overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа № АС 8/309-07.

За позовом – Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Суми

До відповідача – Контрольно – ревізійного управління в Сумській області

Про визнання не чинними окремих вимог Контрольно – ревізійного управління в Сумській області від 31.07.2007 року № 06-14/3900

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача: Чмут О.М., Пузіна С.В., Грищенко В.В.

Від відповідача: Єгорова Л.Б.

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Позивач просить винести ухвалу якою зупинити виконання вимог КРУ в Сумській області вказвних в листі від 31.07.2007 року № 06-14/3900, задовольнити позовні вимоги ДП «Смський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до Контрольно ревізійного управління в Сумській області про визнання не чинними окремих вимог листа від 31.07.2007 року № 06-14/3900.

В судовому засідання представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи для підготування відповідних заперечень проти позовних вимог та обґрунтованої позиції по справі.

Дане клопотання відповідача суд задовольняє, вважаючи його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Позивач проти даного клопотання відповідача не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, та враховуючи вищезазначені обставини, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 8/309-07 відкласти, призначивши її розгляд на 28.09.2007 р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу письмово уточнити свою позицію по справі, а саме надати відзив на позовну заяву, подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин не зявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов»язковою.

5.          Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р.                                                   Справа № Б11/349-07

За заявою Рокитнянської МДПІ з Таращанським відділенням

до Товариства з обмеженою відповідальністю

сільськогосподарського підприємства «Світоч»,

с. Мала Березянка

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 14.11.2007 р. ТОВ СП «Світоч», с. Мала Березянка визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатором банкрута призначено представника ініціюючого кредитора.

27.11.2007 р. кредитор (ліквідатор) звернувся до суду з клопотанням, в якому повідомив суд, що ним в процесі ліквідаційної процедури виявлено майно, що належить боржнику, в зв’язку з цим ліквідатор просить суд відповідно до п. 6 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»припинити процедуру ліквідації та перейти до загальних судових процедур.

Враховуючи, що подане клопотання кредитора (ліквідатора) відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд вважає за необхідне його задовольнити.

Оскільки кредитор не надав кандидатуру арбітражного керуючого, суд призначає розпорядником майна Агафонова О.Ю. (ліцензія серії АВ № 347120 від 26.07.2007 р.).

Керуючись п. 6 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Припинити процедуру ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Світоч», передбачену ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та перейти до загальних судових процедур у справі про банкрутство.

2.          Зобов’язати ініціюючого кредитора у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів, надати суду примірник газети з оголошенням.

3. Призначити розпорядником майна –арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрієвича.

4.          Розпоряднику майна в місячний строк з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство боржника подати реєстр вимог кредиторів.

5.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, арбітражному керуючому та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                      Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.02.07р.

Справа № А24/83-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Тернівці Дніпропетровської області

до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Тернівц, вул.Лермонтова,19а,

про спонукання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.03.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.07

Справа №АС3/755-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Комунального підприємства Тростянецької міської ради „Тростянецькомунсервіс”, м. Тростянець

про стягнення 7673 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.01.2008 року об 10 год. 50 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.12.07
р.
Справа № 4/386

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -   Товариства з обмеженою відповідальністю
“Матера”

м.
Тернопіль

до відповідача -            Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

м.
Маріуполь

третя особа -                 Товариства з обмеженою
відповідальністю “Карара”

м.
Донецьк

про стягнення 112496,48грн.
вартості втраченого товару (вантажу)

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог,
визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є
достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

4/386.Судове засідання призначити
на  30.01.08  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 305

Позивачу надати документи, які
підтверджують правовий статус сторін на час розгляду справи (як позивача, так і
відповідача), обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів, які
обґрунтовують позовні вимоги, обґрунтувати необхідність залучення третьої особи
та визначити її статус.

Відповідачу надати документи, які
підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов
з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників
сторін обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.07р.

Справа № 39/413-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства економіки України, м. Київ

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод", м. Дніпропетровськ

до відповідача - 2: Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.07.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачам 1, 2 –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" грудня 2007 р.

Справа № 16/971/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Дарницького району м. Києва ( 02160, м. Київ, вул. Каунаська,3-в) в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України ( 01001, м. Київ, вул.Хрещатик,24) та Корпорації „ Українська Універсальна Агропромислова Біржа” (08321, Київська область, Бориспільський район, с. Чибунське, вул. Виставкова, 1)

До відповідача: Акціонерного товариства „Родючість” ( м.Миколаїв, вул. 1аСлобідська,105)

Про: стягнення 2 441 268,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 16.01.2008р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17.12.2007

Справа №2-6/16698-2007А

Господарський суд Автономної
Республіки Крим у складі

судді Шкуро В.М.,

секретаря судового засідання
Чернової К.В., розглянувши за участю представників:

від позивача - Душенчук Т.Б.,
головний державний податковий інспектор юр.відділу, дов. №72219/10-0 від
22.03.2007р.,

від відповідача - Погиба
(Тимошенко) Ю.М.,

у відкритому судовому засіданні
справу

за адміністративним позовом  Державної податкової інспекції у
Сімферопольському районі, с.Мирне Сімферопольського району,

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

в с т а н о в и в :

ДПІ у Сімферопольському районі АР
Крим звернулася до господарського суду АР Крим з позовною заявою про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем не подаються більше року податкові декларації.

Відповідач позов визнав у повному
обсязі.

В судовому засіданні встановлено,
що Рішенням Сімферопольської райдержадміністрації від 19.06.2000 року
відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності без створення
юридичної особи.

У відповідності до ст.4 Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2001р. платники податків
повинні надавати до органів ДПІ звітність за періодичністю, встановленою
нормами діючого законодавства.

З другого кварталу 2004 року
відповідач не надає у податкову інспекцію податкові декларації, документи
фінансової звітності, що підтверджується довідкою ДПІ у Сімферопольському
районі №2754/9/17-02 від 13.11.2007р.

Згідно частини 15 ст.58
Господарського кодексу України скасування (припинення) державної реєстрації
суб'єкта господарювання  здійснюється за
його особистою заявою, а також на підставі рішення суду у випадках визнання
недійсними або такими, що суперечать законодавству, установчих документів або
здійснення діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, або в
інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 2 ст. 46
Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця припиняється
за судовим рішення у разі неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів звітності відповідно до закону.

Матеріали справи підтверджують, що
відповідачем допущені порушення встановлених діючим законодавством правил
здійснення господарської діяльності. За таких обставин суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись
ст. 94, 158-161, ч.1 ст. 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Підприємницьку діяльність фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)
зареєстрованого 19.06.2000 року Сімферопольською районною державною
адміністрацією (запис від 14.06.2000р. у журналі обліку реєстраційних справ за
НОМЕР_2)  припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.12.07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом: БЬЮ МАРІНЕ ЛІМІТЕД (BUE MARINE LIMITED),

поштова адреса: м.Киїів, 01054, Україна, бізнес-центр “Ренесанс”,вул.Воровського,24

до відповідача Закрите акціонерне товариство “ Миколаївська сіднобудівна верф “Меридіан”

м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1

про           розірвання договору № 12/39-904 від 18.01.2007 р. на поставку баржі для перевезення щламу, стягнення 6716500 грн., отриманих на підставі ч.7 ст. 9 договору № 12/39-904, повернення із незаконного володіння обладнання і устаткування, отриманого згідно додатку № 3 в сумі 659168,03 доларів США, стягнення 67165,00 грн. грн. у відшкодування збитків, понесених за договором на поставку барж для перевезення шламу, пеню у розмірі 1210646,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем порушено правила об’єднання вимог, оскільки згідно п.3.3. Роз”яснень ВАСУ № 02-5/62 від 08.02.96р. об’єднання вимог про розірвання договору та відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням договірних зобов”язань, суперечить правилам ст.58 ГПК України.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі. Відповідно до ст.7 Декрету КМУ “Про державне мито” та п.1 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, з позовів, що подаються до господарського суду в іноземній валюті, державне мито сплачується в іноземній валюті.

Позивачу необхідно визначитись в якій грошовій одиниці він просить суд стягнути заявлені суми.

Певні документи надані позивачем до позову не засвідчені належним чином ( відповідно до ст. 36 ГПК України ) без перекладу.

До того ж позивачем не надано документів легалізованих консулом, як того вимагає ст.54 Консульського статуту України, затвердженого Указом Президента України від 02.04.1994 року №127/94. відповідно до якого, органи України приймають документи та акти, які були складені за участю влади консульського округу або похідних від цієї влади, лише при наявності консульської легалізації, якщо інше не передбачено законодавством України або міжнародною угодою, учасниками якої є Україна та держава перебування. В такому разі слід надати відповідну Угоду.

Керуючись п. 4, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р. N 7-93 державне мито у сумі 25 585 грн. , перераховане за квитанцією від 30.11.2007 р., підлягає поверненню.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.07р.

Справа № 18/88-07

За позовом Військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі

1 - Верховної Ради України

м.Київ

2 - Кабінету Міністрів України

м.Київ

до 1 – Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Білдінг"

м.Дніпропетровськ

2 – Центрального спеціалізованого будівельного управління

Міністерства оборони України

смт.Коцюбинське, Київська обл.

про визнання недійсним договору та зобов'язання виконати певні дії

Суддя Петрова В.І.

Представники:

за участю прокурора: Рогуля О.В.

від позивача: 1 - не з'явився

2 - Третякова Ю. В. - дов. № 03-10/04 від 07.08.2007 р.

від відповідачів: 1 - Бересток О.В. - дов. від 05.11.2007 р.

2 - Крят В. М. - дов. № 4/33 від 05.12.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Південного регіону України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України з позовом, в якому просить:

- договір купівлі-продажу цілісного комплексу об'єктів нерухомого майна військового містечка № 11 (м.Дніпропетровськ, вул.Сімферопольська, 2"К") від 19 серпня 2005 року, укладеного між Центральним спеціалізованим будівельним управлінням Міністерства оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Білдінг" визнати недійсним.

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Білдінг" повернути державі в особі Верховної Ради України об'єкти нерухомого майна військового містечка № 11 (м.Дніпропетровськ, вул.Сімферопольська, 2"К"): літ. А-1, а1-!, а2-!, ґанки літ. а1, а –будівля штабу; літ. Б-1, Б1-!, ґанки літ. б, 6і-б3 - будівля казарми;

літ. В-1, в-1 - будівля вартової; літ. Г-1, ґанок літ. г –будівля магазину; літ. Д-1, ґанок літ.д - будівля КІШ; літ. Є-1 - склад ПММ; літ. Ж-1, ж1 -1, 3-1, М-1 - сховище; літ. 1-1, Л-1, О-1, Ш-1 - склад; літ.К - навіс; літ. Н-1 - будівля майстерні; літ. П-1 - будівля ТП; літ. Р-1 - будівля медпункту; літ.С-1 - будівля управління; літ.У-1, У1-1, У11-1, - будівля цеху; літ. Т-1, Т1-1, Т11-1, Т111-1 - склад; літ. Х-1, X1-1 - вхід у підвал; літ, х-1 будівля цеху; літ.Ц-1 –будівля акумуляторної в свою чергу Центральному спеціалізованому будівельному управлінню Міністерства оборони України повернути ТОВ "Бізнес-Білдінг" отримані за реалізацію зазначеного майна кошти - 24 946 400 грн.

Позивач-1 явку представників в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав.

В ході судового засідання виникла необхідність витребувати нові докази.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.12.2007 р. 12 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу 2 - надати оригінал довіреності, виданої Крят В. М., та правовстановлюючі документи (Статут, Положення тощо).

Явка учасників судового процесу в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" грудня 2007 р.

Справа № 16/977/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Закритого акціонерного товариства „ Альфа –Банк” ( 01025, м. Київ, вул.Десятиніна,4/6)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „ Миколаївський машинобудівний завод” ( 54002, м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1/6)

Про: стягнення 21 867 181,67 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21.01.2008р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов