КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.07.2007
№ 40/24

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:                     Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача - не зявився.

від відповідача 1 -
Путіна Т.Є. -по дов №01/257 від 23.04.07р.

від відповідача 2 - Слободян Д.Б.. - по
дов. б.н. від 16.01.07р.

Алексєєнко
В.Д. - директор.

від прокуратури -Гаврилова І.А. -
посвідчення №230 від 30.08.2005р.

розглянувши
апеляційне подання заступника прокурора Подільського району м.Києва №
105 від 29.05.07р.

на рішення Господарського суду м.Києва від
17.05.2007

у справі № 40/24

за позовом                               Заступника
прокурора Подільського району м.Києва

до                                                   Відділу
приватизації комунального майна Подільського району міста Києва

КП "Український науково-технічний екологічний центр
"Перун"

про
визнання недійсним договору

за
зустрічним позовомколективного підприємства "Український науково-

технічний екологічний центр "Перун"

до
Подільської районної у м. Києві ради

третя
особа                      відділ
приватизації комунального майна

Подільського району міста Києва

про                                     визнання недійсним рішення
Подільської районної

у м.
Києві ради № 82 від 14.09.06р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від
17.05.2007 р. (суддя Домнічева І.О.) відмовлено заступнику прокурора
Подільського району м. Києва у позові в інтересах держави в особі Подільської у
м. Києві ради (далі райради) до відділу приватизації комунального майна  Подільського району міста Києва (далі відділу
приватизації) та колективного підприємства "Український науково-технічний
екологічний центр "Перун" (далі НТЦ „Перун”) про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.07.2006р. Позов подано з
посиланням на порушення п.51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки
сторонами договору - правопопередником відділу приватизації (Фондом
приватизації комунального майна Подільського району м. Києва) та НТЦ „Перун”.

Відмова суду мотивована тим, що викуп
спірного приміщення здійснено відповідно до закону за рішенням райради і у
відповідності з п.51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки. Що
стосується самоскасування за протестом прокурора рішення райради в частині
приватизації шляхом викупу спірного майна, то суд вказав, що відповідно до
п.п.2, 10 ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” акти
органів місцевого самоврядування з мотивів невідповідності законам визнаються
незаконними безальтернативно в судовому порядку. Судом також задоволено
зустрічний позов НТЦ „Перун” та визнано недійсним рішення райради №82 від
14.09.2006р. про скасування власного рішення №395 від 11.10.2005р. в частині
включення проданого спірного приміщення по вул. О. Теліги, 49 до переліку
об'єктів, що підлягають наступній приватизації, зобов'язано райраду провести реєстрацію
договору від 17.07.2006р. та видати довідку про сплату повної вартості об'єкту.
Задоволення зустрічних вимог мотивовано законністю рішення райради №395 від
11.10.2005р., укладенням та виконанням договору про викуп майна.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду заступник прокурора просить його скасувати, а свої вимоги
про визнання недійсним договору задовольнити. Апеляційне подання мотивоване
скасуванням райрадою 14.09.2006р. свого рішення від 11.10.2005р. про проведення
приватизації, нез'ясуванням судом факту поліпшення майна, яке дає право на
приватизацію, що в порушення умов договору НТЦ „Перун” не сплатило пеню.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного
господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення господарського
суду м. Києва.

Рішенням райради від 11.10.2005р.
№395 приміщення по вул. О. Теліги, 49 у м.Києві включено до переліку об'єктів
комунальної власності, що підлягають приватизації. Покупцем приміщень визначено
НТЦ „Перун”, який користувався нерухомим майном на підставі договору оренди
05.04.2005р.

На виконання рішення райради
17.07.2006р. було укладено в нотаріальній формі договір купівлі-продажу
вказаних приміщень. 28.12.2006р. НТЦ „Перун” оплатив 402135 грн. 60 коп.
встановленої вартості майна.

Вищевказані рішення і угода
відповідають вимогам законодавства, оскільки відповідно до ст.7 Закону України
„Про приватизацію невеликих держаних підприємств (малу приватизацію)”, об'єкти
державної та комунальної власності підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом
та шляхом викупу. Відповідно до ст.5 цього Закону покупцями можуть бути фізичні
та юридичні особи. Згідно з вимогами п.51 Державної програми приватизації на
2000-2002 роки орендар одержує право на приватизацію у разі поліпшення
орендованого майна вартістю не менше як 25 відсотків. Поряд з цим таке ж право
одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до
законодавства України, що і мало місце у спірному випадку.

Що стосується протесту прокурора і,
як наслідок, скасування райрадою 14.09.2006р. свого попереднього рішення №395
від 11.10.2005р. щодо приватизації об'єкту, то необхідно зазначити, що згідно
п.п.2,10 ст 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” акти
органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або законам України визначаються незаконними лише в
судовому порядку на відміну від інших випадків. Тому суд першої інстанції
зробив обґрунтований висновок про перевищення повноважень за рішенням райради
від 14.09.2006р. №82.

Отже, відмова райради у реєстрації
договору і підтвердженні факту сплати вартості майна не є обґрунтованою і
порушує права НТЦ „Перун”.  Наступне
оформлення права власності має здійснюватися за процедурою, передбаченою чинним
законодавством.

Що стосується права позивача стягнути
відповідну пеню, яка пов'язана з розрахунками за договором, то останній не
позбавлений права її стягти за наявності відповідних підстав в установленому
порядку. Як заявили представники сторін, позивач і намагається це зробити в
іншому судовому процесі.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції відповідає обставинам і матеріалам справи та нормам чинного
законодавства, а тому керуючись ст. ст. 103, 105  ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від
17.05.2007 р. у справі №40/24 залишити без змін, а апеляційне подання заступника
прокурора Подільського району м.Києва № 105 від 29.05.07р. без задоволення.

2. Матеріали справи №40/24  повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя
Зеленін  В.О.

Судді
Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.