ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"27" листопада 2007
р.                                                              Справа №
А6/552-07

10.50
год.

Господарський суд Київської області
в складі:

головуючого  судді
Маляренка А.В.

при секретарі
Коломієць М.В.

розглянувши адміністративну справу № А6/552-07

за позовом
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м. Біла Церква

про
стягнення 14 510 грн.

Представники:

від   позивача  Новогребельська І.М. (дов. №2403/10/10 від
17.09.2007р.)

від   відповідача  не з'явився

Обставини
спору:

Білоцерківська об'єднана державна
податкова інспекція (далі - позивач) звернулась з позовною заявою до Суб'єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 14 510
грн.

Провадження у справі було відкрите
відповідно до ухвали від 12.11.2007 року
за правилами  Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

Позовні вимоги ґрунтуються на
порушенні відповідачем Закону України „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ
від 21.12.2000р.

Представник  відповідача без поважних причин в судове засідання
не з'явився, письмовий відзив  на позов
та інші витребувані документи ухвалою суду від 12.11.2007р не подав, хоча про
час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним
чином, що підтверджується реєстрами відправки вихідної рекомендованої
кореспонденції суду від 14.11.07р. за № 1390.

Таким чином, відповідач не
реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні
господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 128 КАС
України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони
або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про
причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проаналізувавши зібрані
по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її
розгляду по суті за відсутністю відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення
спору по суті, господарський суд, -

встановив:

Фізична особа ОСОБА_1,
зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом
Білоцерківської міської ради 22.04.2005 р., про що в журналі обліку
реєстраційних справ зроблено запис за № 2 353 0 01.

Як платник податків та інших
обов'язкових зборів, СПД ОСОБА_1 взятий на облік в Білоцерківській ОДПІ
24.04.2005р. за № 660.

Працівниками Білоцерківської ОДПІ,
відповідно до ч.1,ч.2 ст.11, ч.1 ст.111 Закону України „Про державну
податкову служби в Україні”, Закону України „Про застосування реєстратора
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
02.08.2007 року була здійснена перевірка щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності, а саме залу гральних автоматів „Орхідея”
(АДРЕСА_1), який належить СПД ОСОБА_1

За результатами перевірки було
складено акт №10020119/237/1358 від 27.04.2007р., в якому зазначені порушення
п.1,2 ст.3 розділу ІІ -проведення розрахункових операцій на повну суму закупки
без застосування РРО, а саме при наданні послуг в сфері грального бізнесу на
загальну суму 625 грн, РРО не застосовано, розрахунковий документ не видано;
ст.5 Закону України №98/96 -ВР від 23.03.1996р. „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”, а саме надання послуг в сфері грального бізнесу без
придбання відповідних торгових патентів; п.29 ст.9 Закону України від
01.06.200р. № 1775-ІІІ „Про ліцензування певних видів господарської
діяльності”, а саме: послуги в сфері грального бізнесу надаються без придбання
ліцензії на право здійснення організації азартних ігорна гральних автоматах.

На підставі акту оперативної
перевірки №10020119/237/1358 від 27.04.2007р. щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності Білоцерківською ОДПІ було прийнято податкове
повідомлення -рішення №000079235/1508 від 04.05.2007р. на загальну суму 11385
грн., в т.ч.: штрафні (фінансові) санкції на підставі акта перевірки №
10020119/237/1358 від 27.04.2007р., також було виставлено податкове
повідомлення-рішення № 000079235/1509 від 04.05.2007р. на загальну суму 3125
грн., в т.ч.: штрафні (фінансові) санкції на підставі акта перевірки
№100220119/237/1358 від 27.04.2007р., які були вручені особисто СПД ОСОБА_1,
про що свідчить відмітка на корінці рішення.

Відповідно до ст.25 Закону України
„Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР сума фінансових санкцій, які
зазначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами
підприємницької діяльності до відповідного місцевого бюджету за місцем їх
реєстрації в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової
служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990  № 509-XII, державні податкові інспекції в
районах,  містах без районного поділу,   районах
у  містах,  міжрайонні
та  об`єднані  державні податкові інспекції подають   до
судів  позови  до
підприємств,  установ, організацій
та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход  держави коштів, одержаних ними за такими
угодами, а в інших випадках  -  коштів, одержаних без установлених законом
підстав, а також  про  стягнення
заборгованості  перед бюджетом і
державними цільовими  фондами  за
рахунок  їх майна.

Проаналізувавши вищезазначені норми
чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи суд дійшов
висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає
задоволенню в повному розмірі.

На час розгляду справи відповідач
не надав суду доказів оплати суми заборгованості.            Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України, у
справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем
-фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача
не стягуються.

Статтею 167 КАС України
передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після
ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була
присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки
вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення
постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть
отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Зважаючи на вищенаведене та
керуючись  ст.ст. 17, 94, 160, 162, 163,
п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

1.  Позов задовольнити повністю.

2.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом в сумі 14
510  (чотирнадцять тисяч п'ятсот десять)
грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського
адміністративного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня
складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про
апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти
днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення
10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після
подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк  постанова суду  набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови  суду - без змін.

Суддя
Маляренко А.В.

Дата
складення та підписання постанови в повному обсязі -03.12.2007 року.