overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"26" листопада 2007
р.
№ 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.
розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом
суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, Київська обл., м. Васильків

до          відділу
освіти Васильківської міської ради Київської області, Київська обл., м.
Васильків

про                     стягнення
13184,63грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява підписана 14.11.2007
р. подана до суду 14.11.2007 р. після повернення ухвалою суду від 29.10.2007 р.
для усунення недоліків. Позивачем у позовну заяву внесені зміни, проте повністю
недоліки не усунені.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54
ГПК  України позовна заява повинна містити
виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних
вимог.

Позивачем не дотримано вказаних
вимог, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують
позов. У позовній заяві позивачем взагалі не зазначено доказів, що
підтверджують  належне виконання
позивачем обов'язків за договором.

Отже, позовна заява з вказаної
підстави підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись,
п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до
неї документи на 15 аркушах -в першу адресу.

Суддя                                                                                              Рябцева
О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" грудня 2007 р.

Справа № Б18/623-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрон", м. Бровари

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "25" грудня 2007 р. о 12:15.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників боржника.

4. Зобов'язати боржника подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати боржника подати наступні документи:

- установчі документи;

- докази державної реєстрації (свідоцтво);

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Попередити боржника про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу надіслати боржнику, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 205.

Суддя            Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
вересня 2007 р.

№
В31/2428

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12.07.2007 року у справі  № В31/2428 за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства фірми "Меблі", третя особа -Дніпропетровська
обласна рада в особі управління майном спільної власності територіальних громад
області про визнання незаконними дій, керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12.07.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги  в засіданні Вищого господарського
суду України на  31 жовтня 2007 року о
12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
зал №12 кім.332.

Судді
В. Перепічай

І. Вовк

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р. Справа № 11/313

Миколаїв

Стягувач: Український державний фонд підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення, м. Миколаїв, пр-т Миру, 34.

Боржник ФГ “Алена”, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Бармашове

Суддя Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Стягувача Диченко А.Ф., дов. № 4003 від 15.12.06 року.

Боржника не з’явився

СУТЬ : про видачу дублікату наказу та поновлення строку пред’явлення наказу до виконання.

03.05.01 року на виконання ухвали господарського суду Миколаївської області по справі № 11/313 був виданий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача 5500 грн. 00 ком боргу за рахунок майна боржника.

30.07.2007р. стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу та поновлення строку пред’явлення наказу до виконання.

Розглянувши матеріали заяви господарський суд встановив :

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається з доданих до заяви документів, стягувач кілька разів звертався до Виконавчої служби з заявами про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання судового рішення по справі № 11/313. Останній раз стягувач звернувся з такою заявою 08.10.03 року. 14.10.03 року було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 11/313. Після його стягувач кілька разів звертався до виконавчої служби з листами, в яких просив повідомити про стан виконання наказу і лише 03.07.07 року виконанвча служба дала йому відповідь, з якої вбачається, що наказ разом з постановою про повернення виконавчого документа були повернені стягувачу ще в грудні 2003 року. Проте, стягувач наказ не отримав.

За таких обставин заява в частині поновлення строку пред’явлення наказу до виконання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 120 ГПК України уразі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягував чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані : довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв’язку про втрату наказу. Заявником такої довідки до заяви не додано.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Поновити строк пред’явлення наказу від 03 травня 2001 року по справі № 11/313 до виконання.

Відмовити в видачі дублікату наказу від 03 травня 2001 року по справі № 11/313.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.07

Справа №АС2/649-07.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі

до     Суб'єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи ОСОБА_1, с. Комісарівка, Лебединський район.

про
стягнення 2741 грн. 67 коп.

СУДДЯ          О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

При секретарі
судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача
- Вакуленко Н. М.

відповідача
- не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2741 грн. 67
коп. боргу по сплаті страхових внесків.

Позивач
подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 2544/08-07 від
17.12.07 р.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не з'явився, хоча про час і
місце засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази,
заслухавши,  суд встановив:

Позивач
подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 2544/08-07 від
17.12.07 р., в якій зазначає, що відповідач перерахував в повному обсязі суму
заборгованості в розмірі 2741 грн. 67 коп., яка є предметом спору.

Суд вважає за необхідне задовольнити
заяву позивача і оскільки його відмова не суперечить чинному законодавству та
не порушує інтересів сторін, провадження у справі АС 2/649-07 підлягає закриттю
згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись
ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі № АС
2/649-07 закрити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.05.07р.

Справа
№ П33/858

Суддя
Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

до
Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 10844 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява № 15/07 від 15.05.07 р. фізичної особи ОСОБА_1 . підлягає поверненню з
наступних підстав: до позовної заяви не додано доказів сплати держ., мита у
встановленому розмірі. Згідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" від 21.10.1993 р. № 7-93 (із змінами), державне мито із
заяв, що надаються до господарських судів із позовних заяв майнового характеру
складає 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян. Як вбачається з квитанції № 69_33 від 04.04.07 р. державне мито
сплачено позивачем у розмірі 106 грн. 20 коп., а тому суд вважає за необхідне
повернути позовну заяву без розгляду з неподанням доказів сплати держ., мита у
встановленому розмірі.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  ч. 1 п. 4
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:
позовна заява з додатком на 32 аркушах, у тому числі квитанції № 69_03, № 69_32
від 04.04.07 р.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа
№ 33/255-07

За
позовом  Дочірнього підприємства фірма
"Екотехніка-М", м. Київ

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 1160 грн. 28 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє
підприємство фірма "Екотехніка-М"
звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 . про стягнення  1 160 грн. 28 коп. та витрат по справі.

27.08.2007
року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження
у справі та призначено позовну заяву до розгляду в засіданні на 20.09.2007
року.

20.09.2007
року від представника позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

В
судове засідання 20.09.07  сторони не
забезпечили явку повноважних
представників, документи витребувані ухвалою від 27.08.07 р. суду не
надали.

У
зв'язку з чим, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та
розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 09.10.07
р. о 11:30 каб. № 54.

2.  До судового засідання надати:

Позивачу
- докази в
обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для
огляду, платіжні документи, по яких сплачено частково або повністю
заборгованість, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, свідоцтво про держ.
реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до
Відповідача) двосторонній акт звірки  з
посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками
сторін надати в судове засідання.

Відповідачу
- мотивований відзив
на позов та докази направлення його позивачу,
установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію
юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача)
двосторонній акт звірки  з посиланнями на
платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в
судове засідання.

3.
Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя

І.А. Рудовська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.10.07                                                                                           Справа № 15/174

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу Кузнецовського міського комунального підприємства, м.Кузнецовськ №1942 від 09.10.2007р.

на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.09.2007р.

у справі №15/174

за позовом: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електична станція, м.Кузнецовськ (далі ДП «НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Рівненська АЕС»м.Кузнецовськ)

до відповідача Кузнецовського міського комунального підприємства, м.Кузнецовськ

про стягнення в сумі 1 634 931,69грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Кузнецовського міського комунального підприємства, м.Кузнецовськ №1942 від 09.10.2007р. до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2007 року на 10.00 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу подати заперечення на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Краєвська М.В.

Суддя                                                                                Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р. Справа № 10/204/06

Кредитор(и):1) Прокурор Врадіївського району в інтересах держави в особі Кривоозерської МДПІ з Врадіївським відділенням, Миколаївська область, Кривоозерський район, смт. Криве Озеро, вул. 1 Травня, 9;

2) Акціонерне товариство Український інноваційний банк”в особі Миколаївської філії АТ “Укрінбанк”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 135;

3) Врадіївський районний центр зайнятості, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул.. Г.Врадіївщини, 137-а;

4) Закрите акціонерне товариство Агротехнологічна компанія “Таврида”, м. Херсон, вул.. Перекопська, 168;

5) Управління Пенсійного фонду України у Врадіївському районі Миколаївської області, смт. Врадіївка, вул.. Маяковського, 95;

6) Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельно-промислова компанія “Промінвест”;

Боржник: Приватна фірма “Ольма”, Миколаївська область, Врадіївський район, с. Іванівка.

Розпорядник майна: Проскурін С.І., м. Миколаїв, пр. Леніна, 191, кв. 60.

Суддя П.В.Цвєткова

За участю представників:

Від боржника:

Розпорядник майна

Суть справи: Про банкрутство ПФ “Ольма”, Миколаївська область, Врадіївський район, с. Іванівка.

За розпорядженням голови суду справу приймаю до свого провадження.

Розпорядник майна надав суду клопотання на відкладення розгляду справи, в зв’язку з його хворобою.

За таких обставин, клопотання боржника підлягає задоволенню, розгляд справи необхідно відкласти

Керуючись ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77, ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 29 січня 2008 р. о 10-30 г.

2. Розпоряднику майна надати на затвердження суду реєстр вимог кредиторів.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" грудня 2007 р.

Справа №  1/929/07

Миколаїв

За позовом: Первомайський
міжрайонний прокурор Миколаївської області

/55200, Миколаївська обл., м.
Первомайськ, вул. К. Маркса, 18/

в інтересах держави в особі
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції

/55213, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Дзержинського, 18/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача 1 700 грн. податкового зобов'язання.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
26.12.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 01.02.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.02.2008р.
о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Прокурору і позивачу зазначити
реквізити стягнення до Державного бюджету України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.12.07 р.                     Справа № 9/295

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросервіс”, м.Донецьк

до відповідача Селянсько-фермерського господарства „Форум”, м.Волноваха

про стягнення 14 481грн.88коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Коротенко О.Л. – юрисконсульт (за дов. №17/10 від 17.10.2007р.);

від відповідача: Жигай В.І. – паспорт ВС408018 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 04.08.2000р.;

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агросервіс”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Селянсько-фермерського господарства „Форум”, м.Волноваха про стягнення 14 481грн.88коп.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог. Представник відповідача проти штрафу заперечує.

Представниками сторін надано клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з наданим клопотанням та необхідністю витребування нових доказів, керуючись ст.69, п.п.2,3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 07.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на 24.01.08 р. об 11:00 год.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, обгрунтовани розрахунок 3% річних та інфляційної складової.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Суддя Марченко О.А.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 8/481.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Дочірнього підприємства «Шахта «Черкаська» Державної холдингової компанії «Луганськвугілля», м. Зимогір'я, Слов’яносербський район, Луганська область

про стягнення 3711 грн. 00 коп.

представники сторін:

від позивача –Саражина І.М., дов. від 10.11.07 № н-01/4216;

від відповідача –Шашкова Г.В., дов. від 13.03.07 №03/2-165;

прокурор –Кудіна Т.А.;

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення штрафу у сумі 3711 грн. 00 коп. за невиконання плану перевезень.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши прокурора, представників позивача та відповідача, суд прийшов до наступного.

Так, у відповідності до розділу 3 п. 3.2. Положення про відокремлений підрозділ «Шахта «Черкаська»Державного підприємства «Луганськвугілля», відокремлений підрозділ «Шахта «Черкаська»/надалі - підрозділ/ не є юридичною особою.

Але сторонами у господарському процесі згідно зі ст.. ст.. 1,21 ГПК України можуть бути підприємства, установи, організації, які мають статус юридичної особи, у той час, як матеріалами справи підтверджено відсутність у відповідача такого статусу.

За таких обставин провадження по справі слід припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК, оскільки спір не підлягає вирішенню у господарському суді.

Керуючись ст. ст. 80 п. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова