ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2007 р.

Справа № 5/37

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.

секретар судового засідання Буравльова О.М.,

представники учасників процесу в засідання суду не з’явилися,

розглянула апеляційну скаргу

Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

про повернення заяви Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки селянських (фермерських) господарств про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №5/37 без розгляду

від 06.08.2007р. за № 2398/1

по справі № 5/37

за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки селянських (фермерських) господарств

до Селянського (фермерського) господарства „Алена”

про стягнення 5000 боргу та 395,6 грн. пені.

На підставі розпорядження голови суду від 03.09.2007р. № 97 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2007р. (головуючий суддя Туренко В.Б. судді Поліщук Л.В., Разюк Г.П.), яка надіслана учасникам процесу 06.09.2007р., прийнята до провадження та призначена до розгляду на 25.09.2007р. апеляційна скарга Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств.

Учасники процесу, які повідомлені належним чином про час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в засідання суду не з’явилися, у зв’язку з чим розгляд апеляційної скарги здійснено за їхньої відсутності.

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки селянських (фермерських) господарств звернувся до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою до СФГ „Алена” про стягнення 5395,6 грн. фінансової допомоги та пені за договором від 30.09.1999р. № 15, яка рішенням місцевого господарського суду від 25.02.2003р. зі справи № 5/37 задоволена частково, стягнуто 5000 грн. боргу та 384,46 грн. пені. 11.03.2003р. господарським судом першої інстанції видано накази.

30.07.2007р. Миколаївське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою про видачу дублікату наказу від 11.03.2003р. по справі № 5/37 про стягнення 5000 грн. боргу та 384,46 грн. пені та поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання.

Ухвалою місцевого господарського суду від 06.08.2007р. № 2398/1 (суддя Семенов А.К.) заява, подана в порядку ст.ст.119,120 ГПК України, разом із доданими до неї документами повернута без розгляду.

Зазначена ухвала вмотивована тим, що „ГПК України не надає можливості господарським судам сумісно розглядати заяви про видачу дублікату наказу та заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу, оскільки передбачає різний процесуальний порядок розгляду таких заяв”.

Не погоджуючись із названою ухвалою, Миколаївське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.08.2007р. по справі № 5/37 скасувати, справу передати на розгляд місцевого господарського суду, вказуючи на порушення норм процесуального права, а саме на неврахування можливості сумісного розгляду наданих до суду заяв.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне:

Згідно із приписами ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

За правилами ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв’язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем –довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши зміст процесуального закону, яким врегульовано спірні правовідносини, господарський суд апеляційної інстанції відзначає, що ГПК України не містить обмежень або заборони господарському суду сумісно розглядати заяви про видачу дублікату наказу та про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу.

Крім того, оформлення оскарженої ухвали суперечить приписам ГПК України, якими не передбачено повернення без розгляду заяв про видачу дублікату наказу та про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу.

За таких обставин, ухвалу від 06.08.2007р. № 2398/1 слід скасувати, а матеріали справи № 5/37 направити до господарського суду першої інстанції для розгляду заяв по суті.

Керуючись ст.ст.85,99,101-106 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.08.2007р. № 2398/1 зі справи 5/37 скасувати, справу передати до місцевого господарського суду для розгляду заяви про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Т. Пироговський

Судді В.І. Картере

В.І. Жеков