overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" квітня 2007 р.                                                                      Справа №10/43

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “Біоенергетична компанія”, м. Чернівці

про стягнення заборгованості по платежах до Пенсійного фонду в сумі 9060,28 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

За участю представників:

Від позивача –Чорней Т.В., завідуюча юридичним сектором, дор. № 94/01 від 04.01.2007 р., Станкевич А.Я., головний спеціаліст-юрисконсульт, дор. № 596/01 від 26.01.2007 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості  по платежах до Пенсійного фонду в сумі 9060,28 грн., у тому числі 1765,44 грн. недоїмки, 6966,10 грн. штрафу  та 3066,16 грн. пені.

Ухвалою від 22.03.2007 р. справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 24.04.2007 р. за участю представників сторін, від відповідача витребувано пояснення на позов.

У судове засідання 24.04.2007 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки не повідомив, пояснень на позов не надав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 10 травня 2007 року на 12-20 год. за участю представників сторін.

2.          Позивачу додатково надати докази надіслання відповідачу рішення про застосування штрафних санкцій № 369 від 27.12.2006 р.

3.          Відповідачу забезпечити явку представника в судове засідання, надати пояснення на позов.

Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.

№ 28/330-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., -головуючого,

Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16.08.2007 року

у справі господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

ОСОБА_1

до

ВАТ “Дніпрофарм”

про

визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної
скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита та
надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В доданих до касаційної скарги
документах відсутні будь-які докази, які б свідчили про надсилання копії
касаційної скарги стороні у справі.

За таких обставин касаційна скарга
не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, скаргу надіслано не
через Дніпропетровський апеляційний господарський суд, який виніс оскаржувану
постанову, а безпосередньо до Вищого господарського суду України, що суперечить
вимогам  ст.109 Господарського
процесуального кодексу України.

У зв'язку з цим, відповідно до п.2
ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга підлягає поверненню.

Касаційна інстанція зауважує на тому,
що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу у загальному порядку з доде ржанням стислих строків для
виправлення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 111, п. п. 2, 3 ст. 1113, 1115, 1117
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2007
року у справі № 28/330-07 повернути скаржнику.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" грудня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/467-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позов  Прокурора Згурівського району

в інтересах держави в особі Згурівського районного центру зайнятості, смт. Згурівка

до  Відкритого акціонерного товариства "Велес", смт. Згурівка

про      стягнення 2049,81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "24" січня 2008 р. о 10:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити прокурору, позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                    Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА  ТА
РЕЗОЛЮТИВНА  ЧАСТИНИ

"25" грудня 2007 р.

Справа
№ 10/153.

За
позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульсні Дистриб'юційні Системи”,
м. Київ

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Новодністровськ Чернівецької області

про стягнення боргу в сумі 20099,71
грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача
-Казаку Р.Р., дов. № 3-Чн від 23.11.2007 р.

Від відповідача
-не з'явився

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 116
Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В
:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю “Імпульсні Дистриб'юційні Системи” (м. Київ, вул. Аляб'єва,
буд. № 3,  п/р у ВАТ
“Райффайзен Банк Аваль”, ) 19148,72  грн. боргу, 950,99 грн. пені, 201,00 грн.
державного мита та 118 грн. витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. З набранням судовим рішенням
законної сили видати наказ.

Суддя
Т.І. Ковальчук.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" грудня 2007 р.                                                                      Справа №10/172

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-сервісного виробничого підприємства “Магістраль-Дніпро”, м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства “Чернівціголовпостач”, м. Чернівці

про відшкодування збитків у сумі 10227,93 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування збитків заподіяних невиконанням зобов’язань щодо оплати поставленої продукції і просить стягнути з відповідача 10227,93 грн. боргу, в тому числі 7583,33 грн. основного боргу, 2195,10 грн. інфляційних збитків та 449,50 грн. три проценти річних.

Ухвалою від 30.11.2007 р. розгляд справи в судовому засіданні призначено на 17.12.2007 р. за участю представників сторін, від відповідача  витребувано відзив на позов.

У судове засідання 17.12.2007 р. представники сторін не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач не надав відзиву на позов.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на  22 січня 2008 року на 11-40 год.

Відповідачу надати відзив на позов, забезпечити участь у засіданні повноважного представника.

Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

13.09.2007
р.

Справа № 4/120

за позовом
Управління Пенсійного фонду України, в Машівському районі, смт.
Машівка

до   Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Селещина

про  стягнення 2285,55 грн.

Суддя:
Паламарчук В.В.

Представники
сторін:

від
позивача: Мельничук В.Д., посв. №172 від 21.01.2004р.

від
відповідача: ОСОБА_1

Суть
спору: розглядається позовна заява Управління Пенсійного фонду України в
Машівському районі, смт. Машівка до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Селещина
про стягнення 2285,55 грн.недоїмки по сплаті страхових внесків на
загальнообов"язкове державне пенсійне страхування.

Керуючись
ст. ст.   , суддя,

У Х В А Л И В :

Суддя
Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09.10.2007
Справа № 13/13.

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" м. Київ в особі Полтавської філії,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваметанмаш", м.Полтава

про стягнення  5626,16 грн.

Суддя  Босий В.П.

Представники

Від позивача Кондра Л.С., дор. від 01.02.07 р.

Від відповідача  не з"явився

Обставини справи :  розглядається позовна заява про стягнення 5626,16 грн. заборгованостізгідно договорів  про надання послуг стільникового радіотелефонного зв"язку від 30.11.05 р. та додаткової угод до них.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, документально обґрунтований розрахунок стягуваної суми за підписом керівника та головного бухгалтера, на вимогу суду,  не надав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, вимог ухвали суду від 24.09.07 р. не виконав. Ухвала суду про порушення провадження у справі направлялась відповідачу рекомендованим листом за  юридичною адресою, однак була повернута органом зв"язку, так як адресат за цим адресом не знаходиться.

В зв"язку з неявкою відповідача в судове засідання, неподання ним витребуваних. доказів, розгляд справи по суті є неможливим та підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання призначити на  23.10.07 р., 9 годин 30  хвилин.

3. Повторно зобов"язати відповідача надати  довідку про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору,   інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

4. Зобов"язати Полтавське обласне управління статистики в строк до 22.10.07 р., надати господарському суду Полтавської області відомості про місцезнаходження ТОВ "Полтаваметанмаш" ()

5. Зобов"язати  державного реєстратора виконавчого комітету Полтавської міської ради в строк до 22.10.07 р. надати господарському суду Полтавської області відомості стосовно того, чи значиться в державному реєстрі ТОВ "Полтаваметанмаш" ().

6. Копію ухвали надіслати сторонам, державному реєстратору виконкому Полтавської міської ради (вул.Жовтнева, 36, кім. 136, м.Полтава, 36000), а також на адресу Головного управління статистики у Полтавській області (вул.Пушкіна, 103, м.Полтава, 36039).

Суддя                                                                      Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді                        Онищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

24.12.07
р.
Справа № 32/268пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність
від 25.10.07р.

від відповідача: Скригунов М.А.
довіреність від 10.07.07р.

Абрамов В.В. - керівник

від третьої особи: 1. Лисенко Л.М.
довіреність від 22.05.07р.

2. не з'явився

у справі за позовом: ОСОБА_1с.
Високопілля

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства “Олександрівський” с. Високопілля

треті особи: 1. Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

2. Високопільська сільська
рада с. Високопілля

про зобов'язання внести до переліку
пайовиків на земельну долю „пай” відповідно до рішення загальних зборів штатних
робітників та пенсіонерів ВАТ „Олександрівський” від 24.09.04р., стягнення
моральної шкоди в сумі 225,00грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                        № 32/268пн за позовом
ОСОБА_1с. Високопілля до Відкритого акціонерного товариства “Олександрівський”
с. Високопілля, треті особи у справі:                        1. Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області                         м. Донецьк, 2.
Високопільська сільська рада с. Високопілля про зобов'язання внести до переліку
пайовиків на земельну долю „пай” відповідно до рішення загальних зборів штатних
робітників та пенсіонерів ВАТ „Олександрівський” від 24.09.04р., стягнення
моральної шкоди в сумі 225,00грн.

Представники сторін в судовому
засіданні виклали свою позицію по суті спору та заявили клопотання про
продовження строку розгляду справи на один місяць

У зв'язку з необхідністю
витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про
продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
04.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на  15.01.08 р.
об  11:30 год.

Зобов'язати відповідача представити
аргументований відзив на позовні вимоги з посиланням на норми діючого
законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін, третіх
осіб в судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                                                 Сковородіна
О.М.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.07 р.
Справа № 19/338

Суддя  Безрук Т.М., розглянувши матеріали справи,

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі, смт. Чутове, пров. Леніна 4-а

до Приватного підприємства "Житниця-Л", вул. Шкільна, 1 с.Филенково Чутівського району

про  стягнення 180 183, 55 грн. заборгованості по страхових внесках.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 01.11.2007р.

на 10 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава,вул.Зигіна,1.

4. Справу буде розглядати суддя Безрук Т.М.

5. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду  заяву  про розгляд справи без їх участі.

Представникам  мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до  ст.58 КАС України.

6. Позивачу надати суду:

положення , на підставі якого діє управління;

провести звірку розрахунків з відповідачем, двостороннє підписаний акт звірки надати суду;

письмово повідомити чи оскаржувалося в адміністративному чи судовому порядку рішення №283 від 30.07.2007р., №284 від 30.07.2007р.

7. Зобов"язати відповідача  надати суду:

документально та нормативно обгрунтовані  письмові пояснення по суті спору;

документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - відповідача без довіреності, письмово  повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - відповідача;

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію);

докази сплати боргу (за їх наявсноті);

взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні акту за її результатами;

надати всі інші наявні у відповідача документи, які можуть бути використані як докази у справі.

8. Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                              Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" грудня 2007 р.                                                                      Справа №2/219

За позовом    Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до Буковинського державного медичного університету

про відшкодування заподіяних збитків внаслідок порушення правил користування електричною енергією - 10498,31 грн.

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача  Гончарюк Т.Г., Дряпак А.І.

відповідача Остафійчук А.В., Скринчук П.К.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" звернулось з позовом до Буковинського державного медичного університету м.Чернівці про відшкодування заподіяних збитків внаслідок порушення правил користування електричною енергією у сумі 10498,31 грн.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 9 серпня 2007 року працівниками Чернівецького РЕМ була проведена перевірка електроустановок Буковинського державного медичного університету, що знаходяться за адресою м. Чернівці, вул. Бульвар Героїв Сталінграду,11 щодо додержання вимог законодавства про електроенергетику. Під час перевірки виявлено зміну полярності, підключення трансформатора струму 200/5 по фазі „С" живлення приладу обліку, що є порушенням п.3.2, 6.40, 10.3.1. Правил користування електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31. 08. 1996 р. (далі Правил). На підставі виявлених порушень відповідно до п. 6.40-6.42 Правил було складено акт № 7-110 від  9.08.2007 р. 10 серпня 2007 року засіданням комісії, відповідно до вимог Правил, на підставі складеного акта про порушення Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, визначено суму недоврахованої електроенергії і завданих збитків та виписано додатковий рахунок на оплату в сумі 10498,31 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У процесі розгляду справи виникли питання, які потребують додаткового дослідження. А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд справи відкласти на 11:30  "19" грудня 2007 р.

2. Позивачу подати матеріали перевірки, яка проведена прокуратурою м.Чернівці по факту порушення правил користування електричною енергією та заключення НКРЄ; оригінал акту перевірки від 09.08.2007р. №7-1110 для огляду; додаткові пояснення, яким протоколом від якого числа здійснено нарахування пвідповідачу збитків у сумі 10498,31 грн.

3. Відповідачу надати лист- запрошення позивача на засідання комісії Чернівецького РЕМ ВАТ ЕК"Чернівціобленерго"по розгляду актів про порушення "Правил користування електричною енергією".

4 Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов"язковою.

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2007
Справа № 8/309.

По заяві Хорольської  міжрайонної державної податкової інспекції, М. Хорол

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степанівське", с. Степанівка

Про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №8/309 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Степанівське", с. Степанівка, встановив, постановою господарського суду від 16.05.2006 р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ухвалою суду від 12.09.2006 р.  ліквідатором призначено арбітражного керуючого Несвіта В.І.

Від ліквідатора надійшло клопотання № 152 від 14.05.2007 р. про  продовження строку ліквідаційної процедури, так як на даний час ліквідаційна процедура не завершена.

За даних обставин клопотання підлягає  задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури на шість місяців.

2.Зобов"язати ліквідатора до 05.11.2007р. надати суду ліквідаційний звіт та баланс банкрута.

3.Засідання для заслуховування звіту призначити на 13.11.2007р. на 9 год. 00 хв.

4.Копію даної ухвали надіслати комітету кредиторів, ліквідатору Несвіту В.І.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2007
Справа № 21/211

Суддя Тимченко Б.П.

Розглянувши матеріали справи № 21/211 за позовом Закритого акціонерного товариства «Електросервіс», м. Кременчук до Кременчуцької міської ради, м. Кременчук, третя особа без самостійних вимог на предмет спору – Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Кременчук про визнання права власності, встановив: в ухвалі суду № 21/211 від 25.09.2007 року допущено описку в зазначенні дати відкладення розгляду справи, а саме: замість «23 жовтня 2007 року»помилково вказано «25 вересня 2007 року».

Суд на підставі цього приходить до висновку про виправлення описки у відповідності до ст. 89 ГПК України, не змінюючи при цьому суті та змісту ухвали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86-87 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в ухвалі господарського суду Полтавської області від 31.07.2007 року, зазначивши дату відкладення розгляду справи на 23 жовтня 2007 року.

2.          Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                                                   Тимченко Б.П.