ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
15.11.07                                                             Справа № 4/931-17/132
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд»в інтересах структурного підрозділу Містобудівельне управління № 1, м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 13.08.2007р.

у справі № 4/931-17/132

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шуліка», м.Львів

до Відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд»в інтересах структурного підрозділу Містобудівельне управління № 1, м.Львів

про стягнення 234879,78 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Чорній М. - представник.

від відповідача: Кріль Х.С. - представник.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.08.2007р. у справі № 4/931-17/132 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шуліка», м.Львів та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд»в інтересах структурного підрозділу Містобудівельне управління № 1, м.Львів 169784 грн. основного боргу, 30421,55 грн. інфляційних, 9921,90 грн. 3% річних, 21012,74 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 2101,27 грн. державного мита та 105,56 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з приписів ст.ст.509, 525, 526, 599, 625 та того, що відповідачем не представлено доказів повної оплати заборгованості за накладними № 83 від 12.08.2004р., № 109 від 02.09.2004р., № 158 від 21.10.2004р., № 193 від 15.11.2004р., виписаними ТзОВ «Шуліка»для МБУ № 1 ВАТ «Західшляхбуд», в сумі 189784 грн., яка визнана відповідачем в претензійному порядку, а лише на суму 20000 грн., відтак сума основного боргу, яка підлягає стягненню, складає 169784 грн., інфляційні та 3% річних підлягають стягненню з врахуванням основної суми боргу.

Скаржник, відповідач у справі, з рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати з підстав неповного з»ясування обставин справи, недоведеності обставин справи, які суд визнав встановленими, в позові відмовити.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Представником відповідача 20.09.2007р., 30.10.2007р., 15.11.2007р. подані письмові клопотання про проведення судово-бухгалтерської експертизи аналогічного змісту, в яких відповідач просить призначити судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи підтверджуються документально господарські операції щодо проведення розрахунків між МБУ № 1 ВАТ «Західшляхбуд»(платник) та ТзОВ «Шуліка»(одержувач) за продукцію (труби), поставлену відповідно до накладних № 83 від 12.08.2004р., № 109 від 02.09.2004р., № 158 від 21.10.2004р., № 193 від 15.11.2004р. станом на 07.05.2007р.?

2. Чи підтверджується документально заборгованість ВАТ «Західшляхбуд»МБУ № 1 перед ТзОВ «Шуліка»у розмірі 189784 грн. по накладних № 83 від 12.08.2004р., № 109 від 02.09.2004р., № 158 від 21.10.2004р., № 193 від 15.11.2004р. станом на 07.05.2007р.?

При цьому, представником відповідача до клопотання про проведення судово-бухгалтерської експертизи, заявленого 20.09.2007р. було додано копію Висновку № 1072 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеного спеціалістом з економічного виду досліджень Чапаєвим О.М. по заяві ВАТ «Західшляхбуд»19.09.2007р., яким надано відповіді на вищеназвані питання та зазначено, що по першому питанню дослідженням поданих документів підтверджуються господарські операції щодо проведення розрахунків між МБУ № 1 ВАТ «Західшляхбуд»(платник) та ТзОВ «Шуліка»(одержувач) за продукцію (труби), поставлену відповідно до накладних № 83 від 12.08.2004р., № 109 від 02.09.2004р., № 158 від 21.10.2004р., № 193 від 15.11.2004р. станом на 07.05.2007р.; по другому питанню дослідженням поданих документів не підтверджується документально заборгованість ВАТ «Західшляхбуд»МБУ № 1 перед ТзОВ «Шуліка»у розмірі 189784 грн. по накладних № 83 від 12.08.2004р., № 109 від 02.09.2004р., № 158 від 21.10.2004р., № 193 від 15.11.2004р. станом на 07.05.2007р.

Представник позивача проти клопотань відповідача заперечив, мотивуючи тим, що з»ясування питань наявності чи відсутності заборгованості відповідача перед позивачем за накладними № 83 від 12.08.2004р., № 109 від 02.09.2004р., № 158 від 21.10.2004р., № 193 від 15.11.2004р. не потребує спеціальних знань та роз»яснень експерта і може бути досліджено судом самостійно на підставі поданих сторонами первинних документів бухгалтерського обліку.

З метою з»ясування всіх обставин у справі, апеляційний господарський суд вбачає за доцільне задоволити клопотання відповідача про проведення судово-бухгалтерської експертизи від 20.09.2007р., 30.10.2007р. та 15.11.2007р., поставивши на вирішення експерта запропоновані відповідачем запитання. Однак, враховуючи, що відповідачем не запропоновано якій саме компетентній організації чи безпосередньому спеціалісту, котрий володіє необхідними для цього знаннями, слід доручити проведення судово-бухгалтерської експертизи, та виходячи з того, що відповідачем уже представлено суду висновок експертизи, складений спеціалістом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, апеляційний господарський суд вбачає за доцільне обрати експерта з власної ініціативи та доручити проведення судово-бухгалтерської експертизи у даній справі Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому попередню оплату за проведення судової експертизи покласти на відповідача, як ініціатора її проведення, з наступним розподілом витрат відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАВЛИВ:

1.Призначити судово-бухгалтерську експертизу у даній справі.

2.Проведення судово-бухгалтерської експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3.На вирішення експерту поставити питання:

Чи підтверджуються документально господарські операції щодо проведення розрахунків між МБУ № 1 ВАТ «Західшляхбуд»(платник) та ТзОВ «Шуліка»(одержувач) за продукцію (труби), поставлену відповідно до накладних № 83 від 12.08.2004р., № 109 від 02.09.2004р., № 158 від 21.10.2004р., № 193 від 15.11.2004р. станом на 07.05.2007р.?

Чи підтверджується документально заборгованість ВАТ «Західшляхбуд»МБУ № 1 перед ТзОВ «Шуліка»у розмірі 189784 грн. по накладних № 83 від 12.08.2004р., № 109 від 02.09.2004р., № 158 від 21.10.2004р., № 193 від 15.11.2004р. станом на 07.05.2007р.?

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.ст.178, 179 Кримінального кодексу України.

5.Сторонам надати Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в 10-денний термін документи первинного бухгалтерського обліку з вищенаведених питань та інші документи, що стосуються даних питань.

6.Зупинити провадження у справі до подачі судовим експертом експертного висновку.

7.Попередню оплату за проведення судової експертизи покласти на відповідача.

8.Копію ухвали та матеріали справи надіслати Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя                                                  Юрченко Я.О.

Суддя                                                                      Процик Т.С.

Суддя                                                                      Галушко Н.А.