ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"18" грудня 2007 р.            Справа № 13/362-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Ореол-1", м. Київ

до Державного професійно - технічного училища №2, м. Українка, Обухівський район

про стягнення 35005,52 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Овсяницький О.В. - доручення б/н від 23.11.2007р.;

від відповідача Єрошкін Г.А. - директор (контракт);

суть спору:

Закритим акціонерним товариством „Ореол-1” (далі –позивач) заявлено позов до Державного професійно - технічного училища №2 (далі –відповідач) про стягнення 35005,52 грн., з яких 30729 грн. –основний борг, 4276,52 грн. –пеня.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору підряду на проведення капітального ремонту покрівлі №06/142 від 28.07.2006 р. щодо оплати за виконані роботи.

Відповідач проти позову не заперечує, але відзиву на позов не надав.

В судовому засіданні 10.12.2007 р. оголошувалася перерва до 18.12.2007 р. на 15.10 про що сторони були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

28.07.2006 р. між відповідачем та ТОВ „Акмит” було укладено договір підряду на проведення капітального ремонту покрівлі №06/142 (далі –Договір). Відповідно до умов договору ТОВ „Акмит” (далі –підрядник) зобов’язано було виконати роботу по капітальному ремонту покрівлі гуртожитку ДПТУ №2 (Київська обл., м. Українка) рулонними матеріалами „Пластобіт” в два шари, а відповідач зобов’язаний був прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 2.2.5 договору відповідач зобов’язаний після надання підрядником акту виконаних робіт по формі КБ-2В протягом 3 робочих днів прийняти виконані роботи та підписати акти.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, виконавши роботи передбачені договором, що підтверджується актами приймання виконаних робіт по формі КБ-2В від 28.08.2006 р. підписаними в двосторонньому порядку підрядником та відповідачем та скріплені їх печатками.

Відповідно до п. 2.2.5 договору на відповідача покладено обов’язок проводити оплату виконаних робіт протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт по формі №КБ-2В.

Відповідач в порушення умов договору за виконані підрядником роботи повністю не розрахувався, у зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість перед підрядником станом на день розгляду справи в сумі 30729 грн.

30.11.2006 р. між підрядником та позивачем укладений договір уступки права вимоги (далі –Договір уступки), відповідно до умов якого підрядник (ТОВ „Акмит”) відступає, а позивач приймає право грошової вимоги по договору підряду на проведення капітального ремонту покрівлі №06/142 від 28.07.2006 р. та додаткової угоди до нього №06/160 від 18.08.2006 р. укладеного між підрядником та відповідачем.

Згідно п. 1.2 договору уступки грошова вимога за основним договором та додатковою угодою складає 50729 грн.

Статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно підпису посадової особи відповідача та печатки на листі підрядника 21.12.2006 р. відповідач був повідомлений про набуття права позивачем вимагати від відповідача належного виконання ним всіх зобов’язань згідно договору підряду на проведення капітального ремонту покрівлі №06/142 від 28.07.2006 р.

Враховуючи наведене, вимога позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 30729 грн. підлягає задоволенню.

Згідно п 5.3 договору у разі порушення відповідачем строків оплати виконаних робіт, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня від вартості робіт, за кожен день затримки. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 4276,52 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного професійно - технічного училища №2 (Київська обл., Обухівський р-н., м. Українка, вул. Юності 19; ) на користь Закритого акціонерного товариства "Ореол-1" (м. Київ, вул. Коноплянська 18, ) 30729 (тридцять тисяч сімсот двадцять дев’ять) грн. заборгованості, 4276 (чотири тисячі двісті сімдесят шість) грн. 52 коп. пені, а також судові витрати: 350 (триста п’ятдесят) грн. 06 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.