КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2007                                                                                           № 16/238

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Соборук Ф.П., Гончаренко С.В.,

від відповідача - Губенко Ю.П.,

від третьої особи – Костишина В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство Міністерства оборони "Центральний проектний інститут"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.07.2007

у справі № 16/238

за позовом                               Приватне підприємство "Геокад"

до                                                   Державне підприємство Міністерства оборони "Центральний проектний інститут"

третя особа           Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

про                                                  усунення перешкод користування орендованим майном

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.06.2007 порушено провадження у справі № 16/238 за позовом Приватного підприємства “Геокад” (далі – ПП “Геокад”) до Державного підприємства Міністерства оборони України “Центральний проектний інститут” (далі – ДП МОУ “Центральний проектний інститут”) про усунення перешкод користування орендованим майном.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.07.2007 у справі № 16/238 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (далі – РВ ФДМУ по м. Києву).

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.07.2007 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 17.07.2007, ДП МОУ “Центральний проектний інститут” подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права.

ПП “Геокад” проти доводів апеляційної скарги заперечувало та просило рішення господарського суду м. Києва від 17.07.2007 залишити без змін, а апеляційну скаргу ДП МОУ “Центральний проектний інститут” – без задоволення.

Представник РВ ФДМУ по м. Києву в засіданні суду 18.09.2007 доводи, наведені в апеляційній скарзі ДП МОУ “Центральний проектний інститут” не підтримав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між РВ ФДМУ по м. Києву та ПП “Геокад” 16.02.2006 укладено договір оренди № 2724 нерухомого майна, що належить до державної власності, за умовами якого, РВ ФДМУ передало, а ПП “Геокад” прийняло в строкове платне користування державне нерухоме майно, приміщення площею 42,92 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А, кімната 722 на 7 поверсі та перебуває на балансі ДП МОУ “Центральний проектний інститут”. Вартість майна становить за експертною оцінкою станом на 30.11.2005 року 125120,00 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення офісу (п. 1.1 договору).

Пунктом 10.1 договору встановлено, що договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 16.02.2006 по 16.01.2007.

Згідно п. 10.5 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Статтею 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що орендодавцями є: органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Згідно ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Орендодавцями державного майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення (п. 1 ч. 1 ст. 287 ГК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ст. 764 ЦК України).

Також ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У зв’язку з відсутністю протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору оренди № 2724 нерухомого майна, укладеного 16.02.2006 між РВ ФДМУ по м. Києву та ПП “Геокад” заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди, тому договір оренди вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Між РВ ФДМУ по м. Києву та ПП “Геокад” 23.01.2007 укладено додатковий договір № 1 про внесення змін до договору оренди № 2724 від 16.02.2006 яким сторони встановили нові орендні ставки, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1846 від 27.12.200, якою були внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 “Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна”.

ДП МОУ „Центральний проектний інститут” листом № 72 від 23.01.2007 звернулося до РВ ФДМУ по м. Києву та ПП „Геокад” в якому просило регіональне відділення не продовжувати договір оренди з приватним підприємством на новий строк, а приватне підприємство – оплатити орендну плату і заборгованість за весь період оренди по день фактичної передачі приміщення та звільнити його на підставі п. 2.4 і п. 2.5 договору оренди.

Листом № 114 від 30.01.2007 ДП МОУ „Центральний проектний інститут” звернув увагу на те, що у зв’язку із закінченням договору оренди № 2724 від 16.02.2006 інститут листом № 72 від 23.01.2007 повідомляв приватне підприємство і РВ ФДМУ по м. Києву про те, що не має можливості надати ПП „Геокад” нежилі приміщення на новий строк оренди.

Також в зазначеному листі ДП МОУ „Центральний проектний інститут” повідомило ПП „Геокад” про те, що новий договір про надання приватному підприємству комунальних послуг не укладений, тому з 01.02.2007 ПП „Геокад” буде відмовлено в наданні наступних послуг: подача електроенергії; експлуатація ліфта; прохід через охорону, послуг зв’язку.

РВ ФДМУ по м. Києву листом № 30-04/1379 від 01.03.2007 повідомило ПП „Геокад” та ДП МОУ „Центральний проектний інститут” про те, що регіональне відділення не заперечує проти продовження терміну дії договору оренди на наступний термін.

РВ ФДМУ по м. Києву листом № 30-04/1550 від 05.03.2007 повідомило ДП МОУ „Центральний проектний інститут” про те, що договір оренди № 2724 нерухомого майна, укладений 16.02.2006 між РВ ФДМУ по м. Києву та ПП “Геокад” продовжено на той самий термін і на тих самих умовах, і підстави для припинення його дії, в регіональному відділенні відсутні.

Також РВ ФДМУ по м. Києву листом № 30-04/1921 від 19.03.2007 повідомило ПП „Геокад” та ДП МОУ „Центральний проектний інститут” що договір оренди продовжений і цим ж листом регіональне відділення запропонувало ДП МОУ „Центральний проектний інститут” припинити чинити перепони ПП „Геокад” в користуванні об’єктом оренди за договором оренди від 16.02.2006 № 2724.

Оскільки приміщення площею 42,92 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А, кімната 722 є державною власністю і згідно ст. 287 ГК України та ст. 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” його орендодавцем і стороною за договором оренди є РВ ФДМУ по м. Києві, то у ДП МОУ „Центральний проектний інститут”, як балансоутримувача зазначеного приміщення, не було законних підстав, зокрема, в листах до ПП „Геокад” піднімати питання про закінчення договору оренди, про відмову в продовженні договору оренди, а також вимагати звільнення приміщення, яке є об’єктом оренди за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень ( ст. 33 ГПК України).

Згідно ст. 395 ЦК України речовими правами на чуже майно є:

1) право володіння;

2) право користування (сервітут);

3) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис);

4) право забудови земельної ділянки (суперфіцій).

Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

Статтею 396 ЦК України передбачено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З урахуванням того, що договір оренди приміщення № 2724 від 16.02.2006 є чинним, і матеріалами справи доведено, що ДП МОУ “Центральний проектний інститут” чинить перешкоди в користуванні ПП “Геокад” об’єктом оренди за договором оренди № 2724 нерухомого майна, укладеного 16.02.2006 між РВ ФДМУ по м. Києву та ПП “Геокад”, то колегія суддів вважає, що господарський суд м. Києва обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ПП “Геокад”.

Доводи наведені ДП МОУ “Центральний проектний інститут” в апеляційній скарзі суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 17.07.2007.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 17.07.2007 у справі № 16/238 залишити без зміни, а апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України “Центральний проектний інститут” – без задоволення.

2. Матеріали справи № 16/238 повернути господарському суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя

Судді

24.09.07 (відправлено)