СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А36/513-07

За позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Державна податкова
адміністрація у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконними податкових
повідомлень-рішень.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники:

від
позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.10.07р.

від
відповідача: Тарабукіна О.В., довіреність № 33811/10/10-048 від 07.08.07р.

від
відповідача:  Тубольцева О.В.,
довіренність №753/10/10-039 від 15.01.07р.

від
третьої особи: Шахматова Т.М., довіреність №21148/10/10-029 від 07.08.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі
ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом, в якому просить визнати незаконними податкові
повідомленя-рішеня Державної податкової інспекції у Жовтневому районі
М.Дніпропетровська №/0 від 28.02.2007р., №/1 від
27.04.2007р., №/2 від 17.07.2007р. та скасувати їх.

Позовні вимоги обґрунтовані
невідповідністю висновків, викладених в акті перевірки фактичним обставинам та
невірним застосування відповідачем податкового законодавства.

Відповідач вважає, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення винесені у відповідності з діючим законодавством
та просить в позові відмовити.

Згідно ст.160 Кодексу
адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем була проведена планова
перевірка позивача за період з 01.01.2004р.
по 31.12.2006р., за результатами якої був складений акт №
155/17-3/ від 19.02.2007р.

На підставі вказаного акту
перевірки з врахуванням адміністративного оскарження у порядку ст. 5 Закону
України „Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами
і державними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2000р. із змінами та
доповненнями  (в подальшому „Закон
№2181”) відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення № /0 від
28.02.2007р., № /1 від 27.04.2007р., № /2 від
17.07.2007р.,яким визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на
прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 55794грн.42коп.., в тому
числі за основним платежем 18598грн.14коп.., штрафні (фінансові) санкції
37196грн.28коп. у зв'язку з порушення позивачем ст.4 Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами і державними
цільовими фондами” та п.13.1, п.13.2 ст.13 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств»

Визначення спірної суми податкового
зобов'язання відповідно до акту перевірки пов'язується з наступним: перевіркою
встановлено, що  ПП ОСОБА_1 (Комісіонер)
укладено договір комісії 12.09.2005 № 12/0905 з приватним підприємством
"ДНЕКС" (Комітент), згідно якого Комітент доручає Комісіонеру
прийняти на себе обов'язки по закупівлі L-лізину (амінокислота).

Відповідно до умов зазначеного
договору. Комісіонер укладає від свого імені зовнішньоекономічний договір з
нерезидентом на умовах найбільш вигідних для Комітентента  та є стороною відповідальною за фінансове
врегулювання. Оплата за товар, отриманий згідно
зовнішньоекономічного договору і контрактів, укладених Комісіонером на
виконання зазначеного договору комісії, здійснюється Комісіонером шляхом
прямого банківського переказу з валютного рахунку Комісіонера на валютний
рахунок Продавця у відповідності з договорами, укладеними між Комісіонером і третіми
особами. Товар, придбаний Комісіонером за дорученням та за рахунок Комітента, є
власністю Комітента.

На виконання договору комісії ПП
ОСОБА_1 укладено контракт від 20.09.2005 №01-07/2005    з
нерезидентом    -    Компанією
"АРАХ   Іnternational,    Іnс"
на   придбання    L-лізину (амінокислота), вартістю 1554,00
дол.США за одну метричну тону (МТ), на умовах поставки CIF морський порт Одеса,
Україна.

До зазначеного контракту складено 5
додатків, а саме:

Додаток № 1
"Специфікація", відповідно до якого приблизна кількість товару, яка
повина бути   поставлена,   складає
1206,00   МТ приблизно   13
поставок   на   рік,
по   кожній   з яких відвантажується від 36 МТ до 100 МТ,
загальна вартість - 1 874 124,00 дол.США;

Додаток № 2 "Відвантаження та
розклад платежів";

Додаток № 4 "Проект
контрактної гарантії";

Додаток № 5 від 12.12.2005
"Ціна", відповідно до якого Ціна Товару узгоджена і зафіксовано на
умовах постачання "СІF" морський порт Одеса, Україна і складає
1554,00 дол.США за одну МТ. Ціна за товар складається з фактичної (фактурної)
ціни Товару - 1213.00 дол.США за одну МТ і компенсації Продавцю - 341,00
дол.США за одну МТ. Компенсація Продавцю містить відшкодування збитків за
надання Покупцю ексклюзивного права (оптового торгівця) на продаж товарів;

Додаток № 6 від 12.12.2005  "Дистриб'юторський договір", згідно
з яким Компанією "АРАХ
Іnternational,    Іnс"
назначено ПП ОСОБА_1 Дистриб'ютором по продажу Товару, як виключного
Дистриб'ютора Компанії на території України.

Для придбання першої партії товару
ПП ОСОБА_1, згідно заяви від 19.10,2005. відкрито акредитив на 55944,00
дол.США, які перераховано нерезиденту 22.12.2005.

27.12.2005 ПП ОСОБА_1 отримав від
нерезидента, згідно вантажних митних декларацій №№ 141678. 141679, товар вагою
36000 кг загальною вартістю 43668,00 дол.США.

Відповідно до зазначених ВМД,
власником і отримувачем товару та особою відповідальною за фінансове
врегулювання є ПП ОСОБА_1.

На суму 12276,00 дол.США приватним
підприємцем надано акт виконаних робіт від 12.12.2005р. б/н, який підтверджує
відсутність будь-яких претензій Компанії "АРАХ   Іnternational,    Іnс" до Дистриб'ютора (ПП ОСОБА_1) по
сплаті за виконані роботи по контракту № 01-07/2005 та відповідно до якого
Компанія виконала в повному обсязі роботи, передбачені цим контрактом, і
Дистриб'ютор здійснив оплату на рахунок Компанії зазначеної суми.

Для придбання другої партії товару
ПП ОСОБА_1. згідно заяви від 30.11.2005. відкрито акредитив на 55944.00
дол.США, які перераховано нерезиденту 07.02.2006.

14.07.2006 ПП ОСОБА_1 отримав від
нерезидента, згідно ВМД № № 117759, 117760 товар вагою 36000 кг загальною
вартістю 43 668,00 дол.США.

Відповідно до зазначених ВМД
власником і отримувачем товару є ПП "ДНЕКС", особою відповідальною за
фінансове врегулювання є ПП ОСОБА_1

До перевірки ПП ОСОБА_1 надано акт
виконаних робіт від 09.03.2006 б/н, який підтверджує відсутність будь-яких
претензій Компанії ("АРАХ
Іnternational, Іnс") до Дистриб'ютора (ПП ОСОБА_1) по сплаті за
виконанні роботи по контракту № 01-07/2005 та відповідно до якого Компанія
виконала в повному обсязі роботи, передбачені цим контрактом, і Дистриб'ютор
здійснив оплату на рахунок Компанії 12276,00 дол.США.

Отже, в ході документальної
перевірки було встановлено, що ПП ОСОБА_1 здійснено оплату за контрактом від
20.09.2005 № 01-07/2005 в загальній сумі 111 888,00 дол.США, товар отримано на
загальну суму 87336,00 дол.США, залишок у розмірі 24552,00 дол.США (що
еквівалентно 123987,60 грн.) є оплатою за надання приватному підприємцю ОСОБА_1
права  бути виключним Дистриб'ютором
Компанії на території України.

На підставі викладеного відповідач
прийшов до висновку, що позивачем в порушення вимог підпункту «й»пункту 13.1 та
пункту 13.2 статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»за
операціями з виплати нерезидентам доходів з
джерелом їх походження  з України,
приватним підприємцем ОСОБА_1 не утримано та не перераховано до бюджету податок
на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 18598,14 грн.

Суд погоджується із вказаними
висновками відповідача з наступних підстав.

Відповідно до п. «С»додатку №6 до
контракту № 01-07/2005  (що є його
невід'ємною частиною) Дистриб'ютор (ПП ОСОБА_1) погодився продавати
продукти  за та від імені Компанії  ("АРАХ
Іnternational, Іnс").

З аналізу вищевказаних документів,
в тому числі ВМД № № 117759, 117760, акт виконаних робіт від 09.03.2006 б/н,
12.12.2005р. б/н, договору з  приватним
підприємством "ДНЕКС", суд прйишов до висновку, що позивач здійснював  продаж продуктів за та від імені Компанії.

Пунктом 13.1 статті 13 Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі - Закону № 283)
встановлено, що будь-які доходи, отримані нерезидентом з джерелом їх походження
з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки
нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками,
визначеними цією статтею.

За своєю сутністю зазначене у
додатку  № 5 відшкодування  продавцю збитків за надання покупцю  ексклюзивного права (оптового торгівця) на продаж
товарів є  платою за право бути виключним
дистриб'ютором фірми-нерезидента на території України (здійснювати  продаж продуктів за та від імені Компанії)
і  є доходом нерезидента, який підпадає
під визначення „інші доходи" (підпункт „й" пункту 13.1 статті З
Закону №283).

Відповідно до пункту 13.2 статті-13
цього Закону, резидент або постійне представництво президента, що здійснюють на
користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату доходу з
джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження
господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в
гривнях), крім доходів, зазначених у пунктах 13.3 - 13.6. зобов'язані
утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за
ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується
до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено нормами міжнародних
угод, які набрали чинності.

Згідно пункту 16.13 статті 16
Закону N 283, відповідальність за утримання та перерахування о бюджету податку
з доходів, зазначених у статті 13 вказаного Закону, несуть платники податку,
які провадять відповідні виплати. Перерахування податків, зазначених у статті
13. здійснюється о/або разом із здійсненням таких виплат.

Відповідно до підпункту 17.1.9 пункту.
17.1 статті 17 Закону № 2181, у разі коли платник податків здійснює продаж
(відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього
нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно
до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого
продажу відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у
подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового
платежу). Сплата зазначеного штрафу не звільняє платника податків від
адміністративної або кримінальної відповідальності та/або конфіскації таких
товарів (продукції) або коштів відповідно до закону.

Таким чином, визначення податкового
зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в загальній сумі
55794,42 грн. (за основним платежем - 18598,14грн. (123987,6 х 5%), за
штрафними санкціями - 37196.28 грн.) здійснено відповідачем відповідно до норм
чинного законодавства.

Щодо посилання позивача  на лист Дніпропетровської дирекції  ДП «Укрпошта»Поштамт-Центр поштового  зв'язку №1
вих.№361/м від 29.08.07р. як на доказ того, що ДПА у Дніпропетровській
області у встановлені ст.. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань
платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”  строки не направила на його адресу рішення
про результати розгляду скарги або про продовження терміну розгляду скарги слід
зазначити наступне.

Як вбачається із змісту вказаного
листа. заступник начальника з питань маркетингу
Дніпропетровської дирекції  ДП
«Укрпошта»просить у позивача  для  більш детальної перевірки пред'явити
квитанцію  про прийняття поштового
відправлення  або його копію.

Державна податкова адміністрація у
Дніпропетровській області  надала для
огляду оригінал і копію у справу поштового конверту, в якому позивачу було
відправлено  відповідне рішення про
продовження розгляду скарги та копію поштового повідомлення    про
вручення    поштового    відправлення    Рішення
про продовження розгляду скарги від 30.05.07 №13771/10/25-008 та копію
лицевої та зворотної сторони поштового конверту, в якому позивачу було
відправлено відповідне рішення про продовження розгляду скарги   та копію поштового повідомлення про вручення   поштового відправлення.

Як вбачається з напису на вказаному
конверті, його повернуто поштою відправнику 10.07.07р. у зв'язку із закінченням
терміну зберігання та неявкою абонента.

На підставі викладеного суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України заява
про  апеляційне  оскарження
постанови  суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі
складення   постанови  у
повному  обсязі  відповідно
до статті 160 цього Кодексу -
з  дня  складення
в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга
на  постанову  суду першої інстанції подається протягом
двадцяти  днів після  подання
заяви   про   апеляційне оскарження.

Суддя
М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному
обсязі  20.11.2007р.