ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"02" жовтня 2007 р.            Справа № 5/304-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’янка”, м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Білоцерківконтракт”, м. Біла Церква

про

стягнення 12586 грн.

за участю представників:

позивача:

Радигін С. С. –дов. від 10.08.2007 р.

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’янка” (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Білоцерківконтракт” (далі –Відповідач) про стягнення 12586 грн., з яких 7641,35 грн. основний борг, 1123,17 грн. пені та 3820,68 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов’язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.

В судовому засіданні 02.10.2007р. представником позивача в порядку ст.. 22 ГПК України подано до суду клопотання, яким позивач зменшив суму позовних вимог на суму 0,80 коп.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання двічі не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено угоду № 179 від 26.04.2005 р. (далі –угода), відповідно до умов якої позивач - постачальник зобов’язався поставити та передати у власність (повне господарче відання) відповідачу –покупцю продукцію, а покупець зобов’язався прийняти її та оплатити на умовах, визначених угодою (п. 1.1 угоди).

Згідно п. 2.1 угоди ціни, кількість, асортимент продукції вказані в додатку № 1 до угоди є чинними на момент підписання угоди і можуть змінюватися протягом її дії.

Загальна вартість угоди складається з суми вартості всіх партій поставленої продукції за угодою (п. 2.5 угоди).

Датою поставки є дата прийому продукції в пункті поставки –на складі відповідача, або на складі позивача, у разі транспортування відповідачем (п. 2.7 угоди).

Згідно п. 4.1 угоди, продукція поставляється відповідачу наступними супроводжуючими документами: видатковою накладною, товарно –транспортною накладною, податковою накладною (у випадку необхідності), посвідченням про якість продукції.

У відповідності до п. 3.1 угоди відповідач зобов’язався здійснити оплату продукції в національній валюті України в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 14 календарних днів з дати поставки продукції.

На виконання умов угоди, позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 116187,54 грн., що підтверджується видатковими накладними, які були надані позивачем для огляду в судовому засіданні: № СЛ-1888 від 05.05.2005р. на суму 6 816,96 грн., № СЛ –2022 від 14.05.2005 р. на суму 7 889,64 грн., № СЛ –2155 від 21.05.2005 р. на суму 7 445,22 грн., № СЛ –2359 від 01.06.2005 р. на суму 7 775,94 грн., № СЛ- 2473 від 08.06.2005 р. на суму 8 625,06 грн., № СЛ- 2568 від 15.06.2005 р. на суму 13 361,40 грн., № СЛ –2725 від 22.06.2005 р. на суму 12 988,50 грн., № СЛ –3032 від 06.07.2005 р. на суму 8 734,92 грн., № СЛ –3502 від 30.07.2005 р. на суму 8 307,60 грн., № СЛ –3763 від 11.08.2005 р. на суму 9 663,24 грн., № СЛ –4466 від 12.09.2005 р. на суму 7 877,71 грн., № СЛ –4778 від 24.09.2005 р. на суму 9 060,06 грн., № СЛ –5537 від 24.10.2005 р. на суму 7 745,41 грн. Відповідач на підставі довіреностей наданих позивачем для огляду в судовому засіданні продукцію на суму 116 187,54 грн. прийняв.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати виконав частково на суму 108 546,19 грн., що підтверджується банківськими виписками № СЛ –0192 від 23.05.2005 р. на суму 6 816,96 грн., № СЛ –0205 від 31.05.2005 р. на суму 7 889,64 грн., № СЛ –0214 від 07.06.2005 р. на суму 7 445,22 грн., № СЛ –0218 від 09.06.2005 р. на суму 7 445,22 грн., № СЛ –0224 від 14.06.2006 р. на суму 330,72 грн., № СЛ –0241 від 24.06.2005 р. на суму 8 625 грн., № СЛ –0248 від 01.07.2005 р. на суму 13 361,40 грн., № СЛ - - 0272 від 19.07.2005 р. на суму 12 988,56 грн., № СЛ –0288 від 01.08.2005 р. на суму 8 734,86 грн., № СЛ –0323 від 25.08.2005 р. на суму 8 307,60 грн., № СЛ –0338 від 06.09.2005 р. на суму 9 633,24 грн., № СЛ –0384 від 30.09.2005 р. на суму 7 877,71 грн., № СЛ –0438 від 21.10.2005 р. на суму 9 060,06 грн.

Оскільки відповідач розрахунок за поставлену продукцію у повному обсязі не здійснив, позивач у відповідності до ст. 530 ЦК України направив на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити 7641,35 грн. боргу. Однак претензія відповідача була залишена позивачем без відповіді та задоволення.

Таким чином на день розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість на суму 7641,35 грн. –різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю поставленої продукції, доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 7641,35 грн. заборгованості за поставлений товар.

Крім того, позивач на підставі п. 8.2 угоди просить стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, яка за його розрахунком за період з 27.06.2006 р. по 26.06.2007 р. складає 1123,17 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов’язання. Таким чином, належна до стягнення пеня повинна бути нарахована за 182 дні (шість місяців) виходячи із подвійної обліково ставки НБУ.

Відповідно до розрахунку який був зроблений судом, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 723,93 грн. за період з 08.11.2005 р. по 08.05.2006 р.

Також позивач на підставі п. 8.2 угоди просить стягнути з відповідача штраф у розмірі половини суми заборгованості за несвоєчасну оплату продукції.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

За розрахунком позивача штраф складає 3 820,68 грн.

Розрахунок штрафу відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, тому вимога щодо стягнення штрафу підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Білоцерківконтракт” (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, 48 А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’янка” (02121, м. Київ, вул. Вербицького, 19, кв. 110, ) 7641 (сім тисяч шістсот сорок одну) грн. 35 коп. основного боргу, 723 (сімсот двадцять три) грн. 93 коп. пені, 3820 (три тисячі вісімсот двадцять) грн. 68 коп. штрафу, 122 (сто двадцять дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 114 (сто чотирнадцять) грн. 24 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Подоляк Ю.В.