overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2007 р.

Справа № 16/108

Суддя Тимощенко О.М. розглянувши заяву Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 16/108

за позовом Полтавського відкритого акціонерного товариства "Облагропостач", вул. Жовтнева, 66, м. Полтава, 36014, м. Полтава

до Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія", вул. Фрунзе, 153, м. Полтава, 36002

про зобов’язання щодо повернення об’єкту оренди та стягнення 550 540,65 грн. неустойки

та

зустрічним позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія", вул. Фрунзе, 153, м. Полтава, 36002

до Полтавського відкритого акціонерного товариства "Облагропостач", вул. Жовтнева, 66, м. Полтава, 36014, м. Полтава

про визнання недійсним договору оренди та стягнення 84 250,00 грн.

Встановив:

Рішенням суду від 11.05.2007 року, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.07.2007 року, первісний позов задоволено, зобов’язано СП "Полтавська газонафтова компанія" повернути орендоване останнім майно, яке належить ВАТ “Облагропостач”, а саме : залізничну колію довжиною 240 м. з проїздом через з/д стрілки №№ 19; 21; 23, що знаходиться за адресою : Полтавська область, Н-Санжарський район, с. Руденківка, стягнуто з СП "Полтавська газонафтова компанія" на користь ВАТ "Облагропостач" 550 540,65 грн. неустойки, 5 505,41 грн. та 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

СП "Полтавська газонафтова компанія" звернулась до суду із заявою про перегляд рішення від 11.05.2007 року за нововиявленими обставинами, яку суд приймає до розгляду.

Однак, в зв'язку з тим, що 31.08.2007 року справа № 16/108 була направлена до Вищого господарського суду України за касаційною скаргою СП "Полтавська газонафтова компанія" на рішення від 11.05.2007 року та постанову від 25.07.2007 року, то розгляд заяви СП "Полтавська газонафтова компанія" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами має бути зупинено до повернення справи № 16/108 з Вищого господарського суду України, оскільки перегляд рішення від 11.05.2007 року по справи № 16/108 без матеріалів справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 112, 113 , 1131 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву СП "Полтавська газонафтова компанія" про перегляд рішення від 11.05.2007 року за нововиявленими обставинами до розгляду.

2. Зупинити розгляд заяви до перегляду в касаційному порядку Вищим господарським судом України рішення від 11.05.2007 року та постанови від 25.07.2007 року по справі № 16/108.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа
№ А33/347-07

За
позовом  Марганецька об'єднана державна податкова
інспекція, м. Марганець

до
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Марганець

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємницької діяльності

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Марганецька об'єднана державна податкова
інспекція державна податкова інспекція
звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною
заявою до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 . про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

В судове засідання 14.11.07 р. представники
сторін не з'явилися.

Приймаючи до уваги, що представники сторін в
судове засідання не з'явилися, з метою змагальності, рівності та офіційного
з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Судове засідання відкласти на 04.12.07р. о 11:55год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2.
Справа розглядатиметься суддею Рудовською І.А.

3.
Надати в судове засідання:

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне
обґрунтування заперечень.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.12.07 р.                     Справа № 9/299

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Енергосінтез”, м.Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Данаро”, м.Донецьк

про стягнення 282 973грн.09коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Старецький В.В. – адвокат (за дов. №б/н від 05.12.2007р.);

від відповідача: Резницька В.О. – юрисконсульт (за дов. б/н від 12.12.2007р.);

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Енергосінтез”, м.Луганськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Данаро”, м.Донецьк про стягнення 282 973грн.09коп.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача проти позову заперечує.

Представниками сторін надано клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з наданим клопотанням та необхідністю витребування додаткових документів, керуючись ст.69, п.п.2,3 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 13.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на 21.01.08 р. об 16:00 год.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, письмові пояснення стосовно об’єму виконання специфікацій, документи, на які були посилання у судовому засіданні.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, документи, на які були посилання у судовому засіданні.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Суддя Марченко О.А.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.

Справа №  1/926/07

Миколаїв

За позовом: Очаківської
об'єднаної державної податкової інспекції

/57500, Миколаївська область,
м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача на користь держави 720 грн. податкового боргу по єдиному податку
за травень-грудень 2007 року.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
24.12.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 18.01.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.01.2008р.
о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу зазначити реквізити
стягнення до Державного бюджету України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.

Справа №  7/871/07

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв,
вул.Торгова, 63-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 227,05 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Жовтневому районі звернулась до господарського суду з
позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 заборгованості в сумі 227,05 грн.

18.12.2007 року позивачем до
канцелярії суду подано клопотання в якому він зазначає, що відповідачем
заборгованість в сумі 227,05 грн. добровільно погашена в повному обсязі та на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України
просить суд закрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СУД
УХВАЛА

05.11.07р.

Справа № Б26/34/02

Розглянувши заяву
УПФУ в Широківському районі Дніпропетровської області, смт. Широке

до ТОВ
Агрофірми “Співдружність”, с. Р.Люксембург, Широківського району

про визнання грошових вимог

Головуючий суддя:
Н.М. Камша

Судді:
Л.М. Калиниченко

Д.М. Полев

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство ТОВ Агрофірми “Співдружність”, с.
Р.Люксембург, Широківського району, перебуває
на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора ТОВ Агрофірми “Співдружність”, с.
Р.Люксембург, Широківського району -ОСОБА_1 розглянути заяву кредитора
та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст.24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,
-

УХВАЛИВ :

Зобов'язати ліквідатора
товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Співдружність”, с.
Р.Люксембург, Широківського району -ОСОБА_1 в строк до 05.12.2007р.
розглянути вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України в Широківському
районі Дніпропетровської області, смт. Широке і про результати повідомити у
письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору.

Головуючий суддя:
Н.М. Камша

Судді:
Л.М.
Калиниченко

Д.М. Полев

< Боржник >< Ліквідатор
для документу  >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.12.07                                                                                 Справа
№ 14/629.

Суддя  Лісовицький Є.А.,   розглянувши матеріали  за позовом Дочірнього підприємства
“Лугасервіс 1”Закритого акціонерного товариства “Лугабудсервіс”, м. Луганськ

До Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, смт. Новопсков, Луганської області

про стягнення
14036 грн. 81 коп

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При друкуванні рішення від 03
грудня 2007 по справі № 14/629 у п. 2 резолютивній частини рішення  була допущена описка, а саме зазначена адреса
та код стягувача.

Було надруковано:  “ Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь Дочірнього підприємства “Лугасервіс 1”Закритого акціонерного
товариства “Лугабудсервіс”, м. Луганськ збитки у сумі 14036 грн. 81
коп., витрати на сплачене держмито 140 грн. 37 коп. та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу 118 грн. ...”, тоді як треба було
надрукувати: “ Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Дочірнього
підприємства “Лугасервіс 1”Закритого акціонерного товариства “Лугабудсервіс”,
м. Луганськ, 7-й кілометр, район нафтобази, код 30091579  збитки у сумі 14036 грн. 81 коп., витрати на
сплачене держмито 140 грн. 37 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу 118 грн...”

За таких обставин, описка
підлягає  виправленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку допущену при
друкуванні рішення  від 03.12.2007 по
справі            № 14/629.

2.          Викласти п. 2резолютивної частини
рішення від 03.12.2007 по справі № 14/629 в наступній редакції:

«Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Дочірнього
підприємства “Лугасервіс 1”Закритого акціонерного товариства “Лугабудсервіс”,
м. Луганськ, 7-й кілометр, район нафтобази, код 30091579  збитки у сумі 14036 грн. 81 коп., витрати на
сплачене держмито 140 грн. 37 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу 118 грн…»

Суддя
Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07

Справа №13/583-07.

за
позовом          спільного підприємства
Відкритого акціонерного товариства «УкрЛитПоль-СЕLL»

до
відповідача  приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення   13 898 грн. 98 коп.

Суддя         ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

від  позивача:            не з'явився.

від
відповідача:            не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну
суму 13898 грн. 98 коп.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно
до ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 02.11.2007 року було порушено
провадження у справі та запропоновано позивачу по справі подати для огляду в
судовому засіданні, оригінали документів, доданих до позовної заяви; ухвалою господарського
суду Сумської області від 22.11.2007 року розгляд справи було відкладено та
запропоновано позивачу по справі подати обґрунтований розрахунок заявленої суми
позову та акт прийому-передачі за договором оренди від 01.10.2005 року; ухвалою
господарського суду Сумської області від 10.12.2007 року розгляд справи було
відкладено та запропоновано позивачу по справі подати обґрунтований розрахунок
заявленої суми позову; ухвалою господарського суду Сумської області від
20.12.2007 року розгляд справи було відкладено та запропоновано позивачу по
справі подати обґрунтований розрахунок заявленої суми позову, лист-вимогу про
припинення договору оренди та докази вручення його відповідачу.

Розрахунок
основної суми боргу позивачем так і не подано.

Представник
позивача без поважних причин не виконав вимоги вищевказаних ухвал суду,  тому суд не в змозі розглянути позов по суті.

На
підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.Залишити
позовну заяву спільного підприємства відкритого акціонерного товариства
«УкрЛитПоль-СЕLL» без розгляду.

2.Копію
ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.12.07                                                                                 Справа№ 29/206

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

боржника:

Стрийського підприємства по газифікації „Стрийгазбуд” (), с. Дуліби,

про:

порушення справи про його банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 7, 8, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Стрийського підприємства по газифікації „Стрийгазбуд” про його банкрутство прийняти до розгляду.

2.          Порушити провадження у справі про банкрутство Стрийського підприємства по газифікації „Стрийгазбуд” (адреса: с. Дуліби, Стрийський район, Львівська облать, 82434; ).

3.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Увести процедуру розпорядження майном.

5.          Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Гулу Ярослава Омеляновича (адреса: вул. Варшавська, 124, м. Львів, 79000; ліцензія Міністерства економіки України серії АВ №307491 від 22.05.2007 р.).

6.          Судове засідання призначити на 21.01.2008 року на 16 год. 00 хв.

7.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

8.          Копію ухвали надіслати боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

9.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                            Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" грудня 2007 р.

Справа №  12/756/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 28.01.2008р. о
14 год. 15 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р.

Справа №  16/834/07

За позовом:
Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську (55002, Миколаївська
область, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний,4)

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: стягнення 49,92 грн.

Суддя В.Д.
Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

Від позивача надійшла заява за  №7405/07 від 26.11.2007 р.  про відмову від позову, у зв'язку з
погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає
необхідним прийняти відмову від позову, яка не суперечить діючому законодавству
та провадження у справі закрити.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165 КАС
України,  господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.12.07
р.
Справа № 21/243

Позивач: Комунальне підприємство
“Служба єдиного замовника Київськогорайону м. Донецька”

до відповідача: фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1м. Донецьк

про стягнення 931,87грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Коломоєць А.І.- юр.

відповідача: не з'яв.

Комунальне підприємство “Служба
єдиного замовника Київського району м. Донецька” подало позов про стягнення з
фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1931,87грн. заборгованості.

Відповідач у судове засідання на
виклик не з'явився, відзив на позов не подав.

Позивачем у судовому засіданні
заявлене клопотання про відкладення слухання справи на другу половину грудня
ц.р.

Клопотання судом задоволене.

Керуючись ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

25.12.07

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  20.12.07 року.

Сторонам виконати винесені у справі
ухвали у повному обсязі.

Відповідачеві цю ухвалу надіслати
рекомендованим листом з повідомлення про вручення за адресою:АДРЕСА_1

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано
примірників:

1
- до справи;

1
- позивачу;

1
- відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07

Справа №АС2/604-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Левченко П.І. розглянувши матеріали справи
№ АС 2/604-07

за
позовом     Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківькому районі

м.
Суми

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 741 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

На виконання постанови господарського
суду Сумської області від 19.11.07 р. по справі № АС 2/604-07 був виданий
виконавчий лист № АС 2/604-07.

Позивач звернувся до суду з заявою №
7529/07-10 від 19.12.07 р., в якій просить суд виправити описку в адресі
боржника, зазначеній у виконавчому листі, а саме зазначити адресу: АДРЕСА_1,
замість адреси: АДРЕСА_2.

Відповідно
до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з
власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої
заінтересованої особи виправити допущені
в судовому  рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення
законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку у виконавчому листі
на постанову господарського суду Сумської області від 19.11.2007р. по справі №
АС 2/604-07.

2.          Виконавчий лист від 19.11.2007р. по
справі № АС 2/604-07 визнати таким, що не підлягає виконанню.

3.          Видати новий виконавчий лист на
виконання ухвали від 25.12.07 р. та постанови від 19.11.07р. по справі № АС
2/604-07.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
ЛЕВЧЕНКО П.І