overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

24.09.2007 р.
№ 877/9-13

Суддя  Босий В.П.,   розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку  №4  Полтавської  філії. м. Лубни ,

до   Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління   юстиції Полтавської області, м. Лубни

про  скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження мають право на подання позовної заяви в порядку адміністративного судочинства щодо рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

З позовної заяви вбачається, що позивач є учасником виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Лубенським міськрайонним судом Полтавської області та Гребінківським районним судом Полтавської області.

Статтею 384 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, згідно вимог чинного законодавства, Ви маєте право звернутись зі скаргою до відповідного суду.

Керуючись ст. ст.  109 (п.1), 181 (п.1) КАС України , суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Додаток: адміністративний позов та додані матеріали до нього.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя                                                                            Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник    судді                            Онищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.

Справа №  14/564/07

Миколаїв

За позовом:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача

Відкритого акціонерного товариства
«Бузькі пороги», 55223, Миколаївська область, Первомайський район, с.Мигія,
вул.Колгоспна, 9

Третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідача

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корта плюс», 50065, м.Кривий Ріг, вул.Революційна,17

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу іменних цінних паперів від 28.09.2004 р.

Суддя  - Міщенко В.І.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2, дов. від 03.12.07

Від
відповідача:  Герман О.С., дов. від
23.10.07

Представник позивача подав
доповнення до позовної заяви та просить визнати договір від 28.09.2004 р.
недійсним з моменту його укладання, зобов'язати відповідача повернути
позивачеві одержані за цим договором прості іменні акції номінальною вартістю
0,25 грн. за одну акцію в кількості 12464 акцій, а позивача зобов'язати
повернути відповідачеві отримані за цим договором грошові кошти у сумі 747,84
грн.

Відповідач не надав відзив на
доповнення до позовної заяви.

Крім того, представник позивача подав
клопотання в якому просить витребувати у відповідача та залучити до матеріалів
справи документи: протокол № 7 засідання правління із запрошенням спостережної
ради відповідача від 21.09.2004 р., рішення засідання Спостережної ради
відповідача, на якому було затверджено рішення № 7 засідання Правління із
запрошенням Спостережної ради відповідача від 21.09.2004 р., протоколи
загальних зборів відповідача № 7 від 03.04.2004 р., № 8 від 14.05.2005 р.,
положення про викуп власних акцій відповідачем, яке діяло на момент покупці
акції у позивача, бухгалтерське довідку за рахунок яких джерел фінансування
викупались власні акції у акціонерів протягом 2004-2005 р.р., положення про
Правління відповідача, баланси форми 2 за 2003-2004 роки.

Враховуючи, що:

Позивач подав заяву, погоджену з
позивачем про продовження строку розгляду спору до 01.03.2008 р., у зв'язку з
чим розгляд справи слід відкласти, а клопотання представника позивача про
витребування документів відповідача не підлягає задоволенню, оскільки в
провадженні господарського суді знаходиться не одна справа за позовами
акціонерів відповідача до відповідача, тому витребувати а тем більш залучити до
матеріалів кожної справи оригінали документів, про що просить позивач не має
можливості.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
про витребування та залучення до матеріалів справи документів відповідача
залишити без задоволення.

Продовжити строк розгляду спору до 01.03.2008
р.

Розгляд справи відкласти на  06.02.2008 р. об  11
год. 30 хв.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Зобов'язати відповідача надати відзив на доповнення до позовної заяви
позивача.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" червня 2007 р.                              Справа № 6/192

Суддя Блохiна Ж.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 205-05/07 юр від 07.05.07

за позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна", , пров. Лабораторний 3, м. Київ, 01133

до:          Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" НГВУ "Чернігівнафтогаз" (спільна діяльність), 5, вул. Вокзальна 1, м. Прилуки, 17500

Предмет спору: про визнання неправомірними дій та спонукання виконати певні дії

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" червня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 2.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати суду відзив на позов.

Явка сторін обов"язкова.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Блохiна Ж.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2007 р.                                                                   Справа № 10/29/б

За заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” в особі Чернівецької філії, м. Чернівці

до виробничо-комерційного колективного підприємства “Веселка”, с. Росошани Кельменецького Глибоцького району Чернівецької області

про  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на

"23" березня 2007 р.  10:00

в приміщенні господарського суду Чернівецької області м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14, каб. № 4.
Участь представників  сторін  у судовому засіданні визнати обов’язковою.
3.          Зобов’язати сторони не пізніше ніж у п’ятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надіслати до господарського суду:
кредитору: копію судового наказу від 31.03.2006 р. № 2-н-84/2005, розрахунок суми безспірних вимог станом за три місяці до дня звернення з заявою про порушення справи про банкрутство до суду;
боржнику: відзив на заяву, відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі перед працівниками, про наявне майно і кошти, які знаходяться на його рахунках в банках чи інших фінансово-кредитних установах із зазначенням їх поштових адрес, баланс на останню звітну дату, копію статуту, копію довідки про включення до ЄДРПОУ (копії документів повинні бути засвідчені).
4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів. З дня введення мораторію зупиняється виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введеннямораторію, і припиняються заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

5. Цю ухвалу надіслати сторонам, Державному органу з питань банкрутства, Державній виконавчій службі Кельменецького району, Кельменецькій районній державній адміністрації

Суддя                                                            Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  32/608

10.12.07

За позовом
Закритого акціонерного товариства «Інформаційно-видавнича група «Телеграфъ»

До
Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюс»

Про
стягнення 287 651,46 грн.

Суддя  Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача                    Пилипенко О.В. –предст.

Від відповідача          не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюс» 147 760,00 грн. основного боргу за договором відступлення права вимоги від 29.10.2004, 42 528,00 грн. штрафних санкцій, 79 612,42 грн. інфляційних витрат та 23 751,04 грн. –3 % річних у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

В судовому засіданні 10.12.2007 позивач надав до суду клопотання про припинення провадження у справі, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Салюс»були виконані умови Договору про відступлення права вимоги від 29.10.2004.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем добровільно виконано умови Договору про відступлення права вимоги від 29.10.2004, то провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Суддя                                                                                                                           О.О.  Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2007 р.
Справа № 11/339.

За позовом  Новосанжарський районний відділ Пенсійного фонду України, вул.Леніна, 34/1,Нові Санжари,Новосанжарський район, Полтавська область,39300

до  Дочірнє підприємство "Руденківське", Руденківка,Новосанжарський район, Полтавська область,39362

про стягнення 1114,14 грн

Суддя  Паламарчук Валерій Васильович

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про  стягнення 1114,14 грн недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування.

Розглянувши матеріали справи, суд, свтановив, що 03.08.07р ухвалою суд зобов2язав сторони надати додаткові докази. Їх неподання перешкоджають розгляду справи по суті. сторони вимог ухвали вищезазначеної не виконали, тому розгляд справи підлягає відкладенню .

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 150,165 КАС  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.09.2007 р.  на 10.35 годин

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали.

4. Зобов"язати позивача надати суду докази погашення боргу відповідачем.

Суддя                                                                                                    Паламарчук В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О. (доповідач у справі)
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 12/80
Чернігівської області

за позовом

за участю
відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції

відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат"

про
оскарження дій відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2007 року у справі № 12/80 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 січня 2008 року о 10 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            І. Панова

Судді                                                                                                А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" жовтня 2007 р.                                                                             Справа № 5/332

Суддя  Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", м.Київ

до  Закритого акціонерного товариства "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод", м.Кременчук

про  стягнення  248586,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64065, 67  Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання  на 11.10.07р. на  9  год. 05 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4.  Відповідачу -  документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя          Гетя Н.Г.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2007 р.
Справа № 2/214.

За позовом   приватного торговельно-посереднецького малого підприємства фірми "Едельвейс"

до Колективного підприємства Фірми "Кері-Фарм"

про стягнення заборгованості по оплаті за продану медпродукцію - 22418,11 грн.

Суддя

представники:

від позивача:           не з"явився

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне торговельно-посереднецьке мале підприємство фірма "Едельвейс", м.Рава-Руська Львівської області (код 13808034), звернулось з позом до Колективного підприємства фірма "Кері-Фарм" м.Чернівці (код 25073773) про стягнення заборгованості за медпродукцію у сумі 22418,11 грн., з яких 20380,10 грн. - сума боргу, 2038,01 грн. - штраф.

Ухвалою суду від 05.12.07р. розгляд справи було відкладено на 13.12.2007р. за клопотанням відповідача.

Відповідач відзив не подав, представник у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце засідання суду.

Суд вважає, що неподання відповідачем відзиву на позов, інших доказів не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступних підстав.

Так, 08 січня 2007 р. сторони уклали договір № ЕДС-0664, відповідно до якого відповідач зобов"язався провести повну оплату за продану йому медпродукцію не пізніше терміну вказаного в супровідних документах на кожну партію товару окремо. КПФ "Кері-Фарм" отримало медпродукцію на загальну суму 22136,65 грн., що підтерджується накладними, копії яких залучені до матеріалів справи. Проте, в порушення зазначених вимог договору, свої зобов’язання відповідач виконав лише частково, у сумі 1756,55 грн.

Згідно п.4.1. договору за несвоєчасну оплату товару відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 10% від просроченої суми - 2038,01 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких обставин, задовольняючи обґрунтований позов, судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно був доведений до розгляду в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з колективного підприємства фірми «Кері-Фарм», м. Чернівці, вул. Кохановського,2, 1-А, р/р3401 в ЧФ АКБ «ТАС-Комерцбанк» МФО 356613, код 25073773, на користь приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс", Львівська обл., Жовківський р-н, м. Рава-Руська, вул. Калнишевського, 5, р/р 7 в ПЛФ ВАТ "Кредобанк" МФО 325365, код 13808034, заборгованість в сумі 20380.10грн., штраф за несвоєчасну оплату в сумі 2038.01грн., витрати по сплаті держмита в сумі 224.18грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 118.00 грн.

Суддя                                                .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.12.07
Справа №
16/575пд.

Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько
В.Д., розглянувши матеріали  справи за
позовом

Запорізького національного технічного університету, м. Запоріжжя

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської
області

про стягнення 14 400 грн. 00 коп. та зобов'язання підписати
додаткову угоду № 3 та акт здачі-прийому виконаних робіт етапу №8

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов'язання
відповідача підписати акт виконаних робіт і стягнути 14400 грн. за виконані
роботи за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції від
01.01.05. №3415 і додаткових угод до нього та про зобов'язання відповідача
підписати додаткову угоду до вказаного договору №3 та акт здачі-прийому
виконаних робіт етапу №8.

Строк розгляду справи №16/575пд закінчується 04.01.08. У зв'язку з
необхідністю витребування від сторін додаткових матеріалів, без яких неможливо
вирішити спір по суті, необхідно продовжити строк розгляду даної справи на один
місяць строком до 04.02.08. включно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, заступник голови господарського суду

у х в а л и в:

Строк розгляду справи №16/575пд продовжити на один місяць до
04.02.08. включно.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області
В.Д. Воронько

Провідний
спеціаліст
О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №10/99

За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

до Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Дубець О.С., представник за дов.

Від відповідача – Ткач Д.Б., завідувач юридичним сектором, дов. № 28596/10-008 від 12.12.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 298593152/0 від 26.04.2007 р. про застосування штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 23.08.2007 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 13.09.2007 р., ухвалою від 13.09.2007 р. розгляд справи відкладено на 09.10.2007 р. за клопотанням позивача.

Представник позивача в судовому засіданні 09.10.2007 р. просив відкласти розгляд справи та витребувати від відповідача додаткові документи.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов’язати відповідача надати додаткові документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на  08 листопада 2007 року на 10-00 год.  за участю представників сторін.

2. Відповідачу додатково надати обгрунтовані пояснення, чи враховано під час визначення суми недоїмки із зазначеного податку довідки КЕВ м. Чернівці про суми податку, які зменшують або збільшують податкові зобов’язання в результаті виправлення самостійно виявленої помилки, допущеної в попередніх звітних періодах, копію розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів № 32005 від 03.03.2003 р., розрахунок штрафних санкцій з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів до акту перевірки № 1022 від 27.02.2007 р.

Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2007р.
Справа № 5/427

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м.Київ

до   Закритого акціонерного товариства "Полтавське мостобудівельне управління № 8", м.Полтава

про стягнення  48976,52 грн.

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Денчик С.В., дор. від 10.09.07

від відповідача :  Жарін М.А.,

Розглядається позовна заява про стягнення 48976,52 грн.

Сторони надали клопотання про продовження строку вирішення спору на  невизначений термін. Суд задовольнив клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Продовжити строк вирішення спору на невизначений термін.

2.   Відкласти розгляд справи. на   01.11.07 р. на  9  годин 10 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000 м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. 610-421

3.  Позивачу надати заперечення на мотиви відзиву на позов.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.