overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13"
грудня 2007 р.                    Справа
№ 9/213

Позивач: ТОВ "Навігатор", ,
вул. Леніна, 131,Біляївка,Біляївський район, Одеська область,67600

Відповідач: СПД - фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про зобов'язання до виконання договору 0

Представники сторін:

Позивача: Стефанов О.Ф. довіреність
№ 23 від 07.12.2007 представник

Відповідача: не з"явився   представник

Позивачем   було
подано    до  господарського   суду
Одеської  області   позов
про  зобов"язання
відповідача  виконати   договір
купівлі-продажу  побутової  техніки від
15.02.07р..Письмовою  заявою    позивачем
змінено  позовні  вимоги
на  вимоги  про розірвання  зазначеного
договору  та   про
стягнення   суми  попередньої
оплати 252500грн., річних  у  сумі
3569,59 грн., інфляційних  у  сумі
12312,20,  а  також
судових  витрат ,в  т.
ч.  на  надання
правової  допомоги-11000грн.

Ухвалою
від 29.10.07р. господарський
суд  Одеської  області
направив  справу  за
підсудністю  господарському  суду
Чернігівської  області.

Зазначена справа  прийнята
до  провадження  господарським   судом
Чернігівської  області
ухвалою  від  22.11.07р..

Відповідач   письмового
відзиву  на  позов господарському  суду
Чернігівської  області  не
надав, у  судове  засідання
представника  не  направив, хоча   належним
чином  сповіщався  господарським
судом  Чернігівської  області
про  час  та
місце    розгляду  справи.

Направлена  рекомендованою  поштою
з  повідомленням  про
вручення ухвала
господарського   суду
Чернігівської  області  від 22.11.07р.  повернута
відділенням  пошти  не
врученою    відповідачу  з
відміткою  про  неявку
його  для  одержання
рекомендованого  поштового  вручення.

Зважаючи  на
необхідність  забезпечення   права
сторони  на   участь
у  судовому  засіданні, здійсненні  захисту
під  час  розгляду
справи,  суд  вважає
за  необхідне   відкласти
розгляд  справи  з
направленням  відповідачу  копії
цієї  ухвали  як
рекомендованим  та  і
звичайним  поштовим  відправленням.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "10" січня
2008 р.  об 14:00 в приміщенні
господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 34.

2.
Зобов'язати відповідача  надати  письмовий
відзив  на  позов та
докази  в  обгрунтування
фактів, які  будуть  викладені
у  відзиві.

3.
Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників з
доказами    їх  повноважень та  документами , що  посвідчують
особу.

Суддя
Iвченко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.07 р.
Справа № 11/392.

Суддя  Штофель Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління  Пенсійного фонду України  в Карлівському районі, м.Карлівка

до  Приватного багатопрофільного підприємства "Альянс", м.Карлівка

про стягнення 140,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 15.11.07 р.  на 10.30 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду  заяву  про можливість розгляду  справи без їх участі.

5.Відпровідачу - обгрунтований відзив на позов, довідку про включення  до ЄДРПО на момент розгляду справи, провести звірку розрахунків з позивачем, акт надати  в судовому засіданні.

6.Позивачу - забезпечити  своєчасне проведення звірки  з  відповідачем.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                              Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.07 р.
Справа № 18/167

Суддя  Паламарчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства бурова компанія "Букрос", вул. Половка, 88/1, м. Полтава, 36020

до  Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, вул. Сапіго, 6, м. Полтава, 36000

про визнання протиправною постанови Київського ВДВС Полтавського РУЮ від 20.08.07р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 18.10.07р.  на 10.50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1,

каб. 17.

3.Справа буде розглядатися судом у складі судді Паламарчук В.В.

4.Явку повноважних представників сторін визнати обов"язкова.

5.Відповідачу надати документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

6.Копію ухвали надіслати сторонам.

7.Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                              Паламарчук В.В.

Примітка: всі документи по справі направляються з обов"язковим зазначенням номера справи та прізвища судді.
СУД
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

28 грудня 2007 р.

Справа № А-8/342

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Суддя
Шіляк М. А.

при
секретарі Феденько Н. М.

розглянувши матеріали

за
позовом:  Коломийської ОДПІ,  вул. Б.Хмельницького,3, м.Коломия,78200

до
відповідача:  СПД ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, с.Молодятин,Коломийський район,
Івано-Франківська область,78271

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

За участі представників:

від
позивача: Пона Василь Дмитрович, (довіреність б/н від 01.12.07) головний
державний податковий інспектор юридичного відділу;

від
відповідача: не з"явився;,

встановив: до
господарського суду Івано- Франківської області подано позовну заяву про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

В судовому засіданні представником
позивача подано заяву про відмову від позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач  відмовився
від  адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

У зв"язку з відмовою позивача
від позову провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі закрити.

Суддя
Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Феденько Наталія Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2007р.
Справа № 8/127.

за позовом Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській області, вул.Шкільний, 4,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36003

до  Гадяцька районна санітарно-епідеміологічна станція, вул. Революції,15,Гадяч,Гадяцький район, Полтавська область,37300

про стягнення 24011,13 грн.

Суддя Плеханова Людмила Борисівна

Представники

від позивача: Коломієць С.В. дор. №080 від 05.09.05р.

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області до Гадяцької районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення 24011,13 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач відзив на позов не надав, явку свого представника  в судове засідання не забезпечив, про наявність поважних причин неявки в суд не повідомив.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями   150,165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  27.11.2007 –10-15.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати сторони виконати вимоги п. 6 ухвали від  05.03.07, подати у  встановлений строк витребувані господарським судом документи   стосовно предмету спору, та  докази вжиття заходів щодо самостійного врегулювання предмету спору.

Додатково - подати докази поважності причин неявки представника в судове засідання  25.09.07

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2007 р.
Справа № 4/89

за позовом  Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава

до   Полтавської обласної організації Українського товариства охорони природи, м. Полтава

про  стягнення  512,55 грн.

Суддя : Іванко Л.А.

Представники сторін:

від позивача: Сотник І.Л. дов. № 19/54 від 11.01.2007р.

від відповідача : не з"явився

Розглядається позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго, м. Полтава до Полтавської обласної організації Українського товариства охорони природи, м. Полтава  про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію на суму 512,55 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача  встановив:

Ухвала суду від 09.08.2007р. , що направлена відповідачеві за адресою вказаною в позовній заяві, повернулася з відміткою поштового відділення про вибуття адресата.

Вказані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду справи по суті і є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.  77,86 Господарського  процесуального  кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 09.10. 2007р. на 10 год.10 хв.

2.Явкуповноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Зобов'язати Державного реєстратора Полтавської міської ради надати суду довідку про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі запису щодо внесення змін до відомостей про місцезнаходження  Полтавської обласної організації Українського товариства охорони природи, м. Полтава (м. Полтава, вул. Міщенка 2а, ).

4. Копії ухвали надіслати сторонам та Державному реєстратору Полтавської міської ради.

Суддя                                                                            Л.А. Іванко
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" листопада 2007 р.
Справа №10/143

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Клас і Ко”, м. Чернівці

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Сокиряни

про стягнення боргу в сумі 7909,88
грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача - Константинюк О.О.,
директор, Васечко Г.Б., головний бухгалтер, дор. від 19.11.2007 р.

Відповідачка -не з'явилась

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідачки про стягнення боргу по оплаті за відвантажені продукти харчування
в сумі 7909,88 грн., у тому числі 6928,58 грн. основного боргу, 411,78 грн.
інфляційних збитків, 414, 44 грн. пені та 154,90 грн. 3% процентів річних.

Ухвалою від 22.10.2007 р. розгляд
справи в судовому засіданні призначено на 20.11.2007 р. за участю представників
сторін, від позивача витребувано додаткові документи, відповідача зобов'язано
надати відзив на позов.

У судове засідання 20.11.2007 р.
відповідачка не з'явилася, надіслана їй ухвала суду повернулася без вручення.

Враховуючи наведені обставини та
приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у
господарських спорах здійснюється на засадах змагальності й господарський суд
створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови
для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування
законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4-3, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на 12 грудня 2007 року на 10-00 год. за участю представників
сторін.

2.          Відповідачці надати відзив на позов,
забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3.          Попередити відповідачку, що у разі її
неявки в судове засідання та неподання відзиву на позов справа може бути
вирішена по наявних у ній матеріалах, а за ухилення від від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону господарський суд має право стягувати
з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Суддя                                                                  Т.І.
Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.01.2007
Справа №2-5/17161-2007А

За позовом – Заступника прокурора м. Керчі, м. Керч в інтересах держави в особі Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АР Крим, м. Сімферополь

До відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів», м. Керч

Про стягнення 572, 84 грн.

Суддя  М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача –  Кононенко І.В. – заст.. зав. юр. від., дов. № 8 від 09.01.2008 року.

Від відповідача –  не з'явився.

За участю прокурора – Штехбарт Д.В., посвідчення.

Сутність спору:

Заступник прокурора м. Керчі в інтересах держави в особі Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АР Крим, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим  з адміністративним позовом, та просить суд стягнути з відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів», м. Керч суму заборгованості у розмірі 572, 84 грн.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем заборгованість погашена у повному обсязі.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Прокурор клопотання позивача про закриття провадження по справі підтримав.

Відповідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд  закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову оскільки ця відмова  не суперечить законодавству та не порушує  чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного та керуючись  п. 2  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" грудня 2007 р.                                                                      Справа №1/71

За позовом    Відкрите акціонерне товариство "Запорізька кондитерська фабрика"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Карол-ЛТД"

про стягнення заборгованості  - 186536,32 грн.

Суддя  Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача

відповідача

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Справу порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27 листопада 2007 року за позовом Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Запорізька кондитерська фабрика” м.Запоріжжя про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) “Карол-ЛТД” м.Чернівці 186536грн. 32коп., у т.ч.:

- 173627грн. 95коп. основного боргу за кондитерські вироби, які згідно з договором № 531 від 21.06.2004р. були отримані відповідачем по видатковим накладним №№  019991 і 201463 від 5.09.2007р. та довіреності серія ЯНЮ № 035301 від 7.09.2007р.; №№ 019844 і 201515 від 13.09.2007р. та довіреності серія ЯНЮ № 035318 від 15.09.2007р.; №№ 019881 і 201540 від 19.09.2007р. та довіреності серія ЯНЮ № 035330 від 21.09.2007р.; №№ 019967 і 201601 від 27.09.2007р. та довіреності серія ЯНЮ № 035341 від 29.09.2007р. на загальну суму 261247грн. 85 коп.;

- 5746грн. 32 коп. інфляційних нарахувань на суму боргу;

- 6036грн. 92 коп. пені за несвоєчасну оплату продукції;

- 1125грн. 13 коп.  3% річних від суми боргу.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування від відповідача журналу реєстрації довіреностей у зв’язку з тим, що в довіреностях, згідно з якими представник відповідача отримав кондитерські вироби по спірних накладних, відсутній зразок підпису довіреної особи.

Крім того, позивач надав суду додаткові пояснення до позову, пов’язані з обставинами отримання представником відповідача кондитерських виробів по спірним накладним.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день з урахуванням обставин, за яких відповідач не може забезпечити участь свого повноважного представника в суді 13.12.2007р.

Зважаючи на клопотання позивача і відповідача та враховуючи, що присутність представників сторін у розгляді справи була визнана судом обов’язковою, керуючись ст.ст. 22, 77 ГПК України, с у д –

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд справи відкласти на 10-год  "10" січня 2008 р.

2. Позивачу і відповідачу у строк до дня розгляду справи виконати вимоги суду щодо подання витребуваних додаткових документів згідно з п.3 резолютивної частини ухвали суду від 27.11.2007, у т.ч. скласти двосторонній акт взаємозвірки щодо позовної суми.

3. Зобов’язати відповідача у той же строк подати до суду журнал реєстрації та видачі довіреностей, виданих на ім’я Ластівки Ореста Петровича у вересні 2007 року.

4. Участь сторін  у розгляді справи визнати обов’язковою

Суддя                                                                  Б.Є. Желiк
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" липня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 10/194-05

за заявою:1.Спільного
українсько-німецького підприємства "Гервінз" ( вул. 1-го Травня, 84,
офіс 23, м.Вінниця, Вінницька область,21000)

2. Малого приватного
підприємства Фірма "Ерідон", 08125, с. Музичі, вул. Леніна, 16, кв.
82, Києво-Святошинського району, Київської області

до: Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство ім."
9-ї Кримської Кавалерійської  дивізії"
(,  адреса
:вул.Гагаріна, 12, с.Рахни-Лісові, Шаргородський район Вінницька область,23536)

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В
И В :

19.12.2005р. ухвалою господарського
суду Вінницької області порушено провадження у справі  № 10/194-05 про банкрутство
Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ім.. 9-ї Кримської
Кавалерійської дивізії, с. Рахни Лісові, Шаргородського р-ну. Вінницької обл.

17.03.2006 р. в газеті “Голос України”
опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 28.04.06р.
затверджено реєстр вимог кредиторів боржника СВАТ ім." 9-ї Кримської
Кавалерійської  дивізії" (,  адреса : вул.Гагаріна, 12,
с.Рахни-Лісові, Шаргородський район Вінницька область.

Ухвалою суду від 16.01.07р.
відкрито процедуру санації СВАТ ім." 9-ї Кримської Кавалерійської  дивізії".

25.06.207 року господарським судом
Віницької області винесено постанову про визнання СВАТ ім. "9-ї Кримської
Кавалерійської дивізії" банкрутмо, відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1, ліцензія НОМЕР_1).

31.07.2007 року до суду надійшли
заяви від ОСОБА_2;ПП "Водолій"; СФГ "Садівник" з майновими
вимогами до боржника.

Враховуючи викладене, розгляд заяв
слід призначити на 25.09.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК
України, -

У Х В А Л И В
:

Призначити заяви ОСОБА_2; ПП
"Водолій"; СФГ "Садівник" до розгляду на 12год. 45 хв.
25.09.2007 року.

Явку в судове засідання
уповноважених представників заявників та арбітражного керуючого (ліквідатора)
ОСОБА_1 визнати обов"язковою.

Зобов"язати
заявників надати докази в обгрунтування заявлених вимог. Ліквідатору надати
відзив.

Ухвалу направити  гр. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) ;ПП
"Водолій" (с. Рахни-Лісові, вул. Леніна,82); СФГ "Садівник"
(с. Рахни-Лісові, вул. Леніна,82) та арбітражному керуючому (ліквідатору)
ОСОБА_1 рекомендованим листом.

Суддя

з оригіналом згідно секретар                                   Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.
№ 5567/19

Суддя  Безрук Т.М.

Розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі, смт. Чутове, пров. Леніна 4-а

до Приватного підприємства "Житниця-Л", вул. Шкільна, 1 с. Филенково Чутівського району

про  стягнення 180 183, 55 грн. заборгованості по страхових внесках.

ВСТАНОВИВ:

позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

До позовної заяви не додано  копії всіх документів, що приєднуються до  позовної заяви  для направлення відповідачу. Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів. При цьому, подання вказаних документів вказаною нормою не ставиться в залежність від наявності їх у відповідача.

В позовній заяві не вказана дата її підписання (ч.4 ст.106 КАС України).

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження представника (посадової особи), який підписав позовну заяву (ч.5 ст.106 КАС України).

Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом:

- направлення до суду копії  позовної заяви та копії документів, що приєднуються до позовної заяви,

- повідомлення окремим листом дати підписання позовної заяви;

- надання документу, що підтверджує повноваження представника (посадової особи), який підписав позовну заяву (витяг зі Статуту та з наказу, протоколу загальних зборів, тощо).

Всі документи слід подавати за супровідним листом.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 15.10.2007р. усунути наведені недоліки.

3.Ухвалу надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя                                                                                Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.07

Справа №АС 14/711-07.

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення    675 грн. 65 коп.

СУДДЯ        Миропольський С.О.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:        Макотренко В.П.

від
відповідача:    не з'явився

В
судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 675 грн. 65 коп.
заборгованості за період з 25.10.2007 року по 23.11.2007 року.

13.12.2007
року позивач подав заяву № 8398/07-10, про відмову від позову, в якій просить
суд провадження у справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем перераховано
в повному обсязі суму заборгованості  в
розмірі 675 грн. 65 коп.

Оскільки
є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС 14/711-07 на
підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає
закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 14/711-07
-закрити.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.