overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
грудня 2007 р.

№
2/56-07

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

Сумської
міської ради

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 26.07.2007 р.

у
справі

господарського
суду Сумської області

за
позовом

Сумської
міської ради

до
третя особа

1.Управління
майна комунальної власності Сумської міської ради 2.СПД ФО ОСОБА_1 3. СПД ФО
ОСОБА_2СПД ФО ОСОБА_3

про

визнання
недійсними договорів купівлі - продажу

Керуючись
ст.ст. 65,1114 ,1115Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу до
провадження .

2.Призначити розгляд касаційної скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 09.01.2008 р. на 10 год.
30 хв. у приміщенні суду за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім.202 .

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення
їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги .

Головуючий
Божок В.С.

Судді
Костенко
Т.Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № 39/801-07(7/103(25/285-06)-07)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубнийзавод", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 98 984, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Савченко Ю.А., дов. № 1-137-17 від 19.03.07 р.,

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" (м. Новомосковськ Дніпропетровської області) просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” (м. Нікополь Дніпропетровської області) заборгованість в розмірі 98 984, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору про надання послуг від 25.03.2005р. № 1072 відповідачу надані послуги із здійснення пропускного та внутрішньо об'єктного контролю на суму 220 736, 01 грн. Частково суму наданих послуг відповідач оплатив. Борг становить 98 984, 00 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.01.08р. о 11:00год., каб. 43а.

Зобов’язати відповідача до засідання подати - відзив по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

18.12.07
Справа № 16/642(13/34).

Суддя Лісовицький Є.А.,
розглянувши матеріали  справи за позовом прокурора
міста Луганська в інтересах держави в особі Управління архітектури та містобудування
Луганської міської ради м. Луганськ

До Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 58354 грн. 60 коп.

без
виклику  представників сторін

Розпорядженням заступника голови  господарського суду  від 18.12.07 справа передана судді
Лісовицькому Є.А. для призначення до розгляду судді Шеліхіній Р.М.

в с т а н о в и в
:

Рішенням господарського суду
Луганської області від 12.04.07. суддею Яресько Б.В. у справі № 13/34 за
позовом прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Управління
архітектури та містобудування Луганської міської ради до фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 58354 грн. 60 коп. позовні вимоги задоволені
повністю.

Постановою Луганського апеляційного
господарського суду від 04.09.07. у справі № 13/34 рішення господарського суду
Луганської області від 12.04.07. скасовано, прийнято нове рішення, позов
задоволено частково, стягнуто з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на користь
Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради заборгованість
в сумі 46144 грн. 60 коп., пеню в сумі 2351 грн. 54 коп., в решті позову
відмовлено.

Постановою Вищого господарського
суду України від 27.11.07. у справі
№ 13/34 рішення господарського суду луганської області 12.04.07. та
постанову Луганського апеляційного господарського суду  від 04.09.07. скасовано, справу  передано на розгляд судді Шеліхіній
Р.М.

Враховуючи викладене вище, керуючись
ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Справу призначити до розгляду  на 14.01.08. о  10 год.
45 хвл.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 307. (Суддя Р.М. Шеліхіна)

3.          Зобов'язати   надати:

-  заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінал статуту, свідоцтво
про державну реєстрацію юридичної
особи   (копію або витяг до
справи);

4.Зобов'язати відповідача надати
суду:

- письмовий відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал -до огляду, копію -до справи);

- пояснення з документальним
підтвердженням щодо неможливості використання за договором майна (місць для
розташування спеціальних конструкцій);

- докази використання цих місць
іншими користувачами;

Явка повноважних представників
позивача, відповідача та заявника  у
судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                            Є.А.
Лісовицький

Помічник судді
І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"03" грудня 2007 р.
Справа № А13/395-07

Суддя
Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Біла Церкав

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

про      припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "18"
грудня 2007 р. о 14:10

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області в залі судових засідань № 2.

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07

Справа №13/47-06.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Сумськомурайоні

до відповідача приватного підприємства «Олександр»

про стягнення 2612 грн. 23 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 2612 грн. 23 коп.

Відповідач в судове засідання 24.12.2007 року не з’явився, повноважного представника не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач подав до суду заяву № 8242/07-12 від 24.12.2007 року про відмову від позову та припинення провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 2612 грн. 23 коп.

Судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 13/47-06 – припинити.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.12.2007

Справа №2-7/15835-2007А

За позовом Первомайської міжнародної Державної податкової інспекції АР Крим (96300, смт. Первомайське, вул. Гагаріна, 18, ідентифікаційний код 34091923)

До відповідача Селянського (фермерського) господарства «Кристина» (96323, с. Октябрьське, Первомайський район, вул. Солнечна, б. 9, ідентифікаційний код 25142439)

Про припинення юридичної особи

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – Лисенко О.В. зав. юр. сектором

Від відповідача - не з’явився

Суть спору: Первомайська міжнародна Державна податкова інспекція АР Крим звернулась з позовом до Господарського суду АРК про припинення юридичної особи Селянського (фермерського) господарства «Кристина».

У судовому засіданні представником позивача надане клопотання про відкликання адміністративного позову.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, проте надіслав клопотання, в якому повідомив суд, що з позовними вимогами позивача згоден.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Судом встановлено, до клопотання позивача про відкликання позову не порушує чиї-небудь права або охоронювані законом інтереси, є правом позивача, а тому підлягає задоволенню, а провадження у справі – припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Судом роз’яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно якої Ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Ухвала набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсну Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р. Справа № 10/553/06

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

за заявою: Відкритого акціонерного товариства по газифікації «Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз України», 54008, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159

до боржника: Дочірнього підприємства «Міжріччя-Південь» Дочірнього підприємства «Компанія «Міжріччя»Акціонерного товариства «Інверсьйонес Доркі С.А.», 54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 16-а, поштова адреса: 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 67, оф. 305

про визнання кредиторських вимог у сумі 8 596,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газифікації «Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз України»подало заяву № 04/3074 від 27.11.2007 р. про визнання його кредиторських вимог до боржника у сумі 8 596,85 грн.

Відповідно ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори –це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника, а поточні кредитори –це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Провадження у справі № 10/553/06 про банкрутство Дочірнього підприємства «Міжріччя-Південь»Дочірнього підприємства «Компанія «Міжріччя»Акціонерного товариства «Інверсьйонес Доркі С.А.»порушено ухвалою суду від 23.10.2006 р.

Згідно ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон), конкурсні кредитори протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження про банкрутство боржника зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Міжріччя-Південь»Дочірнього підприємства «Компанія «Міжріччя»Акціонерного товариства «Інверсьйонес Доркі С.А.»було надруковано в газеті “Голос України” від 25.11.2006 р. № 224.

Вами вимоги у сумі 8 596,85 грн. заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, тому вони не розглядаються і вважаються погашеними, т. я. зазначений строк для подачі заяви є граничним і поновленню не підлягає відповідно до ст. 14 Закону.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 1 статті 62 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи заявнику.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане по платіжному дорученню № 5741 від 22 листопада 2007 р. підлягає поверненню.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

21.06.2007р.
Справа № 4/70

по
заяві Закритого
акціонерного товариства "Алкопром", м. Кременчук

про
визнання боржника
банкрутом

Суддя  Білоусов С. М.

Представники
сторін:

від
боржника -ОСОБА_1., довіреність № 307 від 18.12.2006 року

Розглядається
заява Закритого акціонерного товариства "Алкопром", м. Кременчук про
визнання банкрутом в порядку передбаченому ст.ст. 11, 51 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Розглянувши
матеріали справи, встановив: згідно балансових даних  боржник має
кредиторську заборгованість в сумі
21592,4 тис.грн.

Станом
на 31.03.2007 року загальна вартість
активів боржника становить 19497,0 тис. грн., вартості яких не вистачає
для задоволення вимог кредиторів в повному обсязі.

Згідно
аудиторського висновку відносно аналізу фінансового стану підприємства ЗАТ
"Алкопром" на 01.01.2006р.; 01.01.2007р.; 01.04.2007р. на
підприємстві наявні всі ознаки критичної неплатоспроможності, які відповідають
фінансовому стану потенційного банкрутства.

В
зв'язку з цим, на загальних зборах акціонерів ЗАТ "Алкопром"
(протокол № 8),  які відбулися 28.05.2007
року, прийнято рішення про звернення до господарського суду з заявою про
порушення справи про банкрутство підприємства

Для
виявлення всіх наявних кредиторів та потенційних інвесторів провадження по
справі має тривати далі, шляхом застосування процедури розпорядження майном
боржника.

Враховуючи
зазначене, керуючись ст.ст. 11, 51 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Зобов'язати  Закрите акціонерне
товариство "Алкопром" в десятиденний термін подати до офіційного
друкованого органу (газета Верховної ради України „Голос України” або газета
Кабінету Міністрів України „Урядовий кур'єр”)
оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ
"Алкопром". Докази публікації оголошення надати суду до 10.07.2007р.

2.
Розпоряднику майна ОСОБА_2скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на
затвердження господарському суду в строк
до 31.08.2007р.

3.
Попереднє засідання суду призначити на 13.09.2007 року  о 9 год.00 хв.

4. Зобов”язати
розпорядника майна скликати та провести збори кредиторів, які мають відбутися
до 01.10.2007р. за місцем знаходження боржника. Протокол зборів представити
суду.

5.
Засідання суду, на якому має бути винесена ухвала суду про санацію боржника чи
постанова про визнання  його   банкрутом призначити 18.12.2007 року о 9
год.00  хв.

6.
Копію ухвали направити боржнику, розпоряднику майна ОСОБА_2,  Полтавському обласному сектору з питань
банкрутства.

Суддя                                                            С.М.
Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33/255-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.07р.,
яке набрало законної сили  26.10.07р.
з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1 )   на
користь  дочірнього підприємства
р/р  26004175 в ВАТ "Кредитпромбанк,
- заборгованості,  116 грн. 02 коп. -
державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 26.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.

Справа №  5/854/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця
відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 04.12.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 30.01.2008 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.07р.

Справа
№ 33/480-07

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Хілал Алюмініум Юкрейн", м. Донецьк

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 79315 грн. 15 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Хілал Алюмініум Юкрейн" звернулося до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 . про стягнення 79 315 грн. 15 коп.  і витрат по справі.

В
судове засідання 21.12.07  представники
сторін не забезпечили явку повноважних представників,  документи витребувані ухвалою від 05.12.07 року
сторонами суду не надані.

Приймаючи
до уваги, що представники сторін не забезпечили явку повноважних представників,
витребувані докази відповідачем не надані, з метою рівності та змагальності
сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 29.01.08
р. о 10:40 каб. № 54.

2.
Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних
вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду,  установчі документи, довідка державного
реєстратора про наявність державної реєстрації відповідача на день розгляду
справи, витяг з довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ на день
розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача)
двосторонній акт звірки  з посиланнями на
платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в
судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та
докази направлення його позивачу,
установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію
юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача)
двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний
повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити
явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не
з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде
розглянута за  наявними матеріалами
справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Предмет спору:

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на о .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № .

4. Зобов'язати позивача:

- при явці представника при собі мати належним чином оформлену довіреність, засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив або письмові пояснення по суті спору;

- надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- при явці представника при собі мати належним чином оформлену довіреність, засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

6. В разі неможливості явки в судове засідання пропонується сторонам надати письмове клопотання та в обов'язковому порядку надіслати витребувані судом документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя