ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А8/470-07

За позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Жилбуд"

(м.Дніпропетровськ)

3-тя особа1:     Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська інвестиційна група"

(м.Дніпропетровськ)

до                       Дніпропетровська міська рада (м. Дніпропетровськ)

3-тя особа2:     Прокуратура Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ)

про                      визнання протиправним та скасування акту

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Донець С.О. - представник (дов. № 1 від 16.04.07 р.)

від 3-тьої особи1:          Галиновський В.В. - представник (дов. № 7093 від 25.11.05 р.)

від відповідача:          Бірюк Л.В. –гол. спеціаліст (дов. № 4/11-53 від 26.01.07 р.)

від 3-тьої особи2:          Кріпак Н.В.

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання протиправним та скасування рішення останнього № 84/3 від 30.08.06 р. «Про погодження прокуратурі Дніпропетровської області місця розташування житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями в районі вул. Поля, 2 та вул. Ливарної, 10 (Жовтневий район).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.07.05 р. відповідачем було прийняте рішення про погодження ТОВ «МІГ» місця розташування житлового комплексу з об?єктами торгівлі та обслуговування населення в районі вул. Поля, 2 та вул. Ливарної, 10. 21 11.05 р. між ТОВ «МІГ»та позивачем був укладений договір про спільну діяльність щодо будівництва і введення в експлуатацію вказаного житлового комплексу, а позивач став інвестором проекту. В подальшому позивач придбав більшість квартир, мешканці яких підлягали відселенню у зв?язку з будівництвом. Спірним рішенням відповідач визнав рішення про погодження ТОВ «МІГ» місця розташування житлового комплексу від 13.07.05 р. таким, що втратило чинність, що порушує права та інтереси позивача.

Відповідач відзив на позов не надав, але в судовому засіданні повідомив, що проти позову заперечує, вважає оспорюване рішення законним та прийнятим в межах наданих відповідачу повноважень.

Третя особа1вважає зазначений позов необґрунтованим та безпідставним, зазначає, що дійсно рішенням Дніпропетровської міської ради від 13.07.05 за № 146/29 їй було дано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки для розташування об'єкту, на проведення проектних робіт та збір вихідних даних для проектування об'єкта строком на один рік з дня прийняття рішення. Термін дії зазначеного рішення не було продовжено і у товариства відсутні з 13.07.2006 року підстави для проведення будь-яких робіт за вищевказаним рішенням. Таким чином, до оспорюваного рішення міськради № 84/3 від 30.08.06р. ТОВ „Міська інвестиційна група" не має відношення, а зазначене рішення не порушує інтереси та права товариства. Свою позицію товариство також висловило у заяві про відмову від позову до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення міськради у справі №А25/181-07. Щодо посилання в позовній заяві на договір про спільну діяльність від 21.11.05, третя особа1 повідомила, що предметом і метою зазначеного договору (п 1.1) є будівництво і введення в експлуатацію житлового комплексу, розташованого в районі вул. Поля, 2 і вул. Ліварна, 10. Тобто, цей договір, у тому числі і п. 4.1., стосується етапу саме будівництва у випадку відведення в оренду земельної ділянки. Третя особа не уповноважує та не уповноважувало позивача представляти інтереси товариства в суді. На виконання договору про спільну діяльність позивачу було видано довіреність від 25.11.2005 р., але ні договір, ні довіреність не уповноважують позивача на звернення до суду з позовом такого характеру.

Третя особа2 також проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має звертатися з адміністративним позовом особа, відносно якої порушено права, свободи чи інтереси.

Позивач зазначає в позовній заяві про порушення не своїх прав, а прав ТОВ „Міська Інвестиційна група" і кропітливу роботу цього товариства, проведену на виконання рішення міськради № 146/29 від 13.07.05. Втім термін дії зазначеного рішення не було продовжено і у даного товариства відсутні з 13.07.06 підстави для продовження будь-яких робіт за вказаним рішенням. Оспорюване позивачем рішення міськради № 84/3 від 30.08.06 не порушує права та інтереси ТОВ „Міг", а тим більш позивача. В решті відзиву третя особа2 підтримує заперечення третьої особи1, зазначаючи також, що довіреність від 25.11.05, яку було видано на виконання договору про спільну діяльність, ТОВ „Міська Інвестиційна група" 16.11.07 в нотаріальному порядку скасувала. Крім того, позовна заява не містить посилання на жодну правову норму для визнання оспорюваного рішення протиправним. Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування", вирішення питань регулювання земельних відносин віднесено до повноважень міських рад. Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в термін, встановлений цим кодексом. Так, для звернення до адміністративного суду за захистом прав і інтересів особи встановлено річний термін. При зверненні до суду з даним позовом ТОВ „Авангард Жилбуд" зазначений термін пропущено, що є згідно з п. 1 ст. 100 КАСУ підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та третіх осіб, господарський суд. -

В С Т А Н О В И В:

13.07.05 р. відповідачем було прийняте рішення № 146/29 про погодження ТОВ «МІГ»місця розташування житлового комплексу з об?єктами торгівлі та обслуговування населення в районі вул. Поля, 2 та вул. Ливарної, 10, дано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки для розташування об'єкту, проведення проектних робіт та збір вихідних даних для проектування об'єкта строком на один рік з дня прийняття рішення.

21.11.05 р. між ТОВ «МІГ»та позивачем був укладений договір про спільну діяльність щодо будівництва і введення в експлуатацію вищевказаного житлового комплексу, а позивач став інвестором проекту.

На підставі п. 6.4 вказаного договору ТОВ «МІГ»було видано позивачу довіреність від 25.11.05 р., посвідчену нотаріусом за реєстровим № 7093.

Доказів виконання рішення відповідача від 13.07.05 р. № 146/29 у встановлений строк або продовження у встановленому законом порядку строку дії вказаного рішення позивачем суду не надано.

Таким чином, строк дії вказаного рішення закінчився 13.07.06 р.

30.08.06 р. відповідачем було прийняте рішення № 84/3, яким було затверджене містобудівне обґрунтування розташування житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями, погоджено прокуратурі Дніпропетровської області місце розташування вказаного житлового комплексу в районі вул. Поля, 2 та вул. Ливарної, 10, надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки для розташування названого об?єкта та дозвіл на збір вихідних даних для проектування об?єкта та проведення проектних робіт строком на три роки з дня прийняття цього рішення.

Цим же рішенням було визнано таким, що втратило чинність рішення відповідача від 13.07.05 р. № 146/29.

Крім того, рішенням відповідача від 19.09.07 р. було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3986 га та передано цю земельну ділянку в оренду прокуратурі Дніпропетровської області строком на п?ять років для проектування та будівництва житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями в районі вул. Поля, 2 та вул. Ливарної, 10.

ТОВ «МІГ»було скасовано довіреність від 25.11.05 р. реєстровий № 7093, видану позивачу на підставі договору про спільну діяльність від 21.11.05 р., що підтверджується нотаріально посвідченою заявою від 16.11.07 р. реєстровий № 6534.

При викладених обставинах господарський суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи також з наступного:

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення відповідача від 13.07.05 р. № 146/29 у встановлений строк виконане не було, строк дії цього рішення у встановленому законом порядку продовжений також не був.

За таких обставин відповідач правомірно прийняв рішення від 30.08.06 р. № 84/3, яким було затверджене містобудівне обґрунтування розташування житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями, погоджено прокуратурі Дніпропетровської області місце розташування вказаного житлового комплексу в районі вул. Поля, 2 та вул. Ливарної, 10, надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки для розташування названого об?єкта та дозвіл на збір вихідних даних для проектування об?єкта та проведення проектних робіт строком на три роки з дня прийняття цього рішення, а також визнано таким, що втратило чинність рішення відповідача від 13.07.05 р. № 146/29.

Вищевказані дії відповідача ґрунтуються на чинному законодавстві України, яке також надає відповідні повноваження відповідачу.

Крім того, спірне рішення стосувалось прав та інтересів ТОВ «МІГ», а не позивача у справі, а отже не порушувало прав та інтересів останнього.

Щодо посилання в позовній заяві на договір про спільну діяльність від 21.11.05 р., то предметом і метою зазначеного договору (п 1.1.) є будівництво і введення в експлуатацію житлового комплексу, розташованого в районі вул. Поля, 2 і вул. Ліварна, 10. Тобто, цей договір, у тому числі і п. 4.1., стосується етапу саме будівництва у випадку відведення в оренду земельної ділянки.

ТОВ «МІГ»не уповноважувало позивача представляти інтереси товариства в суді. На виконання договору про спільну діяльність позивачу було видано довіреність від 25.11.05 р., але ні договір, ні довіреність не уповноважують позивача на звернення до суду з позовом такого характеру.

До того ж, ТОВ «МІГ»було скасовано довіреність від 25.11.05 р. реєстровий № 7093, видану позивачу на підставі договору про спільну діяльність від 21.11.05 р., що підтверджується нотаріально посвідченою заявою від 16.11.07 р. реєстровий № 6534.

Таким чином, матеріалами справи спростовано факт порушення відповідачем прав та інтересів позивача у справі, а також підтверджено факт відсутності у позивача повноважень на пред?явлення цього позову, що є підставою для відмови в позові.

Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 17, 21, 87, 89, 94, 98, 157, 158, 160-163, 186, 264 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін

Постанова підписана 24.01.08р.