ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.11.07р.

Справа № 1/174-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії"Нафтогаз України", м.Київ,

до  Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Верхньодніпровськтеплоенерго", м.Верхньодніпровськ,

про стягнення 838017грн. 24коп.

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Верхньодніпровськтеплоенерго" , м.Верхньодніпровськ,

до Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ,

про стягнення заборгованості у розмірі 867562 грн. 72 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Олійник І.В., дов.№ 07/89 від 04.07.07р.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Верхньодніпровськтеплоенерго" заборгованість у розмірі 838017грн. 24коп. за поставлену теплову енергію за договором комісії №12/04-346, укладеним між сторонами 01.10.2004р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що в період з жовтня 2004р. по квітень 2005р., на виконання умов Договору, позивач поставив відповідачу теплову енергію в розмірі 29,985.449 Гкал на загальну суму 3 195 898,47грн., у свою чергу, відповідач прийняв обумовлену у Договорі теплову енергію, та реалізував її кінцевим споживачам.

За поставлену теплову енергію згідно договору комісії відповідач розрахувався частково, у зв’язку з чим виникла заборгованість у сумі 838017грн. 24коп.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов вказує на те, що п.4.8. вищевказаного договору комісії забезпеченням поруки є сума винагороди комісіонеру відповідно до п.5.2. Договору, яка за розрахунками відповідача складає 6391,79грн. На думку відповідача, у випадку встановлення строку дії договору поруки, відповідальність ДП "ОКП "Дніпротеплоенерго"-"Верхньодніпровськтеплоенерго" перед ДП "Газ-тепло" обмежується сумою комісійної винагороди 6391,79грн. Відповідач вважає, що у зв'язку з тим, що строк поруки в договорі не встановлено, а ДП "Газ-тепло" не пред'явило в шестимісячний термін вимоги до ДП "ОКП "Дніпротеплоенерго"-"Верхньодніпровськтеплоенерго", договір поруки є таким, що припинився згідно із п.4 ст.559 ЦК України, тому предмет спору відсутній.

24.07.2007р. Дочірнє підприємство обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго"-"Верхньодніпровськтеплоенерго" звернулося до господарського суду  із зустрічною позовною заявою, якою просить суд стягнути з ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" заборгованість в сумі 867562грн. 72коп. за надані послуги по Договору з переробки природного газу та транспортування теплової енергії №17/04-345, укладеному між сторонами 01.10.2004р.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначало, що 01.10.2004р. між ДП "ОКП "Дніпротеплоенерго"-"Верхньодніпровськтеплоенерго" та ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" укладено Договір про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії №17/04-345, відповідно до п.1.1. якого позивач здійснював послуги з переробки природного газу в теплову енергію та транспортування теплової енергії, а відповідач зобов'язувався прийняти вироблену теплову енергію та оплатити послуги з переробки та транспортування. В період з жовтня 2004р. по квітень 2005р. ДП "Газ-тепло" неналежним чином розраховувався за надані послуги з переробки природного газу та транспортування теплової енергії, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем за зустрічним позовом у сумі 867562,72грн.

Позивач за зустрічним позовом направив відповідачу заяву від 20.06.2007р. №588 про зарахування зустрічних вимог по Договору переробки та Договору комісії, оскільки вважає, що строки виконання зобов'язань Відповідача перед Позивачем за Договором з переробки, на момент подання заяви про зарахування зустрічних вимог, вже настали. Однак, вищевказана заява та вимога від 13.07.2007р., направлена на адресу ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України", залишена останнім без задоволення.

Відповідач за зустрічним позовом проти позовних вимог заперечує, вказує на те, що, відповідно до п.9.2.1. Договору з переробки, кошти, зазначені в п.9.2. цього Договору, відраховуються ДП “Газ-тепло” із грошових коштів, отриманих від реалізації готової продукції по Договору комісії. Тобто, сторони обумовили в Договорі з переробки порядок та черговість розрахунків за Договором комісії та Договором з переробки. Але сторони, встановивши порядок та черговість розрахунків, не обумовили пропорційність розподілу та перерахування коштів. Дана обставина дає підстави вважати, що строк виконання зобов’язань за Договором на переробку у позивача за первісним позовом ще не виник, оскільки, відповідач за первісним позовом, не розрахувався перед ДП “Газ-тепло” за Договором комісії.

Відповідно до ст.77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалася перерва з 18.07.2007р. по 25.07.2007р., з 25.07.2007р. по 27.07.2007р. та з 29.10.2007р. по 01.11.2007р.

В порядку ст.85 ГПК України, за згодою представника позивача (відповідача за зустрічним позовом), у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як видно із матеріалів справи, 01.10. 2004р. між Дочірнім підприємством “Газ-тепло” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (Позивачем) та Дочірнім підприємством обласного комунального підприємства “Дніпротеплоенерго”-“Верхньодніпровськтеплоенерго” (відповідачем) укладено Договір комісії №12/04-346, відповідно до якого Комітент (позивач) доручає, а Комісіонер (відповідач) здійснює діяльність по продажу теплової енергії відповідно до умов договору та, укласти від свого імені, але за рахунок Комітента та відповідно до вказівок останнього, Угоди із Споживачами.

Пунктом 4.1 Договору сторони передбачили, що комітент зобов’язаний оформити факт передачі комісіонеру теплової енергії в звітному місяці шляхом підписання Акту прийому передачі теплової енергії.

Відповідно до п.4.3 Договору, в інтересах комітента комісіонер зобов’язаний від свого імені укласти Угоди із споживачами теплової енергії; ...обов’язок споживача здійснювати оплату не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним.

Згідно із пунктом 4.8. Договору комісії, комісіонер (відповідач) бере на себе поруку (делькредере) перед Комітентом (позивачем) за виконання споживачами (третіми особами) зобов'язань за Угодами, укладеними Відповідачем та третіми особами, на виконання п.4.3 Договору.

За умовами п.4.14. комісіонер звітує перед комітентом до 10 числа місяця, наступного за звітним, згідно Додатку №3 до Договору.

Додатковими угодами сторонами вносилися доповнення та зміни щодо ціни одиниці теплової енергії, яка передається комітентом комісіонеру за відповідний місяць.

Актами приймання-передачі теплової енергії, долученими до справи, підтверджено, що позивач поставив відповідачу за період з жовтня 2004р. по квітень 2005р. теплову енергію в розмірі 29,985.449 Гкал на загальну суму 3195898грн. 47коп., за яку відповідач розрахувався частково, у зв’язку з чим сума заборгованості становить 838017грн. 24коп.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законами або договором.

Відповідно до ст.ст.526, 525 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк виконання зобов'язань не був визначений, на підставі ст.530 Цивільного кодексу України та п.4.8. Договору комісії, 10.04.2007 року позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення-вимогу про погашення заборгованості у сумі 838017,24грн. за договором №12/04-346д 01.10.2004р., яка долучена до матеріалів справи та докази направлення вимоги відповідачу. Відповіді на вимогу у встановлений законодавством термін відповідачем не надано, борг не погашено, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 838017грн. 24коп.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги Дочірнього підприємства "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" про стягнення з Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго"-"Верхньодніпровськтеплоенерго" заборгованості у розмірі 838 017грн. 24коп. за поставлену теплову енергію за договором комісії №12/04-346 від 01.10.2004р. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго"-"Верхньодніпровськтеплоенерго" про стягнення з ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" заборгованості в сумі 867562грн. 72коп. за надані послуги по Договору з переробки природного газу та транспортування теплової енергії №17/04-345 від 01.10.2004р., то суд вважає їх такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.10.04р. між ДП"ОКП"Дніпротеплоенерго"-"Верхньодніпровськтеплоенерго" та ДП"Газ-тепло" НАК"Нафтогаз України" укладено Договір про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії №17/04-345.

Відповідно до п.1.1. Договору Замовник (ДП "Газ-тепло") зобов’язується забезпечувати Підрядника (ДП"ОКП"Дніпротеплоенерго"-"Верхньодніпровськтеплоенерго") природним газом, а Підрядник зобов’язується здійснювати послуги з переробки природного газу в теплову енергію та передати її Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти вироблену теплову енергію та оплатити Підряднику послуги з переробки та транспортування.

Згідно із п.9.1. Договору підставою для розрахунків за звітний місяць є підписаний Акт виконаних робіт за формою, наведеною в Додатку №5 до Договору.

Пунктом 9.3. Договору сторонами встановлено, що з метою ведення постійного обліку розрахунків по Договору, проводити відповідну щомісячну звірку розрахунків. Позивачем за зустрічним позовом не надано документів на підтвердження проведення вказаної щомісячної звірки.

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) вказує на наявність заборгованості відповідача за зустрічним позовом у сумі 867562,72грн. за Договором з переробки за період з жовтня 2004року по квітень 2005 року, оскільки останній розрахувався за надані послуги частково.

Із матеріалів справи вбачається, що ДП"ОКП"Дніпротеплоенерго"-Верхньодніпровськтеплоенерго" направило на адресу ДП "Газ-тепло" повідомлення–вимогу №782 від 13.07.2007р. про сплату заборгованості у сумі 867 562,72грн. за Договором з переробки природного газу, лист від 20.06.2007р. №588 та повторно лист 13.07.2007р. №783 із заявою про зарахування зустрічних вимог.

ДП “Газ-тепло”НАК “Нафтогаз України” залишив без задоволення вищевказані заяви, обґрунтовуючи тим, що строки виконання зобов'язань ДП"Газ-тепло" перед ДП "Верхньодніпровськтеплоенерго" не наступили, оскільки згідно п.9 Договору переробки, оплата за послуги з переробки здійснюється за рахунок грошових коштів, отриманих від реалізації теплової енергії за Договором комісії.

Як вбачається із Договору про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії №17/04-345, то відповідно до п.9.2.1. Договору, кошти, зазначені в п.9.2. Договору, відраховуються Замовником (ДП“Газ-тепло”) із грошових коштів, отриманих від реалізації Готової продукції по Договору комісії.

Припинення зобов’язання зарахуванням регулюється нормами ст.601 Цивільного кодексу України та ст.202, п.3 ст.203 Господарського кодексу України. Так, відповідно до норм чинного законодавства зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав. В даному випадку ДП “Газ-тепло” на дату отримання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог не отримало грошових коштів за Договором комісії, отже, у Підприємства не настав строк виконання грошових зобов’язань за Договором з переробки, що є однією з умов проведення заліку.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка має неминуче настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Отже, згідно умов Договору з переробки, строк виконання зобов’язань ДП “Газ-тепло” виникне лише після розрахунку Відповідача за первісним позовом за Договором комісії.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, позовні вимоги по первісному позову Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" підлягають задоволенню в повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства "ОКП" Дніпротеплоенерго-" Верхньодніпровськтеплоенерго" слід відмовити з вищенаведених підстав.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом, а судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Верхньодніпровськтеплоенерго" (51600, м.Верхньодніпровськ, пр.Леніна, 5, п/р №0108001 в ДФКБ "Приватний", МФО 305965, , свідоцтво платника № 03583530) на користь Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (03065, м.Київ, вул.І.Лепсе, 16, п/р3980 банк "Фінанси та Кредит" ТОВ, МФО 300131, ) 838017грн. 24коп. (вісімсот тридцять вісім тисяч сімнадцять грн. 24коп.) - основного боргу, 102грн. 00коп. (сто дві грн. 00коп.) – витрат по сплаті державного мита, 118грн. 00коп. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

2. У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано 01.02.2008р.