ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

12.06.07р.

№ 23/329

За позовом    Закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія "Нива України"

до                    Відкритого акціонерного товариства "Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій"

про                  стягнення 9 378, 60 грн.

За скаргою    Відкритого акціонерного товариства "Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби міста Києва

Суддя   Демидова А.М.

Представники:

від позивача (боржника)              не з'явився

від відповідача (стягувача)          Галафутнік Л.В. –представник

від Головного управління

юстиції у м. Києві                         не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство „Агропромислова компанія „Нива України” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій” про стягнення 9 378,60 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.05.2003 р. позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Агропромислова компанія „Нива України” задоволені частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій” на користь позивача 8 124,00 основного боргу, 138,60 грн. 3 % річних в іншій частині провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2004 р. рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2003 р. у справі № 23/329 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2004 р. провадження у справі № 23/329 припинено на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2005 р. задоволено клопотання Відкритого акціонерного товариства „Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій” про видачу наказу про стягнення 8 474,39 грн. з Закритого акціонерного товариства „Агропромислова компанія „Нива України” в поворот виконання рішення на користь Відкритого акціонерного товариства „Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій” 8 474, 39 грн.

На виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 01.03.2005 р. у справі № 23/329 був виданий наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2005 р. виправлено описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.03.2005 р. у справі № 23/329, наказ від 01.03.2005 р. визнано таким, що втратив чинність.

На виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.2005 р. у справі № 23/329 був виданий відповідний наказ.

07.03.2007 р. до Господарського суду міста Києва надійшла скарга відповідача (стягувача) - Відкритого акціонерного товариства „Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій” на постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби міста Києва від 30.01.2007 р. про повернення виконавчого документа № 23/329 від 17.03.2005 р. стягувачу, у якій скаржник оскаржує дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби міста Києва та просить суд визнати постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби міста Києва від 30.01.2007 р. незаконною і зобов’язати орган виконавчої служби відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 23/329 від 17.03.2005 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2007 р. вищезазначену скаргу Відкритого акціонерного товариства „Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій” прийнято до розгляду, призначено розгляд скарги на 27.04.2007 р. та викликано в судове засідання представників позивача (боржника), відповідача (стягувача) та Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2007 р. розгляд справи відкладено на 24.05.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2007 р. розгляд справи відкладено на 04.06.2007 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.06.2007 р. представником Головного управління юстиції у місті Києві подано суду заяву, у якій останній повідомляє суд про те, що 22.03.2007 р. відбулася ліквідація територіальних органів ДВС згідно з наказом № 2 від 19.012007 р. Департаменту ДВС, відповідно до якого Відділ примусового виконання рішень ДВС м. Києва перейменовано на Підрозділ примусового виконання рішень РУЮ у м. Києві без права юридичної особи і правонаступництва. Правонаступником є Головне управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2007 р. розгляд справи відкладено на 12.06.2007 р. та викликано представників позивача (боржника), відповідача (стягувача) та Головного управління юстиції у місті Києві.

У судове засідання, призначене на 12.06.2007 р., з'явився представник Відкритого акціонерного товариства „Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій”. Представник відповідача (стягувача) підтримав вимоги викладені у скарзі, просить суд скаргу задовольнити, визнати постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби міста Києва від 30.01.2007 р. незаконною і зобов’язати орган виконавчої служби відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 23/329 від 17.03.2005 р.

Представники позивача (боржника) та Головного управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з’явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на викладене, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розгляду за наявними в ній матеріалами.

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2007 р. Відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби міста Києва була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі статей 40, 76 Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявлено безрезультатними.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Як свідчить відмітка "вх. № 4 від 22.02.2007 р." на копії супровідного листа Відділу примусового виконання рішень ДВС м. Києва від 30.01.2007 р., доданій до скарги,  постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.01.2007 р. Відкрите акціонерне товариство „Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій” отримало 22.02.2007 р.

Відповідно до ст. 1212  Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником  протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином, днем, коли Відкрите акціонерне товариство „Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій” дізналося про постанову, слід вважати 22.02.2007 р., проте скаргу на постанову було подано лише 07.03.2007 р., тобто Відкритим акціонерним товариством „Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій” був пропущений строк оскарження, передбачений статтями 40 та 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Відкрите акціонерне товариство „Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій” у відповідності до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України не зверталося до суду з заявою про відновлення пропущеного строку для подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби.

Крім того, нормою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Враховуючи те, що Відкритим акціонерним товариством „Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій” був пропущений строк подання скарги на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби міста Києва, а заяви про відновлення пропущеного строку для подання зазначеної скарги від Відкритого акціонерного товариства „Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій” до суду не надходило, суд прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 53, 75, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства „Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій”  на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби міста Києва відмовити.

2. Копію ухвали направити позивачу (боржнику), відповідачу (стягувачу) та Головному управлінню юстиції у місті Києві.

Суддя
А.М. Демидова