ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2007

Справа №2-13/9406-2007

За первісним позовом Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України, м. Сімферополь

До відповідача Колективного підприємства профспілок Ялтинського бюро подорожей та екскурсій, м. Ялта

З участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Крим Маркет Центр», м. Сімферополь

Про розірвання договору та стягнення 6 827 200,00грн.

За зустрічним позовом Колективного підприємства профспілок Ялтинського бюро подорожей та екскурсій, м. Ялта

До відповідача Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України, м. Сімферополь

Про визнання недійсним договору № 12 від 28.11.2005 року.

Суддя ГС АР Крим А.І.Жукоеа

Представники:

За первісним позовом:

Від позивача - Пономарчук М.В. – представник, дов. від 01.04.2007 р.

Від відповідача - Умєров СУ. - представник, дов. від 03.01.2007 року; Гриппа О.І. - представник, дов. від 09.01.2007 року

Від третьої особи Філіпов М.В. – представник, дов. №180 від 18.01.2007 р.

За зустрічним позовом:

Від позивача - Умєров СУ. - представник, дов. від 03.01.2007 року; Гриппа О.І. - представник, дов. від 09.01.2007 року

Від відповідача - Пономарчук М.В. – представник, дов. від 01.04.2007 р.

Сутність спору: Кримське республіканське об'єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України звернулось до Господарського суду АР Крим до відповідача - Колективного підприємства профспілок Ялтинського бюро подорожей та екскурсій із позовом про розірвання договору № 12 від 28.11.2005 року та стягнення 6 827 200,00грн.

Ухвалою ГС АР Крим від 02.10.2007 року до участі у справі у порядку статті 27 ГПК України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено ТОВ «Крим Маркет Центр», м. Сімферополь, вул. Плотинна, 9.

22.10.2007 року до Господарського суду АР Крим надійшла зустрічна позовна заява Колективного підприємства профспілок Ялтинського бюро подорожей та екскурсій, м. Ялта до Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України, м. Сімферополь про визнання недійсним договору № 12 від 28.11.2005 року.

Ухвалою ГС АР Крим від 20.12.2007 р., відповідно до ст. 25 ГПК України, суд здійснив заміну позивача її правонаступником Кримським республіканським об’єднанням інвалідних організацій Всеукраїнської організації інвалідів Спілки організацій інвалідів України, м. Сімферополь.

Представники позивача за первісним позовом у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, посилаючись на те що 12 червня 2005 р. до керівництва Управління капітального будівництва Кримського Республіканського об'єднання інвалідних організацій Союзові організацій інвалідів України звернувся Виконуючий обов'язки директора Колективного підприємства профспілок Ялтинського бюро подорожей та екскурсій Савчук Л.Б. про надання юридичної допомоги по захисту права власності підприємства на майно - будинок по вул.Єкатерининська,3 у м. Ялта і розгляді питання про інвестування в реконструкцію, реставрацію даного будинку, а так саме нового будівництва на земельній ділянці прилягаючому до будинку, з обов'язкової гарантією трудовому колективові підприємства. 28.11.2005 року між Колективним підприємством профспілок Ялтинським бюро подорожей та екскурсій і Управлінням капітального будівництва Кримського Республіканського об'єднання інвалідних організацій Союзу організацій інвалідів України був укладений договір №12 про інвестиції в реконструкцію і реставрацію домоволодіння і нове будівництво за адресою: АРК, м. Ялта, вул. Єкатерининська, д.3.

Позивач по первісному позову просить розірвати договір укладений між Управлінням капітального будівництва Кримського республіканського об’єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України і Колективним підприємством профспілок Ялтинським бюро подорожей та екскурсій з мотивів, що відповідач порушив умови договору, та стягнути з відповідача збитки в сумі 6 827 200,00 грн. на користь Управління капітального будівництва Кримського республіканського об’єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України.

Представники відповідача по первісному позову у судовому засіданні проти позову заперечували та надали відзив на первісний позов. У відзиви на позов відповідач вказує, що позивач не має права на розірвання договору оскільки він не є стороною договору, позивач не виконав вимог передбачених ст. 188 Господарського кодексу України, та не має право на компенсування затрат так як затрати були понесені позивачем до укладання договору №12 від 28.11.2005 р..

Представник третьої особи за первісним позовом у судовому засіданні проти первісного позову заперечував, по зустрічному позову у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, та просив задовольнити.

Представники позивача по зустрічному позову у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі. У своєму позові вказує, що договір №12 від 28.11.2005 р. підлягає визнанню недійсним в порядку ст. 215 ЦК України, оскільки він суперечить актам цивільного законодавства, а також договір був укладений особою, яка не мала необхідний об’їм цивільної дієздатності в розумінні ст.. 92 ЦК України. Крім того, власником домоволодіння на момент укладення договору №12 була Ялтинська міська рада, а також домоволодіння №3 по вул. Єкатерининська у м. Ялта знаходилось під арештом на підставі ухвали Ялтинського міського суду. Також позивач вказує, що начальник Управління капітального будівництва Кримського Республіканського об'єднання інвалідних організацій Союзові організацій інвалідів України не мав права укладати договір оскільки це право не передбачено в Положенні Управління капітального будівництва.

Представники відповідача по зустрічному позову у судовому засіданні проти позову заперечували та надали відзив на зустрічний позов.

13.12.2007 року відповідач по зустрічному позову надав суду заяву про здійснення фіксування судового процесу.

Суд задовольняє заяву про фіксування судового процесу й судовий процес фіксується технічними засобами.

Представник Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України надіслав клопотання про відкладення справи слуханням у зв’язку з неможливістю явки представника, проте представник у судове засідання з’явився.

Також представник Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України заявив клопотання про направлення повідомлення органам внутрішніх справ або прокуратури про виявлення у діяльності робітників Колективного підприємства профспілок Ялтинського бюро подорожей та екскурсій порушення законності.

Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки не вбачає в діях працівників Колективного підприємства профспілок Ялтинського бюро подорожей та екскурсій ознаки діянь, що підлягають кримінальному покаранню. Разом з тим, суд полагає, що позивач за первісним позовом може самостійно звернутися до органів прокуратури або внутрішніх справ у порядку статті 97 КПК України.

Представником відповідача по первісному позову 20.08.2007 року було подано заяву про відвід судді ГС АР Крим Жуковой А.І. у справі № 2-13/9406-2007.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 21.08.207 року у відводі судді ГС АР Крим Жуковой А.І. за заявою КПП Ялтинське бюро подорожей та екскурсій у справі № 2-13/9406-2007 було відмовлено.

Представником позивача по первісному позову 20.12.2007 року було подано заяву про відвід судді ГС АР Крим Жуковой А.І. у справі № 2-13/9406-2007.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 20.12.207 року у відводі судді ГС АР Крим Жуковой А.І. за заявою Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України у справі № 2-13/9406-2007 було відмовлено.

Справа слуханням відкладалась та по справі оголошувались перерви згідно зі ст. 77 ГПК України.

Суд, керуючись принципом розумності строку вирішення справи, при наявності у справі усіх необхідних доказів, вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2005 р. Колективне підприємство профспілок Ялтинське бюро подорожей та екскурсій «Сторона-1», що діє на підставі Статуту і Управління капітального будівництва Кримського республіканського об’єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України «Сторона-2», що діє на підставі Положення уклали договір № 12 про інвестиції в реконструкцію і реставрацію домоволодіння і нове будівництво за адресою: м. Ялта, вул. Єкатерининська, 3.

Відповідно до п.п. 12.1 Договору №12 від 28.11.2005 р. Договір набуває сили з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Пункт 11.2. Договору №12 від 28.11.2005 р. передбачає, що дія Договору припиняється шляхом оформлення додаткової угоди у разі розірвання за згодою Сторін.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції, повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач по первісному позову не направляв відповідачу пропозицію про розірвання договору N 12 від 28.11.2005 року.

Таким чином, суд вважає, що у позивача не має права вимоги на розірвання Договору в розумінні ст. 188 ГК України.

Крім того, Стороною Договору №12 від 28.11.2005 р. є Управління капітального будівництва Кримського республіканського об’єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України, яка відповідно до Наказу №96 від 17.12.2004 р., а також її Положення є структурним підрозділом Кримського республіканського об’єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України та не є юридичною особою.

Відповідно до наданої позивачем по первісному позову Довіреності вих..№31 від 09.02.2004 р. (а.с. 51 Т. I) керівник Управління капітального будівництва має право звертатися до суду від імені Кримського республіканського об’єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України, та представляти її інтереси.

Як передбачено ч. 4 статті 28 Господарського процесуального кодексу України, повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Позивачем по первісному позову виступає Кримське республіканське об’єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України, яка не є Стороною по Договору №12 від 28.11.2005 р., а тому не має права на розірвання договору.

Вимоги позивача по первісному позову про стягнення з відповідача суми у розмірі 6 827 200,00 грн. на користь Управління капітального будівництва Кримського республіканського об’єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 Роз’яснення Вищого Арбітражного Суду України «Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб» від 28.07.1994 р. №02-5/492 коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.

Представлені позивачем по первісному позову у підтвердження затрат Договір на надання юридичних послуг між Управлінням капітального будівництва Кримського республіканського об’єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України и ПП "ЖАКК" був укладений 01.08.2005 р., тобто до укладання Договору №12 від 28.11.2005 р.

Оплата за даним договором на надання юридичних послуг від 01.08.2005 р. була зроблена до кінця жовтня 2005 р. тобто до укладання Договору №12 від 28.11.2005 р.

Крім того, Договір №09/00 по виготовленню технічної документації по маркетинговому дослідженню ринку нерухомості між Кримським Республіканським об'єднанням інвалідних організацій Союзу організацій інвалідів України і ТОВ "Теотекс" укладений 09.06.2005 р.

Таким чином, витрати УКСА КРОИОСОИУ були зроблені до укладання Договору №12 від 28.11.2005 р. і не відносяться до витрат які підлягають відшкодуванню в розумінні п.п. 7.3. Договору № 12 від 28.11.2005 р., оскільки були зроблені без згоди КПП Ялтинського бюро подорожей і екскурсій і до укладання договору про інвестиції в реконструкцію і реставрацію домоволодіння № 3 по вул. Єкатерининської в м. Ялті від 28.11.2005 р. №12.

Також в підтвердження затрат позивачем наданий Договір №34 від 01.12.2005 р., укладений між УКСом КРОИОСОИУ і ТОВ "ВАСАБИ-ТРАНС" на виконання ескізного проекту.

Позивачем не представлені докази по оплаті Договору №34 на виконання ескізного проекту від 01.12.2005 р. Платіжне доручення №28 від 20.12.2005 р., №30 від 21.12.2005 р. представленні позивачем в підтвердження сплаті по Договору №34 від 01.12.2005 р. підтверджують лише факт сплати за договір №б/н від 19.12.2005 р.

Крім того, позивачем не надано доказів які підтверджують виконання Договору №34 від 01.12.2005 р. зокрема ескізний проект.

Відповідачем по первісному позову представлені докази – експертний висновок інституту "УкрНДІпроектреставрація" про проведення ремонтно-реставраційних робіт, по проекту інституту "УкрНДІпроектреставрація" по домоволодінню №3 по вул. Єкатерининська в м. Ялті - пам'ятникові архітектури місцевого значення, експертний висновок Кримського КАРМ, Комплексний експертний висновок №61-2001 Державної інвестиційної експертизи, дозволи Міністерства архітектури і будівельної політики АР Крим, а також Рескомохорони пам'ятників на виконання ремонтно-реставраційних робіт, ліцензії Міністерства архітектури і будівельної політики АР Крим на виконання ремонтно-реставраційних робіт за період з 2000 р. по 2006 р. і Дозволу Державного архітектурно-будівельного контролю, що підтверджують наявність у відповідача ескізного і робочого проекту, погоджений с державними інстанціями, по якому виконувалися ремонтно-реставраційні роботи.

Лист вих. №28 від 12 травня 2005 р. до керівництва Управління капітального будівництва Кримського Республіканського об'єднання інвалідних організацій Союзові організацій інвалідів України направлений Виконуючим обов'язки директора Колективного підприємства профспілок Ялтинського бюро подорожей та екскурсій Савчуком Л.Б., на який посилається позивач, як на підставу виникнення затрат по Договору №12, не має правових наслідків, оскільки не тягне виникнення прав чи обов’язки для сторін, до укладання Договору №12 від 28.11.2005 р.

Також, суд відносіться критично до листа вих. №28 від 12 травня 2005 р., оскільки відповідачем по первісному позову представлений Журнал реєстрації вихідних документів за 2005 р., де за вихідним номером 28 значиться Лист від 31.01.2005 р. на ім’я Керівника БТИ м. Ялти про встановлення права власності. Лист від 12 травня 2005 р. згідно Журналу реєстрації вихідних документів за 2005 р. відсутній.

Вимоги позивача по первісному позову про стягнення збитків не підлягають задоволенню оскільки відповідно до п.п. 7.3. Договору №12 від 28.11.2005 р. у випадку дострокового розриву за вимогою Сторони-1 або дострокового припинення даного Договору: Сторона-1 компенсує Стороні-2 усі витрати здійснені на виконання даного Договору шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Сторони-2 у термін до 30 днів з моменту припинення дії договору.

Вимогу про розірвання Договору №12 від 28.11.2005 р. Сторона-1 - КПП Ялтинське бюро подорожей та екскурсій не заявляла, дострокове припинення Договору №12 від 28.11.2005 р., згідно з п. 11.2 цього Договору оформляється додатковою угодою, яка не була укладена між сторонами цього Договору.

Таким чином, суд вважає, що п.п. 7.3. Договору №12 від 28.11.2005 р. не може бути застосований в даних відносинах оскільки не виконані умови цього пункту.

Крім того, п.п. 7.4. Договору №12 від 28.11.2005 р. передбачає, що Сторона-1 не відповідає по зобов'язаннях Сторони-2, що виникли в зв'язку з виконанням даного Договору.

Згідно з п. 1.9. Статуту позивача по первісному позову який діяв на момент укладення спірного Договору, КРОІОСОІУ не несе майнової і фінансової відповідальності по договірних зобов'язаннях своїх відділень, юридичних осіб, равно, як і вони не несуть майнової і фінансової відповідальності по договірних зобов'язаннях КРОІОСОІУ.

Зустрічний позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст угоди не повинний суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним принципам суспільства.

Ч. 3 ст. 203 ЦК України передбачає, що особа, що здійснює операцію, повинне мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Ч. 3 ст. 92 ЦК України встановлює, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до наказу КПП Ялтинського бюро подорожей та екскурсій №49/к від 27.12.2004 р. виконання обов'язків директора поклали на зам. директори Савчук Л.Б. без права підпису в банку.

Відповідно до п. 5.2. Статуту КПП Ялтинського бюро подорожей та екскурсій вищим органом керування Бюро є загальні збори (конференція) працівників співвласників. До ведення Загальних зборів відноситься затвердження довгострокових і інших перспективних програм, ухвалення рішення про напрямок грошових і матеріальних засобів і т.д.

Відповідно до п. 6 Порядку денного Протоколу №2 зборів співвласників і працівників КПП Ялтинського бюро подорожей та екскурсій від 08.08.2005 р. вирішили: надати тимчасово право підпису на банківських і касових документів заступникові директори Савчуку Леоніду Борисовичу, без права висновку договорів понад 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.).

Крім того, згідно виписки з протоколу від 24.02.2006 р. загальні збори співвласників і працівників КПП Ялтинського бюро подорожей і екскурсій відмовило Управлінню капітального будівництва КРОИОСОИУ в укладенні інвестиційного договору про співробітництво і спільну діяльність по реконструкції і реставрації домоволодіння № 3 по вул. Єкатерининської в м. Ялта, на якому був присутній представник Управління капітального будівництва КРОИОСОИУ Демидов О.М. з пропозицією про укладання договору.

Таким чином, виконуючий обов'язки директора підприємства Савчук Л.Б. уклав Договір №12 від 28.11.2005 р. з перевищенням своїх повноважень, оскільки не мав право на укладання договору на суму понад 20 мільйонів гривень, чим порушив ч. 3 ст. 92 ЦК України.

Відповідно до листа №17160 від 05.09.2007 р. Комунальне підприємство Ялтинське Бюро технічної інвентаризації повідомляє, що домоволодіння №3 по вул. Єкатерининської в м. Ялті в період з 15.03.2004 р. по 07.08.2006 р. знаходилося у власності Ялтинської міської ради до остаточного прийняття рішень суду.

Ст. 316 ЦК України передбачає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідач по первісному позову не був власником домоволодіння №3 по вул. Єкатерининської в м. Ялта на 28.11.2005 р., і уклавши даний Договір №12 від 28.11.2005 р. порушило ст. 316, 317, 319 ГК України, зокрема права власника - Ялтинської міської ради.

Крім того, ухвалою Ялтинського міського суду від 07.12.1999 р. були прийняті заходи для забезпечення позову, у зв'язку з чим на домоволодіння №3 по вул. Єкатерининська в м. Ялта був накладений арешт.

Оскільки на дане домоволодіння був накладений арешт, то відповідно до законодавства ніякі угоди у відношенні цього об'єкта укладатися не могли.

Ухвалою Ялтинського міського суду від 01.08.2006 р. був скасована і знятий арешт із домоволодіння №3 по вул. Єкатерининської в м. Ялта.

Договір № 12 від 28.11.2005 р. був укладений у період дії арешту на домоволодіння №3 по вул. Єкатерининської в м. Ялта на підставі ухвали Ялтинського міського суду, що грубо порушує норми Цивільно-процесуального кодексу України.

У відповідності зі ст. 215 ГК України підставою недійсності угоди є недотримання в момент здійснення угоди стороною (сторонами) вимог, що установлені частинами першої - третьої, п’ятої і шосту статтю 203 цього Кодексу.

Витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом суд вважає за можливе віднести на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій Всеукраїнської організації інвалідів Спілки організацій інвалідів України до Колективного підприємства профспілок Ялтинського бюро подорожей та екскурсій із позовом про розірвання договору № 12 від 28.11.2005 року та стягнення 6 827 200,00грн.

2. Зустрічний позов Колективного підприємства профспілок Ялтинського бюро подорожей та екскурсій, м. Ялта до Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України (Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій Всеукраїнської організації інвалідів Спілки організацій інвалідів України) про визнання недійсним договору № 12 від 28.11.2005 року задовольнити у повному обсязі.

3. Визнати недійсним Договір №12 про інвестиції в реконструкцію і реставрацію домоволодіння і нове будівництво за адресою: м. Ялта, вул. Єкатерининська, 3 від 28 листопада 2005 р. укладений між Колективним підприємством профспілок Ялтинським бюро подорожей та екскурсій і Управління капітального будівництва Кримського республіканського об’єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.