overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

25.12.07
Справа№ 4/261 А

Господарський суд Львівської
області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю
представника позивача Харамбури Н.С. розглянув у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Яворівському
районі до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Яворівському районі звернулася з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, просить державну реєстрацію відповідача
припинити, оскільки такий не подає обов'язкової податкової звітності.

Відповідач вимог суду не виконав,
заперечення позовних вимог не надав. Про час, дату та місце проведення
засідання відповідач повідомлений належним чином.

Розглянув матеріали справи,
дослідив надані докази суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.46 п.2
закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців»однією з підстав для постановлення судом рішення щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом
року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно з матеріалами справи суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1зареєстрований Яворівською
райдержадміністрацією 10.06.2002р. за №235/02. Відповідач узятий на облік
платника податків 27.06.2002р. за №252. З грудня 2004 року і дотепер відповідач
не подає податкової звітності, чим порушує вимоги ст.9 закону України “Про
систему оподаткування”. Заборгованості перед бюджетом відповідач не має.

Відповідач позову не спростував,
доказів подання податкової звітності у встановлені строки не надав.

Пунктом 4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична
особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 69, 70, 86, 87,
94, 138, 143, 158-163, п.6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_1; АДРЕСА_1) припинити.

Постанова
може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку і у строки, встановлені
ст.ст.186,254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.07

Справа №АС15/517-07.

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом : Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Фавет»

про стягнення 1993 грн.42 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 11.10.2007 року на 11 год. 55 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Згідно з оригіналом

секретар судового засідання                                                             Т.М. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

27.12.2007
Справа №  4/214

Суддя господарського суду  Л.С. Журавчак,

розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ „Яворівський завод
„Металопластмас”, м. Яворів Львівська обл.

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Свалява Закарпатської області

про стягнення
37381,85 грн. боргу

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 24 січня 2007
р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов'язати подати
господарському суду наступні докази:

позивача: договір;

відповідача:
докази про погашення спірної суми боргу, письмовий відзив на позов і докази, що
його підтверджують; довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. ЯВКУ уповноважених представників
сторін в судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.12.07 р. Справа № 26/363

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аквасоюз” (м. Луганськ)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільвер” (м. Донецьк)

до відповідача 2 Дочірнього підприємства „Італавто” товариства з обмеженою відповідальністю „Глобал трейдинг енд консалтинг” (м. Одеса)

про стягнення суми заборгованості та пені у сумі 63879грн. 54коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/363.Судове засідання призначити на 22.01.08 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову, докази виникнення боргу, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.

Справа № 17/820/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Баришніков А.О., довіреність № 1 від 14.10.2007 року;

від відповідача –Полоз В.О., довіреність № 1 від 20.09.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/820/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг-Сервіс”, м. Миколаїв, вул. Кагатна, 1,

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, Миколаївська область, с. Плющевка,

про: стягнення товару на суму 48 934 грн. 52 коп. за договором купівлі-продажу № 21/03-07-К від 21.03.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг-Сервіс” звернулося до господарського суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба” про стягнення товару на суму 48 934 грн. 52 коп. за договором купівлі-продажу № 21/03-07-К від 21.03.2007 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги у відзиві на позовну заяву визнав частково.

В зв?язку з тим, що строк вирішення спору спливає 15.12.2007 року, позивач у судовому засіданні клопоче про продовження строку розгляду справи. Відповідач підтримує зазначене клопотання та проти продовження строку вирішення спору не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Відкласти розгляд справи, і наступне судове засідання призначити на 22 січня 2008 року об 11 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов”язати:

·          Сторони: провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання. Ініціативу проведення звірки взаєморозрахунків покласти на позивача.

·          Відповідача: обгрунтувати ціну на товар, вказану у відзиві на позовну заяву у відповідності до умов договору купівлі-продажу № 21/03-07-К від 21.03.2007 року.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07р.

Справа № 39/414-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного навчального закладу "Інститут ділового адміністрування", м. Кривий Ріг

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зміну умов договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.07 р. о 17:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" грудня 2007 р. Справа № 11/12-08

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до: Управління освіти Вінницької міської ради, м. Вінниця

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "13" лютого 2008 р. о 10:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідачів, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 651/12-пз від 06.12.2007р.; докази розміщення оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К19061907; Інформаційний бюлетень Тендерної палати України (запит цінових пропозицій (котирувань) № 19(19) від 30.07.2007р.; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 27.12.2007р.

Відповідачу: відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; докази розміщення оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К19061907 в Інформаційному бюлетні Тендерної палати України (запит цінових пропозицій (котирувань) № 19(19) від 30.07.2007р.; докази розкриття тендерних пропозицій; докази направлення тердених пропозицій позивачу; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 27.12.2007р..

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.

Справа № 2/757/07

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислово-інвестиційна компанія “Мегагруп”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислово-інвестиційна компанія “Мегагруп”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25

Установа банку: МФ АКБ «Фінанси і кредит».

Суддя Моргуленко Т.Є.,

Представники:

від боржника: не з’явився.

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю

“Промислово-інвестиційна компанія “Мегагруп”, м. Миколаїв,

вул. Нікольська, 25

Ухвалою суду від 12.11.07р. розгляд справи було призначено для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 27.11.07р. Представник заявника в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду від 12.11.07р. не виконав.

Враховуючи викладене розгляд справи ухвалою суду від 27.11.07р. відкладений на 24.12.07р. та вдруге зобов’язано заявника надати суду:

-          згоду та ліцензію запропонованого ним арбітражного керуючого Кружкова В.Г.;

-          докази недостатності майна для задоволення кредиторської заборгованості (акт інвертарізації майна);

-          докази на підтвердження кредиторської заборгованості (платіжні документи, акти звірок, претензії, тощо);

-          інформацію про відкриті у банківських установах рахунки та наявність або відсутність коштів на них.

Представник заявника в судове засідання 24.12.07р. не з’явився, вимоги ухвали суду від 27.11.07р. не виконав.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву боржника залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПРК України, оскільки заявником без поважних причин не подано суду витребуваних матеріалів, необхідних для розгляду справи по суті.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-інвестиційна компанія “Мегагруп”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25 про визнання банкрутом залишити без розгляду.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"18"
грудня 2007 р.
№справи 1/2082

За
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" (м.
Житомир)

до Приватного
підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення
2898,93 грн.

Присутні:

від
позивача: не з'явився;

від
відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю;

Позивачем
подано позов про стягнення на його користь з відповідача 1853,09грн. основного
боргу, 878,61грн. пені та 3% річних в сумі 167,23грн., а всього 2898,93грн.

Судове
засідання неодноразово відкладалось. Своїми ухвалами суд неодноразово
зобов'язував сторони провести звірку взаєморозрахунків про що скласти
відповідний акт.

В
дане судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив, витребуванні судом документи не надав.

Виходячи
з конкретних обставин справи, господарський суд вважає, що справа без
витребуваних матеріалів та без представника позивача не може бути вирішена по
суті.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду,
якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у
засідання і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи
вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що позов слід залишити
без розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач
має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись
ст.ст.81, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
Сичова О.П.

віддрукувати

1
- в справу

2
- позивачу

3
- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

в порядку ст.89 ГПК України

04.10.07р.

Справа № 39/513-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій-дім", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська макаронна фабрика", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.07р. по справі 39/513-07, допущені описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме у вказанні:

- назви позивача, вказана назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій дім", замість: Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій-дім".

- адреси нерухомого майна, цілісного майнового комплексу, вказана адреса: м.Дніпропетровськ, вул. Свердлова, буд. 23, замість: м.Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 33, у зв’язку з чим слід внести виправлення до рішення від 16.08.07р.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.07р. по справі 39/513-07

Вважати за вірне:

- назву позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій-дім", м.Дніпропетровськ

- адресу нерухомого майна, цілісного майнового комплексу, вказана адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, буд. 33.

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до рішення винесеного господарським судом Дніпропетровської області від 16.08.07р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" грудня 2007 р.

Справа № 1/935/07

Миколаїв

За позовом: Відкрите акціонерне товариство “Хлібзавод № 4”.

/54018, м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 1/2/

Представник позивача: Шеремет Андрій Ігорович

/01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 15, офіс65/

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: скасування податкового повідомлення-рішення від 21.05.2007р. № 00004140/0.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 27.12.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 01.02.2008р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванного податкового повідомлення-рішення, розрахунок визначеного позивачу податкового зобов’язання та застосованих штрафних санкцій.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.02.2008р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.07

Справа №6/253-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду україни в м.Шостка

до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів» (Сумська область, м.Шостка, вул.Щербакова, 1 ід. код 05761264)

про визнання його банкрутом визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.           Заяву призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 18.10.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка,18/1,каб. №107.

3.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву кредитора, вказавши наявні у боржника заперечення щодо вимог кредитора.

4. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козіна Д.В. (Ліцензія серія АВ №081006 від 03.05.06р.)

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, державній виконавчій службі, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, розпоряднику майна.

СУДДЯ           М.І. ГОРДІЄНКО