ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А36/611-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", м.Кривий Ріг

до - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

- Державний реєстратор виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про визнання недійсною реєстрації та податкового повідомлення-рішення №/0 від 17.04.2007р.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники:

від позивача: Звєков О.М., довіреність б/н від 25.09.06р.

від позивача: Бєлік С.Ф., довіреність б/н від 02.01.07р.

від відповідача-1: Логойда Т.В., довіреність №144/10/08-10-034 від 10.01.07р.

від відповідача-1:  Сокур Н.І., довіреність №115/10/08-10-034 від 10.01.07р.

від відповідача-1: Довгий В.В., довіреність №2158/10/08-10/051 від 06.02.07р.

від відповідача-1: Паньшина С.С., довіреність №6994/10/08-10-034 від 17.04.07р.

від відповідача-2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсною реєстрацію спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі та визнати  недійсним податкове повідомлення-рішення №/0 від 17.04.2007р. спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі в частині основного боргу в розмірі 2693215,46 грн.

28.11.2007р. позивач надав доповнення до позовної заяви відповідно до яких просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №/0 від 117.04.2007р. спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі в частині штрафних санкцій в розмірі 1346607,73грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю висновків, викладених в акті перевірки фактичним обставинам та невірним застосування відповідачем податкового законодавства.

Крім того, позивач зазначає, що Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі  не мала права  та повноважень  проводити перевірку, так як вона не відноситься до  структури ДПІ, і її реєстрація  повинна бути  визнана недійсною, оскільки її створення не передбачено  Законом України    «Про державну податкову службу».

СДПІ ГМК у м.Кривому Розі проти задоволення позову заперечує посилаючись на те, що Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі діє відповідно до положень діючого законодавства.

Відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено у відповідності з діючим законодавством та просить в позові відмовити.

Відповідач-2 заперечння на позов не надав, його представник у судове засіданні не зявився.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача-2, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання за відповідною адресою зазначеною у реєстраційних документах відповідача, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка позивача стосовно правильності нарахування  та своєчасності  сплати  податків з ТОВ «Газтрейд ЛТД»за період з 25.04.2005р по 30.04.2006р., за результатами якої був складений акт № 50/08-07-207/00292923 від 10.04.2007р.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № №/0 від 17.04.2007р., яким визначено позивачу податкове зобов’язання з податку на додану вартість із вироблених  в Україні  товарів (робіт, послуг) на загальну суму 4039823грн.19коп.., в тому числі за основним платежем 2693215грн.46коп., штрафні (фінансові) санкції 1346607грн.73коп. у зв’язку з порушення позивачем  пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Визначення спірної суми податкового зобов’язання відповідно до акту перевірки пов’язується з наступним: перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено заниження податку на додану вартість за період з 24.05.2005року по 30.04.2006року на суму 2693215,46грн., в т.ч. по періодах: червень 2005р.-635702,00грн.; липень 2005р.-381389,28грн.; вересень 2005р.-216653,18грн.; жовтень 2005р. -416155,16грн.; листопад 2005р. - 499504,88грн.; грудень 2005р. - 178101,79грн.; березень 2006р.-182854,59грн.; квітень 2006р. - 182854,58грн.

В акті перевірки зазначено, що заниження ПДВ за червень, липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2005року, березень, квітень 2006 року у сумі 2693215,46грн.   допущено підприємством в порушення пп.  7.4.1, 7.4.5  п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР   від   03.04.1997р. (зі змінами та доповненнями), а саме до складу податкового кредиту віднесені суми ПДВ по операціям з придбання природного газу у суб'єкта господарювання –ТОВ «Газтрейд ЛТД», яким фактично не здійснювалась фінансово-господарська діяльність, статутні документи та свідоцтво платника ПДВ якого визнано недійсним з 24.05.2005р. відповідно до Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23.01.2007р. по справі №2-1587/15 2007рік.

Суд не погоджується із вказаними висновками відповідача та вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту акту перевірки відповідачем зазначено такі підстави нарахування спірного податкового зобов’язання:

-          визнання недійсними з 24.05.2005р. статутних документів та свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Газтрейд ЛТД»відповідно до заочного Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23.01.2007р. по справі  №2-1587/15 2007рік.

-          порушення позивачем ст.. 8 Закону України «Про державний бюджет  України на 2006 рік»та Закону України «Про державний бюджет  України на 2005 рік», відповідно до якої оподаткування  операцій з імпорту  та реалізації на внутрішньому ринку природного газу  за нульовою ставкою, якщо його придбання  здійснено відповідно до зовнішньоекономічних контрактів, укладених  на виконання  міжнародних договорів.

-          Згідно висновків почеркознавчої експертизи  первинних документів, виписаних ТОВ «Газтрейд ЛТД»на адресу позивача, що буда здійснена в межах кримінальної справи, встановлено, що підписи у договорі та податкових накладних виконані, певно, не Хомичем Ю.І., а іншими особами.

Інших підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення в акті перевірки не зазначено.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва по справі №22-4689 від 05 липня 2007р. Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23.01.2007р. по справі  №2-1587/15 2007рік  скасовано, провадження у справі закрито.

Таким чином, обставини, викладені у скасованому рішенні Голосіївського районного суду м.Києва від 23.01.2007р. по справі №2-1587/15 2007рік не можуть бути підставою для висновку відповідача щодо заниження ВАТ «Кривий Ріг Цемент»сум   ПДВ за червень, липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2005року, березень, квітень 2006 року у сумі 2693215,46грн. сплачених у вартості отриманого газу від ТОВ «Газтрейд ЛТД».

Щодо порушення ВАТ „Кривий Ріг Цемент" ст.. 8 Закону України «Про державний бюджет  України на 2006 рік»та Закону України «Про державний бюджет  України на 2005 рік»слід зазначити наступне.

Вказаною правовою нормою встановлено, що операції з продажу  природного  газу, ввезеного на митну територію України відповідно до зовнішньоекономічних  контрактів, укладених на виконання міжнародних договорів  України, крім операцій з продажу такого газу для населення, бюджетних установ та інших споживачів, що не є платниками   цього   податку, оподатковуються за нульовою ставкою податку на додану вартість.

Як вбачається із змісту договору №03-06-05/527 на постачання природного газу від 02.06.05р., укладеного між позивачем та ТОВ «Газтрейд ЛТД»за вказаним договором здійснювалась купівля-продаж природного газу, який був придбаний  у ДК «Газ України»НАК «Нафтобаз України»згідно договору постачання  природного газу  №06/05-1238 від 21.04.05р. Відомостей, що вказаний газ є ввезеним на митну територію України відповідно до зовнішньоекономічних  контрактів, укладених на виконання міжнародних договорів  України вказаний договір не містить. Крім того, перевіркою, також, вказаних обставин не встановлено.

Крім того, відповідно до статті 5 вказаного договору та відповідних доповнень до нього встановлено, вартість газу в врахуванням ПДВ  за ставкою 20%.

На момент розгляду вказаної справи вказаний договір у встановленому законом порядку не оспорюється, він чи окремі його положення не визнано недійсними.

Таким чином, на момент перевірки та прийняття спірного рішення у відповідача не було підстав вважати, що  вказаний газ є ввезеним на митну територію України відповідно до зовнішньоекономічних  контрактів, укладених на виконання міжнародних договорів  України, що і відображено в акті перевірки.

Щодо посилань відповідача на висновки почеркознавчої експертизи первинних документів, виписаних ТОВ «Газтрейд ЛТД»на адресу позивача, що була здійснена в межах кримінальної справи, слід зазначити, що експертом встановлено, що підписи у договорі та податкових накладних виконані, певно, не Хомичем Ю.І., а іншими особами.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, припущення експерта, щодо того, що підписи у договорі та податкових накладних виконані, певно, не Хомичем Ю.І., а іншими особами тлумачаться на користь позивача.

Крім того, вказана експертиза не здійснювалась в межах справи, що розглядається, до матеріалів справи надано копію висновку експерта.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі - Закону №168/97-ВР) податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпункт 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР визначає, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР наголошує, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку з операцій поставки товарів (послуг) на митні території України, не підтверджених податковими накладними.

Відповідно до ч.2 пп.7.5.1 п.7.5 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника  податку  на  податковий кредит вважається дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

На підтвердження права на податковий кредит за спірними операціями позивачем надано копії податкових накладних, виданими ТОВ «Газтрейд ЛТД»: п/н №6-21/2-1 від 21.06.2005р.; п/н №6-21/2-2 від 21.06.2005р.; п/н №7-31/111 від 31.07.2005р.; п/н №9-30/5-1 від 30.09.2005р.; п/н №10-31/25-1 від 31.10.2005р.; п/н №11-30/5-1 від 30.11.2005р.; п/н № 12-31/3-1 від 31.12.2005р., п/н №1-31/3-1 від 31.01.2006р.; п/н №2-28/13-1 від 28.01.2006р.

Згідно свідоцтва №37019738 від 29.10.2001р. ТОВ «Газтрейд ЛТД»зареєстровано  ДПІ у Московському районі м. Києва платником податку на додану вартість.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що відповідачем спірне рішення прийнято на підставі відомостей, що не відповідають фактичним обставинам.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності свого рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними  є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Щодо посилання відповідача на обставини що стали йому відомі вже після здійснення перевірки позивача та прийняття спірного рішення, а саме після 17.04.2007р., їх не можна вважати належними доказами правомірності прийняття спірного рішення на підставі акту перевірки № 50/08-07-207/00292923 від 10.04.2007р.

Крім того, позивачем надано докази оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду постанови Господарського суду міста Києва по справі №32/320-А від 15.06.07р., на яку посилається відповідач як на підставу своїх заперечень. Проте, відповідачем не надано суду доказів набуття чинності вказаної постанови.

За викладених обставин суд прийшов до висновку про безпідставність визначення відповідачем податкового зобов’язання з податку на додану вартість.

Щодо вимог позивача визнати недійсною реєстрацію спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну податкову службу Україні»до  системи органів державної податкової служби  належать: Державна податкова міністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

СДПІ ГМК у м. Кривому Розі є саме такою державною податковою інспекцією в місті Кривому Розі.

Державна податкова адміністрація України залежно від кількості платників податків та інших місцевих умов може утворювати міжрайонні (на два і більше районів), об'єднані (на місто і район) державні податкові інспекції та у їх складі відповідні підрозділи податкової міліції.

З метою підвищення ефективності функціонування державних податкових інспекцій, повному їходу на дворівневий принцип управління податковими органами області, поліпшення якості елуговування   платників   податків   і   контролю   за  додержанням   податкового   законодавства відповідно до ст.1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та пункту 5.17 Положення про Державну податкову адміністрацію України, затвердженого Указом Президента України від 13.07.2000 року №886/2000 створена СДПІ ГМК у м. Кривому Розі на підставі наказу Державної податкової адміністрації України від 03.04.2003р. №154 «Про реорганізацію державної податкової  служби   у   м.   Кривому   Розі   Дніпропетровської   області»  та   наказу   ДПА   у Дніпропетровській області від 09.04.2003р. №83 «Про реорганізацію державної податкової служби у м.Кривому Розі».

Відповідно до ст.23 Закону України від 15.05.2003р. №775-ІУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»(Закон №775- IV) юридична особа повинна мати найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму (крім органів державної влади).

Відповідно до Довідки Управління статистики у м. Кривому Розі від 11.12.2006р. №2108 всі відомості, які передбачені діючим законодавством в Єдиному державному реєстрі наявні.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що СДПІ ГМК у м.Кривому Розі здійснює свою діяльність на підставі та у відповідності з діючим законодавством та має всі права та обов'язки, які мають державні податкові органи України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати недійсним  податкове повідомлення-рішення №/0 від 17.04.2007р. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області.

В решті позову відмовити.

Присудити судові витрати у сумі 3грн.40коп. з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент".

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                         М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі  17.12.2007р.