overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
- 32, вул.Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"17" грудня 2007
р.

Справа №  11/465-07

Суддя Мальована Л. Я.
розглянувши матеріали:

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастини", м. Київ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

про
стягнення 119196,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"16" січня 2008 р. о 11:10.

3. Зобов'язати позивача подати:
оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Зобов'язати відповідача подати:
відзив на позовну заяву, докази сплати заборгованості або поставки товару.

5. Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.11.07р.

Справа
№ П33/2073

Суддя
Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромаш", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 473 524 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява приватного підприємця
ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав:

- позовну заяву підписано особою, яка не має
права її підписувати, а саме до позовної заяви не додано доказів які б
підтверджували посадове становище ОСОБА_2.

- не
надано доказів сплати державного мита в установленому порядку. Згідно п.14
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої
Наказом ГДПІ від 22.04.1993 р. № 15 (із змінами та доповненнями) примірник
платіжного доручення про сплату державного мита, повинен містити напис про
зарахування мита до бюджету, який скріплюється підписом першої та другої
посадових осіб та печаткою банківської установи.

- не надано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку,
оскільки ці витрати у 2007 р. також зараховуються до бюджету.

ПП
ОСОБА_1. надав платіжні доручення № 265 від 15.11.2007 р. та  № 254 від 07.11.2007 р., що не містять
вказаних написів.

Одночасно
повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись  п.п. 1, 4, 10 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву ПП ОСОБА_1 . та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з
додатками на 78 аркушах в тому числі платіжне доручення №265 від 15.11.2007
р.  про сплату державного мита та № 254
від 07.11.2007 р. про сплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07р.

Справа
№ 33/425-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Аверкс К", м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 5 781грн. 47 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
27.11.07 р. о 10:15год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
-  оригінали документів доданих до позову для
огляду у судовому засіданні, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до
Відповідача) двосторонній акт звірки  з
посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками
сторін наданий в судове засідання.

Відповідачу
-мотивований відзив
на позов з нормативним обгрунтуванням своїх доводів та докази направлення його
позивачу, докази в підтвердження заперечень, свідоцтво про держ. реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи, звірити розрахунок
(Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на
платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в
судове засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.10.07 р.                     Справа № 42/143б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ у Ленінському р-ні м. Донецька

доборжника ВАТ “Донецькметалургремонт” м. Донецьк

про визнання банкрутом.

арбітражний керуючий Перцов Е.Ю.

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від кредиторів: Жукова Г.Г., Лісневський С.О. – за довіреністю від ВАТ „Донецький металургійний завод” м. Донецьк, Любімов А.С. – за довіреністю від ДПІ у Ленінському р-ні. м. Донецька, Якименко І.Г. – за довіреністю від УПФУ в Ленінському р-ні. м. Донецька.

від боржника: не з’явився

арбітражний керуючий не з’явився

За заявою ДПІ у Ленінському р-ні м. Донецька господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ВАТ “Донецькметалургремонт” м. Донецьк внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 29.12.2004р. затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 20.01.2005р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 20.07.2005р. та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Шпінер І.Б.

Ухвалою суду від 05.08.2005р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 20.01.2006р.

Ухвалою суду від 09.02.2006р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 20.07.2006р.

Ухвалою суду від 02.11.2006р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 02.02.2007р.

Ухвалою суду від 23.05.2007р. по справі призначений новий ліквідатор – арбітражний керуючий Перцов Е.Ю. та встановлений строк ліквідаційної процедури до 23.08.2007р.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяця.

Ухвалою суду від 10.09.2007р. розгляд клопотання призначено на 24.10.2007р. та суд зобов’язував ліквідатора надати розгорнутий звіт про проведену роботу в ході ліквідаційної процедури.

У судове засідання 24.10.2007р. ліквідатор не з’явився, витребувані матеріали не надані.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 ГПК України, ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 08.11.07 року.

Ліквідатору виконати вимоги ухвали суду від 10.09.2007р., а саме: до дня судового засідання надати розгорнутий звіт про проведену роботу в ході ліквідаційної процедури, протокол комітету кредиторів, на якому розглянуто питання щодо продовження строку ліквідаційної процедури.

Явка членів комітету кредиторів та ліквідатора у засідання суду обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа
№ А36/586-07

За
позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг

до
Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні22.11.07р. о 10:05год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"10" грудня 2007 р.
Справа № А13/416-07

Суддя
Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Фастівської об'єднаної державної податкової
інспекції в Київській області, м. Фастів

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. В.
Офірна,Фастівсьий район

про      припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "09"
січня 2008 р. о  10:35

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області в залі судових засідань № 2.

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р. Справа № 15/258/06

Миколаїв

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю

сільськогосподарське підприємство “НІБУЛОН”.

/54030, м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 9-б/

Відповідач: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: роз’яснення судового рішення.

Суддя Васильєва Л.І.

Позивач по справі –Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “НІБУЛОН” звернувся з заявою № 5976/1-3-6 від 20.12.2007р. про роз’яснення постанови господарського суду Миколаївської області від 13.02.2007р. в частині порядку стягнення з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області /54055, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 141 В, / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон»/54030, м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 9-б, код 14291113/ 1 332, 60 грн. (тисяча триста тридцять дві гривні 60 коп.) витрат за проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на "16" січня 2008р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області

за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22 (каб. № 926).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" грудня 2007 р. Справа № 5/47-07

за заявою:Сільськогосподарського кооперативу "Обрій", с. Мітлинці Гайсинського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/47-07.

18.12.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 24.01.08 о 09:45, кімн. № 1102

Ухвалу направити боржнику, арбітражному керуючому Томашуку М.С. .

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.12.07

Справа №9/785-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом:  Приватного підприємства
«Баядера»

До
відповідача:  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

Про
стягнення 2 679 грн. 91 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
21.01.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; надати
документи, які містять інформацію про перелік осіб, уповноважених приймати
товар, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому
засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного
державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07р.

Справа
№ 33/449-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Токмацький ковальсько-штампувальний завод", м. Токмак, Запорізька
область

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 84 971 грн. 93 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
12.12.07 р. о 10:15год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- докази в
обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для
огляду, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію
юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача)
двосторонній акт звірки  з посиланнями на
платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в
судове засідання.

Відповідачу
- мотивований відзив
на позов та докази направлення його позивачу,
установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію
юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача)
двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний
повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07

Справа №7/20-05.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/20-05 порушеної за заявою боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Яснопільщанське» (42500, Сумська область, Липоводолинський район, с. Яснопольщина; ід. код 32141825) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.03.2005 р. порушено провадження у справі № 7/20-05 за заявою боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Яснопільщанське» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 06.04.2005р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Яснопільщанське» - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича (ліцензія серії АВ № 307225 від 20.02.2007 року).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.08.2007р. припинено повноваження Закорко В.В., як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Яснопільщанське» та призначено ліквідатором по справі № 7/20-05 арбітражного керуючого Філенко Ігоря Миколайовича (ліцензія серії АВ № 307470 від 15.05.07р.).

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Філенко І.М. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 21 січня 2008 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.09.2007р. Справа № 8/373

за позовом Відкритого акціонерного товариство "Полтаваобленерго" в особі структурного підрозділу - Кременчуцької філії ВАТ "Полтаваобленерго", вул. 60 років Жовтня, 8, м. Кременчук, Полтавська область,39600

до Малого приватного підприємства "Гідрозахист", пр-т 50 років Жовтня, 1, м. Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 2189,18 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: Піхуля В.І. дов. № 01-6/6998 від 10.10.06р., Корцова Л.О. дов. № 01-6/7027 від 10.10.06р.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості заборгованості в сумі 2189,18 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : відповідач – Мале приватне підприємство "Гідрозахист" – надало суду копії платіжних доручень № 86 від 11.09.2007р., № 87 від 21.09.07р. та № 88 від 21.09.07р., яким повністю сплати заборгованість в сумі 2262,79 грн., згідно акту звірки розрахунків станом на 31.08.2007р. (в матеріалах справи).

Таким чином на момент розгляду справи відсутній предмет спору.

При винесенні ухвали про припинення провадження у справі відповідно до ч.1-1 ст. 80 ГПК України, суд повинен вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Оскільки відповідачем борг сплачено після звернення позивача з позовною заявою до суду, суд відповідно до ст. 49 ГПК України господарські витрати, які складаються з державного мита в сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., покладає на відповідача.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства "Гідрозахист" (39610, м.Кременчук, вул. 50 років Жовтня,1 б, р/р 2 в УСБ, МФО 331348, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі структурного підрозділу - Кременчуцької філії відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (39601, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 8, р/р 1124 в ПФ ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401, ) - 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                     Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.11.07р.

Справа
№ 28/698-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

до
Дніпропетровської міської ради

про визнання права оренди земельної
ділянки

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
05.12.07 р. о 15:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

позивачу
- оригінали
документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, свідоцтво про
держреєстрацію;

відповідачу
- відзив на позов,
довідку ЄДРПОУ.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Г.В.
Манько