СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.07                                                                                 Справа № 4/535.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

«Управління житлового будівництва»Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.О. «Мрія –Інвест», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 193904 грн. 80 коп.

представники сторін:

від позивача: Очеретько Р.М., дов. № 7 від 09.07.07;

від відповідача: Гринюк Д.О., дов. № 2 від 02.10.07.

Суть справи: заявлені вимоги про стягнення з відповідача збитків у розмірі 193904 грн. 80 коп., у тому числі: у вигляді витрат на виконання робіт з технічного аудиту об’єкта будівництва за договором № 3354-0098.7 від 04.04.07 у сумі 32020 грн. 00 коп.: у вигляді витрат на виконання робіт з усунення недоліків за договором № ЛГ-07/П1 від 15.03.07 у сумі 92116 грн. 80 коп.; у вигляді витрат за охорону об’єкта за договором № 5-М/89 від 10.04.07 у сумі 69768 грн. 00 коп.

У судовому засіданні 22.11.07 по справі, згідно ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 03.12.07.

Рішення господарського суду Луганської області виноситься 03.12.07.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 30.08.07 № 12, у відзиві на позовну заяву, зданого до суду 30.08.07, у доповненні до відзиву, зданого до суду 15.11.07, у поясненні від 20.11.07, зданого до суду 22.11.07,у запереченні від 03.11.07 № 389юр, зданих до суду 03.12.07, позовні вимоги відхилив посилаючись на те, що:

- відповідач виконав свої зобов’язання відповідно до умов договору, та приймав заходи для підписання актів прийому виконаних підрядних робіт;

- позивач не надав належних доказів, щодо неякісного виконання підрядних робіт за договором № ЛГ-05/01-П2 від 07.07.06;

- позивач не довів вимоги, щодо стягнення з відповідача витрат з відповідача збитків у розмірі 193904 грн. 80 коп., у тому числі: у вигляді витрат на виконання робіт з технічного аудиту об’єкта будівництва у сумі 32020 грн. 00 коп.: у вигляді витрат на виконання робіт з усунення недоліків у сумі 92116 грн. 80 коп.; у вигляді витрат за охорону об’єкта у сумі 69768 грн. 00 коп.;

- позивач не довів що приписи не стосуються виявлених порушень ДПН та СНІП при веденні будівельних робіт та не є наслідком зупинення будівельних робіт;

- відсутній причинний зв’язок між діями відповідача та укладенням договору на створення науково-технічної продукції №3354-0098.07 від 04.04.07, договір ЛГ-05/01П2 від 07.07.07 та договору на охорону об'єкту № 5-М/89 від 10.04.07;

- акти приймання виконаних підрядних робіт №38/4 та 38/5 висвітлюють вартість будівельних робіт згідно Договору № ЛГ -07-01/П1 від 15.03.07, а не усунення недоліків зафіксованих в дефектному акті, та з інших підстав викладених у відзиві та запереченнях.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

Між «Управлінням житлового будівництва»Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»(далі –«Замовник») та Товариством з обмеженою відповідальністю «А.О. «Мрія - Інвест»(далі –«Генеральний підрядник») був укладений договір генерального підряду на капітальне будівництво № ЛГ-05/01-П2 від 07.07.06 .

Відповідно до п.2.1. договору, за договором «Генпідрядник»(відповідач у справі) зобов'язується власними та/або залученими силами та засобами збудувати, ввести в експлуатацію та передати в установлений строк «Замовнику»(позивачу у справі) об'єкт відповідно до затвердженої проектно - кошторисної документації, умов Договору, а «Замовник»зобов'язується надати «Генпідряднику»будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти збудований об'єкт та оплатити його.

З розділу 1 договору вбачається, що «об'єкт»- роботи з будівництва секції А,Б,В,Г 10-ти поверхового житлового будинку та введення їх в експлуатацію, за адресою: м. Луганськ, містечко «Гостра Могила», (біля будинків №157 та № 158).

Відповідно до п.10.1. договору, «Генпідрядник»зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вимог проектно - кошторисної документації, будівельних норм та правил, графіку виконання робіт погодженого із «Замовником та субпідрядними організаціями.

Згідно п. 10.2 договору, «Замовник»(позивач у справі) здійснює контроль і технічний нагляд за якістю, обсягами, вартістю будівництва об’єкту, відповідністю виконаних робіт проекту та графіку виконання робіт, кошторису, будівельних норм та правилам, а матеріали стандартам і технічним умовам.

Відповідно до п. 10.3 договору, при виявлені відхилень від затвердженої документації, будівельних норм та правил «Замовник»( позивач у справі) видає розпорядження «Генпідряднику»( відповідачу у справі) про усунення допущених відхилень, а при необхідності –про припинення робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вказані обов'язки за вищевказаним договором, відповідач не виконував, порушував норми і правила будівництва, допускав грубі порушення та відступлення від проекту, що призводило до зупинення будівельних робіт, через винесення приписів Державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю м. Луганськ про зупинення будівельних робіт, за період виконання відповідачем будівельних робіт на об'єкті, було винесено сім приписів про зупинення будівельних робіт (а.с.12-18, том 1).

Також, представниками ДПІ «Луганськцивілпроект», який здійснює авторський нагляд за будівництвом, винесені відповідні зауваження та приписи відповідачу з приводу відступлення від проекту будівництва, про що свідчать записи в журналі авторського нагляду (а.с.19-30, том 1).

Позивач вважає, що в порушення умов п.11.2 договору, відповідач використовував на будівництві будівельні матеріали, які вже раніше використовувались та були неліквідні.

Також, 10.10.06 у складі представників позивача, відповідача, ДПІ «Луганськцивілпроект»був складений акт обстеження будівлі, яка будується багатосекційного 10-ти етажного житлового будинку в м.Луганськ, містечко «Гостра Могила», в якому зафіксовані порушення будівельних норм та проекту, представник відповідача вказаний акт не підписав. Відповідно до звіту Луганської філії науково-дослідного інституту будівельних конструкцій (далі - ЛФНДІБК) від 25.10.06 виявлені відхилення та відступлення від проекту та будівельних норм (а.с.36-45,том 1). У зв’язку з неякісним виконанням робіт відповідачем, ЛФ НДІБК від 07.11.06 проведено обстеження та складений звіт про науково-технічну роботу «Дослідження будівельних конструкцій двох поверхів надземної частини секцій А та Б»(а.с.46-53, том1), відповідно до розділу 4.2. вказаного звіту, зафіксовані дефекти та пошкодження будівельних конструкцій.

Позивач також зазначив, що через відсутність актів на приховані роботи, виконавчої документації та неякісне виконання робіт, відступлення від проекту, застосування будівельних матеріалів без відповідних сертифікатів (паспортів якості) позивач змушений був укласти з ЛФ НДІБК договір на створення науково-технічної продукції №3354-0098.07 від 04.04.07 та додаткову угоду №1 від 12.04.07 до нього з метою виконання технічного аудиту виконаних будівельно-монтажних робіт та інженерне обстеження змонтованих та виготовлених будівельних конструкцій будівлі та їх монтажних вузлів і з'єднань (блок-секції А,Б,В,Г) і використання результату аудиту для підготовки технічної документації при здачі житлового будинку в експлуатацію.

Позивач зазначив, що вартість виконаних робіт з технічного аудиту, відповідно до протоколу погодження договірної ціни складає 32 020 грн.00 коп., позивач сплатив вказану суму платіжними дорученнями № 273 від 05.04.07, № 290 від 13.04.07, № 424 від 21.05.07, № 430 від 23.05.07.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що усунення недоліків та допоміжні роботи з випробування плит виконало ТОВ «Теплоефект», якому позивач на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт № 38/4 та №38/5 за травень 2007р. –форма №КБ-2В (а.с.135-144, том 1) сплатив грошові кошти платіжним дорученням № 558 від 21.06.07 на суму 100000 грн. 00 коп., призначення платежу: оплата за виконані підрядні роботи згідно договору № ЛГ-07/П-1 від 15.03.07, в тому числі ПДВ у сумі 16166 грн. 67 коп. (а.с.149, том 1).

Згідно п.14.12 договору № ЛГ-05/01-П2 від 07.07.06, передбачено право «Замовника»(позивача у справі) змінити або розірвати договір в односторонньому порядку з правом на компенсацію збитків, тому позивач на адресу відповідача направив лист вих. № 27-к від 30.01.07 про розірвання договору в односторонньому порядку та вимогою передати будівельний майданчик та проектно-кошторисну документацію. Оскільки відповідач не виконав вимоги позивача в зазначені строки, відмовився передати майданчик та документацію, позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду Луганської області про розірвання вищевказаного договору. Рішенням господарського суду Луганської області від 26.04.07по справі № 13/7пд позовні вимоги задоволено частково, в задоволенні позовних вимог про розірвання договору генерального підряду на капітальне будівництво від 07.07.06 № ЛГ-05/01-П2 відмовлено, оскільки приймаючи до уваги наявність в спірному договорі п.14.12 та односторонньої відмови позивача від договору, що була викладена в листі від 31.01.07 №27-к, договір ЛГ-05/01П2 від 07.07.07 був розірваний в односторонньому порядку.

Позивач зазначив, що оскільки відповідач відмовився передати будівельний майданчик, позивач із Управлінням державної служби охорони при УМВС України в Луганській області уклали договір на охорону об'єкту державною службою охорони УДСО при УМВС України в Луганській області № 5-М/89 від 10.04.07, за вказаним договором позивач провів оплату останньому за надані послуги на загальну суму 69 768 грн.00 коп. платіжними дорученнями №276 від 10.04.07 на суму 27360 грн. 00 коп., № 349 від 27.04.07 на суму 42408 грн. 00 коп. Також, між тими сторонами укладена додаткова угода № 1 від 11.04.07 до договору № 5-М/89 від 10.04.07.(а.с.86, том 3)

Позивач вважає, що на підставі зазначених обставин, позивач поніс збитки всього у розмірі 193 904 грн.80 коп., відповідно до розрахунку суми позовних вимог (а.с.169, том 1), тому позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача збитків у розмірі 193 904 грн.80 коп. на користь позивача.

Відповідач позовні вимоги відхилив, з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву та заперечені.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача збитків у розмірі 193904 грн. 80 коп., у тому числі: у вигляді витрат на виконання робіт з технічного аудиту об’єкта будівництва за договором № 3354-0098.7 від 04.04.07 у сумі 32020 грн. 00 коп.: у вигляді витрат на виконання робіт з усунення недоліків за договором № ЛГ-07/П1 від 15.03.07 у сумі 92116 грн. 80 коп.; у вигляді витрат за охорону об’єкта за договором № 5-М/89 від 10.04.07 у сумі 69768 грн. 00 коп.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та відповідачем був укладений договір генерального підряду на капітальне будівництво № ЛГ-05/01-П2 від 07.07.06 . Згідно вищевказаного договору відповідач виконував будівельні роботи на об'єкті будівництва - секції «Д, Б, В, Г» десяти поверхового житлового будинку та введення їх в експлуатацію, за адресою: м. Луганськ, містечко «Гостра Могила», біля будинків №157 та №158.

Доводи позивача, що за період виконання відповідачем будівельних робіт на об'єкті будівництва, згідно договору генерального підряду на капітальне будівництво № ЛГ-05/01-П2 від 07.07.06, він порушував норми і правила будівництва, припускав грубі порушення та відступлення від проекту, що призводило до зупинення будівельних робіт, тому Державною інспекцією архітектурно - будівельного контролю м. Луганська винесено сім приписів про зупинення будівельних робіт, не приймається судом до уваги, оскільки приписи від 14.04.06, від 28.04.06, від 29.06.06 винесені до укладання договору генерального підряду на капітальне будівництво № ЛГ-05/01-П2 від 07.07.06, приписи від 29.09.06 та від 29.01.07 жодним чином не стосувався виявлення порушень ДБН та СНІП при веденні будівельних робіт з вини відповідача, та не мав своїм наслідком зупинення будівельних робіт. Припис від 28.02.07 винесений після направлення позивачем відповідачу листа вих. № 27-к від 30.01.07 про розірвання договору генерального підряду на капітальне будівництво № ЛГ - 05/01-П2 від 07.07.06.

Позивач надав пояснення, що порушення, які зазначені в приписі Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю м. Луганська від 16.10.06, були виправлені відповідачем власноручно та за власні кошти, про що свідчить акт обстеження будівельних конструкцій від 27.10.06, та акт обстеження будівельних конструкцій багатосекційного 10-ти поверхового житлового будинку в містечку «Гостра Могила», м. Луганськ (біля будинків № № 157, 158) блок-секцій „А" та „Б", що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст. 320 ГК України, недоліки виконання робіт чи матеріалів, що використовуються для робіт, припущені з вини підрядника або субпідрядника, повинні бути усунені підрядником за свій рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, акт обстеження будівельних конструкцій від 27.10.06 та акт обстеження будівельних конструкцій багатосекційного 10-ти поверхового житлового будинку в містечку «Гостра Могила», м. Луганськ (біля будинків № № 157, 158) блок-секцій „А" та „Б", свідчать про виправлення відповідачем недоліків у виконанні робіт за власний рахунок та до моменту розірвання позивачем договору генерального підряду на капітальне будівництво № ЛГ - 05/01-П2 від 07.07.06 в односторонньому порядку.

Таким чином, посилання позивача, щодо неякісного виконання робіт, відступлення від проекту, застосування будівельних матеріалів без відповідних сертифікатів змусили позивача укласти з ЛФ НДІБК договір № 3354-0098.07 від 04.04.07 на створення науково-технічної продукції та додаткової угоди № 1 від 12.04.07 до нього є безпідставними (а.с.54-58), оскільки всі недоліки при виконанні будівельних робіт, відповідачем були усунені власноручно та за власний рахунок.

Як свідчать матеріали справи, позивач згідно умов договору на створення науково-технічної продукції № 3354-0098.07 від 04.04.07 та додаткової угоди № 1 від 12.04.07 до нього сплатив вартість виконаних робіт з технічного аудиту, відповідно до протоколу погодження договірної, платіжними дорученнями № 273 від 05.04.07, № 290 від 13.04.07, № 424 від 21.05.07, № 430 від 23.05.07 на загальну суму 32 020 грн.00 коп.

Згідно ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як свідчать матеріали справи, укладання між позивачем та Державним науково-дослідним інститутом будівельних конструкцій договору на створення науково-технічної продукції № 335-0098.07 від 04.04.07 та додаткової угоди № 1 від 12.04.07 до нього є вільним волевиявленням двох сторін цивільних правовідносин, що встановлює їх цивільні права та обов'язки, у зазначеному договорі та додаткової угоді не яким чином не зазначено, що дії відповідача, чи обставин що ними спричинені, змушують позивача укладати даний договір.

Також, в подальшому, з посиланням на ту обставину, що неякісні роботи виявлені при виконанні відповідачем підрядних робіт за договором № ЛГ - 05/01-П2 від 07.07.06 та для підтвердження неякісно виконаних підрядних робіт, позивач звернувся до ЛФ НДІБК з метою проведення технічного аудиту виконаних ремонтно-будівельних робіт на об’єкті - роботи з будівництва секції А,Б,В,Г 10-ти поверхового житлового будинку та введення їх в експлуатацію, за адресою: м. Луганськ, містечко «Гостра Могила», (біля будинків №157 та № 158), за результатами якого складено висновок –звіти про науково - технічну роботу про результати технічного аудиту (а.с.67-106, том 1)

Згідно ч.4 ст. 853 ЦК України, в разі виникнення між замовником та підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи, або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Пунктом 107 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, які затвердженні постановою КМУ № 668 від 01.08.05, передбачено, що у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов'язаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, замовник має право в порядку, визначеному договором підряду, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику.

Як свідчать матеріали справи, для складання акту або для проведення технічного аудиту позивач не запрошував відповідача, та підтвердив це в своєму поясненні про запрошення відповідача на проведення технічного аудиту, тому вважати висновки технічного аудиту, на які посилається позивач належним доказом неякісно виконаних робіт відповідачем неможливо з огляду на їх необ'єктивність.

Крім цього, вищевказаний висновок - звіти про науково - технічну роботу «Обстеження будівельних конструкцій двох поверхів наземної частині секції «А, Б, В, Г», будівлі, яка будується житлового будинку по об’єкту «Багатосекційний 10-ти поверховий житловий будинок в містечку «Гостра Могила»в м. Луганську»і розробка експертного висновку на їх придатність до використання по призначенню та на відповідність державним стандартам і проектним рішенням», затверджений директором ЛФ НДІБК без дати та номеру(а.с.67-106, том.1), складені особами, які не мають статусу судових експертів, а тому не несуть передбаченої законом кримінальної відповідальності за проведені дослідження та виготовлені висновки, тобто, не можуть бути прийняті судом як належні докази (а.с 36-106, том 1).

Таким чином, відсутній причинний зв'язок між діями відповідача та укладенням договору на створення науково-технічної продукції № 335-0098.07 від 04.04.07 та додаткової угоди № 1 від 12.04.07 до нього, що нібито спричинило збитки позивачу.

З наведених підстав, у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у вигляді витрат на виконання робіт з технічного аудиту об’єкта будівництва за договором № 3354-0098.7 від 04.04.07 у сумі 32020 грн. 00 коп., слід відмовити.

Як свідчать матеріали справи, договірні відносини між позивачем та відповідачем були припиненні з моменту одержання останнім письмового повідомлення про розірвання договору, тобто 05.02.07, але з цього моменту до укладання договору на створення науково-технічної продукції № 335-0098.07 від 04.04.07 роботи на об'єкті будівництва виконувало Т0В «Теплоефект».

Як вбачається з матеріалів справи, акти приймання виконаних підрядних робіт №№ 38/4, 38/5 за травень 2007р. за формою № КБ-2В містять посилання про проведення робіт на підставі договору № ЛГ -07-01/П1 від 15.03.07, який укладений між позивачем та ТОВ „Теплоефект" на виконання будівельних робіт з будівництва багатосекційного 10-ти поверхового житлового будинку за адресою: м. Луганськ, містечко «Гостра Могила»(біля будинків №№157, 158).

Таким чином, позивач не доводить наявність збитків нанесених внаслідок дій відповідача, що виникли у нього на підставі договору № ЛГ-07-01/П1 укладеного між позивачем та ТОВ «Теплоефект», предметом якого не є усунення недоліків та проведення допоміжних робіт з випробування плит.

Суд вважає, що акти приймання виконаних підрядних робіт №№ 38/4, 38/5 за травень 2007р. за формою № КБ-2В свідчать про вартість будівельних робіт згідно договору № ЛГ -07-01/П1 від 15.03.07, а не усунення недоліків зафіксованих в дефектному акту без дати (а.с.99-101,том 2).

Як вбачається, позивач згідно умов договору № ЛГ -07-01/П1 від 15.03.07 провів оплату за виконані роботи ТОВ «Теплоефект», та на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт № 38/4 та №38/5 за травень 2007р. –форма №КБ-2В сплатив грошові кошти платіжним дорученням № 558 від 21.06.07 на суму 100000 грн. 00 коп., призначення платежу: оплата за виконані підрядні роботи згідно договору № ЛГ-07/П-1 від 15.03.07, в тому числі ПДВ у сумі 16667 грн. 67 коп. (а.с.135-149, том 1).

Вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості за виконані роботи за договором № ЛГ-07/П1 від 15.03.07 у сумі 92116 грн. 80 коп. є необґрунтованими, з наступних підстав:

Позивач вважає, що відповідачем - неякісно виконані роботи за договором генерального підряду на капітальне будівництво № ЛГ-05/01-П2 від 07.07.06, але як вбачається з матеріалів справи, після закінчення відповідачем підрядних робіт відповідачем приймалися міри для підписання виконаних підрядних робіт, але позивачем вказані не підписані акти та дефектні акти з приводу неякісного виконання відповідачем підрядних робіт не складалися.

Згідно ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробив такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Також, згідно п. 10.2 договору, «Замовник» (позивач у справі) здійснює контроль і технічний нагляд за якістю, обсягами, вартістю будівництва об’єкту, відповідністю виконаних робіт проекту та графіку виконання робіт, кошторису, будівельних норм та правилам, а матеріали стандартам і технічним умовам.

Відповідно до п. 10.3 договору, при виявлені відхилень від затвердженої документації, будівельних норм та правил «Замовник»( позивач у справі) видає розпорядження «Генпідряднику»( відповідачу у справі) щодо усунення допущених відхилень, а при необхідності –щодо припинення робіт.

З наведених підстав, у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у вигляді витрат на виконання робіт з усунення недоліків за договором № ЛГ-07/П1 від 15.03.07 у сумі 92116 грн. 80 коп., слід відмовити.

Як свідчать матеріали , між позивачем ( далі- Замовник) та Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Луганської області (далі- Охорона) укладений договір на охорону об’єкта Державною службою охорони при УМВС України в Луганської області № 5-М/89 від 10.04.07(а.с.160-164, том 1).

Згідно п. 1.1. договору, „Охорона" здійснює охорону громадського порядку та перепускний і внутрішньо-об’єктовий режим на об'єкті „Замовника" (позивач у справі), який позначений у дислокації-розрахунку вартості, здійснює обхід території будівельного майданчика. Договір укладається сторонами виключно на умовах без майнової відповідальності.

Як вбачається, даний договір спрямований на охорону громадського порядку та перепускний і внутрішньо-об’єктовий режим на об'єкті, що виключає причинний зв'язок між відмовою відповідача передати будівельний майданчик позивачу та укладанням даного договору. За вказаним договором позивач провів оплату останньому за надані послуги на загальну суму 69 768 грн.00 коп. платіжними дорученнями №276 від 10.04.07 на суму 27360 грн. 00 коп., № 349 від 27.04.07 на суму 42408 грн. 00 коп.

Також слід зазначити, що договір на охорону об’єкта Державною службою охорони при УМВС України в Луганської області № 5-М/89 від 10.04.07 був укладений сторонами добровільно, з усвідомленням своїх прав та обов'язків щодо правових наслідків правочину та не висвітлює питання загрози з боку відповідача вчинити будь-які протиправні дії.

Також, позивачем надана до суду додаткова угода № 1 від 11.04.07 до договору № 5-М/89 від 10.04.07.(а.с.86, том 3), укладена між позивачем та Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Луганської області відповідно до умов п.1.5 договору, та додаток до додатковій угоди –опис майна, яке знаходиться на території будівельного майданчика.

Згідно п.3.3 договору № 5-М/89 від 10.04.07, акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченню терміну дії договору.

Щодо стягнення з відповідача збитків у вигляді витрат за охорону об’єкта за договором № 5-М/89 від 10.04.07 у сумі 69768 грн. 00 коп., то позивачем не доведено здійснення даних послуг службою охорони за договором № 5-М/89 від 10.04.07 та додаткової угоди № 1 від 11.04.07 до договору (відсутні акти виконаних робіт за умовами п. 3.3 та п. 2.1.1 вищевказаного договору), а також, слід зазначити, що в описі майна, яке знаходиться на території будівельного майданчика (а.с. 87-89,том 3) відсутні печатки сторін у додатку до додаткової угоди №1 від 11.04.07.

Таким чином, надані позивачем документи не є доказом понесених позивачем витрат на оплату послуг службою охорони саме по вказаній справі з приводу охорони матеріальних цінностей, які належать відповідачу, та не доведено причинного зв'язку між діями відповідача та сумою в розмірі 69768 грн. 00 коп., які позивачем сплачені за надання послуг службою охорони позивачу.

Суд вважає, що позивачем не надано належних доказів щодо надання будь-яких послуг службою охорони позивачу з приводу охорони матеріальних цінностей, які належать відповідачу та доказів складання акту. щодо отримання або виконання ним юридичних послуг.

На підставі викладеного, у задоволенні вимог позивача в частині стягнення з відповідача у вигляді витрат за охорону об’єкта за договором № 5-М/89 від 10.04.07 у сумі 69768 грн. 00 коп., слід відмовити.

Крім того, суд вважає, що позивачем не доведено також саме наявність недоліків у виконаній роботі з боку відповідача, як підрядника, яке сталося у період виконання вищезазначеного договору.

Зокрема ствердження позивача про наявність недоліків у роботі відповідача зокрема спростовується наступними обставинами:

- відповідно до п.10.3 договору, при виявленні відхилень від затвердженої документації, будівельних правил «Замовник»(позивач у справі) видає розпорядження «Генпідряднику»(відповідачу у справі» про усунення цих відхилень, а при необхідності - про припинення робіт, відсутність відповідних розпоряджень з боку позивача свідчить про безпідставність його твердження про порушення умов договору з боку відповідача.

- сторони визначили, що відповідно до приписів п.10.6 договору, головним документом, що відображає хід будівництва від початку виконання до їх закінчення, є загальний журнал робіт, згідно ДБНА.3.1.1.-5.-96.

Згідно п. 10.2 договору, «Замовник»(позивач у справі) здійснює контроль і технічний нагляд за якістю, обсягами, вартістю будівництва об’єкту, відповідністю виконаних робіт проекту та графіку виконання робіт, кошторису, будівельних норм та правилам, а матеріали стандартам і технічним умовам.

Однак, за час дії договору генерального підряду на капітальне будівництво № ЛГ-05/01-П2 від 07.07.06, жодних випробувань та контролю будівельних матеріалів на відповідність державним стандартам і технічним умовам представники позивач не проводили, пункт 10.2. вищевказаного договору, зауважень у журнал ведення будівельних робіт з приводу заявлених позовних вимог не вносили.

Проте, позивач в наданих суду доказах не довів факту неякісного виконання робіт підрядником чи припущених ним під час виконання робіт за договором № ЛГ-05/01-П2 від 07.07.06.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов’язання , має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, є окремим випадком застосування загального принципу цивільного права (ч.1 ст.22 ЦК України), за яким особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п.2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала би у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності і другою стороною.

Під збитками розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов’язання було виконано боржником (ст. 224 Господарського кодексу України, ст. 22 Цивільного кодексу України).

За загальним правилом збитки - це об’єктивне зменшення будь-яких майнових благ, яке пов’язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах тощо. Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності. Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є об’єктивна сторона, яку утворюють: наявність збитків у майновій сфері кредитора; противоправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов’язання; причинний зв’язок між протиправними діями боржника та збитками.

При цьому, важливим елементом об’єктивної сторони правопорушення є причинний зв’язок між збитками, які виникли у кредитора та протиправними діями боржника, які виражені у порушенні взятих на себе зобов’язань Тобто, протиправна дія є причиною, а збитки –наслідком протиправної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позивачем збитки у розмірі 193904 грн. 80 коп., у тому числі: у вигляді витрат на виконання робіт з технічного аудиту об’єкта будівництва за договором № 3354-0098.7 від 04.04.07 у сумі 32020 грн. 00 коп.: у вигляді витрат на виконання робіт з усунення недоліків за договором № ЛГ-07/П1 від 15.03.07 у сумі 92116 грн. 80 коп.; у вигляді витрат за охорону об’єкта за договором № 5-М/89 від 10.04.07 у сумі 69768 грн. 00 коп. не можуть розглядатися як завдані йому збитки, оскільки такі витрати не знаходяться у необхідному причинно-наслідковому зв’язку з фактом неналежного виконання відповідачем своїх обов’язків.

Суд вважає, що позивачем не доведено існування причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та збитками, які могли б свідчити про те, що понесені позивачем втрати майнового характеру (зниження прибутку, зменшення майна, тощо) є невідворотним результатом порушення відповідачем зобов'язання, тобто наявність прямого причинного зв'язку між невиконанням відповідачем своїх зобов'язань відповідачем за договором генерального підряду на капітальне будівництво № ЛГ-05/01-П2 від 07.07.06 та збитками визначеними у позовної заяві.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що позивач не надав суду безспірних доказів своїх позовних вимог тому, у задоволенні позову слід відмовити.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача збитків у розмірі 193904 грн. 80 коп., у тому числі: у вигляді витрат на виконання робіт з технічного аудиту об’єкта будівництва за договором № 3354-0098.7 від 04.04.07 у сумі 32020 грн. 00 коп.: у вигляді витрат на виконання робіт з усунення недоліків за договором № ЛГ-07/П1 від 15.03.07 у сумі 92116 грн. 80 коп.; у вигляді витрат за охорону об’єкта за договором № 5-М/89 від 10.04.07 у сумі 69768 грн. 00 коп. такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 03.12.07 за згодою представників судового процесу була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України витрати по держмиту та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 202, 203, 610, 623, 853 ЦК, ст.ст. 224, 320 ГК України, ст. ст. 44, 49, 77, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення : 10.12.07.

Суддя Г.М.Батюк