ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.04.07р.

Справа № 18/129-07

За позовом  Дочірнього Дніпропетровського спеціалізованого управління № 110

"Стальконструкція" відкритого акціонерного товариства

"Дніпростальконструкція"

м.Дніпропетровськ

до   Товариство з обмеженою відповідальностю "Укрбудмонтаж"                     м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним  контракту

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Коваль Л. М. - дов.  від  17.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє Дніпропетровське спеціалізоване управління № 110 "Стальконструкція" відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція" звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Укрбудмонтаж" про визнання Контракту підряду № 8/С від 10 лютого 2006 року, укладений  між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудмонтаж" та Дочірнім  Дніпропетровським спеціалізованим управлінням № 110  "Стальконструкція" Відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція"  недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний контракт був підписаний іншою, не уповноваженою на те особою, що суперечить вимогам ч.2 ст.207 ЦК України, і тому на підставі положення ч.1 ст.207 ГК України даний контракт має бути визнаний недійсним.

Відповідач проти позовних вимоги заперечує, зазначає, що контракт дійсно був підписаний не начальником управління Абразумовим В. М., але в подальшому був ним схвалений, оскільки в період з 6 по 17 квітня підписував, як довідки про вартість виконаних робіт, так і  проміжні акти приймання виконаних підрядних робіт.

За згодою відповідача в судовому засіданні оголошувалась вступна та резолютивна частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2006 р. між ТОВ "Укрбудмонтаж" (Субпідрядник) та ДДСУ № 110                   "Стальконструкція" ВАТ "Дніпростальконструкція" (Підрядник) укладений контракт підряду № 8/с, відповідно до умов якого Субпідрядник зобов’язався згідно проекту виконати передбачені кошторисом роботи по монтажу кисневопроводів та газовідводів сталеплавильної печі ДСПТ–12 на об’єкті ЗАТ "Елста" м.Дніпропетровська, а Підрядник зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно умов контракту, позивач виконав передбачені контрактом роботи на суму 3 487,20 грн. та 13 036,80 грн., про що склав акти виконаних робіт  № 11,12, які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача 28.04.2006 р.

Позивач просить визнати вищезазначений договір недійсним у зв'язку з тим, що договір був підписаний не уповноваженою особою та в подальшому не був схвалений  начальником управління Абразумовим В. М., оскільки останній був звільнений із займаної посади 25.04.2006 р. (наказ про звільнення, а. с.15).

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким,  що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа,  підписується  особами, уповноваженими  на  це  її  установчими документами,  довіреністю, законом   або   іншими   актами   цивільного   законодавства,   та скріплюється печаткою.

Згідно ч.1 ст.207 ГК України господарське   зобов'язання,   що  не  відповідає  вимогам закону,  або вчинено з метою,  яка завідомо  суперечить  інтересам держави  і  суспільства,  або  укладено  учасниками  господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної  правосуб'єктності),  може  бути  на вимогу однієї із сторін,  або відповідного органу  державної  влади  визнано  судом недійсним повністю або в частині.

Статтею 241 ЦК України встановлено, що правочин,   вчинений    представником    з    перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи,  яку він представляє,  лише  у  разі  наступного  схвалення правочину  цією  особою.  Правочин  вважається схваленим зокрема у разі,  якщо особа,  яку він представляє,  вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину  особою,  яку  представляють, створює,  змінює  і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником,  який не мав належних повноважень,  робить її  дійсною з моменту укладення.  Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди  чи  до її представника   (лист,  телеграма,  телетайпограма  тощо)  або вчинення дій,  які свідчать  про  схвалення  угоди  (прийняття  її виконання,  здійснення  платежу другій стороні і т. ін.).  У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів  відсутності належних  повноважень  представника на укладення угоди задоволенню не підлягає (п.9.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.99 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними").

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що доводи позивача щодо несхвалення правочину безпідставні, оскільки з наданих матеріалів справи вбачається, що в період з 6 квітня по 21 квітня 2006 р.  довідки про вартість виконаних робіт та  проміжні акти приймання виконаних підрядних робіт підписував саме Абразумов В. М., ще будучи на посаді начальника управління. Отже, контракт від 10.02.2006 р., укладений між позивачем та відповідачем, був схвалений належним чином уповноваженою особою.

Враховуючи викладене, на підставі  ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові  відмовити.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення підписано 03.05.2007 р.