ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

30.10.2007

Справа №2-3/12741-2007

По скарзі ЗАТ Комерційний банк « ПриватБанк» м. Дніпропетровськ в особі філії «Кримське регіональне управління» ЗАТ КБ «Приватбанк», м Сімферополь

До Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, м. Сімферополь

Скарга на дії ВДВС

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від заявника стягувача – представники Нанікашвілі І.А., д/п від 01.09.05 р., Паніна П.Є., д/п від 01.09.05 р.

Від ВДВС – начальник підрозділу Єрмачков А.Ю., посв. № 022, представник Гаджи В.В., д/п від 30.10.07 р.

Сутність спору: Заявник звернувся зі скаргою на дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, м. Сімферополь, в якої просить визнати противоправною бездіяльність підрозділу при виконанні наказу ГС АРК по справі № 2-3/7127-05 та зобов’язати підрозділ провести певні дії щодо оцінки майна боржника та передачі його на реалізацію.

У процесі розгляду скарги у судових засіданнях оголошувались перерви до 23.10.07 р. до 30.10.07 р. для надання сторонами додаткових документів.

Судове засідання було продовжено 30.10.07 р. за участю представників сторін.

04.10.07 р. та 29.10.2007 р. заявник спрямував до Господарського суду АРК доповнення та уточнення до своєї скарги.

У своїх доповненнях до скарзі та у заяві про уточнення вимог по скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії КРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить суд визнати неправомірними дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК щодо прийняття постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження, про зняття арешту з майна боржника – ТОВ «Алафітон» від 13.09.07 р., визнати незаконними дії у частині повернення стягувачу наказу ГС АРК по справі № 2-3/7127-2005, зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК поновити проведення виконавчих дій по виконанню наказу ГС АРК по справі № 2-3/7127-2005. Свої доводи по скарзі представник заявника обґрунтовували належними документами та просять суд скаргу задовольнити.

Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК вимоги по скарзі не визнав та просить суд закрити провадження по скарзі ЗАТ КБ «Приватбанк».

Так, в своїх поясненнях по скарзі Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК звертає увагу суду на те, що в результаті здійснення контролю начальником відділу ДВС ГУЮ МЮУ в АРК була проведена перевірка виконавчого провадження по виконанню наказу ГСМ АРК по справі № 2-3/7127-05 на підставі ст. 8, 8-1,8-2,8-3 Закону України «Про виконавче провадження».

За результатами цієї перевірки Постановою начальника відділу ДВС ГУЮ МЮУ в АРК від 06.09.07 р. була скасована постанова держвиконавця про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного наказу та на підставі цієї постанови державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу ГС АРК по справі № 2-3/7127-05, а тому Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК вважає, що провадження по скарзі слід закрити.

Заслухавши представників заявника, Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, розглянувши додатково представлені документи, суд встановив:

02.11.2006 р. Постановою Вищого Господарського суду України по справі № 2-3/7127-2005 з ПП АПК «Голдсборо» та ТОВ «Алафітон», як солідарних відповідачів, на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії КРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» було стягнето 2632265,81 грн. , 25000 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На підставі цієї постанови Господарським судом АРК, у відповідності з вимогами ГПК України, був виданий наказ на примусове виконання від 19.12.2006 р.

Вказаний наказ заявником був пред’явлений до виконання в ДВС у м. Алушта.

07.03.2007 р. ДВС м. Алушта своєю постановою відкрив виконавче провадження по виконанню наказу ГС АРК від 19.12.06 р. по справі № 2-3/7127-05 та почав проводив виконавчі дії по його примусовому виконанню. Так, 19.04.2007 р. було проведено опис майна боржника – ТОВ «Алафітон», а саме: житлового будинку № 38 по вул. Ювілейної у м. Алушта - 130 квартирного типу Алушта-2 12-14 поверхового із двох блоків, постановами від 16.05.07 р., 30.07.07 р. накладено арешт на грошові кошти боржника, а також здійснені інші дії, які свідчать про виконання наказу суду.

В липні 2007 р. вказане виконавче провадження було передано до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК.

02.08.07 р. Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК був складений акт опису та арешту майна по виконанню наказу ГС АРК по справі № 2-3/7127-07.

Однак, у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК не були проведені дії з оцінки та реалізації майна.

13.09.2007 р. заявником було отримано постанову держвиконавця Ткаченко Б.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження та постанову про зняття арешту з майна боржника з посланням на постанову начальника ВДВС ГУЮ МЮУ в АРК № 20/11/1-11/1/2007 від 06.09.07 р.

Суд вважає, що скарга ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії КРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтями 115, 116 ГПК України передбачено, що наказ господарського суду є виконавчим документом та обов’язковим до виконання на всій території України, та підлягає виконанню в порядку та строки, передбачені Законом України « Про виконавче провадження».

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу. (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» ).

Згідно вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

У разі, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повинен відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 26 вказаного Закону і ця постанова може бути оскаржена стягувачем.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» чітко регламентовані підстави, строки та порядок для відмови у відкритті виконавчого провадження. Частиною 2 цієї статті передбачено, що державний виконавець виносить постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження упродовж трьох днів після надходження до нього виконавчого документу з підстав, визначених у п.п.1-7 вказаної статті.

Як було встановлено вище, виконавчий документ – наказ ГС АРК по справі № 2-3/7127-2005 був пред’явлений до виконання в ДВС у м. Алушта 07.03.07 р.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з причин невідповідності виконавчого документу вимогам ст. 19 Закону повинна була бути винесена упродовж трьох днів.

Однак, на той час постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем м. Алушта постановлено не було, навпаки державним виконавцем ДВС м. Алушта постановою від 07.03.07 р. було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу ГС АРК від 19.12.06 р. та проведені певні дії з його виконання, що також підтверджується актом опису й арешту майна від 02.08.07 р. Підрозділа примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ МЮУ в АРК.

Крим того, в продовж 5 місяців наказ ГС АРК по справі № 2-3/7127-05 виконувався.

На думку суду, Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ МЮУ в АРК допустив порушення строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Законом України «Про виконавче провадження» також не передбачена можливість винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження органом державної виконавчої служби, який прийняв до виконання вже відкрите виконавче провадження, та у рамках якого проводилися виконавчі дії, а також після передбаченого строку для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, начальник Відділу ДВС ГУМУЮ АРК Пархомчук В. не врахував ці обставини при прийнятті постанови від 06.09.07 р., а тому за даним виконавчим провадженням повинні були проводитись виконавчі дії з виконання наказу ГС АРК по справі № 2-3/7127-05 у встановлений законом строк.

Також суд приймає до уваги, що у своєї постанові 06.09.07 р. начальник Відділу ДВС ГУ МУЮ АРК зазначає, що у порушення абз. 2 п.5.6.6. Інструкції про проведення виконавчих дій, в акті опису й арешту майна від 02.08.06 р., серії АА № 124879 додатку до акту опису й арешту майна від 02.08.07 р., серія АА № 016125 головним державним виконавцем не була проведена оцінка багатоквартирного будинку по вул. Ювілейній, 38 у м. Алушті та, в порушенні вимог абз. 5 п.5.6.6. вказаної Інструкції, акт опису й арешту майна від 02.08.07 р. не був підписаний зберігачем майна, стягувачем.

Однак, багатоквартирний будинок по вул. Ювілейній, 38 у м. Алушті є нерухомим майном, а тому згідно з Законом України «Про виконавче провадження» для оцінки нерухомого майна обов’язкове залучення експерта, так як державний виконавець не володіє певними знаннями з оцінки майна. Крим того, в акті опису й арешту майна від 02.08.07 р. була зроблена відмітка про те, що вартість майна буде встановлена після проведення її оцінки.

Як вбачається із акту опису й арешту від 02.08.07 р. серії АА 134879, в цьому акті встановлений перелік майна та він був продовжений згідно додатку від 02.08.07 р., серії АА № 016125 до акту опису й арешту майна серії АА 134879 від 02.08.07 р.

У вказаному додатку до акту в графі «описане майно прийняв на відповідальне зберігання, копію акта опису й арешту майна отримав» значиться директор КРУ КБ Фількінштейн Борис Григорієвич та стоїть підпис цієї особи.

Таким чином, акт опису й арешту майна від 02.08.07 р. та додаток до нього був складений у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому посилання начальника ВДВС ГУ МУЮ в АРК на те, що акт опису й арешту майна від 02.08.2007 р. був складений у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» суперечить вимогам цього Закону, не відповідає дійсним обставинам.

За викладених вище обставин начальником ВДВС ГУ МУЮ в АРК, всупереч вимогам ст. 8-3 Закону України «Про виконавче провадження», було прийнято постанову, яка, на думку суду, не відповідає вимогам вказаного Закону.

Постанова головного державного виконавця Підрозділа ПВР ГУЮ МЮУ в АРК Б.В. Ткаченко від 13.09.07 р. про зняття арешту з майна боржника, винесена на підставі постанови начальника ВДВС ГУЮ МУЮ в АРК, також прийнята у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 5 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначено в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Статтею 19 вказаного Закону передбачений перелік вимог до виконавчих документів.

Згідно зі ст.. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачеві в разі закінчення виконавчого провадження.

Але, в даному випадку виконавче провадження по наказу ГС АРК по справі № 2-3/7127-05 не було закінчено у порядку ст. 37 Закону та виконавчий документ не повертався згідно зі ст. 40, ст. 40-1 Закону.

13.09.2007 р. була прийнята постанова про відмову у відкритті вже відкритого виконавчого провадження, а тому норми ст.ст. 5, 19, 38 Закону при зняття арешту з майна боржника у даному випадку не могли бути застосовані.

З урахування викладеного, суд дійшов до висновку, що дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ МЮУ в АРК та начальнику ВДВС ГУЮ МЮУ в АРК щодо прийняття постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження, про зняття арешту з майна боржника – ТОВ «Алафітон» від 13.09.07 р., а також дії у частині повернення стягувачу наказу ГС АРК по справі № 2-3/7127-2005 є неправомірними та такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії КРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Заперечення, викладені Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ МЮУ в АРК у своїх поясненнях, та у засіданнях суду не знайшли свого підтвердження у ході розгляду скарги, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77, 86, 121-2 Господарського Процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії КРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК Пархомчука В.М. щодо прийняття постанови № 20/11/1-11/1/2007 від 06.09.07 р.

3. Визнати неправомірними дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК щодо прийняття постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження, про зняття арешту з майна боржника – ТОВ «Алафітон» від 13.09.07 р., а також дії у частині повернення стягувачу наказу ГС АРК від 19.12.2006 р. по справі № 2-3/7127-2005.

4. Зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК прийняти до виконання наказ ГС АРК від 19.12.06 р. по справі № 2-3/7127-2005 та вжити усі міри, передбачені діючим законодавством для закінчення виконавчого провадження по виконанню цього наказу у встановлений законом термін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.