ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2007р.
Справа № 5/133

за
позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

до
Лубенської пересувної механізованої колони №4, вул.Комсомольська,
63,с.Засулля, Лубенський район, Полтавська область,37552

про спонукання виконання умов договору

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача:
не з”явився

від відповідачів: ОСОБА_2. адвокат

Суть
справи:  Розглядається позовна заява про  спонукання виконання умов договору.

Позивач
подав зміни до позовної заяви (вх. № 07174 від 28.04.2007 р). в яких просить
розірвати договір № 5 від 20.07.1998р. на дольову участь в будівництві та стягнути
з відповідача на користь позивача суму 62132,78 грн.

Відповідач
проти позову заперечує, посилаючись на те, що він не відмовляється від
виконання зобов'язань за договором при умові перегляду суми інвестиції
відповідно до п.1.5. договору. Орієнтовно до 2000000, 00 грн.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що

Між
ПП "Фірма Рада" та Лубенським ПМК-4 ОМКС підписано Договір № 5 про
дольову участь у будівництві від 20 липня 1998 р.

Відповідно
до умов даного Договору ПП "Фірма Рада" брала на себе зобов'язання
сплатити вартість житла у сумі 560000,00грн.,а Лубенський ПМК-4 ОМКС передати
після здачі будинків в експлуатацію квартири
загальною площею 1228,17 кв.м. Договір діє до моменту повного виконання
сторонами всіх зобов"язань по ньому (р. 5 договору).

Як
зазначає позивач, в зв'язку з тим, що Відповідач зволікав з виконанням
договірних зобов'язань ПП  "Фірма
Рада" зупинила фінансування будівництва за Договором № 5 від 20.07.1998р.
і тому  сума фінансування становить 50000,0
грн. (пл. /доручення № 763 від 22.12.1998р.), та матеріалами на суму 12132,78
грн. ( накладні № 131 від 21.04.1999р., №
134 від 23.04.1999р.), всього -62132,78 грн.

В
силу зобов”язанням одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої
особи  (кредитора) певну дію:
передати  майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо, а кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку ( ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України ).

Відповідно
до Договору про відступлення права вимоги від 25.10.2005р.  та керуючись ст. 512, 514 ЦК України,
Кредитор ПП "Фірма Рада" передав належне йому право вимоги згідно з
Договором № 5 від 20.07.1998 р. СПД ОСОБА_1.

Відповідно
до умов даного Договору первісний Кредитор повідомив відповідача про укладання
Договору про відступлення права  вимоги
від 25.10.2005 р.

Відповідно
до ст. 514 ЦК України до нового Кредитора -СПД ОСОБА_1. перейшли права
первісного Кредитора у зобов'язанні.

У
відповідності до ст. 525, 526 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України зобов”язанням
повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Відповідно
до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Відповідачу
була направлена вимога про передачу квартир, яку він отримав 18.04.2006р. У
відповіді  на вимогу від 28.04.2006р.
Відповідач відмовився від виконання умов договору.

Відповідно
до ч.2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи  інтереси другої сторони  та забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно
до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне
виконання ).

Відповідно
до ст. 611 ЦКУ у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Відповідно
до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення  договору другою стороною та в інших випадках
встановлених договором або законом. Істотним є таке  порушення стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того на що вона
розраховувала при укладанні договору.

Таким
чином, Відповідач не здійснював дій по виконанню умов Договору. В порушення
норм ст. 525-526 ЦК України, не розірвавши договір на дольову участь в
будівництві № 5 від 20.07.1998р Відповідач уклав договір з іншим інвестором і
передав йому  житло після здачі будинку в
експлуатацію у 2005 році. Таким чином, передати житло на передані кошти та
матеріали неможливо.

Позивач
вважає, що у даному випадку наявність грубого порушення умов спірного Договору
є істотним порушенням договору яке призвело до односторонньої відмови Відповідача
від виконань умов Договору.

Отже,
причиною виникнення спору є протиправне істотне порушення Відповідача умов
спірного Договору, яке потягло за собою втрату Позивачем інтересу до
зазначеного правочину, а також порушення Відповідачем норм ЦК України, які
регулюють загальні умови виконання зобов"язань.

Таким
чином, у позивача виникає право розірвати
Договір на дольову участь в будівництві № 5 від 20.07.1998р. та вимагати
повернення  того, що було виконане ним за
зобов"язанням на загальну суму 62132,78грн.

Проаналізувавши
матеріали справи, оцінивши надані докази суд дійшов висновку задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись
ст. 43.49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

1.
Задовольнити позовні вимоги

2.
Розірвати договір №5 від 20.07.1998 р. на дольову участь в будівництві.

3.
Стягнути з Лубенської пересувної механізованої колони №4, вул.Комсомольська,
63, с.Засулля, Лубенський район, Полтавська область,37552 (код 03577533)  на користь Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1(код НОМЕР_1) - 62132,78 грн. - сума фінансування
проведена відповідно до Додатку № 2 до договору № 5 від 20.07.1998 р., 85 грн.
витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу

Видати наказ після набрання цим рішенням
законної сили.

Суддя
Гетя Н.Г.