ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2007 р. Справа № 49/427-07

вх. № 11481/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Корякіна Т.І., дор. № 01-62юр/4210 від 02.08.2007 року, Мовчан О.О., дор. № 01-62юр/4243 від 03.08.2007 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в

до ВЧ № 1451 м. Х-в

про стягнення 11102,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 11102,46 грн., з яких 2777,92 грн. - нарахування по пені, 6567,23 грн. - індекс інфляції, 1757,31 грн. - три відсотки річних, яка виникла внаслідок несвоєчасної оплати отриманої електроенергії на підставі договору про постачання електричної енергії № 14029 від 01.06.2005 року. Свої позовні вимоги позивач обгрнутовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити, надав суду розрахунки заявлених позовних вимог, які залучаються судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В ухвалах суду від 29.10.2007 року та від 14.11.2007 року сторони попереджені про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

21.09.2005 року між АК "Харківобленерго" (Постачальник) та Військовою частиною А-1451 (Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 14029. Відповідно п. 2.1.2 договору позивач зобов'язався постачати відповідачеві електричну енергію як різновид товару , в обсягах, визначених відповідно до Розділу 5 Договору, з урахуванням розділів 6, 7 Договору, відповідно до додатка № 1 "Договірні величини постачання електричної енергії та потужності Споживачу" та додатком № 2 "Порядок розрахунків", а відповідач, відповідно до п. 2.2.5. договору зобов'язався своєчасно оплачувати позивачеві вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатка № 2 "Порядок розрахунків".

Як встановлено матеріалами справи, позивач виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі, в період з червня 2006 року по вересень 2007 року здійснив відпуск електроенергії відповідачеві в узгоджених сторонами обсягах.

Згідно п. 1 Додатку № 2 "Порядок розрахунків" розрахунковий період встановлено з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Згідно п. 5 Додатку № 2 "Порядок розрахунків" відповідач протягом 3 днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений відповідачем протягом 5 банківських днів з дня його отримання. В разі неявки відповідача для отримання рахунку позивач направляє рахунок споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунок вважається отриманим споживачем з дня його відправлення.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не виконував належним чином зазначені пункти договору та проводив оплату за використану електричну енергію в період з червня 2006 року по вересень 2007 року з порушенням п. 5 Додатку № 2 Договору.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 212 зазначеного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно п. 6 Додатка № 2 "Порядок розрахунків" в редакції протоколу розбіжностей до додатку № 2 до договору, у разі несвоєчасної оплати обумовлених договором нарахувань постачальник проводить споживачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати : пені у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування від суми боргу; 3% річних з простроченої суми. При цьому сума грошового зобов'язання за цим договором повинна бути оплачена відповідачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені за період з жовтня 2006 р. по травень 2007 р., який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" від 22.11.1996р.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. Позивач надав обґрунтований розрахунок інфляційних витрат у розмірі 6567,23 грн. та 3% річних в розмірі 1757,31 грн. за період червня 2006 р. по вересень 2007 р.

Відповідач вказує, що відповідно до п. 1 додаткової угоди №1 від 01.06.2005 року до договору на постачання електричної енергії від 01.06.2005 року № 14029, укладеної між АК „Харківобленерго” (Постачальник), Військовою частиною А 1451 (Споживач) та Квартирно –експлуатаційним відділом м. Харкова (Платник) були внесені зміни до п. 4.5. додатку № 2 „Порядок розрахунків (для бюджетних установ та організацій, підприємств житлово –комунального господарства та підприємств, які надають послуги щодо забезпечення комунально –побутових потреб населення) до договору на постачання, а саме: слова „Споживач” замінено на „Платник”. На підставі цього, відповідач вважає, що зобов’язання по сплаті вартості отриманої ним електричної енергії та всіх інших платежів, передбачених договором перейшли до Квартирно – експлуатаційного відділу м. Харкова, а тому відповідач не повинен нести відповідальності за порушення зобов’язання іншою особою.

Суд не може приймати таке твердження до уваги, виходячи з наступного.

Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов’язків сторін. Так, відповідно до п. 1 додаткової угоди №1 від 01.06.2005 року до договору на постачання електричної енергії від 01.06.2005 року № 14029, внесені зміни лише до п. 4.5. додатку № 2 „Порядок розрахунків” до договору на постачання та слово „Споживач” замінено на слово „Платник”. Проте щодо решти тексту договору жодних змін не вносилось. Так, відповідно розділу 1 договору саме на відповідача (Споживача) –Військову частину А 1451 покладений обов’язок щодо оплати вартості спожитої електричної енергії та всіх інших платежів згідно з умовами договору. Саме Військова частина А 1451 визначена споживачем електричної енергії. Пунктом 2.5 договору також саме споживач зобов’язаний своєчасно оплачувати позивачеві вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатку № 2 „Порядок розрахунків”, а згідно до розділу 4 договору передбачена відповідальність за порушення умов договору також саме споживача - Військової частини А 1451. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідно до умов договору, на відповідача покладена відповідальність за порушення умов договору в частині своєчасної оплати електричної енергії.

Оскільки матеріалами справи підтверджено прострочення виконання зобов’язань щодо оплати вартості послуг, суд вважає вимогу позивача в частині стягнення з відповідача 2777,92 грн. пені, інфляційних витрат в розмірі 6567,23 грн. та 3% річних в розмірі 1757,31 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 110,80 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Військової частини А 1451 (адреса: 61018, м. Харків, вул. Дерев'янко, 3, п/р 0423 УДК в Харківській області, МФО 851011, ) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (адреса: 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, п/р 72 в Першій Харківській філії АКБ "Базис" МФО 351599, – 2777,92 грн. пені, 1757,31 грн. трьох відсотків річних, 6567,23 грн. інфляційних витрат, 111,02 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 20.12.2007 року.

Суддя Кононова О.В.

49/427-07