ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2007                                                                                Справа №9/96

час прийняття  11 год 30 хв

м. Полтава

за позовом  Холдингової компанії " АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства   ,м. Кременчук

до  Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

про   визнання нечинними податкових повідомлень-рішень КО ДПІ від 25.01.2007 р. № /0/8 і № /0/158   та   № /1/58 і /1/824  від 10.04.2007 р.

за участю  прокуратури Полтавської області

Суддя  Ю.О. Коршенко

секретар     І. Заріцька

Представники:

від позивача:  Бабіч Ф.П., Андрейко С.Ф., Орел А.А. (довіреності знаходяться в матеріалах справи)

від відповідача:  Бульбаков І.О., Шаповал Н.В., Година І.І., Васильєв О.Л.,Лазоренко І.В. , Кіпря В.О. - дов-ті згідно протоколу

від прокуратури  :Ленець Н.О., посв. № 74 від 12.06.07 р..

Суть спору: Розглядається позов  ХК " АвтоКрАЗ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від 25.01 2007 року № /0/8  про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ позивачу  на суму 21 606 336 грн. і нарахування штрафної санкції в сумі 8 424 232 грн. і № /0/158 про визначення для позивача податкового зобов’язання  з податку на додану вартість в сумі 57  463 673 грн., в тому числі за основним платежем 38 309 115 грн. і 19 154 558 грн. штрафна санкція. Крім того, позивач подав заяву про уточнення позовних вимог з вимогою визнати нечинними також  повторних податкових повідомлень-рішень КО ДПІ від 10.04 2007 року № /1/58 і № /1/824, прийнятих згідно рішення відповідача № 10025/10/25-010 від 10.04.2007р. за результатами розгляду первинної скарги позивача.

Згідно ухвали від 18.07.2007 р. заступника голови господарського суду Полтавської області склад суду у зв"язку з відпусткою судді Тимошенко К.В. змінено і справа  передана для подальшого розгляду судді Коршенко Ю.О..

Позивач в судовому засіданні і в поясненнях по справі  на задоволенні позову наполягає, посилаючись на неправомірність і безпідставність винесення відповідачем вказаних податкових повідомлень - рішень .

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує з підстав, наведених у запереченні на позовну заяву, так як в ході позапланової перевірки позивача за період з квітня по жовтень 2006 року було встановлено, що останнім згідно відповідних договорів було здійснено попередню оплату продукції на банківські рахунки ВАТ «ЗТФ КрАЗ» та ТОВ «Енергоконтракт». На суму отриманої оплати вищезазначеними підприємствами були виписані податкові накладні, з зазначенням в графі 2, що продукція відвантажена в день виписки податкових накладних, але фактично в ході перевірки відповідачем встановлено, що видаткові накладні на отримання продукції відсутні, тобто продукція не відвантажувалась.

Крім того, відповідач вважає, що позивачем порушено п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст.. 7   Закону України «Про податок на додану вартість», податкові накладні не оформлені належним чином, без   зазначення в них в графі 3 «Номенклатура поставки товарів (послуг) продавця» відомостей про те, що проведена оплата є попередньою. Позивачем, на думку відповідача ,  порушено п.п. 7.4.3. п. 7.4. ст. 7 та  п.п. 7.2.1.  п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» і податковий кредит позивача за період з квітня по вересень 2006р. не підтверджується на загальну суму 57626282 грн.. Також відповідач вважає, що позивачем в період з квітня по жовтень 2006р в порушення п.п. 7.2.1.  п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування всього на суму 21 606 336 грн.

Представник прокуратури Полтавської області підтримав заперечення відповідача на позовні вимоги позивача і також просить суд у позові відмовити .

Дослідивши наявні в справі матеріали,  розглянувши позовну заяву,  заперечення ( відзив ) відповідача на позовну заяву,  заслухавши  пояснення представників  сторін та прокурора ,  суд  встановив наступне:

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Холдингова компанія «АвтоКрАЗ» в формі відкритого акціонерного товариства (надалі позивач), зареєстроване Кременчуцькою ОДПІ (надалі відповідач) та відповідно до Свідоцтва N 23551465 від 15.11.2001р. є платником податку на додану вартість.

Відповідачем проведено позапланову перевірку позивача та на підставі Акту  перевірки № 28/23-312/05808735 від 19.01.2007р.  винесено податкові повідомлення-рішення за  № /0/158  про визначення для ХК „АвтоКрАЗ”  (надалі Позивач) податкового зобов’язання  з податку на додану вартість в сумі 57  463 673 грн., в тому числі за основним платежем 38 309 115 грн. і 19 154 558 грн. штрафна санкція та  рішення за  № /0/8 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 21 606 336 грн. і нарахування штрафної санкції в сумі 8 424 232 грн., за віднесення сум ПДВ до податкового кредиту, не підтверджених належним чином оформлених податковими накладними, в зв’язку з неправильним визначенням першої з подій дати виникнення  податкового кредиту з ПДВ при здійсненні протягом квітня – жовтня 2006 року господарських операцій з купівлі товарно-матеріальних цінностей для виготовлення вантажних автомобілів. Крім того, зменшено бюджетне відшкодування ПДВ згідно податкових накладних, виписані ВАТ «ЗТФ КРАЗ» на комісійну винагороду у зв'язку з виконанням договорів комісії.

Згідно Акту  перевірки № 28/23-312/05808735 від 19.01.2007 р. позивачем завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 21 606 336 грн. за господарськими операціями з придбання металопродукції у ВАТ «ЗТФ КрАЗ» і ТОВ «Енергоконтракт» та надання ВАТ «ЗТФ КрАЗ» послуг по виконанню договорів комісії.

Фактично за договорами комісії між ХК «АвтоКрАЗ» (комітент) і ВАТ «ЗТФ КРАЗ» (комісіонер) на постачання автомобілів КРАЗ і комплектів гарантійних запчастин до них були оформлені первинні документи (меморіальні валютні ордери, вантажно митні декларації, інвойси, залізничні накладні, звіти комісіонера), що підтверджують факт виконання ВАТ «ЗТФ КРАЗ» договорів комісії №05090/08-01 від 26.12.2006 р.  (податкова накладна № 47 від 18.04.06 р.), № 060161/08-01 від 22.02.2006 р. (податкові накладні №35 від 27.03.06 р. № 69 від 28.04.06 р. № 68 від 28.04.06 р.), №05098/08-01 від 28.12.2005 р. (податкові накладні №71 від 04.05.06 р. № 98 від 20.06.06 р.).

Згідно Акту  перевірки № 28/23-312/05808735 від 19.01.2007р за період з квітня по жовтень 2006 року відповідачем було встановлено, що позивачем згідно відповідних договорів було здійснено попередню оплату продукції на банківські рахунки ВАТ «ЗТФ КрАЗ» та ТОВ «Енергоконтракт». На суму отриманої оплати вищезазначеними підприємствами були виписані податкові накладні без зазначення в їх графі 3 відомостей про те, що проведена оплата є попередньою, що є порушенням п.п. 7.4.3. п. 7.4. ст. 7 та  п.п. 7.2.1.  п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» і податковий кредит позивача за період з квітня по вересень 2006р. не підтверджується на загальну суму 57626282 грн.

Судом також встановлено, що позивачем з ВАТ «Зовнішньоторговельна фірма КрАЗ» були укладені договори № 06025/04-03 від 21.04.2006 р. та № 565 Ри від 15.06.2006р. купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, умови яких передбачали здійснення попередньої оплати товарів. На виконання умов зазначених договорів позивач перераховував попередню оплату на загальну суму  333083079 грн., в тому числі ПДВ на суму 55513846.49 грн.

Відповідачем не підтверджений податковий кредит позивача на суму 29 289 430,83 грн. по податкових накладних, що виписані ВАТ «Зовнішньоторговельна фірма КрАЗ» при отриманні попередньої оплати  по договору № 06025/04-03 від 21.04.2006 р. та по договору № 565 Ри від 15.06.2006р. – на суму 26 224 415,66 грн.

Право позивача на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту підтверджено наданими податковими накладними, виданими ВАТ «Зовнішньоторговельна фірма КрАЗ» у встановленому законом порядку.  Вищезазначена сума ПДВ відображена в реєстрах отриманих податкових накладних за відповідний період, зданих Відповідачу  з податковими деклараціями по ПДВ за відповідні місяці (копії в матеріалах справи).

В зв’язку з частковим повернення від ВАТ «Зовнішньоторговельна фірма КрАЗ» на рахунок ХК «АвтоКрАЗ» раніш проведеної попередньої оплати, від постачальника були отримані розрахунки коригувань до раніше отриманих податкових накладних.

Відповідно до визначень, наданих Законом щодо визначення дати виникнення податкових зобов'язань, на дату надходження авансового платежу у продавця повинні були виникати податкові зобов'язання з ПДВ.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що фактичної поставки товару не відбулося, на дату повернення продавцем коштів, раніше отриманих від покупця як попередня оплата за товар, продавець повинен зменшити нараховану по цій операції суму податкових зобов'язань з ПДВ за умови, якщо покупець одночасно зменшить відповідну суму податкового кредиту, що було виконано позивачем згідно розрахунків коригування показників податкових накладних (в матеріалах справи).

Відповідач не заперечував проти права позивача на податковий кредиту у зв’язку з придбанням вищезазначених товарно-матеріальних цінностей, та вважає, що сплачені позивачем суми податку на додану вартість можуть бути включені до складу податкового кредиту лише після фактичного отримання товару.

Однак, доводи відповідача щодо неможливості включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених позивачем у зв’язку з придбанням товарів, вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, до їх фактичної поставки не можуть бути взяті до уваги, осільки спростовуються нормами ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Стосовно посилань відповідача про необхідність застосування ст. 334 ЦК України про перехід права власності на товар, то зазначена правова норма не підлягає застосуванню, в зв’язку з тим, що відповідно до вимог ч. 2. ст. 1 ЦК України до податкових  відносин цивільне законодавство не застосовується.

В силу пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.97 N 168 "Про податок на додану вартість" - платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку.

Крім того, наказом ДПАУ від 30 травня 1997 р. № 165 затверджено «Порядок заповнення податкової накладної», відповідно до п.п. 12.1. п. 12 якого передбачено вказівка в  графі 2 податкової накладної дати виникнення податкового зобов'язання у продавця, тобто здійснення будь-якої з подій, що відбулася раніше, відповідно до вимог пункту 7.3 «Дата виникнення податкових зобов'язань» ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». В примітці до затвердженого бланка податкової накладної, відмічено, що в графі 2 проставляється дата оплати, яка ставиться у разі попередньої оплати постачання, на яку виписується податкова накладна.

Як вбачається з наданих позивачем податкових накладних, виписаних ЗАТ «ВТФ КрАЗ» та ТОВ «Енергоконтракт» на користь позивача податкові накладні відповідають вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункти 7.2 статті 7 вищезазначеного закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця. При цьому згідно підпункту 7.3.1 вказаної статті датою виникнення податкових зобов'язань по поставці товарів (робіт, послуг) вважається дата,  яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

З урахуванням викладеного податкова накладна повинна бути виписана продавцем у момент виникнення податкових зобов'язань, тобто в день оплати або в день відвантаження товарів, оформлення документа, що засвідчує факт виконання послуг (залежно від того, яка подія відбулася раніше).

У випадку якщо покупцем були повернені постачальнику вилучені грошові кошти або ж повернені відвантажені раніше товари, суми податкового зобов'язання постачальником повинні бути скориговані. У разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань постачальник товарів (послуг) виписує розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за формою згідно додатку 2 до податкової накладної.

Вказаний розрахунок коригування складається у момент зміни податкових зобов'язань, тобто в день повернення грошових коштів або в день повернення товарів (залежно від того, яка подія відбулася раніше).

Таким чином, у разі зміни податкових зобов'язань продавця у зв'язку з поверненням йому покупцем грошових коштів за товари (послуги) або поверненням товарів розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної виписується в день здійснення такого повернення, незалежно від того, здійснюється така операція в тому ж звітному періоді, в якому була виписана податкова накладна, або в іншому.

Згідно з вимогами п.п. 7.5.1.  п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається  дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач не довів правомірність своїх  податкових повідомлень-рішень прийнятих за результатами перевірки позивача і  з матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача обгрунтовані, відповідають чинному законодавству України та підлягають судом задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.  158-163 КАС України  та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції від 25.01 2007 року  № /0/8  та від 10.04.2007р. за № /1/58  про зменшення Холдинговій компанії «АвтоКрАЗ» в формі відкритого акціонерного товариства суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 21 606 336 грн. і нарахування штрафної санкції в сумі 8 424 232 грн.

3. Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції від 25.01 2007 року  № /0/158  та від 10.04.2007р. за № /1/824   про визначення для  Холдингової компанії “АвтоКрАЗ» у формі відкритого акціонерного товариства  податкових зобов’язань  з податку на додану вартість в сумі 57  463 673 грн., в тому числі за основним платежем 38 309 115 грн. і 19 154 558 грн. штрафна санкція.

4. Стягнути з  Державного бюджету на користь Холдингової компанії “АвтоКрАЗ» у формі відкритого акціонерного товариства  ( 39631, м. Кременчук, вул. Київська, 62, р/ р 0010 в Кременчуцькому відділенні Промінвестбанку МФО 331144, ОКПО 05808735 ) 3 грн 40 коп  судових витрат.

За заявою сторони видати виконавчий документ  після вступу рішення в законну силу .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Ю.О. Коршенко