ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.

Справа № 28/56-07-934

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Н.Б.Таценко

суддів М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної

секретар судового засідання Соломахіна О.О.

за участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідачів:1) не з’явився

2) не з’явився

від третьої особи: не з’явився

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Новахім”

на рішення господарського суду Одеської області

від 02.04.2007р.

у справі № 28/56-07-934

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Новахім”

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Тера-Фарма”

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Органіка”

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перший відділ державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м. Одеси

про припинення договору та повернення товару

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.04.2007р. по справі № 28/56-07-934 (суддя Гуляк Г.І.) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Новахім” (далі –ТОВ „Новахім”) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тера-Фарма” (далі –ТОВ „Тера-Фарма”),Товариства з обмеженою відповідальністю „Органіка” (далі –ТОВ „Органіка”) та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Першого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м. Одеси (далі –Перший відділ ДВС Приморського РУЮ м. Одеси) про припинення договору відповідального зберігання № 1 від 07.07.2005р. і повернення товару відмовлено повністю по ст. ст. 598, 938 ЦК України, п. 8.2, п. 9.2 договору відповідального зберігання № 1 від 07.07.2005р., названий договір визнано діючим на момент подачі позову, твердження позивача, що товар, який є предметом договору відповідального зберігання № 1 від 07.07.2005р., переданий Першим відділом ДВС Приморського РУЮ м. Одеси на відповідальне зберігання ТОВ „Органіка” є безпідставними та необґрунтованими, оскільки ТОВ „Новахім” всупереч ст. 33 ГПК України не надано жодного доказу того, що саме вказаний у специфікації до договору № 1 від 07.07.2005р. товар був арештований, описаний та переданий на відповідальне зберігання виконавчою службою ТОВ „Органіка”, ТОВ „Органіка” звільнено від відповідальності в мотивувальній частині судового рішення із-за відсутності жодного відношення до зобов’язань по договору відповідального зберігання № 1 від 07.07.2005р.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням господарського суду ТОВ „Новахім” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 07.05.2007р., в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2007р. скасувати і винести постанову, якою повністю задовольнити позов, ст. 938 ЦК України, п. 8.2, п. 9.2 договору відповідального зберігання № 1 від 07.07.2005р. ніякого відношення до предмету позову не мають, т. я. його предметом згідно ст. 607 ЦК України являється припинення зобов’язання неможливістю його виконання, рішенням господарського суду Тернопільської області від 01.09.2004р. з ТОВ „Тера-Фарма” стягнено 98 016 грн. боргу, а товар передано останньому на суму 150 000 грн. або на 52 000 грн., котра перевищує названу заборгованість, товар належить на праві власності ТОВ „Новахім”, оскільки рішення суду прийнято в 2004р., а товар по контракту № NC/5/2504 від 25.04.2005р. отримано від нерезидента в 2005р., вищевикладені обставини підтверджуються визнанням в повному обсязі позову ТОВ „Тера-Фарма”.

Клопотання ТОВ „Органіка” від 11.06.2007р. про відкладення розгляду справи № 28/56-07-934 із-за отримання апеляційної скарги та ухвали апеляційної інстанції 06.06.2007р. задоволенню не підлягає, оскільки апеляційна скарга направлена заявнику 08.05.2007р. згідно поштової квитанції № 1765, а отримання ухвали апеляційної інстанції 06.06.2007р. не унеможливлює явку представника відповідача в судове засідання 12.06.2007р.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, –

В с т а н о в и л а:

07.07.2005р. ТОВ „Новахім” ( поклажодавець) і ТОВ „Тера-Фарма” (зберігач) уклали договір відповідального зберігання № 1, згідно умов якого поклажодавець доручає, а зберігач приймає на себе зобов’язання відповідального зберігання на своєму складі матеріальних цінностей (фармацевтична субстанція бензинпеніциліна калієва сіль) (далі –товару) в приміщенні зберігача за адресою: м. Одеса, вул. Белінського, 5, а також його повернення поклажодавцю у повній схоронності (п. п. 1.1, 1.2), з платою за зберігання товару у розмірі (2.50 грн. за добу), встановленому в специфікації про надання послуг на зберігання (додаток 1 до договору) (п. 2.1). Згідно п. 9.1 договір набирає чинності з 07.07.2005р. і діє до 31.12.2005р., а по п. 9.2 якщо ні одна із сторін в строк до 30 днів до закінчення строку дії діючого договору не заявить про намір його розірвати, то діючий договір пролонгується строком на один рік на тих же умовах. Вказаний товар доставлений водієм автомобіля Мерседес 217-66 ХА по подорожньому листі без зазначення номера останнього СПД Польової І.І. на замовлення ТОВ „Новахім” по товарно - транспортній накладній серія 02 АБА № 246478 від 07.07.2005р. Згідно акту № 1 прийому-передачі товарів на відповідальне зберігання 07.07.2005р. поклажодавець передав, а зберігач прийняв на відповідальне зберігання фармацевтичну субстанцію бензинпеніциліна калієву сіль 1240 боу вартістю з ПДВ 158100 грн., що оформлено накладною на відповідальне зберігання № 4 від 07.07.2005р.

02.02.2007р. згідно реєстрації господарського суду Одеської області ТОВ „Новахім” звернулось з позовом про припинення договору відповідального зберігання № 1 від 07.07.2005р. і повернення товару, переданого на відповідальне зберігання ТОВ „Тера-Фарма”, але який згідно акту опису й арешту майна від 20.07.2005р., складеного Першим відділом ДВС Приморського РУЮ м. Одеси, вилучено у боржника (ТОВ „Тера-Фарма”) та передано на відповідальне зберігання стягувачу (ТОВ „Органіка”) з забороною його відчуження на підставі наказу господарського суду Тернопільської області про стягнення з ТОВ „Тера-Фарма” на користь ТОВ „Органіка” 99 114 грн. 16 коп. заборгованості.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.04.2007р. в задоволенні позову відмовлено повністю з мотивів, викладених в описовій частині постанови. Між тим, з безпосереднього змісту позову вбачається обґрунтування останнього ст. 607 ЦК України стосовно припинення договору відповідального зберігання неможливістю його виконання і ст. ст. 936, 949, 953 ЦК України щодо повернення переданого на зберігання товару, тоді як вказані норми одночасному застосуванню не підлягають. Наразі виходячи з апеляційної скарги саме припинення договору відповідального зберігання № 1 від 07.07.2005р. по ст. 607 ЦК України являється предметом даного позову. При цьому положення апеляційної скарги щодо належності товару ТОВ „Новахім” на праві власності з врахуванням вищенаведеного доводу і предмету доказування по цьому спору правовій оцінці по ст. 43 ГПК України не підлягає, оскільки позивач не позбавлений можливості звернутись з позовом про виключення майна з акту опису й арешту майна державного виконавця серія АА № 626126 від 20.07.2005р.

Згідно ст. 607 ЦК України зобов’язання припиняється неможливістю його виконання у зв’язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Вказана норма передбачає неможливість виконати зобов’язання в натурі в силу різних обставин фактичного характеру, зокрема загибелі індивідуально визначеної речі, що складає предмет зобов’язання. Причому така неможливість виконання припиняє зобов’язання, якщо вона викликана обставинами, за які боржник не відповідає, а при виникненні неможливості виконання внаслідок порушення боржником зобов’язання остання не припиняється, а трансформується в додаткові обов’язки (відшкодувати заподіяні збитки, сплатити штраф тощо).

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. По ч. 1 ст. 205 ГК України господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі виникнення обставин, за які жодна з його сторін не відповідає, якщо інше не передбачено законом. В даному випадку вилучення у ТОВ „Тера-Фарма” майна державним виконавцем не являється обставиною, котра в розумінні законодавця свідчить про припинення зобов'язання у зв’язку з неможливістю його виконання. Наявні в матеріалах справи документи, зокрема товарно – транспортна накладна серія 02 АБА № 246478 від 07.07.2005р. без зазначення номера подорожнього листа і без підпису водія, контракт № NC/5/2504 від 25.04.2005р. з фірмою Novachem Industries Ltd, Лондон, Великобританія за відсутності конкретної ВМД щодо одержання товару резидентом, також не являються по ст. 34 ГПК України належними і допустимими доказами, котрі підтверджують позов в частині припинення зобов’язання у зв’язку з неможливістю його виконання. Таким чином, позивач всупереч ст. 33 ГПК України не довів наявність обставин, що унеможливлюють виконання зберігачем договору відповідального зберігання № 1 від 07.07.2005р. у зв’язку з чим підстави для задоволення позову в частині припинення зобов'язання по ст. 607 ЦК України відсутні.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позову, але зазначені в мотивувальній частині рішення підстави не узгоджуються з заявленими вимогами і матеріалами справи.

З врахуванням вищенаведеного резолютивну частину рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з мотивів і підстав, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Керуючись ст. ст. 99, 101 –103, 105 ГПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Резолютивну частину рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2007р. по справі № 28/56-07-934 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                         Н.Б. Таценко

Суддя                                                                                           М.В.Сидоренко

Суддя                                                    М.А. Мишкіна