КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.11.2007
№ 12/126-12/152

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна  В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Уваров І.В. (дов. від
07.02.2007р.)

від відповідача - ОСОБА_2. (дов. від
14.05.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ТОВ “Комтекс-плюс”

на рішення Господарського суду Чернігівської
області від 16.08.2007

у справі № 12/126-12/152

за позовом                               товариства з
обмеженою відповідальністю "Комтекс-плюс

до                                                   фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 30000 грн.

та

за
зустрічним

позовом           фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до           товариства з обмеженою
відповідальністю “Комтекс-плюс”

про          стягнення 93 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської
області від 16.08.2007 р. (суддя Лавриненко Л.М.) відмовлено у задоволенні
первісного позову ТОВ “Комтекс-плюс” до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 30 000
грн. частково несплаченої заборгованості за отримане скло по накладній від
08.11.2006р. №РН-0000040. Рішення суду мотивоване відсутністю доказів про
одержання скла покупцем, а саме відсутністю довіреності на отримання
товарно-матеріальних цінностей, невідповідністю за висновком експертизи підпису
одержувача до підпису ОСОБА_1, зазначеним у накладній.

В той
же час судом залишено без розгляду зустрічний позов про повернення 93 000 грн.
попередньо сплачених покупцем коштів за товар. Залишення зустрічного позову без
розгляду мотивовано судом тим, що покупець не надав доказів своєї вимоги на
поставку товару згідно частково-оплаченого рахунку-фактури №СФ-0000010 від
09.11.2006р. на суму 123200грн.

Не
погоджуючись з рішенням суду, товариство “Комтекс-плюс” просить його скасувати,
а первісний позов задовольнити. Заявник скарги вважає необов'язковою наявність
довіреності на одержання продукції при доставці товару безпосередньо на склад
покупця з оформленням накладної печаткою одержувача та вказує, що товар отримав
син ОСОБА_1, який був уповноважений на одержання продукції, що підтверджується
поясненнями працівника товариства “Комтекс-плюс” та оформленням прибуткової
накладної з проставленням відтиску печатки одержувача.

Підприємець
відзиву на апеляційну скаргу не надав, його представник в судовому засіданні
апеляційної інстанції пояснила, що покупець товар не отримував, наявність на
накладній відтиску печатки підприємця пояснити не зміг, і в кримінальному
порядку ці обставини не досліджувались.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів
апеляційного господарського суду встановила наступне.

ТОВ
“Комтекс-плюс” на підставі договору №01/11-06 від 01.11.2006р. заявкою від
02.11.2006р. замовило у ТОВ “ПАЛТОС” надання транспортно-експедиційних послуг
по організації розвантаження-завантаження, митному оформленню, проходженню
служб порту і карантину та ін. щодо вантажу (скло) за маршрутом: Порт Одеса -
м.Київ, “Київська регіональна митниця” - м. Чернігів, вул. Квітнева, 3, фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 43-54, т. 1, а.с. 19). ТОВ “ПАЛТОС” в
свою чергу уклало договір з ЗАТ “Термінал Т-К”, яке і виконало перевезення скла
автомобільним транспортом за вищевказаним маршрутом (т. 2, а.с. 55-59).
Декларування та митне оформлення скла на Київській регіональній митниці для ТОВ
“Комтекс-плюс” здійснювало ТОВ “Л.І.С.” на підставі договору на надання
митно-брокерських послуг від 07.11.2006р. (т. 2, а.с. 60-61, т. 1, а.с. 19)

08.11.2006р.
перевізником скло було доставлено безпосередньо підприємцю ОСОБА_1 як покупцю
товариства “Комтекс-плюс”, про що свідчить в сукупності з вищенаведеними
обставинами накладна № РН-0000040 від 08.11.2006р. (т. 2, а.с. 40), на якій
підпис одержувача товару хоча й не відповідає підпису ОСОБА_1, однак
засвідчений відтиском печатки СПД ОСОБА_1, автентичність якої не оспорюється.
Слід зазначити, що довіреність на отримання товару у випадку його приймання на
складі одержувача чинне законодавство не вимагає.

09.11.2006р.
ТОВ “Комтекс-плюс” було виписано рахунок-фактуру №СФ-0000010 на оплату фактично
отриманого підприємцем ОСОБА_1 товару на суму 123 200 грн. згідно накладної №
РН-0000040 від 08.11.2006р. (зазначення в даті 2007р. розцінюється колегією
суддів як описка) (т. 2, а.с. 56).

Як
вбачається з матеріалів справи, вказаний рахунок був частково оплачений
підприємцем згідно платіжних доручень від 10.11.2006р., 07.12.2006р. та
08.12.2006р. без зазначення в призначенні платежу про здійснення передоплати
(т. 2, а.с. 10-12).

Враховуючи
всі обставини та докази у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку,
що матеріалами справи підтверджується факт передачі ТОВ “Комтекс-плюс” товару
підприємцю ОСОБА_1, а тому вимоги товариства про стягнення з підприємця 30 000
грн. частково несплаченої заборгованості за отримане скло по накладній від
08.11.2006р. №РН-0000040 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
З цих же підстав у зустрічному позові слід відмовити.

Враховуючи
вищевикладене, рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам
та матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись
ст. 49, ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Чернігівської
області від 16.08.2007р. у справі №12/126-12/152 скасувати.

2.
Первісний позов задовольнити.

3.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(місце проживання: АДРЕСА_1;
місце здійснення діяльності: АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю “Комтекс-плюс” (юр. адреса: 03680, Київ, бульвар
Івана Лепсе, 4 корп. 20; пошт. адреса: 14000, м.Чернігів, вул. Кирпоноса, 14,
кв. 2, ) 30 000 (тридцять тисяч) грн. заборгованості, 300
грн. витрат по сплаті державного мита за подачу позову, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5 грн. 88 коп. поштових
витрат на надіслання позову та 150 грн. витрат по сплаті державного мита за
подачу апеляційної скарги.

4.
Видачу наказу доручити господарському суду Чернігівської області.

5. В
задоволенні зустрічного позову відмовити.

6.
Справу № 12/126-12/152 повернути господарському суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді

13.11.07 (відправлено)