overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07р.

Справа № Б15/29/22/04

За заявою 12 працівників ДП "Магніт" в особі Михайлова Дениса Валерійовича, м.Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства "Магніт", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 16.02.04р.

Провадження у справі перебуває на стадії санації.

До господарського суду надійшло клопотання керуючого санацією ДП "Магніт" Рульова С.М. в якому він просить скасувати ухвалу господарського суду від 26.09.06р.

Ухвалою господарського суду від 26.09.06р. заборонено керуючому санацією ДП "Магніт", м. Дніпродзержинськ виконувати будь-які дії з продажу майна боржника.

Клопотання обгрунтоване необхідністю проведення розрахунків з поточними кредиторами за рахунок коштів отриманих від реалізації майна боржника.

Розглянувши зазначене клопотання, господарський суд ,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ДП "Магніт", м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії санації.

Станом на 22.03.07р., з органом управління підприємства-боржника - Міністерством палива та енергетики України, план санації не погоджений.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперчать інтересам конкурсних кредиторів.

Враховуючи той факт, що план санації боржника на теперішній час не погоджений, господарський суд вважає, що клопотання керуючого санацією не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання керуючого санації ДП "Магніт" Рульова С.М., щодо скасування ухвали господарського суду від 26.09.06 про заборону керуючому санацією виконувати будь-які дії з продажу майна боржника, відмовити.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа
№ А33/95-07

За
позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Нікополь Дніпропетровської області, м. Нікополь

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.
Нікополь

про стягнення 115 грн. 33 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач управління Пенсійного фонду України
в м. Нікополь Дніпропетровської області звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості 115 грн. 33 коп.

В попереднє судове засідання 19.06.07 р.
представники сторін не з'явивлись, причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1
Попереднє судове засідання відкласти на 03.07.07р. о 15:50год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2.
Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

3. До
попереднього судового засідання подати:

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне
обґрунтування заперечень.

4.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 15/140(14/128).
Суддя Корнієнко В.В.., розглянувши
матеріали  за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м.
до  приватного підприємця ОСОБА_2,
м. Алчевськ Луганської області
орган виконання судових рішень
-відділ державної виконавчої служби Алчевського міського
управління юстиції, м. Алчевськ Луганської області
Позивач звернувся з заявою на бездіяльність
державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду
Луганської області по справі № 15/140(14/128)
та просить спонукати відділ державної виконавчої служби Алчевського
міського управління юстиції виконати наказ господарського суду Луганської
області від 10.04.2006 по справі № 15/140(14/128).
Скаргу на дії відділу державної
виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції слід повернути у
зв'язку з тим, що позивачем не подано доказів відправлення скарги ВДВС Алчевського
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг
на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників виконавчого провадження»у разі відсутності
спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які  виникають при розгляді скарг на рішення, дії
або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв
(скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.
Згідно п. 6 ст. 63 Господарського
процессуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання
ВДВС Алчевського МУЮ копії заяви.
Позивачем до заяви на дії ВДВС
Алчевського МУЮ взагалі не подано доказів надсилання виконавчій службі копії
За таких обставин, заяву позивача
слід повернути без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
положеннями Пленуму Верховного суду України, п. 6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд
1.          Повернути заяву заявнику без  розгляду.
2.          Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.
Додаток (тільки заявнику):  заява на одному аркуші.
Суддя                                                                                 В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.09.07р.

Справа
№ АЗБР33/7444

Суддя  Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за
позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного
прокурора м. Нікополя вінтересах держави в особі Нікопольської міської
ради

до
Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м.
Нікополь

про стягнення 1 375 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: в порушення
частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до
позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів
для відповідача.

Наведене
є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

-
Позивачеві усунути в строк до 05.10.2007 року  недоліки позовної заяви, а саме: надати копію
позовної заяви та всіх доданих до неї документів для відповідача.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у
порядку та строки,  встановлені ст.186
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2007

Справа № 16/293

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Облагропостач"

до Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія"

про зобов'язання укласти договір

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивача: Ківшик О.П.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про зобов'язання укласти договір про надання послуг щодо користування залізничною колією та пропуску вагонів по під'їзній колії.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про час і дату проведення судового засідання (поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду в мат.справи).

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з тим, що господарським судом Полтавської області порушено провадження по справі № 20/291 за позовом СП "ПГНК" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним п.4 рішення № 01/25-рш від 12.07.2007 року по справі № 01-02-50/17-2007, в підтвердження чого суду надано копію ухвали про порушення провадження у справі № 20/291.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/25-рш від 12.07.2007 року по справі № 01-02-50/17-2007, яким позивача зобов'язано укласти договори з усіма контрагентами, які здійснюють перевезення вантажів по належній позивачу залізничній колії.

На думку суду, рішення по справі № 20/291 має суттєве значення при вирішенні спору по справі № 16/293, а тому провадження у справі № 16/293 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 16/293.

2. Зобов'язати відповідача повідомити суд про результати розгляду справи № 20/291.

Суддя                                                                                Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.12.07                                                                                 Справа
№ 15/496пн.

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Марківського районного споживчого
товариства, смт. Марківка

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт.
Марківка

про усунення перешкод у здійсненні права власності

За участю представників сторін:

від відповідача -не прибув;

від
позивача - Беркач С.В. - пров. юрисконсульт юр. від., довіреність № 228 від
15.11.2007 року;

від відповідача -не прибув.

До початку
слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст.
4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування                                                                          судом
не здійснювалося.

Суть спору:
позивачем заявлена вимога:

- зобов'язати відповідача усунути
перешкоди у здійсненні позивачем права власності на частину магазину «Книги»та
обладнання, розташовані за адресою: м. Луганськ, селище міського типу Марківка,
вул. Леніна, 22 -шляхом його повернення позивачу - Марківському районному
споживчому товариству.

Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач участь свого представника
у судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не представив.

У зв'язку з неподанням всіх
витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення
спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1.
Розгляд справи відкласти на 24.12.2007р. о 10 год. 15 хв.

2.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

3. Зобов'язати позивача
надати:

- заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- оригінали документів, які додані
до позову в копіях - для огляду в засіданні.

4.Зобов'язати відповідача
надати:

- відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- докази повноважень як суб'єкта
підприємницької діяльності (Свідоцтво тощо);

- оригінал договору оренди від
01.12.2006р. № 14 та акт прийому-передачі (належним чином посвідчені копії до
справи).

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.06.07р.

Справа
№ П33/1019

Суддя
Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг",м.
Дніпропетровськ

про стягнення 58429 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява без номеру від  24.05.07 р. приватного підприємця ОСОБА_1
підлягає поверненню з наступних підстав:

- не надано доказів надсилання копії
позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу. Фіскальний чек № від
23.05.07 р. і опис вкладення цінного листа від 23.05.07р. не може бути доказом
надсилання копії позовної заяви відповідачу, так як позовна заява підписана
24.05.07р.

Одночасно повідомляємо, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  п. 6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 і додані до неї документи без
розгляду.

Додаток:
позовна заява з додатками на 34 аркушах в тому числі квитанція № 118 про
сплату  державного мита  від 12.03.07 р., та № 116 про сплату
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
25.12.07 р.                     Справа №          5/150б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К. Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/150Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Вектор”, м. Харцизьк передати
на розгляд судді Плотніцький Б.Д.
господарського суду
Донецької області           Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа
№ 41/99-07

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фармацевтична фірма "У ФармаТрейд", м. Запоріжжя

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська
область

про стягнення 17037,96 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "У
Фарма Трейд", м. Запоріжжя звернулося з позовом до господарського суду,
яким просить стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область заборгованість в розмірі 17037,96 грн.

В
зв'язку з відсутністю у суда відомостей стосовно реєстрації Відповідача
суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою на даний час, відомостей
про його фактичне місцезнаходження, а також, приймаючи до уваги, що витребувані
матеріали необхідні для повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст.
ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -          у з відсутністю у суда відомостей
стосовно реєстрації Відповідача с

УХВАЛИВ:

Зобов'язати
виконавчий комітет Криворізької міської ради Дніпропетровської області
терміново, в строк до 01.04.2007 року, надати до господарського суду
Дніпропетровської області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а)
інформацію щодо державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1 ) на теперішній час, всю наявну інформацію
стосовно його місця проживання.

Вказану
інформацію надати заінтересованій особі - представнику позивача у справі.

Суддя

Е.В.
Орешкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа
№ А33/184-07

За
позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Кривий Ріг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м. Кривий
Ріг

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від позивача: Саленко Ю.В., довіреність б/н
від 13.07.2007 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Південна міжрайонна державна податкова
інспекція м. Кривого Рогу звернулась до господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 . про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця.

В судове засідання 14.08.07 р. з'явився
представник позивача, який підтримав позовні вимоги та просить їх
задовольнити.  Представник відповідача в
судове засідання  не з'явився, причини
неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги, що представник
відповідача в судове засідання не з'явився, з метою змагальності, рівності та
офіційного з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.
Судове засідання відкласти на 13.09.07р. о 11:00 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2.
Справа розглядатиметься суддею Рудовською І.А.

3.
Надати в судове засідання:

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне
обґрунтування заперечень.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А.
Рудовська
СУД
СУД
УХВАЛА

04.09.07                                                                                 Справа № 8/489н-ад.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом

Виконавчого комітету Кам’янобрідської районної у м. Луганську ради, м. Луганськ

до Територіальне управління Держгірпромнагляду по Луганській області, м. Луганськ

про визнання недійсним та скасування припису

при секретарі судового засідання Бахарєвій І.Є.,

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Шкода Н.О., - зам.нач.відділу юр. забезп., довіреність № 2-4/2032 від 29.08.07, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про визнання припису Територіального управління Держгірпромнагляду по Луганській області від 09 липня 2007р. № 03.02.21.07 недійсним та скасувати цей припис.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.08.07р. було призначено попереднє засідання на 04.09.07р.

Позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у запереченні на позовну заяву № 2-4/2033 від 29.08.07р. та просить в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/489н-ад.

2. Призначити справу №8/489н-ад до судового розгляду на «25»вересня 2007 року об «11»год. «20»хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів; надати акт службового розслідування нещасного випадку; подати все службове листування з відповідачем щодо нещасного випадку.

5. Зобов’язати відповідача –надати все службове листування з позивачем щодо нещасного випадку та наявні додаткові докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                     А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.12.07 р.                     Справа № 21/96

Позивач: Військова частина Є 6145 м. Донецьк

до відповідача: Горлівського казенного хімічного заводу м. Горлівка

про стягнення 8 701,69грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача:

відповідача: не з’яв.

управління: Мартинюк О.В. – гол. спец. – юр.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.04.2001р. позов Військової частини Є 6145 задоволено частково і присуджено до стягнення з Горлівського казенного хімічного заводу на користь позивача 800,07грн. основного боргу, 8,00грн. – відшкодування витрат по сплаті державного мита. Провадження у справі про стягнення 3 498,42грн. основного боргу припинено у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На виконання рішення 28.04.01р. видано наказ.

03.09.07р. на адресу Господарського суду Донецької області надійшла заява №31/11-723нт від 31.08.07р., якою Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області просить замінити стягувача по справі Військову частину Є 6145 на її правонаступника - Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області.

Усним клопотанням, заявленим у засіданні, представник Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області просить слухання справи відкласти на 1 місяць.

Клопотання судом задоволене.

У зв’язку з необхідністю витребування від заявника додаткових документів на підтвердження правонаступництва і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 28.01.08 року.

Управлінню Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області надати документи (витяги з відповідних наказів СБУ) на підтвердження того, що Військова частина Є 6145 (умовне найменування) у 2001 році була юридичною особою і мала другу назву (основне найменування) – Департамент спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Управління СБ України в Донецькій області.

Явка повноважних представників відповідача та Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – Управлінню ДССЗ ЗІ в Донецькій обл.

Виконала: п/с Шабан Ю.О.

Тел.381-91-18