overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р. Справа № 14/446-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест", м. Київ

до Науково-виробничої фірми "Система Борекс", смт. Бородянка

про стягнення 213283,48 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2007 року порушено провадження у справі №14/446-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест", м. Київ до Науково-виробничої фірми "Система Борекс", смт. Бородянка про стягнення 213283,48 грн.

Розгляд справи відкладено на 25.12.2007 року о 12:20.

У зв’язку з клопотанням відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.01.2008 року о 12-20.

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

3.          Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № 39/451-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "БАГІН-ЦЕНТР", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Красота Т.О., дов. від 04.07.07р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання права власності.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.08.07р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Відповідачу до засідання подати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів тел.77-99-18
Просп.Миру,20 тел.678-853
У Х В А Л А

26 грудня 2007р. Справа № 8/287

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Чернігівський м’ясокомбінат”, вул..Любецька, 80, м.Чернігів

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Старт”, вул..Калініна, 87, м.Бахмач

про стягнення 14000грн. безпідставно отриманих коштів.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не викликалися

від відповідача: не викликалися

Господарським судом Чернігівської області при розгляді справи №8/287 за позовом ЗАТ “Чернігівський м’ясокомбінат” до СТОВ “Старт” винесені ухвали від 06.12.07р. про відкладення розгляду справи та від 20.12.07р. про зупинення провадження у справі.

В ході формування справи було виявлено допущені у вказаних ухвалах описки при зазначенні організаційно-правової форми позивача: вказано Відкрите акціонерне товариство “Чернігівський м’ясокомбінат” замість Закритого акціонерного товариства “Чернігівській м’ясокомбінат”.

Відповідно до ч.2 ст.86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити, в тому числі найменування сторін. Згідно зі ст.90 Цивільного кодексу України найменування юридичної особи містить інформацію про її організаційно-правову форму.

В ухвалі суду від 22.11.07р. про порушення провадження у даній справі позивачем зазначено саме Закрите акціонерне товариство “Чернігівській м’ясокомбінат”.

Аналіз всіх наявних у справі документів підтверджує, що 6 грудня 2007р. та 20 грудня 2007р. ухвали виносилися саме у справі №8/287, порушеної за позовом Закритого акціонерного товариства “Чернігівській м’ясокомбінат”, тобто зазначення у вступній частині цих ухвал організаційно-правової форми позивача як Відкрите акціонерне товариство є опискою.

Згідно зі ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за власною ініціативою може виправити допущену в ухвалі описку. Враховуючи, що виправлення вказаної описки не зачіпає суті ухвали, вона має бути виправлена.

Керуючись ст.ст.89,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду Чернігівської області від 06.12.07р. та ухвали господарського суду Чернігівської області від 20.12.07р. у даній справі, замінивши слова: “За позовом Відкритого акціонерного товариства “Чернігівській м’ясокомбінат” словами “За позовом Закритого акціонерного товариства “Чернігівській м’ясокомбінат”.

Суддя Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2007 р.

Справа № 7/132-07

Суддя Антонова В.М., розглянувши матеріали

за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Навчально-виробничого підприємства "Інвапром" Білоцерківського міського товариства інвалідів "Фенікс", м. Біла Церква

про стягнення 28000,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" грудня 2007 р. о 11:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Антонова В.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

"13" грудня 2007 р.

Справа № 8/139/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представників:

позивача - Летучої С.В. по дов. №
2746/20/11 від 29.10.2007р.,

відповідача -1 -ОСОБА_1 по дов. №
572 від 05.04.2007р.,

прокурор та представник відповідача
-2 у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Прокурора м. Миколаєва в
інтересах держави в особі Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

до відповідачів:

1) суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1;

2) Управління з використання та
розвитку комунальної власності міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 29.03.2002р., -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором м. Миколаєва пред'явлено
позов в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради про визнання
недійсним договору купівлі -продажу комунального майна укладеного 29.03.2002р.
між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності міської ради
та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2.

Про час і місце судового засідання
сторони повідомлені належним чином.

Прокурор заявою від 20.11.2007р. №
05-1852 вих відмовився від позовних вимог.

Позивач вирішення спору по суті не
вимагає, проти відмови прокурора від позову не заперечує.

Прокурору та позивачу відомі
правові наслідки відмови від позову (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Враховуючи, що відмова прокурора
від позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не
суперечить, а позивач не має наміру підтримувати позов, її прийнято судом.

За таких обставин, провадження у
справі слід припинити.

Керуючись  ст. ст. 22, 29, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86
ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову прокурора від
позову.

Провадження
у справі припинити.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.07

Справа №17/506-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 8320)

за позовом: Національного банку України в особі Управління НБУ в сумській області, м. Суми

до відповідача: комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.10.2007 року

о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 21.10.2007 року.

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

24.09.2007 р.                                                                                справа № 44/314пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Волкова Р.В.

Запорощенка М.Д. , Старовойтової Г.Я.

розглянувши

апеляційну скаргу

закритого акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд", м. Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

14.09.2007р.

у справі

№ 44/314пн (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудінвестхолдинг", м. Донецьк

до

закритого акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд", м. Донецьк

про

визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Трест "Донбастранбуд" відповідно до протоколу загальних звітно-виборчих зборів № 12 від 15.09.2004р.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 16.10.2007 о 13:15, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Р.В. Волков

Судді:          М.Д. Запорощенко

Г.Я. Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.07

Справа №АС10/725-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 11139)

За позовом: Прокурора Кролевецького району в особі Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Кролевецької районної спілки споживчих товариств, райспоживспілка, м. Кролевець

Про стягнення 4336 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.01.2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, позивачу - разом із копією позовної заяви № 40 від 20.12.07р. на 2 арк. з додатками на 6 арк, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 40 від 20.12.07р. на 2 арк. з додатками на 6 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.

Справа №  7/130

м.Миколаїв

За позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:
Виконкому Миколаївської міської ради, 54001, м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 20

третя особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Закрите акціонерне товариство “Центр-Юг”, 54001, м. Миколаїв, вул.Велика
Морська, 72

про:
визнання недійсним припису інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю міста Миколаєва від 21.04.2005 року.

Суддя
Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від ІІІ особи: не з'явився

Суть спору:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним припису інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю міста Миколаєва від 21.04.2005 року.

Ухвалою господарського суду від
14.11.2007р. про поновлення провадження у справі розгляд справи призначено на
26.11.2007р. Ухвала суду надіслана сторонам по справі 14.11.2007 року та
отримана позивачем 17.11.207 року, що підтверджується повідомленням про
вручення № 65694127.

Представник позивача в судове
засідання 26.11.2007р. не з'явився причин неявки не повідомив.

Ухвалою господарського суду від
26.11.2007р. розгляд справи відкладено на 18.12.2007 року та визначено явку
представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Ухвала суду надіслана сторонам по
справі 03.12.2007 року та отримана позивачем 11.12.207 року, що підтверджується
повідомленням про вручення № 6735780.

Представник позивача в судове
засідання 18.12.2007р. не з'явився причин неявки не повідомив.

Відповідно до приписів п. 5 ст. 81
ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивачем не надано суду доказів
наявності поважних причин, по яких він не з'явився у судові засідання
26.11.2007р. та 18.12.2007р.

Через нез'явлення представника
позивача, суд не в змозі прийняти обґрунтоване та правильне рішення, яке
ґрунтувалось би на повному і всебічному з'ясуванні обставин справи, що не
призвело б до порушення прав та інтересів відповідача.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК
України, - суд

УХВАЛИВ:

Позов  залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" грудня 2007 р.                                        Справа №          17/570

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В., розглянувши матеріали

за позовом: Першої міської лікарні м. Кіровограда, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ВФ "АПЕК", м.Кіровоград

про звільнення приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.08 о 15:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 315.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); обґрунтування визначення в позовній заяві 5-денного терміну повернення нежитлового приміщення, що є об'єктом договору оренди №4 від 04.12.2006р.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; установчі документи (оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - для долучення до матеріалів справи); всі банківські реквізити.

5. На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача - Першу міську лікарню м. Кіровограда, ідентифікаційний код 03074016 та на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю ВФ "АПЕК", ідентифікаційний код 20659729.

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 22.01.2008р.

7. До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 Господарського процесуального кодексу України (копії документів надати до справи).

8. Попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

9. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

10. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, а також сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                             С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" грудня 2007 р.

Справа № 12/762/07

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом: ТОВ “Миколаївагропроектбуд”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1.

до відповідача ТОВ “Полімед”, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 74 а.

про           стягнення 1500 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28.01.2008 р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків, скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов