overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2007 р.            Справа № 05/2767

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання Холодної Л.В., за участю представників:

від позивача: Притули С.В. - за довіреністю;

від відповідача: Шевченко О.І. - за довіреністю, Бойко Б.О. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградспецмаш"

до Закритого акціонерного товариства "Канівбуд"

про стягнення 68264,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградспецмаш" (далі - позивач) заявило позов до Закритого акціонерного товариства "Канівбуд" (далі-відповідач) про стягнення 68264,61 грн. боргу, з яких: 27508 грн. заборгованість по договору оренди від 31 травня 2006 року № 01/21а, 40756,61 грн. заборгованості за продане обладнання - обриштування будівельне.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в частині стягнення 40756,61 грн. заборгованості за продане обладнання - обриштування будівельне. Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по договору оренди від 31 травня 2006 року №01/21а підтримав у повному об"ємі.

Відмова від позову не суперечить вимогам закону та не зачіпає інтереси третіх осіб, тому підлягає прийняттю, а провадження в справі у цій частині позову припиненню.

Представник відповідача позов в частині наявної заборгованості у сумі 27508,00 грн. визнав.

Крім визнання позовних вимог представником відповідача, заборгованість відповідача підтверджується актами виконаних послуг, які підписані представниками сторін:

- №165 від 30 червня 2005 року;

- №264 від 28 липня 2005 року;

- №269 від 31 серпня 2005 року;

- №352 від 30 вересня 2005 року;

- №472 від 31 жовтня 2005 року;

- №46 від 31 листопада 2005 року.

За згодою сторін договір оренди припинив дію з 01 січня 2006 року. За час дії договору відповідач повинен був сплатити у сумі 31993,00 грн. Відповідачем сплачено платіжним дорученням №73 від 31 травня 2005 року 4485,00 грн. Борг становить 27508,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 78,80,82 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Канівбуд", Черкаська область, м. Канів, вул. Леніна,172, код 05516470, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Павлоградспецмаш", Дніпопетровська область, м. Павлоград, вул. Горького,166, код 20303352 - 27508,00 грн. боргу, 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Прийняти відмову від позову в частині стягнення 40756, 61 грн. заборгованості за продане обладнання - обриштування будівельне. Провадження у цій частині позову припинити.

СУДДЯ                                                                      Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.12.07 р.                     Справа № 44/269

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Сковородіної О.М, Склярук О.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Українського державного підприємства „Укрхімтрансаміак„ (представник –не з’явився) до Закритого акціонерного товариства „Стальком” (представники –Сергієнко Н.І., за довіреністю від 25.07.07р., Харакоз П.В., за довіреністю від 23.10.07р.), за участю третьої особи без самостійних вимог ВАТ „Український науково-дослідний та проектний інститут металевих конструкцій ім. В.М.Шимановського” (представник –не з’явився) про розірвання договору та стягнення 257940,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.12.07 року відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення, у зв’язку з неможливістю явки представника.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 17.01.08 року.

3. Зобов’язати позивача до 11.01.08р. -

а. надіслати відповідачу заяву № 2670 від 13.12.07р.

4. Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання є обов’язковою.

5. Попередити учасників процесу, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалою № 44/269 від 24.12.07 року з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Суддя Сковородіна О.М.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" грудня 2007 р. Справа № 16/970/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Новоодеського районного центру зайнятості Миколаївської області (56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна,214)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Новодеський будресурс” (56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 8 )

Про: стягнення 862,24 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 16.01.2008 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.                                                              Справа № 8/123

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Сезам”, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Мопан-Україна ЛТД”, м. Мукачево

про відшкодування шкоди в сумі 20 000 грн.

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Порада Н.С. –представник, довіреність від 01.07.05;

Від відповідача – Греца Я.В. –представник

СУТЬ СПОРУ: про відшкодування шкоди в сумі 20 000 грн.

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "17" січня 2008 р. о 10:30.

2.          Зобов’язати відповідача подати: письмове пояснення по суті заявлених вимог з нормативним обґрунтуванням.

3.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" грудня 2007 р.

Справа № 6/937/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3.

До Приватного підприємства “Юг-тур”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Шевченко, 4, кв. 34.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 31 січня 2008 року о 12:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "25" грудня 2007 р. Справа № 10/2599

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Будішевська Л.О.

при секретарі Осіпчук О.В.

за участю представників сторін

від позивача Білоус Р.А. - довіреність № 127 від 26.04.06р.

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Опад" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімбудпостач" (с. Ст. Любар)

про стягнення 1042,92 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з ТОВ "Агрохімбудпостач" 1042,92 грн., в тому числі 695,28грн. основного боргу та 347,64грн. штрафу, а також судових витрат.

25.12.07р. від ТОВ"Фірма"Опад" надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, позивач повідомив про сплату відповідачем заборгованості.

У зв'язку з цим, просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 102,00грн. сплаченого державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Оскільки відповідачем погашено борг після подачі позовної заяви до суду, то сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного та к еруючись п.1-1 ч.1, ч.3 ст 80, ст.ст.22, 78, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімбудпостач", Житомирська область, Любарський район, с.Старий Любар, вул. Кантимирівська 10, ідентифікаційний код 31318186, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Опад", м.Житомир, вул. Ватутіна 57, ідентифікаційний код 13555202:

- 102,00грн. державного мита;

- 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.2007р.
Справа № 21/298

Суддя  Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Кишеньківської госпрозрахункової будівельної
дільниці, с.Кишеньки, Кобеляцький район, Полтавська область

про визнання права власності

визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі
21/298.

2.
Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на  11.10.2007р.  о 14-30 год.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до
судового засідання подати:

Позивача
- довідку органу
статистики про юридичну  особу та
включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви
(для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про
юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на
позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету
спору,  інші докази в порядку ст.32-34,
36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення
від  вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до  них
будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа
буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК
України.

Суддя                                   Тимченко
Б.П.

Примітка: Всі документи по справі
направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.07р.

Справа № 39/107-07

За позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ

до відповідача 971 Управління начальника робіт, м.Дніпропетровськ

третя особа на стороні відповідача Центральне спеціалізоване будівельне управління, м.Київ

про стягнення 3 323 338грн.00коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від заступника прокурора: не з"явився

від позивача: не з"явився від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з 971 Управління начальника робіт на користь Міністерства оборони України боргу сумі 3 323 338грн. відповідно до договору № 7/14-03 від 04.03.03р. на будівництво житла в порядку пайової участі.

Сторони у судове засідання не з'явились витребуваних доказів не надали.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.02.07р. на 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 27.01.07р. та надати до судового засідання:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; направити на адресу відповідача копію ухвали про порушення провадження у справі та надати докази направлення ухвали суду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Третій особі –письмові пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
"28" вересня 2007 р.
Справа № 2/112-59А.
підставі постанови господарського суду Волинської області від 17.09.2007 р.,
яка набрала законної сили 28.09.2007 р.
з Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного
МФО 303859, код 20124945) 636,55 грн. заборгованості.
лист дійсний для пред'явлення до виконання до 17.09.2010 р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р. Справа №А4/583-07

За позовом          Кагарлицької міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кагарлик

до відповідача          ПП "Агровіт плюс", м. Кагарлик

про          стягнення 63097,16 грн.,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Норець В.М., за дов.,

Представники:           від прокуратури Галезник О.І., за посвідченням №94,

від відповідача не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 11.12.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 25.12.07р. о 15 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 16.11.07р.

4. Зобов’язати позивача: надати суду обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості (підстави, період виникнення тощо).

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07

Справа №АС12/627-07.

За позовом          Держаної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до відповідача: Колективного підприємства торгівлі «Корал-1», м. Шостка

про стягнення 5 116 грн. 89 коп.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача не прибув

Від відповідача: Дрозденко М.М. ( довіреність № б/н від 01.07.2007р.)

За участю секретаря судового засідання Бардакова О.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача економічних санкцій на суму 5 116 грн. 89 коп. в доход Державного бюджету України відповідно до Закону України “Про ціни і ціноутворення».

Представник відповідача перед початком судового засідання подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представнику відповідача розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51, 60, 61 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під позивача до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливість присутності у судовому засіданні з поважних причин.

Представником відповідача подано клопотання про продовження розгляду справи та її відкладення для надання додаткових документів в обґрунтування своєї позиції по справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, враховуючи клопотання сторін та неможливість вирішення даного спору без присутності представника позивача, вважає за доцільне відкласти її розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/627-07 відкласти, призначивши її розгляд на 17.01.2008р. о 11год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 111.

СУДДЯ Л. А. КОСТЕНКО

З оригіналом згідно

Секретар с/з О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" грудня 2007 р. Справа № 5/263-07

за позовом:Липовецької МДПІ

до:СТОВ "Смаржинецьке", с. Смаржинці Погребищенського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснються провадження у справі № 5/263-07.

18.12.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 24.01.08 о 09:35, кімн. № 1102

Ухвалу направити кредиторам: Липовецькій МДПІ - 22500 м. Липовець вул. Леніна, 84а, Погребищенському районному центру зайнятості - 22200 м. Погребище Вінницької області вул. Б.Хмельницького, 112, ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Липовецькому р-ні - 22500 м. Липвець вул. Леніна, 55, боржнику.

Суддя Бенівський В.І.

5 прим.
СУД
СУД
УХВАЛА

26.11.07                                                                                 Справа № 16/451пд.

Судова колегія у складі суддів: суддя Шеліхіна Р.М. - головуючий, суддя Зюбанова Н.М., суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Лисичанської філії, м.Лисичанськ Луганської області

до Закритого акціонерного товариства "Сватівська олія", м.Сватове Луганської області

про зобов’язання укласти договір

при секретарі судового засідання Маценко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Могильний О.Є., дов. від 04.01.07. №55;

Задорожній М.А., дов. від 16.07.07. №295;

від відповідача - Ільченко А.І., дов. від 16.07.07. №11;

Скворчевський В.О., дов. від 10.08.07. №12,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлено вимогу про зобов’язання відповідача укласти договір про постачання електричної енергії на умовах позивача та прийняти редакцію позивача окремих умов договору.

Позивач заявою від 26.11.07. №08/2354, зданою у судовому засіданні 26.11.07., повідомив суд про врегулювання з відповідачем розбіжностей по договору про постачання електричної енергії від 24.05.07. №409, з проханням до суду припинити провадження у справі, оскільки предмет спору відсутній. До матеріалів справи додано редакцію укладеного договору. Відповідач підтвердив врегулювання спору по укладенню договору на взаємовигідних умовах.

Позивач та відповідач у судовому засіданні 26.11.07. заявили клопотання про розподілення судових витрат по справі у рівному розмірі. Суд приймає до уваги заявлене клопотання сторін.

За таких підстав, провадження у справі слід припинити на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору, поклавши судові витрати по справі на позивача та відповідача у рівному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.1.1. ст.80, ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Сватівська олія", пров.Заводський, 13, м.Сватове Луганської області, ід. код 25368994, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Лисичанської філії, вул.Ворошилова, 11, м.Лисичанськ Луганської області, ід. код 26204071, державне мито у сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн. Видати наказ.

Суддя                                                             Р.М. Шеліхіна

Суддя Н.М. Зюбанова

Суддя Б.В. Яресько

Провідний спеціаліст                      О.М. Кочетова