КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.05.2007
№ 02-03/197

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Коваленка В.М.

суддів:
Пантелієнка  В.О.

Вербицької О.В.

при секретарі:                     Котелянець О.О.

За участю представників:

ініціюючий кредитор 1 - ОСОБА_1 - дов. б/н від
15.03.2006р.,

ініціюючий кредитор 2 - Марченко М.В. -
директор,

ліквідатор
-                             ОСОБА_2 -
паспорт НОМЕР_1,

від ОСОБА_3 -                 ОСОБА_4 - дов. №1310 від
13.03.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду Чернігівської
області м.Чернігів від 19.03.2007

у справі № 02-03/197 (Соломатiн В.Д.)

ініціюючі кредитори                               Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_5

Приватне підприємство
"Агронафтопродукт"

до                                                   Приватне
підприємство "Фірма "Сінай"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
на дії розпорядника майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Чернігівської області від 19.03.2007 року у справі

№02-03/197  ОСОБА_3 відмовлено в прийнятті скарги та на
його адресу повернуті матеріали скарги.

Суд, виносячи свою ухвалу, мотивував
її вимогами ст.24  Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі -
Закон) та п.1 ст.62 ГПК України.

ОСОБА_3
звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Чернігівської
області  від  19.03.2007 року у справі  №02-03/197, в якій просить оскаржувану ухвалу
скасувати та визнати незаконними дії арбітражного керуючого ОСОБА_2, мотивуючи
це ч.3 та ч.6 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, задовольнити скаргу на дії арбітражного
керуючого, а також зобов'язати його вчинити певні дії.

Ініціюючий
кредитор 1 в судове засідання надав відзив на апеляційну скаргу, яким підтримав
ухвалу суду першої інстанції від
19.03.2007 року і зазначив, що, відповідно до п.2 ст.14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання не розглядаються і вважаються погашеними.

Розглянувши
доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення
представників, що з'явилися в судове засідання, дослідивши докази,
проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи,
правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою  господарського суду Чернігівської області порушено
провадження у справі №5/311Б про банкрутство ПП „Фірма „Сінай”, введено
процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_2

ОСОБА_3
подав 14.03.2007р. скаргу на дії розпорядника майна щодо не включення його до
реєстру  вимог кредиторів у справі
№5/311Б про банкрутство ПП „Фірма „Сінай”.

Відповідно
до ч.3 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду
вимог кредиторів повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням
підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і
господарський суд. Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до
господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство. В даному
випадку ОСОБА_3 оскаржує дії розпорядника майна саме згідно цієї норми.

Вимоги
ОСОБА_3 про визнання його кредитором, які вирішені ухвалою по справі
№02-03/197  від 19.03.2007р., не можуть розглядатися
в межах провадження по окремій справі, оскільки підлягають розгляду у справі
про банкрутство, ухвалою про затвердження реєстру вимог кредиторів.

За
наведених обставин, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню,
оскільки решта вимог апелянта не розглядалися по суті судом першої інстанції,
і, відповідно до вимог ч.3 ст.101 ГПК України, не можуть переглядатися
апеляційним судом, а тому ухвалу суду першої інстанції належить скасувати з
вищенаведених мотивів, залишивши решту апеляційних вимог без задоволення.

Керуючись
наведеним та ст.ст.103, 104, 105, 107, 110 ГПК України, колегія суддів
Київського апеляційного господарського суду -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу
господарського суду Чернігівської області
від  19.03.2007 року  у справі

№02-03/197  скасувати в повному обсязі .

Матеріали
справи № 02-03/197 повернути до господарського суду Чернігівської області для
розгляду скарги кредитора в справі про банкрутство.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в
повному обсязі.

Головуючий суддя
Коваленко В.М.

Судді
Пантелієнко  В.О.

Вербицька О.В.

04.06.07 (відправлено)