overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07р.

Справа № 39/530-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про припинення права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Шевцова А.В. - дов.№14/11327 від 16.07.07р.

Від відповідача: Іванченко І.С. - дов.№45 від 07.05.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов подано про припинення права власності на об'єкт "ВЛ-35 кВ - на участке от опоры 52 до ГПП-3" (викладено мовою оригіналу) з попереднім та повним відшкодуванням його вартості.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просись задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

У зв’язку з необхідністю витребування доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.10.2007року о 12:30 в каб.№43а.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 06.0807р. до засідання подати –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

26.12.07 р.                     Справа № 45/278б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Алсет”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапром-Восток”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапром-Восток”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 09.01.08 року о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.            Справа № 17/571

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/571

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Псьол", м.Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград

про спонукання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Псьол" подано позов про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" підписати проект договору №5/109 від 08.08.2007 року з урахуванням узгоджених пунктів протоколу розбіжностей, з пунктом 9 у редакції, викладеній у проекті договору, з додатком "Схема розмежування обслуговування водопровідних мереж і споруд" ТОВ "Псьол", вул. Олександрійська, 81 у варіанті, який запропонований ТОВ "Псьол", підписаний ним та скріплений печаткою, де труба міського водопроводу діаметром 100 мм обслуговується ТОВ "Водне господарство", а від місця під" єднання труби діаметром 25 мм до труби діаметром 100 мм водопровідні мережі діаметром 25 мм та колодязі ВК1 і ВК2 обслуговуються ТОВ "Псьол".

Одночасно позивач подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо припинення, обмеження водопостачання, зміни діючих згідно з договором №5/109 від 01.02.2005 року умов розрахунків та використання приладів обліку спожитої води до прийняття рішення господарським судом.

Відповідно до вимог статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд вважає, що воно не обґрунтоване; в матеріалах, поданих позивачем, відсутні докази в підтвердження припущення неможливості виконання рішення суду.

За таких обставин клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає відхиленню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Псьол" про вжиття заходів до забезпечення позову відхилити.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя                                                   С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.09.07

Справа №7950-2.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом           Приватного підприємства «Тристан», м.Охтирка

до відповідача          Ковпаківського відділу ДВС Сумського управління юстиції, м.Суми

Про скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Недодержання зазначеної вимоги є підставою для залишення позовної заяви без руху.

До поданої позовної заяви не було додано копії позовної заяви для направлення позивачу.

Керуючись ст.ст. 106 – 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 28.10.2007 року

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07

Справа №2/250-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали адміністративної справи № АС2/250-07 за позовом Акціонерного товариства закритого типу „Номак-Інвест” до Сумської міської ради, м. Суми про визнання рішення нечинними та зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2007 року скасовано постанову господарського суду Сумської області від 21.06.2007р. у даній справі, а справу направлено до господарського суду Сумської області для вирішення питання про направлення справи до належного суду відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 та 22 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 22 КАС України питання про передачу адміністративної справи розглядається судом у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Тому, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 18, ст. 19, ст. 22, ст. 107, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у адміністративній справі № АС2/250-07.

2.          Призначити до розгляду питання про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду в судовому засіданні, яке відбудеться об 11 год. 40 хв. 14.01.2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, каб. № 310.

3.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у даній справі.

СУДДЯ                               П.І. ЛЕВЧЕНКО.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" грудня 2007 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-РОСЬ», м. Київ

до                    товариства з обмеженою відповідальністю «Січ-Експорт», Київська обл., м. Вишневе

про                     стягнення 34451,89 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3 частини 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п.п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами згідно Закону України від 25.03.2005р. № 2505 –IV “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України” із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 102 грн. до 25500 грн.). Сума позовних вимог становить 34451,89 грн., проте, позивачем до Державного бюджету України згідно з платіжним дорученням № 4726 від 16.11.2007 р. сплачене державне мито у сумі 344,51 грн., що не відповідає вимогам п.п “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, оскільки повинно бути сплачено 344,52 грн. державного мита. Отже, позивачем недосплачено до Державного бюджету України 0,01 грн. державного мита.

Таким чином, платіжне доручення № 4726 від 16.11.2007 р. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 13 аркушах –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/16-704
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Хома С.О., розглянувши матеріали за позовом Приватного агропромислового підприємства «Прогрес», с. Петриків Тернопільського району, Тернопільської області, вул.. Шептицького,132 до Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, м. Тернопіль, вул.. Нечая,27 та Тернопільської філії ТОВ «Мультисервіс», м. Тернопіль, вул.. Стуса,1 про визнання недійсними прилюдних торгів, встановив, що:

До позовної заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях, проте документи, додані до позовної заяви не можуть бути належними доказами, якщо такі не засвідчені належним чином.

Натомість, заявником до позовної заяви № 18 від 06.12.2007р. долучено не засвідчені належним чином копії документів, що суперечить нормам ст. 36 ГПК України, а відтак, такі документи не мають доказової сили.

Разом з тим, частиною 2 статті 54 ГПК України встановлено вимоги щодо змісту позовної заяви, що подається до господарського суду. Так, зокрема, заява повинна містити найменування сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків). Подана позивачем позовна заява не містить відомостей щодо ідентифікаційних кодів відповідачів.

Таким чином, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процессуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду позовну заяву № 18 від 06.12.2007р. та додані до неї документи, всього на 9 аркушах, в тому числі квитанцію № 955 від 06.12.2007р. про сплату 85 грн. державного мита та квитанцію № 957 від 06.12.2007р. про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу, Приватного агропромислового підприємства «Прогрес», с. Петриків Тернопільського району, Тернопільської області, вул.. Шептицького,132.

2.Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                                                С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.12.07 р.                     Справа № 19/333

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Александров О.О., за довіреністю

Від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м.Маріуполь Донецької області

до відповідача Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства “Союз” с.Новозар”ївка Старобешівський район Донецької області

про стягнення заборгованості в сумі 23 490, 02 грн.

Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м.Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства “Союз” с.Новозар”ївка Старобешівський район Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 23 490, 02 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 25.12.07 р. позов підтримав, виклав суть позовних вимог. Виступив з усними поясненнями по суті справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На виконання ухвали суду від 07.12.07 р. надав документи, які посвідчують правовий статус, інші витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 25.12.07 р. не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 07.12.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням сторонами всіх витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 15.01.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; докази надсилання відповідачу рахунку.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення позивачу; докази сплати заборгованості, заявленої у позові до стягнення.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38.

Надруковано 3 екземпляри
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

"11" грудня 2007 р. Справа № А4/592-07

За позовом          Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Сквира

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства "Великополовецький оцтовий завод", с. Великополовецьке, Сквирський район

про          стягнення 42208,01 грн.,

від позивача Кодинська О.В., за дов.

Представники:

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

Сквирська МДПІ звернулась до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Великополовецький оцтовий завод" про стягнення 42208,01грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.07р. провадження у даній справі було відкрито.

Представник відповідача в судове засідання 11.12.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

11.12.07р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги, з’ясовано якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 25.12.07р. о 16 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 30.11.07р.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.12.07 р.                     Справа № 22/294пн

За позовом: прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради

до: Дочірнього підприємства „Ритуал” Закритого акціонерного товариства „Макіївський комбінат комунальних підприємств” м. Макіївка

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0021 га, розташовану на території лікарні № 3 м. Макіївка в Центрально-Міському районі м. Макіївки, демонтувати металевий павільйон, що належить відповідачу та привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання стан.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Кілійчук Т.В.

від позивача: Філіна Н.О. – за довір.

від відповідача: Федоров Є.Г.- за довір.

Прокурор м. Макіївки звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Макіївської міської ради до Дочірнього підприємства „Ритуал” Закритого акціонерного товариства „Макіївський комбінат комунальних підприємств” м. Макіївка про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0021 га, розташовану на території лікарні № 1 м. Макіївки в Центрально-Міському районі м. Макіївки, демонтувати металевий павільйон, що належить відповідачу та привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги, надав довідку Макіївського міського управління земельних ресурсів, де зазначено, що земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Макіївка, Центрально – Міський район, територія міськлікарні № 3, належить Макіївській міській раді, в приватну власність, в оренду та в користування не передавалась.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позову заперечує, наполягає на тому, що рішенням Виконавчого комітету Макіївської міської ради від 05.11.07р. № 1772/20 йому був наданий дозвіл на розробку проекту відводу спірної земельної ділянки.

24.12.07 р. ухвалою голови господарського суду Донецькій області строк розгляду справи був продовжений на один місяць – до 24.01.08 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69 та п. 2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 22.01.08 року.

1.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчену копіюрішення Виконавчого комітету Макіївської міської ради від 05.11.2007 р. № 1772/20; доказ виконання цього рішення.

2.Визнати обов’язковою явку у судове засідання прокурора м. Макіївки.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.07р.

Справа № 39/171-07

За позовом Відкритого акціонерного товаритсва "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя, Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МІГ", м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області

про стягнення коштів за невиконання зобов"язання у сумі 12 586 901, 20грн.

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Судді: Дубінін І.Ю.

Манько Г.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення відповідно до договору комісії № 1381Д(2004) від 11.08.2004р. суми основного боргу 8 027 000, 00грн. та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язання у сумі 4 559 901, 20грн., відповідно до договору комісії № 1381Д (2004) від 11.08.2004р.

ТОВ „Енерго-МИГ” заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвалою від 06.06.2007р. у справі № 39/171-07 головою господарського суду Дніпропетровської області було призначено для розгляду справи судову колегію у складі трьох суддів: головуючого судді –Ліпинського О.В., суддів –Дубініна І.Ю. та Манько Г.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження в колегіальному складі справу 39/171-07

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.06.2007р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий колегії

О.В. Ліпинський

Суддя І.Ю. Дубінін

Суддя Г.В. Манько

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

Ц.В. Оганісян