overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № 10/382-07

За заявою: Державного підприємства дослідного господарства "Дніпро" Інституту зернового господарства УААН

Про розстрочку господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.07 р.

У справі:

за позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області , м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Київ  в особі Дніпропетровської філії  Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" , м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства дослідного господарства "Дніпро" Інституту зернового господарства УААН , с. Дослідне

про стягнення 475099,81 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Без участі представників сторін.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.07р. стягнуто  з Державного підприємства дослідне господарство „Дніпро” Інституту зернового господарства УААН, (51200, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, р/р0100 у Дніпропетровській обласній дирекції АППБ „Аваль” м. Дніпропетровськ, МФО 305653, ) на користь Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” (01023, м. Київ, вул. Мечнікова,16а, р/р2813 в АКБ „Мрія”, МФО 321767, ) в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг” (49026 м. Дніпропетровськ, вул. Хабаровська,3, р/р 0100 у Дніпропетровській обласній дирекції АППБ „Аваль”, м. Дніпропетровськ, МФО 305653, ) заборгованість з платежів за договором №4-01-697 фл  від 23.05.2001 року в розмірі 378 639,12 грн. –основного боргу, пені в розмірі –44 920,05грн., штраф у розмірі – 39 863,91 грн., три відсотка річних у розмірі 9 241,15 грн., інфляційні витрати у сумі 31 667,00грн.,  про що видано наказ.

Від  Державного підприємства дослідного господарства "Дніпро" Інституту зернового господарства УААН надійшла заява в порядку ст. 121 ГПК України про розстрочку виконання  рішення.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 30.11.07р. о 12:20год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 20.)

До засідання надати:

Прокурору: письмові пояснення по суті заяви Відповідача.

Позивачу: письмові пояснення по суті заяви Відповідача.

Відповідачу: докази в обґрунтування своєї заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та Прокурора обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2007р.
Справа № 8/264

за
позовом  Обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго",
м.Полтава

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
смт.Машівка

про
стягнення  328,56 грн.

Суддя  Штофель Т.В.

Представники:

від позивача:
Данілова Н.Н.

від відповідачів: не з"явився

Справа
прийнята до розгляду після зміни складу суду ухвалою від 02.07.07 р.

Суть
справи:  Розглядається позовна заява про стягнення
328,56 грн. заборгованостіпо договору № 2300 від 25.10.05 р. на відпуск
теплової енергії у  вигляді гарячої води.

Позивач
на позові наполягає.

Відповідач
відзив на позов не надав, в судове засідання не з"явився, хоча належним
чином був повідомлений.

Згідно
ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, встановив :

Сторонами
був укладений договір № 2300 від 25.10.05 р. на відпуск теплової енергії у
вигляді гарячої води згідно якою позивач надав відповідачу  відповідні послуги Відповідно до п.11 вище
зазначеного договору відповідач зобов"язувався провести оплату.

Однак,
він порушив вимоги даного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в
розмірі 128,50 грн.

Але
відповідач сплатив позивачу основний борг за
опалення 15.06.06 р. в сумі 128,50 грн.(довідка додається).

Згідно  ст.80 (п.1.1) ГПК України провадження в цій
частині підлягає припиненню.

Відповідно
до п.11 договору та ст.1 Закону України "Про відповідальність
суб"єктів підприємницької
діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні
послуги" від 20.05.1999 року відповідачу нарахована пеня в розмірі 1 % за
кожний день прострочки платежу, але не більше 100 % боргу в сумі 128,50 грн. за
період з 01.10.2006 р. по 31.03.2007р

Згідно
ст.625 ЦК України  відповідачу  нараховано 3 % річних в сумі 32,05 грн. та
індекс інфляції в сумі 39,51 грн. (розрахунок додається).

Згідно
ст.ст.525, 526 ЦК України зобов"язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього
кодексу, закону та  інших  цивільно-правових актів. Одностороння відмова
від виконання зобов"язання не допускається.

Таким
чином, стягненню підлягає 200,06 грн.

Позовні
вимоги  обгрунтовані, підтверджені
матеріалами справи, не оспорені відповідачем, підлягають задоволенню.

З
врахуванням вище викладеного,  керуючись
ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.80 (п.1.1),
82-85 ГПК України, суд,-.

ВИРІШИВ:

1.Припинити
в частині стягнення 128,50 грн.

2.Стягнути
з СПД-ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1юридична адреса : АДРЕСА_2ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" (36008, м.Полтава, вул.Комарова 2а,
р/р 4 Обласна дирекція УСБ МФО 331014, ) -  200,06 грн. боргу, 102 грн. держмита, 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати
наказ.

Суддя
Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" червня 2007 р.                                                           Справа №  3/600/07

м.Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

За позовом: ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

до відповідача: Мале приватне підприємство “Житловик”, м. Миколаїв, вул. Біла, 2

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 19.07.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 18.07.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову;

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
СУД
СУД
У Х В А Л А

06.11.07                                                                                 Справа № 2/604.

Судова колегія у складі: головуючого - судді Седляр О.О., судді Зюбанової Н.М., судді Яресько Б.В., розглянувши матеріали  справи за заявою

"Управління житлового будівництва" Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному будівництву", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.О. "Мрія-Інвест", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про  стягнення 396326 грн. 26 коп.

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "А.О. "Мрія-Інвест", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до "Управління житлового будівництва" Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному будівництву", м. Київ

з-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Луганське регіональне управління державної спеціалізованої установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Луганськ

про визнання частково недійсним договору

в присутності представників сторін:

від позивача – Очеретько Р.М., довіреність №  7 від 09.06.07,

від відповідача –Голик М.В., довіреність № 1 від 20.08.07

від ВДВС –не прибув

від третьої особи - не прибув

Розпорядженням заступника голови суду від 06.11.07 для подальшого розгляду даної справи призначено колегію.

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивач  звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 18.09.2007р. № 366  на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції та  просить:

-          скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 27.08.07 ВП № 4331199;

-          зобов‘язати державного виконавця винести постанову  про поновлення виконавчого провадження;

-          зобов‘язати державного виконавця накласти арешт на майно та грошові кошти ТОВ "А.О. "Мрія-Інвест".

ВДВС Сєвєродонецького МУЮ  пояснення на скаргу не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

Заявником у засіданні суду було подано заяву, від 06.11.07 № б/н, щодо залишення скарги на дії ВДВС Сєвєродонецького МУЮ  за даною справою без розгляду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи заяву заявника та те, що по суті скарга не розглядалась,  вона підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст.  86, 87, 121-2 Господарського   процесуального   кодексу  України, судова колегія

у х в а л и л а :

Скаргу заявника від 20.09.07 № 366 на дії ВДВС Сєвєродонецького МУЮ відхилити.

Суддя                                                                                                 О.О. Седляр

Суддя                                                                                   Н.М. Зюбанова

Суддя                                                                                   Б.В. Яресько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.07                                                                                           Справа  № 5/2600-28/205А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                                  Процика Т.С.

суддів                                                                      Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Франківському районі м. Львова від 11.01.2007р. № 275/9/10

на постанову           Господарського суду Львівської області від 15.12.2006р.

у справі           № 5/2600-28/205А

за позовом           ДПІ у Франківському районі м. Львова, м. Львів

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Ресурс плюс», м. Львів

про           зобов’язання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи № 5/2600-28/205А до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 11.04.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Процик Т.С.

Судді                                                                                       Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

22.11.07                                                                                 Справа № 2/202ад.

Алчевської державної податкової інспекції, м. Алчевськ Луганської області

до Об‘єднання комунальних підприємств "Алчевська житлово-експлуатаційне об‘єднання", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 569095 грн. 91 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

18.05.07 господарським судом було винесено постанову по справі №2/202ад про звернення стягнення на активи  відповідача на суму податкового боргу  у сумі 569095 грн. 91 коп.

Відповідач у справі звернувся до суду з заявою від 19.11.07 № 2580   з вимогою про надання розстрочки виконання постанови господарського суду Луганської області по справі №2/202ад на 3 роки,  згідно графіку  погашення заборгованості.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне призначити заяву до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд

у х в а л и в :

1.Прийняти заяву до розгляду в засіданні суду  на 03.12.07 о 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 331.

3.Зобов’язати позивача: надати пояснення на заяву, документальне та нормативне обгрунтування викладених доводів.

4. Забов‘язати відповідача: надати документальне та нормативне обґрунтування причини розстрочки виконання постанови.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                        О.О. Седляр
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
червня 2007 р.

Справа
№  3/254/07

За позовом: ДПІ у Ленінському
районі , м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до: Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа -ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

Суть
спору: припинення
підприємницької діяльності.

Суддя Смородінова О.Г.

Секретар судового засідання Вязовський М.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Віляйкіна А.В. за довіреністю.

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом щодо припинення підприємницької
діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1.

Відповідач
вимоги суду не виконав, відзив по суті позовних вимог не надав.

05.06.2007р.
в судовому засіданні позивач надав заяву про відмову від позову, оскільки
відповідачем подана податкова звітність та сплатив адміністративний штраф за
неподання звітності., тому позивач відмовляється від позову в зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Стаття
157 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі, якщо  позивач
відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у
справі №3/254/07.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

23.11.07                                                                                 Справа № 2/555.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова компанія - 2006", пгт. Ювілейний Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 6847 грн. 05 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув (явка обов‘язкова);

від відповідача – не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суму основного боргу у розмірі 5569 грн. 27 коп., збитки від інфляції - 248 грн. 25 коп., пеню - 874 грн. 18 коп., 3% річних за користування грошовими коштами - 155 грн. 35 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 19.1107 № 146 який здано до канцелярії суду позовні вимоги визнає, та просить провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не повністю виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 06.11.07,  у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважних представників сторін  у засідання суду,  у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 07.12.07 о 11 год. 00 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

4.Зобов’язати відповідача надати: докази надіслання позивачу  відзиву на позовну заяву.

Суддя                                                                                                            О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" червня 2007 р.                                                           Справа №  3/479/07

м.Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

За позовом: Южноукраїнська об’єднана державна податкова інспекція, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул.Комсомольська,3

до відповідача: Приватне підприємство “Бузьке Джерело”, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Енергобудівельників, 15, кв.38

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 10.07.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 09.07.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову;

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" червня 2007 р.                                                           Справа №  3/604/07

м.Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

За позовом: ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема,1-а

до відповідача: Мале виробниче-комерційне підприємство “Вітмантас”, м. Миколаїв, вул. Паризької комуни, 30, кв.82.

Суть спору: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 19.07.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 18.07.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову;

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.                                                            № 17/371

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови суду               В.М. Балика, розглянувши матеріали справи № 17/371

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Деріївський  каменедробильний завод - 2", смт.Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Деріївський каменедробильний завод", с.Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області

про визнання договору дійсним та про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2007 року відкладено розгляд справи №17/371 на 25.10.2007р. об 11:30 год., при цьому здійснено заміну первісного відповідача належним відповідачем - відкритим акціонерним товариством "Дереіївський каменедробильний завод" та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" та витребувано від учасників судового процесу документи, необхідні для повного і всебічного вирішення спору по суті.

25.10.2007 року представник позивача участі в судовому засіданні не брав, проте надіслав на адресу господарського суду телеграму від 25.10.2007р. з проханням відкласти розгляд даної справи в зв'язку із його відрядженням; витребуваних ухвалою суду від 25.09.2007 р. документів не подав.

Відповідно до правил статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

В зв’язку з нез'явленням позивача, неподанням ним та іншими учасниками судового процесу в повному обсязі витребуваних матеріалів, з огляду на необхідність витребування додаткових доказів, для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №17/371 на один місяць.

2. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                                В.М. Балик