ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.07 Справа №6/85-Б

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В. , Юхименко О.В.

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

- кредиторів -не з’явилися

- боржника - не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.10.2007 року

у справі № 6/85-Б

про банкрутство Комунального підприємства „Міське дорожнє управління”, м.Херсон

Установив:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.10.2007р. (суддя Пригуза П.Д.) провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства „Міське дорожнє управління”, м.Херсон, припинено у зв’язку з тим, що це підприємство рішенням сесії Херсонської міської ради №1082 від 24.02.2006р. включено до переліку підприємств, заснованих на комунальній формі власності, затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 28.12.2004р. за №697, до яких не застосовуються положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Це рішення міська рада прийняла у відповідності до статті 5 цього Закону.

Один з кредиторів у справі - Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, не погодившись з винесеною ухвалою, оскаржило її в апеляційній інстанції.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначивши при цьому наступне.

Припинення провадження у справі позбавляє можливості погашення боргу перед фондом у той час, як бюджет Пенсійного фонду відчуває недостатність коштів для своєчасної виплати коштів пенсіонерам та іншим категоріям громадян, порушує конституційні права не лише кредиторів, але й інтереси держави в особі УПФУ, оскільки орган місцевого самоврядування, як власник підприємства, не приймає заходів по погашенню боргу цього комунального підприємства-боржника та відмовляється нести субсидіарну відповідальність по його боргах. Просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.10.2007р. у цій справі.

Кредитори та боржник не скористалися законним правом на участь своїх представників у судовому засіданні, хоча про час і місце судового процесу повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвали суду.

Від заявника апеляційної скарги надійшло письмове клопотання про розгляд його апеляційної скарги за відсутності його представника.

Колегія суддів не вбачає перешкод щодо перегляду справи за відсутності представників вищезгаданих осіб, а тому задовольняє це клопотання.

За розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від 19.12.2007р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого), Мірошниченка М.В. та Юхименка О.В.

Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

За приписами частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до частини 8 статті 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” положення цього Закону не застосовуються до юридичних осіб-підприємств, що є об’єктами права комунальної власності, якщо стосовно них виключно на пленарному засіданні відповідної ради органів місцевого самоврядування прийняті рішення щодо цього.

Згідно з частиною першою статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Як вбачається з матеріалів справи підприємство-боржник належить до власності територіальної громади міста Херсона, тобто, формою власності підприємства є комунальна, і підпорядковане Херсонській міській раді, про що свідчать Статут підприємства, Свідоцтво про його державну реєстрацію, довідка органів статистики за №1751 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.113-125 т.1).

В матеріалах справи міститься копія рішення 29-ої сесії 4-го скликання Херсонської міської ради від 24.02.2006р. за №1082 (а.с.2 т.5), з якого вбачається, що на пленарному засіданні сесії депутатами міської ради прийнято рішення про незастосування до комунального підприємства міської ради - Комунального підприємства „Міське дорожнє управління”, м.Херсон, яке є об’єктом права комунальної власності, положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Тобто, на боржника поширюється дія пункту 8 статті 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” незалежно від того, коли було прийняте рішення місцевою радою - до чи після порушення справи про банкрутство. Будь-яких виключень закон не містить.

Про зазначене свідчить також і Рішення Конституційного Суду України у справі №1-14/2007 від 20.06.2007р., винесене за результатами розгляду конституційного звернення Відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго” про офіційне тлумачення положень частини восьмої статті 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (справа щодо кредиторів підприємства комунальної форми власності), де зазначено, що провадження у справі про банкрутство комунальних унітарних підприємств у випадках, передбачених частиною восьмою статті 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, підлягає припиненню незалежно від того, прийнято рішення відповідної ради органу місцевого самоврядування про незастосування положень цього Закону до цих підприємств до чи після порушення судом загальної юрисдикції провадження у справі про їх банкрутство.

Виходячи з викладеного, колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду вважає висновок місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, доводи заявника

апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються вищезгаданим Рішенням Конституційного Суду України, яке є обов’язковим до виконання на території України.

Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.10.2007 року у справі № 6/85-Б – без змін.

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

судді Кричмаржевський В.А.

Мірошниченко М.В. Юхименко О.В.