overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.07р.

Справа
№ А36/622-07

За
позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до
Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні26.11.07р. о 15:55год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа
№ 33/9-07

За
позовом  В.о. Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора,

м.
Дніпродзержинськ в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради,

м.
Дніпродзержинськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

м.
Дніпродзержинськ

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Прокурор: Кромаренко І.П. - посвід., № 86 від
15.05.07 р.

Від позивача:
не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В.о.
Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Дніпродзержинської міської ради звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовною заявою до суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1. про повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки та стягнення судових витрат по справі.

Прокурор
підтримав свій позов і просить задовольнити його.

Представник
Дніпродзержинської міської ради і відповідача в судове засідання 24.04.07 р. не
з'явився, причини не явки суду не повідомлені. Про день, час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином за адресою вказаною прокурором в
позовній заяві.

Приймаючи
до уваги, що представники Дніпродзержинської міської ради і суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 . в судове засідання 24.04.07
р., не з'явились, з метою рівності і змагальності сторони у судовому процесі,
повного і об'єктивного дослідження доказів у справі, суд вважає необхідним
розгляд справи відкласти і витребувати повторно докази.

Керуючись,
п.1,2 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.
розгляд справи відкласти на 11.05.07 р. 0 11:00 каб. № 54.

2.Зобов'язати
позивача виконати вимоги ухвали від 12.04.07 р.

3.
Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали від 12.04.07 р.

4.
Сторонам забезпечити, явку повноважних представників в судове засідання.

5.
Попередити сторони, що

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.07р.

Справа № А23/628(17/83)

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області; Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Метал", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди та стягнення 1062960 грн. 00 коп.

Суддя Добродняк І.Ю.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави, в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому розі в якій просить визнати недійсним договір № 11/105 від 22.03.2004р., укладений між Державним спеціалізованим будівельно-монтажним трестом по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар’єрів “Кривбасшахтопроходка та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством “Метал”, м. Дніпропетровськ та стягнути кошти в сумі 1062960 грн. 00 коп.

17.03.06 судом винесено ухвалу про порушення провадження у справі №17/83.

Ухвалою від 08.06.06 провадження в адміністративній справі зупинено до розгляду та винесення рішення по кримінальній справі № 99065801.

Ухвалою від 11.09.06 Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.06 по справі № 17/83 залишено без змін.

Розпорядженням голови суду від 21.02.07 у зв'язку з призначенням судді Стрелець Т.Г. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, справу № 17/83 передано на розгляд судді Добродняк І.Ю.

Керуючись ст.ст. 110, 165 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти адміністративну справу № А23/628(17/83) до свого провадження.

< Час слухання >

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.12.07                                                                                 Справа № 15/377

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Прокурора Сокальського району в інтересах держави в особі Великомостівської міської ради, м.Великі Мости

до відповідача ПП "Тарас", м.Великі Мости

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 624,00 грн. визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.01.08 о 10:30

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Прокурора - представити докази направлення копії позовної заяви позивачу,

відповідачу;

- надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні та

належно завірені копії;

Позивача - надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- забезпечити явку представника;

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника.

Суддя

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.07

Справа №АС10/637-07.

За
позовом          Управління Пенсійного
фонду України в м.Ромни

до
відповідача           приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Ромни

про
стягнення           148,93 грн.

СУДДЯ    МАЛАФЕЄВА І.В,

За
участю представників сторін:

від
позивача                Нездоймишапка О.О.

від
відповідача            не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 148,93 грн. заборгованості зі
слати страхових внесків відповідно до вимог Закону України “Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У,
яка залишилася несплаченою станом на 28.11.2007 р.

Від
позивача надійшла заява про відмову від позову в зв'язку з тим, що відповідачем
повністю сплачена сума боргу.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та
те, що позивачу роз'яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським
судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ
:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі №
АС10/637-07  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                                      І.
В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.                                                   Справа № 51/11б-05

За заявою Дочірнього підприємства “ Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління

“Ліфт-7”, м. Київ

до Броварського виробничого управління по експлуатації та ремонту

житлового фонду, м. Бровари

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю учасників судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2007 року справу №51/11б-05/7 прийнято до провадження Заступника голови господарського суду Київської області Короткевича О. Є. та присвоєно їй відповідний №51/11б-05/7/14.

До господарського суду Київської області на дійшла заява Броварського виробничого управління по експлуатації та ремонту житлового фонду, м. Бровари від 03.10.2007 року за №204 про визнання підприємства банкрутом та застосування процедури ліквідації у справі №51/11б-05/7.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2007 року вищевказану заяву відкладено на 18.12.2007 року о 15-50.

У зв’язку з клопотанням керуючого санацією розгляд заяви підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви відкласти на 05.02.2008 року на 14-30 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов'язати керуючого санацією подати звіт щодо санації боржника та провести збори комітету кредиторів.

3. Явка комітету кредиторів, боржника та керуючого санацією обов’язкова.

4.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                         О.Є. Короткевич
СУД
СУД
УХВАЛА

04.12.07                                                                                 Справа № 13/517пн.

Розглянувши матеріали справи Луганського обласного комунального виробничого підприємства “Фармація” м. Луганськ

до Сєвєродонецької міської ради м. Сєвєродонецьк Луганської області.

та Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради м. Сєвєродонецьк Луганської області.

про визнання права власності,

Головуючий

Яресько Б.В.

Суддя

Пономаренко Є.Ю.

Суддя

Василенко Т.А.

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.10.07. провадження у справі №13/517пн було зупинено до її повернення до господарського суду Луганської області.

Справа №13/517пн надійшла до господарського суду Луганської області.

У зв’язку з вищевикладеним, провадження по справі підлягає поновленню, оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи №13/517пн поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 24.12.07. о 15 год. 00 хв., каб. № 304.

3.          Зобов’язати позивача –надати суду належні докази щодо можливості проведення судової експертизи за запропонованими питаннями державним підприємством Луганська обласна служба “Укргосинвестекспертиза”.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова

Головуючий                                                              Б.В. Яресько

Суддя Т.А. Василенко

Суддя Є.Ю. Пономаренко

Провідний спеціаліст                               О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" вересня 2007 р. Справа № 8/434

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м.Полтави в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Полтава

до Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі", м.Лубни

про стягнення 1020 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу призначити до розгляду в засідання 16.10.07 р. на 9.50 год .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явка представників сторін обов‘язкова.

4. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя          Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.12.07                                                                                 Справа № 24/296

Суддя Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Канцоптторг”, м.Дніпропетровськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бард”, м.Львів

Про стягнення суми 3052,00грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.2008р. о 15год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача : подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази часткової оплати відповідачем поставленого йому товару; явка представника

Відповідача : подати письмове пояснення на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінал і копію рахунка №3882/1 від 02.07.2007р.; докази оплати товару, поставленого позивачем по накладній №ЛФ-0003228/1 від 03.07.07р.; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.07р.

Справа
№ А36/109-07

За
позовом  Західно-Донбаської об"єднаної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Павлоград Дніпропетровської
області

до
- Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Павлоград Дніпропетровської області

-
Приватного підприємства "УкрАзовДон", м.Донецьк

про визнання недійсною угоди та
стягнення 1 852грн.76коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні 15.02.07р. о 11:30год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців
щодо відповідача-1,2 на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу
1,2: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують
обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.Вимоги
позивача щодо накладення арешту на майно та розрахункові рахунки, що належать
відповідачам-1,2 на підставі ст. 117 КАС України задоволенню не підлягають у
зв”язку з тим, що позивач не довів що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення постанови в
адміністративній справі.

5.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
СУД
СУД
УХВАЛА

18.12.07                                                                                 Справа № 18/145.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом доч?ірнього підприємства «Райз-Агросервіс», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вос?ток ЛТД», м. Луганськ

про стягнення 23067,91 грн.

заінтересована особа –закрите акціонерне товариство «Райз», м. Київ

за участю представників сторін та заінтересованої особи:

від позивача:                     не прибув;

від відповідача:                     не прибув;

від заінтересованої особи:           не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Заявник (закрите акціонерне товариство «Райз») звернувся до господарського суду з клопотанням про заміну сторони (позивача) її правонаступником.

Заявник просить заміни позивача його правонаступником –закритим акціонерним товариством «Райз».

Заявник, позивач та відповідач витребувані матеріали суду не подали, їх представники в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав:

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник вказав, що позивача було реорганізовано шляхом приєднання його до ЗАТ «Райз», і останній, є правонаступником прав і обов’язків позивача.

Єдиним доказом вказаних обставин (правонаступництва) є відповідні положення статуту заявника (зареєстрованого належним чином), так як акціонерне товариство повинно діяти на підставі свого статуту (ст. ст. 57, 82 Господарського кодексу України).

Однак, заявник не подав суду свого статуту, в якому було б вказано про те, що він є правонаступником позивача, тобто не довів суду своїх доводів про правонаступництво.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про заміну сторони слід відмовити в зв’язку з недоведеністю заявником доводів про правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          В задоволенні клопотання про заміну сторони відмовити.

Суддя                                                                                                      В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" вересня 2007 р.
Справа № 2-10
УХВАЛА

у складі

За заявою Тернопільської агропромислової біржі, м. Тернопіль, вул. Острозького, 14, у справі № 2-10 постійно діючогоТретейського суду при товарній біржі "Тернопільська Агропромислова біржа"

за позовом: ТБ "Тернопільська агропромислова біржа", м. Тернопіль, вул. Острозького, 14

до відповідача Приватного підприємства "Світ кіно", вул. Слівенська, 9/13, м. Тернопіль,46000

Суть справи: 21.09.2007 р. Товарна біржа „Тернопільська агропромислова біржа”, м. Тернопіль, звернулася до господарського суду Тернопільської області із заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі „Тернопільська агропромислова біржа” від 15 серпня 2007 року.

В обґрунтуванні заяви про видачу виконавчого документу Заявник покликається на приписи ст. 56 Закону України „Про третейські суди”, п.1 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження”, Наказ Мін”юсту від 10.04.2007 „Про внесення змін до Інструкції про проведення виконавчих дій”, п.1.1 Наказу Мінюсту від 15.12.1999 р. „Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій”.

З огляду на наведене, керуючись ч.1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди”, п.2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України “Про третейські суди”ст., 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити судове засідання по розгляду заяви про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі „Тернопільська агропромислова біржа” від 15 серпня 2007 року. на 15:50 год. 04 жовтня 2007 р.

2.          Зобов’язати постійно діючий третейський суд при товарній біржі „Тернопільська агропромислова біржа”, направити господарському суду Тернопільської області матеріали справи третейського суду № 2-10 не пізніше п’яти днів від дня отримання даної ухвали.

3.          Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14-а, зал судових засідань №1 (4-ий поверх).

4.           Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя