overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 8/600.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп", м. Львів

до Приватного підприємства "Фест", м. Луганськ

про стягнення 5561 грн. 71 коп.,

при секретарі судових засідань –Качановській О.А.,

за участю представників сторін:

від заявника –не прибув (явка обов’язкова),

від позивача – не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суму боргу у розмірі 5561 грн. 72 коп.

Сторони витребувані документи суду не надали, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомили.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконана ухвала суду від 13.12.07 у частині подання витребуваних документів та явки повноважних представників у судове засідання, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 15.01.08 на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

3.Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня надати суду; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).

4.Зобов’язати відповідача – подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати оригінал договору переведення боргу № 1405/01 від 14.05.07р. та додатки до нього (для огляду в судовому засіданні, копію - до справи); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ) (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа
№ А33/76-07

За
позовом  Прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах
держави в особі управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1 , м.
Дніпродзержинськ

про стягнення 239 грн. 82 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від прокуратури: не з'явився

Від
позивача: Седлуха Ю.Б., довіреність№ 2591/01-33 від 18.06.07

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор міста Дніпродзержинська в
інтересах держави в особі УПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою
до Суб'єкта підприємницької діяльності -приватного підприємця ОСОБА_1 . про
стягнення заборгованості  по внескам на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування 239 грн. 82 коп..

За
наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись
ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити
підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового
розгляду.

2.Судове засідання
призначити на 17.07.07р. о 12:40год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
листопада 2007 р.

№
35/349

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,
судді суддів

Кота
О.В. Владимиренко С.В. Шевчук С.Р.

розглянувши
касаційну скаргу

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Госпторг", м. Київ

на
рішення господарського суду м. Києва від 13 грудня 2006 р. та  постанову Київського апеляційного господарського
суду від 12 вересня 2007 р.  у
справі
№ 35/349

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Госпторг"

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,        м. Київ

про

розірвання
договору

в с т а н о в и в :

Подана
Товариства з обмеженою відповідальністю "Госпторг" касаційна скарга
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Госпторг"
на
рішення господарського суду м. Києва від 13 грудня 2006 р. та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2007 р. до
касаційного провадження.

Призначити
розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України  31 січня 2008 року о 10 год. 50 хв. за
адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6,
зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З
урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку
судового засідання.

Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                   О. Кот

Суддя
С. Владимиренко

Суддя
С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.

12:35

Справа №  16/849/07

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв,  вул. Потьомкінська,24)

До відповідача:
Приватного підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Томашевський О.О., дов. № 2931/9/10-00 від 02.02.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Приватного підприємця  ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  01.04.2006
р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 26.10.2005 р. за  № НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 747/17-01 від 22.10.2007 року,
складений працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ
з  01.04.2006 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_2) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 26.10.2005 р. за  № НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.12.07р.

Справа
№ А33/462-07

За
позовом  Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про припинення  підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

від позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.

Позов
вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку
передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності
здійснення  підприємницької діяльності і
є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані
позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність
у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що з 01.10.2003 року відповідачем у
передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації
та інші документи фінансової звітності
не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи.

Керуючись
викладеним, ст.11 Закону України “Про державну податкову службу”, ст.46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Припинити
підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Постанова
набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа
№ 33/30-07

За
позовом  Прокурора Солонянського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Солонянської селищної
ради, смт. Солоне

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Солоне

про стягнення 14658 грн. 06 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Сидоренко Л.О. довір. № 180 від
15.05.07 р.

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Солонянської селищної ради звернувся з позовом до господарського суду
Дніпропетровської області про стягнення за оренду землі заборгованості в
розмірі 14658 грн. 60 коп.

В
судове засідання 17.05.07 р. з'явився представник позивача, який підтримав свої
позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі. Прокурор і
відповідач не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Приймаючи
до уваги, що відповідач і прокурор в судове засідання 17.05.07 р. не з'явились,
з метою рівності і змагальності сторін у судовому процесі суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд
справи відкласти на 05.06.07 р. о 14:30 кабінет № 54.

2.Відповідачу
- вмотивований відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус
підприємства або структурної одиниці.

3.Сторонам
забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.             4.Попередити сторони, що у випадку
не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде
розглянута за  наявними матеріалами
справи.

Суддя

І.А. Рудовська
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
3-1286к07: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 19.04.2007. Забезпечено надання загального доступу: 17.08.2007.
Номер судового провадження: не визначено
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року      м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого  Барбари В.П.,суддів:Колесника П.І.,

Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” на постанову Вищого господарського суду України від             8 лютого 2007 року у справі №5/167-06 за позовом відкритого акціонерного товариства “Монофарм” до відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”, обласного комунального підприємства “Фармація” про заборону користування майном,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від                  30 листопада 2006 року відкритому акціонерному товариству “Дніпрофарм” відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на прийняту у зазначеній справі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 червня         2006 року.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України вказану ухвалу апеляційного господарського суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови  Вищого господарського суду України від 8 лютого 2007 року з підстав різного застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону у аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського суду України від 8 лютого 2007 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.П. Барбара Судді:П.І. КолесникФ.Ф. Черногуз

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2007 р.

Справа № 4/141

за позовом Управління Пенсійного фонду України, в Кременчуцькому районі, м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велико-Кринківське", с. Соснівка

про визнання банкрутом

Суддя: Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредиторів: Зінзюра О.В., дов. №3352/06 від 02.01.2007р.

боржник : не з'явився

Розглядається заява про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Велико-Кринківське" , с. Соснівка.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника кредитора, встановив:

в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 15.11.2007р. на 9год.30хв.

2. Явку кредитора визнати обов’язковою.

3.Зобов'язати кредитора надати суду довідку державного реєстратора про місцезнаходження боржника.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя В.В. Паламарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.07р.

Справа
№ А36/391-07

За
позовом  Західно-Донбаської об"єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Павлоград

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м.Павлоград

про стягнення 2705грн.50коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні02.08.07р. о 15:45год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
СУД
СУД
УХВАЛА

27.11.07                                                                                 Справа № 8/379ад.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Слов’яносербського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Слов’яносербському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо – закупівельна фірма "Агролес", смт. Фрунзе Слов’яносербського району

про стягнення 1729 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 25.09.2007р. провадження у справі було зупинено.

Від позивача надійшло клопотання про поновлення розгляду справи.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, його слід поновити.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справі поновити.

2. Призначити справу № 8/379ад до судового розгляду на «07»грудня 2007 року о «10»год. «30»хв..

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 /суддя Середа А.П./

4. Зобов’язати позивача – надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях –для огляду в засіданні, посвідчення на проведення перевірки, виписку із журналу видачі посвідчень, документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб’єктів підприємництва на дату розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, документальне підтвердження доводів щодо належності магазину, в якому здійснена перевірка та дозвіл одержаний відповідачем на право здійснення підприємницької діяльності в цьому магазині (смт. Фрунзе, Слов’яносербський район, вул. Інтернаціональна, 105), виписку із картки особового рахунку відповідача про наявність боргу на вказану суму на день розгляду справи, докази надіслання (вручення) рішень про застосування фінансових санкцій № /0 та № /0 відповідачу.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, при сплаті фінансових санкцій –документальне підтвердження, при оскарженні рішення про застосування фінансових санкцій в адміністративному або судовому порядку надати докази (скаргу, рішення тощо), докази реєстрації в якості суб’єкта підприємницької діяльності, надати дозвіл на право здійснення підприємницької діяльності за адресою: смт. Фрунзе, Слов’яносербський район, вул. Інтернаціональна, 105 (магазин).

Суддя                                А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.07р.

Справа
№ А36/619-07

За
позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до
Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні26.11.07р. о 15:42год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан