overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.07р.

Справа № 39/685-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва", м. Дніпропетровськ

до  відповідача -1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача -2: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання укласти договір земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  07.11.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № Б26/125-07

За заявою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Люксон”, м. Дніпропетровськ

про  визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Шовкун О.В. –заступник начальника ДПІ у Жовтневому районі, дор.   №7048/10/10-048 від 21.02.07р.

Авраменко О.В. –представник ДПІ у Жовтневому районі, дор. № 36299/10/10-048 від 21.08.07р.

від боржника: не з’явився

за участю: Євстаф’єва В.В. –розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 16.04.2007р.

05.09.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання                    № 654 від 05.09.07р. арбітражного керуючого Євстаф’євої Вікторії Вікторівни щодо затвердження оплати послуг розпорядника майна за період з 23.05.07р. по 01.07.07р. у розмірі 840 грн., з 01.07.07р. по 18.09.07р. у розмірі 880,00 грн. за кожен місяць роботи.

Згідно статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі,  встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат  та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно рішення комітету кредиторів від 05.09.07р. (протокол № 1) встановлена оплата послуг для арбітражного керуючого (розпорядника майна) Євстаф’євої В.В. за період з 23.05.07р. по 01.07.07р. у розмірі 840 грн., з 01.07.07р. по 18.09.07р. у розмірі 880,00 грн. за кожен місяць роботи, що не перевищує середньомісячної заробітної плати керівника боржника за вищевказаний період.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг (розпорядника майна) Євстаф’євій В.В.

Керуючись ст.86 ГПК України. ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражному керуючому (розпоряднику майна)                      Євстаф’євій В.В. за період з 23.05.07р. по 01.07.07р. у розмірі 840 грн., з 01.07.07р. по 18.09.07р. у розмірі 880,00 грн. за кожен місяць роботи.

Суддя                                                                                                                            Н.М.Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № А36/63-08

За позовом  Марганецької об"єднаної державної податкової інспекції, м.Марганець

до  Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Мирівський елеватор", с.Мирове Томаківського району Дніпропетровської області?

про стягнення 165 611грн.21коп

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні  22.01.08р. о 12:15год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.08.07р.

Справа № А33/228-07

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до  Державного підприємства обласного комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго", м. Орджонікідзе

про стягнення 1918 грн. 31 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 18.09.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.07р.

Справа № 33/283-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМЕКСТРЕЙД-ІСТ",

м. Дніпропетровськ

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРТОРГ-АГРО", с. Орловщина, Новомосковський район

про стягнення 55244 грн. 02 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Москалець А.П., довіреність № 229 від 20.07.2007 року; Мусіч О.М., довіреність б/н від 19.10.2007 року

Від відповідача:  Кустов С.В. (представник), довіреність б/н від 19.09.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕМЕКСТРЕЙД-ІСТ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРТОРГ-АГРО"  про стягнення 55244 грн. 02 коп.  і витрат по справі.

В судове засідання 31.10.07 з'явилися представники сторін. Позивач, підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

У зв'язку з необхідністю витребування доказів від відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

В судовому засідання представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 1 місяць.

Суд вважає за можливе клопотання сторін задовольнити та продовжити розгляд спору строком на 1 місяць.

Керуючись  ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Продовжити строк розгляду справи терміном  на 1 місяць.

2. Розгляд справи відкласти на 26.11.07 р. о 14:45 каб. № 54.

3. Надати в судове засідання:

Відповідачу -  звірити розрахунок (Відповідачу з'явитися до Позивача) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А33/405-07

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ

до  Дочірнього підприємства "Ліфткомплект" Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтсервіс", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 616 грн. 77 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.11.07р. о 15:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № (33/371-07)

За позовом  Дніпропетровського міського комунального підприємства інженерного захисту території міста, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкмена", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про визнання дійсним договору

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Алкмена" звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області  про визнання недійсним договору укладеним з відповідачем - Дніпропетровським міським комунальним підприємством інженерного захисту території міста.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.07 р. порушено провадження по справі № 33/371-07 і розгляд справи призначено на 30.10.07 р.

У зв'язку з перебуванням судді у щорічній відпустці з 30.10.2007р. по 09.11.2007р. розгляд справи перенесено на 13.11.2007 року 14:30 год.

13.11.07 р. господарським судом Дніпропетровської області отримано зустрічний позов Дніпропетровського міського комунального підприємства інженерного захисту території міста до товариство з обмеженою відповідальністю "Алкмена" про визнання дійсним договору.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов Дніпропетровського міського комунального підприємства інженерного захисту території міста для сумісного розгляду з первісним.

Керуючись ст. 60, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Дніпропетровського міського комунального підприємства інженерного захисту території міста до товариство з обмеженою відповідальністю "Алкмена".

Судове засідання призначити на 16.11.07р. о 15:00год.

До судового засідання надати:

Дніпропетровському міському комунальному підприємству інженерного захисту території міста - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду.

ТОВ "Алкмена" - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/117-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.07р., яке набрало законної сили  21.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07р.

Справа № 39/226-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Істок", м. Дніпропетровськ

до  Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.07р.

Справа № 18/206-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом   Відкритого акціонерного товариства"Придніпровське управління будівництва"

м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до   Управління капітального будівництва виконкому                          Дніпродзержинської міської ради

м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

відповідача:      Дніпродзержинська  міська організація  "Здоров'я  ветеранів"

м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 329 044,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.05.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Дніпродзержинська  міська організація  "Здоров'я  ветеранів", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

До судового засідання надати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача та третьої особи до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача),  докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Третій особі -  надати письмові пояснення по суті спору, докази в підтвердження пояснень, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача,  відповідача та третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Додаток: (на адресу  третій особі) копія позовної заяви на 3 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № 33/415-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Місія", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Укрсоюз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 544 197 грн. 08 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Солопов М.О. (представник), довіреність б/н від 10.05.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Місія" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Укрсоюз"  про стягнення 544 197 грн. 08 коп.  і витрат по справі.

В судове засідання 18.12.07 з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалами від 08.11.2007 року та 27.11.2007 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 14.01.08 р. о 14:30 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Відповідачу - докази в обґрунтування недопоставки товару, оригінали, або належним чином засвідчені копії, мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу,  установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № А36/557-07

За позовом  Марганецької об"єднаної державної податкової інспекції, м.Марганець Дніпропетровської області

до  Міського об"єднання садівничих товариств, м.Марганець Дніпропетровської області

про стягнення 680грн.00коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні  12.11.07р. о 12:00год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.11.07р.

Справа № П36/8959

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Управління комунального господарства міської ради, м.Дніпропетровька

до  Приватного підприємства "Юридичне бюро "Феміда", м.Дніпропетровськ

про стягнення 23371грн.35коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 23371грн.35коп.

Відповідно до поданих до позовної заяви описів вкладення від 08.11.07р. позивачем було направлено на адресу відповідача позовну заяву, але без додатків до неї.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов"язані при подані позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись  ст. ст. 56, 57, п. 6  ч. 1, ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути Позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї матеріали.

Суддя

М.П. Кожан