КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007                                                                                           № 41/377

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка В.В.

суддів:                                         Алданової С.О.

Борисенко І.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Голубєва Н.А. – (дов. № 01/3634 від 28.12.2006р.)

від відповідача -Козаченко Є.В. – (дов. № 766 від 12.12.2006р.)

Якименко Ю.В. – (дов. № 831 від 09.01.2007р.)

від третьої особи - Деденко Д.І. – (дов. № 39/03 від 10.04.2006р.)

від прокуратури М. КИєва - Карпенко Н.М. – (посвідчення № 17 від 18.01.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Укртранснафта"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.10.2006

у справі № 41/377 (Пилипенко О.Є.)

за позовом                               Фонд майна Автономної Республіки Крим

до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Укртранснафта"

третя особа відповідача           Акціонерний Банк "Брокбізнесбанк"

про                                                  стягнення 2327362,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта” та третьої особи Акціонерного банку “Брокбізнесбанк” про стягнення 2327362,20 грн.

02.10.2006р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 639835,00 грн. за невиконання умов договору купівлі – продажу державного майна незавершеного будівництвом – профілакторію на 200 місць по вул.. Таврійській в м. Ялті від 05.11.1997р. № 2162 та умов мирової угоди, укладеної між сторонами у справі та затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2003р. у справі № 20/111.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.10.2006р. у справі № 41/377 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта” на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим пеню в сумі 639835,00 грн.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта” на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 6398,35 грн.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта” на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з згаданим рішенням суду звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та провадження у справі про стягнення штрафних санкцій припинити.

Від представника відповідача надійшли додаткові пояснення в яких він просить скасувати рішення про стягнення 639835,00 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору купівлі –продажу державного майна – об’єкту незавершеного будівництва профілакторію на 200 місць по вул. Таврійській в м. Ялті та припинити провадження у справі про стягнення 639835,00 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору купівлі –продажу державного майна – об’єкту незавершеного будівництва профілакторію на 200 місць по вул. Таврійській в м. Ялті.

Від представника відповідача надійшло клопотання в якому він просить застосувати норми ст. 258 Цивільного кодексу України щодо застосування позовної давності. Розглянувши дане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки такі вимоги відповідачем у суді першої інстанції не заявлялись і не були предметом розгляду.

Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

05.11.1997 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Акціонерним банком “Брокбізнесбанк” було укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - профілакторію на 200 місць, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Таврійська.

05.03. 1998 року Акціонерний банк “Брокбізнесбанк” перепродав зазначене майно Державному підприємству Придніпровських магістральних нафтопроводів, правонаступником цього підприємства є Відкрите акціонерне товариство “Укртранснафта” - відповідач у справі.

Згідно з п. 5.1 зазначеного договору ВАТ “Укртранснафта” було зобов'язано завершити будівництво зазначеного об'єкта та на завершення будівництва направити інвестиції у вигляді асигнувань у розмірі, еквівалентному 4 000 000 (чотири мільйони) доларів США. У зв'язку з тим, що ВАТ “Укртранснафта” не були виконані зазначені зобов'язання, Фондом майна Автономної Республіки Крим було подано позовну заяву про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна і стягнення штрафу, розгляд якої закінчився затвердженням мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2003 у справі № 20/111 було затверджено мирову угоду, яку було укладено між Фондом майна Автономної Республіки Крим і ВАТ “Укртранснафта”.

За умовами мирової угоди по справі № 20/111, яка була укладена 03.03.2003 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим в особі Савченко М.Г., що діє на підставі довіреності № 01/509 від 28.02.03 р., та Відкритим акціонерним товариством “Укртранснафта”, в особі заступника Голови правління Мірошниченка В.В., що діє на підставі довіреності № 155/1 від 06.12.02 р., згідно з ст. 214 Цивільного кодексу Української РСР Відкрите акціонерне товариство “Укртранснафта” за невиконання зобов'язань по спрямуванню асигнувань на завершення будівництва профілакторію сплачує Фонду майна Автономної Республіки Крим неустойку в сумі 84 320,00 гри. протягом одного місяця з дня затвердження судом мирової угоди; враховуючи погодження Ялтинської міської ради від 27.02.2003 р. №02.1-28/432, було встановлено термін завершення будівництва профілакторію на 200 місць по вул. Таврійській в м. Ялта до 31 грудня 2006 року.

Відкрите акціонерне товариство “Укртранснафта” зобов’язалось здійснити завершення будівництва об’єкта з внесенням інвестицій, в сумі 4000000,00 доларів СІТІ А.

Інвестиції вносяться з урахуванням індексу інфляції за період з 06.11.2002 р. до дати фактичного виконання.

Сторонами досягнено домовленості про те, що з усіх інших питань, щодо взаємовідносин між собою, сторони керуються умовами договорів купівлі-продажу від 05.11.97 №2162 та від 05.03.98 № 338.

Отже, згідно з п. “в” цієї угоди ВАТ “Укртранснафта” на момент звернення позивача до суду було зобов'язано на завершення будівництва об'єкта приватизації - профілакторію на 200 місць, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Таврійська, внести інвестиції на суму, еквівалентну 2000000 дол. США. Всього на момент подачі позовної заяви ВАТ “Укртранснафта” надані документи, що підтверджують внесення інвестицій на суму, еквівалентну лише 272 000 дол. США. Таким чином, зазначену умову відповідачем не виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про приватизацію державного майна” приватизація державного майна - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.

Статтею 7 вказаного Закону передбачено, що державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні.

Пунктом 5 ст. 29 вказаного Закону встановлено, що при повному або частковому невиконанні умов договорів купівлі-продажу встановлюється така відповідальність покупців:

у разі порушення встановлених умовами договору купівлі-продажу строків внесення інвестицій у встановленому обсязі покупцями сплачується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості не внесених інвестицій за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Листом від 13.02.2006 вих. № 03/397 Фонд майна Автономної Республіки Крим попередив ВАТ “Укртранснафта” про необхідність виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - профілакторію на 200 місць, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Таврійська, та умов мирової угоди від 05.07.2005 у справі № 20/111.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо інвестування об'єкту Фондом майна Автономної Республіки Крим здійснив перевірку виконання умов вищезазначеного договору купівлі-продажу.

ВАТ “Укртранснафта” на перевірку не з'явилося, у зв'язку з чим згідно з Порядком здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 27.02.2004 № 372, наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим від 13.04.2006 № 280 створена комісія для проведення перевірки виконання умов договору купівлі продажу об'єкта незавершеного будівництва профілакторію на 200 місць, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Таврійська.

Актом від 16.03.2006 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - профілакторію на 200 місць, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Таврійська від 05.11.97 № 2162 підтверджується факт невиконання умов вищезазначеного договору купівлі-продажу.

Відповідач результати перевірки не оспорив, жодних доказів виконання своїх зобов'язань щодо інвестування об'єкту незавершеного будівництва суду не надав.

Відповідно до ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік, при цьому відповідно до п. З ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Звертаючись до суду з заявою про уточнення позовних вимог позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 639835 грн. 00 коп. за невиконання умов договору купівлі - продажу державного майна незавершеного будівництвом - профілакторію на 200 місць по вул. Таврійській в м. Ялті від 05.11.1997 р. № 2162 та умов мирової угоди, укладеної між сторонами у справі та затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2003 р. у справі № 20/111, зазначена сума пені розрахована на підставі п. 5 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна» та п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України за 6 місяців (січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2006 року) 700,0 тис. дол. США х 0,1 %х 181 день = 700000х 0,1 %х 181 день = 126700 дол. США - по курсу НБУ 1 дол. США = 5,05 грн., тобто 126700 дол. США х 5,05 грн. = 639835 грн.).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 639 835 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2006р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта” залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва у справі № 41/377 від 30.10.2006р. залишити без змін.

Матеріали справи № 41/377 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Шипко В.В.

Судді                                                                                          Алданова С.О.

Борисенко І.В.