СУД
СУД
УХВАЛА

12.12.07                                                                                 Справа № 5/293.

Суддя  Батюк Г.М., розглянувши матеріали скарги Державного  підприємства "Шахта "Перевальська" за позовом

Державного підприємства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, м.Луганськ

до  Державного  підприємства "Шахта "Перевальська",  м. Перевальськ Луганської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання", м. Луганськ

про стягнення  12133321 грн.91 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - не прибув ( явка  обов’язкова);

від відповідача - Караваєв В.С., довіреність № 01-188 від 13.03.07;

- Бут В.О., довіреність № 01-1 від 02.01.07;

від 3 –особи –не прибув ( явка обов’язкова),

від ДДВС - Литвин І.А., довіреність № 25-50/862 від 10.10.07,  ;

Суть спору: Державне  підприємство "Шахта "Перевальська" звернулось до суду  зі  скаргою від 30.11.07 № 01-717 в порядку ст. 121-2 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державного департаменту Державної виконавчої служби з вимогами:

1.          Визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби щодо не винесення постанови про зняття арешту з грошових коштів          боржника, що містяться на рахунках: 2031, 2031, 2031,          а також на всіх інших

рахунках, які відкриті державним підприємством "Шахта "Перевальська" (в тому числі в іноземній валюті за курсом НБУ на день накладення арешту" в Ф. "ВІД. ПІБ м. Алчевськ Луганської області", МФО 304342, що накладений Постановою про арешт коштів боржника 15.05.2007 р. за наказом №5/293.

2.          Зняти арешт грошових коштів боржника, що містяться на рахунках: 2031,2031,  2031,  а також на всіх  інших рахунках,   які  відкритий державним підприємством "Шахта "Перевальська" (в тому числі в іноземній валюті за курсом НБУ на день накладення арешту" в Ф. "ВІД. ПІБ м. Алчевськ Луганської області", МФО 304342, що накладений Постановою про арешт коштів боржника 15.05.2007 р. за наказом № 5/293.

Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області подано суду клопотання від 12.12.07. № 14-9-3442 в якому він просить замінити неналежного відповідача відділ примусового виконання рішень на належного відповідача Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши представників відповідача та ДВС, суд, -

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Шахта "Перевальська"  звернулось в порядку ст. 121-2 ГПК України при цьому в якості суб’єкта оскарження зазначило відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" органом державної виконавчої служби є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Закон не визначає відділи примусового виконання рішень, як самостійні органи державної виконавчої служби.

За таких обставин, суд вважає за доцільне здійснити заміну неналежного суб’єкта виконання рішень суду, дії якого оскаржені –відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, м. Київ на належного - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ.

Скаржник (відповідач у справі) проти цієї заміни в судовому засіданні не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 38, 75, 77, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.          Здійснити заміну неналежного суб’єкта виконання рішень суду, дії якого оскаржені –відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, м. Київ на належного - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ.

2.          Розгляд справи відкласти  на 20.12.08.  на  11 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 317.

4.          Явку повноважних представників сторін та представника Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ визнати обов’язковою.

5.          Зобов’язати позивача надати: відзив на скаргу відповідача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

6.          Зобов’язати відповідача надати: документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; оригінали документів, доданих до скарги –для огляду у засіданні суду;

7.          Зобов’язати третю особу надати: відзив на скаргу відповідача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

8.          Зобов’язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ надати: пояснення на скаргу відповідача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін у судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Помічник судді                                                               С. А. Кулешова