СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.11.07
Справа №  06-5-1088/1089-1/20/07

за позовом Державного
комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, м. Київ

до відповідача фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення
385000,00 грн. штрафу,

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача - Шуваєва
Г.Є., дов.№10645-1-7/18 від 13.11.2007р.

від відповідача -
не прибув

СУТНІСТЬ  СПОРУ:

Розглядається справа за позовом
Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 385000,00 грн. штрафу.

Згідно з ухвалою господарського
суду міста Києва  від 18.09.2007р.
№06-5-1088/1089 на підставі ст. ст. 15,17 Господарського процесуального кодексу
України позовну заяву Державного комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 385000,00 грн. штрафу 09.10.2007р. передано за територіальною
підсудністю до господарського суду Запорізької області.

11.10.2007р. порушено провадження у
справі №06-5-1088/1089-1/20/07, судове засідання призначено на 31.10.2007
р.

В зв'язку з необхідністю надання
сторонами додаткових документальних доказів та неявкою представників сторін в
судове засідання,  відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на
14.11.2007р.

Ухвалою від 14.11.2007р. розгляд справи
відкладено на 28.11.2007р. у зв'язку з неприбуттям до суду представників сторін
та надходженням від позивача клопотання про відкладення розгляду справи для
підготовки довіреності на представника Запорізького обласного управління у
справах захисту справ споживачів та надсилання матеріалів до територіального
органу Держспоживстандарту України.

Розгляд справи закінчено 28.11.2007р.
оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Позивач в судовому засіданні
підтримав свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача
385000,00грн. штрафу у зв'язку з замовленням розповсюдження реклами,
забороненої законом, на підставі рішення Держспоживстандарту України №0017 від
19.10.2006р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу та
ст.ст. 21,26,27 Закону України “Про рекламу”.

Відповідач проти позову не заперечив.
Відзив та витребувані  судом документи не
надіслав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час і
місце судового засідання попереджений належним чином.

Справа розглядається в порядку ст.
75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів
технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач є замовником реклами
акупунктурного масажного апарату “Акуан”, який було розповсюджено на Першому
національному каналі, згідно з актами виконаних робіт до договору №629-26 від
16.09.2005р.

Згідно зі ст.1 Закону України “Про
рекламу”: “реклама інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій
формі та в будь-який спосіб призначена сформувати або підтримати обізнаність
споживачів та їх інтерес щодо таких особи чи товару”.

Відповідно до п.1 ст.21 Закону
України “Про рекламу” дозволяється реклама медичної техніки, методів
профілактики, діагностики, лікування і реабілітації, що в установленому  порядку дозволені спеціально уповноваженим
органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я до застосування в Україні.

Оскільки акупунктурний масажний
апарат “Акуан” за призначенням є методом для схуднення за допомогою
акупунктури, зазначений виріб відповідно до наказу України від 04.08.2005р.
№393 “Про затвердження Переліку медичних виробів, що підлягають державній
реєстрації (перереєстрації) в Україні” повинен був пройти реєстрацію в
установленому порядку в Державній службі лікарських засобів і виробів медичного
призначення Міністерства охорони здоров'я України та отримати реєстраційне
посвідчення, яке є підставою для його рекламування та реалізації.

Відповідно до листа Першого
заступника Міністра Міністерства охорони здоров'я України від 01.09.2006р.
№28/173-06-03 акупунктурний масажний апарат “Акуан” не значиться в переліку
виробів медичного призначення, які допущені до реалізації та застосування на
території України. Оскільки зазначений апарат не пройшов передбачену чинним
законодавством України процедуру реєстрації, немає можливості оцінити його
призначення, ефективність та безпечність.

Відповідно до ст.27 Закону України
“Про рекламу”, відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть
рекламодавці, винні у замовленні
реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом, у
розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Вартість розповсюдженої реклами
визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми
внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), які
встановлені Законом України “Поро систему оподаткування”.

За поданням Генеральної прокуратури
України позивачем розглянуто справу про порушення законодавства відповідачем
про рекламу та доведено факт порушення, про що прийнято рішення №0017 від
19.10.2006р. про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу
у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами, що складає
385000,00грн. і відповідає ст.27 Закону України “Про рекламу”. Документально
підтверджена вартість розповсюдженої реклами складає 77000грн.

Рішення скеровано відповідачу
19.10.2006р. листом №9233-4-6/18.

Станом на день прийняття рішення по
справі доказів сплати штрафу відповідачем
не надано та від позивача не отримано інформації про сплату штрафу.

Рішення Держспоживстандарту України
від 19.10.2006р. №0017 про накладення штрафу на день прийняття рішення по
справі не оскаржено і не визнане судом недійсним, тобто, є чинним і підлягає
виконанню.

Враховуючи викладене, позовні
вимоги про стягнення з відповідача
385000,00 грн. штрафу  слід
визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.1,26,27 Закону
України “Про рекламу”, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Запоріжжя, код НОМЕР_1(АДРЕСА_1) до Державного бюджету України (код
бюджетної класифікації 23030300, УДК в Запорізькій області, р/р 0005,
МФО 813015, отримувач: ВДК у Комунарському районі, м. Запоріжжя, код
25216341,  385 000 (триста вісімдесят
п'ять тисяч) грн.  00 коп. штрафу. Видати
наказ.

3. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Запоріжжя, код НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету
України 3 850 (три тисячі вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. державного мита та
118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Видати наказ.

Суддя
О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення
оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального
кодексу України 05 грудня 2007 року.