ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № 39/628-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Приоритет" м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод у користуванні землею

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 54Д.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що на спірній земельній ділянці розташовано об’єкт самочинного будівництва, який перебуває на балансі Позивача, і на сьогоднішній день  ТОВ „Компанія Приоритет” ведуться роботи з благоустрою зазначеної земельної ділянки, однак 25.08.2007 року зазначена земельна ділянка була огороджена залізним парканом, виставлена озброєна охорона, а на території земельної ділянки працюють робітники та техніка невідомої організації.

До позовної заяви Позивачем додано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві приймати будь-які рішення та укладати угоди з будь-якими особами стосовно спірної земельної ділянки, та заборони іншим органам і організаціям вчиняти будь-які дії, які направлені на оформлення і узгодження документів для відводу або/та відчуження спірної земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст. 65 ГПК України, на стадії підготовки справи до розгляду, судді вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони,  прокурора  чи його заступника, який подав позов, або з своєї  ініціативи має право вжити заходів до  забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у  справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборони відповідачеві вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Враховуючи суть позовних вимог, які заявляє позивач у своєму позову,  а також обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає за наявними достатні правові підстави для вжиття заходів до забезпечення позову.

Задовольняючи клопотання, суд виходить із того, що в даному конкретному спорі необхідність вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, як засобу запобігання можливих порушень прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, обумовлено тим, що відчуження або передача в інший спосіб спірної земельної ділянки будь-яким особам до вирішення спору по суті призведе до неможливості виконання рішення суду щодо усунення перешкод Позивачеві в користуванні зазначеною земельною ділянкою в разі задоволення його позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Заборони Дніпропетровській міській раді (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75) приймати будь-які рішення та укладати будь-які угоди з будь-якими особами стосовно земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Березинська, 54Д.

Заборонити Дніпропетровському міському управлінню земельних ресурсів, Комітету земельних відносин, ГоловАПУ, Дніпропетровській міській раді та будь-яким іншим органам і організаціям вчиняти будь-які дії, які направлені на оформлення і узгодження документів для відводу або/та відчуження земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Березинська, 54Д.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

Суддя

О.В. Ліпинський