ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2007 р.

Справа № 14/169-нр

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                              Разюк Г.П.

суддів:                                        Колоколова С.І

Петрова М.С.

при секретарі судового засідання Бухтіяровій О.Г.

за участю представника від позивача –Лопушанського В.М.- директора

представник боржника –не з’явився, про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлений /див. повідомлення про вручення поштового відправлення №281918 від 29.08.2007р./,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Південбудтранс”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09 липня 2007р.

про припинення провадження у справі № 14/169-НР

за заявою кредитора Закритого акціонерного товариства „Південбудтранс”, м. Южноукраїнськ Миколаївської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд”, м. Южноукраїнськ Миколаївської області

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.03.2003р. за заявою закритого акціонерного товариства „Південбудтранс” /далі по тексту –ЗАТ „Південбудтранс”/ було порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд” /далі по тексту –ВАТ „Юженергобуд”/. Справу порушено у зв’язку з тим, що ВАТ „Юженергобуд” неспроможний сплатити заборгованість по опротестованим векселям в сумі 280000 грн., яка була збільшена в ході розгляду справи до 759 591,59 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09 липня 2007 року (суддя Коваль Ю.М.) провадження у справі припинено у зв’язку з відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки боржник веде активну господарську діяльність, має позитивне сальдо, стійку платоспроможність, сплачує до відповідного бюджету податкові платежі та забезпечує ринок праці.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, ЗАТ „Південбудтранс” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.07.2007 року, а справу №14/169-НР направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Скаржник звертає суду апеляційної інстанції на ту обставину, що у ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” перелічено підстави, з яких господарський суд може припинити провадження у справі про банкрутство, однак в порушення означеної норми місцевий господарський суд жодної з означених підстав у судовому рішенні не вказав, а вигадав власні підстави.

Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає, що в порушення ст. 5, ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд першої інстанції, по-перше, помилково застосував приписи п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, так як згідно ст. 5 означеного Закону, саме його норми мають пріоритетну силу по відношенню до інших нормативно-правових актів і саме ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає підстави припинення провадження у справі про банкрутство, а не вказана в оскаржуваній ухвалі суду ст. 80 ГПК України, а по-друге, у відповідності до вимог ч.3 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується саме якщо грошові вимоги кредитора є безспірними і складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати та не задоволенні боржником протягом трьох місяців, тому саме безспірні грошові вимоги і є підставою для порушення справи про банкрутство, а не припинення його в зв’язку з відсутністю предмета спору у справі про банкрутство.

До того ж, апелянт вказує на порушення господарським судом Миколаївської області вимог ч. 11 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Заперечення на апеляційну скаргу не надходили, ВАТ „Юженергобуд” телеграмою просив відкласти розгляд скарги у зв’язку з неможливістю прийняття участі в судовому засіданні через відрядження представника. Колегія означене клопотання відхилила, оскільки стороною не надано доказів обставин, на які він посилається. Крім того, нез’явлення в судове засідання представників сторін є підставою для відкладання розгляду справи лише в разі коли спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та вислухавши пояснення представника скаржника, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та оскарженої ухвали, судом вірно встановлено, що підставою для порушення провадження в справі про банкрутство ВАТ „Юженергобуд” стала несплата останнім протягом трьох місяців векселя №59 на суму 150 000 грн. зі строком платежу 08.05.2002р. та векселя №60 на суму 130 000 зі строком платежу 04.06.2002р., які у встановленому порядку були пред’явлені до платежу та за якими вчинено виконавчий напис нотаріуса. Оплата означених та інших векселів боржником не здійснена до цього часу.

Припиняючи провадження у справі № 14/169-НР у відповідності до приписів п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, місцевий господарський суд вмотивував свою ухвалу тим, що оскільки надані боржником бухгалтерські та фінансові документи свідчать про стійку платоспроможність та оплатність боргових зобов’язань останнього, а також те, що ВАТ „Юженергобуд” веде активну господарську діяльність, має позитивне сальдо, сплачує до відповідного бюджету податкові платежі та забезпечує ринок праці, то фактів неоплатності боржника, як того вимагає ст. 205 ГК України, в суді не доведено, отже відсутній предмет спору.

Пунктом 11 статті 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що суд виносить ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених ст. 40 цього Закону.

З огляду на приписи вказаної статті спеціального закону, що встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб’єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів, припинення провадження у справі про банкрутство можливе тільки за наявності підстав, які передбачені в ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до статті 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб’єктів підприємницької діяльності;

2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;

4) затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;

5) затверджено мирову угоду;

6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону;

7) боржник виконав усі зобов’язання перед кредиторами;

8) кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази перелічені підстави для припинення провадження в справі відсутні, а стосовно тих підстав, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі про банкрутство з посиланням на п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 11, 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки будь-яких посилань на означену ст. 40 Закону про банкрутство у оскаржуваній ухвалі немає, що є порушенням норм матеріального права та підставою у відповідності до вимог ч. 4 ст.106 ГПК України для скасування ухвали господарського суду Миколаївської області від 09.07.2007р. як незаконної зі скеруванням справи до суду першої інстанції для розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Миколаївської області від 09.07.2007р. –скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Південбудтранс” задовольнити, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09 липня 2007 року по справі № 14/169-НР –скасувати.

2. Справу № 14/169-НР направити на розгляд господарського суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І.Колоколов

Суддя М.С. Петров