ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  32/499

07.11.07

За позовом
Українського консорціуму «Екосорб»

До
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»

Про
розірвання договору

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача                    Голодненко В.О. –предст.

Від відповідача          Петренко І.А. –предст.

Скуба І.В. –предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Український консорціум «Екосорб»звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про розірвання договору купівлі-продажу облігацій № 1-090-КЛ від 26.07.2006 та договору про бронювання об’єкта нерухомого майна № 1-090-КЛ від 26.07.2006, стягнення 3 750,00 грн. штрафу, зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»повернути всі отримані ним у власність облігації на підставі договору купівлі-продажу облігацій № 1-090-КЛ від 26.07.2006.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору купівлі-продажу облігацій № 1-090-КЛ від 26.07.2006, а саме –прострочення відповідачем строку проведення розрахунків з позивачем, що, в свою чергу, є підставою для дострокового припинення дії зазначеного договору та припинення чинності бронювання об’єкта інвестування.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідач стверджує, що на момент заявлення позову договір купівлі-продажу облігацій № 1-090-КЛ від 26.07.2006 був виконаний, тому його дія припинилась, так як всі свої зобов’язання за цим договором сторони виконали. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем було порушено порядок розірвання договору купівлі-продажу облігацій № 1-090-КЛ від 26.07.2006 та договору про бронювання об’єкта нерухомого майна № 1-090-КЛ від 26.07.2006.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2006 року між Українським консорціумом «Екосорб»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»укладено договір купівлі-продажу облігацій № 1-090-КЛ, відповідно до умов якого позивач зобов’язується продати, а відповідач зобов’язується купити пакет облігацій по вартості, в строки та порядку, що передбачені договором.

Відповідно до п. 5.2.2 договору купівлі-продажу облігацій № 1-090-КЛ від 26.07.2006 Український консорціум «Екосорб»зобов’язаний в день укладення договору купівлі-продажу укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»договір про бронювання.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначеної умови договору купівлі-продажу облігацій № 1-090-КЛ, 26.07.2006 між позивачем та відповідачем укладено договір № 1-090-КЛ про бронювання об’єкта нерухомого майна.

Пунктом 2.2 договору № 1-090-КЛ про бронювання об’єкта нерухомого майна передбачено, що позивач зобов’язується закріпити за власником облігацій об’єкт інвестування і передати його у власність власнику облігацій в рахунок погашення пакета облігацій, а власник облігацій зобов’язується оплатити вартість пакету облігацій по договору купівлі-продажу цінних паперів № 1-090-КЛ, укладеному між сторонами 26.07.2006 і пред’явити такий пакет облігацій до погашення позивачу у порядку, в стоки та на умовах, що визначені цим договором та інформацією про випуск.

Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

З умов порядку та строків оплати вартості пакета облігацій, викладених в розділі 3 договору купівлі-продажу облігацій № 1-090-КЛ від 26.07.2006, вбачається, що пакет облігацій придбавається Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»одною частиною, загальна вартість пакета облігацій становить 750 000,00 гривень, кількість облігацій –150 штук, строк повної оплати вартості облігацій –26.08.2006.

Судом встановлено, що відповідач здійснив оплату вартості облігацій частинами, прострочивши строк оплати, а саме: 22.09.2006 –255 00,00 грн. та 25.09.2006 –             495 000,00 грн. (копії в матеріалах справи).

Тому, суд вважає, що відповідач порушив умови договору щодо своєчасності та повноти оплати вартості пакету облігацій, закріплені в п. 5.4.3 договору купівлі-продажу облігацій № 1-090-КЛ від 26.07.2006.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.1 договору про бронювання об’єкта нерухомого майна № 1-090-КЛ від 26.07.2006 передбачено, що умовою бронювання об’єкта інвестування за власником облігацій є наявність договору купівлі-продажу цінних паперів № 1-090-КЛ від 26.07.2006, у відповідності до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»зобов’язується оплатити 100 (сто) відсотків від пакету облігацій, у строки та в порядку, що визначені договором купівлі-продажу.

Згідно з  п. 6.4 договору про бронювання об’єкта нерухомого майна № 1-090-КЛ від 26.07.2006 порушення Власником облігацій графіку розрахунків за пакет облігацій більш як на 10 (десять) календарних днів є підставою для дострокового припинення дії цього Договору та припинення чинності бронювання об’єкта інвестування.

Пунктом 6.3 договору купівлі-продажу облігацій № 1-090-КЛ від 26.07.2006 передбачено, що прострочення відповідачем будь-якого строку проведення розрахунків з позивачем, що передбачені цим договором, більш ніж на 10 (десять) календарних днів, є підставою для дострокового припинення дії договору, а також підставою для повернення відповідачем всіх отриманих у власність облігацій, і підставою для повернення позивачем грошових коштів, отриманих від відповідача за цим договором, за виключенням 5 (п’яти) відсотків від коштів, що надійшли на рахунок позивача від відповідача, та які утримуються позивачем в момент повернення відповідачу зазначених грошових коштів.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Ст. 230 Господарського кодексу України визначає, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6.2 договору купівлі-продажу облігацій № 1-090-КЛ від 26.07.2006 передбачено, що у випадку прострочення виконання відповідачем обов’язків зі сплати вартості пакета облігацій згідно п. 3.3 договору, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 0,5 відсотків від загальної вартості пакету облігацій. Сторони за взаємною згодою погоджують трирічний строк позовної давності для вимог про стягнення штрафу відповідно до цього пункту договору.

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що договір                        купівлі-продажу облігацій № 1-090-КЛ від 26.07.2006 був виконаний, тому його дія припинилась.

Пунктом 7.1 договору купівлі-продажу облігацій № 1-090-КЛ від 26.07.2006 передбачено, що договір діє з моменту його укладення уповноваженими представниками сторін. Дія договору припиняється з моменту його належного і реального виконання.

Пунктом 7.1 договору про бронювання об’єкта нерухомого майна № 1-090-КЛ від 26.07.2006 передбачено, що Договір діє з моменту його підписання уповноваженим представником позивача та відповідача, оплати вартості відповідачем частини пакету облігацій, визначеної у п. 3.1 договору, і надання відповідачем позивачу засвідченої зберігачем копії виписки з рахунку, зазначеної у п. 3.2 договору.

Пункт 7.2 договору про бронювання об’єкта нерухомого майна № 1-090-КЛ від 26.07.2006 визначає, що договір діє до моменту погашення пакету облігацій способом, зазначеним у п. 4.3 договору. Дія договору може бути достроково припинена або договір може бути розірваний з одночасним припиненням бронювання об’єкта інвестування у випадках передбачених договором (п. 7.3 договору про бронювання об’єкта нерухомого майна № 1-090-КЛ від 26.07.2006).

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто» не було виконано взятих на себе за договором купівлі-продажу облігацій № 1-090-КЛ від 26.07.2006 зобов’язань належним чином, тобто оплата була здійснена несвоєчасно та двома частинами, що порушує умови договору купівлі-продажу облігацій № 1-090-КЛ від 26.07.2006 і відповідно умови договору про бронювання об’єкта нерухомого майна № 1-090-КЛ від 26.07.2006.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Пунктом 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу облігацій № 1-090-КЛ від 26.07.2006 укладений між Українським консорціумом «Екосорб»(03170, м. Київ, бульвар Ромена Роллана,             буд. 7; код 02023732; рахунок № 2891 у Печерському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк»; МФО 322012) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»(02002, м. Київ,  вул. М.Раскової, 11, к. 709; код 32204722; рахунок № 01 в АБ «Банк регіонального розвитку», м. Київ; МФО 300540).

Розірвати договір про бронювання об’єкта нерухомого майна № 1-090-КЛ від 26.07.2006 укладений між Українським консорціумом «Екосорб»(03170, м. Київ, бульвар Ромена Роллана, буд. 7; код 02023732; рахунок № 2891 у Печерському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк»; МФО 322012) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»(02002, м. Київ,                          вул. М.Раскової, 11, к. 709; код 32204722; рахунок № 01 в АБ «Банк регіонального розвитку», м. Київ; МФО 300540).

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»(02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 11, к. 709; код 32204722; рахунок             № 01 в АБ «Банк регіонального розвитку», м. Київ; МФО 300540) повернути отримані у власність облігації на підставі договору купівлі-продажу облігацій № 1-090-КЛ від 26.07.2006.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто»(02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 11, к. 709; код 32204722; рахунок           № 01 в АБ «Банк регіонального розвитку», м. Київ; МФО 300540) на користь Українського консорціуму «ЕКОСОРБ»(03170, м. Київ, бульвар Ромена Роллана, буд. 7; код 02023732; рахунок № 2891 у Печерському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк»; МФО 322012) 3750 (три тисячі сімсот п’ятдесят) грн. 00 коп. штрафу, 272 (двісті сімдесят дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто  вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                           О.О.Хрипун

Дата підписання рішення:12.11.2007