КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.10.2007
№ 26/275

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:           Зеленіна  В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 (дов. від 07.08.2007р.)

від відповідача - Косинська Т.М. (дов. від
14.06.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ПП "СІ-Транс" № 1 від 13.07.07р.

на рішення господарського суду м.Києва від
05.07.2007

у справі № 26/275

за позовом                               суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до                                                   приватного
підприємства  "СІ-Транс"

про
стягнення 3083,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від
05.07.2007 р. (суддя Пінчук В.І.) задоволено позов підприємця ОСОБА_1 та
стягнуто з ПП "СІ-Транс" 3083 грн. 03 коп. частково несплаченої
вартості наданих позивачем транспортно-експедиційних послуг за договором № 434
від 01.10.2006р. та відповідні судові витрати. Рішення суду мотивовано тим, що
позивач належним чином забезпечив перевезення та транспортно-експедиційне
обслуговування вантажу, про що свідчить підписаний та скріплений печатками обох
сторін акт здачі-приймання робіт від 31.10.2006р., що згідно п. 4.6. договору
перевезення вантажу № 445 від 25.10.2006р., укладеного між експедитором та
перевізником, відповідальність за пошкодження вантажів несе перевізник.

Не
погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач просить його скасувати,
в позові відмовити. Заявник скарги вважає, що має право зменшити належну до
сплати експедитору вартість послуг в розмірі збитків, завданих пошкодженням
вантажу (бою черепиці) при перевезенні відповідно до прейскурантів цін, що
підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною та актом
приймання-передачі вантажу від 31.10.2006р., підписаного водієм, що здійснював
доставку та завідуючим складом одержувача - ТОВ “Лафарж покрівельні системи”.
Відповідач вказує, що ТОВ “Лафарж
покрівельні системи”, як замовник перевезення, зменшив йому, як
організатору перевезення, суму оплати на вартість збитків.

Позивач
надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів скаржника заперечив та
вказав, що свої договірні зобов'язання виконав належним чином, забезпечив
перевезення та транспортно-експедиційне обслуговування вантажу, передбачив
відповідальність перевізника за шкоду, заподіяну пошкодженням вантажу, та
вважає, що повний спектр відповідальності за пошкодження вантажу має нести
перевізник - підприємець ОСОБА_3

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів
апеляційного господарського суду встановила наступне.

ТОВ
“Лафарж покрівельні системи”, яке не є учасником судового процесу, замовило у
ПП "СІ-Транс" (далі - відповідач) організацію виконання перевезення
черепиці за маршрутом Москва - Вишневе. Відповідач залучив до виконання своїх
обов'язків по організації перевезення підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач),
уклавши з нею 01.10.2006 р. договір № 434 про надання транспортно-експедиційних
послуг, а позивач в свою чергу уклав договір з перевізником - підприємцем
ОСОБА_3, який і виконав перевезення черепиці автомобільним транспортом, але
який також не є учасником судового процесу.

При
доставці вантажу було виявлено його пошкодження (бій черепиці), що
підтверджується відповідним записом на міжнародній товаротранспортній накладній
(CMR)  та актом приймання-передачі
вантажу від 31.10.2006р., складеним комісією за участю водія перевізника та
завідуючого складом одержувача - ТОВ “Лафарж покрівельні системи”.

У
зв'язку з пошкодженням вантажу при перевезенні одержувач вантажу - ТОВ “Лафарж
покрівельні системи” не звернулося з відповідним позовом до перевізника, а
зменшило належну відповідачу плату за
транспортно-експедиційні послуги в розмірі завданих пошкодженням вантажу
збитків, а відповідач відповідно зменшив
плату за  транспортно-експедиційні
послуги позивачу, на якого за договором з останнім були переведені обов'язки по
організації перевезення. Внаслідок цього і виник спір між позивачем та
відповідачем про стягнення заборгованості по оплаті транспортно-експедиційних
послуг, який і є предметом розгляду у даній справі.

Судом
встановлено, що позивач відповідно до умов договору про надання
транспортно-експедиційних послуг належним чином забезпечив перевезення та
транспортно-експедиційне обслуговування вантажу, що підтверджується  наявними в матеріалах справи CMR та актом
здачі-приймання робіт, підписаним і скріпленим печатками позивача та
відповідача (а.с. 9, 17).

Однак,
відповідач в порушення пунктів 2.2.7 та 3.2. договору надані позивачем
транспортно-експедиційні послуги оплатив частково, його заборгованість на час
прийняття рішення склала 3 083 грн. 03 коп.

Колегія
суддів зазначає, що відповідальність за пошкодження вантажу випливає з договору
перевезення, а не договору транспортного експедирування, яку в даному випадку
має нести перевізник, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Крім
того, згідно п.4.4. договору про надання транспортно-експедиційних послуг за
шкоду, заподіяну втратою, нестачею або пошкодженням вантажів під час
перевезення відповідальність несе та сторона або інша особа, з вини якої
настала така шкода.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до
висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах
та матеріалах справи, прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, а
тому підстави для його скасування відсутні.

Поряд
з цим, колегія зазначає, що оскільки і позивач і відповідач є посередниками у
даному перевезенні, то відповідач також може вимагати від замовника оплати повної
вартості наданих транспортно-експедиційних послуг, а одержувач вантажу може
пред'явити позов до перевізника, що випливає з договору перевезення, укладення
якого підтверджується CMR.

Керуючись
ст. ст. 101,  103, 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від
05.07.2007 р. у справі №26/275 залишити без змін, а апеляційну скаргу
приватного підприємства приватного підприємства "СІ-Транс" - без
задоволення.

2.
Справу № 26/275 повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді