ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.10.07р.

Справа № 33/286-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО", м. Київ

до  Фермерського господарства "Урожай", с. Видвиженець, Новомосковський район

про стягнення  58 025 грн. 91 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Сербан В.Ф., довіреність № б/н від 01.08.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" звернувся  до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з  відповідача –фермерського господарства "Урожай" 38 106 грн. 51 коп. - заборгованості, 11 386 грн.  –пені, 1 937 грн. 52 коп. –3 % річних, 6 595 грн. 88 коп. –інфляційних втрат  та судових витрат по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі.

Представник відповідача в судові засідання не з’явився, відзив на позов та документи, витребувані ухвалами суду від 12.09.2007р.,  08.10.2007р.  суду не надав.

08.10.2007 року позивачем надана заява про уточнення позовних вимог в якій він просить стягнути з відповідача 12 134 грн. 58 коп.  –пені, 2 059 грн. 20 коп. –3 % річних, 7 765 грн. 82 коп. –інфляційних втрат  та судові витрати по справі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

В судовому засіданні 23.10.2007 р.  за згодою представника позивача  оголошено вступну  та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

23.03.2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" (продавець) та  фермерським господарством "Урожай" (покупець) був укладений договір  купівлі – продажу  товару на умовах відстрочення платежу  № 23/3-Х-2005 (далі –Договір).

Згідно до умов договору продавець  (позивач по справі) зобов’язався поставити  покупцю (відповідач по справі)   засоби захисту рослин на умовах відстрочення платежу, а покупець –зобов'язався прийняти  та оплатити цей  товар за цінами, вказаними в додатку та/або вказаними в рахунку-фактурі, що може виписуватись продавцем.

Оплата товару покупцем здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця в національній валюті. Відповідно до п.3.3. Договору розрахунок за товар повинен відбутися наступним чином: 50% від вартості товару згідно з додатком оплачується покупцем  на протязі трьох робочих днів з моменту виставлення продавцем рахунку-фактури та 50% від вартості товару згідно з додатком оплачується покупцем в строк до 15.10.05 року без виставлення рахунку.

Відповідно до п.8.3. Договору у випадку несвоєчасної оплати товару покупець зобов’язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було поставлено товар на загальну суму 83 808 грн. 88 коп., що підтверджується видатковими накладними №  РН-ХР00086 від 29.04.2005 року на суму 76 996 грн. 78 коп. та № РН-ХР00162 від 08.06.05 року на суму 6 812 грн. 10 коп.

Доказом отримання товару відповідачем є підпис повноважного представника відповідача на видаткових накладних та довіреності на отримання ІТЦ  серії ЯЗХ № 036663 від 29.04.2005 року та  серії ЯЗХ № 036669 від 04.06.05 року.

Відповідачем   на виконання своїх договірних зобов'язань було перераховано  позивачу кошти частково  у розмірі 45 702 грн. 37 коп., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача  (а.с. 20, 24).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було повернуто невикористаний товар на суму 38 106 грн. 51 коп., що підтверджується накладною № 10 від 09.08.2007 року, доказом отримання позивачем повернутого товару є підпис повноважного представника позивача на накладній.

Позивачем в судовому засіданні 08.10.2007 року надана заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 12 134 грн. 58 коп.  –пені, 2 059 грн. 20 коп. –3 % річних, 7 765 грн. 82 коп. –інфляційних втрат  та судові витрати по справі.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно до ч.2  статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (пенею) визнається визначена законом  або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Позивач наполягає на стягненні пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу в сумі 12 134 грн. 58 коп., 3 % річних - 2 059 грн. 20 коп., інфляційних втрат  - 7 765 грн. 82 коп. за період  з 16.10.2005 р. по 09.08.2007 р.

Перевіривши  розрахунок пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу,  3% річних за прострочення платежу, інфляційних втрат, слід визнати обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в заявленій сумі.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

На  підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 47  43,  44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фермерського господарства "Урожай" (51232, с. Видвиженець, Новомосковський район, Дніпропетровська область, вул. Миру, 32;  р/р 6 у "Ощадбанк", МФО 306276, )   на  користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" (юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А, фактична адреса: 03049, м. Київ, вул. Шовкуненка, 6; р/р  0101 в ЗАТ "ТАС-ІНВЕСТБАНК" у м. Києві, МФО 320650, ) 12 134 (дванадцять тисяч сто тридцять чотири) грн. 58 коп. –пені, 2 059 (дві тисячі п’ятдесят дев'ять) грн. 20 коп. –3 % річних, 7 765 (сім тисяч сімсот шістдесят п’ять) грн. 82 коп. –інфляційних втрат, 585 грн. - державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

І.А. Рудовська

Рішення підписано 12.11.2007 року