overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" грудня 2007 р.                                                             Справа № 3/377

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув адміністративну справу № 3/377

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області;

до відповідача: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 1";

про зобов'язання виконати вимоги - забезпечити відшкодування 16 808 грн. 72 коп.

Контрольно-ревізійне управління у Кіровоградській області звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить зобов'язати дочірнє підприємство державної акціонерної компанії "Хліб України" в Кіровоградській області виконати законні вимоги контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, а саме, забезпечити відшкодування 16808 грн. 72 коп.

Відповідач вимоги заявника не визнає з підстав викладених в ухвалі від 27.11.07.

Ухвалою господарського суду від 05.12.07 було зупинено провадження у даній справі до 17:00 25.12.07.

На підставі ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. ст. 160, 165, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі № 3/377 поновити.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.12.07 о 17:00 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 203, 2-й поверх.

3. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що підтверджують повноваження таких осіб у суді.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № 39/510-07

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-ПРОМ", м. Дніпродзержинськ

Третя особа: Дніпродзержинський державний технічний університет, м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості по орендній платі

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Іванченко І.С. - дов.№45 від 07.05.07р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом і просить стягнути заборгованість по орендній платі в розмірі 1195,39 грн., пеню за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 81,04 грн. до Державного бюджету.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, третя особа в судове засідання не з'явилася, заявила клопотання про розгляд справи без участіпредствника через неможливість забезпечити явку.

На підставі вищевикладеного та необхідністю надання додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.38,77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.10.2007року о 10:30 в каб.№43а.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.12.07 р.                     Справа № 31/236пн

В зв’язку із неявкою відповідача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.69 ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний термін розгляду справи № 31/236пн за позовом Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Корпорації „Індустріальна спілка Донбасу” м. Донецьк про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,1374 га, розташовану за адресою: вул. Щорса 48 м. Донецьк 83000 – строком на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до 21.01.08 .

Голова господарського суду

Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" грудня 2007 р.

Справа № 9/1047/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

За позовом: Спілка громадянських організацій «Тендерна палата України», м.Київ, вул.Хрещатик, 6

до: ДП «Суднобудівний завод ім.61 комунара», м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38

Суть спору: відміна процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “ 12 ” лютого 2008 р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
СУД
СУД
УХВАЛА

03.12.07                                                                                 Справа № 5/643.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Луганський енергозавод", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольський кам’яний кар’єр", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 29404 грн. 14 коп.

за участю представників :

від позивача –Беседа С.Ю. за дов. від 03.01.07. № 339;

від відповідача - не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 19740 грн., пені в сумі 5696,40 грн., 3% річних в сумі 690,00 грн.

В судовому засіданні позивачем подано уточнення позовних вимог в якому він просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 29404,14 грн., з яких основний борг –19740,00 грн., інфляційні - 3276,84 грн., 3% річних - 690,9 грн., пеня - 5696,4 грн. Як вбачається з уточнення позовних вимог позивачем збільшено позовні вимоги. Це уточнення судом приймається. Фактичною сумою позову вважається 29404,14 грн.

Відповідач вимоги суду не виконав в повному обсязі, участі свого представника в засіданні суду не забезпечив.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.12.07. об 11 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 1/640.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Донбасантрацитвантажтранс», м. Красний Луч Луганської області

до 1-го відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторпаливо», м. Луганськ

2-го відповідача –Відокремленого підрозділу «Збагачувальна фабрика «Новопалівська», м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 39196 грн. 59 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Лобачьов А.І., дов. від 30.05.07 №6/408;

Савченко З.П., дов. від 21.12.07 №6/880;

від 1-го відповідача – Федоренко Д.В., дов. від 12.12.07 №1;

від 2-го відповідача представник не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення коштів у сумі 39196 грн. 59 коп.

Відповідачі відзиви на позовну заяву не надали, тобто не виконали вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Також позивач не уточнив нормативно-правове обґрунтування позовних вимог.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 18.01.08, 10 год. 50 хв., к. № 318.

2.Зобов’язати : позивача –подати письмові пояснення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях; уточнити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів; визначити конкретну норму матеріального права, на підставі якої заявлено до стягнення 39196, 59 грн;

відповідачів –подати відзиви на позовну заяву, докази їх надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзивах доводів; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування; 2-му відповідачу докази повноважень юридичної особи;

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
СУД
УХВАЛА

07.05.2007

Справа №2-16/2472-2007А

07
травня 2007 року м. Сімферополь                              Справа  № 2-16/2472-2007А

За
адміністративним позовом - СПД ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

До
відповідача - ДПІ в  м. Ялті  (98600, м. Ялта, вул. Васильєва, 16)

Про
спонукання до виконання певних дій.

Суддя Омельченко В.А.

За
участю сторін:

Позивача:
ОСОБА_3. - предст., дов. НОМЕР_1.;

Відповідача:  ОСОБА_2.- держ. под. інспектор, дов.НОМЕР_2.;
ОСОБА_4 - нач. упр., дов. НОМЕР_3

Сутність спору:  Позивач - СПД ОСОБА_1 м. Ялта, звернувся до
Господарського суду АРК з адміністративним
позовом до відповідача - ДПІ в  м.
Ялті   про спонукання до виконання певних
дій.

Позивач  в судовому засіданні надав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з  її відкликанням.

Суд
у порядку  п. 5 ч. 1 ст. 155 залишає
позовну заяву без розгляду, якщо  позивач
заявив  клопотання про відкликання
позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Дану
ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
в п'ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної
скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви
(ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2007                                                              Справа № 8/229

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Виноградівського заводу пластмасових санітарно-технічних виробів”, м. Виноградів

до відповідача Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Виноградів

про визнання недійсним договору №133 на водопостачання та приймання стічних вод до каналізації від 20 липня 2005 року

Суддя –В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –не з’явився;

Від відповідача – Вамош О.Ю. –представник, довіреність №350 від 02.10.07

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Виноградівським заводом пластмасових санітарно-технічних виробів”, м. Виноградів заявлено позов до Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Виноградів про визнання недійсним договору №133 на водопостачання та приймання стічних вод до каналізації від 20 липня 2005 року

Відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог відповідно до відзиву №460 від 10.12.07.

Позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи (ухвала надіслана сторонам рекомендованим листом з повідомленням, яке вручено позивачу 20.11.07). Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, і представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, суд констатує, що позивачем не подано витребуваних судом доказів, оцінка яких для прийняття рішення по суті є необхідною. У зв’язку з цим, суд в порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007 р.
Справа  № 5/355-А

За позовом  Берегівської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Берегово

до відповідача підприємця
ОСОБА_1, м. Берегово

про стягнення 594,85 грн. податкового боргу

Суддя  О.С. Йосипчук

представники:

від позивача -  Она
В.В., представник

від відповідача -

СУТЬ СПОРУ:  Берегівською об'єднаною державною податковою
інспекцією про  стягнення  з ПП ОСОБА_1
суми  594,85  грн. податкового боргу.

Позивач просить
задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
підтвердження долученими  до справи
доказовими матеріалами.

Відповідач письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не
забезпечив.

Вивчивши та проаналізувавши
подані по справі доказові матеріали,
заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

Відповідно до  ч. 2 Указу Президента України  „Про спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності  суб'єктів малого
підприємництва” суб'єкти малого підприємництва
- фізичні особи мають право самостійно обирати  спосіб оподаткування  доходів за єдиним податком шляхом
отримання  свідоцтва про  сплату єдиного податку.

На підставі
поданої заяви про право  застосування
спрощеної системи оподаткування, обліку і звітності  ПП ОСОБА_1 видано  свідоцтво від 25.12.06р. про сплату єдиного
податку від обрного виду діяльності.

Згідно з абз. 6 п.2 Указу Президента  України „Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” суб'єкти
підприємницької   діяльності   -
юридичні    особи сплачують  єдиний
податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця  на
окремий  рахунок  відділень
Державного   казначейства України.

Однак,  в порушення вищезазначеного ПП  ОСОБА_1 належні суми до бюджету сплачувалися
несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася  заборгованість  в сумі 594 грн.

Факт
несплати відпвідачем  узгодженого
податкового зобов"язання  в сумі 594
грн. підтверджується даними із облікової картки платника за плятежем  „єдиний податок на підприємницьку діяльність з
фізичних осіб”.

Після закінчення
встановлених  строків  сплати, відповідно до ст. 5 Закону
України  „Про порядок погашення
зобов'язань  платників податків перед
бюджетом  та державними цільовими фондами”  № 2181, несплачена сума  податкового зобов'язання  вважається податковим боргом  платника.

Таким чином, за приватним підприємцем  ОСОБА_1
рахується податковий болрг  по
єдиному податку в сумі 594,85 грн., який
з огляду на вищенаведене підлягає стягненню примусово.

Керуючись ст. ст.  2, 7-12, 70, 86, 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в  доход
бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації суму 594,85 гривень
податкового боргу по єдиному податку.

Суддя
О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.                                                   Справа № Б11/295-07

За заявою боржника Приватного підприємства «Флеромікс»,

м. Вишгород

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники:

ліквідатор –Бобриньов В.В. –

дов. від 27.11.2007 р.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 03.10.2007 р. по справі № Б11/295-07 приватне підприємство «Флеромікс», м. Вишгород визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Єсіна Б.Ю.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс, із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 14.11.2007 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Єсіна Б.Ю. та ліквідаційний баланс приватного підприємства «Флеромікс». Ліквідувати ПП «Флеромікс», м. Вишгород як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Флеромікс», , адреса: Київська обл., м. Вишгород, вул. Шлюзова, 1.

4.          Провадження у справі № Б11/295-07 припинити.

5.          Ухвалу надіслати ліквідатору, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
СУД
СУД
УХВАЛА

17.12.07                                                                                 Справа № 6/610.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства “Донбасантрацитвантажтранс”, м. Красний Луч Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськтехпостачання” ,м. Луганськ

про стягнення 25 997 грн. 90 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Лобачьов А.І. (дов. № 6/408 від 30.05.07),

від відповідача –Єзопова О.Л. (дов. № 6/408 від 30.05.07).

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за надані послуги в сумі 25 997 грн. 90 коп.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву № б/н від 17.12.07, за яким останній проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволені позову, у зв’язку з необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані судом документи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 10.01.08 о 10 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача –надіслати відповідачу доданих до позовної заяви документів та розрахунок заборгованості; уточнити повне найменування позивача; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; визначити кількість актів приймання виконаних робіт, які підписані сторонами на яку суму; докази виконання послуг за договором; розрахунок ціни позову з визначенням ціни позову, з визначенням переліку наданих послуг та виконаних робіт і їх вартості з визначенням конкретних періодів; докази знаходження відповідача на час розгляду справи у суді у Єдиному Державному реєстрі; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" грудня 2007 р.          Справа № 6/398-07

за позовом:Відкритого
акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли", м.
Ладижин

до:СПД
ФО ОСОБА_1, м. Ладижин

про розірвання договору №69 від
15.05.2006 р.

Головуючий суддя
Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     :
Бондарчук В.І. (довіреність №128 від 23.10.07)

відповідача :   не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про розірвання
договору №69 від 15.05.2006р.

Позивач в судовому засідані подав
заяву, в якій відмовляється від позову та просить провадження у справі
припинити.

Враховуючи, що відмова позивача від
позову не суперечить чинному законодавству, не порушує  чиїх - небудь прав і охоронюваних законом
інтересів, вона підлягає прийняттю судом, а провадження у справі припиненню на
підставі ст. 78, п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Провадження у справі припинити

Суддя
Говор Н.Д.