ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2007р.
Справа № 16/174

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кременчук,

до Закритого акціонерного товариства
"Українсько-бельгійське спільне підприємство “Фобос”, м. Кременчук,

про
стягнення 20 000 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від
позивача -ОСОБА_1.

від
відповідача -Горболис О.А.

Суть
справи: позивач
-фізична особа - підприємець ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про стягнення
з Закритого акціонерного товариства "Українсько-бельгійське спільне
підприємство “Фобос” суми боргу за договором №05/08-Ю від 01.08.2005р. в
розмірі 20000 грн.

Відповідач
у відзиві на позовну заяву не визнав позовних вимог, посилаючись на безпідставність
позовних вимог, не заперечуючи при цьому факт прострочки виконання грошового
зобов'язання за договором №05/08-Ю від 01.08.2005р. та додатковою угодою до
цього договору від 06.03.2007р.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

01.08.2005р.
між сторонами укладено договір №05/08-Ю, відповідно до п.1.1. якого позивач
(виконавець) зобов'язався надавати відповідачу (замовнику) юридичні послуги для
їх використання у господарській діяльності відповідача, які спрямовані на
отримання (стягнення) суми боргу із зобов'язаних осіб за договором №3-Н від
10.08.1999р. та подальшого використання у господарській діяльності, а
відповідач зобов'язався прийняти й оплатити надані позивачем послуги на умовах,
визначених цим договором.

Згідно
з п.1.2. договору №05/08-Ю від 01.08.2005р. зміст юридичних послуг полягає,
зокрема, у складенні та поданні до суду позову з вимогою відмінити державну
реєстрацію скасування (припинення) ТОВ “Нафтосінтез”, яке не повернуло ЗАТ СП
“Фобос” позику у розмірі 7835306 грн. за договором №3-Н від 10.08.1999р., та
веденні цієї справи в суді, а також у здійсненні підготовчих дій, що передують
зверненню до суду з позовом (в т.ч. опрацювання законодавства, аналіз
документів, тощо).

Пунктом
1.3. договору №05/08-Ю від 01.08.2005р. передбачено, що юридичні послуги
надаються відповідно до стадій судового розгляду, які є одиницями виміру та
оплати юридичних послуг; стадія розгляду справи судом першої інстанції
починається підготовкою до подання позову та закінчується проголошенням рішення
суду першої інстанції; стадія розгляду справи судом апеляційної інстанції
починається підготовкою до подання апеляційної скарги або заперечень на
апеляційну скаргу та закінчується проголошенням рішення суду апеляційної
інстанції; стадія розгляду справи судом касаційної інстанції починається
підготовкою до подання касаційної скарги або заперечень на касаційну скаргу та
закінчується проголошенням рішення суду касаційної інстанції. Відповідно до
пункту 3.2. договору №05/08-Ю від 01.08.2005р. за надання юридичних послуг на
стадіях розгляду справи судом першої, апеляційної та касаційної інстанцій
відповідач зобов'язався сплатити позивачу по 80 000 грн. за надання послуг на
кожній стадії розгляду справи. Пунктом 3.3. цього договору передбачено, що
оплата послуг позивача здійснюється на підставі акту приймання-передачі
юридичних послуг, що складається сторонами після вирішення справи в суді кожної
інстанції або кількох інстанцій, шляхом перерахування коштів на банківський
рахунок не пізніше семи днів з дня пред'явлення рахунку на оплату.

Судом
встановлено, що постановою господарського суду Полтавської області по справі
№17/187 від 26.01.2006р., залишеною без змін ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 09.06.2006р., було задоволено позов ЗАТ СП
«Фобос»до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області,
було зобов'язано Миколаївську РДА відмінити державну реєстрацію скасування
(припинення) ТОВ «Нафтосінтез»() та вчинити дії по
поновленню державної реєстрації ТОВ «Нафтосінтез». Судовими ухвалами від
01.09.2005р., 01.11.2005р., 15.12.2005р., постановою від 26.01.2006р. та
ухвалою від 09.06.2006р. підтверджується представництво підприємцем ОСОБА_1.
ЗАТ СП «Фобос»у судових засіданнях у судах першої та апеляційної інстанції по
справі №17/187.

03.07.2006р.
сторонами складено акт приймання-передачі юридичних послуг за договором
№05/08-Ю від 01.08.2005р., відповідно до якого позивач надав відповідачу
юридичні послуги, які визначені п.1.2. договору №05/08-Ю від 01.08.2005р., на
стадіях розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій, за які
відповідач зобов'язався сплатити позивачу 160000 грн.

03.08.2006р.
відповідач сплатив позивачу 160000 грн. в оплату послуг, наданих по договору
№05/08-Ю від 01.08.2005р.

07.03.2007р.
між сторонами укладена додаткова угода до договору №05/08-Ю, якою було
передбачено, що за надання юридичних послуг, визначених пунктом 1.2. цього
договору, на стадії розгляду справи судом касаційної інстанції відповідач
зобов'язаний сплатити позивачу 20000 грн. у строк до 30.03.2007р. Крім того,
цією додатковою угодою також передбачено, що не пізніше двох робочих днів після
вирішення справи в суді касаційної інстанції сторони складають акт
приймання-передачі юридичних послуг, який є підставою для здійснення оплати
наданих юридичних послуг.

З
матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що позивачем виконано
обов'язок по представництву відповідача у засіданнях 14.03.2007р. та
21.03.2007р. Вищого адміністративного суду України по справі №17/187
(К-24639/06), крім того позивач склав та подав суду письмові пояснення по даній
справі, що підтверджується наявним на поясненнях відбитком штампу Вищого
адміністративного суду України.

02.04.2007р.
сторонами складено акт приймання-передачі юридичних послуг за договором
№05/08-Ю від 01.08.2005р., відповідно до якого позивач надав відповідачу
юридичні послуги за договором №05/08-Ю від 01.08.2005р. на стадії розгляду
справи №17/187 у Вищому адміністративному суді України, за які відповідач
зобов'язався сплатити позивачу 20000 грн.

Того
ж дня, 02.04.2007р. позивач пред'явив відповідачу рахунок на оплату юридичних
послуг, наданих за договором №05/08-Ю від 01.08.2005р. та актом від
02.04.2007р., на суму 20000 грн.

Відповідачем
визнається, що за надані позивачем юридичні послуги за договором №05/08-Ю від
01.08.2005р., було сплачено 160000 грн. 03.08.2006р.

При
наданні юридичної оцінки обставинами справи суд виходить із наступного.

У
відповідності до вимог ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк;
одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею
193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом.

За
своєю правовою природою договір №05/08-Ю від 01.08.2005р. є договором про
надання послуг. Відповідно до ст. 903  ЦК
України  якщо договором про надання
послуг передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити
надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом
встановлено, що згідно з п.1 додаткової угоди від 06.03.2007р. до договору
№05/08-Ю від 01.08.2005р. оплата наданих позивачем юридичних послуг відповідачу
на стадії розгляду справи №17/187 (К-24639/06) у касаційній інстанції в сумі
20000 грн. повинна була бути здійснена до 30.03.2007р., однак ці послуги не
були оплачені всупереч ст.ст. 526, 530, 903 ЦК України, у зв'язку з чим були
порушені законні права та інтереси позивача.

На
цій підставі позивачем правомірно стягується з відповідача сума боргу за надані
юридичні послуги за договором №05/08-Ю від 01.08.2005р. та додатковою угодою до
цього договору від 06.03.2007р. в сумі 20000 грн.

Посилання
відповідача на невідповідність вартості юридичних послуг позивача звичайним
цінам суд знаходить необґрунтованими з наступних підстав.

Згідно
з ч.3 ст.189, ч.1 ст.190 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання
можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни, державні
фіксовані ціни та регульовані ціни - граничні рівні цін або граничні відхилення
від державних фіксованих цін;  вільні
ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на
які встановлено державні ціни.

Чинним
законодавством України не передбачено будь-яких обмежень у застосуванні
суб'єктами господарювання вільних цін на юридичні послуги. Застосування
звичайних цін здійснюється для визначення бази оподаткування господарських
операцій у випадках, визначених законодавством (зокрема, п.п. 4.1., 4.2., 4.8.,
4.9. ст.4, п.7.4.1. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”,
п.п.5.3.9., 5.4.6. ст.5, п.п.7.1.1., 7.4.1.-7.4.4., 7.8.2., 7.9.6., 7.11.13
ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”).

Відповідно
до п.1.20. ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”
звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами
договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна
відповідає рівню справедливих ринкових цін; справедлива ринкова ціна - це ціна,
за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що
продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх
отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно
незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі
товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за
їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг). Механізм визначення
звичайних цін окремо на юридичні послуги на ринку України законодавством не
визначений.

В
ході розгляду справи судом не встановлено будь-яких підстав вважати, що
вартість послуг, наданих позивачем відповідачу за договором №05/08-Ю від
01.08.2005р. на загальну суму 180000 грн., не відповідає рівню справедливих
ринкових цін, оскільки відсутні докази того, що іншому замовнику юридичні
послуги позивача були б надані за іншою визначеною ціною, сторони
підтвердили  відсутність будь-якого
примусу при укладенні договору, сторони визнають, що володіли достатньою
інформацією про ціни, які склались на ринку юридичних послуг.

Посилання
відповідача на те, що акти приймання-передачі послуг від 03.07.2006р. та від
02.04.2007р. не відповідають вимогам, встановленим ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є безпідставними та
спростовуються змістом цих актів, які, як встановлено судом, містять такі
обов'язкові реквізити, визначені у вказаній статті, як назву документа, дату і
місце складання, назву та найменування сторін, від імені яких складено документ,
зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції,
посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність
її оформлення, що підписали ці акти, особисті підписи, прізвища та ініціали
осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції та склали акти.

При
цьому на підставі матеріалів справи судом встановлено, що визначені договором
№05/08-Ю від 01.08.2005р. юридичні послуги, були надані позивачем відповідачу
для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, спрямованій
на отримання доходу в грошовій формі шляхом стягнення суми позики, що була
надана відповідачем  ТОВ “Нафтосінтез” по
договору №3-Н від 10.08.1999р. Стягнення відповідачем боргу в сумі 18 154
582,96 грн. в судовому порядку із зобов'язаних осіб за договором №3-Н від
10.08.1999р., на що спрямовані юридичні послуги за договором №05/08-Ю від
01.08.2005р., підтверджується ухвалами господарського суду Полтавської області,
у тому числі по справі №20/138 від 11.04.2005р., №20/138-12/216 від
28.03.2006р.

Позивачем
доведено належне виконання обов'язку надати юридичні послуги, визначені п.1.2.
договору №05/08-Ю від 01.08.2005р., що підтверджується складеними ним
процесуальними документами по справі №17/187 господарського суду Полтавської
області, постановою господарського суду Полтавської області від 26.01.2006р.,
якою задоволено позов ЗАТ СП “Фобос”, і яка була залишена без змін ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.06.2006р. Крім
того, здійснення позивачем представництва відповідача у судових засіданнях по
справі №17/187 підтверджується також ухвалами від 01.09.2005р., 01.11.2005р.,
15.12.2005р. господарського суду Полтавської області, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 21.03.2007р. Відповідачем визнається, що усі
процесуальні документи ЗАТ СП “Фобос” по справі №17/187 (в т.ч. позовна заява,
заперечення на відзив відповідача, клопотання, заява про уточнення позову,
заперечення на апеляційну скаргу, пояснення на касаційну скаргу тощо) були
складені позивачем на виконання договору №05/08-Ю від 01.08.2005р., і що
позивачем належним чином виконані інші обов'язки, передбачені цим договором.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що позивач належним чином виконав свої
обов'язки за договором №05/08-Ю від 01.08.2005р., і відповідач був зобов'язаний
оплатити надані позивачем послуги у повному обсязі та в строк, визначені
договором та додатковою угодою від 06.03.2007р., тобто -у сумі 180000 грн., з
яких за надання послуг на стадії касаційного перегляду справи №17/187 у строк
до 30.03.2007р. підлягало сплаті 20000 грн.

Судом
також встановлено, що договір №05/08-Ю від 01.08.2005р. містить усі істотні
умови, передбачені законодавством для договорів даного виду, є дійсним та
відповідає закону.

Враховуючи
здійснення відповідачем оплати за договором №05/08-Ю від 01.08.2005р. в сумі
160000 грн., що визнається відповідачем, позовна вимога про стягнення суми
боргу за цим договором в розмірі 20000 грн. є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 82-84 ГПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 627, 903 ЦК України, ст.ст.
189, 190  ГК України, суд

ВИРІШИВ
:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного
товариства "Українсько-бельгійське спільне підприємство “Фобос”
(місцезнаходження: вул. Свіштовська, 3Г, м. Кременчук, 39609, ідентифікаційний
код 14277403, п/р №1 в Кременчуцькій філії АК „Промислово-фінансовий
банк”, МФО 331768) на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_2, п/р НОМЕР_3в Кременчуцькій філії АК
„Промислово-фінансовий банк”, МФО 331768) 20 000 суми боргу, 200 грн.
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3.           Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Плеханова Л.Б.