overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.07р.

Справа № 33/221-07(1/257-07)

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Харчопром", м.Дніпропетровськ,

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", м.Дніпропетровськ,

про відшкодування шкоди у розмірі 65158грн. 07коп.

Суддя  Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою голови  господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2007 року по справі № 1/257-07 заяву судді Рудь І.А. про самовідвід задоволено, справу передано на розгляд судді Рудовській І.А.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження і призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 1/257-07 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.08.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № 20/18-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілал Алюмініум Юкрейн", м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконда", м. Кривий Ріг

про стягнення 187 693 грн. 24 коп.

(визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився.

Від відповідача: Ковтуненко О.В.,юрисконсульт, довіреність №05 від 22.03.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач (заявник) звернувся з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілал Алюмініум Юкрейн"  надало клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги клопотання  відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.12.2007р. на 12:10.

Відповідачу (заявнику) -  довідку банку про зняття з розрахункового рахунку ТОВ "Віконда" 4 816,35 грн. та перерахування їх на рахунок (відповідно до платіжного доручення №187 від 22.06.2007р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілал Алюмініум Юкрейн", явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Позивачу - відзив,  явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/485-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.07р., яке набрало законної сили  22.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.07.07р.

Справа № 33/167-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Інвест", м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровагонрембуд", м. Дніпропетровьк

про стягнення 49175 грн. 17 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.08.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог,оригінали документів доданих до позову для огляду, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, свідоцтво про держ., реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу направити Відповідачу) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, докази в обґрунтування відзиву, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ., реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Відповідачу направити Позивачу) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № А36/658-07(17/232)

За позовом  Криворізького міського центру зайнятості, м.Кривий Ріг

до  Відкритого акціонерного товариства „Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 366438грн.81коп.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача: Швед С.Ю., довіреність № 920 від 01.10.2007р.

Від відповідача: Сідлецька С.О., довіреність №16/11 від 12.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду та просить суд стягнути 366 438грн.81коп.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити в задоволені клопотання позивачу.

Представниками сторін було подано клопотання про зупинення провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин  за  обґрунтованим  клопотанням сторони або  третьої  особи,  яка  заявляє  самостійні  вимоги  на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд вважає за необхідне задовольнити подане сторонами клопотання про зупинення провадження по справі.

На підставі п.4 ч.2. ст.156, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження  у справі А36/658-07(17/232).

Призначити справу до судового розгляду  в засіданні на 17.01.2008р. о 11:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов"язати надати позивача: докази сплати грошових коштів, щодо стягнення яких заявлено позов.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 34/91-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства завод "Прогрес", м. Луганськ

до  Поливанівського сільського споживчого товариства, с. Поливанівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

про стягнення 642, 42 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 642, 42 грн. боргу; 102, 00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи  по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.04.07 р. на 11 годин 40 хвилин.

Відповідачу –надати суду відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії у справу), оригінали документів.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб.35 приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.11.07р.

Справа № АЗБР36/2250

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом  Підприємства Синельниківської виправної колонії №94 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, с.Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області

до  Синельниківської об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Синельникове Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до наданих копій податкових повідомлень-рішень визначені порушення були встановлені відповідно до акту перевірки № від 09.08.2007р.

Позивачем було надано до суду копію акту перевірки №11/172 від 08.08.2007р., але саме акту перевірки за результатами якого були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення позивачем надано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 26.11.2007р. недоліки позовної заяви та підтвердження цього у письмовому виді надати до суду.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/159-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.07р., яке набрало законної сили  27.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.12.07р.

Справа № 21/44-08

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Хімоптторг”, м.Дніпропетровськ.

до  товариства з обмеженою відповідальністю „Инком Капитал Систем”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення  838 333 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  16.01.08 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

3.  До засідання подати документи:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол. бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          договор №26/1 від 26.01.2007р. з додатками (оригінали)–для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          докази в підтвердження роставки спірної продукції згідно договору №26/1 від 26.01.2007р.  –до справи;

-          відомості про включення  відповідача  до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          договор №26/1 від 26.01.2007р. з додатками (оригінали)–для огляду;

-          документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи належно засвідчені копії – до справи;

-          контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № 33/92-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Автокард", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс" (LTD"Pobutservis"), м. Дніпропетровськ

про стягнення 28336 грн. 47 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Пінчук Ю.В., довіреність № -ЮР від 02.07.07 року; Кальченко І.М., довіреність № 07-ЮР від 26.06.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Автопард" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс" про стягнення 28 336 грн. 47 коп. і витрат по справі.

В судове засідання 03.07.07 з'явилися представники позивача, які підтримали свої позовні вимоги та просять їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи витребувані ухвалою від 07.06.07 р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №9625262 від 12.06.07 р. (дата вручення 21.06.07 р.).

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився витребувані докази ним не надані, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п 1, 2, 3 ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на 24.07.07 р. о 12:30 каб. № 54.

2. Відповідачу - виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.07 р.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № А18/229-07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПИРГАСАП"                  м.Дніпропетровськ

до   Управління Пенсійного фонду України                в Широківському районі Дніпропетровської  області

смт.Широке, Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

відповідача:      Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроПІРГАСАП"

м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Вінниченко О. О. - дов. від 17.03.2006 р.

відвідповідача:   Мельник Л. О. - дов. № 1232/07 від 20.06.2007 р.

від 3-ої особи:      Прожуган Д. С. - дов. від 05.10.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроПИРГАСАП" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому  просить зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області в даних журналу обліку юридичних  осіб - платників страхових внесків, який ведеться  Управлінням Пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області, помилку в назві  ТОВ "АгроПИРГАСАП" (), а саме - замість назви з помилкою  - "Товариство з обмеженою  відповідальністю "АгроПІРГАСАП" внести до журналу обліку платників страхових внесків правильну назву - "Товариство з обмеженою  відповідальністю "АгроПІРГАСАП".

В ході судового засідання виникла необхідність витребувати додаткові докази та залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні  відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроПІРГАСАП", м.Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні і  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.53, 150 КАСУ, Прикінцевих та перехідних положень КАСУ, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні  відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроПІРГАСАП", м.Дніпропетровськ.

Відкласти розгляд справи на 04.07.2007 р. 9 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Третій особі  –надати письмові пояснення по суті заявлених  позовних вимог.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони та третю особу, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.03.07р.

Справа № 1/133-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м.Запоріжжя,

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 594,74грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.07р. об 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача), акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

- докази сплати боргу;

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача), акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.12.07р.

Справа № АП36/2295

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровська, Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Акрос", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними реєстраційних документів та припинення державної реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  до позовної заяви додана копія позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, але не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007р. по справі АЗБР36/2295 позовна заява була залишена без руху.

Враховуючи наведене, господарський суд у вказаній ухвалі встановив строк до 07.12.2007р. для усунення недоліків.

Позивач до 07.12.2007р. вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

З урахуванням зазначеного, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути Позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток: Позовна заява з додатками.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П. Кожан