ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.05.07
Справа № 11/134.

Господарський суд Луганської
області  у  складі судді Москаленко М.О., при
секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства
Заводу «Спецтехустаткування», м. Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Союзпром», м. Алчевськ Луганської області

третя особа - суб»єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської
області

про стягнення 44169 грн. 35 коп.

в
присутності представників сторін:

від
позивача - Сватовський В.І., дов. № 2 від 17.05.2007

від відповідача -Парчевський  В.Ю., дов. б/н від 20.04.2007

від третьої особи - ОСОБА_1,
паспорт НОМЕР_1 вид. Алчевським МВ УМВС України в Луганській області від
23.08.2000

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача боргу за передане у відповідності з договором
сторін  від 21.02.2006 устаткування.

Відповідачем у  справі подано зустрічну позовну заяву  № 02/07-гс від 17.05.2007, у якій  викладено вимогу про розірвання договору б/н
від 21.02.2006, який укладено між ТОВ «Союзпром»та ВАТ «Спецтехустаткування»,
із зобов»язанням сторін договору повернути все отримане за договором в натурі
або грошовому еквіваленті. Зустрічну позовну заяву обґрунтовано невиконанням
ВАТ Заводом «Спецтехуустаткування»зобов»язань за договором сторін  від 21.02.2006, оскільки не укомплектоване
позивачем за первісним позовом обладнання неможливо було ввести в експлуатацію
і тому відповідач за первісним позовом був значною мірою позбавлений того, на
що він розраховував при укладенні договору.

За доводами позивача за зустрічним
позовом ним  на адресу ВАТ Завод
«Спецтехустаткування» 20.04.2007 було надіслано листа № 07/07 з пропозицією
щодо розірвання укладеного сторонами договору. Відповіді на зазначений лист від
відповідача за зустрічним позовом не надійшло.

Зустрічна позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 56, 57, 60 Господарського процесуального кодексу України, тому
приймається господарським судом до розгляду.

На день судового засідання
позивачем за первісним позовом зустрічна позовна заява не отримана, тому
відповідні  письмові пояснення не надані.

Звірення  розрахунків
за сумою первісного позову на час судового розгляду справи сторонами не
проведене.

З метою повного та всебічного
вирішення справи  її розгляд слід
відкласти.

Керуючись ст.ст. 60, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Порушити
провадження за зустрічною позовною заявою
ТОВ «Союзпром»до ВАТ Заводу «Спецтехустаткування»про розірвання договору
б/н від 21.02.2006.

2.Розгляд первісного та зустрічного
позовів призначити на 11.06.2007  на
13 год. 00 хв., каб. № 312.

2.Зобов'язати:

позивача
за первісним позовом - надати письмові пояснення стосовно свого повного
належного найменування, у  підтвердження
надати  належним чином засвідчені витяги
з установчих документів підприємства, провести за своєю ініціативою звірення
розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи;
за результатами звірення скласти акт, в якому
вказати залишок боргу, за наявності - документи на погашення боргу,
належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт
звірення подати господарському суду; у випадку повного або часткового погашення
суми боргу  надати оригінали платіжних
документів для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії -до
матеріалів справи; надати відзив на зустрічну позовну заяву, нормативне та
документальне обґрунтування викладених у відзиві доводів (у тому числі щодо
комплектності поставленого устаткування та відповідності його технічним умовам
та стандартам, а також стосовно наявності або відсутності двостороннього акту
введення устаткування в експлуатацію),
за наявності надати відповідь на лист відповідача за первісним позовом з
пропозицією щодо розірвання договору, надати відомості щодо того, чи
повідомлявся представник ВАТ Заводу «Спецтехустаткування»про проведення
перевірки комплектності поставленого обладнання; також надати письмові
пояснення стосовно  факту існування листа
третьої особи -СПД ОСОБА_1, на адресу ВАТ Заводу «Спецтехустаткування» щодо
невідповідності поставленого останньому обладнання (яке було предметом
договору, стосовно якого заявляється вимога про його розірвання), надати докази
того, що у квітні 2005 року представниками ВАТ
Заводу «Спецтехустаткування»був зафіксований факт  невідповідності комплектності поставки
редуктора та електродвигуна у системі «Пневмотранспорт»та неможливості
нормальної експлуатації обладнання, про що йдеться у зазначеному вище листі СПД                ОСОБА_1; надати письмові
пояснення, чи повернута була підприємством позивача за первісним позовом сума
передплати за поставлене устаткування у розмірі 35000 грн.

відповідача
за первісним позовом -надати письмові пояснення щодо факту відсутності
підпису представника ВАТ Заводу «Спецтехустаткування» у акті перевірки
комплектності агрегату для гранулювання термопластичних матеріалів, надати
докази повідомлення позивача за первісним позовом про проведення цієї
перевірки,  також письмово пояснити, з
яких причин зазначений акт було складено лише 14.05.2007 з посиланням на  приписи ухвали господарського суду, а не
раніше, одразу після поставки обладнання; надати докази  неукомплектованості поставленого устаткування
-яким саме документом цей факт зафіксований (крім складеного лише представниками
відповідача та третьої особи за первісним позовом акту), забезпечити участь
повноважного представника у звіренні розрахунків з позивачем за первісним
позовом з наданням усіх необхідних для звірення документів, у випадку
повного або часткового погашення суми боргу за первісним позовом  надати оригінали платіжних документів для
огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії -до матеріалів
справи;

третю особу
-надати докази того, що у квітні 2005 року представниками ВАТ  Заводу «Спецтехустаткування»був зафіксований
факт  невідповідності комплектності
поставки редуктора та електродвигуна у системі «Пневмотранспорт»та неможливості
нормальної експлуатації обладнання, про що йдеться у відповідному листі,
надісланому на адресу позивача за первісним позовом; надати докази надсилання
на адресу позивача за первісним позовом даного листа (відповідну квитанцію,
фіскалний чек,  тощо), надати відзив на
зустрічну позовну заяву, документальне підтвердження викладених у відзиві
доводів; надати письмові пояснення, чи повернута була підприємством позивача за
первісним позовом сума передплати за поставлене устаткування у розмірі 35000
грн.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на
підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700
грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко