overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
21.12.07                                                                                 Справа № 1/624.
Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом
Державного підприємства “Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області
до Приватного підприємства виробничо-комерційного підприємства ”Промкабель”, м. Красний Луч Луганської області
про стягнення 1083 грн. 07 коп.
Рішенням господарського суду від 21.12.07 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 1083 грн. 07 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене вище свідчить про доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду в господарському суді та додатковим витратам по сплаті судових витрат, у зв’язку з чим суд вважає необхідним довести до уваги відповідача про вищезазначені факти.

Керуючись ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватного підприємства виробничо-комерційного підприємства ”Промкабель”, м. Красний Луч Луганської області.

2.Зобов’язати керівника Приватного підприємства виробничо-комерційного підприємства ”Промкабель” розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи для усунення вказаних вище недоліків.

3.Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" жовтня 2007 р. Справа № А10/629-07

Суддя Тищенко О.В., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі, м. Обухів

до ВАТ "Блок-2", м. Обухів

про стягнення 3724,19 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "13" листопада 2007 р. о 12:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.

Справа №  9/672/07

За позовом: СПД - фізична особа
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: Адміністрація
Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, м.Миколаїв,
вул.Інженерна, 3

Третя особа, яка не заявляє є
самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача:  ПП „Прокат -
Сервіс”, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 13

Третя особа, яка не заявляє є самостійних
вимог на предмет позову на стороні відповідача:
Комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації”, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 40

Про:  визнання права власності.

За позовом: ПП „Прокат -  Сервіс”, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 13

До відповідача: СПД - фізична особа
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє є
самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача:  Комунальне підприємство “Миколаївське
міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 40

Про:  спонукання демонтувати самочинно збудовану
споруду.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від СПД ОСОБА_1:  ОСОБА_2, дор.
від 14.07.2007р.

Від ПП „Прокат -  Сервіс”: представник не з'явився

Від КП «МБТІ»: представник не
з'явився

Від Адміністрації Центрального
району виконкому Миколаївської міської ради: представник не з'явився

Представник Адміністрації Центрального району
виконкому Миколаївської міської ради в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив.

Від ПП „Прокат -  Сервіс” надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Також, представник  СПД ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся до
суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає
необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24
січня 2008року на 15 год. 00 хв.

Явка
представників сторін у судове засідання
обов'язкова

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № 39/40-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпровагонмаш», м. Дніпродзержинськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс», м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки, м. Київ

про визнання недійсним патенту на корисну модель недійсним

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача : Кучер В.Н. дов. №2/25 юр-20 від01.02.07р. Зозуля Т.М. дов.№2/25 юр-15 від 16.10.06р.

від відповідача -1: не з"явився

від відповідача - 2 : не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання патенту на корисну модель недійсним.

Відповідач -1 подав клопотання про відкладення розгляду справи .

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв"язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.02.07р. на 12:30.

2. Позивачу - документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу.

3. Відповідачу - письмові заперечення щодо позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії у справу);

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Роз"яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.

Справа № 17/362-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-реєстр", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Переяслав-Хмельницький завод продовольчих товарів", м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 3475,81 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" грудня 2007 р. о 10:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут; оформлений акт звірки. надісланий йому позивачем.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

24 грудня 2007 р.                                                    Справа № 18/259

За позовом Вишківська селищна рада, смт. Вишково Хустського району

до Контрольно-ревізійного Управління в Закарпатській області, м. Ужгород

про визнання Вимоги нечинною від 27.04.2005 року №07-05/1089,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Позивача – Фарковець М.І., доручення від 14.03.2007 року;

Відповідача –Курта Г.І., довіреність від 07-25/6605 від 21.12.2007 рку;

СУТЬ СПОРУ: Вишківською селищною радою, смт. Вишково Хустського району заявлено адміністративний позов до Контрольно-ревізійного Управління в Закарпатській області, м. Ужгород про визнання Вимоги нечинною від 27.04.2005 року №07-05/1089

Представниками сторін по справі в судовому засіданні подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до 15.02.2008 року з метою можливого врегулювання даного спору в позасудовому порядку, а також з огляду на винесення спірних питань на розгляд сесії селищної ради та з мотивів зупинення з аналогічних підстав провадження у пов’язаній з цією справою справи № 18/220.

Клопотання сторін підлягає задоволенню з одночасним зупиненням провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до 15.02.2008 року до 11 години 30 хвилин.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" жовтня 2007 р. справа № 02-03/

Суддя Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Броварському районі

до Комунального підприємства „Красилівське”, с. Красилівка

про           стягнення 8752,56 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Броварському районі до Комунального підприємства „Красилівське”, с. Красилівка про          стягнення 8752,56 грн.

У відповідності до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві повинно зазначатись: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяви позивачем при поданні адміністративного позову не було дотримано вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не зазначено, номер засобу зв'язку та адресу електронної пошти відповідача.

Тому відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя зобов’язує позивача до 15.10.2007р., усунути вищезазначені недоліки.

Враховуючи наведене та керуючись 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165, суддя

постановив:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов’язати позивача в термін до 15.10.2007р. надіслати до господарського суду заяву з зазначенням номеру засобу зв’язку та адреси електронної пошти відповідача.

3.          Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

4.          Дана ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а ухвали суду –без змін.

Суддя Тищенко О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.07                                                                                 Справа № 13/720

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали по справі за позовом Спільної Компанії "ДАХ", м.Донецьк

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м.Луганськ, в особі Державного підприємства шахти "Никанор Нова" ДП "Луганськвугілля", м.Зорінськ Луганської області

про стягнення 254 393 грн. 10 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 17.12.07. о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; у разі погашення або часткового погашення боргу належні докази;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача: Державного підприємства "Луганськвугілля", м.Луганськ, вул.Лермонтова, 1в, іден. номер 32473323.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Б.В. Яресько

Провідний спеціаліст                                                                                 О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.07р.

Справа № 39/167-07

За позовом Прокурора Снятинського м. Снятин. Івано-Франківської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Головного управління Державного казначейства в Івано-Франківській області

позивача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

до Закритого акціонерного товариства "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про відшкодування збитків18 383, 10грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора: не з'явився.

від позивача-1: Стефюк Ю.В., дов. № 4-071/786 від 16.03.07р.

від позивача-2: не з'явився.

від відповідача:Борисенко І.В., дов від 09.06.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення збитків у сумі 18 383,10грн.

Сторони надали клопотання про продовження строку розглядання справи.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення справи до 27.08.07р.

Розгляд справи відкласти на 22.08.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати до засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача копію розрахунку стягувальної суми, докази надати суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.12.07 р.                     Справа № 19/336

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Гусєв О.А., за довіреністю

Від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” м.Єнакієве Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасбудмонтаж” м.Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 4 138, 20 грн.

Відкрите акціонерне товариство “Єнакієвський металургійний завод” м.Єнакієве Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасбудмонтаж” м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 4 138, 20 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 25.12.07 р. позов підтримав, виклав суть позовних вимог. Виступив з усними поясненнями по суті справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Ухвалу суду від 07.12.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 25.12.07 р. не з’явився. Ухвалу суду від 07.12.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 09.01.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; додатки до договору; докази надання послуг відповідачеві; докази надсилання рахунків відповідачу.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення позивачу; докази сплати заборгованості, заявленої у позові.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38. Надруковано 3 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"19" листопада 2007
р.
Справа №   А10/733-07

Суддя
Тищенко О.В., розглянувши

позовну заяву  Славутицького міського центру зайнятості -
робочого органу виконавчоїдирекції Фонду загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок безробіття, м. Славутич

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Славутич

про стягнення 2716,57 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд
справи призначити на "25" грудня 2007 р. о 16:20.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4.
Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної
заяви.

5. Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості
щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6. Копію
ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Тищенко О.В.