ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

03.07.07
Справа  № 1/35

м.
Львів

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Галушко Н. А.

суддів
Процик Т.С.

Юрченко Я.О.

розглянув
апеляційну скаргу
Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, м. Ужгород № 2715/07 від 04.05.2007 року (далі МВ ДВС
Ужгородського МУЮ, м. Ужгород)

на
ухвалу Господарського
суду Закарпатської області від 24.04.2007 року

у
справі № 1/35

за
позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВІА», м. Ужгород

до
відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород (далі ПП ОСОБА_1., м. Ужгород)

про розірвання договору від 30.09.2003 року
про спільну діяльність по виробництву деревного вугілля, повернення суми
2610,00 грн. надмірно сплачених коштів, стягнення суми 10000,00 грн. штрафних
санкцій та відшкодування суми 2600,00 грн. вартості оплеченого бензину по смарт
- картці № НОМЕР_1,

за
заявою: ПП ОСОБА_1., м.
Ужгород

про скасування постанови від 12.03.2007 ороку
про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної
ДВС у м. Ужгороді у справі № 1/35,

за
участю представників сторін:

від
позивача -не з'явився

від
відповідача - Греца Я.В.
- представник

від
ДВС - не з'явився

Права та
обов'язки представникам сторін відповідно до ст.ст. 22 ГПК України роз'яснено.

Ухвалою
Господарського суду Закарпатської області від 24.04.2007 року у справі № 1/35
задоволено скаргу ПП ОСОБА_1. від 22.03.2007 року: скасовано постанову ДВС у м.
Ужгороді від 12.03.2007 року про арешт майна боржника та заборони на його
відчуження, по виконанню рішення Господарського суду Закарпатської
області у справі № 1/35.

Міським
відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління
юстиції подано апеляційну скаргу на дану ухвалу господарського суду, в якій
просить скасувати ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у
задоволенні скарги ПП ОСОБА_1. від 22.03.2007 року.

Вивчивши
матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників
позивача, судовою колегією встановлено.

Рішенням
Господарського суду Закарпатської області від 11.08.2006 року позовні вимоги
ТзОВ «ВІА», м. Ужгород до ПП ОСОБА_1, м. Ужгород задоволено частково: розірвано
договір від 30.09.2003 року про спільну діяльність по виробництву деревного
вугілля, укладений між ТзОВ «ВІА», м. Ужгород та ПП ОСОБА_1, м. Ужгород, та
присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму 3958,09 грн., в
тому числі 2610,00 грн. надмірно сплачених коштів та 1348,09грн. витрат за
використане пальне по смарт-картці № НОМЕР_1, а також 89,58 грн. у
відшкодування витрат по сплаті державного мита та 69,50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На
виконання вищевказаного рішення судом видано наказ № 1/35 від 21.08.2006 року,
який позивачем ТзОВ «ВІА»пред'явлено до виконання в Державну виконавчу службу у
м. Ужгороді (Міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області).

Як
встановлено судом першої інстанції, 14.11.2006 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню
вищезазначеного наказу та зобов'язано боржника добровільно виконати рішення
суду до 20.11.2006 року. У зв'язку з невиконанням рішення суду у строк
встановлений для добровільного виконання, державним виконавцем у відповідності
до ст. 50, 55 Закону України «Про виконавче провадження»постановами від
28.11.2006 року та від 14.02.2007 року накладено арешт на кошти боржника на
його рахунках.

У зв'язку
з відсутністю достатньої кількості коштів на рахунках боржника для виконання
наказу суду, державною виконавчою службою винесено Постанову від 12.03.2007
року про накладення арешту на все наявне майно ПП ОСОБА_1. та заборони на його
відчуження.

Відповідач
-ПП ОСОБА_1. звернувся до господарського суду з скаргою на винесену з приводу
виконання наказу суду Постанову ДВС у м. Ужгороді від 12.03.2007р. про арешт
майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у зв'язку з тим, що
даною Постановою ДВС грубо порушено його права, як боржника.

У
відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче
провадження це дії органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових
осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених
цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону
підлягають примусовому виконанню.

Статтею
50 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що стягнення за
виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах
боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в
цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника
коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке
згідно з законом не може бути накладено стягнення. Якщо у виконавчому документі
про стягнення грошових коштів вказаний певний номер рахунка, з якого мають бути
стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний
виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження
звертається до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну
способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно
боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення;
стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для
виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та
стягнення виконавчого збору.

Як
вбачається з матеріалів справи, державний виконавець не звертався до
господарського суду з клопотання про зміну способу виконання наказу суду № 1/35
від 21.08.2006 року.

Статтею
55 Закону України «Про виконавче провадження»чітко передбачено, що державним
виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за
постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження
може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з
урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все
майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Судом
першої інстанції обґрунтовано зазначено, що виконавчим листом -наказом суду №
1/35 від 21.08.2006 року, за яким державним виконавцем було відкрито виконавче
провадження, було чітко зазначено рахунок з якого повинно було відбутися стягнення
присудженої суми заборгованості.

У зв'язку
з тим, що належних до погашення заборгованості коштів на вказаному рахунку не
виявилося, державний виконавець повинен був не накладати арешт на все наявне
майно боржника, а в межах вимог статті 50 Закону України «Про виконавче
провадження»звернутися до суду за зміною порядку та способу виконання рішення
та після винесення відповідної ухвали суду про задоволення такої заяви,
державним виконавцем можливо було накласти арешт на майно боржника в межах вимог
статті 55 Закону, тобто в межах суми стягнення за виконавчим документом з
урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій.

З огляду
на викладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що
ухвала Господарського суду Закарпатської області прийнята з дотримання норм
чинного законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для
її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст.ст. 90, 99, 101, 106, ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И
В:

1.          Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від
24.04.2007 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може
бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко
Я.О.