overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № 33/32-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого об'єднання "Сігма-Т", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15732 грн. 94 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не явився

від відповідача:  не явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач-  товариство з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс"  звернувся   до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об’єднання "Сігма-Т" про стягнення основного боргу 13833,4 грн.  , індексу інфляції у розмірі 333,66грн., пені у розмірі                  1350 грн., 3% річних  - 215, 96 грн.  і витрати по справі.

Позивачем подана заява №495  від 14.05.2007р. ( яка зареєстрована господарським судом 22.05.2007 р. )  про відмову від позову в повному обсязі та просить припинити провадження про стягнення боргу з врахуванням штрафних санкцій у розмірі 15732, 94 грн. .

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, документи, витребувані ухвалою  суду від 28.04.2007р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином згідно поштового повідомлення про вручення №11258790 від 11.05.2007 р. .

Розглянувши наявні матеріали справи та заяву, суд

встановив:

Позивач подав до суду заяву №495  від 14.05.2007р. про відмову від позову   в зв’язку з погашенням заборгованості відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем сплачена на користь позивача сума  13 833,36 грн. основної заборгованості згідно з банківськими виписками  від 07.05.2007р.,08.05.2007 р.

Позивач згідно заяви відмовився від позову, тому провадження у справі слід припинити на підставі п.4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідки відмови від позовних вимог позивачу відомі.

В зв’язку з відмовою позивача від позову, судові витрати покласти на позивача .

На підставі викладеного, керуючись  п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.06.07р.

Справа № А33/88-07

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до  Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Кріворіжелектротранс",

м. Кривий Ріг

про стягнення 16413 грн. 46 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14.06.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є і документи, що посвідчують правовий статус виробництва  або структурної одиниці: статут (положення), довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії у справу).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.07р.

Справа № 39/672-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об’єднання «Газифікатор», м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальвіна і К», м. Дніпропетровськ

про стягнення суми боргу за виконані роботи в сумі 14 642, 40грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.10.07 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.07р.

Справа № 33/140-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "ТД ИРБИС", м. Харків

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровській електромеханічний завод",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 328101 грн. 42 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  26.07.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду, установчі документи, свідоцтво про держ., реєстрацію юридичної особи, довідку ЄДРПОУ, звірити розрахунок (Позивачу направити Відповідачу) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання, довідка держ., реєстратора про наявність держ., реєстрації позивача на день розгляду справи.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, докази в обґрунтування відзиву, установчі документи, свідоцтво про держ., реєстрацію юридичної особи, довідку ЄДРПОУ, звірити розрахунок (Відповідачу направити Позивачу) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
В.О. Пишна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № А36/437-07

За позовом  Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровської області

до  Контрольно - ревізійного управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

третя особа: Жовтоводська об"єднана державна податкова інспекція, м.Жовті Води Дніпропетровської області

про визнання недійсними обов"язкові вимоги.

Суддя  Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними обов'язкові вимогами контрольно-ревізійного відділу у м. Жовті Води від 11.07.2007р. № 15/534 щодо відшкодування до Державного бюджету та Фонду ЯПЦ 8437509,83грн. шляхом перерахування коштів або зменшення наявної заборгованості бюджету та фонду перед підприємством з одночасним коригуванням податкових зобов'язань підприємства з податку на додану вартість.

Відповідач проти позову заперечує.

В судовому засіданні 19.09.2007р. провадження у справі було зупинено.

Розглянувши матеріали справи, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть  участь у справі,  або за ініціативою суду,  якщо відпадуть обставини,  які були  підставою  для  зупинення  провадження.  Про поновлення  провадження  у  справі  суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження  у  справі  перебіг  процесуальних  строків продовжується.  Провадження  у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, в зв’яізку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі ч.5. ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ   Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі А36/437-07.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.04.07р.

Справа № А28/265-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград

до  Приватного підприємства "Гісс"

про стягнення 305,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.05.07р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

відповідачу -  пояснення по суті, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.07.07р.

Справа № П33/1195

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіорд", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбрикет", м. Дружівка, Донецька область

про стягнення 10802 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

Зустрічна позовна заява № 2 ТОВ "Фіорд" від 06.07.07 р. підлягає поверненню за наступних підстав:

- не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15 (20050-93)у разі безготівкового перерахування державного мита з урахуванням платника, відповідальній виконавець установи банку зобов'язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету . Цей напис скріплюється першим і другим підписом посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення;

- не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 13 аркушах в тому числі платіжне доручення № 1904 від 06.07.07 р. про сплату державного мита.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № 39/694-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус А», м. Кривий Ріг

до   Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про визнання права власності

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Бордунова І., дов. № 01.10.07р.

від відповідача: Сеїна О.О., дов. № 7/26-3078 від 29.12.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на нежитлові приміщеня, що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Жовтнева, 44/10.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування неподаних доказів .

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.11.07р. о 12:00год.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 12.10.07р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.12.07р.

Справа № А15/245-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Південпроменерго"", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12.01.08р. о 10:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за

адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 27.

3. Справу розглядає  суддя Петренко Н.Е.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов та докази на його обгрунтування.

5. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права  та

обов'язки.

6. Копії позовних матеріалів надіслати відповідачу.

7. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного

судочинства України.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.07р.

Справа № А39/667-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», м. Дніпропетровськ

до  Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області

про визнання недійсним рішення

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Кривошеїна І.О. - дов.№250/3 від 02.01.07р.

Від відповідача: Кульбака С.О. - дов.№14 від 17.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом в якому просить суд визнати рішення Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища в Дніпропетровській області № 43 від 18.09.2007р. "Про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" противоправним та скасувати це рішення.

У зв’язку з  необхідністю надання додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.11.2007року о 10:00 в каб.№43а.

Зобов'язати сторони до судового засідання подати - перелік питань, які мають бути поставлені на вирішення судової експертизи, пропозиції щодо експертної установи якій має бути доручено проведення судової експертизи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.07р.

Справа № 33/450-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Ассоль", м. Василівка, Запорізька область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдінг Лімітед", м. Кривий Ріг

про стягнення 5 039 грн. 65 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.12.07 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу,  установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 34/364-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія", м.Львів

до  Приватного підприємства "Двадцять перший вік", м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 938, 85 грн.

Суддя  Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

В ухвалах від 05.07.07 р., 31.07.07 та рішенні від 30.08.07 р. господарського суду Дніпропетровської області допущено помилку в назві відповідача, а саме: "Приватне підприємство "Двадцять перший рік", у той час як необхідно "Приватне підприємство "Двадцять перший вік".

Враховуючи те, що виправлення не зачіпають суті спору, керуючись ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку в ухвалах від 05.07.07 р., 31.07.07 р. та рішенні від 30.08.07 р. господарського суду Дніпропетровської області щодо назви відповідача та вважати вірним: "Приватне підприємство "Двадцять перший вік".

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07р.

Справа № 33/280-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Сміламолконсерв", м. Сміла

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія Кривбас", м. Кривий Ріг

про стягнення 48 364 грн. 04 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Бікеєв Р.В., довіреність № 1 від 26.09.2007року; Сластьон С.В., довіреність № 2 від 26.09.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Сміламолконсерв" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія Кривбас" про стягнення  48 364 грн. 04 коп.  і витрат по справі.

В судове засідання 01.10.07 з'явилися представник позивача, які підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 07.09.2007 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 16.10.07 р. о 12:20 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу,  установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська