ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.12.07
Справа № 15/470пн

Суддя
Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганський ярмарок», м. Луганськ

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про звільнення нерухомого майна

За участю представників сторін:

від позивача -Мартиросян Л.С.,
представник по довіреності від 21.08.2006р.;

від
відповідача - не прибув;

До
початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст.
4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом
не здійснювалося.

Суть спору:
позивачем заявлені вимоги про:

- зобов'язання відповідача
звільнити кіоск №72, площею 8,0 м.кв, розташований у  м. Луганську, перехрестя вул. Демехіна та
вул. Дзержинського.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач витребувані судом
документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не
забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений
належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційною адресою
місця проживання відповідача та не поверталися підприємством поштового зв'язку.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Встановивши фактичні обставини
справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Між сторонами укладено договір
суборенди кіоску №72 від 01.06.2006р.

Об'єкт оренди за даним договором
кіоск №72, який знаходиться  у  м. Луганську, перехрестя вул. Демехіна та
вул. Дзержинського, передано орендарем (позивачем у справі) суборендарю
(відповідачу) за актом прийому-передачі, який є додатком вказаного договору.

Відповідно до п. 9 договору його
укладено строком на три місяці з 01.06.2006р. по 01.09.2006р.

У зв'язку з тим, що суборендар
продовжував користуватися об'єктом суборенди та відсутністю заперечень з боку
позивача договір поновлювався на той же строк і на тих же умовах на наступні
три місяці кілька разів, а саме: з 02.09.06 по 02.12.06, з 03.12.06 по
03.03.07, з 04.03.07 по 04.06.07, з 05.06.07 по 05.09.07.

Договір припинив свою дію за
закінченням строку на який його було укладено враховуючи лист орендаря
(позивача) від 18.09.2007р. направлений суборендарю за адресою вказаною
орендарем у договорі суборенди.

Відповідно до п. 2.3. договору у
випадку припинення договору об'єкт оренди повертається суборендарем орендарю
протягом 3-х днів з моменту закінчення строку дій договору. Майно вважається
повернутим з моменту підписання акту прийому-передачі.

Об'єкт оренди не було повернуто
відповідачем в установлений строк та порядку.

З метою відновлення порушених прав
та охоронюваних законом інтересів позивач звернувся з позовом до суду.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за
змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися у встановлений
строк.

Згідно ч.2 ст. 291 Господарського
кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який
його було укладено.

Відповідно до ст. 764 Цивільного
кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після
закінчення  строку договору найму, то, за
відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається  поновленим на строк, який був раніше
встановлений договором.

Згідно ч. 4 ст. 284 Господарського
кодексу України строк  договору оренди
визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін
про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після
закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк
і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до вказаних норм договір
поновлювався на наступні три місяці кілька разів, а саме: з 02.09.06 по
02.12.06, з 03.12.06 по 03.03.07, з 04.03.07 по 04.06.07, з 05.06.07 по
05.09.07.

Договір припинив свою дію за
закінченням строку на який його було укладено враховуючи лист орендаря
(позивача) від 18.09.2007р.

Матеріалами справи підтверджується
факт заявлення позивачем свого волевиявлення про заперечення щодо продовження
дії договору суборенди. При цьому позивач зазначив про те, що передане
відповідачу в суборенду приміщення необхідне для власних потреб.

Відповідно
до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України
кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не
спростовано, належних доказів виконання зобов'язань по поверненню об'єкту
суборенди, на підставі яких заявлено позовні вимоги, не надано.

Таким чином, договір суборенди
припинив свою дію по закінченні строку, на який його було укладено (з
урахуванням пролонгацій).

Згідно ч.1 ст. 785 Цивільного
кодексу України у  разі  припинення
договору  найму  наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві  річ  у стані,
в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу.

Відповідно до п. 2.3. договору у
випадку припинення договору об'єкт оренди повертається суборендарем орендарю
протягом 3-х днів з моменту закінчення строку дій договору. Майно вважається
повернутим з моменту підписання акту прийому-передачі.

Проте, об'єкт оренди не було
повернуто відповідачем в установлений строк та порядку.

У зв'язку з припиненням дії договору
оренди за закінченням строку, в орендаря -відповідача у справі відсутні правові
підстави користування спірним майном та відповідно воно підлягає звільненню
відповідачем.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача у складі:
85 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Відповідно до ст.85 Господарського
процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у
судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и
в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, у триденний строк з дня набрання даним рішенням законної сили,
звільнити кіоск №72, площею 8 кв.м, який розташований за адресою:  м. Луганськ, перехрестя вул. Демехіна та вул.
Дзержинського.

3. Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь: товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганський ярмарок», м. Луганськ, вул. Оборонна, б. 20,
ідентифікаційний код за , витрати зі сплати державного мита у
сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на  інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. видати наказ позивачу.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення підписано
07.12.2007р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко