КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2007                                                                                           № 30/352

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коваленка В.М.

суддів:            Гарник Л.Л.

при секретарі:

За участю представників:

позивача - Никитюк Н.О. (дов. від 24.10.2007 р., б/н);

Терещук Н.В. (дов. від 31.07.2007 року, б/н);

відповідача - Колісниченко О.Л. (дов. від 23.01.2007 р. № 20/0/22-07);

Подкладнєв В.Я. (дов. від 19.10.2007 р. № 274/0/22-07);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Консорціуму "ЄДАПС"

на рішення Господарського суду м.Києва від 31.10.2007

у справі № 30/352

за позовом                               Консорціуму "ЄДАПС"

до                                                   Міністерства праці та соціальної політики України

про                                                  визнання неправомірними дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 31.10.2007 р. по справі №30/352 за позовом Консорціуму “ЄДАПС” (далі – позивач) до Міністерства праці та соціальної політики України (далі – відповідач, Міністерство) про визнання неправомірними дій в позові відмовлено повністю.

Консорціум “ЄДАПС”, не погоджуючись з прийняттям судом такого рішення по справі, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначає, що при прийнятті спірного рішення судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено висновки, викладені в рішенні, обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотань позивача щодо витребування оригіналу або засвідченої належним чином копії повідомлення про призупинення процедури закупівлі по тендеру; щодо зобов’язання відповідача призупинити процедуру закупівлі по тендеру; щодо колегіального розгляду справи.

Міністерство праці та соціальної політики України надало письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому спростовує наведені в ній доводи та просить залишити апеляційну скаргу Консорціуму “ЄДАПС” без задоволення, а спірне рішення від 31.10.2007 року – без змін.

Ухвалою від 23.11.2007 року Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Консорціуму “ЄДАПС” до провадження та призначив її розгляд на 10.12.2007 року.

В судовому засіданні 10.12.2007 року представник позивача надав додаткові пояснення до апеляційної скарги, у зв’язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 17.12.2007 року.

17.12.2007 оку в судове засідання з’явились представники позивача та відповідача. Представник позивача усно підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених в ній підстав. Представник відповідача усно просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, додаткових пояснень позивача до неї, письмового відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2006 року Міністерство праці та соціальної політики України опублікувало оголошення у Інформаційному бюджетні Тендерної палати України № 52 (71) щодо запрошення до участі у тендері (ЗУТ) – Перший етап “Удосконалення системи соціальної допомоги (4807-UA). Позика № 4807-UA. ЗУТ/Контракт № 4807-27 Розроблення інформаційно-аналітичної системи соціального захисту населення.” (далі – тендер 4807).

12.02.2007 року Консорціум “ЄДАПС”, відповідно до встановлених вимог, подало до Тендерного комітету Міністерства праці та соціальної політики України тендерну пропозицію першого етапу разом із супровідним листом № 147/10 відповідача вимог.

30.08.2007 року Міністерство праці та соціальної політики України направило на адресу Консорціуму “ЄДАПС” листа № 6301/0/14-07/5, згідно якого позивачу було повідомлено про відхилення його тендерної пропозиції (першого етапу) по зазначеному вище тендеру 4807, оскільки вона не задовольняє мінімальні кваліфікаційні критерії, що встановлені у Тендерних документах.

Вважаючи такі дії Міністерства праці та соціальної політики України щодо відхилення тендерної пропозиції по вказаному тендеру 4807 неправомірними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, оскільки відповідачем не було надано змістовного обґрунтування щодо причин невідповідності кваліфікаційних критеріїв Консорціуму “ЄДАПС” тендерним вимогам Міністерства праці та соціальної політики України, Консорціум “ЄДАПС” звернувся з позовом до господарського суду.

Як визначено у преамбулі Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 22.02.2000 року № 1490-ІІІ (далі – Закон № 1490), метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, а також запобігання проявам корупції у цій сфері, забезпечення прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та досягнення оптимального і раціонального їх використання.

Згідно ст. 21 Закону № 1490, тендерна документація повинна містити: інструкцію щодо підготовки тендерних пропозицій; перелік критеріїв, які висуваються тендерним комітетом з метою оцінки відповідності учасників встановленим кваліфікаційним вимогам; інформацію про необхідність документального підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним вимогам; інформацію про характер і необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Технічна специфікація не повинна містити посилань на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі коли таке посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". У тендерній документації можуть визначатися взаємовідносини та розрахунки між замовником, експертами, консультантами, учасниками, інформаційними системами в мережі Інтернет відповідно до цивільного законодавства. Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Тендерна документація затверджується тендерним комітетом замовника до подання оголошення про заплановану закупівлю. Редакції видань, що здійснюють публікацію про заплановану закупівлю чи про проведення попередньої кваліфікації учасників відповідно до статті 8 цього Закону, при прийнятті таких оголошень зобов'язані перевіряти виконання замовниками вимог щодо наявності затвердженої тендерної (кваліфікаційної) документації. У разі невиконання або порушення замовниками вимог щодо наявності затвердженої тендерної (кваліфікаційної) документації редакції видань, що здійснюють публікацію про заплановану закупівлю чи про проведення попередньої кваліфікації учасників, мають право не приймати оголошення для публікації.

Відповідно до ст. 28 Закону № 1490, торги відміняються у разі, якщо: на участь у торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації; було відхилено всі тендерні пропозиції відповідно до вимог статті 27 цього Закону; замовник порушив вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації; якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників; Комісією чи судом прийняте рішення про відміну торгів. Торги відміняються частково (за лотом), якщо було подано менше трьох тендерних пропозицій до відповідного лота.

Як зазначено в ч. 2 ст. 5 Закону № 1490, замовники забезпечують рівноправний доступ усіх учасників до інформації з питань закупівлі.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону № 1490, інформація про відхилення тендерної або кваліфікаційної пропозиції та підстави для відхилення подається замовником у звіті про результати проведення процедури закупівлі та протягом семи календарних днів повідомляється учаснику, який допустив несхвальні та/або антиконкурентні узгоджені дії, передбачені цією статтею.

У листі від 30.08.2007 року № 6301/0/14-07/5 Міністерство повідомило Консорціум “ЄДАПС” про відхилення тендерної документації позивача у зв’язку з тим, що вона не задовольняє мінімальні кваліфікаційні критерії, встановлені у тендерних документах. Крім того, в наведеному листі зазначено, що додаткову інформацію по даному питанню позивач може отримати за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, та наведено контакті номери телефонів та адрес електронної пошти.

Згідно п. п. 1, 2, 4 ст. 22 Закону № 1490, учасник має право не пізніше ніж за сім календарних днів до закінчення строку подання тендерних пропозицій звернутися до замовника за роз'ясненнями щодо тендерної документації. Замовник протягом трьох робочих днів повинен дати відповідь на запит учасника. Не пізніше ніж за три робочих дні до закінчення строку подання тендерних пропозицій замовник має право з власної ініціативи чи за результатами запитів учасників внести зміни до тендерної документації, при цьому продовживши строк подання та розкриття тендерних пропозицій, та повідомити про зазначені зміни письмово всіх учасників, яким замовник надав тендерну документацію.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2007 року Міністерство направило на адресу Консорціуму “ЄДАПС” листа № 6601/0/14-07/5, відповідно до якого надало роз’яснення щодо причин відхилення тендерної пропозиції позивача за тендером 4807. Крім того, Міністерство зазначило, що в Консорціумі “ЄДАПС” бере участь Державне підприємство “Державний центр персоналізації документів” у зв’язку з чим, відповідно до встановленої процедури, позивачу направлявся опитувальний лист стосовно державного підприємства.

Положення 4.2 (с) Інструкції для учасників тендера (ІУТ) встановлює, що підприємства державної власності у країні позичальника можуть брати участь лише тоді, коли вони можуть засвідчити, що (і) вони є юридично та фінансово незалежними та (іі) працюють за господарським правом. В рамках проекту, фінансованого Банком, жодній залежній організації Позивальника або Підпозичальника не дозволяється брати участь в торгах або надавати пропозицію про закупівлю товарів або послуг у проекті.

Згідно відповіді позивача на опитувальний лист, управління підприємством здійснює Генеральний директор, який підзвітний МВС України через взаємодію з Департаментом ресурсного забезпечення МВС України, та самостійно вирішує певні економічні питання діяльності підприємства. МВС України не має права втручатись в господарську діяльність підприємства, крім випадків, передбачених Статутом та чинним законодавством України; джерелом формування фінансових ресурсів підприємства згідно Статуту є прибуток, амортизаційні відрахування, кошти, одержані від продажу цінних паперів, безоплатні або благодійні внески членів трудового колективу, підприємств, організацій громадян та інші надходження, включаючи централізовані капітальні вкладення і кредити. Підприємство сплачує податки та інші відрахування, здійснює бухгалтерський облік та веде статистичну звітність згідно з чинним законодавством. Підприємство відраховує частину прибутку МВС України. Порядок та нормативи відрахувань встановлює Кабінет Міністрів України.

Таким чином, наявність в статутному об’єднанні позивача Державного підприємства сама по собі передбачає неможливість участі у тендері 4807.

Згідно роз'яснень Консорціуму “ЄДАПС”, Державне підприємство “Державний центр персоналізації документів”, що входить до його складу, фактичної участі у виконанні робіт за контрактом брати не буде, та, відповідно до тендерної пропозиції позивача участь у виконанні робіт за цим тендером 4807фактично буде брати тільки ВАТ “КП ОТІ”, яке входить в склад Консорціуму “ЄДАПС”

Разом з тим, відповідно до вимоги № 2, встановленої ІКТП стосовно ІУТ 6.1 (а), кожен з останніх 3 років Учасник тендера повинен мати річний оборот не менш ніж 5 млн. доларів США або еквівалент цієї суми в інших валютах.

Як зазначено в листі Міністерства праці та соціальної політики України  від 07.09.2007 року № 6601/0/14-07/5, оборот Консорціуму “ЄДАПС” склав 22,5 млн. грн. у 2004 році, 12,3 млн. грн. у 2005 році, 12,0 млн. грн. у 2006 році (9 місяців).

Таким чином, річні обороти позивача за останні три роки були менше 5 млн. дол. США на рік, що також не відповідає вимогам до учасників тендеру 4807.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інстанції Консорціум “ЄДАПС” не довело неправомірність дій Міністерства праці та соціальної політики України щодо відхилення тендерної пропозиції по тендеру 4807.

Відхиляючи тендерну пропозицію відповідач надав змістовне обґрунтування щодо причин невідповідності кваліфікаційних критеріїв Консорціуму “ЄДАПС” тендерним вимогам Міністерства праці та соціальної політики України, та діяв в межах вимог, передбачених діючим законодавством України.

Твердження позивача, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотань позивача щодо витребування оригіналу або засвідченої належним чином копії повідомлення про призупинення процедури закупівлі по тендеру; щодо зобов’язання відповідача призупинити процедуру закупівлі по тендеру та щодо колегіального розгляду справи, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.. 1-3 ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право, зокрема, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 81-1 ГПК України, у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол. У протоколі судового засідання зазначаються, зокрема, усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 84 ГПК України, рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. При цьому, зокрема, описова частина має містити стислий виклад вимог позивача, відзиву на позовну заяву, заяв, пояснень і клопотань сторін та їх представників, інших учасників судового процесу, опис дій, виконаних господарським судом (огляд та дослідження доказів і ознайомлення з матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження).

Як вбачається з матеріалів справи, всі клопотання позивача були розглянуті судом першої інстанції під час судового розгляду, про що зазначено в протоколах судових засідань від 25.10.2007 року та від 30.10.2007 року, а також в рішенні господарського суду м. Києва від 31.10.2007 року. Крім того, клопотання Консорціуму “ЄДАПС” щодо колегіального розгляду справи було розглянуто В.о. Голови господарського суду м. Києва Івановою Л.Б., про що прийнята ухвала від 31.10.2007 року  у справі № 30/352.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції діяв в межах вимог діючого законодавства.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з’ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 – 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду м. Києва від 31.10.2007 року по справі № 30/352 за позовом Консорціуму “ЄДАПС” до Міністерства праці та соціальної політики України про визнання неправомірними дій залишити без змін, а апеляційну скаргу Консорціуму “ЄДАПС” –  без задоволення.

2.          Справу № 30/352 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Гарник Л.Л.

21.12.07 (відправлено)