overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.11.07р.

Справа № 39/790-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Істейт", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.11.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.07р.

Справа № П41/9363-07

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Беванда-Італьяна", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод шампанських вин", м. Дніпропетровськ

За участю третьої особи: Закритого акціонерного товариства "Агропромислова фірма "Таврія", м. Нова Каховка

про зобов'язання вчинити дії і затвердити акти виконаних робіт

ВСТАНОВИВ:

Позивачем недотримано форми позовної заяви, зокрема, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України не зазначено найменування і номерів рахунків сторін у банквських установах, ідентифікаційних кодів суб'єктів господарської діяльності, крім того, позивачем не вказана повна юридична адреса третьої особи (а саме область).

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  п. 2 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Е.В. Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № А36/598-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Діпропетровська,м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Сервіс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 107450грн.77коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні  22.11.07р. о 15:40год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/148-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.07р., яке набрало законної сили  26.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.07.07р.

Справа № АЗБР33/5716

Суддя  Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС", с. Осадче, петропавлівський район, Дніпропетровська область

про стягнення 460 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч. 2, 3, 4 ст.106 цього Кодексу  до позовної заяви не надано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст.с. 165  п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 16.08.07 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № А2/1249-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "ОВК ТЕХНОЦЕНТР", вул. Артема, 17/7, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Каніна С.С. - ДПІ, довіреність № 14386/6/10/012 від 20.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до  Приватного підприємства "ОВК ТЕХНОЦЕНТР",   вул. Артема, 17/7, м.Дніпропетровськ, 49000   ()  про припинення юридичної особи.

Позивач посилається на не подання відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової та бухгалтерської звітності, чим порушує Закон України “Про державну податкову службу України”.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,  але відзив на позов не надіслано.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі в зв'язку з необхідністю підготовки додаткових матеріалів, необхідних для розгляду справи.

Суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по адміністративній справі № А2/1249-07.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання 16.08.2007р. о 12:00 наступні документи:

- довідку з ЄДРПОУ;

- копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача;

- Копію Статуту відповідача.

Явку представника позивача в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № А15/29-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі, смт. Покровське

до  НВД Агрофірма "Наукова, с. Таромське

про стягнення 1 393,35 грн.

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: Москаленко Н.В., представник управління УПФУ в Покровському районі,

доручення № 1162/07-22 від 27.03.07

від відповідача: Норочевський О.О., представник НВД Агрофірма "Наукова, с. Таромське ,

доручення № 581 від 17.07.06.

СУТЬ СПОРУ:

27.02.07 ухвалою господарського суду  відкрито провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Покровському районі, смт.Покровське до НВД Агрофірма "Наукова", с.Таромське про стягнення  заборгованості у розмірі 1 393,35 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення судового засідання.

На підставі наведеного розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 10год. 30хв. 12.04.07р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 27.

Зобов'язати боржника надати  відзив на позов та докази на його обгрунтування.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.07р.

Справа № 33/16-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" , смт. Проліски, Бориспільський район, Київська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКТРАНС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 471 809 грн. 90 коп.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Рудовська І.А.) знаходиться справа № 33/16-07  за позовом  закритого акціонерного товариства "Бориспільський автозавод", смт. Проліски, Бориспільський район, Київська область до  товариства з обмеженою відповідальністю "НІКТРАНС", м.Дніпропетровськ  про стягнення заборгованості у сумі 471 809, 90 грн. і витрати по справі.

07.06.2007 року від позивача надійшла заява про відвід судді Рудовської І.А.  від справи №33/16-07. Вимоги закритого акціонерного товариства "Бориспільський автозавод", мотивовані тим, що суддею  розгляд справи відкладається  неодноразово, ухиляється від розгляду справи, сприяє її затягуванню, тим самим порушує ч.1 ст. 69 Господарсько –процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи закритого акціонерного товариства "Бориспільський автозавод", викладені в заяві про відвід судді Рудовської І.А. голова суду не вбачає підстав для задоволення заяви. Зазначені в заяві про відвід обставини  відносяться до процесуальних дій судді.

Керуючись ст. ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відмовити закритому  акціонерному  товариству "Бориспільський автозавод", в задоволенні заяви про відвід судді Рудовської І.А.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/229
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06р., яке набрало законної сили  30.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.12.09р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/156-07(41/237(11/49))
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.07р., яке набрало законної сили  19.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № 33/275-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична техніка та фармакологія", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін", м .Дніпропетровьск

про стягнення 4700000 грн.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медична техніка та фармакологія" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін"  про стягнення  4 700 000 грн.  і витрат по справі.

В судове засідання 23.10.07  представники сторін не забезпечили явку повноважних представників,  документи витребувані ухвалами від 14.09.2007 року та 02.10.07 року відповідачем суду не надані.

Приймаючи до уваги, що представники сторін не забезпечили явку повноважних представників, витребувані докази відповідачем не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 21.11.07 р. о 12:10 каб. № 54.

2. До засідання надати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, установчі документи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Відповідачу - установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

3.  Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/287-06
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.05.07р.

Справа № АЗБР33/3677

Суддя  Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольського міськрайонного центру зайнятості, м. Нікополь

до  Приватного підприємства "Агрофірма "Катеринівська 1", с. Катеринівка, Нікопольський район

про стягнення 17085 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення  п. п. 2, 3 ч. 1 ст.106 цього Кодексу позивачем в позовній заяві не зазначений номер засобу зв'язку відповідача та адреси електронної пошти сторін, якщо такі відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачу усунути в строк до 31.05.07 р. недоліки позовної заяви, а саме: письмово зазначити номер засобу зв'язку відповідача та електронної адреси електронної пошти сторін, якщо такі відомі.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31.05.07р.

Справа № А2/599-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРЛЕН", пр. Ілліча, 19 а/80, м.Дніпропетровськ, 49069   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Гула Г.М. – ДПІ, довіреність № 8210/9/10-016 від 17.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРЛЕН",   пр. Ілліча, 19 а/80, м.Дніпропетровськ, 49069   () про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРЛЕН",   пр. Ілліча, 19 а/80, м.Дніпропетровськ, 49069   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 11.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.08.07р.

Справа № 34/487-07

Суддя  Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнай", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до  Закритого акціонерного товариства "Криворізький Завод Гірничого Обладнання", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 13 477,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.09.07 р. о 15:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали бухгалтерських документів (накладну №37 від 21.02.06 р., довіреність №654443 від 21.02.06 р.), звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу, звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/176-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.07р., яке набрало законної сили  25.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/367-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.07р., яке набрало законної сили  12.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № А33/125-07

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП" м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 272 грн 19 коп

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від прокуратури: Дзюба В.В., довіреність № 119 вих. від 12.04.2007 року (помічник прокурора)

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі з позовною заявою до  товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП" про стягнення заборгованості 2272 грн. 19 коп.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 15:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № 12/38-07

За позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Красногвардійського відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до  В-1 Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор", м. Шпола Черкаської області

до В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос", м. Дніпропетровськ

про відновлення заставленого майна в натурі та видачу подвійного складського свідоцтва на зерно, стягнення штрафу в сумі 10 000 грн.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача Кучерева Н.В. довіреність ВЕМ № 587739 від 12.02.2007р.

Від відповідача – 1 Черненко М.П. довіреність № 6 від 17.06.2005р.

Від відповідача-2 не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов’язати відповідача-1 та відповідача-2 солідарно відновити в натурі на користь позивача заставлений соняшник в кількості 18600,0 тн. Та видати подвійне складське свідоцтво на зерно; стягнути з відповідача-1 на користь позивача штраф у розмірі 10 000 грн. посилаючись на ст.ст. 572, 961 ЦК України.

Представник відповідача-1   у відзиві на позов проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач-2 в судове засідання не з’явився,  витребуваних судом документів не надав, про день розгляду справи повідомлений належним чином,  причину неявки не повідомив.

Дослідивши  матеріали справи,  суд вважає за необхідне відкласти розгляд  справи у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача-2 та необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст.  77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 13.03.2007р. 11 годин 00 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання уточнити позовні вимоги до відповідача-2; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -2   до судового засідання надати  відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка  представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова