overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа
№ 33/10-07

За
позовом  Приватного сільськогосподарського
підприємства "Мир",

с.
Тимировка,Гуляйпільский район, Запорізька область

до
Малого приватного багатогалузевого підприємства "АВІНКОН",

м.
Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 80719 грн. 44 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Денисенко О.В. довір. № 004/07
від 04.04.07 р.

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
приватне сільськогосподарське підприємство "Мир" звернувся до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до малого приватного
багатогалузевого підприємства "АВІНКОН" про стягнення заборгованості
у розмірі 80719 грн. 44 коп. витрати по справі; витрати по оплаті послуг
адвоката.

В
судовому засіданні 24.04.07 р. позивач уточнив розмір судових витрат по оплаті
послуг адвоката у розмірі 14900грн. представник позивача позов підтримав і
просить його задовольнити.

В
судове засідання 24.04.07 р. представник відповідача не з'явився, причини
неявки суду не повідомив. Про день, час
і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за адресою
вказаною позивачем в позовній заяві.

Приймаючи
до уваги, що представник відповідача у судове засідання не з'явився, з метою
рівності і змагальності сторін у судовому
процесі, повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у
справі, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти і зобов'язати позивача і
відповідача надати докази.

Керуючись
п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 11.05.07 р. о 10:00 каб. № 54.

2.
Зобов'язати позивача надати докази до позовних вимог: видаткові накладні і
довіреності, які б підтверджували поставку продукції по договору № 28 від
01.01.06 р.

Відповідачу
- відзив на позовну заяву, довідку ЄДРПОУ, установчі документи.

3.
Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін у судове засідання.

4.
Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно
від причин неявки справа буде розглянута за
наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"03" грудня 2007 р.
Справа №     А7/145-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі, м. Вишгород

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
с. Нові Петрівці, Вишгородський район

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "15"
січня 2008 р. о  11:40.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вишгородську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" травня 2007 р. справа № 44/91-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.В., судді Бухана А.І., судді Шевель О.В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 1812Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від «17»квітня 2007 р. по справі № 44/91-07

за позовом Кредитної спілки «Карат»м. Куп‘янськ, Харківської області

до Приватного підприємства «Слав‘янський культурний фонд», м. Куп‘янськ, Харківської області

про стягнення 171333,80 грн.

встановила:

До Харківського апеляційного господарського суду 21 травня 2007 року надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Слав‘янський культурний фонд», в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17 квітня 2007 року у справі № 44/91-07.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Слав‘янський культурний фонд»подана з порушенням п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 94 ГПК України, оскільки:

в апеляційній скарзі не зазначено дату прийняття рішення. Матеріали справи свідчать, що в судовому засіданні 17 квітня 2007 року оголошено перерву до 26 квітня 2007 року та рішення по даній справі прийнято 26 квітня 2007 року. Такий процесуальний документ, як рішення господарського суду Харківської області у справі № 44/91-07 від 17 квітня 2007 року (що оскаржується відповідачем) в матеріалах справи № 44/91-07 відсутній;

- до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги позивачу по справі. Відмітка на апеляційній скарзі про отримання її КС «Карат»не є належним доказом, оскільки така відмітка не завірена печаткою або штемпелем позивача, у ній не зазначено повноважень особи, що прийняла скаргу;

- до апеляційної скарги не додано належних доказів сплати держмита у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись ст. 91, п. 2 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу відповідачу по справі.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 ст. 94 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5 арк. у тому числі: апеляційна скарга на 2 арк., платіжне доручення № 85 від 04.05.07 р. на 1 арк., заява на отримання позички від 28.07.04 р. на 1 арк., конверт на 1 арк.

Головуючий суддя В.В. Афанасьєв

суддя А.І. Бухан

суддя О.В. Шевель
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.07.07р.

Справа
№ А33/184-07

Суддя Рудовська І.А.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Кривий Ріг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м. Кривий
Ріг

про припинення підприємницької
діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Судове засідання призначити на 14.08.07р. о 10:10год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4.
До  судового засідання подати:

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.07 р.

Справа № 8/453.

Суддя Плеханова Л.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Підприємства Миргородської Райспоживспілки "Центральний ринок", вул. Миргородська 2а, с.Великі Сорочинці,Миргородський район, Полтавська область,37645

до Миргородської міської ради, вул. Незалежності, 17,Миргород,Полтавська область,37600

про визнання недійсним рішення.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110,117, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 09.10.07р. на 11 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5.Зобов"язати відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати суду.

6.Заборонити вчиняти відповідачеві дії відносно земельної ділянки площею 1,5492 га по вул. Воскресінській, 6., м. Миргород.

7.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № 39/225-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 757,57 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Заворотній О.М., дов. № 47 від 26.03.07р.

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: Стефюк Ю.В., дов. № 12-05/08 від 09.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення помилково перерахованих до місцевого бюджету 21773грн. 65коп.

Представник Відповідача-1 у призначене судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Представник Відповідача-2 проти позову заперечує, в задоволенні позовних вимог просить від мовити.

Розглянувши матеріали справи заслухавши представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування нових доказів, в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст.38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.06.07р. о 12:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов’язати до засідання подати:

Відповідачу -1: відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу -2: надати номери рахунків на яких обліковуються грошові кошті що надходять до місцевого бюджета в якості орендних платежів за землю.

4. Позивачу та Відповідачу-1 звірити розрахунки щодо оплати орендних платежів за 2004 рік.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 2/2573

За позовом  Криворізької МДПІ, м.Кривий ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

СУТЬ
СПОРУ:

вказана
в рішенні суду від 05.07.05р.

Справа розглядається в зв"язку з
необхідністю виправлення описки, припущеної у резолютивній частині рішення.

Описку припущено у друкуванні прізвища
відповідача.

Керуючись викладеним, ст.ст. 86,89
господарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, припущену у
друкуванні прізвища відповідача, в зв"язку з чим у резолютивній частині
рішення по справі № 2/2573 від 05.07.05р. внести наступне виправлення в
прізвищі відповідача:

- припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи-підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2007

Справа № 18/311.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча компанія", м. Київ

до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат", м. Лохвиця

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники:

від кредитора: Козаченко Т.П. дов. № 04 від 03.01.2007 р

від боржника: Чернов Д.М. від 14.08.2007 року

Бондарчук А.М. від 14.08.2007 року.

Розпорядник майна: Клименко С.Ю.

Розглянувши матеріали справи №18/311 про визнання банкрутом Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат", м. Лохвиця, встановив: ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.04.2007 року призначено попереднє засідання суду. В зв'язку з тим, що розпорядником майна визнано не всі заяви кредиторів, які заявили свої вимоги до боржника, необхідно викликати всіх кредиторів для заслуховування їх пояснень. За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.09.2007 р. на 14 год. 00 хв.

2. Явку всіх кредиторів, які заявили грошові вимоги до боржника та розпорядника майна визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати всіх кредиторів, які заявили грошові вимоги до боржника надати для огляду в засіданні оригінали документів доданих до заяви про визнання грошових вимог

4. Копію даної ухвали всім кредиторам, боржнику, розпоряднику майна Клименко С.Ю.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № 32(25/184)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-метал-ЛТД" м.Кривий Ріг

До: Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" м.Кривий Ріг

Про: стягнення 600 000,00грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна-метал ЛТД" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 600 000,00грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.03р. задоволено позовні вимоги ТОВ "Україна-метал ЛТД".

25.04.07р. до канцелярії господарського суду від представників сторін надійшло клопотання про затвердження мирової угоди.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.121, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви про затвердження мирової угоди на 31.05.07р. о 12:20год.

2.Позивачу - надати текст мирової угоди в електронному вигляді.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07                                                                                           Справа№ 30/0238

За позовом: Державного підприємства „Пустомитівський завод „Модель”, м.Пустомити

До відповідача-1: РВ ФДМУ по Львівській області

До відповідача-2: ТзОВ „Латекс”, м.Львів

Про визнання недійсними оцінки та висновку про вартість для приватизації шляхом викупу через аукціон цілісного майнового комплексу на базі майна ДП „Пустомитівський завод „Модель” станом на 31.10.2004 року.

Суддя Н.Мороз

Суть спору:

Позов заявлено Державним підприємством „Пустомитівський завод „Модель”, м. Пустомити до Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області та ТзОВ „Латекс”, м.Львів про визнання недійсними оцінки та висновку про вартість для приватизації шляхом викупу через аукціон цілісного майнового комплексу на базі майна ДП „Пустомитівський завод „Модель” станом на 31.10.2004 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний висновок оцінювача про вартість майна та висновок про вартість майна цілісного майнового комплексу є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань та не є актом державного чи іншого органу.

Відтак, справи у спорах про визнання недійсними оцінки та висновку про вартість майна не є підвідомчі господарським судам України.

Враховуючи вищенаведене, подана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

З огляду на викладене та керуючись п.1 ст.62, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті позовної заяви.

Позовну заяву та додані до неї документи на 23 аркушах (в т.ч.квитанції №3 від 18.12.2007р. та №5 від 18.12.2007р. про сплату судових витрат) повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № 39/472-07(28/318-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Сток-Сервіс", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 на боці відповідача -1: Гаврилова О.Г.

Третя особа -3 на боці відповідача -1: Костенко О.В.

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-оригінал плюс", м.Дніпропетровськ

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіон-інвест", м.Дніпропетровськ

до відповідача-4: Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергомир", м. Дніпропетровськ

до відповідача-5: Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Метсервіс - ЗБШ", м. Дніпропетровськ

до відповідача - 6 - Комунальне підприємство "Дніпропетровське МБТІ", м. Дніпропетровськ

третя особа -1 на боці Позивача: Категоренко О.І., м. Дніпропетровськ

Третя особа -4 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний підприємць Окань Юлію Григорівну.

про визнання недійсним договорів.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

не з"явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будівель та споруд.

Від позивача та відповідача-3 та третьої особи -3 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.11.07р. о 12:30год., каб. 43а

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа
№ 33/195-07

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Хлібекспорт", м. Одеса

до
приватного підприємця ОСОБА_1., м. Дніпропетровськ

про стягнення 31 245 грн.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Хлібекспорт" звернулося до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_1. про стягнення 31 245 грн.
і витрат по справі.

26.07.2007
року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження
у справі та призначено позовну заяву до розгляду в засіданні на 09.08.2007
року.

В
судове засідання 09.08.07 представники позивача та відповідача не
з'явилися,  документи витребувані ухвалою
від 26.07.07 р. не надали.

Приймаючи
до уваги, що представники сторін в судове засідання не з'явився витребувані
докази ними не надані,  суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 11.09.07
р. о 11:30 каб. № 54.

2. Позивачу
- оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду, довідку ЄДРПОУ,
установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, звірити
розрахунок (Позивачу направити Відповідачу) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ,
підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, довідка
державного реєстратора про наявність державної реєстрації відповідача на день
розгляду справи.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та
докази направлення його позивачу, докази в обґрунтування відзиву, свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи,
звірити розрахунок (Відповідачу направити Позивачу) двосторонній акт звірки з
посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками
сторін надати в судове засідання.

3.
Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити
сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин
неявки справа буде розглянута за
наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська