overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.                                                  Справа № 11/369а

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Чернігівбуд",

вул. Мстиславська, 9, м. Чернігів,14000

Відповідач: Державна податкова інспекція у місті Чернігові,

вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя                Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Коленченко О.О. - представник, довіреність № 03-05/07  від 03.05.07р.

Від відповідача: Машко О.П. - гол. держподатінспектор,  довіреність № 3128/9/10-010 від 16.05.07р.

Господарським судом Чернігівської області 13.11.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/369а за позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернігівбуд", м. Чернігів до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Під час підготовчого провадження суд з'ясував, чи не відмовляється Позивач від адміністративного позову, чи не визнає Відповідач адміністративний позов.

Позивач від позову не відмовляється. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнає. Представник відповідача надав письмові заперечення на позов та підтримав їх в судовому засіданні.

Суд роз'яснив сторонам можливість щодо примирення. Представники сторін на примирення не згодні.

Суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

Суд з'ясував якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Зважаючи на те, що підготовче провадження по справі закінчилось, суд, керуючись ст.ст. 111, 121, 160, 165, 185  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закінчити  підготовче провадження та призначити справу до судового  розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   "13" грудня 2007 р.  12:30 .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  7.

4. Сторонам забезпечити явку в судове засідання компетентних повноважних представників.

5.  Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                          Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.03.07р.

Справа № А15/50-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  Нікопольського професійного ліцея, м. Нікополь

про стягнення недоїмки в сумі 24 682,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 19.04.07р. о 10:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петренко Н.Е.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов та докази на його обгрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам'ятку про  процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.06.07р.

Справа № А2/704-07

За позовом  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до  Приватного підприємства "Проектно-виробнича фірма "ГАРАНТСЕРВІС", вул. 40 років Жовтня, 54/3, смт.Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область,53600   () ,  р/р 3001   МФО 307015

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Безверхий В.І., довіреність №2476/8/10-16 від 16.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "Проектно-виробнича фірма "ГАРАНТСЕРВІС", вул. 40 років Жовтня, 54/3, смт.Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область,53600   () ,  р/р 3001   МФО 307015  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                                Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватне підприємство "Проектно-виробнича фірма "ГАРАНТСЕРВІС", вул. 40 років Жовтня, 54/3, смт.Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область,53600   () ,  р/р 3001   МФО 307015 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № 33/79-07

За позовом  Приватного підприємства "ВЦС", м. Дніпропетровськ

до  Приватного науково-виробничого підприємства фірма "АЛТЕЙ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 43900 грн.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Гвоздецький В.А., довіреність від 12.05. 2007 року

Відвідповідача: Колотніцький І.П. директор наказ № 1 від 25.02.1993 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач приватне підприємство "ВЦС" звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача  приватного науково-виробничого підприємства фірма "АЛТЕЙ" за договором № 03/10-05 від 03.10.2005р., заборгованості в сумі 43900 грн., та судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.07 р. у справі № 33/79-07 порушено провадження, позовна заява прийнята і призначена до розгляду у судовому засіданні на 14.06.07 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.07р. розгляд справи відкладений на 10.07.2007 року. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2007 р. розгляд справи відкладений на 26.07.07 р., у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

26.07.07 р. позивачем, за погодженням відповідача, надано клопотання про продовження розгляду справи на 1 місяць згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання судом задоволено.

Керуючись ст. 69 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи продовжити до 26.08.07 р.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А15/125-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська

до  Дочірнього підприємства "Ліфткомплект" товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтсервіс", м.Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованість в розмірі 71,22грн.

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: Сень О.І., представник УПФУ, доручення № 4355/01-33 від05.10.07

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

07.09.07 ухвалою господарського суду  відкрито провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська до  Дочірнього підприємства "Ліфткомплект" товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтсервіс", м.Дніпродзержинськ про стягнення заборгованості в розмірі 71,22 грн.

Ухвалою господарського суду від 02.10.07р. зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська повідомити належним чином відповідача про день, час та місце розгляду справи. Докази повідомлення відповідача надати у судове засідання, яке призначено на 16.10.07.

У судове засідання представник позивача доказів повідомлення відповідача  про день, час та місце розгляду справи не надав.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи на іншу дату та повторно зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська повідомити належним чином відповідача про день, час та місце розгляду справи. Докази повідомлення відповідача надати у судове засідання.

Керуючись, ст.ст. 150, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи  на 01.11.07р. о 10:30год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Повторно зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська повідомити належним чином відповідача про день, час та місце проведення судового засідання. Докази повідомлення відповідача надати у судове засідання.

4. У випадку не виконання вимог ухвали господарського суду від 02.10.07р. позовна заява буде залишенна без розгляду.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № 33-16

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", Кривий Ріг

про заміну вибулої сторони його правонаступником

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Кучер В.В. довір. № 85-9 ю від 02.01.2007 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  від 12.07.2004 р. у справі № 33/16 затверджено мирову угоду № 3419 від 05.07.2004 р. між відкритим акціонерним товариством "Криворізький гірничо - збагачувальний комбінат "Криворіжсталь"  та комунальним підприємством теплових мереж " "Криворіжтепломережа".

03.05.2007 р. відкрите акціонерне товариство  "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг по справі звернувся до господарського суду із заявою про заміну вибулої сторони .

Представник позивача підтримав свою заяву і просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проти заяви не заперечив.

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу Міністерства промислової політики України "Мінполітики України" № 166 від 07.04.2004 р. було створено відкрите акціонерне товариство "Криворізький гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь" шляхом перетворення Криворізького державного гірничо- металургійного комбінату "Криворіжсталь".

Рішенням загальних зборів акціонерів від 12.01.2006 р. відкрите акціонерне відкрите акціонерне товариство "Криворізький гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь" змінено на відкрите акціонерне товариство  "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг.

Відповідно до п.1.1. Статуту відкритого акціонерного товариства  "Міттал Стіл Кривий Ріг", юридичним правонаступником ВАТ "Криворіжсталь"  є відкрите акціонерне товариство  "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду  правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником . Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне здійснити заміну  відкритого акціонерного товариства "Криворізький гірничо - металургійний комбінат" "Криворіжсталь"  на його правонаступника - відкрите акціонерне товариство  "Міттал Стіл Кривий Ріг".

Керуючись ст. ст. 25,86  України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити позивача  по справі № 33/16  відкрите акціонерне товариство "Криворізький гірничо- металургійний комбінат" "Криворіжсталь" на його   правонаступника - відкрите акціонерне товариство  "Міттал Стіл Кривий Ріг".

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № А33/192-07

За позовом  Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельна компанія "Апекс", м. Кривий Ріг

про стягнення 7504 грн.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від прокуратури:не з'явився

Від позивача: Бичкова С.І., довіреність03-06/0021 від 10.01.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Прокурор Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельної компанії "Апекс" про стягнення 7504 грн.

В судове засідання 14.08.07 р. з'явився представник Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, який підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.  Представники відповідача та прокуратури в судове засідання  не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги, що представники відповідача та прокуратури в судове засідання не з'явились, з метою змагальності, рівності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання відкласти на 13.09.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Справа розглядатиметься суддею Рудовською І.А.

3. Надати в судове засідання:

Відповідачу і 3-й особі - письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № А27/95-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи - приватного підприємства "Еталон", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 9696, 55 грн.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився .

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Еталон"  звернулося з заявою про роз'яснення судового рішення від 06.03.07р. по справі №А27/95-07 щодо того, чи підлягає стягненню сума 9696,55грн. по зобов'язанню зі сплати штрафних санкцій.

Заява обґрунтована тим, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.07р. відмовлено в задоволені позовних вимог ДПІ у м. Дніпродзержинську, щодо стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач не надав письмові пояснення з приводу заяви.

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності, так як останні були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд –

встановив:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007р.  відмовлено в позові ДПІ у м. Дніпродзержинську до приватного підприємства "Еталон" про стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9696,55грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та роз’яснити рішення суду від 06.03.2007р. по справі №А27/95-07 з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для відмови було те, що спірні штрафні санкції були нараховані рішенням №/0/49483 на суму 9696,55грн.

Фактично податкова інспекція звернулася з позовом 24.01.07р.

Позивачем було пропущено строк для звернення з позовом, встановлений ч.2 ст.99 КАСУ.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне надати таке роз'яснення вказаної постанови: "штрафні санкції в сумі 9696,55грн. не можуть бути стягнуті з ПП "Еталон" на підставі рішення №А27/95-07 від 06.03.07р.  у зв'язку з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.99 КАСУ".

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

Роз’яснити, що згідно з постановою господарського суду Дніпропетровської області суду  від 06.03.2007р. по справі №А27/95-07 штрафні санкції в сумі 9696,55грн. не можуть бути стягнуті з ПП "Еталон" на підставі рішення №А27/95-07 від 06.03.07р.  у зв'язку з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.99 КАСУ

Суддя

В.О. Татарчук

Ухвалу підписано 17.12.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № 33/28-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбрикет", м. Дружківка, Донецька область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіорд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 113 300 грн.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Аксельрод М.І.дов. від 10.05.07 р.

Від відповідача: нез'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Промбрикет" звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фіорд" за договором  № 260105 від 26.01.2005 р., заборгованості у сумі 113300 грн. і витрати по справі.

В судове засідання 17.05.07 р. з'явився представник позивача,який підтримав свої позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання 17.05.07 р. не з'явився, з метою рівності і змагальності сторін у судовому процесі суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 05.06.07 р. о 12:00 кабінет № 54.

2. Відповідачу - вмотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, документи в обґрунтування відзиву, довідку ЄДРПОУ, установчі документи

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4.Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № А28/474-07

За позовом  Управляння Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до  Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес" м.Дніпропетровськ

про стягнення зобов"язання вчинення дій та стягнення заборгованості.

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: Шпак О.О. - дов. від 30.05.07р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі звернулося до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення з Відкрите акціонерне товариство "Завод Дніпропрес" 290 987 грн. 11 коп.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав.

Керуючись ст. 128, 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13.11.07р. на 15:00 год.

В судове засідання надати :

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем, довідку ЄДРПОУ;

відповідачу - пояснення по суті, акт звірки з позивачем, довідку ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.07р.

Справа № 33/279-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод", м. Жовті Води

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Курган", м. Жовті Води

про стягнення 5138 грн. 81 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.10.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позову для огляду у судовому засіданні, звірити розрахунок (Позивачу направити Відповідачу) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу,  установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ., реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Відповідачу направити Позивачу) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська