ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.12.2007
Справа № 16/303(9/26)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді   Неклеси М.П. (доповідач)

суддів:
Чус О.В, Швеця В.В.

Прокурор та представники сторін в
судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, с.Сабатинівка на рішення господарського суду Кіровоградської області
від  20.04.07р. у справі № 16/303 (9/26)

за позовом
Прокурора Ульяновського району Кіровоградської області в інтересах держави в
особі Кам”янобрідської сільської ради, с.Кам”яний Брід

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, с.Сабатинівка

третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватний
підприємець ОСОБА_2, с.Кам”яний Брід

про  повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки

В С Т А Н О В И В:

У січні 2007 року Прокурор
Ульяновського району Кіровоградської
області в інтересах держави в особі Кам”янобрідської сільської ради        звернувся з позовом до господарського
суду Кіровоградської області про зобов'язання суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 4,69
кв.м,       із земель комунальної
власності Кам”янобрідської сільської ради, та         повернути власнику - Кам”янобрідській
сільській раді Ульяновського району Кіровоградської області.

Позовні
вимоги неодноразово уточнювались.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 20.04.2007р.

у справі №9/26 (суддя Шевчук О.Б.)
позов задоволено в повному обсязі. Зобов'язано СПД ОСОБА_1  повернути Кам”янобрідській сільській раді
Ульяновського району Кіровоградської області самовільно зайняту земельну ділянку
площею 4,69 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, без відшкодування затрат, понесених за
час незаконного користування земельної ділянки. Також зобов'язано СПД
ОСОБА_1  привести земельну ділянку у
придатний для використання стан шляхом знесення об'єкта        торгівлі.

Не погодившись з прийнятим
рішенням, СПД ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду    Кіровоградської області та припинити
провадження у даній справі,  посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального  права.

У запереченні на апеляційну скаргу
Прокурор Ульяновського району Кіровоградської області вважає, що господарський
суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права,  на підставі чого  просить рішення господарського суду
Кіровоградської області від 20.04.2007р. у        справі №9/26 залишити в силі, а
апеляційну скаргу СПД ОСОБА_3 залишити без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП
ОСОБА_2 посилається на    правильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
просить апеляційну скаргу СПД ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а рішення -без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу
Кам”янобрідська сільська рада просить оскаржуване рішення залишити без змін, а
апеляційну скаргу СПД ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 12.07.2007р. апеляційну скаргу СПД ОСОБА_3
задоволено частково.        Рішення
господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2007р. у         справі №9/26 -скасовано. Справу
направлено до господарського суду Кіровоградської області для розгляду зі
стадії порушення провадження по справі. Постанова мотивована тим, що справа
повинна розглядатись за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постановою Вищого господарського
суду України від 13.11.2007р. постанова апеляційної інстанції скасована, а
справа №9/26 направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду
для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 30.11.2007р. апеляційну скаргу СПД
ОСОБА_1. прийнято та призначено до розгляду на 13.12.2007р.

12.12.2007р. до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду надійшла телеграма від голови Кам”янобрідської
сільської ради Білоуса В.  з проханням
розглядати справу без участі представника Кам”янобрідської сільської ради.

Крім того, в судове засідання
13.12.2007р. прокурор, відповідач та третя особа не забезпечили явку
повноважних представників, про причини неявки
суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені         належним чином (а.с.168-171, том 2).

Колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у відсутність
учасників процесу, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду
справи  по суті.

Розглянувши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора та представників сторін,
перевіривши правильність застосування господарським судом Кіровоградської
області норм матеріального та процесуального права, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга  СПД ОСОБА_1.
не підлягає  задоволенню з
наступних підстав.

Згідно частин 2, 3 статті 125
Земельного кодексу України право на
оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його
державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до
встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує
право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Право власності на земельну ділянку
і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними
актами, а право оренди землі оформляється договором, який реєструється
відповідно до закону. (стаття        126
Земельного кодексу України)

Земельна ділянка за адресою:
АДРЕСА_1, яка підлягає поверненню із користування відповідача як самовільно
зайнята, загальною площею 50 кв.м. є складовою частиною земельної ділянки
земель комунальної власності Кам”янобрідської сільської ради, основна частина
якої площею 45,31 кв.м. надана у користування третій особі на підставі договору
оренди землі від 22.09.2006р, а частина зазначеної земельної ділянки площею
4,69 кв.м. є самовільно зайнятою земельною ділянкою комунальної власності
Кам”янобрідської сільської ради.

Рішенням сьомої сесії
Кам”янобрідської сільської ради №59 від 31.07.2003р. погоджено надання
відповідачу в оренду земельну ділянку із земель комунальної власності сільської
ради площею 50 кв.м. строком на
п'ять років для підприємницької діяльності. Відповідача зобов'язано       замовити розробки проекту відведення
земельної ділянки в проектно-ліцензійній організації та погодити його в
установленому порядку; надати на розгляд сільській раді проект відведення в 3-х
місячний строк; замовити та оформити відповідну технічну документацію про
тимчасову торгівельну        точку у
відділі містобудування та архітектури Ульяновської РДА.

Відповідач до теперішнього часу
вимоги зазначеного рішення не
виконав.

Рішенням третьої сесії Кам”янобрідської
сільської ради п'ятого        скликання
№50 від 22.09.2006р. припинено чинність рішення сьомої сесії Кам”янобрідської
сільської ради №59 від 31.07.2003р. в зв'язку з тим, що

відповідач не виконав покладені на
нього зобов'язання, зокрема не замовив розробку проекту відведення земельної
ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 орендує земельну  ділянку площею
274,13 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди, укладеного з
Кам”янобрідською сільською радою (а.с.96-100, 101, том 1).

Стаття 1 Закону України “Про
державний контроль за використанням та охороною земель” визначає поняття, що
самовільне зайняття земельних   ділянок -
будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не       наданої їй земельної ділянки чи намір
використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на
місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його
державної реєстрації.

Як встановлено актом обстеження
земельної ділянки в АДРЕСА_1, на зазначеній ділянці без будь-яких підстав
розміщена торгова точка, яка   належить
ОСОБА_1 (а.с.10-11, том 1)

Крім того, прокуратура
Ульяновського району провела перевірку, якою встановила, що відповідач в
порушення вимог статті 125 Земельного кодексу України використовує земельну
ділянку площею 50 кв.м, в тому числі і 4,69 кв.м, яка відноситься до
комунальної власності, без документів, що
посвідчують право користування землею. В результаті перевірки, відносно
відповідача порушене провадження про адміністративне правопорушення від
05.10.2006р. (а.с.16, том 1)

Згідно статті 212 Земельного
кодексу України самовільно зайняті
земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного
користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання
стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок
громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Колегія суддів бере до уваги, що
відповідач ні в суді першої інстанції, ні
в апеляційній інстанції не надав доказів, які підтверджували б
правові        підстави для користування
земельною ділянкою площею 4,69 га в АДРЕСА_1.

Посилання скаржника на те, що даний
спір підлягає розгляду в адміністративному порядку не приймаються до уваги,
оскільки частина 1      статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України чітко визначає, що компетенція
адміністративних судів поширюється зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб
із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності. Колегія суддів вважає, що спірні         правовідносини повинні розглядатись за
правилами Господарського процесуального кодексу України, оскільки в даному
випадку сільська рада виступає не в якості суб'єкта владних повноважень, а в
якості власника, чиє

право власності порушено
відповідачем: самовільним зайняттям земельної ділянки. Таким чином,
господарським судом першої інстанції не було порушено норми процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 101-105
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. на рішення господарського
суду Кіровоградської області від
20.04.07р. у справі № 16/303 (9/26) -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від  20.04.07р. у
справі № 16/303 (9/26) -залишити без змін.

Головуючий суддя
М.П.Неклеса

Суддя                                                                              В.В.Швець

Суддя
О.В.Чус