СУД
РІШЕННЯ

"24" грудня 2007 р.

Справа №  4/453

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу № 4/453

за позовом: Фізичної особи -
підприємцяОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області

до відповідача: Приватного
підприємства "Кривбас Цемент Груп",                          м. Кіровоград

про стягнення 20 392, 00 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність
№ б/н від 15.12.2007 року;

від відповідача: участі не
брали.  Про час та місце розгляду справи
відповідач належним чином  повідомлявся
у  відповідності до вимог Інструкції з
діловодства в господарських судах України. Поштове відправлення № 2435265
вручене  представнику  відповідача
01.12.2007 року.

При цьому, господарським судом
враховується, що до повноважень господарських судів не  віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або місця
проживання  фізичних осіб-
учасників судового процесу на час
вчинення  тих  чи інших
процесуальних дій. Примірники повідомлень про вручення
рекомендованої  кореспонденції, повернуті
органами зв'язку з  позначками “адресат
вибув”,  “адресат  відсутній” і т.п. можуть   вважатись належними  доказами виконання  господарським
судом обов'язку  щодо  повідомлення учасників судового процесу  про вчинення
цим судом обов'язку  щодо  повідомлення учасників судового  процесу про вчинення цим  судом певних процесуальних  дій.

Відповідач несе відповідальність за
всі можливі наслідки неподання відомостей стосовно змін свого місцезнаходження,
оскільки згідно правил статті 19 Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” юридичні особи зобов'язані
подавати відомості стосовно змін свого місцезнаходження державному реєстратору.

СУТЬ  СПОРУ:

Заявлено  позов про
стягнення  з Приватного
підприємства "Кривбас Цемент Груп",
м. Кіровоград  заборгованості по
проведеній  попередній оплаті
вартості  товару та  штрафних санкцій за невиконання умов
договору  на загальну суму  20392 грн. на користь фізичної особи -
підприємцяОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області.

Позивач наполягає на задоволені
позовних вимог повністю.
Заслухавши представника позивача, дослідивши  матеріали
справи та  правовідносини  між учасниками спору і  надавши
їм правову оцінку, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами спору  24.05.2007 року   укладено
договір поставки товару №76/05-07 (в подальшому  договір) відповідно до умов якого  сторонами в результаті  вільного волевиявлення  визначено в якості  предмета проведення господарських операцій
по   постачанню  товару (цементу  ПЦ/БЩ в кількості  320 тонн та
зазначено умови проведення  оплати
за отриманий товар. Так, згідно до  п.5.2
договору    загальну суму  поставки
передбачено визначати згідно до накладних  Крім того,
проведення оплати за поставлений товар
визначено п. 6.1, 6.2 договору
у  вигляді   безготівкового розрахунку платіжним  дорученням шляхом  зарахування коштів на розрахунковий
рахунок   постачальника у вигляді 50%
попередньої оплати та 50% по факту поставки товару  на станцію покупця протягом  2-х банківських днів.

За
домовленістю сторін та на виконання умов договору  позивач
25.05.2007 року перерахував на розрахунковий рахунок  відповідача
17000 грн. згідно до наданого
відповідачем рахунку  № КЦ-0000002
від  24.05.2007 року та погодженої сторонами
комерційної заявки і комерційної пропозиції від 22.05.2007 року.

Однак, в порушення  умов п. 7.1 договору  відповідач
не провів  поставку  товару в передбачений 5 - денний термін з
часу  надходження коштів на його
розрахунковий рахунок у вигляді 50 % оплати вартості товару, що підлягав до
поставки, у зв'язку з чим  перерахована
на розрахунковий рахунок  відповідача
сума коштів в розмірі  17 000 грн. набула
статусу  заборгованості. Претензії
позивача про повернення безпідставно отриманих
коштів залишені  відповідачем  без задоволення.

Таким  чином, в результаті  невиконання відповідачем своїх
зобов'язань    по  поставці
товару,   виникла  заборгованість в розмірі  17000 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги  підтримав  повністю.

Дослідивши матеріали  справи
та  проаналізувавши  правовідносини, що  виникли між
учасниками  спору,
господарський  суд  приходить
до  переконання, що  позовні вимоги  підлягають
до  повного   задоволення.

Таким чином, господарський суд
вважає  обґрунтованими  вимоги
про стягнення  суми основного
боргу в розмірі 17 000 грн.

Такий   висновок
господарський  суд зробив  на підставі
наступного.

Господарський суд вважає, що
викладені умови договору, права та обов'язки
сторін, порядок виконання
договору, дають підстави вважати, що
сторонами укладено  договір
купівлі-продажу.

За
приписом ст. 265
Господарського  кодексу  України до
правовідносин поставки, які не врегульовані цим кодексом,
застосовуються  відповідні  положення  Цивільного
кодексу  України про  договір
купівлі-продажу.

Таким  чином,
господарський суд вважає, що
між  сторонами  виникли
правовідносини, що
підпадають  під  дію
глави  54  Цивільного
кодексу  України.

Так, згідно  ст. 712 Цивільного  кодексу України  за
договором  поставки  продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність зобов'язується
передати у  встановлений  строк (строки)  товар  у  власність
покупця для  використання  його  у
підприємницькій  діяльності  або в
інших  цілях, не  пов'язаних
з особистим, сімейним або іншим подібним використанням,  а
покупець  зобов'язується  прийняти
товар  і  сплатити
за  нього  певну
грошову  суму.  До договору
поставки  застосовуються  загальні
положення  про  купівлю-продаж,  якщо
інше  не встановлено  договором,
законом  або не випливає  з
характеру  відносин  сторін.

Як вбачається  із
матеріалів  справи,   відповідач
прийняв  попередню оплату, але
не  виконав  свої
зобов'язання  по  поставці
передбаченого умовами договору товару.

Суд вважає, що між сторонами
досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у
відповідності до вимог ст.ст. 11, 639, 655, 691 ЦК України  підтверджують що це  саме
договір купівлі-продажу. Специфікація товару, ознаки, якість, ціна,
вартість - визначені в   комерційній
пропозиції та комерційній  заявці (а.с.
19-20).

На користь відносин купівлі-продажу
свідчить і застереження в рахунці- фактурі
від  24.05.2007 року про ціну з
ПДВ.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Саме невиконання
умов договору з боку відповідача і стало причиною звернення позивача до суду за
захистом свого порушеного права.

У відповідності до ст.ст. 525, 526
ЦК України, ст. 193 ГК України одностороння відмова від  зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного  законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 692 ЦК
України покупець зобов'язаний оплатити товар після його  прийняття або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару
продавець має право вимагати оплати товару та сплати пені за  несвоєчасне виконання  грошового
зобов'язання.

Спір  фактично виник  через
небажання    відповідача  провести
поставку  частково оплаченого
товару. Укладений  між сторонами  договір та
норми   діючого законодавства  не містять підстав для  звільнення відповідача від  обов'язку
виконати  зобов'язання  по
поставці  товару.

Позивач правомірно просить стягнути
наявний  борг  в
розмірі  17 000 грн. з відповідача
на підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має бути виконано в натурі.

Проаналізувавши  обґрунтованість позовних вимог в частині  стягнення
з відповідача  штрафу в
розмірі   3 392 грн. за невиконання  умов
договору, господарський суд приходить до переконання, що вказані вимоги
є обґрунтованими та підлягають до задоволення повністю. Підставою для такого
висновку є   п. 9.2  договору згідно до якого сторонами  погоджено умови за якими в разі неналежного
виконання  взятих на себе  зобов'язань за  договором або
односторонньої відмови  від їх
виконання, винна сторона   виплачує  штраф в розмірі  10%   від
загальної суми  договору. При цьому
господарський суд звертає увагу на ту обставину, що позивачем в якості  суми договору визначено  вказану в
рахунку - фактурі  № КЦ- 0000002
від 24.05.2007 року  суму  33 920 грн. та   визначив 105 від цієї суми  в  розмірі  3 392 грн., в той час коли  фактично
договір  укладено на  суму
169 600 грн. ( 530 грн/т Х 320 тонн)
і  сума  штрафу
фактично складає   16 960
грн.  Однак, господарський суд не вбачає
підстав для  виходу за межі позовних
вимог через  відсутність про це
клопотання  зацікавленої сторони.

Поряд з цим, господарський суд не
вбачає підстав для зменшення
розміру  штрафу, оскільки   сума штрафу
не  є надмірно  великою в порівнянні з   сумою заборгованості та  фактично
ступінь виконання зобов'язання
відповідачем  є нульовим.  Відповідач не подав  до суду
будь - яких доказів  про наявність
підстав для  зменшення суми штрафу.

Натомість, господарський суд
залишає без задоволення клопотання
позивача  про   вжиття заходів  до забезпечення позову  шляхом накладення арешту на   майно відповідача, оскільки  позивачем не подано  будь-яких доказів про те, що невжиття таких
заходів  може затруднити  або зробити неможливим   виконання рішення суду. Крім   того,
позовні вимоги стосуються
стягнення  грошових коштів, а у
клопотанні  позивач   пропонує
накласти  арешт на майно
відповідача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові
витрати належить покласти на  відповідача
повністю.

Керуючись  ст.ст. 34, 49, 82,  84 ГПК
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити  повністю.

Стягнути з Приватного підприємства
"Кривбас Цемент Груп",                          м. Кіровоград,
проспект Правди, 8 корп. 1, р/р 057, КОД 34249126, МФО 321983 на
користь фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1,  ідент. код НОМЕР_1, р/р 144713 заборгованість
по попередній оплаті в розмірі 17 000 грн., штраф в розмірі 3 392 грн. на
загальну суму  20 392 грн., суму
сплаченого державного мита в розмірі 203 грн. 92 коп. та  витрат на інформаційно- технічне  забезпечення судового процесу в розмірі 118
грн.

Наказ  видати.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Сторони у справі протягом цього
строку мають право подати апеляційну скаргу до Дніпропетровського  апеляційного
господарського  суду на вказане
рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя
Ю.І. Хилько