СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

24 вересня 2007 року

Справа № 2-5/4316-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко О.В.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача 1: Попович І.Я., дов. б/н від 27.01.07,

відповідача 2: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Побутрадіотехніка" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 24 липня 2007 року у справі №2-5/4316-2007

за позовом           Відкритого акціонерного товариства "Кримпобутрадіотехніка" (вул. Київська, 125а,Сімферополь,95000)

до           Закритого акціонерного товариства "Побутрадіотехніка" (вул. Будівельна, 6а,Саки,96500)

Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія" (вул. Некрасова, 45,Євпаторія,97400)

про визнання права власності та спонукання зареєструвати право власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 24 липня 2007 року у справі № 2-5/4316-2007 позов відкритого акціонерного товариства „Кримпобутрадіотехніка” до Закритого акціонерного товариства „Побутрадіотехніка”, Кримського республіканського підприємства „Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія” про визнання права власності та спонукання зареєструвати право власності на нерухоме майно, задоволено.

Не погодившись з постановою суду, Закрите акціонерне товариство "Побутрадіотехніка" подало апеляційну скаргу.

У судове засідання, призначене на 24 вересня 2007 року представники позивача та відповідача, Кримського республіканського підприємства „Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія” не з’явились, про час та місце розгляду скарги сповіщались належним чином. Представник відповідача, Закритого акціонерного товариства „Побут радіотехніка” у судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника Закритого акціонерного товариства „Побутрадіотехніка”, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до наказу Фонду державного майна Автономної Республіки Крим від 07 травня 1996 року №575 було створено Відкрите акціонерне товариство «Кримпобутрадіотехніка»із статутним капіталом на загальну суму 291498 млн.крб, до складу якого було також включене спірне майно, яке в подальшому, за наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим від 06 липня 2001 року №527, було визначено як база відпочинку інв. № 4572 за адресою: м. Саки, вул. Морська, 4.

На підставі наказу Відкритого акціонерного товариства «Кримпобутрадіотехніка»№102 від 30 липня 1996 року було створено Сакське дочірнє підприємство «Побутрадіотехніка», яке відповідно до положень пункту 1.8. та пункту 3.2. Статуту було визначено власником майна, яке передане йому Відкритим акціонерним товариством «Кримпобутрадіотехніка», до складу якого, зокрема входило спірне майно.

На загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Кримпобутрадіотехніка»від 08 квітня 1999 року було прийняте рішення про ліквідацію Сакського дочірнього підприємства «Побутрадіотехніка»шляхом перетворення дочірнього підприємства в закрите акціонерне товариство.

На підставі свідоцтва про право власності від березня 2000 року за Сакським дочірнім підприємством «Побутрадіотехніка»Євпаторійським МБРТІ було зареєстроване право власності на спірне нерухоме майно, як на об’єкт нерухомості –літній будинок № 6 розташований в м. Саки по вул. Морська, 4 в секторі №3.

На виконання рішення загальних зборів акціонерів Відкрите акціонерне товариство «Кримпобутрадіотехніка»від 08 квітня 1999 року між Відкритим акціонерним товариством «Кримпобутрадіотехніка»та громадянином Береневим В. М. було укладено установчий договір про створення Закритого акціонерного товариства «Побутрадіотехніка», за змістом якого засновники вирішили створити Закрите акціонерне товариство «Побутрадіотехніка»із статутним капіталом 124700,00 грн., а доля Відкритого акціонерного товариства «Кримпобутрадіотехніка»була визначена у розмірі 74820,00грн, що відповідає 60% статутного капіталу.

За умовами установчого договору позивачем на підставі акту прийому-передачі від 19 квітня 2000 року до статутного фонду Закритого акціонерного товариства «Побутрадіотехніка»було внесено майно на загальну суму 74820,00грн, що складалося з основних фондів, до складу яких спірне майно включене не було.

Згідно з рішенням Сакського міськвиконкому від 22 листопада 2001 року № 407, в зв’язку з перереєстрацією Сакського дочірнього підприємства «Побутрадіотехніка»Відкритого акціонерного товариства «Кримпобутрадіотехніка»у Закрите акціонерне товариство «Побутрадіотехніка», було припинено правову реєстрацію на спірне майно за Сакським дочірнім підприємством «Побутрадіотехніка»та оформлено право власності на це майно за Закритим акціонерним товариством «Побутрадіотехніка».

На підставі виданого відповідно до вищевказаного рішення свідоцтва про право власності від 05 лютого 2002 року, Євпаторійським МБРТІ було зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно саме за Закритим акціонерним товариством «Побутрадіотехніка».

27 грудня 2002 року виконавчим комітетом Сакської міської ради була проведена реєстрація змін до статутних документів ЗАТ «Побутрадіотехніка», в тому числі, в частині правонаступництва останнім всіх прав і обов'язків Сакського дочірнього підприємства «Побутрадіотехніка»ВАТ «Кримпобутрадіотехніка».

При цьому, вказані зміни до статуту Закритого акціонерного товариства «Побутрадіотехніка»були затверджені рішенням загальних зборів Закритого акціонерного товариства «Побутрадіотехніка»(протокол №2 від 03 квітня 2002 року) –тобто, громадянином Береневим В. М. та безпосередньо позивачем Відкритим акціонерним товариством «Кримпобутрадіотехніка», про що свідчить вказівка на копії цих змін, засвідчених оригінальною печаткою реєструю чого органу.

Вислухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги та вивчивши наявні у справі матеріали, судова колегія вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства «Кримпобутрадіотехніка»не заснований на законі та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Як випливає з обґрунтування позовних вимог, підставою свого позову Відкрите акціонерне товариство «Кримпобутрадіотехніка», перш за все, зазначає той факт, що він є власником спірного майна і не передавав останнє до статутного фонду відповідача та з цими доводами погодився суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи первісна реєстрація права власності на спірне майно була здійснена на підставі свідоцтва про право власності від 30 березня 2000 року за Сакським дочірнім підприємством «Побутрадіотехніка», правонаступником всіх прав та обов’язків якого є Закрите акціонерне товариство «Побутрадіотехніка».

На момент розгляду справи, позивачем на порушення вимог ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України не надано жодного доказу визнання недійсним рішення загальних зборів Закритого акціонерного товариства «Побутрадіотехніка»про затвердження змін до статутних документів в частині правонаступництва прав і обов'язків Сакського дочірнього підприємства «Побутрадіотехніка», а також, визнання недійсними самих змін до статутних документів.

Більш того, як випливає з наявної у матеріалах справи ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2005 року, провадження у справі провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримпобутрадіотехніка»до Закритого акціонерного товариства «Побутрадіотехніка»та третіх осіб виконкому Сакської міськради, фізичної особи Береснева В. М. про визнання недійсними вищевказаних змін до статутних документів Закритого акціонерного товариства «Бытрадиотехника»про правонаступництво, було припинено.

Вказана ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2005 року була залишена без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2005 року та постановою Вищого господарського суду України від 06 квітня 2006 року, а ухвалою Верховного суду України від 27 квітня 2006 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 06 квітня 2006 року.

Таким чином, судова колегія вважає завчасними та неспроможними висновки суду першої інстанції про те, що Закрите акціонерне товариство «Побутрадіотехніка»не є правонаступником прав і обов'язків Сакського дочірнього підприємства «Побутрадіотехніка»з посиланням на те, що останнє було ліквідоване, а Закрите акціонерне товариство «Побутрадіотехніка»є новим суб’єктом господарювання, який не було створено внаслідок реорганізації ліквідованого підприємства.

Для такого висновку у суду першої інстанції були відсутні будь-які правові підстави та вказане питання, взагалі, не було предметом судового розгляду, оскільки законність змін до статутних документів Закритого акціонерного товариства «Побутрадіотехніка»та рішення загальних зборів Закритого акціонерного товариства «Побутрадіотехніка»про затвердження цих змін є питанням окремого господарського спору і позивачем не було з цього приводу заявлено будь-яких вимог.

Між тим, відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про підприємства в Україні», який діяв на момент проведення реорганізації і переходу права власності, при перетворенні одного підприємства в інше, до підприємства, яке тільки що виникло (Закрите акціонерне товариство «Побутрадіотехніка»), переходять всі майнові права і обов'язки колишнього підприємства (Сакського дочірнього підприємства «Побутрадіотехніка»).

До того ж, на підставі пункту 10 роз'яснення Вищого господарського суду України від 12 вересня 96 року №02-5/334 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних зі створенням, реорганізацією і ліквідацією підприємств»слідує висновок про те, що судам, вирішуючи питання про правонаступництво, потрібно мати на увазі, що запис в установчих документах про правонаступництво має істотне значення для визнання правонаступництва, що і має місце в даному випадку.

За таких обставин, судова колегія доходить до висновку про те, що відсутність спірного майна у складі основних фондів на загальну суму 74820,00грн, внесених Відкритим акціонерним товариством «Кримпобутрадіотехніка»до статутного капіталу Закритого акціонерного товариства «Побутрадіотехніка»не має жодного правового значення для висновку про право власності позивача на це спірне майно, оскільки зі змісту статутних документів Закритого акціонерного товариства «Побутрадіотехніка»та з огляду на обставини справи, останнє є правонаступником всіх майнових прав та обов’язків Сакського дочірнього підприємства „Побутрадіотехніка”, саме яке, в свою чергу, було власником спірного майна.

В даному випадку, зазначені позивачем обставини про внесення певного майна до статутного фонду Закритого акціонерного товариства «Побутрадіотехніка», вказують лише на виникнення у Відкритого акціонерного товариства «Кримпобутрадіотехніка»певних корпоративних прав щодо створеного за його участю господарського товариства, але жодним чином не спростовують право власності Закритого акціонерного товариства «Побутрадіотехніка»за відсутності доказів того, що в період реорганізації Державного підприємства в Закрите акціонерне товариство, або до чи після створення Закритого акціонерного товариства, право власності на спірний об'єкт виникло у якоїсь іншої особи, у тому числі, позивача –в тому числі, того, що право власності Сакського дочірнього підприємства «Побутрадіотехніка»будь-яким чином припинялось у встановленому законом порядку.

Більш того, з матеріалів справи випливає, що на час розгляду справи право власності на спірне майно зареєстровано у встановленому порядку за Закритим акціонерним товариством «Побутрадіотехніка»на підставі рішення Сакського міськвиконкому № 407 від 23 листопада 2001 року, питання про законність якого вже були предметом судового розгляду.

Так, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 серпня 2006 року по справі № 2-8/850-2006А в позові Відкритого акціонерного товариства «Кримпобутрадіотехніка» до Сакського міськвиконкому, Євпаторійського МБРТІ та третьої особи Закрите акціонерне товариство «Побутрадіотехніка»про визнання недійсним рішення Сакського міськвиконкому № 407 від 23 листопада 2001 року, про спонукання провести держану реєстрацію нерухомого майна, у тому числі, про визнання права власності на спірний літній будиночок, було відмовлено.

Між тим, відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, вказаним рішенням суду під час розгляду справи № 2-8/850-2006А між тими ж сторонами були вже встановлені факти того, що Закрите акціонерне товариство «Побутрадіотехніка»є правонаступником всіх прав та обов’язків Сакського дочірнього підприємства «Побутрадіотехніка»та те, що Закрите акціонерне товариство «Побутрадіотехніка»є законним власником спірного майна, а отже, вказані факти є преюдиціальними, та не потребують доказування.

Крім того, виходячи з факту проведення державної реєстрації права власності Закритого акціонерного товариства «Побутрадіотехніка»на спірне майно, судова колегія зазначає, що за змістом пунктом 1.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5, а також статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»під державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обмежень розуміється офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому, судова колегія також виходить з того, що на підставі статті 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, а тому, за відсутності рішення суду про незаконність набуття Закритим акціонерним товариством «Побутрадіотехніка»права власності, в тому числі, про скасування вищезазначених рішень та свідоцтв про оформлення цього права власності, у судової колегії вістуні будь-які підстави для задоволення позову Відкритого акціонерного товариства «Кримпобутрадіотехніка»як в частині визнання права власності на спірне майно, так і в частині похідних вимог про витребування цього майна та проведення реєстрації права власності.

Також, судова колегія вважає необґрунтованим клопотання позивача про відновлення строку позовної давності та знаходить хибними висновки суду першої інстанції з цього питання, з огляду на таке.

З матеріалів справи судовою колегію вбачається, що Сакське дочірнє підприємство «Побутрадіотехніка»та його правонаступник Закрите акціонерне товариство «Побутрадіотехніка»відкрито та безперешкодно користувались спірним майном з моменту набуття права власності, здійснювали щодо цього майна всі приналежні власнику повноваження, а отже, позивач, враховуючи факти оформлення за його участю актів прийому-передачі майна, внесення змін до установчих документів Закритого акціонерного товариства «Побутрадіотехніка», відсутність можливості володіти, користуватися та розпоряджатися спірним майном, зобов’язаний був дізнатися про можливе порушення свого потенційного права.

Між тим, як на підставі статті 76 Цивільного кодексу УРСР так і статті 261 Цивільного кодексу України перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов - дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом, а отже обґрунтування позивачем клопотання про відновлення строку позовної давності нормами діючого цивільного законодавства взагалі є хибним, оскільки в даному випадку до набрання чинності новим Кодексом трирічний строк позовної давності за заявленим позовом вже сплив.

При цьому, судова колегія доходить до висновку про те, що наведені позивачем причини пропуску строку позовної давності не є поважними, а є суб’єктивними –тобто, такими, що залежали виключно від волі позивача, в зв’язку з чим, клопотання про відновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає, а застосування судом першої інстанції при розгляді цього клопотання приписів пункту 7 Заключних і перехідних положень Цивільного кодексу України не є правильним, оскільки стосується лише питань визнання недійсними оскаржуваних правочинів, що взагалі не було предметом позову.

Проте, як згідно зі статтею 80 Цивільного кодексу УРСР, так і зі статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові, а отже, зважаючи на викладену відповідачем у відзиві на позов заяву про застосування позовної давності, судова колегія вважає вказану обставину ще однією самостійною підставою для відмови в позові.

За таких обставин, судовою колегією встановлено наявність сукупності цілого ряду обставин та правових підстав, кожна з яких самостійно зумовлює відмову в позові, оскільки позивачем не обґрунтовані і не доведені заявлені вимоги, в зв’язку з чим, позов задоволенню не підлягає.

Таким чином, за наявності передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 липня 2007 року підлягає скасуванню, тоді як у задоволенні позову має бути відмовлено.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, тоді як рішення господарського суду скасуванню.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Побутрадіотехніка" задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 липня 2007 року у справі № 2-5/4316-2007 скасувати.

У задоволенні позову Відкритому акціонерному товариству "Кримпобутрадіотехніка" відмовити.

Головуючий суддя                                                  О.В. Дугаренко

Судді                                                                                Л.М. Заплава

Т.П. Фенько