overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

про поновлення провадження у адміністративній справі

26 грудня 2007 р.                                                    Справа № 3/178

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Мукачівський завод будівельної кераміки”, м. Мукачево

до Головного управління юстиції в Закарпатській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Акціонерного товариства закритого типу „Укргаззбут”, м. Київ

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 4-364/07 від 03.03.2007 року та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 32/556 від 08.06.2006 року,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – Маркусь М.І., довіреність б/н від 14.08.2006 року

Відповідача – не з’явився

Третьої особи – не з’явився

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Мукачівський завод будівельної кераміки”, м. Мукачево заявлено позов до Головного управління юстиції в Закарпатській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Акціонерного товариства закритого типу „Укргаззбут”, м. Київ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 4-364/07 від 03.03.2007 року та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 32/556 від 08.06.2006 року.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2007 року за клопотанням представників сторін провадження у справі було зупинено терміном на три тижні до 26.12.2007 року для врегулювання спору мирним шляхом.

Враховуючи, що термін, про який представники сторін заявили у клопотанні, сплив, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 09.01.2008 року на 10 годину 00 хвилин.

3. Зобов’язати третю особу відповідача подати господарському суду:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

4. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача, відповідача та третьої особи.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07р.

Справа № А39/79-06(А25/453-06)

За позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Ніка-5”,

м. Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Суворова”,

м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство „Південне”,

м. Дніпропетровськ

про визнання нечинним рішення та скасування державної реєстрації змін до установчих документів

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Чорна О.В. - представник, дов. б/н від 10.10.06р. від відповідача: Довга В.В. - представник, дов. № 4/11-83 від 01.02.07р.

від третьої особи-1: Пархоменко С.В. - представник, дов. № 2007-01-15/2 від 15.01.07р.

від третьої особи-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16.05.2005 р. № 1860 "Про прийняття на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворова" житлового комплексу за адресою: вул.Литовська, 1(секції 1,2), вул.Суворова, 14 (секції 1,2,3) та дахової котельні за адресою: вул.Литовська, 1 (секція 2)" в частині прийняття на баланс ОСББ "Суворова" секцій 1,2,3 по вул. Суворова, 14 та скасування державної реєстрації змін до Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворова".

Сторони у судовому засіданні заявили клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку необхідністю надання нових доказів.

На підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити.

У судовому засідання оголошено перерву до 05.04.07р.

Керуючись ст.ст. 150, 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № А39/79-06(А25/453-06).

2. Поновити провадження у справі № А39/79-06(А25/453-06) з 05.04.07р.

3. Оголосити перерву до 05.04.07 о 14:30год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.

Справа № 11/634/07

За позовом: Прокурора Корабельного району м.Миколаєва в інтересах держави в особі:

1. Миколаївської обласної ради (54027, м.Миколаїв, вул.. Адміральська, 22)

2. Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.. Адміральська, 20)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Євровнєшторг”

(54047, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/2)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від 1 позивача:

від 2 позивача: Тарасенко Є.В. –дов. №2710/20/10 від 22.10.2007р.

від відповідача: Лях Н.В. –дов. №124 від 16.10.2007р.

в засіданні приймає участь представник прокуратури Волкожа С.В.

Суть спору: стягнення 1108557,4 грн. втрат сільськогосподарського виробництва

Представники 1-го позивача у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Представник 2-го позивача у судовому засіданні повідомив суд про неможливість явки у судове засідання розробника землевпорядної документації СПД Дробота В.В.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Представником 2-го позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи для надання можливості заслухати пояснення розробника землевпорядної документації СПД Дробота В.В.

Від інших учасників судового процесу заперечень проти продовження строку розгляду справи не надійшло.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.65,69,77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 13.03.2008р.

2. Розгляд справи відкласти на 22.01.2008р. - 16 год. 10 хв.

2. Викликати у судове засідання для дачі пояснень розробника землевпорядної документації –СПД Дробота Вадима Володимировича (м.Миколаїв, вул.Чкалова, 100, кв.47).

3. Явка представників сторін та викликаної особи обов’язкова.

4. Звернути увагу 1-го позивача, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.12.07 р.                     Справа № 35/23

Позивач: Державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка

про стягнення 9 614,03грн.

Суддя Гаврищук Т.Г.

Під час друку ухвали від 04.12.2007р. господарським судом була допущена описка в даті та часі наступного судового засідання по даній справі, замість “на 15.01.08р. о 09 год. 30 хв.” вказано - “на 10.01.08р. на 09 год. 00 хв.”

З метою усунення допущеної описки, керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі від 04.12.07р. у справі № 35/23 описку.

Належною датою і часом наступного засідання по даній справі вважати – “15.01.08р. о 09 год. 30хв.”

Суддя Гаврищук Т.Г.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

Виконала:

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.                                                   Справа № Б14/321-07

за заявою Акціонерного комерційного "Промислово-фінансового банку", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль Груп", с. Путрівка

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 31.07.2007 року в порядку ст. 52 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Петроль Груп", с. Путрівка, Васильківський район, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дяченка С. В. та зобов’язано останнього подати за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

До господарського суду Київської області в порядку ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надійшов звіт ліквідатора за №300 від 05.12.2007 року про проведену роботу по ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль Груп", с. Путрівка та ліквідаційний баланс банкрута станом на 05.12.2007 року.

Беручи до уваги вищезазначене суд вважає за необхідне вищезазначений звіт ліквідатора призначити до розгляду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд звіту призначити на 29.01.2008 року на 14-40.

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                             О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.

Справа № 17/886/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Костенко С.О., довіреність № 1 від 27.07.2007 року;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/886/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „МіК”, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. ХХ Партз”їзду, 18,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Глобус Плюс”, м. Миколаїв, вул. Ульянових, 1,

про: стягнення заборгованості у розмірі 42 782 грн. 84 коп. за договором поставки № 013-07 від 01.02.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „МіК” звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Глобус Плюс” про стягнення заборгованості у розмірі 42 782 грн. 84 коп. за договором поставки № 013-07 від 01.02.2007 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 15 січня 2008 року об 11 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Суддя

Коваль С.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.07                                                                                 Справа № 15/563

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства «Плавлені сири», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек», м. Луганськ

про стягнення 105161 грн. 40 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 18.12.2007р. о 10 год. 15 хв.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню зобов’язань на день розгляду справи, в якому відобразити борг, річні та пеню окремо, вартість товару, рахунки, накладні, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- докази виконання зобов‘язань за договором.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати свій контррозрахунок,

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи);

- пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання зобов’язань по договору.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек», м. Луганськ, вул. Кошевого, 31, (ід. код 31995680) до ЄДРПОУ.

7. Зобов’язати державного реєстратора у Виконавчому комітеті Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек», м. Луганськ, вул. Кошевого, 31, (ід. код 31995680) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або реєстрі, що був створений до утворення ЄДР суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/182-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.07р., яке набрало законної сили 20.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.07.10р.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.12.07                                                                                 Справа № 4/668

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства " Укрстандарт", м. Єнакієве Донецької області

до Державного підприємства " Донбассантрацит", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 972732 грн. 89 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.01.08 на 12 год. 15 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; нормативно та документально обґрунтований розрахунок заявленої у позові суми 3% річних та інфляційних нарахувань, підстави нарахування , на день розгляду справи; при наявності –докази погашення суми позову відповідачем; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати суду; Статут ( витяг - до справи); копію довідки про внесення до ЄДРПУ;

5.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, у разі погашення суми позову, оригінали платіжних документів для огляду, копії - до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М.Батюк

Пом. судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2007
Справа  №15/125

За позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Інформ Медіа”,                        м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення
2 675,20 грн. боргу за надані послуги згідно з договором про надання рекламних
послуг №18РА від 26.02.07,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача -
не з'явився;

від відповідача -не
з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
товариством з обмеженою відповідальністю „Інформ Медіа” заявлено позов до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2 675,20 грн. боргу за надані послуги згідно з
договором про надання рекламних послуг №18РА від 26.02.07.

Представники
сторін у судові засідання жодного разу не з'явились, хоча були належним чином
повідомлені про дату та час судового засідання.

Позивач надіслав клопотання від
10.12.07 (а. с. 59) та факсограму від 27.12.07 про розгляд справи без його
участі у зв'язку із відпусткою уповноваженого представника.

Подав оригінал договору про надання
рекламних послуг №18РА від 26.02.07, який зі сторони рекламодавця підписано
фізичною особою (приватним підприємцем) без нотаріального посвідчення підпису
фізичної особи, а також акти здачі-приймання робіт (надання послуг), які
підписані тільки представником товариства з обмеженою відповідальністю „Інформ
Медіа”.

На вимогу суду (ухвала від 12.12.07)
не подав затверджений текст рекламного оголошення  (або розроблений відповідачем макет реклами),
докази оплати адвокатських послуг.

У відповідності до договору №18РА від
26.02.07, зміст реклами надається рекламодавцем на окремому аркуші протягом
двох днів з дня підписання договору. А оплата за надані послуги проводиться
рекламодавцем шляхом готівки або перерахунком 50% строком до 01 червня 2007
року або після пред'явлення газети з рекламою та акту виконаних робіт готівкою.

Спір не може бути вирішений по суті
на підставі поданих позивачем доказів, оскільки позивач не довів, що рекламні
оголошення на останніх сторінках газети „Супер Інфо” щодо реклами
„ВанПластГруп” є рекламою, яку заявив відповідач ( не співпадає ні адреса, ні
назва тощо).

Оскільки позивач не повністю виконав
вимоги суду, не подав затверджений текст рекламного оголошення (або розроблений
відповідачем рекламного оголошення), позов
підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному порядку.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

"11" грудня 2007 р. Справа № А4/562-07

За позовом          Приватної агрофірми “Колос”, с. Житні Гори, Рокитнянський р-н

до відповідача          Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області, м. Київ

про          визнання недійсним рішення,

від позивача Танчик В.В., за дов., Бусол В.І. директор

Представники:

від відповідача Гудій В.В., за дов.

Обставини справи:

Бориспільська ОДПІ звернулась до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Державного підприємства Ржищівського військового лісгоспу Міністерства оборони України про стягнення 936947,53 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.07р. провадження у даній справі було відкрито.

11.12.07р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з’ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 25.12.07р. о 11 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: надати суду обґрунтований розрахунок штрафних санкцій.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.

Справа №  7/818/07

м.Миколаїв

За позовом:
Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі міста Миколаєва,
м.Миколаїв, вул. Артема, 1-б

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 581,45 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Гоголева Г.О., дов. №
4394/07 від 27.04.2007р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Управління
пенсійного фонду України в Корабельному районі міста Миколаєва звернулось до
господарського суду з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -ОСОБА_1 заборгованості в сумі 581,45 грн.

29.11.2007 року позивачем подано
клопотання в якому він на підставі ст. 157 КАС України просить суд закрити
провадження у справі в зв'язку з повним погашенням відповідачем суми
заборгованості перед позивачем.

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157  Кодексу адміністративного судочинства
України, - суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук