overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.                                                              Справа № 10/229

За позовом Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”, м.Мукачево

до відповідача Дочірнього підприємства „Мукачівська кераміка” Закритого акціонерного товариства „Львівський керамічний завод”, Мукачівський район, с.Павшино

про стягнення 8856,34 грн.

Суддя – І.В. Івашкович

представники:

від позивача – Гарапко В.М. –начальник юридичного відділу, довіреність № 1152 від 18.10.07

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 8856,34 грн., в т.ч. 6510,92 грн. основного боргу, 527,65 грн. пені, 363,34 грн. 3% річних, 1454,43 грн. інфляційних.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, для участі в судовому засіданні не з’явився.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін та повторно зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "16" січня 2008 р. о 11:00 в кабінеті № 506, за адресою: м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а

2.Зобов’язати - відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07

Справа №6/248-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Кіяшко В.І.., розглянувши матеріали справи

за позовом – Прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Лебединтеплоенерго» Лебединської міської ради

до відповідача – Державного комунального підприємства «Сумитеплокомуненерго», м.Суми

про стягнення 62901 грн. 07 коп.

Представники:

Від позивача: Пільгуй Т.В.

Від відповідача: Висіканцев Д.П., Чехунова Г.С.

Прокурор: не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 31.08.07р. по справі № 6/248-07 порушено провадження у справі за позовом – Прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Лебединтеплоенерго» Лебединської міської ради до відповідача – Державного комунального підприємства «Сумитеплокомуненерго», м.Суми про стягнення 62901 грн. 07 коп.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідача та позивача, та розглянувши правомірність поданих документів до суду вважає, що для повного, всебічного об’єктивного розгляду справи доцільно судове засідання відкласти у зв»язку з необхідністю витребувати додаткові документи, а саме позивачу та відповідачу подати до суду докази в обґрунтування своїх вимог. Явку представників позивача та відповідача в судове засідання визнати обов’язковою.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 28.01.2008р. о 10 год. 30 хв.

2.Зобов»язати позивача та відповідача подати суду докази в обґрунтування своїх вимог.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка,18/1,каб. №107.

3.          Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу, прокурору.

СУДДЯ            В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07

Справа №5/529-07.

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України поСумській області, м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль", м. Ромни Сумської області

про стягнення 305 грн. 33 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники :

Від позивача – Фадєєв В.Ю. (дор. № 32 від 21.05.07 р.)

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву про стгнення з відповідача 305 грн. 33 коп. пені за несвоєчасну сплату орендної плати, передбаченої п. 3.5 договору оренди від 02.01.03 р. № 253.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та не подав відзиву на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 11 жовтня 2007 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної сплати згідно з умовами договору оренди державного майна від 02.01.2003 р. № 253; довідку про державну реєстрацію; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

17.12.07

Суддя Філінюк І.Г. розглянувши позовну заяву,

За позовом: Приватного підприємства «Ексим-Трейд», м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1-а,

До відповідача: Акціонерне страхове товариство «Вексель»в особі Миколаївської агенції, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 38/1

СУТЬ СПОРУ: стягнення 14026,00грн.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного страхового товариства «Вексель» в особі Миколаївської агенції, в якому просить стягнути з останнього на свою користь 14026,00грн. збитків.

Дану позовну заяву не може бути прийнято до провадження і вона підлягає поверненню без розгляду в зв’язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 Господарського процесуального кодексу України. Позивачем в позові не доведено в чому саме полягають понесені ним збитки та не надано доказів, що позивач поніс вказані ним збитки внаслідок зливи та затоплення проїжджої частини, а ні інших підстав (характер заподіяного збитку). Позивачем також не доведено, що пошкодження автотранспорту сталося внаслідок дії стихійниїх лих, а ні внаслідок виходу з ладу деталій, вузлів через попадання у внутрішні порожнини агрегатів стороніх предметів і речовин.

В разі наступного звернення, Вам необхідно підготувати позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 54, 57 ГПК України.

Керуючись ст. 63 ГПК України, –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито: в сумі 140,26грн. перераховане по платіжному дорученню №1959 від 19.10.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" листопада 2007 р.
№ А7/040-07

Суддя господарського суду Київської області Антонова В.М. розглянувши
справу

За позовом          Кагарлицької ОДПІ, м. Кагарлик

до відповідача
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Кагарлик

третя особа
Кагарлицька РДА, м. Кагарлик

про          скасування (припинення) державної
реєстрації

За участю представників:

Позивач -  Норець В.М., довіреність №1453/14/10 від
10.04.06р.

Відповідач -  не
з'явився

Третя особа -не з'явився

О б с т а в и
н и   с п р а в и:

Ухвалою
Господарського суду Київської області
від 15 жовтня 2007 року порушено провадження у справі № А7/040-07  за позовом Кагарлицької ОДПІ до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи -  Кагарлицька РДА про скасування (припинення)
державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на
26.11.2007 р. о 14-20 год.

Сторони належним чином повідомлені
про час і місце  розгляду справи
повісткою та ухвалою суду від 15.10.2007 року. Відповідач та третя особа в  судове засідання 26.11.2007 року не з'явились,
вимоги ухвали суду не виконали.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС
України неприбуття  в судове засідання
без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини
неприбуття не є перешкодою  для розгляду
справи.

Представник позивача у судовому
засіданні 26.11.2007 року надав суду клопотання у якому відкликає
адміністративний позов та просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.155 КАС
України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному порядку. Про залишення позовної заяви без
розгляду суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

З урахуванням наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.  ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Позовну заяву Кагарлицької ОДПІ
залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали господарського суду
Київської області надіслати сторонам  по
справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі
за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245
КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" грудня 2007 р.                                Справа № 11/247-07/13

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Двадцять чотири”, м. Вишневе

до Закритого акціонерного товариства „Сільпо Рітейл”, м. Вишневе

про повернення орендованого майна

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: Южда С.М. –довіреність;

обставини справи:

Представник позивача в судове засідання 17.12.2007р. не з’явився. Вимоги ухвали суду від 30.11.2007 року не виконав але до господарського суду надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю „Двадцять чотири” яким товариство просить відкласти розгляд справи у зв’язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні повноважного представника позивача.

За таких обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи № 11/247-07/13 відкласти на 09.01.2008 р. о 15 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

2. Повторно зобов’язати позивача надати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.12.07 р.                     Справа № 39/310

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом :Державної інноваційної фінансово-кредитна установа м. Київ

до відповідача:          Товариство з обмежно відповідальністю “ТаВи” м. Донецьк

про: стягнення 526 458, 21 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Шевела О.О. – за довіреністю

від відповідача : не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна інноваційна фінансово-кредитна установа м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача,Товариство з обмежно відповідальністю “ТаВи” м. Донецьк, про стягнення 526 458, 21 грн.

Представник відповідача надав клопотання про перенесення слухання справи, у зв’язку з неможливістю явки представника.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 26.12.07 року.

1. Зобов’язати сторін:

забезпечити явку представника в судове засідання;

2.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р.
Справа  № 17/207

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді
Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача - 1 - ОСОБА_1, приватний підприємець;

позивача - 2 - ОСОБА_2, приватний підприємець;

позивача - 3 - ОСОБА_3, приватний підприємець, ОСОБА_4,
представник за довіреністю;

відповідача - 1 - не з'явився;

відповідача - 2 - не з'явився;

третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог
- Січка
І.І., представник за довіреністю

розглянув матеріали за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Мукачево (позивач-1), приватного підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево (позивач-2),
приватного підприємця ОСОБА_3, с. Н. Давидково Мукачівського району (позивач-3)
до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево (відповідач-1),
Мукачівського міського відділу земельних ресурсів, м. Мукачево (відповідач-2)
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачів - ВАТ „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

СУТЬ СПОРУ: про визнання протиправним рішення виконавчого комітету
Мукачівської міської ради від 27.08.1998р. та визнання нечинним Державного акту
на право постійного користування землею

Позивачі та їх представник, представник третьої особи у даному
судовому засіданні наполягають на  раніше
заявлених позиціях по суті спору.

Відповідачі - 1,2 не забезпечили участі уповноважених
представників у засідання суду та не надали документів всупереч вимог суду
викладених, зокрема, в ухвалі від 05.12.07, а саме: відповідач-1 -  не надав письмових пояснень щодо обставин та
підстав прийняття оспорюваного рішення та відповідних документів, що слугували
підставою його прийняття; відповідач - 2 -не надав документально
обґрунтованого відзиву на позов та пояснення щодо обставин та підстав подання,
зазначеного у мотивувальній частині оспорюваного рішення.

За наведених
обставин спір вирішується за наявними у матеріалах справи документами у порядку
ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України. Розгляд справи належить
відкласти для вивчення матеріалів справи та ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "09" січня
2008 р. о 14:00 в кабінеті № 402.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.07

Справа №АС10/455-07.

за позовом                     Охтирської міжрайонної державної податкової інспекціїдо відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Бакирівське» Охтирського району

про стягнення           7017,67 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

від позивача                    Сафронов П.О , Журавльов В.В.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 7017,67 грн. податкової заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб, яка виникла станом на 15.08.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в письмовому відзиві на позов зазначає, що ним повністю сплачена сума заборгованість, і як доказ повного погашення суми заборгованості ним подані копії платіжних доручень №208 від 29.08.2007 р. та № 210 від 30.08.2007 Р.

Представник позивача проти сплати заборгованості в сумі 7014,67 грн. не заперечував.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання закрити провадження у справі в зв’язку із досягненням сторонами примирення.

Отже провадження у справі підлягає закриттю в зв’язку із примиренням сторін на підставі п. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України керуючись якою, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № АС10/455-07– закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

3.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

4.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                            І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================================================
У Х В А Л А

"19" листопада 2007 р.

С Справа № 7/061-07

Господарський суд Київської області, у складі судді Антонової В. М., розглянувши матеріали справи

За позовом

ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №10 Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком”, м. Обухів

до

Ржищівського малого кооперативного підприємства „Міськспоживкоопторг”, м. Ржищів

про

стягнення 759,95грн.

В засіданні приймали участь:

від позивача

Кабанець Н.М., довіреність б/н від 02.01.07р.

від відповідача

Мальчик Т.Ю., довіреність №4/д від 31.10.07р.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №10 Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком”, м. Обухів до Ржищівського малого кооперативного підприємства „Міськспоживкоопторг”, м. Ржищів про стягнення 759,95грн.

Ухвалою суду від 29.10.2007 року було порушено провадження у справі № 7/061-07, судове засідання призначене на 19.11.2007 року о 11-40.

В зазначений час в судове засідання представники сторін з’явились.

Представником відповідача подано докази сплати основної заборгованості перед позивачем після подання позовної заяви та порушення провадження у справі.

В зв’язку з зазначеним, представник позивача, через загальний відділ суду, подав заяву про відмову від позову б/н від 19.11.2007р. (вх.№17720 від 19.11.07р.) в порядку п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з ч.3 ст.80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі господарський суд має вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача. Який перерахував суму боргу тільки після звернення позивача з позовом до господарського суду, сплата державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно з ч.2 ст. 49, п.4 ч.1, ч.3 ст.80, ст.86 ГПК України покладаються судом на відповідача.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.2 ст.49 п.п.1-1, ч.3 ст.80, ст.86 ГПК України господарський суд,

ухвалив:

1.          Припинити провадження у справі № 7/061-07.

2.          Стягнути з Ржищівського малого кооперативного підприємства „Міськспоживкоопторг” (09230, Київська область, м. Ржищів, вул. Шевченка, 8, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №10 Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком”, м. Обухів (08700, Київська область, м. Обухів, р/р 9027 в КРД „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, МФО 322904, код ЗКПО 01184901) 102,00 (сто дві) грн. державного мита, 118,00 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ у встановленому порядку.

4.          Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя

Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"05" листопада 2007
р.
Справа №   А10/676-07

Суддя
Тищенко О.В., розглянувши

позов  Сквирської міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Сквира

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, с. Терешки, Сквирський район

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "03"
грудня 2007 р. о  14:50.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача -Сквирську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати
письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Тищенко О.В.