СУД
СУД
У Х В А Л А

22.10.07                                                                                 Справа № 2/604.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали заяви ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю  "А.О. "Мрія-Інвест" по справі 2/604 за позовом

"Управління житлового будівництва" Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному будівництву", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "А.О. "Мрія-Інвест", м. Сєвєродонецьк Луганської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову – Луганське регіональне управління державної спеціалізованої установи “Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву”, м. Луганськ

про стягнення 396326 грн. 26 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Очеретько Р.М., довіреність № 7 від 09.07.07,

від відповідача - Гринюк Д.О. (дов. від 02.10.07 № 1),

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову – не прибув,

встановив:

20.04.07 господарським  судом Луганської області прийнято рішення у справі № 2/604, позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача заборгованість з урахуванням індексу інфляції у сумі 383687 грн. 76 коп., річні у сумі 5300 грн. 96 коп., штрафні санкції у сумі 15019 грн. 40 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 4040 грн. 08 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.; у задоволенні зустрічного позову відмовлено, судові витрати за зустрічним позовом було покладено на позивача за зустрічним позовом.

На виконання вказаного рішення господарським судом Луганської області виданий наказ від 11.07.07 № 2/604.

10.10.07 на адресу суду надійшла заява відповідача від 08.10.07 № 17 про відстрочку виконання судового рішення по справі № 2/604 строком до 18.10.07.

Розпорядженням заступника голови суду заяву ТОВ "А.О. "Мрія-Інвест" про відстрочку виконання рішення у справі № 2/604 передано на розгляд судді Доманській М.Л.

В обґрунтування заяви від 08.10.07 № 17  відповідач у справі посилається на наступне:

- 30.07.07 органами державної виконавчої служби винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом та рішенням по даній справі;

- виконання даного судового рішення неможливо, оскільки відповідачем у справі зроблені великі грошові витрати на будівництво об'єкта на виконання договору з позивачем у справі від 07.07.06 № ЛГ-05/01-П2, тоді як останній листом від 31.01.07 № 27-к повідомив про розірвання вказаного договору, маючи, при цьому заборгованість перед підприємством відповідача за виконані за вказаним договором роботи у сумі 2008000 грн.;

- наявність цієї заборгованості ставить підприємство відповідача у скрутне фінансове становище та унеможливлює виконання судового рішення по даній справі;

- на даний час сторони домовились про сплату взаємної заборгованості до 18.10.07.

Позивач у справі  заперечує проти надання відстрочки виконання вищезазначеного рішення суду. У поясненні , зданому до суду 22.10.07, позивач у справі посилається на наступне:

-          заборгованість за договором від 07.07.06 № ЛГ-05/01-П2 не є предметом спору по даній справі;

-          до теперішнього часу відповідач не надав документи, що підтверджують використання отриманого ним авансу та грошові витрати на будівництво об'єкту за договором від 07.07.06 № ЛГ-05/01-П2.

Оцінюючи доводи сторін, всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

В силу ст. 115 ГПК України рішення ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обв”язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України “Про виконавче провадження”.

Умови надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду викладені у ст. 121 ГПК України, згідно якій господарський суд має право за заявою сторони залежно від обставин справи відстрочити або розстрочити виконання рішення суду. Підставою для відстрочки, розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у передбачений законом строк. За заявою сторони суду надане право надавати відстрочку або розстрочку виконання рішення лише у виняткових випадках.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, інші обставини справи.

Відповідач на час розгляду даної заяви не надав суду документальне обґрунтування неможливості одночасного погашення суми боргу та можливості погашення  суми боргу (джерела надходження) через конкретний період часу. Відповідач не надав доказів того, що стягнення відповідних сум за судовим рішенням суттєво погіршить фінансовий стан підприємства. Відсутні обґрунтування відстрочки виконання судового рішення на конкретний період часу, суду не доведено винятковість випадку для надання відстрочки виконання рішення.

До того ж, як вбачається з заяви відповідача у справі від 08.10.07 № 17  останній просить надати відстрочку виконання судового рішення по справі до 18.10.07,  та на час розгляду даної заяви судом вказана дата вже сплинула, при цьому відповідачем у справі не надано до суду належно оформлених заяв про зміну строку відстрочення виконання судового рішення та обґрунтування цього строку

Відповідно до  ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається,  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем  не  додані  до  заяви  і  не  надані  на  вимогу  суду  ніякі  докази,  які  б  свідчили  про  наявність  обставин,  що  ускладнюють  виконання  рішення  або  роблять  його  неможливим.   Відповідач  не  довів наявність обставин,  з якими   закон пов’язує  можливість відстрочки  виконання  рішення  по даній справі .

Враховуючи вищезазначене, а також  доводи, викладені позивачем у поясненні, зданому до суду 22.10.07, наявність інфляційних процесів в країні, які знецінюють значні суми заборгованості, заяву відповідача від 08.10.07 № 17  про відстрочку  виконання рішення господарського суду Луганської області по справі № 2/604 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного    та,   керуючись ст. ст. 4 - 5, 33, 43, 86, 115, 121  ГПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача від 08.10.07 № 17  про відстрочку  виконання рішення господарського суду Луганської області по справі № 2/604 залишити без задоволення.

Суддя                                                                                                            М.Л.Доманська