ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.11.07р.

Справа № 3/185-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровська в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до  Комунального житлового підприємства №12, м. Кривий Ріг

про стягнення 32 567 грн. 34 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - Лелеко В.В., юрисконсульт, дов. №518 від 10.11.2005р.

відповідача - Шаповал С. В., юрисконсульт, дов. № 101 від 19.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача  борг за спожиту активну електроенергію у розмірі 31 093,96 грн., збитки від інфляції – 1 114,08 грн., 3% річних –359,30 грн., а всього –32 567,34 грн.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що Позивач просить стягнути з Відповідача 31 093,96 грн., а розрахунок позовних вимог зроблений на 34 853,63 грн. У акті звірки взаємних розрахунків за активну електроенергію Позивач зі своєї сторони визначив  суму боргу 25 811,17 грн. без урахування оплати у серпні 2006р. –6 713,68 грн., вересні 2006р. - 3 602,47 грн., листопаді 2006р. –1 042,26 грн., грудні 2006р. –13 706,54 грн., на підтвердження чого надав платіжні доручення. Відповідач у доповненні до відзиву вказав, що заява Позивача про збільшення позовних вимог необґрунтована, та позов визнав частково у сумі 9 788,68 грн. Пеня нарахована усупереч чинного законодавства, так як  у первинних позовних вимога про пеню не заявлялось.

10.05.2007р. Позивач збільшив позовні вимоги до 34 725,57 грн., доповнивши їх вимогою про стягнення пені –2 158,23 грн.

08.11.2007р. Позивачем надано інформацію про нарахування за спожиту активну електроенергію КЖП 12 від КМЕМ ВАТ "Дніпрообленерго" за період з 01.01.2006р. до 01.01.2007р.

У поясненнях до справи Позивач вказав, що Відповідачем здійснювались у вересні та грудні 2006р. шість оплат платіжними дорученнями, однак у цих дорученнях у графі "призначення платежу" вказано лише "за 2006р.", а отже енергопостачальник мав усі права на занесення даних коштів за будь-який період 2006р. Вказані кошти були спрямовані на погашення заборгованості за червень 2006р. Із суми в розмірі 11 000,00 грн., сплаченої в грудні платіжним дорученням від 27.12.2006р. №2879131 (в якому зазначено –за період 2006р.), Енергопостачальником занесено її частину в розмірі 5 671,01 грн. в якості сплати за липень 2006р., 3 759,67 грн. за серпень 2006р., решта з червень 2006р. Аналогічна ситуація спостерігається також і в 2007р., коли Відповідачем здійснена оплата, однак не вказано період, за який вона здійснюється, а отже Енергопостачальником  дані суми були занесені на свій розсуд на погашення заборгованості минулих років. У березні 2007р. Відповідачем також були здійснені платежі без зазначення періоду оплати, частина сум Позивачем віднесена на погашення  заборгованості за серпень 2006р. До теперішнього часу сплата за спожиту електричну енергію Відповідачем здійснюється платіжними дорученнями без зазначення періоду оплати. Станом на 01.08.2007р. борг Відповідача становить 25 811,19 грн.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.02.2004р. сторони уклали Договір про постачання електричної енергії №500026 (далі Договір), за яким Позивач постачав електроенергію Відповідачеві, а останній зобов’язався своєчасно оплачувати спожиту електроенергію (п.1.1.,4.1, 4.2, 4.3 Договору).

Позивач виконував свої договірні зобов’язання.

Відповідач з 01.08.2006р. до 01.01.2007р. свої зобов’язання виконував частково, у зв’язку з чим, у нього утворився борг за спожиту активну електроенергію у розмірі 25 811,19 грн.

З урахуванням того, що Відповідач у платіжних документах не  зазначав конкретного періоду, за який проводилась оплата,  відповідно до вимог  Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"  Позивач правомірно вказані платежі частково зараховував за борги попередніх періодів.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору; одностороння відмова від виконання  зобов’язань не допускається.

Заборгованість Відповідача підтверджується: Договором, звітами Відповідача про споживання активної електроенергії, рахунками, актами звірки взаємних розрахунків, платіжними документами, розрахунком стягуваної суми.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, аналогічні умови обумовлені сторонами у п. 4.7. Договору. На прострочену суму Позивач нарахував 3% річних –359,30 грн.,  збитки від інфляції – 1 114,08 грн.

Проте, з урахуванням оплати Відповідачем у грудні 2006р. 11 000,00 грн., які Позивач частково зарахував за серпень 2006р., 3% річних з простроченої суми становлять 328,90 грн.,    збитки від інфляції –1 056,58 грн.

Посилаючись на  п. 4.6 Договору, яким передбачено, що  у разі несвоєчасних розрахунків Споживач на момент погашення заборгованості  сплачує Енергопостачальну пеню за кожний день прострочення платежу за споживання електроенергії у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, пеня нараховується Енергопостачальником, починаючи з першого дня після дати розрахунку, що наведені в пунктах 4.2 і 4.3, а також після 5-деннного терміну з дня одержання рахунку –фактури на інші платежі, Позивачем,  у ході вирішення спору заявив заяву про збільшення розміру позовних вимог на суму пені - 2 158,23 грн.

Однак,  під збільшенням  розміру  позовних   вимог   (частина   друга статті 22  ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою,  яку було заявлено у позовній заяві Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог,  про які  не  йшлося  в позовній  заяві. Зміна  предмету  позову  означає  зміну  матеріально-правової вимоги  до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими  позивач  обґрунтовує  свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна   і   предмету,   і  підстав  позову  не  допускається.  Під збільшенням  розміру  позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову  за  тією  ж  вимогою,  яку було заявлено у позовній заяві.

Таким чином вимоги  про стягнення пені задоволенню не підлягають.

З урахуванням обставин справи, суд не приймає заперечення Відповідача про наявність боргу у розмірі 9 788,68 грн., так як наданими платіжними документами не підтверджується позиція Відповідача.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі основного боргу – 25 811,19 грн., 3% річних –328,90 грн.,    збитки від інфляції –1 056,58 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального житлового підприємства №12, 50014, м. Кривий ріг, вул. Серго, 8 (, р/р 2392, МФО 305493) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, 50000, м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 41 (, р/р 63 у філії Дзержинського відділення №7806 ВАТ "Ощадбанк", МФО 305072) 25 811 грн. 19 коп. –боргу за активну електроенергію.

Стягнути з Комунального житлового підприємства №12, 50014, м. Кривий ріг, вул. Серго, 8 (, р/р 2392, МФО 305493) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, 50000, м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 41 (, р/р 347 у філії "Укрексімбанку" м. Кривого Рогу, МФО 305589) 328 грн. 90 коп. –3% річних,  1 056 грн. 58 коп. – збитків від інфляції, 271 грн.  97 коп. - витрат по сплаті державного мита, 92грн.  42 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                  С.Г. Юзіков

Рішення підписане 09.02.2008р.