КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2007                                                                                           № 05-6-43/841

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           Авдєєва П.В.

Коршун Н.М.

За участю представників:

від Прип’ятської спеціальної прокуратури: Бондаренко І.В. – прокурор відділу прокуратури Київської області (посвідчення №62 від 26.05.2006р.)

від позивача1: представник – не з’явився,

від позивача 2: представник –не з’явився,

від відповідача : представник – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Прип’ятського спеціального прокурора в інтересах держави в особі Державного департаменту – Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення та Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення “Чорнобильсервіс”

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 14.09.2007

у справі № 05-6-43/841 (Пасько М.В.)

за позовом                                Прип’ятського спеціального прокурора в інтересах держави в особі Державного департаменту – Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення та Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення “Чорнобильсервіс”

до                                                   Київський аварійно-рятувальний загон

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 2993,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2007р. у прийняті позовної заяви Прип’ятського спеціального прокурора в інтересах держави в особі Державного департаменту – Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення та Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення “Чорнобильсервіс” було відмовлено на підставі п.1 ст.62 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою суду, Прип’ятський спеціальний прокурор в інтересах держави в особі Державного департаменту – Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення та Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення “Чорнобильсервіс” звернувся з апеляційним поданням та просить її скасувати, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального права.

Відповідачем не надано відзив на апеляційну скаргу.

Позивачем та відповідачем не використано наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні. Матеріали справи містять докази про належне повідомлення позивача та відповідача про порушення апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Розглянувши доводи апеляційного подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора відділу прокуратури Київської області, колегія суддів дійшла до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Стаття 2 ГПК України передбачає, що прокурор звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Конституційний Суд України в Рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 у справі №1-1/99 визначив, що поняття "орган,уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Отже, за змістом зазначених норм прокурор може здійснювати представництво сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Пунктом 1 резолютивної чатини рішення КСУ встановлено, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Як в вбачається з матеріалів справи, державне підприємство по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення “Чорнобильсервіс”, є окремим господарюючим суб’єктом, що підтверджує також самостійне укладення ним Договору надання послуг зв’язку, по якому просять провести стягнення, а тому державне підприємство по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення “Чорнобильсервіс” має звертатися самостійно за захистом своїх порушених прав.

Таким чином, прокурором пред"явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб"єкта господарювання.

Згідно зі ст..62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

У тих випадках, коли прокурор звернувся до арбітражного суду з позовом в інтересах інших, тобто не державних органів, підприємств та організацій, арбітражний суд на підставі пункту 1 статті 62 Арбітражного процесуального кодексу України повинен відмовити у прийнятті такої позовної заяви (Роз’яснення Вищого Арбітражного суду України № 05-2/20 від 17.01.1995р.).

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив прокурору у прийнятті позовної заяви з підстав п.1 ст.62 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія вважає, що оспорювана Ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається. Апеляційне подання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційне подання Прип’ятського спеціального прокурора в інтересах держави в особі Державного департаменту – Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення та Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення “Чорнобильсервіс” на Ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.09.2007 року залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.09.2007 року у справі № 05-6-43/841 залишити без змін.

Матеріали справи №05-6-43/841 направити до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

Судді                                                                                          Авдєєв П.В.

Коршун Н.М.