overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2007                                                                                Справа №  11/212

за позовом  Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві, м.Полтава

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоопт", м.Полтава

про  стягнення 906,15 грн.

Суддя  Штофель Т.В.

Представники:

від позивача:  Яковенко Ж.В.

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:  Розглядається позовна заява про стягнення  906,15 грн. заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком  №2 станом на 10.04.2007р.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з"явився, причини  неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи,  судом встановлено, що пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"  від 05 листопада1991 року "№1788-ХП передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом міністрів України,  за  результатами атестації робочих місць.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих  положень Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року №1058-ІY, Товариство з обмеженою відповідальністю "Плодоопт" щомісяця до 25 числа повинно сплатити  до Пенсійного фонду в розмірі 100% фактичних витрат на виплату і доставку пенсій працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, до набуття права на пенсію за віком відповідно до  цього Закону.

Станом на 10 квітня 2007 року відповідачем не відшкодована  Пенсійному фонду сума виплачених пенсій в розмірі 906,15 грн. (розрахунок додається).

Таким чином, стягненню підлягає 906,15 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не оспорені відповідачем, підлягають  задоволенню.

З врахуванням вищевикладеного,  керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоопт", 36002, м.Полтава, вул.Фрунзе, 67, р/р 5067 в Полтавській філії ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401; р/р 01 в ПФ "Фінанси та кредит", МФО 331832, :

- на користь Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві, 36028, м.Полтава, вул.Калініна, 30,  р/р 1 в  ОПЕРВ облуправління Ощадбанку, МФО 331467, код  22529735 - 906,15 грн.;

- в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200,  Отримувач: УВДК у м.Полтаві, ЗКПО  34698804, Банк:  ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, р/р 0002   - 9,06  грн. держмита;

Видати виконавчі листи.

Суддя                                                 Штофель Т.В.

Постанова  може бути оскаржена згідно ст.186 КАС України та набирає законної сили, в порядку, встановленому ст.254 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.12.07 р.                                                                                   Справа № 39/310

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом :Державної інноваційної фінансово-кредитна установа м. Київ

до відповідача:          Товариство з обмежно відповідальністю “ТаВи” м. Донецьк

про: стягнення 526 458, 21 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Шевела О.О.   – за довіреністю

від відповідача  :  Козлов Є.М..– за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна інноваційна фінансово-кредитна установа м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача,Товариство з обмежно відповідальністю “ТаВи” м. Донецьк,  про стягнення 526 458, 21 грн.

Представники сторін надали клопотання про продовження строків розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання часу для урегулювання спору мирним шляхом.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Також позивач у судовому засіданні надав заяву про зменшення позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 06.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на  24.01.08 р.  об  11:40 год.

2. Зобов’язати сторін:

ь          забезпечити явку представника в судове засідання;

3.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                                 Морщагіна Н.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

05.07.2007р.                                                                                          Справа №  21/62

за позовом  Дочірнього підприємства фірма "Екотехніка-М", м.Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро", с.Піщане

про  стягнення грошових коштів

Суддя  Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача:  Масюк О.В.,дов. № 17/05/07 від 07.05.07р.

від відповідача:  Кривенкова М.В.,дов. б/н від 06.12.05р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості в сумі 1485,69грн. за поставлений товар.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволені позову.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,заслухавши пояснення представників сторін,суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 11.05.06р. було укладено договір купівлі-продажу кондитерських виробів.На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товару на суму 3085,68грн.,що підтверджується видатковою накладною № ЕП006622 від 15.06.06р.

В порушення п.2.2 вказаного договору відповідач провів частковий розрахунок за поставлений товар,і на момент пред"явлення позову сума боргу становила 1485,69грн.У відзиві на позов відповідач визнав вказаний борг.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання повинно виконуватись належним чином.

Відповідно до ст.610 ЦК України,порушеням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушеням умов,встановлених змістом зобов"язання.

Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається,якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

На підставі матеріалів справи суд дійшов до висновку,що позовні вимоги є правомірними,обгрунтованими,а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 525,526,610 Цивільного кодексу України,статтями 2,49,54,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат Агро" (Полтавська обл.,Решетилівський район,с. Піщане р/р 1865 в Центральному відділенні "Промінвестбанку" м.  Полтава,МФО 331069,код 30152327) на користь дочірнього підприємства фірма "Екотехніка-М"м. Київ,просп. Палладіна,46/2 корп.3 р/р 2 в АКБ "Форум" м. Київ,МФО ,69грн. боргу,102грн. держмита,118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                            Тимченко Б.П.
СУД
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

25 грудня 2007 р.

вх.№ 8279

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б., розглянувши матеріали

за позовом:       Підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача: Територіального
управління Головної державної інспекції

на автомобільному
транспорті в Івано-Франківській області

76492, м. Івано-Франківськ, вул.
Тополина,3

про                      скасування постанов про
застосування фінансових санкцій

встановив:

заява не підлягає розгляду в
господарських судах, оскільки відповідно до офіційного оголошення в
газетах  “Галичина” № 165 (3541) від
03.11.07р. та “Урядовий кур”єр” від 08.11.07р. з 15.11.07р. почав свою
діяльність Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, після
початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні  позови,
подані до відповідних місцевих загальних судів у справах,  що підсудні
окружному  адміністративному  суду, передаються цими судами до окружного
адміністративного суду,  якщо провадження
у справі ще не відкрито.

За наведених обставин у
господарського суду відсутні правові підстави для відкриття провадження в
адміністративній справі в порядку КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 62
ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає
розгляду в господарських судах України.

З огляду на викладене та
керуючись  п. 1 ч.1 ст. 62 ГПК  України, суд

у х в а л и в:

у прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї
документи повернути позивачу.

Додаток : на 57 аркушах.

Суддя
Шелест С.Б.

Внесено в АС “Діловодство суду”

пом. судді  Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури

04.10.2007                                                                                           Справа № 18/147

по заяві Управління Пенсійного фонду України в м.Комсомольську, 39800 Полтавська область, м.Комсомольськ, вул.Миру, 24, к.105

до Приватного підприємства "Тіко-Шарм", 39800 Полтавська область, м.Комсомольськ, вул.Строни, 3,

про  визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора:  Бойченко Г.В., дор. № 1545/06-03 від 18.06.07

від боржника:  не з"явився

Розглянувши матеріали справи № 18/147  про  визнання банкрутом Приватного підприємства "Тіко-Шарм", м.Комсомольськ в порядку, передбаченому ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  встановив  боржник станом на 20.08.07 р. має заборгованість в сумі 8829,50 грн. по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно з довідкою Кременчуцького МБТІ № 61/4023 від 31.08.06 р. реєстрація прав власності на нерухомість за боржником не проводилась. Згідно повідомлення Комсомольського МРЕВ ДАЇ від 16.06.07 р. транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно з актом перевірки місцезнаходження підприємства за юридичною адресою від 20.07.07 р. встановлено його відсутність за юридичною адресою.

Крім того, боржник не звітується до органів ДПІ з березня 2006 року.

За даних обставин вбачаються ознаки стійкої неплатоспроможності підприємства, фактичного припинення підприємницької діяльності. Існування суб"єкта підприємницької діяльності як господарюючого суб"єкта  недоцільне, а тому слід застосувати ліквідаційну процедуру в порядку, визначеному статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст. ст. 22, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати банкрутом Приватне підприємство "Тіко-Шарм", 39800 Полтавська область, м.Комсомольськ, вул.Строни, 3, .

2. Відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором арбітражного керуючого  Чорнокондратенко Інессу Петрівну (ліцензія № 347073 від 19.07.07р. )

3. Зобов’язати ліквідатора здійснити до 05.11.07 р. інвентаризацію майна, яке може належати банкруту та призначити засідання для заслуховування першого звіту ліквідатора на 15.01.08 р. на 10 годин 30 хвилин.

4. Ліквідатору здійснити ліквідацію підприємства-банкрута, представити суду  звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс в порядку, передбаченому ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Копії постанови направити кредитору, боржнику, ліквідатору, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" грудня 2007 р.
Справа № 17/450-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Богатир", с. Залізне, Васильківський район

про стягнення 3275,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" лютого 2008 р. об 11:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут; а також докази права власності відповідача на автомобіль ЗІЛ 441510, державний номер АІ 5466 АС.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

27.09.2007
Справа № 18/106

за
позовом Обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго", м.Полтава

до Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1., смт.Решетилівка

про
стягнення  2006,71 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники сторін:

від позивача: Данілова
Н.Н. дов. №19/1056 від 20.04.07р.

від відповідача: не
з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго", м.Полтава
до  Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 . про  стягнення
2006,71 грн. за спожиту теплову енергію.

Розглянувши матеріали справи, встановив:
позивач надав клопотання про припинення провадження у справі у зв"язку з
відсутністю предмету спору, оскільки відповідач сплатив основний борг в сумі
975,86 грн., а також витрати по сплаті держмита і інформаційно-технічних
послуг. В частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних збитків позивач
відмовляється від позовних вимог.

За
даних обставин наявні підстави для припинення провадження у справі на підставі
п.1-1 ст.80 ГПК України.

Керуючись
п.1-1 ст.80  Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у
справі.

Суддя
Л.Б.Плеханова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р.                                                                                 №  02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Будівельно –монтажне управління № 53”, м. Бориспіль

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Основа” ЛТД, м. Київ

про
стягнення 262199,60 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства “Будівельно –монтажне управління № 53”, м. Бориспіль до Товариства з обмеженою відповідальністю “Основа” ЛТД, м. Київ про стягнення                      262199,60  грн.

В позовній заяві зазначено, що відповідач знаходиться за юридичною адресою:                   м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових, буд. 8.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи наведене позовні матеріали підлягають передачі згідно встановленої підсудності до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України. –

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Будівельно –монтажне управління № 53” передати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 33 арк.

Суддя                                                                                                          Подоляк Ю.В.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" жовтня 2007 р.
Справа № 6/192

За позовом  Прокурора
Герцаївського району Чернівецької області в інтересах ВАТ “Енергопостачальна
компанія  “Чернівціобленерго” в особі
Герцаївського району електричних мереж

до Приватного підприємця ОСОБА_1 с.
Годинівка Герцаївського району Чернівецької області

про відшкодування збитків,
заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією в сумі 681,96
грн.

Суддя Паскарь А.Д.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

за участю прокурора Швеця О.А.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор  Герцаївського району Чернівецької області
звернувся з позовною заявою в інтересах в інтересах ВАТ “Енергопостачальна
компанія  “Чернівціобленерго” в особі
Герцаївського району електричних мереж до приватного підприємця ОСОБА_1 с.
Годинівка Герцаївського району Чернівецької області, про відшкодування збитків,
заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією в сумі 681,96
грн.

Позов мотивується тим, що актом
про  порушення Правил користування
електроенергією № 4-679 від 05.07.2005 року, було встановлено порушення, а саме
безоблікове використання відповідачем електроенергії в приміщення магазину
будівельних матеріалів в с. Тернавка Герцаївського району від лінії
електромереж, чим спричинено державі збитки на
суму 681,96 грн.

Сторони явку своїх представників в
судовому засіданні не забезпечили, прокурор та позивач витребувані від них
додаткові докази не надали, відповідач позов не оскаржив.

За таких обставин суд дійшов
висновку про необхідність  відкладення
розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

Розгляд справи відкласти на 15.11.2007
року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за
участю представників сторін.

Суддя
А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  16/268

Суддя  Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МТМ-ЛУЧ"

до  Приватне підприємство "Великий шлях"

про Стягнення грошових коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86  Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   на 20.09.2007 року на 09.00.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4.  Зобов”язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів,  вказаних в додатку  до позовної  заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду; відповідача –довідку органу статистики про  включення до ЄДРПОУ,   документально обґрунтований  відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та  п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя          Тимощенко О.М.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07р.

Справа № Б40/282-07

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ  Дніпропетровської області

до боржника сільськогосподарського виробничого кооперативу “Зоря”, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін :

Від кредитора: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської  області про визнання банкрутом сільськогосподарського виробничого кооперативу “Зоря”, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області порушена ухвалою господарського суду від 17.09.2007 р.

08.10.2007 р. до господарського суду  від  голови СВК «Зоря» надійшов відзив на заяву Новомосковської ОДПІ   яким боржник заперечує  проти визнання банкрутом.

Ухвалою від 13.11.07 р.  суд призначив судове засідання для розгляду справи на 27.11.07 р.,  зобов'язавши кредитора представити у судове засідання  докази  вжиття  заходів  до отримання  заборгованості боржника по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Ухвалою від 10.12.07 р. суд призначив судове засідання для розгляду справи на 25.12.07 р.,  зобов'язавши кредитора представити у судове засідання  докази  вжиття  заходів до отримання  заборгованості боржника по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

У судове засідання  25.12.07 р.  представник кредитора  не з'явився, станом на 25.12.07 р. до господарського суду докази витребувані у кредитора ухвалами суду від 13.11.07 р., та від 10.12.07 р.  не надійшли.

Згідно до п. 5 ст. 81 ГПК України,  господарський суд залишає позов без розгляду,  якщо позивач (тобто кредитор)  без  поважних  причин  не   подав    витребувані  господарським  судом матеріали  необхідні для вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву  Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ  Дніпропетровської області         залишити без розгляду.

Суддя

О.Є. Садиліна