ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.12.2007

Справа №2-23/11963-2007А

за позовом Сакського госпрозрахункового медико-виробничого підприємства «Профілактична дезінфекція», (96500, АР Крим, м. Саки, вул. Санаторна, 9),

до відповідача Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим, (96500, АР Крим, вул. курортна, 2а),

про встановлення відсутності компетенції та стягнення 541,00грн.

Суддя Г.М.Іщенко

при секретарі судового засідання Лауман Ю.С.

представники:

від позивача – не з’явився,

від відповідача - не з’явився, (клопотання),

Суть спору: Сакське госпрозрахункове медико-виробничого підприємство «Профілактична дезінфекція» звернулось до господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим про встановлення відсутності компетенції та стягнення 541,00грн.

В обґрунтування позовних вимог товариство посилається на відсутність у виконавчої служби компетенції щодо винесення без наявності рішення суду постанови про накладення арешту на грошові кошти позивача.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що постанову про накладення арешту на грошові кошти позивача винесено у відповідності з вимогами чинного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, відповідач зауважує, що постанову про накладення арешту на грошові кошти скасовано.

В судове засідання, призначене на 17.12.2007р. сторони не з’явились.

Згідно пункту 6 Закону України «Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України», до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження по адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, що діє на час здійснення окремої процесуальної дії, розгляду справи.

Розглянув матеріали справи, дослідив надані сторонами докази, суд

встановив:

Предметом розгляду в даній справі є встановлення відсутності компетенції у виконавчої служби щодо винесення постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника - Сакського госпрозрахункового медико-виробничого підприємства «Профілактична дезінфекція».

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2006 року заступником начальника Державної виконавчої служби в м. Саки і Сакському районі АР Крим винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу - вимоги про сплату боргу №Ю-210, яка винесена Управлінням Пенсійного фонду України в м. Саки АР Крим.

Пунктом 2 резолютивної частини вказаної постанови встановлений строк для добровільного виконання вимоги, а саме до 22.12.2006р.

У пункті 4 постанови від 15.12.2006р. попереджено боржника про стягнення судового збору в розмірі 10 відсотків від стягуваної суми в разі не виконання рішення у добровільному порядку.

16.01.2007р. державною виконавчою службою в м. Саки і Сакському районі АР Крим винесено постанову про арешт грошових коштів, які належать Сакському госпрозрахунковому медико-виробничому підприємству «Профілактична дезінфекція» в межах суми 5343,29грн., що знаходяться на рахунку №82 у філії Сакського відділення №4573 ВАТ «ДОБУ», ФО 384180.

21.03.2007р. постановою заступника начальника Державної виконавчої служби в м. Саки і Сакському районі АР Крим, у зв’язку із примусовим стягненням боргу, постанову про арешт грошових коштів від 16.01.2007р. скасовано.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 17, пункту 1 частини 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

Адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача – суб’єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, тощо.

Право юридичної особи, яка не є суб’єктом владних повноважень на звернення до суду з позовними вимогами щодо встановлення відсутності компетенції у суб’єкта владних повноважень законодавчо не передбачено, а отже Сакським госпрозрахунковим медико-виробничим підприємством «Профілактична дезінфекція» невірно обраний спосіб захисту свого права.

Крім того, судом приймаються до уваги факти звернення позивача до господарського суду із позовами про скасування постанови відповідача від 16.01.2007р. про накладення арешту на грошові кошти. Зокрема, постановою господарського суду АР Крим від 23.03.2007р. у справі №2-10/3194-2007А у задоволенні вимог Сакського госпрозрахункового медико-виробничого підприємства «Профілактична дезінфекція» відмовлено.

А отже, судом вже давалась оцінка постанові виконавчої служби про арешт грошових коштів від 16.01.2007р. на предмет відповідності Закону.

Згідно зі статтею 19, статтею 67 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов’язаний сплачувати податки та збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України (частина 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги Сакського госпрозрахункового медико-виробничого підприємства «Профілактична дезінфекція» не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7,8,9,11,12,70,79, 86, 94, 98, 122, 158–163, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко Г.М.