overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.12.2007

Справа №2-4/16487-2007

За заявою кредитора Державної податкової інспекції у м. Сімферополі (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія імператор» (95017, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Перемоги, б. 74 к. 34)

про визнання банкрутом.

Суддя ГС АР Крим І. К. Бєлоглазова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора – не з’явився.

Від боржника – не з’явився.

Суть спору:

Державна податкова інспекція у м. Сімферополі, м. Сімферополь, звернулася до господарського суду АР Крим з заявою про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія імператор», м. Сімферополь, банкрутом в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

22 листопада 2007 року до господарського суду АР Крим надійшла заява ініціюючого кредитора про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія імператор», м. Сімферополь.

Згідно з ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог.

Суд виносить ухвалу про відкликання заяви, якщо це не порушує права боржника та кредиторів.

Зважаючи на те, що заява не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, суд вважає за можливе заяву Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія імператор», м. Сімферополь, в порядку передбаченому ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Сімферополі про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія імператор» (95017, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Перемоги, б. 74 к. 34, ідентифікаційний код 32973427) залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.07.07р.

Справа
№ А33/187-07

Суддя Рудовська І.А.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Кривий Ріг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про припинення підприємницької
діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Судове засідання призначити на 14.08.07р. о 10:25год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4.
До  судового засідання подати:

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.

Справа №  4/859/07

Позивач:      Управління Пенсійного фонду в м.
Южноукраїнську,

м.
Южноукраїнськ,  б-р Цвіточний, 4

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача          -Кузова О.А., дов.№2777/07 від
24.05.07р.

Від відповідача
-не з'явився.

Суть спору: про стягнення  175 грн. 92 коп.  страхових внесків за січень-березень 2005 р.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд -

В С Т А Н О В
И В:

Позивачем подано заяву про відмову
від позову у зв'язку з тим,  що
відповідач розрахувався з позивачем в повному розмірі;

Обставини, наведені в зазначеній
заяві підтверджено квитанцією про сплату боргу від 27.11.07р. на суму 175,92
грн.

Відмова від позовних вимог не
суперечить діючому законодавству, не порушує чиїх- небуть прав, свобод та
інтересів,  суд вважає за  доцільне відмову прийняти, провадження у
справі закрити.

Керуючись ст. ст. 95, 136, 157, ч.3
ст.160  КАС України ,  господарський суд -

У Х В А Л И
В:

Провадження
по справі закрити.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07

Справа №АС10/624-07.

За
позовом:           Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекції

До
відповідача:          приватного
підприємця  ОСОБА_1  м.Глухів

Про
стягнення     141,68 грн. за рахунок
активів

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача                   не з'явився

від
відповідача     не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 141,68 грн. податкового боргу
за рахунок активів, який утворився станом на 22.11.2007  р.

Позивач
подав клопотання про розгляд справи без його участі

Представники
сторін в судове засідання не з'явилися, відповідач письмового відзиву на позов
не подав.

Суд,
враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача та відповідача,
вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 102, 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на  28.01.2008 р. на  12 год.
00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І.
В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"26" листопада 2007
р.
№ 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.
розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом                    фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл.., Бориспільський р-н, с. Кірове

до                    товариства
з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка-ЛТД”, Київська обл.,
Бориспільський р-н, с. М. Олександрівка

про
стягнення 17537,76 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату
державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п.п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами згідно Закону України
від 25.03.2005р. № 2505 -IV “Про внесення змін до Закону України “Про державний
бюджет на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України” із позовних заяв
майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 відсоток від ціни
позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше
1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 102 грн. до 25500грн.)
також згідно з п.п. “б” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від
21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру
справляється державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (85 грн.).

Пунктом 4.8 Роз'яснень Вищого
арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування розділу ІV
Господарського процесуального кодексу України” від 04.03.1998 р. № 02-5/78
встановлено, що державне мито з питань захисту честі та гідності, у тому числі
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, повинно сплачуватись на
підставі підпункту “б” пункту 2 ст. 3 Декрету.

Позивач звертається до суду з
позовними вимогами: про стягнення 4716,10 грн. (майнового характеру) та
10000,00 грн. (немайнового характеру). Проте, державне мито сплачене позивачем
лише у сумі 175,10 грн. за платіжним дорученням № 08 від 19.10.2007 р. на суму
147,16 грн. та платіжною квитанцією № 82294 від 12.11.2007 р. на суму 27,94
грн., що не відповідає вимогами Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито”.

Отже, позовна заява з вказаної
підстави підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, суд вертає увагу
позивача на те, що господарським судом Київської області розглядається справа
про банкрутство ТОВ “Агробудпереробка-ЛТД”, а отже позивач не позбавлений
можливості звернутися з заявою про визнання кредитором у справі про
банкрутство.

Враховуюче викладене та керуючись
п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до
неї документи на 33 аркушах -в першу адресу.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" грудня 2007 р. Справа № 5/588-04

за позовом: Козятинська об'єднана державна податкова інспекція, смт. Козятин

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій", смт. Козятин

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/588-04.

12.12.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 29.01.08 о 09:45, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредитору Козятинській ОДПІ - 22100 м. Козятинвул. П. Орлика, 19, боржнику, арбітражному керуючому Томашуку М.С.

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"12" грудня 2007 р.
Справа № А13/427-07

Суддя
Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Сеньківка, Бориспільський район

до  1. Київської регіональної філії ДП "Центр
державного земельного кадастру", м. Київ

2. Управління земельних ресурсів Бориспільського
району, м. Бориспіль

за участю третіх осіб: 1.
Щасливська сільська рада Бориспільського району, с. Щасливе, Бориспільський
район

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кроки - 5", с. Вороньків

про      зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "09"
січня 2008 р. об  11:40

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області в залі судових засідань № 2.

3. Запропонувати
відповідачам 1 та 2 подати до початку розгляду справи письмові заперечення
проти позову та наявні у нього докази.

4.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № 39/396-07

За позовом Прокурору Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі позивача -1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, позивача -2: Професійно-технічного училища № 63 м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ - Лекс", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Управляння з контролю за використанням та охорони земель у Дніпропетровській області

про повернення земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від прокурора: Пеник Л.С. Дякова О.А. - посв. №100 від 28.07.05р.Від позивача 1: Мудрак О.Ю. - дов.№4/11-56 від 26.01.07р.

Від позивача 2:Семенов В.С. - дов.№83 від 15.06.07р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: Мулярна В.М., дов. № 903 від 30.07.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить зобов'язати відповідача повернути тимчасово зайняту земельну ділянку, яка знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Калинова, 41 загальною площею 0,1027 га Дніпропетровській міській раді в особі Професійно-технічного училища № 63, зобов'язати відповідача привести земельну ділянку в придатний для використання за призначенням стан.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.09.07р. о 11:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Повторно зобов'язати до засідання подати:

Прокурору, Позивачу 1, 2 – докази належного повідомлення відповідача щодо наявності заперечень відносно продовження строку дії договору оренди земельної ділянки від 28.12.05р.на наступний термін.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Третій особі –письмові пояснення на заявлений позов.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.09.07р.

Справа
№ П33/1688

Суддя
Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Кривий Рін

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір", м. Кривий Ріг

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 підлягає поверненню з
наступних підстав:

- не
надано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів
відповідачу. Оскільки з квитанції № 537044 від 27.07.2007 року не зрозуміло,
які саме документи направлені  на адресу
ТОВ "Вибір".

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву СПД ОСОБА_1 . і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:
позовна заява з додатками на 25 аркушах в тому числі платіжне доручення № 19
від 07.08.07 р. та квитанція № 59797 від 24.09.2007 року про сплату державного
мита та платіжне доручення № 20 від 07.08.07 року про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А.
Рудовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

Справа №

Позивач:          Приватна фірма "Орнатус",
, вул. Малом"ясницька, 9/11, м. Харків, 61125

Відповідач:
Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1, м. Чернігів,14032

Предмет спору: про
стягнення заборгованості 368917,87 грн.

Представники сторін:

:

Подано позов про
стягнення  з відповідача ОСОБА_1.
заборгованості в сумі 79 856,16 грн.,  13
868,63 грн. пені, 6 867,63 грн. інфляційних та 268 325,45 грн. річних.

До початку судового
засідання позивачем подано клопотання про
уточнення позовних вимог у зв"язку з частковим погашенням
відповідачем заборгованості.        ПП
"Орнатус"  просить  стягнути
заборгованість в сумі  42 350 грн,
пеню в розмірі 13 868,63 грн., інфляційні у розмірі 6 867,63 грн та 268 325,45
грн. триста відсотків річних.

Відповідачем подано клопотання про
відкладення розгляду справи   у
зв"язку з неможливістю явки через перебування на лікарняному.

Згідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України  позивач
вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Отже, клопотання позивача стосовно  уточнення
розміру позовних вимог підлягає задоволенню.

З метою всебічного та об"єктивного з"ясування обставин у
справі суд доходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на   об  в приміщенні господарського суду Чернігівської
області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,
каб. № .

2.
Задовольнити клопотання позивача про уточнення
позовних вимог.

3.
Зобов'язати  відповідача  надати докази перебування на лікарняному, а
також надати відомості про банківські реквізити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду справи

"26" листопада 2007
р.
Справа №     А7/114-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Антонової В. М.,

за
участю представників сторін:

від позивача:
Маційчук В.В., довіреність № 1225/10/26 від 10.08.07р.

від відповідача:      не з'явився

від третьої особи:   не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Білоцерківської
ОДПІ, м. Біла Церква

до СПД
ОСОБА_1., м. Біла Церква

за участю третьої особи
Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

про скасування (припинення) державної
реєстрації

Обставини
справи:

Ухвалою Господарського суду
Київської області  від 15 жовтня 2007
року порушено провадження у справі № А7/014-07
за позовом Білоцерківської ОДПІ до СПД ОСОБА_1., за участю третьої особи
Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про скасування (припинення)
державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на
26.11.2007 р. об 11-05 год. Сторони про час та місце судового засідання
повідомленні належним чином.

У вказаний час представник
відповідача та представник третьої особи по справі в судове засідання не
з'явивились, причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від
15.10.2007 р. не виконали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС
України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання
сторони (сторін) або будь -кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України
якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1,
5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.12.2007р.
о 12-10 год.

2.          Повторно зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали суду від 15.10.07р.

3.          Повторно зобов'язати третьої особи
виконати вимоги ухвали суду від 15.10.07р.

4.          Попередити про наслідки, передбачені
ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

5.          Копію ухвали направити учасникам
провадження.

Суддя

Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № 39/188

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ІНВЕРСА" м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства Комерційного банка "Кредит-Дніпро" м. Дніпропетровськ

відповідач 2 :Державна виконавча служба в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

третя особа 1: Акціонерне товариство закритого типу "Гірський клуб" м. Дніпропетровськ

третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Штурман", м.Дніпропетровськ

третя особа 3: Українсько-кіпрське Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Байп Ко ЛТД", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на індивідуально визначене майно, а саме кондиціонери "SAMSUNG".

У зв'язку з надходженням з Вищого господарського суду України на адресу Господарського суду Дніпропетровської області запиту (27.04.2007р. № 03-2/1624/1657) по справі №39/188 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.07р. було зупинено провадження в справі.

Справу №39/188 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження в справі усунуті, то господарський суд вважає необхідним поновити провадження в справі та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.08.06р. о 10:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа
№ А33/54-07

За
позовом  Прокурора Новомосковського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного
фонду в Новомосковському районі Дніпропетровської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Піщанка,

Новомосковський
район

про стягнення 137 грн. 26 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Прокурор: не з'явився

Від
позивача: Захожа Н.А. дов. від 07.05.07 р.№ 1005/06-06

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор  Новомосковського району в інтересах держави в
особі Управління Пенсійного фонду України в Новомосковському районі м.
Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із
позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 137 грн. 26 коп.
заборгованості.

Представник позивача позов підтримав та
просить його задовольнити.

Прокурор і відповідач в судове засідання не
з'явились причини неявки суду не повідомили про день, час і місце розгляду
справи були повідомлені судом належним чином.

За наслідками підготовчого провадження суд
вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до
судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5
ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити
підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового
розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 05.06.07р. о 15:50год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська