overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07                                                                                           Справа№ 2/1837-29/293а

За позовом:

Відділення Державного казначейства у Городоцькому районі Львівської області, м. Городок,

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства “Городоцьке хлібоприймальне підприємство” в особі ліквідаційної комісії, м.Городок,

про:

призупинення ліквідаційної процедури.

Суддя М. Синчук

Представники сторін не викликалися.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Відділення Державного казначейства у Городоцькому районі Львівської області до Відкритого акціонерного товариства “Городоцьке хлібоприймальне підприємство” в особі ліквідаційної комісії про призупинення ліквідаційної процедури. Ухвалою від 30.11.2006 р. провадження у справі відкрито, позовну заяву прийнято до розгляду, попереднє засідання суду призначено на 18.12.2006 р. Розгляд справи відкладено на 22.01.2007 р.

В судове засідання 22.01.2007 р. представник відповідача не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки Вищим адміністративним судом України скеровано на новий апеляційний розгляд справу №2/1381-27/375 за позовом Відділення державного казначейства у Городоцькому районі Львівської області до ВАТ „Городоцьке хлібоприймальне підприємство” про стягнення заборгованості в сумі 480’500,00 грн.

Ухвалою від 22.01.2007 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2/1381-27/375.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2007 р. №2/1381-27/375 в адміністративному позові управління Державного казначейства у Городоцькому районі Львівської області відмовлено.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Підготовче засідання призначити на 21.01.2008 р. на 11 год. 40 хв.

3.          Сторонам надати суду пояснення по суті справи.

Суддя                                                                                                     Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р. Справа № 576/10-06

позовом Відкритого акціонерного товариства „Комерційного банку „Південкомбанк”, м. Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства „Чубинецьке”, с. Чубинці, Сквирський район

про стягнення 1243985, 47 грн.

Головуючий суддя С.Ю. Наріжний

судді Т.П. Карпечкін

Ю.В. Подоляк

Без виклику представників сторін

обставини справи:

В провадженні колегії суддів господарського суду Київської області, а саме: суддя Тищенко О.В. –головуюча, судді Іваненко Я.Л., Маляренко А.В. знаходилась справа №576/10-06 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Комерційного банку „Південкомбанк” до Приватного сільськогосподарського підприємства „Чубинецьке” про стягнення 1243985, 47 грн.

Відповідно постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.10.2007р. у справі №576/10-06 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Південкомбанк” задоволено повністю, та скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 16.07.2007р. у справі №576/10-06 про залишення позовної заяви без розгляду.

Справу направлено для розгляду до господарського суду Київської області.

Згідно резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 01.11.2007р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя Наріжний С.Ю. –головуючий, судді Карпечкін Т.П., Подоляк Ю.В.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1.          Справу прийняти до свого провадження та присвоїти їй №576/10-06/13-07.

2.          Розгляд справи призначити на 26.12.2007 р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя С.Ю. Наріжний

судді Т.П. Карпечкін

Ю.В. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.

справа № 20-2/510

За позовом Управління пенсійного фонду України в Гагарінському районі м. Севастополя

(99059, м. Севастополь, пр. Гер. Сталінграда, 56 )

до відповідача кооперативу „Талант” (99038, м. Севастополь, вул. Косарєва, 5, кв. 125 )

про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 340,00 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників:

від позивача –Шаповалові М.О., довіреність № 1246 від 12.03.2007.;

від відповідача –не з’явився.

встановив:

Управління пенсійного фонду України в Гагарінському районі м. Севастополя звернулось до господарського суду з позовною заявою до кооперативу „Талант” про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 340,00 грн.

В судовому засіданні позивач в порядку пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України надав суду клопотання про відмову від адміністративного позову у зв’язку з погашенням у повному обсязі заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування (вх. № 53470 від 18.12.2007).

Відповідно до положень статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

Оскільки відмова від адміністративного позову згідно статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України є правом позивача і не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд визнав за можливе прийняти відмову від позову.

Пунктом 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд перевірив повноваження на відмову та роз’яснив наслідки прийняття відмови від позову.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 112, 121, пунктом 2 частини першої статті 157, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Провадження в адміністративній справі № 20-2/510 за позовом Управління пенсійного фонду України в Гагарінському районі м. Севастополя до кооперативу „Талант” про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 340,00 грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г.Шевчук
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" червня 2007 р.

Справа № 29/40-07-901

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.

суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

при секретарі : Волощук О.О.

В судове засідання представники сторін не з’явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Комунального підприємства „Ізмаїльське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства”, м. Ізмаїл

на рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2007 року

у справі № 29/40-07-901

за позовом: ВАТ „Ізмаїльський целюлозно картонний комбінат”

до відповідача: Комунального підприємства „Ізмаїльське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства”, м. Ізмаїл

про стягнення 329493,04 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.03.2007 року позов ВАТ „Ізмаїльський целюлозно картонний комбінат” до КП „Ізмаїльське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства” про стягнення заборгованості в сумі 329493,04 грн. задоволено з мотивів його обґрунтованості та доведеності.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням КП „Ізмаїльське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду як незаконне і необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.05.2007 року порушено апеляційне провадження у справі № 29/40-07-901.

12.06.2007 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява (вхід. № 1409) КП „Ізмаїльське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства” про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2007 року і припинення провадження у справі № 29/40-07-901 у зв’язку з врегулюванням спору мирним шляхом.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Враховуючи, що дії КП „Ізмаїльське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства” щодо відмови від апеляційної скарги не суперечать законодавству і не порушують чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, колегія суддів вважає, що є всі підстави прийняти відмову скаржника від апеляційної скарги та припинити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ГПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову КП „Ізмаїльське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства” від апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2007 року у справі № 29/40-07-901.

Апеляційне провадження у справі припинити.

Головуючий суддя           Бєляновський В.В.

Суддя          Мирошниченко М.А.

Суддя           Шевченко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.07 р.

Справа № 16/314.

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Полтавської дирекції Українського державного підприємство поштового зв`язку "Укрпошта"

до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул.Жовтнева, 36,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36000

про визнання недійсним розпорядження від 05.06.2003 року № 422-р

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 23.10.2007 року на 10.30 3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Зобов"язати відповідача надати суду оригінали ( для огляду в судовому засіданні) та завірені належним чином копії розпорядження виконкому від 05.06.2003 року № 422-р "Про дозвіл ПП "Фірма "КАРТ" та на проектування та будівництво офісних приміщень по вул. 1100-річчя Полтави" та розпорядження виконкому № 349-р від 07.05.2004 року; за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу разом із пам"яткою про права та обов"язки сторін за КАСУ надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" грудня 2007 р. Справа № 10/179-06

за позовом: Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" , , (вул. Ямська, 32, м. Київ, 03038)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гніванський комбінат хлібопродуктів" , , (вул. Промислова, 1, м. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область, 23310)

про стягнення 80454,42 грн

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

25.10.06р. до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", (вул. Ямська, 32, м. Київ) до ТОВ "Гніванський комбінат хлібопродуктів", (вул. Промислова, 1, м. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область) про стягнення 80454,42 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.10.2006 року порушено провадження у справі №10/179-06.

Ухвалою суду від 17.05.07р. провадження у справі зупинено.

15.12.2006 року в газеті "Голос України " опубліковано оголошення про порушення провадження у справі №10/171-06 про банкрутство ТОВ "Гніванський омбінат хлібопродуктів"

Враховуючи викладене провадження у справі № 10/194-06 слід поновити.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 10/179-06 поновити.

2. Призначити справу № 10/179-06 до розгляду на "18" січня 2008 р. о 14:40 в приміщенні суду к.1110 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати представників сторін через канцелярію суду до дня засідання надати:

Позивачу: Обгрунтований розрахунок докази щодо щаявлених вимог.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву.

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Ухвалу суду направити позивачу - Державному підприємству "Державний резервний насіннєвий фонд України", (вул. Ямська, 32, м. Київ) та відповідачу ТОВ "Гніванський комбінат хлібопродуктів", (вул. Промислова, 1, м. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область) рекомендованими листами.

Суддя

згідно з оригіналом пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

01.11.07
Справа № 5/678пн

Суддя
Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі філії  "Відділення Промінвестбанку в м.
Луганськ", м. Луганськ

до
Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міжрайонного управління
юстиції, м. Краснодон

про звільнення з під арешту та зняття заборони відчуження майна

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 12.11.07. о 12 год. 10 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов'язати  позивача
-подати:
нормативне обґрунтування заявлених вимог з урахуванням чинного процесуального
законодавства; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях, для огляду у засіданні; нормативне обґрунтування викладених в позові
доводів.

5.Зобов'язати відповідача -подати відзив
на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів їх нормативне обґрунтування, документи у підтвердження
правового статусу,  при наявності  заперечень по справі -документальне
підтвердження.

Звертаю увагу сторін у справі, що всі документи, що додаються до
матеріалів  справи, та довіреності
представників сторін повинні бути
викладені українською мовою.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник
судді
С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"10" грудня 2007 р.
Справа №  5/863/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 29.01.2008 р.:

· позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку;

· відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № Б15/29/26/65/03

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ВТФ "Діктум-Фактум", м. Запоріжжя

до боржника
Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний
комбінат", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від
кредитора: Толстих А.В., представник ТОВ "Інтер-Дніпро", дов. №1
від           01.10.07р.

Толстих А.В., представник ТОВ
"Центр-Крона", довіреність №б/н від 04.12.06р.

Табацький О.В., представник
Овчіннікова О.І., довіреність №б/н від 29.09.07р.

Акерман Н.І., представник ТОВ
"Омега", довіреність №01/10-1 від 01.10.07р.  від від боржника: ОСОБА_1, керуючий
санацією

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 16.05.03р.

Провадження у справі перебуває на
стадії санації.

До господарського суду надійшло
клопотання голови комітету кредиторів ВАТ "Дніпродзержинський
Домобудівельний комбінат" про заміну колишнього інвестора ТОВ
"Придніпровська інжинерінгова компанія" новим інвестором ТОВ
"Будівельна компанія ХХІ вік", про затвердження змін до плану санації
боржника, про затвердження інвестиційного договору від 14.09.07р., у
зв"язку з чим призначено судове засідання.

У судовому засіданні оглошувалась
перерва з 15.11.07р. по 19.11.07р. та з 19.11.07р. по 21.11.07р.

21.11.07р. до господарського суду
надійшла факсова копія листа ДПІ у м. Дніпродзержинську з клопотанням відкласти
розгляд справи на іншу дату, у зв"язку з неможливістю прибути у судове
засідання представника ДПІ у м. Дніпродзержинську.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ДПІ у м.
Дніпродзержинську та відкласти розгляд справи на іншу дату, зобов"язавши
керуючого санацією ОСОБА_1 належним чином повідомити всіх кредиторів про день,
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 10.01.08 р. об 11:00.

Зобов"язати керуючого санацією ВАТ "ДзДБК" ОСОБА_1
належним чином повідомити всіх кредиторів про день, час та місце розгляду
справи.

Явку всіх кредиторів, учасників
провадження, боржника та керуючого санацією у судове засідання визнати
обов"язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07

Справа №АС11/577-07.

За
позовом                    Управління
пенсійного фонду України               в
Ковпаківському    районі м.Суми

до
відповідача            Приватного
підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення заборгованості в сумі 1 550 грн. 20
коп.

Суддя           Ю. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -        Макотренко В.П.

Від
відповідача -    не з?явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача  1 550 грн. 20 коп., що
становить суму заборгованості по сплаті страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  за жовтень
2007 року.

Позивач в судове засідання надав
заяву  №8634/07-10 від 25.12.2007р., в
якій зазначає, що відповідачем було частково сплачено заборгованість в сумі 117
грн. 20 коп., таким чином, позивач просить стягнути з відповідача залишкову
суму боргу в розмірі 1 433 грн. 00 коп.

Представник
відповідача  в засідання суду не зявився.
Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в
справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив
суд про причини нез'явлення в судове засідання та не надав відповідних
документів у підтвердження поважної причини неприбуття.

З
метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду спору,  суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи для витребування
додаткових матеріалів  по даній справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.               Відкласти розгляд справи на 716
січня 2007р.  на 10 год. 40 хв.  Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
до суду  відзив на позовну заяву  з обґрунтуванням своєї позиції по справі, а
також надати до суду  докази проведення
повного розрахунку по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за жовтень 2007 року.

3.                 Представникам позивача та
відповідача для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та
документ, що посвідчує особу.

4.          Відповідно до п.7 ст.65 ГПК України,
в разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез'явлення в судове
засідання , справу може   бути
розглянуто  за  наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.

справа № 20-2/493

За позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»(54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

54055, м. Миколаїв, вул.. Чигирина, 94 )

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Купецький»

(99029, м. Севастополь, вул. Соловйова, 6

54030,м. Миколаїв, вул. Наваринська, 2/1)

про стягнення 2728,22 грн.,

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача - не з’явився;

відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»звернулась до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Купецький»про стягнення 2 728,22 грн.

Представник позивача надіслав пояснення до позовній заяви у яких вказує, що відповідачем заборгованість у сумі 2 728,22 грн. сплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 2322 від 13.11.2007.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 2728,22 грн. відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 20-2/493 за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Купецький»про стягнення 2728,22 грн. припинити.

Суддя Н.Г. Шевчук