overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"27" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 9/225-07
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF:
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FРFеFсFтFоFрFаFнF „FСFпFоFрFтF”F, мF. БFрFоFвFаFрFиF
БFрFоFвFаFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, мF. БFрFоFвFаFрFиF
БFрFоFвFаFрFсFьFкFеF вFиFрFоFбFнFиFчFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF, мF. БFрFоFвFаFрFиF
вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: ГFаFлFаFйFбFаF ВF.ОF. –FдFиFрFеFкFтFоFрF,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: БFаFбFаF-МFіFрFзFоFєFвFаF АF.ВF., дFоFвFіFрF. №F 2-15/2818 вFіFдF 28.12.2006рF.,
вFіFдF тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF: БFаFлFиFнFсFьFкFаF ЛF.МF., дFоFвFіFрF. бF/нF вFіFдF 12.07.2007рF.,
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FРFеFсFтFоFрFаFнF „FСFпFоFрFтF”F зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF БFрFоFвFаFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: БFрFоFвFаFрFсFьFкFеF вFиFрFоFбFнFиFчFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF.
ПFрFиF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF, вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFеFмF зFаFяFвFлFеFнFоF уFсFнFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, дFлFяF нFаFдFаFнFнFяF оFсFтFаFнFнFьFоFмFуF мFоFжFлFиFвFоFсFтFіF пFіFдFгFоFтFуFвFаFтFиF дFоFдFаFтFкFоFвFіF пFоFяFсFнFеFнFнFяF тFаF нFаFдFаFтFиF дFоFдFаFтFкFоFвFіF дFоFкFаFзFиF. ВFкFаFзFаFнFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF сFуFдFоFмF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, зF мFеFтFоFюF пFоFвFнFоFгFоF, вFсFеFбFіFчFнFоFгFоF тFаF оFбF’FєFкFтFиFвFнFоFгFоF вFиFрFіFшFеFнFнFяF сFпFоFрFуF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдF. 30 хFвF.
2.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF.
3.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
4.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р. Справа № 17/284-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТНК-ВР КОММЕРС”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лісове”

про заборона незаконного використання знаку для товарів і послуг

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Міщенко М.В.;

відповідача: Гончаренко С.К.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/284-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТНК-ВР КОММЕРС” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лісове” про заборону незаконного використання знаку для товарів і послуг.

В судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву від 19.11.2007 року, де зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Лісове” не є власником автозаправної станції, на якій розміщений знак «Так»(схожий на «Тнк»), а орендує її у Товариства з обмеженою відповідальністю «САД 7», відповідно до Договору оренди від 01.01.2007 року.

Представник позивача заявив клопотання про залучення у справу іншого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «САД 7». Представник відповідача не заперечив. Суд задовольнив клопотання представника позивача.

У зв’язку із неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні та заявленим клопотанням представника позивача, керуючись ст.ст. 24, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.12.2007р. об 11:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Залучити до участі у справі іншого відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «САД 7»(Київська область, смт Макарів, вул. Проектна, 14, кв. 56; код 23573537).

3.          У зв’язку із залученням у справу іншого відповідача розгляд справи починається заново.

4.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

5.          Зобов’язати позивача надіслати копію позовної заяви та додані до неї матеріали Товариству з обмеженою відповідальністю «САД 7»та надати суду докази її надіслання.

6.          Зобов'язати відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «САД 7» надати суду відзив на позов; свідоцтво про державну реєстрацію; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

7.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

8.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" грудня 2007 р. Справа № 6/922/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а.

До Товариства з обмеженою відповідальністю “МедиаКартель”, м. Миколаїв, вул. Крилова, 19/1, кв. 14.

Про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1015,66 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 24.01.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком – відповідачу.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

24.12.2007
№  02.06/12 -

Суддя господарського суду  Тисянчин В. М. ,розглянувши матеріали справи

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Соя - Прогрес”,                       м. Ужгород

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

про
стягнення заборгованості в сумі 7 719,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

що позовна заява  подана з порушенням вимог п. 3 ст. 63 ГПК
України.

Приєднана до позовної заяви в
якості доказу надання продукції накладна               № РН -0084 -У від 01.02.2006
року не може бути належним доказом, оскільки в наявній копії відсутні
зазначення про відомості назви товару, до того ж даний матеріал не є
читабельним.

Таким чином, відсутні докази, що
підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позовної
заяви відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4,33, 63 (п.3),
86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та  додані до неї матеріали на  11 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2007                                                    Справа № 8/263

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Ужгород

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Уйварі”, с. Вари Берегівського району

про стягнення заборгованості в сумі 3615,06 грн.

Представники:

Від позивача – Александров Є.М. –головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність №07-08-1219 від 09.07.07;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача:

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- позивачем позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 16 січня 2008 р. о 11:50год.

4.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" грудня 2007 р.

Справа № 9/1052/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

За позовом: Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління каналів Інгулецької зрошувальної системи, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 196

До: ПВТФ «Агроділо», Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Суворова, 2

Суть спору: стягнення 66972,49грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “ 12 ” лютого 2008 р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" вересня 2007 р. № 02-03/

Суддя Тищенко О.В.,          розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі, м. Обухів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Абріо”, м. Обухів

про           стягнення 426,14 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі, м. Обухів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Абріо”, м. Обухів про стягнення 426,14 грн.

У відповідності до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві повинно зазначатись: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяви позивачем при поданні адміністративного позову не було дотримано вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не зазначено, номер засобу зв'язку та адресу електронної пошти відповідача.

Тому відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя зобов’язує позивача до 08.10.2007р., усунути вищезазначені недоліки.

Враховуючи наведене та керуючись 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165, суддя

постановив:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов’язати позивача в термін до 08.10.2007р. надіслати до господарського суду заяву з зазначенням номеру засобу зв’язку та адреси електронної пошти відповідача.

3.          Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

4.          Дана ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а ухвали суду –без змін.

Суддя Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.12.07 р.                               № 40/82-63

За позовом комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” м.Донецьк

До державного комунального підприємства „Магазин „Ландиш” м.Донецьк

про розірвання договору оренди, зобов’язання звільнити приміщення та стягнення 108 771 грн. 14 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

Суть спору:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 6/40 від 31.01.03р., зобов’язання звільнити орендоване приміщення та стягнення боргу в сумі 108 771 грн. 14 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

-          в одній позовній заяві позивачем об’єднано кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору;

-          крім того, позивачем не визначені підстави розірвання договору за цивільним та господарським законодавством.

Недодержання вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 57, п. 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву і додані до неї документи на 15 аркушах (у т.ч. платіжні доручення № 4919 від 22.11.07р., № 4922 від 22.11.07р. та № 5242 від 24.12.07р.) повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2007 р. Справа № 10/430-07

Суддя Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Славутич”, м. Київ

до Акціонерного товариства „Українська пожежно –страхова компанія”, м. Фастів

про стягнення 3506,69 грн.

Суддя О.В. Тищенко

без виклику представників сторін

Суть спору:

До господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Славутич”, м. Київ до Акціонерного товариства „Українська пожежно –страхова компанія”, м. Фастів про стягнення 3506,69 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.05.2007р. у зв’язку з місцезнаходженням відповідача в Київській області та на підставі ст. ст. 15, 17 ГПК України справу передано за територіальною підсудністю для подальшого розгляду до господарського суду Київської області.

Згідно з резолюцією Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справу передано для подальшого розгляду судді Тищенко О.В.

Керуючись ст. 65, ст. 86 ГПК України,

ухвалив:

1. Прийняти справу до розгляду.

2. Призначити розгляд справи на "13" серпня 2007 р. о 14:00, засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222.

3. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог.

4. Зобов’язати відповідача надати відзив з нормативно-правовим обгрунтуванням.           5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.07

Справа №АС17/270-07нр.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № АС17/270-07 за позовом Сумської міської ради до відповідача підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, про скасування постанови від 17.04.2007 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду України від 08.10.2007 року було скасовано постанову господарського суду Сумської області від 18.06.2007 року, а справу передано на новий розгляд.

Враховуючи зазначене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 204 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи на 14.01.2008 року на 11 год. 00 хв.

2. Пропонується позивачу по справі: подати обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Пропонується відповідачу по справі: подати письмове обґрунтування своєї позицій по справі з урахуванням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду України

4.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

5. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

6. Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19"
вересня 2007 р.
Справа №  8/444

Суддя  Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за
позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Відкритого акціонерного товариства "Гребінківське", с.
Тополеве, Гребінківський район, Полтавська область, 37400

про стягнення 12335,95 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   03.10.2007р. на 11 год. 00 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 56-00-29.

3. Явка представників сторін  обов'язкова.

4. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних
розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

5.
Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив
на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу
статистики про включення до ЄЖДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з
позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя
Плеханова Л.Б.

Примітка:  Всі
документи по справі направляються
з обов'язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді