overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.10.07р.

Справа № А33/320-07

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо - Гідромет", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 32 057 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.10.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № А36/179-07

За позовом  Комунального підприємства "Дніпродзержинське агроуправління "Зеленбуд", м.Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №15/224/4291600/10/30685 від 19.05.05р., №/0/16517 від 09.08.04р., №15/224/10/20139/4441600 від 27.09.04р., №15/224/10/963/371600 від 18.01.05р., №15/224/1621600/10/7175 від 23.03.05р., №15/224/2421600/10/11586 від 19.05.05р., №15/224/9470/10 від 22.04.05р., №5621600/152/45972/10/05472910 від 31.10.05р., №6671600/10/50002 від 20.12.05р., №951600/0/4404/10/15-119 від 22.02.06р.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

від позивача  Карамишев Д.В. доручення б/н від 30.11.06р.

від відповідача Переверзев І.В. доручення №32972/10/100 від 12.09.07р.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення №15/224/4291600/10/30685 від 19.05.05р., №/0/16517 від 09.08.04р., №15/224/10/20139/4441600 від 27.09.04р., №15/224/10/963/371600 від 18.01.05р., №15/224/1621600/10/7175 від 23.03.05р., №15/224/2421600/10/11586 від 19.05.05р., №15/224/9470/10 від 22.04.05р., №5621600/152/45972/10/05472910 від 31.10.05р., №6671600/10/50002 від 20.12.05р., №951600/0/4404/10/15-119 від 22.02.06р.

Відповідач проти позову заперечує.

Представником позивача було заявлено клопотання про призначення додаткової судово-бухгалтерської експертизи.

Представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, в зв"язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами експертизи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 суд зупиняє провадження у справі при наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- до терміну, встановленого судом.

За викладених обставин суд задовольняє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання позивача про призначення експертизи, суд зазначає про вирішення питання його розгляд після ознайомлення відповідачем з матеріалами справи.

На підставі п.4 ч.2. ст.156, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження  у справі А36/179-07.

Призначити справу до судового розгляду  в засіданні на 08.11.2007р. о 11:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № А27/272-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.01.05р. №/0/1282, №/0/1283, №/0/1284

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача Волошина В.В. дов. від30.05.07р. №16623/10/08-10/2-15

від відповідача Коваль В.В. дов. від 05.11.07р. №35550/10/08-10/2-15

від відповідача Твердоступ І.І. дов. від 14.12.06р. №31816/10/08-09-15

від відповідача Білошапка Т.А. дов. від 17.07.07р. №22179/10/08-10/2-15

Прокурор Твардієвич Т.В. посвід. №147 від 05.10.05р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не забезпечив явку представника у судове засідання.

Відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 15.11.07р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 15.11.07р.

2.Судове засідання призначити на  15.11.2007р. о 15:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № А33/84-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  Міського комунального закладу культури "Дніпропетровська дитяча музична школа № 6", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24397 грн. 22 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Міського комунального закладу культури "Дніпропетровська дитяча музична школа № 6" про стягнення заборгованості 24397 грн. 22 коп.

В попереднє судове засідання 14.06.07 р. представники сторін не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1 Попереднє судове засідання відкласти на 03.07.07р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

3. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування заперечень.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.11.07р.

Справа № А27/538-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Дніпродзержинську

до  Дніпровського комунального житлового підприємства, м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/326-06
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.06р., яке набрало законної сили  10.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/77-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.07р., яке набрало законної сили  16.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.05.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 27/392-07

За позовом  Комунального закладу освіти дошкільний навчальний заклад (ясла-садок №73), м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виховний комплекс "Катеринослав", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Деревянко Г.в. дов. від 25.09.07р., Кальова Ю.В. дов. від 25.09.07р., Горенко Л.М. пасп. серії АЕ №901966

від відповідача - Чміль Ю.В. дов. від 22.11.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 25.10.2007р. о 10:30.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4. Відповідачу надати відзив.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № 33/244-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста і К", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратег", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13580 грн.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Тумасов Р.Г., довіреність б/н від 05.07.2007 року

Відвідповідача: Суханова Л.В. (директор), паспорт серії АК 028781 виданий 21.05.1998 року П'ятихатським РВ ДМУ УМВС у Дніпропетровській області

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіста і К" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Стратег" про стягнення 13 580 грн. та витрат по справі.

В судове засідання 17.10.07 з'явилися представники сторін. Позивач підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позову.

Приймаючи до уваги, що представником відповідача витребувані докази суду не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 14.11.07 р. о 12:30 каб. № 54.

2.  До судового засідання надати:

Позивачу - звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до  Відповідача) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання на момент розгляду справи.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/115-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 03.09.07р., яке набрало законної сили  14.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № А33/37-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі

м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Станкооснастика",

м. Дніпропетровська

про стягнення 408 грн. 71 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від позивача:Ніколенко О.І. довір. № 52/05-26 від 05.01.07 р.

Від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі , м.Дніпропетровська звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Станкоснастка", м.Дніпропетровська  про стягнення заборгованості по сплаті  страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в сумі  408 грн. 71 коп.

Представником позивача  надана заява в порядку ст. 157  КАС України,   якою відмовляється від адміністративного позову  в зв'язку з погашенням  відповідачем заборгованості по сплаті  страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в сумі    408 грн.  71 коп..

Суд приймає відмову позивача від адміністративного   позову,  оскільки ця діє не суперечить  закону, не порушує права сторін, їх інтереси.

Відповідно до ст. 157 КАС України заява про відмову від адміністративного позову  підлягає приєднанню до справи,  а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 51, 157, 158  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

Закрити провадження у справі № А33/37-07.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства  України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Суддя

І.А. Рудовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
В.О. Пишна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № А27/279-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 08.05.07р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Зайцев М.В. дов. від 05.06.07р. №52-16/38

від відповідача Мяч О.В. дов. від 03.07.07р. №10731/10/0810-051

від відповідача Бруснік Т.Г. дов. від 10.01.07р. №111/10/08-10-034

від відповідача Прокопенко Є.М. дов. від 10.01.07р. №130/10/08-10-034

від відповідача Панфілова Н.Г. дов. від 10.04.07р. №6039/10/08-10-051

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 27.11.2007р. о 12:10.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Позивачу надати для огляду оригіналів документів:

- договір №633д від 28.09.06р. сторінка 46-49, том справи №3;

- лист від 28.09.06р. №1-01/425/1-6, сторінка 51 том справи №3;

- додаткові угоди до договору №633д, сторінка 52,53 том справи №3;

- акт звірки взаєморозрахунків від 01.11.06р. сторінка 54 том справи №3;

- акт від 14.11.06р., сторінка №55 том справи  №3;

- розпорядження від 20.11.06р. №6, сторінка №56 том справи №3.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07р.

Справа № 33/456-07

За позовом  Приватного підприємства "Ліга", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "ТК Манстера-Плюс", м. Павлоград

про стягнення 10 833 грн. 71 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Москалець А.П., довіреність б/н від 19.10.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Ліга" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "ТК Манстера-Плюс" про стягнення 10 833 грн. 71 коп.  і витрат по справі.

В судове засідання 12.12.07 з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 29.11.2007 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 23.01.08 р. о 11:00 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - оригінали документів доданих до позову для огляду, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу,  установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів                                                                                                                             тел.698-166
просп.Миру,20                                                                                                                              тел.678-853
У Х В А Л А

25 вересня 2007 року                                                                                              Справа № 8/232

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Рейнбо-ЛТД”, вул.Будіндустрії 5Б, м.Київ, 01013

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична фірма „Прифарм”, юридична адреса: вул.Вокзальна 40, м.Прилуки (фактична адреса: пр.Миру 44, м.Чернігів, 14000)

про стягнення 7782грн.72коп.

Суддя        Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Воробій А.В. –юрисконсульт, довіреність від 25.09.2007

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 7782грн.77коп. боргу по оплаті медикаментів, поставлених по видатковій накладній №7212 від 02.06.2006р. на підставі договору №1152 від 21.09.2004р.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

До початку судового засідання від позивача надійшло факсове клопотання про припинення провадження у справі за відсутністю спору між сторонами у зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу в повному обсязі та відшкодуванням судових витрат.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт проведення оплати та надав суду копії платіжних доручень №32 від 29.08.2007р., №77 від 21.09.2007р., №78 та №80 від 24.09.2007р., по яких здійснювалось погашення боргу та відшкодування судових витрат.

За таких обставин, враховуючи що спір між сторонами врегульований, предмет спору відсутній, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст.80 п.1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                Т.Г.Оленич

26.09.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/113-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.07р., яке набрало законної сили  05.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.06.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.07р.

Справа № 33/79-07

За позовом  Приватного підприємства "ВЦС", м. Дніпропетровськ

до  Приватного науково-виробничого підприємства фірма "АЛТЕЙ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 43900 грн.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Колотніцький І.П. директор наказ № 1 від 25.02.1993 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач приватне підприємство "ВЦС" звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача  приватного науково-виробничого підприємства фірма "АЛТЕЙ" за договором № 03/10-05 від 03.10.2005р., заборгованості в сумі 43900 грн., та судові витрати по справі.

17.08.2007 року в судове засідання з'явився представник відповідача, представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що представник позивача в судове засідання не з'явився та з метою надання нових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти на 27.08.07 р. о 15:00 кабінет № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - платіжні доручення, які підтверджують попередню оплату товару по договору 03/10-05.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн..

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № А27/395-07

За позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до  Приватного підприємства "Роялті", м. Павлоград

третя особа Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, м. Павлоград

про визнання недійсними установчих документів

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Краснікова Ю.О. дов. від 15.01.07р. №565/10

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - Рєзнік О.С. дов. від 14.05.07р. №18/1731

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання свідка - Побєлянова Руслана Михайловича.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  30.10.2007р. о 14:05.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Викликати свідка - Побєлянова Руслана Михайловича, який проживає за адресою:

м. Павлоград, вул. Садова, 17.

7.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук