overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2007 р. Справа № А17/325-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до ПП "Технологістік", м. Вишневе

про припинення юридичної особи,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "12" листопада 2007 р. об 11:35.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3. Зобов'язати відповідача подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись суддею В.Г. Суховим одноособово.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.09.07                                                                                 Справа № 11/258

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ЖКО

на рішення господарського суду Рівненської області від 20.07.2007 року.

у справі № 11/258

за позовом : ПП «Євіс»

до 1: МП «Полігран-2»

до 2: ЖКО

про: стягнення 57533,87 грн.

З участю представників :

від позивача –Масюк Е.І. –представник (довіреність №б/н від 02.07.2007р.)

Євтушин І.Р. –директор.

від відповідача 1–не з’явився.

від відповідача-2 - не з’явився.

Встановив :

В судове засіданні 24.09.2007р. прибули лише представники позивача. Від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ЖКО відкласти на 22.10.2007р. о 11 год. 00хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
СУД
СУД
УХВАЛА

17.12.07                                                                                 Справа № 6/601(3/244).

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськткплокомуненерго" в особі філії “Перевальськтеплокомуненерго”,

м. Луганськ

до Комунального підприємства “Перевальське житлово - комунальне об’єднання”,

м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 168836 грн. 23 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Коробова І.І., дов. № 15/42-17-721 від 13.12.06, Ткач Т.В., дов. № 15/42-17518 від 19.11.07, Рисістих І.А. (дов. № 15/42-17-495 від 23.10.07),

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача неодержаного доходу у сумі 168 834 грн. 23 коп.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника у судовому засіданні, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 10.01.08 о 12 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача –надати нормативне, документальне обґрунтування позовної заяви з урахуванням постанови ВГСУ від 17.10.07; чітко визначити які конкретно дії або бездіяльність є правопорушенням, встановити причинний зв’язок між діями або бездіяльністю відповідача та збитками, довести наявність вини з боку відповідача у заподіяних збитках, пояснення щодо можливості та необхідності проведення судової експертизи;

відповідача - надати відзив на позовну заяву з урахуванням постанови ВГСУ від 17.10.07, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, визначити та довести наявність причин порушенням умов п.3.4 договору в частині строків пред’явлення об’єктів до готовності, визначити та надані відомості щодо встановлених та затверджених власником робіт щодо підготовки житлового фонду до опалювального сезону, які обсяги були виконані, а які ні, причини невиконання, пояснення щодо можливості та необхідності проведення судової експертизи.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.12.07                                                                                           Справа № 15/319

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді-доповідача Якімець Г.Г.

суддів Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ вих.№31/10-12470 від 07.12.2007 року

на рішення господарського суду Рівненської області від 28.11.2007 року (підписане 30.11.2007 року), суддя Коломис В.В.

у справі № 15/319

за позовом Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз», м.Рівне

про стягнення в сумі 104480,88 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2008 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Відповідачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач Якімець Г.Г.

Судді                                                                                  Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.09.2007 р.                                                                                справа № 9/230пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Гези Т.Д. , Дзюби О.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Вікна" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

03.09.2007року

у справі

9/230пн (суддя Марченко О.А.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "МВА" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Вікна" м.Донецьк

про

про визнання недійсним правочину - договору купівлі-продажу будівель від 27.12.2006року та визнання права власності на нерухоме майно

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 29.10.2007 о 9:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Т.Д. Геза

О.М. Дзюба

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.07 р. Справа № 39/363пд

Господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Морщагіної Н.С., судді Волошинова Л.В. судді Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка ЛТД” м.Донецьк

до відповідачів:

1) Організація орендарів “Ремпобуттехніка” м. Донецьк

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіК”м. Київ

про: визнання угоди недійсною

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/363пд.Судове засідання призначити на 09.01.08 року о 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати першого відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання

Зобов’язати другого відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.

Суддя Волошинова Л.В.

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.09.07

Справа №17/517-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 8395)

за позовом: Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці, м. Суми

до відповідача: Сумської міської ради Сумської області, м. Суми

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.10.2007 року

о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, докази в обґрунтування своїх позовних вимог, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 22.10.2007 року.

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.07р.

Справа № 39/55-07

За позовом Державного підприємства "Смоли", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Придніпровське житлово-комунальне об'єднання", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 17 949, 86 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Лєвшаков Р.В. , дов. № 39-04/70 від 05.02.07р.

відвідповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу 16 452гррн., пені в розмірі 1 497, 86грн. відповідно до договору № 3803 від 15.10.03р.

Відповідач у судове засідання не з"явився.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.02.07р. о 12:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов"язати позивача надати докази виконання робіт за договором № 3803 від 15.10.03р.

4. Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" грудня 2007 р. справа № 07/168-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді, В.В.Афанасьєва, судді А.І.Бухана, судді О.В.Шевель

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вхідний №3821Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20 листопада 2007 року по справі № 07/168-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Триденна Агро», (місто Київ)

до СТОВ «Колос», (с. Комарівка)

про стягнення 320165,96 грн.

встановила:

Додані до апеляційної скарги матеріали свідчать про те, що при зверненні з апеляційною скаргою заявник не надав належних доказів сплати державного мита, про що господарським судом Харківської області було складено відповідний акт.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга (подання) має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток : заявнику –апеляційна скарга з додатками на 5 арк., а саме: апеляційна скарга на 3 арк., опис вкладень від 07.12.2007 р. на 1 арк., поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя В.В.Афанасьєв

суддя А.І.Бухан

суддя О.В.Шевель
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" грудня 2007 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Дніпро», м. Київ

до                    товариства з обмеженою відповідальністю «Агротекс-хім», Київська обл., м. Кагарлик

про           стягнення 50904,00 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви від 10.12.2007 р. з доданими до неї документами, позивачем до позовної заяви доданий фіскальний чек № 5317 від 05.12.2007 р. та опис вкладення від 05.12.2007 р. у цінний лист. Проте, зазначені документи не можуть підтверджувати відправлення відповідачу копії позовної заяви від 10.12.2007 р., оскільки підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви від 04.12.2007 р., тобто взагалі іншої позовної заяви, та, крім того, датовані раніше ніж позовна заява від 10.12.2007 р.

Таким чином, фіскальний чек № 5317 від 05.12.2007 р. та опис вкладення від 05.12.2007 р. у цінний лист, не можуть підтверджувати направлення копії позовної заяви від 10.12.2007 р., та доданих до неї документів, оскільки підтверджують відправлення відповідачу іншої позовної заяви та, крім того, датовані раніше ніж позовна заява від 10.12.2007 р.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 32 аркушах - в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2007 р.                                                                      №13/01-11/7447

За позовною заявою          відкритого акціонерного товариства

“Кам’янець-Подільське ПМК-245” в особі ліквідатора Головатої М.Д. м. Кам’янець-Подільський

до відповідача           відділу державної виконавчої служби

Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції м. Кам’янець-Подільський

про           визнання дій відділі державної виконавчої

служби неправомірними

Суддя О.І.Матущак

Переглядом позовної заяви та доданих до неї документів, зважаючи на предмет позову, господарським судом встановлено, що її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства господарським судом згідно ст.6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, а процесуальному порядку, передбаченому нормами Цивільного процесуального кодексу України судом загальної юрисдикції.

Господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів до юридичної особи, яка зобов’язана проводити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (ст.ст. 59 і 86 Закону України “Про виконавче провадження”), - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні ст. 1 Господарського процесуального кодексу.

Оскільки господарським судом не розглядалися будь-які справи, на виконання наказів по яких відділом ДВС Кам’янець-Подільського міськуправління юстиції здійснено оспорювані дії, даний спір належить розглядати суду загальної юрисдикції за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі, а заяву із доданими матеріалами повернути позивачу.

Додаток: заява та додані документи, всього на 11-ти аркушах.

Суддя                                                                      О.І. Матущак