overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10"
липня 2007 р.
№ 5/142(9/293)

Господарський суд Кіровоградської області у
складі в.о. голови суду Наливайко Є.М., розглянувши матеріали справи №
5/142(9/293)

за
позовом: Світловодського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі
Великоандрусівської сільської ради,  с.
Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області

до
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Велика Андрусівка
Світловодського району Кіровоградської області

про
визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Світловодським
міжрайонним прокурором в інтересах держави, в особі Великоандрусівської
сільської ради, подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору оренди обладнання системи водопостачання від
03.11.2003 року та договору оренди обладнання системи водопостачання від
30.10.2003 року, на підставі ст. 48 ЦК УРСР, у зв'язку з невідповідністю їх
вимогам чинного законодавства.

Прокурором
1 лютого 2007 року подано зміни до позовної заяви, в яких останній просить
визнати недійсним договір оренди обладнання системи водопостачання від
03.11.2003 року та договір оренди обладнання системи водопостачання від
30.10.2003 року на майбутнє, тобто з моменту винесення рішення, з підстав
передбачених ст. 48 та ст. 49 ЦК УРСР.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 31 травня 2007 року справу №
9/293 прийнято до свого провадження та присвоєно № 5/142(9/293).

На
адресу господарського суду 9 липня 2007 року від позивача надійшло клопотання №
45/01-11 від 6 липня 2007 року про відкладення розгляду справи у зв'язку із
неможливістю представника прибути в судове засідання.

Також,
відповідачем подано суду клопотання від 10 липня 2007 року про витребування від
позивача документів, які мають істотне значення для вирішення спору  у даній справі.

У
зв'язку із викладеним у господарського суду відсутня можливість розглянути спір
у справі № 5/142(9/293) у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно
до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових
випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду  має право продовжити строк вирішення спору,
але не більш як на один місяць.

Для
створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та
захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для
правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити
строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору у справі №
5/142(9/293) на один місяць.

В.о.
голови господарського суду

Кіровоградської
області
Є.М. Наливайко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"07"
червня 2007 р.
Справа №  3/469/07

м.Миколаїв

Суддя
Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

За
позовом: Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської
області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50.

до
відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1,
Миколаївська обл., Миколаївський р-н,АДРЕСА_1.

Суть
спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 107,
110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 10.07.2007
р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3.
Запропонувати:

Відповідачу:
в термін до
09.07.2007р. надати
письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер
справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси станом на дату подання позову;

4.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією
про їхні процесуальні права і обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України).
Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.
Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

6.
Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області -  Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.09.2007
Справа №21/287

Суддя  Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом
ВАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії, м.Полтава

до приватного підприємця  ОСОБА_1, м.Полтава

про
відшкодування шкоди, завданої майну

визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського
процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у  справі і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.
Справу  призначити до розгляду в
засідання на 11.10.2007р. о 10-15 год

3.
Засідання  відбудеться у приміщенні
господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4.  Явка представників сторін обов'язкова.

5.  Позивачу -
надати для огляду оригінали додатків до позовної заяви, довідку про
включення до ЄДРПОУ.

6.
Відповідачу - надати довідку про включення до ЄДРПОУ, документально
обґрунтований відзив на позовну заяву, повідомити банківські реквізити.

7.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних
вимог на предмет  спору на стороні
Відповідача - Приватне підприємство фірму "Карт" (м.Полтава,
вул.1100-річчя Полтави, 2).

7.
Третій особі - надати письмові пояснення по суті спору.

8.
Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                              Тимченко
Б.П.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою
номера справи і прізвища судді.

З оригіналом згідно

Помічник судді                                  О.С.Мацко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

21.08.2007р.

Справа
№ 10/284

за
заявою  Приватного сільськогосподарського
підприємства "ім. Миколи Щорса", с. Кам'яні Потоки Кременчуцького
району Полтавської області

про
визнання банкрутом

Суддя  Білоусов С. М.

За
участю представників сторін:

від
кредиторів - ОСОБА_1., довіреність № 01-08-01 від 07.01.2007 року (ФСС з
тимчасової втрати працездатності), ОСОБА_2., довіреність № 125 від 10.10.2006
року (АТ "Індустріально-імпортний банк")

ліквідатор
- не з'явився

від
скаржника - не з'явився

Розглядається
скарга на дії ліквідатора ОСОБА_3. у справі про визнання банкрутом Приватного
сільськогосподарського підприємства "Миколи Щорса", с. Кам'яні Потоки
Кременчуцького району.

В
зв'язку з неявкою в судове засідання представника скаржника та ліквідатора
розгляд скарги підлягає відкладенню.

З
врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Відкласти розгляд скарги  на
25.10.07р. на  11 год.  20 хв.

2.
Явку повноважного представника  УПФУ в
Кременчуцькому районі та ліквідатора ОСОБА_3. визнати обов'язковою.

3.
Ліквідатору ОСОБА_3. надати письмові пояснення по суті скарги УПФУ в
Кременчуцькому районі на дії ліквідатора.

4.  Копії ухвали направити членам комітету
кредиторів, УПФУ в Кременчуцькому районі
та ліквідатору ОСОБА_3.

Суддя
С.М. Білоусов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13"
березня 2007 р.

Справа
№  17/46/07

м.Миколаїв

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль
С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників
сторін:

від позивача -Щедров
Є.В., довіреність № 16705/9/10-00 від 28.12.2006 року;

від 1 відповідача -не
з”явився;

від 2 відповідача - не
з?явився;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 17/46/07

за
позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,                    м. Миколаїв, вул. Г.
Петрової, 2-А,

до:
1) Суб?єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

2) Приватного підприємства «Украгробудснаб»,
м. Кіровоград, пров. Об?їздний, 44,

про
визнання договорів
поставки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Державною
податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва пред'явлено позов до
Суб?єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 та Приватного
підприємства «Украгробудснаб»про визнання договорів поставки недійсними.

Представники
відповідачів у судове засідання не з”явився, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи
наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи відкласти  на  3
квітня 2007 року о 12 год.  20  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою:                м. Миколаїв,   Будинок Рад,
вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя

Коваль
С.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.02.07                                                                                 Справа № 2/620ад

Суддя О.О.Седляр, розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області

до КП "Житлосервіс Ритм", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 28111 грн. 67 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – не прибув (явка обов"язкова),

від відповідача –Мова Г.В, дов. б/н б/д,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове пенсійне страхування у сумі 20007 грн. 64 коп., фінансових санкцій у сумі 6388 грн. 20 коп. та пеню у сумі 1715 грн. 83 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 26.01.07 позовні вимоги визнає частково з підстав визначених у відзиві та просить розглянути справу без його участі.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконані вимоги, викладені в ухвалах суду від 21.12.06, від 09.01.07, від 30.01.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду.

Керуючись ст.  150  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти  на 22.02.07 о 10 год. 00 хв., каб. № 331.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3.Зобов‘язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, зі своєї ініціативи провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, акт звірення надати суду.

4.Зобов‘язати відповідача –надати належні докази оскарження рішення та вимоги у відповідності до діючого законодавства; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів; при сплаті заборгованості –документальне підтвердження.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.10.07 р.                                                                                     Справа № 17/375

Позивач: Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” м. Макіївка

довідповідачів: 1. Державного  підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

2. Відкритого  акціонерного  товариства “Краснодонвугілля”  м. Краснодон

3. Товариства  з  обмеженою  відповідальністю “САВІ” м. Донецьк

про оскарження дій виконавчої служби

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача:  Краснов В.М. – заст. нач. юр. від.

відповідача 1: не з’яв.

відповідача 2: не з’яв.

відповідача 3: Поповський А.А. - юр.

ВДВС: не з’яв.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.08.06р. позовні вимоги ЗАТ “Макіївкокс” задоволено частково у сумі 1 155,36грн. за рахунок ВАТ “Краснодонвугілля”.

ЗАТ “Макіївкокс” до господарського суду Донецької області подано скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міжрайонного управління юстиції, зокрема  про:

-          скасування  постанови від 30.07.07р. про зупинення виконавчого провадження;

-          зобов’язання ВДВС поновити виконавче провадження  і здійснити виконавчі дії.

У засідання суду представники ВДВС не з’явилися.

Керуючись ст.ст.77, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги відкласти  на 11 год. 00 хв.  05.11.2007р.

Явка у засідання суду представників позивача, ВАТ “Краснодонвугілля” і ВДВС з документами на підтвердження повноважень обов’язкова.

Суддя                                                                                            Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1- до справи;

1 - позивачу;

3 - відповідачам;

1 - ВДВС.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру, 20 тел. 178-853
У Х В А Л А

“07” серпня
2007р. справа № 5/99Б/68Б/69Б/118Б/6Б

КРЕДИТОР (заявник):
Державна податкова інспекція у Козелецькому районі Чернігівської області (вул. Толстого,
34а, сел. Козелець, Чернігівська обл., 17000)

БАНКРУТ: Закрите
акціонерне товариство "Надинівське"

(с. Надинівка, Козелецький
район, Чернігівська область, 17030)

про визнання поточних
грошових вимог до банкрута в сумі 102,00 грн.

Суддя В.Д. Соломатін

Представники сторін:

кредитор: Крупина
А.О.- головний держподатінспектор з юридичної роботи ДПІ у Козелецькому районі,
дов. №6/9/10-000 від 10.01.2007

присутній: ОСОБА_1 –ліквідатор

В межах справи про
банкрутство боржника до господарського суду надійшла заява Державної податкової
інспекції у Козелецькому районі Чернігівської області № 772/9/10-015 від
05.07.2007р. про визнання поточних грошових вимог до банкрута в сумі 102,00 грн.

Від ліквідатора
ОСОБА_1 надійшов письмовий
відзив на вищезгадану заяву кредитора про визнання грошових вимог до банкрута, в
якому він визнає в повному обсязі заявлену суму грошових вимог.

Заслухавши пояснення
представника кредитора та ліквідатора, розглянувши заяву кредитора, письмовий відзив
ліквідатора та матеріали справи, господарським судом встановлено, що дана заборгованість
підтверджується наказом Господарського суду Чернігівської області №5/55 від
03.10.05р., виникла після порушення провадження у справі, тобто є поточною.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає, що за таких обставин заява кредитора підлягає задоволенню,
грошові вимоги Державної податкової інспекції у Козелецькому районі Чернігівської
області мають бути визнані в повному обсязі та включені ліквідатором до відповідної
черги реєстру грошових вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст.
23, 24, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити
заяву кредитора –Державної податкової інспекції у Козелецькому районі Чернігівської
області

2. Визнати поточні
грошові вимоги кредитора - Державної податкової інспекції у Козелецькому районі
Чернігівської області до банкрута в сумі 102,00 грн.

3. Зобов’язати ліквідатора
внести відповідні зміни до реєстру грошових вимог кредиторів та включити вимоги
Державної податкової інспекції у Козелецькому районі Чернігівської області в сумі
102,00 грн. до відповідної черги реєстру грошових вимог кредиторів.

4. Копію даної ухвали
надіслати кредитору–заявнику та ліквідатору.

Суддя В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

24.04.07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали за позовом

АБ «Експрес-Банк», м. Київ, пр-т  Повітрофлотський,25/ пошт.адреса: Одеська філія АБ «Експрес-Банк», м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,17/А

До: ТОВ «Українська експортна компанія»

Про: звернення стягнення

Встановив:

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви взагалі не надано доказів надсилання копії позову та доданих до нього документів відповідачу.

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, оскільки представлене платіжне доручення № 112 від 16.01.2007р. на безготівкове перерахування державного мита, не відповідає вимогам Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, згідно якої на зворотній стороні платіжного доручення (квитанції) повинен міститися напис(помітка) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход держбюджету ______грн.(дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, а саме підписами начальника відділення банку та головного бухгалтера, і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Не надано доказів в обґрунтування позову, оскільки представлені до позову копії не засвідчені належним чином.

За правилами ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінет) Міністрів України від 17.10.1997р. N1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно" в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис" та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватати частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Також, в порушення ст.. 54 ГПК України, Вами не вказано юридичної адреси відповідача.

Викладені вище обставини є підставою для повернення позову без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись пп. 3,4,6,10  ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" червня 2007 р.                                                           Справа №  3/466/07

м.Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

За позовом: Кривоозерська МДПІ з Врадіївським відділенням, Миколаївська обл., смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадівщини, 137-а.

до відповідача: Фермерське господарство Бунієвської Марії Іванівни, Миколаївська обл., Врадіївський район, с. Доброжанівка

Суть спору: припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 10.07.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 13.06.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову;

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
СУД
СУД
УХВАЛА

20.02.07                                                                                 Справа № 2/59ад

Суддя О.О.Седляр, розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Сватівського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області, м. Сватове Луганської області

до Селянського фермерського господарства "Ромашка" , м. Сватове Луганської області

про стягнення 1200 грн. 01 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Кадник М.В., дов. б/н від 07.02.07,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

від заявника –Гришина Т.А., посв.№912 від 29.03.06,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування у сумі 1200 грн. 01 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Закінчити підготовче провадження по справі №2/59ад.

2. Призначити справу №2/59ад до судового розгляду  на 23.03.07 о 10 год. 00 хв., каб. №331.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

4. Зобов‘язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, нормативне обґрунтування позовних вимог щодо відповідності нормам чинного законодавства; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, повноваження юридичної особи; уточнений розрахунок суми позову з документальним (з зазначенням №№, дати, суми документа у підтвердження виникнення заборгованості) та нормативним обґрунтуванням; докази надсилання відповідачеві вимог щодо сплати заборгованості заявленої до стягнення; зі своєї ініціативи провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, акт звірення надати суду.

5. Зобов‘язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; у разі погашення суми боргу подати платіжні документи, в оригіналах для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів; при сплаті заборгованості –документальне підтвердження.

Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області у строк до 22.03.07 подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ –Селянське фермерське господарство "Ромашка", м. Сватове Луганської області,  код 31612237.

Надіслати відповідачеві повістку про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                               О.О.Седляр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
№ 21/91 постанови   господарського суду
Полтавської області  від 24.07.07р., яка набирає законної сили 06.08.07р. приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,м.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 06.08.2010р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
№ 21/91 постанови   господарського суду
Полтавської області  від 24.07.07р., яка набирає законної сили 06.08.07р. приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в дохід Держаного бюджету України по КБК 22090200,отримувач УДК у м. Полтаві, р/р судового збору.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 06.08.2010р.
Суддя