overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № А39/176-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпрокомунтранс", м. Дніпропетровськ

до Державної санітарної-епідеміологічної служби України в особі Дніпропетровської обласної санітарно-епідеміологічної станції, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Гаркуша Т.Г., дов. № 12/71 від 11.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсною постанови Дніпропетровської обласної санітарно-епідеміологічної станції від 02.02.2007р. "Про застосування адмінінстаривно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства"

Представники відповідача проти позву заперечують, в задоволенні позовних вимог просять відмовити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребуваних доказів не надав.

Від представника відповідача надійшло клопотання від сторін про зупинення провадження у справі, в зв’язку необхідністю витребування нових доказів.

На підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 150, 156, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № А39/176-07.

Поновити провадження у справі № А39/176-07 з 13.06.07р.

Судове засідання призначити на 13.06.07р. о 15:00год

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати до засідання подати:

позивача (повторно) - письмові заперечення щодо відзиву на позовну заяву;

відповідача - надати копії документів на які мають посилання відзиві на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

Ц.В.Оганісян
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
3-209к07: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 19.02.2007. Забезпечено надання загального доступу: 17.08.2007.
Номер судового провадження: не визначено
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року      м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого Шицького І.Б.,суддів:Колесника П.І.,

Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Готель “Санкт-Петербург” на постанову Вищого господарського суду України від              23 листопада 2006 року у справі №38/49 за позовом відкритого акціонерного товариства “Готель “Санкт-Петербург” до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, третя особа – закрите акціонерне товариство “Старий Хрещатик”, про зобов’язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28 березня 2006 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 липня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначену постанову апеляційного господарського суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови  Вищого господарського суду України від 23 листопада 2006 рокуз підстав її невідповідності рішенням Верховного Суду України з питань застосування норм матеріального права, різного застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону у аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського суду України від 23 листопада 2006 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийІ.Б. Шицький Судді:П.І. КолесникФ.Ф. Черногуз

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007 р.
Справа  № 5/356-А

за позовом  Берегівської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Берегово

до відповідача підприємця
ОСОБА_1, м. Берегово

про стягнення 600,00 грн. податкового боргу,

Суддя  О.С. Йосипчук

представники:

від позивача -  Она
В.В., представник

від відповідача -

СУТЬ СПОРУ:  Берегівською об'єднаною державною податковою
інспекцією заявлено позов про стягнення
з ПП ОСОБА_1 суми  600  грн. податкового боргу.

Позивач просить
задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
підтвердження долученими  до справи
доказовими матеріалами.

Відповідач письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не
забезпечив.

Вивчивши та проаналізувавши
подані по справі доказові матеріали,
заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

Відповідно до  ч. 2 Указу Президента України  „Про спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності  суб'єктів малого
підприємництва” суб'єкти малого підприємництва
- фізичні особи мають право самостійно обирати  спосіб оподаткування  доходів за єдиним податком шляхом
отримання  свідоцтва про  сплату єдиного податку.

На підставі
поданої заяви про право  застосування
спрощеної системи оподаткування, обліку і звітності  ПП
ОСОБА_1  видано свідоцтво від
15.05.06р. про сплату єдиного податку від обрного виду діяльності з розрахунку
на місяць  в сумі 200 грн.

Згідно з абз. 6 п.2 Указу Президента  України „Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” суб'єкти
підприємницької   діяльності   -
юридичні    особи сплачують  єдиний
податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця  на
окремий  рахунок  відділень
Державного   казначейства України.

Однак,  в порушення вищезазначеного ПП  ОСОБА_1 належні суми до бюджету сплачувалися
несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася  заборгованість  в сумі 600 грн.

Факт
несплати відпвідачем  узгодженого
податкового зобов"язання  в сумі 600
грн. підтверджується даними із облікової картки платника за плятежем  „єдиний податок на підприємницьку діяльність
з фізичних осіб”.

Після закінчення
встановлених  строків  сплати, відповідно до ст. 5 Закону
України  „Про порядок погашення
зобов'язань  платників податків перед
бюджетом  та державними цільовими
фондами”  № 2181, несплачена сума  податкового зобов'язання  вважається податковим боргом  платника.

Таким чином, за приватним підприємцем  ОСОБА_1
рахується податковий болрг  по
єдиному податку в сумі 600 грн., який  з
огляду на вищенаведене підлягає стягненню примусово.

Керуючись ст. ст.  2, 7-12, 70, 86, 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) в  доход бюджету за відповідним кодом бюджетної
класифікації суму 600 гривень податкового боргу по єдиному податку.

Суддя
О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р. Справа № 7/056-07

За позовом

Закритого акціонерного товариства „Тетіївська агропромислова компанія”, м. Тетіїв

до

Приватного підприємства „Фортуна-агро”, с. Дібрівка

про

стягнення 498,20 грн.

Суддя Антонова В.М.

В засіданні приймали участь:

від позивача

не з’явився

від відповідача

не з’явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства „Тетіївська агропромислова компанія” до Приватного підприємства „Фортуна-агро” про стягнення 498,20 грн.

Розгляд справи призначений на 10.12.2007 р. о 10-35 год. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином. Розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою сторін в судове засідання на 04.12.07р. о 10-20 год.

В судове засідання 04.12.07р. сторони не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Від позивача через загальний відділ господарського суду Київської області надійшло клопотання вих.№11 від 08.11.07р. (вх.№17693 від 19.11.07р.) про закриття провадження по справі, у зв’язку з тим, що відповідач погасив борг.

З урахуванням наведеного та керуючись п.п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України господарський суд,

ухвалив:

1.          Припинити провадження у справі № 7/056-07.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя

Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"21" грудня 2007 р.

Справа № 14/579/07

Кредитори: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Причорномор»я», м. Дніпропетровськ, пр. Гагрина, 33,поштова адреса,

м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 50

Боржник: Фермерське господарство « Нестрижений», Миколаївська область, Жовтневий район, с. Шевченкове

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор: Шульга Д.Л. дов. від 31.05.2007 р.

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Фермерське господарство « Нестрижений», Миколаївська область, Жовтневий район, с. Шевченкове.

Ухвалою суду від 27.08.2007 р. порушено справу про банкрутство боржника, оскільки останній не в змозі погасити заборгованість в сумі 29 047,60 грн.

Кредитор надав суду заяву про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 10 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Оскільки заява боржника не порушує права боржника та кредитора, господарський суд вважає за можливе провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 10 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. п.4ст.80 ГПК України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" грудня 2007 р.                                                             Справа № 13/435-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Науково - виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базис-Інвест", м. Бориспільза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Житомир

про визнання договору купівлі - продажу нерухомості на біржових торгах дійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" грудня 2007 р. о 14:50. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. приймальня 705-14-50, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" квітня 2007 р. Справа № АС-38/158-07

вх. № 4670/6-38

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

по справі за позовом Обласного комунального підприємства теплових мереж м.Харків

до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Харків

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2007 року справу АС- 38/158-07 було залишено без руху для усунення недоліків до 16.04.2007 року включно. А саме, позивача було зобов`язано надати суду докази сплати судового збору, як це вимагається п. З ч. 6 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вимоги ухвали суду від 06.04.2007 р. позивачем не виконано, таким чином згідно ч. З п.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не усунено допущених при зверненні до суду з позовом недоліків, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 16 аркушах.

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №АС10/458-07.

за позовом           Управління пенсійного фонду України в Ковпаківськомурайоні

до відповідача          туристично-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Схід» м. Суми

про стягнення 2910,83 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В,

За участю представників сторін:

від позивача Макотренко В.П.

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2910,83 грн. недоїмки по страхових внесках відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У за липень 2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/458-07 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.
Справа №  9/429/07

25 грудня 2007р., 11 год. 20 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22. каб. № 813

Господарський суд Миколаївської
області у складі  судді Філінюк І.Г., при
секретарі Цуріко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали адміністративного позову:

Управління пенсійного фонду України
в Снігурівському районі Миколаївської області, Миколаївська область,
м.Снігурівка, вул.Леніна, 3,

до відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про
виправлення допущеної в постанові від 30.10.2007р. описки.

По справі №9/429/07  була прийнята та надіслана сторонам
постанова, в зв'язку з тим, що при друкуванні постанови була зроблена технічна
помилка, керуючись ст.169 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Не
змінюючи суті постанови від 30.10.2007р., на третьому аркуші замість фрази  „Вирішив” читати „Постановив” далі по
тексту.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.09.2007 р.                                                                                справа № 36/148

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Дзюби О.М.

Акулової Н.В. , Гези Т.Д.

Представники сторін:

від позивача:

Кишкарук О.О. (довіреність №208 від 25.09.2007р.)

від відповідача:

не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбастехелектро” м.Курахове, Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

06.08.2007р.

у справі

№36/148 (суддя Будко Н.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька виробничо-торгівельна фірма „Факторія” м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбастехелектро” м.Курахове, Донецької області

про

стягнення 77791грн.47коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбастехелектро” м.Курахове, Донецької області, звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 06.08.2007р. у справі №36/148.

У засідання суду апеляційної інстанції представник відповідача не з'явився, але звернувся через канцелярію апеляційного суду з клопотанням від 26.09.2007р. про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.42,43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом і на засадах змагальності.

У зв’язку з тим, що ухвалою про порушення апеляційного провадження від 27.08.2007р. апеляційний суд зобов’язав явку представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції для дачі пояснення обов’язковою, а принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом встановлює однаковий процесуальний статус для всіх учасників судового процесу, судова колегія вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та розгляд апеляційної скарги перенести на іншу дату.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 17.10.07 о 09:15, зал судових засідань № 9

У разі неявки сторін у судове засіданні, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий          О.М. Дзюба

Судді:          Н.В. Акулова

Т.Д. Геза

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

21.12.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Державного підприємства “Хлібна база № 76” Державного комітету України з державного матеріального резерву, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Кавуни, вул. Єлеваторна, 1,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Агронафтосервіс”, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Решетєєва, 79-А,

про: стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством “Хлібна база № 76” Державного комітету України з державного матеріального резерву пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Агронафтосервіс” про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано розгорнутий обгрунтований розрахунок оспорюваної суми.

Крім того, у позовній заяві відсутні належним чином засвідчені копії документів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності із ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. № 1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Також позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви. Такі докази надаються суду в оригіналі.

Дані обставини, у відповідності з п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву повернути без розгляду.

Суддя

Коваль С.М.