ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА                                                                                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.07                                                                                           Справа № 15/169

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Союз - Віктан»ЛТД, б/н від 27.04.2007 року

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.04.2007 року в частині забезпечення позову

у справі № 15/169 (суддя –Коломис В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Хортиця», м. Запоріжжя

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія 5 канал», м. Рівне

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Реклама», м. Київ

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна ТРК» ICTV, м. Київ

до відповідача 4 Інтер –АТЗТ «Українська незалежна ТВ корпорація», м. Київ

до відповідача 5 Закритого акціонерного товариства «Міжнародний медіа центр СТБ», м. Київ

до відповідача 6 Закритого акціонерного товариства «Телеодин»(М1), м. Київ

до відповідача 7 Товариства з обмеженою відповідальністю ТРК «Кіно ТВ»(Еnter - фильм), м. Київ

до відповідача 8 Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації»(НТН), м. Київ

до відповідача 9 Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Україна», м. Донецьк

до відповідача 10 Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДЕО ІНТЕРНЕШНЛ-ПРІОРИТЕТ», м. Київ

до відповідача 11 Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕРА», м. Київ

до відповідача 12 Товариства з обмеженою відповідальністю ТРК «Студія «1+1», м. Київ

до відповідача 13 Товариства з обмеженою відповідальністю ТРК «Кіно ТВ», м. Київ

до відповідача 14 Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Музика ТВ», м. Київ

до відповідача 15 Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс», м. Київ

до відповідача 16 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД, м. Київ

про заборону здійснювати введення в господарський обіг, а саме розповсюдження рекламної та іншої інформації про горілчану продукцію

за участю представників сторін:

від позивача: не з‘явились;

від відповідача 3: Белецька Т.О. –представник (довіреність за вих.. № 465 від 01.06.2007 року);

від відповідача 10: Варічева Л.С. –представник (довіреність за №4/05-С від 31.05.2007 року);

від відповідача 12: Варічева Л.С. –представник (довіреність б/н від 26.11.2005 року);

від відповідача 15: Варічева Л.С. –представник (довіреність б/н від 10.03.2006 року);

від відповідача 16: Залізний В.В. –представник (довіреність за №020107 від 15.01.2007 року);

від решти відповідачів: не з‘явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.04.2007 року у справі №15/169 прийнято та призначено до слухання в судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-Горілчаний завод «Хортиця»до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія 5 канал», м. Рівне; Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер -Реклама», м. Київ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна ТРК»ICTV, м. Київ; Інтер –АТЗТ «Українська незалежна ТВ корпорація», м. Київ; Закритого акціонерного товариства «Міжнародний медіа центр СТБ», м. Київ; Закритого акціонерного товариства «Телеодин» (М1), м. Київ; Товариства з обмеженою відповідальністю ТРК «Кіно ТВ»(Еnter - фильм), м. Київ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації»(НТН), м. Київ; Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Україна», м. Донецьк; Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДЕО ІНТЕРНЕШНЛ-ПРІОРИТЕТ», м. Київ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕРА», м. Київ; Товариства з обмеженою відповідальністю ТРК «Студія «1+1», м. Київ; Товариства з обмеженою відповідальністю ТРК «Кіно ТВ», м. Київ; Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Музика ТВ», м. Київ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс», м. Київ; Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СОЮЗ-ВІКТАНТ»ЛТД, м. Київ про заборону здійснювати введення в господарський обіг, а саме: розповсюдження рекламної та іншої інформації про горілчану продукцію. Пунктом 5 ухвали з метою забезпечення позову заборонено Відповідачам: Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія 5 канал», м. Рівне; Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер - Реклама», м. Київ; Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна ТРК»ICTV, м. Київ; Інтер –АТЗТ «Українська незалежна ТВ корпорація», м. Київ; Закритому акціонерному товариству «Міжнародний медіа центр СТБ», м. Київ; Закритому акціонерному товариству «Телеодин» (М1), м. Київ; Товариству з обмеженою відповідальністю ТРК «Кіно ТВ»(Еnter - фильм), м. Київ; Товариству з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації»(НТН), м. Київ; Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРК «Україна», м. Донецьк; Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІДЕО ІНТЕРНЕШНЛ-ПРІОРИТЕТ», м. Київ; Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕРА», м. Київ; Товариству з обмеженою відповідальністю ТРК «Студія «1+1», м. Київ; Товариству з обмеженою відповідальністю ТРК «Кіно ТВ», м. Київ; Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРК «Музика ТВ», м. Київ; Товариству з обмеженою відповідальністю «Гравіс», м. Київ; Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД, м. Київ здійснювати введення в господарський обіг, а саме розповсюдження рекламної та іншої інформації про горілчану продукцію під торгівельною маркою «МЬРНАЯ»виробництва Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД, об‘єкт виробництва Фірма «СОЮЗ ВІКТАН»ЛТД (ТОВ) із використання слогану «Абсолютна якість», який зареєстровано на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг №57816 та №71818, до розгляду справи по суті.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.04.2007 року в частині забезпечення позову оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз - Віктан»ЛТД, звернувшись з апеляційною скаргою (б/н від 27.04.2007 року) та доповненням до апеляційної скарги б/н і б/д, в яких покликається на те, що оскаржувана ухвала в частині забезпечення позову прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: судом не зазначено обґрунтування вимог Позивача щодо здійснення забезпечення позову; позивачем не подано жодного доказу, який би обґрунтував припущення, щодо розірвання або зміни умов договору розповсюдження реклами; скаржник вважає, що суд, прийнявши оскаржувану ухвалу, фактично до судового розгляду справи по суті, вирішив на користь Позивача питання, яке буде покладено в основу рішення по справі.

Сукупність зазначених положень, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду в частині забезпечення позову

ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ»(«5 канал»телебачення України) у відзиві на апеляційну скаргу (вих.. №339 від 23.05.2007 року) повідомляє, що за даними Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення ТОВ «Телеканал «5 канал»у Державному реєстрі відсутнє. В Державному реєстрі зареєстрована Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5»(м. Запоріжжя). Кореспонденцію ТОВ «Телерадіокомпанія НБМ»(копію позовної заяви та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.04.2007 року) одержало від ПП РІА «Пілон», розташованого в м. Рівне, вул. Міцкевича, 11 офіс 10. Щодо забезпечення позову , вважає, оскаржувану ухвалу такою, що не відповідає вимогам Оглядового листа ВАС України від 22.09.2000 року №01-8/516.

Представник ТзОВ «Телерадіокомпанія 1+1», ТзОВ «Гравіс»та ТзОВ «ВІДЕО ІНТЕРНЕШНЛ-ПРІОРИТЕТ»в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову, як таку що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

На розгляд колегії поступило клопотання від ТзОВ «ЛГЗ «Хортиця» б/н від 29.05.2007 р., в якому останній просить витребувати у Відповідача інформацію про використання ТзОВ фірмою «Союз –Віктан»ЛТД слогану «Абсолютна якість», в рекламному сюжеті торгівельної марки «МЬЕРНАЯ», який транслювався на телеканалах та зареєстровано на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг №57816 та №71818 та клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки Позивачем в наступному судовому засіданні будуть подані додаткові докази, які суттєво можуть вплинути на розгляд справи по суті.

Представники сторін, присутні в судовому засіданні, заперечили проти відкладення розгляду справи , вважають клопотання не обґрунтованим.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду , порадившись на місці , ухвалила відмовити в задоволенні клопотань з огляду на те, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин , що не залежали від нього.

На розгляд апеляційного господарського суду подана апеляційна скарга на ухвалу про забезпечення позову, спір по суті, як вбачається з матеріалів справи, не вирішено. Апеляційна інстанція перевіряє лише законність прийняття ухвали про забезпечення позову, а клопотання скаржника спрямоване за збирання доказів по справі для розгляду останньої по суті.

Клопотання про відкладення розгляду справи також відхиляється судом, оскільки останнє не мотивоване. В даному судовому засіданні апеляційна інстанція розглядає лише правомірність винесення ухвали про забезпечення позову, а скаржник просить відкласти розгляд справи в зв‘язку з поданням додаткових доказів, які можуть вплинути на вирішення справи по суті.

Крім цього, ухвалою суду від 16.05.2007 року участь представників сторін визначено на власний розсуд і зазначено, що неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по них докази, заслухавши представників сторін, які з‘явились в судове засідання, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про невідповідність ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.04.2007 року в частині забезпечення позову нормам чинного матеріального та процесуального права та обставинам справи, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Обов‘язок доказування та надання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному випадку це стосується Позивача, який повинен довести наявність тих обставин, на підставі яких він пропонував вжити заходи до забезпечення позову.

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛГЗ «Хортиця»у позовній заяві (б/н від 20.04.2007 року) в обґрунтування своїх вимог щодо забезпечення позову посилається на те, що предметом спору є знак для товарів та послуг, і відповідно рекламна інформація про лікеро-горілчану продукцію ТМ «МЬРНАЯ»із застосуванням знаків для товарів та послуг на підставі свідоцтв Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України №57816, №71818, що розповсюджується Відповідачами, призводить до збільшення майнової та моральної шкоди Позивача і відповідно забезпечення позову може здійснюватись у спосіб заборони Відповідачам вчиняти дії, пов‘язані з цим знаком для товарів та послуг.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв‘язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв‘язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Відповідачам: Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія 5 канал», м. Рівне; Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер - Реклама», м. Київ; Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна ТРК»ICTV, м. Київ; Інтер –АТЗТ «Українська незалежна ТВ корпорація», м. Київ; Закритому акціонерному товариству «Міжнародний медіа центр СТБ», м. Київ; Закритому акціонернлму товариству «Телеодин» (М1), м. Київ; Товариству з обмеженою відповідальністю ТРК «Кіно ТВ»(Еnter - фильм), м. Київ; Товариству з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації»(НТН), м. Київ; Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРК «Україна», м. Донецьк; Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІДЕО ІНТЕРНЕШНЛ-ПРІОРИТЕТ», м. Київ; Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕРА», м. Київ; Товариству з обмеженою відповідальністю ТРК «Студія «1+1», м. Київ; Товариству з обмеженою відповідальністю ТРК «Кіно ТВ», м. Київ; Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРК «Музика ТВ», м. Київ; Товариству з обмеженою відповідальністю «Гравіс», м. Київ; Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД, м. Київ здійснювати введення в господарський обіг, а саме розповсюдження рекламної та іншої інформації про горілчану продукцію під торгівельною маркою «МЬРНАЯ»виробництва Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД, об‘єкт виробництва Фірма «СОЮЗ ВІКТАН»ЛТД (ТОВ) із використання слогану «Абсолютна якість», який зареєстровано на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг №57816 та №71818, до розгляду справи по суті.

Судом при прийняті оскаржуваної ухвали не враховано забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, оскільки забезпечення позову шляхом заборони введення в господарський обіг, а саме: розповсюдження рекламної та іншої інформації про горілчану продукцію під торгівельною маркою «МЬРНАЯ»виробництва Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД, об‘єкт виробництва Фірма «СОЮЗ ВІКТАН»ЛТД (ТОВ) із використання слогану «Абсолютна якість», який зареєстровано на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг №57816 та №71818, до розгляду справи по суті - порушує безпосередньо права ТзОВ фірми «Союз-Віктан»ЛТД.

Розглядаючи питання про доцільність вжиття заходів до забезпечення позову при розгляді справи про заборону здійснювати введення в господарський обіг, а саме: розповсюдження рекламної та іншої інформації про горілчану продукцію, судова колегія зауважує, що суд першої інстанції повинен виходити з того, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не доведено ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Крім цього, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не обґрунтував необхідності вжиття таких заходів до прийняття рішення по суті спору, де вимогою виступає заборона здійснювати введення в господарський обіг, а саме розповсюдження рекламної та іншої інформації про горілчану продукцію.

З огляду на наведене вище, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з доводами скаржника, про те, що вживаючи саме такі заходи забезпечення позову, місцевим господарським судом до судового розгляду справи по суті, вивчення доказів та до заслуховування доводів сторін, фактично вирішено питання, яке буде покладено в основу рішення по справі, від правильності вирішення якого залежить будуть задоволенні вимоги Позивача чи ні, чим відповідно порушено збалансованість інтересів сторін по справі.

За таких обставин, Львівський апеляційний господарський суд приходить до висновку про безпідставність вжиття місцевим господарським судом заходів забезпечення позову на стадії порушення провадження у справі шляхом заборони Відповідачам: Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія 5 канал», м. Рівне; Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер - Реклама», м. Київ; Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна ТРК»ICTV, м. Київ; Інтер –АТЗТ «Українська незалежна ТВ корпорація», м. Київ; Закритому акціонерному товариству «Міжнародний медіа центр СТБ», м. Київ; Закритому акціонерному товариству «Телеодин» (М1), м. Київ; Товариству з обмеженою відповідальністю ТРК «Кіно ТВ»(Еnter - фильм), м. Київ; Товариству з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації»(НТН), м. Київ; Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРК «Україна», м. Донецьк; Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІДЕО ІНТЕРНЕШНЛ-ПРІОРИТЕТ», м. Київ; Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕРА», м. Київ; Товариству з обмеженою відповідальністю ТРК «Студія «1+1», м. Київ; Товариству з обмеженою відповідальністю ТРК «Кіно ТВ», м. Київ; Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРК «Музика ТВ», м. Київ; Товариству з обмеженою відповідальністю «Гравіс», м. Київ; Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД, м. Київ здійснювати введення в господарський обіг, а саме розповсюдження рекламної та іншої інформації про горілчану продукцію під торгівельною маркою «МЬРНАЯ»виробництва Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД, об‘єкт виробництва Фірма «СОЮЗ ВІКТАН»ЛТД (ТОВ) із використання слогану «Абсолютна якість», який зареєстровано на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг №57816 та №71818, до розгляду справи по суті, у відповідності до вимог ст. 66 ГПК України, оскільки судом не встановлено та не доведено в спірному випадку наявність обставин, передбачених вищевказаною нормою, які є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського господарського суду прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та невідповідність ухвали місцевого господарського суду від 23.04.2007 року в частині вжиття заходів до забезпечення позову, нормам чинного законодавства та обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ.

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Союз-Віктан»ЛТД –задоволити.

2.          Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.04.2007 року у справі №15/169 в частині забезпечення позову шляхом заборони відповідачам Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія 5 канал», м. Рівне; Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер - Реклама», м. Київ; Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна ТРК»ICTV, м. Київ; Інтер –АТЗТ «Українська незалежна ТВ корпорація», м. Київ; Закритому акціонерному товариству «Міжнародний медіа центр СТБ», м. Київ; Закритому акціонерному товариству «Телеодин» (М1), м. Київ; Товариству з обмеженою відповідальністю ТРК «Кіно ТВ»(Еnter - фильм), м. Київ; Товариству з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації»(НТН), м. Київ; Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРК «Україна», м. Донецьк; Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІДЕО ІНТЕРНЕШНЛ-ПРІОРИТЕТ», м. Київ; Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕРА», м. Київ; Товариству з обмеженою відповідальністю ТРК «Студія «1+1», м. Київ; Товариству з обмеженою відповідальністю ТРК «Кіно ТВ», м. Київ; Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРК «Музика ТВ», м. Київ; Товариству з обмеженою відповідальністю «Гравіс», м. Київ; Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД, м. Київ здійснювати введення в господарський обіг, а саме розповсюдження рекламної та іншої інформації про горілчану продукцію під торгівельною маркою «МЬРНАЯ»виробництва Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД, об‘єкт виробництва Фірма «СОЮЗ ВІКТАН»ЛТД (ТОВ) із використання слогану «Абсолютна якість», який зареєстровано на підставі свідоцтва на знак для товарів та послуг №57816 та №71818 до розгляду справи по суті - скасувати.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.          Справу №15/169 повернути Господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя                                                                                Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                    Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                                    Х.В.Мурська