overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.07р.

Справа № 39/139-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський Втормет",                    м. Дніпропетровськ

до  Корпорації "Науково-виробнича Інвестиційна група "Інтерпайп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 320 400грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А27/379-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ вособі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Агропромтехніка", м. Дніпропетровськ

Товариства з з обмеженою відповідальністю "Тексма", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Алексєєв Є.О. дов. від 20.09.07р. №40771/10/10-048від позивача - Колот В.В.

від відповідача-1 - не з`явився

від відповідача-2 - не з`явився

Прокурор - Рижик Т.М. посв. №94 від 05.07.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідачі  не забезпечили явку представників в судове засідання.

Сторони та прокурор не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  08.11.2007р. о 09:15.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу та прокурору надати довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідачів станом на жовтень 2007р., додаткові докази наявності умислу в діях відповідача-2, копії податкової звітності відповідача-2 за період виконання спірної угоди.

Відповідачу-1 надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/103-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.07р., яка набрала законної сили  30.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.05.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/398(9/485)-06
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.07р., яке набрало законної сили  26.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № А1/137-07

За позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі, м.Дніпропетровськ,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерговодхоз", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 40684 грн. 19 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від прокурора - Єлісеєв С.О., посв. №203 від 10.11.2006р.

від позивача - Погрібняк І.П., дов. № 1706/08-42 від 23.05.2007р.; Гонтар І.О., дов. № 1234/08-42 від 12.04.2007р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі про стягнення з ТОВ "Енерговодхоз" заборгованості у розмірі 40 684 грн. 19 коп.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2007 р. провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 27.11.2007р.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

До господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з терміновим відрядженням представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 165 КАС України, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.12.2007р. о 16:50год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Втретє зобов'язати Відповідача представити у судове засідання:

- заперечення на позов та заяву про уточнення позовних вимог, документи в обґрунтування заперечень;

- докази сплати боргу (платіжні доручення);

- копію заперечення надати прокурору та Позивачу, докази вручення надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали та належно засвідчені копії).

Позивачу до судового засідання подати:

- пояснення на заперечення Відповідача;

- оригінали документів в обґрунтування суми позовних вимог;

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № А15/8-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 53 996,48 грн.

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: Максимов Е.Л. - головний спеціаліст-юрисконсульт УПФУ вБабушкінському

районі, доручення №226/04-42 від 23.01.07

від відповідача: Шуненко Н.Ю. - представник ВАТ "Завод "Дніпропрес",  доручення №31 від 26.06.06

СУТЬ СПОРУ:

16.01.07 ухвалою господарського суду відкрито провадження в адміністративній справі за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі                                м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості у сумі 53 996,48 грн. з Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ, у зв'язку з чим було призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою господарського суду від 08.02.07 закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 20.02.07.

У судовому засіданні представник відповідача надав заперечення на адміністративний позов у якому зазначив, що заявлена сума заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій у розмірі 53 996,48 грн., за жовтень-грудень 2006 р. є суперечливою та недоведеною позивачем. Згідно повідомлення Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №3802/03-46 від 08.09.06 щодо покриття витрат по виплаті пенсій, призначених відповідно до пункту "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" ВАТ "Завод "Дніпропрес" повинно сплачувати починаючи з жовтня 2006 року щомісячно 16 852,97 грн., тобто сума заборгованості за три місяці повинна складати 50 558,91 грн. 17.11.06 до відповідача надійшов лист Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №4976/03-46 від 13.11.06 щодо покриття витрат по виплаті пенсій, призначених відповідно до пункту "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з актом звірки в якому за період жовтень-грудень вказана сума заборгованості - 54 032,77 грн. В акті звірки, доданому до адміністративного позову, позивач за вищазазначений період вказує суму 57 127,54 грн.

Виходячи з вищенавденого, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, зобов'язавши позивача та відповідача провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки взаєморозрахунків представити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 79, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 27.02.07 о 10:30.

Зобов'язати позивача та відповідача провести звірку взаєморозрахунків до 27.02.07.

Зобов'язати позивача та відповідача представити у судове засідання акт звірки взаєморозрахунків.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.12.07р.

Справа № 28/24-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі  "Дніпропетровських  міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства виробничо - комерційної фірми "Піаніт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 920,78 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.01.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:  докази обгрунтування позову,  оригінали документів доданих до позовної заяви,  акт звірки.

Відповідачу: відзив на позовну заяву,  довідку ЄДРПОУ, акт звірки.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/468
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.06р., підписано 11.01.2007, яке набрало законної сили  22.01.07р.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Alfa-Teks Tashkent”, (Узбекистан, Ташкент -700077, Мирзо-Улугбекський район, вул. Сайрам будинок № 3 «А»
A.Navoi street, 7 Tashkent, Uzbekistan SWIFT CODE: TRSAUZ 22 Correspondent Bank: AMERICAN EXPRESS BANK LTD, of NEW YORK SWIFT CODE: AEIBUSS 33)
367878,88 доларів США основного боргу,
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.08.07р.

Справа № А18/327-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Світлана-2000"

м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська  обл.

до   Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровськоїобласті

м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська  обл.

про визнання та скасування рішення сесії, зобов’язання надати у користування  земельну  ділянку  та  укласти  договір  оренди

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21.08.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_29_за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петрова В.І.

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу – правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування заперечень, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.11.07р.

Справа № П36/9018

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ІМПОСТ", смт.Ювілейне Дніпропетровської області

до  Суб"єкта підприємницької діяльності - юридичної особи СУРП Товариствоз обмеженою відповідальністю "Дніпрозернопродукт", смт.Ювілейне Дніпропетровської області

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності.

Відповідно до позовної заяви з додатками відсутні докази направлення позивачу копії позовної заяви з додатками, що порушує вимоги ст. 56, ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позивачеві позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду позивачу.

Керуючись  ст. ст. 56, 57, п. 6  ч. 1, ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.10.07р.

Справа № АП27/7540

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересахуправління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран П", с. Новозалісся, П'ятихатського району

про  стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2007р. було залишено без руху позовну заяву прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області  до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран П", с. Новозалісся, П'ятихатського району про  стягнення заборгованості  та зобов’язано позивача в строк до 16.10.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.11.07р.

Справа № А2/3707-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до    Дочірнього підприємства "БАЛІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об'єднаний елеватор",   вул. Леніна, 18,

с.Партизанське,Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,52012   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.12.07р. о 10:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31.05.07р.

Справа № А2/608-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "ТОГОВИЙ ДІМ "КАТЕРИНОСЛАВ", вул. Столярова, 1, м.Дніпропетровськ, 49070   () ,  р/р 754   МФО 305880

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Гула Г.М. – ДПІ, довіреність № 8210/9/10-016 від 17.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "ТОГОВИЙ ДІМ "КАТЕРИНОСЛАВ",   вул. Столярова, 1, м.Дніпропетровськ, 49070   () ,  р/р 754   МФО 305880 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "ТОГОВИЙ ДІМ "КАТЕРИНОСЛАВ",   вул. Столярова, 1, м.Дніпропетровськ, 49070   () ,  р/р 754   МФО 305880.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 11.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № А33/36-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі

м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "ПСК-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1062 грн. 40 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від позивача: Ніколенко О.І.довір. № 52/05-26 від 05.01.07 р.

Від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі , м.Дніпропетровська звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до приватного підприємства "ПСК-Дніпро" м.Дніпропетровська  про стягнення заборгованості по сплаті  страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в сумі  1062 грн. 40 коп.

Представником позивача  надана заява в порядку ст. 157  КАС України,   якою відмовляється від адміністративного позову  в зв'язку з погашенням  відповідачем заборгованості по сплаті  страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в сумі    1062 грн.  40 коп..

Суд приймає відмову позивача від адміністративного   позову,  оскільки ця діє не суперечить  закону, не порушує права сторін, їх інтереси.

Відповідно до ст. 157 КАС України заява про відмову від адміністративного позову  підлягає приєднанню до справи,  а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 51, 157, 158  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

Закрити провадження у справі № А33/36-07.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства  України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № 39/713-07(18/45-07)

За позовом  Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія "ДІСКО", м.Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю  "АСІО", м. Дніпропетровськ

про визнання договору діючим та зобов'язання виконувати договір

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Гайворонська Н.В.-дор.№44 від 24.09.07р.

Від відповідача: Романов

Пащук В.В. - дов.№838 від 1709.07р.

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство закритого типу страхова компанія "ДІСКО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до державного підприємства "Придніпровська залізниця," третя особа : товариство з обмеженою відповідальністю "АСІО" про визнання договору  обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті № ОБВ 2001 від 26.10.1999  діючим до 31 грудня 2007 року та  зобов'язання відповідача виконувати цей договір, а також покласти на відповідача судові витрати, зазначивши, що залізниця несвоєчасно сповістила страхову компанію про намір розірвати договір, чим порушила його права .

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, за даних обставин господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.01.2008року о 11:45 в каб.№43а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський