СУД
РІШЕННЯ

"07" червня 2007 р.

Справа №  4/167

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу  №
4/167

за позовом  Закритого акціонерного  товариства “Енерговугілля” м.Донецьк

до фізичної особи - суб'єкта  підприємницької  діяльності
ОСОБА_1 м. Олександрія
Кіровоградської  області

про стягнення   13345 грн. 38 коп.

Представники сторін :

від позивача - Бондурко П.В. ,
довіреність № 10  від 14.12.06 ;

від відповідача: участі не брали.
Про час та місце  розгляду справи  відповідач
належним  чином  повідомлений у  відповідності до вимог

Інструкції з діловодства  в
господарських судах України, однак
направлена  відповідачу  за
місцем  його реєстрації АДРЕСА_1
поштова  кореспонденція  повернута
до  суду  без
вручення  з  відміткою установи  поштового
зв'язку про те, що  адресат
вибув  із зазначеної  адреси. Іншими адресами  відповідача суд не   володіє. При цьому, господарським судом
враховується, що   до  повноважень господарських судів не  віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або місця
проживання  фізичних осіб -
учасників судового процесу на час  вчинення  тих  чи
інших  процесуальних дій. Примірники
повідомлень про вручення рекомендованої
кореспонденції, повернуті органами зв'язку з  позначками “адресат вибув”,  “адресат
відсутній” і т.п. можуть
вважатись належними  доказами
виконання  господарським  судом обов'язку  щодо
повідомлення учасників судового процесу
про вчинення  цим судом обов'язку  щодо
повідомлення учасників судового
процесу про вчинення цим  судом
певних процесуальних  дій.

СУТЬ  СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення
заборгованості в  розмірі 13345 грн. 38
коп.  з
фізичної особи - суб'єкта
підприємницької  діяльності  ОСОБА_1 за отриманий товар на користь   Закритого акціонерного  товариства “Енерговугілля” м.Донецьк.

Представник позивача вимоги
підтримав повністю.

Розглянувши матеріали справи  в порядку ст. 75 ГПК України на підставі  наявних матеріалів, заслухавши пояснення
представника позивача ,  проаналізувавши     встановлені   факти
та  відповідні  до них
правовідносини, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до  договору
купівлі - продажу вугільної
продукції №НОМЕР_1  ( в  подальшому - Договір)     згідно
видаткових  накладних, та на
підставі довіреності ЯИГ № НОМЕР_2
відповідачем особисто  отримано
у  позивача  буровугільну
продукцію в  кількості  343,38 тонн на  суму
74779 грн. 80 коп. Однак,
відповідачем умови  договору  виконано лише
частково, оскільки  він
провів  оплату  отриманого
товару не повністю, в  результаті  чого
виникла  заборгованість на
суму  13345 грн. 38 коп.

Відповідач   вказаний
товар прийняв  повністю,  що
посвідчується  підписом   на видаткових  накладних (а.с.11- 14). Приймаючи  до уваги, що
за умовами договору повинна проводитись попередня  оплата, позивачем в порядку ст. 530
Цивільного кодексу України
відповідачу   16.03.2007 року  направлялась претензія  про
погашення заборгованості, яка
залишена   відповідачем  без  задоволення.

За
приписом   ст.265  Господарського  кодексу
України до  правовідносин
поставки,  які не  врегульовані цим  кодексом, застосовуються  відповідні
положення  Цивільного  кодексу
України про  договір  купівлі-продажу.

Таким  чином,
між  сторонами  виникли
правовідносини, що
підпадають  під  дію
глави  54  Цивільного
кодексу  України.

Так, згідно  ст.712 Цивільного  кодексу України  за
договором  поставки  продавець (постачальник),  який
здійснює  підприємницьку  діяльність зобов'язується  передати у
встановлений  строк (строки)  товар
у  власність  покупця для
використання  його  у підприємницькій  діяльності
або в  інших  цілях, не
пов'язаних  з особистим,  сімейним
або  іншим подібним
використанням,  а  покупець
зобов'язується  прийняти  товар
і  сплатити  за
нього  певну  грошову
суму.  До договору  поставки
застосовуються  загальні  положення
про  купівлю-продаж,  якщо
інше  не встановлено  договором,
законом  або не випливає  з
характеру  відносин  сторін.

Як вбачається  із
матеріалів  справи   відповідач
прийняв  поставлений  позивачем
товар та  не вжив  заходів
для  повернення  товару
позивачу.

Суд вважає, що між сторонами
досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у
відповідності до вимог ст.ст. 11, 639,655,691 ЦК України  підтверджують що це  саме
договір купівлі-продажу. Специфікація товару, ознаки, якість, ціна,
вартість - визначені в накладній.

На користь відносин купівлі-продажу
свідчить і застереження в документах на отримання  товару
про ціну з ПДВ.

Позивач передав майно  повністю в кількості, передбаченій  умовами
договору,  а відповідач прийняв
товар, але не розрахувався за нього, тим самим не виконавши свої зобов'язання.

Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Саме
невиконання умов договору з боку відповідача і стало причиною звернення
позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Спір  фактично виник  через
небажання    відповідача  провести повну   оплату
отриманого від  позивача  та
використаного  на  власний
розсуд  товару. Укладений   між сторонами  договір та
норми   діючого  законодавства
не містять підстав для
звільнення   відповідача від  обов'язку
оплатити отриманий  товар.

Документів, що підтверджують повний
розрахунок по договору з позивачем відповідач не представив. Позивач правомірно
просить стягнути наявний основний борг
в  розмірі  13345 грн. 38 коп.  з відповідача на підставі ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має бути виконано в натурі. Розрахунок боргу зроблений вірно, а
вимоги обґрунтовані, тому в цій частині позовні вимоги підлягають до повного
задоволення.

Згідно ст. 49 ГПК України судові
витрати належить покласти на
відповідача  повністю,  оскільки
через  порушення   прав
позивача  з  вини відповідача,   позивач
був  змушений  звернутись
до  суду  за
захистом своїх  прав і  поніс
додаткові  витрати.

Керуючись  ст.ст. 34,49, 82,  84 ГПК
України, господарський суд,

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити  повністю.

Стягнути з фізичної особи -
суб'єкта  підприємницької  діяльності
ОСОБА_1 АДРЕСА_1  р/р НОМЕР_3 в
ОАО КБ "Надра" м. Олександрія МФО 323602 заборгованість  за
отриманий товар  в розмірі  13345 грн. 38 коп., суму сплаченого  державного мита в розмірі   133 грн. 45 коп. та  витрати на інформаційно-технічне  забезпечення
судового процесу в  розмірі  118 грн. на користь Закритого
акціонерного  товариства “Енерговугілля”
м.Донецьк бульвар  Пушкіна  30, р/р5980 в ФБ "ПРРУ
"Фінанси та кредит" ТОВ , м. Комсомольськ, МФО 331564.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом
цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на
вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя