ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.06.07 р.                                                                           Справа № 5/60б

За заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВІ ВІКНА”, м. Донецьк

до боржника  Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА”, м. Донецьк

арбітражний керуючий

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника) не з’явився

від боржника Момот О.В., за довіреністю

арбітражний керуючий не з’явився

20.03.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВІ ВІКНА”, м. Донецьк про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА”, м. Донецьк.

На підтвердження кредиторських вимог заявник посилається на наявність боргу у сумі 800 000,00грн. по договору купівлі – продажу № 12/2-12/2006 від 12.12.2006р., претензію              № 1/03-1 від 01.03.2007р. з вимогою погашення заборгованості та відповідь № 10 від 19.03.2007р. на претензію № 1/03-1 від 01.03.2007р.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.03.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВІ ВІКНА”, м. Донецьк порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА”, м. Донецьк та призначена до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2007р., введено процедуру  розпорядження майном, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Про дату, час та місце проведення судового засідання кредитор, боржник та розпорядник майна повідомленні належним чином ухвалою господарського суду від 26.03.2007р. направленою рекомендованою поштою з повідомленням.

У судове засідання 17.04.2007р. представники боржника та  кредитора не з’явились, боржник витребувані судом документи не надав; розпорядник майна у судове засідання також не з’явився, у зв’язку з чим ухвалою господарського суду від 17.04.2007р. розгляд справи відкладено на 25.04.2007р.

18.04.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла касаційна скарга № 40 від 16.04.2007р. Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА”, м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.03.2007р. по справі № 5/60Б.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.04.2007р. провадження по справі № 5/60Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА”,                       м. Донецьк зупинено, у зв’язку з направленням матеріалів справи до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.05.2007р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю „МВА” в прийняті касаційної скарги від 16.04.2007р. № 40 на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.03.2007р. у справі № 5/60Б.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.06.2007р. провадження по справі № 5/60Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА”,                          м. Донецьк поновлено та призначено судове засідання на 18.06.2007р.

Про дату, час та місце проведення судового засідання кредитор, боржник та розпорядник майна повідомленні належним чином ухвалою господарського суду від 12.06.2007р. направленою рекомендованою поштою з повідомленням.

У судове засідання 18.06.2007р. не з’явився кредитор та розпорядник майна.

18.06.2007р. боржником господарському суду надано клопотання про відкладення слухання справи до розгляду Верховним судом України касаційної скарги № 40 від 16.04.2007р. на ухвалу Вищого господарського суду України від 22.05.2007р.

Розглянувши у судовому засіданні 18.06.2007р. клопотання боржника, заслухавши пояснення представника боржника, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підготовче засідання має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство; боржником до клопотання та у судовому засіданні не надані докази прийняття касаційної скарги до розгляду Верховним судом України.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд дійшов висновку, що клопотання боржника про відкладення розгляду справи – необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Розглянувши у судовому засіданні 18.06.2007р. заяву кредитора, заслухавши боржника, суд встановив:

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”: „У підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обгрунтованість заперечень боржника.”

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з’ясуванні: ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України   “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ознаками неплатоспроможності є:

1) вимоги кредитора мають бути безспірними;

2) грошові вимоги повинні складати  300 мінімальних  розмірів  заробітної плати;

3) такі вимоги повинні бути не задоволенні боржником протягом 3 місяців після встановленого для їх погашення строку.

Згідно ч. 1 статті 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон),  заява про порушення справи про банкрутство повинна містити  виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням  суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документу про списання  коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Положеннями абзацу 8 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнанні боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Тому в силу Закону факт безспірності цих вимог виникає з моменту визнання боржником претензії кредитора або ухвалення відповідного рішення суду.

При цьому відповідно до приписів Закону (ст. 1, ст. 6) такі вимоги повинні бути не виконанні боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

В наданій суду заяві про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА” заявник вказує адресу боржника – м. Донецьк, вул. Малова, 1.

На підтвердження наявності боргу заявник посилається на договір купівлі – продажу                  № 12/2-12/2006 від 12.12.2006р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „НОВІ ВІКНА” та Товариством з обмеженою відповідальністю „МВА”, в договорі вказана адреса боржника – м. Донецьк, вул. Малова, 1.

В видатковій накладній № НО-0001234 від 22.12.2006р. адреса ТОВ „МВА” не вказана.

На думку заявника безспірність вимог до боржника підтверджується відповіддю на претензію.

При цьому до заяви надані свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА” (серія А00 №307253 від 24.03.2004р.), довідка № 101-114 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на Товариство з обмеженою відповідальністю „МВА” (видана 26.01.2006р.), статут Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА” (зареєстрований 29.04.2005р.) (п. 1.11.) згідно яких місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА” –                 м. Донецьк, вул. Малова, 35.

Доказів реєстрації зміни місцезнаходження боржника на адресу – вул. Малова, 1 заявником або боржником суду не надано.

Відповідно до приписів ст. 1, ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” безспірні вимоги повинні бути не виконанні боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється  державною виконавчою службою, порушення справи про банкрутство можливо лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Таким чином, відповідно і встановлений Законом тримісячний строк починає свій відлік після пред’явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Заявник у судові засідання не з’явився, доказів звернення до виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження для стягнення заборгованості з боржника по договору купівлі – продажу № 12/2-12/2006 від 12.12.2006р. - суду не надано.

Посилання заявника на встановлення строку оплати товару до 15.12.2006р. умовами п. 5.1. договору купівлі – продажу № 12/2-12/2006 від 12.12.2006р. та відповідне посилання на сплив тримісячного строку невиконання зобову’язань 15.03.2007р. суд до уваги не приймає, оскільки суперечить положенням Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Тобто заявником не дотриманий встановлений законом строк невиконання боржником грошових вимог, що свідчить про відсутність ознак неплатоспроможності боржника.

Боржником вимоги ухвал суду від 26.03.2007р., 17.04.2007р. 12.06.2007р. – не виконані.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку – у зв’язку із відсутністю ознак неплатоспроможності боржника, провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 1, ст.ст. 6, 7, ч. 2 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 33, п. 1 ст. 80 ГПК України, приймаючи до уваги постанову Вищого господарського суду України від 25 серпня 2004року у справі № 2-20/4246-2004, суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі № 5/60Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА”, м. Донецьк.

.

Суддя                                                                      Чорненька І.К.

.