ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

справа № 4/202

"10" жовтня 2007 р. м.Чернівці

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Проскурняка О.Г., при секретарі Тинок О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов, де:

Позивач Новоселицька міжрайонна державна податкова інспекція

Відповідач Приватна комерційно-виробнича фірма “Овідео”

про стягнення податкового боргу за рахунок активів КВФ “Овідео” –182934,31 грн.

Представники:

Від позивача –Лучкіна Г.В.

Від відповідача – не з’явився

В засіданні приймав участь

СУТЬ СПОРУ: Новоселицька міжрайонна державна податкова інспекція звернулася з позовом до Приватної комерційно-виробничої фірми “Овідео” про стягнення податкового боргу за рахунок активів у сумі 182934,31 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до Закону України “Про систему оподаткування” та Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. №2181, податковим боргом визнається узгоджене платником податків або встановлене судом податкове зобов’язання, але не сплачене у встановлений термін, а також пеня нарахована на суму такого податкового зобов’язання. Далі позивач стверджує, що узгоджена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість становить 101370,00 грн., податку на прибуток 81465,38 грн., податку з доходів найманих працівників 59,93 грн., податку з власників транспортних засобів 39,00 грн., яку відповідач не сплатив у встановлені законом терміни.

Відповідач пояснення на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника вкотре у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.

Не з’явлення у судове засідання представника відповідача та не надання пояснень на позовну заяву не перешкоджає вирішення спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Відповідно до податкової декларацій з податку на додану вартість за червень 2006 року, сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет складає 29646,00 грн. ( а.с. 56-57).

17 жовтня 2006 року ДПА у Чернівецькій області провело позапланову перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства КВФ “Овідіо”, про що складено акт № 335/23/2427665.

За результатами перевірки встановлено порушення вимог Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, Закону України “Про податок на додану вартість”.

На підставі акту перевірки № 335/23/2427665 від 17 жовтня 2006 року Новоселицькою МДПІ прийнято податкове повідомлення рішення № /3 від 6 квітня 2007 року згідно якого визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 64860,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 36510,00 грн., а всього 101370,00 грн. Також, на підставі означеного акту перевірки Новоселицькою МДПІ прийнято податкове повідомлення рішення /3 від 6 квітня 2007 року згідно якого визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток підприємств за основним платежем у сумі 52862,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 28618,50 грн., а всього 81480,50 грн.

Окрім того, згідно податкових повідомлень рішень № /0, №/0, № /0 від 21 травня 2007 року визначено податкові зобов’язання з податку на транспорт на загальну суму 40,75 грн., відповідно до податкового повідомлення рішення № 000031500/0 від 21 травня 2007 року визначено податкове зобов’язання по податку з доходів найманих працівників у сумі 60,00 грн.

Пунктом 6.1. статті 6 Закону України “Про порядок погашення податкових зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2118-ІІІ визначено, що у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України “Про порядок погашення податкових зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2118- ІІІ визначено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Як вбачається, відповідачу податкові повідомлення рішення № /3, /3 від 6 квітня 2007 року надсилалось листом з повідомленням про вручення поштового відправлення № 236185, однак повернуто у зв’язку із незнаходженням організації. Також, податкові повідомлення рішення № /0, №/0, № /0, № 000031500/0 від 21 травня 2007 року надсилались листом з повідомленням про вручення поштового відправлення № 109807, однак повернуто у зв’язку із незнаходженням організації.

Підпунктом 6.2.4. пункту 6.2. статті 6 Закону України № 2118-ІІІ передбачено, що у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Так, відповідно до пункту 4.9. Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року N 253 “Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій”, Новоселицьке МДПІ у день надходження до податкового органу інформації про неможливість вручення податкових повідомлень рішень № /3, /3 від 6 квітня 2007 року, № /0, №/0, № /0, № 000031500/0 від 21 травня 2007 року, оформило відповідні акти від 07.05.2007 року, від 01.06.2007 року у якому зазначили неможливість вручення податковий повідомлень рішень та розміщення означених податкових повідомлення рішення на дошці податкових оголошень (повідомлень).

Враховуючи вищевказані обставин вважається, що відповідачу належним чином вручені податкове повідомлення рішення № /3, /3 від 6 квітня 2007 року, № /0, №/0, № /0, № 000031500/0 від 21 травня 2007 року, а тому визначені податкові зобов’язання вважається узгодженим згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України № 2181.

Підпунктом 5.4.1. пункту 5.4 статті 5 Закону № 2118 передбачено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно статті 3 Закону України “Про порядок погашення податкових зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2118- ІІІ, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Тобто, відповідач не сплатив суму узгоджених податкових зобов’язань у визначених Законом № 2118 строки, а тому зобов’язаний сплатити податковий борг на загальну суму 182934,31 грн.

Керуючись статтями 94, 160 –163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з активів Приватної комерційно-виробничої фірми “Овідео”, код 21427665, село Байраки Герцаївський район Чернівецька область —податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 101370,00 грн., податку на прибуток у сумі 81465,38 грн., податку з доходів найманих працівників у сумі 59,93 грн., податку з власників транспортних засобів у сумі 39,00 грн.

3.          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Відповідно до статті 185, частини першої - третьої, п’ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної заяви або апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 60 цього Кодексу—з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                    О. Г.Проскурняк