КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.04.2007
№ 4/10-22/263

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:
Верховця А.А.

Тищенко  А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -ОСОБА_1 - суб"єкт
підприємницької діяльності

від відповідача - Агризько В.В. - юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
16.01.2007

у справі № 4/10-22/263 (Шкурат А.М.)

за позовом                               Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до                                                   Товариства
з обмеженою відповідальністю КНВП "Автосервіс"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від
16.01.2007р. у справі № 4/10-22/263 позов залишено без розгляду  на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Позивач,
не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою в якій
просить  ухвалу  Господарського суду м. Києва скасувати,
оскільки вважає, що судом порушено  норми
процесуального права.

Розглянувши
апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши
наявні матеріали справи, колегія встановила наступне:

Ухвалою
Господарського суду м. Києва від 16.01.2007 року позовна заява була залишена
без розгляду на підставі того, що позивач не з»явився в судове засідання, не виконав
вимоги ухвал суду, а саме не надав суду відомості про детальний склад  майна, на яке просить визнати право власності
із наданням відповідних доказів, а також не надав розрахунок вартості
зазначеного майна.

Такий
висновок господарського суду колегія вважає безпідставним з наступних підстав.

Відповідно
до п.5 ст.81 ГПК України вказаної статті суддя
залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився  на
виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору.

Згідно  роз'яснень Вищого арбітражного суду України №
02-5/612 від 23.08.1994р. «Про деякі питання практики застосування статей 80 та
81 Господарського процесуального кодексу України» застосування  п.5 ст.81 ГПК України  можливе
лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному
документі; витребувані документи чи явка позивача дійсно необхідні для
вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого
представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже,
перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати
причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Як
вбачається  із пояснень позивача, його
позовні вимоги складаються не з вимоги про повернення майна, що входить до
складу автомийки, а є вимога про повернення цілісного об»єкту виробничого  призначення, який містить в собі як
матеріальні так і не матеріальні активи. Позивачем в підтвердження позовних
вимог надано суду звіт суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 «Про оцінку окремо
визначеного майна, яким є будівля пункту миття автомобілів, загальною площею
100, 00 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1та кошторисні розрахунки.

Позов
залишено без розгляду також з тієї підстави, що позивач не з»явився  судове засідання.

Як
вбачається з матеріалів справи в судовому засідання, яке відбулося 20.12.2006р.
судом було оголошено перерву в засідання без зазначення часу і місця проведення
наступного засідання.

Господарський
суд м.Києва телефонограмою від 15.01.2007р. повідомив  сторони
про те, що повний текст ухвали по справі № 4/10-22/263 відбудеться в
приміщенні Господарського суду м.Києва 16.01.2007р. о 10:05 год.

Відповідно
ст. 77 ГПК України про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій
вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право
оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з
наступною вказівкою про це в рішенні або в ухвалі.

Таким
чином, законодавством не передбачено виклик сторін в судове засідання за
допомогою телефонограм.

Враховуючи
наведене, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва
підлягає скасуванню, у зв'язку з чим апеляційна
скарга  підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб»єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.01.2007р.
задовольнити.

Ухвалу
Господарського суду м. Києва  від
16.01.2007р. у справі

№
4/10-22/263  скасувати.

Матеріали
справи  № 4/10-22/263 повернути Господарському
суду м. Києва  для розгляду  по суті позовних вимог.

Головуючий суддя
Отрюх  Б.В.

Судді
Верховець А.А.

Тищенко  А.І.

28.04.07 (відправлено)