ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"17" грудня 2007 р.            Справа № 48/11б-01

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17 грудня 2007 року                                                   Справа № 48/11б-01/19

За заявою

Закрите акціонерне товариство „Нові процеси та апарати”, смт. Калинівка про перегляд постанови господарського суду Київської області від 06-11.11.2001 року по справі № 48/11б-01 за нововиявленими обставинами.

у справі за позовом

Державного акціонерного товариства «Придніпровські магістральні нафтопроводи», м. Кременчук

до

Акціонерного товариства закритого типу «ДЕСНА», смт. Калинівка

про

банкрутство

ліквідатор

Тарасенко Т.П., Київська область, м. Богуслав

кредитори

Закрите акціонерне товариство «СПМК-2 «Теплицятехмонтаж», Київська область, м. Бровари

Фермерське господарство «Журавушка», Київська область, Броварський район, с. Пухівка

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-інженерна медико-фармацефтична асоціація «Рідан», м. Київ

Закрите акціонерне товариство «Камаз Україна», Київська область, Броварський район, смт. Калинівка

Приватне підприємство «Василевс», м. Київ

Суддя Карпечкін Т.П.

при секретарі судового засідання (пом. судді): Десятниковій В. Б.

В засіданні приймали участь:

від позивача

Шармай В. В. (дов. Від 29.12.2006 року);

від відповідача (заявника):

Сабодаш Р. Б. (дов. № 1-08/07 від 03.08.2007 року);

Греба Р. В. (дов. № 1-12/12 від 06.12.2007 року);

ліквідатор:

від кредитора

ТОВ«Науково-інженерна медико-фармацефтична асоціація «Рідан»

від інших кредиторів:

від прокуратури:

Бондаренко І. В. (посвідчення № 62 від 26.05.2006 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2001 року порушено провадження по справі № 48/11б-01 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «ДЕСНА»правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство „Нові процеси та апарати”.

У відповідності до статуту Закритого акціонерного товариства „Нові процеси та апарати”, зареєстрованого Броварською районною державною адміністрацією Київської області 20.07.2007 року. Закрите акціонерне товариство „Нові процеси та апарати” створено згідно з Рішенням Загальних зборів засновників від 05.03.1993 року шляхом перетворення Малого підприємства „Десна” в Акціонерне товариство „Десна” Закритого типу (Акціонерне товариство „Десна” закритого типу є правонаступником Малого підприємства „Десна”).

Перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходить усе майно, усі права та обов’язки попередньої юридичної особи (ст. 108 ЦК України).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2001 року по справі № 48/11б-01 затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ «ДЕСНА».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2001 року по справі № 48/11б-01 відкрито процедуру санації боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2002 року по справі № 48/11б-01 затверджено план санації боржника, новим інвестором ЗАТ «ДЕСНА»правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство „Нові процеси та апарати” визнано ТОВ «МФП «РІДАН -ІНЖИНІРІНГ».

Постановою Господарського суду Київської області від 06-11.11.2002 року по справі № 48/11б-01 боржника –ЗАТ «ДЕСНА»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Жильцова В.П., якого зобов’язано подати до офіційних друкованих засобів оголошення про визнання банкрутом «ЗАТ «ДЕСНА».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2004 року затверджено мирову угоду, укладену між кредиторами, ЗАТ «ДЕСНА»та третьою особою –ТОВ «МФП «РІДАН-ІНЖИНІРІГ», провадження по справі № 48/11б-01 припинено.

12.02.2007 року ЗАТ «ДЕСНА»правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство „Нові процеси та апарати” звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про перегляд постанови Господарського суду Київської області від 06-11.11.2002 року по справі № 48/11б-01 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11 квітня 2007 року по справі № 48/11б-01 заяву про перегляд постанови Господарського суду Київської області від 06-11.11.2002 року по справі № 48/11б-01 залишено без задоволення, а Постанову Господарського суду Київської області від 06-11.11.2002 року по справі № 48/11б-01 без змін.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Київської області від 11 квітня 2007 року по справі № 48/11б-01 ЗАТ «ДЕСНА» звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 липня 2007 року по справі № 48/11б-01 Ухвалу господарського суду Київської області від 11 квітня 2007 року по справі № 48/11б-01 скасовано, а справу направлено до Господарського суду Київської області для розгляду за нововиявленими обставинами по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

06.-11.11.2002 року Закрите акціонерне товариство «ДЕСНА»правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство „Нові процеси та апарати” Постановою Господарського суду Київської області визнане банкрутом. При цьому, як вбачається з матеріалів справи процесуально значимі дії у справі про банкрутство від імені боржника було вчинено Яременком В.В.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд постанови Господарського суду Київської області від 06-11.11.2002 року по справі № 48/11б-01 за нововиявленими обставинами Закрите акціонерне товариство «ДЕСНА»правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство „Нові процеси та апарати” зазначає, що при винесені зазначеної постанови ні суду ні сторонам по справі не було відомо, що установчі документи ЗАТ „Десна” визнано судом недійсними, а товариство повернено до попередньої організаційно-правової форми –АТ „Десна” ЗТ. Зазначена обставина, на думку заявника, має суттєве значення для справи оскільки АТЗТ „Десна” правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство „Нові процеси та апарати” було позбавлено можливості реалізації прав наданих законом боржнику при розгляді справи про банкрутство.

За таких обставин суд погоджується з заявником про необхідність перегляду справи за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Рішенням Арбітражного суду Черкаської області від 10 січня 2000 року по справі № 05/3059 були визнані недійсними доповнення до статуту та установчого договору ЗАТ „Десна” правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство „Нові процеси та апарати” від 26.05.1997 року та скасовано державну реєстрацію Закрите акціонерне товариство „Нові процеси та апарати” від 09 квітня 1999 року.

Розпорядженням Голови Броварської районної державної адміністрації Київської області від 01.03.2000 року на виконання рішення Арбітражного суду Черкаської області від 10 січня 2000 року по справі № 05/3059 було визнано недійсними доповнення до Статуту та Установчого договору ЗАТ «ДЕСНА»правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство „Нові процеси та апарати” від 26.05.1997 року та скасовано державну реєстрацію установчих документів в новій редакції від 09.04.1999 року.

Постановою Арбітражного суду Черкаської області від 24 березня 2000 року по справі № 05/3059 було змінено рішення суду Черкаської області від 10 січня 2000 року по справі № 05/3059 в резолютивній частині, шляхом виключення слів «скасувати державну реєстрацію ЗАТ «ДЕСНА»правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство „Нові процеси та апарати” та доповнено замість цих слів слово «та».

Постановою Вищого арбітражного суду України від 26.05.2000 року по справі № 041/265/67 рішення та постанову Арбітражного суду Черкаської області залишено без змін.

Рішенням Броварського міського суду Київської області від 09.10.2001 року по справі № 2-1011/2001 виконуючого обов’язки голови правління Яременка Володимира Володимировича визнано неповноважною особою ЗАТ «ДЕСНА»з моменту призначення. Судом також береться до уваги наявність у матеріалах справи копії Статуту ЗАТ «ДЕСНА»правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство „Нові процеси та апарати” на якій, як встановлено експертизою, знаходиться підроблений відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАТРІ».

Отже, суд погоджується з доводами заявника про те, що такі юридично значимі дії, як підписання відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство ЗАТ «ДЕСНА»правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство „Нові процеси та апарати”, визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство ЗАТ «ДЕСНА»правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство „Нові процеси та апарати”, укладення мирової угоди від імені ЗАТ «ДЕСНА»вчинені особою, яка не мала на те відповідних повноважень.

Одночасно суд враховує позицію ВГС України у справі № 130/11-00 щодо ЗАТ «ДЕСНА»правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство „Нові процеси та апарати” відповідно до якої встановлено, що на момент ухвалення постанови від 06-11.11.2002 року по справі № 48/11б-01 набули чинності рішення та постанова Арбітражного суду Черкаської області, а юридична особа реалізує своє право та дієздатність через посадових осіб товариства, таким чином, представлення у суді боржника органами та посадовими особами ЗАТ «ДЕСНА»правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство „Нові процеси та апарати” є порушенням прав та обов’язків сторони-боржника –Акціонерного товариства «ДЕСНА»закритого типу.

Виходячи з цього, суд вважає, що нововиявлені обставини мають суттєве значення для розгляду справи про банкрутство Акціонерного товариства „Десна” правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство „Нові процеси та апарати”.

З матеріалів справи також вбачається, що ні суду при розгляді справи про банкрутство ЗАТ «ДЕСНА»правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство „Нові процеси та апарати”, ні жодній із сторін про рішення від 10.01.2000 року та постанову від 24.03.2000 року Арбітражного суду Черкаської області відомо бути не могло, оскільки жодна із сторін до розгляду справи у Арбітражному суді Черкаської області не залучалася.

Крім того, як підтверджено матеріалами справи, 05.12.2006 року ТОВ «ХАТРІ», яке є акціонером АТ «ДЕСНА»ЗТ правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство „Нові процеси та апарати”, надіслало лист на адресу генерального директора АТ «ДЕСНА»ЗТ Сергєєва В.П., в якому проінформувало про рішення Арбітражного суду Черкаської області від 10 січня 2000 року по справі № 05/3059 та розпорядження Голови Броварської районної державної адміністрації Київської області від 01.03.2000 року, а також попросило надати інформацію про їх виконання. У своєму листі ТОВ «ХАТРІ»звертало увагу генерального директора АТ «ДЕСНА»ЗТ правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство „Нові процеси та апарати” Сергєєва В.П. на положення ст. 45 Закону України «Про господарські товариства», а також вимагало скликання загальних зборів акціонерів АТ «ДЕСНА»ЗТ.

З метою надання інформації ТОВ «ХАТРІ» про виконання Рішення Арбітражного суду Черкаської області від 10 січня 2000 року по справі № 05/3059 та Розпорядження Голови Броварської районної державної адміністрації Київської області від 01.03.2000 року, генеральний директор АТ «ДЕСНА»ЗТ правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство „Нові процеси та апарати” Сергєєв В.П. звернувся до Броварської районної державної адміністрації Київської області з проханням надати інформацію про виконання зазначених рішень. Після звернення генерального директора АТ «ДЕСНА»ЗТ правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство „Нові процеси та апарати” Сергєєва В.П. Броварською державною адміністрацією 06.12.2006 року було здійснено реєстраційну дію № 0000916, згідно якої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців було підтверджено відомості про Акціонерне товариство «ДЕСНА»закритого типу правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство „Нові процеси та апарати” .

З метою виконання вимоги ТОВ «ХАТРІ»щодо скликання загальних зборів акціонерів АТ «ДЕСНА»ЗТ правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство „Нові процеси та апарати” Сергєєв В.П. надіслав запит до Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, в якому просив повідомити про перебування АТ «ДЕСНА»ЗТ правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство „Нові процеси та апарати” в ЄДРПОУ. Після цього звернення на підставі даних, отриманих від державного реєстратора Броварського району Київської області, 13.12.2006 року було підтверджено відомості про АТ «ДЕСНА»ЗТ правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство „Нові процеси та апарати” в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Про це Сергєєву В.П. стало відомо тільки 13.12.2006 року, після отримання ним у Головному міжрегіональному управлінні статистики м. Києва Довідки № 23164/06 з ЄДРПОУ.

Заявником також подано аудиторський висновок про достовірність бухгалтерської звітності та аналіз фінансового стану ЗАТ «ДЕСНА»правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство „Нові процеси та апарати” від 14 травня 1999 року як доказ додаткової нововиявленої обставини, з якого вбачається, що Товариство мало змогу погасити наявну у нього заборгованість (на момент проведення зазначеного аудиторського висновку заборгованість ЗАТ «ДЕСНА»правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство „Нові процеси та апарати” перед ініціюючим кредитором вже існувала) на протязі року за рахунок наявного майна. Зазначений висновок Закритому акціонерному товариству «НОПРА»(змінене найменування АТ «ДЕСНА»ЗТ) був наданий Броварським районним відділом ГУ МВС України в Київській області 23.10.2007 року. При цьому суд враховує, що ні сторонам по справі, ні суду про цей висновок відомо бути не могло, оскільки повноважні представники АТ «ДЕСНА»ЗТ правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство „Нові процеси та апарати” до участі у справі не залучались. Суд також вважає, що зазначений аудиторський висновок має суттєве значення для розгляду справи, оскільки свідчить про платоспроможність Акціонерного товариства «Десна»закритого типу правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство „Нові процеси та апарати”.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За таких обставин суд вважає, що наведені заявником нововиявлені обставини зазначеним у ст. 112 ГПК України ознакам нововиявлених обставин повною мірою відповідають, а тому Постанова Господарського суду Київської області від 06-11.11.2001 року по справі № 48/11б-01, якою визнано боржника –ЗАТ «ДЕСНА»банкрутом, підлягає скасуванню.

Крім того, судом було встановлено, що у матеріалах справи № 48/11б-01 відсутні докази вчинення ініціюючим кредитором усіх необхідних дій для виконання рішення Арбітражного суду Київської області від 25.09.2000 року по справі № 130/11-2000 (рішення добровільне невиконання якого стало підставою для ДАТ «Придніпровські магістральні нафтопроводи»звернутися до суду із заявою про визнання банкрутом), а саме: належним чином не здійснено виконання зазначеного рішення суду, тобто ініціюючий кредитор не звертався до державної виконавчої служби за примусовим виконанням рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ознаками неплатоспроможності боржника є: а) грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати; б) вимоги мають бути безспірними; в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

В першу чергу всі зазначені умови формально оцінюються судом при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, остаточна ж оцінка надається безпосередньо в підготовчому засіданні.

Положеннями абзацу 8 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Отже, за Законом факт безспірності вимог кредитора виникає з моменту, коли грошові вимоги кредитора підтверджуються документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, зокрема виконавчими.

При цьому суд враховує те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1151 Арбітражного процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент виконання рішення Арбітражного суду Київської області по справі № 130/11-2000) виконання рішень, ухвал та постанов арбітражних судів здійснюється в порядку, передбаченому цим АПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Одночасно преамбулою та ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на момент виконання Рішення Арбітражного суду Київської області по справі № 130/11-2000) визначено умови і порядок примусового виконання рішень арбітражних судів. Крім того, порядок звернення стягнення на грошові кошти боржника визначений ст.ст. 50-51 Закону України «Про виконавче провадження», а усі дії державного виконавця оформлюються постановою державного виконавця.

За таких обставин суд вважає, що ініціюючим кредитором всупереч ст.. 35 ГПК України не доведено наявності безспірних вимог до Акціонерного товариства «ДЕСНА»закритого типу.

Відповідно до статті 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Таким чином, у вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство суди повинні керуватися нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та застосовувати ті норми ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

П. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1,3 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 80, 112-144 ГПК України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Закритого акціонерного товариства „Нові процеси та апарати” (07443, Київська область, Броварський район, смт Калинівка, вул. Ігорева, 8, код 13723510) про перегляд постанови Господарського суду Київської області від 06-11.11.2001 року по справі № 48/11б-01 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Постанову Господарського суду Київської області від 06-11.11.2001 року по справі № 48/11б-01 скасувати.

3. Провадження у справі № 48/11б-01/19 припинити.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.