overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.07р.

Справа
№ А36/618-07

За
позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до
Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні26.11.07р. о 15:38год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.07р.

Справа № 39/62-07(8/471)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро", м.Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Січ", с. Биленьщино

про стягнення 139 785 грн. 00 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:

Саакян Е.В., дов. від 12.02.2007, Щусь О.Г., дов. від 12.02.2007

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою "Унірем-Агро", м. Дніпродзержинськ звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Січ", с. Биленьщино заборгованість в розмірі 139785 грн. та судові витрати по справі, з метою забезпечення позову накласти арешт на майно (грошові суми) відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по договору №24 від 31.07.2004 року в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

Відповідач, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Базавлук”, проти позовних вимог заперечує та зазначає, що залишок заборгованості підприємство погасило на підставі взаєморозрахунку, заборгованість підприємства складає 1,05 грн.

Ухвалою господарського суду від 02.02.06 р. було зупинено провадження у справі та призначено судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою господарського суду від 28.11.06 р. провадження в справі поновлено.

Розпорядженням голови суду справу №8/471 передано на розгляд судді Ліпинському О.В.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників, господарський суд встановив, що відповідач не забезпечив явку повноважного представника. Неявку відповідача перешкоджає вирішенню спору.

За даних обставин, господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.03.2007 р. об 11:30год.

Явка в засідання представників Сторін обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до нього буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2007 р. Справа № 18/115

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2-а, м. Полтава, 36008

до Дочірнього підприємства "Житлово-комунальна дільниця Полтавської облспоживспілки", вул. Артема, 24/18, м. Полтава, 36038

про стягнення 5186,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 18.09.07р. на 9.30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників сторін обов‘язкова.

4. Зобов"язати відповідача надати суду документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

Суддя          Паламарчук В.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.12.07 р. Справа № 9/286
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2007р. по справі №9/286 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2007р. по справі №9/286 набрало законної сили 29.12.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвали законної сили.

Суддя

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9286
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.

Справа № 2/380/06

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївська пересувна механізована колона –1», м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1-б

Ліквідатор: Фоменко Віра Михайлівна (ліц. Серї АБ №271514 від 08.11.2005р.).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від кредитора: Апуневич Н.Ю., дов. №31902/07 від 04.12.06р.

Від банкрута: не з’явилась.

Суть спору: про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська пересувна механізована колона –1», м. Миколаїв

Ухвалою суду від 22.11.07р. розгляд справи відкладений на 20.12.07р. за клопотанням кредитора, в зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

19.12.07р. на адресу суду надійшло клопотання кредитора про перенесення розгляду справи до закінчення перевірки податковою міліцією законності уступки ВАТ «Миколаївська пересувна механізована колона –1» власної долі в статутному капіталі іншого суб’єкта господарювання, що в подальшому, можливо, і стало основною причиною неплатоспроможності банкрута.

В судовому засіданні представник кредитора підтримав клопотання про перенесення розгляду справи та просить клопотання задовольнити.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись Розділом ІІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06 лютого 2008 року о 10.00 год.

2. Зобов`язати ліквідатора Фоменко В.М. надати в судове засідання звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства –банкрута.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
грудня 2007 р.

№
35/183

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії

суддів:

Грейц
К.В. -головуючого,
Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши
матеріали касаційної  скарги

СПД ФО
ОСОБА_1

на  постанову

від
16.10.2007

Донецького
апеляційного господарського суду

у
справі господарського суду Донецької області № 35/183

за
позовом

ВАТ
“Донецьке обласне підприємство автобусних станцій”

до

СПД ФО
ОСОБА_1

про

стягнення
158646,04 грн.

Керуючись
статтями  86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу СПД ФО
ОСОБА_1 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 17.01.2008 об 11 год. 45
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
суддя
К.В.Грейц

Судді
С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2007

Справа № 887/9-16

Суддя Тимощенко Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Коновалівське”, с. Коновалівка

до 1.Закритого акціонерного товариства “Агроюмекс”, м. Київ

2. Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк”, м. Київ

про визнання права власності та звільнення майна з - під арешту

Встановив:

позовна заява не відповідає вимогам ГПК України щодо подачі позовів, а саме:

-          позивачем не подані докази сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки в позовній заяві містяться дві різні вимоги: про звільнення з-під арешту та заборони відчуження трактору ПМЗ-250 (CASE Magnum-8940, заводський номер JJA 0088531, 1999 року випуску) який накладено 15.08.2007 р. та про визнання за позивачем права власності на трактор ПМЗ-250 (CASE Magnum-8940, заводський номер JJA 0088531, 1999 року випуску). Згідно платіжного доручення №3012 від 21.09.2007р. доданого до позовної заяви, позивачем сплачено державне мито в сумі 170,00 гривень, як сума мита за дві немайнові вимоги. Однак, у відповідності до пункту 32 р. V Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93р. за № 50, передбачено, з позовних заяв, зокрема, про визнання права власності державне мито сплачується виходячи із вартості майна або його частки, враховуючи заявлені позовні вимоги, мито повинно складати 1 % від вартості майна, за яким визнається право власності. Крім того, в платіжному дорученні відсутня відмітка банку про його зарахування до Держбюджету (див. п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 р. № 15 та зареєстрованої в Мін’юсті України 19.05.1993 р. за № 50 з подальшими змінами, п. 5 роз’яснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 із змінами та доповненнями).

Керуючись пунктом 4, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя О.М. Тимощенко

Примітка: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.10.07                                                                                 Справа № 8/556н-ад.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Ток”, м. Луганськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська, м. Луганськ

про скасування податкового повідомлення-рішення

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Вільховченко Л.С., - представник по довіреності № 239 від 10.10.07;

від відповідача –не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій заявлено вимогу:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № /1-408 від 06.06.07 року про сплату штрафних санкцій, винесене ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.09.07р. було призначено попереднє засідання на 12.10.07р.

Позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника у попереднє судове засідання не забезпечив.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/556н-ад.

2. Призначити справу №8/556н-ад до судового розгляду на «23»жовтня 2007 року о «12»год. «20»хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів.

5. Зобов’язати відповідача –надати у строк до 23.10.07 письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя           А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.12.07                                                                                 Справа № 12/373А

Суддя Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за позовом Дочірнього підприємства “Фабрика Свічок - Галичина” Відкритого акціонерного товариства “Нафтопереробний комплекс Галичина”, м. Дрогобич

До відповідача : Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі, м. Дрогобич

Про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення –рішення № /0 від 04.05.2007 р.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.01.08 о 11:30

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

Позивачу: - Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : - Суд направляє відповідачу копію позовної заяви та документи додані до неї на 25 арк. та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

- Розрахунок штрафних (фінансових) санкцій

- Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07

Справа №6/168-06.

Господарський
суд Сумської області у складі: головуючого- судді Кіяшка В.І., розглянувши
матеріали справи № 6/168-06, порушеної

за
заявою кредитора - Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

до
боржника - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.  номер
НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом,

За
участю представників сторін:

Від
кредитора - Жирна О.Г.

Ліквідатор
- ОСОБА_2

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою
судді від  18.12.2006р.  порушена справа  №
6/168-06 про банкрутство  суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 за ознаками ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно
до постанови Господарського суду Сумської області від 25.12.2006р. суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута,
в якому вказується, що майно ( майнові активи ) у підприємства банкрута
відсутні, що унеможливлює погашення кредиторських вимог.

Згідно
ч.5 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються
погашеними.

З
урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному
балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута із припиненням підприємницької діяльності останнього та
припинити провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У
Х В А Л И В  :

1.  ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ід.  номер  НОМЕР_1).

2.
ПРИПИНИТИ підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ід.  номер  НОМЕР_1).

3.          Провадження у справі № 6/168-06
-  ПРИПИНИТИ.

4.          Копію даної ухвали надіслати:
кредитору, органу, що здійснив державну
реєстрацію  банкрута, органу
державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному
підприємству з питань банкрутства.

СУДДЯ
В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.07

Справа №АС2/657-07.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до     Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 620 грн. 08 коп.

СУДДЯ          О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

При секретарі
судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача
- Макотренко В. П.

відповідача
- не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 620 грн. 08
коп. боргу по сплаті страхових внесків.

Позивач
подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № б/н від 20.12.07 р.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не з'явився, хоча про час і
місце засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази,
заслухавши,  суд встановив:

Позивач
подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № б/н від 20.12.07
р., в якій зазначає, що відповідач перерахував в повному обсязі суму
заборгованості в розмірі 620 грн. 08 коп., яка є предметом спору.

Суд вважає за необхідне задовольнити
заяву позивача і оскільки його відмова не суперечить чинному законодавству та
не порушує інтересів сторін, провадження у справі АС 2/657-07 підлягає закриттю
згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись
ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі № АС
2/657-07 закрити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

17.12.07

Суддя
Моргуленко Т.Є. розглянувши матеріали

за заявою Приватного
підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про:  стягнення заборгованості у сумі 1149 грн. 95
коп.

встановив:

Позивач
звернувся до господарського суду з претензією № 59 від 05.12.07р., яка
не відповідає вимогам ч. 1 ст. 54, п. 2, 3, 3-1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України, а саме:

-
позивач подав до суду претензію, в той час як суб'єкти підприємницької
діяльності мають право звертатись до господарського суду з позовною заявою, яка
відповідає вимогам ч. 2 ст. 54 ГПК;

- не надано доказів на
підтвердження направлення відповідачеві копії заяви та доданих до неї
документів;

-          не надано доказів сплати державного
мита за подання позову до суду;

- не надано доказів сплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вищевикладене є підставою для
повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктами 4, 6, 10  статті
63   ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Повернути претензію і додані до неї
документи заявнику.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.12.07р.

Справа
№ А41/19-07

Суддя Орєшкіна Е.В.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 .,

м.
Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 22.01.08р. о 11:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 23 , 2 поверх.

3.
Справу розглядає  суддя Орєшкіна Е.В.

4. До
попереднього судового засідання подати:

Позивачу
-  документ, що посвідчує його правовий статус.

Відповідачу
- відзив на позов;
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (оригінал
надати суду для огляду); докази подання в органи державної податкової служби
додаткових декларацій, документів бухгалтерської звітності з моменту реєстрації
як суб'єкта підприємницької діяльності.

5.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Представники
сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що
посвідчує службове становище.

6. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

7.
Особи, які беруть участь у справі, мають право:

знати
про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які
ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами
справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення,
доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і
міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового
засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи
виписки; знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;
користуватися іншими процесуальними правами, наданими Кодексом
адміністративного судочинства України.

Особи,
які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок  додатково замовити та отримати в суді
засвідчені копії документів і витяги з них.

8.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В.
Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.А.
Лисінська