КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2007                                                                                           № 26/80

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:                                          Верховця А.А.

Тищенко  А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: Сухоярська Л.М. - юрист

від відповідача : Радигін С.С. - юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов"янка"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.05.2007

у справі № 26/80 (Пінчук В.І.)

за позовом                               ЗАТ "Євроресурс Корп."

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов"янка"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 7904,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 03.05.2007р. у справі № 26/80 позов  задоволено. На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7 000 грн. 16 коп. боргу, 903 грн. 94 коп. пені, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач  звернувся з апеляційною скаргою, просить  його  скасувати, посилаючись на те, що судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що заборгованість перед позивачем виникла внаслідок неналежного виконання позивачем своїх зобов»язань  по влаштуванню підлоги за контрактом. На даний час підлога не експлуатується, знаходиться на гарантійному обслуговуванні, а позивач не має бажання усунути дефекти у виконаній роботі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне:

14.11.2005р. між позивачем та відповідачем укладено контракт  № 1-114/115, відповідно до п.2.1. якого позивач (підрядник) за завданням відповідача (замовника) зобов»язується на свій ризик власними і залученими силами і засобами виконати, а замовник зобов»язуєтсья прийняти і оплатити будівельні роботи з влаштування підлоги.

Пунктом 3.1., 3.2 контракту передбачена орієнтовна договірна ціна робіт, що підлягає коректуванню у випадку зміни обсягу і складу робіт, зупинки робіт за рішенням замовника і за обставинами непереборної сили, зміни строків будівництва за рішенням замовника, необхідності врахування фактичної вартості машин і механізмів, і яка складає 75 526, 80 грн., в тому числі ПДВ 20%- 12 587, 80 грн.

Відповідно до п.5.2 контракту кінцевий розрахунок здійснюється замовником протягом п»яти календарних днів з моменту підписання замовником акту приймання виконаних робіт (типова форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Відповідно до умов контракту позивачем було виконано роботи по влаштуванню підлоги, які були прийняті відповідачем без зауважень згідно актів виконаних робіт № 1 від 23.12.2005р., № 2 від 30.04.2006р.

Згідно п.5.2 контракту відповідач мав повністю розрахуватись з позивачем до 05.05.2006р.

Відповідач в порушення умов контракту № 1-14/115 виконані позивачем роботи не оплатив.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача складає 7 000,16 грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України  суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання  - відповідно  до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона ( підрядник)  зобов’язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об’єкта відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов’язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисною документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об’єкти та оплатити їх.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу  за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк згідно умов договору, не допускаються  одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Колегія вважає, що позовні вимоги про стягнення  7000, 16 грн. основного боргу обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Пунктом 16.5. контракту передбачено, що за прострочення виконання грошових зобов»язань  за контрактом замовник сплачує підряднику  пеню в розмірі 0,5%  від суми невиконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочки.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. (ст. 549 ЦК України)

Таким чином, колегія приходить до висновку про правомірність заявлених вимог позивача щодо стягнення з відповідача пені  в розмірі 903,94 грн.

Колегія не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивачем неналежно виконано роботи по облаштуванню підлоги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 853 ЦК України замовник зобов»язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, замовник прийняв виконані підрядні роботи без зауважень. Претензія щодо виявлених дефектів у виконаній роботі  була направлена через три місяці після підписання останнього акту прийняття виконаних робіт.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв’язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю „Слов»янка”залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м.Києва від 03.05.2007 року по справі № 26/80 залишити без змін.

Матеріали справи № 26/80 повернути  Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

Судді                                                                                          Верховець А.А.

Тищенко  А.І.