КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2007                                                                                           № 8/237

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин  Н.В.

суддів:            Калатай  Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі:           Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача -Корабельнікова І. В. – представник за довіреністю № 7678 від 09.11.2005 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське-німецьке спільне підприємство "Інвестекоїр"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.10.2007

у справі № 8/237 (Оленич Т.Г.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське-німецьке спільне підприємство "Інвестекоїр"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк"

про                                                  визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про визнання недійсним кредитного договору № 132 від 01.03.2006 р.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 23.10.2007 р. у справі 8/237 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько – німецьке спільне підприємство “Інвестекоїр” про визнання недійсним кредитного договору №132 від 01.03.2006 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Українсько – німецьке спільне підприємство “Інвестекоїр” та Відкритим акціонерним товариством “Банк Демарк”, відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що Статутом позивача не обмежено повноваження директора товариства на право підписання угод, в тому числі, короткострокових кредитних договорів, що до компетенції  зборів учасників віднесено лише вирішення питання щодо отримання довгострокових кредитів, що при укладенні кредитного договору директор товариства діяв в межах наданих йому повноважень, в зв’язку з чим для товариства на підставі цього договору виникли права та обов’язки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько – німецьке спільне підприємство “Інвестекоїр” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського Чернігівської області від 23.10.2007 р. у справі № 8/237, прийняти нове рішення по суті позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що оспорюване рішення прийняте судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повної та всебічної оцінки матеріалів справи, оскільки розгляд справи відбувався за відсутності представників позивача, що унеможливило надання позивачем усних пояснень та доказів по справі.

Ухвалою від 23.11.2007 р. колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя – Капацин Н. В., судді Калатай Н. Ф., Смірнова Л. Г. прийняла апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько – німецьке спільне підприємство “Інвестекоїр” до свого провадження та призначила її розгляд на 17.12.2007 р.

Розпорядженням Голови суду № 01–23/1/4 від 11.12.2007 р. справу № 8/237 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Капацин Н. В., суддів Калатай Н. Ф., Пашкіної С. А.

В зв’язку з неявкою представників Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько – німецьке спільне підприємство “Інвестекоїр” у судове засідання, ухвалою суду від 17.12.2007 р. розгляд скарги відкладено до 26.12.2007 р.

26.12.2007 р. до суду надійшла телеграма від позивача, в якій він просить перенести розгляд скарги на іншу дату в зв’язку з несвоєчасним отриманням ухвали суду та перебуванням керівника у відрядженні.

Крім того, у вказаному клопотанні позивач зазначає для направлення кореспонденції та своєчасного її отримання іншу адресу, ніж та, яку було ним зазначено в апеляційній скарзі.

Порадившись на місці, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Позивачем не надано доказів, що його керівник знаходиться у відрядженні, та доказів того, що керівник відповідача є єдиною особою, яка може представляти інтереси позивача у судових інстанціях.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що кореспонденція йому надсилалась за адресою, зазначеною самим позивачем в апеляційній скарзі, і жодних клопотань від нього про зміну адреси до суду не надходило.

З огляду на викладене, враховуючи, що доказів поважності причин відсутності представників у судовому засіданні 17.12.2007 р. позивачем суду також надано не було, колегія вважає за можливе здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в ній матеріалами, без участі представників позивача.

В судовому засіданні 26.12.2007року представник Відкритого акціонерного товариства “Банк Демарк” надав пояснення по суті апеляційної скарги, в яких просив Київський апеляційний господарський суд  залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 23.10.2007 року по справі № 8/237 без змін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали позовної заяви, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.03.2006 р. позивач та відповідач уклали кредитний договір № 132 (далі Договір), предметом якого є відкриття відповідачем позивачу кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 1150000 грн. строком по 28.02.2007 р.

02.03.2006 р. позивач за умовами Договору одержав від відповідача 1150000 грн. кредитних коштів, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією меморіального ордеру № 132 від 02.03.2006 р.

Від імені позивача Договір підписаний директором позивача Дзюб В.Г.

У позовній заяві, яку також підписано директором позивача Дзюб В.Г., йдеться про те, що ця посадова особа не мала права підписувати спірний Договір, оскільки відповідно до п. 7.7 Статуту позивача прийняття рішень про отримання довгострокових кредитів відноситься до компетенції зборів учасників товариства, з огляду на що Договір має бути визнаний недійсним.

Колегія суддів з цією думкою позивача погодитися не може з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України (ЦК України) правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це, зокрема, установчими документами.

Відповідно до п. 8.3 Статуту позивача директор позивача здійснює оперативне керівництво роботою позивача та вирішує всі питання діяльності позивача, крім тих, що віднесені до компетенції зборів учасників.

Відповідно до п.8.4. Статуту позивача директору надано право діяти без довіреності від імені позивача у відносинах зі всіма українськими та іноземними установами і організаціями, зокрема, укладати різного виду угоди та інші юридичні акти, а також здійснювати інші повноваження.

До компетенції зборів учасників пунктом 7.7 Статуту позивача віднесено прийняття рішень щодо отримання довгострокових кредитів.

Відповідно до ч. 2 ст. 347 Господарського кодексу України кредити, які надаються банками, розрізняються за строками користування (короткострокові - до одного року, середньострокові - до трьох років, довгострокові - понад три роки).

Відповідно до умов спірного Договору, підписаного сторонами 01.03.2006 р., термін користування кредитними коштами за Договором встановлений з моменту видачі кредиту по 28.02.2007 р., тобто строк кредиту не перевищує 1 року, а тому відсутні підстави для віднесення його до довгострокових кредитів.

Обмежень щодо укладення директором від імені позивача договорів на отримання короткострокових кредитів статут позивача не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною першою ст. 203 ЦК України, згідно якій зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Позивачем не доведено, що при підписанні Договору були допущені порушення актів цивільного законодавства, оскільки Договір з боку позивача підписано його директором в межах наданих повноважень з додержанням вимог, які є необхідними для чинності правочину.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Прийняття судом першої інстанції рішення у цій справі за відсутності представника позивача, на що останній посилається в апеляційній скарзі, в даному випадку не є підставою для скасування цього рішення, оскільки, згідно ч. 2. ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення, чого в даному випадку не сталося.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням позивача суд першої інстанції відкладав розгляд справи, проте, будучи обізнаним, що відбувається судовий розгляд справи за його позовом, позивач і в наступне судове засідання представників не направив.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду Чернігівської області від 23.10.2007 р. по справі № 8/237 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 80, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько – німецьке спільне підприємство “Інвестекоїр”  на рішення господарського суду Чернігівської області від 23.10.2007 р. у справі № 8/237 залишити без задоволення.

3. Рішення господарського суду Чернігівської області від 23.10.2007 р. у справі № 8/237 залишити без змін.

4. Повернути до господарського суду Чернігівської області  матеріали справи № 8/237.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Калатай  Н.Ф.

Пашкіна С.А.

26.12.07 (відправлено)