overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення адміністративного позову

"17" грудня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали

за позовом Кагарлицької  об"єднаної  державної
податкової  інспекції

до Фізичної  особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кагарлик

про  припинення підприємницької діяльності

установив:

- не подано екземплярів позову для
всіх учасників процесу ( до адміністративного позову не доданий екземпляр для
державного реєстратора ).

Керуючись  ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без
розгляду.

Суддя
Мальована Л.
Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"25" грудня 2007 р.
Справа №  6/931/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Управління
Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-б.

До Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Про стягнення  заборгованості зі сплати внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  в сумі 1227,99 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 28.01.2008
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33/21-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.07р.,
яке набрало законної сили  11.06.07р.
Стягнути з фізичної особи -суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, (АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1;
фактична адреса  - АДРЕСА_2 ) на користь
987 грн. 98 коп. основного боргу, , 14 грн. 89 коп. річних відсотків, 25 грн.
31 коп. пені, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 29.05.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" грудня 2007 р.
справа № 15/439-07

за позовом
В.о. прокурора м. Біла Церква Київської області,
Київська обл., м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління
комунальної власності Білоцерківської міської ради Київської області, Київська
обл., м. Біла Церква

до            фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Біла Церква

про
стягнення 2753,88 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

при секретарі судового
засідання
Совенко Д.В.

за участю представників

від
позивача: Смірнова І.В. (дов. № 12-1-27/1291 від 20.08.2007р.);

від
відповідача : не з'явився;

прокурор
: Бондаренко І.В. (посв. № 62)

Обставини
справи:

Господарським судом Київської області
розглядається справа за позовною заявою
В.о.

прокурора м. Біла Церква Київської
області в інтересах держави в особі управління комунальної власності
Білоцерківської міської ради Київської області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 2753,88 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, відповідач про причини неявки суд не повідомив,
документи витребувані ухвалою суду від 19.11.2007р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли
за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд
справи відкласти на 25 грудня  2007 р.
на 11год. 00хв.

2.          Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали господарського суду Київської області від 19 листопада 2007р.

3.          Викликати
повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.07                                                                                           Справа№ 5/215А

За позовом УПФ України Пустомитівському районі, м.Пустомити

до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Пустомитівському районі

про спонукання до вчинення дій

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Печеному С.М.

За участю представників:

Не викликались

Суть спору: Позов подано УПФ України Пустомитівському районі до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Пустомитівському районі про спонукання до вчинення дій

Ухвалою господарського суду від 27.08.07р. на підставі п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України зупинено провадження у даній справі до вирішення ВАС України з спору цього предмету за попередній період.

08.11.07р. ВАС України задоволив касаційну скаргу УПФ України в Пустомитівському районі.

20.12.07р. на адресу суду надійшло клопотання № 9965/06-14 від 18.12.07р., в якому позивач просить поновити провадження у даній справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та поновити провадження у справі № 5/215А.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у даній справі № 5/215А та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 24.01.08р. на 10:00 год.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

У випадку звернення до суду посилання на номер справи є обов”язковим.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к. Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.07

Справа №АС17/691-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 11109)

за
позовом: Роменська міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ромни

до
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.
Ромни

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.01.2008р. о 11 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 10.01.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада
2007  року                                                          м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

Суддів:

Карпечкіна П.Ф., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського
суду України від 3 жовтня 2007 року у справі за позовом  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю “Флора Інтернешнл” про визнання нікчемним договору від 23
лютого 2001 року та акту приймання-передачі від 1 квітня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

В процесі розгляду справи позивач
уточнив позовні вимоги і просив визнати недійсним з моменту підписання договір
про співробітництво від 23 лютого 2001 року та акт приймання-передачі до цього
договору від 1 квітня 2005 року, а також зобов'язати відповідача повернути
позивачу торгівельний ряд “Квіти” (комплекс кіосків на перехресті вул.
Харківської та вул. Сумсько-Київських дивізій).

Рішенням
господарського суду Сумської області від 1 лютого 2007 року позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 6 червня 2007
року  вказане рішення господарського суду
у справі скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 3 жовтня 2007 року
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 6 червня 2007 року
та рішення господарського суду Сумської області від 1 лютого 2007 року у справі
скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської
області.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови
Вищого господарського суду України з підстави порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 3 жовтня 2007 року у справі № 17/657-06.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                             В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р. Справа № 14/93/06

Суддя П.В. Цвєткова, розглянувши заяву

Заводського ВДВС ММУЮ по справі № 14/93

За позовом МОД АППБ « Аваль»,          м. Миколаїв,

ДО СУРП АТЗТ « Зангас - НГС»,м. Миколаїв

Про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про надання Заводському ДВС дозволу звернути стягнення на грошові кошти, які знаходяться          на розрахункових рахунках СУРП АТЗТ «Зангаз - НГС». Державний виконавець в своїй заяві посилається на ст. 378 ЦПК України. Господарські суди розглядають справи за правилами Господарського-процесуального Кодексу, якій не містить норм про надання ДВС дозволу звернути стягнення на грошові кошти.

ДВС не позбавлений права звернутись до суду з окремим позовом.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04.12.2007

Справа №2-29/12975-2007А

За позовом - Управління Пенсійного фонду України в Красно перекопському районі АР Крим (м.Красноперекопськ, вул..Героїв Перекопу,1а, р/р 6107 у ВАТ «Державний Ощадбанк України», м.Сімферополь, МФО 324805, ).

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Торговий дім «Маруся» (м.Красноперекопськ, вул..Залізнична,1, р/р 7543 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ).

Про стягнення 14 693,45 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання Готовкіна Т.С.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача – Сахно В.Л. – гол. спеціаліст – ю/к, довіреність від 12.03.07р. №1707/05-05.

Від відповідача - не з’явився.

Сутність спору: Позивач – Управління Пенсійного фонду України в Красно перекопському районі АРК звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Торговий дім «Маруся» про стягнення заборгованості у сумі 14 693,45 грн.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій відмовляється від позову в частині стягнення з відповідача суми у розмірі 8185,84 грн. у зв’язку із частковою оплатою відповідачем заборгованості та в цій частині просить прийняти відмову від позову.

Відповідач до судового засідання не з’явився.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач – визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст..165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмову щодо частини позовних вимог про стягнення 8185,84 грн. прийняти.

2. Провадження в цій частині позовних вимог у справі №2-29/12975-2007А закрити.

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № Б15/29/22/04

За заявою 12 працівників ДП "Магніт" в особі Михайлова Дениса Валерійовича, м.Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства "Магніт", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 29.06.00.

Провадження у справі перебуває на стадії санації.

17.01.07р. справу про банкрутство ДП "Магніт", м. Дніпродзержинськ, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги керуючого санацією ТОВ НВП "Магнітні системи" Анісімова М.А. на ухвалу господарського суду від 26.09.06р., було направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом 05.03.07р. справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 20.03.07 р. об 11:40.

Явку представників учасників провадження у справі: Міністерства палива та енергетики України, Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства, прокуратури Дніпропетровської області, комітету кредиторів та керуючого санацією у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.

Справа № 02/198-56.

Суддя Костюк С.В., розглянувши

заяву Управління пенсійного фонду України в Ківецівському районі, м. Ківерці

про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні

у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Ківецівському районі, м. Ківерці

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківецівський механічний завод», м. Ківерці

про стягнення 11017.55 грн.

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні 17.01.2008р. на 1230 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А:

2. В порядку підготовки заяви до розгляду зобов’язати сторони:

2.1. Заявнику представити в судове засідання оригінал наказу № 02/198-1 від 21.12.2002р.

2.2. ТзОВ «Ківецівський механічний завод» представити докази правонаступництва (установчі документи) та докази передачі заборгованості перед Управління пенсійного фонду України в Ківецівському районі.

3. Копію заяви з додатками направити ТзОВ «Ківецівський механічний завод» (м. Ківерці, вул. Грушевського, 26).

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                    Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа
№ 33/160-07

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.
Чернігів

до
Фізичноїособи-підприємця ОСОБА_2 , м. Верхньодніпровськ,
Дніпропетровська область

про стягнення 22864 грн. 30 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 ., довіреність б/н від
05.07.2007 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 . звернувся до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ..  про стягнення 22 864,30 грн.  і витрат по справі.

16.07.2007
року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження
у справі та призначено позовну заяву до розгляду в засіданні на 02.08.2007
року.

В
судове засідання 02.08.07 з'явився представник позивача, який підтримав свої
позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від
16.07.07 р. не надав.

Приймаючи
до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився,
витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 30.08.07
р. о 10:30 каб. № 54.

2.   Відповідачу - мотивований відзив на позов та
докази направлення його позивачу, докази в обґрунтування відзиву, свідоцтво про
державну реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Відповідачу направити
Позивачу) двосторонній акт звірки  з
посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками
сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити
явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у
випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа
буде розглянута за  наявними матеріалами
справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.

Справа №  4/841/07

Позивач
Управління Пенсійного фонду в
Березанському районі,

Миколаївська область, смт. Березанка, вул.Леніна,31

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача          -Никитенко Т.В. дов. № 1926/08-01 від 02.07.07р.

Від відповідача -не з'явився.

Суть спору: стягнення  248,82 грн. страхових внесків за січень-березень 2005 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В
И В:

Позивачем подано заяву про відмову від позову у зв'язку з тим,  що відповідач розрахувався з позивачем в повному розмірі;

Відмова від позовних вимог не суперечить діючому законодавству, не порушує чиїх- небуть прав, свобод та інтересів,  суд вважає за  доцільне відмову прийняти, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 95, 136, 157, ч.3 ст.160  КАС України ,  господарський суд -

У Х В А Л И
В:

Провадження по справі закрити.

Суддя

Т.М.Дубова