ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  6/64

20.09.07

За позовом
До відповідача 1
До відповідача 2

Про
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернафта»
Національної акціонерної компанії «НадраУкраїни»
Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України «Чернігівнафтогазгеологія»
спонукання до забезпечення належного виконання договору та відшкодування шкоди

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача          не з’явились

Від відповідача-1          Пухальська І.С. (за дов. № 7 від 05.02.2007)

Від відповідача-2          Осмоловська Г.І. (за дов. б/н від 02.01.2007)

Від прокуратури           Ущапівський Я.В. (за посв. № 140 від 21.06.2007)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернафта»з позовом до Національної акціонерної компанії «Надра України»та дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»про визнання неправомірною бездіяльності відповідача-1 щодо невиконання функцій контролю за дотриманням відповідачем-2 умов договору про спільну діяльність та геологічне вивчення з дослідно-промисловою експлуатацією Прирічного газоконденсатного родовища     № 1-Л/2001 від 09.01.2006 та зобов’язання відповідача-1 здійснювати відповідний контроль, а також стягнення з відповідача-2 14712599,67 грн. збитків.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач зазнає майнової шкоди внаслідок неналежного виконання відповідачем-2 робіт, зумовлених дією вказаного вище договору, та внаслідок невиконання відповідачем-1 контрольних функцій за діяльністю свого дочірнього підприємства в межах зазначеного вище Договору.

Ухвалою суду від 22.01.2007 було порушено провадження у справі № 6/64.

Одночасно з поданням позову позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача-2.

Ухвалою суду від 25.01.2007 було вжито заходів забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2007 дану ухвалу було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2007 згадані вище ухвалу місцевого суду та постанову апеляційної інстанції було скасовано.

Ухвалою від 07.06.2007 розгляд справи було призначено на 10.07.2007.

Представник позивача на виклик суду не з’явився, передавши через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 19.07.2007.

Відповідачі звернулися до суду з заявами про відвід судді.

Ухвалами виконуючого обов’язки голови господарського суду міста Києва від 20.07.2007 вказані заяви було залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 25.07.2007 розгляд справи було призначено на 20.09.2007.

Представник позивача у вказане засідання не з’явився в черговий раз, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Оскільки серед вказаних способів захисту цивільних прав та інтересів відсутнє визнання неправомірною бездіяльності господарюючого суб’єкту, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності відповідача-1 щодо невиконання функцій контролю за дотриманням відповідачем-2 умов договору про спільну діяльність та геологічне вивчення з дослідно-промисловою експлуатацією Прирічного газоконденсатного родовища      № 1-Л/2001 від 09.01.2006 та зобов’язання відповідача-1 здійснювати відповідний контроль підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи складність спору, вирішення якого неможливе без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернафта», неодноразову неявку позивача у судові засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 п. 1 ч. 1, 81 п. 5, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності Національної акціонерної компанії «Надра України»щодо невиконання функцій контролю за дотриманням дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України «Чернігівнафтогазгеологія»умов договору про спільну діяльність та геологічне вивчення з дослідно-промисловою експлуатацією Прирічного газоконденсатного родовища № 1-Л/2001 від 09.01.2006 та зобов’язання Національної акціонерної компанії «Надра України»здійснювати відповідний контроль припинити.

Позов в частині стягнення з дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернафта»14712599,67 грн. залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                С.А. Ковтун

Ухвала підписана 11.03.2008