overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
м.Чернігів,  проспект Миру, 20
справа №14/287
За позовом: Приватного
підприємства „Мір”, вул.Щорса,59, м. Чернігів
До відповідача: Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Чернігів
стягнення  4685грн. 95коп.
Суддя   Книш Н.Ю.
Чепурна Н.В. юрисконсульт, доручення №371/1 від 20.11.07р.
Позивачем подано позов про
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4245,60грн. за поставлений товар
на підставі договору від 27.09.06р. та 440,35грн. пені за період з 06.04.07р.
Від позивача надійшло клопотання
№417 від 30.11.07р., в якому просив внести зміни до позовної заяви і вважати
місцезнаходження відповідача м. Чернігів, АДРЕСА_1, яке прийнято судом.
Представник позивача в судовому
засіданні 11.12.07р. надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, згідно якого ОСОБА_1зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, м. Чернігів.
Представник позивача в судовому
засіданні надав пояснення №444 від 17.12.07р., в якому зазначив, що під час дії
підтверджено видатковими накладними, що загальна сума проведеного розрахунку
відповідачем станом на 05.04.07р. у відповідності до банківських виписок
продукції на суму 1471,27грн., і сума боргу відповідача складає 4245,60грн.
Відповідач відзив на позов не
надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та
клопотань від відповідача до суду не надходило.
Розглянувши подані матеріали,
вислухавши пояснення представника позивача, приймаючи до уваги неподання
сторонами витребуваних документів та необхідність подання додаткових
документів, з метою повного та об'єктивного розгляду спору суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи на іншу дату. За таких обставин розгляд справи
підлягає відкладенню.
Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України суд, -
1. Розгляд справи відкласти на  17.01.08р. о 11год. 20хв.
2. Зобов'язати позивача надати:
докази проведення звірки розрахунків по предмету спору, докази отримання
відповідачем товару по накладним переліченим в позовній заяві.
3. Зобов'язати відповідача надати:
відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що
будуть викладені у відзиві, докази оплати товару та його повернення позивачу.
4. Представникам сторін в судовому
засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.
5. Зобов'язати сторони провести
звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на
позивача та зобов'язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті
зазначити номер, дату накладних, вартість товару, платіжні документи та суми
здійснених відповідачем оплат.
6. Попередити сторони, що
відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної
сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" грудня 2007 р.

Справа №  6/940/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Первомайської
об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

До Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення заборгованості  в сумі 509,52 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Прокурору, позивачу до 25.01.2008
року надати суду докази отримання відповідачем податкового повідомлення -
рішення від 23.05.2006 року №
/0.

3.          Розгляд справи призначити  на 31 січня 2008 року о 12:45.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду справи

"26" листопада 2007
р.
Справа №     А7/117-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Антонової В. М.,

за
участю представників сторін:

від позивача:
Маційчук В.В., довіреність № 1225/10/26 від 10.08.07р.

від відповідача:      не з'явився

від третьої особи:   не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Білоцерківської
ОДПІ, м. Біла Церква

до СПД
ОСОБА_1, м. Біла Церква

за участю третьої особи
Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

про скасування (припинення) державної
реєстрації

Обставини
справи:

Ухвалою Господарського суду
Київської області  від 15 жовтня 2007
року порушено провадження у справі № А7/017-07
за позовом Білоцерківської ОДПІ до СПД ОСОБА_1, за участю третьої особи
Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про скасування (припинення)
державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на
26.11.2007 р. об 11-20 год. Сторони про час та місце судового засідання
повідомленні належним чином.

У вказаний час представник відповідача
та представник третьої особи по справі в судове засідання не з'явивились,
причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 15.10.2007 р. не
виконали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС
України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання
сторони (сторін) або будь -кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України
якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1,
5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.12.2007р.
о 12-15 год.

2.          Повторно зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали суду від 15.10.07р.

3.          Повторно зобов'язати третьої особи
виконати вимоги ухвали суду від 15.10.07р.

4.          Попередити про наслідки, передбачені
ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

5.          Копію ухвали направити учасникам
провадження.

Суддя

Антонова В.М.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

26.09.2007 р. справа №  25/19пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Мирошниченка
С.В.   Колядко  Т.М. , М'ясищева  А.М.

Представники сторін:

від позивача:

не з"явився

від відповідача:

Митрофанова В.С.-паспорт

від третьої особи:

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Алеся" м.Харцизськ Донецька область

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

21.08.2007р.

у справі

№25/19пд

за заявою

засновника ТОВ "Алеся"
Митрофанової В.С. м.Харцизськ Донецька область

про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення господарського суду
Донецької області від 19.04.2007р. по справі №25/19пд про відмову в задоволенні позову ТОВ "Агентство з питань економічної та політичної безпеки"

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань економічної та політичної безпеки" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеся" м.Харцизськ Донецька область

третя особа без самостійних вимог на предмет спору

Приватний нотаріус ОСОБА_1

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу НОМЕР_1

В зв"язку з нез"явленням в судове засідання представників позивача та    третьої особи, суд

Керуючись ст.77  Господарського процесуального кодексу
України,-

У
Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на  31.10.07 об  11:15, зал судових засідань № 6 (корпус залів судових засідань: вул.Артема,157, м.Донецьк, 83048).

2)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий          С.В.
Мирошниченко

Судді:          Т.М.
Колядко

А.М.
М'ясищев

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1.третій особі

1.до справи

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
03.01.2007                                                                       № 16/238
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 21.12.2006, яке набирає законної сили 03.01.2007
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 03.01.2010 року
Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
03.01.2007                                                                       № 16/238
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 21.12.06, яке набирає законної сили 03.01.07 року.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 03.01.2010 року.
Суддя Тимощенко О.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.06.07                                                                                           Справа № 2/45

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу обласного дитячого туберкульозного санаторію «Човен»

на рішення господарського суду Закарпатської області від 18.04.2006 року.

у справі № 2/45

за первісним позовом: обласного дитячого туберкульозного санаторію «Човен»

до: ПП «Левтер»

третя особа: Управління комунальним майном Закарпатської облдержадміністрації

про: звільнення приміщення ферми та підвальних приміщень

за зустрічним позовом: ПП «Левтер»

до: обласного дитячого туберкульозного санаторію «Човен»

про: визнання договорів №1 та №2 від 24.02.2004р. оренди приміщень ферми та підвальних приміщень дійсними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу обласного дитячого туберкульозного санаторію «Човен»до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2007р. о 11:45 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

"18" грудня 2007 р.

Справа № 11/753/07

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод”

(54051, м.Миколаїв, пр.Жовтневий,
471)

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: Шевченко М.С. -дов. №2611/101-05-117-05 від 10.10.2007р.

від
відповідача:

Суть спору: стягнення 14943,0 грн. пені по
договору №102-Н від 24.05.2007р.

18.12.2007р. позивач звернувся до
суду з заявою про відмову від позову.

Відповідно до ст.ст.22, 78 ГПК
України позивач не позбавлений права, до прийняття рішення у справі відмовитись
від позову.

Представник позивача попереджений
про наслідки відмови від позову.

Приймаючи до уваги, що відмова
позивача від позову не протирічить законодавству і не порушує чиїсь права, чи
охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід припинити.

Керуючись п.4 ст.80; ст.86 ГПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

К.Л.Василяка
Господарський суд
УХВАЛА

„22” листопада
2007 року
Справа №  16/32б

За заявою ліквідаційної комісії
боржника,

БОРЖНИК:                    Відкрите акціонерне
товариство „Сосницький райагротехсервіс”

(вул.
Чернігівська, 54, смт. Сосниця, Чернігівська обл., 16100)

про  визнання
банкрутом

Представники сторін:

від кредитора :
ОСОБА_1

В межах справи про
банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Сосницький райагротехсервіс” в
судовому засіданні розглянуто заяви про визнання грошових вимог відповідних
кредиторів, а саме: Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі
складає -430,09 грн., суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_2. -41950,10грн.

Ліквідатором визнано всі
вище зазначені вимоги кредиторів та включено їх до реєстру вимог. Загальна сума
заборгованості складає 42380,19грн. Заборгованість боржника по заробітній платі
згідно реєстру відсутня.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 51 Закону України “Про  відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
-

У Х В А Л И В
:

1.
Визнати вимоги кредиторів у наступному розмірі:

-          Управління
Пенсійного фонду України в Сосницькому районі (вул. Чернігівська, 54, смт.
Сосниця, 16100) -430,09 грн.

-          Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2. АДРЕСА_1, смт. Сосниця,
16100) -41950,10 грн.

Суддя
М.
В. Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.07                                                                                 Справа № 23/0289

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Жидачівське ремонтно –транспортне підприємство”, м. Ходорів,

до Ходорівської міської ради, м. Ходорів,

про визнання частково недійсним рішення Ходорівської міської ради № 1121 від 25.09.07 р.

За участю представників: не викликались.

Встановив:

Відкрите акціонерне товариство „Жидачівське ремонтно –транспортне підприємство”, м. Ходорів, звернулось до господарського суду Львівської області до Ходорівської міської ради, м. Ходорів, про визнання частково недійсним рішення Ходорівської міської ради № 1121 від 25.09.07 р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.11.07 р. вище вказана позовна заява залишена без руху на підставі ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165 КАС України. Згаданою ухвалою встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.12.07 р. Станом на 14.12.07 р. позивачем не усунено недоліків позовної заяви. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3, 6 ст. 108, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи ВАТ „Жидачівське ремонтно –транспортне підприємство”, м. Ходорів.

2.          Роз”яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють його права повторного звернення до адміністартивного суду, в порядку встановленому законом.

3.          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 17 аркушах.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.12.07 р.                     Справа № 21/97

Позивач: Військова частина Є 6145 м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Краматорський метзавод ім. Куйбишева” м. Краматорськ

про стягнення 11 283,20грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача:

відповідача: не з’яв.

управління: Мартинюк О.В. – гол. спец. – юр.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.05.2001р. позов Військової частини Є 6145 задоволено частково і присуджено до стягнення з ВАТ “Краматорський метзавод ім. Куйбишева” на користь позивача 4 403,20грн. основного боргу, 44,03грн. – відшкодування витрат по сплаті державного мита. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення 14.05.01р. видано наказ.

03.09.07р. на адресу Господарського суду Донецької області надійшла заява №31/11-724нт від 31.08.07р., якою Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області просить замінити стягувача по справі Військову частину Є 6145 на її правонаступника - Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області.

Усним клопотанням, заявленим у засіданні, представник Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області просить слухання справи відкласти на 1 місяць.

Клопотання судом задоволене.

У зв’язку з необхідністю витребування від заявника додаткових документів на підтвердження правонаступництва і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви відкласти на 28.01.08р. о 10год.00хв.

Управлінню Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області надати документи (витяги з відповідних наказів СБУ) на підтвердження того, що Військова частина Є 6145 (умовне найменування) у 2001 році була юридичною особою і мала другу назву (основне найменування) – Департамент спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Управління СБ України в Донецькій області.

Явка повноважних представників відповідача та Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – Управлінню ДССЗ ЗІ в Донецькій обл.

Виконала: п/с Шабан Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" грудня 2007 р.

12:25

Справа №  16/901/07

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м.
Миколаїв,  вул.Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Хортюк І.В., дов. № 5239/9/10-000 від 19.06.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  21.08.2003
р.

Відповідач зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської міської
ради 21.08.2003 р. за  № 7334.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 1241 від 20.11.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ  з 21.08.2003 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_1) зареєстровану Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради 21.08.2003 р. за  № 7334.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

06.12.07                                                                                 Справа № 4/267

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії , м. Стаханов Луганської області

до Територіального медичного об”єднання, м.Брянка Луганської області

про стягнення 208032 грн. 72 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії звернувся до суду зі скаргою від 27.11.07. № 01-10/3356 на дії ВДВС Брянківського МУЮ з вимогами:

1. Постанову про закінчення виконавчого провадження № 6/106-06 від 26.10.2007 скасувати.

2.Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції відновити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області № 4/267 від 20.06.2005 та виконати повністю рішення суду шляхом перерахування нестягнутої частини пені - 757,63 грн., нестягнутої частини трьох відсотків річних - 3546,48 грн., витрат по держмиту в сумі 2080 грн.32 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.00 коп. на п/р № у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805, .

Оскільки згідно чинного законодавства скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом сторін, то дану скаргу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 17.12.07 на 10 год. 45 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Явку повноважних представників сторін та ВДВС Брянківського МУЮ визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача надати: надати документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; оригінали документів, доданих до скарги –для огляду у засіданні суду.

5.Зобов’язати відповідача відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

6. Зобов’язати ВДВС Брянківського МУЮ надати: пояснення на скаргу позивача; документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження; пояснення щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Г.М. Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева.