overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"11" грудня 2007 р.

Справа №  2/786/07

Заявник: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Єврозбут-опт»,

м. Миколаїв, а/с 7

Боржник: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Єврозбут-опт»,

м. Миколаїв, а/с 7

Установа банку:
АБ “Південний”, м. Миколаїв

Суддя
Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Єврозбут-опт», м. Миколаїв,  про порушення справи про банкрутство боржника
за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом» та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми
для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст.
6,11,51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом», ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.    Порушити провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю « Єврозбут-опт », м. Миколаїв, а/с 7 ().

2.          Призначити справу до розгляду у
засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної
процедури на 24.12.07 р. на 12-00
год.

Засідання відбудеться  у
приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

3.          У двотиждневий строк з дня порушення
справи надати:

Заявнику:

-
згоду та ліцензію запропонованого ним арбітражного керуючого ОСОБА_1

-   докази на підтвердження
кредиторської заборгованості (податкові декларації).

Банку, що обслуговує боржника:

-
відомості про наявність (перевод) інших рахунків, у тому числі
валютного, рубльового,

відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-     ксерокопію картки із зразками підписів та
заяви про відкриття рахунку.

4.          Копію ухвали для відома та з метою
запобігання фіктивного банкрутства підприємства

направити в прокуратуру Ленінського району м. Миколаєва та  Державну податкову

інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва.

5. Копію ухвали направити боржнику,
державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору за місцем
знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про
відповідне судове рішення (п. 1 ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД
СУД
УХВАЛА

17.12.07                                                                                 Справа № 18/350.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтобаз України», м. Київ

до Луганського міського комунального підприємства «Теплозабезпечення», м. Луганськ

про стягнення 201260,60 грн.

Заінтересована особа - Луганське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго», м. Луганськ

Орган виконання судового рішення –Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції звернувся з заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження –Луганського міського комунального підприємства «Теплозабезпечення»його правонаступником –Луганським міським комунальним підприємством «Теплокомуненерго».

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити на 11.01.2008р. на 10 год. 10 хв. (каб. 325).

3.          Заінтересованій особі (Луганському міському комунальному підприємству «Теплокомуненерго»): подати докази правонаступництва прав і обов’язків міського комунального підприємства «Теплозабезпечення»–належним чином завірені копії документів до справи; подати докази виконання або невиконання рішення суду, у разі виконання подати відповідні докази.

Явка представників сторін та Ленінського ВДВС Луганського МУЮ в судове засідання обов’язкова.

Суддя В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.07р.

Справа
№ 33/8-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до
Криворізького державного педагогічного університету, м. Кривий Ріг

про стягнення 9153 грн. 54 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.07р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- докази позовних вимог, оригінал договору від 12/02-1718-ОД від 01.07.05 р.,
для огляду у судовому засіданні.

Відповідачу - відзив на
позовну заяву, довідку ЄДРПОУ, установчі документи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" грудня 2007 р.

12:45

Справа №  16/858/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м. Миколаїв,  вул.Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Саленко Т.П., дов. № 7345/9/10-000 від 21.11.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився

Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  03.03.2005
р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради 23.02.2005  р. за  № НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем № 1120 від 13.11.2007 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  03.03.2005 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись
ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_2) зареєстровану Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради 23.02.2005  р.
за  № НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"11" червня 2007 р.

Справа № 1/40-07-232

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.Т. Лавренюк

суддів Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт”

на рішення господарського суду Одеської області від 12.02.2007 р.

по справі № 1/40-07-232

за позовом Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт”

до Спільного підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю „ТрансБалкТермінал”

про стягнення 52 182,65 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

08.05.2007 р. Одеським апеляційним господарським судом (головуючий суддя: Лавренюк О.Т., судді: Савицький Я.Ф., Гладишева Т.Я.) прийнята постанова по справі № 1/40-07-232.

В постанові було допущено описку і вказано назву відповідача – „Спільне підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю „ТрансБалкСервіс” замість „Спільне підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю „ТрансБалкТермінал”.

18.05.2007 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт” у порядку ст. 89 ГПК України про виправлення описки у тексті вищезазначеної постанови.

Враховуючи наведене, а також те, що зазначена описка не зачіпає суті постанови, колегія суддів вважає за можливе, відповідно із вимогами ст. 89 ГПК України, виправити цю описку.

Керуючись ст. ст. 89, 99 ГПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в постанови Одеського апеляційного господарського суду по справі № 1/40-07-232, зазначивши назву відповідача в тексті постанови – Товариство з обмеженою відповідальністю „ТрансБалкТермінал”.

Головуючий суддя                                                            Лавренюк О.Т.

Суддя                                                                                 Савицький Я.Ф.

Суддя                                                                                 Гладишева Т.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" вересня 2007 р. Справа № 16/309

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова лізингова група"

до Закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Адомс"

про Стягнення грошових коштів в сумі 238 930,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу призначити до розгляду в засідання 23.10.2007 року на 09.15 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явка представників сторін обов‘язкова.

4. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи; докази направлення відповідачу копії позову, оскільки згідно опису вкладень до поштового відправлення відповідачу направлялись додатки до позову без самої позовної заяви);

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя          Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № А36/356-07

За позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", м.Дніпропетровськ

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя Кожан М.П.

Секретра судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача: Дейнега Н.Є., довіреність №435 від 09.03.2007р.

Від відповідача: Іващенко В.О., довіреність №9111/10/08-10/1-15 від 28.03.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення.

Відповідач заперечення на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в зв”язку з необхідністю та з урахуванням обставин у справі.

На підставі наведеного розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 12год. 30хв. 05.07.2007р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

До засідання подати відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
СУД
СУД
УХВАЛА

23.10.07                                                                                 Справа № 8/575пн.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "Спорттовари", м. Луганськ

про спонукання виконати певні дії та стягнення 12353 грн. 65 коп.

при секретарі судового засідання –Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Яловєга О.Г., - спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 01-16/269 від 02.08.07;

від відповідача –Стороженко М.В., -юрисконсульт, довіреність № 337 від 23.10.07.

Представниками сторін подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська в сумі 11233 грн. 98 коп., пеню в розмірі 1119 грн. 67 коп. та демонтувати рекламні конструкції.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву № 338 від 23.10.07 та просить перенести судове засідання для надання часу на підготування розрахунку сум, що підлягають стягненню у відповідності з діючим законодавством України.

Для надання можливості сторонам підготувати додаткові докази та письмові пояснення по суті справи, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 27.11.07 на 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

3. Зобов’язати позивача - подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати докази використання відповідачем місць розташування спеціальних конструкцій; надати належний розрахунок боргу; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня надати суду; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).

4. Зобов’язати відповідача - подати суду додаткові докази; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.12.07                                                                                 Справа № 29/216

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів,

до відповідача:

Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, м. Київ,

про:

спонукання до внесення змін до договору оренди №7 від 05.03.2003 р.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва подано позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” про спонукання до внесення змін до договору оренди №7 від 05.03.2003 р. Ухвалою від 19.11.2007 р. провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 05.12.2007 р. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.12.2007 р. матеріали справи №36/456 направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справі присвоїти №29/216.

3.          Справу призначити до розгляду на 28.01.2008 року на 10 год. 50 хв.

4.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

5.          Зобов’язати позивача:

5.1.          Надати суду оригінал додатку 1 до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні.

5.2.          Довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

6.          Зобов’язати відповідача:

6.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

6.2.          Довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

7.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа
№ 33/425-07

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Аверкс К", м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 5 781грн. 47 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач,
товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс і К", звернувся до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача,
приватного підприємця ОСОБА_1 ., про стягнення 5 781 грн. 47 коп. та витрат по
справі.

Представник
позивача подав до суду  заяву від
27.11.2007 року про припинення провадження у справі у зв'язку з погашенням
боргу відповідачем у повному обсязі у сумі              5 781 грн. 47 коп.

Представники
сторін в судове засідання  27.11.2007 р.
не з'явилися, документи, витребувані ухвалою суду від 12.11.2007р. не надали.

Розглянувши
наявні матеріали справи, дослідивши надані докази,  господарський суд,-

встановив:

Представник
позивача у заяві від 27.11.2007р. просить
припинити провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем суми
боргу у розмірі 5 781 грн. 47 коп.

В
зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості, провадження у справі
повинно бути припинено на підставі п.11 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно
ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,
п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа
№ 33/161-07

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов

до
Приватного підприємства "Стройліфтсервіс",м. Дніпропетровськ

про стягнення 264 000грн.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від
позивача:ОСОБА_1., паспорт серії НОМЕР_1 виданий 29 листопада 1996 року
Стаханівським МВ УМВС України в Луганській області

Від відповідача:
Романенко П.В., довіреність №1 від 12.03.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2007 року було порушено
провадження у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1. до приватного
підприємства "Стройліфтсервіс" про стягнення 264 000 грн.

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви та встановлено в судовому засіданні, що
позивачем по даній справі є ОСОБА_1.

Відповідно
до ст. 89 Господарського процесуального
кодексу України, суд за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні,
ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На
підставі наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку в
ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.07 року про
порушення провадження у справі 33/161-07, а саме замість приватного підприємця
ОСОБА_1. вірно вказати приватний підприємець ОСОБА_1.

Керуючись
ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену
помилку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.07
року про порушення провадження у справі 33/161-07, а саме замість приватного
підприємця ОСОБА_1 . вірно вказати приватний підприємець ОСОБА_1.

Суддя

І.А.
Рудовська