ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.12.2007
Справа № 34/473-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М.
(доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Джихур
О.В.

при секретарі судового засідання:
Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача -не з”явився, про час
і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 86);

від відповідача - не з”явився, про
час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 85);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу   фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
на  рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.09.07р.
у справі № 34/473-07

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю
"Гетьман Холдинг", м. Київ

до   фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про   стягнення 319795,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Гетьман Холдинг”, м. Київ звернулося з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ про стягнення 319795,0 грн.
заборгованості за поставлену продукцію.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 19.09.2007 року по справі № 34/473-07 (суддя
Примак С.А.) позовні вимоги задоволені повністю. Рішення вмотивоване
доведеністю позивачем поставки відповідачу продукції на суму позову.

Не погодившись із рішенням,
відповідач надав до суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, а
справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на
наступні обставини.

Розрахунок суми позову підписаний
не уповноваженою особою.

Судове засідання у суді першої
інстанції проводилося без участі представника відповідача.

Суд першої інстанції не з”ясував
майновий стан відповідача і не зменшив штрафні санкції.

Позивач вважає доводи скаржника
безпідставними, просить залишити рішення без змін.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з таких підстав.

Позивач в обґрунтування позовних
вимог надав видаткові накладні: від 26.10.2006 року № ОФ-6322442 на суму
188208,0 грн.; від 30.10.2006 року № ОФ-6322448 на суму 69068,95 грн.; від
31.10.2006 року № ОФ-6322461 на суму 76079,44 грн.; від 23.11.2006 року №
ОФ-6322526 на суму 37611,0 грн.; від 29.11.2006 року № ОФ-6322551 на суму 84622,74
грн., всього на суму 455590,1 грн. Вказані накладні підписані посадовою особою
відповідача та засвідчені печаткою підприємця.

З позовом позивач звернувся на суму
255023,93 грн. основного боргу, та обгрунтував підставу поставки укладеним між
сторонами по справі договором від 07.09.2005 року № 55/005, дія якого
встановлена до 31.12.2005 року (далі Договір).

Вищевказані накладні не містять
посилання на Договір від 07.09.2005 року № 55/005, але доказів укладання інших
договорів на час поставки продукції з 26.10.2006 року по 29.11.2006 рік,
відповідач не надав.

Відповідно до пункту 12.2 Договору
у разі, якщо одна із сторін до закінчення строку (31.12.2005) не буде
заперечувати проти продовження дії даного договору, то він вважається
продовженим на один рік. Тобто, колегія суддів вважає, що поставка здійснена
згідно з вказаним Договором.

Пунктом 4.2 Договору сторони
узгодили, що покупець сплачує вартість кожної партії отриманого товару на
протязі 21-го календарного дня з моменту поставки товару покупцю.

Пунктом 7.2 Договору встановлено,
що при невиконанні умов оплати продукції у визначені строки, які вказані у
пункті 4.2 Договору, покупець повинен сплатити постачальнику пеню у розмірі 0,5
% від суми за кожен день прострочення, але не менше подвійної ставки НБУ, яка
діяла в період нарахування пені за весь час затримки.

Згідно зі статтею 193
Господарського кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов”язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на
вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом.

На вимогу суду сторони звірили
розрахунок позову за вищезазначеними накладними, з врахуванням суми переплати
за продукцію, поставлену за договором від 01.02.2007 року № 13/007, та погодили
такі суми: 310626,11 грн.; 19005,50 грн. інфляційних витрат, 44317,81 грн. пені
та 7906,40 грн. 3% річних. Але, оскільки в позовній заяві позивачем заявлені
менші суми, які і були розглянути судом першої інстанції, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

Доводи відповідача про те, що судом
першої інстанції справа була розглянута за відсутністю представника
відповідача, до уваги не приймаються, оскільки відповідач був належно
повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 37), і не був позбавлений
права надати до суду належні докази та з”явитися в судове засідання.

Крім того, слід зауважити, що заяву
про зменшення штрафних санкцій (пені) позивач до суду першої інстанції не
надав, отже у суду не було підстав з”ясовувати майновий стан відповідача.

Підстави для скасування рішення,
які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України,
відсутні.

Державне мито за перегляд справи по
апеляційній скарзі покласти на скаржника.

На підставі викладеного та,
керуючись статтями 49, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.09.2007 року по справі № 34/473-07 залишити
без змін.

Постанова
може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя
О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 О.М.Виноградник

Суддя                                                                                 О.В.Джихур