overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07р.

Справа № А36/507-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АБіКО", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М..

Представники сторін:

Від позивача Любименко І.В. протокол б/н від 28.07.05р.

Від відповідача Углова С.В. довіреність №41414/10/10-048 від 26.09.07р.

Від відповідача Жаворонков С.М. довіреність №41653/10/10-039

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує перерву у зв"язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

На підставі наведеного у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2, 3, 6 ст. 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до15год.45хв. 09.10.2007р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Позивача зобов"язати надати до суду: копії договорів за якими здійснені  спірні операції (кредитні, позики), копії первинних документів, листування між позивачем та поручителем.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31.05.07р.

Справа № А2/598-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "ЕТНА", (вул.Ленінградська,12, оф.401) вул.Наб.Леніна, 13/33, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 6   МФО 306931

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Гула Г.М. – ДПІ, довіреність № 8210/9/10-016 від 17.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "ЕТНА",   (вул.Ленінградська,12, оф.401) вул. Наб.Леніна, 13/33, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 6   МФО 306931 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "ЕТНА",   (вул.Ленінградська,12, оф.401) вул. Наб.Леніна, 13/33, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 6   МФО 306931.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 11.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/135-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.07р., яке набрало законної сили  31.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.01.07р.

Справа № А5/113-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управлін-ня  ПФУ в Красногвардійському  районі  м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського обласного управління з утилізації відходів як вторинної сировини  Державної компанії "Укрекокомресурси"  м. Дніпропетровськ

про стягнення  1 109,14 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.02.07р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Шевченко С.Л.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу :

- оригінали додатків  до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу :

- відзив на позов та докази його обґрунтування

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.Надіслати сторонам   пам'ятку  про процесуальні права  та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49,51,54, п.5 ст. 107,ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України  та судові повістки.

7. Викликати  сторони в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/131-07
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.07р., яке набрало законної сили  21.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.06.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № А15/21-07

За позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Світлана", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 808,50

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

14.02.07 ухвалою господарського суду  відкрито провадження в адміністративній справі за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства "Світлана", м. Дніпропетровськ про стягнення  заборгованості у сумі 7 808,50 грн.

У судове засідання представники сторін не з'явились, вивчиши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, за наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, зобов'язавши позивача повідомити належним чином відповідача про день, час та місце розгляду справи. Докази повідомлення відповідача надати до господарського суду в строк до 13.03.07

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 13.03.07р. о 10:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Зобов'язати позивача належним чином повідомити відповідача про день, час та місце проведення судового засідання.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.09.07р.

Справа № АЗБР36/1782

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Земля-Комплекс", м.Дніпропетровськ

до  - Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

- Державного казначейства України, м.Київ

про зобов"язання спростувати інформацію.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов"язання спростувати інформацію.

Відповідно до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України законним  представником  органу,  підприємства,  установи, організації  в  суді  є його керівник чи інша особа,  уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч.2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджується документами, які стверджують займану ними посаду.

Відповідно до вимог ч.ч.4,5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява додається представником, то у ній зазначається ім"я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позовна заява, що розглядається, містить зазначення посади особи, що її підписала,  її прізвище та ініціали та підпис в наступній редакції: "Директор підприємства ТОВ «Земля-Комплекс»підпис  Дорошенко С.М. та відтиск печатки".

Проте, до позовної заяви  не додано  документів, що стверджують  посаду особи, що підписала позовну заву  та підтверджують її повноваження.

Крім того, в позові не зазначена дата його підписання.

За викладених обставин суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 56, 58, ч.ч. 4, 5 ст.106, ч.1 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного

судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві усунути в строк до 28.09.2007р. недоліки позовної та підтвердження цього у письмово оформленому вигляді надати до суду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.12.07р.

Справа № П36/10190

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ІМПОСТ", смт.Ювілейне Дніпропетровської області

до  Суб"єкта підприємницької діяльності - юридичної особи СУРП Товариствоз обмеженою відповідальністю "Дніпрозернопродукт", смт.Ювілейне Дніпропетровської області

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить визнати за позивачем право власності на приміщення, заборонити будь-яким фізичним або юридичним особам перешкоджати у праві користування і розпорядження приміщенням.

Відповідно до наданого договору №25 купівлі-продажу загальна вартість приміщення 41472грн.00коп.

З даного позову вбачається вартість приміщення, на яке позивач просить визнати право власності, тобто дані вимоги вважаються вимогами майнового характеру.

Відповідно до підпункту „а” пункту 2 ст. 3 декрету Кабінету Міністрів України  „Про державне мито” від 21.01.1993р. державне мито із позовних заяв майнового характеру  сплачується у розмірі 1 відсоток від ціни позову...

Відповідно до квитанції від 14.11.2007р., доданої до позовної заяви, позивачем сплачено 85грн. 00коп. державного мита, що не складає 1 відсотку від ціни позову.

Таким чином, Позивачем у позовній заяві не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п. 4  ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.11.07р.

Справа № АЗБР36/2197

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Ада", м.Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ

про відміну податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем надано до суду платіжне доручення №472 від 29.10.2007р., на оборотній стороні якого печатка скріплена підписами начальника відділення №23 І.М.Павлюченко та контролера Ю.В. Атаманюка, але як вбачається із запису начальник відділення №23 І.М.Павлюченко та риски, поставленої перед зазначенням посади, платіжне доручення підписано іншою особою замість І.М.Павлюченко.

Відповідно до п 4.6.9 примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади затвердженою постановою Кабінету Міністрів України                                  від 17 жовтня 1997р. N 1153 якщо посадова особа, підпис якої зазначений на проекті документа,  відсутня,  то документ підписує особа,  яка виконує її обов'язки,  або її заступник.  При цьому обов'язково зазначається посада особи, яка підписала документ, і її прізвище (виправлення вносяться чорнилом або машинописним способом,  наприклад:  "в.о.", "заст."). Не допускається підписання документа з прийменником "за"  або проставленням косої риски перед найменуванням посади.

Також в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 26.11.2007р. недоліки позовної заяви та підтвердження цього у письмовому вигляді надати до суду.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.12.07р.

Справа № А15/241-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатиінвестбуд", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12.01.08р. о 10:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за

адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 27.

3. Справу розглядає  суддя Петренко Н.Е.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов та докази на його обгрунтування.

5. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права  та

обов'язки.

6. Копії позовних матеріалів надіслати відповідачу.

7. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного

судочинства України.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.11.07р.

Справа № 18/616-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом   Приватного підприємства "ЛОТОС"

м.Дніпропетровськ

до   Приватного підприємства "Юлота"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 313 881,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.12.07 р. о 09:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача),  докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № А27/380-07

За позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець

до  Відкритого акціонерного товариства "Вищетарасівська агропромтехніка",с. Вищетарасівка, Томаківського району

про звернення стягнення на активи

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання.

Відповідач не надав витребувані судом докази.

Позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі представника.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 11.10.2007р. о 14:05.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Позивачу надати довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на вересень 2007р.

Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07р.

Справа № А36/547-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Парк-Мастер", м.Дніпродзержинськ

до  - Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

- Управління Державного казначейства у м.Дніпродзержинську Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про зобов"язання повернути з бюджету надмірно сплачені кошти.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 12.11.07р. о 11:30год.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1,2: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу-1,2.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/462
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.05р. та  постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.07р., яка набрала законної сили  26.03.07р.
8 109 826 грн. 04 коп. - основного боргу;
712 390 грн. 08 коп. - пені;
690 293 грн. 05 коп. - три проценти річних;
1 928 822 грн. 70 коп. - індекс інфляції;
1 700 грн.  коп. - державного мита;
118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу,
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.03.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № 39/622-07

За позовом  Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємства "Ерідан", Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 42 172 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Василенко О.В. - дов.№7и-17/235 від 27.03.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов подано про стягнення з відповідача завданої шкоди в розмірі 42172 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи  по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.11.2007року о 12:20 в каб.№43а.

Зобов'язати до судового засідання подати:

Позивачу –довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу, оригінали документів, звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський