overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.07

Справа №16/602-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом           Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземинське»

про стягнення 19858 грн.82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.10.2007 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1) в каб. № 308.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази сплати суми боргу.

4.           Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження у
адміністративній справі

25 грудня
2007 р.
Справа  № 8/236

Суддя В.С. Русняк, по
адміністративній справі за позовом                         Чопського
транспортного прокурора в інтересах держави -Міністерства транспорту України,
м. Київ в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ,
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Закарпатській області,                             м. Ужгород

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1,                                             с.
В. Копаня Виноградівського району

про стягнення фінансових санкцій у
сумі 1700 грн.

Представники:

Від позивача -Щіпанський С.І.
-представник, довіреність №41/1-8-67822 від 18.06.07;

Від відповідача -не з'явився;

В засіданні приймали участь:
прокурор -Сливка Я.Б.

СУТЬ СПОРУ: Чопським транспортним
прокурором в інтересах держави -Міністерства транспорту України, м. Київ в
особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ,
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Закарпатській області,                             м. Ужгород
заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. В. Копаня Виноградівського
району про стягнення фінансових санкцій у сумі 1700 грн.

Від позивача -територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській
області надійшла заява від 25.12.07 з проханням закрити провадження в
адміністративній справі, у зв'язку з повним погашенням суми 1700 грн.
фінансових санкцій.

Прокурор проти заяви про закриття
провадження у адміністративній справі не заперечує.

Відповідач у засідання суду не
з'явився, вимоги ухвали суду від 18.12.07 не виконав.

З огляду на вищевикладене, суд на
підставі п. 2 ст. 157 КАС України, закриває провадження в адміністративній
справі.

Керуючись п. 2 ст. 157, абз. 1 п. 6
Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у
адміністративній справі.

2.          Ухвала може бути оскаржена в порядку
ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р. Справа № 6/525/07

м. Миколаїв

за позовом

ТОВ “Амальгама Люкс”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 119, оф. 109.

до відповідача

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А.

Про :

Виправлення описки, що міститься у постанові суду від 22.11.2007 р.

Суддя О.В. Ткаченко

Представники:

Від позивача

Від відповідача

СУТЬ УХВАЛИ: Про виправлення описки, що міститься у постанові суду від 22.11.2007 р.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 22.11.2007 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Суд з власної ініціативи встановив, що у вступній частині постанови міститься описка, а саме, в якості відповідача замість ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, помилково зазначено ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області.

Таким чином, не зачипаючи основного змісту постанови, необхідно внести зміни до вступної частини постанови від 22.11.2007 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

1.          Виправити допущену у вступній частині постанови від 22.11.2007 року описку.

Після слів «До відповідача»зазначити «ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва».

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.12.07

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “НК Альянс-Миколаїв”

(54001, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 42)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Олександівський гранітний кар’єр”

(56234, Миколаївська обл.., Вознесенський р-н, с.Олександрівка, вул..Степова, 68)

про: стягнення 3240,0 грн.

встановив:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Додана до позовної заяви довіреність №18 від 30.11.2007р. на ім’я Харченко Д.М. підписана виконуючою обов’язки директора Мишеніною Л.М., без надання відповідних доказів призначення Мишеніної Л.М. на вказану посаду.

Керуючись пунктом 1 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 102,0 грн. перераховане по пл. дорученню №1153 від 30.11.2007р. підлягає поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
У Х В А Л А

18 грудня 2007р.            справа №14/296

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена”,

пр.Перемоги,67, кв.2-3, м. Чернігів

До відповідача: Приватного підприємства „Люпус”, вул.1 Травня,169/2/16, м. Чернігів

Про стягнення 5729грн. 17коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Осипчук П.В. юрисконсульт, довіреність №241-88/07 від 01.02.07р.

Від відповідача: не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5729,17грн. за поставлений товар на підставі видаткових накладних №01021792 №01021540 від 24.05.07р., №01021893 і №01022065 від 25.05.07р., №01022088 і №01022098 від 26.05.07р., №01022196 і №01022196 від 29.05.07р., №01022449 від 30.05.07р., №01028310 від 02.07.07р. та довіреностей ЯЛГ№005683 від 04.05.07р., ЯЛГ№005688 від 02.07.07р.

Представник позивача в судовому засіданні надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої в Єдиному реєстрі значиться Приватне підприємство „Люпус”, ідентифікаційний код 33469077, місцезнаходження вул.1 Травня,169, корп.2, кв.16, м. Чернігів, 14034

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по справі від 18.12.07р., в якому зазначив, що позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 111478,40грн., з них в період з 24.05.07р. по 26.11.07р. на суму 6856,75грн., що зарахування оплати проводилось в порядку черговості, суму 3000,00грн. перераховану відповідачем платіжним дорученням №58 від 12.11.07р. зараховано: 1127,58грн. – в рахунок часткової оплати накладної №01021792 від 24.05.07р., 1872,42грн. –в рахунок оплати товару поставленого раніше.

Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, приймаючи до уваги неподання відповідачем витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 17.01.2008р. о 09год. 40хв.

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази оплати товару, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, а до матеріалів справи його копію, належним чином засвідчену, акт звірки направлений позивачем.

3. Представникам сторін в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №5/524-07.

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міжрайонної виконавчої дирекції, м. Суми

до відповідача – СФГ "Сахна В.Д.", м. Суми

про стягнення 615 грн. 68 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача –Дубровський В.С.

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 615 грн. 68 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за I півріччя 2007 року.

Позивач подав лист № 01/487 від 14.09.07р. в якому просить суд припинити провадження у справі в зв'язку з відшкодуванням простроченої заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленим народженням та похованням” від 18.01.2001 р. № 2240 страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами є самостійним видом загальнообов’язкового державного соціального страхування, за допомогою якого здійснюється соціальний захист на випадок втрати працездатності.

Відповідач відповідно ст. 19 вищезазначеного Закону є страхувальником, тому зобов’язаний сплачувати страхові внески до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Позивач подав лист № 01/487 від 14.09.07р. в якому просить суд припинити провадження у справі в зв'язку з відшкодуванням простроченої заборгованості.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України.

суд ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                           В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" грудня 2007 р. № 15/456-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоб лгаз", Київська обл. м. Боярка

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ісайки", Київська обл., Богуславський р-н., с. Ісайки

про стягнення 855,89 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: Палькевич Н.С. (дов. № 1-96 від 01.10.2007р.);

від відповідача : не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ісайки" про стягнення 855,89 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 10.12.2007р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 25 січня 2008 р. на 10год. 20хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 10 грудня 2007р.

3.          Викликати повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання.

Суддя                                                                                          Рябцева О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.12.2007 р.                                                                                справа № 40/248пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Енергобуд" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

03.12.07р.

у справі

№ 40/248пд

за позовом

Контрольно - ревізійного управління в Донецькій області м.Донецьк

до відповідачів:

за участю третіх осіб:

1.Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" м. Макіївка;

2. Закритого акціонерного товариства "Енергобуд"

м. Донецьк;

1.Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк;

2.Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" м. Київ;

3.Фонду державного майна України м. Київ

про

визнання недійсним договору

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 21.01.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати позивача, відповідача 1 та третіх осіб представити документи та вчинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 8 прим.

1-позивачу

2- відповідачу

3- третім особам

1- у справу

1- апеляційному суду
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" грудня 2007 р.                                                             Справа № 14/240

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/120

за позовом: Комунального підприємства "Міськреклама", м. Кіровоград

до відповідача 1: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

відповідача 2: Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством "Міськреклама" подано позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № /0, № /0, № /0 від 10.02.2006 року та № /0 від 20.04.2006 року.

За клопотанням представника позивача, ухвалою господарського суду від 20.11.2007 року провадження у даній справі було зупинено до 25.12.2007 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2007 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Відповідно ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України в разі залучення нового судді під час судового розгляду, судовий розгляд справи адміністративної справи починається з початку.

Таким чином, розгляд справи № 14/240 починається зі стадії попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 14/240 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. Врахувати, що судовий розгляд справи було призначено на 25.12.2008 року на 10 год. 20 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"10" грудня 2007 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.П.", с. Погреби

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів обгрунтованості вимог кредитора ( відсутнє рішення суду на стягнення податкового боргу, не поданий витяг з ЄДРПОУ про відсутність боржника за місцезнаходженням ).

Також, господарський суд звертає Вашу увагу на те, що засновниками товариства є громадяни Франції.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" грудня 2007 р.

Справа № А11/464-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції

до Малого приватного підприємства "Вілена", м. Бориспіль

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "16" січня 2008 р. о 11:00.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Залучити на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора – виконавчий комітет Бориспільської міської ради народних депутатів.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Мальована Л. Я.
СУД
СУД
УХВАЛА

18.12.07                                                                                 Справа № 13/354.

За позовом державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до Алчевської міської ради, м. Алчевськ

відділу капітального будівництва Алчевської міської ради м. Алчевськ

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Луганська обласна державна адміністрація, м. Луганськ

Головне управління державного казначейства України по Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 4 648 000 грн. 00 коп.

та за зустрічним позовом відділу капітального будівництва Алчевської міської ради, м. Алчевськ

до державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про визнання недійсним контракту

Головуючий судя

Судя

Суддя

Яресько Б.В.

Пономаренко Є.Ю.

Седляр О.О.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача

Не прибув

Від першого відповідача

Кислинська Н.М. дов. № 590 від 17.08.2007 р.

Ломакіна О.В. дов. 1/с-96 від 07.06.2007 р.

Від другого відповідача

Ломакіна О.В. дов. 379 від 22.06.2007 р.

Від 1 третьої особи

Мухін М.М. дов. № 21 від 09.07.2007 р.

Від 2 третьої особи

Касьяненко В.В. дов. № 11-22/1-83 від 01.10.07 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з позовом про стягнення з першого відповідача заборгованості за перевезення людей в сумі 6207 грн. 33 коп., та з другого відповідача вартості виконаних робіт за контрактом від 28.01.2006 р. в сумі 4 641 792 грн. 67 коп.

20.08.2007 р. від другого відповідача - відділу капітального будівництва Алчевської міської ради, надійшла зустрічна позовна заява № 593 від 17.08.2007 р. з вимогою про визнання недійсним контракту № 7 від 28.01.2006 р. стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду за первісним позовом по цій справі.

В зв’язку з необхідністю витребування нових матеріалів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14 год. 15 хв. 17 січня 2008 року. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення стосовно практичного виконання розпорядження КМУ від 21 листопада 2007 р. № 1031р

3. Зобов’язати першого відповідача –надати письмові пояснення за зустрічним позовом.

4. Зобов’язати другого відповідача –надати заперечення на відзив на зустрічну позовну заяву; надати письмові пояснення стосовно виконання сторонами спірного договору, надати належні докази.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Головуючий суддя                                                  Б.В. Яресько

Суддя                                                                                Є.Ю. Пономаренко

Суддя                                                                                О.О. Седляр