overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2007 р.                                                            Справа №          18/344

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі Кіровоградської області, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с. Іванівка Світловодського району Кіровоградської області

про стягнення 632,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.01.08 о 14:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 313.

4. Справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

5. Зобов'язати сторони у строк до 18.01.2008 року до дня судового засідання надати суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у засіданні); довідку про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час.

Відповідача: обґрунтовані пояснення чи можливі заперечення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких заперечень позивачеві; у разі сплати боргу - платіжні документи.

6. До відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Витребувані матеріали подати до суду за супровідним листом у строк до 18.01.2008 року.

7. Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", ідентифікаційний код 05527545.

8. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

9. Примірники ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області та сторонам в адміністративному процесі. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя           В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви Арбузинської виправної колонії № 83 (55300, Миколаївська область, смт.Костянтинівка) до відповідача: ДПА України Южноукраїнської ОДПІ (55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3) про: зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах в порядку господарсько-процесуального провадження.

Статтею 12 ГПК України передбачений вичерпний перелік справ, які підвідомчі господарським судам.

Позовні вимоги про скасування податкової застави рухомого майна відносяться до компетенції адміністративного суду в порядку адміністративно-процесуального провадження відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ст. 62 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Позовну заяву № 83/16-5667 від 14.12.2007р. з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Суддя

Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.

№ 24/502

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Компанії “METCOAL S.A.” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2007р. у справі за позовом Державного підприємства “Ровенькиантрацит” до Компанії “METCOAL S.A.” про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Компанії “METCOAL S.A.” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2007р. відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Компанії “METCOAL S.A.” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 листопада 2007 р. на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                          В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" грудня 2007 р. Справа № 8/280-07

за позовом: ПП "Торговий дім "Едельвейс"(вул. Карла Маркса, 54, м. Вінниця, 21034)

до:Споживчого товариства "Лелека"(вул. 1 Травня, 46, м. Гайсин, 23700)

про стягнення 1049,65 грн.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення 1049 грн. 65 коп. з яких 830 грн. 44 коп. боргу, 70 грн.39 коп. пені, 121 грн. 78 коп. інфляційних втрат та 27 грн. 04 коп. –3% річних.

Рішенням суду від 16.10.07 р. уточнені позовні вимоги позивача задоволено та на виконання рішення 01.11.07 р. видано наказ господарського суду про примусове виконання рішення суду, який рекомендованим листом 01.11.07 р. направлено стягувачу - ПП "Торговий дім "Едельвейс", вул. Карла Маркса, 54, м. Вінниця, для пред'явлення до виконання в ДВС.

27.12.07 р. до суду надійшла заява № 116 від 17.12.07 р. позивача (стягувача) про видачу дублікату наказу суду від 01.11.07 р. по виконанню рішенню суду від 16.10.07 р. в зв'язку з його не отриманням.

З метою з'ясування обставин, викладених у заяві та надання позивачем доказів на підтвердження заявленого відповідно до вимог ст. 120 ГПК України , керуючись ст.86, 115 та 120 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву № 116 від 17.12.07 року ПП "Торговий дім "Едельвейс", м. Вінниця про видачу дублікату наказу від 01.11.07 року по справі № 8/280-07 призначити до розгляду на 26 січня 2008 року слуханням на 10:00 год., в приміщенні господарського суду , кім. 1111.

2. Явку в судове засідання керівників сторін з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача надати суду до судового засідання:

1. Довідку органу зв'язку (пошти) про втрату наказу;

2. Довідку підприємства за підписом керівника та головного бухгалтер про неотримання наказу та про не пред'явлення наказу до виконання;

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № 39/526-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", м. Дніпропетровськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський центральний ринок", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Август О.П, дов. від 02.11.07р.

від відповідача: Томчук О.В., дов. № 79 від 30.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання за ним права власності на об’єкти нерухомості, зокрема: вул. Шмідта, 2 "Будівля критого ринку"; вул. Шмідта, 2 "Адміністративна будівля каси №3"; вул. Шмідта, 2 "Адміністративна будівля контори"; вул. Шмідта, 2 Торгові комплекси "Бакалія"; вул. Шмідта, 2 стаціонарні торгові криті ряди "Овочі-фрукти"; вул. Шмідта, 2 будівля туалету; вул. Шмідта, 2 камери зберігання; вул. Шмідта, 3 Будівля котельної; вул. Шмідта, 3 пральня під цех металоконструкцій; вул. Шмідта, 3 Гаражі під стаціонарні торгові бокси; вул. Шмідта, 3 "Будівля готелю".

Від Третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський центральний ринок" надійшла позовна заява.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.07р. позовну заяву ВАТ "Дніпропетровський центральний ринок"прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.01.08р. о 16:30год., каб. 43а.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Зобов'язати позтвача та відповідача до судового засідання подати - відзиви на позовну заяву третьої особи.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення
провадження у адміністративній справі

28 грудня 2007 р.
Справа №  7/320-2007

Суддя Швед С.Б.,  розглянувши матеріали

за позовами:

Приватного підприємства „Атланта”, м.
Ужгород про скасування податкових повідомлень Ужгородської митниці на суму
19608,19 грн.

Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Ужгород про скасування податкових повідомлень Ужгородської митниці на
суму 57554,94 грн.

Приватного підприємця
ОСОБА_2, м. Ужгород про скасування податкових повідомлень Ужгородської
митниці на суму 1748,80 грн.

до відповідача : Ужгородської
митниці, м. Ужгород

від позивача -ОСОБА_3

від відповідача -Буркало В.В.,
Бережний В. І., Лазарик В. В., Погрібна Н. В.

Прокурор Сливка Я.Б.

Секретар судового засідання -А. В.
Ряшко.

В С Т А Н О В И
В:

Представниками Ужгородської митниці
суду заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з
неотриманням копій позовних матеріалів ПП „Атланта” та підприємця ОСОБА_2 і
необхідністю подання відповідних заперечень проти позовів цих відповідачів.

Керуючись пунктом 2 частини
другої ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.
Провадження у справі зупинити до 23.01.2008р.

2.          Судовий розгляд справи призначити на
23 січня 2008 року на 12 год. 00 хв. у судовому засіданні, яке відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет №410.

3. Надіслати відповідачу копії
позовних матеріалів ПП „Атланта” та підприємця ОСОБА_2 разом з даною ухвалою.

Суддя                                      С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.01.07р.

Справа № А39/74-07

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Колективного підприємства "Комбінат виробничих підприємств", м.Дніпропетровськ

про стягнення 54446 грн. 83 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 21.02.07р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Ліпинський О.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Данильченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07

Справа №17/491-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська»

до відповідачів: 1) Сумської районної державної адміністрації;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта-Суми»

про визнання недійсним договору оренди.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Цимбал Б.П.

Від відповідачів не з‘явились.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 35, 2044 га від 05.03.2007 р., укладений між сторонами, а також зобов‘язати першого відповідача укласти договір оренди земельної ділянки площею 35,2044 га з ТОВ «Агрофірма «Косівщинська».

Відповідачі в судове засідання не з‘явилися, письмових пояснень з приводу заявлених вимог не подали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.10.2007 р. о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідачів подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А39/2-07

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог Державне міське комунальне підприємство "Будинок вчених", м.Дніпропетровськ

Третя особа 2 Комітет комунальної власності міської ради

про визнання недійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Янушкевич Т.В., предст.,дов. №11 від 13.03.06 р.

від відповідача - Кулик Т.А., предст., дов. №4/11-3 від 09.01.07 р.

від третьої особи 1 - Поколодна Н.Ю., предст., дов. від 10.01.07 р.

від третьої особи 2 Нікітін С.М. - дов.№21/3/2 від 09.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

На адресу суду надійшла позовна заява за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ, третя особа без самостійних вимог Державне міське комунальне підприємство "Будинок вчених", м.Дніпропетровськ, третя особа 2: Комітет комунальної власності міської ради про визнання недійсним рішення від 27.11.1991 р. № 46 Дніпропетровської міської ради народних депутатів.

В судовому засіданні у суда винекла необхідність відкласти розгляд справи вз"язку з витребуванням нових доказів від сторін.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 08.02.07р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу: надати письмові заперечення, щодо відзиву на позовну заяву.

Відповідачу: перелік об"єктів комунальної власності до рішення № 46 від 27.11.1991р.

Третій особі 1: письмові пояснення, щодо позову; завірені належним чином копії правоустановчих документів (положення станом на дату прийняття спірних рішень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.12.2007 р.                                                                                справа № 18/312

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Добропіллявугілля" м. Добропілля Донецької області в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Піонер" м. Добропілля Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

03.12.2007 року

у справі

№ 18/312

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремстройенерго" м. Добропілля Донецької області

до

Державного підприємства "Добропіллявугілля" м. Добропілля Донецької області

про

стягнення 118 616 грн. 24 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Добропіллявугілля" м. Добропілля Донецької області в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Піонер" м. Добропілля Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 03.12.2007 р. та надає клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Клопотання відповідача про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки воно законне і обгрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93 ГПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відновити державному підприємству "Добропіллявугілля" м. Добропілля Донецької області в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Піонер" м. Добропілля Донецької області пропущений процесуальний строк, встановлений для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 03.12.2007 р. по справі № 18/312.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2, 3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07р.

Справа № 39/514-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Лін і С», м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту Ухвали від 03.05.07р. господарського суду Дніпропетровської області по справі №39/514-06, допущена описка у назві позивача та зазначена наступним

чином: Товариство х обмеженою відповідальністю "ЛІНІС" , м. Дніпропетровськ (), у з"вязку з чим слід внести виправлення в ухвали від 03.05.07р. вказавши правильну назву позивача.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86,ч.1 ст.89 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у назві позивача в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.07р. по справі № 39/514-06.

Вважати за вірне назву позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ЛІНІС", м. Дніпропетровськ (20229733).

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до рішення винесеного господарським судом Дніпропетровської області від 12.12.06р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

Ц.В.Оганісян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.07

Справа №7/332-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора - Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – «Виробничо – комерційної фірми «Дукат» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (41645, м. Конотоп, вул.. Успенсько - Троїцька, 37а; ід. код 30063614) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяв до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяви до розгляду.

2.          Заяви призначити до розгляду у засіданні суду на 08 січня 2007 р. об 11 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяви та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Конотопського міського управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" грудня 2007 р.                                                             Справа № Б11/455-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Бородянському районі

до Бородянської дирекції районної кіновідеомережі, смт. Бородянка

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" січня 2008 р. о 11:40.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4. Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                             Мальована Л. Я.