СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

17 грудня 2007 року

Справа № 2-13/9007-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової
Ю.В.,

суддів                                                                      Гонтаря
В.І.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивач, ОСОБА_1, паспорт  НОМЕР_1,
;

позивач, ОСОБА_2, паспорт  НОМЕР_2,
;

представник відповідача -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс" - Ненашева Яна
Валеріївна, довіреність №  30   від 10.12.07;

третьої особи -  не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя  Жукова А.І.) від 02.10.2007 у
справі №2-13/9007-2007

за позовом           ОСОБА_1 АДРЕСА_1, Ялта, 98600)

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, Ялта, 98600)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комунсервіс" (вул. Блюхера, 32, Ялта, 98600)

третя особа: ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, Ялта, 98600)

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим  з позовом до відповідачів -товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комунсервіс", ОСОБА_4, третя особа -ОСОБА_3, про стягнення
грошових коштів -вартості належних їм часток в майні товариства, у тому числі
на користь ОСОБА_1 55524 грн., на користь ОСОБА_2. 63456 грн., мотивуючи
позовні вимоги тим, що відповідачі незаконно виключили їх з числа засновників
товариства з обмеженою відповідальністю
„Комунсервіс” у грудні 2005 року, згоду на вихід з якого вони не давали.

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
були неодноразово предметом судового розгляду в судах різних інстанцій.

Востаннє, рішенням господарського
суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2007 у справі № 2-13/9007-2007 (суддя
Жукова А.І.) у задоволенні позову відмовлено. Судом вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Не
погодившись з вказаним судовим рішенням, позивачі звернулись до  Севастопольського апеляційного господарського
суду  з апеляційною скаргою, в якій
просять рішення суду скасувати з підстав того, що судом неповно  з'ясовані всі обставини у справі, які мають
істотне значення для правильного й законного вирішення спору. Також просять
прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні позивачі
підтримали вимоги апеляційної скарги, просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні  проти задоволення апеляційної
скарги заперечувала, посилаючись на безпідставність її вимог. Звернула увагу
судової колегії й на безпідставність позовних вимог, відсутність доказів
порушення корпоративних прав позивачів.

Переглянувши судове рішення в
порядку й на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосуванням
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну
скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано на захист корпоративних прав, наявних у зв'язку
з перебуванням позивачів у складі товариства з обмеженою відповідальністю.

Встановлено, що згідно з Статутом
товариство з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс" створено шляхом
об'єднання майна засновників і участі в підприємницькій діяльності з метою
отримання прибутку відповідно до рішення засновників на основі майна, яке було
передано даному товариству у зв'язку з ліквідацією орендного підприємства
„Управління з утримання доріг та санітарній очистці” (том 1, а.с. 14).

Установчий договір і Статут
новоствореного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю
"Комунсервіс" - зареєстровано виконкомом Ялтинської міської
адміністрації 04.03.2003.

Згідно з Установчим договором
статутний фонд товариства складає 20824 грн (том 1, а.с. 38-40), де  частка ОСОБА_1 складає 14 %, тобто 2950 грн,
частка ОСОБА_2. -16 %, тобто 3343 грн.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту
4 Статуту товариства, його  власністю є
майно, яке в тому числі передано йому засновниками (том 1, а.с.78).

Також встановлено, що рішенням
зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю  "Комунсервіс" від 01.12.2005
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. були виключені зі складу засновників товариства у зв'язку
з  систематичним невиконанням своїх
обов'язків, перешкоджанням своїми діями досягненню цілей товариства, а саме -
невнесенням вкладу до статутного капіталу товариства   в
розмірі   та   порядку,
передбачених Статутом товариства.

Саме з приводу неотримання частки у
статутному капіталі товариства  при
виході з його складу, між колишніми його засновниками (позивачами у справі) та
товариством з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс" виник спір.

Судова колегія суду апеляційної
інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо безпідставності
позовних вимог з огляду на наступні обставини:

Згідно з установчим договором про
створення і діяльність товариства з обмеженою відповідальністю
«Комунсервіс" від 03.03.2003, зареєстрованим в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності 04.03.2003, позивачі у справі ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,
в числі інших, є засновниками цього підприємства з статутним фондом в розмірі
20824 грн.

Матеріали справи містять акт
приймання-передачі матеріальних цінностей засновниками до статутного фонду
товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс" від березня
2003 року (без зазначення числа), який свідчить, що кошти ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
є грошовим виразом частини вартості матеріальних цінностей, які передавались до
статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю
"Комунсервіс".

В акті зазначається також, що ці
матеріальні цінності придбані за рахунок прибутку підприємства, без зазначення якого
саме.

Судом вірно зазначено, що комісією,
якою складено акт, лише підтверджено наявність матеріальних цінностей, але
докази, що цінності були отримані товариством з обмеженою відповідальністю  «Комунсервіс»позивачами суду не надано.

Наявний в матеріалах справи
висновок Аудиторської фірми "Аудит-Сервіс" підтверджує, що товариство
з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс" створено за рішенням
засновників на основі майна, переданого йому у зв'язку з ліквідацією орендного
підприємства "Управління з утримання доріг та санітарній очистці".
Крім того, аудиторською перевіркою встановлено, що станом на 21.06.2005 внески
до статутного фонду не внесені.

Також судовою колегією апеляційного
суду встановлено, що майно орендного підприємства під час ліквідації не розпайовано,
частка кожного з орендарів не виділена ані в грошовому вираженні, ані в
індивідуально-визначеному майні. Докази розпаювання майна орендного
підприємства "Управління з утримання доріг та санітарній очистці"
суду не представлені.

Ці обставини, на думку колегії
суду, виключають можливість вважати внесеними відповідні частки позивачами до
статутного капіталу новоствореного товариства, що має істотне значення для
справи. Крім-того, позивачами не заперечувалось, що в грошовому виразі внески
до статутного фонду товариства „Комунсервіс” вони  не робили.

Пункт 1 частини 1 статті 117
Цивільного кодексу України зобов'язує учасників господарського товариства
дотримуватися засновницького документа товариства і виконувати рішення
загальних зборів.

У відповідності до вимог статті 3
Закону України „Про господарські товариства”, засновниками та учасниками
товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни,
крім випадків, передбачених законодавчими актами України.

Стаття 12 вказаного Закону України
передбачає, що товариство є власником майна, переданого йому учасниками у
власність як вклад до статутного (складеного) капіталу. Внесене засновниками
господарського товариства майно, яким відповідно до статті  13 Закону України „Про господарські
товариства” можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші
відчужувані права, що мають грошову оцінку, є власністю товариства, до
статутного фонду якого воно вноситься.

Згідно з частиною 2 статті 148
Цивільного кодексу  України учасник, який
виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати
вартість частини майна, пропорційно його частці у статутному капіталі
товариства.

Оскільки позивачами в порушення
вимог статей 33, 34 Господарського процесуального Кодексу України не надано
достатніх доказів того, що вони зробили внески до статутного фонду товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комунсервіс», судом вірно визначено, що підстав для задоволення позову  немає. При цьому господарським судом першої
інстанції вірно вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов'язаних з
судовим розглядом справи.

Приймаючи до уваги
вищевикладене, судова колегія вважає, що господарським судом Автономної
Республіки Крим  правильно застосовані
норми процесуального і матеріального права, рішення  суду відповідає вимогам процесуального
закону, встановлені в ньому обставини підтверджуються наявними матеріалами
справи, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні, підстав для
задоволення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не  вбачається.

Керуючись статтями 101,
102, пуктом 1 частини 1 статті 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від
02.10.2007 у справі № 2-13/9007-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя
Ю.В. Борисова

Судді
В.І. Гонтар

В.М.
Плут