СУД
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № А27/354-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 04.06.07р.
№/0, від 04.06.07р. №/0

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 посвід. НОМЕР_1

від відповідачаОвсяникова Л.О. дов.
від 04.09.07р. №18277/10/10-1

СУТЬ
СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 звернувся з позовом до державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська  про визнання недійсними і скасування податкових
повідомлень-рішень від 04.06.07р. №/0 і від 04.06.07р. №/0.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що:

-          є безпідставним висновок податкового
органу про порушення абз.2 ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України від
26.12.1992р. №13-92 «Про прибутковий податок з громадян», оскільки основним
видом діяльності позивача є купівля-продаж і товар придбавався з метою
подальшого продажу;

-          в акті перевірки невірно зазначено
податковим органом суму податку з доходів фізичних осіб за 2004р. у розмірі
2,98грн., а фактично такий податок складає 2,85грн.;

-          сума 6028,33грн. по господарській
операції з ТОВ «Віком ЛТД»неправомірно виключена з валових витрат за 2005р.;

-          позивачем був правомірно сформований
податковий кредит в сумі 1205,67грн. та 6307грн. по операціям з ТОВ «Віком
ЛТД»і ТОВ «Хатор-Синтез»(відповідно) на підставі первинних документів і
твердження податкової інспекції про порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану вартість»є незаконним;

Відповідач проти задоволення
позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

-          позивачем порушено абз.2 ст.13
Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»у
вигляді заниження податку з доходів фізичних осіб -суб'єктів підприємницької
діяльності у 2004р. у розмірі 2,85грн., 2005р. - 1303,60грн., 2006р. -
38,78грн. в результаті  внесення до
декларацій за 2004-2006р.р. перекручених даних та включення до валових витрат
за 2005р. вартості придбаних товарів (електрообладнання) від ТОВ «Віком ЛТД»на
суму 6028,33грн.;

-          в порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7
Закону України «Про податок на додану вартість»підприємцем занижено суму
податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 7513грн. у тому числі по періодах
березень 2005р. -1206грн., серпень 2005р. -1500грн., вересень 2005р. -1418грн.,
жовтень 2005р. -1019грн., листопад 2005р. -2370грн.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

04.06.2007р. ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська   були прийняті податкові
повідомлення-рішення:

- №/0, яким визначено
податкове зобов'язання з податку з
доходів фізичних осіб сумі 1345,23грн.;

- №/0 з визначенням
податкового зобов'язання позивача з ПДВ в сумі 11269,50грн., в тому числі:
7513грн. -основний платіж і 3756,50грн. - штрафні санкції.

Підставою для прийняття вказаних
податкових повідомлень-рішень був акт від 18.05.2007р. №33/173/ «Про
результати виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог
податкового суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за
період з 01.01.2004р. по 31.12.2006р.».

Перевіркою встановлено, що
позивачем в порушення:

-          абз.2 ст.13 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»внесені до декларацій за
2004-2006р.р. перекручені дані, що призвело до заниження оподатковуваного
доходу за 2004-2006р.р. і як наслідок до несплати податку з доходів фізичних
осіб -суб'єктів підприємницької діяльності за 2004р. у розмірі 2,85грн., 2005р.
- 1303,60грн., 2006р. - 38,78грн.;

-          пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість»занижено суму податкового зобов'язання з ПДВ в
розмірі 7513грн. у тому числі по періодах березень 2005р. -1206грн., серпень
2005р. -1500грн., вересень 2005р. -1418грн., жовтень 2005р. -1019грн., листопад
2005р. -2370грн.

У зв'язку з необхідністю роз'яснення
питань, які виникли при розгляді спору і потребують спеціальних знань суд
вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, проведення якої
доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Попередню оплату експертизи слід покласти на позивача з подальшим розподілом
відповідних витрат згідно ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.81, п.3 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі
судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерту поставити
наступне питання:

- Чи підтверджується документально
висновок акту перевірки ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська  від 18.05.2007р.
№33/173/  про заниження
суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 податкового
зобов'язання з податку з  доходів
фізичних осіб в сумі 1345,23грн.

Попередити експерта, який
безпосередньо буде проводити судову експертизу про відповідальність,
передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов'язати сторони надати
документи, необхідні для проведення експертизи.

Попередню оплату експертизи
покласти на суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з
подальшим розподілом відповідних витрат згідно ст.94 КАС України.

Провадження у справі зупинити.

Суддя

В.О. Татарчук