ПОСТАНОВА

"17"
грудня 2007 р.

Справа №
8а/205-4524

11:40

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі
судді Гирили І.М.

при
секретарі судового засідання: Арзяєві М.І.

Розглянув
справу

за позовом: Бережанської міжрайонної державної податкової
інспекції (Підгаєцьке відділення), вул. Замкова,13, м. Підгайці

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: звернення стягнення на активи в рахунок
погашення заборгованості в сумі 2040 грн.

За участю
представників сторін:

позивача: Ільківа І.М. -головного державного податкового
інспектора, довіреність №23 від 10.01.2007 р.

відповідача:
ОСОБА_1 -фізичної особи
-підприємця, свідоцтв.

В судовому
засіданні представникам сторін та прокурору роз'яснено їх процесуальні права та
обов'язки, передбачені ст. ст. 27, 29, 49, 51, 59, 60, 130 КАС України.

За відсутності
відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не
здійснюється.

Суть справи:

Бережанська
міжрайонна державна податкова інспекція (Підгаєцьке відділення), м. Підгайці,
надалі позивач, звернулася до господарського суду Тернопільської області з
позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, м.
Підгайці, про звернення стягнення на активи в рахунок погашення заборгованості
в сумі 2040 грн.

Позивач. в
обґрунтування позовних вимог посилається на те, що працівниками податкового
органу під час здійснення перевірки було зафіксовано факт порушення підприємцем
норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що потягло застосування фінансових
санкцій, шляхом прийняття відповідних рішень. В підтвердження викладеного додає
Акт №009741 від 28.10.2006 р. «Перевірки щодо контролю за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом
порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів», рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.11.2006 р. № /0 та
№/0.

Відповідач у
поданому запереченні проти позову від 28.11.2007 р. позовні вимоги Бережанської
МДПІ не визнає, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки
постановою господарського суду Тернопільської області від 16.03.2007 р. по
справі № 13/15-322, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 11.06.2007 р. скасовані рішення Бережанської МДПІ,
яким до підприємця застосовані штрафні (фінансові) санкцій, стягнення яких є
предметом даного позову.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Ухвалою суду
від 06.11.2007 р. відкрито провадження у адміністративній справі № 8а/205-4524
та призначено її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10:40 год.
26.11.2007 р., яке у зв'язку з неявкою представника відповідача було відкладено
до 11:00 год. 17.12.2007 р.

В попередньому
судовому засіданні 17.12.2007 р., у зв'язку з достатністю документів для
розгляду спору по суті та згодою присутніх представників позивача та
відповідача судом розпочато судовий розгляд
у той же день -17.12.2007р.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,
суд встановив наступне:

Згідно п. 1 ч.
1 ст. 11 Закону № 509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в
межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право
здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових
декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а
також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності,
повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів),
додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями,
відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної
особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької
діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України
покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові
платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники
податків).

Стаття 11
Закону № 509-ХІІ надає право органам державної податкової служби застосовувати
до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та
державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах,
встановлених законами України.

Відповідно до
п. 1, 2, 5 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі -Закон №
265/95-ВР) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити
розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через
зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний
режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій,
або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у
встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або
повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий
документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; у разі
незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим
Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових
операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх
ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття
ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством
України.

Згідно ст. 15
Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(далі -Закон №
481-95/ВР) роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому
числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Частиною першою
ст. 17 Закону Закон № 481-95/ВР встановлено, що за порушення норм цього Закону
щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

У випадках,
передбачених ч. 2 ст. 17 Закону Закон № 481-95/ВР до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Відповідач по
справі -ОСОБА_1зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична
особа Підгаєцькою районною державною адміністрацією 03.02.2000 р. (свідоцтво
про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця  Серії ВО1 № НОМЕР_1 знаходиться в матеріалах
справи); згідно свідоцтва серії В № НОМЕР_2 від 30.12.2005 р перебуває на
спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності.

28 жовтня 2006
року інспекторами Підгаєцького відділення Бережанської МДПІ була проведена
перевірка щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю
свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій
на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, торгових патентів господарської одиниці -Магазину, що
розташований за адресою с. Сільце і належить суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1, за результатами якої складений Акт № 009741.

У вказаному
акті перевірки зафіксовані порушення відповідачем п. 1 ст. 3 Закону №
265/95-ВР, а саме -проведення розрахункової операції без використання
розрахункового документа та книги обліку розрахункових операцій з додержанням
встановленого порядку їх ведення та ст. 15 Закону № 481-95/ВР, а саме
-здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Як вбачається з
матеріалів перевірки, продавець магазину відмовився від підписання Акту
перевірки, що було засвідчено Актом відмови від підписання матеріалів
перевірки.

За вчинення
відповідачем зафіксованих в Акті перевірки від 28.10.2006 р. № 009741 порушень
контролюючим органом -Бережанською МДПІ 10 листопада 2006 року прийнято
рішення:

-          № /0, яким до підприємця ОСОБА_1
застосовані штрафні (фінансові) санкцій в розмірі 340 грн.;

-          № /0, яким до підприємця ОСОБА_1
застосовані штрафні (фінансові) санкцій в розмірі 1700 грн.

Дану суму
штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 2 040 грн. позивач просить
стягнути в судовому порядку за рахунок активів Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1.

Разом з тим,
під час розгляду справи встановлено,  що
господарським судом Тернопільської області розглядалася справа №13/15-322 за
позовними вимогами підприємця ОСОБА_1 до Бережанської МДПІ про скасування
рішень Бережанської МДПІ від 10.11.2006р. №/0/ та №/0 про
застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою
господарського суду Тернопільської області від 16.03.2007р. по справі
№13/15-322 були скасовані  рішення
Бережанської МДПІ від 10.11.2006р. №/0/ та №/0, якими до
підприємця ОСОБА_1 були застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2040
грн.

Ухвалою
Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2007 р. постанова господарського суду Тернопільської
області від 16.03.2007 р. по справі № 13/15-322 залишена без змін, а
відтак в силу положень ст. 254 КАС України набрала законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи та відповідно на неї поширюється
приписи ст. ст. 14, 255 КАС України.

Таким чином,
предметом адміністративного позову у справі № 8а/205-4524 є звернення стягнення
на активи в рахунок погашення заборгованості в сумі 2040 грн. за порушення
відповідачем норм Закону зафіксованих в Акті перевірки від 28.10.2006 р. №
009741, на підставі якого прийняті рішення № /0 від 10.11.2006р., №
/0 від 10.11.2006р. про застосування штрафних (фінансових санкцій), які
станом на час розгляду справи в суді скасовані.

Згідно п. 1 ст.
72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як вже було
встановлено під час розгляду справи № 13/15-322 податковий орган не довів
правомірність прийняття оскаржуваних рішень про застосування до підприємця
штрафних (фінансових) санкцій, питання наявності вини ОСОБА_1 в порушенні
встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме
проведення 28.10.2006 р. розрахункової операції без використання розрахункового
документа і книги обліку розрахункових операцій, здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами без наявності ліцензії досліджувалося Підгаєцьким районним
судом Тернопільської області, яким встановлено відсутність в діях ОСОБА_1
складу правопорушення та прийнято постанову від 30.11.2006 р. за ч. 1 ст.
155-1, ч. 1 ст. 156 КпАП України про закриття провадження у справі.

Відповідно до
статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких
обставин, позовні вимоги Бережанської МДПІ (Підгаєцьке відділення) про
звернення стягнення на активи підприємця в рахунок погашення боргу по сплаті
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2040 грн. до задоволення не підлягають,
оскільки не підтвердженні матеріалами справи, не ґрунтуються на нормах чинного
законодавства, і неправомірність їх застосування визнана судом.

Разом з тим,
суд відмовляє позивачу у задоволення клопотання про зупинення провадження у
даній справи, у зв'язку з поданням податковим органом касаційної скарги до
Вищого Адміністративного Суду України на постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду, оскільки згідно п. 5 ст. 254 КАС України постанова або
ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду,
постанова Верховного Суду України набираються законної сили з моменту
проголошення, а статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення
є обов'язковими до виконання на всій території України.

При цьому,
позивач не позбавлений права після перегляду в касаційному порядку постанови
Львівського апеляційного адміністративного суду звернутися до господарського
суду із заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами,
згідно правил, передбачених Главою 4 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до
ст. 94 КАС України судовий збір та судові витрати з відповідача не стягуються.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 14, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 104, 121, 155, 156,
158, 160, 161, 162, 163, 167, 254, 255 Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В
задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне
її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі «21»грудня
2007 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом
двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя