overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № А39/419-07

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Нікопольського комунального Підприємства "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь

Третя особа : Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Нікополь

про зобов'язання виконати певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Сидорук І.А. - дов.№07/61 від 21.02.07р. Лупан О.Є. - дов.№07-100 від 24.04.07р.

Від відповідача: Нестеренко О.М. - дор.№299 від 17.07.07р.

Від третьої особи: Стефлюк Ю.В. - дов.№12-05/08 від 09.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд зобов'язати відповідача виконати обов'язкові вимоги від 17.04.07р. №15/351 позивача та відшкодувати до державного бюджету зайво отриману суму субвенції з державного бюджету для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах за послуги теплопостачання у сумі 454413 грн., шляхом перерахування коштів.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки порушено адміністративну справу №А10/325-07 за позовом НКП "Нікопольтеплоенерго" до Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області про визнання незаконною вимоги Контрольно-ревізійного управління в м.Нікополі від 16.04.07р. №15/531 пред'явлену до НКП "Нікопольтеплоенерго" по акту ревізії НКП "Нікопольтеплоенерго" від 12.03.07р. №24/11 про відшкодування субвенції, отриманої НКП "Нікопольтеплоенерго" з державного бюджету в сумі 454,4 тисяч грн.тобто данна справа пов'язана предметом спору зі справою №39/419-07.

На підставі п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та провадження у справі зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 67, ст. 156, ст. 165 п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № А39/419-07.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № 32/364-06

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Черметспецмонтаж"

Про: стягнення 23 883,63 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача ( з урахуванням доповнень до позовної заяви ) про стягнення 23 883,63 грн. заборгованості за договором оренди № 506 нерухомого майна від 23.03.06 р., укладеного між сторонами . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на невиконання відповідачем обов’язків щодо своєчасного внесення орендної плати за користування майном в лютому - квітні 2006 р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.06р. по справі №32/364-06 задоволено позовні вимоги ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат" .

При виготовленні комп'ютерного тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2006р., та наказу від 26.01.07р. по справі №32/364-06 резолютивній частині було допущено описку, а саме, було вказано: " Стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемтспецмонтаж»", а потрібно було зазначити:" Стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорметспецмонтаж"".

На підставі ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, та на підставі ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачи.

Враховуючи викладене керуючись ст.ст. 89, 117, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену помилку в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2006р., та в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.07р. у справі №32/364-06 та викласти наступній редакції.

Стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорметспецмонтаж»( 50011, м. Кривий Ріг, вул. Юнацька, 1; пот./рах. № 260023358 в КФ АППБ «Аваль», МФО 306748, ) на користь позивача - Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»( 50029, м. Кривий Ріг ,вул. Симбірцева, 1; пот./рах. № 1915 в ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ):

·          23 883,63 грн. - заборгованості;

·          238,84 грн. - витрат на сплату держмита;

·          118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Направити копію ухвали сторонам судового процесу.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.07р.

Справа № 39/528-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення",м.Дніпропетровськ

про стягнення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Живиця Д.В. - дов.№23 від 10.04.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом і просить стягнути 949 041,34 грн. заборгованості за договором.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.03.07р. о 17:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 06.08.07р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.07

Справа №15/516-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснафтопродукт»

про стягнення 537 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.10.2007р. об 11 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Згідно з оригіналом

секретар судового засідання                                                  Т.М.Черняк

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" грудня 2007 р.

№ 01-18/454.

За позовом Закритого акціонерного товариства "Соціальна сфера", м. Луцьк

до Малого приватного підприємства "Вестар", м. Луцьк

про стягнення 2 128,43 грн.

ВСТАНОВИВ: стаття 56 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) зобов’язує позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем докази відправлення відповідачам копії позовної заяви не додані, до позовної заяви додана копія позовної заяви, а долучена до позовної заяви копія фіскального чеку №8107 від 26.12.2007 року є доказом відправки листа Войтюк, а не МПП "Вестар".

Крім того, позивач в позовній заяві №133 від 25.12.2007 року просить суд стягнути 2128,73 грн. з відповідача – Малого приватного підприємства "Вестар" в особі його директора Войтюка Миколи Андрійовича, а відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву з матеріалами на 25 арк. повернути без розгляду,

в т.ч. платіжні доручення № 4374 від 21.12.2007 року та №4375 від 21.12.2007 року.

2.Роз’яснити сторонам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"19" грудня 2007 р. Справа № А11/422-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Кагарлицьке АТП –

13255», м. Кагарлик

до Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного

управління юстиції, м. Кагалик

про звільнення з-під арешту майна

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Шалгородський В.М. –дов.

Представники: від 17.12.2007 р.

відповідач – Михайлова Л.Л. –дор. №

3640 від 18.12.2007 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій ВДВС Кагарлицького РУЮ по накладенню арешту на все майно, яке належить позивачу та скасування постанови про арешт майна боржника від 23.10.2007 р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що загальний розмір заборгованості боржника складає 600 305 грн. 72 коп. та відповідно до ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження»на майно боржника може бути накладений арешт у межах суми стягнення, або на окремо визначене майно боржника. Позивач у позовній заяві сам стверджує, що вартість майнового комплексу в м. Кагарлик по вул. Комунарська, 97 та вул. Комунарська, 52-а становить 761 035 грн. 17 коп., просить суд відмовити в позові, оскільки вже було предметом розгляду.

Позивачем в порядку ст. 49 КАС України подано клопотання про уточнення позовних вимог, в яких зазначає, що накладено арешт на нерухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження на підставі наказу господарського суду Київської області № 348/11 від 15.01.2007 р., загальний розмір заборгованості складає 545 687 грн. 02 коп. Позивач є власником цілісного майнового комплексу, який знаходиться в місті Кагарлик по вул. Комунарській, 97, вартість якого за оцінкою фахівця складає 10 244 956 грн., та по вул. Комунарській, 52-а, вартість якого за оцінкою фахівця складає 256 456 грн., тобто значно перевищує розмір заборгованості по виконавчим документам. Також позивачем подана копія ухвали господарського суду Київської області про порушення провадження у справі № Б14/481-07 про банкрутство ВАТ «Кагарлицьке АТП –13255»

Враховуючи обставини справи, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 16. 01. 2008 р. на 11-30.

2.          Зобов’язати позивача надати нормативно –правове обґрунтування заявлених позовних вимог.

3.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07

Справа №14/508-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю”Будівництво та ремонт”

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-будівельного

об”єднання”

про стягнення 209534 грн.70 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача: Колєснікова А.В.

Від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 209534 грн.70 коп. заборгованості, в тому числі: 200 728 грн. 60 коп. основного боргу, 8 806 грн. 10 коп. штрафних санкцій відповідно до договорів, укладених між позивачем та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, хоча був повідомлений належним чином.

Представник позивача заявив усне суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив клопотання позивача, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 04.10.2007 р. на 14 год. 00 хв.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                       С.О. МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

29.11.07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Споживчого товариства „ Очаківське районне споживче товариство” (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського,29)

До відповідача: Виконавчого комітету Очаківської міської ради ( 57500, Миколаївська область, м. Очаків, пр. 50 –річчя Жовтня,7-А)

Третя особа: Очаківська об’єднана державна податкова інспекція (57500, м.Очаків, вул.Шкраптієнка,27)

Про: визнання права власності

в с т а н о в и в :

У позовній заяві відсутні докази, на підставі яких по акту прийому –передачі Об’єднання громадського харчування передало об’єкт –кафе „Чайка” позивачу.

Об’єднання громадського харчування не вказано стороною по справі та відсутні докази його правового статусу, як господарського суб’єкту.

Також, до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита в установленому Законом порядку оскільки:

-          згідно Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита до суду подається другий примірник платіжного документа, на звороті якого повинен міститись напис банківської установи такого змісту : «Зараховано в доход держбюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення;

Звертаємо увагу, при повторному зверненні слід уточнити статус третьої особи.

Дані обставини є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п. п. 3, 4 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. п. 3,4 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. №

7-93 державне мито в сумі 172,96 грн. перераховане по платіжному дорученню

№ 442 від 20.11.2007 р. підлягає поверненню.

Суддя
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
5/2333-25/244А: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 13.02.2007. Забезпечено надання загального доступу: 03.09.2007.
Номер судового провадження: не визначено
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
01.02.07 Справа № 5/2333-25/244А
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду Марко Р. І. у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу ДП»Гранд Фуд Сервіс»від 07.12.06 № 92/06-2/80

на постанову господарського суду Львівської області від 15.11.06

у справі 5/2333-25/244А

за позовом ДП»Гранд Фуд Сервіс»

до відповідача ДПІ у Галицькому ра-ні м. Львова

провизнання нечинним податкового повідомлення- рішення

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 185, 187, 189, 165, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

суддя У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ДП»Гранд Фуд Сервіс» від 07.12.06 №

92/06-2/80 до свого провадження.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі за № 5/2333-25/244А.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. І. Марко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № 39/9-07

За позовом Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до Дочірнього підприємства «Протей-Інвест» закритого акціонерного товариства «Протей-К», м. Кривий Ріг

про стягнення 8307, 42грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Титаренко І.Г. дов. № 7/26-3073 від 27.12.2006р.

Від відповідача: не з"явився

Прокурор: Овчарик Т.В. пос. № 173 від 28.10.2003р.

СУТЬ СПОРУ:

На адресу суду надійшла позовна заява від Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Дочірнього підприємства «Протей-Інвест»закритого акціонерного товариства «Протей-К», м. Кривий Ріг про стягнення 8307,42 грн.

В судове засідання не з"явився представник відповідача, в зв"язку з цим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для витребування додаткових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановленних ст.69 Господарського процусуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 07.02.2007р. о 11:30 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою, м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а, кім. № 43а.

До судового засідання надати:

Позивачу: справку статуправління про включення відповідача до ЕДРПОУ станом на поточну дату.

Відповідачу: відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07р.

Справа № 39/170-07

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 315, 00грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача – Мельник О.О., дов. № 2 від 11.01.07р. Константинова Н.С., дов. № 128 від 04.09.06р.

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача штрафу в сумі 3000грн. та пені в сумі 315, 00грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.04.07р. о 12:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 12.03.07р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак