ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" вересня 2007 р.

Справа № 31/268-07-5151

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Мишкіної
М.А.

суддів Сидоренко М.
В.

Таценко Н. Б.

при секретарі судового засідання
Лисіній О.В.

за участю представників сторін:

від позивача -Фірсов
Д.О. - по довіреності;

від відповідачів:

1.
ДСК „Чорноморське морське пароплавство” - Селезньова Л.М. - по довіреності;

2.
ЗАТ ФК “Чорноморець” - Полякова А.О. - по довіреності;

від прокуратури -Лянна О.А. -
прокурор відділу прокуратури Одеської області

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ДСК „Чорноморське морське
пароплавство”

на ухвалу господарського
суду Одеської області № 26/1225-07 від 02.08.2007р. про повернення  зустрічної позовної заяви ДСК „Чорноморське
морське пароплавство”

по справі № 31/268-07-5151

за позовом ТОВ
фірма “Алькор”

до відповідачів:  1. ДСК „Чорноморське морське пароплавство”;

2. ЗАТ ФК
“Чорноморець”

за участю Прокуратури Одеської області

про заборону
вчиняти певні дії та визнання договору недійсним

Сторони належним чином повідомлені
про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 25.09.2007р.
відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину
постанови.

Встановив:

В червні 2007р. ТОВ фірма “Алькор”
звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про
заборону ДСК „Чорноморське морське пароплавство” вчиняти певні дії, а саме
перешкоджати позивачу користуватись земельною ділянкою та будівлею спального
корпусу літ. “Д”, загальною площею 4916,7кв.м., що розташовані у м. Одесі, вул.
Піонерська, 30 та належать ТОВ фірмі “Алькор” на праві власності. У позовній
заяві позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення
арешту на спірні земельну ділянку та будівлю; заборонити відповідачу та іншим
державним і недержавним установам, юридичним особам та будь-кому вчиняти
будь-які дії стосовно спірних земельної ділянки та будівлі; передати зазначені
вище земельну ділянку та будівлю під охорону Державній виконавчій службі
Одеської області.

В обґрунтування підстав позову
позивач посилався на набуття ним права власності на спірну будівлю та земельну
ділянку відповідно до Свідоцтва про право власності від 16.02.2004р., виданого
Виконавчим комітетом Одеської міської ради, та Державного акту на право
власності на земельну ділянку серія ОД №042625 від 05.10.2006р.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 15.06.2007р. вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення
арешту на земельну ділянку площею 4,8363га та на будівлю спального корпусу літ.
“Д” загальною площею 4916,7кв.м., що розташовані у м. Одесі по вул. Піонерська,
30, які згідно документів що є у справі належать ТОВ фірмі “Алькор”; заборони
ДСК „Чорноморське морське пароплавство” та будь-яким особам вчиняти будь-які
дії стосовно згаданих земельної ділянки та будівлі, які за документами що
містяться у справі належать ТОВ фірмі “Алькор” і за твердженнями останньої
знаходяться у незаконному володінні ДСК „Чорноморське морське пароплавство”;
роз'яснено позивачу, що питання про необхідність охорони об'єктів до
компетенції суду в порядку забезпечення позову не належить.

27.06.2007р. до місцевого
господарського суду надійшли доповнення до позовної заяви в яких позивач
просить (з урахуванням уточнень до них від 07.08.2007р.) визнати інвестиційний
договір від 25.12.2006р., укладений між ДСК „Чорноморське морське пароплавство”
та ЗАТ ФК “Чорноморець”, недійсним та залучити до участі у справі  ЗАТ ФК “Чорноморець” в якості відповідача.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 14.08.2007р. ЗАТ ФК “Чорноморець” залучено до участі у
справі в якості іншого відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 05.07.2007р. повернуто без розгляду зустрічний позов ДСК
„Чорноморське морське пароплавство” до ТОВ фірми “Алькор”, Одеської міської
ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконними та
недійсними свідоцтв про право власності на підставі п.1 ст.63 ГПК України.

Ухвалою суду першої інстанції від
17.07.2007р. зустрічний позов ДСК „Чорноморське морське пароплавство” до ТОВ
фірми “Алькор”, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської
ради; 3-х осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1
та КП “Одеське МБТІ та РОН” про визнання недійсним двох свідоцтв про право
власності на спальний корпус літ. “Д” в м. Одесі по вул. Піонерській, 30
повернуто заявнику на підставі ст.ст.60, 86 ГПК України, з посиланням на те, що
первісний та зустрічний позови мають різні вимоги, які не пов'язані між собою.

24.07.2007р. до суду першої інстанції
надійшла заява Прокуратури Одеської області про вступ її представника для
участі у справі.

30.07.2007р. ДСК „Чорноморське
морське пароплавство” подало до господарського суду Одеської області зустрічну
позовну заяву до ТОВ фірми “Алькор”, 3-х осіб: Одеської міської ради,
Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_1 та КП “Одеське МБТІ та РОН”, в якій
просить суд відмовити ТОВ фірмі “Алькор” в задоволенні позову до ДСК
„Чорноморське морське пароплавство”; визнати незаконним (на підставі
ст.ст.391, 393 ЦК України) та недійсним (з підстав ст.12 ГПК) свідоцтво
про право власності на будівлю спального корпуса (літ. “Д”), розташованого
на території міжрейсової бази моряків за
адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 30, площею 4916,7кв.м, видане ТОВ
фірмі “Алькор” 24.04.2001р. Приватним нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу Джулай Світланою
Володимирівною; визнати незаконним (на  підставі ст.ст.391, 393 ЦК України) та
недійсним  (з підстав ст.12 ГПК) свідоцтво
про право власності на будівлю спального корпусу літ. “Д”, видане ТОВ фірмі
“Алькор” 16.02.2004р. Виконавчим комітетом Одеської міської Ради; зобов'язати
ТОВ фірму „Алькор” не перешкоджати ДСК „Чорноморське  морське пароплавство” володіти, користуватись
та розпоряджатись (тобто здійснювати право повного господарського відання) спірною
будівлею, не перешкоджати ДСК „ЧМП” користуватись спірною земельною ділянкою,
які віднесені до державної власності та є складовою частиною земельної ділянки
міжресової бази моряків ДСК „ЧМП” загальною площею 13га в м. Одесі по вул.
Піонерській, 30 (нині вул. Сергія Варламова, 30); скасувати ухвалу
господарського суду Одеської області про забезпечення позову від 15.06.2007р.
по даній справі як незаконну та необґрунтовану; для повного всестороннього
розгляду спору  залучити до участі у
справі у якості 3-іх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору
на стороні відповідача  Приватного
нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Джулай Світлану  Володимирівну та КП “Одеське МБТІ і РОН”; зобов'язати
КП “Одеське МБТІ і РОН” скасувати вчинені 28.04.2001р. в реєстровій книзі
№13неж. на стор. З під реєстровим №1117 та 18.03.2004р. в реєстровій книзі
№31неж. на стор.73 під реєстровим №1117 реєстрації спірної будівлі на праві
колективної  власності  за  ТОВ
фірмою “Алькор”.

Матеріали справи містять заперечення
ТОВ фірми “Алькор”          на зустрічну
позовну заяву, в яких позивач, зокрема, вказує на те, що спір за зустрічними
вимогами ДСК „Чорноморське морське пароплавство” повинен вирішуватись за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України і не може розглядатись
в одному провадженні з первісним позовом, який розглядається за правилами
Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 02.08.2007р. (суддя -Никифорчук М.І.) зустрічний
позов ДСК „Чорноморське морське пароплавство” повернуто заявнику на підставі
ст.ст.60, 86 ГПК України.

Ухвала суду вмотивована тим, що
обидва позови мають різні вимоги, а саме: у первісному позові мова йде про
заборону вчиняти певні дії -перешкоджати у користуванні власністю, у
зустрічному -про визнання недійсними свідоцтв; ці вимоги взаємно не пов'язані
між собою; посиланням на п.5 ст.63 ГПК України щодо повернення позовної заяви
без розгляду у випадку суттєвого утруднення вирішення спору внаслідок сумісного
розгляду кількох вимог, заявлених до одного чи кількох відповідачів.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ДСК
„Чорноморське морське пароплавство” звернулась з апеляційною скаргою,
в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 02.08.2007р. про
повернення зустрічної позовної заяви скасувати як незаконну; зобов'язати
господарський суду Одеської області прийняти зустрічну позовну заяву ДСК
„Чорноморське морське пароплавство” по справі №31/268-07-5151 та розглянути її
разом з позовною заявою ТОВ фірми “Алькор”.

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник
послався на те, що зустрічний позов безпосередньо пов'язаний з первісним та
логічно витікає з нього, оскільки предметом позову ТОВ фірми “Алькор” є вимога
не перешкоджати позивачу користуватись спірною будівлею, яка  належить йому на праві власності згідно
Свідоцтва про право власності від 16.02.2004р.; предметом зустрічного позову є
вимоги визнати незаконними та недійсними свідоцтва про право власності від
16.02.2004р. та 24.04.2001р., зобов'язання ТОВ фірму “Алькор” не перешкоджати
ДСК „Чорноморське морське пароплавство” володіти, користуватись та
розпоряджатись спірними будівлею та земельною ділянкою, оскільки позивач не є
власником будівлі спального корпусу; будівлю спального корпусу літ. «Д»він
придбав на публічних торгах, котрі в судовому порядку визнані недійсними, тобто
визнаний недійсним і договір купівлі-продажу спірної будівлі; на момент подачі
первісного позову ТОВ фірма “Алькор” не володіло, не користувалось спірною
будівлею та не збиралось користуватись нею за цільовим призначенням; будівля
спального корпусу належить ДСК „Чорноморське морське пароплавство” на праві
повного господарського відання; крім того, позивач 07.08.2002р. уклав договір
купівлі-продажу з ПП «Паллада», згідно з яким ТОВ фірма “Алькор” передала ПП
«Паллада»1016кв.м. будівлі спального корпусу та відмовилося на користь
останнього від користування земельною ділянкою площею 1га, що підтверджує
незаконність свідоцтва про право власності від 16.02.2004р., яке видане на весь
спальний корпус;  скаржник зазначає, що у
суду були відсутні підстави повертати зустрічний позов на підставі п.5 ст.63
ГПК України, оскільки його предметом є тільки три вищезазначені вимоги, решта
-це клопотання про залучення до справи зацікавлених осіб, витребування у них
додаткових документів, що необхідно для повного, всестороннього та об'єктивного
вирішення спору; суд при винесенні оскаржуваної ухвали від 02.08.2007р.
припустився помилки невірно зазначивши Одеську міську раду та Виконком Одеської
міської ради в якості відповідачів по справі, хоча в зустрічному позові вони
значились в якості третіх осіб, що свідчить про поверхове вивчення матеріалів
справи.

В засіданні суду апеляційної
інстанції представник ДСК „Чорноморське морське пароплавство” пояснила, що
підтримує доводи та вимоги апеляційної скарги, наполягає на її задоволенні.
Крім того, представник скаржника в порядку уточнення суб'єктного складу сторін
спору за зустрічним позовом, на неправильне визначення котрого в оскаржуваній
ухвалі є посилання в апеляційній скарзі, пояснила на запитання колегії суддів,
що ДСК „Чорноморське морське пароплавство” на стадії подання зустрічного позову
свідомо зазначено відповідачем тільки ТОВ фірму “Алькор” (позивач за первісним
позовом) з тих міркувань, що зазначення складу відповідачів відповідно до
заявлених вимог створювало би усі підстави для безумовного повернення судом
зустрічної позовної заяви ДСК „Чорноморське морське пароплавство”.

Представник прокуратури Одеської
області та представник ЗАТ ФК “Чорноморець” підтримали вимоги апеляційної
скарги у повному обсязі.

Представник ТОВ фірми “Алькор” проти
задоволення апеляційної скарги заперечував.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права,
заслухавши прояснення представників, колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту зустрічної
позовної заяви ДСК „Чорноморське морське пароплавство” та доданих до неї
матеріалів, позивач за зустрічним позовом не визнає за ТОВом фірмою “Алькор”
право власності на спірну будівлю по вул. Піонерській,30 у м. Одесі,
посилаючись на визнання недійсними прилюдних торгів судовим рішенням по справі
№17-4-25-18/01-8309 від 25.02.2002р., на яких позивачем за первісним позовом
був придбаний спірний об'єкт нерухомості з наступним оформленням Свідоцтва про
право власності від 24.04.2001р., виданим приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстров НОМЕР_1. З цих підстав ДСК
„Чорноморське морське пароплавство” заявило зустрічну позовну вимогу про
визнання недійсним і скасування вказаного Свідоцтва від 24.04.2001р. і
зобов'язання КП “Одеське МБТІ і РОН” відмінити проведену 28.04.2001р. в
реєстровій книзі №13неж на стор.3 під реєстровим №1117 реєстрацію будівлі
спального корпусу літ. “Д” по вул. Піонерській,30 у м. Одеса на праві
колективної власності за ТОВ фірмою “Алькор”.

Крім того, ДСК „Чорноморське морське
пароплавство” оспорює дійсність іншого правовстановлювального документа ТОВ
фірми “Алькор” на спірну будівлю -Свідоцтва про право власності від
16.02.2004р., виданого Виконкомом Одеської міської ради на підставі рішення
№690 від 16.12.2003р., у зв'язку з чим також висуває позовну вимогу щодо зобов'язання
КП “Одеське МБТІ та РОН” відмінити проведену 18.03.2004р. в реєстровій книзі
№31неж. на стор.73 під реєстровим №1117 реєстрацію будівлі спального корпусу
літ. “Д” по вул. Піонерській,30 у м. Одесі на праві колективної власності за
ТОВ фірмою “Алькор”.

За таких обставин слід вважати, що
зустрічний позов ДСК „Чорноморське морське пароплавство”, крім зобов'язання ТОВ
фірми "Алькор" не перешкоджати позивачу у володінні, користуванні та
розпорядженні майном та земельною ділянкою, фактично містить вимоги про
визнання недійсним і скасування:

1) акту індивідуальної дії,
оформленню і видачі котрого передувало прийняття Виконкомом Одеської міської
ради рішення №690 від 16.12.2003р.;

2) Свідоцтва про право власності від
24.04.2001р., підставою видачі котрого приватним нотаріусом ОСОБА_1 був Акт про
проведення прилюдних торгів від 17.04.2001р., тобто правочин.

Таким чином, у зустрічній позовній
заяві ДСК „Чорноморське морське пароплавство” об'єднано кілька вимог до одного
відповідача  (ТОВ фірма “Алькор”),
розгляд  яких в одному провадженні у
випадку прийняття такого позову до розгляду судом тягне необхідність залучення
до участі у справі інших відповідачів, розмежування заявлених вимог з
визначенням осіб, що повинні за ними відповідати, тобто призведе до фактичного
розгляду в одному провадженні декількох спорів, що перешкодить з'ясуванню
взаємовідносин сторін та суттєво утруднить судовий розгляд та вирішення спору
по суті.

Відповідно до ч.2 ст.60 ГПК України
подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно ч.1 ст.58 ГПК України в одній
позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами.

Згідно ч.1 п.5 ст.63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо
порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить
вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, висновок
місцевого господарського суду стосовно суттєвого утруднення вирішення спору за
зустрічним позовом ДСК „Чорноморське морське пароплавство” є обґрунтованим, а
повернення зустрічної позовної заяви за п.5 ст.63 ГПК України -правомірним
процесуальним результатом недотримання позивачем вимог щодо змісту
позовної  заяви та правил об'єднання
позовних вимог.

Разом з тим, судова колегія не
погоджується з висновком суду першої інстанції, відносно непов'язаності
зустрічних позовних вимог ДСК „Чорноморське морське пароплавство” з первісним
позовом ТОВ фірми “Алькор”, вважає його помилковим.

Пов'язаність цих позовів та їх вимог
випливає вже з предмету, що об'єднує спірні правовідносини, а саме -володіння,
користування і розпорядження єдиним об'єктом -спальним корпусом літ. “Д” по
вул. Піонерській,30 у м. Одесі, на який кожна з осіб, що ініціювали подання
первісного та зустрічного позовів, заявляють права власника та вимоги, що з них
випливають, зокрема, зобов'язання не перешкоджати у здійсненні правомочностей
власника майна.

Проте цей помилковий висновок не
впливає на законність та обґрунтованість повернення зустрічної позовної заяви
ДСК „Чорноморське морське пароплавство” на підставі ст.60, п.5 ст.63 ГПК
України, що є підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги і
залишення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 02.08.2007р.
без змін.

Керуючись ст.
ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДСК „Чорноморське
морське пароплавство” залишити без задоволення, ухвалу господарського суду
Одеської області від 02.08.2007р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК
України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції
може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду
України.