ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2007р.                                                                                 Справа №  21/40

за позовом   1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.А.ОЛЛАН", 36039, м.Полтава, вул.Ватутіна, 9/68

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕККОМ", 36039, м.Полтава, вул.Ватутіна, 9/68

до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, 36000 м.Полтава, вул.Жовтнева, 36

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Розглядається позовна заява про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 96 від 18.04.07р. "Про відміну дозволів на розміщення рекламоносіїв на території м.Полтави".

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у запереченні.

Розглянувши матеріали справи, суд, в с т а н о в и в:

29.04.04 р. виконкомом Полтавської міської ради було прийнято розпорядження № 326-р "Про дозвіл на виготовлення та тимчасове розміщення зовнішньої реклами".

Пунктом 4 вказаного вище розпорядження було надано ТОВ "Р.А.Оллан" місця на тимчасове розміщення рекламоносіїв з послідуючою передачею у користування ТОВ "Рекком" за адресами, вказаними в додатку до п.4 розпорядження.

В квітні 2007 року прокуратурою м.Полтави проведено перевірку щодо додержання вимог законодавства України "Про рекламу" при прийнятті розпоряджень Полтавським міськвиконкомом.

В ході перевірки встановлено невідповідність чинному законодавству п.4 розпорядження міськвиконкому № 326-р, в зв"язку з чим 17.04.07 р. прокуратурою м.Полтави було внесено протест на вказаний вище п.4 розпорядження.

Невідповідність п.4 розпорядження № 326-р чинному законодавству, на думку прокуратури, полягає в тому, що у відповідності до вимог п.2 статті 8 Закону України "Про рекламу", частини 2 п.10 "Типових правил розміщення зовнішньої реклами" дозвіл на розміщення зовнішньої реклами видається розповсюджувачу зовнішньої реклами для розміщення рекламних засобів, а не для передачі у користування місць розташування рекламних засобів іншій особі.

Позивач вважає, що ні п.2 ст.8 Закону України "Про рекламу", а ні  ч.2 п.10 "Типових правил розміщення зовнішньої реклами", на які посилається прокуратура, цього не передбачає.

Прокуратурою м.Полтави  було висунуто вимогу Полтавському міськвиконкому привести у відповідність до вимог чинного законодавства п.4 розпорядження № 326-р від 29.04.04р. "Про дозвіл на виготовлення та тимчасове розміщення зовнішньої реклами".

Незважаючи на вимогу прокуратури привести у відповідність до чинного законодавства п.4 розпорядження № 326-р від 29.04.04р. "Про дозвіл на виготовлення та тимчасове розміщення зовнішньої реклами", Полтавським міськвиконкомом 18.04.07р. було прийняте рішення № 96 "Про відміну дозволів на розміщення рекламоносіїв на території м.Полтави" (далі - рішення № 96), яким в задоволення протесту прокурора м.Полтави скасовано п.4 розпорядження № 326-р від 29.04.04р. "Про дозвіл на виготовлення та тимчасове розміщення зовнішньої реклами" в повному обсязі та зобов"язано управління житлово-комунального господарства забезпечити організацію робіт по звільненню місць розташування рекламних засобів від рекламоносіїв згідно додатку.

Таке рішення позивачі вважають прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства та таким, що підлягає визнанню протиправним і скасуванню в повному обсязі з наступних  підстав:

Фактично в п.4 розпорядження міськвиконкому № 326-р від 29.04.04р. об"єднано два дозволи - 1) надання місць в користування ТОВ "Р.А.Оллан" для розміщення рекламоносіїв; 2) надання дозволу ТОВ "Р.А.Оллан" передати вказані місця в користування ТОВ "Рекком".

Як вбачається з протесту прокурора м.Полтави невідповідність чинному законодавству п.4 розпорядження міськвиконкому № 326-р від 29.04.04р. полягає саме в дозволі передати місця розташування рекламних засобів іншій особі.

Факт надання місць у користування ТОВ "Р.А.Оллан" для розміщення рекламоносіїв у прокуратури заперечень не викликав.

Саме тому  прокуратура м.Полтави вимагала п.4 вказаного вище розпорядження привести у відповідність до вимог чинного законодавства, а не скасувати його.

Скасувавши п.4 розпорядження міськвиконкому № 326-р  в повному обсязі, Полтавській міськвиконком порушив права та законні інтереси двох суб"єктів господарювання ТОВ "Р.А.Оллан" та ТОВ "Рекком".

Згідно до ст.15 ЦК України "Кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання, або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства".

Місцями розташування рекламних засобів, які перелічені у додатку до оспорюваного рішення, на протязі більш ніж 8 років користувалося ТОВ "Р.А.Оллан".

У зв"язку з введенням в дію нових "Типових правил розміщення зовнішньої реклами", затверджених  Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.03 р. № 2067, які регулюють відносини, що виникають у зв"язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів  на розміщення такої реклами (п.1 Типових правил),  та запровадженням нової форми дозволів, ТОВ "Р.А.Оллан" у відповідності до вимог чинного законодавства, у лютому 2004 року було подано заяви про  надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Полтаві.

Робочим органом Полтавського міськвиконкому, яким являється КП "Дизайн міського середовища", у відповідності до нових вимог (п.3 ст.6 Типових правил), було встановлено пріоритети заявника на місця розташування рекламних засобів, про що 10.03.2004 р. було повідомлено листом № 011-26-16/570 від 10.03.2004 р. (лист додається).

Згідно  до чинного законодавства КП "Дизайн міського середовища" спільно з ТОВ "Р.А.Оллан" було підготовлено по два примірники дозволів, як повинні були б бути підписані після прийняття рішення виконавчого органу (п.19, 20 Типових правил).

Згідно до п.4 ст.6 Типових правил повноваженню  робочого органу (КП "Дизайн міського середовища" ) належить "підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову  у його наданні".

Такий проект розпорядження міськвиконкому "Про дозвіл на виготовлення та тимчасове розміщення зовнішньої реклами" був  підготовлений КП "Дизайн міського середовища" та наданий ТОВ "Р.А.Оллан" для ознайомлення.

П.8 проекту розпорядження міськвиконкому був викладений у такій редакції: "Продовжити РА "Оллан" дію розпорядження від 06.07.01 № 469-р, від 31.07.03 р. № 574-р, від 26.08.03 № 642-р, від 29.04.03 № 322-р, дозволити виготовити і тимчасово розмістити рекламоносії за адресами..." (примірник проекту розпорядження міськвиконкому надається).

Вказаний проект був завізований директором ТОВ "р.А.Оллан" Олійником А.П.

ТОВ "Р.А.Оллан" та ТОВ "Рекком" належать одним і тим же власникам, а ТОВ "Рекком" було зареєстровано платником  єдиного податку за ставкою       10 %.

Оскільки КП "Дизайн міського середовища" також зареєструвалося як платник єдиного податку за ставкою 10 % (без сплати ПДВ), то 26.04.04р. ТОВ "Р.А.Оллан" з фінансових міркувань (складним фінансовим станом на той час) звернулося до  КП "Дизайн міського середовища" з проханням переоформити дозволи на розміщення спеціальних рекламних конструкцій з ТОВ "Р.А.Оллан" та  ТОВ "Рекком" (лист № 60/04 від 26.04.04 додається).

В усній формі ТОВ "Р.А.Оллан" було відмовлено.

У травні 2004 р. ТОВ "Р.А.Оллан" отримало розпорядження міськвиконкому № 326-р від 29.04.04 "Про дозвіл на виготовлення та тимчасове  розміщення зовнішньої реклами" в такій редакції, яка існує на сьогоднішній день.

Таким чином, скасувавши п.4 розпорядження міськвиконкому № 326-р в повному обсязі, Полтавській міськвиконком порушив права та законні інтереси ТОВ "Р.А.Оллан".

Рекламні конструкції, які знаходяться на місцях згідно додатку до оспорюваного рішення № 96, належать як ТОВ "Р.А.Оллан" так і ТОВ "Рекком".

Відповідно до ст.22  ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно до ст.16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами в населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами рад... та в порядку, встановленому цими органами на підставі Типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України".

Згідно до  п.31 Типових правил "дозвіл скасовується до закінчення строку дії на підставі рішення виконавчого органу ради за письмовою заявою розповсюджувача реклами, у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців або не переоформлення  дозволу в установленому порядку.

Перелік підстав для скасування дозволу є вичерпним ."

Таким чином, ТОВ "Р.А.Оллан" та ТОВ "Рекком" вважають рішення              № 96 від 18.04.07 протиправним.

Згідно до ч.2 ст.48 Закону України "Про власність" "власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би  ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданим цих збитків".

Згідно до ст.20 ГК України "кожний суб"єкт господарювання... має право на захист своїх прав, законних інтересів. права та законні інтереси зазначених суб"єктів захищаються  шляхом:

вивчання  повністю або частково недійсними актів органів держаної влади та органів місцевого самоврядування..., що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб"єкта господарювання...;

відновлення становища, яке існувало до порушення права та законних інтересів суб"єктів господарювання;

21.05.07 позивачами було отримано лист-запрошення  на демонтаж 10 об"єктів зовнішньої реклами.

Згідно до цього листа  КП "Дизайн міського середовища" повідомляло про намір провести 22 та 23 травня демонтаж об"єктів зовнішньої  реклами за адресами:

1. перехрестя вул. Великотирнівської та Половка - біг-борд  6,0*3,0 м;

2. вул. Великотирнівська, зуп. “Сади-1"-  біг-борд  6,0*3,0 м;

3. вул. Калініна, ТАЦ "Алмазний" - біг-борд  6,0*3,0 м;

4. вул.Красіна, 75 - біг-борд  6,0*3,0 м;

5. вул.Фрунзе, 135 - біг-борд  6,0*3,0 м;

6. пл.Сади - біг-борд  6,0*3,0 м;

7. вул.Миру, готель "Турист" - біг-борд  6,0*3,0 м;

8. на розі провул.Леніна, вул.Вознесенський узвіз - біг-борд  6,0*3,0 м;

9. перехрестя вул.Сінной та вул.Енгельса, АЗС "ТНК" - біг-борд  6,0*3,0 м;

10. вул.Фрунзе, 88 - біг-борд  6,0*3,0 м;

22 та 23 травня конструкції за вказаними адресами були демонтовані, місце їх знаходження на сьогоднішній день позивачам невідомо.

Вказані конструкції являються власністю ТОВ "Рекком". Конструкції знаходяться у володінні КП "Дизайн міського середовища".

На звільненні місця невідомим підприємством (ами) були встановлені нові об"єкти.

Лист-запрошення на демонтаж, фото демонтажу та акти про демонтаж об"єктів додаються.

Крім цього, позивачам стало відомо, що 18.04.07р., в день прийняття оспорюваного рішення, рішенням Полтавського міськвиконкому № 97 від 18.04.07 було надано дозвіл на тимчасове розміщення рекламних засобів ТОВ "Комерц  Еволюшн" саме на місця за адресами розміщення рекламоносіїв  ТОВ "Р.А.Оллан" та ТОВ "Рекком".

Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений матеріалами справи та підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 96 від 18.04.07р. "Про відміну дозволів на розміщення рекламоносіїв на території м.Полтави".

Зобов"язати виконком Полтавської міської ради викласти п.4 розпорядження № 326-р від 29.04.04 р. у наступній редакції: "Надати ТОВ "Р.А.Оллан" дозволи на розміщення рекламоносіїв у м.Полтаві за місцями, вказаними в додатках.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                      Тимченко Б.П.