overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"14" грудня 2007 р.

Справа № 14/473/07

Кредитор: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаїв, вул. Г.Петрової,2а

Боржник: Автогаражний кооператив «Жигулі-2», вул.1-Інгульська,1

Суддя – П.В.Цвєткова

Представники:

Від кредитора: Кравець В.О. дов. від 06.09.2007 р.

Від боржника: Самборський А.П. голова кооперативу.

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Автогаражного кооперативу « Жигулі-2», м. Миколаїв.

За розпорядженням голови суду справу приймаю до свого провадження.

Кредитор звернувся до суду з заявою про визнання боржника банкрутом , оскільки останній не в змозі погасити заборгованість в сумі 2073,12 грн.

Боржник надав суду квитанцію про сплату заборгованості в сумі 1 573,12 грн., що підтверджується квитанцією № 26 від 14.12.2007 р. В судовому засіданні 13.11.2007 р. боржник надав суду квитанцію про сплату 500 грн. Таким чином боржник погасив заборгованість перед кредитором в сумі 2073,12 грн.

Станом на день розгляду справи у боржника відсутня заборгованість перед кредитором, тому немає підстав для визнання боржника банкрутом , а провадження по справі підлягає припиненню.

Судові витрати необхідно покласти на боржника, оскільки справу порушена з його вини.

Керуючись п.7 ст. 40 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.1-1 ст. 80, ст.86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Автогаражного кооперативу « Жигулі-2», м. Миколаїв, вул.1-а Інгульська, в доход державного бюджету 85 грн. держмита та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.

Справа № 12/682/07

Миколаїв

За позовом

ДК з утилізації відходів як вторинної сировини “Укрекоком-ресурси” КМУ в особі Миколаївського обласного відділення, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 14.

До відповідача

ПП “Спецпостач”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 89.

Про

стягнення 12184 грн. 95 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача

Кабанов В.Г., дов. від 25.05.07 року, Горбачов О.М.. дов. № 8-7/7-07 від 06.04.07 року

Від відповідача

Не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 12184 грн. 95 коп.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, вимоги ухвали суду від 03.12.07 року не виконав.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.01.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803.

2. Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обгрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2007                                                    Справа № 8/259

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Державного підприємства Закарпатського Вертолітного Виробничого Об’єднання, смт. Дубове Тячівського району

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

про визнання недійсними вимоги Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі про сплату боргу №Ю-7 від 06.02.06, №Ю-7 від 10.04.06, №Ю-7 від 08.08.06, №Ю-7 від 05.09.06, №Ю-7 від 03.10.06, №Ю-7 від 07.11.06, №Ю-7 від 05.01.07, №Ю-7 від 05.02.07, №Ю-7 від 06.03.07

Представники:

Від позивача – Бережник М.Ю. –генеральний директор;

– Олашин О.А. –представник, доручення №1-07 від 15.06.07;

Від відповідача –Тиводар М.В. –начальник юридичного відділу, довіреність №8054/01 від 26.09.07

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: пояснення та обґрунтування позовних вимог.

відповідача: акт звірки; запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача, відповідача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представниками позивача позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просять позов задоволити.

- відповідачем подано клопотання №10611/05 від 26.12.07, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 23 січня 2008 р. о 11:30год.

4.          Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги; подати належні докази на підтвердження викладених у заяві обставин.

5.           Зобов’язати відповідача подати докази про направлення позивачу спірних вимог про сплату боргу; письмове пояснення щодо спірних вимог; розрахунок по кожній вимозі, окремо за який період виникла недоїмка, коли сплачена позивачем (дата і номер платіжного документа), скільки днів прострочки сплати, скільки нараховано штрафних санкцій та пені за спірний період, скільки сплачено позивачем по спірних вимогах окремо по кожній вимозі, куди зараховувались кошти і за який період в порядку календарної черговості виникнення заборгованості, картку особового рахунку платника за спірний період за 2004 р. по 2007 р..

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.

Справа № 7/765/07

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Миколаїв”, 54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, к. 2

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєва, 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20

про: скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.04.2007 року №№ 00003338/0, 00003438/0, 00003538/0 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєва.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чехонадський А.О., дов. № б/н від 27.04.2007р.

Від відповідача: Рибальченко О.О., дов № 4135/9/10-016 від 15.02.2007р.

Долгошея Ю.Л., дов № 34591/9/10-016 від 13.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “ВК Миколаїв” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.04.2007 року №№ 00003338/0, 00003438/0, 00003538/0 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєва.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій №№ 00003338/0, 00003438/0, 00003538/0 від 25.04.2007 року прийняті на підставі актів № 14000290/23-50 від 16.03.2007 року № 14000291/23-50 від 19.03.2007 року № 14000292/23-50 від 20.03.2007 року складених ДПА у Миколаївській області за результатами перевірок позивача, та зазначає, що ДПА у Миколаївській області не мало права проводити планову перевірку позивача.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що оскільки ДПА у Миколаївській області проводила планові перевірки позивача, то ДПА у Миколаївській області необхідно залучити до участі у справі.

Враховуючи, що позивач вказує на неправомірність проведення перевірки та її наслідків, та що перевірка проводилась ДПА у Миколаївській області, суд з власної ініціативи вважає за необхідне залучити до участі у справі ДПА у Миколаївській області в якості другого відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 52, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ДПА у Миколаївській області.

2.          Розгляд справи відкласти на 17.01.2008р. о 11:30.

3.          ДПА у Миколаївській області в строк до 15.01.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4.          Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєва надати довідки опломбування РРО.

5.          Ухвалу суду надіслати сторонам по справі та ДПА у Миколаївській області.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.07 р.                     Справа № 36/70

за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш» м. Павлоград, Дніпропетровської області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» м. Донецьк

про стягнення 409 406 грн. 18 коп.

за зусрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш» м. Павлоград, Дніпропетровської області

про визнання договору недійсним.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представник сторін:

від позивача: Притула С.В. - представник

від відповідача: Салазський О.С. - представник

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.06.2007 р. провадження по справі № 36/70 за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш» м. Павлоград, Дніпропетровської області до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» м. Донецьк про стягнення 409 406 грн. 18 коп. було зупинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2007 р. ухвалу господарського суду Донецької області по справі № 36/70 від 19.06.07 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів по справі, та керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:50 год. 15.10.07 року.

Зобов’язати позивача уточнити вимоги щодо забезпечення позовних вимог, надати розрахунок суми позову окремо борг та штрафні санкції, звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки надати в судове засідання.

Зобов’язати відповідача для розгляду заяви щодо забезпечення позову надати інформацію щодо номерів рахунків та установ банку.

Для розгляду справи по суті відповідачу слід:

-          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, у разі незгоди викласти свою окрему думку;

-          представити Статут товариства;

-          надати Посадову інструкцію осіб, що підписали акти приймання-здачі виконаних послуг;

-          надати Штатний розклад, починаючи з 2002 року;

-          надати протокол № 2 від 06.12.2002 р. (повний текст);

-          наказ про призначення Ісаєва В.Н. на посаду директора, та його Посадову інструкцію.

Всі документи надати суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до справи.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу;

1прим. –відповідач;;

1прим. – до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № А39/532-06

За позовом Управління пенсійного фонду в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Орбіта", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 48 289, 61грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача:Бойко В.О. ген.дир. посв.№ 171

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 48289,61грн.

Відповідач у запереченнях на адміністративний позов вимоги позивача не визнає, доводить, що вони не закріплені жодними доказами та стверджує, що сума позову не відповідає доданим Повідомленням і не підкріплена необхідними документами, просить в задоволенні позову відмовити.

01.02.2007р. відповідач у заяві (вхідний №1501) просить зупинити провадження у справі у зв'язку з нез'явлення представника позивача у засідання та наявною необхідністю додаткового дослідження доказів.

Згідно ч.2 п.4 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Господарський суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити, провадження у справі № А39/531-06 зупинити.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі А№39/532-06 зупинити.

2.Поновити провадження по справі №А39/532-06 з 20.02.2007р.

3.Представникам сторін з’явитись в судове засідання 20.02.2007 р. о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До судового засідання подати:

Позивачу: повторно –письмові заперечення щодо відзиву на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 грудня 2007 р. Справа № 11/339-07

за позовом: закритого акціонерного товариства Компанії "РАЙЗ" в особі Вінницької

філії, м. Вінниця

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Барйєр-Він", с. Стрільчинці

Немирівського району

про стягнення 149533,98 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : Карлащук О.А., за довіреністю

відповідача : Гонтарь В.А., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Завлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю"Байєр-Він" на користь Вінницької філії закритого акціонерного товариства компанії "Райз" суми бургу в розмірі 149 533,98 грн.

Від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог. Мотивована тим, що відповідач частково розрахувався товаром на суму 23 632 грн., а тому позивач зменшує свої позовні вимоги в частині стягнення 23 632 грн. - основного боргу.

При розгляді справи з’ясовано, що сторонами не виконані вимоги ухвали суду від 07.12.2007р., щодо надання витребуваних документів. Пояснень причин невиконання вимог суду сторонами не надано.

Враховуючи, що матеріали справи не містять всіх доказів необхідних для вирішення справи, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 2 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 29 січня 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1116

2. Явка в засіданні обов"зкова, представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов’язати сторони виконати в повному обсязі вимоги суду викладені в ухвалі суду від 07.12.2007р.

4. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

5. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07 Справа №7/136-04.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 7/136-04, порушеної за заявою кредитора - Комунального підприємства виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до боржника - Відкритого акціонерного товариства „Акціонерної компанії „Свема" (41100, Сумська обл. м. Шостка, вул. Гагаріна,1; ід. код 05761318) про визнання банкрутом,-

Представники сторін:

Від кредиторів: Глазков Є.С.

Від боржника: не прибув

Від керуючого санацією: в.о. керуючого санацією - Кравченко П.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.10.2004 року порушено провадження у справі № 7/136-04 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема" за заявою Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Ухвалою суду від 16.06.2005р. до боржника Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема" застосовано процедуру санації.

Господарським судом Сумської області продовжено строк процедури санації боржника до 01.04.2007р.

До господарського суду надійшло клопотання від голови комітету кредиторів про продовження строку процедури санації боржника - Відкритого акціонерного товариства "АК "Свема" до 01.07.2007р. Дані вимоги затверджені на засіданні комітету кредиторів від 22.03.2007р.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання голови комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства „Акціонерної компанії „Свема" та продовжити строк подання керуючим санацією на схвалення комітету кредиторів плану санації до 01.07.2007р.

Керуючись ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст., ст. 50, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання голови комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства „Акціонерної компанії „Свема" задовольнити та продовжити строк подання керуючим санацією на схвалення комітету кредиторів плану санації до 01.07.2007р.

2. Ухвалу надіслати комітету кредиторів, боржнику, керуючому санацією.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.

Справа № 12/703/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за позовом: Южноукраїнська ОДПІ, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3.

до відповідача           СФГ “Ранок”, Миколаївська область, Арбузинський р-н, смт. Костянтинівка.

про                               припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2008р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов’язати позивача надати суду довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день звернення до суду.

Суддя

А.К.Семенов
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

21.12.2007 р.
Справа № 3/173

За позовом Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Ясіня
Рахівського району

про стягнення 15 645 грн. 41 коп., в тому числі 13 769 грн. 72 коп.
основного боргу за спожиту електроенергію, 468 грн. 33 коп. пені, 241 грн. 97
коп. трьох процентів річних та 1 165 грн. 39 коп. інфляційних нарахувань,

Суддя господарського суду - Мокану В.В.

представники:

Позивача - Гусак С.М., юрисконсульт I категорії,

довіреність № 6114 від 09.11.2007 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством
Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці
заявлено позов до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Ясіня
Рахівського району про стягнення 15 645 грн. 41 коп., в тому числі 13 769 грн.
72 коп. основного боргу за спожиту електроенергію, 468 грн. 33 коп. пені, 241
грн. 97 коп. трьох процентів річних та 1 165 грн. 39 коп. інфляційних
нарахувань.

Позивачем по справі подано суду заяву з клопотанням про припинення
провадження у справі, в зв'язку з добровільним погашенням відповідачем суми
заборгованості в розмірі 15 645 грн. 41 коп. та суми судових витрат.

Враховуючи, що платіж на погашення заборгованості здійснено після
подання позовної заяви, провадження у справі підлягає припиненню в порядку
п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р. Справа № 7/150-07

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Котеленець О.Г., довіреність б/н від 30.11.07р.

від відповідача: не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ „НАДЖУД”, смт. Володарка

до ТОВ „Молочна країна”, м. Біла Церква

про стягнення 2733,77 грн.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03 грудня 2007 року порушено провадження у справі № 7/150-07 за позовом ТОВ „НАДЖУД” до ТОВ „Молочна країна” про стягнення 2733,77 грн.

Розгляд справи призначений на 24.12.2007 р. о 12-50. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Відповідно до частини першої п.1 ст. 77 ГПК України, в разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Разом з тим, суд вважає за необхідне повідомити сторін, що повторна неявка в судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 16.01.08р. о 10:30 год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.11.07р.

3.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

4.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя

Антонова В.М.