overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"26" грудня 2007 р.

Справа №  10/746/07

Суддя  Горобченко Д.М.,
розглянувши матеріали

за позовом:
Первомайського міжрайонного прокурора (55213, м.Первомайськ, вул.К.Маркса, 18)
в інтересах держави в особі Первомайської міської ради (55213, м.Первомайськ,
вул.Грушевського, 3)

до відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про:
зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись
ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 22.01.2008р. о
10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
в судове засідання  копію довідки про
включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі
довідки.

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позову; копію довідки про включення  установи
до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на
наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону;

- докази, що подаються
господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України);

- представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження (
оригінал  довіреності та копія -у
справу).

5. Явка представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"10" грудня 2007 р.

Справа № А11/434-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі

до Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1,м. Вишгород

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "25" грудня 2007 р. о 11:05.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Залучити на
стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора - Вишгородську районну державну
адміністрацію.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33/290-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.07р.,
яке набрало законної сили  12.11.07р.
Стягнути з відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” в особі     Відділення Державного казначейства в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська в УДКУ в Дніпропетровській обл. (р/р
забезпечення судового процесу  у розмірі
дійсний для пред'явлення до 12.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"03" грудня 2007 р.
Справа № А13/393-07

Суддя
Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Біла Церква

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

про      припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "18"
грудня 2007 р. о  14:00

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області в залі судових засідань № 2.

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.12.07р.

Справа
№ АЗБР36/6179

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідно
до акту Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2007р. при
розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від позивача не виявилось
вказаних в додатку документів, а саме довідки адресного бюро, довідки про
взяття на податковий облік платника податків.

Тобто,
позивачем в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України  до позовної заяви додана копія
позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, але не додано копії всіх
документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Наведене є підставою для залишення
позовної заяви без руху.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186,
254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

-
Позивачеві усунути в строк до 21.01.2008р. недоліки позовної заяви, а саме:
надати до суду належним чином засвідчені копії всіх документів, що приєднуються
до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток
: акт Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2007р.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа
№ Б29/Б24/203/01

За заявою  Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Нікопольської філії Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м.
Нікополь

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський рибокомбінат", м.Нікополь,

про визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 14.08.2001р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити  розгляд звіту в судовому засіданні на 23.11.07 р. об 11:00.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка  представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.12.07 р.                     Справа №          5/15б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К. Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/15Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовмашбуд - 3”, м. Маріуполь передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № 32/303-06

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Нікопольський завод сталевих труб” ЮТиСТ м. Нікополь.

До: Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхпостач” м.Кривий Ріг.

Про: витребування майна

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про витребування майна ( шляхової машини (інв.№ 1131 ), бульдозера ДЗ 342 ГДТ-75 (інв. № 1148 ) ,домкрату реєчного ДР-7, рельсорізного станку РТ-2 ) загальною вартістю 17 749,47 грн.; яке було передано в користування відповідачу за договором оренди № 01-1912 від 01.03.05 р. та не повернуто позивачу після закінчення строку його дії.

Не з'явились представники сторін судового процесу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 22.02.07р., о 10:20год.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа
№ А33/409-07

За
позовом  Північної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. КривийРіг

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від позивача: Говорун І.С. (головний
державний податковий інспектор),довіреність № 4698/Г/10 від 14.03.2007 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Північна міжрайонна державна податкова
інспекція державна податкова інспекція
звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною
заявою до фізичної особи  - підприємця
Вишенського В.І. про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця.

В судове засідання 27.11.07 р. з'явився
представник позивача, який підтримав позовні вимоги та просить їх
задовольнити.  Представник відповідача в
судове засідання  не з'явився, причини
неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги, що представник
відповідача в судове засідання не з'явився, з метою змагальності, рівності та
офіційного з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.
Судове засідання відкласти на 18.12.07р. о 12:15 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2.
Справа розглядатиметься суддею Рудовською І.А.

3.
Надати в судове засідання:

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне
обґрунтування заперечень.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.07р.

Справа № 39/224-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металоіндустрія Плюс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство фірма "Галактика" м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 31 856, 14грн.

За зустічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство фірма "Галактика" м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металоіндустрія Плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 33 364, 04грн

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача –Білаковський К.О. дов. 24.04.2007р.

від відповідача -Щербакова В.Ю., дов. № 02/04 від 02.04.07р

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача збитків у сумі -18568 грн. 48 коп., а також штрафу в розмірі - 13 287 грн. 66 коп.

07.06.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов до ТОВ "Металоіндустрія Плюс", про стягнення заборгованості у розмірі 33 364, 04грн. відповідно до договору підряду № 39-МИН від 06.11.06р.

Оскільки, зустрічний позов взаємно пов’язаний, ухвалою господарського суду від 13.06.07р. суд прийняв зустрічний позов до розгляду спільно з первісним.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.07.07р. о11:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати до засідання подати:

Позивачу за первісним позовом - письмові заперечення щодо відзиву на позовну заяву

Відповідачу за первісним позовом - додаткові заперечення з урахуванням уточнених позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р. Справа № 1/133/07

Миколаїв

За позовом: Приватне виробничо-торгівельне підприємство “РА”.

/54049, м. Миколаїв, пр-т. Жовтневий, 270/.

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а/

про: визнання противоправним та скасування податкового повідомлення –рішення

№ /0 від 21.02.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

При друкуванні тексту резолютивної частини постанови та постанови від 14.05.2007р. по даній справі допущена описка у зазначенні дати прийняття постанови, а саме замість дати прийняття постанови 14.05.2007 року помилково зазначено дату прийняття 14.05.2005 року.

За таких обставин необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови і в постанові від 14.05.2007р. по адміністративній справі № 1/133/07, зазначивши дату прийняття постанови 14.05.2007 року.

Суддя Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07р.

Справа № 14/252-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Грант" про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Грант", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бердянська, 1/61

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд", Дніпропетровська обл., с. Олександрівка, вул. Степова, 4

про стягнення 180 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.07р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.07р.

Справа № А39/391-07

За позовом Дніпропетровського окружного адміністративного суду, м. Дніпропетровськ

до Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ

про визнання дій неправомірними

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Судді: Дубінін І.Ю.

Чередко А.Є

Представники сторін:

від позивача: Рудь І.В. дов.№178 від 26.07.2007р.

від відповідача: не з"явилися

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд звернувся з адміністративним позовом в якому просить:

- Визнати відмову Міністерства транспорту та зв’язку України від 04.04.2007 № 2217/16/10-07 щодо погодження передачі в оренду Позивачеві нежитлового приміщення площею 400 кв.м. 1-й поверх шести поверхової будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 23, що знаходиться на балансі ДП „Дніпропетровськавтотранссервіс”, як таку, що надіслана регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області з порушенням строку, встановленого ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”;

- Визнати незаконними відмови Міністерства транспорту та зв’язку України від 04.04.2007 № 2217/16/10-07 та від 21.05.2007 № 3427/25/10-07 щодо погодження передачі в оренду Позивачеві нежитлового приміщення площею 400 кв.м. 1-й поверх шести поверхової будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 23, що знаходиться на балансі ДП „Дніпропетровськавтотранссервіс”;

- Визнати укладення Договору оренди зазначеного нерухомого майна погодженим з Міністерством транспорту та зв’язку України;

- В разі розміщення інших урядових органів галузі транспорту та зв’язку на площах зазначеного приміщення на момент постановлення судом рішення, визнати погодженим передачу в оренду Позивачеві інше вільне службове приміщення або приміщення, яке незаконно передано в оренду з дозволу директора цього підприємства комерційним установам в будь-який будівлі в м. Дніпропетровську, яка знаходиться на балансі ДП „Дніпропетровськавтотранссервіс”.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

На підставі вищевикладеного, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 24, 128, 150, 165 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14.09.07р. о 14:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії

О.В. Ліпинський

Судді

І.Ю. Дубінін

А.Є. Чередко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.05.07                                                                                           Справа № 14/1

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Автобаза»,

м.Рівне (далі –ОКП) № 20 від 16.04.2007 р.

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.03.2007 року

у справі № 14/1

за позовом ОКП «Автобаза», м.Рівне

до відповідача Територіального управління державної Судової адміністрації в

Рівненській області, м.Рівне

про стягнення в сумі 68701,96 грн.

Суд апеляційної інстанції причини пропуску строку на оскарження рішення визнає поважними і вважає за необхідне відновити його; визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк на подання апеляційної скарги. Прийняти апеляційну скаргу

ОКП «Автобаза», м.Рівне № 20 від 16.04.2007 р. до свого провадження. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2007 року о 11.00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Відповідачу - подати суду відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін обов”язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя Г.В. Орищин

судді О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.07р.

Справа
№ 33/35-07

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Айс
Трейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 602 906 грн. 30 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від
відповідача: ОСОБА_2. довір. № 7 від07.05.07 р. (паспорт НОМЕР_1виданий
Жовтневим РВУМВС України в Дн-й обл. 16.12.96 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернувся з позовом до
господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговельний дім "Айс Трейд" основного боргу в сумі 585 450
грн., інфляційну суму - 12879, 90 грн., 3% річних - 7318,13 грн., та витрати по
справі.

22.05.07
р. від відповідача надійшла заява про неможливість бути присутнім в судовому
засіданні.

В
судове засідання 23.05.07 р. з'явився представник відповідача.

Приймаючи
до уваги, що позивач в судове засідання 23.05.07 р. не з'явився, з метою
рівності і змагальності сторін у судовому процесі суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

Керуючись
п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 07.06.07
р. о 14:30 кабінет № 54.

2. Позивачу - оригінали документів,
доданих до позову для огляду, звірити розрахунок (позивачу направити
відповідачу) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжні документи,
підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу
- мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, документи в
обґрунтування відзиву, документ, який посвідчує правовий статус підприємства
(статут, положення), копія довідки про включення до ЄДРПОУ.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних
представників у судове засідання.

4.Попередити сторони, що у випадку не
з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде
розглянута за  наявними матеріалами
справи.

Суддя

І.А. Рудовська