overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.12.07 р.                      Справа № 44/395пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., без виходу до судового засідання, розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Долина Кепітел” до відповідачів: 1. Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, 2. Виконавчого комітету Донецької міської ради, 3. Донецької міської ради про визнання недійсними результатів торгів, проведених 21.12.07 року з продажу права забудови земельної ділянки на Красноарміському шосе в Куйбишевському районі (ліва сторона виїзду з міста Донецька) „Торгівельний та логістичний центр” (лот № 11), а також про зобов’язання провести торги з продажу права забудови земельної ділянки на Красноарміському шосе в Куйбишевському районі (ліва сторона виїзду з міста Донецька) „Торгівельний та логістичний центр” (лот № 11) з обов’язковою участю позивача з чітким додержанням порядку та умов їх проведення,

ВСТАНОВИВ:

27.12.07 року до Господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга б/н та дати від Товариства з обмеженою відповідальністю „Долина Кепітел” на ухвалу Господарського суду Донецької області № 44/395пн від 25.12.07 року про забезпечення позову.

За наявності вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.79 та ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Долина Кепітел” до відповідачів: 1. Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, 2. Виконавчого комітету Донецької міської ради, 3. Донецької міської ради про визнання недійсними результатів торгів, проведених 21.12.07 року з продажу права забудови земельної ділянки на Красноарміському шосе в Куйбишевському районі (ліва сторона виїзду з міста Донецька) „Торгівельний та логістичний центр” (лот № 11), а також про зобов’язання провести торги з продажу права забудови земельної ділянки на Красноарміському шосе в Куйбишевському районі (ліва сторона виїзду з міста Донецька) „Торгівельний та логістичний центр” (лот № 11) з обов’язковою участю позивача з чітким додержанням порядку та умов їх проведення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 6 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачам

3–господарському суду Донецької області 2 екз.
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "13" вересня 2007 р.
Справа № 9/1014-НМ

За позовом
Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м.Житомир)

До  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Житомир)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя   Алексєєв М.В.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов до відповідача про припинення
підприємницької діяльності СПД- фізичної особи
ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з'явились, про прчину неявки суд не
повідомили, хоча про час та мсце розгляду справи належним чином повідомлені.

13.09.2007року на адресу суду від позивача надійшла заява про
відкликання позовної заяви, в зв'язку з тим, що відповідача подав звітність та
продовжує здійснювати підприємницьку діяльність.

Представник позивача в засіданні суду надав заяву, про відмову від
позову та просить закрити просить провадження.

Таким чином на момент вирішення справи по суті, відмова від
адміністративного позову та визнання адміністративного позову під час
підготовчого провадження, відповідно до
ст.112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову
повністю або частково,  про прийняття
відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі.

Одже на день розгляду справи спір між сторонами відсутній.

Відповідно до п.2 ч.1ст.157 КАС України, суд закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94,112, 157,160,165, п.6 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили ст.254 КАС
України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в строки
встановлені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                        Алексєєв
М.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - заявнику
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.

Справа № 9/940/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Філінюк І.Г., розглянувши адміністративний позов Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Снігурівському районі Миколаївської, Миколаївська область, м. Снігурівська, вул.. Леніна, 3,

До: Закритого акціонерного товариства «Рост», Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 135.

Про: стягнення 13515,49грн.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Опанасенко А.В.., дор. №833/07 від 26.02.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

Прокурор: Давиденко А.В.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Держави суму заборгованості по сплаті страхових внесків, фінансових санкцій, пені у розмірі 13515,49грн.

На адресу суду від позивача надійшла заява від 04.12.2007р., в якої він відмовився від адміністративного позову, оскільки відповідачем сплачена вказана заборгованість та просить закрити провадження по справі.

Заява позивача про відмову від адміністративного позову прийнято судом.

Керуючись п.2 ст. 157, ст. 160 КАСУ , суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі №9/940/06.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

04.12.2007

Справа №2-5/14606-2007

За
позовом - Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного
середовища, м. Сімферополь.

До
відповідача -  СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
стягнення 134,22грн. .

Суддя  М.П. Гаврилюк

Представники
сторін:

Від
позивачів -    Велієв  Р.Ш., юк, дов. № 01 від 03.07.2007р.

Від
відповідача -   не з'явився.

Сутність
спору:

Позивач
-  Республіканський комітет АР Крим з
охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь звернувся до
Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом у якому просить суд
стягнути з відповідача - ОСОБА_1134,22грн. заподіяної державі шкоди.

У
судовому засіданні  позивачем заявлено
клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що
заборгованість відповідачем погашена, що підтверджується платіжним дорученням
від 29.10.2007р.

Тим
самим, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, на
підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку
з відсутністю предмета спору.

Оскільки
заборгованість відповідачем погашена
після звернення  позивача з
позовом до суду, судові витрати відносяться на відповідача у відповідності зі
ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ст. 49,  п. 11  ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження у справі  припинити.

2.          Стягнути з  суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1)   в дохід держбюджету м. Сімферополя (р/р
0002, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО
824026, код платежу 22090200, ) 102,00грн. держмита.

3.          Стягнути з діяльності  ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь
Державного бюджету                                 м.
Сімферополь, (одержувач: 22050000, р/р 0002 в УДК  м. Сімферополя ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 8,
МФО 824026) 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

4.          Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

26.09.07
р.

Справа № 5/499

за позовом Кременчуцької об"єднаної
державної податкової інспекції, вул. Красіна, 76, м. Кременчук, Полтавська
область, 39617

до
Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165
КАС  України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити
справу до  судового розгляду в  засідання на 25.10.07р. на 9 год. 23 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3.
Відповідачу надати документально обґрунтовані заперечення  на позов.

4.
Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної
заяви  та доданих до неї документів.

Ухвала
набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2007 р.

Справа № 10/723-07

Суддя Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Науково - виробнича фірма "ТЕХНОПРОЕКТ", м. Вишгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю"ЗБП "Немешаєво", смт. Немешаєво

про стягнення 204865,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" грудня 2007 р. о 15:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" грудня 2007 р.                                                            № 15/384

Суддя господарського суду Кіровоградської області К.М. Мохонько, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/384

за позовом: Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград

про стягнення 184426 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В.М. Балика від 26.12.07р. справу № 15/384 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 15/384 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити позивачу за адресами: м. Київ-191, а/с 50; Київська область, Києво - Святошинський район, с. Музичі, вул. Леніна 16, кв. 82 та відповідачу за адресами: м. Кіровоград, вул. Луначарського 30/1; м. Кіровоград, вул. Комарова, 64.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" грудня 2007 р.

Справа № 9/1043/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

За позовом: Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави, уповноваженого органу: Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області в особі підприємства Арбузинської виправної колонії №83, Миколаївська область, Арбузинський район, смт.Костянтинівка

Відповідач: ПП Супутник, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона, а/с119

про: стягнення 3122,84грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “ 05 ” лютого 2008 р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
СУД
СУД
УХВАЛА

03.12.07                                                                                 Справа № 5/711.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області

до Державного підприємства "Шахта "Перевальська", м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 32371 грн. 99 коп.

без виклику представників сторін

При комп’ютерній верстці в п. 2 резолютивної частини ухвали від 28.11.07. № 5/711 датою на, яку призначено розгляд справи вказано 13.12.07. о 10 годин 50 хвилин, тоді, як насправді розгляд справи призначено на 14.12.07. о 12 годин 40 хвилин, тобто допущено описку.

За таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1.          Виправити описку в п. 2 резолютивної частини ухвали від 28.11.07. по справі № 5/711.

2.          Пункт 2 резолютивної частини ухвали від 28.11.07. № 5/711 читати: „Розгляд справи призначити на 14.12.07. о 12 год. 40 хв.”

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" грудня 2007 р.          Справа № 11/319-07

за
позовом    суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1,

м. Жмеринка

до                  сільськогосподарського
рибоводного ДчП «Пересувна механізована колона»

СВАТ «Вінницярибгосп», с. Якушинці
Вінницького району

про                стягнення 5086 грн. 28 коп.

Суддя         В. Матвійчук

при секретарі судового засідання  Т. Кармаліта, за  участю
представників  сторін:

позивач               -  ОСОБА_1

від
відповідача   -  Ю. Попич директор.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
сільськогосподарського рибоводного ДчП «Пересувна механізована колона» СВАТ
«Вінницярибгосп»заборгованості   за
поставлені будівельні матеріали в  сумі
5086 грн. 28 коп..

В судовому засіданні представник
відповідача наголошував на  тому, що
заборгованість перед позивачем погашення повністю, в підтвердження чого  надав платіжні доручення № 406 від
12.12.2007р.  на суму 2003,59 грн. та №
418 від 21.12.2007р. на суму 3082,69 грн., копії яких долучені до матеріалів
справи.

Дослідивши матеріали справи  суд дійшов висновку, що  на день судового засідання між сторонами  відсутній предмет спору, а отже провадження у
справі підлягає припиненню з покладанням судових витрат на відповідача оскільки
спір доведено до суду з його вини.

Керуючись п.п. 11 ст.
80,  ст.ст. 43, 49,  86, 115, 116
Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження  у
справі  припинити.

2.          Стягнути з сільськогосподарського
рибоводного ДчП «Пересувна механізована колона» СВАТ «Вінницярибгосп»(2-й Км 1
Барського шосе, с. Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, код
00476932)  на користь суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 102
грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу

3.          Видати   наказ.

Суддя
Матвійчук В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.09.07                                                                       Справа № 5/125-2121(2/69-978)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу сільськогосподарського обслуговуючого молочарського кооперативу «Покуття»від 12.09.07р. №9

на рішення господарського суду Тернопільської області від 11.07.2007р.

у справі №5/125-2121 (2/69-978)

за позовом Сільськогосподарського обслуговуючого молочний кооперативу «Покуття», с.Будилів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Молочні дари», м.Заліщики

про          стягнення 8476,14 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.07.2007р. у справі №5/125-2121 (2/69-978) (суддя Андрушків Г.З.) в задоволені позову сільськогосподарського обслуговуючого молочного кооперативу «Покуття»до ТзОВ «Молочні дари»про стягнення 8476,14 грн. заборгованості відмовлено.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, позивач –сільськогосподарський обслуговуючий молочний кооператив «Покуття», оскаржив рішення суду.

З апеляційної скарги вбачається, що до неї не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі (п.3 ч.1 ст.97 ГПК України).

Згідно п.13 Інструкції про порядок справляння та обчислення державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року №15 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993р. за №50), із змінами та доповненнями, державне мито, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарських судів, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами, зараховується до державного бюджету України

При сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення (п.14 вищевказаної Інструкції).

Керуючись п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Повернути апеляційну скаргу сільськогосподарського обслуговуючого молочного кооперативу «Покуття»від 12.09.07р. №9 на 6 арк.

2.          Ухвала може бути оскаржена.

Головуюча-суддя О.П.Дубник

Суддя Г.В.Орищин

Суддя Г.Г.Якімець
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.12.07
Справа № 29/208

Суддя М. Синчук, розглянувши
матеріали справи

за позовом:

Прокурора Залізничного району м.
Львова в інтересах держави в особі комунального підприємства
„Адміністративно-технічне управління”, м. Львів,

до відповідача:

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Львів,

про:

стягнення 751,14 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И
В:

1.          Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу
призначити до розгляду на 28.01.2008 року на 12 год. 30 хв.

3.          Участь
представників сторін в судовому засіданні визнається обов'язковою.

4.          Зобов'язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінали додатків 1, 2,
3 до позовної заяви  -для огляду в
судовому засіданні.

4.2.          Надати суду докази виставляння
рахунків відповідачу (п. 4.2 договору).

4.3.          Провести з відповідачем звірку
взаєморозрахунків.

4.4.          Надати суду акт звірки або докази
надсилання акта відповідачу.

4.5.          Положення, затверджене рішенням
виконкому від 01.07.2003 р. №601.

5.          Зобов'язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально
обґрунтований відзив на позов.

5.2.          Провести з позивачем звірку
взаєморозрахунків.

5.3.          Надати суду акт звірки або докази
надсилання акта позивачу.

6.          Довести до
відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою,
підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі
представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками
-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином
витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів
посилання на номер справи обов'язкове.

Суддя
Синчук
М.М.