overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

25.12.07
р.
Справа № 34/228пн

за позовом - В.о. прокурора м.
Єнакієве в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

До відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Колліят” м. Єнакієве

про визнання протоколу №2 від
02.10.2002року та рішення загальних зборів недійсними, зобов'язання  ТОВ “Колліят” внести зміни до установчих
документів, привівши їх у відповідність до редакції Статуту від 27.09.1995року
зареєстрованого розпорядженням Єнакіївського виконкому №432 від 29.11.1995р. з
доповненнями в редакції загальних зборів,
зареєстрованими розпорядженнями Єнакіївського виконкому від  11.03.1996року №147 , від 12.06.1996року
№353, зобов'язання ТОВ “Колліят” зареєструвати у встановленому законодавством
порядку вказані зміни.

Суддя господарського суду Донецької
області О.В. Кододова

Рішенням
господарського суду Донецької області від 29 жовтня 2007року по справі
№34/228пн позовні вимоги В.о. прокурора
м. Єнакієве в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю “Колліят” м. Єнакієве про визнання
протоколу №2 від 02.10.2002року та рішення загальних зборів недійсними,
зобов'язання  ТОВ “Колліят” внести зміни
до установчих документів, привівши їх у відповідність до редакції Статуту від
27.09.1995року зареєстрованого розпорядженням Єнакіївського виконкому №432 від
29.11.1995р. з доповненнями в редакції загальних зборів, зареєстрованими
розпорядженнями Єнакіївського виконкому від
11.03.1996року №147 , від 12.06.1996року №353, зобов'язання ТОВ
“Колліят” зареєструвати у встановленому законодавством порядку вказані зміни,
задоволено повністю.

Прокурор 25 грудня 2007року
звернувся до господарського суду Донецької області із заявою  (вхід. №02-41/47362) у якій просить суд  виправити
у рішенні суду від 29 жовтня 2007року по справі №34/228пн помилку, щодо
створення  ТОВ “Коллят”.

Відповідно до ст.89 Господарського
процесуального кодексу України суд виправляє допущену описку, яка не зачіпає
суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.89,115  ГПК України, господарський
суд,

У  Х  В
А  Л  И
В  :

Виключити з рішення господарського
суду Донецької області від 29 жовтня 2007року по справі №34/228пн, слова з
абзацу сьомого описової частині рішення :
“шляхом реорганізації АТ "Квант"».

В іншій частині абзац сьомий
описової частини рішення залишити без змін.

Ухвали господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Суддя
Кододова О.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.

Справа №  10/738/07

Суд
під головуванням судді господарського суду Миколаївської області Горобченко
Д.М., при секретарі судового засідання Сербіні К.Л., розглянувши
адміністративний  позов Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до відповідача: Миколаївської
міської ради (вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54027) про: визнання
діяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: АДРЕСА_2, дов. №
Д-177 від 29.01.2007р.,

від відповідача: не з'явився,

встановив:

Ухвалою господарського суду від
31.10.2007р. по даній справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 24.12.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Позивач в попередньому судовому
засіданні підтримує позовні вимоги і просить з підстав зазначених у позовній
заяві № 11 від 12.09.2007р. визнати протиправною бездіяльність відповідача з
питань розгляду заяви позивача від 20.04.2007р., зобов'язати відповідача
розглянути заяву та прийняти рішення на користь позивача про продаж земельної
ділянки розміром 3771 кв.м за адресою: АДРЕСА_2, для обслуговування будівель та
споруд, що належать позивачеві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечення по суті заявлених позовних вимог, доказів на
обґрунтування заперечень проти позову не надав, хоча про час та місце
проведення засідання з розгляду справи був повідомлений у встановленому
порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №
662311 від 22.11.2007р.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, беручи до уваги, що у попередньому засіданні спір не
врегульовано в порядку, визначеному ч. 3 ст. 111 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження
та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 26.12.2007р.
о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Відповідачу надати:
довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, заперечення по суті заявлених
позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

20.09.07
р.

Справа № 19/328

Суддя  Безрук Т.М. , розглянувши матеріали

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції, вул. Красіна, 76, м.Кременчук, Полтавська область,39605

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107,
110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити
справу до  судового розгляду в  засідання на 30.10.07р.  на 11 год.

3.Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4.
Явка представників сторін обов"язкова.

В
разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання,
сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду  заяву
про можливість розгляду  справи без
їх участі.

Представникам
мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують
повноваження представників. відповідно до ст. 58 КАС України.

5.
Позивачу надати суду документальні докази відсутності заборгованості у
відповідача перед бюджетом станом на жовтень 2007 р.

6.Зобов"язати
відповідача надати суду документально та нормативно обгрунтовані письмові
пояснення по суті спору;

свідоцтво
про державну реєстрацію приватним підприємцем;

докази
подання звітності до податкових органів;

надати
всі інші наявні у відповідача документи, які можуть бути використані як докази
у справі.

7.Ухвалу
надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви  та доданих до неї документів.

Ухвала
набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № ПР39/519-07

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про скасування постанови

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Зуєва Н.В. - дов.№29 від 20.03.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить скасувати постанову від 11.07.07р. ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області №11-07/4004.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне відкласти розгляд попереднього судового засідання, у зв'язку з неявкою відповідача.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, 128, 150, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд попереднього судового засідання на 24.09.07р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 31.07.2007р. до засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що є додатками до позовної заяви;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.07

Справа №АС6/256-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер», Глухівського району

про стягнення 1425-33 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засіданні на 18.10.2007р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачам подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 М.І.ГОРДІЄНКО
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.

Справа № 6/71-90.

За позовом Підприємця ОСОБА_1

До Відділу по управлінню майном
комунальної власності виконкому Ковельської міської ради

Про внесення змін до договору
оренди НОМЕР_1.

Суддя   Пахолюк Валентина Анатоліївна.

Представники:

Від позивача не прибув

Від відповідача  не прбув

Суть спору:

Позивач,  звертаючись до суду  з позовом
до  відповідача- Відділу по
управлінню майном комунальної власності виконкому Ковельської міської ради   просив внести  зміни
до  п.9.1 договору оренди  нежитлового приміщення  НОМЕР_1
від 11.08.2003 року ,  укладеного
між   ним та  відповідачем
та  викласти  його
у   слідуючій  редакції: “ Даний  договір діє з
11.08.2003  року  до
30.03.2010  року  включно. Строк  договору оренди  встановлений на підставі  патенту
НОМЕР_2 від 31.03.1997 р.”

Провадження у справі  було зупинено на підставі ухвал
господарського суду від 11.09.2006р.,20.02.2007р.

Разом з тим, станом на 15.05.2007р.
позивач - підприємець ОСОБА_1 подала суду заяву про відмову від даного позову у
зв'язку з врегулюванням спору  в
добровільному порядку.

Відповідно до ст.78, п.4
ст.80  Господарського процесуального
кодексу України  позивач має право
відмовитись від позову, а господарський суд у випадку прийняття такої відмови
припиняє провадження у справі.

До прийняття відмови позивача від позову
господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій
згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судове засідання не
прибув. На адресу суду подав клопотання про
припинення провадження у справі у зв'язку з врегулюванням спору та
просить суд розглянути справу без участі
його представника.

Враховуючи   викладені обставини, суд дійшов висновку про
припинення провадження у справі  на
підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.22, 78, п.4 ст.80  Господарського
процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1.
Провадження у справі за позовом
підприємця ОСОБА_1 до Відділу по управліню майном комунальної власності
виконкому Ковельської міськради про внесення змін до договору оренди НОМЕР_1
від 11.08.2003р. припинити.

Заступник голови

господарського суду, суддя                                                    В.А.Пахолюк
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
грудня 2007 р. Справа № 10/118

Кредитори:

1). УПФУ в
Первомайському районі, 55200, м. Первомайськ,вул. Революції, 36.

2). ВВД ФСС НВВ
ПЗ України у Первомайському районі Миколаївської області,

55213, м.
Первомайськ, вул. Грушевського, 28.

3). МОВ ВД ФСС
ТВП, 54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93.

4). ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

5). ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

6). ОСОБА_3, АДРЕСА_3.

Банкрут:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Чаусівський гранітний кар’єр”, 55200,
м. Первомайськ, вул. Набережна, 2-а.

Ліквідатор: ОСОБА_4, АДРЕСА_4

Арбітражний
керуючий : ОСОБА_5, АДРЕСА_5

Суддя -
Цвєткова П.В.

Від
кредитора(ів): 1) Киричук В.В. дов. від 21.06.2007 р., Никитенко Т.В за дов. 2)
Стоянова Н.І. за дов., 3) Сало П.І. за дов., 4), ОСОБА_1., 5),6) ОСОБА_1.за дов від 17.12.2007 р.

Від боржника:

В засіданні
приймає участь: арбітражний керуючий ОСОБА_4,

Суть справи:
Про призначення ліквідатора у справі про банкрутство

Товариства з
обмеженою відповідальністю „Чаусівський гранітний кар’єр”, м. Первомайськ.

Ухвалою суду
від 20.09.2007 р. усунуто від обов’язків ліквідатора ОСОБА_5 Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 р.
ухвалу суду від 20.09.2007 р. залишено без змін.

На виконання
ухвали суду від 20.09.2007 р. Миколаївський обласний відділ з питань
банкрутства надав кандидатуру ліквідатора ОСОБА_6.

Кредитор - ПФУ
в Первомайському районі надав суду кандидатуру ліквідатора ОСОБА_4

Відповідно до
п.8 ст. 16 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів належить прийняття
рішення про призначення ліквідатора.

В судовому
засіданні всі члени комітету кредиторів ( представник УПФУ в Первомайському
районі, ВВД ФСС НВ ПЗ, ОСОБА_1.) запропонували призначити ліквідатором
по справі ОСОБА_4, яка має ліцензію видану в установленому
законом порядку ( ліцензія НОМЕР_1 від 10.05.2006 р.)

За таких
обставин, господарський суд вважає за можливе призначити ліквідатором ОСОБА_4.

Керуючись ст.16
ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити
ліквідатором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
„Чаусівський гранітний кар’єр”, м. Первомайськ ОСОБА_4 ( ліцензія НОМЕР_1 від 10.05.2006 р.). У своїй роботі
ліквідатору керуватись вимогами Закону України “ Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2. Зобов’язати
арбітражного керуючого ОСОБА_5 передати ліквідатору ОСОБА_4 всю документацію по справі, печатки, штампи підприємства - боржника. Акт
прийому - передачі надати суду.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/165-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "13" грудня 2007 р. у справі № 1/165-38
Рішення набрало законної сили 23.12.2007 року

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньторгбуд", м.Луцьк, вул. Конякіна, 18а, код 31670481 (р/р3 у "Кредит-банку", МФО 303224) на користь Закритого акціонерного товариства "Оріон Будінвест", м.Луцьк, вул. Єршова, 11, код 31880824 (р/р213 в Волинській філії "Укрпромбанку", МФО 303008) 4896 грн.78 коп. заборгованості по оплаті наданих послуг по охороні, 187 грн. 89 коп. пені, 39 грн. 52 коп. індексу інфляції, 33 грн. 14коп. – 3% річних, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 24.12.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.12.07 р.                      Справа № 24/223пн

за позовом Благодійного фонду „Рятівник Донбасу” м. Донецьк

довідповідача Головного управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій України в Донецькій області м. Донецьк

про зобов’язання повернути майно

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача - Кузнецов Ю.С. - за довір.

Від відповідача - Прийменко І. Л.- за довір.

Благодійний фонд „Рятівник Донбасу” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Головного управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій України в Донецькій області м. Донецьк про зобов’язання повернути майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір безоплатного користування майном від 23.11.2006р., акт прийому-передачі майна від 23.11.06р., лист про повернення майна від 30.05.2007р. № 4.

В ході розгляду справи відповідач передав позивачу майно, що підтверджується актом прийому-передачі від 20.12.07р., а саме:

• Відеокамера Panasonic AG-DVC60E (№ G6TD00020R) - 1шт.

• Освітлювальний прибор Arina-WF-1000 - 1шт.

• Штатив – 1шт.

• Акумуляторна батарея Panasonic D 28 – 2шт.

• Об’єктив Panasonic LW 4307M– 1шт.

• Сумка для камери Panasonic - 1шт.

• Захисний фільтр для камери Panasonic – 1шт.

Позивач у судовому засіданні підтвердив факт отримання спірного майна, в тому числі і відеокамери Panasonic.

Враховуючи той факт, що на момент розгляду справи предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.

У зв’язку з тим, що позовну заяву позивачем подано до суду 24.10.2007р., про що свідчить відбиток вхідного штемпелю господарського суду, а акт прийому-передачі складений 20.12.07р., судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Головного управління МНС України в Донецькій області (83050, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Щорса, 21, ) на користь Благодійного фонду „Рятівник Донбасу” (83108, м. Донецьк, Київський район, проспект Партизанській, б.110, ) 164 грн. 53 коп. – державного мита, 118 грн.– витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

.

Суддя Ломовцева Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.12.07 р.                      Справа № 24/258

за позовом Прокурора м. Слов’янська в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпродкомпанія” м. Слов’янськ

про стягнення 1085 грн. 60 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Прокурор: Кілійчук Т.В. – посвідч.

Від позивача - Прудникова Г.М. – довір.

Від відповідача - не з’явився.

Прокурор м. Слов’янська в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпродкомпанія” м. Слов’янськ про стягнення 1085 грн. 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на договір термінового виклику наряду міліції охорони № 15790 від 09.03.2005р., накази № 1984/д від 25.04.2006р., № 1171/д від 11.03.2005р. та № 5244/д від 27.09.2007р., розрахунок суми заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином, в тому числі рекомендовано поштою з повідомленням.

Позивач у судовому засіданні усно пояснив, що періодом виникнення боргу є липень-серпень 2007р., а також надав докази оплати заборгованості.

Позивач та прокурор, приймаючий участь у справі, підтвердили факт погашення відповідачем суми боргу, після пред’явлення позову до суду, а також той факт, що заборгованість у відповідача перед Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області м. Донецьк відсутня, в підтвердження чого надали акт звірки розрахунків, підписаний позивачем та відповідачем і виписку з особового рахунку від 05.12.2007р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи предмет спору відсутній, тому провадження у справі підлягає припиненню.

У зв’язку з тим, що позовну заяву прокурором направлено до суду 03.12.2007р., про що свідчить відбиток календарного штемпелю поштового відділення, а оплата суми позову була проведена 05.12.07р., що вбачається з виписки із особового рахунку, судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпродкомпанія” м. Слов’янськ (84122, м. Слов’янськ, Донецька область, вул. Леніна, 36, р/р 7001 в КБ Приватбанк у м. Краматорську, МФО 335548, на користь державного бюджету України 102 грн.- державного мита, 118 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

.

Суддя Ломовцева Н.В.

.