ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.04.2007р.
Справа №  8/86

за позовом   Суб"єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кременчук

до  Полтавського обласного управління у справах
захисту прав споживачів, м.Полтава

про
визнання недійсним рішення суб"єкта владних повноважень

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача:     ОСОБА_1.

від відповідача:
Міхно Н.В., дор. №969 від 01.08.06р.

Суть спору: Розглядається
позовна заява суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
до Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів про
визнання недійсним рішення суб"єкта владних повноважень.

Відповідач проти позову заперечує, з
підстав  викладених у відзиві на позовну
заяву.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши  представників сторін,
встановив:

06.12.2006р. начальником Полтавського
обласного управління у справах захисту прав споживачів була винесена  постанова №336 про накладення на
суб"єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1.
фінансової  санкції у розмірі  85 грн., передбаченої п.7 ст.23 Закону
України "Про захист прав споживачів"
за нібито порушення мною при здійсненні підприємницької діяльності ст.15
Закону України "Про захист прав споживачів" та п.п. 7, 25, 32 Правил
побутового обслуговування населення, затверджених постановою КМУ №313 від
16.05.1994р.

Позивач не погоджується з постановою
№336 від 06.12.2006р., винесеною Полтавським обласним управлінням у справах
захисту прав споживачів, та вважає, що даний акт індивідуальної дії повинен
бути  визнаний  недійсним, виходячи з наступного.

ОСОБА_1, у відповідності до свідоцтва
про державну реєстрацію №348727 зареєстрований
як суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа.

02.11.2006р. посадовою особою  сектору Полтавського обласного управління у
справах захисту прав споживачів була проведена перевірка щодо дотримання  у місці прийняття замовлень від населення на
виготовлення металоплатикових виробів за адресою: м.Кременчук, АДРЕСА_1, вимог
законодавства у сфері захисту прав споживачів. За наслідками   перевірки встановлена відсутність в місці
приймання замовлень від населення необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію, що є порушенням ст.15 Закону України
"Про захист прав споживачів" та п.п. 7, 15, 32 Правил побутового
обслуговування населення, затверджених постановою КМУ №313 від 16.05.1994п.,
про що складений акт №0000148 від 02.11.2006р.

З цього приводу слід наголосити, що
зайняттям підприємницькою діяльністю у сфері прийняття замовлень від населення
на виготовлення металопластикових виробів у приміщенні за адресою: м.Кременчук,
АДРЕСА_1,  позивач займався у період часу
з 04.01.2006р. по 31.08.2006р., поки діяв договір оренди приміщення за адресою:
м.Кременчук, АДРЕСА_1 з орендодавцем - суб"єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_2.

Станом на лстопад-грудень 2006 року
- момент проведення перевірки Полтавським обласним управлінням  у справах захисту прав споживачів, договір
оренди приміщення від 04.01.2006р., укладений між орендодавцем  ОСОБА_2. та ОСОБА_1. як орендарем на орену
приміщення за адресою: м.Кременчук, АДРЕСА_1, припинився в зв"язку зі
спливом строку дії та  приміщення було
передано  від орендаря до орендодавця за
актом прийому-передачі.

Крім того як на час оренди  приміщення, так і станом на сьогоднішній
день, приміщення за адресою: м.Кременчук, АДРЕСА_1 здавалось СПД ОСОБА_2. в
оренду і  іншим суб"єктам
підприємницької діяльності для заняття діяльністю у сфері надання послуг
населенню.  Станом же на момент перевірки
- листопад 2006 року СПД ОСОБА_1. приміщення за адресою: м.Кременчук, АДРЕСА_1
не орендував та підприємницькою діяльністю у сфері прийняття замовлень від
населення на виготовлення металопластикових виробів в даному приміщенні не
займався.

За вищенаведених обставин не
зрозуміло з яких документів та підстав перевіряючим Полтавського обласного
управління у справах захисту прав споживачів був зроблений висновок, що позивач
- суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1. займається підприємницькою
діяльністю  у сфері надання послуг
населенню у приміщенні за адресою: м.Кременчук, АДРЕСА_1.

Відсутність у постанові №336 від 06.12.2006р.
посилань на докази, якими обгрунтовуються викладені  у ній факти, дозволяє стверджувати про
недотримання суб"єктом владних повноважень під час розгляду справи про
порушення законодавства про захист прав споживачів таких засад як
безсторонність, добросовісність та розсудливість.

За цих обставин не можна вважати, що
постанова №449 від 06.12.2006.
Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів про
застосування по відношенню до  позивача
ОСОБА_1., являється законною та обгрунтованою

Проаналізувавши матеріали справи,
оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні  вимоги не підлягають задоволенню,
виходячи  з наступного:

Згідно справи за позовом ОСОБА_1. до
Полтавського обласного управління у справах захисту  прав споживачів про скасування постанови №336
про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист
прав споживачів" від 06.12.2006р.

02.11.2006р. згідно розпорядження -
завдання ДССУ №206 від 26.10.2006р. було проведено перевірку приватного  підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 у м.Кременчук,
про що було складено акт Ая 0000148 перевірки дотримання законодавства про
захист прав споживачів  від 23.11.2006р.
Перевірка проводилась зав.сектором Полтавського обласного управління у справах
захисту прав споживачів Міхно Н.. за участю представника міськвиконкому відділу
по роботі зі зверненнями громадян з питань захисту прав споживачів  Колісник Л.М. у присутності працівників
господарського суб"єкта - дві дівчини та чоловік, які на момент
перевірки  відмовились надати відомості
про займані посади та не надали особисті дані, а саме: прізвище, ім"я та
по батькові, про що було зроблено відповідний запис у акті  перевірки.

Перевірка  проводилась на дотримання вимог Закону
України "Про захист прав споживачів", Правил  побутового обслуговування населення,
затверджених ПКМУ від 16.05.94р. №313, по скаргам №194, 1/5 та згідно плану
роботи. на момент перевірки не надано журнал реєстрації   перевірок, тому запис про перевірку не
зроблено.

На момент перевірки надано
документи: свідоцтво про державну реєстрацію приватного  підприємця
ОСОБА_1 №НОМЕР_1 від 10.10.05р. видане виконавчим комітетом
Кременчуцької міської ради, ід.код НОМЕР_2, домашня адреса: 39600, Полтавська
область, м.Кременчук, Крюківський район, АДРЕСА_2.

На момент перевірки виявлено
порушення, а саме у приміщенні, де проводиться приймання  замовлено, заключення договорів на видному і
доступному місці для замовників  відсутня
інформація: про  ціну і тарифи на
послуги, матеріали та вироби,  гарантійні
зобов"язання виконавця послуг, інформація про працівників, які
обслуговують  замовників, перелік
категорій громадян, які  користуються
пільгами в отриманні побутових послуг, чим порушено  вимоги ст.15
Закону України "Про захист прав споживачів", п.7, 25, 32
Правил  побутового обслугвоування
населення, чим відмовлено громадянам
споживачам у наданні необхідної доступної,  достовірної
та своєчасної інформації про послуги.

Ст.15 Закону України "Про захист
прав споживачів" де зазначено,  що
споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної  інформації про товар, що забезпечує
можливість їх свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана
споживачеві  до замовлення ним послуги.

Відповідно до акту перевірки  було викликано приватного  підприємця ОСОБА_1. на 10.11.06р. з 10-12.00
год. Для розгляду матеріалів перевірки та складання протоколу за адресою:
м.КременчуАДРЕСА_3. Та відповідно до припису господарюючому суб"єкту в
акті перевірки п.3 було зобов"язано усунути недоліки, що зазначені у акті
перевірки та надати письмове пояснення про усунення недоліків до 10.11.06р.

Так як працівники відмовились
надавати дані про  себе й відмовились
отримати акт перевірки  то другий
примірник акту перевірки з супровідним листом було направлено  ПП ОСОБА_1. за домашньою адресою вказаною у
свідоцтві  про державну реєстрацію, за
вих. №1517 від 02.11.06р., який він отримав згідно поштового повідомлення про
вручення 06.11.06р. За викликом ОСОБА_1. не з"явився та не повідомив про
причини неявки.

Через ненадання працівниками
відомостей про себе та не надання трудових договорів було направлено 09.11.06р.
за вих. №1529 лист до Кременчуцької ОДПІ та до податкової міліції за вих.
№1531.

Згідно наданої відповіді
Кременчуцькою ОДПІ 04.12.06р. за даною адресою було проведено перевірку
04.12.06р., по другому листу перевірка проводилась про що надано відповідь від
13.12.06р.

За вих. №1657 від 01.12.06р. було
направлено виклик ПП ОСОБА_1. запрошено для розгляду матеріалів перевірки  на 06.12.06р. - за викликом не з"явився,
про причини неявки не повідомив.  Тому
06.12.06р. начальником Полтавського обласного управління  у справах захисту прав споживачів Конотоп
Н.М. було проведено розгляд матеріалів перевірки й керуючись ст.23, 26 Закону
України "Про захист прав споживачів" та Положенням  про порядок
накладення та стягнення штрафів
за порушення законодавства про захист прав споживачів, затв.
Постановою  КМУ від 17 серпня 2002р.
№1177 й винеснно постанову №449 про накладення адміністративного стягнення в
галузі захисту прав споживачів від 06.12.06р. відповідно  до протоколу №0000839  від
01.11.06р. через вчинення правопорушення, передбаченого ст.156-1 ч.1
КУпАП та винесено постанову №336 про накладення стягнень,  передбачених ст.23 ЗУ "Про захист прав
споживачів", які було направлено разом з супровідними листами заказним  листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до припису у акті
перевірки Ая 0000148 від 02.11.06р. було зобов"язано п.3 усунути недоліки,
що зазначені у акті перевірки та надати письмове пояснення про усунення
недоліків до 10.11.06р. так як припис не виконано  то на
підставі розпорядження завдання ДССУ №210 від 23.11.06р. було проведено
перевірку на виконання припису, в ході перевірки  недоліки було встановлено, що порушення не
усунено, про що складено акт Ая 0000153 від 23.11.06р., акт направлено   листом з
супровідним про вручення вих.1569 від 23.11.06р., на виклик приватний
підприємець не з"явся.

За вих. №1657 від 901.12.06р. було
направлено виклик ПП ОСОБА_1. запрошено
для розгляду матеріалів перевірки
на 06.12.06р. - за викликом не з"явився, про причини  неявки не повідомив. Тому 06.12.06р.
начальником Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів
Конотоп Н.М. було проведено розгляд матеріалів перевірки  й керуючись ст.ст. 23, 26 Закону України
"Про захист прав споживачів" та положенням про порядок накладення та
стягнення штрафів за порушення законодавства про захист  прав споживачів, затв. Постановою КМУ від 17
серпня 2002р. №1177 й винесено
постанову №33  про накладення   стягнень, передбачених ст.23 Закону України
"Про захист прав споживачів" відповідно до акту Ая 0000153 від
23.11.06р. через невиконання  припису
посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері
захисту прав споживачів про усунення
порушень прав  споживачів, яка
була направлена разом з супровідними листами заказним листом з повідомленням
про вручення.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 158-163 та
п. 6 розділу VІІ  КАС України та
ст.ст. 12, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити  у задоволенні позовних вимог.

Суддя
Плеханова  Л.Б.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку,
встановленому ст. 186 КАС України.