overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № 39/464-07

За позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн - М", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору про спільне будівництво

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Судді Дубінін І.Ю.

Чередко А.Є.

Представники:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом і просить визнати недійсним договір від 26.05.06р. №26+05-06 про спільне будівництво (реконструкцію) об'єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, укладений між позивачем та відповідачем.

Ухвалою голови суду від 17.10.07р. у зв'язку із складністю справи призначено колегію по розгляду справи №39/464-07 у складі трьох суддів: головуючого судді - Ліпинського О.В., судді - Дубінін І.Ю., Чередко А.Є.

Приймаючи до уваги це, а також те, що по справі необхідно надані додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.46,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження в колегіальному складі справу 39/464-07

Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.11.2007р. о 14:15, каб.43а.

Зобов'язати відповідача до судового засідання подати - докази в обґрунтування заперечень наданих в судовому засіданні 17.10.07р.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Головуючий колегії

О.В. Ліпинський

Судді Ю.І. Дубінін

А.Є.Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

за заявою: Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Щорса, 56429, Миколаївська область, Доманівський район, с.Царедарівка

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Доманівський», 56400, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Пастера, 31

про визнання кредиторських вимог у сумі 76 232,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки, згідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор письмово повідомляє усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, а кредитори можуть в місячний строк з дня одержання повідомлення направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Оскільки, справу № 5/769/07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Доманівський»порушено згідно ст. 52 Закону, Вам слід звернутися з заявою до ліквідатора Проскуріна Сергія Івановича (54003, м.Миколаїв-3, а/с 297).

Керуючись пунктом 1 статті 62 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити.

Заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07р.

Справа № 39/157-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним частини (пункту) договору оренди земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Кононов Д.М., дов. № 69-02/50 від 15.09.06р.

від відповідача: Бірюк Л.В., дов. № 4/11-53 від 26.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсним частини пункту 3.1 договору від 18.07.03р. оренди земельної ділянки площею 112, 2485га, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, 3.

Відповідач у відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачам подано клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову та повідомляє, що йому відомі наслідки відповідних процесуальних дій згідно з чинним законодавством.

Господарським судом роз’яснено представнику сторони наслідки відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову. У разі припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Припинити провадження у справі.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
№ 21/168
На виконання рішення  господарського суду Полтавської області  від 04.09.07р., яке набирає законної сили
з   приватного підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 в КБ
"Приватбанк", МФО НОМЕР_2, код НОМЕР_3) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авілон" (м.Кіровоград, вул.Леніна,14, код
323293)  в особі Полтавської філії ТОВ
4500,00 штрафу, 784,26 грн пені, 142,84 грн витрат по сплаті держмита,118 грн
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання до 17.09.2010р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
№ 21/168
На виконання рішення  господарського суду Полтавської області  від 04.09.07р., яке набирає законної сили
з   приватного підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 в КБ
"Приватбанк", МФО НОМЕР_2, код НОМЕР_3) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авілон" (м.Кіровоград, вул.Леніна,14, код
323293)  в особі Полтавської філії ТОВ
4500,00 штрафу, 784,26 грн пені, 142,84 грн витрат по сплаті держмита,118 грн
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання до 17.09.2010р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07

Справа №АС6/330-07.

Господарський суду Сумської області у складі:

Головуючого судді – Рижков М.Б.

Секретаря судового засідання Калініна А.І.

розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостка

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло» (41100 м.Шостка вул.. Орджонікідзе, 3 рр 1370)

про стягнення 11366 грн. 08 коп.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 11366 грн. 08 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про стягнення на свою користь суми заборгованості 11366 грн. 08 коп. з Товариство з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло».

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач подав відзив на позов якому зазначив, що вимоги позивача визнає частково, а саме в сумі 10730 грн.08коп., оскільки на час розгляду справи заборгованість по страховим внескам до Пенсійного фонду за вересень 2007р.відповідачем сплачено в сумі 636 грн.00 коп., що підтверджується платіжним дорученнями.

Суд, перевіривши правомірність та наявність наданих документів та враховуючи те, що для подальшого розгляду справи суду необхідні пояснення відповідача та позивача, а також необхідно витребувати додаткові документи, а саме: акт звірки розрахунків між позивачем та відповідачем, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи АС 6/330-07 на 24.01.2008р. о 11.10 год.

2.Запропонувати відповідачу та позивачу провести звірку розрахунків, акт звірки, підписаний посадовими особами обох сторін, подати суду за три дні до розгляду справи.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № А39/99-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи „Юкас”, м.Дніпропетровськ

до відповідача комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

третя особа-1: відкрите акціонерне товариство "Жест", м. Дніпропетровськ

третя особа-2: Регіональне відділення Фонду держаного України по Дніпропетровській області

про часткове скасування реєстраційного посвідчення від 18.09.2002р.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Ємельяненко Л.О.

від відповідача: не з"явився від третьої особи -1 : Лось Л.І.

від третьої особи-1 Білов Є.Г.

від третьої особи-2 не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про часткове скасування реєстраційного посвідчення від 18.09.02р. виданого ВАТ "ЖЕСТ", у частині права власності на нежитлову споруду Літ.С-1, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Героїв Сталінграда,буд.169, Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначає, що нежитлова споруда літ. С-1 яка на праві власності зареєстрована на праві власності за ВАТ "ЖЕСТ" та ТОВ торгова група "Юкас" на підставі договору купівлі-продажу від 19.01.07р.

Представники відповідача та у судове засідання не з'явився.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку необхідністю надання нових доказів.

На підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити.

Приймаючи до уваги це, що для розгляд справи по суті необхідно відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 150, 156, 165 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № А39/99-07.

Поновити провадження у справі № А39/99-07 з 26.06.07р.

Судове засідання призначити на 26.06.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати третю особу-2 надати письмові пояснення на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст

Ц.В. Оганісян
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 вересня 2007 року                                                   Справа № 13/132-06

Колегія суддів у складі: головуючого судді Істоміна О.А.

судді Лащенко Л.Д.

судді Горбачова Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу (вх. № 2893 С/2-6 від 13.09.07 р.) позивача, Акціонерного комерційного банку «Інтерконтинент банк», м. Київ на Рішення господарського суду Сумської області від 05.03.2007 року по справі № 13/132-06

за позовом Акціонерного комерційного банку «Інтерконтинент банк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «Володимирський», м. Суми

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: ТОВ «Реалбуд»

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,-

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «Володимирський», м. Суми

До Акціонерного комерційного банку «Інтерконтинент банк», м. Київ

Про визнання добросовісним набувачем майнових прав та визнання права власності на майнові права за договором відступлення права вимоги та кредитним договором

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.03.2007 р. (суддя Коваленко О.В.) в задоволенні первісного позову Акціонерного комерційного банку «Інтерконтинент банк», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «Володимирський», м. Суми про визнання недійсним договору відмовлено. Зустрічний позов ТОВ КБ «Володимирський»до АКБ «Інтерконтинент банк», м. Київ про визнання добросовісним набувачем майнових прав та визнання права власності на майнові права за договором відступлення права вимоги та кредитним договором задоволено частково. Визнано за ТОВ КБ «Володимирський»право власності на майнові права по договору відступлення права вимоги від 09.09.2005 року № 09-1/4-045. В іншій частині зустрічних позовних вимог ТОВ КБ «Володимирський» відмовлено.

Позивач за первісним позовом, АКБ «Інтерконтинент банк», м. Київ, з Рішенням господарського суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить Рішення суду першої інстанції від 05.03.2007 року скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги АКБ «Інтерконтинент банк», м. Київ задовольнити в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову ТОВ КБ «Володимирський»відмовити.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги встановлено, що Рішення господарського суду Сумської області було прийнято 05.03.07 р., а апеляційна скарга позивача АКБ «Інтерконтинент банк», м. Київ надійшла на адресу Харківського апеляційного господарського суду лише 13.09.07 р., тобто в порушення ст. 53 та ст. 93 ГПК України з порушенням 3-х місячного строку встановленого на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст 53, ст 93, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги до провадження заявнику.

Повернути заявнику матеріали скарги на 07 аркушах. (додаток: апеляційна скарга на 4-х арк., платіжне доручення № 163 від 18.07.2007 року, чек № 2668 від 09.08.2007 року, конверт).

Судді:                                                  Істоміна О.А.

Лащенко Л.Д.

Горбачова Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р. Справа № 10/647-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтім", смт. Калинівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирський квас", м. Вишневе

про стягнення 218891,22 грн.

Суддя О.В.Тищенко

Представники сторін:

Від позивача: Хокова С.А. (довіреність від 22.08.2007р.)

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтім", смт. Калинівка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирський квас", м. Вишневе про стягнення 218891,22 грн.

Під час розгляду справи від представника позивача надійшли уточнення позовних вимог, в яких останній збільшує суму позовних вимог та просить стягнути 177038,20 грн. основного боргу, 33637,26 грн. суму за користування чужими грошовими коштами, 18963,32 грн. суму інфляційних втрат, 16438,19 грн. суму пені, 3066,44 грн. 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання 20.11.2007р. не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

В зв’язку з неявкою представника відповідача та витребуванням додаткових доказів, суд на підставі ст. 77 ГПК України відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "11" грудня 2007 р. о 15:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

3. Зобов’язати позивача надати: уточнений розрахунок пені з врахуванням вимог ст. 232 ГК України.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив з нормативно-правовим обгрунтуванням заперечень.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7.           Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8.           Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка представників сторін обов’язкова.

9. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" грудня 2007 р.                                                             Справа № 13/440-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест "Поліськсільбуд", смт.Бородянка, Бородянський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована пересувна механізована колона "Шляховик", м. Вишневе

про визнання договору купівлі - продажу майна недійсним та визнання прававласності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" січня 2008 р. о 12:45. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 вересня 2007 року                                                   Справа № 17/89-06

Колегія суддів у складі: головуючого судді Істоміна О.А.

судді Лащенко Л.Д.

судді Горбачова Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу (вх. № 2891 С/2-6 від 13.09.07 р.) позивача, Акціонерного комерційного банку «Інтерконтинент банк», м. Київ на Рішення господарського суду Сумської області від 19.04.2007 року по справі № 17/89-06

за позовом Акціонерного комерційного банку «Інтерконтинент банк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «Володимирський», м. Суми

Третя особа: ТОВ «Київський холодокомбінат»

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,-

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «Володимирський», м. Суми

До Акціонерного комерційного банку «Інтерконтинент банк», м. Київ

Про визнання добросовісним набувачем та власником майнових прав за договором відступлення права вимоги та кредитним договором

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.04.2007 р. (суддя Миропольський С.О.) в задоволенні первісного позову Акціонерного комерційного банку «Інтерконтинент банк», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «Володимирський», м. Суми про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги відмовлено. Визнано за ТОВ КБ «Володимирський»право власності на майнові права за кредитним договором № 160403-130 від 16.04.2003 року, укладений між АКБ «Інтерконтинент банк», м. Київ та ТОВ «Київський холодокомбінат». В іншій частині зустрічних позовних вимог ТОВ КБ «Володимирський»відмовлено.

Позивач за первісним позовом, АКБ «Інтерконтинент банк», м. Київ, з Рішенням господарського суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить Рішення суду першої інстанції від 19.04.2007 року скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги АКБ «Інтерконтинент банк», м. Київ задовольнити в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову ТОВ КБ «Володимирський»відмовити.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги встановлено, що Рішення господарського суду Сумської області було прийнято 19.04.07 р., а апеляційна скарга позивача АКБ «Інтерконтинент банк», м. Київ надійшла на адресу Харківського апеляційного господарського суду лише 13.09.07 р., тобто в порушення ст. 53 та ст. 93 ГПК України з порушенням 3-х місячного строку встановленого на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст 53, ст 93, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги до провадження заявнику.

Повернути заявнику матеріали скарги на 07 аркушах. (додаток: апеляційна скарга на 4-х арк., платіжне доручення № 162 від 18.07.2007 року, чек № 2669 від 09.08.2007 року, конверт).

Судді:                                                  Істоміна О.А.

Лащенко Л.Д.

Горбачова Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

25.12.07 р.                     Справа № 42/157б

за заявою кредитора (заявника): Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції м.Єнакієве

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Друк” м. Єнакієве

про визнання банкрутом

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від ліквідатора (кредиторів): Куріцький Р.В. – за довіреністю від Єнакіївської ОДПІ м.Єнакієве

Ухвалою господарського суду від 23.07.2007р. за заявою Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції м. Єнакієве порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Друк” м. Єнакієве.

Постановою суду від 06.08.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор – Єнакіївська ОДПІ м. Єнакієве.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу.

У судовому засіданні 25.12.2007р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Єнакіївський міський центр зайнятості, УПФУ в м. Єнакієве, Відділення виконавчої дирекції ФСС з тимчасової втрати працездатності в м. Єнакієве, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве. З вимогами до боржника звернулися ще два кредитори, а саме: Єнакіївський міський центр зайнятості, УПФУ в м. Єнакієве.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Друк” (код ЕДРПОУ 02469899), що зареєстроване за адресою: 86400, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Партизанська, 98-а.

2.Юридичну особу – банкрут Товариства з обмеженою відповідальністю “Друк” м.Єнакієве.

3.Провадження по справі - припинити.

4.Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору та органу ДВС.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик Лабуня С.Є. тел. 3056156

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,