АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2007 р.
Справа №  8/62-07 (02-2а)

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської
Г.А.

суддів:

при
секретарі                                                              ,

за
участю:

позивачів:

-ОСОБА_1,
м. Козятин Вінницької області,

-ОСОБА_2,
м. Козятин Вінницької області,

-ОСОБА_3,
м. Козятин Вінницької області,

представника
позивача ОСОБА_2 -  ОСОБА_4, довіреність
від 22.05.2007р.,

від
відповідача: Сеніченко Н.М., керівник підприємства,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, м. Козятин Вінницької області

на
ухвалу господарського суду Вінницької області

від
"14" вересня 2007 р.  у справі
№ 8/62-07 (02-2а) (суддя Мельник П.А.)

за  позовом ОСОБА_1, м. Козятин Вінницької
області,            ОСОБА_2, м. Козятин
Вінницької області,

ОСОБА_3, м. Козятин
Вінницької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс" ЛТД, м.
КозятинВінницької області

про
зобов'язання відповідача передати позивачам в рахунок повернення їх часток в
статутному фонді приміщення майстерні ремпобуттехніки площею 55,1 кв.м по           вул. Вінниченка,2 в м. Козятин
Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.09.2007р. у
справі             № 8/62-07(02-2а)
позовна заява і додані до неї документи повернуті позивачам без розгляду на
підставі пунктів 3,4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України з
посиланням на те, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких
грунтується  позовна вимога та відсутні
докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Крім того, суд першої
інстанції зазначив, що позивачами не вказано і не надано доказів вартості
їх частки в статутному фонді ТОВ "Побутсервіс ЛТД" та вартості
приміщення майстерні загальною площею 55,1 кв.м,  у зв'язку
з чим неможливо обрахувати розмір державного мита, яке підлягає сплаті
при поданні вищевказаного позову.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивачі звернулись до
суду  з апеляційною скаргою, в якій
просили оскаржений судовий акт скасувати, а справу передати до господарського
суду Вінницької області для розгляду по суті.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, позивачі, зокрема, зазначають, що
висновки місцевого господарського суду не відповідають змісту тих документів,
що додавалися до позовної заяви.

В судовому засіданні позивачі та представник позивача  ОСОБА_2 - ОСОБА_4- підтримали доводи та
вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача вважає ухвалу місцевого господарського
суду законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Заслухавши позивачів, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 та
представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі звернулись  до господарського суду Вінницької області з
позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю
"Побутсервіс" ЛТД передати позивачам, в рахунок повернення їх часток
в статутному фонді, приміщення майстерні ремпобуттехніки площею 55,1 кв.м
по           вул. Вінниченка,2 в м.
Козятин Вінницької області. До позовної заяви додані документи, на яких
грунтуються  вимоги позивачів, а саме:
копія Статуту ТОВ "Побутсервіс" ЛТД, затвердженого рішенням загальних
зборів від 02.12.2005р.,  в якому
визначено розмір часток кожного з учасників товариства, копія протоколу №3
загальних зборів товариства від 28.02.2006р., на яких було прийнято  рішення про надання дозволу позивачам на  вихід із складу товариства та виділення  в рахунок їх часток в статутному фонді
приміщення майстерні ремпобуттехніки, зведений акт вартості будівель та споруд,
що належать відповідачу, з зазначенням вартості будівлі майстерні.

Колегія суддів вважає, що у випадку недостатності поданих доказів,
господарський  суд, в порядку
ст.ст.32,33,36,38 Господарського процесуального кодексу України, може витребувати
їх у позивачів.

Слід зазначити, що до позовної заяви  долучені копії документів, не засвідчені
належним чином, але вказана обставина не є підставою для відмови стороні у
захисті порушеного права.

Крім того, відповідно до вимог ст.65 Господарського процесуального
кодексу України, суддя при підготовці справи до розгляду має право вчиняти дії,
які спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, у
тому числі і викликати представників сторін для уточнення обставин справи і
з'ясовувати,  які матеріали може бути
подано додатково.

В силу приписів ст.55 Господарського процесуального кодексу
України ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни
позову вона визначається суддею.

Вказане свідчить про
неповноту встановлення судом першої інстанції обставин справи, що є
правовою підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженого
судового акту.

Керуючись
ст.ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, м.Козятин Вінницької
області, на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.09.2007р. у
справі №8/62-07(02-2а) задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області  від 14 вересня 2007року скасувати.

3. Справу №8/62-07 (02-2а) передати на розгляд господарського суду
Вінницької області.

Головуючий - суддя:
Щепанська Г.А.

судді::

Віддрук.
6 прим.

1-до
справи

2,3,4-позивачам

5-відповідачу

6-в
наряд