overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"03" гFрFуFдFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 9/378-07
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
дFоF
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FЛFаFсFтFіFвFкFаF”F, сF. ХFоFдFоFсFіFвFкFаF, КFиFєFвFоF-СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF,
ГFаFтFнFеFнFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, сF. ГFаFтFнFеF, КFиFєFвFоF-СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF,
вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FЛFаFсFтFіFвFкFаF”F зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ГFаFтFнFеFнFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF.
ПFоFзFиFвFаFчF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 12.11.2007 рFоFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF`яFвFиFлFиFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF сFтFоFрFіFнF сFпFіFрF нFеF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF пFоF сFуFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 14 гFоFдF. 00 хFвF.
2.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
3.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
4.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.

Справа №

від 20.12.2007р. № 02/117-11А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз» ЛТД

до Луцької міської ради

3-х осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Тарадюка Сергія Леонтійовича, м. Луцьк, вул. Львівська, 73/8;

2) Грицая Романа Віталійовича, м. Луцьк, вул. Конякіна 7/60;

3) Мельника Василя Никандровича, м. Луцьк, вул. Гордіюк, 33/141;

4) Дячук Людмили Іванівни, м. Луцьк, вул. Гнідавська, 52.

про визнання нечинним рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом засідання №18 від 15.11.2007р.

Суддя Костюк С.В.

Представники :

від позивача : н/з

від відповідача : н/з

від 3-х осіб: Фомін І.Ю., представник підприємця Грицая Р.В., довіреність від 17.12.2007р.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні 18.12.2007р. було оголошено перерву до 20.12.2007р.

Суть спору: Позивач ставить вимогу визнати нечинним рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом засідання № 18 від 15.11.2007р. в частині визнання переможцями конкурсу по 1,2,3-й групах оборотних рейсів Тарадюк С.Л., по 8-й групі – Грицай Р.В., по 9-й групі –Мельник В.Н., по 10-й групі – Дячук Л.І.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу позивач зазначає, що оспорюване рішення прийняте з грубим порушенням норм чинного законодавства та порушує права та інтереси ТзОВ «Санрайз» ЛТД.

Відповідач в наданому суду запереченні вимоги позивача повністю відхиляє та просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 05.12.2007р. було залучено до участі у справі громадян Тарадюка С.Л., Грицая Р.В., Мельника В.Н., Дячук Л.І.

В судове засідання 18.12.2007р. представник підприємця Грицая Р.В. подав пояснення по справі в якому вимоги позивача повністю заперечує.

Представник позивача Ульчак Б.І. в судовому засіданні 18.12.2007р. заявив усне клопотання оголосити перерву в судовому засіданні, оскільки вирішується питання між сторонами про врегулювання спору.

Враховуючи думку представника відповідача та 3-х осіб по справі судом оголошено перерву в судовому засіданні до 20.12.2007р. до 1600 год.

20.12.2007р. на адресу суду представником позивача подана заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ст.155 КАС України.

Враховуючи зазначене та керуючись п.5 ст.155 КАС України, господарський суд,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ТзОВ "Санрайз"ЛТД без розгляду.

Суддя С.В. Костюк

Суддя                                                               Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.12.07
р.
Справа № 40/330пд

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом комунального підприємства „Об'єднання житлово-комунального
господарства” Авдіївської міської ради м.Авдіївка

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1м.Авдіївка

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/330пд.Судове засідання
призначити на  24.01.08  року о 11:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача визначити
за вимогами п. 5.3. договору та закону порядок розірвання договору, довести
факт нецільового використання відповідачем спірного приміщення.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази
використання приміщення за цільовим призначенням.

4.Звертаю увагу сторін на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.07 р. Справа № 40/335

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом державного відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтопроходка” дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Донбасшахтобуд” м.Донецьк

до відповідача державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про стягнення 65 198 грн. 58 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/335.Судове засідання призначити на 28.01.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання, докази коли дізнався і повинен був дізнатися про порушене право, копію довідки Держреєстру.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, докази погашення боргу за контрактом, оригінал Статуту –для огляду в засіданні, належним чином оформлений витяг із розділу „Загальні положення” –до справи, докази проведення організаційно-економічних перетворень, передавальний або розподільчий баланс, розшифрувальну відомість до балансу тощо.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" липня 2007 р.

Справа № 4/182

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна юридична компанія"

про стягнення заборгованості за надані послуги бізнес-мережі УТЕЛ - 1231,50грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:25 "12" вересня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 12,телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" грудня 2007 р.                                                             Справа № 13/411-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "УКПРОМСЕРВІС", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімекс-ХХІ", м. Вишневе, Київська область

про стягнення 496300,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" грудня 2007 р. о 12:30. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.12.07 р.                     Справа № 44/372

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Логістік Груп” до приватного підприємства „Глобал-Україна” про стягнення заборгованості за передану продукцію з урахуванням пені у загальному розмірі 106’667,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 27.12.07 року оголошена ухвала про забезпечення позову.

При оформленні вищезазначеної ухвали у вступної частині вищезазначеної ухвали дата винесення ухвали зазначена „27.12.2005року” замість „27.12.2007року”.

Таким чином, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у зазначеній ухвалі описку.

Керуючись ст.ст.86 та 89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену господарським судом Донецької області у вступної частини ухвали, зазначивши дату ухвали про забезпечення позову „27.12.2007року”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.12.07 р.                     Справа № 11/284

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь

про стягнення 243 822,57 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь звернулось до господарського суду з позовною вимогою до Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь про стягнення 243822,57 грн.

Позивач до судового засідання не з’явився.

Відповідач до судового засідання не з’явився. Через канцелярію надав клопотання про неможливість явки та просить відкласти розгляд справи.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. 30, п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Викликати у судове засідання головного бухгалтера Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління для дачі пояснень.

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 14.01.08 року.

Відповідачу надати документи, витребувані ухвалою суду від 17.12.2007р., докази, що засвідчують списання кредиторської заборгованості перед позивачем в сумі 243822,57 грн. та збільшення валових доходів на суму непогашеної заборгованості згідно до вимог Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з них буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Явка відповідача та головного бухгалтера Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 31/238-07

За позовом Колективного підприємства "Масандра", м.Нікополь

до В 1: Нікопольської міської ради, м.Нікополь

В 2: Нікопольський відділ земельних ресурсів, м.Нікополь

про зобов'язання укласти договір

Суддя Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача 1: Міщенко І.В., дов. від 05.07.07р.

Від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить спонукати Нікопольську міську раду укласти з КП "Магарач" договір оренди земельної ділянки, розташованої у м. Нікополі по вул. Електрометалургів, 21-а, площею 0,1789 га на умовах передбачених законодавством та надати на державну реєстрацію у встановленому законом порядку.

Позивач та відповідач 2 до судового засідання не з`явилися. Вимоги ухвали суду не виконано.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

- Відкласти розгляд справи до 31.07.07р. 10 год. 50 хвил. каб. 15а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

- Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі;

- Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя

В.Ф. Мороз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" грудня 2007 р. Справа №А4/592-07

За позовом          Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Сквира

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства "Великополовецький оцтовий завод", с. Великополовецьке, Сквирський район

про          стягнення 42208,01 грн.,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Кодинська О.В., за дов.

Представники:

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 25.12.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 15.01.08р. о 15 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача:

- надати господарському суду обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача з урахуванням вимог п.п. 15.2.1. пункту 15.1 статті 15 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”;

- уточнити розмір позовних вимог.

4. Повторно зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 23.11.07р.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

27 грудня 2007 р.                                                             Справа № 14/197

За адміністративним позовом Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м. Мукачево

до Мукачівської об"єднаної податкової інспекції, м. Мукачево

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення Мукачівської ОДПІ від 11.09.2007 року № 2877/27-07/3344556/20837,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Гарапко В.М. - начальник юридичного відділу за дов. від 13.04.2007р №351

від позивача: -

СУТЬ СПОРУ: Мукачівське міське комунальне підприємство "Мукачівводоканал", м. Мукачево (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Мукачівської об"єднаної податкової інспекції, м. Мукачево (далі - відповідач) про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення Мукачівської ОДПІ від 11.09.2007 року № 2877/27-07/3344556/20837.

Ухвалою суду від 03.12.2007р. по даній адміністративній справі №14/197 було зупинено провадження у справі до 27.12.2007р. на підставі поданої представником позивача до матеріалів справи у судове засідання 03.12.2007р. письмового клопотання від 03.12.2007р., яке не заперечено представником відповідача, про зупинення провадження у справі до 27.12.2007р. відповідно до вимог п.п.4 ч.2 ст.156 КАС України, для надання часу для примирення, шляхом добровільного погашення позивачем суми 726,71грн. штрафних санкцій.

Представником позивача подано до матеріалів справи заяву від 26.12.2007р. про відмову від позову та закриття провадження у даній адміністративній справі, у зв"язку з погашенням суми 726,71грн. штрафних санкцій застосованих за податковим повідомленням - рішенням Мукачівської ОДПІ від 11.09.2007 року № 2877/27-07/3344556/20837, яке було предметом спору. Один примірник даної заяви подано суду для її надіслання відповідачеві.

Враховуючи відмову позивача від позову, у зв"язку із самостійним погашенням позивачем суми 726,71грн. штрафних санкцій застосованих за податковим повідомленням - рішенням Мукачівської ОДПІ від 11.09.2007 року № 2877/27-07/3344556/20837, яка не суперечить вимогам закону, суд закриває провадження у справі відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.157 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.51, 69, 70, 122, 136, 156, 157 ч.1п.2, 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній справі.

Копію даної ухвали надіслати позивачеві та відповідачеві - з примірником заяви представника позивача від 26.12.2007р.

Суддя В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.07 р. Справа № 39/361пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Охоронне агентство “Міщенков та партнери” м. Донецьк

до відповідача:

Акціонерного товариства відкритого типу “Донецькметалургремонт” м. Донецьк

про:

звільнення будівлі та усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/361пн.Судове засідання призначити на 09.01.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"08" жовтня 2007 р.
Справа №     А17/344-07

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі, м. Вишгород

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, с. Лебедівка, Вишгородський район

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд
справи призначити на "26" листопада 2007 р. о 10:20.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4.
Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної
заяви.

5. Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію ухвали
надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Суховий
В. Г.