overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.

10:45

Справа №  14/739/07

За позовом :
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва,
вул.Артема,1а

До відповідача: Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1,                     АДРЕСА_1

Державний реєстратор:
Миколаївський міськвиконком

Суддя Цвєткова П.В.

При секретарі Вязовськом М.А.

Представники:

Від позивача: Хортюк І.В. дов. від 19.06.2007 р.

Від  відповідача: ОСОБА_1

ПРЕДМЕТ СПОРУ:
позивач звернувся до суду з позовом про припинення підприємницької
діяльності.

Відповідач відзив суду не надав, в
судовому засіданні пояснив, що проти припинення підприємницької діяльності не
заперечує.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
господарський суд встановив таке:

Позивач звернувся до
господарського суду с позовом про припинення підприємницької діяльності
відповідача, оскільки останній не звітує до ДПІ більше року.

Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, зареєстрований Реєстраційно-ліцензійною палатою Миколаївського
міськвиконкому за НОМЕР_1 від 26.10.1996 р.

Згідно з п.2 ст.46 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” неподання суб'єктом
підприємницької діяльності протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є
підставою для винесення судового рішення щодо припинення підприємницької
діяльності .

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства № 949 від 09.10.2007 р.  свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з
26.11.1996 р., чим порушив  п.2 ч.1 ст. 9
Закону України «Про систему оподаткування», яким передбачено, що платники
податків і зборів зобов'язані подавати
до  державних  податкових
органів   та   інших державних органів відповідно до
законів декларації,  бухгалтерську
звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою
податків і зборів (обов'язкових платежів);

Заборгованість відповідача перед
бюджетом відсутня , що підтверджується розпорядженням.

На підставі  ст. 46 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців”,
керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

Припинити підприємницьку
діяльність Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, зареєстрованого Реєстраційно-ліцензійною палатою Миколаївського
міськвиконкому за НОМЕР_1 від 26.10.1996 р., ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Постанову для виконання вимог  46 ЗУ “Про державну реєстрацію   юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”  надіслати
Державному реєстратору .

Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони,
які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку
постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

П.В.Цвєткова
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.                                                            № 15/362

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув справу № 15/362

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Гарант-Цукор” м. Кіровоград

до відповідача: Редакції газети „Народне слово” м. Кіровоград

про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди в сумі 700000 грн.

ВСТАНОВИВ:

19.12.2007 року розпорядженням в.о. голови господарського суду Кіровоградської області справу № 15/362 від 25.10.2007р. передано на розгляд судді Хилько Ю.І.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 15/362 до свого провадження. до свогоп

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.

Справа № 4/880/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за заявою           Приватного підприємства “Тіка-Ф”,

пр.Г.Сталінграду,75-В, кв.12, м.Миколаїв,54025

до Камянобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області,

с. Камяна Балка, Первомайський район, Миколаївська область.

про скасування рішення Камянобалківської сільської ради від 06.02.2007р. №2 та п.п.5,6,7,8 рішення №1 від 22.08.2007р.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2008р. о 15 год.00 хв.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України та адреси станом на час порушення справи;

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України та адреси станом на час порушення справи;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Згідно до ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07р.

Справа № 39/552-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Резерв фінанс", м. Дніпропетровск

до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства "Машинобудівник", м.Дніпропетровськ

про стягнення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Кононенко М.О. - дов. від 30.09.07р.

Від відповідача: Можейко Є.Ф. - дов.№292/1 від 01.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути суму основного боргу за контрактом від 12.03.04р. №12/03-04 у розмірі 29592,31 доларів США, що становить 149441,16 грн.

Відповідач просить позовну заяву залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.10.2007року о 16:30 в каб.№43а.

До засідання подати:

Позивачу - докази перерахування на рахунок відповідача грошових коштів на виконання контракту №12/03-04 від 12.09.04р. письмові заперечення щодо відзиву на позову заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

27.12.2007 р.
Справа № 3/193

Суддя господарського суду                                                    В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

до Виробничо -комерційного підприємства „Свалявський завод торгового
обладнання”, м. Свалява

про стягнення боргу в розмірі 10 181 грн. 83 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями  61, 64, 65 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17 січня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а, каб. 405.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

• довідку територіального органу Державного казначейства України
про зарахування державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 38 від
12.12.2007 року до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації
22090200 та символу звітності 095 та довідку про зарахування витрат на
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, перерахованих платіжним
дорученням № 39 від 12.12.2007 року;

• належним чином засвідчені копії накладних, зазначених у позовній
заяві;

• докази про фактично проведені розрахунки.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими
документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про
включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р. № 13/385-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мітро”, м. Бровари

до Броварської міської ради, м. Бровари

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Трім плюс”, м. Обухів

про визнання результату конкурсу недійсним

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: Баба –Мірзоєва А.В. –довіреність;

Від третьої особи не з’явився;

обставини справи:

В судове засідання 11.12.2007р. представники товариства з обмеженою відповідальністю „Мітро” та товариства з обмеженою відповідальністю „Трім плюс” не з’явились про причини неявки суд не повідомили. Вимоги ухвали суду від 27.11.2007р. про порушення провадження у справі товариство з обмеженою відповідальністю „Мітро” не виконало.

За таких обставин суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи № 13/385-07 відкласти на 20.12.2007 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2).

2. Повторно зобов’язати позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

24.12.2007 року Справа № 1/582пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                        Бородіної Л.І.

Іноземцевої Л.В.

розглянув

апеляційну скаргу           Відкритого акціонерного товариства "Сімейкінське", смт.Сімейкіне Краснодонського району Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  04.10.2007

по справі                                        № 1/582пн (суддя - Зюбанова Н.М.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства

"Сімейкінське", смт.Сімейкіне Краснодонського району Луганської області

до відповідача                              Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м.Луганськ

про                                                  визнання відсутності права на відключення від енергопостачання

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 22.01.2008 на 14 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, б.2, 6-й поверх, кім. № 606.

4. Зобов’язати позивача –надати належні докази направлення апеляційної скарги відповідачу по справі за адресою: кв.Гайового, 35а, м.Луганськ, 91021; надати письмові пояснення на відзив відповідача;

5. Зобов’язати відповідача –надати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу (поштову квитанцію, тощо).

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                   Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                                Л.І.Бородіна

Суддя                                                                       Л.В.Іноземцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07

Справа №7/89-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/89-07 порушеної за заявою боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат-С» (40030, м. Суми, вул. Кузнечна, 5; ід. код 34328574) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.07.2007 р. порушено провадження у справі № 7/89-07 за заявою боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат-С» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 06.08.2007р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Делікат-С» - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Юрок Андрія Володимировича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Юрок А.В. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 24 січня 2008 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"08" жовтня 2007 р.
Справа №     А17/346-07

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі, м. Вишгород

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, с.Лебедівка, Вишгородський район

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд
справи призначити на "26" листопада 2007 р. о 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4.
Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної
заяви.

5. Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію
ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Суховий
В. Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.12.07                                                                                           Справа № 27/287

Льві?вський апеляційний господар?ський суд в складі колегії:

Головуючо?го-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко

при секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційне подання прокурора Сихівського району м. Львова за № 6к від 05.12.07 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 07.11.07 р.

в справі № 27/287

за позовом прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства (далі ЛМКП) «Львівтеплоенерго», м. Львів

до відповідача ДКП кінотеатр «Сокіл», м. Львів

про стягнення 4 337,77 грн.

В С Т А Н О В И В:

На адресу Львівського апеляційного господарського суду 20.12.07 р. поступило апеляційне подання прокурора Сихівського району м. Львова за № 6к від 05.12.07 р., а в господарський суд Львівської області –05.12.07 р.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення від 07.11.07 р. відправлена сторонам 22.11.07р. (згідно штемпеля на ксерокопії конверта) з порушенням ст. 87 ГПК України, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на вищевикладені обставини, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження слід задоволити і поновити строк.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 87, 91, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Задоволити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2.          Поновити строку на апеляційне оскарження.

3.          Порушити апеляційне провадження у справі № 27/287.

4.          Призначити розгляд апеляційного подання на 22.01.08 р. о 9 год. 50 хв.

5.          Зобов’язати прокурора Сихівського району м. Львова надати суду –оригінал конверта, в якому поступило оскаржуване рішення суду першої інстанції –до 15.01.08 р.

6.          Зобов’язати відповідача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційне подання –до 15.01.08 р.

7.          Явка представників сторін на свій погляд Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий –суддя                                                                      М.Г. Слука

Суддя                                                                                          П.Д. Скрутовський

Суддя                                                                                          Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" грудня 2007 р. № 15/466-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод", м. Київ

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпромбудсервіс", Київська обл., м. Фастів

про                     стягнення 90619,95 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: Бородіна М.І. (дов. б/н від 12.12.2007р.);

від відповідача : не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпромбудсервіс" про стягнення 90619,95 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 10.12.2007р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 18 січня 2008 р. на 10год. 50хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 10 грудня 2007р.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                          Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.12.07

Справа №5/745-07.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міської виконавчої дирекції, м. Суми

до відповідача – комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 1», м. Суми

про стягнення 729 грн. 26 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21 січня 2008 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим