overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.12.07                                                                                Справа № 25/236/07

суддя Дьоміна А.В.

Кредитор –Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області, м. Вільнянськ Запорізької області, 70002, вул. Бочарова, 6

банкрут –Приватне підприємство “Івєтта”, с. Люцерна Вільнянського району Запорізької області, 70037

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –АБ “Металург”, м. Запоріжжя

Суддя Дьоміна А.В.

Присутні:

Від кредитора –Кравченко Т.Ж. дов.№01/1877 від 24.07.2006.

Ліквідатор –Архипов Ю.І.

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Івєтта”, с. Люцерна Вільнянського району Запорізької області, якого визнано банкрутом постановою суду від 04.10.2007.

Заслухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими вимогами до банкрута не заявилося жодного кредитора.

Кредиторська заборгованість ініціюючого кредитора залишилась не погашеною у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, затвердити.

Банкрута - Приватне підприємство “Івєтта”, с. Люцерна Вільнянського району Запорізької області, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ЗРУ КБ “ПриватБанк”, м. Запоріжжя та АБ “Металург”, м. Запоріжжя закрити р/рахунки підприємства-банкрута.

Копію ухвали надіслати кредитору, банкруту, банкам, ліквідатору Архипову Ю.І. (69013, м. Запоріжжя, а/с 3333), Запорізькому обласному управлінню статистики, Державному реєстратору Вільнянської районної адміністрації, ВДВС Вільнянського РУЮ, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя А.В. Дьоміна

дата затвердження ліквід.балансу 25.12.07
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.
Справа № К9/150-07

Суддя господарського суду Київської
області Євграфова Є.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від
16.07.2007 року у справі

за позовом

ОСОБА_2, с. Пірново, Вишгородський
район

до  третя особа:

Закритого акціонерного товариства
«Сільськогосподарське риболовецько-промислове підприємство «Лютіж», с.
Лютіж  ОСОБА_3  м. Ірпінь

про

визнання неправомірними загальних
зборів від 30.09.2004р. (протокол №6),

за участю представників

від заявника: не з'явились,

від позивача: не з'явились,

від відповідача: не з'явились,

від третьої особи: не з'явились,

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла заява ОСОБА_1б/н від 30.10.2007 року про перегляд рішення
господарського суду Київської області від 16.07.2007 року у справі № К9/150-07
за нововиявленими  обставинами.

Ухвалою від 07.12.2007 року розгляд
заяви ОСОБА_1про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського
суду Київської області від 16.07.2007 року призначено на 25 грудня 2007 року.

Заявник та представники сторін,
належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання
не з`явились. Від заявника на адресу суду надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що за
відсутності представників сторін та заявника спір не можливо розглянути по
суті, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи
відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86, 1131 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1.           Розгляд заяви ОСОБА_1про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від
16.07.2007 року відкласти на 21 січня 2008 року о 15 год. 15 хв.

2.           Зобов'язати учасників провадження
подати свої письмові пояснення на заяву про перегляд рішення від 16.07.2007
року за нововиявленими обставинами.

3.           Викликати в засідання суду
повноважних представників сторін та заявника.

4.           Ухвалу надіслати учасникам процесу
та заявнику.

Суддя
Є.П. Євграфова
СУД
СУД
УХВАЛА

14.08.07                                                                                 Справа № 2/367пд.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Кіровський завод по виробництву виробів із металевих порошків», м. Кіровськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровський завод по виробництву виробів із металевих порошків», м. Кіровськ Луганської області

про розірвання договору оренди та стягнення 396154 грн. 51 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Сердюк В.М., голова правління-директор, Савченко І.В., дов. від 09.07.07 б/н,

від відповідача –Болдирев В.О., дов. від 19.02.07 б/н,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги до відповідача про розірвання договору оренди від 16.12.03 № 16/12-03-ар та стягнути з відповідача заборгованості за даним договором у сумі 332100 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань пеню у сумі 4684 грн. 86 коп. та річні у сумі 14767 грн. 50 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 13.08.07 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 31.08.07 о 10 год. 20 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні; письмові пояснення щодо п. 3.2 укладеного договору ( а саме, яким вважається початок виробничої діяльності); письмові пояснення щодо навності додаткової угоди до оспорюємого договору.

4. Зобов’язати відповідача надати: оригінали документів доданих позовної заяви у копіях; письмові пояснення щодо п. 3.2 укладеного договору ( а саме, яким вважається початок виробничої діяльності).

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р. Справа №А4/564-07

За позовом          Тетіївської МДПІ, м. Тетіїв

до відповідачів          1. ЗАТ “Тетіївська агропромислова компанія”, м. Тетіїв

2. ТОВ “Раут-С”, м. Київ

про          визнання угод недійсними та стягнення 238820,00 грн.,

суддя           О.В. Попікова

від позивача не з'явився,

Представники:           від 1-го відповідача Іванченко О.І., за дов.

від 2-го відповідача не з'явився.

Обставини справи:

Представник позивача та відповідача 2 в судове засідання 11.12.07р. не з’явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомили та витребуваних документів не надали.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 28.12.07р. о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати сторони: виконати вимоги ухвали суду від 27.11.07р.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.07р.

Справа № А39/194-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа: Дніпропетровське міське спеціалізоване комунальне підприємство ритуальної служби, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Венгер С.А. , дов. № 28 від 06.02.07р.

від відповідача -не з'явились

від третьої особи: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсним рішення сесії Дніпропетровської міської ради ІV скликання № 53/30 від 21.09.05р. "Про затвердження Положення про надання ритуальних послух у м. Дніпропетровську " та договорів, що додаються до нього та зобов'язання третьої особи укласти договір про надання ритуальних послуг у редакції зразкового договору, затвердженого Наказом Держкомітетом житлкомунгоспсом України № 193 від 19.11.2003р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явися, витребуваних доказів суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування неподаних доказів.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 67, ст. 165 п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.06.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Повторно зобов'язати відповідача до засідання подати: належним чином засвідчені копію оскаржуваного рішення з додатками; надати письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

Ц.В. Оганісян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"21" грудня 2007 р.                                                              Справа № 3/154

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Ужгородська ПМК „Агробуд”, м. Ужгород

про стягнення 1 700 грн. штрафу,

Суддя господарського суду –В.В.Мокану

представники:

Позивача –Фекийшгазі К.Б., провідний спеціаліст відділу фінансового моніторингу,

контрольно –ревізійної роботи та супроводження справ,

довіреність № 01-22/207/07 від 06.02.2007 року

Відповідача –не з’явився

Прокуратури – Костак В.В., старший прокурор відділу представництва інтересів

громадян і держави в суді

СУТЬ СПОРУ: Прокурором міста Ужгорода заявлено позов в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород до відкритого акціонерного товариства „Ужгородська ПМК „Агробуд”, м. Ужгород про стягнення 1 700 грн. штрафу.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав, про причини неприбуття суд не повідомив. На запит господарського суду Закарпатської області Головним управлінням статистики у Закарпатській області повідомлено юридичну адресу відповідача, яка відрізняється від зазначеної у позовній заяві.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою суду документів та необхідністю надіслання відповідачу ухвали суду на іншу адресу розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "08" січня 2008 р. на 11:00 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін та прокуратури у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

"08" грудня 2007 р. Справа № А4/585-07

За позовом          Закритого акціонерного товариства "Тетіївська агропрмислова компанія", м. Тетіїв

до відповідача          Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Тетіїв

про          визнання недійсним повідомлення - рішення та скасування акта перевірки,

від позивача Іванченко О.І., за дов.

Представники:

від відповідача Порхну О.П., за дов.

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство "Тетіївська агропрмислова компанія" звернулось до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним повідомлення - рішення та скасування акта перевірки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.07р. провадження у даній справі було відкрито.

07.12.07р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з’ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 18.12.07р. о 11 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: уточнити позовні вимоги.

4. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 23.11.07р., зокрема надати суду відзив на позовну заяву.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.

Справа №  12/646/07

Миколаїв

За позовом

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідачів

І. ЗАТ “Промбудсервіс”, м.
Миколаїв, вул. 1-а Інгульська, 1 в. ІІ. Голови правління ЗАТ “Промбудсервіс”
Ткаченка Віктора Олександровича, м. Миколаїв, вул. 1-а Інгульська, 1 в

Про

визнання дій неправомірними та визнання недійсним
договору оренди

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача

ОСОБА_1

Від відповідачів

Не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:  визнання
дій неправомірними та визнання недійсним договору оренди.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Відповідачі своїх представників у судове засідання не направили.

Докази повідомлення відповідачів про час і місце проведення судового
засідання у суду відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77,
86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
17.12.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803.

2. Вдруге зобов'язати сторони:
надати суду письмові пояснення та додаткові докази в обґрунтування своїх вимог
(заперечень проти позову) з урахуванням вказівок, які містить постанова ВГСУ
від 27.09.07 року по справі № 2-2292/2004

3.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 грудня 2007 р. Справа № 11/300-07

за позовом: приватного підприємства "Дар Він", м. Вінниця

до: відкритого акціонерного товариства "Хмільник Райагрохім", с. Уланів

Хмільницького району

про стягнення 78750,49 грн.

Суддя Матвійчук В.В.

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18 грудня 2007 року у справі № 11/300-07 затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі . Проте у вступній частині ухвали при зазначені посади представника відповідача В.Тимчука допущена описка, замість голови правління зазначено директор, але як випливає з матеріалів справи, а саме: з витягу із протоколу зборів акціонерів від 01.09.2007 р. В. Тимчук являється головою правління.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку у вступній частині ухвали суду від 18 грудня 2007 року у справі 11/300-07

2. Слово "директор" замінити словом " голова правління"

3. Дану ухвалу направити учасникам судового процесу.

Суддя Матвійчук В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.08.07                                                                                           Справа № 20/7

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.

розглянув           апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Івано-Франківськгаз»від 30.07.2007р. № 05/18-1289а

на рішення           Господарського суду Івано-Франківської області від 19.07.2007р.

у справі           № 20/7

за позовом           Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, від імені якої діє філія «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз»(далі ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»від імені якої діє філія УМГ «Прикарпаттрансгаз»), м. Івано-Франківськ

до          ВАТ «Івано-Франківськгаз», м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи на стороні позивача ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», м. Івано-Франківськ

про           стягнення 85576,14 грн. за надані послуги по транспортуванню природного газу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційних скарг до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Івано-Франківськгаз»до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2007р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3.          Позивачу та третій особі –до дня судового засідання подати відзиви на апеляційну скаргу, копії відзивів та доданих до них документів направити учасникам судового процесу, докази їх направлення представити суду.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Галушко Н.А.

Суддя                     Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.12.07 р.                     Справа № 16/359

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

розглянувши матеріали справи

за позовом Донецького національного університету, м.Донецьк

до відповідача Ліцей при Донецькому національному університеті, м.Донецьк

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 58805,66 грн.

За участю:

Представників сторін :

від позивача: Федоренко І.В. по дор.

від відповідача: Філь Л.М. по дор. ,Саламатіна Л.С. по дор.

від третьої особи: Савченко В.В. по дор.

Ухвалою господарського суду Донецької області 14.12.2007р. порушено провадження по справі за позовом Донецького національного університету, м.Донецьк, до Ліцея при Донецькому національному університеті, м.Донецьк, про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 58805,66 грн. та залучено в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області.

В судовому засіданні 24.12.07р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області було надано позовну заяву до Ліцея при Донецькому національному університеті, м.Донецьк, про стягнення 42565,59 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 64, 65, ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до розгляду.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника :

1 прим- Господарському суду Донецької області

3 прим - сторонам

Виконавець- Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" грудня 2007 р.

Справа № 1/936/07

Миколаїв

За позовом: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ВК Миколаїв”.

/54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/2/

про: стягнення з відповідача фінансових санкцій в розмірі 41 167, 52 грн. на користь Державного бюджету України.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 27.12.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 18.01.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.02.2008р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу зазначити реквізити стягнення до Державного бюджету України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.

Справа № 6/919/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Соборне”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 44.

Про стягнення податкового боргу в сумі 322310,38 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 29 січня 2008 року о 12:05.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко