overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

14.12.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А,

до відповідача: відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, 15,

боржник: товариство з обмеженою відповідальністю „Адоніс”, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Таборівка, площа Центральна, 1,

про: виключення з опису та звільнення з-під арешту заставленого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції пред’явлено позов до відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про виключення з опису та звільнення з-під арешту заставленого майна.

У позовній заяві відсутні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви. Такі докази надаються суду в оригіналі.

Також, у позовній заяві відсутні докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а саме у відповідності з п.1 пп. “а” ст. 3 Декрету КМ України від 21.01.1993 року № 7-93 із змінами та доповненнями позивач повинен сплатити 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивачем при поданні позовної заяви не сплачено державне мито у розмірі 1% вартості майна.

Дані обставини, у відповідності з п. 4, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане платіжним дорученням № 15 від 03.12.2007 року підлягає поверненню.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 грудня 2007 р. Справа № 10/294-07

за заявою :Управління Пенсійного фонду України в Піщанському районі вул. Леніна,91 смт. Піщанка

до:Малого приватного підприємства "Санта-Марія", вул. Котовського, 10, с. Чорномин, Піщанського району, Вінницької області, ідент. код. 23064729

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Яцик А.В.

За участю представників :

УПФУ у Піщанському районі - Горянський В. В., за дор.;

Боржник - Кручковський М. Н.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області 12.11.2007 р. порушено провадження у справі № 10/294-07 про банкрутство малого приватного підприємства "Санта-Марія" с. Чорномин Піщанського району Вінницької області за заявою Управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі, справу призначено до розгляду на 25.12.2007 року.

25.12.2007 року заявник подав заяву про відкликання заяви про банкрутство малого приватного підприємства "Санта-Марія" с. Чорномин Піщанського району Вінницької області.

Відповідно ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого публікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог

Враховуючи викладене заява Управління Пенсійного фонду України в Піщанському районі від 25.12.2007 року підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі №433/0626/09 від 05.11.2007 року про банкрутство малого приватного підприємства "Санта-Марія" с. Чорномин Піщанського району Вінницької області залишити без розгляду.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів малого приватного підприємства "Санта-Марія" с. Чорномин Піщанського району Вінницької області введений ухвалою суду від 12.11. 2007 року.

Ухвалу направити заявнику, боржнику, рекомендованим листом, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню статистики Вінницької області, ДВС у Піщанському районі, державному реєстратору Піщанської РДА, фонду державного майна у Вінницькій області.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

04.12.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариства з обмеженою відповідальністю „Схід ЛТД”, м. Київ, пр. Перемоги, 136, кв. 34,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна компанія „Мегагруп”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25,

про: стягнення заборгованості за договором № д/01/11 від 01.11.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Схід ЛТД” пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна компанія „Мегагруп” про визнання недійсною частини договору.

Так, Також, у позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки, позовна заява підписана 23.11.2007 року, а опис-вкладення у поштове відправлення від 27.10.2007 року.

Дані обставини, у відповідності з п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 177 грн., перераховане платіжним дорученням № 201 від 11.10.2007 року підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.03.2007 Справа № 6/138

За заявою АК АПБ „Україна, м.Киїів

до ДП АПК „Ужгородський, с.Розівка, Ужгородський район

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Державного підприємства АПК „Ужгородський, с.Розівка Ужгородського району за № 6/138 ,

Представники:

Від кредиторів не викликалися,

Від боржника не викликалися,

Керуючий санацією- не викликався,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/138 від 09.11.2006р. розірвано мирову угоду від 03.03.2004р., укладену між державним підприємством Агропромисловий Комбінат Ужгородський, комітету кредиторів боржника та ТОВ Агро-Комплекс та затверджену ухвалою господарського суду Закарпатської області по справі № 6/138 від 30.03.2004р.

Ухвалою суду №6/138 від 13.12.2006р. керуючим санацією ДП АПК „Ужгородський призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобовязано приступити до виконання обовязків відповідно до вимог ст.17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Вищеприведеною ухвалою суду керуючого санацією зобовязано в тримісячний строк подати комітету кредиторів та суду у встановленому законом порядку план санації ДП АПК „Ужгородський (ст.ст.17,18 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).

З огляду на те, що на виконання ухвали суду керуючим санацією не подано план санації ДП АПК „Ужгородський, суд вважає за необхідне призначити судове засідання по розгляду питання щодо подальшого провадження у справі.

Керуючись ст.ст.3-1, 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання щодо розгляду питання про подальше провадження у справі призначити на 26 березня 2007 р. на 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

3. Зобовязати керуючого санацією подати комітету кредиторів та суду у встановленому законом порядку план санації ДП АПК „Ужгородський та/або пропозиції щодо подальшого провадження у справі.

4. Ухвалу надіслати комітету кредиторів, власнику майна, керучому санацією, боржнику.

Визнати явку уповноважених представників комітету кредиторів, власника майна, керуючого санацією, боржника у судове засідання обовязковою.

Суддя Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

25.09.2007 р.

Справа №
21/150.

За позовом
Приватне підприємство фірма "Лубникомунтранс", вул. Березова
55,Лубни,Лубенський район, Полтавська область,37500

до
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення грошових коштів

Суддя Тимченко Богдан Петрович

Представники:

від позивача: ОСОБА_2.,керівник,ОСОБА_3,дов. №100
від 30.07.07р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про
стягнення грошових коштів в сумі 588,57грн.,з яких
борг-525,23грн.,47,79грн.-сума інфляційних збитків,15,55грн.-3% річних.

Представники сторін в
судове засідання не з"явились.За таких обставин,розгляд справи підлягає
відкладенню.

На
підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд
справи на 05.10.2007р. на  10.00.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників
сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача
уточнити юридичну адресу відповідача.

4. Копію ухвали направити
сторонам.

Суддя                                                                                                       Тимченко
Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р. Справа № 17/806/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справи № 17/806/07

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Лан”, Львівська область, смт. Куликів, вул. Шевченка, 65,

До відповідача: фермерського господарства „Оберіг-сом”, Миколаївська область, Кривоозерський район, смт. Криве Озеро,

про: стягнення заборгованості за договором на збирання врожаю № 23 від 19.07.2006 року,-

На підставі Розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 398 від 12.12.2007 року справу № 17/806/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 65, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 17/793/07 до свого провадження.

2.          Відлік строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3.          Розгляд справи відкласти на „15” січня 2008 року о 12 год. 10 хв.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

Суддя Коваль С.М.
УХВАЛА

09.11.07
Справа № 2/540пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши
матеріали справи за позовом

Прокурора м.
Луганська в інтересах держави в особі
Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Суб'єкта
підприємницької  діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про
зобов'язання звільнити приміщення та стягнення 9813 грн. 57 коп.

в
присутності представників сторін:

від позивача - Демченко Д.О,
довіреність № 01-03-30/1842а від 13.04.06

від відповідача - не прибув
(явка обов'язкова),

прокурор - не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

-  стягнення з відповідача заборгованість  по орендній платі  в сумі 7729 грн. 70 коп., плату за фактичне
користування нежитловим приміщенням  в
сумі 1799 грн. 86 коп., та пеню в сумі 284 грн. 01 коп.;

- звільнення
відповідачем нежитлового приміщення
площею 54,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав у засідання суду не прибув.

Приймаючи до
уваги, що:

- відповідачем
не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 17.10.07,  у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 23.11.07
о 10 год. 50 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання
суду обов'язкова.

3. Зобов'язати
позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і
нормативне обґрунтування викладених доводів; провести звірення розрахунків з
відповідачем, акт звірення подати до суду.

4.Зобов'язати відповідача надати:
надати відзив на позовну заяву,  докази
його надсилання позивачу,   документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору оренди  від 06.11.06 № 46/06-Л - для огляду у
засіданні суду; докази у підтвердження реєстрації (довідку  реєструючого органу, свідоцтво про
реєстрацію, витяг з паспорту, відомості про банківські реквізити, тощо);
прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" грудня 2007 р.                                                             Справа № 13/403-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Смілянський цукровий комбінат", м. Сміла, Черкаська область

до Приватного підприємства "Квінта", м. Біла Церква

про стягнення 32016,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" грудня 2007 р. о 10:40. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07р.

Справа № 39/479-07

За позовом Дочірного підприємства "Юрінформ плюс", м. Харків

до Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститутзбагачувального устаткування", м. Дніпропетровськ

про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати договір між Державним підприємством „Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування” та Дочірнім підприємством „Юрінформ плюс” про надання юридичних послуг від 20.07.2007 визнати дійсним, стягнути з відповідача 1000 грн. 00 коп. заборгованості за договором про надання юридичних послуг від 20.07.2007, та зобов’язати відповідача надати позивачеві окреме приміщення з обладнанням робочих місць в будівлі 11 по вул. Чкалова у м. Дніпропетровську згідно з умовами п.п. а) п. 3.1. Договору про надання юридичних послуг від 20.07.2007. Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині визнання договору дійсним, Позивач зазначає, що спірний договір із боку Відповідача був підписаний новопризначеним директором Хазнаферовим М.В., але не був скріплений печаткою інституту, що є обов’язковою вимогою згідно п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України, у зв’язку з тим, що колишній директор відмовляється здійснити передачу установчих документів та печатки підприємства новому керівництву.

У зв’язку з неявкою представників сторін та необхідністю надання додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.10.2007року о 09:30 в каб.№43а.

Зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 25.07.07р. до засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.12.07 р. Справа № 40/338пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ДМС-Стройінвест” м.Донецьк

до першого відповідача Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк

до другого відповідача Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк

до третього відповідача Донецької міської ради м.Донецьк

про визнання торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/338пн.Судове засідання призначити на 15.01.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача визначити підстави за законом для визнання результатів торгів, проведених 21.12.07р., недійсними.

3. Зобов’язати відповідачів надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07

Справа №13/654-07.

за позовом:          товариства з обмеженою відповідальністю «Юстина-груп»

довідповідача: Служби автомобільних доріг у Сумській області

про визнання недійсними результатів відкритих торгів

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідачів:            Шелест М.В., довіреність від 17.09.2007 року

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсними результати відкритих торгів з закупівлі реконструкції шляхопроводу за державні кошти, проведених Службою автомобільних доріг в Сумській області, за результатами яких переможцем було визнано ТОВ «Тувал», результати яких оголошені 01.10.2007 року в бюлетені Тендерної палати України № 40 (111), номер оголошення 40149107Р.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.01.2007 року на 10 год. 30 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі: подати оригінал квитанції про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

3.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2007 р.

Справа № 10/712-07

Суддя Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фесем ЛТД", м. Київ

до Акціонерного товариства "Тетіївагрохім", м. Тетіїв

про стягнення 2375000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" грудня 2007 р. о 12:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 5).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.