ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" грудня 2007 р.

Справа  № 16/263-07-6861

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Шевченко Г.В.

З участю представників сторін:

Від прокуратури:  Болгар А.В. на підставі посвідчення №52 від
14.03.2007р.;

Від позивача:         не з'явився;

Від відповідача:     ОСОБА_1 за дов. від 13.11.2007р.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси
в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради до  суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної  особи ОСОБА_2 про знесення
самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Малиновського
району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовними  вимогами в інтересах держави в особі органу
місцевого самоврядування -виконавчого комітету Одеської міської ради до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_2 (далі по тексту СПД ОСОБА_2 ) про зобов'язання знести
самочинно збудовану шиноремонтну майстерню, розміщену за адресою: АДРЕСА_1.

Заявою від 17.12.2007р. заступником
прокурора Малиновського району м. Одеси були уточнені підстави позовних вимог.
Свої вимоги прокурор обґрунтовує порушенням відповідачем вимог діючого
законодавства України шляхом побудови шиноремонтної майстерні за відсутності
передбачених чинним законодавством документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК
України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або
предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.

Представником виконавчого комітету
Одеської міської ради правова позиція заступника прокурора Малиновського району
м. Одеси була повністю підтримана.

Відповідач  заперечує проти заявлених вимог, посилаючись
на їх необґрунтованість та безпідставність.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Заступник прокурора Малиновського
району м. Одеси по тексту позову стверджував про відсутність у відповідача при
здійсненні будівництва необхідної дозвільної документації, а саме: дозволу
інспекції державного архітектурно-будівельного контролю   на виконання робіт; проектної документації
на будівництво, правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій
розташований спірний об'єкт нерухомості. При цьому, звернення заступника
прокурору Малиновського району м. Одеси
з позовними вимогами про знесення самочинного будівництва було
обгрунтоване необхідністю захисту інтересів держави в особі виконавчого
комітету Одеської міської ради  у сфері
містобудування, а також  порушенням прав
виконавчого комітету Одеської міської ради, як власника земельної ділянки, на якій
відповідачем було здійснено самочинне будівництво шиноремонтної майстерні,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, посилаючись на положення ст. 376
ЦК України, заступник прокурора Малиновського району м. Одеси наполягає на
знесенні  об'єкту самочинного
будівництва.

Однак, суд звертає увагу заступника
прокурору Малиновського району м. Одеси
на положення ст. 12 Земельного кодексу України, якими передбачено,
що  до повноважень сільських, селищних, міських
рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить,
зокрема, розпорядження землями територіальних громад.  З огляду на викладене, виконавчий комітет
Одеської міської ради є не власником земель комунальної власності.

В свою чергу, у судовому засіданні
15.11.2007р. представником відповідача було надано суду копію  договору
№ 1/01 від 24.04.2003р., укладеного між ЗАТ „Порто-Франко”
(Орендодавець) та СПД ОСОБА_2 (Орендар), відповідно до якого відповідачем було
отримано на умовах оренди строком на 10 років земельну ділянку, площею 200
кв.м. уздовж АДРЕСА_1, а також державного акту на право власності на земельну
ділянку серії ОД № 087005, виданого Овідіопольським районним відділом земельних
ресурсів 04.03.2003р.,  відповідно до
якого  земельна ділянка, площею 10,3га, у
тому числі і земельна ділянка, на якій знаходиться спірний об'єкт нерухомості,
належить на праві власності закритому акціонерному товариству „Порто-Франко” та
розташована на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району
Одеської області.

З огляду на надані суду  представником відповідача документи,  заступником прокурора Малиновського району м.
Одеси були уточнені підстави позовних вимог. Свої вимоги прокурор обґрунтовує
порушенням відповідачем приписів діючого законодавства України у сфері
містобудування шляхом побудови шиноремонтної майстерні за відсутності
передбачених чинним законодавством довільних
документів.

Як вбачається з матеріалів справи,
30.08.2006р., посилаючись на відсутність у відповідача дозволу на виконання
будівельних робіт при реконструкції шиноремонтної майстерні по АДРЕСА_1,
інспекцією архітектурно-будівельного
контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради
був складений припис, яким СПД ОСОБА_2 було предписано зупинити будівельні
роботи. Однак, зазначений припис відповідачем виконано не було.

05.09.2006р. інспекцією
архітектурно-будівельного  контролю
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради була винесена
постанова №000381 про накладення штрафу за правопорушення у сфері
містобудування, якою на СПД ОСОБА_2 було накладено штраф у сумі 170 грн.

За наслідками проведеної
прокуратурою  Малиновського району м.
Одеси перевірки  було встановлено
порушення СПД ОСОБА_2 вимог діючого законодавства України у сфері
містобудування шляхом здійснення реконструкції шиноремонтної майстерні за
відсутності передбачених чинним законодавством дозвільних  документів, у зв'язку з чим   заступником прокурору Малиновського району
м. Одеси був принесений припис від
20.06.2007р.  про усунення
порушень вимог чинного законодавства України у сфері містобудування та
зупинення будівельних робіт.

21.06.2007р. СПД ОСОБА_2 на припис
прокуратури  Малиновського району м.
Одеси  від  20.06.2007р.
була надана відповідь, у відповідності до якої відповідач повідомив про
зупинення усіх будівельних робіт по АДРЕСА_1 до отримання усіх дозвільних
документів.

Посилаючись на порушення
відповідачем вимог діючого законодавства України  шляхом
самочинної реконструкції шиноремонтної майстерні за відсутності
передбачених чинним законодавством документів: дозволу на виконання будівельних
робіт та затвердженого проекту, заступник прокурору Малиновського району м.
Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовними  вимогами про зобов'язання відповідача знести
самочинно збудовану шиноремонтну майстерню, розміщену за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до змісту заяви про
уточнення позовних вимог, звернення заступника прокурору Малиновського району
м. Одеси в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської
ради  з даними позовними вимогами
обґрунтоване необхідністю захисту інтересів держави в особі виконавчого
комітету Одеської міської ради  у сфері
містобудування.

З цього приводу суд вважає за
необхідне звернути увагу заступника прокурора Малиновського району м. Одеси та
позивача на наступному.

Як
було зазначено по тексту рішення вище, 24.04.2003р. на підставі
договору  № 1/01, укладеного між ЗАТ
„Порто-Франко” (Орендодавець) та СПД ОСОБА_2 (Орендар), відповідачем було
отримано на умовах оренди строком на 10 років земельну ділянку, площею 200
кв.м. уздовж АДРЕСА_1. Листом від 29.03.2003р. Орендодавцем була надана згода
на здійснення СПД ОСОБА_2 реконструкції шиноремонтної майстерні та під'їзного
майданчику у межах орендованої відповідачем земельної ділянки.

При цьому, відповідно до  державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ОД № 087005, виданого Овідіопольським районним відділом
земельних ресурсів 04.03.2003р. земельна ділянка, площею 10,3га, у тому числі і
земельна ділянка, на якій знаходиться спірний об'єкт нерухомості, належить на
праві власності закритому акціонерному товариству „Порто-Франко” та
розташована на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району
Одеської області.

Жодних документів на підтвердження
належності земельної ділянки, на якій розташований спірний об'єкт нерухомості,
до земель територіальної громади м. Одеси
заступником прокурора Малиновського району м. Одеси та позивачем суду з
дотриманням вимог ст.ст.32, 33 ГПК України представлено не було.

У відповідності до ст. 24 Закону
України „Про основи містобудування” від 16.11.1992 року N 2780-XII державний
контроль у сфері містобудування здійснюється органами виконавчої влади,
органами місцевого самоврядування та іншими спеціально уповноваженими на це
державними органами.

При цьому, положеннями  ст. 14 Закону України „Про основи містобудування”
від 16.11.1992 року N 2780-XII передбачено, що до компетенції виконавчих
органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування належить
забезпечення в установленому законом порядку державного контролю за
дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації під час
планування та забудови відповідних територій.

У відповідності до ст. 10 Закону
України „Про планування і забудову територій” від  20.04.2000 року N 1699-III  планування територій на місцевому рівні
забезпечується відповідними місцевими радами та їх виконавчими органами,
Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями відповідно до
їх повноважень, визначених законом, і полягає у розробленні та затвердженні
генеральних планів населених пунктів, схем планування територій на місцевому
рівні та іншої містобудівної документації, регулюванні використання їх
територій, ухваленні та реалізації відповідних рішень про дотримання
містобудівної документації. Згідно із ст. 19 Закону України „Про планування і забудову
територій” від  20.04.2000 року N
1699-III  режим забудови та іншого
використання земель, визначених для містобудівних потреб встановлюється на
території населеного пункту відповідною радою.

Згідно із  ст. 24 Закону України „Про планування і
забудову територій” від  20.04.2000 року
N 1699-III фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво
об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві
власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних
рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрацій, у разі
делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво
об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво). Дозвіл на
будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування,
здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання
будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом.

З огляду на наведені положення
діючого законодавства України, суд
доходить висновку, що дозвільні документи на здіснення будівництва,
відповідач зобов'язаний був отримати у Таїровської  селищної ради.

Нарешті, згідно з приписами  ч. 7 ст.
376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести
відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа,
яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке
нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) будівництво.

Наведені приписи діючого
законодавства України дозволяють суду дійти висновку, що здійснення СПД ОСОБА_2
реконструкції шиноремонтної майстерні, розташованої на земельній ділянці, що
відноситься до території Таїровської селищної ради Овідіопольського району
Одеської області ніяким чином не зачіпає права та охоронювані законом інтереси
виконавчого комітету Одеської міської ради, як органу, що здійснює державний
контроль за дотриманням суб'єктами містобудування законодавства, затвердженої
містобудівної документації під час планування та забудови території, належної
Одеській міській раді.

Враховуючи висновки суду про
відсутність порушення з  боку відповідача
прав та охоронюваних законом інтересів виконавчого комітету Одеської міської
ради, суд оцінює позовні  вимоги  заступника прокурору Малиновського району м.
Одеси, заявлені ним в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування
-виконавчого комітету Одеської міської ради до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної  особи ОСОБА_2 про
зобов'язання знести самочинно збудовану шиноремонтну майстерню, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1 як безпідставні та необґрунтовані, у зв'язку з чим у
задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати по держмиту, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподілити згідно зі
ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85
ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

1.          У позові відмовити.

Рішення
набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Рішення підписане 27.12.2007р.

Суддя
Желєзна С.П.