КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2007                                                                                           № 9/6

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Пашкіної С.А.

Калатай  Н.Ф.

при секретарі:                     Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача - не з’явилися

від відповідача 1-           Лавріненко Т.М. – представник за довіреністю № 40від 04.06.2007 р

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Київінвестсервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.03.2007

у справі № 9/6 (Євдокимов О.В.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Континіум"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Київінвестсервіс"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лео Лтд"

про                                                  стягнення 71520,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням арбітражного суду м. Києва від 21.04.2000 р. у справі № 9/6 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум" (Товариство „Континіум”) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київінвестсервіс" (Товариство „Київінвестсервіс”) про стягнення 71520,43 грн. у позові відмовлено повністю.

Постановою першого заступника арбітражного суду м. Києва від 14.08.2000 р. рішення арбітражного суду м. Києва від 21.04.2000 р. у справі № 9/6 скасоване, справу передано на новий розгляд в іншому складі суду, залучено до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство „Лео ЛТД”.

Ухвалою арбітражного суду м. Києва від 14.09.2000 р. Товариство „Лео ЛТД” залучено до участі у справі в якості другого відповідача.

Рішенням арбітражного суду м. Києва від 08.11.2000 р. у справі № 9/6 з Товариства „Лео ЛТД” на користь Товариства „Континіум” стягнуто 71520,43 грн. основного боргу, 715,20 грн. держмита, 357,60 грн. держмита, у позові до Товариства „Київінвестсервіс” відмовлено.

Постановою голови арбітражного суду м. Києві від 12.03.2001 р. № 04-1/11-1-9/6 рішення суду від 08.11.2000 р. залишено без змін.

Постановою Вищого арбітражного суду України від 26.06.2001 р. № 04-1/11-17/75 рішення арбітражного суду м. Києва у справі № 9/6 від 08.11.2000 р. змінене, з Товариства „Київінвестсервіс” на користь Товариства „Континіум” стягнуто 71520,43 грн. основного боргу, 715,20 грн. держмита, 357,60 грн. держмита, 357,60 грн. держмита, сплаченого за заяву про перевірку рішень, в позові до Товариства „Лео ЛТД” відмовлено, постанову голови арбітражного суду м. Києва від 12.03.2001 р. скасовано.

Постанову Вищого арбітражного суду України від 26.06.2001 р. № 04-1/11-17/75 у справі № 9/6 після неодноразового розгляду судами різних інстанцій залишено в силі.

30.05.2006 р. Товариство „Київінвестсервіс” звернулося до суду з заявою від 30.05.2006 р. № 2-30/05 (ас. 99-101 т. 4) про перегляд постанови Вищого арбітражного суду України від 26.06.2001 р. № 04-1/11-17/75 у справі № 9/6 за нововиявленими обставинами, в якій просить зазначену постанову скасувати і прийняти нову, якою в позові до Товариства „Київінвестсервіс” відмовити, а провадження у справі щодо Товариства „Лео ЛТД” припинити.

Нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для справи № 9/6, не були відомі Товариству „Київінвестсервіс”, а тому являються підставою для перегляду постанови Вищого арбітражного суду України від 26.06.2001 р. у справі № 9/6, на думку апелянта, є той факт, що збитки у розмірі 71520,43 грн. Товариству „Континіум” були завдані з вини не Товариства „Київінвестсервіс”, а Товариства „Лео ЛТД”, що було встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2006 р. у справі № 8/744, внаслідок чого належним відповідачем у справі № 9/6 є Товариство „Лео ЛТД”, яке станом на 15.04.2006 р. ліквідовано, про що скаржник дізнався з довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, яку він отримав 05.05.2006 р.

При цьому заявник послався на те, що під час розгляду справи № 8/744 Київським апеляційним господарським судом встановлено, що за накладними № 32512330 та № 32512368 Товариством „Київінвестсервіс” як вантажоотримувачем був одержаний бензин для Товариства „Лео ЛТД”, про що зазначено в графі накладних „Особливі заяви та позначки відправника”; що згідно з накладними № 32512330 та № 32512368 Товариством „Лео ЛТД” був отриманий бензин А-92 загальною вагою 121619 кг, що також підтверджують видаткові накладні № 95 від 27.03.97 р. та № 122-а від 08.04.97 р.; що Товариство „Лео ЛТД” самостійно розрахувалося зі станцією ППЗТ за подачу та уборку цистерн, доказами чого є документи станції у зведеній відомості та у відомостях на подачу та уборку цистерн; що Товариство „Лео ЛТД” в порушення зобов’язання за укладеним з Товариством „Київінвестсервіс” договором № 6/018 від 13.03.97 р. при оформленні залізничних накладних № 32512330 та № 32512368, незважаючи на те, що у розділі 4 зворотного боку вказаних залізничних накладних зазначено ТОВ „Лео ЛТД”, не зазначило свого найменування при оформленні вагонів для поставки на гілку 818 Товариства „Київінвестсервіс”; що внаслідок неналежного виконання Товариством „Лео ЛТД” своїх зобов’язань за договором № 6/018 від 13.03.97 р. Товариству „Київінвестсервіс” було завдано збитків в розмірі 71520,43 грн., які постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2006 р. у справі № 8/744 стягнуто з Товариства „Лео ЛТД”.

Ухвалою господарського суду міста Києва (суддя Євдокимов О.В.) від 14.03.2007 р. заяву Товариства „Київінвестсервіс” про перегляд постанови Вищого арбітражного суду України від 26.06.2001 р. у справі № 9/6 залишено без задоволення за відсутністю підстав вважати наведені заявником обставини постанови від 26.04.2006 р. у справі № 8/744 нововиявленими.

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що постанова у справі № 8/744, що її прийнято 26.04.2006 р. Київським апеляційним господарським судом, не містить висновків щодо виникнення збитків Товариства „Континіум” і не містить обставин, які б мали істотне значення для перегляду постанови від 26.06.2001 р. у справі № 9/6; що прийняте судове рішення за справою № 8/744 не вивільняє Товариство „Київінвестсервіс” від обов’язку виконання цим товариством відшкодування вартості отриманого бензину Товариству „Континіум”; що про факт ліквідації Товариства „Лео ЛТД” скаржникові було відомо з довідки з ЄДРПОУ № 15-4/01 від 12.11.2002 р., копію якої заявник сам долучив до матеріалів справи заявою від 16.12.2002 р., а отже позов по справі № 8/744 було подано ним до юридичної особи, яка ліквідована.

В апеляційній скарзі від 19.03.2007 р. № 135-19/03 (ас. 54-57 т. 5) Товариство „Київінвестсервіс” просить ухвалу господарського суду міста Києва від 14.03.2007 р. у справі № 9/6 скасувати, постанову судової колегії Вищого арбітражного суду України від 26.06.2001 р. № 04-1/11-17/75 у справі № 9/6 скасувати в зв’язку з нововиявленими обставинами, прийняти нову постанову, якою в позові до Товариства „Київінвестсервіс” Товариству „Континіум” відмовити, а провадження у справі щодо Товариства „Лео ЛТД” припинити.

При цьому апелянт посилається на те, що господарським судом міста Києва при прийнятті ухвали від 14.03.2007 р. у справі № 9/6 не були взяті до уваги а ні пояснення представника Товариства „Київінвестсервіс” а ні жодна з обставин, наведених заявником у заяві про перегляд постанови колегії Вищого арбітражного суду України від 26.06.2001 р. № 04-1/11-17/75 у справі № 9/6; що зазначені обставини взагалі не досліджувалися господарським судом міста Києва під час розгляду заяви Товариства „Київінвестсервіс”, а тому, відповідно до ст. 104 ГПК України, є підстави для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 14.03.2007 р. у справі № 9/6.

Товариство „Континіум” у письмових поясненнях від 07.11.2006 р. № 121 (а.с. 129-130 т.4) проти заяви Товариства „Київінвестсервіс” від 30.05.2006 р. № 2-30/05 про перегляд постанови Вищого арбітражного суду України від 26.06.2001 р. за нововиявленими обставинами заперечує, посилаючись на те, що прийняття Київським апеляційним господарським суду постанови у справі 8/744 від 26.04.2006 р. про задоволення позову Товариства „Київінвестсервіс” до Товариства „Лео ЛТД” про стягнення 71520,43 грн. збитків не підпадає під визначення нововиявленої обставини в розумінні ст. 112 ГПК України; що всі документи, що зазначені в постанові Київського апеляційного господарського суду у справі 8/744 від 26.04.2006 р., оцінювались судами в рамках справи № 9/6; що оцінка правовідносин, надана судом в іншій справі № 8/744, відмінна від тієї, що надана у справі за даним позовом, не може бути нововиявленою обставиною, так як предметом оцінки були ці самі правовідносини між ТОВ „Київінвестсервіс” та ТОВ „Лео ЛТД”; що ТОВ „Лео ЛТД” ліквідовано, внаслідок чого рішенням господарського суду міста Києва від 10.02.203 р. провадження у справі відносно цієї особи припинено; що ТОВ „Київінвестсервіс”, свідомо замовчуючи цю обставину, подав позов до неіснуючого підприємства.

Товариство „Континіум” та Товариство „Лео ЛТД” відзиви на апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.03.2007 р. № 9/6 не надали, незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду апеляційної скарги, представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Колегія суддів дійшла висновку, що нез’явлення представників позивача та відповідача 2 в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.03.2007 р. у справі № 9/6 за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача 1, колегія суддів встановила наступне.

Як на нововиявлену обставину скаржник посилається на той факт, що збитки у розмірі 71520,43 грн. Товариству „Континіум” були завдані з вини не Товариства „Київінвестсервіс”, а Товариства „Лео ЛТД”, і що це було встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2006 р. у справі № 8/744.

Проте, з доданої до апеляційної скарги копії цієї постанови вбачається, що судом у справі № 8/744 розглядався спір між Товариством „Київінвестсервіс” та Товариством „Лео ЛТД”, в той час як Товариство „Континіум” не є а ні стороною а ні учасником у цій справі і жодного висновку щодо наявності та ступеню вини Товариства „Київінвестсервіс” чи Товариства „Лео ЛТД” відносно цієї особи Київський апеляційний господарський суд при прийнятті постанови у справі № 8/744 не робив.

Враховуючи, що факт, на який скаржник посилається як на нововиявлену обставину, Київським апеляційним господарським судом при вирішенні спору у справі № 8/744 не встановлювався, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду у справі № 8/744 від 26.04.2006 р. не містить висновків щодо виникнення збитків Товариства „Континіум.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могло бути відоме заявникові.

Віднесення тих чи інших обставин до нововиявлених знайшло відображення у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.81 N 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", роз'ясненні Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Так, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Наведені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами факти та обставини, а саме, що за накладними № 32512330 та № 32512368 Товариством „Київінвестсервіс” як вантажоотримувачем був одержаний бензин для Товариства „Лео ЛТД”, про що зазначено в графі накладних „Особливі заяви та позначки відправника”; що згідно з накладними № 32512330 та № 32512368 Товариством „Лео ЛТД” був отриманий бензин А-92 загальною вагою 121619 кг, що також підтверджують видаткові накладні № 95 від 27.03.97 р. та № 122-а від 08.04.97 р.; що Товариство „Лео ЛТД” самостійно розрахувалося зі станцією ППЗТ за подачу та уборку цистерн, доказами чого є документи станції у зведеній відомості та у відомостях на подачу та уборку цистерн; що Товариство „Лео ЛТД” при оформленні залізничних накладних № 32512330 та № 32512368, незважаючи на те, що у розділі 4 зворотного боку вказаних залізничних накладних зазначено ТОВ „Лео ЛТД”, не зазначило свого найменування при оформленні вагонів для поставки на гілку 818 Товариства „Київінвестсервіс”, були предметом дослідження при розгляді Вищим адміністративним судом України справи № 9/6 і при прийнятті спірної постанови, а тому не можуть розглядатися судом як фактичні дані, що були наявні на час розгляду справи і не були відомі апелянтові на час розгляду справи.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що встановлені Київським апеляційним господарським судом у справі № 8/744 факти та обставини, на які заявник посилається як на підставу для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 26.06.2001 р. № 04-1/11-17/75 у справі № 9/6, не можуть розглядатися судом як нововиявлені в розумінні розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, як свідчать матеріали справи, Вищий адміністративний суд України в оскаржуваній постанові від 26.06.2001 р. № 04-1/11-17/75 виходячи з оцінки конкретних документальних доказів, а саме залізничних накладних № 32512330 та № 32512368, видаткових накладних № 95 від 27.03.97 р. та № 122-а від 08.04.97 р., відомостей подачі та прибирання вагонів, визнав недоведеним, що Товариство „Лео ЛТД” отримувало у Товариства „Київінвестсервіс” бензин А-92 загальною вагою 121619 кг., в той час як Київський апеляційний господарський суд при вирішенні спору у справі № 8/744, ґрунтуючись на таких самих доказах, дійшов протилежного висновку і визнав доведеним факт отримання Товариством „Лео ЛТД” у Товариства „Київінвестсервіс” бензину А-92 загальною вагою 121619 кг.

Проте, висновок, що його дійшов Київський апеляційний господарський суд в постанові у справі № 8/744 щодо факту отримання Товариством „Лео ЛТД” у Товариства „Київінвестсервіс” бензину А-92, суперечить висновку Вищого арбітражного суду України у цій справі щодо цього ж факту, що є різною оцінкою доказів різними судами у різних справах і не може бути прийняте судом як нововиявлена обставина в розумінні розділу ХІІІ ГПК України, з огляду на яку є підстави для скасування постанови Вищого арбітражного суду України від 26.06.2001 р. № 04-1/11-17/75 у справі № 9/6.

Твердження Товариства „Київінвестсервіс”, що про факт ліквідації Товариства „Лео ЛТД” станом на 15.04.2006 р. він дізнався з довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, яку отримав 05.05.2006 р., є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки у матеріалах справи містяться належні докази обізнаності апелянта про факт ліквідації Товариства „Лео ЛТД” задовго до цієї дати - з довідки з ЄДРПОУ № 15-4/01 від 12.11.2002 р., копію якої заявник сам долучив до матеріалів справи заявою від 16.12.2002 р. (ас 13-15 т. 3).

Довідка з ЄДРПОУ № 15-4/01 від 12.11.2002 р. (ас 16 т. 3) свідчить про те, що Товариство „Лео ЛТД” вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 15.03.2002 р., тобто після прийняття Вищим арбітражним судом України постанови № 04-1/11-17/75 від 26.06.2001 р. у справі № 9/6.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Посилання апелянта на те, що внаслідок неналежного виконання Товариством „Лео ЛТД” своїх зобов’язань за договором № 6/018 від 13.03.97 р. Товариству „Київінвестсервіс” було завдано збитків в розмірі 71520,43 грн. до уваги судом не приймаються як недоведені.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду у справі № 8/744 від 26.04.2006 р. не містить обставин, які б мали істотне значення в розумінні розділу ХІІІ ГПК України для перегляду постанови Вищого арбітражного суду України від 26.06.2001 р. № 04-1/11-17/75 у справі № 9/6.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 14.03.2007 р. у справі № 9/6 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, правових підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Київінвестсервіс” на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.03.2007 р. у справі № 9/6 залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду міста Києва 14.03.2007 р. у справі № 9/6 залишити без змін.

3.Матеріали справи № 9/6 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Пашкіна С.А.

Калатай  Н.Ф.

03.09.07 (відправлено)