ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.
№ 4/464

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали  справи № 4/464

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних
послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 1 004, 47 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Ручкова М.А.,
довіреність № 1-18 від 03.01.2007 року;

від відповідача - участі не брав;

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов про стягнення з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград за надані телекомунікаційні
послуги на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ б-р
Т.Шевченка 18, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг
Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", м. Кіровоград за період з 01
червня 2007 року по 30 вересня 2007 року включно в сумі 1 004 грн. 47 коп., з
яких заборгованість за  телекомунікаційні
послуги в сумі 952 грн. 73 коп., втрати від інфляції в розмірі 24 грн. 78
коп.,  3% річних в розмірі 7 грн. 35 коп.
та 19 грн. 61 коп.  пені.

В судовому засіданні представником
позивача подано клопотання про
припинення розгляду справи, оскільки
після  звернення до суду  відповідачем
перераховано позивачу в рахунок погашення заборгованості суму
основного  боргу в  розмірі 1 004 грн. 47 коп. та суму судових
витрат в сумі 220 грн.

На підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами та при даній явці сторін.

Дослідивши подані матеріали,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини між учасниками спору
виникли на підставі договору про надання послуг електрозв'язку № 3461 від
27.03.2006 року, предметом якого сторони визначили згідно до п. 2.1.1 договору
надання та отримання послуг електрозв'язку та
проведення оплати  за  отримані послуги.

Свої зобов'язання по договору №
3461 позивач виконав належним чином,
однак  відповідач в порушення  п. 3.2.8
договору не провів  своєчасно
оплату  за отримані послуги, у зв'язку з
чим, за період з 01 червня 2007 року по 30 вересня 2007 року включно в сумі 1
004 грн. 47 коп., з яких заборгованість за
телекомунікаційні послуги в сумі 952 грн. 73 коп., втрати від інфляції в
розмірі 24 грн. 78 коп., 3% річних в розмірі 7 грн. 35 коп. та 19 грн. 61
коп.  пені..

Обов'язок  щодо своєчасної оплати отриманих
телекомунікаційних послуг  встановлений
також п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 р. №
1280-ІУ, п. 51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 22.04.1997 р. № 385 .

В порушення п. 5 ст. 33 Закону
України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 р. № 1280- IV, п. 32, 108 Правил №
720 Споживач взяті зобов'язання  належним
чином не виконав, зокрема не оплатив надані послуги зв'язку.

Однак, в ході розгляду справи судом
відповідачем  вжито заходи до сплати
боргу і  ним  повністю погашено заборгованість, що
підтверджується  випискою з банку від
21.12.07 року. Від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у
справі на підставі ст. 80 ГПК України. Суд вважає, що клопотання  сторін підлягають задоволенню, а провадження
по справі припиненню, оскільки на даний час відсутній предмет спору.

Наслідки припинення провадження
позивачу роз'яснено.

Приймаючи до уваги викладене та
керуючись п. 4, ч. 1, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У  Х
В  А  Л
И  В:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в
установленому Законом порядку.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя                                                                                        Ю.
І. Хилько