СУД
УХВАЛА

18.12.2007

Справа №2-15/10825-2007

За
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

До
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримекодизайн», (98650, АР
Крим, м. Ялта, смт. Масандра, вул. Стаханівська, буд. 18, корп. 2, кв. 1,
ідентифікаційний код 33385872)

Про
стягнення 385212, 00  грн.

Суддя
ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача  - не з'явився

Обставини справи: Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР Крим з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримекодизайн» про
стягнення 385212,00 грн. як безпідставно отриману суму.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що ним було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі
385212,00 грн. у виконання Договору № 07/07, який не був укладений сторонами,
оскільки не було досягнуто згоди з усіх суттєвих умов вказаного Договору, що і
стало приводом для звернення позивача з позовом до суду про стягнення вказаної
суми безпідставно отриманих грошових коштів в примусовому порядку.

03 грудня 2007 року до господарського
суду АР Крим від  сторін  надійшла заява  про затвердження мирової угоди, оскільки
сторонами досягнуто згоди  відносно
стягнення суми безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 385212,00 грн.

Розглянувши
матеріали справи, вказану заяву сторін, суд встановив наступне.

Відповідно
до статті 78 Господарського процесуального кодексу України  відмова позивача від позову, визнання позову
відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих
господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви
підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Така
заява була надана сторонами до матеріалів справи.

До
прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін
господарським судом роз'яснені сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Судом
перевірено, що особи, які підписали вказані заяви про затвердження мирової
угоди а також саму мирову угоду наділені відповідними повноваженнями на
вчинення цих дій.

Мирова
угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Так,
виходячи з норм статті 13 Цивільного кодексу України, яка визначає межі
здійснення цивільних прав, судом досліджено правомірність сторін щодо вчинення
таких дій як укладення мирової угоди:

-          цивільні права особа здійснює у
межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (довіреністю);

-          при здійсненні своїх прав особа
зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб,
завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині;

-          не допускаються дії особи, що
вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в
інших формах;

-          при здійсненні цивільних прав особа
повинна додержуватися моральних засад суспільства;

-          не допускаються використання
цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання
монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Статтею
78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про
затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою
одночасно припиняє провадження у справі.

Статтею
80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський
суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо сторони уклали мирову угоду і
вона затверджена господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що представлена сторонами мирова угода не суперечить
законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, не порушує чиїх-небудь
прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає затвердженню, а
провадження у справі - припиненню.

Крім
того, представник позивача надав заяву,
в   якій зазначив, що в наданій
мировой угоді  сторонами  не було визачено питання  щодо розподілу судових витрат, а тому позивач
просить покласти витрати по сплаті державного мита та  витрати на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу на Субьекта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Суд
вважає за можливе вказану заяву задовольлнити, та витрати по сплаті державного
мита та  витрати на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 78, пунктами 1-1, 7 статті 80, статтею
86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
та  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримекодизайн», (98650, АР Крим, м. Ялта, смт. Масандра, вул.
Стаханівська, буд. 18, корп. 2, кв. 1, ідентифікаційний код 33385872) та
затвердити мирову угоду у наступній редакції:

«Мирова
угода

у
господарській справі № 2-15/10825-2007

Ми,
сторони у господарській справі № 2-15/10825-2007:

позивач
- суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1,

та
відповідач - Товариство  з обмеженою
відповідальністю «Кримекодизайн», від імені якого на підставі Статуту і прав за
посадою діє директор Прянічников Юрій Михайлович,

з
метою врегулювання спору  мирним шляхом,
уклали дійсну мирову  угоду про наступне:

1.          Відповідач визнає існування боргу
перед позивачем за договором № 07/07 від 03 квітня 2007 року на суму 385212,00
грн. (триста вісімдесят п'ять тисяч двісті дванадцять гривень).

2.          В рахунок вказаного боргу відповідач
зобов'язується виконати ремонтні роботи на плавкрані «Нептун-3» в строк до 28
грудня 2007 року.

3.          На цій підставі позивач відмовляється від
стягнення вказаної суми боргу  в судовому
порядку.

4.          Наслідки укладення мирової угоди, які
передбачені  пунктом 7 частини 1 статті
80 Господарського   процесуального   кодексу
України,   сторонам   відомі
і зрозумілі.

5.          Дійсна  мирова
угода складена в трьох примірниках, вступає в силу з моменту її  підписання сторонами та затвердження
господарським судом Автономної Республіки Крим
у відповідності з вимогами,
передбаченими статтею 78 Господарського процесуального кодексу України.»

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко
І.А.