ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.07.2007

Справа №2-7/8948-2007А

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінг 99» (95034, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 14в, ідентифікаційний код 30395385)

До відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури та містобудування Феодосійської міської ради (м. Феодосія, вул. Галерейна, 3)

Третя особа – Суб’єкт підприємницької діяльності Нікуліна Наталя Олексіївна (м. Феодосія, вул. Войкова, 44, кв. 49)

Про визнання протиправними дій.

Суддя господарського суду АР Крим І. І. Дворний

Секретар судового засідання В. Є. Євген’єва

представники:

Від позивача – Поляков Д. О., предст., дов. №05-26/09 від 26.09.2005 р.

Від відповідача – Пісоцька Н. Г., предст., дов. від 09.06.2006 р.

Від третьої особи – Шевченко Л. О., предст., дов. від 23.01.2007 р.

Суть адміністративної справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінг 99» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури та містобудування Феодосійської міської ради, третя особа Суб’єкт підприємницької діяльності Нікуліна Наталя Олексіївна, в якій просить суд визнати протиправними дії керівника інспекції ДАБК м. Феодосії по відмові в підписанні Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту – автозаправочного комплексу, розташованого за адресою: м. Феодосія, Керченське шосе (район залізничного переїзду біля пункту відстою поїздів).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було відмовлено в підписанні акту державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту з тих підстав, що рішенням ГС АР Крим від 21.02.2007 р. було визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 25.01.2002 р., переданої СПД Нікуліній Н. О. для будівництва автозаправочного комплексу. Позивач вважає, що Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів не передбачена відмова в підписанні акту за зазначеною причиною. ТОВ «Кінг 99» повідомило, що будівництво об’єкту здійснювалося на підставі відповідного дозволу. Позивач також звернув увагу на те, що у тексті відмови відсутні будь-які посилання на норми чинного законодавства, що суперечить ст. 19 Конституції України, яка зобов’язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування і їх посадових осіб діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідач проти позову заперечував та пояснив, що рішенням ГС АР Крим від 21.02.2007 р., залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 р., було визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 25.01.2002 р., переданої СПД Нікуліній Н. О. для будівництва автозаправочного комплексу. Інспекція ДАБК зазначила, що документ, який посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, відповідно до Закону України «Про планування та забудову територій», є одним з документів, на підставі якого надається дозвіл на виконання будівельних робіт. Таким чином, відповідач вважає, що вказаний в акті державної комісії дозвіл на виконання будівельних робіт №54 від 10.08.2006 р. не може бути документом для введення об’єкта в експлуатацію. Додатково відповідач звернув увагу на те, що Нікуліна Н. О. звернулася до начальника інспекції ДАБК з проханням підписати акт після спливу 30-денного строку з дня створення державної приймальної комісії, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд

встановив:

На підставі укладеного 16.01.2006 р. договору №1 про спільну діяльність Товариством з обмеженою відповідальністю «Кінг 99» та Суб’єктом підприємницької діяльності Нікуліною Наталею Олексіївною здійснено будівництво автозаправочного комплексу за адресою: м. Феодосія, Керченське шосе (район залізничного переїзду біля пункту відстою поїздів).

Після звернення до відповідача з проханням підписати акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури та містобудування Феодосійської міської ради листом №01-13/159 від 31.05.2007 р. відмовила в підписанні зазначеного акту з посиланням на те, що рішенням ГС АР Крим від 21.02.2007 р. був визнаний недійсним договір оренди земельної ділянки від 25.01.2002 р., переданої СПД Нікуліній Н. О. для будівництва автозаправочного комплексу.

Однак, з цього приводу суд вважає за необхідне повідомити наступне.

Основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів незалежно від джерел фінансування їх будівництва визначені Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1243 від 22.09.2004 р.

Вказаним Порядком передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об’єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі — закінчені будівництвом об’єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

До складу державної приймальної комісії включаються представники органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що утворив комісію, виконавчого комітету місцевої ради, на території якої розташовано закінчений будівництвом об’єкт, замовника, генерального підрядника, генерального проектувальника (автора проекту), експлуатаційної організації, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, органів державного санітарно-епідеміологічного та державного пожежного нагляду (п. 12 Порядку).

Відповідно до п. 19, 20 Порядку замовник, генеральний підрядник разом із генеральним проектувальником подають державній приймальній комісії проектну та виробничу документацію, пред’являють виконані будівельно-монтажні роботи, змонтоване технологічне обладнання та документальне підтвердження відповідності виконаних робіт вихідним даним на проектування об’єкта. На закінченому будівництвом об’єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією та державними нормами роботи, змонтоване і випробуване обладнання.

За результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, форма якого затверджується Держбудом (п. 27 Порядку).

Згідно з п. 28 Порядку члени державної приймальної комісії, що відмовилися підписати акт, зобов’язані у письмовій формі подати голові комісії та органу, який вони представляють, обґрунтування своєї відмови. Керівник зазначеного органу зобов’язаний взяти безпосередню участь у врегулюванні спірних питань та може підписати акт замість члена комісії, який відмовився від підпису.

Суд зазначає, що вказаний п. 28 Порядку необхідно розглядати в комплексі зі ст. 19 Конституції України, яка встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вказане положення кореспондується зі статтями 1 і 8 Конституції України, які визначають Україну як правову державу та закріплюють державний принцип верховенства права. Додержання принципу законності передбачає також прийняття суб’єктами владних повноважень законних актів, тобто певної форми актів, виданих у визначеному порядку компетентними органами в межах їх повноважень.

Проте, лист відповідача №01-13/159 від 31.05.2007 р. не містить жодного посилання на конкретні норми чинного законодавства України, що не може бути розцінене судом як дотримання відповідачем принципу законності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відсутність правовстановлюючого документа на землю не передбачена Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів в якості підстави для відмови в підписанні Акту.

З матеріалів справи вбачається, що будівництво автозаправочного комплексу було здійснено на підставі отриманого дозволу на виконання будівельних робіт №54 від 10.08.2006 р., тобто правомірно.

Суд вважає, що при вирішенні питання щодо підписання акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта Інспекцією ДАБК м. Феодосія в рамках наданих їй законодавством повноважень повинна була перевірити дотримання позивачем при здійсненні будівництва будівельних норм та правил, відповідність збудованого об’єкту проектно-кошторисній документації тощо. Проте, жодних висновків про порушення позивачем вимог законодавства при здійсненні будівництва лист №01-13/159 від 31.05.2007 р. не містить.

Не надав відповідач суду також і доказів винесення відносно ТОВ «Кінг 99» приписів щодо усунення порушень законодавства, право відповідача на надання яких передбачено Положенням про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №225 від 25.03.1993 р., у той час відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінг 99» є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсягу.

Посилання відповідача на те, що Нікуліна Н. О. звернулася до начальника інспекції ДАБК з проханням підписати акт після спливу 30-денного строку з дня створення державної приймальної комісії не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вказана обставина не була зазначена Інспекцією ДАБК м. Феодосії в листі №01-13/159 від 31.05.2007 р. в якості підстави для відмови в підписанні акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта. З тих самих підстав не можуть бути прийняті судом твердження відповідача про те, що ТОВ «Кінг 99» не були проставлені в акті вартісні показники об’єкта, що вводиться в експлуатацію.

Судовий збір у розмірі 3,40 грн. у порядку ч. 1 ст. 94, п. 1, 2 ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, п. п. „б” п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись ст. ст. 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури та містобудування Феодосійської міської ради (м. Феодосія, вул. Галерейна, 3) по відмові в підписанні Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту – автозаправочного комплексу, розташованого за адресою: м. Феодосія, Керченське шосе (район залізничного переїзду біля пункту відстою поїздів).

3. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 0002 в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ОКПО 34740405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінг 99» (95034, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 14в, ідентифікаційний код 30395385) 3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Виконавчий лист видати після вступу постанови в законну силу за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення.

Судом роз’яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно якої Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсну Постанову направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.