overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду справи

"26" листопада 2007
р.
Справа №     А7/006-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Антонової В. М.,

за
участю представників сторін:

від позивача:
Кошинська Д.С., довіреність №2 від 10.04.07р.

від відповідача:      не з'явився

від третьої особи:   Кошинська Д.С., довіреність
№1184/06-21 від 22.11.07р.

розглянувши матеріали справи

за позовом Тетіївської
МДПІ в особі Ставищенського відділення, смт. Ставище

до СПД
-фізичної особи ОСОБА_1, с. Розкішна

за участю третьої особи
Ставищенської РДА, смт. Ставище

про скасування (припинення) державної
реєстрації

Обставини
справи:

Ухвалою Господарського суду
Київської області  від 15 жовтня 2007
року порушено провадження у справі № А7/006-07
за позовом Тетіївської МДПІ в особі Ставищенського відділення до СПД
-фізичної особи ОСОБА_1, за участю третьої особи Ставищенської РДА про
скасування (припинення) державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на
26.11.2007 р. о 10-25 год. Сторони про час та місце судового засідання
повідомленні належним чином.

У вказаний час представник
відповідача по справі в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, вимоги ухвали суду від 15.10.2007 р. не виконав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС
України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання
сторони (сторін) або будь -кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України
якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1,
5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.12.2007р.
об 11-50 год.

2.          Повторно зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали суду від 15.10.07р.

3.          Попередити про наслідки, передбачені
ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам
провадження.

Суддя

Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"27" грудня 2007 р.                                        Справа
№          16/485

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного
товариства комерційного банку "Надра", в особі Кіровоградського
регіонального управління філії КБ "Надра",        м. Кіровоград

до відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю "Кримський", с. Тарасівка
Новгородківського району Кіровоградської області

про звернення стягнення на заставне
майно,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 27, 38, 61, 64,
65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.За ініціативою суду на підставі
ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у
справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1).

3.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 29.01.08 о 12:00 год.

4.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,
кімн. №  208.

5. Зобов'язати надати суду:

позивача: докази виконання
позивачем умов договору кредитної лінії (копії платіжних доручень тощо);
рішення суду № 9/213; відомості та докази знаходження в ДВС наказу у справі №
9/213; уточнення позовних вимог, в частині визначення суми заборгованості
позичальника;

відповідача: письмові та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням
доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну
реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи;

третю особу: пояснення по суті
пред'явлених вимог.

6.Згідно статті 38 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в
Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ
товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський", Кіровоградська
область, Новгородківський район, с. Тарасівка, .

7.Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 25.01.08 року.

8.Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, третій особі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській
області.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.12.07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           Закритого акціонерного товариства “ОТП Банк”

вул. Жилянська,43, м. Київ, 01033

до                     1.Комунального підприємства Миколаївського бюро технічної інвентаризації

вул. Шевченко,40, м. Миколаїв, 54030

Треті особи, які не заявляють

самостійних вимог

на предмет спору

на стороні відповідача: 1.Відкрите акціонерне товариство “Агроекспорт”

Вул. Урожайна,1, с. Шевченкове, Жовтневий район, Миколаївська область, 54036

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Основа”

вул Січневого повстання, 3Б, офіс174, м.Київ, 01010

про визнання нечинною державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Основа” на не житловий об’єкт

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство “ОТП Банк” звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання нечинної державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Основа” на не житловий об’єкт .

У ст.16 Цивільного кодексу України не визначений засіб захисту цивільних прав, як визнання нечинною державної реєстрації права власності.

В позовній заяві не визначений предмет спору, оскільки не визначено документу який слід визнати нечинним, відсутній номер, дата свідоцтва про право власності на нерухоме майно, відсутні посилання на докази і не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, позовні вимоги не обґрунтовані нормативними актами, які підтверджують право позивача пред’являти такий позов, в тому числі відсутні відомості щодо звернення до відповідача і відмову його скасувати державну реєстрацію, визначену законом підставу для цього скасування.

Позивачем не надано витягу з реєстру обтяжень нерухомого майна.

Крім того, позов містить посилання на право власності 1-го, 2-го відповідача при тому, що позов заявлено до одного відповідача КПМБТІ.

Надані позивачем документи до позову не засвідчені належним чином ( відповідно до ст. 36 ГПК України ).

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07

Справа №17/671-07.

За позовом: Малого приватного підприємства «ВМВ»

до відповідача:Головного управління юстиції у Сумській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача: 1) Державна виконавча служба Сумської області;

2) Державна виконавча служба в Конотопському районі;

про стягнення 114 267 грн. 71 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Черпакова О.І.

Від відповідача Маслов В.В.

Треті особи: не з‘явились

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 114 267 грн. 71 коп. заборгованості, нарахованої у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договорів на проведення ремонтних робіт, а також судові витрати по справі.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні повідомив про необхідність часу для визначення з позицією по справі.

Треті особи в судове засідання не з‘явились, письмових пояснень з приводу заявлених вимог не подали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з необхідністю часу для мирного врегулювання спору мирним шляхом.

Суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.01.2008 р. о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати позивача подати суду докази на підтвердження виконання ремонтних робіт згідно договорів.

3.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4.          Повторно зобов‘язати третіх осіб подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
Справа № 39/447-06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 11.12.06р., підписано 17.01.2007,  яке набрало законної сили  29.01.07р.
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в КБ „Приватбанк”, МФО НОМЕР_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3)  на користь
платі, 108 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу;
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

04.12.07                                                                                 Справа № 15/479пн.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Дочірнього підприємства «Торвуд ойл Україна»Компанії з обмеженою відповідальністю «Торвуд трейдінг Л.С.», м. Луганськ

про примусове звільнення нежитлового приміщення

за участю:

від заявника –не прибув;

представників сторін:

від позивача –Саркісян Я.Ш., - довіреність № 01-03-30/4505а від 16.08.07;

від відповідача –Мінченко Н.В., гол. бух по довіреності від 03.12.2007р. №31.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про примусове звільнення відповідачем нежитлового приміщення площею 17,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 20а.

Прокурор не скористався право на участь в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення про те, що після звернення прокурора до суду з позовом відповідач звільнив спірне приміщення, передавши його за актом приймання-передачі від 30.11.2007р.

За викладених обставин провадження у справі - припиненню на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Договір оренди є припиненим з моменту повернення об’єкту оренди за актом приймання-передачі від 30.11.2007р. відповідно до ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України, враховуючи, що строк дії договору –до 12.07.2007р., заява про припинення договору за закінченням строку його дії була направлена позивачем відповідачу 29.08.2007р. тобто після спливу місячного строку, встановленого п. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Питання про стягнення судових витрат не вирішується оскільки прокурор звільнений від їх сплати при подачі позову до суду. На момент подачі позову відповідач не звільнивши приміщення не вчинив протиправних дій, оскільки заява про припинення договору за закінченням строку його дії була направлена позивачем відповідачу 29.08.2007р. (строк дії договору –до 12.07.2007р.), тобто після спливу місячного строку, встановленого п. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.11 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.12.07 р. Справа № 9/247
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.12.2007р. по справі №9/247 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 03.12.2007р. по справі №9/247 набрало законної сили 18.12.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/247
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.12.07

Справа №5/742-07.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Сумського відділення Українського державного Фонду підтримки фермерських господарств, м. Суми

до відповідача – фермерського господарства «Рубін», с. Шкуратівка Білопільського району Сумської області

про стягнення 10 000 грн. 00 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21 січня 2008 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання умов договору про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству від 15.12.05 р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.12.07 р. Справа № 19/349

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Південкомбанк” м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Красноармійський завод “Маяк”, м. Красноармійськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “СИГМА – МАРКЕТ 2006”, м. Донецьк

про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Красноармійський завод “Маяк” на користь позивача грошові кошти за Договором поставки №2/08-06 від 01.08.2006р. згідно Договору про відступлення права вимоги від 01.11.2007р. в розмірі 265 928,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/349.Судове засідання призначити на 16.01.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; докази повідомлення відповідача про укладання договору про відступлення права вимоги.

3. Зобов’язати відповідача представити: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення позивачу та третій особі; докази належного виконання зобов’язань за договором № 2/08-06 від01.08.2006р..

4. Зобов’язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору представити: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення позивачу та відповідачу; докази повідомлення відповідача про укладання договору відступлення права вимоги.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Бойчук А.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № 39/81-06(32/384-06)

За позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль", м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Міг", м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача

Корпорація "Науково - виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2007р. по справі 39/81-06(32/384-06), допущена описка у мотивувальній частині ухвали, а саме: помилково включені наступні речення: «Клопотання мотивоване тим, що відповідач погашена заборгованість по кредитному договору від 26.11.2003 в повному обсязі. Згідно зі ст. 49 ГПК України, витрати у справі покласти на відповідача».

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду від 07.02.2007р.

Викласти мотивувальну частину ухвали господарського суду від 07.02.2007р. у наступній редакції:

«Позивач звернувся з позовом до відповідача про спонукання останнього внести в реєстраційні документи дані про відміну реєстрації 175 залізничних піввагонів типу 12-132 за власником - КНПІГ "Інтерпайп" та про зобов'язання внести в реєстраційні документи дані про реєстрацію 175 залізничних піввагонів типу 12-132 за власником - ТОВ "Енерго-Міг".

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.06р. по справі № 32/384-06 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2006 р. було скасовано, а справу направлено на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови суду від 15.01.06 р. справу № 32/384-06 передано на розгляд судді Ліпинському О.В.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2007 справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши присутніх представників, господарський суд встановив, що 07.02.2007 позивач подав клопотання про відмов від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Господарським судом роз'яснено наслідки відмови від позову відповідно до ст. 78 ГПК України.

Згідно зі ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на викладене, господарським судом прийнято відмову позивача від позову.

Керуючись ст. 78, 80, 86 ГПК України, господарський суд, -»

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області від 02.07.2007р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" грудня 2007 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Білоцерківтепломережа", м. Б. Церква

до Білоцерківського міського транспортного підприємства № 1, м. Б. Церква

про стягнення 1437,92 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем в порушення п. 3 ч. 1 ст.57 ГПК України в додатку до позовної заяви №1786 від 30.11.2007 р. не зазначено про надання зазначених вище документів та до позовної заяви їх не додано.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.