ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.05.2007р.
Справа №  8/87

за позовом   Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Полтава

до  Територіального   управління головно ї державної інспекції на
автомобільному транспорті в Харківській області, м.Харків

про  скасування Постанови № 025822 від 03.11.2006
р.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача:   ОСОБА_2. дор. № 1/07 від 12.03.07 р.

від відповідача:
Горлов М.В. посв.№ 000230 від 18.02.06 р.

В судовому засіданні оголошена
перерва. Постанова приймається після перерви, відповідно до вимог ст.150 КАС
України.

СУТЬ СПОРУ : розглядається позовна
заява Приватного  підприємця ОСОБА_1
до  Територіального управління головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Харківській області про
скасування постанови № 025822 від 03.11.2006 р.

Відповідач проти позову заперечує з
підстав викладених у відзиві на позовну заяву                (в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши  представників сторін,
встановив :

03 листопада 2006 року Начальником
територіального управління
Головавтотрансінспекції Бондаренко В.Д. було винесено Постанову № 025822
про застосування фінансових санкцій до мене - автомобільного перевізника ПП
ОСОБА_1.

На думку позивача зазначена вище
постанова   винесена  з порушенням норм матеріального та
процесуального права, зокрема ст.48 Закону України "Про автомобільний
транспорт".

Так, 25.10.2006 р. о 12.30 год. в смт.Пісочин
позивача ( автомобільного перевізника). було зупинено інспектором для перевірки
документів . У відповідності до ст.48 Закону України "Про автомобільний
транспорт" позивачем було подано для перевірки наступні документи :

1.Посвідчення водія відповідної
категорії;

2.Ліцензія серії  НОМЕР_1 на право провадження  господарської   діяльності щодо надання послуг з
перевезення  пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом (копія, завірена в установленому  чинним законодавством порядку);

3.Реєстраційні документи на
транспортний засіб;

4.Дорожній лист;

5.Товарно-транспортна накладна;

6.Свідоцтво  суб"єкта підприємницької діяльності
(копія, завірена в установленому   чинним
законодавством порядку).

Проте подані позивачем документи
для перевірки інспектору видалися недостатніми, згідно з чим було складено
протокол, на підставі якого і було винесено оскаржувану постанову.

На звернення  позивача до начальника територіального
управління Головавтотрансінспекції Бондаренко
В.Д. щодо скасування незаконно винесеної постанови він отримав лист
від  15.12.2006 р. № 3/7-3669  про правомірність винесеної постанови. Проте,
як зауважено в листі, основною і єдиною причиною застосування до позивача
штрафних санкцій є відсутність на момент перевірки оригіналу ліцензійної картки.
На  думку
позивача ця вимога  є
безпідставною, оскільки Законом чітко передбачено перелік документів, який
повинен надаватися  автомобільним
перевізником інспектору для перевірки, а саме - ліцензія та документ, який
засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах. Як  зазначалося вище - всі необхідні документи
було надано.

То
ж  з метою скасування незаконно
винесеної постанови 27.12.2006 р. позивачем
направлено Скаргу на постанову № 025822 від 03.11.2006 р. до Начальника
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті  міністерства
транспорту та зв"язку України. У відповідності від 27.01.2007 р. №
41/1-8-192/0/9  позивачу  було
надано відповідь про правомірність
винесеної постанови, зокрема посилаючись на обов"язковість
пред"явлення оригіналу ліцензійної картки державному інспектору у
разі  перевірки.

Листом від 27.01.07 р. №
41/1-8-192/0/9 зазначено, що постанова 0258 від
03.11.2006 р. може бути оскаржена у судовому порядку.

Крім того, Постановою старшого
державного виконавця Колодяжної  С.Ш. №
2660793 від 17.01.07 р. було відкрито виконавче провадження   з примусового виконання Постанови № 025822
від 03.11.2006 р. , яка є предметом спору
і на  той час  оскаржувалась.

Так, постановою № 025822 від
03.11.2006 р. про застосування фінансових санкцій на позивача, автомобільного
перевізника ПП ОСОБА_1. було накладено штраф у розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів
без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього
Закону.

Так, у відповідності до ст.60
Закону України "Про автомобільний транспорт" штраф у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян накладається за надання послуг з
перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких
визначений статтями 39 та 48 цього Закону, а саме:

для автомобільного перевізника (для
юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах) -
ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на
законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія -  посвідчення водія відповідної категорії,
реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист,
товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на
вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Факт належного оформлення
перелічених вище документів підтверджений відповідачем в судовому засіданні,
встановлений судом, а також засвідчений довідкою Територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області
від 17.05.2007 р. № 17-03-02/1519, згідно якої ПП ОСОБА_1. Укравтотрансом була
видана ліцензія серіїНОМЕР_1 на право здійснення Міжнародних перевезень пасажирів
та вантажів автомобільним транспортом терміном дії з 18.11.2003 р. по
17.11.2006 р.. Крім того, на автомобіль
реєстраційний номер НОМЕР_2 була видана ліцензійна картка серії НОМЕР_3.

Отже, законних підстав до
накладення штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів,
перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону немає, оскільки
необхідні документи належним чином оформлені, тому Постанова піддягає
скасуванню.

При оцінці доказів зі справи суд
виходить з того, що критерієм при застосуванні штрафних санкцій до
суб"єктів господарювання є факт наявності або відсутності у їх діях
правопорушень. У даному випадку факту не оформлення позивачем ліцензії на право
надання послуг з перевезення не було.

Проаналізувавши матеріали справи,
оцінивши надані докази, суд дійшов висновку; що позовні вимоги обґрунтовані,
підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі  матеріалів
справи  та керуючись  ст.ст.69-71, 86, 94,  158-163
за п.6 р.УП "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України та
ст.ст.12,  33, 43, 49,  82-85 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити позовні вимоги.

2.Скасувати  постанову Територіального управління головної
державної інспекції   на автомобільному
транспорті в Харківській області № 025822 від 03.11.2006 року про застосування до
суб"єкта підприємницької діяльності
фінансових  санкцій.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку,
встановленому ст. 186 КАС України.

Суддя
Плеханова Л.Б.