overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.06.07р.

Справа
№ 33/105-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2
, м. Дніпропетровськ

про стягнення 36543 грн. 36 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.07р. о 11:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу
- відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, довідку ЄДРПОУ,
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.

Справа №  5/860/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 10.12.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 30.01.2008 р.
о 10 год. 10 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07р.

Справа № 39/62-07(8/471)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро", м.Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Січ", с. Биленьщино

про стягнення 139 785 грн. 00 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Саакян Е.В., дов. від 12.02.2007, Щусь О.Г., дов. від 12.02.2007

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою "Унірем-Агро", м. Дніпродзержинськ звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Січ", с. Биленьщино заборгованість в розмірі 139785 грн. та судові витрати по справі, з метою забезпечення позову накласти арешт на майно (грошові суми) відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по договору №24 від 31.07.2004 року в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.04.07р. о 16:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов’язати до засідання подати:

відповідача - відзив з урахуванням висновку експерта.

позивача - довідку про включення до ЄДРПОУ ТОВ "Агро-Січ", с. Биленьщино на поточну дату.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа
№ 33/195-07

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Хлібекспорт", м. Одеса

до
приватного підприємця ОСОБА_1., м. Дніпропетровськ

про стягнення 31 245 грн.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Хлібекспорт" звернулося до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_1. про стягнення 31 245 грн.
і витрат по справі.

26.07.2007
року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження
у справі та призначено позовну заяву до розгляду в засіданні на 09.08.2007
року.

Ухвалою від 09.08.07 р.  розгляд справи відкладено на 11.09.2007 року.

Позивачем подано клопотання  від 03.09.2007р.   про відмову від позовних вимог по справі №
33/195-07 .

Розглянувши
матеріали справи та заяву, господарський суд,

встановив:

03.09.2007р.  позивачем подано клопотання про відмову від
позовних вимог по справі № 33/195-07, в зв'язку з врегулюванням правовідносин.
Відповідач сплатив 30 000 грн. суму основного боргу, що підтверджується  банківською випискою від 14.08.2007 р. та
актом звірки взаємних розрахунків від 15.08.2007 р., який підписаний та
скріплений печатками сторін.

Позивач
згідно клопотання відмовився від позову, тому провадження у справі слід
припинити на підставі п.4 статті 80 Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі наведеного, суд вважає за
необхідне прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю
„Хлібекспорт” від позову, провадження по справі припинити

На
підставі викладеного, керуючись  п. 4 ст.
80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову товариства з
обмеженою відповідальністю "Хлібекспорт"  від позову.

Провадження по справі № 33/195-07
припинити.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

27.11.07
Справа № 18/207пн(15/314пн).

Суддя    Корнієнко В.В. ,  розглянувши
матеріали  справи  за
позовом  товариства
з обмеженою відповідальністю “Технічні масла”,  м. Луганськ

до:
1-го відповідача приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

2-го відповідача колективного
сільськогосподарського підприємства “Агролюкс”,
м. Луганськ

про  визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача -Калинин
К.В., довіреність №5юр від 09.11.07.;

від І  відповідача
-представник не прибув.

від ІІ відповідача
-Осьмінкін А.А.,довіреність №428 від 08.10.07.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено вимоги про
визнання за ним права власності на 220 найменувань майна, зокрема на:

-          об'єкти нерухомості
(вагові, склади, свинарники, корівники та інші будівлі, які розташовані в селах
та селищах Станично-Луганського району Луганської області);

-          транспортні засоби та
сільськогосподарську техніку (автомобілі, трактори, комбайни, причепи,
сіялки та інше);

-          устаткування
(зварювальні апарати, станки, холодильні камери та інше).

Повний перелік майна викладено в
позовній заяві та ухвалах суду від 25.04.2007 про прийняття позовної заяви до
розгляду зупинення провадження у справі та від 06.06.2007 про поновлення
провадження у справі.

1-й відповідач витребувані матеріали
суду не подав, в судове засідання не прибув, що перешкоджає розгляду справи по
суті.

2-й відповідач подав клопотання про
зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги Верховним судом
України на ухвалу Вищого господарського суду України від 10.10.2007р.

У зв'язку з відсутністю доказів
прийняття до провадження скарги Верховним Судом України клопотання про
зупинення провадження підлягає відхиленню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на
07.12.2007 на 11 год. 30 хв., каб. № 325.

2.          1-му відповідачу
(приватному
підприємцю ОСОБА_1): подати суду відзив на позовну
заяву (якщо є нові доводи); подати оригінали рішень третейського суду,
третейську угоду або інший аналогічний документ.

3.          2-му відповідачу
(колективному
сільськогосподарському підприємству “Агролюкс”): подати
відзив на позовну заяву, докази викладених у відзиві доводів.

4.          Клопотання 2-го відповідача про
зупинення провадження у справі відхилити.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
листопада 2007 р.

№
38/123-07

Вищий
господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого
судді

Овечкіна
В.Е.,

суддів

Чернова
Є.В.,

Цвігун
В.Л.,

розглянув
касаційну скаргу

ДП
"Адідас-Україна"

на
ухвалу

від
27.09.07 Харківського апеляційного господарського суду

у
справі

№38/123-07
господарського суду Харківської області

за
позовом

ДП
"Адідас-Україна"

до

СПД
ОСОБА_1

про

визнання
права користування приміщенням

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного
провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 25.12.07
р.   на 11 год. 40 хв. у приміщенні
суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
, суддя                                                             В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07р.

Справа
№ 33/111-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Центр
впровадження високих технологій "Ноябрь - 95", м.
Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ,

м.Дніпропетровськ

про стягнення 8770 грн. 09 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.07р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- докази в обґрунтування позовних вимог, установчі документи, довідку ЄДРПОУ,
свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідачу
-  відзив на позов з нормативним
обґрунтуванням своїх доводів, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи підприємця.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07р.

Справа
№ 33/460-07

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до
Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

про визнання права власності

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2., довіреність б/н від
13.09.2005 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1. звернулося до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської
ради про визнання права власності.

В
судове засідання 12.12.07 з'явився представник позивача, який підтримав свої
позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача
в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 29.11.2007
року суду не надав.

Приймаючи
до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився,
витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 23.01.08
р. о 11:30 каб. № 54.

2.
Надати в судове засідання:

Позивачу
- докази в
обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для
огляду.

Відповідачу - мотивований відзив на позов.

3. Сторонам забезпечити
явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не
з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде
розглянута за  наявними матеріалами
справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.

Справа №  6/825/07

06.12.2007р. 09 год. 59 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:           Новобузької
міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область, смт. Казанка,
вул. Миру, 183.

До відповідача:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

про:                         стягнення
податкового боргу в сумі 398,97 грн.

Суддя
Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Не з'явився.

Від відповідача

Не з'явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :
Про стягнення податкового боргу в сумі 398,97 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд -

в с т а н о в
и в :

Від позивача до судового засідання
надано клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі у
зв'язку з повною сплатою відповідачем заборгованості.

Також згідно заяви від 04.12.2007
року представник позивача просить розглядати справу за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що відмова від
позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані
законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

Закрити провадження у справі.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.

Справа №  7/956/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України
в Снігурівському районі Миколаївської області, 57300, Миколаївська область,
м.Снігурівка, вул.Леніна, 3

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 158,55 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 22
січня 2008 року о 16:10.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

24.07.2007

Справа № 5/310

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Полтава

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Росинка-Сервіс", м. Полтава

2. Полтавської обласної спілки споживчих
товариств, м. Полтава

про стягнення грошових коштів

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

Від
позивача:  не з"явився

Від
відповідача:   1. не з"явився

2. Даніленко
О.В.

Суть
спору: Розглядається
позовна заява про стягнення 495780 грн. заборгованості по розрахунках за
ремонтні роботи по оздобленню приміщення
павільону по вул. Н. Базар, 2.

Позивач
в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про відмову від позову,
просить суд  припинити провадження у
справі в зв"язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Заява
про відмову позивача від позову залучена до матеріалів справи.

Наслідки
відповідної процесуальної дії сторонам зрозумілі.

Оскільки
позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, суд
припиняє провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись
ст. 43, ст. 78,  п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК
україни, суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Припинити провадження у справі.

2.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя
Гетя Н.Г.

У випадку припинення
провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі  спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і  з цих же підстав не
допускається.
СУД
УХВАЛА

11.07.07р.

Справа № Б26/111/05

За заявою суб'єкта
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
суб'єкта підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
суб'єкта підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою від 11.04.07р. судове
засідання призначено на 11.05.07р. для розгляду клопотання ліквідатора про:

-          затвердження розподілу грошових
витрат, отриманих від продажу майна банкрута;

-          затвердження уточненого реєстру вимог
кредиторів банкрута від 15.03.07р.;

-          затвердження оплати послуг,
відшкодування витрат, додаткової винагороди ліквідатору.

У судовому засіданні 11.05.07р.
оголошено перерву до 04.06.07р.

Судове засідання 04.06.07р. не
відбулось у зв'язку з направленням справи до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, ухвалою від 18.05.07р. провадження у справі зупинено.

06.07.07р. справа надійшла до
господарського суду у зв'язку з чим слід поновити провадження у справі,
призначити судове засідання для розгляду клопотань ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК
України, ст.ст. 16, 24, 47-49 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", господарський    суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Судове засідання призначити на
22.08.07р. на 10 год. 00хв., каб. 11.

Визнати обов'язковою явку
ліквідатора, представників кредиторів.

Суддя
Н.М.Камша

< Боржник >< Боржник >22.08.07<
на/об/о >10:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.07
р.
Справа № 20/388а

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Єнакієве

до відповідача Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про
визнання недійсними актів, рішення, повідомлення, визнання наявним
зловживання монопольним становищем та порушення прав споживача, заборону
вчиняти дії, стягнення збитків та суми моральної шкоди

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/388а.Судове засідання призначити
на  24.01.08  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3. Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника.

4. Зобов'язати відповідача надати
суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його
направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або
структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання
представників сторін обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.10.2007

Справа №2-7/11297-2007

За позовом: Приватного виробничого підприємства « Анатра техно», м. Сімферополь

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Кримзалізобетон», м. Сімферополь

Про стягнення 4 989, 59 грн.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Кутас А.В. – представ., дов. № 13/1136 від 07.09.2007р..

Суть спору: Приватне виробниче підприємство « Анатра техно» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Кримзалізобетон» про стягнення 4 989, 59 гривень.

У судовому засіданні представник відповідача надав заяву, в якій просить припинити провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем повністю погашена заборгованість. Про цей факт свідчить платіжне доручення № 718 від 03.09.2007р. Надана заява прийнята судом до розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі – припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спора.

Враховуючи те, що сума заборгованості була погашена відповідачем після подання позову та порушення провадження у справі, судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2.           Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кримзалізобетон» (95423, м. Сімферополь, вул.. Монтажна, 3, код ЗКПО 01267308) на користь Приватного виробничого підприємства « Анатра техно» ( 95000, м. Сімферополь, вул.. Тургенєва, 20, ідентифікаційний код 32120255) 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.