overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.                                                            № 17/371

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали справи № 17/371

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Деріївський  каменедробильний завод - 2", смт.Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Деріївський каменедробильний комбінат", с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області

про визнання договору дійсним та про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Деріївський  каменедробильний завод - 2" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до відкритого акціонерного товариства "Деріївський каменедробильний комбінат" наступного змісту:

- визнати договір купівлі-продажу причалу для погрузки щебеню, без номера від 17.07.2006 року, укладений між позивачем та відповідачем;

- визнати за позивачем право власності на причал для погрузки щебеню, придбаний за договром купівлі-продажу від 17.07.2006 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 24 вересня 2007 року справу № 17/371 передано на розгляд судді Змеулу О.А.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 17/371 до свого провадження.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя

О.А. Змеул
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
21.06.07                                                                       Справа  № 3/14-10/10
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                         Скрутовського П. Д.

суддів                                                                              Онишкевича В. В.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Львівобленерго»№ 112-1760 від 02.04.2007 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 28.03.2007 р.

у справі № 3/14-10/10

за позовом ТзОВ «Смачна Плітка», м. Львів

до відповідача ВАТ «Львівобленерго», м. Львів

про скасування рішення комісії

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2007 р. у справі № 3/14-10/10, було доручено провести експертизу (дослідження) пломб.

На виконання вказаної вище ухвали направлено на адресу Львівського НДІСЕ матеріали справи № 3/14-10/10.

Листом № 2379/вх.1601 від 18.06.2007 р. Львівський НДІСЕ просить направити на його адресу об’єкти дослідження для проведення експертизи і визначення її вартості.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86   ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Зобов’язати ТзОВ «Смачна плітка»і ВАТ «Львівобленерго»виконати вимоги Львівського НДІСЕ, викладені в листі № 2379/вх.1601 від 18.06.2007 р.

2.          Позивачу –надати Львівському НДІСЕ необхідні реквізити для проплати вартості експертизи.

Про виконання ухвали повідомити Львівський апеляційний господарський суд до 01.07.2007 р.

Головуючий                                                                      П. Д. Скрутовський

Судді                                                                                В. В. Онишкевич

М. Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

08.05.07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали за позовом

КП «Побут», миколаївська обл.., м. Снігурівка, вул. Жовтнева,45

До Снігурівська міська рада Снігурівського району Миколаївської області, Миколаївська обл.., м. Снігурівка, вул. Жовтнева,124

Про: стягнення заборгованості.

Встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, оскільки представлене платіжне доручення № 3962 від 10.04.2007р. на безготівкове перерахування державного мита, не відповідає вимогам Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, згідно якої на зворотній стороні платіжного доручення (квитанції) повинен міститися напис(помітка) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход держбюджету ______грн.(дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, а саме підписами начальника відділення банку та головного бухгалтера, і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. В представленому платіжному дорученні вказані написи відсутні.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись пп. 4  ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" травня 2007 р.                                                                      Справа №4/96

За позовом        Закритого акціонерного товариства “Чернівецька птахофабрика”

до відповідача   Державної податкової інспекції в Глибоцькому районі

про визнання нечинним податкового повідомлення рішення № /0-4369 від 24.04.2007 р. та зобов’язання щодо виконання не вчинених дій

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Секретар судового засідання       О.С. Тинок

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Остафійчук О.Ю., Чикановська Н.Д.

В засіданні приймав участь

СУТЬ СПОРУ: Закритого акціонерного товариства “Чернівецька птахофабрика”     звернувся з позовом до Державної податкової інспекції в Глибоцькому районі про визнання нечинним податкового повідомлення рішення № /0-4369 від 24.04.2007 р. та зобов’язання щодо виконання не вчинених дій

Позивач у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду. Неприбуття у судове засідання позивача є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 6 червня 2007 року на 10 годин 45 хвилин.

2.          Явка представників сторін у засіданні суду обов’язкова.

Суддя
О. Г. Проскурняк
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.07                                                                                 Справа № 565пд

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Комунального підприємства  Свердловського міжрайонного бюро технічної інвентарізації, м. Свердловськ  Луганської області

Луганської області

до Державної податкової інспекції у м. Свердловську, м. Свердловськ Луганської області

Зацікавлена  особа - Свердловська міська рада, м. Свердловськ Луганської області

про визнання договору  недійсним та визнання праві власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  13.12. 07   о  10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду у судовому засіданні, нормативне обґрунтування визначення відповідача у справі ДПІ у м. Свердловську та зацікавленої особи  Свердловської міської ради.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                           О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 червня 2007 р.                                                   Справа №  4/4

Розглянувши матеріали

За позовом ТОВ „СААБ”, с. В. Бакта Берегівського району

До відповідача Берегівської районної державної адміністрації, м. Берегово

Головуючий суддя   -  Журавчак Л. С.

За участю представників сторін:.

Від позивача  –А. В. Щербанюк, представник по довіреності від 23.01.2007р.

Від відповідача –О. С. Довбака, представник по довіреності від 24.01.2007р.           № 60/01-20

Суть спору: про зміну умов договорів оренди земельних ділянок від 04.12.2006р. (позовні вимоги змінені позивачем заявою від 14.06.2007р.)

В С Т А Н О В И В :

Берегівська райдержадміністрація заявила клопотання про зупинення провадження у справі № 4/4 до розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги райдержадміністрації у справі № 4/28, яка безпосередньо пов’язана зі справою № 4/4 і може вплинути на її вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

На підставі зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України клопотання відповідача підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги у справі № 4/28.

Суддя                                                                                 Л. С.  Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № 27/392-07

За позовом  Комунального закладу освіти дошкільний навчальний заклад (ясла-садок №73), м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виховний комплекс "Катеринослав", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Деревянко Г.в. дов. від 25.09.07р., Кальова Ю.В. дов.від 25.09.07р., Горенко Л.М. пасп. серії АЕ №901966

від відповідача - Чміль Ю.В. дов. від 22.11.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальний заклад освіти дошкільний навчальний заклад (ясла-садок №73) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виховний комплекс "Катеринослав" про зобов'язання вчинити певні дії.

В ході вирішення спору відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду судом справи №10/33-07 по суті.

Клопотання обгрунтовано неможливістю вирішення спору по справі №27/392-07, оскільки ТОВ "НВК "Катеринослав" звернулося з позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа комунальний заклад освіти дошкільний навчальний заклад (ясла-садок №73) про визнання права спільної власності не нежитлове приміщення по пр. К. Маркса., б.20.

Питання виселення відповідача з вказаного приміщення є предметом спору по справі №27/392-07.

ТОВ "НВК" "Катеринослав" зазначає, що в разі визнання права спільної власності на вказане приміщення за товариством буде відсутній предмет спору по справі №27/392-07, а при задоволенні вимог щодо виселення відповідача з приміщення будуть порушені права товариства як співвласника приміщення.

Позивачу заперечує проти задоволення вказаного клопотання та наполягає на вирішенні спору по суті

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача з таких підстав.

Відповідно до ч.1 с. 79 ГПК господарський суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд погоджується з твердженням відповідача про неможливість вирішення спору по справі №27/392-07 щодо виселення  ТОВ "НВК" "Катеринослав" з приміщення по пр. К. Маркса., б.20 до вирішення судом спору по справі №10/33-07 щодо визнання права спільної власності на вказане приміщення.

На думку суду наявність спору про право власності на вказане приміщення унеможливлює  розгляд справи щодо виселення відповідача з цього ж приміщення.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, суд –

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі.

2.Зобов'язати сторони повідомити суд про результати вирішення спору по справі №10/33-07

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/482-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.07р. (підписано 01.02.07р.), яке набрало законної сили  12.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.02.07р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31.07.07р.

Справа № А2/1163-07

За позовом  Криворізької МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "САДКО", вул. Павлова, 3, с.Кіровка,Криворізький район, Дніпропетровська область,53060   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Зайченко Н.В., довіреність № 2/78/10/10 від 10.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "САДКО", вул. Павлова, 3, с.Кіровка,Криворізький район, Дніпропетровська область,53060   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю "САДКО", вул. Павлова, 3, с.Кіровка,Криворізький район, Дніпропетровська область,53060   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07р.

Справа № 34/487-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнай", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до  Закритого акціонерного товариства "Криворізький Завод Гірничого Обладнання", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 13 477,60 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - Шалацький І.І., предст., дов. №17 від 03.10.07 р.

від відповідача - Селіванова Л.Є., предст., дов. №016-4936 від 18.10.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 13 477, 60 грн., що складає 10850, 40 грн. боргу за поставлений товар, 2224, 20 грн. пені за прострочку оплати за поставлений товар; 135 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 150 грн. витрати на оплату послуг юриста.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити в позові.

Позивач у позові зазначив, що ним було поставлено відповідачеві товар за накладними: №163 від 07.12.05 р. на суму 13860 грн., №37 від 21.02.06 р. В підтвердження одержання товару позивач подав довіреності ЯЛЗ №038949 від 02.12.05 р. та ЯЛФ №654443 від 21.02.06р. на ім'я Сергієнко Володимира Володимировича.

Відповідач зазначає, що він не отримував товар за накладною №37 від 21.02.06 р.

Враховуючи те, на довіреності  ЯЛФ №654443 від 21.02.06 р. стоїть штамп ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" й відповідач оспорює факт отримання товару по цій накладній, господарський суд вбачає в діях відповідача ознаки порушення законності, а саме шахрайство.

У зв’язку з тим, що в ході розгляду справи по суті виникла необхідність перевірки законності дій відповідача, господарський суд Дніпропетровської області вважає за необхідне в порядку ч.4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України направити до органів прокуратури повідомлення про порушення законності, що містять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку, а провадження у справі зупинити до вирішення питання компетентними органами про наявність порушень в діяльності ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання", що містять ознаки дій переслідуваних у кримінальному порядку.

Керуючись ст. ст. 79 ч.2 п.2, 86, 90 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити.

Направити матеріали справи та повідомлення до прокуратури Дніпропетровської області про порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Зобов’язати органи прокуратури повідомити про результати розгляду повідомлення.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.05.07р.

Справа № А18/229-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПИРГАСАП"        м.Дніпропетровськ

до   Управління Пенсійного фонду України  в Широківському районі Дніпропетровської  області

смт.Широке, Дніпропетровська обл.

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21.06.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петрова В.І.

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу –оригінали документів, доданих до позовної заяви, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, оригінали документів, які були подані позивачем для реєстрації у якості  платника страхових внесків (засвідчені належним чином копії - до справи), оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А27/486-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 12.03.07р. №/0, №/0

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № А33/406-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТО-ФЛОТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 169 грн. 77 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від прокуратури: Рижик Т.М. (помічник прокурора), посвідчення № 94

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТО-ФЛОТ" про стягнення заборгованості по сплаті  страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі         1 169 грн.  77 коп.

Представником позивача  надана заява в порядку ст. 157  КАС України,   якою він відмовляється від адміністративного позову  в зв'язку з погашенням  відповідачем заборгованості по сплаті  страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі   1 169  грн. 77 коп.

Суд приймає відмову позивача від адміністративного   позову,  оскільки ця дія не суперечить  закону, не порушує права сторін, їх інтереси.

Відповідно до ст. 112 КАС України заява про відмову від адміністративного позову  підлягає приєднанню до справи,  а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 51, 112, 121, 157, 158  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства  України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Суддя

І.А. Рудовська