КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2007                                                                                           № 9/119

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка В.В.

суддів:                                         Розваляєвої Т.С.

Борисенко І.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Демченко А.С. – дов. № 1-юр від 30.03.2007

від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "АМІР-К"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 08.05.2007

у справі № 9/119 (Жирнов С.М.)

за позовом                               ТОВ "АМІР-К"

до                                                   Приватного підприємства "Будинок"

про                                                  стягнення 53840,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „АМІР-К” (надалі – позивач, апелянт) звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом до Приватного підприємства „Будинок” (надалі – відповідач) про стягнення 53 840,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.05.2007 р. у справі № 9/119 позов залишено без розгляду.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що сторонами вимоги суду щодо необхідності надання додаткових доказів (а саме - довідок ЄДРПОУ станом на квітень-травень 2007 року на підтвердження юридичного статусу позивача та відповідача) не виконано, а тому вказані обставини є підставою для залишення позову без розгляду.

Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.05.2007р. у справі № 9/119 скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду на розгляд по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена місцевим судом з порушенням норм процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Відповідач своїм правом на участь у засіданні апеляційної інстанції не скористався. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 п.4 ст.65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою про порушення провадження у справі № 9/119 від 18.04.07 суд, зокрема, зобов’язував позивача „документально підтвердити визначений у позовній заяві юридичний статус позивача і відповідача (в тому числі надати довідки про знаходження позивача та відповідача в ЄДРПОУ станом на квітень-травень 2007р.) згідно вимог ст.ст.1,21 ГПК України” .

Згідно тієї ж ухвали господарського суду від 18.04.07, судове засідання по розгляду справи № 9/119 було призначено на 08.05.07 о 12:10.

В судове засідання 08.05.07 представник позивача з‘явився, але вимоги вищевказаної ухвали суду виконав частково - довідки про знаходження позивача та відповідача в ЄДРПОУ станом на квітень-травень 2007р. суду не надав. Разом з тим, позивач надав суду роздруковані відомості з офіційного сайту ДПА України станом на 04.05.2007 про наявність реєстрації позивача та відповідача як платників ПДВ.

Ухвалою від 08.05.07 позов був залишений судом без розгляду на підставі п.5. ч.1 ст.80 ГПК України.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами та не заперечуються позивачем.

Згідно ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ТОВ „АМІР-К” до Господарського суду м.Києва надійшла 30.03.2007 (вх.№ 8630).

Таким чином, передбачений статтею 69 ГПК України двохмісячний строк для вирішення спору по справі № 9/119 закінчувався 30.05.2007.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів (п.п.1, 2, 3 ст.77 ГПК України).

У відповідності до ст.38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

У відповідності до п.7 роз’яснення Вищого господарського суду України № 02-5/612 від 23.08.94 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що з врахуванням вимог ст.ст. 38, 69, 79 ГПК України ухвала від 08.05.07 по справі № 9/119 про залишення позову без розгляду винесена судом завчасно та безпідставно, оскільки, по-перше, суд був зобов’язаний з‘ясувати причини невиконання позивачем вимог ухвали суду та об’єктивно оцінити їх поважність, а по-друге, суд мав можливість (в межах двохмісячного строку розгляду справи) відкласти розгляд справи та вдруге витребувати у позивача необхідні докази або витребувати їх у Держаного реєстратора на підставі ст.38 ГПК України та зобов’язати позивача на їх одержання.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „АМІР-К” підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду м. Києва від 08.05.2007р. у справі № 9/119 – скасуванню, а справа – передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „АМІР-К” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.05.2007 у справі № 9/119 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.05.2007 у справі № 9/119 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АМІР-К” до Приватного підприємства „Будинок” скасувати.

2. Матеріали справи № 9/119 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Шипко В.В.

Судді                                                                                          Розваляєва Т.С.

Борисенко І.В.

22.06.07 (відправлено)