ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2007 р. Справа № 4/828/07

Позивач           Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської

ради “Заводське-2”, вул. Біла, 2, м. Миколаїв

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача           –Бондарець І.О. дов.№023/07-61 від 01.02.07р.

Від відповідача          –не з”явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості по договору № 44/6153 від 01.04.2005р. в сумі 75 336,26грн., з яких 68 870,97 грн. заборгованість за активну електроенергію за термін з квітня 2007р. по 1-ше червня 2007р., 2614,77грн. по акту № 007343 від 25.06.2005р., 3590,66 грн. по акту № Э3972 від 19.03.2007р. та 259,86 грн. по акту № Э3922 від 22.03.2007р.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК України, але відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи згідно ст. 75 ГПК України та заслухавши

пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 75336,26грн., з яких 68 870,97 грн. заборгованість за активну електроенергію за термін з квітня 2007р. по 1-ше червня 2007р., 2614,77грн. по акту № 007343 від 25.06.2005р., 3590,66 грн. по акту № Э3972 від 19.03.2007р. та 259,86 грн. по акту № Э3922 від 22.03.2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

01.04.2005р. сторони уклали договір №44/6153 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання житлових організації (арк.спр.11-39).

На виконання п.2.1, п.2.2 договору відповідач був зобов’язаний знімати показання електролічильників щомісячно 19 числа та здійснювати оплату платіжних документів самостійно шляхом перерахування позивачу коштів у 5-денний строк після 19 числа.

За термін з квітня 2007р. по червень 2007р. позивач поставив відповідачу електроенергію на загальну суму 72870,97 грн., що підтверджується звітами відповідача та рахунками позивача, що виставлялись на оплату щомісячно (арк.спр.44-71).

Відповідач свої обов’язки по сплаті спожитої електроенергії за визначений термін виконав частково, сплативши лише 4000,00грн..

Таким чином, заборгованість відповідача станом на час звернення до суду з

позовом склала 68870,97грн., що підтверджується розрахунком та довідкою позивача (арк.спр.43-44).

Відповідач доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав, позовні вимоги не заперечив.

25.06.2005р. представниками позивача було проведено перевірку точки обліку відповідача, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 2, по дотриманню правил користування електричною енергією відповідачем.

Перевіркою встановлено безоблікове користування електричною енергією, шляхом приєднання до електролічильника компресору потужністю 30 кВт, що підтверджується актом перевірки №007343 від 25.06.2005р. (арк..спр. 72), підписаний відповідачем без зауважень.

Зазначений акт, згідно з протоколом від 30.06.2005р. (арк..спр.73) розглянуто на засіданні комісії філії м. Миколаєва ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, якою прийнято рішення про перерахування завданих відповідачем збитків відповідно до п.7.30 ПКЕЕ та п.2.6 Методики обчислення обсягу електричної енергії …, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р за № 562.

Відповідач з рішенням комісії ознайомлений, про що свідчить підпис його представника в протоколі.

Відповідно до розрахунку (арк..спр. 74) розмір заборгованості відповідача становить 2614,77грн. Рахунок на сплату зазначеної суми представником відповідача отримано, про що зроблено запис в акті №007343 від 25.06.2005р. , але рахунок не оплатив.

19.03.2007р. представниками позивача було проведено перевірку точки обліку відповідача, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Крилова, 44-а, по дотриманню правил користування електричною енергією відповідачем.

Перевіркою встановлено зрив пломби з клемної кришки лічильника енергопостачальної організації, що підтверджується актом перевірки №Э3972 від 19.03.2007р. (арк..спр. 76, 77), підписаний відповідачем без зауважень.

Зазначений акт, згідно з протоколом № 246/1 від 16.05.2007р. (арк.спр.80) розглянуто на засіданні комісії філії м. Миколаєва ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, якою прийнято рішення про перерахування завданих відповідачем збитків відповідно до п.2.1.3 Методики обчислення обсягу електричної енергії …, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р за № 562.

Про час і місце розгляду акту про порушення відповідач повідомлений, про що свідчать надані позивачем поштові документи (арк..спр. 78-79).

Відповідно до розрахунку (арк..спр. 81) розмір заборгованості відповідача становить 3590,66грн. Рахунок на сплату зазначеної суми надіслано на адресу відповідача (арк..спр.82-83). Відповідач рахунок не оплатив, свої обов’язки, щодо оплати боргу за електроенергію не виконав.

22.03.2007р. представниками позивача було проведено перевірку точки обліку відповідача, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 38, по дотриманню правил користування електричною енергією відповідачем.

Перевіркою встановлено самовільне підключення до електричних мереж після відключення за заборгованість, що підтверджується актом перевірки №Э3922 від 22.03.2007р. (арк..спр. 84). Від підпису акту представник відповідача відмовився.

Згідно п.6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Отже, акт перевірки №Э3922 від 22.03.2007р. є належним доказом допущених відповідачем порушень умов договору та ПКЕЕ.

Зазначений акт, згідно з протоколом від 16.05.2007р. (арк.спр.86) розглянуто на засіданні комісії філії м. Миколаєва ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, якою прийнято рішення про перерахування завданих відповідачем збитків відповідно до п.2.1.7 Методики обчислення обсягу електричної енергії …, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р за № 562.

Про час і місце розгляду акту про порушення відповідач повідомлений, про що свідчать надані позивачем поштові документи (арк..спр. 85, 87-89).

Відповідно до розрахунку (арк.спр. 87) розмір заборгованості відповідача становить 259,86грн. Рахунок на сплату зазначеної суми надіслано на адресу відповідача (арк.спр.87-89). Відповідач рахунок не оплатив, свої обов’язки, щодо оплати боргу за електроенергію не виконав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористувався.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради “Заводське-2” (м. Миколаїв, вул. Біла, 2,код 33436958) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” (м. Миколаїв, вул.Громадянська,40, код 23399393) борг за активну електроенергію в сумі 68870,97грн., борг по актам в розмірі 6465,29грн., 754,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя