ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

24.12.2007

Справа №2-3/15041-2007

За первісним позовом ПП «Надежда-К.С.», м. Судак ( м. Судак, вул.. Приморська,32 А кв.5)

до відповідача Новосвітської селищної Ради, м. Судак ( м. Судак, с.м.т. Новій Світ, вул..Л.Голицина,16)

про визнання дійсним договору оренди комунального майна з правом викупу від 29.05.06р.

по зустрічної позовної заяви Новосвітської селищної Ради, м. Судак ( м. Судак, с.м.т. Новій Світ, вул..Л.Голицина,16)

до відповідача ПП «Надежда-К.С.», м. Судак ( м. Судак, вул.. Приморська,32 А кв.5)

про визнання недійсним договору оренди комунального майна з правом викупу від 29.05.06р.

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача (відповідач по зустрічному позову) – Бережной М.О. - директор, представник Филонов О.І, д/п б/н від 14.11.07 р.

Від відповідача ( позивач по зустрічному позову) – Довгун А.М. – в.о. голови Новосвітської селищної Ради, представник Усов О.О., дор. № 816 від 06.11.07 р.

Обставини справи: Позивач-ПП «Надежда – К.С.» м. Судак звернувся з позовом до відповідача - Новосвітської селищної Ради, м. Судак про визнання дійсним договору оренди від 29.05.06 р. комунального майна з правом викупу відносно будівлі колишньої насосної станції, площею 105,8 кв.м. на земельній ділянці площею 0,07 га, розташованою на трасі Новий світ – Судак для реконструкції під офіс, на підставі ст.. 220 Цивільного кодексу України.

У процесі розгляду справи 22.11.07 р. відповідачем - Новосвітською селищною Радою був заявлений зустрічний позов до відповідача - ПП «Надежда-К.С.», м. Судак про визнання недійсним договору оренди комунального майна з правом викупу від 29.05.06 р., який був прийнятий Господарським судом АРК до розгляду з первісним позовом на підставі ухвали від 22.11.07 р.

У судовому засіданні 20.12.2007 р. позивач по первісному позову підтримав позовні вимоги у повному обсязі. У запереченнях на зустрічний позов ПП «Надежда-К.С.» вимоги Новосвітської селищної Ради не визнав ( а.с. 75-76).

Відповідач по первісному позову вимоги позивача - ПП «Надежда-К.С.» не визнав за підставами, викладеними у відзиві на позов від 10.12.07 р. ( а.с. 80), але наполягає не задоволенні свого зустрічного позову та просить визнати недійсним договір оренди комунального майна від 29.05.06 р.

У судовому засіданні 20.12.2007 р. була оголошена перерва до 24.12.2007 р. о 11-30 год.

Судове засідання було продовжено 24.12.2007 р. за участю представників позивача - «Надежда-К.С.».

Відповідач не забезпечив явку своїх представників в судове засідання, про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Згідно рішення 5-ї сесії 3-го скликання Новосвітської селищної ради № 11 від 14.10.05 р. до реєстру комунальної власності Новосвітської селищної ради, згідно актів технічної інвентаризації об’єктів, була включена будівля колишньої насосної станції (а.с. 13).

29.05.2006 р. між Новосвітською сільрадою та ПП «Надежда – К.С.» м. Судак були укладені договори, а саме: договір про взаємовідносини, згідно якого Новосвітська селищна рада зобов’язалась укласти з ПП «Надежда – К.С.» м. Судак договір оренди колишньої насосної станції з правом викупу площею 105,8 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці 0,07 га для реконструкції під офіс.

Крим того, відповідач по дійсній справі зобов’язувався передати позивачу в оренду земельну ділянки під колишній станції - 0,07 га.

В свою чергу, ПП «Надежда – К.С.» м. Судак зобов’язалось передати Новосвітській сільраді безоплатно мікроавтобус у термін двох місяців після укладання цього договору ( а.с. 71-72).

Цією ж датою між сторонами був укладений договір оренди комунального майна колишньої насосної станції з правом викупу, площею 105,8 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці 0,07 га для реконструкції під офіс.

Згідно п.1.1. цього договору Новосвітська сільрада передала в оренду ПП «Надежда – К.С.» м. Судак будівлю колишньої насосної станції площею 105,8 кв.м. на земельній ділянці 0,07 га для реконструкції під офіс ( а.с. 17-21).

Строк дії вказаного договору складає з 29.05.06 р. по 29.05.2036 р. ( п.9.1. договору).

На підставі акту прийому – передачі від 29.05.07 р. орендоване майно було передано до ПП «Надежда – К.С.» м. Судак ( а.с. 22).

Вказані договори про взаємовідносини та оренду комунального майна від 29.05.06 р. були затверджені рішеннями 2-ї сесії 5-го скликання Новосвітської сільради від 30.05.06 р. № 13 та № 14 ( а.с. 15,70).

Додатковою угодою до договору оренди від 30.05.2006 р. сторонами були внесені зміни щодо розміру орендної плати ( а.с. 57).

Згідно з п. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди ( їх окремі частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Таким чином, в силу діючого законодавства, вказаний вище договір оренди комунального майна від 29.05.06 р. повинен був нотаріально засвідчений, а тому, після укладання цього договору, позивач неодноразово звертався до відповідача в листопаді, грудні 2006 р. -2007 р. з листами, в яких просив Новосвітську сільраду з’явитись до нотаріальної контори для нотаріального засвідчення договору оренди комунального майна від 29.05.06 р. ( а.с. 37, 83).

Однак, відповідач ухилився від нотаріального засвідчення договору оренди від 29.05.07 р., що підтверджується довідками нотаріальних контор м. Судак, доданих до матеріалів справи ( а.с. 84-85), із яких вбачається, що посвідчення договору оренди не відбувалось у зв’язку з неявкою або відсутністю орендодавця - Новосвітської сільради.

Позивач по первісному позову додав суду докази того, що після укладання спірного договору оренди від добросовісно виконував умови цього договору та договору про взаємовідносини з відповідачем, а саме: передав відповідачу мікроавтобус, що підтверджується актом прийому – передачі автомобіля від 20.02.07 р. ( а.с. 77), а також довідкою голови Новосвітської сільради від 25.04.07 р. про те, що ПП «Надежда – К.С.» м. Судак у повному обсязі виконало договірні зобов’язання, у тому числі про надання мікроавтобусу ( а.с. 88).

Крим того, позивач звертає увагу суду на те, що з його боку відбулось повне виконання суттєвих умов договору оренди від 29.05.06 р., у тому числі по сплаті орендних платежів ( а.с. 38-48), а також страхування орендованого майна, що передбачено п. 5.2.2.5 договору, про що свідчить договір добровільного страхування орендованого майна від 10.11.06 р. ( а.с. 73-74).

Відповідно до ст..220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не потребується.

Згідно зі ст. 12 Закону України « Про оренду державного і комунального майна», встановлено, що договір оренди вважається укладений з моменту досягнення домовленості зі всіма істотними умовами і підписання сторонами тексту договору.

У відповідності зі ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеними, якщо між сторонами в передбачених законом порядку і формі досягнута угода за всіма його істотними умовами. Істотними є умови, визнані такими згідно із законом або необхідні для договорів даного вигляду.

Заперечення відповідача по первісному позову, викладені у відзиві на позов та у судових засіданнях, не можуть вважатись судом обґрунтованими, оскільки на день укладання спірного договору від 29.05.06 р. між сторонами була досягнута згода по всім істотним умовам договору, що підтверджується викладеним у письмовій формі та підписаним сторонами 29.05.2006 р. договором оренди комунального майна.

Крим того, суд також приймає до уваги, що вказаний договір оренди був затверджений рішенням Новосвітської сільради від 30.05.06 р.

Посилання відповідача на рішення 12 сесії 5-го скликання Новосвітської селищної Ради № 57/12 від 15.05.07 р. не може служити підставою для відмови позивачу у позові, та визнання цього договору недійсним, так як, по – перше, це рішення, яке додано до зустрічного позову, за голову Новосвітської селищної Ради В.І. Пиниця підписала особа, повноваження якої не вказано, по- друге, в цьому рішення йде річ про розірвання договору оренди комунального майна від 29.05.60 р., а не про визнання його недійсним.

За таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача по первісному позову ПП «Надежда-К.С.», м. Судак підлягають задоволенню, тому що вони підтверджуються матеріалами справи, засновані на нормах діючого законодавства, а тому суд вважає можливим визнати дійсним договір оренди комунального майна з правом викупу, укладений 29.05.06 р. між Новосвітською селищною Радою та ПП «Надежда-К.С.», м. Судак .

З тих же обставин, суд не знаходиться законних підстав для задоволення зустрічного позову Новосвітської селищної Ради до відповідача - ПП «Надежда-К.С.», м. Судак про визнання недійсним договору оренди комунального майна з правом викупу від 29.05.06 р.

Суд вважає, що посилання позивача по зустрічному позову на ст. ст. 203,215 Цивільного кодексу України є безпідставними, так як зміст спірного договору оренди від 29.05.06 р. не суперечив актам цивільного законодавства на момент його укладання, волевиявлення учасників угоди було вільним, угода відбулась у формі, встановленої законом, та була спрямована на реальне настання правових наслідків.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги по первісному позову слід задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Згідно з ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті держмита й судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача - Новосвітську селищну Раду.

У судовому засіданні 24.12.07р., за згодою позивача, була оголошена вступна та резолютивна частині рішення.

З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 60, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРIШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити.

1.2.          Визнати дійсним договір оренди комунального майна з правом викупу від 29.05.2006 р., укладений між Новосвітською селищною Радою та ПП «Надежда – К.С.», м. Судак, відносно будівлі колишньої насосної станції площею 105,8 кв.м., що розташована на земельній ділянці площею 0,07 га на трасі Новий Світ – Судак, для реконструкції під офіс.

1.3.          Стягнути з Новосвітської селищної Ради ( м. Судак, с.м.т. Новій Світ, вул..Л.Голицина,16, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні) на користь приватного підприємства «Надежда – К.С.» ( м. Судак, вул.. Приморська, 32-а кв.5 відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні) витрати по держмиту у розмірі 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу.

2.          У задоволенні зустрічного позову Новосвітської селищної Ради м. Судак до приватного підприємства «Надежда – К.С.» про визнання недійсним договору оренди комунального майна з правом викупу від 29.05.06 р - відмовити.

Повний текст рішення оформлений та підписаний суддею 25.12.07 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.