ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" грудня 2007 р.           Справа № 11/207-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжцукорпостач», м. Запоріжжя

до закритого акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», м. Київ

про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача не з’явився;

від відповідача не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Шкуро І.М. зареєстрованого в реєстрі за № 1716 від 24 квітня 2007р. про звернення стягнення на заставлене майно, таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивовано тим, що звернення відповідача до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису на договорі застави є невідповідністю законодавству України, а дії приватного нотаріуса щодо вчинення такої нотаріальної дії суперечить ст.. 5 Закону України «Про нотаріат».

Ухвалою суду від 29.05.2007р. суд зобов’язав позивача надати оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 34 від 18.05.2007р., зокрема договір застави обладнання № 018-03-06/11, посвідченого Жуковською І.В., приватним натаріусом Літинського районного нотаріального округу 05 липня 2006р. за реєстровим № 1100; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 23.05.2007р..

В зв’язку з оскарженням відповідачем ухвали про порушення провадження у справі від 29.05.2007р., розгляд справи ухвалою від 18.07.2007р. призначено на 04.09.2007р..

Через невиконання позивачем вимог суду розгляд справи неодноразово відкладався, а саме ухвалами від 04.09.2007р., 31.10.2007р. та 28.11.2007р..

В судовому засіданні судом встановлено, що позивачем не виконані вимоги суду викладені в вищевказаних ухвалах. Пояснень причин невиконання не надано.

20.12.2007р. до суду надійшла телеграма, адресована позивачем, з клопотанням про перенесення судового засідання на кінець січня 2008 року, яке мотивоване врегулюванням питання про погашення заборгованості за кредитним договором .

З матеріалів справи вбачається, що аналогічні клопотання позивачем заявлялись тричі , зокрема: заявою від 29.08.2007р., телеграмою (вх. № 159 від 30.10.2007р.) та телеграмою (вх. № 191 від 29.11.2007р.). Разом з тим, позивачем не надано жодного доказу врегулювання питання про погашення заборгованості за договором.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача та перенесення судового засідання, а його дії розцінює як зловживання наданими правами.

Відповідачем також не виконано вимоги ухвал суду щодо надання витребуваних документів та забезпечення явки в судові засідання уповноваженого представника. Пояснень причин невиконання вимог суду сторонами не надано.

25.12.2007р. від відповідача надійшло клопотання за № 1386 від 12.12.2007р. про перенесення розгляду справи на січень 2008 року, мотивоване довготерміновим відрядженням юриста. В даному клопотанні відповідач також повідомляю, що здійснюється погашення заборгованості і відповідальні посадові особи позивача повідомили, що в них буде можливість закрити повністю заборгованість на протязі січня 2008 року.

Розглянувши дане клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки доказів в підтвердження обставин викладених в ньому відповідачем не надано.

В силу ст. ст. 43, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів подаються згідно ст. 36 цього ж Кодексу на вимогу суду.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов‘язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подані належним чином не засвідчені світлокопії документів (відсутнє прізвище та посадове становище), які не можуть вважатись доказами в розумінні ст. 36 ГПК України. Окрім того, світлокопії деяких документів нечитаємі.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об‘єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов‘язані з дійсним істотними перешкодами та труднощами.

Таким чином, суд позбавлений можливості, у відповідності зі ст. 43 ГПК України, повно, всебічно та об‘єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений права звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. ст. 43, 32, 33, 34, 36, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Матвійчук В.В.