СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

24 грудня 2007 року

Справа № 2-5/11229-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко О.В.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Ткаченка М.І.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

позивача: Григор'єв Михайло Миколайович, довіреність № 104/01-13 від 15.10.07, Орендне підприємство "Авангард";

Щербаков Максим Юрійович, довіреність № 122/01-15 від 24.12.07, Орендне підприємство "Авангард";

відповідача: Котеленець Юлія Андріївна, довіреність № 879/02-29 від 13.08.07, Виконавчий комітет Євпаторійської міської Ради;

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 28 вересня 2007 року по справі № 2-5/11229-2007А

за позовом           Орендного підприємства "Авангард" (вул. Фрунзе, 52,Євпаторія,97412)

до           Виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради (пр. Леніна, 2,Євпаторія,97400)

про визнання протиправними дій та визнання акта затвердження

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2007 року (повний текст складено та підписано 12 жовтня 2007 року) позов Орендного підприємства "Авангард" до Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради про визнання протиправними дій та визнання акта затвердження, задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач 08 жовтня 2007 року подав заяву про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу відповідач подав 30 жовтня 2007 року.

У судовому засіданні, призначеному на 24 грудня 2007 року, представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції у своїй постанові. Представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній.

Колегія суддів, заслухавши доводи представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у 2005 році було прийнято рішення про проведення реконструкції кафе, яке розташоване на ділянці, що належить позивачу на праві власності, за адресою вул. Фрунзе,10, м. Євпаторія. З метою проведення реконструкції, позивачем був замовлений проект реконструкції кафе на 80 посадочних місць. Проект був погоджений Управлінням архітектури та містобудування, а також іншими відповідними органами у встановленому порядку, що підтверджується матеріалам справи.

Після закінчення проектних та пошукових робіт, позивач звернувся до Державної інспекції архітектурно-будівельного нагляду для отримання дозволу на початок будівельних робіт. 07          квітня 2006 року Інспекцією ДАБК м. Євпаторії був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт № 59, а саме на виконання робіт щодо підготовки до будівництва.

23 травня 2006 року Інспекцією ДАБК був виданий дозвіл № 80 на виконання будівельних робіт з реконструкції стадіону «Авангард» - першої черги кафе.

Судовою колегією встановлено, що 08 травня 2007 року позивачем закінчені роботи з реконструкції кафе на 80 посадочних місць. В червні 2007 року позивач пред'явив до державної приймальної комісії реконструйований об'єкт: кафе на 80 посадочний місць, розташований за адресою: м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 10.

За результатами роботи Державної приймальної комісії було складено Акт про прийом до експлуатації кафе на 80 посадочних місць при реконструкції стадіону «Авангард»- перша черга, що засвідчено підписами голови та членів приймальної комісії.

З метою затвердження Акту державної приймальної комісії, позивач звернувся до Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради.

Проте, судова колегія встановила, що виконавчий комітет відмовив позивачу в затвердженні Державного акту.

Розглянувши справу в межах апеляційної скарги відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 25.06.2004 № 313 ОП «Авангард»наданий дозвіл на реконструкцію стадіону «Авангард», відповідно до якого: дозволено ОП «Авангард»з метою будівництва першої черги спортивно-громадського комплексу, розташованого по пр. Леніна, 29. Першим етапом визначено реконструкцію загальнодоступного ігрового стадіону, з трибунами мінімум на 3 тисячі місць та повним набором інфраструктури. Замовника зобов'язано: розробити проектну документацію, погодити та затвердити її у встановленому порядку отримати в інспекції державного архітектурно-будівельного нагляду управління архітектури та містобудування міської ради дозвіл на виробництво робіт; після закінчення робіт пред'явити об'єкт Державної технічної комісії.

Відповідно до приписів вказаного рішення, позивачем розроблено проектну документацію та узгоджено у встановленому порядку, що підтверджується матеріалами справи, а саме: отримані в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування дозволи на виробництво робіт, що підтверджується Дозволами від 07.04.2006 та від 23.05.2006; після закінчення будівельних робіт, об'єкт пред'явлений до Державної технічної комісії.

Згідно з пунктом 27 «Порядку прийняття до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів»за результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту. Не допускається затвердження акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта за відсутності підписів окремих членів державної приймальної комісії. Пунктом 30 вказаного Порядку у разі неготовності об'єкта до експлуатації державна приймальна комісія складає відповідний акт з висновками та обґрунтуваннями. На підставі цього акта орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, що утворив комісію, надає замовнику рекомендації щодо усунення недоліків.

Отже, зазначеним Порядком прийняття до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів встановлено, що підставою для не затвердження Акту державної приймальної комісії є не підписання його членами комісії та неготовність об'єкту до експлуатації. Проте, колегія суддів наголошує, що з матеріалів справи вбачається, що Акт державної приймальної комісії про прийом в експлуатацію кафе на 80 посадочних місць при реконструкції стадіону „Авангард” –перша черга, підписаний Головою Державної приймальної комісії та всіма членами державної приймальної комісії.

Пунктом 27 вказаного Порядку Акт про прийняття до експлуатації закінчених будівництвом об’єктів державної приймальної комісії підлягає затвердженню в 15-ти денний строк органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, який створив комісію. Далі реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного нагляду, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт. Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, відтак підстав для скасування постанови господарського суду Автономної Республіки Крим, немає.

Керуючись статтями 24, 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2007 року у справі № 2-5/11229-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        О.В. Дугаренко

Судді                                                                      Л.М. Заплава

М.І. Ткаченко