КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.03.2007
№ 8/200

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Смірнової  Л.Г.

Зеленіна  В.О.

при секретарі: :                    Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача: Бойко С.О. (дов. № 375 від
11.01.2007р.);

від
відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 6780 від 25.11.2005р.);

від
державної виконавчої служби: Калина І.С. (дов. № 11718 від 23.03.20007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної виконавчої служби в Октябрському районі м.Полтави

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
30.01.2007

у справі № 8/200 (Катрич В.С.)

за позовом                               Приватної фірми
"Полтава-Мотор-Сервіс"

до                                                   Приватного
підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 269700,07 грн.

За скаргою Приватної фірми “Полтава - Мотор -
Сервіс”

до
Державної виконавчої служби Октябрського району м. Полтави

на
дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Господарського суду м. Києва у справі № 8/200 від 30.01.2007р. задоволено
скаргу Приватної фірми “Полтава - Мотор - Сервіс”, скасовано постанову про
зупинення виконавчого провадження державної виконавчої служби в Октябрському
районі м. Полтави від 01.09.2006р., скасовано постанову про зупинення
виконавчого провадження державної виконавчої служби в Октябрському районі м.
Полтави від 30.09.2006р.

Ухвала суду першої інстанції
ґрунтується на тому, оскільки статтею 89 Господарського процесуального кодексу
України та статтею 35 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено
лише роз'яснення рішення суду, що підлягає виконанню, а не роз'яснення його
виконання, то у державного виконавця Державної виконавчої служби в Октябрському
районі м. Полтави не було підстав для зупинення виконавчого провадження з
примусового виконання наказу № 8/200 Господарського суду м. Києва від
08.06.2006р. до роз'яснення його виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, Приватний підприємець ОСОБА_1звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського
суду м. Києва по справі № 8/200 від 30.01.2007р. та відмовити в задоволенні
скарги приватної фірми “Полтава - Мотор - Сервіс” на дії державного виконавця
ДВС в Октябрському районі м. Полтави.

В апеляційній скарзі відповідач
посилається на те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята
з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні всіх обставин,
що мають значення для справи та з невідповідністю висновків викладених в ухвалі
обставинам справи, оскільки судом першої інстанції не надано належної оцінки
тому, що начальником ДВС в Октябрському районі м. Полтави надано клопотання про
припинення провадження по справі № 8/200 за скаргою ПФ “Полтава - мотор -
сервіс” на дії державного виконавця на підставі п. 1-1, п. 2 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, так як є не оскаржені стягувачем
постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 21.09.2006р.
начальника ДВС в Октябрському районі м. Полтави та від 02.11.2006р. заступника
начальника державної виконавчої служби Полтавської області, якими дії
державного виконавця при виконанні наказу № 8/200 визнані такими, що здійснені
відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження”.

Державна виконавча служба в
Октябрському районі м. Полтави також звернулась до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу
Господарського суду м. Києва по справі № 8/200 від 30.01.2007р. і прийняти нове
рішення, яким припинити провадження по вказаній справі, оскільки ухвала
Господарського суду м. Києва по справі № 8/200 від 30.01.2007р. винесена з
порушенням норм матеріального та процесуального права, так як 21.09.2006р. в
ході перевірки виконавчого провадження № 724/6/06 начальником державної
виконавчої служби в Октябрському районі м. Полтави, у відповідності до ст. 8
Закону України “Про виконавче провадження”, дії державного виконавця ДВС в
Октябрському районі м. Полтави, щодо виконання наказу № 8/200 визнані такими,
що вчинені з дотриманням норм чинного законодавства, про що було винесено
відповідну постанову.

Розглянувши апеляційні скарги, наявні
матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, представника державної
виконавчої служби, колегія суддів встановила наступне:

20.02.2004р. Приватна фірма “Полтава -
Мотор - Сервіс” звернулась до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, в
якій просила стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1269700,07 грн.
відшкодування збитків завданих неналежним виконанням зобов'язань по договору -
підряду.

Господарський суд м. Києва, рішенням
від 07.06.2004р. повністю задовольнив позовну заяву Приватної фірми “Полтава -
Мотор - Сервіс” та на виконання зазначеного рішення видав наказ № 8/200 від
17.06.2004р.

16.06.2005р. Приватний підприємець
ОСОБА_1. звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою, в якій просив
переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва
по справі № 8/200 від 07.06.2004р.

Господарським судом м. Києва, ухвалою
від 17.08.2005р. відмовлено в задоволенні зазначеної заяви, залишено без змін
рішення Господарського суду
м. Києва від 07.06.2004р.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 27.12.2005р., залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від 16.05.2006р. задоволено апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1., скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва
від 17.08.2005р., задоволено заяву Приватного підприємця ОСОБА_1. про перегляд
рішення Господарського суду      м. Києва
у справі № 8/200 від 07.06.2004р. за нововиявленими обставинами та змінено
рішення Господарського суду м. Києва у справі № 8/200 від 07.06.2004р., позов
задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1. на користь
Приватної фірми “Полтава-Мотор-Сервіс” 17886,76 грн. суми перерахованої
вартості робіт, 18000,00 грн. збитків, 358,86 грн. державного мита, 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині
позову відмовлено.

08.06.2006р. Господарським судом м.
Києва на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від
27.12.2005р. видано наказ.

09.08.2006р. державним виконавцем ДВС
у Октябрському районі м. Полтави винесено постанову про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню наказу № 8/200 виданого 08.06.2006р.
Господарським судом м. Києва.

17.08.2006р. постановою державного виконавця
ДВС у Октябрському районі м. Полтави відкладено провадження виконавчих дій з
примусового виконання наказу № 8/200 від 08.06.2006р. у зв'язку з несвоєчасним
отриманням боржником - Приватним підприємцем ОСОБА_1. постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Державним виконавцем державної
виконавчої служби в Октярбському районі м. Полтави, у зв'язку з поданням до
Господарського суду м. Києва заяви про роз'яснення виконання рішення суду,
01.09.2006р. та 30.09.2006р., винесено постанови про зупинення виконавчого
провадження з примусового виконання наказу № 8/200 Господарського суду м. Києва
від 08.06.2006р. на підставі п. 1 ст. 35 Закону України “Про виконавче
провадження” у зв'язку з направленням державним виконавцем запиту до
господарського суду м. Києва про роз'яснення виконання рішення суду. Державний
виконавець обґрунтував свою позицію щодо зупинення виконавчого провадження тим,
що ускладнюється виконання наказу Господарського суду міста Києва № 8/200 у
зв'язку з подачею Приватним підприємцем ОСОБА_1. позовної заяви до
Господарського суду Полтавської області про стягнення завданих збитків з
Приватної фірми “Полтава - Мотор - Сервіс”.

30.01.2007р. до Господарського суду м.
Києва надійшла заява Приватної фірми “Полтава - Мотор - Сервіс”, в якій позивач
просив скасувати постанови ДВС в Октябрському районі м. Полтави про зупинення
виконавчого провадження від 01.09.2006р., 30.09.2006р. як такі, що прийняті з
порушенням п. 1 ст. 35 Закону України “Про виконавче провадження”.

Статтею 89 Господарського
процесуального кодексу України зазначено, що суддя за заявою сторони чи
державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх
змісту.

Відповідно до ст. 35 Закону України
“Про виконавче провадження” виконавче провадження може бути зупинено у разі
звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із
заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню.

Таким чином, нормами чинного законодавства
передбачено роз'яснення судом рішення, що підлягає виконанню, а не роз'яснення
виконання рішення суду , а тому у державного виконавця Державної виконавчої
служби в Октябрському районі
м. Полтави не було підстав для зупинення виконавчого провадження з
примусового виконання наказу № 8/200 Господарського суду м. Києва від
08.06.2006р.

Також слід зазначити, що нормою статті
36 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що державний
виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження
з підстав передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону, яка затверджується
начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Копія постанови
надсилається у 3-денний строк сторонам та суду або іншому органу (посадовій
особі), які видали виконавчий документ.

З матеріалів справи вбачається, що в
постановах Державної виконавчої служби в Октябрському районі м. Полтави про
зупинення виконавчого провадження від 01.09.2006р. та від 30.01.2006р. відсутнє
мотивоване пояснення підстав для зупинення виконавчого провадження.

Крім того, в матеріалах справи
відсутні докази направлення Приватній фірмі “Полтава Мотор-Сервіс” вищевказаних
постанов.

З огляду на зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає, що постанови
державної виконавчої служби в Октябрському районі м. Полтави від 01.09.2006р.,
від 30.09.2006р. підлягають скасуванню, оскільки згідно зі ст. 115
Господарського процесуального кодексу рішення господарського суду, що набрали
законної сили є обов'язковими до виконання на всій  території України, а в ст. 121-1 ГПК України
зазначено, що зупиняти виконання судового рішення має право виключно суд
касаційної інстанції.

Безпідставними є посилання Державної
виконавчої служби в Октябрському районі м. Полтави, викладені в апеляційній
скарзі, на необхідність припинення провадження у справі по п. 1-1 ст. 80 ГПК
України з огляду на те, що керівники органу державної виконавчої служби,
зокрема начальник державної виконавчої служби Октябрського району м. Полтави,
начальник державної виконавчої служби Полтавської області, своїми постановами
визнали правомірними дії державного виконавця по зупиненню виконавчого
провадження, оскільки ст. 80 Господарського процесуального кодексу передбачає
припинення позовного провадження у справі, а не за скаргами на дії державного
виконавця.

В п. 7 роз'яснення Вищого
господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 (зі змінами і
доповненнями) “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України” вказується на те, що за результатами розгляду
скарг на дії державної виконавчої служби виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі
дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає
доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Тобто, норми процесуального кодексу не
надають суду права припиняти провадження у справі за наслідками розгляду скарги
на дії державної виконавчої служби.

Крім того, стаття 121-2 Господарського
процесуального кодексу передбачає оскарження дій чи бездіяльності органу
Державної виконавчої служби і суд першої інстанції обґрунтовано визнав
неправомірними дії органу вцілому державної виконавчої служби в Октябрському м.
Полтави щодо зволікання з виконанням наказу Господарського суду м. Києва №
8/200.

Виконавча служба всупереч вимогам ч. 1
ст. 35 Закону “Про виконавче провадження” звернулася до місцевого
господарського суду із заявою про роз'яснення виконання рішення суду, оскільки
ця норма закону надає виконавчій службі право зупинити виконавче провадження
при зверненні за роз'ясненням рішення суду. Державний виконавець ДВС в
Октябрському районі м. Полтави Могильова О.М. надіслала до Господарського суду
міста Києва заяву № В 626937 від 31.08.06, в якій містяться вимоги щодо
роз'яснення порядку виконання наказу господарського суду               м. Києва № 8/200, що суперечить
Закону “Про виконавче провадження”.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва по
справі № 8/200 від 30.01.2007р. відповідає чинному законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без задоволення апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1на ухвалу Господарського суду м. Києва по справі №
8/200 від 30.01.2007р.

2.
Залишити без задоволення апеляційну скаргу Державної виконавчої служби
Октябрського району м. Полтави на ухвалу Господарського суду м. Києва по справі
№ 8/200 від 30.01.2007р.

3.
Залишити без змін ухвалу Господарського суду м. Києва по справі                   № 8/200 від 30.01.2007р.

4.
Повернути до Господарського суду м. Києва матеріали справи № 8/200.

Головуючий суддя
Капацин  Н.В.

Судді
Смірнова  Л.Г.

Зеленін  В.О.

04.04.07 (відправлено)