ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  3/238/07

За  скаргою боржника :  Акціонерного товариства закритого типу Будівельна компанія „Глиноземпромбуд”, 54001, м. Миколаїв, вул. Спаська,72

До органу ДВС: Центрального відділу Державної виконавчої служби  Миколаївського міського управління юстиції, 54034, м. Миколаїв, пр. Миру,34

стягувач:  Товариство з обмеженою відповідальністю „ Мегаград и К”,54001, м. Миколаїв, вул. Спаська,72

про: розгляд скарг на дії органів ДВС.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від боржника: Гусак О.М., дов. № 176 від 20.07.2007 р.

Від  ДВС:

Від  стягувача: Бабченко Д.І., дов. б/№ від 05.03.2007 р.

В засіданні приймає участь:

Була оголошена перерва до 12.12.2007 р.

Акціонерне товариство закритого типу Будівельна компанія „Глиноземпромбуд” звернулась до господарського суду зі скаргами вх. № 314 від 05.11.2007 р., вх. № 361 від 29.11.2007 р. на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби  Миколаївського міського управління юстиції.

Від Центрального відділу Державної виконавчої служби  Миколаївського міського управління юстиції надійшли листи з посиланням на те, що дії ДВС по виконавчому провадженню з примусового виконання наказу № 3/238/07 від 10.10.2007 р. відповідають вимогам закону.

Розглянувши матеріали скарг, суд встановив:

Господарським судом Миколаївської області 10.10.2007 р. виданий наказ за № 3/238/07 на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 07.06.2007 р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 р.

Центральним відділом Державної виконавчої служби  Миколаївського міського управління юстиції винесена постанова від 26.10.2007 р. про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник посилається, що зазначена постанова є необґрунтованої, оскільки в неї зазначено про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, яке не є виконавчим документом. Крім цього він вказує про порушення ДВС права боржника на виконання рішення у добровільний строк.

Але, як вбачається           з матеріалів скарги доводи скаржника не відповідають вимогам ЗУ „ Про виконавче провадження”. У зазначеної постанові чітко вказано, що постанова винесена при виконанні саме наказу № 3/238/07 від 10.10.2007 р.  виданого Господарським судом Миколаївської області.

Крім цього, постанова про відкриття виконавчого  провадження винесена 26.10.2007 р.та боржникові встановлено 5- денний строк для добровільного виконання рішення до 31.10.2007 р. вказана постанова боржником отримана 30.10.2007 р., про що свідчить поштове повідомлення про отримання.

Відповідно ст. 30 ЗУ „ Про виконавче провадження”, у  разі,  якщо  копія постанови  про  відкриття  виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був  позбавлений  можливості  добровільно   виконати   рішення   у встановлений  державним  виконавцем  строк,  за  письмовою  заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання  вказаної постанови  державний  виконавець  відкладає провадження виконавчих дій у порядку,  встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику  строк  для  добровільного  виконання  рішення.

Виходячи з матеріалів  виконавчого провадження, заява про відкладення виконавчих дій та поновлення строку для добровільного  виконання  рішення суду до ДВС не надходила, але державним виконавцем було взято до уваги вимоги ст. 30 ЗУ „ Про виконавче провадження” та фактично витримано строк наданий боржникові для добровільного виконання наказу господарського суду. У передбачений у постанові про відкриття виконавчого провадження 5 –денний строк з дати фактичного отримання боржником постанови –30.10.2007 р. ДВС не здійснювались виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання. Примусові дії, а саме постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та постанова про арешт коштів боржника ДВС винесені 05.11.2007 р., тобто право боржника на виконання наказу у добровільний строк порушено не було.

Центральним відділом Державної виконавчої служби  Миколаївського міського управління юстиції винесена постанова від 06.11.2007 р. про арешт коштів боржника.

Скаржник посилається, що зазначена постанова від 06.11.2007 р. про арешт коштів боржника є необґрунтованої та незаконної.

Але з матеріалів скарги вбачається, що посилання скаржника на ст. 50 ЗУ „Про виконавче провадження" містить нерозуміння ЗУ „ Про виконавче провадження", а саме ст. 50 Закону говорить про обов'язковість звернення державного виконавця за заміною способу виконання у разі, якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів вказаний певний номер рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти У даному випадку за виконавчим документом стягнення провадиться взагалі з юридичної особи, а не з визначеного рахунку, а вказаний у виконавчому документі рахунок є додатковим реквізитом боржника.

У скарзі зазначено про порушення при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на відсутність вказівки у постанові про „ накладення арешту на майно боржника, окрім коштів...". Оскарження вищезазначеного є безпідставним, оскільки ст. 24 ЗУ „ Про виконавче провадження" вказує на право державного виконавця разом з постановою про відкриття накласти арешт на майно боржника, а Інструкцією про проведення виконавчих дій передбачено як постанова про накладення арешту на кошти боржника так і постанова про накладення арешту на майно боржника. Державним виконавцем саме було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, а тому посилання „ ...крім коштів..." у вказаній постанові є зайвим.

В скарзі також зазначено, що при винесенні постанови про накладення арешту на майно боржника державним виконавцем в самій постанові не зроблено посилання того, що арешт накладається на підставі заяви стягувача, але відповідно до ст. 24 ЗУ „ Про виконавче провадження" державному виконавцю надано право за заявою стягувача разом з постановою про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно боржника, але ні ЗУ „ Про виконавче провадження", ні Інструкцією про проведення виконавчих дій не передбачено обов’язковість такого посилання безпосередньо в самій постанові.

Крім цього, слід зазначити що на даний момент виконавче провадження з примусового виконання наказу № 3/238 від 10.10.2007 р., виданого Господарським судом Миколаївської області про стягнення з АТЗТ „ Глиноземпромбуд" коштів в сумі 31115,70 грн. на користь ТОВ „ Мегаград і К" закінчено на підставі п. 8 ст. 37 ЗУ „ Про виконавче провадження"

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що дії Центрального відділу Державної виконавчої служби  Миколаївського міського управління юстиції по виконавчому провадженню з примусового виконання наказу № 3/238/07 від 10.10.2007 р. відповідають вимогам закону.

Статтею 124 Конституції України, передбачено судові  рішення   ухвалюються  судами  іменем  України  і   є обов'язковими до виконання на всій території України.

Тому суд вважає необхідним у задоволені скарг відмовити.

Керуючись ст.ст.86,121-2 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

У задоволені скарг відмовити

Суддя