ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
РІШЕННЯ

"03"
квітня 2007 р.
Справа  № 7/76

За
позовом товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми
«Камаз-Транс-Сервіс»

Відповідач
-підприємець ОСОБА_1

- про
стягнення 1399,55 грн. заборгованності з урахуванням індексу інфляції та
відсотків річних

Суддя
Маціщук А. В.

За участю представників сторін
:

від відп.- підприємець
ОСОБА_1

Позивач у позові просить
стягнути з відповідача  1287 грн.
вартості переданого товару з урахуванням 96,46 грн. індексу інфляції та 16,09
грн. відсотків річних за період прострочення за період прострочення з 15.10.06
р. по грудень 2006 року.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився, суду подане клопотання, підписане
юрисконсультом за довіренністю, про відкладення розгляду справи у зв'язку із
відрядженням. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи не
задовільняється судом як безпідставне - викладені в клопотанні обставини нічим
не підтверджені, тому суд вважає, що представник позивача безпідставно ухилився
від участі в судовому засіданні. Разом з тим, можливе відрядження працівника
юридичної особи не може слугувати підставою для відкладення розгляду справи,
поскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежене
нормами чинного законодавства. Явку представників суд обов'язковою не визнавав,
і наявні у справи матеріали дозволяють суду вирішити спір в даному судовому
засіданні.

Відповідач
позов не визнав. Відповідач пояснює, що одержав від позивача неякісну автогуму
і вимагав її заміни, для чого повернув цей товар ТОВ фірмі „Камаз-Сервіс”,
однак обмін на даний час не виконаний і автогума продовжує знаходитись у
позивача.

Вивчивши матеріали справи
та заслухавши пояснення відповідача в судовому засіданні, суд встановив
слідуюче.

Згідно зі ст.ст.173-174
ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору тощо.
Згідно зі ст.181 ГК України допускається укладення господарського договору у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів. Відповідно до Положення про документальне
забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом
Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.95 р., заеєстрованого Мінюстом
України 05.06.95 р. за № 168/704, - первинні документи є письмовими
свідоцтвами, що підтверджують факти підприємницької та іншої діяльності, які
впливають на рух товарно-матеріальних цінностей, стан майна, капіталу і
фінансових результатів. Договір як письмовий документ та інші первинні
документи слугують доказами того, що відбувся господарський договір.

Письмова
форма договору між сторонами дотримана з урахуванням норм ст.ст.203,205,207 ЦК
України та ст.181 ГК України. В обгрунтування грошової вимоги до відповідача
позивач надав суду лист відповідача про відпуск йому автогуми від 17.08.06 р.,
довіреність ЯЛЧ № 781790 від 17.08.06 р. на одерження автогуми ОСОБА_1 та
накладну № 1442 від 18.08.06 р. /а.с.8-10/. Ці документи  містять необхідні відомостей, які дозволяють
суду зробити висновок про те, що господарський договір укладений і відбувся.

Разом з тим, строк оплати
сторонами не погоджений -відсутні належним чином оформлене погодження щодо
запропонованого відповідачем строку. Позивач визначає період прострочення з
15.10.06 р. -без будь-якого обгрунтування. Поскільки сторони не визначили строк
виконання відповідачем зобов'язання щодо розрахунків, зобов'язання мало бути
виконаним відповідачем відповідно до ст.530 ЦК України в семиденний строк з дня
пред'явлення вимоги. Вимога про оплату відповідачеві не надсилалась. За таких
обставин є безпідставними твердження позивача про прострочення грошового
зобов'язання.

Разом з тим, відповідач
оплатив вартість автогуми 09.02.07 р., після звернення позивача з позовом до
суду, про що суду наданий фіскальний чек № 3 на суму 1287 грн. /оригінал
оглянуто в судовому засіданні, копія залучена до справи на арк.24/,тому
провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно з п.1-1 ст.80 ГПК
України. При цьому суд звертає увагу, що відсутні докази того, що одержана
відповідачем автогума була неякісною.

Поскільки сторонами не
визначений строк виконання відповідачем грошового зобов'язання, відсутні
підстави для висновку про прострочення та для стягнення боргу з урахуванням
96,46 грн. індексу інфляції та 16,09 грн. відсотків річних.

Керуючись  ст.49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Припинити провадження у
справі в частині 1267 грн. боргу.

Відмовити у позові в частині
стягнення боргу з урахуванням 96,46 грн. індексу інфляції та 16,09 грн.
відсотків річних.

Суддя