overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.
Справа  № 11/77

За позовом Дочірного підприємства
"Ужгороднафтопродукт" Відкритого акціонерного торвариства   "Концерн Галнафтогаз", м. Ужгород

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про: стягнення
44861,02  гривень.

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

Представники:

від позивача - Юзефів Т.К.-
представник, довіреність від 03.01.2007.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача  44861,02грн.
заборгованості за одержані нафтопродукти згідно договору купівлі-продажу
НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов та
витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у
судове засідання не забезпечив, у зв"язку з чим, розгляд справи належить
відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст.  77,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
"18" червня 2007 р. на  11:00
год.

2. Зобов"язати   відповідача  виконати вимоги ухвали суду від 03.05.2007, а
саме, подати суду: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування,
копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку  уповноважених представників сторін у судове
засідання визнати обов"язковою.

Суддя
Л.М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.07

Справа №АС3/761-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Охтирського міськрайонного центру зайнятості

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Куземенське”, с. Куземин, Охтирський район

про стягнення 5159 грн. 68 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.01.2008 року об 10 год. 30 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу та прокурору – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.12.07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредиторів:

1.          Управління ПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області, 56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Червоних партизан, 63-а

2.          Вознесенської ОДПІ (Новоодеське відділення), 56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 179

до Спільного аграрного шляхо-будівельного підприємства «Агрошляхбуд», 56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Червоних партизан, 63

про порушення справи про банкрутство згідно ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

ВСТАНОВИВ:

Кредитори подали заяву № 4875/9/10-012 від 30.11.2007р. про порушення справи про банкрутство Спільного аграрного шляхо-будівельного підприємства «Агрошляхбуд»згідно ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються вимоги до боржника та не подано до заяви доказів, що підтверджують ці обставини, а саме: не вказані безспірні вимоги до боржника та не подано доказів безспірності в частині кредиторських вимог Управління ПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області, оскільки згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»безспірні вимоги кредиторів –вимоги кредиторів, які підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

До заяві не подано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, а саме згідно витягу № 1334 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 15.04.1997 р. назва боржника: «Совместное аграрно-дорожно-строительное предприятие», а не Спільне аграрне шляхо-будівельне підприємство «Агрошляхбуд».

Крім того, не вказані та не додані докази відсутності боржника за юридичною адресою, оскільки доказом відсутності боржника за юридичною адресою є внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису.

Керуючись п. 3 статті 63 ГПК України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.І.Міщенко
Кіровоградської області
УХВАЛА

25.12.2007 р.                                                  справа № 10/338

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/338 від 19.11.2007 року

за заявою кредитора – Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград,

до боржника – приватного підприємства „Агропромтехрезерв” (далі – ПП „Агропромтехрезерв”), Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Первозванівка, вул. Мічуріна, 30.

про банкрутство відсутнього боржника

Представники сторін:

від кредитора - Кіровоградська МДПІ - Доган В.Й., начальник юридичного відділу, довіреність № 1 від 01.02.07 ;

від боржника - не викликалися ;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19.11.2007 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника ПП „Агропромтехрезерв”. З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи витребував від сторін необхідні докази.

Боржник вимоги зазначеної ухвали суду не виконав, витребувані судом докази (документи) не подав.

Ухвалою від 04.12.2007 року розгляд справи відкладено до 25.12.2007 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю доказів належного повідомлення боржника про місце, дату та час розгляду справи.

Однак до судового засідання відомості про належне повідомлення боржника про місце, дату та час розгляду справи відсутні. До господарського суду не надійшли докази отримання чи неотримання боржником примірника ухвали від 19.11.2007 року про порушення провадження у справі № 10/338 про банкрутство відсутнього боржника та ухвали від 04.12.2007 року про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 4-1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи вiдкласти до 29.01.2008 року на 16 год. 45 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Зобов’язати боржника до засідання суду не пізніше 24.12.2007 року подати: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; бухгалтерський баланс за останній звітний період; список дебіторів і кредиторів (найменування, адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості; завірені копії установчих документів; докази наявності підприємницької діяльності або письмову інформацію про причини відсутності підприємницької діяльності.

4. Копії ухвали направити кредитору; боржнику (за адресою: 25041, Кіровоградська область, Кіровоградський район. с. Первозванівка, вул. Мічуріна, 30 - рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення).

Суддя                                                   (підпис)                              В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № 39/764-07(32/69)-07

За позовом Комунальне підприємство "Фонд комунального майна територіальної громади м.Марганця " м.Марганець Дніпропетровська область

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Марганчанка" м.Марганець

Третя особа: Марганецька міська територіальна громада в особі Марганецької міської ради м.Марганець

про спонукання виконати певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача : Гришин М.М.-дов. від 14.12.07р.

Від відповідача : Сайко В.Г.

Від третьої особи : Лук’яненко Р.М. дов. № 21 від 30.01.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про спонукання звільнити нежитлові приміщення загальною площею 396 кв.м. по вул. Центральна ,42-а у м. Марганець у зв’язку із закінченням строку дії відповідного договору оренди.

Від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Фонд державного майна України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, господарський суд вважає за можливе клопотання задовольнити залучити до участі у справі в якості третьої особи - 2: Фонд державного майна України в Дніпропетровській області.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 24.01.08р. о 12:30год., каб. 43а.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи -2 :Фонд державного майна України в Дніпропетровській області /49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58/.

Зобов’язати

- позивача направити на адресу належного третьої особи -2 відповідача копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду;

- третю особу до судового засідання подати - письмові пояснення по суті позовних вимог.

- відповідача до засідання подати - докази в підтвердження обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.12.07

Справа №14/743-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 11211)

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Фарт-агро» Сумської області

До відповідача: Межиріцької сільської ради, Лебединського району Сумської області

Третя особа , яка не заявляє

самостійних вимог на боці Позивача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Межиріч», Лебединського району Сумської області

Третя особа , яка не заявляє

самостійних вимог на боці Відповідача: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Виконавчого комітету Лебединської міської ради

про визнання права власності ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.01.08 р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № 39/118-07

За позовом Прокурора П"ятихатського району в інтересах держави в особі Івашинівської сільської ради, с.Івашинівка, П"ятихатського району Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства "Золота Ера" с. Івашинівка П"ятихатського району Дніпропетровської області,

про стягнення заборгованості за оренду землі

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора: Кузьменко С.В., посвідчення № 73 від 17.06.05р.

від позивача: не з'явився

від відповідача: Куянов Ю.Ю. заступник голова правління

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 3 457, 59грн.

Відповідач пояснив, що не виплачував орендної плати так як не було відомо яку суму необхідно платити за використання земельних ділянок.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребуваних доказів до суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти для витребування неподаних доказів.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.07.07р. о 10:30год.

Повторно зобов’язати позивача до засідання надати розрахунок заборгованості по орендній платі із зазначенням площі орендованих земель помісячно; план схему земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), проект відведення земельної ділянки у випадках передбачених законом, нотаріально засвідчений договір оренди земельної ділянки № 9 від 01.04.04р.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" грудня 2007 р.                                                             Справа № 3/361

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув адміністративну справу № 3/361

за позовом: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії";

до відповідача: Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради;

про визнання незаконною бездіяльність та стягнення 5 268 100 грн.,

Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати незаконною бездіяльність виконавчого комітету Кіровоградської міської ради щодо своєчасного неприйняття рішення про затвердження/погодження тарифів на послуги теплопостачання з 15.02.06 по 15.10.07 для бюджету та госпрозрахункових споживачів та з 15.02.06 по 11.12.07 для населення, стягнути з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради 5 268 100 грн. на відшкодування шкоди, завданої такою бездіяльністю.

Відповідач вимоги заявника не визнає, просить у їх задоволенні відмовити.

Ухвалою господарського суду від 03.12.07 було зупинено провадження у даній справі до 14:00 25.12.07.

На підставі ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. ст. 160, 165, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі № 3/361 поновити.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.12.07 о 14:00 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 203, 2-й поверх.

3. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що підтверджують повноваження таких осіб у суді.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.07р.

Справа № 34/133-07

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Анастасія Т", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Діал",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 41 430, 30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу, оригінали бухгалтерських документів, договору №б/н від 20.02.06 р., звірити розрахунок, позивачу з’явитись до відповідача, акт звірки надати до суду;

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії у справу), оригінали документів, звірити розрахунок, позивачу з’явитись до відповідача, акт звірки надати до суду;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.

Справа № 1/143-38.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали посправі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столяр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"

про стягнення 276 390,29 грн.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Столяр" звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" про стягнення 276 390,29 грн. і з цією метою просить накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач в позовній заяві наводить докази про те, що не вжиття заходів до забезпечення позову в подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне задоволити таке клопотання.

Виходячи з вищенаведеного, з метою забезпечення позову, керуючись ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1.З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій", м. Луцьк, провул. Комунальний, 4, код 23251236, а саме р/р260023818 в АППБ "Райффайзенбанк Аваль", МФО 303569, р/р0943 в філії "Унікредитбанк" м. Київ, МФО 300744 в сумі 276 390,29 грн.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №14/604-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 8270)

За позовом:          Державного територіально – галузевого об’єднання « Південно- західна залізниця»

До відповідача:           Ямпільське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Ямпільський агролісгосп»

про визнання договору укладеним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.10.07 р. на 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.12.07 р.                               № 4/17-63

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “ПрофСтрой” м. Донецьк

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод Більшовик”

смт. Желане Ясинуватського району Донецької області

про стягнення 36186,78грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю “ПрофСтрой” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод Більшовик” смт. Желане Ясинуватського району Донецької області про стягнення 36186,78грн. заборгованості.

Частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів, а докази такого надіслання надати до суду.

До позовної заяви не наданий документ, який підтверджує надіслання стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів, що підтверджується актом господарського суду Донецької області №02-57/454 від 24.12.2007року.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та, відповідно до приписів п. 6 ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.6 ст.63 ГПК України, суд –

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ПрофСтрой” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод Більшовик” смт. Желане Ясинуватського району Донецької області про стягнення 36186,78грн. заборгованості і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Гринько С.Ю.