overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02"
жовтня 2007 р.
Справа №  22/301

Суддя  Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом
Полтавського виробничого підприємства "Універсал" Українського
товариства глухих, вул. Шевченка, 58, м. Полтава, 36000

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про розірвання договору оренди
нежитлових приміщень №351/08 та стягнення 19675 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   30.10.2007р. на 10 год. 20 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1.

3.
Явка представників
сторін  обов'язкова.

4.Відповідачу надати обґрунтований
відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Суддя
Георгієвський В.Д.

Примітка:  Всі
документи по справі направляються
з обов'язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
СУД
СУД
УХВАЛА

11.12.07                                                                                 Справа № 8/590.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеса-Трейд", м. Харків

до Малого приватного підприємства "Чайний дом "Мономах", м. Луганськ

про стягнення 68538 грн. 45 коп., -

при секретарі судових засідань –Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача – Новиков К.О., - представник по довіреності № б/н від 10.11.07;

від відповідача –Єрмоленко Є.В., - представник по довіреності № б/н від 04.12.07, -

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивача заявлено вимоги про стягнення з відповідача суму боргу оплати поставленого товару у розмірі 58559 грн. 80 коп., 3% річних в сумі 881 грн. 13 коп.; інфляційні в розмірі 4389 грн. 05 коп. та пені в сумі 4708 грн. 47 коп.

Представниками сторін заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового засідання, що не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвалою від 28.11.2007 року суд зобов’язав сторін провести звірення розрахунків за ціною позову, за результатами звірення скласти відповідний акт та надати акт звірення суду.

В судове засідання яке відбулось 11.12.07 сторони акт звірення не надали.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконані вимоги суду викладені в ухвалі суду від 28.11.07 у частині подання витребуваних документів, в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.           Оголосити перерву в судовому засіданні до 24.12.07 на 10 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П.).

3.          Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати нормативно та документально обґрунтований, чіткий розрахунок суми пені, що заявлена до стягнення; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня надати суду; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час слухання справи.

4.          Зобов’язати відповідача - подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати оригінал договору № 55/07-Д від 16.04.07р. та додатки до нього (для огляду в судовому засіданні); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суддя А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07р.

Справа
№ 33/110-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Лубни,

Полтавської
області

до
Приватного підприємця ОСОБА_2 , м. Дніпропетровськ

про стягнення 27984 грн. 56 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.07р. о 12:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до
позову.

Відповідачу
- відзив на позов, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-
підприємця.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" вересня 2007 р.
Справа № 02-10/17-568
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , розглянувши позовні матеріали подані Виконавчою дирекцією Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в Гусятинському районі в особі Гусятинського районного центру зайнятості, вул. Тернопільська, 14, смт. Гусятин, Тернопільської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глібівський завод мінеральних вод», с. Глібів, Гусятинського району Тернопільської області, про стягнення недоїмки в сумі 704,62 грн., -

встановив :

Ухвалою суду від 14.09.2007 року, у відповідності до ч.1 ст. 108 КАС України, позовну заяву виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в Гусятинському районі в особі Гусятинського районного центру зайнятості, смт. Гусятин Тернопільської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глібівський завод мінеральних вод», с. Глібів Гусятинського району Тернопільської області, про стягнення недоїмки в сумі 704,62 грн., було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 25.09.2007 року.

Однак, станом на 26.09.2007 року всі зазначені в ухвалі суду від 14.09.2007р. недоліки позивачем залишились не усуненими.

Так, до позовних матеріалів не було додано копій наступних документів:

·          Заяви від 01.08.1997р. про реєстрацію відповідача як платника страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття;

·          Довідки №203 від 20.09.07р. Управління статистики у Гусятинському районі про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Крім того, судом витребувано уточнений розрахунок суми позовних вимог, однак, позивачем ця вимога залишена поза увагою, оскільки долучено аналогічний розрахунок ціни позову, котрий долучено до позовної заяви №1176 від 10.09.07р.

Вищенаведені обставини, відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення позовних матеріалів заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №1176 від 10 вересня 2007 року з додатками та додатково додані згідно листа №1220 від 21.09.2007р. документи (всього на 34-х аркушах) повернути Виконавчій дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в Гусятинському районі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.                                                   Справа № 231/11б-05

За заявою Акціонерного комерційного банку «Правекс – банк», м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Світанок», с. Горохове

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок», с. Горохове за заявою Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк», м. Київ.

Постановою господарського суду Київської області від 26.10.2005 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

Ухвалою суду від 10.11.2006 р. припинена процедура ліквідації боржника та здійснено перехід до загальних судових процедур, розпорядником майна призначено Кіцула С.Б.

Ухвалою суду від 17.05.2007 р. відкрита процедура санації боржника СТОВ «Світанок», керуючим санацією призначено Кіцула С.Б.

13.11.2007 р. до господарського суду звернувся арбітражний керуючий Кіцул С.Б. з клопотанням, в якому просить суд затвердити розмір оплати праці арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення повноважень. Також затвердити оплату послуг розпорядника майна за шість місяців проведення процедури розпорядження майном в розмірі 4500 грн. та витрати на стадії розпорядження майном в сумі 295 грн. 70 коп. В обґрунтування поданого клопотання арбітражним керуючим поданий договір № 01/11/06 від 10.11.2006 р., укладений з АКБ «Правекс –Банк», згідно якого Кіцул С.Б. приймає на себе здійснення функцій розпорядника майна у справі № 321/11б-05. Відповідно до п. 2.1 договору за час роботи арбітражного керуючого кредитор виплачує йому заробітну плату в розмірі 750 грн. щомісячно.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає що воно не суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Оплату праці арбітражного керуючого за здійснення своїх повноважень встановити та виплачувати в розмірі 750 грн. щомісячно.

2.          Оплату праці розпорядника майна за шість місяців проведення процедури розпорядження майном встановити в розмірі 4500 грн.

3.          Відшкодувати розпоряднику майна витрати, пов’язані з розпорядженням майном в розмірі 295 грн. 70 коп.

4.          Ухвалу направити кредитору АКБ «Правекс –банк»та керуючому санацією.

Суддя                                           Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа
№ А33/334-07

За
позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі, м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Немченко К.І. (державний
податковий інспектор), довіреність № 71/9/10-016 від 10.01.2007 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна
податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулась до
господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності.

В
судове засідання 14.11.07р. з'явився представник позивача, який підтримав
позовні вимоги та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи
до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, з метою
рівності, змагальності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VII Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Судове засідання відкласти на 04.12.07р. о 11:10 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2.
Справа розглядатиметься  суддею
Рудовською І.А.

3.
Надати в судове засідання:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обгрунтовуються, нормативне обгрунтування заперечень.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33/30-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.07р.,
яке набрало законної сили  22.06.07р.
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1 свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1 від 11.09.2001 р. на
користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” в особі
Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у розмірі 118 грн.
дійсний для пред'явлення до 22.06.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

25.12.07                                                             Справа № 4/277 А

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” до державної податкової інспекції у м.Ужгороді про визнання незаконним і скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 14.11.2007р. №/0, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2,17,19,48,69,107,110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити судове засідання на 29 січня 2008 року о 1030 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб. №511).

3.          Відповідачу - представити для долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі у нього є, або заяву про визнання позову, якщо відповідач не заперечує проти позовних вимог ДПІ.

4.          Участь повноважних представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права та обов’язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.07 р.

Справа № 7/131.

Суддя Іванко Лідія Андріївна , розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Левада-Агро", с.Красногорівка,Великобагачанського району, Полтавської області,38341

до Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертизи "Інвентаризатор", вул. Незалежності, 7, Миргород,Полтавська область,37600

про зобов"язання здійснити реєстрацію

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 30.10.2007 на 9 год.30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

4. Зобов"язати позивача надати суду докази про відмову в реєстрації права власності.

5.Зобов"язати відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.11.07 р.
Справа № 24/222пн

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

до
відповідача Споживчого товариства „РМК-Холод” м. Донецьк

про
зобов'язання відновити цілісність пошкоджених кабелів

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від
позивача   ОСОБА_2- довір., ОСОБА_1-
свідоцтво.

Від
відповідача   не з'явився.

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Споживчого товариства „РМК-Холод” м. Донецьк про
зобов'язання відновити цілісність пошкоджених кабелів.

Позивач
наполягає на позові.

Відповідач
не з”явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи
той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових
документів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  04.12.07 року.

Позивачу
з'явитись у судове засідання, надати оригінали доказів для огляду у судовому
засіданні.

Відповідачу  з'явитись у судове засідання, надати
документи, які підтверджують правовий статус товариства, відзив на позов.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
Ломовцева Н.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада
2007  року                                                          м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

Суддів:

Карпечкіна П.Ф., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1на постанову Вищого господарського
суду України від 11 жовтня 2007 року у справі за позовом Київського
транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту
України, Державного територіально-галузевого об'єднання “Південно-Західна
залізниця” до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про стягнення 575 112,
66 грн. збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 26 лютого 2007 року, залишеним без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від 11 червня 2007 року,  позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11
жовтня 2007 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 червня
2007 року у справі залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови
Вищого господарського суду України з підстави порушення судом норм
матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали  справи, судді не надали згоди на порушення
касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 11 жовтня 2007 року у справі № 14/605.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                             В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.

Справа №  12/706/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Миколаївському р-ні Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.
Веселинівська, 50.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 21.01.2008р. о
14 год. 15 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33/289-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.07р.,
яке набрало законної сили  26.10.07р.
Стягнути з відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ідентифікаційний
-          в доход державного бюджету в особі
Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в
24246786)  державне мито  у розмірі 85,00 грн.;
дійсний для пред'явлення до 26.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.09.07
Справа№ 23/273

Суддя

розглянувши
матеріали за позовом ОСОБА_1,
м. Львів таОСОБА_2, м. Львів

до
відповідача 1:  Відкритого акціонерного товариства
„Агрофірми „Провесінь”, м. Львів

до
відповідача 2:
Закритого акціонерного товариства „Народні реєстри”, м. Львів

про визнання недійсним договору купівлі
-продажу корпоративних прав.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 16.10.07   о      09:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

При
направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

3.     Зобов”язати:

Позивача
1 і 2 -подати докази
включення відповідачів 1 та 2 до ЄДРПОУ за адресою, вказаною в позовній заяві,
оригінали доказів, долучених до позовної заяви (для огляду), уточнити підстави,
з яких позивач  2 заявляє позовні вимоги,
докази внесення змін до системи реєстру на підставі укладення договору купівлі
-продажу від 16.03.03 р., докази того, що ЗАТ „Народні реєстри” є реєстратором
ВАТ „Агрофірми „Провесінь”, уточнити позовні вимоги щодо п. 3 прохальної
частини позовної заяви, забезпечити обов”язкову явку представника в судове
засідання.

Відповідача
1 -подати оригінал
оспорюваного договору для огляду, письмове пояснення з приводу позовних вимог,
докази, які спростовують позовні вимоги, якщо такі є, забезпечити обов”язкову
явку представника у судове засідання.

Відповідача
2 -письмові
пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо
позову -докази на їх обгрунтування, докази, які спростовують позовні вимоги,
якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити
сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторони.

Суддя