АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

25.12.07
Справа  № 17/276

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії: Головуючого-судді
М.Г. Слука

Суддів
П.Д.
Скрутовський

Я.О. Юрченко

при
секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Підрозділу
примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного
управління юстиції у Закарпатській області за № 2615/2-276/07 від 12.10.07 р.

на ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 05.10.07 р.

у справі №
17/276

за заявою Хустської районної
державної адміністрації (далі РДА) про застосування вимог ст. 122 ГПК України
та видачу наказу про повернення грошових коштів в сумі 17 644,90 грн. стягнутих
Підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби
головного управління юстиції у Закарпатській області при примусовому виконанні
наказу виданого 06.04.07 р. господарським судом Закарпатської області у справі
№ 17/276

за позовом
Приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_1, с. Нанково

до відповідача-1
Хустської РДА, м. Хуст

до відповідача-2 Відділу
капітального будівництва Хустської РДА, м. Хуст

про стягнення
заборгованості в розмірі 339 966,23 грн.

за участю представників:

від позивача:
не з'явився;

від відповідача-1:
не з'явився;

від відповідача-2:
не з'явився.

Ухвалою від 29.10.07 р. порушено
апеляційне провадження у справі № 17/276, призначено розгляд апеляційної скарги
на 27.11.07 р. і зобов'язано сторони надати документально обґрунтовані відзиви
на апеляційну скаргу.

Ухвалою від 27.11.07 р. розгляд
апеляційної скарги відкладався на 25.12.07 р.

Представники сторін не з'явилися в
судове засідання, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належно,
про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №№ 275957,
2759589, 2759562, 275955, 2759546, якими вручена ухвала суду апеляційної
інстанції.

Від першого відповідача поступили
письмові відзиви № 01-9/2025 від 07.11.07 р. і № 01-9/2134 від 23.11.07 р. з
додатками.

Головне управління держказначейства
України в Закарпатській області надало суду апеляційної інстанції пояснення №
12-15/3888 від 19.12.07 р.

Будь-яких клопотань, щодо відкладення
розгляду апеляційної скарги на адресу Львівського апеляційного господарського
суду від сторін не надходило.

До початку судового засідання 27.11.07
р. представнику першого відповідача роз'яснено права обов'язки передбачені
ст.ст. 20, 22 ГПК України і задоволено клопотання про відмову від технічної
фіксації судового процесу.

Апеляційна скарга розглядається за
наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу,
матеріали справи, заслухавши представника першого відповідача, судом
встановлено:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 05.10.07 р. у справі № 17/276 (суддя Кривка В.),
заява Хустської РДА про застосування вимог ст. 122 ГПК України та видачу наказу
про повернення грошових коштів на суму 17 644, 9 грн., стягнутих підрозділом
примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції (надалі
ППВР ВДВС ГУЮ) у Закарпатській області з примусового виконання наказу, виданого
06.04.07 р. господарським судом Закарпатської області у справі № 17/276 за
позовом ПП ОСОБА_1, с. Нанково до Хустської РДА, м. Хуст про стягнення
заборгованості в розмірі 339 966,23 грн., задоволена, зобов'язано Головне
управління держказначейства України в Закарпатській області повернути Хустській
РДА суму 17 644,9 грн. виконавчого збору.

Ухвала суду першої інстанції мотивована
тим, що: ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV від
21.04.99 р. (надалі ЗУ № 606) передбачено, що у разі закриття виконавчого
провадження у зв'язку з скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі
виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові.

Апелянт в апеляційній скарзі
посилається на те, що: головним державним виконавцем 03.07.07 р. було винесено
постанову про закінчення виконавчого провадження по наказу господарського суду
Закарпатської області у справі № 17/276 на підставі ст. 37 ЗУ № 606; постанови
про закриття виконавчого провадження підрозділом не виносилося; ні заявником,
ні судом не наведено ніяких аргументів прирівнення постанови про закінчення
виконавчого провадження до постанови про закриття виконавчого провадження; постанова
про стягнення виконавчого збору може бути скасована за поданням державного
виконавця начальникам відповідного органу ДВС; на момент судового розгляду
постанова № 2-273/07 від 12.04.07 р. про стягнення з боржника виконавчого збору
на суму 20 308,46 грн. не скасована, а отже вирішувати питання про повернення
виконавчого збору боржнику передчасно та неправомірно; уклавши мирову угоду,
відповідач визнав борг перед позивачем, а тому підстав для застосування ст. 122
ГПК України немає; просить скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської
області від 05.10.07 р. у справі № 17/276, в задоволенні заяви про повернення
коштів відмовити, справу розглянути без участі представника органу ДВС.

Хустська РДА у відзивах на апеляційну
скаргу № 01-9/2025 від 07.11.07 р. і № 01-9/2134 від 23.11.07 р. зазначає, що:
ППВР ВДВС ГУЮ у Закарпатській області не являється учасником судового процесу у
справі № 17/276, тому він не має права подавати апеляційну скаргу; ст. 37 ЗУ №
606, передбачає закінчення виконавчого провадження у випадку скасування рішення
суду або іншого органу ( посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі
виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не
підлягає виконанню; відсутність в ухвалі господарського суду Закарпатської
області від 05.10.07 р. у справі № 17/276 реквізитів, коду, номеру
розрахункового рахунку, МФО, є безпідставним, оскільки, цей порядок розроблено
в Законі України «Про Державну службу», Бюджетному кодексі України; твердження
апелянта про те, що поверненню стягнутого виконавчого збору має передувати
постанова про скасування постанови про виконавче провадження, оскільки в ч. 6
ст. 46 ЗУ № 606 вказано, що у разі закриття виконавчого провадження у зв'язку з
скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа,
виконавчий збір підлягає поверненню; щодо неправильного зазначення прізвища
представника Хустської РДА, то це не є підставою для скасування рішення;
ухвалою суду не порушено жодного права апелянта; в апеляційній скарзі апелянт
зазначає, що стягнутий виконавчий збір в сумі 17 644,9 грн. підлягає
поверненню; просить ухвалу господарського суду Закарпатської області від
05.10.07 р. у справі № 17/276 залишити без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Головне управління держказначейства
України в Закарпатській області в поясненні № 12-15/3888 від 19.12.07 р.
посилається на те, що: кошти на суму 17 644,9 грн. виконавчого збору
перераховано платіжним дорученням № 611 від 16.05.07 р. до держбюджету; порядок
повернення коштів, які були помилково або надміру сплачені до бюджету,
регулюється наказом Державного казначейства України № 226 від 10.12.02 р. «Про
затвердження порядку повернення платниками помилково та/або надміру сплачених
податків, зборів (обов'язкових платежів)», зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України за № 1000/7288, Порядком казначейського обслуговування місцевих
бюджетів, затвердженого наказом Держказначейства України № 205 від 04.11.02 р.,
оскільки орган Державної виконавчої служби, як орган стягнення заперечує наявність
правових підстав для повернення коштів на суму 17 644,9 грн. виконавчого збору,
то Головне управління держказначейства України в Закарпатській області
підтримує апеляційну скаргу і просить скасувати ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 05.10.07 р. у справі № 17/276, прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних вимог; справу розглянути без участі
представника Казначейства та повідомити про результати розгляду.

Колегія суддів Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала
господарського суду Закарпатської області від 05.10.07 р. у справі № 17/276 -
скасуванню, виходячи з такого:

Як видно з матеріалів справи, рішенням
господарського суду Закарпатської області від 04.12.06 р. у справі № 17/276
(а.с. 107 т. 1), позов ПП ОСОБА_1 задоволено частково і стягнуто з обох
відповідачів заборгованість на суму 192 504,07 грн., в т.ч. суму 153 530 грн.
-основного боргу, суму 13 315,64 грн. - інфляційних, суму 22 011,57 грн. - пені,
суму 3 646,86 грн. -річних та судові витрати -10 580,54 грн.; в решті позову
відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 29.03.07 р. у даній справі, рішення господарського суду
Закарпатської області частково змінено і стягнуто з першого відповідача на
користь позивача суму 192 504,07 грн.

Відповідно до вимог ст. 105 ГПК України
і на підставі наказу від 15.12.06 р. у справі № 17/276 ППВР ВДВС ГУЮ в
Закарпатській області 06.04.07 р. прийнято постанову про відкриття виконавчого
провадження (а.с 265 т. 1).

Постановою ВГС України від 20.06.07 р.,
касаційну скаргу Хустської РДА задоволено, постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 29.03.07 р. і рішення господарського суду Закарпатської
області від 04.12.06 р. у справі № 17/276 скасовано, а справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Постановою від 05.06.07 р. ППВР ВДВС
ГУЮ в Закарпатській області, зупинено виконавче провадження за наказом
господарського суду Закарпатської області від 06.04.07 р. у справі № 17/276
(а.с. 266 т. 1).

Постановою від 03.07.07 р. ППВР ВДВС
ГУЮ в Закарпатській області, поновлено виконавче провадження за наказом від
06.04.07 р. у справі № 17/276 і стягнуто з першого відповідача на користь
позивача суму зазначену в наказі і того ж дня, 03.07.07 р. постановою закінчено
виконавче провадження (а.с. 268 т. 1).

Таким чином, постанова про закінчення
виконавчого провадження, прийнята на підставі постанови ВГС України від
20.06.07 р., якою скасовано постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 29.03.07 р. і рішення господарського суду Закарпатської області від
04.12.06 р. у даній справі, тобто в період, коли наказ господарського суду
Закарпатської області втратив законну силу.

В матеріалах справи є постанова від
27.06.07 р. начальника ВДВС Хустського районного управління юстиції (а.с. 274
т. 1), однак, про закінчення виконавчого провадження по іншій справі № 17/277.

У зв'язку з скасуванням ВГС України
постанови Львівського апеляційного господарського суду і рішення господарського
суду Закарпатської області та направлення справи на новий розгляд до суду
першої інстанції, першим відповідачем подано зустрічну позовну заяву про
визнання договору підряду № 1 від 19.06.03 р. та додатків до нього недійсними
(а.с. 4 т. 2). В процесі розгляду справи сторони прийшли до примирення, подавши
до суду першої інстанції спільну заяву про затвердження мирової угоди від
28.08.07 р., яка затверджена судом першої інстанції ухвалою від 28.08.07 р.
(а.с. 94 т. 2), а провадження у справі припинено.

Приймаючи спірну ухвалу від 05.10.07
р., господарський суд Закарпатської області вирішив не скаргу подану заявником
№ 01-9/1427 від 06.08.07 р. (а.с. 116 т. 2) з уточненням вимог заявою №
01-9/1788 від 03.10.07 р. (а.с. 167 т. 2), а фактично вирішив спір між першим
відповідачем і стягувачем коштів, навіть не за рішенням господарського суду
Закарпатської області від 04.12.06 р. у справі № 17/276 (а.с. 107 т. 1), а спір
про повернення виконавчого збору на підставі норм ЗУ № 606, при цьому,
застосувавши помилково норму ст. 122 ГПК України, і безпідставно видавши наказ.

Ст. 122 ГПК України не передбачає
можливості оскарження ухвали про виконання рішення чи постанови господарського
суду.

Відповідно до вимог ст. 122 ГПК
України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято
нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у
справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все
те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненим чи скасованим
рішенням.

Однак, як видно з оскаржуваної ухвали,
в суд першої інстанції поступила скарга № 01-9/1427 від 06.08.07 р. на
незаконні дії посадових осіб ППВР ВДВС ГУЮ в Закарпатській області з проханням
визнати дії, щодо неповернення стягнутого з Хустської РДА у справі № 17/276
виконавчого збору в сумі 20 308,46 грн. неправомірними і зобов'язати ППВР ВДВС
ГУЮ в Закарпатській області повернути Хустській РДА стягнутий виконавчий збір
при примусовому виконанні наказу, виданого 06.04.07 р. господарським судом
Закарпатської області у справі № 17/276 в сумі 20 308,46 грн., а також заяви №
01-9/1788 від 09.10.07 р. про уточнення вимог, викладених в заяві від 17.09.07
р. про застосування вимоги ст. 122 ГПК України про видачу наказу про повернення
першому відповідачу виконавчого збору в сумі 17 644,9 грн.

Спірною ухвалою від 05.10.07 р.
господарський суд Закарпатської області зобов'язав Управління Державного
казначейства України в Закарпатській області повернути Хустській РДА з
держбюджету суму 17 644,9 грн. виконавчого збору по даній справі,
посилаючись на ст. 122 ГПК України.

Однак, ст. 122 ГПК України не
передбачає можливість повернення виконавчого збору. Вона передбачає повернення
стягнутих рішенням господарського суду сум судових витрат.

Порядок повернення виконавчого збору
регулюється нормами ЗУ № 606 і у випадку відмови стягувача від повернення
виконавчого збору, може бути вирішено в позовному провадженні на загальних
підставах, передбачених ГПК України, а також норм ЗУ № 606.

Відповідно до ст.ст. 37-40 ЗУ № 606,
виконавче провадження підлягає закінченню у випадку скасування рішення суду,
яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа; припиняється
чинність вжитих заходів з примусового виконання рішення, виконавчий документ
повертається стягувачу.

На підставі ст.ст. 43, 45 ЗУ № 606
проводиться розподіл стягнутих з боржника грошових сум і витрат виконавчого
провадження.

На підставі абз. 6-8 ст. 46 ЗУ № 606, у
разі закриття виконавчого провадження у зв'язку з скасуванням рішення, що
підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір
повертається боржникові, а у разі якщо виконавче провадження закінчено, а
виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору
виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку встановленому
цим Законом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути скасована за
заявою боржника, начальником ВДВС, якщо боржник оплатить витрати, пов'язані
з проведенням виконавчих дій у випадку скасування рішення суду, яке підлягало
виконанню на підставі виконавчого документу.

Таким чином, напрошується висновок, що
у випадку скасування рішення суду, яке підлягало виконанню на підставі
виконавчого документу, виконавчий збір підлягає поверненню в порядку
встановленому ЗУ № 606.

У випадку відмови від повернення
виконавчого збору, боржник з якого стягнуто виконавчий збір на підставі рішення
суду, яке в майбутньому скасовано, вправі звернутися до відповідного стягувача
-ДВС про стягнення виконавчого збору в загальному (позовному) порядку, а не на
підставі ст. 122 ГПК України, яка жодним чином не регулює порядку повернення
виконавчого збору.

На думку колегії суддів, враховуючи те,
що ухвала від 05.10.07 р. порушила інтереси апелянта, який був залучений
господарським судом Закарпатської області у розгляді скарги на дії ППВВ ВДВС
ГУЮ у Закарпатській області, останній має право подати апеляційну скаргу на
ухвалу суду, якою вирішено не питання повороту виконання рішення чи постанови
суду, згідно ст. 122 ГПК України, а питання можливої шкоди (збитків) завданих
позивачу.

Таким чином, колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду, прийшла до висновку, що судом першої
інстанції помилково застосовано норми матеріального і процесуального права,
внаслідок чого прийнято незаконну ухвалу від 05.10.07 р. у справі № 17/276, яке
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101-106 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 05.10.07 р. у справі № 17/276 скасувати.

В задоволенні заяви № 01-9/1788 від
03.10.07 р. першого відповідача про застосування ст. 122 ГПК України (поворот
виконання рішення) та видача наказу про
повернення Хустській РДА грошових коштів (стягнутого виконавчого збору)
в сумі 17 644 грн. 90 коп., відмовити.

Матеріали справи повернути до
господарського суду Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення.

Головуючий суддя
Слука М.Г.

Судді
Скрутовський П.Д.

Юрченко Я.О.