СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

24.12.07
Справа№ 23/268А

Господарський суд Львівської
області у складі судді Бортник О.Ю., при секретарі судових засідань Маїк С.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 23/268 А за позовом
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (надалі - СПД-ФО)
ОСОБА_1,АДРЕСА_1, до Львівської міської ради, м. Львів, про спонукання
до вчинення дій

За участю представників:

від
позивача  -
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 - представники,

від
відповідача  -
Вовк І.В. - представник,

Встановив:
СПД-ФО ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Львівської області з позовом
про визнання за нею права користування на умовах оренди земельною ділянкою
0,2156 га для виробничих потреб поАДРЕСА_1, межі якої визнечені в натурі, без
зміни її цільового призначення, зобов”язання Львівської міської ради в місячний
термін укласти договір оренди землі з раніше визначеними межами площею 02156 га
для виробничих потреб поАДРЕСА_1, без зміни її цільового призначення для
обслуговування складу, визнати дії відповідача протиправними. Позовні вимоги
мотивовані тим, зокрема, що чинне законодавство зобов”язує відповідача оформити
право користування землею при наявності споруд, що є у власності заявника,
а  Львівська міська рада ухиляється від
укладення договору оренди та передачі в оренду земельної ділянки, зазначаючи,
що не може чітко визначити згідно якої процедури передати позивачу в оренду
ділянку. Крім цього, позовні вимоги мотивовані нормами ст.ст. 93,  120 Земельного кодексу України, ст.ст. 15, 16
Закону “України “Про оренду землі”, ст.ст. 74, 77 Закону України “Про місцеве
самоврядування”, ст. 377 Цивільного кодексу України.

Відповідач у поясненнях з приводу
позовних вимог СПД-ФО ОСОБА_1 в задоволенні позову просить відмовити,
посилаючись на п. 1 ч. 11 Ухали Львівської міської ради № 899 від 07.06.2007 р.
“Про затвердження Положення про організацію, проведення і офрмлення
купівлі-продажу у власність або надання в оренду земельних ділянок
несільськогосподарського призначення у м. Львові”.

Попереднє судове засідання
відкладалось з підстав, наведених в ухвалі суду від 11.10.2007 р. У засіданні,
призначеному на 20.11.2007 р., оголошувалась перерва до 11.12.2007 р. Справу
призначено до судового розгляду на 24.12.2007 р. ухвалою суду від 11.12.2007 р.

Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд дійшов
висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Згідно з п. 1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до вимог статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
спори між суб"єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої
компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також
спори, які виникають з приводу укладення та виконання адміністративних
договорів; спори за зверненням суб"єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов"язаних з виборчим
процесом чи процесом реферерендуму. У статті 3 КАС України дано визначення
терміну  адміністративний договір. Згідно
з ст. 3 КАС України адміністративний договір
- це дво-або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов"язки
сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб"єкта
владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

СПД-ФО ОСОБА_1 стверджує, що на
земельній ділянці поАДРЕСА_1розташоване належне їй на праві власності нежитлове
приміщення. Відтак, згідно з нормами ст. 377 ЦК України, ст. 120 Земельного
кодексу України до неї переходить право користування земельною ділянкою, на
якій розміщена належна їй будівля, та земельною ділянкою, необхідною для
обслуговування цієї будівлі. Предметом спору у справі є право користування
земельною ділянкою, визнання цього права судом, зобов”язання відповідача
укласти з позивачем договір оренди землі та визнання дій відповідача з ухилення
від укладення договору оренди землі протиправними. Таким чином, між сторонами у
справі існує спір про право,  що в свою
чергу виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства. Про
неможливість розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства
свідчать і ті обставини, що перехід права власності чи користування земельною
ділянкою до особи, яка придбала будівлю, споруду передбачений ст. 377 ЦК України,
порядок укладення договорів оренди землі визначено ст.ст. 638-649, 792 ЦК
України. Згідно з ст. 1 Цивільного кодексу України Цивільним законодавством
регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини),
засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій
самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на
адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони
другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне
законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом. Відтак,
договір оренди землі за своєю правовою природою є цивільним (господарським), а
не адміністративним. У договорі найму (оренди) відсутні відносини влади і
підпорядкування, що є обов"язковими для адміністративного договору.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 157 КАС України суд закриває провадження у
справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Подана 10.12.2007 р. представником
позивача ОСОБА_2 заява про зміну позовних вимог, в якій останній просить
визнати дії відповідача протиправними, зобов”язати відповідача в місячний
термін вирішити питання про передачу в оренду терміном на 25 років земельної
ділянки (АДРЕСА_1) площею 0,2156 га не береться судом до уваги виходячи з
наступного. У згаданій заяві  позивачем
змінено предмет та підстави позову. Зокрема, позивач просить визнати
протиправними дії відповідача, в зв”язку з тим, що Управлінню “Дозвільний
офіс”, яке є самостійною юридичною особою, не надано права вимагати цілий
перелік документів, довідок, висновків і т.п., а начальник Управління
“Дозвільний офіс” - Р. Назаровець, перевищив службові повноваження, незаконно
вирішивши питання, яке не належить до його компетенції. Позивач також просить
зобов”язати відповідача в місячний термін вирішити питання про передачу в
оренду терміном на 25 років земельної ділянки, оскільки суб”єкт владних
повноважень не розглядає звернення позивача по суті. Однак, ч. 1 ст. 51 КАС
України позивачу надано право змінювали лише предмет або підставу
адміністративного  позову. Крім цього,
нормативно-правове обгрунтування від 11.12.2007 р. підписане не позивачкою, а
її представником ОСОБА_2 Згідно з ч. 2 ст. 59 КАС України представник, який
бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю
або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний
позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати
повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове
рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у
виданій йому довіреності. У довіреності від 01.10.2007 р., яка знаходиться
у матеріалах справи і видана позивачем ОСОБА_2, право останнього змінювати
адміністративний позов спеціально не обумовлене. Інших довіреностей наОСОБА_2
позивачем до позовної заяви та заяви про зміну позовних вимог не долучалось.
Натомість, представниками позивача 24.12.2007 р. заявлялось клопотання про
відкладення розгляду справи для надання їм можливості належним чином оформити
Довіреність на ОСОБА_2 Докази того, що станом на 10.12. ОСОБА_2 перебував з
позивачкою у трудових відносинах СПД-ФО ОСОБА_1, суду не подані.ОСОБА_2у
судовому засіданні зазначено, що він не перебуває з позивачкою у
трудових відносинах.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 89, п. 3
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” 81,6 грн. зайво сплаченого судового збору
та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають
поверненню позивачу ухвалою суду за клопотанням особи, яка вказані суми
сплатила.

Керуючись ст.ст. 89, 157, 165, ч.ч.
3, 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст.ст. 1,21 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у справі.

2. Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                       Бортник
О.Ю.