overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.12.07 р.
Справа № 35/379

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.
Маріуполь, Донецька область

до відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

про    стягнення 2567, 32 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/379.Судове засідання призначити на  22.01.08  року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната  № 327

2. Зобов'язати позивача підтвердити за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

3. Зобов'язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

4. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя

Ч.О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"03" грудня 2007 р.                                                             Справа
№ 11/421-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кліф ЛТД", с. Новосілки

про стягнення 7453,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"19" грудня 2007 р. о 11:10.

3. Зобов'язати позивача подати:
оригінали документів доданих до позовної заяви, обгрунтований розрахунок штрафу
в розмірі  0,5 %  та пені

4. Зобов'язати відповідача подати:
відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів
справи), докази сплати заборгованості.

5.
Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Мальована Л. Я.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.06.07                                                                                           Справа № 2/39-39

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський

розглянувши апеляцій?ну скаргу Державного підприємства (далі ДП) «Ківерцівський механічний завод»за № 231 від 18.05.07 р.

на рішення господарського суду Волинської області від 10.05.07 р.

у справі № 2/39-39

за по?зовом ДП «Ківерцівський механічний завод», м.Ківерці

до відповіда?ча Ківерцівського районного центру зайнятості, м.Ківерці

про стягнення 1 337,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 2/39-39.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 03.07.07 р. о 11 год. 30 хв.

3. Зобов’язати позивача надати суду –документально обґрунтований розрахунок позову; підстави для відшкодування дотації.

4. Зобов’язати відповідача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5. Явка представників на свій погляд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.11.07
Справа № 16/594пн.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши
матеріали справи за позовом

ОСОБА_1, м. Луганськ

до
ОСОБА_2 - виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЄС ПАК", м. Луганськ

про визнання повноважень недійсними
та спонукання виконати певні дії

при секретарі судового засідання
Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_3, дов. від
22.11.07. №4146,

від відповідача -ОСОБА_4, дов. від
19.10.07.,

ВСТАНОВИВ:

Суть
спору: заявлена вимога про визнання повноважень ОСОБА_2
-директора ТОВ «ЄС ПАК»- недійсними.

На
адресу суду 31.10.07. надійшла зустрічна позовна заява -позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 та ТОВ «ЄС ПАК»про визнання редакції статуту підприємства від
07.02.05., вчиненою ОСОБА_1, недійсним.

Представник
позивача письмових заперечень до вимог зустрічного позову не надав, в усній
формі заперечив проти вимог зустрічного позову та заявив клопотання про
відкладення розгляду справи для надання письмового відзиву на зустрічний позов.
У судовому засіданні було оголошено перерву протягом 1 години 20 хвилин для
ознайомлення представником позивача з матеріалами справи.

Клопотання
представника позивача задоволено і розгляд справи суд відкладає.

Представник
відповідача підтримав вимоги зустрічного позову та надав до матеріалів справи
додаткові документи.

Враховуючи
викладене, суд відкладає розгляд справи для надання письмових заперечень
позивачем по первісному позову на зустрічний позов.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.22, 77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
24.12.07. о 15 год. 00 хвилин (засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 307).

2.Зобов'язати позивача по первісному позову надати
до 10.12.07.:

-          відзив на зустрічну позовну заяву,
викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання
позивачу;

-          при наявності заперечень до зустрічного
позову -документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у
відзиві обставин.

3. Зобов'язати відповідача
по первісному позову надати:

-          статут
підприємства ТОВ «ЄС ПАК», який діяв станом на 07.02.05., а також - статут,
який діяв до 07.02.05., і статут, який є чинним на даний час.

Суддя                                                          Р.М.
Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" грудня 2007 р.

12:20

Справа №  16/869/07

За позовом: Вознесенської
об'єднаної  державної податкової
інспекції ( Новоодеське відділення) (56600, Миколаївська область, м. Нова
Одеса, вул. Леніна,179)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Наконечний В.І., дов.
№ 555/10/10-011 від 01.06.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція (Новоодеське відділення) звернулась до господарського суду
з позовною вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.01.2006 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Новоодеською райдержадміністрацією
19.10.2005 р. за  № НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 97 від 03.05.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 01.01.2006
р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.          Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_2)
зареєстровану Новоодеською райдержадміністрацією 19.10.2005 р. за  № НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р. Справа № 330/11б-06

За заявою Державної податкової інспекції у Києво –Святошинському

районі, м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юко Моторс»,

м. Вишневе

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Василенко Л.Г. –дов. №

Представники: 16860/9/251-01 від 11.09.06

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду від 22.10.2007 р. розгляд справи було призначено на 14.11.2007 р. у зв’язку з поданням ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу на затвердження.

В судовому засіданні з кредитор (ліквідатор) подав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, оскільки ліквідатором виявлені арифметичні помилки при складанні ліквідбалансу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 05. 12. 2007 р. на 10-20.

2.          Копію ухвали направити кредитору (ліквідатору).

3. Явка в засідання суду представника кредитора (ліквідатора), обов’язкова.

Суддя                               Мальована Л. Я.
СУД
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № 36/138

За позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про
стягнення податкового боргу за рахунок активів

Суддя  Добродняк І.Ю.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладені в рішенні
Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2004р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до
господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату
наказу суду від 25.08.2004р. по справі №36/138 у зв”язку із ненадходженням
даного наказу на адресу позивача.

Відповідно до ст..120
Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу
господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний  виконавець звернувся із заявою про це до
закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви
про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка   установи
банку,  державного  виконавця
чи  органу зв'язку про втрату
наказу;

при втраті наказу стягувачем -
довідка  стягувача,  підписана керівником чи заступником керівника
та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації,  що
наказ  втрачено  і  до
виконання не пред'явлено.

Заявник надав довідку, відповідно
до якої наказ по справі №36/138 від 25.08.2004р. до Західно-Донбаської ОДПІ не
надходив.

Позивачем довідку відповідно до
ст.120 ГПК України про втрату вищезазначеного наказу та про те, що до виконання
не пред"явлено до суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ

Відмовити у видачі дублікату наказу суду
по справі № 36/138 від 25.08.2004р.

Суддя

І.Ю.Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

13.09.2007 р.

Справа №
21/233.

За позовом
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Приватне підприємство "Віконт", вул. Баленка, 1-а, кв.
10,Полтава,Полтавська область,36004

про стягнення грошових коштів

Суддя  Тимченко
Богдан Петрович

Представники:

від позивача: ОСОБА_2.,дов. б/н від
10.09.07р.

від відповідача:
відсутні

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про
стягнення грошових коштів за поставлений товар в сумі 12619,07грн.

Позивач на позові
наполягає.Однак з огляду на необхідність з"ясування правової позиції відповідача,розгляд
справи підлягає відкладенню.

На підставі
вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
09.10.2007 р.  на 11.30

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників
сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача
уточнити юридичну адресу відповідача.

4. Попередити  сторони, що за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані
штрафні  санкції, передбачені статтею 83
(п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами
відповідно до статті 75 ГПК України.

5. Копію ухвали направити
сторонам.

Суддя
Тимченко
Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2007р.

Справа № 16/282.

за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 3 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком"

до Козельщенська дирекція кіновідеомережі

про стягнення 329,58грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 329,58 грн. заборгованості за договором № 36 від 01.07.2000 року.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, ухвала суду про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, повернулася до суду без вручення адресату. В зв"язку з чим необхідно повідомити відповідача належним чином про дату і час розгляду справи.

Представник позивача також в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і дату проведення судового засідання (поштове повідомлення про вручення позивачу ухвали суду в мат.справи).

Неявка представників сторін в судове засідання та невиконання ними вимог попередньої ухвали суду перешкоджають розгляду справи по суті, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.10.2007 року на 11.15.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб. №40.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати сторони в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду; позивачу також надати суду довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                      Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р. Справа № 19/024-07

За позовом

Будівельного управління Державного управління справами, м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс”, с. Гаврилівка, Вишгородський район

третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародна компанія „ANTARES”, м. Київ

про

визнання договору № 1/7-30 про дольову участь у будівництві від 10.06.04р. частково недійсним

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Делідон І.М. (дов. від 15.09.07р.);

від відповідача:

від третьої особи:

Петренко І. В. (дов. від 07.02.07 р.);

не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Будівельного управління Державного управління справами до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс”, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародна компанія „ANTARES” про визнання договору № 1/7-30 про дольову участь у будівництві від 10.06.04 р. частково недійсним.

В судовому засіданні 06.12.07р. представник відповідача заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку з розглядом господарським судом Київської області справи №10/438-07 про тлумачення умов Договору №1/7-30 про дольову участь у будівництві від 10.06.2004р.,

Представник відповідача вважає, що прийняття рішення у вищезазначеній справі суттєво вплине на розгляд справи №19/024-07.

На доказ заявленого клопотання представником відповідача було надано копію ухвали про відкладення розгляду справи №10/438-07.

Представник позивача проти зупинення провадження в справі №19/024-07 не заперечував.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою.

Враховуючи наведене, у зв’язку з неможливістю розгляду справи №19/024-07 до прийняття рішення по справі №10/438-07, клопотання представника відповідача визнається судом обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 19/024-07 до вирішення по суті справи №10/438-07.

2. Зобов’язати позивача повідомити про результати розгляду справи №10/438-07.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" вересня 2007 р. Справа № 16/320

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Полтавазооветпромпостач"

до Карлівська міська рада

про Визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 30.10.2007 року на 10.30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явка представників сторін обов‘язкова.

4. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача –оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя          Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.12.07 р.                     Справа № 12/225пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

При секретарі судового засідання Анохіної Т.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „ Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу -11 „ МИР-7” м. Донецьк

за участю третьої особи: Донецької міської ради м. Донецьк

про примусове укладання договору на постачання теплової енергії

За участю

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Кіносян Т.Г. голова

від третьої особи: не з”явився

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „ Донецькміськтепломережа” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача Житлово-будівельного кооперативу -11 „ МИР-7” м. Донецьк про примусове укладання договору на постачання теплової енергії.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2006р. до розгляду у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Донецьку міську раду м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2006р. провадження у справі було зупинено до розгляду у Ленінському районному суді м. Донецьк позовних заяв громадян – членів ЖБК-11 „ Мир-7” м. Донецьк : Калініченко Н.Ф., Ємєльянової О.І., Кіносян Т.Г. до Комунального комерційного підприємства „ Донецької міської ради” Донецькміськтепломережа” м. Донецьк про спонукання до укладання договора на постачання теплової енергії.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2007р. провадження у справі було поновлено.

В судове засідання представники позивача та третьої особи не з”явилися.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

11.01.08

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 16.01.08 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

20.12.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”,
м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.

до відповідачів

1.          ОСОБА_1, АРК, АДРЕСА_1.

2.          Державний реєстратор Виконавчого
комітету Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22.

3.          ТОВ “Підприємство-реєстратор “Вітел”,
м. Сімферополь, вул. Чайкіної, 1.

про: виключення ОСОБА_1 зі складу
акціонерів ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”, припинення права власності
на акції, зобов'язання внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних
паперів ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”, зобов'язання внести зміни до
ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, визнання позачергових
загальних зборів акціонерів правомочними та такими, що відбулися.

встановив:

Позивачем не надано доказів сплати
держмита у встановленому законом порядку та розмірі.

Не надано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись пунктами    4, 10
статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.   Повернути
заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

А.К.Семенов