КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2007                                                                                           № 02-02/350

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Малетича  М.М.

суддів:                                          Смірнової  Л.Г.

Вербицької О.В.

при секретарі:                     Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача -Бугайов Є.В.(дов. № 927/20-07 від 20.06.2007);

від відповідача –  не з’явися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.05.2007

у справі № 02-02/350 (Фетисова І.А.)

за позовом                               Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"

до                                                   Комунальне підприємство "Новозаводське" Чернігівської міської ради

про                                                  про відміну торгів (тендерів) на закупівлю: контейнери для збору твердих побутових відходів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2007 повернуто позовну заяву Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” до Комунального підприємства “Новозаводське” Чернігівської міської ради про відміну торгів (тендерів) на закупівлю: контейнери для збуту твердих побутових відходів.

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, що відповідно до пунктів 4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою Господарського суду міста Києва, Спілка громадських організацій “Тендерна палата України” звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2007, позовні матеріали направити до Господарського суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Спілка громадських організацій “Тендерна палата України” в апеляційній скарзі наголошує на тому, що квитанції про сплату державного мита за подачу позовної заяви та витрат по сплаті  за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу від 24.04.2007 є оригіналами, які містять: підпис платника; підпис особи, що прийняла платіж; дату платежу; мокру печатку Печерського територіального відділення м. Києва Відкритого акціонерного товариства “Ощадний банк України”.

Ухвалою від 07.06.2007 року Київським апеляційним господарським судом прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 20.06.2007 року.

В судове засідання з’явився представник позивача, представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази направлення відповідачу повідомлення, про час та місце судового засідання, явка представників сторін у засідання апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції за наявними в справі матеріалами без представника відповідача.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне:

Відповідно до ч.1 ст.46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в дохід державного бюджету України в порядку і розмірі, передбаченому законодавством України.

Відповідно до Роз’яснення Вищого господарського суду України від 31.05.2002 №04-5/609 абз.3 п.п. 3.3 п.3 у вирішенні питання про наслідки порушення позивачем вимог ст. 57 ГПК України слід виходити з того, що підставою для повернення позовної заяви є тільки відсутність доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, відправлення відповідачеві копії позовної заяви та поданих до неї документів.

Згідно з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15 (далі - Інструкції), у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Якщо позивач сплатив державне мито готівкою, то вищевказаною Інструкцією не передбачається вчинення кредитною установою будь-яких написів, крім встановлених формою квитанції. У цьому випадку подається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Квитанція про сплату державного мита за подачу позовної заяви від 24.04.2007, яка додана до позовної заяви містить: підпис особи, що прийняла платіж; дату платежу та скріплена круглою мокрою печаткою Печерського територіального відділення м. Києва Відкритого акціонерного товариства “Ощадний банк України”, тобто дана квитанція є оригіналом.

Таким чином, судова колегія не погоджується з висновкам суду першої інстанції щодо того, що додана до позовної заяви квитанція про сплату державного мита є копією,  та визнає квитанцію від 24.04.2007 належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

До позовних матеріалів додано квитанцію про сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу від 24.04.2007 (а.с. 15), яка також є оригіналом, оскільки містить підпис особи, що прийняла платіж, дату платежу, мокру печатку Печерського територіального відділення м. Києва Відкритого акціонерного товариства “Ощадний банк України”.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ст.. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, проте чинним законодавством не встановлено особливого порядку щодо сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу при зверненні до суду, а відповідно до приписів ст.. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала Господарського суду Чернігівської області підлягає скасуванню, а позовна заява має бути направлена на розгляд до Господарського суду Чернігівської області по суті.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” задовольнити повністю, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2007 року скасувати.

2. Матеріали позовної заяви № 99/04-пз від 25.04.2007 року повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      Малетич  М.М.

Судді                                                                                          Смірнова  Л.Г.

Вербицька О.В.

20.06.07 (відправлено)