ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"21" вересня 2007 р.                                                            Справа №9/600-НА

за позовом Приватного підприємства "Апогей-Р" смт. Нова Ушиця

до Державної податкової інспекції у Новоушицькому районі смт. Нова Ушиця

про скасування рішення № /0 від 07.02.07р.

Суддя Олійник Ю.П. Секретар судового засідання Римар Н.М.

Представники сторін:

позивача – Говорова Р. В. –директор згідно Статуту,

відповідача –Чайковський Т.В. –за дов. від 12.09.07

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину постанови згідно ст. 160 КАС України .

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення відповідача №/0 від 07.02.07 про застосування штрафних (фінансових санкцій) в розмірі 311,00 грн. за порушення Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно ч.3 статті 16 Закону позапланові перевірки, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених осіб, визначених у частині другій цієї статті , може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого , органу дізнання або відповідно до рішення суду. Для перевірок суб’єктів, які застосовують реєстратори розрахункових операцій закон не встановлює порядку проведення планових та позапланових перевірок, а визначає, що планові та позапланові перевірки таких осіб проводяться в порядку, передбаченому чинним законодавством. У питаннях застосування реєстраторів цей Закон є спеціальним, тому інші акти законодавства , у тому числі і Закон України «Про державну податкову службу в Україні», застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг». Відповідно до перевірок реєстраторів розрахункових операцій застосовуються всі правила, що стосуються допущення посадових осіб до проведення планових та позапланових перевірок ( статті 11-2 Закону України „Про державну податкову службу” ). Тому посадові особи податкового органу мають право приступити до проведення перевірок РРО за умови надання суб’єкту господарювання під розписку направлення та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки. Крім того, наказ про перевірку було вручено продавцю магазину , а не директору.

У судовому засіданні представником позивача надано заяву про уточнення свого найменування та по скасування рішення відповідача №/0 від 26.06.07. Зазначене прийнято судом.

Відповідач у запереченнях на позов та представник у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що проведеною перевіркою щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу магазину „Росинка”, що належить позивачу, виявлено: невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у денному звіті РРО на суму 10 грн.; розрахункова операція на суму 52,20 грн. не проведена через РРО, не роздруковано та не видано розрахунковий документ. Дані факти зафіксовані в акті перевірки від 16.06.07. На підставі акту перевірки за порушення пп. 1,2,13 ст.3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до позивача правомірно застосовані штрафні санкції в розмірі 311 грн. згідно рішення від 26.06.07 №40/0. Звертається увага , що відповідач діяв у відповідності із нормами Закону України „ Про державну податкову службу в Україні”, зокрема дотримані вимоги ст.ст. 11-1, 11-2, при цьому наявні всі необхідні документи.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно наказу ДПА у Хмельницькій області від 15.06.07 №228 вирішено провести позапланову перевірку ПП „Апогей” щодо дотримання вимог Законів України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” , „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольним напоями та тютюновими виробами”, „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” та постанови НБУ „Про затвердження Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні” в термін з 15 по 27.06.07 .

Працівниками ДПА у Хмельницькій області на підставі направлень №3118 від 16.06.07 та №3117 від 16.06.07 на проведення позапланової перевірки проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в магазині „Росинка” смт. Нова Ушиця, що належить позивачу, за результатами якої складено акт від 16.06.09 № 002952.

Перевіркою встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 10,00 грн. , не проведення через РРО операції на суму 52,20 грн., не роздрукування та не видачу розрахункового документа, чим порушено п.1,2,13 ст.13 Закону України від 01.06.2000р. „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" .

Перевірка складена в присутності подавця позивача Буцко Л.В. , якою без зауважень підписано акт перевірки . При цьому останньою у поясненні від 16.06.07 підтверджено факт реалізації товарів без видачі чеку, а відповідачем надано відповідні звіти щодо невідповідності готівки.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення від 26.06.07 №/0 про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій на суму 311 грн.

Крім того, складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.07.

Головою Новоушицького райсуду на адресу відповідача повідомлено ( № 7009 від 4.09.07 та № 5856 від 18.07.07 по притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 155 КУпАП Говорову Р.В та Буцко Л.В.

Позивач , вважаючи спірне рішення неправомірним , з врахуванням уточнення просить його скасувати.

Досліджуючи надані по справі докази та пояснення представників сторін, покази свідків , оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Згідно ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. із змінами і доповненнями передбачено, що до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об’єднаних держаних податкових інспекцій віднесено здійснення в межах своїх повноважень контролю за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності.

Згідно статті 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 6.07.95р. із змінами і доповненнями контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позаплановими вважаються крім визначених цією статтею Закону також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" , "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Згідно статті 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначено , що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку, 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПА у Хмельницькій області проведена позапланова перевірка позивача в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, працівники ДПА у Хмельницькій області . приступили до проведення позапланової перевірки позивача на підставі направлень на перевірку №3117 та №3118 від 16.06.07 на проведення позапланової перевірки, підписаних головою ДПА у Хмельницькій області та наказу голови ДПА у Хмельницькій області №228 про проведення даної перевірки в термін з 15 по27.06.07.

У зв’язку з цим судом не приймаються до уваги доводи позивача про протиправність проведеної перевірки.

Крім того, судом враховується, що перевірка проводилась не відповідачем , а іншою юридичною особою.

При цьому посилання позивача на необхідність рішення суду для проведення перевірки безпідставні , оскільки згідно ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позаплановими вважаються крім визначених цією статтею Закону також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" , "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а за рішенням суду передбачено перевірки у інших крім зазначених випадках .

Згідно ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані : 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня (п.13).

При цьому згідно статті 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції. Зокрема, фінансові санкції застосовуються у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Згідно ст.22 зазначеного Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Наявними в матеріалах справи доказами відповідача підтверджується факт допущення позивачем невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 10,00 грн. , не проведення через РРО операції на суму 52,20 грн., не роздрукування та не видачу розрахункового документа

Тому відповідно відповідачем обґрунтовано застосовано фінансові згідно спірного рішення за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті в розмірі 50 грн. (10 грн. х5), за не проведення розрахункової операції через РРО та не роздрукування розрахункового документу в розмірі 261 грн. (52,20грн.х5), всього на суму 311 грн.

Крім того, судом враховується, що як вбачається з листів Голови Новоушицького райсуду № 7009 від 4.09.07 та № 5856 від 18.07.07 Говорову Р.В та Буцко Л.В. притягнено до адміністративної відповідальності згідно ст.155 КУпАП , тобто за порушення правил торгівлі і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Оскільки відповідачем відповідно до ч.2 ст.71 КАС України доведено правомірність проведення перевірки позивача у відповідності до вимог чинного законодавства України та обґрунтованість прийнятого рішення про застосування фінансових санкцій, у позові належить відмовити.

У зв’язку з відмовою в позові судові витрати, здійснені позивачем , покладаються на нього згідно ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст.4, 14, 69-71, 86, 104, 158-163, 167, 254-259, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ :

У позові Приватного підприємства "Апогей-Р " смт. Нова Душиця до Державної податкової інспекції в Новоушицькому районі про скасування рішення від 26.06.07 №/0 відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник

Постанова складена у повному обсязі і підписана 21.09.07.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу