overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

26.09.07
р.

Справа № 5/500

за позовом Кременчуцької об"єднаної
державної податкової інспекції, вул. Красіна, 76, м. Кременчук, Полтавська
область, 39617

до
Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165
КАС  України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити
справу до  судового розгляду в  засідання на 25.10.07р. на 9 год. 22 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3.
Відповідачу надати документально обґрунтовані заперечення  на позов.

4.Ухвалу
надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви  та доданих до неї документів.

Ухвала
набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р. Справа № 7/127-07

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Соловей В.В., довіреність б/н від 17.05.07р.

від відповідача: не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії, м. Київ

до Акціонерного товариства закритого типу Українська страхова компанія „Вікторія-М”, смт. Іванків

про стягнення 244,20 грн.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26 листопада 2007 року порушено провадження у справі № 7/127-07 за позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії до Акціонерного товариства закритого типу Українська страхова компанія „Вікторія-М” про стягнення 244,20 грн.

Розгляд справи призначений на 18.12.2007 р. о 14-20. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Відповідно до частини першої п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України, в разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Разом з тим, суд вважає за необхідне повідомити сторін, що повторна неявка в судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.01.08р. о 12:00 год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.11.07р.

3.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

4.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя

Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

27.12.07 р.                     Справа № 27/309б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Зовнішньо-торгівельне підприємство „ВЕКТР” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Зовнішньо-торгівельне підприємство „ВЕКТР” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 10.01.08 року о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення станом на січень 2008р.; Статут боржника; довідку управління статистики про включення боржника до ЄДРПОУ (за наявністю); заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника у судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.

Справа № 2/120-77А.

Суддя Черняк Л. О., розглянувши
матеріали

за позовом Підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до Луцького районного центру
зайнятості, м. Луцьк

третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_2,АДРЕСА_2

про
зобов'язання зняти з реєстрації трудовий договір

визнала подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 53, 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на
23.01.2008 р. на 11 год.

3.          Відповідачу подати пояснення з
приводу заявленого позову.

4.          Копію ухвали разом з інформацією про
процесуальні права і обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.          Надіслати відповідачу копію позовної
заяви.

Справа буде розглядатися суддею
Черняк Л. О. одноособово.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № 34/133-07

За позовом Приватного підприємства "Анастасія Т", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Діал",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 41 430, 30 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Мельник Ю.М., предст., дов. №01-01/07 від 04.01.07 р. від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 41 430,30 грн., що складає 39 422 грн. боргу, 728, 62 грн. інфляційних, 191,95 грн. 3%річних, 1087,73грн. пені; 415, 00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.04.07 р. на 14 годин 05 хвилин.

Відповідачу –надати суду відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії у справу), оригінали документів.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб.35 приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.
Справа №  12/624/07

Голова господарського суду
Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід
головуючого у справі №12/624/07 судді Семенова А.К. та матеріали цієї справи, -

В С Т А Н О В
И В:

У провадженні судді господарського
суду Миколаївської області Семенова А.К. знаходиться справа № 12/624/07 за
позовом ОСОБА_1 до ДАХК «ЧСЗ», про визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів ДАХК «ЧСЗ»від 05.10.2007 р.

Представником позивача подано
письмову заяву про відвід судді Семенова А.К. з посиланням на те, що суддя всупереч
інформаційного листа № 01-8/157 від 31.01.2005 р. «Про деякі питання судової
практики, пов'язані з оскарженням ухвал господарських судів»не відмовив у
прийнятті касаційної скарги одного із акціонерів ДАХК «ЧСЗ» на ухвалу суду про
порушення провадження у даній справі, а надіслав справу до Вищого
господарського суду України.

Вважаю, що обставини, викладені в
заяві представника ОСОБА_1  про відвід
судді Семенова А.К., не можуть бути підставою
для визнання дій судді Семенова А.К. упередженими в розумінні ст. 20 ГПК
України.

Враховуючи викладене, а також те,
що інших підстав для відводу головуючого у справі №12/624/07 судді Семенова
А.К. не вбачається, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України
,-

У Х В А Л И В:

У
задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Семенова А.К.,
головуючого у справі № 12/624/07, відмовити.

Голова суду
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07р.

Справа № 39/30-07

За позовом Обласного комунального вищого навчального закладу інституту підприємництва «Стратегія», м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Приват-Холдинг", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 9 937, 11 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача – Ганжа О.В.,дові. Від 27.01.2007 № 01-06-030 Єделєв С.І., дов. від 27.01.2007 № 01-01-029

від відповідача – Шудрик Ю.М., директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача суми 9937 грн. 11 коп. безпідставно завищеної вартості виконаних будівельних робіт за договором № 10 на виконання лицювальних робіт по учбово-лабораторному корпусу ІП „Стратегія”.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на недоведеність факту завищення вартості виконаних будівельних робіт.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Призначити проведення судової експертизи.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України та направити йому копію ухвали.

Зобов’язати сторони забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до об’єкту і необхідні умови для проведення досліджень, у разі необхідності надати судовому експерту потрібні документи або виконати необхідні дії.

Перед експертизою поставити питання наступного змісту:

1.          Чи підтверджуються матеріалами справи факт завищення відповідачем вартості ремонтно-будівельних робіт, виконаних на підставі за договором № 10 на виконання лицювальних робіт по учбово-лабораторному корпусу ІП „Стратегія” від 06.10.1998 року?

2.          Чи підтверджується факт завищення відповідачем вартості виконаних робіт на суму 9937 грн. 11 коп.?

3. Чи підтверджуються документально висновки КРУ викладені в акті від 20.09.2004, щодо завищення вартості виконаних робіт?

Суддя

О.В. Ліпинський
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
7/244-3498: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 08.02.2007. Забезпечено надання загального доступу: 03.09.2007.
Номер судового провадження: не визначено
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.07 Справа № 7/244-3498

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду Марко Р. І. у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу Тернопільської ОДПІ від 03.01.07 № 24/7/10-015

на постанову господарського суду Тернопільської області від 03.11.06

у справі 7/244-3498

за позовом ТзОВ»Галич Агро- Стек»

до відповідача - Тернопільської ОДПІ

провизнання недійсними податкових повідомленнь- рішеннь

встановив

Постановою господарського суду Тернопільської області від 03.11.06 по даній справі задоволено позов ТзОВ»Галич Агро- Стек». Визнано нечинними податкові повідомлення- рішення № /0/12861 від 06.03.06, /1/20288 від 05.04.06, /2/32924 від 01.06.06 та № /3/51401 від 16.08.06.

19.01.07 відкрито апеляційне провадження по даній справі. Учасниками процесу є позивач- ТзОВ»Галич Агро- Стек», та відповідач- Тернопільська ОДПІ.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати з підстав викладених у скарзі.

Апеляційний суд вважає за необхідне зобов”язати позивача

подати заперечення на апеляційну скаргу та апеляційне

подання у відповідності до вимог ст. 191 КАС України,

зокрема висловити свої міркування щодо розгляду справи в

порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 165, 190, 197 п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

суддя У Х В А Л И В :

1.Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження сторонам по справі.

2.Позивачу заперечення на апеляційну скаргу та апеляційне подання подати до 20.02.07

3.Сторонам до 20.02.07 вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України .

4.Надіслати дану ухвалу сторонам у справі.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. І. Марко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.07

Справа №13/680-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Прокурор путивльського району в інтересах держави в особі Путивльської районної державної адміністрації

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Легенда»

третя особа на стороні позивача: Новослобідська сільська рада

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.2008 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Пропонується сторонам провести звірку взаємних розрахунків, відповідний акт подати до суду.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.09.2007 р.                                                                                справа № 20/262

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , М'ясищева А.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

27.08.2007 року

у справі

№ 20/262 (суддя Донець О.Є.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк Донецької області

до

Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" м. Донецьк

про

стягнення 91 827 грн. 62 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 06.11.2007 о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

А.М. М'ясищев

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1, 2 позивачу                                                                                                                                   3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№05/119-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 05.12.2007р. у справі № 05/119-38, яке набрало законної сили 24.12.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 05.12.10р.
Суддя С.В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" листопада 2007 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Акціонерне товариство "Спеціальне наукові дослідження і конструюванняобладнання "СНИКО "

до Мале приватне підприємство "Сателіт - 95"

про стягнення 43200,00 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав

Позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Не зазначено про надання таких доказів позивачем і в додатках до до позовної заяви.

При наступному зверненні позивачу необхідно надати суду докази відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України “Про судоустрій України” судочинство в Україні провадиться державною мовою.

Статтею 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

Також, відповідно до ст. 3 ГПК України мова судочинства визначається статтею 21 Закону України "Про мови в Українській РСР".

Частиною 1 статті 21 Закону України "Про мови в Українській РСР" встановлено, що арбітражне провадження у справах з участю сторін, які знаходяться на території Української РСР, здійснюється українською мовою.

Таким чином, при повторному зверненні до суду позивачу слід мати на увазі, що судочинство на території України здійснюється українською мовою, а отже позовна заява повинна бути складена українською мовою.

Керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.

Справа № 8/665/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представників:

прокуратури Миколаївської області –Коробченко Д.М.;

позивача –Тарасенко Є.В. по дов. № 2710/20/10 від 22.10.2007р.;

відповідача –Подимака Л.В., по дов. № 57 від 03.09.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в

інтересах держави в особі Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до приватного виробничо-комерційного підприємства (ПВКП) “Бюргер”,

54000, м. Миколаїв, вул. І.Франка, 49,

про стягнення коштів 34416 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся в господарський суд з позовом пред’явленим в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради про стягнення з ПВКП “Бюргер” коштів у сумі 34416 грн. втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

У судовому засіданні 13.12.2007р. оголошено перерву; 19.12.2007р. засідання суду поновлено і в ньому відповідач повідомив суд про сплату суми позовних вимог у повному обсязі, надавши в підтвердження цього платіжні доручення № 752 від 19.12.2007р. на суму 312 грн., № 751 від 19.12.2007р. на суму 104 грн., № 743 від 18.12.2007р. на суму 25500 грн., № 744 від 18.12.2007р. на суму 8500 грн.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору, а судові витрати покласти на відповідача, адже повністю кошти перераховані ним 18 та 19 грудня 2007 року - після пред’явлення позову.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства “Бюргер” (54000, м. Миколаїв, вул. І. Франка, 49, ідентифікаційний код 23624772):

- в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 0006, банк ГУДКУ у Миколаївській області, отримувач УДК у Миколаївській області; код банку 826013, ) 344 (триста сорок чотири) грн. 16 коп. держмита;

- в доход Держбюджету Центрального району м. Миколаєва (р/р 0006 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, ) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя