ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2007 р. Справа № 6/5507

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горшкової Н.Ф.

суддів: Майора Г.І.

Філіпової Т.Л.

при секретарі Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Мамчур А.П., довіреність від 01.09.2007р.,

від відповідача: Твердохліб В.Д., довіреність від 23.10.2006р.,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз", м.Волочиськ

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "25" квітня 2007 р. у справі № 6/5507 (суддя Танасюк О.Є.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз", м.Волочиськ

до Колективного підприємства Волочиський завод "Метеор", м.Волочиськ

про стягнення 300000грн. заборгованості за договором,

та зустрічним позовом Колективного підприємства Волочиський завод "Метеор", м.Волочиськ

до Закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз", м.Волочиськ

про визнання недійсним договору оренди №17А/05 від 01.06.2005р.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006р. ЗАТ "Волочиськ-Метиз" звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з КП Волочиський завод "Метеор" 300000грн. заборгованості по орендній платі, нарахованої згідно договору оренди №17А/05 від 01.06.2005р. за період з 01.06.2005р. по 01.09.2006р. із розрахунку 20000грн. в місяць (20000грн. х 15 місяців = 300000грн.).

В березні 2007р. КП Волочиський завод "Метеор" подав до господарського суду Хмельницької області зустрічний позов про визнання недійсним договору оренди №17А/05 від 01.06.2005р. При цьому відповідач за первісним позовом посилався на те, що договір оренди приміщення №17А/05 від 01.06.2005р., на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість в сумі 300000грн., був розірваний угодою від 02.06.2005р. про розірвання договору оренди приміщення №17А/05 від 01.06.2005р. у відповідності до ст.651 ЦК України, а орендоване майно повернуте згідно акту прийому-передачі приміщення (повернення) від 02.06.2005р.

Пізніше, 25.04.2007р. позивач за зустрічним позовом - КП Волочиський завод "Метеор" подав клопотання про відмову від зустрічного позову до ЗАТ "Волочиськ - Метиз" про визнання недійсним договору оренди приміщення №17А/05 від 01.06.2005р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.04.2007р. у справі №6/5507 в позові ЗАТ "Волочиськ-Метиз" до КП Волочиський завод "Метеор" про стягнення 300000грн. заборгованості за договором відмовлено. Провадження за зустрічним позовом КП Волочиський завод "Метеор" до ЗАТ "Волочиськ Метиз" про визнання недійсним договору оренди №17А/05 від 01.06.2005р. припинено відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, оскільки позивач за зустрічним позовом відмовився від своїх вимог, та відмову прийнято судом.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ЗАТ "Волочиськ-Метиз" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення суду з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи доводи скарги, ЗАТ "Волочиськ-Метиз" вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом не з'ясовано обставини повернення орендованого майна.

На думку позивача, є помилковим застосування судом першої інстанції приписів ч.3 ст.291 Господарського кодексу України, якими встановлено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін, оскільки положення ч.3 ст.291 Господарського кодексу України можуть бути застосовані лише за наявності виконання вимог ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, згідно якої у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, що фактично виконано не було.

Зазначає, що факт неповернення та використання об'єкту нерухомості відповідачем підтверджується листом від 05.09.2006р., що надісланий на адресу позивача відповідачем і містить дані про знаходження майна, яке належало КП Волочиський завод "Метеор" на території ЗАТ "Волочиськ-Метиз".

Вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки, на думку позивача, прийняв докази лише відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Вважає рішення господарського суду Хмельницької області незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити повністю.

Відповідач в письмовому відзиві на скаргу та його представник в засіданні суду заперечили проти доводів апеляційної скарги. Вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального законодавства, апеляційний господарський суд вважає скаргу необґрунтованою, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати борг.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При цьому, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Відповідно до ч.1 ст.283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

При цьому зазначено, що у користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ЗАТ "Волочиськ Метиз" (зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа Волочиською райдержадміністрацією згідно свідоцтва про державну реєстрацію СПД серії А00 №228126 від 19.03.2004р., довідки Управління статистики у Волочиському районі №122 від 31.07.2006р., взяте на облік платників податків, згідно довідки №1345 від 31.07.2006р. та діє на підставі Статуту, затвердженого протоколом загальних зборів №4 від 18.07.2006р.) та КП Волочиський завод „Метеор" (зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності Волочиською райдержадміністрацією згідно довідки Управління статистики у Волочиському районі №144 від 10.11.2006р. та діє на підставі Статуту від №17.01.1994р.) 01.06.2005р. уклали договір оренди приміщення №17А/05 від 01.06.2005р. (т.1, а.с.5-7), відповідно до умов якого ЗАТ "Метиз" (орендодавець) передає в оренду КП Волочиський завод „Метеор" (орендар) для використання у господарських цілях виробниче приміщення (цвяхова дільниця), розташоване за адресою: м.Волочиськ, вул.Уральських танкістів, 36, загальною площею 50 кв.м. Пунктом 4.1. договору сторони передбачили, що строк орендного користування складає з моменту прийняття приміщення, що орендується, за актом здачі-приймання до 01.07.2005р.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що орендна плата за користування орендованим приміщенням складає 20000грн. за місяць орендного користування приміщенням.

Орендоване приміщення передано КП Волочиський завод „Метеор" згідно Акту приймання-передачі від 01.06.2005р. (т.1, а.с.8), який є невід'ємною частиною договору оренди від 01.06.2005р.

Однак, в зв'язку з відсутністю потреби орендувати зазначене приміщення, сторонами 02.06.2005р. розірвано договір оренди №17А/05 від 01.06.2005р., про що складено відповідну угоду про розірвання договору оренди приміщення від 01.06.2005р. (т.1, а.с.51). Згідно акту прийому-передачі приміщення (повернення) від 02.06.2005р. (т.1, а.с.52) орендоване приміщення повернуто ЗАТ „Волочиськ - Метиз".

В зв'язку із поверненням орендарем орендованого приміщення, орендна плата не сплачувалася, що підтверджується довідкою ЗАТ „Волочиськ - Метиз".

В зв'язку із запереченнями позивача факту укладення угоди від 02.06.2005р. про розірвання договору оренди приміщення №17А/05 від 01.06.05р. та припущенням, що в діях посадових осіб, що укладали спірні угоди, є ознаки кримінально-караних діянь, ухвалою суду від 12.12.2006р. (т.1, а.с.77) суд першої інстанції за клопотанням позивача направляв матеріали господарської справи №6/5507 до прокуратури Хмельницької області для проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України щодо встановлення чи виключення в діях посадових осіб позивача та відповідача складу злочину (підробки документів тощо) при складанні угоди від 02.06.2005р. про розірвання договору оренди приміщення №17А/05 від 01.06.2005р. та акту прийому-передачі приміщення (повернення) від 02.06.2005р.

Постановою слідчого прокуратури Волочиського району Ткачука Б.Д. від 10.02.2007р. (т.1, а.с.79-82) відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб ЗАТ „Волочиськ - Метиз" Бойка А.В. та директора КП Волочиський завод „Метеор" Бистрицького на підставі п. 2 ст.6 КПК України, за відсутністю в їх діях складу злочину, передбачених ч.2 ст.366 КК України (службове підроблення).

В даній постанові підтверджується факт укладення договору оренди приміщення від 01.06.2005р. для виробничих потреб КП Волочиський завод "Метеор". Зазначено, що в зв'язку із економічної невигідністю для обох підприємств запланованої господарської діяльності, було укладено угоду від 02.06.2005р., якою розірвано попередній договір оренди приміщення №17А/05 від 01.06.2005р.

Крім того, із вказаної постанови вбачається, що під час проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України, згідно ухвали господарського суду Хмельницької області від 12.12.2006р., прокуратурою Волочиського району Хмельницької області було направлено угоду від 02.06.2005р. та акт приймання-передачі від 02.06.2005р. до НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області для проведення технічного дослідження даних документів.

Згідно висновку спеціаліста №19Т від 08.02.2007р. (т.1, а.с.129) неможливо встановити момент написання поданих на дослідження документів, а також визначити момент нанесення на них підписів сторін угоди та відтисків печаток підприємств, в зв'язку з відсутністю методики проведення такого виду дослідження.

На вимогу апеляційної інстанції сторонами не надано для огляду оригінали угоди від 02.06.2005р. про розірвання договору оренди та акту приймання-передачі від 02.06.2005р., КП "Волочиський завод "Метеор" у довідці від 17.12.2007р. повідомив, що вказані документи зберігались на підприємстві, але в даний час їх місцезнаходження невідоме. Проте, як вбачається із вищезазначених постанови слідчого прокуратури Волочиського району Ткачука Б.Д. та висновку спеціаліста - начальника відділу криміналістичних експертиз НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області Брико О.Ф., оригінали вказаних документів існували і були предметом перевірки та дослідження.

Відповідно до ч.3 ст.291 Господарського кодексу, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін.

Відповідно до ч.2 ст.795 Цивільного кодексу України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Суд приймає до уваги, що сторонами через відсутність потреби орендувати, обумовлене в договорі приміщення, 02.06.2005р. розірвано договір оренди №17А/05 від 01.06.2005р., про що складено відповідну угоду від 02.06.05р. про розірвання договору оренди приміщення від 01.06.2005р. та повернуто орендоване приміщення позивачу, що підтверджується актом прийому-передачі приміщення (повернення) від 02.06.2005р., тому договір про оренду приміщення №17А/05 від 01.06.05р. припинив свою дію 02.06.2005р.

Отже, сторони розірвали договір оренди приміщення з дотриманням встановлених законодавством вимог і тому з 02.06.2005р. у позивача за первісним позовом відсутні підстави для стягнення орендної плати.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.11.2007р. у справі №8/3226 скасовано рішення господарського суду Хмельницької області від 05.09.2007р.; прийняте нове рішення, яким відмовлено в позові ЗАТ "Волочиськ-Метиз" до КП Волочиський завод "Метеор" про визнання недійсними угоди про розірвання договору оренди приміщення №17А/05 від 02.06.2005р. та акту про повернення майна за договором оренди приміщення №17А/05 від 02.06.2005р. В постанові зазначено, що безпідставним є посилання ЗАТ "Волочиськ-Метиз" на те, що правочин вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, оскільки ЗАТ "Волочиськ-Метиз" жодного доказу в підтвердження цього не надано, такі докази відсутні і в матеріалах справи.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи, що позивачем не подано доказів на підтвердження факту визнання недійсною чи фальсифікації угоди від 02.06.2005р. та акту приймання-передачі від 02.06.2005р., суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача за первісним позовом 300 000 грн. заборгованості за договором оренди від 01.06.2005р. є безпідставними, необґрунтованими та суперечать наявним у справі матеріалам, тому в їх задоволенні правомірно відмовив.

Також враховуючи відмову позивача за зустрічним позовом від вимог за зустрічним позовом, яка прийнята судом, провадження у даній справі в частині вирішення позовних вимог КП Волочиський завод „Метеор" обґрунтовано припинено відповідно до п. 4 ст.80 ГПК України.

З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в позові ЗАТ "Волочиськ-Метиз" до КП Волочиський завод "Метеор" про стягнення 300000грн. заборгованості за договором оренди №17А/05 від 01.06.2005р. та припинив провадження за зустрічним позовом КП Волочиський завод "Метеор" до ЗАТ "Волочиськ Метиз" про визнання недійсним договору оренди №17А/05 від 01.06.2005р.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 25.04.2007р. у справі №6/5507 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 25 квітня 2007 року у справі №6/5507 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз", м.Волочиськ - без задоволення.

2. Справу №6/5507 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Горшкова Н.Ф.

судді:

Майор Г.І.

Філіпова Т.Л.

Віддруковано 4прим.:

--------------------------------- 1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - в наряд