суд
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" вересня 2007 р.
Справа № 11/80-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Бондар В.А.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_2 -дор. НОМЕР_1

від відповідача Бистрицька Д.О. -дор. від 23.02.07
№2830/10-10        Пахнюк Л.Г. -дор. від
18.06.07 №10280/10-10

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Бердичів)

до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції (м.
Бердичів)

про скасування рішення НОМЕР_1 Позивачем пред'явлено позов про
скасування податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1, посилаючись на його
неправомірність.

Представник позивача заявлені позовні вимоги у судовому засіданні
підтримав у повному обсязі та просить позов задоволити.

Представники відповідача проти заявлених вимог повністю
заперечують.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 14.11.06 по 20.11.06 Бердичівської ОДПІ проведено
позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів до бюджету за період
з 01.10.03 по 30.09.06.

За результатами перевірки складено акт НОМЕР_2 (а.с. 8-10) та
винесено рішення від 04.12.06 №000230180/0 (а.с. 7), яким нараховано суму
податкового зобов'язання по збору за парковку автотранспорту в сумі 18089,00
грн..

Позивач з прийнятим податковим повідомленням-рішенням не
погоджується повністю, оскільки вважає, що даний вид податку не може
застосовуватись до вибраного виду
діяльності "Організація автостоянок" суб'єктом господарської
діяльності, а також вважає, що Бердичівською ОДПІ порушено норми чинного
законодавства України, що регламентують діяльність суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи, а саме:

- фізична особа-підприємець ОСОБА_1, зареєстрована як платник
єдиного податку на підставі Указу Президента України "Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва"
№746/99 від 28.06.1999, отже відповідно до вищевказаного Указу до складу
єдиного податку входять всі види податків та платежів.

- фізична особа-підприємець ОСОБА_1 згідно свідоцтва про сплату
єдиного податку виданого 23.12.02 на підставі дозволу виданого Бердичівською
міською Радою НОМЕР_3, договору про цільове призначення об'єкта оренди, має
право здійснювати такий вид діяльності, як "організація автостоянок"
тобто проводити дії пов'язані зі збором коштів за парковку підприємець не має
права, по-скільки це є інший вид діяльності на який ОСОБА_1 як суб'єкт
господарювання не має відповідного дозволу органу податкової служби.

Підтвердженням того, що автостоянки та автопарковки є різними
видами діяльності, закладено в переліку видів підприємницької діяльності
затверджених рішенням міської Ради НОМЕР_4, де зазначено вид діяльності
"Автостоянки, Автопарковки", а також Декретом КМУ "Про місцеві
податки та збори" НОМЕР_5 передбачено збір за парковку автотранспорту в
місцях парковки а не в місцях автостоянок, а Постанова КМУ від 22.01.1996 №115,
якою затверджено "Правила зберігання транспортних засобів на
автостоянках" п. 15 вказано, що на автостоянках здійснюється плата за зберігання
транспортних засобів, без застосування правил парковки. Крім того ні в рішенні
№145 ні в додатку №3 до даного рішення не назначено адресу суб'єкта
господарювання на якого покладено зобов'язання на виконання встановлених
порушень. В додатку п. 2 вказано, що збір за парковку проводиться на
автостоянках за добу парковки, що на думку позивача не відповідає Декрету КМУ.

Крім того рішення міської Ради №509 від 21.05.05 п. 2 Додатку №3
до рішення міської Ради №145 від 10.04.03 скасовано, а в прийнятому новому
рішенні №509 від 21.05.05 зазначено за збір коштів на автопарковках і не має
жодних посилань на збір коштів на автостоянках.

Відповідач заперечує проти доводів позивача, посилаючись на те, що
згідно зі ст. 3 Декрету КМУ НОМЕР_5 "Про місцеві податки та збори"
платниками  збору за парковку
автотранспорту юридичні особи та громадяни, які паркують автомобілі у
спеціально обладнаних або відведених для цього місцях.

Органи місцевого самоврядування самостійно встановлюють і
визначають порядок сплати місцевих податків та зборів.

Відповідно до п. 1 Положення про порядок обчислення та сплати
збору за парковку автотранспорту, затвердженого рішенням Бердичівської міської
ради від 10.04.03 №145, платниками збору за парковку автотранспорту на
території м. Бердичева є фізичні та юридичні особи, які паркують автотранспорт
у спеціально відведених або обладнаних місцях.

Також згідно п. 3 додатку 3.2 до рішення міської ради від 10.04.03
№145 визначено перелік зон парковки, а саме, автостоянки міста.

Ставка збору за парковку автотранспорту згідно з внесеними змінами
і доповненнями, затвердженими рішенням міської ради від 21.01.05 №509
встановлюється у таких розмірах:

- 3% від неоподаткованого мінімуму доходів громадян - у спеціально
обладнаних місцях (за 1 добу паркування);

- 1% від неоподаткованого мінімуму доходів громадян - у відведених
місцях (за 1 годину паркування).

В матеріалах справи міститься відповідь виконавчого комітету
Бердичівської міської ради Житомирської області на запит Бердичівської ОДПІ
щодо сплати збору за парковку, у якому повідомляється, що автостоянки
відносяться до спеціально обладнаних місць, які мають  розмітку місць стоянки автотранспорту,
обладнані дорожніми знаками, спеціальними технічними пристроями (огорожею,
виїзними та в'їздними бар'єрами, шлагбаумами, приміщеннями для охоронців), які
можуть використовуватися для запобігання викраденню автотранспорту.

Зважаючи на викладене, позивач безпідставно ухиляється від сплати
збору за парковку автотранспорту в сумі 18089,00 грн., з яких основний платіж
10699,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 7390,00 грн..

За таких обставин господарський суд вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають, доводи позивача суперечать нормам чинного
законодавства.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, господасуд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає
законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки,
встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя

Дата складання 20.09.07

Віддрукувати: 1 прим.

1 - в справу