ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2007 р.

15:30

Справа № 12/626/06

за позовом

Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41

до відповідача

Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 .

про

зобов’язання виконати рішення.

Суддя                                                                                                     Семенов А.К.

Секретар                                                                                                    Семенов А.А.

Представники:

Від позивача

Михайлова З.М. довір. № 3-292/91-1189 від 21.11.07 р.

Від відповідача

Не з’явився.

Суть спору:           зобов’язання виконати рішення органу позивача –адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Комітету від 10.05.06 року № 8-ріш “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” у справі № 1-26.250/4-2006 в частині пунктів 2, 3.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, хоча про час і місце про-ведення судового засідання був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не на-ав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поваж-них причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд –

встановив:

За результатами розгляду матеріалів справи № 1-26.250/4-2006 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради (відповідач) адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) прийняла рішення від 10.05.06 року № 8 –ріш (а.с. 6 –12), яким, в тому числі, зобов’язало відповідача припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції та зобов’язало у подальшій роботі утримуватись від дій, що можуть привести до порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Копія рішення була направлена відповідачу, що підтверджується відповідним листом (а.с. 13), на якому міститься позначка канцелярії відповідача про його отримання.

Як свідчать матеріали справи, вище зазначене рішення позивача було оскаржене відповідачем у судовому порядку, але не було скасовано.

Відповідно до п. 4 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” невиконання рішень органів антимонопольного комітету України є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб’єктів господарювання територіальні відділення Комітету у зв’язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції звертаються до суду з позовами про зобов’язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов’язати Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) виконати рішення органу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41, ) –адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Комітету від 10.05.06 року № 8-ріш “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” у справі № 1-26.250/4-2006 в частині пунктів 2, 3.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Суддя

А.К.Семенов