overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.07                                                                                           Справа№ 29/0241

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

кредитора 1:

закритого акціонерного товариства „УКР-ПАК”, м. Яворів,

кредитора 2:

Державної податкової інспекції у Яворівському районі, м. Яворів,

про:

порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Яворівський молочний завод” (), м. Яворів,

визнав подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі про банкрутство з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку. Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, при перерахуванні державного мита з рахунку платника –останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: „зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Вказаний напис на платіжному дорученні №1632 від 14.12.2007 р. на суму 85,00 грн. відсутній.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Повернути заяву закритого акціонерного товариства „УКР-ПАК”, Державної податкової інспекції у Яворівському районі про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Яворівський молочний завод” без розгляду.

2. Матеріали заяви повернути закритому акціонерному товариству „УКР-ПАК”.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2007 р.

Справа № 10/101

за позовом Відкритого акціонерного товариства " Державний ощадний банк України,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородська аграрна компанія",

м. Миргород

про визнання банкрутом

Суддя: Паламарчук В.В.

Представники сторін:

ліквідатор - не з'явився

ВАТ "Полтавасільгоспенерго" - не з'явився

Розглядається заява ліквідатора ТОВ "Миргородська аграрна компанія", с. Любівщина до ТОВ "Полтавасільгоспенерго", м. Полтава про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1/РД від 01.10.2003р.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

В зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 08.11.2007р. на 11год.10хв.

2.Явку ліквідатора та представника ВАТ "Полтавасільгоспенерго" визнати обов'язковою.

3.Копії ухвали направити ліквідатору, ВАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Полтавасільгоспенерго" .

Суддя В.В. Паламарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа
№ А33/235-07

За
позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі, м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м.
Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від позивача: Петриченко М.А., довіреність №
22143/10/10-048 від 30.05.2007 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська об'єднана державна податкова
інспекція державна податкова інспекція
звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною
заявою до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 .. про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

В судове засідання 18.09.07 р. з'явився
представник позивача, який підтримав позовні вимоги та просить їх
задовольнити.  Представник відповідача в
судове засідання  не з'явився, причини
неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги, що представник
відповідача в судове засідання не з'явився, з метою змагальності, рівності та
офіційного з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.
Судове засідання відкласти на 09.10.07р. о 10:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2.
Справа розглядатиметься суддею Рудовською І.А.

3.
Надати в судове засідання:

Відповідачу
- письмові заперечення
проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування
заперечень.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" грудня 2007 р.

11:20

Справа №  16/941/07

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м.
Миколаїв,  вул.Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Кравчук О.І., дов. № 7344 від 21.11.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  29.06.2004
р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради 22.06.2004 р. за  № 8065.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 1179 від 20.11.2007 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ  з 29.06.2004 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1) зареєстровану Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради від 22.06.2004 р. за  №
8065.

3.
Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст.
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Виконкому Миколаївської
міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про виконання судового рішення у
строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
9/283: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 17.04.2007. Забезпечено надання загального доступу: 30.08.2007.
Номер судового провадження: не визначено
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
03.04.07 Справа № 9/283
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду Марко Р. І. у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернівці від 26.03.07 № 6040/10-15

на постанову господарського суду Чернівецької області від 28.02.07

у справі 9/283

за позовом прокурора Шевченківського ра-ну м. Чернівці в інтересах держави в особі ДПІ у м. Чернівці

доПП»І- Тімад»

до ТзОВ»Тонас Плюс»

провизнання недійсною угоди

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 185, 187, 189, 165, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

суддя У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернівці від 26.03.07 №

6040/10-15 до свого провадження.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі за № 9/283

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. І. Марко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.07                                                                                 Справа № 8/585

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Луганської філії Центру електрозв’язку № 4, м. Краснодон Луганської області

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганської

про стягнення 5972 грн. 51 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 30.11.2007р. о 12 год. 20 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 309 /суддя Середа А.П./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, в якому відобразити вартість наданих послуг, рахунки, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- письмові пояснення з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням щодо терміну зобов’язань по сплаті за послуги та моменту виникнення права вимоги по сплаті боргу;

- докази надання послуг за договором відповідачу;

- документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи або довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,

- Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

- пояснення щодо терміну сплати за спірним договором,

- оригінал договору про надання послуг електрозв‘язку від 20.09.2001р. № 95/84 (належним чином посвідчену копію до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

20.12.07                                                                                 Справа № 22/409а

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом

Державного підприємства Міністерства оборони „Львівський лісокомбінат”, м.Львів

до відповідача

Контрольно-ревізійного управління у Львівській області, м.Львів

про скасування

абз.5, 6 (стор.32) викладених в акті ревізії КРУ у Львівській області

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.01.2008 р. о 16:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

24 грудня 2007 р.            Справа № 10/208-06

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом:Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів , , (вул.Пирогова, 135-А, м. Вінниця, Вінницька область, 21100)

до:Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Вінницяхлібопродукт" , , (вул. Коцюбинського, 33, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область)

про стягнення 3556,73 грн.

Головуючий суддя М. Даценко

В С Т А Н О В И В :

01.12.06р. до господарського суду Вінницької області надійшла позовназаява Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (вул.Пирогова, 135-А, м. Вінниця, Вінницька область) до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Вінницяхлібопродукт", (вул. Коцюбинського, 33, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область) про стягнення 3556,73 грн.

Ухвалою суду від 04.12.06р. відкрито провадження у адміністративній справі № 10/208-06.

Ухвалою суду від 02.03.07р. провадження у справі № 10/208-06 зупинено, оскільки в провадженні господарського суду знаходиться справа № 10/173-06 про банкрутство Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Вінницяхлібопродукт".

02.03.2007 р. в газеті Голос України опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Вінницяхлібопродукт".

Враховуючи викладене провадження у справі № 10/208-06 слід поновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 КАС України,-

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 10/208-06 поновити.

2. Призначити справу № 10/208-06 до розгляду на "18" січня 2008 р. о 14:50 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати представників сторін через канцелярію суду до дня засідання надати:

Позивачу: Обгрунтований розрахунок докази щодо заявлених вимог.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву.

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Ухвалу суду направити позивачу - Вінницькому обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів, (вул.Пирогова, 135-А, м. Вінниця, Вінницька область) та відповідачу Дочірньому підприємству відкритого акціонерного товариства "Вінницяхлібопродукт", (вул. Коцюбинського, 33, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область) рекомендованими листами.

Суддя

згідно з оригіналом пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа
№ А33/246-07

За
позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 170 грн.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від позивача: Трофименко В.В., довіреність
№1305/08-42 від 18.04.2007року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду в
Амур-Нижньодніпровському районі
звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною
заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 .
про стягнення заборгованості у розмірі 170 грн.

В судове засідання 09.10.07 р. з'явився
представник позивача, який позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити
в заявленій сумі.  Представники
відповідача в судове засідання  не
з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача
в судове засідання не з'явився, з метою змагальності, рівності та офіційного
з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л
И В:

1.
Судове засідання відкласти на 17.10.07р. о 14:15год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2.
Справа розглядатиметься суддею Рудовською І.А.

3. До
судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якими
вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування заперечень.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

14.12.07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

Головного управління юстиції у
Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. 8-го Березня, 107,

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про:
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням юстиції у Миколаївській області пред'явлено позов
до  фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви не подано доказів
сплати державного мита з рахунку платника у встановленому порядку, а
саме, згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного
мита, затвердженої наказом ДПА України
№ 15 від 22.04.2003. року, у разі безготівкового перерахування
державного мита з рахунку платника відповідно виконавець установи банку
зобов'язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника
платіжного доручення  повинен зробити
відповідний напис про зарахування держмита до державного бюджету. Цей
напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і  відтиском круглої печатки кредитної установи.

Крім того, відсутні докази надсилання
відповідачу копії позовної заяви.

Дані обставини, у
відповідності з п. 4, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України, є підставою для повернення позовної
заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу  України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8
Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року  № 7-93 державне мито у сумі  148 грн. 78 коп., перераховане платіжним
дорученням            № 3761 від  23.11.2007 року підлягає поверненню.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа
№ А33/24-08

Суддя Рудовська І.А.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м.
Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Судове засідання призначити на 29.01.08р. о 11:05год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 54,  поверх 4.

3.
Справу розглядає  суддя Рудовська І.А.

4. До
судового засідання подати:

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку про процесуальні
права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове
засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати
обов'язковою

7.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.05.07                                                                                           Справа № 1/62-78

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Аркус-Ромет (Україна)»б/н від 27.04.07р.

на рішення господарського суду Волинської області від 17.04.2007р.

у справі №1/62-78

за позовом ТзОВ «Аркус-Ромет (Україна)», м. Нововолинськ

до відповідача ВАТ «Оснастка», м. Нововолинськ

про спонукання до виконання умов договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 66,86,98 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Аркус-Ромет (Україна)»б/н від 27.04.07р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

__27. 06. 2007_ року о 10 год._10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України.

3.Явка сторін.

Головуючий суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

суддя Михалюк О.В.