КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.07.2007
№ 05-6-15/304

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Лосєва  А.М.

суддів:
Гарник Л.Л.

Розваляєвої  Т.С.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Синчанський С.О. (довіреність
від 16.04.2007р. № 4867/9/10-209);

від відповідачів не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від
26.04.2007

у справі № 05-6-15/304 (Хоменко М.Г.)

за позовом                               Державна податкова
інспекція у Печерському районі м.Києва

до                                                   ОСОБА_1

ПП "Саркон"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
визнання недійсними установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва №
05-6-15/304 від 26.04.2007р.
Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва на підставі
пункту 1     статті 62 Господарського
процесуального кодексу України відмовлено у прийнятті позовної заяви до
ОСОБА_1й Приватного підприємства „Саркон” про визнання недійсними установчих
документів.

Не
погоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду, Державна податкова
інспекція у Печерському районі м. Києва звернулася до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про її
скасування.

Скарга мотивована тим, що господарський
суд, відмовляючи у прийнятті позовної заяви, порушив гарантоване статтею 124
Конституції України право органу державної реєстрації (позивача) на судовий
захист власних інтересів, а також норми статті 1 Господарського процесуального
кодексу України, згідно якої до господарського суду мають право звертатися
також державні та інші органи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції представник Державної податкової
інспекції у Печерському районі м. Києва висловився за задоволення апеляційної
скарги.

Приватне
підприємство „Саркон”, ОСОБА_1відзиви на апеляційну скаргу не надали, в судове
засідання апеляційної інстанції своїх представників не направили, про причини
неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що ОСОБА_1,  Приватне підприємство „Саркон” про дату, час
та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає
можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі
за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Колегія
суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення
представника скаржника, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність
застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального
права, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За
правилами пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви і доданих до неї
документів,                  якщо заява не підлягає розгляду в
господарських судах України.

Зміст
оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду свідчить про те,                      що відмовляючи у
прийнятті позову Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
місцевий господарський суд керувався пунктом 1 частини 1 статті 62
Господарського процесуального кодексу України та виходив з тієї обставини,                               що позов
пред'явлено до двох відповідачів, одним із яких є юридична особа.

Колегія
суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне
зазначити наступне.

Статями
1, 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено,                       що сторонами в судовому
процесі можуть бути підприємства, установи, організації інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

ОСОБА_1не
має статусу підприємця, а відтак - не є стороною в судовому процесі.

Крім
того, Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва діє як орган
державної влади та здійснює владні управлінські функції у правовідносинах, у
яких виник спір, у зв'язку з чим відповідні справи підлягають розгляду в
порядку, встановленому КАС України.

Вищезазначене
спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та свідчить про
те, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у прийнятті позовної заяви
Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва.

При
таких обставинах, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів
доходить висновку про те, що порушення норм процесуального права, які могли
призвести до скасування ухвали господарського суду міста Києва   № 05-6-15/304
від 26.04.2007р. відсутні, а мотиви позивача з яких подано апеляційну
скаргу, не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись
ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва №
05-6-15/304 від 26.04.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському районі м. Києва  -  без
задоволення.

Справу
№ 05-6-15/304 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції
протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Лосєв  А.М.

Судді
Гарник Л.Л.

Розваляєва  Т.С.

09.06.07 (відправлено)