КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2007                                                                                           № 32/512

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Мартюк А.І.

суддів:            Зубець Л.П.

Лосєва А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Пясецька К.В. (дов. б/н від 08.10.2007 р.)

від відповідача: Олексієнко М.Г. (дов. №1/15-1 від 27.09.2007 р.)

від ТОВ “Оаккрофт Інвестментс”

(апелянт) Островська О.С. (дов. б/н від 15.10.2007 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Оаккрофт Інвестментс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 28.09.2007

у справі № 32/512 (Хрипун О.О.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Основа"

до                                                   ЗАТ "Українська міжбанківська валютна біржа"

про                                                  визнання частково недійсним рішення загальних зборів акціонерів та скасування нової редакції статуту

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Основа” звернулосьз позовом до Закритого акціонерного товариства “Українська міжбанківська валютна біржа” про визнання частково недійсним рішення загальних зборів акціонерів та скасування нової редакції статуту.

До позовної заяви позивачем була надана заява про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Біржовій Раді Закритого акціонерного товариства “Українська міжбанківська валютна біржа” здійснювати свої повноваження, передбачені новою редакцією статуту ЗАТ “Українська міжбанківська валютна біржа” від 30.05.2007 р., а саме: - заборонити вирішувати наступні питання діяльності закритого акціонерного товариства: призначення, звільнення, усунення (відсторонення) від виконання своїх обов’язків голови та членів Ради директорів товариства, а також призначення та звільнення виконуючого обов’язки Голови Ради директорів (п. 10.6.18 статуту); прийняття рішень про створення, участь та припинення участі товариства в інших юридичних особах, вирішення питань про прийняття у зв’язку з цим товариством на себе відповідних зобов’язань ( п. 10.6.19 статуту); прийняття рішення про утворення постійно діючого третейського суду при товаристві, затвердження положення про постійно діючий третейський суд, регламенту третейського суду, списку третейських судів та інших документів, що необхідні для забезпечення належної діяльності третейського суду при товаристві (п. 10.6.20 статуту); прийняття рішень про придбання товариством власних акцій (п.10.6.21 статуту); прийняття інших рішень відповідно статуту товариства та чинного законодавства України (п. 10.6.22 статуту); крім того, заборонити Біржовій Раді здійснювати повноваження, які закріплені положеннями пункту 10.7 статуту товариства (у новій редакції від 30.05.2007 р.): “Повноваження, передбачені пунктами 10.6.1-10.6.9, 10.6.16-10.6.21 належать до виключної компетенції Біржової Ради та не можуть передаватися на вирішення Ради директорів товариства. Біржова Рада своїм рішенням може делегувати іншим органам товариства чи її посадовим особам повноваження, які зазначені в підпунктах 10.6.10-10.6.14 та 10.6.17 цього статуту”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.2007 р. заяву Товариства з обмежено відповідальністю “Компанія “Основа” про забезпечення позову задоволено частково. До набрання рішення у цій справі законної сили заборонено Біржовій Раді Закритого акціонерного товариства “Українська міжбанківська валютна біржа” вчиняти будь-які дії направлені на: призначення, звільнення, усунення (відсторонення) від виконання свої обов’язків голови та членів Ради директорів товариства, а також призначення та звільнення виконуючого обов’язки Голови Ради директорів; прийняття рішень про створення, участь та припинення участі товариства в інших юридичних особах, вирішення питань про прийняття у зв’язку з цим товариством на себе відповідних зобов’язань; прийняття рішень про придбання товариством власних акцій. В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ТОВ “Оаккрофт Інвестментс” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.09.2007р. у справі № 32/512.

Заслухавши пояснення представників сторін, представника апелянта, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного суду встановила наступне.

Господарським судом міста Києва 28.09.2007р. була винесена ухвала про забезпечення позову по справі № 32/512, яка порушена за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Основа” до Закритого акціонерного товариства “Українська міжбанківська валютна біржа” про визнання частково недійсним рішення загальних зборів акціонерів та скасування нової редакції статуту.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України способами забезпечення позову є, зокрема, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, та заборона відповідачу і іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Ухвала Господарського суду міста Києва мотивована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до норм ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування наявності підстав про вжиття запобіжних заходів покладаються на особу, яка подає заяву про вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.94р. “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” із змінами від 31.05.02р. “умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо,) яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення”.

Зі змісту наведених норм вбачається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду та невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Разом з тим в заяві позивача та ухвалі суду жодним чином не обґрунтовано, в чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог, щодо визнання недійсним п. 7 протоколу (рішень) № 10 від 30.05.2007 р. загальних зборів акціонерів ЗАТ “Українська Міжбанківська Валютна Біржа” та скасування нової редакції Статуту ЗАТ “Українська Міжбанківська Валютна Біржа” від 30.05.2007 р.

За таких обставин колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що підстави для вжиття заходів по забезпеченню позову відсутні, а тому ухвала Господарського суду м. Києва у справі № 32/512 від 28.09.2007р. підлягає скасуванню, як така що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Оаккрофт Інвестментс” задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.09.2007р. про забезпечення позову скасувати.

В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Матеріали справи № 32/512 направити до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Лосєв А.М.

23.10.07 (відправлено)