ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.11.07 р.                      Справа № 24/175

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” м. Маріуполь

до відповідача Приватного підприємства „Дон-Форт” м. Донецьк

про стягнення 164239 грн. 00 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Зеленський А.А. – наказ.

Від відповідача Ревін Д.О. – довір.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Дон-Форт” м. Донецьк про стягнення 163499 грн. 00 коп., в тому числі 89621 грн. – сума основного боргу у вигляді простроченої орендної плати, 4258 грн. – сума індексу інфляції, 15560 грн. – пеня, 2860 грн. – витрати на ремонт, 51200 грн. – збитки у вигляді неодержаного доходу.

Позивач в судовому засіданні надав заяву, якою зменшив позовні вимоги та просить стягнути суму основного боргу у вигляді простроченої орендної плати в період з 10.04.2006р. по 30.11.2006р. в сумі 78506,60 грн., суму інфляції за період з квітня 2006р. по листопад 2006р. в сумі 13914,79 грн., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 09.04.2006р. по 30.11.2006р. в сумі 5959,80 грн., витрати на ремонт приміщення в сумі 2860 грн., збитки у вигляді неотриманого прибутку в період з 01.01.2007р. по 01.05.2007р. в сумі 40960 грн., а всього 142201,19 грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, посилається на відсутність боргу, надав оригінали для огляду та копії у справу квитанцій до прибуткового касового ордеру, з яких вбачається, що орендна плата систематично вносилась відповідачем до каси позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд”.

Позивач наполягає на тому, що жодної орендної оплати від відповідача не надходило та на рахунок в установі банку ці оплати не поступали, в обґрунтування чого надав касову книгу ТОВ „Прок Трейд” та книгу з оригіналами банківських документів.

У судове засідання, в порядку ст. 30 ГПК України, для з’ясування питання щодо надходження на рахунок позивача орендної плати від відповідача було викликано бухгалтера ТОВ „Прок Трейд” Зикову Н.Б., яка до судового засідання не з’явилась, будь-яких письмових пояснень не надала, а керівник ТОВ „Прок Трейд” у судовому засіданні пояснив, що її життю та небезпеці надійшли погрози з боку відповідача.

Позивач наполягає на тому факті, що угода про припинення договору оренди та акт прийому-передачі приміщення директором товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” Коваленко Олександром Павловичем не підписувались. Відтиски печатки, проставлені на зазначених угоді та акті не належить товариству з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд”.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що в діях посадових осіб як ТОВ „Прок Трейд” так і ПП „Дон-Форт” вбачаються ознаки злочину, які переслідуються ст.ст. 190, 191, 366 Карного кодексу України і в подальшому розгляд справи до з’ясування певних питань стає неможливим, суд вважає занеобхідне направити матеріали справи № 24/175 до прокуратури Донецької області.

В ході перевірки слідчими органами слід з’ясувати, в тому числі, питання:

- чи фактично надходили грошові кошти за спірними відносинами до товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” м. Маріуполь від приватного підприємства „Дон-Форт” м. Донецьк.

- ким підписані угода про припинення договору оренди, акт прийому-передачі приміщення, квитанції до прибуткових ордерів;

- чи належать відтиски печатки, проставлені угоді про припинення договору оренди та акті прийому-передачі приміщення товариству з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд”.

Враховуючи той факт, що невизначеність вищевказаних обставин компетентними органами перешкоджує розгляду справи, на час проведення перевірки провадження у справі зупинити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Направити матеріали справи 24/175 до прокуратури Донецької області для встановлення наявності чи відсутності в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” м. Маріуполь та Приватного підприємства „Дон-Форт” м.Донецьк порушень, які переслідуються в порядку кримінального судочинства для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Зобов’язати прокуратуру Донецької області повідомити господарський суд Донецької області про прийняте рішення та після проведення перевірки повернути на адресу господарського суду матеріали справи № 24/175.

Провадження у справі на час проведення перевірки зупинити.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” м. Маріуполь

до відповідача Приватного підприємства „Дон-Форт” м. Донецьк

про стягнення 164239 грн. 00 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Зеленський А.А. – наказ.

Від відповідача Ревін Д.О. – довір.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Дон-Форт” м. Донецьк про стягнення 163499 грн. 00 коп., в тому числі 89621 грн. – сума основного боргу у вигляді простроченої орендної плати, 4258 грн. – сума індексу інфляції, 15560 грн. – пеня, 2860 грн. – витрати на ремонт, 51200 грн. – збитки у вигляді неодержаного доходу.

Позивач в судовому засіданні надав заяву, якою зменшив позовні вимоги та просить стягнути суму основного боргу у вигляді простроченої орендної плати в період з 10.04.2006р. по 30.11.2006р. в сумі 78506,60 грн., суму інфляції за період з квітня 2006р. по листопад 2006р. в сумі 13914,79 грн., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 09.04.2006р. по 30.11.2006р. в сумі 5959,80 грн., витрати на ремонт приміщення в сумі 2860 грн., збитки у вигляді неотриманого прибутку в період з 01.01.2007р. по 01.05.2007р. в сумі 40960 грн., а всього 142201,19 грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, посилається на відсутність боргу, надав оригінали для огляду та копії у справу квитанцій до прибуткового касового ордеру, з яких вбачається, що орендна плата систематично вносилась відповідачем до каси позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд”.

Позивач наполягає на тому, що жодної орендної оплати від відповідача не надходило та на рахунок в установі банку ці оплати не поступали, в обґрунтування чого надав касову книгу ТОВ „Прок Трейд” та книгу з оригіналами банківських документів.

У судове засідання, в порядку ст. 30 ГПК України, для з’ясування питання щодо надходження на рахунок позивача орендної плати від відповідача було викликано бухгалтера ТОВ „Прок Трейд” Зикову Н.Б., яка до судового засідання не з’явилась, будь-яких письмових пояснень не надала, а керівник ТОВ „Прок Трейд” у судовому засіданні пояснив, що її життю та небезпеці надійшли погрози з боку відповідача.

Позивач наполягає на тому факті, що угода про припинення договору оренди та акт прийому-передачі приміщення директором товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” Коваленко Олександром Павловичем не підписувались. Відтиски печатки, проставлені на зазначених угоді та акті не належить товариству з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд”.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що в діях посадових осіб як ТОВ „Прок Трейд” так і ПП „Дон-Форт” вбачаються ознаки злочину, які переслідуються ст.ст. 190, 191, 366 Карного кодексу України і в подальшому розгляд справи до з’ясування певних питань стає неможливим, суд вважає занеобхідне направити матеріали справи № 24/175 до прокуратури Донецької області.

В ході перевірки слідчими органами слід з’ясувати, в тому числі, питання:

- чи фактично надходили грошові кошти за спірними відносинами до товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” м. Маріуполь від приватного підприємства „Дон-Форт” м. Донецьк.

- ким підписані угода про припинення договору оренди, акт прийому-передачі приміщення, квитанції до прибуткових ордерів;

- чи належать відтиски печатки, проставлені угоді про припинення договору оренди та акті прийому-передачі приміщення товариству з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд”.

Враховуючи той факт, що невизначеність вищевказаних обставин компетентними органами перешкоджує розгляду справи, на час проведення перевірки провадження у справі зупинити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Направити матеріали справи 24/175 до прокуратури Донецької області для встановлення наявності чи відсутності в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” м. Маріуполь та Приватного підприємства „Дон-Форт” м.Донецьк порушень, які переслідуються в порядку кримінального судочинства для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Зобов’язати прокуратуру Донецької області повідомити господарський суд Донецької області про прийняте рішення та після проведення перевірки повернути на адресу господарського суду матеріали справи № 24/175.

Провадження у справі на час проведення перевірки зупинити.

Суддя Ломовцева Н.В.