overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №3/451-07.

Cуддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Підприємства громадської організації інвалідів “ ПРОМІНЬБУД”

До відповідача: Служби автомобільних доріг у Сумській області

Про відміну торгів

за участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Шелест М.В.

Суть спору: позивач просить відмінити торги на закупівлю капітальний ремонт доріг, що проводить Служба автомобільних доріг у Сумській області (оголошення № 29017407 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 29 (100) від 16.07.2007 року. )

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому вважає, що вимоги позивача є безпідставні та необґрунтовані.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 22 жовтня 2007 року 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

2.1 Позивача – обґрунтувати свої позовні вимоги з урахуванням заперечень відповідача.

2.2. Відповідача –надати докази і матеріали в обґрунтування свого відзиву на позов, листи про зміну тендерної документації, які направлялись позивачеві, виписку із технічного завдання, яким передбачено застосування машини RB –500 фірми RM 1, лист Національного транспортного університету (м. Київ) № 1132/13 від 03.08.2007 року тощо.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                             М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.
Справа №  11/492/07

За позовом:
Вознесенського міжрайонного прокурора
Миколаївської області і інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Вознесенської міської ради

(56500,
м.Вознесенськ,пл.Центральна, 1)

до відповідача:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від
відповідача:

СУТЬ СПОРУ:  повернення письмових доказів

27.11.2007р. по справі винесено
постанову про задоволення позову. Постанова вступила в законну силу з
10.12.2007р.

26.12.2007р. від гр.ОСОБА_2 надійшла
заява про повернення їй оригіналів письмових доказів, які були нею надані з
супровідними листами від 26.10.2007р. та 05.11.2007р. і були долучені до
матеріалів справи.

Згідно ч.4 ст.79 КАС України,
оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх
дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання
законної сили судовим рішенням у справі за клопотання осіб, які їх надали.

За таких обставин, заява гр.ОСОБА_2
підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.79 КАС України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути гр.ОСОБА_2  оригінали документів, які залучені до
матеріалів справи згідно супровідних листів від 26.10.2007р. та 05.11.2007р.

2.   Копії вказаних документів залучити до
матеріалів справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.08.07р.

Справа № 39/544-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відділу освіти Магдалинівської районної державної адміністрації, смт.Магдалінівка

до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 9862,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.09.07 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.12.07 р.                     Справа № 34/269пн

за позовом – Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ в особі філії “Донецьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” м. Донецьк

до відповідача - Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради

про визнання права власності.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Кододова

Рішенням господарського суду Донецької області від 06 грудня 2007року по справі №34/269пн позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”м. Дніпропетровськ в особі філії “Донецьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” м. Донецьк до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання права власності на переплановане та реконструйоване приміщення відділення ПриватБанку, за адресою: Донецька область, м. Костянтинівна, вул. Космонавтів, будинок 1, кв. 22, загальною площею 28,4кв.м., задоволено повністю .

Позивач 24 грудня 2007року звернувся до господарського суду Донецької області із клопотанням (вхід. №02-41/47025) у якій просить суд виправити у рішенні суду від 06 грудня 2007року по справі №34/269пн помилку у зв’язку з допущеною опискою у позовній заяві, а саме просить суд виправити описку в адресі приміщення на яке просив визнати право власності, зазначивши : м. Костянтинівна, вул. Космонавтів, буд.22, кв.1.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суд виправляє допущену описку, яка не зачіпає суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.89 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Виправити у рішенні господарського суду Донецької області від 06 грудня 2007року по справі №34/269пн, описку, виклавши перший та другий абзац резолютивної частини у такій редакції:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ в особі філії “Донецьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” м. Донецьк до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання права власності на переплановане та реконструйоване приміщення відділення ПриватБанку, за адресою: Донецька область, м. Костянтинівна, вул. Космонавтів, будинок 22, кв. 1, загальною площею 28,4кв.м., задовольнити повністю.

Визнати право власності Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ в особі філії “Донецьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” м. Донецьк на переплановане та реконструйоване приміщення відділення ПриватБанку, за адресою: Донецька область, м. Костянтинівна, вул. Космонавтів, будинок 22, кв. 1, загальною площею 28,4кв.м.

Суддя Кододова О.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.

Справа № 6/934/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а.

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Батойл”, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 1-А, кв. 53.

Про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1334,52 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 31 січня 2008 року об 11:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.08.07 р. Справа № 36/70

за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш» м. Павлоград, Дніпропетровської області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» м. Донецьк

про стягнення 409 406 грн. 18 коп.

за зусрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш» м. Павлоград, Дніпропетровської області

про визнання договору недійсним.

Суддя О. В. Гассій

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.06.2007 р. провадження по справі № 36/70 за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш» м. Павлоград, Дніпропетровської області до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» м. Донецьк про стягнення 409 406 грн. 18 коп. було зупинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2007 р. ухвалу господарського суду Донецької області по справі № 36/70 від 19.06.07 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 65 ГПК України , суд

У Х В А Л И В:

Призначити слухання по справі на 19.09.07 року о 9:50 год.

Зобов’язати сторони надати суду матеріали в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Будко Н.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу;

1прим. –відповідач;;

1прим. – до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 06/5871а

"25" грудня 2007 р.           м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача : Роговий В.М. –за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу за позовом Уманської об’єднаної державної податкової інспекції

до Дочірнього підприємства "Уманський технічний центр по обслуговуванню великовантажних автомобілів"

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення державної реєстрації, як юридичної особи ДП "Уманський технічний центр по обслуговуванню великовантажних автомобілів" з підстав неподання ним податкових декларацій протягом року до органів державної податкової служби.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Поважності причин неявки не повідомив. Про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 11.08.1994р. Виконкомом Уманської міської ради проведена державна реєстрація відповідача, як суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, та взятий на облік як платник податків 29.08.1994 р., що підтверджується довідкою Уманської ОДПІ № 7 від 19.10.2007р.

Відповідач, останній раз звітувався 08.08.2006 р. про що свідчить довідка № 24566/15-123 від 18.10.2007 р.

Неподання відповідачем протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій згідно ст.. 38 Закону України “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та частини 2 ст. 9 Закону України “ Про систему оподаткування “ –є підставою для припинення юридичної особи відповідача.

В зв’язку з цим , позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Припинити державну реєстрацію - юридичної особи Дочірнього підприємства "Уманський технічний центр по обслуговуванню великовантажних автомобілів" м. Умань, вул. Вокзальна,6, Черкаської області, код 21382796.

3.Стягнути з Дочірнього підприємства "Уманський технічний центр по обслуговуванню великовантажних автомобілів" м. Умань, вул. Вокзальна,6, Черкаської області, код 21382796 в доход державного бюджету України через Уманську ОДПІ –3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ                                                                       І.А. Анісімов

Постанова підписана 25.12.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.07 р. Справа № 40/336

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства „Український державний центр радіочастот” м. Київ в особі Донецької філії Українського державного центру радіочастот м. Донецьк

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Слов’янський крейдовапняний завод” с.Черкаське

про стягнення 2 088 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/336.Судове засідання призначити на 29.01.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача: за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; оригінал положення про Донецьку філію –для огляду в засіданні, належним чином засвідчену копію –до справи.

3. Зобов’язати відповідача: надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р. Справа № 17/300-07

За позовом Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровариавтопас»

2. Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія

«Дженералі Гарант»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:

Боровик В.Є.

про стягнення 71857, 00 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: не з’явився;

відповідача 1 та 2: Дурицький О.П.;

третя особа 1: не з’явився;

третя особа 2: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/300-07 за позовом Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровариавтопас», 2. Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», за участю третіх осіб Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»та Боровика В.Є. про стягнення 71857, 00 грн.

26.11.2007 року третьою особою Боровиком В.Є. подано відзив від 26.11.2007 року, де зазначено про здійснення подальшого судового розгляду справи без участі Боровика В.Є.

03.12.2007 року представники позивача та третьої особи 1 в судове засідання не з’явилися, про причини нез’явлення суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою господарського суду від 14.11.2007 року.

У зв’язку із нез’явленням в судове засідання представника позивача та третьої особи 1, керуючись ст.ст. 38, 65, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.12.2007р. о 12:30.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області

(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третіх осіб (із належним чином оформленими довіреностями). Явку представника позивача визнати обов’язковою.

4.          Попередити позивача про те, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору .

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6. Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.07

Справа №АС9/754-07.

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю « Телерадіокомпанія «Телесвіт»

До відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

Про визнання не чинним та скасування рішення.

Суддя ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: Суяров В.В.

Суть спору: позивач – просить суд визнати не чинним та скасувати Рішення № 57 від 28.09.2007 року по справі № 03-06/52-2007 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, та стягнути з відповідача витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав клопотання відповідно до якого просить суд закрити провадження в справі у зв’язку з ти, що справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд встановив:

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних суді можуть бути оскаржені будь – які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень , крім випадків , коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Так, згідно з частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно – правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового рішення.

В свою чергу, статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що рішення органів Комітету оскаржуються до господарського суду.

Крім того, пунктом 3 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України прямо встановлено, що господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до ї компетенції.

Таким чином, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підвідомчий господарському суду та має розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України, клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пп.1 п.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. В клопотанні про відкладення розгляду справи – відмовити

2. Провадження у справі № АС 9/754-07 – закрити.

СУДДЯ                                         М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 7/70-63
Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевича С.А. Розглянувши матеріали справи
За    позовом: Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк
До відповідача: Закритого
акціонерного товариства „АРК-96”    м.
Про: стягнення матеріальної шкоди у
розмірі 61 766,40 грн.
СПД ф.о. ОСОБА_1. м. Донецьк звернувся
з позовною заявою до ЗАТ „АРК-96”      м.
Донецьк про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 61 766,40 грн.
Згідно п.2 ч.1 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи  які підтверджують відправлення відповідачу
копії позовної заяви і доданих до неї документів.
В порушення вказаної норми,
позивачем не надано належних доказів відсилки копії позову відповідачу.
Квитанція № 1293 , що додана до позовних матеріалів, як доказ направлення копії
позову , датована 19.12.2007 р. Проте, датою складення та реєстрації позовної
заяви вказана - 20.12.2007 р. Тобто, копія такої позовної заяви не могла бути
відправлена рекомендованою кореспонденцією
19.12.2007 р. до складення та реєстрації самого позову заявником.
Враховуючи викладене, керуючись п.
6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд -
Позовну заяву Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк до Закритого акціонерного
товариства „АРК-96”    м. Донецьк про
стягнення матеріальної шкоди у розмірі 61 766,40 грн. повернути без розгляду.
Додаток ( на адресу заявника) :
позовна заява з додатками на 56 арк.
Суддя                                                                                         Малашкевич