ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2007                                                                                           Справа № 17/177

за позовом  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Квант А", м. Кременчукдо  відповідач 1 - Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області, м. Полтава

відповідача 2 - Кременчуцької  об"єднаної державної податкової інспекції , м. Кременчук

про  стягнення 619 047,00 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість

за участю прокуратури Полтавської області

Суддя       Коршенко Ю.О.

Секретар  Степанова М.М.

Представники :

від позивача  -  Козирь Т.О., дов. згідно протроколу

від відповідача 1 - Вільховик С.Л., дов. згідно протоколу

від відповідача 2 -  Реута Н.В., Кутузов О.Г. - дов. згідно протоколу

від прокуратури - Харенко В.М. , прокурор відділу

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Квант А” до Головного управління Державного казначейства у Полтавській області та Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість на суму 586 920,00 грн. та процентів, нарахованих на суму бюджетної заборгованості в розмірі 32 127,00 грн. .

Позивач в судовому засіданні на задоволенні  позову в повному обсязі наполягає.

Відповідачі по справі  в судовому засіданні та у відзивах, письмових запереченнях  по справі, позов не визнали , посилаючись на  відсутність у позивача права на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2004 року, а відповідно і на нарахування процентів на суму бюджетної заборгованості.

Прокурором в судовому засіданні заперечення відповідачів підтримані .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, прокурора ,   суд встановив:

Позивач знаходиться на обліку у Кременчуцькій об’єднаній державній податковій інспекцій з 12.11.2001 р. та зареєстрований як платник податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом платника ПДВ № 23700995 від 25.04.2003 р.

За результатами господарської діяльності у жовтні 2004 року у позивача склалося від’ємне значення різниці між загальною сумою податкових зобов’язань та сумою податкового кредиту з ПДВ у розмірі 586 920,00 грн.

Сума бюджетного відшкодування в розмірі 586 920,00 грн. була відображена позивачем у податкової декларації з ПДВ за жовтень 2004 року, у розрахунку експортного відшкодування за жовтень 2004 року та підтверджена довідкою відповідача 2 № 14/23-312/31773033 від 11.02.2005 р." Про результати проведення позапланової документальної перевірки правильності повноти та обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету ТОВ “Квант А” за жовтень 2004 року ".

Відповідач 1 позов не визнає, посилаючись, зокрема на те, що відшкодуванню податку на додану вартість підлягають виключно суми, які фактично надійшли до бюджету.                           Відповідач 2 наполягає, що підставою для включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України, при цьому відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не з самого факту існування зобов’язання по сплаті ПДВ в ціні товару.

На підставі вищевикладеного, відповідач 2 заперечує позов посилаючись на те, що підтвердити факт сплати податку на додану вартість не є можливим, а тому, на думку відповідача 2, позивачем було неправомірно включено до складу податкового кредиту сума ПДВ в розмірі 586 920,00 грн.

Суд  заперечення відповідачів по справі вважає необгрунтованими та недоведеними, виходячи з наступного :

Як вбачається з матеріалів справи та відображено в довідці № 14/23-312/31773033, на підставі якої позивачу податковим органом підтверджена суму бюджетного відшкодування в розмірі 586 920,00 грн.. Безпосередніми  постачальниками позивача у жовтні 2004 року були ТОВ “Метсплав”, м. Полтава – сума ПДВ 586 730,00 грн.; ПП “Фірма “Арт-Маркет”, м. Кременчук – сума ПДВ 99 866,67 грн.; інші постачальники (4) – сума ПДВ 5092,57 грн.

Сума податку на додану вартість в розмірі 586 730,00 грн. була включена ТОВ “Квант А” до складу податкового кредиту у жовтні 2004 року і відображена в декларації з ПДВза жовтень 2004 року на підставі податкової накладної № 890/1 від 01.10.2004 р. , складеної та виданої ТОВ “Метсплав” у зв’язку з продажем ТОВ “Квант А” металобрухту в кількості  2551,00 тон по договору № 5/1Мс/2004 від 29.01.2004 р.

На виконання договірних зобов’язань між позивачем та ТОВ “Метсплав”, останнім було передано позивачу товар, що підтверджується  приймально-здавальним актом від 01.10.2004 р., накладною № К 01/10 від 01.10.2004 р., податковою накладною  № 890/1 від 01.10.2004 р. на загальну суму 3 520 380,00 грн., в т.ч. ПДВ 586 730,00 грн., сума ПДВ в складі вартості товару була сплачена позивачем своєму постачальнику ТОВ “Метсплав”, що підтверджується копіями платіжних доручень і виписками з банківського рахунку.

Довідкою № 2996/23-7/30336272 від 17.12.2004 р., складеною за результатами позапланової зустрічної перевірки ТОВ “Метсплав” щодо взаємовідносин між ним та ТОВ “Квант А” у жовтні 2004 року, порушень в формуванні зобов’язальної та кредитової частини податкового обліку з ПДВ з прямим контрагентом позивача не встановлено.

Вищезазначені обставини були встановлені постановою Господарського суду Полтавської області від 25.07.2006 р. по справі 3/33 та підтверджені ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.02.2007 р. по справі № 3/33, а тому відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України не повинні доказуватися при розгляді даної справи.

Сума податку на додану вартість в розмірі 99 866,67 грн. була включена ТОВ “Квант А” до складу податкового кредиту у жовтні 2004 року на підставі податкової накладної № 1234 від 18.10.2004 р., складеної та виданої ПП “Фірма “Арт-Маркет” у зв’язку з продажем ТОВ “Квант А” сталі листової  в кількості 400 тон по договору № 8/04-АМ від 08.04.2004 р.

Відповідачем 2 не заперечується наявність та правильність оформлення податкових накладних у відповідності до вимог пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про ПДВ” та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про металобрухт” заготівля металобрухту – діяльність, пов’язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичним особами – суєтами підприємницької діяльності, які здійснюються операції з металобрухтом.

Право позивача на купівлю, зберігання та реалізацію металобрухту підтверджується ліцензією серії АА № 549633, виданої 02.06.2003 р. з терміном дії до 02.06.2006 р.

У жовтні 2004 року позивач здійснив операцію з продажу брухту сталевого, яка оподатковується за нульовою ставкою відповідно до п. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Згідно зовнішньоекономічного контракту № К/2004 від 02.02.2004 р. позивач реалізував брухт сталевий в кількості в кількості 2 551,00 тон на експорт нерезиденту “AUTELLA K”, м. Рига, Латвія. Відповідно до контракту обсяг поставку брухту чорних металів (код УКТ – )  складає 7000 метричних тон по ціні 225 доларів США за тонну. Загальна вартість контракту 1 575 000 доларів США.

У жовтні 2004 року позивач здійснив експорт згідно з рахунком-фактурою № 1 від 11.10.2004 р. на загальну суму 573 975 доларів США, яка була сплачена нерезидентом “AUTELLA K” на валютний рахунок позивача 05.10.2004 р. – 300 000,0 доларів США, 22.10.2004 Р. – 85 000,0 доларів США, 27.10.2004 р. – 188 975,0 доларів США, що підтверджується телексами, завіреними банком.

За результатами проведених операцій по придбанню та реалізації товару у жовтні 2004 року у позивача склалося від’ємне значення різниці між загальною сумою податкових зобов’язань та сумою податкового кредиту з ПДВ у розмірі 586 920,00 грн.,

Відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з ПДВ у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 03.12.2004 р. та розрахунку експортного відшкодування позивачем було заявлено до відшкодування шляхом перерахування на поточний рахунок в банківській установі вищевказану суму ПДВ.

Відповідно до п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” суми податку, що підлягають відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов’язань, що виникли у зв’язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.3. п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”  у разі коли за результати звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1. цієї статті, має від’ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Дані вимоги були виконані позивачем 07.12.2004 р., що підтверджується відповідною відміткою про отримання відповідача 2.

Відповідно до п.п.  4.1., 4.2, 4.3. Наказу  ДПА України та Головного управління Державного казначейства України від 02.07.1997 р. № 209/72 “Про затвердження Порядку відшкодування податку на додану вартість” відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або рішенням суду.

Висновку подаються не пізніше ніж за 5 робочих днів до закінчення терміну відшкодування податку на додану вартість, установленого чинним законодавством.

На підставі висновків про відшкодування податку на додану вартість органи Державного казначейства України протягом п’яти днів своїми платіжними дорученнями перераховують кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок, указаний у висновку чи рішенні суду.

Проте, станом на 29.06.2005 р., на момент звернення до суду з позовом, сума податку на додану вартість в розмірі 586 920,00 грн. не була перерахована на поточний рахунок позивача, що свідчить про порушення відповідачем 2 п. 4.2. Порядку відшкодування податку на додану вартість, яке виражається в ненаданні  ним в належний строк органу Державного казначейства висновку про суми відшкодування ПДВ та порушення відповідачем 1 п.п. 7.7.3. п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” та п. 4.3. Порядку відшкодування податку на додану вартість, яке виражається у неперерахуванні позивачу суми бюджетного відшкодування у встановлений законом строк.

Відповідно до п.п. 7.7.3 п. .7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”  суми, що не відшкодовані платнику податку протягом визначеного у цьому пункті строку, вважаються бюджетною заборгованістю. На суму бюджетної заборгованості нараховуються проценти на рівні 120 відсотків від облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент її виникнення, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Розмір,  нарахованих  позивачем   процентів   згідно   з   наданим  розрахунком складає 32 127,00 грн.

Згідно з п. 4.4. Порядку відшкодування податку на додану вартість відшкодування здійснюється з аналітичного рахунку з обліку податку на додану вартість у межах поточних надходжень за день, а в разі недостатності або відсутності коштів на відповідному аналітичному рахунку повернення здійснюється за рахунок поточних надходжень на балансовий рахунок з обліку доходів загального фонду державного бюджету за день.

Крім того, доводи відповідача 2 щодо ненадходження спірних сум ПДВ до бюджету не підтверджені документально, ґрунтуються виключно на припущенні такої несплати  у зв’язку із неможливістю підтвердження сплати сум податку, а тому суд при винесенні постанови також виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, покладається обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності. При цьому, такий обов’язок доказування відповідачем 2 належним чином виконаний не був.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем правильно визначена сума бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2004 року в розмірі 586 920,00 грн., прострочення перерахування якою є підставою для нарахування процентів на суму бюджетної заборгованості в розмірі 32 127,00 грн. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.  94, 158-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В   :

1. Позов Товариства  з обмеженою відповідальністю "Квант А", м. Кременчук до    Головного управління  Державного казначейства України у Полтавській області, м. Полтава та  Кременчуцької  об"єднаної державної податкової інспекції , м. Кременчук стягнення  619 047,00 грн. бюджетної заборгованості  з податку на додану вартість -  задовольнити.

2. Стягнути з  відповідного рахунку Державного бюджету України на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю "Квант А" ( 39610, Полтавська обл., м. Кременчук , проїзд Галузевий, 36, р/р 1 в Кременчуцькій філії АК " Промислово-фінансовий банк, МФО 331768, )  619 047,00 грн. бюджетної заборгованості  з податку на додану вартість .

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю "Квант А" ( 39610, Полтавська обл., м. Кременчук , проїзд Галузевий, 36, р/р 1 в Кременчуцькій філії АК " Промислово-фінансовий банк", МФО 331768, ) 6 190 грн 47 коп  витрат по сплаті держ.мита та  118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати за заявою сторони виконавчий документ з набранням постановою законною сили.

Постанову надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині постанови

Постанова відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст..ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                            Ю.О. Коршенко