ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 грудня 2007 р. Справа № 4/99-07/02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху електрозв'язку

№1 м. Немирів центру електрозв'язку №1, м. Гайсин, Вінницька область

до: Немирівського районного відділу Управління МВС України у Вінницькій області,

м. Немирів, Вінницька область

про стягнення 34 435 грн. 86 коп..

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява №510 від 14.12.2007р. відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху електрозв'язку №1 м. Немирів центру електрозв'язку №1, м. Гайсин про стягнення з Немирівського районного відділу Управління МВС України у Вінницькій області заборгованості в сумі 34 435 грн. 86 коп..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В порушення вказаної норми, позивачем в позовній заяві лише вказано про заборгованість відповідача в сумі 26 612 грн. 68 коп. за послуги надані за період з листопада 2004р. по жовтень 2007р.. В позовній заяві не вказано на яку суму загалом надано послуги і в якому періоді, в якій сумі відповідач здійснив часткову оплату, також не вказано доказів, які обґрунтовують дату, суму, призначення частково отриманої оплати, не надано обґрунтованого розрахунку утворення боргу в сумі 7 298 грн. 53 коп. станом на 01.11.2007р.. Не зазначеня повного періоду утворення боргу з урахуванням періоду за який утворився борг в сумі 7 298 грн. 53 коп. станом на 01.11.2004р., не дозволяє суду вирішити питання про порушення провадження у справі і про витребування за ініціативою суду доказів за весь період за який утворився борг з урахуванням суми 7 298 грн. 53 коп., вказаної як борг станом на 01.11.2004р. без зазначення періоду за який він утворився та не зазначення дати і сум частково отриманої оплати.

Виходячи з вище викладеного позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №510 від 14.12.07 на 2-охаркушах разом з матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" від 21.10.2003р. №7-93 державне мито в сумі 344 грн. 36 коп., перераховане платіжними дорученнями № 1820 від 17.10.2007 р., № 2123 від 03.12.2007р. підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" від 21.10.2003р. №7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховані платіжним дорученням № 2122 від 03.12.2007р., підлягає повененню.

Суддя Білоус В.В.