ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"06" грудня 2007 р.

справа № 20-2/467

За
позовом приватного підприємства „Націонал”

(49035, м. Дніпропетровськ, вул. Юдина, 6)

до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про  стягнення 20
216,94 грн.,

Суддя Шевчук
Н.Г.

Представники сторін:

позивача
-не з'явився;

відповідача -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „Націонал”
(далі -ПП „Націонал”) звернулось до суду з позовною заявою до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі -СПД ОСОБА_1) про  стягнення 20216,94 грн., з яких основна
заборгованість 19352,40 грн., пеня -632,32 грн. та  збитки від інфляції -116,11 грн., 3% річних
-116,11 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору  поставки від 03.07.2007 щодо оплати
отриманого товару.

Відповідач не скористався правом,
наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України:  не надав господарському суду відзив на
позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Представник відповідача у судові
засідання 08.11.2007, 20.11.2007 та 06.12.2007 не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, за адресою вказаною у позовній заяві, договорі та свідоцтві
про державну реєстрацію.

Позивачем у порядку статей 66, 67
Господарського процесуального кодексу України у позові заявлена вимога щодо
забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать
відповідачеві та заборонити відповідачу та іншім особам  вчиняти будь-які дії відповідно до майна за
адресою: АДРЕСА_1. Розглянувши вказану вимогу позивача суд у її задоволенні
відмовив у зв'язку з тим, що обставини, які свідчили б про реальну загрозу
неможливості або утруднення виконання рішення, відсутні.

В порядку статті 77 Господарського
процесуального кодексу України 08.11.2007 та 20.11.2007 розгляд справи
відкладався на 20.11.2007 та 06.12.2007 відповідно.

05.12.2007 позивач надіслав
клопотання про розгляд справи у відсутності його представника (вх. № 52294 від
06.12.2007).

Відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю
представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, суд -

встановив:

03.07.2007 ПП „Націонал” та СПД
ОСОБА_1 уклали договір поставка (далі -Договір). Строк дії договору з моменту
його підписання до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.
Таким чином, на день прийняття рішення договір є дійсним.

Відповідно до умов пункту 1.1
Договору позивач зобов'язується передати у власність відповідачу товар:
безалкогольні напої, а відповідач зобов'язується прийняти і оплатити їх на
умовах договору.

Розрахунки за договором
здійснюються  відповідачем за кожну  передану партію товару  шляхом перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок протягом 10 календарних днів з моменту отримання товару
відповідачем (арк.с. 6.1. Договору).

Позивач зобов'язання за договором
виконував повністю та належним чином, але відповідач свої зобов'язання щодо
оплати отриманого 06.07.2007 товару за договором не здійснив, у зв'язку з чим у
нього виникла заборгованість у сумі 19352,40 грн., що підтверджується рахунком
№ 635 від 06.07.2007 та довіреністю ЯКН № 791158 від 06.07.2007 на отримання
вказаного товару.

Позивачем на адресу відповідача
була надіслана претензія  №  6/11 від 21.08.2007 з вимогою погасити
заборгованість за отриманий товар.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України №
436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526
Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні
виконуватись належним чином  відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна  його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуюче викладене та у зв'язку з
тим, що відповідачем належним чином не виконане зобов'язання та сума
заборгованості на момент прийняття рішення не оплачена, заявлена сума боргу у
розмірі 19352,40 грн. підлягає стягненню.

Згідно статті 230 Господарського
кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу
України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов'язань може забезпечуватися
пенею.

Відповідно до статті 3 Закону
України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”
від 22.11.1996 та пункту 7.2 Договору розмір пені обчислюється  від
суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується
пеня.

Позивачем на суму заборгованості
нарахована пеня за період з 17.07.2007 по 01.10.2007 у сумі 632,32 грн., яка
підлягає стягненню.

Згідно статті 625 Цивільного
кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого  індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший  розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Так, на суму простроченої
заборгованості нарахована сума 3 % річних у розмірі 116,11 грн. та сума
збільшення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції  у сумі 116,11 грн.

При перевірці нарахованих сум судом
встановлено, що сума 3% річних за вказаний у позові період складає 120,88 грн.
(19352,40 грн. Х 3% : 365 Х 76 днів), але відповідно до вимог статті 83
Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи
рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для
захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними
вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони. З
урахуванням викладеного задоволенню підлягає сума 3 % річних , яка заявлена позивачем
у позові у розмірі 116,11 грн.

Таким чином, викладене є підставою
для визнання позовних вимог у сумі 20216 грн. 94 коп. обґрунтованими, у зв'язку
з чим зазначена  сума підлягає стягненню.

Витрати позивача по сплаті
державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при
задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного,
керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального
кодексу України суд

В И Р І Ш И В
:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь приватного
підприємства „Націонал” (49035, м. Дніпропетровськ, вул. Юдина, 6, код в , п/р 6001 в КБ “Приватбанк”, МФО 305299) заборгованість у
сумі 20216 грн. 94 коп. (двадцять тисяч двісті шістнадцять грн. 94 коп.), у
тому числі: основна заборгованість -19352,40 грн., пеня -632,32 грн., 3% річних
-116,11 грн., сума збільшення заборгованості з урахуванням встановленого
індексу інфляції -116,11 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 202
грн. 17 коп. грн. (двісті дві грн. 17 коп.), витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00
коп.).

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно

до вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 11.12.2007.