overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31.05.07р.

Справа № А2/601-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ІНВЕСТ", пр. Кірова, 43, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 4984   МФО 305686

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Гула Г.М. – ДПІ, довіреність № 8210/9/10-016 від 17.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ "Буд-Інвест" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-ІНВЕСТ",   пр. Кірова, 43, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 4984   МФО 305686 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 11.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № 6-620

За позовом  Приватного підприємства "УКР-ДАР", м. Павлоград

до  Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 6600 грн.

Суддя  Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

31.07.08. р. від  ВАТ "Павлоградвугілля" надійшла заява про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2002 р. у справі № 6/620 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 86, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 28.08.07 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № 28/369-07

За позовом  Державного підприємства "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова"

до  Державного науково-виробничого підприємства "Текопром"

про стягнення 15 680,70 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Радочина А.А. - дор. від 21.09.07р.

Вд відповідача: Сухенко А.М. - дов. від 01.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" звернулося з позовом до суду про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства "Текопром" заборгованість в сумі 15 680 грн. 70 коп.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.11.07р.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк  розгляду справи  30.11.07р.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.09.07р.

Справа № 39/633-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "ТПК Промбаза" м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Облпаливо", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.10.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43аза адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.10.07р.

Справа № 33/408-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "МКЗ", м. Донецьк

до  Приватного підприємства "Ранада", м. Нікополь

про стягнення 50 291 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.11.07 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду,  звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу,  установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.11.07р.

Справа № А1/481-07

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області, м.Павлоград,

до  Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства "Дорожник", м.Дніпропетровськ в особі Павлоградської орендно-шляхової підрядної спеціалізованої дільниці, м.Павлоград,

про стягнення 13783грн. 57коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 04.12.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудь І.А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- докази в обгрунтування позовних вимог;

- документи, що посвідчують правовий статус установи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- довідку про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію заперечень на позов на електронному носії (дискеті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.12.07р.

Справа № П36/10239

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 6 667грн.20коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення  з відповідача на користь позивача 6 667грн.20коп. перерахунку страхових виплат, виплачених Фондом потерпілому.

Відповідно до позовної заяви з додатками відсутні докази направлення позивачу копії позовної заяви з додатками, що порушує вимоги ст. 56, ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд зазначає, що відмітка-штамп від 03.12.2007р. на позовній заяві, на яку посилається позивач, як на доказ отримання відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів не є підтвердженням виконання цього факту, в зв"язку із тим, що суд не може пересвідчитись, у наявності всіх додатків до позовної заяви, які були вручені із позовною заявою відповідачу, крім того не вказано посаду та прізвище особи, що поставила підпис на екземплярі позовної заяви, що надана до суду.

Крім того, неможливо встановити, що підтверджує вказаний підпис, оскільки будь-яких відміток щодо отримання відповідачем позовної заяви із доданими документами вказаний підпис не містить .

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позивачеві позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду позивачу.

Керуючись  ст. ст. 56, 57, п. 6  ч. 1, ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

С.Г.Юзіков
СУД
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № 39/423-06

За позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Шунт", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про
стягнення 10 732, 06 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: Кравченко С.А.,
дов.від 18.05.2007

СУТЬ
СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 19.12.06р. позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач звернувся до господарського
суду з заявою про перегляд рішення господарського суду  за новоявленими обставинами.

01.08.07р. від позивача надійшла заява
про припинення провадження по розгляду справи за ново виявленими обставинами,
так як Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа  ОСОБА_1 і Товариство з обмеженою
відповідальністю "Шунт" прийшли до мирової згоди.

Керуючись п.7, ч. 1 ст.80, ст. 86  ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № 39/831-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Компанія
Ріно", м. Дніпропетровськ

про
визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнання право власності

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
визнання дійсним укладеного між ним та ПП „Компанія Ріно” (надалі Відповідач)
договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Донецьке шосе, 4-к, та про визнання за ним права власності на майно придбане за
спірним договором.

Ухвалою господарського суду від
27.11.21007 року позовну заяву прийнято до розгляду, та порушено провадження у
справі.

До позовної заяви Позивачем додано
клопотання, в якому він просить суд зобов'язати відповідача замовити в КП
„Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, а останнього
виконати первісну технічну інвентаризацію нерухомого майна за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.. Донецьке шосе, 4-к, з виготовленням технічного паспорта
на об'єкт нерухомості.

Стаття 38 ГПК України передбачає,
зокрема, що якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд
зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі
у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.
65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення
господарського спору, суд вважає за необхідне зобов'язати ПП „Компанія Ріно”
звернутися до КП „Дніпропетровське МБТІ” із замовленням на проведенні первинної
технічної інвентаризації спірного об'єкта нерухомості.

Керуючись ст. ст. 38, 65, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Приватне підприємство
„Компанія Ріно” () замовити в Комунальному підприємстві
„Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської
обласної ради, первинну технічну інвентаризацію нерухомого майна за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 4-к.

Зобов'язати Комунальне підприємство
„Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської
обласної ради (6) провести за замовленням Приватного
підприємства „Компанія Ріно” первинну технічну інвентаризацію спірного
нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 4-к, із
виготовленням технічного паспарту на зазначений об'єкт нерухомого майна.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.
5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"15"
червня 2007 р.
Справа №  3/578/07

м.Миколаїв

Суддя
Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

За
позовом:
Снігурівська  міжрайонна державна
податкова інспекція, Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Леніна,  3

до відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Суть
спору:  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 107,
110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 26.07.2007р.
на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3.
Запропонувати:

Відповідачу:
в термін до
25.07.2007р. надати
письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер
справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси станом на дату подання позову;

4.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією
про їхні процесуальні права і обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України).
Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.
Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

6.
Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області -  Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

27.08.07
Справа № 11/433пн-ад.

Господарський суд Луганської
області у складі судді Москаленко О.М., при секретарі Мелеховій О.С.,
разглянувши  матеріали
адміністративної справи

№ 11/433пн-ад за позовом

Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Алчевськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  с.
Дельта Перевальського району  Луганської
області

про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця

за участю представників сторін:

від позивача -Зубрицька Н.Є,
дов. № 10618/10 від 18.04.07.;

від відповідача -не прибув, -

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1.

Відповідач вимоги суду зазначені в
ухвалах від 18.07.07., 06.08.07. не виконав, його представник у судове
засідання не прибув, за невідомими суду обставинами, про час та місце розгляду
справи повідомлявся.

За таких обставин, суд вважає не
можливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 65, 150, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в
а л и в:

1. Розгляд
справи відкласти на  13.09.2007  о 10 год. 00 хв.

2.Судове
засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Луганської області, в каб.
№ 312.

3.Зобов'язати позивача надати: письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України на день розгляду справи.

4.
Зобов'язати відповідача надати: відзив на
позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, свідоцтво про державну реєстрацію -для огляду в
судовому засіданні, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

5.
Державному реєстратору Перевальської райдержадміністрації Луганської
області у строк до 13.09.2007 надати господарському суду довідку про адресу, за
якою зареєстрована суб”єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1,
яка зареєстрована 28.03.2003р. за НОМЕР_1, код  НОМЕР_2; також надати письмові пояснення
стосовно належної юридичної адреси відповідача та копію свідоцтва про державну
реєстрацію ОСОБА_1

Звертаю увагу сторін, що всі
документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників
сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя
М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії
С.В. Агафонова
СУД
УХВАЛА

28.11.07р.

Справа № К39/766-07

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства
"Трудовий колектив "Київський науково-дослідний та проектний
конструкторський інститут "Енергопроект", м. Дніпропетровськ

про
зобов'язання призначити та провести загальні збори

За зустрічним позовом  Закритого акціонерного товариства
"Трудовий колектив "Київський науково-дослідний та проектний
конструкторський інститут "Енергопроект", м.Дніпропетровськ

до
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання дійсними загальних
зборів

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Пономарьов В.Л.
-голова правління від нак. 22.06.07р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою в якій просить зобов'язати відповідача призначити та провести у
визначений законом термін загальні збори. акціонерів товариства.

Відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_1,                               в якому просить
визнати дійсними загальні збори
закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив
"Київський науково-дослідний та проектний конструкторський інститут
"Енергопроект" від 15.02.2007р. та рішення, прийняті на цих зборах,
також визнати дійсним протокол загальних зборів акціонерів закритого
акціонерного товариства "Трудовий колектив "Київський
науково-дослідний та проектний конструкторський інститут
"Енергопроект" від 22.06.2007р.

Оскільки, зустрічний позов взаємно пов'язаний, ухвалою господарського
суду від16.11.2007р.  прийнято до
розгляду спільно з первісним позовом.

Позивач у судове засідання не
з'явилась, витребуваних доказів не надала.

Приймаючи до уваги це, а також те, що
для розгляду справи  по суті необхідно
витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
17.12.07р. о 12:00год., каб. 43а.

Зобов'язати позивача до засідання
подати - відзив у зустрічному позові.

Явка в судове засідання повноважних
представників обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № 39/498-07

За позовом  Співзасновника товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕККО-ГРУПП" ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЕККО-ГРУПП", м. Кривий Ріг

про
виключення із числа засновників товариства

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить виключити позивача
із числа засновників товариства з обмеженою відповідальністю "ЕККО-ГРУПП.

У зв'язку з неявкою відповідача та
необхідністю надання доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні
неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.09.2007року
о 14:00 в каб.№43а.

Зобов'язати відповідача виконати ухвалу
господарського суду від 31.07.2007р. до засідання подати відзив на позов,
документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до
ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський