overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

29.11.07                                                                                 Справа № 13/711.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгрозапчасть”, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Технаука”, м. Луганськ с. Тепличне

про стягнення 2057 грн. 62 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

За участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача

представник не прибув

Від відповідача

представник не прибув

СУТЬ СПОРУ: Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 2057 грн. 62 коп.

Від позивача до суду надійшла телеграма від 28.11.07 № 012, яким позивач просить Суд розгляд справи перенести у зв’язку з неможливістю прибуття.

Позивач та відповідач не забезпечили участі своїх представників у судовому засіданні, не надали суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.12.2007року на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати позивача - подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати обґрунтований розрахунок сум що заявлена до стягнення;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді надати контррозрахунок; подати докази статусу юридичної особи.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № 31/238-07

За позовом Колективного підприємства "Масандра", м.Нікополь

до В 1: Нікопольської міської ради, м.Нікополь

В 2: Нікопольський відділ земельних ресурсів, м.Нікополь

про зобов'язання укласти договір

Суддя Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача: Чеберда О.В., дов. від 02.07.07р.

Від відповідача 1: Міщенко І.В., дов. від 05.07.07р.

Від відповідача 2: Копилов В.Ф., начальник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить спонукати Нікопольську міську раду укласти з КП "Масандра" договір оренди земельної ділянки, розташованої у м. Нікополі по вул. Електрометалургів, 21-а, площею 0,1789 га на умовах передбачених законодавством та надати на державну реєстрацію у встановленому законом порядку.

Суд вважає за необхідне додатково витребувати документи.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

- Відкласти розгляд справи до 21.08.07р. 10 год. 00 хвил. каб. 15а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

- Відповідачу 1 та 2 надати матеріали конкурсу проведеного щодо спірної земельної ділянки документи прийняті за результатами цього конкурсу (рішення міської ради тощо); матеріали технічної інвентаризації спірної земельної ділянки;

- Позивачу та відповідачам надати проект відведення земельної ділянки позивачу, який затверджений рішенням від 20.10.99р. №721;

- Учасникам судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя

В.Ф. Мороз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.09.07

Справа №8282-6/0.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Ворскла» (ід код 31601403)

до – Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Ворскла» Іванцової Антоніни Іванівни (Тростянецький район, с.Мащанка)

про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява б/н б/д з доданими до неї документами підлягають поверненню без розгляду, оскільки в ній не вказано обставин на яких ґрунтується позовна вимога, відсутні будь-які докази того, що Іванцова Антоніна Іванівна передала спірний автомобіль до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Ворскла», крім того відсутні документи які підтверджують, що Іванцова А.І. може бути відповідачем по даній справі.

Тому, керуючись , п.3 ч.1ст. 63, ст.86 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Додаток : всього на 18-ти арк.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

01.10.2007 р.                                                                                справа № 40/83

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Діброви Г.І.

Стойка О.В. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз", м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

04.09.07 р.

у справі

№40/83 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування", м.Сніжне Донецької області

до

1.Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Буран", м. Донецьк;

2. Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі "Управління магістральних газопроводів ""Донбастрансгаз", м. Донецьк

про

стягнення 50000 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження по справі № 40/83.

2. Апеляційну скаргу ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз", м. Донецьк об"єднати з апеляційною скаргою ВАТ "Машинобудівний завод "Буран", м. Донецьк та розглядати в одному апеляційному провадженні.

3. Справу призначити до розгляду на: 06.11.2007 о 13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

4. Зобов’язати позивача та відповідача-1 представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,5 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Зобов’язати відповідача-2 представити документи та учинити дії, вказані у п.5 «Переліку»(дивися на звороті).

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представників

відповідачу посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2,3. відповідачам

4. у справу

5. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
СУД
СУД
УХВАЛА

14.12.07                                                                                 Справа № 13/331пд.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи

За позовом приватного підприємства “Біг-Стайл” м. Донецьк

до Управління архітектури та градобудівництва Луганської міської ради, м. Луганськ

Відділ реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання угоди недійсною

без виклику представників сторін,

в с т а н о в и в:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить визнати недійсним додаткову угоду № 001 від 01.10.2002 р. до договору № 41 від 01.04.2002 р. в зв’язку з її підписанням особою без повноважень.

Ухвалою господарського суду Луганської області по справі 13/331пд від 02 серпня 2007р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з направленням матеріалів справи до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи підпису Долінською Аллою Володимирівною, що вчинена на додатковій угоді № 001 до договору від 01.04.2002 № 41 тимчасового користування місцями розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська від 01.10.2002 р. від “Користувача”.

Експертиза закінчена, висновок судово-почеркознавчої експертизи №4072/02 від 10.10.07 надійшов до суду.

У зв’язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі усунені, провадження по справі слід поновити та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Поновити провадження у справі № 13/331пд.

2. Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24.12.07 о 14 год. 10 хв., кабінет № 304.

3. Зобов’язати позивача: надати заперечення на відзив відповідача з урахуванням висновку судово-почеркознавчої експертизи.

4.          Зобов’язати відповідачів: надати відзив на позовну заяву з урахуванням висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Явка представників сторін в засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                  Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" грудня 2007 р.

Справа № 1/928/07

Миколаїв

За позовом: Закрите акціонерне товариство

“ТК Миколаївського глиноземного заводу”.

/54051, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 340/2/.

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: скасування податкового повідомлення-рішення від 30.05.2007р. № 00007539/0.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Позивача зобов’язано надати довідку з державного казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету. Відповідача зобов’язано надати в термін до 01.02.2008р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванного податкового повідомлення-рішення, розрахунок визначеного позивачу податкового зобов’язання та застосованих штрафних санкцій.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.02.2008р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.09.07

Справа №7838-17.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 7838)

За позовом: Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми

До відповідача: Контрольно-ревізійного управління в Сумській області, м. Суми

Про визнання дій незаконними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07 вересня 2007р. суд залишив заяву Служби автомобільних доріг у Сумській області без руху, встановивши достатній для усунення недоліків строк до 24.09.2007р.

Позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, та подав заяву про її відкликання в якій просить суд повернути Службі автомобільних доріг у Сумській області сплачене державне мито та адміністративний позов з доданими до нього матеріалами, в звязку з чим вона підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовні матеріали повернути позивачу.

2.          Видати довідку Службі автомобільних доріг у Сумській області про одержання з державного бюджету України державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., за подачу позовної заяви, сплаченого квитанцією №1177 від 03 вересня 2007 року.

Додаток: довідка від 25.09.2007р. № 7838-17 на 1 аркуші; адміністративний позов б/н, б/д на 1 аркуші з додатками на 27 аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення від 03.09.2007р. № 1177 на 1 аркуші, оригінал платіжного доручення від 03.09.2007р. № 1178 на 1 аркуші.

СУДДЯ                                                                       О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 39/210-07

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

до Громадської організації Клубу любителів мототехніки і мотоспорту "КТМ-Терни", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в сумі 184,77 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача –Іванченко І.С. дов. № 66 від 02.11.2006р.

від відповідача -не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 156,72 грн.та пені за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 28,05 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.06.07р. о 10:15год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов’язати до засідання подати:

Відповідачу- відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Позівачу- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на поточну дату.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/110-38
про примусове виконання рішення
від 25.12.2007р. №02/110 – 38
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 08.11.2007р. у справі № 02/110-38, яка набрала законної сили
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 08.11.2010р.
Суддя С.В.Костюк
Суддя                                                    Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" грудня 2007 р.

Справа №  17/665/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -Богданов І.В.-директор;

від
відповідача -не з”явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/665/07

за позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальна база 1608”,     м.
Миколаїв, вул. Бузника, 5,

до
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

про
стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу  від 13.01.2005
року,-

В С Т А Н О В
И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Універсальна база 1608” звернулося  до господарського суду з позовом до фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за договором
купівлі-продажу  від 13.01.2005
року.

30.11.2007 року у судовому
засіданні було оголошено перерву для оголошення рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд
встановив, що для прийняття рішення по суті справи, необхідно додатково
з”ясувати обставини, які можуть вплинути на прийняття рішення.

З огляду на таке, суд
повертається  до розгляду справи та
зобов”язує з”явитися у наступне судове засідання експерта Беженару Л.Г. з
письмовими поясненнями щодо кількості товару, який був предметом експертизи від
06.07.2007 року, а також кількості пошкодженого товару, пояснення щодо
можливості чи неможливості використання товару за призначенням.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  10 січня
2008 року о 11 год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Явку
експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської
області Беженару Л.Г. у судове засідання визнати обов”язковою. Експерту
при собі мати ліцензію та інші документи, які підтверджують її правовий статус,
письмові пояснення.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.                                                                       Справа № 5-2-12/363

За позовом Мукачівської міської ради, м. Мукачево

до відповідача Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області, м. Мукачево

про визнання права власності,

Колегія суддів у складі: головуючого судді –Йосипчук О.С., суддя - О.Ф. Ремецькі, суддя - В.М. Тисянчин

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Мукачівською міською радою заявлено позов до Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно - об’єкти під літерами А, Б, В, Г, Д, Е, яке знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул Вокзальна, 16

Сторони участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, натомість позивачем надіслано на адресу суду факсограму-заяву про відкладення розгляду справи на інший термін для надання можливості добровільно врегулювати спір.

Таким чином, врахуовуючи неявку сторін, клопотання позивача, а також з метою більш повного, всебічного, об’єктивного з’ясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И Л А :

1.Розгляд справи відкласти на "14" січня 2008 р. о 11:30 год.

2. Зобов’язати подати господарському суду:

позивача - довідку з Державного казначейства Закарпатської області про підтвердження зарахування коштів до Державного бюджету України в сумі 102,00 грн. сплачених платіжним дорученням №1108 від 12.11.07.; у разі добровільного врегулювання спору - докази примирення.

відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Головуючий суддя                                                                       О.С.Йосипчук

Суддя                                                                                           О.Ф. Ремецькі

Суддя                                                                                           В.М. Тисянчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.

Справа №  17/834/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -Ткаленко Г.І., довіреність № 1 від 24.10.2007 року;

від
відповідача -не з`явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/834/07

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „ДІСНА”, м. Миколаїв, вул.
Новозаводська, 9,

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про:
стягнення заборгованості  за договором
поставки № 361 від 04.07.2007 року,-

В
С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Фірма „ДІСНА” звернулося
до господарського суду з позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  про стягнення заборгованості  за договором поставки № 361 від         04.07.2007 року.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з”явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового
засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  15 січня
2008 року об 11 год. 50  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за адресою:
м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

· Відповідача:
надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази
погашення заборгованості.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р.

Справа № 16/907/07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області (54036, м. Миколаїв, вул.Очаківська, 125а)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Лазурний” ( 57120, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Трихати, вул. Леніна,1)

Про: стягнення 1514,83 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 06.12.2007 р. не виконали.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.01.2008 р. о 11 год. 40 хв.

2. Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

3. Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними

матеріалами.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов