overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.09.07                                                                                 Справа
№ 2/284н-ад.

Судова колегія у складі: голодуючого - судді Седляр О.О., судді
Яресько Б.В., судді Ворожцов  А.Г.,
розглянувши матеріали  справи за позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1 с. Макарове Луганської області

до 1 відповідача - Державної податкової інспекції у
Станично-Луганському районі Луганської області

2 відповідача
-Державної податкової адміністрації в Луганській області,                         м. Луганськ

про
скасування рішення

за
участю представників сторін:

від
позивача -не прибув (явка обов'язкова)

від
1 відповідача -  Астахова В.А.,
дов. від 03.05.07 № 118,

від
2 відповідача -Шахова А.В., дов. від 19.07.07 № 51/10-228,

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про скасування
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.04.2007р. №
/0 у вигляді штрафу у розмірі 6116 грн. 30 коп.

1 відповідач відзивом на
позовну заяву від 14.06.07 № 3103 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених
у відзиві.

2 відповідач у засідання
суду 08.08.07 подав заперечення на позовну заяву № 14816/10-215 відповідно до
яких позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у них.

Позивачем 25.09.07 до
канцелярії суду  було надане клопотання
про відкладення розгляду справи у зв'язку з захворюванням приватного підприємця
ОСОБА_1 та нездійснення опитування свідків, що є, на його думку, істотним
вирішенням справи.

Враховуючи
клопотання позивача, та неявки свідків  в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд
справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.   49, 65,
150  Кодексу адміністративного
судочинства України, судова колегія

у х в а л и л а :

1.
Розгляд справи відкласти на
10.10.07 о 14 год. 30 хв., к. № 331 у приміщенні господарського суду
Луганської області.

2. Явка представників сторін обов'язкова.

3. Зобов'язати позивача: надати письмові пояснення на
відзиви відповідачів, документальне підтвердження пояснень, оригінали
документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні.

Надіслати сторонам  та
свідкам  повістки-виклики у судове
засідання.

Суддя
О.О.Седляр

Суддя                                                                                        Б.В.
Яресько

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"24" грудня 2007 р.            Справа № 19/522-07

Розглянувши матеріали справи за позовом Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства, м. Переяслав-Хмельницький

до Споживчого товариства „Кооператор”, м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення заборгованості по орендній платі

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –Доморацький С. В. (дов. від 01.12.2007 року);

від відповідача – не з’явився.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Споживчого товариства „Кооператор” (Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Мазепи, 21) на користь Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства (08412, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Гайшин, вул. Жовтнева, 10, код 30281564) –34530 (тридцять чотири тисячі п’ятсот тридцять) грн. 00 коп. основного боргу, 2755 (дві тисячі сімсот п’ятдесят п’ять) грн. 56 коп. інфляційних, 1035 (одна тисяча тридцять п’ять) грн. 00 коп. 3% річних, та судові витрати: 383 (триста вісімдесят три) грн. 21 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "17" грудня 2007 р.

по справі № 4/172-38.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крохмалепродукт",м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "Луцьккондитер", м. Луцьк

про стягнення 8133,16грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: н/в.

від відповідача: Семенюк Л. В. - довіреність у справі

Суть спору: позивач - ТзОВ "Крохмалепродукт", м. Кривий Ріг звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до ТзОВ виробничо - комерційної фірми "Луцьккондитер", м. Луцьк, в якому просить стягнути 8133,16грн. заборгованості.

В судовому засіданні відповідачем було заявлено усне клопотання від 17.12.2007р., про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання справи.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 22.01.2008р. на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Позивачу в обов’язковому порядку подати суду обґрунтований розрахунок: основного боргу, інфляції, річних, пені з посиланням на ст. 232 ГК України.

2.2. Сторонам відповідачу спільно з позивачем вжити заходів щодо можливого врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 22.01.2008року.

3. Явка представника відповідача в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" грудня 2007 р.                                                            Справа № 15/455-07

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Такка Шантрье", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фауна", Баришевський р-н, с.Садове

про тлумачення змісту договору купівлі - продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" грудня 2007 р. о 15:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р.

Справа № 16/911/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком” ( 01000, м. Київ -30,б-р Шевченко,18) в особі Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська,27)

До відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Зелена Поляна ( 55312, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Садове, вул. Леніна, 52)

Про: стягнення 2096,16 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 07.12.2007 р. не виконали.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , - СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.01.2008 р. на 11 год. 40 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 07.12.2007 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.07                                                                                 Справа № 5/717

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганська область

до Дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційної контори № 2 "Управління житлово-комунального господарства 1", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 62375 грн. 78 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.12.07. о 12 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача –надати пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження діючих тарифів; при наявності –докази погашення боргу відповідачем; обґрунтований розрахунок суми боргу, 3% річних, інфляційних, пені із зазначенням періоду виникнення, первинних документів, що підтверджують його виникнення (№№, дата, сума), платіжних вимог або рахунків (№№, дата, сума) ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи за період заявлений у позові, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення надати суду.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду ; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів;

6. Зобов’язати державного реєстратора Краснодонської райдержадміністрації надати суду відомості щодо реєстрації (перереєстрації) Дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційної контори № 2 "Управління житлово-комунального господарства 1", м. Краснодон Луганської області, кв. Лютікова, 24, і.к. 32363465.

7. Зобов’язати Головне управління статистики в Луганській області надати суду відомості щодо реєстрації (перереєстрації) Дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційної контори № 2 "Управління житлово-комунального господарства 1", м. Краснодон Луганської області, кв. Лютікова, 24, і.к. 32363465.

Звертаю увагу сторін у справі, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
№ 21/155
На виконання рішення  господарського суду Полтавської області  від 04.09.07р., яке набирає законної сили
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, МФО 331401, р/р НОМЕР_1 в Полтавській філії КБ
"Приватбанк", код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь Вікритого акціонерного
код ЄДРПОУ)  26 018,00 грн основного
боргу, 2 214,13 грн пені, 282,32 грн витрат по сплаті державного мита, 116,74
грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання до 17.09.2010р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
17.09.2007                                                                                                 №
На виконання рішення  господарського суду Полтавської області  від 04.09.07р., яке набирає законної сили
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, МФО 331401, р/р НОМЕР_1 в Полтавській філії КБ
"Приватбанк", код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь Вікритого акціонерного
код ЄДРПОУ)  26 018,00 грн основного
боргу, 2 214,13 грн пені, 282,32 грн витрат по сплаті державного мита, 116,74
грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.07р.

Справа № 39/510-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-ПРОМ", м. Дніпродзержинськ

Третя особа: Дніпродзержинський державний технічний університет, м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості по орендній платі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.09.07 р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.12.2007 р.                                                                                справа № 18/312

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Добропіллявугілля" м. Добропілля Донецької області в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Піонер" м. Добропілля Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

03.12.2007 року

у справі

№ 18/312

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремстройенерго" м. Добропілля Донецької області

до

Державного підприємства "Добропіллявугілля" м. Добропілля Донецької області

про

стягнення 118 616 грн. 24 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 29.01.2008 о 13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2, 3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 грудня 2007 р. Справа № 2/318-07

за позовом: Приватного підприємства "Віолент", 21030, м.Вінниця, пр-к Юності, 22/101

до: Центрального військового клінічного санаторію Міністерства оборони України, 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул.1-го Травня, 39

про стягнення 19465,07 грн. заборгованості

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : Поворознюк Б.М.

В С Т А Н О В И В :

Заявлений позов ПП «Віолент»м. Вінниця до Центрального військового клінічного санаторію Міністерства Оборони України про стягнення 19465,07 грн. в т.р. 10791,42 грн. пені за період з 01.04.2007 р. по 01.12.2007 р., 7896,68 грн. інфляційних за період з 01.08.2007 р. по 01.12.2007 р.., 776,97 грн. річних за період з 01.08.2007 р. по 0112.2007 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконується судове рішення по справі № 6/302-07 від 17.09.2007 р.

Враховуючи, що для вирішення даного спору необхідний договір № 8 від 24.06.2005 р., який до матеріалів справи не доданий, тому, керуючись п. 3, ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 23 січня 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1112

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : надати договір № 8 від 24.06.2005 р.

Відповідачу :

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.12.07 р.                     Справа № 24/178

за позовом Первомайського державного підприємства „Хімпром” м.Первомайський

до відповідача Виробничо-торгового малого колективного підприємства „Проектмаш” м. Краматорськ

про стягнення 218747 грн. 40 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 24/178.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 31.01.08 .

Заступник голови господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

03.12.07 Справа № 7/336/07-10/619/07

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасні охоронні технології”, м. Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія Кит-1”, м. Запоріжжя

про стягнення суми 26 932,14 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Раздобаров П.В дов. б/н, від 29.10.07

Від відповідача: не з’явився

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасні охоронні технології”, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості 26 932,14 грн . за надані послуги з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія Кит-1”, м. Запоріжжя

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між відповідачем та позивачем укладений договір про надання охоронних послуг № 01/10 від 01.10.2004 р. Сума боргу на момент заявлення позову становила 2 4480, 84 грн.

05.11.2007 позивач звернувся до суду з заявою про припинення провадження по справі № 7/336/07- 10/619/07 у зв’язку з погашенням заборгованості і судових витрат відповідачем. Наслідки відмови позивачу відомі.

Заява позивача про припинення провадження по справі № 7/336/07- 10/619/07 судом задовольняється, так як не порушує чиї- небудь права і охоронювані законом інтереси, провадження по справі слід припинити по п.4 ст. 80.

Керуючись ст. ст. 80 п. 4, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя Т.Г. Алейникова