СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

24 вересня 2007 року

м. Севастополь Справа № 2-19/5841-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Плута В.М.,

Гоголя Ю.М.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача Фунтіков Дмитро Геннадійович, довіреність № 12011/ф/100 від 12.07.07;

відповідача Карпухін Костянтин Олексійович, довіреність № 65 від 07.09.07;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 03.07.2007 у справі № 2-19/5841-2007А

за позовом Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва, 16, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

до санаторія "Меллас" державного унітарного підприємства Московського лікувально-санаторного об'єднання управління справами мерії Москви (смт. Санаторне, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98692)

про надання дозволу на проведення перевірки

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.07.2007 у справі № 2-19/5841-2007А у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим про надання дозволу на проведення позапланової перевірки платника податків - санаторію "Меллас" державного унітарного підприємства Московського лікувально-санаторного об'єднання управління справами мерії Москви відмовлено.

Постанова мотивована тим, що позивачем не надано доказів на обґрунтування проведення позапланової документальної перевірки платника податків.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що декларації з податку на додану вартість за листопад та грудень 2006 року підписані керівником Карпухіним К.А. та головним бухгалтером Чубаковою Т.А., які були вже звільнені від виконання свої обов’язків на момент підписання, що є підставою для проведення органами податкової служби позапланової документальної перевірки (невірогідність даних).

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 суддю Волкова К.В. замінено на суддю Плута В.М.

Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

10.01.2007 санаторієм "Меллас" державного унітарного підприємства Московського лікувально-санаторного об'єднання управління справами мерії Москви подано до Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим податкову декларацію з податку на додану вартість із заявленою сумою бюджетного відшкодування за грудень 2006 року у розмірі 78 788 грн (а. с. 10).

На підставі підпункту 7.7.5 пункту 7.7. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим провела камеральну перевірку достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, про що 08.02.2006 складено довідку № 30 (а. с. 15). Порушень з боку відповідача зазначеною перевіркою не встановлено. Проте, у довідці зазначено, що згідно наданого звіту 1-ДФ від 30.01.2007 № 97449 усі співробітники санаторію "Меллас" державного унітарного підприємства Московського лікувально-санаторного об'єднання управління справами мерії Москви звільнені з 30.10.2006, що, на думку позивача, є достатньою підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідно до абзацу 5 підпункту 3.11 пункту 3 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18.08.2005 № 350. Крім того, декларації з податку на додану вартість за листопад та грудень 2006 року підписані звільненими 30.10.2006 Карпухіним К.А. та Чубаковою Т.А., що відповідно до пункту 3 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” також є підставою для проведення позапланової документальної перевірки.

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) визначені статтею 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Так, частиною 6 статті 11-1 зазначеного Закону встановлені обставини, за наявності хоча б однієї з яких проводиться позапланова виїзна перевірка (тобто перевірка яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби).

На підставі обставин, викладених у частині 6 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, позапланова виїзна перевірка здійснюється за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом (частина 8 статті 11-1 того ж Закону). В інших випадках позапланова перевірка може проводитись за рішенням суду (частина 7 статті 11-1 зазначеного Закону). В довідці від 08.02.2006 № 30 позивачем як підстава проведення позапланової документальної перевірки вказаний пункту 3 частини 6 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Але проведення позапланової документальної перевірки на підставі обставин частини 6 статті 11-1 вказаного Закону, як зазначалось вище, здійснюється за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом. Тому заява про надання судом дозволу на проведення позапланової перевірки з цієї підстави не відповідає чинному законодавству.

Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18.08.2005 № 350, розроблені згідно з вимогами Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та на виконання положень пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" для застосування органами державної податкової служби при здійсненні контролю за правомірністю заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість суб'єктами господарювання - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами.

Підпункт 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" за наявності достатніх підстав надає право податковому органу провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника податку на додану вартість.

Відповідно до абзацу 5 підпункту 3.11 пункту 3 цих Методичних рекомендацій достатніми підставами для проведення підрозділами контрольно-перевірочної роботи позапланової виїзної документальної перевірки платника податку на додану вартість, зокрема, є заявлення бюджетного відшкодування платником податку на додану вартість, що здійснює виробничу діяльність і має власні основні виробничі фонди, без достатньої наявності трудових ресурсів для здійснення такої діяльності.

Виходячи з аналізу підпункту 3.9 зазначених Методичних рекомендацій, в якому зазначається, що рішення про доцільність проведення позапланової виїзної перевірки платника приймається виключно керівником органу державної податкової служби (або посадовою особою, що виконує його обов'язки) шляхом накладання відповідної резолюції з обов'язковим зазначенням дати прийняття такого рішення, саме керівником органу державної податкової служби приймається рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника на підставі абзацу 5 підпункту 3.11 пункту 3 цих же Методичних рекомендацій. Отже, заява про надання дозволу на проведення позапланової перевірки з цієї підстави також не відповідає чинному законодавству.

Крім того, слід враховувати, що позивач не надав будь-яких доказів, які б свідчили про недостовірність даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість відповідача. Одночасно, позивач приводить доводи, які не є підставою для проведення позапланової перевірки, а свідчать про правопорушення, факти здійснення яких мають перевірятись у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.07.2007 у справі № 2-19/5841-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення          і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                        І.В. Черткова

Судді                                                                      В.М. Плут

Ю.М. Гоголь