КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.12.2007
№ 05-5-2/11910

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Коваленка В.М.

суддів:            Вербицької О.В.

Гарник Л.Л.

при секретарі:           Семеняк Т.В.

За участю представників:

від позивача -ОСОБА_2 (довіреність від
19.10.2007р. № 2822);

від відповідача -Солодка Л.О. (довіреність від
09.01.2007р. № 56/14-24/01);

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
20.08.2007

у справі № 05-5-2/11910 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

до                                                   Святошинська
районна в м. Києві державна адміністрація

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  скасування
результатів проведеного конкурсу та зобов"язання укласти договір оренди
нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва №
05-5-2/11910 від 20.08.2007р. матеріали за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1до Святошинської районної державної
адміністрації у місті Києві про скасування результатів проведеного конкурсу та
зобов'язання укладсити договір оренди нежитлового приміщення повернуто позивачу
на підставі пунктів 3, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу
України.

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, не погоджуючись з
зазначеною ухвалою господарського суду, звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про
скасування ухвали.

Скарга мотивована невідповідністю оскарженої
ухвали нормам процесуального права.

Відзив
на апеляційну скаргу не надійшов.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції представник суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1висловився за задоволення апеляційної
скарги, представник Святошинської районної державної адміністрації у місті
Києві -  за її відхилення.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права,
колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи
згідно оскарженої ухвали позовні матеріали суб'єкту підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, господарський суд міста Києва керувався пунктами 3, 6
статті 63 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтував свою
ухвалу тими обставинами, що:

-  до позовної заяви не додано доказів, що
підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки копії документів, доданих
до позовної заяви, не засвідчені належним чином та, крім того, в частині вимог
про зобов'язання укласти договір не надано доказів дотримання вимог статті 181
Господарського кодексу України;

- не
надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Колегія
суддів Київського апеляційного господарського суду з такими висновками не
погоджується з наступних підстав.

Частиною
1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави,
коли суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно
пунктів 3, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України
суддя повертає позовну заяву разом з доданими до неї документами без розгляду,
якщо:

-   у позовній заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної
чи оспорюваної суми;

-    не подано доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зміст
поданої суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1позовної
заяви свідчить про те, що в обґрунтування заявлених до Святошинської районної
державної адміністрації у місті Києві позовних вимог про скасування результатів
проведеного конкурсу та зобов'язання укласти договір оренди нежитлового
приміщення позивач посилається на наявність у нього приоритетного права на
продовження терміну дії договору та порушення відповідачем порядку проведення
конкурсів.

Відтак,
висновок господарського суду про невідповідність поданої позовної заяви вимогам
пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України спростовується
її змістом. Наведені  в позові доводи за
своєю суттю відповідають вимогам пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського
процесуального кодексу України.

Посилання
місцевого господарського суду як на підставу повернення позову без розгляду на
ті обставини, що копії документів, доданих до позовної заяви, не засвідчені
належним чином, що, заявляючи позовні вимоги про зобов'язання укласти договір,
позивачем не надано доказів дотримання вимог статті 181 Господарського кодексу
України, є необґрунтованими, оскільки таких підстав повернення позову без
розгляду стаття 63 Господарського процесуального кодексу України не передбачає.

Посилання
місцевого господарського суду як на підставу повернення позову без розгляду на
положення пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу
України слід визнати необґрунтованим з наступних підстав.

Матеріали
справи свідчать про те, що на виконання вимог статей 56, 57 Господарського
процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви додано оригінали касового
чеку від 19.09.2007 року № 6769.

Згідно
пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року № 1155 (далі - Правила) про
прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового
переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує
надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно
до визначення поняття доказів, що міститься у статті 32 Господарського
процесуального кодексу України, доданий до позовної заяви оригінал касового
чеку  є належним доказом надсилання копії
позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві як того вимагає стаття
57 Господарського процесуального кодексу України. У разі сумнівів у його
достовірності, чи, дійшовши висновку про недостатність такого доказу, суд
вправі був витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для
повернення позовних матеріалів.

Позовна
заява суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1відповідає
вимогам, встановленим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України
щодо форми і змісту позовних заяв, які подаються  до господарського суду.

При
таких обставинах місцевий господарський суд необґрунтовано повернув позов
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1з підстав,
визначених пунктами 3, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального
кодексу України.

З
огляду на викладене, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів
доходить висновку про те, що ухвала господарського суду міста Києва  № 05-5-2/11910 від 20.08.2007р. прийнята з
порушенням норм процесуального права та у цьому зв'язку підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу
господарського суду міста Києва  №
05-5-2/11910 від 20.08.2007р. скасувати.

Справу
№ 05-5-2/11910 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції
протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя
Коваленко В.М.

Судді
Вербицька О.В.

Гарник Л.Л.

05.12.07 (відправлено)