ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2007 р.                                                                      Справа №8/257

за позовом Прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод", м.Карлівка

до  Закритого акціонерного товариства "Агрохімімпекс АТ", м.Полтава

про стягнення 171100,00 грн.

Суддя: Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача: Товстопят О.М., дор. №3 від 01.07.07р.

від відповідача: не з"явився

від прокуратури:  Ленець Н.О., посв. від 12.06.2002р.

СУТЬ СПОРУ:  Розглядається позовна заява про стягнення 171100,00 грн. заборгованості  за неналежне виконання умов договору  на поставку  патоки, договору купівлі-продажу товару від 02.01.05р., та від 27.10.05р.

Рішення приймається в умовах перерви, оголошеної  в судовому засіданні 31.07.07р.

Строк вирішення спору був продовжений сторонами відповідно до вимог п.4 ст.69 ГПК України.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою заступника голови господарського суду Пушка І.І. від 09.07.2007р. склад суду було змінено в зв'язку з відпусткою судді Плеханової Л.Б. і справа передана на розгляд судді Іваницькому О.Т.

Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу до свого провадження і розглянув її по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, суд встановив, що в липні 2004 року між Державним підприємством "Жовтневий спиртовий завод" та ЗАТ "Агроімпекс АТ" було укладено договір на поставку патоки. Відповідно до ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Укладення договору між Позивачем і Відповідачем підтверджується рахунком-фактурою від 05.07.2004р №16 та від 29.07.2004р. №19. Згідно вказаного договору Позивач зобов"язався оплатити вартість товару - патоки, а Відповідач передати його у власність Позивача. На виконання взятих на себе зобов"язань позивач оплатив вартість  товару на загальну суму 75000 грн. Вказане підтверджується платіжними дорученнями від 05.07.2004р. №537 на суму 60000 грн. та від 30 липня 2004 року №639 на суму 15000 грн. Проте  Відповідач взяті на себе зобов"язання не виконав та товар у власність Позивача не передав.

Відповідач частково повернув Позивачу отримані за товар кошти на суму 30900 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: від 08.12.2004р. №162 на суму 9000 грн.; від 30 грудня 2004 року №238 на суму 14900 грн. та від 06.01.2005р. на суму 7000 грн.

Таким чином, Відповідач не виконав взяті на себе зобов"язання за вказаним договором на суму 44100 грн.

Крім того, між Позивачем та Відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №01-05 від 02.02.2005р. За  вказаним договором ДП "Жовтневий спирзавод" зобов"язано було перерахувати гроші у розмірі 1000000 грн., а Відповідач зобов"язаний був передати у власність Позивача мелясу бурякову у кількості 2,5 тис.тон. На виконання взятих на себе зобов"язань за вказаним  договором  ДП "Жовтневий спиртзавод" перерахувало, згідно рахунків  ЗАТ "Агроімпекс АТ" грошові кошти в розмірі 17000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями  від 05.01.2005р. №955 на суму 7000 грн.; від 06.01.2005р. №1 на суму 7000 грн.; від 25.01.2005р. №18 на суму 3000 грн. Відповідно до п.1 розділу "Умови постачання та ціна" вказаного договору Відповідач зобов"язний був поставити Позивачу товар протягом січня-лютого 2005 року. Однак свої зобов"язання Відповідач не виконав та товар не поставив.

Крім того, між Позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №32/10-05 від 27.10.2005р. За вказаним договором Позивач зобов"язаний був перерахувати гроші у розмірі 360000 грн., а Відповідач зобов"язаний був перерахувати у власність Позивача мелясу бурякову у кількості 1 тис.тон. На виконання взятих на себе зобов"язань за вказаним договором ДП "Жотвневий спиртзавод" перерахувало, згідно рахунків ЗАТ "Агроімпекс АТ" грошові кошти в розмірі 110000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 28.10.2005р. №1086 на суму 18000 грн.; від 28.10.2005р. №1087 на суму 92000 грн. Відповідно до п.1 розділу "Умови постачання та ціна" вказаного договору Відповідач зобов"язаний був поставити Позивачу товар  протягом січня-лютого 2005 року. Однак свої  зобов"язання Відповідач не виконав  та товар не поставив.

Зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати  майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити  гроші тощо)  або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку (ст.509 ЦК України).

У відповідності  до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися  належним чином та в установлений строк, одностороння  відмова від виконання  зобов"язання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускається  одностороння відмова від виконання зобов"язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, зобов"язання по виконанню договорів позивачем виконувалися належним чином. Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами (в матеріалах справи). Відповідачем виставлялися рахунки- фактури, позивачем здійснювалось перерахування коштів на рахунок відповідача, однак  відповідач товар позивачу не поставляв.

Отже суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають   задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає, що заперечення  відповідача стосовно того, що прокурор не мав право виступати стороною по даній справі, є  необгрунтованими, оскільки  підставою представництва прокуратурою  в суді інтересів держави відповідно до ч.2 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" є наявність порушень або загрози протиправних дій (бездіяльності фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою). Формами представництва інтересів держави в суді згідно ч.3 ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру". Зокрема є звернення до суду з позовною заявою про захист прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво у будь-які стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним Законом. Згідно ч.2 ст.2 Господарського процесуального Кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави  самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави.

Відповідно до ст.63 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" державні підприємства сплачують до державного бюджету частину прибутку у розмірі 15%.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав належні докази /у матеріалах справи/, які дають підстави суду задовольнити їх та стягнути з відповідача на користь позивача 171100,00 грн. - боргу, на користь Держбюджету України 1711,00 грн. - держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі118 грн.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями  32-33, 34,43,44-45,49,58,69 (ч.4), 77, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Агрохімімпекс АТ", 36007, м.Полтава, вул.Нестерова, 18, кв.31, р/р 1001 в ПФ ВАТ АБ Приватінвест", МФО 331791, ІПН 17, :

- на користь Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод", 39503, Полтавська область, р/р 0 в Карлівському відділенні АБ "Полтава-банк", МФО 331489, інд код 00374829 - 171100,00 грн. боргу;

- в доход державного бюджету України на р/р 0002, отримувач  УДК у м.Полтава, банк: ГУДКУ у Полтавській області, м.Полтава, МФО 831019, ЗКПО 34698804, код платежу 22090200 - 1711,00  грн. держмита;

-  118 грн. - оплату витрат з інформаційно-технічного  забезпечення  розгляду справ у судах на р/р 0002,  отримувач  УДК у м.Полтава, банк: ГУДКУ у Полтавській області, м.Полтава, МФО 831019, , код платежу 22050000.

Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя                                                                      Іваницький О.Т.