КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2007                                                                                           № 26/427

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коваленка В.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Олійник А.І. (довіреність від 05.09.2007р. № 301-юр);

від відповідачів - не зявились;

від третьої сооби - не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головне управління комунальної власності м.Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.11.2007

у справі № 26/427

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство "Укрінтерцукор"

до                                                   Фонд приватизації комунального майна Голосіївського району в м. Києві

Київське міське бюро технічної інвертаризації та реєстрації властності на об"єкти нерухомого майна

Головне управління комунальної власності м.Києва

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.11.2007р. у справі                                       № 26/427 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство „Укрінтерцукор” до Фонду приватизації комунального майна Голосіївського району міста Києва, Комунального підприємства „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна”, Головного управління комунальної власності міста Києва про зобов’язання вчинити певні дії задоволено; Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна зобов’язано провести технічну інвентаризацію та видати технічний паспорт на нежитлове приміщення, яке є об’єктом права комунальної власності територіальної громади Голосіївського району міста Києва   та розташоване за адресою: м. Київ,  вул. Саксаганського, 93-б; Фонд приватизації комунального майна Голосіївського району міста Києва зобов’язано укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство „Укрінтерцукор” договір купівлі-продажу зазначеного нежитлового приміщення; Головне управління комунальної власності міста Києва зобов’язано видати свідоцтво про право власності на зазначене нежитлове приміщення; з відповідачів стягнуто солідарно 255,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління комунальної власності міста Києва звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, невідповідністю викладених в рішенні висновків обставинам справи. За переконанням скаржника, місцевим господарським судом порушено положення пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки провадження у справі підлягало припиненню з огляду на ту обставину, що до компетенції Фонду приватизації комунального майна Голосіївського району міста Києва не віднесено оформлення права власності на гаражі; крім того спір з цього приводу між сторонами відсутній, оскільки позивач не звертався в установленому порядку з метою оформлення права власності.

Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом при вирішенні спору не було враховано ті обставини, що:

- відповідно до пункту 6.1.9 Положення про порядок оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.2001р. № 1820, оформлення права власності на гаражі віднесено до компетенції Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- що на підставі статті 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” право власності територіальних громад районів міста Києва визначено рішенням Київської міської ради від 27.12.2001р. № 208/1642.

У поданій апеляційній скарзі скаржник також зауважує на тій обставині,                          що місцевий господарський суд розглянув позовні вимоги, не підвідомчі господарським судам, оскільки згідно частини 7 пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України Головне управління комунальної власності міста Києва є суб’єктом владних повноважень.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство „Укрінтерцукор” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду -  без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство „Укрінтерцукор” просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Фонд приватизації комунального майна Голосіївського району міста Києва, Комунальне підприємство „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна”, Головне управління комунальної власності міста Києва, Голосіївська районна у місті Києві рада відзиви на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що всі учасники справи про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд рішення місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство „Укрінтерцукор” (далі по тексту – позивач) пред’явлено позов до Фонду приватизації комунального майна Голосіївського району міста Києва (далі по тексту – відповідач 1), Комунального підприємства „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” (далі по тексту – відповідач 2),  Головного управління комунальної власності міста Києва (далі по тексту – відповідач 3) про:

- зобов’язання відповідача 2 провести технічну інвентаризацію та видати технічний паспорт на нежитлове приміщення, яке є об’єктом права комунальної власності територіальної громади Голосіївського району міста Києва   та розташоване за адресою: м. Київ,  вул. Саксаганського, 93-б;

- зобов’язання відповідача 1 укласти договір купівлі-продажу зазначеного нежилого приміщення;

- зобов’язання відповідача 3 видати свідоцтво про право власності на зазначене нежиле приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного з Голосіївською районною у місті Києві радою договору оренди нежилого приміщення, розташованого                за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 93-б, останнє було передано у користування позивачу, а згодом, згідно рішення Голосіївської районної у місті Києві ради                             від 01.03.2007р. № 9/33 - включено до переліку об’єктів, які підлягають приватизації,                 а саме -  шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство „Укрінтерцукор”.

Ту обставину, що у процесі підготовки відповідачем 2 до проведення технічної інвентаризації надійшло депутатське звернення, у якому йшлося про те, що за адресою:  м. Київ, вул. Саксаганського, 93-б, знаходиться незаконно побудований гараж, позивач розглядає в якості перешкоди для проведення технічної інвентаризації зазначеного об’єкту та його подальшого викупу.

Враховуючи наведене, на підставі статті 288 Господарського кодексу України, статті 777 Цивільного кодексу України позивачем ставиться питання про захист його порушеного права добросовісного користувача на приватизацію об’єкту оренди.

Задовольняючи позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство „Укрінтерцукор”, місцевий господарський суд встановив, що 08.07.2004р. був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 176-04 (далі по тексу – договір оренди), предметом регулювання якого стали відносини з приводу передачі  Голосіївською районною у місті Києві радою на підставі власного рішення від 26.02.2004р. № 22/06 на умовах оренди Товариству з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство „Укрінтерцукор” нежилого приміщення, яке є комунальною власністю територіальної громади Голосіївського району  міста Києва, розташованого за адресою: м. Київ,                      вул. Саксаганського, 93-б, в окремій будівлі площею 30 кв. м. Термін дії договору –                           з 08.07.2004р. по 08.07.2007р. (пункт 5.2).

На підставі рішення Голосіївської районної у місті Києві ради „Про перелік об’єктів комунальної власності голосіївського району міста Києва, які підлягають приватизації” від 01.03.2007р. № 9/33, згідно додатку до цього рішення, затверджено спосіб приватизації об’єкту комунальної власності району, розташованого по вул. Саксаганського, 93-б, шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство „Укрінтерцукор”; Фонду приватизації комунального майна Голосіївського району міста Києва доручено здійснити приватизацію визначених рішенням об’єктів, тощо.

На виконання названого рішення Фондом приватизації комунального майна Голосіївського району міста Києва скеровано на адресу Комунального підприємства „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” лист від 15.05.2007р. № 291, яким останнього повідомлено про необхідність проведення технічної інвентаризації нежилої споруди капітального гаражу, розташованого по вул. Саксаганського, 93-б, на землях територіальної громади міста Києва та переданого як об’єкт права власності територіальної громади Голосіївського району  міста Києва в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство „Укрінтерцукор” на підставі договору оренди від 08.07.2004р. № 176-04.

Між тим, як було встановлено місцевим господарським судом і не заперечується сторонами, проведенню технічної інвентаризації перешкодила та обставина,                                  що 14.12.2006р. на адресу Комунального підприємства „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” було скеровано депутатське звернення депутата Київської міської ради, яким бюро повідомлене про те, що названий гараж є об’єктом незаконного самочинного будівництва та у цьому зв’язку не підлягає державній реєстрації в установленому законом порядку.

В контексті наведеного, враховуючи ту обставину, що відповідачами не надано доказів на підтвердження того, що спірний гараж є об’єктом самочинного будівництва,               місцевий господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

На підставі частини 5 статті 16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997р. № 280/97-ВР (із змінами і доповненнями) від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради, тобто права щодо спірного об’єкта комунальної власності територіальної громади здійснює Голосіївська районна у місті Києві рада.

Відповідно до пункту 6 статті 60, пункту 30 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» доцільність, порядок та умови відчуження об’єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою, до виключної компетенції якої віднесено прийняття відповідних рішень.

Відповідно до пункту 31 частини 1 статті 26 названого Закону міська рада як представницький орган місцевого самоврядування вправі прийняти рішення про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідних територіальних громад, до відання виконавчих органів міської ради в межах повноважень визначених відповідною радою.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про приватизацію державного майна» продаж майна, що є у комунальній власності, здійснюють органи, створювані відповідними місцевими органами; зазначені органи діють у межах повноважень, визначених відповідними місцевими радами, та є їм підпорядкованими, підзвітними і підконтрольними.

Згідно пункту 1.4 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 25.05.2001р., зареєстрованим Міністерством юстиції України 10.07.2001р. за  № 582/5773, технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об'єктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації; на підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи (додаток 1) та технічні паспорти.

На підставі рішення Київської міської ради „Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва” від 27.12.2001р. № 208/1642 розташовані по вул. Саксаганського, 93Б гаражі у кількості трьох одиниць площею 30 кв. м включено до переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади Голосіївського району міста Києва.

На підставі рішення Голосіївської районної у місті Києві ради                                        від 01.03.2007р. № 9/33 позивач одержав право приватизації шляхом викупу об’єкту комунальної власності району, розташованого по вул. Саксаганського, 93-б; приватизацію доручено здійснити Фонду приватизації комунального майна Голосіївського району міста Києва.

Між тим, як було встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Комунальне підприємство „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” не виконало доручення Фонду приватизації комунального майна Голосіївського району міста Києва                                          та не виготовило технічну документацію на споруду капітального гаражу, розташованого по вул. Саксаганського, 93-б.

Враховуючи наявність чинного рішення Голосіївської районної у місті Києві ради від 01.03.2007р. № 9/33, наявні підстави вважати, що зазначені дії відповідача 2 позбавлені правового обґрунтування, та перешкоджають реалізації відповідачем права на викуп спірного об’єкта.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про спонукання відповідача 2 провести технічну інвентаризацію та видати технічний паспорт на спірне нежиле приміщення,                   а також про спонукання відповідача 1 укласти договір купівлі-продажу зазначеного нежитлового приміщення.

Позовні вимоги про зобов’язання відповідача 3 видати свідоцтво про право власності на зазначене нежиле приміщення носять похідний характер та підлягають задоволенню                  з наступних підстав.

На підставі пункту 28 частини 7 затвердженого рішенням Київської міської ради             від 10.07.2003р. № 584/744 Положення про Головне управління комунальної власності              м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), останнє здійснює у встановленому порядку оформлення права власності              на об'єкти нерухомого майна (нежилі будинки, споруди, приміщення), з видачею свідоцтв про право власності.

На підставі пункту 4.1.5 Положення про порядок оформлення права власності                     на об'єкти нерухомого майна, затвердженого рішенням Київської міської державної адміністрації від 31.08.2001р. № 1820, зареєстрованим Київським міським управлінням юстиції 31.08.2001р. за № 62/364, Головне управління комунальної власності м. Києва здійснює оформлення права власності та видає свідоцтва про право власності фізичним              та юридичним особам на об'єкти нежитлового фонду, які в установленому порядку включені до переліку об'єктів, що підлягають приватизації (в т. ч. ті, що належать на праві повного господарського відання (оперативного управління) юридичним особам, включеним до переліку об'єктів, що підлягають приватизації).

Вищезазначене спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі,  на підставі чого судова колегія доходить висновку про те, що рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2007р. у справі № 26/427 постановлено при повному з’ясуванні обставин справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2007р. у справі                                      № 26/427  залишити без змін, а апеляційні скарги Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) –  без задоволення.

Справу № 26/427 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя

Судді

28.12.07 (відправлено)