overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.07

Справа №АС 5/554-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом прокурора Конотопського району Сумської області в інтересах держави в особі Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача – ПСП "Глорія", с. Пекарі Конотопського району Сумської області

про стягнення 5308 грн. 08 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 15 жовтня 2007р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 р.; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Прокурору та Позивачеві подати суду матеріали в обґрунтування позовних вимог; докази відсутності в 2006 році у відповідача встановленої нормативом кількості робочих місць, на яких працювали інваліди; обґрунтований розрахунок позовних вимог, в тому числі розміру середньорічної заробітної плати на підприємстві у 2006 році; докази доведення відповідачеві нормативу робочих місць для інвалідів у 2006 р.; оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07

Справа №АС16/510-07.

За позовом: Дочірнього підприємства «Восток» Товариства з обмеженою відповідальністю «Еридан», м.Суми

до відповідача:           Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

про скасування вимоги від 15.02.07р. № Ю-414

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача:           не з’явився

від відповідача:           Супрунов І.Ю.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить скасувати акт перевірки № 38/3-26 від 15.02.07р. та Вимогу від 15.02.07р. за № Ю-414 про сплату боргу в розмірі 107 666 грн. 92 коп. в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але направив заяву № 46 від 19.09.07р. про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю його представника бути присутнім в судовому засіданні.

Відповідач подав заперечення на адміністративний позов, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити його та відкласти розгляд справи. Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 22.10.2007 року на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати позивачу подати пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р. Справа № 14/227-07

за позовом Київського обласного центру зайнятості, м. Київ

до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, м. Ірпінь

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог –

Ірпінська меблева фабрика, м. Ірпінь

про застосування правових наслідків визнання недійсним договору

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2007 року розгляд справи №14/227-07 відкладено на 25.12.2007 року о 11-00 у зв’язку з неявкою відповідача та третьої особи.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів та неявкою третьої особи та неподанням витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.02.2008 року на 10-00.

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи та третій особі.

3.          Зобов'язати позивача надати письмові пояснення щодо відзиву відповідача на позовну заяву.

4.          Зобов'язати ВАТ «Меком»надати відзив на позовну заяву.

5.          Явка сторін та третьої особи обов’язкова.

6. Попередити осіб про відповідальність за неявку в суд та невиконання вимог

суду.

Заступник голови

господарського суду О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.12.07 р.                     Справа № 22/276пн

За позовом: прокурора м. Маріуполя в інтересах держави Україна в особі Старо-Кримської селищної ради м. Маріуполя

до: Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ

про зобов”язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0032 га кв. метрів земель громадської та житлової забудови, підпорядкованих Старо-Кримській селищній раді м. Маріуполя, та привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Кілійчук Т.В.

від позивача: не з’явився

від відповідача: Кондратенко М.С. – за довір.

Прокурор м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави України в особі Старо-Кримської селищної ради м. Маріуполя до Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ про зобов”язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0032 га кв. метрів земель громадської та житлової забудови, підпорядкованих Старо-Кримській селищній раді м. Маріуполя, та привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 02.01.08 року.

1.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчену копіюзареєстрованого в установленому порядку договору оренди спірної земельної ділянки.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.07

Справа №13/451-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

За позовом : Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш»

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Укранафта» в особі Структурної одиниці відкритого акціонерного товариства «Укранафта» Охтирського Управління бурових робіт

про стягнення 24599 грн. 99 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.10.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
3-4823к06: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 16.01.2007. Забезпечено надання загального доступу: 17.08.2007.
Номер судового провадження: не визначено
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2007 року                                                                           м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:           Шицького І.Б.,  суддів:Потильчака О.І., Щотки С.О.,

розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства відкритого типу “Южноукраїнський домобудівний комбінат” на постанову Вищого господарського суду України від 26 вересня 2006 року в справі за заявою закритого акціонерного товариства “Південбудтранс” до акціонерного товариства відкритого типу “Южноукраїнський домобудівний комбінат” про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 6 березня 2006 року провадження в справі припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23 травня 2006 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 26 вересня 2006 року, зазначену ухвалу скасовано, справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з мотивів її невідповідності Конституції України, міжнародним договорам, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, а також різного застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону у аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 26 вересня 2006 року в справі №5/19.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Шицький І.Б.

судді:                                                                    Потильчак О.І.

Щотка С.О.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
СУД
СУД
20.12.07                                                                                 Справа № 13/722.
За позовом приватного підприємства «Фелікс»м. Краснодон
до відділу капітального будівництва виконавчого комітету Красно донської міської ради м. Краснодон
про стягнення 108414 грн. 03 коп.
Суддя
Без виклику представників сторін
Ухвалою від 06.12.2007 р. суд зобов’язав відділ капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради забезпечити участь у судовому засіданні повноважного представника, надати відзив на позовну заяву, та витребуванні судом матеріали необхідні для розгляду справи.
Вимоги суду викладені в ухвалі відповідачем - відділом капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради виконанні не були, витребуванні матеріали не надані, представник у судове засідання не прибув.
Бездіяльність відповідача, та невиконання ним вимог суду призвело до штучного затягування судового процесу.
Вказаний факт свідчить про ігнорування відповідачем вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій України” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості рішень, ухвал та постанов суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
1. Окрему ухвалу надіслати керівнику відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради.
Зобов’язати керівника відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків встановлених при розгляді справи.
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області до 20.01.2007 р.
Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.12.07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАН», 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 281 а/2

до відповідача: Промислово-торгової фірми «Будівельник», 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 281

третя особа: Комунальне підприємство «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації», 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Леніна, 41

третя особа: ТОВ «Агентство з питань банкрутства», 54017, м.Миколаїв, вул.Московська, 54-а

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТАН»подало позовну заяву без № та без дати про визнання права власності.

До позовної заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки відсутні додатки до позовної заяви, про що складено акт від 06.12.2007 р.

Також до позовної заяви не подано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів сторонам та не подано доказів сплати держмита в установленому порядку та розмірі і не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.12.07

Справа №11207-12/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л. А., розглянувши адміністративний позов Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Управління культури та туризму Сумської обласної державної адміністрації до Сумської міської ради про визнання рішення Сумської міської ради незаконним в частині виключення пам’ятки архітектури місцевого значення до Переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Суми, які підлягають приватизації у 2007році

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Управління культури та туризму Сумської обласної державної адміністрації до Сумської міської ради про визнання рішення Сумської міської ради незаконним в частині виключення пам’ятки архітектури місцевого значення до Переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Суми, які підлягають приватизації у 2007році підлягає поверненню позивачеві згідно пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки дана справа не підсудна цьому адміністративному суду, тобто, окружному адміністративному суду, функції якого виконує господарський суд Сумської області до початку діяльності окружного адміністративного суда Сумської області у відповідності з пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування.

Оскільки Сумська міська рада є органом місцевого самоврядування, то з даним адміністративним позовом слід звертатися до місцевого загального суду як адміністративного суду, а не до господарського суду як окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного суду України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Управління культури та туризму Сумської обласної державної адміністрації до Сумської міської ради про визнання рішення Сумської міської ради незаконним в частині виключення пам’ятки архітектури місцевого значення до Переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Суми, які підлягають приватизації у 2007році повернути позивачеві.

2. Згідно ст. 186 Кодексу адміністративного суду України заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                              Л.А. КОСТЕНКО

„З оригіналом згідно”

Секретар судового засідання О. М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" грудня 2007 р.

Справа № А11/463-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції

до Малого приватного підприємства "Демак", м. Бориспіль

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "16" січня 2008 р. о 10:50.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Залучити на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора – виконавчий комітет Бориспільської міської ради народних депутатів.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

07.12.07                                                                                 Справа
№ 2/560пд.

Суддя
Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Схід
Спецкомплект" - ОСОБА_1, м. Луганськ

до Учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Схід
Спецкомплект" - ОСОБА_2, м. Луганськ

Третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю
"Схід Спецкомплект", м. Луганськ

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

в присутності представників сторін:

від
позивача - Бузовський І.М. дов. № 4424 від 13.11.07;

від
відповідача - не прибув( явка обов'язкова);

від
3-ої особи - Бузовський І.М. дов. 4424 від 13.11.07.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимога про визнання
договору купівлі-продажу корпоративних прав (прав учасника та частки у
статутному капіталі ТОВ "Схід Спецкомплект") укладений 14.05.07 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  дійсним.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не
прибув.

Приймаючи до
уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від
20.11.07,  у частині надання витребуваних
судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання
суду, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи
відкласти на 21.12.07 о 10 год. 20 хв., кім. 331.

2. Явка представників
сторін у засідання суду обов'язкова.

3.
Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача,
документальне підтвердження пояснень; письмове пояснення, щодо заявлених вимог
з урахуванням ст. 12 ГПК України.

4.Зобов'язати
відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання
позивачу  та до суду; документальне і
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, оригінал
паспорту та копію до справи,  письмові
пояснення щодо невиконання п.13 оспорюваного договору.

Суд вважає за
необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом
документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на
підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до
1700 грн.

Суддя
О.О.
Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.

Справа № 1/917/07

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Баштанському районі Миколаївської області.

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна , 84/

До відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Бєларусь”

/56162, Миколаївська область, Баштанській р-н., с. Явкине, вул. Леніна, 44/

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 496, 08 грн. за вересень-жовтень 2007 року.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 18.01.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.01.2008р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати докази, що підтверджують набуття стажу /який дає право на отримання пільгової пенсії/ на підприємстві відповідача особи, яка зазначена у розрахунках на відшкодування фактичних витрат (копію трудової книжки, довідку видану відповідачем про наявність стажу, тощо).

Суддя

Л.I.Васильєва