РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2007 р.

Справа № 3/220-3799

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» , м. Тернопіль вул. Чорновола,1, а саме Центру електрозв’язку №1 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», м. Бережани вул. С. Бандери, 1 ( )

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства «Верховина»с. Мшанець Зборівського району Тернопільської області ( )

за участю представників сторін:

позивача :          Насипаний І.І. - представник по довіреності № 18-02/02 від 05.01.2007р.

відповідача:          не з’явився

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» , м. Тернопіль вул. Чорновола,1, а саме Центру електрозв’язку №1 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», м. Бережани вул. С. Бандери, 1 до Приватного агропромислового підприємства «Верховина»с. Мшанець Зборівського району Тернопільської області , в якій позивач просить стягнути з відповідача 954 грн. 40 коп. ,в тому числі 726 грн. 28 коп. боргу за надані послуги телефонним зв’язком, 31 грн. 29 коп. пені за несвоєчасну оплату за надані послуги телефонним зв’язком, у відповідності договору №271 від 10.10.2000 року „Про надання послуг електрозв’язку” , укладеного між сторонами по справі, 155 грн. 88 коп. збитків спричинених інфляційнми процесами коштів за час прострочки і 40 грн. 95 коп. 3% річних плати за користування чужими коштами за час прострочки, згідно ст.625 ЦК України.

Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався. Явку в судове засідання свого представника не забезпечив, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, свого письмового відзиву на позов суду не надав, а тому спір вирішено в порядку ст.75 Господарсько –процесуального кодексу України, по наявних у справі документах.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз’яснено його права передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

Технічна фіксація ( звукозапис) судового процесу , в порядку ст.. 81-1 ГПК України , не здійснюється із-за відсутності відповідного клопотання позивача.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши обставини справи, та вислухавши представника позивача, суд встановив наступне:

На виконання договору №271 від 10.10.2000 року „Про надання послуг електрозв’язку”, укладеного між сторонами , позивач надав відповідачу послуги телефонним зв’язком на загальну суму 726 грн. 28 коп. , які на день слухання справи позивачу не сплачені.

Зобов'язання є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст. 509 ЦК України).

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. (ст. 510 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України)

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

При таких обставинах, позовні вимоги щодо стягнення 726 грн. 28 коп. боргу , документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

За несвоєчасну оплату за надані послуги телефонним зв’язком позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 31 грн. 29 коп., яка на день слухання справи позивачу не сплачена.

Неустойкою (штрафом пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафом є неустойка, що обчисляється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.(ст.549 ЦК України)

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків ,завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання

Проценти на неустойку не нараховуються .

Кредитор має право на неустойку в разі якщо боржник не відповідає за порушення зобов’язання (ст.550 ЦК України)

При таких умовах, позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 31 грн. 29 коп., документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

В результаті несвоєчасної оплати за надані послуги телефонним зв’язком позивач нарахував відповідачу 155 грн. 88 коп. збитків спричинених інфляційними процесами коштів за час прострочки та 40 грн. 95 коп. 3% річних -плати за користування чужими коштами за час прострочки, які на день слухання справи позивачу не сплачені.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник ,який прострочив виконання грошового зобов’язання ,на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції ,за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми ,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом . (ст.625 ЦК України)

Оцінивши представлені документальні докази, господарський суд Тернопільської області прийшов до переконання, що позовні вимоги щодо стягнення 155 грн. 88 коп. збитків спричинених інфляційними процесами коштів за час прострочки та 40 грн. 95 коп. 3% річних - плати за користування чужими коштами за час прострочки, документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати, в порядку ст.49 ГПК України ,покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 532 , 549, 550, 625 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного агропромислового підприємства «Верховина», ( ) , с. Мшанець Зборівського району Тернопільської області Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» , м. Тернопіль вул. Чорновола,1, а саме Центру електрозв’язку №1 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», м. Бережани вул. С. Бандери, 1 ( ) - 726 грн. 28 коп. боргу за надані телефонні послуги, 31 грн. 29 коп. пені, 155 грн. 88 коп. збитків , 40 грн. 95 коп. - 3% річних, 102 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно - технічних послуг. Видати наказ.

3.На дане рішення, яке не вступило в законну силу сторонами по справі може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного господарського суду на протязі десяти днів з дня його підписання, 05 жовтня 2007 року, через місцевий господарський суд Тернопільської області .

4.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя