КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2007                                                                                           № 24/865

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коваленка В.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

позивача - Бєлкін Л.М. (довіреність від 15.01.2007 року № 01/10);

відповідача-1 - не з’явились;

відповідача-2: Бондаренко Г.В. (довіреність від 11.01.2007 року, б/н);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну "УФПК"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.07.2007

у справі № 24/865

за позовом                               Українського фінансово-промислового концерну "УФПК"

до                                                   1. Закритого акціонерного товариства "Комгрі"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-промисловий Холдинг"

про                                                  установлення господарських правовідносин

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.07.2007 року у справі № 24/865 за позовом Українського фінансово-промислового концерну “УФПК” (далі – позивач, Концерн “УФПК”) до Закритого акціонерного товариства “Комгрі” (далі – відповідач-1, ЗАТ “Комгрі”) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний фінансово-промисловий холдинг” (далі – відповідач-2, ТОВ “МФПХ”) про установлення господарських правовідносин в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Український фінансово-промисловий концерн “УФПК” звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначає, що спірне рішення суперечить законодавству та є суперечливим саме по собі. Так, суд першої інстанції зазначає, що відповідні обставини вже встановлені у справі № 440/2б-2005 про банкрутство ЗАТ “Комгрі”, однак суд не врахував, що у зазначеній справі боржник визнав кредиторські вимоги Концерну “УФПК”. Крім того, суд не звернув увагу, що існує дві редакції одних і тих самих договорів, які відрізняються ціною договору. Також, не взято до уваги, що Концерн “УФПК” є акціонером ЗАТ “Комгрі”, а, отже незаконне банкрутство знецінює акції позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2007 року апеляційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну “УФПК” було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29.10.2007 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 року, відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,  розгляд справи було відкладено на 26.11.2007 року та зобов’язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 28.09.2007 року

Товариство з обмеженою відповідальністю “Міжнародний фінансово-промисловий холдинг” надало письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому спростовує наведені в ній доводи та просить залишити апеляційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну “УФПК”  без задоволення, а спірне рішення від 17.07.2007 року – без змін.

26.11.2007 року судове засідання не відбулось у зв’язку із хворобою головуючого судді Коваленка В.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 року апеляційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну “УФПК” було призначено до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17.12.2007 року.

17.12.2007 року в судове засідання з’явились представники позивача та відповідача-2. Представник відповідача-1 в судове засідання не з’явився.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання справи по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача-1.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, розглянувши доводи апеляційної скарги та додаткових пояснень до неї, письмового відзиву відповідача-2 на неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи. 31.10.2003 року ТОВ “МФПХ” уклало договір поставки обладнання № 75-153 з ЗАТ “Комгрі”, відповідно до умов якого відповідач-1, згідно акту прийому-передачі від 05.02.2004 року, одержав від відповідача-2 обладнання на суму 2 389 333,00 грн.

10.11.2003 року ТОВ “МФПХ” уклало договір поставки обладнання № 79-157 з ЗАТ “Комгрі”, відповідно до умов якого відповідач-1, згідно акту прийому-передачі від 10.02.2004 року, одержав від відповідача-2 обладнання на суму 3 299 555,00 грн.

ЗАТ “Комгрі” за поставку зазначеного обладнання за договорами розрахувався частково. Так, загальна сума заборгованості ЗАТ “Комгрі” перед ТОВ “МФПХ” складає 477 137,03 грн.

У зв’язку з порушенням господарським судом Київської області провадження у справі про банкрутство ЗАТ “Комгрі” № 440/2б-2005, ТОВ “МФПХ” заявило дану суму заборгованості в розмірі 477 137,03 грн. в складі кредиторських вимог до відповідаа-1.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 01.06.2006 року, залишеною без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.05.2007 року у справі № 440/2б-2005, затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ “Комгрі”, в т. ч., вимоги ТОВ “МФПХ” в розмірі 477 137,03 грн.

Концерн “УФПК” вважає, що банкрутство ЗАТ “Комгрі” порушує його права та завдає йому шкоди як акціонеру відповідача-1, оскільки знецінює належні позивачу акції ЗАТ “Комгрі”. В обґрунтування наведених тверджень позивач зазначає, що звичайна економічна діяльність ЗАТ “Комгрі” не могла призвести до його банкрутства, оскільки відповідач-1 майже не здійснював господарську діяльність та фактично повинен був створити матеріально-технічну базу у зв’язку із одержанням внесків в статутний фонд в розмірі більше 16 млн. гривень та державної допомоги близько 4 мільйонів гривень. А договори та інші відповідні документи, зокрема, договори поставки обладнання № 75-153 від 31.10.2003 року та № 79/157 від 10.11.2003 року, які були підставою для визнання ЗАТ “Комгрі” боргу перед ТОВ “МФПХ”, насправді укладені з метою незаконного виведення коштів шляхом встановлення фіктивної ціни закупівлі обладнання у відповідача-2.

Як встановлено ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2006 року у справі № 440/2б-2005 за заявою Закритого акціонерного товариства “Комгрі” про порушення справи про його банкрутство визнано заборгованість ЗАТ “Комгрі” перед ТОВ “МФПХ” за договорами № 75-153 від 31.10.2003 року та № 79-157 від 10.11.2003 року в розмірі 477 137,03 грн. та включено кредиторські вимоги ТОВ “МФПХ” у вказаному розмірі до реєстру вимог кредиторів, то таким чином, вказаною ухвалою встановлено факт існування заборгованості за договорами від 31.10.2003 року та 10.11.2003 року, укладеними між відповідачами, саме в розмірі 477 137,03 грн. та укладення вказаних договорів на поставку обладнання саме на суму 2 389 333,00 грн. та 3 299 555,00 грн. відповідно.

Таким чином, факти, які є предметом розгляду даної справи вже встановлені судовим рішенням у справі № 440/2б-2005, а тому не потребують доведення у даній справі.

За таких обставин, позов Концерну “УФПК” про встановлення господарських правовідносин між Закритим акціонерним товариством “Комгрі” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Міжнародний фінансово-промисловий холдинг” є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Судова колегія апеляційної інстанції також звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 1 ст.. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається в чому полягає порушення відповідачами прав та охоронюваних законом інтересів Українського фінансово-промислового концерну “УФПК”, то судова колегія вважає, що позивач не мав правових підстав для звернення до господарського суду з таким позовом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інстанції Український фінансово-промисловий концерн “УФПК” не довів свої позовні вимоги, а тому вони не підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з’ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 – 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду м. Києва від 17.07.2007 року по справі № 24/865 за позовом Українського фінансово-промислового концерну “УФПК” до Закритого акціонерного товариства “Комгрі” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний фінансово-промисловий холдинг” про установлення господарських правовідносин залишити без змін, а апеляційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну “УФПК” –  без задоволення.

2.          Справу № 24/865 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя

Судді

18.12.07 (відправлено)