overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07

Справа №17/698-05.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 02.03.2006 року по справі 17/698-05 за позовом: дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» до відповідача: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Суми газ» про стягнення: 19826566 грн. 28 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви призначити на 08.01.2008р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

2.          Заявника надати докази в обґрунтування своєї заяви, докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

3.          Позивачу надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо заяви відповідача про відстрочку та розстрочку виконання.

4.          Сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо відзив на заяву і витребувані господарським судом документи не подано, заяву може бути розглянуто за наявними матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                       О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 8/468.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства «Краснодонвантажтранс»дочірнього підприємства державної холдінгової компанії «Краснодонвугілля»,

м. Краснодон Луганської області

про стягнення 38908 грн. 80 коп.

представники сторін:

від позивача –Саражина І.М., дов. від 10.11.07 № н-01/4216;

від відповідача –Бегайло Я.В., дов. від 03.01.07 № 12/117;

Сторчевий О.М., дов. від 20.03.07 № 2;

Адамович Н.М. дов. від 03.01.07 № 59;

прокурор не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення штрафу у сумі 38908 грн. 80 коп. за понаднормативний простій вагонів у травні 1998 року на станціях Краснодон, Семенкино-Нова.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши представника позивача та відповідача суд прийшов до наступного.

Так, у відповідності наказу Міністерства палива та енергетики України від 23.01.03 № 20 "Про реорганізацію Відкритого акціонерного товариства державної холдінгової компанії «Краснодонвугілля»підприємство відповідача реорганізовано шляхом злиття з ДП "Краснодонвугілля".

У відповідності до Положення про структурний підрозділ "Краснодонвантажтранс" відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля" відповідач не має повноважень юридичної особи.

Але сторонами у господарському процесі згідно зі ст.. ст.. 1,21 ГПК України можуть бути підприємства, установи, організації, які мають статус юридичної особи, у той час, як матеріалами справи підтверджено відсутність у відповідача такого статусу.

За таких обставин провадження по справі слід припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК, оскільки спір не підлягає вирішенню у господарському суді.

Керуючись ст. ст. 80 п. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.

№ 2-8/703-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:

Кочерової Н.О.,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

ПП "Феррит"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.09.2007р.

у справі

№2-8/703-06 господарського суду АРК

за позовом

ПП Феррит"

до

дитячого оздоровчого табору "Салют"

третя особа

БВП "Будівельник"

про

стягнення 51 842,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ПП "Феррит" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.09.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31.01.2008р. об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.09.07р.

Справа
№ 33/290-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Красногвірдійського району м.
Дніпропетровська в інтересахдержави в особі Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,

м.
Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 ,

м.
Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача Виконавчий
комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
08.10.07 р. о 11:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачам
- докази в обґрунтування позовних вимог;

Відповідачу
- відзив на позов, докази, що посвідчують право власності або право постійного
користування земельною ділянкою чи його держ., реєстрації.

Третій
особі - відзив на позов.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2007 р. Справа № 18/116

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2-а, м. Полтава, 36008

до Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №15, вул. Пушкіна,88, м. Полтава, 36014

про стягнення 5030,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 18.09.07р. на 9.40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників сторін обов‘язкова.

4. Зобов"язати відповідача надати суду документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

Суддя          Паламарчук В.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 8/3.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Акціонерного товариства закритого типу «Укркісмет», с. Новоолександрівка, Краснодонський район, Луганська область

про стягнення 103 грн. 50 коп.

в присутності представників сторін:

прокурор –не прибув;

від позивача –Саражина І.М., дов. від 10.11.07 №н-01/4216;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення штрафу у сумі 103 грн. 50 коп.

Позивач надав у судовому засіданні 24.12.07 до матеріалів справи наступні документи, а саме:

-копію наказу Міністерства транспорту України від 29.03.99 №176 про реорганізацію відділків та Попаснянського державного підприємства по перевезенню вантажів та пассажірів Донецької залізниці, у якому зазначено, що Луганський відділ по перевезенню вантажів та пасажирів Донецької залізниці, який і є позивачем у справі, реорганізовано 01.07.99 в регіональне представництво залізниці у м. Луганську на правах відокремленого структурного підрозділу Донецької залізниці;

-копію наказу Донецької залізниці від 15.05.00 №228/н про реорганізацію регіональних представництв Донецької залізниці, згідно якого Луганське реогіональне представництво Донецької залізниці було реорганізоване 01.06.00 шляхом перетворення його у тотожню дирекцію залізничних перевезень;

-лист виконавчого комітету Луганської міської ради про скасування державної реєстрації зазначеного у справі позивача.

Враховуюче вище вказане прокурору слід уточнити позивача у справі.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 18.01.08, 10 год. 00 хв., к. № 318.

2.Зобов’язати прокурора –уточнити позивача у справі.

3.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя Н.М.Зюбанова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.05.07                                                                                           Справа № 5/36-474

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Тернопільської міської ради, м.Тернопіль від

07.05.2007 р. № 784/01

на рішення господарського суду Тернопільської області від 26.03.2007 р.

у справі № 5/36-474

за позовом Тернопільського транспортного прокурора в інтересах держави в

особі Верховної Ради України в особі Державного територіально-газузевого

об»єднання «Львівська залізниця»в особі відокремленого підрозділу

Пасажирського вагонного депо Тернопіль, м.Тернопіль

до відповідача Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

про визнання права власності за державою в особі Верховної Ради України на об»єкти нерухомого майна, що знаходиться в повному господарському віданні ДТГО «Львівська залізниця»і розташовані за адресою: вул. Бродівська,61, м.Тернопіль, а саме: прачечна –одноповерхова будівля загальною площею 240,5 кв.м., склад цементу –одноповерхова будівля загальною площею 32,4 кв.м., експериментальний цех № 1 –одноповерхова будівля загальною площею 335,1 кв.м.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Тернопільської міської ради, м.Тернопіль від

07.05.2007 р. № 784/01 до свого провадження. Призначити справу до розгляду у

судовому засіданні на 25.06.2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського

апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в

залі судового засідання.

2. Прокурору та позивачу –подати суду відзиви на апеляційну скаргу.

3. Явка повноважних представників сторін обов‘язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя Г.В. Орищин

судді О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.

Справа № 1/288/06

Миколаїв

За позовом: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової

втрати працездатності.

/54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-преміум».

/54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1, к.504/

про: зобов’язання відповідача зареєструватися в якості страхувальника в Центральній міжрайонній виконавчій дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та зобов’язання відповідача надати посадовим особам Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності документи для перевірки правильності нарахування, повноти сплати страхових внесків та використання страхових коштів з моменту, коли відповідач був зобов’язаний зареєструватися в робочому органі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2006р. зупинено провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 22.01.2008р. о 11:00 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07                                                                         Справа № 5/818-28/125А

За позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора, м. Дрогобич Львівської області, в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі, м. Дрогобич Львівської області

до відповідача: Науково-виробничого Закритого акціонерного товариства „Плесо”, м. Дрогобич Львівської області

про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 50 151 грн. 08 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

Представники сторін не викликалися

Позов заявлено Дрогобицьким міжрайонним прокурором, м. Дрогобич Львівської області, в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі до Науково-виробничого Закритого акціонерного товариства „Плесо” про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 50 151 грн. 08 коп.

Ухвалою суду від 12.06.2007 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №5/846-13/138 А за позовом НВ ЗАТ „Плесо” до ДПІ у Дрогобицькому районі про визнання частково нечинними податкових повідомлень-рішень.

Листом від 21.12.2007 року (вх.№ 28318 від 25.12.2007 року) ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області керуючись ч.1 п.5 ст. 155 КАС України відкликає позовну заяву до Науково-виробничого Закритого акціонерного товариства „Плесо” про стягнення заборгованості в сумі 50 151,08 грн. та просить залишити її без розгляду.

У зв’язку з усуненням обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 69-71, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року, господарський суд –

ухвалив:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 10.01.2008 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 307.

3.          Сторонам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників; 2) пояснення суду надавати у письмовій формі.

4.          Дрогобицькому міжрайонному прокурору –направити в судове засідання прокурора.

5.          Копію ухвали направити в Прокуратуру Львівської області.

6.          Явку в судове засідання представників сторін та прокурора визнати необов’язковою (на розсуд сторін та прокурора).

Суддя                                                   Морозюк А.Я.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 8/599.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Форум –ін вест", м. Євпаторія АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек", м. Луганської

про стягнення 29045 грн. 83 коп.

при секретарі судового засідання –Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Аброскіна Н.С., представник по довіреності № б/н від 19.12.07;

від відповідача –не прибув.

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованість в сумі 28442 грн. 70 коп., 3% річних в розмірі 100 грн. 52 коп. та пені в сумі 502 грн. 61 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані документи не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконана ухвала суду від 13.12.07 у частині подання витребуваних документів та явки представника відповідача у судове засідання, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 15.01.08 о 10 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

3. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня надати суду; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).

4.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати оригінал договору № б/н від 18.09.07р. та додатки до нього (для огляду в судовому засіданні, копії - до справи); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ) (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення  заяви

29 березня 2007
р.                                                                   Справа
№ 10/16-08(02-2а)

Суддя господарського суду
Даценко М.В.  , розглянувши матеріали
справи

за заявою :ОСОБА_1АДРЕСА_1

про
включення до складу кредиторів по справі

ВСТАНОВИВ
:

Заявником
не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, не подано
доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу,
не подано доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Разом
з тим повідомляю, що в провадженні господарського суду Вінницької області
знаходиться справа про банкрутство ВАТ завод "Термінал" м. Вінниця.

Про
порушення провадження у справі 28.02.08р. в газеті "Урядовий
кур"єр" опубліковано оголошення.

П.1
ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами,
які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення
про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи,
що їх підтверджують.

Відповідно
до абз. 3 п. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний
окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати,
авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди,
заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та
даними обліку боржника.

Враховуючи
викладене, суд, керуючись п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Заяву №б/н  від 11.01.08
на  4аркушах разом з
матеріалами  на 16аркушах повернути
заявнику.

Суддя
Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                 Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07                                                                                 Справа№ 13/351А

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ПП “Фінкомінвест”, м.Львів

до відповідача: ДПІ у Залізничному районі м.Львова, м.Львів

про скасування податкових повідомлень-рішень №/0/6238 від 24.02.07р. та №/0/6239 від 24.02.07р.

Представники сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Буряк О.П. –заст.нач., Шиба Л.П. –нач.юр.від., Пилип”як П.В. –гол.держ.под.інсп.юр.від., Робейко А.А. –гол.держ.под.інсп.відділу предст.інтер. в судах та організації поз.роботи юр. управл. ДПА у Львів. обл.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов ПП “Фінкомінвест”, м.Львів до відповідача: ДПІ у Залізничному районі м.Львова, м.Львів про скасування податкових повідомлень-рішень №/0/6238 від 24.02.07р. та №/0/6239 від 24.02.07р.

Позивачем явки представника не забезпечено, а подано клопотання від 11.12.07р. (вх. №27139 від 11.12.07р.) про відкликання позовної заяви і залишення її без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.155 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Станько Л.Л.