overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07

Справа №9/784-07(2/106-07).

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали справи № 2/106-07 за позовом Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», треті особи : Виконавчий комітет Сумської міської ради; Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТехНова»; Комунальне підприємство «Сумикомунінвест» про визнання недійсними рішення загальних зборів та статуту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.04.2007 року в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2007 року по справі № 2/106-07 рішення Господарського суду Сумської області від 19.04.07 року по даній справі було скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 16 січня 2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою : м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.

2.          Явку у судове засідання представників сторін по справі визнати обов’язковою.

3.          Ухвалу надіслати сторонам та зобов’язати їх надати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

СУДДЯ                                         М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" грудня 2007 р. Справа № 5/285-07

за заявою:Приватного сільськогосподарського підприємства "Земля Подільська", с.Борсуки Гайсинського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/285-07.

11.12.07 р. до суду подано заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гайсинському р-ні про визнання грошових вимог в сумі 48302-71 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 22.01.08 о 09:55, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Томашуку М.С.

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.07р.

Справа № 39/1-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Магнес", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологія-Дніпро 2000", м. Київ

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд усунути перешкоди з боку відповідача в користуванні позивачем майном - концентрат залізомісткий-1, ТУ У 13.1.-3-2001, в кількості 60000 (Шістдесят тисяч) тон, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська, 1 „а” та Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, район шламових відвалів ВАТ „Дніпровський меткомбінат”. Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що зазначене майно, відносно якого чиняться перешкоди, було придбано позивачем на підставі договору № 17/11-06 від 17.11.2006.

Ухвалою господарського суду від 26.02.07 р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.04.07 р., про що повідомлені сторони у справі.

Ухвалою суду від 13.03.06 р. провадження у справі зупинено через її направлення до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги.

04.05.07 р. справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, призначивши її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.06.07р. о 15:00год., каб.43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов’язковою.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07

Справа №15/656-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 15/656-07 за позовом Приватної фірми «Валентина» до відповідача Сумської міської ради про поновлення порушеного права, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.12.2007р. було порушено провадження у справі №15/656-07 за позовом Приватної фірми «Валентина» до відповідача Сумської міської ради про поновлення порушеного права та розгляд справи призначено на 25.12.2007р. о 10 год. 00 хв.

Оскільки, позивач просить визнати за ним право на користування земельною ділянкою площею 0,05 га, яка розташована за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 8 та визнати за ним право на оформлення права користування земельною ділянкою площею 0,05 га, яка розташована за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 8, шляхом укладення між позивачем та відповідачем договору оренди зазначеної земельної ділянки в типовій формі, яка затверджена Постановою КМУ від 03.03.2004р. №220, тому в судовому засіданні 25.12.2007р. представник позивача заявив усне клопотання про витребування у ПП «Кадастр-С» (м. Суми, вул. Петропавлівська, 78) технічної документації щодо відведення земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 8 для ПФ «Валентина».

Враховуючи викладене та оскільки витребування зазначеної технічної документації необхідно для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та зобов‘язати ПП «Кадастр-С» (м. Суми, вул. Петропавлівська, 78) надати вказану документацію представнику позивача, оскільки відповідно до ст. 38 ГПК України господарський суд може уповноважити на одержання матеріалів для вирішення спору заінтересовану особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання позивача задовольнити.

2. Зобов‘язати ПП «Кадастр-С» (м. Суми, вул. Петропавлівська, 78) надати технічну документацію щодо відведення земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 8 для ПФ «Валентина» представнику ПФ «Валентина».

3. Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 грудня 2007 р. Справа № 10/298-07

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницька область, смт. Чернівці, вул. Леніна, 18

до:Закритого акціонерного товариства "Вінницьке переробне підприємство" Вінницька область, Чернівецький район, с. Моївка,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Яцик А.В.

Представники сторін:

УПФУ у Чернівецькому районі, Юзвак А. М., довіреність № 28/06-27/08 від 02.02.07, ;

В С Т А Н О В И В :

20.11.07р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/298-07 про банкрутство ЗАТ "Вінницьке переробне підприємство".

Розгляд справи призначено на 25.12.2007 року.

В судовому засіданні встановлено, що заяву подано до боржника , тоді як в довідці управління статистики зазначено що ідентифікаційни код боржника ЗАТ "Вінницьке переробне підприємство" - 30957801.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід призначити на 11.01.2008 р.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти.

Призначити справу до розгляду на 11 січня 2008 р. о 09:30 год., в приміщенні господарского суду, кімн. № 1110.

Явку в судове засідання заявника та боржника визнати обов"язковою.

Зобов"язати заявника до дня судового засідання надати довідку з ЄДРПОУ щодо боржника.

Ухвалу направити заявнику та боржнику рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р. Справа № 19/522-07

За позовом

Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства, м. Переяслав-Хмельницький

до

Споживчого товариства „Кооператор”, м. Переяслав-Хмельницький

про

стягнення заборгованості по орендній платі.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Доморацький С.В. (дов. б/н від 01.12.07р.)

від відповідача:

не з’явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства до Споживчого товариства „Кооператор” про стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою суду від 19.11.07р. розгляд справи було призначено на 10.12.07р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 24 грудня 2007 р. на 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.Зобов’язати позивача повторно надати документи, які підтверджують право власності на передане в оренду майно.

3. Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 19.11.07р.

4.Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

5.Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р. Справа № 13/290-07

за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Верхньодніпровський машинобудівний завод”, м. Верхньодніпровськ

до

про

Відкритого акціонерного товариства „Київський картонно –паперовий комбінат”, м. Обухів

стягнення 11715, 63 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники: не викликались

обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2007р. призначено судову експертизу у справі №13/290-07 та зупинено провадження у справі №13/290-07 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експерта.

08.11.2007р. до господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №13/290-07 без виконання призначеної по ній експертизи, оскільки, як зазначається у супровідному листі №07/5б-5815/л від 05.11.2007р. Київського науково –дослідного інституту судових експертиз, питання, поставленні в ухвалі господарського суду Київської області від 17.09.2007р. у справі №13/290-07 не відносяться до компетенції спеціалістів Київського науково –дослідного інституту судових експертиз.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №13/290-07 та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі № 13/290-07.

2. Розгляд справи призначити на 17.12.2007р. о 09 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду ( вул. Комінтерну, 16 зал судових засідань № 2 ).

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.12.07 р.                     Справа № 1/328

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський дерево-переробний комбінат” м. Артемівськ Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиціонно-будівельна компанія Укрбудіндустрія” м. Донецьк

про стягнення 216 711 грн. 00 коп.

Суддя З.П Азарова

Представники :

Від позивача Павликов Є.І. - представник

Від відповідача не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „Артемівський дерево-переробний комбінат” м. Артемівськ Донецької області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиціонно-будівельна компанія Укрбудіндустрія” м. Донецьк про стягнення боргу 65 670 грн. 00 коп., штрафу 151 041 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Поштовий конверт з ухвалою повернувся на адресу суду з позначкою „за зазначеною адресою не зареєстроване”.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 24.01.08 року.

Позивачу надати довідку держстатистики про реєстрацію відповідача.

В разі реєстрації відповідача за іншою адресою, ніж вказаною у позовній заяві, зобов’язати позивача направити на вказану адресу копію позовної заяви та ухвалу суду.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.12.07 р.                               № 21/300

Позивач: Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс”

до відповідачів: 1) Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

2)Товариства з обмеженою відповідальністю “Вугілля-Південь” м. Теплогірськ

про стягнення 2 234,40грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Ахметова Н.В. – нач. бюро

відповідача 1: Цвітун М.М. – юр.

відповідача 2: Алексюк С.М. – за дов.

Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” звернулося з позовом до Державного підприємства „Донецька залізниця” і Товариства з обмеженою відповідальністю “Вугілля-Південь” про стягнення 2 234,40грн. шкоди.

Заявою від 17.12.07р. позивач роз’яснив зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів і наполягає на стягненні усієї суми позову з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вугілля-Південь”. Вимог до залізниці у позивача не має.

Оскільки позовних вимог ЗАТ “Макіївкокс” до Державного підприємства “Донецька залізниця” не має, господарський суд на підставі п.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України виключає з числа відповідачів Державне підприємство “Донецька залізниця” як неналежного відповідача.

Зважаючи на те, що:

- Товариство з обмеженою відповідальністю “Вугілля-Південь” є єдиним відповідачем по справі і знаходиться у Луганській області;

- згідно зі ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача;

- у разі належного виконання позивачем вимог процесуального законодавства, зокрема ст.54 Господарського процесуального кодексу України у частині щодо зазначення у позові, поданого до кількох відповідачів, змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, позовна заява згідно ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України була б надіслана за встановленою підсудністю до господарського суду Луганської області ще на стадії порушення провадження у справі та підготовки матеріалів до розгляду,

господарський суд вважає, що:

·          справа з вини позивача прийнята господарським судом Донецької області до свого провадження без додержання правил підсудності;

·          дана справа не підсудна господарському суду Донецької області і має розглядатися за місцем знаходження належного відповідача – ТОВ “Вугілля-Південь”, тобто господарським судом Луганської області.

На підставі викладеного і керуючись ст.15, ч.1 ст.17, ст.54, п.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виключити з числа відповідачів Державне підприємство “Донецька залізниця” як неналежного відповідача.

Передати справу за встановленою підсудністю до господарського суду Луганської області.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

2 – відповідачам.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № 39/411-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Ізюмська пивоварна компанія", м. Ізюм, Харківська область

до Приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Дубовик О.Л. - дов.№181 від 20.02.07р.

Від відповідача: Познякова О.В. - дов.№777 від 10.07.07р.

Потенко В.А. - дор.№2 від 14.03.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути вартість трьох шатрів у розмірі 7476,19 грн., нараховану неустойку за несвоєчасне повернення майна в розмірі 4485,60 грн., сплачені позивачем кошти для подання і розгляду справи судом.

Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог і просить розірвати договір оренди обладнання №57-Т від 14.11.05р., зобов'язати відповідача повернути позивачу передане в оренду торгівельне обладнання - шатер з логотипом "Ізюм" 5х5 (без двері та стін) вартістю 2892,85 грн., зобов'язати відповідача повернути позивачу передане в оренду торгівельне обладнання - шатер з логотипом "Днепр" 2х4 (без двері та стін) вартістю 2083,34 грн., зобов'язати відповідача повернути позивачу передане в оренду торгівельне обладнання - шатер з логотипом "Кока-кола" 3х3 (без двері та стін) вартістю 2500 грн., стягнути з відповідача на користь позивача нараховану неустойку за несвоєчасне повернення майна в розмірі 4485,60 грн. та орендну плату в розмірі 201,6 грн.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10.10.07 р. на 12:00год., каб.№ 43а.

Зобов'язати позивача до судового засідання подати обґрунтований розрахунок заборгованості по орендній платі.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" серпня 2007 р.

Справа № 4/194

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за адміністративним позовом В.о.прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці

до відповідача Приватної комерційної фірми "Владимир"

про примусове стягнення заборгованості - 1080,60 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи буде проводити суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:20 "19" вересня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 16,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" грудня 2007 р.                                        Справа №          15/450

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрокор", м. Кіровоград

до відповідача: Приватного виробничо - комерційного підприємства "Либідь-Сервіс", м.Кіровоград

про стягнення 483000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.08 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, в тому числі платіжне доручення про перерахування відповідачу 250000 грн. і 233000 грн.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрокор", м. Кіровоград; Приватного виробничо - комерційного підприємства "Либідь-Сервіс", м. Кіровоград.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько