СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.07                                                                                 Справа № 2/539

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім інженерних послуг «Дінус», м. Луганськ

до Акціонерного товариства закритого типу «Лугань», м. Луганськ

про стягнення 6936 грн. 23 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Апанасова Н.М., дов. від 10.05.07 б/н,

від  відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у суми 5000 грн. згідно договору від 14.06.04 № 117, інфляційних нарахувань у сумі 1525 грн. та річних у сумі 411 грн. 23 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 19.11.07 № 17/16/148 позовні вимоги визнав  повністю та просить розглянути справу у судовому засіданні без участі представника. При цьому він повідомив, що відповідно до п.1.1 Статуту –ЗАТ «Лугань»є  правонаступником АТЗТ «Лугань» - відповідача за даною справою.

Позивачем у справі у засіданні суду, 20.11.07, було подано заяву про уточнення відповідача у справі, внаслідок перереєстрації підприємства реорганізації, у зв’язку з чим просить вважати належним відповідачем ЗАТ «Лугань».

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

З матеріалі справи вбачається, що 14.06.04, між ТОВ «Дім інженерних послуг «Дінус»та АТЗТ «Лугань»було укладено договір № 117,  за умовами якого «Виконавець»(позивач  у справі) зобов’язався виконати роботи по розміщенню інформаційних матеріалів «Замовника»                   (відповідач у справі) у виданні «Час відродження».

Відповідно до п.1.1 Статуту ЗАТ «Лугань», підприємство є правонаступником АТЗТ «Лугань», яке створене шляхом перереєстрації АТЗТ «Лугань», у зв’язку зі зміною назви. Тому належною назвою відповідача слід вважати –ЗАТ «Лугань».

На виконання вказаного договору позивачем було виконано роботу, що підтверджено актом приймання-здачі виконаних робіт від 15.10.04 , який підписаний сторонами без доповнень та зауважень та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 укладеного сторонами договору загальна сума договору складає 7000 грн.

Пунктом 4  договору, сторони передбачили порядок оплати договору , а саме відповідач повинен здійснити оплату у розмірі 1000 грн. помісячно на розрахунковий рахунок позивача протягом 7 місяців до 31.12.04, що ним не було виконано у повному обсязі, у зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з останнього залишок заборгованості у сумі 5000 грн.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем за прострочення виконання грошового зобов’язання нараховані відповідачеві інфляційні нарахування у сумі 1525 грн. та річні у сумі 411 грн. 23 коп. за весь час прострочення,  які він теж просить стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідач відзивом на позовну заяву позовні вимоги визнав повністю.

Суми заборгованості 5000 грн., інфляційних нарахувань1525 грн. та річних 411 грн. 23 коп. обґрунтовані, підтверджена матеріалами справи та визнані відповідачем.

У зв’язку з чим, позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у сумі  5000 грн., інфляційні нарахування у сумі 1525 грн., річні у сумі 411 грн. 23 коп., з віднесенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

1.  Вважати належною назвою відповідача –Закрите акціонерне товариство «Лугань», м. Луганськ.

2.   Позов задовольнити.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Лугань», м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 9, код 00308005 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім інженерних послуг «Дінус», м. Луганськ, вул. Поштова, буд. 1ж, код 23261513 заборгованість у сумі  5000 грн., інфляційні нарахування у сумі 1525 грн., річні у сумі 411 грн. 23 коп.,  витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.,  видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання :  23.11.07

Суддя                                                                                                              О.О. Седляр