КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.12.2007
№ 17/183

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової  Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача-1 - СПД-ФО ОСОБА_1 - особисто

від
відповідача-2 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо Кінг
Україна"

на рішення Господарського суду м.Києва від
23.08.2007

у справі № 17/183

за позовом                               Товариства з
обмеженою відповідальністю "Термо Кінг Україна"

до                                                   1)
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

2)  Товариства з обмеженою
відповідальністю "МДМ Україна"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду
м.Києва від 22.05.2006

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1(далі - СПД-ФО ОСОБА_1, відповідач-1) звернулася до суду із заявою
про  перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського суду міста Києва від     22.05.2006 р. у справі  № 17/183.

Рішенням
господарського суду міста Києва від 23.08.2007 р. у справі № 17/183 відновлено
строк для подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва
від 22.05.2006 р. у справі № 17/183 за нововиявленими обставинами; заяву СПД-ФО
ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено; рішення
господарського суду міста Києва від 22.05.2006 р. у справі № 17/183 скасовано;
в позові відмовлено.

Суд
мотивував рішення поважністю причин пропуску відповідачем-1 строку подання
заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та доведеністю
належним чином наявності нововиявлених обставин у справі: доказів визнання
недійсним в судовому порядку договору купівлі-продажу від 11.10.2005р.,
чинність якого було покладено господарським судом міста Києва при прийнятті
рішення від 22.05.2006 р. у справі № 17/183 в основу висновку про відсутність у
Товариства з обмеженою відповідальністю „МДМ Україна” (далі - ТОВ „МДМ
Україна”, відповідач-2) права власності на об'єкт оспорюваного у даній справі
договору купівлі-продажу від
20.10.2005 р., що було підставою для визнання оспорюваного договору
недійним. З урахуванням нововиявлених обставин, суд першої інстанції під час
перегляду рішення від 22.05.2006 р. у справі № 17/183 дійшов висновку, що ТОВ
„МДМ Україна” при укладенні договору купівлі-продажу від 20.10.2005 р.
правомірно діяло як власник майна, отже підстави для визнання оспорюваного
договору купівлі-продажу від 20.10.2005 р. недійсним відсутні.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю
„Термо Кінг Україна” (далі - ТОВ „Термо Кінг Україна”, позивач) подало до Київського
апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення
господарського суду міста Києва від 23.08.2007 р. у справі № 17/183 скасувати
та прийняти постанову, якою заяву СПД-ФО ОСОБА_1 про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від 22.05.2006 р. у справі № 17/183 за
нововиявленими обставинами залишити без задоволення, вважаючи, що оскаржуване
рішення прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального та
процесуального права. Апеляційна скарга мотивована наступним: заява СПД-ФО
ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2006 р.
у справі № 17/183 за нововиявленими обставинами одержана господарським судом
міста Києва 16.08.2007 р., а ухвала про прийняття до розгляду цієї заяви
винесена судом 13.08.2007 р.; відповідачем-1 пропущено двомісячний строк на
подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і суд першої
інстанції безпідставно відновив цей строк; відповідачем-1 при поданні
вищевказаної заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами порушено
ст. 28 ГПК України, оскільки довіреність на представника відповідача-1 не
засвідчена нотаріально; ОСОБА_1 як СПД-ФО не існує з 24.03.2006р., в
підтвердження чого позивач посилається на наявну в матеріалах справи копію Витягу
з ЄДРПОУ.

Відзивів
на апеляційну скаргу не надійшло.

Позивач
та ТОВ „МДМ Україна” своїх представників в судове засідання апеляційної
інстанції не направили. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази
належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце
проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів
вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи,
без участі представників позивача та відповідача-2.

СПД-ФО
ОСОБА_1 в судових засіданнях апеляційної інстанції проти вимог апеляційної
скарги заперечувала і просила залишити її без задоволення, а оскаржуване
рішення суду - без змін, вважаючи зазначене рішення законними та обґрунтованим.

Розглянувши
доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення
відповідача-1 та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених
фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ „Термо Кінг Україна” звернулося
до господарського суду міста Києва з позовом, в якому, з урахуванням уточнення
позовних вимог, просило суд визнати недійсним укладений між ТОВ „МДМ Україна”
та СПД-ФО ОСОБА_1 договір від 20 жовтня 2005 року купівлі-продажу незавершених
капітальних інвестицій у вигляді Тимчасової збірно-розбірної будівлі  дільниці гарантійного обслуговування вантажних
автомобілів загальною площею 324,1 кв. м
та   документів,   які
містять   погодження   державних органів, що засвідчують
правомірність проектування та початку будівельних робіт за адресою: м, Київ,
вул. Архітектора Вербицького,1.

Рішенням
господарського суду міста Києва від 22.05.2006р., залишеним без змін постановою
Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2006р. та постановою
Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р., позов задоволено: визнано
недійсним договір купівлі-продажу від 20.10.2005р., укладений між ТОВ „МДМ
Україна” та СПД-ФО ОСОБА_1, щодо продажу незавершених капітальних інвестицій у
вигляді тимчасової збірно-розбірної будівлі дільниці гарантійного
обслуговування вантажних автомобілів загальною площею 324,1 кв.м. та
документів, які містять погодження державних органів, що засвідчують
правомірність проектування та початку будівельних робіт за адресою: м, Київ,
вул. Архітектора Вербицького, 1.

Вказані
судові рішення мотивовані тим, що на момент укладення оспорюваного договору
купівлі-продажу від 20.10.2005 р. ТОВ „МДМ Україна” вже не було власником
об'єкту купівлі-продажу, оскільки 11.10.2005 р. ним було здійснено продаж цього
об'єкту позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 11.10.2005р., і
останній є чинним, а тому, відповідно до статті 658 ЦК України, ТОВ „МДМ
Україна” не мало права продажу зазначеного об'єкту, що стало підставою для
визнання оспорюваного договору купівлі-продажу від 20.10.2005 р. недійсним у
зв'язку з недотриманням відповідачами вимог статті 203 ЦК України.

16.08.2007
року СПД-ФО ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2006р. Вказана
заява мотивована тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від
21.12.2006р. у справі № 2-3991/06, залишеним без змін постановою Вищого
господарського суду України від 12.06.2007р., визнано недійсними договір
купівлі-продажу тимчасової збірно-розбірної будівлі дільниці гарантійного
обслуговування вантажних автомобілів загальною площею 324,1 кв.м. за адресою:
м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 1, укладений 11.10.2005 р. між ТОВ
„Термо Кінг Україна” та ТОВ „МДМ Україна”, а також рішення загальних зборів
учасників ТОВ „МДМ Україна” від 11.10.2005р., оформлене протоколом № 8 від
11.10.2005р., щодо продажу вказаного об'єкту.

Відповідно
до статті 112 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими
обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі
заявникові.

До
нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення
для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені
обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як
вбачається з матеріалів справи, рішення Голосіївського районного суду м. Києва
від 20.12.2006 р. у справі № 2-3991/06 було скасовано постановою Київського
апеляційного господарського суду від 28.03.2007р., і в позові було відмовлено.

Постановою
Вищого господарського суду України від 12.06.2007 р. постанова Київського
апеляційного господарського суду від 28.03.2007 р. скасована, а рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 20.12.2006 залишено без змін.

Оскільки
в основу рішення господарського суду м. Києва від 22.05.2006 були покладені ті
обставини, що при укладанні оспорюваного договору купівлі-продажу від
20.10.2005 р. ТОВ „МДМ Україна” вже не було власником спірного майна, так як ще
раніше продало його ТОВ „Термо Кінг Україна” за договором купівлі-продажу від
11.10.2005 р., а рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.12.2006
р. у справі № 2-3991/06 договір купівлі-продажу від 11.10.2005р., укладений між
ТОВ „МДМ Україна” та ТОВ „Термо Кінг Україна” було визнано недійсним, то за
таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при
укладанні оспорюваного договору купівлі-продажу від 20.10.2005 р. ТОВ „МДМ
Україна” правомірно діяло як власник цього майна, отже підстави для визнання
оспорюваного договору купівлі-продажу від 20.10.2005 р. недійсним
відсутні.

Як
вбачається з апеляційної скарги, позивач не наводить суду заперечень по суті
спору щодо обставин, які судом першої інстанції визнано нововиявленими.

Доводи
апеляційної скарги стосуються процесуальних порушень, допущених судом, на думку
позивача, при прийнятті заяви про перегляду за нововиявленими обставинами до
розгляду. Зазначені доводи апеляційний суд вважає безпідставними з наступних
мотивів.

Відповідно
до частини першої статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з
власної ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений
строк.

Рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 20.12.2006 р. у справі № 2-3991/06,
яким було визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11.10.2005р., укладений
між ТОВ „МДМ Україна” та ТОВ „Термо Кінг Україна”, набрало законної сили
12.06.2007р.

Заява
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста
Києва від 22.05.2006р. відповідачем-1 була подана 16.08.2007р. В клопотанні про
відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ч.1 ст. 13 ГПК України
для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, СПД-ФО
ОСОБА_1 зазначила, що вона дізналася про нововиявлену обставину лише 12 липня
2007 року, отримавши постанову Вищого господарського суду України від
12.06.2007 у справі  № 2-3991/06,
надіслану 10.07.2007р. (поштовий конверт додано до клопотання), оскільки її
представник ОСОБА_2 своєчасно не повідомила її про прийняття Вищим
господарським судом України 12.06.2007 р. даної постанови.

З
урахуванням наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку
про поважність причин пропуску СПД-ФО ОСОБА_1 строку на подання заяви про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від
22.05.2006, та правомірно відновив зазначений строк.

Посилання
позивача на те, що ОСОБА_2 не була уповноважена на подання заяви про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення суду у зв'язку з тим, що додана до заяви
довіреність від 15.06.2007 р. на представництво інтересів СПД-ФО ОСОБА_1 не
була нотаріально посвідчена, місцевий господарський суд обґрунтовано визнав
неправомірним, оскільки у судовому засіданні під час розгляду справи в суді
першої інстанції СПД-ФО ОСОБА_1 особисто підтвердила наявність у ОСОБА_2 таких
повноважень, про що проставлено відповідний напис на примірнику вказаної заяви
(т.2, а.с. 116).

Твердження
позивача про те, що ОСОБА_1 як СПД-ФО не існує з 24.03.2006р. не відповідає
обставинам справи, оскільки на запити Київського апеляційного господарського
суду від 13.11.2007 р. та від 04.12.2007 р. Оболонською районною у м. Києві
державною адміністрацією було надано відповіді від 23.11.2007 р. № 04-3329, та
від 12.12.2007 р. № 04-3573, згідно з якими, ОСОБА_1(ід. номер НОМЕР_1) станом
і на 13.11.2007 р. і на 04.12.2007 р. зареєстрована як фізична особа-підприємець,
дата реєстрації - 20.03.2002 р.

Посилання
позивача на те, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
була прийнята до розгляду за три дні до її одержання судом першої інстанції
також спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що дата винесення
ухвали „13.08.2007р.” є опискою, і, відповідно до ухвали господарського суду
міста Києва від 22.08.2007р. у справі  №
17/183 про виправлення описки, датою винесення ухвали про прийняття заяви до
розгляду є 17.08.2007 р.

Зважаючи
на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський
суд правомірно задовольнив заяву СПД-ФО ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами та обґрунтовано скасував рішення господарського суду
міста Києва від 22.05.2006 р. у справі № 17/183, відмовивши ТОВ „Термо Кінг
Україна” в задоволенні позовних вимог.

Як
встановлено частиною 2 статті 104 ГПК України, порушення або неправильне
застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або
зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття
неправильного рішення.

За
результатами дослідження обставин справи та розгляду доводів апеляційної скарги
позивача, судом апеляційної інстанції не встановлено порушень місцевим
господарським судом норм процесуального права, які були б, у розумінні вимог
ч.2 ст. 104 ГПК України, підставою для скасування оскаржуваного судового
рішення.

За
таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку,
що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для
задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду
не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 101-103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю „Термо КінгУкраїна” залишити без задоволення, а рішення
господарського суду міста Києва від 23.08.2007 року у справі  № 17/183 - без змін.

Справу  № 17/183 повернути до господарського суду
міста Києва.

Постанова
набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

24.12.07 (відправлено)