overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.09.07р.

Справа № П33/1650

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка, Нікопольського району

до  Приватного сільськогосподарського підприємства "Заготзерно", с. Любімівка, Дніпропетровського району

про стягнення 64 892 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява приватного підприємства "Таврія" підлягає поверненню з наступних підстав:

- не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку.

Згідно з вимогами  Закону України "Про державний бюджет на 2007р" змінено порядок та механізм використання коштів на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських судах  та постанова Кабінету Міністрів України від 19.04.1999 р. № 610 "Про створення єдиної комп'ютерної мережі арбітражних судів" втратила чинність в зв'язку з чим з 16.04.2007 р. закрито рахунок № 001 в ВАТ "Банк Універсальний", який використовувався для зарахування вище зазначених коштів (Лист ДП "Судовий інформаційний центр" від 12.04.2007 р. № 01-282/010).

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на цей час повинні сплачуватись на  р/рахунок 0005 у Відділенні банку ГДКУ у Дніпропетровській області;  МФО 805012, отримувач - Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, призначення платежу ККД 22050000, "оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розгляду справ у судах за позовом.... до ...." в розмірі 118 грн.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п.10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 20 аркушах в тому числі платіжне доручення № 123 від 10.09.07 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, платіжне доручення № 124 від 10.09.07 р. про сплату державного мита.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № А36/9-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", м.Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 23.04.2007р., №/1 від 14.06.2007р., №/2 від 30.08.2007р.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 14.01.08р. о 15:00год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № А36/518-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /2/9444від 30.03.2007р., № /3/9444 від 12.06.2007р.

Суддя  Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № /2/9444 від 30.03.2007р., № /3/9444 від 12.06.2007р.

Відповідач проти позову заперечує.

В судовому засіданні 06.11.2007р. провадження у справі було зупинено.

Розглянувши матеріали справи, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть  участь у справі,  або за ініціативою суду,  якщо відпадуть обставини,  які були  підставою  для  зупинення  провадження.  Про поновлення  провадження  у  справі  суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження  у  справі  перебіг  процесуальних  строків продовжується.  Провадження  у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, в зв’яізку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі ч.5. ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ   Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі А36/518-07.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № А36/604-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ

до  Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м.Дніпропетровськ

про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування рішення від 28.08.2007р.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 20.11.07р. о 15:40год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № 28/648-07(9/196-07)

За позовом  Державного підприємства "Виробниче об'єднання південний машинобудівний

завод ім. О.М.Макарова", м.Дніпропетровськ

до   Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії

"Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення 9 994 405 грн. 79 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: Добровольський О.В. - дов. від 08.08.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Ворибниче об"єднання південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова звернулося з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради  9 994 405 грн. 79 коп.

Позивач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.12.07р. на 16:30 год.

В судове засідання надати:

позивачу - розрахунок пені з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - акт звірки з позивачем.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.07р.

Справа № А36/547-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Парк-Мастер", м.Дніпродзержинськ

до  - Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

- Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області

про зобов"язання повернути з бюджету надмірно сплачені кошти.

Суддя  Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить зобов"язати повернути з бюджету надмірно сплачені кошти.

Справу відкладено у судовому засіданні 12.11.2007р. на 10год.00хв. 27.11.2007р.

На адресу суду 14.11.2007р. від позивача надійшла копія позовної заяви з додатками.

Розглянувши матеріали справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 12.11.2007р. було замінено відповідача -2 по справі з Управління Державного казначейства у м.Дніпродзержинську Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області на Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області.

Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачам надсилаються копії позовної заява та доданих до неї документів.

Суд на підставі діючого законодавства прийшов до висновку про необхідність направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 5 ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Копію позовної заяви з додатками направити на адресу відповідача.

Додаток: копія позовної заяви з додатками.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.04.07р.

Справа № А28/269-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Пектораль"

до  Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області

за участю третьої особи Нікопольського районного відділу земельних ресурсів Дніпропетровської області

про зобов"язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.05.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

відповідачу -  пояснення по суті, довідку ЄДРПОУ. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

третій особі - пояснення по суті, довідку ЄДРПОУ. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № А36/53-08(17/227)

За позовом  Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго”, м.Нікополь

до  Нікопольської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суддя  Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови суду Ю.Б.Парусніковим справу №17/227 передано для розгляду судді Кожану М.П.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду та просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 104, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу №17/227 та присвоїти їй номер А36/53-08(17/227).

Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду в засіданні на 22.01.08р. о 11:10год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської обалсті за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, к. № 36.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

Сторонам надати до суду: пояснення щодо суті спору та докази, на які будуть посилання у даних поясненнях з урахуванням обставин викладених в ухвалі Вищого Адміністративного Суду України.

Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.07р.

Справа № 39/811-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастрономія", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.11.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.07р.

Справа № 28/16-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Дніпропетровського району,  смт. Ювілейне

до  Дніпропетровських районних електричних мереж, м. Підгороднє

третя особа: ТОВ ВВП " Дніпробут", смт. Новопокровка

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.01.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази обгрунтування позову,  оригінали документів доданих  до позовної заяви.

Відповідачу:  відзив на  на позов,  довідка ЄДРПОУ.

Третій особі:  пояснення по суті спору, довідка ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № А39/818-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "РК Профіт", м. Дніпропетровськ

до  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

про визнання неправомірною та скасування постанови

Головуючий колегії  Ліпинський О.В.

Судді Дубінін І.Ю., Чередко А.Є.,

Представники сторін:

від позивача: Фіреєва С.А., дов. б/н від 10.12.07р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання неправомірною та скасування Постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 323-КП від 04.06.2007р., винесену уповноваженими особами Державної комісії паперів та фондового ринку Бірюком С.О., Несторенком І.І., Петренком В.О. на підставі доручення Голови Комісії Балюка А.І. від 29.05.2007р. № 179-04.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи  по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 150, 165 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.01.2008р. о 14:40год., каб. 43а.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 19.11.2007р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії

О.В. Ліпинський

Суддя                                                                                                                    І.Ю. Дубінін

Суддя                                                                                                                    А.Є.  Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.08.07р.

Справа № 33/254-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ХімВуглеПостачання",

м. Алчевськ, Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДнепрТрансОіл", м. Дніпропетровськ

про стягнення 151096 грн. 77 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.09.07 р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, свідоцтво про держ., реєстрацію юридичної особи.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ., реєстрацію юридичної особи, установчі документи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.12.07р.

Справа № П33/2178

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційний Альянс", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автомобільних станцій", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 886 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційний Альянс" підлягає поверненню з наступних підстав:

- не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку.

Згідно з вимогами  Закону України "Про державний бюджет на 2007р" змінено порядок та механізм використання коштів на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських судах  та постанова Кабінету Міністрів України від 19.04.1999 р. № 610 "Про створення єдиної комп'ютерної мережі арбітражних судів" втратила чинність в зв'язку з чим з 16.04.2007 р. закрито рахунок № 001 в ВАТ "Банк Універсальний", який використовувався для зарахування вище зазначених коштів (Лист ДП "Судовий інформаційний центр" від 12.04.2007 р. № 01-282/010).

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на цей час повинні сплачуватись на  р/рахунок 0005 у Відділенні банку ГДКУ у Дніпропетровській області;  МФО 805012, отримувач - Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, призначення платежу ККД 22050000, "оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розгляду справ у судах за позовом.... до ...." в розмірі 118 грн.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п.10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 27 аркушах в тому числі квитанція № 28 від 29.11.07 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та квитанція № 31 від 29.11.07 р. про сплату державного мита.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № 33/198-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Антрацит",

м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Чижи", м. Дніпропетровськ

про стягнення 166953 грн. 26 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Кирилюк Д.Ю., довіреність№ 10 від 11.07.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Антрацит" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Чижи" про стягнення 166 953,26 грн.  і витрат по справі.

26.07.2007 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі та призначено позовну заяву до розгляду в засіданні на 09.08.2007 року.

Ухвалою від  09.08.07 року розгляд справи відкладено на 11.09.2007 року.

Позивачем подана заява  від 09.09.2007р.  про сплату відповідачем заборгованості по справі № 33/198-07 .

Розглянувши матеріали справи та заяву, господарський суд,

встановив:

09.09.2007р.  позивачем подана заява про відмову від позовних вимог по справі № 33/198-07, в зв’язку з врегулюванням правовідносин і відсутності заборгованості перед ним. Відповідачем сплачено 139 848,79 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 157 від 08.08.2007 року.

В зв’язку з погашенням суми основного боргу відповідачем, провадження у справі повинно бути припинено на підставі п.11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись  п. 11ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 33/198-07 припинити.

Суддя

І.А. Рудовська