ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09.10.07р.

Справа № А36/506-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інтерпайп", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники:

від позивача: Любименко І.В., довіреність б/н від 14.05.07р.

від відповідача: Глазиріна О.П., довіреність №41413/10/10-048 від 26.09.07р.

від відповідача: Колот В.В., довіреність №845/10/10-089 від 15.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення рішення  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 16.04.2007р. №/0, від 14.05.2007р. №/1, від 16.06.2007р. №/2, від 27.08.2007р. № /3.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю висновків, викладених в акті перевірки фактичним обставинам та невірним застосування відповідачем законодавства.

Відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені у відповідності з діючим законодавством та просить в позові відмовити.

У судовому засіданні оголошувалась перерва 01.10.2007р.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем була проведена планова перевірка позивача з питань дотримання вимог  податкового, валютного та іншого законодавства  за період з 01.04.2005р. по 31.12.2006р., за результатами якої був складений акт № 389/23-6/13418356 від 30.03.2007р.

На підставі вказаного акту перевірки з врахуванням адміністративного оскарження у порядку ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями (в подальшому „Закон №2181”) відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 16.04.2007р. №/0, яким визначено позивачу податкове зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 85130грн.36коп., в тому числі за основним платежем 56753грн.57коп., штрафні (фінансові) санкції 28376грн.79коп.; від 14.05.2007р. №/1, яким визначено позивачу податкове зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 85130грн.36коп., в тому числі за основним платежем 56753грн.57коп., штрафні (фінансові) санкції 28376грн.79коп.; від 16.06.2007р. №/2, яким визначено позивачу податкове зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 85130грн.36коп., в тому числі за основним платежем 56753грн.57коп., штрафні (фінансові) санкції 28376грн.79коп.;  від 27.08.2007р. №/3, яким визначено позивачу податкове зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 85130грн.36коп., в тому числі за основним платежем 56753грн.57коп., штрафні (фінансові) санкції 28376грн.79коп. у зв’язку із порушенням позивачем  пп.1.22.1 п.1.22 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та згідно пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”.

Визначення спірної суми податкового зобов’язання відповідно до акту перевірки та заперечень відповідача  пов’язується з наступним: перевіркою встановлено, що  ТОВ "Інтерпайп" укладено договір з ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро" від 08.11.2005р. №081105-Л про надання кредитної лінії. В забезпечення належного виконання зобов’язань за вказаним договором між ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро" (Банк-кредитор), ТОВ "Інтерпайп" (Боржник) та Корпорація "НВІГ "Інтерпайп" (Поручитель) укладено договір поруки від 08.11.2005р. №081105-П. Згідно повідомлення ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро" від 09.11. 2005 року №6/21-8706 поручитель (Корпорація  "НВІГ "Інтерпайп") 09.11.2005р. виконав свої зобов’язання  в частині погашення позичкової заборгованості Боржника в сумі 732000,00грн. Заборгованість ТОВ "Інтерпайп" перед Поручителем  (Корпорація "НВІГ "Інтерпайп") в сумі 732000,00грн.  погашена (сплачена) 15.03.2006р..

В доповнення до договору про надання кредитної лінії, ТОВ "Інтерпайп" укладено додаткову угоду з ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро" від 13.12.2005р. №131205-Л, якою збільшено ліміт кредитування. В забезпечення належного виконання зобов'язань за вказаною додатковою угодою між ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро" (Банк-кредитор), ТОВ "Інтерпайп" (Боржник) та ЗАТ страхова компанія "Аура" (Поручитель) кладено договір поруки віл 13.12.2005р. № 131205-П. Згідно повідомлення ЗАТ КБ"Кредит-Ініпро" від 21.12.2005р. № 6/21-10001 Поручитель (ЗАТ страхова компанія "Аура") 21.12.2005р. виконав свої зобов'язання в частині погашення позичкової заборгованості Боржника в сумі 75765153,00 грн. Заборгованість ТОВ "Інтерпайп" перед Поручителем (ЗАТ страхова компанія "Аура") в сумі 75765153,00 грн. погашена (сплачена) 15.03.2006р.

Умовами вищезазначених договорів поруки не передбачалось нарахування процентів Поручителям на суму погашеної позичкової заборгованості перед ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро" або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

У зв'язку з тим, що зобов'язання за кредитним договором Боржника перед банківською установою погашені Поручителями у повному обсязі згідно з укладеними договорами поруки, відповідач прийшов до висновку, що зобов'язання, що виникли у Боржника (ТОВ "Інтерпайп") перед Поручителями (Корпорація "НВІГ "Інтерпайп" і ЗАТ страхова компанія "Аура") не є фінансовим кредитом, а вважаються поворотною фінансовою допомогою.

У зв’язку з цим відповідач прийшов до висновку, що у порушення підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті І Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", із змінами і доповненнями (далі - Закон № 334), ТОВ "Інтерпайп" занижено валовий доход в декларації з податку на прибуток за 12 місяців 2005 року на загальну суму 227014,26 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2005 рік на 56753,57 грн.

Суд не погоджується із вказаними висновками відповідача та вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню з наступних підстав.

Відповідач зазначає, що у зв’язку  з виконанням поручителем договору поруки позивач отримав від поручителя поворотну фінансову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до пп.1.22.2 п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику  податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають  нарахування процентів або надання інших  видів  компенсацій  як  плати  за  користування такими коштами.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що цивільні відносини щодо забезпечення виконання зобов’язань у виді поруки не передбачають передачу поручителем боржнику  у користування на визначений строк певної суми коштів.

Крім того, вищевказаний кредитний договір, виконання якого забезпечувалось спірною порукою передбачає сплату відсотків за користування кредитними коштами.

Щодо договору поруки, то вказаний договір передбачає сплату боржником на користь поручителя не тільки пені за кожен день прострочення, а й суми кредиту, відсотків за користування  кредитними ресурсами та пені і штрафних санкцій за кредитним   договором, право вимоги за яким перейшло до Поручителя.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено, що у спірних відносинах поручителі (Корпорація "НВІГ "Інтерпайп" і ЗАТ страхова компанія "Аура") передали позивачу  у користування суму коштів на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій  як  плати  за  користування такими коштами.

За викладених обставин, відповідач безпідставно здійснив нарахування суми процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що  залишається  неповерненою   на   кінець звітного  періоду,  у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги  відповідно до до пп.1.22.2 п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» на загальну суму 227014,26 грн., що стало підставою для визначення спірної суми податкових зобов’язань.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити адміністративний позов.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення рішення  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 16.04.2007р. №/0, від 14.05.2007р. №/1, від 16.06.2007р. №/2, від 27.08.2007р. № /3.

Присудити судові витрати у сумі 3грн.40коп. з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інтерпайп".

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                         М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі  11.10.2007р.