ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2007 р. Справа № 38/367-07

вх. № 11933/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - Білуха Р.М. - за довір. б/н від 03.12.2007 р., відповідача - Бурлуцька С.В. - керівник,

розглянувши справу за позовом ТОВ "Укрспецпрокат", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Санда СВ", м. Харків

про стягнення 46687,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрспецпрокат» м. Дніпропетровськ в позові просить суд стягнути на його користь з відповідача - ТОВ "Санда СВ" м. Харків - 36799, 75 грн. основного боргу, 8381,27 грн. пені та 1506,27 грн. процентів річних. Також просить покласти на відповідача судові витрати у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у відзиві та через представника в судовому засіданні проти позову заперечує. Зазначає, що товар, про який йдеться в позові, ним одернувався не за договором на який посилається позивач, строк оплати товару не настав, що у відповідач має зустрічні однорідні вимоги до позивача, що виключають задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

07.12.2005 р. між ТОВ «Укрспецпрокат» (далі за текстом - позивач) та ТОВ "Санда СВ" (далі за текстом - відповідач) було укладено в письмовій формі договір купівлі-продажу № 48/12 (далі за текстом - договір), у відповідності до умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язався прийняти й оплатити його.

Згідно п. 4.3. договору, розрахунки за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування 100 % вартості товару на розрахунковий рахунок позивача протягом 90 (дев'яносто) днів з моменту поставки. Відповідно п. 3.2. договору, датою поставки (передачі) товару вважається дата товарної накладної.

Специфікації чи інших додатків до договору, а також податкових накладних сторонами не надано.

В договорі не визначено про який саме товар домовились сторони.

З видаткової накладної №149/1 від 22.03.2006 р. та довіреності серії ЯЛБ № 295960 від 22.03.2006 р., виданої відповідачем Бурлуцькій С.В., вбачається отримання відповідачем від позивача товару - кол та шестигранників в асортименті на суму з ПДВ 36799,75 грн.

Факт поставки товару відповідачем не заперечується.

Суду не надано позивачем жодних доказів, які б свідчили про те, що вказана продаж товарів відповідачу відбувалась на виконання зобов’язань за договором договір купівлі-продажу № 48/12 від 07.12.2005 р.

Натомість, зазначення у накладній №149/1 від 22.03.2006 р. виду та кількості товару, його ціни, свідчить про виникнення між сторонами зобов’язань з купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, зобов’язання з купівлі-продажу взаємними, де обов’язок продавця передати майно кореспондується з обов’язком покупця прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму, що є грошовим зобов’язанням.

Згідно ч. 1 ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Ч. 2 ст. 538 Цивільного кодексу України встановлено правило, згідно якого при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, одночасно з отриманням товару, тобто з 22.03.2006 р., в позивача виник перед відповідачем зустрічний обов’язок сплатити відповідачу зазначену в накладній №149/1 від 22.03.2006 р. суму.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано. Наявність чи відсутність зустрічних вимог в відповідача до позивача не є підставою для припинення зобов’язання з оплати придбаного товару з огляду на відсутність на час вирішення спору в суду доказів проведення відповідачем заліку однорідних зустрічних вимог.

За таких обставин, позов в частині вимог про стягнення основного боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача неустойки в сумі 8381,27 грн., нарахованої позивачем з посиланням на п. 7.3. договору, оскільки, як зазначалось вище, купівля-продаж товару здійснювалась сторонами не за договором купівлі-продажу № 48/12 07.12.2005 р., і сторонами не було дотримано вимог ст. 547 Цивільного кодексу України, згідно якої правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, в т. ч. неустойкою (ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України), вчиняється у письмовій формі. Тому позов в даній частині вимог задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки зобов’язання відповідача є грошовим і його відповідний обов’язок по сплаті за товар виник одночасно з його отриманням, позивачем правомірно нараховано відповідачу проценти від простроченої суми за період з 20.06.2006 р. по 31.10.2007 р. за 497 днів прострочення виконання грошового зобов’язання. Проте, стягненню підлягають не заявлені позивачем 1506,27 грн., а нараховані виходячи з розрахунку 36799,75 грн. х 3% х 489 дн. : 365 дн. = 1506,27 грн., а 1479,05 грн., нараховані з розрахунку 36799,77 грн. х 0,03 х 489 : 365 дн. = 1479,05 грн..

Пропорційно до задоволених позовних вимог на відповідача слід покласти обов’язок по компенсації витрат позивача по сплаті державного мита. Компенсації за рахунок відповідача також підлягають сплачені позивачем 118 грн. за послуги з інформаційно-технічного забезпечення господарського процесу.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санда СВ», адреса: 61044, м. Харків, пр-т Московський, буд. 257, к. 1108, код в на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпрокат", адреса: 49069, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 90, код в - 36799, 75 грн. основного боргу, 1506,27 грн. процентів річних, 382,79 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано судом 24.12.2007 р..

Суддя Жельне С.Ч.