ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.12.07                                                                                           Справа№ 5/354

За позовом: Державного науково-дослідного контрольного інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок, м.Львів

До відповідача: ПП «Галбудресурс», м.Львів

Про: стягнення 17894,42 грн.

Суддя І.Петрик

Представники:

від позивача: А.Годяк –представник

від відповідача: не з’явився

Позивачу роз'яснено права та обов'язки у відповідності до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору:          Позов заявлено Державним науково-дослідним контрольним інститутом ветеринарних препаратів та кормових добавок до ПП «Галбудресурс»про стягнення 17894,42 грн.

Ухвалою суду від 19.11.07р. порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 04.12.07р. Для об”єктивного та всестороннього розгляду справи ухвалою суду від 04.12.07р. розгляд справи відкладався на 18.12.07р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, викладених у позові. Крім того, представник позивача подав клопотання від 18.12.07р., в якому просить суд розглянути справу по суті відповідно до ст. 75 ГПК України, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, проте ніяких пояснень, заперечень та клопотань на адресу суду не надсилав.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з”явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, за наявним у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд встановив:

19.01.06р. між Державним науково-дослідним контрольним інститутом ветеринарних препаратів та кормових добавок та ПП «Галбудресурс»укладено договір купівлі-продажу № 01/19/01, згідно якого підприємство зобов”язувалось поставити інституту готові вироби з алюмінію відповідно до Специфікації, яка є невід”ємною частиною даного договору, а інститут зобов”язувався прийняти вироби та оплатити їх вартість.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом. В даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

На виконання договору купівлі-продажу №01/19/01 від 19.01.2006 р., позивач провів передоплату готових виробів з алюмінію на суму 17894,42 грн., що підтверджується електронним реєстром платіжних доручень від 25.01.2006 р.

Згідно пункту 5.1. договору, відповідач був зобов'язаний передати інституту вироби протягом чотирнадцяти робочих днів з моменту дати проведення авансової оплати, що ним, однак, не було виконано.

З метою досудового врегулювання спору, 03.07.2007 р. інститут направив рекомендованим листом претензію на адресу відповідача з вимогою до 20.07.2007 р. виконати умови договору та поставити вироби з алюмінію, або повернути на розрахунковий рахунок інституту кошти, отримані як передоплата по договору.

Претензія не була отримана відповідачем та повернута в інститут. Причина повернення –за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, на момент розгляду справи, відповідачем не повернуто позивачу суму в розмірі 17894,42 грн., яка підлягає до стягнення.

Кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До спірної угоди застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, визначені цивільним законодавством України.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1 ст. 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач своїм правом на захист не скористався, підставність позовних вимог не спростував.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Судові витрати суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 638, 639, 655,663,693 ЦК України, ст.ст. 43,49,75,82, 83,84,85,115-118 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з ПП «Галбудресурс»(79032, м.Львів, вул.Д.Вашингтона, д.13, кв.58, р/р 776 в ПЛФ АТ «Кредит Банк (Україна)», МФО 325365, ) на користь Державного науково-дослідного контрольного інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок (79024, м.Львів, вул.Донецька,11, р/р 0980 в філії ЛРУ банку «Фінанси та кредит», МФО 325923, ) 17894,42 грн. основного боргу, 178,94 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя