overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

04.12.07                                                                                 Справа № 15/323.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет", м. Донецьк, в особі відособленого підрозділу Часов-Ярского районного управління Державного виробничого підприємства “Укрпромводчермет", м. Часов-Яр Донецької області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Енергія”, м. Стаханов Луганської області

2. Малого приватного підприємства “Електропромремонт",

м. Стаханов Луганської області

про стягнення 6 182 грн. 80 коп.

без виклику представників сторін

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідачів заборгованості у сумі 5 200 грн. (попередня оплата), інфляційних нарахувань у сумі 826,8 грн., 3% річних у сумі 156 грн.

Господарським судом Луганської області 23.08.2005р. прийнято рішення по справі № 15/323, яким з першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія»стягнуто на користь позивача - Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет", м. Донецьк 5200 грн. 00 коп. заборгованості, витрати зі сплати державного мита в сумі 85 грн. 79 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 99 грн. 24 коп.

На виконання рішення 12.09.2005р. був виданий наказ про стягнення заборгованості у сумі 5200 грн. та витрати зі сплати державного мита в сумі 85 грн. 79 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 99 грн. 24 коп.

04.12.2007р. від позивача надійшла заява № 821 від 27.11.2007р., якою він просить здійснити заміну сторони: Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню «Укрпромводчормет»в особі відокремленого підрозділу Часів-Ярське районне управління на Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу»в особі відокремленого підрозділу Часовоярське регіональне виробниче управління у зв’язку з його перетворенням.

В підтвердження даного факту до матеріалів справи додані копії: Статуту Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Положення про Часовярське регіональне виробниче управління КП «Компанія «Вода Донбасу», довідки з ЄДРПОУ, Рішення Донецької обласної ради та Свідоцтво про державну реєстрацію Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду заяву.

2. Розгляд заяви призначити на 21.12.2007р. о 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3. Зобов’язати позивача надати:

- письмові пояснення та докази правонаступництва;

- надіслати копію заяви та додані до неї документи відповідачам у справі, докази надіслання надати суду.

4.Зобов’язати відповідачів надати:

- відзив на заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.07 р.

Справа № 11/417.

Суддя  Штофель Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Карлівської  міжрайонної державної  податкової  інспекції, м.Карлівка

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Калинівка

про припинення фізичної особи - суб"єкта підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 27.11.07 р.  на 10.00 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4.
Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду  заяву про можливість розгляду  справи без їх участі.

5.Відповідачу - обгрунтований відзив на позов.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа
№ А38/390-07(А23/232)

За
позовом  Прокурора Тернівського району м. Кривого
Рогу, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції
у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської
області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської
області

про стягнення 1093,75 грн.

Суддя  Бишевська
Н. А.

СУТЬ СПОРУ:

Суть
спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від
19.07.07р.

При
винесені постанови в резолютивній частині допущена автоматична описка стосовно
особи відповідача (боржника). Так, замість вірного прізвища ОСОБА_1,
викладеного в матеріалах справи та по тексту постанови, в резолютивній частині
помилково зазначено ОСОБА_2

Беручи
до уваги, що виправлення даної описки не змінює суті постанови, всі судові
документи по справі направлено на адресу ОСОБА_1, з огляду на заяву позивача по
справі, керуючись ст.ст.165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити
допущену в резолютивній частині постанови господарського суду Дніпропетровської
області від 19.07.07р. помилку, зазначивши вірне прізвище відповідача по справі
- ОСОБА_1.

Резолютивну
частину  постанови господарського суду
Дніпропетровської області від 19.07.07р. викласти наступним чином:

"Стягнути
з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (ідент. номер. НОМЕР_1)

на
користь державного бюджету
(р/р 0022, код платежу 21080900, одержувач відділення УДКУ у
Жовтневому районі м. Кривого Рогу, код ОКПО 24237505 банк одержувача ГУДКУ у
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012) суму заборгованості
з штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1093, 75 грн., видати
виконавчий лист."

Суддя

Н.А.
Бишевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

Справа
№

Позивач:
Закрите акціонерне товариство виробничо-торгова фірма
"Сіверянка", , вул. Малиновського 36, м.
Чернігів,14000

Відповідач:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1,
Чернігівський район, Чернігівська область,15534

Предмет спору: про стягнення заборгованості 5039,96 грн.

Суддя В.І.Шестак

Представники
сторін:

:

Подано позов про стягнення 4100,11
грн. заборгованості з орендної плати, 371,83 грн. пені, 448,05 грн. збитків від
інфляції, 119,97 грн. трьох процентів річних згідно Договору оренди обладнання
№ 72 від 14.10.05р.

Відповідач  в судове засідання представника не направив,
надіславши клопотання про відкладення у зв"язку з перебуванням представника
на лікарняному.

Представник відповідача в судовому
засіданні  заперечив проти позову,
надавши письмовий відзив.

Зважаючи на вищевикладене,  з метою всебічного та об"єктивного
з"ясування обставин справи суд доходить до висновку  про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на
об  в приміщенні
господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру,
20,  каб. № .

2. Зобов"язати позивача
надати докази вручення  або відправлення
відповідачу виставлених  квитанцій  за орендну плату; докази перебування
представника на лікарняному.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07р.

Справа № А36/356-07

За позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", м.Дніпропетровськ

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя Кожан М.П.

Секретра судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача: Дейнега Н.Є., довіреність №435 від 09.03.2007р.

Від відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в зв”язку з необхідністю та з урахуванням обставин у справі.

На підставі наведеного розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 14год. 30хв. 03.07.2007р.

Направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

До засідання подати відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" грудня 2007 р.
Справа №  7/955/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України
в Снігурівському районі Миколаївської області, 57300, Миколаївська область,
м.Снігурівка, вул.Леніна, 3

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 236,32 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 21.01.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного
позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій
адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 7719/08
від 20.12.2007 року з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" грудня 2007 р.

Справа № Б18/647-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за заявою Дочірнього підприємства "С+Р Юкрейн", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група "Енергопромсервіс", смт. Клавдієво-Тарасове

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "17" січня 2008 р. о 12:00.

3. Зобов'язати заявника подати:

- оригінали документів або належним чином засвідчені копії;

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини та докази обґрунтованості кредиторських вимог;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника, як суб'єкта підприємницької діяльності;

- довідку податкової служби про ненадання боржником податкової звітності;

- докази фактичного припинення боржником господарської діяльності (акти перевірок, довідка органів зв'язку);

- докази про неможливість встановлення місцезнаходження боржника (акти перевірки).

4. Зобов'язати боржника подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи, свідоцтво про держреєстрацію та довідку про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств (оригінали для огляду, а копії до матеріалів справи);

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- перелік іншого майна, що належить на тій чи іншій підставі, тощо;

- список кредиторів та дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалу надіслати заявнику, боржнику та реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                                                                            Кошик А. Ю.
СУД
СУД
У Х В А Л А

28.11.07                                                                                 Справа № 15/94.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства компанії "Райз-Агросервіс", м. Дубно Рівненської області

до Кооперативу “Пчелопром”, с. Новолимарівка Біловодського району Луганської області

про стягнення 37515 грн. 17 коп.

Закрите акціонерне товариство компанія “Райз-Агросервіс” звернулося до господарського суду з запитом № 1260 від 23.11.2007р. про видачу дублікату наказу по справі № 15/94 у зв‘язку з його втратою.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду і призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 13.12.2007р. о 10 год. 35 хв.

2.Слухання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на пояснення відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, у разі пред‘явлення наказу –довідку ДВС щодо втрати наказу та його невиконання, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, довідку державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та реєстрі, що був створений до утворення ЄДР, докази втрати наказу органом зв’язку.

4.Зобов’язати відповідача –надати пояснення на заяву позивача з доказами його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у поясненні доводів.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                      Є.Ю. Пономаренко

Помічник судді Н.В. Ковальова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.

№ 30/73-07(25/457-06)

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючий,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоспецекскавація” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2007 року у справі господарського суду Дніпропетровської області № 30/73-07(25/457-06) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Місія-1”, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоспецекскавація”, м. Павлоград, Дніпропетровської області про стягнення суми та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоспецекскавація” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Місія-1” про стягнення суми, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоспецекскавація” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2007 року у справі господарського суду Дніпропетровської області № 30/73-07(25/457-06) на 16 січня 2008 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

2. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий

Ж. Бернацька

Судді

Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" листопада 2007 р.
Справа № 02-2/5-
УХВАЛА

Суддя ,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галмолторг», вул.Зелена,147, м.Львів, звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовною заявою від 08.11.2007р. №08/11-04 про стягнення з Приватного підприємства «Мережа магазинів «Французький бульвар», вул..Бродівська, 44, м. Тернопіль, 4047грн.95коп., із них: 3827грн.95коп. основного боргу, 195грн.40коп. пені, 330грн.20коп. штрафу, 102,00грн. держмита, 118,00грн. оплати інформаційно-технічної послуги.

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що:

-          У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: не зазначено підстав виникнення заборгованості станом на 01.01.2007р. в сумі 1292грн.27коп. та не додано доказів існування останньої, не додано доказів поставки відповідачу товарів на виконання договору купівлі—продажу товарів від 19.02.2007р. на загальну суму 13337грн.36коп., (не додані зазначені в позовній заяві накладні, про що складено акт від 13.11.2007р.).

-          До позовної заяви не додано документально обґрунтованого розрахунку суми позову.

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ст. 63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 08.11.2007р. №08/11-04 та додані до неї документи –всього на 83 арк. повернути на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмолторг», вул.Зелена,147, м.Львів, - без розгляду.

2. Позивачу направити акт про відсутність документа від 13.11.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № 39/629-07(10/248)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100" , м. Кривий Ріг

до В-1: Дочірнього підприємства "Новий Свєт" Кіпрської компанії "НеолюксТрейдінг Лімітед" , м. Кривий Ріг

В-2: Криворізького територіального об'єднання державних підприємств автомобільного транспорту , м. Кривий Ріг

про розгляд заяви про самовідвід

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Барановський О.М., дов. від 17.07.07р.

від відповідача -1: не з’явився

від відповідача -2: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів і просить суд визнати договір №09 від 31.03.1998р. переводу боргу між відповідачем 1, відповідачем 2 та позивачем по договору комісії №53 від 11.10.1997р. між відповідачем 1 та відповідачем 2, як такий, що не відповідає вимогам закону.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просись задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання не з’явились, витребуваних доказів не надали.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.10.07р. о 16:00год. каб. № 43а.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07р.

Справа
№ 33/327-07

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський
експериментальний механічний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 955 грн. 09 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач,
приватний підприємець ОСОБА_1 , звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідача, відкритого акціонерного
товариства "Дніпропетровський експериментальний механічний завод",
про стягнення 26 955 грн. 09 коп. та витрат по справі.

Представник
позивача подав до суду  заяву від
31.10.2007 року про припинення провадження у справі у зв'язку з погашенням
боргу відповідачем у повному обсязі у сумі              26 955 грн. 09 коп.

Представники
сторін в судове засідання  26.11.2007 р.
не з'явилися, документи, витребувані ухвалою суду від 04.10.2007р. не надали.

Розглянувши
наявні матеріали справи, дослідивши надані докази,  господарський суд,-

встановив:

Представник
позивача у заяві від 26.11.2007р. просить
припинити провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем суми
боргу у розмірі 26 955 грн. 09 коп.

В зв'язку
з повним погашенням відповідачем заборгованості, провадження у справі повинно
бути припинено на підставі п.11 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно
ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,
п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

І.А. Рудовська