ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.07 р.                                                                               Справа № 1/336

за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особіМіністерства праці та соціальної політики України м. Київ

до відповідача  Державного підприємства “Дзержинськугілля”, м. Дзержинськ

про   стягнення  293 750 грн. 00 коп.

Суддя                                    Азарова З. П.

Представники :

Від позивача  Попко С.Г. – представ. за дов.

Від відповідача  Мороз С.П. – представ. за дов.

Прокурор – Лисенко С.І.

В засіданні брали участь

Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України м. Київ звернувся до Державного підприємства “Дзержинськвугілля”, м. Дзержинськ про стягнення заборгованості у сумі 266 000 грн. 00 коп., пені в сумі 27 750 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову надані копії: договору №15  про надання безвідсоткової, цільової  бюджетної позики від 22.10.2004 року, додаткових угод №1 від 01.04.2005 року, від 05.06.2006 року, графіку погашення позики від 22.10.2004 року.

В судовому засіданні 17.01.2007 року відповідач надав відзив, в якому повідомив про погашення позики у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши  пояснення прокурора та представників сторін, господарський  суд  встановив,  що 20.09.2004 року між Міністерством праці та соціальної політики України  та Державним підприємством “Дзержинськвугілля” укладений договір№15 про надання безвідсоткової, цільової  бюджетної позики на погашення заборгованості із виплати заробітної плати, що утворилася станом на 01.01.2004 року. Сума позики визначена в 1 500 000 грн. 00 коп. зі строком погашення в 3 роки, згідно  укладеному графіку.

Загальні умови виконання зобов’язань визначені нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

На виконання умов договору позивач платіжним дорученням №2 від 22.10.2004 року  перерахував відповідачу безвідсоткову цільову бюджетну позику в обумовленій сумі 1 500 000 грн. 00 коп.

Однак відповідач порушив графік погашення позики, тому прокурор  звернувся з позовом до суду про стягнення боргу станом на 30.09.2007 року в сумі  266 000 грн 00 коп. Як вбачається з матеріалів справи прокурором позовна заява на адресу відповідача була направлена 29.11.2007 року, а до господарського суду вона була надіслана 10.12.2007 року. Відповідач платіжним дорученням №484 від 31.10.2007 року перерахував  190 000 грн 00 коп., а  платіжним дорученням №642 від 04.12.2007 року перерахував 95 000 грн 00 коп. Отже,  прокурор до направлення позовної заяви до суду, не врахував вказані суми, а тому в задоволенні частини позову слід відмовити.

Згідно статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язань забезпечується заходами, передбаченими законом або договором. Пунктом 9.3 договору сторони передбачили, що за несвоєчасне повернення коштів позичальник сплачує позикодавцю пеню у розмірі 0,01 % від загальної суми отриманих коштів за кожний день прострочки, але не більше річної облікової ставки  НБУ.  Факт несвоєчасної оплати  підтверджується матеріалами справи, тому позивач нарахував пеню в сумі  27 750 грн. 00 коп. і вказану суму відповідач оплатив 28.12.2007 року платіжним дорученням №857 і спір в цій частині на день розгляду спору відсутній. Провадження у справі  припиняється, однак судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки пеня погашена після звернення з позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 22,33,34,49,82-85,  п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні  позову заступника прокурора м. Києва в інтересах держави  в особі Міністерства праці та соціальної політики України, м. Київ про стягнення заборгованості   в сумі 266 000 грн. 00 коп.  відмовити.

В частині позову про стягнення пені  в сумі 27 750 грн. 00 коп.  провадження у справі припинити.

Стягнути з Державного підприємства “Дзержинськвугілля” (вул. 50 років Жовтня, 19а, м. Дзержинськ, Донецька область, 85200, ) в доход державного бюджету   277 грн. 50 коп.

Стягнути з Державного підприємства “Дзержинськвугілля” (вул.. 50 років Жовтня, 19а, м. Дзержинськ, Донецька область, 85200, ) на користь Державного бюджету (Державний м. Донецьк, Ворошиловський р-н, р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ) витрати за інформаційно-технічні послуги у сумі 12 грн.00 коп.

Рішення  оголошено  в  засіданні  та  набуває  законної  сили  після  закінчення десятиденного  строку   з  дня  його  прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Азарова З.П.