ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.

Справа № 6/211.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Белла-Трейд”, м. Київ,

до Приватного підприємства “Чернівецька Дистриб’юторська Контора”

про стягнення 305 892,75 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

Представники:

від позивача: Олєйніков Є.В., довіреність від 02.08.2007 № 1;

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Белла-Трейд”, м. Київ, звернулося з позовом до Приватного підприємства “Чернівецька Дистриб’юторська Контора”, м. Чернівці, про стягнення  305 892,75 грн. за невиконання договірних зобов’язань.

Позов мотивується тим, що відповідно до умов договору про дистрибуцію № 374/07 від 01.02.2007 (далі –Договір) укладеного сторонами, за період з 16.08.2007 року по 13.09.2007 року позивач відвантажив відповідачеві санітарно-гігієнічні вироби на загальну суму 374933,39 грн., що підтверджується наданими видатковими накладними. В свою чергу відповідач за накладними про повернення товару від 28.09.2007 частково розрахувався повернувши відповідачеві товар на суму 69 040,64 грн., чим порушив вимоги пункту 4 параграфу 5 Договору, згідно якого кінцевий термін оплати становить 25 календарний день з моменту передачі виробів ТЗМО А.О., тобто 25.09.2007 року.

Відповідач явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив, однак до початку розгляду справи заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із зміною адреси та неотриманням позовної заяви.

Представник позивача висловився проти задоволення зазначеного клопотання відповідача, посилаючись на пункт 4 параграфу 14 Договору та стверджує, що такі дії відповідача є ніщо іншим, як затягування розгляду справи та ухиленням відповідача від виконання умов договору.

Вивчивши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, а справу належить розглядати без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами у зв’язку з нищенаведеним.

Відповідно до пункту 4 параграфу 14 Договору сторона несе повну відповідальність за правильність вказаних нею у цьому Договорі реквізитів та зобов’язується своєчасно у письмовій формі повідомляти іншу сторону про їх зміну, а у разі неповідомлення несе ризик настання пов’язаних із ним несприятливих наслідків. Із доданого до вказаного клопотання відповідача свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, останній замінив свідоцтво, внаслідок зміни якого змінилась і адреса, 09.10.2007, а позовна заява надійшла до суду 25.10.2007, тобто позивач не повідомив відповідача про зміну адреси, як того вимагає укладений сторонами Договір. Крім того, надіслані відповідачеві рекомендованою поштою ухвали від 26.10.2007 та 14.11.2007 за адресою, вказаною у позовній заяві, ним отримані належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 357481 та  № 372120.  Тому суд вважає, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до укладеного сторонами договору про дистрибуцію № 374/07 від 01.02.2007 позивач за наданими видатковими накладними № 77 від 13.09.2007, № 73 від 06.09.2007, № 72 від 06.09.2007, № 05 від 16.08.2007, № 04 від 16.08.2007 та № 02 від 16.08.2007 відвантажив відповідачеві санітарно-гігієнічні вироби на загальну суму 374933,39 грн. В свою чергу відповідач за накладними про повернення товару від 28.09.2007 № ЧД-0013165, № ЧД-0013167, № ЧД-0013170, № ЧД-0012204, № ЧД-0013206 та № ЧД-0013173 частково розрахувався повернувши позивачеві товар на суму 69 040,64 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 4 параграфу 5 Договору строк оплати продукції, що поставляється за цим Договором по мірі реалізації продукції з щотижневою оплатою. Кінцевий термін оплати становить 25 календарних днів з моменту передачі виробів ТЗМО А.О. Тобто кінцевий строк оплати поставленої відповідачеві продукції настав 25.09.2007 року.

На день слухання справи не погашений борг складає 305 892,75 грн., тобто суму позову.

Отже, загальна сума боргу, яку належить стягнути з відповідача складає 305 892,75 грн., яка на день слухання справи не погашена.

Судові витрати слід покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємства “Чернівецька Дистриб’юторська контора” (м. Чернівці, провулок Індустріальний, 7, ідентифікаційний код 30843933) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Белла-Трейд” (м. Київ, вул.. Автопаркова, 7, ідентифікаційний код 32119145) заборгованість в сумі 305 892,75 грн., державне мито в розмірі 3 058,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Суддя                                                                А. Паскарь