ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2007 р.
Справа № 4/116.

За позовом    Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн “Демік”

про порушення правил користування електричною енергією –8050,09 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –Тимофійчук Л.М.

Від відповідача –Побурянний Д.Д.

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Концерн “Демік” про стягнення суми 8050,09 грн. за порушення правил користування електричною енергією.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що між ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” та ТОВ “Концерн “Демік” укладено договір на постачання електричної енергії № 134 від 23.03.2004р. Відповідно до пункту 9.7 договір укладається на строк до 31 грудня 2004 року та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” згідно договору постачає відповідачу електроенергію в межах визначених договором, умовами та обсягами постачання електроенергії та потужності, а відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за спожиту електроенергію та виконувати інші умови договору. Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 910 від 17.10.2005р., у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою. Далі позивач стверджує, що 17 січня 2007 року працівниками Чернівецького РЕМ, при проведенні перевірки було виявлено порушення правил користування електричною енергією відповідачем, а саме: неправильна робота приладу обліку внаслідок порушення схеми приєднання електролічильника шляхом знеструмлення фази “С” розрахункового приладу обліку внаслідок обриву первинної котушки трансформатору напруги 10 кВ. На підставі виявлених порушень відповідно до п.6.41, 6.42, 6.43 Правил було складено акт № 6-464 від 17.01.2007 року. На підставі акту  № 6-464 та методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем –юридичною особою ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року, на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил було визначено суму недорахованої електроенергії та завданих збитків у сумі 8050,09 грн., у зв’язку з чим  виписано додатковий рахунок на оплату. На даний час відповідачем не проведено оплату за спожиту, але недораховану електроенергію в сумі 8050,09 грн.

Відповідач у відзиві на позов, позовні вимоги не визнає та вказує, що позивач неправомірно у позовній заяві здійснює посилання на п.6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ №910 від 17.10.2005 року, оскільки представники позивача  не пред’являли претензій у день безпосереднього виявлення несправності, а акт про порушення Правил користування електричною енергією №6-464 був складений 5 днів потому. Окрім того відповідач вважає, що порушення визначене в акті, не відповідає дійсності, оскільки листом № 09 який зареєстрований у канцелярії вх. №32 від 12.01.2007р. повідомив позивача, про несправність роботи трансформатора напруги 10000/100, таким чином виконавши обов'язок передбачений пунктом 10.3.1 ПКЕЕ. Відповідач стверджує, що навмисного втручання в роботу засобу обліку не було, окрім того позивач не зробив експертизу щоб довести вину. Відповідач зазначає, що приєднання лічильника № 392761 згідно наряду № 357 від  12 серпня 2003 року здійснювалось позивачем, а тому відповідно до пункту 10.10 ПКЕЕ не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну постачальнику електричної енергії яка викликана некваліфікованими діями персоналу постачальника електричної енергії. Нарахована заборгованість у сумі 8050,09 грн. є необґрунтованою, оскільки за період з 25.11.2006р. по 11.01.2007р., відповідач сплатив за спожиту електроенергію суму 6121,74 грн.

Ухвалю від 26 вересня 2007 року суд прийняв до розгляду спільно з первісним позовом зустрічну позовну заяву про визнання незаконними акта № 6-464 про порушення “Правил користування електричною енергією” та рішення про нарахування збитків на суму 8050,09 грн.

Позивач за зустрічним позовом —ТОВ “Концерн “Демік”  зазначає, що про порушення роботи приладів обліку оперативно повідомив відповідача листом № 09 який зареєстрований у канцелярії вх. № 32 від 12.01.2007р. і таким чином виконав вимоги пунктів 6.36 та 10.3.1 ПКЕЕ. На думку позивача за зустрічним позовом, відповідач в порушення Правил КЕЕ через п'ять днів після отримання листа тобто 17 січня 2007 р. склав Акт про порушення “Правил користування електричною енергією” № 6-464. Представники відповідача при встановленні багатофункціонального лічильника 11.01.2007р. склали Акт перевірки приладів обліку, згідно якого зауважень до приладів обліку не було. При цьому, акт №6-464 від 17.01.2007 підписаний тими ж представниками, що склали акт від 11.01.2007р.

На  думку позивача за зустрічним позовом акт про порушення правил користування електричною енергією складений з порушенням вимог ПКЕЕ, оскільки відповідач отримавши лист №09 від 12.01.2007р., у відповідності до абзацу 2 пункту 6.36 повинен на протязі 20 днів провести технічну перевірку та/або експертизу розрахункових засобів обліку, відповідно до встановленого ПКЕЕ порядку та повідомити споживача про результати. Окрім того, згідно пункту 6.41 та 6.38 ПКЕЕ, акт порушень складається на підставі виявлених під час технічної перевірки або контрольного огляду порушень, однак відповідач склав акт на підставі нашого листа не провівши технічної перевірки,  контрольного огляду, експертизи. У зв’язку з чим позивач вважає, що неправомірним є твердження відповідача у порушенні позивачем роботи приладу обліку внаслідок порушення схеми приєднання електролічильника шляхом знеструмлення фази “С” розрахункового приладу обліку шляхом обриву первинної котушки трансформатора напруги. На думку позивача, відповідачем не доведено вину у порушенні ПКЕЕ. Окрім того позивач за зустрічним позовом стверджує, що розрахунок недоврахованої електроенергії проведений з порушенням пункту 6.20 ПКЕЕ.

Відповідач у письмових поясненнях заперечує проти зустрічного позову та вказує, що відповідно до пункту 3.2  ПКЕЕ відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Згідно пункту  3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування. Під цілісним розрахунковим засобом обліку слід розуміти цілісну систему (систему живлення, прилад обліку, трансформатори напруги та струми і т.п.). Права, обов'язки та відповідальність споживачів електричної енергії передбачені пунктом 10 ПКЕЕ, в якому вказується на обов'язок споживача електричної енергії своєчасно вживати відповідні заходи для усунення виявлених недоліків. Відповідач на підставі вищевикладеного вважає, що відповідальність за знеструмлення кіл струму або кіл напруги цілісного розрахункового приладу обліку лежить на споживачі електричної енергії.

Відповідач стверджує, що 11.01.07р. під час заміни електролічильників позивача на багатофункціональні на встановленому лічильнику загорівся індикатор про несправність. Під час приведення обліку у відповідність (заміна приладів обліку, запобіжників, трансформаторів напруги та ін.) з 11.01.07р. по 17.01.07р. спочатку була підозра на несправність запобіжника який встановлений з порушенням п. 6.12.15 ПТЕЕС та знаходиться до трансформатору напруги, але після його заміни індикатор продовжував сигналізувати про несправність. 17.01.07р. позивачем було надано представникам ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” трансформатор напруги 10000X100; 10 кВ. який був знятий в період приведення обліку у відповідність (з 11.01.07р. по 17.01.07р.) та відремонтований споживачем. Після проведеного позивачем ремонту трансформатору напруги та встановлення його представниками енергопостачальної організації індикатор несправності багатофункціонального приладу обліку перестав сигналізувати про несправність системи обліку. Таким чином, 17 січня 2007р. стало відомо та достовірно встановлено внаслідок чого спрацював індикатор несправності на багатофункціональному приладі обліку - знеструмлення фази –“С” цілісного розрахункового приладу обліку (комерційного обліку) внаслідок обриву первинної котушки трансформатору напруги 10 кВ. Таким чином, вищевказані порушення ПТЕЕС доводять вину споживача в порушенні зафіксованого Актом № 6-464 від 17.01.2007р.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

23 березня 2004 року між ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” та ТОВ “Концерн “Демік” укладено договір про постачання електричної енергії № 134/2, згідно якого позивач за первісним позовом зобов’язався постачати електричну енергію, а відповідач своєчасно проводити оплату за використану електричну енергію.

Відповідно до нарядів № 22 –24 представниками ВАТ ЕК “Чернівціоленерго” відповідачу проведено заміну лічильників та складено акт від 11.01.2007 року за висновками якого схема обліку та стан приладів обліку відповідають вимогам ПКЕЕ.

12 січня 2007 року ТОВ “Концерн “Демік” звернувся до ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” з листом № 09 в якому повідомив, що при встановлені лічильників виявлено, що трансформатор напруги вийшов з ладу. У зв’язку з цим комірка 13 відключена. Електропостачання здійснюється з комірки № 15 на ТП- 690 по низькій стороні згідно договору № 134.

17 січня 2007 року представниками ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” проведено перевірку ТОВ “Концерн “Демік” про що складено акт про порушення Правил користування електричною енергією” № 6-464. За результатами перевірки виявлено неправильну роботу приладу обліку внаслідок порушення схеми приєднання електролічильника шляхом знеструмлення фази “С” розрахункового приладу обліку внаслідок обриву первинної котушки трансформатора напруги.

Згідно протоколу № 3 від 19 січня 2007 року засідання комісії ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” на підставі акту № 6-464 та “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією” вирішено нарахувати відповідачу за період з 25.11.2006 року по 11.01.2007 року розмір збитків у сумі 8050,09 грн.

Відповідно до пункту 6.40. “Правил користування електричною енергією” затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 ( далі ПКЕЕ ) визначено, що у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Як вбачається останній огляд засобів обліку, що передував виявленню порушень, представниками позивача здійснено 11 січня 2007 року при встановлені нових лічильників, при цьому складено акт від 11.01.2007 року згідно якого схема обліку та стан приладів обліку відповідають вимогам ПКЕЕ.

Порушення ПКЕЕ позивачем виявлено 17 січня 2007 року відповідно до акту №  6-464.

Згідно протоколу № 3 від 19 січня 2007 року нарахування позивачем здійснено за період з 25.11.2006 року по 11.01.2007 року.

Тобто, відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ перерахунок повинен здійснюватись  у період з 11.01.2007 (останній огляд засобів обліку) по 17.01.2007 року ( виявлення порушень ). Однак позивачем в порушення пункту 6.40 ПКЕЕ неправомірно проведено нарахування у період з 25.11.2006 року по 11.01.2007 року.

При цьому відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ при виявленні порушень покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а перерахунок здійснюється від дня останнього контрольного огляду засобу обліку.

Відповідно до пункту 7.1.7 договору від 23 березня 2004 року № 134/2 визначено, що на підставі показів засобів обліку електричної енергії оформляється акт про використану електричну енергію.

У протоколі № 3 від 17.01.2007 року вказано, що нарахування здійснюється з останнього відвідування інспектора, тобто з 25.11.2006 року.

Так, позивач не надав суду жодних доказів, що представником ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” 25.11.2006 року проводились огляд засобів обліку відповідача та складався відповідний акт.

Окрім того, як вбачається з розрахунку завданих збитків, позивач виходив із показників ( колонка показ по звіту ), які вказувались відповідачем у звітах про використану електричну енергію за листопад –грудень 2006 року, січень 2007 року. При цьому у розрахунку ( колонка контрол. пок.)  відсутні дані про контрольні показники.

Отже, відповідач нараховуючи обсяг не облікованої електроенергії у період з 25.11.2006 року по 11.01.2007 року враховував покази приладу обліку, які відображались відповідачем у звітах за листопад –грудень 2006 року, січень 2007 року, що суперечить пункту 6.40 ПКЕЕ.

Разом з тим, відповідно до пункту 2.4 “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією” затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі Методики) визначено, що сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за електричну енергію та/або вартості оплаченої за цей період електричної енергії.

Так, позивачем не враховано, що відповідачем у період листопада –грудня 2006 року, січня 2007 року було сплачено за використану електричну енергію суму у розмірі 15098,31 грн.

Згідно частини 2 підпункту 1.2. пункту 1 Методики встановлено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками електропередавальної організації або постачальника електричної енергії) письмового повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку або пошкодження пломб Методика не застосовується.

Пунктом 1.2. ПКЕЕ визначено, що засоби обліку —засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності.

Так, відповідач як зазначалось вище 12 січня 2007 року листом № 09 тобто до виявлення порушення представниками постачальника електричної енергії згідно акту № 6-464 від 17.01.2007 року, письмово повідомив ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” про пошкодження засобів обліку, що трансформатор вийшов з ладу, у зв’язку з цим комірка 13 відключена. Електропостачання здійснюється з комірки № 15 на ТП- 690 по низькій стороні згідно договору № 134.

Отже, позивача не було правових підстав застосовувати Методику та нараховувати  вартість не облікованої електроенергії у сумі 8050,09 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку зустрічний позов відповідача задовольнити частково та визнати недійсним протокол № 3 від 19.01.2007 року  засідання комісії ВА ЕК “Чернівціобленерго” по розгляду акту № 6-464 від 17.01.2007 року про порушення “Правил користування електричною енергією”.

Враховуючи те, що акт № 6-464 від 17.01.2007 року про порушення “Правил користування електричною енергією” не встановлює для відповідача будь-яких обов’язків і використовується в якості доказу при вирішення спору про оскарження рішення комісії ( протоколу № 3 від 19.01.2007 року), що є обов’язковим для виконання стосовно сплати вартості не облікованої електроенергії, суд дійшов висновку відмовити у задоволення позову у частині визнання недійсним акту № 6-464 від 17.01.2007 року, оскільки такий спосіб захисту прав діючим законодавством не передбачено.

Як наслідок вищевикладеного, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні первісного позову про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію у сумі 8050,09 грн.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 33, 43, 49, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1.          Зустрічний позов задовольнити частково.

2.          Визнати недійсним протокол  № 3 від 19.01.2007 року  засідання комісії ВА ЕК “Чернівціобленерго” по розгляду акту № 6-464 від 17.01.2007 року про порушення “Правил користування електричною енергією”.

3.          Відмовити у задоволенні зустрічного позову у частині визнання недійсним акту № 6-646 від 17.01.2007 року.

4.          Відмовити у позивачу у задоволенні позову про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію у сумі 8050,09 грн.

5.          Стягнути з ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” вул. Прутська, 23 “а”, м. Чернівці, код 00130760, р/р 9002 в КБ “Надра”, МФО 356505 на користь ТОВ “Концерн “Демік”, вул. Миколаївська, 36 ”б”, код 32652270, р/р 2200 у ЧФ “УкрСиббанк” МФО  351005 —85 грн. державного мита, 59 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                              Проскурняк Олег Георгійович.