overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

30.11.07
Справа № 18/549пн.

Суддя
Корнієнко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства
з обмеженою відповідальністю "Донбас-ЛТД",
м. Сєвєродонецьк
Луганської

області

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про
виділ частки із спільного майна в натурі для звернення
стягнення на неї

за участю представників сторін:

від позивача -Тур Ж.А.,
довіреність від 30.11.07. № б/н;

від відповідача -представник
не прибув.

встановив:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом:

-          про виділення в натурі 1/3 частки
квартири АДРЕСА_1;

-          про звернення стягнення
на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Відповідач надіслав телеграму від
29.11.2007. про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на
11.12.2007 р. на 10 год. 20 хв., каб. № 325.

2.Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих
до позову у копіях - для огляду в засіданні.

3. Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів, докази наявності статусу суб'єкта підприємницької
діяльності на час розгляду справи; оригінал договору міни посвідченого
04.05.1999 року приватним нотаріусом
ОСОБА_2 Сєвєродонецького нотаріального округу, реєстр № 1786 ( копію до
справи),  відомості про банківські
реквізити та ідентифікаційний код.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                                         В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання ухвали
09 жовтня 2007 р.                                         Справа № 8/363
На виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 09.10.2007, яка набрала законної чинності 09.10.2007.
Наказ дійсний для пред'явлення по 09 жовтня 2010 р.
Суддя                                                                                          Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання ухвали
09 жовтня 2007 р.                                         Справа № 8/363
На виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 09.10.2007, яка набрала законної чинності 09.10.2007.
Наказ дійсний для пред'явлення по 09 жовтня 2007 р.
Суддя                                                                                          Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.07 р.

Справа № 11/416.

Суддя  Штофель Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Карлівської  міжрайонної державної  податкової  інспекції, м.Карлівка

до
Приватного  підприємця ОСОБА_1, с.Кустолово  Суходілка

про припинення фізичної особи - суб"єкта підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 27.11.07 р.  на 10.00 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4.
Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду  заяву про можливість розгляду  справи без їх участі.

5.Відповідачу - обгрунтований відзив на позов.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.12.2007                                                    Справа № 16/114

За заявою Державної податкової інспекції у Рухівському район, м.Рахів

до Селянського (фермерського) господарства „Недея”, м.Рахів

про банкрутство,

СУДДЯ Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №16/114 відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:–не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №16/114 від 13.04.2007р, Селянське (фермерське) господарство „Недея”, м.Рахів визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Савчука І.В., якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної постанови суду, у зв’язку із завершенням ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити на 17 січня 2008 р. на 11:45 год.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора, арбітражного керуючого Савчука І.В., та ліквідатора Лопатіна Є.І., у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" грудня 2007 р.

Справа №  12/754/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 28.01.2008р. о
14 год. 05 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.04.07р.

Справа
№ 33/30-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Солонянського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Солонянської селищної
ради, смт. Солоне

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 , смт. Солоне

про стягнення 14658 грн. 06 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.05.07р. о 12:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Прокурору
- докази в обґрунтування позовних вимог.

Позивачу
- документи , що посвідчують правовий статус підприємства або структурної
одиниці.

Відповідачу
- відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус підприємства або
структурної одиниці.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.07                                                                                 Справа № 4/1213-5/93 (4/2187-11/30

Суддя Петрик І.Й., розглянувши матеріали справи

За позовом ТзОВ „Торговий дім „Остов-Бардс”, с.Млиниська Жидачівського району Львівської області

до відповідача ПП „СМІО”, м.Стрий

про стягнення 165 000,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України 15.05.07р. у справі 4/2187-11/305 за позовом ТзОВ „Торговий дім „Остов-Бардс”, с.Млиниська Жидачівського району Львівської області до ПП „СМІО” про стягнення 165000,00 грн. касаційну скаргу задоволено частково. Зокрема, рішення господарського суду Львівської області від 7 листопада 2006р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 6 лютого 2006р. у справі № 4/2187-11/305 скасовано з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Справу прийняти на новий розгляд.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.07.07 о 11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 7/4.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Державної холдингової компанії «Луганськтепловоз», м. Луганськ

про стягнення 519 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення з відповідача 519 грн. 00 коп.

Ухвалою арбітражного суду від 04.01.99 провадження по справі було зупинено, оскільки в відношенні Державної холдингової компанії «Луганськтепловоз»арбітражним судом Луганської області порушено провадження про банкрутство даного підприємства № 75/9б та виникла необхідність звернення Вищого арбітражного суду України до Кабінету Міністрів України з проханням надати офіційне тлумачення норми Статуту залізниць України, відповідно листа ВАСУ від 22.12.98 №05-2/426, у якому зазначено, що: «.. провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запита ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті».

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 20.05.05 справу № 7/4 передано на розгляд судді Василенко Т.А.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3.Справу призначити до розгляду на 21.01.08 о 10 год. 00 хв., кім. № 319.

4.Зобов’язати позивача - чітко вказати повне найменування відповідача; надати документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як відокремленого підрозділу без права юридичної особи( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

5.Зобов’язати відповідача надати нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі /за наявності/; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про ідентифікаційний код.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – Державної холдингової компанії «Луганськтепловоз», м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107 (відомості про ідентифікаційний код невідомі).

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя                      Т.А. Василенко

Помічник судді          Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.07р.

Справа
№ 33/469-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

Третя
особа: Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної
промисловості "Кривбаспроект", м. Кривий Ріг

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
19.12.07 р. о 10:45год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- докази, що
посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці, статут
(положення), довідку про включення до ЄДРПОУ,
свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, оригінал договору №
12/02-1757-ОД від 01.08.2005 року з додатками для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу
та третій особі -
мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу,  довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ.
реєстрацію юридичної особи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.12.07 р.                     Справа №          5/65б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К. Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/65Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецавтотранс”, м. Дружківка передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"03" грудня 2007 р.
Справа №     А7/140-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі, м. Вишгород

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
смт. Димер

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "15"
січня 2008 р. о  11:15.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вишгородську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
8 листопада 2007 року                                                                           м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
“Орфей-1” на постанову Вищого господарського суду України від 18 вересня 2007
року  в справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю “Орфей-1” до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, товариства з обмеженою
відповідальністю “Книгарня “Сяйво”, 3-ті особи: Шевченківська районна у м.
Києві державна адміністрація, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання
недійсними правочинів,
в с т а н о в и л а:
Рішенням  Солом'янського районного
суду м. Києва від 28 березня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду м. Києва від 22 лютого 2007 року, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 вересня 2007 року
зазначені судові рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до
господарського суду м. Києва.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності  Конституції
України, нормам матеріального права, а також різного застосування Вищим
господарським судом України одного й того ж положення закону в аналогічних
справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 18 вересня 2007
року в справі №2-143/06.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 грудня 2007 р. Справа № 14/81-06

Господарський суд Вінницької області у складі судді Залімського І.Г., розглянувши скаргу Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі про зобов'язання посадової особи відділу ДВС Шаргородського районного управління юстиції до вчинення дій щодо стягнення коштів по виконанню судового рішення по справі:

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі (, Леніна, 222,Шаргород,Шаргородський район, Вінницька область,23500),

до: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Плебанівське" ( Кірова, 23,Плебанівка,Шаргородський район, Вінницька область,23510)

про стягнення 4298,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Вінницької області надійшла скарга Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі на бездіяльність начальника ДВС Шаргородського районного управління юстиції щодо виконання судового рішення по справі №14/81-06, яка підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

З тексту скарги вбачається, що наведене в ній обґрунтування стосується саме бездіяльності органів ДВС, натомість, у прохальній частині скарги скаржник просить зобов'язати посадову особу відділу Державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції усунути допущені порушення та зобов'язати до вчинення дій по стягненню коштів зі СТОВ "Плебанівське".                               Крім того, вказана вимога у такому її формулюванні, не узгоджується з положеннями статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої, до господарського суду можуть подаватися скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, тоді як вирішення господарським судом питання щодо зобов'язання посадових осіб органів ДВС до вчинення певних дій, в тому рахунку і по стягненню коштів з боржника, нормами ГПК не передбачено.

До того ж, обов’язок проведення належним чином виконавчих дій спрямованих на примусове виконання судових рішень, покладений на державну виконавчу службу Законом України “Про виконавче провадження”, відповідно до ст. 5 якого державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом та неупереджено, своєчасно і повно вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи вищевикладене, скарга №1463/06-23/09 від 14.12.07 підлягає поверненню, що не позбавляє скаржника права, після усунення вказаних недоліків, звернутися до суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 63, 86, ст. 121-1 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу №1463/06-23/09 від 14.12.07 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати скаржнику, боржнику та відділу ДВС Шаргородського районного управління юстиції.

Суддя Залімський І.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

Справа №

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашер", , вул. Борисенка 47, м. Чернігів,14037

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1,

АДРЕСА_1, м.
Чернігів,14000

Предмет спору: про
стягнення заборгованості 1818,31 грн.

Представники сторін:

:

Заявлено позов про
стягнення  з ПП ОСОБА_1 1818,53 грн., з
яких 1550,10 грн. скдладає заборгованість по оплаті товару і неповернутої
зворотної тари, а 268,21 грн. - пеня, нарахована за порушення строків оплати.

Представник позивача
з"явився в судове засідання без належних повноважень, пояснивши що  в нього вкрали документи, серед яких  була довіреність на представництво інтересів.

Відповідач в судове
засідання не з"явився, направлена йому ухвала повернулась неврученою  із відміткою пошти про те, що  адресат
не проживає за вказаною адресою.

Зважаючи на викладене суд
доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на   об  в приміщенні господарського суду Чернігівської
області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,
каб. № .

2.  Зобов"язати  позивача надати  акт звірки за результатами  проведеної звірки розрахунків.

3.
При явці представників при собі мати
належним чином оформлену довіреність, завірену її копію  та документ, що посвідчує особу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33/287-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.07р.,
яке набрало законної сили  12.11.07р.
Стягнути з відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний
- на користь державного підприємства
“Судовий інформаційний центр” в особі
Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська
24246786) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у розмірі 118 грн.
дійсний для пред'явлення до 12.11.10р.
Суддя