overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 травня 2007 року справа № 1/99

Позивач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Олстас-льон", , с. Сядрине, Корюківський район, Чернігівська область,15323

Відповідач:          Приватне виробничо-комерціне підприємство "Інтрансавтострой", , вул.Старобілоуська,25а, м. Чернігів,14039

Предмет спору: про стягнення заборгованості 25630 грн.

Представники сторін:

позивача: Барбаров А. Ю. довіреність № 15/03-01 від 15.03.2006 представник

відповідача: не з"явився

Подано позов про стягнення 25 630 грн. боргу за виконані роботи згідно договору № 19 від 05.08.2004р.

До початку судового засідання відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою вирішення питання щодо розбіжностей у сумі заборгованості у добровільному порядку.

З метою повного та всебічного з"ясування обставин справи, суд доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "07" червня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 11.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали від 18.04.07р.

Суддя                               Шестак В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

"25" грудня 2007 р. Справа № А4/610-07

За позовом          Васильківської ОДПІ, м. Васильків

до відповідача          Приватного підприємства “Агро”, с. Здорівка, Васильківський р-н

про          стягнення 6240,00 грн.,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Березовий Є.П., за дов.,

Представники:

від відповідача не з'явився,

Обставини справи:

Васильківська ОДПІ звернулась до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Приватного підприємства “Агро” про стягнення 6240,00 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.07р. провадження у даній справі було відкрито.

Представник відповідача в судове засідання 25.12.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

25.12.07р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги, з’ясовано якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15.01.08р. о 14 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача:

- надати господарському суду обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача з урахуванням вимог п.п. 15.2.1. пункту 15.1 статті 15 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”;

- уточнити розмір позовних вимог.

4. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 07.12.07р.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про
відкладення розгляду справи

27.09.2007

Справа № 5/413

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до
Зіньківської міської ради, м. Зіньків, вул. Леніна, 67

про
визнання нечинним рішення Зіньківської міської ради про відмову в наданні
земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від
позивача: не з"явився

від
відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ: розглядається
позовна заява про визнання не чинним рішення Зіньківської міської ради про
відмову в наданні земельної ділянки в оренду для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

Відповідач
проти позову заперечує з мотивів, викладених у запереченні на позов.

Розглянувши
матеріали справи, встановив, що представник позивача заявив клопотання про
відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю явки в
засідання його представника.

Суд
задовольняє клопотання, оскільки відсутність представника позивача в засіданні
перешкоджає розгляду справи по суті.

В зв"язку
з вищевикладеним та керуючись ст. ст. 150, 165 КАС   України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на  27.11.2007
на  9 год.  15 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава,
вул. Зигіна, 1.

2.Позивачу
надати відзив на заперечення відповідача.

3.
Явка представників сторін обов'язкова.

4.
Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал.

Суддя
Гетя Н.Г.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2007 р.                                                            Справа №          6/399

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Реда", м. Кіровоград

про стягнення 4431,75 грн.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.01.08 о 14:40 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 324.

4. Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 17.01.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Копію ухвали та повісток про виклик направити сторонам.

Суддя           О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.09.07

Справа №9/572-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувшиматеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Сумисортнасіннєовоч”, м.Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Беєве”, с.Беєве

Про 240 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.10.2007 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" грудня 2007 р.                                        Справа №          15/452

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Гуллівер", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гардаріка", м. Кіровоград

про стягнення 2303 грн. 89 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.01.08 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: примірники довіреностей відповідача на отримання товару.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гардаріка", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити позивачу, відповідачу за адресами: м. Кіровоград, вул. Луначарського 40/51; м. Донецьк, вул. Університетська 97 та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

12.12.07
Справа №  10/645/07

Суддя
Алейникова Т.Г.

За позовом:
Відкритого акціонерного товарсивта
“Запоріжжяоблененрго” в особі
Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ
“Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя

до відповідача:
Приватеного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення 1920 грн. 00 коп.

Суддя               Алейникова
Т.Г.

Представники:

Від позивача: Васильченко
Я.Я, дов. № 130 , від 17.05.07

Від відповідача:  не з'явився

Розглядається позовна заява
Відкритого акціонерного товариства
“Запоріжжяоблененрго” в особі
Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ
“Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя про стягнення 1920 грн. 00 коп .з  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Запоріжжя

Розглянувши матеріали справи, суд  встановив:

Між відповідачем та позивачем укладений
договір на поставку матеріалів у грудні 2003 р. Сума боргу на момент заявлення
позову становила 1920 грн. 00 коп

12.12.2007 позивач  звернувся до суду з заявою про припинення
провадження по справі № 10/645/07 у зв'язку з погашенням заборгованості
і судових витрат відповідачем. Наслідки відмови позивачу відомі.

Заява позивача про припинення провадження
по справі № 10/645/07 судом задовольняється, так як не порушує чиї- небудь
права і охоронювані законом інтереси, провадження по справі слід припинити по
п.4 ст. 80.

Керуючись ст. ст. 80 п. 4, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову.

Провадження
по справі припинити.

Суддя                                                                      Т.Г.
Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.12.07 р. Справа № 1/335

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” м. Київ в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал-Дон” м. Єнакієве

про стягнення 527 441 грн. 76 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/335.Судове засідання призначити на 17.01.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, довідку держказначейства про зарахування державного мита до бюджету; посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 грудня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 6/380-07

за позовом:Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Липівка", с.Липівка

до:СПД
ОСОБА_1, м. Вінниця.

про стягнення 35179,58 грн.
заборгованості.

Головуючий суддя     Говор
Н.Д.

При секретарі судового засідання
Мовчан Г.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : ОСОБА_2за дорученням №
б/н  від 14.11.2007 р.

В С Т А Н О В
И В :

В
провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа  про
стягнення 35179 грн. 58 коп.

25.12.2007
р. представник позивача   в судове
засідання не з”явився  та не надав
документів, витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі від 19
жовтня 2007 р..

В
зв”язку з неявкою в судове засідання представника позивача , розгляд   справи слід відкласти на іншу дату .

Керуючись   п. п. 1,2 ст. 77  ГПК України ,-

У Х В А Л И В
:

Розгляд справи відкласти на 24 січня 2008 р. о 11:30 год. ,
в приміщенні господарского суду, кімн. №
1107

Позивачу   :  До дня судового засідання виконати в
повному обсязі вимоги ухвали суду  від
19.10.2007 р.  в тому рахунку надати оригінал
договору та належно завірену копію,
додаткові угоди, документи, що стверджують внесення змін до договору в
частині розміру орендної плати.

Явку в судове засідання представників
сторін  визнати обов'язковою.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 червня 2007 року справа № 1/99

Позивач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Олстас-льон", , с. Сядрине, Корюківський район, Чернігівська область,15323

Відповідач:          Приватне виробничо-комерціне підприємство "Інтрансавтострой", , вул.Старобілоуська,25а, м. Чернігів,14039

Предмет спору: про стягнення заборгованості 25630 грн.

Представники сторін:

позивача: Барбаров А. Ю. довіреність № 15/03-01 від 15.03.2006 представник

відповідача: не з"явився

Подано позов про стягнення 25 630 грн. боргу за виконані роботи згідно договору № 19 від 05.08.2004р.

Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку відповідача.

В судове засідання 07.06.07р. представник відповідача не з"явився, не виконавши вимоги суду.

В судовому засіданні представник позивача наголосив на тому, що наданий відповідачем рахунок стосується іншого договору.

З метою повного та всебічного з"ясування обставин справи, суд доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "13" червня 2007р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 11.

2. Зобов'язати відповідача направити представника в судове засідання.

Суддя                               Шестак В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" жовтня 2007 р.

Справа № 39/2-17/343-07

Суддя Суховий В. Г., розглянув матеріали справи № 39/2

за позовом Акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Українська Автомобільна Корпорація", м. Київ

про стягнення 90075,53 грн.,

що надійшла до господарського суду Київської області в порядку ст.ст. 15, 17 ГПК України з господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження, присвоївши їй номер 39/2-17/343-07.

2. Розгляд справи призначити на "28" листопада 2007 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут; остаточне судове рішення у справі № 344/14-06.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

01.10.07

Справа №8408-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі, м. Білопілля

До відповідача: Об’єднання мешканців гуртожитку 2001 рік, м. Білопілля

Про стягнення 501 грн.18 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається в суб‘єктом владних повноважень - Управлінням пенсійного фонду України в Білопільському районі - на підставі ст. ст. 1, 2, 12, 15, 45 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та підставою для відмови у прийнятті позовної заяви для розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви відмовити, заяву повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 6 аркушах, в т.ч. оригінал поштової квитанції № 4198 від 31.08.2007р. про направлення копії позовної заяви відповідачу.

СУДДЯ                                          О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.07

Справа №АС11/576-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофорт»

про стягнення заборгованості в сумі 465 грн. 06 коп.

Суддя          Ю.о. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача – Макотренко В.П.

Від відповідача – не зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 465 грн. 06 коп., що становить суму заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2007р.

Представник відповідача в засідання суду не зявився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в справі).

Відповідно до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву, а також не повідомив суд про причини нез’явлення в судове засідання та не надав відповідних документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа розглядається за наявними в ній документами.

.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість відповідача погашена в повному обсязі, тому позивач надав до суду письмову заяву від 25.12.2007р. у відповідності до ст.157 КАС України, в якій він зазначає, що відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження по даній справі .

Заява позивача про відмову від позову судом приймається.

Відповідно до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі, в разі відмови позивача від адміністративного позову, підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № АС11/576-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ                     Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ