ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2007 р.

Справа № 01/4784
Господарський суд Черка
ської області в складі: голов
уючого судді Чевгуза О.В., секр
етаря судового засідання Олі
йник І.С., за участю представни
ків сторін:
від позивача Анашкевич
І.В. - представник за довірені
стю,
від відповідача Каганов
А.О. - представник за довірені
стю,
в приміщенні господарсько
го суду Черкаської області р
озглядає справу за позовом к
омунального підприємства те
плових мереж “Черкаситеплок
омуненерго”
до державного комунальног
о підприємства “Черкасінве
стбуд”, м. Черкаси
про стягнення 16229 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стяг
нення з відповідача заборгов
аності за надану теплову ене
ргію на забезпечення потреб
опалення приміщення по вул. Б
. Вишневецького, 47, згідно дого
вору №351 від 15.09.2003 року про постач
ання теплової енергії, в розм
ірі 12132 грн. 56 коп., 2395 грн. 78 коп. пені
, 654 грн. 70 коп. втрат від інфляції
, 196 грн. 91 коп. трьох відсотків рі
чних, 849 грн. 28 коп. штрафу.
Представник позивача в суд
овому засіданні позовні вимо
ги зменшив та просив стягнут
и з відповідача 2395 грн. 78 коп. пен
і, 654 грн. 70 коп. втрат від інфляці
ї, 196 грн. 91 коп. трьох відсотків р
ічних, 849 грн. 28 коп. штрафу.
Представник відповідача п
роти вимог позивача в судово
му засіданні заперечив, моти
вуючи тим, що позивачем в осно
вну суму боргу було безпідст
авно включено вимоги, які вже
сплачено відповідачем.
Суд, дослідивши наявні у с
праві докази, заслухавши пре
дставників сторін, вважає по
зов таким, що підлягає до част
кового задоволення з таких п
равових підстав та мотивів.

В обґрунтування своїх позо
вних вимог позивач пояснив н
аступне.
Між сторонами 15.09.2003 року укла
дено договір про постачання
теплової енергії. Відповідно
до умов договору позивач взя
в на себе зобовязання відп
ускати теплову енергію на по
треби опалення, пар, гарячу во
ду, а відповідач оплачуват
и прийняту теплову енергію н
а умовах договору.
Станом на 01.09.2007 року заборгов
аність відповідача за спожит
у теплову енергію за листопа
д 2006 року серпень 2007 року скла
ла 12132 грн. 56 коп., про що позиваче
м подані копії помісячних ра
хунки, які маються в матеріал
ах справи.
За неналежне виконання умо
в договору позивач нарахував
відповідачеві пеню в розмір
і 2395 грн. 78 коп. за період з 10.12.2006 рок
у по 15.09.2007 року, витрат від інфля
ції 654 грн. 70 коп., трьох відсот
ків річних 196 грн. 91 коп. та штр
афу 849 грн. 28 коп.
Наявність заборгованості
підтверджується вищевказан
им договором, реєстрами напр
авлених відповідачу рахункі
в за листопад 2006 року серпен
ь 2007 року, розрахунками сум бо
ргу, пені, інфляційних збиткі
в, трьох відсотків річних та ш
трафу.
Представник позивача в су
довому засіданні позовні вим
оги зменшив, в звязку з пога
шенням відповідачем після по
рушення провадження у справі
основної суми заборгованост
і, та просив стягнути з відпо
відача 2395 грн. 78 коп. пені, 654 грн. 70
коп. втрат від інфляції, 196 грн.
91 коп. трьох відсотків річних,
849 грн. 28 коп. штрафу.
Відповідно до ст. 22 ГПК Украї
ни позивач, окрім іншого, впра
ві до прийняття рішення по сп
раві зменшити розмір позовни
х вимог.
Згідно зі ст. 193 Господарськ
ого кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учас
ники господарських відносин
повинні виконувати господар
ські зобов'язання належним ч
ином відповідно до закону, ін
ших правових актів, договору
, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'я
зання - відповідно до вимог, що
у певних умовах звичайно ста
вляться.
До виконання господарськи
х договорів застосовуються в
ідповідні положення Цивільн
ого кодексу України з урахув
анням особливостей, передбач
ених цим Кодексом.
Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 Цивільн
ого кодексу України зобовя
зання повинні виконуватись н
алежним чином і в установлен
ий строк відповідно до умов д
оговору та вимог чинного зак
онодавства. Одностороння від
мова від зобовязання не до
пускається, якщо інше не пере
дбачено договором або законо
м.
Статтею 625 ЦК України встано
влено, що боржник не звільняє
ться від відповідальності за
неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив ви
конання грошового зобов'язан
ня, на вимогу кредитора зобов
'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого і
ндексу інфляції за весь час п
рострочення, а також три проц
енти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір проце
нтів не встановлений договор
ом або законом.
Суд вважає зроблені відпов
ідачем розрахунки пені та шт
рафу, передбачені п. п 7.2.3 догов
ору, інфляційних та відсоткі
в річних такими, що вчинені ві
рно.
Згідно зі ст. 33 ГПК України ко
жна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона поси
лається як на підставу своїх
вимог і заперечень.
Суд вважає, що поданими суду
доказами позивач повністю д
овів факт прострочення викон
ання відповідачем грошового
зобов'язання та враховуючи, щ
о позивач зменшив розмір поз
овних вимог, останній має пра
во на стягнення з відповідач
а 2395 грн. 78 коп. пені, 654 грн. 70 коп. вт
рат від інфляції, 196 грн. 91 коп. тр
ьох відсотків річних, 849 грн. 28 к
оп. штрафу.
З відповідача на користь п
озивача необхідно також стяг
нути 162 грн. 29 коп. витрат на опла
ту державного мита і 118 грн. 00 ко
п. витрат на інформаційно-тех
нічне забезпечення судового
процесу.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК Україн
и, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити част
ково.
Стягнути з державного кому
нального підприємства “Чер
касінвестбуд”, м. Черкаси, вул
. Б. Вишневецького, 47, р/р 0003 в К
Б “Приватбанк”, МФО 354347, код 22797909 н
а користь комунального підпр
иємства теплових мереж “Черк
аситеплокомуненерго”, м. Чер
каси, вул. О. Дашкевича, 62, р/р
0039, ЧФ ВАТ ВТБ Банк у м. Черкаси,
МФО 354938, ЗКПО 02082522 2395 грн. 78 коп
. пені, 654 грн. 70 коп. втра
т від інфляції, 196 грн. 91 коп.
трьох відсотків річних, 849
грн. 28 коп. штрафу, 162 грн. 29 к
оп. витрат на оплату держав
ного мита, 118 грн. 00 коп. вит
рат на інформаційно-технічне
забезпечення судового проце
су.
В решті позову в частині с
тягнення з відповідача 12132 г
рн. 56 коп. провадження у спра
ві припинити.
Рішення може бути оскарже
не до Київського міжобласног
о апеляційного господарсько
го суду.

Суддя

О.В.Чевгуз