ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.07 Справа №6/325/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Коробка Н.Д. , Хуторной В.М.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:

позивача -Надточій О.М., дов. № 08/4326 від 27.09.2007 року

відповідача - Новікової О.Г., дов. № ВЕТ 659026 від 30.07.2007 року

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Приватного підприємства „Аскон”, смт. Якимівка Запорізької області

на рішення господарського суду Запорізької області від 11.09.2007 року

у справі № 6/325/07

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз”, м.Запоріжжя

до Приватного підприємства „Аскон”, смт. Якимівка Запорізької області

про стягнення заборгованості

Установив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.09.2007р. у справі № 6/325/07 (суддя Місюра Л.С.) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз”, м.Запоріжжя (далі-ВАТ„Запоріжгаз”), з урахуванням їх уточнень, задоволені частково, з відповідача – Приватного підприємства „Аскон”, смт.Якимівка Запорізької області (далі-ПП „Аскон”), на користь позивача - ВАТ„Запоріжгаз” стягнуто 1.023грн.07коп. – інфляційних втрат, 369грн.63коп. – три відсотки річних, 1.527грн.15коп. пені, 212грн. 53коп. державного мита, 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в частині стягнення основного боргу у розмірі 18.278грн.39коп. провадження у справі припинено.

Відповідач у справі, не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, оскаржив його до Запорізького апеляційного господарського суду, просить його скасувати та припинити провадження у справі.

Свої доводи по апеляційній скарзі заявник обґрунтовує наступним.

Інфляційні втрати, три відсотки річних, пеня, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на його думку стягнуті безпідставно, оскільки причиною неспроможності відповідача своєчасно сплатити позивачеві борг за постачання природного газу стали форс-мажорні обставини – посуха у 2006 році, що підтверджуються висновком Торгово-промислової палати України від 22 листопада 2006р. №3292/05-4 та від 9 липня 2007р. №1903/05-4. Заявник також зазначає, що вони не були завчасно повідомлені про час засідання суду і справу було розглянуто господарським судом Запорізької області за відсутності їх представника.

Позивач у запереченні на апеляційну скаргу не погоджується з доводами особи, що подала апеляційну скаргу, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення залишити без змін.

Присутні у судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали доводи та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі та запереченні на неї.

Відповідно до розпорядження голови Запорізького апеляційного господарського суду №2982 від 08.11.2007 року справа №6/325/07 передана на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого), Коробки Н.Д. та Хуторного В.М.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, за договором купівлі-продажу № 110162 (далі-договір), позивач передав відповідачеві у власність природний газ на загальну суму 31.270 грн. 11 коп., що підтверджується двосторонніми актами приймання-передачі природного газу № 638200/10-06 від 31.10.2006 року, № 63820/11-06 від 30.11.2006 року, № 63820/12-06 від 31.12.2006 року (а.с.12-15).

Відповідач, в свою чергу, відповідно до умов договору, взяв на себе зобов’язання сплачувати запланований місячний обсяг газу та послуг, у встановлені договором порядку та строки.

Відповідно до розрахунку (а.с.10) відповідач частково сплатив наданий йому газ та послуги в сумі 12.991грн.72 коп., таким чином, сума заборгованості за договором склала 18.278грн. 39 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Матеріали справи свідчать про те, що суму основного боргу за поставлений газ в сумі 18.278грн. 39 коп. відповідач сплатив після подання позову, що підтверджується платіжною вимогою-дорученням № 1097 від 16.08.2007 року (а.с.19).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 18.278,39грн..

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів звертає увагу й на те, що у пункті 7.2 договору сторони погодили, що у разі неоплати або несвоєчасної оплати за спожитий газ та надані послуги у строки, зазначені у п.6.1 даного договору, покупець (відповідач) сплачує на користь продавця (позивача), крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення, пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення платежу.

Перевіривши розрахунок позивача щодо сум пені, інфляційних витрат та 3% річних, з урахуванням усіх наданих уточнень, колегія суддів погоджується з цим розрахунком та висновком суду першої інстанції щодо стягнення 1.023,07грн. інфляційних втрат, 369,63грн. - 3% річних, та 1.527,15грн. пені, нарахованої з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення, виходячи з наступних обставин.

Згідно з пунктом 8.1 Договору, сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання обов’язків за даним договором, якщо це невиконання є наслідком непереборної сили (форс - мажорних обставин).

Пунктом 8.3 договору передбачено, що достатнім доказом дії форс - мажорних обставин є документ, виданий Торгово-промисловою палатою України, та про настання таких обставин сторони повинні повідомити одна одну негайно.

Відповідно до висновків Торгово-промислової палати України від 22.11.2006 року № 3292/05-4 та від 09.07.2007 року № 1903/05-4, на сільськогосподарських площах ПП«Аскон» внаслідок стихійного лиха у 2006 та 2007роках були пошкоджені сільськогосподарські культури, які вирощував відповідач.

Стаття 233 ГК України надає суду право зменшувати розмір штрафних санкцій, якщо вони надмірно великі порівняно із збитками кредитора, враховуючи при цьому ступінь виконання зобов’язання боржником.

Виходячи з того, що основним видом діяльності ПП «Аскон» є вирощування сільськогосподарських культур, які були пошкоджені, що підтверджується висновком про форс-мажорні обставини, а також звертаючи увагу на ступінь виконання грошового зобов’язання відповідача, колегія суддів дійшла висновку про можливість зменшення розміру штрафних санкцій (пені) на 50%. Таким чином, сума пені яка підлягає стягненню буде становити - 763,58грн.

Позовні вимоги є обґрунтованим та заснованими на договорі та законі, доводи відповідача, що викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Аскон”, смт.Якимівка Запорізької області, залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 11.09.2007р. у справі №6/325/07 змінити, виклавши абзац перший резолютивної частини в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємства «Аскон» на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» інфляційні втрати у сумі 1.023,07грн., три відсотки річних у розмірі 369,63грн., пеню у сумі 763,58грн., державне мито у розмірі 211,98грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Запорізької області.

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

судді Кричмаржевський В.А.

Коробка Н.Д. Хуторной В.М.