ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07р.

Справа № А32/123

За позовом: Магдалинівського районного центру зайнятост, с.м.т. Магдалинівка;

До: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Овен”, с.Оленівка

Третя особа: Дніпропетровський обласний цент зайнятості, м. Дніпропетровськ;

Про: стягнення 396 653,94 грн.;

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН : не викликались

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.07 р. позовні вимоги Магдалинівського районного центру зайнятості задоволені частково ; стягнуто з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен»на користь позивача –Магдалинівського районного центру зайнятості 196 807,48 грн. недоїмки ; в іншій частині позовних вимог провадження у справі закрите. Ухвалою ДАГС від 12.07.07 р. апеляційна скарга ТОВ «Агро-Овен» залишена без задоволення , а вищезазначена постанова господарського суду –без змін . 20.07.07 р. господарським судом видано відповідний виконавчий лист про примусове виконання судового рішення ( постанови ) .

27.07.07 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» звернулося до суду із заявою про визнання «наказу Господарського суду Дніпропетровської області № А32/123-06 від 20.07.2007 р. таким , що не підлягає виконанню повністю».Заява обґрунтована посиланням відповідача на приписи ч.2 ст.117 ГПК України та Закону України «Про вирішення питання щодо заборгованості суб'єктів господарської діяльності, які застосовують особливі умови оподаткування, обліку та звітності, у зв'язку з не перерозподілом Державним казначейством України частини податків до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування на випадок безробіття протягом 2004 року - I кварталу 2005 року». До заяви додана її копія .

Відповідно до приписів ст.117 ГПК України : господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Але справа № А32/123-06 розглядалася за правилами КАС України , а не ГПК України ; за результати розгляду цієї справи судом було видано не наказ про примусове виконання рішення суду , а виконавчий лист . Правилами ж КАС України не передбачено визнання судом виконавчого таким, що не підлягає виконанню . З урахуванням зазначеного слід дійти висновку ,що вищезазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен»не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства .

Відповідно ж до вимог п.1.ч.1 ст.109 КАСУ ,суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства . Про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п.1 ч.1 ст. 109 ;ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України ; ст.1172 ГПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.Направити копію цієї ухвали позивачу разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв