ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"19" грудня 2007 р.

Справа № 14/285

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/285

за адміністративним позовом: прокурора Вільшанського району, в інтересах держави, в особі Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції (Вільшанське відділення), Кіровоградська область, Вільшанський район, смт. Вільшанка, вул. Леніна, 40,

до відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Янкового Ігора Миколайовича, Кіровоградська область, Вільшанський район, смт. Вільшанка, вул. Кожем'якіна, 62,

про стягнення 196682 грн. 20 коп.

Секретар судового засідання - Адаменко А.В.

Представники сторін:

від прокуратури - Гребенюк Т.Г., посвідчення № 457;

від позивача - Баранов А.М., довіреність № 10418 від 29.10.07р.;

від відповідача - Підопригора В.І., довіреність №1137 від 03.04.06р.;

Час прийняття постанови - 14 год. 45 хв.

Прокурором Вільшанського району, в інтересах держави, в особі Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції (Вільшанське відділення) подано позовну заяву про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Янкового І.М. податкового боргу в сумі 196 682 грн. 20 коп.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Письмових заперечень представником відповідача суду не надано.

Крім того, представником відповідача подано клопотання без номера від 15.12.2007 року про призначення експертизи по факту проведеної перевірки описаної в акті від 18.09.2006 року № 15/1710/ "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки суб'єкта господарювання Янкового Ігоря Миколайовича, ідентифікаційний номер , з питань взаємовідносин з ТОВ "Наш світ".

Представник відповідача вважає, що експерту необхідно поставити наступні питання:

- відповідають дії державного податкового ревізора - інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Добровеличківської МДПІ Сокол В.П. правилам встановленим чинним законодавством для проведення такої перевірки?

- нарахування вчинені ревізором - інспектором проведенні у відповідності до встановлених правил чи в інший спосіб?

- чи можуть бути законними нарахування проведені із використанням незаконних дій з боку перевіряючого, посадової особи органу державної влади?

Розглянувши наявні матеріали справи та клопотання про призначення експертизи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Пунктом 2 статті 121 Конституції України, пунктом 2 статті 5, пунктом 6 статті 20 та частиною 1 статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" і частиною 2 статтею 60 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на прокуратуру України, яка становить єдину систему і структурним підрозділом якої є прокуратура Вільшанського району Кіровоградської області, при виявленні порушень закону покладається обов'язок представляти інтереси держави в суді, в тому числі в Господарському суді, із зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про систему оподаткування", контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється державними податковими органами.

Згідно частини 1 статті 1 та статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до пункту 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Фізична особа - підприємець Янковий Ігор Миколайович зареєстрований, як суб’єкт підприємницької діяльності 15.04.2002 року, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця Серія В01 № 044588.

22.04.2002 року відповідача взято на облік як платника податків та зборів (обов'язкових платежів) до Добровеличківської МДПІ (Вільшанське відділення), що підтверджується довідкою № 251 від 11.03.2005 року (а.с. 8).

18.06.2006 року Вільшанським відділенням Добровеличківської МДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку суб'єкта господарювання Янкового Ігоря Миколайовича, ідентифікаційний номер з питань взаємовідносин з ТОВ "Наш світ". За результатами проведено перевірки Вільшанським відділенням Добровеличківської МДПІ складено акт №15/1710/ від 18.09.2006 року (а.с. 11-16).

На підставі вказаного акту перевірки №15/1710/ від 18.09.2006 року прийнято податкові повідомлення - рішення № /0 від 09.10.2006 року про сплату 58924 грн. 98 коп. податку з доходів фізичних осіб та № /0 від 09.10.2006 року про сплату 91569 грн. 70 коп. податку на додану вартість та застосування 45784 грн. 85 коп. штрафних (фінансових) санкцій відповідно до вимог пп. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідач отримав вказані податкові повідомлення - рішення 20.10.2006 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №553 від 20.10.2006 року (а.с. 17-18).

За результатами розгляду первинної та повторних скарг про оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку, ініційованого фізичною особою - підприємцем Янковим І.М., Добровеличківська МДПІ, ДПА в Кіровоградській області та ДПА України залишили скарги без задоволення, а податкові повідомлення рішення № /0 від 09.10.2006 року та № /0 від 09.10.2006 року - без змін.

В ході процедури адміністративного оскарження за результатами розгляду скарг Добровеличківською МДПІ прийнято та направлено відповідачу наступні податкові повідомлення - рішення:

- №/1, №/1 від 22.12.2006 року;

- №/2, №/2 від 06.03.2007 року;

- №/3, №/3 від 21.05.2007 року, відповідно до акта №1 від 25.06.2007 року останні 25.06.2007 року розміщено на дошці податкових оголошень.

Згідно абз. 6 пп. 5.2.4. п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.

Підпунктом 5.3.2. п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Однак фізична особа - підприємець Янковий І.М. у визначений 10 денний термін суму податкового зобов'язання не сплатив. Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень в судовому порядку сторони суду не надали.

Таким чином узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у встановлені строки, вважається сумою податкового боргу платника податків та складає 196279 грн. 53 коп., що підлягає стягненню з відповідача.

Крім того позивачем заявлено до стягнення 322 грн. 50 коп. прибуткового податку, нарахованого згідно податкового повідомлення-рішення №/0 від 12.02.2007 року, отриманого платником податків 12.02.2007 року, про що свідчить підпис Янкового І.М. на корінці податкового повідомлення-рішення, яка підлягає стягненню з відповідача.

Позивачем також заявлено до стягнення 1407 грн. 09 коп. прибуткового податку, нарахованого згідно податкового повідомлення-рішення №/0 від 10.08.2007 року, належних доказів отримання якого платником податків суду не надано, що позбавляє можливості стягнути з відповідача дану суму, як податковий борг.

Крім того, відповідно до пп.164.1. п. 16.4. ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за несвоєчасну сплату нараховано пені на суму податкового боргу із розрахунку 120% річної облікової ставки НБУ, що становить 0,31 грн.

Відповідно до вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" до фізичної особи - підприємця Янкового І.М. вжито заходів по примусовому стягненню податкового боргу, а саме: 09.07.2007 року направлено першу податкову вимогу №1/65 (отримано відповідачем 10.07.2007 року особисто згідно поштового повідомлення № 676) та 10.08.2007 року другу податкову вимогу №2/73 (отримано відповідачем 17.08.2007 року особисто згідно поштового повідомлення №289) про необхідність сплати податкового боргу. Однак будь-яких заходів фізичною особою - підприємцем Янковим І.М. щодо погашення податкового боргу вжито не було.

Таким чином, загальна сума податкового боргу фізичної особи - підприємця Янкового І.М. узгоджена з платником податку становить 195 275 грн. 11 коп., з яких:

- 57925 грн. 26 коп. податок з доходів з фізичних осіб (на користь Вільшанської селищної ради податку з доходів фізичних осіб (з урахуванням переплати – 1 322 грн. 53 коп.);

- 137349 грн. 85 коп. податку на додану вартість та штрафна (фінансова ) санкція;

Згідно п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Враховуючи викладені обставини та норми чинного законодавства, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 195275 грн. 11 коп. є обґрунтованими, повністю підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

Господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання без номера від 15.12.2007 року про призначення експертизи по факту проведеної перевірки описаної в акті від 18.09.2006 року № 15/1710/ "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки суб'єкта господарювання Янкового Ігоря Миколайовича, ідентифікаційний номер , з питань взаємовідносин з ТОВ "Наш світ", оскільки поставлені перед експертом питання не стосуються предмету судового спору.

Керуючись статтями 71, 160, 162, 163,167, 186, 254 пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Янкового Ігора Миколайовича, (26600, Кіровоградська область, Вільшанський район, смт. Вільшанка, вул. Кожем'якіна, 62, ідентифікаційний номер ; р/р 260084601 у Кіровоградському ОД АППБ "Аваль", код банку 323538; р/р 26058546 у Кіровоградському ОД АППБ "Аваль", код банку 323538; р/р 0131 у ВАТ "Мегабанк", код банку 351629; р/р 608 у Вільшанському відділенні НОД АКБ "Укрсоцбанк", код банку 326018) на користь держави, в особі Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції (Вільшанське відділення) заборгованість в сумі 195275 грн. 11 коп., з яких: 57925 грн. 26 коп. податок з доходів з фізичних осіб (на користь Вільшанської селищної ради, р/р 0346, код 20655754, банк УДК у Кіровоградській області, МФО 823016) та 137349 грн. 85 коп. податок на додану вартість (на р/р 0345, код 20655754, банк УДК у Кіровоградській області, МФО 823016).

Після набрання судовим рішенням законної сили, за заявою стягувача, буде виданий виконавчий лист.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

С. Б. Колодій

Дата виготовлення постанови в

повному обсязі - 24.12.2007 року.