ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.11.07р.

Справа № А9/243-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень", м. Дніпропетровськ

до  Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про оскарження дій суб'єкту владних повноважень; визнання нечинним припису №95 від 16.03.07р.; визнання нечинним акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.03.07р.

Суддя  Подобед І.М.

При секретарі - Фуркаленко І.Л.

Представники сторін:

Від позивача - Щербатюк С.В. - адвокат, довіреність № 01.10/1 від 01.10.07р.

Від відповідачуа- представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ „Ясень” звернулось у жовтні 2007 року із позовом до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області (Дніпропетровська облдержземінспекція), в якому просить господарський суд визнати протиправними дії відповідача по складанню припису №95 від 16.03.07р. та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.03.07р.; визнати нечинним припис №95 від 16.03.07р. та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.03.07р., складеного відповідачем та зупинити дію вказаного припису та акту перевірки до вирішення даної справи по суті, про що позивачем було також заявлено окреме клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Відповідач відзив на позов не надав. Уповноважений представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Кубахом В.І. Управління з контролю за використання та охороною земель у Дніпропетровській області (надалі по тексту –Відповідач) був внесений директору товариства з обмеженою відповідальністю „Ясень” (надалі - Позивач) Чмихуну В.А. припис № 95 від 16.03.07р.

Як вбачається із змісту вказаного припису станом на 16.03.07 р. за результатами перевірки на вимогу прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Відповідачем було встановлено, що на земельній ділянці площею 0,3184 га по вул. Лазаряна, 3 перегороджено бетонними плитами проїзд загального користування у (2-х точках). Вищевказана земельна ділянка відповідно до акту розподілу земельної ділянки проїзду сумісного користування доріг за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, 3 була поділена між користувачами: ТОВ „Ясень”, ВАТ „ДЗША”, ДП „МегаПак”, ТОВ „Клайм”, ТОВ  ВКФ „Ітела-Груп”, гр. Колягіним С.Г., гр. Кравченко Н.І., гр. Чеботарьовим М.О., гр. Захаровим В.В. З письмових пояснень свідків перевіркою встановлено, що проїзд загального користування був перегороджений бетонними плитами за вказівкою керівника ТОВ „Ясень”. Отже, ТОВ „Ясень” вказаними діями, перешкоджає вищевказаним юридичним та фізичним особам користуватися проїздом до виробничих та інших будівель.

Як вбачається із резолютивної частини оскаржуваного припису, керуючись ст. ст. 6 і 10 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використання та охороною земель у Дніпропетровській області Кубах В.І. наказав Позивачу у 10-ти денний термін знести бетонні плити та забезпечити доступ до проїзду загального користування. Додатково цим приписом, було попереджено про адміністративну відповідальність у разі його не виконання та зобов’язано Позивача зробити повідомлення на ім’я Відповідача про виконання припису у строк до 26.03.07 р.

Оскаржуваний акт та припис ані директору, ані іншій уповноваженій особі  своєчасно не вручалися і були отримані Позивачем тільки 02.08.07р. про що свідчить відсутність відміток уповноваженої особи Позивача у приписі та відбитком штампу поштового відділення на отриманому конверті.

Згідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.03.2007р., на підставі якого Відповідачем був винесений вищевказаний припис, перевірка мала проводитися на земельній ділянці за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, 3 та вул. Марії Кюри, 5, а місцезнаходженням особи, яка перевіряється є 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейе, вул. Фрунзе, 16 кв. 45. Проте з яких підстав в оскаржуваному акті перевірки вказано таку адресу Позивача невідомо, оскільки ця адреса не є його місцезнаходженням, ані місцезнаходженням його посадових осіб.

Також, як пояснив представник Позивача, кожний громадянин, який має намір увійти на територію заводу ВАТ „Дніпропетровський завод шахтної автоматики” (далі –ВАТ „ДЗША”), який розташований на земельній ділянці за адресою вул. Лазаряна, 3 у м.Дніпропетровську, повинен отримати одноразовий пропуск на територію заводу від охорони цього підприємства, яка кожного дня веде облік осіб, яким було надано одноразові пропуски для знаходження на території цього підприємства про, що свідчить журнал видачі одноразових пропусків на територію цього підприємства станом на 2007-й рік. Як вбачається із записів у вищевказаному журналі станом на 16.03.07 р. серед осіб, які в цей день знаходилися на території ВАТ „ДЗША”, прізвища Кубах В.І. та свідків Сидоренко С.В. та Алчеєв О.Ю. відсутні.

Як вбачається із змісту оскаржуваного акту перевірки, будь-яких пояснень у працівників Позивача Відповідач не отримував і до перевірки уповноважених посадових осіб Позивача не залучав.

Із наданих Позивачем доказів вбачається, що при встановленні залізобетонної огорожі керівництво ТОВ „Ясень” керувалось рішенням № 06/03/07-Б постійно діючого Третейського суду від 06.03.07 р. по справі № 06/03/07-Б.

Згідно вищевказаного рішення третейського суду у справі за позовом ВАТ „ДЗША” до ТОВ „Ясень” останнє було зобов’язано відновити залізобетонну огорожу в місцях самовільно створених в’їздів (проходів, проїздів)  на земельну ділянку (кадастровий номер (код ДКЗ) 0:03:201:0055) по межі від А до В, точки 33-36,36-1,1-3, 3-9, яка передана у користування ТОВ „Ясень” (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, 3, ) на підставі договору оренди земельної ділянки від 29.05.2007 р., укладеного ТОВ „Ясень” із Дніпропетровською міською радою 29.05.2006р., зареєстрованого за №55 від 18.08.2006р. на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006р. №209/34; було зобов’язано відновити залізобетонну огорожу в місцях самовільно створених в’їздів (проходів, проїздів) на земельну ділянку (кадастровий номер (код ДКЗ) 0:03:201:0025) по межі від Л до Б, точки 32-10, яка передана у користування ТОВ „Ясень” (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, 3, ) на підставі договору оренди земельної ділянки від 29.05.2007р., укладеного ТОВ „Ясень” із Дніпропетровською міською радою 29.05.2006р., зареєстрованого за №52 від 17.08.2006р. на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006р. №209/34;  а також зобов’язано забезпечити ВАТ „ДЗША” та третім особам, які мають для цього правові підстави, можливість користуватися проїздом, що фактично розміщений на земельній ділянці, що фактично розміщено на земельній ділянці (кадастровий номер (код ДКЗ) 0:03:201:0025), яка передана у користування ТОВ „Ясень” (49010, м.Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, 3, ) на підставі договору оренди земельної ділянки від 29.05.2007 р., укладеного ТОВ „Ясень” із Дніпропетровською міською радою 29.05.2006р., зареєстрованого за №52 від 17.08.2006р. на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006р. №209/34, через в’їзд з вул. Лазаряна, по межі від Н до М, точки 12-13, який знаходиться під охороною контрольно-пропускного пункту №2.

Як вбачається зі схеми із розташуванням об’єктів нерухомості та в’їзних воріт та фотографій, що були надані до справи Позивачем, усі суб’єкти, яким належні об’єкти нерухомості мають вільний доступ до своїх об’єктів через ворота, що зображені на фото №№1, 4, 5 та 6. При цьому в місцях, зображених на фото №2 та №3 невстановленими особами були зроблені самовільні проїзди в огорожі, які відповідно до рішення третейського суду №06/03/07-Б від 06.03.2007р. були закриті воротами та бетонними блоками, для унеможливлення несанкціонованого доступу на територію ТОВ „Ясень”. При цьому ці ворота є робочими і через них можливо здійснювати виїзд чи в’їзд.

Таким чином, залізобетонна огорожа, встановлена Позивачем, була ним створена на виконання рішення постійно діючого Третейського суду від 06.03.07р. у справі № 06/03/07-Б та не перешкоджає проїзду на територію ВАТ „ДЗША” іншим особам через діючі в’їзні ворота.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 6 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” встановлені повноваження спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель, а статтю 10 цього ж Закону визначені повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, згідно яких, Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема: - безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; - давати обов'язкові  для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання  вимог  законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень; - складати акти  перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; - у разі   неможливості   встановлення особи правопорушника земельного  законодавства на місці   вчинення правопорушення доставляти його до органів внутрішніх справ чи місцевих органів державної влади  для  складання  протоколу про адміністративне правопорушення; - викликати громадян, у тому  числі посадових осіб, для одержання від них усних або  письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства України.

Згідно до ст. 11 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” встановлено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням і охороною земель зобов’язані додержуватися Конституції України, законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів.

Відповідно до п. 4.2. Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. № 312 (далі –Порядок), при проведенні перевірки державний інспектор: установлює особу,  яка  є власником земельної ділянки чи землекористувачем; при встановленні факту зміни власника чи користувача об'єкта нерухомості уживає заходів для з'ясування особи  фактичного власника чи користувача; установлює правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не  надані у власність  чи користування; перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення; уточнює відповідність місця розташування та меж  земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.

Пункт 4. 3 вищевказаного Порядку передбачає, що при виявленні порушення   земельного законодавства державний інспектор: з'ясовує обставини та суть скоєного  порушення земельного законодавства; установлює особу, яка здійснила порушення   земельного законодавства; установлює, чи  є в діях чи бездіяльності особи,  яка вчинила порушення земельного законодавства, ознаки адміністративного правопорушення або склад злочину; обстежує земельну ділянку і встановлює, чи завдана юридичними чи  фізичними особами шкода земельним ресурсам унаслідок їхньої господарської та іншої діяльності.

Пункт 5.1. вищевказаного Порядку встановлює, що при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства (додаток 1).

Згідно пункту 5.2 вищевказаного Порядку, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства (далі - акт) складається за результатами перевірки: якщо виявлено чи не виявлено порушення земельного законодавства;  при усуненні чи не усуненні раніше виявлених порушень у строк, установлений у приписах (у тому числі і в повторно виданих приписах); при неможливості встановити особу порушника.

Згідно пункту 5.3 вищевказаного Порядку, акт складається у двох примірниках.  Перший примірник акта  залишається  у державного інспектора, який проводить перевірку, другий  - вручається або надсилається керівнику юридичної особи  чи  фізичній  особі, які перевірялись. При проведенні  спільних  перевірок з  іншими органами контролю копія акта надається цим органам. При врученні  акта  юридичній  чи  фізичній  особі особисто в

примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення  акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику  акта, який залишається в інспектора, робиться  відповідна  відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення. Копія акта може бути надана іншим  зацікавленим державним органам, громадянам чи громадським організаціям на їх запит.

У пункті 5.4 вищевказаного Порядку встановлено, що в акті державний інспектор зазначає: дату та місце складання акта; посаду та  прізвище  інспектора  (інспекторів),  який   (які) проводив (проводили) перевірку; посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки; посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці; місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються; місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується; категорію земель та склад угідь; цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки; наявність документів, які  посвідчують право власності  чи право користування земельною ділянкою; обставини порушення земельного законодавства; суть порушення з посиланням на акти  чинного  законодавства, вимоги яких порушені.

Згідно приписів пункту 5.5 вищевказаного Порядку, акт підписується державним інспектором (інспекторами), який (які) проводить (проводять) перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності).

Пунктом 5.6 вищевказаного Порядку встановлює також, що в акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та  площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне  зайняття тощо).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 і 6 ст. 19 Господарського кодексу України встановлено, що незаконне втручатися та перешкоджання господарській діяльності суб’єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються; органи державної влади і посадові особи зобов’язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб’єктів господарювання неупереджено, об’єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб’єктів господарювання.

Згідно п.п. 3, 5 і 9 ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення) дії;  добросовісно та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Як вбачається із встановлених обставин, внаслідок не дотримання вищевказаних вимог законодавства при здійсненні зазначеної перевірки щодо установлення місцезнаходження юридичної особи, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем та діяльність якої перевіряється; не обстеження в установленому законодавством порядку земельної ділянки та не встановлення чи завдана юридичними чи фізичними особами шкода земельним ресурсам унаслідок їхньої господарської та іншої діяльності; не наведення в акті план-схеми місця розташування земельної ділянки із зазначенням місць, де були виявлені порушення; не залучення до перевірки посадових осіб або уповноважених представників юридичної особи місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються, Відповідачем не були повно та всебічно встановлені обставини ким і чому в місцях проїзду на земельній ділянці, де здійснювалась перевірка, була встановлена залізобетонна огорожа, а оскаржувані акт та припис не були своєчасно вручені повноважній особі Позивача.

Отже оскаржувані дії Відповідача вчинені необґрунтовано, не добросовісно та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ст. 162 ч.2 п. 1 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача про визнання протиправними дій Відповідача по складенню оскаржуваного акту та припису, що були вчинені останнім без дотримання установленого законодавством порядку, та про визнання нечинним оскаржуваного припису - є обґрунтованими, тому їх слід задовольнити.

Решта вимог про визнання нечинним оскаржуваного акту перевірки задоволенню не підлягає, оскільки оскаржуваний акт перевірки, хоча і не встановлює дійсних обставин виявлених Відповідачем порушень у користуванні певною земельною ділянкою, проте  не містить для Позивача будь-яких обов’язкових приписів, тобто не є обов’язковим до виконання актом індивідуальної дії, а тому не підлягає скасуванню в судовому порядку.

Заходи з забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду від 30.10.07р. у цій справі, підлягають скасуванню в порядку п. 7 ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України з дати набрання постановою законної сили, у зв’язку із припиненням дії оскаржуваного припису, в силу визнання його нечинним у судовому порядку.

Судові витрати у справі, обґрунтований розмір яких, згідно Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, становить суму 3,40 грн., підлягають стягненню на користь Позивача з Державного бюджету України відповідно до частини задоволених позовних вимог у сумі 1,70 грн., згідно до ч.3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 5, 7-12, 19, 69-71, 87, 94, 104, 160-163, 254, п.6 Розділу УІІ Прикінцеіх та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області (Дніпропетровська облдержземінспекція) по складенню акту від 16.03.07р. перевірки дотримання вимог земельного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю „Ясень” та припису №95 від 16.03.07р. директору Товариства з обмеженою відповідальністю „Ясень” Чмихну В.А.

Визнати нечинним припис Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області (Дніпропетровська облдержземінспекція) №95 від 16.03.07р. директору Товариства з обмеженою відповідальністю „Ясень” Чмихун В.А. про знесення у 10-ти денний термін бетонних плит та забезпечення доступу до проїзду загального користування.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ясень” суму 1 грн. 70 коп. витрат на держмито.

Скасувати заходи з забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду від 30.10.07р. у цій справі, з дати набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед

Повний текст постанови підписаний - 04.12.07р.