overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.12.07                                                                                 Справа№ 29/205

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

боржника:

приватного підприємства „Агрофірма „Горбків” (), м. Львів,

про:

порушення справи про його банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 7, 8, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву приватного підприємства „Агрофірма „Горбків” про його банкрутство прийняти до розгляду.

2.          Порушити провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „Агрофірма „Горбків” (адреса: с. Горбків, Сокальський район, Львівська облать, 80039; ).

3.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Судове засідання призначити на 21.01.2008 року на 11 год. 40 хв.

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

6.          Копію ухвали надіслати боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

7.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                            Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33/120-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.07р.,
яке набрало законної сили  21.08.07р.
Стягнути  з приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, р/р
НОМЕР_1 в КБ Приватбанк, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 87 коп. -заборгованості, 102 грн. -витрат по
сплаті державного мита,  118 грн. -  витрат
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 21.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07

Справа №АС2/622-07.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до       Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про
стягнення 505 грн. 43 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

При
секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

Представники
сторін:

Від
позивача    не з'явився

Від
відповідача    ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суть спору: позивач просить суд стягнути з
відповідача 505 грн. 43 коп. заборгованості по страховим внескам.

Позивач подав заяву № 102-08/07 від
19.12.07 р. про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав заяву № 102-08/07 від
19.12.07 р. про відкладення розгляду справи, яку суд вважає за необхідне
задовольнити.

Суд вважає за необхідне зобов'язати
сторін подати додаткові документи по справі, в зв'язку з чим розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.01.08
р. на 10 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр.
Шевченка 18.

2.          Сторонам провести звірку взаємних
розрахунків та акт надати суду.

3.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          У разі неявки представників сторін та
ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може
бути розглянуто за наявними в ній доказами (відповідно до ст. 71 КАС України).

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
Лиховид Б.І
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" грудня 2007 р.

13:05

Справа №  16/874/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м. Миколаїв, вул.
Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Саленко Т.П., дов. № 7345/9/10-000 від 21.11.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився

Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  27.06.1997р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради 27.06.1997р. за  № 3178.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 1082 від 12.11.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  27.06.1997р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись
ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_1) зареєстровану Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради 27.06.1997р. за
№ 3178.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.12.07
Справа №
6/594пн.

Заступник
голови господарського суду Воронько В.Д.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки Луганської області

до  1-го відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Ровеньківські канали
телевіщання», м. Ровеньки Луганської області

2-го
відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Ровеньки Луганської області

про зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Справа
№ 6/594пн знаходиться в провадженні судді Василенко Т.А.

Обставини  справи: позивачем
заявлено вимогу -зобов'язати відповідачів провести демонтаж самовільно
встановленого біг - борду на орендованій земельній ділянці, розташованій за
адресою -м. Ровеньки, вул. К.Маркса, 103 і привести її у належний стан за
умовами використання та цільовим призначенням згідно умов договорів оренди від
05.04.07.

Провадження
у справі порушено ухвалою господарського суду Луганської області від
15.10.2007.

Строк
вирішення спору по справі № 6/594пн
закінчується 15.12.2007.

Позивач в судовому засіданні оголосив заперечення на відзиви
відповідачів, за якими вказав, що біг - борд є малою спорудою та повинен бути
демонтований. Також позивач надав до суду додаткові документи в підтвердження
доводів, викладених у заперечення, але самі заперечення до суду не надав.

Разом з цим,
представник 2-го відповідача у судовому засіданні пояснив, що  установку біг - борду на орендованій
земельній ділянці не здійснював, тому не вважає за можливе здійснювати його
демонтаж.

Під час розгляду справи з урахуванням доводів позивача та 2-го
відповідача, у суду виникла необхідність щодо витребування у сторін додаткових
доказів, для розгляду справи по суті.

У зв'язку з
вищезазначеним, строк розгляду справи № 6/594пн необхідно продовжити на один
місяць, тобто  до 15.01.08 включно.

На підставі викладеного та заяви
судді, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в :

Строк
розгляду спору по справі № 6/594пн продовжити
до 15.01.08 включно.

Заступник
голови

Господарського
суду

Луганської
області                                                                           В.Д.Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.07

Справа №6/359-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І.,

розглянувшиматеріали
справи № 6/359-07, порушеної

за
заявою кредитора -  Управління Пенсійного
фонду України в м. Конотопі

до
боржника
-  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1)

про визнання
банкрутом, -

За участю представників:

Від
кредитора - не з'явився

Від
боржника -  не з'явився

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 04.12.2007р. порушено
провадження  у справі  № 6/359-07 за заявою кредитора Управління
Пенсійного фонду України в м. Конотопі про визнання боржника Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами
справи підтверджується заборгованість боржника в сумі                                    1802 грн.
57 коп., яку він не спроможний сплатити на протязі  3 місяців, що свідчить  про неплатоспроможність приватного підприємця
ОСОБА_1.

Державний
орган з питань банкрутства запропонував призначити ліквідатором Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія НОМЕР_2 від
30.10.06р.), від якого суду  не надійшло
заперечень щодо призначення його ліквідатором по справі № 6/359-07.

За
зазначених обставин, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом,
відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатора.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

П О С Т А Н О В И В  :

1.Визнати
банкрутом Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1).

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором банкрута Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  арбітражного керуючого ОСОБА_2  (ліцензія НОМЕР_2 від 30.10.06р.)  та покласти на нього виконання дій по
ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову
надіслати  кредитору, боржнику,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ
В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа
№ 33/355-07

За
позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровської міської ради

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя
особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель в
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від прокуратури: Твардієвич Т.В. (старший
помічник прокурора), посвідчення № 147

Від
позивача: Мудрак О.Ю. (юрисконсульт), довіреність № 4/11-56 від 26.11.2007 року

Від
відповідача: не з'явився

Від
третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
м. Дніпропетровська  в інтересах держави
в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 . за участю третьої особи  - Управління з контролю за використанням та
охороною земель в Дніпропетровській області про повернення самовільно зайнятої
ділянки та стягнення витрат по справі.

В
судове засідання 20.11.07 з'явилися прокурор та представник позивача, які
підтримали  позовні вимоги та просять їх
задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача та третьої особи в
судове засідання не з'явилися, документи витребувані ухвалою від 17.10.2007
року суду не надали.

Приймаючи
до уваги, що представник відповідача та третьої особи в судове засідання не
з'явилися, витребувані докази ними не надані, з метою рівності та змагальності
сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 11.12.07
р. о 10:20 каб. № 54.

2.
Надати в судове засідання:

Відповідачу - мотивований відзив на позов,
докази, що посвідчують право власності або право постійного користування
земельною ділянкою чи його держ. реєстрації.

Третій особі - мотивований  відзив на позов.

3. Сторонам забезпечити
явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не
з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде
розглянута за  наявними матеріалами
справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

24.12.07                                                                                 Справа № 30/374А

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом УПФ в Галицькому районі м.Львова, м. Львів

до відповідача: ПП „ ЛФ Автопарк”, м.Львів

про стягнення 218,03 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.01.08 о 10:20

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 128, каб. 305.

3           Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

4. Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

- довідку про включення до ЄДРПОУ власну, станом на день подання позову.

5. Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- обгрунтований письмовий відзив на позов;

- докази сплати;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" грудня 2007 р.                                             Справа
№ А8/456-07

За позовом
Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області, м. Київ

до відповідача Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про
стягнення 284,55грн.,

Суддя                    Чорна
Л.В.

Представники:

від позивача: Гудій
В.В. -довір. №1-96 від 22.01.2007р. -зав. юр. сектору;

від відповідача: не
з'явився.

Суть спору:

Стягується 94грн. 85коп.
необґрунтовано одержаної суми виручки згідно акту перевірки №520 від
07.09.2007р., 189грн. 40коп. штрафу по рішенню №235 від 13.09.2007р. про
застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Відповідачем до суду подано копію
квитанції №132 від 20.08.2007р., згідно якої відповідачем сплачено суму виручки
та штрафу.

Позивач проти зазначеного не
заперечує.

За таких обставин провадження у
справі підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.
157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

1.          Провадження у справі закрити.

Суддя
Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
грудня 2007 р.

№
34/214пн

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Карабаня
В.Я. -головуючого,

Ковтонюк
Л.В.,

Чабана
В.В.,

розглянувши
матеріали касаційної

скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд", м.Маріуполь

на

постанову  Донецького апеляційного  господарського суду від 25.10.2007р.

у
справі

господарського
суду Донецької області № 34/214пн

за
позовом

засновників
Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина" ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Валентина" м. Маріуполь Приватного
підприємства "Шрим", м.Маріуполь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прок Трейд"

за
участі

третіх
осіб Приватного
нотаріуса ОСОБА_3 Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя

про

відновлення
порушених корпоративних прав

визнавши
подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок
Трейд"  на постанову Донецького
апеляційного  господарського суду від
25.10.2007р. у справі господарського суду Донецької області № 34/214пн до
касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
04.02.2008р. о 12 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал
судових засідань № 209 (другий поверх).

3.
Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної
скарги.

4.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий
суддя

В.Я.
Карабань

Суддя

Л.В.
Ковтонюк

Суддя

В.В.
Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" грудня 2007 р.
Справа №  6/918/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93.

До
приватного підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, Вознесенський
район, с. Тімірязівка.

Про стягнення заборгованості зі
сплати страхових внесків в сумі 195,63 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 24.01.2008
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.10.07 р.                     Справа № 9/241пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Точмаш”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд нерухомості”, м.Донецьк

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 23.10.2007р. винесено ухвалу про відкладання розгляду справи №9/241пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Точмаш”, м. Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд нерухомості”, м. Донецьк про розірвання договору.

Однак, у вказаній ухвалі господарським судом були припущені описки.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє припущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті ухвали.

Таким чином, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Господарського суду Донецької області від 23.10.2007р. у справі 9/241пд описку.

Абзац 2 описової частини ухвали викласти у наступній редакції:

„Представник позивача надав заяву №22/01-5418 від 19.10.2007р. про зміну підстав та предмету позову. Окрім того, представником заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на три місяці.”

Абзац 5 описової частини ухвали викласти у наступній редакції:

„Суд дійшов висновку, що відповідач не заперечує проти продовження строку на три місяці.”

Абзац 1 резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції:

„Продовжити строк розгляду справи на три місяці.”

Суддя Марченко О.А.

.