overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  3/761/07

м.Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г..,
розглянувши матеріали

За позовом: Вознесенської
об'єднаної Державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), 56600,
м. Нова Одеса,  вул. Леніна, 179

До відповідача: суб'єкта  підприємницької діяльності фізичної особи
підприємця

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Роз'яснити відповідачу, що він має
право до 10.08.2007р. подати на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

3.           Копії ухвали (разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача) направити сторонам
по справі.

4.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.                                                                             Справа № 8/113

Суддя  Плеханова Л.Б., відповідно до постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду прийняла до свого провадження справу

за позовом Державного підприємства "Укрспецпостач", вул. Боженка 84, м. Київ,  03126

до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрський цукровий комбінат", вул. Промислова,1, м. Карлівка, Полтавська область,39500

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний союз", с. Ак-Чий, ВЕЗ "Бішкек", Аламудунський район, Киргизська республіка,  720040

про визнання договору відступлення права вимог від 06.06.2006р. недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засідання на 02.10.07р.  о 13.30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. 56-00-29.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3 Зобов’язати позивача надати суду документально-процесуальні документи відносно розгляду справи №10/247, розгляду справи Гульнинським районним судом; банківські реквізити.

4. Зобов"язати відповідачів надати суду письмові обґрунтовані відзиви на позовну заяву, довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, відомості про банківські реквізити.

Суддя                                                                                       Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
СУД
СУД
УХВАЛА

26.11.07                                                                                 Справа № 12/848.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Луганська митниця, м. Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства "ЦЗФ "Яновська", с. Княгинівка, Луганська область

про стягнення  7134 грн. 96 коп.

Представники сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача – не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача 7134 грн. 96 коп. заборгованості.

Позивач у судове засідання не прибув, але надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відсутністю представника позивача.

Відповідач у судове засідання не прибув участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що позивачі та відповідачі  в судове засідання не прибули розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 17.12.2007., 10-40.

2.Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Сєрджан

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" червня 2007 р.                                                                      Справа №10/73

За позовом Державної акціонерної компанії “Українське видавничо-поліграфічне об’єднання”, м. Київ

до 1) відкритого акціонерного товариства “Чернівецька обласна друкарня”, м. Чернівці

2) товариства з обмеженою відповідальністю “Авторембуд” м. Чернівці

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники

Від позивача –Курило І.Л., юрисконсульт, дов. № 229 від 12.03.2007 р.

Від відповідачів –1) не з’явився

2) не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним укладеного між ними договору від 26.07.2004 р. купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 250,5 м кв. як такого, що суперечить чинному законодавству.

Ухвалою від 14.05.2007 р. справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 05.06.2007 р. за участю представників сторін, від позивача витребувано додаткові документи, відповідачів зобов’язано надати відзиви на позов.

Відповідач ВАТ “Чернівецька обласна друкарня” надало відзив, у якому пояснило, що продаж приміщень відбувся у відповідності до рішень органів, уповноважених управляти товариством, права позивача цим договором не порушено, просить розглядати справу без його участі.

Відповідач ТОВ “Авторембуд” відзиву на позов не подало, надіслало клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських спорах здійснюється на засадах змагальності й господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, тому, враховуючи наведені вище обставини та клопотання відповідача ТОВ “Авторембуд”, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на  22 червня 2007 року на 11-00 год. за участю представників сторін.

2. ТОВ “Авторембуд” надати відзив на позов.

Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук
СУД
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № Б15/40/264-06

За заявою     товариства з обмеженою відповідальністю
“Систем Венчур Кепітел”,

м.Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства
“Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів”, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 06.09.06.

Справа
перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло
клопотання ліквідатора  ВАТ
“Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів” ОСОБА_1 про
затвердження йому, встановленим комітетом кредиторів розміру оплати послуг.

Згідно ст.3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) за
здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць
роботи в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому
господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше
середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням
справи про банкрутство.

Згідно рішення комітету кредиторів
від 12.10.07 (протокол № б/н) встановлена оплата послуг для арбітражного
керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1  з
17.08.07р. в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника, а
саме 2 500 грн., за рахунок  коштів
підприємства-боржника.

На підставі вищезазначеного,
господарський суд, прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати
послуг арбітражному керуючому (ліквідатору) ОСОБА_1.

Керуючись, ст. 86 ГПК України, ст.
3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг
арбітражному керуючому (ліквідатору) ОСОБА_1 з 17.08.07р. в розмірі 2 500 грн.,
за рахунок коштів підприємства-боржника.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.09.2007
Справа № 11/343

за позовом  Прокуратура Семенівського району Полтавської області

до Дочірнє підприємство "Комунсервіс" Семенівського комунального підприємства "Комунальник"

про Стягнення грошових коштів

Суддя Штофель Т.В.

Представники:

від позивача:   Ткаленко С.П. дов. у справі

Зубченко І.О. дов. у справі

від відповідача: Виноградов О.В., начальник

Від прокуратури: Лядецька О.В.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення 12009,589 грн.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони не виконали вимоги попередньої ухвали, звірку взаєморозрахунків не провели. Дана обставина перешкоджає розгляду спору по суті.

Враховуючи вищевикладене справу за наявними в ній матеріалами в даному судовому засіданні розглянути неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС   України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  23.10.07 на  10 год.  15 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов'язати відповідача провести звірку розрахунків з позивачем 10.10.2007 року, акт надати суду.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                            Штофель Т.В.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  19/103

Суддя  Безрук Т.М., розглянувши

заяву Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, м.Кременчук

про розстрочку виконання рішення по справі №19/103, порушеної

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м.Кременчук

до  Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз", м.Кременчук

про  стягнення 163011,80 грн.

Керуючись ст.ст.121, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити  розгляд заяви в  судове засідання   на 01.10.2007р.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

2. Заявнику - ВДВС - надати суду докази відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказів від 25.07.2007р. по справі №19/103, документальні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

3.  Стягувачеві та боржникам надати суду письмові пояснення по суті заяви.

4. Ухвалу надіслати стягувачеві, боржникові та Автозаводському ВДВС Кременчуцького РУЮ.

Суддя          Безрук Т.М.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.12.07
р.
Справа № 32/263пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

від відповідача: 1. Баєрбаш О.М.
довіреність від 10.10.07р.

2. Цигульов С.Г.
довіреність від 22.11.06р.

у справі за позовом: 1) ОСОБА_1 м.
Маріуполь

2) ОСОБА_2 м.
Маріуполь

до відповідачів: 1) Організації
орендаторів „Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча” м. Маріуполь

2) Відкритого
акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м.
Маріуполь

про визнання угоди купівлі-продажу
майнової долі недійсною, виділення долі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                        № 32/263пн за позовом
1. ОСОБА_1 м. Маріуполь, 2. ОСОБА_2 м. Маріуполь до відповідачів: 1.Організації
орендаторів „Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча” м.
Маріуполь,  2. Відкритого акціонерного
товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь про
визнання угоди купівлі-продажу майнової долі недійсною, виділення долі.

У зв'язку з необхідністю
витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 38, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

26.12.07

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  17.01.08 року.

Вдруге зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю “Українська реєстраційна компанія” строком
14.01.08р. надати до господарського суду Донецької області належним чином
засвідчені копії документів, на підставі яких проведені операції щодо
зарахування (списання, блокування та інші) по цінних паперах, які відображені у
виписках №№ 2340/2 та 2340/3 від 28.11.07р.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  16/276

Суддя  Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Закрите акціонерне товариство "Спільне українсько-голландське підприємство "Кребо"

до  Закрите акціонерне товариство "Ізумруд"

про Стягнення грошових коштів в сумі 811 802,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86  Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   на 25.09.2007 року на 09.15 .

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4.  Зобов”язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів,  вказаних в додатку  до позовної  заяви (для огляду в засіданні),

відповідача –довідку органу статистики про  включення до ЄДРПОУ,   документально обґрунтований  відзив на позовну заяву.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та  п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя          Тимощенко О.М.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА  ТА  РЕЗОЛЮТИВНА  ЧАСТИНИ

"04" грудня 2007 р.
Справа № 10/76.

За позовом малого підприємства “Чернівецький завод медичних виробів”, с. Хряцка Герцаївського району Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Охоронно-розшукне бюро “Корпус Альфа”, м. Чернівці

про визнання договору недійсним

Суддя      Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Данилов С.А. дов. від 14.09.2007 р.

Від відповідача –Петікар А.В., дов. № 1/А від 31.05.2007 р.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          У задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                     .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2007 р.
Справа № 11/344.

За позовом  Прокуратура Октябрського району в м. Полтава, вул. Козака,1,Полтава,Полтавська область,36000 в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві, м.Полтава

до  Корпорація "Полтавасадвинпром", вул.Міщенка, 2,Полтава,Полтавська область,36000

про стягнення 1860,88 грн

Суддя  Паламарчук Валерій Васильович

Представники:

від позивача: Яковенко Ж.В., дов.№ 01-1774 від 04.04.07р

від відповідача:  не з"явився

від прокуратури: Лядецька О.В.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про  стягнення 1860,88 грн страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування та штрафних санкцій

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив, що 03.08.07р ухвалою суд зобов"язав сторони надатидодаткові докази.Їх неподання перешкоджає розгляду справи по суті. Сторони вимог вищезазначеної ухвали не виконали, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 150, 165 КАС  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.09.2007 р.  на 10.30 годин

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали.

Суддя                                                                                                    Паламарчук В.В.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27  гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                            мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FГFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F НFАFКF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 05-5-7/5578 (7/494) зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF “FПFоFлFтFаFвFаFгFаFзF”F дFоF ДFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FГFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F НFАFКF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF дFіFїF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF  нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 05-5-7/5578 (7/494).
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
сFуFдFдFіF:                                                                             ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.05.2007
Справа № 17/35

за позовом  Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м.Полтава

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Знамя", м.Полтава

про стягнення фінансових санкцій на суму 345,00 грн.

Суддя  Ю.О.Коршенко

Представники:

від позивача:   Орлова М.Е. дор. №2730/9/10-044 від 15.02.2007 р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява   Державної податкової інспекції до Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Знамя" про  стягнення  фінансових санкцій на суму 345,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився та до суду надіслав клопотання про  зупинення провадження по справі в зв"язку з розглядом іншої справи в господарському суді Полтавської області. Суд клопотання не задовольнив.

Враховуючи, що дії Відповідача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь  права, свободи та інтереси і з урахуванням відсутності заперечень Позивача, щодо залишення позову без розгляду на підставі  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись    ст. 155 ст.ст.  КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Ухвалу надіслати

Суддя                                                                                Ю.О.Коршенко

Примітка : після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

15.05.2007р.                                                                                           Справа № 14/334

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтех", вул. Данилевського, 34, м. Харків,61058

до  Приватного підприємства "ДОН", вул. луценка,25, м. Полтава, 36000

про стягнення 175618,00 грн.

Суддя  Іваницький О.Т.

Представники:

Від позивача:  не з'явився

Від відповідача:  Коркішко І.І., дор. б/н від 20.01.2007р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 175618,00 грн. - заборгованості згідно з договором купівлі-продажу товару №09/03 від 15.09.2004р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області №14/334 від 25.11-10.12.2004р.  провадження у справі було зупинене в зв'язку з передачею до прокуратури Дзержинського району м. Харкова на перевірку частину матеріалів щодо документів стосовно трактора ХТЗ-150К-09.

13.04.2007р. до господарського суду Полтавської області надійшли відмовні матеріали від Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області, чим усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 14/334.

Ухвала господарського суду Полтавської області №14/334 від 17.04.2007р. про поновлення провадження у даній справі, направлена позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві, повернулась до суду з відміткою поштового відділення про вибуття адресата.

Відповідач листом вих. №85 від 10.05.2007р. (вх. №076668 канц. суду від 11.05.2007р.) повідомив, що відповідно до накладної від 04.01.2007р., довіреності серії ЯЛП №197679 від 04.01.2007р., розрахунку №1 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 16.09.2004р. №16, акту прийому-передачі від 04.01.2007р. відповідач повернув позивачу трактор ХТЗ-150К-09, 2004 року випуску, заводський номер 585849, № дизеля 40137587 (копії документів в матеріалах справи).

Предмет спору відсутній.

Сторони самостійно врегулювали господарську суперечку.

Провадження у справі підлягає припиненню відповідно до статті  80 (п.1-1) ГПК України.

Судові витрати по сплаті державного мита і послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 32-34,36,43,44-45,49,79,80 (п.1-1),86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                       Іваницький О.Т.