ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2007

Справа №2-23/13069-2007А

за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Санаторій «Морской уголок», (98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Набережна, 6),

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим, (98500, АР Крим, м. Алушта, вул.Леніна,22-а),

про скасування податкового повідомлення-рішення,

суддя Г.М.Іщенко

при секретарі судового засідання Лауман Ю.С.,

представники:

Від позивача – Сіротінін О.Г. - представник, дов. від 27.11.2007р.,

Від відповідача – Чурочкін А.Б. - старший державний податковий інспектор юридичного відділу, дов. від 03.12.2007р. №2454/9/10-014,

Суть спору: Закрите акціонерне товариство «Санаторій «Морской уголок» звернулось до господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 12.09.2007р. про застосування штрафних санкцій в сумі в розмірі 6520,88грн. та визнання недійсним та скасування акту позапланової перевірки Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим від 03.09.2007р. №1181/22/24410211.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю висновків, викладених в акті перевірки, положенням діючого законодавства та фактичним обставинам.

Відповідач проти позову заперечує за мотивами, викладеними у запереченнях на позов, (аркуш справи 37).

В судовому засіданні 01.11.2007р. від позивача надійшли уточнення до позовних вимог, згідно яким він просить: прийняти відмову від позову в частині визнання недійсним та скасування акту позапланової перевірки Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим від 03.09.2007р. №1181/22/24410211, а скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим №/0 від 12.09.2007р. про застосування штрафних санкцій в сумі в розмірі 6520,88грн., (аркуш справи 40).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 19.12.2007р. провадження у справі в частині визнання недійсним та скасування акту позапланової перевірки Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим від 03.09.2007р. №1181/22/24410211 закрито.

Згідно пункту 6 Закону України «Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України», до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження по адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, що діє на час здійснення окремої процесуальної дії, розгляду справи.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дослідив надані сторонами докази, суд

встановив:

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002р. визначено що частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії її реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Суб’єкти правовідносин, у тому числі юридичні особи у разі виникнення спору можуть звертатися до суду за його вирішенням. Юридичні особи мають право на звернення до суду для захисту своїх прав безпосередньо на підставі Конституції України. Держава має забезпечувати захист прав усіх суб’єктів правовідносин, в тому числі у судовому порядку. Право юридичної особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Державною податковою інспекцією у м. Алушті АР Крим проведено позапланову перевірку Закритого акціонерного товариства «Санаторій «Морской уголок» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 15.02.2006р. по 18.04.2006р., за результатами якої складено акт перевірки від 03.09.2007р. №1181/22/24410211, (аркуш справи 25).

Згідно висновкам акту, перевіркою виявлені порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», а саме: порушено терміни здійснення імпортних операцій - сума 34502,01грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №/0 від 03.09.2007р. про застосування штрафних санкцій в сумі 6520,88грн., (аркуш справи 24).

Суд вважає позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Санаторій «Морской уголок» обґрунтованими і підлягають задоволенню через наступне.

Підставою для донарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6520,88грн. стали наступні обставини.

Із акту перевірки слідує, що Закрите акціонерне товариство «Санаторій «Морской уголок» уклав з нерезидентом - Закритим акціонерним товариством «Управління по санаторно-курортному обслуговуванню Регіонів Росії» договір №06/05 від 06.05.2005р. про надання послуг відпочинку. Станом на 01.10.2005р. згідно розрахункам позивача із Закритим акціонерним товариством «Управління по санаторно-курортному обслуговуванню Регіонів Росії» значилась дебіторська заборгованість у сумі 34502,01грн., яка станом на 31.08.2007р. не погашена, (аркуші справи 54-57).

Закрите акціонерне товариство «Санаторій «Морской уголок» надало до Арбітражного суду м. Москви (Росія), позов про стягнення із Закритого акціонерного товариства «Управління по санаторно-курортному обслуговуванню Регіонів Росії» заборгованості у сумі 34502,01грн.

Позовна заява надійшла до Арбітражного суду 15.02.2006р., (аркуш справи 47).

Відповідач вважає, що оскільки відсутні відомості про прийняття позовної заяви до провадження Арбітражним судом м. Москви, то позивачу нараховується пеня у сумі 8164,41грн. по дату подання до суду позовної заяви, тобто, до 14.02.2006р. Із листа підприємства від 27.08.2007р. вбачається, що арбітражним судом м. Москви винесена ухвала про прийняття позовної заяви до провадження тільки 19.04.2006р. Згідно із абзацом 2 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» пеня не сплачується із дати ухвалення позову до розгляду судом , тобто, з 19.04.2006р.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» виручка резидентів підлягає зарахуванню на їхні рахунки в уповноважених банках в терміни виплати заборгованостей, указані в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати експорту послуг.

Однак, Державною податковою інспекцією у м. Алушті АР Крим не прийнято до уваги, що позовна заява Закритого акціонерного товариства «Санаторій «Морской уголок» від 02.02.2006р. про стягнення із Закритого акціонерного товариства «Управління по санаторно-курортному обслуговуванню Регіонів Росії» була прийнята Арбітражним судом м. Москви 15.02.2006р.

Отже, з 15.02.2006р. нарахування пені, яка передбачена статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» зупиняється, що повністю узгоджується із вимогами Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 17.12.2004р. №04-57-3360, згідно яким юридичним фактом, який встановлює процесуальні відносини між сторонами спору і судом, є насамперед факт звернення позивача до суду, а не факт порушення провадження у справі.

Тому суд приходить до висновку, що датою прийняття Арбітражним судом м. Москви позовної заяви, з якої терміни, передбачені статтями 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», зупиняються, слід вважати саме дату звернення резидента до суду з позовом про стягнення з нерезидента заборгованості.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права (статті 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

Суд приходить до висновку, що визначення Закритому акціонерному товариству «Санаторій «Морской уголок» податкових зобов’язань у вигляді штрафних санкцій в сумі 6520,88грн. за порушення термінів здійснення імпортних операцій згідно спірному податковому повідомленню-рішенню №/0 від 12.09.2007р. є неправомірним і висновки акту перевірки від 03.09.2007р. №1181/22/24410211 згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України мали бути підтверджені відповідачем.

У зв’язку з чим суд дійшов висновку, що акт перевірки від 03.09.2007р. №1181/22/24410211 , як доказ у справі, одержано з порушенням закону.

Відповідно до частини 3 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

На підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог статей 69,70,86 Кодексу адміністративного судочинства України судом не приймається акт перевірки від 03.09.2007р. №1181/22/24410211 , як доказ встановлення факту порушення позивачем Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті».

Згідно зі статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому суд виходить з того, що акт перевірки є основним джерелом фіксації та закріплення доказів правопорушення.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Зазначена норма кореспондується із приписами частини 2 статті 19 Конституції України.

Згідно частині 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, доказів правомірності і законності обґрунтованості спірного податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій в сумі 6520,88грн.

За таких умов факт вказаного порушення слід вважати неналежно встановленим, отже, застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 6520,88грн. згідно спірному податковому повідомленню-рішенню неправомірно.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Санаторій «Морской уголок».

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40грн. з Державного бюджету України на підставі частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до задоволених вимог.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 19 грудня 2007року.

У повному обсязі постанову складено 24 грудня 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7,8,9,11,12,70,79, 86, 94, 98, 122, 158–163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим від 12.09.2007р. №/0 про застосування штрафних санкцій в сумі 6520,88грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Санаторій «Морской уголок», (98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Набережна, 6, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 24410211) 3,40грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко Г.М.