КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2007                                                                                           № 6/522

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:           Алданової С.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача          Юраков Є.Ю.,

від відповідача          Котляренко А.А.,

від третьої особи 1 Алмакаєв П.С.,

від третьої особи 2 не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "АК "Київводоканал"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.04.2007

у справі № 6/522

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до                                                   Житло-будівельного кооперативу "Буревісник-3"

треті особи відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,           1. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

2. Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"

про                                                  стягнення 45480,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 46059,27 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за договором № 03355/4-04 від 11.11.2003.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2007 у справі № 6/522 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційний господарський суд, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи 1, встановив наступне:

11.11.2003 між позивачем як постачальником та відповідачем як абонентом було укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення № 03355/4-04, згідно умов якого постачальник зобов’язався надавати абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент – розрахуватися за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65.

Згідно п. 2.1 договору постачальник зобов’язаний забезпечити постачання питної води, якість якої відповідає ДОСТу 2874-82 “Вода питна”, та приймання каналізаційних стоків, які не перевищують граничнодопустимі концентрації шкідливих речовин.

Згідно п. 2.2 договору відповідач, зокрема, повинен сплатити вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством України, відповідати за збереження водолічильників, пломб, водомірних вузлів, з’єднань на водомірних вузлах та санітарний стан приміщень водомірного вузла.

Пунктом 7.1 договору визначено, що договір є безстроковим, діє протягом всього часу надання послуг до моменту його розірвання і набуває чинності з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до п. 3.1 договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показань водолічильника здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач до ціни позову включив не лише вартість питної води, що використовувалась відповідачем для потреб холодного водопостачання, а і вартість питної води, що була використана для виготовлення гарячої води.

Однак, договір на послуги водопостачання та водовідведення № 03355/4-04 від 11.11.2003 не регулює відносини щодо постачання води відповідачу для виготовлення гарячої води.

Відповідно до додатку № 2 до Договору “Інформації для укладення договору” позивачем зареєстровані лічильники № 1569 та № 0421, які здійснюють облік холодної води, що постачається для потреб холодного водопостачання.

Крім того, згідно з додатком № 2, відповідачу присвоєно код 4-388. За вказаним кодом позивач здійснює облік холодної води, що постачається для потреб холодного водопостачання. Холодна вода, яка використовується для виготовлення гарячої води, обліковується позивачем за кодом 4-50388, який в межах договору відповідачу не присвоювався.

Питна вода, яка використовується для виготовлення гарячої води, постачається групі споживачів, а не одноособово відповідачу, її облік здійснюється за даними лічильника, показники якого знімаються позивачем без участі відповідача, а визначення вартості здійснюється у відсотковому відношенні до кількості споживачів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог ВАТ “Київводоканал” щодо стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням індексу інфляції за постачання води, яка використовується для виготовлення гарячої води.

В іншій частині позову також необхідно відмовити, оскільки у відповідача існує переплата за надані позивачем послуги з постачання води та прийняття стоків холодної води (надано послуг позивачем на суму 140 735,24 грн., а сплачено відповідачем 152 803,29 грн.)

За таких обставин, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2007 у справі № 6/522 не підлягає скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2007 у справі № 6/522 - без змін.

2.          Матеріали справи № 6/522 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Алданова С.О.

04.12.07 (відправлено)