ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"26" грудня 2007 р.                                                              Справа № 3/162

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КРІС”, м. Мукачево

до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Комунального підприємства „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція”, м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Приватного підприємства „Корзо – 2”, м. Ужгород

про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 238 від 02.07.2007 року в частині надання приватному підприємству „Корзо – 2” дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: м. Ужгород, пр. Свободи –перехрестя вул. Заньковецької та пр. Свободи, біля автовокзалу, визнання протиправним та скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: м. Ужгород, пр. Свободи – перехрестя вул. Заньковецької та пр. Свободи, біля автовокзалу, виданих комунальним підприємством „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція” приватному підприємству „Корзо – 2”,

Суддя господарського суду – В.В. Мокану

представники:

Позивача –Коприва О.Ф., довіреність № 38 від 29.03.2007 року

Відповідача 1 – Павлюк А.М., начальник юридичного управління Ужгородської

міської ради, доручення № 02-11/86 від 11.05.2007 року

Відповідача 2 – Михалків Б.С., довіреність б/н від 26.12.2007 року

Третьої особи – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „КРІС”, м. Мукачево заявлено позов до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород, до Комунального підприємства „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція”, м. Ужгород з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Приватного підприємства „Корзо – 2”, м. Ужгород про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 238 від 02.07.2007 року в частині надання приватному підприємству „Корзо – 2” дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: м. Ужгород, пр. Свободи – перехрестя вул. Заньковецької та пр. Свободи, біля автовокзалу, визнання протиправним та скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: м. Ужгород, пр. Свободи – перехрестя вул. Заньковецької та пр. Свободи, біля автовокзалу, виданих комунальним підприємством „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція” приватному підприємству „Корзо – 2”.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідачів – виконавчого комітету Ужгородської міської ради та комунального підприємства „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція” в засіданні суду проти позову заперечили, однак письмових пояснень по суті позову комунальне підприємство „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція” не подало.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, витребуваних ухвалою суду документів не подала, про причини неприбуття суд не повідомила.

Враховуючи неявку третьої особи, неподання відповідачем та третьої особою витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "09" січня 2008 р. на 15:00 год.

2. Зобов’язати КП „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція” та третю особу подати господарському суду:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірені копії заяв приватного підприємства „Корзо – 2” на розміщення рекламних щитів у спірних місцях з усіма додатками;

• належним чином завірені копії дозволів;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану