КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.09.2007
№ 7/128

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Мартюк А.І.

суддів:                                          Зубець Л.П.

Лосєва  А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Буряк П.С. - директор

відповідача-1:      Апанасенко К.І., дов. № 3-16/131 від 06.02.2007р.

відповідача-2:                          ОСОБА_1, дов. б/н від
03.05.2007р.

третьої
особи:                          не
з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" ВАТ
"Чернігівський плодоовочевий комбінат"

на рішення Господарського суду Чернігівської
області від 02.07.2007

у справі № 7/128 (Скорик  Н.О.)

за позовом                               Дочірнє
підприємство "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий
комбінат"

до                                                   Чернігівська
міська рада

Приватний підприємець ОСОБА_2

третя особа відповідача

третя особа позивача               ОСОБА_3

про
визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 18.11.2003р. до договору №
1409 від 28.12.2000р.

ВСТАНОВИВ:

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2007р. у справі № 7/128 Дочірньому
підприємству “ЧПК-Трейд-01” Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський
плодоовочевий комбінат” та Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 в позові
відмовлено.

Не
погоджуючись з зазначеним рішенням, Дочірнє підприємство “ЧПК-Трейд-01”
Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський плодоовочевий комбінат” та
Фізична особа - підприємець ОСОБА_3звернулись з апеляційними скаргами, в якій
просять скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №
7/128 від 02.07.2007р. та прийняти нове рішення.

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_3 надала заяву від 17.09.2007р., в якій просить
справу розглянути без її участі. Враховуючи це, колегія суддів вважає можливим
здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку
за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Заслухавши
пояснення представників позивача, відповідача-1, відповідача-2, розглянувши
доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, судова колегія
Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Судом
встановлено, що 28.12.2000 р. між виконкомом Чернігівської міської ради та
приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір на право тимчасового
користування землею (у тому числі на умовах оренди) за № 1409.

Предметом
договору є надання в тимчасове користування земельної ділянки загальною площею
0,38 гектарів по вул. Інструментальній, 7 в м. Чернігові на підставі рішення
виконкому Чернігівської міської ради від 18.12.2000 р № 301.

Додатковою
угодою № 2 до договору тимчасового користування землею № 1409 від 18.11.2003 р.
із земель запасу міста приватному підприємцю ОСОБА_2 надано земельну ділянку
площею 0,186 га по вул. Інструментальній, 7 в тимчасове довгострокове
користування, строком на 5 років, для влаштування автостоянки.

Як
вбачається з матеріалів справи, право власності на об'єкти нерухомості
(адмінбудівля та охолоджувальне сховище) по вул. Інструментальна, 5 оформлено
позивачем 28.01.2005 р. згідно з рішенням виконавчого комітету Чернігівської
міської ради від 23.10.2004 р. № 240, що підтверджується свідоцтвом на право
власності на нерухоме майно від 28.01.2005 р., та встановлено в рішенні від
14.02.2005 р. по справі № 15/279/11 господарського суду Чернігівської області,
залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від
18.04.2005 р.

У
відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Одним
із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину
недійсним.

Виходячи
зі змісту ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є
недодержання в момент виникнення правочину сторонами вимог діючого
законодавства і якщо недійсність правочину встановлена законом (нікчемний
правочин), та якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Право
власності на об'єкти нерухомості, набуті позивачем значно пізніше, ніж було
укладено додаткову угоду № 2 від 18.11.2003 р. до договору користування землею
№ 1409 від 28.12.2000 р. і при цьому на день укладання додаткової угоди № 2
нічим не порушувалось право позивача, оскільки на той час він не мав прав ні на
земельну ділянку, передану в користування ПП ОСОБА_2, ні на споруди,
розташовані на цій земельній ділянці.

Таким
чином, додаткова угода № 2 від 18.11.2003 р. до договору користування землею №
1409 від 28.12.2000 р. на момент її вчинення не зачіпає інтересів позивача.

Крім
того, відповідачу 2 надано земельну ділянку за іншою адресою, ніж знаходиться -
зареєстроване за позивачем майно (об'єкти нерухомості).

Позивач
не є заінтересованою особою і не є стороною договору, що з врахуванням ст. 215
Цивільного кодексу України виключає його право на заперечення дійсності
правочину.

Також
з самостійними позовними вимогами на предмет спору - про визнання недійсною
додаткової угоди № 2 від 18.11.2003 р. до договору користування землею № 1409
від 28.12.2000 р. звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_3, в якій
зазначає, що оспорювана додаткова угода зачіпає її інтереси та рішення суду по
даній справі може вплинути на її права та обов'язки стосовно частини земельної
ділянки по вул. Інструментальній,5.

Згідно
ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Третьою
особою не надано належних доказів, підтверджуючих її позовні вимоги як суб'єкта
підприємницької діяльності.

Згідно
ст. 1 та ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в
судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства та
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, які
мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно
рішення Чернігівської міської ради від 29.03.2007 "Про надання , вилучення
і передачу земельних ділянок в межах м. Чернігова та надання дозволу на
розроблену проекту відведення земельних ділянок" земельну ділянку, площею
0,0607 га по вул. Інструментальній, 5 надано громадянці ОСОБА_3, а не фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_3.

Договір
від 21.06.2007 р. оренди земельної ділянки загальною площею 0,0607 га по вул.
Інструментальній,5 також укладено між Чернігівською міською радою та
громадянкою ОСОБА_3.

Таким
чином, спірною додатковою угодою не порушено права та інтереси ОСОБА_3 як
фізичної особи - підприємця і захист її інтересів як громадянки не підпадає під
юрисдикцію господарського судочинства.

Виходячи
з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла
висновку, що апеляційні скарги Дочірнього підприємства “ЧПК-Трейд-01”
Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський плодоовочевий комбінат” та
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, а рішення
Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2007 року у справі № 7/128
не підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Дочірнього підприємства
“ЧПК-Трейд-01” Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський плодоовочевий
комбінат” та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а
рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2007 року у справі
№ 7/128 без змін.

Матеріали
справи № 7/128 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя
Мартюк А.І.

Судді
Зубець Л.П.

Лосєв  А.М.