overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" грудня 2007 р.                                                                                     № 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            підприємства громадської організації інвалідів “Промінь”, м. Київ

до                    державного підприємства “Чорнобильсервіс”, Київська обл., м. Чорнобиль

про                     відміну торгів

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою  особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Подана до суду позовна заява в порушення вимог ч. 1 ст. 54 ГПК України не містить власноручного підпису повноваженої посадової особи позивача. На поданій до суду позовній заяві міститься факсиміле, а не власноручний підпис посадової особи.

Відповідно до п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування  (для  юридичних  осіб)  або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем у позовній заяві як місцезнаходження позивача зазначено: 01103, м. Київ, вул. Гайдара, 22. Проте, як вбачається з довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві місцезнаходженням позивача є: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13. Таким чином, позовна заява всупереч п. 2 ст. 54 ГПК України не містить зазначення місцезнаходження позивача, за яким він зареєстрований.

Отже,  позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 43 аркушах –в першу адресу.

Суддя                                                                                              Рябцева О.О.
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.
№ 01-16/24261- 02-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області , розглянувши матеріали за позовом
Канівської міської ради    до   фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Третя особа: інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю м.Канева

про знесення самочинно збудованої
будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не додано до позовної
заяви доказів сплати державного мита та судових витрат у встановленому законом
порядку, не подано доказів надіслання копії позовної заяви відповідачу та
третій особі.

Крім цього, позивачем у позовній заяві
вказано Канівську міську раду, а позовна заява виконана на бланку виконавчого
комітету.

Виходячи з викладеного, керуючись
п.п. 4, 6  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя
.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.                                                             справа № 10/100/б(576)

За заявою відкритого акціонерного товариства “Агрохімцентр”, м. Київ

до Чернівецького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України”, м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя      Т.І. Ковальчук

Представники:

Від кредитора Чернівецького міського центру зайнятості –Мазур О.Г., начальник юридичного відділу, дор. № 27-12/3070 від 14.11.2007 р.

Ліквідатор –Бурма С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.06.2004 р. за заявою ВАТ “Агрохімцентр”, м. Київ, порушено справу про банкрутство Чернівецького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України”.

Постановою від 25.01.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Катеренюк Л.В. Ухвалою від 06.11.2007 р. арбітражного керуючого Катеренюк Л.В. звільнено від виконання обов’язків ліквідатора банкрута, ліквідатором ЧОДП ДАК “Хліб України” призначено арбітражного керуючого Бурму С.В.

Ухвалою від 21.02.2007 р. прийнято до розгляду заяву  Чернівецького міського центру зайнятості з поточними грошовими вимогами до боржника на суму 2979,17 грн., розгляд заяви зупинено до повернення матеріалів справи № 576 (10-100/б) до господарського суду Чернівецької області. Ухвалою від 06.11.2007 р. розгляд заяви поновлено та призначено в судовому засіданні на 06.12.2007 р.

Ліквідатор банкрута надав відзив, у якому проти вимог кредитора не заперечує.

У судовому засіданні 06.12.2007 р. представник кредитора вимоги підтримав, ліквідатор Бурма С.В. заявлені вимоги визнав.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання,  розглянувши заяву і додані до неї документи, суд встановив, що згідно з розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття за 2006 рік заборгованість банкрута зі страхових внесків становить 2979,17 грн. Указана заборгованість виникла після порушення провадження у справі про банкрутство ЧОДП Державної акціонерної компанії “Хліб України”, тобто є поточною, такою, що утворилася в процедурах банкрутства боржника і має бути визнана судом у відповідності до ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати поточні грошові вимоги Чернівецького міського центру зайнятості до Чернівецького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” на суму  2979,17 грн.

Суддя                                                                                             Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  5/455

Суддя  Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Приватного  підприємства "Філіп-92", м.Кременчук

до  Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області,м.Кременчук

3-я особа:  Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Кременчук

про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 67  Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   на 11.09.2007р. на 10 год. 25 хв .

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4.  Відповідачу - документально обгрунтований відзив на позов.

Суддя          Гетя Н.Г.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.07 р.
Справа № 5/524.

Суддя  Гетя Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття представленого Глобинським районним центром зайнятості, вул. 1 Травня,13/1, м.Глобине,Глобинський район, Полтавська область,39000

до  Дочірнього підприємства "Рубін" Градизького заводу "Дніпро", вул. Леніна, 52, смт.Градизьк,Глобинський район, Полтавська область,39070

про стягнення 391,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 20.11.2007р.  на 9 год. 25 хв.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5.Зобов"язати відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати суду.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                              Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.

Справа №  17/912/07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехсервіс”, м. Миколаїв, пр.
Героїв Сталінграду, 97-Б,

Треті особи:

1.          ОСОБА_2, АДРЕСА_2

2.          ОСОБА_3, АДРЕСА_3

3.          ОСОБА_4, АДРЕСА_4

4.          ОСОБА_5, АДРЕСА_5

5.          ОСОБА_6, АДРЕСА_6

6.          ОСОБА_7, АДРЕСА_7

7.          ОСОБА_8, АДРЕСА_8

8.          ОСОБА_9, АДРЕСА_9

9.          ОСОБА_10, АДРЕСА_10

10.          ОСОБА_11, АДРЕСА_11

11.          ОСОБА_12, АДРЕСА_12

12.          ОСОБА_13, АДРЕСА_13

13.
ОСОБА_14, АДРЕСА_14

14.          ОСОБА_15, АДРЕСА_15

15.          ОСОБА_16, АДРЕСА_16

16.          ОСОБА_17, АДРЕСА_17

17.          ОСОБА_18, АДРЕСА_18.

про:
визнання недійсними загальних зборів учасників ТОВ „Агротехсервіс” від
02.06.2005 року та протоколу позачергових виборів засновників ТОВ
„Агротехсервіс”       № 18 від 02.06.2005
року,-

Суддя  Коваль С. М.

Без виклику представників сторін.

Суд вважає, що для повного та
всебічного розгляду справи по суті необхідно об'єднати справу № 17/793/07 зі
справою  № 17/912/07.

Керуючись ст. ст. 58, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,
-

УХВАЛИВ:

Об'єднати
справи № 17/793/07 та № 17/912/07 в одне провадження, присвоїти             № 17/793/07.

Суддя

Коваль С.М.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.12.07
Справа № 22/382

Суддя

Розглянувши матеріали

За позовом: Львівського
національного академічного театру опери та балету ім.С.Крушельницької, м.Львів

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

про
стягнення 11538,80 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.    Справу призначити до
розгляду в засіданні на : 10.01.2008р.
о      11:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.401

1.          Зобов”язати
сторони з дня одержання цієї ухвали
пред”явити в господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивача
-     надати довідку про
перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців,

-     забезпечити явку представника;

Відповідача -    долучити  відзив на позовну заяву та докази в  її обгрунтування;

-          довідку про перебування в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців;

-          забезпечити явку представника.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом
її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які
підтверджують службовий статус представника.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 квітня 2007 р.
Справа № 10/195-06

за заявою:Хмільницької
ОДПІ м. Хмільник, вул. Столярчука, 16

до:СВАТ
"Маяк" Вінницька область, Літинський район, с. Селище, вул. Шевченка,
41,

про порушення справи про
банкрутство

Головуючий суддя     Даценко М.В.

Представники
не викликались

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Вінницької
області 11.04.2007 року винесено ухвали попереднього засідання та  про відмову в заявлених вимогах Державної
виконавчої служби у Літинському районі Вінницької області.

У вступній частині ухвал суду
допущено описку, зазначено : "за заявою :Державного підприємства
"Державний резервний насінєвий фонд України" м. Київ-38, вул. Ямська,
32

до:СВАТ
"Маяк" Вінницька область, Літинський район, с. Селище, вул. Шевченка,
41, " Тоді як потрібно : "за заявою :
Хмільницької ОДПІ м. Хмільник, вул. Столярчука, 16

до:СВАТ
"Маяк" Вінницька область, Літинський район, с. Селище, вул. Шевченка,
41, "

Допущені описки виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Допущені
описки виправити

Вступні частини ухвал суду від
11.04.2007 року слід читати в такій редакці :"за заявою :
Хмільницької ОДПІ м. Хмільник, вул. Столярчука, 16

до:СВАТ "Маяк" Вінницька
область, Літинський район, с. Селище, вул. Шевченка, 41,
"

Ухвалу
направити кредиторам по справі, арбітражному керуючому ОСОБА_1 та ДВС у
Літинському районі рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з                        Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.07 р.
Справа № 8/455

Суддя  Плеханова Л.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до  Колективного підприємства "Гадяцький комбікормовий завод", вул. Вокзальна, 28, м. Гадяч,  Полтавська область, 37300

про стягнення  13358,77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 23.10.07р.  на 10.45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

5. Копію цієї ухвали направити сторонам: позивачу -  Полтавському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів та відповідачу - Колективному підприємству "Гадяцький комбікормовий завод" (разом з матеріалами позову № 04-259/2831 від 25.09.07р. та додатками до нього).

Суддя                                                                Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" листопада 2007 р.                                                                      Справа10/115

За позовом відкритого акціонерного товариства “Чернівцігаз”, м. Чернівці

до  Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Чернівці

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

про захист економічної конкуренції

Суддя      Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача –Стецевич О.І., голова територіального відділення, Білоус Р.І., головний спеціаліст-юрисконсульт, дор. № 01-25/1499 від 27.09.2007 р.

Від третьої особи –Миронов С.І., головний юрисконсульт, дов. № 121/35 від 02.07.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист економічної конкуренції і просить зобов’язати останнього прийняти розпорядження про початок розгляду справи про порушення економічної конкуренції ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, розглянути цю справу і прийняти рішення, яким визнати вчинення ДК “Газ України” порушення законодавства про захист економічної конкуренції та зобов’язати її укласти договори на транспортування природного газу для потреб населення та підприємств теплоенергетики із ВАТ “Чернівцігаз”.

Провадження у справі порушено ухвалою від 21.09.2007 р., до участі у справі на стороні відповідача залучено дочірню компанію “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” як третю особу без самостійних вимог на предмет спору, справу до розгляду призначено в судовому засіданні на 18.10.2007 р. за участю представників сторін та третьої особи.

Відповідач та третя особа надали відзиви, у яких позов не визнали.

За клопотанням учасників судового розгляду в судовому засіданні 18.10.2007 р. оголошувалася перерва до 11-00 год. 31.10.2007 р., у судовому засіданні 31.10.2007 р. оголошувалася перерва до 15-00 год. 20.11.2007 р.

У судове засідання 20.11.2007 р. представник позивача не з’явився, позивач надіслав клопотання, в якому повідомляє суд про неможливість забезпечити участь представника в судовому засіданні в зв’язку з відрядженням і просить відкласти розгляд справи та вирішити спір поза межами двомісячного терміну.

Представники відповідача в судовому засіданні 20.11.2007 р. не заперечували проти відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору.

Розглянувши клопотання та враховуючи згоду відповідача, суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, ч. 4 ст. 69, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Строк вирішення спору продовжити поза межами двох місяців.

2.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 04 грудня 2007 року на 15-00 год.

Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

07.08.2007

Справа
№ 8/48

за позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Харківецької сільської ради,  37341, с. Харківці, Гадяцький район,
Полтавська область

співпозивач: державне управління охорони
навколишнього природного середовища в Полтавській області, вул. Зигіна, 1, м.
Полтава, 36000

до
Нафтогазовидобувного управління
"Полтаванафтогаз" Відкритого акціонерного товариства
"Укрнафта", вул.Монастирська, 12, м. Полтава, 36000

про
стягнення 3503,13 грн.

Суддя  Плеханова
Л.Б.

Представники:

Від
позивача: не з"явився

Від
співпозивача: Бодак О.М. дор.№1-29/1688 від 18.05.07р.

Від
відповідача:  не з"явився

від
прокуратури: Лядецька О.В.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява
Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в
особі Харківецької сільської ради,
37341, с. Харківці, Гадяцький район, Полтавська області, співпозивач:
державне управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській
області, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000 до  Нафтогазовидобувного управління
"Полтаванафтогаз" Відкритого акціонерного товариства
"Укрнафта", вул.Монастирська, 12, м. Полтава, 36000 про стягнення
3503,13 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Співпозивач-
державне управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській
області надіслав заяву за № 1-29/42 від 03.08.07р. про заміну співпозивача в
порядку ст. 25 ГПКУ, неналежного співпозивача у справі - Держуправління охорони
навколишнього природного середовища в Полтавській області на Державну
екологічну інспекцію в Полтавській області.

Суд
клопотання прийняв, та задовільнив.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. 25,77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Замінити  неналежного співпозивача у
справі - Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській
області на Державну екологічну інспекцію в Полтавській області.

2.
Відкласти розгляд справи на 23.08.07р на 09 год. 45 хв., визнавши явку
представників обов'язковою.

3.
Попередити сторони про матеріальну відповідальність за невиконання ухвали суду,
передбачену п.5 ст.83 ГПК України.

4. В
разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде
розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

5.
Ухвалу надіслати сторонам по справі, та Державній екологічній інспекції в
Полтавській області. ( 36000 м.  Полтава,
вул Зигіна - 1).

Суддя
Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.
Справа №  3/776/07

Суддя Смородінова О.Г..,
розглянувши матеріали

За позовом: Вознесенської
об'єднаної Державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), 56600,
м. Нова Одеса,  вул. Леніна, 179

До відповідача: суб'єкта  підприємницької діяльності фізичної особи
підприємця

ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації відповідача.

Суддя
Смородінова О.Г.

Ухвалою
господарського суду від 02.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
10.08.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.08.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
О.Г. Смородінова