СУД
РІШЕННЯ

25.09.07р.

Справа № 22/302-07

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про
визнання договору недійсним і  стягнення
354 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники

Від позивача : ОСОБА_3 дов. від
14.03.07

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПРАВИ

Позивач просить визнати недійсним
укладений з відповідачем  31.03.05 року
договір №110 на інформаційне обслуговування, а також стягнути з відповідача 354
грн.  -авансову плату за послугу, яка
останнім надана не була.

Відповідач відзив та
витребувані  матеріали до суду не подав.

ВСТАНОВЛЕНО

31.03.05 року  між сторонами укладений договір №110 на
інформаційне обслуговування, за умовами якого замовник (позивач у справі)
доручає, а виконавець   (відповідач у
справі)  зобов'язується здійснювати
абонентне інформаційне обслуговування замовника із наданням послуг  радіо і
телефонного зв'язку при справній роботі
радіостанції і наявності у
замовника відповідного договору на використання рації, яка видається
Укрчастотнаглядом м. Дніпропетровська.

Замовник був зобов'язаний здійснювати
абонентну плату  авансом за місяць в  останній тиждень попереднього місяця.

Позивач посилається на те, що  за договором сторони  працювали
6 місяців. При укладенні договору
відповідач  надав йому
невірну  інформацію про підстави  своєї діяльності.  В договорі відповідач послався на недійсне
свідоцтво про підприємницьку діяльність і на ліцензію, яка не має відношення до
предмету договору. Відповідач, вважає позивач, згідно зі статтею 49 Закону
України „Про ліцензування певних видів діяльності” не має ліцензії на надання
послуг радіо і  телефонного зв'язку і не
має дозволу на встановлення і експлуатацію радіотехнічних устроїв для  надання послуг зв'язку.

Позивач послався на  перерахування відповідачу 354 грн. в оплату
послуг, проте їх не отримував.

Ухвалами суду від 07.08.07р. і 30.08.07р.  суд зобов'язував відповідача подати свідоцтво
суб'єкта підприємницької діяльності,
ліцензію на надання  послуг  радіотелефонного зв'язку. Витребувані
документи до суду надіслані не були.

Слід зазначити, що  з Єдиного державного  реєстру
України вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: пр-т
Гагаріна,149 кв. 32, куди надсилалися позивачем копія позовної заяви і ухвали
суду.

Ухвалою суду від 30.08.07 року на
адресу  Дніпропетровського державного
філіалу радіочастот  судом направлено
запит щодо наявності (відсутності) у ОСОБА_1 дозволу на  установлення та експлуатації  рації в 2005 році і щодо наявності  (відсутності)
у ОСОБА_2 дозволу або ліцензії про надання послуг  радіотелефонного зв'язку  у 2005 році.

З відповіді вбачається, що дозвіл на
експлуатацію радіотелефонного засобу
УКХ  радіозв'язку сухопутної
рухомої служби ОСОБА_2 має, проте в графі „Ліцензія” проставлений прочерк.
Копію ліцензії, як зазначалося вище
відповідач не подав.

Крім того, з відповіді  філіалу вбачається, що  на своє ім'я
дозвільних документів в Дніпропетровській філії ДП УДЦР ОСОБА_3 не
отримував.

Оскільки статтею 227 Цивільного кодексу України встановлені правові
наслідки укладення юридичною особою правочину, якого вона  не мала вчиняти, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню, проте частково щодо стягуваної суми, оскільки до справи
додані докази сплати 236 грн.

Керуючись статтею 227 Цивільного кодексу
України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Визнати укладений сторонами договір від 31.03.05 року  №110 недійсним.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ  на користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ   236 грн.
основної суми  153 грн. державного мита,
78 грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
видавши наказ.

В решті вимог відмовити.

Суддя                                                                                       Л.Д.Пуппо