ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № А27/268-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Межівський зернопостачсервіс", смт. Межова, Дніпропетровської області

до  Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 13.04.07р. №/0

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Шабовта О.В. дов. від 16.08.06р.

від відповідача Губарик С.А.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Межівський зернопостачсервіс»звернулося з позовом до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі Петропавлівська МДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 13.04.07р. №/0.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          в порушення п.1.7, 2.3.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб’єктами підприємницької діяльності –юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05р. №237 при проведенні перевірки відповідачем не враховані всі розрахункові, платіжні документи, які підтверджують включення до складу валових витрат на придбання товарів у розмірі 14600грн. та інших витрат у розмірі 5000грн.;

-          Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»не встановлено обмежень щодо віднесення до складу валових витрат суми витрат за виплату процентів по кредитним угодам;

-          товариством використані кошти для здійснення розрахунків з ВАТ «Троянівський елеватор»за дизпаливо шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку, а тому у відповідності до п.5.10 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не виникає обов’язку зменшення валових витрат на суму сплачених банку процентів;

-          є безпідставним висновок податкової інспекції про не підтвердження відповідними документами у 2006 році валових витрат на суму 1417грн., а також щодо завищення валових витрат на витрати на оплату праці;

-          про необґрунтованість визначення відповідачем податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 5215грн. свідчить невідповідність визначених податковою інспекцією сум валових витрат підприємства по періодам  у 2006 році загальній сумі валових витрат.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

-          в порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»включені до складу валових витрат витрати на придбання товарів (робіт, послуг), що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами в 2005р. на суму 14600грн. і 5000грн., 2006р. - 1417грн.;

-          в порушення п.5.6 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не включено до складу валових витрат витрати на оплату праці в 2005р. у розмірі 8200грн., 2006р. - 786грн.;

-          в порушення пп.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в 2005р. не включено до складу валових витрат сплачені (нараховані) податки, збори (обов’язкові платежі) у розмірі 600грн. та страхові збори (внески) до фондів державного загальнообов’язкового страхування у розмірі 3400грн.;

-          в порушення пп.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»товариством завищено валові витрати на витрати, пов’язані з нарахуванням процентів за користування кредитами банківських установ у 2005р. на 100грн.,  2006р. - 18346грн.;

-          в порушення п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищено суму від’ємного значення об’єкту оподаткування в 2005р. на 4900грн., 2006р. - 5696грн.;

-          використання товариством кредитних коштів по операції з ВАТ «Троянівський елеватор»було здійснено поза межами господарської діяльності;

-          грошові кошти у розмірі 377296грн., перераховані за рахунок кредитних коштів та повернуті постачальником на поточний рахунок, не використані в господарській діяльності;

-          ТОВ «Межівський зернопостачсервіс»безпідставно сформовані валові витрати в частині збитку від реалізації соняшника в сумі 4895грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

13.04.2007р. Петропавлівською МДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення №/0 з визначенням податкового зобов’язання ТОВ «Межівський зернопостачсервіс» з податку на прибуток в сумі 5736грн., в тому числі: 5215грн. – основний платіж і 512грн. –штрафні санкції.

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення був акт від 11.04.2007р. №24/230-31614166 «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Межівський зернопостачсервіс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 31.12.2006р.».

Перевіркою, зокрема, встановлено, що товариством в порушення:

-          пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»включені до складу валових витрат витрати на придбання товарів (робіт, послуг), що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами в 2005р. на суму 14600грн. і 5000грн., 2006р. - 1417грн.;

-          пп.5.5.1 п.5.5 ст.5 вказаного Закону України завищено валові витрати на витрати, пов’язані з нарахуванням процентів за користування кредитами в 2005р. на 100грн., 2006р. - 18346грн.;

-          п.5.6 ст.5 Закону у 2006р. завищені валові витрати на суму витрат по оплаті праці в розмірі 786грн.;

-          п.6.1 ст.6 Закону завищено суму від’ємного значення об’єкту оподаткування в 2005р. у розмірі 4900грн., 2006р. - 5696грн.;

-          п.5.1 ст.5 Закону безпідставно сформовані валові витрати в частині збитку від реалізації соняшника в сумі 4895грн.

У зв’язку з необхідністю роз’яснення питань, які виникли при розгляді спору і потребують спеціальних знань суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити приватному підприємству «Економічна експертиза та аудит». Попередню оплату експертизи слід покласти на позивача з подальшим розподілом відповідних витрат згідно ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.81, п.3 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити приватному підприємству «Економічна експертиза та аудит».

На розгляд експерту поставити наступне питання:

- Чи підтверджується документально висновок акту перевірки Петропавлівської МДПІ від 11.04.2007р. №24/230-31614166 про заниження ТОВ «Межівський зернопостачсервіс»податку на прибуток в сумі 5215грн.

Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов’язати сторони надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Попередню оплату експертизи покласти на ТОВ «Межівський зернопостачсервіс» з подальшим розподілом відповідних витрат згідно ст.94 КАС України.

Суддя

В.О. Татарчук