КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.09.2007
№ 35/473

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:           Корсака В.А.

суддів:             Авдєєва  П.В.

Коршун Н.М.

За участю представників:

від позивача -ОСОБА_1 -СПД ФО,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу С ПД  - фізичної особи
ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
19.04.2007

у справі № 35/473 (Літвінова М.Є.)

за позовом                               Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до                                                   Товариства
з обмеженою відповідальністю "Деа Груп"

про
стягнення 111127,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м.
Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 51 300 грн.  заборгованості за договором оренди не
житлового приміщення від 01.10.2004р. , 53 022,75 грн. неустойки , 3 804,62
грн. інфляційних та стягнення суми судових витрат.

Рішенням  Господарського суду м. Києва від 19.04.2007
р. у справі № 35/473 у позові було відмовлено.

Позивач,
не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою та просить
його скасувати, оскільки вважає, що воно винесене по неповно з'ясованим
обставинам, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального  права.

Зокрема скаржник зазначає , що відповідач в
порушення умов Договору не сплатив обумовлену суму орендної плати за
користування нежилим приміщенням загальною площею 52,6 кв.м., розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, хоча по акту приймання - передачі отримав орендоване майно.

Розглянувши
апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача,  колегія
встановила наступне.

Як
вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2004 року між Приватним підприємцем ОСОБА_1та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Деа Груп» в особі генерального
директора  ОСОБА_2.,   було укладено Договір оренди нежилого
приміщення .

Відповідно
до умов вищевказаного Договору (п. 1.1.) позивач взяв на (себе   зобов'язання   надати
нежиле   приміщення
площею   52,6   кв.м.,
що розташоване  за  адресою:
АДРЕСА_1для 1 розміщення магазину одягу, а відповідач в свою чергу зобов'язався
прийняти вказане приміщення   та
сплачувати обумовлену даним Договором орендну плату.

Згідно
з  п.
4.1.  Договору,  орендар зобов'язаний сплачувати
орендодавцю     за    користування   вказаним
приміщенням     на    протязі
встановленого даним Договором строку орендну плату в розмірі 4 850,00
гри.  на місяць.

Вказана
ставка орендної плати на протязі перших трьох місяців зменшена на 600 гривень
та становить 4 250 гривні в місяць.

З
урахуванням наведеного, позивач просив суд стягнути з відповідача орендну плату
за період з жовтня 2004 року по вересень 2005р., тобто за 11 місяців.

Як
стверджує позивач, на виконання умов Договору, він  передав відповідачу вищевказане приміщення,
що підтверджується наявними в матеріалах справи актом здачі - прийняття
приміщення від 01.10.2004р. згідно Додатку №1, актом здачі - прийняття
обладнання від 01.10.2004р. згідно Додатку №2.

Відповідач
зазначає про те, що засновники ТОВ „Деа Груп" не знали про факт укладення
Договору оренди нежилого приміщення від "01" жовтня 2004 р., а
також  ніколи фактично не отримувало, а
також не користувалось нежилим приміщенням площею 52,6 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1

Дослідивши
сукупність поданих сторонами доказів, колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції обґрунтовано відмовив в позові позивачу посилаючись на те, що
орендоване майно відповідачу фактично не передано та ним не використовувалось.

Відповідно
до матеріалів справи, орендар не сплачував орендну плату з моменту укладання
спірного договору.

П.п.
3.6 вказаного договору, передбачає, що оплата комунальних послуг,
електроенергії та телефонного зв'язку провадиться за рахунок Орендаря.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач на вимогу суду надав рахунки за
електроенергію, та телефонні переговори за період дії Договору оренди нежилого
приміщення від "01" жовтня 2004 р. та квитанції про їх оплату за
період з 01.10.2004 р. по 01.09.2005 р. Відповідно до цих квитанцій, комунальні
платежі  сплачувались тільки позивачем а
не орендарем.  Ці обставини свідчать про
те, що орендар комунальними послугами в орендованому приміщенні не
користувався.(а.с. 104-131)

Відповідно
до п.п. 1 наданої позивачем до суду копії Договору оренди нежилого приміщення
від "01" жовтня 2004 р. „Орендодавець зобов'язується надати
відповідно до даного договору Орендарю нежиле приміщення площею 52,6 кв.м. для
розміщення магазину одягу (товари промислової групи).

Таким
чином,  приміщення повинно було
передаватись під цільове використання - для розміщення магазину одягу (товарів
промислової групи).  Колегії не надано
доказів стосовно того, що в орендованому приміщенні був відкритий  магазин.
Відповідач посилається на те, що
не оформлювалася жодна дозвільна документація для відкриття торгової
точки (районна державна адміністрація, санстанція, органи державного пожежного
нагляду, районна податкова інспекція).

Колегією
встановлено, що на момент  укладення
Договору оренди нежилого приміщення від "01" жовтня 2004 р.
Генеральним директором ТОВ „Деа Груп" була ОСОБА_2, яка підписала договір
оренди.

Відповідно
до статуту Товариства „Деа Груп”, а саме
п.п. 7.2.12. „Всі правочини щодо відчуження та/або передачі в найм (оренду)
нерухомого майна, що належить Товариству, а також придбання та/або взяття у
найм (оренду) нерухомого майна здійснюються виключно після отримання згоди, на
укладення зазначених правочинів, Загальних зборів учасників Товариства".

Тобто,
для укладання зазначеного договору оренди ОСОБА_2 повинна була узгодити свої
дії та отримати на це дозвіл Загальних зборів учасників Товариства.

В той
же час колегії не надано ніяких доказів стосовно того, що загальні збори  учасників товариства давали згоду на
укладання спірного договору.

Як
вбачається з письмових пояснень представника відповідача,  з цього питання збори учасників товариства не
скликались та відповідного дозволу Генеральному директору не надавалось, про
існування договору оренди  учасники
товариства  дізналися після  подачі позову. Договір оренди не виконувався
обома сторонами.  (а.с.86  )

Зазначені
докази свідчать про те, що з боку орендатора договір оренди підписано не
уповноваженою особою, при відсутності згоди уповноваженого органу цього
товариства (зборів учасників). За таких обставин, цей договір укладено з
порушенням діючого законодавства.  При
підписанні договору орендодавець мав можливість та  повинен був
перевірити повноваження особи, яка діє він імені орендаря.

Відповідно
до п. 3 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 12.03.1999
№ 02-5/11 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням
угод недійсними” (з відповідними змінами та доповненнями), угоди, які містять
порушення закону, не породжують будь-яких бажаних сторонами результатів,
незалежно від рішення суду і волі сторін та їх вини в укладанні протизаконної
угоди.

Платіж
від 11.11.2004 р. у розмірі 250 грн. та підписання актів приймання передачі
орендованого майна не можна вважати
погодженням уповноваженої особи на укладання договору, оскільки ці дії
були вчинені не уповноваженою  посадовою
особою товариства, без згоди уповноваженого органу на укладання договору.

За таких обставин, колегія прийшла до
висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, як
необґрунтована.

З
огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що оспорюване рішення   відповідає чинному законодавству,
фактичним  обставинам та матеріалам
справи, підстав до його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу СПД фізичної особи ОСОБА_1
залишити без задоволення.

2.Рішення
Господарського суду  м. Києва  від 19.04.2007 р. по справі № 35/473 залишити
без змін.

3.
Матеріали справи № 35/473 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя
Корсак В.А.

Судді
Авдєєв  П.В.

Коршун Н.М.

19.10.07 (відправлено)