ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2007 р.

10:50

Справа № 13/211/07

11.12.2007 р. 10 год. 50 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

за позовом

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства “Миколаївбудтранс”, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 91.

про

стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2945,00 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Мезінов О.Г., довіреність від 28.12.2006 року № 4127/9/10-007.

Від відповідача

Михайленко Т.Ю., довіреність від 21.06.2007 року № 109.

Предмет спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2945,00 грн., застосованих згідно рішень від 11.05.2007 року № /0, № /0.

Відповідач проти позову заперечував, наголошуючи у відзиві від 16.08.2007 року про безпідставність проведення перевірки працівниками ДПА у Миколаївській області. Крім того, представником відповідача у судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з оскарженням у судовому порядку рішень від 11.05.2007 року № /0, № /0. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач надав копію адміністративного позову із зазначенням на штампі канцелярії дати подання –11.12.2007 року.

Представник позивача у судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечує, зазначаючи, що відповідачем не надано доказів відкриття провадження у справі за наданим позовом, а тому на час розгляду справи відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази,

встановив:

Відповідач як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа зареєстрований Миколаївським міськвиконкомом 18.01.1994 року, що підтверджується копією свідоцтва про держреєстрацію.

На підставі проведеної працівниками позивача перевірки господарської одиниці –буфету, що розташований за адресою : м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 91, та належить відповідачу, був складений акт перевірки № 14000382/23-50 від 24.04.2007 року щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, відповідно до якого встановлено порушення п. 1, 2, 9 ст. 13 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ч. 1 ст. 7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

За результатами перевірки позивачем прийняті рішення від 11.05.2007 року № /0, № /0, якими до відповідача застосовано фінансові санкції в загальному розмірі 2945,00 грн.

Зазначені рішення відповідачем було отримано 21.05.2007 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Виходячи з встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Розглянувши клопотання відповідача від 11.12.2007 року № 106 про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ст. 156 КАС України, суд вважає за необхідне його відхилити виходячи з такого.

Так, згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України обов’язок суду по зупиненню провадження у справі передбачений в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи відсутні докази відкриття провадження у справі щодо оскарження в судовому порядку рішень про застосування штрафних санкцій, суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 25 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню суб’єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 року № 509-XII Державні податкові інспекції мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи штрафні санкції в сумі 2945,00 грн. відповідачем не сплачені, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 161-163 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Миколаївбудтранс”, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 91, на користь Державного бюджету на р/р 0005, одержувач: Державний бюджет Ленінського району, код 21080900 фінансові санкції в розмірі 2945,00 грн.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

О.В.Ткаченко