АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2007 р.
Справа №  22ц-805

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Пасічник С.С.

суддів:
Гулової А.Г.

Філіпової Т.Л.

при
секретарі                                                             Жарській
І.В. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача: не з'явився,

від
відповідачів: не з'явились,

розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Євросервіс-Україна", м.Київ

на
ухвалу Старокостянтинівського районного суду

від
"18" січня 2007 р. у справі № 22ц-805 (суддя Юзюк О.М.)

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Україна",
м.Київ

до
1.ОСОБА_1, смт.Теофіполь Хмельницької області,
2. Білогірської районної державної адміністрації, смт.Білогір'я
Хмельницької області,

3. Державного реєстратора Білогірської
районної державної адміністрації, смт.Білогір'я Хмельницької області

про
визнання ОСОБА_1 незаконним володільцем частки в статутному фонді ТОВ
"ІВК-Агроцукор" в розмірі 1085768,20 грн. та зобов'язання його
повернути правомочності власника її володільцю - ТОВ
"Євросервіс-Україна",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Старокостянтинівського районного суду від 18.01.2007р. закрито провадження у
справі, як не підлягаючій розгляду в порядку цивільного судочинства, та
вказано, що вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим
рішенням законної сили.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до
Апеляційного суду Хмельницької області з апеляційною скаргою, в якій просить
зазначену ухвалу скасувати повністю з наведених у скарзі підстав та передати
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційний суд Хмельницької області листом НОМЕР_1 направив справу
№22ц-805 до Житомирського апеляційного господарського суду з посиланням на
вимоги Закону України від 15.12.2006р. №483-V "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів".

Ухвалами Житомирського апеляційного господарського суду від
21.05.2007р. та 08.06.2007р. зазначену апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що судом першої
інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, а саме:

- судом першої інстанції не враховані норми Закону України
"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від15.12.2006р.
№483-V, що призвело до порушення норм процесуального права, наслідком чого є
незаконне винесення ухвали;

- відповідно до Прикінцевих положень Закону України "Про
внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів" №483-V від 15.12.2006 року
цей Закон набирає чинності з дня його опублікування. Після набрання чинності
цим Законом заяви і скарги у справах, передбачених абзацом першим пункту 1 та
пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України, по яких не порушено (не
відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у порядку,
встановленому ГПК України;

- скаржник зазначає, що справа, прийнята судом до свого
провадження з додержанням правил підсудності та підвідомчості, на момент
відкриття провадження у справі, - повинна бути розглянута по суті і в тому
випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною (підвідомчою)
іншому суду;

- на думку позивача справу по суті зобов'язаний розглянути та
винести по ній рішення Старокостянтинівський районний суд.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, в судове засідання свого
представника не направила, про причини неявки суд не повідомила.

ОСОБА_1 або його представник в судове засідання не з'явились,
письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав.

Білогірська районна державна адміністрація та Державний реєстратор
Білогірської районної державної адміністрації відзиви на апеляційну скаргу не
надіслали, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися.

Зважаючи на те, що про дату, час і місце розгляду апеляційної
скарги учасники судового процесу були повідомлені належним чином (ухвалу про
призначення судового засідання для розгляду апеляційної скарги на 20.09.2007р.
було надіслано на адреси сторін 11.06.2007р. згідно реєстру відправки
рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду),
а також приймаючи до уваги приписи ст.96 Господарського процесуального кодексу
України, які не встановлюють обов'язку подання відзиву на апеляційну скаргу,
та, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України
про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що
неподання відповідачами письмових відзивів на апеляційну скаргу позивача та
нез'явлення в судове засідання як ОСОБА_1, так і уповноважених представників
інших учасників процесу, не перешкоджають розглядові апеляційної скарги за
наявними в матеріалах справи документами.

Крім того, з врахуванням норми ст.101 Господарського
процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд перевіряє
законність і обґрунтованість ухвали Старокостянтинівського районного суду від
18.01.2007р. в повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

11 листопада 2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю
"Євросервіс-Україна" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
Білогірської районної державної адміністрації, Державного реєстратора
Білогірської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_1 незаконним
володільцем частки в статутному фонді ТОВ "ІВК-Агроцукор" в розмірі
1085768,20 грн. та зобов'язання його повернути правомочності власника її
володільцю - ТОВ "Євросервіс-Україна",  а також з клопотанням про винесення ухвали
про забезпечення позову до моменту розгляду справи по суті (а.с.2-4).

Обґрунтовуючи заявлену вимогу, позивач зазначив, що 24.05.2002р.
відбулись збори учасників ТОВ "ІВК"Агроцукор", одним з питань
порядку денного яких був розподіл частки товариства (протокол НОМЕР_2 зборів
учасників товариства від 24.05.2002р.). За результатами розгляду даного питання
було прийнято рішення щодо передачі частки в розмірі 1085768,20 грн. ОСОБА_1.
Проте, позивач стверджує, що частка статутного капіталу товариства в розмірі
1085768,20 грн. була придбана ним на підставі рішення зборів учасників ТОВ
"ІВК"Агроцукор" від 07.06.2001 року про включення його до складу
учасників товариства, та належить йому на праві власності, що підтверджується
довідкою Білогірської районної державної адміністрації і жодних правочинів щодо
відчуження зазначеної частки позивач з відповідачем не укладав.

Ухвалами від 11.11.2004 року Теофіпольський районний суд
Хмельницької області завів цивільну справу та забезпечив позов (а.с.1,17,т.1).

Постановою голови апеляційного суду Хмельницької області від
13.12.2004р. дана цивільна справа була передана на розгляд з Теофіпольського
райсуду до Старокостянтинівського районного суду (а.с.47, т.1).

Представник відповідача - ОСОБА_1 подав заяву від 17.01.2007р.
(а.с.179-182), в якій просить закрити провадження у справі, посилаючись на
пункт 4 частини 1 ст. 12 ГПК України, та скасувати ухвалу суду щодо
забезпечення позову.

Розглядаючи заяву відповідача, суд першої інстанції дійшов
висновку, що справа не підлягає розгляду судом загальної юрисдикції, а має
вирішуватись у господарському суді, оскільки справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновниками, акціонерами), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані
із створенням, діяльністю управлінням та припиненням діяльності цього
товариства, підвідомчі господарському суду на підставі п.4 ч.1 ст.12 ГПК
України, й згідно ухвали від 18.01.2007р. закрив провадження у справі як не
підлягаючій розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не
погоджується, враховуючи наступне.

29 грудня 2006р. набрав чинності Закон України "Про внесення
змін до деяких  законодавчих  актів
щодо визначення  підсудності справ
з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15 грудня 2006р.
№483-V.

Зазначеним Законом розширено юрисдикцію господарських судів шляхом
віднесення до їх підвідомчості справ, що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновниками,
акціонерами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із
створенням, діяльністю управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів, а також справ у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо
приватизації майна, та з інших підстав, крім:

- спорів про приватизацію державного житлового фонду;

- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних
умов;

- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також
тарифів на послуги  (виконання робіт),
якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за
угодою сторін;

- спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені
до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та
міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Проте, пункт 2 Прикінцевих положень Закону України "Про
внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів" №483-V від 15.12.2006 року
передбачає, що після набрання чинності цим Законом заяви і скарги у справах,
передбачених абзацом першим пункту 1  та
пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу
України, по яких не порушено (не відкрито) провадження, розглядаються
господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом України.

Аналіз названого пункту дає підстави прийти до висновку, що
місцеві загальні суди після набрання чинності Законом №483-V від 15.12.2006
року повинні завершити розгляд зазначених справ за заявами, провадження по яких
відкрито до 29.12.2006 року, у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним
кодексом України. Заяви, провадження по яких не відкрито до 29 грудня 2006
року, передаються на розгляд відповідним місцевим господарським судам.

На це звернув увагу і Верховний Суд України в
інформаційно-методичному листі від 06.02.2007 року за №1-5/218 щодо набрання
чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів" №483-V від 15.12.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито
до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів" №483-V від 15.12.2006 року, тому
Старокостянтинівський районний суд мав завершити розгляд даної справи.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала
про закриття провадження у справі, як не підлягаючій розгляду в порядку
цивільного судочинства, винесена Старокостянтинівським районним судом з
порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим підлягає
скасуванню.

В ухвалі Старокостянтинівський районний суд від 18.01.2007р.
вказав, що вжиті заходи забезпечення позову відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК
України застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте,
оскільки апеляційний господарський суд прийшов до висновку про необхідність
скасування ухвали від 18.01.2007р., то для наведеної вище вказівки суду в цій
ухвалі з посиланням на ч.6 ст. 154 ЦПК України України, як похідної від
основної процесуальної дії (закриття провадження у справі), підстави відсутні.

Також суд зазначає, що у зв'язку із набранням 29.12.2006р.
чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
щодо визначення  підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15 грудня 2006р.
№483-V, який відніс до підвідомчості господарських судів корпоративні спори, а
також враховуючи приписи ч.4 ст.106 ГПК України, згідно яких у випадках
скасування апеляційною інстанцією, зокрема, ухвали про припинення провадження у
справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду, справу
слід передати до господарського суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 101,
103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Євросервіс-Україна", м.Київ задовольнити .

2. Ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 18 січня
2007р. у справі №22ц-805 скасувати.

3. Справу №22ц-805 передати на розгляд до господарського суду
Хмельницької області.

Головуючий - суддя:
Пасічник С.С.

судді::

Гулова А.Г.

Філіпова Т.Л.

віддрук.

1
- до справи

2
- позивачу

3-5
- відповідачам

6
- в наряд