КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.12.2007
№ 26/133

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна  В.О.

суддів:            Синиці  О.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
31.05.2007

у справі № 26/133

за позовом                               Концерн
"Техвоєнсервіс"

до                                                   Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
стягнення 4894,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від
31.05.2007 позов Концерну „Техвоєнсервіс” до СПД ОСОБА_1 про стягнення 4 894,78
грн. задоволено частково.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2007р. рішення
господарського суду м. Києва від 31.05.2007р. змінено. Стягнуто з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1  на користь Концерну
“Техвоєнсервіс” 2034,39  грн.
заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання орендованого майна та
надання комунальних послуг, 128,80 грн. пені, 102 грн. держмита та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою
Вищого господарського суду України від 08.11.2007р. постанову Київського
апеляційного господарського суду від 06.08.2007р. скасовано, а справу передано
до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного
перегляду.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, та не повідомив суд про причини
його неявки.

Колегія
суддів керуючись ст. 75 ГПК України вважає зазначену обставину такою, що не
перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце судового засідання.

Представник
позивача, в судовому засіданні, проти вимог, викладених у апеляційній скарзі
заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду
без змін.

Розглянувши
справу за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України,
суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення, в зв'язку з
наступних підстав.

Як
встановлено матеріалами справи, 01.07.2001р.
між Державним підприємством „№437 Центральний ремонтний завод засобів
зв'язку”, правонаступником якого є
Концерн „Техвоєнсервіс” та суб'єктом
підприємницької діяльності  -
фізичною особою  ОСОБА_1  укладено договір оренди №134 нерухомого
майна, що належить до державної власності, відповідно до умов якого
орендодавець (далі - позивач)  передає, а
орендар (далі - відповідач) приймає в строкове
платне користування  державне
нерухоме майно , приміщення площею 86,21 м/кв., в корпусі 95/11, на другому
поверсі, розміщене за адресою : АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі позивача.

Відповідно
п.2.1 договору оренди орендар вступає у
строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не
раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі
майна.

Згідно
акту приймання - передачі від 01.07.2001р. зазначене приміщення було передано
позивачу.

Пунктом
3.3 договору зазначено, що перерахування орендної плати  здійснюється орендарем до 12 числа місяця,
наступного за звітним,  з урахуванням
щомісячного індексу інфляції,  таким
чином : 30% орендної плати (150, 20 грн.) перераховується   орендарем до державного бюджету, 70%
орендної плати (352,20 грн.) перераховується орендарем на розрахунковий рахунок
орендодавця.

Відповідно
п. 3.5 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно  або не в повному обсязі, стягується до
бюджету та орендодавцю відповідно до чинного законодавства України з
урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування
пені від суми  заборгованості, з
урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно
вимог пункту 5.8 договору оренди сторони 20.06.2006р. уклали договір
№225/к/4-06-9Вв про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна, надання комунальних та інших послуг орендарю.

Станом
на 13.02.2007р. заборгованість відповідача за договором  відшкодування витрат  на утримання орендованого майна та надання
комунальних послуг  складає 4343,28 грн.,
а заборгованість по договору оренди за грудень 2006р. - 383,60 грн.

Відповідно
до ст.11 Цивільного кодексу України підставами
виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є: договори та інші
правочини.

Згідно
ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати  від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно
до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова
від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або
законом.

Як
встановлено судом першої інстанції, позивач виконує свої зобов'язання в повному
обсязі та належним чином.

Однак,
колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції в частині суми боргу та
штрафних санкцій, які стягнуті на користь позивача.

Так,
відповідно до прибуткових касових ордерів, нараховані позивачем платежі на
утримання орендованого майна та за комунальні послуги були частково оплачені, а
саме: за листопад 2006р. (рахунок-фактура від 30.11.2006р. №К-00375 на 737,51
грн.) сплачено 02.03.2007р. 220,07 грн., за грудень 2006р. (рахунок-фактура від
29.12.2006р. №К-00446 на 1178,44 грн.) сплачено 02.03.2007р. 264,96 грн.

Таким
чином, позивачем безпідставно нараховано платіж за грудень 2006р. в сумі
1178,44 грн., оскільки додатком №1 до договору від 20.06.2006р. №225/к/4-06-9
Вв сторони, зокрема, погодили щомісячний платіж за воду  20,2 грн. (без ПДВ) та теплопостачання  431,2 грн. (без ПДВ).

Враховуючи
наведене, зазначена сума підлягає зменшенню і, з врахуванням здійсненої
відповідачем оплати, стягненню за цей період підлягає 484,16 грн., за листопад
2006р. до стягнення підлягає 517,44 грн.

Крім
того,  01.03.2007р. відповідач повністю
сплатив відшкодування загальних витрат згідно рахунку-фактури від 29.12.2006р.
№К-00445 в сумі 1823,86 грн., яке включено позивачем до суми заборгованості, та
борг по договору оренди за грудень 2006р. в розмірі 383,6 грн.

Також,
слід зазначити, що представник позивача не заперечує факту отримання від
відповідача вищезазначених платежів.

Пунктом
2.2.4 договору про відшкодування витрат
на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг  орендар зобов'язується  при несвоєчасному внесенні плати, сплачувати
пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен
день затримки платежу.

Оскільки
відповідач прострочив строк розрахунків, тому стягненню підлягають128,8 грн.
пені.

Згідно
ст.547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється в письмовій формі. Однак  відповідно умов договору сторонами не
досягнуто згоди для застосування штрафних санкцій щодо забезпечення виконання
зобов'язань.

За
таких обставин не підлягають стягненню
39,1 грн. штрафних санкцій за договором оренди №134.

За
наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського
суду міста Києва від 31.05.2007 підлягає зміні.

Керуючись
ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва  від 31.05.2007р. у справі №26/133
змінити. Абзац другий резолютивної частини рішення Господарського суду міста
Києва  від 31.05.2007р. у справі №26/133
викласти в наступній редакції:

“Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Концерну
“Техвоєнсервіс” (04119,       АДРЕСА_1;
) 2034 (дві тисячі тридцять чотири) грн. 39 коп.
заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання орендованого майна та
надання комунальних послуг, 128 (сто двадцять вісім) грн. 80 коп. пені, 102
(сто дві) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

3. В іншій частині  рішення залишити без змін.

4. Матеріали справи № 26/133
повернути, доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

Судді
Синиця  О.Ф.

13.12.07 (відправлено)