КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2007                                                                                           № 16/284

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача                    Короленко В.В.,

від відповідача          Сторожук А.В.,

від третьої особи          не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2007

у справі № 16/284

за позовом                               Відкритогоакціонерного товариства "Агенство Союздрук"

до                                                   Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа           Головне управління Державного казначейства у м.Києві

про                                                  стягнення 1276295,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, безпідставно набутих, коштів у розмірі 1 276 295,97 грн.

Згідно заяви про збільшення позовних вимог позивач просив стягнути, крім 1 276 295,97 грн. безпідставно набутих коштів, також і 113 922,53 грн. процентів за користування зазначеними коштами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2007 у справі № 16/284 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 276 295,97 грн. основного боргу, 113 922,53 грн. відсотків за користування коштами, 13 902,18 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Підставами для скасування рішення відповідач вважає недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, а також порушення норм матеріального права.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

На підставі п. 3 рішення Київської міської ради від 26.09.2000 № 14/991 “Про деякі питання продажу земельних ділянок в м. Києві” 31.08.2004 між сторонами по справі було укладено угоду № 310, згідно п. 1 якої позивач сплачує аванс в сумі 1 276 295,97 грн. за земельну ділянку площею 1,15 га, розташовану за адресою: вул. Дружківська, 10 у Святошинському районі міста Києва.

У пункті 5 даної угоди визначено, що кошти, сплачені авансом, будуть зараховані до суми договору купівлі-продажу земельної ділянки і не повертаються позивачу, крім випадків відмови Київської міської ради у продажі земельної ділянки. Рішення про відмову у наданні земельної ділянки у користування має містити мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою.

Позивач платіжним дорученням № 1599 від 09.09.2004 перерахував відповідачу 1 267 295,97 грн. в якості авансу за земельну ділянку площею 1,15 га згідно угоди № 310 від 31.08.2004.

Частина 1 ст. 638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Однак, в угоді від 31.08.2004 не зазначено про передачу земельної ділянки відповідачем у власність позивача та не визначено загальної вартості земельної ділянки, а лише вказано суму авансу.

Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

В порушення вимог ст. 657 ЦК України сторонами не дотримано нотаріальної форми договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Як вбачається зі змісту п. 5 угоди, дана угода не є договором купівлі - продажу, а є правочином про попередню домовленість між її сторонами про майбутній договір купівлі-продажу.

Згідно ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов’язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Враховуючи те, що угода не містить зобов’язання сторін протягом певного часу укласти основний договір купівлі-продажу у майбутньому, а також відсутність істотних умов основного договору, зазначена угода не може вважатись також і попереднім договором купівлі-продажу. Нотаріальної форми попереднього договору сторонами угоди також не додержано.

Згідно п. 4 угоди відповідач зобов’язався організувати в установленому порядку проведення експертної грошової оцінки та складання технічної документації з продажу земельної ділянки , зазначеної в п.1 угоди.

В порушення загальних вимог глави 61 ЦК України “Підряд”, в угоді не зазначено терміни виконання робіт, порядок приймання виконаних робіт, а також вартість робіт.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Земельна ділянка, зазначена в п. 1 угоди, залишається у власності Київської міської ради, як зазначає позивач, він не має наміру щодо її викупу, угода між ВАТ “Агентство Союз друк” та Київською міською радою про продаж земельної ділянки не укладалась.

Зважаючи на те, що підписання угоди не призвело до виникнення будь-яких прав та обов’язків сторін і ними не досягнуто згоди щодо предмету угоди, її істотних умов, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що угода № 310 від 31.08.2004 є неукладеною.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно.

01.06.2007 позивач надіслав відповідачу претензію про повернення авансового платежу, але відповідач кошти не повернув.

Згідно ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.

Стаття 536 ЦК України передбачає, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України розмір процентів за прострочення грошового зобов’язання становить 3 % річних від простроченої суми.

За розрахунком позивача розмір процентів за користування відповідачем безпідставно одержаними коштами за період з 09.09.2004 по 31.08.2007 становить 113 922,53 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 1 276 295,97 грн., а також процентів за користування ними у розмірі 113 922,53 грн.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2007 у справі № 16/284 – скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2007 у справі № 16/284 - без змін.

Матеріали справи № 16/284 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді