overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2007 р.

Справа № 10/727-07

Суддя Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцентр ХХІ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод", м. Біла Церква

про стягнення 123536,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" грудня 2007 р. о 11:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.

Справа №  17/873/07

За позовом: Управління Пенсійного Фонду
України в Снігурівському районі
Миколаївської області, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна,
3,

До відповідача:
фізична особа-підприємеця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Опанасенко А.В., довіреність за № 833/07 від 26.02.2007р,;

Від  відповідача: не з”явились;

ПРО: стягнення   236 грн. 32 коп.,-

В С Т А Н О В
И В:

Управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі  Миколаївської області подано позов до
фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про стягнення 252 грн. 32 коп.,

Представник позивача в судовом у
засіданні підтримує позовні вимоги, від представника відповідача надійшла
телефонограма в якій не згодні з позовними вимогами та клопочуть про
відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає
необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС
України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи  відкласти на
16 січня  2008 року  о
11год. 35 хв.

2.          Справа розглядається у межах
розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою:           м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9,
каб. 929.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.07

Справа №АС11/573-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА»

про стягнення заборгованості в сумі 95 грн. 21 коп.

Суддя          Ю.о. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача – Макотренко В.П.

Від відповідача – не зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 95 грн. 21 коп., що становить суму заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2007р.

Представник відповідача в засідання суду не зявився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в справі).

Відповідно до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву, а також не повідомив суд про причини нез’явлення в судове засідання та не надав відповідних документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа розглядається за наявними в ній документами.

.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість відповідача погашена в повному обсязі, тому позивач надав до суду письмову заяву від 25.12.2007р. у відповідності до ст.157 КАС України, в якій він зазначає, що відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження по даній справі .

Заява позивача про відмову від позову судом приймається.

Відповідно до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі, в разі відмови позивача від адміністративного позову, підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № АС11/573-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ                     Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

20.09.07
р.

Справа № 5/493

Суддя  Гетя Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Кременчуцької об"єднаної
державної податкової інспекції, вул. Красіна, 76, м. Кременчук, Полтавська
область, 39617

до
Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165
КАС  України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити
справу до  судового розгляду в  засідання на 25.10.07р. на 9 год. 25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3.
Відповідачу надати документально обґрунтовані заперечення  на позов.

4.
Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної
заяви  та доданих до неї документів.

Ухвала
набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                              Гетя
Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

20.12.07 Справа № 16/267/07

Ніколаєнко Р.А.

За позовом закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” в особі Запорізької філії ЗАТ “УМЗ”, м.Запоріжжя

до відповідача –приватного підприємства “Запоріжсільенергопроект”, м.Запоріжжя

про стягнення 4252,75 грн.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - Вітько С.Г. (дов.01-46 від 01.02.2007)

від відповідача - не з’явився

ВСТАНОВЛЕНО:

ЗАТ “Український мобільний зв’язок” в особі Запорізької філії ЗАТ “УМЗ” заявлено позов про стягнення з ПП “Запоріжсільенергопроект” 4252,75 грн. заборгованості за надані послуги мобільного зв’язку.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2007 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/267/07 з призначенням судового засідання на 20.12.2007. В засіданні 20.12.2007 за результатами розгляду справи винесено ухвалу.

Представленими на запит суду довідкою Головного управління статистики у Запорізькій області від 10.12.2007 та довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.12.2007 встановлено, що 25.05.2007 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис за № 1 017344 про припинення юридичної особи –ПП “Запоріжсільенергопроект”, м.Запоріжжя (відповідача у справі) внаслідок визнання банкрутом і станом на момент розгляду справи підприємство вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

За приписами ч.5 ст.111 Цивільного кодексу України з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи така юридична особа вважається ліквідованою.

Відповідно до п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

За таких обставин, в зв’язку тим, що ПП “Запоріжсільенергопроект” –відповідач у справі є ліквідованим, провадження у справі підлягає припиненню в силу п.6 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Р.Ніколаєнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

Позивач:          Закрите акціонерне товариство Камвольно-суконна компанія "Чексіл", , вул. Щорса 66, м. Чернігів,14014

Відповідач1:          Відкрите акціонерне товариство "Пигмент", вул. Монтажників, 1,м. Тамбов, Росія, 392681

Відповідач2:           Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємств"Чексіл-Аріадна"", , вул. Щорса 66, м. Чернігів,14014

Предмет спору: про відшкодування збитків 46291 дол.США

Представники сторін:

:

Подано позов про стягнення 46 291 дол. США спричинених збитків внаслідок ненадання повної та достовірної інформації про товар.

Ухвалою від 16.05.07р. відкладено розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник позивача заперечив проти розгляду справи без участі представника відповідача2.

Представник відповідача1 проти позовних вимог заперечив.

Відповідач2 належним чином повідомлений про дату розгляду справи в засідання представника не направив, відзиву на позов не надав, не виконавши вимоги суду.

З метою повного та всебічного з"ясування обставин справи суд доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на о в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № 39/171-07

За позовом Відкритого акціонерного товаритсва "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя, Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МІГ", м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області

про стягнення коштів за невиконання зобов"язання у сумі 12 586 901, 20грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача – Лисенко О.В., дов. від 16.02.07р.

від відповідача - П"ятегорець Ю.О., дов. № 1017/3 від 03.05.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення відповідно до договору комісії № 1381Д(2004) від 11.08.2004р. суми основного боргу 8 027 000, 00грн. та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язання у сумі 4 559 901, 20грн., відповідно до договору комісії № 1381Д (2004) від 11.08.2004р.

Представники позивача просить позов задовольнити.

Представник відповідача просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування нових доказів, межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 38, 69 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.06.07р. о 10:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
СУД
УХВАЛА

22.11.07                                                                                 Справа № 5/641.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Луганськхолод", м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "Торгово-комерційної фірми "АРТ", м. Луганськ

про стягнення 11382 грн. 31 коп.

за участю представників :

від позивача –не прибув;

від відповідача - не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за продану продукцію в сумі 9845,34 грн., пені в сумі 1324,59 грн., 3% річних в сумі 212,38 грн.

Сторони вимоги суду не виконали в повному обсязі, участі своїх представників в засіданні суду не забезпечили.

Суд вважає недостатнім матеріалів, які знаходяться у справі для розгляду позову по суті вимог. Крім того необхідно витребувати у сторін додаткові матеріали.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.11.07. об 11 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

4.          Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р.
Справа  № 10/196

Суддя господарського суду
Закарпатської області  І.В.Івашкович,
розглянувши матеріали  за заявою №747
від 07.12.07 стягувача
ТОВ „Світлана”, м. Львів про виправлення наказу,  виданого на виконання ухвали арбітражного
суду Закарпатської області від 28.09.1999 р. по справі 10/196

за участю представників:

від заявника ( стягувача) -

від боржника -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням арбітражного суду Закарпатської області  від 11.11.1998 р. по справі 10/196 стягнуто
з  приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь ПКМП „Світлана”, м. Львів 14756 грн., в т.ч.                 12722 грн. основного боргу,
2034 грн. пені та 737,80 грн. відшкодування витрат по оплаті держмита, всього -
15493,80 грн.  На виконання рішення
видано наказ від 11.11.1998 по справі 10/196.

Ухвалою суду  від 28.09.1999 р. по
справі 10/196 за заявою стягувача
змінено спосіб виконання рішення від 11.11.1998 р. по справі 10/196
шляхом звернення стягнення на майно боржника -приватного підприємця
ОСОБА_1                            ( АДРЕСА_1)
на суму 15493,80 грн. та видано відповідний наказ.

При оформленні наказу допущено помилки, а саме замість дати видачі
наказу „28.09.99” зазначено „22.09.99” та замість номеру справи „10/196”
зазначено „10/117”.

Стягувач ТОВ „Світлана”, м. Львів звернувся до суду з заявою про
виправлення наказу виданого на виконання ухвали арбітражного суду Закарпатської
області від 28.09.1999 р. по справі 10/196.

Розглянувши подані матеріали, керуючись ст.117 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Внести виправлення до наказу, а
саме замість неправильно зазначеної дати видачі наказу „ 22.09.99” вважати
правильною „28.09.99” та замість неправильно зазначеного номеру справи ”10/117”
вважати правильним „10/196”.

2.Дану ухвалу надіслати стягувачу
для пред”явлення у відділ ДВС Свалявського районного управління юстиції.

3.Копію ухвали надіслати боржнику.

Суддя
І.В.Івашкович
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.12.07                                                                                           Справа № 4/57-10/8

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Юркевич М.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Центрохолод»від 08.11.07р.

на рішення господарського суду Львівської області від 06.11.2007р.

у справі №4/57-10/8

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Екотех», м.Дніпропетровськ

до відповідача ТзОВ «Центрохолод», м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Фенікс», м.Макіївка

про          стягнення 80568,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.11.2007р. у справі №4/57-10/8 (головуючий-суддя Довга О.І., судді Данко Л.С., Ділай У.І.) задоволено позов ТзОВ «Екотех»до ТзОВ «Центрохолод», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТзОВ «Фенікс»та стягнено з відповідача на користь позивача 80568 грн. завданих збитків.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач –ТзОВ «Центрохолод», оскаржило рішення суду.

Судова колегія, вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.93, 98, ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Центрохолод»від 08.11.07р. до свого провадження і приєднати її до справи.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 06.02.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

3.          Від позивача та третьої особи –відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, також в прокуратуру Львівської області.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді М.В.Юркевич

Г.Г.Якімець
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.12.07                                                                                 Справа № 01-10/16-768.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом

Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м.Луганськ

до Об‘єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пенат", м.Луганськ

про розгляд розбіжностей

В С Т А Н О В И В

Позовна заява від 23.11.07. №15/42-7/485, здана до суду 30.11.07., не відповідає вимогам ч.1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, а саме: позовна заява взагалі не підписана уповноваженою особою (так, на другій сторінці позовної заяви зазначено –начальник претензійно-позовного відділу ЛМКП "Теплокомуненерго" Калінін С.В., а його підпис відсутній).

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В:

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на “15” аркушах, в т.ч. платіжне доручення від 19.11.07. №3142 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. та платіжне доручення від 19.11.07. №3143 про сплату держмита у сумі 85 грн.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №5/201

За позовом дочірньої компанії «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», м.Чернівці

про стягнення боргу в сумі 8613 грн. 21 коп.

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача – Миронов С.І., довіреність від 02.07.2007 року

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.08.2007р. (суддя Дутка В.В.) порушено провадження у справі за позовом дочірньої компанії “Газ України” національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Чернівцігаз”, м. Чернівці про стягнення боргу в сумі 8613 грн. 21коп. з призначенням її до розгляду на 13.09.2007р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Чернівецької області від 13.09.2007р. справу передано до провадження судді Гринчак А.В.

Ухвалою 13.09.2007р. за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 18.10.2007 року.

Розпорядженням заступника голови суду від 17.09.2007р. справу передано до провадження судді Дутки В.В.

На день вирішення спору, відповідачем подано до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку своїх представників у судове засідання по причині їх термінового відрядження. Представник позивача проти задоволення даного клопотання жодних заперечень не висловив.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для правильного встановлення фактичних обставин, і правильного застосування законодавства суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання відповідача. Одночасно, суд звертає увагу відповідача на те, що з його ініціативи вже вдруге відкладається розгляд справи. Тому, з метою недопущення затягування вирішення спору, суд вважає за необхідне попередити відповідача про те, що у разі повторної неявки його представників у судове засідання, спір вирішуватиметься без його участі за наявними в матеріалах доказами.

Керуючись ч.3 ст. 4-3, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 15 листопада 2007 року о 11год. 00хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 5).

2.Попередити відповідача про те, що у разі повторної неявки його представників у судове засідання, спір вирішуватиметься без його участі за наявними в матеріалах доказами.

3.Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                                    В.В. Дутка