ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.05.07р.

Справа № 30/73-07(25/457-06)

За позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1", м. Дніпропетровськ

До відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація", м. Павлоград Дніпропетровської області

Про: розірвання договору №17/06-7С від 17.06.2005 року та стягнення 117 635,12 грн.

Та за зустрічним позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація", м. Павлоград

До відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю "Місія - 1", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення  251781,54 грн.

Суддя:  Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Левицький Р.П., довіреність № 1129, представник

Від відповідача: Манцов В.В., довіреність № 36 від 08.02.2007 року, представник; Первушин Ю.Ю., довіреність № 5 від 18.01.2007 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Місія-1" (м. Дніпропетровськ) звернулося з позовом до господарського суду, яким просить розірвати договір №17/06-7С від 17.06.2005 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Місія-1" та товариством з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація", стягнути суму 117635,12грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №17/06-7С від 17.06.2005 року в частині виконання робіт з улаштування  котловану при будівництві  торгівельного центру "Приозерний" по вул. Боброва у м. Дніпропетровську, а саме відповідачем були завищені об'єми виконаних робіт по договору на суму 117635,12 грн.

В додаткових поясненнях до позовної заяви від 30.05.2007 року позивач посилається на припинення з 30.06.2006 року відповідачем виконання робіт; за результатами геодезичних зйомок Приватного підприємства «Азімут»відповідач не виконав усіх оплачених позивачем робіт, внаслідок чого заборгованість за договором становить 117635,12 грн.; позивач зазначає, що був змушений укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Амадис-Сервіс», які завершують обладнання котловану в теперішній час.

Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація", проти позову заперечує та просить в задоволенні первісного позову відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація", м. Павлоград звернулося до господарського суду із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Місія - 1", м. Дніпропетровськ, про стягнення заборгованості в розмірі 251781,54 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ТОВ "Автоспецекскавація" мотивовані тим, що відповідно до договору підряду від 17.06.2005 року позивач мав виконати роботи з улаштування котловану по вул. Боброва у м. Дніпропетровську на будівництві торгового центру "Приозерний", а відповідач мав оплатити виконані роботи своєчасно та в повному обсязі. В період з моменту укладення договору та до 30.06.2006 року загальна вартість виконаних робіт позивачем, складає 807728,64 грн., але в порушення умов договору ТОВ "Місія - 1" розрахувалася частково лише на суму 555947,1 грн.

Відповідач за зустрічним позовом проти заявлених вимог заперечує та просить в задоволенні зустрічного позову відмовити.

В процесі розгляду справи виникла необхідність призначення у справі судової будівельно-бухгалтерської  експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2007 року у справі призначено судову будівельно-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася справа №30/73-07(25/475-06) разом із повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-бухгалтерської експертизи №612 від 16.04.2007 року.

Дослідивши надані матеріали та обстеживши  15.04.2007 року об'єкт, на якому велись  роботи згідно договору підряду №17/07-7с від 17.06.2005 року експерт дійшов висновку про неможливість проведення дослідження у зв'язку з тим, що:

- по-перше, спірні роботи складають, згідно наданих матеріалів  земляні  роботи по улаштуванню котловану при будівництві торгівельного центру "Приозерний" по вул. Боброва в м. Дніпропетровську. Як встановлено при обстеженні на цей час на об'єкті ведуться роботи по монтажу монолітного каркасу. Таким чином, встановити  фактичний обсяг земляних робіт виконаних при влаштуванні котловану на даний  період часу не можливо;

- по-друге, Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз не має спеціалістів по проведенню інженерно геодезичних вимірювань для підрахунків виконаних об'ємів робіт.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку статті 66 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача. Клопотання обґрунтовано тим, що починаючи з липня 2006 року відповідач припинив виконання своїх зобов’язань за договором та самовільно здійснив вивіз землерийної техніки, тобто фактично в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов’язань за договором підряду. Отримана відповідачем грошова сума є значно більшою ніж вартість виконаних робіт.

Клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу представниками сторін не заявлялось.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з 13.02.2007 року на 26.02.2007 року, з 26.02.2007 року на 12.03.2007 року, в подальшому було  оголошено перерву до 16.03.2007 року та до 30.03.2007 року. У справі оголошувалась перерва з 23.05.2007 року на 30.05.2007 року.

За клопотанням представників сторін строк розгляду справи був продовжений до 16.04.2007 року.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення суду (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Місія-1" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація" (підрядчик) укладений договір №17/06-7С, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядчик приймає на себе зобов’язання  виконати наступні роботи: розробку ґрунту механізованим способом, перевезення  ґрунту на відстань до 28 км, роботи на відвалі.

Весь перелік робіт та їх об’єм вказаний в кошторисі (Додаток №1/2 до договору).

Місце виконання робіт: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва (п.1.2 договору). Найменування об’єкта –обладнання котловану  на будівництві  об’єкту ТЦ  “Приозерний” по вул. Боброва, м. Дніпропетровськ (п.1.3 договору).

Договором встановлений строк виконання робіт: згідно графіку виконання робіт (п.3.1).

Замовник щомісячно станом на 25 число  підтверджує підрядчику виконану ним роботу актом  виконаних робіт, на підставі якого підписується довідка про вартість виконаних робіт (п.3.2 договору).

Протягом 3-х днів з моменту закінчення робіт підрядчик надає замовнику виконавчу документацію по об’єкту (п.3.3 договору).

Як вбачається з матеріалів справи товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація" на виконання умов договору №17/06-7С від 17.06.2005 року виконало роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт: №1 за липень 2005 року на суму 298418 грн. (до оплати), №2 за липень 2005 року на суму 53262 грн., за серпень 2005 року на суму 74282 грн., №4 за грудень 2005 року на суму 84340,60 грн., №5 за січень 2006 року на суму 35692,30 грн., №1 за квітень 2006 року на суму 9952,20 грн. (копії актів знаходяться в матеріалах справи, а.с. 10-22,т.1).

Сторонами було підписано довідки про вартість виконаних робіт: за липень 2005 року на суму 298418 грн., за липень 2005 року (01.08.2005 року) на суму 53262 грн., №3 за серпень 2005 року на суму 74282 грн., за грудень 2005 року на суму 8434,06 грн., за січень 2006 року на суму 35692,30 грн., за квітень 2006 року на суму 9952,20 грн., №1 за березень 2006 року на суму 16177,74 грн. (копії довідок, підписані сторонами знаходяться в матеріалах справи, а.с.23-28, т.1).

Виконані роботи на підставі вищезазначених актів були оплачені позивачем згідно платіжних доручень: № 59 від 15.07.2005 року на суму 298418,00грн., №93 від 03.08.2005 року на суму 53262,00грн., №158 від 07.09.2005 року на суму 74282,00грн., №332 від 22.12.2005 року, №47 від 02.02.2006 року на суму 35692,3грн., а всього на суму 545 994,9грн.  (а.с.29 -33, т.1).

Позивач просить розірвати договір підряду та стягнути з відповідача на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України все виконане за договором, у зв’язку з тим, що відповідач припинив виконання робіт за договором з улаштування котловану та 30.06.2006 року вивіз землерийну техніку, чим істотно порушив умови договору,  проти чого заперечує відповідач, що є причиною виникнення спору.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення,  обробку, переробку,  ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо інше  не   встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.7.2 договору договір може бути  розірваний за згодою сторін, або за ініціативою однієї із сторін, у випадку невиконання  однією із сторін  прийнятих зобов’язань.

Відповідно до ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотним порушенням умов договору підряду позивач вважає припинення відповідачем  виконання робіт за договором з улаштування котловану та вивезення землерийної техніки. Проте, істотним вважається таке порушення стороною умов договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, тобто йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. При цьому сторона, яка ставить питання про розірвання договору має довести наявність істотного порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною. Така шкода може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди. Оскільки, як вбачається з повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз при обстеженні на цей час на об'єкті (на місті котловану) ведуться роботи по монтажу монолітного каркасу, суд вважає неможливим застосування статті 651 Цивільного кодексу України, як підставу розірвання договору. Інші підстави розірвання спірного договору позивачем не заявлялись.

Позивач просить стягнути безпідставно отримані грошові кошти на підставі статті 1212  Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України).

Отже, зобов’язання з безпідставно набутого майна виникають за наявності таких умов: у разі, якщо має місце набуття або зберігання майна; коли набуття або зберігання майна проводиться за рахунок іншої особи (за чужий рахунок); щоб були відсутні правові підстави для набуття або зберігання майна. Такі умови відсутні.

Оскільки суд відмовляє в частині задоволення вимоги про розірвання договору підряду, відсутні підстави для стягнення грошової суми.

Відповідно до ч.1, ч.4 статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість виконаної роботи та у будь-який час відмовитися від договору, виплативши підрядникові плату за виконану  частину  роботи  та  відшкодувавши йому збитки,  завдані розірванням договору.

Відповідно до ч.3 ст.858 Цивільного кодексу України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки  у  роботі  є  істотними  та  такими,  що  не можуть бути

усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Доказів  того, що позивач (замовник) відмовився від договору не надано.

З огляду на викладене, з підстав зазначених позивачем вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають.

ТОВ «Автоспецекскавація»за зустрічним позовом просить стягнути з позивача суму 251 781,54грн., в тому числі на підставі Актів виконаних робіт, які позивачем не підписані: Акт №6 за березень-липень 2006 року на суму 158 976,00грн., акт за серпень 2005 року на суму  39649,00грн., Акт №2 за березень 2006 року на суму 46931,00грн. та частково за підписаним сторонами актом виконаних робіт №1 за березень 2006 року на суму 16 177,74 грн. (261733,74 грн. –9952,20 грн. = 251781,54 грн.).

З моменту укладення договору до 30.06.2006 року ТОВ «Автоспецекскавація»виконало всі передані від замовника роботи на суму 807 728,64грн., а отримало в рахунок оплати виконаних робіт суму 555947,1грн. Залишок несплаченої суми складає 251 781,54грн.

Після виконання робіт ТОВ «Автоспецекскавація»направило на адресу ТОВ «Місія-1»відповідні листи №№76-89 про виконання робіт (а.с.85-95).

Відповідно до статті 882 Цивільного кодексу України замовник,  який  одержав   повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт,

зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт  підрядником  і  прийняття  їх  замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови

однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний  однією  стороною,  може  бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Оскільки позивач не підписав направлені йому акти виконаних робіт, мотиви відмови від підписання актів виконаних робіт не навів, використовує предмет договору підряду (котлован) за призначенням, що підтверджується повідомленням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого на цей час на об'єкті ведуться роботи по монтажу монолітного каркасу, суд не вбачає підстав для визнання актів виконаних робіт недійсними.

Претензія, направлена на адресу позивача за вих. № 165 від 05.12.2006 року, залишена без відповіді.

За викладеного позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню.

Наданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Місія-1" технічний звіт приватного геодезичного центру “Азимут” станом на початок  червня 2006 року, згідно якого об’єм земельних мас 1-го етапу будівництва торгівельного центру “Приозерний”, тобто об’єм розробленого товариством з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація" ґрунту, становить 15724,82 м куб. не приймається судом у якості належного доказу у справі, оскільки роботи за договором підряду виконувались відповідачем ще в липні 2006 року, про що зазначає ТОВ „Місіся-1” в клопотанні про забезпечення позову та підтверджує актом виконаних робіт за липень 2006 року відповідач. Крім того, зазначений звіт складений без повідомлення та участі представників товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація".

Суд відхиляє посилання ТОВ „Місія-1” на договір №07/005 на обладнання котловану з ТОВ «Металстройпроект»та договір від 18.11.2006 року №10/11-1 з ТОВ «Амадис-Сервіс», довідки про вартість виконаних робіт за липень 2006 року - квітень 2007 року, оскільки ці документи не підтверджують виконання робіт з улаштування котловану іншими особами.

Клопотання ТОВ „Місія-1” про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку статті 66 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача задоволенню не підлягає, як необґрунтоване та таке, що не підтверджене відповідними доказами.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю „Місія-1”.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 66,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Судові витрати за первісним позовом  покласти на позивача.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Таллінська, 6, )   на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Степового Фронту, 38-А, )  заборгованість в розмірі 251781,54грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 2517,81грн. та 118грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                        Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 04.06.2007 року)