КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2007                                                                                           № 05-5-9/9875

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Калатай  Н.Ф.

Смірнової  Л.Г.

при секретарі:                     Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 17.07.2007

у справі № 05-5-9/9875 (Жирнов С.М.)

за позовом                               Закритого акціонерного товариства  "Український мобільний зв"язок"

до                                                   Приватного підприємства "Торгова компанія "Інтеграл"

про                                                  стягнення 741,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Український мобільний зв’язок” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом  до Приватного підприємства “Торгова компанія “Інтеграл” про стягнення 741,79 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2007 року у справі  № 05 – 5 – 9/9875 позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Закрите акціонерне товариство “Український мобільний зв’язок звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу скасувати та передати справу на розгляд по суті до господарського суду міста Києва.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт посилається на те, що довіреність на особу, що підписала позовну заяву, оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства; що посилання суду на відсутність доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, є безпідставними; що недодання до позову доказів, як зазначено у абз. 4 п. 3.3 роз’яснень Вищого арбітражного суду України № 02 – 5/289 від 18.09.1997 року, не є підставою для його повернення; що відповідно до п. 3 ст. 65 ГПК України судом може бути викликано представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж самі населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з’ясування, які матеріали може бути подано додатково.

Ухвалою від 21.08.2007 року колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя – Капацин Н. В., судді Калатай Н. Ф., Пашкіна С. А. відновила строк для подачі апеляційної скарги, прийняла апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок до свого провадження та призначила її розгляд на 10.09.2007 року.

Розпорядженням Голови суду № 01 –23/1/1 від 10.09.2007 р. справу № 2/1 – 17/347 – 48/65 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Капацин Н. В., суддів Калатай Н. Ф., Смірнової Л. Г.

10.09.2007 року в судове засідання представники позивача та відповідача не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає за можливе здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду міста Києва № 05-5-9/9875 від 17.07.2007 року позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” повернуто без розгляду, оскільки в залученій до  позовної заяви довіреності № 01 – 171 від 01.02.2007 року, виданій на ім’я  Шевченко Є. В., відсутній зразок його підпису, а відтак, суду не доведено, що наявний у позовній заяві підпис належить саме уповноваженій на це особі, що до позовної заяви додана довіреність № 01 – 171 від 01.02.2007 року, в той час як при підписанні заяви п. Шевченко Є. В. зазначив: “на підставі довіреності від 10 лютого 2007 року”.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, вважає його помилковим, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” до Приватного підприємства “Торгова компанія “Інтеграл” про стягнення 741,79 грн.  підписано представником Шевченко Є.В., уповноваженого на це довіреністю ЗАТ “Український мобільний зв’язок” № 01 – 171 від 01.02.2007 року.

До позовної заяви додано копію вищевказаної довіреності, в якій зазначено, що Шевченко Є. В. уповноважений представляти інтереси Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” в усіх судових установах України, а також, зокрема, наділений правом підпису позовних заяв.

Вищевказана довіреність підписана генеральним директором Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” Адамом Вояцкі та посвідчена печаткою зазначеного підприємства.

До позовної заяви додано копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) № 3/06 від 10.01.2006 року, з якої слідує, що керівником Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” є Адам Вояцкі.

Частиною 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України визначено, що представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Виходячи з приписів п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, така заява підлягає поверненню тільки у випадку, коли до заяви не додано оригіналу або належним чином завіреної копії такої довіреності, оскільки посилання у самій позовній заяві на номер і дату довіреності є недостатніми.

Аналогічна позиція викладена у роз’ясненні президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями).

Зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено право Шевченко Є. В. підписувати позовні заяви від імені Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, правові підстави для повернення без розгляду позовної заяви Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, керуючись п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

При цьому, фраза “на підставі довіреності від “10” лютого 2007 року”, на наявність якої послався суд, у позовній заяві відсутня.

Припущення суду, що дата 10 лютого 2007 року в даному випадку відноситься саме до слова “довіреності” не є переконливим.

Щодо висновку першої інстанції, що позивачем у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в ній обставини, зокрема, щодо направлення позивачем відповідачу рахунків за послуги зв’язку та претензії № С 1.11238387 від 10.04.2006 року слід зазначити таке.

Посилання в позовній заяві на докази, що підтверджують викладені обставини, в той час як докази до позовної заяви не додані,  не є підставою для повернення позову з посиланням на статтю 63 Господарського процесуального кодексу України. В такому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою може витребувати ці докази від позивача чи відповідача, або  вимагати їх надання від сторін під час судового процесу до закінчення розгляду справи.

Аналогічна позиція викладена в Роз’ясненні Вищого господарського суду України №02-5/289 від 18.09.1997р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями).

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва № 05-5-9/9875 від 17.07.2007р. прийнята за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невірним застосуванням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”  підлягає задоволенню, а оскаржувана Ухвала суду - скасуванню з направленням позовної заяви з матеріалами на розгляд по суті спору до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.07.2007 року № 05-5-9/9875 скасувати повністю.

2. Матеріали позовної заяви Заритого акціонерного товариства “Українській мобільний зв’язок”  передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Калатай  Н.Ф.

Смірнова  Л.Г.

12.09.07 (відправлено)