overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.10.07р.

Справа № 39/735-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі Державного навчального закладу "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства комерційного банку Причорномор"я",м. Дніпропетровськ

третя особа:Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зобов"язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  19.11.07 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Третій особі –письмові пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.07р.

Справа № А2/421-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського обласного відділення всеукраїнського фонду "ПРОФЕСІОНАЛ",   пр. Кірова, 51, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - немченко К.І. - державний податковий інспекторюридичного відділу, довіреність № 71/9/10-016 від 10.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити юридичну особу відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

П.17 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачені підстави звернення ДПІ до господарського суду з позовами про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідач є об'єднанням громадян, створеним на підставі їх добровільного об'єднання, з метою здійснення благодійної діяльності в інтересах суспільства. Законодавство про об'єднання громадян складається з Конституції України, Закону України "Про об'єднання громадян", Закон України "Про благодійництво та благодійні організації" та актів законодавства, прийнятих відповідно до них. Ст.32 Закону України "Про об'єднання громадян" регламентує порядок ліквідації (примусового розпуску) об'єднання громадян, який може бути здійснено рішенням суду тільки за поданням легалізуючого органу або прокурору.

У позові міститься вимога про припинення державної реєстрації відповідача, наслідком чогО має бути відкриття ліквідаційної процедури, відповідно до ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" органам ДПІ не надане право звернення з позовами про застосування примусового розпуску (ліквідації) громадської організації. Таким чином, протизаконним вважається звернення до суду з позовом, який тягне за собою застосування дій по відкриттю ліквідаційної процедури щодо об'єднання громадян.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, спір про припинення юридичної особи, що тягне за собою ліквідацію об'єднання громадян, зокрема благодійних фондів, за позовом органу ДПІ не підлягає вирішенню в господарських судах, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись викладеним, ст.17 Закону України "Про податкову службу в Україні", Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Законом України "Про об'єднання громадян", Законом України "Про об'єднання громадян" п.1 ч.1 ст. 157, п.4 ст.160,  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України", суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А27/374-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами у Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

про визнання нечинним наказу №173  та визнання неправомірними дій

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Литвиненко С.В. дов. від 02.01.07р. №52-16/5

від відповідача Моїсєєв Д.В. дов. від 21.03.07р. №4652/10/08-10-051

від відповідача Бобченко А.Є. дов. від 10.01.07р. №116/10/08-10-034

від третьої особи Волошина В.В. дов. від 15.10.07р. №27108/10/10-216

від третьої особи Дуброва Л.А. дов. від 15.10.07р. №27/09/10/10-216

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 13.11.2007р. о 11:00.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Третій особі надатиписьмові пояснення щодо позову.

Відповідачу надати належним чином завірені копії документів, що були підставою для проведення перевірки, наказу про застосування непрямих методів при проведенні перевірки.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.10.07р.

Справа № 39/680-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпротранссервіс-0401", м.Дніпропетровськ

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  16.10.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № А39/744-07

За позовом  Комунального підприємства Житлово-Експлуатаційної контори-1, смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,

до  Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, м.Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,

про спонукання до виконання рішення сесії

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Ніколенко А.П.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов подано про зобов'язання відповідача прийняти на свій баланс житлові будинки №8, 16, розташовані за адресою: вул.Ленінградська, м.Підгороднє.

Відповідач в судове засідання не з’явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку представника.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.128, 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.12.2007року о 10:30 в каб.№43а.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 25.10.07р. до засідання подати - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № 28/514-07

За позовом  Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"

про стягнення 65334 грн. 88 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Колісник Л.П. -дов. від 10.11.05р.

Від відповідача:Целуйко С.І. - дов. від 26.06.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулось з позовом до суду  про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" суму спричинених збитків по акту-протоколу  у розмірі 65334 грн.

Позивач заявив клопотання залучити в якості третьої особи без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ - торгстой" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейний, вул.Савхозна,76, ).

Керуючись ст.ст. 27,77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.11.07р. на 14:00.

Залучити  в якості   третьої особи без самостійних вимог товариство з обмеженою

відповідальністю  "  АТБ  -  торгстрой  "  (  52005,     Дніпропетровська     обл.,

Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейний, вул.Савхозна,76, ).

В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог,

довідку ЄДРПОУ.

відповідачу - відзив на позов, установчи документи, довідку ЄДРПОУ.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.07р.

Справа № 15/223-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Відкритого акціонерного товариства "Укрмонтажхімзахист", м.Дніпропетровськ

про стягнення 9 592,92 грн.

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Лапій К.В., представник УПФУ, доручення № 4812/08-28 від 18.09.07

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулося до господарського суду  з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Укрмонтажхімзахист", м.Дніпропетровськ про стягнення 9 592,92 грн.

У судове засідання представник  відповідача не з'явився, вивчиши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов'язати позивача повідомити належним чином відповідача про день, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 15.01.08р. о 14:40год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати позивача повідомити належним чином відповідача про день, час та місце проведення судового засідання. Докази повідомлення відповідача надати у судове засідання.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.11.07р.

Справа № АЗБР36/2254

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Орджонікідзе в інтересах держави в особі Орджонікідзевської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Орджонікідзе

до  Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго", м.Орджонікідзе

про стягнення борг у сумі 590969грн.27коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  до позовної заяви додана копія позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів, але не додано всіх копій документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 26.11.2007р. недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду належним чином засвідчені копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № А27/431-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет" смт. Ювілейне,Дніпропетровський район

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

про визнання недійсним рішення № від 29.05.07р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Целуйко С.І. дов. від 26.06.06р.

від позивача Бардаченко І.В. дов. від 0108.07р.

від відповідача Сеннов О.А. дов. від 07.08.07р. №16083/9/10-017

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся з клопотанням про залучення до участі у справі як третю особу ДПА у Дніпропетровській області.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі як третю особу ДПА у Дніпропетровській області.

2.Оголосити по справі перерву до 15.11.2007р. о 14:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати для третьої особи копію позову та доданих документів.

Третій особі надати письмові пояснення з приводу позову.

Позивачу надати копії зразків книг обліку розрахункових операцій, розрахункових книжок та контрольних стрічок.

6. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/534-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.07р., яке набрало законної сили  23.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.08.07р.

Справа № А2/2266-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватної виробничо-комерційної фірми "НИЛА", вул. Героїв сталинграду, 10, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 46   МФО 305868

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.09.07р. о 12:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.12.07р.

Справа № А33/6-08

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Павлоградського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Юр'ївському районі Дніпропетровської області, смт. Юр'ївка Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства "Комунальник", смт. Юр'ївка Дніпропетровської області

про стягнення 13 770 грн. 19 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.01.08р. о 12:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № ,  поверх.

3. Справу розглядає  суддя Рудовська І.А.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.07р.

Справа № А2/74-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "ЦЕНТР САНТЕХНІКИ", пр. Кірова, 82 г, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи та визнання недійсними установчих документів

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - не викликались

Представник відповідача - не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно ст. 169 КАС України суд за своєю ініціативою виправляє допущену в постанові описку, не змінюючи при цьому змісту.

В постанові господарського суду Дніпропетровської області у справі А2/74-07 допущена описка в даті винесення постанови, а саме -  зазначена дата винесення 30.03.07р., тоді як потрібно  було вказати 29.03.07р.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне, не зачіпаючи суті постанови, виправити допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в постанові господарського суду Дніпропетровської області у справі № А2/74-07. Датою винесення постанови вважати 29.03.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.11.07р.

Справа № АП36/1960

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІТ-Д", м.Севастополь

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про скасування рішення та зобов"язання здійснити всі необхідні дії для відновлення свідоцтва.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся із позовною заявою про скасування рішення та зобов"язання здійснити всі необхідні дії для відновлення свідоцтва.

Позивачем не надано  доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до п. 1 ч.3 Розділ VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом,  який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий  збір  при  зверненні  до  адміністративного  суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом ГДПІ України від 22.04.93 №15 при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До даного позову було надано ксерокопію примірника платіжного доручення №199 від 19.09.2007р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2007р. по справі АЗБР36/1960 позовна заява була залишена без руху.

Враховуючи наведене, господарський суд у вказаній ухвалі встановив строк до 01.11.2007р. для усунення недоліків.

Позивач до 01.11.2007р. вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

З урахуванням зазначеного, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути Позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток: Позовна заява з додатками.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П. Кожан