ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  13/234

12.12.07

За позовом            Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аніта Плюс»

До                    Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1

Про                 стягнення
5782,53 грн.

Суддя
Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача         Маляренко І.В. (за дов. № 13 від 13.07.2007)

Від відповідача    не з'явились

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аніта Плюс»звернулося до господарського суду Адміністративної
Республіки Крим з позовом про  стягнення
з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 4345,77 грн.
основного боргу, 372,43 грн. пені, 413,03 грн. інфляційних, трьох процентів
річних в сумі 110,01 грн. за договором
поставки № 25 від 27.04.2005.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності
внесення оплати за поставлений товар.

Позовну заяву з доданими до неї
документами було направлено за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 05.07.2007 (суддя
Євдокимов О.В.) було порушено провадження у справі № 13/234.

Ухвалою від 24.07.2007 розгляд
справи було відкладено на 12.09.2007.

Розпорядженням голови
господарського суду міста Києва від 26.10.2007 справу передано для подальшого
розгляду судді Ковтуну С.А.

Ухвалою суду від 16.11.2007 справу
було прийнято до провадження та призначено розгляд останньої на 12.12.2007

12.12.2007 у судовому засіданні
представником позивача надано суду заяву про збільшення розміру позовних вимог
Зокрема, позивач просить стягнути суму боргу з урахуванням інфляції в розмірі
5230,68 грн., три проценти річних в сумі
181,45 грн. та 370,4 грн. пені.

Відповідач на виклик суду не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Заяв, клопотань та відзиву на позов відповідачем не подано. Про день та
час проведення судових засідань сторона була повідомлена належним чином. За
таких суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами на
підставі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши наявні матеріали справи
та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

27.04.2005 між товариством
з обмеженою відповідальністю «Аніта Плюс»(постачальником) та суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1(покупцем) було укладено
договір № 25 на поставку продукції (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1)
постачальник постачає, а покупець приймає та оплачує товар на умовах та в
строки, передбачені Договором, додатковими угодами, що є невід'ємною частиною
Договору.

Кожна поставка оформлюється накладною
(п. 2.2 Договору).

Згідно з п. 4.1 Договору
поставка товару здійснюється за цінами, узгодженими сторонами та зафіксованими
в накладних.

Покупець здійснює оплату у
безготівковій формі на розрахунковий рахунок постачальника протягом 15
календарних днів з дня отримання товару (п. 4.3 Договору).

Позивачем було поставлено
відповідачеві товар на суму 11735,58 грн. за видатковими накладними №
РН-0000256 від 27.04.2005, № РН-0000273 від 11.05.2005, № РН-0000301 від
24.05.2005, № РН-0000327 від 02.06.05, № РН-0000382 від 23.06.2005, №
РН-0000413 від 05.07.2005, № РН-0000460 від 20.07.2005, № РН-0000500 від
03.08.2005, № РН-0000601 від 08.09.2005, № РН-0000666 від 05.10.2005, №
РН-0000378 від 06.07.2006 (копії накладних, на яких міститься підпис
представник відповідача, - у матеріалах справи).

У свою чергу, відповідач товар
оплатив частково, борг у розмірі 4345,77 грн. залишився непогашеним.

Таким чином, відповідач порушив
вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про
стягнення з відповідача основного боргу у зазначеному вище розмірі є законними
та обґрунтованими.

Вимоги про стягнення з відповідача
370,4 грн. пені також є правомірними. Відповідно до п. 7.2 договору за
порушення строків оплати покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого в строк товару за
кожен день прострочення.

Крім того, боржник на вимогу
кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з
простроченої суми, що передбачено ст.
625 ЦК України. Борг з урахуванням встановленого індексу інфляції
становить 5230,68 грн., а три проценти річних -181,45 грн.

Суд приймає розрахунок боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних та пені,
наданий позивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору
суду не подав.

Отже, позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає
стягненню 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
товариства з обмеженою відповідальністю «Аніта Плюс»(м. Чернігів, пр-т Миру 68,
рахунок 260074585 у ВАТ «Райффайзен банк Аваль»м. Чернігова, МФО 353348, код
32481014) 5230,68 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції,
370,4 грн. пені, три проценти річних в розмірі 181,45 грн., 102 грн. державного
мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
С.А. Ковтун

Рішення підписано 25.01.2008