Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня
2007р.
Справа № 11/495-06

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О.,

судді Сіверін В.І., Слюсарева Л.В.

при секретарі Чудних С.О.

за участю представників
сторін:

позивача - не прибув,

відповідача - ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., довіреність без номера та дати у справі,

розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
у    приміщенні    Харківського

апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 261 Х/1-12) на

ухвалу господарського
суду Харківської області від 11.12.06 р. у справі № 11/495-06

за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, сел. Покотилівка,

до житлового кооперативу
"Лосєво-35", м. Харків,

про визнання договору
оренди дійсним та стягнення 1000,00 грн.,

встановила:

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 11.12.2006 року у справі №
11/495-06 (суддя Черленяк М.І.) клопотання позивача про застосування заходів до
забезпечення позову задоволене частково.

З
метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням
законної сили житловому кооперативу "Лосєво-35"та будь-яким іншим
особам заборонено вчиняти будь-які дії, що перешкоджають позивачеві володіти та
користуватися спірними нежитловими приміщеннями загальною площею 35,0 кв. м,
розташованими за адресоюАДРЕСА_1у тому числі дії щодо виселення позивача із
зазначених приміщень.

У задоволенні решти
клопотання відмовлено.

Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_3., позивач, з ухвалою
господарського суд не погодилась, подала апеляційну скаргу, в якій просить
змінити оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання позивача
про накладення арешту на кошти відповідача у сумі 1000,00 грн. та задовольнити
клопотання в цій частині.

Відповідач проти
задоволення апеляційної скарги заперечує, вважаючи її необґрунтованою.

27.02.2007р.
за клопотанням про позивача судове засідання було відкладено у зв'язку з неможливістю
його представника бути присутнім у апеляційному господарському суді.

У
судове засідання 06.03.2007р. представник позивача не з'явився, про причини
відсутності апеляційний господарський суд не повідомив.

Тому
апеляційна скарга розглядається за відсутності представника позивача.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та г
проаналізувавши правильність застосування господарським судом першої
інстанції І норм процесуального права при вжитті заходів забезпечення позову,
апеляційний господарський суд знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Апеляційний
господарський суд виходив з наступного.

Згідно
з приписами статті 66 Господарського процесуального кодексу України
забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду..

Однак
доказів того, що невжиття такого заходу забезпечення позову як накладення
арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві, у сумі 1000,00 грн. може
утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду про
стягнення з відповідача на користь позивача 1000,00 грн. на відшкодування
моральної шкоди позивачем не надано.

Враховуючи
викладене та керуючись статтями 99, 66, 67, 103-105, 106 Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу
позивача залишити без задоволення.

Ухвалу  господарського  суду
Харківської  області   від
11.12.2007р.   у  справі № 11/495-06 залишити без змін.

Повний текст постанови
виготовлено 07.03.2007р.

Головуючий суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Сіверін В.І.

Суддя
Слюсарева Л.В.