РІШЕННЯ

"26" листопада 2007 р.

Справа № 6/171-4188

Господарський суд Тернопільської
області

у складі

Розглянув справу

за позовом: Дочірнього підприємства ДАК "Хліб
України" Тернопільського комбінату хлібопродуктів вул. Гайова,
21,Тернопіль

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1вул. АДРЕСА_1,
47300

за участю представників сторін:

позивача  - Бурда О.В.

відповідача -не з'явився

Суть справи:

Дочірнє підприємство ДАК "Хліб України"
Тернопільський комбінат хлібопродуктів звернулось в  господарський суд Тернопільської області з
позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1. про стягнення 373,69 грн.
заборгованості по суборендній платі та 21,72 грн. пені, а всього -395,41 грн..

Свої вимоги, підтримані в засіданні
його представником, позивач мотивував невиконанням відповідачем умов договору
суборенди приміщення від 01.02.2006р. № 01/05-09 щодо своєчасного внесення
орендної плати.

В судовому засіданні, призначеному
вперше на 09.11.2007р. оголошувалась перерва до 26.11.2007р..

На розгляд справи 26.11.2007р.
відповідач (його представник) не з'явився, хоча про час і місце слухання справи
повідомлявся належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання
від 09.11.2007р..

Згідно з відзивом на позов та
поясненнями відповідача, наданими в засіданні 09.11.2007р., підприємець
ОСОБА_1. проти задоволення позову заперечив, посилаючись на  відсутність заборгованості по оплаті за
користування приміщенням та повноважень позивача на пред'явлення такого позову,
а також просив стягнути з позивача 300 грн., витрат за послуги надані
адвокатом.

В засіданні, представнику позивача
та відповідачу роз'яснювались належні йому права і обов'язки,  передбачені ст. ст. 20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотанням
аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, в т.ч., дані ними в попередніх судових засіданнях,
судом встановлено наступне:

- 27 лютого 2003 року між Державною акціонерною компанією
"Хліб України" та Дочірнім підприємством ДАК "Хліб України"
Тернопільським комбінатом хлібопродуктів (позивачем по справі), укладено
договір оперативної оренди № 6170.

За умовами договору, по Акту прийому -передачі від 01.03.2003р.
позивачу передано в оплатне користування нежитлове приміщення, загальною площею
333,4 м. кв., за адресою: м. Тернопіль, вул. І.Франка,12 строком на п'ять
років.

Відповідно до п.9.2 договору, його умови зберігали силу протягом
терміну дії угоди.

Набувши за договором оперативної оренди № 6170 право користування
приміщенням, позивач 01.02.2006р. уклав з підприємцем ОСОБА_1. (відповідачем)
договір № 01/05-09 суборенди частини цього приміщення площею 54,36 м. кв..

Згідно з п.7.1 договору суборенди він заключався з відповідачем на
три місяці з 01.02.2006р. по 01.05.2006р..

Суборенда плата повинна була здійснюватись на умовах попередньої
оплати, тобто за наступний місяць проводиться оплата до 25 числа поточного
місяця (п.3.4 договору).

За відсутності заперечень сторін, відповідачем продовжувалась
суборенда приміщення після 01.05.2006р..

В подальшому, додатковою угодою від 23 травня 2007 року Державною
акціонерною компанією "Хліб України" та позивачем припинено договір
оперативної оренди № 6170 від 27.02. 2003р..

Відповідно до п.1 додаткової угоди договір оперативної оренди
припиняє свою дію з дня її підписання.

За твердженнями позивача, договір оперативної оренди припинився
лише 10.08.2007року.

22 травня 2007 року
Державною акціонерною компанією "Хліб України" м. Київ та
Товариством з обмеженою відповідальністю “Українські інвестиційні системи” м.
Київ укладено нотаріально посвідчений договір купівлі -продажу будинку за
адресою: м. Тернопіль, вул. І.Франка,12, в т.ч. приміщень, які виступали
предметом договору оперативної оренди № 6170 від 27.02. 2003р. та суборенди від
01.02.2006р. № 01/05-09.

Даний договір зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме
майно 14.06.2007р. Відповідно до п.п.4,7 названого договору продавець (ДАК
"Хліб України") свідчив, що прав у третіх осіб щодо проданого об'єкта
на час підписання договору не має і
зобов'язувався передати покупцю будинок не пізніше п'ятого червня 2007
року.

05.06.2007р. між позивачем і відповідачем підписано додаткову
угоду до договору суборенди  від 01.02.2006р.
№ 01/05-09 про припинення даного договору.

Згідно з п.2 додаткової угоди сторони ніяких претензій за
договором суборенди не мають.

Однак, в жовтні 2007 року ДП ДАК "Хліб України"
Тернопільський комбінат хлібопродуктів звернулось в суд з вимогами про
примусове стягнення з суборендаря:

- 373,69 грн.
заборгованості по суборендній платі за червень 2007р.;

- та 21,72 грн.
пені за період з 25.05.2007р. по 27.09.2007р., а всього -395,41 грн..

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4-3,33,34 ГПК
України кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, згідно з переліченими нормами та положеннями ст.22 ГПК
України, визначення підстав для заявлення позову та позовних вимог є виключним
правом позивача.

Однак, позивачем не доведено належним чином обґрунтованості своїх
вимог, виходячи з наведених ним мотивів заявлення позову.

Так, за приписами ст.654 ЦК України розірвання договору вчиняється
в такій самій формі, що й договір, який розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

У відповідності до додаткової угоди від 23 травня 2007 року
Державною акціонерною компанією "Хліб України" та позивачем, за
взаємною згодою, припинено договір оперативної оренди № 6170 від 27.02.
2003р..

Необґрунтованими є посилання позивача на розірвання цього договору
тільки 10.08.2007 року, оскільки :

- вже з 14.06.2007р. (дати державної реєстрації договору
купівлі -продажу від 22.05.2007 р.) власником орендованого приміщення стало
Товариство з обмеженою відповідальністю “Українські інвестиційні системи” м.
Київ. Відтак, в силу вимог ст.ст. 640,657,317,319,ч.4 ст.334, 770 ЦК України, у
разі продовження дії договору оперативної оренди до 10.08.2007р., він повинен
був розриватись позивачем не з Державною акціонерною компанією "Хліб
України", а з Товариством з обмеженою відповідальністю “Українські
інвестиційні системи”.

З огляду на це та зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку
про припинення дії договору оперативної оренди № 6170 від 27.02.2003р.,
укладеного між позивачем і ДАК
"Хліб України"  у травні
2007 року.

Згідно з ч.2 ст.774 ЦК України строк договору піднайму не може
перевищувати строку договору найму. А тому, одночасно з договором оперативної
оренди, припинила дію і угода суборенди (піднайму) від 01.02.2006р. № 01/05-09,
укладена позивачем  з підприємцем
ОСОБА_1. (відповідачем).

До договору піднайму застосовуються положення про договір найму
(ч.3 ст. 774 ЦК України).

Відповідно до змісту ст.ст. 202,208,639,759,762,774 ЦК України,
ст.ст. 180,181,284,286 ГК України, а також волевиявлення сторін за угодою
суборенди (піднайму) від 01.02.2006р. № 01/05-09 між юридичною та фізичною
особами, даний договір укладено в письмовій формі, а суборендна плата є його
істотною умовою і погоджується сторонами.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення орендної плати в
розмірі, передбаченому договором суборенди від 01.02.2006р. № 01/05-09 за
червень 2007р. (тобто за період після закінчення його чинності для сторін),
а також пені за несвоєчасне внесення цієї плати є безпідставними.

На необґрунтованість позову вказує і  додаткова угода до договору суборенди,
відповідно до якої станом на 05.06.2007р. між позивачем і відповідачем
не було взаємних претензій за договором, в тому числі і щодо плати за
користуванням приміщенням.

У зв'язку з вищевикладеним, в задоволенні позову з наведених в
ньому підстав слід відмовити.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати позивачу не
відшкодовуються.

З урахуванням ціни позову, співрозмірності  заявлених до відшкодування витрат із наданими
послугами, інших обставин справи, суд дійшов висновку про можливість часткового
задоволення клопотання відповідача щодо стягнення з позивача 100 грн. витрат на
оплату послуг адвоката.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.
4-3,12,33,34,43,44,49,75,82-85 ГПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України"
Тернопільського комбінату хлібопродуктів м.Тернопіль, вул. Гайова, 21 код
000956158,-

- на користь підприємця ОСОБА_1вул. АДРЕСА_1, код НОМЕР_1-100 грн.
витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право
подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів
з дня прийняття (підписання) рішення “____”_____________ 2007р., через місцевий
господарський суд.

Суддя