overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття підготовчого провадження в адміністративній справі

"17" грудня 2007 р.

Справа № 8/264

Суддя Черв"яков Євген Васильович, розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Хотинського райну Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Хотинському районі Чернівецькоїобласті

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко"

про стягнення заборгованості - 5454,58 грн.

Встановив: позовна заява відповідає вимогам встановлених статтею 106 КАС України, а тому є підставою для її розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі ст.ст. 104-107, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі і призначити попереднє судове засідання на 10:30 "16" січня 2008 р.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 19,тел.52-42-39.

3. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

4. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

5. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      Є.В. Черв"яков

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.07р.

Справа № 17/96

Суддя Бишевська Н.А., розглянувши заяву №52-16/848 від 09.07.07р. Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” по справі № 17/96

За позовом Українського державного науково-дослідного інституту безпеки праці іекології у гірничорудній металургійній промисловості, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Бишевська Н. А.

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, який є відповідачем по справі №17/96 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання наказу суду від 03.09.2002р. таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи і враховуючи, що не подано доказів надіслання копії заяви на адресу стягувача - позивача Українського державного науково-дослідного інституту безпеки праці і екології у гірничорудній металургійній промисловості та зацікавленої особи –Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду.

Керуючись п. 6 ст.63, ст. 86, ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Повернути заяву Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” про визнання наказу суду від 03.09.2002р. таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Додаток:

- заява про визнання наказу суду від 03.09.2002р. таким, що не підлягає виконанню з додатком на 6 арк.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

Предмет спору:

Представники сторін:

:

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на об в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № .

2. Зобов'язати позивача ...

3. Керівникам сторін забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа
№ А36/434-07

За
позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м.Кривий Ріг

про стягнення 1361грн.30коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні10.09.07р. о 10:30год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.Вимоги
позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову на підставі ст. 117 КАС України
задоволенню не підлягають у зв”язку з тим, що позивач не довів що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до
ухвалення постанови в адміністративній справі.

5.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.

Справа №  11/795/07

за
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду в
м.Южноукраїнську

(55002, Миколаївська обл..,
бульв.Цвіточний, 4)

до
відповідача:  Приватного
підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: Діденко С.В. -дов. №2687/07 від 21.05.2007р.

від  відповідача:

в
засіданні приймає участь гр.ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:
стягнення 242,52 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача 242,52 грн.

До позовної заяви позивачем додано
довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, з якої вбачається, що 06.10.2006р. до реєстру внесено запис про
винесення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, що не пов'язано з банкрутством.

Згідно ч.3 ст.46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”,
фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного
державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення діяльності
фізичної особи-підприємця.

Згідно п.3 ч.1 ст.121 КАС України
за наслідками підготовчого провадження суд може постановити ухвалу про закриття
провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо підприємство чи організація,
які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи викладені обставини,
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.121, п.5 ч.1 ст.157 КАС
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі закрити.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
вересня 2007 р.

№
В31/2426

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 05.07.2007 року у справі  № В31/2426 за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства фірми "Меблі", третя особа -Дніпропетровська
обласна рада в особі управління майном спільної власності територіальних громад
області про визнання незаконними дій, керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 05.07.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги  в засіданні Вищого господарського
суду України на  31 жовтня 2007 року о
12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
зал №12 кім.332.

Судді
В. Перепічай

І. Вовк

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33/160-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.07р.,
яке набрало законної сили  14.09.07р.
з    фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в відділенні при ДФАТ "Індекс-БАНК" в
м. Дніпродзержинськ, МФО 307015, ІПН НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_2,  р/р
НОМЕР_3в НОМЕР_3 "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 353627, ІПН
НОМЕР_4 ) 20 307 (двадцять тисяч триста сім) грн. -основного боргу, 2 335 (дві
тисячі триста тридцять п'ять) грн. 30 коп. -індексу інфляції, 187 (сто
вісімдесят сім) грн. -пені, 35 (тридцять п'ять) грн. -3% річних,   228 грн. 65 коп.   --державного мита,  118 грн. -витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 14.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № 39/234-06

За позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна" м. Дніпропетровськ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор" м. Дніпропетровськ

про стягнення 40 801 грн. 17 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Півень Л.С. - дов.№81 від 20.08.07р.

Діденко Р.А. - дов.№83 від 06.09.07р.

Від відповідача: Хозяїнов В.В. - дов. від 06.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом і просить стягнути суму 40801 грн. 17 коп. неустойки за період із 01.04.2006 по 26.04.2006 за несвоєчасну здачу приміщення з оренди за договором № 685 від 28.04.2006 року, а також судових витрат у справі.

У зв’язку з ненаданням витребуваних судом документів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.10.2007року о 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Відповідачу - відзив по суті позовних вимог в письмовому вигляді, копію якого направити позивачеві.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 01.10.07р.
Справа № 32/438
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2006 року, яке набрало чинності 19.09.2007 року.
Наказ дійсний для пред’явлення до 01.10.2010 року.
СУДДЯ В.І. ПЕТРОВА
рішення 16.10.07< Дата >

16.10.07

Суддя

О.Ю.Васильєв
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
13.12.07                                                                                           Справа № 8/135-1927
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юркевича М.В.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Підволочиському районі Тернопільської області, смт.Підволочиськ

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.07.2006р.

у справі № 8/135-1927

за позовом Державної податкової інспекції у Підволочиському районі Тернопільської області, смт.Підволочиськ

до Унітарного приватного підприємства „Укртехмаш”, м.Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Надзбруччя хліб”, смт.Підволочиськ

про визнання недійсним господарського зобов”язання з продажу та поставки борошна першого сорту в кількості 14,9999 тон, яке виникло 11.08.2005р. на підставі договору постачання борошна від 03.01.2005р. № 17, укладеного між УПП „Укртехмаш”, м.Тернопіль та ТзОВ „Надзбруччя хліб”, смт.Підволочиськ, стягнення з УПП „Укртехмаш”, м.Тернопіль в дохід державного бюджету коштів в розмірі 12750 грн., одержаних за борошно, та стягнення з ТзОВ „Надзбруччя хліб”, смт.Підволочиськ в дохід державного бюджету борошна в кількості 14,9999 тон, а у разі неможливості стягнення в натурі –стягнення його вартості грошима в розмірі 12750 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Ткачук Н.П. –представник.

від відповідача 1: не з»явився.

від відповідача 2: не з»явився.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі не забезпечили участі уповноважених представників в судовому засіданні.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.150, ч.1 ст.196, ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.01.2008р. на 14.15 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юркевич М.В.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.07.07р.

Справа
№ П33/1164

Суддя
Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Павлоград

до
Відкритого акціонерного товариства ГХК "Павлоградвугілля", м.
Павлоград

про стягнення 94929 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява № 01 від 27.06.07 р. приватного підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню з
наступних підстав: до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Ксерокопія квитанції №
ПН56026 від 27.06.07 р. про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу таким доказом бути не може, так як платіжні
документи надаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи
фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Одночасно
повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись
п.10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 і додані до неї документи без
розгляду.

Додаток:  позовна заява з додатками на 15 аркушах в
тому числі платіжне доручення № ПН454413 від 27.06.07 р. про сплату державного
мита та

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07р.

Справа № 39/262(18/326)

За позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Титан", м. Дніпропетровськ

до Підприємства Дніпропетровської обласної споживчої спілки "Ремонтно-монтажного комбінату" м. Дніпропетровськ

Третя особа 1: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

Третя особа 2: Споживче товароиство "Титан", м. Дніпропетровськ

про витребування майна із чужого незаконного володіння на сумму 136 197 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про витребування з незаконно володіння відповідача майна на суму 136197 грн. 00 коп.

Відповідач проти позову заперечує вказує, що більшість майна, яке було виявлено на території підприємства під час складання Акту від 16.02.2006 належить йому на праві власності, що на його думку підтверджується відповідними бухгалтерськими документами, а інше майно знаходиться на підставі договорів оренди, та зберігання.

Позивачем у свою чергу надано первинні документи, на підставі яких спірне майно придбавалося гр. Курочка Л.В., та в подальшому було передано позивачеві в оренду.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2006 провадження у справі зупинено та призначено проведення експертизи, яка доручена Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,17 ).

20.03.2007р. висновок експертизи по справі № 39/262(18/326) отримано господарським судом Дніпропетровської області.

Таким чином, господарський суд поновлює провадження у справі, оскільки усунено обставини, що зумовили зупинення.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.04.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам до засідання подати додаткові пояснення та заперечення з урахуванням висновку експертизи.

Явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"28" грудня 2007 р.
Справа №А4/635-07

За позовом          Кагарлицької ОДПІ, м. Кагарлик

до відповідача
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1., м. Кагарлик

про          стягнення 800,25 грн.,

суддя                  О.В.
Попікова

від позивача         Норець В.М., за дов.

Представники:

від відповідача    ОСОБА_1. за паспортом.

Обставини
справи:

В судовому засіданні 28.12.07р.
відповідач усно заявив, що заборгованість в розмірі 800,25 грн. погасить в
добровільному порядку.

У зв'язку з можливим примиренням
сторін розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 113, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 22.01.08р. о 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

Суддя                                                                                           Попікова
О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

22.12.07                                                                                 Справа № 24/307А

Колегія суддів у складі : головуючого - судді Хабіб М.І., судді Гриців В.М., судді Бортник О.Ю. розглянула позовні матеріали:

Державного Львівського дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання, м.Львів

Державного науково-дослідного підприємства „Кодекс”, м.Львів

Державного підприємства науково-технічного центру „Композит”, м.Львів

До відповідача –Міністерства промислової політики України, м.Київ

Про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу у конверсії України №938 від 22.06.1994року.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити попереднє судове засідання на 29.01.2008р. на 15год. 00хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

3.          Зобов’язати:

Позивача:

- подати оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- статути, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ;

- явка представників

Відповідача:

- подати письмове пояснення на позов та докази на його підтвердження;

- оригінал і копію наказу №506 від 15.09.1993р.;

- наказ Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України №938 від 22.06.1994р. „Про відміну дії наказу №506 від 15.09.1993р.”;

- наказ Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України №221 від 01.06.1994 року по перевірці виконання наказу №506 від 15.09.1993р.;

- висновки комісії, створеної Наказом Мінмашпрому України №221 від 01.06.1994 року;

- лист №01/2-1-1275 від 21.11.1996р. Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України;

- явка представника.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі колегії : головуючого судді Хабіб М.І., судді Гриців В.М., судді Бортник О.Ю. при секретарі Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України.

Головуючий суддя Хабіб М.І.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"03" грудня 2007 р.
Справа №     А7/138-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі, м. Вишгород

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Вишгород

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "15"
січня 2008 р. о  11:05.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вишгородську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.