ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 грудня 2007 р. Справа № 7/150-07

за позовом: Заступника прокурора Дарницького району м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України - Корпорації "Українська Універсальна Агропромислова Біржа", с.Чубинське Бориспільського району Київської області

до: Дослідного господарсьва "Артеміда", м.Калинівка Вінницької області

про стягнення 1468019,345 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : не з’явився

відповідача : Полутін О.М., Люлькіс І.М. - за дорученнями

прокуратури: не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про вилучення сільськогосподарської техніки та передачі її Корпорації "Украгропромбіржа", а саме, комбайн Джон Дір шасі НО 9500х666445, двигун RG 6076Н571033, комбайн шасі НО 9500х666614, двигун RG 6076Н574817 та про стягнення з відповідача в доход державного бюджету кошти, що надійдуть в рахунок погашення заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії і наданими для закупівлі сільськогосподарської техніки іноземного виробництва, переданої сільгоспвиробникам та іншим суб’єктам господарювання в сумі 1468019, 345 грн.

Відповідач проти позову заперечує по мотивах, викладених у відзиві на позов за № 345 від 18. 06. 2007 року (вх. канцелярії суду № 10302 від 27. 06. 2007 року).

В зв’язку з перебуванням судді Н.В. Мінєєвої на лікарняному, неявкою представників сторін, не надання останніми витребуваних доказів та необхідністю витребування додаткових доказів, справа неодноразово відкладалась і останньою ухвалою від 05.12.2007р. призначена до розгляду на 24.12.2007р.

На визначену дату позивач та прокурор в судове засідання не з’явились та витребуваних доказів не надали.

В той же час від позивача в день розгляду справи надійшла телеграма про відкладення її розгляду на більш пізніший термін у зв’язку з відсутністю будь-якого представника Корпорації "Украгропромбіржа", та неможливістю внаслідок цього подати всі витребовувані документи.

Прокурором 14.11.2007р. на адресу суду подані зміни до позовної заяви №52/303 від 08.11.2007р., згідно з якими останній просить суд вилучити комбайни "Джон Дір" М9500 шасі НО 9500х666445, двигун RG 6076Н571033, комбайн шасі НО 9500х666614, двигун RG 6076Н574817, які знаходяться у дослідного господарства "Артеміда" та стягнути з відповідача в доход державного бюджету кошти, що надійдуть в рахунок погашення заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії і наданими для закупівлі сільськогосподарської техніки іноземного виробництва, переданої сільгоспвиробникам та іншим суб’єктам господарювання в сумі 1468019, 345 грн.

Одночасно з метою забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на спірні комбайни та передати їх на відповідальне зберігання Корпорації "Украгропромбіржа", а також на інше майно відповідача в межах ціни позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти поданих змін до позовної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, з’ясував, що сторони не в повній мірі виконали попередні вимоги суду щодо надання доказів, крім того позивач взагалі їх не виконав. Витребувані згідно ст. 38 ГПК України від Калинівського ХПП письмові документи останнім надані частково. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України підставами для відкладення розгляду справи є не з’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за таких обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Щодо вимоги прокурора про забезпечення позову ( п. 2 змін до позовної заяви) слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, єдиною підставою для застосування забезпечення позову вважається неможливість виконання рішення у майбутньому.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, у тому числі грошові кошти, цінні папери, тощо, яке є у позивача на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених, статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Прокурором не доведено суду жодного доказу, що свідчили б про недобросовісну поведінку відповідача відносно предмету позову а також те, невжиття таких заходів зробить неможливим чи утруднить виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимога прокурора щодо забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 1,2 ст. 77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Вимогу прокурора про забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Розгляд справи відкласти на 21 січня 2008 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1113.

3. Явка в засідання прокурора, представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

4. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Прокурору: Докази (первинні бухгалтерські документи) на підтвердження наявності заборгованості ДГ "Артеміда" на дату пред'явлення позову у розмірі 290696,9 дол. США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 1468019,35 грн.

- Забезпечити виконання позивачем вимог цієї ухвали суду та проведення 3-х стороннього акту звірки взаєморозрахунків сторін по виконанню договору № 1 від 16. 05. 1996 року за участю позивача, відповідача та Калинівського ХПП.

Позивачу: Оригінали доданих до позовної заяви документів, у т.р. договір № 1 від 16. 05. 1996 року з усіма додатками до нього –для огляду в судовому засіданні. Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду в суді, належно завірені копії –в справу). Обґрунтований розрахунок суми позову, складений відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору із зазначенням застосованих методів, платіжних та товарно-розпорядчих документів з розбивкою по періодам і підписаний посадовими особами, які його склали. Докази внесення сторонами будь-яких змін, доповнень до договору № 1 від 16. 05. 1996 року. 3-х сторонній акт звірки взаєморозрахунків сторін по справі та Калинівського ХПП по виконанню договору № 1 від 16. 05. 1996 року, в якому показати динаміку росту заборгованості по роках та її погашення з посиланням на дату, номер, назву первинних бухгалтерських документів, курс НБУ на час проведення розрахунків., для складання якого зобов'язати позивача з'явитись до відповідача та Калинівського ХПП. Докази в обґрунтування клопотання про поновлення строку позовної давності. Докази проведення відповідачем розрахунків (первинні бухгалтерські документи, оригінали для огляду в суді, належно завірені копії –в справу). Зовнішньоторгівельний контракт купівлі-продажу від 09. 06. 1995 року, укладений між корпорацією «Украгропромбіржа»і американською фірмою «Джон Дір», за рахунок кредитів США, залучених під гарантії Уряду України. Письмові пояснення та докази щодо спростування заперечень на позов відповідача. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу: Відзив на подані прокурором зміни до позовної заяви №52/303 від 08.11.2007р. та докази направлення його позивачу та прокурору; Докази проведення розрахунків з позивачем (первинні бухгалтерські документи, оригінали для огляду в суді, належно завірені копії –в справу). Докази внесення сторонами будь-яких змін, доповнень до договору № 1 від 16. 05. 1996 року. 3-х сторонній акт звірки взаєморозрахунків сторін по справі та Калинівського ХПП по виконанню договору № 1 від 16. 05. 1996 року, в якому показати динаміку росту заборгованості по роках та її погашення з посиланням на дату, номер, назву первинних бухгалтерських документів, курс НБУ на час проведення розрахунків. Письмові пояснення та докази щодо наявності у відповідача в натурі техніки, отриманої на виконання договору № 1 від 16. 05. 1996 року. Інші докази в обґрунтування своїх заперечень на позов.

Згідно ст. 38 ГПК України зобов'язати Калинівське ХПП до дня засідання надати суду: докази фактичного виконання договору № 1 від 16. 05. 1996 року (первинні бухгалтерські документи, оригінали для огляду в суді, належно завірені копії –в справу). Забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами та Калинівським ХПП по виконанню договору № 1 від 16. 05. 1996 року, в якому показати динаміку росту заборгованості по роках та її погашення з посиланням на дату, номер, назву первинних бухгалтерських документів, курс НБУ на час проведення розрахунків.

Ухвалу суду направити прокурору, сторонам у справі, Калинівському ХПП (м. Калинівка, Вінницької області, вул. Коцюбинського, 31) та прокуратурі Вінницької області рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.           Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя