ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.05.2007
Справа №2-7/3816-2007

За позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-А, код ЗКПО 03358593) в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (м. Євпаторія, вул. Лінейна, 10, код ЗКПО 26178681)

До відповідача  Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради (97400, м. Євпаторія, проспект Леніна, 2, код ЗКПО  04055742)

Про стягнення 127226,97 грн.

Суддя Дворний І. І.

представники:

Від позивача – Алієва З. І., предст., дов. №26 від 03.01.2007 р.

Від відповідача  - Порфірова О. Є., заст. нач. юр. відд., дов. №98/02-29 від 27.01.2007 р.

Суть справи: Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» звернулось в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до Господарського суду АР Крим із позовом до Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради про стягнення 127226,97 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов’язань по повній та своєчасній оплаті поставленої за договором №59 від 01.03.2001 р. теплової енергії, через що заборгованість Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради перед ОП «Кримтеплокомуненерго» за період з 01.03.2005 р. по 01.12.2006 р. складає 119455,81 грн. та в добровільному порядку не погашена. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання у розмірах 5764,32 грн. та 2006,84 грн. відповідно.

Відповідач проти позову заперечував та пояснив, що позивачем не були застосовані заходи досудового врегулювання спору та не проведена звірка взаємних розрахунків.

У судовому засіданні, що відбулося 02.04.2007 р., представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою, враховуючи часткове погашення відповідачем боргу у розмірі 93703,00 грн., просить суд  стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 25752,81 грн., яка виникла за період з 01.03.2005 р. по 01.12.2006 р. В частині стягнення пені в розмірі 5764,32 грн. та 3% річних у сумі 2006,84 грн. позивач відмовився від позову. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

Відповідач проти уточненої позовної заяви також заперечував та пояснив, що позивачем не доданий обґрунтований розрахунок стягуваної суми, на вказаний об’єкт, на якій подавалась теплова енергія та не доданий акт звірки взаємних розрахунків.

У судовому засіданні, що відбулося 04.05.2007 р., представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій, у зв’язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості у розмірі 12162,00 грн., просить стягнути з Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради заборгованість у розмірі 13590,81 грн. Вказана заява була прийнята судом до провадження.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений у порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

01.03.2001 р. між Орендним підприємством «Євпаторіятеплокомуненерго» (Постачальник), правонаступником якого, згідно зі статутом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», є позивач, та Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради (Споживач) був укладений договір на постачання теплової енергії №59, згідно з умовами якого Постачальник приймає на себе зобов’язання постачати Споживачу теплову енергію у вигляді теплоносіїв та гарячої води в договірних обсягах, а Споживач зобов’язується оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами в строки, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 6.3 Договору теплова енергія сплачується щомісячно, до 1 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з п. 10. 1 цей договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 01 березня 2006 року. В п. 10.4 передбачено, що договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде заявлено письмово однією зі сторін.

Сторони не представили суду доказів припинення дії вказаного договору або зміни його умов, у той час як відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду спору договір продовжує діяти.

Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем належним чином виконувались зобов’язання за договором №59 від 01.03.2001 р. та поставлялась відповідачу теплова енергія. Однак, отримана теплова енергія оплачувалась відповідачем несвоєчасно, у зв’язку з чим заборгованість Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради перед ОП «Кримтеплокомуненерго» за період з 01.03.2005 р. по 01.12.2006 р. складає 119455,81 грн. Однак, матеріали справи свідчать, що в процесі розгляду справи відповідачем була частково сплачена заборгованість у розмірі 105865,00 грн., через що борг Виконкому Євпаторійської міськради перед позивачем складає 13590,81 грн. Відповідач, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, не представив суду доказів оплати ним вказаної суми заборгованості, через вимоги позивача в частині стягнення з Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради суми боргу у розмірі 13590,81 грн. підлягають задоволенню.

Судом не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача на  незастосування ОП «Кримтеплокомуненерго» заходів досудового врегулювання спору, оскільки ст. 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 09.07.2002 р. №15-рп/2002 у справі №1-2/2002 положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб’єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Згідно зі ст. 69 Закону України «Про Конституційний суд України» рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов’язковими до виконання.

Твердження відповідача про відсутність акту звірки взаємних розрахунків суд визнає хибними, оскільки зазначені посилання спростовуються матеріалами справи.

Не є переконливими також посилання відповідача на те, що позивачем на вказаний об’єкт, на якій подавалась теплова енергія. Так, в п. 2.1 Договору №59 від 01.03.2001 р. вказана додаткова інформація про об’єкти опалювання: міськвиконком (пр. Леніна, 2) – 1126,9 кв. м., гаражі (вул. Некрасова, 43) – 289,8 кв. м., житлвідділ (вул. Б. Буслаєвих, 24-28) – 104,6 кв. м., архів (вул. Демишева, 100а) – 210,6 кв. м., управління архітектури (вул. Некрасова, 45) – 254,6 кв. м.

За таких обставин, позовні вимоги ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» про стягнення з Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради заборгованості у розмірі 13590,81 грн. підлягають задоволенню.

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 105865,00 грн. підлягає припиненню за п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи те, що заборгованість у сумі 105865,00 грн. була погашена відповідачем після звернення ОП «Кримтеплокомуненерго» до суду, а також приймаючи до уваги відмову позивача від позовних вимог про стягнення з Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради пені та 3% річних у загальному розмірі 7771,16 грн., державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Вказаний висновок суду відповідає Роз’ясненням Вищого арбітражного суду України №02-5/78 від 04.03.1998 р. «Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України» (з наступними змінами та доповненнями).

У судовому засіданні 04.05.2007 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 10.05.2007 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради (97400, м. Євпаторія, проспект Леніна, 2, код ЗКПО  04055742) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-А, код ЗКПО 03358593) заборгованість у розмірі 13590,81 грн., 1194,56 грн. державного мита та 110,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Припинити провадження у справі в частині стягнення з Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради (97400, м. Євпаторія, проспект Леніна, 2, код ЗКПО  04055742) заборгованості у розмірі 105865,00 грн.

4.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.