overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.09.2007                                                                                           № 42/337

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Пантелієнка  В.О.

суддів:                                          Іваненко  Я.Л.

Лосєва  А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Хекало О.О. – дов. б/н від 15.12.2006р.

від відповідача -не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Україна"

на рішення Господарського суду м.Києва від 31.07.2007

у справі № 42/337 (Паламар П.І.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Україна"

про                                                  стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов"язання, ціна позову 1209598,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.07.2007р. позов ТОВ „КВС-Україна” задоволено частково на підставі ст.ст.622, 625 ЦК України. Стягнуто з  ТОВ „Євросервіс - Україна” (04080, м.Київ, вул.Фрунзе, 1, код 31110288) на користь ТОВ „КВС- Україна” (02232, м.Київ, вул.Закревського, 85-б, кв.123, код 31189761) 505095 грн. боргу, 34703,81 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 10832,34 грн. три відсотки річних з простроченої суми, 200000 грн. пені, 7506,31 грн. витрат по оплаті державного мита, 73,23 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ТОВ „Євросервіс - Україна” подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 31.07.2007р., в якій просить це рішення скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2007р. у справі  № 42/337 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 27.09.2007р.

Після винесення Київським апеляційним господарським судом ухвали про прийняття  апеляційної скарги до провадження,  до прийняття постанови у даній справі, до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ „Євросервіс - Україна”  №849-1 від 19.09.2007р. про відкликання вищевказаної апеляційної скарги та відмову від неї в порядку ст.100 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу (подання),  має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Враховуючи, що зазначена відмова не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти дану відмову.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИЛВ:

1.Прийняти відмову ТОВ „Євросервіс - Україна” від апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 31.07.2007р. у справі №42/337.

2.Справу №42/337 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                            Пантелієнко  В.О.

Судді

Іваненко  Я.Л.

Лосєв  А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

12.12.07
Справа № 2/572

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в
особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 940 грн. 20 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
25.12. 07   о  10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 331

4.Зобов'язати позивача надати: пояснення на відзив
відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;
оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду у
судовому засіданні;  за наявності  подати докази сплати відповідачем заявленої
до стягнення суми  заборгованості.

5.Зобов'язати відповідача надати: суду відзив на
позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві
доводів; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої
позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково, докази
наявності статусу суб'єкта підприємницької діяльності на час розгляду справи;
відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

6. Зобов'язати державного реєстратора у виконавчому комітеті
Луганської міської ради -надати відомості про знаходження приватного  підприємця ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

7.Зобов'язати
Обласне адресне бюро в Луганській області подати господарському суду
довідку відповідно про місце проживання відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ід. НОМЕР_1.

Участь повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                           О.О.
Седляр

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2007р.
Справа № 18/107.

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м.Полтава

до  Приватного  підприємства  "Легенда-1", м.Полтава

про  стягнення  3583,47 грн.

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від позивача: Сотник І.Л. дов.№19/54 від 11.01.07р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м.Полтава  до  Приватного  підприємства  "Легенда-1", м.Полтава про  стягнення  3583,47 грн. за спожиту теплову енергію.

Розглянувши матеріали справи, встановив: представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Вказана обставина перешкоджає  вирішенню спору в даному судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.   77 ГПК  України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  20.09.07р. на 11 год. 30 хв.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача виконати вимоги п 4 ухвали господарського суду від 30.07.07р.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.                                                                 справа № 10/153/Б

За заявою відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”, м. Чернівці

до державного дослідного господарства “Центральне” Буковинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, м. Чернівці

про  визнання банкрутом

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.07.2006 р. за заявою ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” порушено провадження у справі про банкрутство ДДГ “Центральне” Буковинського інституту агропромислового виробництва УААН.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 14.09.2006 р. введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Іванова С.В., оголошення про порушення справи про банкрутство боржника надруковано в газеті “Голос України” від 20.10.2006 р. № 196.

Ухвалою попереднього судового засідання від 25.01.2007 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, призначено перші збори кредиторів на 02 лютого 2007 року.

У судовому засіданні, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство справа не розглядалася у зв’язку з направленням матеріалів справи на апеляційний і касаційний перегляд за скаргою кредитора Державного комітету України з Державного матеріального резерву.

У зв’язку з поверненням матеріалів справи до місцевого господарського суду у справі належить призначити підсумкове судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 14, 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи в підсумковому судовому засіданні призначити на 25 жовтня 2007 року на 10-20 год. за участю представників боржника, членів комітету кредиторів та розпорядника майна боржника.

2. Розпоряднику майна боржника до дати судового засідання інформацію про фінансово-майновий стан боржника.

3. Голові комітету кредиторів боржника до дати судового засідання надати суду рішення комітету кредиторів про подальшу процедуру банкрутства боржника та відповідне клопотання згідно з ч. 8 ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Надіслати цю ухвалу для відома прокурору Чернівецької області.

Суддя                                                                                             Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.                                                                   Справа № 8/133/б

Суддя господарського суду Чернівецької області  Черв"яков Євген Васильович

По заяві Управління Пенсійного фонду України в Путильському районі

до  Приватного підприємства "Семтранс-2"

про визнання банкрутом згідно приписів ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заяви Управління Пенсійного фонду України в Путильському районі Чернівецької області, у зв'язку з наявністю азнак відсутності боржника, немає можливості здійснити заходи щодо погашення заборгованості зі сплати страхових внесків за правилами п.3 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що дає підстави для порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі про визнання банкрутом Приватне підприємство "Семтранс-2" і призначити  ліквідатором ініціюючого кредитора.

Судове засідання призначити  на          "11" липня 2007 р. в 10:15 у приміщенні господарського суду Чернівецької області м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, другий поверх кабінет №19.

Суддя                                                            Є.В.Черв'яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"19" листопада 2007
р.
Справа №     А17/393-07

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Броварська об`єднана державна податкова
інспекція в Київській області

до Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.
Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити
на   "14" січня 2008 р. о
11:10.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області  (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3.  Зобов'язати відповідача подати до початку
судового засідання  письмові заперечення
проти позову та докази, які є у нього.

5. Справа буде розглядатись суддею
В.Г. Суховим одноособово.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу
та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.
№ 12/410

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Треймакс –Україна"

на рішення

та постанову
Господарського суду м. Києва від 10.04.2007 року
Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 року

у справі за позовом
ТОВ "О.М.С."

до
ТОВ "Треймакс –Україна"

про
розірвання договору та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Треймакс –Україна" на рішення господарського суду м. Києва від 10.04.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 20.12.2007р. о 1015 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                          М.І. Остапенко

Судді                                                                                     Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.11.07                                                                                 Справа
№ 12/13н-ад.

Колегія суддів у складі: Палей О.С. - головуючий, суддів
Мінської Т.М. та

Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м.Антрацит Луганської області

до Антрацитівської об"єднаної державної податкової інспекції
Луганської області, м.Антрацит Луганської області

про визнання недійсним рішення

Представники сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Суть спору : заявлено
вимогу про визнання незаконним рішення Антрацитівської ОДПІ № /0 від
08.12.2006р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської
області Рябцевої О.В. від 26.11.07 для розгляду даної справи призначено
колегію.

Відповідно до ст. 26 КАС України у випадку зміни складу суду
розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Представники сторін в судове засідання не прибули.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 128,150,160 КАС України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд
справи на. 17.122007р. 15г.00хв.(каб.308).

2  Визнати
явку в судове засідання представників сторін обов"язковою.

Судді
О.С. Палей

Т.М.Мінська

Є.Ю.Пономаренко

Пом.судді                                                               Є.С.Сєрджан
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" жовтня 2007 р.
Справа №14/291

За позовом

Прокурора Новоселицького району в
інтересах держави в особі Новоселицької міжрайонної державної податкової
інспекції

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості по
сплаті єдиного податку -392,94 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

ЗЮС Лучкіна Г.В., довіреність №
0919610/10-007 від 09.10.2007 року

Від відповідача

не з'явився

За участю прокурора

Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Новоселицького району в
інтересах держави в особі Новоселицької міжрайонної державної податкової
інспекції звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з приватного
підприємця ОСОБА_1 заборгованості по сплаті єдиного податку в сумі 392,94 грн..

Прокурор та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об'ємі.

Відповідач явку своїх представників
в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п.3 ч.1 ст. 128, ст.
150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 16
листопада 2007 року на 10 год. 45 хв..

2.          Зобов'язати:

прокурора та позивача надати: довідку
про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 16.11.2007 року та чітко
зазначити період виникнення заборгованості.

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Явку сторін визнати обов'язковою.

4. У випадку не явки представника
відповідача та ненадання пояснення на позовну заяву та доказів в його
обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за
наявними в справі документами.

Суддя                                                                  М.В.
Швець
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"25" грудня 2007 р.

Справа № 5/97-70А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за
позовом Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції

до
Підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись
ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив :

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.Справу
призначити до розгляду на 21.01.2008р. на 11год.30хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі,
54а.

4.Зобов'язати
сторони надати суду:

відповідача: пояснення з
приводу заявлених вимог.

5.У відповідності до вимог ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов'язки
згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на
звороті).

6.Копію
позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа
буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя
Слупко В.Л.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.

Справа № 11/884/07

Суддя Василяка К.Л.,
розглянувши матеріали

за позовом:
В.о. прокурора Корабельного району
м.Миколаєва (54050, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 314) в інтересах держави в особі

Управління з використання та
розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради

(54027, м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 20)

до відповідача: Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про:
стягнення 2340,29 грн. заборгованості
по орендній платі

визнав їх достатніми для прийняття
справи до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позов  до розгляду та порушити провадження .

2.   Розгляд справи призначити на “05” лютого
2008р.  о
10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви
з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 22.01.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" червня 2007 р.                                                                      Справа №10/60

За позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, м. Чернівці

до приватного  підприємства “Інтерпап”, м. Чернівці

третя особа на стороні позивача  Головне управління статистики у Чернівецькій області

про спонукання  до повернення державного майна, сплату неустойки в сумі 9337,68 грн. та збитків у сумі 4891,18 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники

Від позивача –Сопко С.П., головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. № 08-77/1504 від 15.05.2007 р.

Від відповідача –Жалоба М.В., дов. № 7 від 21.05.2007 р.

Від третьої особи –Долгорук Ю.М., начальник відділу, дов. № 15-148 від 01.06.2007 р., Іванічек О.М., спеціаліст-юрисконсульт, дов. № 15-149 від 01.06.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про повернення приміщення в будівлі адміністративної споруди площею 39,9 кв.м у м. Чернівці по вул. Головна, 249а, балансоутримувачу Головному управлінню в Чернівецькій області  та стягнення неустойки в сумі 9337,68 грн. і збитків у сумі 4891,18 грн.

Ухвалою від 19.04.2007 р. справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 22.05.2007 р. за участю представників сторін, ухвалою від 15.05.2007 р. розгляд справи, призначений в судовому засіданні на 22.05.2007 р., перенесено на 05.06.2007 р. у зв’язку з відрядженням судді, яка розглядає дану справу.

У судовому засіданні 05.06.2007 р. представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог, представники відповідача і третьої особи просили відкласти розгляд справи для надання додаткових документів та відзиву на позов, у зв’язку з чим сторони подали погоджене клопотання про розгляд справи поза межами двомісячного терміну.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що строк вирішення спору належить продовжити та відкласти розгляд справи для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Строк вирішення спору продовжити поза межами двох місяців.

2.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на  26 червня 2007 року на 11-20 год. за участю представників сторін та третьої особи.

3.          Третій особі надати відзив на позов, копію довідки про включення до ЄДРПОУ. Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р.
Справа №  3/414/06

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали заяви

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про: про перегляд рішення
господарського суду Миколаївської області від 29.03.07 року по справі №
3/414/06 за нововиявленими обставинами.

встановив:

Заявником не надано доказів надсилання копію заяви і доданих до неї
документів іншій стороні. Наданий фіскальний чек № 8747 від 14.12.07 року не є
таким доказам, оскільки свідчить про надсилання копії заяви ТОВ “Миколторгбудм”
а не стороні по справі -ТОВ “Миколаївбудматеріали”.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 86, ч. 1, п. 2 ч. 5 ст. 113 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

2.  У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про
державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  51 грн. 00 коп. перераховане за платіжним
дорученням № 249 від 13.12.07 року підлягає поверненню.

Суддя
А.К.Семенов