ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про   повернення  заяви про накладення арешту коштів на рахунках

платника податків

20.03.07р.

Справа № П36/4-07

Суддя  Кожан М.П., розглянувши заяву

податкового органу:

Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

до платника податків:  Закритого акціонерного товариства "Оветри", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про накладення арешту коштів на рахунках платника податків

ВСТАНОВИВ :

Орджонікідзевська ОДПІ 20.03.07р. звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою № 1489/10/10-009 від 16.03.07р.  у якій просить  накласти арешт  на кошти платника податків, які належать Закритому акціонерному товариству "Оветри", м.Орджонікідзе, вул.. Зонова 3, 3 3.

Відповідно до пп. 9.3.9 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за  заявою  податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до ч.2 ст 19 Конституції України органи державної влади та органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Аналіз чинного законодавства свідчить, що заяви вказаної категорії не підлягають розгляду господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Так, частинами 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що:

-          завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,  прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі  законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

-          до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 статті 3 вказаного Кодексу визначено, що справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів віднесено усі публічно-правові спори, в яких позивачами є особи, на захист прав, свобод та інтересів яких подано адміністративний позов до суб'єкта владних повноважень щодо оскарження будь-яких його рішень, дій чи бездіяльності.

Наведені положення дозволяють зробити беззаперечний висновок про те, що метою зазначеного Кодексу є виключно захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі  законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Правовідносини, пов’язані з заявою ДПІ не є спором за своєю правовою природою.

Суд зазначає, що згідно з приписами п.п.8,9 ст.3, п.4 ч.1 ст.17, ч.4 ст.50, ст.104 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено не усі спори, де позивачами є суб’єкти  владних повноважень.

Зокрема, статтею 50 КАС України встановлено вичерпний  перелік позовів, за якими юридичні та фізичні особи, що не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами у справах за позовами суб’єктів владних повноважень.

Так, частиною 4 цієї статті визначено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з  України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 162 КАС України в разі задоволення  адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав,  свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, розгляд заяви ДПІ про арешт коштів не віднесено до компетенції адміністративних судів.

Щодо розгляду вказаної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України слід зазначити наступне.

1.До Заяви не додано доказів надсилання на адресу Закритого акціонерного товариства "Оветри" копії вказаної заяви та доданих до неї документів.

2. Відповідно до ч. 2 п.п.9.3.3 п.9.3. ст. 9  Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”   керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право  звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів  платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що   звільнення   активів   з-під  адміністративного  арешту  може загрожувати  їх  зникненням  або знищенням.

Податковий орган просить накласти арешт  на кошти  Закритого акціонерного товариства "Оветри", проте не визначив яким чином це пов’язано із не допуском його до перевірки.

Таким чином, у Заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються вимоги про  арешт коштів.

Зазначені обставини є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду підставі п.2, 3, 6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України.

Крім того, слід зазначити, що листом Верховного Суду України від 16.05.2005р. №3.1.-2005 передбачена можливість розгляду відповідних звернень місцевими загальними судами.

Керуючись п.1 ч.1 ст.108 КАС України, п.2, 3, 6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву № 1489/10/10-009 від 16.03.07р. про накладення арешту  на кошти платника податків та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя

М.П. Кожан