overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А39/148-07

За позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Орель-Лідер", с. Єлизоветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область

до Державної інспекції по енергозбереженню, м. Київ в особі Територіального управління Державної інспекції по енергозбереженню по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання постанови недійсною

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Судді Дубінін І.Ю, Примак С.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача : Мазур-Каскевич В.Г.,дов. № 12/139-641 від 02.04.07р. Мазур-Каскевич В.Г., дов. №

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсним постанови Територіального управління Державної інспекції по енергозбереженню по Дніпропетровській області "Про застосування підвищеної платні за нераціональне використання газу та інших топливно-енергетичних ресурсів " № 18-5/3.22-50 від 22.11.2006р.

Представник відповідача проти позову заперечує, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребуваних доказів не надав.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Також від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку необхідністю надання нових доказів.

На підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись, ст. 24, 156, 165 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № А39/148-07.

Поновити провадження у справі № А39/148-07 з 06.06.07р.

Судове засідання призначити на 06.06.07р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії

О.В. Ліпинський

Суддя І.Ю. Дубінін

Суддя С.А. Примак

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.12.07 р.                     Справа № 38/306

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Промислово-комерційної фірми “Ресурс ЛТД” м.Харків

до відповідача Товариства з обмеженої відповідальністю „Торгово-промислова компанія “Якушев” м.Бершадь Вінницької області

про стягнення штрафу у розмірі 10 940грн.71коп. за поставку неякісної продукції

24.12.2007р. Промислово-комерційна фірма “Ресурс ЛТД” м. Харків надіслала зустрічний позов до Товариства з обмеженої відповідальністю „Торгово-промислова компанія “Якушев” м. Бершадь Вінницької області про стягнення штрафу у розмірі 10 940грн.71коп. за поставку неякісної продукції та стягнення судових витрат з відповідача.

За приписом ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Виходячи з того, що первісні позовні вимоги, заявлені Товариством з обмеженої відповідальністю „Торгово-промислова компанія “Якушев” м. Бершадь Вінницької області та зустрічний позов, що заявлений Промислово-комерційною фірмою “Ресурс ЛТД” м.Харків, пов’язаний з первісним, поданий до суду до прийняття рішення, внаслідок чого підлягає розгляду у спільному провадженні з первісним позовом по справі №38/306.

За таких обставин, керуючись ст.ст.60, 61, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву Промислово-комерційної фірми “Ресурс ЛТД” м. Харків до Товариства з обмеженої відповідальністю „Торгово-промислова компанія “Якушев” м. Бершадь Вінницької області про стягнення штрафу у розмірі 10 940грн.71коп. за поставку неякісної продукції та стягнення судових витрат з відповідача до спільного розгляду з первісним позовом по справі №38/306.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника:

1-господарському суду

3-сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

27.12.2007                                                    Справа № 2/234

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

ДО закритого акціонерного товариства „Берегівський радіозавод”, м. Берегово

Про визнання права державної власності на санаторій-профілакторій, спортивний майданчик та Дім молодого спеціаліста, які не увійшли до статутного фонду ЗАТ „Берегівський радіозавод” в процесі приватизації, але перебувають на його балансі,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14 січня 2008 р. на 11:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: план приватизації відповідача; інвентаризаційний опис майна, переданого на пільгових умовах; наказ ФДМУ про закінчення процедури приватизації орендного підприємства „Берегівський радіозавод”

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р. Справа № 19/495-07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Хенкель Україна”, м. Київ

до

Закритого акціонерного товариства „Українські вантажні кур’єри” , м. Вишневе

про

розірвання договору та стягнення 1761419, 90 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

В засіданні приймали участь:

від позивача

Воробйов О.В. (дов. б/н від 24.10.07р.)

від відповідача

Южда С. М. (дов. б/н від 01.10.07р.);

Горкуша Ю.М. (дов. б/н від 01.10.07р.).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хенкель Україна” до Закритого акціонерного товариства „Українські вантажні кур’єри ” про розірвання договору та стягнення 1761419, 90 грн.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.           Відкласти розгляд справи на 28.01.08р. о 15:00 год.

2.           Повторно зобов’язати сторін скласти акт звірки отриманого та переданого на зберігання товару по договору №48/КЛО від 01.04.06р.

3.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.11.07р.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя Карпечкін Т.П.
СУД
СУД
УХВАЛА

06.12.07                                                                                 Справа № 13/714.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Городищенської селищної ради Перевальського району Луганської області,

до Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми “АГРО”, м. Луганськ

про стягнення 21 143 грн. 55 коп.,

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

від прокурора –Шидлаускас П.В., посвідчення № 129 від 09.10.06,

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення втрати сільськогосподарського виробництва у сумі 21143 грн. 55 коп.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що позивач та відповідач у судове засідання не прибули, та що сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 22.11.07, не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 24.12.07, 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304.

3. Зобов'язати позивача: підтвердити факт оплати відповідачем боргу, згідно платіжного доручення № 13847 від 26.11.07.

4. Зобов'язати заявника: підтвердити факт оплати відповідачем боргу, згідно платіжного доручення № 13847 від 26.11.07.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07 Справа №7/136-04.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 7/136-04, порушеної за заявою кредитора -КП Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до боржника -Відкритого акціонерного товариства "АК "Свема", м. Шостка, про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.10.2004 року порушено провадження у справі № 7/136-04 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема" за заявою Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Ухвалою суду від 16.06.2005р. до боржника Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема" застосовано процедуру санації

Господарським судом Сумської області продовжено строу процедури санації боржника до 01.04.2007р.

До господарського суду надійшло клопотання від голови комітету кредиторів про продовження строку процедури санації боржника - Відкритого акціонерного товариства "АК "Свема" до 01.07.2007р. Дані вимоги затверджені на засіданні комітету кредиторів від 23.03.2007р.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання голови комітету кредиторів в судове засідання на 03.05.2007р. на 10 год 50 хв.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд клопотання клопотання голови комітету кредиторів ВАТ «АК»Свема» про продовження строку процедури санації боржника - Відкритого акціонерного товариства "АК "Свема" до 01.07.2007р. в судове засідання на 03.05.2007р. на 10 год 50 хв.

2.Ухвалу направити комітету кредиторів, боржнику, Керуючому санацією боржника.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
17.12.07 р.                     Справа №          5/222б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К. Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/222Б про банкрутство Приватного підприємства „ТЕНГРІ”, м. Макіївка передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а
У Х В А Л А

"27"
грудня 2007 р.
Справа  № 8/255

За позовом Прокурора
міста Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м.
Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Ужгород

про
стягнення заборгованості в сумі 6562,65 грн.

Суддя    - В.С. Русняк

Представники:

Від позивача -Карп'юк
В.М. -завідувач юридичного сектору, довіреність №8700/07 від 21.09.07;

Від відповідача -не
з'явився

В засіданні приймали участь:
прокурор -Костак В.В.

Представником позивача та
прокурором позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав
позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просять
позов задоволити.

Здійснене за вказаною адресою
поштове відправлення відповідачу повернуто суду органом поштового зв'язку без
вручення.

У зв'язку з додатковим дослідженням
обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для
вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного,
об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд
адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст.
122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд
адміністративної справи відкласти на "18" січня 2008 р. о 10:00.

2.          Зобов'язати
позивача вжити заходи щодо вручення відповідачу копії цієї ухвали та позовної
заяви та доданих до неї документів, оскільки ухвали від 04.12.07 та від
17.12.07 та позовна заява №105 вих 07 від 05.11.07 з додатками повернута
органом поштового зв'язку на адресу суду. З'ясувавши адресу відповідача, подати
суду докази такого вручення.

3.          Зобов'язати
відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими
матеріалами.

4.          У засідання
суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.

Справа № 2/800/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Заступника прокурора Київського регіону

в інтересах держави в особі Міністерства палива та енегетики України, м. Київ, в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ вул. Комінтерну, 25,

в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Південному регіоні», м. Одеса, вул. івана Франка, 55

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Племзавод Шляховий», Миколаївська область, Доманівський район, с. Маринівка

про стягнення 11577 грн.

.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 09січня 2008 року о 11.30 год.

Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

25.09.2007 р.                                                                                справа № 18/145

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

М'ясищева А.М.

Старовойтової Г.Я. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг м. Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

29.08.2007р.

у справі

№ 18/145 (суддя Овсяннікова О.В.)

за позовом

Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг м. Київ

до відповідача

товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Спіч і К" м. Макіївка

про

стягнення штрафу в сумі 8 500 грн.

В С Т А Н О В И В:

Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг м. Київ звернулась з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2007p. по справі № 18/145.

Згідно ч.2 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До матеріалів апеляційної скарги № 10436/12-9 від 13.09.2007р. не додано доказів відправлення її копії на адресу відповідача - товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Спіч і К" м. Макіївка.

Крім того, скаржник пропустив десятиденний строк, встановлений ч.1 ст. 93 ГПК України для звернення з апеляційною скаргою.

Строк пропуску процесуального строку становить 3 дні, однак клопотання про його відновлення скаржником не заявлено, поважність причин пропуску не вказано.

Згідно ч.1 п.2, п. 4 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі та якщо вона подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

З огляду на наведене та керуючись ч.1 п.2, п. 4 ст. 97 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2007p. по справі № 18/145 повернути заявнику без розгляду, а справу - господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга № 10436/12-9 від 13.09.2007р. з додатком, всього на 7 аркушах, поштовий конверт (тільки скаржнику).

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          Г.Я. Старовойтова

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

27.09.2007
р.

Справа № 5/368

за позовом
Приватного підприємця  ОСОБА_1,
м.Кременчук

до   Кременчуцької міської  ради, м.Кременчук

про  визнання права власності

Суддя Гетя Н.Г.

Розглядається
позовна заява про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за
адресою: вул.Кооперативна, м.Кременчук, до складу якого входить залізобетонна
огорожа, металеві ворота і туалет.

Розглянувши
матеріали справи, встановив, що  при
виготовленні рішення по справі №5/368 від 11.09.07р. допущена описка. А саме, в
рішенні не зазначено, що нерухоме майно це цілісний майновий комплекс.

В
зв"язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст.  86,89 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1.
Виправити описку допущену в рішення суду від 11.09.07р. по справі №5/368.

2.
П.2 рішення викласти  в наступній
редакції:

Визнати
за Приватним  підприємцем ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на нерухоме майно
(цілісний майновий комлпекс), що знаходиться за адресою: вул.Кооперативна в
м.Кременчуці до складу якого входить залізобетонна огорожа, металеві ворота і
туалет.

Суддя
Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО

27.12.07 р.                     Справа № 27/310б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства „Сумсільмаш” м.Суми

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумський регіональний маркетинговий центр” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумський регіональний маркетинговий центр” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 17.01.08 року об 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду докази сплати та зарахування до державного бюджету України державного мита у встановленому розмірі (85грн.); заяву арбітражного керуючого про згоду на призначення розпорядником майна по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

-          Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва) боржника.

-          Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

7.Явка представників кредитора та боржника у судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.05.07р.

Справа № 38/312-07

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПАРС-САМАРА", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ВАП", с.Вільне Синельниковського району Дніпропетровської області

Третя особа - Закрите акціонерне товариство "Господарство Юр'ївське", смт. Юр'ївка Юр'ївського району Дніпропетровської області

про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.05.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов та докази, які у нього є;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.А. Бишевська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.12.07                                                                                           Справа № 5/127-38

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аветра», м. Луцьк, вих № 258/1 від 14.12.2007 року

на рішення Господарського суду Волинської області від 26.11.2007 року

у справі № 5/127-38, суддя Слупко В.Л.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аветра», м. Луцьк

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина», с. Доросині Волинської області

про стягнення боргу,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аветра»до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2008 року об 10 год. 15 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

3.          Відповідачу – подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, докази надіслання такого на адресу скаржника подати суду.

4.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних                               представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу                     по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.