ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2007 р.

14:45

Справа № 7/546/07

м.Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дамен Шіпярдс Океан”, 54050, м.Миколаїв, Заводська площа, 1

До відповідача: Виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр-т. Леніна, 93

Про: скасування рішення Виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 459 від 19.04.2007р. у частині неврахування до коштів бюджету фонду на загальну суму неправомірного нарахування 130938,12 грн., у тому числі: скасування неприйняття до заліку суми 87292,08 грн. (виплата по тимчасовій непрацездатності 57073,08 грн. та допомога при народженні дитини 30219,00 грн.), та скасування неправомірно нарахованої штрафної санкції на 43646,04 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

Секретар судового засідання Дзюба Ю.Ф.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Стоянова Н.І., дов. № 2196/07-10 від 31.10.2006р.

Лелека Л.О., дов. № 1948/07-10 від 19.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Дамен Шіпярдс Океан” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про скасування рішення Виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 459 від 19.04.2007р. у частині неврахування до коштів бюджету фонду на загальну суму неправомірного нарахування 130938,12 грн., у тому числі: скасування неприйняття до заліку суми 87292,08 грн. (виплата по тимчасовій непрацездатності 57073,08 грн. та допомога при народженні дитини 30219,00 грн.), та скасування неправомірно нарахованої штрафної санкції на 43646,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновок акту перевірки від 02.04.2007 року, на підставі якого прийняте оскаржуване рішення здійснений безпідставно, з порушенням норм діючого законодавства, оскільки на ВАТ “Дамен Шіпярдс Океан” не вводився не підсумковий не погодинний облік робочого часу, розрахунок середньої заробітної плати здійснювався не за годину, а за день, що відповідає п.13, 14, 15 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням. Вказує на те, що посилання на порушення позивачем п. 2 “Порядку призначення та виплати допомоги при народженні дитини особам, застрахованим у системі загальнообов’язкового державного соціального страхування” є протиправним, оскільки цей пункт регулює інші розміри виплат, а не ті, що вказано у ст. 61 ЗУ “Про державний бюджет України на 2006 рік” тому Постановою КМУ № 311 від 15.03.2006 р. дію цього пункту зупинено на 2006 рік.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вказує на те, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскаржуване рішення прийняте у відповідності до норм діючого законодавства.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

Встановив

В період з 01.03.2007 по 30.03.2007року виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності здійснила перевірку порядку нарахування, обліку та використання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у ВАТ “Дамен Шіпярдс Океан” за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 року, за результатами якої складено акт від 02.04.2007 року. Перевіркою встановлені порушення ВАТ “Дамен Шіпярдс Океан” ст.. 2 Закону України “Про розмір внесків на деякі види загальнообов’язкового держаного соціального страхування” від 11.01.2001 р. № 2213-ІІІ, п. 14, п. 15 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 р. № 1266, п. 2 ст. 36, ст. 7, ст. 37 Закону України “ Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” від 18.01.2001 р. № 2240-ІІІ, п. 2, п. 8 Порядку призначення та виплати допомоги при народженні дитини особам, застрахованим у системі загальнообов’язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.04.2005 р. № 315, ст.. 61 Закону України “Про державний бюджет України на 2006 рік” від 20.12.2005 р. № 3235-ІV, п 2.3 Постанови Правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності “Про бюджет Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на 2005 рік” від 17.12.2004 р. № 171.

На підставі акту перевірки від 02.04.2007 року відповідачем прийнято рішення від 19.04.2007 року № 459 яким у ВАТ “Дамен Шіпярдс Океан” не прийняті до заліку витрати у розмірі 91012,71 грн. та застосований штраф за порушення порядку витрачання страхових коштів у розмірі 45 506, 36 грн.

Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням в частині неприйняття до заліку витрат у сумі 87292,08 грн. (виплата по тимчасовій непрацездатності 57073,08 грн. та допомога при народженні дитини 30 219 грн.) та нарахуванню штрафної санкції у розмірі 43646,04 грн. та просить скасувати оскаржуване рішення у частині неврахування до коштів бюджету фонду на загальну суму неправомірного нарахування 130 938,12 грн.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

П. 15 “Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням”, затвердженого Постановою КМУ від 26.09.2001 року № 1266 (із змінами) встановлено, що якщо робочий час підсумовується або його облік ведеться в годинах, для розрахунку застрахованій особі допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги по вагітності та пологах та оплати перших п’яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця застосовується середньогодинна заробітна плата. Середньогодинна заробітна плата обчислюється шляхом ділення нарахованої за розрахунковий період заробітної плати на кількість відпрацьованих годин застрахованою особою у зазначений період (п.16 Постанови).

Так, актом перевірки встановлено, що облік робочого часу на підприємстві здійснюється в годинах основної та надурочної роботи, про що свідчать розрахункові листки працівників прикладені для розрахунку допомоги до листків непрацездатності. Попередньо затверджені графіки роботи на підприємстві відсутні (акт. арк. 5). Перевіркою встановлено, що розрахунок проводився шляхом ділення загальної заробітної плати за відпрацьовані основні та відпрацьовані понад встановленою нормою години лише на основні години, внаслідок чого переплата коштів фонду склала 57073,08 грн. (акт. арк. 5-6).

В розділі VII Колективного договору ВАТ “Дамен Шіпярдс Океан” визначена тривалість робочого часу, встановлений багатозмінний режим роботи цехів, управлінь, відділів, дільниць при п’ятиденному робочому тижню тривалістю 40 годин з двома вихідними, та не встановлено, що на підприємстві ведеться саме поденний облік робочого часу, як зазначає позивач.

При цьому в розділі V колективного договору встановлено, що для розрахунку по заробітній платі для всіх робітників, керівників, спеціалістів і службовців приймаються почасові тарифні ставки і оклади.

В табелях обліку робочого часу відображено кількість фактично відпрацьованих працівниками основних годин та кількість годин відпрацьованих надурочно і у вихідний день. Оплата праці працівникам здійснювалась за фактично відпрацьовані години.

Отже перевіряючими обґрунтовано зазначено в акті перевірки щодо ведення підприємством погодинного обліку робочого часу, та правомірно не прийняті до заліку витрати в розмірі 57 073,08 грн.

На сторінці 6 акту перевірки зазначено, що підприємством при виплаті допомоги при народженні дитини одноразові виплати (3400 грн.) виплачувалися разом із першою щомісячною виплатою, яка фактично повинна бути виплачена в послідуючому періоді, тобто протягом 12-ти місяців рівними частинами, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.. 61 Закону України “Про державний бюджет України на 2006 рік” та Порядку призначення і виплати допомоги при народженні дитини особам, застрахованим у системі загальнообов’язкового державного соціального страхування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.04.2005 року № 315 (далі Порядок № 315) допомога при народженні дитини у 2006 році надавалась у розмірі 8500 грн. Порядком № 315 встановлено, що одноразова виплата частини суми допомоги здійснюється протягом наступного робочого дня після подання заяви про призначення допомоги. Решта суми допомоги виплачується в день, встановлений для виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, протягом 12 місяців після народження дитини (п. 5).

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем виплати здійснювались одноразово при народженні дитини, в сумі 3400 грн. і проводилась щомісячно виплата в місяці народження дитини, а не протягом наступних 12 місяців рівними частинами, як передбачено ст.. 61 Закону України “Про державний бюджет України на 2006 рік” та Порядком № 315.

Статтею 56 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” та Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2007 року № 32 “Питання виплати застрахованим особам допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку” визначено, що з 01.01.2007 року функцію виплати допомоги при народженні дитини покладено на органи праці та соціального захисту населення за рахунок коштів субвенції з державного бюджету. Отже сума виплати допомоги при народженні дитини за рахунок коштів Фонду після 1 січня 2007 року є неправомірною та обґрунтовано не прийнята до заліку Фондом.

Враховуючи вищевикладене в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В позові відмовити.

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя