overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" грудня 2007 р.
Справа №13/294

За позовом    Державна податкова інспекція в м.Чернівці

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
примусове стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника- 600,00 грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

Від
позивача -Паланій В.П. - старший державний податковий інспектор. Доручення №
28305-10/013 від 11.12.2006 р.

Від відповідача - не з'явився.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція в м. Чернівці
звернулась з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1, вул. АДРЕСА_1,
про стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника - 600,00 грн.

Ухвалою суду від 10.12.2007 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 20.12.2007
р.

20.12.2007 р. в судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є
перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд
створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для
встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування
законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10.00  "15" січня 2008 р.

Позивачу подати:

-          копію свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача;

-          обґрунтований розрахунок суми позову
із зазначенням періоду за який він виник.

Вдруге зобов'язати відповідача
подати відзив на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого
представника в судовому засіданні.

Участь представників сторін у
судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя
С.О. Миронюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.04.2007                                                                                           № 1/262/33

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                              Решоткіній Т.О.

За участю представників сторін:

позивача: не з"явився;

відповідача 1: Коломієць В.А. (дов. від 30.11.06 );

відповідача 2: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального піприємства "Ніжинтеплоенерго"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2007

у справі № 1/262/33 (Шестак В.І.)

за позовом                               Комунального піприємства "Ніжинтеплоенерго"

до                                                   1.Закритого акціонерного товариства

"Укрпромспілка"

2.Виконавчого комітету Ніжинської міської

ради

про                                                  визнання договору недійсним та зобов"язання

вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.02.07 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Комунальне підприємство “Ніжинтеплоенерго” (далі-позивач) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить  його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.07 апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі №1/262/33. Розгляд скарги призначений на 16.04.07 о 14 год. 30 хв.

11.04.07 до суду надійшла заява позивача від 10.04.07 №10-04/07 про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст.100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Враховуючи, що дана відмова не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, колегія суддів вважає за можливе її прийняти.  Керуючись статтями 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИЛВ:

1. Прийняти відмову Комунального підприємства “Ніжинтеплоенерго” від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.02.07  у справі №1/262/33.

2. Матеріали справи №1/262/33 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                            Григорович О.М.

Судді

Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

17.04.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.10.07 р.                                                                           Справа № 16/254пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйова М.В.  розглянувши  матеріали  справи

за позовом “СЕЙЛСІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД”, Лімасол, в особі “Представництва “СЕЙЛСІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД”, м.Київ

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Адар”, м.Донецьк

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та відшкодування збитків в розмірі 46934,7 грн.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:         Бакушин Ю.І. по дор.

від  відповідача:    Лукьянцева О.С. дир.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 24.07.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом“СЕЙЛСІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД”, Лімасол, в особі “Представництва “СЕЙЛСІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД”, м.Київ, до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Адар”, м.Донецьк, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та відшкодування збитків в розмірі 46934,7 грн. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  20.08.2007р. – 9 год  30 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник  позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, надав заяву про зміну предмету та підстави позову одночасно від 03.10.07р., яка залишена судом без розгляду у зв'язку із недотриманням позивачем приписів ст.22 ГПК.

Представник  відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Враховуючи те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись  п. 2 ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  06.11.07 року.

Зобов’язати позивача зробити уточнення позовних вимог, та направити копію відповідачу, докази направлення надати суду, явка представника сторони у судове засідання обов”язкова, довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача надати письмові пояснення по уточненним  позовним вимогам, явка представника сторони у судове засідання обов”язкова, довіреність на представника

Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від  11.10.2007р., з  винної  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян  (1 700 грн) .

Суддя                                                                       Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському  суду   Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№6/141-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення  господарського  суду   від "14" січня 2008 р.
у      справі № 6/141-38
Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій"
Дата набрання рішенням законної сили -  25.01.2008р.
Наказ дійсний  для пред'явлення до  15.01.2011 р.
суду,суддя                                                                                 Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2007р.
Справа № 14/318.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі, пров. Жовтневий, 13, м. Гребінка, 37400

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Григорівське", с. Григорівка, Гребінківський район, 37450

про стягнення 10772,41 гривень

Суддя Гетя Н.Г.

Представники сторін:

від позивача: представник не з"явився

від відповідача:  представник не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов"язковедержавне пенсійне страхування в сумі 10772,41 гривень.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися, хоча і були повідомленні належним чином про час та місце проведення судового засідання (поштові повідомлення в матеріалах справи), вимоги ухвали суду від 13.09.2007 року не виконали.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись  ст.ст. 150, 165 КАС  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 30.10.2007 р. на 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони до 29.10.2007 р. подати:

- позивача: докази поважності неприбуття представника в судове засідання, інші докази в порядку ст. 69-70, 79 КАС України.

- відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку               ст. 69-70, 79 КАС України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      Н.Г. Гетя
СУД
РІШЕННЯ

(вступна та
резолютивна частини)

10.12.07р.

Справа № 8/489-07

За позовом  Прокурора м. Нікополя Дніпропетровської
області в інтересах держави вособі Нікопольської міської ради Дніпропетровської
області (м.Нікополь Дніпропетровської області)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м.Нікополь Дніпропетровської області)

про
стягнення 177, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Цяцька О.В.

від позивача: Закуренко Т.М. -
спец.1-ї кат (дов. № 11/08/0222-413 від 05.02.07р.)

від відповідача:        не з'явився

В И Р І Ш И
В:

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (53200, Дніпропетровська область, м.
Нікополь, АДРЕСА_1,  рахунки в установах
банків відсутні):

- на користь Нікопольської міської
ради (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів,
3-А; код 23929847 ) - 177 грн. 00 коп. збитків;

- в доход державного бюджету в
особі Управління Держказначейства у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл.
Шевченка, 7; р/рахунок 0005 в відділенні банку ГУДКУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012, ; КБК 22090200) - 102
грн. 00 коп. витрат на держмито;

- в доход державного бюджету в
особі Управління Держказначейства у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл.
Шевченка, 7; р/рахунок  0005 в
відділенні банку ГУДКУ у
Дніпропетровській області, МФО
805012, , ККД
22050000) - 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" червня 2007 р.

Справа № 1/34

Суддя  Желiк Борис Євграфович,  розглянувши матеріали за позовом  Прокурора Заставнівського району Чернівецької
області в інтересах держави в особі Заставнівської районної державної
адміністрації

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1

про визнання договору оренди земельної ділянки водного
фонду недійсним

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву
до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11:00 "16" липня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій  поверх, кабінет №  1, телефон 55-09-34.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:  докази про надіслання позивачем на адресу
відповідача письмової пропозиції про внесення змін до договору оренди земельної
ділянки водного фонду від 13.09.2001р.; докази на підтвердження підстав для
внесення змін до договору на день звернення з позовом до суду

позивача надати:  письмові пояснення стосовно заявленого в його
інтересах позову

відповідача надати: відзив
на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях,
повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь  представників
сторін та прокурора  в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя
Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" жовтня 2007 р.                                                                            Справа №  13/24

Суддя  Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Новосанжарського міжрайонного управління водного господарства, смт. Нові Санжари

до  Структурного підрозділу "Кобеляцького цукрового заводу" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", смт. Білики

про стягнення 608,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86  Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і  порушити провадження у справі.

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   на 18.10.2007р., 09-30 годин.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4. Зобов"язати  сторони надати суду:

Позивача -  оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), документально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера,  інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву,  інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

5.  Зобов"язати сторони провести звірку взаємних розрахунків, належним чином оформлений і підписаний акт звірки надати суду. Організацію проведення звірки взаємних розрахунків покласти на позивача

Суддя                    Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді                     Онищенко О.В.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.
справа № 20-2/217-11/262-2/299

За позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Каскад” (99029, м. Севастополь, вул. Соловйова, 6)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Севпродукт і К”

(м. Севастополь, пр. Ген.Острякова, 246)

про  стягнення 17696,22 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача – Антипенко А.В., довіреність б/н від 25.04.2007;

від відповідача – Ткачук Г.М., довіреність б/н від 09.07.2007.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Каскад” звернулось до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Севпродукт і К” стягнення 17696,22 грн.

Від позивача 03.09.2007 (вх. № 29231) в порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява про відмову від позову у зв’язку з мирним врегулюванням спору та повним погашенням суми заборгованості.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову є правом позивача та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, прийняти відмову від позову та провадження у справі припинити.

Керуючись статтями 22, 29, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Каскад”  від позову до товариства з обмеженою відповідальністю “Севпродукт і К” про  стягнення 17696,22 грн..

2.          Провадження у справі №20-2/217-11/262-2/299 припинити.

Суддя                                                                                                      Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  13/1

Суддя  Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-білоруське підприємство "Авіс", м. Полтава

про стягнення  2674,11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   на 20.09.2007р., 09-00 годин .

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4. Зобов"язати сторони надати суду:

Позивача -  оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),  інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору,   інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5. Зобов"язати сторони провести звірку розрахунків по договору та належним чином оформлений і підписаний акт звірки надати суду. Організацію проведення звірки взаємних розрахунків покласти на позивача.

Суддя                                                                                  Босий В.П.

Згідно з ориігналом.

Помічник судді                              Онищенко О.В.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  22/296

Суддя  Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 3  Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Леніна, 17, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до  Приватного підприємця Андрієнка Віктора Ігоровича, вул. Г.Сталінграду, 17, кв. 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39622

про стягнення 1217,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   01.11.07р . на 9 год. 20 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4. Відповідачу надати обґрунтований відзив на позов, та докази в його обгрунтування.

Суддя          Георгієвський В.Д.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  10/233

За позовом малого приватного підприємства “СПУТНІК-КРИМ”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Пожзахист”, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 36900 грн.

зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Пожзахист”

до малого приватного підприємства “СПУТНІК-КРИМ”

про розірвання договору та стягнення коштів у сумі 39367,20 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 36900 грн. по оплаті виконаних згідно з договором підряду № 121 від 08.07.2003 р. монтажних робіт системи пожежегасіння та димовидалення, у тому числі 15000 грн. основного боргу та 21900 грн. пені.

Ухвалою від 02.03.2006 р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи та надісланням матеріалів справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою від 06.03.2007 р. до спільного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічний позов ТОВ “Пожзахист” до МПП “СПУТНІК-КРИМ” про розірвання договору підряду № 121 від 08.07.2003 р. та стягнення 39367,20 грн. зайво сплачених за будівельно-монтажні роботи кошти.

07.12.2007 р. матеріали справи  № 10/233 та висновок есперта надійшли до господарського суду Чернівецької області, в зв’язку з чим провадження у справі слід поновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи зміну організаційно-правової форми МПП “СПУТНІК-КРИМ” на товариство з обмеженою відповідальністю, у справі слід здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши МПП “СПУТНІК-КРИМ” його правонаступником ТОВ “СПУТНІК-КРИМ” (а.с. 88-90).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 65, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі поновити.

2. Замінити МПП “СПУТНІК-КРИМ” його правонаступником ТОВ “СПУТНІК-КРИМ”.

3.          Справу до розгляду в судовому засіданні призначити на 16 січня 2008 року на 10-00 год. за участю представників сторін.

4. ТОВ “Пожзахист” виконати вимоги ухвали від 06.03.2006 р. щодо надання суду доказів звернення до МПП “СПУТНІК-КРИМ” з пропозицією про розірвання договору № 121 від 08.07.2003 р. у встановленому законом порядку та доказів сплати державного мита за позовну вимогу про розірвання договору.

Суддя                                                                             Т.І. Ковальчук