ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

15.10.2007

Справа №2-25/7758.1-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Керченський рибокомбінат», м. Керч, вул. Целімберная, 8,

До відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервна компанія «Новий стандарт», м. Сімферополь, вул. Воровського, 24,

Про стягнення 16 211, 60 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Люсий В.Ю. – юрист, дов. у справі.

Від відповідача – Самотугіна І.М. – ю/к., дов. у справі.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Керченський рибокомбінат», м. Керч у травні 2005р. звернулось у господарський суд АР Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервна компанія «Новий стандарт», м. Сімферополь, у якому просить стягнути з відповідача заставну вартість 1426 ящиків у сумі 14260,00 грн., вартість наданих послуг по санобробці тари у розмірі 1951,60 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду АР Крим від 12.10.2006 року у позові відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного суду від 25.01.2007 року апеляційну скаргу ВАТ «Керченський рибокомбінат» залишено без задоволення, рішення ГС АР Крим від 12.10.2006 року залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 07.05.2007 року касаційну скаргу ВАТ «Керченський рибокомбінат» задоволено частково, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.01.2007 року та рішення Господарського суду АР Крим від 12.10.2006 року у справі № 2-11/1824-2006 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

Ухвалою господарського суду АРК від 05.06.2007р. (суддя Копилова О.Ю.) справу прийнято до провадження та призначено до розгляду, справі привласнено № 2-25/7758.1-2007.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, позовні вимоги не визнає по мотивах викладених у відзиву на позов.

У судовому засіданні, що відбулося 27.09.2007р. було оголошено перерву до 15.10.2007р. до 12 год. 50 хв.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ

06.06.2004р. між ВАТ «Керченський рибокомбінат» як продавцем та ТОВ «Рибоконсервна компанія «Новий стандарт» як покупцем був укладений договір № 33.

Пунктом 1 договору передбачено, що ВАТ «Керченський рибокомбінат» зобов’язується передати у власність ТОВ «Рибоконсервна компанія «Новий стандарт» кільку чорноморську охолоджену, морожену. В свою чергу ТОВ «Рибоконсервна компанія «Новий стандарт» зобов’язується прийняти та оплатити продукцію на умовах, передбачених у договорі.

Відповідач отримав від позивача за умовами договору № 33 від 06.06.2004р. кільку свіжоморожену, зокрема, за накладними № 327 від 15.07.2004р.; № 326 від 14.07.2004р.; № 340 від 26.07.2004р. у тарі багаторазового використання – дерев’яних ящиках, даний факт не заперечується відповідачем.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що при відвантаженні охолодженої продукції в дерев’яних ящиках відповідач оплачує їх заставну вартість у розмірі 10 грн. і повертає не пізніше чим через сім днів після отримання продукції. При поверненні ящиків заставна вартість повертається ТОВ «Рибоконсервна компанія «Новий стандарт», а відповідач оплачує вартість санітарної обробки у розмірі 0,68 грн.

Згідно вказівок касаційної інстанції, які містяться у постанові Вищого господарського суду України від 07.05.2007р. та є обов’язковими для суду першої інстанції відповідно до приписів ст.. 111-12 ГПК України, суд з’ясував наступне:

Як вбачається з накладної 327 від 15.07.2004р. ціна за один кілограм продукції становить 0,83333 грн., кількість поставленої продукції складає 12548 кг, загальна сума за накладною становить 12548,00 грн. у т.ч. ПДВ 2091,33 грн., ящики дерев’яні у кількості 758 шт. (том 1, а.с. 16). Згідно накладної № 326 від 14.07.2004р. ціна за один кілограм продукції становить 0,8875 грн., кількість поставленої продукції складає 10975 кг, загальна сума за накладною становить 10975,00 грн., ящики дерев’яні у кількості 675 шт. (том 1, а.с. 16). Згідно накладної № 340 від 26.07.2004р. ціна за один кілограм продукції становить 0,97083 грн., кількість продукції складає 8600 кг., загальна сума за накладною становить 10019,00 грн. у т.ч. ПДВ 1669,83 грн., ящики дерев’яні у кількості 565 шт. (том 1, а.с. 17).

Таким чином сума за поставлений товар по вказаних накладних не включала в себе вартість тари багаторазового використання – деревних ящиків, тобто не була предметом купівлі-продажу та підлягала поверненню позивачу відповідно до умов п. 7.1 договору.

До матеріалів справи, відповідачем доказів щодо повернення тари багаторазового використання – дерев’яних ящиків у яких було поставлено продукцію (кільку свіжоморожену) за накладними № 327 від 15.07.2004р.; № 326 від 14.07.2004р.; № 340 від 26.07.2004р. не надано, доказів оплати їх вартості також не має.

Як вбачається з приходних ордерів за № 64 та №65 від 28.04.2005р. позивачу було повернено ящики у кількості 425 шт., з яких 213 були прийняті позивачем, а 212 залишені на зберіганні.

Отже, кількість тари багаторазового використання (дерев’яні ящики) не повернена відповідачем, складає 1426 штук.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено умови договору від 06.06.2004р. за № 33 в частині не повернення позивачу тари багаторазового використання – деревних ящиків у кількості 1426 шт. в яких було поставлено продукцію за накладними № 327 від 15.07.2004р.; № 326 від 14.07.2004р.; № 340 від 26.07.2004р., у зв’язку із чим він повинен сплатити їх вартість виходячи з умов п. 7.1 договору у сумі 14260,00 грн.

Крім того факт наявності заборгованості на саме на суму 14260,00 грн. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 12.07.2005р. (том 1, а.с. 45).

Згідно ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання цивільних обов’язків згідно ст.. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

На підставі зазначеного вимоги про стягнення вартості 1426 ящиків у сумі 14260,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення суми за послуги по санобробці тари у розмірі 1951,60 грн. також підлягають задоволенню, адже тара яка прийнята позивачем в період виконання сторонами зобов’язань за договором в період з 10.07.2004р. по 28.04.2005р. проходила санітарну обробку, що підтверджується приходними ордерами (том 1 а.с. 18-21), яку відповідач оплачує у розмірі 0,68 грн. за кожен ящик відповідно до п. 7.4 договору.

Посилання відповідача на те, що позивач не залишав тару, а забирав одразу після відвантаження товару, не підтверджується документально, а отже не можу бути прийнята судом до уваги.

Стосовно того, що в накладних не позначено вартість ящиків та яку ціну намагається стягнути позивач, адже з припущення відповідача вартість ящиків різна, слід зазначити, що договором передбачена вартість одного ящику яка становить 10 грн.

Вказівки відповідача на те, що позивачем не було виписано сертифікат на повернення тари відповідно до п. 8 Правил застосування, обігу і повернення засобів упаковки багаторазового використання на Україні, затверджених Наказом міністерства державних ресурсів України за № 15 від 16.06.1992р. відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 04.04.1992р. за № 174, слід зазначити, що вказаним пунктом Правил передбачено, що при затримці висилання сертифікатів понад 30 днів засоби упаковки багаторазового використання підлягають поверненню відправнику, таким чином відповідач зобов’язаний був у будь якому разі повернути позивачу тару багаторазового використання (дерев’яні ящики) незалежно від того чи було виписано сертифікати на їх повернення.

Щодо посилань відповідача, що акт звірки взаєморозрахунків від 12.07.2005р. був підписаний помилково, судом до уваги не приймаються, адже даний акт підписаний та скріплений печатками обох підприємств, зауважень відповідача щодо суми заборгованості в акті не міститься.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 14, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервна компанія «Новий стандарт» (м. Сімферополь, вул. Воровського, 24; код ЗКПО 32841278) на користь Відкритого акціонерного товариства «Керченський рибокомбінат» (м. Керч, вул. Целімберная, 8; код ЗКПО 19185321) вартість 1426 ящиків у сумі 14260,00 грн., вартість здійснених послуг по санобробці тари у сумі 1951,60 грн., державне мито у сумі 1627,11 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної чинності.

Рішення оформлене та підписане 19.10.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.