ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.07 Справа №6/276/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Коробка Н.Д. , Хуторной В.М.

при секретарі Соколова А.А.

за участю представників:

позивача - Філевської Б.В., дов №4 від 29.08.2006р.

відповідача - Шугайла А.В., дов.№1 від 17.07.2007р., та Шамілової Я.А, дов. №2 від 17.07.2007р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Запорізької торгово-промислової палати, м.Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 15.10.2007р.

у справі № 6/276/07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАЗінвестбуд”, м.Запоріжжя

до відповідача Запорізької торгово-промислової палати, м.Запоріжжя

про стягнення суми

Установив:

15.10.2007року рішенням господарського суду Запорізької області, прийнятим у справі №6/276/07, про стягнення коштів, позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 28.025,09грн. основного боргу, 458,12грн. – 3% річних, 1859,14грн. – пені, 303,78грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, відповідач у поданій апеляційній скарзі просить його скасувати, а позовні вимоги залишити без задоволення.

У поданій апеляційній скарзі заявник посилається на те, що рішення не відповідає нормам діючого законодавства та порушує права відповідача, вказує, що господарським судом неповно з’ясовані обставини справи, а саме, судом не враховано, що відповідно до додаткової угоди №4 до Договору від 23.02.2006року відповідач зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи на суму 182.298грн. в строк до 15.07.2006року, але у вказаний строк роботи не були виконані повністю. На думку апелянта вказані обставини є преюдиціальними, оскільки були встановлені під час розгляду справи №10/396/06.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали вимоги, що викладені в апеляційній скарзі, наполягають на скасуванні оскаржуваного рішення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні зазначають, що зобов'язання з виконання підрядних робіт позивачем виконані повністю, а тому відповідач зобов'язаний оплатити виконані роботи відповідно до умов договору. Позивач вважає рішення суду законними та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

За розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №3252 від 12.12.2007р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А.(головуючого), Коробки Н.Д. і Хуторного В.М.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, заслухавши пояснення представників сторін, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справі, 23.02.2006року між Запорізькою торгово-промисловою палатою (далі-ЗТПП, замовником) та ТОВ.„Зазінвестбуд” (підрядником) укладений договір підряду за №66/06, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконати власними і залученими силами та засобами будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи, передбачені проектною документацією, з будівництва будівлі адміністрації виставок ЗТПП на перехресті вулиць Гастелло-Нижньодніпровської у м.Запоріжжя (далі-об’єкт), а також здати об’єкт замовникові до експлуатації у встановлений строк. Будівництво об’єкту здійснюється поетапно. По кожному етапу виконаних підрядником робіт сторони укладають додаткові угоди, які є невід'ємною частиною договору. Зміст та обсяги робіт визначаються проектно-кошторисною документацією та технологічною послідовністю, а строки – графіками здійснення робіт, які є невід’ємними частинами додаткових угод.

Пунктом 2.1 договору сторони погодили строк виконання робіт за договором за наявності будівельної готовності об’єкту початок-01.03.2006року, закінчення–31.12.2006року.

Відповідно до пункту 5.2 оплата робіт здійснюється замовником щомісячно протягом п’яти перших днів місяця наступного за звітним на підставі актів виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).

Додатковою угодою №6 від 27.07.2006року до Договору підряду сторони доповнили пункт 5.2 Договору наступним: „Замовник оплачує роботи у розмірі 70% вартості виконаних підрядних робіт, пред’явлених до оплати за звітний місяць за формами КВ-2в та КБ-3, а інші 30% резервує для наступної оплати після усунення можливих дефектів та браку протягом шести місяців з моменту передачі об’єкту.

Пунктом 9.1 договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, враховуючи Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. за №543/96-ВР.

На виконання вимог договору підряду позивачем у серпні 2006року виконані загальнобудівельні роботи: сходи Л-3, монтаж прогонів, монтаж плит, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в). Загальна вартість вказаних робіт становить - 26.769,60грн. та складається з 961,20грн. за загальнобудівельні роботи по облаштуванню сходів, 10.736,40грн. – за монтаж прогонів та 15.072грн. - за монтаж плит (а.с.21-31). Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) підписані представником замовника підрядних робіт - Шаміловим В.І.

Вартість виконаних робіт також підтверджується рахунками-фактурами за № СФ-0000473, №СФ-0000474, №СФ-0000475 від 31.08.2006року (а.с.23,27,31).

Враховуючи положення Договору підряду, оплата за виконані роботи за звітний місяць, а відповідно до вищевказаних документів роботи виконані у серпні, повинна

бути здійснена до 05.09.2006р. (включно) у 70% - му розмірі, та до 05.03.2007р. - 30%. Однак в матеріалах справи відсутні жодні докази здійснення оплати замовником виконаних підрядником робіт, визначених у документах форми КБ-2в та КБ-3, і підписаних представниками обох сторін договору підряду.

Згідно зі статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Із змісту статей 11, 509 ЦК України вбачається, що, зокрема, договір є підставою виникнення зобов'язань (цивільних прав та обов'язків). Зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Підстави виникнення господарських зобов'язань встановлені також статтею 174 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис міститься і в п.п.1,7 статті 193 Господарського кодексу України.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач порушив зобов'язання по оплаті виконаних у серпні 2006року підрядником робіт, а тому враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 26.769,60грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Сторони договору передбачили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань змовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, враховуючи Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. за №543/96-ВР.

Поряд з вимогою про стягнення суми основного боргу позивач просить стягнути пеню за неналежне виконання договірних зобов'язань у розмірі 1.895,14грн., інфляційні витрати у розмірі 1.255,49грн. та 3% річних - 458,12грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок пені, 3% річних та інфляційних, колегія суддів вважає його правильним, а вимоги щодо стягнення цих сум обґрунтованими.

Отже, поряд з основною заборгованістю стягненню підлягають 1.895,14грн. пені, 1.255,49грн. інфляційних втрат та 458,12грн. - 3% річних.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги на той факт, що довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 та акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в не мають дати їх фактичного складання та дати підписання сторонами, що не відповідає вимогам Інструкції №88 „Ведення бухгалтерського обліку” та не можуть прийматись для ведення обліку, то колегія зазначає, що вказані документи, які складені за формою КБ-3 та КБ-2в, містять підпис і печатку замовника та підрядника, та є відповідно до Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинним документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Із змісту вказаних документів вбачається, що вони складались саме для посвідчення факту виконаних робіт у серпні 2006року, про що свідчить й сама назва цих документів - „Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2006року”, „Акт приймання виконаних робіт за серпень 2006року”.

Наказом Держкомстатистики №237/5 від 21.06.2002року та Держкомбуду „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” затверджені типові форми первинних облікових документів у будівництві №КБ-2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт” і №КБ-3 „Довідка про вартість виконаних підрядних робіт”, та надані пояснення щодо порядку заповнення цих документів. Відсутність у вказаних документах дати їх підписання (складання) тягне за собою визнання недійсним цього документу та не спростовує факти, відображені у ньому. До того ж відповідач, підписуючи вказані первинні документи, не був позбавлений права зазначити дату його підписання самостійно. А тому звинувачення відповідача щодо незазначення позивачем дати при складанні та підписанні вказаних документів є необґрунтованим та не спростовує відомостей про здійснення господарської операції та її підтвердження.

Посилання позивача на те, що за згодою сторін договір підряду розірваний з 23.08.2006р., не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до положень самого Договору оплата за виконані роботи здійснюється після спливу місяця, в якому вони фактично були виконані. Відповідачем не доведено, що підрядні роботи, за які позивач стягує заборгованість, виконувались після 23.08.2007р.

На підставі огляду, вивчення, аналізу фактичних обставин справи, матеріалів, долучених до справи, та пояснень представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про наявність технічної помилки у документах форми КБ-3 та КБ-2в в частині посилання на договір, так при складанні вказаних документів зазначено номер договору не 66/06, а 66/6, при цьому дата договору вказана - 23.02.2006року.

Матеріали справи не містять доказів про те, що між сторонами 23.02.2006року укладались ще якісь договори, за якими могли бути виконані підрядні роботи, відображені у актах та довідках за формами КБ-3 та КБ-2в, крім договору за №66/06 від 23.02.2006року.

Отже, колегія суддів вважає, що допущена помилка, а саме зазначення номеру договору 66/6 замість 66/06, також не спростовує здійснення підрядником робіт за договором підряду №66/06 від 23.02.2007року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Запорізької торгово-промислової палати, м.Запоріжжя, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 15.10.2007р. у справі № 6/276/07 - без змін.

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

судді Кричмаржевський В.А.

Коробка Н.Д. Хуторной В.М.