КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.11.2007
№ 6/736-40/234-48/102

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Селюцька О.В. (дов.б/н від
03.10.2007р.);

від відповідача-1:           Мегей Г.Г.(дов.№67/ю-07 від
07.08.2007р.);

від
відповідача-2:          Сенюк
У.Д.(дов.№с/18 від 26.11.2007р.);

від
третьої особи:           ОСОБА_2(дов.б/н
від 15.01.2007р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги ОСОБА_1та Спеціалізоване державне підприємство
"Укрспец"юст"

на рішення Господарського суду м.Києва від
25.09.2007

у справі № 6/736-40/234-48/102

за позовом                               Товариство з
обмеженою відповідальністю "Віолта"

до                                                   Спеціалізоване
державне підприємство "Укрспец"юст"

Відділ Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м.Києві

третя особа відповідача         ОСОБА_1

третя особа позивача

про
визнання недійсними результатів прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від
25.09.2007р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано
недійсними результати прилюдних торгів, проведених 26.09.2003р. Київською
міською філією Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец”юст”  з реалізації майна, яке належить закритому
акціонерному товариству “Победіт”, правонаступником якого є Позивач -
Товариство з обмеженою відповідальністю “Віолта”, за договором №52/8071 від
06.09.2005р. одноповерхової будівлі з підвалом, металевого навісу,
розташованому за адресою м. Київ, вул. Мілютенко, 11-а.

Зі Спеціалізованого державного
підприємства “Укрспец”юст” стягнуто з будь-яких виявлених рахунків на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю “Віолта” державного мита в сумі 42грн.
50коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
59грн.00коп.

З Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві стягнуто з будь-яких виявлених
рахунків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Віолта” державного
мита в сумі 42грн. 50коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 59грн.00коп.

Не
погоджуючись з рішенням  суду, відповідач
- 1 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського
суду, в якій просить зазначене рішення скасувати, направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У
своїх поясненнях до апеляційної скарги відповідач - 1 уточнив вимоги апеляційної
скарги та зважаючи на повноваження апеляційної інстанції відповідно до статті
103 ГПК України, просить оскаржуване рішення скасувати, постановити нове
рішення, яким в позові  відмовити.

Не
погоджуючись з рішенням  суду, третя
особа звернулася з апеляційною скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить зазначене рішення скасувати, постановити
нове рішення, яким в позові  відмовити.

Позивач
у своєму  відзиві на апеляційні скарги
проти їх задоволення заперечує, просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Третя
особа у своєму  відзиві на апеляційну
скаргу просить її задовольнити, рішення скасувати, в позові відмовити.

Відповідачами
відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Колегія
суддів, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що апеляційні скарги
задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Позивач
зареєстрований як ЗАТ «Победіт», зареєстроване Ватутінською РДА 30.12.1994 за №
0121-0630, 08.06.2004р. перереєстровано Деснянською районною в м. Києві
державною адміністрацією на Товариство з обмеженою відповідальність: «Віолта»
та відповідно до п.1.4 Статуту Позивача останній є правонаступником ЗАТ
«Победіт».

12.07.2004
Постановою Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного
управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його
відчуження було накладено арешт на майно, що належить ЗАТ «Победіт» та
заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ЗАТ «Победіт».

16.12.2004
відповідно до Акту опису й арешту майна у зв'язку з примусовим виконанням
зведеного виконавчого провадження про стягнення з ЗАТ «Победіт» боргів, в межах
загальної суми, було проведено опис належного ЗАТ «Победіт» майна, а саме майнового
комплексу по вул. Мілютенка,11-а, загальною площею 438,6 кв.м. та накладено
арешт. Загальна сума описаного майна складає 300 000 грн. Також в Акті
зазначено, що описане майно буде передане для реалізації не раніше 22.12.2004.

Постановою
відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції
від 20.12.2004 на відповідальне зберігання майно передано керівництву ЗАТ
“Победіт” в особі  Логданіді Тетяни
Володимирівни.

Відповідно
до Висновку судової експертизи № 881, проведеної ТОВ «Центр правової допомоги
«Правозахист», складеного 10.01.2005 визначено, що ринкова вартість оцінюваних
приміщень станом на 30.11.2004 складає 627 300 грн. без ПДВ.

Постановою
відділу Державної виконавчої служби № 104/14 від 31.01.2005 постановлено
призначити комплексну експертизу, до якої залучити ОСОБА_3, який має ліцензію
(свідоцтво) на право зайняття експертною діяльністю, видану 22.12.2000 за № 330
УЦКФ «Експерт-Я» та судового експерта ОСОБА_4, який має свідоцтво N 803 від
25.10.2003 МД України для надання письмового висновку з питань визначення
майнової вартості відокремленої частини майна по вул. Мілютенкка, 11-а.

Згідно
Висновку комплексної експертизи, складеної 08.02.2005 Суб'єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою ОСОБА_4, визначено що ринкова вартість нежилого
будинку площею 349,9 кв.м., що належить ВАТ «Победіт» по вул.Мілютенка,11-а в
м. Києві станом на 31.01.2005 при наявних умовах продажу становить без
урахування ПДВ 554 216 грн.

Листом
відділу Державної виконавчої служби № 109/14/18 від 16.02.2005 (який було
одержаного 21.02.2005, про що свідчить повідомлення про вручення) було
запропоновано з'явитися 23.02.2005 о 15 год. за адресою м. Київ,
вул.Бальзака,64 в каб. №7 для ознайомлення з експертною оцінкою майна та
комплексною експертною оцінкою майна, а саме приміщення за адресою м. Київ,
вул. Мілютенка, 11-а, яке належить на праві приватної власності ЗАТ «Победіт»
(правонаступником якого є ТОВ «Віолта»).

Листом
відділу Державної виконавчої служби № 104/14/18 від 10.03.2005 було направлено,
Позивачу копії експертної оцінки та комплексної експертної оцінки цілісного
майнового комплексу (відокремлена частина) по вул. Мілютенка, 11-а, яке
належить Позивачу, які були отрмані
14.03.2005, про що свідчить повідомлення про вручення.

Враховуючи
викладені обставини, місцевий господарський суд
посилання Позивача на те, що оцінка реалізованого на торгах майна
проводилася неповно та з порушенням встановлених норм та правил, що призвело до
встановлення заниженої вартості заставленого майна, відхилено правомірно через
їх необґрунтованість.

В
подальшому, Київське міське бюро технічної інвентаризації повідомило відділ
Державної виконавчої служби районного управління юстиції м. Києва про те, що
станом на 24.06.2005 за даними книг реєстрації бюро по нежитловому фонду за
адресою вул. Драйзера,1 цілісний майновий комплекс (будинок магазину по вул.
Драйзера, 1 та будинку магазину по вул. Мілютенка, 11-а) проведена реєстрація
права власності за Виробничим торгово-комерційним підприємством з обмеженою
відповідальністю «Победіт-М» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого
25.06.1994 та акту передачі від 03.10.1994. Згідно цього ж повідомлення
зазначено, що по нежитловому фонду нежилі приміщення/будівлі за адресою вул.
Драйзера,1 (юр. адр.), вул. Мілютенка,11-а за ТОВ «Віолта» на праві власності
не зареєстровані (відповідь БТІ від 05.07.2005р. №23907 на запит №6-1/18 від
07.02.2005р.).

Відділом
Державної виконавчої служби Деснянського районного Управління юстиції
02.09.2005 було подано до Київської міської філії СДП «Укрспец”юст» Заявку про
реалізацію арештованого майна, в якій визначалося, майно, що підлягає
реалізації на підставі постанов про зведене виконавче провадження № 109/14, а
саме нежитлове приміщення, загальною площею 349,9 кв.м., вартістю 554 216 грн.,
яке знаходиться за адресою вул. Мілютенка, 11-а.

Як
вбачається з позовної заяви,  позивач
посилався на те, що до реалізації на прилюдних торгах було запропоновано та
реалізовано майно, якого фізично не існує, обґрунтовуючи це відмінностями, які
містять Інформаційне повідомлення, опубліковане 10.09.2005 в газеті „Київський
вісник" та Оцінювальний акт про будинок літ, „Б" по вул. Мілютенка,
11-а, складеного Комунальним підприємством „Київське міське бюро технічної
інвентаризації"", та які стосуються визначення площі реалізованого
нерухомого майна. Однак, всупереч вимогам ст.33 ГПК України, зазначені
обставини у допустимий спосіб не доведено, натомість дані твердження
спростовуються матеріалами справи, що також зазначено в оскаржуваному рішенні
місцевого суду.

З  Протоколу № 5280171-1 вбачається, що
проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить ЗАТ «Победіт»
(правонаступник - ТОВ «Віолта»), прилюдні торги були проведені 26.09.2005 за
адресою м. Київ, вул. Струтинського, 6, номер і найменування лота № 1 -
одноповерхова нежила будівля, заг. пл. 349,9 м.кв.; місцезнаходження лота -
вул. Мілютенка,1 1-а, м. Київ; стартова ціна лота - 554 216 грн.

Разом
з тим, місцевим господарським судом дано вірну оцінку посиланням відповідача-1
на Положення про порядок виплати компенсацій громадянам за втрачене нерухоме
майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивне забруднених
територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 №
875, згідно з яким місцем знаходження майна розуміють населений пункт, у якому
знаходиться майно та необґрунтовано обрано у якості місця реалізації
арештованого майна саме адресу: м. Київ, вул. Струтинського, 6 (поштова адреса
Відповідача-1), оскільки дане Положення не регулює спірних правовідносин.

Згідно
п. 1.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів реалізації
арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції
України від 27.10.1999 № 68/5 якщо боржник є юридичною особою, то реалізація
майна проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або
місцезнаходженням майна.

Згідно
Протоколу № 5280171-1 в торгах взяли участь наступні особи -ОСОБА_5.. ОСОБА_6,
ДП «Спецінвест» в особі Кратка М.Д. та в ході торгів було запропоновано
наступні ціни: учасником ДП «Спецінвест» - 556 000 грн., учасником ОСОБА_1 -
560 000 грн. Переможцем було визнано учасника ОСОБА_1, а арештоване майно
реалізовано за 560 000 грн.

В
матеріалах справи наявні Реєстраційне посвідчення від 21.06.2006 №022936
Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності
на об'єкти нерухомого майна, яким посвідчено, що нежила будівля, загальною
площею 349,9 м.кв., розташована за адресою м. Київ, вул. Мілютенка, 11-а,
зареєстрована за ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про
право власності (з прилюдних торгів), виданого ОСОБА_7 - приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу 05.10.2005 № 5357; постанова
Деснянського районного суду міста Києва від 25.05.2006, постанова Деснянського
районного суду міста Києва від 08.06.2006 та внесено до реєстрової книги
№140-п-130 за реєстровим № 8022-п.

Згідно  виданого 05.10.2005 приватним нотаріусом
ОСОБА_7 - Київського міського нотаріального округу Свідоцтва посвідчено, що
ОСОБА_1 належить право приватної власності на майно, яке складається з
одноповерхової нежилої будівлі № 11-а по вул. Мілютенка, в м. Києві, загальна
площа будівлі 349,9 м.кв. Вказане майно придбане ОСОБА_1 за 560 000 грн., що
раніше належало ЗАТ «Победіт» (правонаступник ТОВ «Віолта») на підставі
договору купівлі -продажу, посвідченого 25.06.1994 19-ю Київською державною
нотаріальною конторою за реєстровим № 1 н-772 та зареєстрованого в БТІ м. Києва
03.01.1 997 у реєстрову книгу за № 2 1 0-з.

Ухвали
Деснянського районного суду м. Києва від 18.08.2006 по справі № 2-517 2006 р.
за позовом ТОВ «Віолта» до Спеціалізованого державного підприємства
«Укрспец'юст», Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Києва,
ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів провадження по
справі закрито, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального
кодексу України, згідно з якою суд закриває провадження по справі, якщо
ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, за клопотанням
представника  ОСОБА_1 Підставою для
закриття провадження є рішенням Деснянського районного суду м. Києва від
01.02.2006, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
12.04.2006, визнано недійсним рішення установчих зборів ТОВ «Віолта» від
16.04.2004 про створення товариства.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 17.10.2006 по справі № 22-7895 ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 18.08.2006 по справі № 2-517 2006 р.
залишено без змін.

25.12.2006
Ухвалою Верховного Суду України було відкрито касаційне провадження на підставі
касаційної скарги ТОВ «Віолта» на ухвалу Деснянського районною суду м. Києва
від 18.08.2006 по справі № 2-517 2006 р, та ухвалу Апеляційного суду міста
Києва від 17.10.2006 по справі №22-7895.

23.11.2007р.
до відділу документального забезпечення КАГС (02-7.1/5498) надійшло клопотання
про зупинення провадження у справі від ОСОБА_6 з посиланням на те, що Верховним
судом України справу за позовом ТОВ “Віолта” до СДП “Укрспец”юст”, ДВС у
Деснянському районі м. Києва та ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів
прилюдних торгів справу направлено до Апеляційного суду Донецької області. В
обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_6 надано копію супровідного листа
Верховного суду України від 05.11.2007р. №6-32545 св 06, однак копію ухвали, на
яку він посилається в заявленому клопотанні не надано.

27.11.2007р.
колегією суддів, в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі
відмовлено, оскільки заявником (ОСОБА_6) доказів відкриття касаційного
провадження Апеляційним судом Донецької області по вищезазначеній справі не
надано, як і не надано копії ухвали Верховного суду України від 05.11.2007р.,
якою матеріали справи скеровано до Апеляційного суду Донецької області.

Місцевим
господарським судом позовні вимоги правомірно задоволено через порушення вимог
чинного законодавства щодо порядку проведення прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме.

Законом
України «Про виконавче провадження» визначено порядок звернення стягнення на
майно боржника-юридичної особи.

Відповідно
до ч. 1-5 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення
на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій
реалізації.

Стягнення
за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в
гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та
вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки
в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Готівкові
кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

За
наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках
і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них
накладається арешт.

У
разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за
винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.
Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути
стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно
боржника визначається державним виконавцем.

Згідно
з ч.8 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно
боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення
виконавчого збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

Відповідно
до ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» визначено черговість
звернення стягнення на інше майно боржника - юридичної особи у разі відсутності
у нього коштів, достатніх для покриття заборгованості, зокрема, у п. 3 ч.2
ст.64 цього Закону передбачено, що об'єкти нерухомого майна, верстати,
обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для
здійснення виробництва реалізуються в третю чергу.

Відповідач-2
у відзиві на позовну заяву зазначає,  що
постановою державного виконавця про арешт майна боржника та заборони на його
відчуження від 12.07.2004 був накладений арешт на нежилі будівлі за адресою м.
Київ, вул. Драйзера, 1 та вул. Мілютенка, 11-а у зв'язку з тим, що іншого
майна, належного боржникові ЗАТ «Победіт», правонаступником якого є Позивач, не
виявлено

Згідно
з ч.5 ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» порядок проведення
прилюдних торгів з продажу арештованого державними виконавцями нерухомого майна
боржників визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно
до ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» спеціалізована організація
проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається
початкова вартість майна, що виставляється на торги за незалежною оцінкою. У разі
якщо нерухомість за вказаною ціною не буде реалізована на перших торгах, то на
повторних торгах початкова ціна, за якою вона реалізується, знижується не
більше, ніж на 30 відсотків.

До
заявки додаються: копія виконавчого документа; копія акта арешту майна;
документи, що характеризують об'єкт нерухомості; копії документів, що
підтверджують право власності або право користування нерухомим майном; копія
рішення про відведення земельної ділянки.

Акт
про проведення прилюдних торгів затверджується начальником відповідного органу
державної виконавчої служби і є підставою для видачі відповідним органом
свідоцтва про право власності.

Це
свідоцтво є підставою для видачі відповідним органом акта про право власності
на земельну ділянку в порядку, передбаченому законодавством.

Порядок
проведення прилюдних торгів з продажу арештованого державними виконавцями
нерухомого майна боржників визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно
до п. 3.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 (далі - Тимчасове положення) орган
державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір,
яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену
винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна. Розмір винагороди
за надані послуги з реалізації арештованого майна визначається за погодженням
сторін.

Згідно
з п. З.2. Тимчасового положення Спеціалізована організація проводить прилюдні
торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість
майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості,
передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті
України 15.12.99 за N 865/4158 (із змінами і доповненнями).

Відповідно
до ч. 3 п. 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 (далі - Інструкція) заявка
на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування
органу державної виконавчої служби; дату постанови про відкриття виконавчого
провадження; повне найменування боржника та стягувача, їх адреси,
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (за його наявності) -
для юридичних осіб, індивідуальний ідентифікаційний номер (за його наявності) -
для фізичних осіб - платників податків; номер та дату акта опису й арешту
майна; найменування майна, його кількість; початкову вартість майна, що
виставляється на торги, за експертною оцінкою; банківські реквізити органу
державної виконавчої служби; перелік документів, що додаються до заявки; підпис
начальника органу державної виконавчої служби.

З  заявки на реалізацію арештованого майна
(а.с.194, т.1) вбачається, що Відповідачем-2 не дотримано вимог Інструкції щодо
даних, які мають міститися у заявці, зокрема, це стосується такої графи як
«дата постанови про відкриття виконавчого провадження/постанови про зведення
виконавчого провадження», в якій зазначено № 109/14; графи «серія, номер та
дата акту опису й арешту майна», в якій зазначено від 16.12.2004; графи
«найменування стягувачів, їхня адреса», де значиться на користь юридичних осіб.

Згідно
ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі
- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням.

Враховуючи
вищевикладене, місцевим господарським судом правомірно задоволено позовні
вимоги та визнано  недійсними результати
прилюдних торгів, проведених 26.09.2003р. Київською міською філією
Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец”юст”  з реалізації майна, яке належить закритому
акціонерному товариству “Победіт”, правонаступником якого є Позивач - Товариство
з обмеженою відповідальністю “Віолта”, за договором №52/8071 від 06.09.2005р.
одноповерхової будівлі з підвалом, металевого навісу, розташованому за адресою
м. Київ, вул. Мілютенко, 11-а.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від
25.09.2007р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не
вбачається.

Керуючись
ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Спеціалізованого державного
підприємства “Укрспец”юст” та ОСОБА_1залишити без задоволення,  рішення
Господарського суду міста Києва
від 25.09.2007р. у справі №6/736-40/234-48/102 - без змін.

Матеріали
справи № 6/736-40/234-48/102 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді