ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2007

Справа
№2-13/14411-2007

За
позовом - Фонд майна АР Крим, м. Сімферополь вул. Севастопольська,17.

До
відповідача - ОСОБА_1, Харківська область м. Первомайський АДРЕСА_1.

Про
розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 44640,00 грн.

Суддя
Жукова А.І.

П Р Е
Д С Т А В Н И К И :

Від
позивача - Соловйова К.С., пров. спец. відділу, довіреність № 01/2015 від
07.06.2007р.

Від
відповідача   - ОСОБА_1., паспорт
НОМЕР_1.

Суть
спору:  Позивач звернувся до
Господарського Суду АРК із позовом про розірвання договору купівлі-продажу
«Комплексу будов і споруд», розташованих у м. Феодосії,АДРЕСА_2, що складається
з: літ. «А» - готель з тамбуром та ганки, літ. «Б» - сарай, підпірна стіна,
загальною площею 497,5 кв.м, та стягнення неустойки у розмірі 44640,00 грн. за
несвоєчасну сплату за об'єкт приватизації.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідач не провів розрахунки по договору
купівлі-продажу.

Відповідач
надав відзив на позов, згідно якому позовні вимоги не визнає та просить у
задоволенні позову відмовити.

Відповідно
до ст. 9, 10 Конституції України, ст. 9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована
Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст. 3 Декларації прав
національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст. 10 Закону України
«Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст. 18 Закону України «Про мови»
(від 28.10.1989 року № 8312), ст. ст. 10, 12 Конституції Автономної Республіки
Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням представників
позивача та відповідача справа розглядалась на російській мові.

У
судовому засіданні, яке відбулося 10.12.2007р.
була оголошена перерва відповідно до ст. 77 ГПК України, після перерви
судове засідання продовжено 19.12.2007р. у присутності представників сторін.

Згідно
із клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними
засобами не здійснювалась.

Розглянув
матеріали справи, заслухавши представників сторін,  суд -

В С Т
А Н О В И В :

Рішенням Феодосійського міського
суду  від 13.10.2006р. по справі «
2-3312/06р. було визнано договір купівлі-продажу між ОСОБА_1. та Фондом майна
АР Крим на об'єкт «Комплексу будов і споруд», розташованих у м.
Феодосії,АДРЕСА_2, що складається з: літ. «А» - готель з тамбуром та ганки,
літ. «Б» - сарай, підпірна стіна, загальною площею 497,5 кв.м,

Відповідно
до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені
рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори)
під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів,
в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно
ч. 4 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна», покупець, який
не оплатив за об'єкт приватизації, придбаний шляхом викупу, на аукціоні або за
конкурсом протягом 60 днів з моменту укладення чи реєстрації відповідної угоди
сплачує на користь органу приватизації неустойку у розмірі і порядку, що
встановлюється  Кабінетом Міністрів
України.

П.
7.2. договору передбачено, що покупець сплачує неустойку у розмірі 20 відсотків
від вартості об'єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість,
якщо не оплати в за об'єкт приватизації, придбаний шляхом викупу, на аукціоні
або за конкурсом протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення  та державної реєстрації цієї угоди.

24
січня 2007 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію про стягнення
неустойки у розмірі 44640 грн. та розірванні договору купівлі-продажу.

Суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідач
листом від 28.02.2007 року звертався до Фонду майна АР Крим з повідомленням, що
у період з 23.11.2006 року по 23.12.2006 року він знаходився на стаціонарному
лікуванні, у зв'язку з чим не міг своєчасно здійснити оплату за об'єкт
нерухомості, зобов'язувався сплатити всю суму.

Судом
встановлено, що 25.12.2006 року та 27.12.2006 року відповідач здійснив доплату
за об'єкт нерухомості у сумі 150000,00 грн. та 62859,60 грн. відповідно.

Згідно
статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності  її  вини
(умислу  або  необережності),  якщо
інше  не встановлено договором або
законом.

Особа
є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо
належного виконання зобов'язання.

Таким
чином,  суд приходить до висновку
відсутності вини у діях відповідача.

Пунктом
7.1 договору купівлі-продажу передбачено, що у разі порушення покупцем строку
оплати за об'єкт приватизації чи строку перерахування податку на додану
вартість, він сплачує пеню з сум недоїмки, яка нараховується в розмірі
подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за
який сплачується пеня.

Поняття
пені передбачено п. 3 ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Розмір
вказаної пені складає 3429,33 грн.

Відповідач
самостійно вірно розрахував розмір пені та здійснив її оплату  у розмірі 3429,33 грн., що підтверджується
квитанцією від 09.07.2007 року № 5763.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно
до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор
- прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

За
вказаних обставин посилання Фонду майна АР Крим на пункт 7.2 договору ,
відповідно до якого покупець сплачує неустойку у розмірі 20 відсотків від
вартості об'єкту приватизації з урахуванням податку на додану вартість, якщо не
оплатив об'єкт приватизації протягом 60 днів з моменту нотаріального
посвідчення та державної реєстрації цієї угоди, не є обґрунтованими, оскільки
відповідачем виконані усі умови договору.

Згідно
із ст.33 ГПК України кожна сторона повинна
довести  ті  обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими   учасниками судового процесу.

За
вказаних обставин стягнення неустойки та розірвання договору купівлі-продажу не
відповідає вимогам законодавства і фактичним обставинам справи та є необґрунтованим,
у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У
судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення
оформлене у повному обсязі та підписане 29.12.2007 року.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-84 ГПК України, суд -

В И Р
І Ш И В :

У
позові відмовити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Жукова
А.І.