КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.11.2007
№ 05-6-25/813

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Коваленка В.М.

суддів:            Вербицької О.В.

Гарник Л.Л.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
13.09.2007

у справі № 05-6-25/813 (Морозов С.М.)

за позовом                               Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

до                                                   Київське
обласне управління у справах захисту прав споживачів

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва №
05-6-25/813 від 13.09.2007р. суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній
особі ОСОБА_1на підставі пункту 1 статті 62 Господарського процесуального
кодексу України відмовлено у прийнятті позовної заяви до Київського обласного
управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправним
прийнятого останнім рішення про накладення штрафу у розмірі 672,20 грн. та
скасування його постанови від 18.07.2007р. № 1569.

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1,    не погоджуючись з зазначеною ухвалою
господарського суду, звернулась до Київського апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою, в якій ставить питання                    про скасування ухвали.

Скарга мотивована порушенням місцевим
господарським судом норм процесуального права, зокрема, норм статі 62
Господарського процесуального кодексу України й частини 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції скаржник висловився за задоволення
апеляційної скарги.

Київське
обласне управління у справах захисту прав споживачів відзив на апеляційну
скаргу не надало, в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників
не направило, про причини неприбуття суд не повідомило. Враховуючи те, що
Київське обласне управління у справах захисту прав споживачів про дату, час та
місце слухання справи повідомлялося належним чином, колегія суддів вважає
можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі
за наявними матеріалами справи та без участі його представників.

Колегія
суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення скаржника,
дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права,
вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зміст
оскарженої ухвали місцевого господарського суду свідчить про те,                      що відмовляючи у
прийнятті позову суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
місцевий господарський суд керувався пунктом 1 частини 1 статті 62
Господарського процесуального кодексу України та виходив з тієї обставини,                               що спір за даним
позовом має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Колегія
суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне
зазначити наступне.

За
змістом заявленого позову суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_1ставиться питання про визнання протиправним рішення Київського
обласного управління у справах захисту прав споживачів                          про накладення штрафу
у розмірі 672,20 грн. та скасування відповідної постанови                      відповідача від
18.07.2007р. № 1569.

На
підставі пункту 2 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства
України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу рішень суб'єктів владних повноважень у справах
про притягнення  до адміністративної
відповідальності.

З урахуванням
наведеної норми в силу положень статті 12 Господарського процесуального кодексу
України спори про оскарження рішень органів виконавчої влади, що здійснюють
захист прав споживачів, не підвідомчі господарським судам.

За
правилами пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви і доданих до неї документів,
якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Вищезазначене
спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі,  та свідчить на користь того, що суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній
особі ОСОБА_1у прийнятті позовної заяви на підставі пункту 1 статті 62
Господарського процесуального кодексу України.

При
таких обставинах, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів
доходить висновку про те, що порушення норм процесуального права, які могли
призвести до скасування ухвали господарського суду міста Києва  № 05-6-25/813 від 13.09.2007р. відсутні, а
мотиви позивача з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для
її скасування.

Керуючись
ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва №
05-6-25/813 від 13.09.2007р.залишити без змін, а апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 -  без задоволення.

Справу
№ 05-6-25/813 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції
протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Коваленко В.М.

Судді
Вербицька О.В.

Гарник Л.Л.

12.11.07 (відправлено)