overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.07

Справа №8/291-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувшиматеріали справи № 8/291-07 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до боржника –Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу “Сумське комунально - господарського підприємства (40000, м. Суми, вул.. Путивльська 1 код 05400106) про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів - не з»явилися

Від божника – не з»явилися

Від ліквідатора - Бондарь В.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області № 8/291-07 від 11.07.2007 р. порушена справа про банкрутство Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу “Сумське комунально - господарського підприємства у відповідності до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою суду від 19.07.2007р. Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу “Сумське комунально - господарського підприємства визнано банкрутом та призначено ліквідатором банкрута –арбітражного керуючого Зайченко О.П.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Зайченко О.П. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу “Сумське комунально - господарського підприємства, з якого вбачається – що в результаті реалізації майна отримано кошти, які спрямовані на погашення заборгованості перед працівниками банкрута по заробітній платі, а також на витрати, пов»язані з ліквідаційною процедурою банкрута.

тому суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з припиненням підприємницької діяльності фізичної особи Волосовець Анни Сергіївни та припинити провадження у справі

Керуючись ст. ст. 32, 40, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу “Сумське комунально - господарського підприємства (40000, м. Суми, вул.. Путивльська 1 код 05400106)

2.          Ліквідувати Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив “Сумське комунально - господарського підприємства (40000, м. Суми, вул.. Путивльська 1 код 05400106) як юридичну особу

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ДВС, Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.07 р. Справа № 40/337

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства „Український державний центр радіочастот” м. Київ в особі Донецької філії Українського державного центру радіочастот м. Донецьк

до відповідача Філії „Донецький виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв’язку” державного підприємства „Укрдорзв’язок” м.Донецьк

про стягнення 8 667 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/337.Судове засідання призначити на 29.01.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача: за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; оригінал положення про Донецьку філію –для огляду в засіданні, належним чином засвідчену копію –до справи; уточнити повне найменування відповідача.

3. Зобов’язати відповідача: надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

14.12.07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Одеської залізниці ( 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,19)

До відповідача: Миколаївської міської ради ( 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство транспорту та зв’язку України ( 01135, м. Київ, пр-т Перемоги,14)

Про: визнання права власності

в с т а н о в и в :

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі.

Дана обставина є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п. 4 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. п.4 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. №

7-93 державне мито в сумі 85 грн. перераховане по платіжному дорученню № 6762

від 05.12.2007 р. підлягає поверненню.

Суддя

В.Д.Фролов
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.09.2007 р.                                                                                справа № 9/21

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , М'ясищева А.М.

Представники сторін:

від позивача:

Митрофанова В.С.-паспорт

від відповідача:

не з"явився

від третіх осіб:

не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеся" м.Харцизськ Донецька область

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

21.08.2007р.

у справі

№9/21

за заявою

засновника ТОВ "Алеся" Митрофанової В.С. м.Харцизськ Донецька область

про перегляд за нововиявленими обставинами

ухвали господарського суду Донецької області від 19.04.2007р. у справі №9/21

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеся" м.Харцизськ Донецька область

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань економічної та політичної безпеки" м.Донецьк

треті особи без самостійних вимог на предмет спору

1)Приватний нотаріус Федченко О.О.

2)Громадянин Давиденко Д.Ю.

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу №5880 від 18.12.2006р. тапро визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна у вигляді приміщення магазину "Алеся", який був укладений 22.12.2006р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алеся" м.Харцизськ Донецька область подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.08.2007р. по справі №9/21.

В зв"язку з нез"явленням в судове засідання представників відповідача та третіх осіб, суд

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на 31.10.07 об 11:00, зал судових засідань № 6 ( корпус залів судових засідань: вул.Артема,157, м.Донецьк, 83048).

2)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

А.М. М'ясищев

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

2.третім особам

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24"
вересня 2007 р.
Справа № 5/506

Суддя  Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за
позовом Прокурора
Київського району міста Полтави в інтересах держави в особіКиївського відділу
державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, м.Полтава

до
Приватного підприємства "Полавторг", м.Полтава

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача:  Полтавська митниця, м.Полтава

про стягнення 27077,80 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.64-65, 67  Господарського
процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання  на 30.10.07р. на  10 год. 15 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3. Явка представників сторін та 3-ї
особи   обов'язкова.

4.
Відповідачу
-  документально обґрунтований відзив на
позов (ст.27 ГПК України)

5. Залучити до участі у справі в
якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору не стороні
позивача Полтавську митницю, м.Полтава, вул. Пролетарська, 28.

6. Третій  особі письмово викласти свою позицію щодо
предмету позову.

Суддя
Гетя Н.Г.

Примітка:  Всі
документи по справі направляються
з обов'язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.12.2007
Справа №  6/143

За заявою  Державної податкової інспекції у
Тячівському районі, м.Тячів

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Тячів,

про банкрутство,

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд
звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/143 відповідно до
положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»,

Представники:-не  викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Закарпатської області №6/143 від
06.11.2007р, Приватного підприємця ОСОБА_1, визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого
кредитора -Державну податкову інспекцію у Тячівському районі в особі Бокоч
Я.П., якого зобов'язано за результатами проведення ліквідаційної процедури
подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної постанови
суду,  у зв'язку із завершенням
ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу
у судовому засіданні за участю
ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.
Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому
засіданні призначити  на    17 січня 2008 р. на 11:30 год.

2.   Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору
(ліквідатору), банкруту.

3.  Явку
уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.

Справа №  9/184/07-НР

Миколаїв

за позовом  ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до відповідачів

І. ВАТ “Суднобудівна верф
“Меридіан”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.

ІІ. ЗАТ “Миколаївська суднобудівна
верф “Меридіан”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

3-і особи,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів :

І. Фонд державного майна України,
м. Київ, вул. Кутузова, 18/9.

ІІ. КП “Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 40.

ІІІ. Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

про визнання
статутів недійсними, припинення права власності на майно, припинення юридичної
особи.

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача

ОСОБА_1, ОСОБА_2, дов. № 1076 від
23.04.07 року

Від І відповідача

Не з'явилися

Від ІІ відповідача

Не з'явився

Від  І-ї 3-ї особи

Очкурова Л.В., дов. № 101 від
07.12.05 року

Від ІІ та ІІІ 3-х осіб

Не з'явились

В
засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ:  визнання
статутів недійсними, припинення права власності на майно, припинення юридичної
особи.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Відповідачі своїх представників у судове засідання не направили. ІІ та
ІІІ треті особи також своїх представників у судове засідання не направили.

ІІ відповідач заявою № 456 від
10.12.07 року клопоче про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням
його представника

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77,
86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
10.01.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. №
803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

27.12.07 р.                     Справа № 27/306б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬ-БАШІ М” м.Маріуполь

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬ-БАШІ М” м.Маріуполь (код) та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 08.01.08 року о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

4.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.Явка представників кредитора та боржника у судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.

Справа №  17/871/07

05 грудня
2007 року
м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача-не з?явився;

від
відповідача -не з?явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/871/07

за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському  районі м.Миколаєва, вул. Морехідна, 14, к.
109-111,

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Відділенням виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Заводському  районі
м.Миколаєва пред?явлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  про стягнення.

В ході розгляду справи від позивача
- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському  районі м.Миколаєва надійшла заява вих. № 927
від 13.11.2007 року про закриття провадження у справі  у з?язку з тим,  що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу
адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного
позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму заборгованості.

Дослідивши додані до позовної заяви
докази, суд вважає, що заява  відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Заводському  районі м.Миколаєва про закриття провадження
провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав
і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від
адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою
закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти відмову відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Заводському  районі м.Миколаєва  від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі №
17/871/07 за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Заводському  районі
м.Миколаєва.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №17/412-07.

За позовом: Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд»

до відповідача: Глухівського державного педагогічного університету

про відміну торгів.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

від позивача не з‘явився.

від відповідача Міхно Г.В.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд відмінити торги на закупівлю: капітальний ремонт будівель, що проводить Глухівський державний педагогічний університет (оголошення №18004907 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №18(89) від 30.04.2007 р.), а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував .посилаючись на їх необґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено:

Позивач подав письмове клопотання, в якому просить припинити провадження по справі у зв‘язку з відмовою від позову та врегулюванням спору мирним шляхом.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись ст. ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №17/412-07 припинити.

Суддя                                                            О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07р.

Справа № 39/177-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Югпром"м.Дніпропетровськ, Дніпропетровської області

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший Вторметпром"м.Дніпропетровськ, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованності у сумі 10 793,92 грн

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Онасенко О.М., дов. від 12.04.07р.

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 10 793, 92грн. відповідно договору оренди від 01.06.04р. № 1/07-3А.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.03.07р. о 17:15год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов’язати до засідання подати:

відповідача - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

позивача - довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на поточну дату.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.07р.

Справа № А39/31-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Сервіс", м. Біляївка Одеської області в особі Дніпропетровської обласної філії, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Тернівської міської ради м. Тернівка Дніпропетровської області

про визнання рішення, таким що суперечить нормативно-правовому акту вищоїюридичної сили

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Петровський О.О. - директор філії, дор.№б/н від 05.12.2006р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати рішення Тернівської міської ради шостої сесії п'ятого скликання №88-VI/V від 18.09.2006р. "Про впорядкування розміщення та утримання гральних автоматів на території міста Тернівка" таким, що суперечить нормативно-правовому акту вищої юридичної сили п.п. 3.6.2, 3.7.4 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства фінансів України 18.04.2006р. №40/374, а також ч.2 ст.2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 року №99/96-ВР. В порядку забезпечення позву просить зупинити дію "Порядку розміщення та утримання гральних автоматів на території міста Тернівки", затвердженого рішенням Тернівської міської ради №88-VI/V від 18.09.2006р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач відзив на позовну заяву та інші докази, що були витребувані господарським судом не надав, не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання.

09.01.2007р. у листі (факсом) повідомив, що представник не може прибути в судове засідання в зв'язку із знаходженням у черговій відпустці, просить відкласти розгляд справи.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 31.01.07р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Відповідачу до засідання суду повторно надати: письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Клопотання відповідача про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський