КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.09.2007
№ 24/91

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:                                          Куровського  С.В.

Михальської  Ю.Б.

при секретарі:                     Василів О.В.

За участю представників:

від позивача -
не з"явився

від відповідача - Тельна О.В. - за дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська
виробничо-будівельна фірма "Інтурист"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
09.02.2007

у справі № 24/91 (Смілянець В.В.)

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   Товариства
з обмеженою відповідальністю "Київська виробничо-будівельна фірма
"Інтурист"

про                                                  захист корпоративних прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 09.02.2007р. у справі №24/91 за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „Київська виробничо-будівельна фірма Інтурист” про  захист корпоративних прав задоволена заява
позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову на підставі ст..66 ГПК України:

-Заборонено
ОСОБА_2ухилятися від виконання обов'язків генерального директора Відповідача
-Товариства з обмеженою відповідальністю „Київська виробничо-будівельна фірма
Інтурист” ( , адреси: м.Київ, вул..Ярославів Вал,27
(юридична), м.Київ, вул..Автопаркова,7-б ( фактична);

-Заборонено
учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю „Київська
виробничо-будівельна фірма Інтурист ( , адреси: м.Київ, вул.
Ярославів Вал,27 ( юридична), м.Київ, вул..Автопаркова, 7-б ( фактична), а
також будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам вчиняти перешкоди ОСОБА_2у
виконанні ним посадових обов'язків генерального директора Відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Київська виробничо-будівельна фірма Інтурист”;

-
Зобов'язано колишнього керівника Відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю „Київська виробничо-будівельна фірма Інтурист Гусака
Володимира Пантелеймоновича передати ОСОБА_2печатки та штампи Товариства з
обмеженою відповідальністю „Київська виробничо-будівельна фірма Інтурист (
, адреси: м.Київ,
вул..Ярославів Вал, 27 ( юридична), м.Київ, вул..Автопаркова,   7-б ( фактична), оригінали установчих
документів та іншу документацію цього підприємства, оригінал свідоцтва про
державну реєстрацію підприємства, оригінали інших свідоцтв та дозволів, які
видані Товариству з обмеженою відповідальністю „Київська виробничо-будівельна
фірма Інтурист”, ключі від службового сейфу, матеріальні цінності, які
використовує генеральний директор даного підприємства за посадою, а також
вчиняти всі інші дії щодо передачі повноважень генеральному директору ТОВ
„Київська виробничо-будівельна фірма Інтурист”;

-
Заборонено будь-яким особам , окрім генерального директора ОСОБА_2та
уповноважених ним осіб, здійснювати будь-які дії від імені ТОВ „Київська
виробничо-будівельна фірма Інтурист” ( , адреси: м.Київ,
вул..Ярославів Вал,27 ( юридична), м.Київ. вул. Автопаркова, 7-б ( фактична), в
тому  числі: укладати та підписувати
будь-які правочини, платіжні та інші доручення, видавати довіреності та
доручення, використовувати печатки, штампи, оригінали установчих документів та
інших документів даного підприємства.

Відповідач
не погодившись з  ухвалою суду, оскаржив
її до Київського апеляційного господарського суду, просить оскаржувану ухвалу
скасувати, як таку, що  винесена з грубим
порушенням норм чинного законодавства.

Зокрема,
апелянт звертає увагу на те, що, заборонивши
оскаржуваною ухвалою ОСОБА_2 ухилятися від виконання обов'язків
генерального директора та заборонивши чинити перешкоди ОСОБА_2 у виконанні ним
посадових обов'язків, суд цим самим фактично прийняв рішення за позовними
вимогами, оскільки це є предметом позову.

Крім
того, спір, який є предметом позову ОСОБА_1 у даній справі, уже розглядався
судом загальної юрисдикції і на сьогоднішній день існує чинне рішення суду з
цього приводу, але ОСОБА_1 приховавши чинне рішення суду, незаконно звернувся
до господарського суду з позовною завою і заявою про забезпечення позову.

Ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2007р. було призначено
розгляд справи на 18.09.2007р., однак в судове засідання з невідомих причин не
з'явився представник позивача, який був повідомлений належним чином про час і
місце засідання суду, про що свідчить повідомлення по вручення поштового
відправлення”23.07.2007р. особисто „ОСОБА_1”.

Київський
апеляційний господарський суд вдруге ухвалою від 18.09.2007р., у зв'язку з
неявкою у судове засідання представника позивача, відклав розгляд справи на
25.09.2007р., але позивач або його представник з невідомих причин знову не
з'явилися в судове засідання.

Розглянувши
у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія установила
наступне:

Позивач
-ОСОБА_1звернувся до суду першої інстанції з позовом до ТОВ „Київська
виробничо-будівельна фірма Інтурист” про захист корпоративних прав, а саме:

-Визнати
неправомірною відмову ТОВ „Київська виробничо-будівельна фірма Інтурист в особі
ОСОБА_2 надавати учаснику цього товариства ОСОБА_1 інформацію про результати
діяльності товариства;

-Визнати
неправомірною бездіяльність ОСОБА_2, яка призвела до незадовільних фінансових
результатів роботи товариства у 2006 році;

-Зобов'язати
ОСОБА_2 належним чином виконувати обов'язки Генерального директора ТОВ
„Київська виробничо-будівельна фірма Інтурист”, які покладені на нього
установчими документами товариства та законодавством України.

В
процесі судового розгляду даної справи, 08.02.2007р. позивач звернувся до суду
першої інстанції із заявою в порядку ст.ст.66,67 ГПК України про вжиття заходів
до забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Генеральний директор
відповідача неналежним чином виконує свої обов'язки, у результаті чого для ТОВ
„Київська виробничо-будівельна фірма Інтурист” настали негативні фінансові  наслідки у вигляді збитків.

Генеральний
директор ТОВ „Київська виробничо-будівельна фірма Інтурист” всупереч своїх
службових обов'язків відмовляється надавати учасникам товариства відповідача
інформацію про діяльність відповідача.

Крім
того, недоліки у своїй роботі ОСОБА_2 пояснює тим, що він не може виконувати
належним чином обов'язки генерального директора у зв'язку із протидією його
роботі з боку колишніх працівників товариства, що негативно впливає на
результати роботи підприємства.

Судова
колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності
підстав для вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ст.ст.66, 67 ГПК
України, і вважає їх неправомірними, які підлягають скасуванню, з огляду на
наступне:

Заборонивши
ОСОБА_2 ухилятися від виконання обов'язків генерального директора та
заборонивши чинити перешкоди ОСОБА_2 у виконанні ним посадових обов'язків, суд першої
інстанції фактично прийняв рішення за позовними вимогами, оскільки саме ці
вимоги є предметом позову і , таким чином, під виглядом забезпечення позову,
суд фактично прийняв рішення за заявленим позовом.

Крім
того, обираючи такі заходи забезпечення позову, судом не було перевірено
правомочність ОСОБА_2, як генерального директора ТОВ „КВБФ Інтурист”, оскільки
, як свідчать наявні у справі докази, на сьогоднішній день повноважним
генеральним директором Товариства є саме ГУСАК Володимир Пантелеймонович, про
що свідчить довідка із органів статистики.

Позивачем
до позовних матеріалів і заяви про забезпечення позову додано копію Статуту
Товариства і протокол загальних зборів учасників ТОВ „КВБФ Інтурист” від
25.07.06р., який підписаний лише одним учасником Товариства - ОСОБА_1 який
відповідно до положень Статуту володіє лише 28,31 % голосів, що позбавляє
останнього права одноособово проводити загальні збори учасників.

Щодо
ОСОБА_2, то він не є учасником Товариства, а тому будь-якого права голосу на
загальних зборах учасників товариства не має, у зв'язку з чим такі збори
учасників товариства є неправомочними, а всі рішення, які прийняті на них, є
незаконними.

Забезпечивши
позов у такий спосіб і обгрунтовуючи свій
висновок, суд зазначає, що ОСОБА_2 не може виконувати належним чином
обов'язки генерального директора у зв'язку із протидією його роботі з боку
колишніх працівників товариства, однак ні судом, ні позивачем при цьому
будь-яких порушень з боку колишніх працівників товариства в оскаржуваній ухвалі
не наведено.

Зобов'язавши
Гусака В.П. передати печатку і всю документацію Товариства ОСОБА_2, суд не лише
вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не є учасником судового
процесу, а фактично незаконно позбавив його повноважень генерального директора
Товариства, чим порушив права Гусака В.П., які передбачені трудовим
законодавством України.

Прийнявши
таке рішення про забезпечення позовних вимог, суд фактично втручається в
господарську діяльність Товариства, що відповідно до ст..41 Закону України „Про
господарські товариства” не допускається, оскільки питання щодо обрання та
відкликання виконавчого органу Товариства, належить до виключної компетенції
загальних зборів Товариства.

Крім
того, як вбачається з наявних у справі доказів, спір, який є предметом позову
ОСОБА_1 у даній справі, уже розглядався судом загальної юрисдикції і на
сьогоднішній день існує чинне рішення суду.

У
вересні 2006 року ОСОБА_1звертався до Святошинського районного суду м.Києва з
позовом до гр. ОСОБА_2і ТОВ „Київська виробничо-будівельна фірма „Інтурист” про
зобов'язання останніх виконати рішення,, які були прийняті на зборах учасників
Товариства 25.07.06. та заборону чинити перешкоди ОСОБА_2 у виконанні ним   посадових обов'язків.

Однак  24.11.2006р. Рішенням Апеляційного суду
м.Києва було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до генерального директора
ТОВ „Київська виробничо-будівельна фірма Інтурист”, ТОВ „Київська
виробничо-будівельна фірма Інтурист”, 3-я особа: ОСОБА_3 про зобов'язання
виконати рішення зборів учасників ТОВ „КВБФ Інтурист” від 25.07.2006р. та
зобов'язання вчинити певні дії.

Судом
було встановлено, що ОСОБА_1 скликаючи збори учасників товариства 25.07.2006р.,
діяв з перевищенням повноважень, наданих йому Статутом Товариства та
передбачених чинним законодавством , а рішення, прийняті ним одноособово на цих
зборах, не можуть бути визнані такими, що створюють юридичні наслідки, а тому
не підлягають до виконання.

Щодо
рішення загальних зборів учасників від 25.07.2006р. про призначення генеральним
директором ТОВ „Київська виробничо-будівельна фірма Інтурист” ОСОБА_2та рішення
про звільнення з посади генерального директора Гусака Володимира
Пантелеймоновича, то зазначеним рішеннями підтверджено повноваження Гусака
В.П., як генерального директора Товариства та одночасно визнано відсутність
повноважень у ОСОБА_2 виконувати обов'язки генерального директора Товариства.

З
25.07.2006р. та по день подання позову, не проводились загальні збори учасників
Товариства  з обмеженою відповідальністю
„Київська виробничо-будівельна фірма Інтурист”, на яких одним з питань порядку
денного було б питання про зміну виконавчого органу Товариства.

Отже,  ОСОБА_1 замовчуючи про існування чинного
рішення суду з цього приводу, незаконно звернувся до місцевого господарського
суду з позовною завою та із заявою про забезпечення позову, у зв'язку з чим
судова колегія приходить до висновку щодо правомірності та  обґрунтованості доводів апеляційної скарги
відповідача, яка підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду
від 09.02.2007р. у справі №24/91 про забезпечення позову, як незаконна,
підлягає скасуванню.

Керуючись
ст..ст.99,101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Київська
виробничо-будівельна фірма Інтурист” задовольнити.

2.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2007р. у справі № 24/91 про
забезпечення позову скасувати.

3.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

4.
Матеріали справи № 24/91 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Кондес  Л.О.

Судді
Куровський  С.В

Михальська  Ю.Б.