ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07р.

Справа № 39/507-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "ВВФ Лтд", м. Дніпропетровськ

до відповідача -1:Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Аква Лтд", м. Дніпропетровськ

до відповідача -2: Закрите акціонерне товариство "Гірничошахтна Асоціація", м.Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним та повернення майна з чужого незаконного володіння

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Максимик М.П. - дов.№01 від 07.06.07р.

Від відповідача 1: Воронежський І.О. - директор.

Ревкова І.В. - дов.№1 від 20.09.07р.

Від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом і просить визнати недійсним договір №202/91 П, укладений 30.09.07р., повернути з чужого незаконного володіння ТОВ ВКФ "Аква Лтд" шляхом передачі у власність ТОВ ВКФ "Аква Лтд" обладнання: масляний вимикач ВМ2-133, привід постійної напруги ПЄ-11, амперметр перемінної напруги, реле напруги, вольтметр, лічильник активної енергії, кабель АСБ 3/70 6 КВТ (330м), з'єднувальні муфти (3 шт), роз'ємувач напруги, електричні шини (3 шт), силові шини (6 шт.), прохідні ізолятори (4 шт), трансформатор напруги ТПЛ-10 50/5 (3 шт), реле напруги РТ-40/6 (3 шт), автомат АЕ 2046 20А, автомат АЕ 2046 :6А, рубильник 400 А, рубильник 250 А, ПВ 6 мм (10м), провід ПВ 4мм (10м).

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просись задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування від прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська матеріали наглядового провадження № 44С-07.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування від позивача необхідні докази.

Господарський суд вважає за можливе клопотання задовольнити, витребувати від прокуратури та позивача вищевказані докази.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.10.2007року о 17:00 в каб.№43а.

Повтороно витребувати від Прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська (вул. С. Ковалевської,4, м. Дніпропетровськ, 49026 ) - матеріали наглядового провадження № 44С-07.

Зобов'язати до судового засідання подати:

Позивача: - довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача 2; письмові докази передачі майна від Міжгалузевого виробничо-технічного підприємства "ДНЕПР" по акту приймання-передачі, раніше складеного ліквідаційного балансу МВТП "ДНЕПР" та прийняття переданого майна на баланс позивача; докази введення в експлуатацію обладнання в цілому чи його частини; докази розрахунку суми позовних вимог з урахуванням змін національної валюти України за період з 1990р. по вересень 2007р.; схему чи розрахунок зносу обладнання; приходно-касовий ордер про сплату за послуги юриста Максимюк Н.П. в сумі 500,00 грн. (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідача 1,2 –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); докази, які можуть підтвердити належність спірного (зазначеного у позовній заяві) обладнання позивачеві та недотримання відповідачами вимог законодавства при укладанні договору № 202/91П.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський