ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  22/352

26.11.07

За позовом     ВАТ "Укртелеком"

Полтавська філія ВАТ "Укртелеком"

до                     Товариство з обмеженою відповідальністю  "Глобал Юкрейн"

про                    стягнення 5300,77 грн.

Суддя    Шкурат А.М.

Представники

від позивача           Карась Л.В. (довіреність № 753416 від 03.08.2005 р.)

від відповідача    не з'явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Полтавської філії  Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про  стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Юкрейн"  5 300,77 грн., з яких основна заборгованість складає 4 889,26 грн. та штрафні санкції у розмірі 411,51 грн.

Ухвалою від 17.08.2007 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 05.11.2007 року.

Представник відповідача в судове засідання 05.11.2007 року не з‘явився, відзив на позов не надав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 22/352 від 17.08.2007 року не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 05.11.2007 року розгляд справи відкладено на 26.11.2007 року.

Позивач в судовому засіданні 26.11.2007 року надав документи на виконання вимог ухвали суду та просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 26.11.2007 року не з‘явився, відзив на позов не надав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 22/352 від 17.08.2007 року не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору № 170 від 11.06.2003 р. про надання комплексу послуг доступу до мережі Інтернет (далі-договір), укладеному між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Полтавської дирекції Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(в 2004 р. перейменовано в Полтавську філію) (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Юкрейн"  (далі –Відповідач), Позивач надав абонентам Відповідача ІР –з'єднання з глобальною мережею Інтернет, шляхом підключення до порту вузла Інтернет Позивача за тарифами, затвердженими наказом ВАТ "Укртелеком" № 372 від 25.10.2002 р. із змінами та доповненнями, які затверджені наказом ВАТ "Укртелеком" від 29.07.2003 р. № 269 та щомісячно виставляв рахунки на оплату за отримані послуги.

Відповідно до п. 7.1. договір діє до 31.12.2003 р.

Пункт 7.2. договору передбачає, що договір вважається продовженим на наступний рік на цих же умовах, якщо одна із сторін договору не заявить письмово про розірвання договору за 20 днів до закінчення строку його дії.                          Таким чином термін дії договору закінчився 31.12.2004 р.

Відповідно до п. 3.1.1. договору  Позивач має право вимагати своєчасної оплати Відповідачем послуг згідно з додатками до договору, а відповідач зобов’язується своєчасно вносити плату за надані послуги.

Відповідно до п.6.2. договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Рахунок Укртелеком виставляє до 10 числа наступного за звітним місяця. У разі неотримання рахунку до 10 числа, споживач самостійно звертається до Укртелекома. Несвоєчасне отримання рахунка не є підставою для затримки платежів.

Заборгованість за отриманні послуги за період з жовтня по січень 2005 р., що становить 4 889,26 грн.,  відповідач не оплатив.

Згідно з вимогами п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", відповідач зобов’язаний виконувати умови договору, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмові від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські  зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач свої зобов’язання виконав належним чином, тоді як відповідач від виконання свого обов’язку сплатити вартість наданих послуг ухилився, внаслідок чого порушив норми статей 526, 530 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення основного боргу у загальній сумі 4 889,26 грн., у зв’язку з чим задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено про те, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Положеннями ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” передбачена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 5.2.4. договору при невиконанні п. 6.2 договору (в разі затримки оплати) відповідач сплачує пеню за кожну добу затримки. яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

За таких обставин вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені у сумі 411,51 грн. також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись Законом України “Про телекомунікації”, ст.ст. 525, 526, 625 (ч.2) ЦК України, ст. 193 (ч. 1) ГК України, ст.ст. 1, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Юкрейн" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 27, р/р 26002086 в ВАТ "Міжнародний комерційний банк", МФО 300658, ЗКПО 14335649) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 33, р/р 1019 в «РайффайзенБанкАваль», МФО 331605, ЗКПО 01186975)  4 889 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят дев’ять) грн. 26 коп. основного боргу, 411 (чотириста одинадцять) грн. 51 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його підписання.

Суддя                                                                           Шкурат А.М.

24 січня 2008 року