ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.07 Справа № 6/494/07

Суддя

По иску                     Открытого акционерного общества «Украинский графит»г. Запорожье

К          Государственному предприятию «Завод углерод - углеродистых композиционных материалов» г. Запорожье

О взыскании 46 754 грн. 96 коп.

Судья                    Мисюра Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Слятина Д.А. –дов. № 021/35 от 01.01.2007г.

От ответчика:          Шостак А.М. –дов. № 01/436 от 13.09.2007г.

Рассмотрев материалы дела по иску Открытого акционерного общества «Украинский графит»г. Запорожье к Государственному предприятию «Завод углерод - углеродистых композиционных материалов» г. Запорожье о взыскании 46 754 грн. 96 коп., судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные услуги в сумме 29 956 гр. 79 коп., пеню в сумме 10 334 грн.82 коп., потери от инфляции в сумме 5 323 грн. 32 коп., 3% годовых в сумме 1 140 грн. 03 коп.

Истец уточнил исковые требования, просит ответчиком по делу считать Государственное предприятие «Завод углерод - углеродистых композиционных материалов» г. Запорожье

Заявление истца принимается, поскольку оно заявлено в соответствии со статьей 22 ХПК Украины.

Ответчик исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга. Пеню, инфляцию и 3% годовых просит не взыскивать, т.к. задолженность возникла в результате форс-мажорных обстоятельств, а именно: реализации плана досудебной санации в 2004г.

В судебном заседании представитель ответчика предоставил копию Устава Государственного предприятия «Завод углерод - углеродистых композиционных материалов» г. Запорожье. Согласно пункту 1 Устава, Государственное предприятие «Завод углерод - углеродистых композиционных материалов» г. Запорожье является правопреемником всех прав и обязанностей Государственного завода углерод - углеродистых композиционных материалов «Углекомпозит»г. Запорожье.

Согласно статье 25 ХПК Украины сторона заменяется правопреемником в случае убытия одной из сторон.

При таких обстоятельствах, Государственный завод углерод - углеродистых композиционных материалов «Углекомпозит»следует заменить на его правопреемника: Государственное предприятие «Завод углерод - углеродистых композиционных материалов» г. Запорожье, и считать его ответчиком по делу.

По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судья считает, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

01.10.2004г. между истцом и ответчиком заключен договор № 804/49132/04 протоколом согласования и дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно указанному договору истец предоставил ответчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту водоборота НОВ 2 ГЗ «Углекомпозит».

Пунктом 2.4. договора, стороны предусмотрели, что подтверждением оказания исполнителем услуг по договору является Акт сдачи - приемки выполненных работ.

В соответствии с п.3.2 договора, после подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ исполнитель выставляет счет, который заказчик обязан оплатить в течении 5 банковских дней.

03.07.2006г. был подписан двусторонний акт о предоставлении услуг за июнь 2006г. на сумму 29 956 грн. 79 коп.

Согласно пункту 3.2 договора, ответчику был выставлен счет № 44710 от 30.06.2006г.

Ответчик оплату задолженности в сумме 29 956 грн. 79 коп., до настоящего времени не произвел.

Согласно статьям 526 ГК Украины и 193 ХК Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям указанных Кодексов, других актов гражданского законодательства , а при отсутствии таких условий и требований - согласно обычаям делового оборота или другим требованиям, которые обычно выдвигаются.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию 29 956 грн. 79 коп.

В соответствии со статьей 625 ГК Украины должник не освобождается от ответственности за невозможность исполнения им денежного обязательства.

Должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Три процента годовых по своей правовой природе не являются неустойкой, поскольку они не являются мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

Статья 549 ГК Украины и статья 230 ХК Украины четко указывают, что неустойкой являются исключительно пеня и штраф.

Инфляционные затраты связаны с инфляционными процессами в государстве и по своей правовой природе являются компенсацией за понесенные убытки, причиненные обесцениванием денежных средств, а три процента годовых –платою за пользование средствами, которые не были своевременно оплачены должником. При таких обстоятельствах, ни индекс инфляции, ни 3% годовых нельзя расценивать как меру ответственности за нарушение обязательств.

Такая же позиция содержится и в Информационном письме Верховного суда Украины от 15.07.2005г. № 3.2-2005.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию основной долг с учетом индекса инфляции за период с июля 2006г. по сентябрь 2007г. в сумме 35 280 грн. 11 коп. и 3 % годовых за период с 11.07.2006г. по 30.10.2007г. в сумме 1 140 грн. 03 коп.

Пунктом 4 договора стороны в двустороннем порядке определили размер пени, подлежащей уплате в случае нарушения условий договора, а именно: в случае неуплаты в срок арендатором платежей начисляется пеня в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 6 ст. 231 ХК Украины, штрафные санкции за нарушение денежных обязательств определяются в процентах, размер которых определяется учетной ставкой Национального банка Украины, за весь период пользования чужими денежными средствами, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 551 ГК Украины, если предметом неустойки является денежная сумма, её размер устанавливается договором или актом гражданского законодательства. При этом размер неустойки, установленный в законе, может быть увеличен в договоре.

Согласно пункту 4.1 договора, с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 30.10.2006г. по 06.01.2007г. в сумме 10 334 грн. 82 коп.

Однако, согласно п. 3 ст. 83 ХПК Украины хозяйственный суд, принимая решение, имеет право уменьшить в исключительных случаях размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию со стороны , нарушившей обязательства.

В соответствии со ст. 233 ХК Украины, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню). При этом должны быть приняты во внимание: степень исполнения обязательства должником; имущественное положение сторон, участвующих в обязательстве; не только имущественные, но и другие заслуживающие внимания интересы сторон.

Принимая во внимание, что размер пени чрезмерно велик по сравнению с убытками кредитора, судья счел необходимым уменьшить размер пени до 6334 грн. 32 коп.

Судебные расходы возложить на ответчика от всей суммы пени 10 334 грн. 82 коп., т.к. пеня истцом начислена обоснованно.

Возражения ответчика судом не принимается по изложенным выше обстоятельствам, а также по следующим основаниям: форс-мажорные обстоятельства –чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства (например, пожары, землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия).

Указанные ответчиком обстоятельства не являются форс - мажорными обстоятельствами. Кроме того, эти обстоятельства имели место быть в 2004г. Ответчик не доказал, что в 2007 году у него имеются форс - мажорные обстоятельства. Также ответчик не доказал отсутствие на всех его расчетных счетах движения денежных средств, отсутствие имущества и т. д.

Расходы по госпошлине в сумме 467 грн. 54 коп. и на ИТО судебного процесса в сумме 118 грн. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 22, 25, 44 –49, 82 –85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

Заменить Государственный завод углерод - углеродистых композиционных материалов «Углекомпозит»г. Запорожье на его правопреемника –Государственное предприятие «Завод углерод - углеродистых композиционных материалов» г. Запорожье

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Государственного предприятия «Завод углерод - углеродистых композиционных материалов»(69600, г. Запорожье, Северное шоссе, 31-А, МСП-982, код ЕГРПОУ 24516317, р/с № 2507 в ЗФ ПУМБ г. Запорожье, МФО 313623) в пользу Открытого акционерного общества «Украинский графит»(69600, г. Запорожье, Северное шоссе, 20, код ЕГРПОУ 00196204, р/с № 1 в АБ «Металлург», МФО 313582 ) основной долг с учетом индекса инфляции в 35 280 грн. 11 коп., 3 % годовых в сумме 1 140 грн. 03 коп., пеню в сумме 6334 грн. 32 коп., расходы по госпошлине в сумме 467 грн. 54 коп. и на ИТО судебного процесса в сумме 118 грн.

Судья Л.С. Мисюра

Решение подписано и передано на отправку: 17.12.2007г.