ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№  40/123

14.09.07

За
позовом  ОСОБА_1

до                  товариства з обмеженою
відповідальністю „МЕГАПРОМ”

про                   виплату вартості майна після
проведення розрахунків, виплату належної

частки прибутку
(дивіденди)

Суддя    Пасько
М.В.

Представники:

від
позивача         ОСОБА_2., ОСОБА_3.
-предст. за дов.,

від
відповідача     Клочко С.В. -предст.
задов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач
звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з
обмеженою відповідальністю „МЕГАПРОМ” про виплату вартості майна після
проведення розрахунків, виплату належної частки прибутку (дивіденди).

Ухвалою
господарського суду міста Києва від 12.03.2007 р. порушено провадження у справі
№ 40/123, розгляд справи призначено на 05.04.2007р.

Розпорядженням
заступника Голови господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. від 28.03.07
„Про передачу справ на розгляд іншому судді”, у зв'язку з призначенням судді
Смирнової Л.Г. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду,
справа             № 40/123 передана для
подальшого розгляду судді Пасько М.В.

Ухвалою
господарського суду міста Києва від 02.04.07 суддя Пасько М.В. прийняв справу №
40/123 до свого провадження та призначив її розгляд на  26.04.07.

Ухвалою
господарського суду міста Києва від 12.03.07 Відповідача було зобов'язано
надати оригінали документів, що складають фінансову звітність Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мегапром" за 2006 рік, а саме: баланс та
оборотно-сальдову відомість (форма 1), звіт про фінансові результати (форма 2),
звіт про рух грошових коштів (форма 3), звіт про власний капітал (форма 4), та
примітки до звітів (форма 5), баланс за одинадцять місяців станом на 01.12.2006
на момент виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства для огляду та належним
чином засвідчені копії; - розрахунки по визначенню вартості (розміру) частини
майна Товариства на момент виходу ОСОБА_1з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегапром", пропорційній його частки в статутному
фонді (капіталі), які провести за участю ОСОБА_1 та надати суду оригінали
документів, для огляду та належним чином засвідчені копії, по яких проводились
ці розрахунки.

Належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи Відповідач в судове
засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не
виконав, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.07
розгляд справи було відкладено на 24.05.07 та направлено копію зазначеної
ухвали в Генеральну прокуратуру України для вжиття відповідних заходів, щодо
посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю „МЕГАПРОМ” за ухилення
від виконання вимог ухвал господарського суду міста Києва.

Представник
Відповідача в судовому засіданні повідомив про намір звернення  із заявою про відвід судді Пасько М.В. та
надав додаткові документи.

Представники
Позивача заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою
надання можливості ознайомитися з наданими Відповідачем документами, у зв'язку
з чим, розгляд справи було відкладено.

В
судовому засіданні представники Позивача заявили усне клопотання про
відкладення розгляду справи з метою надання можливості ознайомитися з наданими
Відповідачем документами, у зв'язку з чим розгляд справи № 40/123 було
відкладено на 05.07.07.

04.07.07
від Позивача надійшла заява про відвід судді Паська М.В., у зв'язку з чим
розгляд справи призначений на 05.07.07 не відбувся.

Ухвалою
Голови господарського суду міста Києва від 10.07.07 заяву про відвід судді
Паська М.В. залишено без задоволення, а справу повернуто для подальшого
розгляду.

Ухвалою
господарського суду м. Києва від 31.07.2007 призначено розгляд справи          № 40/123 на 07.09.07 та зобов'язано
сторін виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 15.06.07.

07.09.07
від ОСОБА_1. надійшла заява про уточнення позовних вимог відповідно до якої,
Позивач просить зобов'язати ТОВ „Мегапром” надати йому розрахунки по визначенню
вартості (розміру) частини майна товариства на момент виходу Позивача з
товариства, пропорційної його частки 17,5 % в статутному фонді (капіталі).

В
судовому засіданні представники Позивача заявили клопотання про витребування
окремих документів та призначення судово-бухгалтерської експертизи про
визначення вартості належної частки майна і проведення розрахунків відповідно
до установчих фондів.

Суд
відхилив подане клопотання, як недостатньо обґрунтоване та безпідставне.

Перед
початком розгляду справи по суті учасників судового процесу було ознайомлено з
їх правами та обов'язками у відповідності зі ст. 22 ГПК України.

Судом
у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до
матеріалів справи.

Розглянувши
надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
(Позивач), звернувся до господарського суду м. Києва із позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю „МЕГАПРОМ”,
про виплату вартості майна  після  проведення
розрахунків та виплату належної частки прибутку (дивідендів).

В
позовній заяві ОСОБА_1. посилається на те, що до 17.11.2006 року він був
учасником товариства з обмеженою відповідальністю „МЕГАПРОМ” (далі -Товариство)
з часткою у Статутному фонді 17,5 %, що на його думку становило на момент
реєстрації нової редакції Статуту Товариства від 22.06.2001 р. суму 1 662 500,
00 грн.

За
власною заявою ОСОБА_1. на підставі рішення зборів учасників Товариства які
відбулися 17.11.2006 року  вийшов  зі  складу  учасників
даного Товариства.

Відповідно
до п.2 Протоколу зборів учасників, Товариство мало провести розрахунки  з
Позивачем.

Позивач
вважає, що оскільки, на дату подачі позовної заяви до господарського суду        м. Києва розрахунки з ним не проведено,
Товариство порушило його права на частку у Статутному фонді та на частку
прибутку від діяльності Товариства.

Згідно
ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Згідно
приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які
мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть
бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені
іншими засобами доказування.

Дослідивши
наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд
приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до ч. ст.1 ГПК України суб'єкти підприємницької діяльності - фізичні чи
юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею
54 Закону України „Про господарські товариства" передбачено обов'язок
товариства провести розрахунок із вибулим учасником протягом 12  місяців з дня його виходу зі складу
учасників.

Як визначено пунктом  3.9 Статуту товариства з обмеженою
відповідальністю „МЕГАПРОМ”, при виході учасника з Товариства йому виплачується
вартість майна Товариства пропорційно його частки у Статутному фонді, в
натуральній або грошовій формі. Виплата проводиться у відповідності із ст. 19
Установчої угоди, а саме: у разі вибуття його з товариства (без урахування його
частки в Статутному фонді) в сумі, пропорційній його частці в статутному фонді.
Виплата відбувається в строк 12 місяців з моменту вибуття, за результатами
діяльності за поточний квартал.

Судовим
розглядом встановлено, що датою виходу позивача зі складу учасників Товариства
є 17 листопада 2006 року. Отже, розрахунки з позивачем, які є предметом даного
спору товариство з обмеженою відповідальністю „МЕГАПРОМ” зобов'язане провести
протягом 12 місяців, тобто до 17 листопада 2007 року.

Таким
чином, строки виплати частки у Статутному фонді Товариства, яка належить
ОСОБА_1. відповідачем не порушено, тому, що і Закон і Статут не зобов'язує
Товариство здійснити таку виплату негайно або на певну дату, визначену  вибулим учасником.

На
думку Позивача Товариство порушило його права не виплативши після ухвалення
зборами учасників Товариства належні йому частки у майні та прибутку.
Однак, строк 12 місяців для проведення розрахунків зі ОСОБА_1. не збіг, в
зв'язку з чим  Товариство не вважається
таким, що порушило права позивача на його частку в майні та прибутку.

Позивач  не довів факту невиконання товариством рішень
загальних зборів від 17.11.2006 року та не надав суду доказів існування між
ним, як вибулим учасником і Товариством спору про розмір його частки у майні та
прибутках.

На
цій підставі господарський суд приходить до висновку про відсутність в діях
Відповідача порушень  прав та законних
інтересів Позивача, оскільки, позивач не був позбавлений можливості в
позасудовому порядку отримати належну йому частку майна та частку прибутку
(дивідендів) в межах строків визначених чинним законодавством та Статутом
Товариства.

Керуючись ст.ст. 33, 49,
82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

В
задоволені позову відмовити.

Суддя
М.В.Пасько