СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

18 грудня 2007 року

Справа № 2-16/6801-2007А

Севастопольський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
,

суддів
,

,

секретар судового засідання

позивача: ОСОБА_1,
довіреність № б/н від 12.03.07;

відповідача:
Єпереши Віктор Йосіфович, довіреність №19189/10/10-0 від

13.11.07;

Дядик Анна Генріховна, довіреність
№19190/10/10-0 від 13.11.07;

Афанасьєв Михайло Сергійович,
довіреність №17576/10/10-0 від 18.10.07;

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим на
постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Омельченко В.А.) від 04.09.2007 у справі №
2-16/6801-2007А

за позовом  суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,Євпаторія,97400)

до          Державної податкової інспекції в
місті Євпаторії Автономної Республіки Крим (вул. Дм. Ульянова,
2/40,Євпаторія,97416)

про скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня
2007 року позов суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в
місті Євпаторії Автономної Республіки Крим про скасування податкових
повідомлень-рішень задоволено частково.

Скасовано рішення про
застосування штрафних санкцій ДПІ в місті Євпаторії № від 21.08.2006
р. в частині застосування штрафної санкції в п'ятикратному розмірі вартості
проданих товарів в сумі 2943125,00 грн.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ в місті Євпаторії № /1 від 28.08.2006 р. в
сумі 42939,00 грн. як прийняте на підставі недостовірних висновків акту
документальної перевірки. В інший частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим
актом, Державна податкова інспекція в місті Євпаторії Автономної Республіки
Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти
нову, котрою відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга
мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми
матеріального права, а саме, пункт 12 статті 9 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” та стаття 7.4.5 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Також, апелянт вказує на те, що суд першої
інстанції зробив неправильний висновок про те, що як би у суб'єкта
господарювання місто проведення розрахунків та місто отримання товарів не
співпадає, то він звільняється від обов'язку застосовувати реєстратор розрахункових
операцій.

Розпорядженням про заміну складу
колегії від 27 листопада 2007 року, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому
процесі судді Борисової Ю.В. та хворобою судді Голика В.С. з метою дотримання
графіку розгляду справ, суддів Борисову Ю.В. та Голика В.С.  замінено на суддів Щепанську О.А. та  Плута В.М.

Переглянувши постанову суду першої
інстанції відповідно до вимог статей 195 Кодексу адміністративного судочинства
України, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції не підлягає
скасуванню, виходячи з наступного.

16 серпня 2006 року Державною
податковою інспекцією в місті Євпаторія була проведена виїзна планова
документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства
суб'єктом  господарської діяльності -
фізичною   особою ОСОБА_2 за період з
01.01.2005  року  по 31.03.2006 року  за результатами  якої складено акт №318/17-1-20-.

На підставі висновків вказаного акту
ДПІ в місті Євпаторії були  прийняті    рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій та податкові повідомлення-рішення:

- № від 21.08.2006  року рішення
про застосування  штрафних санкцій  в загальній сумі 2 943 550 грн. за порушення
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- № від 28.08.2006 року
рішення про застосування    штрафних
санкцій в сумі1700 грн. за порушення   вимог
закону України «Про   державне
регулювання та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»№481/95-ВР;

- № /0 від 28.09.2006 року
податкове повідомлення - рішення  яким
позивачу визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ  в загальній
сумі 42939 грн., в тому числі 28626 грн. основного платежу та 14 313
грн. фінансових санкцій;

- № 001011701/1 від 28.09.2006 року
податкове повідомлення-рішення   яким
позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем прибутковий
податок в сумі 14866,67 грн.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції про те що, позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню. Що стосується скасування рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій ДПІ в м. Євпаторії № від 21.08.2006 року в
частині застосування штрафної санкції в п'ятикратному розмірі вартості проданих
товарів в сумі 2943125,00 грн., то в даному випадку, позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в
першому кварталі 2005 року з пункту відвантаження товарів - оптового складу, що
знаходиться с. Уютне Сакського району який позивач орендує у ПСП «Янина»
відповідно до договору оренди від 01.01.2005 року було здійснено відвантаження
товарів (ячмінь, пшениця) приватному підприємству «Агротєм»на загальну суму
588625,00 грн. В місці відвантаження товару розрахунки не здійснювалися.

Відповідно до статті 9 пункту 12 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та
послуг»№ 265/95-ВР реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не
застосовуються якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків
у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля тощо).

Таким чином, застосування до позивача
штрафної санкції в п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів в сумі
2943125,00 грн. неправомірно.

Також, суд першої інстанції зробив
правильний висновок про задоволення позовних вимог, щодо скасування податкового
повідомлення - рішення ДПІ в м. Євпаторії №/1 від 28.08.2006 року в
сумі 42939,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи в
книзі придбання податковий кредит відображений в розмірі 28863,00 грн. при
цьому в книзі обліку продаж сума вказана в розмірі 26038,74 грн. Таким чином,
за даними податкового обліку сума податкових зобов'язань складає від'ємне
значення -2824,26 грн., а в декларації позивачем відображено позитивне значення
(+473,00 грн.) Однак, згідно до акту перевірки позивачу донарахована сума
податку в розмірі 28626,00 грн. яка складається з заниження податкового
зобов'язання за лютий 2006 року на 499,00 грн. та завищення податкового кредиту
за січень 2005 року на 28 127 грн., тобто висновок акту про заниження податку
на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за січень 2005 року
суперечить дійсності.

В частині скасування рішення ДПІ в м. Євпаторії № від
28.08.2006 року про застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 1700,00
грн. як винесене з перевищенням повноважень податкового органу, та в частині
скасування податкового повідомлення - рішення №/1 від 28.09.2006 року
в сумі 14866,67 грн. як прийняте на підставі недостовірних висновків акту
документальної перевірки, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволені
позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач посилався на те, що рішення про застосування фінансових санкцій в сумі
1700,00 грн. на підставі частини 2 пункту 12 статті 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва    і
обігу    спирту    етилового,
коньячного    і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 року №  481/95-ВР
прийнято посадовими особами ДПІ в м. Євпаторії з перевищенням своїх
посадових повноважень,   судом не
приймаються.

Так, позивач посилаючись на частину 4
статтю 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР вказує, що рішення про
стягнення штрафів передбачених частиною 2 статті 17 вищевказаного Закону,
приймаються органом, який надав ліцензію на право торгівлі тютюновими виробами.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів»рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав
ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади
у межах їх компетенції визначеної законами України.

Згідно із статтею 4 Закону України «Про
Державну податкову службу в Україні»Державна податкова адміністрація України
являється центральним органом виконавчої влади.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про Державну податкову службу в Україні»до функцій Державної податкової
адміністрації України відносяться застосування у випадках, передбачених
законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за
порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного,
плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Указом Президента України «Про посилення державного контролю за
виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів»від
11.07.2001 року № 510/2001 на Державну податкову адміністрацію України покладено
забезпечення реалізації державної політики в сфері контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої
координації у цій сфері.

На виконання цього Указу постановою
Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо посилення державного контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та
справлянням акцизного збору»від 07.08.2001 року № 940 у складі ДПА України
утворено Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів як самостійний функціональний
підрозділ з правами юридичної особи у складі державних податкових адміністрацій
в АРК, областях, містах Києві та Севастополі - регіональні управління
Департаменту з правами юридичної особи та їх територіальні підрозділи.

Згідно з пунктом 6.5. Положення
про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України, затвердженого наказом ДПА України від 21.08.2001 року № 331,
територіальні підрозділи регіональних управлінь функціонують у складі
відповідних державних податкових інспекції.

Пунктом 6.5 цього Положення
передбачено, що регіональні управління та їх територіальні підрозділи у межах
своєї компетенції застосовують до суб'єктів підприємницької діяльності у
випадках, передбачених законодавством, фінансові санкції за порушення вимог
законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

При цьому, як постанова Кабінету
Міністрів України «Про заходи щодо посилення державного контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та
справлянням акцизного збору»від 07.08.2001 року № 940, так і зазначене
Положення не визначають за територіальними підрозділами регіональних управлінь
ДААК ДПА України статусу юридичної особи.

Делегування Державною податковою
адміністрацією України, повноваженого Законом України «Про державну податкову
службу України»на застосування передбачених законодавством санкцій за порушення
в сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів,
відповідних повноважень Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, його регіональним   управлінням
та  територіальним   підрозділам
при   функціонуванні   останніх
як підрозділів державних
податкових інспекції свідчить про
наявність у  державних  податкових інспекцій зазначених  повноважень.

Що стосується скасування податкового
повідомлення - рішення № /1 від 28.09.2006 року в сумі 14866,67 грн.
як прийняте на підставі недостовірних висновків акту документальної перевірки,
то суд розглянувши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані
та   не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Оподаткований дохід позивача у 2005
році за даними декларації визначений в сумі 14463,0 грн. та за І квартал 2006
року в сумі 2420,00 грн., а відповідно до акту документальної перевірки
визначений в сумі 126663 грн. (податок з доходів фізичних осіб від
підприємницької діяльності визначений в сумі 6466,19 грн.) та за 1 квартал 2006
року оподаткований дохід позивача визначений в сумі 4579,00 грн. (податок з
доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності визначений в сумі 595,27
грн.)

За
таких   обставин судова колегія
погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні  вимоги є частково обґрунтованими,
підтверджуються матеріалами справи та підлягають частковому задоволенню.

З урахуванням викладеного судова
колегія дійшла висновку, що постанова у справі прийнята при правильному
застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вимоги
Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим,
котрі викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для
скасування постанови місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись статтею 195,
пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205,
статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим
залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 04.09.2007 у справі № 2-16/6801-2007А залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено
протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді