overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" червня 2007 р.
Справа №  3/635/07

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв вул. Гмирьова, 1/1.

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору:  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 26.07.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 25.07.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.12.07 р.                                                                               м.Донецьк
Відповідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2007р. справу №25/297пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Домас”, м.Соледар до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Донкерампромсировина”, с.Торецьке Добропільського району про визнання недійсною угоди, що міститься в акті звірки взаємної заборгованості від 09.09.2005р., визнання відсутнім права вимагати повернення попередньої оплати було передано для розгляду в господарський суд Донецької області.
У зв’язку із відпусткою судді Радіонової О.О., згідно ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, -
у складі колегії суддів по справі № 25/297пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Домас”, м.Соледар до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Донкерампромсировина”, с.Торецьке Добропільського району про визнання недійсною угоди, що міститься в акті звірки взаємної заборгованості від 09.09.2005р., визнання відсутнім права вимагати повернення попередньої оплати
замінити суддю   на суддю   .
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                                                  А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

14.08.2007р.                                                                                           Справа № 16/206

Голова господарського суду області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 16/206 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю кредитно-фінансова торгова компанія "Спільне Українсько-Британське підприємство  "Ірина Ресурс"

до  Міністерство охорони навколишнього природного середовища

про   визнання недійсним наказу

Встановив:

В зв'язку з відпусткою суддів Геті Н.Г. та Безрук Т.М. необхідно змінити склад суду по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 24,26,165 КАС України,  голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Здійснити  адміністративне судочинство по справі  №16/206  у складі колегії суддів: Тимощенко О.М. (головуюча), Білоусов С.М., Іваницький О.Т.

Голова

господарського суду                                                                                         Ціленко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"19" листопада 2007
р.
Справа №     А17/397-07

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Броварська об`єднана державна податкова
інспекція в Київській області

до ПП ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.
Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити
на   "14" січня 2008 р. об
11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області  (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3.  Зобов'язати відповідача подати до початку
судового засідання  письмові заперечення
проти позову та докази, які є у нього.

5. Справа буде розглядатись суддею
В.Г. Суховим одноособово.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу
та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів
сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
СУД
СУД
У Х В А Л А

14.11.07                                                                                 Справа № 14/699.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши  матеріали справи за заявою

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Релігійної громади: помісна церква християн віри євангельської "Християнська Надія", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 43034 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в:

14.11.07. від позивача надійшла заява від 12.11.07. №1-8/828 згідно з якою він просить господарський суд на підставі ст.120 ГПК України видати дублікати наказу від 22.03.04. № 14/699

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 14.11.07. розгляд заяви передано судді Закропивному О.В.

Суд вважає доцільним розглянути цю заяву в судовому засіданні та витребувати необхідні для її розгляду матеріали. За таких обставин заяву про видачу дублікату наказу необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись  ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд, -

у х в а л и в  :

1.Призначити до розгляду заяву відповідача в засіданні суду на 29.11.07. об 11год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3.Зобов’язати :

позивача –надати суду пояснення до заяви про видачу дублікату наказу з урахуванням ч.1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України; належним чином засвідчені копії документів, доданих до заяви.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                   С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

10.04.2007р.
Справа № 8/148

за позовом
Прокуратури Хорольського району в інтересах держави в особі Державного
департаменту з питань зв"язку та інформатизації України Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком"
Центру електрозв"язку № 8 Полтавської філії, вул. 1 Травня, 7, м.
Хорол, Полтавська область,37800

до  Державного підприємства Дослідного
господарства "9 січня", с. Ялосовецьке, Хорольський район, Полтавська
область,37862

про
стягнення 4649,52 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача:  не з"явився

Від відповідача:  Русін В.В. дов. від 02.04.2007р., Пасюта А.Г.
директор

від прокуратури: Лядецька О.В.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається
позовна заява Прокуратури Хорольського району в інтересах держави в особі
Державного департаменту з питань зв"язку та інформатизації України
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"  Центру електрозв"язку № 8 Полтавської
філії до Державного підприємства Дослідного господарства "9 січня"
про стягнення 4649,52 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Відповідач - Державне підприємство
Дослідне господарство "9 січня" - повністю сплатив суму
заборгованості, що підтверджується листом ЦЕЗ № 8 Полтавської філії Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" (в матеріалах справи).

Таким чином на момент розгляду
справи відсутній предмет спору.

При винесенні ухвали про припинення
провадження у справі відповідно до ч.1-1 ст. 80 ГПК України, суд повинен
вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Оскільки відповідачем борг сплачено
після звернення позивача з позовною заявою до суду, суд відповідно до ст. 49
ГПК України господарські витрати, які складаються з державного мита в сумі
102,00 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.,
покладає на відповідача.

Враховуючи викладене, матеріали
справи та керуючись статтями п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Державного
підприємства Дослідного господарства "9 січня"  *37862, с. Ялосовецьке, Хорольський район,
р/р 6008 в АТ "Індекс-банк", МФО 331661, )

- в доход державного бюджету
України (на рахунок УДК у м. Полтаві, 0002 ГУДКУ у Полтавській
області, МФО 831019, ЗКПО 34698804, код
платежу 22090200) державне мито в сумі - 102,00 грн.

-          на користь ДП “Судовий інформаційний
центр”, м. Київ, вул. Дарвіна, 6 (р/р 0001 в ВАТ “Банк
Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код 30045370) -                         118 грн.00 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання цієї ухвали видати
накази.

Суддя                                                       Плеханова
Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2007 р.                                                                   Справа № 8/133/б

По заяві   Управління Пенсійного фонду України в Путильському районі

до Приватного підприємства "Семтранс-2"

про визнання банкрутом в порядку ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя Черв"яков Євген Васильович

Від кредитора - представник за дорученням Микитчук І.В.

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду матеріалів справи у судовому засіданні не виявлено фактів, які б давали підстави для заміни спрощеної процедури банкрутства і ліквідації боржника на загальний порядок визнання банкрутом згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до наданих суду документів у судовому засіданні знайшли своє підтвердження факти про відсутність боржника за місцем його знаходження, зазначеному у документах державної реєстрації, щодо припинення ним підприємницької діяльності та заборгованості по податках і обов'язкових платежах, а тому, у зв'язку з відсутністю майна, на яке можливо було б звернути стягнення, він підлягає визнанню банкрутом і ліквідації, як юридичної особи за правилами спрощеної процедури банкрутства.

Керуючись ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати банкрутом ПП "Семтранс-2" с.Дихтинець Путильського району Чернівецької області, ЄДРПОУ - 31050753 і відкрити ліквідаційну процедуру.

Задовольнити клопотання ДПІ у м.Чернівці та призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Комерзана Зіновія Дмитровича (м.Чернівці, пл.Театральна,6, офіс 46, ліцензія АА № 719861 від 04.03.04р.) і затвердити оплату послуг ліквідатора в розмірі не менше двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора щомісячно за рахунок ініціюючого кредитора. і затвердити

Суддя                                                              Є.В. Черв"яков
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FОFхFоFрFоFнFаF-КFоFмFпFлFеFкFсF-ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F25/89-07-2167 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FОFхFоFрFоFнFаF-КFоFмFпFлFеFкFсF-ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкF”F дFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF сFлFуFжFбFиF оFхFоFрFоFнFиF пFрFиF ГFоFлFоFвFнFоFмFуF уFпFрFаFвFлFіFнFнFіF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF вFнFуFтFрFіFшFнFіFхF сFпFрFаFвF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF  389 228 гFрFнF. 04 кFоFпF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 11 лFиFпFнFяF              2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, аF сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2007 р.
Справа № 4/146

за позовом  Управління Пенсійного Фонду  України в Київському районі м. Полтави, м. Полтава

до   Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Нафтогаззбут", м. Полтава

про  стягнення 170,00 грн.

Суддя: Білоусов С.М.

Представники сторін:

від позивача: Дяченко С.С., дов. №3552 від 19.07.2007р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява  Управління Пенсійного Фонду  України в Київському районі м. Полтави, м. Полтава до  Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Нафтогаззбут", м. Полтава про стягнення боргу по фінансовим санкціям в розмірі 170,00грн

Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про час та дату засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи).

Неявка представника відповідача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст.  128, 150,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 13.11.2007р. на 9 год. 40 хв.

2.Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 30.08.2007р.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя                                                                            Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" листопада 2007 р.                                                            Справа №4/225

За позовом            Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія

“Чернівціобленерго”

до відповідача      Чернівецького державного комунального оптово-роздрібно торгового

підприємства “Чернівцікнига”

про відшкодування збитків завданих, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією –9386,10 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –Скрипничук О.М.

Від відповідача –Гаврилюк А.М.

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія                                “Чернівціобленерго” звернулося з позовом до Чернівецького державного комунального оптово-роздрібно торгового підприємства “Чернівцікнига” про відшкодування збитків завданих, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією –9386,10 грн.

Відповідач у судовому засіданні 21 листопада 2007 року звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю оскарження протоколу ВАТ ЕК “Чернвціобленерго” № 118 від 27 квітня 2007 року.

Враховуючи клопотання відповідача, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,                с у д —

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 3 грудня 2007 року на 11 годин.

2.          Явка представників сторін у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                              Проскурняк Олег Георгійович
151007УКРАЇНА                                                                                                                                                                                         ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
===========================================================
У Х В А Л А

15 жовтня 2007р.                                                           справа №  9/74б

За  заявою боржника: Комунального  підприємства  "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства", ,

вул. Червоноказача, 5, м.Ніжин,Чернігівська область,16600

про       визнання банкрутом

Суддя              С.М.Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

У  межах  провадження  по  справі  про  банкрутство  подані  клопотання  про  затвердження    мирових  угод  між  боржником  та  Управлінням  Пенсійного фонду  України  в   м. Ніжині від  03.10.07р.  і  між  боржником  та  Ніжинською  ОДПІ   від  08.10.07р. про  розстрочення  платежів,  які   передбачені  планом  санації  боржника.

Приймаючи  до уваги вищенаведене,  суд вважає за необхідне розглянути  зазначені  мирові  угоди  в  судовому  засіданні  з  обов"язковим  викликом  представників  боржника, арбітражного  керуючого, ОДПІ, УПФУ  та  голови  комітету  кредиторів, а  інших  кредиторів  за  їх   бажанням.

Керуючись ст.18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове  засідання   по  розгляду  мирових  угод  призначити  на  23 жовтня  2007р.  на  14  год. у приміщенні  господарського  суду  ,каб. 12.

2.Визнати  обов"язковою  явку представників  боржника, ОДПІ,УПФУ  та  голови  комітету  кредиторів. Явка представників  інших кредиторів -  за  їх   бажанням.

3.Копію  ухвали  надіслати  всім  кредиторам, боржнику, арбітражному  керуючому  Буличову  С.О.

Суддя                                                                                                С.М.Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.07                                                                                           Справа№ 2/210-22/86а

За позовом         Держінспекції з контролю за цінами у Львівській області , м.Львів

до відповідача   Санітарно-епідеміологічної станції у Галицькому районі м.Львова

про стягнення    5784,15 грн.

Суддя М.Желік

Представники

Від позивача:      не виклик.

Від відповідача: не виклик.

Розглядається адміністративний позов  Держінспекції з контролю за цінами у Львівській області до Санітарно-епідеміологічної станції у Галицькому районі м.Львова про стягнення 5784,15 грн.

Ухвалою від 22.03.2007р. провадження у справі зупинено, до  вирішення справи № 2/305-28/106а про визнання нечинним рішення Держінспекції з контролю за цінами у Львівській області  №137 від 27.10.2006р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін до Санітарно-епідеміологічної станції у Галицькому районі м.Львова.

Оскільки усунено обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадженння у справі.

Керуючись  ст.ст. 69, 156 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 18.12.2007р. на 10 год. 20 хв.

3.          Зобов”язати сторони забезпечити явку повноважних представників.

Суддя                                                                                                       Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" грудня 2007 р.                                                                                     № 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            підприємства громадської організації інвалідів “Промінь”, м. Київ

до                    державного підприємства “Чорнобильсервіс”, Київська обл., м. Чорнобиль

про                     відміну торгів

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою  особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Подана до суду позовна заява в порушення вимог ч. 1 ст. 54 ГПК України не містить власноручного підпису повноваженої посадової особи позивача. На поданій до суду позовній заяві міститься факсиміле, а не власноручний підпис посадової особи.

Відповідно до п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування  (для  юридичних  осіб)  або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем у позовній заяві як місцезнаходження позивача зазначено: 01103, м. Київ, вул. Гайдара, 22. Проте, як вбачається з довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві місцезнаходженням позивача є: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13. Таким чином, позовна заява всупереч п. 2 ст. 54 ГПК України не містить зазначення місцезнаходження позивача, за яким він зареєстрований.

Отже,  позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 44 аркушах –в першу адресу.

Суддя                                                                                              Рябцева О.О.