ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"16" листопада 2007
р.                                                                   Справа №
А4/449-07

Суддя господарського суду Київської
області Попікова О.В., розглянувши справу

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Бровари

до

Броварської об'єднаної  державної податкової інспекції

про

скасування рішень

секретар
судового засідання: Холоденко Н.О.

за
участю представників:

від позивача

СПД ОСОБА_1 (паспорт) ОСОБА_2
дов. від 8.10.2007р.

від відповідача

Семчук Т.М. дов. від 9.01.2007р.
№ 17

за участю свідків

ОСОБА_3 -працівник ДПА в
Київській області, який проводив перевірку позивача.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС
України в судовому засіданні 16.11.2007р. о 15 год. 30 хв. проголошено вступну
та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі
відкладено на 21.11.2007р, про що повідомлено сторін після проголошення
вступної та резолютивної частини постанови.

Встановив:

Приватним підприємцем  ОСОБА_1 заявлений позов про скасування
рішення Броварської ОДПІ від 6.03.2007р. №
470823-50 в частині застосування штрафних санкцій відповідно до статті
22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” та рішення від 6.03.2007р. №
48000 у повному обсязі. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги відсутністю з
його боку порушень, за які застосовані фінансові санкції та наголошує на
наступному:

- перевірка проведена з порушенням
вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, а саме: не
надано посвідчень та направлення на перевірку, тощо;

- зазначені в акті перевірки
порушення не мали місце, оскільки в акті зазначено про продаж сигарет  за завищеними цінами, проте під час перевірки
продаж сигарет не проводився, і викладений в акті перевірки факт продажу
сигарет за 3 грн. 60 коп. нічим не підтверджується.

- стосовно виявлення під час
перевірки в касі підприємства 542,80 грн., частина коштів належала продавцю,
яка за відсутності здачі з 200 грн. купюри видавала здачу з власних коштів,
саме ці кошти і були врахована перевіряючими.

Відповідач -Броварська ОДПІ надав
відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачеві у задоволенні
позовних вимог з тих підстав, що в ході перевірки магазину, що належить
позивачеві, працівниками податкової служби виявлено порушення вимог п. 1, 2, 9,
11, 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме
проведення розрахункової операції без використання РРО і видачі відповідного
розрахункового документу, та незабезпечено зберігання в  КОРО фіскальних звітних чеків, незабезпечено
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків коштів,
зазначених в Х звіті РРО, встановлено продаж тютюнових виробів за цінами,
вищими від встановлених максимальних роздрібних цін. За згадані порушення, ОДПІ
правомірно нарахувала позивачеві штрафні санкції згідно оспорюваних рішень. При
цьому, відповідач наголошує а тому, що в акті перевірки зазначено про всі
виявлені порушення, проте позивач від підпису відмовився.

Присутні у судовому засіданні
працівники ДПА в Київській області ОСОБА_3, ОСОБА_4,  які проводили перевірку, усно підтвердили
правомірність проведеної перевірки та виявлені під час перевірки порушення
(пояснення залучено до справи).

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

16 лютого 2007 року згідно
плану-графіку на лютий 2007, затвердженого головою ДПА в Київській області від
31.01.2007р. на підставі направлень на перевірку від 16.02.2007р. № 1029 та №
1030 працівниками відділу оперативного контролю ДПА в Київській області
ОСОБА_3, ОСОБА_4 проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій в сфері готівкового обігу в магазині-павільйоні  за адресою: м. Бровари, вул. Черняхівського,
12, в якому здійснює свою господарську діяльність приватний підприємець ОСОБА_1

В ході перевірки було виявлено
наступні порушення:

- при купівлі двох пляшок горілки
„Хортиця платінум” сигарет „Парламент”, води „Кока-Кола” та двох пачок сигарет
„Кемел” загалом на суму 43 грн. 60 коп. розрахункова операція проведена без застосування
РРО та видачі відповідного розрахункового документу.

- порушення режиму попереднього
програмування, а саме: сигарети „Кемел” знаходяться в реалізації по ціні 3 грн.
60 коп., а в програмі РРО - 3 грн. 50 коп.

- в КОРО № 2321-5255
незабезпечено зберігання фіскальних звітних чеків № 0412 від 28.08.2006р., №
0430 від 16.09.2006р., № 0431 від 17.09.2006р.

- незабезпечена відповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначених в
денному Х звіті РРО, сума невідповідності становить 499,20 грн.

- факт продажу цигарок за цінами
вище від максимальних роздрібних цін, встановлених виробниками, а саме: в
реалізації знаходяться цигарки „Кемел” по ціні 3,60 грн., встановлена ціна 3,50
грн.

За результатами перевірки складено
акт № 5 від 16.02.2007р.

На підставі вказаного акта
Броварською ОДПІ винесено:

1) рішення від 6.03.2007р. №
470823-50, яким за порушення вимог п.1, п. 2, п. 9, п. 11, п. 13 статті 3
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” СПД ОСОБА_1 нараховано 3139 грн.
штрафних санкцій;

2) рішення від 6.03.2007р. №
48000, яким позивачеві за порушення Декрету КМУ від 26.12.1992 № 18-92 „Про
акцизний збір” та статті 11-1, 15 Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів”,, згідно абз. 12 ч. 2 статті 17 Закону України “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” нараховані фінансові санкції у розмірі 1000 грн.

Згадані рішення і є предметом
оскарження у даній справі.

Відповідно до вимог пункту 7 статті
11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної
податкової служби мають право застосовувати до підприємств, установ,
організацій і громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених
законом.

Приписами пунктів 1, 2 статті 3
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95 ВР визначено,
що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій  формі
(із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу  товарів (наданні послуг) у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові
операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані
у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів,
що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку
розрахункових книжок та видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує
послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на
повну суму проведеної операції.

Приписами пункту 13 статті 3 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” визначено, що суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

У розумінні статті 2 згаданого
Закону місцем проведення розрахунків вважається місце, де здійснюються
розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються
отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце
отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням
платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно до вимог статті 15
Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Як вбачається з акта перевірки №
5 від 16.02.2007р., в ході її здійснення було встановлено:

1) незабезпечена відповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначених в
денному Х звіті РРО, сума невідповідності становить 499,20 грн. Саме за це
порушення на підставі статті 22 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
позивачеві нараховано 2496 грн. фінансових санкцій.

Згідно приписів статті 22 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” у разі невідповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті, а у випадку використання розрахункової книжки -загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному
розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Зважаючи на те, що оспорюване
рішення від 6.03.2007р. № 470823-50 оскаржується позивачем лише в частині нарахування
2496 грн. фінансових санкцій на підставі статті 22 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”,  судом
досліджуються обставини щодо порушення з боку позивача вимог пункту 13 статті 3
Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Відповідно до вимог статті 71
Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

До матеріалів справи залучено
додаток до акта перевірки -підтвердження фактичної наявності коштів, у якому
зазначено, що продавець ОСОБА_5, особисто власноручно перерахувала наявні
готівкові кошти, що на час перевірки 16.02.2007р. знаходились на місці проведення
розрахунків та встановлено такий обсяг коштів -542 грн. 80 коп. При цьому, як
вбачається з пояснення позивача та залученого до матерів справи пояснення
продавця,  перевіряючими були взяті до
уваги та враховані власні кошти продавця, яка намагалась видати
працівникам податкової служби здачу при здійсненні ними контрольної покупки.
Зважаючи на досить суперечливі обставини, судом враховуються приписи ч. 2
статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: недоведеність
під час судового розгляду факту невідповідності під час перевірки суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у
денному звіті РРО.  При цьому, слід
зауважити наступне: з акта перевірки неможливо достеменно встановити у якому
розмірі встановлено невідповідність, не зазначено яка саме сума коштів була
зазначена у звіті РРО,  додаток до акта
складено самими перевіряючими, за відсутності жодного пояснення продавця чи
СПД, що не доводить факт незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО.

З огляду на недоведеність факту
порушення з боку СПД ОСОБА_1 п. 13 статті 3 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, застосування до позивача штрафних санкцій на підставі  статті 22 згаданого Закону у розмірі 2496
грн., суд визнає неправомірним.

Підставою для нарахування
позивачеві 1000 грн. згідно оспорюваного рішення Броварської ОДПІ від 6.03.2007р.
№ 48000 є виявлення працівниками податкової служби під час проведення
перевірки реалізації цигарок „Кемел” за цінами вище від максимальних роздрібних
цін, встановлених виробником, а саме: сигарети „Кемел” продаються в магазині за
ціною 3 грн. 60 коп., що є вищою від максимальних роздрібних цін на тютюнові
вироби, встановлені виробником або імпортером таких тютюнових виробів.( 3 грн.
50 коп.).

Позивач, заперечуючи щодо згаданого
порушення, наголошує на тому, що сигарети „Кемел” реалізуються в магазині по
ціні 3 грн. 50 коп., як це і запрограмовано в РРО (про що зокрема зазначено
самими перевіряючими в акті).  Зважаючи
на досить суперечливі обставини, судом враховуються приписи ч. 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: недоведеність під час
судового розгляду факту роздрібної торгівлі у магазині позивача тютюновими
виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби.
При цьому слід зауважити наступне: залучений акт перевірки сам по собі не
доводить факту порушення, оскільки не містить жодного доказу на підтвердження
самого факту реалізації сигарет „Кемел” за ціною 3 грн. 60 коп. (чек,
квитанція, пояснення від покупця, продавця, тощо).

З огляду на викладене, застосування
по позивача штрафних санкцій на підставі
абз. 12 частини 2 статті 17 Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів”, суд визнає неправомірним, і відповідно рішення Броварської
ОДПІ від 6.03.2007р. № 48000 підлягає скасуванню.

Окрім цього слід зауважити
наступне:

Приписами частини 6 статті 11-1
Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачено право
податкових органів щодо проведення позапланової виїзної перевірки, яка не
передбачена в планах роботи органу ДПС і проводиться за наявності певних
обставин, зокрема: позаплановою перевіркою у розумінні приписів ч. 7 цієї
статті вважається також перевірка в межах повноважень податкових органів,
визначених Законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках -за
рішенням суду.

Відповідно до вимог статті 11-2
Закону України „Про державну податкову службу в Україні” посадові
особи  органу  державної
податкової  служби  вправі приступити  до
проведення  планової  або
позапланової   виїзної перевірки  за наявності підстав для їх проведення,  визначених цим та іншими законами
України,  та за умови надання платнику
податків під розписку:

1) направлення  на перевірку,  в якому зазначаються дата його видачі,  назва
органу  державної  податкової
служби,  мета,  вид (планова
або   позапланова),  підстави,
дата  початку  та
дата закінчення перевірки,
посади,  звання та прізвища
посадових  осіб органу  державної податкової служби,  які проводитимуть перевірку.

Направлення на перевірку є  дійсним
за  умови  наявності
підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого
печаткою органу державної податкової служби;

2)
копії  наказу керівника
податкового органу про проведення позапланової
виїзної  перевірки,  в
якому  зазначаються підстави
проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Як вбачається з залучених до
матеріалів справи направлень на перевірку від 16.02.2007р. № 1029 та № 1030,
останні  виписані для проведення
перевірки СПД ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в
сфері готівкового та безготівкового обігу, підписані в.о. голови ДПА у
Київській області та скріплені печатками. Проте, згадані направлення не містять
жодного доказу на підтвердження вручення їх під розписку позивачеві або
особі, яка працює у суб'єкта підприємницької діяльності, і відповідно не може
свідчити, що СПД був ознайомлений з направленням на перевірку.

Наведені обставини, унеможливлюють
для суду достеменно встановити чи дійсно перевірка була проведена і викладені в
акті перевірки порушення дійсно мали місце.

З огляду на викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню, а саме: підлягає скасуванню рішення Броварської
ОДПІ від 6.03.2007р. №  470823-50  в частині нарахування  2496 грн. штрафних санкцій на підставі статті
22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”. Рішення Броварської ОДПІ від
6.03.2007р. № 48000, яким позивачеві нараховано 1000 грн. на підставі  абз. 12 частини 2 статті 17 Закону України
“Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” підлягає скасуванню в повному обсязі.

Судові витрати (3,40 судового
збору) розподіляються відповідно до вимог ч. 1 статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись
статтею 124 Конституції України, статтями 71, 94, 158 -163, Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с
т а н о в и в

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Скасувати рішення Броварської
об'єднаної державної податкової інспекції від 6.03.2007р. №  470823-50
в частині нарахування  2496 грн.
штрафних санкцій на підставі статті 22 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”.

3.          Скасувати рішення  Броварської ОДПІ від 6.03.2007р. № 48000 в
повному обсязі.

4. Стягнути з державного бюджету
України на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)  3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова відповідно до ч. 1 ст.
254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими
статтями   185-187 КАС України.

Суддя
Попікова
О. В.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі
- 21 листопада  2007р.