ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Справа №

За позовом: Дочірнього підприємства „Чернігівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”

14005, м. Чернігів, вул. Київська, 17

До: Державної податкової інспекції у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

Про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя Ю.М.Бобров

Секретар О.Ю.Михальова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Представники позивача: Коваленко Ю.В. –юрисконсульт, дов. від 12.10.07 р. № 61/1,

Бут О.В. –заст. директора, дов. від 30.08.07 р. № 56.

Представники відповідача: Ступак С.О. –ст. держподатінспектор, дов. від 14.05.07 р. № 5083/9/10-010,

Срібна Т.М. –гол. держподатревізор –інспектор, дов. від 03.08.06 р. № 18884/10/10-010,

Смичок В.М. –заст. начальника юр. управління, дов. від 09.08.06 р. № 19205/10/10-010.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - Дочірнім підприємством „Чернігівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” подано адміністративний позов до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Провадження у справ зупинялось, у розгляді справи оголошувалися перерви.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.

Позивач у позовній заяві посилається, зокрема, на те, що податкова інспекція не в межах наданих їй чинним законодавством повноважень визнала укладені позивачем договори з підприємством „Укрінвопромінвест” нікчемними. Тому, вважає позивач, ДП „Чернігівський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” не порушувало вимог Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (далі –Закон № 334) та Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (далі –Закон № 168) і правомірно віднесло до валових витрат суми, сплачені за виконані роботи по договорах, як витрати, пов’язані з веденням господарської діяльності, та правомірно включило до податкового кредиту витрати по сплаті ПДВ на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

Крім того, позивач вказує на те, що керівник ДП „Чернігівський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” до кримінальної відповідальності не притягувався і його не засуджували за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податків, тому застосування до підприємства штрафу по податку на прибуток на підставі п.п.17.1.6 п.17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.00 р. № 2181- ІІІ (далі - Закон № 2181) також є неправомірним.

Відповідач у письмових запереченнях проти позову позовних вимог не визнає.

Зокрема, на думку відповідача, роботи по укладеним позивачем договорам підряду з підприємством „Укрінвопромінвест” фактично виконані не були, вони не можуть бути використані позивачем у власній господарській діяльності.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали заперечення з мотивів, викладених у письмових запереченнях проти позову та у додаткових письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Дочірнє підприємство „Чернігівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” зареєстровано як суб’єкта підприємницької діяльності –юридичну особу, взято на податковий облік в ДПІ у м. Чернігові, зокрема, зареєстровано платником податку на додану вартість.

ДПІ у м. Чернігові було проведено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ДП „Чернігівський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” за період з 01.07.04 р. по 30.09.05 р., за результатами якої складено акт перевірки від 20.12.05 р. № 1/23-411/32016315.

Як зазначено у висновку цього акта перевірки, перевіркою було встановлено порушення позивачем п.5.1 ст. 5, п.п.11.2.3 п.11.2 ст. 11 Закону № 334, занижено оподатковуваний прибуток на 1666,7 тис. грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 416,7 тис. грн.. за 3 квартал 2004 р. та за 2004 рік в цілому.

В результаті перевірки донараховано податку на прибуток в сумі 416,7 тис. грн.

Встановлено порушення п.п.7.4.1, п.п. 7.4.4 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону № 168, занижено чисту суму податкових зобов’язань на 333 333,00 грн. за серпень 2004 р.

За результатами перевірки донараховано податку на додану вартість в сумі 333 333,00 грн. за серпень 2004 р.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. було прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.12.05 р. № /0, в якому позивачу визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток у сумі 416700,00 грн. основного платежу та у сумі 208350,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього 625050,00 грн., та податкове повідомлення –рішення від 28.12.05 р. № /0, в якому позивачу визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість у сумі 333 333,00 грн. основного платежу і у сумі 166 667,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього 500 000,00 грн.

Після цього позивач розпочав процедуру адміністративного оскарження цих податкових повідомлень –рішень.

Після закінчення цієї процедури на підставі акта перевірки від 20.12.05 р. № 1/23-411/32016315 та рішень ДПА України про результати розгляду скарг позивача, ДПІ у м. Чернігові прийняті оскаржувані позивачем податкове повідомлення-рішення від 03.07.06 р. № /3, в якому визначене позивачу податкове зобов’язання по податку на прибуток в сумі 625050,00 грн. залишено без змін та податкове повідомлення –рішення від 03.07.06 р. № /3, в якому визначене позивачу податкове зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 500 000,00 грн. також залишено без змін.

Крім того, на підставі акта перевірки від 20.12.05 р. № 1/23-411/32016315, рішення ДПА України від 14.06.06 р. № 11145/7/25-0115 про результати розгляду скарги позивача та відповідно до п.п.17.1.6 п.17.1 ст. 17 Закону № 2181, ДПІ у м.Чернігові прийнято оскаржуване позивачем податкове повідомлення - рішення від 03.07.06 р. № /3, в якому позивачу визначене податкове зобов’язання по податку на прибуток в сумі 208350,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Як свідчать матеріали справи, 12.08.04 р. між Дочірнім підприємством “Чернігівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (Замовник) та підприємством “Укрінвопромінвест” м. Київ (Виконавець), укладено Договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану №70/08, за умовами якого Виконавець зобов’язується за завданням Замовника провести оцінку протипожежного стану всіх комплексів, територій та об’єктів промислового та непромислового призначення підприємства замовника та всіх його філій, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Також сторонами Договору складно протокол погодження ціни від 12.08.2004 р.

Виконавцем надано Замовнику податкову накладну № 297 від 13.08.2004р., де загальна сума коштів, що підлягає сплаті за послуги становить 1 200 000,00 грн., в тому числі ПДВ 200 000,00 грн. Платіжним дорученням № 1149 від 13.08.2004р. Замовник перерахував на рахунок Виконавця передоплату за протипожежну оцінку об’єктів згідно договору №70/08 в сумі 1 200 000,00 грн.

30 вересня 2004 р. сторони договору склали акт № 54 про завершення етапу робіт за Договором № 70/08, згідно якого Виконавець передав, а Замовник прийняв результати виконаної роботи на ДП “Чернігівський облавтодор” та його філіях у вигляді 23 книг документацій, а замовником сплачено за роботи їх вартість в сумі 1 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 200 000,00 грн.

Тобто сторони за договором підряду № 70/08 господарські зобов’язання виконали повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір між сторонами укладений у серпні 2004 року, також у серпні 2004 р. Виконавцем робіт –підприємством “Укрінвопромінвест” складена податкова накладна на суму 1 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 200 000,00 грн., Замовником здійснена попередня оплата в сумі 1200 000,00 грн. також у серпні 2004 року, а у вересні 2004 р. сторонами угоди складено акт № 54 про завершення етапу робіт за договором № 70/08, згідно якого Виконавець передав, а Замовник прийняв результати виконаної роботи на ДП “Чернігівський облавтодор” та його філіях у вигляді 23 книг документацій, а Замовником сплачено за роботи їх вартість в сумі 1 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 200000,00 грн.

Також 12.08.04 р. між Дочірнім підприємством “Чернігівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (Замовник) та підприємством “Укрінвопромінвест” м. Київ (Виконавець), укладено договір підряду на обстеження системи управління охороною праці № 43/08, за умовами якого Виконавець зобов’язується за завданням Замовника провести обстеження системи правових, соціально –економічних, організаційно –технічних, санітарно –гігієнічних, лікувально –профілактичних заходів та засобів, спрямованих на обстеження життя, здоров’я і працездатності працівників ДП „Чернігівський облавтодор” та всіх його філій у процесі трудової діяльності та надати консультативну допомогу із підвищення ефективності системи управління охороною праці на ДП „Чернігівський облавтодор” та його філіях, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Також сторонами договору складно протокол погодження ціни від 12.08.2004 р.

Виконавцем надано Замовнику податкову накладну № 279 від 13.08.2004р., де загальна сума коштів, що підлягає сплаті за послуги, становить 800 000,00 грн., в тому числі ПДВ 133333,33 грн. Платіжним дорученням № 1150 від 13.08.2004р. Замовник перерахував на рахунок Виконавця 800000,00 грн. за обстеження об’єктів на відповідність вимогам охорони праці згідно Договору № 43/08.

30 вересня 2004 р. сторони Договору склали акт № 27 про завершення етапу робіт за Договором № 43/08, згідно якого Замовник прийняв роботи по проведенню обстеження системи охорони праці на підприємстві та його філіях, а замовником сплачено за роботи їх вартість в сумі 800 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 133333,33 грн.

Договір між сторонами укладений у серпні 2004 року, також у серпні 2004 р. Виконавцем робіт –підприємством “Укрінвопромінвест” складена податкова накладна на суму 800 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 133333,33 грн., Замовником здійснена попередня оплата в сумі 800 000,00 грн. також у серпні 2004 року, а у вересні 2004 р. сторонами Договору складено акт № 27 про завершення етапу робіт за Договором № 43/08, згідно якого Виконавець передав, а Замовник прийняв результати виконаної роботи.

Загальна сума виконаних робіт по Договорам № 70/08 та № 43/08 склала 2000000,00 грн. (1200000,00 грн. + 800000,00 грн.), в т.ч. ПДВ –333333,33 грн. (200000,00 грн. +133333,33 грн.), яка була задекларована в податковій декларації з ПДВ за серпень 2004 року.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону № 168, в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно п.п.7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону № 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, суд вважає правомірним віднесення позивачем до складу податкового кредиту сплачений ПДВ в сумі 333 333,33 грн.

В податковому обліку позивачем по даним операціям суму 1666666,67 грн. (1000000,00 грн. + 666666,67 грн.) в 3 кварталі 2004 р. віднесено до складу валових витрат та відображено в декларації по податку на прибуток, поданій підприємством за 9 місяців 2004 р.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону № 334 валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону № 334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є резидентами, які сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж зазначена у статті 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у пункті 7.2 статті 7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством, - є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті - також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової) (п.п.11.2.3 п.11.2 ст. 11 Закону № 334).

Отже, суд вважає неправомірним висновок відповідача про безпідставність віднесення позивачем до складу валових витрат у 3 кварталі 2004 р. 1666666,67 грн., чим завищено суму скоригованих валових витрат за 9 місяців 2004 р. на цю суму. Неправомірним є нарахування податку на прибуток.

Посилаючись в акті перевірки на те, що роботи підприємством „Укрінвопромінвест” фактично не виконані, відповідач ставить під сумнів виконання умов Договорів № 70/08 та № 43/08. Але виконання умов цих Договорів підтверджується, зокрема, платіжними дорученнями, актами про завершення етапу робіт, податковими накладними.

Договори недійсними не визнавалися. Більше того, дійсність Договору № 70/08 підтверджена постановою господарського суду Чернігівської області від 29.03.06 р. по справі № 6/53д про відмову у позові ДПІ у м. Чернігові про визнання недійсним Договору № 70/08. Ця постанова залишена без змін апеляційною та касаційною інстанціями.

В акті перевірки перевіряючі посилаються на матеріали, які знаходяться в кримінальній справі. Але представники відповідача не знають, чим закінчилося слідство по цій кримінальній справі, вирок суду по цій кримінальній справі відповідач суду не надав. Обов’язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дії чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено цією особою, є вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили.

З огляду на це, суд вважає безпідставним прийняття ДПІ у м. Чернігові оскаржуваного позивачем податкового повідомлення –рішення від 03.07.06 р. № /3, в якому штрафні (фінансові) санкції застосовані до позивача відповідно до п.п.17.1.6 п.17.1 ст. 17 Закону № 2181, оскільки цим підпунктом встановлено, що у разі коли платника податків (посадову особу платника податків) засуджено за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податків або якщо платник податків декларує переоцінені або недооцінені об'єкти оподаткування, що призводить до заниження податкового зобов'язання у великих розмірах, такий платник податків додатково до штрафів, визначених цим пунктом, за наявності підстав для їх накладення сплачує штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми недоплати, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Доказів засудження посадової особи платника податків за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податків відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАСУ здійснені позивачем судові витрати підлягають присудженню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 03 липня 2006 р. № /3, № /3 та № /3.

3. Присудити з Державного бюджету України (р/р 0002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965) Дочірньому підприємству „Чернігівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (14005, м. Чернігів, вул. Київська 17, р/р 1 АБ „Полікомбанк” м. Чернігова, МФО 353100, код 32016315) здійснені судові витрати у сумі 3,40 грн. сплаченого держмита.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 20.12.07р. проголошено тільки в ступну та резолютивну частини постанови.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 24.12.07 р.

Сторони можуть отримати копію постанови, виготовлену в повному обсязі, подавши відповідну заяву на ім’я судді через канцелярію суду.

Суддя Ю.М. Бобров