ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"09" листопада 2007
р.                                                                   Справа №
А20/207-07/4

Суддя господарського суду Київської
області Попікова О.В., розглянувши справу

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1,
с.Плоске, Броварського р-ну.

до

Броварської об'єднаної  державної податкової інспекції

про

визнання нечинними та скасування
рішень

секретар
судового засідання: Холоденко Н.О.

за
участю представників:

від позивача

СПД ОСОБА_1 (паспорт)

від відповідача

Білановська К.М. дов. від
10.02.2007р. № 2617

за участю свідків

ОСОБА_2, ОСОБА_3 -працівники ДПА
в Київській області, які проводили перевірку позивача.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС
України в судовому засіданні 9.11.2007р. об 11 год. 30 хв. проголошено вступну
та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі
відкладено на 15.11.2007р, про що повідомлено сторін після проголошення
вступної та резолютивної частини постанови.

Встановив:

Приватним підприємцем  ОСОБА_1 заявлений позов про визнання
нечинними та скасування рішення Броварської ОДПІ від 13.12.2006р. №
222823-50, № 22300, № 22290 (позовні вимоги з урахуванням заяви про
уточнення від 10.07.2007р.) Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги відсутністю
з його боку порушень, за які застосовані фінансові санкції та наголошує на
наступному:

- перевірка проведена з порушенням
вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, а саме: не
надано направлення на перевірку, акт перевірки не надано для підпису, тощо;

- зазначені в акті перевірки
порушення не мали місце, оскільки в акті зазначено про продаж сигарет
„Мальборо” за завищеними цінами, проте під час контрольної закупки було
придбано сигарети „Парламент”; кошти -розмінна монета не знаходилась біля місця
проведення розрахунків, а зберігалась у підсобному приміщенні, і розмір коштів
взагалі є необґрунтований; всі алкогольні напої продаються в магазині із
марками акцизного збору.

Відповідач -Броварська ОДПІ надав
відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачеві у задоволенні
позовних вимог з тих підстав, що в ході перевірки магазину, що належить
позивачеві, працівниками податкової служби виявлено порушення вимог п. 1, 2, 9,
13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме
проведення розрахункової операції без використання РРО і видачі відповідного розрахункового
документу, та незабезпечено зберігання в
КОРО фіскального звітного чеку, незабезпечено відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків коштів, зазначених в Х звіті
РРО, встановлено зберігання та реалізація алкогольних напоїв без марок
акцизного збору та продаж тютюнових виробів за цінами, вищими від встановлених
максимальних роздрібних цін. За згадані порушення, ОДПІ правомірно нарахувала
позивачеві штрафні санкції згідно оспорюваних рішень. При цьому, відповідач
наголошує а тому, що в акті перевірки зазначено про всі виявлені порушення,
проте позивач від підпису відмовився.

Присутні у судовому засіданні
працівники ДПА в Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3,  які проводили перевірку, усно підтвердили
правомірність проведеної перевірки та виявлені під час перевірки порушення
(пояснення залучено до справи).

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

25 листопада 2006 року згідно
плану-графіку, затвердженого головою ДПА в Київській області від 31.10.2006р.
на підставі направлень на перевірку від 24.11.2006р. № 2990 та № 2991
працівниками відділу оперативного контролю ДПА в Київській області ОСОБА_2,
ОСОБА_3 проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій
в сфері готівкового обігу в магазині за адресою: с. Плоске, Броварського р-ну,
вул. Леніна, 1, в якому здійснює свою господарську діяльність приватний
підприємець ОСОБА_1

В ході перевірки було виявлено
наступні порушення:

- при купівлі сигарет „Парламент”,
води „Кока-Кола” та картки поповнення рахунку -загалом на суму 35 грн. 80 коп.
розрахункова операція проведена без застосування РРО та видачі відповідного
розрахункового документу.

- порушення режиму попереднього
програмування, а саме: сигарети „Мальборо” знаходяться в реалізації по ціні 4
грн. 25 коп., а в програмі РРО - 4 грн.

- незабезпечена відповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначених в
денному Х звіті РРО, сума невідповідності становить 697,90 грн.

- знаходження в роздрібній торгівлі
тютюнових виробів за цінами вище від максимальних роздрібних цін, встановлених
виробниками.

- знаходження в реалізації
алкогольних напоїв за відсутності марок акцизного збору встановленого зразка.

За результатами перевірки складено
акт № 05 від 25.11.2006р.

На підставі вказаного акта
Броварською ОДПІ винесено:

1) рішення від 13.12.2006р. №
222823-50, яким за порушення вимог п.1, п. 2, п. 9, п. 11, п. 13 статті 3
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” СПД ОСОБА_1 нараховано 4093,50
грн. штрафних санкцій;

2) рішення від 13.12.2006р. №
22290, яким позивачеві за порушення вимог Правил роздрібної торгівлі
алкогольними напоями, затвердж. Постановою КМУ від 30.07.1996р. № 854, та
Положення „Про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з
голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та
тютюнових виробів”, затв. Постановою КМУ № 567 від 23.04.2003р  на підставі абз. 13 ч. 2 статті 17 Закону
України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, нараховані фінансові
санкції у розмірі 1700 грн.

3) рішення від 13.12.2006р. №
22300, яким позивачеві за порушення Декрету КМУ від 26.12.1992 № 18-92 „Про
акцизний збір” та статті 11-1, 15 Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів”,, згідно абз. 12 ч. 2 статті 17 Закону України “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” нараховані фінансові санкції у розмірі 1000 грн.

Згадані рішення і є предметом
оскарження у даній справі.

Відповідно до вимог пункту 7 статті
11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної
податкової служби мають право застосовувати до підприємств, установ,
організацій і громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом.

Приписами пунктів 1, 2 статті 3
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95 ВР визначено,
що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій  формі
(із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу  товарів (наданні послуг) у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові
операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані,
опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи
реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових
документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках,
передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок та видавати особі, яка отримує або повертає товар,
отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої
форми на повну суму проведеної операції.

Приписами пункту 13 статті 3 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” визначено, що суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

У розумінні статті 2 згаданого
Закону місцем проведення розрахунків вважається місце, де здійснюються розрахунки
із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за
реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання
покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно до вимог статті 15
Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

За порушення вимог цього Закону до
суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової
служби України застосовуються фінансові санкції, визначені статями 17-24 цього
Закону. Згідно приписів статті 22 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у
разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової
книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується
фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність.

Відповідно до вимог статті 71
Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з акта перевірки №
05 від 25.11.2006р., в ході її здійснення було встановлено:

1) при купівлі сигарет „Парламент”,
води „Кока-Кола” та картки поповнення рахунку -загалом на суму 35 грн. 80 коп.
розрахункова операція проведена без застосування РРО та видачі відповідного
розрахункового документу.

Як було встановлено під час
судового розгляду,  позивач дійсно не
заперечує факту невидачі розрахункового документу, зауважуючи при цьому, що чек
видається касиром на вимогу покупця (зазначено і в позовній заяві). Згадані
обставини, унеможливлюють для суду висновок щодо відсутності з боку СПД порушень,
за які до неї застосовані фінансові санкції на підставі  п. 1 статті 17 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” у розмірі 179 грн. (35,80 грн. Х 5)

Приписами пункту 9 статті 3 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” визначено, що суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкувати на
реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів
(послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій.

Як вбачається з акта перевірки №
05 від 25.11.2006р, СПД ОСОБА_1не було дотримано зазначені вимоги
закону, а саме: незабезпечено зберігання звітного чека від 24.11.2006р. № 0423
в КОРО.

Під час огляду Книги ОРО
позивача  судом було встановлено, що
згаданий чек знаходиться в Книзі, в якій зокрема перевіряючими було зроблено
відповідний запис. В судовому засіданні позивачка наголошувала на тому, що
згаданий чек знаходився у КОРО, проте не був підклеєний. Зважаючи на досить
суперечливі обставини, а саме: неможливість достеменно встановити чи не був
згаданий чек приклеєний вже після проведення перевірки, за умови встановлення
його відсутності в КОРО (не був підклеєний), про що працівниками ДПА зроблено
відповідний запис, господарський суд вважає правомірним застосування до
позивача штрафних санкцій на підставі п. 4 статті 17 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, розмір фінансових санкцій є обґрунтованим (17 грн. Х 20
= 340 грн.).

Стосовно виявлених під час
перевірки порушень щодо незабезпечення відповідності  готівкових коштів на місці проведення розрахунків,
сумі коштів, зазначених в денному Х звіті РРО, сума невідповідності становить
697,90 грн. слід зауважити наступне:

До матеріалів справи залучено
додаток до акта перевірки -підтвердження фактичної наявності коштів, у якому
зазначено, що на час перевірки 25.11.2006р. на місці проведення розрахунків
знаходились готівкові кошти у сумі 847 грн. При цьому, як вбачається з
пояснення СПД, перевіряючими були взяті до уваги та враховані власні кошти
(розмінна монета, яка знаходилась в підсобному приміщенні). Зважаючи на досить
суперечливі обставини, судом враховуються приписи ч. 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме: недоведеність під час судового
розгляду факту невідповідності під час перевірки суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у денному звіті РРО.  При цьому слід зауважити наступне: з акта
перевірки неможливо достеменно встановити у якому розмірі встановлено
невідповідність, не зазначено яка саме сума коштів була зазначена у звіті
РРО,  додаток до акта складено самими
перевіряючими, за відсутності жодного пояснення продавця чи СПД, що не доводить
факт незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО.

З огляду на недоведеність факту
порушення з боку СПД ОСОБА_1 п. 13 статті 3 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, застосування до позивача штрафних санкцій на підставі  статті 22 згаданого Закону у розмірі 3489,50
грн., суд визнає неправомірним.

Приписами пункту 11 статті 3 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі
(із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових
операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін
товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Як зазначено в акті перевірки, в
ході її проведення було виявлено порушення режиму попереднього програмування, а
саме: сигарети „Мальборо” знаходяться в реалізації по ціні 4 грн. 25 коп., а в
програмі РРО - 4 грн. При цьому, на підтвердження згаданого факту до акта
перевірки залучено касову стрічку, з якої вбачається, що ціна сигарет
„Мальборо” запрограмована 4,00 грн., доказів стосовно знаходження згаданих
сигарет у магазині СПД  за ціною 4,25
грн. не надано.

Окрім цього суд приймає до уваги
наступне: нараховані фінансові санкції за згадане порушення на підставі п. 6
статті 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, згідно вимог якого
застосування штрафних санкцій у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян застосовується  у разі
проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без
використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів
(послуг) та обліку їх кількості. При цьому, доказів щодо проведення
розрахункових операцій через РРО саме без використання режиму попереднього
програмування не надано та не зазначено і в самому акті.

З огляду на викладене відсутні
правові підстави для нарахування позивачеві 85 грн. щтрафних санкцій на
підставі 6 статті 17 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Підставою для нарахування
позивачеві 1000 грн. згідно оспорюваного рішення Броварської ОДПІ від
13.12.2006р. № 22300 є виявлення працівниками податкової служби під час
проведення перевірки реалізації цигарок „Мальборо” за цінами вище від
максимальних роздрібних цін, встановлених виробником, а саме: сигарети
„Мальборо червоне” продаються в магазині за ціною 4 грн. 25 коп., що є вищою
від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробником або
імпортером таких тютюнових виробів.( 4 грн. 10 коп.). Додаток до акта
перевірки, в якому зазначено, що в реалізації знаходиться 7 пачок сигарет
„Мальборо червоне” за ціною 4 грн. 25 коп., складено та підписано тільки
перевіряючими.

Позивач, заперечуючи щодо згаданого
порушення, наголошує на тому, що сигарети „Мальборо червоне” реалізується в
магазині по ціні 4 грн., як це і запрограмовано в РРО.  Зважаючи на досить суперечливі обставини,
судом враховуються приписи ч. 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: недоведеність під час судового розгляду факту роздрібної
торгівлі у магазині позивача тютюновими виробами за цінами, вищими від
максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби. При цьому слід зауважити
наступне: залучений акт перевірки сам по собі не доводить факту порушення,
оскільки не містить жодного доказу на підтвердження самого факту реалізації
сигарет „Мальборо червоне” за ціною 4 грн. 25 коп. (чек, квитанція, пояснення
від покупця, продавця, тощо).

З огляду на викладене, застосування
по позивача штрафних санкцій на підставі
абз. 12 частини 2 статті 17 Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів”, суд визнає неправомірним, і відповідно рішення Броварської
ОДПІ від 13.12.2006р. № 22300 підлягає визнанню нечинним.

Окрім цього, в акті перевірки також
зазначено про порушення позивачем вимог Положення „Про виробництво, зберігання,
продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затв. Постановою КМУ № 567 від
23.04.2003р.,  в наслідок того, що в
приміщенні магазину виявлено алкогольні напої на пляшках яких відсутні марки
акцизного збору.

Відповідно до вимог абз. 3 частини
4 статті 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”  алкогольні напої  та
тютюнові  вироби,  які
виробляються  в Україні,  а
також такі,  що імпортуються в
Україну,  позначаються марками акцизного
збору в порядку, визначеному законодавством.

Згідно вимог Правил роздрібної
торгівлі алкогольними напоями, затвердж. Постановою КМУ від 30.07.1996р. № 854,
зберігання   та   реалізація
алкогольних  напоїв, крім
алкогольних  напоїв  з
вмістом  спирту  етилового
від 1,2 до 8,5 відсотка  об'ємних  одиниць,
вироблених  в  Україні, дозволяється тільки  за наявності марки акцизного збору
встановленого зразка на пляшці  або на
іншій тарі згідно із законодавством.

У Положенні про виробництво,
зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами
і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затв Постановою КМУ від
23.04.2003р. № 567  передбачено, що
маркування  алкогольних  напоїв
і   тютюнових   виробів здійснюється виробниками цієї
продукції.

До акта перевірки залучений
додаток, в якому перелічено алкогольні напої на пляшках яких відсутні марки
акцизного збору встановлено зразка, що знаходились в реалізації в магазині
позивача, а саме: одна пляшка вина „Чарівник”
містить акцизну марку 20 ААБД 023096 033, яка не містить додаткових
реквізитів. (перелік підписаний виключно працівниками податкової служби)

Позивач, наголошуючи на відсутності
з його боку згаданого порушення, посилається на наступні обставини: всі
алкогольні напої в магазині містять марки акцизного збору, однак, за умови
неналежної якості клею, марки відклеюються.

Приписами абзацу 13 частини 2
статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” передбачено
застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб'єктів підприємницької
діяльності за зберігання,
транспортування,   реалізацію   фальсифікованих
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів,  алкогольних  напоїв
та тютюнових  виробів  без марок акцизного збору встановленого
зразка або  з  підробленими
марками  акцизного  збору
-  100  відсотків вартості товару, але не менше 1700
гривень.

Під час судового розгляду, судом
враховується наступне: факт знаходження в реалізації однієї пляшки вина з
маркою акцизного збору, яка не містить додаткових реквізитів (яких саме?)  не може визнаватись судом як беззаперечний
доказ знаходження в реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору
встановленого зразка або  з  підробленими
марками  акцизного  збору, що унеможливлює висновок про
наявність з боку позивача порушень, за які до нього застосовано фінансові
санкції на підставі абз 13 ч. 2 статті 17 Закону України “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” згідно оспорюваного рішення Броварської ОДПІ від
13.12.2006р. № 22290.

Окрім цього слід зауважити
наступне:

Приписами частини 6 статті 11-1
Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачено право
податкових органів щодо проведення позапланової виїзної перевірки, яка не
передбачена в планах роботи органу ДПС і проводиться за наявності певних обставин,
зокрема: позаплановою перевіркою у розумінні приписів ч. 7 цієї статті
вважається також перевірка в межах повноважень податкових органів, визначених
Законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках -за рішенням
суду.

Відповідно до вимог статті 11-2
Закону України „Про державну податкову службу в Україні” посадові
особи  органу  державної
податкової  служби  вправі приступити  до
проведення  планової  або
позапланової   виїзної перевірки  за наявності підстав для їх проведення,  визначених цим та іншими законами
України,  та за умови надання платнику
податків під розписку:

1) направлення  на перевірку,  в якому зазначаються дата його видачі,  назва
органу  державної  податкової
служби,  мета,  вид (планова
або   позапланова),  підстави,
дата  початку  та
дата закінчення перевірки,
посади,  звання та прізвища
посадових  осіб органу  державної податкової служби,  які проводитимуть перевірку.

Направлення на перевірку є  дійсним
за  умови  наявності
підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою
органу державної податкової служби;

2)
копії  наказу керівника
податкового органу про проведення позапланової
виїзної  перевірки,  в
якому  зазначаються підстави
проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Як вбачається з залучених до
матеріалів справи направлень на перевірку від
24.11.2006р. № 2990 та № 2991, останні
виписані для проведення перевірки СПД ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу, підписані
головою ДПА у Київській області та скріплені печатками. Проте, згадані
направлення не містять жодного доказу на підтвердження вручення їх під
розписку позивачеві або особі, яка працює у суб'єкта підприємницької
діяльності, і відповідно не може свідчити, що СПД був ознайомлений з
направленням на перевірку.

Наведені обставини, унеможливлюють
для суду достеменно встановити чи дійсно перевірка була проведена і викладені в
акті перевірки порушення дійсно мали місце.

З огляду на викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню частково, а саме: підлягає скасуванню рішення
Броварської  ОДПІ від 13.12.2006р. №
22290, рішення від 13.12.2006р. № 22300. Рішення Броварської ОДПІ від
13.12.2006р. №  222823-50 підлягає
скасуванню в частині нарахування 3574,5 грн. штрафних санкцій. В задоволенні
решти позовних вимог - відмовлено.

Судові витрати (3,40 судового
збору) розподіляються відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись
статтею 124 Конституції України, статтями 71, 94, 158 -163, Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с
т а н о в и в

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Скасувати рішення Броварської
об'єднаної державної податкової інспекції від 13.12.2006р. № 22290 та рішення
від 13.12.2006р. № 222300  в повному
обсязі.

3.          Скасувати рішення  Броварської ОДПІ від 13.12.2006р. №
222823-50  частині нарахування 3574,5
грн. штрафних санкцій.

4.          В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

5. Стягнути з державного бюджету
України на користь Приватного підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1 )
3 грн. 18 коп. судового збору.

Постанова відповідно до ч. 1 ст.
254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі
за правилами, встановленими статтями
185-187 КАС України.

Суддя
Попікова О. В.

Дата складення та підписання
постанови в повному обсязі - 15 листопада
2007р.