overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2007 р.

Справа № 10/725-07

Суддя Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є структурний підрозділ Збройних Сил Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський бронетанковий ремонтний завод", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМЕКС-ХХІ", м. Вишневе

про стягнення 45153,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" грудня 2007 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" листопада 2007 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "УКПРОМСЕРВІС", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімекс-ХХІ", м. Вишневе

про стягнення 496300,00 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

В порушення ч. 3-1 ст. 57 ГПК України не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно відповіді Головного управління Державного казначейства у Київській області №07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. на лист від 03.04.2007 р. №06-02/24 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється до Державного бюджету України на наступний рахунок.

Банк: ГУДК у Київській області

Одержувач: ГУ ДКУ у Київській області

МФО: 821018

№ рахунку: 0001

Призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до _________ (назва організаціїї відповідача).

З доданого позивачем платіжного доручення №639 від 05.10.2007 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вбачається, що платіж здійснено за іншими реквізитами, у зв'язу чим зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовну заяву подану до суду 22.10.2007 р.

Керуючись п. 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07

Справа №14/538-07.

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю”ім..Щорса” До відповідача: Приватного підприємства”Дунаєцьке”

про стягнення 14210 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача: Оскорбін А.Г.

Від відповідача: не прибув

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 14210 грн. 00 коп вартості витрат (крім насіннєвого матеріалу) на посіви, надані у користування відповідачу, а також визнати недійсним правачин – акт приймання передачі посівів у користування від 25.05.2007 р.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши дане клопотання вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню..

Представнику позивача роз’яснено вимоги ст.ст. 20, 22, 29 ГПК України щодо його процесуальних прав та обов’язків, зокрема право заявляти відводи.

Представник позивача заявив клопотання про недоцільність фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 04.10.2007 р. на 13 год. 20 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі

4.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                       С.О. МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № А39/418-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", смт. Просяна, Покровський район, Дніпропетровська область

до відповідача - 1: Міністерства охорони навколишнього природного середовища, м. Київ до відповідача -2: Державної геологічної служби України, м. Київ

про скасування рішення

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Судді Дубінін І.Ю.

Чередко А.Є.

Представники сторін:

від позивача: Копилова А.Ю., дов. від 07.02.2006р.,

від відповідача-1: Шевченко І.В., дов.№6840/18-10 від 18.06.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд визнати нечинним та скасувати Рішення Державної геологічної служби України, оформлене Листом №30/06-1039 від 05.06.07р. Визнати незаконними дії охорони навколишнього природного середовища України та Державної геологічної служби України щодо не визнання права Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" на забезпечення його активними запасами сировиною високоякісних каолінів Велико-Гадомінецького родовища, розташованих в Вінницькій та Житомирській областях. Визнати право Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" на забезпечення активними запасами сировиною високоякісних каолінів Велико-Гадомінецького родовища, розташованих в Вінницькій та Житомирській областях.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 150, 165 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.08.07р. о 16:год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу до засідання надати письмові заперечення щодо відзиву на позовну заяву.

4. Явка в судове засідання повноважних представників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий колегії

О.В. Ліпинський

Судді І.Ю. Дубінін

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 19.03.07р.
Справа № 32/90-07
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007 року, яке набрало чинності 19.03.2007 року.
Стягувач: Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю „ІОМ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Наказ дійсний для пред’явлення до 19.03.2010 року.
СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ
рішення 16.10.07< Дата >

16.10.07

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07

Справа №АС17/665-07.

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захистуінвалідів

до відповідача: Науково-виробничої приватної фірми «ВН»

про стягнення 2 105 грн. 59 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Груздо Т.С.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 105 грн. 59 коп., з яких 1978 грн. 57 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році, а також 127 грн. 02 коп. пені.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представника відповідача а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.01.2008 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"10" грудня 2007 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Бородянському районі

до Відкритого акціонерного товариства "Спецсталь", с. Дружня

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів обгрунтованості вимог кредитора ( відсутнє рішення суду на стягнення податкового боргу, не поданий витяг з ЄДРПОУ про відсутність боржника за місцезнаходженням ).

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

09.11.07                                                                                 Справа
№ 2/543пд.

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Cуб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м. Луганськ

до   Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Луганській області,                     м. Луганськ

про  визнання недійсним
договору оренди

за участю представників сторін:

від позивача -
ОСОБА_2, дов. від 10.04.07 НОМЕР_1, ОСОБА_3, дов. від 10.04.07 НОМЕР_1,

від відповідача -Пономаренко Т.О., дов. від 13.06.07,

в с т а н о в и в:

Суть спору:  заявлено вимоги про визнання недійсним
договору оренди державного майна від 30.03.01 НОМЕР_2.

Відповідач
відзивом на позовну заяву від 30.10.07 № 108/798 позовні вимоги відхилив, з
підстав визначених у ньому.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного
та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові документи,
які мають суттєве значення для розгляду справи. Крім того, відповідно до вимог
ст.. 77 ГПК України необхідно зробити запит до балансоотримувача спірного
приміщення -Луганського державного аграрного університету, у зв'язку з чим
розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на  23.11.07 об 11 год. 00 хв., к. № 331.

2. Явку представників
сторін слід визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати
позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;  оригінали документів, які додані до позову в
копіях - для огляду в засіданні; нормативне обґрунтування заявлених позовних
вимог; уточнити позовні вимоги з врахуванням укладених додаткових угод до оспорюємого
договору.

4. Зобов'язати
відповідача надати: довідку ЛДАУ щодо площі приміщення яке було передано
позивачеві за оспорюємим договором оренди при укладенні додаткової угоди №  3.

5. У
відповідності до вимог ст. 38,77 ГПК України зобов'язати Луганський державний
аграрний університет у строк до 22.11.07 надати суду письмові відомості
щодо знаходження  на балансі установи
павільону (з вказанням його площі), який був переданий позивачу у справі за
договором оренди державного майна від 30.03.01 НОМЕР_2.

Суддя                                                                                          О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07

Справа №15/383-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши заяву від 20.12.2007р. №12393 Сумського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про виправлення помилки у рішенні №15/383-07 від 02.08.2007р., по справі №15/383-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Уктелеком» в особі Сумської філії до відповідача Сумського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про стягнення 10909 грн. 30 коп., визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви про виправлення помилки у рішенні №15/383-07 від 02.08.2007р. на 08.01.2007р. на 11 год. 55 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко, 18/1, кім. 214, зал судових засідань № 210.

3. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
3-2к07: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 12.02.2007. Забезпечено надання загального доступу: 17.08.2007.
Номер судового провадження: не визначено
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2006 року                                                                          м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:                     Шицького І.Б., суддів:       Барбари В.П., Потильчака О.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Прикарпатське виробниче підприємство зв”язку” на постанову Вищого господарського суду України від 15.08.2006 року у справі за позовом ТОВ “Прикарпатське виробниче підприємство зв”язку” до Приватного підприємства “Зв’язковий”, треті особи: відкрите акціонерне товариство “Івано-Франківськбуд”, відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”  про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 31.01.2006 року позов задоволено частково.

Оскаржуваною постановою залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.04.2006 року, якою рішення суду першої інстанції скасовано та в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з мотивів її невідповідності нормам матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 15 серпня 2006 року у справі № 6/38-14/447.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                     Шицький І.Б.

судді:                                                                      Барбара В.П.

Потильчак О.І.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
СУД
СУД
УХВАЛА

10.12.07                                                                                 Справа № 15/448ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області, м. Красний Луч

до Державного відкритого акціонерного товариства «Підприємство з реалізації та поставок продукції»Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Донбасантрацит», м. Красний Луч

про звернення стягнення на активи в сумі 84845 грн. 67 коп.

За участю представників сторін:

від позивача - Яковлева О.Б. - нач. юр. від., довіреність № 6/10-25 від 09.01.07.;

від відповідача - Сахненко С.М. - вед. брисконсульт, довіреність № 73/01-25 від 10.01.07.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України таке фіксування судом не здійснювалося.

При друкуванні постанови від 25.09.2007р. по справі № 15/448ад була допущена описка в примірниках постанови сторін у 2-му пункті резолютивної частини та у виконавчому листі від 10.10.2007р. по справі № 15/448ад при зазначенні суми стягнення, а саме вказано: «… суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1 236 502 грн. 11 коп.», тоді як пред’явлено до стягнення позивачем та слід було вказати: ««… суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 84845 грн. 67 коп.»

Відповідно до положень ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечили проти виправлення описки у 2-му пункті резолютивної частини постанови від 25.09.2007р. у справі № 15/448ад та у виконавчому листі від 10.10.2007р. по справі № 15/448ад.

Таким чином, відповідно до ст. 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України наведена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описки, допущені при друкуванні примирників постанови сторін по справі № 15/448ад у 2-му пункті резолютивної частини постанови та у виконавчому листі від 10.10.2007р.

2. Вважати належною сумою до стягнення 84845 грн. 67 коп.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.12.07                                                                                           Справа № 9/270-3/227
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Скрутовського П.Д.

Слуки М.Г.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун», с.Підгайчики Коломийського району

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.2007р.

у справі № 9/270-3/227

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун», с.Підгайчики Коломийського району

до відповідача 1 Коломийського підприємства по експлуатації житла, м.Коломия

до відповідача 2 Коломийської міської ради, м.Коломия

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК», м.Коломия

про спонукання внесення змін до договору оренди

за зустрічним позовом Коломийської міської ради, м.Коломия

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун», с.Підгайчики Коломийського району

до відповідача 2 Коломийського підприємства по експлуатації житла, м.Коломия

про розірвання договору оренди та зобов»язання звільнити приміщення

за зустрічним позовом Коломийського підприємства по експлуатації житла, м.Коломия

до відповідача 1 Коломийської міської ради, м.Коломия

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун», с.Підгайчики Коломийського району

про розірвання договору оренди та зобов»язання звільнити приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун», с.Підгайчики Коломийського району до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2008р. на 15 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Скрутовський П.Д.

Суддя                                                                                          Слука М.Г.