ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"03" грудня 2007 р.

справа № 20-11/435

За позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

про
витребування майна

Суддя   Дмитрієв
В.Є.

Представники:

від позивача           ОСОБА_3., довіреність № ВЕЕ 851321 від
14.03.2007

від відповідача -не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача
про витребування майна.

Представник позивача на задоволенні
позовних вимог наполягає, позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням умов
Договорів  від 15.04.2007 та
від10.04.2007, в процесі судового розгляду уточнив позовні вимоги, просить
зобов`язати відповідача повернути переданий на підставі Договору суборенди
торгівельного обладнання б/н від 15.04.2007 холодильник марки  “Росинка” CNV -355, с/н  0679400 вартістю 2820,0 грн.,  а також повернути переданий на підставі Договору
суборенди  обладнання № 038427 від
10.04.2007 холодильник торгівельної марки “Львівське” VSS 440 dtkl, с/н 3600336,
інв. № 018652 вартістю 3500,0 грн. Всього обладнання на загальну вартість
6320,0 грн.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними в ній
матеріалами.

Згідно із ст. 20, 22 Господарського
процесуального кодексу України представнику позивача роз`яснені  його процесуальні   права
та обов`язки.

Розглянувши
матеріали  справи, дослідивши надані
докази, заслухавши пояснення сторін, суд,
встановив:

10.04.2007 та 15.04.2007 між
позивачем та відповідачем було укладено договори  суборенди торгового обладнання (далі -Договір
№ 1 та № 2 відповідно).

Відповідно до умов Договорів позивач
передає, а відповідач  приймає у платне
строкове користування обладнання.

Факт отримання торгівельного
обладнання  (холодильника “Росинка” CNV
-355 та “Львівське” VSS 440 dtkl)
підтверджується  актом прийому
-передачі товару  від 15.04.2007 (арк. с.
11), який підписаний уповноваженими представниками обох сторін.

Відповідно до п. 4.1.1 позивачем було
здійснено  перевірку використання майна,
в результаті якої  було встановлено
відсутність  обладнання на місці
встановлення, про що було складено акти № 1 та № 2 від 10.06.2007 (арк. с.
14-15).

Відповідачем, в порушення вимог п.
6.2 Договору будь яких відомостей щодо передачі, переміщення орендованого
майна  позивачеві надано не було.

Відповідно до п. 4.1.3 Договору
позивач має право розірвати даний Договір і вилучати майно, яке орендується в
разі  неналежного виконання Договору. Про
розірвання договору  і вилучення
складається відповідний акт, який підписується
представниками сторін. Не підписання даного акту  не обмежує
прав сторін на вилучення майна.

24.09.2007 позивач надіслав на
адресу відповідача лист № 93 (арк. с. 17), де повідомляє про розірвання
договорів, факт отримання відповідачем даного листа підтверджується поштовою
квитанцією (арк. с. 16).

Також листами  № 91, 92 від 24.09.2007 позивач повідомив
відповідача про  необхідність повернути
орендоване майно у зв`язку з достроковим розірванням Договорів  в продовж 10 календарних днів з моменту
отримання повідомлення.

На момент вирішення спору
відповідачем орендоване майно не повернено, доказів повернення орендованого
майна  відповідачем суду не надано.

Судом розглянуто позовні вимоги
позивача, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі у
зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 1 ст. 785
Цивільного кодексу України  у разі
припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві
річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до положень статей 525,
526  Цивільного Кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України   суд
покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 78, 82-85,
116, 117, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

1. Зобов`зати Фізичну особу
-підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)
повернути Фізичній особі -підприємцю
ОСОБА_1(АДРЕСА_2; р/р НОМЕР_2в КРФ АКБ УСБ м. Севастополь, МФО НОМЕР_3,
код ЄДРПОУ НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_4)
холодильник марки  “Росинка” CNV
-355, с/н  0679400 вартістю 2820,0 грн.,
холодильник торгівельної марки “Львівське” VSS 440 dtkl, с/н 3600336, інв. №
018652 вартістю 3500,0 грн. впродовж 10 днів
з моменту набрання рішенням законної сили шляхом підписавши  акт прийому - передачі.

2. Стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)  на користь Фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1(АДРЕСА_2; р/р НОМЕР_2в КРФ АКБ
УСБ м. Севастополь, МФО НОМЕР_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_4) витрати по
сплаті державного мита в розмірі 102,0 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази  після набрання рішенням законної сили.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя
В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до
вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і
підписано   10.12.2007

РОЗСИЛКА:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1-АДРЕСА_2

Фізична особа -підприємець  ОСОБА_2-АДРЕСА_1