overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

"07" грудня 2007 р. Справа № А4/591-07

За позовом          Бориспільської ОДПІ, м. Бориспіль

до відповідача          ТОВ “Візіт-Аеро”, м. Бориспіль

про          стягнення 7210,94 грн.,

від позивача Коноваленко І.М., за дов.

Представники:

від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Бориспільська ОДПІ звернулась до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до ТОВ “Візіт-Аеро” про стягнення 7210,94 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.07р. провадження у даній справі було відкрито.

Представник відповідача в судове засідання 07.12.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

07.12.07р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги, з’ясовано якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14.12.07р. о 12 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 23.11.07р.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07

Справа №АС17/678-07.

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захистуінвалідів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Братениця»

про стягнення 5 960 грн. 30 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Груздо Т.С.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5 960 грн. 30 коп., з яких 5 561 грн. 54 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році, а також 398 грн. 76 коп. пені.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представника відповідача а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.01.2008 р. о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.12.07                                                                                           Справа № 13/162

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                      Бонк Т.Б.

суддів                                                                                          Бойко С.М.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційне подання Військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону від 10.12.2007р. №3530

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.11.2007р.

у справі № 13/162

за позовом: Військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону, м.Івано-Франківськ в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м.Київ

до відповідача-1: Івано-Франківської обласної організації Товариства сприяння обороні України, м.Івано-Франківськ

до відповідача-2: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ

про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 21.04.1999р.

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали апеляційного подання є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86,91,98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційне подання Військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону, м.Івано-Франківськ.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05.02.2008 на 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання №4.

3.Відповідачам до дня розгляду справи надати суду письмові відзиви на апеляційне подання.

4.Військовій прокуратурі Івано-Франківського гарнізону представити в судове засідання належні письмові докази направлення копії апеляційного подання позивачу у справі.

5.Явка повноважних представників.

6. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                                                             Бонк Т.Б.

Суддя                                                                                Бойко С.М.

Суддя                                                                                Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" жовтня 2007 р.
Справа №  5/216/07

Миколаїв

Кредитор:
Новобузька МДПІ у Миколаївській області, 55600, Миколаївська область, м.Новий
Буг, вул.Гагаріна, 7

Банкрут: Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, 55600, Миколаївська область,
Новобузький район, с.Новопетрівка

Ліквідатор:
ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Суддя - Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ПП
ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор
надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного
балансу призначити на  24.10.2007 р. о 12
год. 00 хв.

Зобов'язати ліквідатора повідомити всіх
відомих кредиторів про розгляд справи.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2007 р. Справа № 6/138

Суддя господарського суду Закарпатської області Й.Й.Кадар розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі, м.Ужгород

про визнання кредитором Державного підприємства „Агропромисловий комбінат „Ужгородський, с.Розівка з майновими вимогами в розмірі 283979,86грн. у справі про банкрутство ДП „АПК „Ужгородський,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 6/138 від 09.11.2006р. розірвано мирову угоду, укладену між державним підприємством Агропромисловий Комбінат Ужгородський, комітету кредиторів боржника та ТОВ Агро-Комплекс, затверджену ухвалою господарського суду Закарпатської області по справі № 6/138 від 30.03.2004р. Вказаною ухвалою провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Агропромисловий комбінат Ужгородський поновлено зі стадії санації.

Ухвалою суду № 6/138 від 13.12.2006р. припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1, керуючим санацією ДП АПК "Ужгородський" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія серія АВ №158243 від 19.09.2006р., АДРЕСА_1).

Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі, м.Ужгород звернулося до суду із заявою про визнання кредитором ДП АПК „Ужгородський з грошовими вимогами в розмірі 283979,86грн.

Згідно з частиною 6 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі Закон) керуючий санацією розглядає вимоги кредиторів щодо зобовязань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації.

Таким чином, з огляду на викладені приписи Закону, арбітражнпй керуючий (керуючий санацією) має розглядати вимоги поточних кредиторів (з огляду, що на вказані вимоги мораторій не поширюється) і за наявністю підстав визнавати їх, а суд приймає рішення (ухвалу) про задоволення чи визнання цих вимог у разі виникнення суперечки між кредитором та арбітражним керуючим про наявність підстави та (або) розмір вимог.

Отже, на розгляд вимог кредиторів не поширюється припис ч.2 ст.14 Закону.

Законом також не передбачено включення вимог поточних кредиторів до реєстру, а тому такі вимоги мають обліковуватися арбітражним керуючим поза реєстром.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 1, 5, 12, 14, 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.4-1, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі, м.Ужгород про визнання кредитором ДП „АПК „Ужгородський повернути без розгляду.

2. Заяву з додатками на 9 арк. повернути заявнику.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" грудня 2007 р. Справа № 17/962/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-А,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Дизель ЛТД”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 81/83, кв. 70,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 11 047 грн. 45 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.01.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №9/476-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівськомурайоні

До відповідача: Деркачівської сільської ради

Про стягнення: 8040 грн. 38 коп.

Суддя ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:          Лаврик І.Л.

Від відповідача:           не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 8040 грн. 38 коп. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” , яка виникла за період з 01.04.2007 року по 01.08.2007 року., в тому числі штрафні санкції та пеня.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 3085/08-09 від 12.09.2007 року, в якій зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 8040 грн. 38 коп., тому позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/476-07 – припинити.

СУДДЯ                                                             М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а
У Х В А Л А

"25"
грудня 2007 р.
Справа  № 8/233

За позовом Чопського
транспортного прокурора в інтересах держави - Міністерства транспорту України,
м. Київ в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м.
Київ, територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Закарпатській області,
м. Ужгород

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1,                                      м.
Виноградів

про
стягнення фінансових санкцій у сумі 1700 грн.

Суддя    - В.С. Русняк

Представники:

Від позивача -
Щіпанський С.І. - представник, довіреність №41/1-8-67822 від 18.06.07;

Від відповідача - ОСОБА_2
- представник, довіреність №845 від 24.12.07;

В засіданні приймали участь:
прокурор -Сливка Я.Б.

Представником позивача та
прокурором позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав
позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просять
позов задоволити.

Представником відповідача подано
пояснення від 25.12.07, в якому обґрунтовує свої заперечення та просить суд
відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

У зв'язку з додатковим дослідженням
обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для
вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного,
об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд
адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст.
122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд
адміністративної справи відкласти на "21" січня 2008 р. о 10:30.

2. У
засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" грудня 2007 р. Справа № 9/1040/07

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави –Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні”, м.Одеса, вул.Івана Франка, 55

до: Дослідна станція по кормовиробництву Миколаївського інситуту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Ястебинове, вул.Радянська, 1

Суть спору: стягнення 6630,00грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.12.07 р.                     Справа № 22/265пн

За позовом: прокурора Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Дочірнього підприємства „Аптека № 48” Товариства з обмеженою відповідальністю „Міське аптечне об’єднання” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради площею 0,11 га по вул. 60-річчя СРСР, 30”а” у Куйбишевському районі м. Донецька під розміщення будівлі, в якій здійснюється торгівля медикаментами, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівлі.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Любарець Н.П.

від позивача: Волік В.В. – за довір.

від відповідача: Нікітюк Л.А. – директор.

Прокурор Куйбишевського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом інтересах держави в особі Донецької міської ради до Дочірнього підприємства „Аптека № 48” Товариства з обмеженою відповідальністю „Міське аптечне об’єднання” м. Донецьк про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради площею 0,11 га по вул. 60-річчя СРСР, 30”а” у Куйбишевському районі м. Донецька під розміщення будівлі, в якій здійснюється торгівля медикаментами, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівлі.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги прокурора.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

25.12.2007р. від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи до на три місяці (до 25.03.08 р.) для надання додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

Прокурор та представник позивача не заперечили.

Суд задовольнив клопотання сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69 та п. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 3 місяці до ( 25.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на 10.03.08 р. об 09:00 год.

1.Зобов’язати позивача надати суду письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом; оригінали та належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача; довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання спірної земельної ділянки відповідачу; документи, що підтверджують факт використання спірної земельної ділянки відповідачем станом на період розгляду спору; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документи на спірну земельну ділянку.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2007 р.

Справа № 17/887/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справи

За позовом: Заступника віськового прокурора Миколаївського гарнізону (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18-А) в інтересах держави в особі:

1.          Міністерства оборони України, м. Київ, Повітрянофлотський проспект, 6,

2.          Департаменту економічної та господарської діяльності Міністерства оборони України, м. Київ, Повітрянофлотський проспект, 6,

До:

1-го відповідача: державного підприємства Міністерства оборони України військового радгоспу „Таврійський”, Миколаївська область, Березанський район, с. Тронка,

2-го відповідача: відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства „Кредобанк”, м. Одеса, вул. Катеринінська, 89,

про: визнання угоди недійсною,-

На підставі Розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 409 від 12.12.2007 року справу № 17/887/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 65, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 17/887/07 до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розпочати зановою.

3. Розгляд справи призначити на „17” січня 2008 року о 11 год. 30 хв.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя