overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.11.07р.

Справа
№ АЗБР36/2314

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг

про стягнення 3434грн.92коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення 3434грн.92коп.

Відповідно
до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України законним  представником
органу,  підприємства,  установи, організації  в
суді  є його керівник чи інша
особа,  уповноважена законом, положенням,
статутом.

Також
відповідно до ч.2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України
повноваження законних представників підтверджується документами, які
стверджують займану ними посаду.

Відповідно
до вимог ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна
заява додається представником, то у ній зазначається ім"я представника,
його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса електронної
пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивачем
було підписано даний позов наступним чином: "Начальник Північної МДПІ у
м.Кривому Розі підпис ОСОБА_2 ", але не було надано доказів, щодо
повноважень особи, яка підписала даний позов.

Також
в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  до позовної заяви додана копія позовної заяви
відповідно до кількості відповідачів, але не додано копії всіх документів,
що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За
викладених обставин суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст 56, 58, ч.ч.3, 5 ст.106, ч.1, 2 ст.108,
ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

-
Позивачеві усунути в строк до 07.12.2007р. недоліки позовної заяви та
підтвердження цього у письмовому виді надати до суду.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07

Справа №5/175-05.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № 5/175-05 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Великий Вистороп» до відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра», третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Лебединського відділення № 3233 про визнання договору міни недійсним та вилучення майна з незаконного володіння.

За зустрічним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» до відповідачів 1) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Великий Вистороп» в особі ліквідатора Підгорного В.М.; 2) відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Лебединського відділення № 3233 про визнання договору застави майна недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2006 року було вдруге зобов’язано відповідача за первісним позовом - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» допустити ліквідатора СТОВ «Довіра» на територію господарства для проведення інвентаризації поголів’я скота.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2007 року ухвалу господарського суду Сумської області від 30.10.2006 року, було скасовано частково а справу передано для подальшого розгляду.

Враховуючи зазначене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи на 21.01.2008 року на 11 год. 10 хв.

2.Пропонується сторонам по справі: подати письмове обґрунтування своїх позицій з урахуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду по даній справі від 05.12.2006 року.

3. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

4. Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" травня 2007 р.                                                                      Справа №4/97

За позовом Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця” в особі відокремленого підрозділу “Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень”

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Трансмост”

про стягнення заборгованості – 85269,86 грн.

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Левчук І.М.

Від відповідача - не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Державне територіально-галузеве об’єднання “Львівська залізниця” в особі відокремленого підрозділу “Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень” звернулося з позовом до Закритого акціонерного товариства “Трансмост” про стягнення заборгованості у сумі 85269,86 грн.

18 травня 2007 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справу, оскільки представник товариства буде знаходитись в іншому судовому засіданні.

Враховуючи клопотання відповідача, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 4 червня 2007 року на 12 годин.

2.          Явка представників сторін у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                     Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.07р.

Справа № 39/298-06

За позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до відповідача 1: Виконавчого комітету Синельниківської міської ради, м.Синельникове,

Дніпропетровська область

до відповідача 2: Комунального підприємства Синельниковське міжміське Бюро технічної інвентаризації, м.Синельниково, Дніпропетровська область

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання за ним пава власності на перебудовану нерухомість, що знаходиться за адресою: м. Синельникове, вул. Миру, 30, № 61, та зобов’язання відповідача-2 провести реєстрацію вказаної нерухомості. Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що позивач являється власником квартири, яку було перебудовано під нежитлове приміщення відділення Банку, як зазначає позивач вказана перебудова була проведена з додержанням усіх будівельних норм і правил, що підтверджується наданим до матеріалів справи висновком про технічний стан конструкції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2006р. у справі призначено судову експертизу.

Листом від 13.07.2007р. Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив про неможливість проведення експертизи у зв'язку з тим, що сторони не оплатили експетризу.

03.10.07р. справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, господарський вважає за необхідне зобов'язати відповідача здійснити передоплату за проведення судової експертизи згідно доданого рахунку та попереднього розрахунку (рахунок: 6550, отримувач Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (ДНДІСЕ) Банк: УДКУ в Дніпропетровській області МФО: 805012, код ОКПО: 26238495, сума: 901, 44грн., висновок:№1707).

Керуючись ст. ст. 49,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати відповідача здійснити передоплату за проведення судової експертизи згідно доданого рахунку та попереднього розрахунку (рахунок : 6550, отримувач Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (ДНДІСЕ) Банк: УДКУ в Дніпропетровській області МФО: 805012, код ОКПО: 26238495, сума: 901, 44грн., висновок:№1707) в строк до 26.11.07р.

Додаток: - рахунок № 145 від 16.07.07р.

- акт попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, спеціаліста №1707.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

21.12.07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

Миколаївської спілки споживчих
товариств, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 49,

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

3-тя особа:
кооперативне підприємство “Жовтневий ринок”, м. Миколаїв, вул. Остапа Вишні,
92,

про:
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Миколаївською спілкою споживчих товариств пред'явлено позов до  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У позовній заяві відсутні належним
чином  засвідчені копії документів, які
містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності із ст. 36
Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по
діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від
17.10.1997р. № 1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії
ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої
сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа
підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище,
дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та
засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб
захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його
підпис.

Також
позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позовної
заяви. Такі докази надаються суду в оригіналі.

Крім того, у разі наступного
звернення до суду позивачу необхідно вказати ідентифікаційний код відповідача,
як суб”єкта господарської діяльності фізичної особи-підприємця, а також
визначити статус 3-ї особи.

Дані обставини, у відповідності з
п.  3, 6
ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без
розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу  України, -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн.,
перераховане  платіжним дорученням  № 1166 від
17.12.2007  року підлягає
поверненню.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" грудня 2007 р.                                                   Справа № 70/11б-06

За заявою Державної податкової інспекції у Богуславському р-ні

Відкритого акціонерного товариства «Кристал-М», м. Миронівка

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Мрія», с. Вільховець

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Когут В.М. –предст. ПФУ,

Представники: дор. № 592/11 від

14.03.2007 р.

Кудін О.Г. –предст. ВАТ

«Облагротехсевіс», дор. №

1юр-22/06 від 01.06.07 р.

Ницун Л.М. –предст.

Центру зайн., дов. №

329 від 30.10.2006 р.

ліквідатор –Серпутько Г.М.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 26.06.2006 р. СТОВ «Мрія», с. Вільховець визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Серпутько Г.М.

Ухвалою суду від 07.06.2007 р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 26.12.2007 р.

У зв’язку з закінченням строку ліквідаційної процедури, ухвалою суду від 17.12.2007 р. розгляд справи призначено на 25.12.2007 р.

На день розгляду справи ліквідатор подала клопотання, в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури до 26.06.2008 р., оскільки у боржника залишилось нереалізоване нерухоме майно. Кредитори не заперечували проти продовження строку ліквідпроцедури.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд може продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

Враховуючи обставини справи, клопотання ліквідатора, суд вважає за можливе продовжити ліквідаційну процедуру на шість місяців.

Керуючись ст. 22 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 70/11б-06 до 26 червня 2008 року.

2. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя                                                                         Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.07р.

Справа № 39/472-07(28/318-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Сток-Сервіс", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 на боці відповідача -1: Гаврилова О.Г.

Третя особа -3 на боці відповідача -1: Костенко О.В.

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-оригінал плюс", м.Дніпропетровськ

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіон-інвест", м.Дніпропетровськ

до відповідача-4: Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергомир", м. Дніпропетровськ

до відповідача-5: Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Метсервіс - ЗБШ", м. Дніпропетровськ

до відповідача - 6 - Комунальне підприємство "Дніпропетровське МБТІ", м. Дніпропетровськ

третя особа -1 на боці Позивача: Категоренко О.І., м. Дніпропетровськ

Третя особа -4 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний підприємць Окань Юлію Григорівну.

про визнання недійсним договорів.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

не з"явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будівель та споруд.

Від позивача та відповідача-3 та третьої особи -3 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.11.07р. о 10:30год., каб. 43а

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.03.07р.

Справа № А38/217-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Александра", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

про визнання неправомірними дій та визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.05.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - завірені копії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р. Справа № 6/582/06

м. Миколаїв

За заявою позивача: Приватного підприємства “Шанс-Н”, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 14/2.

Відповідач: Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

про : роз’яснення судового рішення від 25.01.2007 року у справі № 6/582/06.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: директор- Червак М.П.

Від відповідача : не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про роз’яснення судового рішення від 25.01.2007 року у справі № 6/582/06.

Постановою           господарського суду Миколаївської області від 25.01.2007 року у справі № 6/582/07 позовні вимоги задоволено, Миколаївську міську раду зобов’язано укласти з ПП “Шанс” строком на 20 років договір оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Авангардна, 6/10 у розмірі 5000 кв. м, та м. Миколаїв, вул. Будівельників, 14/2 у розмірі 10000 кв. М по фактичному користуванню.

ПП “Шанс” звернулось до суду з заявою від 20.11.2007 року про роз’яснення постанови господарського суду Миколаївської області від 25.01.2007 року у справі № 6/582/07 в частині порядку та терміну її виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне роз’яснити постанову суду від 25.01.2007 року, вказавши, що порядок та термін виконання зазначеного судового рішення передбачені Законом України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 року № 606-XIV.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 170 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Роз’яснити, що порядок та терміни виконання судових рішень, у тому числі і постанови Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2007 року у справі № 6/582/06, передбачені Законом України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 року № 606-XIV.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.07

Справа №3757-7/63.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.,розглянувши матеріали справи № 3757-7/63, порушеної за позовом прокурора Замостянського району в інтересах Вінницького державного підприємства «Виробниче об»єднання «Хімпром» до Сумської обласної оптово-торгівельної бази облспоживспілки про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2007 року скасована ухвала господарського суду Сумської області від 22.05.2007 року у справі № 3757-7/63, якою затверджений звіт та ліквідаційний баланс.

Справа направлена до господарського суду Сумської області на розгляд.

Керуючись ст.ст. 86, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № 3757-7/63 призначити до розгляду на 10:00 год. 04 лютого 2008 року, яке відбудеться за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

2.          Зобов»язати арбітражного керуючого Маляр М.В. подати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута Сумської обласної оптово-торгівельної бази облспоживспілки з урахуванням вимог Постанови Вищого господарського суду України від 18.09.2007 року.

3.          Явку боржника, членів комітету кредиторів, арбітражного керуючого Маляр М.В. в судове засідання визнати обов»язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа
№ 33/303-07

За
позовом  Комунального житлового підприємства № 4, м.
Кривий Ріг

до
Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про стягнення 7 299 грн. 59 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне
житлове підприємство № 4  звернулося до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 . про стягнення  7 299 грн. 59 коп.  і витрат по справі.

Сторони
не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання 15.10.07,
документи витребувані ухвалою від 20.09.2007 року суду не надали.

Приймаючи
до уваги, що представники сторін в судове засідання не з'явилися, витребувані
докази ними не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 14.11.07
р. о 10:00 каб. № 54.

2.
Надати в судове засідання:

Позивачу
- оригінали
документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні,   звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до
Відповідача) двосторонній акт звірки  з посиланнями
на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в
судове засідання,

Відповідачу - мотивований відзив на позов та
докази направлення його позивачу, докази в обґрунтування відзиву, свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи,
звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт
звірки  з посиланнями на платіжний
документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове
засідання.

3. Сторонам забезпечити
явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити
сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин
неявки справа буде розглянута за
наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
СУД
СУД
У Х В А Л А

14.12.07                                                                                 Справа № 15/401.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелені лінії України», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолучские колбасы», м. Красний Луч Луганськ

про стягнення 3 568 грн. 49 коп.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2775,46 грн., 3% річних у сумі 187,97 грн. та інфляційних втрат у сумі 605,06 грн. по договору № 17 від 06.05.04.

Позивач звернувся зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби та просить суд:

- зобов’язати виконавчу службу виконати відповідні виконавчі дії і закінчити виконавче провадження.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти скаргу до розгляду та призначити її до слухання на 08.01.2008р. об 11 год. 10 хв., кім. 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

2.Зобов’язати позивача –надати заперечення на пояснення відповідача та відзив ДВС Краснолуцького МУЮ, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

3.Зобов’язати відповідача –надати пояснення на скаргу з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів; письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання наказу суду від 30.10.2006р. № 15/401.

4.Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції –надати відзив на скаргу з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду від 30.10.2006р. № 15/401.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Є.Ю.Пономаренко