overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство" "Сучасні деревообробні технології", , вул. Толстого, 147, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Товариство з обмежено відповідальністю комерційний банк "Столиця", , пр. Героїв Сталінграду, 12-Г, м. Київ 210,04210

Предмет спору: про визнання недійсним іпотечного договору

Представники сторін:

:

Подано позов про визнання недійсним іпотечного договору № 05/05-К-3Z від 07.10.2005р.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили, посилаючись на те, що не вбачають в чому саме порушені права позивача. Крім того, відповідач заперечив проти визнання недійсним договору іпотеки вцілому. Представник відповідача свої заперечення обгрунтовує відсутністю у позивача доказів, які б вказували, що на момент укладення договору іпотеки існувала спільна власність на частину будівлі по вул. Толстого, 147 і на підставу її виникнення.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про виклик представника Чернігівського МБТІ в судове засідання для дачі пояснень та витребування від останнього для огляду в судовому засіданні матеріалів інвентарної справи.

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, з метою повного та всебічного з"ясування обставин справи суд доходить до висновку про необхідність задоволенння заявлених клопотань у зв"язку з чим розгляд справи підлягає відкладеню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на о в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № .

2. Викликати в судове засідання для дачі пояснень уповноваженого представника Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації та зобов"язати останнього надати в судове засідання для огляду інвентарні справи щодо об"єктів нерухомості, що знаходяться по вул. Толстого, 147 та по вул. Музикальній,1, корп. 19 в м. Чернігові.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.

Справа № 6/128-38.

Заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А. розглянувши скаргу на дії державної виконавчої служби у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільного українсько-австрійсько-німецького підприємства "Укрінтерцукор"

до Сільськогосподарського приватного підприємства "Дружба"

про вилучення з незаконного володіння техніки на суму 20 008,81 грн.

визнала представлені документи достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд,-

ухвалив:

1. Розгляд скарги призначити на 09.01.2008 р. о 12.00 год.

2. ВДВС у Луцькому районі надати суду матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні , письмові пояснення по суті скарги.

3.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Заступник голови господарського суду,

суддя Пахолюк В.А.
УХВАЛА

21.12.07
Справа № 13/608пд.

За позовом дочірнього підприємства
фірма «Екотехніка М»м. Київ

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 78 416 грн. 88 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
позивач звернувся з позовом про спонукання відповідача повернути товар на
загальну суму 78 416 грн. 88 коп. одержаний за договором комісії № 7 від
09.03.2004 року.

14.12.2007 р. господарським судом
Луганської області була прийнята ухвала про направлення експерту додаткових
порівняльних матеріалів:

-
експериментальні зразки підписів від свого ім'я гр. ОСОБА_2 виконанні на
10-ти аркушах білому  шинованому  папері формату А4 -аркуші № 1-10;

- експериментальні зразки підписів,
виконані у транскрипціях  підписів  що досліджуються  на 10 аркушах білому  шинованому
папері форматуА4-(кожного виду), після нетривалого  показу, разом на 20 аркушах -аркуши № 11- 30;

- експериментальні зразки підписів,
виконані у транскрипціях  підписів  що досліджуються  на 10 аркушах білому  шинованому
папері форматуА4-(кожного виду), після довготривалого показу, разом на
20  аркушах аркуші № 31-50;

При друку зазначеної ухвали була
допущена помилка, а саме в п. 3 резолютивної частини ухвали було зазначено про
направлення до експертизи разом з оригінали накладних та порівняльними
матеріалами експериментальних  зразків
підпису ОСОБА_1 на 3 аркушах, та оригіналу договору комісії № 7 від 09 березня
2004 р.

Зазначена помилка підлягає
виправленню відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі поновити.

2.
Виправити помилку допущену в п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 14.12.2007
р. виключивши з тексту зазначеного пункту слова:

«- експериментальних  зразків підпису ОСОБА_1 на 3 аркушах

- договір комісії № 7 від 09 березня
2004 р.»

3. Направити з зазначеною ухвалою до
експертної установи наступні документи:

- експериментальних  зразків підпису ОСОБА_1 на 3 аркушах

-
оригінал договору комісії № 7 від 09 березня 2004 р.»

4. Провадження у справі зупинити.

Суддя
Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2007

Справа № 4/108.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Нафта", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маранта LTD", м. Кременчук

про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.03.2007р.

Суддя: Безрук Т.М.

Представники:

Від позивача: Петриченко О.П. дов. від 19.07.2007р.

Від відповідача: не з"явився.

Суть спору : Розглядається позовна заява про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.03.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, встановив:

Відповідач в судове засідання не з'явився, докази повідомлення його про час, дату та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

З врахуванням викладеного, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.10.07 на 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна ,1

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Позивачу надати суду докази наявності права власності на спірні об'єкти нерухомості (чи земельну ділянку) на час укладення спірного договору, надати докази реєстрації спірного договору.

5. Відповідачу надати суду письмовий відзив на позов, докази виконання умов договору у повному обсязі.

6. В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України

7. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                       Т.М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.

12:05

Справа №  16/843/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська,24)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Томашевський О.О., дов. № 2931/9/10-00 від 02.02.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  01.04.2006р.

Відповідач
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради 13.10.2004 р. за № НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 750/17-01 від 22.10.2007 року,
складений працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ
з  01.04.2006р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. кодНОМЕР_2)
зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 13.10.2004 р. за №
НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного
судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № 39/234-06

За позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна" м. Дніпропетровськ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор" м. Дніпропетровськ

про стягнення

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача неустойки у сумі 40801грн.17коп. за період з 01.04.2006р. по 26.04.2006 р. за несвоєчасну здачу приміщень з оренди за договором № 685 від 28.04.2006р.

Ухвалою господарського суду від 05.06.07 р. провадження у справі зупинено через її направлення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

14.05.2007 р. справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

12.06.2007р. справа була направлена до Вищого господарського суду України для подальшого направлення до Верховного суду України, відповідно до запиту.

14.08.2007р. справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, призначивши її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.09.07р. о 15:00год., каб.43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

До засідання подати:

Позивачу:

- належним чином засвідчені копії Положення та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву

- належним чином засвідчені копії правоустановчих документів та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явку у судове засідання повноважних представників визнати обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сто

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"21" грудня 2007 р.

Справа №  17/958/07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю „Ліс-Інвест”, м. Миколаїв, вул.
Московська, 44, кв. 15,

про:
стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу №  06  від 05.12.2006 року,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “22”
січня  2008 року   об   11
год._30   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про
знаходження відповідача у Державному реєстрі  на момент звернення до суду;

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.                                                   Справа № 260/11б-06

За заявою Державної податкової інспекції в Обухівському р-ні

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма», с. Великі Дмитровичі

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники: кредитор –Семак О.М. –предст.,

дов. № 55 від 29.10.2007р.;

ліквідатор –Сапєлін Р.О.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 18.10.2006р. по справі № 260/11б-06 Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Сапєліна Р.О.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс, із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма». Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору (Обухівська райдержадміністрація) за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма», код 32932019, адреса: Київська обл., Обухівський р-н, с. Великі Дмитровичі, вул. Шевченка, 1, кв. 37.

4.          Провадження у справі про банкрутство припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, державному реєстратору для виконання та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.09.2007р. Справа № 8/394

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДК", вул.Петровського, 163, м. Дергачі, Харківська область,62300

до Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк", вул.Паризької Комуни, 40а, м. Полтава, 36020

про стягнення 1025,79 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: Твердохліб С.О. дов. від 14.08.07р.

Від відповідача: Каспір О.М.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДК" до Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" про стягнення заборгованості в сумі 1025,79 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : позивач – Товариствоз обмеженою відповідальністю "ТДК" – надав заяву від 29.09.2007р. про відмову від позовних вимог на підставі ч.4 ст.22 ГПК України.

Заявлена відмова від позову не суперечить діючому законодавству, а тому приймається судом (ст.78 ГПК України).

Провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 49, 78, п.4 ст. 80, ст.86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                     Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.10.07р.

Справа
№ 33/388-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м. Кривий Ріг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м. Кривий
Ріг

про розірвання договору оренди

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
26.11.07 р. о 12:15год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- докази в
обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду.

Відповідачу
- мотивований відзив
на позов та докази направлення його позивачу,
довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудовська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
13.12.07                                                                                           Справа № 8/129-1556
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юркевича М.В.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Підволочиському районі Тернопільської області, смт.Підволочиськ

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.07.2006р.

у справі № 8/129-1556

за позовом Державної податкової інспекції у Підволочиському районі Тернопільської області, смт.Підволочиськ

до Унітарного приватного підприємства „Укртехмаш”, м.Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Надзбруччя хліб”, смт.Підволочиськ

про визнання недійсним господарського зобов”язання з продажу та поставки борошна першого сорту в кількості 14 тон, яке виникло 22.09.2005р. на підставі договору постачання борошна від 03.01.2005р. № 17, укладеного між УПП „Укртехмаш”, м.Тернопіль та ТзОВ „Надзбруччя хліб”, смт.Підволочиськ, стягнення з УПП „Укртехмаш”, м.Тернопіль в дохід державного бюджету коштів в розмірі 11899,94 грн., одержаних за борошно першого сорту, та стягнення з ТзОВ „Надзбруччя хліб”, смт.Підволочиськ в дохід державного бюджету борошна першого сорту в кількості 14 тон, а у разі неможливості стягнення в натурі –стягнення його вартості грошима в розмірі 11899,94 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Ткачук Н.П. –представник.

від відповідача 1: не з»явився.

від відповідача 2: не з»явився.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі не забезпечили участі уповноважених представників в судовому засіданні.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.150, ч.1 ст.196, ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.01.2008р. на 14.20 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юркевич М.В.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

08.10.2007
р.

Справа № 19/185

СуддяБезрук Т.М.   розглянувши  матеріали
справи

за позовом
Приватного  підприємця  ОСОБА_1, м.Кременчук

до   1.Виконкому Кременчуцької міської ради,
м.Кременчук

2.Комунального
підприємства "Кременчуцьке
міжрайонне бюро технічної інвентаризації, м.Кременчук

третя особа : КП "Кременчуцький
міськводоканал", м.Кременчук

про  визнання права власності

встановив
:

Ухвалою
від 10.07.2007 р. провадження  у справі
було зупинено в зв"язку з призначенням по справі судової  будівельно-технічної експертизи.

В
зв"язку  з надходженням до суду
висновку експерта, провадження у справі підлягає     поновленню.

Керуючись
ст. ст.  79,86  ГПК України , суддя,

У Х В А Л И В :

1.Поновити
провадження у справі.

2.Призначити
розгляд справи в судове засідання на 15.11.2007 р. на 10.00 год.

3.Явка
представників сторін обов"язкова.

4.Сторонам
та третій особі надати суду  письмові
пояснення по суті спору.

5.Ухвалу
надіслати позивачеві, відповідачам та третій особі.

Суддя                                                                            Безрук
Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа
№ 33/56-07

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_2, смт. Васильківка, Васильківського району,
Дніпропетровської області

про стягнення 52 000 грн.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. паспорт серія НОМЕР_1

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до господарського суду
Дніпропетровської області про стягнення з відповідача приватного підприємця
ОСОБА_2  за договором без номера від
10.07.2004р., заборгованості в сумі 52000 грн., та судові витрати по справі.

Представник
позивача підтримав свої позовні вимоги і просить їх задовольнити. Представник  відповідача в судове засідання не з'явився.

Приймаючи
до уваги, що  представник відповідача не
з'явився, з метою рівності і змагальності сторін у судовому процесі, суд
вважає  розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 19.06.07
р. о 10:30 кабінет № 54.

2. Відповідачу - мотивований відзив на
позов та докази направлення його позивачу, документи в обґрунтування відзиву;
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, копію
завірену належним чином надати в справу.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних
представників у судове засідання.

4.Попередити сторони, що у випадку не
з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде
розглянута за  наявними матеріалами
справи.

Суддя

І.А. Рудовська