overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2007 р.

Справа № 4/136

за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Полтави, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітал плюс", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя: Іванко Л.А.

Представники сторін:

від кредиторів: не з'явився,

боржник: не з'явився.

Розглядається заява Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Полтави, м. Полтава про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітал плюс", м. Полтава

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та дату проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи).

Неявка в судове засідання представників сторін перешкоджає подальшому провадженню у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітал плюс", та є підставою для його відкладення.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 08.11.2007р. на 9год.10хв.

2.Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Копії ухвали направити кредитору та боржнику.

Суддя Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р. Справа № 5/77

Миколаїв

Кредитори:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю „Меласа-трейд”, м.Миколаїв, пр.Миру, 34

2.          Баштанський райцентр зайнятості, м.Баштанка, пр.Перемоги, 2

3.          Баштанська МДПІ, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 89

4.          Управління ПФУ в Баштанському районі, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84

5.          ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Банкрут: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Старогороженське”, Баштанського району, с.Старогорожене

Установа банку: ВАТ КБ „НАДРА”

Ліквідатор: Животовська І.М., м.Миколаїв, вул.Громадянська, 93

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від 2-го кредитора: Захаров Є.Ю., дов. від 09.01.07

Від 3-го кредитора: Мехеда О.М., дов. від 19.01.07

Від 4-го кредитора: Кононець І.В., дов. від 01.10.07

Від 5-го кредитора: Синяков В.С., дов. від 20.11.06

Інші представники в судове засідання не з’явилися

Суть справи: про банкрутство СТОВ „Старогороженське”

Враховуючи, що:

Ліквідатор Животовська І.М. в судове засідання не з’являється, ухвали суду не виконує.

Згідно листа Миколаївського обласного відділу з питань банкрутства № 02-01-16/218 від 07.12.2007 р. запропоновано призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Спиридонова О.О.

Оскільки, Животовською І.М. неодноразово не виконуються ухвали суду, у зв’язку з чим слід припинити виконання Животовською І.М. обов’язків ліквідатора та призначити нового ліквідатора Спиридонова О.О.

Керуючись ст.ст. 31, 52, розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Припинити виконання обов`язків ліквідатора Животовської І.М. у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Старогороженське”.

2.          Призначити ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Старогороженське” –арбітражного керуючого Спиридонова Олексія Олеговича (м.Миколаїв, вул. 8-го Березня, 14, кв. 56, ліцензія АВ № 158512 від 28.12.2006 р.).

3.          Зобов’язати Животовську І.М. у термін до 10.01.2008 р. передати всі документи щодо ліквідації банкрута призначеному ліквідатору Спиридонову О.О. Акт прийому –передачі надати до суду.

4.          Призначеному ліквідатору - здійснити процедуру ліквідації банкрута відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Ухвалу надіслати сторонам, Животовській І.М., Спиридонову О.О. та державному органу з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07                                                                                 Справа № 24/02120А

За позовом: Фермерського господарства Мадараша В.М., с. Журавно Жидачівського району Львівської області

До відповідача: Судді Бортник О.Ю. господарського суду Львівської області, м. Львів, м. Львів

До відповідача: Жидачівської РДА, м. Жидачів Львівської області

Про визнання бездіяльності відповідачів, стягнувши судові витрати, матеріальну, моральну шкоду та упущену вигоду в сумі 85 грн.

Суддя Хабіб М.І.

При підготовці матеріалів до розгляду встановлено, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається із вступної частини позовної заяви, позов, який адресований Апеляційному (суду) Господарському суду Львівської області, заявлено до судді Бортник О.Ю. господарського суду Львівської області та Жидачівської РДА про визнання бездіяльності відповідачів, стягнення судових витрат, матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди. У позовній заяві позивач посилається на ст.104 КАС України.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК 1991р., вирішують у першій інстанції та апеляційних інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за Правилами КАС України.

Згідно із положеннями ГПК України 1991р., з наступними змінами і доповненнями, спори за позовами до фізичних осіб, спори за позовами про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності посадових чи службових осіб органів державної влади, стягнення з них завданої шкоди не підвідомчі господарським судам.

Крім того, не існує такого суду, який вказаний у позовній заяві –Апеляційний (суд) Господарський суд Львівської області.

На підставі викладеного та керуючись п/п. 6 п.3 ст.108, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї дві копії позивачеві.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.254 КАС України, і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології", , вул. Толстого, 147, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Столиця", , пр. Героїв Сталінграду, 12-Г, м. Київ 210,04210

Предмет спору: про визнання недійсним іпотечного договору

Представники сторін:

:

Ухвалу винесено після перерви, оголошеної в судовому засіданні згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Подано позов про визнання недійсним іпотечного договору № 05/05-К-3Z від 07.10.2005р.

ТОВ "КБ "Столиця" подано обгрунтування вимог, в яких відповідач стверджує, що у позивача відсутній матеріально-правовий інтерес у спірних відносинах і тому відсутні підстави для правового захисту.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов"язки щодо однії з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі з ініціативи господарського суду.

Дослідивши надані відповідачем додаткові документи та заслухавши представників сторін суд доходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі ТОВ "ФМІ "Кобза" у зв"язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на о в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № .

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика музичних інструметнів "Кобза" (вул. Толстого,151, м. Чернігів).

3. Зобов"язати ТОВ "ФМІ"Кобза" надати в судове засідання для огляду всі матеріали, які стосуються спільних приміщень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.

Справа №  12/704/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Миколаївському р-ні Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.
Веселинівська, 50.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 21.01.2008р. о
14 год. 05 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р. Справа № 3/26/07

За скаргою боржника: Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 62.

До органу ДВС:           Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Цвіточний, 4.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія МТД”, м. Київ, вул. Будіндустрії, 8Е.

Про:                              скаргу на дії органу ДВС (ст. 121-2 ГПК України).

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від боржника: Бєлік С.В., довіреність від 02.04.2007 року № юр/1049.

Від органу ДВС: не з’явився.

Від стягувача: Полоз В.І., довіреність від 17.08.2007 року № 86..

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про скаргу на дії органу ДВС (ст. 121-2 ГПК України).

ВАТ “Юженергобуд” звернулось до господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області.

Представником скаржника у судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги боржника на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.2007 року у справі № 3/26/07 та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2007 року.

Представник стягувача не заперечує проти зупинення розгляду скарги до розгляду касаційною інстанцією зазначеної скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по скарзі зупинити до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги боржника на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.2007 року у справі № 3/26/07 та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2007 року.

2.           Зобов’язати сторін повідомити про результати розгляду касаційної скарги в семиденний строк після прийняття Вищим господарським судом України відповідного рішення.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.07р.

Справа № 39/84

За позовом Приватного підприємства „ХБС”, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіста - Трейдінг”, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання права приватного підприємства "ХБС" на відведення земельної ділянки за адресою : м.Дніпропетровськ, в районі будинку №21 по пр.Кірова, відповідно рішення Дніпропетровської міської ради від 22.09.2004р. №51/20 та визнання недійсним договір оренди землі ділянки від 16.12.2005р., зареєстрований у державному земельному кадастрі 21.12.2005р. за №47, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіств Трейдінг" та Дніпропетровської міської радою

в с т а н о в и в :

Сторони у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.06.07р. о 17:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.12.07 р. Справа № 9/297
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2007р. по справі №9/297 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2007р. по справі №9/297 набрало законної сили 25.12.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвали законної сили.

Суддя Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9297
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"10" грудня 2007 р.
Справа №  5/859/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 29.01.2008 р.:

· позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку;

· відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.07р.

Справа
№ А36/616-07

За
позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до
Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні26.11.07р. о 15:29год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.07р.

Справа № 39/372-07

За позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до Акціонерного товариства закритого типу "Новомосковська меблева фабрика", м. Новомосковськ

про стягнення 23 247,85грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Головня М.А., дов. № 216924 від 19,12.6р.

від відповідача: Хозяїнов В.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про зобов'язання відповідача повернути до державного резерву пиломатеріали для спецукупорки в кількості 13 куб м. та стягнення з відповідача штрафних санкції у розмірі 14 147, 85грн.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи до 18.09.07р.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, продовжити строк розгляду справи до 18.09.07р.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати необхідні докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи до 18.09.2007р.

2. Розгляд справи відкласти на 18.09.07р. о 15:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов’язати до засідання подати:

- позивачу - письмові докази в підтвердження знаходження на обліку в Держкомрезерві України матеріальних цінностей (пиломатеріали для спецукупорки), які повинні зберігатися на підприємстві відповідача в кількості 26,5 куб.м. із зазначенням змін в обліку щодо збільшення або зменшення облікової кількості матеріальних цінностей.

- відповідачу - докази в підтвердження заперечень щодо наявності в нього на час перевірки пиломатеріалів для спецукупорки в кількості 26, 5 куб.м., що обліковуються, як матеріальні цінності мобрезерву.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.12.07р.

Справа
№ АЗБР36/6055

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про припинення підприємницької
діяльності.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Зокрема,
в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  до позовної заяви додана копія позовної заяви
відповідно до кількості відповідачів, але не додано копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Наведене є підставою для залишення
позовної заяви без руху.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186,
254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

-
Позивачеві усунути в строк до 15.01.2008р. недоліки позовної заяви, а саме:
надати до суду належним чином засвідчені копії всіх документів, що приєднуються
до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07

Справа №6/9-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи
№6/9-07 ,

про
визнання банкрутом СПД - фізичної особи ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”  ліквідатор
ОСОБА_2  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс СПД - фізичної
особи ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд звіту  ліквідатора в засідання
суду з повідомленням   кредитора та
ліквідатора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 31.01.2008р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського
суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.

Справа №  12/726/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 21.01.2008р. о
15 год. 55 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов