ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" лютого 2007 р.

Справа № 28/555-06-12603

За позовом: Приватне підприємство “Медінфарм”;

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „АЛДІ”;

про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

від позивача: Скоркіна Л.І.–за дорученням;

від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Розглядається заява Приватного підприємства „Медінфарм” про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112, 113, 114 ч.5 п.3 ГПК України.

Позивач –Приватне підприємство „Медінфарм” 26 січня 2007 року за вхідним № 920 надав заяву про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 18 грудня 2006 року за нововиявленими обставинами, в якій просить суд змінити рішення господарського суду Одеської області від 18 грудня 2006 року та визнати договір купівлі-продажу №1 омз від 20 листопада 2006 року, укладений між ПП „Медінфарм” та ТОВ „АЛДІ” дійсним, визнати за Приватним підприємством „Медінфарм” право власності на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: місто Одеса, вул.Чорноморського Козацтва,23 що в цілому складаються з нежитлових приміщень 1-го поверху, 2-го поверху, 3-го поверху, приміщення №55-69, загальною площею 3375,9 кв.м.

Відповідно до ст..112 ГПК України, підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно до а.2 п.3.1 Роз’яснення Президії Вищого Господарського Суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, можливість перегляду рішення за нововиявленими обставинами не обмежена якимось певним строком з дня прийняття рішення.

Заявник вказує, що 18 грудня 2006 року суддею господарського суду Одеської області Гуляк Г.І. було винесено рішення про справі № 28/555-06-12603, яким позов Приватного підприємства «МЕДІНФАРМ»задоволено повністю, визнано договір купівлі-продажу № 1 омз від 20 листопада 2006 року, укладений між Приватним підприємством «МЕДІНФАРМ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛДІ»дійсним, визнано за Приватним підприємством «МЕДІНФАРМ» право власності на частину нежитлових приміщень 4-поверхового виробничо-адміністративного корпусу ДП «ОМЗ», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 23, об’єкт, що складається з нежитлових виробничих приміщень: 1-й поверх площею 1 397,9 кв.м. (в технічному паспорті визначено: літ. А, 1-й поверх); 2-й поверх площею 1 526,4 кв.м. (в технічному паспорті визначено: літ. А, 2-й поверх); частини 3-го поверху площею 451,6 кв.м. (в технічному паспорті визначено: літ. А, 3-й поверх, № 55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69), а загальною площею 3 375,9 кв.м., що складає долю 1448/10 000 від літери А.

Але 16 січня 2007 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куценко В.Д. відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (із змінами та доповненнями) затвердженого наказом Міністерством юстиції України 02.11.1999р. за № 745/4038, на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого Другою державною виконавчою службою у Суворовському районі м. Одесі 16.11.2006р. було посвідчено Свідоцтво Приватному підприємству «МЕДІНФАРМ»про право власності на майно, яке складається з 42/100 частини нежитлових приміщень адміністративно-виробничої будівлі Одеського механічного заводу (в технічному паспорті визначено: літ. А), загальною площею 2 609,2 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23, а саме: частини 3-го поверху (приміщення № 39-54) - загальною площею 1 078,8 кв.м., 4-тий поверх –площею 1 530,4 кв.м.

Частини нежитлових приміщень, що належать на праві власності ПП „МЕДІНФАРМ” згідно Рішення та Свідоцтва складають в цілому єдиний об’єкт –4-х поверхову адміністративно-виробничу будівлю Одеського механічного заводу, загальною площею 5 985,1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23. У відповідності зі ст. 320 ЦК України для використання свого майна для здійснення підприємницької діяльності позивач має намір реалізувати своє право власника щодо належного йому майна шляхом об’єднання частини нежитлових приміщень 4-поверхової адміністративно-виробничої будівлі Одеського механічного заводу, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 23, що складається з нежитлових виробничих приміщень: 1-й поверх площею 1 397,9 кв.м. (в технічному паспорті визначено: літ. А, 1-й поверх); 2-й поверх площею 1 526,4 кв.м. (в технічному паспорті визначено: літ. А, 2-й поверх); частини 3-го поверху площею 451,6 кв.м. (в технічному паспорті визначено: літ. А, 3-й поверх, приміщення № 55-69), а загальною площею 3 375,9 кв.м., що складає долю 1448/10 000 від літери А, та частини нежитлових приміщень адміністративно-виробничої будівлі Одеського механічного заводу, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23, що складається з нежитлових виробничих приміщень: частини 3-го поверху площею 1 078,8 кв.м. (в технічному паспорті визначено: літ. А, 3-й поверх, приміщення № 39-54); 4-й поверх площею 1 530,4 кв.м. (в технічному паспорті визначено: літ. А, 4-й поверх), а загальною площею 2 609,2 кв.м., що складає долю 42/100 від літери А.

Право власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно п. 4 ст. 319 ЦК України власник не тільки має суб’єктивне право, але й несе відповідальність перед громадою, суспільством за належне використання цього права –тому що власність зобов’язує. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить.

Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на заяву не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Між Приватним підприємством «Медінфарм»та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛДІ»20 листопада 2006 року було укладено договір купівлі-продажу № І омз, за умовами якого позивач придбав частину нежитлових приміщень, 4-поверхового виробничо - адміністративного корпусу ДП «ОМЗ», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 23.

Об'єкт, що відчужувався складається з нежитлових виробничих приміщень: 1-го поверху площею 1 397,9 кв.м. (в технічному паспорті визначено: літ. А, 1-й поверх); 2-й поверх площею 1 526,4 кв.м. (в технічному паспорті визначено: літ. А, 2-й поверх); частини 3-го поверху площею 451,6 кв.м. (в технічному паспорті визначено: літ. А, 3-й поверх, № 55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69), а загальною площею 3 375,9 кв.м., що складає долю 1 448/10 000 від літери А.

Відповідно до п. 2.1. договору, передача об'єкту здійснюється за актом прийому -передачі, який сторони підписали 20 листопада 2006 року. Згідно того ж п.1.2. договору відповідач зобов'язався одночасно з передачею об'єкта передати усі документи, що стосуються об'єкта, але по теперішній час свого зобов'язання не виконав.

Згідно п. 8.1. договору сторони узгодили, що договір купівлі-продажу протягом двох тижнів підлягає нотаріальному посвідченню.

Позивачем на адресу відповідача були направлені листи від 27 листопада 2006 року та від 4 грудня 2006 року, з проханням здійснити нотаріальне посвідчення договору, на які відповіді отримано не було.

16 січня 2007 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куценко В.Д. відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (із змінами та доповненнями) затвердженого наказом Міністерством юстиції України 02.11.1999р. за № 745/4038, на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником Другої державної виконавчої служби у Суворовському районі м. Одесі 16.11.2006 року було видано Свідоцтво Приватному підприємству «МЕДІНФАРМ»про право власності на майно, яке складається з 42/100 частини нежитлових приміщень адміністративно-виробничої будівлі Одеського механічного заводу (в технічному паспорті визначено: літ. А), загальною площею 2 609,2 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23, а саме: частини 3-го поверху (приміщення № 39-54) - загальною площею 1 078,8 кв.м., 4-тий поверх –площею 1 530,4 кв.м.

Частини нежитлових приміщень, що належать на праві власності ПП „МЕДІНФАРМ” згідно договору купівлі-продажу за № 1 омз від 20 листопада 2006 року, укладений між Приватним підприємством «МЕДІНФАРМ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛДІ»та Свідоцтва складають в цілому єдиний об’єкт –4-х поверхову адміністративно-виробничу будівлю Одеського механічного заводу, загальною площею 5 985,1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23.

У відповідності зі ст. 320 ЦК України для використання свого майна для здійснення підприємницької діяльності позивач має право об’єднати частини нежитлових приміщень 4-поверхової адміністративно-виробничої будівлі Одеського механічного заводу, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 23, що складається з нежитлових виробничих приміщень: 1-й поверх площею 1 397,9 кв.м. (в технічному паспорті визначено: літ. А, 1-й поверх); 2-й поверх площею 1 526,4 кв.м. (в технічному паспорті визначено: літ. А, 2-й поверх); частини 3-го поверху площею 451,6 кв.м. (в технічному паспорті визначено: літ. А, 3-й поверх, приміщення № 55-69), а загальною площею 3 375,9 кв.м., що складає долю 1448/10 000 від літери А, та частини нежитлових приміщень адміністративно-виробничої будівлі Одеського механічного заводу, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23, що складається з нежитлових виробничих приміщень: частини 3-го поверху площею 1 078,8 кв.м. (в технічному паспорті визначено: літ. А, 3-й поверх, приміщення № 39-54); 4-й поверх площею 1 530,4 кв.м. (в технічному паспорті визначено: літ. А, 4-й поверх), а загальною площею 2 609,2 кв.м., що складає долю 42/100 від літери А.

Відповідно до ст. 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі - продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

На час укладення вказаного вище договору купівлі –продажу сторонами не був нотаріально посвідчений, що є підставою для відмови у його державній реєстрації органом що здійснює державну реєстрацію.

Статтею 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Приписами цієї ж статті закону передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення не вимагається. Підтвердженням виконання договору щодо придбаного позивачем об'єкту є підписаний сторонами акт прийому - передачі об'єкта у власність позивача складений 20 листопада 2006 року.

У відповідності до статті 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Судовий захист права власності та майнових інтересів власників - осіб, названих у статті 1 ГПК, здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами:

про визнання права власності на майно, про витребування майна з чужого незаконного володіння (а в передбачених законом випадках і від добросовісного набувача) чи відшкодування його вартості;

про визнання недійсними актів державних та інших органів, що порушують

майнові права та охоронювані законом інтереси підприємств і організацій;

іншими позовами, пов'язаними з охороною права власності підприємств і

організацій.

Частина 1. ст. 193 ГК України, вказує на те, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші, цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до п. 2 ст. 48 Закону України „Про власність", ст. 391 ЦК України, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння майном.

Також ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно ст.112 ГПК України, підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Статтею 113 ГПУ України, передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п.7 ст.114 ГПК України, у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Роз’ясненням Президії Вищого Господарського Суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” за N 04-5/563 від 21.05.2002року, встановлено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За таких обставин, вимоги позивача стосовно визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на ціле –нежитлове приміщення 4-поверхової адміністративно-виробничої будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 23, загальною площею 5 985,1 кв.м., що складається: 1-й поверх площею 1 397,9 кв.м. (в технічному паспорті визначено: літ. А, 1-й поверх); 2-й поверх площею 1 526,4 кв.м. (в технічному паспорті визначено: літ. А, 2-й поверх); 3-й поверх площею 1 530,4 кв.м. (в технічному паспорті визначено: літ. А, 3-й поверх); 4-й поверх площею 1 530,4 кв.м. (в технічному паспорті визначено: літ. А, 4-й поверх) та відповідає передбаченим ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України засадам відновлення порушених прав суб'єкта господарювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..49, 112-114 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного підприємства „Медінфарм” задовольнити повністю.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 18 грудня 2006 року змінити.

3. Визнати договір купівлі-продажу № І омз від 20 листопада 2006 року укладений між Приватним підприємством «Медінфарм»та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛДІ» дійсним.

4.          Визнати за Приватним підприємством «Медінфарм»право власності на єдине ціле - нежитлове приміщення 4-поверхової адміністративно-виробничої будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 23, загальною площею 5 985,1 кв.м., що складається:

- 1-й поверх площею 1 397,9 кв.м. (в технічному паспорті визначено: літ. А, 1-й поверх);

- 2-й поверх площею 1 526,4 кв.м. (в технічному паспорті визначено: літ. А, 2-й поверх);

- 3-й поверх площею 1 530,4 кв.м. (в технічному паспорті визначено: літ. А, 3-й поверх);

- 4-й поверх площею 1 530,4 кв.м. (в технічному паспорті визначено: літ. А, 4-й поверх).

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛДІ” (65045 місто Одеса вул..Єкатериниська, буд..22, р/р 4 в АКБ „Фін банк” м. Одеса, МФО 328685, ) на користь Приватного підприємства „Медінфарм” (65031 місто Одеса вул..Ген.Плієва,1, р/р 7000 в ТОВ КБ „СКБ”, МФО 388313, ) витрати по сплаті державного мита у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень та 118 (сто вісімнадцять) гривень витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту підписання.

Накази видати після набрання рішення законної сили.

Суддя Гуляк Г.І.