ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.12.07 р. Справа № 43/403

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця”, м.Київ: без участі представника

від ВДВС: Гумуржи Д.М., довіреність

від ТОВ “Спецбудрем” : без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця”, м.Київ

до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку

про визнання бездіяльності ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.02.2007 р. по справі 43/403 неправомірною, визнання постанови б/н від 19.09.2007 року ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку про повернення виконавчого документу стягувачеві неправомірною, зобов’язання ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку виконати рішення господарського суду Донецької області від 01.02.2007 року по справі 43/403, у справі

за позовом Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецбудрем” м.Донецьк

про стягнення штрафу у розмірі 30 660, 00 грн.

Державне територіально-галузеве об’єднання “Південно-Західна залізниця”, м. Київ, звернулось до господарського Донецької області із скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку (вх. №02-41/6122 від 23.10.2007р.), відповідно до якої скаржник просить визнати бездіяльність ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.02.2007 р. по справі 43/403 неправомірною, визнати постанову б/н від 19.09.2007 року ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку про повернення виконавчого документу стягувачеві неправомірною, зобов’язати ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку виконати рішення господарського суду Донецької області від 01.02.2007 року по справі 43/403.

В обґрунтування скарги скаржник посилався на те, що державним виконавцем не додержано загальний строк для проведення виконавчих дій, а також не здійснено заходів примусового характеру виконання рішень.

Скаржник зазначив, що ним, в порядку ст. 85 Закону України “Про виконавче провадження”, подавалась скарга (вих. №17/93-НЮ від 30.08.07р.) до начальника органу державної виконавчої служби. 28.09.07р. скаржник повторно звернувся зі скаргою (вих. №8/127-НЮ від 28.09.07р.) до ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області, однак станом на 19.10.07р., жодної постанови про задоволення або відмову у задоволенні скарг на його адресу не надходило, що, на думку заявника, грубо порушує його права та законні інтереси.

Одночасно, скаржник не погоджується із постановою ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку про повернення виконавчого документа від 19.09.2007р., в якій зазначено, що рухомого, нерухомого майна за боржником не зареєстровано і за місцем знаходження його не виявлено, оскільки на адресу скаржника не надходило жодного доказу здійснення виконавчих дій.

Крім того, звертає увагу суду на те, що ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку залишена без задоволення вимога стягувача про винесення постанови про накладання арешту на майно боржника для забезпечення виконання наказу.

Таким чином, скаржник не погоджується з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв’язку з недодержанням органом стягнення шестимісячного строку на здійснення виконавчих дій по виконанню рішення, відсутністю відповіді на жодну скаргу та нездійснення жодного запобіжного заходу.

Скаржник звернувся до суду із заявою (вх.№02-41/43773 від 27.11.07р.) про відновлення строку для подання скарги на бездіяльність ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку.

Одночасно, клопотанням (вх.№02-41/73778 від 27.11.07р.), підтримує свою правову позицію викладену у скарзі та просить розглянути скаргу по суті без участі їх представника.

ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, згідно з відзивом на скаргу (вих. № 9-3 від 12.11.07р.), заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на здійснення ним всіх необхідних заходів, направлених на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецбудрем” у судові засідання жодного разу не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвали суду від 14.11.07 р., 28.11.07 р. та 12.12.07р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, наданий державним реєстратором на запит суду, який свідчить про те, що станом на 20.11.07 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців значиться Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецбудрем”, скорочена назва ТОВ “Спецбудрем”; ідентифікаційний код 32516382; місцезнаходження 83009, м.Донецьк, Ворошиловський район, просп. Комсомольський, 27/65; дата державної реєстрації юридичної особи 18.06.2003 р.; стан юридичної особи –зареєстровано; серія, номер та дата видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію - А00 303819, 10.01.2005.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши в засіданні пояснення представника ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, суд встановив.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.02.2007 р. по справі № 43/403 були задоволені позовні вимоги Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецбудрем” м. Донецьк, про стягнення штрафу у розміри 30660,00 грн.

На виконання зазначеного рішення 12.12.2007 року судом виданий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецбудрем” на користь Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” штрафу у розмірі 30660,00 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 306,60 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Стягувач звернувся до Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька із заявою (вих. № НЮ-35-52 від 26.02.2007 року) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.02.2007 р. по справі № 43/403. Одночасно до органу стягнення було направлено оригінал наказу № 43/403.

Зазначену заяву та наказ від 12.12.2007 року по справі № 43/403 було отримано Державною виконавчою службою у Ворошиловському районі м. Донецька 06.03.2007 року, про що свідчить відповідна відмітка на заяві.

Постановою заступника начальника Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька від 07.03.2007 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 43/403, виданого господарським судом Донецької області 12.02.2007р. про стягнення з ТОВ „Спецбудрем” суми боргу у розмірі 31084,60 грн.

З документів, наданих державною виконавчою службою та її пояснень, вбачається, що державним виконавцем були зроблені запити з метою виявлення майна, грошових коштів, які б належали боржнику. Зокрема, зроблені запити до Державної податкової адміністрації Донецької області (від 13.03.2007 року) стосовно надання повних відомостей про наявність рахунків та внесків в установах банку; до БТІ м. Донецька (від 13.03.2007 року) стосовно наявності зареєстрованої на боржника будь-якої нерухомості; до МРЕВ УДАІ в Донецькій області (від 13.03.2007 року) стосовно наявності зареєстрованих на боржника транспортних засобів.

Проте, згідно відповідей БТІ та МРЕВ за боржником нерухомого майна та автотранспортних засобів не зареєстровано.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем приймались постанови про арешт коштів боржника, зокрема, від 27.06.2007р. про арешт коштів у сумі 68597,64 грн., що містяться на всіх рахунках боржника в установі ТОВ „БМ БАНК” м. Київ та належать ТОВ „Спецбудрем”; від 27.06.2007р. про арешт коштів у сумі 68597,64 грн., що містяться на всіх рахунках боржника в установі ФВАТ „АКБ Автокразбанк” м. Донецьк та належать ТОВ „Спецбудрем”; від 27.06.2007р. про арешт коштів у сумі 68597,64 грн., що містяться на всіх рахунках боржника в установі ВАТ КБ „Південкомбанк” м. Донецьк та належать ТОВ „Спецбудрем”; від 23.08.2007р. про арешт коштів у сумі 68597,21 грн., що містяться на всіх рахунках боржника в установі ТОВ „БМ БАНК” м. Київ та належать ТОВ „Спецбудрем”.

Крім того, 27.08.2007 року Відділом державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька були виставлені платіжні вимоги на суму 68597,21 грн. на рахунки боржника, відкриті у ДОД „Райффайзен банк Аваль”, ВАТ КБ „Південкомбанк”, ВАТ „АКБ „Автокразбанк”, ТОВ „БМ Банк”, а саме, платіжні вимоги № 1446-3, № 1447-3, № 1448-3, № 1449-3, № 1450-3, № 1451-3, № 1452-3, № 1453-3, № 1454-3, № 1455-3, № 1456-3, № 1457-3, № 1458-3. На зазначених платіжних вимогах призначення платежу визначено як заборгованість згідно наказів господарського суду Донецької області № 43/402, 43/403, виданих 12.02.2007 року на користь ДТГО „Південно-Західна залізниця”, виконавчий збір.

18.09.07р. державним виконавцем Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька при примусовому виконанні наказів № 43/402, 43/403, виданих 12.02.2007 року про стягнення з ТОВ „Спецбудрем” на користь ДТГО „Південно-Західна залізниця” сум боргу, складено акт, яким встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення за адресою боржника: м. Донецьк, пр. Комсомольський, 27/65, не знаходиться.

На підставі вказаних обставин, заступником начальника Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька при примусовому виконанні наказу № 43/403, виданого 12.02.2007 року, було винесено Постанову від 19.09.2007р. про повернення виконавчого документа, наказу № 43/403, виданого 12.02.2007 року господарським судом Донецької області, стягувачеві.

Постанову вмотивовано тим, що кошти на рахунках в установах банків (ВАТ КБ “Південкомбанк”, м. Донецьк, ДОД “Райффайзен банк Аваль” м. Донецьк, філія ВАТ “АКБ “Автокразбанк” м. Донецьк, ТОВ “БМ банк” м. Київ) відсутні, нерухоме майно та автотранспортні засоби, згідно відповідей БТІ та МРЕВ, за боржником не зареєстровано, ТОВ “Спецбудрем” за адресою: м. Донецьк, пр. Комсомольський,27/65 не знаходиться.

Зазначену постанову надіслано стягувачу супровідним листом №16242 від 19.09.07р., у якому державним виконавцем повідомлено стягувача про право повторного пред`явлення наказу для виконання у 3-річний термін з моменту отримання.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як зазначалось, заяву про відкриття виконавчого провадження та наказ 12.12.2007 року по справі № 43/403 було отримано Державною виконавчою службою у Ворошиловському районі м. Донецька 06.03.2007 року, виконавче провадження з виконання наказу № 43/403 відкрито Постановою заступника начальника Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька від 07.03.2007 року.

Відповідно до ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається проведення державним виконавцем Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька при примусовому виконанні наказу по справі 43/403, виданого 12.02.2007 року про стягнення з ТОВ „Спецбудрем” на користь ДТГО „Південно-Західна залізниця” суми боргу, всіх необхідних заходів у порядку, визначеному Законом України “Про виконавче провадження”, направлених на стягнення такого боргу.

А саме, як зазначалось, зроблені запити до Державної податкової адміністрації, Бюро технічної інвентаризації, МРЕВ з метою виявлення майна та рахунків боржника, були накладені арешти на рахунки боржника та виставлені платіжні вимоги.

Відповідно до ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

З матеріалів справи вбачається здійснення державним виконавцем виконавчих дій у межах строку, передбаченому ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження”.

З огляду на зазначені обставини, підстави вважати наявною бездіяльність органу стягнення по виконанню наказу господарського суду Донецької області по справі № 43/403 від 12.02.2007р. відсутні.

Крім того, скаржник просив визнати неправомірною постанову від 19.09.2007 року ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до приписів п. 2 ч.1 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, зокрема, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Оскільки державним виконавцем при проведенні виконавчих дій з примусового виконання наказу по справі 43/403, виданого 12.02.2007 року, здійснені всі необхідні заходи щодо розшуку майна боржника та такі заходи виявилися безрезультатними, було встановлено відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві було прийнято у відповідності до Закону України „Про виконавче провадження”.

Додатково суд зазначає, що повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2 - 6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення скарги щодо визнання бездіяльності ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку з виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.02.2007 р. по справі 43/403 неправомірною, визнання неправомірною постанови б/н від 19.09.2007 року ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку про повернення виконавчого документу стягувачеві, зобов’язання ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку виконати рішення господарського суду Донецької області від 01.02.2007 року по справі 43/403.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному територіально-галузевому об’єднанню „Південно-Західна залізниця”, м.Київ, у задоволенні скарги про визнання бездіяльності ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.02.2007 р. по справі 43/403 неправомірною, визнання постанови б/н від 19.09.2007 року ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку про повернення виконавчого документу стягувачеві неправомірною, зобов’язання ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку виконати рішення господарського суду Донецької області від 01.02.2007 року по справі 43/403.

Суддя Дучал Н.М.

Вознєва

Надруковано 4 екземпляриа:

1- позивачу

1-відповідачу

1- ВДВС

1- у справу