overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №2/168

За позовом відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод"

про стягнення суми збитків, завданих внаслідок неналежного виконання договірних зобов’язань - 117572,03грн.

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

Від позивача - Лозицький Г.Г. - за довіреністю № 89 від 20.09.2007р.,

Шевченко О.А. - за довіреністю № 77 від 05.07.2007р.

Від відповідача - Чорний С.В. - за довіреністю № 44-юр від 18.09.2007р., Чоловська Т.О. - за довіреністю № 569 від 09.10.2007р., Кривошеєва В.В. - за дорученням № 567 від 08.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" м. Чернігів звернулось з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" м. Чернівці про стягнення 117572,03грн. збитків внаслідок неналежного виконання зобов’язань за договором від 09.06.2006р. за № 19/191, про купівлю-продаж (постачання) блочно-модульної котельні "Віток-Г-12,0", у т.ч. 56093,20грн. суми перерахунків оплати за послуги, здійснених абонементам позивача внаслідок надання послуг неналежної якості, 46600,30грн. вартості переобладнання підігрівача, 10257,03грн. витрат на зведення прибудови для обслуговуючого персоналу, 4621,50грн. витрат на виконання робіт з переобв’язування водопідігрівача.

Відповідач вимоги позивача не визнає посилаючись на те, що позивачем не доведено, що збитки у вигляді недоотриманого прибутку заподіяні з вини відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідність розгляд справи відкласти для всебічного, повного, розгляду всіх обставин у сукупності, з урахуванням того, що позивачем подано у судовому засіданні частину додаткових письмових доказів, на що необхідний час для їх вивчення та оцінки.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 77 ГПК України, с у д -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 25.10.2007 року на 12 годину.

2. Позивачу подати додаткові докази про вжиті ним заходи для недопущення утворення збитків з моменту отримання від постачальника блочно-модульної котельні "Віток-Г-12,0" згідно договору № 19/191 (листування з відповідачем, усунення недоліків представниками відпо-відача, тощо) .

3. Відповідачу подати двосторонній акт приймання об’єкту (котельні) в експлуатацію, підписаний сторонами, як це передбачає додаткова угода до договору від 14.06.2006р.

4. Участь представників сторін у засіданні визнати обов’язковою.

Одночасно, суд звертає увагу сторін на те, що вони не позбавлені можливості укласти мирову угоду по даному спору.

Суддя                                                                                І.В.Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.

Справа №  6/856/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Державної  податкової інспекції у
Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

До
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення   заборгованості по сплаті єдиного податку в сумі 479,59 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати до 10.01.2008 року суду обґрунтований розрахунок суми позову, копію свідоцтва відповідача як платника єдиного податку.

3.          Розгляд справи призначити  на 17 січня 2008 року о 10:25.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" грудня 2007 р.                                                   Справа № Б14/050-07

за заявою Акціонерного банку "Київська Русь", м. Київ

до Селянського фермерського господарства "Лан", с. Розкішна, Ставищенський р-н

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2007 року у справі №Б14/050-07 введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Білика Ю. М. (ліцензія серії АВ №347249 від 12.10.2007 року), м. Київ, вул. А. Ахматової, 13 Б, кв. 67, зобов’язано останнього до проведення попереднього засідання подати суду реєстр вимог кредиторів Селянсько фермерського господарства "Лан" відповідно до норм ст.13 названого Закону, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторі та призначено розгляд справи на 25.12.2007 року на 14-00.

У зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду від 06.11.2007 року суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.02.2008 року о 16-30.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, божнику, розпоряднику майна боржника.

Заступник голови

господарського суду                                                    О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07                                                                                            Справа№ 12/02-43А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Карнеол”, м. Львів

До відповідача : Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

Про скасування податкових повідомлень –рішень № /0 та № /0 від 16.11.2007 р.

14.12.2007 р. на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Карнеол” до відповідача : Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкових повідомлень –рішень № /0 та № /0 від 16.11.2007 р.

Згідно п.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України -“ На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.”

Позивачем не додано до позовної заяви акту документальної перевірки на підставі якого податковим органом прийняті оспорювані податкові повідомлення –рішення, та жодних первинних документів які підтверджують позовні вимоги.

Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку , що позовну заяву слід залишити без руху до усунення недоліків.

Враховуючи наведене і керуючись п. 2 ст. 106, п. 1 ст. 108 КАС України, суд.-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Карнеол” до відповідача : Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкових повідомлень –рішень № /0 та № /0 від 16.11.2007 р. - залишити без руху

З метою усунення недоліків суд зобов’язує позивача представити суду :

- Акт перевірки від 05.11.2007 р.

-          Первинні документи які підтверджують позовні вимоги.

Недоліки усунути до 08.01.2008 р.

Суддя                                                                                                     Запотічняк О.Д.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.05.07                                                                                           Справа № 7/51-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Скрутовського П. Д.

суддів                                                   Онишкевича В. В.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу Сільськогосподарського ТзОВ «Старк-Агро», с. Усичі Луцького району Волинської області б/н від 20.05.2007 р.

на рішення Господарського суду Волинської області від 10.05.2007 р.

у справі № 7/51-38

за позовом Агрофірми «Світанок-Сервіс»у формі ЗАТ, с. Хорохорин Луцького району Волинської області

до відповідача Сільськогосподарського ТзОВ «Старк-Агро», с. Усичі Луцького району Волинської області

про стягнення в розмірі 313 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 89, 98 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського ТзОВ «Старк-Агро», с. Усичі Луцького району Волинської області.

2.          Розгляд матеріалів справи призначити на 11 год. 50 хв. 26.06.2007 року за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів –79010, зал судових засідань № 2.

3.          Позивачу –подати відзив на апеляційну скаргу.

4.          Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                                                                П. Д. Скрутовський

Судді                                                                                          В. В. Онишкевич

М. Г. Слука
СУД
СУД
УХВАЛА

12.10.07                                                                                 Справа № 8/448пд.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Малого приватного підприємства "Виробничо – комерційна фірма "Варіант–К", м. Луганськ

до Виконавчого комітету Луганської міської ради в особі начальника управління комунальним майном Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання угоди зміни договору недійсним

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Демченко Д.О.,- представник по довіреності № 01-03-30/1842а від 13.04.06.

Представником відповідача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про розірвання договору оренди № 31/05-з від 01.08.2005 укладеного між КЗ "Луганська міська багатопрофільна лікарня №15" та Луганським міським комунальним аптечним підприємством.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв’язку з находження повноважного представника у відрядженні.

При друкуванні ухвали суду від 02.10.07., в пункті першому резолютивної частини було допущено описку, а саме: "Строк розгляду справи №8/448пд продовжити на один місяць, - тобто до 02 жовтня 2007 року.", тоді як слід було зазначити: "Строк розгляду справи №8/448пд продовжити на один місяць, - тобто до 02 листопада 2007 року."

З урахуванням викладеного слід виправити описку допущену при друкування ухвали суду від 02.10.07.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 69, ,75, 77, ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити описку в пункті першому резолютивної частині ухвали господарського суду Луганської області від 02.10.2007р. по справі № 8/448пд.

2. Викласти перший пункт резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 02.10.07. в наступній редакції: "Строк розгляду справи №8/448пд продовжити на один місяць, - тобто до 02 листопада 2007 року."

3.Розгляд справи відкласти до 23.10.07 року, до 12 год. 40 хв.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.)

5. Зобов’язати позивача - подати заперечення на пояснення відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування.

6. Зобов’язати відповідача - подати додаткові докази.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа
№ А33/27-08

Суддя Рудовська І.А.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м.
Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Судове засідання призначити на 29.01.08р. о 11:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 54,  поверх 4.

3.
Справу розглядає  суддя Рудовська І.А.

4. До
судового засідання подати:

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку про процесуальні
права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове
засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати
обов'язковою

7.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33/253-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.07р.,
яке набрало законної сили  07.12.07р.
з  суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на  користь
товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнбудцентр"
інфляційні, 109, 21 грн. 3% річні, 6 643, 47 грн.  пені,
108 грн. 28 коп. - державного мита та 118 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 07.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

20.12.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”,
м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.

до відповідачів

1.          ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

2.          Державний реєстратор Виконавчого
комітету Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22.

3.          ТОВ “Підприємство-реєстратор “Вітел”,
м. Сімферополь, вул. Чайкіної, 1.

про: виключення ОСОБА_1 зі складу
акціонерів ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”, припинення права власності
на акції, зобов'язання внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних
паперів ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”, зобов'язання внести зміни до
ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, визнання позачергових
загальних зборів акціонерів правомочними та такими, що відбулися.

встановив:

Позивачем не надано доказів сплати
держмита у встановленому законом порядку та розмірі.

Не надано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись пунктами    4, 10
статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.   Повернути
заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

А.К.Семенов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року                                                                м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Потильчака О.І., Щотки С.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду
України від 19 вересня 2007 року в справі за позовом спільного
українсько-узбецького товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Тиса” до
товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислова компанія “Пірс”
про поновлення порушеного права; зустрічним позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Торгівельно-промислова компанія “Пірс” до спільного
українсько-узбецького товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Тиса”,
відкритого акціонерного товариства “Селянський комерційний банк “Дністер”, 3-ті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання відсутності права,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19 вересня 2007 року
відмовлено в прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Харківської області від 29 травня 2007 року.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали з
мотивів її невідповідності Конституції України, нормам процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від 19 вересня 2007 року в справі №47/212-07.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07

Справа №8/594-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. ., розглянувши матеріали справи № 8/594-06 порушеної за заявою порушеної за заявою кредитора - Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3, код 21104100) до боржника - Ордена Трудового Червоного Прапора колективного сільськогосподарського підприємства імені Ф. С. Муратова (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Чапаєва, 183, код 03776867) про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.12.2006 р. порушено провадження у справі № 8/594-06 за заявою кредитора - Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - Ордена Трудового Червоного Прапора колективного сільськогосподарського підприємства імені Ф. С. Муратова відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ухвали господарського суду від 29.01.2007 р. в газеті '"Голос України" № 42 від 07.03.2007 р. опубліковано оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника

Ухвалою господарського суду від 12.04.2007р. затверджено у даній справі реєстр вимог кредиторів.

Постановою від 04.06.207р. боржника - Ордена Трудового Червоного Прапора колективного сільськогосподарського підприємства імені Ф. С. Муратова визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Філенка І.М.

До господарського суду звернувся кредитор – Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з заявою до боржника Ордена Трудового Червоного Прапора колективного сільськогосподарського підприємства імені Ф. С. Муратова про визнання кредиторських вимог в розмірі 7289 грн. 00 коп.,

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви в судове засідання на 31.01.2008р. на 11 год 10 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1 .Призначити розгляд заяви Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до боржника Ордена Трудового Червоного Прапора колективного сільськогосподарського підприємства імені Ф. С. Муратова про визнання кредиторських вимог в розмірі 7289 грн. 00 коп. у судове засідання на 31.01.2008р. на 11 год 10 хв.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.07

Справа №АС13/677-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За
позовом :       1) Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

2) Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гудлук»

До
відповідача: Сумської митниці

про
визнання нечинними рішень

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
24.01.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.

Справа №  2/797/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Моргуленко Т.Є.,
розглянувши матеріали адміністративного позову Первомайської об`єднаної
державної податкової   інспекції,
Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18

до відповідача:  Суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на 08
січня 2008 року о 10.40 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх,
каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р..

Справа 116/13-06

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр тендерних процедур України”, м. Київ

на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр тендерних процедур України”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлант”, м. Вишгород

про стягнення 1600, 00 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники: не викликались

обставини справи:

20.11.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр тендерних процедур України” звернулось до господарського суду Київської області із скаргою №05/11ЦТПУ від 14.11.2007р. в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва при виконанні наказу господарського суду Київської області від 30.05.2006 р. у справі №116/13-06.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Розгляд скарги на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва призначити на 17.12.2007р. о 14 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін та відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва.

Суддя                                                                                          Наріжний С.Ю.