ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

18.12.07                                                                                           Справа № 1/861-3/73

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                         Процика Т.С.

суддів                                                            Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянув           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (далі ГУ МВС України у Львівській області) від 20.08.2007р. № 18/854

на рішення           Господарського суду Львівської області від 10.08.2007р.

у справі           № 1/861-3/73

за позовом           Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) “Державний ощадний банк України”в особі Львівського обласного управління Ощадбанку, м. Львів

до відповідача          Управління МВС України у Львівській області, м. Львів

про           стягнення заборгованості по договору оренди приміщення в сумі 32900,99 грн.

та за зустрічним позовом Управління МВС України у Львівській області, м. Львів

до          ВАТ “Державний ощадний банк України”в особі Львівського обласного управління Ощадбанку, м. Львів

про           визнання недійсним договору оренди в частині

за участю представників сторін:

від позивача –Чорна О.С. –юрисконсульт;

від відповідача –не з’явився.

Відповідно до ст.25 ГПК України, на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ України від 27.02.2007р. № 61 „Про реорганізацію Управління МВС України у Львівській області”, апеляційний господарський суд здійснює заміну сторони у справі, Управління МВС України у Львівській області, на його правонаступника, Головного управління МВС України у Львівській області.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.08.2007р. у справі № 1/861-3/73, суддя Н. Березяк, первісний позов задоволено, стягнуто з Управління МВС у Львівській області ( м.Львів, вул.Генерала Григоренка,3 ) на користь ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі Львівського обласного управління Ощадбанку ( м.Львів вул.С.Стрільців,9 код ЗКПО 09325703) 32 900,99 грн. заборгованості, 329,01 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване нормами ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 34, ч.2 ст.35 ГПК України, нормами Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. № 228 (в редакції, чинній на час укладання договору), а також зокрема тим, що невключення відповідачем заборгованості по договору оренди від 28.11.2003р. у витратну частину кошторису не дає права Управлінню МВС у Львівській області порушувати договірні зобов’язання в частині оплати витрат, пов’язаних з утриманням орендованого майна; що управління документально не обгрунтувало невідповідність п.5.8 спірного договору оренди положенням ЦК України чи іншим актам цивільного законодавства.

Скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області по справі № 1/861-3/73 від 10.08.2007р. скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задоволити повністю –визнати договір оренди частини будинку у м.Львові, по вул.Січових Стрільців, 9 б/н від 28.11.2003р. недійсним в частині покладення на УМВС України у Львівській області зобов’язання по відшкодуванню ВАТ „Державний ощадний банк України”, в особі Львівського обласного управління Ощадбанку, витрат, пов’язаних з утриманням орендованого майна, а саме, земельний податок та амортизаційні нарахування в сумі 1057,81 грн. в тому числі ПДВ щомісячно (п.5.8), стягнути з відповідача на користь УМВС України у Львівській області сплачене по справі держмито в сумі 85,00грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118,00грн. Судом, на думку скаржника, неповно з’ясовані обставини, що мають значення для розгляду справи, його висновки не відповідають обставинам справи і при прийнятті рішення порушені норми матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом просить залишити рішення Господарського суду Львівської області від 10.08.2007р. по справі № 1/861-3/73 без змін, а апеляційну скаргу Головного управління МВС у Львівській області без задоволення, оскільки вважає дане рішення законним, обгрунтованим, таким, що повно і всебічно відображає фактичні обставини справи, правильно встановлює юридичну суть і характер спірних правовідносин, винесене з дотриманням норм процесуального права, не суперечить нормам матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступне.

28 листопада 2003 року між ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі Львівського обласного управління Ощадбанку та Міністерством внутрішніх справ в особі Управління МВС у Львівській області було укладено договір оренди частини будинку площею 1049,3 м.кв., розташованого за адресою: м.Львів, вул.С.Стрільців,9 строком на 3 роки до 28.11.2006 року. Це приміщення зайняте орендарем для розміщення клубу міліції та редакції газети „Міліцейський кур’єр”.

Умовами п.3.1 договору встановлено розмір річної орендної плати в сумі 1 грн. Відповідно до п.5.8 договору орендар зобов’язувався відшкодувати орендодавцю витрати, пов’язані з утриманням орендованого майна, а саме, земельний податок та амортизаційні нарахування в сумі 1057,81 грн., в тому числі ПДВ щомісячно.

Як стверджує позивач, з моменту укладення договору оренди орендар не сплачував орендної плати, передбаченої договором, а також не відшкодував витрат, пов’язаних з його утриманням, внаслідок чого його заборгованість по договору оренди складала на день заявлення позову 32900,99 грн., в тому числі заборгованість по орендній платі 3,10 грн., в т.ч. ПДВ, витрати пов’язані з утриманням орендованого майна –32897,89 грн.

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.5.8 вищевказаного договору орендар зобов’язувався відшкодувати орендодавцю витрати, пов’язані з утриманням орендованого майна, а саме, земельний податок та амортизаційні нарахування в сумі 1057,81 грн. в тому числі ПДВ щомісячно. Однак орендар свої договірні зобов’язання не виконав.

За станом на день звернення з позовом відповідно до матеріалів справи заборгованість Управління МВС у Львівській області перед ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі Львівського обласного управління Ощадбанку складає 32900,99 грн., в тому числі заборгованість по орендній платі 3,10 грн., в т.ч. ПДВ, витрати, пов’язані з утриманням орендованого майна – 32897,89 грн.

Управління МВС у Львівській області не заперечує факту несплати ним визначених умовами договору платежів, однак посилається на те, що положення п.5.8 договору оренди частини будинку від 28.11.2003р. в частині покладення на орендаря зобов’язання по відшкодуванню витрат, пов’язаних з утриманням орендованого майна, а саме: земельного податку та амортизаційних нарахувань в сумі 1057,81 грн. суперечить законодавству (ст.ст.7,51 Бюджетного кодексу України, Закону України „Про державний бюджет”, Закону України „Про плату за землю”) і повинні бути визнані недійсними на підставі ст.207 ГК України та ст.228 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, на задоволення заяви Управління МВС у Львівській області розгляд даної справи було зупинено до вирішення справи № 1/3-22/5 за позовом Управління МВС у Львівській області до ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі Львівського обласного управління Ощадбанку про визнання недійсним в цілому договору оренди б/н від 28.11.2003 року частини будинку по вул. Січових Стрільців,9.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.05.2007 року у справі № 1/3-22/5 в позові відмовлено повністю. Рішення суду не оскаржувалося в апеляційному порядку і набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається із тексту зазначеного вище рішення суду, під час розгляду справи про визнання недійсним договору оренди б/н від 28.11.2003 року частини будинку по вул.Січових Стрільців,9, судом, крім інших досліджувались обставини щодо суперечності оспорюваного договору нормам Бюджетного кодексу України, Закону України „Про плату за землю”, зокрема відсутність бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом Управління МВС у Львівській області на відшкодування витрат, пов’язаних з утриманням орендованого майна. Ні під час розгляду справи про визнання в цілому недійсним договору оренди частини будинку по вул.Січових Стрільців,9 від 28.11.2003 року, ні під час розгляду зустрічного позову про визнання недійсним договору оренди частини будинку від 28.11.2003р. в частині покладення на Управління МВС у Львівській області зобов’язання по відшкодуванню витрат пов’язаних з утриманням орендованого майна, а саме: земельного податку та амортизаційних нарахувань в сумі 1057,81 грн., Управлінням МВС у Львівській області не подано суду належних доказів в обґрунтування своїх вимог.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що під час складання проекту кошторису Управління МВС у Львівській області зобов’язане було передбачити витрати на утримання орендованого майна згідно укладеного договору. Невключення відповідачем заборгованості по договору оренди від 28.11.2003 року у витратну частину кошторису не дає права Управлінню МВС у Львівській області порушувати договірні зобов’язання в частині оплати витрат, пов’язаних з утриманням орендованого майна.

Щодо доводів апеляційної скарги, то слід зазначити наступне.

Розрахунок суми заборгованості по договору оренди міститься в самій позовній заяві та в додатку до неї „Інформація про суму заборгованості” (а.с.13). Також, позивачем за первісним позовом було подано суду першої інстанції розрахунок витрат по утриманню орендованого будинку, який містить суми земельного податку по земельній ділянці в цілому та окремо суму по земельній ділянці під орендовану частину будинку та амортизаційних відрахувань по будинку в цілому та окремо по орендованій частині будинку.

Додатки до договору не подані суду ні позивачем, ні відповідачем, що свідчить про їх відсутність.

Із змісту рішення Господарського суду Львівської області від 10.05.2007р. у справі № 1/3-22/5 не вбачається висновку про суперечність умов договору вимогам чинного законодавства.

У цьому випадку орендар не є ні власником, ні користувачем земельної ділянки (на підставі відповідного документу), не є власником будинку, а зобов’язався згідно з цивільним законодавством відшкодувати витрати, пов’язані із сплатою земельного податку, та амортизаційні нарахування.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.25, 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського суду Львівської області від 10.08.2007р. у справі № 1/861-3/73 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2.          Судові витрати покласти на скаржника.

Постанова оформлена і підписана 16.05.2008р.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Юрченко Я.О.