КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.2007                                                                                           № 4/122

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Смірнової  Л.Г.

Малетича  М.М.

при секретарі:                              Кулачок О.А.

За участю представників:

Позивача – Ботяков В.О. (довір. №331 від 10.09.06);                           Глушаєва О.В. (довір. №342 від 16.10.06);

Від відповідача 1–    Лазебний А.М. (довір. №042/1/4-2364 від 31.03.06);

Від відповідача 2-      Лазебний А.М. (довір. №001-561 від 15.06.07);

Від відповідача 3-      Козін А.В. (довір. б/н від 22.11.06);

Від третьої особи 1 – Лисенко В.В. (довір. №044/95 – 5270 від 27.12.06);

Від третьої особи 2 -  Правило Т.О. (довір. №114/6 від 09.01.07);

Від третьої особи 3 -  Горбенко В.В. (довір. №044/112/05-1723 від 01.11.05);

Від третьої особи 4-   не з’явився;

Від третьої особи 5-   не з’явився;

Від прокуратури-       не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.03.2007

у справі № 4/122 (Калатай Н.Ф.)

за позовом                               Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва

до                                                   Головного управління з питань комунальної власності Київської міськоїдержавної адміністрації

Київської міської державної адміністрації

ДП "Інтер"єр" Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Дейнфорд Інвестментс Лімітед"

третя особа відповідача           Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради

Комунальне підприємство "Житлоінвестбуд-УКБ"

Фінансова компанія "Комунальне комерційне унітарне підприємство "Житло-інвест"

третя особа позивача                      Київська міська рада

Міністерство охорони здоров”я

про                                                  звільнення будівлі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.07 у справі         №4/122 відмовлено в позові Центральної районної поліклініки Шевченківського району м.Києва до Головного управління з питань комунальної власності Київської міської державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, Дочірнього підприємства „Інтер”єр” приватної  компанії з обмеженою відповідальністю „Дейнфорб інвестменс лімітед” про усунення  порушення права позивача, звільнення та повернення у користування позивача чотирьохповерхової будівлі по вул.  Володимирській, 47 в м. Києві.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що  позивачем 08.02.06 заявлено позов до Головного управління з питань комунальної власності Київської міської  державної адміністрації та Київської  міської державної адміністрації про зобов’язання останніх усунути  порушення права позивача та звільнення чотирьохповерхової   будівлі, що розташована в м.Києві по вул.Володимирській,47.

Ухвалою від 18.04.06 Господарський суд міста Києва залучив до участі у справі Дочірнє підприємство „Інтер”єр” приватної компанії з обмеженою відповідальністю „Дейнфорд інвестменс лімітед” в якості відповідача та Головне управління  житлового забезпечення  виконавчого органу  Київської міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог . Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.06 до участі у справі  в якості  третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено Комунальне підприємство „Жилоінвестбуд УКБ” та Фінансову компанію „Комунальне комерційне унітарне підприємство „Житло-інвест”.

26 лютого 2007 року позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог і про заміну первісних відповідачів Київську міську державну адміністрацію та Головне управління з питань комунальної власності  Київської міської державної адміністрації  на належного відповідача – Закрите акціонерне товариство „Олімп” та просив зобов’язати Дочірнє підприємство „Інтер”єр” і Закрите акціонерне товариство „Олімп” усунути порушене право оперативного  управління позивача чотирьохповерховою  будівлею поліклініки по вул. Володимирській, 47 і звільнення приміщення вказаними відповідачами (т.2, а.с.99).

Ухвалою від 05.03.07 Господарський суд міста Києва прийняв відмову позивача від позову до Київської міської державної адміністрації і Головного управління з питань комунальної власності Київміськдержадміністрації , але залишив без задоволення  клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості відповідача ЗАТ „Олімп”. Цією ухвалою місцевий господарський суд не прийняв до розгляду уточнення позовних вимог зазначивши, що цим уточненням позивач змінив предмет і підставу позову, що суперечить ст..22 Господарського процесуального кодексу.

Щодо вимог до відповідача 3 (Дочірнього підприємства „Інтер”єр” Приватної компанії з обмеженою відповідальністю „Дейнфорб Інвестменс лімітед”) суд вказав, що останньому на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення №1782-С/ЮНП від  22.09.05 видано свідоцтво про право власності на нежиле приміщення №101 площею 346,80 кв.м., що розташоване по вул.. Володимирській, 47 у м.Києві, наказ Головного управління житлового забезпечення не визнано недійсним, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, а тому позовні вимоги до Дочірнього підприємства „Інтер”єр”  про усунення перешкод на використання  права оперативного управління позивача чотирьохповерховою будівлею, що розташована по вул.Володимирській, 47 та звільнення цього приміщення судом залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним  рішенням суду Перший заступник прокурора Шевченківського району м.Києва звернувся  з апеляційним поданням, в якому просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 22.03.07 по даній  справі, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Центральної районної поліклініки Шевченківського району м.Києва, а саме: зобов”язати ЗАТ „Олімп” усунути порушення права оперативного  управління позивача на будівлю по вул.Володимирській, 47 загальною площею 522,1 кв.м. та зобов’язати ЗАТ „Олімп” звільнити вказані приміщення, зобов’язати Дочірнє підприємство „Інтер”єр” усунути право оперативного управління позивача та звільнити нежиле приміщення загальною площею 346,80 кв.м. по вул .Володимирській, 47 у м.Києві.

Розгляд апеляційного подання призначено на 21.05.07. В судове засідання апеляційної інстанції  не з”явилися представники  Прокуратури Шевченківського  району м. Києва, Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства  „Жилоінвестбуд УКБ”, у зв”язку з чим розгляд апеляційного  подання відкладено на 30.05.07. В судове  засідання 30.05.07 знову не з”явився представник прокуратури, у зв”язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 04.06.07.

Через канцелярію Київського апеляційного господарського суду 01.06.07 надійшло клопотання від заступника  прокурора Шевченківського району м.Києва про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача Київської міської ради  та Міністерства охорони здоров’я України.

Після обговорення вказаного клопотання  у судовому засіданні 04.06.07 апеляційний суд задовольнив  клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Київську міську раду і Міністерство охорони здоров”я України, розгляд  апеляційного подання відкладено на 18.06.07.

Через канцелярію Київського апеляційного господарського суду 07.06.07 надійшла відмова Прокурора Шевченківського району м.Києва від апеляційного подання заступника Прокурора Шевченківського району м.Києва на рішення Господарського суду міста Києва у справі №4/122.

Відповідно до ст..100 Господарського процесуального кодексу особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право  відмовитися від неї до винесення постанови.

Частина 2 статті 100 ГПК встановлює, що суд може не приймати відмову від апеляційної скарг з підстав, що викладені в ч.6 ст.22 ГПК, а за змістом  цієї норми апеляційний господарський суд не приймає відмови від апеляційної скарги (подання), якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Позивач не оскаржив рішення суду першої інстанції, законом надано право прокурору на відмову від апеляційного подання, а тому апеляційним судом приймається відмова Прокурора Шевченківського району м.Києва від апеляційного подання на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.07 по даній справі. Господарський процесуальний кодекс не зобов”язує особу, яка відмовляється від апеляційної скарги мотивувати свою відмову.

Крім того, заявами про уточнення позовних вимог від 20.02.07, від 22.03.07 позивач відмовився від позову по відношенню до Головного управління комунальної власності м.Києва і до Київської державної адміністрації та просив  суд  зобов”язати Закрите акціонерне товариство „Олімп”  та Дочірнє підприємство „Інтер”єр”  усунути порушення права оперативного управління  позивача чотирьохповерховою  будівлею по вул..Володимирській, 47 і зобов”язати вказані організації  звільнити це приміщення.

Ці ж вимоги викладені в апеляційному поданні заступника Прокурора Шевченківського  району м.Києва. Позивачем заявлено позовні вимоги , а прокуратурою підтримані ці вимоги  до ЗАТ „Олімп” , яке не являється стороною по даній справі.

Частиною 3 статті 21 Господарського процесуального кодексу встановлено, що відповідачем у справі є підприємство та організація, яким пред”явлено позовну вимогу, а згідно зі статтею 84 ГПК України суд вправі приймати рішення лише по відношенню до сторони по справі.

Апеляційний суд не вбачає порушення права позивача чи його охоронюваного законом інтересу відповідачем Дочірнім підприємством „Інтер”єр”, оскільки матеріали справи містять докази, що Дочірнє підприємство „Інтер”єр”  придбало нежитлове приміщення №101 загальною площею 259,50 кв.м. по вул.. Володимирській, 47 за договором  купівлі-продажу від 14.06.02 (т.2, а.с.136) у Товариства  з обмеженою відповідальністю  „Реал ЛТД”, яке в свою чергу володіло цим приміщенням на підставі  свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 16.05.02 на підставі  наказу Головного управління  житлового забезпечення від 08.05.02 №611-с/71П (т.2, а.с.135). Жодний  із правовстановлюючих  право власності Дочірнього підприємства „Інтер”єр”  документів на               нежитлову будівлю №101 на скасовані, у встановленому  законом порядку не визнані недійсними. Нежитлове приміщення №101, розташоване на першому поверсі будівлі по вул .Володимирській, 47 і, як зазначено в договорі купівлі-продажу від 14.06.02, посвідченого 14.06.02 приватним нотаріусом  Прокудіною Л.Д.  за реєстраційним №1161, є відокремленим приміщенням.  7 жовтня  2005 року Головним  управлінням житлового забезпечення  Виконавчого органу Київміськради (Київської міської державної адміністрації) Дочірньому  підприємству „Інтер”єр” на підставі  наказу Головного управління  житлового забезпечення №1782-с/ЮНП від 22.09.05 видано свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення №101 по вул. Володимирській, 47 загальною площею 346,80 кв.м. (т.2, а.с.140).

Відповідно до ст..41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може  бути протиправно  позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Ці ж норми закріплені в ст..321 Цивільного кодексу України , де вказується, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений  цього права чи обмежений у його здійсненні, а  в ч.3 ст.321 ЦК України зазначається, що примусове відчуження об”єктів права власності може бути застосоване лише як виняток , з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

Таким чином, колегія суддів не вбачає правових підстав для неприйняття відмови від апеляційного подання Прокурора Шевченківського району м.Києва, оскільки Дочірнє підприємство „Інтер”єр” ніяким чином не порушує право Центральної  районної поліклініки  Шевченківського району м.Києва, Дочірнє підприємство „Інтер”єр”  є добросовісним набувачем і власником частини будівлі по вул..Володимирській, 47, ніхто не позбавляв Дочірнє підприємство „Інтер”єр” права власності на нежитлове приміщення №101 по вул.. Володимирській, 47 в м.Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів,-

УХВАЛИЛВ:

1.          Прийняти відмову Прокурора Шевченківського району м. Києва від апеляційного подання на рішення  Господарського суду міста Києва від 22.03.07 у справі №4/122.

2.          Матеріали справи  №4/122 повернути  до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                            Капацин  Н.В.

Судді

Смірнова  Л.Г.

Малетич  М.М.

22.06.07 (відправлено)