КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2007                                                                                           № 5/85б/83б/4б/10б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Коваленка В.М.

суддів:                                          Вербицької О.В.

Гарник Л.Л.

при секретарі:                     Семеняк Т.В.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: Антонюк В.А. (довіреність від 21.08.2007р.№ 95);

від боржника:                        Курілко О.К. (довіреність від 12.03.2007р. № 73);

від Закритого акціонерного товариства „Полікомбанк”: Величко Г.В. (довіреність б/н від 04.01.2007р.);

від Управління Пенсійного фонду України у Новозаводському районі м. Чернігова: Йовенко І.А. (довіреність від 10.05.2007р. № 1039/08);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський торговий центр "Дружба"

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.06.2007

у справі № 5/85б/83б/4б/10б (Соломатiн В.Д.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг Сіті"

Виконавча дирекція Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Чернігові

Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова

Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова

ВАТ "Державний Ощадний банк України" Чернігівське облуправління Ощадбанку

Відкрите акціонерне товариство Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла"

Спільне підприємство "Контора матеріально-технічного постачання облспоживспілки"

ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект"

Відкрите акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго"

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" (в особі Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська ТЕЦ" "ТехНова")

Закрите акціонерне товариство "Полікомбанк"

Відкрите акціонерне товариство з газопостачання і газифікації "Чернігівгаз"

Акціонерно-комерційний банк "Укрсоцбанк" в особі Чернігівської обласної філії Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк"

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк

до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський торговий центр "Дружба"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.03.2004р.                                    порушено провадження у справі №5/85Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський торговельний центр „Дружба” за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Холдінг Сіті”.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.06.2007р. по справі № 5/85Б/83Б/4Б/10Б затверджено реєстр грошових вимог кредиторів; зобов’язано розпорядника майна Пчелінцеву І.В. після винесення даної ухвали повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, на яких має бути обрано комітет кредиторів, який має визначитись з питанням щодо застосування можливої судової процедури стосовно боржника; призначено  збори кредиторів; зобов’язано розпорядника майна надати суду у триденний термін протоколи зборів кредиторів та комітету кредиторів; призначено наступне засідання.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Відкрите акціонерне товариство „Чернігівський торговельний центр „Дружба” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали.

Скарга мотивована тим, що оскаржена ухвала суперечить нормам процесуального і матеріального права, оскільки:

- приймалась у судовому засіданні без участі представника Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський торговельний центр „Дружба”, не повідомленого про час і місце судового засідання;

- всупереч вимог пункту 9 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подані до господарського суду заяви кредиторів з вимогами по заробітній платі фізичних осіб Кахерська Г.Я., Хоніч Т.М., Голінська Т.І., Денисенко В.Ф., Веремієнко Н.А., Лях С.А., Усолкіна Л.М., Ковбаса Н.І., Бурий А.М., Добровольська О.В., Герекла Л.Г., Чичикало В.Й., Калініна Г.Я., Скиба М.В., Кабанець М.Ф., Копиш О.П., Чередниченко Г.Я., Поляниця В.М., Коваль Т.І., Набок О.І., Птуха Л.О., Дайнеко В.І., Шкира Н.В., не були погоджені з представником боржника на предмет правомірності видачі нелегітимним керівником боржника Веремієнко Н.А. довідок про розмір заробітної плати.

У цьому зв’язку скаржник зазначає, що всупереч припису статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна в односторонньому порядку розглянув частину вимог кредиторів без участі представника боржника, включив їх до реєстру вимог кредиторів та подав його на затвердження суду.

Відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський торговельний центр „Дружба”, Закритого акціонерного товариства „Полікомбанк” висловилися за задоволення апеляційної скарги, представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Холдінг Сіті” - за її відхилення, представник Управління Пенсійного фонду України у Новозаводському районі м. Чернігова апеляційну скаргу не підтримав, заперечень проти апеляційної скарги не надав.

Інші кредитори в судове засідання не з’явилися. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників інших кредиторів.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За наслідками розгляду поданих фізичними особами заяв з грошовими вимогами до боржника господарський суд Чернігівської області згідно ухвал від 01.02.2007р., від 03.03.2007р. у справі № 5/85Б/83Б/4Б/10Б визнав грошові вимоги,  заявлені фізичними особами до Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський торговельний центр „Дружба” В обґрунтування заявлених вимог суду були надані довідки про розмір заборгованості по заробітній платі фізичних осіб Кахерської Г.Я., Хоніч Т.М., Голінської Т.І., Денисенко В.Ф., Веремієнко Н.А., Лях С.А., Усолкіної Л.М., Ковбаси Н.І., Бурого А.М., Добровольської О.В., Герекли Л.Г., Чичикало В.Й., Калініної Г.Я., Скиби М.В., Кабанець М.Ф., Копиш О.П., Чередниченка Г.Я., Поляниці В.М., Коваль Т.І., Набок О.І., Птуха Л.О., Дайнеко В.І., Шкира Н.В. Зазначені довідки видані Відкритим акціонерним товариством „Чернігівський торговельний центр „Дружба” в особі директора                 Веремієнко Н.А.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.06.2007р.                                   по справі № 5/85Б/83Б/4Б/10Б затверджено реєстр грошових вимог кредиторів з відповідними грошовими вимогами до Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський торговельний центр „Дружба”.

До затвердженого реєстру пред’явлених та визнаних грошових вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський торговельний центр „Дружба” увійшли грошові вимоги по заробітній платі  фізичних осіб Кахерської Г.Я., Хоніч Т.М., Голінської Т.І., Денисенко В.Ф., Веремієнко Н.А., Лях С.А., Усолкіної Л.М., Ковбаси Н.І., Бурого А.М., Добровольської О.В., Герекли Л.Г., Чичикало В.Й., Калініної Г.Я., Скиби М.В., Кабанець М.Ф., Копиш О.П., Чередниченка Г.Я., Поляниці В.М., Коваль Т.І., Набок О.І., Птуха Л.О., Дайнеко В.І., Шкира Н.В.

Згідно частини 1 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до частини 6  статті 14 названого Закону вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що  місцевий господарський суд обґрунтовано затвердив  наданий боржником реєстр грошових вимог.

Посилання у скарзі на те, що подані до господарського суду заяви кредиторів з вимогами по заробітній платі фізичних осіб не були погоджені з представником боржника на предмет правомірності видачі нелегітимним керівником боржника Веремієнко Н.А. довідок про розмір заробітної плати не може бути прийняте судом до уваги з наступних підстав.

Рішенням Деснянського районного суду від 07.02.2002р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10.09.2003р., визнано неправомірними проведені 11.08.2001р. збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський торговельний центр „Дружба”, на яких Курілко О.К. обрано головою ради, а Бендо М.О. призначено генеральним директором.

Рішенням Верховного суду України від 28.12.2005р. зазначені судові рішення скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

З урахуванням наведеного й тієї обставини, що наявні в матеріалах справи довідки про розмір заборгованості по заробітній платі видані фізичним особам у 2004 році, наявні підстави вважати правомірним підписання цих довідок директором Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський торговельний центр „Дружба” Веремієнко Н.А.

З урахуванням норми статті 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” функції та повноваження по представництву інтересів боржника  поряд із розпорядником майна виконує керівник чи орган управління боржника.

При таких обставинах, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, правильності позиції суду першої інстанції не спростовують і тому їх належить залишити поза увагою.

Твердження скаржника про те, що оскаржена ухвала прийнята місцевим господарським судом за відсутністю представника боржника у зв’язку із неповідомленням останнього належним чином про місце засідання суду, спростовується наявним в матеріалах справи протоколом судового засідання від 05.06.2007р., згідно якого  перерву до 12.06.2007р. оголошено судом у присутності представника боржника.

З огляду на викладене, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм процесуального права, які могли призвести до скасування ухвали господарського суду Чернігівської області від 26.03.2007р. у справі № 9/57б відсутні, а мотиви позивача з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.06.2007р.                    по справі № 5/85Б/83Б/4Б/10Б залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський торговельний центр „Дружба”  –  без задоволення.

Справу № 5/85Б/83Б/4Б/10Б повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Постанову підписано 07.09.2007р.

Головуючий суддя                                                                      Коваленко В.М.

Судді                                                                                          Вербицька О.В.

Гарник Л.Л.

10.09.07 (відправлено)