СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

18 грудня 2007 року

Справа № 2-21/10942-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря
В.І.,

суддів                                                                      Борисової
Ю.В.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

представник позивача: Московкін
Віктор Михайлович, довіреність №
б/н   від 07.08.07,  Товариство з обмеженою відповідальністю
"Коопсервіс";

відповідач: не
з'явився, Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Коопсервіс" на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 11
вересня -04 жовтня 2007 року у справі № 2-21/10942-2007

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю
"Коопсервіс" (вул. Київська, 44-48, Сімферополь, 95017)

до
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Сімферополь, 95013)

про стягнення 1902,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 11 вересня-04 жовтня 2007 року у справі №
2-21/10942-2007 (суддя С.І. Чонгова)
відмовлено у задоволенні позовних вимог
товариства з обмеженою відповідальністю „Коопсервіс” до суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1 про
стягнення 1902,04 грн.

Не погодившись з рішенням суду,
товариство з обмеженою відповідальністю „Коопсервіс” звернулось до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у
якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, позовні
вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга  мотивована посиланнями товариства з обмеженою
відповідальністю „Коопсервіс” на порушення господарським судом Автономної
Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування
всіх обставин справи. Зокрема апелянт вказує на те, що судом першої інстанції
при ухваленні судового рішення не прийнятий до уваги той факт, що орендар -
суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 -своєю заявою відмовився від договору з 01 березня 2007 року,
тобто до цієї дати договір діяв, отже наявні підстави для задоволення позовних
вимог про стягнення заборгованості.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2007 року
суддю Сотула В.В. замінено на суддю Борисову Ю.В.

В судове засідання суб'єкт
підприємницької діяльності  ОСОБА_1 не
з'явився, про місце і час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним
чином. Таким чином, вказаний учасник судового процесу не скористався своїм
процесуальним правом на участь свого представника в засіданні суду апеляційної
інстанції. Суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність
даного учасника судового процесу за наявними у справі доказами, оскільки згідно
статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і
перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Повторно в порядку статті 101
Господарського процесуального кодексу України розглянувши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю
„Коопсервіс” підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У серпні 2007 року товариство з
обмеженою відповідальністю „Коопсервіс” звернулося до господарського суду
Автономної Республіки Крим із позовом до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та кому нальним послугам
(електроенергії) в сумі 1902,04 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги наявністю
договірних відносин між товариством з обмеженою відповідальністю „Коопсервіс”
та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та невиконанням суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 своїх договірних обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що
01 лютого 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Коопсервіс”
(Орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Орендар) був
укладений договір орен ди нежитлового приміщення № 5.

Відповідно до умов вказаного
договору Орендодавець передає, а Орендар приймає за актом прийому-передачі у
тимчасове користування за плату нежитлові примі щення у житловому будинку за
адресою: місто Сімферополь, АДРЕСА_2, площею 122,0 кв. м. (приймальний пункт
склотари).

Вказаний у пункті 1.1 договору
об'єкт оренди з обладнанням та інвен тарем (при наявності), загальною вартістю
- відповідно даних Орендодавця передається Орендарю у стані, який відповідає
умовам договору.

Пунктом 5.1 договору оренди від 01
лютого 2006 року визначено, що договір діє з 01 лютого 2006 року по 01 січня
2007 року.

Відповідного до пункту 5.2
вказаного договору у разі згоди сторін на продовження дії договору Орендодавець
та Оре ндар складають письмове доповнення до договору, у якому обумовлюють
термін на який продовжується дія договору, розміри платежів, зміни у послугах,
що надаються, та інше.

Товариством з обмеженою
відповідальністю „Коопсервіс” на виконання вказаного пункту договору був
розроблений та направлений на адресу суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 проект договору оренди від 03 січня 2007 року із зазначенням строку дії
даного договору до 01 березня 2007 року.

Відповідно до частини 1 статті 641
Цивільного кодексу України пропозицію
укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього
договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і
виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її
прийняття.

Частиною 2 статті 642  Цивільного кодексу України встановлено, що
якщо особа,  яка одержала пропозицію  укласти
договір,  у межах строку для
відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору
(відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму
грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям
пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не
встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 у січні 2007 року оплатив орендну
плату за користування об'єктом оренди у розмірі 651,42 грн., що свідчить про
те, що відповідно до вимог статті 642 Цивільного кодексу України ним прийнята
пропозиція щодо укладення договору оренди на строк до 01 березня 2007 року.

Крім того, відповідно до наявної у
матеріалах справи заяви суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 від 01
лютого 2007 року орендар відмовився від договору оренди нежитлового примі щення
у житловому будинку за адресою: місто Сімферополь, АДРЕСА_2, площею 122,0 кв.
м. З 01 березня 2007 року, що також дає підстави для висновку про те, що у період
з 03 січня 2007 року по 01 березня 2007 року між товариством з обмеженою
відповідальністю „Коопсервіс” та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1
склались договірні відношення відповідно до умов договору від 03 січня 2007
року № 5.

Розділом 4 договору оренди від 03
січня 2007 року № 5 встановлений розмір орендної плати за договором та
обов'язок орендаря здійснювати її оплату у визначений строк.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

З огляду на вищенаведене,
враховуючи положення вказаної норми цивільного законодавства, а також наявність
договірних відносин між  товариством з
обмеженою відповідальністю „Коопсервіс” та суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 у період з 03 січня 2007 року по 01 березня 2007 року, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про невідповідність висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду, обставинам справи, що є підставою для скасування
рішення та прийняття нового про задоволення позовних вимог про стягнення
1902,04 грн. заборгованості по договору від 03 січня 2007 року № 5.

Керуючись статтями 101, пунктом 2
статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю „Коопсервіс” задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 11 вересня-04 жовтня 2007 року у справі №
2-21/10942-2007 скасувати.

3. Постановити нове рішення.

4. Позов товариства з обмеженою
відповідальністю „Коопсервіс” задовольнити.

5. Стягнути з  суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (95013, місто Сімферополь, АДРЕСА_1)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Коопсервіс” (95017, місто
Сімферополь, вул. Київська, 44-48, р/р 99 в КРУ ВАТ Державний Ощадний
банк України, МФО 324805, ) заборгованість по орендній платі та
комунальним послугам у сумі 1902,04 грн.

6. Стягнути з  суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (95013, місто Сімферополь, АДРЕСА_1)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Коопсервіс” (95017, місто
Сімферополь, вул. Київська, 44-48, р/р 99 в КРУ ВАТ Державний Ощадний
банк України, МФО 324805, ) 153,00 грн. державного мита та
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Доручити господарському суду
Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді
Ю.В. Борисова

В.М. Плут