overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

13.12.07                                                                                 Справа № 13/581пн.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехпостач” м. Лутугине

до приватного підприємства “ОМЕГА-МОТОРС” м. Луганськ

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача

Калінін К.В. дов. № 4юр від 03.12.2007 р.

Від відповідача

Шемеляк Р.В. дов. б/н від 21.08.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом спонукати відповідача передати позивачу індивідуально визначене майно, а саме - автомобільний кран “Машека”КС 55727-1, на базі автомобіля МАЗ, шасі №УЗМ 2505, двигун №70228121, 2007 року випуску та технічну документацію на нього.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 26.11.2007 р. позов не визнає, зокрема посилаючись на наявність прострочення з боку позивача, та відсутності у відповідача на момент звернення з позовом спірного автокрану.

Позивачем по справі заявлене клопотання про витребування від МРЕВ УДАІ УМВД в Луганської області інформації стосовно того, за якою особою та на яких підставах зареєстрований автомобільний кран “Машека” КС 55727-1, на базі автомобіля МАЗ, шасі №УЗМ 2505, двигун №70228121, 2007 року випуску.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечує.

З метою повного, об’єктивного розгляду справи, суд задовольняє зазначене клопотання про витребування доказів.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 24 грудня 2007 року. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

2. Зобов’язати позивача –надати письмові заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні суду.

3. Зобов’язати відповідача –надати докази завчасного направлення на адресу позивача відзиву на позовну заяву, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, оригінали документів на яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду.

4. В порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобов’язати МРЕВ УДАІ УМВД в Луганської області надати суду інформацію стосовно того, за якою особою та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстрований транспортний засіб - автомобільний кран “Машека” КС 55727-1, на базі автомобіля МАЗ, шасі №УЗМ 2505, двигун №70228121, 2007 року випуску.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір бути вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.

Справа № 6/932/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Себо”, м. Миколаїв, пр. Миру, 14.

Про стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 1132,52 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 31 січня 2008 року об 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" листопада 2007 р. Справа № А10/672-07

Суддя Тищенко О.В., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду у м. Ірпені

до Бучанської лісогосподарської установи управління, смт. Буча

про стягнення 28560,68 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "03" грудня 2007 р. о 12:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.
Справа №А4/532-07

За позовом          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Фастів

до відповідача
Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції,
м. Фастів

про          визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         ОСОБА_2, за дов.

Представники:

від
відповідача     Вернигора
Р.В., Тіхович І.В., за дов.

Обставини
справи:

Для повного, всебічного та об'єктивного
вирішення спору по суті, в судовому засіданні від 11.12.07р. виявилась
необхідність у дослідженні доказів у справі.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 25.12.07р. о 15 год. 00 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

Суддя
Попікова О. В.
СУД
СУД
УХВАЛА

14.08.07                                                                                 Справа № 2/384ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства «Краснодонський завод «Автоагрегат», смт. Краснодон Луганської області

до 1 відповідача - Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Краснодон Луганської області

2 відповідача - Головного управління державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 51267 грн. 51 коп.

за участю представників:

від позивача –Данілова І.О., дов. від 20.01.07 № 4,

від 1 відповідача –П’ятницький В.В., дов. від 22.05.07 № 42,

від 2 відповідача –Зубкова О.В., дов. від 12.06.07 № 09-22/1-74,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з Державного бюджету України заборгованість з відшкодування податку на додану вартість у сумі 51267 грн. 51 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 13.08.07 № 13039/10-015 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/384ад.

2. Призначити справу № 2/384ад до судового розгляду на 04.09.07, о 10 год. 00 хв., у приміщенні к. № 331.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

4. Зобов’язати позивача: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні.

5. Зобов’язати відповідача: подати належні докази звернення до Жовтневої ДПІ м. Дніпропетровська щодо результатів зустрічних перевірок з контрагентами позивача.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07р.

Справа № 39/158-07

За позовом Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської Облспоживспілки, м. Нікополь

до Приватного підприємства "Дніпрянка", м. Нікополь

про спонукання внесення внесення змін до договору оренди

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:не з"явився.

від відповідача:Панченко В.В. - директор

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про спонукання внесення змін до договору оренди від 03.12.01р., шляхом підписання додаткової угоди № 25 від 23.01.07.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує в задоволенні позову просить відмовити.

Позивач у судове засідання не з"явився, від директора надійшла телеграмка, в якій він просить розгляд справи відкласти.

Від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи для надання нових доказів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України господарський суд вважає за можливе клопотання задовольнити, продовжити строк розгляду справи до 23.06.07р

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування нових доказів в межах строків передбачених ст. 69 ГПУ України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 23.06.07р.

Розгляд справи відкласти на 06.06.07р. о 11:00год.

Зобов'язати до засідання подати:

позивачу - розрахунок орендних платежів за період з моменту укладання договору на дату звернення з позовом про спонукання до внесення змін (20.02.07р.)

відповідачу - належним чином засвідчені копії платіжних доручень та накладних згідно реєстрів доданих до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.

10:20

Справа №  14/744/07

За позовом :   Державна податкова інспекція у Корабельному
районі м. Миколаєва, вул.Артема,1а

До відповідача: Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Державний реєстратор:
Миколаївський міськвиконком

Суддя
Цвєткова П.В.

При секретарі Вязовськом М.А.

Представники:

Від позивача: Хортюк І.В. дов. від 19.06.2007 р.

Від  відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ:
позивач звернувся до суду з позовом про припинення підприємницької
діяльності.

Відповідач відзив суду не надав.
Ухвали суду від 18.10.2007 р., які надсилались на адресу відповідача, були ним
отримані, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
господарський суд встановив таке:

Позивач звернувся до
господарського суду с позовом про припинення підприємницької діяльності
відповідача, оскільки останній не звітує до ДПІ більше року.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, зареєстрований Реєстраційно-ліцензійною палатою Миколаївського
міськвиконкому за № НОМЕР_1 від 12.12.1997 р.

Згідно з п.2 ст.46 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” неподання суб'єктом
підприємницької діяльності протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є
підставою для винесення судового рішення щодо припинення підприємницької
діяльності .

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства № 919 від 09.10.2007 р.  свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з
12.12.1997 р., чим порушив  п.2 ч.1 ст. 9
Закону України «Про систему оподаткування», яким передбачено, що платники
податків і зборів зобов'язані подавати
до  державних  податкових
органів   та   інших державних органів відповідно до
законів декларації,  бухгалтерську
звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою
податків і зборів (обов'язкових платежів);

Заборгованість відповідача перед
бюджетом відсутня , що підтверджується розпорядженням.

На підставі  ст. 46 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців”,
керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

Припинити підприємницьку
діяльність Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, зареєстрованого Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому за № НОМЕР_1 від 12.12.1997 р., ідентифікаційний
код НОМЕР_1.

Постанову для виконання вимог  46 ЗУ “Про державну реєстрацію   юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”  надіслати
Державному реєстратору .

Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.12.07 р. Справа № 7/319

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали позову

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

До відповідача: Державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 2 657,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк звернулося з позовною заявою до ДП „Торезантрацит” м. Торез про стягнення заборгованості в сумі 2 657,59 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/319.Судове засідання призначити на 05.02.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 214

Зобов’язати сторони звірити розрахунки (за ініціативою позивача) стосовно суми позову, акт звірки надати суду.

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

24.12.07 р.                     Справа № 5/173б

За заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр-юкс”, м. Маріуполь

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Тарапата С.С.

Представники:

від кредиторів (заявника) Зімбіль Ю.І., за довіреністю

від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 23.07.2007р. за заявою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр-юкс”, м. Маріуполь, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 06.08.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Укр-юкс”, м. Маріуполь визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію м. Маріуполя.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 19.11.2007р. справу № 5/173Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр-юкс”, м. Маріуполь передано на розгляд судді Тарапата С.С.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 24.12.2007р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, за юридичною адресою не знаходиться, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя на суму 50 440,04грн., Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя на суму 133,26грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 50 573,30грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр-юкс”, м. Маріуполь.

Ліквідувати юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю „Укр-юкс”, м. Маріуполь (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, Жовтневий район, просп. Леніна, 72, кв. 17; код ЄДР 23599005).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр-юкс”, м. Маріуполь.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя Тарапата С.С.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 7 :

господарському суду Донецької області - 1,

сторонам - 6 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

"07" грудня 2007 р. Справа № А4/589-07

За позовом          Прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі Вишгородської РДА, м. Вишгород

до відповідача          ТОВ “Метал Актив”, м. Вишгород

третя особа:           ДПІ у Вишгородському районі

про          припинення юридичної особи,

від позивача не з'явився,

Представники:           від прокуратури Голезник О.І., за посвідченням №94,

від відповідача не з'явився,

від третьої особи Колодій О.М., за дов.

Обставини справи:

Прокурор Вишгородського району в інтересах держави в особі Вишгородської РДА звернувся до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до ТОВ “Метал Актив” третя особа ДПІ у Вишгородському районі про припинення юридичної особи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.07р. провадження у даній справі було відкрито.

Представники сторін в судове засідання 07.12.07р. не з’явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалами та повістками суду, про причини неявки суд не повідомили та витребуваних документів не надали.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 18.12.07р. о 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони: виконати вимоги ухвали суду від 23.11.07р.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.07р.

Справа № 39/1-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Магнес", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологія-Дніпро 2000", м. Київ

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд усунути перешкоди з боку відповідача в користуванні позивачем майном - концентрат залізомісткий-1, ТУ У 13.1.-3-2001, в кількості 60000 (Шістдесят тисяч) тон, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська, 1 „а” та Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, район шламових відвалів ВАТ „Дніпровський меткомбінат”. Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що зазначене майно, відносно якого чиняться перешкоди, було придбано позивачем на підставі договору № 17/11-06 від 17.11.2006.

Справа надійшла з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

На основі вище сказаним суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження для подальшого розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.12.07 р.                     Справа № 1/324

за позовом: Приватного підприємства „Стрілець” м. Селидове

Донецької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Трест Донбастрансбуд”

м. Донецьк

про стягнення 23 788 грн. 45 коп.

Суддя З.П Азарова

Представники :

Від позивача не з’явився

Від відповідача Кліжевська С.В. - представник

Приватне підприємство „Стрілець” м. Селидове Донецької області

звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства „Трест Донбастрансбуд” м. Донецьк про стягнення боргу 23 788 грн. 45 коп.

Сторони заявили клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

Керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 23.01.08 року.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.