КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2007                                                                                           № 17/378

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Литвин А.А.

від відповідача - Лазько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Київський експертно-технічний центр"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.11.2007

у справі № 17/378

за позовом                               ВАТ "ЕйЕль енд Ло" "AL & Law"

до                                                   Державного підприємства "Київський експертно-технічний центр"

про                                                  стягнення 21600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕйЕль енд Ло» «AL & Law» звернулось до Господарського суду містаКиєва із позовною заявою про стягнення з відповідача абонементної плати за надані послуги за договором №25/11-ЮП від 25.11.1999 в розмірі 21600,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2007 позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Зокрема заявник посилається на те, що позивачем не надано доказів надання відповідачу послуг за договором, а тому вимоги позивача про стягнення абонементної плати за договором є безпідставними.

Позивач просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

15.03.1999 між ДП “Київський експертно-технічний центр Держнаглядпраці України” та ВАТ “ЕйЕль енд Ло” “AL & Law” був укладений договір №15/03-ЮП на здійснення юридичної практики.

25.11.1999 між позивачем та ДП “Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України” (відповідач) був укладений договір №25/11-ЮП на здійснення юридичної практики.

Згідно з 1.1 Договору в рамках договору надаються послуги та здійснюються наступні роботи: правове консультаційне обслуговування відповідача (замовник за договором); консультаційне обслуговування зовнішньоекономічної діяльності відповідача; надання консультацій і роз’яснень з юридичних питань, усних і письмових довідок по законодавству; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів та захист прав відповідача на підставі доручення, в судових органах України та органах виконавчої влади на підставі доручення.

Права та обов’язки сторін за Договором передбачені в розділі 2 Договору, згідно з яким відповідач був зобов’язаний у терміни та у розмірах, визначених Договором, здійснювати оплату робіт; прийняти виконані роботи. Відповідно у позивача виникло право вимагати оплати відповідачем виконаних робіт.

Відповідно до п.3.3 Договору виконані роботи приймаються згідно акту здачі-прийомки. Розмір оплати за Договором згідно п.3.4 Договору включає: оплату за правове консультаційне обслуговування (щоквартальна абонемента плата), яка становить суму 3000,00 грн.; розмір оплати за урегулювання боргових зобов'язань становить 10% суми, яка надійшла на розрахунковий рахунок відповідача чи врегульована іншим чином; оплату за надані послуги (виконані роботи), яка становить суму, вказану в рахунках на оплату. Розмір оплати наданих послуг (виконаних робіт) становить суму, вказану в додатку до Договору.

Відповідач був зобов’язаний проводити оплату робіт в термін не пізніше 10 календарних днів з дати надання рахунку, якщо інше не встановлено в Додатку.

Договір укладений сторонами без зазначення терміну його дії.

Позивач стверджує, що відповідач взятих на себе зобов'язань належним чином не виконує. Зокрема, за твердженням позивача, відповідач відмовляється від сплати щоквартальної абонементної плати за період з 01.02.2006 по день розгляду справи в суді, що складає 7 кварталів.

Однак відповідач з такими твердженнями позивача не погоджується з тих підстав, що ніяких юридичних послуг позивачем не надавалось, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здіснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послуг в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст.ст.14, 526 ЦК України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (статті 4, 161 Цивільного кодексу Української РСР), а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Судом встановлено, що згідно з п.2.1, п.3.4. Договору у відповідача є обов’язок щодо сплати щоквартальної абонементної плати в розмірі 3000,00 грн. (без ПДВ), а також є обов’язок щодо оплати позивачем наданих послуг (виконаних робіт) в розмірі, який зазначається в рахунку на оплату, виставленому позивачем к оплаті. Такий висновок суду також підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2007 у справі №38/608 за позовом ВАТ “ЕйЕль енд Ло” “AL & Law” до ДП “Київський експертно-технічний центр” про стягнення 3600 грн. за договором №25/11-ЮП від 25.11.1999.

Умовами договору строк сплати абонементної плати не визначено, тоді як надані послуги (виконані роботи) відповідно до п.3.5 Договору підлягають оплаті протягом 10 календарних днів з дати надання рахунку.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Оскільки сторонами не було визначено строків внесення відповідачем абонементної плати, позивач у відповідності до приписів ст.530 ЦК України звернувся до відповідача з листом №06/08-2007-01 від 06 серпня 2007р., в якому просив останнього підписати акт здачі-прийомки від 06.08.2007 та повернути один примірник акту позивачу, а також нагадав відповідачу про обов’язок сплати щоквартальної абонементної плати в розмірі 3000,00 грн. (докази надіслання та отримання відповідачем зазначеного листа містяться в матеріалах справи).

В зазначеному акті здачі-прийомки від 06.08.2007 зазначається, що послуги і роботи за Договором включають: правове консультаційне обслуговування відповідача за шість кварталів, які було надано позивачем в повному обсязі. Претензій щодо надання консультаційних послуг сторони не мають. Вартість робіт (послуг) становить 21600,00 грн., в тому числі ПДВ –3600,00 грн.

Судом встановлено, що відповідач акт від 06.08.2007 не підписав та надані послуги не оплатив.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано наявність у останнього заборгованості по сплаті щоквартальної абонементної плати за договором №25/11-ЮП від 25.11.1999, а тому позовні вимоги ВАТ “ЕйЕль енд Ло” “AL & Law” про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 21600,00 грн. (6 кварталів по 3600,00 грн. щоквартально) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 06.11.2007 року у справі № 17/378 про задоволення позовних вимог прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 06.11.2007 року у справі № 17/378 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр»- без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

24.12.07 (відправлено)