overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.11.07 р.                               № 6/72-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ___Подколзіной Л.Д.

розглянув матеріали позовної заяви: Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” в інтересах структурного підрозділу “Ремонтно-механічний завод” м.Єнакієве

до відповідача: Державного підприємства “Артемвугілля” м.Горлівка

третьої особи ________________________________________________________________

про стягнення 18 802грн. 82коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача

від відповідача

від третьої особи

Позивач, Державне підприємство “Орджонікідзевугілля” в інтересах структурного підрозділу “Ремонтно-механічний завод” м.Єнакієве, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства “Артемвугілля” м.Горлівка основного боргу у сумі 14 085грн. 07коп., пені у сумі 1 140грн. 33коп., 3% річних у сумі 774грн. 48коп. та інфляційних у сумі 2 802грн. 94коп. відповідно договорів № 1/174 від 03.06.2003р. та № 27 від 25.07.2005р. (Усього 18 802грн. 82коп.).

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, так як в порушення п.3 ст.63 ГПК України до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, а саме: рахунків та актів форми Ф-2 (п.4.3 договору №1/174 від 03.06.2003р.). А також не додані рахунки, відповідно яких здійснюється оплата за виконані роботи і послуги по ремонту, механічній обробці і виготовленню устаткування та докази їх вручення відповідачу, що передбачено п.2.2 договору №27 від 25.07.2005р.

Крім того, докази сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. у Державний бюджет надаються в оригіналі згідно постанови Кабінету Міністрів України № 411 від 29.03.2002р.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п.3, п.10 ст.63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” в інтересах структурного підрозділу “Ремонтно-механічний завод” м.Єнакієве до Державного підприємства “Артемвугілля” м.Горлівка про стягнення 18 802грн. 82коп. без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком на 52арк., у т.ч.: платіжне доручення №477 від 06.11.2007р. про сплату держмита у сумі 188грн. та платіжне доручення № 478 від 06.11.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № А39/14-07

За позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Георесурс», м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 1216, 80грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

Від прокурора : Кондратов В.Г. посв. №205 від 07.12.2005р.

Від позивача: Лєнекова. І.О. дов. №176/07-40 від 09.01.2007р.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

На адрксу суду надійшла позовна заява відПрокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Георесурс», м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості в сумі 1216,80 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для витребування доказів.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 12.02.07р. о 09:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу: направить на адресу відповідача копію заяви по збільшення позовних вимог, доказ відправлення надати суду.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.12.07 р.                     Справа № 29/351

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кондратьївська Центральна збагачувальна фабрика” м. Горлівка

до відповідача: Державного підприємства “Артемвантажтранс” м. Горлівка

про стягнення 29357,46 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Федорова О.О. – довір.

від відповідача- Гумбіна Т.П., Іванова О.О., Морар В.І. – довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кондратьївська Центральна збагачувальна фабрика”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Артемвантажтранс” про стягнення 29357,46 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись пп. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 15.01.08 року.

Позивачу надати докази, що засвідчують сплату рахунку № 892 від 30.04.2007 р., належним чином засвідчені додатки до позову, докази, що засвідчують розмір нарахованої суми плати за користування спірними вагонами, письмові пояснення щодо отриманих телефонограм відповідачем про попередження про призупиненні транспортного обслуговування.

Відповідачу надати розрахунок плати за транспортне обслуговування на квітень 2007 р. згідно до вимог п. 4.3 договору.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" листопада 2007 р.                      справа № 15/403-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма”, м. Київ

до            Спільного Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю “Агрос”, Київська обл.., Білоцерківський р-н, с. Красне

про            стягнення 61013,72 грн.

за участю представників:

від позивача

Ракітов О.В. (дов. від 02.07.2007 р.);

від відповідача

Не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма” звернулося до господарського суду Київської області із позовом спільного Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю “Агрос” про стягнення 61013,72 грн., з яких 47464,80 грн. заборгованості за договором № 7/2006з від 22.05.2006 р., 7119,72 грн. штрафу та 6429,20 грн. пені.

Представники сторін в судове засідання 09.11.2007р. не з’явилися, сторони про причини неявки суд не повідомили, відповідач відзив на позов до суду не надіслав; розгляд справи було відкладено на 27.11.2007 р.

В судовому засідання 27.11.2007 р. представник позивача надав суду заяву від 27.11.2007 р., в якій позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

В судовому засіданні 27.11.2007 р. судом були роз’яснені позивачу наслідки відмови від позову.

Господарський суд розглянувши заяву позивача та визнавши, що вона не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів приймає відмову і вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Провадження у справі № 15/403-07 припинити.

Суддя                                                             Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №7/184-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді М.І.ГОРДІЄНКО, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 7/184-07 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України у Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Приватного підприємства «КІВ» (40000, м. Суми, вул.. Скрябіна, 15; ід. код 23292330)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – Пістунова Т.О.

Від боржника – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.09.2007 р. порушено провадження у справі № 7/184-07 за заявою Управління Пенсійного фонду України у Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Приватного підприємства «КІВ» про визнання банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та запропоновано Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що боржник у судове засідання не з’явися, про час а місце розгляду справи був повідомлений належним чином, Державний орган з питань банкрутства вимог ухвали господарського суду Сумської області від 10.09.2007 року не виконав, суд вирішив відкласти розгляд справи на 15.10.2007 року на 11 год. 20 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти засідання суду на 15 жовтня 2007 р. на 11 год. 20 хв.

2. Зобов’язати вдруге Державний орган з питань банкрутства подати суду кандидатуру ліквідатора по справі № 7/184-07.

3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.12.07 р.                     Справа № 9/235

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

розглянув матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Авдієвський коксохімічний завод”, м.Авдіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Слайдер”, м.Донецьк

про стягнення 2 820грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

16.10.2007р. господарським судом Донецької області винесено ухвалу про відкладення розгляду справи №9/235 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Авдієвський коксохімічний завод”, м.Авдіївка до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Слайдер”, м.Донецьк про стягнення 2 820грн.00коп.

Однак, при друкуванні даної ухвали судом були припущені описки.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє припущену в ухвалі описку, не зачіпаючи суті ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити припущені в ухвалі господарського суду Донецької області від 16.10.2007р. по справі №9/235 описки.

Абзац четвертий описової частини ухвали викласти у наступній редакції:

“Представниками сторін надано клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці.”.

Абзац перший резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції:

„Продовжити строк розгляду справи на два місяці.”

Суддя Марченко О.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07

Справа №АС 5/696-07.

за позовом: прокурора Зарічного району в інтересах держави (Міністерство палива та енергетики України) в особі державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Північному регіоні”, м. Харків

до відповідача: Конотопського виправного центру управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області № 130, м. Конотоп Сумської області

про стягнення 680 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Ткаченко О.О. (дов. № 96 від 25.07.07р.)

Від відповідача – не з'явився

Прокурор – Дубова О.В.

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 680 грн. 00 коп. штрафу за порушення законодавства про електроенергетику.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 36).

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою відповідача та неподанням ним відзиву на позовну заяву, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 17 січня 2008 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві заборгованості; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

в порядку ст.89 ГПК України

04.10.07р.

Справа № 39/451-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "БАГІН-ЦЕНТР", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.07р. по справі 39/451-07, допущена описка резолютивній частині рішення, а саме не вказана загальна площа приміщення, у зв’язку з чим слід внести виправлення до рішення від 09.08.07р.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.07р. по справі 39/451-07.

Виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

"Визнати за Закритим акціонерним товариством „Багін-Центр” (49026, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети „Правда”, 97, ) право власності на прибудову літ. „АІІ -1” (гараж 39 площею 40,2 кв.м) та перебудову (поз. № 11 площею 39,3 кв.м.) у житловому будинку літ. „А-9”, „АІ -1” вбудовано-прибудованого приміщення 71 по вул. Героїв Громадянської війни, 11 у м. Дніпропетровську - загальною площею -761,8 м.кв."

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до рішення винесеного господарським судом Дніпропетровської області від 09.08.07р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя

О.В. Ліпинський
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2007 р.                                                            Справа №          17/572

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В. розглянув матеріали

за позовом: приватного підприємства "Промдрагмет", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської митниці, м. Кіровоград

про скасування рішень, про повернення надмірно сплачених митних зборів в сумі 23258,28 грн. та про визнання неправомірними дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 05.02.08 о 10:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 315.

4. До судового засідання сторонам надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); установчі документи (оригінали - для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії - для долучення до матеріалів справи); докази сплати митного збору на загальну суму 23258,28 грн.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві по справі; всі документи, на підставі яких були прийняті оскаржувані рішення щодо відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та рішення щодо ототожнення брухту та відходів чорних і кольорових металів, визначених ч. 2 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про ставки митних зборів" від 27.01.1997р. №65 та відпрацьованих автомобільних каталізаторів, що містять дорогоцінні метали та застосування Кіровоградською митницею на цій підставі п'ятикратного розміру ставок митних зборів при оформленні брухту відпрацьованих автомобільних каталізаторів, які містять дорогоцінні метали.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача - приватне підприємство "Промдрагмет", ідентифікаційний код 33797183 та на відповідача - Кіровоградську митницю, 25006, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 15.

6. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики Кіровоградської області, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя           С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № 22/438-06

За позовом Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона -131" відкритого акціонерного товариства "Укрводбуд", смт. Новоолексіївка Херсонської області

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 8823,72 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача : Проценко В.І., дов № 426 від 04.12.06

Від відповідача : Шляєв І.В., дор. № 218 від 01.01.06

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 8823,72 грн. шкоди від недостачі антрациту за залізничними накладними 48600724 та 48599877.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на недоведеність позивачем шкоди.

В засіданні сторони надали заяву про продовження вирішення строку спору до 13.03.07р. Суд вважає за доцільне задовольнити заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст.69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 13.03.07р.

Відкласти розгляд справи на 15.02.07 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати позивача подати витяги зі Статуту ( 1-3 арк.) ДП "ПМК 131" і ВАТ "Укрводбуд" щодо статусу обох підприємств; докази збитків.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.Ю.Боговенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.12.07

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»(01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 6) до відповідача: ДП «Суднобудівельний завод ім. 61 комунара»(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38) про: відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань),

встановив:

Не подано доказів, які підтверджують статус особи, якою підписаний позов, доказів надання права підпису позовної заяви голові правління Лабі В.С.

Крім того, Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» передбачено, що не оприлюднення передбаченої цим Законом інформації щодо здійснення державних закупівель в інформаційних системах в мережі Інтернет є підставою для відміни торгів, позовні вимоги ж ставляться про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань), яка є лише складовою частиною процедури торгів.

Також, відсутні докази надсилання копії позовної заяви до Державного казначейства України, як передбачено ст. 17-3 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Керуючись п. 3 ст.63 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ :

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п .2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито в сумі 85, 00 грн., яке перераховане по квитанції № 21 від 07.12.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07р.

Справа № 39/459-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.», м. Київ

до Малого приватного підприємства «Будівельник», с. Хутірське Петриківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 51 935, 19грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Антохіна Д.О. - дов. від 16.04.07р. Воронцова О.В. - дов. від 16.04.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом і просить стягнути суму боргу за договором оренди майна №5.180 від 07.12.05р. з урахуванням інфляційних витрат, 3% річних та пені - 51935,19 грн.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог і просить стягнути суму основного боргу - 30178,60 грн., суму боргу з урахуванням індексу інфляції - 3193,93 грн., 3% річних з простроченої суми - 4239,49 грн., пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ - 4693,20 грн.

Відповідач не з'явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, на підставі вищевикладеного та необхідністю надання додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.09.2007року о 11:30 в каб.№43а.

Зобов'язати відповідача до судового засідання подати –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський