ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом:
ПП ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

До відповідача:
Державна податкова служба у Миколаївської області.

про:
визнання дії співробітників ДПА України у Миколаївській області такими, що
суперечать діючому законодавству та скасування акту перевірки.

встановив:
позовну заяву б/н від 14.12.2007р. року не належить розгляду у порядку
адміністративного судочинства у господарському суді з наступних підстав:

Частиною 3 статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов
може містити вимоги про:

- скасування або визнання низинним
рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його
положень;

- зобов'язання відповідача
-суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

- зобов'язання відповідача
-суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

- стягнення з відповідача -суб'єкта
владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним
рішенням, дією або бездіяльністю;

-          виконання зупиненої чи не вчиненої
дії;

-          встановлення наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Позовна заява також може містити
інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових
відносин. При цьому у відповідності з п. 6 Кодексу адміністративного судочинства
України до початку діяльності окружного адміністративного суду
адміністративні справи підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України.

Адміністративний позов подано до
Державної податкової служби в Миколаївської області, зокрема не існуючої
юридичної особи, але позовні вимоги стосуються правомірності дій посадових осіб
ДПА в Миколаївської області головного ревізора-інспектора Долгошея Юрія
Якимовича та старшого державного ревізора-інспектора Шелест Андрія Якимовича, а
не правомірності дії юридичної особи, яка у відповідності зі ст.2  Господарського процесуального кодексу
України може бути стороною в справі, що розглядається господарським судом.

Отже справи, щодо оспорення дії чи
бездіяльності посадових осіб не підвідомчі
господарському суду.

Щодо вимог позивача про скасування
акту перевірки, то ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про скасування або
визнання ничинним рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень повністю чи
окремих його положень, при цьому рішення суб'єкта владних повноважень це
офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований
на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для
суб'єктів цих відносин. Акт перевірки не є
правовстановлюючім документом.

Таким чином, необхідно відмовити у
відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись пунктом 1 частини 1
статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У прийнятті позовної заяви
відмовити.  Позовні матеріали повернути
позивачу.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 4
грн. перераховане квитанцією № 16 від 14.12.2007р. підлягає поверненню.

Ухвала господарського суду у
відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України
може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку
і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва