ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2007р.                                                                                Справа № 12/334-8/495

за позовом  Сільськогосподарського будівельного приватного малого підприємства "Віта-91", м.Полтава

до  Полтавського виробничого підприємства "Універсал", м.Полтава

Третя особа :  Українське товариство глухих, м.Полтава

про стягнення  91429,22  грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача:  не з"явився

від відповідачів: Кирпа Б.І.  директор

Суть справи:  Розглядається позов СГБПМП "Віта-91", м.Полтава до Полтавського виробничого підприємства "Універсал" УТОГ про стягнення 91429,22 грн. боргу за виконані підрядні роботи згідно договору № 2 від 25.07.2000 р.  та зустрічний позов про стягнення 24657,68 грн., в т.ч. 19312,68 грн. різниці в сумі орендної плати, 4845,00 грн.  вартості  наданих послуг.

Рішення приймається  у нарадчій  кімнаті.

В розгляді справи оголошувалась перерва  з 20.06.2007 р. по 27.06.2007 р.  для вивчення наданих матеріалів і підготовки повного тексту рішення.

Згідно ухвали суду від 15.02.200 7р. строк вирішення спору  за погодженим клопотанням сторін на підставі ч.4 ст.69 ГПК України  продовжено.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву та його повноважні представники в судовому засіданні позов  не визнають і вважають його  необгрунтованим.

Відповідач за зустрічним позовом просить відмовити у його задоволенні.

Заявлене  позивачем клопотання про відкладення розгляду справи  не підлягає  задоволенню і оскільки ним не надано доказів, які б підтверджували поважність причин, у зв"язку з якими представник відповідача не міг  з"явитися  у судове засідання.  Зазначені  відповідачем  причини для відкладення не можуть вважатися обставинами, що унеможливлюють справи в даному судовому засіданні.

Якщо сторона не надає на вимогу суду необхідні докази у справі, суд приймає рішення за наявними у справі  матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників відповідача, вивчивши матеріалами справи  проаналізувавши обставини справи, суд встановив слідуюче :

Із матеріалів справи вбачається, що 25.07.2000 р. сторони уклали договір на співпрацю № 1, предметом якого є консервація незавершеного будівництва, будівництво, облаштування та введення, експлуатація торгівельного майданчика, розташованого за адресою : м.Полтава, вул.Шевченка,58. Згідно п.2.1 договору, відповідач здійснює будівництво, облаштування та введення в експлуатацію торгівельного майданчика згідно з проектно-кошторисною документацією.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що позивач надає фінансову, будівельну та автотранспортну допомогу, в т.ч. і на благодійних засадах. Взаємовідносини в процесі виконання даного договору регулюються договором підряду на будівництво (п.2.3 договору).

На виконання вищезазначеного договору сторонами був укладений договір № 2 від 25.07.2000 р. на будівництво та благоустрій торгівельного майданчика по вул.Шевченка,58. Згідно п.4.1 цього договору, попередня вартість будівельно-монтажних робіт відповідно  до проектно-кошторисної документації та розмежувального кошторису - 120 тис.грн., кінцева вартість - після підписання форми - 3.

Позивач  виконав роботи на суму 200608 грн. відповідно до договору № 2 від 25.07.2000 р., про що свідчать  акти виконаних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно п.4.2 договору № 2 від 25.07.2000 р., при відсутності у замовника грошових коштів за проведені роботи, відповідач  передає в оренду торгівельний майданчик на строк згідно розрахунку   компенсаційних витрат, які є невід"ємною частиною даного договору.

01.01.2001 р. сторони уклали договір оренди № 77/12 торгівельного майданчика строком на 5 років - до 01.01.2006 р.

За оренду майданчика позивач не пізніше 10 числа поточного місяця сплачує орендодавцю (відповідачу) орендну плату 1189 грн. у місяць (п.3.1 Договору оренди № 77/12 від 01.01.2001 р.). Сума орендної плати визначена на підставі договірної вартості оренди 1 кв.м. площі  майданчика, узгодженої сторонами у додатку до договорів № 1, № 2 від 25.07.2000 р. (а.с.25, том 1),  та розрахована шляхом компенсації та витрат по  вул.Шевченка,58, станом на липень 2000 року.

Відповідно до  розрахунку компенсації і витрат по облаштуванню книжкового ринку, при затратах позивача 80 тис.грн. в будівництво, строк оренди може складати до  5 років. Позивач витратив 200608 грн.; для компенсаціїї цих витрат строк дії договору  оренди повинен був бути більшим.

Позивач користувався  торгівельним майданчиком протягом 58 місяців, та повинен був оплатити 68962 грн. орендної плати за весь період користування.

01.11.2005 р. відповідач в односторонньому порядку розірвав договір оренди з позивачем.

Позивач виконував умови договору оренди № 77/12 від 01.01.2001 р., оплачував орендну плату, послуги по водопостачанню, електропостачанню згідно виставлених відповідачем рахунків, плату за землю.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач надав позивачу матеріали на суму 53896,32 грн., про що свідчать накладні від 27.10.2000 р., 30.11.2000 р., № 17 від 18.01.2001 р., 29.05.2001 р. та доручення, копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивач передав відповідачу матеріали на суму 14598,1 грн. згідно накладних № 1 від 18.01.2001 р., № 60 від 30.08.2001  р. та довіреностей № 451325 від 18.01.2001 р., № 271182 від 30.08.2001 р.

Згідно п.6.1 договору  оренди торгівельної площадки № 77/12 від 01.01.2001 р., договір діє до повного погашення витрат згідно  проектно-кошторисної документації, актів робіт та додатків № 1,2 від 25.07.2000 р. до договору по розрахунку компенсації витрат. Повного погашення витрат на будівництво не відбулося в зв"язку із достроковим розірванням договору оренди.

Підрахувавши суми орендної плати, податку на землю, інші платежі, здійснені  позивачем відповідно до умов договору оренди № 77/12 від 01.01.2001 р., заборгованість відповідача перед позивачем становить 91429,22 грн.

Відповідач не перерахував позивачеві кошти. Отже, заборгованість відповідача є підтвердженою документально, позовні вимоги обгрунтованими й правомірними.

Як вбачається  з текста зустрічної позовної заяви і пояснень повноважних представників, ПВП "Універсал", погоджується із сумою - 200608,00 грн., на яку ПП "Віта-91" виконало  для нього  підрядні роботи, котрі складались з трьох черг будівництва об"єктів на торгівельній площадці, що надавалась відповідачу в оренду.

Розрахунки між сторонами проводились  шляхом взаємозаліку сум орендної плати, і вартості підрядних робіт. Спір виник з того, що підприємство "Віта-91"  не забажало  враховувати Додаток № 1  до договору, яким вартість оренди склала 2603,75 грн., а провело розрахунки взаємозаліку, виходячи з первісної вартості оренди площадки - 1189 грн.

Приймаючи до уваги, що спірна угода - Додаток № 1 укладена в письмовій формі, виконувався обома сторонами, ніяким чином не заперечувався Правлінням УТОГ, а навпаки, матеріалами справи підтверджується, що третя особа повністю погодилась з цим Додатком, тоді позиція ПГБ ПМП "Віта-91" односторонньо вважати цей Додаток недійсним чи неукладеним є неправомірною. Таким чином, згідно контррозрахунку ОГБ ПМП "Віта-91" має перед ПП "Універсал" заборгованість в сумі 19812,68 грн., які складають суму перевищення нарахованої "Універсалом" до сплати  ОГБ ПМП "Вітою-91" орендної плати )289753,60)  і наданих ним будматеріалів (53896,32) над  вартістю, виконаних підприємством ПГБ ПМП "Віта-91", підрядних робіт (200608,00).

Крім того, Додатком № 5 до договору оренди торгівельної площадки відповідачу - орендарю були передані відповідні об"єкти, які складають інфраструктуру ринка, зокрема   - фонтанчик питної води і туалет,  тобто вода і каналізація, вартість користування якими при першому розгляді справи до розрахунків не потрапила. Проте, підприємству "Віта-91" направлялись  на оплату відповідні рахунки, але оплачені вони не були.

За період з квітня 2004 року по жовтень 2005 року, ця сума складає 4845,00  грн. Розрахунок зроблений на підставі рішення Полтавського міськвиконкому № 529 від 29.10.1986 р. "Про затвердження норм водокористування на господарсько-побутові потреби населення" , яке є діючим.

Таким чином, з причини неналежного виконання ПГБ ПМП "Віта-91" взятих на себе господарських  зобов"язань, підприємство "Універсал"  недоотримало грошових коштів на суму  24657,68 грн. Оскільки строк дії договору оренди площадки закінчився 01.04.2006 р. і здійснити  взаємозалік нічим,  позивач  ставить вимоги про стягнення цієї суми  з відповідачем.

Центральне правління Українського товариства глухих у листі № 12-03/9 від  17.01.2007 р.  підтримує  зустрічний позов Полтавського ВП "Універсал" про стягнення з малого підприємства "Віта-91" суми 24657,68 грн.

В  п.8.3 договору від 01.01.2001 р. № 77/12 зазначено, що внесення змін і доповнень до нього здійснюється лише за письмовою згодою сторін і погодженням їх з Центральним  правлінням українського товариства глухих.

Відповідно до ст.63 Цивільного Кодексу України  (в редакції 1963 р.) угода, укладена від імені другої особи, особою, неуповноваженою на укладання угоди  або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов"язки для особи, яку   представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою.

Наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення.

Центральне правління УТОГ  у  відзиві на позов (лист № 12-03/242 від 20.12.2006 р.) пояснило, що між позивачем та Полтавським виробничим  підприємством "Універсал" УТОГ був укладений договір оренди приміщень ринку. Додаток до договору  дійсно не був погоджений з ЦП УТОГ, але про існування такого Додатку ЦП УТОГ повідомлене і не заперечувало проти його існування, оскільки це значно покращувало стан підприємства УТОГ. Інформованість  ЦП УТОГ можна  підтвердити висновком бухгалтера - ревізора ЦП УТОГ, згідно з  яким підтверджується зарахування у вигляді орендної плати щомісяця ваємозаліком в сумі 2603,75 грн. Це підтверджується виставленими  рахунками-фактурами та податковими накладними до них. Заперечень з боку СБ ПМП "Віта-91" проти виставлених рахунків також не висувалось на протязі всього терміну оренди.

Суд вважає, що Додаток до договору оренди  торговельного майданчику від 01.01.2001 р. щодо визначення  в ньому розміру орендної плати в сумі  2603,75 грн. в місяць   є належно оформленим, тому  визначена в ньому орендна плата в розмірі 2603,75 грн. в місяць підлягає застосуванню з січня 2001 р.

Тому зауваження позивача, що він визнає правомірною тільки суму 1189 грн. орендної плати,  щомісячно є необгрунтованими.

Окрім того, згідно п.п.4.1, 4.2 договору оренди торгової площадки від 01.01.2001 р. зареєстрованого ЦП УТОГ за № 77/12  та додатку № 5 до цього договору, орендарю  передано в користування фонтанчик питної води  і туалет.

Згідно п.п."д" п.2.2 вказаного договору орендар зобов"язаний своєчасно  проводити розрахунки по  експлуатаційних витратах  та самостійно вносити плату за користування водою та каналізацією.

Як вбачається   з матеріалів справи, рахунки   по оплаті  води і каналізації орендарем - СГБ ПМП "Віта-91" залишені без оплати в порушення умов договору.

На підставі  аналізу матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, що пред"явлений СГБ ПМП "Віта-91" первісний позов не підлягає задоволенню у зв"язку   з недоведеністю позовних вимог.

Зустрічний позов підлягає   задоволенню у пред"явленій сумі 24657,68 грн.

Так, СГБ ПМП "Віта-91" має перед ПВП "УТОГ" заборгованість в сумі 19812,68 грн., яка складає суму перевищення нарахованої до сплати СГБ ПМП "Вітою-91"  орендної плати (289753, 60 грн.) і наданих ним будівельних матеріалів (53896,32 грн. над вартістю виконаних   підприємством "Вітою-91" підрядних робіт (200608,00 грн.).

Також підлягає стягненню борг в сумі 4845,00 грн. за користування підприємством "Віта-91" фонтанчиком питної води і туалетом (тобто водою і каналізацією).

Согласно ч.1 ст.193 Господарського Кодексу України  суб"єкти господарювання і другі учасники господарських відношень повинні виконувати господарські обов"язки належним чином  відповідно з законом, других правових актів, договору.

Учасник господарських відношень відповідає за невиконання  або неналежне виконання  господарського обов"язку  на основі ч.2 ст.218 Господарського Кодексу України, якщо недокази, що ним прийняті всі залежні ввід нього міри  для  недопущення  господарського  правопорушення.

Враховуючи те, що відповідач за зустрічним позовом не виконав умови вищевказаного договору, суд вважає його дії неправомірними.

На підставі вищевикладеного та матеріалів справи, керуючись ст.ст.44,49, 82-84  Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позову Сільськогосподарського будівельного приватного малого підприємства "Віта-91", м.Полтава до Полтавського виробничого підприємства "Універсал" Українського товариства глухих, м.Полтава третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача   Центральне управління Українського товариства глухих, м.Київ про стягнення суми  91429 грн.22 коп. відмовити .

2.Зустрічний позов задовольнити.

3.Стягнути з Полтавського виробничого підприємства "Універсал"  Українського товариства глухих, ід.код  03972732, 36024, м.Полтава, вул.Шевченка,58 на користь  Сільськогосподарського будівельного приватного малого  підприємства "Віта-91", ід.код21040736, 36014 м.Полтава, пров.Спортивний,13-А - 24657, 68 грн. боргу, 246,57 грн. витрат по сплаті держмита, 118,00 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення.

Видати  наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 02.07.07 р.

Суддя                                                                  Плеханова Л.Б.