overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.

Справа № 2/60-92А.

за позовом Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Луцьк

до відповідачів Відкритого
акціонерного товариства «Волиньвтормет», м. Луцьк

Приватного
підприємства «Гарбо», м. Луцьк

про
визнання недійсним договору НОМЕР_1 від 18.02.2004 р. та застосування
наслідків, передбачених ст. 208 Господарського кодексу України

Суддя Черняк Л. О.

Встановив:

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 23.10.2006 р. провадження у справі № 2/60-92А було
зупинено до розгляду  Луцьким
міськрайонним судом заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення по цивільній справі №
2-463/06 за позовом Луцької ОДПІ до ОСОБА_1, виконавчого комітету Луцької
міської ради про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Гарбо».

За наявними у справі
матеріалами, суд вважає за необхідне
провадження у справі поновити.

Керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Справу призначити до судового
розгляду на 25.06.2007 р. на 10 год.

3.          Сторонам подати докази, правові
підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

4.          Позивачу: уточнити позовні вимоги -
яку саме угоду просить визнати недійсною; подати довідку з ЄДРПОУ на ПП «Гарбо»
станом на 18.02.2004 р.

5.          ВАТ «Волиньвтормет»: подати договір
від 18.02.2004 р.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.07 р.

Справа № 5/495

за позовом Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції, вул. Красіна, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39617

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165
КАС  України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 25.10.07р. на 9 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3.
Відповідачу надати документально обґрунтовані заперечення  на позов.

4.
Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви  та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" грудня 2007 р.

Справа № 5/102-2А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопроект»

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 04.06.2007р. та №/1 від 29.08.2007р. в частині нарахування податкового зобов’язання в сумі 20823грн.72коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 22.01.2008р. на 11год.00хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати сторони надати суду:

позивача: правові підстави виписки (оформлення) довідок-рахунків на реалізацію автомобілів та належним чином засвідчені їх копії (згідно акта перевірки);

відповідача: пояснення з приводу заявлених вимог, докази в обгрунтування.

5.Визнати явку представників сторін обов’язковою.

6.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

7.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

8.Справа буде розглядатися суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя                                                                        Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"27" грудня 2007 р.
№ 5/208

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 5/208

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "ОЛТО", м. Київ

до відповідача: Олександрівської
районної державної адміністрації Кіровоградської області, смт. Олександрівка
Кіровоградської області,

з участю в справі третьої особи І,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, смт. Олександрівка, Кіровоградської області,

з участю третьої особи ІІ, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору: державного підприємства
"Укрриба", м. Київ

про скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "ОЛТО" звернулося до господарського суду з
позовною заявою, яка містить вимоги до Олександрівської районної державної
адміністрації Кіровоградської області наступного змісту: скасувати
розпорядження Олександрівської районної державної адміністрації № 217-р від
28.04.2006 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок в оренду із земель водного фонду Цвітненської
сільської ради ОСОБА_1", розпорядження № 403-р від 21.08.2006 року
"Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання в оренду
земельної ділянки ОСОБА_1", розпорядження № 70-р від 21.01.2007 року "Про
внесення змін до договору оренди земельної ділянки".

В судовому засіданні 25.12.07 р.
оголошена перерва до 27.12.07 р.

За розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області дану справу передано на розгляд
судді Коротченко Л.С.

Вважаю за необхідне справу № 5/208
прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу № 5/208 прийняти до свого
провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі та третім особам.

Суддя

Л. С. Коротченко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

24.09.2007 р.                                                                                справа № 12/470в

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "ГрадієнтЛТД" м.Маріуполь Донецької області

на додаткову ухвалу господарського суду

Донецької області

від

за заявою

про

0409.2007р.

Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Градієнт ЛТД" м.Маріуполь Донецької області

перегляд рішення господарського суду від 20.01.2007р. по справі №12/470в за нововиявленими обставинами

у справі

№ 12/470в (суддя Ушенко Л.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтай" м.Маріуполь Донецької області

до

за участю третьої особи

Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "ГрадієнтЛТД" м.Маріуполь Донецької області

Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь Донецької області

про

усунення перешкод в користуванні майном в частині розгляду заяви про стягнення судових витрат, пов"язаних з оплатою послуг адвоката

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 07.11.2007 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.12.07

Справа №14/315-07нр.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № 14/315-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр фондових технологій» до відповідача акціонерного товариства закритого типу «Сумська швейна фабрика «Спецодяг» про визнання недійсним протоколу Наглядової ради № 4 від 13 липня 2004 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2007 року було скасовано рішення господарського суду Сумської області від 25 липня 2007 року , а справу передано на новий розгляд.

Враховуючи зазначене, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 65, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи на 10.01.2008 року на 11 год. 00 хв.

2. Залучити до участі до розгляду справи суб’єкта підприємницької діяльності фізичну особу Кульбачного Сергія Дмитровича ( 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 25) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

3.Пропонується сторонам по справі: подати письмове обґрунтування своїх позицій з урахуванням постанови Вищого господарського суду України по даній справі від 13.12.2007 року.

4. Пропонується позивачу направити на адресу Кульбачного Сергія Дмитровича копію позовної заяви, докази направлення подати до суду.

5. Пропонується третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Кульбачному Сергію Дмитровичу подати письмове обґрунтування своєї позиції по справі.

6.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

7. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

8. Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.ЛИХОВИД
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" червня 2007 р.                                                                                        Справа
№ 2/429-06

за позовом:Субєкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:Суб"єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про стягнення 21 633,98 грн.

Головуючий суддя     Мельник
П.А.

В С Т А Н О В
И В :

Заявлений позов суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Київ до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2, м. Козятин про стягнення 31633,98 грн.

Позов мотивований, зокрема
наступним.

1
липня 2005 р. між СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2
укладений договір оренди  нежилих
приміщень НОМЕР_1, згідно умов якого, за актом прийму-передачі від 1.07.2005р.
останньому передано у строкове платне користування нежиле приміщення загальною
площею 82,65 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п.4.2. Договору
передбачено, що сума орендної плати перераховується відповідачем не пізніше 10
числа щомісячно за поточний місяць.

На
момент звернення з позовом заборгованість відповідача за оренду приміщення
складає 8844 грн.

Відповідач у відзиві на позов та   в судовому засіданні  проти
позовних вимог заперечив та просить
відмовити у позові.

При розгляді справи виникла
необхідність направити її на судову експертизу, в зв'язку з чим,  відповідно до ст. 79 ГПК України, ухвалою
суду від 07.03.07 р..  зупинено  провадження у справі, призначено
судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено  Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз  в особі Вінницького
відділення.

06 червня 2007 року до  суду повернулась справа №2/429-06 з  ВВ КНДІСЕ
без  виконання експертизи, в
зв'язку з несплатою експертних послуг.

Відповідно
до ст. 79 ГК України  господарський   суд
поновлює  провадження  у
справі  після усунення обставин,
що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. ст . 79, 86 ,115 ГПК
України, -

У Х В А Л И В
:

1. Провадження
у справі 2/429-06 поновити.

2. Призначити справу до
розгляду на "09" липня 2007 р. о 10:00 в приміщенні суду к.1112 .

3. Явку
представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати
позивача надати письмові пояснення в обгрунтування причин невиконаннявимог
ухвали суду від 07.03.2007 р. щодо оплати експертизи  .

5. У випадку
невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з
обгрунтуванням причин її невиконання.

Суддя
Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2007
Справа  № 8/207

За позовом
ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1,                                    м. Ужгород

про стягнення
1125,89 грн., в т.ч. 1058,10 грн. -основного боргу, 44,93 грн. -пені, 7,79 грн.
-3% річних та 15,08 грн. -інфляційних

Суддя    - В.С. Русняк

Представники:

Від позивача -Тодавчич
Г.І. -юрисконсульт, довіреність №6108 від 09.11.07;

Від відповідача -
ОСОБА_1 - приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ:
ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці заявлено позов до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення 1125,89 грн., в т.ч.
1058,10 грн. -основного боргу, 44,93 грн. -пені, 7,79 грн. -3% річних та 15,08
грн. -інфляційних

У судовому засіданні 14.12.2007р.
було оголошено перерву до 20.12.2007р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Позивачем подано заяви №6-5-425 та
№6-5-426, якими повідомляє, що Приватний підприємець ОСОБА_1 сплатив
заборгованість в повному обсязі (підтверджено копією довідки Ужгородського МРЕМ
№332 від 14.12.07 так копією квитанції №1). Просить припинити провадження у справі,
у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Заява судом проаналізована та
підлягає задоволенню.

Відповідач проти заяви позивача не
заперечує.

Таким чином, по даній справі спір
відсутній. З огляду на викладене, провадження у справі належить припинити на
підставі п. 11 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 11 ст. 80,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у
справі припинити.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" грудня 2007 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", м. Київ

до Акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія", м. Фастів

про відшкодування матеріальних збитків

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів

Додані до позовної заяви №2569 від 29.11.2007 р. фіскальний чек №5672 від 03.12.2007 р. та опис вкаледння у цінний лист від 03.12.2007 р. не можуть вважатися належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки свідчать про відправлення відповідачу копії позовної заяви №690 від 17.04.2007 р. Вищезазначений чек і опис вкладення у цінний лист можуть свідчити лише про відправлення відповідачу іншої позовної заяви, тобто не тієї, що подана до суду.

Керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.12.2007                                                    Справа № 12/292

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства „Свалявське лісове господарство”, м. Свалява

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Кооімекс –Україна”, м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 37 653,64 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 15 січня 2008 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача :

- копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін ( не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.

Справа № 7/969/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Арбузинському районі, 55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пров. Каштановий, 7

до відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Зелена поляна”, 55312, Миколаївська область, Арбузинський район, с.Садове

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 23303,83 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 5 лютого 2008 року о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

26.09.07
р.

Справа № 5/497

за позовом Кременчуцької об"єднаної
державної податкової інспекції, вул. Красіна, 76, м. Кременчук, Полтавська
область, 39617

до
Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165
КАС  України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити
справу до  судового розгляду в  засідання на 25.10.07р. на 9 год. 14 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3.
Відповідачу надати документально обґрунтовані заперечення  на позов.

4.
Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної
заяви  та доданих до неї документів.

Ухвала
набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Гетя Н.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

25.12.07                                                                                 Справа № 6/633.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Перевальської Державної сортодослідної станції, с. Комісарівка Луганської

області

про стягнення 9 485 грн. 66 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Борунова О.П. (дов. № 42 від 04.01.07),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9 485 грн. 66 коп.

Відповідачем до суду надано клопотання № б/н від 24.12.07, за яким останній просить суд відкласти розгляд справи.

В той же час, відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, за яким останній проти позовних вимог заперечує та просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 17.01.08 об 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача –надати: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження фактичного постачання електроенергії споживачу /відповідні платіжні вимоги –доручення, відомості, звіти тощо, по всім місяцям, що заявлені у позові/; акт № 009768 від 18.11.03; документи, що стосуються лічильника (висновки експертизи, акти зняття, тощо); уточнити у позові заявлений період виникнення боргу; при наявності –докази часткової оплати боргу відповідачем; нормативно та документально обґрунтований уточнений розрахунок суми боргу;

4.Зобов’язати:

відповідача надати: документальне підтвердження фактичного споживання електроенергії споживачу /відповідні платіжні вимоги –доручення, відомості, звіти тощо, по всім місяцям, що заявлені у позові/; оригінал договору № А5969 від 01.04.02 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження обсягів спожитої електроенергії; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунки заявлених у позові сум); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, скласти акт звірення.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть