overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07                                                                                            Справа№ 12/02-44А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Державного підприємства “Львівські авіалінії”, м. Львів

До відповідача : Державної податкової інспекції у м. Львові, м. Львів

Про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень від 05.02.2007 р. № /0/1980, від 17.04.2007 р. № /1/6831, від 03.07.2007 р. № /2/11769

18.12.2007 р. на адресу суду надійшла позовна заява Державного підприємства “Львівські авіалінії” до відповідача : Державної податкової інспекції у м. Львові про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень від 05.02.2007 р. № /0/1980, від 17.04.2007 р. № /1/6831, від 03.07.2007 р. № /2/11769

Згідно п.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України -“ На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.”

Позивачем не додано до позовної заяви акту документальної перевірки на підставі якого податковим органом прийняті оспорювані податкові повідомлення –рішення, та жодних первинних документів які підтверджують позовні вимоги.

Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку , що позовну заяву слід залишити без руху до усунення недоліків.

Враховуючи наведене і керуючись п. 2 ст. 106, п. 1 ст. 108 КАС України, суд.-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства “Львівські авіалінії” до відповідача : Державної податкової інспекції у м. Львові про визнання нечинними податкових повідомлень – рішень від 05.02.2007 р. № /0/1980, від 17.04.2007 р. № /1/6831, від 03.07.2007 р. № /2/11769 - залишити без руху

З метою усунення недоліків суд зобов’язує позивача представити суду :

- Акт перевірки від 24.01.2007 р.

-          Первинні документи які підтверджують позовні вимоги.

Недоліки усунути до 08.01.2008 р.

Суддя                                                                                                     Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.07р.

Справа
№ 33/437-07

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір", м. Кривий Ріг

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір" про зобов'язання
вчинити певні дії.

14.11.2007
року Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження
у справі та призначено позовну заяву до розгляду в засіданні на 05.12.07р.

В
судове засідання 05.12.07р. представник позивача та відповідача не з'явились,
документи витребувані ухвалою від 14.11.07р. не надали.

В
зв'язку з тим, що представник позивача та відповідача в судове засідання не
з'явились, витребувані докази ними не надані, суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти.

Керуючись
ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 14.01.08 р. о 12:50 каб. № 54.

2. До
засідання подати:

Позивачу
- докази в
обгрунтування позовних вимог, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності.

Відповідачу
- мотивований відзив
на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку
ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

3.
Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити
сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин
неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" грудня 2007 р.

Суддя  Філінюк І.Г. розглянувши матеріали

За позовом: Державна податкова
інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

до відповідача: Суб'єкт
підпиємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

встановив:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом, в якому просить припинити підприємницьку діяльність та
скасувати державну реєстрацію Суб'єкта підпиємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Судом не може бути прийнятий до
провадження вказаний адміністративний позов, оскільки, згідно до постанови
господарського суду Миколаївської області від 10.10.2007р. по справі № 9/834/07
судом припинено підприємницьку діяльність та скасувано державну реєстрацію
Суб'єкта підпиємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1

Відповідно до ст.109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:
настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу,

які
звернулися  із  позовною
заявою  або  до
яких   пред'явлено
адміністративний  позов,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись  ст.109 КАС України,  суддя -

УХВАЛИВ:

1.
В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.
Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"19" листопада 2007
р.
Справа №     А7/105-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Броварської ОДПІ, м. Бровари

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Бровари

за участю третьої особи  Виконавчого комітету Броварської міської
ради

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "10"
грудня 2007 р. о  11:05.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5.Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді                      Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Антонова
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

17.12.07                                                             Справа № 4/278 А

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву державного підприємства МОУ „Аеропорт Львів-2” до Стрийського міжрайонного бюро технічної документації про визнання дій відповідача незаконними та зобов’язання його зареєструвати за державою права власності на квартиру №33 по вул.Грабовецькій, 63а в м.Стрию, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 19, 48, 69, 107, 110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити судове засідання на 17 січня 2008 року о 1230 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб. №511).

3.          Відповідачу - представити для долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі у нього є.

Додатково роз’яснити Стрийському міжрайонному бюро технічної документації положення статті 71 КАСУ, а саме:

-          в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (в тому числі при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень) обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову;

-          суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

4.          Участь повноважних представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права та обов’язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя                                                                       Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.07р.

Справа № А32/123

За позовом: Магдалинівського районного центру зайнятост, с.м.т. Магдалинівка;

До: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Овен”, с.Оленівка

Третя особа: Дніпропетровський обласний цент зайнятості, м. Дніпропетровськ;

Про: стягнення 396 653,94 грн.;

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.07 р. позовні вимоги Магдалинівського районного центру зайнятості задоволені частково; стягнуто з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен»на користь позивача –Магдалинівського районного центру зайнятості 196 807,48 грн. недоїмки; в іншій частині позовних вимог провадження у справі закрите. Ухвалою ДАГС від 12.07.07 р. апеляційна скарга ТОВ «Агро-Овен»залишена без задоволення, а вищезазначена постанова господарського суду –без змін. 20.07.07 р. господарським судом видано відповідний виконавчий лист про примусове виконання судового рішення ( постанови ).

02.08.07 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен»звернулося до суду із заявою про визнання «виконавчого листа Господарського суду Дніпропетровської області № А32/123 від 20.07.2007 р. таким, що не підлягає виконанню повністю».

Керуючись ст.ст. 259, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на 09.08.07р. о 11:00 год.

2. Позивачу та третій особі - надати письмові пояснення щодо заяви.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" вересня 2007 р. Справа № 8/415

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Обласне виробничо-заготівельне підприємство "Полтававторресурси" , м.Полтава

до Закритого акціонерного товариства Миргородський завод продуктів "Калинка", м.Миргород

про Стягнення 10000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на "09" жовтня 2007 р.

на 9 год. 30 хв..

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явку представників сторін визнати обов‘язковою.

4. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом..

Суддя          Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

25 грудня 2007 р.                                                    Справа № 1/63

Суддя господарського суду області О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали справи №1/63, заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервіс-2”, м. Ужгород б/н від 12.12.2007р. про поновлення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду області від 23.04.2004р. провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервіс-2”, м. Ужгород до ВАТ „Закарпаття-Авто”, м. Ужгород про усунення перешкод у користуванні майном, що знаходиться в м. Ужгород, вул. Собранецька, 158 (будівлі та споруди літ. А’, А’’, А’’’, - адміністративно-побутовий та виробничий комплекс, літ. Б – прохідна, літ. В –павільйон по ремонту машин, літ. Г, Г ’ –павільйон-склад) та іншим майном, вказаним в п.1 прохальної частини позовної заяви, зобов’язавши звільнити ці приміщення та передати позивачу спірне майно було зупинено до вирішення скарг позивача зі спірного питання, поданих до Апеляційного суду Закарпатської області та Верховного суду України щодо законності рішення Ужгородського міського суду на виконання якого відповідачу передано спірне майно про усунення в користуванні яким заявлено даний позов з вимогою його передачі.

Представником позивача надано суду відомості про те, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.05.2007р. касаційну скаргу Паливоди В.І. відхилено, ухвалу Ужгородського міського суду від 23.04.2004р. та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26.08.2004р. залишено без змін.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає поновленню, так як усунуто обставини, які зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити з дня призначеного судового засідання.

2. Розгляд справи призначити на 16 січня 2008 р. на 10:00 год.

3. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" лютого 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Фесюра М.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 27/2 від 12.02.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Кінотехпром", , вул. Любецька, 66, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Відділення Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області, , вул. Комінтерну, 14, м. Чернігів, 14017

Предмет спору: про відшкодування витрат в сумі 11336 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Закритим акціонерним товариством "Кінотехпром" подано позов до Відділення Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області про відшкодування останнім 11336грн. витрат.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позову не дотримано вимог ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду у разі, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, враховуючи викладене та керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 14 арк.

Суддя                                         Фесюра М.В.
СУД
УХВАЛА

07.03.07р.

Справа № 2/174

За позовом  Криворізької МДПІ м.Кривий ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

СУТЬ
СПОРУ:

Справа розглядається в
зв'язку з надходженням клопотання від позивача про необхідність уточнення
місцезнаходження відповідача, що дасть змогу державній виконавчій службі криворізького
району виконати наказ по справі.

Позивачем встановлена
адреса відповідача - АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою квартального
комітету № 24 від 29.01.2007р.

Приймаючи до уваги
викладене і керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити рішення господарського
суду від 31.01.2006р. по справі №  2/174.

Доповнити резолютивну частину
рішення наступними данними: "Місцезнаходження ОСОБА_1 - АДРЕСА_2."

Копію ухвали направити управлінню з
питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.07 р.

Справа № 16/306.

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 113", м. Кременчук, Полтавська область,39600

до 1. Кременчуцької міської ради, м. Кременчук

2. Комунального підприємства "Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації", м. Кременчук

про визнання права власності та про зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності ,

встановив,

Ухвалою суду від 12.09.2007 року адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивач ухвалу суду виконав, вказані в ній недоліки усунув, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 11.10.2007 на 09.00 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5. Позивачу надати суду оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні).

6. Зобов'язати відповідачів за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду.

7.Ухвалу разом із пам'яткою про права та обов'язки сторін за КАС України надіслати сторонам, відповідачам також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у
адміністративній справі

07 червня 2007 р.
Справа  № 6/60

Суддя Й.Й. Кадар, по
адміністративній справі

за
позовом Приватного підприємства „Автомех”,
м. Хуст

за участю третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на боці позивача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

до відповідача Чопської
митниці, м. Чоп, Ужгородський район

та третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги  на боці відповідача Управління
Служби безпеки України в Закарпатській області, м. Ужгород

про визнання рішення суб'єкта владних
повноважень недійсним

Представники:

Від позивача  -не з»явилися;

Від третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на боці позивача -не з»явилися,

Від відповідача -Горячов
Д.О., головний юрисконсульт юридичного сектору, (доручення №1/38-3590 від
04.10.2006р.);

Від третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги  на боці відповідача -
не з»явилися,

СУТЬ СПОРУ: розгляд справи
за позовом Приватного підприємства „Автомех”, м. Хуст, за участю третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на боці позивача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Хуст до відповідача Чопської митниці, м. Чоп та третьої особи, яка
не заявляє самостійні вимоги  на боці
відповідача Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, м.
Ужгород про визнання рішення суб'єкта владних повноважень недійсним,

Позивач звернувся до суду
із письмовою заявою від 16.05.2007р. про закриття провадження у справі у
зв”язку з відмовою від позову.

У зв'язку з наведеним,
просить суд закрити провадження в адміністративній справі.

Відповідно до положень
ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач вправі відмовитися
від адміністративного позову повністю або частково.

Враховуючи, що дії позивача
щодо відмови від позову за вищеприведених обставин не супуречать закону і не
порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, судом приймається відмова від
позову та закривається провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.112, 136,
п. 2 ст. 157, абз. 1 п. 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закрити
провадження у адміністративній справі.

2.          Ухвала може
бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 39/84

За позовом Приватного підприємства „ХБС”, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіста - Трейдінг”, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

На адресу суду повернулася справа №39/84 з Верховного суду України.

Ухвалою суду від 19.06.06р. провадження у справі було зупинено.

В зв"язку з виникшей необхідністю суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 79,86 господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №39/84. з 31.06.07р.

Призначити справу на 13.06.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Відповідачу до судового засідання подати відзив на позовну заяву по суті заявлених вимог./

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський