АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2007 р.
Справа №  1/3612

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі
,

за
участю представників сторін:

позивача
за первісним позовом: ОСОБА_1 та його представника за довіреністю від
29.10.2007р. ОСОБА_2,

від
відповідача за первісним позовом:: Кучмій Л.І. - представника за довіреністю
№13/8 від 16.05.2007р.,

розглянувши
апеляційну скаргу Фірми "Житомирінвест" відкритого акціонерного
товариства, м.Житомир

на
рішення господарського суду Житомирської області

від
"27" лютого 2007 р.  у справі №
1/3612

за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Житомир

до
Фірми "Житомирінвест" відкритого акціонерного товариства, м.Житомир

про
стягнення 230246,00грн.,

та
за зустрічним позовом Фірми "Житомирінвест" відкритого акціонерного
товариства,

м.Житомир

до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Житомир

про
стягнення 154588,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.02.2007р.
у справі № 1/3612 позов підприємця ОСОБА_1, заявлений до  фірми "Житомирінвест" ВАТ  про стягнення на його користь 210846,00 грн.
коштів, перерахованим за реалізоване відповідачем майно, та 19400,00 грн.
витрат, понесених на охорону цього майна, задоволено частково. З відповідача за
первісним позовом стягнуто на користь позивача за первісним позовом 210846,00
грн. основного боргу та судові витрати. В стягненні 19400,00 грн. збитків
відмовлено.

В зустрічному позові фірми "Житомирінвест" ВАТ до
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 154588,93 грн. витрат, понесених у зв'язку із
зберіганням майна, відмовлено.

Вважаючи, що рішення місцевого господарського суду прийняте з
неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права,
відповідач - фірма "Житомирінвест" ВАТ - звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення в частині стягнення
з нього на користь підприємця ОСОБА_1 210846,00 грн. боргу, судових витрат та
прийняти в цій частині нове рішення - про відмову в позові, а також
задовольнити зустрічний позов - стягнути з підприємця  ОСОБА_1
на користь  фірми
"Житомирінвест"  154588,93 грн.
збитків.

Апеляційна скарга мотивована наступним:

- суд першої інстанції, приймаючи рішення, застосував норми ст.614
ЦК України, тоді як в даному випадку слід застосувати ч.4  ст.653 ЦК України, де зазначено, що сторони
не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за
зобов'язаннями до моменту зміни або розірвання договору;

- чинним законодавством України не передбачено наслідків
розірвання договору у формі двосторонньої реституції;

- суд безпідставно відмовив у задоволенні зустрічного позову,
посилаючись на п.2.3. договору, в якому вказано, що відповідальність за
збереження об'єкту несе продавець, оскільки не було враховано строку дії
договору, який складає 3 місяці. Після
спливу 3-х місяців фірма "Житомирінвест" ВАТ продовжувала
здійснювати зберігання майна, що продовжувалось до жовтня 2006 року;

- з 03.04.2004р. по 23.10.2006р. фірма "Житомирінвест" з
вини ОСОБА_1 у зв'язку з укладенням договорів відповідального зберігання
понесла витрати в                сумі
154588,93 грн.;

- відповідно до положень ч.1 ст.224 ГК України учасник
господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені
вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані
цим збитки суб'єкту, права та законні інтереси якого порушено;

- ст.226 ГК України передбачає обов'язок сторони, яка порушила
господарське зобов'язання вживати всіх можливих заходів для запобігання збитків
в господарській сфері для іншого учасника господарських відносин або зменшення
їх розміру, а у разі якщо їх завдано - обов'язок відшкодувати їх.

Підприємець ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив, виклавши
свою позицію відносно доводів фірми у письмовому відзиві (т.2, а.с.23).

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні
підтримала доводи апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції
таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства та з неповним
з'ясуванням обставин справи. Просить оскаржене рішення скасувати й прийняте
нове - про відмову у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний
позов.

Позивач за первісним позовом та його представник заперечили проти
апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та
обґрунтованим. Просять залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

22.12.2003р. сторонами у справі на підставі протоколу № 06-03
аукціону, проведеного приватним підприємством "Аудит-Сервіс" з
продажу лота № 5 від 19.09.2003р., укладено договір купівлі-продажу комплексу,
що складається з приміщень літ. "В1", "В", "В2",
"В3", "В4", розташованого у АДРЕСА_1            (т.1, а.с.30).

Відповідно до п.п.1.6., 2.1. договору підприємець ОСОБА_1
(покупець) зобов'язався перерахувати вартість придбаного майна в сумі 305000,00
грн. в строк до 22.03.2004р.

Пунктом 2.2. договору від 22.12.03р. передбачено передачу об'єкта
продажу покупцю у триденний робочий термін з моменту підтвердження банком
продавця факту надходження всіх коштів на розрахунковий рахунок продавця згідно
банківської виписки. Факт передачі підтверджується підписаним сторонами актом
приймання-передачі.

Згідно п.2.3. договору право
власності на придбаний об'єкт переходить до покупця з  моменту підписання акту приймання - передачі.
До набуття покупцем права власності  на
зазначений об'єкт відповідальність за збереження цього об'єкта несе продавець.

Матеріалами справи стверджується, що в  передбачений договором строк (до
22.03.2004р.) покупець перерахував продавцю 64720,00грн. згідно  платіжних доручень №19 від 16.09.2003р. та №
4 від 24.02.2004р. (т.2 а.с.47-50).

26.03.2004р. та 03.06.2004р. фірма „Житомирінвест” звернулась
до  підприємця ОСОБА_1 з листами №295 та
№517, в яких  пропонувала розірвати
договір купівлі-продажу від 22.12.2003р., посилаючись на невиконання останнім
умов договору щодо оплати вартості придбаного майна й вказуючи суму боргу у
розмірі 240280,00грн.                 З
листом від 03.06.04р. фірма  надіслала
підприємцю ОСОБА_1 у 2-х примірниках проект угоди про розірвання договору ( т.2
а.с.65 - 67).

Подальші дії фірми „Житомирінвест” свідчать про те, що остання
вживала заходи для  реалізації своїх
намірів щодо  розірвання укладеного з
підприємцем                  ОСОБА_1
договору купівлі-продажу від 22.12.2003р.

Зокрема, згідно наказу керуючого санацією фірми „Житомирінвест”
від 18.05.2005р. №70-3/1 створено комісію з метою забезпечення прийняття
рішення про використання майнового комплексу по АДРЕСА_1 для  виробництва будівельних  матеріалів (т.2, а.с.71).

Наказом від 31.05.2005р. №75-3 (т.2,а.с.73) зобов'язано:
начальника юридичного відділу - у термін до 15.06.2005р. вжити заходів по
розірванню договору купівлі-продажу майнового комплексу,  розташованого за адресою АДРЕСА_1,  укладеного 22.12.2003р. з підприємцем
ОСОБА_1;  начальника відділу маркетингу -
у термін до 06.06.2005р. вивчити питання
можливості продажу майнового
комплексу,  розташованого у
АДРЕСА_1; начальника відділу власності - у термін до 24.06.2005р. вжити заходів
по здійсненню експертної оцінки зазначеного вище майнового комплексу;
начальнику фінансово-економічного управління -
у термін до 24.06.2005р. на розширеному засіданні керівників  структурних підрозділів фірми  „Житомирінвест” розглянути питання щодо  доцільності продажу майнового комплексу,  розташованого у АДРЕСА_1.

Згідно договору від 16.05.2005р., укладеного фірмою
„Житомирінвест” з оцінювачем -
підприємством „”Шанс” СОІУ -
проведено  оцінку по визначенню
ринкової вартості основних засобів фірми „Житомирінвест” ВАТ, що знаходяться у
АДРЕСА_1 й відповідно до звіту від
03.06.2005р. №050516 - ШМ загальна вартість об'єктів оцінки становить
595364,00грн. (т.2 а.с.81-83).

Фірмою „Житомирінвест” 10.06.2005р., 16.06.2005р. складено
протоколи із ЗАТ „Житомирремхарчомаш” та
ТзОВ  „Фрам”, згідно яких сторони
висловили наміри співпрацювати з метою вивчення можливостей купівлі-продажу об'єкта
нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1. Однією із умов вказаних протоколів
є  подання  фірмою „Житомирінвест” документів про
розірвання договору купівлі - продажу  з
попереднім покупцем (т.2,а.с.84,85).

Згідно договору купівлі-продажу від 23.10.2006р., укладеного між
фірмою „Житомирінвест” та ДП "Агросервіс" фірми  „Житомирінвест”, майновий комплекс, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, продано за ціною                 726000,00 грн. з відстрочкою
платежу до 30.06.2007р. (т.2, а.с.61-64).

В подальшому, 30.01.2007р. даний договір розірвано за згодою
сторін за договором(т.2, а.с.60).

В своїх поясненнях від 05.09.2005р. №669/4 (т.2, а.с.69), поданих
до суду при розгляді справи №4/68 „д”, фірма „Житомирінвест” вказує, що  рішення про
розірвання укладеного з підприємцем ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від
22.12.2003р. зумовлене нагальною потребою в
грошових коштах для  спрямування
їх на погашення заборгованості згідно плану санації, й , крім того, зазначає,
що  вартість майна, в порівнянні з  2003р., зросла до 595364,00грн., а за умови
продажу цього майна на  торгах - може
скласти 600000,00грн. Фірма „Житомирінвест” також вказує на  те, що нею неодноразово велися переговори
з  потенційними покупцями щодо  продажу майнового комплексу по АДРЕСА_1.

Проте, незважаючи на свої дії, які свідчать про  незмінність рішення щодо розірвання укладеного
з підприємцем ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 22.12.2003р., фірма
„Житомирінвест” в період з 30.07.2004р. по 03.06.2005р. продовжувала приймати
від сторони за договором (підприємця ОСОБА_1)
грошові кошти, які той перераховував в
оплату за придбаний об'єкт.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема,  витяги з банківських рахунків,  платіжні доручення, підписаний сторонами акт
звіряння розрахунків за період з 01.10.03р. по 31.12.07р., (т.2, а.с.
47-51,55-57), загалом в зазначений вище період фірма отримала від  підприємця 146126,00грн. (30.07.2004р. -
25126,00грн., 10.08.2004р. - 12000,00грн., 04.11.2004р -40000,00грн.,
29.12.2004р. - 14000,00грн., 10.03.2005р. - 10000,00грн., 03.06.2005р. -
45000,00грн.).

Після звернення фірми „Житомирінвест” 15.06.2005р. з позовом до
підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу від 22.12.2003р.,
справа                 №
4/68"д" (т.2, а.с.86-88), перераховані підприємцем в період з 30.06.2005р.
по 13.07.2005р. кошти в сумах 86000,00 грн. та 94154,00 грн., фірма
"Житомирінвест" повернула, відповідно, 01.07.2005р. та 14.07.2005р.,
як перераховані не за призначенням  (т.2,
а.с.47,48,52-54).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
16.03.2006р. у справі № 4/68"д", залишеною без змін Вищим
господарським судом згідно постанови від 20.06.2006р. (т.1, а.с. 31-38),
укладений між фірмою "Житомирінвест"ВАТ  і підприємцем ОСОБА_1 договір купівлі-продажу
від 22.12.2003р. розірвано у зв'язку з істотним порушенням покупцем умов договору
на підставі ч.2 ст.651 ЦК України.

17.10.2006р. підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
стягнення з фірми  „Житомирінвест”
210846,00 грн. коштів, перерахованих на виконання договору від 22.12.2003р. та
19400,00 грн. витрат, понесених ним у зв'язку з охороною об'єкта продажу.

Відповідач за первісним позовом вимоги позивача визнав в сумі
56257,07 грн. (т.1, а.с. 87).

Як зазначалося вище, суд першої інстанції задовольнив позов
підприємця ОСОБА_1 частково, стягнувши з відповідача за первісним позовом
210846,00 грн. боргу, а в решті позову відмовлено.

Мотивуючи рішення в частині задоволення позову, місцевий
господарський суд зіслався на ч.5 ст.653 ЦК України, з чим судова колегія не
погоджується, оскільки договір розірвано у зв'язку з істотним порушенням умов
договору покупцем (позивачем за первісним позовом у даній справі).

Частиною 4 ст.653 Цивільного кодексу України, на яку посилається
відповідач за первісним позовом в апеляційній скарзі, передбачено, що сторони
не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням
до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором
або законом.

Як свідчать матеріали справи, покупець в передбачений договором
строк перерахував продавцю 64720,00 грн., які, з огляду на зазначену вище
норму                          ч.4 ст.653
ЦК України, поверненню покупцю не підлягають.

Щодо коштів в сумі 146126,00 грн., перерахованих фірмі
„Житомирінвест” підприємцем ОСОБА_1 в період з 30.07.2004р. по 03.06.2005р.,
тобто після отримання ним пропозиції від фірми про розірвання договору  купівлі-продажу від 22.12.2003р., судова
колегія вважає, що фірма, надіславши покупцю 26.03.2004р. та 03.06.2004р.
пропозицію про розірвання договору
купівлі-продажу, вчиняючи після цього відповідні дії, спрямовані на
розірвання договору та укладення договору
купівлі-продажу з третіми особами (зважаючи, що вартість об'єкта продажу
за договором купівлі-продажу від 22.12.2003р. зросла - пояснення фірми від 05.09.2005р.
№ 669/4) та приймаючи від підприємця ОСОБА_1 платежі, діяла недобросовісно
відносно покупця, оскільки, не  вимагаючи
оплати проданого майна, все-таки приймала платежі, які покупець здійснював
більше року після встановленого договором купівлі-продажу строку оплати
(22.03.2004р.).

Згідно ч.3 ст.692 ЦК України у разі прострочення оплати товару
продавець має право вимагати оплати та сплати процентів за користування
чужими  коштами.

Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має
право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору
купівлі-продажу (ч.4 ст.692 ЦК України).

Фірма „Житомирінвест” обрала для себе інший спосіб захисту
цивільного права, передбачений ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20
Господарського кодексу України, а саме: розірвання договору купівлі-продажу від
22.12.2003р.

Одними із засад цивільного законодавства є  справедливість , добросовісність та
розумність (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України).

Аналізуючи викладене вище,
судова колегія дійшла висновку, що фірма мала б повертати підприємцю
ОСОБА_1 кошти, які той більше року перераховував окремими сумами після
закінчення строку платежу, передбаченого договором купівлі - продажу від
22.12.03р.

На підставі п.3 ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України, де
передбачено повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні, перераховані
підприємцем ОСОБА_1 та прийняті фірмою „Житомирінвест” в період з 30.06.2004р.
по 03.06.2005р. кошти в сумі 146126 грн. 00 коп. підлягають поверненню позивачу
за первісним позовом.

Відповідно, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з
відповідача за первісним позовом на користь підприємця ОСОБА_1 210846,00 грн.
підлягає зміні.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського
суду щодо відмови у задоволенні позову підприємця ОСОБА_1 в частині збитків,
пов'язаних з охороною об'єкта продажу, оскільки за умовами договору майно
покупцю не було передане у власність, не знаходилось у його володінні та, крім
того, до набуття покупцем права власності на об'єкт, відповідальність за
збереження цього об'єкта покладена на продавця.

18.12.2006р. фірма „Житомирінвест” ВАТ звернулась із зустрічним
позовом про стягнення з підприємця ОСОБА_1 160703,507грн. незапланованих
витрат, понесених у зв'язку із збереженням об'єкта продажу (т.1, а.с.24-26).

Заявою про уточнення зустрічних позовних вимог від 15.02.07р.
№99/4 фірма змінила свої позовні вимоги й просила стягнути з відповідача за
зустрічним позовом 154588,95грн. шляхом зарахування вказаної суми за рахунок
коштів, сплачених підприємцем ОСОБА_1 на виконання договору купівлі-продажу від
22.12.2003р. та задовольнити первісний позов в сумі 56257,07грн. (т. 1,
а.с.84-87).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про
відмову у задоволенні зустрічного позову фірми „Житомирінвест” ВАТ про
стягнення 154588,93грн. збитків, що складаються, як  зазначає позивач за зустрічним позовом, з
витрат, понесених  ним у зв'язку із
збереженням об'єкта продажу, оскільки власником майна був позивач за зустрічним
позовом (продавець за договором) й за умовами договору купівлі-продажу до
набуття покупцем права власності на зазначений об'єкт відповідальність за
збереження цього об'єкта несе продавець (п.2.3. договору). Отже,  витрати, пов'язані з  виконанням свого обов'язку по збереженню
майна, несе позивач за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про зміну
оскарженого рішення в частині задоволених позовних вимог за первісним позовом й
стягнення з фірми  „Житомирінвест” на
користь підприємця ОСОБА_1 146126,00грн. коштів, перерахованих на виконання
договору купівлі-продажу від 22.12.2003р., та судових витрат пропорційно
задоволеним позовним вимогам.

В решті рішення слід залишити без змін, оскільки доводи
апеляційної скарги спростовуються наведеним вище.

Керуючись ст.ст. 101,103-105
Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фірми "Житомирінвест" відкритого
акціонерноготовариства, м.Житомир задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 27 лютого
2007 року у справі № 1/3612 в частині задоволення позову ОСОБА_1 змінити.

Стягнути з Фірми "Житомирінвест" відкритого акціонерного
товариства, (м.Житомир, вул. Чапаєва,7, код 01272640) на користь підприємця
ОСОБА_1, (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) 146 126 грн. 00 коп. коштів, перерахованих на
виконання договору купівлі-продажу від 22.12.2003р.,                   1461 грн. 26 коп. витрат з
державного мита, 74 грн. 89 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

В решті рішення залишити без змін.

3. Вважати таким, що втратив чинність наказ № 1/3612 від
30.05.2007р. виданий на виконання рішення господарського суду Житомирської
області від 27.02.2007р.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському
суду Житомирської області.

5. Справу № 1/3612 повернути до господарського суду Житомирської
області.

Головуючий - суддя:

судді::

Віддрук.
4 прим.:

1.
до справи

2,3.
сторонам

4.
в наряд