overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07

Справа №АС8/316-07(12/106-05.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Кіяшка В.І. розглянувши матеріали справи № АС 8/316-07(12/106-05)

За позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Конотоп

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Конотопський електромеханічний завод”, м. Конотоп

Про стягнення 23639 грн. 71 коп.

Представники:

від позивача – Данильчук Т.М.

від відповідача - не з”явилися

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 23639 грн. 71 коп.. заборгованості по сплаті страхових внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України станом на 01.07. 2007 р.

Представники відповідача в засідання суду не з”явився, про час і місце проведення засідання був повідомлений належним чином.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі № АС 8/316-07(12/106-05) на 22 .10.2007р. на 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи № АС 8/316-07(12/106-05) на 22 .10.2007р. на 11 год. 00 хв.

2.           Ухвалу направити сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" грудня 2007 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське комерційне підприємство "КВАРТА", м. Київ

до Київської обласної дитячої лікарні № 2, м. Б. Церква

про визнання договору недійсним

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви №2-К від 27.11.2007 р. позивачем заявлена вимога до Київської обласної дитячої лікарні №2 про визнання недійсним договору, укладеного між Київською обласною дитячою лікарнею №2 та Товариством з обмежною відповідальністю "Укрмед". Проте, заявляючи вимоги до ТОВ "Укрмед" позивач не зазначає його в якості другого відповідача по справі.

Таким чинном, при наступному зверненні до суду позивачу необхідно зазначити другого відповідача, оскільки за вимогами про визнання договору недійсним відповідачами повинні виступати всі сторони договору та, крім того відправити ТОВ "Укрмед" відповідно до ст. 56 ГПК України копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

При оформлені платіжного доручення про перерахування державного мита слід керуватися вимогами Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДІП України від 22.04.93 №15. На зворотній стороні платіжного доручення має міститися напис такого змісту „Державне мито зараховано в доход бюджету в розмірі _________грн.”, який скріплюється підписом керівника та головного бухгалтера банківської установи і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане Вами платіжне доручення №99 від 29.11.2007 р. не відповідає вказаним вище вимогам, оскільки не містить на зворотній стороні необхідних реквізитів, а тому не може бути належним доказом сплати державного мита.

В даному випадку на підтвердження перерахування державного мита платіжним дорученням №99 від 29.11.2007 р. необхідно дооформити платіжне доручення належним чином або надати довідку Державного казначейства про перерахування державного мита до державного бюджету України згідно цього доручення

Керуючись п.п. 3, 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р. Справа № 9/1042/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову Очаківський міжрайонний прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківського міськрайцентру айнятості, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 1

до: СГЗАТ «Ольвія», Миколаївська область, Очаківський район, с.Парутино

Суть спору: стягнення 1669,59грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 05 ” лютого 2008 року о 12-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
СУД
СУД
УХВАЛА

06.12.07                                                                                 Справа № 4/633пд

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства «Кіровськтепло", м. Кіровськ Луганської області

до Малого приватного підприємства Фірма " Схід ", м. Кіровськ Луганської області

про спонукання укласти договір

Представники сторін:

від позивача - Марченко І.О., дов. № 133 від 25.10.07;

від відповідача - Зибарев Г.А., дов. № 83 від 05.12.07, Плетньов М.І., директор, пасп. ЕМ № 247485 від 16.06.99.

Суть спору: заявлено вимогу про залишення пункту 4.4 договору № 7 від 05.10.07 в редакції позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

Представник відповідача відзивом на позовну заяву № 80 від 26.11.07, який надійшов на адресу господарського суду 28.11.07, вимоги позову відхилив з підстав викладених у відзиві.

Розглянути спір у даному судовому засіданні не має можливості.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 20.12.07 на 14 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги, надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, документально обґрунтувати позовні вимоги п. 2 резолютивної сатини позовної заяви, відповідно до вимог чинного законодавства; докази звернення до відповідача з пропозицією про залишення пункту 4.4 договору № 7 від 05.10.07 в редакції позивача; нормативно обгрунтовані пояснення щодо залишення пункту 4.4 договору № 7 від 05.10.07 в редакції позивача; нормативно обгрунтоване пояснення щодо заявлених вимог; пояснення щодо відсутності врегулювання п. 2.2.12 договору, який згідно протоколу узгодження розбіжностей до договору № 7 від 05.10.07 не узгоджений сторонами.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу належний (витяг із Статуту або Положення) , при наявності заперечень по справі – документальне підтвердження; докази звернення позивача з пропозицією про залишення пункту 4.4 договору № 7 від 05.10.07 в редакції позивача.

Звернути увагу сторін на те, що згідно п.5 ст.83 ГПК України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення дій, покладених судом на сторону.

Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Г.М.Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.08.07р.

Справа № 39/522-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група"Інтерпайп", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства комерційного банку"Кредит-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення1 400 000,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.08.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" грудня 2007 р.

Справа № 1/108/38-12А.

За позовом Підприємця ОСОБА_1

до Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті Міністерства транспорту і зв'язку

про визнання нечинним та скасування
наказу №47 від 14.03.2006 року

Суддя  Гончар М.М.

Секретар судового засідання Соломка
О.М.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Козлов В.В.,
довір. №41/0-8-3593 від 16.11.2006 року

Відповідно до ст. ст. 27, 29,
30  Кодексу адміністративного судочинства
України

сторонам  роз'яснено право відводу судді та секретаря
судового засідання.

Відводу не заявлено. На підставі
ст. ст. 49, 51, 59 КАСУ  роз'яснено
процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: :
ПідприємецьОСОБА_1звернувся в суд з позовом до Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті Міністерства транспорту і зв'язку та просить
скасувати наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті №47
від 14.03.2006 року в частині анулювання ліцензії підприємця ОСОБА_1скасувати
протокольне рішення № 10 від 14.03.2006 року Ліцензійної комісії
Головавтотрансінспекції в частині анулювання ліцензії підприємця ОСОБА_1з тих
підстав, що спірний наказ винесено на підставі актів перевірки від 03.03.2006
року, в яких зазначено, що підприємцем ОСОБА_1у встановлений законом термін до
17.01.2006 року не подані відомості про зміну виконавця робіт з проведення
передрейсового медогляду водіїв, техогляду транспортних засобів, проведення їх
технічного обслуговування та ремонту. Проте, такі дані не відповідають дійсності,
оскільки в десятиденний термін поштою підприємцем направлено на адресу
Міністерства зв'язку України копію договору від 02 січня 2006 року з Волинською
філією "Укрінтеравтосервіс" про виконання робіт з передрейсового
медогляду водіїв, техогляду транспортних засобів. З цих підстав, акт перевірки
підприємцем не був підписаний. Надіслання цих документів можна підтвердити
показами свідка ОСОБА_1.

Відповідно до п. 4 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо  позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Ухвалами господарського суду
Волинської області № 1/108/38-12А від 15.08.2007 року та № 1/108/38-12А від
14.11.2007 року позивача було зобов'язано забезпечити явку у судове засідання
свідка ОСОБА_1, явка представників сторін в судове засідання була визнана
обов'язковою. Однак вимога суду ним не виконана, позивач явку в судове
засідання свідка ОСОБА_1 не забезпечив, представник позивача в судове засідання
не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його
відсутності суду не надходила.

На підставі викладеного, позов необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Підприємця ОСОБА_1
до  Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті Міністерства транспорту і зв'язку про визнання
нечинним та скасування наказу №47 від 14.03.2006 року залишити без
розгляду.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.07.07р.

Справа № А31/261-07

Суддя Мороз В.Ф., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ в особі Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м.Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод Буддеталь", м.Павлоград

про стягнення 1700,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 07.08.00р. о 09:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15аза адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Мороз В.Ф.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позову; документи, що підтверджують правовий статус; докази місцезнаходження відповідача за вказаною в позовній заяві адресою на час розгляду справи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; докази погашення заборгованості; документи, що підтверджують правовий статус.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.Ф. Мороз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

21.12.07

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом КП “Житлово-експлуатаціне об’єднання”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 5.

до відповідача Южноукраїнська міська організація “Партія регіонів”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4, блок 3.

про: розірвання договору та зобов’язання звільнити приміщення.

встановив:

В позовній заяві об’єднано дві вимоги відповідача : розірвання договору та зобов’язання звільнити приміщення, які не пов’язані між собою підставами виникнення, що порушує вимоги ст. 58 ГПК України і суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись пунктом 5 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. перераховане за платіжними дорученнями № 2216 від 12.12.07 року підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

01.10.07

Справа №8409-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі, м. Білопілля

До відповідача: Тучненська сільська рада, с. Тучне, Білопільський район

Про стягнення 6158 грн.48 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається в суб‘єктом владних повноважень - Управлінням пенсійного фонду України в Білопільському районі - на підставі ст. ст. 1, 2, 12, 15, 45 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та підставою для відмови у прийнятті позовної заяви для розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви відмовити, заяву повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 12 аркушах, в т.ч. оригінал поштової квитанції № 4203 від 31.08.2007р. про направлення копії позовної заяви відповідачу.

СУДДЯ                                          О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя
СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

“30” травня  2007
року
справа № 11/164а

Позивач: Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: Головна державна
інспекція на автомобільному транспорті                   01135, м. Київ, пр-т
Перемоги, 14

Предмет спору: про скасування
постанов

Суддя   Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Представник позивача: ОСОБА_2 - дов.
від 29.05.07 р. № 746.

Представник відповідача: не прибув.

Господарським судом Чернігівської
області 30.05.07 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/164а за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до  Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті  про скасування
постанов.

Від позивача надійшло письмове
клопотання від 30.05.07 р. № 13-05/07, в якому позивач просить суд зупинити дію
оскаржуваних постанов № 000044 та № 000045 від 10.02.07 р., № 000072 та №
000073 від 15.03.07 р. до вирішення спору по суті.

Розглянувши клопотання, суд вважає за
доцільне його задовольнити.

Керуючись ст. 49, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Вжити заходи забезпечення адміністративного позову зупинивши дію
постанов Територіального управління Головавтотрансінспекції у Чернігівській
області № 000044 та № 000045 від 10.02.07 р., № 000072 та № 000073 від
15.03.07р. про застосування фінансових санкцій до СПД ОСОБА_1

2. Ухвала набирає законної сили, може
бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

3. Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"10" грудня 2007 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Діамант", м. Бровари

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів обгрунтованості вимог кредитора ( відсутнє рішення суду на стягнення податкового боргу, не поданий витяг з ЄДРПОУ про відсутність боржника за місцезнаходженням ).

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"03" грудня 2007 р. Справа № А7/094-07

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Демчук Т.П., довіреність №3018/01 від 04.10.07р.

від відповідача: не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом УПФУ у м. Броварах

до Військової частини А-0231, м. Бровари

про стягнення 1804,79 грн.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12 листопада 2007 року порушено провадження у справі № А7/094-07 за позовом УПФУ у м. Броварах до Військової частини А-0231 про стягнення 1804,79 грн.

Розгляд справи призначений на 03.12.2007 р. о 12-20 год. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

У вказаний час представник відповідача по справі в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 12.11.2007 р. не виконав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь –кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.12.2007р. о 14-20 год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 05.11.07р.

3.          Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя

Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № 39/545-07

За позовом Закритого акціонерного товариства «Петриківка Агротехсервіс», смт. Петриківка, Дніпропетровська область

Третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Обласне комунальне господарство «Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації», м. Дніпропетровськ

Третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Петриківська селищна рада Дніпропетровської області, смт. Петриківка, Дніпропетровська область

до Фермерського господарства Лісних Фермах «Елена», смт. Петриківка, Дніпропетровська область

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Ткаченко В.В. - дов.№2 від 08.02.07р.

Від третьої особи 1: Кохан О.О. - дор.№ 1279 від 24.09.07р.

Від третьої особи: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов подано про визнання права власності на будівлю АНГАРУ К-1, площею578, 1 кв. м., розташованого по вул.Піонерська №3-В/6 смт.Петриківка Дніпропетровської області за Закритого акціонерного товариства «Петриківка Агротехсервіс»() юридична адреса вул. Піонерська, 3 смт.Петриківка Дніпропетровської області.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, документи не надав.

Третя особа 2 в судове засідання не з'явилася, заявила клопотання про розгляд справи без участі представника.

У зв’язку з вищевикладеним та необхідністю витребування додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.10.2007року о 12:30 в каб.№43а.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 10.08.07р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Витребувати від ДВС Петриківського району матеріали виконавчого провадження щодо звернення стягнення на майно ВАТ «Петриківка Агротехсервіс»та передачі майна на реалізацію до ВАТ "Алеко-Сервіс", відповідно до генеральної угоди від 28.01.01р.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський