ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"13" грудня 2007 р.

справа № 20-9/336

за позовом  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державного
комунального підприємства “Орбіта”

про  спонукання
виконати умови договору.

суддя Рибіна
С. А.

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2., довіреність серії
ВКБ  № 090618  від 27.10.2007,

від відповідача -Волошин О.М., довіреність № 173
від 08.05.2007.

Суть спору:

Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до
Державного комунального підприємства “Орбіта” про спонукання виконати умови
договору  № 409 від 27.12.1999.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
невиконанням відповідачем зобов'язань за договором дольової участі у
реконструкції ринку по вул. Юмашева в місті Севастополі               № 409 від 27.12.1999, та просить
суд зобов'язати відповідача виконати умови договору та передати позивачу
документи на оформлення права власності на торгівельний павільйон, який
знаходиться за адресою: м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 61/41. Крім
того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні  представник позивача підтримала позовні
вимоги у повному обсязі.

Відповідач надав суду відзив на
позов (вх. № 52583), в якому він проти позову заперечує, пояснив, що договір №
149 від 09.10.2007 у відповідача відсутній, також торгівельний павільйон, який
знаходиться за адресою: м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 61/41 є
комунальною власністю. Додатково відповідач у доповненнях до відзиву вказує, що
відповідно до ст. 71 Цивільного кодексу України (в редакції 1963), загальний
строк на звернення з позовом до суду для захисту своїх прав у позивача  закінчився 16.06.2003.

Розгляд справи відкладався в
порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошувалися
перерви з 05.12.2007 по 10.12.2007 та з 10.12.2007 по 13.12.2007.

Згідно до ст. ст. 20, 22, 811
Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях
представникам  сторін роз'яснені
процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників
сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України
“Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ними
російською мовою.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши представлені докази, суд

встановив:

27.12.1999 між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1та комунальним підприємством “Орбіта” був укладений
договір № 409 дольової участі у реконструкції ринку по вул. Юмашева, друга
черга, у місті Севастополі.

Відповідно до п.1.1 Договору № 409
від 27.12.1999 позивач прийняв участь у реконструкції ринку по вул. Юмашева,
друга черга у місті Севастополі.

Відповідно до п. 5.3 договору № 409
відповідач зобов'язався по закінченні реконструкції ринку, як єдиного
цілостного об'єкту, забезпечити його здачу Держкомісії відповідно діючій
процедурі та надати усі необхідні документи Замовнику (позивачу) для оформлення
торгівельного павільйону у власність.

Однак станом на 09.10.2007 відповідач
вищезазначені зобов'язання за Договором не виконав належним чином.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.
звертався до Комунального підприємства “Орбіта” з письмовими вимогами виконати
умови договору № 409 (а.с. 12-13).

Відповіді на претензію до позивача
не надійшло.

07.09.2007 Комунальне підприємство
“Орбіта” направило на адресу позивача претензію з вимогою про звільнення
торгівельного павільйону № 16/2 (а.с. 14)

Викладене стало підставою для
звернення позивача до суду з позовом про спонукання відповідача виконати умови
Договору № 409.

Суд вважає позовні вимоги такими,
що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та
перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.2003 та пункту
4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України дані кодекси
застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання ними чинності, тобто
після 01.01.2004.

Щодо цивільних відносин, які
виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього
Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують
існувати після набрання ним чинності.

Враховуючи той факт, що
правовідносини виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України від
16.01.2003, Договір припинив дію до 01.01.2004, суд при розгляді даного спору
застосовує норми Цивільного Кодексу
Української РСР від 18.07.1963.

Відповідно до ст.ст. 161, 162
Цивільного кодексу Української РСР
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності
таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не
допускається, за винятком випадків, передбачених законом

Відповідно до п.8.1 Договору він
набирає чинності з моменту підписання та діє до підписання Державного акту
прийому в експлуатацію, який підписаний Державним архітектурно-будівельним
контролем.

Судом встановлено, що акт державної
технічної комісії про прийом в експлуатацію затверджений та підписаний
Державним архітектурно-будівельним контролем 16 червня 2005 (а.с. 41-42).

Таким чином, відповідно до п. 8.1
Договору, договір № 409 припинив свою дію з моменту підписання Акту, тобто з 16
червня 2000 року.

Враховуючи, що договір № 409
припинив свою дію у суда відсутні підстави для спонукання сторони за договором
виконати обов'язки, які покладені на неї даним договором.

На підставі вищевикладеного, суд
визнає вимоги позивача такими, що задоволенню
не підлягають.

Керуючись статтями 49, 82,
84-85   Господарського процесуального
кодексу України суд

В И Р І Ш И
В:

1.
У задоволенні позову відмовити.

Суддя
С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84
Господарського

процесуального кодексу України і підписано
27.12.2007

Розсилка:

1. позивач - ФОП ОСОБА_1.  (АДРЕСА_1)

2.          відповідач -  ДКП “Орбіта” (99038, м. Севастополь, пр.
Жовтневої Революції,  52/36А)

3.
справа

наряд