overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.12.07 р.                      Справа № 40/339пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ПОТЕШКІН І КО” м.Донецьк

до першого відповідача Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк

до другого відповідача Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк

до третього відповідача Донецької міської ради м.Донецьк

про визнання торгів недійсними

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „ПОТЕШКІН І КО”, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсними результатів торгів, проведених 21.12.07р., з продажу права забудови земельної ділянки на Красноармійському шосе у Куйбишевському районі (ліва сторона виїзду з м. Донецька) „Торгівельний та логістичний центр (лот № 9)” та зобов’язання провести торги з продажу права забудови земельної ділянки на Красноармійському шосе у Куйбишевському районі (ліва сторона виїзду з м. Донецька) „Торгівельний та логістичний центр (лот № 9)” за обов’язковою участю позивача - товариства з обмеженою відповідальністю „ПОТЕШКІН І КО” з чітким додержанням порядку та умов їх проведення.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив:

До прийняття рішення по справі від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду по справі № 40/339пн від 25.12.07р. про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 40/339пн за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ПОТЕШКІН І КО” до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, Виконавчого комітету Донецької міської ради та Донецької міської ради про визнання торгів недійсними.

Суддя Підченко Ю.О.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.
Справа № 105/13-06/19

за скаргою Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Біла Церква

на дії Відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського міського управління юстиції, м. Біла Церква

у справі за позовом Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

до  Відкритого
акціонерного товариства “Віта”, м. Біла Церква

про повернення майна.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від заявника (стягувача):

ОСОБА_2 (дов. № 4528 від
26.07.07);

від боржника :

Орел Т.М. (дов. №52 від
05.12.07р.);

від ВДВС

Крутоус М.В. (дов. від
20.06.07р.).

Обставини
справи:

Господарським судом Київської
області розглядається скарга Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міського управління юстиції у справі №105/13-06/19 за позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міського управління юстиції про повернення майна.

Представник позивача 06.12.07р. через
канцелярію суду подав письмову заяву про відмову від позовних вимог в порядку
ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст. 78 ГПК України
відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди
сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що
долучаються до справи.

Пункт 4 ст. 80 ГПК України
передбачає припинення провадження у справі у випадку відмови позивача від
позову і прийнятті відмови господарським судом.

Таким чином, оскільки скаржник в
письмовій формі відмовився від скарги, господарський суд припиняє провадження у
справі відповідно до ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене,
керуючись ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за скаргою на дії
Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління
юстиції припинити.

2.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Карпечкін Т.П.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" грудня 2007 р.                                                             Справа № 6/367

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/367

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Новоукраїнський гранітний кар'єр", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

визнання недійсним акту

Представники:

від позивача - Кудрявцев В.М. , довіреність № 1 від 30.01.2007 року;

від відповідача - Драган О.Т. , довіреність № бн від 10.01.2007 року

Подано позовну заяву про визнання протиправною та скасування першої податкової вимоги № 1/54 від 26.10.2007 року Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі щодо сплати Закритим акціонерним товариством "Новоукраїнський гранітний кар'єр" податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств (за основним платежем - 641515,13грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 235121,50 грн., усього- 876636,63 грн.) та з податку на додану вартість (за основним платежем- 539832,33 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 270921,50 грн., усього - 810753,83 грн.).

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від 13.11.2007 року позовну заяву призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.12.2007 року.

В попередньому судовому засіданні 06.12.2007 року оголошено перерву до 25.12.2007 року.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Державна податкова інспекція у Новоукраїнському районі у письмових запереченнях проти позову просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 10.01.2008 року о 16 год. 30 хв.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" грудня 2007 р.                      справа № 47/239/15/424-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ

до           Державного підприємства “Укренерговугілля”, Київська обл., м. Вишгород

про           відміну торгів

за участю представників:

від позивача: Шевчук О.М. (дов. від 06.11.2007 р.);

від відповідача: не з’явився,

Встановив:

До господарського суду Київської області за підсудністю з господарського суду м. Києва надійшла справа № 47/239 за позовом спілки громадських організацій “Тендерна палата України” до державного підприємства “Укренерговугілля” про відміну торгів.

Ухвалою господарського суду Київської області розгляд справи призначено на 30.11.2007 р.

Представники сторін в судове засідання 30.11.2007 р. не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили; ухвалою суду від 30.11.2007 р. розгляд справи було відкладено на 18.12.2007 р., явку представника позивача було визнано судом обов’язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до господарського суду м. Києва було подано заяву № 14/09/104-пз від 04.09.2007 р., в якій позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 18.12.2007 р. підтримав відмову від позову, яка була подана позивачем до господарського суду м. Києва.

В судовому засіданні 18.12.2007 р. судом були роз’яснені позивачу наслідки відмови від позову.

Згідно частини шостої ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Господарський суд розглянувши заяву позивача та визнавши, що вона не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів приймає відмову від позову і вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Провадження у справі № 47/239/15/424-07 припинити.

Суддя                                                             Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" грудня 2007 р. № 15/453-07

за позовом Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані", м. Київ

до            Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківська телефонна компанія", Київська обл. м. Біла Церква

про                     стягнення 74796,00 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: Невечеря Н.В. (дов. № 25/22-19 від 19.11.2007р.)

від відповідача : не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" до товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківська телефонна компанія" про стягнення 74796,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 10.12.2007р. не виконав, проте від відповідача 24.12.2007р. до суду надійшло клопотання №52 від 21.12.2007р. про відкладення розгляду справи, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 18 січня 2008 р. на 11год. 20хв.

2.          Зобов’язати позивача надати суду обгрунтований розрахунок суми позову.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 10 грудня 2007р.

4.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                          Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р. Справа №А4/598-07

За позовом          ТОВ “Інтелекс”, м. Вишгород

до відповідача          ДПІ у Вишгородському р-ні, м. Вишгород

про          визнання недійсним рішення,

суддя           О.В. Попікова

від позивача не з'явився,

Представники:

від відповідача Колодій О.М., за дов.

Обставини справи:

Представник позивача в судове засідання 11.12.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 25.12.07р. о 15 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: виконати вимоги ухвали суду від 30.11.07р.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.07
р.
Справа № 39/362пн

Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1м. Макіївка

до відповідача:

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2м. Макіївка

про:

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/362пн.Судове засідання
призначити на  27.12.07  року о 11:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

-оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

-відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

"07" грудня 2007 р. Справа № А4/586-07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерформ”, м. Обухів

до відповідача          Державної податкової інспекції в Обухівському районі, м. Обухів

про          визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,

від позивача Овчаренко О.О., Падура О.Ф., за дов.

Представники:

від відповідача Козленко С.Є., за дов.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерформ” звернулось до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.07р. провадження у даній справі було відкрито.

07.12.07р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з’ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 18.12.07р. о 11 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.12.07 р. Справа № 20/391

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата

до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк

про стягнення 1151004,47 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/391.Судове засідання призначити на 24.01.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус позивача.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2007 р.

Справа № 11/407-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали:

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", с. Малополовецьке

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера", смт. Баришівка

про стягнення 15 589 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" грудня 2007 р. о 10:20.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, докази направлення вимоги від 12.07.2007 р.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                             Мальована Л. Я.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

24.09.2007 р.                                                                                справа № 32/37пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Кулебякіна О.С.

Волкова Р.В. , Запорощенка М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Добровільного пожежного товариства України, м. Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

05.09.2007 р.

у справі

№ 32/37пд (суддя Сковородіна О.М.)

за позовом

Добровільного пожежного товариства України, м. Київ

до

1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний комерційний банк "Камбіо", м.Київ

2)Закритого акціонерного товариства "Фарлеп-Телеком-Холдинг", м. Донецьк

про

визнання договору купівлі-продажу адміністративної будівлі від 29.06.2006 р. недійсним

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 15.10.2007 о 13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивачу представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідачів представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.С. Кулебякін

Судді:          Р.В. Волков

М.Д. Запорощенко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р. Справа № 14/426-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хим-Агросервіс-Д", м. Київ

до Фермерського господарства "Зернівка", с. Сулимівка, Яготинський район

про стягнення 101658,11 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2007 року порушено провадження у справі №14/426-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хим-Агросервіс-Д", м. Київ до Фермерського господарства "Зернівка", с. Сулимівка, Яготинський район про стягнення стягнення 101658,11 грн. та призначено розгляд справи на 18.12.2007 року на 09-10.

У зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 15.01.2008 року на 12:10 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.           Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду О. Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" грудня 2007 р.                                                             Справа № Б11/452-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Кагарлицької об"єднаної державної податкової інспекції

до Закритого акціонерного товариства "Стайки", с. Стайки

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" січня 2008 р. о 11:10.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4. Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                             Мальована Л. Я.