ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  12/232

19.09.07

За позовом

Закритого акціонерного товариства «Господарче об‘єднання «Крок»

До
Державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр»

Про
32 195, 17 грн.

Суддя          Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                      Черевко В.В.- предст. (дов б/н від 23.07.07р.)

Від відповідача          Сидоренко Г.І. - предст. (дов. № 109/вих. від 01.07.07р.)

Сидоренко І.О. - предст. (дов. № 119/вих. від 24.07.07р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Судовий будівельно – експертний центр” про стягнення заборгованості в сумі 32195, 17 грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору №33/С від 01.10.05р та Додаткової угоди №1 від 01.12.05р. до даного договору.

Ухвалою суду від 27.04.07р. порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 23.05.07р.

Ухвалою суду від 23.05.07р. розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача на 04.07.07р.

04.07.07р. представниками відповідача у судовому засіданні подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 25.07.07р. з метою проведення сторонами звірки взаєморозрахунків.

В судовому засіданні 25.07.07р. оголошено перерву на 08.08.07р.

В судовому засіданні 08.08.07р. представниками відповідача подано клопотання про направлення запиту до Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України щодо порушення кримінальної справи по факту нестачі матеріальних цінностей на складі відповідача, оскільки ці матеріальні цінності охоронялись позивачем і саме з його вини, як вважає відповідач сталось розкрадання матеріальних цінностей.

Клопотання відповідача задоволено.

В судовому засіданні 08.08.07р. представником позивача надана довідка про стан виконання їм вимог суду щодо проведення звірки взаєморозрахунків з відповідачем, яка свідчить про те. що станом на 08.08.07р. підписаний позивачем Акт звірки взаєморозрахунків від 27.07.07р. відповідачем не повертався.

Також в судовому засіданні 08.08.07р. представником відповідача наданий додаток до відзиву вих. № 110.

15.08.07р. судом надіслано запит до Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю  Служби безпеки України щодо порушення кримінальної справи по факту нестачі матеріальних цінностей на складі відповідача.

Ухвалою суду від 04.09.07р. слухання справи в зв'язку неявкою представників сторін і неотриманням відповіді на судовий запит відкладено на 19.09.07р.

13.09.07р. відділом діловодства суду отримана відповідь від Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю  Служби безпеки України, яка свідчить про те. що підрозділами ГУ "К" СБ України не проводиться слідство по факту нестачі у Державного  підприємства  «Судовий будівельно-експертний центр»матеріальних цінностей.

В судовому засіданні 19.09.07р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2005 року між Закритим акціонерним товариством   «ГО «Крок»та Державним підприємством   «Судовий будівельно-експертний центр»було укладено договір №33/С (копія договору залучена до матеріалів справи)

Згідно п. 1.1. вищевказаного договору, предметом зазначеного договору було надання послуг позивачем (за договором - Виконавець) з охорони матеріальних цінностей відповідача (за договором - Замовник), що знаходяться на території орендованого майданчика за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 60.

За змістом п. 5.1. договору №33/С від 01.10.05р., даний договір було укладено терміном до 31.12.05 року і набирав чинності з дня його підписання.

Пунктом 8.2.  договору №33/С від 01.10.05р.  передбачена можливість внесення сторонами змін та доповнень до Договору, за умови, якщо вони оформлені  в письмовій формі та підписані обома сторонами.

01 грудня 2005 року ЗАТ «ГО «Крок»та ДП «Судовий будівельно-експертний центр»було укладено Додаткову угоду № 1 до договору №33/С (про надання послуг з охорони майна від 01 жовтня 2005 року), якою сторони доповнили договір пунктом 5.4., згідно якого – «В разі якщо за один місяць до закінчення терміну дії Договору одна із сторін письмово не повідомить іншу про відмову чи розірвання договору, договір вважається продовженим на один рік на тих самих умовах». Всі інші умови договору було залишено без змін.

Пунктом 6.1. договору №33/С від 01.10.2005р передбачено, що вартість послуг з охорони складає 6000 грн. за цілодобовий пост охорони.

Згідно ст. 7 договору №33/С від 01.10.05р, оплата послуг по договору здійснюється щомісячно, шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок позивача, авансово, на підставі рахунку-фактури, виставленого позивачем до сплати, на протязі 5 банківських днів з початку поточного місяця.

До липня місяця 2006 року відповідач належним чином виконував свої зобов’язання щодо оплати наданих позивачем послуг.

Починаючи з липня 2006 року, незважаючи на виставлені позивачем рахунки-фактури, відповідач припинив оплату послуг наданих позивачем.

Рахунки –фактури :

№ 257 від 01.08.2006р. –за послуги охорони за липень 2006 року;

№ 259 від 01.09.2006 р. - за послуги охорони за серпень 2006 року;

№ 262 від 01.09.2006 р. - за послуги охорони за вересень 2006 року;

№ 266 від 01.11.2006 р. - за послуги охорони за жовтень 2006 року;

№ 268 від 30.11.2006 р. - за послуги охорони за листопад 2006 року,

відповідачем були отримані належним чином. Дане підтверджено також Актами здачі-приймання виконаних робіт за липень - листопад 2006 р., де, посвідчуючи зазначені Акти, відповідач підтвердив надання позивачем послуг за відповідні періоди, вартість цих наданих послуг, отримання примірнику Акту здачі-приймання виконаних робіт за відповідний період та отримання примірнику рахунку фактури за відповідний період (копії Актів здачі-приймання виконаних робіт за липень - листопад 2006 р. додаються).

01 грудня 2006 року сторони провели звірку взаємних розрахунків за умовами договору №33/С від 01.10.05 р., про що склали відповідний Акт звірки взаєморозрахунків від 01.12.06р. (копія Акту звірки залучена до матеріалів справи). За змістом Акту звірки взаєморозрахунків від 01.12.2006 року сальдо на користь ЗАТ «ГО «Крок»за період з 01.07.06р. по 01.12.06р. становить 30 000 грн.

01.12.06 р., згідно п. п. 5.3., 5.4., 8.3. договору №33/С від 01.10.05р. та ст. 188 ГК України, у зв’язку з тривалим порушенням відповідачем зобов’язань щодо оплати наданих послуг та закінченням строку дії Договору, ЗАТ «ГО «Крок»звернулося до ДП «Судовий будівельно-експертний центр»з пропозицією про розірвання договору №33/С від 01.10.05 р. та просила вважати його таким, що розірвано з 01.01.07 р.

20.12.2006 року відповідачем було проведено оплату послуг наданих позивачем за грудень 2006 року у розмірі 6000 грн. (копія виписки банку залучена до матеріалів справи).

Таким чином, як зазначає позивач у позовній заяві, сума основного боргу на момент звернення з позовом до суду,  ДП «Судовий будівельно-експертний центр»перед ЗАТ «ГО «Крок»складає 30 000 грн., за послуги надані у відповідний період липень - листопад 2006 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність  за  правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських  санкцій на підставах і в порядку,  передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 229 ГК України, учасник  господарських  відносин  у  разі  порушення   ним грошового  зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням   зобов'язання,  а  також  сплатити  штрафні  санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України,  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем здійснено розрахунок річних та витрат пов‘язаних з інфляційними процесами у відповідності до вимог чинного законодавства, розмір 3% річних становить –347, 17 грн., а втрат, пов‘язаних з інфляційними процесами –1 848 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, вказуючи на те, що у зв‘язку з неналежним виконанням позивачем його обов‘язків за договором № 33/С від 01.10.2005р сталася нестача майна, яке знаходилось під охороною позивача. У зв‘язку з цим, відповідач відмовився здійснювати оплату послуг позивача. Окрім того, відповідач зазначив, що матеріали по нестачі товарно –матеріальних цінностей передані в органи слідства –Головне управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ та просив у задоволенні позову відмовити.

08.08.2007р Господарським судом м. Києва зроблено запит до Головного   управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби Безпеки України про надання інформації про проведення слідства по факту нестачі товарно-матеріальних цінностей у Державного підприємства «Судовий будівельно –експертний центр».

У відповіді на запит суду Головним управлінням по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ (вих.№4/4/2-5597 від 31.09.07р)   повідомлено, що його підрозділами не проводиться слідство по факту нестачі товарно - матеріальних цінностей у Державного підприємства «Судовий будівельно - експертний центр».

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр»(04205, м. Київ, пр-т. Оболонський, 23-А, рахунок 9389 в Печерській філії КБ «Приватбанк»м. Києва,  МФО 300711, ) на користь Закритого акціонерного товариства «Господарче об‘єднання «Крок» (01034,м.Київ, вул. Рейтарська, 37 рахунок 1 в АКБ «Інтеграл-банк»м. Київ, МФО 320735, ) 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 коп. - основного боргу,  347 (триста сорок сім) грн.  17 коп. –3% відсотків річних, 1 848 (одна тисяча вісімсот сорок вісім) грн. 00 коп. –втрат, пов‘язаних з інфляційними процесами, 321 (триста двадцять одна) грн. 96 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять)грн. - витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                      Прокопенко Л.В.