ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2007 р.

Справа № 9/244/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Н.Б.Таценко

суддів М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної

секретар судового засідання Лисіна О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Михайлова З.М. –довіреність № 1-292/91-912 від 14.09.2007р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 18.07.2007р.

по справі № 9/244/07

за позовом: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.05.2006р. № 8-ріш по справі № 1-26.213/19-2005

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.07.2007р. по справі № 9/244/07 (суддя Філінюк І.Г.) позовні вимоги Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі Виконком Миколаївської міськради) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі Миколаївське територіальне відділення) від 10.05.2006р. № 8-ріш по справі № 1-26.213/19-2005 задоволено по п. 23 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. ст. 18, 22 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, Порядку розроблення та затвердження нормативів питного водопостачання, затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004р. № 1107, здійсненням МКП „Миколаївводоканал” розрахунку на підставі вищевказаних норм, зокрема, рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 385 від 26.06.1998р., т. я. діючим законодавством не передбачено зміни норм питного водопостачання у разі тимчасової відсутності гарячої води.

Не погоджуючись з названим рішенням господарського суду Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 3-292/91-755 від 25.07.07р., в якій просить його повністю скасувати, прийняти нове рішення, в позові відмовити по п. 7 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, посилаючись на непредставлення позивачем належних доказів всупереч ст. 33 ГПК України в спростування висновків відділення, ненадання міськвиконкомом належних роз’яснень свого рішення, які вимагаються оскаржуваним рішенням адмінколегії, може призвести та призводить до порушення гарантій ст. 42 Конституції України щодо прав споживачів, недопущення антиконкурентних дій та зловживання монопольним становищем.

В доповненнях до апеляційної скарги № 3-292/91-878 від 04.09.2007р. скаржник додатково посилається на п. п. 5, 6 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30.12.1997р. № 1497, які діяли у період розгляду відділенням справи про порушення міськвиконкомом конкурентного законодавства, неправомірне застосування господарським судом Правил, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, п. п. 10, 24 Типового договору, що є додатком № 1 до вказаних вище Правил, невиконання позивачем встановлених ст. ст. 28, 30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” повноважень щодо вирішення питання застосування показників споживання питної води МКП „Миколаївводоканал” в залежності від об’єктивних причин, включаючи розрахунки з споживачами за періоди відсутності гарячого водопостачання в місті чи в окремих будинках, неврахування роз’яснення Держжитлокомунгоспу України від 08.04.2003р. № 890, затверджених ним Правил, згідно якому за умови припинення гарячого водопостачання норми споживання води зменшуються.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, колегія суддів, –

В с т а н о в и л а:

Рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.05.2006р. № 8-ріш по справі № 1-26.250/4-2006 (а не „ № 1-26.213/19-2005 стосовно МКП „Миколаївводоканал”) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції визнано, що „дії Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, які полягають у наданні роз’яснень свого рішення від 26.06.1998р. № 385 „Про впровадження Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення у м. Миколаєві” про застосування МКП „Миколаївводоканал” для визначення обсягів спожитої в розрахунковому періоді води та розміру оплати послуги затверджених ним показників добових норм питної води при відсутності приладів обліку на протязі всього розрахункового періоду, в залежності від рівнів благоустрою житлових будинків, тобто, без врахування інших фактичних обставин, в т. ч. режимів надання (споживання) послуг з централізованого холодного та гарячого водопостачання та перерв в наданні цих послуг на протязі діб розрахункового періоду, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 7 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” –вчинення дій, заборонених згідно із ст. 17 цього Закону, а саме –створення умов для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції МКП „Миколаївводоканал” чи їх легітимація; зобов’язано виконавчий комітет Миколаївської міської ради припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме – не створювати умов для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції суб’єктом господарювання (МКП „Миколаївводоканал”) чи їх легітимації, зокрема, надати роз’яснення у газеті „Вечерний Николаев” раніш прийнятих виконкомом рішень –від 26.06.98р. № 385, від 22.01.99р. № 64 про необхідність застосування при розрахунках зі споживачами затверджених добових норм питної води з врахуванням фактичних обставин споживання послуг водопостачання, враховуючи фактичне надання або ненадання мешканцям м. Миколаєва послуг, по-перше, гарячого водопостачання і, по-друге, холодного водопостачання, та фактичні перерви у наданні цих послуг на протязі періоду, за який здійснюються розрахунки; зобов’язано виконавчий комітет Миколаївської міської ради у подальшій роботі утримуватись від дій, що можуть призвести до порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов’язано виконавчий комітет Миколаївської міської ради оприлюднити за власні кошти офіційну інформацію стосовно цього рішення у газеті „Вечерний Николаев” в обсязі, визначеному відділенням, протягом 2-х місяців з дня отримання цього рішення, про що повідомити відділення у п’ятиденний термін з дня оприлюднення.”

06.04.2007р. Виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 51юр про визнання недійсним рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.05.2006р. № 8-ріш по справі № 1-26.213/19-2005, але фактично викладаючи зміст рішення по справі № 1-26.250/4-2006, оскільки рішення Виконкому Миколаївської міськради від 26.06.1998р. № 385 не потребує додаткових роз’яснень, т. я. викладені в ньому норми споживання послуг з водопостачання та водовідведення в м. Миколаєві не допускають різного тлумачення, по п. 23 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. ст. 18, 22 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, Порядку розроблення та затвердження нормативів питного водопостачання, затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004р. № 1107. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.07.2007р. вищезазначені позовні вимоги задоволено у повному обсязі з мотивів, викладених в описовій частині постанови. Наразі апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з врахуванням приписів ч. 3 ст. 101 ГПК України щодо перегляду справи в повному обсязі незалежно від доводів скаржника.

Згідно ч. ч. 3 і 4 ст. 217 ГК України до суб'єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції, зокрема, уповноваженими органами державної влади., а частинами 1 і 2 ст. 249 названого Кодексу передбачено право суб'єкта господарювання на оскарження до суду рішення будь-якого органу державної влади щодо застосування до нього адміністративно-господарських санкцій та право звернення до суду із заявою про визнання недійсним акта органу державної влади у разі прийняття таким органом акта, що не відповідає законодавству, і порушує права чи законні інтереси суб'єкта господарювання. Наразі ч. 2 ст. 20 ГК України передбачає можливість захисту кожним суб'єктом господарювання своїх прав та законних інтересів шляхом визнання повністю або частково недійсними актів, зокрема, органів державної влади, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання. Відповідно до ч. 7 ст. 40 названого Кодексу рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень можуть бути оскаржені до суду. Однак згідно приписів ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, цей строк не може бути відновлено. ВГС України Інформаційним листом від 19.06.2007р. № 01-8/432 „Про внесення зміни до пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.04.2007 № 01-8/229 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства” також підтверджує, що вказаний строк є присічним і визначені ст. 223 ГК України строки реалізації господарсько-правової відповідальності на названі правовідносини не поширюються. В даному випадку своєчасне одержання Виконкомом Миколаївської міськради оспореного рішення відповідача підтверджується зверненням органу місцевого самоврядування про визнання останнього недійсним до господарського суду Миколаївської області в липні 2006р. в порядку адміністративного судочинства по справі № 16/337/06, провадження по котрій закрито ухвалою суду від 15.03.2007р. Наразі чинне законодавство унеможливлює відновлення присічного строку за будь-яких умов, в т. ч. у разі закриття провадження по справі в іншому порядку судочинства.

Враховуючи вищевикладене, зміст прийнятого відповідачем рішення від 10.05.2006р. № 8-ріш по справі № 1-26.250/4-2006, пов’язаного з порушенням позивачем вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", звернення органу місцевого самоврядування 06.04.2007р. з названим позовом після спливу встановленого законодавцем строку для його оскарження до суду, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Миколаївської області від 18.07.2007р. скасуванню з одночасним припиненням провадження по даній справі по п. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. ст. 99, 101 –105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.          Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Миколаївської області від 18.07.2007р. по справі № 9/244/07 скасувати.

3.          Провадження по справі № 9/244/07 припинити.

4.          Зобов’язати господарський суд Миколаївської області видати позивачу довідку на повернення з Державного бюджету України 85 грн., сплачених платіжним дорученням № 2127 від 05.12.2006р.

Головуючий суддя Н.Б.Таценко

Суддя М.В.Сидоренко

Суддя М.А.Мишкіна

Постанова підписана 25.09.2007р.