СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.07                                                                                 Справа № 15/476.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвіт-Холдінг», м. Київ

до Приватного підприємства «Інтер - Лис», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 36704 грн. 34 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Радигін С.С., представник по довіреності від 23.11.2007р. №23;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суму неоплаченої продукції за договором № 10/01/01 від 10.07.2007 року в розмірі 35 378 грн. 10 коп. та пені в розмірі 1 326 грн. 24 коп.

Позивач клопотанням від 23.11.2007р. №23 зменшив розмір позовних вимог по стягненню боргу на суму 5 378 грн. 10 коп., у зв’язку зі сплатою вказаної суми відповідачем після звернення позивача до суду з позовною заявою.

Відповідач не скористався правом на участь свого представника в судовому засіданні. Разом з тим, актом звірення взаємних розрахунків підписаного сторонами обопільно відповідачем визнано наявність боргу перед позивачем.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представника позивача суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу від 10.07.07р. №10/07/07, за яким позивач зобов’язався поставити товар згідно специфікації, а відповідач, як покупець за договором зобов’язався прийняти товар та вчасно сплати його.

На виконання даного договору позивач продав відповідачу продукцію на загальну суму 57040,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 30.07.2007р. №РН-0000712, довіреністю суворої звітності від 23.07.2007р., .

Одержання даного товару на підставі вказаного договору поставки підтверджується також поясненнями позивача та не заперечується відповідачем.

Відповідно до п. 2 специфікації, що є додатком №1 до вказаного договору відповідач зобов’язаний був здійснити повну оплату протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідач грошові зобов’язання зі сплати за одержану продукцію виконав частково.

Розмір боргу при вирішенні спору у судовому порядку складає 102 грн. 00 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов’язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Так, вимоги про стягнення боргу у сумі 30000 грн. 00 коп. підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Вимоги позивача про стягнення пені у сумі 1326,24 грн., яка нарахована на підставі п. 9.2 договору також визнаються судом обґрунтованими в частині 1127,95 грн. з наступних підстав.

Пеня розрахована позивачем за період починаючи з 14.08.2007р. по 24.10.2007р.

Відповідно до положень п. 9.2. договору позивачем розрахована пеня виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ.

При цьому, позивачем необґрунтовано за період в який розрахована пеня застосовано облікову ставку НБУ у розмірі 9,5%.

З 1 червня 2007 року листом НБУ від 17.05.2007 N 14-011/1150-5118 облікову ставку встановлено в розмірі 8% річних. До цього часу вказаний розмір ставки не змінився.

Так, в період за який нарахована пеня діяла облікова ставка НБУ в розмірі 8%.

Таким чином, обґрунтований розмір пені, що підлягає стягненню складає 1127,95 грн.

Таким чином, оцінивши доводи позивача та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з відповідача підлягає стягненню борг у сумі 30 000 грн. 00 коп., та пеня у сумі 1127 грн. 95 коп. В решті вимог по стягненню пені слід відмовити за необґрунтованістю. В частині вимог по стягненню боргу у сумі 5 378 грн. 10 коп. провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору у зв’язку зі сплатою вказаної суми відповідачем після звернення позивача до суду з позовом.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог (з віднесенням на відповідача судових витрат за сумою провадження за якою припинено за п. 1-1- ст. 80 ГПК України) у складі: 365 грн. 06 коп. державного мита, а також 117 грн. 36 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Інтер Лис», м. Лисичанськ Луганської області, вул. Першотравнева, б. 201-а, ідентифікаційний код за , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санвит - Холдинг», м. Київ, вул. Ялтинська, б. 5-б, ідентифікаційний код за , борг у сумі 30 000 грн. 00 коп., пеню у сумі 1127 грн. 95 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 365 грн. 06 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн. 36 коп. Наказ видати позивачу.

3. В частині вимог по стягненню боргу у сумі 5 378 грн. 10 коп. провадження у справі припинити.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 06.12.2007р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко