overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.                                                            № 5/261

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 5/261

за позовом: акціонерного комерційного банку "УкрСиббанк", від імені якого діє Кіровоградське управління ЦРД АКІБ "УкрСиббанк", м. Кіровоград

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Метіс", м.Кіровоград

про стягнення 234 081,50 грн.,

Представники сторін:

від позивача - представник Останкова В.О., довіреність № 253 від 10.01.2007;

від відповідача - участі не брав,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний банк "УкрСиббанк", від імені якого діє Кіровоградське управління ЦРД АКІБ "УкрСиббанк" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Метіс" наступного змісту: стягнути з відповідача заборгованість: по кредиту - 212597,10 грн., по відсоткам - 5463,20 грн., по пені за несвоєчасне погашення відсотків з 01.06.2007 року по 15.10.2007 року - 95,13 грн., по пені за несвоєчасне погашення кредиту з 11.05.2007 року по 15.10.2007 року - 15926,07 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2007 року порушено провадження у даній справі, сторін зобов'язано надати суду докази необхідні для розгляду спору по суті.

На адресу господарського суду 24.12.2007 року від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю представника прибути в судове засідання. Крім того, у вказаній заяві містить клопотання продовження строку вирішення спору у даній справі до трьох місяців.

В судовому засіданні 24.12.2007 року представником позивача подано заяву про погодження продовження строку вирішення спору до 10.02.2008 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору до 10.02.2008 року в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 4 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви позивача та відповідача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/261 до 10.02.2008 року.

Суддя О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № 39/478-07

За позовом Дніпродзержинського Спеціалізованого підприємства №1 «Укренерногочермет», м. Дніпродзержинськ

до Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», м. Дніпродзержинськ

про стягнення 481 830, 31грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Рукавішников К.Р. - дов.№71 від 26.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути 481830,31 грн.

Позивач вдруге судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.10.07р. о 11:30год. каб. № 43а

Зобов'язати позивача до судового засідання подати - надати письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №АС6/240-07.

Господарський суду Сумської області у складі:

Головуючого судді – Гордієнка М.І.

при секретарі судового засідання Калініній А.І.

розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемозьке»

про стягнення 26022-72 грн.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про стягнення з відповідача на свою користь суми заборгованості по страховим внескам в розмірі 26022-72 грн.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явивсь, відповідач відзиву на позов та пояснень по суті не надав, про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши правомірність та наявність наданих документів та враховуючи те, що для подальшого розгляду справи суду необхідні пояснення відповідача тому, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи АС 6/240-07 на 11-10 год. 15.10.07р.

2.Запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" грудня 2007 р.                                                  Справа № 14/302

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 7-689 від 23.10.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд - 2", вул. Тампере, 13-Б, м.Київ 02105

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "АМК", вул. 8 Березня 19, м.Мена, 15600

Предмет спору: про стягнення 786772,80 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" січня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·          Надати докази проведення звірки розрахунків по предмету спору; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, докази пред'явлення відповідачу вимоги щодо оплати товару отриманого по накладним, переліченим в позовній заяви.

5.Зобов‘язати відповідача :

·          Надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази оплати товару, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити номер, дату, накладних, вартість товару, платіжні документи та суми здійснених відповідачем оплат.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.11.07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

за позовом Приватної Фірми «ГАЛС», 61172, м.Харків, вул.Роганська, 151

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробнича компанія «Євротрейд», 54036, м.Миколаїв, вул.Зустрічна, 61, фактична адреса: 54058, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 25

про стягнення 22 239,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватна Фірма «ГАЛС» подала позовну заяву без № та без дати про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 22 239,18 грн., яка не підписана представником позивача.

До заяви не подано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, оскільки в додатках до позовної заяви такі докази відсутні, про що складено акт від 19.11.2007 р.

Повідомляю, що в провадженні господарського суду є справа № 5/795/07 про банкрутство відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 6 ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 № 7-93 державне мито у сумі 2224 грн., перераховане по платіжному дорученню № 1482 від 13 листопада 2007р., підлягає поверненню.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07р.

Справа № А39/209-07

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Петропавліської селищної Ради, смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Брагинівський елеватор", смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про зобов'язання відповідача -2 передати до комунальної власності територіальної громади смт. Петропавлівка об'єкти державного житлового фонду та інженерного інфраструктури, що його обслуговують, які не увійшли до статутного фонду ВАТ "Брагинівський елеватор".

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 05.06.2007р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов’язати повторно :

- позивача надати перелік майна, яке підлягає передачі до комунальної власності територіальної громади смт. Петропавлівка; довідку про включення відповідача-2 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

- відповідача-2 надати письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2007                                                                                           № 44/385

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Мартюк А.І.

суддів:                                         Зубець Л.П.

Лосєва А.М.

при секретарі:                              Шевченко Я.А.

За участю представників:

від позивача - Шостак Є.А. – довіреність №11/98 від 07.11.2006р.;

відповідача: Берладін В.В. – довіреність №2/6670 від

05.12.2006р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державний комітет України з державного матеріального резерву

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.10.2006

у справі № 44/385 (Шабунін С.В.)

за позовом                               ДАТ "Чорноморнафтогаз"

до                                                   Державний комітет України з державного матеріального резерву

про                                                  стягнення 1980083,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2006 року у справі № 44/385 без змін.

Матеріали справи № 44/385 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Лосєв А.М.

28.02.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" липня 2007 р.

Справа № 4/181

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Індик Продукт"

про стягнення заборгованості за надані послуги бізнес мережі - 3471,13грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "12" вересня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 12,телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

19.12.07

Справа № 21/271/07.

Суддя Черкаський В.І.

Банкрут–Приватне підприємство “Ресурс-Інвест Плюс” (69118, м.Запоріжжя, вул. Електровозна, б.8; код за )

банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника –відсутній

ліквідатор-Шестопалов О.В.(поштова адреса: 69118, м.Запоріжжя, вул.Гаврилова, б.5, кв. 48)

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.10.2007 року порушено провадження у справі № 21/271/07 про банкрутство Приватного підприємства “Ресурс-Інвест Плюс”. Постановою господарського суду від 23.11.2007 року Приватне підприємство “Ресурс-Інвест Плюс” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шестопалова О.В., встановлено строк ліквідаційної процедури три місяці.

Судом встановлено, що по справі № 21/271/07 в ухвалі від 26.10.2007 року та постанові від 23.11.2007 року у всіх випадках невірно зазначено найменування банкрута - Приватне підприємство “Ресурс-Інвест-Плюс”, замість правильного - Приватне підприємство “Ресурс-Інвест Плюс”.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Згідно із ст.89 ГПК України допущену описку слід виправити, а саме, по справі № 21/271/07 в ухвалі від 26.10.2007 року та постанові від 23.11.2007 року в усіх випадках необхідно зазначити правильне найменування банкрута – Приватне підприємство “Ресурс-Інвест Плюс”.

Керуючись ст. ст. 5, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у всіх випадках в ухвалі від 26.10.2007 року та постанові від 23.11.2007 року по справі № 21/271/07, зазначивши правильне найменування банкрута –Приватне підприємство “Ресурс-Інвест Плюс”.

Копію ухвали направити банкруту, ліквідатору, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.152, к.321), Державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Комунарському Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державній виконавчій службі Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Суддя                                                              В.І.Черкаський

Дата слухання справи:23.11.07 Час слухання справи: 11:40
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"11"
грудня 2007 р.
Справа № К9/375-07

Суддя господарського суду
Київської області Євграфова Є.П., розглянувши
справу

За
позовом  до

ОСОБА_1,
с. Жуківці, Обухівський район, 1. Сільськогосподарського товариства з
додатковою відповідальністю „День урожаю”, с. Жуківці, Обухівський район, 2.
ОСОБА_2, с. Жуківці, Обухівський район, 3. ОСОБА_3, с. Жуківці, Обухівський
район, 4. ОСОБА_4, с. Жуківці, Обухівський район, 5. ОСОБА_5, с. Жуківці,
Обухівський район, 6. ОСОБА_6, с. Жуківці, Обухівський район, 7. ОСОБА_7, м.
Київ, 8. ОСОБА_8, м. Київ, 9. Обухівської районної державної адміністрації,
м. Обухів

про

визнання
недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації нових
редакцій статуту,

за
участю представників

від
позивача: ОСОБА_9, довір. № 9357 від 06.08.2007р.,

ОСОБА_10, довір. № 9357
від 06.08.2007р.,

від відповідача1: ОСОБА_7
-директор,

Шестаков В.Ю.,
довір. б/н від 03.09.2007р.,

від відповідача2: не
з'явились,

від відповідача3: не
з'явились,

від відповідача4: не
з'явились,

від відповідача5: не
з'явились,

від відповідача6: не
з'явились,

від відповідача7:
ОСОБА_7,

від відповідача8: не
з'явились,

від відповідача9: не
з'явились,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до господарського суду Київської області з позовом до 1.
Сільськогосподарського товариства з додатковою відповідальністю „День урожаю”,
2. ОСОБА_2, 3. ОСОБА_3, 4. ОСОБА_4, 5. ОСОБА_5, 6. ОСОБА_6, 7. ОСОБА_7, 8.
ОСОБА_8, 9. Обухівської районної державної адміністрації про визнання недійсними
рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації нових редакцій
статуту.

Відповідач2,
відповідач3, відповідач4, відповідач5, відповідач6, відповідач8 та відповідач9,
належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання
не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

При
розгляді справи, в судовому засіданні виникла необхідність подати запит до
Обухівської районної державної адміністрації, для з'ясування обставин, що мають
значення для вирішення спору по суті.

За
таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору,
суд вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи
відкласти.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в :

1.           Розгляд справи відкласти на 25 грудня
2007 року об 11 год. 00 хв.

2.           Надіслати запит до Обухівської
районної державної адміністрації.

3.           Зобов'язати відповідачів виконати
вимоги суду викладені в ухвалі від 19.10.2007 року.

4.           Викликати для участі в судовому
засіданні учасників провадження.

5.           Попередити сторони про
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

6.           Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.07

Справа №АС16/729-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.11230)

За позовом: Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.. М.В.Фрунзе»

До відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 19.12.2007р. № /0/85642

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.01.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 79/15-405 від 25.12.2007р. з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

25.09.2007

Справа №
11/335.

Суддя  Штофель Т.В., розглянувши матеріали

За
позовом  Комунальне підприємство
"Теплоенерго"

до  Приватний підприємець ОСОБА_1

про
Стягнення грошових коштів

Суддя  Штофель Т.В.

Представники

Від
позивача ОСОБА_2 дов. № 55 від 23.01.07р

Від
відповідача  не з"явився

СУТЬ
: Розглядається позовна заява про
Стягнення грошових коштів

Відповідач
в судвое засідання не з"явився, поважності причин неявки представника не
повідомив, витребуваних судом документів не подав.

Дана
обставина перешкоджає розгляду спору по суті.

Керуючись  ст.ст.77,86Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти слухання по справі на
25.10.07 на 10 год.  40 хв.

2.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна
,1

3.
Явка представників сторін обов'язкова.

4.
Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали та
документально підтвердити поважність причин неявки представника в судвое
засідання

Суддя
Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 грудня 2007 р. Справа № 10/48-07 (02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали

за заявою :ТОВ "Пронт Реверс" м. Київ, площа Святошинська, буд. 1, кім. 272

до:ТОВ "Салком-Він" м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 17, ідент. код 34700891

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ :

Заявником до заяви про порушення провадження у справі про банкрутствододано квитанцію про направлення копії заяви ТОВ Салком м. Вінниця, тоді як вимогу заявлено до ТОВ "Салком-Він" м. Вінниця.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

26.12.07р. складено акт про те, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ТОВ "Пронт Реверс" м. Київ не виявилося документів зазначених в додатках до заяви, а саме : платіжне доручення на сплату коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та платіжне доручення на перерахування державного мита.

Керуючись п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву №б/н від 17.12.07 на 3аркушах разом з матеріалами на 14аркушах повернути заявнику.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді Кроейдін В.