overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.07                                                                                 Справа № 15/578

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства «Термо», м. Луганськ

до Виробничо-комерційного приватного підприємства «Термо-Златополь», м. Лисичанськ

про стягнення 20250 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11.01.2008р. о 10 год. 00 хв.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню зобов’язань на день розгляду справи, в якому відобразити вартість продукції, рахунки, накладні, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- докази виконання зобов‘язань за угодою.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи);

- пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання зобов’язань по угоді.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача –Виробничо-комерційного приватного підприємства «Термо-Златополь», м. Лисичанськ, м. Привілля, вул. Чайковського, 18/2, ідентифікаційний код 31380736 до ЄДРПОУ.

7. Зобов’язати Державного реєстратора у виконавчому комітеті Лисичанської міської ради - надати відомості щодо знаходження юридичної особи Виробничо-комерційного приватного підприємства «Термо-Златополь», м. Лисичанськ, м. Привілля, вул. Чайковського, 18/2, ідентифікаційний код 31380736 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та реєстрі, що був створений до утворення ЄДР суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" грудня 2007 р. № 02-03/

Суддя Кошик А. Ю. розглянув позовну заяву і додані до неї документи

ВАТ Заводу "Цегла Трипілля", м. Обухів

до ДПІ в Обухівському районі, м. Обухів

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень.

Обставини справи:

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує дотримання позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, судом встановлено, що позивачем не дотримано, зокрема, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки не зазначено всіх, передбачених специфікою адміністративного процесу реквізитів (не зазначено коду ЄДРПОУ відповідача, не зазначено повного найменування позивача).

В порушення ч.ч. 4, 5 ст. 106 КАС України не подано документів, що підтверджують повноваження особи, що підписала позовну заяву та документи, що підтверджують правовий статус позивача (статут).

Позивачем порушено ч. 4 ст. 106 КАС України, відповідно до якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати підписання.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів. Позивачем зазначена вимога не виконана, оскільки копія передбачає її засвідчення з відміткою про відповідність оригіналу за підписом уповноваженої особи з зазначенням її прізвища та посади.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 21.12.2007 року усунути визначні судом недоліки позову з дотриманням вимог ст. 106 КАС України

Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати позивача в строк до 21.12.2007 року надати судді інформацію про коду ЄДРПОУ відповідача, повне найменування позивача, надати документи, що підтверджують повноваження особи, що підписала позовну заяву та документи, що підтверджують правовий статус позивача.

3. Суддя пропонує позивачу направити уповноваженого представника для засвідчення копій документів в приміщенні господарського суду.

Суддя Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.12.07

Справа №17/688-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 10998)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Преобразователь+», м. Суми

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Центроліт», м. Суми

про стягнення: 4044 грн. 24 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.01.2008 року

о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 14.01.2008 року.

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.07

Справа №7/315-07.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.РИЖКОВ, розглянувши матеріали справи № 7/315-07, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Приватного підприємства «Ресурс – С» (40030, м. Суми, пр-т Шевченка, 12, кв. 59; ід. код 32318166)

про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: Лістунова Т.О.

Від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.12.2007р. порушено провадження у справі № 7/315-07 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Приватного підприємства «Ресурс – С» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що керівні органи боржника за своїм місцезнаходженням відсутні, станом на 01.11.2007 року боржник має борг перед Управлінням пенсійного фонду у розмірі 743 грн. 36 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Роговенко Олега Володимировича (ліцензія серії АВ № 158436 від 30.11.2006 р.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Приватне підприємство «Ресурс – С» (40030, м. Суми, пр-т Шевченка, 12, кв. 59; ід. код 32318166).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Роговенко Олега Володимировича (ліцензія серії АВ № 158436 від 30.11.2006 р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5. Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції м. Суми.

СУДДЯ            М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07р.

Справа № А39/61-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», м. Павлоград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Аксимюк В.Н.- представник

від відповідача - РівнаВ.В., дов. 305 від 17.02.06р.

від третьої особи: Ільченко Н.А, дов. № 460 від 20.09.05р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області №322 від 26.09.06р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в частині стягнення з позивача необґрунтовано отриманого прибутку в розмірі 4641,29грн., пені у сумі 9282,58грн.

Сторони заявили клопотання зупинення провадження у справі, в зв’язку необхідністю витребування нових доказів.

На підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 67, ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № А3961-07.

2. Поновити провадження у справі № А3961-07 з 25.04.07р.

3. Судове засідання призначити на 25.04.07р. о 09:30год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5. До судового засідання надати:

Позивачу –належним чином засвідчені копії рахунків на оплату спожитої електроенергії, що виставлялися ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" в період 205-2006 р.р.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" грудня 2007 р.

Справа № 6/944/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомаг плюс”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41/3.

До Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Про скасування рішення від 10.12.2007 року № .

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати суду копія свідоцтва про державну реєстрацію.

3.          Розгляд справи призначити на 29 січня 2008 року о 14:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.09.2007 р.                                                                                справа № 22/180пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Діброви Г.І.

Стойка О.В. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія ЮСИ", м. Дружківка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.09.07 р.

у справі

№22/180пн (суддя Волошинова Л.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія ЮСИ", м. Дружківка Донецької області

до

Селянського господарства "Поле чудес", м. Дружківка Донецької області

про

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов"язанняголови фермерського господарства демонтувати електрощитову ТП - 467 та перенести її на власну земельну ділянку

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження по справі № 22/180пн.

2. Справу призначити до розгляду на: 06.11.2007 о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.5 «Переліку»(дивися на звороті), надати оригінал квитанції про направлення копії апеляційної скарги на адресу відповідача.

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,5 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представників

відповідачу посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" грудня 2007 р. № 13/403-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Смілянський цукровий завод”, м. Сміла, Черкаська обл.

до Приватного підприємства „Квінта”, м. Біла Церква

про стягнення 32016, 00 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

обставини справи:

Представники сторін в судове засідання 18.12.2007р. не з’явились але до господарського суду надійшла телеграма Відкритого акціонерного товариства „Смілянський цукровий завод” якою вони просять відкласти розгляд справи у зв’язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні повноважного представника.

Також до загального відділу господарського суду надійшло клопотання №28 від 17.12.2007р. Приватного підприємства „Квінта” про відкладення розгляду справи з тих самих підстав.

За таких обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи № 13/403-07 відкласти на 14.01.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2. Повторно зобов’язати позивача надати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

3. Повторно зобов’язати відповідача надати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним

чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07

Справа №17/394-07.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Суми» про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2007 р. по справі № 17/394-07 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковське» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Суми» про стягнення 28 996 грн.30 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився

У засіданні брали участь

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області по справі №17/394-07 від 13.09.2007 р. позовні вимоги були задоволені в повному обсязі: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Суми» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковське» стягнуто 28 996 грн. 30 коп.. заборгованості, 289 грн. 96 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2007 р. у справі №17/394-07 рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2007 р. залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На виконання зазначеної постанови був виданий відповідний наказ від 29.11.2007 року.

Відповідач звернувся з заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду терміном на один рік, мотивуючи її тим, що 03.09.2007 р. постановою державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції накладено арешт на кошти, що обліковуються на рахунках товариства у банківських установах на суму 66074 грн. 02 коп. За період жовтень-листопад 2007 р. державним виконавцем знято з рахунків відповідача 26 461 грн. 54 коп., а залишок заборгованості за виконавчими документами складає 39612 грн. 09 коп. Таким чином, заявник вважає, що підприємство матиме змогу сплатити заборгованість за умови відстрочення виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 ст. 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Проаналізувавши додані до заяви докази, суд дійшов до висновку про необґрунтованість вимог відповідача, оскільки ним не подано доказів наявності обставин, які б ускладнили або підтвердили неможливість виконання рішення господарського суду від 13.09.2007 р.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Суми» про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2007 р. по справі № 17/394-07 відмовити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.07

Справа №14/613-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 8322)

За позовом:          відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» в особі центру електро зв’язку №1Сумської філії

До відповідачів: відкритого акціонерного товариства « Імпульс»

про стягнення 620 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.10.07 р. на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"24" грудня 2007 р.            Справа № 19/544-07

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фастівського транспортно-комерційного підприємства „Транском”, м. Фастів

до Комунального підприємства Київської обласної ради „Фастівтепломережа”, м. Фастів

про стягнення 23827,20 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача – Скиданенко О. В. (дов. від 21.12.2007 року);

від відповідача – не з’явився.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради „Фастівтепломережа” (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Семена Палія, 9, код 05387624) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фастівського транспортно-комерційного підприємства „Транском” (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Транспортна, 2, код 20602936) – 19500 (дев’ятнадцять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі та судові витрати: 195 (сто дев’яносто п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 96 (дев’яносто шість) грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.