КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2007                                                                                           № 05-5-38/12986

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

За участю представників:

від позивача -  Гуріна В.В. -представник за довіреністю,

від відповідача 1 - не з'явився,

від відповідача 2 -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Сучасне будівництво"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 17.09.2007

у справі № 05-5-38/12986

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Сучасне будівництво"

до                                                   ЗАТ "Інвестиційна компанія "Полтавщина"

ВАТ "Трест Міськбуд-4"

про                                                  визнання права та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.09.2007 р. у справі №05-5-38/12986 була повернута  позовна заява  без розгляду на підставі п.10 ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою та просить її скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши мотиви скарги та перевіривши підстави відмови, щодо прийняття позовної заяви, колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід  залишити без змін  з наступних підстав :

Ухвалою від 17.09.2007р. Господарський суд м. Києва повертаючи  позовну заяву без розгляду зазначив про те, що  позивачем не подано доказів  сплатити витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву  і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.11, 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N1258, з метою перерахування коштів для оплати витрат у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою. Документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Разом із тим, до позовної заяви Позивачем додане платіжне доручення №3632 від 24.07.07р. у призначенні платежу якого не вказано найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою, не вказано посадове становище та прізвище особи, яка підписала дане платіжне доручення, відсутня печатка установи банку.

Отже, колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно повернув позовні матеріали без розгляду.

Таким чином, колегія прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.99, 101,103,105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ЗАТ „Сучасне будівництво” залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.09.2007р. №05-5-38/12986  залишити без змін.

Матеріали справи  №05-5-38-/12986  повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

29.11.07 (відправлено)