ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2007 р. Справа № 9/445/05

За позовом: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна організація "Миколаївобленерго", м. Миколаїв, вул.Громадянська, 40,

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Конвеєрмаш», м. Миколаїв, вул.. Енгельса, 49,

Суддя Філінюк І. Г.

Представники:

Від позивача: Крижановська І.М., дор. №023/06-790 від 20.11.2006р.

Від відповідача: Возняк В.В., дов. №121 від 21.05.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 6079,80 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 317,73 грн. інфляційних витрат, 106,18грн. –3% річних, 26233,08 грн. заборгованості по акту про порушення ПКЕЕ.

Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем укладений договір № 34/46 від 05.11.2003р. про постачання електричної енергії.

Згідно п. 1.1. договору позивач зобов’язувався забезпечити постачання електричної енергії, відповідач –своєчасно проводити оплату отриманої електричної енергії.

Пунктом 3.2. договору відповідача зобов’язано здійснювати оплату за використану електричну енергію, за перетікання реактивної енергії, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановлених засобів обліку електроенергії, класу споживання та за діючими на період розрахунку тарифами, з урахуванням податку на додану вартість у розмірі 20% виключно у грошовій формі.

Надані матеріали, зокрема звіти про використану електроенергію та рахунки, свідчать, що позивач відпустив відповідачу електричної енергії за період з грудня 2004р. по 30 вересня 2005 р. на суму 7171,74грн.

Відповідач на день подання позову, свої зобов’язання виконав не в повному обсязі, за спожиту електроенергію розрахувався частково в розмірі 1091,94грн., внаслідок чого за підрахунком позивача, виникла заборгованість в розмірі 6079,80грн.

Відповідач заборгованість за спожиту активну електроенергію не визнав, посилаючись на те, що борг ним сплачено в повному обсязі.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак враховуючи, що відповідачем на підтвердження своїх заперечень не надано первинних бухгалтерських документів, судом його заперечення до уваги не приймаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатит суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

На підставі наведеного, позивачем на суму боргу нараховано 317,73 грн. інфляційних витрат, 106,18грн. –3% річних, що підтверджено наданими розрахунками.

Відповідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Представниками ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” 01.02.2005року була проведена перевірка об’єктів відповідача, по дотриманню Правил користування електричною енергією відповідачем, за адресою: м.Миколаїв, вул. Енгельса, 49, якою було встановлено порушення:

-          Відсутність пломби ЕКО «Спрут»АР 1395644 на ячейці, яка закриває запобіжники на НТМИ секція 1.

Згідно п.7.30, 7.31 ПКЕЕ за фактом виявлених порушень в присутності представника відповідача, було складено Акт №005616 від 01.02.2005р. про порушення ПКЕЕ.

Відповідача запрошено на комісію, щодо розгляду вказаних актів.

В присутності представника відповідача Акт №005616 від 01.02.2005р. було розглянуто комісією філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, про що складено відповідний протокол.

На підставі вказаного акту уповноваженими представниками позивача, під час засідання комісії з розгляду актів було визначено обсяг недонарахованої електроенергії в сумі 26233,08грн. з урахуванням ПДВ.

З рішенням комісії представник відповідача ознайомлений, про що свідчить підпис у протоколі.

Донарахування оплати за спожиту електроенергію здійснено позивачем відповідно п. 2.6 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією.

Відповідачу направлено повідомлення з відповідним рахунком №44/3124 від 17.03.2005р., відповідачем заборгованість по вказаному рахунку не погашено.

Твердження відповідача про порушення ПКЕЕ, допущені представниками позивача при складанні акту №005616 від 01.02.2005р. та протоколу від 10.02.2005 р. судом до уваги не приймаються, оскільки зазначені документи складено в присутності представника відповідача, останнім своїх зауважень у цих документах не наведено, акт в судовому порядку не оскаржено.

Ухвалами суду від 27.12.2005 р. та 25.01.2007 р. у справі призначено (відповідно) судово-економічну та комплексну судово-технічну та судово-економічну експертизи.

Відповідаючи на перше питання, яке поставлене судом на вирішення експертиз, експерт-економіст Л.Л.Маринич зазначив, що наведене в акті перевірки №005616 від 01.02.2005 р. порушення правил ПКЕЕ підпадає під порушення, вказані в п. 7.30 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. №28 (в редакції постанови від 22.08.2002 р. №928) та п. 2.3 Методики обчислення обсягу електричної енергії внаслідок порушення споживачем-юридичною особою ПКЕЕ, за умови, що зрив пломби з осередку НТМИ секції 1 призвів або міг призвести до заниження показань споживання електричної енергії.

При цьому судом приймається до уваги висновок судового експерта Буригіна А.В. в наступній частині.

Відповідаючи на друге. п’яте та шосте питання, експерт приходить до висновку, що: відсутність пломби на осередку з вимірювальним трансформатором напруги типа НТМИ дає доступ до ланцюгів обліку; при вільному доступі до ланцюгів обліку можливе порушення цього обліку і без облікове використання електроенергії; вільний доступ до запобіжників на НТМИ секції 1 і секції 2 дає можливість впливати на схему обліку і споживати електричну енергію безобліково.

Відповідно до ч. 4 ст. 42, ч. 1 ст. 43 ГПК України, висновок судового експерта оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись наведеним, суд приходить до висновку, що фактичну наявність порушення відповідачем п. 7.30 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. №28 (в редакції постанови від 22.08.2002 р. №928) та п. 2.3 Методики обчислення обсягу електричної енергії внаслідок порушення споживачем-юридичною особою ПКЕЕ підтверджено.

Також суд приходить до висновку про правильність нарахування позивачем заборгованості за актом №005616 від 01.02.2005 р., виходячи з відповідності наданих розрахунків п.п. 2.3, 7 Методики обчислення обсягу електричної енергії внаслідок порушення споживачем-юридичною особою ПКЕЕ.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 624, 625 ЦК України, ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”, Законом України “Про енергозбереження”, Правилами користування електроенергією, затвердженими Постановою НКРЕ 31.07.1996 року № 28 (у редакції постанови НКРЕ 22.08.2002 року № 928), ст. ст. 44,49,82,83,84,85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Конвеєрмаш»(м. Миколаїв, вул.. Енгельса, 49, ) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" (м.Миколаїв, вул. Громадянська,40, р/р 32390 у Центральному відділенні м. Миколаєва Промінвестбанку, МФО 326438, Код 23399393) –6079,80 грн. боргу за спожиту активну електроенергію, 317,73 грн. інфляційних витрат, 106,18грн. –3% річних, 26233,08 грн. заборгованості по акту про порушення ПКЕЕ, 423,00грн. державного мита та 118,00. витрат по оплаті за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя I.Г.Фiлiнюк