overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № А39/437-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус", м. Дніпропетровськ

до Новомосковського районного комунального підприємства бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", с. Вільне

Третя особа: Концерн "СоюзЕнерго", м. Новомосковськ

про визнання неправомірною та скасування державної реєстрації права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача:Івашина К.Ю. дов.№3 від 15.05.07р. Потопахіна О.А. дов.№4 від 15.05.07р.

від відповідача:Лосяков І.В. дов. від 31.07.07р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання неправомірною та скасування державної реєстрації права власності.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 150, 165 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.09.07р. о 12:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов’язати :

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Третій особі - письмові пояснення щодо позовної заяви.

4. Явка в судове засідання повноважних представників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
УХВАЛА

11 вересня 2007 року справа № 16/15б

За заявою ліквідаційної комісії боржника,

БОРЖНИК:                    Комунальне підприємство „Горизонт” Понорницької селищної ради

(вул. Довженка, 32, смт. Понорниця, Коропський район, Чернігівська обл., 16220)

про визнання боржника банкрутом

Ухвала виноситься без виклику сторін у судове засідання.

Провадження у справі порушено 21.05.2007року.

Постановою господарського суду від 05 червня 2007року у порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Комунальне підприємство „Горизонт” Понорницької селищної ради визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії –Лунь Людмилу Володимирівну, на яку покладено обов’язок здійснити дії, передбачені Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зокрема згідно п. 4 постанови подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, в якому має міститися інформація передбачена п.5 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Вказане повідомлення було надруковано в газеті „Урядовий кур’єр” від 07.08.2007року №138.

Згідно ч. 3 ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

В межах справи про банкрутство на адресу суду надійшли заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, а саме:

-          Коропський районний центр зайнятості (вул. Горького,4, смт. Короп, 16200) –855,62 грн.

-          Управління Пенсійного Фонду України у Коропському районі (вул. Горького,9, смт. Короп, 16200) –15 675,97 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.09.07 для розгляду вказаних вище заяв кредиторів про грошові вимоги було призначено судове засідання на 27.09.07 о 10год. 45хв.

В межах справи про банкрутство на адресу суду 11.09.07 надійшла зава про визнання грошових вимог в розмірі 17072,79грн. від Державної податкової інспекції у Коропському районі (вул. Київська,5а, смт. Короп, Чернігівська обл., 16200). Суд вважає необхідним вказану заяву розглянути в судовому засіданні разом з іншими заявами кредиторів.

Керуючись ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Судове засідання для розгляду заяви про грошові вимоги ДПІ у Коропському районі призначити на 27 вересня 2007року о 10 год. 45 хв. у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, пр-т Миру,20, каб. 4.

2.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                          М.В. Фесюра
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа №

Господарський суд Чернігівської області у складі:

Судді: Оленич Т.Г.

У присутності представників сторін:

від позивача: Маценко В.П. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довір. №1 від 15.01.07р.

від відповідача: Ковальчука О.О. –представника, довір.пост. №01-9/2006 від 01.09.06р.

Розпочавши попереднє судове засідання по справі, порушеної

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області, вул..Щорса, 12, м.Чернігів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Чернігівбуд”, вул..Мстиславська, 9 м.Чернігів

про стягнення 655098грн.15коп.

Встановив:

Позивачем заявлено адміністративний позов про стягнення з відповідача 218366грн.05коп. неправомірно одержаної відповідачем виручку у вигляді отримання плати за проживання громадян в гуртожитку і за додаткові послуги, а також 436732грн.10коп. штрафу, нарахованого у двократному розмірі на суму необґрунтовано одержаної виручки.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.11.2007р. відкрито провадження по адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

Від сторін у справі надійшли клопотання про зупинення провадження по даній адміністративній справі в зв’язку з наявністю у господарському суді Чернігівської області адміністративної справи № 18/344а за позовом ВАТ “Чернігівбуд” до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області про визнання протиправними дій та визнання нечинними рішень.

Відповідно до п.3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що результати розгляду справи №18/344 мають значення для вирішення адміністративного спору по справі № 8/283 провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання чинності судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи №18/344.

Керуючись ст. 121, 156 ч.1 п.3, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі до набрання чинності судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи № 18/344.

Зобов’язати сторони протягом 5-ти робочих днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі №18/344 надіслати повідомлення про це до матеріалів справи №8/283.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                         Т.Г. Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.07р.

Справа № 39/444-07

За позовом Приватного підприємства "Асоціація правового захисту", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська будівельна компанія -17", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:Яхновец Я.В. дов. № 7 від 21.02.07р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.09.07р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 09.07.07р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
СУД
УХВАЛА

10.12.07                                                                                 Справа № 15/488пд.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Хімреактиви", м. Луганськ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Техпромкомплект", м. Луганськ

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист", м. Луганськ

3.Державної податкової інспекції у м. Ровеньки, м. Ровеньки Луганської області

про визнання недійсним спотового біржового контракту

Без виклику представників сторін

Господарським судом Луганської області ухвалою від 14.11.2007р. порушено провадження у справі № 15/488пд.

Ухвалою від 27.11.2007р. розгляд справи № 15/488пд відкладено на 14.12.2007р. та відхилені клопотання Державної податкової інспекції у м. Ровеньки про зупинення провадження у справі до вирішення у справі до вирішення іншої справи щодо оскарження рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2007р. у справі № 44/223т., до вирішення іншої справи щодо оскарження ухвали Апеляційного суду Луганської області від 25.09.2007р. по справі № 22ц-5563, яка вирішується в порядку цивільного судочинства, до вирішення іншої справи щодо оскарження ухвали Апеляційного суду Луганської області від 01.10.2007р. по справі № 22ц-5563, яка вирішується в порядку цивільного судочинства.

Від третього відповідача –Державної податкової інспекції у м. Ровеньки надійшла апеляційна скарга № 9691/100 від 07.12.2007 року на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.11.2007 року в частині відхилення клопотання про зупинення провадження у справі.

За таких обставин справу слід направити до Луганського апеляційного господарського суду та провадження у справі № 15/488пд зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Провадження у справі № 15/488пд зупинити до повернення справи до господарського суду Луганської області.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р.

Справа № 16/873/07

За позовом: Комунального підприємства „ Миколаївське бюро технічної інвентаризації” (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко,40)

До відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області (54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська,41)

Про: визнання нечиним рішення

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача: Одноор В.М., дов. № 10/15-2102 від 19.11.2007 р.

В засіданні приймає участь:

Була оголошена перерва до 21.12.2007 р.

Від позивача надійшло клопотання від 20.12.2007 р. про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16.01.2008 р. о 10 год. 00 хв.

2.          Попередити позивача, у разі наступної неявки позов буде залишений без розгляду.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

07.12.07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Національного технічного університету України „Київський політехнічний інститут” Особливого конструкторського бюро „Шторм”, м. Київ, вул. Політехнічна, 16, корп.11,

до відповідача: Казенного дослідно-проектного центру кораблебудування, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38,

про: стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Національним технічним університетом України „Київський політехнічний інститут” Особливим конструкторським бюро „Шторм” пред’явлено позов до Казенного дослідно-проектного центру кораблебудування про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, а саме: позивачем не вказано норми матеріального та процесуального законодавства на підставі якого подається позовна заява.

Крім того, у позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки, позовна заява підписана 28.11.2007 року, а квитанція про поштове відправлення від 20.02.2007 року.

Дані обставини, у відповідності з п. 3, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. № 7-93 державне мито у сумі 1 032 грн. 60 коп., перераховане платіжним дорученням № U1881884 від 20.12.2006 року підлягає поверненню.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.

Справа № 1/306/04-НР

Миколаїв

За позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

До відповідача

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1.

про

Визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Бєлік Т.М., довіреність від 26.01.2007 року № 04/18.

Від відповідача

Панчук С.Ю.

Предмет спору: про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.12.2007 року.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, зупинити провадження у справі до 23.01.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 23.01.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 23.01.2008 року о 14:00.

3.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.07р.

Справа № 39/509-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Придніпровської геофізичної розвідувальної експедиції Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика", м. Новомосковськ

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю вантажних автомобілів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.09.07 р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
СУД
УХВАЛА

10.12.07                                                                                 Справа № 13/638.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ-Сервіс» м. Сєвєродонецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Артемспецбуд» м. Щастя

про стягнення 40100 грн. 75 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Без виклику

Представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення суми заборгованості за виконані роботи – 24226 грн. 32 коп., суми інфляційних нарахувань 8659 грн. 31 коп., 3 % річних –2109 грн. 83 коп., пені 2105 грн. 29 коп., та збитків 3000 грн. 00 коп.

12 листопада 2007 року господарським судом Луганської області було прийнято рішення яким суд позов задовольнити частково, стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Артемспецбуд»Луганська область, м. Щастя, вул. Донецька 15б ідентифікаційний код 32803887 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ-Сервіс»м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька 37-а ідентифікаційний код 23473764 заборгованість за виконанні роботи в розмірі 19226 грн. 32 коп., суму інфляційних нарахувань –8296 грн. 55 коп., 3 % річних –1799 грн. 51 коп., пеню 1677 грн. 47 коп., державне мито у сумі –309 грн. 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 107 грн. 59 коп., в решті вимог відмовив.

При друку тексту рішення, була допущена описка, а саме в резолютивної частини рішення був пропущений п. 3 наступного змісту «В решті позову відмовити.»

За таких обставин відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в резолютивної частини рішення суду від 12 листопада 2007 року по справі № 13/638 доповнивши резолютивну частину рішення після п. 2, наступним текстом:

«3. В решті позову відмовити. »

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" грудня 2007 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши подані до суду матеріали:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспокем Україна", м. Київ

до Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області

про зобов'язання вчинити дії

встановив:

-          відсуній підпис директора Шоміна С.А.

Також, господарський суд звертає Вашу увагу на те, що документи, додані до скарги належним чином не завірені. Скарги на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби подаються до суду першої інстанції, який розглянув справу.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" листопада 2007 р. Справа № А8/426-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі, м. Біла Церква

до Державного підприємства дослідного господарства імені 9-го Січня, с. Озерна, Білоцерківський район

про стягнення 20246, 34грн.

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Прудкий С.І. –доручення №137/01 від 26.01.2007р. –головний спеціаліст-юрисконсульт;

від відповідача: не з‘явився.

Суть спору:

Стягується 20246грн. 34коп. заборгованість по сплаті внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування по розрахунку сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за серпень 2007р.

Відповідач позов не оспорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомленням ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

Позивач подав заяву б/н від 27.11.2007р. в якій просить закрити провадження у справі в зв’язку із сплатою суми боргу, що підтверджується довідкою №2248/02 від 23.11.2007р.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Провадження у справі закрити.

Суддя Чорна Л. В.