СУД
СУД
УХВАЛА

30.10.07                                                                                 Справа № 8/562пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства «Луганський лікеро-горілчаний завод «ЛУГА-НОВА», м. Луганськ,

до Управління містобудування та архітектури Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ,

за участю Першої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ,

Другої третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Луганської міської ради, м. Луганськ, -

про зобов’язання виконати певні дії, -

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Гончарук М.М., - представник по довіреності № 707/07 від 25.07.07; Візирський Д.М., - представник по довіреності № 822/07 від 31.08.07;

від відповідача –Поречний В.О., - заступник начальника управління, - довіреність №64/8-506 від 08.10.07 року;

від Першої третьої особи –Ващенко Ю.К., - провідний спеціаліст-юрисконсульт, - довіреність №94 від 19.07.07 року;

від Другої третьої особи –не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

- спонукання відповідача провести інвентаризацію об’єктів нерухомості підприємства, а саме: головного корпусу, складу для спирту, заводоуправління та житлового будинку;

- зобов’язання відповідача при проведенні інвентаризації визначити у відповідності з вимогами постанови Кабінету Міністрів України № 1760 від 17.12.2001р. категорію пам’ятника архітектури та доцільності його внесення до державного реєстру нерухомих пам’яток України.

Відповідно до ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ) попереднє судове засідання призначене та фактично відбулося 09.10.07 року, за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 09.10.07 року до участі у справі в якості Першої третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області.

На підставі ст. 150 КАСУ у судовому засіданні оголошено перерву з 19 жовтня до 30 жовтня 2007 року –у зв’язку з необхідністю надання сторонам та третій особі можливості подати до суду додаткові докази.

Ухвалою суду від 19.10.07 року до участі у справі в якості Другої третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Луганську міську раду.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.10.07 року, представниками сторін та Першої третьої особи заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ), а тому його судом задоволено.

Представники позивача у судовому засіданні звернулися до суду з заявою про уточнення позовних вимог (вих. №1026 від 06.09.07 року), в якій ставлять суд до відома про те, що позивач уточнює свої позовні вимоги та просить:

1)виключити з рішення виконавчого комітету Луганської обласної ради народних депутатів №54 від 20.02.1992 року «Про взяття на державний облік пам’ятників архітектури та містобудування»головного корпусу, складу для спирту, заводоуправління та житлового будинку ЗАТ «Луганський лікеро-горілчаний завод «ЛУГА-НОВА»(далі –ЗАТ «ЛЛВЗ «ЛУГА-НОВА»- як об’єктів, що не є пам’ятниками архітектури місцевого значення;

2)зобов’язати відповідача надати спеціально уповноваженому органу у сфері охорони пам’ятників історії та культури документацію, необхідну для виключення з реєстру об’єктів культурної спадщини –складу для спирту, заводоуправління та житлового будинку ЗАТ «ЛЛВЗ «ЛУГА-НОВА».

Представники відповідача та Першої третьої особи залишили вирішення заяви на розсуд суду.

Розглянувши заяву представників позивача, суд відхиляє у повному обсязі викладені у ній вимоги, оскільки сама заява суперечить нормі частини 1 статті 51 КАСУ, згідно якій, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову… в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Однак позивачем одночасно змінено і підстави, і предмет позову, тобто заявлено новий позов, що суперечить вищецитованій статті КАСУ, - а тому суд не приймає уточнення позовних вимог.

З огляду на цю обставину, представники позивача заявили про підтримання позову у первісно заявленій формі.

Представник відповідача позов не визнав; про це також зазначено у відзиві відповідача на позов (вих. 64/5-503/4 від 05.10.07 року), з посиланням на те, що його вимоги суперечать чинному законодавству, оскільки виконання вимог, викладених у позові, належить до компетенції органу місцевого самоврядування, а не відповідача.

Представник Першої третьої особи позов не визнав; про це також зазначено у поясненні по справі (вих. №1-8/796 від 29.10.07 року), з посиланням на те, що до компетенції Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області не належить «брати участь у визначенні категорії пам’ятки архітектури та внесення об’єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам’яток України».

Суд відзначає, що вищезгадане «Пояснення» не відповідає змісту вимог, висунутих судом у пункті 5 ухвали суду від 19.10.07 року по цій справі.

Представник Другої третьої особи відзив на позов та витребувані судом документи не надав, позов не оспорив, до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання.

В ході судового розгляду справи представник відповідача заявив, що, на його думку, Управління містобудування та архітектури Луганської обласної державної адміністрації не є та не може бути належним відповідачем по цій справі, оскільки це суперечить вимогам частини 1 ст. 6 Закону України від 08.06.2000 року №1805-ІІІ «Про охорону культурної спадщини»(далі –ЗУ №1805-ІІІ).

У зв’язку з викладеним він заявив клопотання про залучення до участі у справі належного відповідача - Луганської міської ради, а також в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Управління культури Луганської обласної державної адміністрації.

Представники позивача та першої третьої особи не заперечили проти задоволення цих клопотань.

З урахуванням викладеного суд вважає, що обидва клопотання відповідають вимогам ст.ст. 49 та 51 КАСУ, а також Закону України №1805-ІІІ, однак перше клопотання підлягає задоволенню частково: Луганська міська рада повинна бути залучена до участі у справі в якості першого відповідача, а Управління містобудування та архітектури Луганської обласної державної адміністрації –в якості другого відповідача; друге клопотання - про залучення Управління культури в якості Другої третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - підлягає задоволенню у повному обсязі.

У зв’язку з викладеним Луганська міська рада підлягає виведенню з числа учасників цієї справи в якості Другої третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Приймаючи до уваги вищевикладене та у зв’язку з залученням до участі у справі нового відповідача та третьої особи, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 52, 53, 150 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти до 27.11.07 року, 12 год. 40 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П.).

3.Вивести Луганську міську раду з числа учасників цієї справи в якості Другої третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

4.Залучити до участі у справі в якості першого відповідача Луганську міську раду, зобов’язавши її надати відзив на позов, його нормативне та документальне обґрунтування.

У зв’язку з викладеним Управління містобудування та архітектури Луганської обласної державної адміністрації вважати Другим відповідачем.

5.Залучити до участі у справі в якості Другої третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів –Управління культури Луганської обласної державної адміністрації, зобов’язавши його у строк до 27.11.07 року надати до суду, а також на адресу сторін по справі та Першої третьої особи відзив на позов, його нормативне та документальне обґрунтування.

6. Зобов’язати позивача у строк до 20.11.07 року надіслати на адресу Першого відповідача (Луганської міської ради) та Другої третьої особи (Управління культури Луганської облдержадміністрації) копію позовної заяви та додані до неї документи; надати заперечення на відзив Першого відповідача та Першої і Другої третіх осіб, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів.

7. Зобов’язати Першу третю особу у строк до 27.11.07 року надати на адресу суду, сторін та Другої третьої особи письмові заперечення на відзив Першого відповідача та Другої третьої особи, їх нормативне та документальне обґрунтування.

Визнати явку до судового засідання повноважних представників сторін та третіх осіб обов'язковою.

Суддя                     А.П. Середа