ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  22/428

03.12.07

За позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Домінанта
Лтд"

до                     Суб"єкт
підприємницької діяльності -  ОСОБА_1

про                    стягнення 1 400,24 грн.

Суддя    Шкурат А.М.

Представники

від позивача          Турбаєва К.Б. (довіреність № 492/1/07
від          27.07.2007р.)

від відповідача  не з'явився

У судовому засіданні 03 грудня 2007
року, згідно з вимогами статті

85 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України), за згодою представника позивача, було
оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Компанія Домінанта Лтд»звернулось до Господарського суду міста Києва із
позовною заявою про стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_12 040,28
грн., а саме 1 400,24 грн. основного боргу, 561,63 грн. відсотків за
неправомірне користування грошовими коштами, 70,01 грн. штрафу, 8,40 грн. 3%
річних.

Ухвалою від 06.11.2007 року
порушено провадження та призначено розгляд справи на 03.12.2007 року.

Представник позивача в судовому
засіданні 03.12.2007 року надав уточнення позовної заяви та обґрунтовує
заявлені позовні вимоги укладеним з відповідачем Договором поставки товару №
709 від 06.04.2004 року, відповідно до умов якого, Постачальник зобов'язується
передавати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується приймати та
оплачувати в порядку і в строки, передбачені Договором, продукти харчування.
Також в уточненні позовної заяви позивач просить посилання у позовній заяві на
видаткові накладні та Договір № 537/06 вважати недійсними.

Представник відповідача в судове
засідання 03.12.2007 року не з'явився, вимог ухвали суду від 06.11.2007 року не
виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в
позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від
18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського
процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали
справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає
за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального
кодексу України.

Розглянувши подані позивачем
матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2004 року між позивачем і
відповідачем був укладений Договір поставки товару № 709 від 06.04.2004 року,
відповідно до умов якого, Постачальник зобов'язується передавати у власність
Покупця, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати в порядку і в строки,
передбачені Договором, продукти харчування.

Строк дії договору № 709 -з моменту
його підписання до 31.12.2005 року (пункт 7.1 договору № 709).

На виконання умов Договору позивач
поставив відповідачеві товар на суму 2 665,20 грн., про що свідчить видаткова
накладна № КD-0035437 від 26.12.2005 року.

Поставлений товар отримано
відповідачем, про що свідчить підпис на накладній з боку відповідача. Зауважень
з приводу кількості та якості поставленого товару від відповідача не поступало.

Відповідно до п. 4.2. Договору
розрахунки за кожну поставлену партію здійснюються протягом 5 календарних днів
з дня отримання товару. Днем отримання товару є дата зазначена у видаткових
накладних.

Відповідач оплатив поставлений йому
товар частково.

Станом на день подачі позову сума основного боргу відповідача перед
позивачем складає  1 400,24 грн.

Позивач виконав свої зобов'язання
за Договором, що підтверджується Актом прийому передачі послуг від 12.09.2003
року до Договору № 195-26 від 16.05.2003 року на суму 3 694,53 грн.

Станом на день подачі позову сума
основного боргу відповідача перед позивачем складає  3 694,53 грн.

Відповідач доказів повної оплати
вартості прийнятого ним товару не надав, твердження позивача про існуючу
заборгованість за товар не спростував.

Згідно зі статтями 525 та 526
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору, одностороння відмові від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

У частині першій статті 193
Господарського кодексу України також наголошено, що суб'єкти
господарювання  та  інші учасники
господарських відносин
повинні  виконувати  господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору.

Позивач свої зобов'язання виконав
належним чином, тоді як відповідач від виконання свого обов'язку сплатити
вартість поставленого товару у встановлені строки ухилився, внаслідок чого
порушив норми статей 526, 530 Цивільного кодексу України та статті 193
Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов
до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення основного
боргу у сумі 1 400,24 грн., у зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги в цій
частині.

Відповідно до ст. 610 Цивільного
кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612
Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений
договором або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором
або законом.

Статтею 230 ГК України визначено
про те, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських
санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з п.5.2.2. Договору за
порушення строку розрахунку Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 5%
від вартості поставленої та неоплаченої вчасно партії Товару.

Таким чином, позовні вимоги в
частині стягнення  з відповідача штрафу в
сумі 70,01 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 612
Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений
договором або законом.

Відповідно до частини другої статті
625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом.

Відповідно до п. 5.6. Договору
кожна із Сторін має сплатити іншій Стороні в разі порушення грошового
зобов'язання 30% річних з заборгованої суми за неправомірне користування
грошовими коштами.

Таким чином, позовні вимоги в
частині стягнення індексу інфляції у сумі 8,40 грн., та  30% річних
у сумі 561,63 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України підприємства та організації мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом
інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які
посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на
сторону.

Відповідач не скористався наданим
йому правом на судовий захист.

Враховуючи те, що наявні у справі
матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що
відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не
спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин, позов визнається
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.
підлягають стягненню з відповідача.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та
витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі
118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 525, 526, 530, 625 (ч.2) ЦК України,
ст. 193 (ч. 1) ГК України, ст.ст. 1, 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Домінанта
Лтд"  (01023, м. Київ, вул. Леоніда
Первомайського, 11, п/р 4 в
АКБ "Полікомбанк" м. Чернігів, МФО 353100, ) 1
400 (одна тисяча чотириста) грн. 24 коп. основного боргу, 561 (п'ятсот
шістдесят одна) грн. 63 коп. процентів за користування грошовими коштами, 8
(вісім) грн. 40 коп. інфляційних нарахувань, 70 (сімдесят) грн. 01 коп. штрафу,
102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто
вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу
після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності
до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
А.М.Шкурат

11 лютого
2008 року