СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

24 грудня 2007 року

Справа № 20-12/273

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Злобін Андрій Анатольович, довіреність № 3567/0/2-07 від 12.03.07;

відповідача: Михайлова Наталія Володимирівна, довіреність № 12 від 05.01.07;

розглянувши апеляційну скаргу державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 22.11.2007 у справі № 20-12/273

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, 44, місто Севастополь, 99040)

до державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16" (пр. Ген. Острякова, 149, місто Севастополь, 99055)

про стягнення заборгованості за електричну енергію в розмірі 81475,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 22.11.2007 у справі № 20-12/273 задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго".

Рішення мотивовано тим, що оскільки договір № 181-П не був розірваний, то відповідач повинен виконувати його зобов’язання належним чином та сплатити заборгованість за користування електричною енергією в сумі 81 475, 97 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення, у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не врахована та обставина, що у зв’язку зі змінами чинного законодавства вартість електричної енергії ліфту фінансується за рахунок бюджету. На підставі вказаних змін договір № 181-П утратив чинність.

У судовому засіданні відповідач підтримав свої вимоги.

Позивач подав суду заперечення на апеляційну скаргу, які мотивовані тим, що фінансування електричної енергії для роботи ліфтів дійсно здійснюється за рахунок бюджету, але платежі із бюджету перераховуються на рахунок споживача у вигляді субвенцій для наступного перерахування на рахунок позивача.

У судовому засіданні представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду залишити без змін.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 суддю Сотула В.В. замінено на суддю Черткову І.В. Головуючим у справі призначено суддю Черткову І.В.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

10.01.2002 між відкритим акціонерним товариством "Енергетична компанія "Севастопольенерго" та державним комунальним підприємством "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16" (Абонент) укладений договір № 181-П про користування електричною енергією для роботи ліфтів строком дії до 31.12.2002. Договір пролонговано на наступні роки відповідно до пункту 6.1 Договору (а. с. 7). Пунктом 6.3 Договору передбачено дострокове припинення його дії за згодою сторін або при невиконанні однією стороною його умов, передбачених пунктом 2.1.3 цього договору.

На цей час дія зазначеного договору не припинена.

Пунктом 1.2.1 договору встановлений обов’язок Абонента здійснювати оплату спожитої електричної енергії в строк до 13 числа поточного місяця.

Вказане зобов’язання не виконано відповідачем в повному обсязі, що підтверджується несплаченими рахунками (а. с. 14-21), в наслідок чого за відповідачем числиться заборгованість за період з 10.05.2006 по 05.09.2007 в сумі 81 475, 97 грн.

Пунктом 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, встановлено, що договір на поставку електроенергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за врегульованими тарифами та споживачем, та встановлює зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, відповідно до умов договору та положень чинного законодавства відповідач повинен здійснити оплату спожитої електричної енергії.

Доводи відповідача про те, що договір № 181-П про користування електричною енергією утратив чинність, оскільки на цей час відповідно до змін законодавства фінансування електричної енергії для роботи ліфтів здійснюється за рахунок бюджету, не приймаються судовою колегією, виходячи з наступного. Розпорядженням Севастопольської державної міської адміністрації № 349-р від 01.03.2001, рішенням Севастопольської міської ради № 650 від 12.09.2006, на які посилається відповідач, зміни до договору № 181-П про користування електричною енергією не вносились або вказаний договір не визнавався припиненим, оскільки це не входить до повноважень цих органів. Чинним законодавством передбачений відповідний порядок припинення договорів, у відповідності до якого договір № 181-П про користування електричною енергією не є таким, що втратив чинність, і тому підлягає виконанню.

Судова колегія не приймає до уваги листи відповідача від 13.12.2006, 09.01.2007 з пропозицією розірвати договір (а. с. 65, 66), оскільки відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, то договір може бути розірваний лише на підставі рішення суду. Доказів звернення до суду з такою вимогою відповідачем не надано.

Доводи відповідача про необґрунтованість стягнення оплати електричної енергії за травень 2006 року, оскільки позивачем зняти завищені показники, не приймаються судовою колегією, оскільки протоколи зняття вимірів навантаження та показників підписані відповідачем, про що останній заявив у судовому засіданні апеляційної інстанції, без заперечень.

Отже, позовні вимоги про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії в сумі 81 475, 97 грн підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16" залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду міста Севастополя від 22.11.2007 у справі № 20-12/273 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  І.В. Черткова

Судді                                                                                К.В. Волков

О.А. Щепанська