КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2007                                                                                           № 24/527

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Смірнової  Л.Г.

Малетича  М.М.

при секретарі:                     Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача - Тарадай К.В. (довір. від 28.12.2006)

відповідача –            не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Соціал-демократичної партії України (об"єднана)

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.12.2006

у справі № 24/527 (Смілянець В.В.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком"

до                                                   Соціал-демократичної партії України (об"єднана)

про                                                  стягнення 90288,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2006 у справі              № 24/527 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Телеком”, стягнуто з Соціал - демократичної партії України (об’єднаної) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Телеком” 88 668,15 грн. основного боргу, 443,34 грн. три проценти річних, 1176,98 грн. пені, 902,28 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідач не виконав свої договірні зобов’язання,  не сплатив позивачу вартість наданих телекомунікаційних послуг. Основний борг відповідача складає 88 668,15 грн.

На підставі  пункту 3.1.2 Договору про надання телекомунікаційних послуг № 1-1709/5  від 30.09.2005, відповідно до умов якого позивач має право призупинити надання послуг до повної оплати заборгованості, 1 березня 2006 надання телекомунікаційних послуг відповідачу було зупинено.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України та п. 5.2. Договору про надання телекомунікаційних послуг № 1-1709/5  від 30.09.2005 суд першої інстанції стягнув з відповідача основний борг, пеню та три проценти річних.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції,                               Соціал-демократична партія України (об’єднана) звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2006р у справі  № 24/527 та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що рішення Господарського суду міста Києва прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, а також неповним з’ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи. Відповідач наполягає на тому, що ним не порушені договірні зобов’язання.

Додатком № 1 до договору визначено, що абонентська плата та всі інші фіксовані платежі повинні нараховуватися з дня прийняття робіт з підключення до мережі, а прийняття робіт з підключення до мережі підтверджується підписанням сторонами акта приймання робіт. Проте, підключення мереж відбулося не у зазначений термін, а 23.03.06, примірники актів прийняття робіт з підключення до мережі Соціал-демократичній партії (об’єднаної) не направлялися.

Надання телекомунікаційних послуг Соціал-демократичній партії (об’єднаної) припинилося 07.04.06 відповідно до повідомлення ТОВ “Голден Телеком”. Відповідач вказує на те, що позивачем нараховано абонентську плату за послуги, що не могли надаватися через не підключення мережі до кінцевого обладнання розташованого у приміщення Соціал-демократичній партії (об’єднаної).

Розгляд апеляційної скарги призначено на 21.03.07.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв’язку з неявкою представника відповідача та зобов’язанням позивача надати суду додаткові документи необхідні для розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 25.04.07 не з’явився.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення учасників судового процесу про дату та час розгляду справи, ухвала про призначення розгляду апеляційної скарги на 25.04.07 вручена позивачу та відповідачу поштовою установою 10.04.07, явка представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Голден Телеком” та Соціал-демократичною партією України (об’єднаною) укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 1-1709/5  від 30.09.2005, відповідно до пункту 1.1. якого оператор (ТОВ “Голден Телеком”)  надає абоненту (Соціал-демократичній партії (об’єднаної) послуги, а абонент зобов’язується оплачувати їх відповідно до умов договору.

Пунктом 2.2.6 даного договору сторонами встановлений обов’язок абонента оплачувати рахунки за послуги  в повному обсязі та не пізніше дати, вказаної у рахунку оператора.

Оператор, враховуючи вимоги пунктів 3.1.5, 3.1.6 договору може призупинити, або припинити надання послуг у випадку наявності заборгованості абонента перед оператором . З дня призупинення і до повного припинення надання послуг абоненту продовжує нараховуватися щомісячна абонентська плата. У випадку непогашення заборгованості абонентом протягом одного місяця з дня отримання абонентом повідомлення оператор припиняє надання послуг.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Голден Телеком” звернулося до Господарського суду міста Києва  з позовом про стягнення з Соціал-демократичної партії України (об’єднаної) заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що позивачем відповідно до умов договору СДПУ (О) надано телекомунікаційні послуги на суму 88 668,15 грн., у зв’язку з чим на адресу відповідача надіслані рахунки, які станом на 11.08.06 неоплачені. На підставі пункту 3.1.2 договору позивачем призупинено надання послуг відповідачу до повної сплати заборгованості.

Позивач вказує у позовній заяві заборгованість у сумі 88 668,15 грн., але не вказує із чого складається сума позову і за які послуги.

Відповідно до пункту 1.2 договору послуги, які абонент одержує й оплачує відповідно до договору, їх вартість і характеристики зазначені в додатках до цього договору.

Пунктами 1.2.8, 1.3  додатку № 1 договору передбачено, що прийняття роботи  з підключення до Мережі підтверджується підписанням сторонами акту приймання робіт, оператор починає нараховувати абоненту абонентську плату  з дня прийняття робіт з підключення до мережі. В матеріалах справи відсутні вищезазначені акти.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що підключення мереж відбулося 23.03.06, примірники актів прийняття робіт з підключення до мережі Соціал-демократичній партії (об’єднаної) не направлялися, а 07.04.06 припинилося надання послуг. Разом з тим, позивач в позовній заяві вказує про припинення надання телекомунікаційних послуг відповідачеві з 01.03.06.

Відповідач згідно пункту 2.2.6 договору зобов’язаний оплачувати рахунки за послуги  в повному обсязі та не пізніше дати, вказаної у рахунку оператора.

Позивач в позовній заяві не вказав за який період нарахована заборгованість, не надав доказів надання послуг, пред’явлення рахунків до оплати, відсутній детальний розрахунок заборгованості з обгрунтовуючими документами.

Пункт 5 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до статті 99 даного Кодексу в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Ухвалою від 21.03.07 Київський апеляційний господарський суд зобов’язав позивача надати розрахунок позовних вимог, документальне обґрунтування розрахунку, зокрема акти виконаних робіт, розрахунки оператора про надані послуги і докази їх відправлення відповідачеві.

В судовому засіданні 04.04.07 судова колегія апеляційної інстанції дослідила надані позивачем документи та прийшла до висновку про те, що вони не підтверджують позовних вимог ТОВ “Голден Телеком”.

Докази направлення відповідачеві рахунків відсутні. Позивач надав поштові відправлення за 03.01.06, 01.12.05, 01.12.05, 31.12.05), а деталізація дзвінків надана з 23.03.06 по 07.04.06. на суму 4 935,77 грн. Проте, позивач зазначає, що призупинив надання послуг з 01.03.06. Не надано актів приймання робіт з підключення до мережі, відомостей за який період нарахована заборгованість,  детальний розрахунок заборгованості з обгрунтовуючими документами.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до п.5 статті 81 Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

В пункті 7 роз’яснення Вищого арбітражного суду України                           № 02-5/612 від 23.08.94 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 статті 81 можливо лише за наявності таких  умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що Господарський суд міста Києва на підставі документів доданих до позовної заяви не міг розглянути дану справу по суті, а апеляційна інстанція витребовувала у  позивача  документи, які необхідні для вирішення спору, але позивачем останні надані не були.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.06 по даній справі не відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам  і матеріалам справи, тому підлягає скасуванню, а позовна заява ТОВ “Голден Телеком” залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Соціал-демократичної партії України (об’єднаної) задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.06 у справі                № 24/527 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Телеком” залишити без розгляду.

3. Матеріали справи № 24/527 повернути до Господарського суду    міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Смірнова  Л.Г.

Малетич  М.М.

26.04.07 (відправлено)