overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

25.12.07                                                                                 Справа № 6/463.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод” по справі за позовом

Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

до 1-го відповідача - Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

до 2-го відповідача Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 4 858 грн. 29 коп.

орган виконання рішень – Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області

за участю представників сторін:

від позивача –Шарій О.А. (довіреність № 86 від 01.12.07),

від 1-го відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

від 2-го відповідача –Кильчинський Є.С. (дов. № 09-27/31 від 09.01.07),

від ДВС –Семенцова О.М. (дов. № б/н від 23.11.07).

в с т а н о в и в :

Обставини справи: позивач по справі звернувся зі скаргою від 04.12.07. № 884-ю на неправомірність дій відділу ППВР ГУЮ у Луганській області, з вимогами: визнати неправомірними дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 5423562 від 22.11.07 по виконанню наказу суду № 6/463 та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 5423562 від 22.11.07.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів у сторін, а також те, що представник 1-го відповідача не з’явилися у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1 . Розгляд скарги відкласти на 17.01.08 об 11 год. 30 хв. ( кімн.319).

2.Зобов’язати: направити скаргу відповідачам, докази відправки надати до суду; пояснення на відзив відповідача та ППВР ГУЮ у Луганській області по скарзі, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; документально та нормативно обґрунтувати заявлені вимоги.

3.Зобов’язати 2-го відповідача надати: відзив на скаргу позивача; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; визначити порядок стягнення коштів з Держбюджету;

4.Зобов’язати ППВР ГУЮ у Луганській області надати: відзив на скаргу заявника; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

Явку компетентних представників сторін та ППВР ГУЮ у Луганській області визнати обов’язковою.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07р.

Справа № 39/36(32/131(31-208)

За позовом Кооперативу "Грань", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Приватного підприємства "Восток", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. до Фермерського господарства "Мишка", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Таран Віталія Віталійовича, Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про виселення з приміщення та виділення частки із спільної власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Гуйван І.В., дов. № 15 від 03.01.07р.

від відповідача-1: Афонін С.А., дов. від 19.03.07р.

від відповідача-2: не з'явились

від відповідача-3: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про виселення з приміщення та виділення частки із спільної власності.

Представники відповідачів 2, 3 у судове засідання не з’явились, витребуваних доказів не надали.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.04.07р. о 14:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати до засідання подати:

- відповідача-1: оригінал акту приймання-передачі від 04.10.1990р. та його додаток.

- відповідачам 2, 3: додаткові обґрунтування та заперечення з урахуванням висновку судової експертизи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" серпня 2007 р. Справа № 8/394

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТДК", м.Дергачі

до Акціонерного банку "Полтава-банк", м.Полтава

про стягнення 1025,79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу призначити до розгляду в засідання 27.09.07 р. на 11.00 год .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явка представників сторін обов‘язкова.

4. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя          Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 35/348

20.09.07

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2»

до Приватного підприємства «Вір»

про стягнення 26 213,73 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача: Єськов І.І. –предст. за довір № Юр-653 від 17.10.2006р.

від відповідача: не з’явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2»до Приватного підприємства «Вір»про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу –22 240 грн., штрафних санкцій –3 973,73 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2007р. порушено провадження у справі № 35/348, розгляд справи призначений на 04.09.2007р.

Ухвалою господарського суду м. Києва, за клопотанням представника позивача, розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладений на 20.09.2007р.

В судовому засіданні 20.09.2007р. повноважний представник позивача подав суду заяву про відмову від позовних вимог у зв’язку з погашенням відповідачем суми основного боргу в розмірі 22 240 грн. та судові витрати в розмірі 380,14 грн., докази чого надано до заяви.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду у справі №35/348 від 04.09.2007р. не виконав.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

М.Є.Літвінова
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.
№ 01-16/24407- 05-63

Суддя господарського суду
Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши матеріали за позовом   Приватного сільськогосподарського підприємства
"Дмитрушки"    до   Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 40728 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати
державного мита у встановленому розмірі. У відповідності до вимог ст.3 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21 січня 1993 року
№7-93  держмито із заяв  майнового характеру становить  один відсоток від ціни  позову, але не менше 6 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян. Позивачем недоплачено державного мита у сумі 367,28
грн.

Керуючись п.4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя
Швидкий В.А.

п
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"03" грудня 2007 р.
Справа № А13/397-07

Суддя
Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Біла Церква

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

про      припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "18"
грудня 2007 р. о 14:20

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області в залі судових засідань № 2.

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа
№ А36/533-07

За
позовом  Прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, Відділу Державних реєстраторів апарату Криворізької
міської ради і виконкому, м.Кривий Ріг

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія
"Скіфія", м.Кривий Ріг

про визнання недійсними установчих
документів та припинення підприємницької діяльності.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні  25.10.07р. о 12:00год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців
щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.05.07                                                                                           Справа № 8/194-2461

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський

розглянувши апеляцій?ну скаргу Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Тернопільському районі за № 496/04 від 14.05.07 р.

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22.02.07 р.

у справі № 8/194-2461

за по?зовом Прокурора Тернопільського району в інтересах держави в особі УПФ України в Тернопільському районі, м.Тернопіль

до відповідача Приватного агропромислового підприємства (далі ПАП) «Батьківщина», с.Дичків, Тернопільський р-н

за заявою ПАП «Батьківщина»про відстрочення виконання рішення

про стягнення заборгованості в сумі 18 418,47 грн.

Враховуючи обставини викладені в апеляційній скарзі і клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження і необхідність його поновлення та визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Порушити апеляційне провадження у справі № 8/194-2461.

3. Призначити розгляд апеляційної скарги на 03.07.07 р. о 11 год. 40 хв.

4. Зобов’язати позивача надати суду –довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Зобов’язати відповідача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

6. Копію ухвали направити прокурору Тернопільського району.

7. Явка представників на свій погляд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А39/407-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Реєстратор", м.Дніпропетровськ

до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ

третя особа Закрите акціонерне товариство "ДОПСОК", м.Дніпропетровськ

про визнання протиправною та скасування постанови в частині

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

третяособа: Рисіна С.В., дов. № 1004-1120 від 10.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування Постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 392-КП від 05.07.2006 року, якою визнано факт утрати системи реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства „ДОПСОК” реєстратором товариства - ТОВ "Фірма "Реєстратор".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської від 20.03.2007р. провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду.

Від ЗАТ „ДОПСОК” надійшло клопотання про відвід судді.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні оголошується перерва до 16.04.07р. до 17:00год.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву до 16.04.2007р. до 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.07                                                                                 Справа № 23/267

Суддя Бортник О.Ю.

Cуддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом Навчально –спортивної бази літніх видів спорту МО України, м. Львів

до відповідача Шевченківської районної адміністрації м. Львова, м. Львів

про визнання права державної власності на нерухоме майно: будівлю складу, літ „А 1” та будівлю свинарнику, літ „Б-1”, що перебувають в оперативному управлінні Міністерства оборони України”.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 09.10.07 о 12:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

3. Зобов”язати:

Позивача –подати докази включення відповідачів до ЄДРПОУ за адресою вказаною в позовній заяві, докази того, що нерухоме майно: будівлі складу, літ. „А-1” та будівлі свинарнику, літ. „Б-1” належать на праві власності позивачу, оригінали доказів, долучених до позовної заяви (для огляду), докази того, що право власності позивача оспорюється або не визнається, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача –подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо позову –докази на їх обгрунтування, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, письмово пояснити, чи є відділ приватизації державного житлового Фонду Шевченківського району юридичною особою, якщо так, то подати відповідні дкази, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа
№ А41/254-07

За
позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,

м.
Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники
сторін:

Від позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

За
наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись
ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити
підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового
розгляду.

2.Судове засідання
призначити на 24.01.08р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання
подати:

Позивачу
- оригінали доданих
до позовної заяви документів; документ, що посвідчує його правовий
статус; довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали надати суду для огляду,
копії долучити до матеріалів справи); довідку виконкому Жовтневої райради м.
Дніпропетровська з зазначенням наявності (відсутності) у державного реєстратора
відомостей щодо місця проживання відповідача на момент розгляду справи.

Відповідачу
- відзив на позов;
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (оригінал
надати суду для огляду); докази подання в органи державної податкової служби
додаткових декларацій, документів бухгалтерської звітності з жлвтня 2004 року;
у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Е.В.
Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07р.

Справа № 39/368-07

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Електровозобудування"", м. Дніпропетровськ.

про відміну торгів на закупівлю продукції

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з’явився .

від відповідача: Буртова К.Д., дов. № 76 від 27.12.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про відміну торгів (тендер) на закупівлю електротехнічної продукції.

Позивач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.08.07р. о 10:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов’язати позивача до засідання подати письмові заперечення щодо відзиву на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06"
червня 2007 р.
Справа № 4/21 (9/127/61)

Суддя
Тимченко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Дочірнє підприємство "Управління
майном" ЗАТ "Чернігівоблбуд", , вул. Горького
2,Чернігів,14000

Відповідач:          Арбітражний керуючий ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про
відшкодування вартості незаконно забраного бульдозера ДТ-75 20000 грн.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи  у судовому засіданні призначити на
"19" червня 2007 р. о 10:30.

2. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 20.

3.
Зобов'язати позивача та відповідача забезпечити явку представника. Представнику
мати при собі  довіреність та документ,
що посвідчує особу (паспорт)

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Тимченко М.Г.