overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
27.09.2007                                                                                                 № 16/179
На виконання рішення  господарського суду Полтавської області  від 17.09.2007, яке набрало законної сили 27.09.2007
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 27.09.2010
Суддя                                                                                    Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
27.09.2007                                                                                                 № 16/179
На виконання рішення  господарського суду Полтавської області  від 17.09.2007, яке набрало  законної сили 27.09.2007
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 27.09.2010
Суддя                                                                                    Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" листопада 2007 р.
Справа № 02-2/11-659
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя ,

Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа ОСОБА_1, с. Котів Бережанського району Тернопільської області
звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до
Бережанського психоневрологічного інтернату, с. Краснопуща Бережанського району
Тернопільської області про стягнення 1 764 грн.95 коп.

Розглянувши заяву та додані до неї
матеріали, суддя встановив:

Відповідно до ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірах.

Відповідно до п.п. а п.2 ст. 3
Декрету Кабінету міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 року зі
змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, що подаються до
господарських судів України державне мито сплачується у розмірі одного відсотка
ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не
більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До позовної заяви не додано доказів
сплати державного мита у встановленому законом розмірі.

Крім того, всупереч вимог ст. 54
Господарського процесуального кодексу України в позовній заяві не викладено
всіх обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; не подано доказів, що
підтверджують викладені в позовній заяві обставини та не подано обґрунтованого
розрахунку стягуваної суми, а саме в частині позовних вимог, що стосуються
втраченої вигоди та витрат по оплаті юридичних послуг.

Враховуючи вищезазначене, позовна
заява суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, с. Котів
Бережанського району Тернопільської області підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 54, 57, пп. 3, 4, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,
суддя

У Х В А Л И В
:

1.          Позовну заяву без номера від
06.11.2007 р. та додані до неї документи повернути без розгляду суб'єкту
підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1, с. Котів Бережанського
району Тернопільської області.

2.          Ухвалу про повернення позовної заяви
може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня її прийняття через місцевий
господарський суд.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2007 р.
Справа № 4/109

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Нафта", м. Київ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Маранта LTD", м. Кременчук

про   розірвання договору купівлі-продажу будівель автозаправочної станціївід 07.03.2007р.

Суддя: Безрук Т.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Білий С.В. дов. № 27-юр. від 10.09.2007р.

Суть спору: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Нафта", м. Київ до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Маранта LTD", м. Кременчук про розірвання договору  купівлі-продажу будівель автозаправочної станції від 07.03.2007р.

Представник позивача  в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 03.08.2007р. не виконав, натомість на адресу суду направив телеграму (вх. 280 від 11.09.2007р).про відкладення розгляду справи.

Позивачем в судовому засіданні заявлено  клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані клопотання не суперечать вимогам  чинного законодавства, та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 25.09.2007р. на 10 год.40 хв.

2.Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі не направлення свого представника в засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4.  Копії ухвали направити сторонам

Суддя                                                                            Т.М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

17.07.2007р.                                                                                           Справа № 18/210

за  заявою   Державної  податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

до  Приватного виробничого підприємства "Каскад-К", м. Полтава

про  визнання  банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора –Сучкова Ю.О., довіреність № 20142/9/10-044 від 09.01.2007р.

ліквідатор - не з"явився

Розглянувши  матеріали справи № 18/210 про визнання  банкрутом приватного виробничого підприємства "Каскад-К", встановив: постановою господарського суду від 13.06.2006р. підприємство визнано банкрутом, відкрита  ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено спеціаліста Полтавського обласного сектору з питань банкрутства в порядку визначеному ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За результатами проведеної роботи ліквідатором  представлено на розгляд суду звіт про проведену роботу, з якого вбачається, що в ході ліквідаційної процедури виявлено наступних кредиторів:

1. Полтавський міський центр зайнятості, м.Полтава - 13,69 грн.

2. Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м.Полтава - 1390,57 грн.

Загальна сума кредиторських вимог з урахуванням  вимог ініціюючого кредитора становить 4032,49 грн.

Згідно наданого звіту на розрахункових рахунках  підприємства виявлені грошові кошти в розмірі 9,12 грн.. Майно боржника, на яке можна було б звернути стягнення в ліквідаційній процедурі, не виявлене. Повідомлення КП Полтавського БТІ "Інвентаризатор" № 452 від 15.02.07р. підтверджує відсутність реєстрації прав власності на нерухомість за підприємством.   Згідно повідомлення інспекції держтехнагляду  №01-29/255 від 23.06.06р. техніка за боржником не зареєстрована.

Таким чином, вимоги кредитора задовольнити немає можливості.

За даних обставин ліквідаційний баланс підлягає затвердженню даною ухвалою, а  підприємство  ліквідації.

Керуючись ст. 32, п.6 ст.40, ст.52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного  виробничого підприємства "Каскад -К" (36008, м.Полтава, вул.Загородня, 27 кв.2, ).

2. Ліквідувати  Приватне  виробниче підприємство "Каскад -К" (36008, м.Полтава, вул.Загородня, 27 кв.2, ).

3. Державному реєстратору внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи - Приватного  виробничого підприємства "Каскад -К" (36008, м.Полтава, вул.Загородня, 27 кв.2, ).

4.  Зобов"язати АБ "Полтава-Банк" закрити розрахунковий рахунок Приватного  виробничого підприємства "Каскад -К" № 260093000.

5. Провадження у справі  припинити.

6. Ухвалу направити кредиторам, ліквідатору Позднякову О.О., облстатуправлінню для виключення з ЄДРПОУ, державному реєстратору (Полтавському міськвиконкому), АБ "Полтава-Банк" (вул.П.Комуни, 40а, м.Полтава, 36020).

Суддя                                                            Паламарчук В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2007 р.

№ 2-594/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.  Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського  суду від 14.08.2007
року

у справі

№ 2-594/07 (22-ц-3782/07)
Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим

за позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства "Схід"

про

визнання незаконними дій по
проведенню зборів акціонерів та визнання незаконним та скасування протоколу
загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Схід"

В С Т А Н О В
И В :

Подана касаційна скарга ОСОБА_1
№47-5 від 11.12.2007 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання)
подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарській суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський
суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати
скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у
п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 №47-5 від
11.12.2007 року подано безпосередньо до Вищого господарського суду України,
тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального
кодексу України у зв'язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи.

Відомості про знаходження справи №
2-594/07 (22-ц-3782/07) Центрального районного суду міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим у Вищому господарському суді України відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано
інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв
рішення або постанову.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 86, 109, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 №47-5 від
11.12.2007 року на постанову Севастопольського апеляційного господарського  суду від 14.08.2007 року у справі  № 2-594/07 (22-ц-3782/07) Центрального районного
суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим повернути скаржнику без
розгляду.

Головуючий
О. Муравйов

Судді                                                                                       А.
Полянський

Г. Фролова
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" листопада 2007 р.
Справа №14/319

За позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛБІ-РОС Конті"

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості -  535,86 грн.

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

Ст.юрист Палій С.І., доручення №2
від 02.01.2007 р.

Від відповідача

не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “ОЛБІ-РОС Конті” звернулось із
позовною заявою до суду про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1
заборгованості в сумі 535,86 грн..

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідач явку своїх представників
в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не направив.

При таких обставинах приймаючи до
уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись п.2, п.3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 13
грудня 2007 року на 11 год. 00 хв.

2.Зобов'язати:

позивача  надати: довідку про стан заборгованості
станом на 13.12.2007 р.; довідку про включення відповідача в ЄДР; двохсторонній
акт звірки..

відповідача надати: відзив на
позов та докази в його обґрунтування; довідку ЄДР.

3.Явку сторін визнати обов'язковою.

4.У випадку не явки представника
відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його
обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за
наявними в справі документами.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2007 р.
Справа № 8/344.

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Українська промислова страхова компанія", вул. Семашко, б. 17, оф. 39, м. Київ, 03142

до  1. Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк", вул. Набережна перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

2. Закритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Росія", с. Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область, 39741

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок К", б-р Незалежності, 5, кв. 74, м. Дніпродзержинськ, 51939

про визнання правочину недійсним

СуддяПлеханова Людмила Борисівна

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідачів:  не з"явились

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "Українська промислова страхова компанія" до  1. Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк", 2. Закритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Росія", Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок К", б-р Незалежності, 5, кв. 74, м. Дніпродзержинськ, 51939 про визнання недійсним з моменту укладення договору № 1 від 21.05.2004р., укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ЗАТ "Птахофабрика "Росія".

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Сторонами подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання повноважних представників.

Суд задовольняє дане клопотання та відкладає розгляд справи..

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.09.2007р. на  11-00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони  до 24.09.2007  подати:

- позивача: надати суду в разі наясності документально обгрунтоване пояснення щодо заперечень викладених у відзиві на позовну заяву.;

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Чернігів,   просп. Миру,20
У Х В А Л А

«18»грудня 2007р.
справа № 9/69б

За
заявою Кредитора: Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1,м.Чернігів,14032

До Боржника: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альфа С", ,

вул. Щорса 54, м.Чернігів,14017

Предмет спору:
про визнання боржника банкрутом

Представники сторін:не
викликались

В межах справи про банкрутство  товариства з обмеженою відповідальністю
«Альфа - С», м.Чернігів розглядаються поточні вимоги Чернігівської міської
виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування
з тимчасової втрати працездатності до банкрута
в сумі 40,83 грн.

Ліквідатором боржника ОСОБА_2 було
повідомлено господарський суд про розгляд заяви вищевказаного кредитора на
виконання вимог ухвали від 30.10.07 р. За результатами розгляду ліквідатором
було визнано поточні вимоги кредитора у сумі 40,83 грн., оскільки ці
вимоги  підтверджуються необхідними
документами.

Розглянувши заяву кредитора, а також,
зважаючи на те, що поточні вимоги документально підтверджені і визнані
ліквідатором в повному обсязі, господарський суд вважає, що грошові вимоги
Чернігівської міської виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності  мають бути визнані в сумі 40,83 грн.

Керуючись ст. 24 Закону України “Про
відновлення платоспроможності

боржника або визнання його
банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В:

1.Визнати поточні  вимоги
Чернігівської міської виконавчої дирекції Чернігівського обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності в
сумі 40,83 грн.

2.Зобов'язати ліквідатора
ОСОБА_2.  внести поточні вимоги  Чернігівської міської виконавчої дирекції
Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати непрацездатності до реєстру грошових вимог кредиторів в установленому
порядку.

3.Дану ухвалу  надіслати заявнику  та ліквідатору.

Суддя                                                                                      С.М.
Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.08.07                                                                                 Справа № 17/223

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом ТзОВ “Торгово-господарська фірма “Налист”, м. Львів

До відповідача: ВАТ “Львівобленерго”, м. Львів

про  визнання недійсним рішення комісії

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.09.07   о      11:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача: забезпечити явку повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

20.12.07                                                                                 Справа № 12/551б.

Суддя  Палей О.С,  розглянувши матеріали за заявою

боржника –Дочірнього підприємства "Олександрія" товариства з обмеженою

відповідальністю "Агродар" в особі ліквідаційної комісії,

м.Свердловськ Луганської області

про порушення провадження у справі про банкрутство

Представники сторін:

від боржника - Кулік В.В. голова ліквідкомісії протокол № 2 від 19.05.06.

Суть спору: банкрутство, розглядається заява боржника про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи, та у зв"язку з необхідністю дослідження додатково представлених документів, суд ухвалює відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.01.2008р. 11г.10 хв.

2.          Визнати явку в судове засідання голови ліквідкомісії обов"язковою.

Суддя                                                                     О.С. Палей

Помічник судді                                                       Є.С. Сєрджан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2007 р.

№ 34/108-07(20/52)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О. В.,

судді
Полянський А. Г., Фролова Г. М.

розглянувши
касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.10.2007 року

по справі № 34/108-07 (20/52) Господарського
суду Дніпропетровської області

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1.

до 1) Головного управління Державного
казначейства України у Дніпропетровській області

2) Державної виконавчої служби в
П'ятихатському районі Дніпропетровської області

за участю Прокуратури Дніпропетровської
області

про стягнення 319000 грн. матеріальної
шкоди та 10000 грн. моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 року
по справі № 34/108-07 (20/52) відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. прийняти до провадження Вищого
господарського суду України та призначити до розгляду у судовому
засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к. 332) об
“11” год. “40” хв. 05 лютого 2008 року.

Головуючий суддя
Муравйов О. В.

судді                                                                                                    Полянський
А. Г.

Фролова Г. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.07 р.
Справа № 16/336.

Суддя  Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Полтавському та Новосанжарському районах Полтавської області, вул. Шевченка, 9,Полтава,Полтавська область,36000

до  Підприємство Крюківської виправної колонії №29 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Полтавській області, Крюкове,Полтавський район, Полтавська область,38734

про стягнення 376,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 30.10.2007  на 09.15.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду  заяву  про можливість розгляду  справи без їх участі.

5.Зобов"язати відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу разом із пам"яткою про права та обов"язки сторін за КАСУ надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви  та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                              Тимощенко О.М.