ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07

Справа №АС3/576-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства „ Ромникомунтепло ”, м. Ромни

до відповідача: Роменської міської ради Сумської області

про скасування рішення

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

В судовому засіданні приймала участь секретар Ю.В.Литвиненко .

В судовому засіданні , розпочатому о 10 год. 30 хв. 13.12.07 року оголошувалась перерва до 11 год. 35 хв. 24.12.2007 року .

Суть спору: позивач просить суд скасувати п. 1 рішення Роменської міської ради від 16.07.2007 року «Про розгляд протесту прокурора на рішення Виконкому від 12.10.2006 року № 277 «Про встановленні тарифів на теплову енергію та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води , які надаються КП «Ромни комун тепло» в частині підтримання протесту прокурора щодо зобов'язання КП «Ромникомунтепло» компенсувати населенню та споживачам кошти в розмірі 345,3 тис. грн. в рахунок платежів опалювального періоду 2007-2008 років .

Відповідач , який згідно ч. 2 ст. 71 КАС України зобов’язаний доказувати правомірність свого рішення , якщо він заперечує проти адміністративного позову , незважаючи на три пропозиції суду так і не подав суду ні заперечень проти позову , ні доказів правомірності свого рішення від 16.07.2007 року , тобто, відповідач не заперечення проти адміністративного позову позивача .

Представники сторін в судовому засіданні 13.12.2007 року були повідомлені про час , дату та місце проведення судового засіданні після перерви , отримали повістки про подальший розгляд справи об 11 год. 35 хв. 24.12.2007 року , але не з’явились в судове засідання після перерви .

Відповідач надіслав по факсу клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням на лікарняному начальника юридичного відділу Дужак Н.Г.

Позивач не повідомив суду причин нез’явлення його представника .

Дослідивши матеріали справи , господарський суд встановив :

Відповідно до вимог ч. 1 ст.18 КАС України місцевим загальним судом як адміністративним судам підсудні адміністративні справи , у яких однією зі сторін є орган місцевого самоврядування .

Тому , дана справа згідно ч. 1 ст. 18 та ст. 19 КАС України за предметною підсудністю є підсудною Роменському міськрайонному суду Сумської області,

У відповідності зі ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося , що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності .

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду цього питання .

Зважаючи на викладене , керуючись ч. 1 ст. 18, ст. 19 , ст. 22 , ст. 165 КАС України , господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Передати адміністративну справу № АС 3/576-07 за позовом КП «Ромникомунтепло» до Роменської міської ради Сумської області про скасування рішення для розгляду до Роменського міськрайонного суду Сумської області .

2.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

3.          Згідно ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.