Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" грудня 2007 р. Справа № 1/2474

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Сичової О.П.

судді

судді

за участю представників сторін

від позивача Андрюхін Д.В. - представник за довіреністю;

від відповідача не з'явився;

третіх осіб

прокурора

розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Агро Трейд" (м. Житомир)

про стягнення 35293,50 грн.

Позивачем подано позов про стягнення на його користь з відповідача 35293,50грн. вартості втраченої продукції, яка була передана позивачем на зберігання відповідачу згідно договору зберігання від 31.08.06 №071-ОХ.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, його представник в судове засідання не з'явився у зв'язку з відрядженням про що повідомив телеграмою від 03.12.07.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхиляється, оскільки на думку господарського суду спір може бути вирішено за наявними в матеріалах справи документами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полісся Агро Трейд" (далі - відповідач) був укладений договір зберігання № 071-ОХ (далі - договір) (а.с. 16-19).

Відповідно до договору позивач передає, а відповідач приймає на відповідальне зберігання продукцію в асортименті та кількості, вказаних в актах приймання-передачі.

Згідно з п. 1.3 договору продукція, яка передається позивачем на відповідальне зберігання у відповідності з дійсним договором, є власністю позивача. Відповідач не вправі користуватися продукцією, яка була передана йому на відповідальне зберігання у відповідності з дійсним договором.

31 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем була оформлена специфікація №1 до договору (далі - специфікація).

Відповідно до специфікації зберігання продукції, яка передається на відповідальне зберігання по договору здійснюється на складах за реквізитами: ПФ "Ремпобутприлад" Житомирська обл., м.Андрушівка, вул. Станційна, 1 та ВАТ "Чудніврайагрохім" Житомирська обл., Чуднівський район, м. Вільшанка.

Відповідно до акту приймання-передачі №1 на відповідальне зберігання від 31.08.06 до договору зберігання №071-ОХ від 31.08.06 позивач передав відповідачу на склад ВАТ "Чудніврайагрохім" Житомирська обл., Чуднівський район, м. Вільшанка 89400кг. добрив комплексних мінеральних NPK 16:16:16 марки В (нітроамофоска).

Відповідно до актів приймання-передачі акту №2 від 01.09.06, акту №3 від 02.09.06, акту №4 від 20.09.06, акту №5 від 01.10.06, акту №6 від 20.11.06, акту №7 від 01.12.06, акту №8 від 15.03.07, акту №9 від 20.04.07, акту №10 від 17.05.07, акту №11 від 23.05.05, акту №12 від 06.06.07, акту №13 від 28.08.07 відповідач здав, а позивач прийняв з відповідального зберігання наступну продукцію:

1) зі складу ПФ "Ремпобутприлад" Житомирська обл., м.Андрушівка, вул.Станційна, 1 нітроамофоску NРК 16:16:16 у кількості 78,950тн. (сімдесят вісім тонн дев'ятсот п'ятдесят кілограм) на загальну суму 118 425,00грн. (сто вісімнадцять тисяч чотириста двадцять п'ять гривень);

2) зі складу ПФ "Ремпобутприлад" Житомирська обл., м.Андрушівка, вул. Станційна, 1 суперфосфат NР 3:16 у кількості 60,600тн. (шістдесят тонн шістсот кілограм) на загальну суму 39 390,00грн. (тридцять дев'ять тисяч триста дев'яносто гривень);

3) зі складу ВАТ "Чудніврайагрохім" Житомирська обл., Чуднівський район, с. Вільшанка нітроамофоску NРК 16:16:16 у кількості 65,550тн. (шістдесят п'ять тонн п'ятсот п'ятдесят кілограм) на загальну суму 98 325,00грн. (дев'яносто вісім тисяч триста двадцять п'ять гривень);

4) зі складу ВАТ "Чудніврайагрохім" Житомирська обл., Чуднівський район, с. Вільшанка суперфосфат NР 3:16 у кількості 56,200тн. (п'ятдесят шість тонн двісті кілограм) на загальну суму 36530,00грн. (тридцять шість тисяч п'ятсот тридцять гривень).

Тобто, на підставі вище наведеного на відповідальному зберіганні у відповідача на складі "Чудніврайагрохім" Житомирська обл., Чуднівський район, с. Вільшанка повинна знаходитись продукція, яка належить позивачу - нітроамофоска NPK 16:16:16 у кількості 23,850тн. (двадцять три тонни вісімсот п'ятдесят кілограм) на загальну суму 35775,00грн. (тридцять п'ять тисяч сімсот сімдесят п'ять гривень).

18 вересня 2007 року на підставі листа позивача № 0913-02 від 13.09.2007 року та п. 6.3 договору Житомирською торгово-промисловою палатою (експертом Микитюком І.В.) була проведена експертиза кількості продукції, яка належить позивачу та знаходиться на відповідальному зберіганні зберігача на складі за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, с. Вільшанка, вулиця Робітнича, 2. Факт проведення експертизи підтверджується експертним висновком Житомирської торгово-промислової палати № В-3308 від 18.09.2007 року (далі - висновок) (а.с. 35-32).

Відповідно до висновку на складі за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, с. Вільшанка, вулиця Робітнича, 2 - виявилось 321кг. (триста двадцять один кілограм) добрив комплексних мінеральних NРК 16:16:16 (нітроамофоска) на суму 481,50грн. (чотириста вісімдесят одна гривня 50 копійок) (1 500,00грн. (вартість однієї тонни нітроамофоски NРК 16:16:16 відповідно до договору та актів прийомки-передачі до договору) * 321кг. = 481,50грн.).

Отже, на підставі договору, актів приймання-передачі до договору та висновку у відповідача на складі відсутня продукція, яка належить позивачу на загальну суму 35293,50грн. (тридцять п'ять тисяч двісті дев'яносто три гривні 50 копійок) (35 775,00 - 481,50 = 35293,50грн.). Тим самим відповідач порушив п. 1.3 договору, оскільки відповідач не мав права користуватися продукцією, яка належить позивачу.

Згідно зі п. 6.2 договору у випадку втрати, недостачі чи порчі (повної, часткової) переданої відповідачем продукції, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу грошові кошти, виходячи із кількості втраченої, бракуючої або зіпсованої продукції по залоговій вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 950 Цивільного кодексу України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 951 Цивільного кодексу України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі - у , розмірі її вартості.

28.09.2007 року позивач надіслав відповідачу лист-вимогу №028-01 від 28.09.2007 року. Факт надіслання листа-вимоги № 028-01 від 28.09.2007 року (далі - вимога) підтверджується описом вкладення та касовим чеком. У вимозі позивач вимагав від відповідача повернути ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг" продукцію на суму 35293,50грн. (тридцять п'ять тисяч двісті дев'яносто три гривні 50 копійок) або відшкодувати вартість продукції в сумі 35293,50грн. (тридцять п'ять тисяч двісті дев'яносто три гривні 50 копійок). Відповідь на вимогу чи заперечення на вимогу відсутні.

Виходячи із вище викладеного, на дату судового засідання існує заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 35 293,50грн. (тридцять п'ять тисяч двісті дев'яносто три гривні 50 копійок) за втрачену продукцію.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 950, 951 ЦК України, ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Агро Трейд" м.Житомир, майдан Рад, 12 к.10 () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" м.Київ, вул. Олеся Гончара, 52 к.30 ():

- 35293,50грн. вартості втраченої продукції;

- 352,94грн. витрат по сплаті державного мита;

- 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Суддя Сичова О.П.

Дата підписання: 18.12.07

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу