overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07                                                                                           Справа№ 2/361-5/12А

за позовом: Санітарно-епідеміологоічної станції Личаківського району, м.Львів

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів

про визнання нечинним рішення

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Печеному С.М.

За участю представників:

Не викликались

Суть спору: Позов подано Санітарно-епідеміологоічною станцією Личаківського району до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області про визнання нечинним рішення.

Ухвалою господарського суду від 25.04.07р. на підстав п.3 ч. 1 ст. 156 КАС України зупинено провадження у справі №2/361-5/12А до вирішення по суті у Верховному суді скарги Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області на ухвалу ВАС України від 29.11.06р.

В постанові Верховного Судку України від 11.09.07р. по справі за позовом Дніпропетровської області СЕС до Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області викладено позицію щодо правомірності включення ПДВ до ціни послуг, які надаються санепідемстанціями, та зазначено, що відповідь ДПА України від 15.09.03р. № 8101/5/15-2416 щодо включення ПДВ на спірні правовідносини на поширюється, оскільки ДПА України, виходила з помилкового припущення про те, що до тарифів, встановлених Постановою № 1351, ПДВ не включено; податкове роз”яснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства, яке використовується при обгрунтуванні їх рішень під час проведення апеляційних процедур.

25.12.07р. на адресу суду надійшло клопотання № 20-3792 від 21.12.07р., в якому відповідач просить поновити провадження у даній справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача та поновити провадження у справі №2/361-5/12А.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 2/361-5/12А та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 29.01.08р. на 09:10 год.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

У випадку звернення до суду посилання на номер справи є обов”язковим.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к. Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.12.2007

Справа №2-13/11244-2007

За позовом Споживчого гаражно – човнового кооперативу «Аю-Даг», м. Алушта, смт. Партеніт

До відповідача Алуштинського міського управління земельних ресурсів, м. Алушта

Третя особа Партенітська селищна Рада, смт. Партеніт

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя ГС АР Крим А.І. Жукова

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

Від третьої особи – не з'явився

Сутність спору: Позивач - Споживчий гаражно – човновий кооператив «Аю-Даг», м. Алушта, смт. Партеніт звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Алуштинського міського управління земельних ресурсів, м. Алушта за участю третьої особи Партенітської селищної Ради, смт. Партеніт про спонукання до виконання певних дій.

Суд своєю ухвалою від 14.11.2007 року визнав явку сторін, у тому числі позивача, обов’язковою та затребував у нього ряд документів.

Позивач в судове засідання двічі не з’явився, про причини неприбуття суд не повідомив, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Витребувані судом документи позивачем не були надані суду. Дані документи необхідні суду для спору по суті.

Невиконання вказаних вимог суду перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки у суду відсутні докази, що підтверджують позовні вимоги.

При таких обставинах позовні вимоги залишаються без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада
2007  року                                                          м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

Суддів:

Карпечкіна П.Ф., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 11 вересня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Енергогідромеханізація” про визнання скликання загальних зборів акціонерів,
які було призначено на 12 червня 2006 року таким, що здійснено з порушенням
порядку його проведення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Дніпродзержинська від 5 лютого 2007 року, залишеною без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 7 червня 2007 року,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Енергогідромеханізація” про визнання скликання загальних зборів таким, що
здійснено з порушенням порядку проведення, направлено до Бабушкінського
районного суду міста Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11 вересня 2007 року
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 7 червня 2007
року залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстав порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 11 вересня 2007 року у справі № 2-50/2007.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                             В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.07р.

Справа № 39/367-07

За позовом Обласного комунального закладу освіти "Першотравенська загальноосвітня спеціальна школа-інтернет", м. Першотравенськ ,Дніпропетровська область.

до Приватного підприємства "Агро-Центр", м. Першотравенськ, Дніпропетровська область.

про стягнення 4107,47грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Сжина О.О. - директор

від відповідача: Савченко О.М.- директор

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 4 107, 47грн. відповідно до договору оренди нерухомого майна № 23 від 23.02.2004р.

УХВАЛИВ:

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 11/340а/29                               "24" січня 2007 р.

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства „Ніжинський комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з Державного матеріального резерву

16600, м. Ніжин, пров. Урожайний, 16

До: Державної податкової адміністрації в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 11

Третя особа на стороні відповідача: Ніжинська об’єднана державна податкова інспекція

16600, м. Ніжин, вул. Поштова, 2

Про визнання нечинним рішення

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не прибув.

Від відповідача: Городник Т.М. –нач. відділу, дов. від 22.11.06 р. № 1998/9/10-013.

Від третьої особи: Ярмак В.В. –нач. юр. відділу, дов. від 02.10.06 р. № 1620/9/10-003.

Господарським судом Чернігівської області ухвалою від 10.11.06 р. порушено провадження у адміністративній справі № 11/340а за позовом Державного підприємства „Ніжинський комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з Державного матеріального резерву м.Ніжин до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ніжинська об’єднана державна податкова інспекція про визнання нечинним рішення.

На підставі ст. 150 КАСУ в судовому засіданні оголошувались перерви.

До початку судового засідання від позивача до суду факсом надійшло письмове клопотання від 24.01.07 р., в якому він, зокрема, просить суд розглянути справу без участі його представника та надати час для примирення сторін, у зв’язку з чим провадження у справі зупинити до 22.02.07 р.

Представник відповідача та представник третьої особи не заперечують проти надання часу для примирення сторін та зупинення провадження у справі, про що ними в судовому засіданні надано погоджену письмову заяву від 24.01.07 р. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та представника третьої особи, вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню в зв'язку зі зверненням обох сторін з клопотаннями про надання їм часу для примирення.

Керуючись ст.ст. 49, 51, ч. 2 ст. 136, п. 4 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до 22 лютого 2007 року.

2. Зобов’язати сторони, якщо вони досягнуть примирення до заявленого строку зупинення провадження у справі (22.02.07 р.), повідомити про це суд.

3.Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.М.Бобров
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
06.06.07                                                             Справа № 15/55
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Рівненської обласної ради, м.Рівне № 13-331/01 від 11.04.07

на рішення господарського суду Рівненської області від 27.03.07

у справі № 15/55

за позовом: Рівненської обласної ради, м.Рівне

до відповідача - 1: ТзОВ фірма „Фронтон”, м.Рівне

до відповідача –2: Обласного комунального підприємства з матеріально-технічного забезпечення закладів освіти, м.Рівне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Обласна станція юних натуралістів, м.Рівне

про          визнання договору купівлі-продажу № 3 від 30.09.04 недійсним

За участю представників сторін:

від позивача –Гречка Б.А. –представник (дов. № 01/13-151р від 26.03.07);

від відповідача - 1: не з’явився.

від відповідача - 2: не з’явився.

від третьої особи: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Рівненської області від 27.03.07 у справі № 15/55, позивач –Рівненська обласна рада, м.Рівне подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.07 розгляд справи призначено на 06.06.07.

В судове засідання 06.06.07 від представника відповідача - 1 поступила телеграма № 18 від 05.06.07 про відкладення справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника, яку колегія вважає за необхідне задоволити, розгляд апеляційної скарги - відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 26.06.07 на 11 год. 00 хв.

2.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" грудня 2007 р.

12:05

Справа №  16/894/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області (54036, м. Миколаїв,
вул. Веселинівська,50)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Морозова Т.Б., дов. № 6918/М/10-224 від 07.08.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився

Державна податкова інспекція у Миколаївському
районі Миколаївської області звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  квітня 2006
р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Миколаївською  районною державною адміністрацією 28.11.2005
р. за № НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем від 05.06.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ  з квітня 2006 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. кодНОМЕР_2)
зареєстровану Миколаївською  районною державною
адміністрацією 28.11.2005 р. за № НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07                                                                                 Справа№ 33/127

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж. Ес. Ем.” в особі філії закритого акціонерного товариства “Київстар Дж. Ес. Ем”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос», м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 1 107 (одна тисяча сто сім) грн. 67 коп.

Суддя Цікало А.І.

При секретарі Герасименко В.С.

Представники:

від позивача: Суха Ю.О. –представник (довіреність № 69 від 11.04.2007 р.)

від відповідача: не з»явився

Зміст ст.22 ГПК України представнику позивача роз’яснено.

Суть спору: Позов заявлено Закритим акціонерним товариством “Київстар Дж. Ес. Ем.” в особі філії закритого акціонерного товариства “Київстар Дж. Ес. Ем” до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос»про стягнення заборгованості в сумі 1 107 (одна тисяча сто сім) грн. 67 коп.

Ухвалою суду від 27.11.2007 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.12.2007 р.

Розгляд справи відкладався в зв‘язку з неявкою відповідача в судові засідання.

В судовому засіданні 25.12.2007 року представник позивача, подав суду відповідь головного управління статистики від 20.12.2007 р. № 20-09/3336 на запит з якої вбачається, що ТзОВ «Логос»в ЄДРПОУ по Львівській області не значиться.

Вислухавши представника позивача та оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що провадження у справі слід припинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 43, 47-1, 49, п 6 ст. 80, 86 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж. Ес. Ем.” в особі філії закритого акціонерного товариства “Київстар Дж. Ес. Ем” до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос»про стягнення заборгованості в сумі 1 107 (одна тисяча сто сім) грн. 67 коп. припинити.

Суддя                                                                                           Цікало А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 39/62-07(8/471)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро", м.Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Січ", с. Биленьщино

про стягнення 139 785 грн. 00 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Саакян Е.В., дов. від 12.02.2007, Щусь О.Г., дов. від 12.02.2007

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою "Унірем-Агро", м. Дніпродзержинськ звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Січ", с. Биленьщино заборгованість в розмірі 139785 грн. та судові витрати по справі, з метою забезпечення позову накласти арешт на майно (грошові суми) відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по договору №24 від 31.07.2004 року в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

Відповідач повторно у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.04.07р. о 12:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Повторно зобов’язати відповідача до засідання подати - відзив з урахуванням висновку експерта.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.

12:40

Справа №  16/850/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська,24)

До відповідача:
Приватного підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Томашевський О.О., дов. № 2931/9/10-00 від 02.02.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Приватного підприємця  ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  01.04.2003 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 10.06.2002р. за  № 13094.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 760/17-01 від 22.10.2007 року,
складений працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ
з  01.04.2003 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця
Приватного підприємця  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 10.06.2002р. за  № 13094.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" грудня 2007 р. Справа № 5/259-05

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Томашпільському р-ні

до:ТОВ "Племзавод "Вила", с. Вила Томашпільського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/259-05.

18.12.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 24.01.08 о 09:25, кімн. № 1102

Ухвалу направити кредиторам: Управління ПФУ у Томашпільському р-ні - 24200 смт. Томашпіль пл. Ленінського Комсомолу, 2, Томашпільському районному центру зайнятості - смт. Томашпіль вул. Леніна, 19, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя

5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.05.07р.

Справа
№ А33/44-07

Суддя Рудовська І.А.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Жовті Води

до
Головного державного інспектора праці у Дніпропетровській області
Держнаглядпраці ОСОБА_2 , м. Жовті Води

про на постанову по справі про
адміністративне правопорушення

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 23.05.07р. о 15:15год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 54за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4. До
попереднього судового засідання подати:

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову, нормативне обґрунтування.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська