СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.12.07
Справа №  22/436/07

Суддя   Скиданова Ю.О.

Позивач:

Місцевий фонд підтримки малого
бізнесу “Надія України”, 69035, м. Запоріжжя, вул.
Заводська, 3, к. 115,

Відповідач-1:

Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Відповідач-2:

Приватний підприємець ОСОБА_2
АДРЕСА_2

Відповідач-3:

Приватний підприємець ОСОБА_3,
АДРЕСА_3

Про:

стягнення  3333,00 грн.

Суддя  Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача:          Броннікова
О.В. -довіреність  б/н від 10.05.2007р.;

Від відповідача-1: не
з'явився;

Від відповідача-2:  не з'явився;

Від відповідача-3:
не з'явився;

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з
відповідачів боргу за договором про надання зворотної фінансової допомоги
(позики) №2321-784 від 14.11.2006р.  в
сумі 3333,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 12.11.2007 р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження по справі
№22/436/07,  судове засідання  призначено на 17.12.2007 р..

У судовому засіданні 17.12.2007 р.
розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено
вступну та резолютивну частини рішення ( за згодою представника позивача).

За клопотанням представника позивача,
судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації
судового процесу.

Позивач у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги. Пояснив суду, що 14.11.2006 р. між позивачем та
відповідачем-1 було укладено договір  про
надання зворотної фінансової допомоги
(позики) №2321-784, за умовами якого позивач надав відповідачу-1 позику
у сумі 4000,00 грн., а останній зобов'язався її повернути  до 14.05.2007 р.. На забезпечення виконання
зобов'язань за договором  позики між
позивачем та  відповідачами 2 та 3 було
укладено договір поруки №ДП-2321-784 від 14.11.2006 р., умовами якого  передбачено, що поручителі
зобов'язуються  відповідати перед
позивачем  за виконання відповідачем-1
зобов'язань у повному обсязі за договором про надання зворотної фінансової
допомоги. Так, на час звернення до суду з позовною заявою сума заборгованості
за договором позики складала 3333,00 грн..

Відповідачі вимоги суду не
виконали, відзиви та витребувані документи не надали, своїх представників в
судове засідання не направили. До суду ухвали, направлені в адресу відповідачів
не повертались, що свідчить про повідомлення відповідачів про час та місце
розгляду справи належним чином, та те, що вони мали змогу належним чином
виконати викладені в них вимоги.

Згідно з п. 26.4.7-1 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про
внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких
роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Відповідачі по справі є приватними
підприємцями,  таким чином, згідно зі ст.
28 ГПК України, зобов'язані вести свої справи в господарському суді особисто
або через  представників, повноваження
яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

Враховуючи норми ст.75
Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне
розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого
ст. 69 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи
у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що
14.11.2006р. між місцевим фондом підтримки малого бізнесу “Надія України”
(надалі Фонд, позивач по справі) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (надалі
позичальник, відповідач-1 по справі) був укладений договір про надання
зворотньої фінансової допомоги №2321-784 (надалі Договір позики), відповідно до
умов  п.1.1. якого Фонд зобов'язався
надати позичальнику безвідсоткову
цільову зворотну фінансову допомогу в сумі 4000,00 грн., а позичальник
зобов'язався використати та
повернути  фінансову допомогу в
строк та в порядку, які встановлені договором.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.4
договору, фінансова допомога позичальнику надається строком на 6 місяців.
Остаточне  повернення фінансової допомоги
повинен бути здійснений 14.05.2007 р..

Як
свідчать матеріали справи, факт одержання позики відповідачем-1
підтверджується видатковим касовим ордером №827 від 14.11.2006 р. (копія в
матеріалах справи).

Відповідач-1 частково сплатив
отриману фінансову допомогу в сумі
667,00 грн.,  що підтверджується
прибутково касовим ордером №4362 від 14.12.2006 р. (копія в матеріалах справи).

Заборгованість в сумі 3333,00 грн.
до теперішнього часу не сплачена.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК
України, ст.193 Господарського кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та
вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Із матеріалів справи слідує, що
відповідач-1  своєчасно прийняті на себе
зобов'язання за договором не виконав щодо своєчасного повернення грошових
коштів, одержаних за договором позики.

14.11.2006 р. між місцевим фондом
підтримки малого бізнесу “Надія України” (Фонд), приватним підприємцем ОСОБА_2
та приватним підприємцем ОСОБА_3
(поручителі) було  укладений
договір поруки №ДП-2321-784 (надалі Договір поруки), відповідно до умов п.1.1.
якого поручителі  поручилися перед Фондом
за виконання ПП ОСОБА_1., надалі боржник, в повному обсязі  зобов'язань за договором про надання  зворотної фінансової допомоги №2321-784
від  14.11.2006 р. в сумі 4000,00 грн. .

Строк дії Договору поруки  визначається строком дії договору  про надання зворотної фінансової допомоги
(позики) №2321-784, строк дії цього договору
продовжується на той самий строк за умови направлення поручителям
повідомлення про це (п.2.1. Договору поруки).

Відповідно до пп. 3.2., 3.3.
Договору поруки у випадку порушення боржником зобов'язань за договором про
надання зворотної фінансової допомоги
Фонд має право направити поручителям
вимогу про  виконання зобов'язань
боржника за Договором  про надання
зворотної фінансової допомоги.  На
протязі трьох днів з моменту  отримання
вимоги Фонду, передбаченої п.3.2. Договору поруки, поручителі зобов'язані
погасити суму боргу перед Фондом.

04.09.2007 р. позивачем були
надіслані відповідачу-2 та відповідачу-3 листи вих. № 161 та вих. №162 про
невиконання ПП ОСОБА_1. своїх зобов'язань за договором позики (копії в
матеріалах справи), з пропозицією  погасити
заборгованість відповідача-1, які отримані відповідачами, про що свідчить
наявні в матеріалах справи копії поштових повідомлень про вручення поштового
відправлення.

Статтями 553, 554 ЦК України встановлено, що
за   договором   поруки
поручитель   поручається   перед кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.     Поручитель
відповідає    перед    кредитором
за   порушення зобов'язання
боржником. Порукою  може   забезпечуватися   виконання
зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб. У разі
порушення  боржником  зобов'язання,
забезпеченого порукою,
боржник  і  поручитель
відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше
не встановлено договором поруки. Особи,
які   спільно  дали
поруку,  відповідають  перед кредитором солідарно, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України
у   разі
солідарного   обов'язку  боржників
(солідарних боржників)
кредитор  має  право
вимагати   виконання   обов'язку частково  або в повному обсязі як від усіх боржників
разом,  так і від будь-кого з них
окремо.   Кредитор,  який одержав виконання обов'язку не  в
повному обсязі  від  одного
із  солідарних боржників,  має право вимагати недоодержані від решти
солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки
їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний  боржник
не  має  права
висувати проти вимоги кредитора заперечення,  що грунтуються на таких  відносинах
решти солідарних  боржників  з
кредитором,  у  яких цей боржник не бере участі. Виконання
солідарного обов'язку у повному обсязі одним
із боржників  припиняє  обов'язок
решти  солідарних  боржників перед кредитором.

Відповідачі доказів належного
виконання договірних зобов'язань та повернення грошових коштів одержаних за
договором позики  не надали.

Таким чином,   на підставі вищевикладеного, суд вирішив, що
позовні   вимоги   про
стягнення  з   відповідачів солідарно  3333,00 грн.,
відповідають закону та підлягають задоволенню.

Згідно зі  ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України судові витрати  покладаються на
відповідачів оскільки  спір доведено до
суду з їх вини.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85,
Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В
:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) та приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер  НОМЕР_3) солідарно на користь місцевого фонду
підтримки малого бізнесу “Надія України” (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська,
б. 3, кв. 115, п/р 1105 у
філії “Відділення Промінвестбанку” у м. Бердянськ Запорізької
області,  МФО 313117,  ) 3333,00 грн.
заборгованості, 102,00 грн. державного мита,
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання.

Рішення оформлено і підписано
згідно з вимогами ст. 84  ГПК
України  08.01.2008  р. .

Суддя
Ю.О. Скиданова