КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2007                                                                                           № 31/212

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Кондес  Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Бєляєва А.П. - за дов.

від відповідача - Чуєв О.П. - директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Експедиція-2"

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.05.2007

у справі № 31/212

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсільгосптранс"

до                                                   Приватного підприємства "Експедиція-2"

про                                                  стягнення 65264,55

за зустрічним позовом Приватнго підприємства "Експедиція-2"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсільгосптранс"

про стягнення 13635 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.05.2007 у справі № 31/212 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрсільгосптранс” задоволено частково. З приватного підприємства „Експедиція – 2” стягнуто 65646 грн. штрафних санкцій та судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить прийняте рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків прийнятого рішення обставинам справи.

Зокрема, відповідач стверджує, що з умов укладеного між сторонами договору № 12-П вбачається, що відповідач звільняється від відповідальності за понаднормативний простій автопоїзда на погранпереході, якщо цей простій трапився не з вини Замовника.

Постановою господарського суду Київської області від 08.02.2007 у справі № А417/9-06 та Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.02.2007 у справі А338/9-06 доведена відсутність вини Замовника за понаднормативний простій транспортного засобу з вантажем „основи абразивних паст” з 28.10.2006 на Яворівській митниці.

Положеннями частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

ТОВ „Укрсільгосптранс” проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною, необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Так, позивач стверджує, що договір 12-П від 18.01.2006, укладений між ТОВ „Укрсільгосптранс” та ПП „Експедиція-2”, тому штраф за простій автотранспорту повинен сплачувати саме  відповідач.

Також позивач стверджує, що посилання відповідача на рішення, яким були визнані неправомірними дії Яворівської митниці, являється неправомірним, оскільки сторони зазначеного рішення не є сторонами у цій справі.

У зустрічному позові відповідач просить стягнути 13 635 грн.- надлишково сплаченого позивачу штрафу, оскільки рішеннями господарського суду доведено, що вини відповідача та ТОВ „Капрі-Експорт” в понаднормативному простої транспортного засобу позивача на Яворівській митниці з 28.10.2006 відсутня. А оскільки відсутня вина, то сторона звільняється від відповідальності щодо відшкодування завданої шкоди.

Позивач проти зустрічного позову заперечує, вважає його надуманим, необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила наступне:

18 січня 2006 року між приватним підприємством „Експедиція – 2” (Експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрсільгосптранс” (Перевізник) укладено договір перевезення вантажів №12-П (далі - Договір), який регулює взаємовідносини між перевізником та експедитором при здійсненні  міжнародних перевезень вантажним автотранспортом.

За цим Договором, експедитор, приймає на себе зобов’язання за дорученням та за рахунок коштів Замовника, організувати перевезення вантажів транспортом Перевізника за маршрутом, вказаним в разовому договорі-заявці (пункт 2.1 Договору).

Також, зазначеним договором обумовлено, що у разі простою автомобіля на погранпереході з вини Замовника більш  ніж 24 години, належним чином підтвердженого документально Перевізником, Експедитор за кошти, отримані від Замовника, сплачує Перевізнику суму штрафу у розмірі гривневого еквіваленту 50 доларам США за кожну добу простою (пункти 3.6 та 4.1.2 Договору).

18 вересня 2006 року між сторонами Договору було укладено договір-заявку № 336, за яким Перевізник прийняв на себе зобов’язання на перевезення вантажу  Замовника – ТОВ „Капрі-експорт” за маршрутом м. Шепетівка – м.Київ (Україна) – м. Пшемишль (Польша)  з митним оформленням за адресою м. Київ, вул. М. Окружна, 10/1 ВМО „Святошино” та погранпереходом Краковець, митниця Яворівська. Перевезення здійснювалось шляхом завантаження належного Перевізнику транспортного засобу – DAF, державний номер АА2922АХ / АА6840ХХ, вантажем „основи абразивних паст”.

Митне оформлення товарів по вантажним митним деклараціям №125000001/6/930658 від 04.09.2006, №125000001/6/930688 від 13.09.2006, №125000001/6/930700 від 15.09.2006 на ВМО „Святошино” здійснювалось з 12 вересня 2006 року та було завершено 26 жовтня 2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 жовтня 2006 року Яворівською митницею на погранпереході „Краковець”  було відмовлено в пропуску через митний кордон України товару за вантажними митними деклараціями №125000001/6/930658 від 04.09.2006, №125000001/6/930688 від 13.09.2006, №125000001/6/930700 від 15.09.2006, через що стався понаднормативний простій транспортного засобу з вантажем „основи абразивних паст” на Яворівській митниці.

Постановою господарського суду Київської області від 08.02.2007 у справі № А417/9-06 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Капрі – Експорт” до Північної регіональної митниці, Яворівської митниці задоволено повністю та визнано протиправними дії Північної регіональної митниці по анулюванню вантажних митних декларацій № 125000001/6/930658 від 04.09.2006, №125000001/6/930688 від 13.09.2006, № 125000001/6/930700 від 15.09.2006; визнано протиправними та скасовано розпорядження начальника Південної регіональної митниці про анулювання вантажних митних декларацій № 125000001/6/930658 від 04.09.2006, №125000001/6/930688 від 13.09.2006, №125000001/6/930700 від 15.09.2006.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.02.2007 у справі А338/9-06 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Капрі-Експорт” до Державної митної служби України, Яворівської митниці задоволено частково, визнано протиправними дії Яворівської митниці щодо відмови в пропуску товарів і транспортних засобів, задекларованих у вантажних митних декларацій № 125000001/6/930658 від 04.09.2006, №125000001/6/930688 від 13.09.2006, № 125000001/6/930700 від 15.09.2006.

Частиною 3 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Частиною 1 статті 9 Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність” передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

З пояснень ПП "Експедиція-2" та документів наявних у справі, вбачається, що ПП "Експедиція - 2" є експедитором ТОВ "Капрі - Експорт". В свою чергу, ТОВ "Капрі - Експорт" є замовником за договором № 12-П.

Зазначений факт ТОВ "Укрсільгосптранс" не заперечується та не спростовується.

Враховуючи, що ПП „Експедитор – 2” діє в інтересах та за рахунок ТОВ „Капрі – Експорт” щодо перевезення вантажу задекларованого у вантажних митних декларацій № 125000001/6/930658 від 04.09.2006, №125000001/6/930688 від 13.09.2006, № 125000001/6/930700 від 15.09.2006, а Господарським судом Київської області та Київським міжобласним апеляційним господарським судом вирішені спори за участю ТОВ „Капрі-Експорт”, предметом яких було визнання протиправними дій митних органів при здійсненні митного оформлення вантажу задекларованого у вантажних митних декларацій № 125000001/6/930658 від 04.09.2006, №125000001/6/930688 від 13.09.2006, № 125000001/6/930700 від 15.09.2006 та рішення по даним спорам набрало чинності, судова колегія дійшла висновку, що факти, встановлені під час розгляду зазначених спорів не потребують доказування.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає доведеним та таким, що не підлягає доказуванню факт відсутності вини Замовника – ТОВ „Капрі – Експорт” та Експедитора – ПП „Експедиція – 2” за простій транспортного засобу – DAF, державний номер АА2922АХ / АА6840ХХ, з вантажем „основи абразивних паст” під час проходження митного оформлення на Яворівскій митниці, погранперехід „Краковець”.

Оскільки, вина експедитора та замовника за понаднормовим простій транспортного засобу завантаженого вантажем „основи абразивних паст” під час митного оформлення на Яворівській митниці відсутня, Замовник та експедитор звільняються від відповідальності за понаднормативний простій транспортного засобу на погранпереході.

Таким чином, судова колегія вважає помилковим рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо відшкодування штрафу за понаднормативний простій транспортного засобу на Яворівській митниці з 28.10.2006.

Разом з тим, судова колегія погоджується з мотивацією суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позовних вимог в частині задоволення моральної шкоди.

Також, судова колегія дійшла висновку про задоволення зустрічного позову про стягнення з позивача 13 635 грн., як обгрунтованого та документально доведеного, з наступних підстав.

Як вже зазначалось, умовами Договору встановлено, що у разі простою автомобіля на погранпереході з вини Замовника більш ніж 24 години, належним чином підтвердженого документально Перевізником, Експедитор за кошти, отримані від Замовника, сплачує Перевізнику суму штрафу у розмірі гривневого еквіваленту 50 доларам США за кожну добу простою (пункти 3.6 та 4.1.2 Договору).

Належним чином підтвердженого документально Перевізником понаднормативного простою транспортного засобу  на Яворівській митниці в матеріалах справи відсутнє.

Як вбачається з матеріалів справи, Експедитором, за рахунок Замовника сплачено штраф за понаднормативний простій транспортного засобу позивача на Яврівській митниці за час з 12.09.2006 по 20.12.2006 на загальну суму 25 250 грн.

В позовній заяві ТОВ "Укрсільгосптранс" підтверджує сплату ПП "Експедиція - 2" штрафу за понаднормовий простій транспортного засобу з 12.09.2006 по 20.12.2006 на загальну суму 25 250 грн.

Відсутність вини Замовника – ТОВ „Капрі-Експорт” доведено під час розгляду справ № А338/9-06 та № А417/9-06. Таким чином, ТОВ „Капрі – Експорт” та ПП. „Експедиція – 2” звільняються від сплати штрафу за понаднормативний простій транспортного засобу позивача на Яворівській митниці з 28.10.2006 та відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4163,55 грн.

Положеннями частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що грошові кошти у розмірі 13 635 грн. (54 дні * 50 доларів США = 2700 доларів США * 5,05 грн./дол..США = 13 635 грн.) сплачені Експедитором за рахунок Замовника за час з 28.10.2006 по 20.12.2006 (54 дні) підлягають поверненню Експедитору.

За таких обставин, наявні у справі докази свідчать про безпідставність заявленого ТОВ „Укрсільгосптранс” позову про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 4163,55 грн., штрафу за понаднормативний простій транспортного засобу у сумі 65646 грн., моральної шкоди у розмірі 50000 грн.

Наявні у справі докази свідчать про правомірність та обґрунтованість заявленого зустрічного позову ПП „Експедиція – 2” до ТОВ „Укрсільгосптранс” про стягнення 13635 грн., який підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення  місцевого господарського суду підлягає скасуванню в частині стягнення з ПП „Експедиція – 2” штрафних санкцій у розмірі 65 646 грн. за первісним позовом та в частині відмови у зустрічному позові з прийняттям нового рішення, яким відмовити в частині стягнення штрафу в сумі 65 646 грн. за первісним позовом та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі у сумі 13635 грн., оскільки, прийняте не у відповідності із обставинами справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. В решті частини рішення залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги ПП „Експедиція – 2” є обґрунтованими і переконливими, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене і керуючись статтями 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПП. „Експедиція – 2” задовольнити.

2. РішенняГосподарського суду м. Києва від 07.05.2007 у справі №31/212 скасувати в частині стягнення з ПП „Експедиція – 2” штрафних санкцій у розмірі 65 646 грн., в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення..

В решті частини рішення залишити без змін.

3. Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

"У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрсільгосптранс” (03151, м. Київ, вул.. М. Мішина, 39, ) на користь ПП „Експедиція –2” (02091, м. Київ, Харківське шосе, 150/15, оф. 4, ), з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання судового рішення, кошти у сумі 13 635 (тринадцять тисяч шістсот тридцять п’ять) грн., 136,35 грн. - державне мито за подання зустрічного позову, 393,44 грн. - за подання апеляційної скарги та 118 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва."

4. Матеріали справи №7/448  повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді