ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

29.11.07                                                                                           Справа № 5/102-40

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді

Кравчук Н.М.

суддів

Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу Підприємства «Спортивний комплекс ФСТ Динамо» за № 83 від 05.10.2007р.

на рішення                     Господарського суду Волинської області від 12.09.2007р.

у справі                     № 5/102-40

за позовом          Підприємства «Спортивний комплекс ФСТ Динамо», м. Луцьк

до відповідача:          Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області, м. Луцьк

про           відшкодування збитків в сумі 495 243,48 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Марчук М.С. –представник (доручення 93 від 28.11.2007р.)

Стаднюк О.В. –директор

від відповідача: Дзядик Ю.Т. –підполковник міліції начальник НДЕКЦ (посвідчення № 029042 від 11.07.07р.)

Представникам сторін роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.22, ст.28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 12.09.2007р. у справі № 5/102-40 (суддя Слупко В.Л.) відмовлено в задоволенні позовних вимог підприємству «Спортивний комплекс ФСТ Динамо»до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області про відшкодування збитків в сумі 495 243,48 грн.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач не надав суду доказів, які б свідчили в якому стані він прийняв приміщення від попереднього орендаря –МРЕВ УДАІ у Волинській області, та в якому стані вказане приміщення передавалось НДЕКЦ в оренду. Крім того, позивач не обґрунтував протиправності діянь НДЕКЦ.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підприємством «Спортивний комплекс ФСТ Динамо» подано апеляційну скаргу, в якій скаржник рішення суду першої інстанції вважає незаконним, прийнятим з порушенням норм процесуального права та неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити повністю. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що на момент передачі в оренду приміщення було придатним для використання, що підтверджується технічним паспортом орендованого приміщення про його задовільний та нормальний стан.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу суду на подавё проте в судовому засідання проти вимог скаржника заперечує, рішення суду вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши подану апеляційну скаргу та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2000р. між підприємством «Спортивний комплекс ФСТ Динамо»(орендодавець) та Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України у Волинській області (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 159,3 кв.м. за адресою м. Луцьк, вул. Д.Галицького,33 «Адмінприміщення ФСТ «Динамо». Відповідно до п.2.1. договору, приміщення, що орендується, надається для розміщення НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області. Згідно з п.3.3 передача приміщення здійснюється за актом здачі-приймання (а.с. 11-13 том І).

За період з лютого 2001р. по червень 2002р. до вищезазначеного договору вносились доповнення (а.с. 14-16 том І).

01.04.2004р. між сторонами був укладений новий договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 761,5 кв.м. за адресою м. Луцьк, вул. Д. Галицького,33 «Адмінприміщення ФСТ «Динамо». Відповідно до п.1.2. та п.1.3 договору, приміщення, що орендується, надається для розміщення НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області на строк до 25.03.2005р. Згідно п.2.1 передача приміщення здійснюється за актом приймання (а.с. 22-25 том І).

На підставі рішення господарського суду Волинської області від 17.10.2006р. у справі № 7/125-78 НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області виселено в примусовому порядку зі спірного приміщення в звґязку з невиконанням договірних зобовґязань, а саме несплати орендної плати (а.с. 46-47 том І).

Згідно ст. 1166 ЦК України, на яку посилається позивач як на підставу позову про стягнення з відповідача грошової суми, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У названій статті міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, спричинену майну, та підстави його виникнення.

Для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: шкода, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина.

Заявляючи позов про відшкодування збитків, завданих пошкодженням приміщення після його шестирічної оренди, позивач наполягає на тому, що в оренду передавалось придатне для використання приміщення, однак вимагає суму збитків, яку ним було затрачено на ремонт готелю. Проте доказів того, що в оренду здавалось приміщення готелю, чи будь-яких інших доказів належного стану приміщення, яке передавалось в оренду, позивачем не надано. Представники сторін підтвердили, що акти прийому-передачі приміщення і майна, як це передбачено п.3.3 договору від 07.11.2000р. та п.2.1 договору від 01.04.2004р. не складалися. Також не складався акт і при звільненні приміщення в травні 2007 року. Окрім цього, позивач не надав суду доказів, які б свідчили в якому стані він прийняв приміщення від попереднього орендаря –МРЕВ УДАІ у Волинській області, яке після оренди останнього без ремонту було передано НДЕКЦ. що сторони не заперечують.

Наявність технічного паспорта, на який покликається позивач, теж не може бути доказом відповідного стану орендованого приміщення, оскільки він складений 28.10.2004р., а приміщення передано в оренду 07.11.2000р., окрім цього в паспорті йдеться лише про загальний стан приміщення, що не дозволяє зробити висновок про реальний стан приміщення на момент передачі його в оренду (а.с. 211-217 том І).

Позивачем також не надано доказів про наявність у відповідача складу правопорушення.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 ГПК України). Виходячи з цього, позивач повинен був довести наявність збитків і неправомірної поведінки, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням збитків, розмір відшкодування. В свою чергу, відповідач повинен був доводити відсутність своєї вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, апеляційний господарський суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про стан приміщення на час його передачі в оренду та після його звільнення, а також факт завдання шкоди.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому це рішення належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Рішення господарського суду Волинської області від 12.09.2007 року у справі № 5/102-40 залишити без змін, а апеляційну скаргу підприємства «Спортивний комплекс ФСТ Динамо»–без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

3.          Справу передати в місцевий господарський суд Волинської області.

Головуючий суддя                                                  Н.М. Кравчук

судді                                                                       Г.М. Гнатюк

О.Л. Мирутенко