overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07р.

Справа № 39/580-07(25/204)

За позовом Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

позивача -1: Регіонального відділення у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до позивача -2: Дніпропетровського обласного управління лісового господарства, м.Дніпропетровськ

до до відповідача -1:Дніпропетровської обласної організації Українськоготовариства охорони природи, м. Дніпропетровськ

до відповідача -2: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до відповідача-3: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора: Кріпак Н.В., посвідчення № 148 від 19.09.03р.

від позивача -1: Молчанов О.В., дов. № 22 від 01.03.07р.

від позивача -2: Клешня О.В., дов. № 1 від 24.01.07р.

від відповідача -1:Єдаменко С.В., дов. № 107 від 19.12.05р.

від відповідача -2: не з'явився

від відповідача -3: Попова О.О., дов. №9224 від 10.10.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсним рішення виконкому міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на об’єкти нерухомого майна, визнання права державної власності на об’єкт нерухомого майна і закріплення права оперативного управління приміщеннями, зобов’язання зареєструвати приміщення на праві оперативного управління.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування нових доказів .

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.10.2007року о 14:30 в каб.№43а.

Зобов'язати до судового засідання подати:

відповідачу -1- належним чином засвідчену копію статуту (положення) організації станом на час введення спірного приміщення в експлуатацію.

відповідачу -2 - письмові заперечення з урахуванням постанови ВГСУ.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" грудня 2007 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянула позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Білоцерківського міжгосподарського фізкультурно-оздоровчого клубу “Колос”, Київська обл.., Білоцерківський р-н, смт. Терезине

до Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, Київська обл., м. Біла Церква

третя особа Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області, Київська обл., м. Біла Церква

про           визнання незаконною відмови у реєстрації змін до статутних документів.

Встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Білоцерківського міжгосподарського фізкультурно-оздоровчого клубу “Колос” до Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, третя особа Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області про визнання дій щодо відмови у реєстрації змін до статутних документів протиправними та зобов’язання зареєструвати зміни до статутних документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2007 р. позовну заяву Білоцерківського міжгосподарського фізкультурно-оздоровчого клубу “Колос” залишено без руху та зобов’язано позивача в строк до 14.12.2007 р. надати до суду доповнення до позовної заяви з чітко викладеним змістом позовних вимог; з зазначенням номеру засобу зв’язку та адреси електронної пошти відповідача, якщо такі відомі, та копії доповнень відповідно до кількості відповідачів.

Проте, позивач в порушення вимог зазначеної ухвали в строк до 14.12.2007 р. не надав до суду доповнення до позовної заяви з чітко викладеним змістом позовних вимог; з зазначенням номеру засобу зв’язку та адреси електронної пошти відповідача та копії доповнень відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи в 3-х примірниках (3 прим. на 32 арк.) –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

"25" грудня 2007 р. Справа № А4/614-07

За позовом          Васильківської ОДПІ, м. Васильків

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ротор”, с. Погреби

Васильківський р-н

про          стягнення 1040,65 грн.,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Березовий Є.П., за дов.,

Представники:

від відповідача не з'явився,

Обставини справи:

Васильківська ОДПІ звернулась до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ротор” про стягнення 1040,65 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.07р. провадження у даній справі було відкрито.

Представник відповідача в судове засідання 25.12.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

25.12.07р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги, з’ясовано якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15.01.08р. о 14 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача:

- надати господарському суду обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача з урахуванням вимог п.п. 15.2.1. пункту 15.1 статті 15 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”;

- уточнити розмір позовних вимог.

4. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 07.12.07р.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.

Справа № 12/673/07

м.Миколаїв

За адміністративним позовом: ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.

Потьомкінська, 24.

До відповідачів:

1.          ПП “Метал-Імпекс, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 15-г, кв. 121.

2.          ПП “Миколаїв НТС”, м. Миколаїв, вул. 12-Поздовжня, 1, кв. 21.

про : визнання двох усних угод недійсними.

Суддя Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Плахотна О.М., дов. № 39141/9/10-011 від 18.10.07 року.

Від 1 відповідача: Омельчук Є.М., дов. від 17.12.07 року

Від 2. відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ: визнання двох усних угод недійсними.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд встановив :

Усною заявою в судовому засіданні представник 1 відповідача клопоче про зупинення провадження у справі до вирішення спору по адміністративній справі за заявою Кудрявцева Сергія Валерійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.12.06 року, ухваленої в адміністративній справі за позовом Панів Анни Іванівни до ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ТОВ “Миколаїв НТС.

В підтвердження заяви представником 1. відповідача надана ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.07 року та супроводний лист № 3871 від 28.08.07 року Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 160, КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 12/637/078 до набрання законної сили судовим рішен-ням по справі за заявою Кудрявцева Сергія Валерійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.12.06 року, ухваленої в адміністративній справі за позовом Панів Анни Іванівни до ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ТОВ “Миколаїв НТС.

2. Зобов’язати сторони повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням по справі за заявою Кудрявцева Сергія Валерійовича про перегляд за нововиявленими обста-винами постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.12.06 року, ухваленої в адміністративній справі за позовом Панів Анни Іванівни до ДПІ у Ленін-ському р-ні м. Миколаєва про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ТОВ “Миколаїв НТС.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.07

Справа №3/543-07.

За позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства „Корпункт”, м. Суми

Про виселення з приміщення

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Бельський В. М., Мельник М. В.

В судовому засіданні 25.12.07р. оголошувалась перерва до 11 год. 00 хв. 29.12.2007р.

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 03.12.07р. № 3/543-07

Позивач 29.12.07р. подав суду письмове уточнення позовних вимог, в якому змінив свої позовні вимоги і просить суд достроково розірвати договір оренди № ФМ-574 від 29.05.2000р., укладений між сторонами, та висилити відповідача з приміщення площею 57,2 кв.м. в будинку № 7/27,49 по вул. Воскресенській у м. Суми в десятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили.

Копія уточнень позовних вимог надіслана позивачем відповідачеві поштою.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

У зв’язку зі зміною позивачем позовних вимог до прийняття рішення у даній справі, суд має відкласти розгляд справи для надання можливості відповідачу подати відзив на змінені позовні вимоги.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 30 хв. 21.01.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на уточнені позовні вимоги позивача від 29.12.07р. у строк до 17.01.08р.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.

Справа № 2/659/07

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125-а

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Лазурний”, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Трихати, вул. Совхозна, 22

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 6201,11 грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

05.09.07р. позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 6201,11 грн.

Ухвалою суду від 10.09.07р. справу призначено до розгляду на 17.10.07р.

17.10.07р. розгляд справи відкладено на 06.11.07р. в зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача та відсутністю у суду доказів належного повідомлення останнього про час, дату та місце розгляду справи.

Крім того, ухвалою суду від 17.10.07р. суд зобов’язав позивача надати суду належні докази надсилання та отримання відповідачем вимог про сплату недоїмки на загальну суму 6201,11 грн.

В судове засідання 06.11.2007р. сторони не з’явилися.

Позивачем вимоги ухвали суду від 17.10.07р. не виконано (копію ухвали представник позивача отримав 23.10.07р.), витребуваних судом документів не надано.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.п. 7 п. 1 ст. 155, оскільки провадження в адміністративній справі було відкрито за заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України –позивач не надав доказів, що підтверджують викладені обставини, і позивач не усунув цих недоліків в строк, встановлений судом.

Керуючись ст. 106, п. 7 ст. 155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №4742/08 від 03.09.07р. Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі, м. Миколаїв до Відкритого акціонерного товариства “Лазурний” про стягнення заборгованості зі сплати сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 6201,11 грн. залишити без розгляду.

Суддя Т.Є. Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" грудня 2007 р.                                                             Справа № Б11/443-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СА", м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс", м. Біла Церква

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" грудня 2007 р. о 11:50.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4. Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                             Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.12.07 р.                      Справа № 32/252пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Закритого акціонерного товариства „Трест “Донбастрансбуд”

м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансбудінвестхолдинг”

м. Донецьк

про визнання відсутнім корпоративних прав

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/252пн за позовом Закритого акціонерного товариства „Трест”Донбастрансбуд” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансбудінвестхолдинг” м. Донецьк про визнання відсутнім корпоративних прав.

22.11.07р. та 04.12.07р. господарським судом були отримані листи, підписані директором Закритого акціонерного товариства „Трест”Донбастрансбуд” м. Донецьк В.В. Олійник, в яких позивач відмовляється від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансбудінвестхолдинг” м. Донецьк та просить суд припинити провадження у справі № 32/252пн.

За розглянутими матеріалами справи господарський суд дійшов висновку, що припинення провадження у справі не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Відповідно до п.2 ст. 80 ГПК України наслідками відмови від позову є позбавлення права звернення до господарського суду зі спором між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову у справі № 32/252пн.

Припинити провадження у справі № 32/252пн за позовом Закритого акціонерного товариства „Трест”Донбастрансбуд” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансбудінвестхолдинг” м. Донецьк про визнання відсутнім корпоративних прав у зв’язку з відмовою позивача від позову.

.

Суддя Сковородіна О.М.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2007 р. Справа № А7/126-07

Суддя Антонова В.М., розглянувши

позов Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до Обслуговуючого кооперативу „Садівницьке товариство „Рубин”, Київська область, Вишгородський район, с. Ясногородка

про скасування (припинення) державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "11" грудня 2007 р. об 11:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Вишгородську районну державну адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

6.Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, надати підтвердження внесення запису про відсутність юридичної особи за вказаним місцезнаходженням із зазначенням номеру та дати внесення запису.

7.Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Антонова В.М.
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
грудня 2007 р. Справа № 10/118

Кредитор(и):
Управління ПФУ в Первомайському районі, м.Первомайськ,вул.Революції,36

Боржник:
Товариство з обмеженою відповідальністю « Чаусовський гранітний кар»єр»,
м.первомайськ,вул.Набережна,2а

Ліквідатор : ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя -
Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні
приймає участь:

Суть справи:
Про розгляд поточних грошових вимог у справі про банкрутство ТОВ « Чаусовський
гранітний кар’єр».

Кредитор
звернувся до господарського суду з заявою про визнання поточних грошових вимог
на суму 9 514 грн. 63 коп.

Ухвалою суду
від 01.11.2007 р. зупинено провадження по розгляду грошових вимог до розгляду
Одеським апеляційним господарським судом справи № 10/118.

В зв»язку з
тим, що справа № 10/118 повернулась з Одеського апеляційного господарського
суду, розгляд грошових вимог необхідно поновити. Керуючись ст.1, 23 ЗУ “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 79,86
ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити
розгляд поточних грошових вимог кредитора.

Розгляд заяви
кредитора про визнання поточних грошових вимог призначити на 15.01.2008 р. об
11-45 г.

Ліквідатору
надати відзив на вимоги кредитора.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р. Справа № 9/1038/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави –Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні”, м.Одеса, вул.Івана Франка, 55

до: ТОВ «Агрофірма Корнацьких», Миколаївська область, Кривоозерський район, с.Миколаївка, вул.Центральна, 35

Суть спору: стягнення 14144,00грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя I.Г.Фiлiнюк