overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.12.07

Справа №17/685-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 10961)

за позовом: комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна база спеціального медичного постачання», м. Суми

до відповідача: комунального закладу Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 150753 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.01.2008 року

о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 14.01.2008 року.

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.12.07                                                                                Справа № 21/238/07

суддя

Кредитори:

1. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюлова, 4);

2. Запорізький міський центр зайнятості (69037, м. Запоріжжя, вул 40 Років Радянської України, 56-а)

банкрут –Приватне підприємство “Альтернатива” (69084, м. Запоріжжя, вул. Кузнецова, б. 22, кв. 28; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника – ЗРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”, м. Запоріжжя

Ліквідатор – Клименко О.Ю. (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 44/33).

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

Від кредитора 1 –Онищук Я.В., дов. № 2560/10 від 01.02.2007 року;

Ліквідатор – Клименко О.Ю., особисто

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.09.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці - до 12.12.2007 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Клименка Ю.О.

Ухвалою від 28.11.2007 судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, призначено на 14.12.2007 року.

14.12.2007 року суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши кредитора 1 та ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. ст. 5, 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута - Приватного підприємства “Альтернатива” (69084, м. Запоріжжя, вул. Кузнецова, б. 22, кв. 28; код за ) та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута – Приватне підприємство “Альтернатива” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредиторам, банкруту, ліквідатору, банку, Державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 152, к. 321), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75).

Суддя                                                                                   В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 14.12.07
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.07                                                                                 Справа № 5/714

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державної акціонерної компанії "Донбасвуглеавтоматика" в особі Луганського шахтоспецмонтажно-налагоджувального управління –філії ДАК "Донбасвуглеавтоматика", м. Донецьк

до Державного підприємства Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 14485 грн. 35 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 17.12.07. о 10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3.Зобов’язати позивача –подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду, надати доказ досягнення згоди з усіх істотних умов при укладенні договору від 02.09.05. № 63-327Д/05.

4. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, надати доказ досягнення згоди з усіх істотних умов при укладенні договору від 02.09.05. № 63-327Д/05.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до 1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.06.07р.

Справа № 31/238-07

Суддя Мороз В.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Колективного підприємства "Масандра", м.Нікополь

до В 1: Нікопольської міської ради, м.Нікополь

В 2: Нікопольський відділ земельних ресурсів, м.Нікополь

про зобов'язання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позову; документи, що підтверджують правовий статус; додатково повідомити відповідачів про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду.

Відповідачам 1 та 2 - відзив на позов, докази в обґрунтування; документи, що підтверджують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.Ф. Мороз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.07 р. Справа № 40/333

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь

до відповідача Маріупольського комунального підрядного спеціалізованого управління зеленого будівництва м.Маріуполь

про стягнення 1764 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/333.Судове засідання призначити на 28.01.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; надати копію акту прийому-передачі орендованого приміщення; копію довідки Держреєстру.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; докази отримання рахунку на оплату наданих послуг у позивача; копію довідки Держреєстру.

4. Зобов’язати прокурора здійснити контроль за виконанням позивачем вимог ухвали суду.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка у судове засідання представників сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

25.12.07
р.
Справа № 8/159пн

за позовом: Приватного підприємства
„Приватна виробничо-комерційна фірма „Спектр”, м.Донецьк

до відповідача 1: Торгівельного
підприємства „Світанок”, м.Донецьк

до відповідача 2: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.Вовчанка

Про визнання договору недійсним та
визнання права власності

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача:

Від відповідача 1:

Від відповідача 2:

В засіданні суду брали участь

Позивач, Приватне підприємство
„Приватна виробничо-комерційна фірма „Спектр”, м.Донецьк звернувся до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1,
Торгівельного підприємства „Світанок”, м.Донецьк, до відповідача 2,  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с.Вовчанка про визнання договору недійсним та визнання
права власності.

З урахуванням складності
справи,           з метою всебічного,
повного та об'єктивного її розгляду, керуючись ст.69 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
09.02.08  .

Заступник голови господарського
суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № 31/1-07

За позовом Селянського (фермерського) господарства "Мрія", с.Валове Криворізького району

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Семеріччя", с.Валове Криворізького району

про стягнення 56 812,10 грн.

Суддя Мороз В.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 56 812,10 грн. частини майна ТОВ Агрофірма „Семиріччя”, що пропорційна частці позивача в статутному капіталі відповідача.

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 23.04.07р. надійшло клопотання про витребування документів, необхідних для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.02.07р.

Керуючись ст.ст. 31, 38, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма "Семиріччя” надати оригінали документів бухгалтерського обліку і звітності:

1. Головну книгу, журнали - ордери за 2005р.;

2. Баланс (форма 1) станом на 09.09.2005р. (тобто на момент виходу СФГ "Мрія");

3. Баланс (форма 1) станом на 01.01.06р.; звіт про фінансові результати (форма 2) за 2005р.;

4. Відомість аналітичного обліку (в розрізі учасників) по рахунку 67 "Розрахунки з учасниками" за період 2004-2005р.;

5. Первинні документи на внесення долі учасниками товариства (банківські, касові, накладні);

6. Відомості аналітичного обліку основних засобів по рахунку 10 "Основні засоби" за період з 2004-2005р.;

7. Відомості аналітичного обліку по рахунку 40 "Статутний капітал" за 2004-2005р.

Суддя

В.Ф. Мороз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" грудня 2007 р.                                                             Справа № Б11/456-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства "Консалтинг груп", м. Київ

до Приватного підприємства "Альянс - 2004", м. Бориспіль

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" січня 2008 р. о 12:00.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4. Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                             Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 32/604

20.12.07

За позовом

Закритого акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське бюро «Будпластик»

До

Третя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр»

Голосіївська у місті Києві державна районна адміністрація

Про

відновлення становища, яке існувало до порушення

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін: не з’явилися

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство «Експериментальне проектно-конструкторське бюро «Будпластик»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр», в якому просить відновити становище, яке існувало до початку підготовки загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське бюро «Будпластик», скликаних на 23 листопада 2007 року акціонерами, що володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, відповідно до публікації в бюлетені «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку»від 8 жовтня 2007 року, шляхом визнання цієї публікації такою, що не надрукована.

Відповідач відзиву на позов не надав, повноважні представники відповідача у судове засідання не з’явилися.

У судове засідання, призначене на 11.12.2007, сторони явку повноважних представників не забезпечили, про причини неявки представників суду не повідомили, вимоги ухвал суду від 19.11.2007 не виконали. У зв’язку з цим розгляд справи було відкладено на 20.12.2007.

У судове засідання, призначене на 20.12.2007, представники позивача та відповідача повторно не з’явилися. Про час і місце судових засідань позивач належним чином повідомлявся за адресою, вказаною у позовній заяві. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. Доказів неможливості забезпечити участь представника у судове засідання суду не надано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України у зв’язку з нез'явленням на виклик у засідання господарського суду представника позивача, що є перешкодою вирішенню спору.

Суддя

О.О.Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" грудня 2007 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-середземноморськіАвіалінії", м. Київ

до Кримінально - виконавчої служби України Ірпінський виправний центр №132, смт. Коцюбинське

про стягнення матеріальних збитків

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Як встановлено судом в позовній заяві №1.6-1138 від 06.12.2007 р. не зазначено коду ЄДРПОУ відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити ідентифікаційні коди сторін.

Згідно п. 3.3 Роз'яснення ВАСУ від 18.09.97 № 02-5/289 недодержання вимог ст. 54 ГПК України щодо форми і змісту позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

При наступному зверненні позивачу необхідно вказати код ЄДРПОУ відповідача, оскільки згідно норм Господарського процесуального кодексу України відповідачем по справі про стягнення грошових коштів можуть бути лише юридичні особи та фізичні особи підприємці.

Керуючись п. 2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.

Справа № 12/622/07

Миколаїв

За адміністративним позовом

Управління ПФУ в Ленінському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

До відповідача

ДП “ЖЕД “Будівельник”, м. Миколаїв, пр-т Миру, 30 а.

Про

стягнення 57510 грн. 37 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача

Апуневич Н.Ю., дов. № 31902/07 від 04.12.06 року

Від відповідача

Не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 57510 грн. 37 коп.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Відповідач свого представника у судове засідання не направив.

У суду відсутні докази повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.12.2007 року о 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.12.07 р. Справа № 39/360

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮКО Донбас” м. Донецьк

до відповідача:

Товариства з обмежено відповідальністю “Паритет-Донрегіон” м. Донецьк

про:

стягнення 51 275 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/360.Судове засідання призначити на 15.01.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-уточнити позовні вимоги відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, щодо правової природи стягуваної суми;

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторін

-скласти та до встановленої дати судового засідання направити суду розгорнутий акт звірки розрахунків з викладенням підстав внесення сум до бухгалтерського та податкового обліку;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя