overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.

12:10

Справа №  16/844/07

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв,  вул. Потьомкінська,24)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д.
Фролов

Представники:

Від
позивача: Томашевський О.О., дов. № 2931/9/10-00 від 02.02.2007 р.

Від
відповідача:  ОСОБА_1

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності.

Представник відповідача надав
пояснення, у яких позовні вимоги не заперечує.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11
Закону України “Про державну податкову службу” позивач звернувся до
господарського суду з позовом про припинення підприємницької діяльності
відповідача, оскільки останній не звітує до ДПІ з  01.04.2006р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 08.07.2005 р. за № НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 749/17-01 від 22.10.2007 року,
складений працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ
з  01.04.2006р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_2)
зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 08.07.2005 р. за
№НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33/290-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.07р.,
яке набрало законної сили  12.11.07р.
Стягнути з відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
доход державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська в УДКУ в Дніпропетровській обл. (р/р
державне мито  у розмірі 85,00
дійсний для пред'явлення до 12.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" вересня 2007 р. Справа № 8/412

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора міста Комсомольська Полтавської області в інтересах державив особі Управління Пенсійного фонду України в м.Комсомольську, м.Комсомольськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина", м.Комсомольськпро стягнення 2341,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на "11" жовтня 2007 р.

на 9 год. 30 хв..

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явку представників сторін визнати обов‘язковою.

4. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом..

Суддя          Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.11.2007

Справа №2-5/16078-2007

За позовом – Приватного підприємства «Імпра», м. СевастопольДо відповідачів - 1) ТОВ «Завод технологічного оснащення», м. Севастополь 2) Лобунченко Олександра Григоровича, м. Севастополь; 3) Ізотова Валерія Вікторовича, м. Севастополь; 4) Бровченко Володимира Івановича, м.Севастополь

Про визнання недійсним рішення.

Суддя М.П. Гаврилюк

П р е д с т а в н и к и:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідачів – 1) Кочергіна Ю.М.. представник, дов. від 09.11.2007р.

Сутність спору:

Позивач – Приватне підприємство «Імпра», м. Севастополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідачів - ТОВ «Завод технологічного оснащення», м. Севастополь, Лобунченко Олександра Григоровича, м. Севастополь, Ізотова Валерія Вікторовича, м. Севастополь та Бровченко Володимира Івановича, м. Севастополь та просить суд визнати нечинним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод технологічного оснащення» від 15.11.2004р.

27.11.2007р. до суду надійшло клопотання, в якому позивач – ПП «Імпра» просить суд передати дійсну справу до Господарського суду м. Севастополя за підсудністю.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дійсна права підлягає розгляду у Господарському суді м. Севастополя, у зв’язку з тим, що у відповідності з п. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються судом за місцезнаходженням відповідача.

Як убачається з матеріалів справи, місцезнаходження сторін у дійсній справі є м. Севастополь.

У відповідності зі ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що дійсну справу слід передати для розгляду у Господарський суд м. Севастополя.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 16, 17 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Справу передати для розгляду до Господарського суду м. Севастополя.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.07р.

Справа
№ 33/10-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного сільськогосподарського
підприємства "Мир",

с.
Тимировка,Гуляйпільский район, Запорізька область

до
Малого приватного багатогалузевого підприємства "АВІНКОН",

м.
Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 80719 грн. 44 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.07р. о 10:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, акти звірки.

Відповідачу
- відзив на позовну заяву, довідку ЄДРПОУ, установчі документи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № 39/376-06

За позовом Колективного підприємства гаражного та технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про зобов"язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.06р. у справі 39/376-06, допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме не зазначено код цільового призначення земельної ділянки та не вказано термін укладання договору оренди.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне не зачіпаючи суті рішення від 18.09.06р., виправити допущену описку, вказавши код цільового призначення земельної ділянки та термін укладання договору оренди.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення господарського суду від 18.09.06р., вказавши код цільового призначення земельної ділянки та термін укладання договору оренди, а саме:

«Позов задовольнити.

Зобов’язати Дніпропетровську міську раду () укласти договір оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бердянська у районі будівлі № 65, загальною площею 0,3241 га, за кадастровім номером: :01:009:0122, за рахунок земель не переданих у власність або користуванні, код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.14.2 (землі автомобільного транспорту) терміном на 1 (один) рік з Колективним підприємством гаражного та технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів (), для будівництва тимчасової автостоянки.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49011, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75, ) на користь Колективного підприємства гаражного та технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Центральна, 6, ) 85 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.»

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до рішення винесеної господарським судом Дніпропетровської області від 18.09.06р.з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.12.07                                                                                 Справа № 8/601пд

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганської області, м. Луганськ

до Малого приватного підприємства "Рекламне агентство "Лунний свєт", м. Луганськ

про розірвання договору оренди, виселення з нежитлового вбудованого приміщення та стягнення 17183 грн. 03 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 09.01.2008 на 11 годин 40 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

4.Зобов’язати позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, інші документи у підтвердження доводів , що викладені в обґрунтування вимоги про розірвання договору оренди, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документів на використання нежитлового приміщення , на перерахування орендної плати, на погашення заборгованості для огляду у засіданні, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем ; подати оригінал договору оренди державного майна № 002945/09 від 03.09.2007р. та всі додатки до цього договору (копії до справи); подати оригінал статуту ( копію або витяг до справи), довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ ( копію до справи ).

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07

Справа №17/85-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши скаргу від
07.12.2007 р. ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Ямпільського
районного управління юстиції по справі № 17/85-07 за позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідачів: 1) Ямпільської селищної ради; 2)
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; треті особи: Ямпільський комбінат
комунальних підприємств про визнання права власності та звільнення нежитлового
приміщення.

Представники:

Від
позивача:            ОСОБА_3

Від
відповідачів: не з'явились.

ДВС                     Рубан П.І.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Відповідач ФОП ОСОБА_1 просить суд визнати незаконними дії ВДВС під час
його виселення з приміщення, оскільки йому не було запропоновано виконати
виселення з магазину «Дана» у добровільному порядку.

Представник
позивача в судовому засіданні проти задоволення вимог заявника  заперечував.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились, письмових пояснень з приводу заявлених вимог
не подали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому
відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Представник
ДВС в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував,
посилаючись на їх необґрунтованість.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Від
заявника надійшло клопотання, в якому він просить провадження по скарзі
припинити у зв'язку з відмовою від своїх вимог.

Оскільки
заявник відмовився від своїх вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного
законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський
суд приймає відмову заявника від своїх вимог і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК
України провадження по скарзі припиняється.

Керуючись
ст. ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії
відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції
по справі № 17/85-07 припинити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
СУД
У Х В А Л А

17.12.07                                                                                 Справа № 6/147.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали заяви Малого приватного підприємства “Люман” по справі за позовом

Малого приватного підприємства “Люман”, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства “Криворізьке”, м. Брянка-1 Луганської області

про стягнення 1 889 грн. 87 коп

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Мале приватне підприємство “Люман” звернулося до суду с заявою № 15 від 01.06.07 про видачу дублікату наказу по справі № 6/147.

Зазначена скарга приймається судом до розгляду, але зважаючи на те, що справа № 6/147 знаходиться в Вищому господарському суду України, розгляд заяви зупиняється до повернення справи.

Про час розгляду заяви буде повідомлено ухвалою господарського суду.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 120 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву Малого приватного підприємства “Люман” .

2. Провадження за даною заявою зупинити до повернення справи № 6/147 з Вищого господарського суду України.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.12.07                                                                                 Справа № 15/393

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ВАТ БМФ "Стрийбуд", м.Стрий

до відповідача ТзОВ "Шуліка", м.Львів

про стягнення 7242,00 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.08 о 11:15

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- надати докази підписання позовної заяви уповноваженою особою;

- надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити явку представника;

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" грудня 2007 р. Справа № 5/360-06

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському р-ні

до:СТОВ “Топаз”, с. Сугаки Могилів-Подільського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/360-06.

11.07.07 р. до суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Могилів-Подільському р-ні про визнання грошових вимог до боржника в сумі 126235-31 грн.

Враховуючи, що 22.11.07 р. по справі винесено постанову про визнання боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання щодо визнання грошових вимог кредитора.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 29.01.08 о 09:10, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Міщишину М.О.

Суддя Бенівський В.І.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № 39/472-07(28/318-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Сток-Сервіс", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-оригінал плюс", м.Дніпропетровськ

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіон-інвест", м.Дніпропетровськ

до відповідача-4: Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергомир", м. Дніпропетровськ

до відповідача-5: Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Метсервіс - ЗБШ", м. Дніпропетровськ

до відповідача - 6 - Комунальне підприємство "Дніпропетровське МБТІ", м. Дніпропетровськ

третя особа на боці Позивача: Категоренко О.І., м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договорів.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Козіна О.М. дов. №01/06-2007 від 21.06.07р.

Від відповідача-1: Потапова Н.О.

Від відповідача-2: не з"явився.

Від відповідача-3: Тур О.Ю., дов. №16/01 від 31.05.07р.

Від відповідача-4: Томчук Д.П. директор

Від відповідача-4: Томчук О.В. дов.№0820 від 20.08.2007р.

Від відповідача-5: Бублейник В.А. дов.№5 від 01.08.2007р.

Від відповідача -6: Попов О.О. дов.№9224 від 10.10.06

Від третьої особи: Решетник Д.М., дов. № . 07.08.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будівель та споруд.

Представники відповідачів 2, не з'явився у судове засідання, витребуваних доказів не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування неподаних доказів.

Керуючись ст. ст. 24,38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.09.07р. о 12:30год., каб. 43а

Повторно зобов'язати відповідача -2 до судового засідання подати відзиви на позовну заяву з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог від 16.08.2007р.;

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" вересня 2007 р. Справа № 16/300

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Кременчуцька районна спілка споживчих товариств

до Рокитнянська сільська рада

про Визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", вул. Жовтнева, 27, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600 .

3. Справу призначити до розгляду в засідання на 09.10.2007 року на 09.30 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

4. Явка представників сторін обов‘язкова.

5. Зобов”язати сторони надати суду:

позивача –оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), направити Комунальному підприємству "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" копію позову з додатками, докази надати суду.

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

6. Комунальному підприємству "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" - за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово та надати суду.

7. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя          Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді