overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  26/362

27.12.07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Київ реконструкція»

до                1. Дочірнього підприємства «Фасадреставрація»

2. Приватного підприємства «Стройінвест –Партнер»

про             стягнення 1 000 000 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача                не з’явився

Від відповідача  -1      не з’явився

Від відповідача -2       не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду  з позовною заявою про стягнення з відповідачів 1 000 000 грн.

Представник позивача в судове засідання  не з’явився, про причини неявки суд не повідомив і не надав витребувані на вимогу суду документи, необхідні для розгляду справи.

Нез’явлення представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки для прийняття рішення у справі суду необхідно оглянути оригінали доданих до позовної заяви документів, а також вислухати мотивовані пояснення представника позивача з приводу позовних вимог.

Згідно п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Скасувати заходи по забезпеченню позову, які були застосовані ухвалою суду від 13.07.2007 р. № 26/362.

Суддя
В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" грудня 2007 р.                                                                      Справа №10/175

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Віза”, м. Чернівці

до 1) Державної податкової інспекції у м. Чернівці

2) відділення Державного казначейства у м. Чернівці

про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 142427 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Черненко Н.М., директор, Єфтемій Р.Ф., дов. від 19.12.2007 р.

Від відповідачів: 1) Ткач Д.Б. завідувач сектору, дов. № 28569/10-008, Ротар М.І., головний державний податковий ревізор-інспектор, дов. № 29265/10-012

2) не з’явився

У засіданні приймали участь: Матицин І.Д., головний спеціаліст ГУДК у Чернівецькій області, дов. № 13-07/4319

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 142427 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 30.11.2007 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 19.12.2007 р. за участю представників сторін, відповідачам запропоновано надати пояснення на позов.

Відповідач ДПІ у м. Чернівці надала заперечення, в яких позов не визнала.

Відповідач ВДК у м. Чернівці пояснень на позов не надав, його представник у судове засідання 19.12.2007 р. не з’явився.

Представник Головного управління Державного казначейства України в Чернівецькій області пояснив у судовому засіданні, що відділення Державного казначейства у м. Чернівці є структурним підрозділом ГУДК України в Чернівецькій області і не має статусу юридичної особи, тому не може виступати відповідачем в суді, просив залучити до участі у справі ГУДКУ в Чернівецькій області, пояснив, що всі матеріали зі справи ГУДКУ має.

Представники позивача і ДПІ у м. Чернівці не заперечували проти заміни неналежного відповідача належним.

У зв’язку з вказаними обставинами розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 128, 150, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Замінити неналежного відповідача відділення Державного казначейства у м. Чернівці належним відповідачем Головним управлінням Державного казначейства України в Чернівецькій області .

2.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 15 січня 2008 року на 15-00 год. за участю представників сторін.

3.          ГУДКУ в Чернівецькій області надати письмові пояснення на позов, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, документи, які засвідчують статус відділення ДК у м. Чернівці.

Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" травня 2007 р.                                                                      Справа № 10/23

За позовом Мамалигівського сільського споживчого товариства, с. Мамалига Новоселицького району  Чернівецької області

до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Новоселиця

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Маковій Д.М., дов. від 23.04.2007 р.

Відповідача –Робуляк  І.Я., головний державний податковий інспектор, дов. № 190/9/10-007 від 16.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0(1,2), № /0(1,2), № /0(1,2) та нарахованих згідно рішення ДПА у Чернівецькій області від 02.11.06.№ 5225/10/25 штрафних санкцій у сумі 9144,66 грн.  за несвоєчасну сплату податку на додану вартість.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 15.02.2007 р.

Ухвалою від 24.04.2007 р. розгляд справи за клопотанням представника позивача відкладено на 18.05.2007 р.

У судовому засіданні 18.05.2007 р. представник позивача звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі з тих підстав, що позивачу необхідний додатковий час для уточнення позовних вимог в частині визнання податкових повідомлень-рішень недійсними, а саме для проведення розрахунків, у якій частині оспорювані податкові повідомлення-рішення слід визнати недійсними, просив зобов’язати відповідача надати позивачу копії розрахунків штрафних санкцій по акту перевірки № 393/15-01707523 від 20.07.2006 р.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Розглянувши клопотання та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що аргументи позивача заслуговують на увагу і провадження у справі слід зупинити по п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України та зобов’язати відповідача надати позивачу і суду розрахунки штрафних санкцій, які є додатками до акту перевірки позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Зобов’язати відповідача надати позивачеві і суду копії розрахунків штрафних санкцій, які є додатками до акту № 393/15-01707523 від 20.07.2006 р. про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства Мамалигівське ССТ за період з 01.01.2001 р. по 19.07.2006 р.

2.          Провадження у справі зупинити до подання позивачем заяви з уточненими позовними вимогами.

Суддя                                                                             Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.12.2007                                                                                        Справа №  10/253

Суддя    І.В.  Івашкович розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево Закарпатської області, м.Мукачево про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Ветпромпостач”, м.Мукачево визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 18 січня 2008 р. на 10:30 год.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою:  м. Ужгород,

вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

4. Зобов’язати подати господарському суду :

а) кредитора  -

б) боржника  - письмовий відзив на заяву відповідно до ст.11 Закону.

5. Визнати обов”язковою явку представника кредитора та боржника.

6. Копію ухвали надіслати державному органу з питань банкрутства, кредитору, боржнику та державному реєстратору Мукачівської РДА.

Суддя                                                                                           І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  8/351

Суддя  Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства  "Лубнитеплокомуненерго",м.Лубни

до  Відкритого  акціонерного товариства "Полтававтормет", м.Полтава

про стягнення  19179,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 67  Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   04.09.07 р. на 10.15 год .

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

5. Зобов"язати  відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ;  взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя          Плеханова Л.Б.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2007
Справа № 10/53-8/53.

По заяві Дочірнього підприємства ХСУ "Котломонтаж №504" Закритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-1",  м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Павлівське", Артемівка

Про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 21.08.07р.

Представники  сторін 21.08.07р.

від кредиторів: Ляховенко О.А. дов. № 06/02 від 02.01.2007 р.

Михайліченко Т.В. дов. № 275/9/10-016 від 22.01.2007 р.

Чечелев Ю.В. дов.   від 28.12.06р.

Козаченко Т.П. дов.№04 від 03.01.07р.

Остроушко О.Л. дов.№01-6/9416 від 28.12.06р.

Тарасова І.В. дов.№367 від 17.08.07р.

Семенко Б.М. дов. №3076/9/10-016 від 20.03.07р.

Гарькавенко М.О. дов.№5339/9/10-016 від 20.06.07р.

Белименко М.С. дов. №03-35/207 від 20.08.07р.

Керуюючий санацією: Борових І.А.

Представники сторін 23.08.07р :

від кредиторів:Ляховенко О.А. дов. № 06/02 від 02.01.2007 р.

Михайліченко Т.В. дов. № 275/9/10-016 від 22.01.2007 р.

Чечелев Ю.В. дов.   від 28.12.06р.

Козаченко Т.П. дов.№04 від 03.01.07р.

Остроушко О.Л. дов.№01-6/9416 від 28.12.06р.

Тарасова І.В. дов.№367 від 17.08.07р.

Семенко Б.М. дов. №3076/9/10-016 від 20.03.07р.

Гарькавенко М.О. дов.№5339/9/10-016 від 20.06.07р.

Керуюючий санацією: Борових І.А.

Розглянувши матеріали справи №10/53-8/53 про визнання банкрутом  Відкрите акціонерне товариство "Павлівське", встановив: від кредиторів надійшло клопотання про розгляд питання щодо змін до Плану санації ВАТ "Павлівське" для розгляду якого було призначено судове засідання.

Під час розгляду даного питання, комітет кредиторів та керуючий  санацією Борових І.А. заявили клопотання про відкладення розгляду справи  в зв'язку з необхідністю проведення засідання комітету кредиторів та розгляду заяв санаторів.

За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.86 ГПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 13.09.2007р. на 14 год. 00 хв.

2.Явку представників комітету кредиторів, керуючого санацією та інвестора визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати комітет кредиторів надати  суду протокол зборів комітету кредиторів про подальший хід санації.

4. Копію даної ухвали надіслати  комітету кредиторів, керуючому санацією, інвестору.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.
Справа №  3/758/07

Суддя Смородінова О.Г..,
розглянувши матеріали

За позовом: Вознесенської
об'єднаної Державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), 56600,
м. Нова Одеса,  вул. Леніна, 179

До відповідача: суб'єкта  підприємницької діяльності фізичної особи
підприємця

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації відповідача.

Суддя
Смородінова О.Г.

Ухвалою
господарського суду від 02.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
10.08.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.08.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.

справа № 20-12/377

За позовом
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Практика” (99014, м.
Севастополь, Набережна рибпорту, 21/1 а/с 134)

про
спонукання укласти договір оренди виробничих приміщень,

Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін не з'явились;

Суть спору:

30.10.2007 суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1звернувся з позовом (вх. №3733) до товариства з обмеженою
відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Практика” про спонукання
укласти договір оренди виробничих приміщень, виконав рішення загальних зборів,
оформленого протоколом №9 від 19.08.2005.

Ухвалою від 01.11.2007 позовна
заява прийнята до провадження та порушено провадження у справі №20-12/377,
розгляд справи призначено на 19.11.2007.

В судове засідання 19.11.2007
сторони явку повноважних представників до судового засідання не забезпечили,
про дату, місце та час засідання повідомлений належним чином, розгляд справи
відкладений на 11.12.2007.

В судове засідання 11.12.2007
представник відповідача не з'явився, витребуваних ухвалою від 19.11.2007
документів та доказів не подав, розгляд справи відкладений на 18.12.2007.

В судове засідання 18.12.2007
представник відповідача не з'явився, витребуваних ухвалою від 11.11.2007
документів та доказів не подав, розгляд справи відкладений на 20.12.2007.

В судове засідання 20.12.2007
сторони явку повноважних представників до судового засідання не забезпечили,
про дату, місце та час засідання повідомлений належним чином.

Строк вирішення спору по справі
№20-12/377, передбачений статтею 69 Господарського процесуального кодексу
України, закінчується 30.12.2007.

Суд вважає, що не з'явлення
представника позивача на виклик суду перешкоджає вирішенню спору.

Позовна заява підлягає залишенню
без розгляду у порядку пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку з тім, що представник позивача не з'явився у судове
засідання 20.12.2007 на виклик суду, що є перешкодою для вирішення спору по
суті.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися з ним
до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  ст. п.5
ст. 81, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в
:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Суддя
І.А. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 4/202

За позовом Приватного підприємства „Крок”, с. Лісарня Мукачівського району

До  відповідача  Закарпатського обласного центру з фізичної культури і спорту інвалідів „ІНВАСПОРТ”, м. Ужгород

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –

Від відповідача –

Суть спору:  про стягнення 53289,87 грн. заборгованості за надані послуги

У судовому розгляді оголошувалася перерва відповідно до ст. 77 ГПК України з 11.12.2007р. до 26.12.2007р. ( 09 год. 30 хв).

В С Т А Н О В И В:

Після оголошеної перерви представники сторін в судове засідання не з”явилися.

Представник позивача подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, настоює на задоволенні вимог в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на  "21" січня 2008 р. о 11:00 .

2. Засідання суду відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2„а”, кабінет № 409.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  8/386

Суддя  Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" в особі Сумської філії АКБ "ТАС-Комерцбанк", м.Київ

до  Української універсальної біржі, м.Полтава

3-я особа на стороні відповідача :  Чипирис  Роман  Іванович, м.Суми

про  визнання звіту з оцінки майна таким, що не відповідає вимогам

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 67  Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   25.09.07 р. на 10.00 год. .

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4.  Зобов"язати  відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву, довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя          Плеханова Л.Б.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.07.07
Справа№ 22/213

Суддя    Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом:      Товариства з обмеженою відповідальністю “Ходорівський цукровий завод”,

м.Ходорів

до відповідача: ПП
“Крегенбільд Т.Є.”, м.Ходорів

про стягнення 4486,13 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.07.2007 р.   о   11:40 год.

.      Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.401

1.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

2.          Зобов”язати:

Сторони забезпечити явку повноважних представників.

Суддя
Желік М.Б.
Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, 4 пов., 401 каб., тел.276-97-92
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2007
Справа № 3/330.

За позовом Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія „Укртатнафта”,39609,  м. Кременчук, Полтавська область, вул. Свіштовська, 3

до     Кременчуцької   об'єднаної   державної   податкової    інспекції,    вул.    Красіна,    76, м. Кременчук, Полтавська область, 39600,

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень КОДПІ

С у д д я  БУНЯКІНА Ганна Іванівна.

Представники:

від позивача -  Козачук О.А. ( див протокол)

від відповідача –Яковенко Н.В., Кузнєцова Н.Ф., Кочук О.В. (див. протокол)

Суть спору: Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія „Укртатнафта” м. Кременчук про визнання  нечинними податкових повідомлень-рішень КОДПІ: а) про донарахування податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в загальній сумі 418 278 074, 00 грн., в т.ч. основний платіж – 278 852 049, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –139 426 025, 00 грн. -  №/0/1239 від 12.05.2006р., №/1/1792 від 19.07.2006р., №/2/2434 від 12.10.2006р.; б) про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму в 1 873 358,00 грн. з зобов’язанням сплатити цю суму основного платежу та штрафну (фінансову) санкцію –756 683, 00 грн.  -  №/2/68 від 12.10.2006р. ( в редакції позовної заяви від 06.12.2006р. №14/08-1933)

Відповідач позов заперечує, посилаючись на правомірність спірних податкових повідомлень-рішень за мотивами обґрунтувань, викладених у запереченнях від 10.06.2006р. та доповненнях до заперечень на позовну заяву від 16.01.2007р. №821/10/10-044, озвучених представником відповідача в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив необхідність в копії повного тексту акту перевірки №147/23-120/00152307 від 25 квітня 2006 року, оскільки наданий позивачем витяг з нього не містить повного описання порушень щодо ПДВ, виявлених КОДПІ під час перевірки, загального розділу акту, що містив би дані про досліджувані документи, що перешкоджає вирішенню спору по суті та дає  підстави справу розглядом відкласти.

Керуючись ст.ст. 110, 133, 150, 158 (2),165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Відкласти справу розглядом на 14.11.07 р. на 10-00.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати суду:

- копію повного тексту акту перевірки №147/23-120/00152307 від 25 квітня 2006 року, що ліг в основу  оспрюваного податкового повідомлення-рішення;

- уточнити предмет вимог, з огляду на преюдиціальність фактів, встановлених при вирішенні справи №3/296, щодо окремих спірних позицій в цій справі.

4. Зобов”язати відповідача виконати вимоги пп. ”а” п. 3 ухвали суду від 21.08.2007р. по цій справі.

5. Копію цієї ухвали направити сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині, та прокуратурі Полтавської області ( 36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7).

С У Д Д Я                                                                                                             БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.