overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" грудня 2007 р.                                                             Справа № 13/426-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Кагарлицького районного комунального підприємства "Об'єднання шкільних їдалень", м. Кагарлик

до Відділу освіти і науки Кагарлицької районної державної адміністрації,м. Кагарлик

про стягнення 32843,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" грудня 2007 р. об 11:30. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.07

Справа №АС16/550-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.8370)

За позовом: Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

До відповідача :Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Весна»

Про стягнення 1000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.10.2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 9533/9/10 від 21.09.2007р. з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р. Справа № 33/280-07

вх. № 11140/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Двоєглазова Л.Е.

за участю представників сторін:

позивача - Ніконова О.П., дов. №06/1983 від 10.05.07р.

1-го відповідача - Мацко Ю.І., дов. №б/н від 01.09.07р.

2-го відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", м. Харків

до 1) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова

2) ВЧ №1451, м. Харків

про стягнення 6720,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 6720,33грн. за договором №2067 на послуги з постачання та транспортування природного газу для установ та організацій, що фінансуються з бюджету, укладеним між сторонами 03 січня 2007р. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Перший відповідач в судовому засіданні надав відзив на позов, в якому стверджує, що заборгованість перед відповідачем погашено згідно платіжного доручення №238 від 20.11.07р., а тому просить суд припинити провадження у справі.

Другий відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інші документи, витребувані судом попередньою ухвалою, не надав.

Позивач в судовому засіданні підтверджує оплату відповідачем боргу та не заперечує проти припинення провадження у справі.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді грошові кошти перераховані на рахунок позивача, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн. покласти на першого відповідача, оскільки заборгованість була погашена тільки після звернення позивача з позовом до суду.

Керуючись статтями 1, 12, 49, п. 1-1 ст. 80 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 33/280-07 припинити на підставі п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, в тому числі р/р 0219 УДК в Харківській області МФО 851011, код ОКПО 07923280) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачання та газифікації "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, в тому числі п/р 260063534 в ВАТ "Перший Інвестиційний банк" м. Києва, МФО 300506, код ОКПО 03359552) 102грн. витрат по оплаті державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Савченко А.А.
УХВАЛА

„14” листопада 2007 року справа № 16/15 б

Кредитор-1          Управління Пенсійного Фонду України в Коропському районі

(вул. Горького,9, смт. Короп, 16200)

Кредитор - 2                    Фонд загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, представницький орган - Коропський районний центр зайнятості

(вул. Горького,4, смт. Короп, 16200)

Кредитор –3           Державна податкова інспекція у Коропському районі

(вул. Київська, 5а, смт. Короп, Чернігівська обл., 16200).

Банкрут:                    Комунальне підприємство „Горизонт” Понорницької селищної ради

(вул. Довженка, 32, смт. Понорниця, Коропський р-н, Чернігівська обл.,16220)

про визнання боржника банкрутом

Ухвала виноситься без виклику сторін у судове засідання.

Провадження у справі порушено 21.05.2007року.

Постановою господарського суду від 05 червня 2007року у порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Комунальне підприємство „Горизонт” Понорницької селищної ради визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії –Лунь Людмилу Володимирівну. Ухвалою господарського суду від 10.10.07 визнано грошові вимоги кредиторів.

Ліквідатором подано до суду звіт про здійснення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 22 листопада 2007року о 11 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, пр-т Миру,20, каб. 4.

2.          Копію ухвали надіслати банкруту, кредиторам, ліквідатору.

Суддя                                М.В. Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"25" грудня 2007 р.                                                             Справа № 2/218

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом Хустської районної спілки споживчих товариств, м. Хуст

до Хустського підприємства бюро технічної інвентаризації, м. Хуст

про зобов'язання вчинити дії –зареєструвати за позивачем право власності на будівлю булочного цеху, що розташована в м. Хуст, вул. Коротка, 17,

за участю представників:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Кошан М.Ф. –заступник директора

на стадії підготовчого провадження встановив:

Позивач вимог ухвали суду від 13.12.2007р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, в судове засідання свого уповноваженого представника не направив.

Представник відповідача заперечує з приводу позовних вимог в повному обсязі по мотивах, викладених у поданому суду письмову поясненні.

На підставі викладеного, за результатами проведених судом дій, з метою з’ясування позиції сторін з приводу спірних відносин, забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи та надання позивачу можливості надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Таким чином, на підставі ст.ст. 111, 114, 121, 122, 138, 150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "14" січня 2008 р. о 10:45.

2. Зобов’язати позивача до дня розгляду справи подати суду письмове пояснення по суті заперечень відповідача, наведених ним в засіданні суду 04.12.2007р., а також відомості стосовно розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги по справі №2/212, тощо.

3. Явку уповноваженого представника позивача у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.

Справа №

від 20.12.2007р. № 02/116-11А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз» ЛТД

до Луцької міської ради

3-х осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Райниша Володимира Станіславовича, м. Луцьк, вул. Ковельська, 166;

2) Романюка Миколи Петровича, м. Луцьк, вул. Станіславського, 48а/36;

3) Храмцової Юлії Олегівни, м. Луцьк, вул. Ковельська, 75/1.

про визнання нечинним рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом засідання № 14 від 08.11.2007р.

Суддя Костюк С.В.

Представники :

від позивача : н/з

від відповідача : н/з

від 3-х осіб: н/з

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні 18.12.2007р. було оголошено перерву до 20.12.2007р.

Суть спору: Позивач ставить вимогу визнати нечинним рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом засідання № 14 від 08.11.2007р. в частині визнання переможцями конкурсу по 1,2 групах оборотних рейсів Райниша Володимира Станіславовича, по 3,4 групах - Романюка Миколи Петровича, по 6-й групі - Храмцову Юлію Олегівну.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу позивач зазначає, що оспорюване рішення прийняте з грубим порушенням норм чинного законодавства та порушує права та інтереси ТзОВ «Санрайз» ЛТД.

Відповідач в запереченні на позов вимоги позивача повністю відхиляє та просить відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача Ульчак Б.І. в судовому засіданні 18.12.2007р. заявив усне клопотання в якому просив оголосити перерву до 20.12.2007р., оскільки між сторонами вирішується питання добровільного врегулювання спору.

Враховуючи думку представника відповідача та 3-х осіб, залучених до участі у справі ухвалою від 05.12.2007р., суд задоволив усне клопотання позивача, оголосивши перерву в судовому засіданні до 20.12.2007р. до 15год.30хв.

20.12.2007р. представником позивача суду подана заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ст.155 КАС України.

Враховуючи зазначене та керуючись п.5 ст.155 КАС України, господарський суд,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ТзОВ "Санрайз" ЛТД без розгляду.

Суддя С.В. Костюк

Суддя                                                               Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2007
Справа  № 15/85

За позовом
дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор” ВАТ ДАК „Автомобільні дороги
України”, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Сюрте Ужгородського району

про стягнення
4 023,00 грн. заборгованості згідно підрядного контракту №2/04 від 15.06.04,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача -не
з'явився;;

від відповідача -не
з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
дочірнім підприємством „Закарпатський облавтодор” ВАТ ДАК „Автомобільні дороги
України” заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
4 023,00 грн. заборгованості згідно підрядного контракту №2/04 від 15.06.04.

Представники
сторін у судове засідання не з'явились (також у засідання, яке відбулося
11.12.07), хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового
розгляду (повідомлення про вручення ухвали про відкладення розгляду справи
позивач отримав 17.12.07, а відповідач -15.12.07).

Не виконали також сторони вимог
ухвали суду від 11.12.07 щодо проведення звірки (уточнення) вартості виконаних
робіт згідно підрядного контракту №2/04 від 15.06.04, не подали суду акт приймання
виконаних робіт згідно уточнених даних, хоч в судовому засіданні 15.10.07 та
06.11.07 клопотали про відкладення розгляду справи для надання можливості
здійснити перерахунки вартості виконаних робіт.

Враховуючи, що позивач без поважних
причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, його представник не з'явився в судове засідання, керуючись п.
5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному порядку.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.07

Справа №6/261-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки розвитку агропромислового комплексу» Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича

до відповідача – Приватного підприємства «Агропромислова компанія «Агротехніка», м.Суми

про стягнення 424 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.10.2007р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107, 1-й поверх.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.                                                             Справа № 5/349-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ: Ужгородське підприємство теплових мереж

„Ужгородтеплокомуненерго” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА: КРУ в Закарпатській області м.Ужгород

ПРО визнання протиправними індивідуального акту та дій суб’єкта

владних повноважень.

на стадії судового розгляду справи:

встановив:

Позивачем у справі заявлено клопотання (Лист від 24.12.2007р. №24-11/02) про зміну позовних вимог, згідно із яким позовні вимоги позивача змінено на вимогу про визнання протиправним та скасування Вимоги про усунення порушень від 16.10.2006р., вимогу про визнання протиправними дій відповідача та вимогу про спонукання відповідача до вчинення юридично-значимих дій.

Листом від 25.12.2007р. відповідачем заявлено клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв’язку із неможливістю прибуття у засідання суду представника через хворобу.

Отже, зважаючи на зміну позовних вимог позивачем, нез’явлення у засідання суду представника відповідача та з огляду на клопотання про відкладення судового розгулу справи, судовий розгляд справи належить відкласти для надання можливості надати письмові пояснення по суті змінених позовних вимог та докази правомірності оскаржуваного акту (п.2 ст..71 КАС України).

Тому, керуючись ст.ст.137, 150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ

1.Судовий розгляд справи відкласти на "09" січня 2008 р. о 10:00 год.

2.Запропонувати відповідачу надати документально підтверджені пояснення по суті вимог позивача.

3. Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

4.Визнати явку представників сторін у засідання суду обов’язковою.

Суддя О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" серпня 2007 р.

Справа № 4/201

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за адміністративним позовом В.о.прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вижницькому районі

до відповідача Приватного підприємства "Вилавче"

про стягнення податкової заборгованості з рахунків боржника - 18740,04 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи буде проводити суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 "24" вересня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

прокурора надати: докази призначення В.о.прокурора

позивача надати: копію заяви відповідача про застосування спрощеної системи оподаткування;

копію рішення органу місцевого самоврядування про затвердження ставок єдиного податку у спірному періоді

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені); довідку про включення до ЄДРПОУ

5. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

27.12.07 р.                                                                      № 02-07/512

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши заяву кредитора

Управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі, м. Ульяновка Кіровоградської області,

до боржника – профспілкового комітету відкритого акціонерного товариства „Світанок”, м. Ульяновка Кіровоградської області,

про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 Господарського кодексу України суб’єктом банкрутства (банкрутом) може бути лише суб’єкт підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво – це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності” професійна спілка (профспілка) – це добровільна неприбуткова громадська організація, що об’єднує громадян, пов’язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання).

Отже, профспілковий комітет ВАТ „Світанок” не є суб’єктом підприємницької діяльності і не може бути суб’єктом банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо боржник не включений до Реєстру суб’єктів підприємницької діяльності.

На підставі ст.8 Закону, ст.ст. 4-1, 62 ГПК України у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство має бути відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 6,8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 62,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі (вх. № 6593 від 24.12.2007 р. про порушення справи про банкрутство щодо профспілкового комітету ВАТ „Світанок” відмовити.

Заяву і додані до неї документи надіслати Управлінню Пенсійного фонду України в м. Ульяновському районі.

Суддя                                В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.07р.

Справа № А39/442-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВФК "Агро-хліб", м. Марганець

до Управління агропромислового розвитку Томаківської райдержадміністрації,

смт. Томаківка

про визнання недійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Поляков В.В., дов. від 02.08.2007р., Медяник Л.С., дов. від 02.08.2007р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсним рішення Управління агропромислового розвитку Томаківської райдержадміністрації від 20.06.2007р. Позивач змінив позовні вимоги та просить визнати недійсним рішення комісії Томаківської райдержадміністрації з питань використання у 2007р. коштів передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення короткострокових кредитів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2007р. №259 у розмірі 8,5% облікової ставки НБУ України, зазначене в протоколі №2 від 20.06.2007р.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази.

Від представника УПФУ надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку з необхідністю витребування нових доказів.

На підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 150, 156, 165 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № А39/442-07.

Поновити провадження у справі № А39/442-07 з 26.09.07р.

Судове засідання призначити на 26.09.07р. о 12:00год. , каб. № 43а

Повторно зобов’язати відповідача надати письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні; протокол № 2 від 20.06.2007р. комісії Томаківської райдержадміністрації з питань використання у 2007р. коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення короткострокових кредитів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.207р. № 259 у розмірі 8, 5% облікової ставки НБУ України.

Явка в судове засідання повноважних представників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський