СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 7/176-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Степановій
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Цюрупинськ Херсонської області
до Державної податкової інспекції у
Цюрупинському районі, м. Цюрупинськ Херсонської області
визнання нечинним рішень про застосування фінансових санкцій
участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2., дов. від 02.2007р., представник
від  відповідача: Логвіненко А.М. - зав. юр.
сектором, дов. №12/10/10-001 від 09.01.2007р.
Позивач (ПП ОСОБА_1., м.Цюрупинськ)
звернувся з позовом, у якому просить суд визнати нечинними прийняті
відповідачем (ДПІ у Цюрупинському районі, м.Цюрупинськ) рішення:
про застосування до позивача за порушення пунктів 1, 9,10,13 ст.3 Закону
України від 01.06.2000р. №1776-ІІІ "Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" (далі Закон №1776), ст.7 Закону України
про застосування до позивача за порушення п.1, 6, 9, 10 ст.3 Закону №1776
штрафу в розмірі 1700грн.;
про застосування до позивача за порушення ст.ст.11, 15-3 Закону України від
19.12.1995р. №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів (далі Закон №481) штрафу у сумі 3400грн.
Обгрунтовуючи підстави позову,
зазначає, що касовий апарат в господарській одиниці, де позивач здійснює свою
підприємницьку діяльність (кафе "Камелот") у день перевірки вийшов із
ладу і помилково вибив чек на відділ "холодні закуски" замість
9,65грн. на суму 9650грн., що було наслідком перепаду напруги в електричній
Факт поламки РРО через перепад
напруги у електромережах підтверджується довідкою, виданою представником
сервісного центру, з яким укладено договір на сервісне  обслуговування РРО. Факт наявності та
цілісності пломб РРО на момент початку перевірки підтверджується актом
перевірки та довідкою про опломбування РРО від 27.07.2005р. №1042.
З врахуванням наданих органу ДПС
приватним підприємцем ОСОБА_1. пояснень, вважає безпідставним застосування
штрафних санкцій за порушення ст.ст.3, 7 Закону №98, оскільки тимчасова відсутність
торгового патенту та книги обліку розрахункових операцій пояснюється наявністю
поважних для цього причин: поламка РРО, очікування електромонтерів, наявність
інформації щодо того, що кафе є зачиненим, відсутність відвідувачів та
нездійснення торгівлі, проведення в кафе ремонтних робіт, що підтверджується
відповідними доказами.
Позивач також заперечує факт
зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка та
продаж алкогольних напоїв особою, якій не виповнилося 18 років.
Відсутність безпосередньо на
пляшці  з вином акцизної марки
пояснюється тим, що з цієї пляшки на розлив було продано біля 20гр. вина для
Відсутність на час перевірки КОРО
пояснює тим, що ця книга знаходилась у місці проживання позивача в зв'язку з
підготовкою квартального звіту.
Вважає, що при проведенні перевірки
органом ДПС порушено встановлений
приписами ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" порядок проведення таких перевірок.
Відповідач позов не визнає з
врахуванням наступного.
9 листопада 2006р. продавцем кафе
ОСОБА_3. споживачам було реалізовано товар на суму 13грн. 15коп. (солянка,
салат "олів'є", шматок хліба). В порушення п.1 ст.3 Закону №1776
зазначена розрахункова операція не проведена через РРО або КОРО (РК).
Сума готівкових коштів на місці
проведення розрахунків склала 300грн., сума готівкових коштів, зазначена в
поточному звіті РРО - 9956грн. 49коп., чим порушено п.13 ст.3 цього Закону, в
частині незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО на
9669грн. 64коп. (9956,49-300,00-13,15).
Сума готівкових коштів на місці
проведення розрахунків власноручно перерахована продавцем ОСОБА_3.
Як зазначено у акті перевірки, на
момент її проведення, на місці здійснення розрахункових операцій відсутня книга
обліку розрахункових операцій, чим порушено п.9 ст.3 Закону №1776.
В процесі перевірок на місці
проведення розрахункових операцій відсутні контрольні стрічки, чим порушено
п.10 ст.3 вищеназваного Закону в частині недрукування та незберігання цих
На момент перевірки на фронтальній
вітрині кафе "Камелот" відсутній торговий патент, чим порушено ст.7
закону №98.
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті РРО, проведення розрахункової операції без застосування РРО, відсутність
торгового патенту на фронтальній вітрині, незберігання КОРО протягом 3-х років,
незберігання  контрольних стрічок,
зберігання та реалізація алкогольних напоїв без
марок акцизного збору встановленого зразка та продаж алкогольних напоїв
особою, якій не виповнилось 18 років.
Перевіркою встановлено реалізацію
09.11.2006р. барменом кафе "Симба" ОСОБА_4. товару на суму 8,50грн.
(50 мл коньяку "Борисфен", чашка кави). В порушення п.1 ст.3 Закону
№1776 зазначену розрахункову операцію не проведено через РРО.
Встановлено наявність на місці
проведення розрахунків грошових коштів в сумі 26грн., тоді як сума готівкових
коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО, складає 22грн., чим порушено п.13
Сума готівкових коштів на місці
проведення розрахунків власноручно перерахована барменом кафе
На момент перевірки на місці
проведення розрахункових операцій відсутня КОРО, яку не було також надано
органу ДПС до прийняття рішення, чим порушено п.9 ст.3 Закону №1776 в частині
нероздрукування фіскальних звітних чеків та незберігання їх в книзі обліку
розрахункових операцій.
В процесі перевірки на місці
проведення перевірки відсутні контрольні стрічки, які не надано органу ДПС до
прийняття рішення, чим порушено п.10 ст.3 Закону №1776.
На фронтальній вітрині кафе відсутній
торговий патент, чим порушено ст.7 Закону №98.
Перевіркою встановлено зберігання
алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразку: встановлено
зберігання однієї пляшки виноградного червоного напівсолодкого вина
"Алзанська долина" (0,75л) за ціною 70грн. До того ж встановлено
продаж алкогольних напоїв особою, якій не виповнилось 18 років, чим порушено
ст.15-3 Закону №481.
Факт продажу алкогольних напоїв
особою, якій не виповнилось 18 років, позивач пояснює  відсутністю у приміщенні кафе безпосередньо
Відповідач також посилається на те,
що перевірку проведено у повній відповідності з приписами положень Закону
України "Про держану податкову службу в Україні", зокрема ст.11 цього
Закону (далі Закону №509), статей 15, 6 Закону №1776.
Відповідачем заявлено клопотання
про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог
на стороні відповідача - ДПА у Херсонській області, уповноважені представники
якої проводили перевірки.
Заявлене  клопотання судом відхилено, оскільки
предметом позову є визнання нечинним рішень, прийнятих відповідачем, наданих у
справу документів достатньо для всебічного дослідження поданих  у справу доказів.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, суд
Уповноваженими представниками
органу ДПС, діючими на підставі посвідчень, 09.11.2006р. проведено перевірки
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу ПП ОСОБА_1.
Проведено первірку господарських
одиниць, в яких позивач здійснює свою підприємницьку діяльність - кафе
"Камелот", розташоване у м.Цюрупинськ, вул.Гвардійська, 17 та кафе
"Симба", розташоване у м.Цюрупинськ, Житлоселище, 9.
За наслідками перевірки кафе
"Камелот" встановлено порушення п.1, 2, 5, 9, 10, 13 ст.3 Закону
№1776 та статей 3, 7 Закону №98.:
- проведення розрахункової операції
без застосування РРО на суму 13грн. 15коп.;
- невідповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті
РРО у сумі 9669грн. 64коп. (9956,49-300,00-13,15);
- відсутність торгового патента, а
в разі його надання - порядку використання торгового патенту, а саме: на момент
перевірки торговий патент у приміщенні кафе відсутній;
- невиконання порядку зберігання
КОРО протягом 3-х років, а саме: на момент перевірки КОРО у приміщенні кафе
- невиконання зберігання
контрольних стрічок протягом трьох років, а саме: на момент перевірки відсутні
Виявлені порушення відображено у
акті перевірки №21220239/0235 від 09.11.2006р.
За наслідками перевірки кафе
"Симба" виявлено порушення ст.ст.3, 7 Закону №98; п.1, 6, 9, 10 ст.3
Закону №1776; ст.11, 15-3 закону №481:
- торговий патент на момент
перевірки відсутній, а у випадку його наявності - порушено порядок його
- проведення розрахункової операції
на загальну суму 8грн. 50коп. без застосування РРО або відповідного
розрахункового документа;
- незабезпечення щоденного  роздрукування фіскальних звітних чеків, а
саме: згідно даних Х-звіту електронного журналу 30.09.2006р. через РРО
проведено розрахункових операцій на суму 22грн., фактично з 30.09.2006р.
розрахункові операції через РРО взагалі не проводились;
- не забезпечено зберігання (у разі
ненадання до ДПІ) КОРО, РК, фіскальних звітних чеків та контрольних стрічок;
- непроведення розрахункових
операцій через РРО  на суму 17,50грн.
(26,00-8,50) без врахування суми покупки або 26грн. з її врахуванням;
- зберігання та реалізація
алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка;
- продаж алкогольних напоїв особою,
якій не виповнилось 18 років.
Виявлені порушення відображено у
акті перевірки №21220241/0235 від 09.11.2006р.
За висновками акта прийнято рішення
про застосування фінансових санкцій, оспорення яких є предметом даного позову.
З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов таким, що підлягає
У задоволенні решти позову
відмовляється з врахуванням наступного.
З фактичних матеріалів справи
встановлено, що 09.11.2006р. в процесі перевірки, оформленої актом
№21220239/0235, яку було розпочато о 15год. 45хв. в присутності бармена кафе
"Камелот" ОСОБА_3., встановлено невідповідність (9656,46) готівкових
коштів на місці проведення розрахунків (300грн.) сумі готівкових коштів,
зазначеній в поточному звіті РРО (9956,49грн.)
З акту перевірки вбачається, що на
момент її проведення в кафе знаходився опломбований РРО тип ЄРА-101, який мав
застосовуватися для здійснення розрахункових операцій. Перевіряючими проведено
розрахункову операцію - замовлення (солянка, салат "Олів'є, шматок хліба)
на суму 13грн. 15коп., яку не було проведено через РРО, КОРО або РК, при цьому
КОРО і РК взагалі відсутні і не надані. (а.с.7-10)
З виданого на вимогу перевіряючих
денного поточного звіту РРО ( а.с.34) вбачається проведення готівкових коштів
на суму 9956грн. 49коп., тоді як на місці проведення розрахунків було в наявності
З наданих в матеріали справи
фактичних доказів: пояснень, наданих ПП ОСОБА_1. начальнику ДПІ у м.Херсоні
(а.с.16), довідки сервісного центру (а.с.22), договору на сервісне
обслуговування (а.с.23), довідок про опломбування РРО (а.с.25) встановлено, що
09.11.2006р., здійснюючи розрахункову операцію через касовий апарат
"Ера-101" зав. №ЕА-075160 внаслідок перепаду напруги при проведенні
через РРО розрахункової операції на суму 9грн. 65коп. був пробитий чек на суму
9650грн., апарат, вибивши надпис "Виклик сервісу" заблокувався.
Стабільна робота РРО була відсутня з можливістю проведення через нього операції
"Z-звіт" з вибиттям надпису "Виклик сервісу"
Зазначена операція проводилася
барменом ОСОБА_3. у відділі холодних закусок при проведенні розрахункової
операції по замовленню продуктів харчування згідно  меню. Про наявність поламки також свідчить
надвисокий розмір виданої РРО суми розрахункової операції, що не може
відповідати сумі дійсного замовлення, оскільки в кафе не існує товару з такою
Після перевірки до 17-00год. в кафе
прибув представник сервісного центру, який підтвердив несправність РРО та
необхідність його ремонту в умовах майстерні. Після ремонту і зняття блокування
12.11.2006р. ПП ОСОБА_1. було оформлено службову видачу - (-) 9656,49грн.
Викладені факти підтверджені
наданими доказами: денним поточним Х-звітом РРО від 09.11.2006р. на суму
9956,49грн., який містить надпис "Поклич сервіс", звітом від
12.11.2006р., у якому проведено службову видачу - 9656грн., листом сервісного
центру, з якого вбачається факт поламки та можливість поламки внаслідок
перепаду напруги в електромережах внаслідок значного навантаження, неможливість
подальшого застосування до усунення поламки, довідкою про розпломбування та
опломбування РРО, яке мало місце
12.11.2006р. о 12-00год.
Враховуючи викладені обставини, суд
У задоволенні решти позову
відмовляється з врахуванням наступного.
Перевіркою встановлено і доведено
факт здійснення розрахункової операції на суму 13грн. 15коп. та непроведення її
через РРО, КОРО або РК, що є порушенням п.1 ст.3 Закону №1776, отже,
передбачений п.1 ст.17 цього Закону штраф у розмірі 67,75грн. (13,15х5)
застосовано у відповідності з вимогами чинного законодавства.
Перевіркою встановлено і доведено
факт відсутності на місці проведення розрахункових операцій книги обліку
розрахункових операцій, що є порушенням п.9 ст.3 Закону №1776, отже передбачений
п.4 ст.17 цього Закону штраф в розмірі 340грн. застосовано у відповідності з
вимогами законодавства.
Перевіркою встановлено відсутність
на місці проведення розрахункових операцій контрольних стрічок, що є порушенням
п.10 ст.3 Закону №1776, отже передбачений п.5 ст.17 цього Закону штраф у
розмірі 170грн. застосовано у відповідності з вимогами законодавства.
На момент перевірки на фронтальній
вітрині кафе "Камелот" відсутній торговий патент, що є порушенням
ст.7 Закону №98. в зв'язку з чим передбачений п.1 ст.8 цього Закону штраф в
розмірі 160грн. відповідачем застосовано правомірно.
При проведенні перевірки кафе
"Симба" контролюючим органом встановлено і доведено факт реалізації
товару, у тому числі спиртних напоїв на суму 8грн. 50коп. та непроведення
зазначеної розрахункової операції через РРО, що є порушенням п.1 ст.3 Закону
№1776, отже передбачений п.1 ст.17 цього Закону штраф в розмірі 42грн. 50коп.
застосовано правомірно.
Перевіряючими встановлено і
доведено, що згідно даних електронного журналу РРО розрахункові операції
09.11.2006р. через РРО не проводилися взагалі. Встановлено непроведення
розрахункових операцій на суму 26грн., без врахуванням суми покупки - 8грн.
50коп. (по якій застосовано фінсанкцію) -17грн. 50коп., що є порушенням пункту
13 ст.3 Закону №1776. В зв'язку з цим передбачений ст.22 Закону штраф в розмірі
87грн. 50коп. (17,5х5) за таке порушення застосовано у повній відповідності з
вимогами чинного законодавства.
Позивачем не забезпечено зберігання
КОРО протягом 3-ох років після їх закінчення. чим порушено п.6 ст.3 Закону
№1776, в зв'язку з чим застосування передбаченого п.3 ст.17 цього Закону штрафу
в розмірі 340грн. є правомірним.
В процесі перевірки на місці
проведення розрахункових операцій відсутня КОРО. На момент прийняття рішення
КОРО та фіскальні чеки контролюючому органу не надано, чим порушено п.9 ст.3
Закону №1776 в частині недрукування фіскальних чеків та незберігання їх в книзі
обліку розрахункових операцій. Отже застосування передбаченого п.4 ст.17 цього
Закону штрафу за таке порушення в розмірі 340грн. є правомірним.
На момент перевірки на місці
проведення розрахункових операцій контрольні стрічки відсутні, до прийняття
рішення не надані контролюючому органу, чим порушено п.10 ст.3 Закону №1776 в
частині нероздрукування та незберігання контрольних стрічок, отже, передбачений
п.5 ст.17 цього Закону штраф в розмірі 170грн. до позивача застосовано
правомірно.

На момент перевірки на
фронтальній  вітрині кафе
"Симба" відсутній торговий патент, чим порушено ст.7 закону №98,
отже, передбачену п.1 ст.8 цього Закону відповідальність у вигляді штрафу в
розмірі 160грн. за таке порушення до позивача застосовано правомірно.

Є також встановленим і доведеним
факт зберігання без марок акцизного збору встановленого зразка пляшки вина червоного
напівсолодкого "Алзанская долина" за ціною 70грн. та реалізацію
спиртних напоїв (50 мл коньяку "Борисфен") особою, якій не
виповнилося 18 років, що є порушенням п.1 ст.15-3 та ст.11 Закону №481, за що
до позивача правомірно застосовано передбачені ст.17 цього Закону штрафи в
розмірі 3400грн. (1700х2).

Суд не приймає доводи позивача,
оскільки вони не грунтуються на нормах чинного законодавства і фактичних
обставинах справи.

Проведення ремонтних робіт, поламка
РРО, відсутність приватного підприємця під час проведення перевірки не
звільняють останього від обов'язку здійснення підприємницької діяльності з
дотриманням вимог чинного законодавства.

Безпідставними є доводи щодо
порушення контролюючим органом встановленого порядку проведення перевірок.

Статтями 2, 8, 9, 10 Закону України
від 04.12.90 № 509 "Про державну податкову службу в країні" (далі -
Закон № 509) визначені функції та завдання органів державної податкової служби,
до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Слід зазначите, що перевірки щодо
контролю за розрахунковими операціями не належить до перевірок регламентованих
пунктом 1 статті 11 Закону № 509, якими визначено права органів державної
податкової служби щодо здійснення документальних невиїзних перевірок (на
підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних
з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно
від способу їх подачі), а також планових та позапланових виїзних перевірок
своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними
особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не
мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус
суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно
із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки
і збори (обов'язкові платежі).

Відповідно до пункту 2 статті 11
Закону № 509 органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції
та порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати контроль за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари послуги) у
встановленому законом порядку.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату, час і місце
складення її повного тексту - 14 грудня 2007р. о 15-00 год., каб.324, м.Херсон,
вул.Горького, 18.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 160-163,
167, п. 3, 6  Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, суд

постановив:

1.
Позов задовольнити частково.

Визнати
нечинним в зв'язку з невідповідністю вимогам законодавства рішення ДПІ у
Цюрупинському районі від 17.11.2006р. №/0 в частині застосування до
ПП ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 штрафу в розмірі 48282грн. 45коп. за порушення п.13
ст.3 Закону №1776.

2.
У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом
адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О. Задорожна

повний
текст постанови

складений
___________