КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.10.2007
№ 05-5-9/10163

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:           Бондар  С.В.

суддів:             Тищенко  А.І.

Верховця А.А.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Рибчинко Н.М. - директор,
Краснов І.В. - юрист

від
відповідача - представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Дочірнє підприємство "Віаланд"

на рішення Господарського суду м.Києва від
25.07.2007

у справі № 05-5-9/10163 (Жирнов С.М.)

за позовом                               Дочірнє
підприємство "Віаланд"

до                                                   Приватний
підприємець ОСОБА_1

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
стягнення 11577,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від
25.07.2007 р. за номером 05-5-9/10163, позовні матеріали були повернуті
позивачеві без розгляду.

Не
погодившись з даною ухвалою позивач звернувся до  суду з апеляційною скаргою, в якій просить її
скасувати, оскільки вважає, що підстави щодо повернення позовних матеріалів без
розгляду, викладені в ухвалі Господарського суду м. Києва, помилкові.

Розглянувши
апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника відповідача, колегія встановила наступне:

19.07.2007 р. до Господарського суду
м. Києва надійшла позовна заява
Дочірнього підприємства “Віаланд” до
Приватного підприємця ОСОБА_1про
стягнення 11577,55 грн.

25.07.2007
р. Господарський суд м. Києва ухвалою № 05-5-9/10163 позовну заяву Дочірнього
підприємства “Віаланд”   повернув без
розгляду  на підставі п. 2, 3, 6 ст. 63
ГПК України, посилаючись на те, що у позовній заяві не вказано доказів, що
підтверджують належність поштової адреси відповідачу,  в зв'язку з чим не доведено, що  відповідачеві направлялись копії позовної
заяви та доданих до неї документів, та до позовної заяви не додано доказів, що
підтверджують викладені в заяві обставини.

З
таким висновком суду першої інстанції колегія суду погодитися не може з
наступних підстав.

Згідно до п.2 ст. 63 ГПК суддя
повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній
заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

З
позовних матеріалів вбачається, що позивач вказав правильну поштову адресу
відповідача, а саме, поштова адреса відповідача вказана в позовній заяві
співпадає з його поштовою адресою, яка зазначена в  копії заявки №4 від 10.07.2006 р. і
підтверджена печаткою відповідача.

Відповідно
до п.3  ст. 63 ГПК України суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не
вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують
викладені у заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми.

Як
вбачається з позовної заяви, предметом позову є стягнення вартості транспортних
послуг, згідно заявки №4 від 10.07.2006р. на транспортування вантажу
автомобільним транспортом підписаної сторонами. До позовної заяви позивачем
були  додані: обґрунтований розрахунок
ціни позову, копія заявки №4 від 10.07.2006 р., копія міжнародної
товарно-транспортної накладної №бн від 14.07.2006р., копія рахунку-фактури
№1384 від 21.07.2006р., копія транспортного протоколу на автомобіль
19433КМ/16470КХ, копія листа попередження №б/н від 31.08.2006р.

Відповідно
до ч.3  п.3.2 Роз'яснення  президії Вищого арбітражного суду України від
18.09.97 р. №02-5/289  Суд не вправі
повернути позовну заяву також з мотиву недодання документів, що є доказами,
оскільки позивач може їх надавати, а суд - вимагати їх надання до закінчення
розгляду справ.

Таким
чином, суд першої інстанції, при необхідності міг витребувати додаткові
документи для розгляду спору.

Відповідно
до п.6  ст. 63 ГПК України суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як
вбачається з позовних матеріалів, позивачем до позовної заяви  було додано фіскальний чек та опис вкладення
про направлення та вручення відповідачу рекомендованого листа. Стаття 56 ГПК
України не передбачає конкретний вид поштового відправлення копії позовної
заяви відповідачу.

Отже, фіскальний чек та опис вкладення про
направлення відповідачу рекомендованого листа
є належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Щодо
посилання суду першої інстанції  на те,
що позовна заява не містить документів, що підтверджують наявність у позивача
статусу суб'єкта підприємницької діяльності, слід зазначити наступне.

З
позовних матеріалів вбачається, що позивач на підтвердження свого статусу
юридичної особи надав копію довідки №1366 з ЄДРПОУ від 25.03.2005 р. та копію
свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Дочірнього підприємства
“Віаланд”.

Враховуючи
викладене колегія вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для
повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Віаланд” задовольнити, а
ухвалу Господарського суду від 25.07.2007 р. за номером 05-5-9/10163 скасувати.

2.          Матеріали справи повернути
Господарському суду м. Києва для розгляду позовної заяви по суті.

Головуючий суддя
Бондар  С.В.

Судді
Тищенко  А.І.

Верховець А.А.