overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" грудня 2007 р.            Справа № 6638/10

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В.В. розглянувши матеріали

за заявою: відкритого акціонерного товариства "Олександрійський завод поліграфічної техніки", Кіровоградська область, м. Олександрія

до відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Олександрійський завод поліграфічної техніки" звернулось до господарського суду і заявою № 228/12 від 26.12.2007 року про вжиття запобіжних заходів, у якій просить суд заборонити ВАТ "Кіровоградобленерго" проводити припинення постачання електричної енергії ВАТ "Олександрійський завод поліграфічної техніки" 26.12.2007 року з 12 год. 00 хв.; в разі припинення ВАТ "Кіровоградобленерго" постачання електричної енергії ВАТ "Олександрійський завод поліграфічної техніки" з 26.12.2007 року, зобов'язати ВАТ "Кіровоградобленерго" негайно відновити постачання електричної енергії ВАТ "Олександрійський завод поліграфічної техніки".

Відповідно до частини першої ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України, заява по вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом в районі діяльності якого належить провести процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх перешкоджає розглядові заяви.

Керуючись ст. ст. 43-4, 50, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви № 228/12 від 26.12.2007 року про вжиття запобіжних заходів відкритого акціонерного товариства "Олександрійський завод поліграфічної техніки" призначити на 28.12.2007 року на 15 год. 00 хв.

2. Належним чином завірені примірники ухвали суду надіслати ВАТ "Олександрійський завод поліграфічної техніки", ВАТ "Кіровоградобленерго".

3. Надіслати примірник заяви про вжиття запобіжних заходів на адресу ВАТ "Кіровоградобленерго".

Суддя                                                   В.В. Жак
СУД
УХВАЛА

10.12.2007

Справа №2-7/15421-2007А

За
позовом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (95000, м.
Сімферополь, вул. М. Залки1/9,
ідентифікаційний код  23192002)

До
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1)

Про
припинення  підприємницької
діяльності  фізичної особи.

Суддя
ГС АР Крим  І.І.Дворний

представники:

Від
позивача  Шиленко А. В- держ. под. інсп.,
довіреність № 18334/9/10 від15.12.05р Від відповідача -  не з'явився

Суть
спору: Первомайська міжнародна Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР
Крим звернулась з позовом до Господарського суду АРК  про припинення  підприємницької діяльності  фізичної особи ОСОБА_1

У судовому засіданні
представником позивача надане клопотання про відкликання адміністративного
позову.

Представник  відповідача у судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був
проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до пункту 5 частини 1
статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо, надійшло клопотання позивача  про відкликання  позовної заяви.

Судом встановлено, до клопотання
позивача про відкликання позову не порушує чиї-небудь права або охоронювані
законом інтереси, є правом позивача, а тому підлягає задоволенню, а провадження
у справі - припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.5
ч.1 ст.155, ст. 160, ст. 165  Кодексу
адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Особа,
позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява
була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Судом
роз'яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства
України,  відповідно якої Ухвала суду,
яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Ухвала набирає законної сили
через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
Ухвала вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Дійсну
Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний
І.І.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" грудня 2007 р.                                                                      Справа №          2/422

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "УБТ Оселя-2006", м. Київ

до відповідача: приватного підприємства "Масштаб", м. Кіровоград

про стягнення 314019,94 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Позивача: скласти акт звірки взаєморозрахунків з зазначення кожної спірної операції помісячно, ініціатива проведення покладається на позивача.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову; акт звірки взаєморозрахунків.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" грудня 2007 р. Справа №А4/585-07

За позовом          Закритого акціонерного товариства “Тетіївська агропрмислова компанія”, м. Тетіїв

до відповідача          Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Тетіїв

про          визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Іванченко О.І., за дов.

Представники:

від відповідача Порхун О.П., за дов.

Обставини справи:

10.12.07р. від представника позивача на адресу господарського суду надійшло уточнення до позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд визнати недійсним податкове повідомлення –рішення від 09.10.07р. №/0.

У судовому засіданні від 18.12.07р. для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті виявилась необхідність у витребування додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 15.01.08р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача:

-          надати суду належним чином завірені копії податкових декларацій з ПДВ за жовтень-листопад 2004р.;

-          надати суду належним чином завірені копії податкових накладних виписаних ПП “Постачмашкомплект” на виконання договорів;

-          надати суду належним чином завірені копії договорів укладених з ПП “Постачмашкомплект”.

4. Зобов’язати відповідача: надати суду докази показників податкової звітності ПП “Постачмашкомплект” за жовтень-листопад 2004р.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №13/420-07.

за позовом: приватного підприємства «Анастасія Т»

до відповідача: приватного підприємства «Тристан»

про стягнення 38809 грн. 25 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 33891 грн.06 коп. боргу, 1257 грн. 13 коп. встановленого індексу інфляції, 191 грн. 95 коп. 3% річних, 1894 грн. 38 коп. пені, 1421 грн. 30 коп. суми упущеної вигоди.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач подав до суду клопотання № 579 від 20.09.2007 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.10.2007 року на 10 год. 50 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07

Справа №АС17/627-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородський електромонтажний завод»

до відповідача: Виконавчого комітету Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області

Про визнання протиправними дії та права власності.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивачів: Небилиця І.І.

Від відповідача не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати протиправною відмову виконавчого комітету Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області щодо оформлення за ним права власності на 1/20 та 19/20 будівель та споруд, що розташовані в Київській області, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Дніпровська, 8, та видачі свідоцтва про право власності; зобов‘язати відповідача прийняти рішення про оформлення за ним права власності на зазначене вище майно, а також зобов‘язати відповідача видати йому свідоцтво про право власності на 1/20 та 19/20 будівель та споруд, що розташовані в Київській області, Вишгородському районі, смт. Димер, вул. Дніпровська, 8.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Оскільки Виконавчий комітет Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області є органом місцевого самоврядування, то з даним адміністративним позовом слід звертатися до місцевого загального суду як адміністративного суду, а не до господарського суду як окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Надіслати матеріали справи №АС17/627-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородський електромонтажний завод» до відповідача: Виконавчого комітету Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання протиправними дії та визнання права власності до Шосткинського міського суду Сумської області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. К.Маркса, 63).

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р. Справа № 14/530-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікор-Найт", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Пласт", м. Васильків

про стягнення 10500,00 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2007 року порушено провадження у справі №14/530-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікор-Найт", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Пласт", м. Васильків про стягнення 10500,00 грн. та призначено розгляд справи на 18.12.2007 року на 09-50.

У зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи №14/530-07 підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 15.01.2008 року на 11:30 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.           Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" жовтня 2007 р. Справа № А10/632-07

Суддя Тищенко О.В., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі, м. Обухів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абріо", м. Обухів

про стягнення 426,14 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "13" листопада 2007 р. о 12:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Тищенко О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.09.07                                                                                           Справа № 3/65

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          матеріали апеляційної скарги Обласного комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель»№ 227 від 29.08.2007р.

на рішення                     Господарського суду Закарпатської області від 20.08.2007р.

у справі                     № 3/65

за позовом                    Обласного комунального підприємства «Будинкоуправління

адмінбудівель», м. Ужгород

до відповідача:          Закарпатського обласного управління у справах захисту прав

споживачів, м. Ужгород

про                    зобов’язання відповідача укласти угоду про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 31.10.2006р. та стягнення 4 963,48 грн., в тому числі 4 750,01 грн. –заборгованості по оплаті за утримання майна та комунальних послуг, 213,74 грн. –пені,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель»№ 227 від 29.08.2007р. на рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.08.2007р. у справі № 3/65 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.10.2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Відповідачу –подати суду письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                      Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р. Справа №А4/594-07

За позовом          Кагарлицької ОДПІ, м. Кагарлик

до відповідача          Великопріцьківської сільської ради, с. В. Пріцьки, Кагарлицький р-н

про          стягнення 40000,00 грн.,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Норець В.М., за дов.,

Представники:

від відповідача не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 11.12.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд повідомив листом від 10.11.07р. №157, який надійшов на адресу суду 10.12.07р.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11.01.08р. о 11 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 26.11.07р.

Суддя Попікова О. В.
СУД
УХВАЛА

24.09.07
Справа №  25/211/07

Кредитори
-1/ Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2/
Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Запоріжжя, 69600, вул.
Сєдова, 12

3/ Південний міжрайонний центр
зайнятості, м. Запоріжжя, 69104, вул. Комарова, 11

банкрут
-Товариство з обмеженою відповідальністю “Руст Торг”, м. Запоріжжя, 69118, вул.
Автозаводська, 22/57

банк, здійснюючий
розрахунково-касове обслуговування боржника -Запорізька філія АКІБ
“УкрСиббанк”, м. Запоріжжя

Суддя  Дьоміна А.В.

Присутні:

Ліквідатор -ОСОБА_2

На розгляд господарського суду
Запорізької області подано звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою
відповідальністю “Руст Торг”, м. Запоріжжя, якого  визнано банкрутом постановою суду від
25.07.2007.

Заслухавши пояснення ліквідатора,
вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом
встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими
вимогами до банкрута заявилися:

1/ Південний міжрайонний центр
зайнятості, м. Запоріжжя на суму 51,59 грн.

2/ Запорізьке обласне відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі
Виконавчої дирекції, м. Запоріжжя на суму 106,76 грн.

Таким чином, загальна сума
кредиторської заборгованості разом з ініціюючим кредитором становить 30 158,35
грн.

Кредиторська заборгованость
залишилась не погашеною у зв'язку з відсутністю майна та грошових коштів у
підприємства-банкрута.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за
необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.  Враховуючи те, що за  результатами
ліквідаційного   балансу   у

банкрута не залишилось майна для
здійснення своєї підприємницької діяльності його    необхідно ліквідувати, а провадження у
справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34, 40 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута,
затвердити.

Банкрута - Товариство з обмеженою
відповідальністю “Руст Торг”, м. Запоріжжя, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов'язати Запорізьку філію
АКІБ “УкрСиббанк”, м. Запоріжжя закрити розрахункові рахунки
підприємства-банкрута.

Копію ухвали надіслати кредиторам,
банкруту, банку, ліквідатору ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Запорізькому
обласному управлінню статистики, Державному реєстратору Комунарської районної
адміністрації, ДВС у Комунарському районі, м. Запоріжжя, Запорізькому обласному
відділу з питань банкрутства.

суддя
Дьоміна А.В.

дата
затвердження ліквід.балансу 24.09.07