overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.12.07

Справа №8/523-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі (41700, м. Буринь, вул. Щорса, 6, код 22977037)

до боржника: приватного сільськогосподарського підприємства «Родюча Нива» (41717, с. Степанівна, вул. Леніна, 3, Буринський район, Сумська область, код 32194416)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 31.01.2008 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.Боржнику надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.Довести до відома сторін, що не з’явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

6.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                      В.І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Ст. консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

27.12.07 р.                     Справа № 27/308б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м.Макіївка

до боржника Малого приватного підприємства міський телевізійний центр „Оріон” м.Макіївка

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Малого приватного підприємства міський телевізійний центр „Оріон” м.Макіївка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 08.01.08 року о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення станом на січень 2008р.; довідку за підписом начальника ДПІ про дату надання боржником податкової звітності; пред’явлені боржнику податкові вимоги; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника у судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" грудня 2007 р.                                        Справа №          16/484

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини", м. Кіровоград

до відповідача: Фонду комунального майна Олександрійської міської ради, м. Олександрія

про спонукання укладення додаткової угоди,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.08 о 11:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати надати суду:

Позивача: правове обґрунтування пред'явлення вимоги про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду про продовження дії договору.

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5.Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ Фонду комунального майна Олександрійської міської ради, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 59, .

6.Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 25.01.08 року.

7.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                             Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

21.12.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Миколаївської філії акціонерного банку “Київська Русь”, м. Миколаїв, вул. Металугрів, 36,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Крайс”, м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 51,

про: стягнення заборгованості за кредитним договором № К/16-05 від 10.05.2005 року,-

ВСТАНОВИВ:

Миколаївською філією акціонерного банку “Київська Русь” пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Крайс” про стягнення заборгованості за кредитним договором № К/16-05 від 10.05.2005 року.

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита з рахунку платника у встановленому порядку, а саме, згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ДПА України № 15 від 22.04.2003. року, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідно виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення повинен зробити відповідний напис про зарахування держмита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи. Платіжне доручення № 16 від 10.12.2007 року.

Дані обставини, у відповідності з п. 4, ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути без розгляду.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.11.07 р.                     Справа №          42/114б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненькій І.К. РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу № 42/114Б про банкрутство ТОВ “Український інвестиційний проект “UIP” м. Донецьк передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.07

Справа №АС6/254-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний партизан», Глухівського району

про стягнення 148-28 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засіданні на 18.10.2007р. на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачам подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" грудня 2007 р.

Справа № 6/938/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3.

До Южноукраїнської міської громадської організації “Відновлення прав”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, 17, кв. 6.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 31 січня 2008 року о 12:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.12.07                                                                                 Справа № 13/727пн

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Стандарт –Луганськ», м. Луганськ

До Виробничого об’єднання «Луганський Верстатобудівний завод», м. Луганськ

про передачу на баланс зовнішніх мереж електропостачання

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальнісьтю «Луганське енергитичне об’єднання», м. Луганськ, вул. П. Сорокі, 16- А;

керуючись статтями 27, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 08.01.2007 р. на 10 год. 20 хв., каб. № 304.

3.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальнісьтю «Луганське енергитичне об’єднання», м. Луганськ, вул. П. Сорокі, 16- А;

4.          Зобов’язати позивача чітко визначити предмет позову, надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову в копіях - для огляду в засіданні;

5.          Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

6.          Зобов’язати третю особу: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень;

7.          Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача - Виробничого об’єднання «Луганський Верстатобудівний завод», м. Луганськ, вул. Почтова, 1 до ЄДРПОУ

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Б.В. Яресько

Помічник судді І.О. Каширіна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.12.2007 р.                                                                                справа № 3/297

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз", м. Маріуполь Донецької області

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

12.12.2007 року

у справі

3/297

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський бізнес та юридичніпослуги", м. Маріуполь Донецкої області

до

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз", м. Маріуполь Донецької області

про

стягнення заборгованості 152532,81 грн., з яких: 127107,20 грн. - борг, 18306,70 грн. - пеня, 5540,08 грн. - інфляція, 1578,83 грн. - 3% річних.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 22.01.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" грудня 2007 р.

Справа № Б18/625-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ-Трейдінг Груп", м. Київ

до ТОВ "ВКФ "Прагма Плюс", м. Бровари

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "25" грудня 2007 р. о 12:25.

3. Зобов'язати заявника подати:

- оригінали документів або належним чином засвідчені копії;

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини та докази обґрунтованості кредиторських вимог;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника, як суб'єкта підприємницької діяльності;

- довідку податкової служби про ненадання боржником податкової звітності;

- докази фактичного припинення боржником господарської діяльності (акти перевірок, довідка органів зв'язку);

- докази про неможливість встановлення місцезнаходження боржника (акти перевірки).

4. Зобов'язати боржника подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи, свідоцтво про держреєстрацію та довідку про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств (оригінали для огляду, а копії до матеріалів справи);

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- перелік іншого майна, що належить на тій чи іншій підставі, тощо;

- список кредиторів та дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалу надіслати заявнику, боржнику та реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                                                                            Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2007 р. Справа № 17/712/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Щербаков Ю.М., довіреність № б/н від 15.01.2007 року, ;

від відповідача –Андросов С.В., довіреність № 503/1/01-11/03 від 28.09.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/712/07

за позовом Дочірнього підприємства „Південь”, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Кавуни, вул Елеваторна, 1,

до Арбузинської районної державної адміністрації, Миколаївська область, Арбузинський район, п.г.т. Арбузинка, пл. Центральна, 18,

про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірне підприємство „Південь” звернулося до господарського суду з позовом до Арбузинської районної державної адміністрації про відшкодування збитків.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що ним проведено закупівлю у контрагента партії мінеральних добрив на загальну суму 118 808 грн.

Відповідно до п. 2 Постанови Уряду „Про затвердження Порядку використання у 2007 році коштів державного бюджету, що виділяються для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва” від 09.02.2007р. компенсації підлягає вартість мінеральних добрив вітчизняного виробництва (надалі - добрива), закуплених для використання у власному виробництві сільськогосподарськими підприємствами у період з 01 січня по 01 грудня 2007 року.

Позивач направив відповідні документи відповідачу для компенсування вищезазаначених витрат, на що відповідач листом № 241 від 24.04.2007 р. відмовився компенсувати вартість міндобрив, мотивуючи тим, що вищезазначені добрива були закуплені позивачем у 2006 році і тому вищезазначена постанова на позивача не поширюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до договорів поставки № 9/4 від 27.12.2006 року та № 9/1 від 05.12.2006 року позивач закупив у ТОВ „Українська аграрно –хімічна компанія” мінеральні добрива, про що зазначено в п.1 „Предмет договору”. Оплата за товар за вказаними договорами була здійснена 06.12.2006 року та 28.12.2006 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Вищезазначені угоди було укладено у 2006 році, також в тому ж році було здійснено оплату за вказаними договорами.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що закупівля добрив відбулася у 2006 році та не підпадає під положення вищезазначеної постанови, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства „Південь” до Арбузинської районної державної адміністрації про відшкодування збитків відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07

Справа №2/461-07.

За позовом: Малого колективного підприємства «Літін» Асоціації ливарників України

До відповідача: Сумського відкритого акціонерного товариства «Центроліт», м. Суми

Про стягнення 15507 грн. 95 коп.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – Шейко А.А, Циганенко О.М.

відповідача – Давидко І.А.

Суть спору: позивач просить суд стягнути відповідача 15000 грн. 00 коп. заборгованості, 3 % річних в сумі 507 грн. 95 коп. та судові витрати, пов’язані з розглядом справи, а саме 155 грн. 08 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат по держмиту.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 5/2231 від 20.09.07 р., в якому просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 5/2231 від 20.09.07 р., в якому просить у позові відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.10.07р. на 12 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Позивачу мати в судове засідання оригінали документів на які він посилається в позовній заяві (для огляду їх в судовому засіданні);

- надати суду письмове пояснення на заперечення відповідача № 5/2231 від 20.09.2007р., докази надсилання його позивачу надати суду.

3.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ О.Ю. СОП’ЯНЕНКО