ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"25" грудня 2007 р.
Справа №  4/703/07

Позивач          Відкрите акціонерне товариство
“Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва, вул. Громадянська, 40, м.
Миколаїв, 54017

Відповідач           Приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача -Бондарець
І.О. дов. № 023/07-61 від 01.02.2007р.

Від відповідача -не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 3057,70 грн. заборгованості за
активну електроенергію за термін з травня по червень 2007р.  за договором № 44/5081 від 18.06.2004р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не
з'явився, витребувані докази не надав.

Ухвали суду від 28.09.07р.та
31.10.07р. надіслані на адресу відповідача, повернулись з поштовою позначкою
про відсутність будинку.

На виконання ухвали суду від
31.10.07р. позивачем надано довідку адресного бюро, згідно якої відповідач
змінив адресу. Позовна заява, надіслана на нову адресу відповідача.

У звязку з викладеним, позивачем
заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвала суду від 28.11.07р.,
яка  надіслана на нову адресу отримана
відповідачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення
(арк.спр. 39).

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення  представників
сторін, суд -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
і просить стягнути з відповідача
3057,70 грн. заборгованості по активній електроенергії за період з
травня 2007р. по червень 2007р (включно), посилаючись на неналежне виконання останнім
своїх обов'язків за договором  про
постачання електричної енергії №44/5081 від 18.06.04р.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню
повністю, виходячи з наступного:

18.06.04р. сторони уклали договір
№44/5081 про постачання електричної
енергії і  про технічне
забезпечення електропостачання споживача
(арк.спр.9).

На виконання п.3.1, п.3.3 договору
відповідач був зобов'язаний знімати та надавати по встановленій формі у
Енергопостачальну організацію показання
розрахункових приладів обліку згідно з календарним графіком  10 числа щомісячно та здійснювати остаточний
розрахунок по закінченню розрахункового періоду 10 числа згідно рахунку
“Енергопостачальної організації” протягом 5 днів.

Відповідачем у квітні 2007 року
були порушені зобов'язання, передбачені п.3.1 договору -звіт за використану
електроенергію не надавався. Тому,
відповідно до п.6.39 Правил користування електричною енергією розрахунок
за використану електроенергію у квітні 2007 року проводився за середньодобовим
споживанням за попередній розрахунковий період, а у травні та червні 2007р.-по
потужності струмоприймачів за кількістю годин іх використання відповідно до
п.1.1 договору, де визначена кількість спожитої електричної енергії за місяць,
яку відповідач зобов'язався прийняти до оплати на випадок неповідомлення
показань розрахункових електролічильників.

За
період з травня 2007р. по червень 2007р. позивач відпустив відповідачу
активну електроенергію  у кількості 10800
кВт/год на загальну суму 4415,33грн., що підтверджується рахунками позивача ,
що виставлялись на оплату щомісячно (арк.спр.16-17).

Відповідач свої обов'язки по сплаті
спожитої електроенергії за визначений термін
виконав частково в сумі 1357,63грн., що підтверджується розгорнутим
розрахунком заборгованості (арк.спр.13).

Таким чином, заборгованість
відповідача станом на 01.09.2007р. склала 3057,70 грн.

Згідно ст.526 ЦК України,
зобов'язання, які взяли сторони на себе при укладанні договору, повинні
виконуватися належним чином та відповідно до умов договору та вимог цього
кодексу.

Відповідач доказів погашення боргу
станом на час розгляду справи не надав, позов в не заперечив.

Відповідач свої обов'язки за
договором належним чином не виконав, позов не заперечив. Відповідно до ст.33
ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не
скористався.

Враховуючи викладене, позов
підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача,
оскільки спір виник з його вини.

Керуючись
ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , суд -

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити          повністю.                    .

Cтягнути з Приватного
підприємця  ОСОБА_1, (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в
особі  філії м.Миколаєва (м.Миколаїв,
вул.Громадянська,40, код 23399393) суму 3057,70грн. боргу за активну
електроенергію, 102 грн. держмита та
118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у
10-дений строк.

Суддя
Т.М.Дубова