СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

20 грудня 2007 року

Справа № 20-2/224

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Латиніна О.А.,

суддів
Ткаченка М.І.,

Прокопанич Г.К.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

прокуратура Балаклавського
району міста Севастополя: Зотова А.Л. посвідчення № 319 від
11.08.2003 року;

позивача: не
з`явився;

відповідача:
не з`явився;

третьої особи: (Обслуговуючий
кооператив садового товариства "Успех") - Чунюкін С.Д. - голова;
Зінченко Р.В. дов. б/н від 08.06.2007 року;

третьої особи: (ОСОБА_1)
- не з`явився;

розглянувши апеляційну
скаргу прокурора Балаклавського району міста Севастополя на
постанову господарського суду міста Севастополя (суддя  Шевчук Н.Г.) від 13 вересня 2007 року у справі
№ 20-2/224

за позовом  прокурора Балаклавського району міста
Севастополя (вул. 7 Листопада, 3, м.Севастополь, 99042)

в інтересах держави в особі
Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3, м.Севастополь, 99011)

до
Балаклавської районної у місті Севастополі Рада (вул. Новікова, 14,
м.Севастополь, 99042)

3-ті особи:

1.
Обслуговуючий кооператив садового товариства "Успех"  (вул. Урицького, 5-56, м.Севастополь, 99018)

2.
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м.Севастополь, 99057)

про скасування
рішення № 8-с 5-181 від 31.01.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Балаклавського району
міста Севастополя звернувся до господарського суду м.Севастополя з
адміністративними позовом в інтересах держави в особі Севастопольської міської
Ради до Балаклавської районної у місті Севастополі Ради про скасування рішення
№ 8-с 5-181 від 31.01.2007 року (додаток № 9) в частині передачі ОСОБА_1 у
власність земельної ділянки № 41 в СТ „Успех”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
зазначене рішення не відповідає вимогам статті 34 Цивільного кодексу України.
Прокурор вважає, що земельна ділянка передана у власність особі, яка не
являється членом садового товариства „Успіх”, оскільки станом на 1990 рік, дату
прийняття ОСОБА_1 у члени СТ ”Успех”, вона не досягла повної цивільної
дієздатності.

Постановою господарського суду
міста Севастополя від 13.09.2007 року у справі № 20-2/224 у задоволенні позову
прокурора Балаклавського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської
міської ради до Балаклавської районної у місті Севастополі ради про скасування
рішення № 8-с 5-181 від 31.01.2007 року відмовлено.

При прийнятті постанови, суд першої
інстанції встановив, що ОСОБА_1 на момент винесення Балаклавською районною у
місті Севастополі Радою рішення про передачу їй у власність земельної ділянки,
виповнилось 24 роки. Суд також встановив, що відсутні докази порушення
інтересів Севастопольської міської Ради, в інтересах якої заявлений позов, так
як земельна ділянка, в межах якої знаходиться ділянка № 41, у 2005 році була
передана у постійне користування обслуговуючому кооперативу садове товариство
„Успех”.

Не погодившись з постановою
господарського суду міста Севастополя,
прокурор Балаклавського району міста Севастополя звернувся до
Севастопольського апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення
строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою, в якій просить
постанову суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 22.11.2007 року прокурору Балаклавського
району міста Севастополя було поновлено строк на апеляційне оскарження,
апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Доводи прокурора в апеляційній
скарзі полягають у наполяганні на тому факту, що земельна ділянка передана у
власність особі, яка не являється членом садового товариства „Успіх”, оскільки
станом на 1990 рік, тобто дату прийняття ОСОБА_1 у члени СТ ”Успех”, вона не
досягла повної цивільної дієздатності. Прокурор вказує на те, що садовим
товариством „Успех” рішень про прийняття ОСОБА_1 у члени товариства не
приймалось, у зв`язку з чим, надання їй у власність земельної ділянки є
порушенням Закону України „Про кооперацію”.

Представники сторін, а також
третьої особи -ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, причину неявки не
повідомили, хоча про час та місце слухання справи сповіщались належним чином
ухвалами та повістками від 26.11. та 12.12.2007 року. Факт належного сповіщення
підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Клопотань про
відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. За таких обставин, судова
колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників
вказаних осіб.

З причини зайнятості в іншому
судовому засіданні судді Ткаченка М.І., на підставі розпорядження першого
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі
судової колегії було здійснено заміну на суддю Лисенко В.А. Також у зв`язку з
зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Лисенко В.А. та Дугаренко О.В., у
складі судової колегії були здійснені заміни на суддів Ткаченка М.І. та
Прокопанич Г.К.

Переглянувши постанову суду першої
інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України,
вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора та представників
третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить
до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду
першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 9 та пункту 12
розділу Х Земельного кодексу України, до повноважень Севастопольської міської
ради у галузі земельних відносин на її території належить розпорядження землями
територіальної громади міста.

Частиною 2 статті 26 Закону України
“Про місцеве самоврядування в Україні”, Севастопольська міська рада своїми
рішеннями визначає обсяги та межі повноважень районних у місті Севастополі Рад.

Відповідно до статті 118 Земельного
кодексу України, громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка
перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської
чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної,
міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Рішення органів виконавчої
влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок
приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що
підтверджують розмір земельної ділянки. Відповідний орган місцевого
самоврядування або орган виконавчої влади в місячний термін розглядає
клопотання і надає дозвіл підприємствам, установам та організаціям на розробку
проекту приватизації земель.

Громадяни, зацікавлені в одержанні
безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної
власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського
господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного
будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної
приватизації, подають заяву до відповідної районної, Київської чи
Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної,
міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються
бажані розміри та мета її використання.

10.06.2003 року Севастопольською
міською радою було прийнято рішення № 1165 „Про обсяги та межі повноважень
районних у м. Севастополі Рад”.

Пунктом 2.1 вказаного рішення
встановлено, що передача громадянам у власність або в оренду земельних ділянок,
які раніше надавались їм у користування для ведення садівництва і
обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, без зміни
цільового призначення цих ділянок, є повноваженням районних у місті Севастополі
рад.

Рішенням Балаклавської районної
Ради № 8-с 5-181 від 31.01.2007 року (додаток № 9) у приватну власність ОСОБА_1
було передано земельну ділянку № 41 площею 0,1 га, розташовану в межах  обслуговуючого кооперативу садове товариство
„Успех”.

Надаючи правову оцінку рішенню
Балаклавської районної у місті Севастополі ради № 8-с 5-181 від 31.01.2007 року
(додаток № 9) в частині передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки № 41 в
СТ „Успех” судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 Роз'яснень
Президії Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення
спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів”,
підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.
Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з
прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації.

У даному випадку, судова колегія
приймає до уваги той факт, що на момент прийняття Балаклавською районною у
місті Севастополі радою рішення № 8-с 5-181 від 31.01.2007 року, ОСОБА_1
являлась членом садового товариства „Успех”.

Оцінюючи дії Балаклавської районної
у місті Севастополі ради з приводу прийняття нею оскаржуваного прокурором
рішення, суд апеляційної інстанції встановив, що 23.11.2006 року надійшла
технічна документація від громадянки ОСОБА_1 із заявою про передачу їй у
власність у порядку безоплатної приватизації земельної ділянки № 41, яка
знаходиться в її користуванні, площею 0,1 га в межах СТ „Успех”. Підтвердженням
факту користування спірною земельною ділянкою з`явилась довідка, видана ОСОБА_1
головою садового товариства про те, що вона являється членом СТ „Успех” та їй в
користування для ведення індивідуального садівництва надано земельну ділянку №
41 площею 0,1 га.

Відповідно до частин 1, 3 статті
186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши наявні у справі докази в
їх сукупності, судовою колегією також встановлено, що ОСОБА_1, в порядку
підготовки до приватизації, було замовлено державну експертизу та технічну
документацію по землеустрою по складанню документів, які підтверджують право на
земельну ділянку для ведення індивідуального садівництва на ділянку № 41 в
межах земельної ділянки СТ „Успех”, яка надана їй у постійне користування на
підставі Акту від 22.09.2005 року.

Таким чином, у Балаклавської
районної у місті Севастополі ради були відсутні підстави для відмови ОСОБА_1 у
передачі у власність земельної ділянки № 41 в СТ „Успех”.

Рішення відповідача, яке
оскаржується, прийняте на підставі технічної документації по землеустрою,
здійсненої відповідно до статей 35, 55, 56 Закону України „Про землеустрій” та
на підставі позитивного висновку державної експертизи, які є підставою для
прийняття відповідного рішення  органами
місцевого самоврядування.

Судова колегія вважає за необхідне
зазначити, що норми законодавства, які регулюють питання приватизації земельних
ділянок членами садових товариств, не покладають на місцеву раду обов`язок щодо
перевірки достовірності даних про особу, яка подала документи на приватизацію
земельної ділянки. Тому, ті факти, що на момент звернення ОСОБА_1 до  Балаклавської районної у місті Севастополі
ради вказана особа являлась членом садового товариства „Успех” та мали місце
дані про надання їй в користування земельної ділянки, є для місцевої ради
достатніми підставами для прийняття рішення про передачу у власність земельної
ділянки.

Судова колегія вважає, що судом
першої інстанції обгрунтовано не прийнято до уваги посилання прокурора на те,
що ОСОБА_1 не мала повної цивільної дієздатності у зв'язку з недосягненням 18
річного віку судом не приймається до уваги, оскільки саме на момент винесення
рішення про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_1 їй виповнилось 24
роки.

Крім того, судом першої інстанції
правомірно звернуто увагу на те, що відсутні докази порушення інтересів
Севастопольської міської Ради, в інтересах якої заявлений позов, оскільки
земельна ділянка, в межах якої знаходиться ділянка № 41, у 2005 році була
передана в постійне користування обслуговуючому кооперативу садового товариства
„Успех”. Із змісту заперечень Балаклавської районної у місті Севастополі ради
на адміністративний позов прокурора вбачається непогодженість з доводами позову
та відсутність будь-яких посилань на наявність порушеного права.

Таким чином, рішення Балаклавської
районної Ради № 8-с 5-181 від 31.01.2007 винесено у відповідності з нормами
цивільного та земельного законодавства, у зв'язку з чим доводи апеляційної
скарги прокурора Балаклавського району міста Севастополя не підлягають
задоволенню, а оскаржувана постанова суду першої інстанції не підлягає
скасуванню.

Статтею 200 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що постанова суду першої інстанції у даній справі відповідає
вимогам статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з
чим, підстави для її скасування або зміни відсутні.

Керуючись статтями 198 п.1,  200,
205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора
Балаклавського району міста Севастополя залишити без задоволення, постанову
господарського суду міста Севастополя від 13 вересня 2007 року у справі №
20-2/224  залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює
сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи
касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції
може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        О.А.Латинін

Судді
М.І. Ткаченко

Г.К. Прокопанич