ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2007 р. Справа № 49/446-07

вх. № 12047/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Гроссу Г.В., дов. № 152/юр від 22.12.2004 року, Танчак Н.В., дов. № 38-2808 від 20.07.2007 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ТОВ "Кобра", м. Харків

про стягнення 806,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суд з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість згідно договору про постачання теплової енергії № 2809 від 01.04.2002 року у розмірі 806,92 грн., з яких 590,71 грн. - сума основного боргу, 168,79 грн. - сума інфляційних витрат та 47,72 грн. - сума трьох відсотків річних Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав через канцелярію суду довідку Головного управління статистики у Харківській області від 14.12.2007 року провключення ТОВ "Кобра" до ЄДРПОУ.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду не надав. До суду повернулась ухвала про відкладення розгляду справи від 05.12.2007 року, яка була направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві: 61012, м. Харків, вул. Карла Маркса, 5, з довідкою пошти, що адресат за даною адресою не значиться.

Згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області № 46/2-14662 від 14.12.2007 року, відповідно якої ТОВ "Кобра" числиться в ЄДРПОУ за адресою: 61012, м. Харків, вул. Карла Маркса, 5.

Оскільки суд здійснив всі заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, керуючись ст. 33 ГПК України, згідно якої обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, відповідно до статті 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.04.2002 року сторони уклали договір № 2809 про постачання теплової енергії (далі Договір), який був пролонгований на 2007 рік. Відповідно до умов договору п.1.1. позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких зазначений в п. 2.1. договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п. 6.3. договору відповідач повинен був за 10 днів до початку розрахункового періоду сплатити позивачу попередню оплату вартості необхідного обсягу теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період. Згідно п. 6.4. договору, якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується не пізніше 25-го числа поточного місяця; у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

Позивач свої зобов’язання виконав, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі і актом про подачу теплоносіїв в приміщення позивача з 14.10.2004 року та актом про відключення системи опалення з 07.04.2005 року в приміщеннях відповідача, копії яких додані до матеріалі справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з грудня 2004 року по квітень 2007 року утворилась заборгованість в сумі 590,71 грн., яка до цього часу не сплачена. Матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем рахунків на оплату.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 590,71 грн. основного боргу обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. За таких підстав вимога позивача про стягнення з відповідача 168,79 грн. інфляційних витрат та 47,72 грн. трьох відсотків річних також обгрунтована та підлягаюча задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобра" (адреса: 61012, м. Харків, вул. Карла Маркса, 5, р/р 7590 в ХОД АКБ УСБ, МФО 351016, ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 8 у 1 філії АКБ "Базис", м. Харків, МФО 351599, ) - 590,71 грн. заборгованості, 168,79 грн. інфляційних витрат, 47,72 грн. трьох відсотків річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 20.12.2007 року.

Суддя Кононова О.В.