ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

27.12.2007                                                    Справа № 2/233

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі розглянувши скаргу відповідача у справі –Ортодоксальної іудейської релігійної громади м.Мукачево (Хоффмана) №55 від 26.10.07р. про скасування Постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про накладення штрафу від 17.10.2007р. №3-498/07,

За участю представників сторін та ДВС –не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 19.01.2007р. №2/233 було задоволено первісний позов повністю та зобов’язано Ортодоксальну іудейську релігійну громаду міста Мукачево (Хофмана), м. Мукачево, м. Мукачеве у строк до 19 лютого 2007 року звільнити на користь дочірнього підприємства „Стар”, м. Мукачево майно –цілісний майновий комплекс в м. Мукачево, вул. Берегівська, 3 загальною площею 592,50кв.м. та складається з учбового корпусу літ.А, учбового корпусу літ.Б, сторожка літ.В, контора літ.Г, склад літ.Д, котельня літ.Е, вбиральня літ.Ж, умивальник літ.З та споруди 1-3, мощення І.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду України від 26.03.2007р. рішення було залишено без змін, у зв’язку з чим, воно набуло законної сили.

У зв’язку з невиконанням відповідачем рішення в добровільному порядку, позивач звернувся з заявою, яку судом було задоволено та видано наказ від 03.05.2007р. для примусового виконання рішення суду, та пред’явлено його до виконання в Міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, м.Мукачево.

В ході примусового виконання рішення підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області було винесено про накладення штрафу від 17.10.2007р. №3-498/07 на відповідача у справі з огляду на невиконання рішення суду у встановлений виконавцем добровільний строк.

Відповідач звернувся з заявою про скасування даної постанови ДВС з тих підстав, що виконавцем не було взято до уваги, що невиконання судового рішення відбувалось через наявність відповідних поважних причин (наявність касаційної скарги до Вищого господарського суду України та апеляційного оскарження ухвали господарського суду області про поновлення виконання рішення).

Аналізуючи доводи заявника, наявні у справі матеріали та наведені відділом ДВС мотиви в обгрунтування прийнятої ним постанови про накладення штрафу, суд констатує наступне.

У відповідності до вимог статті 76 Закону України „Про виконавче провадження” після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

В свою чергу, статтею 87 даного Закону визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання (частина перша статті 87 в редакції Закону №327-IV від 28.11.2002).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу судом за відповідною його заявою було надано відстрочку виконання рішення суду, а державним виконавцем відкладалось проведення виконавчих дій з приводу відсутності добровільного виконання рішення. Крім того, посилання заявника як на підставу своїх доводів щодо надіслання касаційної скарги до Вищого господарського суду України не можуть бути прийняті судом як належні. Згідно вимог статті 121.1 ГПК України суд касаційної інстанції має право зупинити виконання рішення за відповідною заявою скаржника або за власної ініціативи, однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач такою можливістю не скористався. Решта доводів заявника також не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки оскарження ухвали про поновлення виконання рішення не свідчить про наявність поважної причини невиконання рішення суду (державним виконавцем поновлення виконання рішення було здійснене тільки 05.09.2007р., тобто за 10 днів до закінчення наданого судом терміну відстрочки виконання рішення).

З огляду на викладене, заява відповідача у справі –Ортодоксальної іудейської релігійної громади м.Мукачево (Хоффмана) №55 від 26.10.07р. про скасування Постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про накладення штрафу від 17.10.2007р. №3-498/07 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відповідача у справі – Ортодоксальної іудейської релігійної громади м.Мукачево (Хоффмана) №55 від 26.10.07р. про скасування Постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про накладення штрафу від 17.10.2007р. №3-498/07 відмовити.

Суддя О.Ф. Ремецькі