overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" грудня 2007 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», Київська обл., м. Бровари

до                    відкритого акціонерного товариства «Броварський завод комунального устаткування», Київська обл., м. Бровари

про                     стягнення 6122,39 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позов. Позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують надання позивачем відповідачу послуг з теплопостачання за договором № 110 від 01.09.2005 р.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 36 аркушах –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.07

Справа №АС10/518-07.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши матеріали

за позовом           Інституту луб’яних культур Української академії аграрних наук, м. Глухів

до відповідача           Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинними рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.11.2007 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України. та обґрунтувати позовні вимоги відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк відзив на позовну заяву та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 29.10.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                         І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2007 р.

Справа № 01/63-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДОФ АРБО»

про відстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 16.05.2007р.

у справі № 01/63-38 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна українсько-італійська фірма з іноземними інвестиціями АРСІЛ», с. Жорнава, Великоберезнянський район, Закарпатська область до товариство з обмеженою відповідальністю «ДОФ АРБО», м. Камінь-Каширський, Волинська область про стягнення 113 275,48 грн.,

в с т а н о в и в:

25.12.2007р. ТзОВ «ДОФ АРБО» звернулось до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 16.05.2007р.

25.09.2007р. справу надіслано до Вищого господарського суду України у зв’язку з подачею ТзОВ «ДОФ АРБО» касаційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 16.05.2007р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2007р.

Станом на 27.12.2007р. справу № 01/63-38 до господарського суду Волинської області не повернуто.

У зв’язку з цим, провадження про розгляд заяви ТзОВ «ДОФ АРБО» про відстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 16.05.2007р. на підставі ч.1 ст.79 ГПК України слід зупинити.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

провадження про розгляд заяви ТзОВ «ДОФ АРБО» про відстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 16.05.2007р. зупинити до перегляду Вищим господарським судом України рішення господарського суду Волинської області від 16.05.2007р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2007р. у справі № 01/63-38 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна українсько-італійська фірма з іноземними інвестиціями АРСІЛ», с. Жорнава, Великоберезнянський район, Закарпатська область до товариство з обмеженою відповідальністю «ДОФ АРБО», м. Камінь-Каширський, Волинська область про стягнення 113 275,48 грн.

Суддя                                                    Якушева І. О.
СУД
СУД
УХВАЛА

10.12.07                                                                                 Справа № 6/589.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства державна холдінгова компанія “Луганськвуглеремонт”, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 16 471 999 грн. 78 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Шамкій В.М., дов. № 1-3/3д-112 від 29.12.06;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 16 471 999 грн. 78 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, справа розглядається у порядку ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

В той же час, позивачем до суду надано заяву № б/н від 10.12.07, за якою останній відмовляється від позову.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову, а суд прийняти відмову від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і законні інтереси. Позивач ознайомлений з правовими наслідками відмови від позову.

На підставі викладеного суд задовольняє вказане клопотання та припиняє провадження у справі згідно п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,49,75,п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі припинити та судові витрати покласти на позивача.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р. Справа № 17/304-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез»

до Селянсько-фермерського господарства «Фермер»

про стягнення 50595,81 грн

Представники:

позивача: Качанов М.М.;

відповідача: не з’явився.

Суддя Суховий В.Г.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/304-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез»до Селянсько-фермерського господарства «Фермер»про стягнення 50595,81 грн, в тому числі: 42 432,28 грн основного боргу; 1999, 71 грн пені; 1 368,98 грн –3 % річних; 4 794,84 грн інфляційних.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання за № 47 від 30.11.2007 року про відкладення розгляду справи на січень місяць у зв’язку з проведенням переговорів щодо мирного врегулювання спору та продовження строку вирішення спору.

Суд задовольнив клопотання представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 07.11.2007 року.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та поданим клопотанням представника позивача, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Розгляд справи відкласти на 21.01.2008р. о 10:00.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

4.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

5.          Зобов’язати повторно відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

7.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

8.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду справи

"03" грудня 2007 р.
Справа №     А7/043-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Антонової В. М.,

за
участю представників сторін:

від позивача:
Мороз В.М., довіреність №985/10/251-10 від 22.10.07р.

від відповідача:      не з'явився

від третьої особи:   не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Яготинської
МДПІ, м. Яготин

до ПП
ОСОБА_1, м. Яготин

за участю третьої особи
Яготинська РДА

про скасування (припинення) державної
реєстрації

Обставини
справи:

Ухвалою Господарського суду
Київської області  від 22 жовтня 2007
року порушено провадження у справі № А7/043-07
за позовом Яготинської МДПІ до ПП ОСОБА_1, за участю третьої особи
Яготинська РДА про скасування (припинення) державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на
03.12.2007 р. о 10-05 год. Сторони про час та місце судового засідання
повідомленні належним чином.

У вказаний час представник
відповідача та третьої особи по справі в судове засідання не з'явились, причини
неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 22.10.2007 р. не виконали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС
України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання
сторони (сторін) або будь -кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України
якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1,
5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.12.2007р.
об 11-50 год.

2.          Повторно зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали суду від 22.10.07р.

3.          Попередити про наслідки, передбачені
ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам
провадження.

Суддя

Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.12.07 р. Справа № 21/184

Позивач: Первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України відокремленого підрозділу “Шахта “Зоря” Державного підприємства “Сніжнеантрацит” м. Сніжне

до відповідача: Державного підприємства “Сніжнеантрацит” м. Сніжне

про стягнення 98 854,52грн.

Суддя Матюхін В.І.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.10.07р. з Державного підприємства „Сніжнеантрацит” стягнуто 98 854,52грн. на відраховування на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу, на утримання оздоровчих центрів культури і спорту, а також на виконання галузевих оздоровчих програм за 2006 рік і 1-ше півріччя 2007 року, 988,54грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу.

На виконання рішення 07.11.07р. видано наказ.

Первинною профспілковою організацією незалежної профспілки гірників України відокремленого підрозділу “Шахта “Зоря” Державного підприємства “Сніжнеантрацит” подано скаргу на дії (бездіяльність) ВДВС Сніжнянського міського управління юстиції щодо визнання недійсною та скасування постанови ВДВС Сніжнянського міського управління юстиції від 22.11.07р. про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 07.11.07р. по справі №21/184 та зобов’язання забезпечити примусове виконання зазначеного наказу.

Керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити на 10.01.2008р. об 11 год. 40 хв. (каб. 417)

Зобов’язати ВДВС Сніжнянського міського управління юстиції подати відзив на скаргу.

Явка у засідання суду представників позивача і ВДВС з документами на підтвердження повноважень обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1- до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ВДВС.

Виконала: п.с. Ю.О. Шабан

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07

Справа №14/539-07.

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю”Союз-Віктант Трейд”

До відповідача: Приватного підприємства”Тристан”

про стягнення 20254 грн. 47 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 20254 грн. 47 коп. заборгованості, в тому числі: 18 558 грн. 74 коп. боргу, 519 грн. 64 коп. інфляційних, 1012 грн. 87 коп. пені та 3% річних у розмірі 163 грн. 22 коп. за договором № 127/п/525 від 26.07.06р. поставки.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, але надіслав клопотання № 565 від 19.09.2007 р.про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши дане клопотання вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню..

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 08.10.2007 р. на 12 год. 20 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі

4.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                       С.О. МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р. Справа № 5/791/07

Миколаїв

Кредитор: Приватне підприємство «Инттерра Плюс», 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.60 років СРСР, 22, кв. 22

Банкрут: Приватного підприємства «СТАРТТЕХС», 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 90, код 34851555

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 66 400 грн. у справі про банкрутство ПП «СТАРТТЕХС»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя В.І.Міщенко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.07                                                                                 Справа № 4/667

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства " Нікопольський завод феросплавів " , м. Нікополь Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства гірничо –збагачувана фабрика " Краснолуцька ", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 224800 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.01.08 на 14 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача надати: нормативно обґрунтовані підстави звернення з даним позовом; письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог ; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; нормативне та документальне обґрунтування нарахування штрафу, розрахунок штрафу на день розгляду справи; докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми ( при наявності ); копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту).

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту); у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ).

6. Зобов’язати Головне управління статистики у Луганської області та Державного реєстратора Краснолуцької міської ради Луганської області у строк до 08.01.08 надати суду відомості про держреєстрацію та включення до ЄДРПОУ: Закритого акціонерного товариства гірничо –збагачувана фабрика " Краснолуцька ", м. Красний Луч Луганської області, код 32163608.

Клопотання позивача про забезпечення позову в порядку ст. 66, 67 ГПК України від 13.12.07 № 8057-4016 буде розглянуте у засіданні суду.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07р.

Справа № А39/489-07

За позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ібіс", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Каніна С.С. - дов.№14386/6/10/012 від 20.04.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов подано про припинення юридичної особи.

У зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю надання додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.128, 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.09.2007року о 11:00 в каб.№43а.

Зобов'язати до судового засідання подати:

Позивачу - додаткові докази в обґрунтування позовних вимог наведених в заяві поданої в порядку ст.51 КАСУ.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.

Справа № 02/163-40.

Суддя Костюк С.В., розглянувши заяву

за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву, смт. Торчин

до відповідача Відділу державного казначейства України у Луцькому районі, м. Луцьк

співвідповідача Луцької районної державної адміністрації Волинської області, м. Луцьк

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

Відкрите акціонерне товариство «Ямпільський приладобудівний завод», м. Ямпіль

Підприємець Степюк Андрій Миколайович, м. Луцьк

про стягнення 30 019,25 грн.

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2008р. на 1400 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:м. Луцьк, пр. Волі, 54 А:

2. Зобов’язати позивача представити в судове засідання оригінали доказів, долучених до позовної заяви.

3. Залучити до участі у справі в якості 3-х осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Відкрите акціонерне товариство «Ямпільський приладобудівний завод» (м. Ямпіль, вул.. Ворошилова, 83 «А») та підприємця Степюка Андрія Миколайовича (м. Луцьк, вул.. Львівська, 61/91).

Направити третім особам копії позовної заяви.

4. Зобов’язати відповідача, співвідповідача представити суду пояснення по суті вимог, викладених в позовній заяві.

5. Зобов’язати третіх осіб представити суду пояснення по суті викладеного в позові та надати докази в підтвердження, зазначеного в поясненнях, підприємцю Степюку А.М. представити свідоцтво про реєстрацію суб’єктом підприємницької діяльності.

6. Визнати явку представників сторін, третіх осіб, підприємця Степюка А.М. в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                    Костюк С.В.