СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

06.12.2007

Справа №2-5/8848-2007

За позовом - СПД ОСОБА_1, м.
Армянськ.

До відповідача - СПД ОСОБА_2., м.
Армянськ.

Про усунення перешкод в
користуванні майном.

За зустрічним позовом - СПД
ОСОБА_2., м. Армянськ.

До відповідача - СПД ОСОБА_1, м.
Армянськ.

Про
визнання недійсним договору оренди

Суддя  М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача (за первинним позовом)
- ОСОБА_1, паспорт, ОСОБА_3., представник, дов. від 23.05.2007р.

Від відповідача - не з'явився.

Сутність спору:

Позивач - СПД ОСОБА_1 звернувся до
Господарського суду АР Крим  з позовною
заявою у якої просить суд зобов'язати
відповідача - СПД ОСОБА_2звільнити зайняті ним приміщення  магазину та земельної ділянки поАДРЕСА_1;
зобов'язати відповідача звільнити зайняти
ним приміщення в магазині:

-          приміщення №1 - торговельний зал -
51,6 кв.м.

-          приміщення № 6 - склад - 30,3 кв.м.

-          приміщення № 7 - склад - 14,5 кв.м.

-          приміщення № 4 - сан. вузол - 2,9
кв.м.

Разом: загальна площа - 99,3 кв.м.,
згідно експлікації внутрішніх площ к плану будівлі літера А та земельна ділянка
0,02 га прилеглого до незаконно зайнятої частини магазина, за адресою:АДРЕСА_1

У процесі розгляду справи, позивач
уточнив позовні вимоги, та просить суд зобов'язати  відповідача - СПД ОСОБА_2. звільнити
зайняті  ним приміщення  в магазині,
розташованому по АДРЕСА_1,  а
саме:  приміщення № 1 - торговий зал,
площею 51,6 кв.м., приміщення № 6 - склад - 30,3 кв.м., приміщення № 7 - склад
- 14,5 кв.м., приміщення № 4 - сан. вузол - 2,9 кв.м. та  займану земельну ділянку, площею 0,022га,
прилеглу до незаконно зайнятої частини магазину, розташованого по АДРЕСА_1 у  м. Армянськ, яка призначена для
обслуговування магазина, по АДРЕСА_1 у м. Армянськ, шляхом демонтажу металевого
гаража розміром 3х5,5 метрів та металевого гаража розміром 2х4 метра.

Відповідач позов не визнав, звернувся до суду з зустрічною позовною
заявою, в який просить суд  визнати
недійсним договір оренди, укладений між сторонами від 27.04.2006р. частині
магазину, площею 196,8 кв.м., розташований у м. Армянські по АДРЕСА_1.

У судове засідання  СПД ОСОБА_2
не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про день слухання
спору був сповіщений належним чином: рекомендованою поштою.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд
-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2006р. між СПД ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 укладений договір оренди частини магазину - залу, площею 51,3 кв.м..
складу, площею  30,3 кв.м, підсобного
приміщення, площею 14,8 кв.м., санвузлу, площе. 2,9 кв.м., які належать СПД
ОСОБА_1а праві власності.

Пунктом 8.1 Договору,  строк
його дії був визначений  до  27.04.2007р.

21.03.2007р.  орендодавець направив орендарю листа з  повідомленням про закінчення строку дії
договору оренди  приміщення магазину та
про розірвання договору. Також орендодавець просив  привести орендовані приміщення та
прилеглу  територію у відповідний порядок
відповідно до п. 3.3 та 3.5 Договору.

Відповідачем вказані вимоги
залишені поза увагою.

Позивач (за первинним позовом)
просить суд зобов'язати СПД ОСОБА_2звільнити зайняту земельну ділянку,
площею 0,022га, прилеглу до незаконно зайнятої частини магазину, розташованого
по АДРЕСА_1 у  м. Армянськ, яка
призначена для обслуговування магазина, по АДРЕСА_1 у м. Армянськ, шляхом
демонтажу металевого гаража розміром 3х5,5 метрів та металевого гаража розміром
2х4 метра.

Суд вважає, що позовні вимоги за
первинним позовом підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Армянської міської
ради -  СПД ОСОБА_1 є власником  магазину, розташованого за адресою: м.
Армянськ, АДРЕСА_1.

Згідно до договору оренди від
27.04.2006р., СПД ОСОБА_1 надав в оренду СПД ОСОБА_2. вказаний магазин.

Відповідно до п. 3.3 Договору
оренди  при припиненні або при розірвання
договору  орендар зобов'язаний  повернути орендодавцю  орендоване майно в належному стані, не
гіршим, чим на момент  передачу його в
оренду з урахуванням нормального зносу.

Пунктом 8.1 Договору,  строк
його дії був визначений  до  27.04.2007р.

21.03.2007р.  СПД ОСОБА_1
направив на адресу  СПД ОСОБА_2.
листа  з повідомленням про закінчення
строку дії договору оренди  приміщення
магазину та про розірвання договору.

07.04.2007р. СПД ОСОБА_2  направив на адресу СПД ОСОБА_1 листа з
клопотанням про переукладення договору оренди на новий строк.

13.04.2007р. СПД ОСОБА_1 повідомив
орендаря  про відсутність свого
наміру  продовжувати договір оренди та
вимагав звільнити приміщення після впливу строку дії договору - 27.04.2007р.

У зв'язку з невиконанням вимог
орендодавця, 07.05.2007р. останнім, знову спрямований лист на адресу
орендодавця з вимогами звільнити орендовані приміщення та прилеглу до  магазину територію.

Дані вимоги залишені відповідачем
(за первинним позовом) поза увагою.

Як підтверджується матеріалами
справи, вказані листи були отримані орендарем, про що свідчать копії поштових
повідомлень.

Відповідно до ст. 291
Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення
строку,  на який він був укладений.

Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного
кодексу України у разі  припинення  договору
найму  наймач  зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві  річ  у
стані,  в якому вона була одержана,  з урахуванням нормального зносу, або у стані,
який було обумовлено в договорі.

Отже, оскільки строк дії договору
оренди  від 27.04.2006р.  закінчився 27.04.2007рп. і доказів його
продовження не має, як і доказів щодо звільнення приміщень, передачі майна
позивачу, суд вважає, що  позовні вимоги
СПД ОСОБА_1 є обґрунтованими  та
підлягають задоволенню.

Також позивач просить зобов'язати
відповідача звільнити земельну ділянку, на якій розташований магазин.

Такі вимоги СПД ОСОБА_1 також
підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до договору  оренди
земельної ділянки від 14.06.2003р. Армянською міською радою, на
підставі  рішення 11-ої  сесії 24 скликання Армянської міської
ради  від 09.07.2003р. СПД ОСОБА_1  передано земельну ділянку
несільськогосподарського призначення, площею 0,0179 га, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 з метою будівництва та обслуговування магазину.

Як підтверджується матеріалами
справи, СПД ОСОБА_2 незаконно зайняв вказану земельну ділянку, про що свідчить
Постанова про накладення адміністративного
стягнення Армянського міського відділу земельних ресурсів від 25.05.2007р.
№ 77, якою встановлено, що останнім порушено ст. 125 Земельного кодексу
України, а саме в період з 02.04.2007р. СПД ОСОБА_2 самовільно зайняв  частину земельної ділянки, площею 0,222га,
яка передана в оренду СПД ОСОБА_1а підставі договору оренди.

Тобто, матеріалами справи
підтверджуються вимоги СПД ОСОБА_1 щодо зобовґзання СПД ОСОБА_2. звільнити  спірну земельну ділянку.

При цьому суд вважає, що не
підлягають задоволенню  зустрічні позовні
вимоги  СПД ОСОБА_2. про визнання  Договору оренди недійсним, з огляду на
наступне:

У відповідності зі  ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст
правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК
України підставою недійсності правочину є
недодержання  в  момент вчинення  правочину
стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою -
третьою,  п'ятою та  шостою
статті  203  цього Кодексу.

Як на підставу своїх вимог СПД
ОСОБА_2 посилається на те, що в момент укладення договору, сторонами був
порушений п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу, яким передбачено, що правочин має
бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Також СПД ОСОБА_2 посилається на
те, що орендоване приміщення магазину було побудовано ним за власні кошті.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

СПД ОСОБА_2им не представлено
жодного доказу які б підтверджували те, що при укладенні договору оренди
сторонами були порушені вимоги чинного законодавства, у зв'язку з чим  суд не знаходить підстав для задоволення
зустрічного позову.

Витрати по сплаті  державного мита та інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу відносяться на відповідача  за первинним позовом у відповідності зі ст.
49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  ст. ст. 49, 82-84
Господарського процесуального кодексу України,
суд-

ВИРІШИВ:

1.
Первинний позов задовольнити.

2.
Зобов'язати  Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2. (АДРЕСА_2,    ІПН НОМЕР_1) звільнити приміщення в
магазині, розташованому по АДРЕСА_1,  а
саме:  приміщення № 1 - торговий зал,
площею 51,6 кв.м., приміщення № 6 - склад - 30,3 кв.м., приміщення № 7 - склад
- 14,5 кв.м., приміщення № 4 - сан. вузол - 2,9 кв.м. та  зайняту ним земельну ділянку, площею 0,022га,
прилеглу до незаконно зайнятої частини магазину, розташованого по АДРЕСА_1
у  м. Армянськ, яка призначена для
обслуговування магазина, по АДРЕСА_1 у м. Армянськ, шляхом демонтажу металевого
гаража розміром 3х5,5 метрів та металевого гаража розміром 2х4 метра.

3. Стягнути з СПД ОСОБА_2
(АДРЕСА_3, банківські реквізити відсутні)
на користь СПД  ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
банківські реквізити відсутні)  85,00грн.
державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

4. В задоволенні зустрічного позову
відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гаврилюк М.П.