КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2007                                                                                           № 35/4

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Отрюха Б.В.

суддів:            Верховця А.А.

Тищенко А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача – Боєнко О.В. – юрист

від відповідача – Філіппова Н.А. – юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Донбасенерго"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.07.2007

у справі № 35/4 (Паламар П.І.)

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Донбасенерго"

до                                                   Державне підприємство "Енергоринок"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов"язання, ціна позову 208997338,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.07.2007 р. у справі №35/4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, рішення Господарського суду м. Києва від 22.11.2005 р. по справі № 35/4 залишено без змін.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.11.2005 р. скасувати, оскільки вважає, що при її винесенні судом були неповно з‘ясовані обставини, що мають значення для справи.

09.10.2007 р. через канцелярію суду позивачем було заявлено клопотання про продовження строків розгляду даної справи до 01.01.2008р. Представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що заперечують щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що відповідач не погоджується з заявленим клопотанням та відсутністю необхідності у більш тривалому розгляді даної справи, суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи колегія встановила наступне:

У грудні 2004 року Відкрите акціонерне товариство "Донбасенерго" звернулося в суд з позовом про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 208997338,38 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.11.2005 р. в позові відмовлено в частині стягнення заборгованості за відпущену електроенергію в сумі 39819060,85 грн. та збитків внаслідок інфляції у сумі 125555555,44 грн., а в частині стягнення 3% річних у сумі 39126591,77 грн. позов залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 р., зазначене рішення частково змінене – відмовлено в позові ВАТ “Донбасенерго” про стягнення заборгованості за відпущену електроенергію у сумі в сумі 39819060,85 грн. та збитків внаслідок інфляції у сумі 125555555,44 грн., 3% річних у сумі 39126591,77 грн. за весь час прострочення.

Постановою Вищого господарського суду від 14.02.2007 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 05.04.2007р. позивачу було відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду Постанови Вищого господарського суду України від 14.02.2007р.

08.06.2007 р. позивачем подано заяву про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 22.11.2005 р. за нововиявленими обставинами та стягнути з відповідача заборгованість за відпущену електроенергію в сумі 39819060,85 грн. та збитків внаслідок інфляції у сумі 125555555,44 грн., 3% річних у сумі 39126591,77 грн.

В даній заяві позивач зазначає, що Національною комісією регулювання електроенергетики України надано роз'яснення № 522/10/17-07 від 1 лютого 2007 р., згідно з яким постанови НКРЕ № 102 від 21 лютого 2005 р. та № 1278 від 30 грудня 2005 р., якими був встановлений алгоритм розподілу коштів між членами оптового ринку електричної енергії України, регламентують тільки алгоритм пропорційного розподілу коштів між виробниками електричної енергії та НЕК "Укренерго", виконання ж зобов'язань ДП "Енергоринок" перед виробниками електричної енергії у частині оплати закупленої у них електричної енергії регламентується двохсторонніми договорами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.07.207 р. по справі №35/4 вищезазначену заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач не погоджується з ухвалою суду першої інстанції та просить її скасувати.

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові при вирішенні спору.

Відповідно до Роз‘яснення Вищого господарського суду від 21.05.2002 р. N 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Зазначений лист НКРЕ не може бути нововиявленою обставиною вище вказаної статті ГПК України, оскільки окрема думка члена комісії НКРЕ, яка міститься в ньому: по-перше, не існувала на момент прийняття Рішення Господарського суду від 22.11.2005 у справі № 35/4; по-друге, не є істотною умовою, яка може вплинути на зміну чи скасування Рішення.

Відповідно до пункту 13 Положення про Національну комісію регулювання електроенергетики України, затвердженого Указом Президента України від 14.03.1995 № 213/95 (із змінами та доповненнями, внесеними Указами Президента України), НКРЕ в межах своїх повноважень на основі та на виконання законодавства приймає нормативно-правові акти у вигляді постанов і розпоряджень. Рішення Комісії, прийняті в межах її повноважень, є обов'язковими для виконання підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, які здійснюють діяльність на оптовому ринку електроенергії.

Роз'яснення є своєрідним тлумаченням норм права, яке може поділятися на офіційне та неофіційне. Офіційне тлумачення - це сформульоване у спеціальному акті роз'яснення змісту і мети правових норм, яке здійснюється уповноваженим органом і має загальнообов'язкове значення. Неофіційне тлумачення не має загальнообов'язкової сили.

Отже, лист НКРЕ, на який посилається ВАТ "Донбасенерго", не є нормативно-правовим актом, який прийнято у вигляді постанови чи розпорядження, не є спеціальним актом, який роз'яснює зміст і мету правових норм, а тому не може вважатися документом, що може впливати на зміну чи скасування рішення Господарського суду м. Києва від 22.11.2005 у справі № 35/4.

Враховуючи викладене, колегія вважає ухвалу суду по даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м Києва р. у справі №35/4 – без змін.

2.          Матеріали справи № 35/4 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх Б.В.

Судді                                                                                          Верховець А.А.

Тищенко А.І.