СУД
СУД
У Х В А Л А

03.12.07                                                                                 Справа № 4/451(23/234).

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвуглепереробка», м.Луганськ

до Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Управління з постачання та збуту продукції», м.Луганськ

про стягнення 7819109 грн. 96 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув ( явка обов’язкова);

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: заява про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 12.11.04 по справі № 23/234 за нововиявленими обставинами, з вимогами прийняти заяву про перегляд перегляд ухвали суду від 12.11.04 по справі № 23/234 за нововиявленими обставинами, вищевказану ухвалу суду відмінити.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.08.05 по справі № 4/451 (23/234) за заявою відповідача від 15.08.05 № 03/4-546 про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 12.11.04 по справі № 23/234 за нововиявленими обставинами призначено справу до розгляду на 09.09.05.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.09.05 по справі № 4/451 (23/234) за клопотанням відповідача провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.12.05 по справі № 4/451 (23/234) поновлено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.12.05 по справі № 4/451 (23/234) провадження по справі зупинено до повернення справи № 4/451 (23/234) з Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.04.06 по справі № 4/451 (23/234) поновлено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.04.06 по справі № 4/451 (23/234) за клопотанням відповідача провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.11.07 по справі № 4/451 (23/234) поновлено провадження у справі.

Позивач по справі у відзиві на заяву від 06.09.05 № 253 та від 26.11.07 № б/н про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 12.11.04 по справі № 23/234 за нововиявленими обставинами, проти вимог заяви про перегляд ухвали господарського суду від 12.11.04 за нововиявленими обставинами заперечує та вважає, що заявлені вимоги відповідачем обставини не є нововиявленими та просить відмовити заявнику ( відповідачу у справі) у задоволенні вказаної заяви, посилаючись на наступне:

- заявником ( відповідачем у справі) не надано жодних доказів щодо накладання арешту на квартиру , розташованої за адресою : м.Київ, вул. Ярославі Вал,14/40;

- із зазначених в заяві заявника ( відповідача у справі) постанов ВДВС Ленінського РУЮ м.Луганська про накладення арешту на майно боржника ДП «Луганськвугілля»не зрозумілим залишається факт яку саме із зазначених постанов отримав заявник 28.04.05;

- при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження , жодної постанови або супровідного листа про надіслання постанов органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження стосовно квартири (м.Київ, вул. Ярославів Вал,14/40) не виявлено;

- заявником (відповідачем у справі) заява про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 12.11.04 по справі № 23/234 за нововиявленими обставинами надана суду з порушенням вимог ст. 113 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд –

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.11.04 по справі № 23/234 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвуглепереробка», мЛуганськ до Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Управління з постачання та збуту продукції», м.Луганськ про стягнення 7819109 грн. 96 коп.

У заяві від 15.08.05 №03/4-546 про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 12.11.04 по справі № 23/234 за нововиявленими обставинами відповідач зазначив, що підставами до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме що при укладанні мирової угоди по справі по справі № 23/234 відповідачу не було відомо:

- згідно з умовами, укладеної мирової угоди, відповідач у справі в рахунок погашення заборгованості перед позивачем, передав у власність позивача житлову квартиру № 40 в будинку № 14 по вулиці Ярославів Вал м.Києва( далі- квартира) , загальною вартістю 188287 грн. 58 коп., а залишок заборгованості в сумі 186751 грн. 62 коп. відповідач сплачує грошовими коштами на користь позивача рівними частками на протязі шести місяців ;

- пізніше було встановлено, що відповідач не мав права на відчуження у власність позивача квартири, оскільки на вказану квартиру накладений арешт згідно постанов державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ м.Луганська від 02.10.03 № 8-524 , від 16.10.03 № 8-437, від 17.10.03 № б/н, від 20.10.03 № 8-437, від 05.12.03 № б/н, від 05.12.03 № б/н, від 15.12.03 № б/н, від 23.12.03 № б/н, відповідно до яких накладений арешт на майно відповідача на загальну суму 3280847 грн. 94 коп.;

- при підписанні морової угоди відповідач не урахував арешт майна підприємства ВДВС Ленінського РУЮ м.Луганська оскільки вказану постанову було направлено на адресу відповідача лише 28.04.05 ;

- при укладанні мирової угоди сторонами були допущені порушення діючого законодавства, які не булу враховані судом.

Позивач у вищезазначених відзивах на заяву заперечує проти викладених доводів у заяві про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 12.11.04 по справі № 23/234 за нововиявленими обставинами та вважає, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

При вирішенні даної заяви про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 12.11.04 по справі № 23/234 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що вимоги заявника за заявою є необґрунтованими, а заява такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»від 27.02.1981р. №1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне роз’яснення міститься у п.1.1 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.02 №04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»(надалі - Роз'яснення), відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1.3 цього ж роз’яснення не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами; у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІ ГПК України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Як свідчать матеріали розгляду заяви, за змістом заяви відповідача про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 12.11.04 по справі № 23/234 обставинами є:

- при укладанні мирової годи між позивачем та відповідачем, відповідач не мав права на відчуження у власність позивача квартири, оскільки на вказану квартиру накладений арешт згідно постанов державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ м.Луганська від 02.10.03 № 8-524 , від 16.10.03 № 8-437, від 17.10.03 № б/н, від 20.10.03 № 8-437, від 05.12.03 № б/н, від 05.12.03 № б/н, від 15.12.03 № б/н, від 23.12.03 № б/н, відповідно до яких накладений арешт на майно відповідача на загальну суму 3280847 грн. 94 коп. та при підписанні морової угоди відповідач не урахував арешт майна підприємства ВДВС Ленінського РУЮ м.Луганська оскільки вказану постанову було направлено на адресу відповідача лише 28.04.05.

Як вбачається, в якості доказів наявності цих нововиявлених обставин відповідач послався на постанови державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ м.Луганська від 02.10.03 № 8-524 , від 16.10.03 № 8-437, від 17.10.03 № б/н, від 20.10.03 № 8-437, від 05.12.03 № б/н, від 05.12.03 № б/н, від 15.12.03 № б/н, від 23.12.03 № б/н, та постанову яка була направлена на адресу відповідача 28.04.05 № 8-8 (а.с.149, том2).

Як вказано у пункті 1 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.02 №04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»( далі –Роз’яснення) до нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Отже обставини є нововиявленими, коли відповідають наступним ознакам:

- мають істотне значення для правильного вирішення справи;

- не були і не могли бути відомими заявникові і суду.

Відповідно до п. 1 Роз'яснення нововиявлені обставини - це матеріально -правові факти.

Заявлені відповідачем обставини не є нововиявленими з огляду на наступне:

Статтею 112 ГПК України визначені підстави для перегляду господарськими судами рішень, яке набрали законної сили, за нововиявленими обставинами. Так судові рішення переглядаються у випадку існування обставин що мають істотне значення для справи, та якщо вини не могли бути відомі заявнику.

Статтею 113 ГПК України передбачено двохмісячний строк з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення для подачі заяви про перегляд такого рішення.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заявник стверджує, що на квартиру розташовану за адресою: м. Київ, вул.. Ярославі Вал, 14/40 неодноразово накладався арешт постановами державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ м. Луганська від 02.10.03 № 8-524 , від 16.10.03 № 8-437, від 17.10.03 № б/н, від 20.10.03 № 8-437, від 05.12.03 № б/н, від 05.12.03 № б/н, від 15.12.03 № б/н, від 23.12.03 № б/н.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Позивач у відзиві на заяву зазначив, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, в якості стягувача, жодної постанови або супровідного листа про надіслання копії постанов до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження стосовно арешту квартири розташованої за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал б. № 14 кв. № 40, не виявлено. Заявником ( відповідачем у справі) не надано жодних доказів щодо накладання арешту на квартиру , розташованої за адресою : м.Київ, вул. Ярославів Вал,14/40. Також, відповідно до ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб, крім керівників, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Таким чином ознайомлення будь-кого з представників ДП «Луганськвугілля»з матеріалами справи № 23/234 не дає підстав для поновлення строку для перегляду господарськими судами рішень, за нововиявленими обставинами.

Ствердження заявника (відповідач у справі) проте, що постанова ВДВС Ленінського РУЮ м. Луганська судом була направлена на його адресу лише 28.04.05 не приймаються до уваги, оскільки заявником не надано належних доказів, яку саме постанову ВДВС Ленінського РУЮ м. Луганська направила до нього, оскільки до матеріалів справи наданий лише супровідний лист від 28.04.05 № 8-8 без вказання на будь- які постанови.

Також, слід зазначити, що заявник (відповідач у справі) не надав суду належних доказів та документів щодо заявлених вимог у заяві про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 12.11.04 по справі № 23/234.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що заявник (відповідач у справі) не надав суду безспірних доказів своїх вимог за заявою тому, у задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 12.11.04 по справі № 23/234 за нововиявленими обставинами, слід відмовити.

Суд вважає, що заява відповідача про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 12.11.04 по справі № 23/234 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, вимоги заяви відповідача про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 12.11.04 по справі № 23/234 за нововиявленими обставинами є необґрунтованими, спростовані матеріалами справи.

У задоволенні заяви відповідача про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 12.11.04 по справі № 23/234 за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Луганськвугілля» про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 12.11.04 по справі № 23/234 за нововиявленими обставинами відмовити.

.

Суддя Г.М.Батюк