СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.12.07
Справа №  7/436/07

Суддя

За позовом Концерну
“Міські теплові мережі”, м. Запоріжжя  до відповідача Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Запоріжжя   Суддя  Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача         Чумак М.С.,  дов. № 2555/27-19 від 08.05.2007р.

Шевченко С.А., дв. 2554-19 від
08.05.2007р.

Від відповідача      ОСОБА_1, свідоцтво від 04.09.1998р.

Заявлено позов  про стягнення з відповідача на користь
позивача 1524,31 грн. вартості недорахованої електроенергії за адресою:АДРЕСА_1

23.10.2007 р. порушено провадження
у справі, розгляд якої призначений на 05.12.2007 р. Ухвалою голови господарського
суду від 05.12.2007 р.  розгляд справи
перенесено  на 24.12.2007 р.

Позовні вимоги позивач
обґрунтував  обставинами, що викладені в
позовній заяві, як на нормативне та документальне обґрунтування позовних
вимог  посилається  на 387, 530, 1212, 1213 ЦК України.

Відповідач не  визнав заявлені
позовні вимоги, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що
позивачем пропущено строк позовної давності до 2004р. та просить суд відмовити
в задоволенні позовних вимог.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги.

Згідно ст. 22 ГПК України,
сторони  зобов'язані добросовісно
користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до
прав  і охоронюваних законом інтересів другої
сторони, вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України,  обов'язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

По усному клопотанню представників
сторін судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації
судового процесу.

Судовий процес завершено  24.12.2007р. оголошенням рішення суду в
повному об'ємі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Основним предметом діяльності
Концерну є виробництво теплової енергії, розподіл теплової енергії для підігріву
житла і побутових потреб населення, підприємств, організацій і її збут.

Приватний підприємець ОСОБА_1
(надалі-відповідач ) за період з листопада
2002 року по квітень  2007 року
спожив  теплову енергію на загальну суму
1524,31 грн. (розрахунок додається) без оформлення договору з позивачем на
користування електричною енергією.

Згідно з п. 5.12 договору
оренди  нежитлового приміщення по
АДРЕСА_1 від 27.11.1999р. укладеного між ДКП “ВРЕЖО №1” та ПП ОСОБА_1
(орендар), орендар зобов'язаний
укласти  договори з
постачальниками комунальних послуг.

Щомісячно, починаючи з грудня  2002р. по квітень 2007р. Відповідачу
виставлялись рахунки  за спожиту теплову
енергію, що підтверджується щомісячними реєстрами відправки рахунків (копії
рахунків  та реєстрів відправки долучені
до матеріалів справи).

Розрахунки по нарахуванням
відповідачу за теплову енергію були зроблені у відповідності з Нормами та
вказівками по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових
та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні,
затверджені Дсржжитлокомунгоспом України від 14.12.1993р. (КТМ 204 України
244-94) та Довідником „Налагодження та експлуатація теплових мереж", яким
встановлено, що витрата теплоти на опалення загальних, адміністративних та
промислових будівель визначають по поверхні фактично встановлених нагрівальних
приладів в кожному приміщенні.

Представниками Концерну 20 липня
2007 року у присутності відповідача був складений акт обстеження приміщення на
предмет опалення. Перевіркою встановлено, що в зазначеному приміщенні, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в підвалі знаходиться майстерня відповідача.
В цьому приміщенні проходять незаізальовані трубопроводи системи опалення. Трубопровід
зворотного теплоносія прокладений у підлоги. Представником теплової інспекції
Концерну „МТМ" у присутності відповідача
були проведені виміри вищезазначених трубопроводів та встановлені їх
довжина та діаметр, що відображено в акті обстеження та скріплено підписами
представників Концерну та ПП ОСОБА_1

На підставі даних, зазначених в
акті обстеження приміщення, Концерном „МТМ" був зроблений розрахунок
теплового навантаження на опалення, відповідно до якого проводяться
нарахування.

За вказаний період відповідач сплату
за спожиту теплову енергію не здійснював,
заборгованість відповідача складає 1524,31 грн.

Позивач неодноразово звертався до
відповідача з пропозицію укласти договір на постачання та використання теплової
енергії (згідно п. 5.13 договору), однак відповідач договору не уклав, оплату
за спожиту теплову енергію не здійснював (докази направлення проекту договору
додаються).

В цілях недопущення порушення
конституційного права громадян в користуванні теплом і забезпечення збереження
їх здоров'я, позивач поставляв відповідачу теплову енергію.

Згідно актів обстеження системи
теплопостачання житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1встановлено, що
система опалення приміщення відповідача не обособлена від системи опалення
житлового будинку.

Відключення приміщення, яке займає
відповідач, від централізованої системи опалення на автономне, можливе лише при
наявності технічних умов та узгодженої проектної документації, оскільки
проведення таких робіт може призвести до зміни показників вологості,    температури як в прибудові, так і в
суміжних з ним житлових приміщеннях та вплинути на технологічну цілісність
конструкцій житлового будинку.

Приміщення, в якому перебуває
відповідач, не були відключені від централізованої  системи опалення будинку.

Відповідно до ст. 387 ЦК України,
власник має право витребувати своє майно від особи, незаконно, без відповідної
правової підстави, що заволоділа їм.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України,   особа, яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне
набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Таким чином, із змісту зазначеної
норми вбачається, що підставою виникнення зобов'язання, визначеного даною
нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна однією особою
за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом
відпала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1213 ЦК
України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте
майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна.

Відповідач свої зобов'язання не
виконав, не оплатив вартість спожитої теплової енергії, належні документальні
докази погашення вартості спожитої теплової енергії в матеріалах справи
відсутні, вартість  безпідставно
одержаного тепла складає 1524 грн. 31 коп., а задоволенню підлягає 1106 грн. 72
коп.

Згідно п. 3 ст. 267 ЦК України,
позовна давність застосовується судом  по
клопотанню сторони в спорі, зробленому до винесення рішення.

Згідно п. 4 ст. 267 ЦК України,
сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в
спорі, є підставою для відмови в позові.

Таким чином, з урахуванням наданого
відповідачем клопотання,  в частині вимог
позивача по стягненню 417 грн. 59 коп ., тобто заборгованості, що виникла  до жовтня 2004р., в зв'язку з закінченням
строку позовної давності, слід відмовити. Поважності причин пропуску строку
позивач не надав.

Норми Цивільного кодексу України
при вирішенні господарських спорів застосовуються в разі неврегулювання
відповідних норм Господарським кодексом України, чи в разі  посилання в Господарському кодексі України на
Цивільний кодекс України.

Належних доказів того, що до житлового
приміщення по АДРЕСА_1(житловий будинок) не поступала теплова енергія
відповідач суду не надав. Крім того, заперечення відповідача щодо ненадання
позивачем розрахунку суми позовних вимог, судом до уваги не приймається,
поскільки суперечать матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49
ГПК  України, судові витрати в частині
задоволених вимог слід покласти на відповідача, поскільки спір доведений до
суду з його вини.

Керуючись ст. ст.  267, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 1212, 1213
ГК України;  ст. ст.3, 22, 33, 34, 43,
44, 49,  82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 код НОМЕР_1) на
користь Концерну “Міські теплові мереж (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський,
буд. 137, р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313849,
) 1106 (одна тисяча сто шість) грн. 72 коп. основного
боргу,  102 (сто дві) грн. 00 коп.
державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. оплати
інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення вступає в законну
силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя
Н.С. Кутіщева