СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

25 вересня 2007 року

Справа № 2-23/6195-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Горошко Н.П.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Голика В.С.,

секретар судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Муляр Дмитра Васильовича, довіреність б/н від 23.05.07, товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-99";

відповідача: не з'явився, Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М.) від 02 серпня 2007 року у справі № 2-23/6195-2007А

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-99"

(вул. Ювілейна, 21, село Новопавлівка, Красноперекопський район, Автономна Республіка Крим, 96035)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

(вул. Північна, 2, місто Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 серпня 2007 року у справі № 2-23/6195-2007А (суддя Іщенко Г.М.) за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-99" до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено заяву про забезпечення позову.

Красноперекопській об'єднаній державній податковій інспекції в Автономній Республіці Крим заборонено вчиняти будь-які дії відносно майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро-99" до набрання рішенням у справі № 2-23/6195-2007 А законної сили.

Своє рішення господарський суд Автономній Республіці Крим обгрунтував тим, що існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Не погодившись з цим судовим актом, Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 серпня 2007 року у справі № 2-23/6195-2007А скасувати, у задоволенні клопотання відмовити.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 20 квітня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-99»звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономної Республіки Крим про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень: №/0 від 28 липня 2006 року про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 20648,00грн.; №/0 від 28 липня 2006 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 138,00грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 170,00грн.; №/0 від 28 липня 2006 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 4333,00грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 11838,54грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 квітня 2007 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Однак, 13 травня 2007 року відповідачем до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-99»застосовані заходи стягнення податкового боргу за рахунок активів, що перебувають у його власності, а також за рахунок тих активів, прав власності по яких він набуде у майбутньому відповідно до прийнятого рішення № 24-0 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів на підставі підпункту 7.2.1 пункту 7.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державним цільовими фондами».

Надаючи правову оцінку діям Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономної Республіки Крим, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державним цільовими фондами»при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 названого Закону встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею визнається сумою податкового боргу платника податків. Таким чином, суми податкових зобов'язань, що визначені відповідачем у спірних податкових повідомленнях-рішеннях неузгоджені.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державним цільовими фондами» податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до частинні статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державним цільовими фондами» з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.

Оскільки відповідач наполягав на негайному повному погашені податкового боргу, то на думку судової колегії господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно заборонив Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономної Республіки Крим вчиняти будь-які дії відносно майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпро-99»до набрання судового рішення законної сили.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 серпня 2007 року у справі № 2-23/6195-2007А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Н.П. Горошко

Судді                                                                      Ю.М. Гоголь

В.С. Голик