ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Полтава                                                                             Справа № 3/105

Дата прийняття постанови: 19.06.2007

Час прийняття постанови: 10 год. 45 хв.

Суддя  Коршенко Ю.О.

Секретар судового засідання  Степанова М.М.

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м.Кременчук

до  Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

про  а) визнання протиправними та скасування:

(І) податкові повідомлення-рішення КОДПІ: (1) від 19.02.2007р. №/0/32, (2) від 22.03.2007р. №44//1, за яким позивачу визначено до зменшення суму бюджетного відшкодування в 2 665 519,00 грн., в т.ч.: за серпень 2006р. –850 859,00 грн. та  за вересень 2006р. –1 814 660,00 грн.;

(ІІ) рішення КОДПІ від 16.03.2007р. №8162/10/25-010 „Про результати розгляду скарги”;

б) зобов’язання КОДПІ направити до органів Державного казначейства висновок про відшкодування сум ПДВ в розмірі: серпень 2006р. –850 859,00 грн. та  вересень 2006р. –1 814 660,00 грн.,

Представники :

від позивача:        Пшеничний О.Л.

Юрченко І.Г. дор. від 16.02.2007р.

від відповідача    Шаповал Н.В.  дор. 317412/10 від 04.06.20207р.

Година І.І. дор. №9353/10 від 26.03.2007р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява  Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про

а) визнання протиправними та скасування:

(І) податкові повідомлення-рішення КОДПІ: (1) від 19.02.2007р. №/0/32, (2) від 22.03.2007р. №44//1, за яким позивачу визначено до зменшення суму бюджетного відшкодування в 2 665 519,00 грн., в т.ч.: за серпень 2006р. –850 859,00 грн. та  за вересень 2006р. –1 814 660,00 грн.;

(ІІ) рішення КОДПІ від 16.03.2007р. №8162/10/25-010 „Про результати розгляду скарги”;

б) зобов’язання КОДПІ направити до органів Державного казначейства висновок про відшкодування сум ПДВ в розмірі: серпень 2006р. –850 859,00 грн. та  вересень 2006р. –1 814 660,00 грн..

Представник позивача на задоволенні позову наполягає та до суду подав заяву  від 13.06.2007р., судом  отримана 18.06.2007 року , про  уточнення  позовних вимог ( вказана заява - у матеріалах справи) , яка судом прийнята . У вказаній заяві  позивач просить  суд

визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення №/0/32 від 19.02.2007р. та №44//1 від 22.03.2007р. відповідно до яких  Відкритому акціонерному товариству  "Кременчуцький завод технічного вуглецю" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2665519 грн. за серпень, вересень 2006р. Дану заяву судом прийнято.

Представники  відповідача в судовому засіданні і відзиві на позов проти задоволення позову заперечують, посилаючись  на неправильне віднесення сум ПДВ до податкового кредиту по деклараціях за  серпень-вересень 2006р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

З 01.11.23006 по 22.11.2006 здійснювалася перевірка  Кременчуцькою ОДПІ Відкритого акціонерного товариства  "Кременчуцький завод технічного вуглецю" з питань достовірності нарахування позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість  за серпень-вересень 2006р.

За результатами невиїзної позапланової документальної перевірки відповідачем був складений акт  №84/23-312/00152299 від 14.02.2007р. (далі- Акт), на підставі якого винесено і направлено позивачу  податкове повідомлення-рішення від 19.02.2007 №/0/32  про порушення ним п.1.8, пп. 7.7.10. п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті  позивачу податковим органом зменшено суму бюджетного відшкодування з  податку на додану вартість на суму 2665519,00 грн..

На відповідне податкове повідомлення-рішення позивачем було подано первинну скаргу. За результатами розгляду скарги  16.03.2006р. Кременчуцькою об"єднаною державною податковою інспекцією було винесено рішення №8162/10/25-010 "Про результати розгляду скарги", яким скаргу Відкритого акціонерного товариства  "Кременчуцький завод технічного вуглецю"  залишено без задоволення та винесено і направлено позивачеві друге податкове повідомлення-рішення №8162/10/25-010 від 16.03.2007р.

В Акті перевірки  Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 14.02.2007р.  відповідач посилається на відсутність  результатів матеріалів зустрічих перевірок підприємств постачальників  позивача, що унеможливлює зробити висновок про  правомірність відшкодування ПДВ.  Взв"язку з викладеними обставинами  відшкодування суми ПДВ  з бюджету призупиняється.

В ході судового розгляду справи представники відповідача  мотивують своє рішення, про призупинення  відшкодування суми ПДВ з бюджету позивачу, в зв"язку з ненадходженням  висновків зустрічних перевірок підприємств постачальників: ВАТ "Макіївкокс", ТОВ "Компанія  Технологія", ВАТ "Авдіївський коксохімічний завод", ТОВ ЗІІ "Белнафтохім", ТОВ "Об"єднання Хорс".

Суд з позицією Відповідача погодитись не може з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до п.1.7.  ст..1  Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума,  на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Згідно з п.п.7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в редакції, чинній  на час виникнення правовідносин, щодо реалізації прав за якими виник спір між сторонами, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв"язку з придбанням  товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до п.7.5.1.п.7.5. ст.7 цього Закону  датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійсненн першої з подій:  дата  списання  коштів  з  банківського  рахунку платника податку  в  оплату   товарів   (робіт,   послуг),   дата   виписки відповідного  рахунку  (товарного  чека)  -  в  разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;   дата  отримання  податкової накладної,  що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.5., п. 7.4. ст. 7 Закону не дозволяється включенню до складу податкового кредиту суми  сплаченого  (нарахованого) податку у зв"язку з придбанням товарів   (послуг),  не  підтверджені  податковими  накладними  чи митними   деклараціями.

Отже, Закон України "Про податок на додану вартість на час виникнення спірних правовідносин визначив два випадки неможливості включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду:

- у разі, коли вартість придбаних товарів не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) чи основних фондів;

- у разі непідтвердження витрат по сплаті податку на додану вартість  податковими накладними.

Згідно із п.п.п 7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкові накладні повинні містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; ату виписування податкової накладної; повну   або   скорочену  назву,  зазначену  у  статутних документах  юридичної  особи  або  прізвище,  ім'я  та  по батькові фізичної  особи,  зареєстрованої  як  платник  податку  на  додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця);м ісце розташування юридичної особи  або  місце  податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану  вартість; опис   (номенклатуру)   товарів   (робіт,  послуг)  та  їх кількість (обсяг, об'єм); повну   або   скорочену  назву,  зазначену  у  статутних документах  отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку  податку  та  відповідну  суму  податку у цифровому значенні; загальну  суму коштів,  що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" (далі - Закон) бюджетне  відшкодування  - сума,  що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку. Джерелом сплати бюджетного відшкодування є загальні доходи Державного бюджету.

П.п. 7.7.1. Закону передбачає, що сума податку,  що підлягає сплаті  (перерахуванню)  до

бюджету або бюджетному відшкодуванню,  визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання  звітного  податкового  періоду  та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.3 п.7.3 ст. 7  Закону платник податку може прийняти самостійне  рішення  про зарахування  належної  йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення  податкових  зобов'язань  з  цього   податку   наступних податкових  періодів.  Зазначене  рішення відображається платником податку у податковій  декларації,  яку  він  подає  за  наслідками звітного  періоду,  в  якому  виникає  право  на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами  цієї  статті.   При  прийнятті  такого  рішення зазначена сума не враховується при розрахунку  сум  бюджетного  відшкодування  наступних   податкових періодів.

Чинне законодавство України,  зокрема й  Закон  України  "Про податок  на  додану  вартість",  не  встановлено обов'язку покупця сплачувати ПДВ  ще  й  до  бюджету,  коли  такий податок   не   буде   сплачений  продавцем  або  іншою  особою,  з урахуванням суми податку,  отриманого від покупця в  ціні  товару.

Якщо контрагент не виконав свого зобов"язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність за негативними наслідками саме щодо цієї особи. Зазначена обставника не  є підставною для  позбавлена платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разу,  якщо останній мав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого кредиту.

Відповідно  до  положень  Закону  України  "Про  податок на додану вартість" сума податку на додану вартість,  що  включена  до  ціни товару,   є  податковим  зобов'язанням  продавця  товару,  і  саме продавець  товару  несе  обов'язок  по  сплаті  цього  податку  до бюджету.

Закон визначає вичерпний перелік осіб, що не мають права  на бюджетне відшкодування, до них відносяться: особо яка була зареєстрована  як  платник  цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається на  бюджетне  відшкодування,  та/або  мала  обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних  місяців  менші,  ніж  заявлена сума   бюджетного   відшкодування  (крім  нарахування  податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів; не провадила    діяльність   протягом   останніх   дванадцяти календарних місяців; особа,  яка  є  платником  єдиного  податку  за спрощеною системою  оподаткування,  обліку  та  звітності,  що  передбачають сплату  цього  податку  у  спосіб, відмінний від встановленого цим Законом, або звільнення від такої сплати.

Відкрите  акціонерне товариство  "Кременчуцький завод технічного вуглецю" до наведених категорій не належить.

Крім того, слід зазначити  що Закон не обумовлює відшкодування податку на додану вартість у зв"язку з  не надходженням зустрічних перевірок " податкових органів по ланцюгу до виробника".

Відповідно до положень статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством (частина 1 статті 19 Конституції України).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку, що спірні податкові повідомлення - рішення є необґрунтованими та безпідставними, а тому позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню судом.

На підставі матеріалів та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати нечинними  податкові повідомлення - рішення  Кременчуцької ОДПІ від   19.02.2007р. №/0/32 та  від 22.03.2007р. №44//1, за яким позивачу визначено до зменшення суму бюджетного відшкодування в 2 665 519,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України (рахунок ВДК  м. Полтави,  № 0002 ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, ЗКПО 34698804, код платежу 22090200) на користь

Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул. Красіна,76, р/р1053 в УДК Полтавської області, МФО 831019, код 23809514)  відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 3,40 грн.

Видати виконавчі документи з набранням постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                     Ю.О.Коршенко