overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

05.11.07                                                                                 Справа № 2/515пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Міловської районної державної адміністрації, смт. Мілове Луганської області

до Приватного підприємства "Консалтінгова фірма "Гамма центр", м. Луганськ

про вилучення земельної ділянки із незаконного володіння

в присутності представників сторін:

від позивача –Моргунова О.І, дов. № 03/02-08/1416 від 24.09.07

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

- вилучення з незаконного володіння відповідача земельну ділянку пл. 1,08 га розташовану в межах території Микільської сільської ради 4 км. на північ від с. Микільськ Міловського району в районі газопроваду "Самара-Ужгород" та "Самара-Лисичанськ";

- стягнення з відповідача 20950 грн. розмір шкоди заподіяної внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки та зняття грунтового покриву без спеціального дозволу.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги, викладені в ухвалах суду від 04.09.07, 25.09.07, від 09.10.07, у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.11.07 о 10 год. 50 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів, належний розрахунок заподіяної шкоди, з вказанням нормативного та документального обґрунтування її нарахування, копію розрахунку надіслати відповідачу у справі; належні докази надання дозвілу  відповідачеві на проведення земельних робіт під час розгляду справи.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази повноважень юридичної особи –належний витяг із Статуту, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи; підстави проведення земельних робіт; дозвіл на проведення земельних робіт.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                                    О.О. Седляр
СУД
СУД
УХВАЛА

25.10.07                                                                                 Справа № 2/493ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Попаснянського району Луганської області в інтересах Державної податкової інспекції у Попаснянському районі , м. Попасна Луганської області

до Попаснянської експлуатаційної дільниці Луганського обласного спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Попасна Луганської області

про звернення стягнення на активи у сумі 681641 грн. 31 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Верхолончук І.В., дов. № 1 від 15.01.07,

від відповідача -  Шульга О.В., дов. № 15/42-17-105 від 21.02.07,

прокурор – Гришина Т.А.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення суми податкового боргу у розмірі 681641 грн. 31 коп., звернувши стягнення на його активи.

Прокурором у відповідності до вимог ст. 52 КАС України подано заяву про заміну відповідача у справі на належного –Луганського обласного спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»в особі Попаснянської експлуатаційної дільниці.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  52, 121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Залучити до участі у справі належного відповідача - Луганське обласне спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»в особі Попаснянської експлуатаційної дільниці, м. Луганськ, вул. К.Маркса, 54, код 03340529.

2. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/494 ад.

3. Призначити справу № 2/494 ад до судового розгляду  на 12.10.07, о 10 год. 50 хв., к. № 331.

4. Явка представників сторін обов’язкова.

5. Зобов’язати позивача: надіслати на адресу належного відповідача копію позовної заяви та додані до неї матеріали; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести звірення розрахунків на час розгляду справи.

6. Зобов’язати належного відповідача: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі перерахування суми податкового боргу, подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; належні докази повноважень юридичної особи ( витяг із Статуту), довідку облстатуправління щодо включення до ЄДРПОУ.

Надіслати належному відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                                   О.О.Седляр
СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"20"
листопада 2007 р.

справа
№ 20-2/262

За
заявою суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про перегляд
рішення за нововиявленими  обставинами
у справі № 20-2/262 за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Торговый дом „Купеческий”                            (99029, м.
Севастополь, вул. Соловйова, 6)  до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1                       (АДРЕСА_1, АДРЕСА_2
) про стягнення 6991,81 грн.

та зустрічним позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

до
відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Торговый дом
„Купеческий”

про
визнання договору недійсним,

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від
позивача - Антипенко
А.В., довіреність б/н від 22.05.2007;

від
відповідача -ОСОБА_1,
паспорт НОМЕР_1, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровської
області 13.09.1996; ОСОБА_2, довіреність ВКА № 952566 від 09.11.2007.

СУТЬ
СПОРУ:

Рішенням
господарського суду міста Севастополя від 18.09.2007 по справі № 20-2/262, яке
не оскаржувалось і набрало законну силу, позов товариства з обмеженою
відповідальністю „Торговый дом „Купеческий” задоволений повністю.

Відповідач
у порядку статті 112 Господарського процесуального кодексу України звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

14.11.2007
відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю „Торговый дом „Купеческий” про визнання договору недійсним.

Від позивача
20.11.2007 (вх. № 51046) в порядку статті 78 Господарського процесуального
кодексу України надійшла заява про відмову від позову до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 6991,81 грн.

Представник
відповідача також в порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу
України  заявив клопотання про відмову
від зустрічного позову та просить провадження у справі припинити.

Відповідно
до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки
відмова від позову є правом позивача та не порушує прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін,
прийняти відмову від позову і від зустрічного позову та провадження у справі
припинити.

Керуючись
статтями 22, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову товариства з
обмеженою відповідальністю „Торговый дом „Купеческий”  від позову до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1  про стягнення 6991,81
грн.

2.          Прийняти відмову суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1    від
зустрічного позову до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговый дом
„Купеческий” про визнання недійсним догору.

3.          Провадження у справі №20-2/262
припинити.

Суддя
Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.12.07р.

Справа № 22/446-07

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 250 604 грн. 20 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Овчинніков Б.С., дов. №311 від 01.01.07

Русанова В.В., дов. № 907 від 03.12.07

Левченко Д.А., дов. №83 від 01.01.07

Від відповідача: Міхєєнкова А.О., дов. № 85-160юр  від 20.06.07

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить  стягнути з відповідача 250 604 грн. 20коп.  штрафу за невиконання планів перевезень вантажів в серпні 2007р. по станціям  Кривий Ріг –Головний та Кривий Ріг Придніпровської залізниці.

Відповідач, докази які б спростували позов не надав.

ВСТАНОВЛЕНО

За положеннями статті 20 Статуту залізниць України (далі Статут) виконання перевезень враховується в обліковій картці встановленої Правилами форми. Картка підписується начальником станції і вантажовідправником по закінченні кожної звітної доби. Вона є засобом обліку виконання плану вантажних перевезень і основним документом, за яким на підставі статей 106-109 Статуту залізниць України нараховується штраф за невиконання плану перевезення вантажовідправником і залізницею. Відповідальність за належне складання облікової картки несе залізниця.

Згідно обліковим карткам в серпні 2007 року по станціям Кривий Ріг –Головний та Кривий Ріг Придніпровської залізниці  мало місце невиконання планів №№ 2077, 2073, 2074, 2078, 2069, 2070, 14/79, 104/82, 104/42, 27/42, 27/67, 18/135, 18/134, 17/216,  17/88, 17/92, 9, 10, 2, 8, 20, 21, 13, 24, 25, 2830, 18, 1, 2114, 2113, 2115, 2083, 104/76, 104/53, 104/53а, 104/74, 104/19, 104/64, 104/54, 104/55, 104/7, 104/45, 104/43, 104/38, 100/3, 27/84, 27/59, 27/58, 9504, 9154, 9155а, 9594, 8828, 9553, 9595, 9684, 9352, 9151, 9554, 8939 з вини відповідача, за що на підставі статті 106 Статуту залізниць України позивачем нарахований штраф в сумі 250 604 грн. 20 коп. і надіслана претензія № 13/36-07 від 20.09.07р., яка була залишена відповідачем без відповіді.

Отже, заперечень та доказів з приводу  нарахування та погашання штрафу відповідачем не надані, тому, з огляду на викладене та враховуючи, що позовні вимоги підтверджені належними доказами, суд вважає позов таким, що  підлягає задоволенню в повному обсязі, а також судові витрати.

Керуючись статтею 106 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг  на користь Державного підприємства Придніпровська залізниця  м.Дніпропетровськ 250 604 грн.20коп. штрафу, 2506 грн. 04 коп.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя                                                       Л.Д.Пуппо
СУД
СУД
У Х В А Л А

26.11.07                                                                                 Справа № 01-10/11-702.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Транзит", м. Луганськ

Державного підприємства "Укрспецавтобаза", м. Київ

про  визнання договорунедійсним

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

-  визнання договору комісії на купівлю транспортних засобів № 5/05/тр від 25.11.05, укладений між ПП "Транзит" та ДП "Укрспецавтобаза", недійсним;

- повернення сторонам за договором у первісний стан та зобов‘язання їх повернути одна одній в натурі все одержане  на виконання договору (провести трьохстаронню реституцію).

До позовної заяви не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

-  згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До вищезазначеної позовної заяви додані квитанції, що не відповідають вищевказаним вимогам ( а саме: додані копії квитанцій про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  № 00787, № 00788 від 22.11.07)

На підставі викладеного, керуючись п. 4,  10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 32 аркушах, у  т.ч. копії  квитанцій № 00787, 00788 від 22.11.07.

Суддя                                                                       О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" червня 2007 р.                                                           Справа №  3/480/07

м.Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

За позовом: Южноукраїнська об’єднана державна податкова інспекція, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул.Комсомольська,3

до відповідача: Універсальна товарна біржа “Нерухомість”, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, 26/320

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 10.07.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 09.07.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову;

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2007
Справа № 21/26

за
позовом  Полтавської міжрайонної природоохоронної
прокуратури в інтересах держави в особі 1. Гадяцької районної державної
адміністрації, м.Гадяч

2. Харківецької сільської
ради. с.Харківці

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Гадяч

про стягнення грошових коштів

Суддя  Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача - Гусаренко
О.М., дов.№01-55/206 від 08.05.07р.

Нагацька Г.М., дов.б/н
від 22.05.2005р.

від відповідача -
ОСОБА_2. (представник без довіреності)

від прокуратури -
Лядецька О.В.

Керуючись
ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12, 13, 34, 49, 69, 74, 82-85 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р № НОМЕР_2в “Райффайзен
Банк Аваль” у м. Києві, МФО 380805):

-  на користь Харківецької сільської ради
Гадяцького району Полтавської області (37341 Полтавська область, Гадяцький
район, с. Харківці, р/р № 0059 в ГУДКУ у Полтавській області, МФО
831019, )
заборгованість   по   орендній
платі  за  землю
в розмірі 6 409,35 грн;

- в
дохід державного бюджету України  по коду
бюджетної класифікації 22090200, отримувач - УДК в м.Полтава, ЗКПО 34698804,
ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, р/р 0002 - 102 грн витрат по
сплаті державного мита;

- по
коду бюдетної класифікації 22050000, отримувач - УДК у м.Полтава, банк - ГУДКУ
у Полтавській області, МФО 831019, р/р 0002, код ЄДРПОУ - 34698804,
символ 259 - 118 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справ у судах.

Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Суддя
Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/134б
заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України вГірницькому
боржника Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних, бетонних
виробів і конструкцій”, м. Макіївка
кредитора (заявника)
господарського суду Донецької області від 18.08.2006р. за заявою Управління
Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки порушена справа про
банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних, бетонних
виробів і конструкцій”, м. Макіївка.
господарського суду Донецької області від 19.09.2006р. за результатами
підготовчого засідання, введено процедуру розпорядження майном Відкритого
акціонерного товариства „Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій”,
м. Макіївка та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.
господарського суду від 12.09.2007р. за результатами попереднього засідання
затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства „Завод
залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій”, м. Макіївка.
до господарського суду Донецької області надійшов електронний запит Донецького
апеляційного господарського суду щодо направлення матеріалів справи № 5/134Б, у
зв'язку з надходженням апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства
„Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій”, м. Макіївка.
що направлення справи № 5/134Б про банкрутство Відкритого акціонерного
товариства „Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій”, м. Макіївка
до Донецького апеляційного господарського суду унеможливлює розгляд справи, суд
дійшов висновку щодо доцільності зупинення провадження по справі № 5/134Б.
Керуючись  ст. 79 ГПК України,  суд,-
провадження по справі № 5/134Б про банкрутство Відкритого акціонерного
товариства „Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій”, м. Макіївка
до її повернення господарському суду Донецької області.
Суддя
У Х В А Л А

12.12.07                                                                                 Справа №
01-10/8-648.

Суддя Середа
А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора м. Ровеньки Луганської області в
інтересах держави в особі Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки Луганської
області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ровеньки
Луганської області

про спонукання виконати певні дії

в с т а н о в и в :

що, до позовної заяви № 5265 вих-07 від
04.12.2007р. (вх. № 648 від 12.12.2007) не подано належних доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно чинного
законодавства належними доказами направлення копії заяви і доданих до неї
документів іншим сторонам по справі можуть бути реєстр опису вкладення,
завірений відповідним відділенням зв'язку, та фіскальний чек, касовий чек,
розрахункова квитанція тощо, які підтверджують факт надання послуги відділенням
зв'язку. Належними доказами направлення копії заяви і доданих до неї документів
іншим сторонам по справі можуть бути як оригінали вищезазначених документів,
так і копії, належним чином завірені.

За таких обставин дану позовну заяву слід
повернути без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї
документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки
заявнику):  на 53 аркушах.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

31.05.2007

Справа № 22/156

за
позовом  Управління Пенсійного Фонду  України в м. Лубни, м. Лубни

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Лубни

про стягнення 1152,38 гривень

Суддя:  Георієвський Вячеслав Дмитрович

Представники:

Від
позивача:  не з'явився
(повідомлений належним чином)

Від
відповідача:   не з'явився (повідомлений належним
чином)

Суть
спору: Розглядається
позовна заява про стягнення 1152,38 грн. -недоїмки по сплаті страхових
внесків   на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.

Представники
сторін в судове засідання не з'явились.

Від
представника позивача через канцелярію господарського суду Полтавської області
надійшла заява  за вих. №1463/06-05 від
30.05.2007р. (вх.№08816 від 30.05.2007р.) про
закриття провадження у справі в зв'язку з примиренням сторін, оскільки
відповідач повністю сплатив суму заборгованості (платіжне доручення про
погашення заборгованості в матеріалах справи). Так як відповідач сплатив суму
боргу після відкриття провадження у справі. на нього покладається сплата
судових витрат  у відповідності до вимог
чинного законодавства України.

Суд
заяву прийняв та задовольнив.

Провадження
у справі підлягає закриттю.

Керуючись  94,п. 3 ч.1 ст.157, ст. 165 КАС України, суд,
-

УХВАЛИВ:

1.
Закрити провадження у справі .

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1,  ідентифікаційний   код НОМЕР_1)   в доход державного бюджету на р/р  0002, отримувач платежу  УДК м. Полтава  код платежу 22090200, банк одержувача  ГУДКУ у Полтавській області м. Полтава, код
34698804, МФО 831019 державного мита
11,52  грн.

3.
Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
Георгієвський В.Д.

Ухвала набирає законної
сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України  та може бути оскаржена в порядку,
встановленому ст..186 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

06.08.2007

Справа
№ 18/121.

Суддя  Паламарчук В.В. розглянувши документи

по
заяві Спільного
українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю
"Кондор", вул. Комсомольська, 27, м. Полтава, .

про визнання банкрутом

визнав
представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11, 51 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” суддя,  -

УХВАЛИВ:

1.Порушити
справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду в підготовче засідання на 20.09.2007р. на 9.40.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського
суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Явка
представника боржника обов'язкова.

4.Ввести
мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 12
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

5.Припинити
нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по
всіх видах заборгованості боржника.

6.
Заявнику надати документальне підтвердження суми кредиторської заборгованості.

7.Копію
ухвали направити боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства,
державному реєстратору  (Полтавському
міськвиконкому).

Суддя                                                                      Паламарчук
В.В.