ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"24" грудня 2007 р.                                                                             Справа № 19/544-07

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фастівського транспортно-комерційного підприємства „Транском”, м. Фастів

до  Комунального підприємства Київської обласної ради „Фастівтепломережа”,          м. Фастів

про стягнення 23827,20 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача – Скиданенко О. В. (дов. від 21.12.2007 року);

від відповідача – Шилан Т. П. (дов. № 988 від 03.08.2007 року).

обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Фастівське транспортно-комерційне підприємство „Транском” до Комунального підприємства Київської обласної ради „Фастівтепломережа” про стягнення 23827,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 19 оренди котельні № 25 по вул. Транспортна, 2 укладеного між сторонами 01.09.2006 року, а саме, відповідач своєчасно та в повному обсязі не сплачував орендну плату  в результаті чого за ним утворилась заборгованість за період з жовтня 2006 року по  липень 2007 року в сумі 20000,00 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов’язання пеню в розмірі 3827,20 грн. за період з жовтня  2006 року по 20 листопада 2007 року та 3% річних в сумі 600,00 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в тому числі і витрати за послуги адвоката в розмірі 2500,00 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача основний борг в сумі         19500,00 грн., в іншій частині позовні вимоги залишено без змін.

Представник відповідача в усних поясненнях наданих суду позов визнає в частині стягнення основного боргу в сумі 19500,00 грн. В іншій частині проти позовних вимог заперечує, але письмовий відзив на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

1 вересня 2006 року між Товариства з обмеженою відповідальністю Фастівського транспортно-комерційного підприємства „Транском” (за договором-орендар) та Закритим акціонерним товариством „Автотранспортник” (за договором-орендодавець) укладено договір оренди котельні № 25 по вул. Транспортна, 2 (далі договір № 25). Згідно умов зазначеного договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне володіння і користування перший поверх приміщення, котельне устаткування, згідно додатку № 1 який є невід’ємною частиною договору розташованої у м. Фастів по вул. Транспортна,2 (п. 1.1 договору № 25). Орендоване майно надається орендарю для здійснення господарської діяльності. Передача майна в суборенду допускається (п. 2 договору № 25).

1 вересня 2006 року між Товариства з обмеженою відповідальністю Фастівського транспортно-комерційного підприємства „Транском” (за договором-орендодавець) та Комунального підприємства Київської обласної ради „Фастівтепломережа” (за договором-орендар) укладено договір № 19 оренди котельні № 25 по вул. Транспортна, 2 (далі-договір № 19), який фактично є договором суборенди. За умов договору № 19 орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне володіння і користування приміщення котельні, котельне устаткування, згідно додатку № 1 який є невід’ємною частиною договору розташованої у м. Фастів по вул. Транспортна, 2 (п. 1.1 договору № 19). Орендар сплачує орендодавцю орендну плату у розмірі 2000,00 грн. щомісячно (п. 1.3 договору). Орендоване майно надається орендарю для здійснення господарської діяльності. Передача майна у суборенду не допускається (п. 2 договору № 19). Термін дії договору оренди до 31 липня 2007 року починаючи з моменту прийняття орендованого майна за актом прийому-передачі, при наявності технічного стану майна, що передається в оренду (п. 4.1 договору № 19).

Сторонами у справі підписано додаток № 1 до договору № 19 від 1 вересня    2006 року оренди майна (копія наявна в матеріалах справи).

Відповідач зобов’язання за договором виконував неналежно в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 19500,00 грн., яку визнає відповідач.

Додатково позивач нарахував відповідачу за прострочення виконання зобов’язання  пеню в розмірі 3827,20 грн. за період з жовтня 2006 року по                   20 листопада 2007 року та         3% річних в сумі 600,00 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в тому числі і витрати за послуги адвоката в розмірі 2500,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позов визнає в частині стягнення основного боргу в сумі 19500,00 грн. в іншій частині проти позову заперечує.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно із ст. 774 ЦК України, передання наймачеві речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2 договору № 25 від 1 вересня 2006 року передбачено право орендаря надавати в суборенду об’єкт оренди.

Приписами п. 1 ст. 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Позовні вимоги в частині стягнення орендної плати в розмірі 19500,00 грн. за період з жовтня 2006 року по 2 липня 2007 року підлягають задоволенню.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/965-ВР від 22.11.1996р. платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в  розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується  пеня,  що  передбачено  ст.   3  зазначеного   Закону.

В позовних вимогах в частині стягнення пені розмірі 3827,20 грн. за період з жовтня 2006 року по 20 листопада 2007 року судом відмовлено, оскільки стягнення пені за прострочення виконання зобов’язання не передбачено умовами договору № 19 від 1 вересня 2006 року.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 Цивільного кодексу України).

Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 600,00 грн. підлягають задоволенню.

Таким чином позов підлягає задоволенню частково.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в тому числі і        2500,00 грн. грн. за послуги адвоката.

З урахуванням наведеного суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Оплата послуг адвоката входить до складу судових витрат згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України „Про адвокатуру”, дія якого поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Таким чином стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

В матеріалах справи наявний контракт на юридичне обслуговування від 8 травня    2007 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фастівського транспортно-комерційного підприємства „Транском” та адвокатом Гірченко Олександром Анатолійовичем. З умов зазначеного контракту не вбачається, що послуги адвоката надаються позивачу саме по стягненню заборгованості за договором № 19 від 1 вересня  2006 року. Крім того в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що  Гірченко Олександр Анатолійович є адвокатом.

З врахуванням зазначеного суд відмовляє в покладенні на відповідача судових витрат в розмірі 2500,00 грн. грн. за послуги адвоката, оскільки в цій частині судові витрати є не підтвердженими.

Судові витрати в частині стягнення з відповідача державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради „Фастівтепломережа” (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Семена Палія, 9, код 05387624) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фастівського транспортно-комерційного підприємства „Транском”  (08500, Київська область,           м. Фастів,  вул. Транспортна, 2, код 20602936) – 19500 (дев’ятнадцять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі, 600 (шістсот) грн. 00 коп. 3% річних  та судові витрати: 201 (двісті одна) грн. 00  коп. державного мита та  99 (дев’яносто дев’ять) грн. 13 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.