overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

31.07.07р.

Справа № А2/1207-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,
р/р 5980   МФО 305835.

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -ОСОБА_2- ДПІ,
довіреність№ 5815/10/100 від 15.007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємцяОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним
чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив
на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентиф. код   НОМЕР_1) ,
р/р 5980   МФО 305835.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа
№ А33/25-08

Суддя Рудовська І.А.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Судове засідання призначити на 29.01.08р. о 11:10год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 54,  поверх 4.

3.
Справу розглядає  суддя Рудовська І.А.

4. До
судового засідання подати:

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку про процесуальні
права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове
засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати
обов'язковою

7.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська
СУД
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № А15/138

За позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про припинення підприємницької діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Постановою господарського суду від 19.12.06 припинено підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.

При друкуванні постанови господарського
суду від 19.12.06 у резолютивній частині судом була допущена описка.

ВСТАНОВИВ:

При
друкуванні постанови суду від 19.12.06 була допущена описка у резолютивній
частині, було зазначено наступне "Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2,АДРЕСА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_1)".

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом викладаються
ухвали з питань виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Також відповідно до ч. 1 ст. 169
Кодексу адміністративного судочинства України суд  з власної ініціативи або за заявою
заінтересованої особи може виправити допущені описки чи очевидні арифметичні
помилки.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне виправити допущену описку у постанові суду від 19.12.06р. по справі №
А15/138, замість "Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2,                  АДРЕСА_2 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1)" читати "Припинити
підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)".

На підставі викладеного, керуючись п. 11
ч. 3 ст. 160 , ч. ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Виправити
допущену описку у постанові суду від 19.12.06 по справі №А15/138.

Замість "Припинити
підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2,АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)" читати
"Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)".

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А33/369-07

Суддя
Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
21.11.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Рудовська І.А.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа
№ АЗБР36/2253

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт.Томаківка
Дніпропетровської області

до
Марганецької об"єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, м.Марганець

про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення від 11.07.2007р. № /0.

Суддя  Кожан М.П.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позивач
звернувся із позовною заявою до суду про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення від 11.07.2007р. № /0.

Позивачем
не надано  доказів сплати судового збору
у встановленому порядку.

Відповідно
до п. 1 ч.3 Розділ VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України до набрання чинності законом,  який регулює порядок сплати і розміри
судового збору, судовий  збір  при
зверненні  до  адміністративного  суду сплачується у порядку, встановленому
законодавством для державного мита

Відповідно
до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв.
наказом ГДПІ України від 22.04.93 №15 при
сплаті  державного мита готівкою
до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна
дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при
перерахуванні мита з  рахунку  платника
-  останній примірник платіжного
доручення з написом  (поміткою) кредитної
установи такого змісту "Зараховано в дохід
бюджету  ____ грн. (дата)".
Цей напис скріплюється першим і другим
підписами  посадових  осіб
і  відбитком печатки кредитної
установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивачем
надана ксерокопія квитанції №208 про сплату держмита.

За
викладених обставин ухвалою суду від 14.11.2007р. дану позовну заяву залишено
без руху до 26.11.2007р. та позивачеві пропоноване усунути недоліки позовної
заяви.

На
адресу суду 04.12.2007р. від позивача надійшла квитанція №208 від 05.11.2007р..

Згідно
ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви
додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно
до кількості відповідачів.

Згідно
ч. 5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачам
надсилаються копії позовної заява та доданих до неї документів.

Проте
позивачем був наданий позов для направлення відповідачу, але без додатків
відповідно до кількості відповідачей.

За
викладених обставин суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186,
254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

-
Позивачеві усунути в строк до 20.01.2008р. недоліки позовної заяви та
підтвердження цього у письмово оформленому вигляді надати до суду.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.12.07р.

Справа
№ А15/239-07

Суддя Калиниченко Л.М.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Ленінського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про стягнення 248,82грн.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 12.01.08р. о 10:10год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за

адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 27.

3.
Справу розглядає  суддя Петренко Н.Е.

4. До
попереднього судового засідання подати:

Відповідачу
- відзив на позов та
докази на його обгрунтування.

5.
Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права  та

обов'язки.

6.
Копії позовних матеріалів надіслати відповідачу.

7.
Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

8.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного

судочинства
України.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № 7/107-07

За позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор", м. Шпола Черкаської області

Відповідача-2: Приватного підприємства "Агроленд", м. Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 10 000, 00 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", м.  Дніпропетровськ, просить:

- зобов`язати Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор" та Приватне підприємство "Агроленд" солідарно відновити в натурі на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" заставлений соняшник в кількості 9 155, 0 тн. та видати подвійне складське свідоцтво на зерно.

-  стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор" штраф в розмірі 10 000, 00 грн.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 25.04.2007 року о 11:10 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; додаткове правове обґрунтування позову щодо вимоги:

- відновити в натурі заставлене майно;

- видати складське свідоцтво (за умов не передачі майна на зберігання, а його відновлення), кому видати; довідку відділення Держказначейства про зарахування державного мита в дохід державного бюджету; докази видачі кредиту та невиконання зобов`язань за кредитним договором Відповідачем-2; положення про філію; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на Відповідача-2 з зазначенням його місцезнаходження

Відповідачу-2 - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.11.07р.

Справа
№ АЗБР27/2212

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт. Широке, дніпропетровської області

до
Криворізької міжрайонної Державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг

про визнання нечинним рішення
№/0 від 25.07.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Зокрема,
в порушення пункту 3 частини 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України  в позові не вказано вірного та
повного найменування відповідача згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця від 16.11.2006р.

Наведене
є підставою для залишення позовної заяви без руху.

При
усунені недоліків позивачу слід звернути увагу на наступне.

Пункт
2 позовних вимог фактично дублює п.1 щодо визнання спірного рішення нечинним.

З
урахуванням положень п.6 Розділу
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України п.1 ч.1 ст.12 ГПК України п.п.2 і 3 вимог є непідсудним господарському
суду Дніпропетровської області як адміністративному суду.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165,
186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити
позовну заяву без руху.

Позивачу
в строк до  20.11.2007р. усунути
недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності
до ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук
СУД
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № А36/609-07

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про
стягнення 3288грн.00коп.

Суддя  Кожан М.П.

Секретра судового засідання Тесля
М.М.

Представники сторін:

Від позивача: Трохименко Л.Б.,
довіреність №30713/т/10 від 12.12.2007р.

Від відповідача: представник не
з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом, в якому просить стягнути 3288грн.00коп.

Відповідач заперечення щодо суті
спору не надав, явку в судове засідання повноважного представника не
забезпечив.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України
суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони
(сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені повістки.

На підставі наведеного розгляд
судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Відкласти розгляд справи до 12год.
00хв. 18.12.2007р.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Позивачу: надати
до суду докази вручення рішень..

Явка в засідання учасників судового
процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
СУД
ПОСТАНОВА

07.08.07р.

Справа № А2/1361-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -ДПІ у м.Дніпродзержинську- Старков О.С.,
довіреність №1569/10/100 від 24.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним
чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,  але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 17.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

21.11.07р.

Справа № А33/372-07

За позовом  Південної міжрайонної Державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу,м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності - фізичної особи

Суддя  Рудовська І.А.

Секретар с/з Короленко Л.О.

Представники сторін:

Від позивача: Левченко В.М. (старший держподатінспектор), довіреність№
31199/10/100 від 31.10.2007 року

Від відповідача: не зявився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
господарського суду Дніпропетровської області про припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог
і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що з 3 кварталу 2001 року відповідачем у передбаченому законом
порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи
фінансової звітності  не надавались, що
згідно п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України
“Про державну податкову службу”, ст.46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”,ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

03.04.07р.

Справа № А15/52-07

Суддя
Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України у м.
Вільногірську Дніпропетровської області

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Вільногірськ

про
стягнення заборгованості у розмірі 170,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 19.04.07р. об 11:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №27 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Петренко Н.Е.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу - відзив
на позов та докази на його обгрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.
Пам'ятку про  процесуальні права та
обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.