ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2007 р.

Справа № 11-1/300-06-8293

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                     Єрмілова Г.А.

Суддів :                     Воронюка О.Л.

Лашина В.В.

при секретарі Толок В.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні:

від позивача - Пахомова М.В., довіреність №б/н від 01.02.05р.; Камишнікової Т.П., директора.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явився. Про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нерубайської сільської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 22.10.07р.

по справі № 11-1/300-06-8293

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поллукс»

до Нерубайської сільської ради

за участю ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділення державного казначейства у Біляївському районі Одеської області

про стягнення 114897,95 грн.

Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 18.12.07р. та 25.12.07р.

За клопотаннями представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2006р. ТОВ "Поллукс" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Нерубайської сільської ради 114 897,95 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи за договором №12 від 06.10.03р., укладеного поміж позивачем та відповідачем, в тому числі 64 010,00 грн. основного боргу, пені в сумі 34 565,40 грн., 3 % річних та коштів, нарахованих внаслідок інфляції за період прострочення в сумі 50 887,95 грн.

В подальшому позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 122302,00 грн. основної заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції станом на 01.12.2006 р., 3363,30 грн. – трьох % річних, а всього 125665,37 грн., а також судові витрати у справі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.12.06р. в позові відмовлено з підстав недоведеності позивачем факту порушення Нерубайською сільською радою зобов’язання в частині здійснення розрахунків за підрядні роботи.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 р. рішення місцевого господарського суду скасовано, позов ТОВ „Поллукс” задоволено частково. Стягнуто з Нерубайської сільської 64 010 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 4 640,72 грн., інфляційні 18 607,87 грн., пеню 2500 грн., витрати по сплаті дермита 1151 грн. та ІТЗ - 118 грн.

При цьому суд апеляційної інстанції визнав доведеними обставини наявності заборгованості відповідача за договором №12 від 06.10.03р. та часткової оплати позивачем виконаних робіт.

Постановою Вищого господарського суду Одеської області від 16.05.2007 р. зазначені судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В процесі розгляду справи ТОВ «Поллукс»остаточно уточнило позовні вимоги та просило суд стягнути з відповідача 64010,00 грн. основної заборгованості та 31364,90 грн. пені, індексації в зв’язку з інфляцією та 3% річних, а всього 95374,90 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.10.2007р. (суддя Власова С.Г.) позов ТОВ «Поллукс»задоволено частково.

Стягнуто з Нерубайської сільської ради на користь позивача 83347,48 грн. основної заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 5727,58 грн. пені та 5029,61 грн. –3 % річних. Крім того, з відповідача стягнуто 941,04 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що заборгованість Нерубайської сільської ради у сумі 64 010 грн. підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому з посиланням на ст.ст.530,625 ЦК України, ст. 232 ГК України, суд І інстанції дійшов висновку, що загальний розмір пені, встановленого та індексу інфляції 3% річних, які підлягають ставленню з відповідача, становить 30094,67 грн., а не 31 364,90грн., як вважав позивач.

Не погоджуючись з рішенням суду, Нерубайська сільська рада подала апеляційну скаргу, де просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі зазначається, що позивач, всупереч умов укладеного сторонами 06.10.2003р. договору підряду, не направляв відповідачу рахунки для оплати вартості робіт. Суд не звернув належної уваги на те, що жоден з актів виконаних робіт не містить даних про дату їх складення, а також даних про те, на підставі якого договору виконувалися зазначені в них роботи.

Крім того, акти приймання виконаних робіт підписані виконавчим комітетом Нерубайської сільської ради, який не є стороною договору підряду №12 від 06.10.03р.

Відповідач також наголошує на тому, що зазначений договір не був затверджений, в порушення приписів ст..26 п.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на сесії сільської ради.

Відзивів на апеляційну скаргу Нерубайської сільської ради до Одеського апеляційного господарського суду не надходило.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи строки розгляду справи в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, а також те, що розгляд справи вже двічі відкладався, судова колегія вважає, що неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників ТОВ «Поллукс», перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Нерубайської сільської ради не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2003р. поміж ТОВ „Поллукс” (Підрядник) та Нерубайською сільською радою (Замовник) було укладено договір підряду №12, за умовами якого Підрядник зобов’язується виконати на свій ризик та за допомогою своїх матеріалів та обладнання роботи щодо улаштування покриву бітумно-полімерними покрівельними та гідроізоляційними матеріалами на об’єкті –житлові будинки та гуртожиток на ст. Усатово загальною площею 3600,00 кв.м., а Замовник –оплатити ці роботи в порядку та на умовах, передбачених договором.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що вартість робіт встановлена кошторисом (Додаток №1 до договору) та складає 180000,00 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору розрахунки поміж сторонами здійснюються за фактом виконаних робіт протягом 10-ти банківських днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт на підставі рахунку підрядника.

Розділом 5 зазначеного договору встановлено порядок прийому-здачі робіт, а саме: після закінчення робіт Підрядник надає Замовнику акт виконаних робіт. Замовник впродовж 3 днів зобов’язаний прийняти роботи, підписати акт, або дати обґрунтовану письмову відмову. У разі обґрунтованої відмови Замовника, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних робіт за листопад –грудень 2003 р., скріплених печатками та підписами посадових осіб сторін, Підрядник (Позивач) виконав, а Замовник (Відповідач) прийняв роботи на загальну вартість 162420,00 грн.

Відповідач, на виконання зобов’язань по договору підряду, за виконані позивачем роботи розрахувався частково в сумі 95000,00 грн., що підтверджується виписками з особового рахунку ТОВ „Поллукс” (т.1 а.с.23) та відповідними листами Відділення державного казначейства у Біляївському районі Одеської області.

Крім того, наявність боргу підтверджується листом від 26.09.2005р. №937/2 підписаного головою Нерубайської селищної ради Петренко І.Г. і головним бухгалтером Савченко Н.М. (т.1 а.с. 24).

Судова колегія вважає, що зазначені акти у сукупності з гарантійним листом про зобов'язання сплатити борг свідчать про виконання підрядником робіт, визначених у договорі підряду №12 від 06.10.03р., а надані акти приймання виконаних робіт і довідки їх вартості містять дані про перелік робіт, об'єми і строки.

Відповідно до ст.ст. 837, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Таким чином, суд І інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з Нерубайської сільської ради основної заборгованості у розмірі 64010,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в цьому розмірі.

При цьому судова колегія залишає поза увагою доводи відповідача про те, що акти приймання –передачі виконаних робіт підписані неналежною особою - виконавчим комітетом Нерубайської сільської ради, та не містять даних про те, на підставі якого договору виконувалися зазначені в них роботи, оскільки зазначені акти скріплені печаткою саме Замовника - Нерубайської сільської ради, а у якості підстави для виконання робіт в них визначений договір №12 від 06.10.03р.

Щодо тверджень Нерубайської сільської ради щодо порушення позивачем п.3.3 договору підряду, судова колегія відзначає, що нормами чинного цивільного законодавства та умовами договору підряду не вбачається обов'язку Підрядника отримати оплату за виконані роботи виключно на підставі виставлених рахунків.

Крім того, відповідач у належний спосіб не спростував факту виконання визначених договором від 06.10.03р. підрядних робіт та обізнаність про наявність за ним боргу по оплаті цих робіт станом на 26.09.05р.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.1. договору підряду у разі затримки остаточного розрахунку відповідно до п.3.3. договору Замовник сплачує пеню за кожний день затримки у розмірі 0,3% від неоплаченої суми.

За приписами ч. 2. ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України) нарахування штрафних санкцій (пені) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судова колегія доходить висновку, що місцевий господарський суд ретельно дослідивши обставини справи та вірно застосувавши наведені норми матеріального права, дійшов висновку про те, що датою початку нарахування пені є 17.02.2005 р., а її розмір, з урахуванням приписів Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", який підлягає стягненню з Нерубайської сільської ради, становить 5727,58 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що договір підряду на виконання будівельних робіт мав затверджуватись на сесії сільської ради, то вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до п.43 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська рада на пленарному засіданні розглядає та затверджує лише договори, укладені сільським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції.

Договір підряду №12 від 06.10.2003р., укладений поміж сторонами, такою угодою не являється.

Судова колегія погоджується також із висновком суду про те, що основна заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 17.02.2005 р. по 01.10.2007 р. складає 83347,48 грн., а три % річних за цей же період - 5029,61 грн.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків господарського суду, підстави для її задоволення - відсутні.

Керуючись ст.ст.85, 103 - 105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Нерубайської сільської ради залишити без задоволення..

Рішення господарського суду Одеської області від 22.10.07р. у справі №11-1/300-06-8293 - без змін.

Головуючий суддя                               Г.А. Єрмілов

Суддя                               О.Л. Воронюк

Суддя                               В.В. Лашин

Постанова підписана________________