overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"28" вересня 2007 р.

Вих. № 01-18/353.

За позовом Підприємця
ОСОБА_1, м. Нововолинськ

до відповідачів Управління
Пенсійного фонду України у м. Нововолинську,                        м. Нововолинськ

та
Відділу Державної виконавчої служби у місті Нововолинську,
м. Нововолинськ

про визнання нечинними вимоги НОМЕР_1 і
постанови НОМЕР_2 та стягнення 4000 грн. моральної шкоди

Встановив:
Позивач - Підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом про
визнання нечинними вимоги Управління Пенсійного фонду у м. Нововолинську
НОМЕР_1 про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків у сумі 171,08 грн.
та постанови НОМЕР_2 Державної виконавчої служби м. Нововолинська про відкриття
виконавчого провадження та стягнення 4 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14.09.2007 р.
позовну заяву Підприємця ОСОБА_1 було залишено без руху та зобов'язано у строк
до 24.09.2007 р.  усунути зазначені в
ухвалі недоліки.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.108 КАСУ
позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України , господарський суд

ухвалив:

Примірники позовних заяв з матеріалами  на 37 аркушах
повернути позивачу без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" грудня 2007 р.                                                             Справа № Б11/444-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства "Центральне Рекламне Управління", м. Київ

до Приватного підприємства "Ексім-Сервіс", м. Бровари

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" грудня 2007 р. о 11:50.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4. Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                             Мальована Л. Я.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

24.09.2007 р.                                                                                справа № 20/16пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Старовойтової Г.Я.

Волкова Р.В. , Запорощенка М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст", м.Київ, в особі Донецької філії

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

04.09.2007р.

у справі

№ 20/16пн головуючий суддя Донець О.Є., судді: Мартюхіна Н.О., Склярук О.І.

за позовом:

відкритого акціонерного товариства "Горлівське АТП - №11432", м.Горлівка Донецької області

до відповідача 1:

до відповідача 2:

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Державної виконавчої служби у Центрально - Міському районі м.ГорлівкиДонецької області

Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Горлівка Донецької області

1. Масуфранова Валерія Івановича, м. Горлівка Донецької області

2. спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст", м.Київ, в особі Донецької філії

про

визнання торгів недійсними

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 09.10.2007 о 09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3 Зобов'язати скаржника, спеціалізоване державне підприємство "Укрспец'юст", м.Київ, в особі Донецької філії, надати суду оригінали або належним чином засвідченні копії документів, які підтверджують направлення копій апеляційної скарги сторонам у справі.

4. Зобов’язати позивача представити суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов’язати першого відповідача, Державну виконавчу службу у Центрально - Міському районі м. Горлівки, представити суду відзив на апеляційну скаргу.

6. Зобов'язати другого відповідача, Горлівську об'єднану державну податкову інспекцію, м.Горлівка, представити суду відзив на апеляційну скаргу.

7. Зобов'язати третю особу, Масуфранова Валерія Івановича, м. Горлівка, представити суду відзив на апеляційну скаргу.

8. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я. Старовойтова

Судді:          Р.В. Волков

М.Д. Запорощенко

Надруковано: 7 прим.

1 прим. - позивачу

2 прим. - відповідачам

2 прим. - третім особам

1 прим. - у справу

1 прим. - апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2007 р.                                         Справа 10/5994

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

кредитора –відсутній,

боржника –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою

Управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі до Відкритого акціонерного товариства "Лисянське Райагрохім"

про визнання банкрутом, –

ВСТАНОВИВ:

Подано заяву про визнання боржника банкрутом як такого, що відсутній.

До засідання суду кредитор подав заяву про відкликання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, мотивуючи це тим, що боржник не є відсутнім, винайшов можливість та повністю сплатив борг кредиторові.

Відкликання кредитором заяви не порушує права боржника та кредиторів, тому згідно зі ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом” підлягає задоволенню судом.

Враховуючи викладене, висновок прокурора, керуючись ст.ст. 5, 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 80, 86 ГПК України суд, –

УХВАЛИВ :

Заяву про відкликання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство задовольнити.

Провадження у справі припинити.

Арешт на майно та кошти боржника - Відкритого акціонерного товариства "Лисянське Райагрохім", яке знаходиться за адресою: Черкаська область, смт. Лисянка, пров. Бужанський, 40а, код 05491576, накладений ухвалою господарського суду Черкаської області від 19 грудня 2007 р., скасувати.

Копію ухвали направити сторонам, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору, відділу ДВС Лисянського районного управління юстиції.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 32/97-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 20.03.07р., яке набрало законної сили 02.04.07р.
Стягувач: Нікопольська міська рада, м. Нікополь Дніпропетровської області
Боржник: Приватне підприємство "Відгук", м. Нікополь Дніпропетровської області
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.04.10р.
СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ
Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р. Справа № 10/294/07

Суддя П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

Вознесенська об’єднана державна податкова інспекція ( Ново одеського відділення), м. Нова Одеса,вул.Леніна,179

До Товариство з обмеженою відповідальністю « Кашперівське родовище»,м. Нова Одеса, Миколаївська область, вул.Леніна,4

Про визнання грошових вимог в сумі 1557,02 грн.

встановив:

Позивачем подано позов до підприємства, яке ліквідовано. Ухвалою суду від 27.11.2007 р. було ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю « Кашперівське родовище»,м. Нова Одеса, Миколаївська область, вул.Леніна,4 та припинено провадження у справі № 10/294/07 про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю « Кашперівське родовище», м. Нова Одеса, Миколаївська область, вул.Леніна,4.

Керуючись пунктом 3 статті 62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи позивачу.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" жовтня 2007 р. Справа № А10/666-07

Суддя Тищенко О.В., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду у м. Ірпені

до Приватного підприємства "Фаворит - ЛВП", м. Ірпінь

про стягнення 286,10 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "03" грудня 2007 р. о 11:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07

Справа №АС4/449-07.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Сумської виправної колонії №116 Управління департаменту України з питань виконання покарань.

Про стягнення 120856 грн. 82 коп.

Суддя Лущик М.С.

За участю представників:

Від позивача: Макотренко В.П.

Від відповідача: Богуш Н.В. Дов. № 3021/1 від 12.12.2007 року.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 120856 грн. 82 коп. заборгованості, а саме 99278 грн.74 коп. боргу по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, та 19444 грн.13 коп. штрафних санкцій згідно рішення №925 від 10.07.2007р., та пені 2133 грн.95 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Позивач подав заяву про зупинення провадження в справі до повного вирішення справи № АС 14/691-07 за позовом: Сумської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області ( № 116) до відповідача: Підприємства Сумської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області ( № 116) за участю третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі про Визнання боргового зобов’язання перед управлінням Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми в сумі 155287 грн. 52 коп. як недоїмку зі страхових внесків за підприємством Сумської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області, по суті.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи документи та заяву позивача вважає за доцільне зупинити провадження по даній справі на підставі пп. 3 п. 1 ст. 156 Кодексу Адміністративного судочинства України, до вирішення пов’язаної з нею справ № АС 14/691 -07 по суті.

Керуючись ст. 156, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі № АС 4/449-07 - зупинити до вирішення пов’язаної з нею справи № АС 14/691-07 по суті господарським судом Сумської області.

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.09.07

Справа №10/507-07.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 8191)

за позовом          Управління Пенсійного фонду України у м. Шостка

до відповідача          Казенного підприємства Шосткинського заводу «Зірка»

про стягнення 44295,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.10.2007р. на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

1.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       І. В. МАЛАФЕЄВА

Примітка: звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.                                    Срава  № 11/221-2-907/2007

за позовом   до
до

ОСОБА_1, м.Хуст   Закритого акціонерного торгівельного
товариства "Поріччя", м.Хуст
ОСОБА_2, м.Хуст

про

визнання недійсним рішення зборів
учасників (засновників) ЗАТТ "Поріччя" від 12.03.2004,
проведених  під головуванням  ОСОБА_3 та секретарі ОСОБА_4 і про
зобов"язання усунення перешкод

Представники:

від позивача - ОСОБА_1.

від відповідача 1: Козич Я.Л.-
представник, довіреність від 04.12.2006.

від
відповідача 2: не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання недійсним рішеннязборів учасників (засновників) ЗАТТ
"Поріччя" від 12.03.2004, проведених під головуванням ОСОБА_3 при
секретарі ОСОБА_4 та про зобов"язання усунення перешкод у виконанні ним
обов"язків голови правління ЗАТТ "Поріччя".

СУД   ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача 2 у судове засідання не з"явився, разом з
тим, надіслав суду клопотання про відкладення
розгляду справи на  більш пізній
термін, за межами строку, встановленого ч.1 ст.69 ГПК України, проти чого
представник позивача та відповідача 1 не заперечують.

З огляду на викладене розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
"21" січня 2008 р. на 11:00  год.

2.
Зобов"язати позивача:

- уточнити позовні вимоги;

3.
Зобов"язати відповідачів:

- подати суду відзив на позов.

4. Явку  уповноважених представників сторін у судове
засідання  визнати обов"язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07

Справа №15/559-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши заяву б/н від 18.12.2007р. Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об‘єднання ім. М.В.Фрунзе» про визнання наказу від 17.12.2007р. по справі №15/559-07 таким, що не підлягає виконанню та матеріали справи №15/559-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об‘єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми до відповідача Компанії «Сода Санаї А.С.», Мерсін, Туреччина про стягнення 429 250 грн. 00 коп. (85 000 доларів США),

За участю представників:

від позивача: Танчик О.М., довіреність №18-7/2051 від 26.07.2007р.

від відповідача: не з‘явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.12.2007 р. по справі №15/559-07 позов Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об‘єднання ім. М.В.Фрунзе» задоволено повністю, стягнуто з Компанії «Сода Санаї А.С.» на користь позивача 429 250 грн. 00 коп. (85 000 доларів США), про що 17.12.2007р. видано відповідний наказ.

18.12.2007р. позивач подав заяву про визнання наказу від 17.12.2007р. по справі №15/559-07 таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідач погасив повністю погасив борг перед позивачем в розмірі 429 250 грн. 00 коп. (85 000 доларів США).

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України у разі якщо обов‘язок боржника відсутній повністю чи частково у зв‘язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Тому, враховуючи викладене, в зв‘язку з повним погашенням відповідачем боргу, суд вважає за необхідне визнати наказ від 17.12.2007р. по справі №15/559-07 таким, що не підлягає виконанню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати наказ від 17.12.2007р. по справі №15/559-07 таким, що не підлягає виконанню повністю.

2.Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" грудня 2007 р.                              Справа № 14/307

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 1400 від 10.12.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Хмельницька маслосирбаза", вул. Кооперативна 3, м.Хмельницький,29025

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмашпром", юридична адреса: пр.Перемоги,95а, м.Чернігів, фактична адреса: вул. Старобілоуська, 63, м.Чернігів,14017

Предмет спору: про стягнення 21072,57 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" січня 2008 р. о 12:35.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·           Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

·           Надати належним чином засвідчені копії документів, оскільки до позовної заяви додані ксерокопії документів, на яких проставлені тільки печатки позивача; повідомити банківські реквізити відповідача; надати докази домовленості сторін щодо строків оплати відповідачем товару за накладною № від 23.09.07р., надати докази пред'явлення відповідачу вимоги щодо оплати товару; докази проведення звірки розрахунків по предмету спору; мотивоване письмове пояснення стосовно визначення позивачем розміру часткової оплати відповідачем товару у сумі 25796,92грн.

5.Зобов ‘язати відповідача :

· Надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази оплати товару, докази домовленості сторін щодо строків оплати відповідачем товару за накладною № від 23.09.07р.

·          Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № 39/211-07

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Будівельник-1", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Дніпропетровський радіоприладобудівний коледж, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача – Грудниста В.Ю,, довіреність № 26 від 12.03.2007р. від відповідача - не з’явився

третя особа - Райський М.І., дов. № 335 від 07.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про розірвання договору оренди нерухомого майна, укладеного між позивачем та відповідачем від 01.07.2004р. №12/02-1098-ОД та виселення відповідача з приміщення площею 217,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта,18 на першому поверсі чотирьохповерхового будинку, що знаходиться на балансі Дніпропетровського радіоприладобудівного коледжу.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.06.07р. о 15:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Втретє зобов’язати до засідання подати:

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Третій особі –письмові пояснення на заявлений позов.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

Ц.В. Оганісян