ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.

Справа № 15-32-31/385-03-6745

м. Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого М.В. Сидоренко

суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної

при секретарі судового засідання Соломахіна О.О.

за участю представників сторін

від позивача: Брагінський М.І.

від відповідача: Шпилєва О.В.

від ІІІ осіб

Державний департамент морського і річкового транспорту: не з’явився

Міністерство транспорту та зв’язку України: Шпилєва О.В., Молчанов Д.М.

від прокуратури: Радянський О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Заступника прокурора Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.04.2007 р. про відмову у задоволенні подання Заступника прокурора Одеської області про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 22.09.2003 р.

у справі № 15-32-31/385-03-6745 за нововиявленими обставинами

за позовом: Закритого акціонерного товариства судноплавної компанії „Укртанкер”

до: Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство”

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача –Державного департаменту морського і річкового транспорту та Міністерства транспорту та зв’язку України

про стягнення 18 560 388,80 грн.

В судовому засіданні оголошена перерва до 12.06.2007 р.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою господарського суду від 04.04.2007 р. (суддя Петров В.С.) в задоволенні подання заступника прокурора Одеської області про перегляд рішення господарського суду від 22.09.2003 р. у справі №31/385-03-6745 за нововиявленими обставинами відмовлено, оскільки суд дійшов висновку, що обставини, зазначені заявником як нововиявлені, виникли після прийняття судом рішення від 22.09.2003 р., а отже нововиявленими, в розумінні ст. ст. 112-114 ГПК України, не являються.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою заступник прокурора Одеської області звернувся з апеляційним поданням, в якому просить її скасувати та задовольнити подання заступника прокурора Одеської області про перегляд рішення господарського суду від 22.09.2003 р. у справі №31/385-03-6745 за нововиявленими обставинами, скасувавши зазначене рішення суду.

При цьому скаржник вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки винесена з неправильним застосуванням та грубим порушенням судом норм матеріального і процесуального права, т. я., на думку прокурора, суд не врахував таку нововиявлену обставину, що ухвала від 02.07.2001 р. по іншій справі №8067/3/19/21, на яку послався суд при прийнятті 22.09.2003 р. судового рішення по цій справі, відсутня в матеріалах даної справи і є незаконною, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства.

Також заявник вважає, що ухвалою від 21.09.2001 р. по іншій справі № 8067/3/19/21 необґрунтовано і незаконно здійснено заміну кредитора ДСК „Укртанкер” на ЗАТ СК „Укртанкер”. При розгляді даної справи судом справа № 8067/3/19/21 з наявною в ній ухвалою від 21.09.2001 р. не досліджувалась, а отже не з’ясована відсутність факту ліквідації ДСК „Укртанкер” як юридичної особи та не виконаний обов’язок щодо витребування відповідних доказів. При цьому скаржник зазначає, що рішенням Приморського районного суду М. Одеси від 26.01.2006 р. по справі № 2-2261 2006 р. (набрало чинності 26.05.2006 р.) визнано недійсним: 1) з 07.04.2000 р. рішення трудового колективу державного підприємства ДСК „Укртанкер” від 07.04.2000 р. (протокол від 07.04.2000 р.) про створення ЗАТ СК „Укртанкер”; 2) з 01.11.2000 р. статут та установчій договір ЗАТ СК „Укртанкер”.

Крім того заявник посилається на невиконання судом при розгляді іншої справи № 8067/3/19/21 вимог ст. 87 ГПК України щодо надіслання або вручення ухвали від 21.09.2001 р. сторонам по справі, в зв’язку з чим, як зазначає прокурор, представники ДСК „ЧМП” були позбавлені права на її оскарження.

З врахуванням наведених вище доводів, заявник також вважає і посилається на те, що суд позбавив ДСК „Укртанкер” можливості заявити самостійні вимоги на предмет спору по даній справі, а прийнявши 22.09.2003 р. судове рішення вирішив питання щодо прав і обов’язків ДСК „Укртанкер”, яка не була залучена до участі у цій справі № 31/385-03-6745.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника прокуратури та представників сторін, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже, на підставі ст. 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Із змісту апеляційного подання вбачається, що під нововиявленими обставинами прокурор вважає: 1) обставину, встановлену проведеною бухгалтерською експертизою, яка була призначена ухвалою від 02.07.2001 р. по іншій справі № 8067/3/19/21, висновок якої як доказ, на думку прокурора, не відповідає вимогам ст. 42 ГПК України і тому на цей висновок суд не мав права посилатись при винесенні рішення від 22.03.2003 р. вже по даній справі; 2) обставину невідповідності дійсності реорганізації ДСК „Укртанкер” в ЗАТ СК „Укртанкер”, яка встановлена ухвалою господарського суду від 21.09.2001 р. по іншій справі № 8067/3/19/21; ДСК „Укртанкер” не зверталась із заявою про визнання її кредитором у вказаній справі про банкрутство ДСК „ЧМП” та як юридична особа до теперішнього часу не припиняла свого існування і з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України не виключалась.

Колегія суддів дослідивши наведені вище посилання прокурора вважає, що апеляційне подання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна належними та допустимими доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Разом з тим, скаржником, в обґрунтування своїх посилань на нововиявленні обставини, а ні суду першої інстанції, а ні апеляційній інстанції не надано жодного доказу, який підтверджує скасування ухвал господарського суду Одеської області від 02.07.2001 р. та від 21.09.2001 р. по справі № 8067/3/19/21, належних доказів порушення експертом чинного законодавства при наданні висновку експертизи.

Відтак, посилання скаржника на незаконність оскаржуваної ухвали, на винесення її з неправильним застосуванням та грубим порушенням судом норм матеріального і процесуального права, т. я. суд не врахував такі нововиявлені обставини: 1) що ухвала від 02.07.2001 р. по іншій справі № 8067/3/19/21 відсутня в матеріалах даної справи і є незаконною; 2) що ухвалою від 21.09.2001 р. по іншій справі № 8067/3/19/21 необґрунтовано і незаконно здійснено заміну кредитора ДСК „Укртанкер” на ЗАТ СК „Укртанкер”; 3) що при розгляді даної справи судом справа № 8067/3/19/21 з наявною в ній ухвалою від 21.09.2001 р. не досліджувалась, а отже не з’ясована відсутність факту ліквідації ДСК „Укртанкер” як юридичної особи та не виконаний обов’язок щодо витребування відповідних доказів; 4) що судом при розгляді іншої справи № 8067/3/19/21, на думку скаржника, не виконані вимоги ст. 87 ГПК України щодо надіслання або вручення ухвали від 21.09.2001 р. сторонам по справі, в зв’язку з чим, як вважає прокурор, представники ДСК „ЧМП” були позбавлені права на її оскарження; 5) що суд позбавив ДСК „Укртанкер” можливості заявити самостійні вимоги на предмет спору по даній справі, а прийнявши 22.09.2003 р. судове рішення вирішив питання щодо прав і обов’язків ДСК „Укртанкер”, яка не була залучена до участі у цій справі № 31/385-03-6745 –судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки ці обставини, які заявник вважає нововиявленими, не являються такими в розумінні ст. 112 ГПК України. Отже суд першої інстанції, відмовивши в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, правомірно встановив, що наведені заявником обставини такими, нововиявленими, не являються.

Також апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку і щодо посилань скаржника на обставини, встановлені рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2006 р. про визнання недійсними рішення трудового колективу державного підприємства ДСК „Укртанкер” від 07.04.2000 р. (протокол від 07.04.2000 р.) про створення ЗАТ СК „Укртанкер”; та статуту і установчого договору ЗАТ СК „Укртанкер”, оскільки зазначені обставини не спростовують факти правоздатності і дієздатності юридичної особи - ЗАТ СК „Укртанкер” на період прийняття судом рішення та ведення цією юридичною особою в зазначений період господарської діяльності, саме які були покладені в основу судового рішення. Відтак наведені в рішенні Приморського районного суду м. Одеси обставини не можна вважати нововиявленими.

З урахуванням наведених вище положень ухвалу господарського суду слід залишити без змін, а апеляційне подання без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106, 112-114 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне подання залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 04.04.2007 р. про відмову у задоволенні подання заступника прокурора Одеської області про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 22.09.2003 р. у справі № 15-32-31/385-03-6745 за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Головуючий суддя Сидоренко М.В.

Суддя Таценко Н.Б.

Суддя Мишкіна М.А.