КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2007                                                                                           № 05-5-9/10795

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Коваленка В.М.

суддів:             Вербицької О.В.

Гарник Л.Л.

при секретарі:            Семеняк Т.В.

За участю представників:

від позивача -Мольченко В.Г. (довіреність від 20.11.2006р. № 308);

від відповідача -Гатюк Т.Ю. (довіреність від 28.09.2007р. № 142);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління"

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.08.2007

у справі № 05-5-9/10795 (Жирнов С.М.)

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління"

до                                                   ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 5889,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва № 05-5-9/10795 від 02.08.2007р. матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізоване будівельно-монтажне управління” до Відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія  „Київводоканал” про стягнення 5 889,11 грн. повернуто позивачу на підставі пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відкрите акціонерне товариство „Спеціалізоване будівельно-монтажне управління”, не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала необґрунтована і суперечить нормам процесуального законодавства.

Відкрите акціонерне товариство Акціонерна компанія „Київводоканал” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізоване будівельно-монтажне управління” висловився за задоволення апеляційної скарги, представник Відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія  „Київводоканал” - за її відхилення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційного подання, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи згідно оскарженої ухвали позовні матеріали Відкритому акціонерному товариству „Спеціалізоване будівельно-монтажне управління”, господарський суд м. Києва керувався пунктом  3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтував свою ухвалу тим, що у позовній заяві не вказано доказів,  що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду з цього приводу  вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно статті 57 названого кодексу до позовної заяви додаються документи,  які підтверджують: вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору   у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, з кожним із відповідачів (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи; у спорах, що виникають   при виконанні договорів та з інших підстав, - копія претензії, докази її надсилання відповідачу, копія відповіді на претензію, якщо відповідь одержано); відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита   у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ,  що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави, коли суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву разом з доданими до неї документами без розгляду, якщо   у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Повертаючи позовну заяву без розгляду за відсутності у ній посилань на докази, які підтверджують викладені обставини, місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що звернення підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб, суб’єктів підприємницької діяльності до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів є їх правом, яке включає в себе визначення як предмету спору, так обсягу тих фактичних даних, якими обґрунтовуються вимоги, і виходячи з покладеного статтею 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язку доведення обставин справи на сторони, визнавати відсутність чи достатність доказів, тобто давати оцінку доведеності обставин справи, на стадії підготовки справи до розгляду суд не вправі.

З огляду на викладене, та враховуючи, що передбачений статтею 63 Господарського процесуального кодексу України перелік випадків, за наявності яких суд вправі повернути позовну заяву, є вичерпним і не може тлумачитись розширено, колегія суддів доходить висновку про те, що місцевий господарський суд необґрунтовано повернув позов Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізоване будівельно-монтажне управління” на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин ухвала господарського суду міста Києва № 05-5-9/10795 від 02.08.2007р. прийнята з порушенням норм процесуального права  та у цьому зв’язку підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва № 05-5-9/10795 від 02.08.2007р.  скасувати.

Справу № 05-5-9/10795 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Коваленко В.М.

Судді                                                                                          Вербицька О.В.

Гарник Л.Л.

19.10.07 (відправлено)