ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.12.07                                                                                           Справа№ 11/399

По справі:

За позовом Закритого акціонерного товариства „Інтертранс”, м.Київ

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Гусак”, м.Львів

Про стягнення заборгованості на суму 3329,94грн.

Представники:

Від позивача Прохоров - предст. Доручення № 04-05/08 від 05.01.2007року

Від відповідача не з’явився

Стороні, яка бере участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України.

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 27.11.2007року порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 18.12.2007року.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне:

24.03.2007року між сторонами було укладено договір оренди № ЛЮ 74/07, відповідно до якого позивач зобов’язався надати в тимчасове орендне користування визначене в договорі нерухоме майно відповідачу, а відповідач, в свою чергу - прийняти в користування та своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату в розмірі 877,92грн. в місяць та вартість комунальних послуг, згідно розрахунку.

Згідно акту прийому-передачі № 1 від 24.03.2007року відповідачу було передано зазначене в договорі майно.

Внаслідок того, що з 01.08.2007року відповідач не вносить орендну плату заборгувавши при цьому 2806,69грн., позивач звернувся до суду із позовом про примусове стягнення боргу.

Розглянувши документи і матеріали, подані стороною, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає позовні вимоги підтвердженими матеріалами справи та такими що підлягають до задоволення з огляду на наступне:

На підставі укладеного між сторонами договору оренди № МО-74/07 від 24 березня 2007року орендодавець (позивач по справі) зобов’язався передати відповідачу у строкове володіння та користування приміщення загальною площею 23,6м.кв., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 128а.

Згідно акту № 1 від 24 березня 2007року майно було передане відповідачу.

Пунктом 2.1 договору сторони визначили вартість орендної плати за місяць, що становить 877,92грн. не включаючи комунальних послуг.

Орендні платежі сплачуються орендарем до 10 числа наступного місяця за звітним (2.1 договору).

Однак, в порушення договірних зобов’язань за період з 01.08.2007року по 19.11.2007року орендна плата не вносилась, що стало причиною звернення позивача до суду.

Відповідно до ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.180 ГКУ визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Істотними умовами договору оренди відповідно ст.284 ГК України є: об’єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації та ін.

В процесі укладення договору сторонами досягнуто згоди щодо ряду істотних умов, серед яких і порядок та строки внесення орендної плати.

Відповідно ст. 286 ГКУ орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Пунктом 4 вищезазначеної статті визначено, що строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання.

Внаслідок невиконання відповідачем умов договору щодо оплати за ним числиться заборгованість в розмірі 2806,69грн.

Крім суми основної заборгованості, позивач, при зазначенні ціни позову, просить суд врахувати визначений п. 9.2 договору, штраф, що нараховується у розмірі 15 відсотків від суми заборгованості, що становить 421,00грн.

Пунктом 2.2 договору встановлене і нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення зобов’язання. З огляду на вищезазначений пункт договору позивач правомірно нарахував 86,10грн. пені.

В суму позовних вимог позивач включив 3% річних за користування чужими коштами на підставі ст. 625 ЦК України. Сума річних становить 16,15грн.

З огляду на викладене, загальна сума позову складає 3329,94грн.

Дана сума підлягає до стягнення.

Відповідач при наданих йому правах та можливостях позовні вимоги не заперечив, доказів оплати не представив.

Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 116 ГПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Гусак”, м.Львів, вул. В.Великого, 4 () на користь Закритого акціонерного товариства „Інтертранс”, м.Київ, вул..Фурманова, 1/7 () 2806,69грн. основного боргу, 86,10грн. пені, 421,00грн. штрафу, 16,15грн. річних, 33,30грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Гусак”, м.Львів, вул. В.Великого, 4 () в дохід державного бюджету 69,00грн. державного мита.

Накази видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя                                                                                           Сало І.А.