ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 грудня 2007 р.

№ 2-936/06

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 29.08.07

у справі

№ 2-936/06 Зарічного
районного суду  м. Суми

за позовом

ОСОБА_2

до

Акціонерного товариства закритого
типу “Сумський фарфоровий завод” ОСОБА_1 Товариство з обмеженою
відповідальністю “Компанія “Суми-Реєстр-Консалтирнг”

про

визнання недійсним рішення та
стягнення моральної шкоди

за участю представників від:

позивача

не з'явилися, були належно
повідомлені

відповідача

не з'явилися, були належно
повідомлені

В С Т А Н О В
И В :

У січні 2006 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що є акціонером АТЗТ
"Сумський фарфоровий завод", і 12.03.04 загальними зборами акціонерів
АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" прийнято незаконне рішення про
обрання ОСОБА_1 головою наглядової ради, оскільки він не є акціонером цього підприємства.

Рішенням Зарічного районного суду
м. Суми від 26.12.06, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного
господарського суду  від 29.08.07 позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: визнане недійсним рішення загальних зборів
акціонерів АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" від 12.03.04 в частині
обрання до наглядової ради АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" ОСОБА_1
та визнане недійсним рішення наглядової ради АТЗТ "Сумський фарфоровий
завод" від 12.03.04 в частині обрання ОСОБА_1 головою наглядової ради.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26.12.06 та постанову
Харківського апеляційного господарського суду
від 29.08.07  та прийняти нове
рішення, яким в позові ОСОБА_2 відмовити. При цьому в скарзі вказувалось, що
при розгляді справи суд встановив дефект суб'єктного складу, а не дефект змісту
угоди про переважне право ОСОБА_3 на покупку акції товариства згідно договору
купівлі-продажу від 10.03.04, оскільки при розгляді справи № 2-3582/02 договір
купівлі-продажу акції від 10.03.04 не був визнаний недійсним, та не були
застосовані правові наслідки недійсності угоди. За таких обставин, ОСОБА_1
вважає, що він був акціонером товариства та мав право бути обраним до складу
наглядової ради.

Як на підставу задоволення своїх
вимог скаржник вказує на те, що при ухваленні судами першої та апеляційної
інстанції невірно застосовані приписи
ч.4 ст.5 Закону України "Про національну депозитарну систему та
особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", а отже,  відповідно до вищевказаних норм
законодавства, та враховуючи, що рішення 10.11.05 відносно власника однієї
акції товариства набуло чинності 21.11.05, реєстратор товариства мав законне
право внести зміни в реєстр акціонерів щодо зміни власника зазначеної акції
товариства з ОСОБА_1 на

ОСОБА_3 тільки після 21.11.05.
Таким чином, скаржник зазначає, що у період з 10.03.04 по 21.11.05 був законним
власником акції товариства, яка раніше належала ТОВ "МЦТФ" та
відповідно до рішення суду від 10.11.05 перейшла у власність ОСОБА_3. Зазначені
вимоги також підтверджуються тим, що згідно резолютивної частини рішення
Зарічного районного суду м. Суми від
10.11.05 по справі № 2-3582/05 суд зобов'язав  ТОВ "Компанію
"Суми-Реєстр-Консалтинг" внести зміни до реєстру і перереєструвати
акцію з ОСОБА_1 на ОСОБА_3, а не анулювати
раніше внесений запис в реєстр щодо ОСОБА_1

Суб'єкт оскарження  також відмічає, що оскільки згідно даних
реєстру акціонерів товариства особовий рахунок на ім'я ОСОБА_1 був відкритий
12.03.04, то він продовжував залишатись акціонером товариства до 11.08.06, а
отже відсутні законні підстави вважати обрання ОСОБА_1 до складу наглядової
ради товариства таким, що не відповідає закону.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої та апеляційної
інстанції в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено в судових актах, згідно договору № 60-т від 10.03.04 ТОВ
"Міжрегіональний центр фондових технологій" продало ОСОБА_1 одну
просту акцію АТЗТ "Сумський фарфоровий завод".

12.03.04 на загальних зборах АТЗТ
"Сумський фарфоровий завод" було прийнято рішення про обрання ОСОБА_1
-директора  з правових питань ТОВ
"ПП Менеджмент", членом наглядової ради АТЗТ "Сумський
фарфоровий завод" (а.с. 27 т.1).

Попри дані обставини рішенням
Зарічного райсуду м. Суми  від 10.11.05
визнано за ОСОБА_3 переважне право на купівлю однієї простої іменної акції АТЗТ
"Сумський фарфоровий завод", що належала ТОВ "Міжрегіональний
центр фондових технологій" і яка була продана ОСОБА_1 по договору
купівлі-продажу цінних паперів № 60 від 10.03.04 та вирішено перевести права та
обов'язки  покупця на ОСОБА_3

Визнаючи недійсним рішення
загальних зборів акціонерів АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" в
частині  обрання до наглядової ради АТЗТ
"Сумський фарфоровий завод" та в частині  обрання ОСОБА_1 головою наглядової ради,
господарські суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що ОСОБА_1
рішенням Зарічного райсуду м. Суми від 10.11.05 був позбавлений права власності
на цінний папір з моменту укладення угоди 10.03.04, а отже його обрання членом
та головою наглядової ради АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" є неправомірним,
оскільки членом наглядової ради може бути акціонер товариства, а ОСОБА_1 таким
не був.

Колегія суддів вважає, що висновки,
зроблені в судових актах відповідають фактичним обставинам справи та
відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до ст.46 Закону України
"Про господарські товариства", п.9.3.2 Статуту, п.2.3 Положення про
наглядову раду АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" наглядова рада
повинна обиратись загальними зборами акціонерів із числа його акціонерів
товариства.

ОСОБА_1, отримавши у власність одну
просту іменну акцію товариства з порушенням вимог чинного законодавства, не міг
бути обраний членом та головою наглядової ради АТЗТ "Сумський фарфоровий
завод" так як він фактично не був акціонером станом на 12.03.04, оскільки
рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.05 був позбавлений права на
цінний  папір з часу його придбання.

Твердження ОСОБА_1, що 12.03.04 ТОВ
"Компанія "Суми-Реєстр-Консалтинг" зареєструвала за ним акцію до
початку загальних зборів акціонерів АТЗТ "Сумський фарфоровий завод"
і він реєструвався як акціонер, спростовується матеріалами справи, а отже з
цього слідує, що ОСОБА_3 є належним покупцем акції, і ОСОБА_3 отримав у
власність просту іменну акцію від ТОВ "Міжрегіональний  центр фондових технологій", а не ОСОБА_1
З цього слідує, що відсутні необхідні документи, які підтверджували б право
власності ОСОБА_1 на одну просту іменну акцію АТЗТ "Сумський фарфоровий
завод", яка була  відчужена  ТОВ "Міжрегіональний центр фондових
технологій" і відсутні документи, які були б підставою для реєстрації
ОСОБА_1 як власника цінного паперу станом на 12.03.2004.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу ОСОБА_1, а ухвалені судові акти
залишити без змін, оскільки суди повно та всебічно дослідили обставини справи
та ухвалили законні та обґрунтовані судові акти, підстави для скасування яких
відсутні.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
29.08.07 та рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26.12.06 по справі №
2-936/06 залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                      В.
Дерепа

Судді
Б. Грек

Л.
Стратієнко