ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Полтава                                                                                                    Справа № 17/13

Дата прийняття постанови: 12.06.2007

Час прийняття постанови: 10 год 45 хв.

Суддя  Коршенко Ю.О.

Секретар судового засідання  Степанова М.М.

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м.Кременчук

до  Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

про  визнання протиправними, нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень КО ДПІ   № /0/227 від 06.02.2007р. та № /1/579 від 13.03.2007р.

Представники :

від позивача:        Плескун О.В. дор № 49 юр-35 вд 10.04.2007р.

від відповідача : Охнарович Н.В. дор.15664/10 від 17.05.2007р.

Шаповал Н.В. дор.№17412/10 від 23.03.2007р.

Година І.І.  дор.№9353/10 від 23.03.2007р.

Васильєва О.Л. дор. №16349/10 від 09.08.2006р.

Зазубік Н.Т. дор.№11593/10/10-044 від 04.05.2006р.

СУТЬ СПРАВИ:  Розглядається позовна заява  Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод"   про визнання протиправним, нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №/1/579 від 13 березня 2007 року, винесеного Кременчуцькою об’єднаною державною податковою інспекцією в Полтавській області.

Позовні вимоги мотивовано тим, що твердження відповідача про порушення позивачем вимог  п.п. 4.2.10, 8.1.1 та 19.2 Закону України „Про податок з доході фізичних осіб” не відповідають обставинам справи, оскільки позивачем правомірно та у відповідності до  Законів України „Про податок з доходів фізичних осіб” та „ Про виконавче провадження” не було утримано податку з доходів фізичної особи Кочерги Т.В., а отже у відповідача були відсутні підстави для донарахування податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1 660,11 грн та застосування штрафної санкції, передбаченої п. 17.1.9 закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ у розмірі 3 320,22 грн.

Позивач звернувся з заявою про уточнення предмету  адміністративного позову від 21.03.07( в матеріалах справи ) , в якій вказав  , що ним фактично оскаржуються податкові повідомлення-рішення , винесені відповідачем,  №/0/227 від 6 лютого 2007року та повідомлення-рішення  № /1/579 від 13 березня 2007 року .

По справі  в судових засіданнях 10.06.2007 р. , 22.05.2007 р.  оголошувались перерви  до 19.04.2007 р., 12.06.2007 р. відповідно для подання сторонами додаткових доказів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та на їх повному задоволенні наполягає з мотивів, викладених у позовній заяві та наданих під час судового розгляду усних поясненнях.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у запереченнях на позовну заяву    (07.04.2007р. - у матеріалах справи), посилаючись на те,що позивач був зобов’язаний утримати  податок  з доходів фізичної особи  Кочерги Т.В., оскільки позивач є податковим агентом відповідно до п. 1.15 статті 1, п.8.1 статті 8, п. п. "а" п.19.2 статті 19 Закону України від 22.05.2003р. № 889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб". Представники відповідача в судових засіданнях  наполягають на відмові в задоволення позову .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд  в с т а н о в и в :

За період з 01.10.2005 року по 30.09.2006 року відповідач на підставі відповідних направлень провів в позивача виїздну планову перевірку, за результатами якої склав акт від 29.01.2007р. (належним чином засвідчена копія акту міститься в матеріалах справи).

Так, в ході документальної перевірки було констатовано  порушення Позивачем п.п. 4.2.10., п.4.2. ст. 4, пп 8.1.1 п 8.1., пп "а", п.2 ст.19 Закону України "Про  податок з доходів  фізичних осіб"(далі - Закон) від 22.05.2003р., в результаті чого  встановлено порушення податкового законодавства під час перевірки питання щодо правильності утримання та своєчасності перерахування до бюджету  податку з доходів фізичних осіб за 2005-2006 рр в сумі  - 1660,00 грн. в т.ч.  2006р. 1660,11 грн.

На підставі акту перевірки було видано податкове повідомлення - рішення № /0/227 від 06.02.2007р., яким Позивачу визначено суму податкового зобов"язання в розмірі 4980,33 грн., в т.ч.1660,11 грн. основного платежу та 3320,22 грн.  штрафних санкцій.

Відповідно до п.5.2.4. Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" Позивач оскаржив вказане повідомлення-рішення. В задоволенні скарги  Відкритому акціонерному товариству  "Крюківський вагонобудівний завод " було відмовлено та винесено  нове податкове повідомлення-рішення №/1/579 від 13.032007р.

На підставі акту перевірки від 29.01.2007р. позивачеві донараховано податок з доходів фізичної особи у розмірі 1 660,11 грн. та щодо нього застосовано штрафну санкцію, передбачену п. 17.1.9, передбачену Законом  України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у розмірі 3 320,22 грн.

Відповідно до п.5.2.4. Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення КО ДПІ . В задоволенні скарги  Відкритому акціонерному товариству  "Крюківський вагонобудівний завод " відповідачем було відмовлено та винесено  нове податкове повідомлення-рішення №/1/579 від 13.03.2007р..

Позивач, керуючись п.5.2.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, оскаржив видані відповідачем податкові повідомлення-рішення до суду.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно постанови Державної виконавчої служби у Крюківському районі м. Кременчука від 20 березня 2006р. та на підставі виконавчого листа № 2-142 від 05.2006р., виданого Крюківським районним судом м. Кременчука ВАТ "Крюківський вагонобудівний завод" платіжним дорученням № 2927 від 27.03.2006р. перерахував на рахунок Державної виконавчої служби у Крюківському районі м. Кременчука кошти в сумі 12360,38 грн.

Виконавчий лист № 2-142 був виданий на підставі рішення Крюківського районного суду від 25.04.05, яке вступило в законну силу і згідно до якого з ВАТ "Крюківський вагонобудівний завод" на користь Кочерги Т.В. було стягнуто 12 238 грн відшкодування матеріальної шкоди та 122,38 грн витрат на сплату державного мита.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не здійснював перерахування на рахунок фізичної особи Кочерги Т.В., а здійснював перерахування Державній виконавчій службі у Крюківському районі м. Кременчука. Стаття 6 закону України „Про виконавче провадження” передбачає, що вимоги державного виконавця щодо виконання судових рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України, включаючи позивача. Утримання податків із сум, стягнутих при примусовому виконанні рішень суду, законом України "Про виконавче провадження" не передбачено. Таким чином, здійснюючи перерахування Державній виконавчій службі у Крюківському районі м. Кременчука на виконання наказу суду позивач не мав права утримувати  з нього будь-яких сум. У випадку будь-якого утримання, виконавчий лист не вважався б виконаним позивачем  належним чином.

Оскільки Позивач не перераховував будь-яких коштів безпосередньо платнику податків Кочерзі Т.В., його не можна вважати податковим агентом, як це визначено ст.. 8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”  889-IV.

Обґрунтовуючи свою позицію щодо наявності у позивача ознак податкового агента відповідач посилається на лист Міністерства юстиції України № 20-35-60 від 18.04.2006 "Щодо порядку нарахування та виплати працівнику будь-якого доходу, в тому числі заборгованості із заробітної плати, на підставі рішення суду". Проте, Міністерство юстиції України в зазначеному листі як раз підкреслює відсутність норм в законі "Про виконавче провадження", які передбачають утримання податку з фізичних осіб при примусовому виконанні рішення, а також пропонує органам державної податкової служби звертатися з цього приводу до судових органів для прийняття відповідних рішень суду. Ст.. 71 Кодексу адміністративного судочинства  України встановлює обов’язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В якості таких випадків ст.. 72 КАС України передбачає обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили. Відповідач не представив суду жодного судового рішення в будь-якій справі, в якому б вказувалося, що при примусовому виконанні судового рішення і перерахуванні коштів на рахунок Державної виконавчої служби України боржник повинен утримати прибутковий податок з громадянина, на користь якого власне і проводиться примусове стягнення Державною виконавчою службою.

Відповідач в обґрунтування правомірності спірного податкового повідомлення-рішення посилається на те, що Відкрите акціонерне товариство "Крюківський  вагонобудівний завод"  порушило п.п. 4.2.10, п.4.2. ст.4, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п.п. "а", п.2 ст. 19 Закону України про податок з доходів фізичних осіб". Так, зокрема, у запереченні  на позов від 07.04.2007р. та  в усних пояснення представники  Кременчуцької ОДПІ посилаються на те, що до складу місячного оподаткованого доходу включається дохід у вигляду неустойки, штрафу, пені фактично одержаних платником податку як відшкодування матеріальної шкоди. Особи, які мають статус податкового агента, зобов"язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується. При цьому, податковий орган визначив податковим агентом  Кочергу  Т.В., оскільки їй було заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 12 360,38 грн.та визначив відкритому акціонерному товариству "Крюківський  вагонобудівний завод"  недоутриманий податок з доходу фізичних осіб в сумі 1660,11 грн.

Згідно статті 1 Закону України „Про систему оподаткування” механізм справляння податків і зборів не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування. Оподаткування доходів фізичних осіб визначено Законом України

„Про оподаткування доходів фізичних осіб” Відповідно до Порядку нарахування, утримання та сплати податку до бюджету податок підлягає сплаті (перерахуванню) під час виплати оподаткованого доходу.

Відповідно до  Закону особою, відповідальною за  утримання  та сплату до бюджету податку є податковий агент.  П 1.15 визначає що податковий   агент   -   юридична  особа  (її  філія, відділення,  інший  відокремлений  підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового  статусу  та  способу оподаткування іншими податками  зобов'язані  нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий   облік  та  подавати  податкову  звітність  податковим органам. Податковий   агент,    який    нараховує    (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу  за  його  рахунок,  використовуючи  ставку податку, визначену Законом. Податкові агенти зобов"язані своєчасно   та   повністю   нараховувати,   утримувати  та сплачувати (перераховувати) до  бюджету  податок  з  доходу, який виплачується на користь платника податку та  податковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

До загального місячного оподаткованого доходу включається, дохід у вигляді неустойки штрафу або пені  фактично одержаним платником податку як відшкодування матеріальної або немайнової шкоди, а також суми, що спрямовуються на відшкодування  прямих збитків, понесених платником податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди. Під збитками, ст.22 Цивільного кодексу України, розуміє втрати яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати які особа зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Отже, виходячи з вище викладеного  Позивач не повинен був утримувати з Кочерги Т.В.  будь-яких податків.

Закон  України „Про виконавче провадження” визначає, що гроші, кошти стягнуті з боржника зараховуються державним виконавцем на депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби. Боржник добровільно перерахував гроші на   рахунок державної виконавчої служби. Оскільки перерахування здійснювалося не  фізичній особі, банк правомірно прийняв платіжне доручення без вимог сплати податку на доходи.

Таким чином, в ході судового розгляду, судом заперечення Відповідача були відхилені з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими. підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню судом.

На підставі матеріалів та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати  протиправними, нечинними та скасувати  податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції №/0/227 від 06.02.2007р. та № /1/579 від 13.03.2007р. про донарахування відкритому акціонерному товариству "Крюківський вагонобудівний завод " податку з доходу фізичних осіб в сумі 1660,11 грн. та застосування штрафної санкції  в розмірі 3 320,22 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України (рахунок ВДК  м. Полтави,  № 0001 УДК в Полтавській області, МФО 831019, ЗКПО 23809520, код платежу 22090200) на користь Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод " (39621, м.Кременчук, Полтавська область, вул.Приходька,139, р/р7000 у Дніпропетровській філії Першого Українського Міжнародного банку, МФО 305813, ) відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 3,40 грн.

Видати виконавчий документ за заявою стягувача  з набранням постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського  апеляційного адміністративного  суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Ю.О.Коршенко