АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2007
№ 1/98

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря

судового засідання

представників сторін:

- прокуратури: Висоцька О.О. (посвідч. від
25.09.07 № 216),

- позивача: не з'явився,

- відповідача: ОСОБА_1. (дов. від 04.08.06 №
3764),

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційне подання Заступника прокурора Чернігівської області

на рішення Господарського суду Чернігівської
області від 15.11.2007

у справі № 1/98

за позовом                               Заступника
прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської
міської ради

до                                                   Фізичної
особи - підприємця               ОСОБА_2

про
спонукання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Чернігівської
області звернувся до Господарського суду Чернігівської області в інтересах
держави в особі Чернігівської міської ради (далі-позивач) з позовом до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2(далі-відповідач) про спонукання відповідача вчинити
певні дії - знести за власний рахунок самовільно збудовані три дерев'яні
споруди - будинки відпочинку, надвірну вбиральню та сауну, що розташовані на
орендованій останнім відповідно до п. 198 рішення 16 сесії 4 скликання
Чернігівської міської ради від 12.04.05 та договору оренди від 12.04.05
земельній ділянці на правому березі річки Десна, площею 0,1 га.

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 15.11.07 у позові про зобов'язання відповідача знести
за власний рахунок самовільно збудовані три дерев'яні споруди - будинки
відпочинку та сауну на земельній ділянці 0,1 га на правому березі р.Десна за
готелем “Брянськ” відмовлено. Стягнуто з Чернігівської міської ради на користь
Чернігівської регіональної торгово-промислової палати 67,50 грн. судових
витрат, пов'язаних з відрядженням до господарського суду експерта ОСОБА_3..

Заступник прокурора Чернігівської
області, не погоджуючись з рішенням суду, вніс апеляційне подання, в якому
просить його скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у
рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням норм
матеріального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені
позовні вимоги.

У відзиві на апеляційне подання
Чернігівська міська рада повністю підтримала доводи заступника прокурора,
вважаючи рішення місцевого суду таким, що прийнято з порушенням норм
матеріального права, а висновки суду такими, що не відповідають обставинам
справи. Чернігівська міська рада просить скасувати рішення суду 1-ої інстанції
та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Одночасно Чернігівська
міська рада у відзиві на апеляційне подання повідомила суд про неможливість
забезпечити явку її представника в судове засідання та просила розглянути
апеляційне подання без її участі.

Відповідач у  відзиві на апеляційне подання  заперечує проти доводів, викладених
заступником прокурора, вважаючи їх необґрунтованими, а рішення місцевого суду -
прийнятим з дослідженням всіх обставин справи, та з дотриманням норм
матеріального права. Просить суд залишити рішення Господарського суду
Чернігівської області без змін.

Заслухавши пояснення представника
прокуратури, відповідача, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи
апеляційного подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

На підставі договору
купівлі-продажу рухомого майна від 11.03.05, посвідченого приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального округу, відповідач у справі придбав у
Товариства з обмеженою відповідальністю “ЯКІР” залізничний вагон, який був
переобладнаний під пункт громадського харчування, та побутовий вагончик, що
знаходяться в м. Чернігові, правий берег річки Десна за готелем “Брянськ”.

12.04.05 між позивачем та
відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов
якого позивач (орендодавець) надав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове
платне користування земельну ділянку загальною площею 0,10 га в м.Чернігові для
експлуатації пункту громадського харчування на правому березі р. Десна (район
готелю “Брянськ”).

Договір оренди укладено на п'ять
років (п. 3.1 договору).

Згідно з актом перевірки пункту
громадського харчування ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо дотримання вимог законодавства в
галузі будівництва від 04.04.07, проведеної спеціалістами інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю управління архітектури та містобудування,
відповідачем самовільно здійснено будівництво трьох дерев'яних споруд -
будинків відпочинку, надвірної вбиральні та сауни без розробки проекту з
вихідними даними на проектування, без дозволу, отриманого у встановленому
законом порядку, та введено в експлуатацію за відсутністю акту державної
приймальної комісії про прийняття в експлуатацію зазначеного об'єкту.

Обґрунтовуючи позов, заступник
прокурора Чернігівської області стверджує, що відповідачем здійснено самовільне
будівництво і введення в експлуатацію зазначених вище споруд за відсутності
необхідних документів, що є порушенням вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 376
Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме
майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Статтею 181 Цивільного кодексу
України встановлено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість)
належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці,
переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Основною розмежувальною ознакою
рухомих і нерухомих речей є їх зв'язок із землею.

Згідно з Державним класифікатором
будівель та споруд ДК018-2000, затвердженим і введеним в дію наказом
Держстандарту України від 17.08.2000 № 507, споруди - це будівельні системи,
пов'язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів,
устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних
робіт.

Будівлі - це споруди, що
складаються з несучих та огороджувальних або сполучених
(несуче-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні
приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення
устаткування, тварин, рослин, а також предметів.

До будівель відносяться: житлові
будинки, гуртожитки, готелі, ресторани, торговельні будівлі, промислові
будівлі, вокзали, будівлі для публічних виступів, для медичних закладів та
закладів освіти та т. ін.

Фундамент - це підземна частина
будинку, через яку передається навантаження від його наземної частини на грунт.

Під час розгляду справи судом 1-ої
інстанції призначалось дві судові будівельно-технічні експертизи, проведення
яких доручалось Чернігівському відділенню КНДІСЕ та Чернігівській регіональній
торгово-промисловій палаті.

Як вбачається з висновків від
06.07.07 № 680 ц (а.с.36), від 01.10.07 № С-181 (а.с.72) три дерев'яні
конструкції, розташовані на земельній ділянці 0,10 га, передані в користування
відповідачеві за договором оренди від 12.04.05, являють собою споруди, збірні з
дерев'яних елементів круглого брусу, змонтовані на суцільному дерев'яному
брусі, який, своєю основою встановлено на бетонні стовпчики, заглиблені в землю
на глибину до 1,0 м. Підлога дерев'яних конструкцій із землею не пов'язана.

Судовим експертом Чернігівської
регіональної торгово-промислової палати у висновку № С-181 три зведені
дерев'яні конструкції віднесено до підкласу 1212.9 “інші будівлі для
тимчасового проживання, не класифіковані раніше” (в досліджуваній частині
висновку судової будівельно-технічної експертизи Чернігівського відділення
КНДІСЕ №680 ц допускається припущення, та зазначено: “...їх можливо віднести до
підкласу 1212.9...”).

В досліджуваній частині висновку
від 01.10.07 зазначено, що конструкція споруд, які використовуються для громадського
харчування, має стовпчаті фундаменти бетонних стовпчиків, заглиблених в землю і
цегляних стовпчиків, змурованих з поверхні землі.

Отже споруди, які на них
(стовпчиках) знаходяться, не мають зв'язку з землею такого ступеню, що їх
переміщення призведе до знецінення та зміни цільового призначення. Крім того,
споруди, які знаходяться на стовпчиках, є такими, що не пов'язані цими
фундаментами із землею.

Висновком експерта від 06.07.07
встановлено, що сауна, розташована на переданій відповідачеві за договором
оренди земельній ділянці, являє собою збірно-щитову конструкцію з дерев'яних
елементів.

Фундаментами споруди сауни є
цегляні стовпчики, змуровані з поверхні землі. Підлога сауни з землею не
пов'язана.

У висновку від 01.10.07 також
зазначається, що цегляні стовпчики, на яких розташована конструкція сауни, не
можуть бути визнані фундаментом, що пов'язують таку конструкцію із землею.

На час огляду земельної ділянки,
яка знаходиться в оренді у відповідача, експертами встановлено відсутність
надвірної вбиральні на даній земельній ділянці.

Стосовно дослідження питання про
те, чи являються спірні конструкції житловим будинком, будівлею, спорудою,
іншим нерухомим майном, то у висновку № 680 ц експерт припустив, що загалом три
дерев'яні конструкції та сауну можливо віднести до іншого нерухомого майна, не
класифікованого раніше. В той час, як судовим експертом Чернігівської
регіональної торгово-промислової палати зроблено висновок, що по конструкції і
характеру використання всі споруди, які знаходяться на земельній ділянці,
переданій в оренду відповідачеві, не є житловим будинком, будівлею, іншим
нерухомим майном, а є спорудами, які по своїй конструкції слід класифікувати як
рухоме майно, яке можливо перемістити з одного місця в інше без знецінення та
зміни призначення.

З урахуванням викладеного у
висновках судових експертиз, дослідивши наявні в матеріалах справи докази,
заслухавши пояснення експертів, які проводили дослідження, суд 1-ої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що на земельній ділянці, наданій
відповідачеві в тимчасове користування на підставі договору оренди від
12.04.05, знаходяться рухомі об'єкти, які використовуються відповідно до
цільового призначення земельної ділянки - обслуговування пункту громадського
харчування, та про відмову у позові.

Проте, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що судом 1-ої інстанції під час прийняття рішення
помилково не було припинено провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України в частині вимог про зобов'язання
відповідача знести за власний рахунок надвірну вбиральню, оскільки наявними в
матеріалах справи доказами підтверджується, що вказана конструкція на
орендованій земельній ділянці відсутня. Отже, між сторонами відсутній предмет
спору в цій частині позовних вимог.

Твердження заступника прокурора
Чернігівської області в апеляційному поданні про те, що при переміщенні
зазначені вище будівлі неможливо буде використовувати за призначенням колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються висновком
будівельно-технічної експертизи від 01.10.07.

Керуючись п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст.
99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Заступника
прокурора Чернігівської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду
Чернігівської області від 15.11.07 у справі № 1/98 змінити, виклавши його
резолютивну частину в наступній редакції:

“ Провадження у справі в частині
позовних вимог про зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2знести за
власний рахунок надвірну вбиральню, самовільно збудовану на земельній ділянці
0,1 га на правому березі р. Десна за готелем “Брянськ”,  припинити.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Чернігівської міської
ради на користь Чернігівської регіональної торгово-промислової палати 67,50
грн. судових витрат, пов'язаних з відрядженням експерта ОСОБА_3. до
господарського суду.”

Видачу наказу на  виконання
даної  постанови  доручити Господарському суду Чернігівської
області.

Головуючий суддя

Судді

27.12.07 (відправлено)