СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

01 червня 2007 року

Справа № 2-24/16766-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: Ісаченко Ольга Олексіївна, довіреність №319 від 04.10.06;

відповідача: Лукпанова Ксенія Вячеславівна, довіреність №3 від 09.01.07;

розглянувши апеляційну скаргу Споживчого товариства "Відродження" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 15.02.2007 року у справі № 2-24/16766-2006

за позовом           Споживчого товариства "Відродження" (вул. Леніна, 2,Азовське, Джанкойський р-н,96178)

до           Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Дзержинського, 30,Джанкой,96100)

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Споживче товариство "Відродження" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання нечинним рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим №000252303/0 від 12.01.2006 року про застосування фінансових санкцій в сумі 1659,25 грн. за порушення вимог Закону України „Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 15.02.2007 року у справі № 2-24/16766-2006 у задоволенні позову відмовлено. Суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду спору було підтверджено порушення позивачем вимог Закону України „Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Не погодившись з постановою суду, Споживче товариство "Відродження" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, по-перше, під час інвентаризації каси на місці проведення розрахунків були також враховані грошові кошти, які належали іншому суб’єкту підприємницької діяльності, по-друге, позивач вважає неправомірним проведення відповідачем перевірки, оскільки під час її проведення не були надані копія наказу та направлення на перевірку.

У судовому засіданні 29.05.2007 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник податкової інспекції проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Після оголошеної перерви 01.06.2007 року представники сторін не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Судова колегія вважає можливим закінчити розгляд спору за відсутністю представників сторін.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим 02.01.2006 року було проведено перевірку з контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у господарській одиниці –магазині №20, розташованому по вулиці Гагаріна, 44-б у селі Табачному, який належить Споживчому товариству "Відродження". По результатах перевірки був складений акт №004348 від 02.01.2006 року.

Перевіркою були встановлені порушення вимог пунктів 1, 9, 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

На підставі акту перевірки податковою інспекцією було прийнято рішення №/0 від 12.01.2006 року про застосування штрафних санкцій в сумі 1659,25 грн., з яких 132 грн. –за проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, 340 грн. –за невиконання щоденного роздрукування фіскального звітного чеку, 1187,25 грн. –за невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Ухвалою суду першої інстанції від 21.11.2006 року суд у частині застосування санкцій у розмірі 132 грн. за порушення пункту 1 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, провадження у справі було закрито у зв'язку з примиренням сторін.

Таким чином, предметом спору є рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим №/0 від 12.01.2006 року у частині застосування штрафних санкцій в сумі 1527,25 грн.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

З акту перевірки вбачається, що сума готівкових грошових коштів, що знаходилась на місці розрахунку, не відповідала загальній сумі коштів, що вказана у денному „Х” - звіті реєстратора розрахункових операцій. Гроші за товар, що був реалізований під час перевірки, були складені під стіл, де знаходиться реєстратор розрахункових операцій. Зазначені обставини підтверджуються актом інвентаризації готівкових коштів на місці проведення розрахунків від 02.01.2006 року та копією звітного чеку від 02.01.2006 року, згідно з якими сума на місці проведення розрахунків склала 237,70 грн. а сума зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій склала 0,25 грн. Сума невідповідності склала 237,45 грн.

Пунктом 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Позивач в апеляційній скарзі зазначив, що під час проведення перевірки співробітниками податкової інспекції були враховані готівкові кошти, які належали як позивачу так і іншому суб’єкту підприємницької діяльності –Азовському споживчому товариству.

Проте, власні доводи позивач не підтвердив, а відповідно до акту перевірки №004348 від 02.01.2006 року та акту інвентаризації готівкових коштів на місці проведення розрахунків від 02.01.2006 року встановлені готівкові кошти знаходились в одному місці, куди також були покладені кошти за товар, придбаний під час контрольної закупки.

Статтею 2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлено, що місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що податковим органом був доведений факт порушення позивачем вимог пункту 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Також актом перевірки було встановлено порушення пункту 9 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме невиконання щоденного роздрукування фіскального звітного чеку.

Перевіркою встановлено, що згідно з контрольною стрічкою магазин № 20 здійснював торгівельну діяльність 01.01.2006 року, фіскальний чек не роздруковувався, у книзі обліку розрахункових операцій не зберігався. З контрольної стрічки на реєстраторі розрахункових операцій моделі „SILEX-7004" заводський №97009813 реєстраційний № за період з 01.01.2006 року до 02.01.2006 року вбачається, що 01.01.2006 року не був закінчений „Z"-звіт №886 з анулюванням фіскальної пам'яті за звітний день, а 02.01.2006 року був здійснений Z"-звіт № 886, який був кінцевим фіскальним звітом.

Пунктом 9 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно з пунктом 4 статті 17 Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Таким чином, судова колегія вважає доведеним факт порушення позивачем вимог пункту 9 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Щодо доводів позивача про відсутність у співробітників податкової інспекції повноважень для проведення перевірки з контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, а саме, ними не було надано під розписку копії наказу та направлення на проведення перевірки до адміністрації Споживчого товариства "Відродження", то судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Згідно з частиною 2 статі 11-2 Закону ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, зазначеною нормою встановлено право позивача не допускати до перевірки посадових осіб органу державної податкової служби, але ж позивач зазначеним право не скористався. До того ж зазначене не може слугувати доказом відсутності з боку позивача порушень вимог законодавства, та не звільняє його від відповідальності.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим та вважає постанову суду першої інстанції такою, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Споживчого товариства "Відродження" залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.02.2007 року у справі № 2-24/16766-2006 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді