overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07                                                                                 Справа№ 22-196а

за позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі, м.Львів

до  відповідача:  ТзОВ “Проман”, м.Львів

про стягнення 3297,15 грн.

Суддя   Желік М.Б.

при секретарі  О.Вітинській

Представники:

Від позивача –     Василів О.А.-(довіреність №7030/06 від 16.07.07р.)

Від відповідача:   Позмаківський-директор

Суть спору:

Розглядається адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі, м.Львівдо  ТзОВ “Проман”, м.Львів про стягнення 893,74 грн.

Ухвалою суду від 20.06.2007р. відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання  призначено на 19.07.2007 р. Відповідно до ст.150 КАС України в судовому засіданні 19.07.07р. було оголошено перерву до 01.08.07р.

До початку судового засідання 01.08.2007р. представник позивача подав заяву  від 31.07.2007р. про закриття провадження у справі. Позивач відмовляється від адміністративного позову відповідно до п.2 ст. 157 КАС України.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи  або

інтереси та приймається судом.

Керуючись  п.6 Прикінцевих та перехідних положень,  ст.ст. 17, 112, 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від адміністративного позову  Управління Пенсійного фонду

України в Галицькому районі, м.Львівдо  ТзОВ “Проман”, м.Львів про стягнення

3297,15 грн.

2.    Закрити    провадження    у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                              Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  3/131/07

За позовом: ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», м. Миколаїв,

вул. Чигрина,159

Відповідач:    Антимонопольний    комітет    України    Антимонопольна    колегія

Миколаївського   обласного   територіального   відділення,    м.    Миколаїв,   вул.

Потьомкінська,41

Суть спору:  визнання частково недійсним рішення Антимонопольної колегії

Миколаївського обласного територіального відділення від 25.12.2006р. №27 по

справі №1-26.213/23-2006

Суддя Смородінова О.Г. ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Іноземцев Є.С., за дорученням.;

Від відповідача: Іванова О.В., за дорученням,

Бондар О.Ю., за дорученням;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання визнання частково недійсним рішення Антимонопольної колегії Миколаївського обласного територіального відділення від 25.12.2006р. №27 по справі №1-26.213/23-2006.

Відповідач в судовому засіданні та в представлених запереченнях проти позову заперечує в повному обсязі.

Відповідно до ст.. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Згідно п4. ч.І ст. З Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства

України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не

належить       розглядати          в          порядку адміністративного судочинства.  За

приписами вказаної статті, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З матеріалів справи вбачається, що справу слід розглядати з господарському суді за приписами Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №3/131/07

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № Б40/172/05

Розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до боржника закритого акціонерного товариства "Перещепинська пересувна механізована колона № 16", смт. Перещепине Новомосковський район Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Садиліна О.Є.

Представники :  без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про  банкрутство закритого акціонерного товариства  “Перещепинська пересувна механізована колона № 16”,  смт. Перещепине Новомосковський район Дніпропетровської області   перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення у встановленному порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора ЗАТ  “Перещепинська пересувна механізована колона № 16”,  смт. Перещепине Новомосковський район Дніпропетровської області арбітражного керуючого Фролова Д. І. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25, 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора ЗАТ  “Перещепинська пересувна механізована колона № 16”,  смт. Перещепине Новомосковський район Дніпропетровської області арбітражного керуючого Фролова Д. І. в строк до 26.03.2007 р. розглянути вимоги кредитора –Дніпропетровського  обласного  відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити  кредитору,  ліквідатору.

< Арб.кер./гол.лікв.ком./... >

< Арб.кер./гол.лікв.ком./... >< Дата >

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № Б15/29/26/65/03

За заявою Товариства
з обмеженою відповідальністю "ВТФ "Діктум-Фактум", м. Запоріжжя

до боржника Відкритого
акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", м.
Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора -
Толстих А.В., представник ТОВ "Інтер-Дніпро", довіреність №1 від
01.10.07р.;представник ТОВ "Центр-Крона", довіреність №б/н від 04.12.06р.

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, довіреність №б/н від 29.09.07р.

Птиця В.В.,, представник
ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", довіреність №72 від 11.04.07р.

Федорова О.М., представник
УПФУ в м. Дніпродзержинську, довіреність №1265/04-27 від 27.07.06р.

Бутенко Н.Г., представник
УПФУ в м. Дніпродзержинську, довіреність №2886/08-27 від 01.11.07р.

Шевченко Л.М., представник
ТОВ "Омега-2000", довіреність №б/н від 12.06.07р.

від боржника - ОСОБА_3, керуючий санацією

за участю - Акерман
Н.І., представник ТОВ "Придніпровська інжинірингова компанія", довіреність
№б/н від 12.06.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена
в ухвалі господарського суду від 16.05.03р.

Провадження у справі
перебуває на стадії санації.

До господарського
суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів ВАТ "Дніпродзержинський
Домобудівельний комбінат" про заміну колишнього інвестора ТОВ "Придніпровська
інжинерінгова компанія" новим інвестором ТОВ "Будівельна компанія ХХІ
вік", про затвердження змін до плану санації боржника, про затвердження інвестиційного
договору від 14.09.07р.

У судовому засіданні,
під час розгляду питання пов'язаного з заміною інвестора, суду не було надано документів,
що засвідчують фінансове становище товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія ХХІ вік", м. Запоріжжя.

З огляду на вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та зобов'язати
комітет кредиторів надати у судове засідання відповідні докази, що засвідчують фінансовий
стан ТОВ "Будівельна компанія ХХІ вік", м. Дніпродзержинськ.

Керуючись ст.ст.
38, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд
справи на 15.11.07 р. об 12:00.

Зобов'язати комітет
кредиторів надати у судове засідання відповідні докази, що засвідчують фінансовий
стан ТОВ "Будівельна компанія ХХІ вік", м. Дніпродзержинськ.

Явку представників
комітету кредиторів, учасників провадження та керуючого санацією у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"12"
червня 2007 р.
Справа №  3/524/07

м.Миколаїв

Суддя
Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

За
позовом:
Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція, Миколаївська обл., м.
Вознесенськ, вул. Братів Іпатових,6

до
відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1,
Миколаївська область, АДРЕСА_1.

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. ст. 107,
110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 19.07.2007
р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3.
Запропонувати:

Відповідачу:
в термін до
16.07.2007р. надати
письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер
справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси станом на дату подання позову;

4.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією
про їхні процесуальні права і обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України).
Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.
Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

6.
Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області -  Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
СУД
СУД
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа № 2/432пд.

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області,                     м. Луганськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртуальна реальність», м.  Луганськ

про  розірвання договору оренди та стягнення 887 грн. 99 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -  Ващенко Ю.К., дов. № 94 від 19.07.07;

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору:  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 839 грн. 86 коп., згідно договору оренди державного майна від 29.09.05 № 002353/09, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань пеню у сумі 46 грн. 06 коп. та річні у сумі 2 грн. 07, розірвання договору оренди  державного майна від 29.09.05 № 002353/09 та виселення з займаного приміщення.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем у справі не виконано ухвалу суду від 02.08.07, у частині надання витребуваних судом документів у засідання суду, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.  Розгляд справи відкласти на  07.09.07 об 11 год. 25 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було) надавши до суду копії платіжних  документів.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          О.О.Седляр
СУД
СУД
У Х В А Л А

29.11.07                                                                                 Справа № 01-10/2-728.

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", м. Київ

Луганської філії Відкритого акціонерного товариства "Української страхової компанії  "Дженералі Гарант", м. Луганськ

до Акціонерного товариства закритого типу "Монтажне управління № 5", м. Луганськ

про стягнення 8613 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про  стягнення  з відповідача в регресному порядку понесених  збитків в розмірі  8613 грн. 80 коп.

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява № 3-59/15 від 22.11.07. за позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", м. Київ в особі Луганської філії Відкритого акціонерного товариства "Української страхової компанії  "Дженералі Гарант", м. Луганськ до Акціонерного товариства закритого типу "Монтажне управління № 5", м. Луганськ про стягнення 8613 грн. 80 коп.

До позовної заяви позивач не додав належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “80“  аркушах у тому числі оригінали пл. доручень № 1268, 1270  від 26.11.07.

Суддя                                                                                  О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" червня 2007 р.                                                           Справа №  3/606/07

м.Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

За позовом: ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема,1-а

до відповідача: Приватне підприємство “Компаньйон”, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 18, кв.80.

Суть спору: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 19.07.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 18.07.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову;

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
СУД
СУД
УХВАЛА

27.11.07                                                                                 Справа № 2/397.

Судова колегія у складі: головуючого - судді Седляр О.О., судді Т.Л.Калашник, судді М.Л. Доманської, розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Краснодон Луганської області

до Комунального підприємства «Управління комунальних котельних та теплових мереж», м. Краснодон Луганської області

про стягнення 9854 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Дружиніна М.А., дов. від 01.09.05 № 30,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми позову –7238 грн. 40 коп., 3% річних з простроченої суми –471 грн. 19 коп., суму інфляційних втрат –1819 грн. 60 коп., пеню –324 грн. 80 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Приймаючи до уваги, що:

Позивачем у справі надано ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.04.06 по справі про банкрутство відповідача –КП «Управління комунальних котелень та теплових мереж», м. Краснодон Луганської області № 19/105б, про затвердження реєстру вимог кредиторів. Згідно наданої ухвали суду зазначено затвердження вимог позивача у сумі 6603502 грн. 91 коп. Позивачем повідомлено що у затверджену суму увійшла і сума заборгованості за договором від 30.04.03 № 456-11/05-КУ у розмірі  7238 грн. 40 коп., а також і сума штрафних санкцій, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України, з віднесенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.1.1 ст. 80, ст.ст. 86, 87 Господарського   процесуального   кодексу  України, судова колегія

у х в а л и л а :

1.  Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Управління комунальних котельних та теплових мереж», м. Краснодон Луганської області,  вул.  Макаренко, 14, код 00175320 на користь Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Краснодон Луганської області, вул. Комсомольська, 5, код 32363486 витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 118 грн., видати наказ.

Суддя                                                                                О.О. Седляр

Суддя                                                                                 Т.Л. Калашник

Суддя                                                                                 М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" червня 2007 р.                                                           Справа №  3/587/07

м.Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

За позовом: ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема,1-а

до відповідача: Ремонтно-будівельний кооператив “Прибужжя”, м. Миколаїв, вул. Глінки, 3, кв.58.

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 24.07.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 23.07.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову;

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

27.11.07                                                                                 Справа № 2/557.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв‘язку №1,

м. Алчевськ Луганської області

до Комунального теплозабезпечуючого підприємства "Алчевськтеплокомуненерго",

м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 53203 грн. 20 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Шапошнікова О.В.  дов. № 1177 від 05.08.05;

від відповідача – не прибув( явка обов‘язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимога про стягнення з відповідача заподіяну шкоду в сумі 53203 грн. 20 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 12.11.07,  у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11.12.07 о 10 год. 50 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; належний розрахунок суми шкоди з документальним підтвердженням кожної позиції; план-схему розташування телекомунікаційних колодязів які були затоплені внаслідок аварії; підстави  нарахування суми шкоди.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень;  копію довідки облстатуправління щодо включення до ЄДР на час розгляду справи; докази повноважень юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); при наявності - докази погашення шкоди.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          О.О. Седляр