ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.12.07
Справа № 7/545.

Суддя Калашник Т.Л. розглянув матеріали справи за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт.
Новоайдар  Луганської області

до Дочірнього підприємства “ЛІО” спільного підприємства
“Новоайдарський комбінат громадського харчування” Новоайдарської
райспоживспілки, смт. Новоайдар
Луганської області

до Спільного підприємства “Новоайдарський комбінат громадського
харчування” Новоайдарської райспоживспілки, смт. Новоайдар  Луганської області

про зобов'язання повернути обладнання

та за зустрічним позовом

Дочірнього підприємства “ЛІО” спільного підприємства
“Новоайдарський комбінат громадського харчування” Новоайдарської райспоживспілки,
смт. Новоайдар  Луганської області

та Спільного підприємства “Новоайдарський комбінат громадського
харчування” Новоайдарської райспоживспілки, смт. Новоайдар  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
смт. Новоайдар  Луганської області

про визнання недійсним договору

в
присутності представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_2, довіреність № 25 від 04.06.07;

від
1-відповідача -Коростельов К.Є., довіреність № б/н від 02.01.06;

від
2-відповідача - Коростельов К.Є., довіреність б/н від 31.08.07;

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про зобов'язання повернення обладнання на суму 7885 грн. 00
коп. (з урахуванням уточнення № 27/3 від 30.08.07 -а.с.66).

У судовому засіданні 04.10.07, відповідачами у справі подано
зустрічну позовну заяву до позивача у справі з вимогами про визнання недійсним
договору № 5 від 05.01.05; визнання недійсним договору № 5 від 05.01.05 в
частині зобов'язань за накладними № 28 від 12.01.05, № б/н від 15.01.05, № 6/1
від 06.01.05 та № 1/VII від 01.07.05 (а.с.70-73).

Заявами, зданими до суду 08.11.07, 20.11.07 та 03.12.07, позивачі
за зустрічним позовом уточнюють свої позовні вимоги та просять визнати
недійсним договір  № 5 від 05.01.05 в
частині зобов'язань за накладними № 28 від 12.01.05, № б/н від 15.01.05, № 6/1
від 06.01.05 та № 1/VII від 01.07.05.

2-Відповідач за первісним позовом проти позовних вимог заперечує з
підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зданому до суду 06.09.07
(а.с.44), посилаючись зокрема на те, що доручення на отримання
товарно-матеріальних цінностей, які б підтверджували повноваження особи що
підписала накладні,  відсутні. Крім того,
накладні оформлені з порушенням вимог передбачених "Положенням про
документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" і тому не
мають юридичної сили.

Відповідач за зустрічним позовом проти позовних вимог заперечує з
підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 28/4 від 04.10.07 (а.с.69),
посилаючись зокрема на те, що перевірка наявності прав на підписання договору
не входить у повноваження іншої сторони договору (позивача за первісним
позовом), це є обов'язком та внутрішньою справою відповідача, підпис керівника
якого посвідчений печаткою підприємства. Контракт з керівником підприємства
обов'язковий лише для державних підприємств.

За листом № 27/10 від 20.11.07, позивачем за первісним позовом
заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до заміни однієї з
сторін її правонаступником внаслідок реорганізації 1-відповідача за первісним
позовом згідно наказу 2-відповідача за первісним позовом № 5 від 10.10.06.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін,
встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Згідно договору № 5 від 05.01.05 (далі -Договір), підписаному
сторонами у справі, Орендодавець надає, а орендар приймає на відповідальне
зберігання обладнання відповідно до накладних (п. 1. Договору).

Відповідно до п. 3. Договору, повернення обладнання здійснюється
за першою вимогою. У випадку не повернення протягом 30 календарних днів Орендар
сплачує за поставлене обладнання у подвійному розмірі від суми зазначеної у
накладних.

Орендодавець поставляє обладнання за накладними, що є безспірною
підставою для проведення взаємних розрахунків (п. 4. Договору).

Як зазначає позивач за первісним позовом, ним за договором між
сторонами у справі № 5 від 05.01.05, було передано 1-відповідачу за первісним
позовом  у справі на відповідальне
зберігання обладнання відповідно до 4 накладних, а саме № 6/1 від 06.01.05, №
28 від 12.01.05, № б/н від 15.01.05 та № 1/УІІІ від 01.07.05 на загальну суму
7885 грн., яке останній повинен був повернути за першою вимогою позивачу за
первісним позовом відповідно до умов зазначеного договору. Вимоги позивача за
первісним позовом про повернення обладнання 1-відповідачем за первісним позовом
не було виконано, у зв'язку з чим він був вимушений звернутися до суду.

2-Відповідач за первісним позовом проти позовних вимог заперечує з
підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зданому до суду 06.09.07 та
зазначає, що доручення на отримання товарно-матеріальних цінностей, які б
підтверджували повноваження особи що підписала накладні,  відсутні. Крім того, накладні оформлені з
порушенням вимог передбачених "Положенням про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку" і тому не мають юридичної сили. Крім
того, відповідачі за первісним позовом звертають увагу на те, що з керівником
ДП "ЛІО" в порушення вимог п. 4.3. Статуту ДП "ЛІО" не було
укладено контракт. У зв'язку з чим та з посиланням на ст.ст. 203, 215 ЦК
України, у судовому засіданні 04.10.07 ними було подано зустрічний позов
(а.с.70-73), з урахуванням уточнень від 08.11.07, від 20.11.07 та від 03.12.07,
про визнання недійсним договору  № 5 від
05.01.05 в частині зобов'язань за накладними № 28 від 12.01.05, № б/н від
15.01.05, № 6/1 від 06.01.05 та № 1/VII від 01.07.05.

Відповідач за зустрічним позовом проти позовних вимог заперечує з
підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 28/4 від 04.10.07 (а.с.69).

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд
вважає позовні вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом такими, що не
підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Зміст  господарського  договору становлять умови договору, визначені
угодою його сторін,  спрямованою на
встановлення,  зміну або припинення
господарських зобов'язань,  як погоджені
сторонами, так і ті,  що  приймаються
ними  як  обов'язкові
умови  договору відповідно до
законодавства (ч. 1 ст. 180 ГК України).

Господарський   договір  вважається
укладеним,  якщо  між сторонами у передбачених законом порядку
та формі досягнуто  згоди щодо усіх його
істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для
договорів даного  виду,  а
також  умови, щодо яких на вимогу
однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч. 2 ст. 180 ГК України).

При  укладенні
господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет,
ціну та строк дії договору (ч. 3 ст. 180 ГК України).

З договору № 5 від 05.01.05, підписаному сторонами у справі, не
можливо чітко визначити який саме предмет договору -зберігання чи поставка. У
п.1 Договору йдеться мова про надання Орендодавцем на відповідальне зберігання
обладнання, а у п. 4 Договору зазначено, що
Орендодавець поставляє обладнання за накладними, що є безспірною
підставою для проведення взаємних розрахунків

Відповідно до ч. 1 ст. 946 ЦК України, плата за зберігання та
строки її  внесення  встановлюються договором зберігання.
Установчим  документом  юридичної особи або договором може бути
передбачено безоплатне зберігання речі (ч. 4 ст. 946 ЦК України).

У договорі № 5 від 05.01.05 відсутня така істотна умова договору
зберігання в порушення ст. 946 ЦК України, як плата за зберігання та строки
її  внесення. Також, у договорі та в
установчих документах 1-відповідача не передбачено безоплатне зберігання речі.

Сторони за договором № 5 від 05.01.05 у передбачених законом
порядку та формі не досягли згоди щодо усіх його істотних умов, зокрема щодо
предмету договору та плати за зберігання.

Виходячи з наведеного, суд вважає договір № 5 від 05.01.05,
підписаний сторонами у справі, неукладеним.

Клопотання позивача за первісним позовом про зупинення провадження
у справі до заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації
1-відповідача за первісним позовом згідно наказу 2-відповідача за первісним
позовом № 5 від 10.10.06 не підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається з
пояснень відповідачів за первісним позовом зданих до суду 03.12.07, передавання
майна ще не відбувалось, передавальний акт не складався. Тобто фактично
реорганізація не здійснюється.

Враховуючи, що позивачем за первісним позовом заявлено вимоги про
зобов'язання повернення обладнання на суму 7885 грн. 00 коп.  саме за договором, який визнаний судом
неукладеним, законні підстави для зобов'язання повернення обладнання відсутні.

За вказаних обставин у
задоволенні первісного позову слід відмовити з віднесенням судових витрат на
позивача за первісним позовом згідно ст. 49 ГПК України.

Відповідно до приписів ст. 60 ГПК України, зустрічний позов
розглядається спільно з первісним. Позивачами за зустрічним позовом заявлено
вимоги про визнання недійсним договору  №
5 від 05.01.05 в частині зобов'язань за накладними № 28 від 12.01.05, № б/н від
15.01.05, № 6/1 від 06.01.05 та № 1/VII від 01.07.05, а  саме за договором, який визнаний судом
неукладеним. Та оскільки, визнати недійсним можливо лише укладений договір, то
законні підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

У задоволенні зустрічного позову слід відмовити з віднесенням
судових витрат на позивачів за зустрічним позовом згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача за
первісним позовом.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

4. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивачів за
зустрічним позовом.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84
ГПК України.

Дата підписання :  06.12.07.

Суддя
Т.Л.Калашник