overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.

Справа № 01-35/2554А.

Господарський суд Волинської
області , розглянувши позовну заяву

Підприємця ОСОБА_1, с. Воля
Ковельська Ковельського р-ну

до Ковельської міжрайонної
державної податкової інспекції, м. Ковель

про
визнання нечинним рішення НОМЕР_1

Встановив, що дана позовна заява  не відповідає вимогам ст.ст.105,106 Кодексу  адміністративного судочинства України.

Згідно п.3 ст.106 КАСУ до позовної
заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 14 Інструкції про
порядок справляння та обчислення державного мита, затвердженої Наказом Головної
ДПІ України НОМЕР_1, при сплаті державного мита готівкою  до
документа,  щодо якого вчинюється
відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла
платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник
платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту
“Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)”. Цей напис скріплюється
першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи
з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивачем до матеріалів позовної
заяви приєднано платіжне доручення НОМЕР_2, на звороті якого напис (помітка)
кредитної установи відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАСУ суддя
встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею
106 цього Кодексу, постановляє  ухвалу
про залишення без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх
усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене,
керуючись  ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суддя господарського суду Черняк Л.О.

ухвалила:

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Надати Підприємцю ОСОБА_1 строк до
04.10.2007  р. для усунення зазначених в
ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, якщо він усуне
недоліки позовної заяви у строк, встановлений

судом, вона вважається поданою у
день первинного її подання до адміністративного суду.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" грудня 2007 р. Справа №А4/639-07

За позовом          ДПІ у м. Славутичі

до відповідача          МПП виробничо-торгівельного підприємства “АЛС”, м. Славутич

про          застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Перета А.А., за дов.

Представники:

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 28.12.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 22.01.08р. о 12 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 10.12.07р.

4. Зобов’язати позивача: надати суду докази наявності податкового боргу у відповідача (накладні, виписки з облікових рахунків платника податків, копії актів перевірок, копії податкових повідомлень-рішень, податкових вимог тощо).

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.12.07 р.                     Справа № 19/275пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Юрасова Т.О., довіреність

Від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Донецького спеціалізованого колективного підприємства “Чорнобиль – Допомога” м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольська фармацевтична фабрика” м.Донецьк

про визнання права власності на майно, розташоване за адресою: 87532, м.Маріуполь, вул.Семенишина, 4

Донецьке спеціалізоване колективне підприємство “Чорнобиль – Допомога” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольська фармацевтична фабрика” м.Донецьк про визнання права власності на майно, розташоване за адресою: 87532, м.Маріуполь, вул.Семенишина, 4.

17.12.07р. на запит суду, надійшов лист Регіонального відділення фонду Держмайна України по Донецькій області №14-13152 від 14.12.07р., з яким надано завірені копії наступних документів: договору купівлі-продажу №2123 від 12.11.1996р. з додатковими угодами, акту передачі державного майна від 31.03.1997р., договору купівлі-продажу №3135 від 14.04.1999р., акту передачі інвентарних об`єктів від 25.06.1999р.

Представник позивача в судовому засіданні 24.12.07 р. позов з урахуванням заявлених змін підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виступив з усними поясненнями по суті справи. Ухвалу суду від 12.12.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 24.12.07 р. не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив, ухвалу суді від 12.12.07р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в засідання представника відповідача та ненаданням сторонами всіх витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 22.01.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; оригінали документів на кожний об’єкт майна, що є предметом позову; копії зазначених документів; документово довести, що майно, що є предметом позову є тотожнім майну, що є предметом угоди від 14.11.1999 р. та акту приймання – передачі від 15.11.99 р.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; додаткові докази в підтвердження викладених фактів, докази правонаступництва між державним комунальним підприємством “Маріупольська фармацевтична фабрика” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Маріупольська фармацевтична фабрика”; надати документи стосовно права власності відповідача на майно, що є предметом позову та угоди (станом на дату підписання угоди від 14.11.1999 р.); інвентаризаційні справи на кожний об’єкт.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.
Справа №  13/315/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши
матеріали справи № 13/315/07

За позовом:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю „Агронафтосервіс”, м. Нова Одеса,
вул.Решетеєва, 79-а,

3-тя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
ОСОБА_2 , АДРЕСА_2,

про: визнання незаконним та скасування
рішення загальних зборів відповідача, -

В С Т А Н О В
И В:

У зв”язку з поверненням справи №
13/315/07 з апеляційної інстанції та на підставі ст.ст.  65, 86
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2.          Відлік строку, встановленого ст. 69
ГПК України, розпочати заново.

3.          Розгляд справи призначити на “24”
січня 2008 року   об   12_ год._20  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  к. 929.

4.
Зобов'язати:

відповідача та третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
надати відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову; довідку  про
включення до Єдиного державного реєстру
із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
надати докази повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів ТОВ
„Агронафтосервіс” від 28.08.2007 року.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.07

Справа №11/493-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі, Сумської області

до відповідача Фермерського господарства Кліщенка Віктора Васильовича

про стягнення заборгованості в сумі 58 грн. 41 коп.

Суддя          Ю.о. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача – не з?явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 58 грн. 41 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за липень 2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 14.09.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/493-07 - ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                     Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.07 р. Справа № 40/332

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Центр здоров’я „Ювента” м.Маріуполь

про стягнення 3292 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/332.Судове засідання призначити на 28.01.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; надати копію акту прийому-передачі орендованого приміщення; копію довідки Держреєстру.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; докази отримання рахунку на оплату наданих послуг у позивача; копію довідки Держреєстру.

4. Зобов’язати прокурора здійснити контроль за виконанням позивачем вимог ухвали суду.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка у судове засідання представників сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07

Справа №АС10/418-07.

за позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю «Універбур», м.Суми

до відповідача Державної податкової інспекції в м. Суми

про скасування податкового повідомлення - рішення

СУДДЯ І. В. МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з’явився

від відповідача           Марченко О. О. (дов. 39710/9/10-009 від 18.06.07р.)

Суть спору: позивач просить суд скасувати податкове повідомлення – рішення відповідача № /0/36347 у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ним була подана заява № 561 від 29.08.07р про зміну предмету позову.

Відповідачем було подане письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім у судовому засідання.

У судовому засіданні представник відповідача подав заперечення на позовну заяву, в якому повністю не погоджується з вимогами позивача, так як вважає їх такими, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи, а тому просить суд відмовити повністю в задоволені позовних вимог, що викладені в позовній заяві та в заяві про зміну предмету позову № 561 від 29.08.07р.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 04.10.2007 р. на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т. Г. Шевченка 18/1. Зал судового засідання 306.

2.          Запропонувати відповідачу скерувати позивачу копію відзиву на адміністративний позов.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" грудня 2007 р. Справа №А4/640-07

За позовом          ДПІ у м. Славутичі

до відповідача          Страхової компанії ТДВ “Іра”, м. Славутич

про          застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Перета А.А., за дов.

Представники:

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 28.12.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд повідомив клопотанням від 24.12.07р. №24/12/2007, яке надійшло на адресу суду 25.12.07р..

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 22.01.08р. о 12 год. 55 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 10.12.07р.

4. Зобов’язати позивача: надати суду докази наявності податкового боргу у відповідача (накладні, виписки з облікових рахунків платника податків, копії актів перевірок, копії податкових повідомлень-рішень, податкових вимог тощо).

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.07

Справа №АС14/605-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „ВС-07" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №АС за позовом ТОВ „ВС-07" до Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ВС-07" звернулося до господарського суду з клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Сумській міській раді вчиняти будь-які дії чи приймати будь-які рішення, спрямовані на передачу земельної ділянки (або її частини), розташованої за адресою м. Суми, вул. Кіровоградська,7 у власність чи користування (тому числі на умовах оренди), а саме: надавати згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки, вилучати вказану земельну ділянку до земель запасу чи для інших потреб, змінювати цільове призначення вказаної земельної ділянки, видавати державний акт на право власності чи право постійного користування вказаною земельною ділянкою, укладати та затверджувати договори оренди вказаної земельної ділянки. Клопотання обґрунтоване тим, що до вирішення даної справи по суті Сумська міська рада може переридати земельну ділянку (або її частину), розташовану за адресою м. Суми, вул. Кіровоградська,7 іншій особі, в результаті чого поновлення порушених прав позивача стане неможливим

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „ВС-07" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

2.          Заборонити Сумській міській раді вчиняти будь-які дії чи приймати будь-які рішення, спрямовані на передачу земельної ділянки (або її частини), розташованої за адресою м. Суми, вул. Кіровоградська,7 у власність чи користування (в тому числі на умовах оренди), а саме: надавати згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки, вилучати вказану земельну ділянку до земель запасу чи для інших потреб, змінювати цільове призначення вказаної земельної ділянки, видавати державний акт на право власності чи право постійного користування вказаною земельною ділянкою, укладати та затверджувати договори оренди вказаної земельної ділянки до вирішення справи по суті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.12.07
р.
Справа № 7/321

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Медфармсервіс” м. Донецьк

До відповідача: Концерну
„Донецькоблагрострой” м. Донецьк

Третя особа на боці відповідача:
ОСОБА_1м. Донецьк

Предмет спору: стягнення завданої
матеріальної шкоди у розмірі 8 553,05 грн., суми витрат на проведення авто
товарознавчого дослідження фахівця у розмірі 300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Медфармсервіс” м. Донецьк
звернулося з позовом до Концерну „Донецькоблагрострой” м. Донецьк за участю
третьої особи на боці відповідача
ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди у розмірі 8 553,05
грн., суми витрат на проведення авто товарознавчого дослідження фахівця у
розмірі 300,00 грн.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у
статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/321.Судове засідання призначити
на  07.02.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 214

Зобов'язати позивача надати суду
оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов'язати відповідача надати
суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу,
правоустановчі документи, докази сплати завданої матеріальної шкоди.

Явка довірених представників сторін
у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"04" гFрFуFдFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 9/415-07
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
дFоF
ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FРFеFсFуFрFсF-2”F, мF. КFиFїFвF,
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FСFлFоFвF’FяFнFиF”F, сF. СFаFдFкFиF-СFтFрFоFїFвFкFаF, МFаFкFаFрFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF,
сFтFяFгFнFеFнFнFяF 25 452,87 гFрFнF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: ДFвFоFрFаFкF МF.ЄF., дFоFвFіFрF. №F 02/2007-ПFІF вFіFдF 24.01.2007рF.,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
ПFрFиFвFаFтFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF „FРFеFсFуFрFсF-2”F зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FСFлFоFвF’FяFнFиF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 25 452,87 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF`яFвFиFвFсFяF, вFіFдFзFиFвFуF тFаF іFнFшFиFхF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFиFхF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 16.11.2007 рFоFкFуF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFеF пFоFдFаFвF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFпFіFрF нFеF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF пFоF сFуFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF оFбF 11 гFоFдF. 45 хFвF.
2.           ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFиFкFоFнFаFтFиF вFиFмFоFгFиF сFуFдFуF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF уFхFвFаFлFіF вFіFдF 16.11.2007 рFоFкFуF, зFоFкFрFеFмFаF, нFаFдFаFтFиF вFіFдFзFиFвF нFаF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зF дFоFкFуFмFеFнFтFаFлFьFнFиFмF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяFмF йFоFгFоF вFиFсFнFоFвFкFіFвF.
3.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
4.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
5.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF