СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

18 вересня 2007 року

Справа № 2-16/902-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Черткової І.В.,

Плута В.М.,

секретар судового засідання                                        Суровикіна М.С.

за участю представників сторін:

позивача: Мажара Ганна Анатоліївна, довіреність № 2 від 03.01.07;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 03.07.2007 року у справі № 2-16/902-2007А

за позовом Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки (вул. Самокіша, 30,Сімферополь,95000)

до          Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)

Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19,Сімферополь,95000)

про скасування рішення про застосування штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання незаконним рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим № від 12.06.2006 року про застосування фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн. та стягнення 1700 грн.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 03.07.2007 року у справі № 2-16/902-2007А у задоволенні позову відмовлено. Під час розгляду спору господарський суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що податковим органом правильно було встановлено порушення вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та правомірно застосовані штрафні санкції.

Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час вирішення спору були порушені вимоги норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від 18.09.2007 року у зв’язку з зайнятістю судді в іншому процесі у складі колегії було замінено суддів Фенько Т.П. та Дугаренко О.В. на суддів Черткову І.В. та Плута В.М.

У судовому засіданні 18.09.2007 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, представники відповідачів у судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю представників відповідачів, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим було проведено перевірку по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу на об’єкті виносної торгівлі –палатки, розташованої у парку Треньова у місті Сімферополі, яка належить Управлінню кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки. По результатах перевірки був складений акт №005485 від 03.06.2006 року.

Під час проведення перевірки було встановлено порушення частини 6 статті 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без відповідної ліцензії.

На підставі акту перевірки податковою інспекцією було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № від 12.06.2006 року на підставі статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” в розмірі 1700,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

В апеляційній скарзі позивач не оспорює факт здійснення роздрібної торгівлі без наявності відповідної ліцензії, проте, заперечує проти рішення податкового органу з підстав того, що відповідач не вправі застосовувати до суб’єктів підприємницької діяльності штрафні санкції за порушення вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, оскільки він не є органом, який видає ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до вимог частини 1 статті 16 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 8 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” Державна податкова адміністрація України виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, участю у розробленні пропозицій щодо основних напрямів державної політики і проектів державних програм у сфері боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, узагальненням практики застосування законодавства, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійсненням заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

З аналізу вказаних вище норм судова колегія робить висновок про те, що податкові інспекції уповноважені застосовувати до суб’єктів підприємницької діяльності штрафні санкції за порушення вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Відповідно до вимог частини 6 статті 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Статтею 17 цього Закону визначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн. на підставі рішення № від 12.06.2006 року.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки, оскільки судом першої інстанції спір було вирішено відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.07.2007 року у справі № 2-16/902-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                            К.В. Волков

Судді                                                                                          І.В. Черткова

В.М. Плут