СУД
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № 16/164-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
промислово-торгівельного підприємства “Промтовари”, с. Куриловка Петриківського
району Дніпропетровської області

до  відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю „КТБ-плюс”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до відповідача-2: Виконавчого
комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до   відповідача-3:    ОСОБА_1,
м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  відповідача-4: ОСОБА_2, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до відповідача-5: Дніпродзержинської
міської ради, м. Дніпродзержинськ

третя     особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_3, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя    особа-2,    яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:  ОСОБА_4, с. Дніпровське Дніпропетровської
області.

про
визнання рішень вищого органу товариства недійсними, скасування державної
реєстрації змін в установчі документи товариства

СУДДЯ  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився, про час і місце
судового засідання був повідомлений належним чином;

від
відповідача-1: Санжара О.О.- представник, дов. від 26.11.07р. ;

від
відповідача-2: не з'явився , про час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином;

від
відповідача- 3: не з'явився , про час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином;

від
відповідача-4: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений
належним чином;

відповідач-5:
не з'явився , про час і місце судового засідання був повідомлений належним
чином;

третя
особа-1:  не з'явився, про час і місце
судового засідання був повідомлений належним чином;

третя
особа-2:  не з'явився, про час і місце
судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  з урахуванням    уточнень
позовних  вимог (заява вх.№12121
від 10.07.07р.)  просить  визнати
недійсним рішення зборів засновників відповідача-1 від 21.10.03р.:

-
про виключення  із складу  засновників
Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБ-Плюс"  позивача та відповідача-4;

- про включення   до складу засновників   відповідача-1  ОСОБА_3 та
ОСОБА_4;

- про перерозподіл  часток
засновників  у статутному капіталі
відповідача-1;

- про затвердження  змін до статуту  відповідача-1
шляхом  викладання в новій
редакції та  установчого договору    відповідача-1 шляхом   викладання в новій редакції;

- визнати частково недійсним
протокол зборів засновників відповідача-1 від 21.10.03р. №1 за виключенням
питання  щодо призначення  на посаду директора  Товариства з обмеженою відповідальністю  "КТБ-Плюс"  ОСОБА_1

-
визнати недійсними зміни до статуту відповідача-1 шляхом викладення  в новій редакції та установчого договору
відповідача-1 шляхом  викладання  в новій редакції, які затверджено  рішенням
зборів засновників  відповідача-1
від 21.10.03р.;

- скасувати державну реєстрацію  змін до статуту відповідача-1  шляхом
викладення  в новій  редакції та установчого  договору відповідача-1 шляхом викладення в
новій редакції, які затверджено рішенням зборів
засновників  відповідача-1  від 21.10.03р.  та зареєстрованим відповідачем-2 28.10.03р.
запис в реєстраційній справі №04052072Ю0020757.

Відповідач-1 у відзиві на позов
(вх.№12113 від 10.07.07р.) та в заяві (вх.№13203 від 24.07.2007р.) позовні
вимоги визнає та просить позов задовольнити.

Відповідач-2 у запереченнях на
позов (вх.12115 від 10.07.07р.) позовні вимоги не визнає та просить в позові до
відповідача-2 відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - державною
реєстрацією установчих документів займається відділ державної реєстрації
апарату міської ради, тому відповідач -2 не може бути відповідачем по даній
справі.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.07.2007р. провадження у справі №16/164-07 було
зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського від 24.05.2007р. у
справі №2-1004/06.

Постановою Вищого
господарського суду України від 18.10.2007р. у справі №16/164-07 постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського від 24.05.2007р. у справі
№2-1004/06 залишено без змін, справу скеровано до господарського суду
Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.11.2007р. провадження у справі №16/164-07
поновлено, розгляд справи призначено на 13.12.2007р.

Позивач звернувся до господарського
суду із заявою (вх.№20481 від 28.11.2007р.) про відмову від позову, у зв'язку з
досягнутою з відповідачем-1 -Товариством з обмеженою відповідальністю
„КТБ-плюс” домовленістю, внаслідок якої сторони домовилися про компенсацію за
втрату корпоративних прав; у заяві позивач повідомляє про те, що наслідки
відмови від позову заявнику відомі.

Також позивач звернувся до суду з
клопотанням (вх.№21634 від 13.12.2007р.) та про розгляд справи за його
відсутності.

Приймаючи до уваги, що:

- позивач відмовився від позовних
вимог, оскільки між позивачем та відповідачем-1 досягнуто домовленість про
компенсацію за втрату корпоративних прав;

- право позивача на відмову від
позову передбачено статтею 22 Господарського процесуального кодексу України;

- оскільки не вбачається порушення
прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе
прийняти відмову позивача від позову;

- згідно із пунктом 4 частини 1
статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
припиняє  провадження у справі якщо
позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

- у зв'язку з цим провадження у
справі підлягає припиненню.

Керуючись пунктом 4 частини 1
статті  80,  статтею
86  Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО