ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.12.2007
Справа № 2/222

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Лотоцької Л.О.

суддів:    Бахмат
Р.М. ( доповідач), Євстигнеєва О.С.

при секретарі
Ролдугіної Н.В.

за участю представників сторін, які
були присутні у судовому засіданні 13.12.07 р.:

від позивача:  Турчанов О.В. (дов. № 26/1  від 26.06.07 р.);

від відповідачів -1, 2:
представники у судове засідання не з'явились, про час та місце судового
розгляду справи повідомлені належним чином.

від третьої особи:  ОСОБА_4 (дов. № 2990  від 26.07.06 р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу  Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_3 м.Олександрія на рішення господарського суду Кіровоградської
обл.  від 05.10.2007 р. у
справі № 2/222

за позовом:  Товариства з обмеженою
відповідальністю “Будинок торгівлі “Гірник”
м.Олександрія

до
В-1: Фізичної особи ОСОБА_1  м.Олександрія;

В-2:  Фізичної особи ОСОБА_2
м.Олександрія;

за участю у справі в якості третьої
особи на стороні відповідачів: ОСОБА_3  м.Олександрія

про
визнання недійсним рішення акціонерів ЗАТ БТ
“Гірник” від 20.09.2005 р.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Кіровоградської обл. від 05.10.2007 р. у справі № 2/222 (суддя Деревінська
Л.В.) здійснено заміну позивача -ЗАТ “Будинок торгівлі “Гірник” на його
правонаступника -ТОВ “Будинок торгівлі “Гірник”.

Відмовлено позивачу у позові до
відповідачів -  фізичних осіб ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення акціонерів ЗАТ “БТ “Гірник” від
20.09.2005 р.

Третя особа на стороні відповідачів
ОСОБА_3, не погодившись з вказаним рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове  рішення, яким припинити провадження на
підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Скаржник вважає, що позовну заяву
подано неналежним позивачем, на його думку відповідачем у спорі про визнання
недійсним рішення загальних зборів акціонерного товариства має бути саме
акціонерне товариство, а не загальні збори (як орган управління) і не акціонери
(як учасники загальних зборів).

Третя особа на стороні відповідачів
-приватний підприємець ОСОБА_3 зазначає в апеляційній скарзі, що рішення від
20.09.2005 р. є рішенням загальних зборів акціонерів, так як відповідно до ст.
80 ГК України, ст. 23 Закону України “Про господарські товариства” акціонери,
як учасники товариства, користуються своїми правами на управління товариства,
приймають участь у загальних зборах товариства, за результатами роботи яких
приймають рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу
позивач вказує, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не
ґрунтуються на нормі  закону і є
безпідставними.

Позивач не погоджується з висновком
господарського суду про те, що рішення акціонерів не може порушувати права та
інтереси самого товариства, оскільки дане рішення потягло за  собою порушення прав ТОВ БТ “Гірник”, а
саме  на підставі цього рішення ПП
ОСОБА_3 було  продано 81/100 частин
нежитлового приміщення в АДРЕСА_1.

ТОВ БТ “Гірник” зазначає у відзиві,
що господарський суд Кіровоградської обл. не з'ясував в судовому засіданні тих
питань, відносно яких дійшов певних висновків; питання, пов'язані з порушенням
прав позивача у зв'язку з прийняттям спірного рішення не обговорювались в
засіданні, а відтак -позивач не мав можливості довести наявність порушеного
права спірним рішенням, а господарський суд передчасно дійшов висновку, що
рішення акціонерів не може  порушувати
права та інтереси самого товариства.

Також позивач вважає помилковим і
висновок суду першої інстанції відносно того, що позовні вимоги про визнання
недійсним рішення акціонерів ЗАТ БТ “Гірник” від 20.09.2005 р. оформлене
протоколом загальних зборів акціонерів від 20.09.05 р. але не є рішенням зборів
акціонерів товариства і не відповідають способам захисту цивільних прав  та інтересів.

В судовому засіданні оголошувалась
перерва з 13.12.07 р. до 25.12.07 р. до 15 год. 30 хвилн.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні,
розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у
відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга  підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 ГПК України до
господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів мають право звертатися підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до статті 23 Закону
України “Про господарські товариства” управління товариством здійснюють його
органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до
виду товариства. Органами акціонерного товариства  є загальні збори товариства (статті 41-45 вказаного
Закону), рада акціонерного товариства (спостережна рада) (ст. 46), виконавчий
орган (статті 47, 48) та ревізійна комісія (ст. 49).

Згідно зі статтею 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі спори про визнання недійсним актів із підстав,
зазначених у законодавстві. Рішення, ухвалені зазначеними органами, можуть бути
визнані у судовому порядку недійсними. Частиною 5 ст. 98 ЦК України, що набув
чинності з 1 січня 2004 р. передбачено, що рішення загальних зборів може бути
оскаржене учасником товариства до суду.

Правом на звернення до суду з позовом
про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших органів товариства
наділені, насамперед, акціонери товариства, а також інші особи, права та
охоронювані законом інтереси яких порушуються такими рішеннями, зокрема, державні
органи в межах їх компетенції.

Обов'язковою умовою визнання рішення
загальних зборів акціонерів недійсним є
порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом
інтересів підприємства чи організації -позивача у справі.

За результатами розгляду справи факту
такого порушення судами не встановлено, а тому відсутні правові підстави для
задоволення позову.

Зважаючи на вище викладене, доводи
позивача, викладені в позовній заяві і у відзиві на апеляційну скаргу, не є
підставою для задоволення позову.

Не підлягають задоволенню вимоги
скаржника щодо припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК
України, так як відповідно до вказаної норми господарський суд  припиняє провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських судах України.

Зважаючи на викладене, керуючись
ст.ст.103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  фізичної особи -підприємця ОСОБА_3
м.Олександрія задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Кіровоградської  обл. від 05.10.2007 р. у
справі № 2/222 залишити без змін.

Відносно вимог фізичної особи
-підприємця ОСОБА_3 про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.
80 ГПК України  відмовити.

Головуючий
Л.О.Лотоцька

Судді:
Р.М.Бахмат

О.С. Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді
І.Г.Логвиненко

25.12.200