overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.12.07                                                                                 Справа № 22/378

Суддя    Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

За позовом:       Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Розточчя”,                                               м.Новояворівськ

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна у Львівській області,                                   м.Львів

про  виключення п.5.4 договору купівлі-продажу та зобов”язання укласти додаткову угоду про внесення змін до договору купівлі-продажу від 05.06.2000р.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.01.2008р.   о      10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

1.          Зобов”язати сторони з дня одержання цієї ухвали пред”явити в господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивача    -     надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців,

-     забезпечити явку представника;

Відповідача -    долучити  відзив на позовну заяву та докази в  її обгрунтування;

-          довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців;

-          забезпечити явку представника.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Суддя                                                                                             Желік М.Б.
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.07
Справа № 8/583

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали за позовом

Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком”  в
особі Сєвєродонецького Центру електрозв'язку № 7 Луганської філії ВАТ
"Укртелеком" ,            м.
Сєвєродонецьк Луганської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про  стягнення 459 грн. 63 коп.

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 30.11.2007р. об 11 год. 40 хв.

3. Судове
засідання відбудеться  у приміщенні
господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ,
3а, в каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

4.Зобов'язати позивача
-надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову
в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу
відповідачем в оригіналах для огляду, копіях -до справи, з власної ініціативи
провести  з відповідачем звірення розрахунків
по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними
документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду.

5.Зобов'язати
відповідача  - надати відзив на
позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, свідоцтво про державну
реєстрацію, докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду, копіях -до справи,
прийняти  участь у звірення
розрахунків  з позивачем з наданням
необхідних документів, відомості про ідентифікаційний код.

Участь компетентних  представників сторін обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа
№ Б29/26/65/03

Розглянувши
заяву Управління
Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинськ

до
боржника Відкритого
акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат",
м.Дніпродзержинськ,

про
визнання грошових вимог на суму  291
915,94 грн., -

Суддя
Полєв Д.М.

Представники
сторін: без участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Справа
про  банкрутство Відкритого акціонерного
товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат",
м.Дніпродзержинськ, перебуває   на стадії
ліквідації.

Згідно
ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому
порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи
викладене, суд вважає за доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного
керуючого ОСОБА_1 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про
включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись
п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Відкритого
акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат",
м. Дніпродзержинськ - арбітражного керуючого ОСОБА_1 в строк до  05.03.07 розглянути вимоги кредитора
Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинськ
і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М.
Полєв
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"12"
червня 2007 р.
Справа №  3/523/07

м.Миколаїв

Суддя
Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

За
позовом:
Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція, Миколаївська обл., м.
Вознесенськ, вул. Братів Іпатових,6

до
відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1,
Миколаївська область, Вознесенський р-н., АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. ст. 107,
110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 19.07.2007
р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3.
Запропонувати:

Відповідачу:
в термін до 16.07.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією
про їхні процесуальні права і обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України).
Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.
Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

6.
Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області -  Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" листопада 2007 р.

Справа №  12/597/07

За
адміністративним за позовом:          ДПІ
у Ленінському р-ні м. Миколаєва, вул. Гми-

рьова,
1/1.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Суддя  Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:            Овчинніков І.С. довір. №
5480/9/10-007 від 08.08.2007 року

Від відповідача:            не з'явився

СУТЬ СПОРУ:           припинення підприємницької
діяльності.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив.

ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва
(позивач) звернувся до господарського суду Миколаївської області з
адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(відповідач) про
припинення підприємницької діяльності.

23.11.2007 року до господарського
суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Заява про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою від позову підписана пред-ставником позивача
Овчинніковим І.С. на підставі довіреності у якій йому надано таке право, тобто
підписана повноважною особою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо на-дійшло позивач відмовився
від позову.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2
ч.1 ст. 157, ст.160, КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

А.К.Семенов
УХВАЛА

27.11.07                                                                                 Справа
№ 8/170ад.

Суддя Середа А.П., розглянувши
матеріали справи за позовом

Прокурора
Старобільського району Луганської області в інтересах держави в особі
Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції,                                 м.
Старобільськ Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  с. Половинкіне Старобільського району
Луганської області

про стягнення 12126
грн. 50 коп.

Без виклику представників
сторін.

Розглянувши
матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою
суду від 15.05.2007р. провадження у справі було зупинено.

Від
позивача надійшло клопотання про поновлення розгляду справи.

Оскільки
обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, його слід
поновити.

Керуючись
ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження
у справі поновити.

2. Призначити справу № 8/170ад до
судового розгляду на «07»грудня 2007 року о «10»год. «15»хв.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за
адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа
А.П).

4.
Запропонувати відповідачу - надати у строк до 07.12.2007. письмові
заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № 10/167-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства страхової компанії "ДАСК" з іноземними інвестиціями , м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" , м. Дніпропетровськ

про стягнення  588 956, 93грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суд Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення збитків в розмірі 588 956 грн. 93 коп.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи на їх безпідставність.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2007 року провадження  по справі № 10/167-07 було зупинено до закінчення розгляду касаційної скарги по справі № 18/44-07  у Вищому господарському суді України.

Від Позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги усунення обставин , що зумовили зупинення провадження у справі , господарський суд знаходить достатньо підстав для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі поновити .

Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.11.07р. о 11:30год.

Зобов'язати сторони надати до судового  засідання  пояснення , з урахуванням постанов ВГСУ .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення справи про банкрутство

11.09.2007

Справа
№ 18/171

Суддя  Паламарчук В.В., розглянувши документи

по
заяві Прокуратури
Козельщинського району в інтересах держави в особі Кременчуцької
об"єднаної державної податкової інспекції, вул. Красіна, 76, м. Кременчук,
Полтавська область, 39617

до
Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про порушення справи про банкрутство

визнав
представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” суддя,  -

УХВАЛИВ:

1.Порушити
справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду в підготовче засідання на 30.10.07р. на 10 год. 40
хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського
суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Явка
представника кредитора  обов'язковою.

4.
Зобов"язати кредитора повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад
ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення
заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", в іншому випадку  до
участі  у справі  буде залучений  арбітражний керуючий  з відшкодуванням  його послуг за рахунок кредитора відповідно
до ст.3-1 Закону.

5.Зобов'язати
державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури
ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора  в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

6.Копію ухвали направити
сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному
реєстратору (Козельщинській РДА).

Суддя
В.В.Паламарчук

Примітка: Всі документи по справі надсилаються
з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

24.05.07                                                                                 Справа № 11/201ад

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., по справі № 11/201ад за позовом  Прокурора м. Луганська  в інтересах держави в особі  Інспекції Держенергонагляду в Луганській області, м. Луганськ відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Донбаському регіоні”, м. Горлівка Донецької області Державного підприємства “Національна енергетична компанія  “Укренерго”, м. Київ

до Державного підприємства «Донбасантрацит»в особі Відособленого підрозділу “Шахта ”Новопавлівська”, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення  2601 грн. 00 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача -  Грешнов Д.А., дов. № 312 від 29.12.2006

від відповідача –не прибув

від заявника –пом. прокурора Подгорна Г.В.

в с т а н о в и в:

Суть спору:  прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача суму штрафу 2601 грн. 00 коп. за постановою Інспекції Держенергонагляду в Луганській області від 13.04.2006р. ЛК 51№129.

Представнику позивача   та прокурору роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а також  повідомлено про проведення попереднього судового засідання у порядку, передбаченому  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем участь повноважного представника у попередньому судовому засіданні не забезпечено.

В попередньому засіданні судом проведені всі дії, передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.Закінчити підготовче провадження у справі 11/201ад.

2.Призначити справу № 11/201ад до судового розгляду на 18.06.2007 о                10 год. 20 хв. к. № 312.

3.Зобов‘язати позивача надати:

- докази невиконання відповідачем постанови від 13.04.2006р. ЛК 51№129.

- надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, інші документи у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтування позовної вимоги,

- докази наявності повноважень юридичної особи (належний витяг із Статуту, Положення тощо); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу та прокурору; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення штрафу  –при наявності; надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Суддя                                                                               М.О. Москаленко
СУД
СУД
У Х В А Л А

10.04.07                                                                                 Справа № 2/427.

Суддя Седляр О.О. , розглянувши матеріали справи за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугспецвуглепоставка», м. Луганськ

до Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 625456 грн. 05 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов’язкова),

від  відповідача –Шамкій В.М., дов. від 29.12.06 № 1-3/3д-112, Кузнєцова О.М., дов. від 29.12.06 № 1-3/3д-114,

від ДВС –не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд скарги позивача про визнання незаконними дій органу державної виконавчої служби м. Ровеньки Луганської області.

ДВС відзив на скаргу позивача не надала, у засідання суду не прибула.

Приймаючи до уваги, що:

Заявником 05.04.07 до суду подано заяву про припинення провадження по справі відносно скарги, поданої ним у порядку ст. 121-2 ГПК України.

Оцінивши оводи сторін у їх сукупності суд вважає , що:

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03  у разі  відсутності спеціальної норми щодо  вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби,   до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження  мають застосовуватись положення  Господарського процесуального Кодексу, якими  врегульовано аналогічні  питання, в тому числі  розділів  ХІ Господарського процесуального Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та заяву надану заявником,  суд  вважає необхідним  припинити провадження  у  справі  відповідно до ст. 80 п. 4 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  80 п. 4,  86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження  за скаргою від 22.02.07 б/н припинити.

Суддя                                                                                                            О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.07.07 р.                                                                                                 Справа № 42/119б

за заявою кредитора (заявника) УПФУ м. Слов’янськ

до боржника ВАТ „Спецізоляторстрой” м. Слов’янськ

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Пашкова Т.Ю.

Суддя                  О.В.Попов

За заявою УПФУ м. Слов’янськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ВАТ „Спецізоляторстрой” м. Слов’янськ внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 17.10.2006р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів

Ухвалою суду від 01.02.2007р. провадження по справі було зупинено у зв’язку з направленням матеріалів справи № 42/119Б до Прокуратури Донецької області з метою проведення перевірки фінансово – господарської діяльності боржника та дій його посадових осіб на наявність ознак кримінальних злочинів передбачених ст. 219, 221 та інших Кримінального кодексу України,  підстав для порушення відповідних кримінальних справ та виявлення майнових активів боржника.

Листом № 3/5398 від 19.06.2007р. Слов’янського МВ ГУМВС України в Донецькій області суд повідомлено про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 6 п. 2 КПК України.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, які зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись   ст. 79, 86,  ГПК України,  п.1 ст.5  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 42/119б  про банкрутство ВАТ „Спецізоляторстрой” м. Слов’янськ.

Розгляд справи призначити на  24.09.07 о  10:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  407.

Явка представників комітету кредиторів та розпорядника майна у засідання суду обов’язкова

Суддя
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.07
Справа № 8/594

Суддя Середа
А.П.,  розглянувши матеріали справи

за
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1,                                          м.
Луганськ

до Товариства
з обмеженою відповідальністю "ЮГ", м. Краснодон Луганської області

про
стягнення 26388
грн. 60 коп.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями
61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  18.12.2007 р. на  10
год.  40 хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а,
каб. № 309 /суддя Середа А.П./.

4.Зобов'язати
Позивача:
надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів
доданих до позовної заяви для огляду; на день розгляду справи провести звірення
розрахунків з відповідачем, акт звірен ня надати суду; подати докази часткового
погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); свідоцтво про
державну реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності (оригінал -для
огляду, копію -до матеріалів справи).

5.Зобов'язати
Відповідача:
подати відзив на
позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві
доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати оригінал договору №
б/н від 01.01.07р. та додатки до нього (для огляду в судовому засіданні);
прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати
контррозрахунок; документи, які підтверджують статус юридичної особи
(свідоцтво, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ) (оригінали
-для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії -до
матеріалів справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
А.П.
Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"05" грудня 2007 р.
Справа № 3/523/06-ЗН

За заявою позивача: ДП спеціалізований центр технічного обслуговування “Сирена”, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18-б

Відповідач: ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Южно-Українська АЕС”, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, Промзона, а/с 20

Суть спору: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И: не викликались

Ухвалою суду від 22.11.2007р. провадження по справі було зупинено до розгляду господарським судом м.Києва справи № 43/167.

В звязку зі складністю спору, розгляд справи №43/167 про банкрутство ДП "НАЕК "Енергоатом" триває з 02.12.2003р. та може продовжитися ще на значний час, що призведе до затягування строку вирішення спору по данній справі.

Враховуючи те, що у разі визнання ДП “НАЕК “Енергоатом” банкрутом, його буду ліквідоване та виключене з держреєстру підприємств, відповідно ДП “НАЕК “Енергоатом” не зможе приймати участь у справі в якості відповідача, суд вважає, за необхідне поновити розгляд справи.

керуючись  ст.ст.79,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі  поновити.

Призначити розгляд справи на  18 січня 2008р. о 14 год. 00 хв.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк