ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2007

Справа №2-3/14490-2007

За позовом Кримської республіканської організації Національної спилки архітекторів України, м. Сімферополь ( м. Сімферополь, вул.. Київська,137)

До відповідача Торгового дому «Вікторія-2», м. Сімферополь ( м. Сімферополь, вул..Киівська.137)

Про стягнення 16 320,00 грн.

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – голова спілки Гуцаленко А.Н., представник Гавриловський С.М. за дор. від 25.09.07р

Від відповідача – представник Гарнюк В.В. за дор. від 13.11.07р

Обставини справи: Позивач – КРО Національної спилки архітекторів України, м. Сімферополь звернувся з позовом про стягнення з відповідача – Торгового дому «Вікторія-2», м. Сімферополь 16 320,00 грн. неустойки за час прострочення повернення приміщень на підставі договору оренди від 01.01.2002 р.

В своєму відзиві від 13.11.07 р. відповідач – ТД Вікторія-2», м. Сімферополь позовні вимоги позивача не визнав, посилаючись на те, що 05.01.2007 р. ТД Вікторія-2», м. Сімферополь уклав з КРО Національної спилки архітекторів України, м. Сімферополь новий договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 153 кв.м. за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 137 на термін до 31.12.2009 р.

06.12.2007 р. від позивача надійшла заява про доповнення позовних вимог, у якій позивач просіть визнати платежі від ТД Вікторія-2» за термін з 01.12.06 р. по 30.10.07 р. у розмірі 18360 грн., як сплату неустойки за час прострочення повернення приміщень. Крим того, позивач просить стягнути з відповідача борг по сплаті неустойки за час прострочення повернення приміщення у розмірі 10200 грн.

17.12.2007 р. від ТД Вікторія-2» надійшов відзив на доповнення позовних вимог, в якому відповідач також просить суд відмовити позивачу в задоволенні його доповнених позовних вимог.

Також, 17.12.2007 р. від позивача вдруге надійшли доповнення позовних вимог від 13.12.07 р., в яких він просить стягнути з ТД Вікторія-2» борг по сплаті неустойки за час прострочення повернення приміщень у розмірі 28 560,00 грн. Копія вказаних доповнень до позовної заяви була вручена представнику відповідача у судовому засіданні 17.12.07 р.

Ознайомившись з останніми доповненнями позовних вимог позивача, представник відповідача їх також не визнав та просить залишити ці доповнені позовні вимоги без задоволення.

У судовому засіданні 17.12.2007 р. була оголошена перерва до 19.12.2007 р.

Судове засідання було продовжено 19.12.2007 р. за участю представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Позивач - Кримська республіканська організація Національної спілки архітекторів України (КримНСУА) є власником нежитлових приміщень у лит.А загальною площею 699,0 кв.м. по вул.. Київська, 137 у м. Сімферополі на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.07.03 р. ( а.с. 12-13).

01.01.2002 р. позивач уклав з відповідачем договір оренди нежитлового приміщення площею 153,0 кв.м. за адресою: по вул.. Київська, 137 у м. Сімферополі на строк до 01.01.2013 року.

На підставі Постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.07.06 р. по справі № 2-26/7162-06 вказаний вище договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.02 р. був достроково розірваний ( а.с. 14-17).

У якості підстави для дострокового розірвання договору у цій постанові було вказано на порушення відповідачем умов договору в частині своєчасного та повного внесення орендної плати.

25.12.2006 р. Господарським судом АРК був розглянутий позов Кримської республіканської організації Національної спілки архітекторів України (КримНСУА) до Торгового дому «Вікторія-2» про примусове витребування з незаконного володіння відповідача нежитлове приміщення розміром 153,0 кв.м., по адресі: вул.. Київська, 137 у м. Сімферополі (справа № 2-13/14627-06).

Рішенням ГС АРК від 25.12.06 р. цій позов був задоволений та із незаконного володіння Торгового дому «Вікторія-2», м. Сімферополь було витребувано нежитлове приміщення площею 153,0 кв.м. по адресі: вул.. Київська, 137 у м. Сімферополі (а.с. 18-20).

На підставі Постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.03.07 р. рішення ГС АРК по справі № 2-13/14627-06 набуло законної чинності ( а.с. 21-24).

26.04.07 р. позивач по дійсній справі звернувся до ДВС ГУ АРК з заявою № А-61 у якої просив прийняти до виконання накази ГС АРК від 17.04.07 р. по справі № 2-13/14627-06 про стягнення з Торгового дому «Вікторія-2» неустойки у розмірі 10608 грн., судових витрат, а також про витребування із незаконного володіння Торгового дому «Вікторія-2» нежитлового приміщення по адресі у м. Сімферополі, вул.. Київська, 137. До заяви були додані накази ГС АРК по справі № 2-13/14627-06 ( а.с. 27).

Постановою Київського ВДВС Сімферопольського РУЮ від 07.05.07 р. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу ГС АРК по справі № 2-13/14627-06, а постановою Київського ВДВС Сімферопольського РУЮ від 07.05.07 р. було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу – наказу ГС АРК по справі № 2-13/14627-06 у зв’язку з тим, що не встановлений порядок та спосіб виконання даного судового рішення, а також у зв’язку з відсутністю заяви стягувача про прийняття наказу до примусового виконання та в виконавчому документі відсутнє найменування стягувача та її місцезнаходження ( а.с. 28-29).

До дня слухання справи, 2-3/14490-07 позивач - Кримська республіканська організація Національної спілки архітекторів України (КримНСУА) не надав суду доказів того, що вказана постанова про відмову в відкритті виконавчого провадження від 07.05.07 р. позивачем по дійсній справі була оскаржена в установленому порядку.

Таким чином, при відсутності вказаних документів, суд вважає, що рішення ГС АРК по справі № 2-13/14627-06 до наступного часу не виконано.

У своєї позовній заяві по дійсній справі, з урахуванням уточнених вимог, позивач, посилаючись на ст.. 785 ЦК України, просить стягнути з відповідача 28560,00 грн. боргу по сплаті неустойки за час прострочення повернення нежитлових приміщень, якими відповідач користується за договором оренди від 01.01.02 р. за термін з 31.07.06 р. по 30.11.07р.

При цьому позивач стверджує , що відповідач до наступного часу не повернув йому спірне приміщення та продовжує використовувати його без законних підстав.

Торговий дім «Вікторія-2», заперечуючи проти вимог позивача про стягнення неустойки за час прострочення повернення спірного приміщення, посилається на те, що займає це приміщення на законних підставах , так як 05.01.07р між КримНСУА та ТД «Вікторія-2» був укладений новій договір оренди нежитлових приміщень за адресою м. Сімферополь, вул. Київська, 137 загальною площею 153,0 кв.м. на строк до 31.12.09р.

Цій договір оренди нежитлового приміщення від 05.01.07 р. був доданий відповідачем до свого відзиву на позов у якості обґрунтування своїх заперечень на позовну заяву про стягнення неустойки за прострочення повернення спірного приміщення ( а.с. 32-33).

Таким чином, відповідач вважає , що між сторонами продовжуються орендні відносини по спірному приміщенню, а тому він на законних підставах займає його у наступний час.

На думку відповідача, ствердження позивача про те, що Торговий дім «Вікторія-2» незаконно утримує дане приміщення, є необґрунтованим та таким, що не відповідають дійсності.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки за час прострочення повернення приміщень у розмірі уточненої суми – 28560 грн. не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Так, позивач свої вимоги про стягнення з відповідача 28560,00 грн. неустойки, посилаючись на ст. 785 ЦКУ, обґрунтовує тім, що Торговій дім «Вікторія-2» після розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.02р у липні 2006р. не повернуло (КримНСУА) спірне приміщення, а тому час прострочення повернення приміщення складає 11 місяців, тобто з 31 липня 2006р по 30 листопада 2007р.

Дійсно, спірний договір оренди від 01.01.02р був припинений 31 липня 2006р,( на підстави постанови САГС від 31.07.06р), але потім був відновлений сторонами 05.01.07р шляхом укладення нового договору оренди вищевказаних нежилих приміщень строком на до 31.12.09р.

Крім того, суд приймає до уваги, що до наступного часу позивач не прийняв належних мир щодо виконання наказу ГС АРК від 17.04.07р по справи № 2-13/14627-06.

Судом також встановлено, що після укладання нового договору оренди від 05.01.07р, відповідач сплачував, а позивач приймав від нього орендну плату за спірне приміщення, що підтверджується копіями платіжних доручень за лютий – листопад 2007р.

Ст. 785 ЦКУ передбачені обов’язки наймача у випадку припинення договору найму і, саме з посиланням на цю статтю, позивач просіть стягнути з відповідача неустойку за користування майном за термін прострочки його повернення .

Але, суд вважає , що після 05.01.07р, тобто після укладання між сторонами нового договору оренди спірного приміщення, між сторонами виникли нові орендні правовідносини , а ст.. 785 ЦКУ, на яку посилається позивач , передбачає стягнення неустойки тільки у рази припинення договору.

Ствердження позивача про те , що йому нічого невідомо про укладення нового договору оренди від 05.01.07р., не чім не обґрунтовано.

Так , у процесі розгляду справи, судом за участю представників сторін , у тому числи керівника позивача – Гуцаленко О.М., був оглянутий оригінал договору оренди від 05.01.07р., доданий представником відповідача.

Цій договір був підписаний з боку орендодавця –головою правління КримНСУА – Гуцаленко О.М. та його підпис завірений гербовою печаткою позивача.

Цій договір до наступного часу не розірваний та невизнаний недійсним у встановленому порядку.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що у задоволені позову КримНСУА м. Сімферополь, до ТД «Вікторія-2» м. Сімферополь про стягнення неустойки 28560,00 грн. варто відмовити за вищевказаним підставами .

У чинність ст. 49 ГПК України, при відмові в позові, суми, які підлягають сплаті, тобто витрати по оплаті держмиту і судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на позивача.

У судовому засіданні 19.12.07р була оголошена вступна та резолютивна частині рішення.

З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРIШИВ:

1.          Відмовити Кримській республіканській організації Національної спилки архітекторів України, м. Сімферополь у задоволенні позову про стягнення з відповідача - ТД «Вікторія – 2», м. Сімферополь неустойки у розмірі 28560,00 грн.

Рішення підписане суддею 24.12.2007 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.