overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.02.07р.

Справа № А 15/14-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі                       м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровськтрансфармація" Державної адміністрації залізничого транспорту Міністерства транспорту України, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.02.07р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петренко Н.Е.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов та докази на його обгрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам'ятку про  процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/428-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.06р., яке набрало законної сили  24.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А27/357-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне

третя особа Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 29.05.07р. №

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Сторчук С.В. дов. від 20.10.06р. №03/10/06

від позивача Бардаченко І.В. дов. від 01.08.07р. №01/08/07

від відповідача Коваленко В.Ю. дов. від 21.05.07р. №8989/9/10-017

від третьої особи Сависька В.В. дов. від 24.07.07р. №19545/10/10-0298

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 23.10.07р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 23.107.07р.

2.Судове засідання призначити на  23.10.2007р. о 14:50год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Справа № 16/84-07
На виконання рішення  господарського суду  від 17.04.2007 року, яке набрало чинності 30.04.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 17.04.2010 року.
СУДДЯ                                                                                     Т.В. ЗАГИНАЙКО
Помічник судді           А.М. Матевосян
рішення   05.06.07< Дата >

05.06.07

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № 33/223-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ДНІПРОБУДКОМПЛЕКТ", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства - фірми "МОНТАЖКОМПЛЕКТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10085 грн. 26 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Спасова І.Г., довіреність № 16/04 від 16.04.2007 року

Від відповідача: Рябік М.М., довіреність б/н від 06.09.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство  "ДНІПРОБУДКОМПЛЕКТ", звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача, приватного підприємства - фірми "МОНТАЖКОМПЛЕКТ", про стягнення 10 085 грн. 26 коп. та витрат по справі.

Представник позивача подав до суду  заяву від 27.11.2007 року про припинення провадження у справі у зв'язку  з відсутністю предмету спору.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

встановив:

Представник позивача у заяві від 27.11.2007р. просить  припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В зв’язку з відсутністю предмету спору, провадження у справі повинно бути припинено на підставі п.11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,  п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.07.07р.

Справа № А15/94-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Версаль", м.Дніпродзержинськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09.08.07р. о 11:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в

кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петренко Н.Е.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов та докази на його обгрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам'ятку

про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати позивачу та відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного

судочинства України.

Суддя

Д.М.Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/206-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.07р., яке набрало законної сили  12.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № А33/266-07

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новомосковську Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське автотранспортне підприємство № 11260", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 359 грн. 72 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новомосковську звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське автотранспортне підприємство № 11260"  про стягнення  страхових виплат у розмірі   2 359  грн. 72 коп.

Представником позивача  надана заява в порядку ст. 157  КАС України,   якою він відмовляється від адміністративного позову  в зв'язку з погашенням  відповідачем заборгованості по сплаті страхових виплат в сумі   2 359 грн. 72 коп.

Суд приймає відмову позивача від адміністративного   позову,  оскільки ця дія не суперечить  закону, не порушує права сторін, їх інтереси.

Відповідно до ст. 112 КАС України заява про відмову від адміністративного позову  підлягає приєднанню до справи,  а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 51, 112, 121, 157, 158  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства  України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 34/128-07

За позовом  Державного підприємства "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка А.Г. Івченка,  м. Запоріжжя

до  Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення 55 239, 14 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - Олексенко Т.М., предст., дов. №7908/23 від 19.12.05 р.   від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 55 239,14 грн., що складає 54700,34 грн. основного боргу, 538,80 грн. 3%річних за користування чужими грошовими коштами; 552,39 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав. Заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи  по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.04.07 р. на 15 годин 20 хвилин.

Позивачу –надати суду платіжне доручення №495 від 23.01.06 р. на суму 32896,84грн.;

Відповідачу –надати суду відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії у справу), оригінали документів.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб.35 приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/193-06
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського судувід 24.01.07р., яке набрало законної сили  24.01.07
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю (п.1 ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”) до 24.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А27/481-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального житлового підприємства №16, м. Кривий Ріг

до  Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

за участю третьої особи Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

Третьої особи - письмові пояснення.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07р.

Справа № Б24/408-07-3

Розглянувши заяву  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м.Дніпропетровська

до боржника відкритого акціонерного товариства "Перещепинський елеватор", м.Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Калиниченко Л.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31.05.07р.

Справа № А2/605-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНЕЗІТ ЕКСПОРТ", вул. Столярова, 3а, м.Дніпропетровськ, 49038   () ,  р/р 9   МФО 305987

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Гула Г.М. – ДПІ, довіреність № 8210/9/10-016 від 17.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНЕЗІТ ЕКСПОРТ",   вул. Столярова, 3а, м.Дніпропетровськ, 49038   () ,  р/р 9   МФО 305987  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГНЕЗІТ ЕКСПОРТ",   вул. Столярова, 3а, м.Дніпропетровськ, 49038   () ,  р/р 9   МФО 305987 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 11.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.07.07р.

№ АЗБР31/5573

Суддя  Мороз В.Ф., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинськ, м.Дніпродзержинськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія-Трейд", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 170,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- не надано доказів місцезнаходження відповідача за вказаною в позовній заяві адресою на час подання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 06.08.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати докази місцезнаходження відповідача за вказаною в позовній заяві адресою на час подання позову.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.Ф. Мороз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.07р.

Справа № 39/671-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріонрембуд", м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління №104 Відкритого акціонерного товариства  "Дніпростальконструкція", м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості у сумі 64 045, 68грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Шишкін В.М., дов. від 10.10.07р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача збитків у сумі 64045, 68грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи  по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.11.07р. о 11:30год., каб. 43а.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від01.10.2007р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № 39/582-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Дніпромеханомонтаж”, м.Дніпропетровськ

до  відповідача -1: Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», м. Кривий Ріг

до відповідача -2: Дочірнього підприємства «Криворізьке спеціалізоване управління Механомонтаж № 209» Відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж», м. Кривий Ріг

до відповідача -3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «МЕХАНОМОНТАЖ, м. Кривий Ріг

про визнання права власності

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Самойленко Т.В. дов. №1/48-15 від 14.08.07р.

від відповідача-1: Смоляр О.В. дов.№1360 від 17.09.07р.

від відповідача-2: не з"явилися

від відповідача-3: Придатченко Ю.В. дов. 07.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно –52/100 частини нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів праці, буд. 26, та витребувати із незаконного володіння Відповідача-3 та повернути Позивачеві спірну частину нерухомого майна.

У зв’язку з повторно неявкою відповідача 2 та необхідністю надання додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.11.2007року о 10:30 в каб.№43а.

Зобов’язати відповідача -2 виконати ухвалу господарського суду від 23.08.07р. до засідання подати  –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/349-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.07р., яке набрало законної сили  16.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № А27/378-07(37/64(П37/375)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстил", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0, №/0, №/0 від 15.08.03р.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача Таран Д.М. дов. від29.02.07р. №1383/10/10-005

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерстил"  звернулася з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0, №/0, №/0 від 15.08.03р.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2007р. призначено судовий розгляд по адміністративній справі №А27/378-07(37/64(П37/375)  на 20.09.2007р.

20.09.2007р. справу №А27/378-07(37/64(П37/375) прийнято до свого провадження суддею Татарчуком В.О.

В судове засідання 20.09.07р. позивач не забезпечив явку представника, що було підставою для відкладення розгляду справи на 18.10.2007р.

В судове засідання 18.10.2007р. позивач повторно не забезпечив явку представника.

Відповідно до ч.3 ст.128 Кодексу Адміністративного судочинства України у разі  повторного  неприбуття  позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач двічі не прибув в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неприбуття до суду.

Викладені обставини свідчать про необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу Адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою  залишає  позовну  заяву  без  розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без розгляду.

2.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук