overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"08" червня 2007 р.
Справа № 5/147

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Знам'янський міський
палац культури, м. Знам'янка Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Знам'янка Кіровоградської області

про розірвання договору оренди
приміщення від 11.02.2002 р.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

За ініціативою господарського суду
на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до
участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
на стороні  позивача - виконавчий комітет
Знам'янської міської ради (м. Знам'янка, вул. Жовтнева, 19), оскільки рішення у
справі може вплинути на її права або обов'язки.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.07.07 о 11:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 5
днів до засідання надати  суду:

Позивача: рішення Знам'янської
міської ради про встановлення ставок орендної плати за користування
приміщеннями, що перебувають у комунальній власності територіальної громади
міста;

Відповідача: у письмовій формі
відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на
законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи
відповідача; обґрунтований розрахунок основного боргу з орендної плати, що
виник станом на 01.06.2007 року із зазначенням місяців за які орендар не вніс
орендну плату; отриманий лист позивача № НОМЕР_1 року;

Третю особу: рішення Знам'янської
міської ради про встановлення ставок орендної плати за користування
приміщеннями, що перебувають у комунальній власності територіальної громади
міста.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до
справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали
документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до
справи.

Примірники ухвали надіслати
позивачу, відповідачу та третій особі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа
№ А36/592-07

За
позовом  Новомосковської об`єднанної державної
податкової інспекції, м.Новомосковськ

до
Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
с.Орлівщина

про припинення суб`єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні22.11.07р. о 11:30год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"10" грудня 2007 р.
Справа № А13/417-07

Суддя
Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Фастівської об'єднаної державної податкової
інспекції в Київській області, м. Фастів

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Фастів

про      припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "09"
січня 2008 р. о  10:40

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області в залі судових засідань № 2.

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18.12.07р.

Справа
№ А33/411-07

За
позовом  Північної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від позивача: Курченко О.Г. (головний
державний податковий інспектор), довіреність № 23775/К/10 від 15.11.2006 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
господарського суду Дніпропетровської області про припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що з 01.01.2002 року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України “Про державну податкову
службу”, ст.46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців”,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити
підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Постанова
набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.                                                             Справа № 10/29

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за заявою № 6-5-406 від 03.12.07 стягувача ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці про виправлення наказу від 10.09.07

за участю представників:

від заявника ( стягувача) –

від боржника –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 03.05.2007 р. по справі 10/29, залишиним в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.07 по справі 10/29 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Корнелія Трейд” (м.Перечин, пров.Червоноармійський,5, код 30541291) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” ( м. Ужгород - Оноківці, вул.Головна,57, код 0013152) суму 48161,37 грн., в т.ч. 38655,27 грн. основного боргу, 2238,91 грн. 3% річних, 7267,19 грн. інфляційних та 599,61 грн. відшкодування судових витрат. На виконання рішення господарського суду від 03.05.07 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.07 видано наказ від 10.09.2007 р. по справі 10/29, який пред’явлено до виконання у ВДВС Перечинського РУЮ.

ВДВС Перечинського РУЮ винесено постанову від 10.10.07 про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу), оскільки у виконавчому документі

не вказано дати набрання чинності рішення господарського суду від 03.05.07 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.07 видано наказ від 10.09.2007 р. по справі 10/29.

Стягувач ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” звернувся до суду з заявою про виправлення наказу виданого на виконання рішення господарського суду від 03.05.07 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.07 видано наказ від 10.09.2007 р. по справі 10/29, оригінал якого повернуто суду.

Розглянувши подані матеріали, керуючись ст.117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Внести виправлення до наказу, а саме вказати дату набрання чинності рішенням господарського суду від 03.05.07 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.07 по справі 10/29.

2.Датою набрання чинності рішення господарського суду від 03.05.07 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.07 по справі 10/29 вважати „14.08.07”.

3.Дану ухвалу разом з наказом від 10.09.07 по справі 10/29 надіслати стягувачу для пред”явлення у відділ ДВС Перечинського районного управління юстиціїдо виконання.

4.Копію ухвали надіслати боржнику.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.07р.

Справа
№ 33/230-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

м.
Кривий Ріг

Третя
особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 8026 грн. 83 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
04.09.07 р. о 14:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- докази в обґрунтування
позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ., реєстрацію юридичної
особи, установчі документи, звірити розрахунок (Позивачу направити Відповідачу)
двосторонній акт звірки  з посиланнями на
платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в
судове засідання.

Відповідачу
- мотивований відзив
на позов та докази направлення його позивачу, докази в обґрунтування відзиву,
свідоцтво про держ., реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи.

3-я
особа: відзив на позов.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № 39/82

За позовом Дніпропетровського державного цирку, м. Дніпропетровськ

до Міського комунального виробничого підприємства „Дніпроводоканал”, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.200р. позов задоволено частково.

03.05.2007р. до господарського суду від позивача надійшла заява, в якій представник просить видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2004р. в зв'язку з його втратою. Довідкою від № 17/15 від 28.04.2007р. підтверджується, що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Видати дублікат наказу про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2004р.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07                                                                       Справа№ 11/410

За позовом: Львівського комунального підприємства „Львівелектротранс”, м.Львів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Іскра”, м.Львів

Про стягнення 70329,11грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 04.12.2007року порушено провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства „Львівелектротранс” про стягнення із Відкритого акціонерного товариства „Іскра” 70329,11грн. боргу.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Відповідачем подане клопотання про відкладення розгляду даної справи в зв’язку із неможливістю присутності в засіданні суду.

З огляду на викладене, з метою повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 24.01.2008року о 11-00.

3.Сторонам - виконати вимоги ухвали господарського суду від 04.12.2007року.

4.Явка представників сторін в судовому засіданні.

Розгляд справи відкладено на : 24.01.08 о 11:00

Суддя Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № 39/400-07

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Кіровоградській області, м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничого об'єднання компанії "Експлерент", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 197 245грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Кругаля Є.О. - дов.№8/35-07 від 21.03.07р.

Від відповідача: Морозов Є.О. - дов. від 31.07.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути на користь держави збитки в сумі 8197245 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просись задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 01.10.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати позивача до засідання подати – докази в підтвердження заперечення висунутих представником позивача в судовому засіданні.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.07 р.

Справа № 16/333.

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект", вул. 4 років Жовтня,62,Кременчук, Полтавська область,39600

до Виконавчого комітету Кеменчуцької міської ради в особі Управління містобудування та архітектури, площа Перемоги, 2,Кременчук,Полтавська область,39614

про визнання нечинним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 08.11.2007 року на 10.00.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5. Зобов'язати позивача письмово уточнити яке саме рішення позивач просить суд визнати нечинним, надати суду відомості стосовно того чи оскаржувався припис № 22 від 16.03.2006 року.

6. Зобов'язати відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду, надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ.

7.Ухвалу разом із пам'яткою про права та обов'язки сторін за КАСУ надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №2/168

За позовом відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод"

про стягнення суми збитків, завданих внаслідок неналежного виконання договірних зобов’язань - 117572,03грн.

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

Від позивача - Лозицький Г.Г. - за довіреністю № 89 від 20.09.2007р.,

Шевченко О.А. - за довіреністю № 77 від 05.07.2007р.

Від відповідача - Чорний С.В. - за довіреністю № 44-юр від 18.09.2007р., Чоловська Т.О. - за довіреністю № 569 від 09.10.2007р., Кривошеєва В.В. - за дорученням № 567 від 08.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" м. Чернігів звернулось з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" м. Чернівці про стягнення 117572,03грн. збитків внаслідок неналежного виконання зобов’язань за договором від 09.06.2006р. за № 19/191, про купівлю-продаж (постачання) блочно-модульної котельні "Віток-Г-12,0", у т.ч. 56093,20грн. суми перерахунків оплати за послуги, здійснених абонементам позивача внаслідок надання послуг неналежної якості, 46600,30грн. вартості переобладнання підігрівача, 10257,03грн. витрат на зведення прибудови для обслуговуючого персоналу, 4621,50грн. витрат на виконання робіт з переобв’язування водопідігрівача.

Одночасно, представник позивача у судовому засіданні усно заявив про зменшення позовних вимог на суму 4143,60 грн. Однак, письмової заяви про зменшення позовних имог у суд не подав.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, витребувані докази згідно ухвали від 09.10.2007 не подав.

А тому, суд вважає за необхідність відкласти розгляд справи з урахуванням принципу змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:30 "14" листопада 2007 р.

2. Відповідачу подати докази викладені в ухвалі від 09.10.07р. та довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень у відзиві.

3. Позивачу додатково подати заяву про зменшення позовних вимог на суму 4143,60 грн., а також докази узгодження з відповідачем про проведені ним роботи, що передбачають зміни у конструкції виробу (блочно-модульній котельні "Віток-Г" - 12,0).

4. Участь у судовому засіданні представника відповідача визнати обов"язковою.

5. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені можливості укласти мирову угоду з даного спору.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство "Ресскі", , вул. Кривоноса 41-А, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтопостач", , пр-т Перемоги, 67, м. Київ 62, 03062

Предмет спору: про визнання недійсним договору

Представники сторін:

:

Подано позов про визнання недійсним Договору комісії № 6 від 13.02.2004р., укладеного між ТОВ "П "Ресскі" та ТОВ "Укрнафтопостач".

Відповідач проти позову заперечив, наполягаючи на застосуванні строку позовної давності.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів.

З метою повного та всебічного з"ясування обставин справи, суд доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на о в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20, зал судових засідань № .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.

Справа №  17/874/07

За позовом: Управління Пенсійного Фонду
України в Снігурівському районі
Миколаївської області, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна,
3,

До відповідача:
фізична особа-підприємеця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Опанасенко А.В., довіреність за № 833/07 від 26.02.2007р,;

Від  відповідача: не з”явились;

ПРО: стягнення   236 грн. 32 коп.,-

В С Т А Н О В
И В:

Управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі  Миколаївської області подано позов до
фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про стягнення 236 грн. 32 коп.,

Представник позивача в судовом у
засіданні підтримує позовні вимоги, від представника відповідача надійшла
телефонограма в якій не згодні з позовними вимогами та клопочуть про
відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає
необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС
України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи  відкласти на
16 січня  2008 року  о
11год. 30 хв.

2.          Справа розглядається у межах
розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою:           м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9,
каб. 929.

Суддя