КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.05.2007
№ 2-5120/06

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:
Кошіля В.В.

Алданової  С.О.

при секретарі:                     О.В.Вінницька

За участю представників:

від позивачів -          ОСОБА_10

від
відповідача -          1.ОСОБА_11 2.ОСОБА_11,
3. не з'явились,

4. не
з'явились, 5. не з'явився, 6. ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва
від 30.11.2006

у справі № 2-5120/06

за позовом                               ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

до                                                   Голова
спостережної ради ВАТ "Промтехкомплекс" ОСОБА_6

Член спостережної ради ВАТ Промтехкомплекс" ОСОБА_7

Голова правління ВАТ "Промтехкомплекс" ОСОБА_8

Голова ліквідаційної
комісії ВАТ "Промтехкомплекс" ОСОБА_9

Ліквідаційна комісія ВАТ "Промтехкомплекс"

Правління ВАТ "Промтехкомплекс"

про
захист прав акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонський районний суд міста Києва
від 30.11.2006 позовну заяву вважає не поданою та повернув першому позивачу.

Не
погодившись з такою ухвалою ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Також позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції
було порушено норми процесуального права.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 19.03.2007 згідно Закону України “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від 15.12.2006 апеляційну
скаргу на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30.11.2006 разом
із справою направлено за підсудністю до Київського апеляційного господарського
суду.

Згідно
п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають
з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно
до ч. 3 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів” від 15.12.2006 судові рішення у
справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, які ухвалені
судами до набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути
оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням
господарського товариства в порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом України, і в строки, визначені процесуальним законом, за правилами
якого була розглянута справа чи постановлено рішення суду першої інстанції.

Відзив
на апеляційну скаргу відповідачі не надали.

Відповідно
ст. 75 ГПК України, апеляційний господарський суд, вважає можливим розглянути
справу за наявними матеріалами.

Апеляційний
господарський суд, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали
справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи
правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до
наступного.

Як
вбачається із змісту ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 30.11.2006
підставою та обґрунтування повернення позовної заяви першому позивачу, що
позовної заяви подана не відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Частиною
2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Ухвалою
Оболонський районний суд міста Києва від 06.11.2006 позовну заяву залишено без
руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків до 17.11.2006.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання ухвали Оболонського
районного суду міста Києва від 06.11.2007 було усунено недоліки в зазначений
строк та подано позовну заяву позивачем через поштове відділення до
Оболонського  районного суду міста Києва.
Цю обставину підтверджує опис вкладень у цінний лист 17.11.2006, також штемпель
на конверт в якому було направлено до Оболонського районного суду міста Києва
позовну заяву (знаходяться в матеріалах).

Отже
при прийнятті оскаржувальної ухвали судом першої інстанції повертаючи позовну
заяву суддя повинен був мотивувати свої дії, що не було зроблено.

Апеляційний
господарський суд вважає, що за таких обставин позовну заяву не можна було суду
першої інстанції повертати з посиланням на ст. 121 ЦПК України. Якщо у
господарського суду виникли сумніви, то в процесі підготовки справи до судового
розгляду у позивача можна було витребувати відповідні докази. У разі його
неподання суд вправі винести ухвалу про залишення позову без розгляду як
передбачено процесуальними нормами.

Отже
ухвала місцевого суду прийнята з порушенням норм процесуального права, тому
ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 30.11.2007 підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_2- задоволенню.

Керуючись
п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити, а
ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30.11.2007 скасувати.

Матеріали
справи № 2-5120/06 повернути до Господарського суду міста Києва для вирішення
спору по суті.

Головуючий суддя
Моторний О.А.

Судді
Кошіль В.В.

Алданова  С.О.