СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

05 червня 2007 року

Справа № 2-5/1813-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сотула В.В.,

суддів                                                                      Прокопанич Г.К.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача:            не з'явився, фірма "Інкар";

відповідача: не з'явився, Фонд комунального майна Сімферопольської міської Ради;

відповідача: Пірогов Валерій Євгенович, довіреність № 37 від 04.01.07, комунальне підприємство житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя;

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району міста Сімферополя на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 01.03.2007 у справі № 2-5/1813-2007

за позовом           Фірми "Інкар"

(вул. Крилова, 36,Сімферополь,95016)

до Фонду комунального майна Сімферопольської міської Ради

(вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

і комунального підприємства житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району міста Сімферополя

(вул. Кримських партизан, 13,Сімферополь,95013)

про спонукання продовження дії договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АР Крим від 01.03.2007 у справі № 2-5/1813-2007 заявлені фірмою "Інкар" позовні вимоги про спонукання продовження дії договору оренди задоволені в повному обсязі.

Фонд комунального майна Сімферопольської міської Ради та комунальне підприємство житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району зобов’язані продовжити строк дії договору оренди на нежитлове приміщення, загальною площею, 37,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Краснознаменна, 89-91/34, укладений 01.03.2003 з фірмою “Інкар”, шляхом укладення нового договору.

На зазначений судовий акт комунальним підприємством житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району міста Сімферополя подана апеляційна скарга, в якій сторона просить скасувати рішення суду першої інстанції від 01.03.2007 та прийняти нове рішення у справі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що судом при ухваленні рішення про спонуканні відповідачів продовжити дію спірного договору оренду не були враховані обставини неналежного виконання орендарем зобов’язань за цим договором, що призвело до неправильного застосуванню статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”. Сторона вважає, що суд повинен був прийняти рішення про розірвання договору оренди на підставі статті 651 Цивільного кодексу України і висилити позивача зі спірного приміщення.

Представник позивача і Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради в судове засідання 05.06.2007 не з'явилися, про час і місце судового засідання сторони повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення справи не заявляли.

Враховуючи достатність наявних у справі матеріалів, а також ті обставини, що заявник апеляційної скарги не заперечував проти розгляду скарги за відсутністю інших учасників спору та явка сторін в судовий процес не визнавалась обов’язковою, судова колегія визнала можливим розглянути справу по суті без представників позивача і Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

01.03.2003 між фірмою “Інкар” та комунальним підприємством житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району укладений договір оренди нежитлового приміщення № 653, розташованого по вул. Краснознаменна, 89-91/34 у м. Сімферополі .

Строк дії договору від 01.03.2003, згідно з додатковою угодою від 16.01.2006, визначений до 16.12.2006 року. ( п.10.1, арк..с.24-25).

Після закінчення строку дії договору орендар –фірма “Інкар” листом від 18.12.2006р. за № 22 (арк.с. 6) звернувся до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради з клопотанням продовжити строк дії договору оренди.

Оскільки відповідь на вказаний лист орендарем отримана не була, фірма “Інкар” звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про спонукання Фонду комунального майна Сімферопольської міської Ради та комунального підприємства житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя продовжити дію спірного договору оренди відповідно до частини 3 статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Рішенням суду першої інстанції від 01.03.2007 заявлені фірмою "Інкар" позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Суд, на підставі статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, зобов’язав відповідачів продовжити строк дії договору оренди нежитлового приміщення № 653, розташованого по вул. Краснознаменна, 89-91/34 у м. Сімферополі, шляхом укладення з фірмою „Інкар” нового договору оренди.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення заявника апеляційної скарги, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Оскільки об’єктом оренди є комунальне майно спірні правовідносини підлягають врегулюванню Законом України “Про оренду державного та комунального майна” (далі - Закон) та нормами Цивільного та Господарського кодексів.

Відповідно до пунктів 2 статті 26 Закону та статті 291 Господарського кодексу України , договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 764 Цивільного кодексу України та опосередковано нормою частини четвертої статті 291 Господарського кодексу України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону, відповідно до якої, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Господарський суди першої інстанції встановив і це підтверджується матеріалами справи, що листом від 18.12.2006р. за № 22 (арк.с. 6) орендар –фірма “Інкар” звернувся до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради з клопотанням продовжити строк дії договору оренди.

Від відповідачів ніякого заперечення проти пролонгації дій спірного договору оренди не надійшло.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заявлені фірмою „ Інкар” позовні вимоги на підставі частини 3 статті 17 Закону.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на неналежне виконання орендарем умов договору оренди може бути підставою для подання останнім позову про розірвання такого договору, але таких вимог орендодавцем у встановленому законом порядку не заявлялось, а предметом даної справи є питання продовження договору оренди на новий строк в порядку частини 3 статті 17 Закону.

Інших підстав для скасування рішення суду першої інстанції від 01.03.2007 заявником апеляційної скарги не наведено.

У зв’язку з викладеним, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2007 у справі № 2-5/1813-2007 залишити без змін.

Апеляційну скаргу комунального підприємства житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району міста Сімферополя залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                            В.В.Сотула

Судді                                                                                          Г.К. Прокопанич

Ю.М. Гоголь