КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2007                                                                                           № 35/105

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна В.О.

суддів:                                         Рєпіної Л.О.

Капацин Н.В.

при секретарі:                     Голюк Н.І.

За участю представників:

За участю представників сторін:

Від позивача – представник не з’явився

Від прокуратури – Кравченко Н.М. – по довіреності

Від відповідача 1 – представник не з’явився

Від відповідача 2 – Александренко В.В. – по довіреності.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Андріївське"

на ухвала Господарського суду м.Києва від 06.03.2007

у справі № 35/105 (Літвінова М.Є.)

за позовом                               Заступник прокурора Подільського району м.Києва

до                                                   Комунальне підприємство "Оренда"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Андріївське"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2007 р. у справі №35/105 за позовом Заступника прокурора Подільського району м.Києва в інтересах держави в особі Подольської районної у м.Києві ради до Комунального підприємства „Оренда” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Андріївське” про визнання угоди недійсною зупинено провадження у справі до розгляду Господарським судом міста Києва пов’язаної з нею справи №17/284 та до набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній справі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю „Андріївське” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що ухвала була винесена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, заперечення на неї, заслухавши пояснення представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2007 року порушено провадження у справі 35/105 за позовом Заступника прокурора Подільського району м.Києва в інтересах держави в особі Подольської районної у м.Києві ради до Комунального підприємства „Оренда” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Андріївське” про визнання угоди недійсною.

Як вбачається з матеріалів справи, в проваджені Господарського суду м. Києва з квітня 2005 року знаходиться справа №17/284 за позовом ПП "Фірма „Росса” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Андріївське” , КП „Оренда”, Подільської районної у м. Києві Державної адміністрації, Виконкому Подільської районної у м. Києві ради, КП „Поділ-житло” про визнання недійсним Договору №429 від 09.12.2003 року оренди нежилих приміщенню що знаходяться у власності територіальної громади Подільського районну м. Києва та розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 60-В, укладеному між відповідачами КП „Оренда” та ТОВ „Андріївське”.

Враховуючи викладене ТОВ „Андріївське” звернулося до суду з заявою від 06.03.2007р. про залишення позовної заяви Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві ради без розгляду, припинення провадження у справі №35/105 з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Товариства з обмеженою відповідальністю „Андріївське” посилається у вказаній заяві на те, що вирішення питання про визнання недійсним Договору №429 від 09.12.2003 року оренди нежилих приміщень по вул. Воздвиженська, 60-В - водночас не може бути предметом розгляду у двох справах між тими самими сторонами та з тих самих підстав, які при цьому знаходяться в провадженні одного суду, а саме Господарського суду м. Києва.

На підтвердження викладеного суду було надано наступні докази: Ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.02.2007 року в справі №17/284 (залучена до матеріалів справи), копію позовної заяви ПП „Фірма „Росса” в справі №17/284 (залучена до матеріалів справи), довідку про розгляд справи №17/284 (залучена до матеріалів справи).

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не вирішив по суті заяву ТОВ „Андріївське” про залишення позовної заяви Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві ради без розгляду, припинення провадження у справі №35/105 з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Крім того, предмети спору та його обґрунтування у вказаних справах аналогічні, вирішення справи №17/284 у будь-якому випадку позбавляє суд можливості розглянути справу №35/105 - відповідно до норм п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора , який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадках:

1.          призначення господарським судом судової експертизи;

2.          надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3.          заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Таким чином з викладеного вбачається, що в господарського суду не було підстав для зупинення провадження.

Відповідно до статті 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1.          Спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

2.          відсутній предмет спору;

3.          є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про те, що припинення провадження у справі можливе тільки в разі наявності таких обставин:

-          в справі беруть участь ті ж сторони;

-          спір виник відносно того ж предмету або з тих же підстав;

Таким чином колегія приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Андріївське” є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 06.03.2007 р. у справі №35/105 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Андріївське” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.03.2007 р. у справі №35/105 – задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.03.2007 р. у справі №35/105 – скасувати.

3.Провадження у справі №35/105 –припинити.

4. Матеріали справи №35/105 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна Л.О.

Капацин Н.В.

28.04.07 (відправлено)