ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" листопада 2007 р. Справа № А4/520-07

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В. розглянувши справу

за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Стиролбіотех” , м. Обухів

до

Державної податкової інспекції в Обухівському районі

про

скасування рішення від 19.04.2007р. № 10

секретар судового засідання: Холоденко Н.О.

за участю представників:

від позивача

Косогор О.М. за дов.

від відповідача

Козленко С.Є. дов. від 29.10.2007р. № 51, Тасаєв К.Х. дов. від 25.09.2007р. № 41, Копишинський В.В. дов. від 29.10.07р. № 65

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 27.11.2007р. об 11 год. 10 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 30.11.2007р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява ВАТ „Стиролбіотех” (надалі - позивач) до Державної податкової інспекції в Обухівському районі (надалі відповідач) про скасування рішення від 19.04.2007р. № 10, яким позивачеві нараховано 207993,50 грн. штрафних санкцій за порушення вимог п. 1 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Позивач наголошує на відсутності порушення, за яке до нього застосовані штрафні санкції з огляду на наступне: реалізація залишків патоки, яке відбулось 23.08.2006р. на суму 41598,70 грн. було разовою операцією за готівкові кошти через касу підприємства, яке не може вважатись торгівельною діяльністю. Зважаючи на те, що позивач не займається роздрібною торгівлею за готівкові кошти, на операцію з продажу залишків патоки не поширюється дія Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, і відповідно застосування фінансових санкцій за порушення вимог згаданого Закону є неправомірним.

У запереченнях на позовну заяву від 29.10.2007р. та від 20.11.2007р., наданому відповідачем, ДПІ в Обухівському районі просить залишити позовну заяву без задоволення з тих підстав, що податкова служба правомірно провела перевірку ВАТ „Стиролбіотех” з дотриманням вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та обґрунтовано нарахувала позивачеві фінансові санкції за порушення вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, наявність яких позивачем не спростовано. Також податкова служба зауважує, що до позивача застосовано фінансові санкції за порушення пункту 1 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, оскільки на момент перевірки виявлено факт продажу позивачем за готівкові кошти іншому суб’єкту господарювання без застосування РРО патоку, яка не є продукцією власного виробництва, на загальну суму 41598,70 грн. При цьому, ДПІ посилаючись на приписи статті 1, 2 та п. 1 статті 9 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” наголошує на тому, що продаж за готівкові кошти товару, який не є продукцією власного виробництва повинен здійснюватись через реєстратори розрахункових операцій, і відповідно застосування фінансових санкцій на підставі п. 1 статті 17 згаданого Закону є правомірним.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:

Внаслідок проведеної виїзної планової перевірки ВАТ „Стиролбіотех” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.10.2005р. по 30.09.2006р., працівниками ДПІ в Обухівському районі було, зокрема, встановлено порушення п. 1 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” внаслідок того, що підприємство здійснювало продаж патоки, яка не є продукцією власного виробництва, за готівкові кошти, через касу підприємства, без використання зареєстрованого належним чином РРО на загальну суму 41598,70 грн., про що було складено акт від 10.04.2007р. № 63223-104688648. Перевірка проведена на підставі направлення від 26.02.2007р. № 00046270 та від 27.03.2007р. № 47000483118 згідно наказу від 26.03.2007р. № 129-0 з відома директора ВАТ „Стиролбіотех” та в присутності головного бухгалтера.

На підставі цього акта 19.04.2007р. ДПІ в Обухівському районі Київської області було винесено рішення № 10, яким позивачеві за порушення вимог п. 1 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” нараховано 207993,50 грн. фінансових санкцій на підставі пункту 11 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, п.1 статті 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” .

Відповідно до вимог пункту 11 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Право органів державної податкової служби здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку передбачено приписами пункту 2 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Відповідно до вимог статті 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих податковою службою пояснень, підставою для нарахування позивачеві 207993,50 грн. фінансових санкцій було виявлений під час перевірки факт продажу патоки, яка не є продукцією власного виробництва, за готівкові кошти, через касу підприємства, без використання зареєстрованого належним чином РРО на загальну суму 41598,70 грн.

В акті перевірки від 10.04.2007р. № 63223-104688648 зазначено наступне: ВАТ „Стиролбіотех” здійснювало продаж патоки СПД Романову Г.В., дата продажу 23.08.2006р. згідно прибуткового касового ордеру № 1248 від 23.08.2006р. на суму 41598,70 грн. При цьому, як зазначено в акті, патока-меляса придбавалась ВАТ „Стиролбіотех” в Приватного малого підприємства „ВС”, в ТОВ „Каміа” згідно накладних, перелічених в акті, і відповідно придбана продукція –патока, не є продукцією власного виробництва.

Згадані обставини, на думку податкової служби, є порушенням з боку позивача вимог п. 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг".

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначаються приписами Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг".

Відповідно до вимог п.1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Розрахункова операція у розумінні згаданого Закону - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Як вбачається з акта перевірки від 10.04.2007р. № 63223-104688648, в ході її здійснення було проведено перевірку дотримання вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затврдж. постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. № 637, під час якої було встановлено, що готівка оприбутковується до каси своєчасно і повному обсязі, перевищення ліміту готівки в касі не встановлено, використання отриманої готівки з установ банку не за цільовим призначенням не встановлено, перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, а також видача готівкових коштів без повного звітування щодо раніше виданих коштів перевіркою не встановлено, тощо. При цьому, в акті перевірки зазначено саме про факт оприбуткування в касі підприємства готівкових коштів, отриманих від СПД Романова Г.В. за продану патоку. Однак, доказів на підтвердження того, що згадана операція щодо продажу патоки проводилась саме в місці проведення розрахунків, чи доказів на підтвердження здійснення позивачем саме торговельної діяльності з продажу патоки в акті не зазначено, не було надано цих доказів і під час судового розгляду.

Як вбачається з залучених до матеріалів справи статуту ВАТ „Стиролбітех”, довідки з ЄДРПОУ та зазначено, зокрема в акті перевірки, позивач –ВАТ „Стиролбіотех” здійснює види діяльності за КВЕД: виробництво іншої основної органічної хімічної продукції, виробництво фармацевтичних препаратів та матеріалів виробництво харчових продуктів, будівництво, розподілення та постачання газу, інші види оптової. В акті перевірки зазначено, що в перевіряємий період, позивач фактично займався виробництвом та реалізацією лізин протеїнової кормової добавки та дріжджів. Роздрібна торгівля, яка передбачає отримання відповідного патенту, позивачем не здійснювалась, термін дії патенту –1.04.2005р. –31.03.2006р.

В акті ДПІ відсутнє жодне посилання про здійснення позивачем діяльності з продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Викладений в акті перевірки поодинокий факт реалізації за готівкові кошти патоки 23.08.2006р., не може розглядатись судом в якості провадження позивачем діяльності з продажу товарів, у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг,

За наведених обставин, у суду відсутні правові підстави для висновку щодо розповсюдження вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, дії якого чітко визначає сферу застосування реєстраторів розрахункових операцій, а саме: у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. на операцію з продажу патоки за готівкові кошти з оформленням прибуткового касового ордеру № 1248 від 23.08.2006р. на суму 41598,70 грн.

При цьому, судом враховується, що ДПІ не довела факт здійснення операцій з розрахунків у готівковій формі у місці отримання товарів, як це передбачено вимогами згаданого Закону.

В порушення вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства Україні, ДПІ в Обухівському районі не довела правомірність прийняття оспорюваного рішення від 19.04.2007р. № 10, яким позивачеві нараховано 207993,50 грн. штрафних санкцій, оскільки під час судового розгляду не було встановлено порушення з боку позивача вимог п. 1 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, і як наслідок застосування до ВАТ „Стиролбіотех” фінансових санкцій згідно вимог п. 1 статті 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” є безпідставним.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, рішення ДПІ в Обухівському районі від 19.04.2007р. № 10 –скасуванню.

Судові витрати (3,40 судового збору) розподіляються відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 71, 94, 158 –163, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Скасувати рішення ДПІ в Обухівському районі від 19.04.2007р. № 10.

3.          Стягнути з державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства „Стиролбіотех” (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 127 ) 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя Попікова О. В.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі – 30 листопада 2007р.