КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2007                                                                                           № 7/636

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха  Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Шило В.Г. – юр.

від відповідача - представник не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройцентр"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.11.2001

у справі № 7/636

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройцентр"

до                                                   Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про                                                  стягнення

ВСТАНОВИВ:

03.01.1997 р. між позивачем (підрядчик) та Краснокутським нафтогазопромислом (замовник) було укладено договір на виконання ремонтно-будівельних робіт, по якому замовник зобов'язався передати підрядчику на суму виконаних робіт ( відповідно до актів приймання робіт) бензосуміш.

25.09.2001р. ТОВ «Стройцентр» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до НАК «Нафтогаз України» про спонукання виконання умов договору. Судовий спір виник між сторонами у зв'язку з невиконанням замовником, тобто Краснокутським нафтогазопромислом, своїх зобов'язань по зазначеному договору.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.12.2001 р. по справі № 7/636 було задоволено позов Позивача про стягнення з Відповідача - НАК „Нафтогаз України” 45280,36 грн. вартості виконаних будівельних робіт.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2002р.  по справі № 7/636  рішення Господарського суду м Києва від 04.12.2001 р. було скасовано та відмовлено ТОВ „Строй центр” в задоволенні позовних вимог.

Зазначена постанова суду щодо  відмови Позивачу в задоволенні його позовних вимог  мотивована тим, що Позивач невірно визначив особу, яка повинна відповідати по спірним взаємовідносинам, що були предметом судового розгляду, оскільки належним відповідачем по позовних вимогах Позивача є Дочірня компанія „Укргазвидобування”.

В постанові від 19.11.2002р.  також було зазначено, що стороною по спірному договору був Краснокутський нафтогазопромисел, який не має права юридичної особи, а є структурною одиницею газопромислового управління „Харківгазвидобування”, яке входить до складу дочірньої компанії відповідача - „Укргазвидобування". Ця дочірня компанія є самостійним юридичною особою, яка і повинна відповідати по заявлених вимогах.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2002р. позивач звернувся з заявою про перегляд її за нововиявленими обставинами та просить постанову суду від 19.11.2002р. скасувати, а рішення Господарського суд м. Києва від 04.12.2001р. залишити без змін.

У своїй заяві позивач зазначає, що ТОВ „Стройцентр”  звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до газопромислового управління  „Харківгазвидобування”, яке є філією ДК „Укргазвидобування” про стягнення збитків,  спричинених порушенням зобов’язань за договором від 03.01.1997р.

Ухвалою   Господарського   суду   Харківської  області   від   04.09.2007 р.   по   справі  № 9/110-07   позов ТОВ „Стройцентр”  було залишено без розгляду. В ухвалі Господарського   суду   Харківської  області   від   04.09.2007 р. вказано, що судова колегія прийшла до висновку про відсутність факту правонаступництва газопромислового управління „Харківгазвидобування”, яке є філією ДК „Укргазвидобування”, щодо Краснокутського нафтогазопромислу за зобов'язаннями по договору від 03.01.1997 р.

За таких обставин позивач вважає висновок Господарського суду Харківської області, що міститься в ухвалі від 04.09.2007 р. по справі № 29/110-07 про відсутність факту правонаступництва газопромислового управління „Харківгазвидобування”, яке є філією ДК „Укргазвидобування”, щодо Краснокутського нафтогазопромислу за зобов'язаннями по договору від 03.01.1997 р. як нововиявлену обставину.

Позивач також зазначає, що правонаступником Краснокутського нафтогазопромислу за зобов'язаннями по договору від 03.01.1997 р. є Національна Акціонерна Компанія „Нафтогаз України”.

Розглянувши у судовому засіданні заяву позивача, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія приходить до висновку про те, що підстав для її задоволення немає виходячи із наступного:

Відповідно до ст..112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно п.1 Роз'яснень Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 21.05.2002 року необхідними ознаками нововиявлених обставин, є їх наявність на час розгляду справи а також те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

До висновку про відсутність факту правонаступництва газопромислового управління „Харківгазвидобування”, яке є філією ДК „Укргазвидобування”, щодо Краснокутського нафтогазопромислу за зобов'язаннями по договору від 03.01.1997 р. судова колегія Господарського суду Харківської області в ухвалі від 04.09.2007 р. по справі № 29/110-07 дійшла на підставі спільного наказу  НАК „Нафтогаз України” (№68/234) та Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України (№234 від 06.11.1998р.), наказу НАК „Нафтогаз України” №172 від 08.07.1999р. та наказу НАК „Нафтогаз України” №133 від 08.07.1999р.

Про існування згадуваних в ухвалі Господарського суду Харківської області від 04.09.2007 р.  наказів повинно було бути відомо на час розгляду справи у господарському суді першої інстанції (04.12.2001р.) і на які суд повинен був послатися у своєму рішенні при з”ясуванні питання щодо майнових та структурно-організаційних взаємовідносин між  Краснокутським нафтогазопромислом, Дочірньою компанією „Укргазвидобування” та НАК „Нафтогаз України”.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач  не можна вважати за ново виявлені.

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку про те, що підстав для задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення немає.

ПОСТАНОВИВ:

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройцентр” про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2002р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2.          Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2002р. у справі №7/636  залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 7/636 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

24.12.07 (відправлено)