overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа
№ 28/1-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма "Мирова"

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 10400 грн.

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мирова" звернулося до
господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємця
ОСОБА_1 10400 грн. безпідставно отриманої суми.

Також
позивач звернувся з заявою якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві.

Позивач
посилається на лист №22 від 28.11.07р. в якому просить відповідача повернути до
1 грудня 2007р. суму 10400 грн., але даний лист відсутній в маріалах справи.

Щодо
листа № 22 від 22.11.07р. позивачем не подано доказів направлення та отримання
даного листа відповідачем.

Враховуючи
вищекладене, господарський суд не вбачає підстав для вжиття заходів
забезпечення позову оскільки з матеріаплів справи наданих позивачем не
вбачається підстав які б в подальшому зробили неможливим виконання рішення
господарського суду.

Керуючись
ст.66, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви щодо  вжиття заходів
забезпечення позову відмовити.

Суддя

Г.В.
Манько
СУД
ПОСТАНОВА

31.07.07р.

Справа № А2/1215-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - ОСОБА_2.-
ДПІ, довіреність№ 5815/10/100 від 15.007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

09.10.07р.

Справа № А33/235-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи

Суддя  Рудовська І.А.

Секретар с/з Короленко Л.О.

Представники сторін:

Від позивача: Петриченко М.А., довіреність № 22143/10/10-048 від
30.05.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
господарського суду Дніпропетровської області про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості
по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що з 05.11.2004 року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців" є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст. 11 Закону України "Про державну
податкову службу", ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи - підприємця -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
СУД
ПОСТАНОВА

24.07.07р.

Справа № А2/1132-07

За позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до  Приватнго підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - ОСОБА_2, довіреність №166/9/10-022 від
10.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватнго підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватнго підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,
.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

08.08.07р.

Справа № А2/1396-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Євтушенко О.В.,ДПІ-довіреність №8891/10/100
від05.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 20.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
Справа № 16/87-07
На виконання ухвали господарського
суду від  25.05.2007р., яка набрала
чинності 25.05.2007р.
Стягнути з Державного підприємства
центр радіочастот” в особі Кримської філії Державного підприємства “Український
260029104 в КРД ВАТ “Райффайзен банк Аваль”,                      МФО 324021, ) 198 грн.32 коп. -витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00
коп. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 25.05.2010 року.
СУДДЯ
Суддя
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

22.10.07р.

Справа № АЗБР27/3931

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської об'єдноної державної
податкової інспекції, м. Новомосковськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Новомосковськ

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення пункту 3
частини 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  в позові не вказано вірного та повного
прізвище відповідача згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи від 27.03.01р.

Так, в позові вказано прізвище
відповідача як: ОСОБА_1., а в свідоцтві про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи: ОСОБА_1..

Наведене є підставою для залишення
позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в
:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до  15.11.2007р. усунути недоліки позовної
заяви.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.11.07р.

Справа
№ А33/464-07

Суддя Рудовська І.А.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Новомосковськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Новомосковськ

про припинення підприємницької
діяльності - фізичної особи

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Судове засідання призначити на 19.12.07р. о 10:10год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № ,  поверх.

3.
Справу розглядає  суддя Рудовська І.А.

4.
До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування заперечень.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку про процесуальні
права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове
засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати
обов'язковою

7.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська
СУД
Справа № 39/410-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 20.07.07р., яке набрало законної сили  07.07.07р.
Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на
Дніпропетровськ, вул.. Артема, 12) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного
мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа
№ 33/1-07

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Надія і ЦЕМ",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 823 грн. 39 коп.

Суддя  Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

СПД ОСОБА_1звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Аптека Надія і ЦЕМ"
про стягнення  3823 грн. 39 коп.
заборгованості та судові витрати по справі.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, надіславши поштовим відправленням
заяву № б/н від 06.01.07р. про розгляд справи без участі представника позивача.
Документи витребувані ухвалою суду надав не в повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився. Документи, витребувані ухвалою суду
від 22.12.06р. не надав. Поштове відправлення повернуто на адресу суду.

В
зв'язку з нез'явленням представників сторін в судове засідання, неподанням ними
витребуваних доказів, розгляд справи
відповідно до п.п. 1, 2 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи
викладене, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу  України,  суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи
відкласти на 30.01.2007р. на 12 год. 00 хв., каб. №28.

2.Зобов'язати
позивача повторно виконати  вимоги
ухвали від 22.12.06р., а саме п.п. 51,52 "Переліку" ухвали; докази
часткової оплати відповідачем товару; письмово уточнити поштову адресу
відповідача.

3.Зобов'язати
відповідача повторно виконати
вимоги ухвали від 22.12.06р.

Суддя

Т.І. Разіна
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

05.04.07р.

Справа № 39/217-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Заступник прокурора м. Кривого Рогу в
інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому
Криворізької міської ради м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи - ОСОБА_1 м.Кривий Ріг

про
стягнення 101 725,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24.04.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -оригінали документів, що
посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво
про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії
долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до
позовної заяви для огляду.

Відповідачу -відзив
на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення
до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А2/2076-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.08.07р. о 14:55год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

13.08.07р.

Справа № П34/1413-07

Суддя Примак С.А. , розглянувши
матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ДніпроТех", м.Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1,
Дніпропетровська область, м.П`ятихатки

про
стягнення 16 164,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши позовні матеріали та
приймаючи до уваги, що позивачем в порушення чинного законодавства України не
подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів, оскільки поштове повідомлення № 138183 від 29.06.07 р. не може
доказом надсилання позову відповідачеві, так як позов підписаний тільки
02.08.07 р., а зареєстрований канцелярією Господарського суду 06.08.07 р., у
зв`язку з чим Господарський суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву
до розгляду.

Наведені обставини є підставою для
повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 162 (сто шістдесят дві) гривні 00 коп.,
перераховане  платіжним дорученням № 701
від 22.06.07 р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.А. Примак

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

А.М. Золотухіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.11.07р.

Справа
№ А2/3722-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за
позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107,
110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання
призначити на 17.12.07р. о 12:30год.

3. В
судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

4.
Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу
розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.10.07р.

Справа № А15/169-07

Суддя
Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 06.11.07р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в

кабінеті №27 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Петренко Н.Е.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу - відзив
на позов та докази на його обгрунтування.

5. Направити сторонам дану ухвалу,
інформацію про їх процесуальні права  та

обов'язки.

6. Копії позовних матеріалів
надіслати відповідачу.

7. Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного

судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.