overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.07р.

Справа № 39/529-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріворд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сардоникс", м. Дніпропетровськ

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.09.07 р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

25.09.07

Справа №8285-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Буринського району в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Буринському районі, м. Буринь

До відповідача: ДП «Буринський комунальник». м. Буринь

Про стягнення 1618 грн. 29 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається в інтересах суб‘єкта владних повноважень - Управління пенсійного фонду України в Буринському районі - на підставі ст. ст. 2, 12, 45 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та підставою для відмови у прийнятті позовної заяви для розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви відмовити, заяву повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 8 аркушах, в т.ч. оригінал поштової квитанції № 4795 від 16.07.2007р. про направлення копії позовної заяви відповідачу.

СУДДЯ                                          О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р. Справа № 9/1039/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави –Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні”, м.Одеса, вул.Івана Франка, 55

до: ТОВ «Торгівельний комплекс Соляні», м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 20/2

Суть спору: стягнення 7208,00грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 07 ” лютого 2008 року о 11-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.07

Справа №14/608-7.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 8254)

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Новий світ»

До відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Хоружівка»

про стягнення 2150 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.10.07 р. на 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" грудня 2007 р.                                                             Справа № Б11/454-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства "Лаванда Плюс", с. Шевченкове

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" січня 2008 р. о 11:30.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4. Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                             Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" грудня 2007 р. № 15/448-07

за позовом Колективного підприємства "Білоцерківбуд", Київська обл., м. Біла Церква

до Білоцерківського державного аграрного університету, Київська обл., м. Біла Церква

про спонукання укласти договір

Суддя Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: Гореліков І.В. (дов. № 742 від 18.12.2007р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою колективного підприємства "Білоцерківбуд" до Білоцерківського державного аграрного університету про спонукання укласти договір.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте від відповідача на адресу суду надійшла телеграма, в якій відповідач просить суд відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 15 січня 2008 р. на 14 год. 10хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 03 грудня 2007 р.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                              Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.07 р. Справа № 36/70

за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш»м. Павлоград, Дніпропетровської області

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія»м. Донецьк

про стягнення 348416,30 грн.

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія»м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш»м. Павлоград, Дніпропетровської області

про визнання договору недійсним.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представник сторін:

від позивача: Ужва С.В. - представник

від відповідача: Бєломєстнов О.Ю. - представник

Господарським судом Донецької області порушено провадження по справі № 36/70 за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш»м. Павлоград, Дніпропетровської області до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія»м. Донецьк про стягнення 409 406 грн. 18 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш»м. Павлоград, Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Донецької області з клопотанням про забезпечення позову, обґрунтовуючи його тим, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання договірних зобов’язань, не пояснив причин і мотивів невиконання зобов’язань.

Суд вважає можливим вжити заходи щодо забезпечення позовних вимог.

Керуючись ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш»м. Павлоград, Дніпропетровської області щодо забезпечення позовних вимог.

Накласти арешт на розрахункові рахунки Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» м. Донецьк - р/р 260094888 у ДОД РайфайзенбанкАваль (АППБ Аваль) МФО 335076, ЗКПО 23346741, в межах суми позову у розмірі 348 416,30 грн., з яких: 290 346,92 грн. –основний борг та 58 069,38 грн. - штраф (уточнення № 207 від 11.05.2007 р.).

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. –позивачу;

1прим. –відповідач;

1прим. –до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №8035-13/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., за власною ініціативою, розглянувши справу № 803513/0 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АрмаПром» до відповідача Відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції про зупинення дії постанови, виявив допущену опису в ухвалі господарського суду Сумської області від 18.09.2007 року № 8035-13/0, а саме в назві позивача.

В тексті зазначеної ухвали господарського суду Сумської області невірно вказано назву позивача, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «АрмаПлюс», тобі, як потрібно: товариство з обмеженою відповідальністю «АрмаПром».

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Сумської області № 8035-13/0 від 18.09.2007 року описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити в ухвалі суду № 8035-13/0 від 18.09.2007 року описку, зазначивши вірну назву позивача – товариство з обмеженою відповідальністю «АрмаПром».

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/342-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.07р., яке набрало законної сили 29.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.
Справа №  9/440/05

Суддя  Філінюк І.Г. розглянувши матеріали

за скаргою: Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

відповідач за скаргою: Ленінський
відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції, м.Миколаїв,  вул.Кірова, 238

Суть спору: оскарження
бездіяльності ДВС,

встановив:

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду зі скаргою, в якій просить суд постановити
рішення, яким визнати дії державних виконавців відділу державної виконавчої
служби Ленінського відділу державної виконавчої служби ММУЮ, які виразились у
неповному та неналежному виконанні рішення неправомірними та незаконними та
просить покласти на відповідача витрати понесені скаржником на відрядження
21-22.11.2007р. його представника до ВДВС Ленінського району м.Миколаїв.

Надана Вами скарга підлягає поверненю
без розгляду, оскільки надана скарга по формі не відповідає статті 121-2 ГПК
України, яка передбачає зазначення в скарзі усіх учасників процесу. Стягувач не
зазначив назву та адресу боржника (відповідача) по справі.

До скарги не подано доказів
надсилання боржникові копії скарги і доданих до неї матеріалів.

Крім того, скаржник звертається до
господарського суду, керуючись нормами Цивільного процесуального кодексу
України, що суперечить нормам ГПК України.

Також, ПП ОСОБА_1 у скарзі точно не
зазначив, що саме порушив державний виконавець Відділу ДВС Ленінського
районного управління юстиції м.Миколаєва та відповідно не зрозуміло які саме
дії скаржник просить визнати неправомірними та незаконними.

Звертаю увагу, на те що Вам
необхідне звернутись зі скаргою на дії чи бездіяльність органу ДВС, яка повинна
відповідати вимогам ст.121-2 ГПК України.

Керуючись  ст.121-2
ГПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

1.
В прийнятті скарги відмовити.

2.
Повернути скаргу від 27.11.2007р. і додані до неї документи скаржнику.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.12.07

Справа №11152-7/0.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали за заявою кредитора – Управління пенсійного фонду України у Зарічному районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергонафтомаш - 7»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заява № 5951/8-23 від 14.12.2007 р. підлягає поверненню без розгляду оскільки в поданих матеріалах відсутні належні докази, які підтверджують, що керівні органи боржника відсутні за її місцезнаходженням. Так згідно ст.. 17 Закону країни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. І тому, тільки факт внесення таких відомостей до реєстру може слугувати підставою для визнання боржника відсутнім. Жодні інші документи, в тому числі поштові повідомлення, акти органів ДПА, органів Пенсійного фонду України та виконавчої служби не можуть замінити цих доказів.

Керуючись ст.. 63 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява з додатками всього на 11-ти арк.

СУДДЯ                                        М.Б. РИЖКОВ

Суддя Рижков Микола Борисович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07р.

Справа № 39/152-07

За позовом Прокурор м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста Виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Євро-Меблі", м. Кривий Ріг

про витребування майна, що безпідставно використовується

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора: Кузьменко С.В., посвідчення № 73 від 17.06.05р.від позивача: Скок А.В., дов. № 7/26-3074 від 27.12.2006р.

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 250, 3 м. кв., розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів Праці, 15.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Відповідач за вказаною позивачем у позовній заяві адресою не знаходиться.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.04.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов’язати:

- відповідача виконати ухвалу господарського суду від 22.02.2007р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

- позивача направити на юридичну адресу відповідача копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду; надати довідку з ЄДРПОУ по ПП "Євро-Меблі".

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.07р.

Справа № 39/425-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Підприємства Новомосковського районного союзу споживчих об'єднань "КООПЗАГОТПРОМТОРГ", м. Новомосковськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро - Співдружність", м.Дніпропетровськ

про стягнення 15 600грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.08.07 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № 39/171-07

За позовом Відкритого акціонерного товаритсва "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя, Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МІГ", м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області

про стягнення коштів за невиконання зобов"язання у сумі 12 586 901, 20грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача – Пламм Г.А., дов. № 26.02.-23 від 16.02.07р. Ковальова Е.Г., дов. № 26.02-29 від 16.02.07р.

від відповідача - П"ятегорець Ю.О., дов. № 1017/3 від 03.05.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення відповідно до договору комісії № 1381Д(2004) від 11.08.2004р. суми основного боргу 8 027 000, 00грн. та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язання у сумі 4 559 901, 20грн., відповідно до договору комісії № 1381Д (2004) від 11.08.2004р.

Представники позивача просить позов задовольнити.

Представник відповідача просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування нових доказів, межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 38, 69 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.06.07р. о 14:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати до засідання подати:

Відповідачу - докази укладання попередніх договорів придбання лому алюмінію з метою виконання договору комісії від 11.08.2004р.

Позивачу - письмові заперечення щодо відзиву на позовну заяву.

4. Зобов'язати відповідача направити на адресу позивача відзив на позовну заяву докази надати суду.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак