overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.12.2007 р.                                                                                справа № 6/56пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Державного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" дочірнього підприємства ВАТ "ДХК "Донбасвуглезбагачення" м.Дзержинськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

11.05.2007р.

у справі

№ 6/56пд (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом

Державного підприємства “Дзержинськвантажтранс” м.Дзержинськ Донецької області

до

Державного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" дочірнього підприємства ВАТ "ДХК "Донбасвуглезбагачення" м.Дзержинськ Донецької області

про

спонукання прийняти умови договору № 07/4у від 28.12.2006р. на транспортне обслуговування в редакції позивача.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство “Дзержинськвантажтранс” м.Дзержинськ Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" дочірнього підприємства ВАТ "ДХК "Донбасвуглезбагачення" м.Дзержинськ Донецької області про спонукання прийняти умови договору №07/4у від 28.12.2006р. на транспортне обслуговування в редакції позивача.

Ухвалою від 27.07.2007р. Донецький апеляційний господарський суд провадження у справі №6/56пд зупинив в зв’язку з призначенням по справі судово-економічної експертизи.

25.12.2007р. від Інституту економіко-правових досліджень Національної академії наук України надійшла справа № 6/56пд з експертним висновком.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі провадження у справі № 6/56пд підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду,

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження у справі №6/56пд за апеляційною скаргою Державного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" дочірнього підприємства ВАТ "ДХК "Донбасвуглезбагачення" м.Дзержинськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2007р. у справі № 6/56пд.

Призначити розгляд апеляційної скарги на 29.01.2008 о 10:15 у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157, зал судових засідань № 10.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов’язковою (сторонам пропонується ознайомитися з матеріалами експертного дослідження).

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" грудня 2007 р.

12:05

Справа №  16/866/07

За позовом: Вознесенської
об'єднаної  державної податкової
інспекції ( Ново одеське відділення) (56600, Миколаївська область, м. Нова
Одеса, вул. Леніна,179)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Наконечний В.І., дов.
№ 555/10/10-011 від 01.06.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція (Новоодеське відділення) звернулась до господарського суду
з позовною вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 18.03.2006 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Новоодеською райдержадміністрацією
18.03.2006 р. за № НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 140 від05.06.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з18.03.2006
р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.          Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку діяльність
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_2) зареєстровану
Новоодеською райдержадміністрацією 18.03.2006 р. за № НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.12.07 р.                     Справа № 35/299

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ до відповідача: Приватного підприємства Науково-виробничої фірми „Едванс” м. Донецьк

про стягнення 28 155 грн. 46 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача Войшель А.В. - представник

Від відповідача Карташова М.О. - представник

В засіданні брали участь:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ звернулось з позовом до Приватного підприємства Науково-виробничої фірми „Едванс” м. Донецьк про стягнення боргу 19 297 грн. 49 коп., інфляційних витрат 7 070 грн. 05 коп., річних 1 787 грн. 92 коп.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду спору на один місяць. Клопотання задоволено.

Керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 01.02.08 .

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Суддя Азарова З.П.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 грудня 207 року справа № 1/136

Позивач:          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, ,

пр. Миру 43, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Ньювел", , вул. Горького, 37, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про примусове повернення державного майна

Суддя В.І.Шестак

Представники сторін:

Представника позивача: Скрипки М.Д. довіреність № 8/6/5224 від 06.12.2007 представник

Представника позивача: Лисіч Л.О. довіреність № 8/4/5229 від 06.12.2007 представник

Представника відповідача: Кулєба Л.В. довіреність № 2755 від 05.12.2007 юрисконсульт

Представника відповідача: Осипчук П.В. довіреність № 2754 від 05.12.2007 юрисконсульт

В провадженні господарського суду Чернігівської області знаходиться справа № 1/136 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньювел" про примусове повернення державного майна.

В судовому засіданні 06.12.2007р. представником відповідача заявлено клопотання про відвід судді Шестак В.І. від участі у розгляді справи.

Згідно приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід голови господарського суду, який прийняв справу до свого провадження, вирішується президією Вищого господарського суду України. Отже, для вирішення питання стосовно відводу судді Шестак В.І. матеріали справи необхідно направити до Вищого господарського суду України, у зв"язку з чим оголошено перерву в судовому засіданні до 18.12.2007р. до 11:00 год.

ТОВ "Ньювел" після закінчення судового засідання подано заяву про відмову від поданої раніше заяви про відвід судді Шестак В.І.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи що відпала необхідність направлення матеріалів справи за межі суду, господарський суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 20,86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 11 грудня 2007р. на 10:00 год.

2. Зобов"язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали від 28.11.2007р.

Суддя В.І. Шестак
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" грудня 2007 р.                                                            № 15/378

Суддя господарського суду Кіровоградської області К.М. Мохонько, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/378

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніва-1200” с. Улянівка, Іванівського району, Одеської області

до відповідача: Приватного підприємства „Агробудальянс” м. Кіровоград Кіровоградської області

про стягнення 24064 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В.М. Балика від 26.12.07р. справу № 15/378 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 15/378 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам, відповідачу за адресами: м. Кіровоград, вул. Гагаріна 9 кв. 1; м. Кіровоград, вул. Глінки 3.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" грудня 2007 р. Справа №А4/590-07

За позовом          Броварської ОДПІ, м. Бровари

до відповідача          Кооперативу “Надійний”, м. Бровари

про          стягнення 1185,78 грн.,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Білановська К.М., за дов.

Представники:

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 14.12.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 28.12.07р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 23.11.07р.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" листопада 2007 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Драного Григорія Степановича, Щербак Василя Васильовича, Машевського Григорія Павловича, Царенко Івана Леонтійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоізоляція", м. Бровари

про визнання недійсним рішення

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів

Додані до позовної заяви від 02.10.2007 р. фіскальний чек №5665 від 12.09.2007 р. та опис вкладення у цінний лист від 12.09.2007 р. не можуть вважатися належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки датовані раніше ніж сама позовна заява. Тобто позивач об'єктивно не міг 12.09.2007 р. відправити іншій особі позовну заяву, яка буде виготовлена та підписана 02.10.2007 р. і яка на даний час подана до суду. Вищезазначений чек і опис вкладення у цінний лист можуть свідчити лише про відправлення відповідачу іншої позовної заяви, тобто не тієї, що подана до суду.

Крім того, в квитанції від 12.09.2007 р. про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу не вказано в призначенні платежу за яку позовну заяву здійснено платіж.

Керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.12.2007                                                   Справа № 11/256

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Аудиторської фірми "Аудит", м. Мукачево

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю " Імперіал",

м. Свалява

про: стягнення 9144,8 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23 січня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Клопотання про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України буде розглянуто після наведення доказів та обгрунтованих припущень про необхідність застосування таких заходів.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"20" листопада 2007 р.

Справа № 9/340/07

Позивач: ТОВ «Блок-Форт», Миколаївська область, м. Очаків, вул.. Цокуренко, 39, корп. 1.

До відповідача: Очаківська районна державна адміністрація, Миколаївська область, м.Очаків, пр.50-річчя Жовтня, 7-А

Про: скасування рішення Очаківської районної міжвідомчої комісії

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: Камалєтдінова О.В., дор. №531295 від 03.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 05.06.2007р. звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати рішення Очаківської районної міжвідомчої комісії щодо здійснення державної політики в сфері регулювання земельних відносин по результатам проведення конкурсу земельної ділянки площею 2.00га для надання в оренду на конкурсних засадах для рекреативного призначення під будівництво та обслуговування бази відпочинку в межах території Чорноморської сільської ради таке, що прийняте з порушенням чинного законодавства та Порядку набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах затвердженого розпорядженням голови Очаківської райдержадміністрації від 17.08.2005р. за №242 та визнати це рішення недійсним.

Ухвалою суду від 06.06.2007р. відкрите провадження в адміністративній справі та вказана ухвала була направлена сторонам.

В судові засідання, які було призначено на 12.07.2007р., 28.08.2007р представник позивача не з’явився та у суду не має доказів повідомлення позивача про час та місце судового засідання.

Ухвалою суду від 28.08.2007 р. провадження у справі було зупинено та до Статистичного управління Миколаївської області направлено запит щодо місцезнаходження відповідача.

Відповідно до наданої довідки адреса відповідача співпадає з адресою, зазначеною позивачем в позові.

Ухвалою суду від 17.10.2007р. розгляд справи призначено на 20.11.2007р., позивача попереджено, що у разі його неявки адміністративний позов буде залишено без розгляду. В судове засідання представник позивача не з’явився.

Оскільки позивач без поважних причин не з’явився в судове засідання, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити адміністративний позов без розгляду.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" грудня 2007 р.                                                             Справа № Б11/457-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дари Узбекистану", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрохолдинг", м. Бориспіль

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" січня 2008 р. о 12:10.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4. Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                             Мальована Л. Я.
СУД
СУД
УХВАЛА

13.12.07                                                                                 Справа № 13/642пд.

За позовом приватного підприємства “ОМЕГА-МОТОРС”, м. Луганськ

до приватного підприємства “КВАНТ-УНІВЕРСАЛ”, с. Заайдарівка Новопсковського району

про визнання правочину дійсним

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача

Не прибув

Від відповідача

Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Рішенням господарського суду Луганської області від 11.10.2007 року по справі 13/642пд в задоволенні позову відмовлено повністю.

Від відповідача по справі до суду надійшла заява про виправлення описки допущеної в рішенні господарського суду по справі 13/642пд від 11.10.2007 року, а саме в мотивувальній частині рішення невірно зазначено дату рахунку-фактури №МЧП –000548.

Розглянувши зазначену заяву суд

ВСТАНОВИВ, що в рішенні суду від 11.10.2007 р. в наслідок описки була невірно зазначена дата рахунку фактури № МЧП-00548, замість «22 березня 2007 року»було написано «10 травня 2007 р.»

За таких обставин, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України в мотивувальну частину рішення слід внести відповідні виправлення стосовно дати рахунку-фактури № МЧП-000548.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в мотивувальної частини рішення суду в даті рахунку фактури № МЧП-000548 зазначивши належну дату –«22 березня 2007 року»

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.

Справа № 2/771/07

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва,

м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

Боржник: Відкрите акціонерне товариство “Завод Металіст”,

м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграда, 1-Б

Установа банку: АБ “Таврика”, м. Київ

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від кредитора: Галинтовська О.О., довіреність №17888/07 від 24.11.06р.;

Від боржника: Корінний А.В., дов. №7 від 04.09.07р.

Суть справи: про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Завод Металіст”,

м. Миколаїв

На виконання ухвали суду від 12.12.07р. кредитором надано доказ направлення боржникові заяви про порушення справи про банкрутство (копія фіскального чеку №9650 від 21.12.07р.).

Представник боржника в судовому засідання повідомив про врегулювання спору та погашення заборгованості перед кредитором в досудовому порядку, але належних доказів суду не надав. Представником боржника заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання суду належних доказів сплати боргу.

Представник кредитора проти задоволення клопотання боржника не заперечує.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Зобов’язати боржника надати в судове засідання докази погашення заборгованості перед кредитором.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06 лютого 2008 р. об 10:30 год.

2. Зобов’язати боржника надати в судове засідання докази погашення заборгованості перед кредитором.

3.          Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника.

4.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р. Справа № 12/682/07

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід головуючого у справі №12/682/07 судді Семенова А.К. та матеріали цієї справи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді господарського суду Миколаївської області Семенова А.К. знаходиться справа № 12/682/07 за позовом Миколаївського обласного управління ДК «Укрекокомресурси»до ПП «Спецпостач», про стягнення з останнього коштів в сумі 12184 грн. 95 коп.

Директором ПП «Спецпостач»Мунтяном В.В. подано письмову заяву про відвід судді Семенова А.К. з посиланням на сумнів щодо його неупередженості, оскільки раніше дружина судді Семенова А.К. працювала головним бухгалтером у ТОВ «ВиВ», директором якого був Мунтян В.В. та те, що у 2003 році при розгляді господарським судом справи за участю ТОВ «ВиВ»суддя Семенов А.К. був відведений саме з цих підстав.

Вважаю, що заява директора ПП «Спецпостач» Мунтяна В.В. підлягає задоволенню, оскільки у справі №8/161 за позовом ВАТ ГБД ДП ВАТ ВМУ «Миколаївбуд» до ТОВ «ВиВ», керівником якого був Мунтян В.В., заяву про відвід головуючого судді задоволено з мотивів наявності конфлікту між дружиною судді Семенова А.К. та Мунтяном В.В.

Враховуючи викладене, заява про відвід головуючого у справі №12/682/07 судді Семенова А.К. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України ,–

У Х В А Л И В:

Заяву директора ПП «Спецпостач»Мунтяна В.В. про відвід судді Семенова А.К., головуючого у справі № 12/682/07, задовольнити.

Передати справу № 12/682/07 для подальшого розгляду та вирішення по суті судді Горобченко Д.М.

Голова суду Ю.М. Коваль