overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

16.11.07

Суддя  Т.М.Дубова,
розглянувши матеріали

за позовом          Міський парк культури і відпочинку
ім.. Г.Петровського,                                     м.
Первомайськ

до                     ФОП ОСОБА_1., АДРЕСА_1

про
стягнення 2746,52 грн.

В
С Т А Н О В И В :

Не надано доказів сплати держмита в
установленому законом порядку, оскільки:

-          згідно Інструкції про порядок
обчислення та сплати державного мита до суду

подається другий примірник
платіжного документа, на звороті якого повинен міститись напис банківської
установи такого змісту : «Зараховано в доход держбюджету ____грн. (дата)». Цей
напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки
кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Позивачем
до позовної заяви додана ксерокопія платіжного доручення.

Відсутні докази надсилання копії
позовної заяви відповідачу, оскільки
додане до позовної  заяви
повідомлення про вручення поштового відправлення  не може бути підтвердженням відправки
позовної  заяви відповідачу.

Не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в установленому законом порядку, оскільки з 16.04.2007р.
грошові кошти перераховуються на р/р № 0006 у Держбюджет Центрального
району                                 м.
Миколаєва, , банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області
МФО 826013, призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

При наступному зверненні необхідно
позивачу обґрунтувати нормами матеріального права позов та додати до позову
рахунки -фактури, які вручались відповідачу

Керуючись п.   4,6,10
ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.02.2007                                                                                           № 35/154

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Розваляєвої  Т.С.

суддів:                                          Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Балуті Груп"

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.10.2006

у справі № 35/154 (Літвінова М.Є.)

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Київська фабрика технічних паперів"

до                                                   Приватне підприємство "Балуті Груп"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 8614,05 грн.

Керуючись ст.ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти відмову Приватне підприємство "Балуті Груп" від апеляційної скарги на рішення  Господарського суду  від  р. у справі № 35/154.

2. Матеріали справи повернути  Господарському суду .

Головуючий суддя                                                            Розваляєва  Т.С.

Судді

Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

19.02.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"10" грудня 2007 р.

Справа № А5/490-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну заяву Броварської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до
ПП ОСОБА_1, м. Бровари

третя особа: Виконавчий комітет
Броварської міської ради, м. Бровари

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "24" січня 2008 р. о 12:46.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

4. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" листопада 2007 р.                                                                                             Справа № 9/198

м.Чернівці

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., розглянувши матеріали справи

За позовом ЗАТ «Чернівецька птахофабрика»с.Валя Кузміна Глибоцького району

до Державної податкової інспекції в Глибоцькому районі

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

від позивача –не викликався;

від відповідача –не викликався;

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Чернівецька птахофабрика»с.Валя Кузміна Глибоцького району звернулась з позовом до Державної податкової інспекції в Глибоцькому районі, про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0-45-60 від 01.08.2005 року.

Позов мотивується тим, що проведеною перевіркою Державної податкової інспекції в Глибоцькому районі були виявлені порушення чинного законодавства, а саме п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.11.21 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за січень 2005 року в сумі 196410 грн. та порушення пп.7.4.2, 7.4.3 п. 7.4 ст.7, п. 11.21 ст.11 Закону україни «Про податок на додану вартість»в результаті чого було завищено податок на додану вартість за січень 2005 року в сумі 32004 грн., на підставі чого було винесено податкове повідомлення-рішення № /0-4506 від 01.08.2005 року, яке на думку позивача є неправомірним та винесене з порушенням норм матеріального права.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на порушення посадовими особами бухгалтерського та податкового обліку.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2005 року провадженя у справі було зупинено до отримання відповіді з Прокуратури Чернівецької області.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2006 року, ухвалу господарського суду Чернівецької області від 02.11.2005 року про зупинення провадження по справі № 9/198 скасовано, а справуу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постановою господарського суду Чернівнцької області від 15.03.2006 року позов задоволено і визнано нечинним податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Глибоцькому районі № /0-4506 від 01.08.2005 року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2006 року зазначена постанова  залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.09.2007 року, ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2006 року та постанову господарського суду Чернівецької області від 15.03.2006 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області, розгляд якої доручено судді Паскарю А.Д.

На підставі викладеного, керуючись статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 17.12.2007 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників осіб, що беруть участь у справі.

Суддя                                           А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.07 р.
Справа № 8/333.

Суддя  Плеханова Л.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Управління  Пенсійного фонду України в Зіньківському районі, м.Зіньків

до  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Агро-Маяк", с.Човно-Федорівка

про стягнення 32065,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 21.08.07 р.  на 11.15  год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду  заяву  про можливість розгляду  справи без їх участі.

5.Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

6.Копію цієї ухвали направити сторонам : позивачу та відповідачу (разом з матеріалами позову № 1657/05-26 від 02.08.07 р. та додатками до нього).

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                              Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття підготовчого провадження в адміністративній справі

"18" вересня 2007 р.
Справа № 8/190

Суддя  Черв"яков Євген Васильович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Новоселицькому районі

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мамалига"

про стягнення внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування - 47711,77 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя Є.В. Черв"яков одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  10:00 "04" жовтня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 19,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      Є.В. Черв"яков

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2007
Справа № 16/187

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта", м. Кременчук

до Кременчуцької міської ради, м. Кременчук

треті особи, які не заявляють  самостійних вимог  на предмет спору на стороні відповідача:

-   Приватне підприємство "Укртехнопром", м. Кременчук

-Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів (м. Кременчук, вул. Пролетарська, 12);

-Управління містобудування та архітектури м. Кременчука (м. Кременчук, площа Перемоги, 2).

про  визнання протиправними окремих положень рішення

Суддя  Безрук Т.М.

Представники:

Від позивача:  не з"явився

Від відповідача:   Мішенко М.В.

від третіх осіб: не з"явились

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 18.07.2007р., згідно ст. 26 КАС України.

Ухвала оголошується після виходу  з нарадчої кімнати.

Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання протиправними окремих положень рішення  ХIІ сесії V скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27.03.2007 р.  в частині щодо затвердження фізичній особі-підприємцю Пустоваловій Надії Анатолівні  проекту землеустрою щодо відведення земельної двох дідянок загальною площею 10528 кв.м., в тому числі: ділянка № 1 -площею 9036 кв.м., ділянка № 2 площею 1492 кв.м. за рахунок земель, не наданих у власність та постійне користування,  для будівництва автотранспортного підприємства   по вул. Московській в районі  автогаражного кооперативу "Хорольський"  в м. Кременчуці та скасувати його в цій частині.

Позивач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву (вхід. № 11671 від 19.07.2007р.)  про відмову від позову.

Суд відмову позивача від позову  прийняв, враховуючи, що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь  права, свободи та інтереси і з урахуванням відсутності заперечень Відповідача, щодо закриття провадження по справі на підставі  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи вище  викладене та керуючись ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 157 ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 16/187.

2. Ухвалу надіслати сторонам та третім особам.

Суддя                                                                                Безрук Т.М.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України  та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.10.07 р.                                                                                  Справа № 22/44

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаскамінь”  м. Донецьк

До відповідача:

1.          Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

2.          Відділення державного казначейства у Київському районі м. Донецька

Про: стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 1 760 133, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа № 22/44 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаскамінь”  м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька та Відділення державного казначейства у Київському районі м. Донецька про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 1 760 133, 00 грн. розглядається господарським судом Донецької області після скерування її на новий розгляд, відповідно до Ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.01.07.

Ухвалою суду від 17.05.07 провадження у справі було зупинено до набуття чинності рішенням суду у справі №29/159а.

Господарським судом Донецької області отримане клопотання позивача від 25.09.07 №25/09/07 про поновлення провадження у справі у зв’язку з набуттям чинності рішенням суду у справі №29/159а.

Враховуючи клопотання позивача, згідно з ч.5 ст.156 КАС України, обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, тому провадження у справі №22/44 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 22/44.

Судове засідання призначити на  08.11.07 о 10 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб. № 214.

Зобов’язати позивача надати суду документальні джокази (платіжні документи, виписки з реєстру банків, договори, накладні тощо) на підтвердження фактичної сплати вартості товару, ПДВ, за якими включений до податкового кредиту відповідного звітного періоду, за який вимагається провести бюджетне відшкодування.

Зобов’язати першого відповідача надати суду відомості (процесуальні документи) стосовно оскарження постанови та ухвали у справі №29/159а.

Зобов’язати другого відповідача надати суду відомості про рахунки з яких проводиться відшкодування ПДВ.

Зобов’язати сторони направити у засідання суду своїх представників.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р.
Справа  № 4/203

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Свобода
Берегівського району

До відповідача Батьовської селищної ради, смт. Батьово
Берегівського району

Суддя    Л.С.ЖУРАВЧАК

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, приватний підприємець; ОСОБА_2,
представник по дов. від 21.12.07р. № 1

від відповідача: Берегсасі Ф.К., селищний голова

СУТЬ СПОРУ: про спонукання Батьовської селищної ради
продовжити дію договору оренди земельної ділянки від 21.10.2002р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не подав письмовий відзив на позов і докази, що його
підтверджують.

Враховуючи, цю обставину справи, а також з метою надання сторонам
можливості для добровільного врегулювання спору, розгляд справи належить
відкласти на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи
на "21" січня 2008 р. о 10:00 год.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, кабінет 409.

3.
Зобов'язати сторони подати суду наступні докази:

позивача -докази про добровільне врегулювання спору у
разі такого;

відповідача -письмовий відзив на позов і докази, що його
підтверджують; докази про добровільне врегулювання спору у разі такого; довідку
про включення до ЄДРПОУ.

4. ЯВКУ уповноважених представників сторін в судове засідання
визнати ОБОВ”ЯЗКОВОЮ.

Суддя
Л.С.ЖУРАВЧАК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2007
Справа № 15/64

м. Полтава

за позовом: прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі Управляння Пенсійного фонду України в Глобинському районі, м. Глобине

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства агрофірма "Вікторія", с. Жуки

про стягнення 37505,15 грн.

Суддя  Пушко І.І.

Представники:

від позивача                    Ковалик В.І., доручення від 26.02.2007 року № 487/01-29;

від відповідача          не з’явився (про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином);

від прокуратури          Кондратенко Г.М. –прокурор відділу прокуратури Полтавської області (посв. № 52 від 12.04.2002р.).

Розглядається позовна заява про стягнення боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 37505,15 грн.

В судове засідання не з’явився відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень. Був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника не надіслав.

Відповідно до ст. 128 КАС України розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 128, 150, 165 КАС України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.10.2007р. на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова. В разі не направлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Сторонам виконати вимоги п.п. 5, 6 ухвали суду від 25.07.2007 року.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                     І.І. Пушко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.07                                                                                 Справа № 7/711

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносбит», м. Сєвєродонецьк  Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Контраст», м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення  148 976 грн. 72 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.12.07, 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у  копіях, для огляду у засіданні суду; надати документу у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо) ; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; нормативно обґрунтувати нарахування інфляційних нарахувань та 3% річних на передплату;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст», м. Сєвєродонецьк  Луганської області, вул. Заводська, буд. 2-б, код 32269342.

6. Державного реєстратора виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст», м. Сєвєродонецьк  Луганської області, вул. Заводська, буд. 2-б, код 32269342.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2007 р.                                                                        Справа № 10/611-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  “Бекон”, м. Миронівка

до Приватного підприємства “Господар”, м. Миронівка

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Суддя Тищенко О.В.

Без виклику представників сторін.

Суть спору:

В ухвалі господарського суду Київської області у справі №10/610-07 від 07.12.2007р. було допущено описку, а саме, помилково вказано дату призначення розгляду справи замість 22.01.2008р. о 10:00 –вказано 22.01.2007р. о 10:00.

Оскільки було допущено механічну описку при виготовленні зазначеної ухвали,  суд за своєю ініціативою в порядку ст. 89 ГПК України виправляє допущену в ухвалі суду від 07.12.2007р. описку, а саме дату призначення розгляду справи «22.01.2007р. о 10:00»читати як  «22.01.2008р. о 10:00»

Керуючись с.т. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в ухвалі господарського суду Київської області від 07.12.2007р. у справі №10/610-07, а саме: «22.01.2007р. о 10:00»читати як  «22.01.2008р. о 10:00»

2.              Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                       Тищенко О.В.