Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2007 р. Справа № 46/273-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В. , Барбашова С.В.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

позивача - Демчук Ю.М.

відповідача - Лапчук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «ГОНГ», м. Харків (вх. № 2838 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 17.08.07 р. по справі № 46/273-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Северний", м.Київ

до Акціонерного товариства закритого типу "Гонг" м. Харків

про відшкодування збитків в розмірі 84198,99 грн.

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області зпозовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь 84198,99 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.08.2007р. по справі № 46/273-07 (суддя Ільїн О.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу «ГОНГ», м. Харків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Северний», м. Київ 84198,99 грн. збитків, 841,99 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що при винесенні рішення місцевим судом були порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповністю з’ясовані обставини, які мають значення для справи, посилаючись на те, що заявлена позивачем до стягнення сума не підтверджена належними документальними доказами. На цій підставі просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засідання його представник заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2007р. без змін.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноважених представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2007 року без змін, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що 02.01.2007р. між ТОВ «Торгівельний дім «Северний» та АТЗТ «ГОНГ» укладено договір оренди нежитлового приміщення з Протоколом узгодження розбіжностей, підписаним обома сторонами, який є невід’ємною частиною зазначеного договору.

Відповідно до п. 1 договору та на підставі акту прийому-передачі приміщень від 03.01.2007р. відповідач передав, а позивач прийняв в тимчасове користування за плату нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, вул.. Комсомольське шосе, 88, літ. А-1, загальною площею 295,1 кв.м., у тому числі холодильні камери ( № 24, 27) площею 152 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті пожежі, яка виникла 03.02.2007р. на складі АТЗТ «ГОНГ», відбулося псування продукції, що належить позивачеві і яка в момент пожежі знаходилася в орендованих позивачем холодильних камерах, у зв’язку з чим позивачеві було завдано матеріальну шкоду на суму 84 198,99 грн.

ТОВ «Торгівельний дім «Северний» надало документальні докази в підтвердження псування продукції, в тому числі продукції «Крабові палички». Так, відповідно до Акту повернення продукції, підписаного 08.02.07р. представниками позивача та відповідача, зазначено, що картонні ящики мають характерний запах гару, ящики, що знаходяться із зовнішнього боку із зовнішнього боку піддонів присипані невеликим шаром сажу, температура в холодильній камері складає -5 град., температура у середині ящиків з продукцією складає -8 град.

Таким чином, даним актом було встановлено порушення обов’язкового температурного режиму зазначеної продукції, оскільки з вимогами ТУ У 15.2-1-2001, ТУ У 15.2-5: 2006, ТУ У 15.2-2-2003, ТУ У 15.2-4: 2006, в яких зазначено, що зазначені продукти харчування повинні зберігатись при температурі не вище -18 град., повторному заморожуванню ця продукція не підлягає.

Факт псування продукції «Креветки» встановлений згідно Протоколу результатів органолептичних і фізико - хімічних досліджень виробничо - аналітичної лабораторії ТОВ «Аквафорст» № 1 від 12.02.2007р.

Щодо невідповідності нормативним вимогам ТУ У та необхідності подальшої утилізації продукції «Заморожені кільця кальмара» та «Морський коктейль» позивачем надані Постанови Центральної СЕС на водному транспорті про вилучення з реалізації № 1 від 01.03.2007р.; № 2 від 01.03.2007р., Протоколи досліджень проб харчових продуктів Центральної СЕС на водному транспорті № 1395 від 22.02.2007р., № 1397 від 22.02.2007р.

Позивачем в обґрунтування суми збитків надано листи ТОВ «Аквафрост» (вих.. № 159-ОС/03.07 від 15.03.2007р. ) та ТОВ «Аквафудс» (вих.. № 491-ОС/03.7 від 15.03.2007р.) з вимогою відшкодування понесених цими підприємствами витрат з перепакування непридатної до реалізації продукції, витрат з переробки та утилізації продукції, що не відповідає нормативним вимогам, а також витрат, понесених в зв’язку з відбором проб для проведення досліджень продукції, всього на суму 84198,99 грн. (т. 1, а.с.20-24).

Окрім того, позивачем до матеріалів справи надано докази на підтвердження відповідності кількості продукції, що належить ТОВ «Торгівельний дім «Северний», яка на момент пожежі знаходилась на складі АТЗТ «ГОНГ», та кількості продукції, яка була доставлена підприємством-виробником, а саме: накладні на внутрішнє переміщення; товарно-транспортні накладні; накладні на переміщення (т.1, а.с. 75-87); а також оборотно-сальдова відомість ТОВ «Торгівельний дім «Северний» станом на 03.02.07р. (т.1, а.с. 88), в якій зазначена кількість продукції, яка знаходилась в орендованих позивачем холодильних камерах на складі АТЗТ «ГОНГ» на дату пожежі.

Таким чином, ТОВ «Торгівельний дім «Северний» були спричинені збитки на загальну суму 84198,99 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія (вих. № 03/2237 від 20.03.2007р.) з вимогою відшкодувати позивачеві суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 84198,99 грн. (а.с. 31-33). Проте, відповідач листом від 20.04.2007р. за № 193, залишив дану претензію позивача без задоволення (т.1, а.с. 34-35).

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України та ч. 1 ст. 144 ГК України підставою виникнення майнових прав та обов’язків суб’єкта господарювання є заподіяння майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що відповідачем доказів сплати 84198,99 грн. не надано, та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому на підставі досліджених фактичних даних та наданих позивачем документальних доказах, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ТОВ «Торгівельний дім «Северний» щодо стягнення з відповідача 84198,99 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами по справі та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, колегія суддів, погоджуючись з висновками господарського суду, вважає позовні вимоги про стягнення збитків в розмірі 84198,99 грн. обґрунтованими, законними, підтвердженими належними доказами по справі та такими, що підлягають задоволенню, а посилання відповідача в апеляційній скарзі на недоведеність позивачем документальними доказами правомірності заявленої до стягнення суми збитків в розмірі 84198,99 грн., як і факту самих збитків, є безпідставним та таким, що спростовується матеріалами справи.

Слід зазначити, що позивачем до суду апеляційної інстанції надані належним чином завірені копії листів, актів, протоколів, документів, накладних та інше, що є, в свою чергу, підтвердженням правомірності заявлених позовних вимог.

Проте, відповідач під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного належного документального доказу в обґрунтування викладеній в ній позиції.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2007 року по справі № 46/273-07 прийняте без порушень норм процесуального та матеріального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2007 року по справі № 46/273-05 залишити без змін.

Головуючий суддя Демченко В.О.

Судді Такмаков Ю.В.

Барбашова С.В.