ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.08.07р.

Справа № А36/392-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Інлайн-Україна", м.Дніпропетровськ

до - Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

-    Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про скасування рішення №10608/10/25-008 від 25.04.2007р., податкових повідомлень-рішень №№/0 від 15.01.2007р., №/1 від 28.03.2007р.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники:

від позивача: Полєв В.О., доручення б/н від 15.03.07р.

від відповідача-1: Василевська І.М.,  доручення №13284/9/10-016 від 07.08.07р.

від відповідача-1:  Гула Г.М., доручення №8210/9/10-016 від 17.05.07р.

Від відповідача-2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від № /0 від

15.01.2007р.; скасувати в повному обсязі повідомлення-рішення № /1 від 28.03.2007 р.; скасувати в повному обсязі Рішення про залишення скарги без розгляду від 25.04.2007 р. №10608/10/25-008.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю висновків, викладених в акті перевірки фактичним обставинам та невірним застосування відповідачем податкового законодавства.

Відповідач-1 вважає, що оскаржувані рішення винесені у відповідності з діючим законодавством та просить в позові відмовити.

Відповідач-2 заперечння на позов не надав, його представник у судове засідання не зявився.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача-2, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 16.07.07р. у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 08.08.07р. розгляд справи відкладався.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем була проведена планова перевірка ТОВ П з II "Інлайн Україна" з питань дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2006р., за результатами якої був складений акт від 29.12.2006 №2327/2302/30539999/ДСК.

На підставі вказаного акту перевірки з врахуванням адміністративного оскарження у порядку ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями  (в подальшому „Закон №2181”) ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська винесені податкові повідомлення-рішення 15.01.2007р. №/0 про нарахування податку на доход нерезидента із джерелом його походження з України в розмірі 2500,73 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 7739,56грн. та 28.03.2007р. №/1 про нарахування податку на доход нерезидента із джерелом його походження з України в розмірі 2500,73 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 7739,56грн. у зв’язку з порушенням позивачем п.13.2. ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 №283/97-ВР, п.п. 1.3. п.1 Порядку подання звітів про утримання та внесення до бюджету податку на доход нерезидентів, затвердженого наказом ДПАУкраїни від 16.01.1998 №28.

Крім того, Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області було прийнято Рішення про залишення скарги без розгляду від 25.04.2007 р. №10608/10/25-008 у зв’язку із пропуском позивачем встановленного ст.. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” 10-денного строку подання скарги.

Визначення відповідачем спірного податкового зобов’язання відповідно до акту перевірки пов’язується з наступними обставинами.

Підприємством ТОВ П з II "Інлайн Україна" було укладено з польскою фірмою "INLINE POLAND" договір про найом б/н від 15.02.2000р. Згідно умов даного договіру "INLINE POLAND" (надалі - Орендодавець) надає в оренду на адресу ТОВ П з II "Інлайн-Україна" (надалі - Орендар) термоформувальну машину ТЗС 502 № 010/94 по виробництву упаковки з твердого полістиролу. Дата оформлення ввізної ВМД - 29.02.2000 № 11000/0/200517. Оцінна вартість термоформувальної машини-12619,35 євро. Відповідно до умов контракту та додаткової угоди від 01.09.2005р орендна плата нараховується на останній день кожного місяця, у розмірі 100,00 євро.

Станом на 01.10.2005 року по даному контракту значилась кредиторська

заборгованість в сумі - 4123,87 євро. Перевіркою встановлено, що на виконання умов

контракту ТОВ П з II "Інлайн-Україна" на користь нерезидента 01/11/2005 були перераховані

валютні кошти (кредиторська заборгованість по вищевказаному контракту) в сумі 4123,87

євро.

Також у періоді, що перевіряється, на виконання умов договору, підприємство здійснювало нарахування орендної плати за даним контрактом, що підтверджується податковими накладними та актами прийому-передачі робіт (послуг) а саме:

акт прийому-передачі робіт (послуг) від 31.07.2006р., згідно якого сума нарахованої орендної плати склала 1100,00 євро за період з 01.09.2005р.-31.07.2006р.;

акт прийому-передачі робіт (послуг) від 31.08.2006р., згідно якого сума нарахованої орендної плати склала 100,00 євро за період з 01.08.2006р.-31.08.2006р.;

акт прийому-передачі робіт (послуг) від 30.09.2006р., згідно якого сума нарахованої орендної плати склала 100,00 євро за період з 01.09.2006р.-30.09.2006р..

Загальна сума нарахованої орендної плати за період, що перевіряється склала -1200,00 євро.

Відповідно до до положень п.13.2 ст.13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»резидент або постійне  представництво  нерезидента,  що здійснюють  на  користь  нерезидента  або  уповноваженої ним особи будь-яку  виплату  з  доходу з джерелом його походження з України, отриманого   таким   нерезидентом  від  провадження  господарської діяльності  (у  тому  числі  на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у пунктах 13.3-13.6, зобов'язані  утримувати  податок  з  таких  доходів,  зазначених у пункті  13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми  та  за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати,  якщо  інше  не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали  чинності.

Згідно частин 1-3 ст.12 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Польща про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень (дата набуття чинності: 11.03.94 р) Роялті, які виникають в одній Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, можуть оподатковуватися в цій другій Державі, якщо цей резидент є фактичним бенефіціаром цих роялті і підлягає оподаткуванню стосовно роялті в цій другій Договірній Державі.

Однак, ці доходи можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але податок, що  визначається таким чином, не може перевищувати 10 процентів загальної суми надходжень.

Тобто, Конвенція надає право сторонам договору самостійно визначити, в якій державі (Польщі або Україні) оподатковуватиметься дохід, про що свідчить використання у Конвенції терміну «може»у відповідних відмінках.

Домовленістю між сторонами договору про найом б/н від 15.02.2000р., зафіксованою у Додатковій угоді від 15.02.2000 р., сторони дійшли згоди відносно сплати всіх податків з доходів за договором Орендодавцем ("INLINE POLAND") за його місцезнаходженням (Польща).

Таким чином, позивачем правомірно, при виплаті 01.11.2005 року орендної плати "INLINE POLAND" в сумі 4123,87 Євро податок на доходи нерезидента Позивачем не утримувався та до бюджету України не перераховувався.

Крім того, відповідно до п.п.4.4.1.  ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено, що у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Враховуючи множинність трактування прав та обов'язків Позивача відносно утримання податку з доходів нерезидента, в силу вищезазначеного принципу конфлікту інтересів, рішення повинно прийматися на користь Позивача, що є додатковою підставою для скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 15.01.2007 у. та податкового повідомлення-тшення № /1 від 28.03.2007р.

Щодо ненадання до ДПІ  у Кіровському районі м. Дніпропетровська звітів про утримання та внесення до бюджету податку на доходи нерезидентів за податкові періоди 2005-2006років слід зазначити наступне.

У пункті 3.1.13 (сторінка 29) Акту перевірки вказано наступне: «Також, в порушення п. 7. Постанови КМУ від 06.05.2001 № 470 "Про затвердження Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування", п.п.1.3. п.1. Порядку надання звітів про утримання та внесення до бюджету податку на доход нерезидентів, затвердженого наказом ДПАУ від 16.01.1998 № 28, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.1998 за № 56/2496, ТОВ ГОІ „Інлайн - Україна" не надало до ДШ у Кіровському районі м. Дніпропетровська звіт про утримання та внесення до бюджету податку на доходи нерезидентів за податкові періоди 2005 - 2006 років по нерезиденту "INLINE POLAND".

Підпункт 1.3. п.1 Порядку надання звітів про утримання та внесення до бюджету податку на доход нерезидентів встановлює, що особи, що виплачують доходи, протягом терміну, передбаченого законодавством для квартального звітного періоду, подають до державного податкового органу за своїм місцезнаходженням звіти про виплачені доходи.

Обов’язку щодо подання звітів про виплачені доходи у випадку, коли такі доходи не сплачувались вказаним положенням не передбачено.

Позивачем  податок з доходів в 2005 році не утримувався, а за перевірений період 2006 року, взагалі не виплачувався

Таким чином, обов'язок Позивача щодо подання до ДПІ звіту про утримання та внесення до бюджету податку на доходи нерезидентів за податкові періоди 2005 - 2006 років відсутній.

Щодо  залишення Відповідачем-2 скарги Позивача без розгляду слід зазначити наступне.

11 квітня 2007 року, тобто, до спливу 10-денного терміну адміністративного оскарження, який почав обліковуватися з 03 квітня (оскільки 02 квітня 2007 року було отримано позивачем рішення Відповідача-1 про залишення скарги без задоволення) Позивачем на податкове повідомлення-рішення № /0 від 15.01.2007 р. та податкове повідомлення-рішення № /1 від 28.03.2007р. було подано скаргу (повторну скаргу) в порядку апеляційного оскарження до Відповідача-2.

Позивачем було отримано два Рішення Відповідача-2: перше - датоване 23.04.2007 р. "Рішення про продовження терміну розгляду повторної скарги"; друге - датоване 25.04.2007 р. "Рішення про залишення скарги без розгляду".

Відповідач-2 вважає, що скаргу було подано з порушенням встановленого 10-денного строку на її подання. Як вказано у Рішенні про залишення скарги без розгляду, скаргу було подано до відділення поштового зв'язку 13 квітня 2007 року, тобто, з пропуском встановленого строку на оскарження.

Проте, суд не погоджується із вказаною позицією Відповідача-2 з наступних підстав.

Скаргу було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення 11.04.2007 року о 14 год. 51 хв. про що свідчить квитанція до рекомендованого листа. На Повідомленні про вручення поштового відправлення також визначена дата відправлення скарги -11.04.2007 р.

Таким чином, рішення ДПА у Дніпропетровській області від 25.04.2007 р. про залишення скарги без розгляду не можна вважати законним та обґрунтованим.

Відповідно до п.5.2.2. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Таким чином, враховуючи те, що Відповідач-2 незаконно та необгрунтовано відмовив Позивачу в розгляді його скарги по суті й не надіслав свого мотивованого рішення по суті скарги, в силу п.5.2.2. Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” слід вважати повністю задоволеною на користь платника податків.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення /0 від 15.01.2007р. та податкове повідомлення-рішення  №/1 від 28.03.2007р. Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська.

Скасувати Рішення про залишення скарги без розгляду  від 25.04.2007р. Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області.

Присудити судові витрати у сумі 3грн.40коп. з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Інлайн-Україна".

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                         М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі  29.10.2007р.