overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" листопада 2007 р.
Справа №14/311

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця
Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державної податкової інспекції у
Сторожинецькому районі

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької діяльності

За участю представників сторін :

Від позивача

Не з'явився

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Сторожинецькому районі звернулась із позовною заявою до суду про припинення
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: с.
Великий Кучурів, Сторожинецького району.

Сторони явку своїх представників в
судове засідання не забезпечили, витребуваних додаткових доказів суду не
надали.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п.2, п.3 ч. 1 ст. 128,
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 11 грудня
2007 року на 10 год. 30 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.          У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним
про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі
наявних у ній доказів.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" грудня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Національного авіаційного університету, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромережбуд - 7", с. Петропавлівська Борщагівка

Третя особа 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвесттехнологія", м. Київ

Третя особа 2 Акціонерне товариство закритого типу "Олвіта", м. Київ

про розірвання договору та стягнення збитків

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як вбачається з позовної заяви №2259-06.03 від 07.12.2007 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору та стягнення збитків, при цьому зазначаючи в позовній заяві в якості третіх осіб ТОВ "Інвесттехнологія" та АТЗТ "Олвіта".

Однак, позивач в порушення п.5 ч. 2 ст. 54 ГПК України в  позовній заяві не навів суду жодних обставин, які б свідчили про те з якими вимогами на предмет спору та на стороні кого (позивача або відповідача ) суд повинен допустити зазначених осіб до участі у справі.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"28" грудня 2007 р.
№ А4/634-07

Суддя господарського суду Київської
області Попікова О.В. розглянувши справу

За позовом          Кагарлицької ОДПІ, м. Кагарлик

до відповідача
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1., м. Кагарлик

про          стягнення 507,62 грн.

за участю представників:

від позивача

Норець В.М., за дов. від
10.04.06р. №1453/Н/10;

від відповідача

не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений належно.

встановив:

Кагарлицькою об'єднаною державною
податковою інспекцією 28.11.07р. заявлено позов про стягнення з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1. податкової заборгованості в розмірі 507,62 грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 10.12.07р. провадження у даній справі було відкрито.

25.12.07р. на адресу господарського
суду від Кагарлицької ОДПІ надійшло клопотання про відкликання даного
адміністративного позову датоване 24.12.07р. №8762/10/10 в порядку статті 155
Кодексу адміністративного судочинства України, вказане клопотання мотивоване
тим, що 20.12.07р. відповідачем самостійно сплачено заборгованість.

Приписами пункту 5 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без
розгляду суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що 25.12.07р. на
адресу господарського суду від Кагарлицької ОДПІ надійшло клопотання про
відкликання даного адміністративного позову, господарський суд залишає даний
адміністративний позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1
статті 155, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

п о с т а н о
в и в:

1.          Залишити адміністративний позов
Кагарлицької ОДПІ до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. про стягнення 507,62
грн. без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254
КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі
за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя
Попікова О. В.

Дата складання та підписання ухвали в повному обсязі -29
грудня 2007 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2007
Справа № 21/226

м.Полтава

за позовом Державного підприємства "Луцький спиртогорілчаний комбінат"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весна"

про стягнення грошових коштів

Суддя  Тимченко Б.П.

Представники:

Від позивача: відсутні

Від відповідача:  відсутні

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про  стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 21772,97грн.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), явку представників для участі в судовому засіданні не забезпечили.

Від позивача на адресу суду надійшла позовна заява про зменшення позовних вимог №1272 від 03.10.07р. у зв"язку з проведенням часткової проплати Відповідачем. Для з"ясування правової позиції Відповідача по суті спору розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на   06.11.2007р. о 09-00  год.

2.  Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3.  Відповідачу - надати запереченя на позов з урахуванням заяви Позивача про зменшення суми позову; в разі самостійного врегулювання спору - письмово повідомити суд.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      Тимченко Б.П.

З оригіналом згідно

Помічник судді                           О.С.Мацко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  32/610

10.12.07

За позовом
Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «В.І.П.»

До
Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюс»

Про
стягнення 1 086 423,63 грн.

Суддя  Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача                    Махно С. В. –предст.

Від відповідача          не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюс» 535 409,83 грн. основного боргу за договором відступлення права вимоги від 29.10.2004, 160 622,94 грн. штрафних санкцій, 300 686,16 грн. інфляційних витрат та 89 704,71 грн. –3 % річних у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

В судовому засіданні 10.12.2007 позивач надав до суду клопотання про припинення провадження у справі, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Салюс»були виконані умови Договору про відступлення права вимоги від 29.10.2004.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем добровільно виконано умови Договору про відступлення права вимоги від 29.10.2004, то провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Суддя                                                                                                                           О.О.  Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.                                                                        Справа № 7/152-07

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача:         Коваленко Ю.О., довіреність б/н від 24.12.07р.

від відповідача:     Загородній С.В., довіреність №334 від 01.11.07р.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ „Берегиня”, м. Біла Церква

до Білоцерківського міського відділу Київської регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру”, м. Біла Церква

про стягнення 4314,35 грн.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області  від 03 грудня 2007 року порушено провадження у справі № 7/152-07 за позовом ТОВ „Берегиня” до Білоцерківського міського відділу Київської регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру” про стягнення                     4314,35    грн.

Розгляд справи призначений на 25.12.2007 р. о 10-20. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

В судовому засіданні 25.12.07р. представник відповідача заявив усне клопотання про заміну відповідача, а саме замінити - Білоцерківський міський відділ Київської регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру”, м. Біла Церква на Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” „Центр державного земельного кадастру”, м. Київ, у зв’язку з тим, що Білоцерківський міський відділ Київської регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру” не є юридичною особою та надав в підтвердження Положення про Київську регіональну філію Державного підприємства  „Центр державного земельного кадастру”, довідки з ЄДРПОУ №5912 та №6227, свідоцтво про державну реєстрацію Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” „Центр державного земельного кадастру”. Представник позивача проти клопотання не заперечує.

Відповідно до частини третьої ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ч.3 ст. 24, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Замінити відповідача по справі № 7/152-07 - Білоцерківський міський відділ Київської регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру”, м. Біла Церква на Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” „Центр державного земельного кадастру”, м. Київ

2.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам  по справі.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2007р.
Справа № 21/271.

за позовом  Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", Повітрофлотський пр-т, 11/15, м. Київ, 03049

до  Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", вул. Свіштовська, 3,  м. Кременчук, Полтавська область, 39609

про  стягнення 88192,58 грн.

Суддя: Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кожарін С.В., дов. № 14/03-29 від 28.12.2006 року

СУТЬ СПОРУ:  Розглядається позовна заява про стягнення зайво сплаченої суми в розмірі 88192,58 грн.

Представник позивача подав письмове клопотання про відкладення розгляду № ЦХПЮ-1405 від 27.09.2007 року в зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання 04.10.2007 року. Суд клопотання прийняв і задовольнив.

Справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України в даному судовому засіданні розглянути неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.2007 року о 11-35 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги п. 5, 6 ухвали суду від 04.09.2007 року, інші письмові докази в порядку ст.ст. 32, 33, 36 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від  вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                       Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  5/19

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід судді Моргуленко Т.Є., головуючої у справі №5/19, та матеріали цієї справи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є. знаходиться справа № 5/19 за заявою ЗАТ  “Південбудтранс” про банкрутство АТВТ ”Южноукраїнський домобудівний комбінат”.

У судовому засіданні 22.11.2007 р. представником ПП ВКФ «Азалія»подано заяву про відвід головуючої у справі судді Моргуленко Т.Є. з посиланням на те,  що суддя діє упереджено, оскільки після повернення справи з вищої інстанції не розглядає її заново зі стадії підготовчого засідання.

Вважаю, що наведені в заяві мотиви щодо сумнівів у неупередженості головуючої у справі не можуть розглядатися достатніми для відводу судді Моргуленко Т.Є.

Враховуючи викладене, а також те, що інших підстав для відводу судді Моргуленко Т.Є.  не вбачається, заява не підлягає задоволенню.

Разом з тим, за згодою судді Моргуленко Т.Є., враховуючи її завантаженість, вважаю за можливе передати дану справу іншому судді.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України ,–

У Х В А Л И В:

У задоволенні  заяви представника ПП ВКФ «Азалія»про відвід судді  Моргуленко Т.Є., головуючої у справі № 5/19, відмовити.

Справу  №5/19 передати для подальшого розгляду та вирішення по суті судді Василяці К.Л.

Голова суду                                                                                               Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.07
р.
Справа № 16/191пн

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. МанжурПри  секрертарі
Муравйовій М.В.,  розглянувши  матеріали
справи

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м.
Маріуполь

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2м. Маріуполь

про усунення перешкод в
користуванні майном

За участю:

Представників сторін :

від позивача:        ОСОБА_1., ОСОБА_3. по дор.

від
відповідача:  СПД ОСОБА_2.,
ОСОБА_4. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 25.05.2007р. порушено  провадження
по  справі за  позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Маріуполь, до  Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Маріуполь, про усунення перешкод в
користуванні майном. За вказаною позовною
заявою, розгляд справи
призначено  на  12.06.2007р. - 10 год 45 хв. Судом  визнано
обов`язковою  явку у  судове
засідання  представників  сторін,
сторони у справі зобов`язані
надати докази  та  документи , необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача наполягає на
задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечує.

Сторони надали клопотання про
відкладення розгляду справи у зв”язку  із
необхідністю вирішення питання стосовно врегулювання спору мировою угодою.

Враховуючи те, що для  вирішення
спору  по  суті
необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі
викладеного та  керуючись  п.2 ст. 77
ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:45
год.  09.10.07 року.

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Попередити сторони , що  у
разі  ухилення від  вчинення
дій , покладених  судом  на
сторони  ухвалою  від
18.09.2007р., з  винної  сторони
буде  стягнуто  штраф
у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано
3 примірника :

1
прим.- Господарському  суду   Донецької області

2
прим.- сторонам

Виконавець
- Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№6/123-1
виконання рішення  господарського  суду
від "15" січня 2008 р.
у      справі № 6/123-38
з Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)
на користь закритого акціонерного товариства “Український мобільний
т.ч. 2496,60 боргу з врахуванням пенсійного збору в сумі 12 грн.24 коп. та
565,02грн. договірної санкції,102 грн. витрат, пов'язаних з оплатою державного
мита, 118 грн. по оплаті  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
набрання рішенням законної сили -
пред'явлення до  16.01.2011р.
господарського суду,суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/308-07

Суддя  Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі, м. Васильків

до Приватного підприємства "Данко", с. Гвоздів, Васильківський район

про стягнення 6893,58 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "05" листопада 2007 р. о 10:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.12.07                                                                                 Справа
№ 2/543пд.

Судова колегія у
складі: головуючого - судді Седляр О.О., судді Яресько Б.В., судді
Калашник Т.Л.,   розглянувши матеріали справи за позовом

Cуб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м. Луганськ

до   Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Луганській області,                     м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -Луганський національний аграрний університет, м. Луганськ

про  визнання недійсним
договору оренди

за участю представників сторін:

від позивача -
ОСОБА_2, дов. від 10.04.07 № 743661,

від відповідача -Пономаренко Т.О., дов. від 13.06.07 б/н,

від 3-ої особи - ОСОБА_4, дов. від 25.01.07 № 113,

розпорядженням заступника голови суду для подальшого розгляду
даної справи призначено колегію, яка

в с т а н о в и л а:

Суть спору:  заявлено вимоги про визнання недійсним
договору оренди державного майна від 30.03.01 № 000808/09.

Відповідач
відзивом на позовну заяву від 30.10.07 № 108/798 позовні вимоги відхилив, з
підстав визначених у ньому.

3-я особа відзивом
на позовну заяву позовні вимоги відхилила з підстав визначених у ньому.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного
та всебічного розгляду справи відповідно до вимог ст. 27 ГПК України суд вважає
за необхідне притягнути до участі у справі як 3-ю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -власника металевого кіоску, який був
внесений сторонами у предмет оспорюваної угоди - договору оренди державного
майна від 30.03.01 № 000808/09 -фізичну особу -ОСОБА_3, зобов'язавши позивача
надіслати на адресу  особи копію позовної
заяви та додані до неї документи, у зв'язку з чим розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, судова колегія

у х в а л и л а :

1. Залучити до участі у справі, як
3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -фізичну особу
ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

2. Розгляд
справи відкласти на  11.01.08 о 15
год. 30 хв., к. № 331.

3. Явку представників
сторін та 3-ої особи слід визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати
позивача надіслати на адресу 3-ої особи копію позовної заяви, докази
надіслання надати у засідання суду; належні докази здійснення будування
підсобного приміщення ( господарські договори або інші документи).

5. Зобов'язати
3-ю особу - ЛДНАУ - надати  письмові
та документальні відомості щодо знаходження
на балансі установи павільйону (з вказанням його площі), який був
переданий позивачу у справі за договором оренди державного майна від 30.03.01 №
000808/09.

6. Зобов'язати
3-ю особу - ОСОБА_3 -надати відзив на позовну заяву.

Суддя                                                                                          О.О.
Седляр

Суддя
Б.В. Яресько

Суддя
Т.Л. Калашник