overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.09.07р.

Справа № А33/316-07

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прометей - 18В", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.10.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/336-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.07р., яке набрало законної сили  27.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.10.07р.

Справа № А27/455-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

до  Закритого акціонерного товариства "Фінансовий Союз Банк" в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Фінансовий Союз Банк" , м. Дніпропетровськ

третя особа Приватного підприємства "Нові технології" , м. Дніпропетровськ

про стягнення  заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 08.11.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

Третій особі - надати письмові пояснення.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/139-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.07р., яке набрало законної сили  27.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.05.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.04.07р.

Справа № П33/699

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  приватного підприємства «Лікоіл-Трак», м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємства «Вікторія», смт. Ювілейне, Дніпропетровської області

про розірвання договору  та стягнення 255825, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява  вих. № 10/04 від 10.04.2007р. приватного підприємства «Лікойл-Трак», м. Дніпропетровськ підлягає поверненню з наступних підстав:

1. Не подано доказів , що підтверджуються викладеними в позовній заяві обставинам, зокрема не подано доказів сплати предоплати по договору № 16/05-02 від 01.04.2006 р.

2. До позовної заяви не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Згідно Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 (із змінами), державне мито із заяв, що подаються до господарських судів із позовних заяв майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Та з позовних заяв немайнового характеру - 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Позивач просить розірвати договір з ПП  Вікторія» та стягнути 255 82, 40   грн. заборгованості.  Як вбачається з платіжного доручення № 291 від 11.04.2007 р. яке надано в якості доказу сплати державного мита, позивачем  сплачено державне мито у розмірі 102 грн.  Державне мито з позовних вимог  майнового і немайнового характеру позивачем не сплачено.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. п. 3, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву приватного підприємства «Лікойл-Трак», м. Дніпропетровськ

і додані до неї документи без розгляду.

Додаток : позовна заява на 18 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 291 від 11.04.2007 р., № 290 від 11.04.2007 р.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № А39/774-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ТТ", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського районного відділу земельних ресурсів, с. Ювілейне Дніпропетровський район Дніпропетровська область

Третя особа: Дніпропетровський районний відділ Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Дежкомземлі України", с. Ювілейне Дніпропетровський район Дніпропетровська область

про визнання протиправними дій зобов"язання вчинити певні дії

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Кісенко В.В., дов. від17.08.2007р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Скринник Н.М., дов. № 02/27-05 від 27.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить:

- визнати противоправними дії відповідача стосовно відмови позивачеві в державній реєстрації договору оренди земельної ділянки від 12.10.2007р. укладеного між  Дніпропетровською районною державною адміністрацією та ТОВ "Альянс ТТ";

- зобов'язати Дніпропетровський районний відділ земельних ресурсів надати висновок про державну реєстрацію договору оренди  земельної ділянки від 12.10.2007р.

- зобов'язати Дніпропетровський районний відділ Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Дежкомземлі України" здійснити державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 12.10.2007р. з кадастровим номером земельної ділянки №:02:036:0030.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 22.11.2007р. на 14:15 год. каб.43а

Явка в судове засідання учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.08.07р.

Справа № П33/1451

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод", м. Чернігів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью-Вей", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13501 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відкритого акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод", підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до пункту 36 ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України" джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Згідно з пунктом 60 статті 40 цього Закону кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 цього Закону).

Позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки на зворотньому боці доданого до позовної заяви платіжного доручення № 4287 від 10.07.07 р. відсутній напис банку про зарахування до Державного бюджету України суми 118  грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.93  р. за № 50, зворотній бік платіжного доручення має містити підпис двох осіб кредитної установи, яка проводила зарахування вказаних грошових коштів до Державного бюджету України.

За змістом розділів I та II вищевказаної Інструкції, її положення слід застосовувати і до порядку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які згідно Закону України „Про державний бюджет України” підлягають зарахуванню до Державного бюджету України.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на  аркушах в тому числі платіжне доручення  №4286 від 10.07.07 р. про сплату державного мита і платіжне доручення № 4287 від 10.07.07 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07р.

Справа № 14/15

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

на неправомірні дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомплектсервіс", 50007,                   м. Кривий Ріг, вул. Якіра, 5-б

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50034, м. Кривий Ріг

про стягнення 8111,75 грн.

Суддя Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

17.02.06 р. по справі № 14/15 господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення, яким до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 31664,54 грн. - інфляційних, 7838,57 грн. - 3% річних,  395,03 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що судом було видано наказ від 07.03.06 р.

02.07.07 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій відповідач просить суд:

- визнати дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області незаконними;

- скасувати постанови про арешт коштів боржника від 18.06.07 р. та зняти арешт з коштів.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 16.08.07р. о 11:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 42).

До засідання подати:

скаржнику - пояснення щодо скарги № 52-16/728 від 29.06.07 р.,

стягувачу - відзив на скаргу № 52-16/728 від 29.06.07 р.,

підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - відзив на скаргу № 52-16/728 від 29.06.07 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.07р.

Справа № 18/114-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Царичанського району в інтересах держави     в особі Царичанської районної ради

смт.Царичанка, Дніпропетровська обл.

до   Приватного підприємства "Будгарант "      с.Драгівка, Царичанська р-н. Дніпропетровська обл.

про стягнення 8 420 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу – довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/400-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.07р., яке набрало законної сили  26.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.11.07р.

Справа № А28/638-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград

до  Приватного підприємства Фірми "Експрес"

про стягнення 8100 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.12.07р. о 16:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог.

відповідачу - пояснення по суті, довідку ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31.05.07р.

Справа № А2/594-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "АДМІРАЛ", вул. Шмідта, 5, м.Дніпропетровськ, 49000   (),  р/р 3002   МФО 351005

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Гула Г.М., довіреність №8210/9/10-016 від 17.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємства "АДМІРАЛ", вул. Шмідта, 5, м.Дніпропетровськ, 49000   (),  р/р 3002   МФО 351005   про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу-  Приватне підприємство "АДМІРАЛ", вул. Шмідта, 5, м.Дніпропетровськ, 49000   (),  р/р 3002   МФО 351005 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 11.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07р.

Справа № 33/268-07

За позовом  Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "ГОРМАШ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 892966грн. 29 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2007 р. по справі № 33/268-07 позов задоволено та з відповідача - закритого акціонерного товариства "ГОРМАШ" присуджено до стягнення 892 966 грн. 29 коп. - основної заборгованості, 8 929 грн. 66 коп. державного мита 118 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення 12.10.2007 року було видано наказ.

Відповідно до ч. 1 статті 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

24.12.2007 року представник позивача звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні та наказі,  а саме в назві відповідача.

Враховуючи, що в рішенні від 24 вересня 2007 р. та наказі від 12.10.2007 року по справі № 33/268-07 допущено описки в частині визначення найменування відповідача зазначено "ГОРМАШ", тоді як фактично згідно реєстраційних документів (свідоцтво про державну реєстрацію) назва "ГІРМАШ".

На підставі наведеного, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити та  виправити в рішенні від 24.09.2007 року та наказі від 12.10.2007 року господарського суду Дніпропетровської області  по справі № 33/268-07 допущені описки в назві відповідача, замість "ГОРМАШ" вірно вказати "ГІРМАШ".

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні від 24.09.2007 року та наказі від 12.10.2007 року господарського суду Дніпропетровської області по справі № 33/268-07 допущені описки, а саме замість "ГОРМАШ"  вірно вказати назву відповідача "ГІРМАШ".

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.03.07р.

№ П34/394-07

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальностю "Кримнафтапостачання", м.Сімферополь,  АРК

до  Дем'янівської філії товариства з обмеженою відповідальностю "Славутич", с. Дем'янівка, Нижньосерогозський район, Херсонська обл.

про стягнення 19744, 01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем  не подано належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Оскільки позовна заява б/н датована 28.02.07 р., поштова квитанція –09.02.07 р., що свідчить про те, що копія цієї позовної заяви та додані до неї матеріали не направлялися відповідачу.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 197,44 грн., перераховане  квитанцією від  09.02.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № А33/7-07

За позовом  Дніпропетровського обласного центру зайнятості, м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства навчально-дослідного господарства "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету, с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 70 538 грн. 14 коп.

Суддя  Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача: представник Азарова Л.П. за довіреністю № 12/11-18 від 09.01.07р.

від відповідача: представник Довгий Г.І. за довіреністю № 1 від 03.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський обласний центр зайнятості звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Державного підприємства навчально-дослідного господарства "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету про стягнення 70538 грн. 14 коп. заборгованост.

Суд в попередньому судовому засіданні з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З'ясував чи підтримує адміністративний позов позивач.

Представник позивача позов підтримав, від позову не відмовився.

Представник відповідача  адміністративний позов не визнає, подавши відзив на адміністративний позов.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 22.01.07р. о 10:00год.

3.Зобов'язати відповідача надати рішення № 37 Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції від 17.12.04р. завірене належним чином (з оригіналом відбитку печатки).

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна