overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07

Справа №АС10/575-07.

За позовом:            Глухівська міжрайонна державна податкова інспекція

До відповідача: Кролевецький плодоовочевий консервний завод Кролевецької райспоживспілки

Про зобов'язання вчинити певні дії

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з’явився

від відповідача не з’явився

Суть спору: позивач просить суд накласти заборони на вчинення дії з майном відповідача, а саме будівлю магазину «Дари природи» за адресою м.Кролевець, вул. Свердлова,8.

Позивач подав клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідачем було надіслане клопотання від 13.12.2007р. № 134, в якому він просить здійснювати розгляд справи без його участі.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання сторін та клопотання позивача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 102, 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 14.01.2008 р. на 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1., зал судового засідання № 306

2.          Ухвалу надіслати сторонам, позивачу – разом із копією письмового відзив на позов від 21.11.2007р. № 112.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

25 грудня 2007 року справа № 4/287б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові,

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю “Новік”,

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 68

про визнання боржника банкрутом

суддя М.Г. Тимченко

Представники сторін:

Від кредитора: не з’явився.

Від боржника: не з’явився.

Ухвалою господарського суду від 19.12.07 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ “Новік” на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” як відсутнього боржника, що припинив здійснювати підприємницьку діяльність.

Кредитор був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, але в засідання не з’явився.

Ухвала про порушення провадження у справі, направлена боржнику за юридичною адресою, повернулась господарському суду з відміткою, що підприємство за вказаною адресою не знаходиться.

Господарський суд вважає, що за таких обставин розгляд справи необхідно відкласти, зобов’язати кредитора направити в судове засідання повноважного представника, а також надати суду докази внесення державним реєстратором боржника відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про відсутність боржника за місцезнаходженням.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.01.08р. о 09:15 год.

2.          Явка представників сторін обов’язкова.

3. Зобов’язати кредитора надати суду докази внесення державним реєстратором боржника відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про відсутність боржника за місцезнаходженням.

Суддя           М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.12.07 р.                      Справа № 16/398

до відповідача-1 Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів” філія „Донецький аукціонний центр” м. Донецьк

до відповідача-2 Державної виконавчої служби у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

до відповідача-3 Приватного підприємства „Донметпостач” м. Київ

до відповідача-4 Комунальне підприємство Маріупольське бюро технічної інвентаризації м. Маріуполь

про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить ВАТ „Завод ізоляційних матеріалів”, проведених ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” філія „Донецький аукціонний центр” 26.04.2006р. та скасування державної реєстрації права власності ПП „Донметпостач” на будівлю складу готової продукції, загальною площею 990,3 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Станіславського, 1, м.Маріуполь

Суддя Н.В. Ломовцева

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 30.10.2007р. до господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа № 16/398 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Завод ізоляційних матеріалів” м. Маріуполь до відповідачів: Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів” філія „Донецький аукціонний центр” м. Донецьк; Державної виконавчої служби у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя; Приватного підприємства „Донметпостач” м.Київ про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить ВАТ „Завод ізоляційних матеріалів”, проведених ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” філія „Донецький аукціонний центр” 26.04.2006р. та скасування державної реєстрації права власності ПП „Донметпостач” на будівлю складу готової продукції, загальною площею 990,3 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Станіславського, 1, м. Маріуполь.

Ухвалою від 15.11.2007р. справа 16/398 прийнята до провадження.

27.12.2007р. до господарського суду надійшов запит Вищого господарського суду України про направлення на його адресу справи № 16/398 у зв’язку з надходженням касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Завод ізоляційних матеріалів” на постанову Вищого господарського суду України від 30.10.2007р.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення розгляду Верховним Судом України зазначеної касаційної скарги.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

в порядку ст.89 ГПК України

18.07.07р.

Справа № А39/175-07

За позовом Прокурора Новомосковського району, м. Новомосковськ, Дніпропетровськаобласть в інтересах держави в особі Новомосковської районної державної адміністрації, м. Новомосковськ

до відповідача- 1: Новомосковської районної ради, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Новомосковського районного громадського формування з охорони громадського порядку, смт. Губиниха, Новомосковський район, Дніпропетровська область

Третя особа: Новомосковський РВ УМВС України в Дніпропетровській області,

м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про скасування рішення та заборону діяльності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту ухвали Дніпропетровської області від 02.07.07р. у справі № А39/175-07, допущено описку у резолютивній частині ухвали, а саме у вказанні дати слухання справи, вказано: дату -06.07.2007р., замість –06.08.2007р. у зв’язку з чим слід внести виправлення до ухвали від 02.07.07р., вказавши правильну дату слухання справи.

На підставі частини 1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, керуючись 1 ст.169 ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2007р.

Вважати за вірне дату слухання справи –06.08.2007 о 10год. 00хв.

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області від 02.07.2007р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2007 р. Справа № А7/119-07

Суддя Антонова В.М., розглянувши

позов Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до Обслуговуючого кооперативу „Садівницьке товариство „Маяк –1”, Київська область, Вишгородський район, с. Ясногородка

про скасування (припинення) державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "10" грудня 2007 р. о 12:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Вишгородську районну державну адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

6.Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7.Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

26.12.07 р.                     Справа № 45/279б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮВС-Торг”, м.Вугледар ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донвугілля – 2003”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Донвугілля – 2003”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 09.01.08 року о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
СУД
УХВАЛА

20.12.07                                                                                 Справа № 14/648пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства “Кіровськтепло”, м. Кіровськ

до Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”в особі Кіровського департаменту Світличанського регіонального виробничого управління Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

про спонукання укласти договір

у присутності представників:

від позивача –Марченко І.О., довіреність № 133 від 25.10.07;

від відповідача –не прибув;

Суть спору: заявлено вимогу про спонукання відповідача укласти договір на поставку теплової енергії№16 від 15.10.07.

встановив:

Позивач у судовому засіданні 05.12.07 надав клопотання від 05.12.07 №237про витребування технічного паспорта приміщення за адресою: м. Кіровськ, вул. Металістів, 4а. Дане клопотання судом задовольняється.

Відповідач витребувані документи суду не надав, участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання судом задовольняється.

Для вирішення спору від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,69,77,86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 17.01.08 на 10 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням заперечень конкретно за пунктом договору , пояснення, на яких підставах відповідач користується приміщенням за адресою: м. Кіровськ, вул. Металістів, 4а, надати документальне підтвердження.

4. Зобов’язати Бюро технічної інвентаризації у м. Кіровськ (м. Кіровськ, вул. Металістів, 4а) –надати копію технічного паспорта будівлі за адресою: м. Кіровськ, вул. Металістів, 4а

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Є.А. Лісовицький

Помічник судді І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.07р.

Справа № 39/528-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення",м. Дніпропетровськ

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.09.07 р. о 17:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07

Справа №АС11/572-07.

За позовом           Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача Дитячо-юнацької спортивної школи «Локомотив»

про стягнення заборгованості в сумі 3 793 грн. 87 коп.

Суддя           ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача :            Груздо Т.С.

від відповідача           не з?явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3 793 грн. 87 коп., з яких: 3 565 грн. 00 коп. - розмір нарахованих позивачем адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу щодо створення 1 робочого місця призначеного для працевлаштування інвалідів у 2006 році та 228 грн. 87 коп. – пені за несвоєчасну сплату адміністративно-господарських санкцій станом на 15.11.2007р.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подав.

Позивач підтримує позовні вимоги щодо стягнення боргу загальна сума якого становить 3793 грн. 87 коп.

З метою зґясування можливості врегулювання спору та забезпечення всебічного та обґєктивного вирішення справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд даної адміністративної справи.

Відповідно до п. 3 ст. 49, п. 1 ст. 150 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 16 січня 2008р. на 11 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 – 1 поверх).

2.          Вдруге зобов’язати відповідача надати до суду відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі, довідку ЄДРПОУ про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організації України, а також докази спати боргу.

3.          До уваги сторін:

у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

СУДДЯ                                                                                 ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.07                                                                                 Справа № 18/561пд

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-комерційний Центр «Артель», м. Рубіжне Луганської області

до малого приватного підприємства «ГАЗ-ОЙЛ», м. Кремінна Луганської області

про визнання договору недійсним, приведення сторін по оспорюваній угоді в первинне становище та визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 10.01.2008 р. на 10 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); подати оригінал договору купівлі-продажу нежитлової будівлі кафе «Колиба»від 09.12.2004 – для огляду в засіданні (завірену належним чином копію до справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" грудня 2007 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 2 Київської обласної дирекції Укртелекому, м. Яготин

до Державного підприємства "Орхідея", смт. Згурівка

про стягнення 629,09 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

В порушення ч. 3-1 ст. 57 ГПК України не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно відповіді Головного управління Державного казначейства у Київській області №07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. на лист від 03.04.2007 р. №06-02/24 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється до Державного бюджету України на наступний рахунок.

Банк: ГУДК у Київській області

Одержувач: ГУ ДКУ у Київській області

МФО: 821018

№ рахунку: 0001

Призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до _________ (назва організаціїї відповідача).

З доданого позивачем платіжного доручення №1630 від 29.11.2007 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вбачається, що платіж здійснено за іншими реквізитами, у зв'язу чим зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовну заяву подану до господарського суду Київської області 03.12.2007 р.

Керуючись п. 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, --

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.