overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № А22/320-07

За позовом  Нікопольської об"єднаної державної
податкової інспекції, м. Нікополь

до  Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, смт. Червоногригорівка

про
скасування державної реєстрації

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 11.09.07р. о 11:40год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
про примусове виконання рішення
Справа № 16/201-07
На виконання рішення  господарського суду  від 07.08.2007 року, яке набрало чинності
Стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний                 код НОМЕР_1) в доход
державного бюджету в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому
області,    МФО 805012, , КБК 22090200)  85 (вісімдесят
п'ять) грн. 00 коп. -державного мита.
Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 07.08.2010 року.
СУДДЯ
Секретар с/з            А.Ю. Безребра
рішення   15.08.07< Дата >

15.08.07

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А33/335-07

Суддя
Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
14.11.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Рудовська І.А.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
СУД
ПОСТАНОВА

06.11.07р.

Справа № А15/175-07

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про  припинення підприємницької діяльності

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: Говорун І.С.,
представник Північної МДПІ, довіреність №4698/г/10 від 14.03.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить припинити  юридичну особу - відповідача, посилаючись на
неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської
звітності.

22.10.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А15/175-07 і
проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому
засіданні.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не представив.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" №755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
юридичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу", ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", ст.ст 158- 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (факт. місце
проживання АДРЕСА_2), ідент. номер НОМЕР_1.

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/151-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.07р.,
яке набрало законної сили  29.05.07р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
банк - УДК в Дніпропетровській обл.,
отримувач -ВДК у Жовтневому р-ні,
код банку 805012) 102 грн. 00 коп. державного мита.
дійсний для пред'явлення до 10.07.10р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № А36/200

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області, м.Дніпрдзержинськ Дніпропетровської області

про
зобов"язання виконати договір № 0407.

Суддя  Кожан М.П.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду із заявою про роз"яснення рішення суду, а саме постанови
Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2006р. в порядку ст. 89
Господарського процесуального кодексу України.

Постанова Господарського суду
Дніпропетровської області від 13.07.2006р. була винесена в порядку положень
Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вищезазначеної
постанови в порядку ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України було
видано виконавчий лист.

Відповідно до п.6 Розділу УІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України до початку діяльності окружних та апеляційних  адміністративних судів адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно  до Господарського процесуального кодексу
України 1991 року,  вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами   Кодексу адміністративного
судочинства України.

На підставі викладеного суд прийшов
до висновку, що дана заява про роз"яснення рішення не може бути
роз"яснена за вищезазначеною постановою в порядку ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у прийняті позовної
заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.62, 86
Господарського процесуального кодексу України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про
роз"яснення рішення суду відмовити.

Заяву повернути позивачу.

Додаток: заява та копія
довіреності..

Суддя

М.П. Кожан
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

08.08.07р.

Справа № 19/6188-07

Суддя Петренко І.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Новоолександрівської
сільської ради с. Новоолександрівка, Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна
заява за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради с.
Новоолександрівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ та третя особа на боці
позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки. Дослідивши матеріали справи суд зазначає: у позовній заяві
не вказано повне найменування та поштова адреса позивача (в тому числі і
поштовий індекс).

У позові не вказано обставин та
доказів, якими підтверджується факт самовільного зайняття відповідачем спірної
земельної ділянки та притягнення відповідача до адміністративної
відповідальності; у позові не вказано  в
чому  саме полягає порушення інтересів
держави та позивача і необхідність їх захисту, не доведено також те, що позивач
не може вільно розпоряджатися земельною ділянкою та використовувати її для
своїх потреб.

Слід також уточнити позовні вимоги
відносно спірної земельної ділянки відповідно до реєстраційних даних державного
земельного кадастру.

Керуючись  п.п.2,3
ст.63, ст.ст. 1, 2, 12, 21, 29, 32, 33, 34, 36, 54-57, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

О.Ю.Майоренко
СУД
ПОСТАНОВА

01.11.07р.

Справа № А15/160-07

За позовом  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підпиємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення суб'єкта підпиємницької діяльності - фізичної особи

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача:Каніна С.С.,
представник ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, довіреність
№14386/6/10/012 від 20.04.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить припинити  юридичну особу - відповідача, посилаючись на
неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської
звітності.

18.10.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А15/160-07 і
проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому
засіданні.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не представив.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" №755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
юридичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу", ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", ст.ст 158- 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1.

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.07р.

Справа
№ 28/624-07

За
позовом  Міського комунанального підприємства
"Дніпропетровські міські тепловімережі" (49044, м. Дніпропетровськ,
пр. К.Маркса, б. 37, код 32082770)

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про стягнення 3721 грн. 81 коп.

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.07р. стягнуто з
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь
міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові
мережі" 3 497 грн. 05 коп. заборгованості за послуги теплопостачання, 224
грн. 76 коп. пені, 102 грн. державне мито, 118 грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, про що видано наказ 18.12.07р.

29.12.07р.
ухвалою суду прийнято до розгляду заяву Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи
вищекладене суд вважає за необхідне зупинити стягнення за наказом.

Керуючись
ст. ст. 66, 86, 113 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити
стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від
18.12.07р. по справі №28/624-07.

Ухвала
набирає законної сили негайно.

Ухвала
дійсна для пред"явлення до 29.11.2010 року.

Суддя

Г.В.
Манько
СУД
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № А15/81-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району
м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особиОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості у сумі 853,28грн.

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, представник УПФУ в Жовтневому районі
м.Дніпропетровська, довіреність № 5681/07-28 від 29.12.206.

від відповідача:  ОСОБА_1., м.Дніпропетровськ

СУТЬ
СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від
06.06.07 відкрито провадження в адіміністративній справі за позовом прокурора
Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про стягнення
заборгованості з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особиОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ у сумі 853,28 грн.

В судовому засіданні представник  позивача
заявив клопотання про  відмову від
адміністративного позову по справі. Відмова вмотивована тим, що відповідачем
було у повному обсязі сплачено заборгованість у сумі 853,28грн.

Відповідач  у судове засідання надав квитанції № 1898,
1899 від 06.06.07, згідно яких заборгованість
перед УПФУ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська погашена в повному
обсязі.

Виходячи з вищенаведеного, суддя
вважає за необхідне прийняти відмову від адміністративного позову прокурора
Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про стягнення
заборгованості з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особиОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ у сумі 853,28 грн.

Керуючись ч. 1 ст 112, п. 2 ч.1 ст.
157, ст. 165 та п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від
адміністративного позову прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в
інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості з суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особиОСОБА_1, м.Дніпропетровськ у сумі
853,28 грн.

Провадження в адміністративній
справі закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
ПОСТАНОВА

24.07.07р.

Справа № А2/1129-07

За позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємцяОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - ОСОБА_2, довіреність №166/9/10-022 від
10.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємцяОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємцяОСОБА_1,АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) , .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

07.06.07р.

Справа № А2/685-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропеторвська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
скасування державної реєстрації

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- ОСОБА_2, довіреність №22143/10/10-048 від
30.05.2007р.

Представник відповідача не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 18.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.07р.

Справа
№ А36/640-07

За
позовом  Нікопольської об`єднаної державної податкової
інспекції, м.Нікополь

до
Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Нікополь

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні29.11.07р. о 10:00год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа
№ А36/629-07

За
позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до
Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Кожан М.П.

Секретра
судового засідання Тесля М.М.

Представники
сторін:

Від
позивача: Гирба М.М.,  довіреність №
27081/10/10-1 від 29.10.2007р.

Від
відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця.

На
адресу суд повернувся поштовий конверт, направлений на адресу відповідача, з
відміткою про відсутність відповідача за вказаною адресом.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в
судове засідання сторони(сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь
у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На
підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти
розгляд справи до 14год. 20хв. 18.12.2007р.

Направити
на адресу відповідача - АДРЕСА_1, документи щодо належного повідомлення про
слухання справи.

Судове
засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка
в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П.
Кожан