ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.

Справа № 5/37

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справи № 5/37,

За позовом (стягувач): прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави, уповноваженого державного органу –Міністерства аграрної політики України в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки селянських (фермерських) господарств, м. Миколаїв, пр. Миру, 34,

до відповідача (боржник): селянського фермерського господарства „Алена”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Бармашове,

про: видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред”явлення наказу до виконання,-

Суддя Коваль С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника: Диченко А.Ф., довіреність № б/н від 15.12.2006 року;

Від відповідача: не з”явились;

У судовому засіданні присутній прокурор Фірцак Т.Ю.

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до господарського суду із зачво. Про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред”явлення наказу до виконання.

Стягувач обгрунтовує свою заяву наступним:

11 березня 2003 року на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 25 лютого 2003 року по справі № 5/37 був виданий наказ про стягнення з СФГ «Алена»с. Бармашове, Жовтневого району Миколаївської області рахунок № 1879 у Миколаївському Центральному відділенні ПІБ МФО 326438 на користь Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (далі - Стягувач), м. Миколаїв, пр.-т Миру,34 - 5000 грн. боргу , 384,46 грн. пені.

Позивачем було направлено наказ до виконання.

29 серпня 2003 року ВДВС Жовтневого РУЮ постановою про повернення виконавчого документу Стягувачеві повернула наказ Господарського суду Миколаївської області від 11 березня 2003 року по справі № 5/3 7 (далі-Наказ) без виконання у зв'язку з відсутністю коштів та майна.

08 жовтня 2003 року Стягувач направив Наказ до Виконавчої служби на виконань., повторно (заява про відкриття виконавчого провадження № 248).

14 жовтня 2003 року Виконавча служба відкрила виконавче провадження по примусовому виконанню Наказу.

До цього часу Стягувач не отримав від Виконавчої служби ніяких документів, які б свідчили про виконання Наказу чи повернення останнього без виконання стягувачеві.

У зв'язку з тривалим невиконанням Наказу, Стягувач 25 червня 2005 року направив до Виконавчої служби лист з нагадуванням про знаходження на виконанні Наказу та проханням повідомити про стан виконання останнього. Але на лист Стягувач не отримав ніякої відповіді.

07 квітня 2006 року та 19 вересня 2006 року Стягувачем до Виконавчої служби були знову направлені листи з нагадуванням про знаходження на виконанні Наказу. Але і ці листи залишилися без відповіді.

10 травня 2007 року Стягувач знову направив до Виконавчої служби лист з нагадуванням про відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню Наказу та проханням повідомити про стан виконання Наказу.

Виконавча служба дала відповідь за № 5632 від 16.05.2007 р. ( а/с. 48) на вищеназваний лист. В листі зазначалося, що у зв'язку з відсутністю майна у Боржника, на яке можна було б звернути стягнення, виконавчий документ - Наказ разом із постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві від 04 грудня 2003 року були поверненні Стягувачеві.

Заявник зазаначає, що оскільки Стягувач до цього часу не отримав вищеназвані документи, у позивача є всі підстави вважати , що Наказ втрачено при пересилці поштою у 2004-2005 роках. До того ж обставина втрати наказу Господарського суду Миколаївської області стала відома Стягувачеві тільки в липні 2007 року.

Прокурор у судовому засіданні вимоги, викладені в заяві, підтримує у повному обсязі та просить задовольнити клопотання.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (далі -Закон) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Згідно до ст. 22 Закону строки пред'явлення перериваються пред'явленням виконавчого документу до виконання.

Наказ Господарського суду Миколаївської області від 11 березня 2003 року по справі № 5/37 був пред'явлений Стягувачем до виконання 21 березня 2003 року, тобто у встановлений законом строк. Отже, з цієї дати строк пред'явлення виконавчого документу до виконання перервався. Поновився він 29 серпня 2003 року в момент повернення Виконавчою службою наказу Стягувчеві. Повторно Наказ був пред'явлений Стягувачем до виконання 08 жовтня 2003 року.

Строк пред'явлення виконавчого документу перервався.

Факт відкриття виконавчого провадження Виконавчою службою підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 14 жовтня 2003 року.

Відповідно до ст. 22 Закону строк пред'явлення виконавчого документу до виконання поновлюється тільки з-за підстав повернення виконавчого документу стягувачеві. Відповідно до листа № 5632 від 16 травня 2007 року, постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві була винесена Виконавчою службою 04 грудня 2003 року. Ця обставина стала відома Стягувачеві тільки 03 липня 2007 року,що підтверджується реєстрацією зазаначеного документа під № 014/33 від 03.07.2007 р., отже трирічний строк пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущено не з вини Стягувана.

У зв'язку з вищевикладеним суд дійшов висновку про можливість відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до умов ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про видачу дублікату наказу додається довідка з банку, державного виконавця або органа зв'язку про втрату наказу та при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача про те, що наказ втрачений та до виконання не пред'явлений.

Відповідно до листа № 5632 від 16 травня 2007 року, було виявлено, що Наказ був направлений Виконавчою службою Стягувачеві поштою, але Стягувач ніяких документів від Виконавчої служби не отримував, про що зазначено у вищенаведеному листі «внаслідок загублення документів поштою». Заявник та прокурор зазначають, що оскільки Виконавча служба відправляє всі листи простою кореспонденцією, поштове відділення про втрату простого листа ніяких довідок не видає.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 22.12.1997 року зі змінами 17.08.2002 року, заяви і претензії про розшук поштових відправлень, відшкодування збитків, невиплату або неповну виплату грошей за поштовими переказами можуть бути подані відправником або адресатом протягом шести місяців, які вже закінчилися. Враховуючи вищевикладене, підтверджується те, що Наказ було втрачено при пересилці поштою, отже підстави видавати довідку про втрату наказу Стягувачем не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 118, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Видати дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 11 березня 2003 року по справі № 5/37 про стягнення з ФГ «Алена»с. Бармашове, Жовтневого району Миколаївської області рахунок № 1879 у Миколаївському Центральному відділенні ПІБ МФО грн. боргу , 384,46 пені на користь Миколаївської, відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Миколаїв, пр.-т Миру,34.

2.          Поновити строк пред'явлення наказу від 11 березня 2003 року о справі № 5/37 до виконання.

Суддя