КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.10.2007
№ 24/268

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:           Зеленіна  В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Акціонерний комерційний агропромисловий банк
"Україна"

на рішення Господарського суду м.Києва від
25.07.2007

у справі № 24/268

за позовом                               ОСОБА_2

до                                                   Акціонерний
комерційний агропромисловий банк "Україна" в особі ліквідатора
ОСОБА_1

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
стягнення 4912,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від
25.07.2007 року № 24/268 позов ПП ОСОБА_2 до АКАБ „Україна” про стягнення
4912,96 грн. задоволений.

Не
погоджуючись з  рішенням відповідач
звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм  процесуального  та матеріального права, просить  його
скасувати  та прийняти нове
рішення, яким  у задоволенні  позову відмовити.

Позивач
проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх
без задоволення,  а рішення
господарського суду без змін.

Розглянувши
справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України,
суд  дійшов  наступного висновку.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 10.05.2006 ОСОБА_2 призначений
розпорядником майна боржника - ТОВ „Зоря” за позовом АК АПБ „Україна” у справі
6/67-06 про визнання банкрутом.

Позивач
звернувся до відповідача з заявою про стягнення оплати послуг арбітражного
керуючого та відшкодування витрат,  а
потім з претензією з доданням розрахунку, однак останнім заява  та претензія залишені без відповіді.

В
зв'язку з чим  позивач звернувся з
позовом і господарським судом позовні вимоги були задоволені.

Заперечуючи
проти рішення відповідач вказує на те, що договір про надання послуг з
позивачем не укладався, тому не має підстав для задоволення позову, крім
того,  оплата послуг встановлюється  та виплачується в розмірі, встановленому
комітетом кредиторів і затверджується судом, чого не було; що позивачем не
виконувалися вимоги, передбачені ст. 3-1 Закону „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Колегія
суддів не погоджується з доводами відповідача, оскільки заходи, які можуть бути
застосовані у разі невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим
своїх повноважень, зазначені у ч.6 ст.27 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Відповідачем не надано
доказів про невиконання або неналежне виконання позивачем покладених на нього
обов'язків.

Згідно
ч. ч. 10 та 11 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у
зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків за період від дня винесення
господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і
до дня першого засідання комітету кредиторів здійснюється кредитором, за заявою
якого порушено справу. Оплата послуг арбітражного керуючого за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень виплачується в розмірі не менше двох
мінімальних заробітних плат.

02.10.2006р.
відповідач направив до господарського суду Сумської області заяву про
відкликання заяви про банкрутство ТОВ Агрофірма "Зоря" в зв'язку з
тим, що боржником погашені майнові вимоги в повному обсязі.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 30.10.2006 р. провадження по справі №
6/67-06 припинено, однак послуги арбітражного керуючого відповідачем не
оплачені та витрати не відшкодовані.

Так,
за період 10.05.2006 р. по 30.10.2006 р. заборгованість по оплаті послуг
розпорядника майна складає 4218,33 грн., а витрати, пов'язані з виконанням
повноважень в процедурі розпорядження майном складають 694,63 грн.

Крім
того, позивачем було надано звіт розпорядника майна ТОВ Агрофірма
"Зоря" з додатками, що є належним доказом того, що позивач дійсно
виконував обов'язки розпорядника майна.

Відповідно
до ч. 1 ст. 27 ЗУ „Про банкрутство” оплата праці, відшкодування витрат
арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора),
спеціалістів, залучених арбітражним керуючим для забезпечення виконання своїх
повноважень, здійснюються за рахунок коштів інвесторів або коштів, одержаних
від продажу майна боржника, в порядку, встановленому цим Законом, або за
рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої
діяльності боржника.

Оплата
праці арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією,
ліквідатора) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за
кожен місяць роботи в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і
затвердженому арбітражним судом, якщо інше не передбачено цим Законом, але не
менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за дванадцять місяців його роботи перед порушенням
провадження у справі про банкрутство (ч. 3 ст. 27 ЗУ „Про банкрутство”).

За
таких обставин, вимоги та підстави викладені в апеляційній скарзі, на які
посилається заявник апеляційної скарги при перегляді рішення не знайшли свого
підтвердження.

З
огляду на вище наведене, апеляційний господарський суд, дійшов висновку, що
судом повно  з'ясовані обставини, які
мають значення для справи, а рішення місцевого суду є обґрунтованим та таким,
що винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає
підстави для залишення його без змін.

Керуючись
ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу АКАБ „Україна” залишити без задоволення,
рішеннягосподарського суду  м. Києва  від
25.07.2007 року по справі № 24/268 без змін.

2.          Матеріали справи повернути,
доручити  господарському суду  м. Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

Судді

31.10.07 (відправлено)