Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" грудня 2007 р. Справа № 11/70-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю представників сторін

від позивача Гурнович І.В. - дов. від 09.01.2007р.

від відповідача не з'явився

Розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир)

до Приватного підприємства "ЗЕТ-ЕЛЬ" (м. Житомир)

про зобов'язання частково змінити договір від 25.10.2005 №294, стягнення 1967,41 грн. орендної плати, 22,15 грн. пені та зобов'язання застрахувати майно

Позивачем подано позов про зобов'язання відповідача укласти Договір про внесення змін до Договору оренди від 25.10.2005р. №294 в частині встановлення річної орендної ставки за використання нерухомого державного майна в розмірі 6% від вартості за незалежною оцінкою з 01.01.2007р. та стягнення з відповідача 1967,41 грн. не отриманої орендної плати, 22,15 грн. пені. Крім того, позивач просить зобов'язати відповідача застрахувати орендоване майно - приміщення 1-го поверху площею 118,2 кв.м., приміщення підвалу площею 57,2 кв.м, що знаходиться на балансі Житомирського обласного управління юстиції. (а.с.2-3)

22.10.2007р. позивачем подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить зобов'язати відповідача повернути нерухоме майно, що належить до державної власності - приміщення 1-го поверху площею 118,2 кв.м., приміщення підвалу площею 57,2 кв.м., що знаходиться на балансі Житомирського обласного управління юстиції та розташоване за адресою: м.Житомир, вул.Майдан Соборний, 1, шляхом укладання з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області акту приймання-передачі. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі 3951,92 грн. по орендній платі та 148,57 грн. пені. (а.с.28-29)

Оскільки дана заява не суперечить вимогам ст.22 ГПК України справа вирішується в межах уточнених позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав заявлених в заяві про зміну предмету позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, відзиву не надав, хоча був повідомлений належним чином.

За таких обставин, відповідно до ст.75 ГПК України справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди №294 нерухомого майна, що належить державній власності - приміщення 1-го поверху площею 118,2 кв.м., приміщення підвалу площею 57,2 кв.м., що знаходиться на балансі Житомирського обласного управління юстиції та розташоване за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1. (а.с.4-5)

У відповідності до п.2.3. Договору передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною за Методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2.4 Договору у разі припинення цього Договору Майно повертається відповідачем балансоутримувачу за участю позивача. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Відповідно п.3.1 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р., і становить без ПДВ 1346,88 грн. за базовий місяць оренди - серпень 2005р.

п.3.4 Договору визначено, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках передбачених чинним законодавством.

п.9.1 встановлено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Як вбачається з позовної заяви та заяви про зміну предмету позову позивач свої позовні вимоги ґрунтує з наступних підстав.

Стосовно заборгованості відповідача в розмірі 3951,92 грн. позивач зазначає, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" було зобов'язано в шестимісячний термін переглянути умови договорів на оренду державного та комунального майна, оскільки в зв'язку з внесенням змін до Постанови КМУ №786 від 04.10.1995р. "Про методику розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна" орендна ставка для відповідача змінилася і з 01.01.2007р. мала б становити 6% від вартості майна.

Щодо зобов'язання відповідача повернути нерухоме майно шляхом укладання акту приймання-передачі позивач зазначає, що 25.10.2007р. термін дії договору закінчився, про що було направлено попередження відповідачу.

Відповідач по суті заявлених вимог не заперечив, відзиву не надав.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписом ст.628 ЦК України зміст Договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Дослідивши договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки орендаря та орендодавця, суд дійшов висновку, що укладена між сторонами угода за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України та приписів Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.92 № 2269-XII.

Строк дії Договору визначений пунктом 10.1 Договору - до 25.10.2007 року.

Приписи статті 764 ЦК України та статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.92 № 2269-XII зазначають, що у разі, коли наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Листом від 02.10.2007р. позивач повідомив відповідача про наміри припинити чинність Договору оренди від 25.10.2005р. за №294 у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

З огляду на наведене, суд вважає, що з 25.10.07 року строк дії Договору припинився і продовження договору не відбулось.

За приписами ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У відповідності до ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який обумовлено в договорі.

п.2.4 Договору визначено, що Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Таким чином, враховуючи те, що з 25.10.2007р. строк дії договору закінчився, відповідно до ст.785 ЦК України та 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.2.4 Договору відповідач зобов'язаний передати приміщення балансоутримувачу, шляхом укладання з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області акту приймання-передачі, оскільки володіє ним без відповідної правової підстави.

п.3.1 Договору сторони визначили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. за №786

п.3.4 Договору сторони визначили, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку.

В зв'язку з внесенням змін до Постанови КМУ №786 від 04.10.1995р. "Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна" для розміщення їдалень, буфетів, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи застосовується орендна ставка в розмірі 6% від вартості майна, визначеної експертним шляхом.

Листом від 27.01.2007р. позивач повідомив відповідача про необхідність перегляду умов договору шляхом укладання додаткової угоди.

Однак відповідач не виконав свої зобов'язання, визначені п.3.4 Договору, чим порушив права позивача.

Господарський суд погоджується з розрахунками позивача в частині того, що базовий розрахунок орендної плати за січень повинен становити 1875,70 грн.

За приписом ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відмова відповідача від укладання додаткової угоди призвела до утворення заборгованості в розмірі 3951,92 грн. (а.с.32)

У відповідності до п.3.5, 9.1 Договору позивач нарахував відповідачу пеню на загальну суму 148,57 грн. (а.с.33)

Господарський суд погоджується з позивачем в розрахунках пені, як таким, що відповідають чинному законодавству.

Заборгованість відповідача на день вирішення спору становить 4100,49 грн., яка є обґрунтованою, такою, що підтверджується належними доказами і підлягає задоволенню.

За приписом ст.49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

На підставі ст.ст. 387, 509, 526, 530, 785 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 22, 33, 49, 69,75, 82-85, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити

2. Зобов'язати Приватне підприємство "Зет-Ель", м.Житомир, вул.Черняховського, 98, кв.67, повернути нерухоме майно, приміщення 1-го поверху площею 118,2 кв.м., приміщення підвалу площею 57,2 кв.м., що знаходиться на балансі Житомирського обласного управління юстиції та розташоване за адресою: м.Житомир, вул.Майдан Соборний, 1, шляхом укладання з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області акту приймання-передачі.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Зет-Ель", м.Житомир, вул.Черняховського 98, кв.67

- на рахунок Державного бюджету №0002, МФО 811039, Код 22062319 в Управлінні Державного казначейства по Житомирській області

- 3951,92 грн. - заборгованості;

- 148,57 грн. - пені.

- на користь Державного бюджету України

- 102,00 грн. - державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Маріщенко Л.О.

дата підписання 04.01.08 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу