overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07

Справа №5/486-06.

Господарський суд Сумської області в складі судді Левченко П. І., розглянувши заяву Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про відстрочку та розстрочення виконання рішення по справі № 5/486-06 за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про стягнення 7402101 грн. 46 коп., визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про відстрочку та розстрочення виконання рішення по справі № 5/486-06 призначити на 17.01.2008р. о 11 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми , просп. Шевченко, 18/1 , в кімнаті № 310.

2.          Зобов‘язати:

- позивача подати суду письмове обґрунтування своєї позиції щодо заяви відповідача про відстрочення виконання рішення.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                     П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.12.07р.

Справа
№ АЗБР36/2400

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.НовомосковськДніпропетровської області

до
Новомосковської об"єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідно
до ч.4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява
підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її
підписання.

Відповідно
до поданого позову позивачем не зазначено дати підписання.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186,
254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

-
Позивачеві усунути в строк до 21.01.2008р. недоліки позовної та підтвердження
цього у письмово оформленому вигляді надати до суду.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
е н н я   п р о в а д ж е н н я   у   с
Справа № 4/287
Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за позовом  Чернівецького міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в
Чернівецькій області
до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1
стягнення збитків, що заподіяні незаконною вибіркою гравійно-піщаної суміші на
землях водного фонду - 7100,65 грн.
матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.
64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.
2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на  11:30 "12" грудня 2007 р.
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, 2
поверх, кабінет №  12, телефон
надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що
подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);
представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.11.07р.

Справа
№ А33/378-07

За
позовом  Південної міжрайонної Державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу,м. Кривий Ріг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про припинення підприємницької
діяльності - фізичної особи

Суддя  Рудовська І.А.

Секретар
с/з Короленко Л.О.

Представники
сторін:

Від позивача: Левченко В.М. (старший
держподатінспектор), довіреність№ 31199/10/100 від 31.10.2007 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
господарського суду Дніпропетровської області про припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що з 01.07.2003 року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону
України “Про державну податкову службу”, ст.46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”,ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Постанова
набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.11.07р.

Справа
№ АЗБР36/5833

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової інспекції у жовтневому
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позивач
звернувся до суду з позовом про припинення підприємницької діяльності.

Відповідно
до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України законним  представником
органу,  підприємства,  установи, організації  в
суді  є його керівник чи інша
особа,  уповноважена законом, положенням,
статутом.

Також
відповідно до ч.2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України
повноваження законних представників підтверджується документами, які
стверджують займану ними посаду.

Відповідно
до вимог ч.ч.4,5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо
позовна заява додається представником, то у ній зазначається ім"я
представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивачем
було підписано даний позов наступним чином: "Представник ДПІ підпис
ОСОБА_2 ", але не було надано доказів, щодо повноважень особи, яка
підписала даний позов.

До
позовної заяви надана копія довіреності, але щодо даних зазначених у даному
документу, суд не має можливості переконатись, в зв"язку з неякісною
копією останнього.

За
викладених обставин суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст 56, 58, ч.ч.4,5 ст.106, ч.1, 2 ст.108,
ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві
усунути в строк до 17.12.2007р. недоліки позовної та підтвердження цього у
письмово оформленому вигляді надати до суду.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.12.07                                                                                 Справа № 15/384

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ТзОВ "ІСК Трансекспо", м.Київ

до відповідача ЗАТ "Монтажбудзв"язок", м.Львів

про розірвання договору № 115/39/3-07 від 26.03.2007р. та стягнення 350000,00 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.01.08 о 10:20

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- надати докази виконання робіт за договором;

- забезпечити явку представника;

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника.

Суддя

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
29.05.07                                                             Справа № 4/73-16/15
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                               Скрутовського П. Д.

суддів                                         Онишкевича В. В.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу ЗАТ «Будівельне підприємство № 12», м. Львів № 55/85 від 05.04.2007 р.

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.03.2007 р. про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

у справі № 4/73-16/15

за первісним позовом Львівського спецуправління «Сантехмонтаж» № 539 ДП ВАТ «Промхімсантехмонтаж», м. Львів

до відповідача ЗАТ «Будівельне підприємство № 12», м. Львів

про стягнення в розмірі 2 285, 26 грн.

за зустрічним позовом ЗАТ «Будівельне підприємство № 12», м. Львів

до відповідача Львівського спецуправління «Сантехмонтаж»№ 539 ДП ВАТ «Промхімсантехмонтаж», м. Львів

про визнання недійсними актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) –явка необов’язкова –Крапивняк Р. Г. –начальник управління (посвідчення № 1 дійсне до 31.12.2007 р.)

від відповідача за первісним позовом (позивач за первісним позовом, скаржник) –явка необов’язкова –не з’явився

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2007 р. у склад колегії введено суддю Онишкевича В. В. замість судді Краєвської М. В.

Представнику позивача за первісним позовом роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання, технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід суддів не надходило.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.05.2007 р. була прийнята до провадження апеляційна скарга ЗАТ «Будівельне підприємство № 12»та справа призначена до розгляду у судовому засіданні 29.05.2007 р.

29.05.2007 р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом, скаржник) про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Задоволити клопотання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом, скаржник).

2.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10 год. 20 хв. 19.06.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 2.

Головуючий-суддя Скрутовський П. Д.

Судді Слука М. Г.

Онишкевич В. В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

28.12.07                                                                      Справа № 15/426

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянувши скаргу відповідача на дії Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції по справі № 15/426

за позовом: Приватного підприємства „Олександрійська ліфтова компанія” м. Олександрія

до відповідача: Комунального підприємства „Господарник” м. Світловодськ

про стягнення 6320 грн. 73 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.02.07р. позовні вимоги задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 5742 грн. боргу, 57 грн. 42 коп. сплаченого державного мита, 107 грн. 19 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.03.07р. на виконання вказаного рішення господарським судом Кіровоградської області видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.07р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.02.07р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.10.07р. касаційну скаргу Комунального підприємства „Господарник” повернуто без розгляду.

Комунальне підприємство „Господарник” звернулось до господарського суду зі скаргою № 496 від 20.12.07р. на дії Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, а саме про скасування постанови державного виконавця від 03.12.07р. про накладення арешту на кошти відповідача.

Клопотання відповідача про зупинення виконання постанови від 03.12.07р. про накладення арешту на кошти відповідача не підлягає задоволенню, так як діючим ГПК України не надано право господарському суду першої інстанції зупиняти виконання постанов державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 30.01.08 о 12:00

3. В задоволенні клопотання відповідача про зупинення виконання постанови від 03.12.07р. про накладення арешту на кошти відповідача - відмовити.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, третій поверх, каб. № 325.

5. До дня судового засідання подати:

Позивачу: письмові пояснення на скаргу.

Відповідачу (скаржнику): докази надсилання скарги на адресу Відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції.

Відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції: письмові пояснення на скаргу; оригінал виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні, завірену належним чином копію до матеріалів справи.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, позивачу разом з примірником скарги та заяви про поновлення строку на подання скарги, Відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2007                                                                                          № 17/168

Суддя Ю.О. Коршенко, розглянувши матеріали

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", м. Полтава

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 31.08.2007 р. № /0

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п.6 VII КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити проведення судового засідання на "16" жовтня 2007 р. на 9 год 30 хв

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1 каб.12.

3. Справа буде розглядатися судом у складі судді Коршенко Ю.О.

4. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

5. Відповідачу - надати документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

6.Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя                                                                                                    Ю.О. Коршенко

Примітка: всі документи по справі направляються з обов’язковим зазначенням номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.07р.

Справа № 20/9-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Аллонж", м, Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 103 458 грн 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.03.06р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.11.07р.

Справа
№ АЗБР36/5662

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про припинення суб"єкта
підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позивач
звернувся до суду з позовом про припинення підприємницької діяльності.

Відповідно
до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України законним  представником
органу,  підприємства,  установи, організації  в
суді  є його керівник чи інша
особа,  уповноважена законом, положенням,
статутом.

Також
відповідно до ч.2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України
повноваження законних представників підтверджується документами, які
стверджують займану ними посаду.

Відповідно
до вимог ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна
заява додається представником, то у ній зазначається ім"я представника,
його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса електронної
пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивачем
було підписано даний позов наступним чином: "Начальник ДПІ у Ленінському
районі м.Дніпропетровська підпис ОСОБА_2 ", але не було надано доказів,
щодо повноважень особи, яка підписала даний позов.

За
викладених обставин суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст 56, 58, ч.5 ст.106, ч.1, 2 ст.108,
ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

-
Позивачеві усунути в строк до 07.12.2007р. недоліки позовної заяви та
підтвердження цього у письмовому виді надати до суду.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" грудня 2007 р.

12:30

Справа №  16/855/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м. Миколаїв,  вул.Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Саленко Т.П., дов. № 7345/9/10-000 від 21.11.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився

Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  02.11.2005
р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради 27.10.2005 р. за  №НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем № 1111 від 13.11.2007 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  02.11.2005 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись
ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_2) зареєстровану Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради 27.10.2005 р. за
№НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов