ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2007 р. Справа № 12/282-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Горшкової Н.Ф.

Філіпової Т.Л.

при секретарі Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідачів:

- ВАТ "Шаргородський маслозавод": Країло В.В., довіреність від 20.12.07р.,

- ВАТ по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню "Хмільникрайагротехсервіс": не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Хмільницький завод сухого знежиреного молока", м. Хмільник Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "04" вересня 2007 р. у справі № 12/282-07 (суддя Кожухар М.С.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Хмільницький завод сухого знежиреного молока", м. Хмільник Вінницької області

до Відкритого акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод", м. Шаргород Вінницької області

та Відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню "Хмільникрайагротехсервіс", м. Хмільник Вінницької області

про визнання недійсним договору по відступлення права вимоги від 25.12.2005р. та додатку до цього договору від 03.01.2006р.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 04.09.2007 рокуу справі №12/282-07 припинено провадження відносно Відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню "Хмільникрайагротехсервіс" та відмовлено в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" до Відкритого акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" про визнання недійсним договору по відступлення права вимоги від 25.12.2005р. та додатку до цього договору від 03.01.2006р. (а.с.163-164, т.1).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити з підстав, викладених у скарзі (а.с.2-3, т.2).

Посилається на те, що оскільки положеннями оспорюваного договору, а саме відповідно до п.п.2.2 та 3.1 договору про відступлення права вимоги від 25.12.2005 року, укладеного між ВАТ "Хмільникрайагротехсервіс" та ВАТ "Шаргородський маслозавод" встановлюються умови фактичного виконання сторонами цього договору: зарахування вартості уступки вимоги, що підтверджується актом зарахування (який відсутній в матеріалах справи) та передання необхідних документів від первісного кредитора новому кредитору - що має підтверджуватися актом приймання-передачі цих документів (який також відсутній в матеріалах справи). Відсутність вищевказаних документіву сукупності з відсутністю повідомлення первісного кредитора, направленого на адресу ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" про відступлення права вимоги новому кредитору робить неможливим існування права вимоги ВАТ "Шаргородський маслозавод" до ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока". Без зазначених документів договір відступлення права вимоги від 25.12.2005 року може трактуватися лише фіктивний правочин.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідач -1 - Відкрите акціонерне товариство "Шаргородський маслозавод" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Вказує, що в місцевим господарським судом розглядались усі матеріали, які вимагались, а саме це оригінал договору про відступлення права права вимоги від 25.12.2005 року та додаткової угоди до договору про відступлення права вимоги від 03.01.2006 року, оригінал накладних та довіреностей, акти зарахування та передання необхідних документів від первісного кредитора новому кредитору.

Просить рішення господарського суду Вінницької області залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" - без задоволення.

Відповідач -2 - Відкрите акціонерне товариство по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню "Хмільникрайагротехсервіс" письмовий відзив на апеляційну скаргу не надіслав, свого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи те, що сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції колегія суддів вважає, що відсутність представників позивача та відповідача - 2 не перешкоджає розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника відповідача -1, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

З квітня по травень 2005 року ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" одержав у ВАТ "Хмільникрайагротехсервіс" товарно-матеріальні цінності на загальну суму 202776,90 грн.

25.12.2005р. між Відкритим акціонерним товариством по матеріально-технічному забезпеченню "Хмільникрайагротехсервіс" (первісний кредитор) та Відкритим акціонерним товариством "Шаргородський маслозавод" був укладений договір про відступлення права вимоги (а.с.8, т.1).

Згідно з п.1.1 договору первісний кредитор зобов'язався передати, а новий кредитор взяв на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, по відпущених на протязі квітня-травня 2005 року на адресу ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 202776,90 грн.

Відповідно до п.1.2 договору від 25.12.2005р. за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за усіма відпущеними первісним кредитором на адресу боржника товарно-матеріальними цінностями.

З огляду на це, рішенням господарського суду Вінницької області від 21.11.2006р. у господарській справі №8/414-06, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 10.04.2007р. та постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2007р., задоволено позов ВАТ "Шаргородський маслозавод" про стягнення з ВАТ "Хмельницький завод сухого знежиреного молока" 202776,90 грн. заборгованості, право вимоги якої передано за договором про відступлення права вимоги від 25.12.2005р. та додатку до цього договору від 03.01.2006р.

Відповідно до ст.ст.1,2,21 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) сторонами в господарському судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Як свідчить повідомлення №13/4/3034 від 31.08.2007р. Головного управління статистики у Вінницькій області, ВАТ по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню "Хмільникрайагротехсервіс" 23.02.2007р. втратило статус суб’єкта підприємницької діяльності та вилучено з ЄДРПОУ.

Тому суд першої інстанції провадження у справі в частині позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню "Хмільникрайагротехсервіс" правомірно припинив відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в господарських судах.

Виходячи зі змісту ст.1 Господарського процесуального кодексу України, до суду вправі звернутися особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Порушення права чи законного інтересу, або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду. На цьому також наголошено зокрема у постановах Вищого господарського суду України у справах №15/71-06, №15/73-06.

З позовної заяви не вбачається, що спірним договором порушено права чи законні інтереси позивача.

Представники позивача посилались на те, що на момент укладення спірного договору позивач розрахувався з первісним кредитором частково по платіжних дорученнях №345 від 16.05.2005р., №391 від 04.05.2005р., №393 від 05.05.2005р., №399 від 06.05.2005р., №413 від 12.05.2005р., №424 від 18.05.2005р.

Однак ці доводи спростовані судовими рішеннями у господарській справі №8/414-06, якими встановлено, що на момент укладення договору уступки вимоги у ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" мав заборгованість за матеріальні цінності перед ВАТ по матеріально-технічному забезпеченню "Хмільникрайагротехсервіс" в сумі 202776,90 грн., право вимоги якої передано ВАТ "Шаргородський маслозавод" по договору про відступлення права вимоги від 25.12.2005р. Також цими судовими рішеннями встановлено, що вищезазначені накладні, на які позивач посилався як на доказ часткового погашення заборгованості, такого погашення не підтверджують.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги статтями 203, 234 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), однак ні в позовній заяві, ні в наданих в судовому засіданні поясненнях не наведено, яким загальним вимогам, що є необхідними для чинності правочину (ст.203 ЦК України), не відповідає спірний договір, та у чому полягає його фіктивність (ст.234 ЦК України).

Невідповідність складених при виконанні договору документів правилам бухгалтерського обліку, що має місце на думку позивача, не є підставою для визнання договору недійсним.

Заборгованість позивача перед первісним кредитором в сумі 202776,90 грн. встановлена судовими рішеннями у справі №8/414-06 на підставі цих документів, а тому не ставиться під сумнів.

З урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції обгрунтовано припинив провадження відносно Відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню "Хмільникрайагротехсервіс" та відмовив в задоволенні позову Відкритого акціонерне товариство "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" до Відкритого акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" про визнання недійсним договору по відступлення права вимоги від 25.12.2005р. та додатку до цього договору від 03.01.2006р.

Посилання скаржника на те, що оспорюваний договір являється фіктивним є безпідставним, оскільки не підтверджується матеріалами справи, Крім того, судом першої інстанції у повному обсязі досліджені документи, що відносяться до предмету спору.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу спростовуються вищевказаним, матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 04.09.2007 року у справі №12/282-07 є законним і обгрунтованим, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 04 вересня 2007 року у справі №12/282-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Хмільницький завод сухого знежиреного молока", м. Хмільник Вінницької області - без задоволення.

2. Справу №12/282-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Майор Г.І.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Філіпова Т.Л.

Віддрук. 5 прим.

1 - до справи

2 - позивачу

3,4 - відповідачам

5 - в наряд