ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.12.07                                                                                           Справа№ 5/223

За позовом ВАТ „Квіти Львова”, м.Львів

до відповідача ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, м.Львів

третя особа: ПП Оленчин Б.М.

про стягнення 245700,00 грн.

Суддя І.Й.Петрик

Представники:

від позивача: Я.Пашковський –ген. директор

від відповідача: А.Стефанишин –представник, П.Онищак –в.о. гол. правління

третя особа: не з”явилась

Суть спору: Позов заявлено ВАТ „Квіти Львова”, м.Львів до ВАТ „Завод „Львівсільмаш” за участю третьої особи: ПП Оленчин Б.М. про стягнення 245700,00грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 09.08.2007 призначив розгляд справи на 03.09.2007 року. Для об”єктивного та всестороннього вирішення спору, розгляд справи відкладався ухвалами суду від 03.09.07р. на 08.10.07р., від 08.10.07р. на 22.10.07р., від 22.10.07р. на 06.1.07р., від 27.11.07р. на 17.12.07р. Крім того, за клопотанням сторін від 06.11.07р. продовжено термін розгляду справи № 5/223, ухвалою суду від 06.11.07р. залучено у дану справу в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП „Оленчин Б.М.” та розгляд справи відкладено на 27.11.07р.

Представник позивача в судовому засіданні 17.12.07р. позовні вимоги підтримав, позов просить задоволити з підстав, викладених у позові та в обґрунтуванні розміру суми позову, в т. ч. послуг за Договором про надання послуг по розробці плану санації ВАТ „Завод Львівсільмаш” від 05.11.07р. № 05-1/11-07.

Представники відповідач у судове засідання з”явився, проти позову заперечив, зокрема ствердив, що Акт приймання-передачі робіт за договором від 02.08.04р. не є повинен братись судом до уваги, оскільки не є належно оформлений, а саме немає підпису Замовника ВАТ „Завод Львівсільмаш”, а Протокол комітету кредиторів (в матеріалах справи) не підтверджує факт виконаних робіт за договором від 02.08.04р.

Качмар О.А. та третя особа, в судове засідання не з”явились, причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2317690 та № 2317704.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, судом встановлено:

02.08.04р. між ВАТ „Завод Львівсільмаш” та ПП „Оленчин Б.М.” укладений договір на надання послуг по розробці плану санації ВАТ „Завод Львівсільмаш”.

Позивач вважає, що 10.08.04 року ПП Оленчиним Б.М. робота виконана в повному обсязі, і це підтверджується розробленим Планом санації ВАТ "Завод Львівсільмаш" та Актом приймання-передачі робіт від 02.08.2004 року. Згідно п. 5.1. Договору від 02.08.2004 року та Актом приймання-передачі робіт від 10.08.2004 року вартість виконаних робіт складає 210 000,00 грн. (двісті десять тисяч гривень 00 коп.).

Відповідно до п. 5.3. Договору, Відповідач зобов'язаний був перерахувати кошти у повному обсязі протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі робіт.

Проте, ВАТ "Завод "Львівсільмаш" Акт приймання-передачі робіт не підписав.

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін та дослідивши матеріали справи і зібрано докази, суд прийшов до висновку, що в позовних вимогах слід відмовити повністю, оскільки Акт приймання-передачі робіт за договором від 02.08.04р. не є належно оформлений. Даний Акт від 02.08.04р. не підписаний Замовником ВАТ „Завод Львівсільмаш” (п. 6.5 Договору від 02.08.04р.), тому не може бути прийнятий судом як належний доказ, як і Протокол комітету кредиторів не може бути належним доказом виконання робіт за договором від 02.08.04р.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте позивач не виконав свого обов”язку та не довів своїх вимог належними доказами.

Судові витрати слід залишити за позивачем відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 75, 82-84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача

Суддя                                                                                           Петрик І.Й.