СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

27 вересня 2007 року

Справа № 2-24/2634-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Голика В.С.,

суддів                                                                      Горошко Н.П.,

Гоголя Ю.М.,

секретар судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Чурочкін Андрій Борисович, довіреність № 3291/9/10-0 від 14.05.07, Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим;

представник відповідача: Новицька Вероніка Юріївна, довіреність № 3 від 13.01.07, Приватне підприємство "Інтур"

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 23 липня 2007 року у справі № 2-24/2634-2007А

за позовом           Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва, 16, Ялта, 98600)

до приватного підприємства "Інтур" (вул. Кірова, 31 (а/с 138), Ялта,98600)

про застосування арешту коштів на рахунку

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 липня 2007 року у справі № 2-24/2634-2007А (суддя Колосова Г.Г.) відмовлено у задоволенні позову Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим до приватного підприємства "Інтур" про застосування арешту коштів на рахунку.

При прийнятті постанови суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки відповідно до положень підпункту 9.3.8 пункту 9.3 статті 9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року № 2181-III адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством, а наказ № 52 від 31 січня 2007 року про здійснення позапланової документальної перевірки, на підставі якого Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим звернулась з позовом про застосування арешту грошових коштів на рахунках приватного підприємства "Інтур", визнаний нечинним, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована посиланнями на порушення норм матеріального та процесуального права, а також вказується на те, що оскаржувана постанова прийнята при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Від приватного підприємства "Інтур" надійшло заперечення на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, постанову господарського суду Автономної Республіки Крим - без змін.

Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Посадовими особами приватного підприємства „Інтур” було відмовлено у наданні первинних документів для проведення позапланової документальної перевірки, у зв’язку з тим, що частиною 8 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04 грудня 1990 року № 509-XII визначено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Працівники Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим відповідного рішення не представили.

Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного підприємства „Інтур” про застосування арешту коштів на рахунку.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши позовні вимоги, вважає, що вони необґрунтовані та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 9 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

З матеріалів справи вбачається, що начальником Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим 31 січня 2007 року було видане направлення № 00589/52 та наказ № 52 для проведення позапланової документальної перевірки приватного підприємства „Інтур” за період з 01 квітня 2004 року по 31 березня 2005 року.

Однак, постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 квітня 2007 року вказаний наказ № 52 про проведення позапланової документальної перевірки приватного підприємства „Інтур” за період з 01 квітня 2004 року по 31 березня 2005 року був визнаний нечинним.

Зазначена постанова господарського суду Автономної Республіки Крим була залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 червня 2007 року.

Відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно із частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Окрім того, положеннями частини 8 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.

Відповідно до підпункту 9.3.8 пункту 9.3 статті 9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року № 2181-III адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що Державною податковою інспекцією у місті Ялта Автономної Республіки Крим не представлено доказів наявності рішення суду, яким вирішено питання про можливість проведення позапланової документальної перевірки приватного підприємства „Інтур”, а також те, що наказ № 52 від 31 січня 2007 року про проведення позапланової документальної перевірки приватного підприємства „Інтур” за період з 01 квітня 2004 року по 31 березня 2005 року був визнаний нечинним, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Автономної Республіки Крим про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим.

Враховуючи вищенаведене, Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, висновки, викладені в постанові місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлено.

Отже, вимоги Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 липня 2007 року у справі № 2-24/2634-2007А відсутні.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 липня 2007 року у справі № 2-24/2634-2007А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.С. Голик

Судді                                                                      Н.П. Горошко

Ю.М. Гоголь