overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № А36/659-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №/2 від 25.09.07р.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 10.12.07р. о 12:00год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № А33/316-07

За позовом  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прометей - 18В", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від позивача: Большаков Є.В., довіреність б/н від 13.06.2007 року; Губкіна Є.Є. (голова), протокол № 1 від 23.09.2006 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прометей - 18В", звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача, Дніпропетровської міської ради,  про зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився причини не явки суду не повідомив.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 12.11.07р. о 16:00год.

3.До засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № 34/362-07

За заявою: Приватного науково-виробничого підприємства "Апогей Плюс", м.Дніпропетровськ

Про відстрочку господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.07 р.

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкабель-Електрика", м. Київ

до  Приватного науково-виробничого підприємства "Апогей Плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 79295, 76 грн.

Суддя  Примак С.А.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.07 р. по справі 34/362-07стягнуто з боржника на користь стягувача 75 911,76 грн. основного боргу, 1 290,90 грн. пені, 1 518,71 грн. 20% річних; 787,21 грн. держмита, 117,14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

09.08.07 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява боржника про відстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.07 р. по справі № 34/362-07 про стягнення суми 79 625,72 грн. до 31.12.07 р.

Господарський суд вважає призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст.87,121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити розгляд у засіданні на 20.08.07р. о 16:00год., яке відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 35).

До засідання надати:

заявнику- докази надсилання заяви № 09/VІІІ від 09.08.07 р. учасникам процесу;

стягувачу- відзив на заяву про відстрочку виконання рішення.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.12.07р.

Справа № А33/481-07

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроавіадніпро", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

до  Дніпропетровського районного відділу земельних ресурсів, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про зобов'язати вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21.12.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 54,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Рудовська І.А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - докази, що підтверджують правонаступництво ТОВ "АГРОАВІАДНІПРО"; оригінали та належним чином завірені копії для матеріалів справи договорів оренди цілісного майнового комплексу від 30.01.2006 року, купівлі-продажу земельної ділянки розміром 139,1037 га від 31.07.2007 року укладеного між ТОВ "АГРОАВІАДНІПРО" та Територіальною громадою Дніпропетровського району,  нотаріально посвідчений договір оренди  земельної ділянки у розмірі 139,1037 га від 07.11.2007 року для транспорту та зв'язку, заяви від 12.11.2007 року про підготовку висновку для реєстрації договору оренди земельної ділянки, висновок від 19.11.2007 року про відмову у державній реєстрації договору оренди земельної ділянки,  договори оренди земельних ділянок (1,1437 га та 137,96 га) від 21.11.2007 року укладені та нотаріально посвідчені між ТОВ "АГРОАВІАДНІПРО" та Дніпропетровською районною державною адміністрацією.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № А36/474-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-2", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення №31955/10/26-31 від 14.08.2007р.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача Коваленко С.О. доручення №548 від 10.02.06р.

Від відповідача Михайленко О.І. доручення №1384/10/10-005 від 29.01.07р.

Від відповідача Гончаренко В.С. посвідчення №056477 від 07.05.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним рішення ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська про застосування адміністративного арешту активів платників податків №31955/10/26-31 від 14.08.2007р.

На адресу суду надійшла заява від позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідач у запереченні на позовну заяву пояснив, що проти позову заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 20.09.2007р. надійшла заява від позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, в зв”язку із припинення дії оскаржуваного рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

В зв”язку з вищезазначеним суд приймає заяву позивача про відмову від адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 94, п.2 ч.1 ст. 157, 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі №А36/474-07.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/327-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.07р., яке набрало законної сили  24.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № 33/243-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства завод "Південкабель", м. Харків

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровській електромеханічний завод",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 94000 грн.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Самокиш А.В., довіреність б/н від 12.09.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - закрите акціонерне товариство "Південкабель"  звернувся  до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський електромеханічний завод"  про стягнення заборгованості у розмірі 94 000 грн. і витрати по справі.

18.09.2007 року представником позивача була подана до суду  заяву про відмову від позову та  припинення  провадження по справі,  у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості у сумі 94 000 грн.  та  просить суд  стягнути з відповідача витрати по справі.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

встановив:

Представник позивача у заяві від 18.09.2007р. просить  припинити провадження по справі у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості у сумі  94 000 грн.  та стягнути з відповідача витрати по справі.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач платіжними дорученнями № 9 від 21.08.2007 року та № 23 від 05.09.2007 р. перерахував позивачу кошти у розмірі 94 000грн.

У зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості, провадження у справі повинно бути припинено на підставі п.4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача повністю в сумі 940 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в зв’язку з тим, що відповідачем погашена заборгованість після звернення позивача із позовом  до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,  п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути  з відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський електромеханічний завод"  (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, 1; р/р 0831 в ДОФ АКБ УСБ ТОБО № 095, МФО 305017, )   на користь закритого акціонерного товариства "Південкабель" (61001, м. Харків, вул. Автогенна, 7;  р/р 7 в АКБ "Меркурій" м. Харків, МФО 351663, ) державного мита у розмірі 940 (дев'ятсот сорок) грн. та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі  118 грн.

Видати наказ.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.09.07р.

Справа № АЗБР36/7548

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нікопольський завод безкоштовних труб Ніко Т"юб", м.Нікополь

до  Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про визнання частково недійсним акту, визнання недійсним постанови.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся із позовною заявою про визнання частково недійсним акту, визнання недійсним постанови.

Позивачем не надано  доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до п. 1 ч.3 Розділ VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом,  який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий  збір  при  зверненні  до  адміністративного  суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом ГДПІ України від 22.04.93 №15 при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Наданий примірник платіжного доручення №13919 від 08.08.2007р. не містить вказаного напису.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 12.10.2007р. недоліки позовної заяви та підтвердження цього у письмовому виді надати до суду.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/115-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.07р., яке набрало законної сили  14.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.12.07р.

Справа № А28/76-08

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка"

до  Головного архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.01.08р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №48,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ;

Відповідачу - пояснення по суті, довідку ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/83(16/165)
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.07р., яке набрало законної сили  19.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 33/323-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Саріус", м. Одеса

до  Спільного українсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "Хімпром", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Англійське підприємство з іноземними інвестиціями "Хімпром", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Саріус", м.Одеса

про визнання права власності

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

від позивача –Корнілов О.О. за довіреністю б/н від 01.10.2007р.

від відповідача – Жарко С.А. за довіреністю б/н від 08.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Саріус" звернулось з позовом до  ТОВ "СУА з ІІ "Хімпром" про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання №24/05 від 24.05.2005 року.

ТОВ "СУА з ІІ "Хімпром"  в заперечення проти заявленого позову звернулося до ТОВ "Саріус"  з зустрічним позовом про визнання права власності на обладнання цементного заводу, придбане по договору купівлі-продажу №24/05 від 24.05.2005 року та заборону ТОВ "Саріус" відчужувати на користь третіх осіб вищезазначеного обладнання.

Позовні вимоги ТОВ "СУА з ІІ "Хімпром"  обґрунтовані посиланням на намір ТОВ «Саріус"  посягнути на обладнання, що є власністю ТОВ "СУА з ІІ "Хімпром".

Статтею  386 Цивільного кодексу України передбачено, що власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобіганню такому порушенню.

Стаття 392 Цивільного кодексу України надає право власнику пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Забезпечення позову у справі допускається якщо невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Господарський суд, розглянувши вимогу ТОВ "СУА з ІІ "Хімпром", приходить до висновку про необхідність задоволення даних вимог.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись ст..66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Вимогу товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Англійське підприємство з іноземними інвестиціями "Хімпром" про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову ТОВ "СУА з ІІ "Хімпром" (49000, м.Дніпропетровськ, вул..Щорса 6-а,  ЄДРПУО 32192843) шляхом заборони ТОВ "Саріус" відчужувати  обладнання цементного заводу, що є предметом договору купівлі-продажу № 24/05 від 24.05.2005 року.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Справа № 16/116-07
На виконання рішення  господарського суду  від 19.06.2007 року, яке набрало чинності 20.07.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 19.06.2010 року.
СУДДЯ                                                                                   Т.В. ЗАГИНАЙКО
рішення   22.07.07< Дата >

22.07.07

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.09.07р.

Справа № АЗБР36/1960

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІТ-Д", м.Севастополь

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про скасування рішення та зобов"язання здійснити всі необхідні дії для відновлення свідоцтва.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся із позовною заявою про скасування рішення та зобов"язання здійснити всі необхідні дії для відновлення свідоцтва.

Позивачем не надано  доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до п. 1 ч.3 Розділ VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом,  який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий  збір  при  зверненні  до  адміністративного  суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом ГДПІ України від 22.04.93 №15 при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До даного позову було надано ксерокопію примірника платіжного доручення №199 від 19.09.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 01.11.2007р. недоліки позовної заяви та підтвердження цього у письмовому виді надати до суду.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 34/112-07

За позовом  Приватного малого підприємства науково-виробничої фірми "Продекологія", м.Рівне

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат", с. Новоолександрівка, Васильківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 57432, 97 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - Нітяговський В.В., предст., дов. №258 від 21.02.07 р. від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 57432,97 грн. боргу; 574,33 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи  по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.04.07 р. на 14 годин 15 хвилин.

Позивачу - надати до суду документальні докази отримання відповідачем письмового повідомлення про готовність продукції до відвантаження;

Відповідачу –виконати вимоги ухвали від 09.02.07 р..

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб.35 приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.А. Примак