КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.11.2007
№ 33/44

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна  В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 б/н від 26.06.2007

на рішення господарського суду м.Києва від 26.06.2007

у справі № 33/44

за позовом                               відкритого
акціонерного товариства
"Поліграфкнига"

до                                                   фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 7927, 43 грн.

за
зустрічним позовом            фізичної
особи- підприємця ОСОБА_1

до
відкритого акціонерного товариства"Поліграфкнига"

про           стягнення 10983,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від
26.06.2007р. (суддя Мудрий С.М.) відмовлено у позові ВАТ
"Поліграфкнига" до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6 726 грн. 76
коп. заборгованості по оплаті вартості видання за договором № 382/5 від
26.05.2005р., 258 грн. 92 коп. збитків від інфляції за період з 11.2006р. по
02.2007р. та 941 грн. 75 коп. пені за період з 01.11.2006р. по 20.03.2007р.
Відмова суду мотивована відсутністю заборгованості та безпідставним незарахуванням
позивачем коштів в розмірі 14 086 грн., що надійшли від ОСОБА_2 із призначенням
платежу за поліграфічні послуги № 5-0416.

Судом
також відмовлено в задоволенні зустрічних вимог підприємця ОСОБА_1 до ВАТ
"Поліграфкнига" про стягнення 5 300 грн. штрафу за неякісне виконання
замовлення, 5 141 грн. 29 коп. пені за прострочення виконання замовлення, 542
грн. 19 коп. збитків від інфляції та 3 000 грн. моральної шкоди з посиланням на
підписаний в двосторонньому порядку акт № РН-0004788 КО здачі-приймання робіт
(надання поліграфічних послуг), в якому зазначено про відсутність претензій
сторін одна до одної.

Не
погоджуючись з рішенням господарського суду, підприємець ОСОБА_1 просить його
скасувати, а зустрічний позов задовольнити. Заявник скарги вказує, що заради
прискорення виконання замовлення ним 26.10.2006р. була підписати додаткова
угода до договору, якою збільшена вартість замовлення та встановлена 100 %
передоплата, що 24.10.2006р. він отримав 9 сигнальних примірників і не мав
змоги ретельно їх прочитати, оскільки акт здачі-приймання робіт (надання
поліграфічних послуг) був ним підписаний під тиском ВАТ
"Поліграфкнига" вже 26.10.2006р.

Представник
ВАТ "Поліграфкнига" в судове засідання апеляційної інстанції не
з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги, тому постанова
приймається за наявними матеріалами справи.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення підприємця ОСОБА_1, колегія суддів
апеляційного господарського суду встановила наступне.

27.05.2005р.
між ВАТ "Поліграфкнига", як виконавцем, та підприємцем ОСОБА_1, як
замовником, було укладено договір № 382/5 (а.с. 64-64), за умовами якого
замовник доручив, а виконавець зобов'язався виготовити видання “Нововідкриті
алгебраїчні і тригонометричні функції”, замовлення № 5-416, формат видання 84 х
108/32, обсяг 6,0 друк. арк., брошура, спосіб друку офсетний, наклад 20 000
прим. (за попередніми даними). Договірна вартість видання 1 примірника без ПДВ
складає 3 грн., загальна сума договору без ПДВ - 60 000 грн. (п. 2.1.
договору).

Відповідно
до пунктів 2.2., 3.1. договору замовник зобов'язався здійснити попередню оплату
50 % вартості видання протягом 3-х банківських днів з моменту підписання
договору, а виконавець - приступити до виготовлення замовлення після
надходження попередньої оплати і виготовити видання протягом 3-х місяців.

Як
встановлено судом, лише 04.10.2005р. і лише частково була здійснена попередня
оплата поліграфічних послуг за вказаним замовленням № 5-416 у сумі 14 226 грн.
В зв'язку з цим виконавець не міг забезпечити виготовлення замовлення, і тому
відповідно до ст. 613 ЦК України прострочка виконавця була відсутня.

З
огляду на це, 11.10.2006р. замовник звернувся до виконавця з заявою надрукувати
лише 5 000 примірників із тиража 20 000, а 26.10.2006р. сторони додатковою
угодою (а.с. 12) погодили наступні зміни до замовлення № 5-416:

-          наклад 5 000 прим.;

-          формат тиражу: обсяг 7,75 друк. арк.,
обкладинка 7 БЦ;

-          договірна вартість: видання 1
примірника без ПДВ складає 5 грн. 30 коп., загальна сума договору без ПДВ та
вартості верстки - 26 500 грн., вартість верстки - 7 359 грн. 24 коп.;

-          порядок розрахунків: попередня оплата
100 % вартості видання протягом 3-х банківських днів з моменту підписання
додаткової угоди;

-          термін виготовлення замовлення: після
надходження 100 % попередньої оплати протягом 30 робочих днів.

Як
встановлено судом, 100 % вартості видання було сплачено 26.10.2006р. (а.с. 66).

Як
вбачається з наявних у матеріалах справи накладних та акту № РН-0004788КО здачі-приймання
робіт (надання поліграфічних послуг) від 24.11.2006р. виготовлене видання
накладом 5 000 прим. було передано замовнику відповідно до додаткової угоди в
межах 30 робочих днів з дня надходження 100 % попередньої оплати, а тому
прострочка виконавця відсутня і за додатковою угодою.

Слід
зазначити, що відповідно до п. 5.1. договору приймання продукції за кількістю
та якістю здійснюється на складі виконавця, а вищевказаним актом
здачі-приймання робіт сторони засвідчили і відсутність претензій одна до одної.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зауваження щодо невиконання
графіків в кольорах, друку фотографій науковців тощо були заявлені лише
25.05.2007р. з поданням зустрічної позовної заяви. Замовником було прийнято 9
сигнальних екземплярів видання, але у 10-денний термін зауважень не було
заявлено (п. 5.3. договору).

Скаржник
не надав доказів порушення його волі при укладенні правочину, договір і
додаткова угода сторін в установленому судовому порядку недійсними чи частково
недійсними не визнавались і є чинними на час розгляду спору.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції
про відсутність підстав для задоволення первісного позову ВАТ
"Поліграфкнига" до підприємця ОСОБА_1 про стягнення       6 726 грн. 76 коп. заборгованості по
оплаті вартості видання, 258 грн. 92 коп. збитків від інфляції та 941 грн.
75коп. пені, а також зустрічних вимог підприємця ОСОБА_1 до ВАТ
"Поліграфкнига" про стягнення 5 300 грн. штрафу за неякісне виконання
замовлення, 5 141 грн. 29 коп. пені за прострочення виконання замовлення, 542
грн. 19 коп. збитків від інфляції та 3 000 грн. моральної шкоди.

Таким
чином, рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та
матеріалах справи, прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, а
тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись
ст. ст. 101,  103, 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від
26.06.2007р. у справі №33/44 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

2.
Справу № 33/44 повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді