КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2007                                                                                           № 05-5-2/11878

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коваленка В.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Казак О.А. – старший помічник прокурора Голосіївського району міста Києва;

від позивача - не з’явився

від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступник прокурора Голосіївського району м.Києва

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 14.08.2007

у справі № 05-5-2/11878

за позовом                               Заступник прокурора Голосіївського району м.Києва

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва № 05-5-2/11878 від 14.08.2007р. матеріали за позовом заступника прокурора Голосіївського району міста Києва, заявленим в інтересах держави в особі Київської міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автокредит” про звільнення земельної ділянки повернуто на підставі пунктів 2, 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Заступник прокурора Голосіївського району міста Києва, не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому ставить питання про скасування ухвали.

Подання мотивовано тим, що оскаржена ухвала суперечить нормам процесуального права.

Київська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю „Автокредит”  відзиви на апеляційне подання не надали, в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили.  Враховуючи те, що сторони про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

В судовому засіданні апеляційної інстанції помічник прокурора висловився за задоволення апеляційного подання.

Заслухавши пояснення помічника прокурора, обговоривши доводи апеляційного подання, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи згідно оскарженої ухвали позовні матеріали заступнику прокурора Голосіївського району міста Києва, господарський суд міста Києва керувався пунктами 2, 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтував свою ухвалу тим, що:

- у позовній заяві не вказано поштової адреси відповідача, оскільки додані до позову матеріали не місять документальних даних про місцезнаходження відповідача,

- до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки копії документів, доданих до позовної заяви, не засвідчені належним чином.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду з такими висновками не погоджується з наступних підстав.

Частиною 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави, коли суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно пунктів 2, 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву разом з доданими до неї документами без розгляду, якщо:

-        у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;

-    у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної  чи оспорюваної суми.

У поданій заступником прокурора Голосіївського району міста Києва позовній заяві зазначено місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „Автокредит”.

У разі сумнівів щодо вказаного у позовній заяві місцезнаходження відповідача господарський суд вправі був витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення позовних матеріалів.

Посилання місцевого господарського суду як на підставу повернення позову  без розгляду на ту обставину, що додані до позову матеріали не місять документальних доказів про знаходження відповідача за вказаною в позові  адресою, є необґрунтованими, оскільки такої підстави повернення позову без розгляду стаття 63 Господарського процесуального кодексу України не передбачає.

Зміст поданої заступником прокурора Голосіївського району міста Києва позовної заяви свідчить про те, що в обґрунтування заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автокредит” позовних вимог про звільнення земельної ділянки заступник прокурора посилається на самовільне використання відповідачем цієї земельної ділянки та відсутність у нього документів, які посвідчують право власності чи користування землею.

Відтак, висновок господарського суду про невідповідність поданої позовної заяви вимогам пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України спростовується її змістом. Наведені в позові доводи за своєю суттю відповідають вимогам пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання місцевого господарського суду як на підставу повернення позову  без розгляду на ту обставину, що копії документів, доданих до позовної заяви, не засвідчені належним чином, є необґрунтованими, оскільки такої підстави повернення позову без розгляду стаття 63 Господарського процесуального кодексу України  не передбачає.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява заступника прокурора Голосіївського району міста Києва відповідає вимогам, встановленим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв, які подаються до господарського суду.

На таких підставах суд першої інстанції необґрунтовано повернув позов з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку про те, що ухвала господарського суду міста Києва  № 05-5-2/11878 від 14.08.2007р. прийнята з порушенням норм процесуального права  та у цьому зв’язку підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання заступника прокурора Голосіївського району міста Києва задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва № 05-5-2/11878 від 14.08.2007р. скасувати.

Справу № 05-5-2/11878 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя

Судді

16.11.07 (відправлено)