overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" грудня 2007 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж-505», Київська обл., м. Миронівка

до                    Миронівського Будівельно-монтажного управління, Київська обл., м. Миронівка

про                     стягнення 86420,57 грн.

встановив:

Позовна заява № 74 від 14.11.2007 р. надіслана до суду 19.12.2007 р. після повернення ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2007 р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України для усунення недоліків.

Повторно подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем до позовної заяви, як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, доданий фіскальний чек № 3777 від 14.11.2007 р.. Первісно подана позовна заява була повернена позивачу ухвалою суду від 03.12.2007 р. для усунення недоліків. Дана позовна заява № 74 від 14.11.2007 р., подана позивачем до суду після усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 03.12.2007 р. проте, до позовної заяви, як доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви з усуненими недоліками, доданий фіскальний чек № 3777 від 14.11.2007 р., який підтверджує відправлення відповідачу копії позовної заяви, яка була повернена позивачу ухвалою суду від 03.12.2007 р. для усунення недоліків

Враховуючи, що після повернення первісної позовної заяви на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України у її зміст були внесені зміни, фіскальний чек № 3777 від 14.11.2007 р. не може підтверджувати відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами повторно надісланої до суду 19.12.2007 р..

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Гсподарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 37 аркушах, конверт - в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.12.07 р. Справа № 35/374

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Селидоветепломережа”, м. Селидове, Донецька область

до відповідача : Державного підприємства „Селидіввугілля”, м. Селидове, Донецька область

про стягнення 17886,30 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/374.Судове засідання призначити на 24.01.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя

Ч.О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 – позивачу;

1– відповідачу;

1 – у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р.

Справа № 16/912/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком” ( 01000, м. Київ -30,б-р Шевченко,18) в особі Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська,27)

До відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу „ Птічне” (55243, Миколаївська область, Первомайський район, с. Синюхин Брід”, вул. Октябрбська)

Про: стягнення 957,39 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 07.12.2007 р. не виконали.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , - СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.01.2008 р. на 11 год. 50 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 07.12.2007 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2007 р.                                                   Справа №

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного підприємства „Прогрес”, с. Чорний Потік Виноградівського району

до Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області, м. Виноградів

про визнання нечинним рішення УПФ у Виноградівському районі №5 від 05.01.2007 р. про застосування до ПП „Прогрес” штрафу пені на загальну суму 1820,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовну заяву вх. №06.07-4786 від 25.12.07 подано без додержання вимог, встановлених п. 2 ст. 106 КАС України, а саме: заявником не подано належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Зазначені вище обставини не дають підстави для відкриття провадження в адміністративній справі; допущені заявником порушення потребують виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 04 січня 2008 року подати оригінали або належним чином завірені докази на підтвердження обставин, зазначених у заяві.

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р. Справа № 8/619/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представників:

прокуратури Миколаївської області Коробченко Д.М.,

відповідача - Ткаленко Г.І., дов. № 1 від 25.08.2007р.;

представник позивача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в

інтересах держави в особі Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Лока”,

54000, м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 84-б,

про стягнення коштів 40877 грн. 40 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся в господарський суд з позовом пред’явленим в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради про стягнення з ТОВ “Лока” коштів у сумі 40877 грн. 40 коп. втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Позивач у судове засідання не з’явився, заявою № 02-06/4458 від 10.12.2007р. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Відповідач також звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, крім цього звернувся з заявою про продовження строку вирішення спору.

Прокурор проти продовження строку вирішення спору не заперечує.

За таких обставин клопотання відповідача, погоджене прокурором підлягає задоволенню, строк вирішення спору продовженню, а розгляд справи відкладенню.

Крім цього під час вирішення спору виникла необхідність витребувати нові докази.

Керуючись ст. ст. 22, 29, 38, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача.

Продовжити строк вирішення спору.

Розгляд справи відкласти на 31 січня 2008 року о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Зобов’язати прокурора і позивача надати докази на підтвердження цільового призначення земельної ділянки.

Суддя Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" листопада 2007 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Могилів - Подільський консервний завод", м. Могилів-Подільський, Вінницька обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БТЗ-Центр", смт. Буча

про стягнення 60000,00 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з описом вкладення від 24.10.2007р. у цінний лист, позивачем відправлено відповідачу тільки позовну заяву. Проте до позовної заяви додано 16 документів, яких як вбачається з опису вкладення від 24.10.2007 р., відповідачу не направлено та не додано доказів що ці документи є у відповідача.

Таким чином, фіскальний чек № 8255 від 24.10.2007 р. та вищезазначений опис вкладення від 24.10.2007 р. не можуть бути належними доказами надсилання відповідачеві копій доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.12.2007                                                    Справа № 6/123

За заявою Управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі, смт.Воловець,

до Селянського (фермерського) господарства „Бескид”, с.Лази, Воловецький район

про банкрутство,

СУДДЯ Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/123 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області у справі №6/123 від 27.09.2007р., Селянське (фермерське) господарство „Бескид”, с.Лази, Воловецький визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Воронцова Ю.М., якого було зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 27.12.2007р.

Однак ліквідатором вимоги постанови не виконані, не подано на розгляд суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/123 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора на інший термін.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити в судовому засіданні на 15 січня 2008 р. на 11:00 год.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора, ліквідатора, у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.12.2007
Справа №  6/129

За заявою  Державної податкової інспекції у
м.Ужгороді, м.Ужгород

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

про банкрутство,

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд
звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/129 відповідно до
положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»,

Представники:-не  викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Закарпатської області №6/118 від
16.10.2007р, Приватного підприємця ОСОБА_1, визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого
кредитора -Державну податкову інспекцію у м.Ужгороді, м.Ужгород в особі
Студзинського В.О., якого зобов'язано за результатами проведення ліквідаційної
процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної постанови
суду,  у зв'язку із завершенням
ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу
у судовому засіданні за участю
ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.
Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому
засіданні призначити  на    17 січня 2008 р. на 11:20 год.

2.   Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору
(ліквідатору), банкруту.

3.  Явку
уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.

Справа №  7/812/07

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028,
м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Чуприна А.М., дов. № 1980/9/10-004 від 18.04.2007 року

Від
відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1.

07.12.2007 року позивачем до
канцелярії суду подана заява в якій він відмовляється від позовну про
припинення підприємницької діяльності Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що відповідач продовжує свою
підприємницьку діяльність тапросить суд закрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157  Кодексу адміністративного судочинства
України, - суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у справі
слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" грудня 2007 р. Справа № 9/1039/07

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави –Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні”, м.Одеса, вул.Івана Франка, 55

до: ТОВ «Торгівельний комплекс Соляні», м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 20/2

Суть спору: стягнення 7208,00грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
СУД
СУД
УХВАЛА

13.08.07                                                                                 Справа № 2/324.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Новоайдарського району в інтересах держави в особі Гречишкінської сільської Ради, с. Гречишкіне Луганської області

до Приватного підприємства «Фенікс», с. Гречишкіне Луганської області

про стягнення 6655 грн. 19 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Ларін І.І., голова,

від відповідача –Юрков О.П., дов. від 08.01.07 № 1,

прокурор –Смирнов О.О.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 6655 грн. 19 коп., яка створилась за договором оренди майна № 7.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 02.07.07вимоги позивача відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Сторони у судовому засіданні подали клопотання, яке погоджене з прокурором про продовження строку розгляду справи на 1 місяць для уточнення позовних вимог позивачем.

У зв’язку з чим розгляд справи відкласти .

Керуючись ст. ст. 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на 1 місяць задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до 13.09.07.

3. Розгляд справи відкласти на 07.09.07 о 11 год. 30 хв., к. № 331.

4. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

5. Зобов’язати позивача надати: уточнення позовної заяви з окремим відображенням заборгованості та пені, належні докази надіслання відповідачу.

6. Зобов’язати відповідача надати відзив на уточнені позовні вимоги; копію відзиву надіслати позивачу, прокурору та суду.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.12.07

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом ТОВ “Техноторг-Дон”, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 113/1.

до відповідача ТОВ “Агрохолдінг”, м. Миколаїв, вул. Садова, 1.

про: стягнення 13483 грн. 76 коп.

встановив:

Не надано доказів сплати держмита у встановленому законом порядку та розмірі. Згідно з Декретом КМУ “Про держмито”, його розмір становить 1 % від ціни позову. Зазначена ціна позову 13483 грн. 76 коп., треба сплатити держмита 134 грн. 84 коп., сплачено за платіжним дорученням № 354062 від 26.11.07 року - 134 грн. 83 коп.

Не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви. Надана квитанція № 665788 від 27.11.07 року не є доказом надсилання позовної заяви від 28.11.07 року.

Керуючись пунктами 4, 6 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 134 грн. 83 коп., перераховане за платіжним дорученням № 354062 від 26.11.07 року підлягає поверненню

Суддя

А.К.Семенов