КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2007                                                                                           № 21/463-20/152

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:                     Андрюхіній І.М.

За участю представників:

від позивача – Малиш С.М. ( дов. б/н від 05.04.07р.)

від відповідача 1 – Мельник Н.Й. ( дов. від 20.02.07р.)

від відповідача 2 - Денісова О.Ю. (дов. від 14.03.07р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Київське виробниче об"єднання "Простор" б/н

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.06.2007

у справі № 21/463-20/152

за позовом                               закритого акціонерного товариства "Київське виробниче об"єднання "Простор"

до                                                   дочірнього підприємства  "Домобудівельний комбінат "Кредо"

Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації

про                                                  розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.09.2007р. (т.1,а.с.84) задоволено позов АТ “КВО "Простор" до ДП “ДК Кредо” і Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації та розірвано договір укладений учасниками спору за № 10 від 12.04.2003р. (т.1, а.с. 9) про перепродаж об’єкту незавершеного будівництва –“Центр дозвілля”.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2007р. (т.1, а.с.143) рішення першої інстанції скасовано і справа повернута до господарського суду м. Києва на новий розгляд з посиланням на неповідомлення судом відповідачів про призначені засідання по розгляду справи, на необхідність встановлення обставин щодо одержання відповідачами пропозицій позивача про розірвання договору в порядку ст. 188 ГК України. Також касаційна інстанція вказала, що оскільки підставою для розірвання договору є наявність грошової заборгованості, то позивач, маючі грошові вимоги, був зобов’язаний звернутись до боржника в порядку ст.. 14 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, так як в газеті „Урядовий кур’єр” №146 від 08.08.2006р. оголошено про порушення справи про банкрутство відповідача.

Рішенням господарського суду м. Києва в новому складі (суддя Палій В.В.) у задоволенні позову про розірвання договору відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції , позивач просить його скасувати, а справу розглядом припинити, посилаючись на відсутність предмету спору, оскільки договір є неукладеним у зв’язку з нескладанням сторонами графіка платежів, який визнано сторонами істотною умовою договору. Також позивач посилається на те, що майно позивачу не передавалось, оскільки акт передачі незавершенного будівництва відповідачу-2 не є актом первинного обліку, а вимог одержати кошти за майно відповідач і не заявляв.

Перший відповідач – ДП „Домобудівельний комбінат „Кредо” проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Що стосується завершення будівництва об’єкту, то відповідно до п.3.4 договору за узгодженням з РДА Святошинського району залучено ще одного інвестора – товариство „Мегаполісстрой”, яке вклало в будівництво 2,7 млн. грн. Також перший відповідач звертає увагу на суперечність позиції позивача в тому, що він просить розірвати неукладений договір.

Заперечив проти скарги і другий відповідач – РДА Святошинського району, вважаючи договір укладеним. Невизначеність строку розрахунків другий відповідач не вважає підставою для розірвання договору, а одержання коштів за продане майно має здійснюватись за процедурою банкрутства. Другий відповідач підтвердив наявність двох інвесторів по добудові об’єкту і просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду констатує відсутність підстав для розірвання спірного договору чи визнання його як неукладеного.

По-перше, домовленість сторін скласти графік платежів після підписання договору не виконана двома сторонами. Жодна із сторін не внесла свої пропозиції і не змінила чи не доповнила договір в установленому судовому порядку. Це означає, що сторони своєю поведінкою (конклюдентність дій) відмовились від укладання графіку платежів і тому висновок господарського суду м. Києва про врегулювання строку платежу в порядку ст.. 530 Цивільного кодексу України є правомірним.

По-друге, для розірвання договору у спірному випадку не має значення оцінка обставин передачі чи не передачі майна покупцю продавцем по акту, оскільки порушником зобов’язання в цьому випадку виступає продавець, тобто позивач, а позивач не може розривати договір на підставі власного порушення. Тому є безпідставною оцінка судом першої інстанції факту передачі майна по Акту №1, оскільки така не має юридичного значення в розрізі змісту позовних вимог.

По-третє, що стосується можливості проведення розрахунків за майно, то у своїй постанові від 03.04.2007р. Вищий господарський суд України вказав на таку можливість в банкрутному провадженні. Проте позивач заявив, що на даний час він не мав наміру проведення розрахунків.

Також було з’ясовано і представниками сторін підтверджено, що процедура розірвання договору, яка передбачена ст. 188 ГК України, сторонами не застосовувалось.

За вказаних обставин справи і наданих сторонами матеріалів відсутні підстави для скасування рішення господарського суду про відмові у розірванні договору.

Керуючись ст. ст. 103, 105  ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 12.06.2007 р. у справі №21/463-20/152  залишити без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ "Київське виробниче об’єднання "Простор" б/н без задоволення.

2. Матеріали справи №21/463-20/152  повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.