ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.07                                                                                       Справа №6/20-Б-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Юхименко О.В. судді  Юхименко О.В.    , Колодій Н.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі Акімова Т.М.,

за участю представників сторін:

кредиторів:                    ВАТ «Енергетична компанія «Херсонобленерго» –

Корунчак Л.А.,    довіреність від 05.01.2007р. № 07/1223-07;

ТОВ компанія «СІТ - РЕЛАЙН» –

Горишній С.М.,  директор,

Риженко Д.О.,     довіреність від 17.12.2007р. № 17-12/01;

ТОВ Торгівельна компанія «Сінтекс, ЛТД» –

Ткаченко А.А.,    директор;

боржника:                      не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТ - РЕЛАЙН»,

на постанову                Господарського суду Херсонської області від 16.10.2007 року

у справі                         №  6 / 20 – Б – 06

про банкрутство         Приватного сільськогосподарського підприємства «ТРУД»,

с. Маринське Горностаївського району Херсонської області, 74600;

кредитори                    Великолепетиська міжрайонна Державна податкова інспекція,

вул. Щорса, 10, смт. В. Лепетиха Херсонської області, 74502;

Управління Пенсійного фонду України

в Горностаївському районі Херсонської області,

вул. Леніна, 145, смт. Горностаївка Херсонської області, 74600;

Горностаївський районний центр зайнятості,

вул. Радянська, 4-Б, смт. Горностаївка Херсонської області, 74600;

Херсонське обласне відділення Фонду соціального страхування

з тимчасової непрацездатності,

вул. Рєпіна, 1, м. Херсон, 73034;

ВАТ «Енергетична компанія «Херсонобленерго»,

вул. Пестеля, 5, м. Херсон, 73000;

ТОВ компанія «СІТ - РЕЛАЙН»,

вул. Ладичука, 68, м. Херсон, 73013;

ТОВ Торгівельна компанія «Сінтекс, ЛТД»,

вул. Карбишева, 22, кв. 104, м. Херсон, 73039;

(Див. на звороті)

Херсонська обласна дирекція АППБ «Аваль»,

вул. Червонофлотська, 17, м. Херсон, 73000;

Приватна фірма «АЛН»,

вул. 295 Стрілецької дивізії, 6/9 кв. 117, м. Херсон, 73000;

ТОВ «Торговий дім «Херсон – Нафта»,

вул. Нафтовиків, 71, м. Херсон, 73009;

ВАТ «Городоцька швейна фабрика»,

вул. Нижні Пасіки, 9, м. Городок Львівська область, 81500;

банк                               Херсонська обласна дирекція АППБ «Аваль»,

вул. Червонофлотська, 17, м. Херсон, 73000;

копія                              Куцюпак Юрій Ігнатович, розпорядник майна,

пр. 200 років Херсона, 22, кв. 93, м. Херсон, 73034;

встановили: В зв’язку з неспроможністю суб'єкта підприємницької діяльності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, господарський суд Херсонської області (суддя Пригуза П.Д.) своєю постановою від 16.10.2007р. у справі № 6/20-Б-06 визнав Приватне сільськогосподарське підприємство «ТРУД» банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначив арбітражного керуючого Куцюпака Ю.І.

Постанова суду мотивована тим, що строк подання плану санації боржника закінчився в серпні 2007р. У відповідності з приписами п. 6 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV від 30.06.1999р., якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію в господарський суд не буде подано плану санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «СІТ - РЕЛАЙН», кредитор, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Господарським судом при винесенні оскарженої постанови не прийнято до уваги позицію комітету кредиторів та залишено без розгляду заяву про затвердження мирової угоди на тій підставі, що суду не було надано тексту мирової угоди та доказів про скликання засідання комітету кредиторів для розгляду питання про укладання мирової угоди. Вказані судом факти не входять у перелік підстав відмови господарським судом у затвердженні мирової угоди, визначений ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

При подачі заяви про затвердження мирової угоди та у випадку незгоди з порядком її укладання господарський суд повинен був винести ухвалу.

Крім того, судом першої інстанції залишено без розгляду поданий керуючим санацією звіт про виконання ним обов’язків керуючим санацією боржника та план санації.

Вважає винесення постанови про визнання боржника банкрутом передчасним.

Просить постанову господарського суду Херсонської області від 16.10.2007р. у справі №6/20-Б скасувати.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Сінтекс, ЛТД», кредитор, у відзиві на апеляційну скаргу підтримав доводи апеляційної скарги.

Вважає безпідставним залишення без розгляду поданого господарському суду плану санації боржника.

Згідно протоколу засідання комітету кредиторів від 14.09.2007р., на якому розглядалося питання про затвердження мирової угоди, більшістю кредиторів та комітетом кредиторі у повному складі прийнято рішення про затвердження мирової угоди.

Протоколом засідання комітету кредиторів підтверджено рішення про затвердження мирової угоди від 14.09.2007р.

Вважає діяльність арбітражного керуючого Куцюпак Ю.І. на виконання обов’язків розпорядника майна божника незадовільною.

Кредитори, Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області та ВАТ «Енергетична компанія «Херсонобленерго» скаргу оспорили. У відзивах на апеляційну скаргу вказують на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із приписами ч. 1 ст.35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Отже, мирова угода у справі про банкрутство укладається між боржником і всіма кредиторами, а не з кожним кредитором окремо.

Листом від 10.07.2007р. № 07/06-1727 ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» зверталась до керуючого санацією, розпорядника майна, голови комітету кредиторів з проханням надати план санації та мирову угоду між ПСП «Труд» та кредиторами для ознайомлення. На теперішній час відповідь не отримана.

За час проведення процедури розпорядження майном боржника борг до Управління Пенсійного фонду України у Горностаївському районі не погашено.

Просять постанову господарського суду Херсонської області від 16.10.2007р. у справі №6/20-Б залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СІТ - РЕЛАЙН» - без задоволення.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 19.12.2007р. № 3321 справу передано для розгляду колегії у складі – головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Колодій Н.А., Хуторной В.М.

Кредитори: Великолепетиська міжрайонна Державна податкова інспекція, Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області, Горностаївський районний центр зайнятості, Херсонське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, Херсонська обласна дирекція АППБ «Аваль», Приватна фірма «АЛН», Приватна фірма «АЛН», ТОВ «Торговий дім «Херсон – Нафта», ВАТ «Городоцька швейна фабрика», розпорядник майна Куцюпак Ю.І. процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористались.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

За клопотанням представників ВАТ «Енергетична компанія «Херсонобленерго», ТОВ компанія «СІТ - РЕЛАЙН», ТОВ Торгівельна компанія «Сінтекс, ЛТД» судовий процес вівся без застосування заходів технічного забезпечення.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, знаходить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «СІТ - РЕЛАЙН» такою, що не підлягає задоволенню.

Як зазначено вище, з огляду на приписи п. 6 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV від 30.06.1999р., господарський суд Херсонської області своєю постановою від 16.10.2007р. у справі № 6/20-Б визнав Приватне сільськогосподарське підприємство «ТРУД» банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначив арбітражного керуючого Куцюпак Ю.І.

За позицією заявника апеляційної скарги, господарським судом передчасно визнано боржника банкрутом та безпідставно не розглянуто заяву керуючого санацією про затвердження мирової угоди.

Така позиція особи, яка подала апеляційну скаргу, видається колегії суддів помилковою.

За визначенням статті 1 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( 2343-12 ) банкрутство, це визнана саме господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо введення тих чи інших процедур банкрутства.

Оцінка доказів, прийняття відповідного рішення щодо введення тих чи інших процедур банкрутства, належить до виключної компетенції суду першої інстанції.

Можливість оздоровлення фінансово-господарського становища боржника заявником апеляційної скарги не обґрунтована та не доведена.

Згідно з п. 6 ст. 18 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (2343-12) якщо  протягом  шести  місяців  з дня винесення ухвали про санацію в господарський суд не буде подано плану санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

В силу частини третьої статті 35 Закону ( 2343-12 ) рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Згідно із ч. 1 ст. 38 Закону ( 2343-12 ) арбітражний керуючий протягом п'яти днів з  дня  укладення мирової  угоди  повинен  подати  до  господарського суду заяву про затвердження мирової угоди.

До заяви про затвердження мирової угоди додаються: текст мирової угоди; протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди; список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номера (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості; зобов'язання боржника щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою; письмові заперечення  кредиторів,  які  не  брали  участі   в голосуванні  про  укладення  мирової  угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності.

Як встановлено судом першої інстанції, процедура затвердження мирової угоди проведена комітетом кредиторів з порушенням визначених Законом ( 2343-12 ) вимог.

Слід зазначити, що згідно з частиною 2 статті 35 Закону ( 2343-12 ) мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство, у тому числі й після винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом.

По суті мирова угода фіксує волевиявлення сторін, що спрямоване на припинення провадження у справі про банкрутство та вирішення спірних правовідносин між сторонами.

Порушення норм матеріального чи процесуального права не вбачається.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «СІТ - РЕЛАЙН» залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Херсонської області від 16.10.2007р. у справі № 6/20-Б залишити без змін.

Головуючий суддя Юхименко О.В.

судді  Юхименко О.В.

Колодій Н.А.  Хуторной В.М.