overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № А39/559-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпрополимермаш», м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні відповідача: Українсько-латвійське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Екстра-Платік», м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення сесії міської ради

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Єрохіна Н.О. - дов. від 15.08.07р.

Від відповідача:Коптілов Ю.В. - дов.№4/11-82 від 01.02.07р.

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить визнати недійсним рішення сесії відповідача від 20.04.05р. за №329/26 "Про передачу земельної ділянки по вул.Героїв Сталінграду, 147 у спільну оренду Українсько-латвійському товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Екстра-пластік" по фактичному розміщенню виробничих приміщень".

У зв’язку з неявкою третьої особи та необхідністю надання додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 18.09.07р. о 12:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати відповідача до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р. Справа № 5/400-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг”, м. Київ

до

Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо –комерційний центр “Трейд Лайн Лтд” Агрофірма “Богданівка”, с. Богданівка

про

стягнення 54144,43 грн.

за участю представників:

позивача:

Гребенюк Л. М. –посв. № 447 від 03.08.2007 р.

відповідача:

Ружицька В. В. –керівник

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” (далі –Позивач) до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо –комерційний центр “Трейд Лайн Лтд” Агрофірма “Богданівка” (далі –Відповідач) про стягнення 54144,43 грн.

Представник позивача в судовому засіданні в порядку ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву № 14-1-2/2704 від 11.12.2007р. про відмову від позову з мотивів погашення відповідачем заборгованості за договором фінансового лізингу від 09.12.2003р. № 10-03-857 фл.

В підтвердження погашення заборгованості за договором фінансового лізингу від 09.12.2003р. № 10-03-857фл представник відповідача подав до суду платіжне доручення № 625 від 07.11.2007 р.

Враховуючи обставини справи, а також те, що зазначена відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ГПК України, господарський суд вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Припинити провадження у справі.

Суддя Подоляк Ю.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

10.12.07                                                                                 Справа № 6/620.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Акціонерного товариства відкритого типу «Свемон», м. Луганськ

про стягнення 589 грн. 07 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув (явка обов’язкова);

від відповідача –Новикова В.М. –гол. бухгалтер;

від заявника –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 7 062 грн. 65 коп., в тому числі заборгованість –6 797 грн. 91коп., пеня –264 грн. 74 коп.

Позивач та заявник в судове засідання не з’явилися.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, за яким зазначив, що ним частково перерахована заборгованість у сумі 4 360 грн. 00 коп., решта буде сплачена до 20.12.07.

Із матеріалів справи вбачається, що заявником відповідач визначений як Акціонерне товариства відкритого типу «Свемон»- м. Луганськ, вул. К.Маркса, 26, код 13387696.

Згідно довідки Головного управління статистики у Луганській області від 06.12.07. № 13-48/4541 за вказаним кодом і адресою у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій значиться Луганське будівельно-монтажне управління зв’язку акціонерного товариства відкритого типу «Свемон-Восток», що не є юридичною адресою, що також підтверджується довідкою Державного реєстратора від 07.12.07.

Окрім цього, із наданих відповідачем документів, в тому числі: Статуту АТВТ «Свемон-Восток»(м. Харків) вбачається, що вказане підприємство створене на засадах угоди з фізичними особами та АТ «Свемон», а згідно Положення Луганського будівельно-монтажного управління зв’язку АТВТ «Свемон-Восток», воно є філією АТВТ «Свемон-Восток»без права юридичної особи.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації та інші юридичні особи.

Викладене вище свідчить про те, що відповідачем у справі визначена філія, у зв’язку з чим даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді та відповідно до п.1 ст.80 ГПК України провадження у даній справі підлягає припиненню.

Питання щодо судових витрат не вирішується, оскільки заявник позбавлений від їх сплати в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 1, 21, п.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.12.07 р.                               № 26/58-63

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства “Струм” (м. Макіївка)

до Приватного підприємства „Руал” (м. Горлівка)

про стягнення 9604грн. 52коп.

Приватне підприємство “Струм” (м. Макіївка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Руал” (м. Горлівка) про стягнення 9604грн. 52коп.

Статтею 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст 3. Декрету кабінету Міністрів України „Про державне мито” ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв, що подаються до господарських судів: із заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем у позові зазначено розмір матеріальної шкоди у сумі 9604грн. 52коп. Державне мито по цій вимозі, згідно норми даної статті, становить 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 102грн.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію від 25.12.07р., згідно якою позивачем було сплачено державне мито лише у сумі 96грн. 05коп.

П.4 ст.63 ГПК України передбачено що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у визначеному порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, відповідно до ст. 63 ГПК України.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. 57, п. 4, ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства “Струм” (м. Макіївка) до Приватного підприємства „Руал” (м. Горлівка) про стягнення 9604грн. 52коп. повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком на 17 аркушах.

Суддя Наумова К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

21.12.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”,

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

до Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в

особі Миколаївської дирекції УДППЗ “Укрпошта”,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27,

про стягнення коштів у сумі 22508 грн. 60 коп., -

Встановив:

Позовна заява № 023/07-949 від 12.12.2007р. не відповідає вимогам п. 3

ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме, до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Додане до позовної заяви платіжне доручення від 28.09.2007р. № 5996 не є таким доказом, оскільки у відповідності з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита від 22.04.93р. до позовної заяви додається оригінал або останній примірник платіжного доручення, який повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту: “Зараховано до держбюджету ___грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Платіжне доручення № 5996 від 28.09.2007р. такого напису не містить.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 226 грн. перераховане за платіжним дорученням № 5996 від 28.09.2007р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.09.07                                                                                           Справа № 4/170-3262

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства (далі ПП) «Гурман»від 04.09.07р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 15.08.2007р.

у справі №4/170-3262

за позовом ПП «Гурман», м.Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «ТСП «Агро-Союз»», м.Тернопіль

про          стягнення 11974,53 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 15.08.2007р. у справі №4/170-3262 (суддя Н.М.Бурда) в задоволенні позову ПП «Гурман»до ТзОВ «ТСП «Агро-Союз»»про стягнення 11974,53 грн. відмовлено.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, позивач –ПП «Гурман», оскаржило рішення суду.

Судова колегія, вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.93,98, ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ПП «Гурман»від 04.09.07р. до свого провадження і приєднати її до справи.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 17.10.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

3.          Від відповідача –відзив на апеляційну скаргу.

4.          Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді Г.В.Орищин

Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.12.07 р.                     Справа № 26/331

за позовом Державного підприємства “Ровенькиантрацит” ( м. Ровеньки)

до відповідача Приватного підприємства “ В.І.Д” (м. Донецьк)

про стягнення суми боргу за відвантажене вугілля у розмірі 15329грн. 67коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача – Блащук І.М. за дов. № 1-3/3д-128 від 03.09.2007р., Хомутянський А.М. за дов. № 1-3/3д-127 від 03.09.2007р.

від відповідача - представник не з’явився.

Державне підприємство “Ровенькиантрацит” ( м. Ровеньки) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “ В.І.Д” (м. Донецьк) про стягнення суми боргу за відвантажене вугілля у розмірі 15329грн. 67коп.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача, з необхідністю витребування нових доказів, керуючись, ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 24.01.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 03.12.07р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

20.12.07                                                                                 Справа № 1/638пд.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Луганськгаз", м. Луганськ

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія цінних паперів", м. Донецьк

про спонукання укласти договір

в присутності представників сторін:

від позивача –Воронін С.В., дов. від 04.11.05 № 219/2005;

від відповідача - Соколова Ю.В., дов. від 20.03.07 № 633;

від третьої особи - Панічкін І.О., дов. від 20.12.07 № 12/07-3;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про спонукання відповідача укласти договір поруки у відповідності до умов п. 9 Мирової угоди, затвердженої у процедурі банкрутства ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" по справі № 10/4б в редакції позивача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 18.12.07 № 13/1-1650 проти позову заперечує з посиланням на відсутність відомостей щодо змісту мирової угоди, на яку посилається позивач. Тому відповідачу слід ознайомитися з матеріалами справи та надати відзив на позов з посиланням на фактичні обставини справи.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 17.01.08, 10 год. 00 хв., к. № 318.

2. позивача – подати заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обґрунтування;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.07                                                                                 Справа № 16/630

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м.Ровеньки Луганської області

до Малого приватного підприємства "Луганськ-Трейд", м.Луганськ

про стягнення 6003 грн. 60 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 10.01.08. о 10 год. 20 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307, суддя Шеліхіна Р.М.).

3.          Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Малого приватного підприємства "Луганськ-Трейд", м.Луганськ, вул.Оборонна, 112а/513, код 32474332.

Суддя                                                                                  Н.М. Зюбанова

Провідний спеціаліст О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.2007                                                   Справа № 4/212

Суддя господарського суду Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

Третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Мукачівської районної ради, м. Мукачево

Третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Сирнявської сільської ради, с. Сирняво Мукачівського району

До відповідача Військової частини А3942, с. Баркасово Мукачівського району

Про стягнення суми 332674,81 грн. збитків за наднормативні викиди в атмосферне повітря

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23 січня 2008 р. на 10:40 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

4. Зобов’язати подати господарському суду наступні докази:

Позивача – копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3-х осіб на стороні позивача -

Відповідача –письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, докази про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін та військового прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                         Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.
Справа №  3/128/07

За
заявою Позивача -Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Відповідач
-Очаківська районна державна адміністрація, Миколаївська область, м. Очаків,
вул. Суворова, 35.

Про
:   виправлення описок у постанові від
26.04.07 року

Суддя А.К.Семенов.

СУТЬ СПОРУ :  до господарського суду Миколаївської області
надійшла заява боржника про виправлення описок у постанові від 26.04.07 року по
справі № 3/128/07.

Розглянувши матеріали заяви
господарський суд

В С Т А Н О В И В :

На теперішній час справа № 3/128/07
знаходиться поза межами господарського суду Миколаївської області.

Із змісту заяви вбачається, що при
її розгляді господарському суду необхідно вчини-ти певні процесуальні дії.
Проте, їх належному здійсненню згідно з вимогами КАС України заважає
відсутність у місцевому господарському суді матеріалів справи № 3/128/07.

Керуючись ст.ст. 160, 169 ГПК
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Повернути заявнику (Фізичній особі
-підприємцю ОСОБА_1) її заяву про виправлення описок у постанові від 26.04.07
року по справі № 3/128/07.

Додаток
: на 16 аркушах.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.07

Справа №10/516-07.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши матеріали

за позовом           Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі

до відповідача          Малого підприємства «Агропромпостач», Великописарівський район

про стягнення 440 грн. 27 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.11.2007 року

на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 306.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов’язати відповідача подати в зазначений строк відзив на позовну заяву та докази, які у нього є.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 29.10.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.07

Справа №АС8/379-07.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора С. – Будського району сумської області в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Бурякорадгосп «Низівський», Сумський район, Сумський район

про стягнення 1 700 грн. 00 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.11.2007р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 803 від 17.09.2007 року на 1-му арк. з доданими матеріалами на 4-х арк.