overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № 28/314-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до  Державного підприємства "Нікопольський трубний завод"

про стягнення 270 950,03 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Шаровський С.А. - дов. від 19.07.06р.

Від відповідача:не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося з позовом до суду про стягнення з Державного підприємства "Нікопольський трубний завод" заборгованість в сумі 270 950 грн. 03 коп.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.07.07р. на 17:30 год.

В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.05.07р.

Справа № 18/234-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України         по Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

до   Управління Пенсійного фонду України      в Кіровському  районі м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ

про виселення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.05.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання надати:

Позивачу –оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А27/485-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 12.03.07р. №/0

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/260
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.06р., яке набрало законної сили  30.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/389-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.07р., яке набрало законної сили  02.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

08.10.07р.

Справа № П16/7856-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконда", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання наказів від 11.04.07р. №20/18-07 та від 08.05.07р. №34/147/07  такими, що не підлягають виконанню

ВСТАНОВИВ:

- позивач звернувся  з позовом  до Довгинцівського відділу держаної виконавчої служби  Криворізького міського  управління юстиції про визнання   наказів господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.07р. у справі №20/18-07  та  від 08.05.07р.  у справі №34/147/07 такими, що не підлягають виконанню;

- відповідно    до   статті   12    Господарського  процесуального   кодексу   України господарським судам підвідомчі справи  у спорах, що виникають  при укладанні, зміні, розірванні і виконанні  господарських договорів та з інших підстав, а також  справи про банкрутство, справи за заявами органів Антимонопольного комітету України Розрахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

- справи,  що виникають з корпоративних відносин;

-  відповідно до частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю  чи  частково  у  зв'язку  з  його  припиненням добровільним  виконанням  боржником  чи  іншою  особою або з інших причин,  господарський суд визнає  наказ  таким,  що  не  підлягає виконанню  повністю або частково;

Отже  викладеного  вимоги позивача щодо визнання  наказів господарського суду такими, що не підлягають виконанню  не  підлягають  розгляду  в господарських судах  України в  позовному провадженні.

Крім того,   суд вважає за необхідне   зазначити, що питання  про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, розглядається господарським судом у відповідній справі, якщо  сторона  звернулося  з відповідною заявою.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 62, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Додаток: позовні матеріали  на 27 арк. у тому числі  платіжне доручення  від 24.09.2007р. №369 та платіжне доручення  від 24.09.2007р.  №368.

СУДДЯ                                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Справа № 16/65-07
На виконання рішення  господарського суду  від 12.04.2007 року, яке набрало чинності 08.05.2007р.
Розстрочити виконання рішення господарського суду у частині стягнення боргу та штрафу шляхом сплати загальної суми 23 328 (двадцять три тисячі триста двадцять              вісім)  грн. 77 коп. у такому порядку:
-          до 23.04.2007р. –1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.;
-          до 23.05.2007р. –1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.;
-          до 23.06.2007р. –1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.;
-          до 23.07.2007р. –1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.;
-          до 23.08.2007р. –4 000 (чотири  тисячі) грн. 00 коп.;
-          до 23.09.2007р. –5 000 (п'ять  тисяч) грн. 00 коп.;
-          до 23.10.2007р. –5 031 (п'ять  тисяч тридцять одна) грн. 61 коп.;
-           до 23.11.2007р. –5 297  (п'ять тисяч двісті дев'яносто сім) грн. 16 коп."
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 12.04.2010 року.
СУДДЯ                                                                                   Т.В. ЗАГИНАЙКО
Помічник судді             А.М. Матевосян
рішення   05.06.07< Дата >

05.06.07

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/181-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.07р., яке набрало законної сили  15.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.05.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № А36/659-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №/2 від 25.09.07р.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з"явився.

Від відповідача: Темника Ю.П., довіреність №20190/10/08-10-051 від 03.12.2007р., Бичкову Н.В., довіреність №20484/10/08-10-053 від 06.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/2 від 25.09.07р.

Відповідач просить суд відмовити у задоволені позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.3 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб"єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі наведеного розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 12год.00хв. 24.12.2007р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/495-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.07р., яке набрало законної сили  17.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.07р.

Справа № А39/594-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до  Національного Банку України, м. Київ в особі управління Національногобанку України в Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

про скасування Постанови Національного банку України

Головуючий колегії  Ліпинський О.В.

Судді: Дубінін І.Ю.                            Манько Г.В.

Представники сторін:

від позивача: Лучанінов Д.В., дов. № 868 від 22.01.07р.              Троян О.І., дов. від 06.12.2007р.

від відповідача: Звонарьова М.Л., дов.  від 21.02.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови Національного банку України від 07.08.2007р. № 42 "Про притягнення Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу в сумі 680, 00грн".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Від сторін надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку  з необхідністю витребування нових доказів.

На підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 67, 156, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження  у справі № А39/594-07.

Поновити провадження у справі № А39/594-07 з 14.12.07р.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 14.12.2007р. на 16:00 год. каб.43а

Явка в судове засідання учасників судового процесу обов’язкова.

Головуючий колегії

О.В. Ліпинський

Суддя                                                                                                                    І.Ю. Дубінін

Суддя                                                                                                                    Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07р.

Справа № А36/71-08

За позовом  Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Царичанка

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислове підприємство "Еталон", с. Чаплинка, Петриківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 26889 грн. 05 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні  07.02.08р. о 10:05год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Г.Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/258-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.07р., яке набрало законної сили  22.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.07р.

Справа № 39/370-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до  Департаменту забезпечення життєдіяльності в місті Дніпродзержинської міськради, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про відміну торгів на закупівлю

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.06.07р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.12.07р.

Справа № А15/235-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Придніпров'я", м.Дніпропетровськ

про стягнення 8 131,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21.12.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за

адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 27.

3. Справу розглядає  суддя Петренко Н.Е.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов та докази на його обгрунтування.

5. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права  та

обов'язки.

6. Копії позовних матеріалів надіслати відповідачу.

7. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного

судочинства України.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

04.10.07р.

Справа № АВ36/2000

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Платан Гейм", м.Кривий Ріг

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить визнати нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 10.08.2007р. на суму 10520грн.55коп., № від 10.08.2007р. на суму 6000грн.00коп., № від 10.08.2007р. на суму 12098грн.63коп., № від 10.08.2007р. на суму 11000грн.00коп.

Відповідно до ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов"язані між собою і підсудні одному адміністративному суду.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивачем оскаржуються рішення суб"єкта владних повноважень, які були прийняті за різними актами перевірки та за різні порушення законодавства України.

Таким чином, позивачем у позовній заяві об"єднано позовні вимоги, які мають різні предмети та підстави, що не пов"язані між собою.

Тобто позивачем порушено правила поєднання вимог..

Вказаний висновок кореспондується із положенням п.1 ч.3 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено форма і зміст адміністративного позову.

Так, вказаною правовою нормою встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинними рішень відповідача - суб"єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Отже, законодавцем визначено, що один позов може містити вимоги щодо визнання нечинним одного рішення, але не може містити вимоги щодо різних рішень, прийнятих за різними порушеннями законодавства України та за різними актами перевірок.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що вказану позовну заяву із об"єднаними не пов"язаними між собою позовними вимогами не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.07р.

Справа № П27/7812

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський експрес", м. Дніпропетровськ

до  Акціонерного комерційного банку "Форум", м. Київ

про визнання недійсним кредитного договору  №0115/06/03-КL від 27.12.06р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейський експрес" звернулося з позовом до Акціонерного комерційного банку "Форум" про визнання недійсним кредитного договору  №0115/06/03-КL від 27.12.06р.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Позивачем не надано належних  доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п.14 розділу III Інструкції про порядок обчислення та справляння  державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. №15 при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В порушення наведеного відповідний напис на платіжному дорученні №253 від 26.09.07р. не скріплений підписом саме двох посадових осіб кредитної установи.

Керуючись п.п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/353(8/358(30/222)
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.07р., яке набрало законної сили  23.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.09.07р.
Суддя