КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2007                                                                                           № 42/89

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Мартюк А.І.

суддів:                                         Зубець Л.П.

Лосєва А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з’явились

відповідача: Острянко М.М. (дов. № 53 від 12.04.2007 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національний комплекс "Експоцентр України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.04.2007

у справі № 42/89 (Паламар П.І.)

за позовом                               Національний комплекс "Експоцентр України"

до                                                   ЗАТ "Охорона-Комплекс"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  повернення безпідставно одержаних коштів, ціна позову 149274,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 42/89 від 10.04.2007р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Національний комплекс "Експоцентр України" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги позивача задовольнити. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши всі доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, рішення суду, колегією встановлено наступне.

27 листопада 2003 р. між сторонами по справі укладено договір № Ф 61/276-3 на надання послуг, згідно з яким відповідач зобов'язався надати позивачу послуги контрольно-пропускного режиму через КПП на територію останнього (перелік КПП для здійснення КПР вказаний в дислокації, додаток № 2 до договору), охорону об'єктів, обладнаних системою охоронно-пожежної сигналізації (перелік цих об'єктів вказано в додатку № 3 до договору), забезпечення належного порядку відповідно до маршрутів цілодобового патрулювання на автомобілі по всій території позивача (додаток № 4), візуальний нагляд за об'єктами, які не обладнані засобами охоронно-пожежної сигналізації, а позивач - прийняти та оплатити надані послуги до 20 числа поточного місяця, згідно рахунку -фактури, що надається відповідачем до 10 числа поточного місяця.

Строк дії договору встановлений з 27 листопада 2003 р. до 31 березня 2004 р. та вважається продовженим на той же строк, якщо за 30 діб до його закінчення про припинення договору жодна із сторін не буде вимагати його припинення.

Угодою від 12 грудня 2005р. про розірвання договору № Ф 61/276-3 від 27 листопада 2005р. вищевказаний договір сторони домовились розірвати з 20.12.2005 р.

Згідно з умовами п. 2 угоди про розірвання договору будь яких зобов'язань та претензій за договором № Ф 61/276-3 від 27 листопада 2003 р. сторони одна до одної не мають.

Як вбачається з акту звірки розрахунків, на час розірвання спірного договору, позивач станом на 20 грудня 2005 р. мав заборгованість перед відповідачем по оплаті наданих за договором послуг у розмірі 149274,60 грн., що також підтверджується актами приймання наданих послуг №№ 09-Ф/61 від 30 вересня 2005 р., 10-Ф/61 від 31 жовтня 2005 p., 11-Ф/61 від 19 листопада 2005 р., 11-Ф/61 від 19 листопада 2005 p., 11-Ф/61 від 30 листопада 2005 р., 01-Ф/61 за грудень 2005p.

Платіжними дорученнями № 20 від 11 січня 2006 p., № 23 від 11 січня 2006 p., №24 від 11 січня 2006 p., № 25 від 11 січня 2006 p., № 26 від 11 січня 2006р., № 216 від 2 лютого 2006 p., №217 від 2 лютого 2006 р. сума боргу за договором у розмірі 149274,60 грн. позивачем була сплачена. Вказані обставини також підтверджується актом звірки між сторонами від 31 серпня 2006 р.

Отже, грошові кошти у розмірі 149274,60 грн., сплачені на підставі вищевказаних платіжних доручень, відповідачем були правомірно одержані в рахунок оплати наданих ним за договором послуг.

Посилання позивача в апеляційній скарзі, на відсутність зобов'язань перед відповідачем щодо оплати за договором на надання послуг є необгрунтованими та такими, що суперечать фактичним обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до ст. 180 ГК України закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

З врахуванням зазначеного, місцевим судом обґрунтовано відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог.

Отже, колегія приходить до висновку, що місцевим господарським судом постановлено обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного комплексу “Експоцентр України” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 10.04.2007 р. у справі № 42/89 - без змін.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Лосєв А.М.