СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.12.07
Справа №  10/609/07

Суддя   Алейникова Т.Г.

За позовом : ПП ОСОБА_1, м. Бердянськ

до відповідача: Товариство
з обмеженою відповідальністю

“Брегон-Інжиніринг”, м. Запоріжжя

про стягнення суми 25 990, 10 грн.

Суддя                    Алейникова Т.Г.

Представники

Від позивача -          ОСОБА_2 дов. від 15.10.07р.

Від відповідача -          Слинько Т.В. дов.

У
судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Розглядається спір про стягнення з
відповідача на користь позивача сума                           22 280,00 грн. основного
боргу, 987, 19 грн. збитків від інфляції,
1 071, 19 грн. пені та додаткові витрати у сумі 1 651, 87 грн. за
Договором від 28 квітня 2007 року надання послуг.

Позивач подав заяву про уточнення
суми позовних вимог та просить додатково стягнути з відповідача суму 646, 14
грн. збитків від інфляції,    400,43 грн.
пені та додаткові витрати у сумі 1 176,23 грн.

Відповідач  письмового відзиву не надав.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2007 року між позивачем,
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, і товариством з обмеженою відповідальністю
«Брегон-Інжиніринг»був укладений Договір про надання послуг.

Згідно розділів 1 та 2 договору
Виконувач ПП ОСОБА_1. зобов'язується надати послуги по вантажно-розвантажувальним
роботам фронтальним автопогрузчиком Т-156, а ТОВ
«Брегон-Інжиніринг»зобов'язується оплатити такі послуги в в розмірі 110 грн. за
один час роботи погрузчика на протязі 3 (трьох) банківських днів після
підписання Акта здачі-прийома наданих послуг. Здача виконаних робіт і прийом їх
результатів оформляється Актом здачі - прийому наданих послуг, котрий
підписується вповноваженими представниками Сторін, що є підтвердженням
відсутності претензій кожної із сторін.

Позивач свої зобов'язання по
наданню послуг автовантажником виконав в повному обсязі в період з 3 травня по
17 серпня 2007 року на загальну суму 46000 грн. на будівельній дільниці
Відповідача, що підтверджується документально Актами здачі-прийому наданих
послуг, підписаними кожною із сторін.

Відповідач, не дивлячись на взяті
на себе обов'язки по оплаті наданих послуг згідно п.2.1. розділу 2 договору,
фактично оплату за виконану роботу оплачував частково.

За період з 08 травня по 13 серпня
2007 року Відповідач за виконані послуги автопогрузчика перерахував Позивачу
всього 23720 грн., а іншу суму по грошовому зобов'язанню не перерахував, що
підтверджується документально. Так згідно рахунку №1 від 18.05.07 р. Відповідач
не перерахував 20 грн., а згідно рахунку №2 від 31.05.07 р. - 1175 грн., а потім
в подальшому зовсім не перераховував грошові кошти згідно відповідних рахунків:
№3 від 05.06.07 р. - 4895 грн., №4 від 20І06.07 р. - 10285 грн., № 9 від
10.08.07 р. - 2090 грн., №10

від 17.08.07 р. - 3815 грн. А
всього Відповідач не перерахував за виконанні послуги та має перед Позивачем
грошові зобов'язання на загальну суму 22 280 грн.

Тому борг Відповідача станом на 19
жовтня 2007 року, на день звернення, з позовом, по кредиторській заборгованості
складає 22 280 грн., що підтверджується Актом і №03 звірки взаємних розрахунків
від 01 жовтня 2007 року, який відповідач підписав без заперечень, але
добровільно сплачувати борг не бажає, безпідставно посилаючись на відсутність
коштів.

Згідно ч. 1 ст.175 Господарського
кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові
зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійснені
господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну
господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а
управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до п.п.1,7 ст.193 ГК
України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не
допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні вимоги передбачені  ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України,
згідно яких зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений
строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст..61О ЦК України
порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

А у відповідності із ч.2 ст..625 ЦК
України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення.

Згідно п.2.1. Договору про надання
послуг сторони передбачили, що оплата буде проводитись на протязі 3-х
банківських днів після підписання Акту здачі прийому наданих послуг. А
відповідно п.3.4. Договору сторони домовились, що в разі порушення строків
оплати виплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ от суми
простроченого платежу за кожен день прострочки.

Відповідно до ст.230 ГК України
штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Тому згідно умов Договору про
надання послуг від 28.04.2007 р. Відповідачу за порушення взятих на себе
зобов'язань по оплаті отриманих послуг нарахована пеня, котра згідно розрахунку
складає 1 071 грн. 04 коп.( розрахунок з довідкою розміру облікової ставки НБУ
додається до заяви).

Крім того згідно ч.і ст.225 ГК
України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення включаються додаткові витрати (штрафні санкції,
сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених
матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення
зобов'язання другою стороною.

Внаслідок невиплати Відповідачем
боргу за виконані послуги в сумі 22 280 грн. Позивач не мала можливості внести
ці кошти на погашення кредиту в Бердянське відділення АПП Банку «Аваль», який
був отриманий згідно кредитного договору №011/17/-22/326 від 24 липня 2006 року
для купівлі Позивачем погрузчика Т-156, реєстраційний НОМЕР_1 та який саме і
працював по наданню послуг Відповідачеві. Тому їй нараховані відсотки в розмірі
19% річних із суму 22280 грн., що є додатковими витратами і складає на день
звернення з позовом 1271 грн. 87 коп.(розрахунок з копією кредитного договору
додається).

Також не маючи достатньо коштів на
погашення встановленої частки суми кредиту в розмірі 40000 грн. до 15.09.2007
року в АППБ «Аваль»за куплений погрузчик Т-156 Позивач була вимушена взяти
кредит в сумі 10000 грн. згідно кредитного договору №КФ(11)109-07 в
Бердянському відділенні АКБ «ТАС-Бізнесбанк»під умову виплати відсотків за
користування кредитом в розмірі 4% на місяць. За розгляд, оформлення та видачу
цього кредиту Відповідач заплатила 320 грн., що також є додатковими витратами
(копія кредитного договору та квитанції додаються).

Крім того Позивач була вимушена
приїхати для проведення та підписання Акту №3 звірки взаємних розрахунків із
М.Бердянська в м. Запоріжжя на автобусі, на що нею на квитки були витраченні 60
грн. (два квитки на автобус додаються).

Не маючи юридичної підготовки
Позивач була вимушена звернутися за правовою допомогою до адвоката, за яку
згідно договору від 15 жовтня 2007 року оплатила гонорар в сумі 2 300 грн.,
котрі згідно ст.44 ГПК України позивач просить включити в судові витрати та
стягнути з Відповідача.

Всього позивач просить стягнути з
відповідача суму 22 280,00 грн. основного боргу,  1 670, 82 грн. збитків від інфляції,  1 493,58 грн. пені та додаткові витрати у
сумі 2 828, 10 грн. за Договором від 28 квітня 2007 року надання послуг.

Вимоги позивача засновані на
законі, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково у
сумі 22 280 грн. основного боргу, 1670, 82 грн. збитків від інфляції, 1 493,58
грн. пені та 1 272 грн. витрат за надані адвокатські послуги.

В іншій частині позову слід
відмовити як в необґрунтованій.

Державне мито та витрати на ІТЗ
судового процесу також стягнути з відповідача.

Керуючись  ст.ст.
49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариство
з обмеженою відповідальністю “Брегон-Інжиніринг”, м. Запоріжжя,  вул. Зої Космодем'янської, буд. 1,  р/р 6 в ЗОД «Райффайзен Банк
Аваль»м. Запоріжжя, МФО 313827, код 34677297 на користь ПП ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2, код НОМЕР_3, 22 280 грн. основного боргу, 1670, 82 грн.
збитків від інфляції, 1 493,58 грн. пені та 1 272 грн. витрат за надані
адвокатські послуги, . витрати на сплату державного мита у розмірі 267, 16 грн.
та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення
судового процесу. Видати наказ.

Суддя
Т. Г. Алейникова

Рішення підписане 18.12.07р.