overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

09.11.07                                                                                 Справа
№ 2/506ад.

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали за
позовом

Стахановська об'єднана державна податкова інспекція, м. Стаханов
Луганської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської
області

про стягнення 161 грн. 10 коп.

за участю представників сторін:

від
позивача -Кузьміна Н.О., довіреність № 3 від 09.01.07

від
відповідача -не прибув

в с т а н о в и в :

Суть спору: розгляд питання про виправлення описки
у п. 2 резолютивної частини постанови по справі № 2/506ад.

При комп'ютерній верстці у
п. 2 резолютивної частини постанови  від
12.10.07 по справі 2/506ад  було допущено
описку, а саме було зазначено:
"Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
. . .",  у той час, як
треба було зазначити: " Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, . . .".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169,   КАС України , суд

у х в а л и в :

1. Виправити описку у п. 2 резолютивної частини постанови від
12.10.07  по справі 2/506ад  та викласти його в наступній редакції:

" Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, 1972 року народження, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ідент. код НОМЕР_1 в доход Державного бюджету України  штрафну (фінансову) санкцію в сумі 161 грн.
10 коп. на р/р НОМЕР_2 відкритий у відділенні Держказначейства, Банк УДК м.
Луганська, МФО НОМЕР_3".

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.

Справа № 12/621/07

Миколаїв

За адміністративним позовом

Управління ПФУ в Ленінському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

До відповідача

ВАТ “Автотрансбуд”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 34.

Про

стягнення 297082 грн. 87 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача

Апуневич Н.Ю., дов. № 31902/07 від 04.12.06 року

Від відповідача

Не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 297082 грн. 87 коп.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Відповідач свого представника у судове засідання не направив.

У суду відсутні докази повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.12.2007 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.07р.

Справа № 32/92-07

За позовом: Селянського (фермерського) господарства " Барвінок" Дніпропетровськаобласть Верхньодніпровський район, с.Боровківка

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" м.Дніпродзержинськ

Про: стягнення 17733 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позововом до відповідача і просить стягнути з останнього 17733 грн.

Не з'явились сторони, не надали витребуваних судом документів.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти слухання справи на 29.03.07р. на 12:20 год.

2.Сторонам - виконати дії, зазначені в ухвалі господарського суду від 31.01.07р.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.09.2007 р.                                                                                справа № 6/184

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Донецької обласної організації Партії промисловців та підприємців України м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

04.09.2007р.

у справі

№ 6/184 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Бенефіт" м.Макіївка Донецької області

до

Донецької обласної організації Партії промисловців та підприємців України м.Донецьк

про

стягнення заборгованості за послуги в сумі 499 394,88 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 07.11.2007 о 9:40, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

Позивач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Олстас-льон", , с. Сядрине, Корюківський район, Чернігівська область,15323

Відповідач:          Приватне виробничо-комерціне підприємство "Інтрансавтострой", , вул.Старобілоуська,25а, м. Чернігів,14039

Предмет спору: про стягнення заборгованості 25630 грн.

Представники сторін:

:

Подано позов про стягнення 25 630 грн. боргу за виконані роботи згідно договору № 19 від 05.08.2004р.

До початку судового засідання відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу представника.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

З метою повного та всебічного з"ясування обставин справи, суд доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на об в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № .

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали від 18.04.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № 31/1-07

За позовом Селянського (фермерського) господарства "Мрія", с.Валове Криворізького району

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Семеріччя", с.Валове Криворізького району

про стягнення 56 812,10 грн.

Суддя Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Семиріччя" на користь СФГ "Мрія" суму у розмірі 56 812,10 грн.

Учасники судового процесу до судового засідання не з'явився. Вимоги ухвали суду не виконано.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

- Відкласти розгляд справи до 26.02.07р. 09 год. 30 хвил. каб. 15а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

- Учасникам судового процесу надати перелік питань, які можуть бути поставлені на розгляд судовому експерту при призначенні судової експертизи у справі;

- Учасникам судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя

В.Ф. Мороз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07р.

Справа № 39/764-07(32/69)-07

За позовом Комунальне підприємство "Фонд комунального майна територіальної громади м.Марганця " м.Марганець Дніпропетровська область

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Марганчанка" м.Марганець

Третя особа: Марганецька міська територіальна громада в особі Марганецької міської ради м.Марганець

про спонукання виконати певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача : Березовська Г.І., дов. № від 26.11.2007р.

Від відповідача : не з'явився

Від третьої особи : Лук’яненко Р.М. дов. № 21 від 30.01.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про спонукання звільнити нежитлові приміщення загальною площею 396 кв.м. по вул. Центральна ,42-а у м. Марганець у зв’язку із закінченням строку дії відповідного договору оренди .

Відповідач у судове засідання не з’явився.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 17.12.07р. о 09:30год., каб. 43а.

Зобов’язати відповідача до засідання подати відзив по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
СУД
У Х В А Л А

10.12.07                                                                                 Справа № 13/396.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства “холдингова компанія “Луганськтепловоз” м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства “Рембуд” м. Луганськ

про стягнення 4422 грн. 24 коп.

при секретарі судового засідання СавенкоВ.Ю.

в присутності представників сторін:

від позивача –Лисенко Н.В., довіреність № 863-31 від 24.05.07;

від відповідача –не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.08.07р. по справі 13/396 позов задоволено повністю.

На виконання даного рішення 13 серпня 2007 року був виданий відповідний наказ.

Строк дії наказу до 13.08.2010р.

Але вказаний наказ був втрачений та до виконання не пред’являвся, що підтверджується довідкою позивача від 23.11.07 № 863-126/А.

Позивач просить видати дублікат наказу від 13.08.07 № 13/396.

Згідно ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

За таких обставин заява про видачу дублікату наказу обґрунтована і підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Заяву ВАТ “холдингова компанія “Луганськтепловоз” від 23.11.07р. №863-126/А-1172 про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 13.08.07 № 13/396 задовольнити.

2.Видати дублікат наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства “РЕМБУД” на користь відкритого акціонерного товариства “холдингова компанія “Луганськтепловоз” боргу в сумі 4117 грн. 20 коп., втрат від інфляції 221 грн. 43 коп., 3 % річних 74 грн. 11 коп., пені в сумі 9 грн. 50 коп., державного мита у сумі –102 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., у справі № 13/396 від 13 серпня 2007 року за позовом відкритого акціонерного товариства “холдингова компанія “Луганськтепловоз” до відкритого акціонерного товариства “Рембуд” про стягнення 4422 грн. 24 коп.

Суддя                                                                                           Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

"07" грудня 2007 р. Справа № А4/584-07

За позовом          Прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі Вишгородської РДА, м. Вишгород

до відповідача          Приватного підприємства "Флеш Трейд Сервіс", м. Вишгород

третя особа:           ДПІ у Вишгородському районі

про          припинення юридичної особи,

від позивача не з'явився,

Представники:           від прокуратури Голезник О.І., за посвідченням №94,

від відповідача не з'явився,

від третьої особи Колодій О.М., за дов.

Обставини справи:

Прокурор Вишгородського району в інтересах держави в особі Вишгородської РДА звернувся до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Флеш Трейд Сервіс" третя особа ДПІ у Вишгородському районі про припинення юридичної особи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.07р. провадження у даній справі було відкрито.

Представники сторін в судове засідання 07.12.07р. не з’явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалами та повістками суду, про причини неявки суд не повідомили та витребуваних документів не надали.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14.12.07р. о 12 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони: виконати вимоги ухвали суду від 23.11.07р.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

27.12.07 р.                     Справа № 27/307б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою Прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі кредитора Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

до боржника Комунального підприємства „Кінотеатр „Союз” м.Маріуполь

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Комунального підприємства „Кінотеатр „Союз” м.Маріуполь () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 10.01.08 року о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду довідку за підписом начальника ДПІ про дату надання боржником останньої звітності; акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення станом на січень 2008р.; інформацію Маріупольської міської ради щодо здійснення боржником господарської діяльності, місцезнаходження його керівних органів та наявності рішення про ліквідацію КП „Кінотеатр „Союз” з наданням відповідних доказів; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка прокурора, представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07р.

Справа № 39/167-07

За позовом Прокурора Снятинського м. Снятин. Івано-Франківської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Головного управління Державного казначейства в Івано-Франківській області

позивача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

до Закритого акціонерного товариства "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про відшкодування збитків18 383, 10грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора: Кріпик Н.В.посв.148 від 19.09.03р..

від позивача-1: Стефюк Ю.В., дов. № 4-071/786 від 16.03.07р.

від позивача-2: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення збитків у сумі 18 383,10грн.

Відповідач проти позу заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування нових доказів в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.06.07р. о 10:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов’язати позивачу та прокурору надати належним чином оформлену заяву про уточнення позовних вимог з розрахунком стягуваної суми, та доказами її направлення в адресу відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07р.

Справа № А39/212-07

За позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа-1: Інспекція державного архітектурного будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа-2: Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ

про визнання нечинним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання нечінним з моменту прийняття рішення Дніпропетровської міської ради від 08.12.2004 № 40/22 „Про надання згоди на прийняття земель, що знаходиться на обліку в складі земель оборони, до земель міської ради.

Ухвалою суду від 02.04.2007 відкрито провадження в адміністративній справі.

До позовної заяви позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Дніпропетровській міськраді та іншим органам виконавчої влади, а також юридичним та фізичним особам приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії без згоди Міністерства оборони України, щодо спірної земельної ділянки на ж/м „Сокіл” у районі вул.. Космічна площею 20,4710 га., кадастровий номер :03:054:0020 (69147017).

За змістом ч. 1 ст. 117 КАСУ суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАСУ адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З урахуванням обставин справи, та, враховуючи, що невжиття судом заходів до забезпечення адміністративного позову по даній справі може призвести до порушення прав позивача, суд убачає достатньо правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову передбачених ч. 4 ст. 117 КАСУ, та заборонити певним особам вчиняти дії щодо земельної ділянки, стосовно якої прийнято оскаржуване рішення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову до розгляду справи по суті, заборонити Дніпропетровській міській раді (49070, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75) та іншим органам виконавчої влади, а також юридичним та фізичним особам приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м „Сокіл” район вул. Космічна площею 20,4710 га., кадастровий номер :03:054:0020 (69147017).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя

О.В. Ліпинський
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р. №справи 9/2003

За позовом Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області

до Селянського фермерського господарства "Сад"

про стягнення 43524,65 грн.

Присутні:

від позивача: Середа Т.П. дов. від 18.07.06. №425/02-16

від відповідача: Рубіс В.А. - гол. бух.

прокурор: Огородник Ю.М. посв. №44

прийняли участь : Дворко Н.Ю. сільській голова.

Прокурором пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 43524,65 грн. заборгованості по орендній платі.

Ухвалою господарського суду від 11.06.07. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та зобов'язано позивача:

- надати оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги для огляду в засіданні суду, звірити взаєморозрахунки, про що скласти акт взаємозвірки.

Ухвалами господарського суду від 02.07.07, 10.09.07., 05.10.07., 15.11.07. позивача повторно зобов'язано виконати вимоги суду.

Вимоги ухвал суду позивачем не виконані. Про поважність причин невиконання вимог ухвали суду - не повідомлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що витребувані судом матеріали необхідні були для вирішення спору по суті.

З врахуванням викладеного, позов слід залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Керуючись ст.ст.22, 81 ч.1 п.5, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку після її підписання.

Суддя Алексєєв М.В.

Дата підписання 27.12.07.