ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2007 р. Справа № 8/4997

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філіпової Т.Л.

суддів: Горшкової Н.Ф.

Майора Г.І.

при секретарі Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Горбань О.В., довіреність №496 від 14.11.07р., Костюк Ю.М., довіреність №496 від 14.11.07р.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: Капура А.Й., довіреність від 19.09.2007р.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля", м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "03" серпня 2007 р. у справі № 8/4997 (колегія суддів Степанюк А.Г., Вибодовський О.Д., Димбовський В.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Готель "Поділля", м.Хмельницький

до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля", м.Хмельницький

про визнання нечинними та скасування Витягів з реєстру прав власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.08.2007р. у справі №8/4997позов Відкритого акціонерного товариства "Готель "Поділля" до Хмельницького бюро технічної інвентаризації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля" про визнання нечинним та скасування Витягів з реєстру прав власності задоволено: визнано нечинними та скасовано видані Хмельницьким бюро технічної інвентаризації Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №7883423 від 26.07.2005р. для оформлення відчуження 161/1000 частки приміщень, що складається: прим. №43 площею 145,8 кв.м.; прим. №44 площею 364,1 кв.м.; прим. №45 площею 14,5 кв.м.; прим. №33 площею 18,0 кв.м.; прим. №42 площею 11,8 кв.м.; прим. №39 площею 2,1 кв.м.; прим. №40 площею 1,4 кв.м.; прим. №41 площею 1,1 кв.м., загальною площею 558,8 кв.м. та Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №7894344 від 27.07.2005р. для оформлення відчуження 18/1000 частини, що складається з приміщень першого поверху №54 площею 42,8 кв.м., №56 площею 14,6 кв.м., №56' площею 2,5 кв.м., №56’’площею 2,6 кв.м.; загальною площею 62,5 кв.м.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство "Ресторан "Поділля" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з підстав, зазначених у скарзі.

В апеляційній скарзі ВАТ "Ресторан Поділля" посилається на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, зокрема:

- рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та неправомірним, оскільки під час розгляду справи неповно, поверхнево, однобічно, з урахуванням доводів однієї сторони з'ясовано обставини, що мають значення для справи;

- висновки, викладені у оскарженому рішенні, не відповідають обставинам справи та вимогам діючого законодавства;

- господарський суд Хмельницької області прийняв рішення щодо прав і обов'язків особи, що не була залучена до участі у справі;

- місцевий господарський суд проігнорував норми Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" стосовно порядку та підстав проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно;

- скаржник зазначає, що у позивача відсутні офіційні документи, видані органами влади та місцевого самоврядування, які підтверджують право власності на спірні приміщення, вказані у витягах наданих Хмельницький БТІ;

- на думку скаржника, судом не встановлено якому саме Закону не відповідають спірні витяги та в чому полягає порушення державними органами вимог чинного законодавства при прийнятті рішення про видачу цих витягів;

- крім цього, місцевий господарський суд порушив предметну підсудність, оскільки, враховуючи вимоги чинного законодавства, спір має вирішуватись за правилами КАС України;

- суд першої інстанції не оцінив належним чином наявні в матеріалах справи, висновок експертизи №1357 від 08.05.2007р., який є доказом належності спірних приміщень ВАТ "Ресторан"Поділля" до моменту їх відчуження, а також постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно голови правління ВАТ "Ресторан"Поділля", приватного нотаріуса Новікової Л.В., Скочеляса А.Й. і Скочеляса О.А.;

- також, на думку скаржника, судом не взято до уваги той факт, що в правому кутку кожного із спірних витягів є запис, а саме: "Дійсний протягом трьох місяців", що свідчить про те, що на час подання позову та прийняття оскарженого рішення, дані документи були нечинними.

Відповідач свого представника в засідання апеляційного господарського суду не направив. 20.12.2007р. до апеляційного господарського суду від Хмельницького бюро технічної інвентаризації надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із значним завантаженням працівників юридичного відділу.

Заявлене клопотання Хмельницького бюро технічної інвентаризації відхилене колегією суддів апеляційного господарського суду, з огляду на приписи ст. 101 ГПК України а також з урахуванням того, що неявка представника БТІ не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту.

Представник третьої особи - ВАТ "Ресторан "Поділля" в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Хмельницької області від 03.08.2007р. у цій справі незаконним та необґрунтованим, просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти новий судовий акт, яким припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору. Крім цього зазначив, що при розгляді справи господарським судом допущено порушення положень процесуального законодавства щодо компетенції господарського суду і, в порушення підвідомчості, справу розглянуто за правилами господарського процесуального кодексу, що суперечить закону та судовій практиці.

Позивач в письмовому відзиві від 13.11.2006р. на апеляційну скаргу (а.с.107-110) та його представники в засіданні суду заперечили проти апеляційної скарги, вказавши, що вважають рішення господарського суду Хмельницької області від 03.08.2007р. законним та обгрунтованим. Зокрема, в письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що факт належності (входження) підвальних приміщень загальною площею 558,8 кв.м., вказаних у витягу №7883423 від 26.07.2005р. та приміщень першого поверху загальною площею 62,5 кв.м., вказаних у витягу №7894344 від 27.07.2005р., до загальної площі будівлі ресторану в розмірі 3470,1 кв.м. ні відповідачем, ні третьою особою не було доведено, у зв'язку з чим судом першої інстанції було правильно встановлено, що підвальні приміщення загальною площею 558,8 кв.м., вказані у спірному Витягу №7883423 від 26.07.2005р. та приміщення першого поверху загальною площею 62,5 кв.м., вказані у спірному Витягу №7894344 від 27.07.2005р., відносяться до готелю "Поділля", а посилання скаржника в апеляційній скарзі на відсутність у позивача офіційних документів виданих органами влади та місцевого самоврядування не відповідає дійсності та не узгоджується з положеннями п.5 ст.3 Закону України від 01.07.2004р. "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень". Позивач зазначив, що спірні витяги визнані судом недійсними та скасовані в зв'язку з тим, що інформація, наведена в них, а саме "належність приміщень, вказаних у витягах третій особі" не відповідає дійсності, оскільки видачею відповідачем спірних Витягів порушено права позивача, який є власником приміщень, вказаних у Витягах, зокрема обмежено його право користування й розпорядження цими приміщеннями. Крім цього, на думку позивача, доводи скаржника стосовно порушення судом норм процесуального права щодо підсудності даного спору адміністративному суду є помилковими у зв'язку з тим, що видача відповідачем спірних витягів для відчуження спірних приміщень потягла за собою укладення третьою особою цивільних договорів купівлі-продажу приміщень, вказаних у Витягах, та порушує цивільні права позивача, а саме - право власності, тому даний спір підвідомчий господарським судам.

Враховуючи вищевикладене, позивач та його представники в судовому засіданні просять залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу третьої особи - без задоволення.

Вислухавши учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

22.05.2003р. Хмельницьким БТІ було проведено реєстрацію права власності на будівлю ресторану, що розташована по вул. Шевченка, 34, в м.Хмельницькому, за Відкритим акціонерним товариством "Ресторан "Поділля" та було видано відповідний Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №610426 від 22.05.2003р. (а.с.38).

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для проведення реєстрації права власності став наказ №17 від 30.04.1996р. (а.с.35) Відділу приватизації виконкому Хмельницької міської ради народних депутатів (який є засновником ВАТ "Ресторан "Поділля" відповідно до рішення №1 від 06.02.1995р. про створення останнього, а.с.37) з переліком нерухомого майна, переданого у власність ВАТ "Ресторан "Поділля" (а.с.36).

26 липня 2005 року Хмельницьким бюро технічної інвентаризації було видано Відкритому акціонерному товариству "Ресторан "Поділля" Витяг №7883423 з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.9), в якому зазначено наступні відомості: реєстраційний номер 1171970; тип об’єкта - будівля ресторану; адреса об’єкта: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Шевченка, буд. 34; частка -1/1; загальна площа: 3470,1 кв.м.; примітки - Витяг видано для оформлення відчуження 161/1000 частки підвальних приміщень, що складається: приміщення №43 площею 145,8 кв.м.; приміщення №44 площею 364,1 кв.м.; приміщення №45 площею 14,5 кв.м.; приміщення №33 площею 18,0 кв.м.; приміщення №42 площею 11,8 кв.м.; приміщення №39 площею 2,1 кв.м.; приміщення №40 площею 1,4 кв.м.; приміщення №41 площею 1,1 кв.м., загальною площею 558,8 кв.м. Вартість 161/1000 частки становить 237822,00 грн. Перелічені приміщення розміщені в підвалі ресторану.

27 липня 2005 Хмельницьким бюро технічної інвентаризації було видано Відкритому акціонерному товариству "Ресторан "Поділля" Витяг №7894344 з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.10), в якому зазначено наступні відомості: реєстраційний номер 1171970; тип об’єкта - будівля ресторану; адреса об’єкта: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Шевченка, буд. 34; частка - 1/1; загальна площа: 3470,1 кв.м.; примітки - Витяг видано для оформлення відчуження 18/1000 частини, що складається з приміщень першого поверху №54 площею 42,8 кв.м., №56 площею 14,6 кв.м., №56’ площею 2,5 кв.м., №56’’площею 2,6 кв.м., загальною площею 62,5 кв.м. Вартість 18/1000 частини становить 26685,00 грн.

Підставою виникнення права власності у вказаних Витягах зазначено наказ №17 від 30.04.1996р. Відділу приватизації виконкому Хмельницької міської ради народних депутатів.

Крім цього, як вбачається із тексту Витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.07.2005р. та від 27.07.2005р. , витяги дійсні протягом трьох місяців.

11.07.2007р. позивач (Відкрите акціонерне товариство "Готель "Поділля") звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання нечинними та скасування виданих Хмельницьким бюро технічної інвентаризації Витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно №7883423 від 26.07.2005р. для оформлення відчуження 161/1000 частки приміщень, що складається: прим. №43 площею 145,8 кв.м.; прим. №44 площею 364,1 кв.м.; прим. №45 площею 14,5 кв.м.; прим. №33 площею 18,0 кв.м.; прим. №42 площею 11,8 кв.м.; прим. №39 площею 2,1 кв.м.; прим. №40 площею 1,4 кв.м.; прим. №41 площею 1,1 кв.м., загальною площею 558,8 кв.м. та №7894344 від 27.07.2005р. для оформлення відчуження 18/1000 частини, що складається з приміщень першого поверху №54 площею 42,8 кв.м., №56 площею 14,6 кв.м., №56’площею 2,5 кв.м., №56’’площею 2,6 кв.м.; загальною площею 62,5 кв.м.(а.с.2-5).

Як зазначалося вище, господарський суд першої інстанції позов задовільнив.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що підвальні приміщення загальною площею 558,8 кв.м., вказані у витягу №7883423 від 26.07.2005р. та приміщення першого поверху загальною площею 62,5 кв.м., вказані у витягу №7894344 від 27.07.2005р. є власністю ВАТ "Готель "Поділля", посилаючись на приписи ст.48 п.2 Закону України "Про власність", ст. ст. 391,393 ЦК України та п.5 Прикінцевих положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду з таким рішенням місцевого господарського суду не погоджується, враховуючи наступне.

Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002р. №7/5 установлено, що до прийняття Верховною Радою України та набрання чинності Законом України про державну реєстрацію прав на об'єкти нерухомого майна бюро технічної інвентаризації (далі-БТІ) здійснюють реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а також затверджено Тимчасове положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (далі - Тимчасового положення), яким визначалася реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна та процедура її проведення станом на 22.05.2003р.

Пунктом 1.4. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 й зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. за N157/6445, з наступними змінами, встановлено, що державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштами особи, що звернулася до БТІ.

Додатком №1 до п.2.1. Тимчасового положення визначено перелік правоустановлювальних документів, що є підставою для виникнення та проведення реєстрації права власності.

Згідно п.3.8. Тимчасового положення після прийняття рішення реєстратором та внесення запису до Реєстру прав на правовстановлювальних документах робиться відповідна відмітка (штамп) про реєстрацію відповідних прав (додаток 7), видається витяг установленої форми з Реєстру прав (додаток 8) та повертаються правовстановлювальні документи власнику (власникам) або уповноваженій ним (ними) особі.

Витяг з Реєстру - це документ, що видається фізичній чи юридичній особі реєстратором за затвердженими Міністерством юстиції формами.

Додаток №8 до пункту 3.8. Тимчасового положення передбачає форму витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Пункти 5.1.1. та 5.1.2. Тимчасового положення передбачають перелік осіб та органів, які мають право на отримання витягу про зареєстровані права з Реєстру.

У відповідності із п.5.2. даного положення витяг з Реєстру прав або інформаційна довідка видаються на підставі відомостей, які містяться в Реєстрі прав, після отримання відповідної заяви встановленої форми (додаток 9) чи офіційного запиту від органів, зазначених у пункті 5.1.2.

03.08.2004р. набрав чинності Закон України № 1952-ІУ від 01.07.2004р. "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", який регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості (ст.1 Закону). Державний реєстр прав на нерухоме майно та їх обмежень - єдина державна інформаційна система, яка містить відомості про речові права на нерухоме майно, їх обмеження, суб'єктів речових прав, технічні характеристики об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо), кадастровий план земельної ділянки, а також відомості про правочини, вчинені щодо таких об'єктів нерухомого майна (абзац 2 ч.1 ст.2 Закону).

Пунктом 5 Прикінцевих положень вказаного Закону та п.1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно передбачено, що до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Слід зазначити, що правовим актом державного чи іншого органу є юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Отже, Витяг з реєстру прав являється тимчасовим (дійсний протягом трьох місяців) похідним документом відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", а не правовим актом, як помилково зазначено в оскарженому рішенні суду першої інстанції, оскільки згідно із вимогами вищезазначених положень законодавства видачі Витягу передує прийняття рішення реєстратором про реєстрацію прав та внесення запису до Реєстру. Сам витяг з Реєстру як такий не створює певних юридичних наслідків в розумінні правого акту.

Крім цього, судова колегія апеляційного господарського суду вважає неправомірним застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норми Закону України "Про власність", оскільки даний закон втратив чинність з 20.06.2007р. на підставі Закону України №997-V від 27.04.2007р. "Про внесення змін та визначення таких, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Цивільного кодексу України".

Одночасно, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на певні порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавство щодо визначення юрисдикційної підвідомчості даного спору.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Частиною 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій України" передбачено, що місцеві господарські суди розглядають справи, які виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Згідно ст.182 ч.1 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Частиною другою цієї норми визначено, що державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом, а частина третя визначає, що відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду.

Згідно п. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 КАС України встановлено категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. З господарськими спорами можуть пересікатися категорії спорів, визначені в пунктах 1, 3, 4 частини першої зазначеної статті, а саме:

а) спори суб'єкта господарювання із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності останнього;

б) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

в) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Таким чином, від справ господарської юрисдикції за участю суб'єктів господарської діяльності і суб'єктів владних повноважень адміністративні справи відрізняються особливим змістом правовідносин між сторонами та предметом позовних вимог.

Відповідно до стаття 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", частина перша якої передбачає, що систему органів державної реєстрації прав складають центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, створена при ньому державна госпрозрахункова юридична особа з консолідованим балансом (центр державного земельного кадастру) та її відділення на місцях, які є місцевими органами державної реєстрації прав, частина друга визначає, що держателем Державного реєстру прав є центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів, а частина третя вказує, що адміністратором Державного реєстру прав є центр державного земельного кадастру, який здійснює його ведення. Статут центру державного земельного кадастру затверджує центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Проте, пунктом 5 Прикінцевих положень вказаного Закону передбачено, що до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Вказане свідчить, що БТІ на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно. Таким чином БТІ в розумінні п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень як орган державної влади.

Ураховуючи роз'яснення, надані Вищим господарським судом України (Інформаційним листом Вищого господарського суду України №01-8/2167 від 22.11.2005р. були внесені зміни до Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України №01-8/98 від 31.01.2001р. "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом", зокрема, пункт 18 вказаного листа викладено в новій редакції), судова колегія погоджується з оцінкою суду першої інстанції правового статусу Хмельницького бюро технічної інвентаризації як органу , що здійснював владні повноваження.

Виходячи з положень п. 1 ст. 3, п. 1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, спори юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Отже, аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що даний спір щодо зобов‘язання БТІ вчинити певні дії в межах делегованих їй державних повноважень є справою адміністративної юрисдикції.

У відповідності з п. 7 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також апеляційні, касаційній скарги (подання) розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

За вказаних обставин суд першої інстанції в порушення вимог норм процесуального права розглянув в порядку господарського судочинства позовні вимоги, розгляд яких мав здійснюватись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п.1.ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Хмельницької області від 03.08.2007р. у справі №8/4997 підлягає скасуванню з припиненням провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.49,90,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля", м.Хмельницький задовольнити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 03 серпня 2007 року у справі №8/4997 скасувати.

3. Провадження у справі припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Готель "Поділля", м.Хмельницький на користь Відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля", м.Хмельницький суму сплаченого державного мита 42,50 грн.

4. Направити Міністерству юстиції України окрему ухвалу щодо діяльності Комунального підприємства "Хмельницьке бюро технічної інвентаризації"

5. Справу №8/4997 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий - суддя: Філіпова Т.Л.

судді::

Горшкова Н.Ф.

Майор Г.І.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - третій особі