overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.07р.

Справа № 39/445-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Громадського об'єднання "Громадський екологічний контроль", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про визнання дій такими, що відповідають санітарно-екологічним вимогам

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.08.07 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
СУД
УХВАЛА

10.12.07                                                                                 Справа № 13/717.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганська область

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Ровеньківський”, с. Новодар'ївка м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 16419 грн. 37 коп.,

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення частини боргу у сумі 16 419 грн. 37 коп.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони у судове засідання не прибули, та що сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 26.11.07, не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 24.12.07, 10 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304.

3. Зобов'язати позивача : подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати обґрунтований розрахунок суми, що заявлена до стягнення; у разі погашення боргу надати відповідні платіжні документи.

4. Зобов'язати відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази статусу юридичної особи.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          Б.В. Яресько
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"27" грудня 2007 р.                                                             Справа № 5/262

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи № 5/262

за позовом відкритого акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат", Кіровоградська область, Гайворонський район, смт. Завалля

до відповідачів:

І - Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, смт. Гайворон

ІІ - приватного підприємства "Екосплав", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

ІІІ - Правобережної товарної біржі, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр по розвитку атомної енергетики", м. Київ,

про визнання недійсним договору № 89 від 21.08.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "Заваллівський графітовий комбінат" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, приватного підприємства "Екосплав" та Правобережної товарної біржі наступного змісту:

договір купівлі-продажу майна № 89 від 21.08.2007 року укладений між Гайворонською МДПІ, Правобережною товарною біржею та ПП "Екосплав" та договір продажу права на стягнення боргу від 27.08.2007 року укладений між Гайворонською МДПІ та ПП "Екосплав" визнати недійсними.

В судовому засіданні 19.12.07 р. оголошено перерву до 27.12.07 р.

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 27.12.07 р. адміністративну справу № 5/262 передано на розгляд судді Коротченко Л.С.

Вважаю за необхідне адміністративну справу № 5/262 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу № 5/262 прийняти до свого провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.07р.

Справа № А39/214-07

За позовом Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області,с. Вільне, Криворізький район, Дніпропетровської області

до Криворізька районна рада Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

про скасування акту та зобов"язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача – Ланчковський С.В., дов. від 23.05.07р.

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання не чинним та скасування рішення Криворізької районної ради Дніпропетровської області від 15.01.2007р. № 91-VII/V-рр "Про затвердження районного бюджету на 2007рік", що затверджений пунктом 14 рішення Криворізької районної ради Дніпропетровської області від 15.01.07р. в частині визнання Криворізької районної ради Дніпропетровської області головним розпорядником коштів районного бюджету Криворізької міської ради.

Відповідач у судове засідання не з'явився , витребуваних доказів не надав.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 14.06.07р. о 11:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов’язати до засідання подати

Позивачу - надати докази направлення відповідачеві змін до позовної заяви від 11.05.07р.

Відповідачу- подати докази виконання вимог п.5 ухвалою суду від 05.04.07р. щодо подачи до офіційнихдрукованих органів оголошення про відкриття провадження у адміністративній справі.

- надати орігінал листа №7/2.18-402 від 27.06.06р. та рішення Криворізької районна рада IV скликання XXII сесії від 15.12.04р. для огляду

- докази наявності поважних причин неприбуття представника в судове засідання 07.06.07р.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.
Справа  № 5/365-А

Суддя    О.С. Йосипчук, по
адміністративній справі,

за позовом   державної податкової інспекції у м. Ужгороді,
м. Ужгород

до відповідача приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення  600,46 грн.
податкового боргу,

За участю представників сторін:

від позивача - Попельський С.М., представник

від відповідача - не з"явився

В С Т А Н О В
И В :

Суть спору: ДПІ у м. Ужгороді заявлено позов про
стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі  600,46 грн.

Представник позивача позовні вимоги
підртимав у повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився та не  надіслав заяву про розгляд справи   за його відсутності, у звязку з чим  спір не може бути вирішено в даному судовому
засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд адміністративної
справи відкласти  до
"11" січня 2008 р. на 10:20 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського,
2а, каб. 307.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
5/2170-19/261А: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 15.02.2007. Забезпечено надання загального доступу: 03.09.2007.
Номер судового провадження: не визначено
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.02.07 Справа № 5/2170-19/261А
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду Марко Р. І. у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Миколаївському ра-ні від 15.12.06 № 8138/10-007

на постанову господарського суду Львівської області від 28.11.06

у справі 5/2170-19/261А

за позовом ДПІ у Миколаївському ра-ні

до відповідача 1 МПП»Берізка»

до відповідача 2- ТзОВ «ТД»Маркет Мега»

провизнання недійсною угоди № 1/11/002 від 01.11.04

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 185, 187, 189, 165, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

суддя У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у Миколаївському ра-ні від 15.12.06 №

8138/10-007 до свого провадження.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі за № 5/2170-19/261А.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. І. Марко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" грудня 2007 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л.Я. розглянувши матеріали

За позовом Гладкої Тамари Іванівни, с. Гора, Бориспільський район

до Спеціалізованого виробничого акціонерного товариства закритого типу „Авіаспецмонтаж”, м. Бориспіль

про скасування державної реєстрації змін до статуту та визнання права власності,

установив:

·          виконано вимог ухвали суду від 24 вересня 2007р.: - порушено правило на об‘єднання вимог, що протирічить ст. 58 Господарського процесуального кодексу України та перешкоджатиме з‘ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

·          не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини: не подано рішення про внесення змін до Статуту (п. 7.2.1. Статуту);

·          додані до позовної заяви копії документів не засвідчено у встановленому законодавством порядку, тому не можуть бути оцінені судом як докази, Див. ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 3, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.12.2007                                                              № 02.06/12 -

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом Воловецької селищної ради, смт. Воловець

до закритого акціонерного товариства будівельного управління „Промжитлобуд”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 43 848 грн.

ВСТАНОВИВ,

що позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України.

Заявником не подано доказів сплати держмита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України та п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” державне мито сплачується чи стягується в доход бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Оскільки розмір ставок державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду становлять 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.) (Декрет Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, в редакції від 25.03.2005 року; Голос України від 01.04.2005 року №59 внесення змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік та деяких інших законодавчих актів України”, в редакції від 25.03.2005 року № 2505-IV (п.1) ст. 3.

Крім цього, при сплаті державного мита до господарського суду подається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи такого змісту: „зараховано до державного бюджету _________ грн.” Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки банківської установи, з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відтак, до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Між тим, позивачем не надано поштової квитанції про направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Позаяк, суду не надано всі додатки вказані в переліку до позовної заяви, про що складно акт канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 4, 63 (п.п. 4,6,10), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву на 7 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07р.

Справа № А39/562-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжметробуд", м. КривийРіг.

до Апостолівської районної державної адміністрації,м. Апостолово

про визнання протиправною бездіяльність суб"єкта владних повноважень та зобов"язання його вчинити певні дії.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Горулько А.О., дов. № 08.06.06р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання противоправною бездіяльність Апостолівської районної державної адміністрації щодо розгляду клопотання ТОВ "Криворіжметробуд" про надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0,45га для обслуговування бази відпочинку "Вітерець" у прибережній смузі Каховського водосховища на території Мар"янівської сільської ради та зобов'язання відповідача розглянути клопотання про надання згоди на розроблення проекту ТОВ "Криворіжметробуд"про надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0,45га для обслуговування бази відпочинку "Вітерець". у місячний термін з дня набрання судового рішення законної сили.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просись задовольнити в повному обсязі.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 08.10.07р. о 09:45год. каб. № 43а.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 07.08.07р. до засідання подати письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07р.

Справа № 39/430-07

За позовом Військового прокурора Львівського Гарнізону м. Львів в інтересах держави в особі 1120 Центрального військового клінічного госпіталю, як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах, і який представляє Міністерство оборони України, м. Львів

до Військової частини 3011 Внутрішніх Військ Міністерства Внутрішніх СилУкраїни , м. Кривий Ріг

про стягнення 1974,81 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від прокуратури – Скороходов Є.С. посв.№233 від 11.03.05р.від позивача – не з’явився

від відповідача - Дуйловський О.В., дов №900 від 27.12.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача заборгованість у сумі 1 974,81грн.

Позивач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.08.07р. о 11:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов’язати до засідання подати:

Позивачу та представнику прокуратури надати письмові заперечення щодо відзиву на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.

Справа № 7/954/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Очаківського міжрайонного прокурора (Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 2а) в інтересах держави в особі Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сонячний”, 57552, Миколаївська область, Очаківський район, с.Яселка

про: стягнення за рахунок активів відповідача податкового боргу в сумі 1877,76 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 17 січня 2008 року о 14:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

24.12.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Баштанського міжрайонного управління водного господарства, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Соборна, 100,

до відповідача: КП “Міськкомунгосп”, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Грушевського, 5,

про: стягнення заборгованості за договором про надання послуг від 10.01.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Баштанським міжрайонним управлінням водного господарства пред’явлено позов до КП “Міськкомунгосп” про стягнення заборгованості за договором про надання послуг від 10.01.2007 року.

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а саме у відповідності з п.1 пп. “а” ст. 3 Декрету КМ України від 21.01.1993 року № 7-93 із змінами та доповненнями позивач повинен сплатити 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено державне мито у розмірі 9 грн. 69 коп.

Дані обставини, у відповідності з п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути без розгляду.

Суддя

Коваль С.М.