СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"28" грудня 2007 р.

Справа № 5/124-64А.

за позовом
Підприємця ОСОБА_1

до
Волинського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності

про
стягнення 5071грн.50коп.

Суддя  Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2
(дов. від ІНФОРМАЦІЯ_1р.)

від відповідача: Денисюк
О.О. -гол.спеціаліст-юрисконсульт (дов.№07-03/1191 від 26.11.2007р.)

В судовому засіданні взяла участь
представник Луцького районного центру зайнятості Кисельчук Н.В. (дов. від
28.12.2007р.)

Суть спору
Підприємець ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні просять стягнути з
Волинського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності (далі -Відділення) 5071грн.50коп. безпідставно частково
невідшкодованої суми, яка була виплачена найманому працівнику ОСОБА_3 в жовтні
2006р. по тимчасовій непрацездатності в зв'язку із вагітністю та пологами. Як
на правову підставу своїх вимог позивач посилається на п.6.9 Інструкції про
порядок надходження, обліку та витрачання коштів Фонду соціального страхування
з тимчасової втрати працездатності, мотивуючи тим, що найманому працівнику
ОСОБА_3 в жовтні 2006р. було виплачено допомогу по вагітності і пологах в сумі
10183грн.35коп., проте відповідач безпідставно не відшкодував йому всю суму
понесених витрат. Про причини невідображення виплаченої суми в звіті ф.Ф4-ФСС з
тимчасової втрати працездатності за 2006 рік підприємець ОСОБА_1 пояснень суду
не надав. Представник позивача в судовому засіданні невключення в звіт
виплаченої суми пояснив допущенням підприємцем помилки.

Відповідач у відзиві на позов та
його представник в судовому засіданні вимогу підприємця ОСОБА_1 не визнають з
наступних підстав:

- в ході перевірки достовірності
нарахування, витрачання та своєчасності сплати внесків на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності в підприємця
ОСОБА_1 за період з 01.01.2006р. по 31.03.2007р. було встановлено, що
14.09.2006р. між підприємцем ОСОБА_1 та найманим працівником ОСОБА_3 було
укладено трудовий договір, згідно з яким працівника прийнято на роботу  виконавчим директором. Час виконання робіт
визначено з 8.00 до 12.00, а розмір заробітної плати встановлено в сумі
2500грн. Крім того, працівником ОСОБА_3 того ж дня було укладено трудовий
договір із підприємцем ОСОБА_4, згідно з яким працівник теж виконував обов'язки
виконавчого директора. Час виконання робіт визначено з 14.00 до 18.00 і розмір
заробітної плати встановлено в сумі 2500грн. А вже з 11.10.2006р. ОСОБА_3
перебувала у відпустці по вагітності і пологах, в зв'язку з чим приватним
підприємцем ОСОБА_1 їй було нараховано допомогу по вагітності і пологах у
розмірі 10162грн.74коп.

- перевіркою прокуратури Луцького
району із залученням  спеціалістів
територіальної державної інспекції праці у Волинській області встановлено, що
відповідно до трудових договорів ОСОБА_3 встановлено оклад в сумі 2500грн. (з
якого їй нарахована допомога по вагітності і пологах згідно листка
непрацездатності від 11.10.2006р.) в той час як
посадові оклади водіїв, працюючих у підприємців ОСОБА_1 і ОСОБА_4,
становлять 350-375грн., тобто ними в порушення вимог ч.2 ст.96 Кодексу законів
про працю України та ч.2 ст.6 Закону України «Про оплату праці»не враховано
міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень в оплаті праці та не взято до
уваги те, що формування тарифної сітки, схеми посадових окладів необхідно
проводити на основі тарифної ставки робітника І розряду, яка встановлюється у
розмірі, що перевищує розмір мінімальної заробітної плати. Крім того,
зазначеними підприємцями в порушення вимог ст.94 КЗпП України неправильно
нараховано заробітну плату за виконану ОСОБА_3 роботу, а саме: відповідно до
графіку, у вересні 2006р. у кожного з підприємців нею відпрацьовано 12 днів (48
годин), за які з врахуванням встановленого працівнику посадового окладу та
норми тривалості робочого часу у вересні 2006р. (168 годин) належить нарахувати
714грн.28коп., тоді як нараховано -1428грн.57коп., а в жовтні 2006р. відповідно
до графіка, зазначеного в трудовому договорі, ОСОБА_3 відпрацьовано 7 днів
(28годин) за які належить нарахувати 397грн.72коп. замість нарахованих
-795грн.45коп.

- на підставі припису прокурора
було проведено належний розрахунок по оплаті листка непрацездатності ОСОБА_3,
відповідно до якого розмір допомоги по вагітності і пологах становить 5091грн.24коп.
Вказану суму позивачу було відшкодовано 13.06.2007р.

Дослідивши матеріали судової справи
та матеріали прокурорської перевірки правомірності встановлення підприємцем
ОСОБА_1 та підприємцем ОСОБА_4 окладу в розмірі 2500грн. громадянці ОСОБА_3, а
також ознайомившись з оригіналом журналу реєстрації трудових договорів між
фізичними особами та найманими працівниками, наданим суду Луцьким районним
центром зайнятості, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підприємця ОСОБА_1 задоволенню не підлягають. При цьому суд
виходив з наступного:

Підприємець ОСОБА_1 згідно акта
перевірки від 20.04.2007р. являється платником єдиного податку з 1995р., фонд
заробітної плати за 2006р. 5-х найманих працівників склав 22204грн., в 2006р.
ним сплачено страхових внесків до Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності -115грн.98коп.

14.09.2006р. між підприємцем
ОСОБА_1 та найманим працівником ОСОБА_3 було укладено трудовий договір, згідно
з яким працівника прийнято на роботу
виконавчим директором, час виконання робіт визначено з 8.00 до 12.00,
розмір заробітної плати встановлено в сумі 2500грн.

В грудні 2006р. територіальною
державною інспекцією праці у Волинській області проведено перевірку підприємця
ОСОБА_1 з питань додержання ним законодавства про працю та загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, про що складено припис №03-01-05/0284-0243 від
11.12.2006р. Перевіркою встановлено, що відповідно до графіку у вересні
поточного року ОСОБА_3 відпрацьовано 12 днів або 48 годин, за які з урахуванням
встановленого працівниці посадового окладу та встановленої норми тривалості
робочого часу на вересень 2006р. (168год.) належить нарахувати 714грн.28коп.,
тоді як нараховано 1428грн.57коп. У жовтні 2006р. згідно з графіком, зазначеним
в трудовому договорі ОСОБА_3 відпрацьовано 7 днів або 28 годин, за які належить
нарахувати 397грн.72коп., тоді як нараховано 795грн.45коп. В приписі зазначено,
що підприємцем ОСОБА_1 порушено вимоги ст.94 КЗпП України щодо нарахування зарплати
за виконану роботу. Нарахування зарплати за вересень та жовтень поточного року
з порушенням вимог ст.94 КЗпП України безпосередньо впливає і на суму
нарахування їй допомоги по вагітності та пологах. Посадові оклади працівникам
(продавцям та виконавчому директору відповідно 375 та 2500грн.) підприємцем
ОСОБА_1 встановлені з порушенням вимог ч.2 ст.96 КЗпП України, ч.2 ст.6 Закону
України «Про оплату праці», а саме без врахування міжкваліфікаційних
(міжпосадових) співвідношень в оплаті праці та не взято до уваги, що формування
тарифної сітки, схеми посадових окладів необхідно було проводити на основі
тарифної ставки робітника І розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує
законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати.

Вказаним приписом інспекція праці
зобов'язала підприємця ОСОБА_1 нарахування зарплати працівникам, в т.ч.
ОСОБА_3, привести у відповідність до вимог ст.94 КЗпП України та виконати
вимоги ч.2 ст.96 КЗпП України та ч.2 ст.6 Закону України «Про оплату праці»,
які визначають, що при встановленні оплати праці працівникам необхідно
враховувати кваліфікацію працівників, що є основою для диференціації розмірів
оплати праці.

13.12.2006р. прокуратурою Луцького
району на адресу підприємця ОСОБА_1 внесено припис №60-06, в якому також відмічені
порушення законодавства про працю відносно ОСОБА_3 та зобов'язано негайно вжити
заходів щодо усунення порушень при встановленні окладів і нарахуванні
заробітної плати за виконані роботи ОСОБА_3

Проте вказані вимоги приписів не
були виконані, приписи у встановленому порядку позивачем не оскаржені, а
19.04.2007р. підприємцем ОСОБА_1 подано звіт за І кв. 2007р., в якому була
відображена нарахована та виплачена ОСОБА_3 сума в жовтні 2006р. без
перерахунку та зазначено заборгованість Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в сумі 10162грн.74коп.

На підставі матеріалів перевірки
інспекції праці та прокуратури Луцького району відповідачем здійснено
перерахунок розміру допомоги по вагітності і пологах ОСОБА_3 та визначено її
розмір в сумі 5091грн.24коп., а не 10162грн.74коп. як вказано ОСОБА_1

На підставі здійсненого перерахунку
відповідачем правомірно відшкодовано позивачу 5091грн.24коп.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

постановив:

В позові відмовити.

Постанову може бути оскаржено у
строк і порядку, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
В.Л.Слупко

Дата виготовлення

повного тексту постанови

10.01.2008р.