СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

20 грудня 2007 року

Справа № 2-2/14272-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Горошко Н.П.,

Щепанської О.А.,

без участі представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кримтютюн" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 01.11.2007 у справі №2-2/14272-2007

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Кримтютюн" (вул. Елеваторна, 4,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95040)

до           сільськогоподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОН" (вул. Леніна, 30,Островське, Первомайський р-н,96315)

про стягнення 45630,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 01.11.2007 року у справі № 2-2/14272-2007 відмовлено у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Кримтютюн" про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОН" заборгованості за тютюнову сировину в сумі 29159,37 грн. та пені в сумі 16471,18 грн.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні, призначеному на 18.12.2007 року, підтримав вимоги апеляційної скарги, представник позивача у судове засідання не з’явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 20.12.2007 року.

За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України Севастопольський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Так, матеріалами справи підтверджується, що між відкритим акціонерним товариством "Кримтютюн" та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ДОН" 16.03.2005 року був укладений договір контрактації тютюнової сировини за №06/04.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору відповідач зобов’язався виростити тютюнову сировину на площі 40 га та здати позивачеві вирощену сировину у повному обсязі.

Відкрите акціонерне товариство "Кримтютюн" звернулось до господарського суду першої інстанції з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором в сумі 29159,37 грн. та пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України в розмірі 16471,18 грн.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Відповідно до частини 1 статті 713 Цивільного кодексу України за договором контрактації сільськогосподарської продукції виробник сільськогосподарської продукції зобов'язується виробити визначену договором сільськогосподарську продукцію і передати її у власність заготівельникові (контрактанту) або визначеному ним одержувачеві, а заготівельник зобов'язується прийняти цю продукцію та оплатити її за встановленими цінами відповідно до умов договору.

Позивач мотивує власні вимоги тим, що сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ДОН" за договором №06/04 від 16.03.2005 року зобов’язався виростити та продати позивачу тютюнову сировину в кількості 40 тон. У виконання зазначеного договору позивач здійснив платежі на загальну суму 29249,37 грн. Проте, відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання за договором поставивши продукцію лише на суму 90,00 грн. таким чином, позивач вважає, що заборгованість сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДОН" за договором контрактації складає 29159,37 грн., що і стало підставою для нарахування пені та звернення до суду.

Проте, судова колегія звертає увагу на те, що у відповідача за договором контрактації тютюнової сировини № 06/04 від 16.03.2005 року не має грошового зобов’язання, а є зобов’язання виробити та продати сировину позивачеві.

Так, відповідно до вимог статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з вимогами норми статті 623 Кодексу боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Проте, позивач не надав жодного доказу наданих порушенням зобов’язання збитків.

Що стосується вимог про стягнення пені, визначеної у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, то судова колегія звертає увагу на те, що зазначений вид відповідальності за порушення зобов’язання сторонами у договорі передбачений не був, тому правових підстав для її стягнення не має.

Відповідно до вимог частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про безпідставність позовних вимог, тому і підстав для задоволення апеляційної скарги судовою колегією не вбачається.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кримтютюн" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2007 у справі № 2-2/14272-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            К.В. Волков

Судді                                                                                          Н.П. Горошко

О.А. Щепанська