ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"11" грудня 2007 р.

17:00

Справа №  7/729/07

м. Миколаїв

за позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: Державної
податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

Про: скасування
рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій № від 17.08.2007р.

Суддя -Семенчук
Н.О.

Секретар судового засідання Дзюба Ю.Ф.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 4344
від 15.08.2007р.

Від відповідача: Чаричанський П.О.,
дов. № 39069/9/10-011 від 17.10.2007р.

Бондаренко В.А., дов. №
44686/9/10-00 від 26.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду з позовною заявою про скасування рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № від 17.08.2007р.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на наступне:

-          перевірка проведена протиправно, а
відповідно її результати є неправомірними;

-          що порушення ним п. 6 ст. 3 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” відсутні, оскільки в нього є в належності
документи, а саме: КОРО №
дата  реєстрації  15.04.2004 р., розрахункові книжки,
зареєстровані для використання із вказаною КОРО у кількості 22 книжки згідно з
довідкою про реєстрації книги обліку розрахункових операцій № 140300041 від
15.04.2004 року та зазначає, що ще одна книжка була вилучена в ході перевірки
03.07.2004 року представниками податкового органу.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує посилаючись на те, що перевірка проведена правомірно з підстав
ненадання позивачем пояснень  та їх
документального підтвердження з питань відображення в податковому обліку
спільної діяльності по організації та здійсненні комплексу робіт пов'язаних з
будівництвом багатоповерхового житлового будинку та у зв'язку з поданням заяви
Позивача з проханням провести таку перевірку. Вказує на те, що на момент
перевірки книга ОРО та розрахункові книжки позивачем надані не були. В
письмових поясненнях від 07.08.2005 року за № 23 позивач зазначив, що
розрахункові книжки в зв'язку зі строком давності надати не має можливості.
Відповідач зазначає, що строк зберігання вказаних документів у перевіряємому
періоді не скінчився та вказує на обов'язковість надання книги ОРО та
розрахункових книжок до перевірки.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд

Встановив

Державна податкова інспекція у
Центральному районі  м. Миколаєва
здійснила позапланову  виїзну перевірку
СПД -фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.07.2004 року по 30.06.2007 року, за результатами
якої складено акт № 315/17-100/ від 10.08.2007 року.

На
підставі  акту  перевірки
ДПІ у  Центральному  районі                       м. Миколаєва
прийняла    рішення   про
застосування   штрафних   фінансових)
санкцій  № від 17.08.2007р.  яким застосувала до  СПД ОСОБА_1 суму штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 340,00 грн.

Позовні вимоги задоволенню не
підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 19 Конституції
України державні органи зобов'язані діяти в межах їх повноважень та у спосіб
передбачений Законом. Статтею 11 Закону України “Про державну податкову службу
в Україні” від 04.12.1990 р. № 509 (далі Закон України № 509)визначено, що
органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку,
встановлених законами України, мають право здійснювати зокрема позапланові
виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати
податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства
юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими
підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами,
які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності  чи не мають такого статусу на яких згідно із
законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і
збори (обов'язкові платежі), крім НБУ та його установ.

Підстави та порядок проведення
органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок
своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів) визначені ст.. 11-1 Закону України № 509, відповідно до
якої податковий орган має право здійснювати позапланову виїзну перевірку за
наказом керівника податкового органу на підставі обставин викладених у цій
статті. При цьому частиною 13 статті 11-1 Закону України № 509 встановлено, що
обмеження у підставах проведення перевірок платників податків визначені цим
Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться за зверненням такого
платника податків, або перевірки що проводяться після порушення
кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків),
що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Так, позивач звернувся 27.07.2007
року до відповідача з заявою про проведення позапланової перевірки його
фінансово-господарської діяльності за період з 01.07.2004 року по 30.06.2007
року.

Отже, здійснюючи позапланову виїзну
перевірку СПД ОСОБА_1 у серпні 2007 року відповідач діяв у межах своїх
повноважень та у спосіб визначений законом і дозвіл суду для проведення
перевірки непотрібний.

Пунктом 6 ст. 3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” № 265/95 від 06.07.1995 року (далі Закон України №
265/95) визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу
товарів (наданні послуг) в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових
операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення.

Згідно п. 3 ст. 17 Закону України №
265/95 за порушення вимог цього закону до суб'єктів підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням
відповідних органів Державної податкової служби України застосовуються
фінансові санкції у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
-зокрема, у разі не зберігання книг обліку розрахункових операцій чи
розрахункових книжок протягом встановленого терміну.

На сторінці 17 акту перевірки
зазначено, що  в порушення пункту 6 ст. 3
Закону України № 265/95 ОСОБА_1 допущено не зберігання книг обліку
розрахункових операцій та розрахункових книжок, а саме: - на дату закінчення
перевірки -07.08.2007 року - ОСОБА_1 не надано до перевірки книгу обліку
розрахункових операцій рег. № дата реєстрації 15.04.04 року, та
розрахункові книжки, зареєстровані для використання із вказаною КОРО, у кількості
23 книжки згідно довідки про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій №
дата реєстрації 15.04.04 року.

Як вбачається з матеріалів справи
на початок перевірки СПД ОСОБА_1 подав податковій інспекції пояснювальну в якій
зазначив, що на початок перевірки 30.07.2007 року ним надані всі документи за
період з 01.07.2004 р. по 30.06.2007 р., інших документів не має. В ході
проведення перевірки СПД ОСОБА_1 були надані письмові пояснення № 23 від
07.08.2007 року в яких він зазначив, що розрахункові книжки в зв'язку зі
строком давності надати не має можливості. Довідку  від 07.08.2007 року      № 349/23-500 (яка є складовою частиною
акту), в якій зазначено, що перевіркою встановлено порушення п. 6 ст. 3 Закону
України № 265/95, а саме СПД -фізичною особою ОСОБА_1 допущено не зберігання
книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок, підписано ОСОБА_1
без заперечень.

Враховуючи  вищевикладене   відповідач правомірно  застосував
до позивача  штрафну  санкцію в
розмірі 340, 00 грн., оскільки
на  момент перевірки  відповідачем
був  встановлений  факт
не  зберігання  книги
обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок,  який
не заперечувався СПД
ОСОБА_1,  даний факт   не
був  спростований          СПД ОСОБА_1, на момент прийняття
рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 17.08.2007 р. №
про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

За таких обставин в задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 94, 98, 160-163,
167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Постанова у відповідності зі ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони,
які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку
постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.О.Семенчук