АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24.12.2007  року
Справа № 6/441пн

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі
:

головуючого
судді                     Якушенко
Р.Є.

суддів
Бородіної Л.І.

Медуниці О.Є.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 20.11.2007.

при секретарі

судового засідання                    Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін

від позивача                              ОСОБА_4, дов.
№2-87 від 22.01.2007

від 1-го відповідача
не прибув

2-го відповідача
не прибув

3-го відповідача
не прибув

від 3-ї особи                              не прибув

Розглянувши

апеляційну скаргу                    ОСОБА_1, м. Луганськ

на
рішення

господарського
суду           Луганської області

від                                         01.11.2007

у
справі                               № 6/441пн (головуючий суддя
Василенко Т.А.,

судді
-Яресько Б.В., Шеліхіна Р.М.)

за
позовом
ОСОБА_1, м. Луганськ

до 1-го відповідача                    Товариства з обмеженою
відповідальністю

„Наталі-Центр”, м. Луганськ

2-го відповідача                    ОСОБА_2, м. Луганськ

3-го відповідача                    ОСОБА_3, м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору          Виконавчий комітет Луганської
міської ради, м. Луганськ

про          визнання дій
та бездіяльності незаконними та виключення зі складу учасників товариства

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.11.2007 у
справі №6/441пн (головуючий -Василенко Т.А., судді -Яресько Б.В., Шеліхіна
Р.М.) відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до 1-го відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталі-Центр”, м. Луганськ, 2-го
відповідача          ОСОБА_2, м.
Луганськ, 3-го відповідача ОСОБА_3, м. Луганськ про:

1. Визнання дій директора ТОВ “Наталі-Центр”ОСОБА_2 по не
звітуванню перед загальними зборами про фінансові результати діяльності ТОВ
“Наталі-Центр”, по недопущенню до приміщень ТОВ “Наталі-Центр”учасника ОСОБА_1
та ненаданню ОСОБА_1 документів що стосуються фінансово-господарської
діяльності товариства незаконними;

2. Визнати  бездіяльність
його учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка виражається в невиконанні своїх
обов'язків перед товариством незаконними;

3. Про виключення ОСОБА_2 та ОСОБА_3. зі складу учасників ТОВ
“Наталі-Центр”;

4. Про  відсторонення від
посади директора ТОВ “Наталі-Центр”ОСОБА_2 з займаної посади;

та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, 2-го
відповідача за первісним позовом, про:

1. Виключення із складу учасників ТОВ „Наталі-Цент” ОСОБА_1

2. Визнання частки у статутному фонді товариства в наступному
розмірі: за ОСОБА_2 -90%, за ОСОБА_3 -10%.

3. Зобов'язання виконавчого комітету Луганської міської ради
зареєструвати зміни до статуту товариства щодо засновників та їх часток.

Рішення господарського суду з посиланням на статті 50, 58, 60, 61,
64 Закону України „Про господарські товариства” та статтю 16 Цивільного кодексу
України мотивоване невірно обраним позивачами, як за первісним, так і за
зустрічним позовами, способом захисту порушених прав.

Позивач за первісним позовом, ОСОБА_1, не погодився з вказаним
рішенням господарського суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати його, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та
процесуального права, та постановити нове рішення про задоволення позову.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Місцевий господарський суд фактично встановив наявність дій
директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталі-Центр” ОСОБА_2, та
бездіяльність його учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_3., які порушували норми,
передбачені статтями 60, 62, 63 Закону України „Про господарські товариства”, а
також розділом 5 статуту ТОВ „Наталі-Центр”, та фактично позбавили позивача
можливості користуватися правами, передбаченими статтею 10 Закону України „Про
господарські товариства”, та пунктом 3 розділу 3 статуту ТОВ „Наталі-Центр”, та
перешкоджають досягненню цілей Товариством.

Відповідачі у справі за первісним позовом відзиви на апеляційну
скаргу позивача не надали, не забезпечили участі представників у судовому
засіданні, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його
проведення, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ОСОБА_2 та ТОВ
„Наталі-Центр” ухвали Луганського апеляційного господарського суду від
10.12.2007 про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Третя особа у справі, виконавчий комітет Луганської міської ради,
подала заяву про розгляд справи без участі її представника, яка задоволена
колегією луганського апеляційного господарського суду.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія

ВСТАНОВИЛА :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Наталі-Центр”,
ідентифікаційний код 24196048, зареєстроване управлінням державної реєстрації
та міського реєстру Луганської міської ради 10.09.03. Статутний фонд товариства
розподілений між учасниками наступним чином:

ОСОБА_2 -45%

ОСОБА_1 -45%

ОСОБА_3 -10% (а.с. 6-17).

Згідно протоколу загальних зборів ТОВ “Наталі-Центр”від 21.08.03
на посаду директора товариства обрано його учасника ОСОБА_2 (а.с. 39).

Відомості про юридичну особу ТОВ „Наталі-Центр” були включені до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, запис
№0002702. Державна реєстрація змін до установчих документів, яка
пов”язана зі зміною складу учасників ТОВ „Наталі-Центр”, державним реєстратором
у виконавчому комітеті Луганської міської ради не проводилася.

10.01.2007, 21.02.2007, 03.04.2007 позивач звертався з
листами-заявами (а.с. 17, 22, 24) до директора ТОВ „Наталі-Центр” з вимогами
провести позачергові загальні збори засновників товариства з наступним порядком
денним:

1. Доповідь директора про фінансові результати роботи підприємства
за період 2003-2006 роки;

2. Обрання Голови товариства.

3. Створення Ревізійної комісії. Затвердження Положення про
Ревізійну комісію, обрання членів та голови Ревізійної комісії, на виконання
пункту 8 розділу 5 Статуту товариства.

4. Переобрання директора ТОВ „Наталі-Центр”. Укладення контракту з
новообраним директором підприємства.

5. Визначення порядку розподілу прибутку підприємства. Створення
цільових фондів, відповідно до пункту 5 та 6 розділу 6 Статуту товариства.

Аналогічні звернення направлялися позивачам засновникам товариства
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 20, 21, 25).

Зазначені звернення позивача залишилися без відповіді, збори
учасників  товариства не проводилися.

21.06.2007 ОСОБА_1 звернулася з позовом до господарського суду
Луганської області з вимогами зазначеними вище.

2-й відповідач у справі проти позову заперечував з підстав,
викладених у відзиві на позов (а.с. 48).

Під час розгляду справи місцевим господарським судом ОСОБА_2,
учасник ТОВ „Наталі-Центр”, 2-й відповідач у справі, подала зустрічний позов
(а.с. 53) з вимогами, вказаними вище.

Позивач у справі проти зустрічного позову заперечував та зазначив,
що ним не було здійснено жодних дій щодо відчуження належної частки у
статутному фонді ТОВ „Наталі-Центр” і тому не має підстав щодо внесення змін до
статутних документів та статуту товариства.

20.09.2007 позивач подав клопотання про зупинення провадження у
справі до вступу рішення по справі№2а-639 Ленінського районного суду м.
Луганська за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луганської міської ради,
3-я особа ОСОБА_2, про визнання нечинним рішення виконавчого комітету
Луганської міської ради від 22.12.2003, скасування свідоцтва про право
власності на об”єкт нерухомого майна, яка знаходиться на розгляді у Ленінському
районному суді м. Луганська.

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.11.2007
клопотання позивача про зупинення провадження у справі залишено без задоволення
та відмовлено у задоволенні як первісного, так і зустрічного позовів з підстав
зазначених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та
застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального
права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що спір між сторонами - учасниками ТОВ
„Наталі-Центр”, як за первісним, так і за зустрічним позовом, виник щодо
управління та діяльності цього товариства.

Відповідно до Закону України № 483-V „Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів” від 15.12.2006 справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів підвідомчі господарським судам.

Відповідно до статті 58 Закону України „Про господарські
товариства” вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні
збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними
представників.

Статтею 59 цього Закону визначена компетенція загальних зборів
учасників товариства з обмеженою відповідальністю, відповідно до якої до
компетенції загальних зборів, зокрема, належать: утворення і відкликання
виконавчого та інших органів товариства, затвердження річних результатів
діяльності товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів
і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку
виплати частки прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків,
виключення учасника товариства.

Відповідно до статті 60 зазначеного закону загальні збори
учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники
учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Статтею 61 закону встановлено, що загальні збори учасників
товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік,
якщо інше не передбачено установчими документами.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20
відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних
зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується
діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав
зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Вказані положення Закону України „Про господарські товариства”
знайшли своє відображення у Статуті та Установчому договорі ТОВ „Наталі-Центр”.

Із матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою
відповідальністю “Наталі-Центр”, ідентифікаційний код 24196048, зареєстроване
управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради
10.09.03. Статутний фонд товариства розподілений між учасниками наступним
чином:

ОСОБА_2 -45%

ОСОБА_1 -45%

ОСОБА_3 -10% (а.с. 6-17).

Згідно протоколу загальних зборів ТОВ “Наталі-Центр”від 21.08.03
на посаду директора товариства обрано його учасника ОСОБА_2 (а.с. 39).

Учасник товариства ОСОБА_1 вважає, що директор ОСОБА_2 та інший
учасник товариства ОСОБА_3 своїми незаконним діями порушують її корпоративні
права, передбачені статтею 10 Закону України „Про господарські товариства” та
пунктом 3 розділу 3 Статуту товариства, а саме:

право брати участь в управлінні справами товариства,

право брати участь в розподілу прибутку товариства та одержувати
її частину пропорційно вкладу до статутного фонду,

одержувати інформацію про діяльність товариства,

у разі виходу з товариства отримати право на частку майна
товариства пропорційно своїй долі у статутному капіталі товариства,

оскільки не проводяться загальні збори учасників товариства,
директор не звітує  перед учасниками, не
створена ревізійна комісія, не визначений порядок розподілу прибутку, не
надають їй інформацію про діяльність товариства та не допускають до приміщення
товариства.

На думку позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як учасники товариства
фактично не виконують своїх обов”язків перед товариством, не беруть участі в
його управлінні.

Вищезазначені дії директора товариства та бездіяльність учасників
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. позивач просить суд визнати незаконними та виключити
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. зі складу учасників ТОВ „Наталі-Центр”, відсторонити від
займаної посади директора ОСОБА_2

Матеріалами справи доведено, що загальні збори учасників ТОВ
„Наталі-Центр” у період з 21.08.2003 по дату звернення позивача з позовом до
господарського суду не проводилися.

Позивач неодноразово направляв директору товариства та його
учасникам повідомлення з вимогою скликання позачергових зборів, визначав
порядок денний, конкретну дату проведення зборів. Проте загальні збори так і не
відбулися.

Місцевий господарський суд, встановивши порушення корпоративних
прав позивача, дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для
задоволення позову, оскільки позивачем невірно обраний спосіб захисту прав та
інтересів, визначений статтею 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має
право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової
шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу
державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Також не передбачає можливості звернення до господарського суду зі
скаргою на дії або бездіяльність керівного органу господарського товариства чи
його учасників і Господарський процесуальний кодекс України.

Отже, оскаржуючи дії та бездіяльність директора ОСОБА_2 і іншого
учасника товариства ОСОБА_3., позивач невірно обрав спосіб захисту свого
порушеного права.

Особа, чиї права порушені бездіяльністю органу управління
юридичної особи, може звернутися до господарського суду з позовом до юридичної
особи, вимагаючи у судовому порядку зобов”язати цю особу вчинити певні дії.

При вирішенні спору щодо виключення учасника із товариства слід
виходити з наступного.

Як вже зазначалося вище, статтею 59 Закону України „Про
господарські товариства” встановлено, що до компетенції зборів товариства з
обмеженою відповідальністю крім інших питань належить і питання про виключення
учасника із товариства.

Відповідно до статті 64 Закону України „Про господарські
товариства” учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично
не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями
досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі
рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50
відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей
учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Виходячи зі змісту вищезазначених норм, судова колегія вважає
обгрунтованими висновки місцевого господарського суду, що вирішення питання про
виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю належить до
компетенції загальних зборів товариства і не може здійснюватися за рішенням
суду.

За таких обставин місцевий господарський суд правомірно відмовив у
задоволенні первісного позову.

Матеріали справи свідчать, що 2-м відповідачем у справі
пред”явлено зустрічний позов з вимогами про:

1. Виключення із складу учасників ТОВ „Наталі-Цент” ОСОБА_1

2. Визнання частки у статутному фонді товариства в наступному
розмірі: за ОСОБА_2 -90%, за ОСОБА_3 -10%.

3. Зобов'язання виконавчого комітету Луганської міської ради
зареєструвати зміни до статуту товариства щодо засновників та їх часток.

Враховуючи обставини справи та вищезазначені норми Закону України
„Про господарські товариства”, положення Статуту ТОВ „Наталі-Центр”, судова
колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні
зустрічного позову з тих же підстав, що і за первісним позовом.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
місцевого господарського суду та відхиляються апеляційним господарським судом
за необгрунтованістю.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла
висновку, що місцевий господарський суд дав належну оцінку обставинам справи та
прийняв рішення від 01.11.2007 у справі №6/441пн, яке відповідає нормам матеріального
та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України витрати за апеляційною скаргою покладаються на позивача у справі.

Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального
кодексу України у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна
частини постанови.

Керуючись статтями 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Луганської області від 01.11.2007 у справі №6/441пн залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 01.11.2007 у
справі №6/441пн залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський
суд.

Головуючий суддя
Р.Є. Якушенко

Суддя
Л.І. Бородіна

Суддя
О.Є. Медуниця