ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р. Справа № 17/378-07

За позовом Громадської організації –Садівничого товариства “Зазим’є-16”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Апстар Контінентал

Юкрейн”

про визнання права власності

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Абросімова О.В.;

відповідача: Губський В.Г.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/378-07 за позовом Громадської організації - Садівничого товариства “Зазим’є-16” до Закритого акціонерного товариства “Апстар Контіненталь Юкрейн” про визнання права власності на електричні мережі та установки.

13.12.2007 року позивач подав клопотання, з якого вбачається, що позивачем помилково пред’явлено позов до Закритого акціонерного товариства «Апстар Контіненталь Юкрейн», у зв’язку з цим просить вважати відповідачем –Товариство з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн». Враховуючи клопотання позивача та присутність в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн»та приписи ст. 24 ГПК України суд здійснює заміну неналежного відповідача - Закритого акціонерного товариства “Апстар Контіненталь Юкрейн” належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн». Розгляд справи починається заново.

Згідно з п. 3 Ухвали від 05.12.2007 суд витребував від позивача докази набуття (отримання) позивачем спірного майна у власність.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що підставою набуття майна у власність є Акт від 05.09.2005, згідно з яким Закрите акціонерне товариство «Петроімпекс»передало, а Садівниче товариство «Зазим’є-16»отримало, зокрема, лінії електропередач ВЛ-10 кВт протяжністю 8,6 км та 6,0 км.

Оскільки із зазначеного Акта від 05.09.2005 не вбачається, що спірне майно було передано позивачу саме у власність, суд вважає за необхідне повторно витребувати від позивача докази набуття (отримання) позивачем спірного майна у власність.

До того ж, в уточненні позовних вимог ( вх. № 18 565 від 30.11.2007) позивач просить визнати право власності, крім електричних мереж, також на установки, однак не зазначив, які саме установки, та якими доказами підтверджується набуття установок у власність.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду відзив на позовну заяву від 24.12.2007, в якому виклав свої заперечення проти позовних вимог.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 24, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Замінити неналежного відповідача - Закрите акціонерне товариство «Апстар Контіненталь Юкрейн»належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн».

2.          У зв’язку із заміною неналежного відповідача належним розгляд справи починається заново.

3.          Розгляд справи відкласти на 30.01.2008р. об 11:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

4.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

5.          Зобов’язати повторно позивача подати суду:

·          письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінали для огляду);

·          докази набуття (отримання) позивачем спірного майна, в тому числі установок, у власність;

·          бухгалтерську накладну про передачу електричних мереж ВЛ-10 кВт протяжністю 8,6 км та 6,0 км;

·          податкову накладну, видану позивачу Закритим акціонерним товариством «Петроімпекс»у зв’язку з відчуженням (передачею у власність) спірного майна.

6.          Зобов’язати позивача подати суду:

·          Додаток № 2 (приложение № 2) до Акта передачі бази відпочинку в с. Зазим’є від 23.09.1994 (оригінал і засвідчену копію).

7.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

8.          Попередити позивача про те, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору .

9.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

10.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.