overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.09.07р.

Справа № П33/7603

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Союз", с. Миколаївка, П'ятихатський район, Дніпропетровська область

до  В.-1: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне Товариство) (Промінвестбанк), м. Київ

В.-2: Філії "Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровську", м. Дніпропетровськ

про тлумачення умов договору

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Союз" підлягає поверненню з наступних підстав:

1.  Відповідно до п. 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України  позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб’єкта господарської  діяльності  за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб –платників податків). В позовній заяві не вказано ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності - позивача.

2. До позовної заяви не надано  доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.  Надані до позовної заяви документи, не являються доказами, оскільки не завірені в установленому порядку. Відповідно до статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.п. 2, 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПСП "Агро-Союз" і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 14-ти аркушах в тому числі квитанції  № 82 від 04.09.07 р. про сплату державного мита та № 86 від 04.09.07 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.09.07р.

Справа № 33/286-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО", м. Київ

до  Фермерського господарства "Урожай", с. Видвиженець, Новомосковський район

про стягнення  58 025 грн. 91 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  08.10.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позову для огляду, установчі документи,  звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу,  довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/238-07
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.07р., яке набрало законної сили  16.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № А15/129-07

За позовом  Прокурора м.Марганця в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Марганець

до  Обласного комунального підприємства "Марганецька друкарня", м.Марганець

про стягнення заборгованості в розмірі 1 740,17грн.

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача:- Раханська О.А., представник УПФУ, доручення № 2358/01-25 від 20.06.07;

- Цяцька О.В., представник прокуратури області, посвідчення № 181 від 22.09.06

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

13.09.07 ухвалою господарського суду  відкрито провадження в адміністративній справі за позовом  прокурора м.Марганця в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Марганець  до Обласного комунального підприємства "Марганецька друкарня", м.Марганець про стягнення заборгованості в розмірі 1 740,17грн.

До господарського суду надійшло клопотання прокурора м.Марганця про  відмову від адміністративного позову по справі. Відмова вмотивована тим, що відповідачем було у повному обсязі сплачено заборгованість у розмірі 1 740,17грн.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову від адміністративного позову прокурора м.Марганця в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Марганець  до Обласного комунального підприємства "Марганецька друкарня", м.Марганець про стягнення заборгованості в розмірі 1 740,17грн.

Керуючись ч. 1 ст 112, п. 2 ч.1 ст. 157, ст. 165 та п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного позову  прокурора м.Марганця в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Марганець  до Обласного комунального підприємства "Марганецька друкарня", м.Марганець про стягнення заборгованості в розмірі 1 740,17грн.

Суддя

Н.Е. Петренко

О.А.Гануляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № 11/163-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агродніпро-насіння", с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського район Дніпропетровської області

про стягнення 74 272, 50 грн.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Короленко О.Є., довіреність б/н., від 03.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 74 272, 50 грн., що складають суму боргу переведеного науково-виробничою фірмою "Агродніпро" на товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агродніпро-насіння" згідно угоди №0518/01 від 18.05.06р.

18.09.2007 року  судове засідання з'явився представник відповідача, який заперечує проти позову та просить в задоволенні позову відмовити. Представник позивача в судове засідання не з'явився.

З метою рівності та змагальності сторін суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 01.10.07 о 09:30.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 54 ).

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

-  оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

-   копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2007 року по справі 12/68-07 за позовом ТОВ "НВП "Агродніпро-насіння" до НВП "Агро-дніпро", третя особа "ТОВ "Агросфера" про визнання недійсною угоди.

Явка в  судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.07.07р.

Справа № А33/200-07

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області

до  Дочірнього підприємства "Солонетеплоенерго" обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго", смт. Солоне

про стягнення 3053 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Судове засідання призначити на 30.08.07р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07р.

Справа № 34/477-07

Суддя  Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Апостоловський комбікормовий завод", Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Нива Трудова

до  Відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Агросвіт", Дніпропетровська область, смт. Радушне

Відповідача 2: Закрите акціонерне товариство "Оріяна", м. Київ

про стягнення 16 197,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.08.07 р. о 14:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору поруки №01/01 від 11.01.2007р., оригінали бухгалтерських документів (рахунок-фактура, видаткова накладна, платіжне доручення), документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу, оригінали документів, звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/226
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.06р., яке набрало законної сили  29.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № 33/13-07

За позовом  Приватне підприємство "Астро", м. Львів

до  Управління Придніпровської залізничної дороги, м. Дніпропетровськ

про стягнення 11755,0 грн.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Колюхін А.Ф. дов. № 1 від 25.04.07 р.

Від відповідача:не з'явився

ПП "Астро" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до управління Придніпровської залізничної дороги про стягнення 11755 грн. і витрати по справі.

В судове засідання 26.04.07 з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи витребувані ухвалою від 16.04.07 р. не надав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 10155725 від 17.04.07 р. (дата вручення 19.04.07 р.).

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився витребувані докази ним не надані, необхідністю витребування нових доказів у позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п 1, 2, 3 ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 11.05.07 р. о 15:15 каб. № 54.

2. Позивачу - належним чином завірену копію договору б/н від 07.02.2005 р.  укладений між ПП "Астро" і ТОВ НВІКП "Інно-Днепр", про поставку  лому чорних металів.

Відповідачу - виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.07 р.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.10.07р.

Справа № АЗБР27/1959

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко-Інвест-Груп", м. Дніпропетровськ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Селіон, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позові не вказано вірної адреси відповідача-2.

Так, в позові зазначено: м. Дніпропетровськ, вул. Соломенська, б.5, а згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 06.12.05р.: м. Дніпропетровськ, вул. Солом'янська, 5.

Наведені розбіжності можуть призвести до несвоєчасного інформування судом позивача щодо часу та місця проведення судового засідання, неотримання останнім процесуальних документів.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 15.10.2007р. усунути  недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07р.

Справа № А36/224-07(38/70)

За позовом  Комунального підприємства „Криворізький міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка”, м.Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Суддя  Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення.

Відповідач проти позову заперечує.

В судовому засіданні 16.06.2007р. провадження у справі було зупинено.

Розглянувши матеріали справи, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть  участь у справі,  або за ініціативою суду,  якщо відпадуть обставини,  які були  підставою  для  зупинення  провадження.  Про поновлення  провадження  у  справі  суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження  у  справі  перебіг  процесуальних  строків продовжується.  Провадження  у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, в зв’яізку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі ч.5. ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ   Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі А36/224-07(38/70).

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № А36/654-07

За позовом  Приватного підприємства "Аверс", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про визнання неправомірною проведення перевірки та визнання недійсним рішення №/0/30671, №/0/30670 від 27.07.07р.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

від позивача Кононевич О.М., паспорт АК 436416 від 23.02.99р.

від відповідача-1 Михайленко О.І., довіреність №1384/10/10-005 від 29.01.07р.

від відповідача-2: Бондаренко Р.М., довіреність №31117/10/10-029 від 27.11.2007р.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнання неправомірною проведення перевірки та визнання недійсним рішення №/0/30671, №/0/30670 від 27.07.07р.

На адресу суду позивачем були надані уточнення до позовних вимог, які були отримані відповідачем-1,2 у судовому засіданні.

Представниками сторін було подано клопотання про зупинення провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 суд зупиняє провадження у справі при наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- до терміну, встановленого судом.

Суд вважає за необхідне задовольнити подане сторонами клопотання про зупинення провадження по справі.

На підставі п.4 ч.2. ст.156, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження  у справі А36/654-07.

Призначити справу до судового розгляду  в засіданні на 23.01.2008р. о 15:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Відповідачу-1, -2 надати до суду: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях з урахуванням наданих уточнень.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А15/140-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпрод", м.Нікополь

про стягнення заборгованості у розмірі 803,72грн.

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: Мироненко О.В., представник УПФУ, доручення № 3316/01-17 від 16.05.07

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

04.10.07 ухвалою господарського суду  відкрито провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпрод", м.Нікополь про стягнення заборгованості у розмірі 803,72грн.

У судове засідання представник  відповідача не з'явився, вивчиши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, за наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, забов'язавши позивача повідомити належним чином відповідача про день, час та місце розгляду справи. Докази повідомлення відповідача надати у судове засідання.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 08.11.07р. о 10:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Зобов'язати позивача повідомити належним чином відповідача про день, час та місце розгляду справи. Докази повідомлення відповідача надати у судове засідання.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А26/70-07

За позовом Управління ПФУ в м. Нікополь

до суб’єкта підприємницької діяльності –державного підприємства “Нікопольський трубний завод”, м. Нікополь, вул. пр. Трубників, 56 ()

про стягнення 471,26 грн.

Суддя Камша Н.М.

При секретарі Малишевій І.М.

Представники:

від позивача: Варжеленко Ю.А. –представник УПФУ, дор. № 434/01-18 від 19.01.07р.

від відповідача: Старикова В.А. –представник ТОВ “Нікопольський трубний завод”, дор. № 01/27 від 12.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 22.02.07р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Управління ПФУ в м. Нікополь про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з суб’єкта підприємницької діяльності –державного підприємства “Нікопольський трубний завод”, м. Нікополь, вул. пр. Трубників, 56 () в сумі 471,26 грн., призначено попереднє судове засідання.

12.04.07р. до господарського суду від Управління Пенсійного фонду України в                м. Нікополь надійшла відмова від адміністративного позову по справі. Відмова позивача вмотивована тим, що відповідачем було у повному обсязі сплачено заявлену заборгованість, що підтверджується платіжним дорученням № 70 від 05.03.2007 р.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову від адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі про стягнення заборгованості  по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з суб’єкта підприємницької діяльності –державного підприємства “Нікопольський трубний завод”, м. Нікополь, вул. пр. Трубників, 56 () в сумі 471,26 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 112, п. 2 ч.1 ст. 157, ст. 165 та п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі про стягнення заборгованості  по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з суб’єкта підприємницької діяльності –державного підприємства “Нікопольський трубний завод”, м. Нікополь, вул. пр. Трубників, 56 () в сумі 471,26 грн.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                              Н.М.Камша

< Предмет спору >< Текст >