overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.09.07

Справа №10/500-07.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 8220)

за позовом          Управління Пенсійного фонду України у Путивльському районі

до відповідача          Фермерського господарства «Троценко», Путивльський район

про стягнення 1139,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.10.2007р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

1.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       І. В. МАЛАФЕЄВА

Примітка: звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.12.07                                                                                           Справа № 7/174

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ Україна»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна»(надалі ДК «Газ Україна»НАК «Нафтогаз Україна») за № 31/10-12238 від 30.11.2007р.

та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз»(надалі ВАТ «Івано-Франківськгаз») за № 05-18-2014 від 10.12.2007р.

на рішення                     Господарського суду Івано-франківської області від 21.11.2007р.

у справі                     № 7/174

за позовом:                    ДК «Газ Україна»НАК «Нафтогаз Україна», м. Київ

до відповідача:          ВАТ «Івано-Франківськгаз», м. Івано-Франківськ

про                               стягнення заборгованості в сумі 3 427 702,56 грн.,

встановив, що апеляційні скарги подані у відповідності до вимог ГПК України та підлягають прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційні скарги ДК «Газ Україна»НАК «Нафтогаз Україна»за № 31/10-12238 від 30.11.2007р. та ВАТ «Івано-Франківськгаз»за № 05-18-20014 від 10.12.2007р. на рішення Господарського суду Івано-франківської області від 21.11.2007р. у справі № 7/174 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Позивачу –подати суду письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу № 05-18-2014.

3.          Відповідачу –подати суду письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу № 31/10-12238.

4.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                      Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко
СУД
УХВАЛА

04.12.2007

Справа №2-5/14605-2007

За
позовом - Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного
середовища, м. Сімферополь.

До
відповідача -   ОСОБА_1, м. Керч.

Про
стягнення 181,20грн.

Суддя  М.П. Гаврилюк

Представники
сторін:

Від
позивачів -    Велієв  Р.Ш., юк, дов. № 01 від 03.07.2007р.

Від
відповідача -   не з'явився.

Сутність
спору:

Позивач
-  Республіканський комітет АР Крим з
охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь звернувся до
Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом у якому просить суд
стягнути з відповідача -
ОСОБА_1заподіяної державі шкоди у розмірі 181,20

У
судовому засіданні  позивачем заявлено
клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що
заборгованість відповідачем погашена, що підтверджується платіжним дорученням
від 10.10.2007р.

Тим
самим, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, на
підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку
з відсутністю предмета спору.

Оскільки
заборгованість відповідачем погашена
після звернення  позивача з
позовом до суду, судові витрати відносяться на відповідача у відповідності зі
ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 49,  п. 11  ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження у справі  припинити.

2.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код
НОМЕР_1) в дохід держбюджету м. Сімферополя (р/р 0002, в банку
одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, код платежу 22090200,
) 102,00грн. держмита.

3.          Стягнути з діяльності  ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1)  на користь Державного бюджету м. Сімферополь,
(одержувач: 22050000, р/р 0002 в УДК
м. Сімферополя ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 8, МФО 824026) 118,00
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р.

Справа № 6/922/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а.

До Товариства з обмеженою відповідальністю “МедиаКартель”, м. Миколаїв, вул. Крилова, 19/1, кв. 14.

Про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1015,66 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Прокурору, позивачу надати суду копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

3.          Розгляд справи призначити на 29 січня 2008 року о 12:35.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.12.2007                                                   Справа № 11/258

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галпак", м. Жидачів

Львівської області

до відповідача: Спільного українсько-американського підприємства "Новотех ЛТД", с. Дийда Берегівського району

про: стягнення 3318,48 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24 січня 2008 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування; копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" грудня 2007 р. Справа № 16/966/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Новоодеського районного центру зайнятості Миколаївської області (56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна,214)

До відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Україна” (56640, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Сухий Єланець, вул. Каганова,37)

Про: стягнення 12626,50 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 16.01.2008 р. о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.09.07

Справа №14/614-07.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали вх. № 8472

за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Суми

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства «Анталія» м. Суми

про стягнення 14746 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, позивач просить в якості забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти в розмірі 15012 грн. 03 коп., які належать Приватному виробничо-комерційному підприємству «Анталія» (40030, м. Суми, пров. 9 Травня буд. 4, кв. 49, код 32024200) та знаходяться на всіх рахунках в: Сумській філії Акціонерного комерційного банку «Форум» (МФО 337955) та Сумській обласній дирекції «Раффайзен Банк Аваль» (МФО337483).

Розглянувши зазначену заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити її, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості поновлення порушених прав позивача, а також невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.43-1, 43-2, 43-4, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.10.2007року о 13 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 313, 3-й поверх.

3. Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову; оригінали документів, доданих до позовної заяви; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок; докази належного виконання договірних зобов'язань; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5. У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Витребувані судом документи подати суду не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання

7. Заяву позивача по вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

8. Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 15012 грн. 03 коп., які належать Приватному виробничо-комерційному підприємству «Анталія» (40030, м. Суми, пров. 9 Травня буд. 4, кв. 49, код 32024200) та знаходяться на всіх рахунках в: Сумській філії Акціонерного комерційного банку «Форум» (МФО 337955) та Сумській обласній дирекції «Раффайзен Банк Аваль» (МФО337483)

9. До відому усіх доводиться, що відповідно до ст.43-6 ГПК України, виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

10. Ухвалу направити сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.12.07

Справа №13/686-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Конотопського району в інтересах держави в особі Конотопської районної державної адміністрації

до відповідача: Приватного підприємства «Корвет»

третя особа: Дубов’язівська селищна рада

про стягнення 34045 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.01.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Пропонується сторонам провести звірку взаємних розрахунків, відповідний акт подати до суду.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.                                                   Справа № Б14/292-07

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі, м. Біла Церква

до Приватного підприємства "Ситтим", с. Чмирівка, Білоцерківський район

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 10.07.2007 року в порядку ст. 52 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визнано банкрутом Приватне підприємство "Ситтим", с. Чмирівка, Білоцерківський район, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусара І. О. та зобов’язано останнього подати за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

До господарського суду Київської області в порядку ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надійшов звіт ліквідатора за №12/942 від 03.12.2007 року про проведену роботу по ліквідації Приватного підприємства "Ситтим", с. Чмирівка та ліквідаційний баланс банкрута станом на 03.12.2007 року.

Беручи до уваги вищезазначене суд вважає за необхідне вищезазначений звіт ліквідатора призначити до розгляду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд звіту призначити на 29.01.2008 року на 14-10.

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                              О.Є. Короткевич
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.12.07                                                                       Справа № 06-5-42/1333-13/724пд

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ

про внесення змін до договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24.12.07 об 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304.

3.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених доводів; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування; документи у підтвердження правового статусу.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                 Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

27.09.2007р.

Справа
№ 14/390.

За
позовом
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮК", вул. Фрунзе, 66, кв. 52,                      м. Полтава, 36001

про
стягнення 33681,825
гривень

Суддя
Гетя Н.Г.

Представники
сторін:

від
позивача:
представник не з"явився

від
відповідача:  представник не з"явився

СУТЬ
СПРАВИ:
розглядається позовна заява про стягнення 33681,82 гривень відшкодування
матеріальної і моральної шкоди та заява про уточнення позовних вимог.

Представники
сторін в судове засідання не з"явились, причини неявки не повідомили,
вимоги ухвали суду від 02.08.2007 року не виконали. Крім того, в матеріалах
справи відсутні докази отримання сторонами ухвали суду про відкладення розгляду
справи від 02.08.2007 року.

Зазначені
обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в
цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи
вище наведене та керуючись  п. 1, 2
ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 30.10.2007 р.
на 11:30.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Зобов'язати сторони до 29.10.2007 р. подати:

-   позивача: виконати вимоги ухвали суду
від 02.08.2007 року в повному обсязі, інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК
України.

-
відповідача: надати
суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,
документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по
самостійному врегулюванню предмету спору,
інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

4.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити
сторони, що за ухилення від
вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції,
передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній
матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя
Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.07р.

Справа № 39/425-07

За позовом Підприємства Новомосковського районного союзу споживчих об'єднань "КООПЗАГОТПРОМТОРГ", м. Новомосковськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро - Співдружність", м.Дніпропетровськ

про стягнення 15 600грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:Ярославлєв Т.О. дов. №144 від 03.08.2007р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача 15 600грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.09.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Повторно зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 05.07.07р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

04.12.07

Суддя П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

Закритого акціонерного товариства «Банк НРБ», м. Київ, вул.Володимирська,46

ДО Відкритого акціонерного товариства «Агроекспорт», Миколаївська область, Жовтневий район, с. Шевченкове, ТОВ «Юридична фірма «Основа»,м. Луганськ, вул.50 років оборони Луганська, буд 15,кв.93, ТОВ «КРАТ-296», м. Київ, вул. Січневого повстання,3б,оф. 197, ТОВ «Проект-Н», м. Київ

Про заборону вчиняти дії, що порушують права ЗАТ «Банк НРБ»,

про визнання недійсним передачу майна до статутного фонду ТОВ « Крат-296»,

про визнання недійсним попереднього договору від 20.01.2007 р.,

про визнання права власності.

встановив:

В заяві об’єднано чотири вимоги до чотирьох відповідачів, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору по суті. У разі наступного звернення слід роз’єднати вимоги.

Керуючись пунктом 5 статті 63 ГПК України, ст.9 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85 грн. перераховане по платіжному дорученню від 16.11.2007 р. за № 1537394 підлягає поверненню.

Суддя

П.В.Цвєткова