overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № 22/262

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",

м. Нікополь

до  відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Байп Ко, ЛТД", м.Дніпропетровськ

відповідача-3: Закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром",                      м. Єнакієве

про стягнення заборгованості в розмірі 524,56 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 13.07.04р. стягнуто з ЗАТ  "Єнакіївський коксохімпром"  на користь  ВАТ "Нікопольський завод феросплавів"  524 грн. 56 коп. основної суми, 51 грн. державного мита, 118 грн. витрат  на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, про що  видано наказ  суду  02.08.2004року.

При виготовленні  цього наказу  судом невірно  зазначено  дату пред'явлення його до виконання у кредитні установи ( судовому виконавцю), а саме було зазначено дату 02.08.2004 року, а потрібно 02.08. 2007року.

Відповідно до ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України  суддя  за  своєю ініціативою  виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст., ст. 86,89  Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в наказі суду від 02.08.2004року  щодо дати пред'явлення його до виконання у кредитні установи ( судовому виконавцю).

Вважати за вірне дату пред'явлення його до виконання у кредитні установи ( судовому виконавцю) 02.08.2007рік.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.Ю.Боговенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07р.

Справа № 33/59

За заявою Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського Управління Юстиції

про видачу дублікату наказу господарського суду від 06.05.2005 р.

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кванс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1563864 грн. 11 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області 27.04.2005 р. прийнято рішення по справі № 33/59 (2005), на виконання якого 06.05.2005 р. видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 1520000 грн. заборгованості по передоплаті, 37597 грн. 81 коп. пені, 1700 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.08.2007 р. до суду надійшла письмова заява Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у порядку ст. 120 ГПК України про видачу дубліката наказу від 06.05.2005 р., в якій заявник зазначив, що наказ суду від 06.05.2005 р. втрачений, що стало підставою звернутись до господарського суду за видачею дублікату наказу від 06.05.2005 р.

Розглянувши подані докази суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись  ст.ст. 87, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Видати Бабушкінському відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського Управління Юстиції дублікат господарського суду Дніпропетровської області від  06.05.2005 р. у справі № 33/59(2005).

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/476-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.07р., яке набрало законної сили  23.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24.07.07р.

Справа № А2/1111-07

За позовом  ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова група", вул. Новокримська, 4а/63, м.Дніпропетровськ,49055   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Денисенко Т.М., довіреність №15420/9/10-010 від 17.07.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова група", вул. Новокримська, 4а/63, м.Дніпропетровськ,49055   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова група", вул. Новокримська, 4а/63, м.Дніпропетровськ,49055   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.04.07р.

Справа № 33/32-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого об'єднання "Сігма-Т", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15732 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - звірити розрахунок (Позивачу направити відповідачу) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжні документи, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, установчі документи.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, документи в обґрунтування відзиву, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Справа № 16/156-07
На виконання рішення  господарського суду  від 06.08.2007 року, яке набрало чинності 20.08.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 06.08.2010 року.
СУДДЯ                                                                                    В.І. ПЕТРОВА
Секретар  с/з           А. Ю. Безребра
рішення   15.08.07< Дата >

15.08.07

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/286-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.07р., яке набрало законної сили  21.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.07р.

Справа № 33/75

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича фірма "Варіант", м. Дніпропетровськ

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прогресс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 146 000 грн.

Суддя  Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Сторони у справі № 33/75 Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича фірма "Варіант" і Сільськогосподарський виробничий кооператив "Прогресс" звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про  затвердження мирової угоди, укладеною ними в процесі виконання судового рішення, про що винести відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 86 , 121 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву та призначити її до розгляду у судове засідання на 14.08.07 р. о 10:00, що відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а, каб. № 54.

2. Сторонами забезпечити явку повноважних представників сторін у судове засідання.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № 39/601-07(16/82-07(25/85)

За позовом  Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч", м.Павлоград

до  відповідача -1: Колективного підприємства "Луч", м.Павлоград

до відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленіум", м.Павлоград

Третя особа на стороні відповідачів: Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція, м.Павлоград

про визнання договору купівлі-продажу від 18.04.2001р. недійсним

Головуючий колегії  Ліпинський О.В.

Судді Манько Г.В.                               Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Губарь В.І., дов. № 01-С-06

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів і просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.04.2001р., укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2, з якого приміщення під номером 7-29, загальною площею 451,1 кв.м. та котельня, розташовані в експериментальному цеху, позначених на генеральному плані під №2, які знаходяться в м.Павлограді Дніпропетровської області по вул. Горького, 145.

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з’явились, витребуваних доказів не надали, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи  по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.12.2007р. о 14:15, каб. №43а.

Зобов'язати сторони  до судового засідання подати - пояснення на позов з урахуванням Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2007р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Головуючий колегії

О.В. Ліпинський

Судді                                                                                                    Г.В. Манько

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.12.07р.

Справа № 39/26-08

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Кредит-Дніпро", м.Дніпропетровськ

до  Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  31.01.08 р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № А27/366-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство" "Агро-Союз", смт. Ювілейне

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень №/0 від 29.05.07р., №/1 від 26.06.07р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Тиховліс В.Р. дов. від 31.08.06р.

від відповідача Сеннов О.А. дов. від 07.08.07р. №16083/9/10-017

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з узгодженим клопотанням про зупинення провадження у справі до 30.10.07р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 30.10.07р.

2.Судове засідання призначити на  30.10.2007р. о 14:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати копії документів, які були підставою для віднесення до податкового кредиту - 320751,66 грн., а також розрахунок зазначеної суми з вказівкою сум, підстав та дат включення до податкового кредиту.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № 41/217-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка, Донецька область

до  Корпорації "Промбудіндустрія", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 210700 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Басова Н.А., довіреність № 172/0109 від 16.10.07 року

Від відповідача: Шрамко О.Ю., довіреність № 60 від 19.12.07 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягненя 210700 грн.

Сторони звернулися до суду з клопотанням про продовження вирішення спору до 29.01.08 року для надання їм можливості врегулювати спір. Клопотання сторін судом задоволено.

З огляду на викладене та керуючись ч. 4 ст. 69, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 29.01.08 року.

Суддя

Е.В. Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.03.07р.

Справа № 39/160-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада", м. Кривий Ріг

до  Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № А33/318-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області, смт. Васильківка

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток", смт. Васильківка

про стягнення 1 091 грн. 88 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області  звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "РозвитоК  про стягнення заборгованості 1 091 грн. 88 коп.

В судове засідання 22.10.07 р. представник сторін не забезпечили явку повноважних представників сторін.

Приймаючи до уваги, що представники сторін в судове засідання не з'явилися, з метою змагальності, рівності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання відкласти на 21.11.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Справа розглядатиметься суддею Рудовською І.А.

3. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування заперечень.

Явка в судове засідання повноважного представника відповідача  обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.07р.

Справа № 33/137-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луганські акумулятори",м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Промсировинаімпорт",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 478 756 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 58, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.07.07 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду, звірити розрахунок (Позивачу направити Відповідачу) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання, докази часткового погашення заборгованості.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, докази в обґрунтування відзиву, установчі документи, довідку ЄДРПОУ,  свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Відповідачу направити Позивачу) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.11.07р.

Справа № АЗБР36/2329

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс", смт.Петриківка Дніпропетровської області

до  Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, смт.Царичанка Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення.

Відповідно до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України законним  представником  органу,  підприємства,  установи, організації  в  суді  є його керівник чи інша особа,  уповноважена законом, положенням, статутом.

Також відповідно до ч.2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджується документами, які стверджують займану ними посаду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява додається представником, то у ній зазначається ім"я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивачем було підписано даний позов наступним чином: "директор підпис А.В.Батюк", але не було надано доказів, щодо повноважень особи, яка підписала даний позов.

За викладених обставин суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 56, 58, ч.5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 07.12.2007р. недоліки позовної заяви та підтвердження цього у письмовому виді надати до суду.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан