СУД
СУД
17.12.07                                                                                 Справа № 6/500.
Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом
Відкритого акціонерного товариства трест “Луганськвуглеавтоматика”, м. Луганськ
до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області
про стягнення 73 092 грн. 96 коп.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 73 092 грн. 96 коп., в тому числі: заборгованість –70 429 грн. 89 коп., 3% річних –2 663 грн. 09 коп.
Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, за яким зазначив, що з позовними вимогами згоден у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи представників сторін, суд прийшов до наступного.
Між ДП “Ровенькиантрацит” в особі ВП шахта ім. Фрунзе та ВАТ т-т “Луганськвукглеавтоматика” 05.12.03. був укладений договір на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт № 2004-04-РА/1-115 гп, за умовами якого „Замовник” - відповідач у справі передає, а „Підрядник” - позивач у справі приймає на себе зобов’язання щодо виконання відповідних ревізійно-налагоджувальних робіт.
Пунктом 2.3. договору визначено, що кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється у грошовій формі протягом 15 днів з дня завершення робіт і підписання протоколу (акту) про випробування і приймання налагоджуваного обладнання і акту виконаних робіт (форма 2).
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору були виконані роботи на загальну суму 301 379 грн. 07 коп.
Відповідачем оплата за виконані роботи була здійснена частково, у зв’язку з чим за розрахунком позивача залишилась заборгованість у сумі 70 429 грн. 89 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З метою отримання вказаних коштів з відповідача, позивач, 09.03.06. направив відповідачу претензію, за яким просив сплатити борг, що утворився станом на 06.2.06. (79 704 грн. 23 коп.), відповідач зазначену претензію визнав та зобов’язався сплатити заборгованість у повному обсязі відповідно до відповіддю на претензію № 413 від 21.03.06.
За несвоєчасне виконання грошового зобов’язання позивачем за період з 16.03.06. по 18.06.2007. нараховані 3% річних у сумі 2 663 грн. 09 коп., нарахування вказаної суми є обґрунтованим та відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також річні з простроченої суми.
Відповідач позовні вимоги визнав повністю.
Згідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Судом встановлено, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
При вирішенні спору господарським судом Луганської області виявлені недоліки в діяльності підприємства відповідача, а саме:
доведення безспірних вимог позивача до їх розгляду в суді, що привело до порушення законодавства.
Рішенням по справі № 6/500 від 04.10.07 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 70 429 грн. 89 коп., 3% річних у сумі 2 663 грн. 09 коп.

Вказані факти свідчать про незадовільний стан позовної роботи на підприємстві відповідача та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення безспірних вимог позивача до їх розгляду в господарському суді та порушень законодавства.

Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Окрему ухвалу надіслати керівникові Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області.

2. Зобов’язати керівника Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи щодо усунення випадків доведення безспірних вимог заявника до розгляду в господарському суді, належного ведення позовної роботи на підприємстві.

3. Про вжиті заходи повідомити господарський суд Луганської області.

Суддя                                                              Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть