ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.12.07 р.                                                                               Справа № 36/292

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді: БудкоН.В.

при секретарі судового засідання: Новіченко  Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Східна Торгово-промислова Група” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛайнВуд” м.Артемівськ

про: стягнення 50 310грн. 80коп.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Михайлік А.С. по дов.;

Від відповідача: Шлімілі І.П. по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Східна Торгово-промислова Група” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛайнВуд” м.Артемівськ, про стягнення основного боргу в сумі 38 377грн. 58коп., пені в сумі 6 695,45грн., суму інфляції 2 763,19грн., 3% річних в сумі 2 474,58грн.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з погашенням відповідачем основного боргу та просить суд стягнути з відповідача 2376грн. суми інфляції, 2590,26грн. – 3% річних та 6662,09грн. пені.

Господарський суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточнення.

В обґрунтування вимог посилається на договір №14 від 11.09.06р., додаткову угоду №1 від 03.01.07р., видаткові накладні, довіреності, письмову вимогу №115 від 12.10.07р.

Відповідач  позовні вимоги з урахуванням уточнення визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

11.09.06р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Східна Торгово-промислова Група”, та відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛайнВуд” , уклали договір №14.

Згідно п.1.1 договору позивач зобов’язався передати у власність відповідача, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити профіль армуючий, скло листове.

Пунктом 5.2 договору сторони встановили строк його дії – до 31.12.06р.

3 січня 2007 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, якою продовжили строк дії договору до 31.12.07р.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар за видатковими накладними №16054м від 16.05.07р. на суму 4 073,60грн., №12041пл від 12.04.07р. на суму 1 008грн., №2044с від 02.04.07р. на суму 52 112грн., №23031с від 23.03.07р. на суму 95 900грн., №21031м від 21.03.07р. на суму 88 181,40грн., №15032м від 15.03.07р. на суму 2 280грн., №13033м від 13.03.07р. на суму 1 290грн., №13033с від 13.03.07р. на суму 38 054,50грн., №14021с від 14.02.07р. на суму 50 426,60грн., №15012дс від 15.01.07р. на суму 50 426,60грн., №06121дп від 06.12.06р. на суму 663,84грн., №04121дс від 04.12.06р. на суму 50 801,52грн., №08122дс від 08.12.06р. на суму 13 152,48грн., №12121дс від 12.12.06р. на суму 50 637,12грн., №30111дп від 30.11.06р. на суму 24 893,78грн., №27112дп від 27.11.06р. на суму 5 941,04грн., №20111пл від 20.11.06р. на суму 1 620грн., №20111дс від 20.11.06р. на суму 50 472,72грн., №13112дс від 13.11.06р. на суму 52 224,89грн., №03112дп від 03.11.06р. на суму 7 394,36грн., №03111дс від 03.11.06р. на суму 54 108,34грн., №25101дс від 25.10.06р. на суму 64 973,20грн., №17102дс від 17.10.06р. на суму 69 631,63грн., №13101дс від 13.10.0р. на суму 79 402,90грн., №10102дс від 10.10.06р. на суму 83 307,80грн., №06102дс від 06.10.06р. на суму 79 663,22грн., №03105дс від 03.10.06р. на суму 84 184,21грн., №26091дс від 26.09.06р. на суму 87 463,99грн., №20091дс від 20.09.06р. на суму 87 463,99грн., №11094дс від 11.09.06р. на суму 88 479,66грн., а всього на суму 1 420 233,39грн.

Відповідачем означений товар прийнято, що підтверджується вищевказаними видатковими накладними та довіреностями відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯНЮ №389257 від 16.05.07, ЯНР №829289 від 12.04.07р., ЯНР №829228 від 23.03.07р., ЯНР №829220 від 21.03.07р., ЯНД №244640 від 13.03.07р., ЯНД №244679 від 14.02.07р., ЯНН №572020 від 15.01.07р., ЯНА №268011 від 12.12.06р., ЯНА №268096 від 08.12.06р., ЯНА №268085 від 06.12.06р., ЯНА №268072 від 04.12.06р., ЯНА №268068 від 30.11.06р., ЯНА №268062 від 27.11.06р., ЯМУ №360489 від 20.11.06р., ЯМУ №360479 від 13.11.06р., ЯМУ №360461 від 03.11.06р., ЯМУ №364039 від 25.10.06р., ЯМУ №364010 від 17.10.06р., ЯМУ №363999 від 03.10.06р., ЯМУ №363961 від 20.09.06р., ЯМУ №363967 від 26.09.06р., ЯМЛ №622944 від 13.09.06р.

Пунктом 2.2 договору сторони визначили, що відповідач зобов’язується розрахуватись за товар не пізніше п’яти днів після поставки товару.

Однак, у порушення умов договору, відповідач своєчасно отриманий товар не оплатив,  частково повернув його на суму 23 982,23грн. а також перерахував у рахунок оплати товару грошові кошти в сумі 1 357 873,58грн.

Таким чином, на день пред’явлення позову заборгованість відповідача перед позивачем склала 38 377,58грн.

Направлену позивачем письмову вимогу №115 від 12.10.07р. про погашення боргу відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Однак, відповідно до наданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог б/н від 18.12.07р., відповідач після пред’явлення позову погасив основний борг в сумі 33 000грн. Крім того, при розрахунку суми позову позивачем не було враховано повернення товару відповідачем на суму 5377,58грн.  за накладними від 23.08.07р. та від 02.04.07р.

З огляду на те, що відповідач у добровільному порядку погасив основний борг в сумі 38 377,58грн. в повному обсязі, господарський суд в цій частині припиняє провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Водночас, прострочення відповідачем грошового зобов’язання за умовами пункту 4.4 договору тягне за собою обов’язок сплати пені у розмірі одної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення товару. Перевіривши арифметично наданий позивачем розрахунок стосовно стягнення пені у розмірі 6 662,09грн., суд вважає, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 625 ЦК України прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого розмір 3% річних складає 2590,26грн., а сума інфляції – 2376грн., з огляду на порушення відповідачем договірних зобов’язань, господарський суд вважає вимоги позивача в цій частині також обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614,625 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 80 п.1-1 82, 84, 85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Східна Торгово-промислова Група” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лайн-Вуд” м.Артемівськ з урахуванням уточнення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лайн-Вуд” (84500, Донецька область, м.Артемівськ, пер.Первомайський, б.152, р/р у ДОД АППБ „Аваль” м.Донецька МФО 335076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Східна Торгово-промислова Група” (83004 м.Донецьк, вул. Гаражна, б.41, р/р2201 у філії АКБ „ТАС-Комерцбанк” м.Донецьк, МФО 394006) пеню в сумі 6662,09грн., суму інфляції 2376грн., 3% річних в сумі 2590,76грн., витрати по сплаті держмита в сумі 170,05грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 39грн. 88коп.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Будко Н.В.