ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.12.07                                                                                           Справа№ 11/395

За позовом: Приватного підприємства „Торгцентр”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВК-Фудз”, с.Солонка

Про стягнення 14142,01грн.

У відкритому судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Дидяк - предст. згідно доручення 02/07 від 03.12.2007року

Від відповідача: не з’явився

Стороні, які бере участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме її процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства „Торгцентр” про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю „ВК-Фудз” 14142,01грн. боргу.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне:

17.07.2005року між сторонами було укладено договір № ВД 100 на постачання товару, відповідно до якого продавець (позивач по справі) поставляв та передавав у власність відповідачу певний товар, який останній зобов’язався прийняти та оплатити.

Починаючи з 13.04.2007року до 13.07.2007року, згідно умов договору, позивач відвантажив відповідачу товар на суму 13226,93грн.

Відповідно до п. 2.1 договору оплата за придбаний товар проводиться відповідачем протягом 21 банківських днів з моменту передачі товару.

Враховуючи те, що оплата не здійснена, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованої суми, яка станом на час подання позову становить 13226,93грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.07.2007року.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає позовну вимогу такою, що підлягає до задоволення частково з огляду на наступне:

На підставі укладеного між сторонами договору № ВД 100 від 17.07.2005року позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 13226,93грн.

Факт поставки товару підтверджений відповідними видатковими накладними, копії яких долучено до матеріалів справи.

Згідно до п. 2.1 договору оплата за придбаний товар проводиться відповідачем протягом 21 банківських днів з моменту передачі товару.

Останнє відвантаження товару відбулося 13.07.07р. згідно Вид.накладної № Б-00007678 від.

Таким чином, термін проведення оплати сплив, однак станом на 31.07.2007року сума боргу відповідача складає 13226,93грн., про що сторони склали акт звірки розрахунків засвідчений підписами уповноважених осіб та мокрими печатками сторін.

Крім суми основної заборгованості позивачем правомірно нараховано пеню відповідно до п. 6.3 договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення, що складає 915,08грн.

Отже, загальна сума позову становить 14142,01грн.

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ішше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки встановлені договором, зокрема –сплата неустойки (пеня,штраф).

В судове засідання позивачем подане клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основної заборгованості в зв’язку із її повною оплатою 23.11.2007року згідно банківської виписки № 0000266.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги в частині нарахування пені.

З врахуванням наведеного та відповідно до ст. 1, 22, 49, п. 1.1. ст. 80, ст.-ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

суд –

В И Р І Ш И В:

1.Позоні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „ВК-Фудз”, с.Солонка, АЗС-6 (код ЄДРПОУ 55) на користь Приватного підприємства „Торгцентр”, м.Львів, вул. Городоцька, 12 () 915,08грн. пені, 141,42грн. держмита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В частині стягнення суми основного боргу провадження у справі припинити.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України.

Суддя