СУД
ПОСТАНОВА

"24" грудня 2007 р.

Справа №  6/318

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 6/318

за позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: Долинської
міжрайонної державної податкової інспекції,               м. Долинська Кіровоградської
області

про скасування актів

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 фізична
особа-підприємець;

від відповідача - Лосінець С.М.,
довіреність № 8514 від 13.11.2007 року.

Час прийняття постанови - 10 год.
55 хв.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
подано позов про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових)
санкцій Долинської міжрайонної державної податкової інспекції № /0
від 26.07.2007 року та № /0 від 12.10.2007 року.

Позивач просить задовольнити позов
з наступних підстав.

Під час проведення перевірки
14.06.2007 року працівниками Долинської міжрайонної державної податкової
інспекції виявлена розбіжність в сумі 892,40 грн. Вказані грошові кошти є
заробітною платою продавця      ОСОБА_2,
які без дозволу фізичної особи-підприємцяОСОБА_1 зберігались неподалік від
каси.

У запереченні на позовну заяву
відповідач вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. В ході перевірки
належного позивачу магазину "Транзит" було зокрема встановлено
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в
загальній сумі 892,40 грн. У розписці від 14.06.2007 року особа яка проводила
розрахункову операціюОСОБА_2підтвердила той факт, що на момент перевірки
14.06.2007 року сума коштів на місці проведення розрахункових операцій склала
914,00 грн. та вказала на тому, що власних коштів в місці проведення
розрахункових операцій не має. З денного звіту реєстратора розрахункових
операцій відповідача, роздрукованого в ході проведення перевірки вбачається, що
сума денної виручи склала       21,60
грн. Таким чином, висновки виписані в акті перевірки повністю підтверджуються
матеріалами перевірки. Акт перевірки підписано, як особою яка проводила розрахункові
операції так і позивачем без будь-яких зауважень щодо його змісту та виписаних
в ньому порушень.

24.12.2007 року проголошена вступна
та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 25.12.2007
року.

Розглянувши матеріали даної справи,
заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, здійснивши оцінку
наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами перевірки
працівниками Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу в приміщенні магазину «Транзит», яка проведена 14.06.2007
року, було складено акт № 1128 001364 від 14.06.2007 року.

Перевіркою встановлено не
дотримання п.п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Не
проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та
невидача розрахункового документа встановленої форми, що підтверджує факт
продажу товару на суму 18,80 грн., нероздрукування фіскального звітнього чека
та незберігання в книзі обліку розрахункових операцій (за 04.04.2007 року);
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в сумі 892,40
грн.

Актом перевірки правильності
проведення розрахункової операції на місці реалізації товарів (надання послуг)
від 14.06.2007 року встановлено реалізацію цигарок «ЛМ» в кількості 1 пачка на
суму 2,80 грн. та слабоалкогольного напою «Лангер» в кількості 4 пляшок на суму
16,00 грн., а всього на загальну суму 18,80 грн.

Долинська міжрайонна державна
податкова інспекція рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій №
/0 від      26.07.2007 року
застосувала до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції в
сумі 4896,00 грн.

Державна податкова адміністрація у
Кіровоградській області рішенням № 3105/10/23-229 від 17.08.2007 року за
результатами розгляду скарги фізичної особи-підприємцяОСОБА_1скасувала рішення
про застосування штрафних (фінансових) санкцій Долинської міжрайонної державної
податкової інспекції № /0 від 26.08.2007 року в частині застосування
до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 94,00 грн.

Долинська міжрайонна державна
податкова інспекція рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій №
/0 від      12.10.2007 року
застосувала до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції в
сумі 4802,00 грн.

Господарський суд вважає позов
таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позаплановими перевірками
вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених
Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням
суду. (ч. 7 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”).

Позапланова виїзна перевірка
здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за
рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. (ч. 8 ст. 11-1
Закону України “Про державну податкову службу в Україні).

Згідно ч. 1 ст. 11-2 Закону України
“Про державну податкову службу в Україні) посадові особи органу державної
податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової
виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та
іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку
направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу
державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави,
дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових
осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.
Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу
державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової
служби та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової
виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової
виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Ненадання цих документів
платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної
податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України. (ч. 1 ст. 15 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”).

Враховуючи вимоги вказаних законів
господарський суд прийшов до наступних висновків.

Перевірка проведена 14.06.2007 року
працівниками Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області в
приміщенні магазину «Транзит» та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1
була позаплановою.

Відповідач надав господарському
суду копію плану перевірок щодо здійснення розрахункових операцій на
господарських одиницях СПД, у червні 2007 року та направлення № 825 від
13.06.2007 року.

Господарський суд вважає, що
Долинська міжрайонна державна податкова інспекція відповідно до ч. 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства України доказала правомірність свого
рішення щодо незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці здійснення
розрахункових операцій сумі коштів, зазначеній в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій в сумі 873,60 грн. З вирахуванням із загальної фактичної
наявності готівки на місці проведення розрахунків суму коштів, яка не була
проведена через реєстратор розрахункових операцій в сумі 18,80 грн.

У розписці від 14.06.2007 року
особа яка проводила розрахункову операціюОСОБА_2підтвердила той факт, що на
момент перевірки 14.06.2007 року сума коштів на місці проведення розрахункових
операцій склала 914,00 грн. та вказала, що власних коштів в місці проведення
розрахункових операцій не має. З денного звіту реєстратора розрахункових
операцій відповідача, роздрукованого в ході проведення перевірки вбачається, що
сума денної виручи склала 21,60 грн. Висновки виписані в акті перевірки
повністю підтверджуються матеріалами перевірки. Акт перевірки підписано, як
особою яка проводила розрахункові операції так і позивачем без будь-яких
зауважень щодо його змісту та виписаних в ньому порушень.

Таким чином, виявлено
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів
зазначеній в розрахункових квитанціях виданих з початку робочого дня, чим
порушено п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг". Відповідальність за зазначене порушення передбачено ст. 22 Закону
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг". Тому до позивача правомірно
застосовано штрафну санкцію в розмірі 4368,00 грн. (873,60 грн. х 5).

Під час проведення перевірки також було
встановлено, що було проведено розрахункову операцію яка не була проведена
через реєстратор розрахункових операцій.

У зв'язку з цим було порушено п. 1
ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідальність за зазначене
порушення передбачено п. 1 ст. 17 Закону "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" . Тому до позивача правомірно застосовано штрафну санкцію в
розмірі 94,00 грн. ( 18,80 грн. х 5).

Згідно з п. 9 ст. 3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі
(із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за
виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і
забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідальність за зазначене
порушення передбачено п. 4 ст. 17 Закону "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг". Тому до позивача правомірно застосовано штрафну санкцію у розмірі
двадцяти неоподатковуваних доходів громадян (17,00 грн. х 20 = 340,00 грн.) за
нероздрукування фіскального звітнього чека за 04.04.2007 року та незберігання
його в книзі обліку розрахункових операцій.

В частині застосування до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 94,00 грн.
за  невідповідність готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в розрахункових квитанціях
виданих з початку робочого дня відповідно до рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № 0/0 від 26.07.2007 року Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції  необхідно
відмовити з наступних підстав.

Державна податкова адміністрація у
Кіровоградській області рішенням № 3105/10/23-229 від 17.08.2007 року за
результатами розгляду скарги фізичної особи-підприємцяОСОБА_1скасувала рішення
про застосування штрафних (фінансових) санкцій Долинської міжрайонної державної
податкової інспекції № 0/0 від 26.08.2007 року в цій частині.

Судові витрати покласти на
позивача.

Керуючись ст. ст. 71, 160, 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

1. У задоволенні позову відмовити
повністю.

2. Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду
першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк
апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не
набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в
повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя

О.М.Баранець