ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.10.2007
Справа №2-16/11168-2007А

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Остап» (с.м.т. Роздольне, вул. Аеродромна,  65)

До відповідача –   Української  універсальної  біржі  (36039, м. Полтава, вул. Шевченко, 52, ЄДРПОУ. 25158707)

Третя  особа -  Підрозділ примусового  виконання рішень Головного управління  юстиції  міністерства юстиції України в АРК (95000, м. Сімферополь, вул.. К. Лібкнехта, 16)

Про  спонукання до виконання певних дій.

Суддя Омельченко В.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Позивача: не з’явився (поштове повідомлення у справі);

Відповідача: не з’явився (поштове повідомлення у справі);

Третьої особи: Ткаченко Б.В. – гол. держ. виконавець, дов. № 9350/08-12 від 23.10.2007 р.

Сутність спору: Позивач  ТОВ «Остап», с.м.т. Роздольне звернувся до  господарського суду  АРК з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства  до відповідача  Української універсальної біржі, м. Полтава  та до третьої особи  Підрозділу примусового  виконання рішень Головного управління  юстиції  міністерства юстиції України в АРК  про скасування  висновку про вартість  об’єкту оцінки, а саме: нежитлових  будівель та споруд свиноводчого  комплексу, який належить  ТОВ «Остап», розташований за адресою: Роздольненський район, с. Молочне, вул.. Західна, 1 від 30.04.2007 року , висновку про вартість  об’єкту оцінки, а саме: нежитлових  будівель та споруд виробничої  бази, яка  належить  ТОВ «Остап», розташований  в с.м.т. Роздольне, вул.. Красноперекопське  шосе, 19-а  від 30.04.2007  року, висновку про вартість  об’єкту оцінки, а саме:  будівля  магазину, який належить ТОВ «Остап», розташований за  адресою: с. Сінокісне, Роздольненського району, вул.  Виноградна, 1-в. Також позивач прохає суд  призначити  проведення   експертної оцінки вищевказаного майна  іншому підприємству  яке  має право  відповідно до діючого законодавства  виконувати  оціночні дії.

Позивач та відповідач явку своїх представників до судового засідання не забезпечили, про причини нез’явлення суд не сповістили. Про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення повістки-виклику.

В судовому засіданні, що відбулося 23.10.07 р. представником третьої особи були надані  письмові пояснення щодо позовної заяви, у яких зазначено, що немає законних підстав для зупинення зведеного виконавчого провадження № 2951/05, передбачених ст.ст. 34, 35 Закону України «Про  виконавче провадження».

Крім того, 10 жовтня 2007 р. до суду надійшло клопотання від ДП «Кримавтодор», м. Сімферополь про залучення його до справи у якості третьої особи, у зв’язку з тим, що виробнича  бази, яка  розташована в с.м.т. Роздольне, вул. Красноперекопське  шосе, 19-а, належить ДП «Кримавтодор».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника третьої особи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи  в  Підрозділі  примусового  виконання рішень  Державної  виконавчої  служби Головного управління  юстиції  України  в АРК   на виконанні знаходиться  зведене  виконавче провадження № 2951/05  по виконанню  наказу господарського суду  АРК № 2-16/9055-2005  від 14.08.2005  року  та виконавчих написів нотаріуса  № 1240, 12142  від 27.10.205  року  про стягнення з ТОВ «Остап»  на користь АКБ ЧБРР   заборгованості.

Крім того, як зазначає позивач,  25.04.2007 р. при ознайомленні с матеріалами відповідного зведеного виконавчого провадження ним  було виявлено постанову про  призначення оцінювача для участі у виконавчому провадженні для проведення оцінки нерухомого майна, що належить ТОВ «Остап».

Незалежну оцінку нерухомого майна, що належить ТОВ «Остап» було проведено Українською універсальною біржею, м. Полтава.

Позивач не погоджується із ринковою вартістю об’єктів, зазначеною  відповідачем у звітах про  незалежну оцінку, та зазначає, що оцінювачем було неповно проведено обстеження та оцінку усіх об’єктів та занижено їх реальну ринкову вартість.

Таким чином,  предметом даного позову є скасування    висновків  незалежної оцінки Української  універсальної біржі  про вартість об’єктів  нерухомого майна, від 30.04.2007 року що належить  ТОВ «Остап», а саме:  свиноводчий комплекс, розташований за адресою, Роздольненський район, с. Молочне, вул.. Західна, нежитлові  будівлі та споруди виробничої  бази, яка  розташована  в с.м.т. Роздольне, вул.. Красноперекопське  шосе, 19-а;  будівля  магазину, розташований за  адресою: с. Сінокісне, Роздольненського району, вул.  Виноградна, 1-в.

Відповідно до  п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства компетенція адміністративних спорів   поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як убачається з матеріалів справи, а ні позивач, а ні відповідач не є суб’єктом владних повноважень.

Крім того, акт державного чи іншого органу – це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і з характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт – це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру ( індивідуальних актів), то вони породжують права і обов’язки тільки у того суб’єкта ( чи визначеного ним и певного кола суб’єктів), якому вони адресовані.

Отже, у зв’язку з вищевикладеним суд дійшов до висновку, що висновок експерта не є актом у розумінні ст. 17 КАС України, оскільки не регулює суспільних відносин і не має обов’язкового характеру для суб’єктів цих відносин. Крім того,   позовна заява  ТОВ «Остап» фактично є  скаргою  на дії  державної виконавчої  служби. Тому позивачу необхідно звертатися до суду зі скаргою на дії ДВС  передбачені ст.. 121-2 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  провадження по справі   підлягає закриттю у порядку  п. 1  ч. 1  ст. 157 КАС України у зв’язку тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі  викладеного,  керуючись  п.1 ч.1 ст. 157,  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В  :

1. Закрити провадження по справі № 2-16/1168-2007А.

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Копію відповідної ухвали направити на адресу  ДП «Кримавтодор» (95022, м. Сімферополь, вул. Кечметська, 184/1)

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.