overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № А33/202-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємство,

м. Апостолове

про стягнення 24718 грн. 80 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до комунального підприємства Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємства про стягнення заборгованості 24 718 грн. 80 коп.

В судове засідання 13.09.07 р. представники сторін не з'явились.

У звязку з тим, що сторони не забезпечили явку повноважних представників сторін в судове засідання та з метою рівності, змагальності сторін, диспозитивності, офіційного з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання відкласти на 27.09.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Справа розглядатиметься суддею Рудовською І.А.

3. До судового засідання подати:

Позивачу - надати розрахунки суми страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування, що підлягають сплаті за січень-червень 2006 року. .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07р.

Справа № 18/245-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорм-торг"         м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської обл.

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ем Ес Сервіс"

м.Дніпропетровськ

про розірвання  договорів та стягнення 40936,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.06.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи,  докази в обґрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/195-07
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.07р., яке набрало законної сили  06.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № 6/65

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Саяни Дніпро", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м.Підгородне

до  Приватного підприємства "Гедеон Плюс", Дніпропетровська область, Петрапавлівський район, с.Троїцке

про стягнення  132 566,89 грн.

Суддя  Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Заява приватного підприємства "Гедеон Плюс" про перегляд рішення господарського суду від 28.03.06 р. за нововиявленими обставинами підлягає поверненню за наступних підстав:

- надана після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення;

- надана без доказів надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншій стороні;

- не надано доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Керуючись ст. 86, п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву приватного підприємства "Гедеон Плюс" без розгляду.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/148-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.07р., яке набрало законної сили  17.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № А27/447-07

За позовом  Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська

до  Закритого акціонерного товариства Будівельного підприємства "Придніпров'є", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Ніколенко О.І. дов. від 05.01.07р. №52/05-26

від відповідача - Левченко Ю.В. дов. від 07.09.07р.

Прокурор - Гойда-Семенюк Є.В. посвід №213 від 105.11.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не надав витребувані судом докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 15.11.2007р. о 09:05.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Відповідачу надати заперечення.

5. Направити дану ухвалу відповідачу за адресою:

- м.Дніпродзержинськ, вул. Байкальська, 9.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № А2/670-07

За позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до  Виробничого сільськогосподарського кооперативу "МИРОПІЛЬ", с.Миропіль, Солонянський район, Дніпропетровська область, 52422   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не викликались

Представник відповідача - не викликались

Розглядається в порядку ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно ст. 169 КАС України суд за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описку, не змінюючи при цьому змісту.

В ухвалі господарського суду Дніпропетровської області у справі А2/670-07 допущена описка в місяці відкладення розгляду справи, а саме -  зазначений місяць відкладення 12.06.07р., тоді як потрібно  було вказати 12.07.07р.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне, не зачіпаючи суті ухвали, виправити допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі про відкладення господарського суду Дніпропетровської області у справі № А2/670-07. Датою відкладення в ухвалі вважати 12.07.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 33/49-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Губиниський цукровий завод",

смт. Губиниха, Новомосковський район

до  Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-виробниче об'єднання "Новоолександрівське", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 59086 грн. 41 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Гордієнко Т.О.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач відкрите акціонерне товариство "Губиниський цукровий завод" звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-виробниче об'єднання "Новоолександрівське" за договором  № 2/2-05С  від 30.05.07 р., основного боргу в сумі - 46668 грн. 46 грн. 6238 грн., 11 коп. - пені, 4898 грн. 43 коп. - інфляційних витрат, 1280 грн. 91 коп. - 3% річних.

В судове засідання 12.06.07 р. з'явився представник відповідача, позивач не з'явився.

Приймаючи до уваги, що представник позивача в судове засідання не з'явився, з метою рівності і змагальності сторін у судовому процесі, суд вважає  розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 05.07.07 р. о 11:00 кабінет № 54.

2. Позивачу  - виконати вимоги ухвали від 10.05.07 р.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4.Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № А36/15-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аконіт", м.Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції в м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

про визнання недійсними повідомлень-рішень.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 15.01.08р. об 11:30год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.07.07р.

№ П12/5326

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Дніпропетровського регіонального управління, м. Дніпропетровськ

до  В-1 Закритого акціонерного товариства "Золота ера", с. Лозоватка Криворізького району Дніпропетровської області

до В-2 Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації",

м. Кривий Ріг

про звернення стягнення на заставлене майно відповідача-1 шляхом визнанняправа власності на нього за позивачем та  спонукання відповідача-2 зареєструвати право власності за позивачем.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить звернути стягнення на заставлене майно відповідача-1 розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, вул. 125-А кілометр траси Дніпропетровськ-Миколаїв  шляхом  визнання права власності на це майно за позивачем згідно договору застави майнового комплексу від 28.10.2002р.; зобов'язати відповідача-2 зареєструвати право власності на  майно зазначене вище за позивачем посилаючись на ст.ст. 589, 590, 598, 599 ЦК України,  Закон України "Про іпотеку", Закон України "Про заставу", ст. 88 Закону України "Про нотаріат".

Дана позовна заява № 08.02.000.01/2-915 від 03.07.2007р.  з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного:

- порушено правила об'єднання позовних вимог в одній позовній заяві, а саме: заявлені позовні вимоги за кредитним договором,  договором застави, визнання права власності та спонукання виконати дії і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, звертаю Вашу увагу на те, що в одній позовній заяві об'єднані позовні вимоги, які підсудні господарському та адміністративному судочинству.

Відповідно до ст. 21 Кодексу  адміністративного судочинства України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Керуючись   п. 5  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 95 аркушах, в т.ч. 2 оригінали платіжних

доручень  № , № 706228000А від  22.06.2007р.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.04.07р.

Справа № А15/55-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області, смт. Васильківка

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат", с. Новоандріївка, Васильківського району

про стягнення заборгованості у сумі 98 514,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 19.04.07р. об 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петренко Н.Е.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов та докази на його обгрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам'ятку про  процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № А2/725-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФФ ІНДУСТРІЯ", вул. Революційна, 2/3, м.Дніпропетровськ, 49064   (

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Джураєв К.М. - ДПІ, довіреність № 8076/10/10 від 24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФФ ІНДУСТРІЯ", вул. Революційна, 2/3, м.Дніпропетровськ, 49064   ()  про припинення юридичної особи.

Позивач просить припинити юридичну особу - відповідача в зв'язку з тим, що він відсутній  за адресою вказаною в реєструючих документах.

08.05.2007р. співробітниками ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська разом з представником Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської Ради було проведено перевірку місцезнаходження ТОВ "ППФ Індустрія" за юридичною адресою, про що було складено акт № 21. Перевіркою встановлено, що за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Революційна,2/3 керівні органи підприємства відсутні.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано, представника  в судове засідання не направлено.

Вказані обставини перешкоджають прийняттю рішення по справі у данному судовому засіданні і є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись викладеним, ст.128, ст.150  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.07.2007р. на 12.00 годин.

Позивачу надати в судове засідання  довідку від Держреєстратора про наявність в ЄДР запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева,1а.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/175-07
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.07р., яке набрало законної сили  20.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.06.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № 33/2-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотріс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 7 587 грн. 17 коп.

Суддя  Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Пацков М.Л. за довіреністю № 3 від 02.01.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Вініл" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Фотріс" про стягнення  7587 грн. 17 коп. заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою суду від 22.12.06р. не надав.

Позивачем направлена телеграма, про відкладення судового засідання.

Клопотання судом не задоволено  з огляду на ст. 28 ГПК України, а саме: у разі неявки представника інтереси підприємства представляє керівник або інший представник.

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача, неподанням сторонами витребуваних доказів, розгляд справи  відповідно до п.п. 1, 2 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України,  суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 23.01.2007р. на 14 год. 40 хв., каб. №28.

2.Позивачу повторно виконати вимоги ухвали від 22.12.06р., а саме надати заявки покупця (п.3.4 договору № 51/107 від 28.12.2005р.), також додатково повідомити відповідача про відкладення розгляду справи, докази повідомлення надати в судове засідання.

3.Зобов’язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали від 22.12.06р.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/141-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.07р., яке набрало законної сили  03.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.05.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № 33/57-07

За позовом  Приватного підприємства "Парус Плюс", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Діал Плюс",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 29184 грн. 56 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Гриненко Т.В. доруч. від 31.05.07 р. № 31

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач приватне підприємство "Парус Плюс" звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Діал Плюс" за договором №02-24/11 від 24.11.2006р., заборгованості в сумі 29184 грн. 56 коп., та судові витрати по справі.

В судове засідання 05.06.07 р. з'явився представник позивача, відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання 05.06.07 р. не з'явився, з метою рівності і змагальності сторін у судовому процесі, суд вважає  розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 19.06.07 р. о 11:00 кабінет № 54.

2. Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, документи в обґрунтування відзиву,  установчі документи, свідоцтво про держ., реєстрацію юр., особи (належним чином завірену копію до матеріалів справи), довідку ЄДРПОУ, нормативне обґрунтування доказів.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4.Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07р.

Справа № А33/68-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Автотехкомплект-А", м. Дніпропетровськ

про стягнення 491 грн. 30 коп.

Господарський суд  Дніпропетровської області в складі головуючого -  судді Рудовської  І.А.  при секретарі  Пишна В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні вказану справу

Представники сторін:

від позивача: головний  спеціаліст  - юрисконсульт  Лєнкова І.О. за довіреністю №176/07  від 09.01.07р.

від відповідача: не з"явився

Обставини справи:

Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі, м.Дніпропетровська звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Автотехкомплект-А", м.Дніпропетровськ   про стягнення заборгованості по сплаті  страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в сумі   491 грн. 30коп.

Представником позивача  надана заява в порядку ст. 157  КАС України,   якою відмовляється від адміністративного позову  в зв'язку з погашенням  відповідачем заборгованості по сплаті  страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в сумі   491 грн. 30коп.

Суд приймає відмову позивача від адміністративного   позову,  оскільки ця діє не суперечить  закону, не порушує права сторін, їх інтереси.

Відповідно до ст. 112 КАС України заява про відмову від адміністративного позову  підлягає приєднанню до справи,  а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 51, 112, 121, 157, 158  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства  України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Суддя

І.А. Рудовська