ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25.12.07                                                                                           Справа№ 21/257А

Господарський суд Львівської області у складі:

судді Масловська Л.З.

при секретарі Зубачик Н.

За позовом: Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області, м. Жовква, Львівська область,

до відповідача: Приватного підприємства “Вігуль”, м. Жовква, Львівська область,

про спонукання до вчинення дій

За участю представників:

від позивача –Яремчук О.В. –старший держ. под. інспектор

від відповідача –Бойківський Б.Б. –представник

Суть спору: Позовну заяву подано Державною податковою інспекцією у Жовківському районі Львівської області, м. Жовква, Львівська область, до приватного підприємства “Вігуль”, м. Жовква, Львівська область, про спонукання до вчинення дій, а саме зобов’язання надати для перевірки усі податкові, бухгалтерські та інші фінансові документи, які підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків по податках та інших обов’язкових платежах до бюджету з 25.10.2006 р. по 20.08.2007 р..

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.09.2007 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 11.10.2007 р.. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 11.10.2007 р., 24.10.2007 р., 15.11.2007 р., 03.12.2007 р., 11.12.2007 р.. В судовому засіданні 29.11.2007 р. оголошувалась перерва до 03.12.2007 р., про що представники сторін ознайомлені під розписку.

Представникам роз’яснено їх права згідно зі ст. ст. 49, 51 КАС України. У відповідності до ст. 71 КАС України, справа слухається за наявними у ній матеріалами.

У судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що у відповідності до плану –графіку проведення документальних перевірок суб’єктів господарювання юридичних осіб, позивач запланував провести у серпні 2007 р. планову перевірку відповідача. У відповідності до ч. 4 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, 02.08.2007 р. відповідачу було направлено повідомлення №26 про проведення перевірки, яке відповідач отримав 10.08.2007 р.. Не зважаючи на те, що відповідач був повідомлений про проведення перевірки, при виїзді 21.08.2007 р. перевіряючих на адресу відповідача, посадові особи підприємства не були виявлені, про що складено акт. Зазначене на думку позивача свідчить про відмову від проведення планової документальної перевірки. Просить позов задоволити.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у запереченні на позов. Посилається на неможливість проведення планової виїзної перевірки частіше, ніж один раз на календарний рік та виключно за умови направлення повідомлення про проведення перевірки не пізніше, ніж за десять днів до дня проведення перевірки. Ствердив, що повідомлення №26 про проведення перевірки, хоч і було надіслане позивачем 02.08.2007 р., відповідачем отримано не було. 09.08.2007 р. позивач направив відповідачу листа, який відповідач отримав 10.08.2007 р., однак, повідомлення у порядку, передбаченому законом відповідачем не отримувалось. Просить у позові відмовити.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Приватне підприємство “Вігуль” зареєстроване 25.10.2006 р., що підтверджується відміткою на статуті, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи А00 №459486.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Однак, та обставина, що на підставі договору купівлі-продажу прав власника приватного підприємства “Вігуль” права власника відповідача були придбані Шевчуком Р.А. лише 06.04.2007 р., не заслуговує на увагу, оскільки закон не ставить періодичність проведення планових перевірок в залежність від дати зміни власника підприємства. Жодних доказів проведення планової податкової перевірки в межах 2007 р., по відношенню до якої дана перевірка була б повторною протягом одного календарного року, суду не надано.

У відповідності до ч. ч. 1, 4 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. При цьому, право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення №26 від 02.08.2007 р. №11340/10/23-0, було направлено позивачем відповідачу листом із описом вкладення 02.08.2007 р., що підтверджується поштовою квитанцією №1/264470. Проте, з поштових реєстрів, листа №332 від 28.11.2007 р. ЦПЗ №9 Львівської дирекції УДППЗ “Укрпошта” та визнання сторін випливає, що таке повідомлення не було отримане відповідачем. З пояснень представника вбачається, що причиною неотримання повідомлення є перебування власника підприємства за місцем проживання у м. Київ.

Позивач також ствердив про надіслання повторного повідомлення з листом від 09.08.2007 р. №11651/10/10-0. Проте, ця обставина спростовується змістом самого листа, у якому міститься посилання лише на копію такого повідомлення. Належних доказів фактичного доручення до листа передбаченого додатку суду не надано. З повідомлення про вручення поштового відправлення №329610 випливає, що такий лист був отриманий 10.08.2007 р. Лудин Н.О., що однак, не доводить належного повідомлення відповідача у порядку, встановленому у ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” про проведення планової перевірки.

Належних доказів повідомлення відповідача у встановленому порядку про перевірку суду не надано. У відповідності до ст. 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. При цьому, ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. В світлі зазначених норм суд приходить до висновку, що закон вимагає не лише формальне направлення повідомлення про проведення перевірки суб’єкту господарювання, а фактичне доведення до його відома про заплановану перевірку з тим, щоб забезпечити ознайомлення суб’єкта господарювання під розписку із наказом про проведення перевірки, направленням на перевірку та забезпечення фактичного доступу до необхідної перевіряючим документації.

Незабезпечення фактичного доведення до відома відповідача про заплановану перевірку призвело до відсутності у заплановану позивачем дату посадових осіб відповідача та унеможливило проведення перевірки, що підтверджується відповідними актами про відсутність посадових осіб ПП “Вігуль” за юридичною адресою, відмови у проведенні перевірки та непредставлення документів для проведення виїзної планової (документальної) перевірки.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, адміністративний суд перевіряє не лише вчинення дії чи бездіяльності на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й чи вчинені вони з використанням повноважень з тією метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, добросовісно, розсудливо і своєчасно.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити. При цьому, суд наголошує відповідачеві на його обов’язку забезпечити надання необхідних документів при проведенні перевірки із дотриманням встановленого законом порядку та приймає до уваги ту обставину, що постановою господарського суду Львівської області від 10.09.2007 р. у справі №3/294А забезпечені інтереси держави у даних правовідносинах шляхом продовження адміністративного арешту активів відповідача.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.11-1,11-2 Закону України “Про державну податкову службу”, ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 161-163, 245-247, 252, 253 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у відповідності із ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                     Масловська Л.З.