overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07р.

Справа № 39/87-07

За позовом Колективного (народного) виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод", м. Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Нікопольський трубний завод" м. Дніпропетровськ,

про стягнення 22 649 грн. 63 коп.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Нікопольський трубний завод" м. Дніпропетровськ

до Колективного (народного) виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору оренди та стягнення 7 378, 06грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача - Гладій О.В. - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача орендної плати у загальній сумі 22 649, 63гр.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву до позивача, в якій просить визнати недійсним догові оренди № 126 Ар від 10.06.2006р. та акт приймання-передачі об'єктів оренди від 17.10.2006р. та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів з урахуванням 3-х % річних у сумі 7 500, 56грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2007р. зустрічний позов прийнято до розгляду з первісним.

Приймаючи це до уваги розгляд справи по суті необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.04.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07р.

Справа № 39/431-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірнично-збагачувальнийкомбінат" , м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" , с. Юбілейне , Дніпропетровський район , Дніпропетровська область

про стягнення 65 367,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Водяна О.М. - дов.№52-16/31 від 27.04.2007р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача 65367,00 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування нових доказів .

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.10.2007року о 17:00 в каб.№43а.

Зобов'язати судового засідання подати:

Позивачу - надати обґрунтування позовної заяви з посиланням на норму матеріального права на підстави якої позивач просить стягнути суму 65367,00 грн.

Відповідачу (ВТРЕТЄ) –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 грудня 2007 р. Справа № 11/340-07

за позовом: закритого акціонерного товариства Компанії "РАЙЗ" в особі Вінницької

філії, м. Вінниця

до: селянського фермерського господарства "Альфа", с. Дмитрашівка

Піщанського району

про стягнення 14372,84 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : Карлащук О.А, за довіреністю

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з селянського фермерського господарства "Альфа" на користь закритого акціонерного товариства компанії "Райз" в особі подільської філії суми боргу в розмірі 14372,84 грн.

При розгляді справи з’ясовано, що сторонами не виконані вимоги ухвали суду від 07.12.2007р., щодо надання витребуваних документів, додатково відповідачем не забезпечено явку уповноваженого представника в судове засідання. Пояснень причин невиконання вимог суду сторонами не надано.

Враховуючи, що матеріали справи не містять всіх доказів необхідних для вирішення справи, а також відсутність представника відповідача унеможливлюють вирішення справи по суті в даному судовому засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 29 січня 2008 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1116

2. Явка в засіданні обов"язкова, представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

4. Зобов’язати сторони виконати в повному обсязі вимоги суду викладені в ухвалі суду від 07.12.2007р.

5. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

6. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" грудня 2007 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом                    акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ, в особі філії “Центрально-Міське відділення Промінвестбанку і м. Кривий Ріг Дніпропетровської області”, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія ЕСО”, Київська обл., м. Березань

про           стягнення 5206333,57 грн.

Встановив:

Позовна заява № 7011/09 від 03.12.2007 р., подана до суду 04.12.2007 р. після повернення ухвалою суду від 12.11.2007 р. для усунення недоліків.

Повторно подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивач вдруге звертається до суду з позовною заявою в якій просить суд: звернути стягнення на заставлене майно відповідача, згідно з переліком зазначеним у позовній заяві, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме комплекс розташований за адресою: м. Березань, Київської області, вул. Недрянська, 25 та визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України “Про іпотеку” позивачем від свого імені третій особі за ціною, що буде встановлена суб’єктом оціночної діяльності. Проте, позивачем у повторно поданій позовній заяві не викладено обставин, на яких ґрунтується вимога позивача щодо визначення саме судом способу реалізації предмету іпотеки.

Отже, позовна заява № 7011/09 від 03.12.2007 р., подана до суду 04.12.2007 р. після повернення ухвалою суду від 12.11.2007 р. для усунення недоліків, з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Враховуюче викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 83 аркушах –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а                                 тел.: 61-72-21
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

24.12.2007                                                                                       Справа
№15/136

Суддя господарського суду
Н.М.  Ващиліна

розглянувши матеріали справи за
позовом

приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Мукачево

до приватного підприємства
„ГПП і КАА”, м. Мукачево

про стягнення
24645, 77 грн., в тому числі 20000,00 грн. основного боргу за надані
інформаційно-консультаційні послуги згідно з договором про надання послуг від
15.03.06 та 4645,77 грн. пені,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  10 січня 2008 р. на 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• оригінали договору про надання
послуг від 15.03.06 та актів здавання прийняття послуг, довідки Вих№1 від
06.11.07 (для огляду в судовому засіданні);

•
оригінал доказу про направлення копії позовної заяви відповідачу;

Відповідача:

•
письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

• докази наявності статусу юридичної
особи;

Явку уповноважених представників
учасників судового процесу у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

17.12.07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит», вул. Комсомольська, 11, м. Миколаїв, 54003,

до відповідача: Комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", вул. Шевченко, 40, м. Миколаїв, 54030,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Самшит»пред’явлено позов до КП ММБТІ про визнання права власності.

У позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів відповідачеві.

У відповідності з п. 6 ст. 63 ГПК України відсутність доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути без розгляду.

2.У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито у сумі 85 грн., сплачене за квитанцією № 172 від 11.12.2007 р., підлягає поверненню.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

25 грудня 2007 р.                                                             Справа № 11/237

За позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до відповідача: Селянського фермерського господарства "Барвінок", с. Тячівка Тячівського району

про: припинення підприємницької діяльності.

Головуючий суддя

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ :

Державною податковою інспекцією у Тячівському районі заявлено позов про припинення державної реєстрації Селянського фермерського господарства "Барвінок" як юридичної особи.

СУД ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду лист від 19.12.2007, в якому просить провадження у справі закрити, у зв"язку з врегулювання спору у позасудовому порядку.

Подана позивачем відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиї- небудь права, свободи або інтереси, у зв"язку з чим підлягає прийняттю, а провадження у справі закриттю на підставі п.3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

УХВАЛИВ:

1 Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" грудня 2007 р. № 13/410-07

За позовом Державного спеціалізованого підприємства „Чорнобильська АЕС”, м. Славутич

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Електросервіс”, м. Славутич

про повернення орендованого майна

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача: Бічко С.Г. - довіреність;

Від відповідача: не з’явився;

обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 17.12.2007р. не з’явився про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 06.12.2007 року про порушення провадження у справі не виконав.

За таких обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи № 13/410-07 відкласти на 10.01.2008 р. об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2. Повторно зобов’язати відповідача надати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним

чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" листопада 2007 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою                     Приватного підприємства “Тіка-Ф”,

пр.Г.Сталінграду,75-В, кв.12, м.Миколаїв,54025

до          Камянобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, с. Камяна Балка, Первомайський район, Миколаївська область.

про скасування рішення Камянобалківської сільської ради від 06.02.2007р. №2 та п.п.5,6,7,8 рішення №1 від 22.08.2007р.

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ч.3 ст.106 КАС України, оскільки доданий до позову документ про сплату судового збору не містить відмітки посадових осіб банківської установи про фактичне зарахування судового збору до бюджету.

Керуючись ст.108 КАС України , суд –

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Приватного підприємства “Тіка-Ф” до Камянобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. про скасування рішення Камянобалківської сільської ради від 06.02.2007р. №2 та п.п.5,6,7,8 рішення №1 від 22.08.2007р. - без руху.

Зобов'язати заявника до 17 грудня 2007 р. надати суду:

- документ про сплату судового збору з підтвердженням посадових осіб банку про зарахування судового збору до бюджету.

Копію ухвали надіслати заявнику - Приватне підприємство “Тіка-Ф”, якого попередити, що у разі невиконання вимог суду у визначений строк, заяву буде повернуто на підставі ч.3 ст.108 КАС України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

28.03.07р.

Справа № Б26/145/06

Розглянувши заяву АКБ
“ТАС-Комерцбанк”, м. Київ

до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,  м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про  банкрутство суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ порушено 22.09.06р.

Постановою господарського суду від
26.12.06р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі
строком на 1 рік, до 26.12.07р., ліквідатором банкрута призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_2

28.03.07р. від ліквідатора банкрута
надійшло клопотання про зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 терміново передати автомобіль БМВ 745 LI, реєстраційний НОМЕР_1
ліквідатору з метою передачі його на відповідальне зберігання кредитору -ВАТ
“Райффайзен банк Аваль” та забезпечити доступ ліквідатора до офісу банкрута з
метою проведення його інвентаризації.

Згідно з положеннями частини другої
статті 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення
ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати
бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та
інші цінності банкрута ліквідатору.

У разі ухилення від виконання
зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть
відповідальність відповідно до законів України.

Непердання ліквідатору матеріальних
а інших цінностей банкрута може нанести суттєву шкоду кредиторам банкрута,
привести до втрат чи пошкодження майна.

Враховуючи викладене, господарський
суд , керуючись ст.ст. 25, 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” прийшов до висновку про необхідність
винесення ухвали, яка підлягає виконанню згідно із Законом  України “Про виконавче провадження” щодо
зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 у 10-ти денний строк
передати ліквідатору -арбітражному керуючому ОСОБА_2 бухгалтерську та іншу
документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності для здійснення
ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
25, 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 передати його ліквідатору -арбітражному керуючому ОСОБА_2,
ліцензія НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 у 10-ти денний строк бухгалтерську та іншу документацію банкрута,
печатки і штампи, матеріальні та інші цінності для здійснення ліквідаційної
процедури у справі № Б26/145-06.

Ухвала набирає чинності з дати її
прийняття і підлягає виконанню у відповідності до Закону України “Про виконавче
провадження”.

Суддя
Н.М.Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07р.

Справа № 39/405-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЮГАС", м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт",

м. Дніпропетровськ

про визнання договору дійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.07.07 р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р. Справа № 17/815/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 17/815/07

За позовом: акціонерного товариства закритого типу „Миколаївське спеціалізоване управління № 28”, м. Миколаїв, вул. 12 Повздовжня, 51,

До відповідача: відкритого акціонерного товариства „Миколаївпромсантехмонтаж”, м. Миколаїв, вул. 4 Повздовжня, 76,

про: стягнення заборгованості за договором підряду № 91 від 16.12.2005 року

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області від 03.12.2007 року справу № 17/815/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на " 24 " грудня 2007 р. о 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, к .№ 803.

Суддя А.К.Семенов