overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "25" грудня 2007 р. Справа № 11/415

За позовом Прокурора м. Бердичева в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Бердичеві

До Бердичівського виробничого Управління водопровідно-каналізаційного господарства " Водоканал" ДКП ВУВКГ (м. Бердичів)

про стягнення 8172,76 грн.

Суддя Маріщенко Л.О.

В засіданні суду прийняли участь:

- від позивача: Таркана І.Д. - дор. від 09.01.07 №01-23

- від відповідача: не з'явились

Прокурор: Вихристюк О.Л.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 8172,76 грн. боргу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача відмовляється від позову та просить суд провадження у справі закрити зв'язку з тим що, "Водоканал" ДКП ВУВКГ постановою господарського суду №4/16"Б визнано банкрутом. Цією ж постановою визнано кредиторські вимоги відділення до боржника. В ці вимоги входить і сума раніше поданого позову.

Прокурор відмову від позову підтримав.

За таких обставин, відповідно до п.2 ст.157 КАС України господарський суд закриває провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено.

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.07р.

Справа № 16/53-07(8/249-06)

За позовом Приватного підприємства "Каррера-Україна", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Чемпіонер", м.Дніпропетровськ

про стягнення 185 000,00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 185 000 грн. 00 коп.

Розпорядженням першого заступника голови господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2007р. у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Дубініна І.Ю. справу № 8/249-06 –передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64, 65, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №8/249-06 до свого провадження.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 08.02.2007р. на 15 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб. №7.

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування своїх заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. Васильєв

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2007 р.

Справа № 4/82

за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

до Приватного підприємства багатопрофільної фірми "ДЕППА", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя: Іванко Л.А.

Представники сторін:

від кредиторів: Єрмак Г.І., дов. №2/9/10-044 від 03.01.2007р.

ліквідатор: Васін Є.Є.

Розглядається справа про банкрутство Приватного підприємства багатопрофільної фірми "ДЕППА", м. Полтава

Розглянувши матеріали справи, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 16.08.2007р. Приватне підприємство багатопрофільна фірма "ДЕППА" визнана банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Васіна Є.Є.

На виконання вимог постанови суду від 16.08.2007р. ліквідатор надав суду звіт про хід ліквідаційної процедури банкрута . Звіт прийнято до відома.

За звітній період скарг не дії ліквідатора не надходило.

Керуючись ст.ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зобов‘язати ліквідатора Васіна Є.Є. до 10.01.2008р. надати суду ліквідаційний баланс Приватного підприємства багатопрофільної фірми "ДЕППА” та звіт про проведену роботу в порядку передбаченому ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2.Копії ухвали направити кредитору та арбітражному керуючому Васіну Є.Є.

Суддя Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

18.12.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

та фізичної особи -підприємця
ОСОБА_3,

АДРЕСА_3,

про визнання договору недійсним, -

Встановив:

Позовна заява без номеру від
10.12.2007р. не відповідає вимогам п. 3-1 ст. 57 ГПК України, зокрема, до
позовної заяви не додано доказів, що підтверджують сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Додана до позовної заяви
квитанція № 19902/з137 від 11.12.2007р., яка свідчить про перерахування позивачем
вказаних витрат на рахунок № 0006 ГУДКУ у Миколаївській області, не
може бути таким доказом, оскільки згідно листа Державної судової адміністрації
України від 21.03.2007р. № 11-1685/07 оплата ІТЗ для позивачів в господарських
справах здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства.

Розрахунковий рахунок:
0006

Отримувач: Держбюджет Центрального
району м. Миколаєва

Код

Банк отримувача: ГУДКУ у
Миколаївській області МФО 826013

Призначення платежу: 22050000
“Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у
судах”.

Недодержання позивачем вимог ст. 57
ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись
пунктом 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85
грн. перераховане за квитанцією  №
19902/з135 від 11.12.2007р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"19" грудня 2007 р.
Справа № 11/426-07

За
позовом     Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1,

м. Київ

до                     Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2,

м. Бровари

про                   стягнення
20 073 грн. 74 коп.

Суддя
-Мальована Л.Я.

позивач -ОСОБА_3 -дов. № 1

Представники:                  від
19.12.2007 р.

ОСОБА_4. -дов.

№ 1 від 19.12.2007 р.

відповідач -не з'явився

Обставини
справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 20 073 грн. 74 коп., які складають: 17 026 грн. 07 коп.
заборгованість по договору № 2/1 від 04.01.2005 р., 3 047 грн. 67 коп. пеня.

Відповідач в засідання суду не
з'явився без поважних причин, про що був належним чином повідомлений судом, не
виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 03.12.2007 р.

На підставі ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд
встановив:

04.01.2005 р. між сторонами був
укладений договір № 2/1, згідно умов якого позивач передає відповідачу на
реалізацію товар, а останній зобов'язується його реалізувати та оплатити
вартість. Свої зобов'язання по договору позивач виконав, передав відповідачу
товар на загальну суму 151 684 грн. 21 коп., за який відповідачем була
проведена часткова оплата за реалізований товар в сумі 54 622 грн., а також
повернуто товару на суму 80 036 грн. 14 коп. Борг на день  розгляду
справи  складає 17 026 грн. 07
коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків.

Оскільки відповідач умови договору
не виконав, 25.06.2007 р. позивачем була направлена претензія № 1 з вимогою
погасити заборгованість, яка залишилась без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Крім суми боргу позивач просить суд
стягнути пеню, передбачену п. 4.2 договору. Згідно уточненого розрахунку
позивача розмір пені за період з 11.05.2007 р. по 05.11.2007 р. складає 1 503
грн. 60 коп. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи та підлягає судом
задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги
підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті держмита, судові витрати
відносяться на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, Київська область, м. Бровари,АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Київ, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 -17 026
грн. 07 коп. основного
боргу, 1 503 грн. 60
коп. пені, 185 грн. 30
коп. держмита, 118 грн. судових витрат.

Наказ видати після вступу рішення
в  законну силу.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"10" грудня 2007 р.
Справа №  5/862/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 29.01.2008 р.:

· позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку;

· відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07

Справа №9/236-05.

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 9/236-05 від 12.07.2006 року частково задоволено позовні вимоги дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та стягнуто з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Суми газ» на користь дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 1 364 765 грн. 40 коп. боргу, 866 370 грн. 15 коп. інфляційних збитків, 262 332 грн. 22 коп. 3% річних, 24934 грн. 68 коп. держмита, 104 грн. 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення про що видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 січня 2007 року касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» задоволено частково, та стягнуто на користь дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 1 364 765 грн. 40 коп. суми основного боргу, 24 934 грн. 68 коп. витрат по держмиту, 104 грн. 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач звернувся до суду з заявою від 20.12.2007 року № 37/3164 про відстрочку до 01.01.2010 року та розстрочку погашення заборгованості у період з 01.01.2010 року до 01.01.2015 року для виконання постанови Вищого господарського суду України від 18.01.2007 року по справі № 9/236-05.

Розглянувши заяву відповідача, щодо відстрочки та розстрочки виконання постанови Вищого господарського суду України від 18.01.2007 року № 9/236-05, суд, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви про відстрочку та розстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 18.01.2007 року по справі № 9/236-05 на 09.01.2008 року на 10 год. 40 хв.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.07р.

Справа № 39/340-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Параді", м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілл Інтернейшнл Україна", м.Дніпропетровськ

про стягнення 51813,00 грн

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Жорова Т.Л., дов. від 04.09.06р.

від відповідача: Большакова Н.В., дов. від 31.07.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов з явлено про остягнення з відповідача збитків у сумі 51 813,00грн. відповідно до договору № 137/13 Х від 16.11.2005р. про надання послуг з підбору персоналу.

Представник відповідача проти позову заперечує, свої заперечення обґрунтовує тим, що даний спір був розглянутий рамках справи № 10/307-06.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування нових доказів.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.06.07р. о 17:15год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов’язати до засідання подати:

позивачу - письмові заперечення щодо відзиву на позовну заяву; докази відсутності обставин передбачених п. 15 договору № 137/13 Х від 16.11.2005р.

відповідачу - копію рішення суду по справі № 10/307-06.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.12.07                                                                                 Справа № 29/215

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Більченське”, с. Більче,

до відповідача:

Більченська сільська рада, с. Більче,

про:

визнання права власності на нежитлову будівлю цеху підсобних промислів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 04.02.2008 року на 12 год. 10 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінал додатку 1 до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні.

4.2.          Надати суду довідку від державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа
№ А41/290

За
позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи

Суддя  Орєшкіна Е.В.

СУТЬ
СПОРУ:ї

Позивач
-Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську,  Дніпропетровська область звернувся з позовом
до господарського суду, яким просить припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область.

В
зв'язку з відсутністю у суда відомостей стосовно реєстрації Відповідача
суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою на даний час, а також
відомостей щодо наявності або відсутності
державної реєстрації змін прізвища відповідача, а також, приймаючи до
уваги, що витребувані матеріали необхідні для повного та всебічного розгляду
справи, керуючись ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, - ку з відсутністю у суда відомостей стосовно реєстрації
Відповідача с

УХВАЛИВ:

Зобов'язати
виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області
терміново, в строк до  01.02.2007
року, надати до господарського суду Дніпропетровської області (49600, м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а) інформацію щодо державної реєстрації
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на теперішній час,
а також, всю наявну інформацію стосовно зміни прізвища відповідача з вказанням
(у разі наявності) на те підстав.

Суддя

Е.В.
Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.

Справа №  7/882/07

м.Миколаїв

За позовом:
Прокурора Центрального району міста Миколаєва (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська,
73) в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю
за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області, 54001,
м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 1700,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Скакодуб Н.М., дов. №
146/9/32-100 від 16.06.2007 року

Від відповідача: не з'явився

В засіданні приймає участь:
прокурор Коробченко Д.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор
Центрального району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Миколаївській області звернувся до господарського суду з позовною заявою про
стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
заборгованості в сумі 1700,00 грн.

18.12.2007 року від відповідача до
канцелярії суду надійшло клопотання в якому він просить суд залучити квитанцію
№ 16-17841А від 10.12.2007 року про сплату штрафу в сумі 1700,00 грн. та
просить суд розглянути справу без його присутності.

18.12.2007 року позивачем подано
заяву в якій він відмовляється від позову в зв'язку з виконанням відповідачем
рішення про застосування фінансових санкцій № 140289 від 14.08.2007 року.

Прокурор не заперечує проти відмови
позивача від позову.

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя