ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"21" листопада 2007 р.

справа № 2-802/2006-20-11/274

За позовом:
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

До:                  Товариства
з обмеженою відповідальністю «Голден Рейн»

(1100,
Пічтрі Стріт-2800, Атланта, Округ Фултон, штат Джорджія 30309)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог-Холдинг»

(99011,
м. Севастополь, вул. В.Морська, 23)

про
виключення Товариства з обмеженою відповідальністю    «Голден Рейн»зі складу учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю «Діалог-Холдинг».

Суддя
Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2.,
довіреність № ВСК № 931419 від 22.03.2006

Від відповідача ТОВ «Голден Рейн»: не
з`явився

Від відповідача ТОВ
«Діалог-Холдинг»: Фурсов О.В., довіреність б/н від
02.11.2007

Суть спору:                    -

21.03.2006р. ОСОБА_1звернулась до
Балаклавського районного суду міста Севастополя із позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Голден Рейн»та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діалог-Холдинг»про виключення із складу учасників ТОВ
«Діалог-Холдинг»ТОВ «Голден Рейн»зі сплатою останньому вартості його частки в
статутному фонді ТОВ «Діалог-Холдинг»в розмірі 50 555 грн.

Рішенням Балаклавського районного
суду м. Севастополя від 06.11.2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1.
відмовлено в повному обсязі.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. рішення Балаклавського
районного суду м. Севастополя від 06.11.2006 року було залишене без змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 29.05.2007р. постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 20.02.2007р. та Рішення Балаклавського районного суду
м. Севастополя від 06.11.2006 р. були скасовані, а справа передана на новий
розгляд до господарського суду м. Севастополя. Вищий господарський суд України
в своїй Постанові вказав, що суди попередніх інстанцій в порушення вимог ст.
4-2, ст. 38, 43 ГПК України не надали правової оцінки доводам позивачки про
порушення її прав та не витребували документи та матеріали, що є необхідними
для правильного вирішення спору.

16.06.2007р. матеріали справи
надійшли до господарського суду м. Севастополя.

Ухвалою суду від 20.06.2007р.
справа була прийнята до провадження судді Дмитрієва В.Є. та призначена для
розгляду на 17.07.2007р.

21.06.2007р. на адресу суду
надійшов запит з Вищого господарського суду України, в якому повідомлено, що на
адресу Вищого господарського суду України надійшла касап:лна скарга ТОВ «Голден
Рейн»та ТОВ «Діалог-Холдинг»на Постанову Вищого госп дарського суду України від
29.05.2007р.

Ухвалою Господарського суду м.
Севастополя від 25.06.2007р. провадження у справі було зупинено до розгляду
Верховним судом України касаційної скарги ТОВ «Голден Рейн»та ТОВ
«Діалог-Холдкнг»на Постанову Вищого господарського суду України від
29.05.2007р.

Ухвалою Верховного суду України від
19.07.2007р. у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
Постанови Вищого господарського суду України від 29.05.2007р. було відмовлено.

Ухвалою суду від 01.10.2007р. провадження
по справі було поновлено.

Позивач ОСОБА_1. в судовому
засіданні 20.11.2007р. збільшила позовні вимоги,   просить
суд      зобов'язати   Товариство
з   обмеженою відповідальністю
«Діалог-Холдинг»внести зміни в установчі документи, які відображають припинення
участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Рейн»у складі
засновників (учасників).

Позовні   вимоги
ОСОБА_1.  мотивовані тим, що  ТОВ «Голден Рейн»перешкоджає діяльності ТОВ
«Діалог-Холдинг», ухиляється від участі в загальних зборах ТОВ
«Діалог-Холдинг». Позивач вказує на те, що з липня 2004р. по січень 2006р.
загальні збори учасників ТОВ «Діалог-Холдинг»в порушення приписів статуту не
проводились, діяльність товариства є збитковою, а відповідач ТОВ «Голден
Рейн»не вжив заходів для проведення загальних зборів учасників товариства.
Позивач вважає себе позбавленим можливості вирішити питання про виключення
відповідача зі складу учасників товариства в порядку передбаченому статутом,
оскільки рішення загальних зборів, на яких буде присутній лише один учасник, що
володіє 50 % голосів є неправомірним, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Відповідачі ТОВ «Голден Рейн»та ТОВ
«Діалог-Холдинг»позов не визнали, в наданому           суду відзиві на позовну заяву   зазначили, що доводи позивачки про усунення
її від управління ТОВ «Діалог-Холдинг»необгрунтовані, оскільки вона була
звільнена з посади директора 02.06.2004р. рішенням загальних зборів товариства
на підставі поданої заяви про звільнення. Також, представник ТОВ «Голден
Рейн»вказує на те, що позивачкою не доведено факт систематичного невиконання
відповідачем своїх обов'язків перед товариством або перешкоджання своїми діями
досягненню цілей товариства. Відповідачі вказують на те, що ні законом, ні
статутом ТОВ «Діалог-Холдинг»не передбачена можливість виключення учасника
товариства з обмеженою відповідальністю за рішенням суду, оскільки вирішення
цього питання є виключної компетенцією загальних зборів.

Крім того, відповідачі вказують на
те, що в березні 2006 року позивачка ОСОБА_1. своїми діями почала перешкоджати
господарській діяльності товариства, зокрема ухвалою Ленінського районного суду
м. Севастополя від 21.07.2006р. в якості забезпечення її позову до ТОВ
«Діалог-Холдинг»про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства було
заборонено останньому здійснювати дії, пов'язані з розпорядженням майном та
укладати будь-які угоди щодо майна товариства. Згодом Рішенням Ленінського
районного суду м. Севастополя від 17.05.2007р. в задоволенні позову ОСОБА_1.
було відмовлено, а заходи забезпечення скасовані. Таким чином, відповідачі
вказують на неможливість здійснювати господарську діяльність у вказаний період
через накладену судову заборону.

Згідно статей 20, 22 Господарського
кодексу України в судовому засіданні учасникам процесу роз'яснені процесуальні
права та обов'язки.

Розглянувши матеріали
справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши
учасників процесу, суд встановив:

02 вересня 1999 року Ленінською
районною державною адміністрацією м. Севастополя зареєстровано суб'єкт
підприємницької діяльності - юридичну особу Товариство з обмеженою
відповідальністю «Діалог-Холдинг»(надалі ТОВ «Діалог-Холдинг»).

Учасниками товариства на момент
реєстрації був позивач - Приватне підприємство «Торгівельний комплекс «Діалог»(розмір
частки в статутному фонді 85%), ОСОБА_3(розмір частки в статутному фонді 5%),
ОСОБА_1(розмір частки в статутному фонді 5%), ОСОБА_4(розмір частки в
статутному фонді 5%).

В наступному в установчі документи
ТОВ «Діалог-Холдинг»неодноразово вносились зміни, які стосувались складу
учасників товариства, розміру Статутного фонду товариства та часток учасників.
З травня 2004 році в результаті переуступлення часток учасників ТОВ
«Діалог-Холдинг»учасниками товариства стали ОСОБА_1( частка 50%) та ТОВ «Голден
Рейн»(частка 50 %). Розмір Статутного фонду ТОВ «Діалог-Холдинг»становить 101
110, 00 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 140 ЦК
України товариство з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома
особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких
встановлюється статутом.

Згідно з частиною 1 ст. 100 ЦК
України право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може
окремо передаватися іншій особі.

Відповідно до ст. 167 ГК України
корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному
фонді (майні) господарського товариства, що включають правомочності на участь
цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної, а також інші правомочності, передбачені законом та
статутними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 98
Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право
приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що
передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Частина 1 статті 145 ЦК України та
ст. 89 Господарського кодексу України встановлюють, що вищим органом товариства
з обмеженою відповідальністю, є загальні збори його учасників.

Відповідно до ст. 10 Закону України
"Про господарські товариства" та ст. 116 ЦК України учасники
господарського права мають право у порядку, встановленому установчими
документами та законом:

1)
брати  участь  в
управлінні  товариством  у
порядку,  визначеному  в
установчому документі, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі
прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди);

3) вийти у встановленому порядку з
товариства;

4)
здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі
товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку,
встановленому законом;

5)    одержувати
інформацію   про   діяльність
товариства   у   порядку,
встановленому установчим документом.

Згідно з ч.І  ст.117 ЦК України учасники господарського
товариства зобов'язані:

1)
додержуватися установчого документа товариства та виконувати рішення
загальних зборів;

2)
виконувати свої зобов'язання перед товариством, у тому числі ті, що
пов'язані з майновою участю, а також робити вклади (оплачувати акції) у
розмірі, в порядку та засобами, що передбачені установчим документом;

3)
не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про
діяльність товариства.

Аналогічні права та обов'язки
учасників ТОВ «Діалог-Холдинг»передбачені пунктами 5.1, 5.2 Статуту товариства
в редакції від 08.06.2004р.

Згідно зі ст. 58 Закону України
"Про господарські товариства" загальні збори товариства з обмеженою
відповідальністю складаються з учасників товариства або призначених ними
представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними
на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у
зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасники мають кількість
голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді.

Відповідно до частини 1 статті 60
Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що збори
учасників ТОВ вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники
(представники учасників), що мають у сукупності більш як 60 % голосів.

Частина 2 ст. 60 Закону України
"Про господарські товариства" учасники зборів, які беруть участь у
зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник.
Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Кожна із сторін відповідно до ст.
33 ГПК України зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач в позовній заяві вказує на
те, що з березня 2004 року представники відповідача ТОВ «Голден Рейн»вчиняють
на неї тиск та фактично усунули її від управління справами ТОВ
«Діалог-Холдинг», а також змусили її звільнитися з посади директора ТОВ «Д
іалог-Холдинг».

Судом встановлено, що 22 червня
2004 року позивач ОСОБА_1. звернулася до ТОВ «Діалог-Холдинг»з заявою,  в якій просила звільнити її   з посади директора товариства за власним
бажанням.

02 липня 2004 року були проведені
загальні збори учасників ТОВ «Діалог-Холдинг», на яких були розглянуті питання
та прийняті рішення про звільнення ОСОБА_1. з посади директора товариства
відповідно до її заяви, а також про призначення нового директора та зміну
юридичної адреси товариства, оформлений протокол № 14 від 02.07.2004р.

Представник позивача в судовому
засіданні не заперечувала той факт, що ОСОБА_1. власноручно підписала заяву про
звільнення та не оспорювала в судовому порядку його законність.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що доводи позивача про незаконне її усунення від управління справами
шляхом звільнення з посади директора не підтвердились та спростовуються
матеріалами справи.

Стосовно посилань позивача на те,
що відповідач ТОВ «Голден Рейн»ухиляється від участі в загальних зборах ТОВ
«Діалог-Холдинг»та систематично не з'являється на загальні збори, які
ініціювала позивач.

Відповідно до ч.І ст. 61 Закону
України «Про господарські товариства»збори учасників товариства з обмеженою
відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не
передбачено установчими документами.

Учасники товариства, що володіють у
сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання
позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що
стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не
виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників.

Відповідно до частини 5 ст. 61
Закону України «Про господарські товариства»про проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням
часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути
зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з
учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за
умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.
Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства
повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку
денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть
прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Судом встановлено, що загальні
збори учасників ТОВ «Діалог-Холдинг»не проводились з липня 2004 року по січень
2006 року.

13 січня 2006 року були проведені
загальні збори учасників ТОВ «Діалог-Холдинг», на яких не було досягнуто згоди
по 4 розглянутих питаннях з 6, внесених до порядку денного. На зборах була
присутня позивач ОСОБА_1., її представники, головний бухгалтер товариства та
представник ТОВ «Голден Рейн». Протокол загальних зборів відмовилася підписати
представник ТОВ «Голден Рейн»Петрова К.М., оскільки зміст протоколу не відповідав
ходу проведення загальних зборів.

Згодом, позивач ОСОБА_1.
направляла  повідомлення на адресу ТОВ
«Голден Рейн», в  яких повідомляла про
проведення зборів 18 та 27 березня 2006р.

Вказані повідомлення були повернені
відправнику ОСОБА_1. в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Таким чином, судом встановлено, що
повідомлення про проведення загальних зборів були направлені ОСОБА_1. належним
чином відповідно до вимог ч.5 ст. 61 Закону України «Про господарські
товариства».

Разом з тим, позивачка всупереч
вимогам ст. 33 ГПК України не надала суду доказів явки учасників на збори, а
саме протоколів реєстрації учасників товариства, які з'явилися для проведення
зборів ТОВ «Діалог-Холдинг»18 та 27 березня 2006 року. Оскільки належним
доказом явки або неявки учасників (їх представників) відповідно до вимог
частини 2 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" для
участі в зборах товариства є протокол реєстрації за підписом голови та
секретаря зборів.

Крім того, нез'явлення ТОВ «Голден
Рейн»двічі 18 та 27 березня 2006 року для проведення зборів учасників не можна
визнати систематичним невиконанням його обов'язків як учасника ТОВ
«Діалог-Холдинг», зокрема його обов'язку щодо дотримання установчих документів
та належним підтвердженням перешкоджання ТОВ «Голден Рейн»своїми діями
досягненню цілей товариства.

Відповідно до ст. 10 Закону України
"Про господарські товариства", ст. 116 ЦК України та пункту 5.1.
Статуту ТОВ «Діалог-Холдинг»брати участь в управлінні товариством, в тому числі
в проведенні загальних зборів є правом, а не обов'язком учасників ТОВ, яке вони
реалізують на власний розсуд.

Стосовно посилань позивача на те,
що директором ТОВ «Діалог-Холдинг»Ованесовим В.В. проведена повна реалізація
практично всього майна, яке знаходилось на балансі товариства, зокрема на
підставі також направленого на адресу Севастопольської міської ради листа -
відмова від права постійного користування земельною ділянкою площею 0,0938 га.
на Набережній Клокачова, 15 в м. Севастополі.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2001
року було укладено Установчий договір про створення Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПИР»шляхом виділення його з ТОВ «Діалог-Холдинг». Учасниками
товариства на момент створення були ОСОБА_1(розмір частки в статутному фонді
74%), Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕУ Траст+Консалтинг»(розмір
частки в статутному фонді 25%), ОСОБА_4(розмір частки в статутному фонді 1,0
%). Директором товариства було обрано ОСОБА_1.

01 листопада 2001 року директор ТОВ
«Діалог-Холдинг»ОСОБА_1. передала відповідно до накладних № 27, 28, 29, 30
майно на користь ТОВ «ПИР»в якості внеску в Статутний фонд згідно з установчими
документами. Від імені ТОВ «ПИР» вказані накладні підписані учасником ТОВ
«ПИР»ОСОБА_1.

19 листопада 2001 року Ленінською
районною державною адміністрацією м. Севастополя зареєстровано суб'єкт
підприємницької діяльності - юридична особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПИР».

Відповідно до Установчого договору
про створення ТОВ «ПИР»товариство створене за рахунок виділення його з ТОВ
«Діалог-Холдинг». згідно з пунктом 2 Установчого договору для забезпечення
діяльності товариства за рахунок виділеного майна у вигляді Цілісного майнового
комплексу «Рибацький стан», що розташований
на Набережній Клокачова, 15 в м. Севастополі, з ТОВ «Діалог-Холдинг»утворюється
статутний фонд в розмірі 2 400 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду м.
Севастополя від 19 серпня 2002 року по справі № 20-4/583  було визнано право власності ТОВ «ПИР»  на ЦМК «Рибацький стан».

Вказаним рішенням суду встановлено,
що 25.10.2001р. загальними зборами учасників ТОВ «Діалог-Холдинг», оформлених
протоколом № 9 від 25.10.2001.р., було прийняте рішення про реорганізацію ТОВ
«Діалог-Холдинг»шляхом виділення нового господарського товариства ТОВ «ПИР».
Майно, а саме ЦМК «Рибацький стан», було передане на баланс ТОВ «ПИР»за актом
приймання-передачі від 19.11.2001р.

Судом встановлено, що на момент
державної реєстрації ТОВ «ПИР», а саме станом на 19 листопада 2001 року позивач
ОСОБА_1. володіла часткою в розмірі 74 % Статутного фонду ТОВ
«Діалог-Холдинг»та обіймала посаду директора вказаного товариства.

Згодом 28.07.2003р. позивач
ОСОБА_1., одночасно будучи директором ТОВ «ПИР»та ТОВ «Діалог-Холдинг»,
звернулася до Голови Севастопольської міської ради та Голови Севастопольської
міської адміністрації з Листом-відмовою, в якому повідомила про те, що ТОВ
«Діалог-Холдинг»відповідно до ст. 120 Земельного кодексу добровільно
відмовляється від права постійного користування земельною ділянкою площею
0,0938 га. на Набережній Клокачова, 15 на користь ТОВ «ПИР»у зв'язку з
переходом до останнього права власності ЦМК «Рибацький стан», який розташований
на вказаній земельній ділянці.

Судом встановлено, що згодом після
звільнення позивача ОСОБА_1. з посади директора ТОВ «Діалог-Холдинг»,
новопризначений директор товариства Ованесов В.В. направляв лист аналогічного
змісту на адресу Голови Севастопольської міської ради та Голови
Севастопольської міської адміністрації з проханням укласти договір оренди
земельної ділянки площею 0,0938 га. на Набережній Клокачова, 15 з ТОВ «ПИР».

Таким чином, судом встановлено, що
позивач ОСОБА_1., перебуваючи одночасно на посаді директора ТОВ «ПИР»та ТОВ
«Діалог-Холдинг»в період з 19.11.2001р. по 06.07.2004р., передавала майно з
балансу ТОВ «Діалог-Холдинг»на баланс ТОВ «ПИР»в якості внеску до уставного
фонду останнього. Вказане майно є частиною ЦМК «Рибацький стан».

Стосовно інших посилань позивача на
безконтрольність діяльності директора ТОВ «Діалог-Холдинг»Ованесова В.В. у
зв'язку з відсутністю в товаристві ревізійної комісії, а також наявність
збитків товариства, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.І ст. 62 Закону
України "Про господарські товариства" у товаристві з обмеженою
відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або
одноособовий (директор).

Згідно з ст. 63 Закону України
"Про господарські товариства" та пунктом 8.7 Статуту ТОВ
«Діалог-Холдинг»контроль за діяльністю дирекції (директора) товариства з
обмеженою відповідальністю здійснюється ревізійною комісією, що
утворюється зборами учасників товариства з їх числа, в кількості, передбаченій
установчими документами, але не менше З осіб. Члени дирекції (директор) не
можуть бути членами ревізійної комісії.

Перевірка діяльності дирекції
(директора) товариства проводиться ревізійною комісією за дорученням зборів, з
власної ініціативи або на вимогу учасників товариства. Ревізійна комісія вправі
вимагати від посадових осіб товариства подання їй усіх необхідних матеріалів,
бухгалтерських чи інших документів та особистих пояснень.

Згідно з ч.З ст. 146 ЦК України для
здійснення контролю за фінансовою діяльністю товариства з обмеженою
відповідальністю згідно з рішенням його загальних зборів, а також в інших
випадках, встановлених статутом і законом товариства, може призначатися
аудиторська перевірка.

Відповідно до частини 4 ст. 146 ЦК
України порядок проведення аудиторських перевірок діяльності та звітності
товариства з обмеженою відповідальністю встановлюється статутом товариства і
законом. На вимогу будь-кого з учасників товариства може бути проведено
аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства із залученням
професійного аудитора, не пов'язаного майновими інтересами з товариством чи з
його учасниками. Витрати, пов'язані з проведенням такої перевірки, покладаються
на учасника, на вимогу якого проводиться аудиторська перевірка, якщо інше не
встановлено статутом товариства.

Судом встановлено, що з моменту
його заснування в ТОВ «Діалог-Холдинг»ревізійна комісія створена не була. Разом
з тим, позивачем не надано суду доказів того, що вона ініціювала створення
ревізійної комісії або іншого органу для контролю за діяльністю директора
товариства та вносила вказане питання до порядку денного загальних зборів. В
період з 19.11.2001р. по 08.06.2004р. позивач ОСОБА_1. володіла часткою в
розмірі 74 % статутного фонду ТОВ «Діалог-Холдинг»та мала можливість для
створення ревізійної комісії в товаристві. Також суду не надано підтвердження
факту перешкоджання ТОВ «Голден Рейн»будь-яким чином у створенні ревізійної
комісії.

Позивач не надав суду висновку
аудиторської перевірки або іншого належного доказу для підтвердження
бездіяльності директора ТОВ «Діалог-Холдинг»та перешкоджання ним досягненню
цілей товариства, а тому вказані доводи позивача суд вважає безпідставними.

Частина 3 ст. 100 ЦК України передбачає,
що учасник товариства у випадку та в порядку, встановлених установчими
документами або законом, може бути виключений з товариства.

Відповідно до ст. 64 Закону України
«Про господарські товариства»учасника товариства з обмеженою відповідальністю,
який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або
перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з
товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у
сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників
товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не
бере. Стосовно інших посилань позивача на безконтрольність діяльності директора
ТОВ «Діалог-Холдинг»Ованесова В.В. у зв'язку з відсутністю в товаристві
ревізійної комісії, а також наявність збитків товариства, то суд зазначає
наступне.

Відповідно до підпункту «м»пункту
8.3. Статуту ТОВ «Діалог-Холдинг»в редакції від 08.06.2004р. до компетенції
зборів учасників належить виключення учасника з товариства.

Відповідно до вимог ст. 15, 16 ЦК
України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить
загальним засадам цивільного законодавства.

Суд приходить до висновку, що
позивачем не доведено фактів систематичного невиконання ТОВ «Голден Рейн»своїх
обов'язків як учасника ТОВ «Діалог-Холдинг», ухилення його від участі в
загальних зборах учасників товариства, а також фактів перешкоджання своїми
діями досягненню цілей товариства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень. Надані позивачем докази та матеріали, а
також витребувані судом докази, які є достатніми для вирішення спору,
спростовують доводи позивач про порушення її корпоративних прав, а тому вимога
позивач про виключення ТОВ «Голден Рейн» зі складу учасників ТОВ
«Діалог-Холдинг»є передчасною і задоволенню не підлягає.

Стосовно вимоги позивача про
зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог-Холдинг»внести
зміни в установчі документи, які відображають припинення участі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Голден Рейн»у складі засновників (учасників), то
суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону
України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців»у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення
засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про
внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання
повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи
суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному
реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної
реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Таким чином, суд приходить до
висновку про необґрунтованість вимоги про зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діалог-Холдинг»внести зміни в установчі документи, які
відображають припинення участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден
Рейн», оскільки ТОВ «Діалог-Холдинг»відповідно до вказаної норми закону не є
особою, на яку покладено обов'язок здійснювати запис про внесення змін до
установчих документів товариства. Оскільки підставою для внесення запису про
судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи є рішення суду, яке набрало законної сили. Згідно з
законом зміни здійснюються державним реєстратором, зокрема Ленінською районною
державною адміністрацією м. Севастополя.

Вищенаведене дає суду право для
висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України суд покладає на позивача витрати по сплаті
державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Керуючись статтями 49,  82-85, 116, 117 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          В
задоволенні позовних вимог відмовити.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя
В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84
Господарського

процесуального кодексу України і підписано   26.11.2007