overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №4/193

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Біокон”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Вайма –Прим”

про стягнення боргу у сумі 1129,93 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача –Разнай В.В.

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Товариств з обмеженою відповідальністю “Аптека Біокон” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вайма –Прим” про стягнення боргу у сумі 1129,93 грн.

24 вересня 2007 року, до винесення рішення по суті спору, позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову у зв’язку сплатою основного боргу.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази та враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд задовольняє дане клопотання та приймає відмову від позову і припиняє провадження у справі.

Одночасно суд роз’ясняє сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись статтею 78, пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                         Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі про банкрутство

21 грудня 2007 р.                                                    Справа № 6/92

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м.Тячів

до Закарпатського вертолітного виробничого об’єднання, смт.Дубове, Тячівський район

про банкрутство

СУДДЯ Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд справи №6/92 про банкрутство Закарпатського вертолітного виробничого об’єднання, смт.Дубове, Тячівський район, порушеної за заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м.Тячів

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Тиводар М.В., начальник юридичного відділу (довіреність№1379/01 від 18.01.07);

Від боржника –Олашин О.А., представник за дорученням №1-07 від 15.06.2007 року

Від сектора з питань банкрутства - Завадяк О.П., завідувач

Від прокуратури - Костак В.В., прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах облпрокуратури

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/92 від 26.11.2007р. підготовче судове засідання по даній справі відкладено, зобов'язано боржника надати докази закриття виконавчого провадження щодо вимог про сплату боргу по сплаті страхових внесків, які станом на 28.03.2007 року перебували на виконанні у відділі ДВС Тячівського районного управління юстиції як докази на підтвердження визнання недійсною вимоги Пенсійного Фонду про сплату боргу.

Боржник в судовому засіданні повідомив суду про відкриття провадження по адміністративним справам за позовом Закарпатського вертолітного виробничого об’єднання, смт.Дубове, Тячівський район до Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м.Тячів про визнання недійсними рішень Управління Пенсійного Фонду про застосування фінансових санкцій та вимог про сплату боргу зі страхових внесків. З огляду на викладене, боржник просить зупинити провадження у справі до вирішення питання правомірності вимог ініціюючого кредитора, які є предметом спору у вищевказаних адміністративних справах.

Оцінивши подані суду документи, заслухавши представників ініціюючого кредитора та боржника, враховуючи думки присутніх в судовому засіданні представника державного органу з питань банкрутства та прокурора, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до усунення обставин, які зумовили його зупинення, задоволивши клопотання боржника.

Керуючись ст.ст.5,11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.79, 86 Господарського процесульного кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Питання щодо поновлення провадження вирішити після усунення обставин, які зумовили його зупинення.

3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, прокуратурі.

Суддя Кадар Й.Й.
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"27" грудня 2007 р.
Справа № 3/158

За позовом Хустської районної громадської організації
спілки підприємців „Ніка Плюс”, с. Велятино Хустського району

до Виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

про визнання незаконною відмови у наданні інформації та зобов'язання
надати витребувану інформацію,

Суддя  господарського суду -
В.В. Мокану

представники:

Позивача - Чабрун В.В., довіреність б/н від 26.12.2007
року

Відповідача - Гуменюк Н.О., в.о. начальника Управління юридично
-правового

забезпечення діяльності ради,

довіреність № 1628/02-17 від 19.11.2007 року

Третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Хустською районною громадською організацією
спілки підприємців „Ніка Плюс”, с. Велятино Хустського району заявлено позов до
Виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст про визнання незаконною
відмови у наданні інформації та зобов'язання надати витребувану інформацію.
Ухвалою суду від 12.12.2007 року до участі у справі залучено в якості третьої
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, наведених у
запереченні на позов.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не
забезпечила, витребуваних ухвалою суду документів не подала, про причини не
прибуття суд не повідомила.

Враховуючи неявку третьої особи, неподання нею витребуваних
ухвалою суду документів,  розгляд справи
належить відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на  "11" січня 2008 р. на 14:30 год.

2. Зобов'язати позивача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• довідку територіального органу Державного казначейства України
про зарахування державного мита, перерахованого квитанцією № 27 від 02.11.2007
року до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200 та
символу звітності 095;

• докази надіслання третій особі копії позовної заяви та доданих
до неї документів.

3. Зобов'язати третю особу подати
господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію фізичної
особи - підприємця.

4. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                           В.В.Мокану
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

25.12.07
Справа№ 32-02-11

Суддя Сухович Ю.О.  розглянувши матеріали

за позовом:
Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради,
м.Львів

до
відповідача:  Фізичної особи
-підприємця  ОСОБА_1, м.Львів

про  стягнення 20 087,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Львівської області надійшла позовна заява Департаменту житлового господарства
та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів до  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Львів
про стягнення 20 087,93 грн. заборгованості.

З поданих позивачем матеріалів вбачається, що ним  об'єднано в одній позовній заяві кілька
позовних вимог -стягнення до договорах
від 26.07.2007р. № 62-07 П/ТЗ, від 09.08.2007р. № 104-07 П/ТЗ, від
06.08.2007р. № 97-07 П/ТЗ про надання права на організацію паркування
автотранспортних засобів на території м.Львова.

Судом встановлено, що сумісний
розгляд об»єднаних позовних вимог
утруднить вирішення спору. Господарському суду не надано право
роз»єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Крім того, слід зауважити, що
згідно ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії.  Позивачем
долучено до позовної заяви документи належним чином не засвідчені.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на викладене та
керуючись,  п.5 ч.1 ст.63,ст.86 ГПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані
документи без розгляду, на 13 аркушах.

Суддя
Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.07р.

Справа № 39/456-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група Планета" (49026, м. Дніпропетровськ, вул. Решетилівська, 10А, )

до Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс", (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 14, )

про визнання співвласником

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить визнати співвласником на 80% "Розважального комплексу" - частину нежитлової будівлі Будинку побуту "Центральний" у літ А-3-9 на ІІ поверсі пр. 2 загальною площею 437, 0кв.м., на ІІІ-му поверсі пр.4 загальною площею 466, 6кв.м., а20 ґанок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Короленка, 3.

13.07.2007р. господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про забезпечення позову.

Від відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2007р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.09.07р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.07р. - скасовано.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупиненню.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.79, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі поновити.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.10.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.

Справа № 5/207/07

Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

Боржник: Державне підприємство «Експериментальне виробництво Інституту імпульсних процесів і технологій Академії наук України», 54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 43-а

Установа банку: ФАТ «Енергобанк»у м.Миколаєві

За участю прокуратури Миколаївської області

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Мізінов О.С., дов. від 28.12.06

Від боржника: Лушников В.П., дов. від 19.03.06

В судовому засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Державного підприємства «Експериментальне виробництво Інституту імпульсних процесів і технологій Академії наук України»

Кредитор подав доповнення до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника № 6060/9/10007 від 09.11.2007 р., в якому просить збільшити розмір його грошових вимог до боржника у сумі 109258,56 грн., але не надав розгорнутого обґрунтованого розрахунку грошових вимог, тому слід зобов’язати кредитора надати такий розрахунок.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що боржник не виконав ухвалу суду від 13.11.2007 р., у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.01.2008 р. о 12 год. 40 хв.

Зобов’язати:

·          кредитора надати розгорнутий обґрунтований розрахунок грошових вимог до боржника;

·          боржника надати відзив на доповнення до заяви кредитора.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

25.09.07

Справа №8284-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Буринського району в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Буринському районі, м. Буринь

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства Буринський СПМК-2, м.Буринь

Про стягнення 2291 грн. 13 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається в інтересах суб‘єкта владних повноважень - Управління пенсійного фонду України в Буринському районі - на підставі ст. ст. 2, 12, 45 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та підставою для відмови у прийнятті позовної заяви для розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви відмовити, заяву повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 8 аркушах, в т.ч. оригінал поштової квитанції № 4769 від 16.07.2007р. про направлення копії позовної заяви відповідачу.

СУДДЯ                                          О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 34/265-06
про примусове виконання
виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
29.10.07р., яка набрала законної сили
Стягнути з фізичної особи - приватного
підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь
Держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по
код 13467337) 6043 грн 60 коп. боргу.
дійсний для пред'явлення до 10.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07р.

Справа № А39/209-07

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Петропавліської селищної Ради, смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Брагинівський елеватор", смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Кривцова Є.І., дов. № 70 від 13.11.07р.

від відповідача-1: Руденко А.В., дов. № 341 від 22.06.06р.

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про зобов'язання відповідача -2 передати до комунальної власності територіальної громади смт. Петроравлівка об'єкти державного житлового фонду та інженерного інфраструктури, що його обслуговують, які не увійшли до статутного фонду ВАТ "Брагинівський елеватор".

Представник відповідача -2 у судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 03.05.2007р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов’язати :

- позивача надати перелік майна, яке підлягає передачі до комунальної власності територіальної громади смт. Петропавлівка; довідку про включення відповідача-2 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

- відповідача-2 надати письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2007                                                                                           № 22/210

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Мартюк А.І.

суддів:                                         Зубець Л.П.

Розваляєвої Т.С.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Селіванова О.Г. – довіреність №2/вих від 02.01.2007р.;

від відповідача -Луценко О.М. – довіреність №64 від 13.11.2006р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Славутич"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.11.2006

у справі № 22/210 (Шкурат А.М.)

за позовом                               Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної в м.Києві ради

до                                                   Відкрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Славутич"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 4745,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Славутич”залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2006 р. у справі № 22/210 змінити.

Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду м. Києва від 20.11.2006 р. у справі № 22/210 в наступній редакції:

“Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Славутич" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 47, кор/р 1 у Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код 19020301) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 62, п/р 01 в АБ “Банк регіонального розвитку” у м. Києві, МФО 300540, код 31731838) матеріальну шкоду в розмірі 3240,24 коп.; витрати за проведення експертної оцінки в розмірі 596,40 коп. та 81,60 грн. витрат по сплаті державного мита, 94,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.”

Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Розваляєва Т.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

25.10.07                                                                                 Справа № 5/583.

Заступник голови господарського суду Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за первісним позовом

Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Іванівський верстатобудівний завод", смт. Іванівка Антрацитівського району Луганської області

про стягнення 988832 грн. 09 коп.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги: зобов’язати відповідача повернути позивачу наступні матеріальні цінності: чавун ливарний 140,000 тонн, чавун переробний 59600 тонн, феросиліцій 2200 тонн, сталь товстолистова 8800 тонн, сталь сортова конструкційна 121,000 тонн, сталь сортова інструментальна 2500 тон, сталь тонколистова 1,9-3,9 мм. 9900 тонн, сталь тонколистова 1-1,8 мм. 27000 тонн, сталь сортова х/т декапір. 6000 тонн, сталь сортова х/т 24537 тонн, сталь х/т автоматна 16000 тонн, сталь конструкційна г/к 4000 тонн, алюміній вторинний 19000 тонн, бронза ливарна 5000 тон, прокат мідний 0,2946 тонн, прокат латунний 0,0873, сплави (суміш тверді наплавні) 26,300 кг., інструмент металорізальний 470000 шт.; стягнути з відповідача до державного бюджету України 988832,09 грн. штрафних санкцій, у т.ч. 544971,48 грн. –штраф та 443860,61 грн. –пеня.

Передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк для розгляду даного спору закінчується 27.10.07.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів та з метою забезпечення правильного вирішення спору по справі № 5/583 термін розгляду справи необхідно продовжити на один місяць строком до 27.11.07.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду, -

у х в а л и в :

Строк розгляду справи № 5/576 продовжити на один місяць до 27.11.07. включно.

Заступник голови

господарського суду                                                                      В.Д. Воронько

Помічник судді                                                                                С. А. Кулешова