overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

16.10.2007

Справа №2-15/12513-2007А

За
позовом: Прокурора Бахчисарайського району (98404, м. Бахчисарай, вул.
Кооперативна, 3а) в особі Управління Пенсійного фонду України в
Бахчисарайському районі (98403, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 5а)

До
відповідача:  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1АДРЕСА_1ідентифікаційний
код НОМЕР_1

Про стягнення 337,  64 грн.

Суддя
ГС АР Крим   І.А.Іщенко

представники:

Від
позивача -  Божко О.М. - ю/к дов. №
94/05-5 від 13.07.2006р

Від
відповідача  -  не з'явився.

Прокурор
- Куїнджі М.О. - посв. № 05380

Сутність
спору:  Прокурор Бахчисарайського району
звернулось до Господарського суду АР Крим
в особі Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі з
позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1заборгованість по фінансовим санкціям  у розмірі 337,64 грн.

У судовому засіданні 16.10.2007 року
представником позивача було  надане
клопотання про відкликання адміністративного позову. Надане клопотання  було підтримано прокурором.

Відповідно до пункту 5 частини 1
статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо, надійшло клопотання позивача  про відкликання  позовної заяви.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце
розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою
кореспонденцією.

Судом встановлено, до клопотання
позивача про відкликання позову не порушує чиї-небудь права або охоронювані
законом інтереси, є правом позивача, а тому підлягає задоволенню, а провадження
у справі - припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.5
ч.1 ст.155, ст. 160, ст. 165  Кодексу
адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Особа,
позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява
була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Судом
роз'яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства
України,  відповідно якої Ухвала суду,
яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Ухвала набирає законної сили
через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
Ухвала вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Дійсну
Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко
І.А.
СУД
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.

Справа № Б-7/103

Господарський суд Івано-Франкіської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  Управління Пенсійного фонду України в
Косівському районі

вул. Незалежності,26, м.Косів,78600

до боржника  ВАТ "Косівський сирзавод"

вул. Незалежності, 204, м.Косів,78600

про              визнання боржника банкрутом

Ліквідатор по справі подав суду звіт   та ліквідаційний баланс.

Розглянувши подані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність призначення їх до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.32, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом",ст. 86
Господарського процесуального кодексу України,суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Призначити  до розгляду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс в судовому засіданні на 28.12.07  о 10:30 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),якого зобов"язати повідомити всіх відомих кредиторів, державному органу з питань банкрутства.

Суддя
М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2007 р.
Справа № 4/117

за позовом  Прокуратури Лохвицького району Полтавської області, в особі Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі, м.Лохвиця

до   Дочірнього підприємства "Лохвиця-водоканал" ВУ ЖКГ, м. Лохвиця

про  стягнення 183403,37 грн.

Суддя: Іванко Л.А.

Представники сторін:

від позивача : не з'явився,

від відповідача: Туник М.І. дор. №157 від 10.09.2007р.

від прокуратури: Харенко В.М.  посв. №40 від 14.06.2004р.

Суть спору: розглядається позовна заява Прокуратури Лохвицького району Полтавської області в особі Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі, м. Лохвиця  до Дочірнього підприємства "Лохвиця-водоканал" ВУ ЖКГ, м. Лохвиця про стягнення 183403,37 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, встановив:

позивач явку свого представника  в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 10.08.2007 року не виконав, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду справи по суті і є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.   128, 150,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 18.10.2007р. на 9 год. 50 хв.

2.Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі не направлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали в повному обсязі.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                            Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

09.10.2007р.                                                                                           Справа № 21/280

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Азовмаш", м.Маріуполь

до  Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м.Кременчук

про стягнення грошових коштів

Суддя  Тимченко Б.П.

Представники:

Від позивача:  відсутні

Від відповідача:  Бондаренко Т.Г., дов.№49 юр-31 від 26.03.07р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 4 299,52 грн заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На адресу суду надійшла заява Позивача №А14/2480 від 05.10.2007р. про відмову від позову у зв"язку з виконанням Відповідачем зобов"язання в повному обсязі. У судовому засіданні представник Відповідача підтвердив факт виконання ним свого зобов"язання.

Суд дійшов до висновку, що відмова Позивача від позову не порушує будь-чиїх прав та інтересів, подана повноважним представником Позивача, тому може бути прийнята. У зв"язку з цим провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                       Тимченко Б.П.

З оригіналом згідно

Помічник судді                          О.С.Мацко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

28.12.07р.

Справа № А37/45-08

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Підгородне

до  Дніпропетровської міжрайонної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне

про
визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
31.01.08р. о 09:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 31-а,  поверх
3.

3. Справу розглядає  суддя Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - надати
копії договорів; первинних
бухгалтерських  і податкових  документів щодо здійснення спірних операцій
за суттю  позову ;

Відповідачу -  заперечення проти позову та докази, які у
нього є, а також копії  судових рішень,
на які  є посилання  в акті
перевірки,  та докази  набрання ними
чинності.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

Ухвала
є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" грудня 2007 р.                                                                      Справа №10/171

За позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”

до Садового товариства  “Урожай”

про стягнення збитків у сумі 3093,53 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Гавалешко П.С., юрисконсульт, дов. № 9/153 від 01.02.2006 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення збитків, заподіяних самовільною заміною розрахункових приладів обліку електричної енергії без присутності уповноважених осіб електропередавальної організації, в сумі 3093,53 грн.

Ухвалою від 28.11.2007 р. справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 25.12.2007 р., від позивача витребувано додаткові документи, відповідача зобов’язано надати відзив на позов та копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

В судове засідання 25.12.2007 р. представник відповідача не з’явився,  відзиву на позов не надійшло, надіслана судом відповідачеві ухвала про призначення справи до розгляду повернулася без вручення.

Представник позивача в судовому засіданні 25.12.2007 р. просив відкласти розгляд справи для з’ясування місцеперебування відповідача та подання витребуваних документів у повному обсязі.

Приймаючи до уваги неявку представника відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позов, враховуючи, що у відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських спорах здійснюється на засадах змагальності й господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, а також витребувати додаткові документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 22 січня 2008 р. на 12-20 год. за участю представників сторін.

2. Позивачу додатково до витребуваного ухвалою від 28.11.2007 р. надати докази повідомлення відповідача про дату засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, докази установки лічильника, самовільно демонтованого відповідачем, обґрунтований розрахунок ціни позову.

3. Відповідачу надати відзив на позов, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"15" серпня 2007 р.

Суддя господарського суду Черленяк М.І. розглянувши матеріали по справі 38/331-07 (вх.№ 9418/6-38 від  14.08.07) ТОВ транспортне підприємство "Авток", м. Куп'янськ

до  Харківської обласної державної адміністрації м. Харків

визнання недійсним конкурсу та зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням ст. 15  Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

До господарського суду Харківської області 14.08.2007 р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю транспортне підприємство «Авток»  до Харківської обласної державної адміністрації про визнання конкурсу недійсним і зобов’язання укласти договір на організацію перевезення пасажирів (вх. №9418/6-38).

У відповідності до ч. 4 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, у яких відповідачем є обласні державні адміністрації, розглядаються господарським судом міста Києва.

Згідно ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю транспортне підприємство «Авток»  до Харківської обласної державної адміністрації про визнання конкурсу недійсним і зобов’язання укласти договір на організацію перевезення пасажирів направляється Господарському суду м. Києва.

Керуючись ст.17   Господарського процесуального кодексу  України,

УХВАЛИВ:

Передати справу №38/331-07 та додані до неї документи на 10аркушах    до .

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2007р.
Справа № 7/117.

Документи по заяві Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Миргород

до  Приватно-орендного підприємства "Остапівське", с. Остапівка Миргородського району

про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук Валерій Васильович

Представники:

від кредитора: Тимошенко В.В., дов. № 61 від 27.11.2006р.

від боржника: не з'явилися

Розглядається заява Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання банкрутом Приватно-орендного підприємства "Остапівське", с. Остапівка Миргородського району.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення - в матеріалах справи). Крім цього, боржник не виконав вимоги ухвали суду від 29.07.2007р.

Зазначені обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду справи по суті і є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та  керуючись ст. ст. 77 (п. п. 1, 2), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 20.09.2007 на 10 год. 00 хв.

2. Явка   кредитора  та керівника боржника  обов’язкова.

3.  Боржнику направити відзив на заяву, який повинен містити:

- наявні заперечення щодо вимог заявника (заявників);

- загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівників боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов‘язкових платежах);

-          відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ; копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- баланс станом на 01.08.07 р.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                      В.В. Паламарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  16/295

Суддя  Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Облагропостач"

до  Товариство з обмеженою відповідальністю  "Чиста криниця"

про  зобов'язання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86  Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   на 04.10.2007 року на 10.30 .

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4.  Зобов”язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів,  вказаних в додатку  до позовної  заяви (для огляду в засіданні),

відповідача –довідку органу статистики про  включення до ЄДРПОУ,   документально обґрунтований  відзив на позовну заяву.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та  п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя          Тимощенко О.М.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"12" листопада 2007
р.
Справа №     А17/372-07

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора

в інтересах держави вособі
Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості, м.
Переяслав-Хмельницький

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про стягнення 2439,30 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд
справи призначити на "24" грудня 2007 р. о 10:10.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4.
Зобов'язати прокурора та позивача подати оригінали документів, доданих
до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості
щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

6. Копію
ухвали надіслати прокурору, позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

21.08.2007р.                                                                                           Справа № 8/215

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2а,м. Полтава, 36008

до  Полтавського обласного державного підприємства "Полтававодоканал", вул. П.Комуни, 40-а , м. Полтава, 36000

про примусове виконання обов'язку в натурі

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача:  Данілова Н.Н. дов. № 19/1056 від 20.04.07р.

Від відповідача:  не з"явився

Розглядається позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Полтавського обласного державного підприємства "Полтававодоканал" про укладення додаткової угоди від 28.02.2007 року до Договору від 01.11.2003року про надання послуг з транспортування холодної води, експлаутацію та технічне обслуговування підвищувальних насосів холодної води.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач надав суду заяву № 19 від 20.08.2007р., який повідомив суд, що 03.08.2007р. між ним та відповідачем було укладено спірну додаткову угоду.

Таким чином на момент розгляду справи відсутній предмет спору.

При винесенні ухвали про припинення провадження у справі відповідно до ч.1-1 ст. 80 ГПК України, суд повинен вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Оскільки відповідачем борг сплачено після звернення позивача з позовною заявою до суду, суд відповідно до ст. 49 ГПК України господарські витрати, які складаються з державного мита в сумі 85,00 грн. та витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., покладає на відповідача.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (36014, м. Полтава, вул. П.Комуни, 40а, р/р 260072429 в АБ "Полтава-Банк", МФО 331489, ) на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2-а, м. Полтава, 36008, р/р 4 Обласна дирекція УСБ, МФО 331014, )85,00грн. суму держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати наказ на виконання цієї ухвали.

Суддя                                                       Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23"
листопада 2007 р.

Справа
№ 21/8263-А

за
позовом  Управління Пенсійного фонду
України в Деражнянському районі, м. Деражня

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Деражня

про
стягнення 1831,09 грн.

Суддя Огороднік
К.М.

Секретар судового
засідання Козій Т.М.

Представники:

Від
позивача -Полудняк А.Г. - за дорученням

Від
відповідача -не з'явився

Позивач
у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача суму 1831,09 грн.
заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та яка склалась станом на 31.08.07р.

Представником
позивача у судовому засіданні надано суду заяву про відкликання позовної заяви
у зв'язку з погашенням відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості
у повному обсязі, при цьому до заяви долучено копії банківських виписок від
12.09.07р. та від 19.09.07р.

Згідно
п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За
таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі
мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через
суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя

Помічник судді                                        О.С. Гуменюк

Віддрук.3 прим. : 1 - до
справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.