overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" листопада 2007 р.

Справа № А11/423-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Соснова", с. Соснова

про стягнення 37901,38 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "19" грудня 2007 р. о 11:30.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Викликати повноважних представників сторін, прокурора в судове засідання.

5. Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"10" грудня 2007 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Яготинське хлібоприймальне підприємство", м. Яготин

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Урожай", с. Нечипорівка

про порушення справи про банкрутство

установив:

Вдруге повертається без розгляду заява, оскільки не виконані вимоги суду, викладені в ухвалі від 29.10.2007 р.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.12.07

Справа №11201-3/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юстина-Груп”, м. Київ до Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми про визнання недійсним результатів відкритих торгів

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 9 аркушах, в тому числі: квитанції № 1796 від 28.11.07р. та № 2554 від 28.11.07р., та акт господарського суду Сумської області.

СУДДЯ                                                    П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя Левченко Павло Іванович
СУД
СУД
УХВАЛА

13.12.07                                                                                 Справа № 6/614.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Селезнівської селищної ради Перевальського району Луганської області, с. С. Селезнівка Луганської області

до Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми “Агро”,

м. Луганськ

про стягнення 1 245 грн. 30 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Пантелієва Е.О. (дов. № б/н від 03.12.07),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

від заявника –Шидлаускас П.В. (посвід. № 129 від 09.10.06).

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 1 245 грн. 30 коп.

Відповідачем до суду надано заперечення до позовної заяви № б/н від 03.12.07, за яким останній проти позовних заперечує у зв’язку з повною сплатою боргу у сумі 1 245 грн. 30 коп. за платіжним доручення № 13741 від 23.11.07.

В той же час, позивачем до суду надано заяву, погоджену з прокурором № б/н від 13.12.07, за якою останній відмовляється від позову, у зв’язку з повною оплатою боргу відповідачем, що підтверджується копією виписки з доходів селищної ради від 23.11.07.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову, а суд прийняти відмову від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і законні інтереси. Позивач ознайомлений з правовими наслідками відмови від позову.

На підставі викладеного суд задовольняє вказане клопотання та припиняє провадження у справі згідно п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України питання про розподіл судових витрат не вирішується, оскільки заявник звільнений від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,49,75,п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

27 грудня 2007 р.                                                    Справа № 3/110

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Мукачівський комбінат хлібопродуктів”, м. Мукачево

до Мукачівської міської ради, м. Мукачево

про зобов’язання відкритого акціонерного товариства „Мукачівський комбінат хлібопродуктів” передати п’ятнадцятиквартирний житловий будинок, розташований в м. Мукачево, вул. Берегівська, 28„а” до власності територіальної громади міста Мукачево та зобов’язання Мукачівської міської ради прийняти п’ятнадцятиквартирний житловий будинок, розташований в м. Мукачево, вул. Берегівська, 28„а”, який знаходиться на балансі відкритого акціонерного товариства „Мукачівський комбінат хлібопродуктів” до власності територіальної громади міста Мукачево,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

позивача – Продан О.С., провідний спеціаліст юридичного відділу,

довіреність № 18 від 03.09.2007 року

відповідача 1 – Візницький Б.-С.І., голова правління

відповідача 2 – Пліско І.А., заступник начальника юридичного відділу,

довіреність № 1596/01-14 від 28.12.2006 року

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до відкритого акціонерного товариства „Мукачівський комбінат хлібопродуктів”, м. Мукачево та Мукачівської міської ради, м. Мукачево про зобов’язання відкритого акціонерного товариства „Мукачівський комбінат хлібопродуктів” передати п’ятнадцятиквартирний житловий будинок, розташований в м. Мукачево, вул. Берегівська, 28„а” до власності територіальної громади міста Мукачево та зобов’язання Мукачівської міської ради прийняти п’ятнадцятиквартирний житловий будинок, розташований в м. Мукачево, вул. Берегівська, 28„а”, який знаходиться на балансі відкритого акціонерного товариства „Мукачівський комбінат хлібопродуктів” до власності територіальної громади міста Мукачево.

Представниками сторін в судовому засіданні подано клопотання про продовження терміну зупинення провадження у справі до 15.02.2008 року для врегулювання даного спору мирним шляхом.

Клопотання сторін підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін зупинення провадження у справі до 15.02.2008 року.

2. Зобов’язати сторони забезпечити явку до суду уповноважених представників 15.02.2008 року о 10 год. 00 хв.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.12.07

Справа №14/740-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 11124)

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Україна», м. Київ

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю « Слобожанська аграрна інвестиційна компанія -2005», м. Суми

про стягнення 66180 грн. 58 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.01.08 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.12.07

Справа №9/783-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» в особі Сумської філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Конотоп»

Про стягнення 44814 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.01.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"29" травня 2007 р.
Справа №     А9/174-07

Суддя Господарського суду Київської
області Є.П. Євграфова розглянувши позовну заяву № 1-938 від 24 травня 2007р. і
додані до неї матеріали

Державної інспекції з контролю за
цінами в Київській області, м. Київ

до     Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Переяслав-Хмельницький

про
стягнення 8 065,98 грн.,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.
Справа буде розглядатись у складі судді Є.П. Євграфової.

2. Призначити попереднє судове
засідання на "12" червня 2007 р. о 09:45. Засідання
відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, к. 202.

3. Витребувати від Позивача:

-          оригінали і належним чином засвідчені
копії установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий   договір,
статут,   положення,   свідоцтво
про   державну реєстрацію тощо),
довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному
реєстрі підприємств та організацій України, довідок про найменування і номери
рахунків Позивача відкритих у банківських установах або органах Державного
казначейства України.

-          власне письмове підтвердження того,
що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих  органів з такого спору;

-          всі оригінали доданих до позовної
заяви документів або письмові пояснення з

зазначенням поважних причин їх
відсутності;

-
письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні
норми

чинного законодавства України, які
регулюють відносини звернення Позивача до

господарського суду для вирішення
цього спору.

4.          Запропонувати Відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та

докази на їх підтвердження, які
наявні у Відповідача.

5.          Витребувати від Відповідача:

-          оригінали і належним чином засвідчені
копії документів (нормативних актів) на

підставі яких діє Відповідач,
довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в  Єдиному державному реєстрі  підприємств та  організацій
України,  довідки про найменування
і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або

органах Державного казначейства
України.

6.          Копію ухвали надіслати позивачу та
відповідачу.

Суддя
Є.П. Євграфова
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р. №справи 12/2605

За позовом ТОВ "Цукрове виробниче об'єднання" (м. Київ)

до Відкритого акціонерного товариства "Корнинський цукровий завод" (смт.Корнин Попільнянського району)

про стягнення 72551,81 грн.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Господарський суд встановив:

Позивач пред'явив до відповідача позов про стягнення на свою користь 72551,81 грн. боргу за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду від 21.11.07р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та зобов'язано позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ; Статут (належним чином завірені копії - до справи);

- надати розгорнутий акт звірки розрахунків (з посиланням на первинні документи) на день розгляду справи. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача.

В судове засідання, яке було призначене на 11.12.07р. позивач представника не направив, вимоги попередньої ухвали не виконав. Надіслав заяву з використанням факсимільного зв'язку про припинення провадження у справі, оскільки відповідач провів розрахунки. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 12.12.07р. позивача повторно зобов'язано виконати вимоги, які були викладені в ухвалі від 21.11.07р. та додатково надати докази на підтвердження проведених розрахунків на суму позову.

Вказаною ухвалою попереджено позивача про право суду залишити позов без розгляду у разі невиконання вимог суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце належним чином повідомлений. Вимоги ухвал суду позивачем не виконані. Про поважність причин нез'явлення в судове засідання представника та невиконання вимог ухвали суду - не повідомлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що витребувані судом матеріали необхідні були для вирішення спору по суті, а відсутність представника позивача в судовому засіданні перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням викладеного, позов слід залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.22, 81 ч.1 п.5, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

Друк. :

1-в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.12.2007                                                                                           Справа № 9/249

За позовом Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

До відповідача Дочірнього підприємства "Гранд - Карпати" АТП радгосп - заводу "Мукачівський" корпорації "Закарпатвинпром", м. Мукачево

про стягнення 3 910 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Мукачівською об"єднаною державною податковою інспекцією, м. Мукачево заявлено позов до Дочірнього підприємства "Гранд - Карпати" АТП радгосп - заводу "Мукачівський" корпорації "Закарпатвинпром", м. Мукачево про стягнення 3 910 грн. заборгованості.

Позивач, на день розглдяу справи, не подав на пропозицію суду витребуваних матеріалів, не забезпечив на виклик суду учать уповноваженого представника в судове засідання, письмово не повідомив суд про причини невиконання вимог суду.

Відповідач не подав письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ (станом на день подання позову в суд) та не забезпечив явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні.

Надісланою суду телеграмою від 18.12.07 р. бл. № 052 відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи на інший терміни, у зв"язку з неможливістю забезпечити участь представника відповідача.

За наслідками підготовчого провадження, суд керуючись ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи призначити на 15 січня 2008 р. на 11:15 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №505.

3. Позивачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: докази на підтвердження того, що відповідач значиться в ЄДРПОУ за адресою вказаною у позовній заяві (станом на день подання позову в суд), обгрунтований розрахунок суми позову; належним чином засвідчену копію податкового повідомлення - рішення від 05.03.07 р.; копії податкових вимог з доказами їх надіслання відповідачеві; копію акту № 68/16-40.

4. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ (станом на день подання позову в суд).

5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.
Справа №  14/531/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши
матеріали справи № 14/531/07

За позовом:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До відповідача:
відкритого акціонерного товариства „Бузькі пороги” Миколаївська область,
Первомайський район, с. Мигія, вул. Колгоспна, 9,

3-тя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: незалежний реєстратор ТОВ „Корта
плюс”, м. Миколаїв, вул. Правди, 2-Б/1,

про:
визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

У зв”язку з поверненням справи з
апеляційної інстанції та керуючись статтями 65, 69, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №  14/531/07 до свого провадження.

2.          Відлік строку, передбаченого ст. 69
Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3.          Розгляд справи призначити на „22”
січня 2008 року о 12 год. 20 хв.

.
Зобов'язати:

· Позивача
надати оригінал договору купівлі-продажу або належним чином засвідчену копі
договору купівлі-продажу, а також надати докази виконання умов договору
передбачених в розділі 2 договору “Обов'язки сторін”, докази оплати державного
мита в сумі 85,00 грн.; письмово з”ясувати та визначити суму позовних вимог в
частині повернення всього одержаного за договором від 12.10.2004 року. З'ясовані
позовні вимоги надіслати відповідачу в 5-денний строк. Докази надіслання надати
суду; копію довідки  про включення  3-ї особи до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців
України із  зазначенням керівника та
юридичної адреси   станом на час розгляду
справи.

· Відповідача:
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, документи, які підтверджують його
право власності на придбання акцій, оригінал договору.

· Третю
особу: надати документи, що підтверджують перехід права власності
на акції від позивача до відповідача.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони
штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на
сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.12.07 р. Справа № 2/401

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків м. Донецьк

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 166804,53грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/401.Судове засідання призначити на 17.01.08 року о 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; надати оригінали платіжних доручень, що підтверджують оплати судових витрат; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.           Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Мартюхіна Н.О.