overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
Справа № 39/587-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 07.11.07р., яке набрало законної сили  04.12.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Кредит-Дніпро”
борг по кредиту у сумі 32 485 (тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят п'ять)
грн. 00 коп., пеню за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 2 166 (дві тисячі
сто шістдесят шість) грн. 29 коп.,  суму
від інфляції заборгованості по кредиту 3 513 (три тисячі п'ятсот тринадцять)
грн. 21 коп., 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту у сумі 831 (вісімсот
тридцять одна) грн. 53 коп., борг по відсоткам за користування кредитними
коштами у сумі 5 074 (п'ять тисяч сімдесят чотири) грн. 84 коп., пеню за
несплату відсотків за користування кредитними коштами у сумі 358 (триста
п'ятдесят вісім) грн. 49 коп., суму від інфляції заборгованості по відсоткам за
користування кредитними коштами 460 (чотириста шістдесят) грн. 86 коп., 3%
річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитом у
сумі 110 (сто десять) грн. 98 коп., витрати на оплату державного мита у сумі
535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн. 01 коп.,
витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

11.10.07р.

Справа № А28/464-07

За позовом  Синельниківської об"єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
скасування державної реєстрації

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Синельниківська об"єднана
державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулася з
адміністративним позовом до господарського суду про припинення підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Позивач та відповідач в судове
засідання не з"явились, про причини неявки не повідомили, про час та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши наявні матеріали
справи, дослідивши та оцінивши докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позов вмотивовано посиланням на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності
і є підставою для задоволення позовних вимог.

Подані позивачем документи
підтверджують обгрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським
судом встановлено, що відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не
надавались з 2001р., що згідно ч. 2 ст. 46 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців" є підставою для
прийняття постанови про припиненя підприємницької діяльності юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону України
"Про державну податкову службу", ст. 46 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців", ст. ст. 94,
160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
ПОСТАНОВА

31.07.07р.

Справа № А2/1184-07

За позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- ОСОБА_2, довіреність № 166/9/10-022 від
10.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                                Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
10.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа
№ А15/202-07

За
позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про скасування державної реєстрації

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
просить припинити  юридичну особу -
відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності.

01.11.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А15/202-07 і
проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому
засіданні.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не представив.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" №755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
юридичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", ст.ст 158- 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Н.Е.
Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А36/533-07

За позовом  Прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, Відділу Державних реєстраторів апарату Криворізької
міської ради і виконкому, м.Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельна компанія "Скіфія", м.Кривий Ріг

про
визнання недійсними установчих документів та припинення підприємницької діяльності.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля
М.М.

Представники сторін:

У судовому засіданні приймав участь
прокурор: Кріпак Н.В., довіреність №148 від 19.09.2003р.

Від позивача-1: Коновалов С.В.,
довіреність № 31226/К/100 від 24.10.2007р., Міщенко В.В., довіреність
№5815/10/100 від 15.03.2007р.

Від позивача -2: представник не
з"явився.

Від відповідача: представник не
з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Саксаганського району
м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної
податкової інспекції у м.Кривому Розі, Відділу Державних реєстраторів апарату
Криворізької міської ради і виконкому звернувся до господарського суду з
позовом, в якому просить визнати недійсними установчі документи та припинити
підприємницьку діяльність.

Відповідач явку в судове засідання
повноважного представника не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України
суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони
(сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені повістки.

На підставі наведеного розгляд
судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Відкласти розгляд справи до 12год.
30хв. 13.11.2007р.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Позивачу-1: надати
до суду довідку від держреєстратора про відсутність відповідача за юридичною
адресою.

Явка в засідання учасників судового
процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.07
р.

Справа
№ Б15/335-07

За
заявою  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛЕКСПРОМ", м. Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від
кредитора -
ОСОБА_2., представник ПП ОСОБА_1

від
боржника - не
з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Боржник
має заборгованість перед кредитором в сумі
6325,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За
заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає
порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник
за юридичною адресою не знаходиться.

Ці
обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури і призначення ліквідатора.

У
судовому засіданні представник кредитора
заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі
ініціюючого кредитора приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, за
згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЛЕКСПРОМ", м.Дніпропетровськ()  - банкрутом.

Відкрити
ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЛЕКСПРОМ", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

Зобов'язати
ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами
чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс до  20.11.08
р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
УХВАЛА

29.05.07р.

Справа № А2/555-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ФАРМІК", ж/м Комунар, 1/99, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р
201   МФО 305749

про
припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Джураєв К.М. - ДПІ, довіреність № 8076/10/10 від
24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

Розглядається позов ДПІ у Ленінському
районі, м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю
"ФАРМІК", ж/м Комунар, 1/99, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р
201   МФО 305749 про припинення
юридичної особи.

Позивач просить скасувати державну
реєстрацію відповідача на підставі того, що він більше одного року не звітував
та не подавав до ДПІ податкових декларацій та інших документів, пов'язаних з
обчисленням та сплатою податків і зборів, чим порушив ст.9 Закону України
"Про систему оподаткування".

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення.

Відповідач звернувся до суду з  клопотання про відкладення розгляду справи в
зв'язку з урегулюванням питання зДержавною податковою інспекцією  та з засновником.

Суд вважає за можливе клопотання
задовольнити, відкласти розгляд справи.           Керуючись,  ст.ст.150,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти
розгляд справ на 19.06.2007р. о 12:30.

Зобов'язати відповідача надати в
судове засідання відзов на позов.

Визнати обов'язковою явку в судове
засідання представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева,1а.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

18.10.07р.

Справа № АЗБР27/3555

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення пункту 3
частини 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  в позові не вказано вірного та повного
найменування відповідача згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи від 15.08.2001р.

Наведене є підставою для залишення
позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в
:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до  12.11.2007р. усунути недоліки позовної
заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності
до ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
ПОСТАНОВА

29.05.07р.

Справа № А2/547-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного виробничо-комерційного
підприємства "ПОЛІСЕРВІС", вул. Металургійна, 7, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про
припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Джураєв К.М. - ДПІ, довіреність № 8076/10/10 від
24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПВКП
"Полісервіс" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута
поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної
особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне
виробничо-комерційне підприємство "ПОЛІСЕРВІС", вул. Металургійна, 7,
м.Дніпропетровськ,49000   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 08.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.11.07р.

Справа
№ А33/398-07

За
позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, м.
Нікополь

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Рудовська І.А.

Секретар
с/з Короленко Л.О.

Представники
сторін:

Від позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
господарського суду Дніпропетровської області про припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

В судове засідання 21.11.07 року
представники сторін не з'явилися. Представником позивача 20.11.07 року подано
клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе
клопотання позивача задовольнити  та
розглянути справи за його відсутності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але в судове
засідання він не з'явився та відзив на позов не надав.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що з 4 кварталу 2005 року відповідачем у передбаченому законом
порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи
фінансової звітності  не надавались, що
згідно п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону
України “Про державну податкову службу”, ст.46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”,ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постанова
набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська
СУД
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № А36/200

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області, м.Дніпрдзержинськ Дніпропетровської області

про
зобов"язання виконати договір № 0407.

Суддя  Кожан М.П.

Представники не викликались.

Суть спору:

Суть спору була викладена в
постанові Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2006р.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява від
позивача в порядку ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України про
роз"яснення судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України якщо
судове  рішення  є  незрозумілим,  суд,  який
його ухвалив,  за заявою
осіб,  які беруть  участь
у  справі,   або державного  виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення,  не змінюючи при цьому його змісту.
Подання   заяви   про
роз'яснення  судового рішення
допускається,  якщо  воно
ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення
може  бути  подане
для  примусового виконання. Суд
розглядає заяву про роз'яснення судового
рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника  (особи,
яка  бере участь  у справі,
державного виконавця,  які
звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб,  які
беруть  участь  у справі.
Неприбуття  у  судове
засідання осіб,  які були належним
чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Подання  заяви  про
роз'яснення  судового рішення
зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для
примусового виконання. Копія  ухвали про
роз'яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення
надсилається особам,  які беруть участь у
справі,  а також заявнику,  які не були присутні у судовому засіданні.
Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може
бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,
-

у х в а л и в
:

1.          Призначити  судове засідання о 10год.30хв. 20.12.2007р.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1-а, кабінет 36.

3.       Заява буде розглядатися суддею Кожан
М.П.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.12.07р.

Справа
№ А15/229-07

Суддя Калиниченко Л.М.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Орджонікідзевської об'єднаної державної
податкової інспекції

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Орджонікідзе

про припинення підприємницької
діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 27.12.07р. о 12:05год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за

адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 27.

3.
Справу розглядає  суддя Петренко Н.Е.

4. До
попереднього судового засідання подати:

Відповідачу
- відзив на позов та
докази на його обгрунтування.

5.
Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права  та

обов'язки.

6.
Копії позовних матеріалів надіслати відповідачу.

7.
Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

8.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного

судочинства
України.

Суддя

Л.М.Калиниченко