СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

25 грудня 2007 року

Справа № 2-4/4332-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Ткаченка М.І.,

Латиніна О.А.,

за участю представників сторін:

представник заявника: Серпутіна Тетяна Віталіївна, довіреність № 1 від 09.01.06, Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі в Автономній Республіці Крим;

представник боржника: Зоц Іван Григорович, довіреність б/н від 02.07.07, відкрите акціонерне товариство "Корпорація Єлєна";

представник боржника: Вєліляєв Абдулла, довіреність № б/н від 10.07.07, відкрите акціонерне товариство "Корпорація Єлєна";

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Корпорація Єлєна" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 13 вересня 2007 року та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2007 року у справі №2-4/4332-2007

за завою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі в Автономній Республіці Крим (вул. Комсомольська, 4, Красногвардійське,97000)

про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Корпорація Єлена" (вул. Куйбишева, 2,Сімферополь,95000)

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2007 року у справі № 2-4/4332-2007 (суддя Бєлоглазова І.К.) задоволена заява кредитора, Державної податкової інспекції у Красногвардейському районі Автономної Республіки Крим, про визнання відкритого акціонерного товариства „Корпорація Єлєна” банкрутом як відсутнього боржника.

Після завершення розрахунків з кредиторами ліквідатора зобов'язано надати суду звіт і ліквідаційний баланс у строк до 14 лютого 2007 року.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2007 року, на підставі заяви боржника, внесено виправлення до пункту 9 резолютивної частини постанови від 13 вересня 2007 року щодо строку надання суду звіту та ліквідаційного балансу –до 14 лютого 2008 року.

Не погодившись з постановою та ухвалою суду, відкрите акціонерне товариство „Корпорація Єлєна” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить їх скасувати.

Доводи апеляційної скарги на постанову обґрунтовані порушенням судом норм матеріального права, а саме –статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки ліквідаційна процедура, визначена судом, застосовується лише відносно відсутнього боржника.

Апелянт стверджує, що відкрите акціонерне товариство „Корпорація Єлєна” не можна вважати відсутнім боржником, оскільки товариство реально існую, здає звіти в Державну податкову інспекцію, Пенсійний фонд, Фонд соціального страхування, отримує кореспонденцію, що направляється за її юридичною адресою.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Відкрите акціонерне товариство „Корпорація Єлєна” зареєстроване рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 981 від 24 червня 1994 року, перереєстроване розпорядженням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради 21 червня 2000 року, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 04055630Ю0010194 станом на 15 серпня 2007 року та значиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за адресою: 95034, АРК, м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 2.

Як вбачається з матеріалів справи, відкрите акціонерне товариство „Корпорація Єлєна” має податкову заборгованість перед боржником в сумі 61741, 54 грн., яка складається зі збору за геологорозвідувальні роботи та земельного податку.

Податкова звітність надається відкритим акціонерним товариством „Корпорація Єлєна” з нульовими показниками, що стало підставою для звернення Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі Автономної Республіки Крим із заявою про визнання відкритого акціонерного товариства „Корпорація Єлєна” в порядку статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників заявника та боржника, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства „Корпорація Єлєна” та необхідності припинення провадження у справі з огляду на наступне..

Згідно з преамбулою Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Згідно зі статтею 1 Закону неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

У відповідності до статті 52 Закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

За загальним правилом, для визнання боржника відсутнім вимагається фактичне припинення підприємницької діяльності та відсутності за місцезнаходженням керівного органу управління юридичної особи –боржника. При цьому, вказані ознаки повинні мати місце в сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджуються відповідними доказами, в листопаді 2002 року слідчим управлінням Головного Управління МВС України в Автономній Республіці Крим відносно колишніх керівників відкритого акціонерного товариства „Корпорація Єлєна” були порушені кримінальні справі за фактом випуску (емісії) акцій без реєстрації.

Відповідно до повідомлення слідчого управління Головного Управління МВС України в Автономній Республіці Крим печатка відкритого акціонерного товариства „Корпорація Єлєна” вилучена у посадових осіб при обшуку 05 березня 2003 року та знаходиться в слідчому управлінні Головного Управління МВС України в Автономній Республіці Крим (а.с. 45, т.1).

Із повідомлення прокуратури Автономної Республіки Крим вбачається, що в службових приміщеннях відкритого акціонерного товариства „Корпорація Єлєна” та по місцю мешкання колишнього керівника здійснені обшуки, в ході яких вилучено все, що має відношення до господарської діяльності відкритого акціонерного товариства „Єлєна” (а.с. 46 ,т.1).

Як твердить боржник, його рахунки в банківських установах арештовані.

Дані обставини, на думку судової колегії ,свідчать про неможливість відкритого акціонерного товариства „Корпорація Єлєна” повноцінно займатися господарською діяльністю.

Здача відкритим акціонерним товариством „Корпорація Єлєна” податкової звітності, звітності до Пенсійного фонду та Фонду соціального страхування з нульовими показниками (а.с. 13-43, т.2) хоча і свідчить про відсутність господарської діяльності в даний час, однак не є доказом фактичного припинення підприємницької діяльності у розумінні статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Судова колегія також вважає неспроможними висновки місцевого господарського суду про відсутність керівного органу управління відкритого акціонерного товариства „Корпорація Єлєна” за юридичною адресою.

Так, в обґрунтування даних висновків, суд посилається на акти перевірки знаходження відкритого акціонерного товариства „Корпорація Єлєна” за юридичною (фактичною) адресою від 21 листопада 2006 року та 04 травня 2007 року, складеними працівниками Державної податкової інспекції, згідно з якими відкрите акціонерне товариство „Корпорація Єлєна” за юридичною адресою не знаходиться, фактичне місцезнаходження невідоме.

Разом з тим, отримання товариством поштової кореспонденції, у тому числі і судової, за юридичною адресою, явка представників у судові засідання спростовує дані висновки суду.

У підтвердження знаходження за юридичною адресою боржником надана копія листа Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі № 1030/10 від 10 квітня 2007 року, направленого за адресою: м. Сімферополь, вул.. Куйбишева, 2, тобто за юридичною адресою із запропонуванням сплатити заборгованість в сумі 61 741, 54 грн., який отриманий відкритим акціонерним товариством „Корпорація Єлєна”.

Приймаючи рішення про визнання відкритого акціонерного товариства „Корпорація Єлєна” банкрутом, місцевий господарський суд не звернув увагу на те, що на підставі Свідоцтва про право власності від 21 серпня 2001 року, зареєстрованого Джанкойським міжміським бюро державної реєстрації та технічної інвентаризації 24 квітня 2003 року, відкритому акціонерному товариству „Корпорація Єлєна” на праві колективної власності належить адміністративна будівля, розташована в пгт. Красногвардійське по вул. Тельмана, 21.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, відкрите акціонерне товариство „Корпорація Єлєна” намагається захистити своє порушене право шляхом звернення до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Консоль ЛТД” про стягнення збитків за договором від 20 вересня 1996 року про передачу будівництва –жилого будинку та адміністративного будинку по пр. Перемоги -12 у м. Сімферополі (справа № 2-2/1323.1-2006).

У відповідності до частини 1 статті 209 Господарського кодексу України у разі нездатності суб'єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов'язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб'єкт (боржник) відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу визнається неспроможним.

Згідно з частиною 4 статті 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами. Ліквідація суб'єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов'язань за його участі.

Наявність у відкритого акціонерного товариства „Корпорація Єлєна” нерухомого майна у вигляді адміністративної будівлі спростовує висновки господарського суду про неспроможність товариства задовольнити вимоги кредиторів.

У відповідності до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки неспроможність відкритого акціонерного товариства „Корпорація Єлєна” як основна ознака банкрутства у даній справі відсутня, а також немає ознак відсутності боржника, судова колегія дійшла висновку про відсутність у даній справі предмету спору.

Разом з тим, судова колегія вважає безпідставними вимоги апелянта про скасування ухвали суду від 29 жовтня 2007 року про виправлення описки в постанові суду від 13 вересня 2007 року, що стосується строку надання суду звіту та ліквідаційного балансу.

Так, у відповідності до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом при виготовленні тексту була допущена описка, що стосується строку подання суду звіту та ліквідаційного балансу: замість 14 лютого 2008 року зазначено 14 лютого 2007 року.

Зазначене свідчить про наявність у місцевого господарського суду підстав для виправлення допущеної у тексті постанови описки.

До того ж, сам боржник у заяві від 15 жовтня 2007 року просив суд здійснити вказане виправлення в постанові суду (а.с. 55, т.2).

Оскільки ухвала суду від 29 жовтня 2007 року про виправлення описки є невід’ємною частиною судового рішення, що оскаржується боржником ,вона підлягає апеляційному розгляду по суті разом з постановою суду.

Керуючись частиною 1 статті 80 (п.1-1), статтямі 99 ( частина 2), 101, 103 ( пункт 3), 104, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Корпорація Єлєна” задовольнити частково.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2007 року у справі № 2-4/4332-2007 скасувати.

3. Провадження у справі № 2-4/4332-2007 припинити.

4. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2007 року у справі № 2-4/4332-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  І.В. Антонова

Судді                                                                                М.І. Ткаченко

О.А.Латинін