overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" листопада 2007 р.
Справа № 10/160

Суддя  Ковальчук Тетяна Іванівна,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Вижницького районного центру зайнятості

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Луківчанка"

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - 3567,11 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя Т.І. Ковальчук одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  11:40 "06" грудня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 3 поверх, кабінет № 4,тел.55-06-79.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:  копію акту перевірки №28 від 12.05.2004р., копію розрахункової відомості відповідача про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду за І півріччя 2007р.

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      Т.І. Ковальчук

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"29" листопада 2007
р.
4/7954-А

Суддя Господарського суду
Хмельницької області , розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області
м. Дунаївці

до приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Дунаївці

про стягнення 232,82 грн.

Представники :

від позивача      Вознічук О.П.- представник за довіреністю
№189/01 від 19.01.07р.

від відповідача  не з'явився

Позивач у позовній заяві просив суд
стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхового внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 232,82 грн..

Відповідач у судове засідання не
з'явився, представника для участі у розгляді справи не направив, письмових
заперечень не надав.

Представником позивача надано суду
заяву про відкликання позовної заяви у зв'язку з необхідністю доопрацювання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 6 Розділу VII
„ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД  ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала,
якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк,  ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р.
Справа №  12/383/07

За позовом:  Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До: Очаківської
міської ради Миколаївської області, 57500, м.Очаків, вул.50-річчя Жовтня, 7-а,

3-я особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ
“Релтор”, Миколаївська область, м. Очаків, вул. 60 років СРСР, 27

Про: зобов'язання
продовжити дію договору.

Суддя Філінюк
І.Г.

Представники
сторін: не викликались.

На підставі розпорядження Голови
господарського суду Миколаївської області, справа передана на розгляд та
вирішення спору по суті судді Філінюк І.Г.

керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №12/383/07 до свого
провадження.

Розгляд справи призначити на 22
січня  2008р. о 10-20 год.

.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.
Справа №  14/254/07

Кредитор(и):
Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі, Миколаївська
область, м.Баштанка,вул.Ювілейна,84

Банкрут:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Ліквідатор:
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суддя
-  Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
кредитора(ів):

Від
боржника:

В
засіданні приймає участь: ліквідатор ОСОБА_2

Суть справи:  Про визнання поточних грошових  вимог на суму 2054 грн. 25 коп.  у справі про банкрутство Приватного
підприємця ОСОБА_1,                      м. Баштанка.

Ліквідатор
надав суду відзив на заяву кредитора, в якій заяву кредитора не визнає,
оскільки заборгованість боржника до кредитора є конкурсною, а не поточною і ПФУ
зобов'язано було звернутись в тридцяти денний строк після опублікування
оголошення 31.07.2007 р. до суду з грошовими вимогами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши ліквідатора, господарський суд встановив таке:

Розрахунок
суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
свідчить, що заборгованість боржника перед кредитором по внесках складає 1 908
грн. Розрахунок боржник подав до ПФУ 02.04.2007 р. Згідно акта звірення
нарахування громадянами - підприємцями страхових внесків до Пенсійного фонду
України на суму отриманого чистого доходу за 2006 р. боржнику збільшено
зобов'язання на суму 146,25 коп. Боржник отримав акт 11.04.2007 р. Таким чином
загальна заборгованість боржника перед кредитором складає 2054,25 грн.

Ухвалою
суду від 11.05.2007 р. порушено справу про банкрутство боржника. Заборгованість
боржника перед кредитором виникла до порушення провадження у справі, тому
він  повинен був звернутись до суду  з грошовими вимогами на суму 2054 грн. 25
коп.  до боржника та в суд після
опублікування оголошення в газеті «Голос України» від  31.07.2007 р. в тридцятиденний строк.

Відповідно
до ст. 14 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржник або
визнання його банкрутом»  вимоги
конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення встановленого для їх
подання, або не заявлені взагалі не розглядаються і вважаються погашеними.

Ліквідатор
заяву кредитора не визнає повністю.

За  таких умов, заява кредитора задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.1,14, 23 ЗУ “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Грошові
вимоги Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі, Миколаївська
область, м. Баштанка  на суму  2054 грн. 25 коп. відхилити.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА  ТА  РЕЗОЛЮТИВНА  ЧАСТИНИ

"29" листопада 2007 р.
Справа № 6/255.

За позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” в особі Чернівецької філії, м. Чернівці

до сільськогосподарського кооперативу “Світанок”, смт. Кельменці

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору – ДПІ у Кельменецькому районі

про стягнення 70259,93 грн. коштів за рахунок заставленого майна

Суддя      Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Бацей Т.М., начальник юридичного відділу, дов. № 6904 від 30.10.2007 р.

Від відповідача – не з’явився

Від третьої особи –не з’явився

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з сільськогосподарського кооперативу “Світанок” (смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Об’їздна 3, р/р 7001 в Чернівецькій філії ПриватБанку, ) на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” в особі Чернівецької філії Приватбанку (м. Чернівці, вул. Стасюка, 14 “А”, рах. 8203, ) 34708,57 грн. коштів кредиту, 28320,35 грн. відсотків за користування кредитом, 7231,01 грн. пені, 702,60 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на заставлене майно.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати позивачеві наказ та довідку про повернення надлишково сплаченого державного мита в сумі 4,16 грн.

Суддя                                                     Т.І. Ковальчук.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" липня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/410-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши

позов  Прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України у Яготинському районі Київської області

до  Фермерського господарства "Любава", с. Сотниківна, Яготинський район

про      стягнення 525,61 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "06" серпня 2007 р. о  14:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                              Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.07

Справа №АС 14/714-07.

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення    151 грн. 65 коп.

СУДДЯ        Миропольський С.О.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:        Макотренко В.П.

від
відповідача:    не з'явився

В
судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 151 грн. 65 коп.
заборгованості за період з 01.10.2007 року по 26.11.2007 року.

20.12.2007
року позивач подав заяву б/н, про відмову від позову, в якій просить суд
провадження у справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем перераховано в
повному обсязі суму заборгованості  в
розмірі 151 грн. 65 коп.

Оскільки
є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС 14/714-07 на
підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає
закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 14/714-07
-закрити.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" жовтня 2007 р.
Справа №14/276

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця
Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов

Державної податкової інспекції у
м.Чернівці

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької
діяльності

За участю представників сторін:

Від позивача

ЗЮС Чебан В.І., довіреність №
22662/10-008  від 19.10.2007 року

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
м.Чернівці звернулась із позовною заявою до суду про припинення підприємницької
діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзиву на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 08
листопада 2007 року на 10 год. 00 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати: з'ясувати та
подати довідку про наявність чи відсутність податкової заборгованості
відповідача; з'ясувати та подати довідку, з якого часу відповідач не подає до
ДПІ податкових декларацій.

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.          У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним
про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі
наявних у ній доказів.

Суддя
М.В. Швець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.10.2007                                                                                           № 05-5-22/8641

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Корсака В.А.

суддів:                                          Авдєєва  П.В.

Коршун Н.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариствf з обмеженою відповідальністю "Згода"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.06.2007

у справі № 05-5-22/8641 (Шкурат А.М.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода"

до                                                   Дочірнього підприємства "Бі енд вай"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання пункту договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2007 р. була повернутабез розгляду позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Згода”.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, оскаржив її до Київського апеляційного господарського суду у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновки, які викладені у ній не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 р. апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі №05-5-22/8641, розгляд справи призначено на 10.10.2007 р.

Повноважні представники сторін в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового розгляду справи були повідомлені  належним чином.

04.09.2007 р. до суду надійшла заява від позивача, в якій  він на підставі ст.100 ГПК України відмовляється від апеляційної скарги.

10.10.2007 р. колегія, розглянувши у судовому засіданні вказану заяву, встановила, що її прийняття не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, прийшла до висновку, що вона підлягає прийняттю.

Оскільки позивач відмовився від апеляційної скарги після винесення ухвали про порушення апеляційного провадження та до винесення Постанови, тому апеляційне провадження у справі №05-5-22/8641  підлягає припиненню.

Керуючись ст. 100  Господарського процесуального кодексу України, суд,–

УХВАЛИЛВ:

1.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “Згода” від апеляційної скарги.

2.Припинити апеляційне провадження у справі №05-5-22/8641.

3.Матеріали справи №05-5-22/8641 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                            Корсак В.А.

Судді

Авдєєв  П.В.

Коршун Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.07 р.
Справа № 11/362.

Суддя  Штофель Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокуратури м.Кременчука в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці, м.Кременчук

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь-1", м.Кременчук

про стягнення 7763,07 грн..

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 04.09.2007р. на 10 год. 30хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка повноважних представників сторін обов"язкова.

5. Позивачу - довідку про включення до ЄДРПОУ Відповідача на момент розгляду справи; провести звірку розрахунків; акт надати суду.

6. Відповідачу - обгрунтований відзив на позов; прийняти участь  в звірці, підписаний акт надати суду.

7.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви  та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                              Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          32/28пд
01.10.07р. до Голови господарського
суду Донецької області звернуласьсуддя господарського суду Донецької області
Сковородіна О.М. з клопотанням про призначення колегії суддів для всебічного,
повного та об'єктивного розгляду справи
№ 32/28пд за позовом ОСОБА_1 с. Лимани до Товариства з обмеженою
відповідальністю „МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА” м. Макіївка про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними та за позовом Закритого акціонерного товариства
Промислово - інвестиційного банку в особі філії “Кальміуське відділення
Промінвестбанку в м. Донецьк” м. Донецьк до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю “МАК - ОЙЛ - ПОСТАВКА”  м. Макіївка, 2. Приватного підприємства
“Видавництво “Море Арт” м. Донецьк про визнання договорів купівлі - продажу недійсними
у зв'язку зі складністю та категорійністю спору, необхідністю створення
належних умов розгляду даної справи.
З метою всебічного, повного та
об'єктивного розгляду всіх обставин справи, відповідно до ст. 46 Господарського
процесуального кодексу України,
Задовольнити клопотання судді
господарського суду Донецької області Сковородіної О.М.
Справу № 32/28пд за позовом
ОСОБА_1с. Лимани до Товариства з обмеженою відповідальністю „МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА”
м. Макіївка про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та за позовом
Закритого акціонерного товариства Промислово - інвестиційного банку в особі
філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” м. Донецьк до
відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “МАК - ОЙЛ - ПОСТАВКА”
м. Макіївка, 2. Приватного підприємства “Видавництво “Море Арт” м. Донецьк про
визнання договорів купівлі - продажу недійсними розглянути колегіально у складі
суддів
на розгляд суддсуддям
Голова господарського суду
СУД
Справа № 20/316-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 13.12.07р., яке набрало законної сили  28.12.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної  особи
АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 )   в
доход Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у
вісімдесят пять  )грн.. 00коп.  держмито .
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.07 р.
Справа № 11/340.

Суддя  Штофель Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, смт.Нові Санжари

до  Приватного  підприємства "Санжари-Агросвіт", с.Великі Солонці

про стягнення 2266,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 30.08.07 р.  на 10.00 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду  заяву  про можливість розгляду  справи без їх участі.

5.Позивачу  провести звірку розрахунків з відповідачем - акт надати суду, надати довідку про  включення до ЄЛДРПО на момент розгляду справи в  суді.

6.Відповідачу - обгрунтований відзив на позов, прийняти участь у  проведенні  звірки розрахунків з позивачем, акт надати суду; довідку про включення до ЄДРПО.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                              Штофель Т.В.