СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

18 грудня 2007 року

Справа № 2-29/9840.1-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Горошко Н.П.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

предстаник позивача: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг";

представник відповідача: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-39359";

представник третьої особи: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Теркхолдинг";

представник третьої особи: не з'явився, Санаторій "Гірське сонце" Міністерства охорони здоров'я України;

прокурор: не з'явився, Прокуратура Автономної Республіки Крим

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 23 жовтня 2007 року у справі № 2-29/9840.1-2007

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" (вул. Київська, 4, Сімферополь, 95053)

до товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-39359" (вул. Київська, 4, Сімферополь, 95053)

3-ті особи:

1. товариство з обмеженою відповідальністю "Теркхолдинг" (вул. Київська, 4, Сімферополь, 95053)

2. Санаторій "Гірське сонце" Міністерства охорони здоров'я України (Дворцове шосе, 4, Алупка, 98677)

за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, Сімферополь, 95000)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2007 року у справі № 2-29/9840.1-2007 (суддя О.І. Башилашвілі) відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „Промхолдинг”.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю „Промхолдинг” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована посиланнями товариства з обмеженою відповідальністю „Промхолдинг” на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування всіх обставин справи.

В судове засідання сторони своїх представників не направили, про місце і час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Таким чином, учасники судового процесу не скористались своїм процесуальним правом на участь свого представника в засіданні суду апеляційної інстанції. Суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність учасників судового процесу за наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Промхолдинг” (принципал) та товариством з обмеженою відповідальністю „АТП-39359” був укладений договір оперативного управління.

Відповідно до умов вказаного договору та акту прийому-передачі № 20 від 19 серпня 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю „АТП-39359” отримало спірне нерухоме майно в управління для здійснення господарської діяльності.

Пунктом 2.6 договору оперативного управління було визначено строк дії договору - шість місяців з моменту підписання акту прийому-передачі майна.

У встановлений строк товариство з обмеженою відповідальністю „АТП-39359” не повернуло товариству з обмеженою відповідальністю „Промхолдинг” спірне нерухоме майно, передане йому в управління.

Листами від 13 лютого 2006 року, 02 березня 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю „Промхолдинг” зверталось до товариства з обмеженою відповідальністю „АТП-39359” з проханнями повернути нерухоме майно внаслідок закінчення строку дії договору.

Однак, листом № 17/03 від 20 березня 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю „АТП-39359” відмовилось повертати майно, вказуючи на те, що воно є володарем безхозяйного майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Промхолдинг” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „АТП-39359” про визнання права власності на об'єкти, перелік яких наведений у резолютивній частині позовної заяви та зобов'язання відповідача повернути позивачу майно, перелік якого зазначений у резолютивній частині позовної заяви, обґрунтовуючи позовні вимоги посиланнями на положення статті 16 та 392 Цивільного кодексу України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Промхолдинг” не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду було встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу № 021-00 від 10 листопада 2000 року акціонерне товариство закритого типу „Аспект” придбало у санаторію „Гірське Сонце” Міністерства охорони здоров’я України нерухоме майно:

1. цілісний комплекс кліматопавільону, що складається з:

- двоповерхового будинку без літери кліматопавільону, що складається з конструктивних елементів, приміщень площею 452,7 кв.м, оснащений внутрішніми комунікаціями водопостачання, каналізації, електропостачання, теплопостачання;

- невід'ємного технологічного ґрунтового насипу, на якому побудований будинок кліматопавільону, оснащеної зеленими насадженнями площею 9103 кв.м, комунікаціями водо-, тепло-, електропостачання й каналізації, що граничить із цілісним комплексом асфальтової дороги, цілісним комплексом будинку літера „Ч”, товщина насипу становить 2-4 м, загальною площею 9744 кв.м, будівельним обсягом 21436 куб.м.;

2. цілісний майновий комплекс двоповерхового будинку літера "З", що складається з:

- двоповерхового будинку літера „З”, що складається з конструктивних елементів, із приміщеннями площею 430 кв.м., оснащений внутрішніми комунікаціями електропостачання, водопостачання, теплопостачання, каналізації;

- невід'ємного технологічного ґрунтового насипу, на якому побудований будинок літера „З”, оснащений зовнішніми комунікаціями водо-, тепло-, електропостачання й каналізації, підпірними стінами № 43, 44, 45, 48, сходами № 42, що граничать із цілісним комплексом будинку літера „А” із цілісним комплексом асфальтової дороги, з житловими будинками, товщина насипу становлять 2-8 м, загальною площею 1911,73 кв. м., будівельним обсягом 8029 куб. м;

3. цілісний комплекс спортивної площадки без літери, що складається з:

- насипу ґрунтового, оснащеним асфальтовим мощенням площею 727,3 кв.м, зеленими насадженнями площею 232,5 кв.м, підпірними стінами №№ 57,58,74,73, зовнішніми комунікаціями водо-, тепло-, електропостачання й каналізації, що граничить із цілісним комплексом будинку літера „В”, із цілісним комплексом асфальтованої дороги, із цілісним комплексом літнього кінотеатру літера „Т”, із цілісним комплексом будинків літера „К”, „Л”, „М”, „Ш”, „X”, із цілісним комплексом складу літера „Ш”", товщина насипу становить 2-5 м, загальна площа 959,8 кв.м, будівельний обсяг 7983,7 куб. м;

4. цілісний комплекс будинків літери „К”, „Л”, „М”, „Ш”, „X”, що перебуває в аварійному стані, що складається з:

- одноповерхового будинку літера „К”, що складається з конструктивних елементів, із приміщеннями площею 62,7 кв.м., оснащений зовнішніми комунікаціями електропостачання, водопостачання, теплопостачання, каналізації ;

- одноповерхового будинку літера „Л”, що складається з конструктивних елементів, із приміщеннями площею 62,2 кв.м., оснащений зовнішніми комунікаціями електропостачання, водопостачання, теплопостачання, каналізації;

- одноповерхового будинку літера „М”, що складається з конструктивних елементів, із приміщеннями площею 62,7 кв. м , оснащений зовнішніми комунікаціями електропостачання, водопостачання, теплопостачання, каналізації;

- одноповерхового будинку літера „Ш”, що складається з конструктивних елементів, із приміщеннями площею 71,5 кв. м , оснащений зовнішніми комунікаціями електропостачання, водопостачання, теплопостачання, каналізації;

- одноповерхового будинку літера „X”, що складається з конструктивних елементів, із приміщеннями площею 54,21 кв.м., оснащене зовнішніми комунікаціями електропостачання, водопостачання, теплопостачання, каналізації;

- невід'ємного технологічного ґрунтового насипу, на якому побудований будинок літера „К”, „Л”, „М”, „Ш”, „X”, оснащеного асфальтовим мощенням площею 1873 кв.м, зеленими насадженнями площею 1037 кв.м, підпірними стінами №№78, 106, 81, 86, 83, сходами №№ 75, 80, 85, навісами літери III, IV, V, VI, зовнішніми комунікаціями водо-, тепло-, електропостачання й каналізації, що граничить із цілісним комплексом спортивної площадки, із цілісним комплексом будинку літера „Т”, із цілісним комплексом будинку літера „В”, товщина насипу складає 2-4 м., загальною площею 3254,4 кв.м., будівельним обсягом 8461,4 куб. м.;

5. цілісний комплекс літнього кінотеатру літера „Т”, що перебуває в аварійному стані, що складається з:

- одноповерхового будинку літера „Т”, що складається з конструктивних елементів, із приміщеннями площею 31,2 кв.м., оснащений зовнішніми комунікаціями електропостачання, водопостачання, теплопостачання, каналізації;

- невід'ємного технологічного ґрунтового насипу, на якому побудований будинок літера „Т”, оснащеного асфальтовим мощенням, зовнішніми комунікаціями водо-, тепло-, електропостачання й каналізації ,підпірними стінами № 83, 84, кам'яним огородженням, що граничить із цілісним комплексом спортивної площадки, із цілісним комплексом асфальтової дороги, із цілісним комплексом будинку літера „Ж”, із цілісним комплексом будинку літера „К” товщиною 2-4 метра, загальною площею 905,2 кв.м., будівельним обсягом 2172, 48 куб. м.

В подальшому акціонерне товариство закритого типу „Аспект” це майно внесло як внесок у статутний фонд товариства з обмеженою відповідальністю „Теркхолдинг”, згідно установчого договору від 20 жовтня 1999 року і накладної № 29/11 від 05 грудня 2000 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Теркхолдинг” дане майно внесло до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю „Промхолдинг” згідно установчого договору від 18 листопада 2002 року і накладної № 34-ТХ від 02 грудня 2002 року.

Обґрунтовуючи позов, товариство з обмеженою відповідальністю „Промхолдинг” посилається на статтю 12 Закону України „Про господарські товариства”, відповідно до якої, товариство є власником майна переданого йому у власність учасниками й засновниками, та статтю 128 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на той час, відповідно до якої, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі.

Однак, судом встановлено, що Ялтинським міським судом 13 квітня 2007 року у справі № 2-283, прийнято рішення, яким повністю задоволений позов Балкової Ірини Арсенівни, а саме:

визнаний недійсними договір купівлі-продажу № 084-99 від 01 грудня 1999 року з додатками, укладений між санаторієм „Гірське сонце” Міністерства охорони здоров’я України та акціонерним товариством закритого типу „Аспект”;

визнаний недійсним правочин, за яким акціонерне товариство закритого типу „Аспект” передало товариству з обмеженою відповідальністю „Теркхолдинг” двоповерхову будівлю корпусу № З (кліматопавільйон), введену в експлуатацію згідно до акту введення в експлуатацію від 30 жовтня 1978 року, розташовану за адресою: місто Алупка, вул. Леніна, 9 на виконання установчого договору товариства з обмеженою відповідальністю „Теркхолдинг” від 20 жовтня 1999 року;

визнаний недійсним правочин, за яким товариство з обмеженою відповідальністю „Теркхолдинг” передало товариству з обмеженою відповідальністю „Промхолдинг” двоповерхову будівлю корпусу № З (кліматопавільйон), введену в експлуатацію згідно до акту введення в експлуатацію від 30 жовтня 1978 року, розташовану за адресою: місто Алупка, вул. Леніна, 9 на виконання установчого договору від 18 листопада 2002 року;

визнано право власності Балкової Ірини Арсенівни на двоповерхову будівлю корпусу № З (кліматопавільйон), введену в експлуатацію згідно до акту введення в експлуатацію від 30 жовтня 1978 року, розташовану за адресою: місто Алупка, вул. Леніна, 9.

Крім того, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 липня 2007 року у справі № 2-5/9684-2006:

визнано недійсним договір купівлі-продажу № 021-00 від 10 листопада 2000 року, укладений між санаторієм „Гірське сонце” Міністерства охорони здоров’я України та акціонерним товариством закритого типу „Аспект”,

визнано недійсними протокол узгодження № 01 від 15 листопад 2000 року, акт прийому-передачі № 01 від 15 листопада 2000 року, згідно якого санаторій „Гірське сонце” Міністерства охорони здоров’я України передав, а акціонерне товариство закритого типа „Аспект” прийняло спірне майно;

зобов’язано акціонерне товариство закритого типу „Аспект” повернути санаторію „Гірське сонце” Міністерства охорони здоров’я України спірне майно згідно з пунктами 2.1–2.19 акта прийому-передачі № 01 від 15 листопада 2000 року.

Відповідно до положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Враховуючи наявні в матеріалах справи судові рішення та встановлені судами вказані вище факти, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Автономної Республіки Крим про те, що товариство з обмеженою відповідальністю „Промхолдинг” не є власником спірного у цій справі майна та не є особою, яка має право на захист своїх інтересів в порядку, передбаченому статтею 392 Цивільного кодексу України.

Щодо посилань апелянта на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим його процесуальних прав, що виразилось у тому, що товариство з обмеженою відповідальністю „Промхолдинг” не було присутнім у судовому засіданні 23 жовтня 2007 року, оскільки його представник перебував у відрядженні та не зміг прийняти участь у засіданні суду, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 жовтня 2007 року розгляд справи був відкладений на 23 жовтня 2007 року, при прийнятті вказаної ухвали був присутній представник товариства з обмеженою відповідальністю „Промхолдинг”, про що свідчить як протокол судового засідання від 10 жовтня 2007 року, так і вступна частина відповідної ухвали.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що сторони, зокрема, мають право брати участь в господарських засіданнях, заявляти клопотання.

Приймаючи до уваги те, що представнику товариства з обмеженою відповідальністю „Промхолдинг” було відомого про відкладення слухання справи на 23 жовтня 2007 року, а також те, що матеріали справи не містять клопотань товариства з обмеженою відповідальністю „Промхолдинг” про відкладення розгляду справи у зв’язку із відрядженням його представника, а також те, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що посилання апелянта на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим його процесуальних прав є хибними та спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з викладеного, Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи, порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлено.

За таких обставин вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Промхолдинг”, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2007 року у справі № 2-29/9840.1-2007 відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Промхолдинг” залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2007 року у справі № 2-29/9840.1-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                Н.П. Горошко

В.М. Плут