КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2007                                                                                           № 7/118 (10/187)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Корсака В.А.

суддів:

За участю представників:

від позивача -Гресько О.П. -представник за довіреністю,

від відповідача -Самойленко В.І. -представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Першого Заступника  Прокуратура м. Чернігова в інтересах держави в особиі ВАТ НАК "Украгролізинг"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.07.2007

у справі № 7/118 (10/187)

за позовом                               Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особіВАТ НАК "Украгролізинг"

до                                                   Приватного сільськогосподарського підприємства "Червоний маяк"

про                                                  стягнення 224998 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2007р. по справі №7/118 (10/187) було припинено провадження на підставі п.1ч.1 ст.80 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, Перший Заступник прокурора м. Чернігова  звернувся з апеляційним поданням та просить її скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та  процесуального права.

Розглянувши мотиви подання та перевіривши підстави припинення провадження, колегія прийшла до висновку, що апеляційне подання не підлягає задоволенню, а   ухвала суду першої інстанції  зміні виходячи з наступного.

Суд першої інстанції своєю ухвалою від 16.07.2007р.  припинив провадження по даній справі , мотивуючи свою позицію тим, що  прокурором було подано позов і інтересах суб’єкта господарювання ВАТ НАК „Украгролізинг” в особі Чернігівської філії.

Відповідно до ст.2  ГПК України, господарський суд порушує справу за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарських судів в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає в чому саме полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту та вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах.

З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що господарський суд дійшов висновку про те, що відповідно до п.2 ст.121 Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99 по справі № 1-1/99, ст. 2 ГПК України  треба розуміти так, що прокурори або їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

В ухвалі зазначено, що ВАТ НАК „Украгролізинг” інтереси якої представляє Чернігівська філія ВАТ  НАК „Украгролізинг” не є органом державної влади, ні органом місцевого самоврядування, а отже, заступник прокурора  не має права захищати інтереси позивача.

Фактично позов поданий в інтересах окремо визначеної юридичної особи - ВАТ НАК „Украгролізинг” ,  яке не підпадає під визначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, яке наведено у  вищеназваному рішенні Конституційного Суду України.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами:

підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів;

державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України;

прокурорів    та   їх   заступників,   які   звертаються   до господарського суду в інтересах держави;

Прокурор,   який   звертається   до   господарського  суду  в інтересах  держави,  в позовній заяві самостійно визначає,  в чому полягає порушення інтересів держави,  та обґрунтовує  необхідність їх захисту,   а   також  вказує  орган,  уповноважений  державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Рішенням Конституційного Суду визначено, що під поняттям „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах”, зазначеним у ч.2 ст.2 АПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу державної влади.

Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999р. встановлено, що інтереси держави закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави  відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних ( політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб’єктів права власності та господарювання тощо.

Таким чином, заступником прокурора не було дотримано вимоги ст.2 ГПК України щодо подання позову саме в інтересах держави.

За таких обставин, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви без розгляду і вважає, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 16.07.2007р. по справі №7/118 (10/187)  є обґрунтованою, відповідає обставинам справи та чинному законодавству, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційне подання Першого Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі ВАТ НАК „Украгролізинг”   залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.07.2007 р. по справі

№ 7/118 (10/187)  залишити без змін.

3. Матеріали справи №7/118 (10/187 ) повернути Господарському суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді

26.10.07 (відправлено)