КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2007                                                                                           № 21/554

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин  Н.В.

суддів:            Калатай  Н.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

Від ДП „Дослідне конструкторсько-технологічне бюро „Фотон”- Савостьянова О.В. (довір. б/н від 07.09.07);

Від позивача –           не з’явився;

Від відповідача  –     Сіпунова С.С. (довір. №44 від 26.06.07);

Від третьої особи 1-  Шестюк О.М. ( довір.№ 3074/4/9 від 03.07.07);

Від третьої особи 2 – Маковій В.Г. (довір.№5338/25/5-2 від 08.11.07);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного комітету телебачення і радіомовлення, Української студії телевізійних фільмів (студія Укртелефільм), Державного підприємства „Дослідне конструкторсько-технологічне бюро „Фотон”

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.10.2007

у справі № 21/554

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендне підприємство "Укртелефільм"

до                                                   Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

треті особи           Українська студія телевізійних фільмів (студія Укртелефільм)

Державний комітет телебачення і радіомовлення України

про                                                  спонукання до укладення договору оренди цілісного майнового компдексу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з вимогою про спонукання до укладання договору оренди цілісного майнового комплексу Української студії телевізійних фільмів „Укртелефільм”.

Одночасно з поданням позову позивачем було подано заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву, Фонду державного майна України,  Державному комітету телебачення і радіомовлення України, Українські студії телевізійних фільмів „Укртелефільм” та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов’язані з переходом права власності, права володіння, права користування, права розпорядження та обтяженням цілісного майнового комплексу Студії „Укртелефільм” і юридичної особи, яка створюється в результаті злиття Студії та ДП „Дослідне конструкторсько-технологічне бюро „Фотон”, та/або окремих майнових об’єктів, що належать до основних фондів зазначених юридичних осіб, зокрема дії по передачі зазначеного майна в оренду, управління, спільну діяльність, повне господарське відання, оперативне управління чи передачі на баланс іншого господарюючого суб’єкта, заборонити проводити конкурси на право оренди та укладати договори оренди цілісних майнових комплексів або окремих майнових об’єктів Студії „Укртелефільм” та юридичної особи, яка створюються в результаті злиття Студії Укртелефільм та ДП „ДКТБ „Фотон”, списувати майно, набувати цінні папери, одержувати кредити, видавати поручительства, векселі, вчиняти дії спрямовані на вилучення земельної ділянки (її частини) за адресою: м. Київ, вул. Туманяна, 15, перешкоджати доступу посадових осіб позивача тощо.

Заяву обґрунтовано наявністю постанови Окружного адміністративного суду від 09.10.2007 року по справі 1/37, вивезенням майна Української студії телевізійних фільмів „Укртелефільм” з її території, не допуском членів трудового колективу до виконання своїх трудових обов’язків та посилання на ч. 5 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2007 року заяву позивача задоволено. Заборонено  Відповідачу , Державному комітету телебачення і радіомовлення України та Українській студії телевізійних фільмів „Укртелефільм” вчиняти дії, пов’язані з переходом права власності, права володіння, права користування, права розпорядження та обтяженням цілісного майнового комплексу Студії „Укртелефільм” і юридичної особи, яка створюється в результаті злиття Студії „Укртелефільм” та ДП „Дослідне конструкторсько-технологічне бюро „Фотон”, визначеного пунктом 1.1 проекту договору оренди, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Туманяна, 15, зокрема, дії по передачі зазначеного майна в оренду, управління, спільну діяльність, повне господарське відання, оперативне управління чи передачі на баланс іншого господарюючого суб’єкта, по проведенню конкурсів на право оренди та укладанню договорів оренди цілісних майнових комплексів або окремих майнових об’єктів Студії „Укртелефільм” та ДП „Дослідне конструкторсько-технологічне бюро „Фотон”, списанню майна, а також заборонити вчиняти дії, спрямовані на вилучення земельної ділянки (її частини) за адресою: м. Київ, вул. Туманяна, 15.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Українська студія телевізійних фільмів „Укртелефільм”, Державний комітет телебачення і радіомовлення України звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2007р. та прийняти нову ухвалу, якою заяву ТОВ „Орендне підприємство „Укртелефільм” про вжиття заходів по забезпеченню позову залишити без задоволення.

Державне підприємство „Дослідне конструкторсько-технологічне бюро „Фотон” також звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2007р.  з підстав порушення його прав та охоронюваних законів інтересів.

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Застосовуючи заходи забезпечення позову Господарський суд міста Києва обґрунтував своє рішення тим, що викладені у заяві про забезпечення позову обставини свідчать про реальну небезпеку утруднення виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову та позбавлення позивача наданих йому законом прав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України визначено, що забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Виходячи з положень даної статті господарський суд при вирішенні питання щодо забезпечення позову повинен упевнитись, що відповідач дійсно вчиняє дії направлені на утруднення чи неможливість виконання майбутнього рішення господарського суду, що зазначені дії направлені саме на утруднення чи неможливість виконання майбутнього рішення господарського суду, а також, що предмет позову та вид забезпечення позову, який вимагає від суду застосувати сторона по справі співпадають та є співрозмірними.

В разі наявності всіх зазначених обставин, підтверджених відповідними доказами господарський суд виносить ухвалу про вжиття заходів по забезпеченню позову, а в разі відсутності хоча б однієї з даних обставин -  ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову.

З заявлених позовних вимог вбачається,  що позивач просить зобов’язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву укласти договір оренди цілісного майнового комплексу на умовах запропонованих позивачем, тобто предметом спору в даному випадку є спір з укладання договору оренди.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову позивач просив господарський суд заборонити відповідачу,  Фонду державного майна України, Держкомтелерадіо, УСТФ „Укртелефільм” та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов’язані з переходом права власності, права володіння, права користування, права розпорядження та обтяженням цілісного майнового комплексу УСТФ „Укртелефільм” і юридичної особи, яка утворюються в результаті злиття УСТФ „Укртелефільм” та ДП „Дослідне конструкторсько-технологічне бюро „Фотон”, та/або окремих майнових суб’єктів, що належать до основних фондів зазначених юридичних осіб, зокрема, дії по передачі зазначеного майна в оренду, управління, спільну діяльність, повне господарське відання, оперативне управління чи передачі на баланс іншого господарюючого суб’єкта, заборонити проводити конкурси на право оренди та укладати договори цілісних майнових комплексів або окремих майнових об’єктів УСТФ „Укртелефільм” та юридичної особи, яка створюється в результаті злиття УСТФ „Укртелефільм” та ДП „ДКТБ „Фотон”, списувати майно, набувати цінні папери, одержувати кредити у розмірах, що перевищують середньорічний рівень за останніх три роки, видавати поручительства, векселі, вчиняти дії, спрямовані на вилучення земельної ділянки (її частини) за адресою: м. Київ, вул. Туманяна, 15.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

При цьому, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст. 36 ГПК України).

Додані до заяви про забезпечення позову витяг з інтернет-видання, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2007 року, копії актів про не допуск членів трудового колективу на територію студії не містять підтверджень того, що Відповідачем, Держкомтелерадіо України чи УСТФ „Укртелефільм” вчинюються або ці особи намагаються вчинити дії по відчуженню, передачі в оренду і т. ін. цілісного майнового комплексу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, про недоведеність позивачем фактів наявності реальної небезпеки утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову та відсутності конкретних фактів наявності зв'язку між таким заходом до забезпечення позову, як забороною Відповідачу, Держкомтелерадіо, УСТФ „Укртелефільм” та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов’язані з переходом права власності, права володіння, права користування, права розпорядження та обтяженням цілісного майнового комплексу УСТФ „Укртелефільм” і юридичної особи, яка утворюється в результаті злиття УСТФ „Укртелефільм” та ДП „Дослідне конструкторсько-технологічне бюро „Фотон”, та/або окремих майнових суб’єктів, що належать до основних фондів зазначених юридичних осіб, зокрема, дій по передачі зазначеного майна в управління, спільну діяльність, повне господарське відання, оперативне управління чи передачі на баланс іншого господарюючого суб’єкта, списувати майно, і предметом позовної вимоги, щодо зобов’язання укласти договір оренди.

Як визначено в п. 8 Роз’яснення Вищого Господарського суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо.

Таке положення повинно застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі ст. 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

В даному ж випадку Господарський суд міста Києва заборонивши  відповідачеві, Держкомтелерадіо України та УСТФ „Укртелефільм” вчиняти дії по користуванню цілісним майновим комплексом та його обтяженню порушив вказані вимоги законодавства і не врахував, що користування цілісним майновим комплексом не тягне за собою його зменшення чи знищення.

Помилковим слід визнати і посилання Господарського суду міста Києва в ухвалі від 25.10.2007 року на ч. 5 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” з моменту надходження до орендодавця заяви та проекту договору оренди цілісного майнового комплексу щодо відповідного підприємства, його структурного підрозділу припиняється чинність пунктів 3, 5, 6 статті 10, пунктів 1, 3 статті 12, пункту 2 статті 24, пункту 3 статті 25 Закону України "Про підприємства в Україні" в частині купівлі, продажу, передачі, обміну, надання безоплатно, списання майна, а також у частині придбання цінних паперів, одержання кредитів у розмірах, що перевищують середньорічний рівень за останніх три роки у порівнянних цінах. Якщо зазначені дії необхідні для ефективного функціонування підприємства, вони здійснюються з дозволу відповідного орендодавця.

Даний Закон України втратив свою чинність з 01 січня 2004 року згідно п. 2 Прикінцевих положень Господарського кодексу України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виносячи ухвалу про заборону вчинення дій по передачі майна в оренду, управління, спільну діяльність, повне господарське відання, оперативне управління чи передачі на баланс іншого господарюючого суб’єкта, по проведенню конкурсів на право оренди та укладанню договорів оренди цілісних майнових комплексів або окремих майнових об’єктів ДП „Дослідне конструкторсько-технологічне бюро „Фотон” та списанню його майна Господарський суд міста Києва не врахував, що ДП „ДКТБ „Фотон” не є учасником даного судового процесу, немає відношення і до предмету спору, не знаходиться в договірних відносинах ні з Позивачем, ні з Відповідачем, а Держкомтелерадіо України здійснює по відношенню до ДП „ДКТБ „Фотон” функції власника, чим порушив права та охоронювані Законом  інтереси Державного підприємства „Дослідне конструкторсько-технологічне бюро „Фотон”.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, одними з основних засад судочинства є законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Обмеження права на апеляційне оскарження для цих осіб суперечить статті 129 Конституції України.

Вирішення питання, щодо забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій по розпорядженню, користуванню та володінню майном особи, без залучення її до участі у справі є порушенням ГПК України та тягне за собою наслідки, передбачені п. 3 ч. 3 ст. 104 ГПК України.

Керуючись ст..ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги Державного комітету телебачення і радіомовлення,Української студії телевізійних фільмів (студія Укртелефільм), Державного підприємства „Дослідне конструкторсько-технологічне бюро „Фотон” задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2007р.  у справі    № 21/554 скасувати.

3.Матеріали справи № 21/554 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Калатай  Н.Ф.

16.11.07 (відправлено)