ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.

Справа №  17/903/07

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Коваля С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г..,

за участю представників:

від позивача -не з”явились;

відповідача - не з”явились.,

третьої особи 1 -ОСОБА_1 по дов. №
2987 від 22.10.2007р.,

третьої особи 2 - не з”явились,

розглянувши у відкритому
судовому  засіданні справу № 17/903/07

за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1,

до Виконавчого
комітету Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

треті особи:

1.          фізична особа-підприємець ОСОБА_3,
АДРЕСА_2,

2.          комунальне підприємство „Миколаївське
міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40

про
визнання недійсним рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради    № 979 від 26.05.2006 року,-

В С Т А Н О В
И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
(надалі -позивач) звернувся до господарського суду з адміністративним позовом
до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (надалі - відповідач) за
участю третіх осіб -фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та комунального
підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” про
визнання недійсним рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №
979 від             26.05.2006 року.

Ухвалою від 22.11.2007 року
вказаний позов прийнятий господарським судом, відкрито провадження в
адміністративній справі. Ухвалою суду від 26.11.2007 року підготовче
провадження по справі було закінчено та призначено судове засідання на
18.12.2007 року. Даною ухвалою позивача зобов'язано в термін до                   17.12.2007 року письмово
уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального
права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача
та обраного способу його захисту; обґрунтувати позовні вимоги, зазначивши які
права, свободи чи інтереси позивача і яким чином у сфері публічно-правових
відносин порушені відповідачем та потребують захисту; уточнити процесуальний
статус третіх осіб; позовні вимоги викласти у відповідності до вимог ст. 105
КАС України.

У судове засідання позивач не
з”явився, недоліків позовної заяви у встановлений судом термін не
усунув. На адресу господарського суду
18.12.2007 року  від позивача по
справі надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв”язку із хворобою
останньго. Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача
оскільки із матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 26.11.2007 року
позивач отримав 03.12.2007 року і мав достатньо часу для виконання вимог даної
ухвали.

Крім того, представник третьої
особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення
адміністративного позову без розгляду на підставі п. 1, 7 ч. 1 ст. 155 КАС
України, оскільки, на його думку, позивач не має адміністративної процесуальної
дієздатності (п. 1 ст. 48 КАС України) та провадження в адміністративній справі
було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України
і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

За таких обставин суд залишає
позовну заяву без розгляду відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Клопотання представника третьої
особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду в
частині залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1
ст. 155 КАС України  суд відхилив як безпідставне.

Керуючись ст. ст. 106, п. 7 ч. 1
ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Після усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до суду в
загальному порядку.

Суддя