overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.07р.

Справа № 12/76-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі - пом. судді Конєва С.О.

Представники:

Від позивача Чміль Ю.В. довіреність від 13.04.2007р.

Від відповідача  Решетник О.А. довіреність №  4/11-66 від 29.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся з позовом та просить визнати за ним право власності на житлові будинки №№ 24, 26 по вул. Колодязна в м. Дніпропетровську в цілому; зобов’язати відповідача зняти з  балансу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району житлові будинки №№ 24, 26 по вул. Колодязна в м. Дніпропетровську посилаючись на ст.ст. 321, 328, 392 ЦК України та Законом України „Про приватизацію державного житлового фонду”

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача –КВ ЖРЕП Жовтневого району  та Управління житлового господарства міської ради посилаючись на те, що житлові будинки № 24, 26 по вул. Колодязній знаходяться на балансі КВ ЖРЕП Жовтневого району.

Дослідивши  матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне   задовольнити клопотання  представника відповідача та залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Управління житлового господарства міської ради (49000, м. Дніпропетровськ,  вул. Леніна, 16) та  Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 82).

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Управління житлового господарства міської ради (49000, м. Дніпропетровськ,  вул. Леніна, 16) та  Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 82).

Відкласти розгляд справи  на 07.05.2007р. 10 годин 30 хвилин., судове засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання направити на адресу третіх осіб копії позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення надати суду.

Відповідачу -   до судового засідання надати   відзив на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Третім особам – до судового засідання надати письмові пояснення по суті позову.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № А15/132-07

За позовом  Прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в  Інгулецькому районі м.Кривого Рогу

до  Комунального житлового підприємства № 28, м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в розмірі 79 431,00грн

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

13.09.07 ухвалою господарського суду  відкрито провадження в адміністративній справі за позовом  прокурора Інгулецького района м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу (далі - позивач) до Комунального житлового підприємства № 28, м.Кривий Ріг (далі- відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 79 431,00 грн.

Ухвалою господарського суду  від 07.11.2007 р. провадження у справі №А15/132-07 зупинено, для проведення звірки взаєморозрахунків між УПФУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу та КЖП №28, м. Кривий Ріг.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі, яке обгрунтоване тим, що між УПФУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу та КЖП №28, м. Кривий Ріг  було проведено звірку взаєморозрахунків.

Відповідно до п.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть  участь у справі, або за ініціативою суду,  якщо відпадуть обставини,  які були  підставою  для  зупинення  провадження.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №А15/132-07.

Керуючись ст.ст.156, 158 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити  провадження у справі  №А15/132-07.

Судове засідання призначити на 17.01.08р. о 12:10год.

Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.06.07р.

Справа № А33/106-07

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі

м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Дніпро", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 375 грн. 69 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03.07.07р. о 15:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.11.07р.

Справа № АП27/2189

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь      Відділення державного казначейства у м. Нікополь

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод трубопровідної арматури" звернувся з позовною заявою до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції та Відділення державного казначейства у м. Нікополь.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Як зазначалось вище в позовній заяві вказано як третю особу відділення держказначейства у м. Нікополь.

Слід врахувати що вказане відділення не є юридичної особою.

В той же час, відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , до    початку    діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року , вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України учасниками процесу в господарському суді можуть бути юридичні особи або громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність.

З урахуванням викладеного, вказана справа не підсудна господарському суду Дніпропетровської області як адміністративному суду.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви.

При повторному зверненні позивачу слід звернути увагу на те, що юридичною особою, яка є розпорядником коштів державного бюджету, щодо вирішення питання відшкодування ПДВ є головне управління Державного казначейства у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № А15/132-07

За позовом  Прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в  Інгулецькому районі м.Кривого Рогу

до  Комунального житлового підприємства № 28, м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в розмірі 79 431,00грн.

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: Зінченко І.І., представниу УПФУ, дорученя № 3279/01-30 від 20.08.07

від відповідача: Василенко В.В., представник КЖП № 28, доручення № 1697 від 21.09.07

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 11.10.07р. о 11:50год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №27за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24.07.07р.

Справа № А2/1118-07

За позовом  ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Дніпроплодоовочтехобслуговування", вул. Дивизійна, 8, м.Дніпропетровськ,49073   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Денисенко Т.М., довіреність №15420/9/10-010 від 17.07.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "Дніпроплодоовочтехобслуговування", вул. Дивизійна, 8, м.Дніпропетровськ, 49073  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                              Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "Дніпроплодоовочтехобслуговування", вул. Дивизійна, 8, м.Дніпропетровськ,49073   () ,  р/р 723   у ф-я "Красногвардійське в ПІБ" у м.Дніпропетровськ вул. Криворізька, 2, р/р965 у ф-я "Промінвестбанку м.Дніпропетровськ" у м.Дніпропетровськ вул. Леніна, 17 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А2/2308-07

За позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "ФОРУМ М", вул. Бобруйська, 13, м.Дніпропетровськ, 49017   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ЦЕНТР",   пров. Верстатобудівельний, 3/64 а, м.Дніпропетровськ, 49008 ()  про припинення юридичної особи, в зв'язку з відсутністю за юридичною адресою.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб  - підприємців" підставою для постановлення судом рішення щодо припинення юридичної особи, є  наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Позивач надав суду відповідну Довідку  про внесення до Єдиного державного реєстру запису від 04.06.2007р. за № 1 017007 про відсутність відповідача за юридичною адресою.

Таким чином, встановлено , що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним,  п.5 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ЦЕНТР",   пров. Верстатобудівельний, 3/64 а, м.Дніпропетровськ, 49008 ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 14.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № А27/458-07

За позовом  Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Департаменту податкової адміністрації України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Робітник", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Степанчук І.Ю. дов. від 24.10.07р. №1749/7121/01

від відповідача - Ковальова О.О. пасп. сер. АМ №156435

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 29.11.2007р. о 10:00.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Відповідачу надати позивачу копію заперечень.

Позивачу надати письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № 33/310-07

За позовом  Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Тіслав", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області

про повернення земельної ділянки

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від прокуратури: Кондратов В.Г. (помічник прокурора), посвідчення № 205

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Боровинський В.В. (директор), наказ про призначення № 2 від 02.02.2001 року

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Тіслав" та третьої особи управління з контролю за використанням та охоронною земель у Дніпропетровській області  про повернення земельної ділянки.

В судове засідання 15.10.07 з'явився представник прокуратури та позивач, які підтримали свої позовні вимоги та просять їх задовольнити у повному обсязі. Представники відповідача  та третьої особи в судове засідання не з'явилися, документи витребувані ухвалою від 26.09.2007 року суду не надали.

Приймаючи до уваги, що представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, витребувані докази ними не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 13.11.07 р. о 12:00 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу,  довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи.

Третій особі - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу та відповідачу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Справа № 16/158-07
На виконання рішення  господарського суду  від 17.07.2007 року, яке набрало чинності 03.08.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 17.07.2010 року.
СУДДЯ                                                                                     Т.В. ЗАГИНАЙКО
Помічник судді                 А.М. Матевосян
рішення   10.08.07< Дата >

10.08.07

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/305-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.07р.та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.07 р., яке набрало законної сили  10.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.10.10р.
Суддя
Секретар с/з             В.П. Горб
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.07р.

Справа № 39/803-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.11.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.12.07р.

Справа № 33/8-08

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Дніпро", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 768 грн. 59 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.01.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, докази часткової оплати товару, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу,  установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.11.07р.

Справа № А33/421-07

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромсервіс", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 12:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська