ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.07 Справа №22/393/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Кагітіна Л.П. , Юхименко О.В.

при секретарі: Соколові А.А.

За участю:

представників позивача:Трубчанин Д.М., дов. № 039 від 18.12.07,

представників відповідача-1: Лавриненко Л.В.- дов. №01-17/47від 20.01.07, Щербакова Б.В.- дов. № 01-17/68 від 24.01.07,

представників відповідача-2: Адамовський С.О., дов. № 6 від 17.12.07, Манжура В.М., дов. №8 від 18.12.07,

представників третьої особи: Прокопенко Є.А., дов. № 01 від 19.10.07,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.10.2007р. у справі № 22/393/07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “МТС”, м. Запоріжжя

до відповідача - 1: Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя

до відповідача - 2: Комунального підприємства “Обласний навчально – курсовий комбінат сільського господарства” Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю “ІННОВАТРАНС”, м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення конкурсної комісії

ВСТАНОВИВ:

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №3220 від 11.12.2007р. справу №22/393/07 передано для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Кагітіної Л.П., Юхименка О.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

Ухвалою від 11.12.07р. розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.10.2007р. порушено провадження у справі №22/393/07 (суддя Скиданова Ю.О.). В порядку ст.27 ГПК України, за клопотанням позивача залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ “ІННОВАТРАНС”. Крім того, судом задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та на підставі ст.66 ГПК України заборонено Запорізькій обласній раді та КП “Обласний навчально – курсовий комбінат сільського господарства” Запорізької обласної ради вчиняти будь – які дії, пов’язані з передачею нерухомого майна (2236,4квм.) спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що перебуває на балансі КП “Обласний навчально – курсовий комбінат сільського господарства” Запорізької обласної ради та знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського,114, а також права на користування зазначеним майном будь – яким особам.

Запорізька обласна рада не погодилась з ухвалою господарського суду в частині забезпечення позову, подала апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу в цій частині скасувати, позовну заяву залишити без розгляду.

В обґрунтування вимог по апеляційній скарзі Запорізька обласна рада посилається на те, що в порушення ст.ст.33,66 ГПК України позивачем не обґрунтовано необхідності вжиття заходів по забезпеченню позову. Судом також при винесенні ухвали не було наведено мотиву та обґрунтування вжиття запобіжних заходів, що є порушенням п.3 ч.2 ст.86 ГПК України. Уникнення судом обов’язку щодо оцінки адекватності та передбачуваних наслідків заборони відповідачам вчиняти дії, пов’язані із передачею права користування комунальним майном призвело до того, що відповідач – КП “Обласний навчально – курсовий комбінат сільського господарства” Запорізької обласної ради не отримає за час дії оскаржуваної ухвали коштів у розмірі 194 400грн. за оренду приміщень за два місяця від переможця конкурсу – ТОВ “ІННОВАТРАНС”, так і кошти за компенсацію за комунальні послуги у розмірі 26500грн. Такі дії суду можуть призвести комунальне підприємство до банкрутства. Крім того заявник зазначає, що даний позов не може бути задоволений у межах ГПК України, оскільки позивач фактично оскаржує дії конкурсної комісії, яка не є суб’єктом права, а вимоги до відповідачів не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, оскільки позивач не вказує в позові, які саме дії або бездіяльність відповідачів – суб’єкта владних повноважень та юридичної особи він вважає незаконними. Також Запорізька обласна рада вказує на порушення судом вимог ч.4 ст.16 ГПК України, відповідно до положень якої справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Представники Запорізької обласної ради у судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

КП “Обласний навчально – курсовий комбінат сільського господарства” Запорізької обласної ради у відзиві на апеляційну скаргу та його представники у судовому засіданні підтримали вимоги Запорізької обласної ради, просять ухвалу в частині вжиття заходів по забезпеченню позову скасувати.

ТОВ «МТС» у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні вказали на законність винесеної судом ухвали.

ТОВ “ІННОВАТРАНС” відзив на апеляційну скаргу не надало, його представник у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

18.10.2007р. господарським судом Запорізької області винесено ухвалу про порушення провадження по справі за позовом ТОВ “МТС” до Запорізької обласної ради та Комунального підприємства “Обласний навчально – курсовий комбінат сільського господарства” Запорізької обласної ради про визнання недійсним рішення конкурсної комісії.

В порядку ст.27 ГПК України, за клопотанням позивача залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ “ІННОВАТРАНС”.

Крім того, цією ж ухвалою судом вжито заходи по забезпеченню позову шляхом заборони Запорізькій обласній раді та КП “Обласний навчально – курсовий комбінат сільського господарства” Запорізької обласної ради вчиняти будь – які дії, пов’язані з передачею нерухомого майна (2236,4квм.) спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що перебуває на балансі КП “Обласний навчально – курсовий комбінат сільського господарства” Запорізької обласної ради та знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського,114, а також права на користування зазначеним майном будь – яким особам.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм чинного законодавства, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Статтею 67 ГПК України встановлені заходи по забезпеченню позову, перелік яких є вичерпним.

Згідно п.3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як зазначалось вище, предметом даного позову є визнання недійсним рішення конкурсної комісії, утвореної розпорядженням голови Запорізької обласної ради для проведення другого конкурсу на право укладання договору оренди нерухомого майна площею 2236,4кв.м. по вул. Дзержинського,114 у м. Запоріжжі. Тому передача спірного нерухомого майна іншим особам ніяким чином не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі визнання недійсним рішення конкурсної комісії.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі суду не вказано жодного доказу, який би обґрунтовував припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення. Не наведено таких доказів і ТОВ «МТС» у позовній заяві.

Навпаки, як правильно зазначив заявник апеляційної скарги, вжиття запобіжних заходів у даній справі призвело до недоотримання КП “Обласний навчально – курсовий комбінат сільського господарства” Запорізької обласної ради за час дії оскаржуваної ухвали значних коштів за оренду приміщень, що зрештою може призвести до банкрутства комунального підприємства.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість вжиття судом першої інстанції заходів по забезпеченню позову, тому в цій частині ухвала підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч.4 ст.16 ГПК України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

За таких обставин господарським судом необхідно вирішити питання щодо направлення справи за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.10.2007 року у справі №22/393/07 в частині вжиття заходів по забезпеченню позову скасувати.

Справу №22/393/07 направити до господарського суду Запорізької області для вирішення питання щодо направлення її за підсудністю.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Антонік С.Г.

Кагітіна Л.П. Юхименко О.В.