overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.12.07 р.                     Справа № 26/287

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ) в особі філії „Донецьке регіональне управління” Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” (м. Донецьк).

До 1 відповідача Відділу Державної виконавчої служби Ясинуватського районного управління юстиції (м. Ясинувата)

До 2 відповідача Головного управляння Державного казначейства України у Донецькій області (м. Донецьк)

Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька

Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька

про стягнення матеріальної шкоди у сумі 73390грн.

Суддя К.Г. Наумова звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 26/287

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п.3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 24.01.08 .

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2007                                                               Справа №15/100

За позовом Хустського виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства, м. Хуст

до відкритого акціонерного товариства „Хустське АТП 12142”, м. Хуст

про стягнення 32289,52 грн. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення згідно з договором на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації №311 від 01.08.00,

Суддя – Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Хустським виробничим управлінням Водопровідно-каналізаційного господарства заявлено позов до відкритого акціонерного товариства „Хустське АТП 12142” про стягнення 32289,52 грн. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення згідно з договором на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації №311 від 01.08.00.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвал суду від 08.11.07, від 26.11.07 та від 12.12.07 не виконали.

Позивач, зокрема, не подав суду оригінали договорів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, докази про розмір заборгованості щодо водовідведення та водопостачання, розрахунки позовних вимог, хоч на засіданні суду 12.12.07, в якому брав участь його представник, саме останній просив відкласти розгляд справи для надання можливості подати додаткові докази.

Оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору і його представник не з’явився на виклик у засідання суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, спір підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07

Справа №АС10/633-07.

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспзабезпечення», Сумський район

Про стягнення 14458,00 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача           Груздо Т. С. (дов. № 04/24/69 від 17.01.2007р.)

від відповідача не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 14458,00 грн. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів в 2006 році, згідно ст. ст. 19, 20 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” № 875-ХІІ від 21.03.1991р. із змінами та доповненнями.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 102, 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 22.01.2008 р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судового засідання № 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № А39/520-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днєпрінтертранс", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1:Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

відповідача-2:Управління транспорту і зв"язку виконкому Дніпропетровської міськради, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

без представників

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинним рішення постійно діючого комітету підготовки та проведення конкурсів на надання права на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську від 05.06.2007р. стосовно визначення переможців - перевізників на маршрутах № 119, 121, 133 та 160Б з визначенням перевізника на зазначених маршрутах ТОВ "Днєпрінтертранс",

Відповідачем -2 подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 03.08.2007р.

В зв’язку з надходженням апеляційної скарги та на підставі ст. 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню та надісланню до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

На підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 156, ст. 165 п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № А39/520-07.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без руху

"05" листопада 2007 р.
№ 02-03/

Суддя Кошик А. Ю. розглянув
позовну заяву і додані до неї документи

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, с. Любимівка, Вишгородський район

до  Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі, м. Вишгород

про      визнання недійсним повідомлення -
рішення.

Обставини
справи:

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує дотримання позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої ст.
108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх
усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивачем не дотримано, зокрема,
п.п. 2, 3  ч. 1 ст. 106 КАС України,
оскільки не зазначено всіх, передбачених специфікою адміністративного процесу
реквізитів (не зазначено коду відповідача).

Частиною 2 ст. 106 КАС України
передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні
вимоги, позивач має зазначати докази, про які йому відомо і якими він
обґрунтовує позовні вимоги. Позивачем не обґрунтовано позовні вимоги по суті
встановлених порушень податкового законодавства.

Відповідно до частини першої ст.
108 КАС України суддя зобов'язує позивача в строк до 23.11.2007 року усунути
визначені судом недоліки позову з дотриманням вимог ст. 106 КАС України

Враховуючи наведене та керуючись
частиною першої ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суддя

постановив:

1.
Залишити позовну заяву без руху.

2.
Зобов'язати позивача в строк до 23.11.2007 року
обґрунтувати позовні вимоги, зазначити код
відповідача.

Суддя
Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р. Справа № 17/300-07

За позовом Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровариавтопас»

2. Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія

«Дженералі Гарант»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:

Боровик В.Є.

про стягнення 71857, 00 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: не з’явився;

відповідача 1 та 2: Дурицький О.П.;

третя особа 1: Доридор І.С.;

третя особа 2: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/300-07 за позовом Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровариавтопас», 2. Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», за участю третіх осіб Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»та Боровика В.Є. про стягнення 71857, 00 грн.

17.12.2007 року від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника позивача.

Представник відповідачів заперечив проти відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи послався на розсуд суду.

Суд задовольнив клопотання позивача.

У зв’язку із нез’явленням в судове засідання представника позивача та поданим ним клопотанням, керуючись ст.ст. 38, 65, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 21.01.2008р. о 10:40.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області

(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третіх осіб (із належним чином оформленими довіреностями). Явку сторін визнати обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача надати суду докази поважності неявки в судові засідання 03.12.2007 року та 17.12.2007 року.

5.          Попередити позивача про те, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору .

6.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Суддя Суховий В. Г.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.

Справа № 2/130-54А.

Господарський суд Волинської
області , розглянувши клопотання

Державної податкової інспекції у
Залізничному районі міста Львова про забезпечення адміністративного позову

Встановив: 12.12.2007 р. Державна
податкова інспекція у Залізничному районі міста Львова звернулася до
господарського суду з позовом про
стягнення з Приватного підприємства «Інвест-Індустрія» 50 444 200 грн.
коштів, одержаних без встановлених законом підстав.

Ухвалою суду від 14.12.2007 р.
порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 15.01.2008
р.

У клопотанні від 26.12.2007 р. ДПІ
просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на
рахунок відповідача, при цьому посилається, на те, що існує ймовірність
заподіяння шкоди інтересам державного бюджету у вигляді зняття коштів з
рахунку, що може в подальшому утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС
України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, суд
вважає, що вимоги позивача щодо забезпечення позову підставні і підлягають до
задоволення.

Керуючись  ст. 117 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суддя
господарського суду Черняк Л.О.

ухвалила:

В порядку забезпечення позову
накласти арешт на розрахунковий рахунок Приватного підприємства «Інвест-Індустрія»
№ 260057000, відкритий у Львівській філії Відкритого акціонерного банку
«Укргазбанк», МФО 325679, в межах суми позову - 50 444 200 грн.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
Черняк Л.О.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про
поновлення провадження у адміністративній справі

"12" червня 2007 р.

Справа № 6/94-24а.

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Ковельсільмаш"

до  Державного казначейства України

про
зобов'язання вчинення дій та відшкодування шкоди в результаті бездіяльності.

Суддя

за участю представників сторін:

від позивача
не викликався

від відповідача  не викликався

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду 28.02.2007р. провадження у
справі було зупинено  на час необхідний
для примирення сторін.

Листом № 4.3-04-2/2487-6763 від
07.06.2007р. Державне казначейство України повідомило суд  про
перерахування  ВАТ
"Ковельсільмаш" коштів у розмірі 24987,62 грн., що є предметом
даногос пору, чим усунуто обставини, що були підставою для зупинення
провадження усправі.

Керуючись
п.5  156 Кодексу адміністративного
судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.
Поновити провадження по справі.

2.  Розгляд справи призначити на  25.06.07р. на 17.00 год.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.11.07 р.                     Справа № 36/70

за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш» м. Павлоград, Дніпропетровської області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» м. Донецьк

про стягнення 409 406 грн. 18 коп.

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш» м. Павлоград, Дніпропетровської області

про визнання недійсним господарського зобов’язання за договором № 03/3А від 28.04.2005 р. та додатковими угодами до договору від 17.05.2005 р., від 26.07.2005 р., від 23.08.2005 р., від 21.11.2005 р., від 20.12.2005 р., від 24.01.2006 р., від 30.01.2006 р.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представник сторін:

від позивача: Ужва С.В. - представник

від відповідача: Бєломестнов О.Ю. - представник

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.06.2007 р. провадження по справі № 36/70 за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш» м. Павлоград, Дніпропетровської області до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» м. Донецьк про стягнення 409 406 грн. 18 коп. було зупинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2007 р. ухвалу господарського суду Донецької області по справі № 36/70 від 19.06.07 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів по справі, та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 17.12.07 року.

Зобов’язати позивача визначити конкретну суму позову, приймаючи до уваги останні зміни, обґрунтувати розрахунок щодо кількості переданих лісів та одиниці їх виміру.

Всі документи надати суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до справи.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу;

1прим. –відповідач;

1прим. – до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

29.11.07

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом ДП “Кращий Бетон”, м. Одеса, вул. Отамана Чепиги, 29.

до відповідача ПМВКП «Тана-1», м. Миколаїв, вул. Образцова, 2-а/15.

про стягнення 23547 грн. 79 коп.

встановив:

Позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому законом порядку та розмірі. Держмито за розгляд справи господарським судом Миколаївської області сплачується на р/р № 0006, отримувач –УДК у Миколаївській області, банк отримувача – ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, . В платіжному дорученні № 1071 від 29.10.07 року вказано інші реквізити.

Не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі. Згідно листа ДСА України № 11-1685/07 від 21.03.07 року оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу проводиться на р/р 0006, Отримувач - Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва, , банк отримувача - ГУДКУ у Миколаївській області. В платіжному дорученні № 1074 від 29.10.07 року зазначені інші реквізити

Керуючись пунктами 4, 10 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р.

Справа № 7/952/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі Миколаївської області, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 25

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вознесенському районі Миколаївської області, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 5

про: зобов’язання відповідача прийняти до заліку та включити в акт щомісячної звірки суму витрат виплаченої допомоги на поховання померлого Вдовиченко Ю.М. у сумі 185,05 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 29 січня 2008 року о 15:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" грудня 2007 р. Справа № 10/324-07

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" , , (вул. Шолуденка, 1, м. Київ)

до: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" , , (пров.Щорса, 24, м. Вінниця, Вінницька область)

про стягнення 562967,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "12" лютого 2008 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Обгрунтований розрахунок, докази щодо заявлених вимог (основного боргу, пені, збитків від інфляції та 3% річних). Докази проведення розрахунку.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву. Докази проведення розрахунків за отриманий в січні-вересні 2006р. газ.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № А39/547-07

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства «Ліадіс», м. Дніпропетровськ

про стягнення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

Від прокурора: Рижик Т.М. - посв.№94 від 05.07.07р.

Від позивача:Лісковська О.А. - дов.№5681/07-28 від 29.12.06р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов подано про стягнення заборгованості в сумі 849,24 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.128, 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.10.2007року о 17:15 в каб.№43а.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 08.08.07р. до засідання подати - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський