ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" листопада 2007 р. Справа № 345/11-06/20-07/5

Господарський суд Київської області в складі судді Подоляка Ю.В., при секретарі Оксаковській М.А., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Приватного підприємства «Актив», м. Боярка

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

-          1) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ;

-          2) Державного підприємства «Український інститут промислової власності», м. Київ

Тимофєєв Олексій Олегович, м. Київ

Водоватов Олексій Федорович, м. Москва, Російська Федерація

про

зобов’язання утриматися від вчинення певних дій

за участю представників:

позивача

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

відповідача 1

Сиклітенко В.В. –дов. від 04.06.2007р. № 16-08/2465

відповідача 2

Галак М.М. –дов. від 23.11.2005р. № 68482

третьої особи на стороні позивача

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

третьої особи на стороні відповідачів

Портна Л.С. –дов. від 05.07.2007р.

обставини справи:

Приватне підприємство «Актив»(далі –позивач) звернулося в господарській суду Київської області з адміністративним позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (далі –відповідач 1, Департамент), Державного підприємства «Український інститут промислової власності»(далі –відповідач 2, Укрпатент), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Тимофєєв Олексій Олегович, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Водоватов Олексій Федорович в якому просить зобов’язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України та Державне підприємство «Український інститут промислової власності»утриматися від видачі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо знаків «Маджик Стафф»/Magic Staff, MEDIA STAR INTERNATIONAL, Androstenone Pheromone Concentrate та зобов’язати відповідачів утриматися від здійснення будь-яких інших дій, спрямованих на оформлення свідоцтв України на вказані знаки для товарів і послуг.

Позовні вимоги мотивовано тим, що названі позначення не підлягають реєстрації, оскільки відтворюють належні Тимофєєву О.О. промислові зразки, а саме –емблему MEDIA STAR INTERNATIONAL, що охороняється на території України за патентом № 12981, етикетку для косметичного засобу Androstenone, якій надано правову охорону за патентом № 12982, та етикетку для натурального біологічного засобу «Маджик Стафф»/Magic Staff, що охороняється за патентом № 12983.

В наданих до суду запереченнях проти позову Департамент зазначає, що позивач не може захищати права власника патентів, оскільки не є їх власником. До того ж, на думку відповідача-1, позовні вимоги по суті спрямовані на покладення на суд не притаманих йому функцій з вирішення питання про видачу свідоцтв на спірні знаки.

Судом також отримано пояснення від Укрпатенту, в якому останній просить закрити відносно нього провадження у справі на підставі частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) з огляду на те, що відповідач-2 як експертна установа не є суб’єктом владних повноважень, а відтак не може виступати відповідачем за даним адміністративним позовом.

В наданих до суду запереченнях проти позову Водоватов О.Ф. зазначає про відсутність порушення прав позивача на момент звернення до суду з цим позовом, оскільки Департаментом ще не вирішено питання реєстрації спірних позначень. До того ж, на думку Водоватова О.Ф., в даному разі відсутній і предмет оскарження в розумінні статей 2, 17 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, присутніх у судовому засіданні, суд

встановив:

Тимофєєв О.О. є власником патентів №№ 12981, 12982, 12983, за якими на території України охороняються промислові зразки: емблема MEDIA STAR INTERNATIONAL, етикетка для косметичного засобу Androstenone та етикетка для натурального біологічного засобу «Маджик Стафф»/Magic Staff (дати подання заявок –14.08.2006 та 15.08.2006; відомості про видачу патентів опубліковано 16.10.2006 у бюлетені № 10).

За договором на право використання об’єктів інтелектуальної власності від 01.12.2006, який було укладено між Тимофєєвим О.О. та ПП «Актив», позивачеві було надано дозвіл (невиключну ліцензію) на використання зазначених патентів при виробництві та (або) розповсюдженні товарів, виготовленні виробів, застосуванні таких виробів, пропонуванні до продажу, продажі, імпорті (ввезенні) та іншому введенні виробів у цивільний оборот.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2006 Водоватовим О.Ф. було подано заявки № m 2006 09692, № m 2006 09695 та № m 2006 09690 на реєстрацію знаків для товарів і послуг MEDIA STAR INTERNATIONAL, Androstenone Pheromone Concentrate та «Маджик Стафф»/Magic Staff.

За змістом Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Держпатенту України від 28.07.1995 № 116 (далі –Правила), якщо подана заявка не вважається відкликаною відповідно до Правил, то Департамент проводить експертизу заявки на реєстрацію знака для товарів і послуг, яка відповідно до пункту 4 Правил складається з таких етапів: встановлення дати подання заявки; експертиза заявки за формальними ознаками; експертиза заявки по суті позначення, що заявлено на реєстрацію як знак. Згідно з підпунктом 4.3 Правил експертиза по суті складається, зокрема, з перевірки позначення щодо наявності підстав для відмови у наданні правової охорони, зазначених у пункті 4 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Отже, у разі подання заявки на реєстрацію знаків для товарів і послуг Департамент зобов’язаний провести експертизу для встановлення відповідності цих заявок вимогам закону, обсягу заявлених прав та умовам надання правової охорони та за наслідками проведеної експертизи прийняти рішення про реєстрацію знаків або про відмову в реєстрації.

Чинним законодавством не передбачено випадків можливої відмови Департаменту від проведення експертизи поданих заявок, які не є відкликаними або не вважаються такими.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом пункту 1 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки оскарженню підлягають саме протиправні дії суб’єктів владних повноважень, то власне виконання таким суб’єктом своїх функціональних обов’язків, передбачених чинним законодавством, не може бути предметом оскарження. Тому самі по собі дії Департаменту з розгляду заявок на реєстрацію знаків для товарів і послуг, проведення експертизи цих заявок по суті, як того вимагає пункт 4 Правил, не можуть бути предметом оскарження.

Отже, позовні вимоги щодо зобов’язання відповідача-1 утриматись від вчинення дій з розгляду заявок на реєстрацію спірних позначень є необґрунтованими.

Що ж до можливості оскарження рішення Департаменту про реєстрацію або відмову в реєстрації спірних позначень, то таке рішення ще не прийнято.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 3 КАС України визначено, що адміністративний позов –це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах; позивач –це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Таким чином, обов’язковою обставиною здійснення правосуддя в адміністративних справах є існування на момент звернення до суду порушення прав, свобод чи інтересів позивача, які потребують захисту.

Однак з огляду на предмет та підстави цього позову на даний час існує не власне порушення прав позивача, а лише можливість порушення його прав у випадку проведення Департаментом реєстрації спірних позначень (яка може і не відбутися).

Отже, відсутність на даний час реєстрації знаків для товарів і послуг "Маджик Стафф"/Magic Staff, MEDIA STAR INTERNATIONAL, Androstenone Pheromone Concentrate, яким позивач протиставляє передані йому в користування промислові зразки, свідчить про відсутність порушення прав та інтересів позивача, про захист яких подано цей адміністративний позов.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов’язання відповідача-1 утриматися від видачі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо знаків на товари і послуги «Маджик Стафф»/Magic Staff, MEDIA STAR INTERNATIONAL, Androstenone Pheromone Concentrate та від здійснення будь-яких інших дій, спрямованих на оформлення свідоцтв України на вказані знаки для товарів і послуг є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог до відповідача 2 то суд зазначає таке.

Частиною третьою статті 50 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб’єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно зі статтею 3 КАС України суб’єкт владних повноважень –це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»експертиза заявки має статус науково-технічної експертизи і проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі Установою.

Статтею 1 названого Закону визначено, що заклад експертизи - це уповноважений Установою державний заклад (підприємство, організація) для розгляду і проведення експертизи заявок.

Як свідчать наведені норми Закону та вбачається з наявного у матеріалах справи Статуту Укрпатенту, останній не наділений владними функціями у сфері інтелектуальної власності, а є лише експертною установою, що проводить на наукових засадах експертизи заявок на об’єкти промислової власності на предмет їх відповідності умовам надання правової охорони. Висновок такої експертизи не є актом владного характеру.

До того ж, даний адміністративний позов з огляду на його предмет та підстави не належить до випадків, визначених у частині четвертій статті 50 КАС України, коли юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за таким позовом. Відтак оскільки за статтею 50 КАС України Украпатент не підпадає під визначення відповідача за адміністративним позовом, то провадження у справі за вимогами до відповідача-2 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 94 КАС України.

Керуючись статтями 158, 160 - 163, 167, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України , господарський суд -

постановив:

1.          В частині позовних вимог до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45, ) відмовити повністю.

2. В частині позовних вимог до Державного підприємства «Український інститут промислової власності»(01601, м. Київ, Печерський район, вул. Глазунова, 1, ) закрити провадження у справі.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Подоляк Ю.В.