КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.02.2007
№ 9/128б

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Пантелієнка  В.О.

суддів:
Вербицької
О.В.

Дзюбка
П.О.

при секретарі:                              Котелянець О.О.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора-1 - ОСОБА_1 директор
(паспорт НОМЕР_1),

від
ініціюючого кредитора-2 -   не з'явився,

арбітражний
керуючий  -           ОСОБА_2. ( паспорт НОМЕР_2),

від
боржника -
Заболотна Т.М. ( довір. б/н від 19.02.2007р.),

від
кредиторів :

-ВАТ
ЕК „Чернігівобленерго” -  Ларченко А.В.
(довір. №17/7726 від 27.12.2006р.),

-Чернігівське
обласне управління

ВАТ
„Державний ощадний банк” - Маршалова Т.Г. (довір. №701   від 25.05.2006р.),

-ВАТ
„Державний ощадний банк”

Борзнянське
відділення -                   Маршалова
Т.Г. (довір. №701   від 25.05.2006р.),

-Фізична
особа  -                              ОСОБА_1 (паспорт
НОМЕР_1),

від
інших кредиторів -                не
з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Чернігівської
області від 12.12.2006

у справі № 9/128б (Iвченко С.М.)

за заявою                               Приватного
виробничо-комерційного підприємства "Будсервіс"

Управління
Пенсійного фонду в Борзнянському районі

до                                                   ЗАТ
"Агропромбуд"

про
визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

17.03.2006р. господарський суд Чернігівської
області порушив провадження у справі про банкрутство боржника - ЗАТ
„Агропромбуд” (м.Борзна, вул.П.Комуни, 33).

04.04.2006р. суд першої інстанції
своєю ухвалоюпризначив розпорядником майна
боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2  та визначив дату, час і місце скликання
зборів кредиторів боржника - 14.07.2006р. о 10:00 годині за місцем знаходження
боржника

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” розпорядник майна організовує проведення зборів кредиторів. Збори
кредиторів на час дії процедур банкрутства обирають комітет кредиторів (до 7
осіб)для оперативного та кваліфікованого представництва інтересів усіх
кредиторів.

12.12.2006р. ухвалою господарського
суду Чернігівської області провадження у справі №9/128б  на підставі ч.1 ст.40 Закону України „Про
відновлення  платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”   було
припинено, в зв'язку з виконанням боржником усіх зобов'язань перед кредиторами.

16.01.2007р. від арбітражного
керуючого ОСОБА_2  надійшла апеляційна
скарга  з проханням скасувати ухвалу
господарського суду Чернігівської області від 12.12.2006р.  ОСОБА_2. посилається на п.5 Рекомендацій ,
затверджених Президією Вищого господарського суду України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, стверджуючи, що
боржнику, при проведенні процедури розпорядження майном, не дозволяється
задовольняти вимоги кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів.

Від
приватного виробничо-комерційного підприємства „Будсервіс” надійшов відзив на
апеляційну скаргу , яке просило залишити ухвалу суду першої інстанції без змін,
а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, оскільки боржник в повному розмірі
погасив свою заборгованість перед кредиторами, вимоги яких були включені до
затвердженого судом реєстру.

Від
кредитора ВАТ Енергопостачальна компанія „Чернігівобленерго”  також надійшло заперечення на дану апеляційну
скаргу з проханням залишити ухвалу господарського суду Чернігівської області
від 12.12.2006р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає
дії ОСОБА_2 такими, що суперечать Закону України „Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”   і завдають шкоду інтересам
боржника та кредиторів.

ЗАТ
„Агропромбуд” (боржник) у відзиві на апеляційну скаргу  просить залишити ухвалу суду першої інстанції
без змін, оскільки боржника повністю погасив вимоги конкурсних кредиторів.

Розглянувши
доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення
представників, що з'явилися в судове засідання, дослідивши докази,
проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи,
правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст.1 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон)
розпорядження майном боржника - система заходів щодо нагляду та контролю за
управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі
про банкрутство, з метою забезпечення збереження та ефективного використання
майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища .

Пункт
10 ст.13 названого Закону України передбачає, що арбітражний керуючий - це
фізична особа, яка при здійсненні своїх обов'язків зобов'язана діяти
добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника і кредиторів.

З
матеріалів справи вбачається, що розпорядник майна ОСОБА_2. до своїх
обов'язків, крім формування реєстру вимог кредиторів не приступав, а саме:  не організував та не з'явився 14.07.2006р. на
збори кредиторів боржника, призначені ухвалами суду від 04.04.2006р.,
25.05.2006р. та 06.07.2006р. Тобто арбітражний керуючий фактично самоусунувся
від виконання своїх обов'язків, оскільки Закон зобов'язує його особисто
з'являтися на збори кредиторів і проводити їх. В даному випадку він особисто
цього не робив.

Стаття
12 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає
порядок введення та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів і можливість
відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його
обов'язків на розпорядника майна, що в даному випадку зроблено не було.

Керівник  ЗАТ „Агропромбуд” судом не був усунутий від
виконання своїх обов'язків і повністю розрахувався з боргами без згоди
арбітражного керуючого ОСОБА_2

Згідно
п.7 ч.1 ст.40 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в тому випадку,
коли боржник виконав всі зобов'язання
перед кредиторами, згідно реєстру вимог кредиторів,  що підтверджує його платоспроможність, це є
підставою для припинення судом провадження у справі.

Оскільки
боржник не відмовлявся від виконання своїх зобов'язань, Київський апеляційний
господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та виніс ухвалу з додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги,
скасування чи зміни ухвали місцевого суду не вбачається.

Керуючись
п.7 ст. 40 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 99, 101,
103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області
від 12.12.2006 року у справі  № 9/128б -
без змін.

Справу
№9/128б повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України
протягом одного місяця з дня її прийняття.

Апеляційну
скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду Чернігівської області від 12.12.2006 року у справі  № 9/128б - без змін.

Справу
№9/128б повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України
протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя
Пантелієнко  В.О.

Судді                                                                                          Вербицька
О.В.

Дзюбко П.О.