overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.12.07р.

Справа № 28/18-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства  "Кривбаспромводопостачання",  м. Кривий Ріг

до  Глеюватського житлово  -  комунального підприємства,  с. Глеюватка

про стягнення 60917,36 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.01.07 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази обгрунтування позову,  оригінали документів доданих до позовної заяви, акт звірки.

Відповідачу: відзив на позовну заяву, довідка ЄДРПОУ,  акт звірки.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07р.

Справа № 33/59-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Украгротехніка", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран.П.", с. Нововасилівка, П'ятихатській район, Дніпропетровська область

про стягнення 51445 грн. 94 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Слюзар Т.І. довір. № 34/2007 від 06.06.07 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач закрите акціонерне товариство "Украгротехніка" звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю "Гран.П." за договором без номера від 10.03.2006р., заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних у розмірі 48368 грн. 05 коп., пеню у розмірі  3077 грн. 89 коп.,та судові витрати по справі.

07.06.07 р. отримано клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання 07.06.07 р. не з'явився, з метою рівності і змагальності сторін у судовому процесі, суд вважає  розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 21.06.07 р. о 10:30 кабінет № 54.

2.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Відповідачу - виконати вимоги ухвали від 17.05.07 р.

4.Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.12.07р.

Справа № А33/2-08

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "МС ПОС", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.01.08р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № ,  поверх.

3. Справу розглядає  суддя Рудовська І.А.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07р.

Справа № 39/681-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

Третя особа-1:Відкрите акціонерне товариство “Дніпродзержинський механічний завод”, м.Дніпродзержинськ

Третя особа-2: Управляння комунальної власності  Дніпродзержинської міської радим, Дніпродзержинськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Батюк Д.В., дов. № 9 від 05.01.07р.

від відповідача: Білий О.С., дов. № 228 від 13.06.07р.

від третьої особи -1: не з'явився

від третьої особи -2 : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання  Дніпродзержинської міської ради прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Дніпродзержинська об'єкт незавершеного будівництва "Будівництво (з реконструкцією) чавунно-ливарного цеху, територія №2", що знаходиться за адресою по вул. Українській, 85 у м. Дніпродзержинську, який не увійшов до статутного фонду ВАТ  "Дніпродзержинський механічний завод”, але перебуває на його балансі.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просись задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими,  в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв’язку з необхідністю для надання додаткових доказів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, продовжити строк  розгляду справи до 05.02.2008р.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи  по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк  розгляду справи до 05.02.2008р.

Розгляд справи відкласти на 17.01.08р. о 11:30год., каб. 43а.

Повторно зобов’язати третіх осіб 1, 2 до засідання подати  –письмові пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.07.07р.

Справа № 16/195-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Павлоградського міськрайцентру зайнятості, м. Павлоград Дніпропетровської області

до  Державного обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства "Дорожник", в особі Павлоградської   орендно-шляхової підрядної  спеціалізованої дільниці, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 3 666 грн. 68 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.07.07р. на 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих  заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- забезпечити проведення звірки;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.12.07р.

Справа № АП36/9521

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом  Національного банку України, м.Київ в особі управління Національного банку України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення 680грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до акту Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2007р. при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Національного банку України не виявилось вказаних в додатку документів, а саме копії позовної заяви з документами для відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються  її  копії  та  копії  всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до  кількості відповідачів,  документ про сплату судового збору,  крім випадків, коли його не належить сплачувати.

За викладених обставин, суд не вбачає з доданих до позовної заяви документів їх відповідність ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2007р. по справі АЗБР36/9521 позовна заява була залишена без руху.

Враховуючи наведене, господарський суд у вказаній ухвалі встановив строк до 17.12.2007р. для усунення недоліків.

Позивач до 17.12.2007р. вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

З урахуванням зазначеного, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути Позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток: Позовна заява з додатками.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № А36/537-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно", смт.Межова Дніпропетровська область

до  Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Петропавлівка Дніпропетровської області

про зупинення дії та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0 від 20.04.2007р., /0 від 20.04.2007р.

Суддя  Кожан М.П.

Секретра судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача Савенко О.О. доручення б/н від 01.11.06р.

Від відповідача Губарик С.А. доручення №23/9/100 від 09.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить зупинити дію та визнати недійсними податкові повідомлення-рішення №/0 від 20.04.2007р., /0 від 20.04.2007р.

Позивачем було надано на адресу суду заяву про доповнення позовних вимог, яку було отримано відповідачем у судовому засіданні.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.2 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в зв”язку з необхідністю та з урахуванням обставин у справі.

На підставі наведеного розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 10год. 00хв. 01.11.2007р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов"язати відповідача: надати до суду розгорнутий розрахунок спірної суми податкових зобов"язань та штрафних санкцій.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/64-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.07р., яке набрало законної сили  02.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

02.10.07р.

Справа № 16/158-07

За позовом  Приватного підприємства "Біржа нерухомості №1", м. Дніпропетровськ

до  Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 14.09.07р. №4763530

Суддя  Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне підприємство "Біржа нерухомості №1" звернувся до суду з позов до Кіровського  відділу Державної виконавчої служби  Дніпропетровського міського управління юстиції, про: - визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця  Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 14.09.07р. №4763530 "Про відкриття виконавчого  провадження".

Приймаючи до уваги:

- постанову про відкриття виконавчого провадження  було   винесено  при примусовому виконанні наказу господарського суду від 03.08.2007р. у справі №16/158-07;

- згідно статті 1212 Господарського процесуального кодексу встановлений порядок оскарження  дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів;

- таким чином, суд дійшов висновку, що дії органу Державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду не підлягають  оскарженню у порядку позовного провадження.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 62, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Додаток: позовні матеріали  на 6 аркушах.

СУДДЯ                                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді          А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № А12/286-06

За позовом  Криворізької митниці, м. Кривий Ріг

до  Контрольно - ревізійного управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропертровськ

за участю компетентного спеціаліста Державної митної служби України, м. Київ

про зобв'язання вчинення певних дій та визнання незаконним рішення

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить   зупинити дію вимоги відповідача від 26.07.2006р. № 15/2377 „Про усунення виявлених ревізією порушень”; визнати незаконною зазначену вимогу надіслану за результатами акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Криворізької митниці від 13.06.2006р. № 3/24/62 та висновки на заперечення Криворізької митниці до вказаного акту; визнати незаконним рішення відповідача від 01.09.2006р. № 08-05-15/5354 за скаргою Криворізької митниці на неправомірні дії посадових осіб КРВ в м. Кривому Розі.

11.10.2006р. позивач уточнив позовні вимоги надавши уточнений адміністративний позов в якому просить визнати незаконним та нечинним рішення КРУ в Дніпропетровській області від 01.09.2006р. № 08-05-15/5354 за скаргою Криворізької митниці на неправомірні дії посадових осіб КРВ в м. Кривому Розі; визнати незаконною та нечинною вимогу КРВ в м. Кривому Розі від 26.07.2006р. № 3-15/2377 надіслану за результатами акту ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності позивача від 13.06.2006р. № 3-24/62 та висновків на заперечення Криворізької митниці до вказаного акту.

Суддя Жукова Л.В. звернулася з заявою про продовження строку розгляду справи № А12/286-06 до 01.04.2007р. посилаючись на  необхідність витребування додаткових доказів.

Вважаю можливим задовольнити заяву судді Жукової Л.В. та продовжити строк розгляду справи № А12/286-06   до 01.04.2007р.

Керуючись ст. 69 ГПК України, ст.ст.  122, 165   Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № А12/286-06  до 01.04.2007р.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07р.

Справа № 39/673-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства «Досліно-експериментальний механічний завод», м. Запоріжжя, Запорізька область

до  Закритого акціонерного товариства «Елста», м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 78 209, 94грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Саєгко О.Ю., дов. № 513 від 20.08.07р.

від відповідача: Уланов В.В., дов. від 03.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості відповідно до договору №08-09/05 від 08.09.2005р. на загальну суму в розмірі 78 209,94грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просись задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача визнає позовні вимоги частково.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування нових доказів .

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.11.07р. о 09:45год., каб. № 43а

Зобов'язати позивача до судового засідання подати –письмові заперечення щодо відзиву на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07р.

Справа № 39/606-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПАК", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд", м.Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користуванні

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  03.10.07 р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № А15/121-07

За позовом  прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 1 157,68грн.

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

05.09.07 ухвалою господарського суду  відкрито провадження в адміністративній справі за позовом прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд", м.Дніпропетровськ про стягнення заборгованості в розмірі 1 157,68грн.

Ухвалою господарського суду від 18.09.07р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 23.10.07р.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, заяви про розгляд справи без представників  до господарського суду не надходили.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись, ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи  на 01.11.07р. о 12:25год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.