ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2007

Справа №2-29/12975-2007А

За позовом - Управління Пенсійного фонду України в Красно перекопському районі АР Крим (м.Красноперекопськ, вул..Героїв Перекопу,1а, р/р 6107 у ВАТ «Державний Ощадбанк України», м.Сімферополь, МФО 324805, ).

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Торговий дім «Маруся» (м.Красноперекопськ, вул..Залізнична,1, р/р 7543 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ).

Про стягнення 14 693,45 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Секретар судового засідання Готовкіна Т.С.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від позивача – Сахно В.Л. – гол. спеціаліст – ю/к, довіреність від 12.03.07р. №1707/05-05.

Від відповідача - не з’явився.

Суть спору: Позивач – Управління Пенсійного фонду України в Красно перекопському районі АРК звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Торговий дім «Маруся» про стягнення заборгованості у сумі 14 693,45 грн.

В судовому засіданні позивач відмовився від стягнення з відповідача суми у розмірі 8185,84 грн., у зв’язку з чим ухвалою ГС АРК від 04.12.2007р. суд прийняв відмову від позову позивача в частині позовних вимог у розмірі 8185,84 грн. та закрив провадження по справі у цій частині.

Відповідач в судового засідання не з’явився. Однак направив до суду заперечення на позовну заяву, згідно до яких вважає позовні вимоги позивача необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню. При цьому відповідач посилається на те, що відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», вимоги про сплату недоїмки були подані позивачем до органів державної виконавчої служби та на думку відповідача ця обставина виключає можливість позивача подавати позов до суду. Крім того, відповідач посилається на те, що ним приймаються заходи по погашенню наявної за ним заборгованості.

Суд керуючись принципом розумності строку вирішення справи, передбаченого ст.. 122 КАСУ, беручи до уваги неявку відповідача до судового засідання без поважних причин, відповідно до п. 4 ст. 128 КАСУ розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.

Після з’ясування усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів.

Після закінчення дебатів сторін, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, а також заслухавши представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Торговий дім «Маруся» зареєстроване в Управлінні Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі як платник внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування (реєстраційний номер 05140222).

Відповідно до п. 6 ст. 17 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV, страхувальник зобов’язаний нараховувати, обчислювати та сплачувати у встановлені строки й в повному обсязі страхові внески.

Страхувальник зобов’язаний сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий період, не пізніше, ніж через 20 календарних днів з дня закінчення цього періоду.

Станом на 20.08.2007р. заборгованість відповідача складає 14693,45 грн., що підтверджується розрахунками сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування (а.с. 6,8,10,12,14,16), а також підтверджується довідкою - розрахунком боргу (а.с.5).

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з виписки по особовому рахунку відповідача (а.с.45), останній частково погасив суму заборгованості у розмірі 8185,84 грн., та таким чином сума заборгованості складає 6507,61 грн.

Відповідно до вимог ст..106 Закону України №1058 відповідачу направлялись вимоги про сплату боргу, а саме вимога №Ю223 від 01.08.2007р. (а.с.7), №Ю176 від 03.07.2007р. (а.с.9), №Ю122 від 01.06.2007р. (а.с.11), №Ю98 від 03.05.2007р. (а.с.13), №Ю27 від 02.02.2007р. (а.с.15), №Ю8 від 03.01.2007р. (а.с.17), які були отримані відповідачем, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями (а.с. 7,11, 13, 15,17).

Згідно п.п. 2,3 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» суми страхових внесків, вчасно не нараховані й/або не сплачені страхувальниками в строки, зазначені ст. 20 даного Закону, вважаються простроченою заборгованістю по сплаті страхових внесків і стягуються з нарахуванням пені й застосуванням фінансових санкцій. Територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Стаття 106 Закону встановлює, що про нарахування пені та накладення штрафів, передбачених частинами 9 та 10 цієї статті, посадові особи виконавчих органі Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, виносять рішення, які протягом трьох робочих днів із дня їх винесення надсилаються страхувальнику.

Таке рішення є виконавчим документом й у строк 10 робочих днів від дня одержання якого страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки й суми фінансових санкцій.

Так, відповідно з п.2 ч.9 ст. 106 Закону України №1058 -IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за несвоєчасну сплату збору відповідачу нарахована пеня у сумі 3,81 грн., що підтверджується рішенням про застосування фінансових санкцій та нарахування пені №538 від 07.11.2006р. (а.с.19) та пеня у сумі 33,51 грн., що підтверджується рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені №564 від 04.12.2006р. (а.с.21).

Таким чином сума заборгованості відповідача складає 6507,61 грн.

Згідно з ч. 12 ст. 20 Закону України № 1058 –IV – страхові внески належать до сплати незалежно від фінансового стану платника страхових внесків і є цільовим загальнообов’язковим платежем.

Контроль за правильним нарахуванням, своєчасним і повним перерахуванням і надходженням страхових внесків, інших платежів здійснюються органами Пенсійного фонду України. Згідно з п. 7 ст. 64, ч. 3 ст. 106 Закону України №1058 орган Пенсійного фонду України має право звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості по страховим внескам.

Так матеріали справи підтверджують, що відповідач отримав рішення про застосування фінансових санкцій, однак заборгованість на день розгляду справи відповідачем не погашена.

Згідно до ч. 3 абз. 8 ст. 106 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається у встановленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених випадках орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки. У разі звернення органу пенсійного фонду з позовом про стягнення недоїмки до господарського суду передбачені законодавством заходи досудового врегулювання спорів не застосовуються.

Крім того, суд не приймає до уваги заперечення відповідача та його посилання на те, що вимоги про сплату недоїмки були подані позивачем до органів державної виконавчої служби, а тому ця обставина виключає можливість позивача подавати позов до суду. При цьому суд виходить з того, що позивачем були залучені до матеріалів справи копії постанов органу ДВС, згідно до яких виконавче провадження по виконавчому документу – вимозі УПФУ, було закрито у зв’язку з тим, що грошові кошти на розрахункові рахунки підприємства не надходять. Також суду було надане роз’яснення УПФУ в АР Крим від 05.03.2007р., згідно до якого зазначено, що узгоджена платником та непогашена вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Одночасно абзац 8 ст.106 Закону України №1058 передбачає право органів ПФУ звертатись до суду з позовом про стягнення недоїмки. У даному випадку законодавство не пов’язує право органів ПФ відносно звертання до суду по стягненню недоїмки, сум пені і фінансових санкцій з направленням вищезазначених виконавчих документів до виконання в ДВС (роз’яснення Пенсійного фонду України від 10.10.2005р. №12565/07-10).

Щодо посилань відповідача н той факт, що ним приймаються заходи по погашенню наявної заборгованості, то цей факт свідчить лише про те, що відповідач визнає наявну за ним заборгованість та як вже зазначалось раніше, у зв’язку із частковим погашенням відповідачем заборгованості, позивач в судовому засіданні відмовився від частини позовних вимог.

При вказаних обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підтверджується матеріалами справи, та відповідає діючому законодавству України.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені в судовому засіданні – 04.12.2007р.

Постанова оформлена та підписана відповідно до ст..160 КАС України 07.12.2007р.

На підставі викладеного, та керуючись ч.ч 1-3 ст. ст.160,162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Торговий дім «Маруся» (м.Красноперекопськ, вул..Залізнична,1, р/р 7543 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АР Крим (м.Красноперекопськ, вул..Героїв Перекопу,1а, р/р 6107 у ВАТ «Державний Ощадбанк України», м.Сімферополь, МФО 324805, ) заборгованість в розмірі 6507,61 грн.

3.          Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.