overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" жовтня 2007 р.                                                                                    справа № 02-03/

Суддя Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом       Управління Пенсійного фонду  України у м. Ірпені

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальний ремонтний механічний  завод „Зубр”, смт Буча

про                      стягнення 4194,32  грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду  України у м. Ірпені до Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальний ремонтний механічний  завод „Зубр”, смт Буча  про стягнення 4194,32  грн.

У відповідності до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,  встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх  усунення  і встановлюється строк,   достатній   для  усунення  недоліків.

Згідно з ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України  у позовній заяві повинно зазначатись: ім'я (найменування)  позивача,  поштова  адреса,  а  також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я  (найменування)  відповідача,  посада  і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяви позивачем при поданні адміністративного позову не було дотримано вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не зазначено, номер засобу зв'язку та адресу електронної пошти відповідача.

Тому відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя зобов’язує позивача до 15.10.2007р., усунути вищезазначені недоліки.

Враховуючи наведене та керуючись 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165, суддя

постановив:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов’язати позивача в термін до 15.10.2007р. надіслати до господарського суду заяву з зазначенням номеру засобу зв’язку та адреси електронної пошти відповідача.

3.          Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

4.          Дана ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а ухвали суду –без змін.

Суддя                                                                                         Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ ПОСТАНОВИ
Справа № 9/89
Дата прийняття постанови:
Час прийняття постанови:
Суддя  К.В.
Секретар судового засідання  О.П. Шевченко
Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Нові Санжари
до  Полтавської міжрайонної державної податкової
від 21.08.2006р. та першої податкової вимоги від 25.09.2006р. №1/6 (з
урахуванням уточнень позовних вимог)
позивача:        ОСОБА_1
відповідача:    Немчук  М.М.
СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява  про
скасування рішення Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції №
розмірі 5 196,75 грн. та скасування першої податкової вимоги № 1/6 від
25.09.2006р., яким Позивачу визначено суму податкового боргу по штрафним
(фінансовим) санкціям в розмірі 5 112,40 грн. (з урахуванням уточнень позовних
На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити
2. Скасувати частково рішення про
яким до Приватного підприємця ОСОБА_1 застосована штрафна санкція в розмірі 5
196,7 грн., в частині посилання в даному рішенні на п.п. 5.3.1 ст. 5 Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ як на пункт
законодавчого акта, яким установлений граничний строк сплати суми штрафних
3. Скасувати повністю першу
податкову вимогу від 25.09.2006р. № 1/6.
4. В іншій частині позову - відмовити.
5. Стягнути  з Державного бюджету України на користь
смт. Нові Санжари, вул. Чкалова, 46) відшкодування витрат по сплаті судового
збору в сумі 1,70 грн.
Видати виконавчий лист в порядку,
встановленому ст. 258 КАС України.
Суддя
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому
ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому
ст. 186 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя   , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на   р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Пархоменко Н.В.

4. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу 1 - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу 2 - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2007 р.
Справа № 4/64

за позовом  Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м. Полтава

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерносервіс", м. Полтава

про  визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

За участю представників сторін:

від кредитора: Скукіс М.В.

ліквідатор : Гаврилко С.І.

Розглянувши матеріали справи 4/64 про визнання банкрутом , товариства з обмеженою відповідальністю "Зерносервіс", м. Полтава встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 03.07.2007р. товариство з обмеженою відповідальністю  "Зерносервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено працівника державного органу з питань банкрутства - Гаврилка С.І.

На виконання вимог постанови суду від 03.07.2007 р. ліквідатор надав суду перший звіт про хід ліквідаційної процедури. Звіт прийнято до відома.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідаційна процедура визначена терміном  в один рік.

В зв’язку з цим,

Керуючись ст.  32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -  ,

У Х В А Л И В :

1.Зобов’язати ліквідатора Гаврилка С.І., надати суду звіт про проведену роботу  в порядку передбаченому ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до 01.07.2008р.

2.Копії ухвали направити кредиторам та ліквідатору Гаврилку С.І.

Суддя                                                                            В.В. Паламарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

справа № 7/36

"04" жовтня 2007 р.                                                                      м. Чернівці

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Проскурняка О.Г., при секретарі Тинок О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов, де:

Позивач   Прокурор Новоселицького району в інтересах держави в особі виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якої діє Новоселицька міжрайонна виконавча дирекція м. Новоселиця

Відповідач  Товариство з обмеженою відповідальністю “Нове життя”

про стягнення внесків державного соціального страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням у сумі 3500,67 грн.

Представники:

Від позивача –Гнатовський О.С.

Від відповідача –  не з’явився

В засіданні приймав участь прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Новоселицького району в інтересах держави в особі виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якої діє Новоселицька міжрайонна виконавча дирекція м. Новоселиця звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нове життя” про стягнення внесків державного соціального страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням у сумі  3500,67  грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду. Неприбуття у судове засідання відповідача є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24 жовтня 2007 року на 11 годин 15 хвилин.

2.          Явка представників сторін та прокурора у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                        Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.12.07
р.
Справа № 10/193пн

Господарський суд Донецької області
у складі

Головуючого                       Сковородіної О.М.

Суддів
Новікової Р.Г.

Волошинової Л.В.

при секретарі судового засідання:
Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: 1. не з'явився

2. Коциба Т.І. - в.о.
директора

від третьої особи: Ситник С.В.
довіреність від 19.12.07р.

у справі за позовом:
Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства
вугільної промисловості України

до відповідача: 1. Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Добропілля

2. Державного
підприємства “Управління соціальною сферою”

м. Добропілля

третя особа у справі: Добропільська
об'єднана державна податкова інспекція

про скасування рішення третейського
суду.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                        № 10/193пн за позовом
Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства
вугільної промисловості України до відповідачів: 1.Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Добропілля, 2. Державного підприємства “Управління
соціальною сферою” м. Добропілля, третя особа у справі: Добропільська об'єднана
державна податкова інспекція про скасування рішення третейського суду.

У зв'язку з нез'явленням
представників позивача, відповідача 1 та витребуванням документів суд відкладає
розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 77,86,87господарський суд -

У Х В А Л И В:

30.12.07

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  21.01.08 року.

Вдруге зобов'язати Оболонське
районне управління юстиції міста Києва (04201,                         м. Київ, вул. Полярна,
13-А) строком до 16.01.08р. надіслати на адресу господарського суду відомості
стосовно місцезнаходження Третейського суду при Київській палаті сприяння
третейському судочинству м. Київ (код 26333495).

Зобов'язати третю особу представити
документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ;
письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми діючого
законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін, третьої
особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.

Судді          Р.Г.
Новікова

Л.В. Волошинова
СУД
Справа № 8/374-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 26.11.07р., яке набрало законної сили  25.12.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, рахунки в установах
банків відсутні) в доход державного бюджету в особі Управління Держказначейства
у  Жовтневому районі м. Дніпропетровська
вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

26.12.07
Справа № 7/433

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: ОСОБА_1,
м. Львів

до відповідача 1: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Панацея”, м. Трускавець

до відповідача 2: ОСОБА_2,
м. Трускавець

до відповідача 3:
ОСОБА_3, м. Трускавець

про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу

визнав  подані матеріали достатніми для
прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
провадження у справі  і прийняти позовну
заяву до розгляду.

2.          Справу
призначити до розгляду в засіданні на 29.01.2008 р. о 1000
год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської
області (79014, м.Львів,вул.Личаківська,128 каб. 405).

3.          При
направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

4.          З метою
забезпечення позову накласти арешт на нежитлові приміщення, що знаходяться у м.
Трускавець, вул. Суховоля, 67а.

Позивачу
-документальне обгрунтування позовних вимог, уточнити позовні вимоги, оригінали
документів для огляду в суді, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка
обов'язкова.

Відповідачу 1  -письмовий, документально обґрунтований відзив
на позов з посиланням на закон, довідку про перебування в Єдиному державному
реєстрі юрдичних та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду справи,
установчі документи, договори купівлі-продажу нежитлових приміщень по АДРЕСА_1,
укладені 10 червня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю
“Панацея” в особі директора Ляхоцького Миколи Васильовича і ОСОБА_2  та посвідчені приватним нотаріусом
Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 ;

Відповідача 2, 3: письмовий
відзив на позов з посиланням на Закон;

Сторонам пропонувати врегулювання
спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від
виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф.

Суддя
Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" грудня 2007 р.
Справа № 5/508-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", м. Київ

до  Приватного сільськогосподарського підприємства "Шевченківське", с. Гореничі, Києво-Святошинський район

про стягнення 38898,92 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "29" січня 2008 р. о 12:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                   Подоляк Ю.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.
№ 4/235б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Рута", с. Білейки Козелецького району Чернігівської області

на постанову

від 16.10.2007 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 4/235б господарського суду Чернігівської області

за заявою
Прокурора Козельцького району в інтересах держави в особі ДПІ у Козелецькому районі

до
Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Рута", с. Білейки Козелецького району Чернігівської області

про
банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Рута" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 6 лютого 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                         Б.М. Поляков

Судді                                                                                         Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

08.11.07 р.                                                                               Справа № 7/247

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.

розглянувши матеріали справи

За позовом:  Відкритого акцiонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До відповідача: Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства    внутрішніх справ України м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію у розмірі 4 622,88 грн., суми індексу інфляції у розмірі 966,18грн., 3% річних у сумі 304,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м Донецьк звернулося за позовом до УДАІ Головного УМВС України м. Донецьк про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію у розмірі 4 622,88 грн., суми індексу інфляції у розмірі 966,18грн., 3% річних у сумі   304,38 грн.

Ухвалою господарського суду від 02.10.07 провадження у справі було відкладено.

При виготовленні тексту ухвали була допущена описка в 1 абзаці мотивувальної частини ухвали. Предметом спору у справі зазначалося стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію у розмірі 4 622,88 грн., суми індексу інфляції у розмірі 966,18грн., 3% річних у сумі 304,38 грн., але помилково було вказаний предмет спору - суми недоврахованої електричної енергії у розмірі 15 310,75 грн.

Згідно ст.89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою може виправити допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті ухвали.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що в описовій частині ухвали предмет позову вказано вірно, описки підлягають виправленню, бо це не змінює змісту прийнятої ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Абзац 1 мотивувальної частини ухвали викласти  в наступній редакції:

“ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулося за позовом до УДАІ Головного УМВС України м. Донецьк про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію у розмірі 4 622,88 грн., суми індексу інфляції у розмірі 966,18грн., 3% річних у сумі   304,38 грн.”

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

21.08.2007р.

Справа
№ 8/39.

По
заяві  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
перегляд рішення суду від 13.02.2007р. за нововиявленими обставинами

За
позовом Військового племзаводу "Чутове", вул. Будівельна, 2, м.
Чутове, Полтавська область,38800

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про встягнення 3600,00 грн.

Суддя
Плеханова Л.Б.

Представники
сторін:

від
позивача: не
з"явився

від
відповідача:  не з"явився

СУТЬ
СПРАВИ:
розглядається заява Приватного підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від
13.02.2007р. за нововиявленими обставинами по справі № 8/39 від 13.02.2007р.

Розглянувши
матеріали справи, встановив:

Заявником
подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю
забезпечення явки в судове засідання повноважного представника.

Суд задовольняє
дане клопотання та відкладає розгляд справи

Враховуючи
вище наведене та керуючись   ст.ст. 77,
86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 05.09.2007р.
на 10-15.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Зобов'язати сторони виконати вимоги попердніх ухвал суду.

5.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

6.
Попередити сторони, що за ухилення від  вчинення дій, покладених Господарським судом
на сторону, до  них будуть застосовані
штрафні санкції, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута
за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                        Плеханова
Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА ПОСТАНОВИ
19.07.2007р.                                                                                 Справа №  5/371
про  часткове скасування рішення
Час оголошення: _______
Суддя Гетя Н.Г.
Секретар Скрильник Т.Л.
Представники сторін :
від позивача: Потреба С.М., дов. б/н від 10.04.2007 р.
від відповідача: Міщенко М.В., дор. від 30.10.2006 р.
від прокуратури: Харенко В.В.
Вступна та резолютивна частини постанови оголошуються після виходу суду з нарадчої кімнати.
Розглядається позовна заява про  часткове скасування рішення ХIII сесії Кременчуцької міської ради V скликання від 24.04.2007 року "Про погодження місця розміщення об"єктів та надання дозволу  на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в м.Кременчуці".
На підставі матеріалів справи, керуючись ст.ст. 70, 86, 87, 94, 162-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов Малого колективного підприємства "Граніт" задовольнити повністю..
Видати виконавчий  лист.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови буде виготовлено__________________

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.