overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № 33/130-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-медіка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 662 грн. 59 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.06 р. у справі № 33/130-06 позов задоволено: з ТОВ "Альфа-медіка" стягнуто 5562 грн. 59 коп. заборгованості по передоплаті, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягувачем по справі подана скарга № 851-3/7-75/06 від 10.05.07 р. на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції. Скаржник просить визнати незаконною бездіяльність ДВС по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.06 р. у справі № 33/130-06, а також надати копії документів, які згідно ЗУ "Про виконавче провадження" повинні бути йому надіслані.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2007 року прийнято скаргу до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у судовому засіданні  07.06.2007 року розгляд справи відкладено на 21.06.2007 року.

В судове засідання 21.06.2007 року з'явився представник позивача. Представник відповідача та представник державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського району в судове засідання не з’явились.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача та представник державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського району не з'явилися, з метою рівності і змагальності сторін у судовому процесі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 10.07.07 р. о 14:30 кабінет № 54.

2. Сторонам та ДВС Амур-Нижньодніпровського  району виконати вимоги ухвали від 17.05.07 р.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин не явки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № А15/109-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: Немченко К.І., представник ДПІ у Кіровському районі, доручення № 71/9/10-016 від 10.01.07.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

10.08.07 ухвалою господарського суду  відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд", м.Дніпропетровськ  про припинення юридичної особи.

У судове засідання представник  відповідача не з'явився, вивчиши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, за наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, забов'язавши позивача повідомити належним чином відповідача про день, час та місце розгляду справи. Докази повідомлення відповідача надати до господарського суду в строк до 18.09.07.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 18.09.07р. о 10:15год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Зобов'язати позивача повідомити належним чином відповідача про день, час та місце проведення судового засідання. Докази повідомлення відповідача надати до господарського суду в строк до 18.09.07.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/229
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06р., яке набрало законної сили  30.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/416-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.07р., яке набрало законної сили  10.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.10.07р.

Справа № АП27/1917

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства фірми "Саджітерієн", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Державної податкової інспекції у жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень №1/0 від 20.03.07р., №/1 від 10.04.07р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2007р. було залишено без руху позовну заяву приватного підприємства фірми "Саджітерієн" до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень №1/0 від 25.10.07р., №/1 від 10.04.07р. та зобов’язано позивача в строк до 05.10.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07р.

Справа № А33/62-07

За позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ормі", м. Кривий Ріг

про стягнення 428 грн. 89 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Прокурор: Кузьменко С.В. посвід. від 10.05.07 р.

Від позивача: Ковальчук В.М. доруч. № 294-06/31 від 04.05.07 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Ормі" про стягнення 428 грн. 89 коп. заборгованості.

Прокурор  та представник управління Пенсійного фонду  позов підтримали та просять його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився причини неявки суду не повідомив про день, час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 12.06.07р. о 12:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № 33/275

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Квізан", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення  60 550 грн. 61 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  позов відкритого акціонерного товариства "Квізан" до відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" задоволено частково та стягнуто з відповідача 56 065 грн. 38 коп. - заборгованості та витрати по справі.

На виконання вищезазначеної постанови 23.03.2005 року було видано наказ.

21.11.2007 року від Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 33/275 суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане керуючись статтями 86, 117 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні  23.01.08р. о  12 годин 20 хв. каб. № 54.

3. До засідання надати:

- заявнику - докази в обґрунтування заяви.

- стягувачу та ДВС в м. Павлограді та Павлоградському районі - відзив на заяву, з нормативним обґрунтуванням своїх доводів.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.12.07р.

Справа № 10-196

За позовом

до

про Стягнення

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

ВИРІШИВ:

Суддя

І.М. Кощеєв

Рішення підписано
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.07р.

Справа № П16/2507-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Релігійної громади Усікновення глави Іоанна Предтечі парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкві, с. Іванівка Петріківського району Дніпропетровської області

до   Іванівської сільської ради, с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області

про визнання права власності на культову будівлю

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не надано доказів сплати  державного мита у встановленому розмірі за позов немайнового характеру (85 грн. 00 коп.), позивачем надано квитанцію від 05.04.07р.  №32795473 про  сплату держмита  у сумі 45 грн. 00 коп.;

- крім того, суд звертає увагу  на відсутність на квитанції №32795473 дати перерахування  грошових коштів, що не може бути  належним доказом сплати державного мита.

Також, суд вважає за  необхідне зазначити щодо необхідності вказівки  у позовних вимогах літерації будівель  згідно технічного паспорта.

На підставі викладеного та керуючись пунктом   4 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на  20 аркушах у тому числі квитанція від 27.10.05р. №23760483 та квитанція від 03.04.07р. №32795473.

Примітка.  Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ                                                      Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді             А.М. Матевосян

Керуючись  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі ______________, перераховане  платіжним дорученням № ____ від _______р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.08.07р.

Справа № А2/1924-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до    Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АРТАНТ", вул. Авіаційна, 16/5, м.Дніпропетровськ, 49031   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.08.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу:

- копію Статуту відповідача;

- копію свідоцтва про держреєстрацію відповідача.

- довідку про відсутність заборгованості відповідача перед бюджетом.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24.07.07р.

Справа № А2/1122-07

За позовом  ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "ВІКТОРІЯ-СЕРВІС", вул. Робоча, 83/100, м.Дніпропетровськ,49105   (), р/р2707 у АКБ "Прем"єрбанк" в м.Дніпропетровськ вул. Леніна,10

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Денисенко Т.М., довіреність №15420/9/10-010 від 17.07.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "ВІКТОРІЯ-СЕРВІС", вул. Робоча, 83/100, м.Дніпропетровськ,49105   (), р/р2707 у АКБ "Прем"єрбанк" в м.Дніпропетровськ вул. Леніна,10  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "ВІКТОРІЯ-СЕРВІС", вул. Робоча, 83/100, м.Дніпропетровськ,49105   (), р/р2707 у АКБ "Прем"єрбанк" в м.Дніпропетровськ вул. Леніна,10 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № А33/227-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області, м. Павлоград

до  Приватного підприємства "МТ-Сервіс", с. Кочережки, Павлоградський район, Дніпропетровська область

про стягнення 465 грн. 06 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду в Павлоградському районі м. Павлограда  звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємства "МТ-Сервіс"  про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування у розмірі 465 грн. 06 коп.

Представники сторін в судове засідання 18.09.07 р. явку повноважних представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

З метою рівності, змагальності сторін, диспозитивностіта офіційного з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання відкласти на 02.10.07р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Справа розглядатиметься суддею Рудовською І.А.

3. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24.07.07р.

Справа № А2/1113-07

За позовом  ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "СПЕЦПРОМ", пр. Пушкіна, 61б, м.Дніпропетровськ,49006   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Денисенко Т.М., довіреність №15420/9/10-010 від 17.07.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "СПЕЦПРОМ", пр. Пушкіна, 61б, м.Дніпропетровськ,49006   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватного підприємства "СПЕЦПРОМ", пр. Пушкіна, 61б, м.Дніпропетровськ,49006   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07р.

Справа № 33/48-07

За позовом  Приватного підприємства "Комплект-сервіс", м. Дніпродзержинськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольногорское стекло", м. Вольногорськ

про стягнення 11497 грн. 63 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Директор Іжко С.В. наказ № 01від 20.12.99 р.

адвокат Верезуб П.В. - довір від 25.04.07 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач приватне підприємство "Комплект-сервіс" звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю "Вольногорское стекло" за договором  № 15/63-05 від 24.03.2005 р., заборгованості в сумі 9054, 33 грн., пеню за прострочення платежу в сумі 1414, 54 грн., проценти за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 245, 76 грн., оплату послуг адвоката у сумі 550 грн., та судові витрати по справі.

В судове засідання 29.05.07 р. з'явився представник позивача, відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання 29.05.07 р. не з'явився, з метою рівності і змагальності сторін у судовому процесі, з необхідністю витребування нових доказів суд вважає  розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 12.06.07 р. о 11:30 кабінет № 54.

2. Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, документи в обґрунтування відзиву, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ., реєстрацію.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4.Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.07р.

Справа № 39/141-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

до  Ленінської районної ради м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 085, 75грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.04.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Сторонам - акт звірки, позивачу з'явитись до відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський