overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07

Справа №АС10/630-07.

За
позовом:           Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції в особі Лебединського відділення

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1 Лебединського району

Про
стягнення     21143,35 грн. за рахунок
активів

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача           Петрищев О.О.

від
відповідача     не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 21143,35 грн. податкового
боргу за рахунок активів, який утворився станом на 29.11.2007 р.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не
подав.

Суд,
враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 102, 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на
31.01.2008 р. на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.12.07 р.                     Справа № 41/232пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький лікеро-горілчаний завод „Лік”, м. Донецьк

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про зобов”язання надати до Управління державного казначейства в Донецькій області висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з держбюджету по деклараціям за лютий 2006 року та за березень 2006р.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Химченко В.О. – довіреність

Від відповідача: Глібочан Н.І. – довіреність, Гой В.П. – довіреність,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецький лікеро-горілчаний завод „Лік”, м. Донецьк, звернувся до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про зобов”язання надати до Управління державного казначейства в Донецькій області висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з держбюджету по деклараціям за лютий 2006 року та за березень 2006р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, з урахуванням уточнень та змін позовних вимог від 14.12.07р. (вх.№02-41/46169), в яких зазначив, що у зв’язку з тим, що УДКУ не здійснить відшкодування ПДВ без реєстру податкових накладних при поданні СДПІ лише висновків із зазначенням сум, що підлягали відшкодуванню з державного бюджету по деклараціям з ПДВ за лютий, 2006р. та березень 2006р., тому позивач просить зобов’язати СДПІ надати до УДКД висновки із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з державного бюджету у розмірі 1201854 грн.

Представник відповідача проти позову заперечує. Пояснив, що суми невідшкодованого з бюджету ПДВ на даний час зменшились, оскільки за рахунок сум бюджетного відшкодування були погашені донараховані СДПІ суми штрафних санкцій. На виконання ухвали суду від 18.12.07р. надав письмові пояснення щодо зарахування частини спірної суми бюджетного відшкодування ПДВ в рахунок сплати штрафних санкцій при наявності заперечень відповідача щодо підтвердженості спірної суми бюджетного відшкодування за лютий та березень 2006р.

Сторони заявили усне клопотання про зупинення провадження до 09.01.08р. для надання додаткових документів.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, 165 КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання представників сторін щодо надання додаткового часу для надання документів та зупинення провадження на цей строк.

Зупинити провадження по справі до 09.01.08р.

Сторонам звірити розрахунки сум несплаченого залишку бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2006р., обов’язок звірки покласти на відповідача. Акт звірки надати суду. У разі наявності розбіжностей у сумах – надати пояснення.

Явка представників сторін у судове засідання 09.01.08р. о 13-30год. обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № 39/450-07(28/320-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Сток-Сервіс",

м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект", м. Дніпропетровськ

до відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Дніпроміськбуд",

м. Дніпропетровськ

до відповідача -3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіон-інвест",

м. Дніпропетровськ

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро кредитних історій", м. Київ

третя особа на боці Позивача Категоренко О.І., м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними договорів.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 29.05.2007 по справі № 28/320-07 за заявою позивача судом вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спірних договорів, та заборони вичиняти певні дії щодо зазначеного майна

Ухвалою суду від 10.07.2007 року, на підставі ухвали голови суду від 04.07.2007, справу № 28/320-07 прийнято до розгляду суддею Ліпинським О.В., справі присвоєно № 39/450-07(28/320-07).

09.08.2007 господарським судом винесено рішення по справі, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

За умов вищенаведеного, суд вважає за необхідне скасувати заходи до забезпечення позову у вигляді заборони, накладеної ухвалою суду 29.05.2007 року.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частину будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, що зазначено в інвентарній справі: в будівлі літ. Б-6, б?, б???, на IV пов. прим. поз. 1-28, І-ІІІ, заг. площею 507,3 кв. м., у тому числі у спільному користув. прим. II-1, II-2, II-4, 1-11, 1-12, 1-13 площ. 108,6 м. кв., заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Дніпрорегіон-інвест” (Код , Юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 15, кв. 11) його службовим особам та представникам здійснювати будь-які дії щодо відчуження (продажу, міни, дарування, застави та інше) частини будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, що зазначено в інвентарній справі: в будівлі літ. Б-6, б?, б???, на IV пов. прим. поз. 1-28, І-ІІІ, заг. площею 507,3 кв. м., у тому числі у спільному користув. прим. II-1, II-2, II-4, 1-11, 1-12, 1-13 площ. 108,6 м. кв., заборони Комунальному підприємству „Дніпропетровське Міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної Ради (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9, код за ) вчиняти будь-яки дії щодо перереєстрації права власності на частину будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, що зазначено в інвентарній справі: в будівлі літ. Б-6, б?, б???, на IV пов. прим. поз. 1-28, І-ІІІ, заг. площею 507,3 кв. м., у тому числі у спільному користув. прим. II-1, II-2, II-4, 1-11, 1-12, 1-13 площ. 108,6 м. кв., вжиті ухвалою господарського суду від 29.05.2007 по справі № 28/320-07.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"03" грудня 2007 р.
Справа №     А7/141-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі, м. Вишгород

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Вишгород

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "15"
січня 2008 р. о  11:20.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вишгородську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" грудня 2007 р.

Справа № Б18/644-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Тех-Ресурс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Власстройгруп", м. Бориспіль

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "17" січня 2008 р. о 11:45.

3. Зобов'язати заявника подати:

- оригінали документів або належним чином засвідчені копії;

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини та докази обґрунтованості кредиторських вимог;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника, як суб'єкта підприємницької діяльності;

- довідку податкової служби про ненадання боржником податкової звітності;

- докази фактичного припинення боржником господарської діяльності (акти перевірок, довідка органів зв'язку);

- докази про неможливість встановлення місцезнаходження боржника (акти перевірки).

4. Зобов'язати боржника подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи, свідоцтво про держреєстрацію та довідку про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств (оригінали для огляду, а копії до матеріалів справи);

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- перелік іншого майна, що належить на тій чи іншій підставі, тощо;

- список кредиторів та дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалу надіслати заявнику, боржнику та реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                                                                            Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07

Справа №9/366.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши заяву №37/3163/1 від 20.12.07р. Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про відстрочення та розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 18.09.03 року по справі № 9/366 за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до відкритого акціонерного товариства «Сумигаз» про стягнення 11 511 563 грн. 67 коп.

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про відстрочення та розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 18.09.03 року по справі № 9/366 призначити на 10 січня 2008 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, проспект Шевченка 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1. Заявнику - докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, документи, що підтверджують наявність тяжкого фінансового становища підприємства, інші документи в обґрунтування заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду.

2.2. Позивачу - письмове обґрунтування своєї позиції по справі з приводу заяви відповідача.

3.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Явку у судове засідання представників сторін по справі визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                                                ЛУЩИК М.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

18.09.07                                                                                 Справа № 8/523н-ад.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Лисичанськ Луганської області

до Державної податкової інспекції у м. Ровеньки, м. Ровеньки Луганської області

про визнання недійсним припис

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Богданов Р.К., - помічник ген.директора, довіреність № 1-3/1д-43 від 26.12.06;

від відповідача –Сень О.М., - гол.держ.под.інспектор, довіреність № 6139/8/100 від 09.07.07, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивачем заявлені вимоги про:

- визнання недійсним припис ДПІ у м. Ровеньки № 6628/240 від 24.07.07.;

- зобов’язання ДПІ у м. Ровеньки видати письмове повідомлення про виведення окремих видів ДП "Ровенькиантрацит" з-під податкової застави, перелік яких наведений у додатку № 1 до запиту № 6/323 від 11.07.07р.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.08.07р. було призначено попереднє засідання на 18.09.07р.

Позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач відзив на позов не надав.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/523н-ад.

2. Призначити справу №8/523н-ад до судового розгляду на «09»жовтня 2007 року о «12»год. «20»хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, письмові докази податкового боргу (по видам та рокам); докази перебування активів у податковій заставі.

5. Зобов’язати відповідача –надати у строк до 09.10.2007 письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя           А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.

Справа № 2/265/06

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19;

до відповідача Державного підприємства “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара”, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38;

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 2140013 грн. 53 коп.

за участю представників:

від позивача: Скляренко І.М., дов. №9210/07 від 31.05.07 р.;

від відповідача: Лисенко К.А., дов. 47/136 від 22.08.07р.

14.08.06р. позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 2140013 грн. 53 коп.

12.10.06р. за клопотанням сторін було зупинено провадження у справі до розгляду по суті аналогічної справи №15/533/05 у касаційній інстанції.

Ухвалою суду від 20.11.07р. провадження у справі поновлено та розгляд її по суті призначений на 05.12.07р.

04.12.07р. на адресу суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про залишення позовної заяви без розгляду оскільки відповідачем станом на 01.12.07р. борг сплачений в повному обсязі.

Враховуючи, що дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 2 ст.157, ст. 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №2/265/06 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі до Державного підприємства “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 2140013 грн. 53 коп. закрити.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа
№ А41/288

За
позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підпиємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники
сторін:

Від позивача: Капітонова М.С., довіреність №
9827/10/10-1 від 19.05.06 року

Від
відповідача: не 'явився

СУТЬ
СПОРУ:

За
наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись
ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити
підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового
розгляду.

2.Судове засідання
призначити на 01.02.07р. о 10:00год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

До
судового засідання подати:

Відповідачу
- відзив на позов,
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (оригінал
для огляду), докази подання до податкового органу документів податкової та
бухгалтерської звітності з 01.04.03 року, у разі наявності заперечень - докази
в їх обгрунтування.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Е.В.
Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.А.
Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"10" грудня 2007 р.

Справа № А11/428-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі

до Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Вишгород

про припинення державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "25" грудня 2007 р. о 10:35.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Залучити на
стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора -Вишгородську районну державну
адміністрацію.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.
Справа  № 11/298

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
„Підзамок”, м.Ужгород

про стягнення 61282,80грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача -  не з"явився.

від відповідача - не
з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Приватний підприємець ОСОБА_1, м.Ужгород звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Підзамок”, м.Ужгород про стягнення
61282,80грн. збитків, заподіяних внаслідок підтоплення підвальних приміщень
будинку, пов'язаного з аварійною ситуацією, яка сталася наприкінці вересня 2006
року та залиття з верхнього поверху приміщення складу і кабінету магазину
„Шахта” через пошкодження загальних стояків каналізаційних труб.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
явку своїх уповноважених предстаників у судове засідання не забезпечили,
крім того,  відповідач подав суду
заяву  в якій просить перенести розгляд
справи на інший термін, у зв"язку з неможливістю прийняти  участь
у даному судовому засіданні, яке підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, розгляд справи
належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 69. ч.4, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
"20" червня 2007 р. на  14:30
год.

2. Зобов"язати позивача подати
суду письмове пояснення  з приводу
неоплати будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду  від 07.02.2007 за його клопотанням, а також
стосовно неявки уповноваженого представника у дане  судове засідання.

3. Явку уповноважених представників
сторін   у судове засідання визнати
обов"язковою.

Суддя
Л.М. Якимчук