ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"07" грудня 2007 р. Справа № 2-125/2006/15/254-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           Гриньової Тетяни Іванівни, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Шарки

до           Закритого акціонерного товариства «Блакитна нива», Київська обл., Рокитнянський р-н., с. Телешівка

треті особи Рокитнянська районна державна адміністрація Київської області, Київська обл., смт. Рокитне,

Півень Олександр Михайлович, Київська обл., Рокитнянський р-н., с. Ромашки,

Могила Марія Платонівна, Київська обл., Рокитнянський р-н., с. Телишівка,

Кисленко Леонід Павлович, Київська обл., Рокитнянський р-н., с. Синява

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ «Блакитна нива»від 03.06.2000 р. та скасування державної реєстрації змін та доповнень до установчих документів

за участю представників:

від позивача : Лисицька О.О. (дов. ВЕ № 300123 від 04.02.2007 р.);

від відповідача: Іллінський О.В. (дов. № 23 від 10.10.2007 р.), Музичко Р.В. (дов. від 04.12.2007 р.);

від третіх осіб: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Гриньова Тетяна Іванівна (далі - позивач) звернулася до Рокитнянського районного суду Київської області з позовом до закритого акціонерного товариства «Блакитна нива» (далі - відповідач) про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ «Блакитна нива»від 03.06.2000 р., а також прийнятих на їх підставі Додатків до Статуту та Установчого Договору ЗАТ «Блакитна нива», зареєстрованих Рокитнянською районною державною адміністрацією 05.06.2000 р. та зобов`язання скасувати державну реєстрацію Додатків до Статуту та Установчого Договору ЗАТ «Блакитна нива».

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги обґрунтовані тим, що збори відбулися в присутності акціонерів, що володіють в сукупності менше 60% акцій, що її як держателя іменних акцій не було повідомлено про проведення цих зборів та їх повістку денну, що підтверджується відсутністю повідомлення про збори в пресі відповідно до вимог Закону України «Про господарські товариства»та тим, що Півень О.М., як секретар зборів, відмовився підписувати протокол зборів у зв`язку із зазначенням у протоколі обставин, що на зборах присутні 13 акціонерів та змін і доповнень до Статуту товариства, що не було предметом обговорення зборів.

Під час нового розгляду справи представник позивача в судових засіданнях підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача проти позову заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.11.2007 р. надав суду відзив на позов, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу в позові, посилаючись на те, що на даний час позивач не являється акціонером ЗАТ «Блакитна Нива», що підтверджується реєстром власників іменних цінних паперів, позивач була повідомлена про дату, час і місце проведення загальних зборів товариства, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції з підписом про отримання для передачі позивачу її батьком Бурко. Відповідач також посилається на те, що рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Блакитна нива» від 03.06.2000 р. не порушило права позивача та ніяким чином не вплинуло на її інтереси, оскільки в результаті його прийняття частка позивача (0,4%) в статутному фонді товариства (як і інших акціонерів) не змінилась, та те, що володіючи акціями товариства на суму 0,4% статутного фонду, позивач не могла реально вплинути на хід голосування на загальних зборах в разі її присутності на них. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки ще 07.03.2002 р. позивач отримала Сертифікат простих іменних акцй ЗАТ «Блакитна нива»серії ВН № 9, в якому зазначено кількість належних їй акцій, їх номінальну вартість та її частку в статутному фонді товариства, а отже позивач знала про те, що загальні збори відбулися до 07.03.2002 р. На підставі викладеного відповідач просить суд застосувати позовну давність при вирішенні даного спору.

В судовому засіданні 07.12.2007 р. представник відповідача надав суду пояснення, в яких відповідач зазначає, що позивач знала про проведення загальних зборів товариства 30.06.2000 р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштової кореспонденції з підписом про отримання для передачі позивачу її батьком Бурко, та доводить те, що знаючи про проведення загальних зборів та про питання, включені до порядку денного, позивач могла дізнатися про порушення свого права, якщо таке порушення мало місце, ще під час проведення загальних зборів 30.06.2000 р.

14.11.2007 р. від третьої особи –Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області надійшло до суду клопотання, в якому третя особа просить розглядати даний спір за відсутності її представника.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Півень Олександр Михайлович, Могила Марія Платонівна та Кисленко Леонід Павлович, залучені до участі у справі ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2007 р., в судові засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, письмові пояснення щодо їх участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ «Блакитна нива»03.06.2000 р., витребуні ухвалами суду від 22.06.2007 р., 27.08.2007 р., 14.09.2007 р., 12.10.2007 р., 02.11.2007 р. та 16.11.2007 р., суду не надіслали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлено наступне.

Закрите акціонерне товариство «Блакитна нива»здійснює свою діяльність на підставі Установчого договору, укладеного засновниками 08.12.1999 р., та Статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів 08.12.1999 р. та зареєстрованого розпорядженням Рокитнянської РДА № 230 від 10.12.1999 р. Позивач на час зверення з даним позовом до суду була акціонером ЗАТ «Блакитна нива».

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про господарські товариства»акціонерним визнається товариство, яке має статутний (складений) капітал, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості, загальна вартість яких становить статутний фонд товариства. Одним з видів акціонерних товариств є закрите акціонерне товариство, акції якого розподіляються між засновниками і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі (ст. 25 Закону України «Про господарські товариства»).

03.06.2000 р. відбулися позачергові загальні збори акціонерів ЗАТ «Блакитна нива», на яких позивач присутня не була.

Відповідно до рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ «Блакитна нива», які викладені у протоколі загальних зборів від 03.06.2000 р., було внесено зміни до пунктів 3.9.1, 4.1, 4.2, 4.3 Статуту та зміни до Установчого договору, якими доповнений список акціонерів товариства в кількості семи осіб та внесені зміни до пунктів 6.1, 6.2, 6.3. статті 6, до ст. 7 та доповнено статтю 10 пунктом 10.7. Як вбачається зі змісту доповнень та змін до статуту, останніми уточнений строк виплати дивідендів (п. 3.9.1.), зменшено розмір статутного фонду до 1072103,00 грн. (п. 4.1.), встановлено номінальну вартість акції у розмірі 1 грн. (п. 4.2.), уточнено порядок випуску товариством акцій (п. 4.3.). Аналогічні за змістом зміни були внесені і до Установчого договору (п. п. 6.1, 6.2, 6.3. статті 6) а також внесено доповнення щодо персонального переліку акціонерів (ст. 7). Вказані зміни та доповнення зареєстровані розпорядженням Рокитнянської РДА № 285 від 05.06.2000 р.

Згідно з ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. Статтею 43 даного Закону передбачено, що про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Аналогічні за змістом вимоги містяться в п. 5.4. Статуту ЗАТ «Блакитна нива», які також передбачають здійснення повідомлення акціонерів про скликання зборів не менш як за 45 днів до їх скликання та можливість внесення акціонером своїх пропозицій до повістки денної зборів не менш як за 30 днів до скликання зборів.

Про проведення 03.06.2000 р. загальних зборів акціонерів ЗАТ «Блакитна нива», держателі іменних акцій не повідомлялися загальним повідомленням ні в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства ні в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

23.05.2000 р. відповідачем було направлено позивачу поштове повідомлення про проведення загальних зборів, яке отримано особою на прізвище Борко 27.05.2000 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»(в редакції, що діяла на час проведення зборів) у загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

З пояснень в судовому засіданні Рокитнянського районного суду 23.03.2006 р по даній справі інших акціонерів, а саме: Півня О.М., Могили М.П., Кисленка Л.П., прізвища яких містяться в списку акціонерів, присутніх на загальних зборах 03 червня 2000 року, вбачається, що зазначені особи участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ «Блакитна нива», які відбулися 03.06.2000 р. не брали.

З висновку № 5819 судово-технічної експертизи документів, яка була призначена ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 04.04.2006 р., по цивільній справі № 2-125/2006 за позовом Гриньової Тетяни Іванівни до ЗАТ «Блакитна нива», складеного 12.07.2006 р., вбачається наступне:

1.Наданий на дослідження «Список акціонерів, присутніх на загальних зборах 03 червня 2000 року», був складений з 12 шматочків паперу документу, які не належали одному аркушу паперу. Цей список акціонерів складений шляхом монтажу з двох частин різних документів.

2.В досліджуваному документі його назва «Список акціонерів, присутніх на загальних зборах 03 червня 2000 року»та перелік прізвищ з ініціалами імен та по батькові акціонерів виконані неодночасно, оскільки назва документу надрукована на друкарській машині, а перелік прізвищ виконаний шляхом ксерокопіювання за допомогою копіювально-множного апарату. В наданому документі підписи від імені акціонерів виконані неодночасно з переліком прізвищ і назвою документа, оскільки цей документ складений шляхом монтажу з частин двох різних документів. Підпис від імені Приходько Л.В. в наданому документі виконаний після наклеювання шматочків документу на аркуш паперу (підложку).

Скеровуючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України у постанові від 22.05.2007 р. зазначив, що при новому розгляді справи суду слід з`ясувати питання наявності чи відсутності пропуску строку позовної давності та згідно з ст. 38 ГПК України витребувати у акціонерів Півня О.М., Могили М.П., Кисленка Л.П. письмові пояснення щодо їх участі у загальних зборах від 03.06.2000 р., залучивши їх при необхідності до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

З приводу викладеного суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2007 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Півня Олександра Михайловича, Могилу Марію Платонівну та Кисленка Леоніда Павловича. Зазначені треті особи в судові засідання не з`явилися, письмові пояснення щодо їх участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ «Блакитна нива»03.06.2000 р., які витребуні у них ухвалами суду від 22.06.2007 р., 27.08.2007 р., 14.09.2007 р., 12.10.2007 р., 02.11.2007 р. та 16.11.2007 р., суду не надіслали.

Як вбачається з матеріалів справи, дані акціонери в судовому засіданні Рокитнянського районного суду 23.03.2006 р. давали пояснення про те, що вони участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ «Блакитна нива», які відбулися 03.06.2000 р., не брали.

Частиною 8 статті 41 Закону України «Про господарські товариства»встановлено, що загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник; реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів (ч. 1 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»).

Таким чином, збори, що проведені за відсутності кворуму, є неправомочними в силу імперативної норми закону (ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»), а відсутність кворуму на загальних зборах є підставою для визнання прийнятих загальними зборами рішень недійсними. Оскільки правомочність загальних зборів акціонерів визначається виключно за результатами реєстрації, якою встановлюється кількість акціонерів, що беруть участь у зборах, а також належну їм кількість голосів, то цей висновок стосується і випадку неможливості визначення кворуму на загальних зборах у зв`язку з тим, що реєстрація акціонерів у день проведення загальних зборів не здійснювалася. Такі збори також є неправомочними в силу ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», а рішення, прийняті на таких загальних зборах, є недійсними.

З матеріалів справи вбачається, що реєстрація із зазначенням кількості голосів, що їх має кожний акціонер, який брав участь у загальних зборах акціонерів ЗАТ «Блакитна нива»03.06.2000 р., в порядку, встановленому законом, в день проведення зборів не проводилась. Зазначене підтверджується висновком призначеної по справі судово-технічної експертизи від 12.07.2006 р. № 5819 та поясненнями під час розгляду справи Рокитнянським районним судом Київської області інших акціонерів, які не брали участі у зборах, та свідчить про нелегітимність загальних зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відмітки канцелярії на позовній заяві від 20.01.2006 р., яку було залишено без руху ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 28.01.2006 р., даний позов було подано до суду 20.01.2006 р. В позовній заяві позивач зазначає, що їй випадково 09.02.2004 р. від акціонера Гриньова Федора Вікторовича стало відомо про те, що 03.06.2000 р. відбулися загальні збори акціонерів ЗАТ «Блакитна нива», на яких було прийнято рішення про внесення змін до Статуту та Установчого договору відповідача.

Відповідач, зазначаючи, що позивач пропустила строк позовної давності, посилається на те, що позивач була повідомлена про дату, час і місце проведення загальних зборів товариства, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції з підписом про отримання для передачі позивачу її батьком Бурко.

Проте, твердження відповідача про те, що позивач знала, що 03.06.2000 р. відбудуться загальні збори акціонерів ЗАТ «Блакитна нива», суд вважає недоведеним, оскільки направлена 23.05.2000 р. відповідачем позивачу поштова кореспонденція з повідомленням про проведення загальних зборів була отримана не позивачем, а особою на прізвище Бурко (в повідомленні про вручення кореспонденції зазначено «Борко») 27.05.2000 р. для передачі позивачу. Таким чином, без наявності доказів того, що поштову кореспонденцію було передано зазначеною особою позивачу, висновок про те, що позивач дізналася або могла дізнатися про проведення загальних зборів з надісланої відповідачем кореспонденції (повідомленням про проведення загальних зборів) є необґрунтованим.

Таким чином, оскільки строк позовної давності по даному позову не сплинув до набрання чинності Цивільним кодексом України, то до нього відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень застосовуються правила Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. про позовну давність.

Статтею 257 Цивільного Кодексу України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.03.2002 р. позивач отримала Сертифікат простих іменних акцій ЗАТ «Блакитна нива»серії ВН № 9. Зазначена обставина підтверджується довідкою від 19.12.2006 р. ЗАТ «Рось-реєстр»та не заперечувалася представником позивача в судових засіданнях.

У Сертифікаті, виданому позивачу, зазначено кількість належних їй акцій, їх номінальну вартість та її частку у статутному фонді товариства. Рішення про зміну номінальної вартості акцій було прийнято на загальних зборах 03.06.2000 р.

Статтею 37 Закону України «Про господарські товариства»передбачено, що статут акціонерного товариства, крім відомостей, вказаних у статті 4 цього Закону, повинен містити відомості про види акцій, що випускаються, їх номінальну вартість, співвідношення акцій різних видів, кількість акцій, що купуються засновниками, наслідки невиконання зобов'язань по викупу акцій, строк та порядок виплати частки прибутку (дивідендів) один раз на рік за підсумками календарного року.

Внесення змін до статуту товариства відповідно до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства.

Таким чином, отримавши 07.03.2002 р. Сертифікат простих іменних акцій ЗАТ «Блакитна нива»серії ВН № 9 з новою номінальною вартістю акцій, позивач, будучи акціонером товариства, в цей день (07.03.2002 р.) могла знати, що за її відсутності відбулися загальні збори товариства, на яких прийнято рішення про внесення змін до Статуту. Проте, звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає, що про загальні збори акціонерів ЗАТ «Блакитна нива», на яких було прийнято рішення про внесення змін до Статуту та Установчого договору відповідача, вона випадково дізналася 09.02.2004 р. від акціонера Гриньова Федора Вікторовича, тоді як довідатися про проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Блакитна нива», на яких було прийнято рішення про внесення змін до Статуту, позивач, враховуючи викладене, мала ще 07.03.2002 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

На загальних зборах акціонерів ЗАТ «Блакитна нива»03.06.2000 р. крім рішення про зміну номінальної вартості акцій були прийняті інші рішення (зміна порядку виплати дивідендів, зменшено розмір статутного фонду до 1072103,00 грн., уточнено порядок випуску товариством акцій), які позивач також просить суд визнати недійсними. Оскільки з 07.03.2002 р. позивач мала бути обізнаною про проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Блакитна нива», на яких було прийнято рішення про внесення змін до Статуту, вона відповідно до пункту г ч. 1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»мала право звернутися до товариства з вимогою про надання для ознайомлення протоколу цих зборів та таким чином довідатися про інші рішення, які були прийнятті на загальних зборах акціонерів відповідача 03.06.2000 р.

Відповідно до пункту г ч. 1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства; на вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що перебіг позовної давності за даним позовом почався від 07.03.2002 р.

В матеріалах справи не міститься доказів того, що позивач зверталася до відповідача з вимогою про надання їй для ознайомлення протоколу зборів, на яких були прийняті спірні рішення. Зазначена обставина не спростовувалася та не заперечувалася представником позивача в судових засіданнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 зазначеного Кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки перебіг позовної давності за даним позовом почався від 07.03.2002 р., отже строк позовної давності сплинув до звернення позивача з позовом, який було подано до суду 20.01.2006 року, про що відповідачем у справі зроблено заяву до винесення рішення.

У позовній заяві позивач не просить суд відновити строк позовної давності, в судових засіданнях представник позивача зазначеного клопотання також не заявляв, про поважні причини пропущення строку позовної давності не повідомляв.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ «Блакитна нива»від 03.06.2000 р. та позовні вимоги про визнання недійсними прийнятих на їх підставі Додатків до Статуту та Установчого Договору ЗАТ «Блакитна нива», та зобов`язання скасувати державну реєстрацію Додатків до Статуту та Установчого Договору ЗАТ «Блакитна нива», які мають похідний характер від позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів від 03.06.2000 р., задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                Рябцева О.О.

Рішення підписане 26.12.2007 р.