overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  5/514

Суддя  Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Селянського фермерського господарства "Скакун", вул. Заводська, 12, м. Полтава

до  Полтавської районної ради, вул. Шевченка, 5, м. Полтава, 36011

Третяособа: Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району", вул. Шевченка, 7, м. Полтава

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   на 11.10.07р. на 9 год. 25 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4. Відповідачу надати документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя          Гетя Н.Г.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

02.04.07                                                                        Справа №  10/110/07

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю “Агарський мис”, м. Запоріжжя

до відповідача  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

3-тя особа:       Закритого акціонерного товариства “Бердянський виноробний завод”,  м. Бердянськ Запорізька область

про  визнання переважного  права на укладення договору оренди

Суддя   Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача          Скуріхін О.В., дов. № 01/03-1 від 01.03.2007 р.

Від відповідача      Фалілєєва Ю.Д., дов. № 22/30 від 20.03.2007 р.

Від 3-ої особи         не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ “Аграрний мис” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про визнання переважного  права на укладення договору оренди майнового комплексу  ЗАТ “Бердянський виноробний завод”.

14.12.2007 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на              14.03.2007 р. Ухвалою суду від 28.02.2007 р. провадження у справі було зупинено до отримання результатів оскарження у зв’язку із направлення матеріалів справи за апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду. Ухвалою суду від 30.03.2007 р. у зв’язку з усуненням обставин, які спричинили зупинення, провадження у справі було поновлено, судове засідання призначено на 02.04.2007 р.

Позивач в судовому засіданні 02.04.2007 р. надав суду письмову заяву  про відмову від позовних вимог,  просить провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

За таких обставин, враховуючи, що відмова від позову не суперечить законодавству і матеріалам справи, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, її слід прийняти, у зв’язку з чим провадження у справі належить припиненню.

Ухвалою від 14.02.2007 р. вжиті заходи до забезпечення позову шляхом заборони регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області вчиняти будь-які дії  стосовно передачі майна “Бердянського виноробного заводу”  від ЗАТ “Бердянського виноробного заводу”.

При розгляді справи, суд вирішив скасувати забезпечення позову шляхом заборони регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області вчиняти будь-які дії  стосовно передачі майна “Бердянського виноробного заводу”  від ЗАТ “Бердянського виноробного заводу”.

Керуючись ст.ст. 68, 78, 80 п. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі припинити.

2. Скасувати забезпечення позову шляхом заборони регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області вчиняти будь-які дії  стосовно передачі майна “Бердянського виноробного заводу”  від ЗАТ “Бердянського виноробного заводу”.

Суддя                                                                        Т.Г.  Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
01.10.2007                                                                                                 № 14/347
На виконання рішення  господарського суду Полтавської області  від 20.09.2007, яке набрало законної сили 01.10.2007
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 01.10.2010
Суддя                                                                                    Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
01.10.2007                                                                                                 № 14/347
На виконання рішення  господарського суду Полтавської області  від 20.09.2007, яке набрало законної сили 01.10.2010
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 01.10.2010
Суддя                                                                                    Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.                                                                 справа № 10/22/Б

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі, м. Глибока Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Батьківщина”, с. Станівці Глибоцького району Чернівецької області

про  визнання банкрутом

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.02.2007 р. за заявою УПФУ в Глибоцькому районі порушено справу про визнання банкрутом ТОВ “Батьківщина”, постановою від 17.07.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шевчука Т.І.

Ухвалою від 10.08.2007 р. до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2007 р. призначено заяву ДПІ у Глибоцькому районі з грошовими вимогами до банкрута на суму 10968,19 грн. за участю представника кредитора і ліквідатора банкрута.

Ліквідатор банкрута в судове засідання 25.09.2007 р. не з’явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду заяви в зв’язку з його відрядженням та надав відзив, у якому грошові вимоги ДПІ у м. Чернівці не визнав з тих підстав, що вони вважаються погашеними в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Представник кредитора проти відкладення розгляду заяви у зв’язку з неявкою ліквідатора не заперечував.

Розглянувши клопотання, подані документи, заслухавши думку представника кредитора, суд вважає за можливе відкласти розгляд заяви в іншому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 23, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд заяви ДПІ у Глибоцькому районі в судовому засіданні відкласти на 12 жовтня 2007 року на 11-00 год. за участю представника кредитора і ліквідатора Шевчука Т.І.

Суддя                                                                                             Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття підготовчого провадження в адміністративній справі

"01" жовтня 2007 р.
Справа № 8/207

Суддя  Черв"яков Євген Васильович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом прокурора м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової  інспекції у м.Чернівці

до відповідача Приватного підприємства "Габел"

про примусове стягнення податкового боргу - 3788,08 грн.

Встановив: позовна заява відповідає вимогам встановлених статтею 106 КАС України, а тому є підставою для її розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі ст.ст. 104-107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі і призначити попереднє судове засідання на    12:00 "09" жовтня 2007 р.

2.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 19,тел.52-42-39.

3. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

4. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

5. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      Є.В. Черв"яков

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№6/132-1
виконання рішення  господарського  суду
від "10" січня 2008 р.
у      справі № 6/132-50
з Підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, поточний рахунок №
промислово-інвестиційного банку ( ЗАТ) в собі філії «Відділення Промінвестбанку
кредиту , 99,73 грн. заборгованості за процентами , 1696,44 грн.  пені за несвоєчасне погашення кредиту та  163,96
грн. 69 коп. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
набрання рішенням законної сили - 21.01.2008р.
пред'явлення до  21.01.11р.
господарського суду,суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури

10.07.2007                                                                                           Справа № 7/95

Суддя  Іванко Лідія Андріївна

По заяві  Управління пенсійного фонду України в Лубенському районі, м. Лубни

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Земельна рада”, с. Михнівці Лубенського району

про  визнання  банкрутом

Представники:

від кредитора  -  Носіченко Т.В., дов. № 33/01-22 від 05.01.2007р.

від боржника   -  не з’явився

Розглядається заява Управління пенсійного фонду України в Лубенському районі про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю  “Земельна рада”, с. Михнівці Лубенського району, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Боржник має заборгованість  перед Пенсійним фондом України в розмірі 327,86 грн. по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування, згідно розрахунку сум страхових внесків, що підлягають сплаті за квітень місяць 2006 року.

Згідно довідок КП “Лубенське МБТІ” № 87 від 06.02.2007р. та Лубенського МРЕВ № 1282 від 15.12.2006р. за ТОВ “Земельна рада”, с. Михнівці Лубенського району нерухоме майно та транспортні засоби не зареєстровані.

Крім цього, згідно довідки Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції ТОВ “Земельна рада” не звітується до податкової інспекції з 20.04.2006р.

Таким чином, встановлено, що у підприємства відсутні активи для погашення заборгованості та вказане підприємство не веде підприємницької діяльності, тобто є підстави визнання боржника банкрутом.

Кредитор не надав суду кандидатуру ліквідатора ТОВ “Земельна рада”, а тому згідно п. 4 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Полтавський обласний сектор з питань банкрутства надав кандидатуру ліквідатора –арбітражного Юхименка Д.В. (згода арбітражного керуючого на призначення ліквідатором –в матеріалах справи).

Керуючись ст. ст. 22, 52 Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю “Земельна рада” (37570, Полтавська область, Лубенський район, с. Михнівці, вул. Леніна, 55, ).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Юхименка Дмитра Володимировича (ліцензія АВ № 307548 від 19.06.2007р.) з наданням йому повноважень відповідно до вимог вищевказаного закону.

3. Ліквідатору надати звіт та ліквідаційний баланс після закінчення ліквідаційної процедури, але не пізніше 10.07.2008р.

4. Постанову направити кредитору, ліквідатору Юхименку Д.В., Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2007р.
Справа № 5/408

За позовною заявою Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці

до   Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління", м.Кременчук

про стягнення  85935,13 грн.

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача :  Гошко  Л.М., дор. від 12.12.05р.

Розглядається позовна заява про стягнення 85935,13 грн. боргу по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення наглядового провадження у справах            № 18/97, № 8/338. Однак не обґрунтував наявність зв"язку між цими справами та справою № 5/408 .

Крім цього, позивач не виконав вимоги суду, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином для розгляду клопотання  та справи по суті суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Відкласти розгляд справи. на   25.10.07 р. на 9  годин 15  хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000 м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. 610-421

2. Позивачу  надати  документальні докази в обґрунтування клопотання про зупинення провадження по справі.А саме: надати суду позовні матеріали та рішення по справах № 18/97, № 8/338.

3.  Явку  представника позивача визнати обов"язковою.

4.  Позивачу виконати вимоги суду, викладені в попередній ухвалі.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" грудня 2007 р.                                                                          № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом
Обухівської районної ради Київської області, м. Обухів

до
Благодійної організації “Нове Покоління”, м. Обухів

про
дострокове розірвання  договору оренди нерухомого майна

встановив:

Подана позивачем позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч 1. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Обухівської районної ради Київської області подана  до Господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки додані до позовної заяви фіскальні чеки “Укрпошти” № 9679 від 24.10.2007 р. та № 9680 від 24.10.2007 р. не можуть вважатись належним доказом відправлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки позовна заява датована  20.11.2007 р.

Тому суду не зрозуміло яку саме позовну заяву позивач направив на адресу відповідача.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Беручи до уваги викладене, позовна заява Обухівської районної ради Київської області і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Обухівської районної ради Київської області і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                          Подоляк Ю.В.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" вересня 2007 р.
Справа №4/211

За позовом        Підприємця ОСОБА_1

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Вижницького району
електричних мереж

про визнання неправомірними дії
відповідача по відключенню електропостачання від торгового павільйону

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача -ОСОБА_2.,
ОСОБА_1.

Від відповідача -не з'явився

В засіданні приймав участь

СУТЬ СПОРУ:
Підприємець ОСОБА_1звернулася з позовом до Відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Вижницького району
електричних мереж про визнання неправомірними дії відповідача по відключенню
електропостачання від торгового павільйону, зобов'язання здійснити у
встановлений законом термін підключити торговий павільйон до енергопостачання,
стягнення 3000,00 грн. моральної шкоди.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, що робить неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10 жовтня
2007 року на 12 годин .

2.          Позивачу визначити в чому полягає
заподіяння моральної шкоди. Позивачу чітко визначити учасника судового процесу,
а саме ОСОБА_3 є відповідачем чи третьою особою.

3. Явка представників сторін у
засіданні суду обов'язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку
повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими
позивачем, а до нього - застосовано штрафні санкції.

Суддя
Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.07р.

Справа № 16/86-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Гроно", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Оптимум", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 16 818 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.04.07р. на 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в підтвердження оплати за продукцію;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- забезпечити проведення звірки;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                        Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді              А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.12.07
р.
Справа № 32/290пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Несвіт О.В.
довіреність від 08.12.07р.

від відповідача: ОСОБА_1

у справі за позовом: Відкритого
акціонерного товариства „Донецьке автотранспортне підприємство № 11425” м.
Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1  м.
Донецьк

про визнання права власності на
нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                        № 32/290пн за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Донецьке автотранспортне підприємство №
11425” м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк про
визнання права власності на нерухоме майно.

Представники сторін в судовому
засіданні виклали свою позицію по суті позовних вимог.

У зв'язку з необхідністю
витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 38, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  19.12.07 року.

Зобов'язати Комунальне підприємство
“Бюро технічної інвентаризації”                     м. Донецьк надати
уповноваженому представнику позивача відомості: за ким зареєстроване право
власності на будівлі та споруди, що знаходяться по проспекту Веселому, 46 у
місті Донецьку.

Зобов'язати уповноваженого
представника позивача отримати вищевказані відомості та представити їх суду.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.09.07 р.                                                                                        Справа № 36/240

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Східресурсбуд” м.Донецьк

про:видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

25.09.07р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Східресурсбуд” м.Донецьк про видачу виконавчого документу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.56 Закону України „Про третейські суди”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

№36/240

Розгляд заяви призначити на  01.10.07  на  10:30 год. (кім.№  412)

Зобов’язати сторін: забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                Будко Н.В.