ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2007 р.                                                    Справа № 03/3326

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого-судді Єфіменка В.В.

з секретарем Семерез М.І.

за участю прокурора Мешкової М.В.

та представників сторін:

від позивача: не з”явився,

від відповідача: Костюк Н.І. за довіреністю,

розглянувши матеріали справи за позовом першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради, Черкаська область, Золотоніський район, с. Піщане

до товариства з обмеженою відповідальністю “Селекційний племзавод “Золотоніський”, Черкаська область, Золотоніський район, с. Піщане

про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення гуртожитку з підвалом –“АЗ” загальною площею 2511,9 кв. м. укладеного 05.12.2006 р. між Піщанською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю “Селекційний племзавод “Золотоніський”.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просив його задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив суд проводити судове засідання без його представника.

Представник відповідача позов не визнав.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності з п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З метою повного, всебічного і об”єктивного вирішення спору ухвалою суду від 02 серпня 2007 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Оплату за проведення експертизи судом покладено на позивача, оскільки прокурор не надав доказів про неможливість оплатити ним експертизи.

Після призначення експертизи Київський НДІ судових експертиз у не передбачений ГПК України спосіб намагався покласти на господарський суд не властиві йому функції, а також схилити суд до надання у позапроцесуальному порядку (без матеріалів справи), згоди на проведення експертизи аж у четвертому кварталі 2008 року, що призвело б до порушення прав та законних інтересів сторін і невиправданих порушень строків розгляду справи.

17.12.2007 р. Київський НДІ судових експертиз повернув справу та ухвалу про проведення експертизи без виконання мотивуючи тим, що попередня оплата за проведення експертизи не виконана, а строк проведення експертизи –більше, ніж через рік після її призначення, судом не погоджено, так як це не передбачено ст.41 ГПК України і протирічить ст.69 ГПК України.

До дня судового засідання (28.12.2007 р.) в суд не надійшло відомостей про здійснення позивачем оплати (авансування) призначеної експертизи.

Без експертного висновку та його дослідження і оцінки у судовому засіданні суд позбавлений можливості з”ясувати всі обставини справи та прийняти об”єктивне рішення по спору між сторонами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ст.33 ГПК України про необхідність доказування своїх позовних вимог, і за таких обставин у позові необхідно відмовити.

Керуючись ст. 49, ст.ст.82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 діб.

СУДДЯ                     В.В. Єфіменко