overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.11.07р.

Справа № 39/770-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАГАРСАН ЛТД", м. Кривий Ріг

до  Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.11.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.06.07р.

Справа № А2/727-07

За позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного малого підприємства "УКРПОБУТ", 53500, смт. Томаківка, вул. Міжколгоспбудівська, 3   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Білоножко А.П. - ДПІ, довіреність № 214/7/10-022 від 11.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПМП "Укрпобут" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне малое підприємство "УКРПОБУТ",   53500, смт. Томаківка, вул. Міжколгоспбудівська, 3   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/166-07
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.07р., яке набрало законної сили  25.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.09.07р.

Справа № П33/1619

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства Торговий будинок "Донецький хімічний завод", м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  Ділайн", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19848 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Закритого акціонерного товариства Торговий будинок "Донецький хімічний завод" підлягає поверненню з наступних підстав:

- не надано доказів сплати державного мита в установленому порядку і розмірі.

Як вбачається з платіжного доручення № 325 від  30.08.2007 р. держмито у розмірі 54 грн. сплачено за розгляд справи за позовом ЗАТ "Торговий будинок  ДХЗ" до СПД Воронової Л.Г., а не до ТОВ "Ділайн".

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 52 аркушах в тому числі платіжне доручення № 325 від 30.08.07 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, платіжне доручення № 326 від 30.08.07 р. про сплату державного мита.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.07р.

Справа № 28/549-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до  Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго"

про стягнення 644 184 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.11.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № А26/85-07

за позовом прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Криворізькому районі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Ауді-Центр “Кватро”, Кіровоградське шосе, 3, с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області ()

про стягнення 7 012,70 грн.

Суддя Камша Н.М.

При секретарі Малишевій І.М.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 15.03.07р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Криворізькому районі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з товариства з обмеженою відповідальністю “Ауді-Центр “Кватро”, Кіровоградське шосе, 3, с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області () в сумі 7 012,70грн., призначено попереднє судове засідання.

28.03.07р. до господарського суду від Управління ПФУ в Криворізькому районі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг та 18.04.07р. від прокурора Криворізького району Дніпропетровської області надійшла відмова від адміністративного позову по справі. Відмова позивача мотивована тим, що відповідачем було у повному обсязі сплачено заявлену заборгованість у сумі 7 012,70 грн.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову від адміністративного позову прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Криворізькому районі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості  по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з товариства з обмеженою відповідальністю “Ауді-Центр “Кватро”, Кіровоградське шосе, 3, с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області () в сумі 7 012,70 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 112, п. 2 ч.1 ст. 157, ст. 165 та п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного позову прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Криворізькому районі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості  по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з товариства з обмеженою відповідальністю “Ауді-Центр “Кватро”, Кіровоградське шосе, 3, с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області () в сумі 7 012,70 грн.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                              Н.М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № 39/601-07(16/82-07(25/85)

За позовом  Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч", м.Павлоград

до  відповідача -1: Колективного підприємства "Луч", м.Павлоград

до відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленіум", м.Павлоград

Третя особа на стороні відповідачів: Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція, м.Павлоград

про визнання договору купівлі-продажу від 18.04.2001р. недійсним

Головуючий колегії  Ліпинський О.В.

Судді           Г.В. Манько

І.А. Рудь

Представники:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів і просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.04.2001р., укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2, з якого приміщення під номером 7-29, загальною площею 451,1 кв.м. та котельня, розташовані в експериментальному цеху, позначених на генеральному плані під №2, які знаходяться в м.Павлограді Дніпропетровської області по вул. Горького, 145.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в колегіальному складі суду.

У зв'язку із складністю справи вважаю за необхідне призначити колегію по розгляду справи №39/601-07(16/81)(25/84) у складі трьох суддів: головуючого судді - Ліпинського О.В., судді - Манько Г.В., Рудь І.А.

Керуючись ст.ст.46,22,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження в колегіальному складі справу.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.11.2007р. о 15:00, каб. 43а.

Зобов'язати сторони  до судового засідання подати - пояснення на позов з урахуванням Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2007р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Головуючий колегії

О.В. Ліпинський

Суддя                                                                                                    Г.В. Манько

Суддя                                                                                                    І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № А39/763-07

За позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ,

до  Комунального підприємства "Софіївський комбінат комунальних підприємств", смт.Софіївка, Софіївський район,

про застосування та стягнення економічних санкцій внаслідок порушення державної дисципліни цін у сумі 155744грн. 49коп.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора: Горовий С.О., посв. № 66 від 16.05.2007р.

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про застосування та стягнення економічних санкцій внаслідок порушення державної дисципліни цін у сумі 155744грн. 49коп.

Позивач в судове засідання не з’явився, заявив клопотання про розгляд справи по суті за відсутності повноважного представника, через неможливість забезпечити явку.

Від прокурора надійшло клопотання про зупинення провадження по справі для надання доказів.

На підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 150, 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження  у справі № А39/763-07.

Поновити провадження у справі № А39/763-07 з 29.01.08р.

Розгляд справи призначити на 29.01.08р. о 11:00год., каб. 43а.

Зобов’язати позивача та прокуратуру  до судового засідання - обґрунтування розрахунку безпідставно нарахованих КП "Софіївський комбінат комунальних підприємств" коштів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.12.07р.

Справа № 21/2-08

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  державного підприємства "Донецька залізниця", м.Донецьк.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій ЛТД", м.Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 5 903грн. 04коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10.01.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          договор №Д/НХ-071144/НЮ від 25.05.2007р. з додатками (оригінали)–для огляду;

-          оригінали  доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          докази в підтвердження дати надання відповідачу замовлень на поставку товару відповідно п.4.1 договору №Д/НХ-071144/НЮ від 25.05.2007р. –до справи;

-          відомості про включення  відповідача  до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          договор №Д/НХ-071144/НЮ від 25.05.2007р. з додатками (оригінали)–для огляду;

-          документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи належно засвідчені копії – до справи;

-          контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.10.07р.

Справа № 28/465-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури"

до  Приватного підприємства "Крос с"

про стягнення 3400 грн. 65 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Загной А.О. - дов. №82-8/17;

від відповідача: Чебишева Ю.В. - дов. від 14.08.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод трубопровідної арматури" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Крос с" грошові кошти у сумі 3 400 грн. 65 коп.

Представник позивача  наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд в позові відмовити.

В судовому засіданні   на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України  оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та відповідачем було підписано договір охорони № 612/06  від 26 червня 2006р. Сторонами продовженог строк дії договору до 21.12.2007р.

Згідно предмету договору вантажовідправник передає, а охорона приймає під охорону вагони завантажені чавуном, ломом чавунним, металопрокатом.

Відповідно до розділу 3 договору  відповідач зобов"язаний організувати і забезпечити охорону і супровід вагонів відправляємих Підприємством на адресу отримувача. В випадку крадіжки вантажу з вини своїх працівників охорона відшкодовує вартість викраденого виходячи з ціни товару вказаного в Специфікації на основі акту прийомки продукції по кількості та якості. В випадку підтвердження факта викрадення  вантажу охорона сплачує вартість викраденого в  напротязі 5-ти банківських днів.

Згідно наданих відповідачем та встановлених судом доказів, особа, яка супроводжувала вагони не є працівником ПП "Крос С"

При цьому сторонами не надано та судом не встановлено доказів прийняття відповідачем під охорону вагона №68701184 та прийняття на себе будь-яких зобов"язань щодо охорони зазначеного вагону.

Крім того судом не встановлено відповідних належних доказів щодо звернення позивача до відповідача з вимогою взяти під охорону вагон №68701184.

Таким чином позовні вимоги  належним чином не підтвердженні.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються  на  позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116, Господарського процесуального кодексу  України,  господарський суд,  -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 01.10.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.08.07р.

Справа № П33/1370

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста і К", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратег", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13580грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста і К" підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до пункту 36 ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України" джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Згідно з пунктом 60 статті 40 цього Закону кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 цього Закону).

Позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки на зворотньому боці доданого до позовної заяви платіжного доручення № 190 від 11.06.07 р. відсутній напис банку про зарахування до Державного бюджету України суми 118  грн. На оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.93  р. за № 50, зворотній бік платіжного доручення має містити підпис двох осіб кредитної установи, яка проводила зарахування вказаних грошових коштів до Державного бюджету України.

За змістом розділів I та II вищевказаної Інструкції, її положення слід застосовувати і до порядку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які згідно Закону України „Про державний бюджет України” підлягають зарахуванню до Державного бюджету України.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста і К" і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 38 аркушах в тому числі платіжне доручення № 188 від 11.06.07 р. про сплату державного мита і платіжне доручення № 190 від 11.06.07 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.10.07р.

Справа № А33/319-07

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Казенного підприємства "Екоантилід", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 156 224 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.10.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська