КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2007                                                                                           № 14/539

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                          Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі:                     О.В.Вінницька

За участю представників:

від позивача -          не з'явились

від відповідача -          ГаспароваЛ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Полімер"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.04.2007

у справі № 14/539 (Калатай Н.Ф.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркс-Трейд"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Полімер"

про                                                  стягнення 16290,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2007 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Полімер” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Меркс-Трейд” шкоди – 16290,25грн., державного мита – 162,90грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118,00грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким припинити провадження по справі, оскільки рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2007 без змін.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, апеляційний господарський суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін

Апеляційна інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до наступного.

14.05.2005 року в м. Києві на Південному мосту відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів “ГАЗ-3120” д.н. 081-25 МЕ під керуванням водія Галича О.М., автомобіля “Фольцваген-Поло” д.н. 637-43 КТ під керуванням Іщук М.А. та автомобіля “Нісан-Патрол” д.н. 017-14 ОО під керуванням Бурова О.В.

Як вбачається з матеріалів справи автомобіль “Фольцваген-Поло” д.н. 637-43 КТ належить ВАТ “Дніпробудмаш” та який був переданий позивачу у оренду на підставі договору оренди № 1/101 від 01.01.2005, а автомобіль “Нісан-Патрол” д.н. 017-14 ОО належить ТОВ “Авто-Полімер”.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 22.12.2006 Бурова Олександра Володимировича визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в наслідок дорожньо - транспортної пригоди 14.05.2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Буров О.В. під час скоєня 14.05.2005 дорожньо - транспортної пригоди володів транспортним засобом, належним на праві власності відповідачу Нісан Патрол д.н. 017-14 ОО - на підставі договору оренди від 29.04.2005 року (діяв до 15.05.2005), здійснював керування зазначеним транспортним засобом за особистим користуванням, а не під час виконання ним трудових (службових) обов’язків на підприємстві відповідача.

Посилання суду першої інстанції, щодо договору оренди від 29.04.2005 що не є нотаріально посвідченим, а отже, він не є правомірним, а є нікчемним, тобто недійсним з дати його укладення, і не може бути прийнятий судом в якості належного доказу на підтвердження того, що на момент скоєня ДТП автомобіль відповідача перебував у орендному користуванні у гр. Бурова О.В., і що саме він має відшкодовувати завдану внаслідок ДТП шкоду суд апеляційної інстанції погодиться не може.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Як вбачається із договору оренди автомобіля від 29.04.2005 року укладено між ТОВ “Авто-Полімер” та Буровим О.В. із метою передачі в оренду фізичній особі гр. Бурову в тимчасове, платне користування автомобіля марки Нисан Патруль д.н. 017-14 ОО терміном з 01.05.2005 по 15.05.2005 у відповідності до ч. 1 ст. 799 ЦК України.

Відповідно ч. 2 ст. 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ч. 2 ст. 209 ЦК України, нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право, на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

Згідно до ст. 37 Закону України “Про нотаріат” та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів України, затвердженої Наказом Мінюсту від 25.08.1994 № 22/5, сторони договору оренди від 29.04.2005 здійснили нотаріальне посвідчення зазначеного вище договору у виконавчому комітеті Лубянської сільської ради народних депутатів Бородянського району Київської області (реєстровий номер нотаріальної дії 95) який судом було досліджено у судовому засіданні.

Таким чином, сторонами укладеної угоди було дотримано всіх вимог закону щодо форми, про що суд першої інстанції зробив невірний висновок про недотримання таких вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 2.1 договору оренди від 29.04.2005 передбачено, що автомобіль, що орендується, використовується орендарем для особистого користування. Експлуатація ТЗ у період дії даного Договору, не пов’язана з виконанням ОРЕНДАРЕМ трудових обов’язків на підприємстві.

Пунктом 9.2. договору оренди передбачено, що у разі заподіяння шкоди третім особам або їх майну під час експлуатації ТЗ, Орендар зобов’язаний самостійно здійснювати відшкодування такої шкоди, якщо її фактичний розмір перевищує розмір страхового відшкодування, покритого страховим полісом цивільної відповідальності перед третіми особами.

Таким чином апеляційний господарський суд вважає, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки мають місце не відносини господарського характеру, а предмет даного позову зачіпає права і обов’язки фізичних осіб, в даному випадку водія Нисана Патрол д.н.017-14 ОО Бурова О.В. визнаний постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 22.12.2006 винним в скоєні ДТП 14.05.2005, який не може бути залучений до участі у вирішенні даного спору в межах господарського судочинства.

Згідно ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб’єктами підприємницької діяльності. Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарським судом припиняється провадження у справі якщо, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Полімер” підлягає задоволенню, за таких підстав рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2007 підлягає скасуванню, а провадження по справі № 14/539 припиненню у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарський судах.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 101, п. 3 ст. 103 ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Полімер” – задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2007 скасувати. Провадження по справі № 14/539 припинити.

Матеріали справи № 14/539 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Вербицька О.В.