overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
м. Чернігів,   просп. Миру, 20                                                                                 тел.
У Х В А Л А

"30"
жовтня 2007р.                                                                                                  справа
№ 9/69б

Кредитор: Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1,м.Чернігів,14032

Боржник: Товариство
з обмеженою відповідальністю"Альфа С", , вул.
Щорса 54, м.Чернігів,14017

Кредитор: Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального стархування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові, , вул. Шевченка 5,м.Чернігів,14000

Кредитор: Відкрите
акціонерне товариство "Чернігівгаз", , вул.
Любецька 68,м. Чернігів,14000

Кредитор: Чернігівський
міський центр зайнятості, , вул. Попудренка 14,м.Чернігів,14017

Кредитор: Товариство
з обмеженою відповідальністю "Альфа С", , вул.
Щорса 54,м.Чернігів,14017

Кредитор: Державна
податкова інспекція у місті Чернігові, , вул.Кирпоноса,
28,м. Чернігів,14000

про       визнання його банкрутом

Суддя                  С.М. Івченко

Представники
сторін:  не викликались

В межах справи про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю"Альфа С" розглядається заява
Виконавчої дирекції Чернігівського обласного віділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання грошових
вимог до боржника .

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду від 20
квітня 2007р. порушено провадження у даній справі, введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів та звільнено активи боржника від  податкової застави.

Постановою господарського суду від
07 серпня 2007р.  Товариства з обмеженою
відповідальністю"Альфа С" визнано банкрутом з відкриттям
ліквідаційної процедури, ліквідатором призначено ОСОБА_2..

Кредитором -Виконавчою дирекцією
Чернігівського обласного віділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності  подано
заяву про визнання  грошових вимог до
банкрута у розмірі 40,76 грн.

Розглянувши письмові докази, суд
вважає за необхідне прийняти вказану заяву, зобов"язавши ліквідатора
розглянути грошові вимоги заявника та повідомити в двотижневий строк про визнання
чи відхилення заявлених вимог із зазначенням підстав.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону
України “Про відновлення платоспроможності

боржника
або визнання його банкрутом”,  суд  -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву про визнання грошових
вимог Виконавчої дирекції Чернігівського обласного віділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності.

2.          Зобов'язати ліквідатора розглянути
заяву про визнання грошових вимог Виконавчої дирекції Чернігівського обласного
віділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та у
двотижневий строк повідомити господарський суд про результати розгляду.

3.          Дану ухвалу  надіслати кредитору, боржнику та ліквідатору.

Суддя
Івченко С.М.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" грудня 2007 р.
Справа №12/269

З

За позовом Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг
Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком” м.Чернівці

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1м.Чернівці

про стягнення 1293,80 грн.

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача -Удовиченко Д.С.
-юрисконсульт (довіреність від 30.07.2007 року)

Від відповідача -не з'явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Відкрите
акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг
Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком” м.Чернівці звернулося з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1м.Чернівці про стягнення 1293,80 грн.
заборгованості, у тому числі: 245,59 грн. основного боргу з індексом інфляції,
159,55 грн. пені, 65,38 грн. 3% річних, що виникли у результаті неоплати
відповідачем телекомунікаційних послуг, наданих на виконання умов договору від
01.03.2004 року.

Ухвалою від 03.12.2007 року розгляд
справи відкладався на 19.12.2007 року.

19.12.2007 року відповідач у судове
засідання повторно не з'явився, відзив на позов не представив, що зробило
неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.01.2008
року на 12 годин 30 хвилин.

2.          Позивачу надати довідку про розмір
основного боргу відповідача.

3.          Відповідачу надати відзив.

4.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя

А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№6/145-50
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського  суду   від "14" січня 2008 р.
у      справі № 6/145-50
Дата набрання ухвали законної сили -  25.01.2008р.
Наказ дійсний  для пред'явлення до  15.01.2011р.
господарського суду,суддя                                                             Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2007 р.
Справа № 8/187

Суддя Георгієвський В.Д.   розглянувши  матеріали

за позовом  Управління  Пенсійного фонду  України в Машівському районі, смт.Машівка

до   Колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Кошманівка", с.Кошманівка

про  стягнення 11505,89 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

Встановив :

Ухвалою від  12.10.06 р.. за № 22/434 розгляд справи було зупинено до розгляду пов"язаної з нею справи № 8/187.

В зв"язку з розглядом пов"язаної  з нею справи, справа розглядом підлягає поновленню.

З врахуванням вище викладеного,  керуючись ст. 156 КАС України , суд,-

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду  на 08.11.07 р. на 9.50 год.

3.Явка представників сторін обов"язкова.

Суддя                                                                          Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2007 р.
Справа № 5/506

СуддяГетя Н.Г.   розглянувши  справу

за позовом  Гадяцького районного відділу Пенсійного фонду України, м. Гадяч.

до   Приватно-орендного підприємствоа "Прогрес", с. Мала Побиванка

про  Стягнення грошових коштів

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Розглядається заява про розстрочення виконання рішення по справі  терміном на 10 років .

Позивач проти розстрочення заперечує з мотивів, викладених у відзиві на заяву.

Розглянувши матеріали справи, встановив. що ст. 263 КАС України передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення ( відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо ) державний виконавець може звернутися до адміністративного суду. що видав виконавчий лист, із поданням, асторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстроченнявиконання, зміну чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Заявник (відповідач) не надав доказів відкриття виконавчого провадження.

У зв"язку з вищевикладеним такеруючись ст. ст.  263. 86 КАС України , суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити відповідачу в розстрочення виконання рішення по справі № 5/506.

Суддя                                                                            Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2007
Справа №

Суддя  Паламарчук В.В., розглянувши матеріали

по заяві Відділу Державної виконавчої служби Полтавського районного управлінняюстиції, м.Полтава

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервістехпром", с.Гожули

про визнання банкрутом

встановив:

ВДВС Полтавського районного управління юстиції, м.Полтава  подана  заява  про  порушення справи про банкрутство ТОВ "Сервістехпром", с.Гожули    згідно ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи   боржника   -   юридичної    особи    відсутні    за    її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів  державної  податкової  служби  згідно  із  законодавством податкових  декларацій,  документів  бухгалтерської  звітності,  а також за  наявності  інших  ознак,  що  свідчать  про  відсутність підприємницької  діяльності  боржника,  заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути  подана  кредитором незалежно  від  розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

За наявності будь-якої з підстав передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор може подати заяву про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

Заявник у своїй заяві не зазначив обставин та не надав доказів, які б давали підстави порушувати провадження у справі про банкрутство в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 7  аркушах.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.07 р.
Справа № 19/379

Суддя  Безрук Т.М. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22-а, м.Полтава, Полтавська область,36000

до  Контрольне-ревізійного управління в Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м.Полтава, Полтавська область,36014

про визнання нечинними вимог від 13.09.2007р. № 06-14/4077

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 20.12.07р.  на 10 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Справа буде розглядатися судом у складі судді Безрук Т.М.

5.Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду  заяву  про можливість розгляду  справи без їх участі.

Представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст. 28 ГПК України (оригінали та копії - для залучення до справи).

6. Зобов"язати позивача надати суду :

Статут (копію);

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ;

7. Зобов"язати відповідача надати суду  документально та нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті спору;

документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - відповідача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - відповідача;

докази в підтвердження правомірності спірного рішення;

надати всі інші наявні у відповідача документи, які можуть бути використані як докази у справі.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                              Безрук Т.М.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" жовтня 2007 р.
Справа №14/277

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця
Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов

Державної податкової інспекції у
м. Чернівці

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької
діяльності

За участю представників сторін:

Від позивача

ЗЮС Чебан В.І., довіреність №
22662/10-008  від 19.10.2007 року

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м.
Чернівці звернулась із позовною заявою до суду про припинення підприємницької
діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзиву на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 08
листопада 2007 року на 10 год. 00 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати: з'ясувати та
подати довідку про наявність чи відсутність податкової заборгованості
відповідача; з'ясувати та подати довідку, з якого часу відповідач не подає до
ДПІ податкових декларацій.

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.          У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним
про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі
наявних у ній доказів.

Суддя
М.В. Швець
СУД
УХВАЛА

27.11.2007

Справа №2-7/14929-2007А

За
позовом: Прокурора Бахчисарайського району (98404, м. Бахчисарай, вул.
Кооперативна, 3а) в особі Управління Пенсійного фонду України в
Бахчисарайському районі (98403, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 5а)

До
відповідача:  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1АДРЕСА_1

Про
стягнення 170,  00 грн.

Суддя
ГС АР Крим  І.І.Дворний

представники:

Від
позивача -  Божко О.М. - ю/к дов. №
94/05-5 від 13.07.2006р

Від
відповідача  -  не з'явився

Прокурор
- Кулібаба С.Є.- посв. №  07121

Сутність
спору: Прокурор   Бахчисарайського району
звернувся до Господарського суду АР Крим в особі Управління Пенсійного фонду
України в Бахчисарайському районі з позовною заявою, в якій просить суд
стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1заборгованість по
страхових внесках у розмірі 170,00 грн.

У судовому засіданні представник
позивача надав суду заяву про відмову від позовних вимог у зв'язку з повним
погашенням заборгованості відповідачем в добровільному порядку. Вказана заява
прийнята судом до розгляду.

П. 2 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд
вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та закрити провадження у
справі, оскільки заява позивач підтаерджується матеіалами справи, зокрема,
банківською квитанцією.

Представник
відповідача у судове засідання не зьявився, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином
рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно
до ч. 4 ст. 94, ч. 1 ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України
судові витрати з відповідача не стягується.

На
підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157,ст. 160, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Управління
Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі від позову.

2.     Закрити провадження у справі.

Повторне
звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Судом
роз'яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства
України,  відповідно якої Ухвала суду,
яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Ухвала набирає законної сили
через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
Ухвала вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Дійсну
Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний
І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі за нововиявленими обставинами

"26" березня 2007 р.
Справа № 3/201

Суддя  Ковальчук Тетяна Іванівна,  розглянувши матеріали заяви Колективного виробничо-комерційного підприємства "Буковина"

до Державної податкової інспекції у м.Чернівці

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернівецької області від 21.11.2005 року посправі №3/201 про визнання угоди недійсною за позовом ДПІ у м.Чернівці до позивачів:

1.КВКП "Буковина";

2. ПП Шевченко О.О.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі за нововиявленими обставинами .

2.  Розгляд справи буде проводити суддя Т.І. Ковальчук одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  11:50 "24" липня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій поверх, кабінет № 4,тел.55-06-79.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі ДПІ у м.Чернівці та П/п Шевченко О.О. надати пояснення за заяву про перегляд рішення по справі 3/201 за нововиявленими обставинами.

5. Участь  представників сторін   в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      Т.І. Ковальчук

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
СУД
Справа № 11/68(41/101)-07
На виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.07р., яке набрало
законної сили  21.12.07р.
Стягнути з Товариства з обмеженою
Дніпропетровська МФО 305299 судові витрати 848,51 гривень (вісімсот сорок вісім
гривень 51 коп.) державне мито за розгляд справи у Дніпропетровському
послуги адвокатів пов'язані за розгляд даної справи, та 3531 гривень (три
тисячі п'ятсот тридцять одна гривня) за проведення двох судових експертиз на
користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
“Укрсоцбанк”, місто Ялта, МФО НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, свідоцтво
про реєстраціюНОМЕР_4 від 6 листопада 2002 року.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24"
жовтня 2007 р.
Справа №11/230

Господарський суд Чернівецької
області у складі головуючого судді Гушилик С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративний позов

державної податкової інспекції у
Кельменецькому районі   Чернівецької
області

до
приватного підприємця ОСОБА_1 смт.Кельменці Чернівецької області

про
стягнення  штрафних санкцій за порушення
законодавства у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі
1525,50 грн.

За участю представників:

Від позивача -Потерейко Р.В. -гол.
держ. под. інспектор

Від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ :
Державна податкова інспекція у Кельменецькому районі   Чернівецької області звернулась з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 смт.Кельменці Чернівецької області про
стягнення  штрафних санкцій за порушення
законодавства у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі
1525,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, на підставі акту перевірки від 06.02.2007р. №
24000834/2303/809 винесено рішення про застосування фінансових санкцій №
/034 від 26.02.2007 року в розмірі 1525,50 грн. Дана сума
заборгованості є узгодженою.

Ухвалою від 12.10.2007р. відкрито
провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на
24.10.2007р. за участю представників сторін.

У судове засідання 24.10.2007 року
представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча
був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 3 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12
листопада 2007 року на 11 годину 30 хвилин в приміщені
господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.
О.Кобилянської, 14,  за участю представників
сторін.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали
про відкриття провадження у справі.

Суддя
С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.09.07 р.                                                                                 Справа № 39/85пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод» м. Макіївка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівник» м. Донецьк

про  усунення порушень прав на винахід і відшкодування збитків в сумі 761 156, 40 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Дибов О.В. – з довіреністю

від відповідача: Ющенко С.С. – за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Ясинуватський машинобудівний завод» м. Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівник» м. Донецьк, про усунення порушень прав на винахід і відшкодування збитків в сумі 761 156, 40 грн.

Ухвалою суду від 25.09.2007р. судом за справою № 39/85пн призначено повторну експертизу об’єкту інтелектуальної власності, матеріали справи направленні експертній установі для дослідження та використання у проведенні експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 39/85пн, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 39/85пн до закінчення експертного провадження та отримання судом експертного висновку.

Суддя                                                                      Морщагіна Н.С.