overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.12.07р.

Справа № А33/13-08

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Нафтопродукт", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.01.08р. о 09:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 54,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Рудовська І.А.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/444-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.07р., яке набрало законної сили  22.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № А36/379-07

За позовом  Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", м.Кривий Ріг

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

про скасування податкових повідомлень-рішень №№/1 від 23.05.2007р., /1 від  23.05.20007р., /1 від 23.05.2007р.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: Пуріс Н.І., довіреність №10888 від 23.05.07р.,

Солянік І.Г., довіреність №19220 від 01.08.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення №№/1 від 23.05.2007р., /1 від  23.05.20007р., /1 від 23.05.2007р.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 10.07.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.2 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі  неприбуття в судове  засідання  позивача,  належним  чином повідомленого  про дату,  час і місце судового розгляду,  якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача вказаної заяви не надійшло.

На підставі наведеного розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України адміністративна  справа  має  бути  розглянута  і вирішена протягом розумного строку,  але  не  більше  двох  місяців  з  дня відкриття  провадження  у  справі,  якщо  інше  не встановлено цим Кодексом.

Вказаний термін розгляду вказаної справи закінчується 13.08.2007р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 128, п.п. 1, 3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 11год.00хв. 10.08.2007р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.12.07р.

Справа № 21/12-08

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  закритого акціонерного товариства "Ковчег і КО", м.Київ.

до  відповідача малого приватного багатогалузевого підприємства "Авінкон", м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення 2 169грн. 44коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.01.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол. бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          договір №250 від 01.03.2006р. з додатками (оригінали)–для огляду;

-          оригінали  доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          відомості про включення  відповідача  до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          договор №250 від 01.03.2006р. з додатками (оригінали)–для огляду;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

11.12.07.

Справа № АВ36/2441

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом  Житлово-комунального підприємства Смт.Дніпровське, с.Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

до  Верхньодніпровської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить скасувати вісімдесят одне податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов"язані між собою і підсудні одному адміністративному суду.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивачем оскаржуються рішення суб"єкта владних повноважень за різними податками, а саме податок на додану вартість, плата за збір води загальнодержавного значення.

Таким чином, позивачем у позовній заяві об"єднано позовні вимоги, які мають різні предмети та підстави, що не пов"язані між собою.

Таким чином, позивачем порушено правила поєднання вимог..

Вказаний висновок кореспондується із положенням п.1 ч.3 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено форма і зміст адміністративного позову.

Так, вказаною правовою нормою встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача- суб"єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Отже, законодавцем визначено, що один позов може містити вимоги щодо скасування одного рішення, або декількох пов"язаних між собою, але не заявляти дані вимоги в одному позові.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що вказану позовну заяву із об"єднаними не пов"язаними між собою позовними вимогами не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07р.

Справа № 18/267-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

Науково-виробничого  об'єднання  "Газифікатор"

м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс"                     м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 250 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.06.07р. о 09:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу - акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача); правовстановлюючі документи; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача); правовстановлюючі документи; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18.09.07р.

Справа № А15/105-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Нафта", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: Немченко К.І., представник ДПІ у Кіровському районі, доручення № 71/9/10-016 від 10.01.07.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  юридичну особу - відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

10.08.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А15/105-07 і проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому засіданні.

Надіслана відповідачеві копія ухвали про призначення справи до розгляду,  повернута до господарського суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" №755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців", ст.ст 158- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Нафта", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, буд. 41 кв. 513 ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № 16/113-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика",                            м. Дніпропетровськ

третя особа: Контрольно-ревізійний  відділ  в Амур-Нижньодніпровському районі                   м. Дніпропетровська  Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 897 грн. 70 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Кривцова Є.І. - гол. спеціаліст-юрисконсульт, дов. від13.11.07р. №70;

від  відповідача: не з'явився;

від третьої особи не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 4 897 грн. 79 коп. - збитків, завданих державі  у зв'язку зі знищенням державного житлового будинку.

Відповідач  відзиву на позов та інших  витребуваних господарським судом документів не надав, його представник  у судове засідання не з'явився.

Представник  третьої особи у судове засідання не з'явився.

Оскільки   третя особа Контрольно-ревізійний відділ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська  не є юридичною особою, тому зметою об'єктивного та всебічного розгляду справи суд залучає  у якості третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Контрольно ревізійне Управління  в Дніпропетровській  області.

У зв'язку з цим, а також ненаданням сторонами витребуваних господарським судом документів,  спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктами 1, 2   статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.06.2007р. на 15 год. 30 хв., каб.№ 7.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -  Комунальне підприємство "Дорожник"   ( м. Дніпродзержинськ,  вул. Петровського, 176 )

Позивачу (повторно):

- перелік майна, що не увійшло до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика" (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- перелік майна, що не увійшло до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика" (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                   Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді             А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07р.

Справа № А33/441-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства Видавництва "Навчальна книга", м. Дніпропетровськ

про стягнення 454 грн. 95 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до приватного підприємства видавництво "Навчальна книга" про стягнення заборгованості в сумі 454 грн. 95 коп. та судові витрати по справі.

19.11.07 р. відкрито провадження в адміністративній справі № А33/441-07, судове засідання призначено на 04.12.07 р.

12.12.07 р. від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 19.11.07 р. про відкриття провадження у справі А33/441-07.

З огляду на те, що розгляд справи неможливий, до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги видавництва „Навчальна книга”, суд вважає за необхідне  зупинити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст.  156, 165, 188 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі А33/441-07 до розгляду  апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.09.07р.

Справа № 33/298-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

до  Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольськийтрубний завод", м. Нікополь

про стягнення 6 057 131 грн. 85 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  08.10.07 р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документи для огляду в судовому засіданні, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, докази в обґрунтування відзиву, установчі документи, свідоцтво держ. реєстрації юридичної особи, довідку ЄДРПОУ, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.07р.

Справа № 33/427-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРЕЙД", м. Новомосковськ

до  Закритого акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 886 грн. 19 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.12.07 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  оригінали документів доданих до позову для огляду у судовому засіданні, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Відповідачу –мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів та докази направлення його позивачу, докази в підтвердження заперечень, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, довідку ЄДРПОУ, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 33/48-07

За позовом  Приватного підприємства "Комплект-сервіс", м. Дніпродзержинськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольногорское стекло", м. Вольногорськ

про стягнення 11497 грн. 63 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Панченко Д.В. довір. № 12від 24.01.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач приватне підприємство "Комплект-сервіс" звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю "Вольногорское стекло" за договором  № 15/63-05 від 24.03.2005 р., заборгованості в сумі 9054, 33 грн., пеню за прострочення платежу в сумі 1414, 54 грн., проценти за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 245, 76 грн., оплату послуг адвоката у сумі 550 грн., та судові витрати по справі.

В судове засідання 12.06.07 р. з'явився представник відповідач, позивач не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що позивач в судове засідання не з'явився, з метою рівності і змагальності сторін у судовому процесі, суд вважає  розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 05.07.07 р. о 11:30 кабінет № 54.

2.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3.Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська