overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № 33/427-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРЕЙД", м. Новомосковськ

до  Закритого акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 886 грн. 19 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Полях С.В. (провідний спеціаліст врегулювання збитків), довіреність № ГО-07/103 від 11.07.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРЕЙД" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення 1 886 грн. 19 коп.

12.11.2007 року Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі та призначено позовну заяву до розгляду в засіданні на 05.12.07р.

В судове засідання 05.12.07р. з'явився представник відповідача, який запречює проти позову та просить відмовити в задоволені. Представник позивача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 12.11.07р. не надав.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.12.07 р. о 11:40 каб. № 54.

2. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, звірити розрахунок (Позивачу направити Відповідачу) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з обґрунтуванням свої доводів та докази направлення його позивачу, докази в підтвердження заперечень, звірити розрахунок (Відповідачу направити Позивачу) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з’явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.07р.

Справа № П14/46-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський машинобудівний завод", 51600, м. Верхньодніпровськ, вул. Гагаріна, 23

до  Виробничо-комерційної фірми "Лігран", 49047, м. Дніпропетровськ, вул.Булигіна, 10-а

про стягнення 6555,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, повноваження якої не підтверджено документально.

До позовної заяви не подано доказу сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, оскільки в платіжному дорученні № 14 від 05.01.07 р., поданому позивачем, невірно вказано назву відповідача.

До позовної заяви не подано доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки в платіжному дорученні № 15 від 05.01.07 р., поданому позивачем, в графі "Призначення платежу", не вказано до кого подано позов.

Керуючись п. п. 1, 4, 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява № 18-26 від 05.01.07 р. з додатками на 23 арк., в т. ч. платіжні                                                                                 доручення № 14 від 05.01.07 р. та № 15 від 05.01.07 р.;

- конверт.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31.05.07р.

Справа № А2/588-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МАКСЕЛ ЛТД", вул. Благоєва, 38, м.Дніпропетровськ,49054   () ,  р/р 420   МФО 306481

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Гула Г.М., довіреність №8210/9/10-016 від 17.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МАКСЕЛ ЛТД", вул. Благоєва, 38, м.Дніпропетровськ,49054   () ,  р/р 420   МФО 306481   про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу-  Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МАКСЕЛ ЛТД", вул. Благоєва, 38, м.Дніпропетровськ,49054   () ,  р/р 420   МФО 306481 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 11.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № А36/518-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /2/9444від 30.03.2007р., № /3/9444 від 12.06.2007р.

Суддя  Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № /2/9444 від 30.03.2007р., № /3/9444 від 12.06.2007р.

Відповідач проти позову заперечує.

В судовому засіданні 04.12.2007р. провадження у справі було зупинено.

Розглянувши матеріали справи, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть  участь у справі,  або за ініціативою суду,  якщо відпадуть обставини,  які були  підставою  для  зупинення  провадження.  Про поновлення  провадження  у  справі  суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження  у  справі  перебіг  процесуальних  строків продовжується.  Провадження  у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, в зв’яізку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі ч.5. ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ   Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі А36/518-07.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.07р.

Справа № А2/1483-06

За позовом  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до  Сільськогосподарського кооперативу "ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ", вул. Широка, 1,с.Григорівка, Васильківський район, Дніпропетровська область, 52660 () р/р 1001   МФО 305039

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Без участі представників сторон.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Сільськогосподарського кооперативу  "ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ",   вул. Широка, 1, с.Григорівка, Васильківський район, Дніпропетровська область, 52660 ()  про припинення юридичної особи.

Відповідач повідомив суд телеграмою про неможливість явки в судове засідання по причині хвороби.

За вказаними обставинами  ухвалою від 21.12.2006р. господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі № А2/1483-06 було зупинено. В ухвалі суд зобов'язав сторони надіслати додаткові докази по справі.

До теперешнього часу відповідачем не надіслані додаткові докази по справі.

Позивач звернувся з заявою про поновлення провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене і керуючись п.5 ст.156  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № А2/1483-06.

Судове засідання призначити на 22.05.07р. о 12:30год.

Визнати обов'язковою явку сторін в судове засідання.

Засідання відбудться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева,1а.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № 33/349-07

За позовом  Підприємтсво Криворізької виправної колонії № 80, м. Кривий Ріг

до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобізв'язок",  м. Запоріжжя

про стягнення 35381 грн. 50 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Гаркуша К.А. (представник), доручення № 80/10-7448 від 05.10.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області отримана позовна заява підприємства Криворізької виправної колонії № 80 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мобізв'язок"  заборгованості у сумі 35 381 грн. 50 коп. за договором поставки № 46-П від 05.10.06 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.07 р. порушено провадження у справі.

В ході судового засідання 14.11.2007 року було з'ясовано, що місцезнаходження відповідача згідно довідки ЄДРПОУ № 3472: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянській Україні, 57Б.

Згідно ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду  матеріали справи надсилаються господарським судам за встановленою підсудністю.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне матеріали справи - направити за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Направити матеріали справи за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/20-07(20/181(8/103(10/426(Н18-51(Б24-203-01))
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.07р., яке набрало законної сили  25.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.06.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07р.

Справа № А36/505-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал", м.Дніпропетровськ

про зобов"язання провести інвентаризацію.

Суддя  Кожан М.П.

Секретра судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача: ВОбертович М.Г., довіреність № 28391/9/10-005 від 06.12.06р., Злидарь О.В., довіреність №37783/10/10 від 01.10.2007р., Сависько В.В., довіреність №37785/10/10 від 01.10.2007р.

Від відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить зобов"язати провести інвентаризацію.

На адресу суд повернувся поштовий конверт, направлений на адресу відповідача, з відміткою про відсутність відповідача за вказаною адресом.

Ухвалою суду від 05.09.2007р. у позивача була витребувана довідка щодо місцезнаходження відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач не виконав вимог ухвали суду від 05.09.2007р. та не надав довідку щодо місцезнаходження відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду

Згідно п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 14год. 45хв. 11.10.2007р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Позивачу: надати до суду довідку щодо місцезнаходження відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.07р.

Справа № 33/41-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - Виробнича фірма "Варіант", м. Дніпропетровськ

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Самоцвіти",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 250000 грн.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Стародубцев О.Л. дов. №01/1 від 01.09.03 р.

Харламов С.Л. - директор відповідно до протоколу № 1 установчих зборів учасників від 02.07.03 р.

Від відповідача: Раскин Г.Б. дов. № 1 від 01.03.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича фірма "Варіант" звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Самоцвіти" за договором  № 1 від 21.06.2006 р., заборгованості в сумі 250000 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання 23.05.07 р. з'явились представники позивача та відповідача. Приймаючи до уваги, що позивач до судового засідання не надав документи які були витребувані в ухвалі суду від 10.05.07 р., в зв'язку з цим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 07.06.07 р. о 15:00 кабінет № 54.

2. Позивачу - документ, який підтверджує правовий статус підприємства (статут, положення), довідку територіального відділення держ., казначейства про зарахування держ., мита до державного бюджету.

Відповідачу - документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, положення), довідку ЄДРПОУ.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4.Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № А36/57-08

За позовом  Марганецької об"єднаної державної податкової інспекції, м.Марганець Дніпропетровської області

до  Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Мирівський елеватор", с.Мирове Томаківського району Дніпропетровської області

про стягнення 190 548грн.36коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні  22.01.08р. о 12:00год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.07р.

Справа № 33/175-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою діяльністю "ЮМТ", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою діяльністю "Марія К і Д", с. Жемчужне, Юріївський район,

Дніпропетровська область

про стягнення 32583 грн. 73 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  09.08.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позовної заяви, звірити розрахунок (Позивачу направити Відповідачу) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ., реєстрацію, установчі документи, звірити розрахунок (Відповідачу направити Позивачу) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/120-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.07р., яке набрало законної сили  13.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.07р.

Справа № 33/92-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Автокард", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс" (LTD"Pobutservis"), м. Дніпропетровськ

про стягнення 28336 грн. 47 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, установчі документи.

Відповідачу - відзив на позов з нормативним обґрунтуванням, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

30.11.07р.

Справа № В36/9522

Суддя Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки Госпрозрахунковий ринок "Центральний", м.Орджонікідзе

до  Виконкому Орджонікідзевської міської ради, м.Орджонікідзе

про визнання недійсним рішення та акту комісії з визначання розміру збитків.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернуся до суду із позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати недійсним рішення відповідача та скасувати акт комісії з визначення збитків, керуючись ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, ст.285 Господарського кодексу України, ст. 33 Закону України "Про оренди землі".

Суд прийшов до висновку, що вказана заява не підлягає розгляду в господарських судах України з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Позивачем були у позовній заяві зазначені норми Господарського процесуального кодексу України та Господарського кодексу України.

За викладених обставин спір щодо визнання недійсним рішення та визнання недійсним та скасування акту підлягає розгляду адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підставі викладеного, керуючись п.1  ч.1 ст.62, ст.86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї матеріали.

Суддя

М.П.Кожан