ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2007 р. Справа № 37/133-07 (н.р. 44/89-06)

вх. № 3952/4-37 (н.р. 3574/4-44)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - не з’явився

2-го відповідача - не з'явився

3-я особа на боці позивача - не з'явився

1-я 3-я особа на боці відповідача - не з'явився

2-я 3-я особа на боці відповідача - не з'явився

3-я 3-я особа на боці відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ССОШ 1-3 ступенів з ПВІМ при ВЗО "Міжнародний слов'янський Університет. Харків", м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний Вищий навчальний заклад "Міжнародний Слов’янський університет"

до 1. Приватна спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів "Салтівська", м. Харків та до 2. Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків; 1-а 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна виконавча служба у Московському районі м. Харкова, 2-а 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна виконавча служба у Дзержинському районі м. Харкова, 3-я 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада.

про витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд зобов’язати відповідачів повернути незаконно утримане і самоуправно використовувані матеріальні цінності, документи, згідно додатку визначеного в позовній заяві, які належать позивачеві. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі за допомогою найнятої охорони використовує нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, 136, вул. Командарма Уборевича, 36 Г, в якому знаходиться майно позивача, яке 1-й відповідач самоуправно привласнив для ведення своїй підприємницької діяльності.

Позивач, через канцелярію господарського суду 12.06.2007 р. за вх. № 14429, надав уточнення до позовної заяви, які у судовому засіданні 12.06.2007 року були прийняті господарським судом до розгляду, у зв’язку з чим справа розглядалася з урахуванням уточнень до позовної заяви.

Позивач, через канцелярію господарського суду 17.10.2007 р. за вх. № 22580, знову надав уточнення позовних вимог, які у судовому засіданні 29.10.2007 року були частково прийняті господарським судом до розгляду, у зв’язку з чим справа розглядається з урахуванням прийнятих уточнень позивача до позовної заяви від 17.10.2007 року. Згідно прийнятих уточнень позивач просить суд зобов'язати "Приватну спеціалізовану середню загальноосвітню школу I-ІІІ ступеню з поглибленим вивченням іноземних мов гуманітарного профілю "Салтівська" повернути незаконно утримане і самоуправно використовувані та інші матеріальні цінності, документи, які належать "приватній спеціалізованій загальноосвітній школі І-ІІІ ступені з поглибленням вивчення іноземних мов" при ПВНЗ "МСУ. Харків" (згідно переліку всього 135 найменувань). Зобов'язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради негайно передати в користування «Спеціалізованій середній загальноосвітній школі І-ІІІ ст. з поглибленим вивченням іноземних мов при приватному вищому навчальному закладі «Міжнародний Слов'янський Університет. Харків», майно , а саме нежитлові приміщення що знаходяться за адресою: Харків, вул. Командарма Уборевича , 36 Г, вартістю 430662,00 гр. та інше майно, яке вказане в акті прийому передачі основних фондів від 01.10.97 р., який є невід'ємною частиною договору №845 від 08.01.98 р. а саме:

І. Будівля 1 шт. 430662 гр.

2. Огорожа1 шт. 25396 гр.

З. Акордеон 1 шт.

4. Апарат УВЧ 1 шт.

5. Картофелечистка 1 шт.

6. Машина стиральна 2 шт.

7. Облучатель 1 шт.

8. Піаніно 1 шт.

9. Привод 2 шт. 89 грн.

10. Холодильник ДНЕПР 1 шт.

11. Шафа холодильна 1 шт.

12. Шафа холодильна 1 шт.

13. Центрифуга 1 шт.

14. Машина швейна 1шт.

15. Елєктрокотел 2 шт.1973 та 1987 року

16. Електроплита 2. шт.. 1973 року

17. Електросковорода 1 шт.

18. Пишуча машинка 1 шт.

19. Шафа педагогічна 1 шт.

20 Шафа педагогічна 1шт.

21. Шафа педагогічна 1шт.

25. Шафа книжна 1973 року

26. Шафа книжна 1990 року

27. Шафа медична 1 шт.

Також позивач просить суд не створювати позивачу перешкод в доступі та користуванні цим майном. Визнати договір схову нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Ком. Уборевича, 36-Г, від 24.02.2003 р., укладений між відповідачами, та всі доповнення до нього, нікчемним та уявним, який укладено з метою порушення прав позивача, які визначені договором № 845 від 08.01.1998 р.

3обов"язати відповідачів скасувати договір схову нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Командарма Уборевича, 36-Г, від 24.02.2003 р., який порушує право позивача на користування нежитловими приміщеннями за адресою: м. Харків, вул. Командарма Уборевича, 36-Г, від 24.02.2003 р. за договором № 845 від 08.01.1998 р., який укладено між позивачем та Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міськради; та який згідно з постановою Харківського апеляційного суду від 28.03.2007 року діє до 08.01.2008 року. Встановити положення, що існувало до 27.02.2003 року.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області від 19.12.2007 року змінено склад колегії суддів та призначити для розгляду справи № 37/133-07 колегію суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Лаврова Л.С. та суддя Ковальчук Л.В.

Сторони та 3-і особи про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

2-й відповідач, через канцелярію господарського суду 19.12.2007 р. за вх. № 7433, надав клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого, господарський суд вважає за необхідне відмовити, оскільки строк вирішення спору встановлений сторонами закінчується, а с сторони не скористалися своїм правом щодо продовження строку вирішення спору.

Позивач, через канцелярію господарського суду 03.12.2007 р. за вх. № 24407, надав клопотання про витребування від 2-го позивача доказів та призначення по справі судової експертизи. В задоволенні даного клопотання позивача господарський суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до ст. 33 ГПК України докази повинні подаватися сторонами та іншими учасниками судового процесу та в матеріалах справи не міститься оригіналу акту від 08.01.2003 року, згідно якого гр. Золочевська передала 2-му відповідачу основні фонди.

Позивач, через канцелярію господарського суду 03.12.2007 р. за вх. № 26001, надав клопотання в якому просить суд не вважати ксерокопії документів які поданими відповідачами доказами, в задоволенні якого господарський суд вважає за необхідне відмовити, оскільки докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу та господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

З 08.01.1998 року по 08.01.2003 р. позивач за договором № 845 від 08.01.1998 року, укладеним з Управлінням комунального майна й приватизації Харківської міської ради, користувався нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Харків, вул. Командарма Уборевича, 36 Г.

24.02.2003 року між Управлінням комунального майна й приватизації Харківської міської ради та 1-м відповідачем укладено договір схову приміщення та майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Командарма Уборевича, 36Г.

За ствердженням позивача, на момент передачі спірного приміщення 1-му відповідачеві в ньому перебувало й дотепер перебуває майно позивача. Крім того, як зазначає позивач, у спірному приміщенні перебувало і майно Вищого закладу освіти “Міжнародний слов’янський університет”, яке згідно договору від 28.09.1997 року було передано позивачу у безкоштовне користування. Зазначене майно позивач просить суд повернути йому.

1-а 3-я особа на стороні відповідача надала пояснення в яких вказала на те, що у відділу державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції знаходилось зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих листів районних судів м. Харкова та наказів Господарського суду Харківської області про стягнення з Спеціалізованої загальноосвітньої школи 1-3 ступіней з поглибленим вивченням іноземних мов при "Міжнародному Слов'янському університеті" заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб. В ході примусового виконання даного виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що майна зареєстрованого на праві власності за боржником не виявлено (відповідь КП Харківське міське БТІ- від 12.02.2004 року; відповідь ДАІ при УВС України в Харківській області від 27.05.2004 року; кошти на арештованих рахунках відсутні). Виходом державного виконавця за адресою боржника було встановлено, що боржник за даною адресою не знаходиться, але знаходиться майно, яке державним виконавцем було арештоване згідно акту опису й арешту серії АА № 107355 від 25.11.2004 року. Але відповідно де висновку експерта від 26.11.2004 року проводити реалізацію даного майна виявилось недоцільним у зв'язку із значним ступенем його фізичного зносу.

Відповідач не заперечує про знаходження у орендованих ним приміщеннях майна, яке не належить йому на праві приватної власності, однак зазначає, що в даному приміщені раніше перебувала також дитяча установа, а позивач не надав будь-яких документів в підтвердження права власності на майно, яке зберігається відповідачем. Майно на зберігання від позивача не приймалось, акти приймання-передачі майна між сторонами не підписувались.

Господарським судом встановлено, що нежитлова будівля загальною площею 3350,1 кв.м по вул. Командарма Уборевича, 36 Г належить територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради на праві комунальної власності згідно свідоцтва на нерухоме майно від 28.12.2005 р. та витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9624205 від 20.01.2006 р.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 605 від 31.07.1997 р., розпорядження Фонду комунального майна №8 від 08.01.1998р. між спеціалізованою середньою школою І-Ш ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов при ТОВ "Міжнародний Слов'янський університет, м. Харків" було укладено договір передачі в безкоштовне користування нежитлового приміщення площею 3348,6 кв.м по вул. К. Уборевича, 36 Г та майна строком дії на 5 років відповідно до ст. 324 ЦК України (чинного на момент укладання та дії договору).

Термін дії договору безкоштовного користування закінчився 08.01.2003р. Згідно п. 5.1 договору безкоштовного користування останній припиняє дію у разі закінчення строку договору.

В зв'язку з тим, що термін дії договору № 845 закінчився Управлінням було видано розпорядження № 36 від 16.01.2003 року, згідно якого було розірвано договір № 845 від 08.01.1998 року з дати розпорядження, прийнято від позивача майно та нежитлове приміщення, відповідно до пункту 3.17 договору.

Згідно п.3.10 Положення про управління комунального майна та приватизації, затвердженого рішення IV сесії Харківської міської ради IV скликання від 19.06.2002р. передача в безкоштовне користування об'єктів комунальної власності здійснюється Управлінням відповідно до рішень Харківської міської ради. Судом встановлено, що відповідного рішення з цього питання міськрадою не приймалось. З метою збереження приміщення та майна у належному технічному стані, недопущення його зруйнування та розграбування, на підставі звернення школи "Салтівської", Управління у встановленому порядку уклало договір збереження від 24.02.2003 року зі школою. Зазначений договір діє до моменту укладання договору оренди на будівлю та майно.

Відповідно до ст. 324 ЦК Української РСР (чинного на момент укладання та дії договору) за договором безоплатного користування майном одна сторона зобов'язується передати або передає майно у безоплатне тимчасове користування другій стороні, а остання зобов'язується повернути те ж майно.

Обов'язки сторони за договором безоплатного користування відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦК Української РСР були визначені ст. 265 Української РСР, згідно п. 5 якої, наймач зобов'язаний при припиненні договору найму - повернути майно у тому стані, в якому він його одержав, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

У відповідності до ст. 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки, а згідно ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Як вбачається зі ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Стаття 387 Цивільного кодексу України встановлює, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п. 7 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населення.

У відповідності до ст. 139 Господарського кодексу України майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

Стаття 145 Господарського кодексу України встановлює, що майновий стан суб'єкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов'язань, що відображається у бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону. Суб'єкти господарювання зобов'язані на основі даних бухгалтерського обліку складати фінансову звітність за формами, передбаченими законодавством, проводити інвентаризацію належного їм майна для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та звітності, надавати фінансову звітність відповідно до вимог закону та їх установчих документів.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України №01-8/98 від 31.01.2001р. об'єктом позову про витребування майна з чужого незаконного володіння може бути індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент пред'явлення позову. Майно, яке витребовується може належати також до категорії речей , визначених родовими ознаками, однак в такому випадку воно повинно бути якимось чином індивідуалізовано.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено те, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи те, що позивачем не надано суду належних доказів того, що майно, яке розташовано у приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Командарма Уборевича, 36 Г, є саме його власністю або передано йому в користування, та те, що позивачем не доведена суду наявність підстав для зобов'язання 2-го відповідача передати нежитлові приміщення та майно позивачу, не доведена суду наявність підстав для визнання договору схову нікчемним та його скасуванню, господарський суд приходить к висновку, що даний позов позивача є не обґрунтованим, він не підтверджується доданими до матеріалів справи доказами та є безпідставним.

За таких обставин, господарський суд приходить к висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачене позивачем державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові повністю покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 265, 324 ЦК Української РСР, ст.ст. 179, 190, 316, 387, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 139, 145 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

В задоволенні клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

В задоволенні клопотання позивача (від 03.12.2007 р. в.. № 24407) про витребування від 2-го позивача доказів та призначення по справі судової експертизи відмовити.

В задоволенні клопотання позивача (від 03.12.2007 р. вх. № 26001) відмовити.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення підписаний 25.12.2007 року.

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Ковальчук Л.В.