КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2007                                                                                           № 12/712

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:                                          Барицької  Т.Л.

Ропій  Л.М.

при секретарі:                     Дегтярюк Л.О.

За участю представників:

від позивача - Лавренова Н.О. (дов. б/н від 06.06.07)

від відповідача - Тичина Г.О. (дов. № 17/06 від 12.03.07)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансенерго"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.04.2007

у справі № 12/712 (Прокопенко Л.В.)

за позовом                               Спільного підприємства "Технології та інвестиційний консалтинг"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансенерго"

про                                                  стягнення 447 207 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.Києва від05.04.2007 у справі №12/712 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до надання висновків судової експертизи.

Відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на винесену Господарським судом м. Києва ухвалу (в частині зупинення провадження у справі), в якій просить ухвалу суду скасувати через неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та численні порушення норм процесуального права. Відповідач вважає незаконним винесення судом ухвали про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, яка не дасть відповіді на ті питання, які мають значення для справи, без повного та всебічного з’ясування усіх обставин справи. При цьому заявник вказує на те, що предметом спору у справі є порушення права інтелектуальної власності позивача, зокрема авторського права та права на комерційне найменування. Відповідач вважає, що на законність внесення ним комерційного найменування позивача як співавтора в інвестиційний проект якість фінансових розрахунків, а також повнота включення їх до інвестиційного проекту жодним чином не впливає, а тому висновок експерта з цього приводу належним доказом у справі не буде, оскільки він значення для справи не матиме і не підтвердить та не спростує наведених у позовній заяві чи у відзиві на позов положень. При цьому відповідач посилається на те, що у справі № 44/647, предметом якої є спір між позивачем та відповідачем, судом вже  призначалась аналогічна експертиза, за результатами якої отримано експертний висновок, а тому  призначення нової експертизи із запитаннями, які вже були поставлені експерту однієї й тієї ж експертної установи, є недоцільним, оскільки відповідачем у даній справі суду надано копію зазначеного висновку судового експерта та його додаткових пояснень, в якому експерт дав вичерпні відповіді по суті питань позивача, заявлених ним повторно у справі № 12/712. Разом з тим відповідач зазначає, що призначивши судово-економічну експертизу, проведення якої відповідач вважає недоцільним, та одночасно зупинивши провадження у справі, суд не надав йому можливості висловитися з приводу фактів, викладених у позовній заяві, і на його клопотання з цього приводу не відреагував. Зупинивши провадження у справі, суд, на думку відповідача, створив загрозу неповного, необ’єктивного, не всебічного розгляду справи, оскільки встановлює обставини, які не мають значення для справи та ігнорує встановлення обґрунтованості вимог позивача, суми позову, тобто тих обставин, які є важливими для судового розгляду, порушуючи цим самим основні принципи судочинства, такі як змагальність сторін, рівність їх перед законом і судом, процесуальні права сторін, правила оцінки доказів, а також необхідність прийняття судом до уваги лише належних доказів.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції без змін. Позивач у відзиві не погоджується з доводами, наведеними відповідачем у скарзі, та зазначає, що комерційне найменування позивача включено не до інвестиційного проекту, а до бізнес-плану, який розроблявся відповідачем самостійно, без залучення до його розроблення позивача, дані включені до бізнес-плану кардинально відрізняються від наданих відповідачу згідно з договором № 9/ик. Надані консультаційні послуги включені до бізнес-плану з помилками, що призвело до негативного рішення банку, а тому з цих підстав для підтвердження невідповідності даних наданих відповідачу відповідно до договору та показників включених до бізнес-плану і необхідно провести судову експертизу. Саме судова експертиза має встановити, що розрахунки включені до бізнес-плану з помилками, а тому позивач не може бути співавтором, оскільки відповідачу надавались інші розрахунки. У позивача є підстави вважати, що попередня експертиза, на яку посилається відповідач, була проведена з порушенням норм, визначених Законом України „Про судову експертизу”, оскільки при проведенні експертизи, експерт мав не всі матеріали справи, а тому експертиза не є повною. Відповідно до статті 42 ГПК України у випадку недостатньої ясності чи неповноти висновку експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. Разом з тим позивач зазначає про те, що відповідач оскаржує сам факт призначення судової експертизи, що не передбачено процесуальним законодавством. Крім того, позивач не погоджується з посиланням відповідача на неправомірність зупинення провадження у даній справі, а також вказує на те, що останнім не наводиться у скарзі обґрунтування стосовно зупинення провадження у справі.

В ході розгляду апеляційної скарги відповідач заявив клопотання про витребування першого тому даної справи, який знаходиться у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, оскільки надійшов туди із супровідним листом від 10.04.2007, зареєстрованим за вх. № 5053 від 17.05.2007 для проведення судової економічної експертизи відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 05.04.2007, а також клопотання про відкладення розгляду справи до моменту надходження до апеляційного господарського суду першого тому справи № 12/712 з вказаного інституту.

Розглянувши клопотання щодо витребування першого тому справи № 12/712 та доводи в його обґрунтування, апеляційний господарський суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки немає підстав для такого витребування з урахуванням того, що наявні у апеляційного господарського суду матеріали є достатніми для всебічного, повного і об’єктивного розгляду апеляційної скарги на  ухвалу господарського суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі № 12/712 до надання висновків судової експертизи. У зв’язку з цим відсутні підстави для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний господарський суд, розглянувши апеляційну скаргу, відзив на скаргу, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи та перевіривши правильність застосування норм процесуального та матеріального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних матеріалів справи  Господарський суд м. Києва ухвалою від 24.11.2006 порушив провадження у справі № 12/712 та прийняв до розгляду позовну заяву СП „Технології та інвестиційний консалтинг” до ТОВ „Укртрансенерго” про стягнення 447207 грн.

З матеріалів справи також слідує, що в ході розгляду даної справи господарським судом першої інстанції позивач заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи для перевірки повноти, незмінності та правильності включення відповідачем аналітичних таблиць, які були зроблені позивачем в рамках договору № 91/ик до бізнес-плану проекту реконструкції цегельного виробництва у м. Коростень, розробленого відповідачем.

З метою повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи господарський суд першої інстанції вирішив задовольнити клопотання позивача та призначити судову економічну експертизу, про що виніс оскаржувану ухвалу від 05.04.2007 та згідно зі статтею 79 ГПК України одночасно зупинив провадження у справі до надання висновків судової експертизи.

Частиною 2 статті 106 ГПК України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про судову експертизу” та статті 41 ГПК України судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об’єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду; експертиза призначається для з’ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Згідно з пунктом 3 роз’яснення Вищого господарського суду України № 02-5/42 від 11.11.1998 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до статті 41 ГПК України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві  або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Таким чином, процесуальне законодавство передбачає винесення ухвали при призначенні експертизи, проте не передбачає оскарження такої ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Отже, зупинення провадження у справі у зв’язку з призначенням експертизи є правом суду, а не обов’язком.

Згідно з частинами 3, 4 статті 79 ГПК України про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Матеріали справи свідчать, що господарський суд першої інстанції ухвалою від 05.04.2007 призначив експертизу із встановленням кола питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом (ст. 41 ГПК України) та одночасно зупинив провадження у справі (ст. 79 ГПК України), реалізувавши своє право.

Господарський процесуальний кодекс не передбачає здійснення апеляційним господарським судом апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду в частині призначення експертизи та оцінки доцільності і обґрунтованості поставлених судом питань перед судовою економічною експертизою.

Враховуючи викладене, немає підстав визнати доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, переконливими та такими, що свідчать про винесення господарським судом першої інстанції оскаржуваної ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2007 у справі № 12/712 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Матеріали справи №  12/712 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

Ропій  Л.М.

02.07.07 (відправлено)