ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.12.07р.

Справа № А16/358-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВВС", м.Дніпропетровськ

до Державної виконавчої служби у Якимівському районі Запорізької області, смт.Якимівка Запорізької області;

Третя особа: Виконавчий комітет Кирилівської селищної Ради Якимівського району Запорізької області, смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області

про визнання протиправними дій посадової особи державної виконавчої служби у Якимівському районі Запорізької області

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Секретар судового засідання БЕЗРЕБРА А.Ю.

Представники:

від позивача: Мусієнко Є.А., представник, довір.від 12.02.07р. №12/02/07 –(був присутній у судовому засіданні 13.12.07р.);

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

CУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати протиправними дії заступника начальника Якимівського районного управління юстиції Запорізької області - начальника відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області Коробка М.І., які виразилися в наданні у листі від 19.10.2007р. №12890 на адресу позивача, м.Дніпропетровськ, інформації, яка не відповідає дійсності, про те, що виконавчий лист або дублікат виконавчого листа №А25/55, виданий господарським судом Дніпропетровської області від 07.11.2006р., на адресу відповідача не надходив, а також просить стягнути з місцевого бюджету смт. Якимівка Запорізької області 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що: - згідно опису вкладення до цінного листа від 26.11.2006р. позивач надіслав на адресу відповідача заяву від 24.11.06р. №2/166 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 07.11.06р. №А25/55, оригінали виконавчих листів від 07.11.06р. №А25/55; - виконавчий документ від 07.11.06р. №А25/55, що фактично отриманий ДВС Якимівського району 30.11.2006 року, повністю відповідає вимогам статті 19 Закону України „Про виконавче провадження”; - відповідно до вимог статті 24 Закону України „Про виконавче провадження”, постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2006 року ВП №2574569 було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа від 07.11.06р. №А25/55, що є доказом у підтвердження отримання вищезгаданого наказу.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Третя особа також витребуваних судом документів не надала, її представник у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Позивач звернувся до суду із клопотанням (вх.№22513 від 27.12.07р.) про зупинення провадження у справі №16/358-07 до повернення справи №А25/55 з Вищого адміністративного суду України до господарського суду Дніпропетровської області, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що для встановлення фактичних обставин у справі №А16/358-07 необхідно мати інформацію про те, чи дійсно ДВС у Якимівському районі Запорізької області повернула до господарського суду Дніпропетровської області виконавчий лист №А25/55 від 07.11.2006 року, і чи знаходиться оригінал виконавчого листа у матеріалах справи.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі, оскільки:

- відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

- позивачем не надано доказів на підтвердження того, що справа №А16/358-07 пов’язана зі справою А25/55 і що ця справа №А25/55 знаходиться на розгляді у Вищому господарському суді України.

Також позивач звернувся до суду з клопотанням (вх.№22512 від 27.12.07р.) про розгляд справи без участі їх представника.

Суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання позивача.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

- відповідно до статті 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) –це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню;

- як вбачається з матеріалів справи листом від 19.10.2007р. №12890 відповідачем в особі заступника начальника Якимівського районного управління юстиції Запорізької області –начальника відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області –Коробка М.І. було повідомлено позивача про надсилання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно до виконавчого листа №А30-324-07 від 08.10.2007р., виданого господарським судом Дніпропетровської області, у зв’язку з тим, що:

·          на виконанні в відділі державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження згідно до виконавчого листа №А25/55 від 07.11.2006 року господарського суду Дніпропетровської області про зобов’язання виконавчого комітету Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області видати ТОВ фірмі “ВВС” свідоцтво про право власності на капітальну будівлю громадської вбиральні вигрібного типу з підсобними приміщеннями, площею 45,8 кв. м., “літера В-1”, розташовану на базі відпочинку “Діана” по вул. Коса Пересип, 12 у смт. Кирилівка;

·          постановою №А30/324-07 від 09.08.2007р., виданою господарським судом Дніпропетровської області, скасовано постанову головного державного виконавця ДВС в Якимівському районі Запорізької області від 03.07.2007р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №А25/55 від 07.11.2006 року про зобов’язання виконавчого комітету Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області видати ТОВ фірмі “ВВС” свідоцтво про право власності на капітальну будівлю громадської вбиральні вигрібного типу з підсобними приміщеннями, площею 45,8 кв. м., “літера В-1”, розташовану на базі відпочинку “Діана” по вул. Коса Пересип, 12 у смт. Кирилівка;

·          23.08.2007 року на підставі постанови №А30/324-07 від 09.08.2007р., виданої господарським судом Дніпропетровської області, державним виконавцем Коміссаровою Ольгою Дмитрівною відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції винесено постанову про відновлення виконавчого провадження; за вих. №10066 від 23.08.2007р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області Постанову про відновлення виконавчого провадження від 23.08.2007р., згідно до Виконавчого листа №25/55 від 07.11.2006р. про зобов’язання виконавчого комітету Кирилівської селищної Ради Якимівського району Запорізької області видати ТОВ фірмі “ВВС” свідоцтво про право власності на капітальну будівлю громадської вбиральні вигрібного типу з підсобними приміщеннями, площею 45,8 кв. м., “літера В-1”, розташовану на базі відпочинку “Діана” по вул. Коса Пересип, 12 у смт. Кирилівка, але виконавчий лист, або дублікат виконавчого листа №25/55 від 07.11.2006р. на адресу відділу ДВС Якимівського РУЮ не надходив; Ттакож відділ ДВС Якимівського районного суду направив неодноразово запити за вих. №11400 від 24.09.2007р., № 11688 від 01.10.2007р. до господарського суду Дніпропетровської області про надіслання на нашу адресу Виконавчого листа №25/55 від 07.11.2007 року для виконання;

- також у зазначеному листі відповідачем спрямоване позивачу прохання про додаткове звернення до господарського суду Дніпропетровської області з приводу видачі позивачу виконавчого листа №А25/55 від 07.11.2006р.;

- позивач вважає, що інформація, викладена у листі від 19.10.2007р. №12890 про те, що виданий господарським судом Дніпропетровської області від 07.11.2006р. виконавчий лист або дублікат виконавчого листа №А25/55 на адресу відповідача не надходив, є такою, що не відповідає дійсності, а дії заступника начальника Якимівського районного управління юстиції Запорізької області –начальника відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області –Коробка М.І. про надання такої інформації є протиправними.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- відповідно до змісту статті 5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії; державний виконавець: ? здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; ? надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; ? розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання; ? заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; ? роз'яснює сторонам їх права і обов'язки; ? проводить оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність;

- відповідно до статті 5-1 Закону України „Про виконавче провадження” начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та начальник підрозділу примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції наділені всіма правами та повноваженнями у виконавчому провадженні, передбаченими цим Законом для начальника державної виконавчої служби у районі, місті (місті обласного значення), районі у місті;

- відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України

- отже, протиправною може бути визнана дія, яка вчинена поза межами наданих посадовій особі Конституцією та законами України повноважень;

- таким чином, суть надання інформації, що не відповідає дійсності, не є тією дією посадової особи органу Державної виконавчої служби, що підлягає оскарженню, як така, що не відповідає вимогам закону, оскільки законами України та Конституцією України не передбачено як дію посадової особи органу Державної виконавчої служби - надання інформації, що відповідає дійсності;

- враховуючи наведене, а також те, що позивачем не доведено обставин, які б підтверджували заподіяння йому моральної шкоди, вимога про стягнення з місцевого бюджету смт. Якимівка Запорізької області 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди також безпідставна.

З огляду на викладене, позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Згідно із статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 94, 160-163, 167, 186, 254, пунктом 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у відповідності із статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата складання постанови у повному обсязі – 29.02.2008р.