СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.04.07
Справа №  20/99/07

Суддя   Гандюкова
Л.П.

За позовом ОСОБА_1,
м.Запоріжжя

До Товариства
з обмеженою відповідальністю ”Виробничо-комерційна фірма “Промсплав”, м.
Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_2, м.Запоріжжя

Про  визначення порядку виходу із складу учасників
товариства та стягнення 50% вартості майна товариства

За зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю ”Виробничо -комерційна фірма
“Промсплав”, м. Запоріжжя

До ОСОБА_1,
м.Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  ОСОБА_2, м.Запоріжжя

Про  виключення ОСОБА_1 із складу учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Промсплав”

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від ОСОБА_1   - ОСОБА_3 (довіреність ВЕЕ№ 726080 від
16.03.2007р.);

Від ТОВ “ВКФ “Промсплав” -Забродін
О.М. (довіреність №1 від 04.01.2007р.)

Від ОСОБА_2
-   ОСОБА_2 ,

ОСОБА_4(довіреність
ВЕМ №816186 від 19.03.2007р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений  позов
про  визначення порядку виходу із
складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ “Промсплав” та
стягнення на користь ОСОБА_1 50 відсотків вартості майна ТОВ “ВКФ
Промсплав”.

Ухвалою господарського суду від
20.02.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі №
20/99/07,  судове засідання  призначено на 20.03.2007р., в порядку ст.27
ГПК України за клопотанням позивача залучено до участі у справі третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
-ОСОБА_2. Цією ж ухвалою відхилено як необгрунтоване клопотання позивача про
забезпечення позову шляхом заборони проведення загальних зборів ТОВ “ВКФ
“Промсплав” щодо порядку виходу ОСОБА_1 із складу учасників до розгляду судом
справи по суті та накладення арешту на майно ТОВ “ВКФ “Промсплав” до розгляду
судом  справи по суті щодо виплати
належної частки у статутному фонді Товариства.
Ухвалою суду від 16.03.2007р. в порядку ст.60 ГПК України для спільного
розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов ТОВ “ВКФ “Промсплав” до
ОСОБА_1 про виключення ОСОБА_1 із складу учасників ТОВ “ВКФ “Промсплав”, судове
засідання призначено на 20.03.2007р. Ухвалою суду від 20.03.2007р. розгляд
справи відкладено на 02.04.2007р., задоволено частково клопотання позивача за
первісним позовом, витребувано у ТОВ "ВКФ "Промсплав” копії балансу
підприємства за 2006р., копії податкової звітності по податку на прибуток за
2006р.  У судовому засіданні 02.04.2007р.
у порядку ст.77 ГПК України оголошено перерву до 03.04.2007р.

У судовому засіданні 03.04.2007р.
за згодою представників сторін та третьої особи оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Позивач за первісним позовом у
судових засіданнях 20.03.2007р., 02.04.2007р.підтримав позовні вимоги,
викладені у позовній заяві, та на підставі ст.54 Закону України “Про
господарські товариства”, ст.148 Цивільного кодексу України просив позов
задовольнити. Первісні позовні вимоги мотивовані, зокрема, тим, що 12.12.2006р.
ОСОБА_1,  один із засновників ТОВ “ВКФ
“Промсплав”, якому належить частка в статутному капіталі товариства у розмірі
50 відсотків, повідомив товариство про бажання вийти із складу його учасників
та отримати вартість майна товариства, пропорційну  до його частки в статутному капіталі.
Вказаним листом він також звернувся до ОСОБА_2,. який виконує функції директора
Товариства, з проханням ініціювати проведення загальних зборів, на яких
затвердити фінансову звітність та на її підставі визначити вартість майна
згідно з часткою, строк та порядок її виплати. 22.12.2006р. отримано листа від
товариства в особі ОСОБА_2. з пропозицією вийти із складу учасників без
скликання зборів, за нотаріальною заявою та сплатою частки відповідно до внеску
у статутний капітал, зробленого при створенні товариства, тобто без врахування
капіталізації, вартості майна, що знаходиться на балансі (наявна земельна
ділянка), прибутку. 02.01.2007р. ОСОБА_1 отримав листа від ОСОБА_2., в якому
повідомлено, що 05.02.2007р. відбудуться загальні збори товариства, на яких
буде поставлено питання про виключення ОСОБА_1 із складу учасників. Таким
чином, позивачу за первісним позовом було відмовлено у виході із складу
учасників за процедурами, встановленими діючим законодавством та виплаті
належної частки майна товариства.

Під час розгляду справи позивачем
за первісним позовом надано звіт про експертну грошову оцінку земельної
ділянки, що знаходиться у власності ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “Промсплав”,
складений 28.03.2007р.

У судовому засіданні 03.04.2007р.
позивач за первісним позовом надав заяву про відмову від позову та припинення
провадження у справі, відповідно до якої на підставі ст.ст.78,80 Господарського
процесуального кодексу України просить прийняти відмову від позову та припинити
провадження у справі №20/99/07 за позовом ОСОБА_1, оскільки ним прийнято
рішення про залишення у складі учасників ТОВ “ВКФ “Промсплав”. Наслідки відмови
від позову судом роз'яснено.

Відповідач за первісним позовом
позов не визнав. Вважає, що позов є необгрунтованим, оскільки вимоги про
визначення порядку виходу із складу учасників не повинні розглядатися
господарським судом, так як порядок виходу чітко регулюється нормами Закону
України “Про господарські товариства”, Цивільним та Господарським кодексами
України. ОСОБА_1 не виконав вимоги установчого договору, ст.52 Закону України
“Про господарські товариства”, п.2 ст.144 ЦК України по внесенню свого внеску
до статутного фонду товариства, що підтверджується відсутністю у позовній заяві
відповідних доказів, а саме банківських документів та наявності у ОСОБА_1
відповідного свідоцтва товариства. Навмисне ухилення ОСОБА_1 від участі в
загальних зборах товариства позбавляє можливості належним чином провести правомочні
збори, на яких вкрай необхідно розглянути питання погашення кредиторської
заборгованості, вирішення питання про виключення ОСОБА_1 із складу учасників
товариства та вирішити поточні питання фінансово-господарської діяльності
товариства. Просить у позові відмовити.

Третя особа просить відмовити у
задоволенні первісного позову на таких підставах. Аналізуючи зміст ч.4 ст. 53
Закону України “Про господарські товариства”, якою передбачено, що частка
учасника товариства з обмеженою відповідальністю після  повного внесення ним вкладу може бути
придбана самим товариством, слід дійти висновку, що об'єктом  уступки може бути частка учасника лише після
повного внесення ним вкладу. Отже, на думку третьої особи, до моменту внесення
вкладу учасник не є взагалі власником частки, а має лише обов'язок  внести вклад у встановленому установчими
документами і законом розмірі і порядку, таким чином, отримавши право власності
на частку, яка в своє чергу є об'єктом
цивільно-правового обороту і про оплату якої йдеться в ч.1 ст.54 Закону
України “Про господарські товариства”. В учасника товариства, який не вніс свій
вклад у статутний фонд протягом року після реєстрації товариства, відсутні
правові підстави вимагати при виході виплати частини майна товариства.

У судовому засіданні 02.04.2007р.
третьою особою надано клопотання про припинення провадження у справі за
первісним позовом, оскільки позовна вимога не відповідає способам захисту
цивільних прав, передбачених ст.16 ЦК України та іншим законам України.

Позивач за зустрічним позовом
-Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо - комерційна фірма
“Промсплав” просить позов задовольнити на підставі ст.ст.117,144 ЦК України,
ст.88 ГК України, ст.64 Закону України “Про господарські товариства”, виключити
гр.ОСОБА_1 із складу учасників ТОВ “ВКФ “Промсплав”. Зустрічні позовні вимоги
мотивовані наступними обставинами. Відповідно до п.7.1 Установчого договору про
створення та діяльність ТОВ “ВКФ “Промсплав” , ст.52 Закону України “Про
господарські товариства” ОСОБА_1 повинен був до моменту реєстрації Товариства
(до 06.07.2000р.) внести до статутного фонду 5 900 грн. Пунктом 2 ст.144 ЦК
України визначено, що не допускається звільнення учасника товариства з
обмеженою відповідальністю від обов'язку
внесення до статутного капіталу товариства. Ст.117 ЦК України, ст.88 ГК
України на учасників господарського товариства, зокрема, покладені обов'язки
щодо додержання установчого документа товариства та виконання рішення загальних
зборів; виконання своїх зобов'язань перед товариством, у тому числі тих, що
пов'язані з майновою участю, а також робити вклади у розмірі, в порядку та
засобами, що передбачені установчим документом. Навмисне ухилення відповідача
від участі в зборах учасників товариства (відповідачем зірвані збори, проведення
яких було призначено на 16.10.2006р., 13.11.2006р., 01.12.2006р., 05.02.2007р.)
позбавляє можливості належним чином провести правомочні збори, на яких вкрай
необхідно розглянути питання погашення кредиторської заборгованості позивача,
виключення ОСОБА_1 із складу учасників ТОВ “ВКФ “Промсплав” та інші
поточні  питання фінансово-господарської
діяльності товариства. Невнесення вкладу відповідачем до статутного фонду
товариства, систематичне невиконання ним обов'язків учасника товариства,
перешкоджання ним своїми діями досягнення комерційних цілей позивача є, на
думку позивача за зустрічним позовом, підставою для позбавлення ОСОБА_1 статусу
учасника ТОВ “ВКФ “Промсплав” і виключення його із складу учасників в судовому
порядку.

Відповідач  зустрічний позов не визнав на таких
підставах. 30.06.2000р. ОСОБА_1, як засновник товариства, нотаріально
посвідченою довіреністю №3060 надав повноваження іншому учаснику ОСОБА_2 на
виконання від його імені юридично значущих дій, зокрема, право розпорядчого
підпису при проведенні грошових операцій за тимчасовим поточним рахунком для
формування статутного фонду ТОВ “ВКФ “Промсплав” . На підставі вказаної
довіреності ОСОБА_2 вніс від імені ОСОБА_1 на поточний тимчасовий рахунок 5900
грн. внеску відповідача в статутний фонд кошти, надані напередодні. Факт
внесення коштів відповідачем підтверджується квитанцією банку, яка надана
позивачем суду, з якої слідує, що внесено 11800грн., тобто статутний фонд
сформовано повністю. Обов'язки учасника можливо поділити на обов'язки  майнового та немайнового характеру. В
позовній заяві не наведено жодного прикладу, підтвердженого документально, що
відповідач не виконував рішень загальних зборів учасників або вимог Установчого
договору. Жодного обов'язку  для учасника
надавати кошти для поточної господарської діяльності товариства, або для сплати
боргів за його зобов'язаннями не передбачено (п.2 ст.140 ЦК України). Такі
кошти можуть надаватися лише  в рамках
цивільно-правових угод між товариством та учасником. Незважаючи на це,
відповідачем із власних коштів сплачувалися витрати, наприклад, за нотаріальне
посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки, що належить товариству.
Сплата земельного податку здійснювалась ОСОБА_2 як директором товариства, тобто
із коштів товариства, по його зобов'язаннях, а не із особистих коштів ОСОБА_2.,
який ніколи не робив додаткових внесків до статутного капіталу товариства, його
вклад дорівнює вкладу відповідача. В статуті товариства відсутні будь-які
обмеження для директора, як керівника виконавчого органу товариства, в
укладенні угод та їх ціни. Для вирішення питання погашення кредиторської
заборгованості, ведення комерційної діяльності повноважень директора цілком
достатньо, а зборів з питання додаткових внесків до статутного фонду не
скликалось. Не відповідає дійсності твердження про систематичне ухилення
відповідача від участі у зборах. 16.10.2006р. не з'явився на збори за станом
здоров'я, про що своєчасно повідомив, 01.12.2006р. не потрапив на збори через
охорону підприємства, на території якого були призначені збори. Щодо
відсутності на зборах 05.02.2007р., то на цей час було прийнято рішення про
вихід зі складу учасників та подання судового позову, про що повідомив  директора. Просить відмовити у позові в повному
обсязі.

Третя особа вважає зустрічний позов
таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом №1 29.06.2000р.
відбулися установчі збори, на яких прийнято рішення, зокрема, створити
Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма
“Промсплав”; затвердити установчий договір та статут; сформувати статутний фонд
у розмірі 11800грн.

Відповідно до Установчого договору
від 29.06.2000р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна
фірма “Промсплав” створено громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і для забезпечення
діяльності Товариства за рахунок внесків учасників створюється статутний фонд у
розмірі 11800 грн. Частка кожного учасника в утворенні статутного фонду
складає: ОСОБА_1 -5900 грн., або 50% статутного фонду, ОСОБА_2 -5900 грн., або
50% статутного фонду. Згідно з п.7.1 договору кожний учасник повинен до моменту
реєстрації Товариства внести на розрахунковий рахунок Товариства 100% частки,
вказаної в п.7 дійсного договору, з підтвердженням банківським документом.

Пунктом 7.2 договору передбачено,
що учасники, які не повністю внесли внески, відповідають по зобов'язанням
Товариства також недовнесеною часткою внеску у випадку, якщо недовнесення ними
часток потягло за собою матеріальний збиток для Товариства (штрафи, пені,
неустойки, стягнені контрагентами по договорах), або збитки у виді
недоотриманого прибутку (доходу).

Відповідно до п.8 учаснику
Товариства, який повністю вніс свій внесок, видається свідоцтво, яке не є
цінним папером.

Згідно з п.9 договору учасники
мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами Товариства через збори
учасників, та обов'язок  вкласти внески у
порядку і розмірах, передбачених цим Установчим договором і Статутом; вкладати
додаткові внески у розмірі, засобом і порядку, передбаченому рішенням зборів
Товариства.

Відповідно до п.14 договору вищим
органом управління Товариством є збори учасників, до виняткової компетенції
яких належить, зокрема, виключення учасника з товариства.

06.07.2000р. зареєстровано статут
Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма
“Промсплав”. Відповідно до п.4.1 статуту вищим органом Товариства є збори
учасників. Збори вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, які
володіють більш ніж 60% голосів, а по питанням, які вимагають одноголосся -усі
учасники. Пунктом 4.2 статуту до виняткової компетенції зборів учасників
належать, зокрема, виключення учасника з товариства (п.п.”м”).

Згідно з розділом 6 статуту для
забезпечення діяльності Товариства учасниками створюється статутний фонд за
рахунок їх грошових чи майнових внесків. Розмір статутного фонду становить
11800 грн. Відповідно до досягнутої угоди учасники вносять свої вклади в статутний
фонд товариства у грошовому вигляді, що підтверджується довідкою з банку.
Кожному учаснику, який вніс вклад у статутний фонд товариства, видається
відповідне свідоцтво. Внески учасників та частка кожного у статутному фонді
встановлюється в установчому договорі.

30.06.2000р. ОСОБА_1, засновник ТОВ
“ВКФ “Промсплав” нотаріально посвідченою довіреністю, зареєстрованою приватним
нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області
ОСОБА_5 у реєстрі за №3060, уповноважив ОСОБА_2. з наданням права розпорядчого
підпису при проведенні грошових операцій по тимчасовому поточному рахунку для
формування статутного фонду ТОВ “ВКФ “Промсплав”. Для чого надав йому право
отримувати необхідні довідки і документи, подавати заяви, розписуватися за
нього, а також виконувати всі дії і формальності, пов'язані  з даним дорученням.

Згідно з ордером та квитанцією від
30.06.2000р.  від ТОВ “ВКФ “Промсплав”
ОСОБА_2 внесено суму 11800 грн.  з
призначенням внеску  - в статутний фонд.

12.10.2006р. засновник ТОВ “ВКФ
“Промсплав” ОСОБА_2 направив засновнику ОСОБА_1 повідомлення про те, що
16.10.2006р. відбудуться збори з порядком денним: “Про погашення кредиторської
заборгованості, заборгованості по заробітній платі директору, погашення підзвітних
сум”, на яке ОСОБА_1 в свою чергу повідомив, що не може з'явитися 16.10.2006р.
за станом здоров'я та просив перенести збори на більш пізніший період.

10.11.2006р.ОСОБА_2 направив
ОСОБА_1 повідомлення, згідно з яким
13.11.2006р. відбудуться термінові збори з порядком денним: “Призначення
Генерального директора (виконуючого обов'язки ); про збільшення статутного
фонду з ціллю погашення заборгованості перед кредиторами, заборгованості по
зарплаті, заборгованості перед поточними особами, бюджетною заборгованістю і
інш. цільовими фондами; різне”.

29.11.2006р. ОСОБА_2 направив
ОСОБА_1 телеграму, відповідно до якої 01.12.2006р. відбудуться збори
засновників ТОВ “Промсплав” з порядком денним: 1.“Про господарську діяльність
ТОВ “Промсплав”, 2. “Виключення із складу засновників ОСОБА_1”.

12.12.2006р. ОСОБА_1 звернувся з
листом до ОСОБА_2., згідно з яким повідомив про намір вийти із складу учасників
ТОВ “ВКФ “Промсплав” та просив ініціювати проведення загальних зборів, у тому
числі з питання виходу учасника із складу ТОВ “ВКФ “Промсплав”, визначення
вартості частки, яка підлягає виплаті учаснику, який виходить із товариства,
строку і порядку її виплати.

02.01.2007р. засновникОСОБА_2
направив ОСОБА_1 повідомлення про збори засновників, які відбудуться
05.02.2007р. з порядком денним, який був вказаний в телеграмі від
29.11.2006р.

15.02.2007р. ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду з позовною заявою про
визначення порядку виходу із складу учасників ТОВ “ВКФ “Промсплав” та
стягнення на користь ОСОБА_1 50 відсотків вартості майна ТОВ “ВКФ Промсплав”,
по якій порушена справа №20/99/07.

03.04.2007р.ОСОБА_1 надав заяву про
відмову від позову та припинення провадження у справі, відповідно до якої на
підставі ст.ст.78,80 Господарського процесуального кодексу України просить
прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі №20/99/07 за
позовом ОСОБА_1, оскільки ним прийнято рішення про залишення у складі учасників
ТОВ “ВКФ “Промсплав”.

Розглянувши заяву позивача за
первісним позовом ОСОБА_1 про відмову від позову, враховуючи, що відмова
позивача від позову не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи,
не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, беручи до уваги,
що  наслідки відмови від позову позивачу
відомі, та роз'яснені судом, як то вбачається із самої заяви,  суд вважає за необхідне прийняти відмову від
позову ОСОБА_1,  провадження у справі №
20/99/07 за первісним позовом  на
підставі п. 4 ч. 1  ст. 80 ГПК України
припинити. У зв'язку з цим клопотання третьої особи про припинення провадження
у справі з інших підстав судом відхиляється.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши докази та вислухавши доводи представників сторін та третьої особи, суд
вважає зустрічні позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких
ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Статтею  20 Господарського кодексу України визначено,
що держава   забезпечує  захист
прав  і  законних
інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт
господарювання та  споживач  має  право  на захист своїх прав і законних
інтересів.  Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності
прав;  визнання  повністю
або  частково  недійсними
актів  органів державної  влади та органів місцевого самоврядування,
актів  інших суб'єктів, що суперечать
законодавству, ущемлюють права та законні інтереси  суб'єкта
господарювання  або   споживачів;
визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;
відновлення  становища, яке існувало  до
порушення  прав  та законних інтересів суб'єктів
господарювання;  припинення дій, що
порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання
обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій;
застосування оперативно-господарських санкцій; застосування
адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення
господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок
захисту прав  суб'єктів   господарювання   та
споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до ст.ст.15,16
Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду  за
захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Способами  захисту цивільних прав
та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення
дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення;
примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової
шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними
рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб і
службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом,
що встановлений договором або законом.

Із аналізу наведеного вище
законодавства слідує, що особа може звернутися до суду за захистом свого права
у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений
договором або законом.

Статтею 1 Господарського
процесуального  кодексу України
встановлено право підприємств та організацій звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Із змісту
ст.12 ГПК України слідує, що господарський суд розглядає справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів
та з інших підстав, а також спори про визнання недійсним актів з підстав,
зазначених у законодавстві; справи, що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових
спорів.

Приписами ст.ст.33,34
Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись
іншими засобами доказування.

Позивачем не наведена норма закону,
яка передбачає можливість із врахуванням обставин справи прийняти рішення судом
про виключення особи із складу учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю.

Як слідує із позовних вимог,
підставою для виключення позивач за зустрічним позовом вказує ст.ст.117,144 ЦК
України, ст.88 ГК України, ст.64 Закону України “Про господарські товариства”,
невнесення вкладу ОСОБА_1 до статутного фонду товариства, перешкоджання ним
своїми діями досягнення комерційних цілей позивача, систематичне невиконання
обов'язків учасника товариства, зокрема, щодо
додержання установчого документа товариства, виконання рішення загальних
зборів; виконання своїх зобов'язань перед товариством, у тому числі тих, що
пов'язані з майновою участю,  робити
вклади у розмірі, в порядку та засобами, що передбачені установчим документом,
навмисне ухилення відповідача від участі в зборах учасників товариства (які
було призначено на 16.10.2006р., 13.11.2006р., 01.12.2006р., 05.02.2007р.) .

Відповідно до ст.64 Закону України
“Про господарські товариства”, на яку посилається позивач, учасника товариства
з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином
виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства,
може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували
учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості
голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у
голосуванні участі не бере.

Згідно з ст.59 цього Закону, п.14
Установчого договору і п.4.2 Статуту  ТОВ
“ВКФ “Промсплав”  виключення учасника з
товариства відноситься до компетенції (в статуті -виняткової компетенції)
зборів Товариства.

Пунктом “а” ст.10 Закону України
“Про господарські товариства” передбачено право учасника товариства брати
участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих
документах, за винятком випадків, передбачених цим законом. Таким чином, участь
у загальних зборах та голосування на них є правом, а не обов'язком
учасника товариства. У зв'язку з цим суд вважає необґрунтованим посилання
позивача на те, що ОСОБА_1 навмисно ухилявся від участі в зборах учасників
товариства, які було призначено на 16.10.2006р., 13.11.2006р., 01.12.2006р.,
05.02.2007р. При цьому суд вважає за необхідне звернути також увагу, що згідно
з ч.5 ст.61 Закону України “Про господарські товариства” про проведення
загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом
способом  з зазначенням часу і місця
проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Із матеріалів справи слідує, що
повідомлення про проведення зборів, на які посилається позивач, направленні не
товариством, а засновником, і, крім того, повідомлення про призначення зборів
на  16.10.2006р., 13.11.2006р.,
01.12.2006р. направлялись не своєчасно, не
відповідно до ст.61 Закону України “Про господарські товариства”.

Стаття 117 ЦК України, на яку
посилається позивач, передбачає обов'язки учасників господарського товариства,
ст.88 ГК України -права і обов'язки учасників господарського товариства. Разом
з тим, посилання  позивача на порушення
відповідачем цих норм, без вказівки на конкретне право чи законний інтерес
позивача, які було порушено, та докази, які підтверджують, є формальним і не
може бути підставою для виключення учасника з товариства в судовому порядку.

Відповідно до ст.144 ЦК України,
яка теж вказана у підставі позову, не допускається звільнення учасника
товариства з обмеженою відповідальністю
від обов'язку внесення вкладу до статутного капіталу товариства, у тому
числі шляхом зарахування вимог до товариства. До моменту державної  реєстрації товариства його учасники повинні
сплатити не менше ніж п'ятдесят відсотків суми своїх вкладів. Частина
статутного капіталу, що залишилася несплаченою, підлягає сплаті протягом
першого року діяльності товариства. Якщо учасники протягом першого року
діяльності товариства не сплатили повністю суму своїх вкладів, товариство
повинно оголосити про зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати
відповідні зміни до статуту у встановленому порядку або прийняти рішення про
ліквідацію товариства.

Згідно з ч.3 ст. 52  Закону України “Про господарські товариства”
у разі невиконання обов'язку внести вклад до статутного фонду у визначений
строк, учасник, якщо інше не передбачено установчими документами, сплачує за
час прострочки 10 відсотків річних з недонесеної суми.

Таким чином, законодавством
передбачені правові наслідки невнесення учасником свого вкладу до статутного
фонду. Враховуючи, що відповідачем надана довіреність, якою він уповноважив
іншого учасника  здійснювати на виконання
від його імені юридично значущих дій, зокрема, право розпорядчого підпису при
проведенні грошових операцій за тимчасовим поточним рахунком для формування
статутного фонду ТОВ “ВКФ “Промсплав”, факт внесення коштів у розмірі
статутного фонду 11800грн. підтверджується квитанцією банку, статутний фонд
сформовано повністю. Суд також звертає увагу, що передбачене статутом
товариства  свідоцтво про внесення вкладу
у статутний фонд відсутнє не тільки у ОСОБА_1, але і у  іншого учасника  ОСОБА_2

Згідно з ст.12 Цивільного кодексу
України особа здійснює свої цивільна права вільно, на власний розсуд.

Таким чином, у зв'язку з
викладеними обставинами посилання позивача за зустрічним позовом на інші норми
права та обставини не спростовує висновки суду, наведені вище. У
задоволенні  зустрічного позову  відмовляється повністю.

Згідно з ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати у справі за первісним позовом
покладаються на позивача за первісним позовом, судові витрати у справі за
зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом

Керуючись ст. ст. 49, 82-85, п.4 ч.1
ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову від первісного
позову ОСОБА_1.

Провадження у справі №20/99/07 за
первісним позовом припинити.

У задоволенні зустрічного позову
відмовити повністю.

Суддя
Л. П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення  підписано у повному обсязі    03.05. 2007 р.