overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"28" листопада 2007 р.
Справа № 11/339-07

За
позовом    Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технокерам»,

м.
Біла Церква

до                    Приватного
підприємця ОСОБА_1,

м. Біла Церква

про                  стягнення
12 000 грн.

Суддя
-Мальована Л.Я.

позивач -Тазов О.А. -директор

Представники:

відповідач -не з'явився

Обставини
справи:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача 12 000 грн., які складають: 10 000 грн.
заборгованість по договору № 5 від 19.06.2007 р., 2 000 грн. штраф згідно
додаткової угоди № 1 від 27.07.2007 р.

Відповідач двічі в засідання суду
не з'явився без поважних причин, про що був належним чином повідомлений судом,
не виконав вимоги суду викладені в ухвалах від 08.10.2007 р. та 07.11.2007 р.

На підставі ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд
встановив:

19.06.2007 р. між сторонами був
укладений договір поставки № 5, згідно умов якого позивач зобов'язується
поставити відповідачу керамічні блоки на умовах, визначених в договорі, а
останній прийняти та оплатити вартість товару. В подальшому між сторонами було
укладено додаткову угоду № 1 від 27.07.2007 р., яка є невід'ємною частиною
договору.

Як свідчать матеріали справи,
позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, поставив відповідачу товар,
що підтверджується видатковою накладною № РН-0025 від 27.07.2007 р. (копія якої
знаходяться в матеріалах справи) та актом № 1 від 27.07.2007, за який
відповідач розрахувався частково, борг на день розгляду справи складає 10000
грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

04.09.2007 р. позивач направив на
адресу відповідача лист № 107 з вимогою погасити борг, який останній отримав,
що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, але залишив без відповіді
та задоволення.

Крім суми боргу позивач просить суд
стягнути штраф, передбачений п. 4 додаткової угоди № 1 в розмірі 2000 грн.

Враховуючи обставини справи,
позовні вимоги підлягають задоволенню, витрати по сплаті держмита, судові
витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного
підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь товариства
з обмеженою відповідальністю «Технокерам», Київська область, м. Біла Церква,
вул. Фастівська, 2, оф. 57, -10 000
грн. основного боргу, 2000
грн. штрафу, 120 грн. держмита, 118
грн. судових витрат.

Наказ видати після вступу рішення
в  законну силу.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07р.

Справа № 39/198-07

За позовом Прокурора м. Новомосковська, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Лоттос" м. Київ

третя особа: Дніпропетровська філія Приватного підприємства "Лоттос", м. Дніпропетровськ

про про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора: не з’явився

від позивача: не з’явився

від відповідача: Павленко О.Г., дов. від 30.04.07р.

від третьої особи: Павленко О.Г., дов. від 16.12.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про повернення самовільно зайнятої ділянки площею 0, 0008га в районі магазину "Славутич", який знаходиться за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська, 25-а та вивезення самовільно встановленого грального автомату.

Прокурор та позивач у судове засідання не з'явились.

Представник відповідача та третьої особи проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали страви, заслухавши представника відповідача та третьої особи, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування неподаних доказів, в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.06.07р. о 16:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 23.03.07р. до засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Третій особі –письмові пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.12.07 р.                     Справа № 19/335

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Каморніков Ю.С., за довіреністю

Від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління державної служби охорони при МВС України в АРК м.Сімферополь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Монолит” м.Донецьк

про стягнення боргу за договором № ГРЦ 09-0124 в сумі 2 964, 19 грн. на р/р 02, МФО 384889, ЗКПО 08596943 у філії Кримського регіонального управління банку “Фінанси та кредит”, ТОВ.

Управління державної служби охорони при МВС України в АРК м.Сімферополь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Монолит” м.Донецьк про стягнення боргу за договором № ГРЦ 09-0124 в сумі 2 964, 19 грн. на р/р 02, МФО 384889, ЗКПО 08596943 у філії Кримського регіонального управління банку “Фінанси та кредит”, ТОВ.

Представник позивача в судовому засіданні 25.12.07 р. позов підтримав, виклав суть позовних вимог. Виступив з усними поясненнями по суті справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На виконання ухвали суду від 07.12.07 р. надав оригінали доданих до позовної заяви документів, інші витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 25.12.07 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 07.12.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням сторонами всіх витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 08.01.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінал акту прийому-передачі виконаних робіт/послуг № СиВ-000360 за травень 2006 р.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення позивачу; докази сплати суми боргу, заявленого у позові до стягнення.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38.

Надруковано 3 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" листопада 2007 р.

Справа № 10/715-07

Суддя Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Артек", м. Київ

до Приватного підприємства "Алюмінійстрой", м. Київ

про стягнення 1268,47 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" грудня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2007 р. № А4/358-07

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В. розглянувши справу

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрексіммоніторинг”,

м. Березань

до відповідача          Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції, смт. Баришівка

про          скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників:

від позивача

Мельник В.І., за дов. від 01.08.07р. Тимошенко А.А., ген. директор;

від відповідача

Савенко І.В., за дов. від 17.01.07р.; Захарченко Н.М., за дов. від 21.12.07р.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрексіммоніторинг” звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.07р. відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Справа розглядається після відкладення.

25.12.07р. в судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що Баришівська ОДПІ виставляючи оспорювані податкові повідомлення-рішення виходила з постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.11.06р. у справі №125/4-06, станом на сьогоднішній день згадана постанова оскаржується у Вищому адміністративному суді України. Стягнення сум згідно податкових повідомлень-рішень призведе до банкрутства підприємства та його ліквідації, і відповідно зазначає, що вирішення питання щодо законності постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.11.06р. у справі №125/4-06 має безпосереднє значення для розгляду даної справи.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на те, що клопотання позивача є обґрунтованими, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання позивача та зупиняє провадження у справі №А4/358-07 до 25 лютого 2008р.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив:

Провадження у справі № А4/358-07 зупинити до 25 лютого 2008 року.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя            Попікова О. В.

Дата складання та підписання ухвали в повному обсязі –25 грудня 2007 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № А 39/470-07

За позовом Прокурора самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Самарському районі, м. Дніпропетровськ

до Підсобного сільського господарства лікувально - виробничого об'єднання міжобласного клінічного психоневрологічного центру, м. Дніпропетровськ.

про стягнення 2251,62 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від прокурора: Попов А.М. - посв.№213 від 21.12.05р.

від позивача: Коваль О.В. - дов.№304/05-23 від 20.02.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом до відповідача іпросить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2251,62 грн.

У зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю надання додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.09.2007року о 10:00 в каб.№43а.

Зобовязати: :

Позивача –направити на адресу відповідача копію заяви про уточнення позовних вимог, докази направлення надати в судове засідання.

Відповідача - до судовго засідання подати письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

21.12.07 Справа № 11/769/07

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ “Запоріжжяобленерго” (69096. м. Запоріжжя, вул. Каховська, 3а)

до відповідача: Інженерно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю “Іпро, ЛТД Ко” (69089. м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 17)

у присутності представників:

позивача:           Швець О.В. дов. № 162 від 23.07.2007 р.

Васильченко Я.Я. дов. № 130 від 17.05.2007 р.

відповідача: не з’явився

про стягнення 228,48 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ “Запоріжжяобленерго” до Інженерно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю “Іпро, ЛТД Ко” про стягнення 228,48 грн. основного боргу за договором № 72 від 01.10.2001р. на постачання води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби та прийом каналізаційних стоків.

19.11.2007р. порушено провадження у справі, призначено судове засідання.

В судовому засіданні, яке відбулось 21.12.2007р., відповідач надав документальне підтвердження того, що відповідач суму заборгованості сплатив у добровільному порядку, надав копію банківської виписки.

Відповідач відзив та витребувані документи не надав, в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином. За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами.

На підставі викладеного провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати віднести на відповідача, у зв’язку із сплатою заборгованості після звернення позивача з позовною заявою до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 75, 80 п.1-1, 86 Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Інженерно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю “Іпро, ЛТД Ко” (69089. м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 17, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ “Запоріжжяобленерго” (69096. м. Запоріжжя, вул. Каховська, 3а, р/р 09 у відділенні ЗАТ “Банк НРБ” м. Київ, МФО 320627, ) 102,00 грн. –державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.07 р.                     Справа № 3/165

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Західенерго”, м.Ладижин

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Антрацитсервіс”, м.Донецьк

про стягнення 269292,53 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Західенерго”, м.Ладижин, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Антрацитсервіс”, м.Донецьк, про стягнення 269292,53 грн. – суми боргу за послуги по зберіганню вугілля, залізничні послуги та за лабораторні аналізи якості вугілля за договором № 198 від 17.03.04 р. на зберігання вугілля (далі-Договір).

Відповідач позову не визнав, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про витребування безпідставно набутого майна – вугілля марки ГСШ 0-13 в кількості 3648,15 т на загальну суму 543216,36 грн., яке, за ствердженням позивача за зустрічним позовом, було передано відповідачеві за зустрічним позовом у виконання укладеного сторонами Договору.

Приймаючи до уваги, що зустрічний позов взаємно пов’язаний з первісним, керуючись ст.ст.60, 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Антрацитсервіс”, м.Донецьк, до Відкритого акціонерного товариства „Західенерго”, м.Ладижин, про витребування безпідставно набутого майна.

Розгляд зустрічної позовної заяви призначити на 19.06.07 р. о 15 год. 30 хв. засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати відповідача за зустрічним позовом до судового засідання направити суду та позивачеві за зустрічним позовом письмовий відзив по суті заявлених вимог, докази направлення - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.:

1- позивачу,

1- відповідачу,

1-у справу
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.07                                                                                 Справа № 18/556пн

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Промуголь”, м. Алчевськ

до державного підприємства “Луганськвугілля”, м. Луганськ

про стягнення 432000,00грн. та зобов’язання вчинити дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.12.2007 на 10 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на час розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати суду; подати докази сплати відповідачем боргу, або його частини (якщо таке було); подати оригінал статуту, довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України - для огляду в засіданні.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал договору від 01.06.2004р. № 114 - для огляду в засіданні (завірену копію до матеріалів справи), документальне підтвердження реорганізації-приєднання ДВАТ «Шахта ім. Артема»до складу ДП «Луганськвугілля».

6.          Державному реєстратору у виконавчому комітеті Луганської міської ради: на день слухання справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача – державного підприємства “Луганськвугілля”, м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1В; (ідентифікаційний код 32473323) (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                            В.В. Корнієнко