overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"20" вересня 2007 р.

Справа № 8/196

Суддя  Черв"яков
Євген Васильович,  розглянувши
матеріали за позовом,  де:

позивач   Відкрите акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"  в особі Вижницького району електричних мереж

відповідач Приватний підприємець ОСОБА_1

про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних
зобов'язань, внаслідок порушення правил користування електричною енергією -
6766,43 грн.

Визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити
провадження у справі.

2. Справу призначити до
розгляду в засіданні на  11:00
"09" жовтня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2  поверх, кабінет №  19,телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив
на позов та докази в його обгрунтування;

4. Участь  представників
сторін   в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя
Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

06.09.2007р.                                                                                          Справа № 10/53-8/53

Суддя Паламарчук В.В. розглянувши заяву колишнього керуючого санацією  ВАТ "Павлівське" Венгренюка Л.М., с.Жовтневе про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 27.01.06р. у справі №10/53-8/53

По заяві Дочірнього підприємства ХСУ "Котломонтаж №504" Закритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-1",  м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Павлівське", Артемівка

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.112, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити  розгляд заяви  на 11.10.2007 на 11 год. 10 хв.

2.Явка представників комітету кредиторів, керуючого санацією Борових І.А., заявника та інвестора обов'язкова.

3.Копію даної ухвали надіслати комітету кредиторів, керуючому санацією Борових І.А., заявнику та інвестору.

Суддя                                                                                     В.В.Паламарчук

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2007р.
Справа № 14/385.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру електрозв"язку № 5 Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Гоголя, 96/9, м. Миргород, 37600

до Миргородського міськрайвідділу УМВС України в Полтавській області, вул. Якова Усика, 34, м. Миргород, 37600

про стягнення 88809,69 гривень

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники сторін:

від позивача: Моргун С.І., дов. від 03.08.2005 р.

від відповідача:  представник не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення боргу за неоплату послуг електрозв"язку в сумі 88809,69 гривень

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив, вимоги п. 4 ухвали суду від 13.08.2007 року про порушення провадження у справі не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись  п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 23.10.2007 р. на 13:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони  подати:

- відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору,   інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України. Крім того, подати суду докази поважності неприбуття представника в судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від  вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      Л.Б. Плеханова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2007 р.
Справа № 4/76

за позовом  Управління Пенсійного фонду, в Машівському районі, смт. Машівка

до  Машівського районного міжгосподарського комбінату по комунальному обслуговуванню  сільського населення, смт. Машівка

про  визнання банкрутом

Суддя: Іванко Л.А.

Представники сторін:

від кредитора: не з'явився,

ліквідатор: не з'явився.

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду  в Машівському районі, смт. Машівка   про визнання банкрутом Машівського районного міжгосподарського комбінату по комунальному обслуговуванню  сільського населення, смт. Машівка

Представник кредитора та ліквідатор  в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та дату проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи).

Неявка в судове засідання кредитора та ліквідатора перешкоджає подальшому провадженню у справі про банкрутство Машівського районного міжгосподарського комбінату по комунальному обслуговуванню  сільського населення  та є підставою для його відкладення.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 08.11.2007р. на 9год.30хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Копію ухвали направити кредитору та ліквідатору.

Суддя                                                                               Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня
2007 р. справа № 8/89/б

За заявою відкритого
акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної
дирекції ВАТ "райфайзен Банк Аваль"

до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Весна"

про визнання банрутом

Суддя Черв"яков
Є.В.

від кредитора -
Мельник В.Г. та ліквідатор ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обставин,
викладених у клопотанні ліквідатора ТзОВ "Агрофірма "Весна" - арбітражного
керуючого ОСОБА_1. від 27.08.2007 року було виявлено майно боржника, а тому процедура ліквідації,
яка була визначена у постанові господарського суду Чернівецької області від
23.05.2007р. підлягає припиненню в зв'язку з переходом на загальні судові процедури.

На підставі ст.
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

У Х В А Л И В :

Припинити процедуру
ліквідації ТзОВ "Агрофірма "Весна" у спрощеному порядку і перейти
до загальних судових процедур, передбачених цим Законом.

Ввести процедуру
розпорядження майном боржника і покласти виконання зобов'язань розпорядника майна
на ліквідатора ТзОВ "Агрофірма "Весна" арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ввести мораторій
на задоволення вимог кредиторів і зобов'язати ініціюючого кредитора надати газетне
оголошення до офіційного друкованого органу про провадження у справі на умовах загальних
судових процедур.

Подати газетне оголошення
про перехід на загальні умови процедури банкрутства ТзОВ "Агрофірма "Весна"
і надати до суду примірних газети про його опублікування.

Визнати розмір вимог
первісного кредитора на загальну суму заборгованості 185103,38грн.

Розпоряднику майна
ОСОБА_1. скласти і подати
реєстр вимог кредиторів на затвердження господарського суду та провести збори кредиторів
не пізніше трьох місяців після дати проведення засідання суду.

Затвердити ліквідатору
ОСОБА_1. оплату послуг у розмірі
не менше двох мінімальних заробітних плат щомісячно за кожний місяць здіснення ним
своїх повноважень.

Суддя Є.В. Черв"яков
СУД
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.

Справа № А-6/142

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І. при секретарі Цюрак
А.М.  розглянувши у відкритому судовому
судовому засіданні матеріали справи   за
позовом  ДПІ в Снятинському р-ні  вул. Коснятина, 62,Снятин,Снятинський район,
Івано-Франківська область,78300

до відповідача  ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 1391 грн 50 коп податкового
боргу

Представники:

Від
позивача: Ружицька З.Я., (довіреність № 11112/10/10 від 11.12.06 СДПІ )

Від
відповідача: не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: подано позов про
стягнення 1391 грн 50 коп податкового боргу

В провадженні господарського суду Івано-Франківської
області знаходиться справа за позовом
ДПІ в Снятинському р-ні   до
відповідача  ПП ОСОБА_1  про стягнення 1391 грн 50 коп податкового
боргу.

16.11.07 від ДПІ в Снятинському районі
до суду поступило клопотання про закриття провадження у даній справі, в
зв"язку з тим, що відповідачем добровільно погашено заявлену до стягнення
в судовому порядку суму заборгованості.

Відповідно до п.3 ст.157 КАС
України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.124 Конституції,
ст.157 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

закрити
провадження у справі №А-6/142.

Ухвала суду про закриття провадження
у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою
не допускається.

Суддя
Грица Юрій Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Рочняк Олександра Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
24 вересня 2007 р.                                                                     Справа № 21/234
На виконання рішення  Господарського суду Полтавської області від 13.09.2007,  яке   набрало  законної чинності  24.09.2007.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 24 вересня 2010 р.
Суддя                                                                                          Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
24 вересня 2007 р.                                                                     Справа № 21/234
На виконання рішення  Господарського суду Полтавської області від 13.09.2007,  яке   набрало  законної чинності  24.09.2007.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 24 вересня 2010 р.
Суддя                                                                                          Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2007р.
Справа № 10/38

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі, м. Карлівка

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Чапаєва,             с. Попівка-1 Карлівського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя  Білоусов С. М.

За участю представників сторін:

від кредиторів - Величко В.О., довіреність від 14.03.2007 року (ВАТ "Державний ощадний банк України") , Негребецький В.В., довіреність № 1028 від 06.07.2007 року (Українська державна інноваційна компанія)

ліквідатор –Лазарєв Ф.Е

Розглядається справа про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  імені Чапаєва,  с. Попівка - 1 Карлівського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

02.07.2008 року господарським судом до ПГРУ КБ "Приватбанк" направлено запит щодо наявності  залишку грошових коштів на розрахункових рахунках підприємства-банкрута.

На даний час відповідь на запит до суду не надходила.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти засідання суду з приводу заслуховування звіту ліквідатора на 09.10.2007р. на  9год.  20 хв.

2.  Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3.  Копії ухвали направити кредиторам  та ліквідатору Лазарєву Ф.Е.

Суддя                                                                         С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" листопада 2007 р.                                                                                                       справа № 7/1

Суддя Паскарь А.Д., розглянувши заяву прокурора Шевченківського району  м. Чернівці про прийняття додаткового судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Чернівецької області від 18.09 2007 за позовом прокурора  Шевченківського району м. Чернівці припинено юридичну особу приватного підприємства “Буковинський експеримент”, м. Чернівці.

Прокурор Шевченківського району м. Чернівці, посилаючись на ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” та статтю 168 Кодексу адміністративного судочинства України, звернувся в господарський суд із заявою про прийняття додаткового судового рішення, яким призначити комісію з припинення (ліквідаційну комісію) приватного підприємства “Буковинський експеримент” та встановити строк і порядок її роботи.

Розглянувши заяву та враховуючи, що додаткове судове рішення судом ухвалюється після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, керуючись статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 30.11.2007 на 12 год. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю  осіб, які беруть участь у справі.

Суддя                                           А. Паскарь
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.06.2007                                                                                           № 13/883

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:                                          Куровського  С.В.

Михальської  Ю.Б.

при секретарі:                              Василів О.В.

За участю представників:

від позивача - Дашевська Ю.І. - за дов.

від відповідача - Барняченко О.Л. - за дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Редакція журналу "Україна"

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.03.2007

у справі № 13/883 (Дідиченко М.А.)

за позовом                               Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами

до                                                   ЗАТ "Редакція журналу "Україна"

про                                                  стягнення 201 148,08 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.03.2007 у справі № 13/883 позов Державного видавництва „Преса України” до Закритого акціонерного товариства „Редакція журналу „Україна” про стягнення 201 148, 08 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Редакція журналу „Україна” на користь Державного видавництва „Преса України” неустойку в розмірі 103 232, 97 грн., штраф у розмірі 6 072, 52 грн., 10% річних  у розмірі 2 828, 29 грн., індекс інфляції у розмірі 2 263, 89 грн. та судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить змінити рішення, посилаючись на неповне з’ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2007 порушено апеляційне провадження у справі № 13/883 за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства „Редакція журналу „Україна”, справу призначено до розгляду на 19.06.2007.

19.06.2007 надійшла письмова заява від відповідача про відмову від апеляційної скарги  на підставі ст. 100 ГПК України., яка була прийнята Київським апеляційним господарським судом (заява від 19.06.2007 вих. № 281/1, підписана головним редактором Пересунько Ю.М. – залучена до матеріалів справи).

Враховуючи, що скаржник подав заяву про відкликання апеляційної скарги після винесення судом ухвали про порушення апеляційного провадження у справі, тому на підставі ч. 1 п. 4 ст. 80 ГПК України апеляційне провадження у справі № 13/883 підлягає припиненню.

Керуючись ч. 1 п.4 ст.80, ст.ст.86,100 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИЛВ:

1.Прийняти від Закритого акціонерного товариства „Редакція журналу „Україна” відмову від апеляційної скарги.

2.Апеляційне провадження у справі № 13/883 припинити.

3.Матеріали справи № 13/883 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                            Кондес  Л.О.

Судді

Куровський  С.В

Михальська  Ю.Б.

26.06.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2007 р.
Справа № 8/311.

За позовом  Полтавського обласного комунально виробничо підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2а, м. Полтава, 36008

до  Управління житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому, вул. Комсомольська, 19,Полтава,Полтавська область,36020

Третя особа:Управління фінансів Полтавської міської ради, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

про примусове виконання обов"язку в натурі

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Данілова Н.Н. дов. № 19/1056 від 20.04.2007р.

від відповідача:  не з"явився

від третьої особи: Кагамлик Т.А. дор. № 01-27/2/160 від 09.02.07р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява  Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Управління житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому про зобов"язання відповідача виконати в натурі обов"язок щодо укладення договору № 2558 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої врди в редакції позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представники відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвал суду не виконав. Дана обставина перешкоджає повному та всебічному розгляду справи по суті

За таких обставин суд відкладає розгляд справи..

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.09.2007 р.  на 11-30

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попердніх ухвал суду.

4. Попередити  сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні  санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.12.07 р.                                                                           Справа № 16/336пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом Дочірнього підприємства “Науково-дослідний та проектний інститут “Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Співдружність”, м.Донецьк

про розірвання договору оренди №68-03 від 24.12.03р.

За участю представників сторін :

від позивача:        не з”явився

від  відповідача:   Зима Д.Л. по дор., Березовський Г.В. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 22.11.07р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Дочірнього підприємства “Науково-дослідний та проектний інститут “Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд”, м.Донецьк, до Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Співдружність”, м.Донецьк , про розірвання договору оренди №68-03 від 24.12.03р. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  06.12.2007р. – 10 год. 30 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача у судове засідання не з”явився, але надав клопотання від 06.12.07р. про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, надав відзив на позовну заяву №28 від 04.12.07р.

Враховуючи неявку представника позивача  та  те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись   п.1, 2 ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  03.01.08 року.

Позивачу представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір, додаткові угоди, договір суборенди, листи, акт, повідомлення), документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від  06.12.2007р., з  винної  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян  (1 700 грн) .

Суддя                                                                       Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

3 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  4/426

24.12.07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна

група «Столиця»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Євроюст»

Про                    стягнення 755588,40 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача:                    не з’явились

від відповідача:            Байда О.Г. –дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат на поліпшення нерухомого майна в сумі 755588,40 грн.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна група «Столиця»в засідання суду не з’являвся, вимог ухвали суду від 15.11.2007, 04.12.2007 та 17.12.2007 не виконав.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.12.2007 та 17.12.2007 зобов’язано позивача надати витяг про реєстрацію права власності, видане Броварським МБТІ 30.06.2006; договір підряду № 30Б; технічне завдання на замовлені роботи; кошторис (для з’ясування об’єму, характеру та вартості робіт); структуру договірної ціни; графік виконання робіт; графік фінансування та докази проведення розрахунків; оформлену належним чином виконавчу документацію, паспорта та сертифікати на використані при виконанні робіт будівельні матеріали; гарантійні зобов’язання підрядчика; звіт представника уповноваженого замовника здійснювати технічний нагляд та контроль процесу виконання робіт; двосторонній акт перевірки якості робіт, відповідності використаних матеріалів умовам технічного завдання; акти прийому передачі всього комплексу виконаних робіт.

Позивач ухвали суду від 04.12.2007 та 17.12.2007  не виконав, а саме не надав витребуваних господарським судом міста Києва доказів по справі.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом доказів по справі, а витребувані документи вкрай необхідні для розгляду справи, і без них спір вирішити неможливо, господарський суд залишає позов без розгляду.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись  п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна група «Столиця»залишити без розгляду.

Суддя
І.І.Борисенко