КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2007                                                                                           № 40/280-45/278

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха  Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з"явився

від відповідача - Кузьмін О.М. - за дов., Дуброва Я.А. - за дов.

від третьої особи - Гончарук М.П. - за дов., Затулій М.В. - за дов., Клименко А.Р. - за дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства ДК з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторгівельна фірма "Прогрес"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.10.2007

у справі № 40/280-45/278

за позовом                               ЗАТ "Компанія по управлінню активами "Фінако-Капітал"

до                                                   Адміністрація Державної прикордонної служби України

третя особа           Дочірнє підприємство ДК з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторгівельна фірма "Прогрес"

про                                                  зобов"язання до вчинення дій та стягнення 107500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2007 у справі № 40/280 Рішення господарського суду м. Києва від 05.07.2006 та постанову Київського апеляційного суду від 27.09.2006 у справі № 40/280 скасовано в частині позовних вимог ЗАТ „Компанія по управлінню активами „Фінко-Капітал” про зобов’язання відповідача вчинити певні дії (окрім зобов’язання відповідача затвердити  протокол засідання тендерної комісії від 19.12.2005 № 9/4) та в частині позовних вимог ДП „Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма „Прогрес” ДК „Укрспецекспорт” з передачею справи на новий розгляд в цій частині позовних вимог до господарського суду м. Києва. В решті рішення та постанову залишено без змін.

Таким чином на новий розгляд передано позовні вимоги:

- ЗАТ „Компанія по управлінню активами „Фінако-Капітал” про зобов’язання Адміністрації Державної прикордонної служби України вчинити дії, а саме: дати вказівку дочірньому підприємству Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення „Укрспецекспорт” Державне підприємство Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма „Прогрес” укласти договір купівлі-продажу з переможцем конкурсу Закритим акціонерним товариством „Компанія по управлінню активами „Фінако-Капітал” з продовженням дії договору комісії яке необхідно для укладання договору купівлі-продажу на спірне майно – військове містечко № 519, розташоване за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул.. 8-го березня, 22;

- Дочірнього підприємства Державної компанії з експорту та імпорту  продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" (третя особа з самостійними вимогами на предмет спору) про стягнення з Адміністрації  прикордонної служби України на користь Дочірнього підприємства Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" комісійної плати за виконання договору комісії на реалізацію нерухомого майна № 454-05-Д-157-05/2005/П від 31.08.2005 в сумі 107500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.2007 справу № 40/280 прийнято до провадження та присвоєно номер № 40/280-45/278.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору надійшла заява від 06.06.2007 № 28/1757 про зміну предмету позову та заява від 16.06.2007 № 28/1909 про уточнення позовних вимог, відповідно до яких третя особа із самостійними вимогами просила:

- змінити Договір комісії на реалізацію нерухомого військового майна № 454-05-Д-157-05/2005/П від 31.08.2005 р. і Додаткову угоду № 1 від 19.10.2005 р. до цього Договору, продовживши їх дію з 01.01.2006 р. до 31.12.2008 р.  у частині, яка стосується реалізації нерухомого військового майна, розташованого за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Фонтанка, вул. 8 Березня, 22, військове містечко № 519.

- визнати такою, що не породжує юридичних наслідків у господарсько-правових і цивільно-правових відносинах між ДП СЗТФ “Прогрес” і Адміністрацією Державної прикордонної служби України, надану відповідно до ч. 1 ст. 1014 Цивільного кодексу України  вказівку Адміністрації Державної прикордонної служби України, викладену у листі від 20.12.2005 р. № 614-21238, щодо скасування результатів тендеру з продажу нерухомого військового майна, розташованого за адресою: Одеська обл.. Комінтернівський р-н, с. Фонтанка, вул. 8 Березня, 22, військове містечко № 519, який відбувся 19.12.2005 р.

- зобов'язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України надати ДП СЗТФ “Прогрес” оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме військове майно, розташоване за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Фонтанка, вул. 8 Березня, 22, військове містечко № 519, необхідний для укладення  із ЗАТ “Компанія по управлінню активами “Фінако-Капітал” договору купівлі-продажу нерухомого військового майна, розташованого за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Фонтанка, вул. 8 Березня, 22, військове містечко № 519.

- зобов'язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України здійснити за участю ДП СЗТФ “Прогрес” передачу нерухомого військового майна, розташованого за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Фонтанка, вул. 8 Березня, 22, військове містечко № 519, ЗАТ “Компанія по управлінню активами “Фінако-Капітал”зі складанням акта прийому-передачі.

- стягнути з Адміністрації Державної прикордонної служби України на користь ДП СЗТФ “Прогрес” суму комісійної плати у розмірі 107500,00 грн. (сто сім тисяч п'ятсот гривень) за виконання Договору комісії на реалізацію нерухомого військового майна № 454-05-Д-157-05/2005/П від 31.08.2005 р. у частині, яка стосується реалізації нерухомого військового майна, розташованого за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Фонтанка, вул. 8 Березня, 22, військове містечко № 519.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.10.2007 у справі № 40/280-45/278 в задоволені позовних вимог ЗАТ „Компанія по управлінню активами „Фінако-Капітал” відмовлено повністю, в задоволені позовних вимог ДП „Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма „Прогрес” ДК „Укрспецекспорт” відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ДП „Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма „Прогрес” ДК „Укрспецекспорт” звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить зазначене рішення скасувати стверджуючи, що судом не повністю з’ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи.

Третя особа стверджує, що Положення № 1976 та Положення № 1919 не надають Відповідачеві права в односторонньому  позасудовому порядку скасувати результати проведеного конкурсу (тендеру), оформлені протоколом від 19.12.2005 № 9/4 засідання тендерної комісії щодо продажу Майна. Зважаючи на це, вказівка Відповідача про скасування результату тендеру, викладена у листі № 614-21238 від 20.12.2005, не породжує юридичних наслідків.

Також, третя особа вважає, що відповідач необґрунтовано скасувавши результати тендеру з продажу Майна, істотно порушив Договір, внаслідок чого третя особа позбавилась того, на що вона розраховувала при укладенні Договору – комісійної плати. У зв’язку з цим третя особа стверджує, що необхідно змінити Договір, продовживши його дію, з метою захисту порушених прав ДП „Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма „Прогрес” ДК „Укрспецекспорт”.

Відповідно до частини 4 статті 1013 Цивільного кодексу України, якщо договір комісії не був виконаний з причин, які залежали від комітента, комісіонер має право на комісійну плату на загальних підставах. Отже, зазначена норма регулює відносини між двома суб’єктами: комітентом та комісіонером, і не передбачає зв’язку з правовідносинами комісіонера і покупця. Таким  чином, вимога третьої особи про стягнення комісійної плати випливає з двосторонніх правовідносин за договором, має самостійний характер і не залежить від позовних вимог позивача.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, стверджує, що Господарський суд м. Києва з’ясував всі обставини, що мають значення для справи, висновки відповідають обставинам справи, через що прийняте рішення є законним та обґрунтованим.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, судова колегій дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила наступне:

Розпорядженням Кабінету Міністрів України „Про затвердження переліку нерухомого військового майна Держприкордонслужби, яке може бути відчужено" від 13.07.2005 р. № 258-р (далі - Розпорядження № 258-р) передбачено, що відповідач здійснює відчуження військового майна відповідно до Положення про порядок відчуження та реалізації військового майна Збройних Сил, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 р. № 1919 (далі - Положення № 1919), на відкритих торгах (конкурсах).

В свою чергу, пунктом 2 Положення № 1919 встановлено одним із способів відчуження військового майна його реалізацію через уповноважені підприємства - суб'єкти підприємницької діяльності, яким в установленому порядку рішенням Кабінету Міністрів України надані повноваження на реалізацію військового майна.

Повноваження на реалізацію військового майна надані третій особі розпорядженням Кабінету Міністрів України „Про надання повноважень на реалізацію військового майна на внутрішньому ринку" від 07.02.2001 №35-р (далі - Розпорядження №35-р).  В пункті 11 Положення № 1919 зазначено, що відносини з уповноваженими підприємствами регулюються, зокрема, окремими договорами комісії.

31 серпня 2005 року між дочірнім підприємством Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення „Укрспецекспорт” Державне підприємство Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма „Прогрес” (комісіонер) та Адміністрацією Державної прикордонної служби України (комітент) укладено договір комісії на реалізацію нерухомого військового майна № 454-05-Д-157-05/2005/П, за яким, комітент доручає комісіонеру, а комісіонер бере на себе зобов’язання за комісійну плату вчинити на умовах, що не суперечать цьому Договору виконувати від свого імені, в інтересах комітента та за рахунок останнього, правочини з Покупцями щодо реалізації на внутрішньому ринку нерухомого військового майна (Майно) (пункт 1.1). Майно реалізується комісіонером за процедурою торгів (тендерів), що проводяться згідно з вимогами чинного законодавства (пункт 1.2).

19 жовтня 2005 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до договору комісії від 31.08.2005 № 454-05-Д-157-05/2005/П, якою Договір було доповнено пунктом 2.3 наступного змісту: „Початкова ціна реалізації визначається відповідно до пункту 2.2 договору та на підставі проведеної незалежної оцінки майна. Звіт незалежної оцінки майна разом з рецензією на нього погоджується Комісіонером з комітентом. Для проведення незалежної оцінки майна залучаються організації, які мають повноваження Фонду державного майна України. Протокол узгодження ціни реалізації військового майна є невід’ємною частиною цього договору.”

19.12.2005 Адміністрація Державної прикордонної служби листом № 614-21012, відповідно до частини 1 статті 1014 Цивільного кодексу України, надано ДП СЗТФ „Прогрес” вказівку при проведені  тендерів керуватися „Положенням про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю” затвердженим наказом Фонду державного майна України від 22.09.200 № 1976.

19.12.2005 третьою особою було проведено тендер з реалізації нерухомого майна, що входило до складу військового містечка № 519, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. 8 Березня, 22.

Оскільки, відповідно до статті 1014 Цивільного кодексу України, комісіонер зобов’язаний вчиняти правочин  на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок, під час проведення тендеру, третя особа керувалась Положенням про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 22.09.2000 № 1976, на виконання вказівки відповідача, викладеної у листі № 614-21012 від 19.12.2005.

Нормою статті 1012 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов’язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну. Відповідно до пункту 4 Положення №1976 істотною умовою підготовки до проведення продажу майна є визначення початкової ціни продажу майна. Пунктом 2.3 Договору комісії передбачено, що протокол узгодження ціни реалізації військового майна є невід’ємною частиною договору.

Також, пунктом 2.3 Договору встановлено, що звіт незалежної оцінки майна разом з рецензією на нього погоджуються Комісіонером та Комітентом.

Однак в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про узгодження початкової ціни продажу майна між відповідачем та третьою особою та погодження останніми звіту про визначення ринкової вартості нерухомого майна за адресою: Одеська область, с. Фонтанка, вул.. 8-березня, 22, військовий об’єкт № 519.

Посилання третьої особи на службові записки працівників ДП „Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма „Прогрес” ДК „Укрспецекспорт”, як на підтвердження надання протоколів узгодження ціни реалізації майна, судовою колегією до уваги не приймаються з наступних підстав.

Положеннями статті 34 Господарського кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до умов договору та Положення № 1976 належним доказом визначення сторонами початкової ціни продажу майна є відповідний протокол, погоджений та скріплений сторонами. Службові записки, на які посилається третя особа, є його внутрішніми документами та жодним чином не врегульовують питання визначення початкової ціни продажу майна.

Враховуючи викладене, листом від 20.12.2005 № 614-21238 Адміністація Державної прикордонної служби України повідомила ДП СЗТФ „Прогрес” про відміну результатів проведеного 19.12.2005 тендеру з реалізації фондів військового містечка № 519 по вул.. 8-го березня, 22 у с. Фонтанка, Одеської області, оскільки до проведення тендеру комісіонером не були надані Адміністрації Держприкордонслужби, як комітенту, документи щодо публікації в засобах масової інформації повідомлення про проведення тендера (конкурсу), документи передпродажної підготовки нерухомого військового майна, що реалізується та протокол узгодження початкової ціни реалізації майна.

Щодо твердження третьої особи, що лист Відповідача від 19.12.2005 № 614-21238 не породжує юридичних наслідків, оскільки положення № 1919 та Положення №1976 1919 не надають Відповідачеві права в односторонньому  позасудовому порядку скасувати результати проведеного конкурсу (тендеру), судова колегія вважає помилковим, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Господарського суду міста Києва від 27.03.2006 у адміністративній справі №40/126-А, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2006, відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним листа Адміністрації Державної прикордонної служби України № 614-21238 від 20.12.2005р., як акта індивідуальної дії, до Дочірнього підприємства Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення „Укрспецекспорт" Державного підприємства „Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма „Прогрес”, як вказівки скасувати результат тендеру (конкурсу) щодо реалізації на внутрішньому ринку нерухомого військового майна, розташованого за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Фонтанка, вул. 8 Березня, 22, який відбувся 19.12.2005р.; про зобов'язання Адміністрації Державної прикордонної служби України затвердити протокол № 9/4 засідання тендерної комісії та передати Дочірньому підприємству Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення „Укрспецекспорт" Державне підприємство „Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма „Прогрес".

Судова колегія вважає, що спір, який є предметом розгляду у цій справі та справа № 40/126-А є пов’язаними між собою, а факти, що встановлені під час розгляду справи № 40/126-А не потребують доказування під час розгляну даної справи з наступних підстав.

Однією з позовних вимог, що були предметом спору у справі № 40/126-А, була вимога про визнання протиправним листа Адміністрації Державної прикордонної служби України № 614-21238 від 20.12.2005р., як акта індивідуальної дії, до Дочірнього підприємства Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення „Укрспецекспорт" Державного підприємства „Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма „Прогрес”, як вказівки скасувати результат тендеру (конкурсу) щодо реалізації на внутрішньому ринку нерухомого військового майна, розташованого за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Фонтанка, вул. 8 Березня, 22, який відбувся 19.12.2005р.

Таким чином, вищевказані позовні вимоги розглянуто господарським судом м. Києва в порядку адміністративного судочинства, судове рішення набрало законної сили та не скасовано, яким відмовлено в визнанні зазначеного листа Адміністрації державної прикордонної служби від 20.12.2005 № 614-21238  протиправним. З зазначеного вбачається, що судом визнано зазначений лист актом індивідуальної дії, який видано відповідно до вимог чинного законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, вказівка відповідача про скасування результату тендеру (конкурсу), викладена в спірному листі №614-21238 від 20.12.2005, надана з дотриманням норм чинного законодавства та положень Договору комісії.

Однак, слід зазначити, що посилання відповідача, що йому не було надано документи, щодо публікації в засобах масової інформації повідомлення про проведення тендеру,як на одну з підстав порушення умов договору комісії третьою особою, є помилковим, з наступних підстав.

Метою проведення тендеру, є залучення потенційних покупців, з  метою продажу майна на умовах найбільш вигідних для його власника. Залучення покупців здійснюється шляхом публікації повідомлення про проведення тендеру в засобах масової інформації.

З матеріалів справи вбачається, що до участі у тендері третьою особою було залучено п’ять потенційних покупців, що підтверджується копією протоколу №9/4 (а.с. ). З матеріалів справи вбачається, що публікацію повідомлення було здійснено в засобах масової інформації, а саме газеті „Урядовий кур’єр”, що є офіційним виданням, через що, відповідач мав вільний доступ до ознайомлення з опублікованим повідомленням. До того ж, умовами договору комісії не передбачено надання третьою особою відповідачу документів, підтверджуючих публікацію повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, про відсутність підстав вважати, що діями відповідача було порушено права та охоронювані законом інтереси позивача та третьої особи.

Відповідно до пункту 3.1  Договору сторони домовились, що за виконання доручення за договором комісіонер з коштів, перерахованих Покупцем, утримує комісійну плату у розмірі 5% від загальної суми коштів, отриманих від Покупця за реалізоване майно.

Таким чином, з умов договору вбачається безпосередній зв’язок між перерахуванням коштів покупцем, та утриманням з цих коштів комісіонером комісійної плати. У матеріалах справи відсутні належні докази, підтверджуючі перерахування покупцем – позивачем коштів за майно, що було предметом тендеру 19.12.2005. До того ж, як вже  встановлено судовою колегією, під час проведення комісіонером було порушено істотну умову договору що погодження з комітентом початкової ціни продажу військового майна, що є підставою для визнання проведених торгів недійсними.

Також, через грубе порушення умов договору комісії з боку третьої особи судова колегія дійшла висновку, про відсутність підстав для зміни договору комісії шляхом продовження строку його дії.

Інші аргументи та доводи позивача і третьої особи є безпідставними, необґрунтованими та не впливають на розгляд справи по суті.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв’язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, як необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105  ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 24.10.2007 у справі 40/280-45/278 залишити без змін.

Матеріали справи № 40/280-45/278 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді