КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2007                                                                                           № 3/372

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко  Н.М.

суддів:                                          Барицької  Т.Л.

Ропій  Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Норик М.В. – представник (дов. б/н від 31.07.2006);

від відповідача 1 - Лиштва Ю.В. – представник (дов. №125 від 21.11.2006);

від відповідача 2 - Лиштва Ю.В. – представник (дов. № 42 від 21.11.2006);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Галичина Євробуд” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія “Спарекс”

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.11.2006

у справі № 3/372 (Трофименко Т.Ю.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю „Галичина Євробуд”

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія “Спарекс”

Товариства з обмеженою відповідальністю „СК „Троян”

про                                                  стягнення 217667,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2006 у справі №3/372 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Галичина Євробуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія “Спарекс” та Товариства з обмеженою відповідальністю „СК „Троян” задоволено частково. За рішенням підлягає стягненню з ТОВ “Компанія “Спарекс” на користь ТОВ “Галичина Євробуд” 47 500 грн. основного боргу, 3 041,03 грн. пені, 480,02 грн. 3% річних, 285 грн. інфляційних, 513,06 грн. витрат по сплаті державного мита та 27,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позовних вимог до ТОВ “Компанія “Спарекс” відмовлено; у позовних вимогах до ТОВ „СК „Троян” відмовлено повністю.

Судове рішення мотивоване тим, що: ТОВ "Галичина Євробуд" відповідно до умов договору № 15 від 10.08.2005 виконало на замовлення ТОВ "Компанія "Спарекс" роботи по заготовці компонентної бази на загальну суму 247 500 грн., що підтверджується актом № 1 здачі-прийняття виконаних робіт від 01.03.2006; однак ТОВ "Компанія "Спарекс" не виконало своїх зобов'язань в частині здійснення розрахунків з ТОВ "Галичина Євробуд" за виконану ним роботу за договором № 15 від 10.08.2005 в повному обсязі, з урахуванням сплаченого авансу у розмірі 50000 грн. та сплаченої ТОВ „СК „Троян" суми боргу у розмірі 150000 грн. за договором № 5 від 27.02.2006 заборгованість ТОВ "Компанія "Спарекс" перед ТОВ "Галичина Євробуд" становить 47 500 грн.; господарським судом було встановлено, що надані ТОВ "Галичина Євробуд" розрахунки пені у розмірі 12 645,41 грн., 3% річних у розмірі 1 991,99 грн. та інфляційних в розмірі 5 530 грн. за період з 07.03.2006 по 07.07.2006 не відповідають обставинам справи, оскільки річні, інфляційні та пеня нараховані на суму боргу 197500 грн.,в той час як сума боргу складає 47 500 грн., а відтак відповідно до п. 7.2 договору № 15 та ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України суд прийшов до висновку про стягнення пені у розмірі З 041,03 грн., 3% річних - 480,02 грн. та інфляційні - 285 грн.; у позові в частині вимог до ТОВ „СК „Троян" місцевий суд відмовив, оскільки відповідно до п. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України договір поруки припинив свою дію, а тому позовні вимоги до ТОВ „СК „Троян" є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, ТОВ "Галичина Євробуд" та ТОВ "Компанія "Спарекс" звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

В апеляційній скарзі ТОВ "Галичина Євробуд" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2006 у справі №3/372 повністю з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Заявник зазначає, що із загальної суми боргу 247 500 грн. за договором № 15 від 10.08.2005 ТОВ "Компанія "Спарекс" розрахувалось з ТОВ "Галичина Євробуд" лише частково, перерахувавши 15.03.2006 на рахунок позивача 50000 грн., а отже сума заборгованості відповідача 1 перед позивачем становить 197 500 грн. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували належне виконання відповідачем - ТОВ "Компанія "Спарекс" своїх зобов'язань за договором № 15 від 10.08.2005 щодо сплати заборгованості.

Позивач не погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача 1 - ТОВ "Компанія "Спарекс" 47500 грн. та вважає, що суд не надав належну юридичну оцінку договору доручення № 5 від 27.02.2006, оскільки даний договір не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, тому як із тексту договору вбачається, що він укладений між ТОВ "Компанія "Спарекс" та ТОВ "СК "Троян", тобто між поручителем та боржником, а ТОВ "Галичина Євробуд" (кредитор) не було стороною в договорі доручення № 5 від 27.02.2006, що суперечить вимогам ст. 553 Цивільного кодексу України. Таким чином, в порушення ст.ст. 42, 43 ГПК України господарський суд першої інстанції докази надані позивачем не дослідив, що є підставою для скасування рішення господарського суду першої інстанції від 15.11.2006 у справі № 3/372.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Спарекс" заперечує проти доводів скарги ТОВ "Галичина Євробуд", посилаючись на те, що договір поруки від 15.08.2005 і договір доручення №5 від 27.02.2006 були спрямовані на виконання зобов'язань ТОВ "Компанія "Спарекс" за договором № 15 від 10.08.2005. ТОВ "Компанія "Спарекс" зазначає, що на момент перерахування ним коштів ТОВ "Галичина Євробуд" у розмірі 50000 грн. між ТОВ "СК "Троян" та ТОВ "Галичина Євробуд" були дійсні договірні зобов'язання за договором поруки від 15.08.2005, згідно із яким ТОВ "СК "Троян" є поручителем перед кредитором (ТОВ "Галичина Євробуд") за виконання всіх зобов'язань ТОВ "Компанія "Спарекс", що виникли з договору № 15 від 10.08.2005, однак до виконання своїх зобов'язань за договором поруки ТОВ "СК "Троян" повинно було приступити після отримання вимоги від кредитора (ТОВ "Галичина Євробуд"). Такої вимоги ТОВ "СК "Троян" не отримувало, у зв'язку із чим і було укладено договір доручення № 5 від 27.02.2006 між ТОВ "Компанія "Спарекс" (відповідач 1) та ТОВ "СК "Троян" (відповідач 2), за яким відповідач 2 здійснив оплату за утеплювач за договором № 15 від 10.08.2005, тим самим виконав взяті на себе зобов'язання за договором доручення № 5 в повному обсязі. Таким чином, твердження ТОВ "Галичина Євробуд" про невиконання ТОВ "Компанія "Спарекс" обов'язку по здійсненню розрахунків за договором № 15 від 10.08.2005 не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, ТОВ "Компанія "Спарекс" вказує на те, що сума заборгованості у розмірі 47 500 грн. була ним погашена відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, в підтвердження чого надав рішення Господарського суду Львівської області від 01.12.2006 у справі № 4/1911-21/272.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "СК "Троян" заперечує проти доводів скарги ТОВ "Галичина Євробуд", підтримуючи позицію ТОВ "Компанія "Спарекс", та просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2006 у справі №3/372 скасувати і прийняти нове рішення, яким у позові ТОВ "Галичина Євробуд" відмовити повністю.

В апеляційній скарзі ТОВ "Компанія "Спарекс" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2006 у справі №3/372 повністю з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким у позові ТОВ "Галичина Євробуд" відмовити повністю.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Заявник зазначає, що висновок господарського суду першої інстанції про наявність заборгованості ТОВ "Компанія "Спарекс" перед ТОВ "Галичина Євробуд" на суму 47 500 грн. не відповідає дійсним обставинам справи.

Скаржник посилається на існування інших договірних відносин між ТОВ "Компанія "Спарекс" та ТОВ "Галичина Євробуд", за якими у ТОВ "Галичина Євробуд" виникла перед ТОВ "Компанія "Спарекс" заборгованість. Враховуючи, в свою чергу, наявність заборгованості у ТОВ "Компанія "Спарекс" перед ТОВ "Галичина Євробуд" за договором № 15 від 10.08.2005, ТОВ "Компанія "Спарекс" з метою проведення зарахування зустрічних однорідних вимог надіслало на адресу ТОВ "Галичина Євробуд" лист з пропозицією підписати отриману угоду про зустрічне погашення взаємних боргових зобов'язань на суму 47 500 грн., однак відповіді не отримало. У зв'язку з цим, ТОВ "Компанія "Спарекс" подало до Господарського суду Львівської області позовну заяву про стягнення з ТОВ "Галичина Євробуд" 32 220,52 грн. та зобов'язання укласти угоду про зустрічне погашення взаємних боргових зобов'язань. 14.09.2006 Господарський суд Львівської області порушив провадження у справі №4/1911-21/272 за позовом ТОВ "Компанія "Спарекс" до ТОВ "Галичина Євробуд" про стягнення 32 220,52 грн.

Таким чином, ТОВ "Компанія "Спарекс" вважає, що заборгованість у розмірі 47 500 грн. перед ТОВ "Галичина Євробуд" погашена на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України та п. 3 ст. 203 Господарського кодексу України.

ТОВ "Галичина Євробуд" письмовий відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Спарекс" не надало, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Під час розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні 06.02.2007 представник ТОВ "Галичина Євробуд" подав письмове клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України, які підтверджують перерахування суми у розмірі 150000 грн. ТОВ "СК "Троян" на поточний рахунок ТОВ "Галичина Євробуд" на виконання зобов'язань, які не стосуються предмету даного спору і не підтверджують виконання зобов'язань за договором доручення № 5 від 27.02.2006, укладеного між ТОВ "Компанія "Спарекс" та ТОВ "СК "Троян".

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідно до ст. 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги обмежений, представник відповідачів не погодився на продовження строку розгляду апеляційної скарги, крім того, ухвалою апеляційного господарського суду від 23.01.2007 розгляд справи відкладався з метою витребування від сторін додаткових доказів, зокрема, від позивача витребувались письмові пояснення з приводу одержання коштів у розмірі 150 000 грн. згідно із платіжним дорученням від 01.03.2006 за №22, у зв'язку з чим у позивача була можливість надати докази, які підтверджують перерахування коштів у розмірі 150 000 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

10.08.2005 між ТОВ "Компанія "Спарекс", за договором замовник, та ТОВ "Галичина Євробуд", за договором виконавець, укладено договір № 15, за умовами якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання заготовити компонентну базу та виконати подальше утеплення адміністративно-складського приміщення за адресою: м. Вишневе, вул. Чорновола, 43, утеплювачем "Юніпор".

Згідно із п. 9.2 договору № 15 договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до повного його виконання; термін виконання робіт - 120 робочих днів з дати підписання договору, але може бути змінено у разі виконання виконавцем додаткових об'ємів робіт, або за проханням замовника.

Актом № 1 здачі-прийняття виконаних робіт від 01.03.2006 сторонами підтверджено виконання ТОВ "Галичина Євробуд" роботи відповідно до умов договору № 15 від 10.08.2005 на загальну суму 247 500 грн., у т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до п. п. 4.2, 4.3 договору № 15 остаточна вартість договору визначається актами здачі-прийняття виконаних робіт з урахуванням доповнень і коректив; замовник розраховується з виконавцем по факту виконання робіт протягом 3-х днів після підписання сторонами відповідного акту здачі-прийняття виконаних робіт; замовник перераховує на поточний рахунок виконавця визначену актом здачі-прийняття суму коштів з урахуванням раніше перерахованого авансу.

11.07.2006 ТОВ "Галичина Євробуд звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Компанія "Спарекс" 197 500 грн. основного боргу, 12 645,41 грн. пені, 1 991,99 грн. 3% річних та 5 530,00 грн. інфляційних.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що відповідач 1 із загальної суми боргу 247 500 грн. за договором № 15 від 10.08.2005 розрахувався з позивачем лише частково, перерахувавши 15.03.2006 на рахунок позивача 50000 грн., а отже сума заборгованості відповідача 1 перед позивачем становить 197 500 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитися з такими доводами позивача, враховуючи наступне.

27.02.2006 між ТОВ "Компанія "Спарекс", за договором довіритель, та ТОВ "СК "Троян", за договором повірений, було укладено договір доручення № 5, за умовами якого повірений зобов'язався здійснити від імені та за рахунок довірителя оплату пінного утеплювача (компонентної бази) "Юніпор" ТОВ "Галичина Євробуд" (договір № 15 від 10.08.2005 між ТОВ "Галичина Євробуд" та ТОВ "Компанія "Спарекс") в розмірі 150 000 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, договір доручення № 5 був укладений сторонами на російській мові, що в подальшому призвело до невірного перекладу його назви сторонами - замість "договір доручення" вживається назва "договір поручення", а також невірного перекладу та тлумачення його змісту господарським судом першої інстанції, як договору поруки, та застосування відповідно правових норм, які регулюють даний вид договору.

Апеляційний господарський суд, проаналізувавши зміст договору № 5 від 27.02.2006, встановивши реальне волевиявлення сторін, його мету та подальшу поведінку сторін, прийшов до висновку, що сторонами був укладений саме договір доручення.

Строк дії договору доручення № 5 встановлено сторонами з 27.02.2006 по 27.03.2006 (п. 11 договору).

На виконання умов договору доручення № 5 ТОВ "СК "Троян" платіжним дорученням № 22 від 01.03.2006 перерахувало ТОВ "Галичина Євробуд" 150 000 грн. (а.с. 65).

Факт надходження даної грошової суми на поточний рахунок ТОВ "Галичина Євробуд" підтверджується банківською випискою станом на 01.03.2006, відповідно до якої ТОВ "Галичина Євробуд" отримало грошові кошти у розмірі 150000 грн. згідно з договором доручення № 5 від 27.02.2006.

Таким чином, ТОВ "СК "Троян" належним чином виконало умови договору доручення №5 від 27.02.2006, сплативши грошові кошти у розмірі 150000 грн. ТОВ "Галичина Євробуд" за дорученням ТОВ "Компанія "Спарекс" на виконання останнім умов договору № 15 від 10.08.2005.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний господарський суд не приймає до уваги твердження позивача про невідповідність договору доручення № 5 від 27.02.2006 вимогам ст. 553 Цивільного кодексу України, оскільки за своєю правовою природою вказаний договір є договором доручення, а не поруки, тому до нього не можуть бути застосовані положення статті 553 Цивільного кодексу України.

Наданий позивачем в судовому засіданні договір № 5 від 27.02.2006 не може бути прийнятий апеляційним господарським судом як доказ перерахування ТОВ "СК "Троян" коштів у розмірі 150 000 грн. на виконання саме цього договору, тому як наданий договір регулює інші договірні відносини і був укладений між іншими сторонами.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 23.01.2007 було зобов'язано позивача надати письмові пояснення з приводу одержання коштів у розмірі 150 000 грн. згідно із платіжним дорученням від 01.03.2006 за №22. Однак доказів, які б могли вплинути на вирішення даного спору позивачем надано не було, проти факту одержання вказаних коштів позивач не заперечує

Отже, апеляційний господарський суд підтримує висновок господарського суд першої інстанцій про перерахування коштів ТОВ "СК "Троян" на поточний рахунок ТОВ "Галичина Євробуд" саме на виконання договору доручення № 5 від 27.02.2006, про що свідчить вказана в платіжному дорученні і в банківській виписці графа "призначення платежу : „за утеплювач згідно із договором доручення № 5 від 27.02.2006”.

З огляду на викладене, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки, як встановлено вище, сума заборгованості ТОВ "Компанія "Спарекс" перед ТОВ "Галичина Євробуд" становить 47 500 грн. та з врахуванням наявної заборгованості правомірно стягнув з  ТОВ „Компанія „Спарекс” 3 041,03 грн. пені, 480,02 грн. 3% річних, 285 грн. інфляційних.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "Компанія "Спарекс" також не можуть бути прийняті апеляційним господарським судом до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стверджуючи, що при прийнятті рішення місцевим господарським судом не взято до уваги те, що заборгованість у розмірі 47 500 грн. перед ТОВ "Галичина Євробуд" погашена на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України та п. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, саме на ТОВ „Компанія „Спарекс" лежить обов'язок надання відповідних доказів звернення до суду з проханням провести зарахування зустрічних однорідних вимог.

Оскільки в матеріалах справи відсутнє клопотання або заява про зарахування зустрічних однорідних вимог, ухвалою апеляційного господарського суду від 23.01.2007 було зобов'язано ТОВ "Компанія "Спарекс" надати докази звернення до місцевого господарського суду з проханням провести зарахування зустрічних вимог на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України.

Проте випробовувані докази надані не були, а отже твердження ТОВ "Компанія "Спарекс" про погашення ним заборгованості перед ТОВ "Галичина Євробуд" у розмірі 47 500 грн. на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України та п. 3 ст. 203 Господарського кодексу України є необґрунтованими.

За таких обставин ТОВ "Компанія "Спарекс" не доведено, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення були допущені порушення, які б відповідно до норм статті 104 ГПК України слугували підставою для скасування рішення суду

Посилання ТОВ "Компанія "Спарекс" на рішення Господарського суду Львівської області від 01.12.2006 у справі №4/1911-21/272 також не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки рішення Господарського суду м. Києва у справі №3/372 було прийнято 21.11.2006, тобто до винесенням рішення Господарським судом Львівської області.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог до відповідача 2 із врахуванням наступного.

Пунктом 4 ст. 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки; у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя; якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до 7.1 договору поруки від 15.08.2005, укладеного між ТОВ „СК „Троян” (за договором поручитель) та ТОВ „Галичина Євробуд” (за договором кредитор), договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту припинення  дії основного договору, окрім випадків визначених в ст. 559 Цивільного кодексу України.

Згідно із пунктом 4.3 договору від 10.08.2005 № 15 замовник розраховується з виконавцем по факту виконання робіт протягом 3-х днів після підписання сторонами відповідного акту здачі-прийняття виконаних робіт. Акт здачі-прийняття виконаних робіт за договором від 10.08.2005 № 15 підписаний сторонами 01.03.2006, отже оплата виконаних робіт за вказаним актом повинна була бути здійснена до  05.03.2006, а тому з урахуванням положень пункту 4 ст. 559 Цивільного кодексу України позивач в строк до 05.09.2006 повинен був звернутися з вимогою до поручителя – ТОВ „СК „Троян”  щодо виконання зобов’язання за основним договором. Як вбачається із матеріалів справи, і проти чого не заперечує сам позивач (див. лист позивача від 10.10.2006 (арк. с. 51)), протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання ТОВ „Галичина Євробуд” не зверталося з вимогою до поручителя - ТОВ „СК „Троян” , а тому порука відповідно до пункту 4 статті 559 Цивільного кодексу України припинилась.

Враховуючи викладене, немає підстав визнати доводи Товариства з обмеженою відповідальністю „Галичина Євробуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія "Спарекс", викладені в апеляційних скаргах, переконливими та такими, що спростовують висновки суду першої інстанції, а тому колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Господарський суд міста Києва вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку відповідно до ст. 43 ГПК України та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2006 у справі  №3/372 залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

2. Справу № 3/372 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

Ропій  Л.М.