overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.

Справа №  12/646/07

м. Миколаїв

за позовом:                     ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до відповідачів

І.
ЗАТ “Промбудсервіс”, м. Миколаїв, вул. 1-а Інгульська, 1 в.

ІІ.
Голови правління ЗАТ “Промбудсервіс” Ткаченка Віктора Олександровича, м.
Миколаїв, вул. 1-а Інгульська, 1 в

про           визнання дій неправомірними та визнання недійсним договору оренди.

Голова господарського суду Коваль
Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 758 грн. 33 коп.

07 листопада 2007 року справа була прийнята до нового розгляду на 04.12.2007 року.

04 грудня 2007 року ухвалою суд відклав розгляд справи у зв'язку з неявкою представників відповідачів

17.12.07 року в судовому засіданні встановлено, що відповідачі також своїх предстаників у судове засідання не направили, а докази повідомленні відповідачів про час і місце проведення судового засідання у суду відсутні.

Встановлений статтею 69 ГПК України строк для вирішення спору закінчується 07.01.08 року.

Враховуючи викладене і клопотання судді Семенова А.К., керуючись ст.69 ГПК Ук-раїни,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць, тобто, до 07 лютого 2008 року.

Суддя

Ю.М. Коваль
СУД
СУД
УХВАЛА

03.12.07                                                                                 Справа № 18/522пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державної акціонерної компанії «Хліб України», м. Київ

до: 1-го відповідача –Луганського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

2-го відповідача –Луганського обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України», м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –

відділ державної виконавчої служби у Кам’янобрідському районі м. Луганська, м. Луганськ

про звільнення майна з-під арешту

за участю представників сторін:

від позивача:                     не прибув;

від 1-го відповідача:                     Шатських Т.І. за дов. від 19.07.2007;

від 2-го відповідача:                    Ткаченко В.Г. –директор, паспорт, наказ від 07.04.2006 № 122-к;

від 3-ї особи:                              не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про звільнення майна з-під арешту та про скасування акту опису й арешту майна від 11.05.2007, який складено 3-ю особою.

В ході розгляду даної справи встановлено, що Донецьким апеляційним адміністративним судом розглядається адміністративна справа між цими ж сторонами про цей же предмет (справа № 18/443н-ад по першій інстанції розглядалася господарським судом Луганської області).

Для правильного вирішення даного спору суду необхідно врахувати рішення Донецького апеляційного адміністративного суду по справі № 18/443н-ад.

Однак, справа № 18/443н-ад до господарського суду на даний час ще не надійшла.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення розгляду адміністративної справи № 18/443н-ад та повернення справи до господарського суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду судовими інстанціями адміністративної справи № 18/443н-ад та повернення справи до господарського суду Луганської області.

Суддя                                                                                                       В.В. Корнієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.07                                                                                 Справа № 4/664

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України " ( ВАТ " Укрексімбанк " ), м. Київ в особі філії ВАТ " Укрексімбанк " у м. Луганську,

м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю " СП " Норма", м. Луганськ

про стягнення 73288 грн. 37 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.01.08 на 10 годин 15 хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317 .

4.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача; нормативно –правове та документальне обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; пояснення до розрахунку суми позовних вимог окремо по кожному нарахуванню з вказанням періоду нарахування та нормативно обґрунтованих підстав.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок )

6. Зобов’язати Головне управління статистики у Луганської області та Державного реєстратора Луганської міської ради у строк до 08.01.08 надати суду відомості про держреєстрацію та включення до ЄДРПОУ: Товариства з обмеженою відповідальністю " СП " Норма", вул. Ватутіна, 87-а, м. Луганськ код 24203989.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.12.07 р. Справа № 4/383

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія

Центрум” м. Харків

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма

Колос-2006” м. Донецьк

про стягнення 91442,89грн. заборгованості, штрафу

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/383.Судове засідання призначити на 30.01.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін на час розгляду справи (як позивача, так і відповідача), докази часткової оплати товару відповідачем, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

13.12.07                                                                                 Справа № 4/651

Суддя Г.М.Батюк , розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку " Металіст ",

м. Луганськ

про стягнення 8576грн. 58 коп.

у присутності представників :

від позивача –Шапка Д.А., дов. № 280 від 22.11.07;

від відповідача –Морозов С.І., дов. б/н від 13.12.07; Голодованська І.С., пасп. ЕМ № 786097 від 06.12.2000.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивач заборгованості у сумі 8576грн. 58 коп..

в с т а н о в и в:

Представник відповідача відзивом на позовну заяву, зданого до суду 13.12.07 вимоги позову відхилив у повному обсязі , оскільки, на думку відповідача, договір на який посилається позивач є неукладеним

Від сторін необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по суті, тому розглянути справу в даному судовому засіданні не має можливості.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись cт.ст.38,77,86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 24.12.07 на 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази фактичного виконання умов договору № 569 від 01.05.07; при наявності, докази часткової сплати послуг з водопостачання та водовідведення, оригінали для огляду, копії - до справи; документально та нормативно обґрунтований належний розрахунок суми позову на день розгляду справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

4. Зобов’язати відповідача надати: заперечення на пояснення позивача, докази надсилання позивачу та до суду , документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії - до справи; платіжні документи на оплату наданих послуг, докази їх отримання; при наявності, докази часткової сплати послуг з водопостачання та водовідведення, оригінали для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звернути увагу сторін на те, що згідно п.5 ст. 83 ГПК України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони штраф 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення дій, покладених судом на сторону.

Справу розглянути за участю повноважних та компетентних представників сторін (явка обов’язкова).

Суддя Г.М.Батюк

Пом. судді Ю.А.Зайцева.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.07

Справа №14/611-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 8323)

За позовом:          Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в/о центру електро зв’язку № 1 Сумської філії ВАТ « Укртелеком»

До відповідача:            Шосткинський міськрайвідділ Управління МВС України в Сумській області

про розірвання установчого договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.10.07 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" листопада 2007 р. Справа № 02-03/

Господарський суд Київської області у складі судді: Подоляк Ю.В. –розглянувши матеріали справи

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Сквирському районі, м. Сквира

до Селянсько фермерського господарства Агрофірма “Фортуна”, смт. Володарка

про стягнення 760,28 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшов адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Сквирському районі до Селянсько фермерського господарства Агрофірма “Фортуна” про стягнення 760,28 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2006 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача в строк до 19.11.2007 р. привести позовну заяву у відповідність вимогам ст. 106 КАС України.

Однак, відповідачем станом на 26.11.2007 р. вимоги ухвали суду від 15.10.2007 р. не виконані. Недоліки позовної заяви викладені в ухвалі господарського суду Київської області від 15.10.2007 р. позивачем на даний час не усунуті.

Відповідно до п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тому, на підставі п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 частини третьої ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.12.07                                                                                Справа № 19/132/07

суддя

Кредитори –1/ Пологівська міжрайонна державна податкова інспекція

70600, м. Пологи Запорізької області, вул. Жовтнева, 9

2/ Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі,

70600, м. Пологи Запорізької області, вул. К.Маркса, 245

3/ Пологівський районний центр зайнятості,

70600, м. Пологи Запорізької області, вул. Жовтнева, 3-А

4/ Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Пологівському районі,

70600, м. Пологи Запорізької області, вул. Жуковського, 10

Банкрут –Фермерське господарство “Ландиш”,

70600, с. Семенівна Пологівського району Запорізької області, вул. Гагаріна, 40

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –

Розрахункові рахунки відсутні

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від кредиторів –Лось Т.С., дов. № 16049/л/ю від 12.12.07р.

Від боржника –ліквідатор Назаренко Л.С.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс –Фермерського господарства “Ландиш”, визнаного банкрутом постановою суду від 19.06.2007р.

Заслухавши ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності Фермерське господарство “Ландиш”- слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Затвердити оплату послуг та витрати арбітражного керуючого Назаренко Л.С. за період здійснення ліквідаційної процедури банкрута.

Банкрута Фермерське господарство “Ландиш”, с. Семенівна Пологівського району Запорізької області - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

Копію ухвали надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору Назаренко Л.С. (69000, м. Запоріжжя, пр. Ленина 133, а/я 650), Пологівському ВДВС (70600, м. Пологи, вул. Горького, 32), Державному реєстратору Пологівської райдержадміністрації (70600, м. Пологи, вул. Горького, 32), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 13.12.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" грудня 2007 р.

Справа № 16/956/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Спілки громадських організації „ Тендерної палати України” (01601, м. Київ, вул. Хрещатик,6)

До відповідача: Державного підприємства „ Національна атомна енергогенеруюча компанія „ Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „ Южно- Української АЕС” (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ)

Про: відміну процедури закупівлі

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11.01.2008р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.                                                   Справа № Б11/244-07

За заявою Прокурора Ставищенського району в інстересах держави в особі Ставищенського відділення Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції

до Малого приватного підприємства «Джонсон», смт. Ставище

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники:

кредитор –Шклярук Н.О. –дов. № 7

від 19.12.2007р.;

Бондаренко І.В. –прокурор, посв. № 62

від 26.05.2006р.;

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 22.08.2007р. по справі № Б11/244-07 Мале приватне підприємство «Джонсон», смт. Джонсон визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено представника Ставищенського відділення Тетіївської МДПІ.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 29.11.2007р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 03.12.2007 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Малого приватного підприємства «Джонсон». Ліквідувати Мале приватне підприємство «Джонсон»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору (Ставищенська районна рада) за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємства «Джонсон», код 20599973, адреса: Київська обл., смт. Ставище, вул. Санаторна, 3.

4.          Провадження у справі про банкрутство припинити.

5.          Ухвалу надіслати прокурору, кредитору (ліквідатору), державному реєстратору для виконання та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.

Справа № 14/696/07

За позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Миколаївське обласне відділення Виконавча дирекція, м. Миколаїв, пр.Леніна,93

До відповідача: Відділ освіти міськвиконкому Очаківської міської ради Миколаївської області, м. Очаків, вул.Кірова,58

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Стоянова Н.І. за дов.04.12.2006 р., Єніна Л.В. дов. від 05.02.2007 р.

Від відповідача: Земляна Р.В., керівник

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: стягується 6895 грн. 18 коп. страхових внесків.

Позивач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на лютий 2008 р. для надання суду додаткових доказів по справі.

Представник відповідача не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.150,165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 19.02.2008 р. о 10-10 г.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язково.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р. Справа №А4/358-07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрексіммоніторинг”,

м. Березань

до відповідача          Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції, смт. Баришівка

про          скасування податкових повідомлень-рішень

суддя           О.В. Попікова

від позивача Мельник В.І., за дов. Тимошенко А.А. ген. директор,

Представники:

від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 11.12.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 25.12.07р. о 14 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя Попікова О. В.