overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.12.07р.

Справа
№ АЗБР36/6054

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про припинення підприємницької
діяльності.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Зокрема,
в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  до позовної заяви додана копія позовної заяви
відповідно до кількості відповідачів, але не додано копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Наведене є підставою для залишення
позовної заяви без руху.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186,
254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

-
Позивачеві усунути в строк до 15.01.2008р. недоліки позовної заяви, а саме:
надати до суду належним чином засвідчені копії всіх документів, що приєднуються
до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

"27" грудня 2007 р.

Справа № 5/155-34.

Суддя Слупко В.Л., розглянувши заяву

Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”

про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні по справі №5/155-34

за позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі ДАК „Хліб України” в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України”, ВАТ «Камінь-Каширська родючість»

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Сірче”

про стягнення 6958грн.78коп.

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від заявника: Шевчук В.Г. (дов.№299д від 18.04.2007р.)

Встановив: Рішенням господарського суду Волинської області від 11.01.2002р. у справі №5/155-34 задоволено позов прокурора м.Луцька і постановлено зобов’язати Сільськогосподарський виробничий кооператив „Сіірче” поставити на ВАТ «Камінь-Каширський РХП»на користь Державної акціонерної компанії “Хліб України” 31741кг жита групи А вартістю 6958грн.78коп. з відстрочкою виконання рішення суду до 01.09.2002р.

26.11.2007р. на адресу суду надійшла заява Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” (далі –ДП «АРЗПАК») про заміну у виконавчому провадженні по справі №5/155-34 ДАК «Хліб України»в особі Волинського обласного ДП ДАК «Хліб України»на заявника та видачу нового наказу про стягнення з СВК «Сірче»на користь ДП «АРЗПАК»6958грн.78коп. заборгованості.

Ухвалою суду від 27.11.2007р. про призначення заяви до розгляду було зобов’язано заявника надати суду докази про пред’явлення наказу суду у ВДВС та його фактичне невиконання на даний момент.

21.12.2007р. ДП «АРЗПАК»листом №1928 повідомило суд про те, що наказ №5/155-34 до ВДВС Камінь-Каширського РУЮ пред’являвся Волинським ОДП ДАК «Хліб України»і докази пред’явлення заявнику не передавались.

Враховуючи, що ДП «АРЗПАК»не подано витребуваних судом доказів і, крім того, заявник просить видати наказ про стягнення 6958грн.78коп. боргу хоча рішенням суду від 11.01.2002р. зобов’язано СВК «Сірче»поставити жито і в матеріалах справи відсутня ухвала суду про зміну способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно відповідача, а тому відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

Відмовити Державному підприємству „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” в задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні по справі №5/34-34.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № 39/377-06

За позовом Колективного підприємства гаражного та технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про зобов"язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.06р. у справі 39/377-06, допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме не зазначено код цільового призначення земельної ділянки та не вказано термін укладання договору оренди.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне не зачіпаючи суті рішення від 18.09.06р., виправити допущену описку, вказавши код цільового призначення земельної ділянки та термін укладання договору оренди.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення господарського суду від 18.09.06р., вказавши код цільового призначення земельної ділянки та термін укладання договору оренди., а саме:

"Позов задовольнити.

Зобов’язати Дніпропетровську міську раду () укласти договір оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою: вул. Маршала Малиновського в районі будівлі №4, загальною площею 0, 3102 га, за кадастровім номером: :01:022:0043, за рахунок земель не переданих у власність або користуванні, код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.14.2 (землі автомобільного транспорту) терміном на 1 (один) рік з Колективним підприємством гаражного та технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів (), для будівництва тимчасової автостоянки.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49011, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75, ) на користь Колективного підприємства гаражного та технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Центральна, 6, ) 85 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ."

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до рішення винесеної господарським судом Дніпропетровської області від 18.09.06р.з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа
№ А33/44-07

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Жовті Води

до
Головного державного інспектора праці у Дніпропетровській області
Держнаглядпраці ОСОБА_2, м. Жовті Води

про скасування постанови головного
державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у
Дніпропетровській області

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. паспорт серії
НОМЕР_1виданий 07.02.02р. Жовтоводським МВ УМВС в Дніпропетровській області

Від
позивача: ОСОБА_3. - довір. від 22.05.07 р.

Від
відповідача: ОСОБА_2. посвідчення НОМЕР_2 выд 03.03.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа - підприємець ОСОБА_1звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до головного державного інспектора
праці у Дніпропетровській області Держнаглядпраці ОСОБА_2  про скасування постанови головного державного
інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській
області від 18.12.2006 р.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.07 р. судове засідання
призначено на 21.06.07 р.

Відповідно
до ст. 5 Розділу VI Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду
підсудні йому справи вирішують у першій інстанції відповідні місцеві загальні
суди.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 18  Кодексу адміністративного
судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні
усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно
до свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи місце проживання ОСОБА_1. є
АДРЕСА_1 , яке видано Жовтоводським міськвиконкомом від 14.12.1995 р.

На
підставі наведеного, суд вважає за необхідне розгляд адміністративної справи
передати за територіальною підсудністю у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС
України до Жовтоводського міського суду м. Жовті Води.

Керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 18, п. 3 ч.1 ст. 22, ст. 160, ст. 5 Розділу VI Прикінцевих і
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати
справу № А33/44-07 за територіальною підсудністю до  Жовтоводського міського суду м. Жовті Води.

Сторонам
направити ухвали.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа
№ А36/588-07

За
позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг

до
Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні22.11.07р. о 10:15год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.12.07 р. Справа № 9/224
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2007р. по справі №9/224 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2007р. по справі №9/224 набрало законної сили 17.12.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/224
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.07р.

Справа № 39/381-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м.Орджонікідзе в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради, м.Орджонікідзе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстроймонтаж", м.Орджонікідзе

про стягнення збитків у розмірі 563,28грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.07.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" вересня 2007 р.                                                                      Справа №2/168

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод"

про стягнення суми збитків, завданих внаслідок неналежного виконаннядоговірних зобов"язань - 117572,03 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача не з"явився

відповідача не з"явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" м.Чернігів звернулось з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" про стягнення збитків, понесених внаслідок неналежного виконання зобов"язань за договором від 09.06.06р. № 19/191 про купівлю-продаж (постачання) блочно-модульної котельні "ВІТОК-Г"-12,0 у розмірі 117572,03 грн.

Проте, 24.09.07р. відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю забезпечити участь повноважних представників.

Суд вважає, що для необхідності оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, а також прав і обов"язків сторін, подане відповідачем клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 "09" жовтня 2007 р.

2. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов"язковою.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа
№ 6/629.

Суддя  Василенко Т.А.,
розглянувши матеріали за позовом

Відкритого
акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної
дирекції ВАТ  “Райффайзен Банк Аваль”, м.
Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Антрацит Луганської області

про
стягнення 27 261 грн. 82 коп.

в
присутності представників сторін:

від позивача -Моргунов Є.Ю. (дов. № 1244 від 23.03.07),

від відповідача -не прибув (явка обов'язкова).

в с т а н о в и в:

Обставини  справи: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 27 261 грн.
82 коп.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не
повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали
витребувані  судом документи, а також те,
що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні
суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
суд

у
х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 14.01.08 об 11 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 319.

3.Зобов'язати
позивача - надати письмові пояснення на відзив відповідача,
документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до
позовної заяви; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за кредитним
договором № 111/11-48/02 від 09.02.07 разом з відповідачем на день слухання справи,
за результатами звірення скласти акт, в якому
вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача
-подати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, оригінал договору № 111/11-48/02 від 09.02.07  та додатки до нього для огляду  у засіданні, належним чином завірені копії до
справи; свідоцтво про державну реєстрацію; у разі погашення заборгованості за
кредитним договором подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до
справи,  при наявності  заперечень по справі -документальне
підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                    Т.В.
Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" грудня 2007 р.

Справа №  1/931/07

Миколаїв

За позовом: Первомайський
міжрайонний прокурор Миколаївської області

/55200, Миколаївська обл., м.
Первомайськ, вул. К. Маркса, 18/

в інтересах держави в особі
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції

/55213, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Дзержинського, 18/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1./

про: стягнення
з відповідача 693, 90 грн. податкового зобов'язання.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
26.12.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 01.02.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.02.2008р.
о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Прокурору і позивачу надати докази
направлення відповідачу податкового повідомлення-рішення № /0 від
12.02.2007 року, зазначити реквізити стягнення до Державного бюджету України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" грудня 2007 р.

13:00

Справа №  16/861/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м. Миколаїв,  вул.Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Саленко Т.П., дов. № 7345/9/10-000 від 21.11.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився

Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  22.04.2004
р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради 22.04.2004 р. за  №7918.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 1102 від 13.11.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  22.04.2004 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись
ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_1) зареєстровану Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради 22.04.2004 р. за
№7918.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов