overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.07 р.

Справа № 16/325.

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький молокозавод", вул.40 років Жовтня, 14/69,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39617

до Полтавське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул.Жовтнева, буд.45,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36001

про визнання нечинним розпорядження від 13.09.2007 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 30.10.2007 року на 11.20.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Зобов"язати відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду; надати також оригінал (для огляду в засіданні) та належним чином завірену копію для залучення до матеріалів справи розпорядження від 13.09.2007 року.

6.Ухвалу разом із пам'яткою про права та обов'язки сторін за КАСУ надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.11.07
Справа № 16/621.

Суддя  Шеліхіна
Р.М., розглянув матеріали справи за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Северодонецьк Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, в особі Луганської обласної
дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",
м. Луганськ

про стягнення 71382 грн. 56 коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1,

ОСОБА_2, дов. від 14.03.06. №631,

від відповідача -  Приходько С.В., довіреність від 05.06.07. №
2724;

ВСТАНОВИВ:

Суть
спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача 71382,56грн.
пені за порушення вимог Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів
в Україні» за період з 16.09.04. по 16.08.06.

Відповідач проти позову заперечує з
підстав пропущення позивачем строків позовної давності для стягнення неустойки,
оскільки про своє порушене право позивач довідався у грудні 2005 року.

Позивач позов підтримав і заявив
клопотання про відновлення строку для стягнення неустойки у вигляді пені.

Відповідач заперечив проти
відновлення строків позовної давності позивачеві.

Для надання позивачем доказів щодо
поважності причин для пропуску позовної давності розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22,33,34,77,86 ГПК України, суд у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на
27.12.07. о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 307).

2.Зобов'язати позивача надати:

-          докази поважності причин пропуску
строків позовної давності для стягнення неустойки.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № 8/21-07(10/6-07(8/270-06))

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (м.Дніпропетровськ)

до 1) Державної виконавчої служби в Амур-Нижньодніпровському районі

(м.Дніпропетровськ)

2) Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" (м.Дніпропетровськ)

3) Відкрите акціонерне товариство "Дніпробудважмаш" (м.Дніпропетровськ)

4) Управління держказначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі

м. Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 94 404, 07 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Сущенко О.В. - представник (дов. № 27 від 01.06.06р.)

від відповідача1: не з'явився

від відповідача2: Кошова А.О. - юрисконсульт (дов. № 10/04-06 від 30.01.06р.)

від відповідача3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про солідарне стягнення з них на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" 94 404 грн. 07 коп. суми збитків.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкластиу зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 29.03.07 р. на 16 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу - довідку з обласного статистичного управління про включення відповідача-4 до ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази повернення коштів отриманих за придбаний об'єкт по недійсній угоді; додаткове обґрунтування з наданням доказів вини щодо кожного з відповідачів; докази направлення відповідачам додаткового пояснення до позовної заяви; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу-1 - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу-2 - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу-3 - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; установчі документи ТОВ "Акотранс", які підтверджують факт проведення реорганізації ВАТ "Дніпробудважмаш"; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу-4 - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; явка в засідання представника обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" грудня 2007 р.
Справа №  5/853/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця  відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 29.01.2008 р.:

· позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

· відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з
додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"03" грудня 2007 р.
Справа №     А7/144-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі, м. Вишгород

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
с. Воропаїв, Вишгородський район

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "15"
січня 2008 р. о  11:35.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вишгородську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

26 грудня 2007р. Справа 15/251

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧернігівГазСпецСервіс",

вул. Любецька, 60-А, м.Чернігів,14021

Відповідач: Чернігівська міська рада, вул. Магістратська 7, м.Чернігів,14000

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімаш", 14000, м.Чернігів, Любецька,60

Предмет спору: про визнання протиправним та скасування рішення

Представники сторін:

позивач: Шило Д.М. довіреність № б/н від 08.02.2007 повноважний представник

позивач: Семенюк І.М. довіреність № 3 від 17.10.2007 повноважний представник

третя особа: Павленка А.В. довіреність № 687 від 11.12.2007 повноважний представник

третя особа: Остронос І.В. довіреність № 610 від 05.11.2007 повноважний представник

відповідач: Прокопович Т.Г. дов.№3-16/130 від 06.02.07р. представник

Позивачем подано позов про визнання протиправним та скасування рішення Чернігівської міської ради від 11 жовтня 2007 року 21 сесії п'ятого скликання в частині передачі земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Полімаш".

Від ТОВ „Полімаш” надійшло заперечення проти позову від 13.12.07р., в якому воно просило відмовити ТОВ „ЧернігівГазспецСервсі” в позові.

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін і третьої особи по справі суд, враховуючи необхідність подання додаткових доказів, доходить висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 11.01.08р. об 12:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 19.

2. Зобов'язати позивача: надати додаткове нормативно-правове обгрунтування позовних вимог з урахуванням підстав заперечень позову відповідачем.

3. Зобов'язати відповідача: надати для огляду технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку площею 1,4778га по вул..Любецька,60, м.Чернігів.

4.Представникам сторін забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Суддя Ю.В.Федоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"24" грудня 2007 р.

Справа №  2/796/07

Кредитор:
Новобузька міжрайонна державна податкова інспекція, Миколаївська область, м.
Новий Буг, вул. Гагаріна, 7

Боржник: Приватний
підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя
Моргуленко Т.Є.

розглянувши заяву Новобузької
міжрайонної державної податкової інспекції про порушення справи про банкрутство
боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх
достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство,
керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі
про банкрутство Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

2.          Призначити справу до розгляду для
прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на
09 січня 2008 р. о 11.50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок
Рад, 9 поверх, каб. № 924.

3.          У двотижневий строк з дня порушення
справи надати:

Кредитору:

- кандидатуру ліцензованого
арбітражного керуючого з його згодою на призначення ліквідатором;

Боржнику:  відзив на заяву
кредитора.

4.          Ухвалу надіслати на адресу:
кредитора, боржника, Миколаївського обласного відділення з питань банкрутства,
державному реєстратору.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

в порядку ст.89 ГПК України

15.11.07р.

Справа № 39/298-06

За позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до відповідача 1: Виконавчого комітету Синельниківської міської ради, м.Синельникове,

Дніпропетровська область

до відповідача 2: Комунального підприємства Синельниковське міжміське Бюро технічної інвентаризації, м.Синельниково, Дніпропетровська область

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.07р. по справі 39/298-06, допущена описка в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, а саме у вказанні кого зобов'язано здійснити передоплату за проведення судової експертизи, зобов'язано відповідача здійснити передоплату за проведення судової експертизи, замість позивача, у зв’язку з чим слід внести виправлення до ухвали від 09.11.07р.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.07р. по справі 39/298-06.

Викласти резолютивну частину ухвали від 09.11.07р. наступній редакції: "Зобов'язати позивача здійснити передоплату за проведення судової експертизи згідно доданого рахунку та попереднього розрахунку (рахунок : 6550, отримувач Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (ДНДІСЕ) Банк: УДКУ в Дніпропетровській області МФО: 805012, код ОКПО: 26238495, сума: 901, 44грн., висновок:№1707) в строк до 26.11.07р.

Додаток: - рахунок № 145 від 16.07.07р.

- акт попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, спеціаліста №1707."

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали господарським судом Дніпропетровської області від 09.11.07р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р. Справа № 81/19-05/17

Розглядається справа:

За позовом: Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави

в особі Києво-Святошинської районної державної адміністрації та

Боярської міської ради

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства “Арксі”

2. Закритого акціонерного товариства “Вентиляційні системи”

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Києво-Святошинське бюро технічної інвентаризації

2. Києво-Святошинське комунальне підприємство теплових мереж

про: визнання права комунальної власності на майно

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

прокурора: Бондаренко І.В.;

позивача 1: не з’явився;

позивача 2: Сидорук Є.С.;

відповідача 1: Мілорава Ш.В.; Голова правління –Баранов К.М.;

відповідача 2: Цеменко Ю.А.;

третьої особи 1: не з’явився;

третьої особи 2: Люлюк І.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 81/19-05/17 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Києво-Святошинської районної державної адміністрації та Боярської міської ради до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства “Арксі”, 2. Закритого акціонерного товариства “Вентиляційні системи”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Києво-Святошинського бюро технічної інвентаризації, 2. Києво-Святошинського комунального підприємства теплових мереж про визнання права комунальної власності на майно котельні.

Представник Боярської міської ради в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору.

Представники, що були присутні в судовому засіданні не заперечили проти заявленого клопотання.

Суд задовольнив клопотання представника Боярської міської ради щодо відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору.

Представниками сторін в судовому засіданні подане клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд задовольнив клопотання.

У зв’язку із поданими клопотаннями, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Розгляд справи відкласти на 27.02.2008р. о 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області

(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

4.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.                                                              Справа № 13/204

Суддя господарського суду Закарпатської області І.Г. Ушак, розглянувши за поданням міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції (далі –орган ДВС) про заміну сторони у виконавчому провадженні матеріали справи № 13/204 за позовом Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж, м. Ужгород до Мукачівської квартирно-експлуатаційної частини, м. Мукачево, яку у ході судового розгляду справи за заявою позивача замінено на належного відповідача –будинкоуправління № 1 Мукачівської квартирно-експлуатаційної частини, м. Мукачево про стягнення суми 142506, 05 грн.,

встановив:

Господарський суд Закарпатської області рішенням від 13.10.2003 року у справі № 13/204 присудив до стягнення з будинкоуправління № 1 Мукачівської квартирно-експлуатаційної частини, м. Мукачево на користь Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж, м. Ужгород суму 115045,28 грн. заборгованості та 1543 грн. –у відшкодування судових витрат та видав наказ від 24.10.2003р. про примусове виконання рішення.

Поданими суду матеріалами, зокрема, поданням, копіями наказу начальника КЕВ м. Мукачево № 151 від 29.11.2006р., статуту будинкоуправління КЕВ м. Мукачево, свідоцтва про державну реєстрацію будинкоуправління КЕВ м. Мукачево як юридичної особи, встановлено, що правонаступником будинкоуправління № 1 Мукачівської квартирно-експлуатаційної частини, м. Мукачево –відповідача та боржника у справі № 13/204 - є будинкоуправління КЕВ м. Мукачево.

Наведене є підставою за змістом ст. 25 Господарського процесуального кодексу України для заміни боржника у процесі виконання рішення господарського суду Закарпатської області у справі № 13/204 його правонаступником.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Замінити будинкоуправління № 1 Мукачівської квартирно-експлуатаційної частини, м. Мукачево його правонаступником –будинкоуправлінням КЕВ м. Мукачево.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.

Справа №  5/857/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця
відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 04.12.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 30.01.2008 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
грудня 2007 р.
Справа №  4/869/07

за позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції (Ново одеського відділення) Вул. Леніна, 179,
м. Нова Одеса, 56600

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про :

Виправлення описки, що міститься
в ухвалі суду від 22.11.2007 р.

Суддя Т.М.
Дубова

Без виклику сторін.

СУТЬ УХВАЛИ:
Про виправлення описки, що міститься в ухвалі суду від 22.11.2007 р.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 22.11.2007 року
розгляд справи № 4/866/07 призначено, явку представників сторін до
судового засідання визнано обов'язковою.

Суд з власної ініціативи встановив,
що в п. 2 резолютивної частини ухвали міститься описка, а саме: замість дати
призначення 21 січня 2008 року  об 12-30
хв. зазначено 09 січня 2008 року10-15хв.

Таким чином, не зачипаючи основного
змісту ухвали, необхідно внести зміни до п. 2 резолютивної частини ухвали від
22.11.2007 року.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 160, 169 КАС України, господарський суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Виправити допущену в резолютивній
частині ухвали від 22.11.2007 року описку.

2.          Викласти п. 2 резолютивної частини в
наступній редакції:

Призначити
справу до судового розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2008р. об 12-30
хв.

Суддя
Т.М.Дубова