overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.12.07                                                                                           Справа № 10/355

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства –обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та якості продукції «Облагростандарт», м. Рівне, вих № 34/80 від 07.12.2007 року

на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.11.2007 року

у справі № 10/355, суддя Марач В.В.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотоп», м. Рівне

до відповідача Державного підприємства –обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та якості продукції «Облагростандарт», м. Рівне

про усунення перешкод в користуванні незавершеним будівництвом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства –обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та якості продукції «Облагростандарт»до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2008 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

3.          Позивачу – подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, докази надіслання такого на адресу скаржника подати суду.

4.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних                               представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу                     по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"28" вересня 2007 р.

Справа № 5/124-64А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за
позовом Підприємця ОСОБА_1

до
Волинського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності

про
стягнення 5071грн.50коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись
ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив :

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.Справу
призначити до розгляду на 26.11.2007р. на 11год.00хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі,
54а.

4.Зобов'язати
сторони надати суду:

відповідача: відзив.

5.Визнати явку представників сторін
обов'язковою.

6.У відповідності до вимог ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов'язки
згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на
звороті).

7.Копію
позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу., копію
позовної заяви разом з даною ухвалою направити позивачу.

8.Справа
буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 грудня 2007 р. Справа № 5/427-07

за заявою :Товариства з додатковою відповідальністю "Спеціалізоване бюро з довірчих операцій", м. ВІнниця

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінницький електротехнічний завод", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

26.07.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/427-07 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Вінницький електротехнічний завод" (код ЄДРПОУ -річчя Перемоги,34,Вінниця,,21100)

Постановою суду від 11.12.07 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

20.12.07 р. до суду надійшла заява Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання поточним кредитором по справі з грошовою вимогою в сумі 363-25 грн.

Розглянувши подану заяву, додані до неї письмові докази судом встановлено, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати Виконавчу дирекцію Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності поточним кредитором з сумою 363-25 грн. в четверту чергу.

.Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Градюку О.І.

Суддя Бенівський В.І.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07

Справа №7/167-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали справи № 7/167-07 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України у Путивльському районі до боржника – Приватного підприємства «Берюх» (41500, Путивльський район, с. Руднево, ід. код 30934742)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Нездоймишапка О.О.

Від боржника: не прибув

Представник ліквідатора: Лагетко О.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.08.2007р. порушено провадження у справі № 7/167-07 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України у Путивльському районі до боржника Приватного підприємства «Берюх» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 10 вересня 2007 р. Приватне підприємство «Берюх» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну .

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, з яких вбачається, що заборгованість перед кредитором не була погашена в зв’язку з відсутністю коштів та майнових активів у боржника, про що свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, із ліквідацією юридичної особи боржника та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватного підприємства «Берюх» (41500, Путивльський район, с. Руднево, ід. код 30934742).

2. ЛІКВІДУВАТИ - Приватне підприємство «Берюх» (41500, Путивльський район, с. Руднево, ід. код 30934742) як юридичну особу.

3. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Путивльського районного управління юстиції.

СУДДЯ                                                   М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" грудня 2007 р.

Справа № 5/105-70А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехніка-Луцьк»

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 22.01.2008р. на 12год.10хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати сторони надати суду:

відповідача: пояснення з приводу заявлених вимог.

5.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

6.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа буде розглядатися суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя                                                                        Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

"11" грудня 2007 р. Справа № А4/579-07

За позовом          Бориспільської ОДПІ, м. Бориспіль

до відповідача          Державного підприємства Ржищівського військового лісгоспу Міністерства оборони України, с. Сошників, Бориспільський район

про          стягнення 936947,53 грн.,

від позивача Петрик Ю.М., за дов.

Представники:

від відповідача Кириченко В.Ф., Артюшкін О.В., за дов.

Обставини справи:

Бориспільська ОДПІ звернулась до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Державного підприємства Ржищівського військового лісгоспу Міністерства оборони України про стягнення 936947,53 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.07р. провадження у даній справі було відкрито.

11.12.07р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з’ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11.01.08р. о 11 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони: скласти акт звірки.

4. Зобов’язати відповідача: надати відзив на позовну заяву.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

12 грудня 2007 р.                                                             Справа № 9/243"а"

За позовом Прокурора м. Ужгород в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Укртранс–Ужгород”, м. Ужгород

про стягнення 170 грн. штрафу.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Фекийшгазі К.Б. –представник по дов. від 06.02.2007 р. № 01-22/207/07

Від відповідача: Чижмар В.В. - директор товариства

Від прокуратури Закарпатської області - Костак В.В.

Суть спору: Прокурором м. Ужгород в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород заявлено позов до Закритого акціонерного товариства „Укртранс–Ужгород”, м. Ужгород про стягнення 170 грн. штрафу.

Позивач по справі - Закарпатське територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, керуючись ст. 112 КАС України подав суду письмове клопотання, погоджене з представником прокуратури про відмову від адміністративного позову, у зв"язку із сплатою відповідачем, на день розгляду справи, суми 170 грн. штрафу, яка є предметом позову.

Представник відповідача, присутній в засіданні суду по розгляду справи, повідомив, що на день розгялу справи сплатив на рахунок позивача суму 170 грн. штрафу на підтвердження чого подав суду копію платіжного доручення від 30.10.07 р. № 276.

Приймаючи до уваги, що

Відповідно до ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, адресувавши суду письмову заяву. Оскільки, дії позивача про відмову від позову не суперечать закону, не порушують чиї –небудь права, свободи або інтереси, господарський суд приймає клопотання позивача про відмову від адміністративного позову, а провадження у справі закриває на підставі підпункту 2 ч.1 ст. 157 КАС України, у зв"язку із сплатою відповідачем суми боргу.

Керуючись наведеним та ст.ст. 49, 51, 112, п. 2 ч. 1 ст. 157, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Закрити провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07р.

Справа № 39/141-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

до Ленінської районної ради м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 085, 75грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Козятинський І.П., дов. № 123 від 21.12.06р.

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованоті у сумі 3 085, 75грн. відповідно до контракту № 10311/70/38806 від 11.11.04р. на виконання робіт по капітвльному будівництву газопроводу низького тиску по вул. Ніженський.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав, про день та час судового засідання повідомлений належним чином

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.04.07р. о 10:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 16.02.07р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.

Справа № 1/122-Б.

За заявою Компанії Ферро і Шрот"

до Приватної виробничо-комерційноїфірми "Гранд-Агро", м. Луцьк

про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Суддя Гончар М.М.

ВСТАНОВИВ: Кредитор - Компанії Ферро і Шрот" просить суд визнати банкрутом Приватну виробничо-комерційну фірму "Гранд-Агро", м. Луцьк у зв’язку з неспроможністю останньої протягом тривалого часу сплатити заборгованість в сумі 2 млн. грн.

03.12.2007 року на адресу господарського суду Волинської області від Компанії Ферро і Шрот" надійшла апеляційна скарга.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 22.11.2007 року №1/122-Б було зупинено провадження у справі за заявою Компанії Ферро і Шрот" до Приватної виробничо-комерційної фірми "Гранд-Агро" про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Компанії Ферро і Шрот".

Львівський апеляційний господарський суд повернув справу №1/122-Б за заявою Компанії Ферро і Шрот" до Приватної виробничо-комерційної фірми "Гранд-Агро" про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Розглянувши наявні документи справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі поновити.

2.Розгляд справи призначити на 24.01.2008 року на 16 год. 30 хв.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № 39/604-07(31/238)

За позовом Колективного підприємства "Масандра", м.Нікополь

до відповідача -1: Нікопольської міської ради, м. Нікополь

відповідача - 2: Нікопольський відділ земельних ресурсів, м. Нікополь

про зобов'язання укласти договір

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача 1: не з'явився

Відвідповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить спонукати Нікопольську міську раду укласти з КП "Масандра" договір оренди земельної ділянки, розташованої у м. Нікополі по вул. Електрометалургів, 21-а, площею 0,1789 га на умовах передбачених законодавством та надати на державну реєстрацію у встановленому законом порядку.

Розпорядженням від 21.08.2007р. у зв"язку із закінченням строку повноважень судді Мороза В.Ф. справу № 31/238-07 передано для розгляду судді Ліпинському О.В.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, клопотання та документи не представили, у зв’язку з неявкою сторін та необхідністю надання додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.11.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, вул. Куйбишева 1а, каб 43а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2007 р. Справа № 5/1124

За позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "Надія" (м.Житомир)

про стягнення 58422,37 грн.

Суддя Брагіна Я.В.

Присутні:

- від позивача: Вигівська О.В. - дов. від 01.01.07р.

- від відповідача: Якубовський В.І. - засновник

Спір розглядається в більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК України за погодженням сторін у відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 58422,37 грн. заборгованості по орендній платі.

25.12.07р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява №511 від 25.12.07р., в якій позивач відмовляється від позовних вимог та просить суд припинити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про відмову від позову підтримав.

Представник відповідача в засіданні суду не заперечував проти заявленого клопотання представником позивача про припинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Перевіривши повноваження представника позивача, роз'яснивши йому наслідки відмови від позову, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову, оскільки такі дії не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси і припиняє провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня її прийняття.

Суддя Брагіна Я.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від "21" грудня 2007 р.
№7/98-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду у справі №7/98-38 від 10.12.2007р.
Рішення набрало законної сили 21.12.2007р.

СТЯГНУТИ з прокуратури Волинської області (м. Луцьк, вул. Винниченка, 15, код 02909915) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №3 Волинської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Ківерці, вул. Шевченка, 8, р/р 260091963 в АППБ „Аваль” м. Луцьк, МФО 303569, код 23251963) 8966,31 грн. основної заборгованості, 99,62 грн. пені, 650,02 грн. суми інфляційних та 175,45 грн. процентів річних, а всього 9891,40 грн., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 21.12.2010р.

Суддя            М.С.Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.07р.

Справа № 39/526-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", м. Дніпропетровськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.08.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.09.07

Справа №8372-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Державної екологічної інспекції в Сумській області , м. Суми

До відповідача: КП «Міськводоканал», м. Суми

Про стягнення 28365 грн. 79 коп.

В С Т А Н О В И В:

Статтею 57 ГПК України передбачаються документи, що додаються до позовної заяви, зокрема - документи які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірах та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В даному випадку позивач звернувся до суду із позою заявою до якої не додані документи які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірах та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали на 16 аркушах, в тому числі поштова квитанція № 3449 від 21.06.2007 року, та поштовий конверт.

СУДДЯ О.Ю. Соп’яненко

Суддя