ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20 грудня 2007 р.                                                             Справа № 18/154

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м. Тячів

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від несчасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

про визнання незаконними дій та стягнення 4 379 грн. 32 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

при секретарі Л.Драгуській

представники:

позивача – Тиводар М.В. –представник за довіреністю №5487/01 від 22.06.2007р.

відповідача – Стасишин І.Д., довіреність № 247/01 від 05.06.2007 року;

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м. Тячів заявлено адміністративний позов до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від несчасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів про визнання незаконними дій та стягнення 4 379 грн. 32 коп.

Ухвалою суду від 04.12.2007 року за клопотанням сторони було зупинено провадження у даній справі до 20.12.2007 року, з огляду на це провадження у справі підлягає поновленню.

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі покликаючись на долучені до матеріалів справи докази та додаткові письмові пояснення по суті спору (а.с. 52-53) і наполягає на задоволенні позову в повному обсязі, зокрема стверджує, що з працівником управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Копинець А.Ю. 13.10.2006 року стався несчасний випадок (страховий випадок) пов’язаний з виробництвом, достовірність вказаних обставин підтверджено Актами від 16.10.2007 року форми Н-1 та Н-5. Незважаючи на те, що Копинець А.Ю. з 24.02.2007 року по 14.06.2007 року продовжувала лікуватись та перебувати на лікарняному, прийняти та оплатити відповідні листки непрацездатності на загальну суму 4 379 грн. 32 коп. відповідач відмовився.

Уповноважений представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі з підстав зазначених у письмових поясненнях по суті спору і доданих ним підтверджуючих документів та вказав, що дійсно 13.10.2007 року з працівником управління ПФ в Тячівському районі стався несчасний випадок на виробництві, вказане підтверджується відповідними актами прийнятими у встановленому порядку. Всі листки непрацездатності видані Тячівською ЦРЛ, які були подані позивачем до Фонду починаючи з моменту отримання травми по 06.02.2007 року відділенням прийняті та оплачені. Між тим, 02.02.2007 року знаходячись на лікарняному Копинець А.Ю. отримала повторну травму (повторний перелом)

продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 20.12.2007 року у справі № 18/154

і з 06.02.2007 року вже перебувала на стаціонарному лікуванні в Обласній клінічній лікарні, де була повторно прооперована та лікувалась до 23.02.2007 року, про що потерпілій було видано листок непрацездатності Серії ААН №795990 з відміткою причини непрацездатності під кодом „5” –невиробнича травма. Поряд з цим, вказаний факт позивачем було приховано, повідомлення про повторний несчасний випадок до фонду не надходило, відповідних заходів та документів, як це передбачено Постановою КМУ №1112 від 25.08.2004 року „Про порядок розслідування та ведення обліку несчасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві” не проводилось та не оформлялось. Більше того, стверджує, що незважаючи на повідомлення потерпіла Копинець А.Ю. за спливом чотирьох місячного курсу лікування не пройшла обслідування МСЕК, без висновків якого подальша оплата лікарняних відділенням Фонду проводитись не може.

Зважаючи на ці обставини відповідач просить суд відмовити в задоволені заявлених вимог в повному обсязі, оскільки пред’явлені позивачем до оплати на загальну суму 4 379 грн. 32 коп. листки непрацездатності Копинець А.Ю., видані Тячівською ЦРЛ за період з 24.02.2007 року по 14.06.2007 року з відміткою причини непрацездатності під кодом „4” –несчасний випадок на виробництві та мотиву „продовжує хворіти за первинною травмою” не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, які мають значення для справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача,

Суд встановив:

13.10.2006 року з провідним спеціалістом відділу з виплати пенсій управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Копинець А.Ю. стався несчасний випадок (страховий випадок) пов’язаний з виробництвом. У зв’язку з цим, начальником управління був виданий наказ №90 від 13.10.2006 року про розслідування несчасного випадку в управлінні ПФУ (а.с. 25). Достовірність несчасного випадку пов’язаного з виробництвом було підтверджено у встановленому порядку, зокрема, протоколом огляду місця події, актами від 16.10.2007 року форми Н-1 та Н-5 (а.с. 17-27).

Отримавши травму Копинець А.Ю. перебувала в Тячівській ЦРЛ, як в стаціонарному так і амбулаторному режимі лікування, про що свідчать видані Тячівською ЦРЛ за період з 13.10.2006 року по 06.02.2007 року листки непрацездатності, з відміткою причини непрацездатності під кодом „4” –несчасний випадок на виробництві (а.с. 8-11). Вказані листки непрацездатності потерпілою представлялись по місцю роботи, які в свою чергу пред’явлені позивачем до оплати виконавчій дирекції Фонду соціального страхування від несчасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тячівському районі. У ході судового розгляду позивачем підтверджено, що відповідачем було прийнято до заліку та проводились оплати листків непрацездатності за вказаний період лікування Копинець А.Ю. (а.с. 53 розгорнутий розрахунок суми позовних вимог).

В той же час, як свідчать матеріали справи перебуваючи на лікарняному Копинець А.Ю. 02.02.2007 року отримала повторну травму (повторний перелом) і з 06.02.2007 року вже перебувала на стаціонарному лікуванні в Обласній клінічній лікарні, де була повторно прооперована та лікувалась до 23.02.2007 року. За таких обставин, потерпілій було видано листок непрацездатності Серії ААН №795990 з відміткою причини непрацездатності вже під кодом „5” –невиробнича травма (а.с. 58).

продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 20.12.2007 року у справі № 18/154

Надалі Копинець А.Ю. продовжувала амбулаторне лікування в Тячівській ЦРЛ. Проте, незважаючи на причини непрацездатності встановлені обласною клінічною лікарнею, які відображені в листку непрацездатності Серії ААН №795990, Тячівська ЦРЛ за період з 24.02.2007 року по 14.06.2007 року продовжувала видавати потерпілій листки непрацездатності, з відміткою причини непрацездатності під кодом „4” –несчасний випадок на виробництві. (а.с. 12-16)., що і стало підставою для пред’явлення заявником вимоги до відповідача прийняти та оплатити вказані листки непрацездатності на загальну суму 4 379 грн. 32 коп.

Між тим, як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів факт отримання Копинець А.Ю. повторної травми достовірно підтверджується листом Обласної клінічної лікарні №1546/01-9 від 16.10.2007 року (а.с. 67), випискою самої Тячівської ЦРЛ з історії хвороби амбулаторного, стаціонарного хворого Копинець А.Ю. №6335 від 01.06.2007 року, (в якій лікуючий лікар ЦРЛ безпосередньо зазначає про отримання хворою повторної травми) (а.с. 47), а також письмовими поясненнями самої Копинець А.Ю. від 24.07.2007 року, яка також вказувала про отримання повторної травми (а.с. 48). Поряд з цим, незважаючи на наявність зазначеного факту та обізнаність з вказаними документами, позивачем відносно повторного несчасного випаду відповідних заходів та документів, як це передбачено Постановою КМУ №1112 від 25.08.2004 року „Про порядок розслідування та ведення обліку несчасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві” не проводилось та не оформлялось. Крім цього, за спливом чотирьох місячного курсу лікування Копинець А.Ю. не пройшла обслідування МСЕК, без висновків якого подальша оплата лікарняних відділенням Фонду суперечила б встановленому порядку.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Всебічно дослідивши всі обставини справи суд прийшов до висновку, що відповідач, поданими доказами, спростував твердження позивача що пред’явлені ним до оплати на загальну суму 4 379 грн. 32 коп. листки непрацездатності Копинець А.Ю., видані Тячівською ЦРЛ за період з 24.02.2007 року по 14.06.2007 року з відміткою причини непрацездатності під кодом „4” –несчасний випадок на виробництві відповідають дійсності, а позивач не довів у встановленому порядку заявлені вимоги і такі спростовуються долученими до матеріалів справи доказами та обставинами справи.

З урахуванням наведеного, оцінивши подані докази сторін в їх сукупності, в задоволенні позову належить відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 21, 69, 71, 86, 94, 98, 156, 158, 162, 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. У позові відмовити повністю.

В зв’язку з проголошенням в судовому засіданні 20.12.2007 року в порядку ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України лише вступної і резолютивної частини постанову складено в повному обсязі і підписано 25.12.2007 року.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України

Суддя                                В.Кривка