АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 7/126-3407
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів
Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційні скарги
суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Тернопіль

на ухвали Господарського
суду Тернопільської області від 25.09.2007р.

у справі №
7/126-3407

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «АРС-Кераміка»,
м.Тернопіль

до суб»єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Тернопіль

про визнання недійсним
договору про надання юридичних послуг від 01.01.2005р.

За участю представників сторін:

від позивача:
Лис В.А., Ванкевич А.В.-представники.

від відповідача: ОСОБА_2
-представник.

Представникам сторін роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст.22,27 ГПК України, зокрема право відводу судді.
Заяв та клопотань про відвід суддів не подано та не заявлено.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Тернопільської області від 25.09.2007р. у справі № 7/126-3407 за Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгова група «АРС-Кераміка», м.Тернопіль до
суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Тернопіль про
визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 01.01.2005р. та, з
урахуванням уточнення позовних вимог, стягнення 22029 грн. помилково сплачених
коштів з урахуванням індексу інфляції, 1180,71 грн. - 3% річних від простроченої
суми, 223 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, з метою забезпечення позову, відповідно до
ст.ст.66, 67 ГПК України, на задоволення заяви позивача, накладено арешт на
грошові кошти суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м.Тернопіль, АДРЕСА_1, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 у ФАКБ «Імексбанк»,
м.Тернопіль, МФО НОМЕР_2 та забезпечують суму 22558,69 грн.

Ухвалою Господарського суду
Тернопільської області від 25.09.2007р. зупинено провадження у справі №
7/126-3407 до закінчення розгляду Львівським апеляційним господарським судом
апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від
10.09.2007р.

Скаржник, відповідач у справі, з
ухвалами суду від 25.09.2007р. не погоджується, подав апеляційну скаргу,
просить їх скасувати з підстав порушення норм процесуального та матеріального
права, з підстав у них наведених.

Скаржник в судовому засіданні вимоги та
доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач у запереченні на апеляційну
скаргу та представники позивача в судовому засіданні проти вимог та доводів
апеляційних скарг заперечили, просили ухвали суду залишити без змін, а
апеляційні скарги -без задоволення.

Розглянувши доводи скаржника, викладені
в апеляційних скаргах, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши
наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те,
що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем 25.09.2007р. було заявлено клопотання про застосування заходів
забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача
-ОСОБА_3.

Відповідно до ст.66 ГПК України заходи
до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського
суду. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду.

Згідно з ст.67 ГПК України позов
забезпечується накладення арешту на майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим
особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на
підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку.

Оскільки забезпечення позову було
здійснено господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових
прав та охоронюваних законом інтересів позивача, апеляційний господарський суд
не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Тернопільської
області від 25.09.2007р. про забезпечення позову та задоволення апеляційної
скарги відповідача на вказану ухвалу.

Щодо апеляційної скарги відповідача на
ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.09.2007р. про
зупинення провадження у справі № 7/126-3407 до закінчення розгляду Львівським
апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду
Тернопільської області від 10.09.2007р., то апеляційний господарський суд не
вбачає підстав для її задоволення, оскільки виходячи із змісту ч.3 ст.91 ГПК
України оскарження ухвали про забезпечення позову перешкоджає подальшому
розгляду справи. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не
містить прямої норми про те, що оскарження ухвали про забезпечення позову не
зупиняє розгляду справи по суті. Апеляційний господарський суд також звертає
увагу скаржника на те, що обставина, яка стала підставою для зупинення
провадженні у даній справі, на момент подання ним апеляційної скарги відпала у
зв»язку прийняттям Львівським апеляційним господарським судом постанови від
08.11.2007р.

Відтак, керуючись ст.ст. 101, 103, 104,
105, 106 ГПК України, -

Львівський
апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Ухвали Господарського суду
Тернопільської області від 25.09.2007р. у справі № 7/126-3407 залишити без
змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий
господарський суд.

Головуючий суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Процик Т.С.

Суддя
Галушко Н.А.