overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07р.

Справа № 39/336-06

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди та стягнення 32.591, 16 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Грудниста В.Ю., ю/к дов. №13 від 20.03.2006р.

від відповідача - Павленко В. В. - директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.05.2004р. №12/02-1017-ОД, укладений між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 29 266, 10 грн. та пеню в розмірі 3 325, 06 грн. до державного бюджету України.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці в зв'язку з розглядом листа № 5163 "Про реструктуризації боргу" в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, господарський суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 06.07.2007р.

2. Розгляд справи відкласти на 11.06.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників судового процесу обов’язкова. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-419
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою ВАТ “Тернопільський облрибокомбінат” до Гусятинської районної державної адміністрації про скасування розпорядження голови Гусятинської РДА №748 від 23.10.2007р. “Про припинення права користування земельними ділянками” встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України:

- не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку (згідно розділу ІІІ п. 14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита” затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р № 15 при сплаті державного мита готівкою додається оригінал платіжного доручення кредитної установи, яка прийняла платіж з відповідним написом про зарахування суми державного мита в Державний бюджет. Цей напис засвідчується першим і другим підписами посадових осіб та скріплюється печаткою установи банку.

До позовної заяви долучено копію платіжного доручення № 276 від 27.11.2007р. про сплату державного мита на якому відсутні підписи посадових осіб, скріплені печаткою установи банку;

- не додано документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів ( п.3 ст. 106 КАС України);

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити ВАТ “Тернопільський облрибокомбінат” строк для усунення виявлених судом недоліків –до 09.01.2008р.

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати ВАТ “Тернопільський облрибокомбінат”, с.Плотича, Козівського району, Тернопільської області..

Суддя                                                             М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

18.12.07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши
матеріали

За позовом: Прокурора
м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку
комунальної власності міської ради ( 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

Про: розірвання
договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 3947,99
грн.

в с т а н о в
и в :

До позовної заяви не додано доказів
додержання позивачем порядку встановленого договором та ст. 188 ГК України,
щодо розірвання договору.

Дані обставини є підставою для
повернення позову без розгляду у відповідності з п. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3 статті 63 ГПК
України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.

Справа №  7/845/07

м.Миколаїв

За позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:
Первомайської міської ради Миколаївської області, 55213, м. Первомайськ, вул.
Грушевського, 3

про: спонукання укладання договору
оренди земельної ділянки.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, дов. № 177 від
21.09.2006р.

Від відповідача:

Галімон Ю.В., дов. № 6580/9-1 від
11.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з вимогами про спонукання
укладання договору оренди земельної ділянки.

Позивачем подана заява в якій він
просить суд на підставі ст.ст. 22, 69 ГПК України продовжити строк вирішення
спору на два місяці у зв'язку з необхідністю надання до суду нових доказів.
Відповідач не заперечує проти продовження строку вирішення спору на два місяці.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін суд вважає за можливе клопотання про
продовження строку вирішення спору задовольнити та  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору на
два місяці до 18.02.2008 року.

2.          Розгляд справи відкласти на
29.01.2008р. о 11:00.

3.          Явка повноважних представників сторін
в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

09.10.2007

Справа №
21/279

м.Полтава

за
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1

до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Полтаваоргагрошляхбуд"      2.
Київського ВДВС Полтавського МУЮ

про стягнення грошових коштів

Суддя  Тимченко Б.П.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2

Від
відповідача:  1. Єрмаков Є.А.

2. відсутні

Суть
спору:Розглядається позовна заява про
звільнення з-під арешту грошових коштів.

Відповідач-1
позов визнає (відзив №20-юр від 05.10.2006р.).

Відповідач-2
відзив на позов не надав, явку повноважного представника у судове засідання не
забезпечив, хоча про час і місйе його проведеня був повідомлений належним
чином.

Зазначене
перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на   06.11.2007р. о 09-30 год.

2.  Явку представників сторін визнати
обов"язковою.

3.
Позивачу - надіслати копію позову Відповідачу-2, докази  надіслання надати суду.

4.
Відповідачу -2 - надати обгрунтований відзив на позов.

5.
Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тимченко Б.П.

З оригіналом згідно

Помічник судді                            О.С.Мацко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07

Справа №2/540-07.

За
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр
«ГАзтеплосервіс», м. Суми

До
відповідача: ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення 2219 грн. 45 коп.

СУДДЯ   КОВАЛЕНКО О.В.

При
секретарі судового засідання Котенко Н.М.

Представники:

позивача
- не прибув

відповідача
- ОСОБА_2

Суть спору: позивач просить суд
стягнути з відповідача 2175 грн. 89 коп. спричинених збитків та судові витрати
пов'язані з розглядом справи.

Позивач подав клопотання про відкладення
розгляду справи № б/н від 24.12.07р.

Відповідач надав заяву № 099 від
29.11.07 р., в якій не погоджується з позовними вимогами.

Крім цього відповідач надав доповнення
до відзиву на позовну заяву № 103 від 06.12.07р., де просить суд в позові
відмовити, судові витрати покласти на позивача.

ДПІ в м. Суми на виконання листа суду
від 29.11.07 р. надала копію акту 83/Д/26-209 від 20.08.2004 р. виїзної
документальної перевірки ТОВ Інженерно-технічного центру «Газтеплосервіс».

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд,
встановив:

Позивач подав клопотання про відкладення
розгляду справи № б/н від 24.12.07р., яке підлягає судом задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК
України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69
ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути
вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти, зобов'язавши сторін подати додакові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
14.01.08р. на 11 год. 10 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 - й
поверх, каб. № 312.)

2.          Позивачу подати письмове пояснення
щодо заперечень відповідача.

3.          Представникам сторін в судове
засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для
материалів справи та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити представників сторін, що у
разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.                                                   Справа № 323/11б-06

За заявою ДПІ у Макарівському р-ні

до Дочірнього підприємства «Продпостач», смт. Макарів

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники:

кредитор –Шкоропада О.В. –

предст., дов. № 1 від 04.12.2007р.;

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 06.12.2006р. по справі № 323/11б-06 Дочірнє підприємство «Продпостач»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 19.12.2007р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Дочірнього підприємства «Продпостач». Ліквідувати дочірнє підприємство «Продпостач»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору (Макарівська райдержадміністрація) за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Продпостач», код 31648441, адреса: Київська обл., смт. Макарів, вул. Проектна, 1.

4.          Провадження у справі про банкрутство припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору для виконання та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
СУД
СУД
УХВАЛА

27.11.07                                                                                 Справа № 03/78-5/49.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького державного підприємства «Виробниче об’єднання «Хімпром», м. Вінниця

до Закритого акціонерного товариства “Торговий дім”, м. Рубіжне

про стягнення 8457 грн. 90 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога стягнути з відповідача на користь Вінницького ВО «Хімпром»8457 грн. 90 коп. збитків.

Сторони участь своїх представників у судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не представили.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неподанням усіх витребуваних судом документів та для всебічного та повного з‘ясування обставин справи та витребуванням нових доказів вирішити спір по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 11.12.2007р. о 11 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача,

документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо заявлення грошових вимог у справі про банкрутство № 05/355-9/287б.

4. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів, копію довідки про внесення відповідача до ЄДРПОУ на день розгляду справи; письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо заявлення позивачем грошових вимог у справі про банкрутство № 05/355-9/287б.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.07                                                                                 Справа № 15/483пд

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Благодійного фонду "Луганський обласний благодійний фонд сприяння правоохоронним органам "Правопорядок" , м. Луганськ

до Приватного підприємства "Арон-Трейд", м. Луганськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -          Управління державтоінспекції УМВС України в Луганській області, м. Луганськ

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 65 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління державтоінспекції УМВС України в Луганській області, м. Луганськ, вул. А.Ліньова, 1.

Керуючись статтями 61, 64-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.11.2007. на 12 годин 45 хвилин.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 334 (суддя Пономаренко Є.Ю,).

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління державтоінспекції УМВС України в Луганській області, м. Луганськ

5.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідачів та третьої особи, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, інші документи у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтування вимоги про визнання договору недійсним; подати суду докази проте, за ким зареєстроване право власності на спірне майно.

6.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання сторонам, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи, які підтверджують статус юридичної особи (статут або витяг з нього, довідка про внесення до ЄДРПОУ) для огляду в судовому засіданні, завірені копії до справи; при наявності заперечень по справі надати їх документальне підтвердження; оригінал договору купівлі-продажу № б/н від 29.08.2007 - для огляду; подати суду докази проте, за ким зареєстроване право власності на спірне майно.

6. Зобов’язати третю особу - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання сторонам, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

05.12.07
Справа № 15/566

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком”  в особі Центру
електрозв'язку № 1 м. Алчевськ Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м.
Алчевськ Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Перевальськ Луганської області

про стягнення 265 грн. 04 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 18.12.2007р. о 11 год. 45 хв.

3.
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати позивача
надати:

- заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані
до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення
розрахунків за позовом на день розгляду справи, в якому відобразити вартість
наданих послуг, рахунки, проведені оплати, суму боргу на дату звірення
розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- письмові пояснення з
документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням щодо терміну
зобов'язань по сплаті за послуги та моменту виникнення права вимоги по сплаті
боргу;

- докази надання послуг за
договором відповідачу.

5.Зобов'язати відповідача
надати:

- відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- прийняти участь у звіренні
розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням
необхідних документів,

- при сплаті заборгованості -
документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,

- докази реєстрації в якості
суб'єкта підприємницької діяльності (Свідоцтво тощо);

- пояснення щодо терміну сплати за
спірним договором,

- оригінал договору про надання
послуг електрозв'язку від 28.08.2006р. № 388 (належним чином посвідчену копію
до справи).

6. Зобов'язати Державного
реєстратора Алчевської міської ради -надати відомості щодо знаходження
в міському (державному) реєстрі або в Єдиному державному
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва.

7.
Луганському обласному адресному бюро: подати довідку про
дату народження, місце народження та місце реєстрації відповідача - ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07

Справа №АС4/507-06.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бараковій О.М., за участю представника відповідача Пацала В.В., від позивача – не з’явився розглянувши заяву Державного територіально-галузевого об”єднання “Південно-Західна залізниця” про поворот виконання рішення по справі № АС 4/507-06, порушеної за позовом Державного територіально-галузевого об»єднання “Південно-Західна залізниця”, м. Київ до відповідача –Управляння Пенсійного фонду України в м. Конотоп про скасування вимоги про сплату боргу та рішення про застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою про поворот виконання рішення у даній справі та стягнення з відповідача 188 868, 32 грн., які були сплачені позивачем на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2006року, яке було скасоване ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.09.2007р.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на касаційне оскарження ухвали Вищого адміністративного суду України до Верховного Суду України.

В зв’язку з нез’явленням позивача у судове засідання, та відсутність відповідного клопотання щодо розгляду справи без його участі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи № АС 4/507-06 відкласти, призначивши його на 21.01.2008р. об 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:м. Суми, пр-т Шевченка 18/1.

СУДДЯ                    Л.А. КОСТЕНКО

Згідно з оригіналом

Секретар с/з О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07                                                                       Справа№ 6/180

За позовом: Фермерського господарства “Вікторія”, м.Броди

до відповідача: Гаївської сільської ради, с.Гаї

про: спонукання до вчинення дій: укладення договору оренди земельної ділянки

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Янчин В.П. –голова, Яцюк В.Ю. –предст, Конопльов І.Б. –предст.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Фермерським господарством “Вікторія” до Гаївської сільської ради про зобов”зання укласти договір оренди земельної ділянки на території Гаївської сільської ради згідно технічної документації.

Ухвалою суду від 27.06.2007р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17.07.2007р.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, суд з метою надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів, з’ясування всіх обставин справи, забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкладено на : 30.07.07 о 14:30

2. Зобов’язати:

Позивача –забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача - виконати вимоги ухвали суду від 27.06.2007р. про порушення провадження у справі, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                            Гоменюк З.П.