overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11"
червня 2007 р.
Справа № 6/38

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в
Тячівському районі, м.Тячів

до
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: заслуховування
звіту та ліквідаційного балансу  у
справі про банкрутство № 6/38 відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом»,

Представники:

Від ініціюючого кредитора  -не з”явилися,

Ліквідатор -ОСОБА_2, арбітражний
керуючий,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Закарпатської області № 6/38 від 19.03.2007р. приватного підприємця ОСОБА_1,
с.Теребля визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язано провести
ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та за результатами
проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

За результатами проведеної роботи
ліквідатором подано суду ліквідаційний баланс банкрута п/п  ОСОБА_1,
довідку до ліквідаційного балансу, інші документи.

Вжитими ліквідатором заходами, з
метою виявлення майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які
належать йому на праві власності або повного господарського відання, майнові
активи, як і інші кредитори,  не
виявлені.

Ліквідатор при вивченні фінансового
стану підприємця банкрута джерел погашення заборгованості перед ініціюючим
кредитором (в сумі 1241,60грн.) не виявив.

Таким чином, вимоги кредитора
погашені у зв'язку з відсутністю майна (ст.31 п.6 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

За результатами ліквідаційного
балансу та звіту ліквідатора, які підлягають затвердженню, суд дійшов до
висновку про необхідність припинення підприємницької діяльності банкрута.

Керуючись  ст.32 п.2,5, п.6 ст.40 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  ст.ст.4, 34, 43 Господарського процесуального
кодексу України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.
Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Припинити підприємницьку
діяльність приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

3. Ухвалу надіслати: кредитору,
банкруту, державному реєстратору, управлінню статистики, ліквідатору, якого
зобов'язати повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення
ліквідаційної процедури, державному органу з питань банкрутства, ДВС.

4.          Провадження у справі припинити.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07р.

Справа № 39/379-06

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави вособі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно - оздоровчий центр"Заряд"є"

про зобов"язати вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з позовною заявою в якій просить зобов'язати відповідача знести самовільно побудовані об'єкти: будівлю адміністративного будинку, будинку охорони та два ганки розташовані по вул. Набережна Перемоги, 3-А.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 21.12.06р. провадження у справі зупинено до розгляду справи № 34/277.

До суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з розглядом справи № 34/277

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження в справі усунуті, то господарський суд вважає необхідним поновити провадження в справі та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.06р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження  в адміністративній
справі

"12" жовтня 2007 р.                                        №
02-03/

Суддя Фесюра М.В., розглянувши
матеріали позовної заяви № б/н від 10.10.07

Позивач:          Суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1, м.
Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач:          Відділення Фонду соціального захисту
інвалідів у Чернігівській області, , вул. Комінтерну, 14, м.
Чернігів, 14017

Предмет спору: про скасування
адміністративно-господарських санкцій

ВСТАНОВИВ:

Суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 заявлено адміністративний позов до
Відділення Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області про
скасування адміністративно-господарських санкцій в розмірі 2243,90грн. та 74,24
грн. пені.

Судом встановлено, що Ухвалою
господарського суду Чернігівської області від 03.10.07 (Суддя Кушнір І.В.) було
відмовлено у відкритті провадження за позовом СПД ОСОБА_1. до Відділення Фонду
соціального захисту інвалідів у Чернігівській області про скасування
адміністративно-господарських санкцій у розмірі 2243,90грн. та 74,24грн. пені
на підставі п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 КАС
України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі,
зокрема,  якщо у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали
законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі
у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням
сторін;

Крім того, згідно ч.5 ст. 109 КАС
України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким
самим адміністративними позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті
провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись  п.2 ч.1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви
відмовити.

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 22 арк.

Суддя                                         Фесюра
М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07

Справа №7/27-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б. розглянувши матеріали справи № 7/27-06, за заявою кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс –Авто”, м. Київ до боржника –Відкритого акціонерного товариства “Червоний металіст” (41615, м. Конотоп, вул. Червоно заводська, 5 код 00165706)

про визнання банкрутом,

за участю:

Від кредиторів: Гриценко Б.М.

Від боржника: Кривенко Б.Г.

Арбітражний керуючий :Корнілов Є.О.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.11.2007р., провадження у справі № 7/27-06, за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс –Авто”, м. Київ до боржника –Відкритого акціонерного товариства “Червоний металіст” (41615, м. Конотоп, вул. Червоно заводська, 5 код 00165706), про визнання банкрутом поновлено.

На підставі викладеного, суд призначив дату попереднього засідання суду на 20.12.2007р.

20.09.07р., суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне відкласти попереднє засідання, оскільки суду необхідні пояснення кредиторів : УПФУ в м. Конотоп , ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, які можуть мати суттєве значення для вирішення справи по суті.

Попереднє засідання відкладено на 27.12.2007р.

27.12.2007р., в судовому засіданні встановлено, що кредитор – УПФУ в м. Конотоп до суду не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, враховуючи, що кредитор – УПФУ в м. Конотоп до суду не з’явився, пояснень по суті не надав, суд вважає за необхідне явку в судове засідання зазначеного кредитора визнати обов’язковою, попереднє засідання суду відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти попереднє засідання суду на 24.01.08р. на 11 год. 00 хв.

2. Явку кредитора: УПФУ в м. Конотоп в судове засідання на вказану дату і час визнати обов»язковою.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, арбітражному керуючому –Корнілову Є.О.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.07 р.

Справа № 16/330.

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Красіна, 76,Кременчук,Полтавська область,39605

до Приватного підприємства "Максимал", вул. Профспілкова, 1,Кременчук,Полтавська область,39600

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 01.11.2007 року на 11.40.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5. Позивачу - надати суду завірену копію наказу ДПА у Полтавській області про призначення в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ.

6.Зобов"язати відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду.

7.Ухвалу разом із пам'яткою про право та обов'язки сторін за КАСУ надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів. Копію ухвали також направити засновнику відповідача Шевченко Віктору Івановичу (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна,20).

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.12.07 р.                     Справа № 9/301пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Українсько-словацько-швейцарського підприємства з іноземними інвестиціями „Торговий Дім „Зварювання”, м.Київ

до відповідача Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”, м.Вугледар

про витребування майна з чужого незаконного володіння

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Гайдаржиєв О.П. – представник (за дов. №406 від 03.12.2007р.);

від відповідача: Ігнатов С.Є. – юрисконсульт (за дов. №2909 від 05.11.2007р.);

Суть спору:

Позивач, Українсько-словацько-швейцарське підприємство з іноземними інвестиціями „Торговий Дім „Зварювання”, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”, м.Вугледар про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача наполягає на задоволенні позову. Представник відповідача проти позову заперечує.

Представниками сторін надано клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з наданим клопотанням та необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись ст.69, п.п.2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 20.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на 21.01.08 р. об 14:00 год.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, документи, на які були посилання у судовому засіданні.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Суддя Марченко О.А.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р. Справа № 19/022-07

За позовом

Будівельного управління Державного управління справами, м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс”, с. Гаврилівка, Вишгородський район

третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародна компанія „ANTARES”, м. Київ

про

визнання договору № 1/7-28 про дольову участь у будівництві від 10.06.04р. частково недійсним

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Делідон І.М. (дов. від 15.09.07р.);

від відповідача:

від третьої особи:

Петренко І. В. (дов. від 07.02.07 р.);

не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Будівельного управління Державного управління справами до Товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародна компанія „ANTARES” про визнання договору № 1/7-28 про дольову участь у будівництві від 10.06.04 р. частково недійсним.

В судовому засіданні 06.12.07р. представник відповідача заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку з розглядом господарським судом Київської області справи №10/441-07 про тлумачення умов Договору №1/7-28 про дольову участь у будівництві від 10.06.2004р.

Представник відповідача вважає, що прийняття рішення у вищезазначеній справі суттєво вплине на розгляд справи №19/022-07.

На доказ заявленого клопотання представником відповідача було надано копію ухвали про відкладення розгляду справи №10/441-07.

Представник позивача проти зупинення провадження в справі №19/022-07 не заперечував.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою.

Враховуючи наведене, у зв’язку з неможливістю розгляду справи №19/022-07 до прийняття рішення по справі №10/441-07, клопотання представника відповідача визнається судом обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 19/022-07 до вирішення по суті справи №10/441-07.

2. Зобов’язати позивача повідомити про результати розгляду справи №10/441-07.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"17" вересня 2007 р. Справа № 7/132

Суддя Іванко Л.А., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного Фонду України в м.Лубнах, м.Лубни

до Відкритого акціонерного товариства " Лубенська швейна фабрика "Лубенчанка", м.Лубни

про визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 06.11.07 р. о 9.45 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явка кредитора та керівника боржника обов’язкова.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. ФДМУ по Полтавській області до 01.11.07 р. надати суду інформацію щодо наявності чи відсутності у Статутному фонді ВАТ "Лубенська швейна фабрика "Лубенчанка" (м.Лубни, пл.Кірова, 16/1, код 00309714) частки державної власності.

6. Боржнику направити відзив на заяву, який повинен містити:

-          наявні заперечення щодо вимог заявника (заявників);

-          загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівників боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов‘язкових платежах);

-          відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ; копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- баланс станом на 01.10.07 р.

7. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору, ФДМУ по Полтавській області.

Суддя Іванко Л.А.

Примітка : Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07

Справа №АС10/538-07.

За
позовом:            Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекції До відповідача:  приватного підприємця ОСОБА_1 м.Кролевець

Про
стягнення 21986,16 грн. за рахунок активів

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача                    не з'явився

від
відповідача          ОСОБА_2 (доруч.№ВЕХ
676723 від 15.10.2007 р.), ОСОБА_3 (доруч.№ВЕХ 676723  від 15.10.2007 р.)

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 21986,16 грн. податкової
заборгованості за рахунок активів по сплаті податку на додану вартість, яка
залишилася несплаченою станом на 16.10.2007 р.

17.12.2007
р. ним подано уточнені (змінені) позовні вимоги і позивач просить стягнути з
відповідача 2514,12 грн. податкового боргу за рахунок активів, в т.ч.  0,16 грн. податкового зобов'язання з податку
на додану вартість, 896,30 грн. пені за несвоєчасну сплату цього податку,
1617,66 грн. - податку з доходів фізичних осіб на підставі податкового
повідомлення-рішення №/0 від 03.09.2007 р.

Відповідач
проти позову заперечує з тих підстав, що ці податкові зобов'язання не є
узгодженими і не можуть бути стягнуті в примусовому порядку за рішенням суду як
податковий борг.

Ним
подано клопотання про продовження строку розгляду справи для подання додаткових
доказів.

Суд
вважає за необхідне задовольнити це клопотання.

Суд,
враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача, вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Продовжити строк розгляду справи на 1
місяць.

2.          Розгляд справи відкласти на
17.01.2008 р. на 12 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

3.          Запропонувати відповідачу письмово
пояснити свою позицію щодо уточнених позовних вимог, подати докази апеляційного
узгодження податкового повідомлення-рішення №/0 від 31.08.2007 р.

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                                І.
В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р. Справа № 4/130

За позовом: ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», м.Київ,вул.Шолуденка,1

До відповідача: ВАТ «Миколаївська ТЕЦ», м.Миколаїв,Каботажний узвіз,18

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                      – Озерова О.І. дов.№123/35 від 02.07.07р.

Від відповідача           – Лук”нова О.В. дов. №09/77 від 15.01.2007р

Суть спору: про видачу дублікату наказу на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 19.07.05р.

Відповідач проти видачи дублікату наказу заперечує, посилаючись на те, що залишок заборгованості за цим наказом складає 152355,99 грн. Крім того, відповідно до ст. 120 ГПК України позивач повинен був надати довідку органу зв’язку про втрату наказу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.09.07р. у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу було відмовлено з тих підстав, що позивачем не надано належних доказів втрати наказу. Позивач належним чином ухвалу не оскаржив.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Позивач довідку органу зв’язку про втрату наказу не надав, вимоги ухвали суду від 07.12.07р. не виконав.

Отже, тотожна заява про видачу дублікату наказу була вже розглянута господарським судом і з цього приводу була винесена ухвала.

До того ж, надані відповідачем платіжні документи та лист самого позивача від 04.10.07р. за №31/15-1007о свідчить про те, що між сторонами не узгоджено залишок заборгованості.

Так, позивачем в листі визначена дебіторська заборгованість станом на 01.09.07р. за договором №06/03-3658-ТЕ-22 у сумі 357434,84 грн. Крім того, лист містить посилання на виконавче провадження від 04.07.05р.

Відповідачем, в свою чергу, визначено залишок заборгованості за договором №06/03-3658-ТЕ-22 у сумі 152355,99 грн. Крім того, відповідач добровільно виконує свої зобов’язання за договором про погашення заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі за заявою позивача про видачу дублікату наказу припинити.

Керуючись п.2 ст.80 ГПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя