КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.12.2007
№ 02-03/734

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка
В.В.

суддів:

за участю представників:

від позивача 1 - ОСОБА_11,

позивач 2 - не з'явився,

від
позивача 3 - ОСОБА_11,

від
позивача 4 - ОСОБА_11,

позивач 5 - не з'явився,

позивач 6 - не з'явився,

від позивача 7 - ОСОБА_11,

позивач 8 - не з'явився,

від позивача 9 - ОСОБА_11,

позивач 10 - не з'явився,

від відповідача 1 - не з'явились,

від відповідача 2 - не з'явились,

від відповідача 3 - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

на ухвалу Господарського суду Чернігівської
області від 25.09.2007

у справі № 02-03/734

за позовом                               ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

до                                                   Колективне
сільськогосподарське підприємство фірма "Квіти Чернігова"

Приватне підприємство "Руслана"

Чернігівська міська
рада

про
визнання недійсними рішень

після відкладення на підставі п. п. 1, 3 ч. 1
ст. 77 ГПК України розгляду справи до 11 год. 00 хв. 04.12.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської
області від 25.09.2007р. у справі № 02-03/734 у прийнятті позовної заяви
відмовлено.

Позивачі
звернулися з апеляційною скаргою, в якій просили спірну ухвалу скасувати,
позовні матеріали направити до Господарського суду Чернігівської області для
розгляду по суті. В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що спір щодо
визнання недійсними рішень загальних зборів КСП “Квіти Чернігова” підвідомчий
господарському суду, оскільки відноситься до категорії корпоративних спорів,
так як позивачі є учасниками, які вибули з господарського товариства, а спір
пов'язаний з діяльністю та управлінням товариства; те, що одним з відповідачів
по справі є орган місцевого самоврядування, не є підставою для відмови в
прийнятті позовної заяви, оскільки в такому випадку суд не позбавлений права в
порядку п. 1 ч. 1 ст. 65 ГПК України вирішити питання про виключення або заміну
неналежного відповідача.

Відповідачі
відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Апеляційним
господарським судом встановлено, що 12.06.2007р. позивачі звернулись з позовом
до КСП фірми “Квіти Чернігова”, ПП “Руслана”, Чернігівської міської ради про
визнання недійсними рішення загальних зборів КСП “Квіти Чернігова” від
03.07.2006р., рішення 6 сесії 5-го скликання Чернігівської міської ради від
27.07.2006р., рішення загальних зборів КСП “Квіти Чернігова” від 17.08.2006р.,
рішення 7-ї сесії 5-го скликання Чернігівської міської ради від 31.08.2006р.,
зобов'язання відповідачів провести розпаювання земельної ділянки КСП фірми
“Квіти Чернігова” з урахуванням прізвищ позивачів відповідно до списку,
зареєстрованого у ЧВ Фонду Держмайна України, з подальшою видачею земельних
сертифікатів та державного акту права власності на землю, кожному.

Ухвалою
Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2007р. № 02-03/734 у
прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що ст. 12 ГПК України відносить до підвідомчості
господарських судів справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником, проте відповідач 1, Колективне
сільськогосподарське підприємство фірма “Квіти Чернігова”, не є господарським
товариством у розумінні Закону України “Про господарське товариство”; крім
того, господарським судам не підвідомчі спори між фізичними та юридичними
особами, які не є господарським товариством; спори щодо визнання недійсними
рішення Чернігівської міської ради як органу місцевого самоврядування повинні
розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційний
господарський суд, заслухавши пояснення представника позивачів 1, 3, 4, 7, 9,
вивчивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно
до ч. 3 ст. 22 Закону "Про судоустрій України" місцеві господарські
суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також
інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

У
відповідності до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства,  установи,
організації, інші юридичні особи (у тому
числі  іноземні),  громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і
в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності  мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою   підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і  охоронюваних
законом  інтересів,  а
також  для  вжиття передбачених цим Кодексом заходів,
спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарським
судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів (п. 4 ч. 1 ст. 12
ГПК України).

Таким
чином справи, що виникають з корпоративних відносин, на підставі п. 4 ч. 1 ст.
12 ГПК підвідомчі господарським судам незалежно від того, які особи - юридичні
чи фізичні - є учасниками корпоративних відносин, з яких виник спір.

А
тому, якщо стороною у справі є фізична особа, вирішального значення при
розмежуванні юрисдикцій набуває питання, чи є дана справа такою, що виникає з
корпоративних відносин.

Оскаржуючи
ухвалу місцевого господарського суду, позивачі стверджують, що суд безпідставно
відмовив у прийнятті позовної заяви, оскільки вимоги щодо визнання недійсними
рішень зборів КСП “Квіти Чернігова” відносяться до категорії корпоративних
спорів, а отже підвідомчі господарському суду.

Однак
з такими висновками позивачів не можна погодитись, враховуючи наступне.

Відповідно
до ч. 1 ст. 80 ЗУ “Про господарські товариства” до господарських товариств
належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю,
товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні
товариства.

За
таких підстав, враховуючи те, що відповідач 1, КСП “Квіти Чернігова”, не є
господарським товариством, даний спір щодо визнання недійсним рішення його
загальних зборів не відноситься до категорії корпоративних спорів, а тому не
підвідомчий господарському суду.

Позовні
вимоги щодо зобов'язання відповідачів провести розпаювання земельної ділянки
КСП фірми “Квіти Чернігова” з подальшою видачею земельних сертифікатів та
державного акту права власності на землю, про визнання недійсними рішень
Чернігівської міської ради щодо надання дозволу на розробку проекту
приватизації земельної ділянки та щодо видачі державних актів на право
власності на землю, також не підвідомчі господарському суду з огляду на
суб'єктний склад учасників цього спору.

Згідно
із ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і
відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1
цього Кодексу.

В
даному випадку позивачами є фізичні особи, а тому колегія суддів приходить до
висновку, що такий спір не підвідомчий господарським судам.

Таким
чином місцевий господарський суд, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України,
правомірно постановив ухвалу про відмову в прийнятті заяви, а доводи
апеляційної скарги внаслідок їх безпідставності та декларативності не можуть
бути підставою для зміни або скасування вказаної ухвали.

Разом
з тим колегія суддів зазначає, що обґрунтованим визнається рішення, в якому
повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду
про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

За
таких підстав висновки місцевого господарського суду щодо віднесення позовних
вимог про визнання недійсними рішень Чернігівської міської ради до юрисдикції
адміністративних судів не можна визнати переконливими, оскільки вказані рішення
були відсутні в матеріалах справи, а отже не досліджувались судом першої
інстанції.

Вказані
обставини підлягають врахуванню, але не можуть бути підставою для скасування
ухвали суду.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 96, 99, 101, 103 - 106 ГПК України, апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Чернігівської
області від 25.09.2007р. у справі № 02-03/734 залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

07.12.07 (відправлено)