ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2007 р.                                                                   Справа № 13/216

Суддя господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович

розглядаючи справу

за позовом   Відкрите акціонерне товариство "Чернівецький рибокомбінат"

до відповідача Заставнівська міська рада

про визнання нечинним рішення виконавчого комітету від 14.03.1996р. №13

за участю представників:

позивача:  Федоров В.І. – голова. Зінчук П.Ф. – представник. Довіреність від 28.12.2006 р.

відповідача:  Михайлюк І.В. – представник. Доручення № 654 від 09.10.2007 р.

прокурора

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Заставнівської міської ради м. Заставна Чернівецької області від 14.03.1996 р. № 13.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що згідно чинного на час прийняття рішення виконавчого комітету Заставнівської міської ради № 13 від 14.03.1996 р. Закону України «Про місцеві ради народних депутатів Української РСР та місцеве самоврядування» від 07.12.1990 р. право надання земельних ділянок в межах своєї території віднесено до виключної компетенції Ради народних депутатів, а тому прийняте рішення є нікчемним. Надання згоди керівника ВАТ «Чернівецький рибокомбінат» Шлемка В.В. на вилучення ставка Заставнівської міської ради було проведено в порушення положень статуту товариства.

Крім того, про існування оскаржуваного рішення позивачу не було відомо.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався в зв’язку з неявкою представників сторін та для витребування додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 20.11.2007 р. оголошено перерву до 23.11.2007 р.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та дослідивши і оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Так, виконавчим комітетом Заставнівської міської ради 14.03.1996 р. прийнято рішення за № 13 про вилучення з землекористування ставка «Застана-2», загальною площею 25,2 га, та передано його в користування до вільних земель запасу.

Відповідно до ч. 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановляється річний строк, який встановлюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів.

Як встановлено судовим слуханням справи ухвалою суду від 13.02.2002 р. господарським судом Чернівецької області порушено провадження по справі № 2/57 за позовом відкритого акціонерного товариства “Чернівецький рибокомбінат” до Заставнівської міської ради про визнання нечинним рішення виконавчого комітету від 14.03.1996 р. № 13. Ухвалою суду від 01.03.2002 р. по справі № 2/57 вказаний позов залишено без розгляду. Будь яких інших звернень за захистом порушеного права в судовому засіданні позивач не представив.

Оскільки позивачем адміністративний позов поданий 18.07.2007 р. суд приходить до висновку, що ВАТ «Чернівецький рибокомбінат» пропущено річний строк для звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні позову.

На підставі  ст. 99, 100, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України та керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 160-163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             С.О. Миронюк