ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.09.07р.

Справа № А27/277-07

За позовом  Сільськогосподарського кооперативу «Україна», с. Мар’ївка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області

до  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 06.12.06р., №0/0 від 05.12.06р.

Суддя    В.О.Татарчук

Секретар А.І. Дякун

Представники сторін:

від позивача Пономаренко О.Л. дов. від 25.09.06р.

від відповідача Панченко Л.О. дов. від 11.01.07р. №254/10/10/009

Суть спору:

Сільськогосподарський кооператив «Україна» звернувся з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції (далі Новомосковська ОДПІ) про скасування повідомлень-рішень №/0 від 06.12.2006р., №0/0 від 05.12.2006р.

В ході вирішення спору позивач уточнив вимоги, вказавши на необхідність скасування повідомлення-рішення №/0 від 06.12.2006р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 26002,94грн. і повідомлення-рішення №0/0 від 05.12.2006р. в частині визначення податкового зобов’язання в сумі 5590,72грн. в тому числі за основним платежем –2795,36грн. і за штрафними санкціями –2795,36грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          кооперативом не було допущено перевищення строків використання виданої готівки, оскільки діяльність СК «Україна»є специфічною, так як здійснюється фактично цілодобово і можливе надходження готівки у вечірню касу;

-          відповідно до п.5.1 постанови Правління Нацбанку №637 від 15.12.04р. «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»(далі Положення) встановлено термін здавання готівкової виручки –не рідше ніж один раз на п’ять робочих днів;

-          факт порушення строків використання готівки не є підставою для нарахування штрафних санкцій;

-          податковим органом неправомірно нараховане податкове зобов’язання з ПДВ в сумі 5590,72грн., так як чинним законодавством не передбачено відображення в актах приймання-передачі виконаних робіт звіту про витрати пального;

-          факт використання пального підтверджується відомостями про видачу пального, які не були враховані податковим органом при проведенні перевірки.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем допущено порушення п.4.2 ст.4, пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»у вигляді заниження податкового зобов’язання по ПДВ в сумі 2795,36грн. та п.2.8, п.2.11 Положення в частині перевищення ліміту готівки в касі і строків використання виданої готівки.

В судовому засіданні 27.09.2007р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

30.11.2006р. Новомосковською ОДПІ був складений акт №169/232/00429499 «Про результати комплексної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СК «Україна»за період діяльності з 01.01.2005р. по 30.09.2006р.».

Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення (в оскаржуваній частині):

-          п.4.2 ст.4, пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»занижено податкове зобов’язання по ПДВ на 2795,36грн. за результатами виконання договорів з ПП Савлуком В.І. від 07.07.2006р., ПП Дебою В.В. від 20.07.2005р. і СФГ «Славутич»від 13.07.2006р., оскільки у актах виконаних робіт відсутні звіти про використане пальне;

-          п.2.8 Положення у вигляді перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі 04.09.2005р. і 26.12.2005р., а також п.2.11 вказаного Положення у зв’язку з перевищенням строків використання виданої готівки.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем були прийняті:

-          податкове повідомлення-рішення №0/0 від 05.12.2006р.,                                 яким визначено податкове зобов’язання позивача з ПДВ на суму 25396,30грн. в тому числі: 12978,92грн. –основний платіж і 12417,38грн. – штрафні санкції.

-          рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 06.12.2006р., яким підприємству нараховані штрафні санкції в розмірі 26002,94грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0/0 від 05.12.2006р. в частині визначення податкового зобов’язання з ПДВ в сумі 5590,72грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 06.12.2006р. в частині нарахування штрафу у розмірі 6378,18грн. з таких підстав.

Матеріали справи свідчать про помилковість висновку податкового органу щодо порушення товариством п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»в частині заниження податкового зобов’язання по ПДВ у розмірі 2795,36грн.

Відповідно до вказаної норми у разі поставки товарів (робіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартості коштами у межах бартерних (товарообмінних) операцій, здійснення операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг), натуральних виплат у рахунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, передачі товарів (робіт, послуг) у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, а також пов'язаній з продавцем особі чи суб'єкту підприємницької діяльності, який не зареєстрований як платник податку, база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни.

На думку суду наведена норма взагалі не має ніякого відношення до правовідносин, пов’язаних з відображенням позивачем в податковому обліку результатів отримання послуг зі збирання врожаю.

Так, СК «Україна», були укладені договори від 07.07.2006р. з ПП Савлуком В.І., 20.07.2005р. з ПП Дебою В.В. і 13.07.2006р. з СФГ «Славутич»по наданню послуг по збиранню ранніх зернових культур з використанням паливно-мастильних матеріалів.

Згідно з ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Факт виконання вказаних договорів підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів приймання-передачі виконаних робіт від 05.08.2005р., 29.07.2005р., 13.07.2006р. Зазначені акти мають назву, дати складання, назви підприємств, зміст і обсяги господарських операцій, посади і підписи відповідальних осіб. Також, позивачем надані відомості видачі пального.

На думку суду вказаних документів цілком достатньо для відображення відповідних сум в податковому кредиті кооперативу. Чинним законодавством не передбачена обов’язкова наявність звітів про використане пальне при наданні послуг із збирання врожаю.

В порушення ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України податковою інспекцією не доведено заниження позивачем податкового зобов’язання з ПДВ в сумі 2795,36 грн.

Є неправомірним і застосування податковою інспекцією до позивача штрафних  санкцій в сумі 6378,18грн. за перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі 04.09.2005р. і 26.12.2005р.

Відповідно до п.2.8 Положення підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) в межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Відокремлені підрозділи підприємств - юридичних осіб можуть здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до кас таких юридичних осіб або до будь-якого банку для її переказу і зарахування на банківські рахунки зазначених юридичних осіб. За відсутності банків готівкова виручка (готівка) може здаватися до операторів поштового зв'язку для її переказу на банківські рахунки підприємства.

Як зазначалось вище податкова інспекція вказує на те, що кооперативом був перевищений залишок ліміту готівки в касі 04.09.2005р. і 26.12.2005р.

Відповідно до п.5.1 Положення строки здавання підприємствами готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках визначаються підприємством і встановлюються за погодженням з відповідним банком (у якому відкрито рахунок підприємства, на який зараховуються кошти) відповідно до таких вимог:

а) для підприємств, що розташовані в населених пунктах, де є банки, - щодня (у день надходження готівкової виручки (готівки) до їх кас);

б) для підприємств, у яких час закінчення робочого дня (зміни), що встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності відповідно до законодавства України, не дає змогу забезпечити здавання готівкової виручки (готівки) в день її надходження, - наступного за днем надходження готівкової виручки (готівки) до каси дня;

в) для підприємств, що розташовані в населених пунктах, де немає банків, - не рідше ніж один раз на п'ять робочих днів.

Суд враховує посилання позивача на специфіку роботи кооперативу і на те, що кошти приймалися у вечірню касу.

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка виконавчого комітету Мар’ївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області №348 від 17.07.2007р. відповідно до якої, на території Мар’ївської сільської ради відділень КБ «Приватбанк» не розташовано.

З урахуванням викладеного позивачем не було допущено перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі з 04.09.2005р. і 26.12.2005р.

Викладені обставини свідчать про необхідність задоволення позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0/0 від 05.12.2006р. в частині визначення податкового зобов’язання з ПДВ в сумі 5590,72грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 06.12.2006р. в частині нарахування штрафу у розмірі 6378,18грн.

В той же час, суд погоджується з твердженням податкового органу щодо порушення відповідачем п.2.11 Положення щодо перевищення строків використання виданої готівки.

Відповідно до п.2.11 Положення видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт.

В акті перевірки від 30.11.2006р. №169/232/00429499 чітко викладений відповідний зміст порушення з вказівкою осіб, які отримували готівку, сум та строків.

Позивачем не виконані вимоги ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України і не доведена відсутність вказаного порушення в діяльності підприємства.

Посилання СК «Україна»на те, що вказане порушення не спричинило матеріальної шкоди як кооперативу, так і державі ніяким чином не впливає на вирішення даного спору і не може бути підставою для незастосування штрафних санкцій.

У зв’язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні позову щодо скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 06.12.2006р. в частині нарахування штрафу в розмірі 19624,76грн.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції повідомлення-рішення №0/0 від 05.12.2006р. в частині визнання податкового зобов’язання з ПДВ в суму 5590,72грн. в тому числі: 2795,36грн. –основний платіж і 2795,36грн. –штрафні санкції.

Скасувати рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 06.12.2006р. в частині нарахування штрафу у розмірі 6378,18грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь сільськогосподарського кооперативу «Україна»(с. Мар’ївка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, ) 6грн.80коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –05.10.2007р.