ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А23/367

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСТАР", ЛТД, м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінасових) санкцій від 12.06.07 № -10393/10/23-325

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Яковлев Ю.В. дов. від 14.03.07 б/н представник

Від відповідача Овчаренко О,В. дов. №70/9/10-016 від 10.01.07 головний держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 10393-/10/23-325 від 12.06.07 на суму 10475,00 грн. за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Позові вимоги обґрунтовані тим, що перевірка, на підставі якої винесено оскаржуване рішення, проведена з порушеннями встановленого Законом України "Про державну податку службу в Україні" порядку, за відсутності жодних із передбачених ст.11-1 цього закону підстав. Результати перевірки не відповідають фактичним обставинам.

В оскаржуваному рішенні зазначено про порушення позивачем вимог ст.3 Закону України від 01.036.00 № 1776-ІІІ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", проте Закон України від 01.06.00 № 1776-ІІІ має іншу назву і не вміщує в собі статтю під номером три, у зв'язку з чим позивач не міг порушити неіснуючого обов’язку, тобто сама подія правопорушення відсутня.

Акт перевірки керівнику позивача не надано, поштою не направлено. Оскаржуване рішення складено з порушенням діючого законодавства та з помилками (вказана в рішенні сума штрафної санкції не відповідає зазначеній в цьому ж рішенні сумі прописом).

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що перевірку проведено в межах компетенції та порядку, встановлених законами України на підставі ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" згідно посвідчень на право проведення перевірки.

Під час перевірки встановлені порушення пп.1, 2, 9, 11, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що стадо підставою для застосування штрафних санкцій , передбачених ст.ст.17, 22 цього ж Закону, в загальній сумі 10475,00 грн. Акт перевірки на адресу позивача направлений поштою 13.04.07, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій направлено на адресу позивача 25.06.07.

Неправильне зазначення відповідачем номеру нормативного акту (Закону України) не змінює правової підстави та суті виявленого порушення.

31.10.07 в судовому засіданні судом оглянута та досліджена подана позивачем книга обліку розрахункових операцій  № по РРО заводський №57006434, фіскальний №, номер встановленого засобу контролю ГГ 616646, зареєстрована Лівобережною міжрайонною податкової інспекцією м. Дніпропетровська 27.03.06, в якій міститься останній "Z" звіт від 21.01.07 №928.

Також подана КОРО для використання з реєстратором розрахункових операцій Mini - 500.02 ME заводський № ПБ 57006434, номер установленого засобу контролю BE 710889, зареєстрована Державною податковою інспекцією у Кіровському районі 29.01.07, за даними якої перший "Z" - звіт знятий з РРО 23.03.07 №935.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В  :

12.06.07 відповідачем - Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № -10393/10/23-325, відповідно до якого до позивача застосовано штрафну санкцію в загальному розмірі 10475,00 грн. за порушення Закону України  "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.00 № 1776-ІІІ.

Підставою для прийняття означеного рішення є акт перевірки від 23.03.07 № 001861, складений Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області  за результатами проведеної перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, а саме: перевірки господарської одиниці позивача –кафе "Театральний уголок", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 95К.

Перевіркою виявлено порушення з боку позивача п.п.1, 2, 9, 11, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: здійснення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, книги обліку розрахункових операцій, розрахункової квитанції та без видачі відповідного розрахункового документа на суму 2000,00 грн.; не зберігання в КОРО фіскального звіту РРО; проведення розрахункової операції через РРО з порушенням використання режиму попереднього програмування найменування та цін товарів; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному "х"-звіті РРО на суму 10,00 грн.

Акт складений у присутності адміністратора Щербіни Г.В. Як зазначено в самому акті, адміністратор після ознайомлення з матеріалами перевірки від підпису та отримання акту перевірки відмовилась, про що складений акт відмови від підпису матеріалів перевірки (а.с.32).

До акту перевірки додані опис наявної готівки на місці проведення розрахунків, відповідно до якого загальна сума на місці проведення розрахунків складає 2000,00 грн.; х-звіт від 23.03.07, знятий з РРО о 14:21, в якому зазначена сума 10,00 грн.; дані з реєстратора розрахункових операцій по товарам від 23.03.07, а саме: із зазначенням найменування, ціни наявного у позивача товару;  розрахунок-замовлення на банкет із зазначенням суми завдатку –2000,00 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Статтями 8, 9 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.2 ст.11 зазначеного Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтею 11-1 цього ж Закону встановлені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно із ч.1 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів, яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби та проводиться за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Відповідно до ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з наведених в цій частині обставин.

Частина 7 статті 11-1 цього Закону відносить до позапланових перевірок також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", не пов’язуючи при цьому можливість проведення таких перевірок з наявністю обставин, перелічених в ч.6 ст.11-1 Закону, оскільки ці обставини  в цілому стосуються питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), порядку подання податкової звітності платниками податків, і не пов'язані з питанням додержання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), наявністю дозвільних документів (свідоцтв про державну реєстрацію СПД, ліцензій, торгових патентів).

Таким чином, поняття планових або позапланових перевірок, а також порядок їх здійснення, визначені п.1.ч.1 ст.11, ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", не поширюється на перевірки по дотриманню вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", який визначає правові засади застосування розрахункових операцій і не є Законом про оподаткування, передбачено здійснення контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги).

Відповідно до ст.ст.15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" обов’язки щодо здійснення контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону покладені на органи державної податкової служби України шляхом проведення планових чи позапланових перевірок згідно із законодавством України.

За положенням статті 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

Позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач під визначення осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону, не підпадає, внаслідок чого для проведення позапланової перевірки господарської одиниці позивача така підстава як наявність постанови слідчого, органу дізнання або рішення суду не потрібна.

Згідно ч.4 ст.16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Приймаючи до уваги, що у питаннях застосування реєстраторів розрахункових операцій Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є спеціальним, Закон України "Про державну податкову службу в Україні" в даному випадку повинен застосовуватися тільки в частині, не врегульованій Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що до перевірок реєстраторів розрахункових операцій застосовуються всі правила, що стосуються допущення посадових осіб до проведення планових та позапланових перевірок (ст. 11-2 Закону Закон України "Про державну податкову службу в Україні"), а саме: посадові особи податкового органу мають право приступити до проведення перевірок реєстраторів розрахункових операцій за умови надання суб'єкту господарювання під розпис оформлених відповідно до вимог, встановлених ст. 11-2 зазначеного Закону,:

•направлення на перевірку;

•копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки (наказ на проведення планової перевірки не видається).

Стосовно планових перевірок порядку проведення розрахунків за товари (послуги), то згідно з п. 2.6 додатка 2 до наказу Державної податкової адміністрації України від 11.10.05 № 441 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні" такі перевірки проводяться за окремими щомісячними планами податкових органів.

Як вбачається з поданих сторонами документів, спірна перевірка проведена  відповідно до затвердженого 28.02.07 ДПА у Дніпропетровській області плану-графіку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій на березень 2007 року по Дніпропетровській області (а.с.38) на підставі відповідних направлень від 19.03.07 №№1554, 1555 (а.с.40), наданих посадовим особам відповідача, які безпосередньо здійснювали перевірку господарської одиниці позивача.

Таким чином, виходячи з наведених правових норм, фактичних обставин справи, суд вважає дії посадових осіб державної податкової служби по проведенню перевірки ТОВ "УКРСТАР", ЛТД щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складений акт від 23.03.07 № 001861, правомірними, посилання позивача щодо безпідставності проведення перевірки  є таким, що суперечить нормам діючого законодавства.

Стосовно виявлених під час перевірки порушень п.п.1, 2, 9, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ці обставини позивачем не спростовані, підтверджені наявними в матеріалах справи документами, зокрема, описом наявної готівки на місці проведення розрахунків, х-звітом реєстратора розрахункових операцій від 23.03.07, розрахунком-замовленням на банкет, а також даними книги обліку розрахункових операцій  № по РРО заводський №57006434, зареєстрованої Лівобережною міжрайонною податкової інспекцією м. Дніпропетровська 27.03.06, в якій міститься останній "Z" звіт від 21.01.07 №928, та даними книги обліку розрахункових операцій для використання з реєстратором розрахункових операцій Mini - 500.02 ME заводський № ПБ 57006434, зареєстрованої Державною податковою інспекцією у Кіровському районі 29.01.07, за даними якої перший "Z" - звіт знятий з РРО 23.03.07 №935.

Отримані відповідачем під замовлення банкету кошти в сумі 2000,00 грн. є фактично завдатком. Відносини сторін, що виникають при внесенні завдатку, регулюються цивільним правом.

У ст. 570  Цивільного кодексу України зазначено,  що завдатком  є  грошова  сума,  що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Таким чином, приймаючи до уваги, що при одержані замовлення на банкет у відповідача виникли цивільно-правові відносини, що зумовили приймання від замовника готівкових коштів, встановлені в акті перевірки від 23.03.07 № 001861 факти свідчать про порушення позивачем норм п.1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", який визначає розрахункову операцію як приймання  від  покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації   товарів (послуг).

Виявлені в акті вказані порушення є підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно ст.ст.17, 22 Закону України Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (загальна сума штрафних санкцій, які нараховані у відповідності з зазначеними вище нормами по переліченим порушенням, склала 10390,00 грн.).

В обґрунтування висновків стосовно порушення позивачем п.11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" відповідач посилається на те, що ціни в меню закладу не відповідають цінам запрограмованих товарів в реєстраторі розрахункових операцій. Належні докази в підтвердження вказаного факту, зокрема меню станом на  23.03.07, відповідачем не подані, в матеріалах справи відсутні. Наявний в матеріалах справи розрахунок-замовлення на банкет не є документом, яким встановлюються ціни на товар суб’єктом господарювання.

Крім того, відповідно до п.11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, покладається обов’язок проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості. Як вбачається з контрольних стрічок реєстратора розрахункових операцій позивача за 23.03.07, в реєстраторі розрахункових операцій запрограмовані товари із зазначенням їх найменування, ціни, що в повній мірі відповідає нормі п.11 ст.3 вказаного вище Закону.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не доведений в установленому порядку факт проведення позивачем розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, ціни товарів, у зв'язку з чим застосування до позивача штрафної санкції відповідно до ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в сумі 85,00 грн. є неправомірним. Решта суми штрафних санкцій - 10390,00 грн. застосована до позивача правомірно.

Посилання позивача на неправильне застосування правової норми в оскаржуваному рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій суд не приймає в якості підстави для визнання цього рішення нечинним.

01.06.00 прийнятий Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про застосування електронних контрольно-касових апаратів і товарно-касових книг при розрахунках із споживачами у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"" № 1776-ІІІ, яким внесені зміни до Закону України "Про застосування електронних контрольно-касових апаратів і товарно-касових книг при розрахунках із споживачами у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", цей Закон викладений в новій редакції під назвою "Про застосування електронних контрольно-касових апаратів і товарно-касових книг при розрахунках із споживачами у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В акті перевірки від 23.03.07 № 001861 та в оскаржуваному рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідач посилається на Закон України від 01.06.00 № 1776-ІІІ, застосовуючи при цьому положення Закону України "Про застосування електронних контрольно-касових апаратів і товарно-касових книг при розрахунках із споживачами у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в редакції, яка діяла під час виникнення спірних правовідносин.

В даному випадку неправильне зазначення відповідачем номеру нормативного акту (Закону України) не змінює правової підстави та суті виявленого відповідачем порушення та не є підставою для визнання оскаржуваного рішення нечинним. Норма права, яка регулює спірні відносини, визначена відповідачем правильно.

За викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме: рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.06.07 № 10393-/10/23-325 підлягає визнанню нечинним в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 85,00 грн.

Керуючись ст.94, 160-163  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати нечинним рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.06.07 № 10393-/10/23-325 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 85,00 грн.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСТАР", ЛТД, м. Дніпропетровськ, - 1 грн. 70 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

22.02.08

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов"яшкіна