overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07р.

Справа № 39/454

За позовом Дочірнього підприємства "Утел" Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ДП "Утел", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідлаьністю "Дю і КА", с.Шахтарське Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2005р. (підписано 27.01.2005р.), яким позов задоволено.

07.02.2005р. видано наказ про примусове виконання рішення суду.

18.09.07р. позивач звернувся з заявою про заміну сторони її правонаступником.

30.09.05р. Держану реєстрацію Дочірнього підприємства "Утел" відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" було припинено. У зв'язку з чим, до статуту ВАТ "Укртелеком" були внесені зміни Відповідно до п.3.3.1 Статуту ВАТ "Укртелеком" Товариство є правонаступником всього майна, прав та обов'язків дочірнього підприємства "Утел" відкритого акціонерного товариства "Укртелеком".

Матеріали по даній справі, дебіторська заборгованість відповідача перейшли від ДП "Утел" до Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком".

Відповідно до ст.25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, господарський суд вважає за можливе здійснити заміну вибулої сторони її правонаступником.

Керуючись ст.ст.25,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво.

Замінити позивача по справі №39/454 - Дочірнє підприємство "Утел" Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ДП "Утел" (49600 м.Дніпропетровськ, вул.Херсонська, 26, р/р 0201 в Дніпропетровській філії АКБ "Брокбізнесбанк" МФО 305578, ) його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (р/р 0200 в ДОД "Райффайзен Банк Аваль" МФО 305653, ).

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2007 р.

№ 26/151

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. –головуючого

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Страхова

компанія "Оранта-Січ"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 20 вересня 2007 року

у справі

№ 26/151

господарського суду

м. Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Страхова

компанія "Оранта-Січ"

до

Відкритого акціонерного товариства "Страхова

компанія "Астарта"

про

стягнення 489 508,00 грн.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Оранта-Січ" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Оранта-Січ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2007 року у справі № 26/151.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 31 січня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя Добролюбова Т.В.

Судді                               Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

17.12.07

м. Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до Первомайської міської ради
Миколаївської області,

55213, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

про відшкодування моральної шкоди,
-

Встановив:

Позовна заява без номеру від
08.12.2007р. не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 57  Господарського процесуального кодексу
України, а саме, до позовної заяви не додано доказів відправлення відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів. Додані до позовної заяви
фіскальний чек № 9531 від 22.11.2007р. та опис вкладення до цінного листа, на
якому міститься відбиток поштового штемпелю з датою 22.11.2007р. не можуть
служити доказами направлення відповідачу копії позовної заяви, яка датована
08.12.2007р.

Недодержання позивачем вимог ст. 57
ГПК України тягне за собою застосування ст. 63 згаданого кодексу: повернення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктом  6
статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст.8
Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85
грн. перераховане за квитанцією № 19902/з110 від 18.09.2007р. підлягає
поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

27.08.2007
№ 2/189

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Калатай  Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі:                              Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача - Ларіонова О.О. (довір. від
20.08.07)

від
відповідача -  Бойко Р.В. (довір. № 1-122
від 14.06.07)

Мартисенко
В.В. (довір. № 1-6 від 23.05.07)

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Організації орендарів орендного підприємства
"Київмлин"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
15.06.2007

у справі № 2/189 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Організації
орендарів орендного підприємства "Київмлин"

до                                                   Закритого
акціонерного товариства "Київмлин"

про
витребування майна

за
заявою           Відкритого акціонерного
товариства „Київмлин”

про          перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 25.05.07 за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  Господарського  суду міста Києва  від
15.06.07 у  справі № 2/189 визнано
такими, що не підлягають виконанню накази Господарського суду міста Києва №
2/189 від 04.06.07, які видані на примусове виконання рішення Господарського
суду міста Києва від 25.05.07 у справі № 2/189, зобов'язано Відділ державної
виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у                   м. Києві та Відділ державної
виконавчої служби Головного управління юстиції у                   м. Києві повернути накази
Господарського суду м. Києва № 2/189 від 04.06.07.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
позивач звернувся зі скаргою, в якій просить Київський апеляційний
господарський суд змінити ухвалу
Господарського суду  міста
Києва  від  15.06.07 у справі № 2/189.

Ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 12.07.07 порушено апеляційне
провадження у справі № 2/189, розгляд апеляційної скарги     призначено на 27.08.07.

27.08.07  Організації орендарів орендного підприємства
„Київмлин”   надало заяву про відмову від
апеляційної скарги на  ухвалу
Господарського суду міста Києва від 15.06.2007 у справі № 2/189.

Відповідно
до статті 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала
апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Апеляційним
судом прийнята відмова позивача від апеляційної скарги.

УХВАЛИЛВ:

1. Прийняти відмову Організації орендарів
орендного підприємства „Київмлин” від апеляційної скарги  на ухвалу
Господарського суду міста Києва
від   15.06.07  у
справі №  2/189.

2.          Справу № 2/189 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                            Капацин  Н.В.

Судді

Калатай  Н.Ф.

Пашкіна С.А.

30.08.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" листопада 2007 р.
№ А1/167-07

за позовом                      Управління
Пенсійного фонду України в м. Ірпені, м. Ірпінь

до відповідача                    фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Буча

про                               стягнення 170,00 грн.

Суддя                                                         А.С.Грєхов;

представники сторін:

від позивача -          Сабрига В.Д., головний
спеціаліст-юрисконсульт УПФУ у м. Ірпені,

довіреність від
22.11.2007р. № 7494/06;

від відповідача -           не з'явився;

О Б С Т А В И Н
И      С П Р А В И :

позивач -Управління Пенсійного
фонду України в м. Ірпені -звернувся до господарського суду Київської області з
позовною заявою від 12.11.2007р. № 7649/06 до відповідача -фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Буча в якій просить стягнути з відповідача штрафні
санкції в сумі 170,00 грн., нараховані рішенням про застосування фінансових
санкцій за ухилення страхувальників від реєстрації або несвоєчасної реєстрації
в органах Пенсійного фонду від 08.06.2007р. № 224.

Відповідач не скористався своїм
правом, наданим йому ст. 51 КАС України, та відзив на позов не подав, в судове
засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав та не обґрунтував
неможливість виконання вимог суду з причин, що від нього не залежать; клопотань
про відкладення розгляду не надійшло. Матеріали справи свідчать, що відповідач
повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином на
належну адресу.

Представник позивача до початку
розгляду справи подала суду заяву від 22.11.2007р. № 7799/06 про відмову від
позову у зв'язку із сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми штрафних
санкцій. До заяви додана копія платіжної квитанції від 20.11.2007р. № 97 на
сплату відповідачем штрафних санкцій в сумі 170,00 грн.

Розглянувши позов та додатково
подані докази, вислухавши пояснення сторін у справі, а також розглянувши заяву
позивача про відмову від позову, суд вважає, що вказана заява не суперечить
чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів третіх осіб. Суд
роз'яснив позивачу наслідки, встановлені частиною 3 ст. 157 КАС України такої
процесуальної дії, а саме те, що про закриття провадження у справі суд
постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена. Повторне звернення до суду з тією
самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до частини 4 ст. 94 КАС
України судові витрати з відповідача не стягуються.

Беручи до уваги викладене вище,
керуючись пунктом 2 частини 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № А1/167-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, смт. Буча про стягнення 170,00 грн. закрити.

Копії ухвали надіслати учасникам
провадження у справі.

Заяву про апеляційне оскарження
даної ухвали відповідно до частини 4 ст. 186 КАС України може бути подано
протягом п'яти  днів з дня її
проголошення.

Дана
ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя
Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07р.

Справа № 39/392-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Червона калина", м. Кривий Ріг

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

про визнання права власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.07р. о 10:0год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"19" грудня 2007 р.

Справа №  5/852/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом:

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача

Первомайської міської ради,
55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3

про

визнання права власності на
самочинно збудоване майно

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65,
Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «26
»грудня  2007 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов'язати:

Позивача: надати
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;  докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не
надіслання  у встановлений строк відзиву
на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2007 р.

№ 28/158-06-4278

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кочерової Н.О.

суддів:

Рибака В.В.

Мележик Н.І.

розглянувши

касаційну скаргу

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу

від 17.10.2007

Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 28/158-06-4278 господарського суду Одеської області

за скаргами

відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат"

на дії

позивач

відповідачі

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

закрите акціонерне товариство "Альфа Банк"

ВАТ "Ізмаїльський целюлозно-паперовий комбінат"

ТОВ "Корсар-98"

ТОВ "Торговий дім "Жидачівський паперовий комбінат"

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу від 17.10.2007 року Одеського апеляційного господарського суду до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 грудня 2007 р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий           Н.Кочерова

Судді: В.Рибак

Н.Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" грудня 2007 р.
Справа №  2/799/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Моргуленко Т.Є.,
розглянувши матеріали адміністративного позову Первомайської об`єднаної
державної податкової   інспекції,
Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18

до відповідача:  Суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121
КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до
08.01.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх
підтвердження.

3.          Зобов'язати позивача надати в судове
засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами й
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім
справ та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити
підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір
позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім
прав та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право
визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.12.07                                                                                 Справа № 15/383

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Національного університету Львівська політехніка", м.Львів

до відповідача Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту, м.Львів

про стягнення 161840,00 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.01.08 о 11:00

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- надати акт взаємозвірки по розрахунках станом на 10.12.2007р.;

- забезпечити явку представника;

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-          забезпечити явку представника.

Суддя

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Столиця", ,

пр. Героїв Сталінграда 12-Г, м. Київ,04210

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології", ,

вул. Толстого 147, м. Чернігів, 14014

Предмет спору: про стягнення заборгованості 6041677,50 грн.

Представники сторін:

:

Заявлено позов про стягнення 5200000 грн. основної суми, 753 287,65 грн. процентів за користування кредитом, 88 389,85 грн. пені, а всього 6 041 677,50 грн.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2007 року відкладено розгляд справи у зв"язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

Позивач, повідомлений належним чином про дату розгляду справи в судове засідання 27.11.07р. представника не направив, не повідомивши причину неявки.

Зважаючи на вищевикладене, господарський суд доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на о в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № .

Суддя