КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2007                                                                                           № 31/485

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової  С.О.

суддів:                                          Зубець Л.П.

Шипка  В.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Бойко Д.Ю. (дов. № 9 від 30.01.2007р.),

від відповідача - Любко М.М. (дов. б/н від 15.06.2006р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної фірми "Полтавамоторсервіс" та ЗАТ "Спеціальний науково-реставраційний проектний інститут "Укрпроектреставрація"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.11.2006

у справі № 31/485 (Качан Н.І.)

за позовом                               Приватної фірми  "Полтавамоторсервіс"

до                                                   ЗАТ "Спеціальний науково-реставраційний проектний інститут "Укрпроектреставрація"

про                                                  розірвання договору підряду та додаткової угоди до нього

06.02.07р. в судовому засіданні відповідно до ст. 150 КАС України, оголошувалась перерва до 19.02.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про розірвання Договору підряду № 02/05 від 12.01.2005р. та Додаткової угоди до нього № 1 від 02.11.2005р., стягнення збитків та пені, у зв’язку з неналежним виконанням умов зазначеного Договору та додаткової угоди до нього. До прийняття рішення по суті позивач заявою б/н від 20.11.2006р. відмовився від стягнення пені та збитків, а в решті позовні вимоги підтримав повністю.

Рішенням  господарського суду міста Києва  від 21.11.2006 р. у справі № 31/485  позов задоволено, Договір № 02/05 від 12.01.2005р. на  виконання   проектно-кошторисної документації  по  реконструкції  малосімейного   гуртожитку   під  житловий будинок з надбудовою п’ятого поверху з мансардою за адресою: в пгт. Гурзуф вул. Артеківська, 4 (II етап надбудова п’ятого поверху з мансардою) та Додаткову угоду до нього № 1 від 02/05 від 02.11.2005р. розірвано з ініціативи замовника, стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. витрат по сплаті державного мита   та   118   грн.   витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову провадження у справі припинено, повернуто позивачу зайво сплачене державне мито у розмірі 85 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд мотивував рішення наявністю в матеріалах справи належних доказів істотного порушення умов Договору підряду як зі сторони позивача так і відповідача, що є підставою для розірвання цього Договору.

В частині припинення провадження рішення мотивовано тим, що до прийняття рішення по суті позивач від нарахування збитків та пені відмовився, тому позов в цій частині суд припинив на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині припинення провадження у справі, позивач  звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати частково і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та  стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: 85,00 гривень - державне мито, 118,00 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Підставою для скасування рішення суду позивач зазначив: порушення судом першої інстанції норм процесуального права; неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. При цьому позивач послався на безпідставність твердження суду про відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення збитків та пені.

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову, та покласти  судові  витрати  на  позивача  (державне  мито  за  подачу апеляційної скарги). Підставою для скасування рішення суду відповідач зазначив невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. На думку відповідача, суд правильно встановив обставини справи, але дійшов помилкового висновку про задоволення позову, оскільки позивач, не надавши відповідачу технічних умов, позбавив його можливості виконати Договірні зобов’язання в повному обсязі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти вимог апеляційної скарги відповідача заперечував, просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Відповідач у письмовому запереченні на апеляційну скаргу позивача просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача апеляційну скаргу ПФ Полтавамоторсервіс” підтримав, проти апеляційної скарги відповідача заперечував.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача апеляційну скаргу ЗАТ „Спеціальний науково-реставраційний проектний інститут „Укрпроектреставрація” підтримав, проти апеляційної скарги позивача заперечував.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, між сторонами 12.01.2005р. укладено Договір № 02/05 (далі – Договір), за умовами якого відповідач (виконавець) зобов’язався виконати, затвердити в дозвільних установах, та пройти експертизу, за завданням позивача (замовника) проектно-кошторисної документації по реконструкції малосімейного гуртожитку під житловий будинок з надбудовою п’ятого поверху з мансардою в пгт. Гурзуф, вул. Артеківська, 4 (II етап надбудова п’ятого поверху з мансардою), а позивач - прийняти та оплатити виконання зазначених робіт на умовах, викладених у Договорі.

Додатковою угодою № 1 від 02.11.2005р. до Договору № 02/05 від 12.01.2005р. (далі – Додаткова угода) сторони доповнили виконання робіт, а саме - відповідач зобов’язався додатково виконати проект ліфтів та пройти експертизу, за завданням позивача, проектно-кошторисної документації по реконструкції малосімейного гуртожитку під житловий будинок з надбудовою п’ятого поверху з мансардою по вул. Артеківській, 4 в пгт. Гурзуф (II етап надбудова п’ятого поверху з мансардою).

Відповідно до п. 2.1 Договору, вартість робіт згідно протоколу договірної ціни (додаток № 1), що є невід’ємною частиною Договору та Додаткової угоди, складає           15 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 2 500,00 грн.

Пунктом 3.1 Договору встановлено строки виконання робіт, зокрема, початок - з моменту перерахування позивачем авансу у розмірі 90% на розрахунковий рахунок відповідача. Завершення робіт через 3 (трьох) тижнів після одержання авансового платежу (п. 3.2 Договору).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що позивач здійснює оплату поетапно зі сплатою авансу в розмірі 90% від загальної вартості Договору, а далі кінцевий розрахунок за виконані роботи (форма П-2).

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивач платіжними дорученнями № 47 від 18.01.2005р., № 839 від 04.11.2005р. та № 838 від 04.11.2005р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача авансовий платіж на загальну суму 20 540,00 грн.

Відповідач виконав частково роботи та передав документацію згідно з накладними від 28.09.2005р., 05.12.2005р., 14.06.2006р. та 24.07.2006р. (копії - в матеріалах справи),

На заявлені позивачем вимоги в претензіях № 377 від 05.09.2005р. та № 26 від 14.06.2006р. щодо неналежного виконання відповідачем умов Договору у зв’язку з порушенням встановлених строків виконання, відповідач надав розписку, що зобов’язання за даним Договором будуть виконані до 14.07.2006р., та листом № 36/1 від 25.07.2006р. повідомив позивача про зупинення проектних робіт, у зв’язку з відсутністю технічних умов на підключення до інженерних мереж пгт. Гурзуф.

Відповідно до ст. 888 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов’язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Завданням на проектування вищевказаного будинку позивач повинен був забезпечити відповідача технічними умовами міських експлуатаційних служб на приєднання об’єкту до інженерних систем і комунікацій, а саме: водопостачання, каналізація, теплопостачання, електропостачання, газопостачання, телефонізація, радіофікація, однак позивач цих технічних умов відповідачу не надав.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що відповідач свої зобов’язання за договором підряду щодо виконання проектно-кошторисної документації належним чином не виконує, що є істотним порушенням Договору, а також і позивач, не надавши відповідачу вищевказані технічні умови і позбавивши цим відповідача   можливості  виконати Договірні зобов’язання у повному обсязі, припустився істотного порушення Договору.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність істотного порушення умов Договору підряду як зі сторони позивача так і відповідача, що є підставою для розірвання Договору підряду та Додаткової угоди до нього, і тому обґрунтовано визнав позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Також, враховуючи, що в матеріалах справи міститься подана до прийняття рішення по суті заява позивача від 20.11.2006р. (а.с. 69-71) про зміну позивачем позовних вимог, в якій зазначено, що позивач від нарахування збитків та пені відмовляється, то місцевий господарський суд правомірно припинив провадження у справі в цій частині, на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України. А викладене в апеляційній скарзі позивача заперечення проти факту цієї відмови спростовується матеріалами справи.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційних  скарг, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватної фірми „Полтавамоторсервіс” та Закритого акціонерного товариства  „Спеціальний науково-реставраційний проектний інститут „Укрпроектреставрація” залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2006 року у справі  № 31/485 - без змін.

Справу  № 31/485 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Алданова  С.О.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Шипко  В.В.