ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 28/146-07

За позовом  Комунального підприємства з транспортування покупної теплової енергії"Теплотранс" Дніпропетровської міської ради

до  Приватного підприємства "Артур - Д"

про стягнення 8 653,58 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунального підприємства з транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та надало заяву про уточнення позовних вимог,   просить  стягнути  з    приватного підприємства "Артур-Д" суму основного боргу за надання послуг теплопостачання 5 878 грн. 24 коп., пені –842 грн. 10 коп., інфляційні втрати 1576 грн. 94 коп., 3% річних 357 грн. 72 коп., судові витрати по справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву якою просив суд відкласти розгляд справи, з заявами та клопотаннями про продовження строку розгляду справи до суду не звертався.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на договір про постачання теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання, укладеного між  приватним  підприємством  "Артур-Д" та обласним комунальним підприємством "Дніпротеплоенерго".

Згідно статуту позивача комунальне підприємство із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс"  Дніпропетровської міської ради є правонаступником дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс", яке було створено шляхом виділення структурних одиниць обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго".

Протягом часу розгляду справи позивачем без поважних причин не надано докази, що він є правонаступником за майновими правами  обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго"  у  господарських взаємовідносинах з приватним підприємством "Артур-Д". В зв'язку з вказаним неможливо зробити висновок, чи є комунальне підприємство з транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради належним позивачем та чи мав право директор Давидов О.О. підписувати зазначену позовну заяву.

Клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає тому що строк розгляду справи спливає 13 квітня 2007р., а сторони не надали клопотання щодо продовження строку розгляду справи.

Крім того позивачем надано до суду належні докази  щодо відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Позивачем та відповідачем своєчасно було отримано ухвалу про порушення провадження у справі, що підтверджено  поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 22 та 23 лютого 2007р.

Таким чином протягом часу розгляду справи позивач  без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 ч. 1 п. 5,  86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи відмовити.

Залишити позов без розгляду.

Суддя

Г.В. Манько