overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.

справа № 20-2/446

За позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Таврикс” (99001, м. Севастополь, вул. Брестська, 18 А)

про стягнення 459,18 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача - Михайлюк Ю.В., довіреність ВСЕ № 521629 від 16.12.2005;

відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Севастопольської філії звернулось до суду з позовною заявою до товариства з товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Таврикс” про стягнення 459,18 грн.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на наявність укладеного між сторонами договору № 6658 від 01.02.2006, відповідно до умов якого відповідач зобов’язався оплачувати надані послуги електрозв’язку.

В процесі розгляду справи відповідач повністю погасив заборгованість перед позивачем за отримані послуги електрозв’язку та судові витрати, у зв’язку з чим позивач заявив клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 51315 від 22.11.2007).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за надані послуги електрозв’язку у сумі 459,18 грн. відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 20-2/446 за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Севастопольської філії до товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Таврикс” про стягнення 459,18 грн. припинити.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" грудня 2007 р.

Суддя  В.Д. Фролов,  розглянувши матеріали

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

До відповідача:  Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул.
Дружби народів,48)

про: визнання
незаконним рішення та дії Южноукраїнської міської ради Миколаївської та
зобов'язання виконати певні дії

встановив:

Спір не підсудний господарському
суду Миколаївської області, оскільки відповідно п.1 ст. 18 КАС України, він
підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному суду, за місцем
знаходження позивача ( п.2 ст. 19 КАС України).

Керуючись частиною ч.3 п.6 статті
108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Ухвала господарського суду у
відповідності зі ст.ст108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України
може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

У відповідності з ч.6 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не
позбавляють права повторного звернення до господарського суду в порядку,  встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.09.2007

Справа № 886/9-16

Суддя Тимощенко Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали

за позовною заявою Рекламно-виробничої фірми товариства з обмеженою відповідальністю “Легран”, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю Банк “Фінанси та кредит” м.Київ в особі Обласної Полтавської філії, м. Полтава

про стягнення 125447,32 грн.

Встановив:

позовна заява не відповідає вимогам ГПК України щодо подачі позовів, а саме:

-          позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (позовна заява взагалі ніким не підписана);

позовну заяву не підписано;

-          не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про стягнення моральної шкоди в сумі 50000,00 гривень ( в позовній заяві та доданих до неї документів відсутні будь-які докази, завдання шкоди діловій репутації і добробуту позивача), позивачем не додано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн.

Керуючись п. п. 1, 3, ст. 63, 86 господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя О.М. Тимощенко

Примітка: Повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
СУД
м.Чернігів,  проспект Миру, 20
справа №14/295
За позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена”,
пр.Перемоги,67, кв.2-3, м. Чернігів
До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 м. Чернігів
Суддя   Книш Н.Ю.
Осипчук П.В. юрисконсульт, довіреність №241-88/07 від 01.02.07р.
ОСОБА_2. представник, довіреність.№1848 від 14.12.07р.
Позивачем подано позов про
на підставі видаткових накладних за період червень 2006р. -листопад 2006р. та
довіреностей №ЯЗУ№159938 від 01.06.06р., ЯЗУ№159940 від 03.07.06р., ЯЗУ№159945
від 01.09.06р., ЯЗУ№159946 від 02.10.06р., ЯМЮ№909852 від 01.11.06р.,
ЯМЮ№909855 від 21.11.06р.
Представник позивача в судовому
засіданні надав пояснення по справі від 18.12.07р., в якому зазначив, що
проводилось в порядку черговості, суму 3465,35грн., перераховану відповідачем
платіжним дорученням №14 від 20.02.07р. зараховано: 1713,84грн. -в рахунок
оплати накладної №01019661 від 08.06.06р., 1751,50грн. -в рахунок оплати товару
по накладній №01018737 від 08.06.06р.. Також позивачем повідомлено, що
відповідачем 10.12.07р. оплачено 1980грн., що станом на 18.12.07р.
Представник відповідача в судовому
засіданні надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
можливістю врегулювання спору шляхом укладання мирової угоди. Представник
позивача не заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду
справи.
Розглянувши подані матеріали, вислухавши
пояснення представників позивача та відповідача, приймаючи до уваги можливість
врегулювання спору між сторонами, суд задовольняє клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи, зобов'язавши сторони надати витребувані судом
документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України суд, -
1. Розгляд справи відкласти на  17.01.2008р. о 09год. 20хв.
2. Зобов'язати позивача надати:
докази врегулювання спору; докази часткової оплати відповідачем боргу.
3. Зобов'язати відповідача надати
відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що
будуть викладені у відзиві, докази врегулювання спору.
4. Представникам сторін в судовому
засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07                                                                                           Справа№ 22/360а

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Стрийському районі, м.Стрий

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рута”, с.Ходовичі

про стягнення 22718,01 грн.

Суддя Желік М.Б.

при секретарі О.Дімітрова

Представники:

Від позивача – Піцко І.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача – не з”явився

Суть спору:

Розглядається адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Стрийському районі, м.Стрий до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рута”, с.Ходовичі про стягнення 22718,01 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою суду від 03.11.2007р. призначив попереднє судове засідання на 11.12.2007р. Ухвалою суду від 11.12.2007р. попереднє судове засідання закінчено і призначено справу до судового розгляду на 20.12.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні 20.12.2007р. подав заяву про відмову від адміністративного позову ( вих.№10926/06 від 19.12.2007р.) у зв”язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачем.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 17, 112, 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від адміністративного позову УПФ України в Стрийському районі, м.Стрий до ТзОВ „Рута”, с.Ходовичі про стягнення 22718,01 грн. заборгованості .

2. Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                     Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № 39/265-06(16/130)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг ЛТД", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання права оренди та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 27.04.2006 року по справі № 16/130 за заявою позивача судом вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Добробут" укладати будь-які цивільно-правові угоди (оренди, відчуження та інші) щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 102.

Ухвалою суду від 11.07.2006 року, на підставі розпорядження голови суду від 10.07.2006, справу № 16/130-06 прийнято до розгляду суддею Ліпинським О.В., справі присвоєно № 39/265-06(16/130).

07.09.206 (18.09.2006) господарським судом винесено рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2006, та Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2007 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суд вважає за необхідне скасувати заходи до забезпечення позову у вигляді заборони, накладеної ухвалою суду 27.04.2006 року.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи до забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Добробут" укладати будь-які цивільно-правові угоди (оренди, відчуження та інші) щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 102, накладену ухвалою господарського суду від 27.04.2006 по справі № 16/130.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.07

Справа №АС3/753-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Сумського
обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець

про стягнення 1566 грн. 70 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
21.01.2008 року об 11 год. 10 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу та прокурору - оригінали
документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну  заяву
з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з доданими
до неї документами.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.07р.

Справа № 39/121(32/432)

За позовом Споживчого товариства імені Карла Лібнехта, с. Новопілля, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.

до відповідача-1: Новопольської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с. Новопілля

до відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Оксанич В.П., м. Кривий Ріг

до відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ОЙЛ- КР", с. Новопілля

про встановлення права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - 1: Федоріна М.А. дов.№1 від 19.12.05.

від відповідача - 2: не з'явився

від відповідача - 3: Федоріна М.А. дов.№1 від 19.12.05.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання за ним права власності на будівлю торгівельного центру загальною площею 1 680 кв.м розташовану по вул.. Садова, 46 у с. Новосілля Криворізького району Дніпропетровської області.

У зв’язку з неявкою позивача та необхідністю надання додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.09.2007року о 12:30 в каб.№43а.

Повторно зобов'язати до засідання подати:

Криворізьке БТІ - довідку щодо змісту запису в реєстровій кнізі №1Н стр.99 реєстр 99, щодо домоволодінням по вул. Садова в с. Новопілля (підстава реєстрації ріш.№309 від 27.11.87.)

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2007 р.

Справа № 4/134

за позовом Управління Пенсійного фонду України, в Пирятинському районі, м. Пирятин

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинська хлібопекарня", м. Пирятин

про визнання банкрутом

Суддя: Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: не з'явився,

від боржника: не з'явився,

Розглядається позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі, м. Пирятин про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинська хлібопекарня", м. Пирятин.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином суд повідомляв про час та дату проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення кредитору наявне в матеріалах справи, а боржнику - відсутнє).

Неявка в судове засідання представників сторін перешкоджає подальшому провадженню у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинська хлібопекарня", м. Пирятин та є підставою для його відкладення.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 01.11.2007р. на 10год.50хв.

2.Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі не направлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя В.В. Паламарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.12.07                                                                                 Справа
№ 15/484пд.

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, смт. Марківка

до
Марківського районного споживчого товариства, смт. Марківка

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання конкурсу про передачу в оренду майна
недійсним та скасування його результатів і визнання договору оренди дійсним

За участю представників сторін:

від позивача -не прибув;

від
відповідача - Беркач С.В. - пров. юрисконсульт юр. від., довіреність № 228
від 15.11.2007 року;

від
третьої особи -ОСОБА_2

До початку
слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст.
4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування
судом не здійснювалося.

Суть спору:
позивачем заявлені вимоги:

- визнати проведений Харківським
районним споживчим товариством 29.10.2007р. конкурс про передачу в оренду
частини магазину «Книги», розташованого за адресою: смт. Марківка, вул. Леніна,
22 недійсним та скасувати його результати;

- визнати договір оренди № 14 від
01.12.2006р. дійсним до 17.07.2008р.

Позивач участь свого представника у
судове засідання не забезпечив, але телеграмою просить розгляд справи відкласти
у зв'язку з його хворобою.

Відповідач на позов заперечує з
підстав, викладених у відзиві на позовну заяву
від 23.11.2007р., поясненням від 07.12.2007р. просить у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

У зв'язку з неподанням всіх
витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення
спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1.
Розгляд справи відкласти на 24.12.2007р. о 10 год. 25 хв.

2.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

3. Зобов'язати позивача
надати:

- документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування своїх доводів,

- оригінали документів, які додані
до позову в копіях - для огляду в засіданні;

- докази проведення оспорюваного
конкурсу та прийняття рішення.

4. Зобов'язати відповідача
надати:

- документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування своїх доводів,

- докази надіслання позивачу
пропозиції для прийняття участі у конкурсі;

- письмові відомості з
документальним підтвердженням щодо проведення оспорюваного конкурсу та його
результатів.

5. Зобов'язати третю особу надати:

- відзив на позовну заяву з
доказами надіслання сторонам у справі;

- документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування своїх доводів,

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.12.2007

Справа №2-29/16502-2007А

За позовом – Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в АР Крим, м. Сімферополь.

До відповідача – Закритого акціонерного товариства «Торгівельний дім» «Кримвино», м. Сімферополь.

Про стягнення 2700,00 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання Готовкіна Т.С.

представники:

Від позивача – Луханіна М.В. – представник, довіреність у справі.

Від відповідача – Баєва Т.Г. – представник, довіреність у справі.

Суть спору: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в АР Крим звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Закритого акціонерного товариства «Торгівельний дім» «Кримвино» про стягнення штрафних санкцій в сумі 2700,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушенні вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

06.12.2007р. до господарського суду АР Крим, від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Заява мотивована тим, що відповідач самостійно сплатив суму штрафу.

Відповідно до ст. 112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд вважає, що дії позивача відносно відмови від позову не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси сторін у справі та третіх осіб, у зв’язку з чим, суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного, керуючись п.2, ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відмову від позову прийняти.

2.          Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № А39/228-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИЗОНТ", смт. Васильківка,Дніпропетровська область

до Васильківської районної державної адміністрації, смт. Васильківка, Дніпропетровська область

про визнання недійсним акту

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Холошня Е.В., дов. від 05.02.07р.

від відповідача:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської районної ради від 29.02.2003р. № 297-Р "Про передачу земельної ділянки в приватну власність для ведення особистого селянського господарства".

Представник відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування нових доказів.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 13.06.07р. о 09:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Зобов'язати відповідача до засідання подати:

- письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи);

- надати оригінал оскаржуваного розпорядження для огляду;

- належним чином засвідчені копії проектів відведених земельних ділянок затверджених оскаржуваним розпорядженням.

5.Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак