ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07                                                                       Справа№ 4/106А

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю представника позивача Кузьо В.Т. розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області до Миколаївської міської ради про скасування рішення відповідача від 24.03.2006р. №972/12 як незаконного

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області до Миколаївської міської ради, просить скасувати рішення відповідача від 24.03.2006р. №972/12 як незаконне. Цим рішенням Миколаївська міська рада вирішила „1. Затвердити рішення конкурсної комісії міської ради від 10 березня 2006 року по визначенню переможця на виділення земельної ділянки в оренду для здійснення підприємницької діяльності по пр.Грушевського (біля будинку № 8) в м.Миколаєві, визначивши п/п Гураля Михайла Степановича переможцем. 2. Дати дозвіл приватному підприємцю Гуралю Михайлу Степановичу на збір матеріалів попереднього погодження земельної ділянки площею 0,25 га. будівництва супермаркету для торгівлі сантехнікою, будівельними матеріалами та побутовою електротехнікою по пр.Грушевського (біля будинку № 8) в м.Миколаєві. 3. Матеріали попереднього погодження земельної ділянки представити на затвердження на чергову сесію міської ради..”. Прокурор вважає, що оскарженим рішенням відповідач порушив права та інтереси Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області, оскільки конкурс з визначення переможця конкурсних торгів, за результатами якого ПП Гураля М.С. визнано переможцем, проводився з порушенням „Положення про організацію та проведення конкурсів з надання в оренду земельних ділянок під будівництво об’єктів у м.Миколаєві”, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради № 729/1 від 16 червня 2005 року. Підставою такого твердження прокурор зазначає невідповідність рішення конкурсної комісії Миколаївської міської ради з визначення переможців конкурсу на оренду земель несільськогосподарського призначення для будівництва об’єктів у м.Миколаєві від 10 березня 2006 року вимогам чинного законодавства, зокрема, ст.73 закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” з тих підстав, що: конкурсна комісія не визначала перелік земельних ділянок, що можуть бути надані в оренду, відповідно, Миколаївська міська рада не затверджувала такого переліку; інфоромаційне повідомлення про проведення конкурсу надруковане 20 січня 2005 року в місцевій газеті „Громада” не містило відомостей про час і місце проведення конкурсу, конкурсних умов; в порядок денний комісії були включені питання надання в оренду земельних ділянок, які не були зазначенні в повідомленні; троє претендентів на земельні ділянки –ромадяни Тарасенко В.В., ПП Хлиста М.Г., ПП Корецький І.С. подали заяви з пропущенням 30 денного терміну; на конкурс не виставлено одну земельну ділянку по вул.Лисенка, хоча така була вказана у повідомленні, а також замість виставлених на конкурс чотирьох земельних ділянок на вул. Привокзальній, надала п’ять земельних ділянок; комісія змінила затверджене цільове призначення земельної ділянки в розриві пл-Ринок –вул.Л.Українки; встановлено порушення порядку розгляду заяв фізичних та юридичних осіб.

Конституцією України (ст.19) встановлено обов’язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте, у позовній заяві прокурор не виклав обставин, що обгрунтовують вимоги позивача, як суб’єкта владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява; не вказав, які саме виконання яких саме повноважень позивача, як суб’єкта владних повноважень, подана позовна заява; не вказав якими є підстави для визнання незаконним оскарженого рішення саме стосовно визначення приватного підприємця Гураля М.С. переможцем на виділення земельної ділянки в оренду, що є порушенням вимог п.4 ст.106 КАС України.

Попереднє судове засідання, призначене на 19 липня 2007 року, не відбулося з причини неявки прокурора і представника відповідача та за клопотанням відповідача було відкладене на 11 вересня 2007 року.

Представник відповідача вдруге у попереднє судове засідання не з’явився, вимог суду не виконав, про причини неявки та невиконання вимог суду не повідомив. Про дату, місце і час попереднього судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Миколаївський міжрайонний прокурор вдруге у попереднє судове засідання з’явився, не назвав обставин, що обгрунтовують вимоги позивача, як суб’єкта владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява; не вказав, які саме виконання яких саме повноважень позивача, як суб’єкта владних повноважень, подана позовна заява; не вказав якими є підстави для визнання незаконним оскарженого рішення саме стосовно визначення приватного підприємця Гураля М.С. переможцем на виділення земельної ділянки в оренду, що є порушенням вимог п.4 ст.106 КАС України. Про причини неявки та невиконання вимог суду прокурор не повідомив. Про дату, місце і час попереднього судового засідання Миколаївський міжрайонний прокурор у всіх випадках повідомлений належним чином.

Представник позивача у попереднє судове засідання з’явився, однак, не пояснив суду і не обгрунтував в чому саме полягає порушення прав та інтересів позивача, як суб’єкта владних повноважень, прийняттям спірного рішенням сесією Миколаївської міської ради, не назвав ні норми закону, ані пункту в Положенні про Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області, з якого б випливало право Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області, як суб’єкта владних повноважень, вчиняти будь-які дії щодо скасування чи визнання незаконними рішень органів місцевого самоврядування. Надав суду Положення про Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.106 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків. Відповідно до п.1 ч.1 ст.121 КАС України за наслідками підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.106, 111, п.1 ч.1 ст. 121, ст.155, ст. 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, передбачені статтею 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки, передбачені ст.186 КАС України

Суддя                                                                          Гриців В.М.