ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.07 Справа № 6/427/07

Суддя

По иску           Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания»г. Прилуки Черниговской области

К          Обществу с ограниченной ответственностью «Аванта»г. Запорожье

О взыскании 3 269 грн. 57 коп.

Судья                    Мисюра Л.С.

С участием представителей:

От истца:          не явился

От ответчика:          Шевченко А.Е. –дов. б/н от 12.10.2007 г., Шевченко В.В. –директор, протокол № 8 от 05.07.2005г.

Рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания»г. Прилуки Черниговской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Аванта»г. Запорожье о взыскании 3 269 грн. 57 коп., судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги в сумме 2 350 грн., пеню в сумме 19 грн. 57 коп., штраф в сумме 900 грн. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с услугами адвоката в сумме 1500 грн.

Ответчик исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что истец своевременно не выполнил свои обязательства. Срок доставки груза в заявке-договоре указан 24.08.2007 г. до 14 ч. 00 мин., а фактически груз был доставлен на территорию склада 24.08.2007 г. в 16 ч. 10 мин. и был выгружен 27.08.2007 г. Просит истцу в иске отказать.

Определением председателя хозяйственного суда Запорожской области от 26.11.2007г. продлевался срок рассмотрения дела.

Рассмотрение дела дважды откладывалось.

Определением суда от 26.11.2007г. истцу было сообщено, что суд считает что рассмотреть дело без участия его представителя по имеющимся в деле материалам не возможно. Суд признал явку представителя обязательной и обязывал истца направить компетентного и уполномоченного представителя. При этом суд указал, что определение суда являются обязательными для исполнения.

17.12.2007г. рассмотрение дела продолжено и принято решение.

Истец, уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном Хозяйственным процессуальным кодексом Украины, в судебное заседание три раза не явился, истребованные судом документы не представил.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя по имеющимся в дел материалам.

Суд рассматривает дело по имеющимся материалам.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство, в котором указали, что 27.08.2007г. ответчик сбросил истцу по факсу Заявку –договор, в которой истец пункт 17 заявки – договора , в одностороннем порядке, без согласования с ответчиком, дополнил следующими предложениями: оплата 50% по выгрузке автомобиля, 50% по оригиналам документов в течении трех дней. Сверхнормативный простой оплачивает Заказчик перевозчику за каждые начатые сутки простоя –300 грн., включая выходные и праздничные дни. Указанные изменения противоречат статье 651 ГК Украины. Просит суд, в порядке статьи 83 ХПК Украины, признать Заявку –договор , в этой части, недействительной.

По ходатайству стороны судебный процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, судья считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что 23.08.2007г. ООО «Аванта» сбросило истцу по факсу Заявку –договор от 23.08.2007г., в которой стоимость перевозки была указана 1750 грн.

По указанной заявке – договору 23.08.2007г. истец получил у ответчика груз к перевозке. В товарно –транспортной накладной № 546267 от 23.08.2007г. также указано, что груз к перевозке получен 23.08.2007г.

Как пояснили представители ответчика, 27.08.2007г. , по требованию истца, ответчик сбросил по факсу истцу Заявку –договор от 23.08.2007г., в которой стоимость перевозки указана 2 350 грн. Данная Заявка –договор была направлена в день доставки груза к грузополучателю.

Таким образом, 27.08.2007г. ответчик предложил заключить договор на новых условиях, что является отказом от старого предложения.

В указанной выше Заявке –договоре заказчиком указано, что заказчиком является ООО «Аваната», грузоотправителем «Днепрокор», получатель груза не указан, указан лишь адрес выгрузки : г. Киев, согласно т- транспортной накладной, 24.08.2007г. до 14 часов.

В заявке –договоре не указан грузоперевозчик.

В товарно –транспортной накладной № 546267 от 23.08.2007г. Заказчиком и грузоотправителем указано ООО «Днепрокор», грузополучателем - ДП «Шенкер»г. Вишневое, автопредприятием –ООО «Аванта».

Из вышеизложенного следует, что истец ни в Завке –договоре , ни в товарно –транспортной накладной не указа грузоперевозчиком.

Следует отметить, что в обеих заявках –договорах ответчиком было указано, что доставка груза истцом должна быть произведена 24.08.2007 до 14 часов.

Истец представил суду подлинную факсовскую Заявку –договор полученную им от ответчика 27.08.2007г., в которой фраза «до 14 часов» закрашена корректором.

Кроме того, как видно из подлинной факсовской Заявки –договора полученной истцом от ответчика 27.08.2007г., истец в пункте 17 Заявки –договора, в одностороннем порядке, без согласования с ответчиком , дописал следующее: оплата 50% по выгрузке автомобиля, 50% по оригиналам документов в течении трех дней. Сверхнормативный простой оплачивает Заказчик перевозчику за каждые начатые сутки простоя –300 грн., включая выходные и праздничные дни.

Таким образом, истец подделал документы и пытается ввести суд в заблуждение, что является уголовно - наказуемым деянием и не лишает ответчика возможности обратиться в правоохранительные органы.

В пункте 17 указано, что истец обязан представить ответчику целый ряд документов.

Истец не представил суду доказательства направления либо вручения ответчику указанных в пункте 17 документов, в т. ч. оригиналов.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что истец не представил ответчику, указанные в пункте 17 Заявки –договора, документы.

Согласно статье 651 ГК Украины внесение изменений в договор допускается лишь с согласия сторон, если иное не установлено договором или законом.

Иное не установлено ни договором , ни законом.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, а также руководствуясь статьей 83 ХПК Украины, хозяйственный суд признает Заявку –договор недействительной в следующей части : оплата 50% по выгрузке автомобиля, 50% по оригиналам документов в течении трех дней. Сверхнормативный простой оплачивает Заказчик перевозчику за каждые начатые сутки простоя –300 грн., включая выходные и праздничные дни.

В Заявке –договоре не установлен срок оплаты. Истец не доказал суду, что выставлял ответчику требование об оплате.

При таких обстоятельствах у ответчика не наступил срок оплаты, а у истца соответственно не наступило право требования оплаты.

Также следует отметить, что в представленном истцом подлинном документе, который называется «Входящие загрузки», указано, что ответчик груз доставил 24.08.2007г. в 16 часов 26 мин., а не до 14 часов, как было указано ответчиком в Заявках –договорах.

В сопроводительном листе ДП «Шенкер» также указана дата прибытия груза 24.08.2007г. в 16 часов 20 мин.

Таким образом, груз истцом доставлен с нарушением установленных сроков, по его вине, а не по вине ответчика.

Также следует отметить, что в представленной истцом ранее ксерокопии документа, который называется «Входящие загрузки» время 16 часов 26 мин. не указана . Ксерокопия должна соответствовать оригиналу документа, из чего следует, что этот документ также подделан истцом.

Кроме того, следует отметить, что истец вообще не доказал суду дату доставки и передачи груза грузополучателю, поскольку как в подлинной товарно –транспортной накладной № 546267 от 23.08.2007г. , так и в копии этой накладной дата получения товара ДП «Шенкер»не указана. При таких обстоятельствах, истец не доказал, что груз был доставлен не своевременно, и что не своевременно груз был доставлен по вине ответчика. Кроме того, следует отметить что действующее законодательство не предусматривает, что ответственность за несвоевременную доставку груза несет грузоотправитель. Действующим законодательством, в т. ч. статьей 923 ГК Украины , предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза.

В соответствии п. 3 ст. 549 ГК Украины неустойка это штраф и пеня.

Статьей 546 ГК Украины предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством , гарантией, залогом, удержанием, задатком.

Согласно статье 547 ГК Украины сделка по обеспечению исполнения обязательства, совершается в письменной форме.

Сделка по обеспечению исполнения обязательства, совершенная с несоблюдением письменной формы, является ничтожной.

Ничтожная сделка –это такая, недействительность которой установлена законом и не требует ее судебного признания.

Истец и ответчик в договоре не предусмотрели начисление пени и штрафа и их размер, в случае не исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени и штрафа удовлетворению не подлежат.

Ответчик представил суду выписку банка от 25.09.2007г. об оплате истцу 850 грн. за автоуслуги и платежное поручение № 991 от 17.12.2007г. об оплате автоуслуг в сумме 1 500 грн.

Таким образом, истцом оплачена сумма основного долга полностью, в размере 2350 грн.

Учитывая, что задолженность погашена после заявления истца, производство по делу в этой части подлежит прекращению , в связи с отсутствием предмета спора.

Судебные расходы , в этой части, в т. ч. за услуги адвоката, относятся на ответчика, т. к. спор до суда доведен по его вине.

Требования истца о взыскании с ответчика затрат на услуги адвоката в сумме 1 500 грн. подлежат частичному удовлетворению , по следующим основаниям:

Истец представил адвокатское свидетельство № 298 от 27.05.2006г., соглашение о предоставлении правовой помощи от 17.09.2007г., расходный кассовый ордер № 376 от 17.09.2007г. об оплате адвокату Ждану В.В. 1 500 грн.

Согласно пункту 11 Разъяснения президиума ВАСУ от 04.03.1998г. № 02-5/78 разрешая вопрос о распределении судебных затрат, хозяйственный суд должен учитывать , что размер возмещения затрат на услуги адвоката, не должен быть не соразмеренным, т. е. явно завышенным. При таких обстоятельствах, суд с учетом обстоятельств конкретного дела, в частности, цены иска, может ограничить этот размер с точки зрения на разумную необходимость судебных затрат для данного дела.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая то, что адвокат не принимал участия в судебных заседаниях, суд счел необходимым уменьшить размер затрат на услуги адвоката до 1 000 грн. и взыскать с ответчика эти затраты в процентом соотношении к размеру суммы основного долга , по которым суд прекратил производство по делу, согласно статье 49 ХПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, 75, п. 1 –1 ст. 80, 82 –85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

Производство по делу, в части взыскания основного долга в сумме 2 350 грн., прекратить.

В остальной части иска отказать.

Признать Заявку –договор от 23.08.2007г., сброшенную по факсу 27.08.2007г., недействительной в следующей части : оплата 50% по выгрузке автомобиля, 50% по оригиналам документов в течении трех дней. Сверхнормативный простой оплачивает Заказчик перевозчику за каждые начатые сутки простоя –300 грн., включая выходные и праздничные дни.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аванта»г. Запорожье, ул. Троллейбусная, 34, офис 25 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания»г. Прилуки Черниговской области, ул. Константиновская, 122, к. 37 расходы по госпошлине в сумме 73 грн. 30 коп., на ИТО судебного процесса в сумме 84 грн. 80 коп., затраты на услуги адвоката в сумме 718 грн. 70 коп. , выдав приказ.

Судья Л.С. Мисюра

Решение подписано и передано на отправку: 17.12.2007г.