overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07
Справа № 5/442

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Лубенський коноплезавод", вул. Харківська, 107, с.Засулля, Лубенський район, Полтавська область,37552

до  Засульської сільської ради , вул.Комсомольська, 78, с.Засулля, Лубенський район, Полтавська область,37552

про  Про скасування рішення

Суддя: Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Воєйко В.Л., дов. № 138/07 від 18.07.07р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:  Розглядається адміністративний позов про скасування рішення №113 від 01.10.06р. та рішення від 28.04.07р.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази.

В зв"язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 150,165  КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 18.10.07р. на 10.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Позивачу надати докази звернення до відповідача щодо виправлення помилки, допущеної в спірному рішенні внаслідок подання невірної інформації ( заява від 11.09.06р. № 28), а також докази відмови відповідача.

3. Відповідачу забезпечити явку свого представника в засідання.

Суддя                                                       Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" грудня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/472-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі, смт. Рокитне

до  Автотранспортного кооперативу "Радуга", смт. Рокитне

про      стягнення 2700,39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "24" січня 2008 р. о 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                      Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" грудня 2007 р.                                                                      Справа №9/229

За позовом    Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Сторожинецького РЕМ"

до Комунальне унітарне підприємство "Комунальник"

про стягнення заборгованості за перетікання реактивної електричної енергій - 67210,12 грн.

Суддя  Чорногуз Михайло Георгійович

Представники:

позивача  Українець О.О. довіреність № 33 від 05.03.2007 року

відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості за реактивну електричну енергію в сумі 67 210 грн. 12 коп.

Позивач  звернувся з клопотанням  № 443 від 17 грудня 2007 року, яким ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго в особі Сторожинецького РЕМ, відмовляється від позову до Комунального унітарного підприємства “Комунальник” у зв’язку із заключенням угоди про реструктуризацію боргу.

Відмова від позову не суперечить законодавству, інтереси сторін та інших осіб не порушуються підстав для відмови в задоволення клопотання немає.

Позивачеві роз’яснено процесуальні наслідки його дії, зокрема повторне звернення до Господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

Нез’явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає припиненню у зв’язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 78, п.4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                  М.Г. Чорногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 42/36б
за заявою кредитора (заявника)
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк
до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2м. Донецьк
про визнання банкрутом
арбітражний керуючий ОСОБА_3
Суддя      С.С.Тарапата
Представники: від кредиторів:
ОСОБА_4 (за довіреністю від 27.09.07р.)
ліквідатор не з'явився
Господарським судом Донецької
області ухвалою від 19.02.07р. порушена справа про банкрутство Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2м. Донецьк відповідно до ст.
52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
Постановою господарського суду від
27.02.07р. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 м.
Донецьк визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором
призначений арбітражний керуючий  ОСОБА_3
До господарського суду надійшла
заява боржника  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Донецьк без номера і дати про перегляд
постанови господарського суду Донецької області від 27.02.2007р. про визнання
боржника банкрутом  за нововиявленими
Ухвалою суду від 31.08.2007р.
розгляд заяви призначено на 19.09.2007р.
Ухвалою суду від 19.09.2007р.
розгляд заяви відкладено на 27.09.2007р., заявника (боржника) зобов'язано
надати суду оригінал довіреності на представника ОСОБА_5.; сторонам надати суду
письмові пояснення щодо касаційного оскарження постанови Вищого господарського
суду України від 17.07.2007р. станом на вересень 2007р.; ліквідатора
зобов'язано надати суду письмове пояснення щодо причин неявки в судове
засідання 19.09.2007р.
Ухвалою суду від 27.09.07р. розгляд
справи відкладено на 11.10.07р., ініціюючого кредитора зобов'язано надати суду
докази направлення  касаційної скарги від
15.08.2007р. до Верховного суду України та докази прийняття її до розгляду;
ліквідатора зобов'язано зупинити дії по реалізації майна банкрута та розподілу
до розгляду господарським судом заяви боржника про перегляд постанови
господарського суду Донецької області від 27.02.2007р. про визнання боржника
банкрутом за нововиявленими обставинами.
У зв'язку з надходженням касаційної
скарги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Донецьк
на постанову господарського суду від 27.02.07р. справа направлена на адресу
Вищого господарського суду України.
З огляду на зазначене суд вважає за
необхідне провадження по справі №42/36Б зупинити до розгляду касаційної скарги
Вищим господарським судом України та повернення справи до господарського суду
Враховуючи викладене та керуючись
п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд
Зупинити провадження у справі
№42/36Б про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2м. Донецьк до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України
та повернення справи господарському суду Донецької області.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.10.2007р.
Справа № 911/9-13

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "ЖелДорСервіс", м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Холдінгової компанії "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства , м. Кременчук,  Полтавська область, 39631

про стягнення 15801,96 грн.

ВСТАНОВИВ, що до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому   розмірі:  при ціні позову 15801,96 грн. держмито підлягає сплаті в розмірі 158,01 грн., в той час як до позовної заяви додане платіжне доручення № 157 від 03.10.2007р. на сплату 14,59 грн. (див.  Інструкцію  про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ від 22.04.1993р.)

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню  з нею до господарського суду  в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення держмита до суду подається відповідна заява та оригінал  відповідного платіжного доручення.

Суддя                                                                                 Босий В.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" липня 2007 р.                              Справа № 7/183

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 1739 від 23.07.07

Прокурор Козелецького району Чернігівської області в інтересах держави

В особі:           Крехаївської сільської ради,  вул. Л.Українки, 55,Крехаїв,Козелецький район, Чернігівська область,17073

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю "Любич", , вул. Л. Українки, 90,Крехаїв,Козелецький район, Чернігівська область,17073

Предмет спору: про передачу в комунальну власність Керхаївської сільської ради об"єкта житлового фонду

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "06" вересня 2007 р. о  11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  5.

4. Зобов'язати прокурора та позивача: уточнити предмет позовних вимог з зазначенням вартості витребовуваного майна, докази вжиття заходів щодо витребування (одержання) майна, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України сторін.

5. Зобов'язати відповідача: надати докази передачі майна, довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. При направленні представників в судове засідання останнім мати належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2007
Справа № 19/304.

За позовом Науково-виробничого  товариства  з обмеженою відповідальністю "Терра-Агро", 36000, м.Полтава, вул.Леніна,4-А

до Колективного підприємства Полтавського  бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", пров.Піонерський, 4, м.Полтава, 36000

про зобов"язання зареєструвати право власності

Суддя  Безрук Т.М.

Представники :

Від позивача: Флока М.В. паспорт НН №359980 від 18.03.97 р.

Від відповідача:  не з"явився

Розглядається позовна заява про зоов"язання визнати право власності на виділене в натурі нерухоме майно яке знаходиться за адресою: Полтавська область, Диканський район, с.Велика Рудка, вул. Миру, 8а,

Позивач надав повідомлення в якому зазначив, що рішення Третейського суду від 25.12.2006 р. по справі №29/8 не оскаржувалося.

В зв’язку з необхідністю витребування від сторін додаткових доказів, по даній справі необхідно оголосити перерву.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву по справі до 06.11.2007р. до 9 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м.Полтава, вул. Зигіна, 1. телефон: 56-00-29

2.          Явку представників сторін  визнати обов‘язковою.

3.  Зобов"язати позивача надати докази проведення технічної інвентаризації спільних об"єктів, довідку третейського суду що рішення від 25.12.2006 р. по справі 29/8 не оскаржувалося та набрало законної сили.

4.  Відповідачу надати суду письмовий відзив на позов.

5.  Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ                                                                            Т.М.Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

10.08.2007р.                                                                                Справа № 20/40

за заявою  Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк в особі філії "Полтавське головне регіональне управління", м. Полтава

до  Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Росія", с. Зуївці Миргородського району Полтавської області

про   визнання банкрутом

Суддя  Білоусов Сергій Миколайович

Розглянувши матеріали справи № 20/40 про визнання банкрутом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Росія", с. Зуївці Миргородського району Полтавської області та клопотання арбітражного керуючого Коваленка Р.Й.,  встановив:

Ухвалою господарського суду від 08.06.2006 року введено процедуру розпорядження майном ПОСП "Росія", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Коваленка Р.Й.

Згідно постанови господарського суду від 05.12.2006 року дане підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Коваленка Р.Й.

Рішенням зборів комітету кредиторів від 09.11.2006 року (протокол від 09.11.2006 року) оплата послуг арбітражного керуючого Коваленка Р.Й. встановлена в розмірі 900,00грн. щомісячно протягом здійснення  ним  повноважень згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, комітетом кредиторів арбітражному керуючому встановлена додаткова винагорода в розмірі 7% від суми реалізації ліквідаційної маси ПОСП "Росія".

У відповідності  з п.п. 12-13 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата праці арбітражному керуючому має проводитись щомісячно у розмірах, визначених комітетом кредиторів та затверджених судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.  Кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду.

З врахуванням викладеного,

Керуючись п.п. 12-13 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України  , суд, -

УХВАЛИВ :

1. Затвердити оплату праці арбітражному керуючому Коваленку Р.Й. в розмірі 900,00грн. щомісячно  протягом здійснення  ним  повноважень згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  та додаткову винагороду в розмірі 7 % від суми реалізації ліквідаційної маси ПОСП "Росія".

2. Копії ухвали направити членам комітету кредиторів та арбітражному керуючому Коваленку Р.Й.

Суддя                                                                         С.М. Білоусов
СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01"
жовтня 2007 р.
№ 10/490-07

за позовом
В.о. прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління
комунальної власності Білоцерківської міської ради м. Біла Церква

до  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Біла
Церква

про стягнення  750,18 грн.

Суддя О.В.Тищенко

Представники:

Від прокуратури: Опанасенко
Т.В. (посвідчення від 25.07.2006р.)

від позивача: ОСОБА_2
(довіреність від 20.08.2007р.)

від відповідача: не з”явився

Суть спору :

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява В.о. прокурора м. Біла Церква в інтересах
держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради
м. Біла Церква до  Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква про стягнення  750,18 грн.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 06.08.2007р. було порушено провадження в справі та
призначено до розгляду на 01.10.2007р.

Під час розгляду справи від
представника позивача надійшла заява про припинення провадження в справі №
10/490-07, в зв'язку з відсутністю предмету спору з огляду на те, що
відповідачем - Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 було погашено суму
заборгованості в розмірі 750,18 грн., що підтверджується довідкою управління
комунальної власності Білоцерківської міської ради м. Біла Церква „Про
сплату  заборгованості за оренду
нежитлового приміщення” від 27.09.2007р. № 12-5-23/47 та банківською випискою
від 13.08.2007р.

Таким чином, спір щодо стягнення
заборгованості в розмірі 750,18 грн. врегульовано самими сторонами шляхом
перерахування боргу, отже, предмет спору відсутній, а справа підлягає
припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК
України в ухвалі про припинення
провадження у справі господарський суд має вирішити питання про розподіл
між сторонами судових витрат.

Оскільки, спір виник внаслідок
неправильних дій відповідача, згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України, судові витрати
по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись,  п. 1-1 ч.1,
ч. 3  ст. 80, ст. 86 ГПК України,
суд

у х в а л и
в:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного бюджету
України 102,00 грн. державного мита
та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                       Тищенко
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" вересня 2007 р.                                                                                                       справа № 10/76

За позовом малого підприємства “Чернівецький завод медичних виробів”, с. Хряцка Герцаївського району Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Охоронно-розшукове бюро “Корпус Альфа”, м. Чернівці

про визнання договору недійсним

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники

Не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.05.2007 р. порушено провадження у справі за позовом МП “Чернівецький завод медичних виробів” до ТОВ “Охоронно-розшукове бюро “Корпус Альфа” про визнання недійсним договору (суддя Ковальчук Т.І.).

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області Желіка Б.Є. від 08.06.2007 р. справу передано до провадження судді Черв’якову Є.В.

Ухвалою від  12.06.2007 р. провадження у справі зупинено на підставі ст. 79 ГПК України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2007 р. ухвалу господарського суду Чернівецької області від 12.06.2007 р. скасовано, справу передано на розгляд до місцевого господарського суду.

Згідно з порядком розподілу судових справ справу передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 38, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти справу до провадження.

2.          Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 17 жовтня 2007 року на 11-00 год. за участю представників сторін.

3.          Позивачу виконати вимоги ухвали від 18.05.2007 р., надати копію рішення зборів засновників МП “Чернівецький завод медичних виробів” від 01.04.2007 р., копію Статуту підприємства, зареєстровану 25.12.2006 р., докази у підтвердження повноважень  особи, яка підписала позовну заяву, копію наказу № 112/2-К від 06.10.2006 р. про звільнення Москвітіна В.О. з посади директора МП “Чернівецький завод медичних виробів” (копії документів повинні бути належним чином засвідчені).

Суддя                                                                                               Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
18.12.07 р.                                                         Справа №          42/164б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/164Б про банкрутство ПП „Агрофірма Оксана” м.Маріуполь передати
на розгляд судді
Голова  господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

справа № 4/199

"08" жовтня 2007 р.                                                                      м. Чернівці

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Проскурняка О.Г., при секретарі Тинок О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов, де:

позивач  В.о. Прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернівці

відповідач Виробничо-комерційна фірма товариство з обмеженою відповідальністю “Чернівецьке управління механізації”

про примусове стягнення податкового боргу –21850,25 грн.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймав участь прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: В.о. Прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернівці звернувся з позовом до Виробничо-комерційної фірми товариство з обмеженою відповідальністю “Чернівецьке управління механізації” про примусове стягнення податкового боргу у сумі 21850,25 грн.

8 жовтня 2007 року  позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Враховуючи клопотання позивача, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі до 29 жовтня 2007 року.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до 29 жовтня 2007 року.

2.          Призначити розгляд справи на 29 жовтня 2007 року на 11 годин 15 хвилин.

3.          Позивачу та прокурору надати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог, докази вручення відповідачу податкових повідомлень рішень.

4.          Явка представників сторін та прокурора у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                        Проскурняк Олег Георгійович