ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  6/514

06.12.07

За позовом                     Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

До відповідача 1          Комунального підприємства житлового господарства Голосіївського району міста Києва

До відповідача 2          Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району»

Про                              стягнення 6361504,87 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача                    не з’явились

від відповідача 1           Росторгуєв О.М. (за дов. б/н від 01.01.2007)

від відповідача 2          Дідус В.Ю. (за дов. № 377/02 від 01.11.2007)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»до комунального підприємства житлового господарства Голосіївського району міста Києва про стягнення 6361504,87 грн.

Позивні вимоги мотивовані тим, що відповідач не здійснює оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 25.06.2007 було порушено провадження у справі № 6/514 та призначено розгляд останньої на 19.07.2007.

За спільним клопотанням сторін строк вирішення спору було продовжено на підставі ст. 69 ГПК України.

Комунальне підприємство житлового господарства Голосіївського району міста Києва у судове засідання 04.10.2007 свого представника не направило, передавши через канцелярію суду клопотання про заміну первісного відповідача належним, яким є комунальне підприємство «Голосіїво-житло». Клопотання обґрунтовано тим, що первісний відповідач з 01.07.2003 не займається технічним обслуговуванням житлового та нежитлового фонду, а також утриманням прибудинкових територій Голосіївського району міста Києва, відповідні функції покладено на згадане комунальне підприємство (рішення Голосіївської районної у місті Києві ради № 11/21 від 30.01.2003).

Позивач заперечив проти заміни первісного відповідача, у зв’язку з чим комунальне підприємство «Голосіїво-житло»було залучено до участі у справі як іншого відповідача в порядку ст. 24 ГПК України. Розгляд справи було відкладено на 15.11.2007.

Суду надано розпорядження Голосіївської районної у місті Києві ради № 58 від 02.08.2007 про перейменування комунального підприємства «Голосіїво-житло»у комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району».

Ухвалою суду від 15.11.2007 замінено комунальне підприємство «Голосіїво-житло»(відповідача-2) його правонаступником, яким є комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району»та відкладено розгляд справи на 06.12.2007.

У судове засідання 06.12.2007 представник позивача не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалами суду від 19.07.2007 та 04.10.2007 позивача зобов’язано надати суду додаткові докази, які потрібні для вирішення спору по суті. Зокрема, у сторони було витребувано розрахунок заборгованості, зазначивши вартість наданих послуг за кожен місяць спірного періоду та здійснені відповідачем оплати в рахунок погашення боргу за даний період; докази, що підтверджують надання послуг з водопостачання та водовідведення; дані про тариф, застосований при визначенні вартості послуг.

Вимоги вказаних вище ухвал суду не виконано, витребувані докази не подано, про причини ненадання документів не повідомлено.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи складність спору, вирішення якого неможливе без участі представника позивача, а також те, що позивачем не подано жодних заяв та клопотань, а також не виконано вимоги ухвал, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 81 п. 5, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
С.А. Ковтун

Ухвала підписана 25.01.2008