overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" грудня 2007 р.                                                             Справа № 13/432-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Державного міжнародного аеропорту "Бориспіль", м. Бориспіль

про відміну торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" січня 2008 р. о 10:40. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № 39/526-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", м. Дніпропетровськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання за ним права власності на об’єкти нерухомості, зокрема: вул. Шмідта, 2 "Будівля критого ринку"; вул. Шмідта, 2 "Адміністративна будівля каси №3"; вул. Шмідта, 2 "Адміністративна будівля контори"; вул. Шмідта, 2 Торгові комплекси "Бакалія"; вул. Шмідта, 2 стаціонарні торгові криті ряди "Овочі-фрукти"; вул. Шмідта, 2 будівля туалету; вул. Шмідта, 2 камери зберігання; вул. Шмідта, 3 Будівля котельної; вул. Шмідта, 3 пральня під цех металоконструкцій; вул. Шмідта, 3 Гаражі під стаціонарні торгові бокси; вул. Шмідта, 3 "Будівля готелю".

Від Позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої позивач просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2007 року сторонам запропоновано надати перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту.

Ухвалою господарського суд від 04.09.2007р. провадження у справі зупинено, справу направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи.

14.11.2007р. висновок експертизи по справі № 39/526-07 отримано господарським судом Дніпропетровської області.

Таким чином, господарський суд поновлює провадження у справі, оскільки усунено обставини, що зумовили зупинення.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.07р. о 12:00год., каб.43а.

Сторонам до засідання подати - додаткові пояснення та заперечення з урахуванням висновку експертизи.

Явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" листопада 2007 р.

Справа № 17/401-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпласт"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Альма"

про стягнення 15 433,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" грудня 2007 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши адміністративний

за заявою           Вознесенського міжрайонного прокурору в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в м.Вознесенськ

м. Вознесенськ, вул. Леніна, 11, 56500

до           Приватного підприємства “Агроном-2005”

Керівник Тодорашко Сергій Володимирович,

вул. 228 Стрєлкової девізії, 1/3, м. Вознесенськ, 56500

про стягнення заборгованості зі сплати сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 1094,97 грн

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.12.07р. заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Вознесенськ до Приватного підприємства “Агроном-2005” про стягнення заборгованості зі сплати сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 1094,97 грн. було залишено без руху.

До 24.12.2007р. ПФУ було зобов"язано надати суду : докази, які підтверджували б вказані у позовній заяві обставини, щодо наявності у відповідача недоїмки по страховим внескам у сумі 1094,97 грн.

Управління Пенсійного фонду України в м.Вознесенськ вимоги суду не виконало.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви, за наявних документів спір по суті розглянутий бути не може, заяву слід повернути заявнику.

Згідно ч.6 ст.108 Кас України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України , суд –

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенськ до Приватного підприємства “Агроном-2005” про стягнення заборгованості зі сплати сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 1094,97 грн., а також всі додані до неї документи позивачеві.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2007 р. Справа № А7/124-07

Суддя Антонова В.М., розглянувши

позов Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до Обслуговуючого кооперативу „Садівницьке товариство „Меридіан Плюс”, Київська область, Вишгородський район, с. Лебедівка

про скасування (припинення) державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "11" грудня 2007 р. об 11:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Вишгородську районну державну адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

6.Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7.Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р. Справа № 5/577/07

Миколаїв

За позовом:

Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38

до відповідача

Відкрите акціонерне товариство «Миколаївський домобудівний комбінат», 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1

про

визнання права власності

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про виправлення допущеної в рішенні суду від 09.10.2007 р. описки.

09.10.2007 р. по справі було прийнято і надіслане сторонам рішення суду.

06.11.2007 р. на адресу господарського суду від позивача надійшла заява від 05.11.2007 р. в якій він просить внести виправлення в рішення суду від 09.10.2007 р.

У зв’язку з тим, що при друкуванні рішення допущена описка, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 89 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті рішення суду від 09.10.2007 р., у мотивувальній її частині замість адреси: м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, будинок 10-Г, слід читати: м.Миколаїв, мікр.Північний, корпус 11.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" листопада 2007 р.                                Справа № 11/4563
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Довганя К.І. при секретарі судового засідання Захаровій А.Г. за участю представників сторін: не викликались, розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” до товариства з обмеженою відповідальністю „С.Т. Черкаси-Текстиль” про розірвання договору та звернення стягнення на заставлене майно,
Рішенням суду від 10 жовтня 2007 р. позов задоволено повністю.

Однак, при виготовленні рішення, в резолютивній його частині, судом не було вирішено позовну вимогу щодо розірвання кредитного договору, укладеного сторонами, яку було розглянуто в засіданні господарського суду.

За таких обставин виникла необхідність в прийнятті додаткового рішення у даній справі, щодо розірвання кредитного договору від 02.08.2006 р. №012/02-1/078-06 укладеного сторонами

Керуючись ст.ст. 68, 88 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення наступним абзацом:

Розірвати кредитний договір від 02.08.2006 р. №012/02-1/078-06 укладений між відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль” в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та товариством з обмеженою відповідальністю „С.Т. Черкаси-Текстиль”.

Суддя                                          К.І.Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.07

Справа №АС13/457-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом : Прокурора Конотопського району в інтересах держави, в особі

Сумського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Конотоп»

про стягнення 16722 грн. 82 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 15.10.2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № 39/510-07

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-ПРОМ", м. Дніпродзержинськ

Третя особа: Дніпродзержинський державний технічний університет, м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості по орендній платі

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Грудниста В.Ю. - дов.№26 від 12.03.07р.

Від відповідача: Сусловський Д.Р. - директор

Від третьої особи: Пушкар О.В. -дов. від 04.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом і просить стягнути заборгованість по орендній платі в розмірі 1195,39 грн., пеню за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 81,04 грн. до Державного бюджету.

У зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.10.2007року о 11:00 в каб.№43а.

Зобов'язати до судового засідання подати:

відповідача – письмові заперечення щодо позовних вимог.

третю особу- письмові пояснення щодо позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
СУД
УХВАЛА

14.08.07                                                                                 Справа № 2/342.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Сватівського району в інтересах держави в особі Маньківської селищної Ради, с. Маньківка Луганської області

до Приватної агрофірми «Злагода», с. Маньківка Луганської області

про стягнення 11897 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Григоренко В.Д., голова,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

прокурор –Майборода О.О.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за землю та пені в сумі 11897 грн.

Відповідач листом від 13.08.07 повідомив про визнання суми позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від позивача слід витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 04.09.07 об 11 год. 20 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: уточнений розрахунок ціни позову з окремим відображення розміру заборгованості по орендній платі та пені та з вказанням періоду створення заборгованості та пені.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.

Справа № 7/960/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача: Приватного підприємства “Украгрометсоюз”, 54000, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 80, оф. 50

про: надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 29 січня 2008 року о 16:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.12.07                                                                                           Справа № 6/186

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - М.В.Юркевича

суддів - М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»м. Чернівці

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 04.12.2007 року

у справі № 6/186

за позовом: дочірнього підприємства «Укргазмережі»дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» м. Київ

до відповідача: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»м. Чернівці

про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності шляхом звільнення приміщення головних газорозподільчих пунктів та контрольно-розподільчих пунктів в м. Чернівці

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86,93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»м. Чернівці до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.01.2008 року о 14:30 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3. Позивачу подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників обов’язкова.

Головуючий-суддя М.В.Юркевич

Суддя М.І.Городечна

Суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" серпня 2007 р.

Справа № 4/192

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України, яке представляє Сторожинецький районний центр зайнятості населення

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Сторожинецький

меблевий комбінат"

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - 7191,00 грн,

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи буде проводити суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:40 "17" вересня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.12.07 р.                     Справа № 26/321

за позовом Державного підприємства “Вугілля України” (м. Київ)

до Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донецьквуглереструктуризація” (м. Макіївка)

про стягнення 625715грн. 11коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача – Пилипчик О.С. за дов. №18-09/2-Д від 18.09.2007р.

від відповідача – Рягузова В.І. за дов. № 01-15/112 від 04.09.07р.

Державне підприємство “Вугілля України” (м. Київ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донецьквуглереструктуризація” (м. Макіївка) про стягнення 625715грн. 11коп.

У зв’язку з ненаданням витребуваних документів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

13.03.08

Відкласти розгляд справи на 16:00 год. 22.01.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 15.11.07р.

Зобов’язати позивача провести звірення розрахунків, розгорнутий акт надати до матеріалів справи.

Зобов’язати відповідача надати до матеріалів справи докази сплати заборгованості.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.