ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2007 р. Справа № 14/2288

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Мазуренко Т.В., довіреність від 21.05.2007р.,

від відповідача: Кувшинець С.В., довіреність №232 від 03.12.2007р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Полісся-Продукт", м. Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "28" вересня 2007 р. у справі № 14/2288 (суддя Костриця О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфін", м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Полісся-Продукт", м. Житомир

про стягнення 27357,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.09.07р. у справі №14/2288 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфін" до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Полісся-Продукт" про стягнення 27357,47грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуваний судовий акт та припинити провадження у справі.

Мотивуючи апеляційну скаргу відповідач зазначає наступне:

-суд першої інстанції не дослідив, що позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій передбачених договором за №21592 від 01.01.2006р., строк дії якого закінчився 31.12.2006р., тобто вказані позивачем в позовній заяві факти невиконання відповідачем договірних зобов'язань мали місце в той час, коли договір втратив юридичну силу і не міг бути підставою для посилання на нього;

-суд не взяв до уваги, що ТК "Полісся - Продукт" добровільно виконала рішення господарського суду від 19.12.2006р., перерахувавши 13 та 15 червня 2007р. на розрахунковий рахунок позивача 129704,17 грн. , з яких 83420,22 грн. -основний борг за договором №21592 від 01.01.2006р., 3399,52 -30% річних, 1898,45грн.-пеня, 39540,90 грн. - 45% штрафу, 1327,08 грн. - державне мито та 118 грн. - витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Вважає, що виконання оскарженого рішення місцевого господарського суду у даній справі призведе до повторного виконання відповідачем господарських зобов'язань за договором №14/2288.

Крім того, заперечує проти стягнення нарахованих позивачем інфляційних нарахувань, оскільки така вимога не ставилась останнім під час розгляду справи №12/3303.

В судовому засіданні представник скаржника, підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважають рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування норм матеріального права судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Господарським судом Житомирської області встановлено, що 01.01.2006р. між ТОВ "Дельфін" та ТОВ Торгівельна компанія "Полісся-Продукт" укладено договір купівлі - продажу №21592 (а.с.22,23).

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався передати у власність відповідачу товар на загальну суму 115344,05грн. згідно накладних, а відповідач як покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар в строк, зазначений в накладних.

В зв'язку з несвоєчасною оплатою відповідачем за отриману продукцію по накладних, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.12.2006р. по справі №12/3303 з відповідача на користь позивача було стягнуто 83420,22грн. боргу, 3399,52грн. річних, 1898,45грн. пені, 39540,90грн. штрафу, 118,00грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 1327,08грн. витрат по оплаті державного мита.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 04.07.2007р. у справі №12/3303 рішення господарського суду Житомирської області від 19.12.2006р. залишено без змін.

Відповідач виконав вищевказане рішення суду в добровільному порядку, що підтверджується платіжними дорученнями №47401/7 від 13.06.2007р. та №484/8 від 15.06.2007р. (а.с.14-15).

В серпні 2007р. ТОВ "Дельфін" знову звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ Торгівельна компанія "Полісся - Продукт" про стягнення 27357,47 грн. посилаючись при цьому на те, що при розгляді справи №12/3303 нарахування та стягнення 30% річних та пені за несвоєчасне здійснення розрахунків були здійснені на 17.10.2006р., а фактична оплата суми основного боргу була здійснена лише 13.06. та 15.06.2007р. За таких обставин, позивач просив стягнути з відповідача пеню, інфляційні нарахування та 30% річних за період з 17.10.2006р. по 15.06.2007р. (фактична оплата відповідачем суми заборгованості).

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при визначенні інших спорів в яких беруть участь ті самі сторони.

Положеннями ст.599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Прийняття судом рішення про стягнення боргу не припиняє зобов'язання, а неможливість виконання боржником грошового зобов'язання не звільняє його від відповідальності.

Відповідно до пункту 6.4 договору сторони погодили, що за несвоєчасну або неповну оплату за отриманий товар відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача 30% від простроченої суми.

Згідно ст. 1 спеціального Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-131 (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 10.01.2002р. №9221 - 3), який регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платнику пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. В той же час, стаття 3 Закону, яка також носить імперативний характер, вводить певні обмеження щодо меж згоди сторін, а саме: розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник звільняється від відповідальності за належністю виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач звернувся до відповідача з вимогами про стягнення 5080,68 грн. пені, 5950,11грн. інфляційних втрат та 16326,13 грн. 30% річних за період з 17.10.2006р. по 15.06.2007р.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про законність та обгрунтованість заявлених ТОВ "Дельфін" позовних вимог.

Разом з тим, задовольняючи позов місцевий господарський суд не врахував рекомендації Верховного суду України №62-97 від 03.04.1997р. відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ. У випадках, коли відшкодуванню підлягає сума, яка складається із внесків, зроблених в різні періоди, кожний внесок збільшується на величину індексу відповідного періоду.

При застосуванні індексу інфляції належить мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, відповідно умовно слід рахувати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця індексується з періоду з врахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається із слідуючого місяця.

Нараховуючи інфляційні з 18.10.2007р. по 31.10.2007р., позивач помилково застосував індекс інфляції за жовтень 2006р., тоді як слід було користуватись індексом, встановленим для листопада 2006р.

Отже, сума інфляційних нарахувань має бути зменшена на 2148,65 грн. і становить 3801,46 грн. (5950,11-2148,65 =3801,46).

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ТОВ Торгівельна компанія "Полісся-Продукт" підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Житомирської області від 28.09.2007р. у справі №14/2288 скасуванню в частині стягнення 2148,65 грн. інфляційних нарахувань.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Полісся-Продукт", м. Житомир задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 28 вересня 2007 року у справі №14/2288 скасувати в частині стягнення 2148,65 грн. інфляційних та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

Змінити рішення в частині стягнення судових витрат.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Полісся-Продукт" (м. Житомир, вул. Кооперативна, 6, код 32265298) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфін" (м. Житомир, вул. Гречка, 11, кв.76, код 30620802) - 16326,13 грн. 30% річних, 3801,46 грн. інфляційних, 5080,68 грн. пені, 252,08 грн. витрат по оплаті державного мита та 108,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Житомирської області.

4. Наказ від 12.10.2007р. №14/2288 вважати таким, що втратив чинність.

5. Справу №14/2288 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий - суддя:

судді::

Віддрук. 4 прим.:

1-до справи

2-позивачу

3- відповідачу

4- в наряд