ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  23/482

04.12.07

За позовом
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації

До
Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Агроінтер Холдинг”

Про
розірвання інвестиційного договору № 23/05 від 20.12.2005 р.

Суддя Демидова А.М.

Представники:
від позивача
від відповідача

Головіна О.І. –гол. спеціаліст юрид. відділу
не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Агроінтер Холдинг” про розірвання інвестиційного договору № 23/05 від 20.12.2005 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2007 р. порушено провадження у справі за № 23/482, призначено розгляд справи на 20.11.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2007 р. розгляд справи відкладено на 04.12.2007 р.

У судове засідання, призначене на 04.12.2007 р., з’явився представник позивача, позов підтримують в повному обсязі.

Відповідач, в судове засідання 04.12.2007 р. вдруге не з‘явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2007 р., вимог ухвали суду від 20.11.2007р. не виконав, відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. За таких обставин справа слухається за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з Розпорядженнями Київської міської державної адміністрації “Про затвердження переліків будинків, які підлягають реконструкції або реставрації в м. Києві у 2002 році” № 1052 від 28.05.2002 р., “Про затвердження переліків будинків, які підлягають реконструкції або реставрації в м. Києві у 2004 році” № 1253 від 12.07.2004 р. та згідно з Витягами з додатка 3 до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 28.05.2002 р. № 1052, додатка 3 до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 12.07.2004 р. № 1253 будинок № 32-А по вул. Гоголівській включено до переліку будинків, які підлягають реконструкції або реставрації, замовником розробки проектно-кошторисної документації виступає Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація (належним чином засвідчені копії документів містяться в матеріалах справи).

Шевченківській районній у м. Києві державній адміністрації, відповідно до положень вищезазначених розпоряджень Київської міської державної адміністрації, доручено укласти договори на реконструкцію цих будинків.

Згідно з Протоколом № 14/02 від 12.02.2005 р. Засідання районної Комісії по залученню інвестицій на будівництво і реконструкцію об’єктів і споруд, розташованих на території Шевченківського району м. Києва створені розпорядженням РДА від 22.02.02 р. № 266 та Протоколом № 85 від 17.05.2005 р. засідання міської конкурсної комісії по залученню інвесторів до реконструкції або реставрації жилих та нежилих будинків, а також вбудованих в жилі будинки нежилих приміщень, що знаходяться на балансі житлово-експлуатаційних та інших організацій (підприємств, установ) комунальної власності територіальних громад районів м. Києві від 08.12.2005 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Агроінтер Холдинг” –відповідача визначено інвестором з реконструкції будинку № 32-А по вул. Гоголівській (належним чином засвідчені копії документів містяться в матеріалах справи).

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації “Про будівництво жилого будинку на вул. Гоголівській, 32-А у Шевченківському районі” № 2313/1 від 14.12.2005 р. дозволено Товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія Агроінтер Холдинг” виступити замовником проектування та будівництва жилого будинку на земельній ділянці на вул. Гоголівській, 32-А за умови виконання пунктів 2, 5 цього розпорядження.

Пунктом 2 зазначеного Розпорядження Товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія Агроінтер Холдинг” доручено забезпечити відселення мешканців із приватизованих квартир будинку на вул. Гоголівській, 32.

20.12.2005 р., у відповідності з Протоколом № 14/2 від 12.02.2005 р., Протоколом № 85 від 17.05.2005 р., та Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 2313/1 від 04.12.2005 р., між позивачем –Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія Агроінтер Холдинг” було укладено інвестиційний договір № 23/05 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи).

Згідно з п. 1.1 Договору позивач та відповідач висловили наміри шляхом прямих інвестицій відповідача спільно діяти у сфері виконання робіт щодо будівництва об’єкту інвестування –житлового будинку на вул. Гоголівській, 32-А.

Відповідно до п. 4.1.4 Договору відповідач зобов’язаний протягом року з моменту підписання даного Договору розробити та затвердити на містобудівній Раді проектно-кошторисну документацію на будівництво об’єкту інвестування.

Відповідач, взяті на себе зобов’язання по інвестиційному Договору, не виконав, з моменту укладення Договору відповідачем не надано проектно-кошторисної документації на розгляд позивачу, не надано інформації щодо етапів розробки проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 9.2 Договору даний Договір втрачає свою чинність на загальних підставах припинення зобов’язань відповідно до чинного законодавства України, за взаємною згодою його сторін, а також у випадку невиконання стороною своїх обов’язків згідно з п. 3, п. 4.1 даного Договору.

Листом № 03/39-3344 від 24.05.2007 р., що надісланий відповідачу 25.05.2007 р. згідно з фіскальним чеком поштового відправлення, позивач повідомив відповідача про розірвання інвестиційного договору № 23/05 від 20.12.2005 р. (належним чином засвідчені копії листа та фіскального чека містяться в матеріалах справи).

Відповідач жодної відповіді позивачу на зазначений лист не надав.

Згідно з п. 6.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов’язань за цим Договором винна сторона несе відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням  зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції, повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача, оскільки позов задоволений у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст. 188, 193 ГК України,  ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити.

2. Розірвати Інвестиційний договір № 23/05 від 20.12.2005 р. укладений між Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія Агроінтер Холдинг”.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Агроінтер Холдинг” (юрид. адреса: 03037, м. Київ, вул. Освіти, 4, факт. адреса: 01004, м. Київ, вул. Терещенківська, 13, оф. 99, ) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24, ) держане мито в розмірі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                          А.М.Демидова