ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 8/251                               "30" жовтня 2007 р.

Позивач:          Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", вул.Набережна Перемоги 50, м.Дніпропетровськ, 49094 (Філія "Чернігівське Регіональне управління Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", , вул. Серьожнікова 6, м.Чернігів, 14006)

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Куликівський льонозавод", , вул.Перемоги 18, смт.Куликівка, Куликівський район, Чернігівська область, 16300

Предмет спору: про стягнення 717487 грн.90коп.

Суддя Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: Падалка О.В. –заступник юридичного відділу, довіреність №1248 від 10.05.2006

відповідача: Мартинюк Є.П. –голова правління, Коваленко В.В. –представник, довіреність від 23.07.2007

Позивачем  на підставі договору  №21 від 22.03.06р. відступлення прав вимоги, укладеного між ним та ВАТ АБ “Приватінвест”,  заявлено позов про стягнення  з відповідача 475000грн. боргу по кредиту, наданому останньому на підставі кредитного договору №52 від 17.04.2003р., 230262грн.90коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом та 12225грн. заборгованості по комісії.

В письмовому нормативно-правовому обґрунтуванні підстав заявлення позову про стягнення заборгованості при наявності виконавчого документу позивач посилається на чинення відповідачем перешкод для належного виконання виконавчого напису №1462, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 16.05.2006р. на договорі застави, укладеному 17.04.2003р. між ВАТ АБ „Приватінвест” та ВАТ „Куликівський льонозавод” в забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, та використання всіх передбачених законом заходів по примусовому стягненню заборгованості.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів надання кредиту, невідповідність поданих доказів тим, що зазначені у позовній заяві, відсутність доказів повідомлення відповідача про відступлення права вимоги, а також подання позову про визнання виконавчого напису нотаріуса №1462 від 16.05.2006р. таким, що не підлягає виконанню, за яким господарським судом порушено провадження у справі №8/244.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

Враховуючи, що кредитна заборгованість, стягнення якої є предметом даного позову, частково стягнута за виконавчим написом нотаріуса №1462 від 16.05.2006р., який оспорюється відповідачем,  суд приходить до висновку,  що результати розгляду справи №8/244 мають значення для вирішення спору у даній справі , а тому провадження у справі підлягає зупиненню за ініціативою суду до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим Господарським судом Чернігівської області за результатами розгляду справи №8/244.

Керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим Господарським судом Чернігівської області за результатами розгляду справи №8/244.

Суддя                                                   Т.Г.Оленич