overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

25.09.2007р.                                                                                           Справа № 21/202

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, м. Полтава

до  1. Приватного підприємства "Кран-Сервіс", м. Кременчук, Полтавська область

2. Омельченка Сергія Григоровича, м. Кременчук, Полтавська область

про  визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі

Суддя  Тимченко Б.П.

Представники :

від позивача         - Дорогань Т.В., дов. № 3 від 19.03.2007 року

від відповідача    -  1. Кравчинський Д.П., дов. від 14.09.2007 року

2. не з’явився

Суть заяви: Розглядається позовна Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Приватного підприємства «Кран-Сервіс», м. Кременчук та Омельченка Сергія Григоровича, м. Кременчук про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 25.07.2005 року недійсним.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягає. Відповідач1 у відзиві на позов та в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, відповідач2 в судове засідання не з’явився, причин поважності неявки в судове засідання не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 10.09.2004 р. між позивачем та відповідачем2 було укладено договір № 15 купівлі-продажу нежитлової будівлі площею 97,5 кв.м., розташованої по вул. Леонова, 6 в м. Кременчуці, нотаріально посвідчений.

Відповідач2 виконав свої зобов’язання по договору в частині сплати вартості об’єкту приватизації та набув право власності на об’єкт (рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.08.2007 року в матеріалах справи).

Між відповідачем1 та відповідачем2 25.07.2005 року було укладено оспорюваний договір купівлі-продажу нежитлової будівлі.

Згідно з частиною 1 статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства і організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації).

За таких обставин спір не підлягає вирішенню в господарських судах України і відповідно до пункту 1 статті 80 ГПК України суд провадження у справі припиняє.

З урахуванням викладеного, керуючись  пунктом 1 статті 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                       Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

28.12.2007
Справа № 25/190-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді   Тищик І.В.(доповідач),

суддів:
Сизько І. А., Чоха Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу та
клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги
академії митної служби України, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
13.11.07р. у справі № 25/190-07

за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

3-я особа:
академія митної служби України, м. Дніпропетровськ

про
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга підлягає поверненню
заявникові, оскільки  відповідно до ст.
97 Господарського процесуального кодексу України  апеляційна скарга не приймається до розгляду
і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та
розмірі.

Згідно п. 14 “Інструкції про порядок
обчислення та справляння державного мита”,
затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від
22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. №
50, при сплаті державного мита готівкою до
документа,  щодо якого вчинюється
відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи,  яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита
з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом
(поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход
бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим
підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою
дати виконання платіжного доручення.

Надане відповідачем платіжне
доручення №1504 від 06.12.2007 року  не
відповідає зазначеним вимогам, оскільки на зворотній стороні цього платіжного
доручення відсутній напис (помітка) кредитної установи про зарахування в доход
бюджету з датою зарахування державного мита в доход бюджету, а також перший і
другий підписи посадових осіб банку з зазначенням їх посадового становища.

Тому зазначене платіжне доручення не
може бути доказом сплати  державного мита
у встановленому порядку.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну    скаргу    академії
митної служби України, м. Дніпропетровськ повернути  без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до
апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Додаток: апеляційна скарга та додані до неї матеріали 06 аркушах, в тому
числі платіжне доручення № 1504 від 06.12.07р. та конверт.

Головуючий суддя

І.В. Тищик

Суддя

І.А. Сизько

Суддя

Л.В. Чоха
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2007 р.
№ 26/88/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю ”Українсько  - американське   спільне підприємство ”Бест Інтернешенл”  на постанову  Запорізького  апеляційного господарського  суду    від 26 вересня 2007 року у справі  № 26/88/06 за позовом Інституту механізації тваринництва  Української академії аграрних наук  до  Товариства з обмеженою відповідальністю ”Українсько-американське спільне підприємство ”Бест Інтернешнл” треття  особа, яка не  заявляє самостійних  вимог на предмет на предмет  спору   на стороні  відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна  України по  Запорізькій  області   про  визнання  договору оренди таким, що  припинився з 26 липня 2005 року та   спонукання  звільнити приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю ”Українсько  - американське   спільне підприємство ”Бест Інтернешенл”  звернулось  до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про зупинення  виконання судового рішення на час його перегляду в порядку  касації.

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, доводи в обґрунтування клопотання про зупинення виконання судового рішення заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 1211  ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України суд ,

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Українсько  - американське   спільне підприємство ”Бест Інтернешенл”  на постанову  Запорізького  апеляційного господарського  суду    від 26 вересня 2007 року у справі  № 26/88/06 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  23 січня  2008 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Зупинити виконання постанови Запорізького  апеляційного господарського  суду    від 26 вересня 2007 року у справі  № 26/88/06  до закінчення  її перегляду в порядку касації.

Судді                                                                                     Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" грудня 2007 р.                                                            Справа № 6/223

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому позов Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі

Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Роксолана-ЮМВ”, м. Чернівці

про стягнення шкоди в сумі 15218 грн., заподіяної незаконним знесенням зелених насаджень

за участю представників сторін:

від позивача: Книговський В.О., доручення від 05.04.2007 № 01;

від відповідача: не з'явився;

прокурора Балук О.М.,

В С Т А Н О В И В :

Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Роксолана-ЮМВ”, м. Чернівці, про стягнення шкоди в сумі 15218 грн., заподіяної незаконним знесенням зелених насаджень.

Позов обґрунтовується тим, що в 2007 році ТОВ “Роксолана-ЮМВ” на  земельній ділянці по вул. Гагаріна, 23 в м. Чернівці, яка знаходиться у нього в тимчасовому користуванні, самовільно здійснило знесення 4-х дерев породи “берест”, 2-х дерев породи “ясен”, 15 дерев порід “ялина колюча”, “береза”, “верба”, а також знищено газон звичайний загальною площею 284 м2., чим інтересам держави спричинена шкода в розмірі суми позову.

Відповідач позов не визнає з викладених у відзиві підстав, в тому числі у зв’язку з відсутністю його вини у заподіянні шкоди, оскільки  роботи з будівництва торгового-побутового комплексу на вул. Гагаріна, 23 м. Чернівці, на здійснення яких відповідач отримав дозвіл інспекції державно-архітектурного контролю Чернівецької міської ради, зокрема, вириття котловану для майбутньої будівлі передбачає знос дерев на будівельному майданчику.

До початку судового засідання від відповідача надійшло письмове клопотання про  відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням його представника у відпустці до 16.01.2008.

Представник позивача та прокурор проти задоволення клопотання відповідача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, а також враховуючи, що відповідно до частині 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 26 грудня 2007 року на 10 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2.Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя                                           А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  8/336

Суддя  Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Державного  підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта", м.Кременчук

про стягнення  20315,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 67  Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   23.08.07 р. на 10.15 год .

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4.  Зобов"язати позивача   провести звірку взаємних  розрахунків  з відповідачем; акт звірки надати суду.

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності),  довідку органу статистики про включення  до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні  взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту  за її результатом.

Суддя          Плеханова Л.Б.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  16/277

Суддя  Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Закрите акціонерне товариство "Спільне українсько-голландське підприємство "Кребо"

до  Закрите акціонерне товариство "Псьол"

про Стягнення грошових коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86  Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   на  25.09.2007 року на 09.30 .

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4.  Зобов”язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів,  вказаних в додатку  до позовної  заяви (для огляду в засіданні),

відповідача –довідку органу статистики про  включення до ЄДРПОУ,   документально обґрунтований  відзив на позовну заяву.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та  п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя          Тимощенко О.М.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/453-07

Суддя  Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ

до Державного підприємства "Дослідне господарство Київської дослідної станції Інституту землеробства УААН", с. Литвинівка, Іванківський район

про стягнення 16543,94 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "11" лютого 2008 р. о 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; Положення про Виконавчу дирекцію Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; Положення про Київське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Суховий В. Г.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" жовтня 2007 р.
Справа №14/287

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця
Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов

Державної податкової інспекції у
Вижницькому районі

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької
діяльності

За участю представників сторін:

Від позивача

ГДПІ Попенюк І.Я. довіреність №
340/10/10-010 від 16.01.2007 року

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Вижницькому районі звернулась із позовною заявою до суду про припинення
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: с.
Мілієво, Вижницький район.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст.
150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 13
листопада 2007 року на 11 год. 00 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.          У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним
про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі
наявних у ній доказів.

Суддя                                                                  М.В.
Швець
Справа № 1/63
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" грудня 2007 р.                                                                                               м.Чернівці

За позовом Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області

до Кіцманська районна державна адміністрація

про виконання вимог КРУ в області в частині вжиття заходів щодо виплати працівникам райдержадміністрації не донарахованої матеріальної допомоги - 11769,00 грн.

Головуючий суддя  Желiк Борис Євграфович

при секретарі

Представники:

позивача - Котельбан Н.Д.

відповідача - Бойда Г.В.

прокурор

СУТЬ СПОРУ: Провадження у адміністративній справі відкрито ухвалою господарського суду Чернівецької області  від 31 жовтня 2007 року на підставі п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства (КАС) України за позовом Контрольно-ревізійного управління (КРУ) в Чернівецькій області м.Чернівці про зобов’язання Кіцманську  районну  державну  адміністрацію м.Кіцмань Чернівецької області виконати вимоги КРУ в Чернівецькій області від 2.06.2006 року № 24-08-15/1685 в частині вжиття заходів щодо забезпечення виплати працівникам недонарахованої матеріальної допомоги в розмірі  11796грн.

Докладне обґрунтування позовних вимог у справі викладено судом в ухвалі від 22.11.2007р.

Цією ж ухвалою суд задовольнив клопотання відповідача і зупинив провадження у справі до 6 грудня 2007р. на підставі п.4 частини 2 ст. 156 КАС України.

У зв’язку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, керуючись частиною 5 ст. 156 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі та продовжити її розгляд у цьому судовому засіданні.

У Х В А Л И В :

Суддя                                                   Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.12.07 р.                                                                                   Справа № 24/67

за позовом Державне підприємство „Енергоринок” м. Київ

до відповідача ВАТ „Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” м. Донецьк

про стягнення 83431770 грн. 23 коп.

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  .  до  ( 01.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на  04.02.08 р.  об  09:00 год.

Суддя                                                                                                 Ломовцева Н.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
УХВАЛА

10.12.07
Справа №  19/198/07

суддя

Кредитори: 1.Управління
Пенсійного фонду України в Шевченківському районі  м. Запоріжжя

69014,
м. Запоріжжя,  вул. Карпенка-Карого, 25А

2.ДПІ у Шевченківському  районі

69068, м. Запоріжжя,
вул.  Брюлова, 4

Боржник: Приватний
підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)

АДРЕСА_1

Банк,
який  здійснює  розрахунково-касове обслуговування
боржника:

Розрахункові рахунки
відсутні

Суддя
Даценко Л.І.

Представники:

від кредиторів -   Онищук Я.В., дов. № 2560/10, від 01.02.07р.

-          Стрижак М.В. дов. №3905/01-12, від
04.10.07р.

від боржника - ліквідатор ОСОБА_2

На розгляд господарського суду надано ліквідатором  звіт та ліквідаційний баланс -ПП
ОСОБА_1.,  визнаного  банкрутом
постановою суду  від
26.09.2007р.

Заслухавши представників кредиторів, ліквідатора суд вважає за необхідне
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не
залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності підприємницьку
діяльність ПП ОСОБА_1.- та провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6
ст.31 Закону  України “Про  відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважаються
погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40
Закону України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

2.Підприємницьку діяльність
Приватного підприємця ОСОБА_1, м Запоріжжя -припинити.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов'язати ліквідатора передати до
архіву фінансово  господарські документи
банкрута.

Ухвалу надіслати: кредиторам, боржнику,
ліквідатору  ОСОБА_2.(АДРЕСА_2),
Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюлова, 5),
Державному реєстратору Запорізької міської ради(69105, м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 206), Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м.
Запоріжжя, пр. Леніна,75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства,
Запорізькому обласному відділу з  питань
банкрутства.

Суддя
Л.І. Даценко

дата
затвердження ліквід.балансу 10.12.07