overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07р.

Справа № 39/351-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ІСП",м. Дніпропетровськ

до ДМКП інженерного захисту території міста, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості з оплати вартості виконаних робіт

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Ковпак А.В., дов. № 221-07 від 06.06.07р.

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості з оплати виконаних позивачем робіт у розмірі 39 921, 60грн.відповідно до договору № 21 від 01.12.2004р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.07.07р. о 15:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 24.05.07р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.10.2007р.                                                                                Справа № 4/88

Суддя Білоусов Сергій Миколайович, розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України Київського району у м. Полтаві про виправлення описки у постанові суду від 21.08.2007 року по справі № 4/88 за позовом Управління Пенсійного фонду України Київського району у м. Полтаві, м. Полтава до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віо-Ле" в особі філії фабрики "Укрлакофарба", м. Полтава про стягнення 20462,39грн.

Керуючись ст.ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Засідання суду з приводу розгляду заяви призначити на 11.10.2007 року на 11 год. 00 хв.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                   С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.07р.

Справа № Б15/29/22/04

За заявою 12 працівників ДП "Магніт" в особі Михайлова Дениса Валерійовича, м.Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства "Магніт", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Анісімов М.А., голова комітету кредиторів

від боржника - не з'явився

за участю - Бобошко О.О., представник керуючого санацією, довіреність №10/11/06/01 від                      10.11.06р.

- Яковенко О.А., представник Дніпропетровського обласного управління з питань                      банкуртства, довіреність №60від 22.02.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 16.02.04р.

Справа перебуває на стадії санації.

До господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Карпенко С.Р. про встановлення йому оплати послуг згідно з рішенням комітету кредиторів від 24.05.05р.

Згідно з п. 12 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оплата послуг арбітражного керуючого (керуючого санацією) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство

Згідно з рішенням комітету кредиторів від 24.05.05р. встановлена оплата послуг для арбітражного керуючого у розмірі 817,22 грн., що не перевищує середньомісячної заробітної плати керівника боржника за вищевказаний період.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг арбітражному керуючому у розмірі 817,22 грн., що не перевищує середньомісячної заробітної плати керівника боржника за вищевказаний період.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 12 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражному керуючому Карпенку Сергію Руслановичу у розмірі 817,22 грн. за кожен місяць роботи з 11.03.04р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" вересня 2007 р.                              Справа № 9/199-9/198(8/258/22-8/294/23)

Суддя Iвченко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 01.11.06

Позивач:          ПП "Яніна", , вул. Борисенко, 60,Чернігів,14000

Відповідач:          ВАТ "Метиз", , вул. Борисенка 60,Чернігів,14037

Предмет спору: визнання договору дійсним та визнання права власності 0 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" жовтня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 11.

4. Зобов'язати позивача: надати витяг з державного реєстру про реєстрацію, докази встановлення тарифів на послуги теплопостачання, докази направлення рахунків на оплату, витяг з державного реєстру щодо державної реєстрації відповідачів, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, витяг з державноо реєстру про реєстрацію, забезпечити явку представника з наплежними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для рогзляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Iвченко С.М.
СУД
Справа № 02-10/7-410
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С.,
ознайомившись з позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі
340,00грн. №/0 від 13.08.2007р., та в сумі 1453,75грн. №/0
від 13.08.2007р. прийнятих Козівською міжрайонною державною податковою
інспекцією встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.
106  Кодексу адміністративного
судочинства України:

-          не надано доказів на підтвердження
викладених у заяві обставин (докази на підтвердження права власності магазину);

-          не додано доказів сплати  державного мита у встановленому порядку та
розмірі, відповідно до ст.1 ,2,3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”
від 21.01.1993р. державне мито з заяв немайнового характеру, що подаються до
господарського суду сплачується в доход Державного бюджету України за місцем
розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню
Господарського суду на р/р 0002, отримувач УДК у м. Тернополі, банк
одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119 в розмірі 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.

До позовної заяви долучено   квитанцію № К1/9 від 03.12.07р. про сплату
державного мита в сумі 3,40 грн., а у графі „отримувач” зазначено „ВДК в
м.Тернопіль”;

-
не додано доказів сплати  витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у встановленому Постановою Кабінету Мiнiстрiв
України № 627 від 13 квітня 2007р. порядку, а саме на суму інформаційних витрат
118 грн.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення виявлених судом недоліків -до
25.12.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі не
виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку
підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, смт.Козлів, Козівський район,
Тернопільська область, 47631.

Суддя                                                                                                   М.С.
Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07                                                                                            Справа№ 12/02-45А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Комунального підприємства “Бібка - Сервіс”, м. Бібрка

До відповідача : Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі, м. Перемишляни

Про скасування податкових повідомлень рішень № /0, № /0, № /0, № /0, № /0 від 03.05.2007 р. з врахуванням рішень № /2, № /2, № /2, № /2, № /2, № /2, № /2, № /2 від 9.10.2007 р.

18.12.2007 р. на адресу суду надійшла позовна заява Комунального підприємства “Бібка - Сервіс” до відповідача : Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі про скасування податкових повідомлень рішень № /0, № /0, № /0, № /0, № /0 від 03.05.2007 р. з врахуванням рішень № /2, № /2, № /2, № /2, № /2, № /2, № /2, № /2 від 9.10.2007 р.

Відповідно до п.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України ” До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів”

Позивачем не долучено до позовної заяви її копію та копії документів долучених до неї для відповідача.

Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку , що позовну заяву слід залишити без руху до усунення недоліків.

Також суд звертає увагу позивача на те, що останній просить скасувати велику кількість податкових повідомлень рішень, які стосуються різних податків, що суттєво утруднить розгляд справи, а тому суд просить роз’єднати позовні вимоги.

Враховуючи наведене і керуючись п. 3 ст. 106, п. 1 ст. 108 КАС України, суд.-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства “Бібка - Сервіс” до відповідача : Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі про скасування податкових повідомлень рішень № /0, № /0, № /0, № /0, № /0 від 03.05.2007 р. з врахуванням рішень № /2, № /2, № /2, № /2, № /2, № /2, № /2, № /2 від 9.10.2007 р. - залишити без руху

З метою усунення недоліків суд зобов’язує позивача представити суду :

-          Копію позовної заяви та копії документів долучених до позовної заяви для відповідача.

Недоліки усунути до 08.01.2008 р.

Суддя                                                                                                     Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.07р.

Справа
№ 33/287-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного
прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької
міської ради Дніпропетровської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

про вилучення з користування самовільно
зайнятої земельної ділянки

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
08.10.07 р. о 11:50год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачам
- докази в обґрунтування позовних вимог;

Відповідачу
- відзив на позов, докази, що посвідчують право власності або право постійного
користування земельною ділянкою чи його держ., реєстрації.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07                                                                       Справа№ 11/411

Розгляд справи відкладено на : 24.01.08 о

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „КАМІНЬ”, м.Львів

До відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАЙТЕК”, м.Львів

До відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „ШУВАР”, м.Львів

Про усунення перешкод в користуванні

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Огороднік-юр.довіреність № 7 від 07.08.2007року

Від відповідача: Компанієць-предст.доручення б/н від 11.12.2007року

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 04.12.2007року порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КАМІНЬ” про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Цехова, 3.

В судове засідання представник другого відповідача не з’явився, заявивши клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, з метою повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 24.01.2008року о 10-20.

3.Сторонам - виконати вимоги ухвали господарського суду від 04.12.2007року.

4.Явка представників сторін в судовому засіданні.

Суддя Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р. Справа № 1/295/06

Миколаїв

За позовом: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової

втрати працездатності.

/54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мак-Версія».

/факт. адреса 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 73/

про: зобов’язання відповідача зареєструватися в якості страхувальника в Центральній міжрайонній виконавчій дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та зобов’язання відповідача надати посадовим особам Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності документи для перевірки правильності нарахування, повноти сплати страхових внесків та використання страхових коштів з моменту, коли відповідач був зобов’язаний зареєструватися в робочому органі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2006р. зупинено провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 22.01.2008р. о 11:20 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 06-5-1149/1150

08.10.07

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансмарі”про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі 208 708,35 грн. та пені в розмірі 16 187,26 грн. на користь державного бюджету.

За резолюцією керівництва Господарського суду зазначені позовні матеріали передані на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходження сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовних матеріалів, відповідач знаходиться за адресою: 87534, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, 11.

У відповідності до вимог ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Керуючись статтями 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.          Передати позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансмарі”і додані до неї документи за підсудністю до Господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Комінтерну,16).

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Літвінова М.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.

Справа №  17/964/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської
області, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3,

до  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м
Миколаївська область, Снігурівський район, с. Євгенівка,

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  236 грн. 82
коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 23
січня 2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу: надати
у судове засідання довідку про знаходження відповідача в Державному
реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток:
позовна заява відповідачу  № 7643/08 від
18.12.2007 року.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" листопада 2007 р.            Справа № 381/11б-06

За заявою Державної податкової інспекції у Рокитнянському районі

до Споживчого товариства «Кондитер», смт. Рокитне

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Лузанчук Н.Г. –дов. №

Представники: 4987/8/25-001 від 11.04.07

Березовий Є.П. –дов. №

4150/8/25-001 від 20.09.07

боржник –Васильєв В.А. –дов. від

25.09.2007 р.

оголошувалась перерва

Обставини справи:

Кредитор –державна податкова інспекція у Рокитнянському районі звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство споживчого товариства «Кондитер», смт. Рокитне оскільки останній неспроможний виконати грошові зобов’язання перед кредитором на протязі 3-х місяців по сплаті податків до бюджету в загальній сумі 449 734 грн.

Ухвалою суду від 31.01.2007 р. зупинено провадження у справі № 381/11б-06 до вирішення пов’язаною з нею іншою справою № А12/002-07.

Ухвалою суду від 23.10.2007 р. провадження у справі поновлено, оскільки кредитором надані докази того, що апеляційну скаргу ДПІ по справі № А12/002-07 задоволено, а постанову господарського суду Київської області по справі № А12/002-07 від 18.01.2007 р. скасовано.

Оскільки боржник заперечував, в судовому засіданні було оголошено перерву з 14.11.2007 р. до 16.11.2007 р. для надання останнім доказів в обґрунтування заперечень. Після перерви боржником подана заява про зупинення провадження у справі та докази звернення до Вищого адміністративного суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження у справі № 381/11б-06 до вирішення пов’язаною з нею іншою справою № А12/002-07 по суті.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                      Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.

Справа №  7/967/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України
в Снігурівському районі Миколаївської області, 57300, Миколаївська область,
м.Снігурівка, вул, Леніна, 3

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 236,32 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 5
лютого 2008 року о 11:40.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові
пояснення та докази в обґрунтування чи знаходиться вимога № Ф-226 від
29.05.2007 року на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводились
стягнення Державною виконавчою службою по зазначеній вимозі. Надати звіт
відповідача про нарахування та сплату суми страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2005 рік.

Суддя

Н.О.Семенчук