overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" грудня 2007 р.
Справа № 5/464-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", м. Київ

до  Військової частини А-2860, с. Данилівка, Васильківський район

про стягнення 164858,92 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "17" січня 2008 р. о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором про надання послуг зв'язку від 01.04.03 р. за № 827/8 щодо оплати наданих послуг;

- контррозрахунок пені, інфляційних втрат, 3 % річних;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                              Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття підготовчого провадження в адміністративній справі

"02" жовтня 2007 р.
Справа № 8/211

Суддя  Черв"яков Євген Васильович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Вижницького  районного центру зайнятості

до відповідача Кооперативу "Черемош"

про стягнення страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - 5966,82  грн.

Встановив: позовна заява відповідає вимогам встановлених статтею 106 КАС України, а тому є підставою для її розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі ст.ст. 104-107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі і призначити попереднє судове засідання на    12:30 "09" жовтня 2007 р.

2.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 19,тел.52-42-39.

3. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

4. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

5. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      Є.В. Черв"яков

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  5/11/07

Миколаїв

Кредитори:

1.          Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-а

2.          Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк», 01032, м.Київ, вул.Комінтерну, 30

3.          Державна виконавча служба у Новобузькому районі, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Гребеннікова, 4

Банкрут: Закрите акціонерне товариство «Агросервісний центр «Новий Буг», м.Новий Буг, вул.Ватутіна, 1

Установа банку: МОД АППБ «Аваль», м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а

Ліквідатор: Захарченко І.В., м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 325/4, кв. 53

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ЗАТ «Агросервісний центр «Новий Буг»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  09.10.2007 р. о 12 год. 55 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.04.07                                                                                Справа №  25/25/07

Кредитор – Товариство з обмеженою відповідальністю „Термопласттехпоставка”, м. Запоріжжя, 69000, вул. Гагаріна, 8/67

банкрут –  Приватне підприємство “Дніпровська металургійна компанія”, м. Запоріжжя, 69071, вул. Чарівна, 40/53

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –АФ АКБ “Нацкредит”, м. Запоріжжя

Суддя  Дьоміна А.В.

Присутні:

Ліквідатор –Забродін О.М.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Дніпровська металургійна компанія”, м. Запоріжжя, якого визнано банкрутом постановою господарського суду Запорізької області від 25.01.2007.

Заслухавши пояснення ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими (грошовими) вимогами до банкрута не заявився жоден кредитор.

Вимоги ініціюючого кредитора залишились не погашеними, у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34,40 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута,  затвердити.

Банкрута - Приватне підприємство “Дніпровська металургійна компанія”, м. Запоріжжя, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити  кредитору, банкруту, банку, ліквідатору Забродіну О.М. (69121, м. Запоріжжя, а/с 6335), Головному управлінню статистики у Запорізькій області, державному реєстратору Шевченківської райадміністрації, м. Запоріжжя, ДВС у Шевченківському районі м. Запоріжжя, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77/91).

суддя                                                          Дьоміна А.В.

дата затвердження ліквід.балансу 05.04.07
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" грудня 2007 р.
Справа №12/262

За позовом МП ВКП „Уніком”
м.Чернівці

до відповідача Приватного підприємця
ОСОБА_1м.Чернівці

про стягнення 20118,78 грн.

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача -Трегубчак М.О.
-представник (довіреність від 16.10.2007 року)

Від відповідача -не з'явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: МП
ВКП „Уніком” м.Чернівці звернулося з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1м.Чернівці про стягнення 20118,78 грн. заборгованості, у тому числі:
16981,72 грн. основного боргу, 1698,17 грн. штрафу, 1438,89 грн. пені, яка
виникла у результаті неповної оплати відповідачем продукції, отриманої у червні
2006 року на виконання умов договору від 13.02.2006 року.

Ухвалою від 19.11.2007 року розгляд
справи відкладався на 10.12.2007 року.

10.12.2007 року відповідач повторно
у судове засідання не з'явився, відзив на позов не представив, що зробило
неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.12.2007
року на 10 годин 10 хвилин.

2.          Відповідачу надати відзив.

3.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя

А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"19" листопада 2007
р.
Справа №     А17/392-07

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Броварська об`єднана державна податкова
інспекція в Київській області

до ПП ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.
Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити
на   "14" січня 2008 р. о
11:05.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області  (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3.  Зобов'язати відповідача подати до початку
судового засідання  письмові заперечення
проти позову та докази, які є у нього.

5. Справа буде розглядатись суддею
В.Г. Суховим одноособово.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу
та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів
сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07
Справа № 18/346

за заявою   Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м.Полтава

до  Приватного підприємства "Інформаційно-технологічні системи" , м.Полтава

про  визнання банкрутом

Суддя: Паламарчук В.В.

Представники:

від кредитора: Єрмак І.З. дов.№ 219/10-041 від 03.01.07 р.

ліквідатор:  не з"явився

Розглянувши матеріали справи № 18/346 про визнання банкрутом ПП  "Інформаційно-технологічні системи" встановив : постановою суду від  12.12.2006 р. по справі № 18/346 підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено завідувача  Полтавського обласного сектору з питань банкрутства Позднякова О.О.  та призначено засідання для заслуховування  першого звіту ліквідатора.

Ліквідатор  в судове засідання не з"явився, першого  звіту суду не представив.

За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зобов"язати ліквідатора надати суду остаточний звіт та ліквідаційний баланс банкрута до 12.12.2007 р.

2.Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору Позднякову О.О.

Суддя                                                                                  Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" грудня 2007 р.                                                            Справа № 12/244

З

За позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Хмельницькій області

до відповідача Чернівецького військового лісового господарства м.Чернівці

про стягнення 8367,00 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Військовий прокурор Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Хмельницькій області звернувся з позовом до Чернівецького військового лісового господарства м.Чернівці про стягнення 8367,00 грн. збитків згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 29.09.2006 року.

23.10.2007 року позивач звернувся до суду із заявою про заміну неналежного позивача - Державне управління екології та природних ресурсів у Хмельницькій області, на належного - Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області. У задоволенні поданої заяви слід відмовити, тому що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає заміни позивача.

Відповідач просить повернути позовну заяву позивачу без розгляду у зв’язку з тим, що Чернівецьке військове лісове господарство не є юридичною особою.

Ухвалами від 15.10.2007 року, 05.11.2007 року, 28.11.2007 року від позивача та військового прокурора вимагалися докази державної реєстрації відповідача та належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Витребувані докази військовий прокурор та позивач не представили, причини невиконання вимог суду не навели, а тому позов слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Згідно статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Однак, військовим прокурором та позивачем не надано оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви.

Крім того, статтею 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Кодексу, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, а військовий прокурор та позивач, як зазначалося вище, не надали доказів того, що Чернівецьке військове лісове господарство є юридичною особою.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтями 1, 21, 36, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" листопада 2007 р.                                                                      Справа №10/150

За позовом прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Сокирянському районі

до  Сокирянського виробничого управління житлово-комунального господарства

про стягнення заборгованості в сумі 182219,19 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Селезньова Л.М., в.о. начальника управління, наказ № 238-0 від 20.11.2007 р.

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь –прокурор Філіпець О.А.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про стягнення заборгованості  зі страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 182219,19 грн., у тому числі 175103,53 грн. недоїмки, 1609,30 грн. пені та 5506,36 грн. фінансових санкцій.

Ухвалою від 31.10.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі, справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 29.11.2007 р. за участю представників сторін та прокурора, позивача зобов’язано надати додаткові документи, відповідача - пояснення на позов.

У судове засідання 29.11.2007 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, пояснень на позов не надійшло. Позивачем не подано витребуваних документів.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на  25 грудня 2007 р. на 11-40 год. за участю представників сторін і прокурора.

2.          Позивачу виконати вимоги ухвали від 31.10.2007 р.

3.          Відповідачу надати пояснення на позов, забезпечити участь у судовому засіданні повноважного представника.

Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.

Справа № 11/881/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою  відповідальністю “Миколаївські мануфактури”

(Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, Гідрокомплекс, 4)

про:
стягнення 19491,11 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “05” лютого
2008р.  о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача надати:

-          надати відзив по суті позовної заяви
з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 22.01.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  5/93

Суддя  Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за скаргою Приватного підприємця Дерев"янко Наталії Володимирівни, вул. Халтуріна, 4, кв. 72, м. Полтава, 36000

до  Відділу Державної виконавчої служби Октябрсько міського управління юстиції, вул. Стешенка, 6, м. Полтава, 36023

Боржник: Закрите акціонерне товариство "Торговий дім ЦУМ", вул. Октябрська, 28/13, м. Полтава, 36000

Скарга на дії Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

визнав подані матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти скаргу до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   на 15.11.2007р. на 11 год. 00 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Позивачу надати докази додержання 10 денного терміну, передбаченого ст. 121-2 ГПК України.

4.   ВДС надати матеріали виконавчого провадження для огляду.

Суддя          Гетя Н.Г.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.07                                                                                 Справа № 11/632пн

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Спілки громадських організацій "Тендерна палати України", м. Київ

до Управління освіти Луганської міської ради, м. Луганськ

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю послуг

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити   на 08.01.2008  об  10  год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 312.

4.Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження пояснень; додаткове нормативне обгрунтування позовних вимог; докази листування з відповідачем з предмету спору.

5.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; Положення, на підставі якого здійснюється діяльність управління для огляду в судовому засіданні, копію до матеріалів справи; за наявністю заперечень до позову –документальне підтвердження; докази листування з позивачем з предмету спору.

6. Зобов’язати  Державного реєстратора Луганської міської ради надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління освіти Луганської міської ради, вул. Тітова, 1, м. Луганськ, ідентифікаційний код: відсутній

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Участьу засіданні повноважних представників сторін обов‘язкова.

Суддя                                                                                 М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
08.10.2007                                                                                                 № 16/278
На виконання рішення  господарського суду Полтавської області  від 25.09.2007, яке набрало  законної сили 08.10.2007
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 08.10.2010
Суддя                                                                                    Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
08.10.2007                                                                                                 № 16/278
На виконання рішення  господарського суду Полтавської області  від 25.09.2007, яке набрало законної сили 08.10.2007
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 08.10.2010
Суддя                                                                                    Тимощенко О.М.