СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

24 грудня 2007 року

Справа № 2-29/10452-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько Т.П.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Дугаренко О.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явились

відповідача: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 01.11.2007 у справі №2-29/10452-2007

за позовом           Комунального підприємства житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя (вул. Кримських партизан, 13, місто Сімферополь,95013)

до           Відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" (вул. Севастопольська, 51-А, місто Сімферополь,95013)

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 8218,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2007 (суддя Башилашвілі О.І.) у справі № 2-29/10452-2007 позов Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району міста Сімферополя до відкритого акціонерного товариства „Кримхліб” про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 8 218, 91 грн задоволено частково.

Судом зобов’язано розірвати договір оренди нежитлового приміщення між Комунальним підприємством житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району міста Сімферополя та відкритим акціонерним товариством „Кримхліб” № 17 від 09.02.2003, виселити відповідача з нежитлового приміщення площею 176, 8 кв. м, розташованого за адресою: місто Сімферополь, вулиця Балаклавська, 75.

В частині позовних вимог про стягнення 8 218, 91 грн провадження по справі припинено.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства „Кримхліб” на користь позивача 187, 00 грн державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Рішення суду мотивоване тим, відповідачем не доведено своєчасність виконання договірних зобов’язань з позивачем.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відкрите акціонерне товариство „Кримхліб” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, а провадження припинити.

Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були сповіщені. Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність представників сторін, що не з'явились.

Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності представників сторін з представлених доказів в матеріалах справи, оскільки стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Переглянувши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що рішення суду Автономної Республіки Крим необґрунтоване та підлягає скасуванню з наступних підстав.

На підставі наказу Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради від 23.12.2002 № 329 між Комунальним підприємством житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району міста Сімферополя та відкритим акціонерним товариством „Кримхліб” 09.02.2003 укладено договір оренди № 17 нежитлового приміщення площею 176, 8 кв. м, розташованого за адресою: місто Сімферополь, вулиця Балаклавська, 75.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що доводи позивача, викладені в позовній заяві, стосуються його вимоги щодо стягнення суми 8 218, 91 грн, в частині яких рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2007 провадження у справі припинено у зв’язку з тим, позивач підтвердив факт погашення відповідачем заборгованості.

Судом першої інстанції задоволені вимоги позивача, які ним не доведені. А саме, розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 17 від 09.02.2003, виселення відповідача з нежитлового приміщення площею 176, 8 кв. м, розташованого за адресою: місто Сімферополь, вулиця Балаклавська, 75.

Судом відхилені в якості доказів, які підтверджують своєчасне виконання відповідачем зобов’язань по спірному договору, акти взаєморозрахунків та платіжні доручення. Дії суду мотивовані тим, що зі змісту зазначених документів не можливо встановити, за якими саме договорами відповідач здійснював оплату, оскільки між сторонами у справі, крім спірних договірних відносин, існують одночасно ще договірні відносини щодо оренди об’єктів, розташованих у місті Сімферополі.

Судова колегія не погоджується з наведеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вже було зазначено місцевим господарським судом, спір між сторонами у справі виник лише відносно одного договору оренди №17 від 09.02.2003, для вирішення якого ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.08.2007 у справі № 2-29/10452-2007 було зобов’язано сторони провести звірку взаємних розрахунків, про що скласти відповідний акт, на позивача судом покладено обов’язок направити на адресу відповідача копію позову з додатком та розрахунок суми, що стягується, докази чого надати суду.

При дослідженні матеріалів справи, судовою колегією встановлено, що сторони провели звірку взаємних розрахунків, про що склали відповідний акт, який був підписаний як позивачем, так і відповідачем. Даний факт, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про те, що даний доказ стосується спірного договору оренди №17 від 09.02.2003, оскільки він був витребуваний на вимогу суду у даній справі, долучений до матеріалів справи по спірному договору, про що заперечень з боку позивача не надходило. Отже, є всі підстави вважати зазначені документи належними доказами.

Більш того, позивачем не було виконано, обов’язок щодо направлення на адресу відповідача копії позову з додатком та розрахунку суми, що стягується, докази чого суду не надано, чим порушено вимоги статті 56 Господарського процесуального кодексу України та процесуальні права відповідача, передбачені статтею 22 цього ж Кодексу.

Також слід зазначити, що ні суду першої інстанції, ні судовій колегії не надано доказів того, що позивачем на адресу відповідача були надіслані рахунки з зазначенням суми орендної плати, як того вимагає пункт 5.1, 5.2 договору оренди №17 від 09.02.2003.

За таких обставин, судова колегія вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані, задоволенню не підлягають, а рішення місцевого господарського суду прийнято з грубим порушенням норм чинного законодавства України, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, частиною 1, 2 статті 104,статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Кримхліб” задовольнити.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2007 у справі № 2-29/10452-2007 скасувати.

3.У позові відмовити.

Головуючий суддя                                                  Т.П. Фенько

Судді                                                                                Л.М. Заплава

О.В. Дугаренко