overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

29.10.07                                                                                 Справа № 5/641.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Луганськхолод", м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "Торгово-комерційної фірми "АРТ", м. Луганськ

про стягнення 11382 грн. 31 коп.

за участю представників :

від позивача –Коваленко С.В. за дов. від 17.08.07. № 371/02;

від відповідача - не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за продану продукцію в сумі 9845,34 грн., пені в сумі 1324,59 грн., 3% річних в сумі 212,38 грн.

Відповідач вимоги суду не виконав в повному обсязі, участі свого представника в засіданні суду не забезпечив.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.11.07. о 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

4.          Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя О.В. Закропивний
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Предмет спору:

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на о .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № .

4. Зобов'язати позивача:

- при явці представника при собі мати належним чином оформлену довіреність, засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов або письмові пояснення по суті спору;

- надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- при явці представника при собі мати належним чином оформлену довіреність, засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

6. В разі неможливості явки в судове засідання пропонується сторонам надати письмове клопотання та в обов"язковому порядку надіслати витребувані судом документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.2007р.
Справа № 21/300

Суддя  Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства  "Полтавахіммаш", м.Полтава

про стягнення 90887,79 грн.

визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі
21/300.

2.
Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на  23.10.2007р.  о 10-45 год.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до
судового засідання подати:

Позивача
- довідку органу
статистики про юридичну  особу та
включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви
(для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної
суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, , інші докази в порядку
ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про
юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на
позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету
спору,  , інші докази в порядку ст.32-34,
36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення
від  вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до  них
будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа
буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК
України.

Суддя                                    Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі
направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.

Справа № 25/305-07-8705

За позовом: Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”

до відповідача: Одеський державний економічний університет

про відміну торгів із зменшенням ціни на закупівлю меблів

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: Шерстньова Н.В., довіреність №01-18/1021 від 17.10.07 р.

СУТЬ СПОРУ: про відміну торгів із зменшенням ціни на закупівлю меблів (оголошення про закупівлю № 37029607, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №37(108) від 10.09.07 р.; оголошення про закупівлю №6996074, опубліковане в Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель №37(74) від 10.09.07 р.).

Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” звернулась до господарського суду з позовною заявою до Одеського державного економічного університету про відміну торгів із зменшенням ціни на закупівлю меблів.

Відповідач в судовому засіданні 17.12.07р. надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає про те, що згідно протоколу засідання тендерного комітету №09-03 від 27.09.07 р. на підставі ст. 28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” було відмінено торги із зменшенням ціни на закупівлю меблів.

Дані обставини, відповідач підтверджує поданими до суду наступними документами: протоколом засідання тендерного комітету №09-03 від 27.09.07 р. про відміну торгів, у зв’язку із ненаданням на торги тендерних пропозицій; оголошенням про результати проведеної процедури закупівлі, опублікованим в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №49(120) від 03.12.2007 р.

Відповідно до п.1.1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищезазначене, суд припиняє провадження у справі №25/304-07-8704 відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки предметом спору за даним позовом є відміна торгів із зменшенням ціни на закупівлю меблів, тоді як зазначені торги є вже фактично відміненими відповідно до протоколу засідання тендерного комітету №09-03 від 27.09.07р. на підставі ст. 28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Враховуючи те, що торги із зменшенням ціни на закупівлю автомобіля легкового, мікроавтобуса, що є предметом даного позову були відмінені до прийняття до розгляду судом даної позовної заяви, сплачені позивачем державне мито в розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн., відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись п.1-1 ст. 80 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі №25/305-07-8705.

Суддя Малярчук І.А.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" грудня 2007 р. Справа № 45/395-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу вх. № 3900Х/3-7 позивача на рішення господарського суду Харківської області від "03" грудня 2007 р. по справі № 45/395-07

за позовом Відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації, м. Зміїв

до Приватної багатогалузевої фірми "Міст", м. Харків

про стягнення 7687,70 грн.

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

До скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню, керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути заявнику матеріали скарги на 10 арк., у т.ч.:

апеляційна скарга на 4 арк.

опис на 2 арк.

довіреність від 20.12.2006 р. на 1 арк.

копія довідки на 1 арк.

копія супровідного листа від 18.10.2007 р. на 1 арк.

поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Барбашова С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07

Справа №16/471-07.

За позовом           Дочірнього підприємства « Соболь» м.КролевецьТоргового дому « Соболь» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача           Кролевецької міської ради

про спонукання до продовження договору оренди

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Гузенко Є.В.,Косенко Г.Р.

від відповідача Фролов О.І., Коломієць В.В.

Суть спору: позивач просить суд винести рішення про спонукання відповідача – Кролевецької міської ради до продовження договору оренди нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Кролевець, вул. Франко, 90.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не здійснював в орендованому приміщенні господарську діяльність чим порушив п.5.1 договору оренди від 01.07.1997р. № 34, де зазначено, що орендар зобов’язаний використовувати об’єкт , що орендується за його цільовим призначенням .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача і відповідача, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 25.10.2007 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати позивача подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2007 р.            Справа № 05/5755

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: Гринищенко Н.Г.- за посадою;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відділу управління комунальною власністю міста Ватутіного

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Бітм"

про стягнення 896,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відділ управління комунальною власністю міста Ватутіного (далі-позивач) заявив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Бітм" (далі-відповідач) про стягнення 896,00 грн. неустойки за час прострочення користування майном.

Представник відповідача двічі в судове засідання не з"явився, відзиву на позов суду не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу згідно з ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

В ході розгляду справи позивач збільшив суму позову до 1020,78 грн., позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.06.2006 р. у справі № 01/159 розірвано договір оренди комунального майна приміщення "Вагова" овочевої бази по вул. Островського, 1/2 від 01.10.2003 р. № 103, укладеного між сторонами.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 28.04.2007 р. у справі №13/1444 зобов"язано відповідача звільнити приміщення "Вагова". Рішення набрало законної сили. На даний час відповідач не звільнив приміщення "Вагова" та продовжує ним користуватись.

Позивач, посилаючись на ч. 2 ст. 785 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача неустойку за період 01.04.2007 р. по 20.12.2007 р. у сумі 1020,78 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідач незаконно використовує приміщення "Вагова".

Згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов"язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за коистування річчю за час прострочення.

Розрахунок суми позову зроблено вірно.

Керуючись ст. ст. 49, 82 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягти з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Бітм", м. Ватутіне Черкаської області, вул. Миру, 4, код 21351614, на користь Відділу управління комунальною власністю міста Ватутіного, м. Ватутіне, просп. Дружби, 8, код 22793478, 1020,78 грн. неустойки, 102 грн. сплаченого державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ                                                                      В.А. Швидкий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07

Справа №АС 5/632-07.

за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції,

м. Шостка Сумської області

до відповідача – акціонерного товариства "Бриз", м. Шостка Сумської області

про припинення підприємницької діяльності

Суддя Гудим В.Д.

Постановою від 13.12.07 р. по даній справі адміністративний позов було задоволено шляхом припинення юридичної особи - Акціонерного товариства "Бриз" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Куліковська, буд. 27, кв. 26, код 14020354), яке було зареєстровано виконкомом Шосткінської міської ради народних депутатів 29.06.1993 р. та зобов’язано власників акціонерного товариства "Бриз" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Куліковська, буд. 27, кв. 26, код 14020354) здійснити ліквідацію в установленому законом порядку.

Виконавчий комітет Шосткінської міської ради подав заяву про виправлення описки в зазначеній постанові.

Керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви про виправлення описки призначити на 08 січня 2008 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Ухвалу надіслати сторонам, а також виконавчому комітету Шосткинської міської ради: 41100, м. Шостка, вул. Леніна, 14.

Суддя                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.

Справа № 1/225/05-НР

29.11.2007р. 09 год. 50 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адмінстрації України у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Данді”, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 18/70.

про: стягнення фінансових санкцій в сумі 2700,00 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Скакодуб Н.М., довіреність від 16.06.2007 року № 146/9/32-100.

Від відповідача

Черепенко Р.В. - директор

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 29.11.2007 року.

ПРЕДМЕТ СПОРУ : Про стягнення фінансових санкцій в сумі 2700,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в :

Представником відповідача у судовому засіданні надано докази сплати оскаржуваної суми штрафних санкцій, а саме копію постанови ДВС від 25.05.2006 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу № 1/225 від 19.12.2005 року.

Представником позивача у судовому засіданні подано заяву від 29.11.2007 року, згідно якої він просить закрити провадження у справі у зв’язку з повною сплатою відповідачем заборгованості в процесі виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.12.07 р. Справа № 44/397пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Горомадського об"єднання "Донецький екологічний рух" (далі - Об"єднання) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дон" (далі - Товариство) про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дон" здійснювати вилов та відстріл безпритульних тварин у місті Донецьку,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Об"єднанням позову до Товариства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/397пн.Судове засідання призначити на 16.01.08 року о 9:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

в. надати суду оригінали та належним чином завірені копії статутних документів.

3. Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2007 р.

Справа № 7/128-07

Суддя Антонова В.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок - В", м. Боярка

про стягнення 2175,19 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" грудня 2007 р. о 14:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог; довідку з держказначейства про зарахування держмита до бюджету; підтвердження повноважень особи, якою підписано довіреність.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Антонова В.М.