overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.09.07р.

Справа № П33/1556

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного товариства закритого типу "1-й Донецький Авторемонтний завод", м. Донецьк

до  Відкритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський авторемонтнийзавод",

м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

про стягнення 19607 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява акціонерного товариства закритого типу "1-й Донецький Авторемонтний завод" підлягає поверненню з наступних підстав:

- не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку.

Акціонерне товариство закритого типу "1-й Донецький Авторемонтний завод" сплатило  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до місцевого бюджету Ворошиловського району м. Донецька згідно платіжного доручення № 345 від 20.08.2007 р.

Згідно з вимогами  Закону України "Про державний бюджет на 2007р" змінено порядок та механізм використання коштів на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських судах.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинні сплачуватись на  р/рахунок 0005 у Відділенні банку ГДКУ у Дніпропетровській області;  МФО 805012, отримувач - Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, призначення платежу ККД 22050000, "оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розгляду справ у судах за позовом.... до ...." в розмірі 118 грн.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п.10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 15 аркушах в тому числі платіжне доручення № 345 від 20.08.07 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, платіжне доручення № 344 від 20.08.07 р. про сплату державного мита.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07р.

Справа № 33/474-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод", м. Ніжин, Чернігівська область

до  Приватного підприємства "Дніпропромсклад", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  16.01.08 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу,  установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.06.07р.

Справа № П33/992

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРНОР", м. Бориспіль, Київська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Агромонтажник”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 92244 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "КОРНОР" підлягає поверненню з наступних підстав:

-          До позовної заяви не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Надані до позовної заяви документи, не являються доказами, оскільки не завірені в установленому порядку. Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази надаються в оригіналі або в належним чином завіреній копії.

-          Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Як вбачається з поштового повідомлення, яке надано позивачем в якості доказів про направлення відповідачу копії позовної заяви і отримано відповідачем 02.04.07 р. не зазначено, що ця позовна заява з додатками була направлена відповідачу.

Одночасно повідомляю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3, 6ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КОРНОР"  і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком на 22 аркушах в тому числі платіжне доручення про сплату держ., мита № 27 від 15.02.07 р., № 113 від 05.04.07 р., № 28 від 15.02.07 р.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № 33/64-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Наука і технологія",м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромхімпоставка",

м.Дніпропетровськ

про стягнення 2925 грн.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Панфілова Ю.Е. довір. № 0102/2007 від 01.02.07 р.

Від позивача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Наука і технологія" звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромхімпоставка" за договором  № 14/2006 від 14.12.2006 р., заборгованості в сумі 2437грн. 50 коп., штраф в розмірі 487 грн. 50 коп. та судові витрати по справі.

В судове засідання 05.06.07 р. з'явився представник позивача, відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання 05.06.07 р. не з'явився, з метою рівності і змагальності сторін у судовому процесі, суд вважає  розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 19.06.07 р. о 10:45 кабінет № 54.

2. Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці, довідку  ЄДРПОУ, установчі документи.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4.Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.07р.

Справа № 39/361-07

Суддя  І.Ю. Дубінін , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк", м. Київ

до  Відповідача -1:Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольськийзавод тонкостінних труб", м. Нікополь

Відповідача  -2:Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення", м. Дніпропетровськ

про стягнення  заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.06.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/183-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.07р., яке набрало законної сили  20.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № 33/267-07

За позовом  Малого приватного підприємства "Ларго", м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман-М", м. Дніпропетровськ

про стягнення 56534 грн. 24 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Матвєєва М.О., довіреність б/н від 21.09.2007 року

Відвідповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Мале приватне підприємство "Ларго" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман-М"  про стягнення 56 534 грн. 24 коп. та  витрат по справі.

17.10.2007 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

В судове засідання 17.10.07 з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх в заявленій сумі.  Представник відповідача  в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалами  від 31.08.07 р., 24.09.2007р., 09.10.2007 року ними  не надані.

Суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на 14.11.07 р. о 12:45 каб. № 54.

2.  До засідання подати:

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, докази в обґрунтування відзиву, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.12.07р.

Справа № А2/3669-07

За позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до  Підприємства об'єднання громадян "СПІЛЬНА СПРАВА", вул. Малиновського, 102 д, м.Дніпропетровськ, 49022   (), р/р 0277 МФО 305299.

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Бойко О.П. - ДПІ, довіреність № 25652/10/10-1 від 15.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Підприємства об'єднання громадян "СПІЛЬНА СПРАВА",   вул. Малиновського, 102 д, м.Дніпропетровськ про припинення юридичної особи, в зв'язку з відсутністю за юридичною адресою.

Відповідач відзов на позов не надіслав.

Направлена відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб  - підприємців" підставою для постановлення судом рішення щодо припинення юридичної особи, є  наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Позивач надав суду відповідну Довідку  про внесення до Єдиного державного реєстру запису від 14.06.2007р. за № 1 019181- про відсутність відповідача за юридичною адресою.

Таким чином, встановлено , що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним,  п.5 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Підприємство об'єднання громадян "СПІЛЬНА СПРАВА",   вул. Малиновського, 102 д, м.Дніпропетровськ, 49022   (), р/р 0277 МФО 305299.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 24.12.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № 6-136

За позовом  Приватного підприємства "Охранні системи", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 105000 грн.

Суддя  Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Арбітражного суду Дніпропетровської області від 20.03.2001 р. у справі № 6/136 позов задоволено у повному обсязі та звернуто стягнення на майно відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь приватного підприємства "Охоронні системи" на суму 105000 грн.

20.03.2001 р. видано наказ на виконання рішення від 20.03.2001 р.

31.07.2007 р. сторони з'явились з клопотанням про затвердження мирової угоди від 27.07.2007 р.

Керуючись ст. 121 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 28.08.2007 р.о11:10

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.08.07р.

Справа № 39/581-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Дніпромеханомонтаж”, м.Дніпропетровськ

до  відповідача -1: Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Комунального  підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», м. Кривий Ріг

до відповідача -2: Комунального  підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», м. Кривий Ріг

до відповідача -3: Дочірнього підприємства «Криворізьке спеціалізоване управління Механомонтаж № 209» Відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж», м. Кривий Ріг

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.09.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачам –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.07р.

Справа № А36/666-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Медіка-2000", м.Дніпропетровськ

про стягнення 4169грн.96коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні  20.12.07р. о 16:30год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.09.07р.

Справа № А15/136-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська

до  Приватного підприємства "Інеса", м.Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості у розмірі 2 244,24грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.10.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в

кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петренко Н.Е.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов та докази на його обгрунтування.

5. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права  та

обов'язки.

6. Копії позовних матеріалів надіслати відповідачу.

7. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного

судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/90-07
про примусове виконання
На виконання рішення  господарського суду  від 27.04.2007 року, яке набрало чинності 15.05.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 27.04.2010 року.
СУДДЯ                                                               Т.В. ЗАГИНАЙКО
Помічник судді           А.М. Матевосян
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

21.05.07р.

Справа № П29/1011

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою  Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерметкапітал", м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заява №621 вих.07 від 27.03.2007р. прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська підлягає повернення з наступних підстав:

Прокурор просить порушити провадження у справі про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Відповідно до ст. 52 зазначеного Закону у разі, якщо керівні органи   боржника   -   юридичної    особи    відсутні    відсутні за місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів  державної  податкової  служби  згідно  із  законодавством податкових  декларацій,  документів  бухгалтерської  звітності,  а також за  наявності  інших  ознак,  що  свідчать  про  відсутність підприємницької  діяльності  боржника,  заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути  подана  кредитором незалежно  від  розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

В заяві відсутні підстави для застосування до боржника положень ст. 52 Закону, так як про відсутність підприємницької діяльності боржника свідчить лише факт неподання до ДПІ документів звітності протягом тривалого часу. Проте всупереч вимогам ст. 52 Закону цей строк не перевищує одного року.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 32 аркушах.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.10.07р.

Справа № 28/508-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до  Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал"

про стягнення 6 232 328 грн. 99 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.11.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, акт звірки з відповідачем.

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько