overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № А15/96-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до  Акціонерного товариства закритого типу "ОптПромТорг", м.Дніпродзержинськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: Старкова О.С., представник ДПІ у м.Дніпродзержинську, доручення

№1569/10/100 від 06.04.07.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

26.07.07 ухвалою господарського суду  відкрито провадження в адміністративній справі за позовом  Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську до Акціонерного товариства закритого типу "ОптПромТорг", м.Дніпродзержинськ про припинення юридичної особи.

Ухвалою господарського суду від  09.08.07 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 28.08.07, забов'язавши позивача повідомити належним чином відповідача про день, час та місце розгляду справи. Докази повідомлення відповідача надати до господарського суду в строк до 28.08.07.

До господарського суду  від позивача докази повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи не надходили.

У судове засідання представник позивача вищезазначені докази не надав.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідним призначити розгляд справи на іншу дату та повторно зобов'язати позивача повідомити належним чином відповідача про день, час та місце розгляду справи. Докази повідомлення відповідача надати до господарського суду в строк до 02.10.07.

Керуючисьст. 158-160 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання призначити на 02.10.07р. о 10:05год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати позивача повідомити належним чином відповідача про день, час та місце проведення судового засідання. Докази повідомлення відповідача надати до господарського суду в строк до 02.10.07.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.07р.

Справа № А28/675-07

За позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровського районного відділу земельних ресурсів (52005, Дніпропетровський район, сел. Ювілейне, вул. Фрунзе, 18)

до  Дніпропетровської районної державної адміністрації (52005, Дніпропетровський район, сел. Ювілейне, вул. Теплична, 5, код 24237480)

про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природохоронний прокурор звернувся до господарського суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровського районного відділу земельних ресурсів про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації №1243-Р від 01.06.2007р.

Також позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження №1243-Р від 01.06.07р. "Про передачу земельної ділянки в оренду приватному підприємству "Веста І І І" та вчиняти всі дії з використання земельної ділянки. Позивач посилається на те, що на оспорюваній земельній ділянці, що передана в оренду ПП "Веста ІІІ" проводяться будівельні роботи, що буде суттєво змінена до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача, прокурора або з власної ініціативи може постановити  ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Суд вважає за необхідне задовільнити клопотання позивача, оскільки невжиття заходів забезпечення позову по справі може заподіти шкоду правам, свободам та інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження №1243-Р від 01.06.07р. "Про передачу земельної ділянки в оренду приватному підприємству "Веста ІІІ" голови районної державної адміністрації Дніпропетровської районної державної адміністрації (52005, Дніпропетровський район, сел. Ювілейне, вул. Теплична, 5, код 24237480) та заборонити будь-кому  вчиняти будь-які дії з використання земельної ділянки загальнною площею 0,6004 га, в тому числі 0,6004 га пасовища.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала дійсна для пред"явлення до 07.12.2010р.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № 33/26-07(20/459-06)

за позовом  Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в сособі Національної акціонерної компанії "Украгролізінг" м. Київ в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізінг", м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства Навчально-дослідного господарства "СамарськийДДАУ",

с. Олександрівка, Дніпропетровській район

про стягнення 41 681 грн. 28 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

06.11.06 р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 20/459-06 за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізінг" м. Київ в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізінг" до Державного підприємства Навчально-дослідного господарства "Самарський ДДАУ" про стягнення 41 681 грн. 28 коп.

20.03.07 р. постановою Дніпропетровського Апеляційного господарського суду  по справі № 20/45-06 ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06 р. скасована, а справа направлена до  господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Справу № 33/26-07(20/459-06) прийняти до свого провадження.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.05.07р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.До засідання подати:

Позивачу - докази позовних вимог.

Відповідачу - вмотивований відзив на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.07р.

Справа № 39/685-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва", м. Дніпропетровськ

до  відповідача -1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача -2: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання укласти договір оренди  земельної ділянки

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Чміль Ю.В., дов. № 162 від 05.10.07р.

від відповідача-1 : Мудрак О.Ю., дов. № 4/11-056 віж 26.01.07р.

від відповідача -2 : Мудрак О.Ю., дов. № 4/11-056 віж 26.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права користування земельною ділянкою, де розташована під'їзна автодорога по пр. Гагаріні, 115 в м. Дніпропетровську та  зобов'язання укласти договір оренди вищевказаної земельної ділянки.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просись задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими,  в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, продовжити строк  розгляду справи до 08.02.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів .

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк  розгляду справи до 08.02.2008р.

Розгляд справи відкласти на 14.01.08р. о 11:00год., каб. 43а.

Зобов'язати:

позивача - до судового засідання подати документи, що підтверджують його право власності на автодорогу під розміщення якої він просить відвести земельну ділянку та документи що ідентифікують спірну земельну ділянку.

відповідача - виконати ухвалу господарського суду від 09.10.07р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07р.

Справа № 28/14-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогах України",  м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь

про стягнення  121377,38 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.01.08 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази обгрунтування позову,  оригінали документів доданих до позову,  акт звірки.

Відповідачу: відзив на позов,  довідка ЄДРПОУ,  акт звірки.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № 34/203

За позовом  Селянського (фермерського) господарства "Мисливське", с.Циганівка Синельниківського району Дніпропетровської області

до  відповідача 1.: Закритого акціонерного товариства "Первомайське", м. Дніпропетровськ

відповідача 2.: Українсько-британського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Агротехкомплекс", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

Головуючий колегії  Примак С.А.

Суддя Ліпинський О.В.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача - Нестюріна Н.В., предст., дов. №5 від 20.08.07 р.

від відповідача 1. - Морозов І.А., арб. керуючий

від відповідача 2. - Сурова О.В., предст., дов. б/н від 10.08.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсним договору б/н від 20.05.2005р. купівлі-продажу, укладеному між Закритим акціонерним товариством "Первомайське" та Українсько-британським товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Агротехкомплекс".

Відповідачі 1., 2. у відзивах на позов просять  суд відмовити у позові.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву з 12.08.05 до 17.08.05 до 14год.30хв.,

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду продовжено до 12.10.05.

Ухвалою від 10.10.05 провадження у справі зупинено, матеріали справи та повідомлення про порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, направлено до прокуратури Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.06 р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.05 р. залишено без змін.

Ухвалою від 05.09.07 провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 05.09.07 розгляд справи призначено колегіально у складі трьох суддів господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 05.09.07 справу прийнято суддями до свого провадження для колегіального розгляду.

Позивач подав заяву про відмову від позову та просить суд припинити провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що сторони досягли домовленостей та примирення.

Господарський суд вважає необхідним прийняти відмову позивача та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. 49 , 4 ч. 1 ст. 80, ст.78, ст.86  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Головуючий колегії

Суддя

Суддя

С.А. Примак

О.В. Ліпинський

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.10.07р.

Справа № А27/443-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет" смт. Ювілейне,Дніпропетровський район

до  Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів  у Донецькій області, м. Донецьк

про визнання недійсним рішення №050279 від 27.08.07р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.11.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07р.

Справа № 33/294-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Українські національні технології", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 940 грн

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Добриніна О.О. (заступник начальника юридичного відділу), довіреність № 147 від 22.12.2006 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Українські національні технології"  про стягнення  2 940 грн.   і витрат по справі.

В судове засідання 01.10.07 з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 14.09.2007 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 23.10.07 р. о 10:30 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - оригінали документів доданих до позову для огляду, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу,   довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07р.

Справа № 34/494-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПМ", м.Донецьк

до  Товариста з обмеженою відповідальністю "ФСВ-Інна Д", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 377,17 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - Марченко І.М., предст., дов. б/н від 07.11.06 р.

відвідповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 12 377, 17 грн. , що складає 9 898, 50 грн. основного боргу, 2 478, 67 грн. пені; 123, 77 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом матеріали не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи  по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.10.07 р. на 14 годин 45 хвилин.

Відповідачу –надати суду відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії у справу), оригінали документів.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб.35 приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.07р.

Справа № 33/382-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємства "Укркомплект", м. Кременчук, Полтавська область

до  Колегії третейського суду при асоціації "Лойєр-Консалтинг-Груп" Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Партнер Груп", м. Дніпропетровськ

про скасування рішення третейського суду від 27.03.2007 р.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не викликались

Від відповідача: не викликались

Від третьої особи: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 27.09.2007року по справі П33/1168 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укркомцентр" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Партнер-Груп" про скасування рішення третейського суду від 27.03.2007 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 05.07.2007 року скасовано, справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

08.10.2007р на адресу господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит справи у зв’язку з надходженням касаційної  скарги товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укркомцентр" для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

09.10.07 року господарським судом Дніпропетровської області отримана справа від Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Статтею 109 господарського процесуального кодексу передбачено, що місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити позовне провадження про скасування рішення третейського суду Колегії третейського суду при Асоціації "Лойєр-Консалтінг-Груп" Дніпропетровської області від 27.03.2007 року по справі № 3Д/207 до розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укркомцентр" і повернення справи з Вищого господарського суду України, позовне провадження буде поновлено з визначенням дати судового засідання..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 79, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 33/382-07  до розгляду касаційної скарги і повернення справи з ВГСУ.

Справу № 33/382-07 направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду  для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.06.07р.

Справа № А15/78-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна-експедиційна компанія "Алекс Транс"

про стягнення заборгованості в сумі 1070,40грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21.06.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петренко Н.Е.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази на його обгрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам'ятку про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.10.07р.

Справа № А27/445-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Иарганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Марганця

до  Приватного підприємства "Гетьман", м. Марганець

про звернення стягнення на активи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 12:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - надати довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на жовтень 2007р.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук