ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2007
Справа №2-25/16364-2007

За позовом Відділкової клінічної лікарні на ст.. Сімферополь, м. Сімферополь, вул.. Київська, 142,

До відповідача Фірми «Порт» ЛТД, м. Сімферополь, вул.. Фрунзе, 43/2.

Про стягнення 78993,36 грн. заборгованості та 5779,64 грн. пені.

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Головченко Д.М., ю/к., дов. № 764 від 22.05.07р.; Хльобас Н.П., заст.. гол. лік., дов. № 458а від 22.03.07р.

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Відділкова клінічна лікарня на ст.. Сімферополь звернулась у господарський суд АРК із позовом до Фірми «Порт» ЛТД, у якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у за теплопостачання у розмірі 78993,36 грн., пеню у розмірі 5779,64 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано належним чином зобов’язання за договором № 5 від 01.12.2005р. щодо оплати послуг по теплопостачанню, що є порушенням положень ст. 525,526 Цивільного кодексу України.

Розгляд справи відкладався.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача двічі не з’явився у судове засідання, витребуваний судом письмовий документально обґрунтований відзив на позов не надав.

Справа розглядається за наявними матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2005р. між Відділковою клінічною лікарнею на ст.. Сімферополь та Фірмою «Порт» ЛТД укладено договір на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та наданню комунальних послуг орендарю за № 5.

Відповідно до умов вказаного договору Балансоутримувач (позивач) забезпечує обслуговування та експлуатацію будинку, який знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул.. Київська, 142, загальною площею 13696,3 кв.м., а також утримання прибудинкової території, а Орендар (відповідач) приймає участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно площі, що їм займається у цьому будинку.

Згідно п. 1.2. Орендар користується приміщенням, площею 1193,8 кв.м., що розташоване в приміщенні Дитячого корпусу, яке знаходиться на балансі ВКБ на ст.. Сімферополь, вартістю 1356455,00 грн., у відповідності з планом розташування приміщення.

П. 2.2.3. договору, відповідач зобов’язався не пізніш 20 числа місяця, що слідує за звітним вносити плату на рахунок Балансоутримувача будинку, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку у відповідності з загальною площею приміщення, а також комунальні послуги згідно переліку, зокрема теплопостачання згідно розрахунку або по теплолічильнику при його наявності.

Так відповідачем за опалюваний період з грудня 2005р по жовтень 2007р.  спожито теплової енергії на опалення орендованого майна на суму 172670,89 грн. згідно розрахунку спожитої теплової енергії, про що відповідачем виставлено відповідні рахунку на вказану суму які додані до матеріалів справи.

Однак відповідачем зобов’язання щодо здійснення оплати за спожиту теплову енергію належним чином не виконані, сплачено лише 93677,53 грн., про свідчать надані до матеріалів справи банківські витяги.

У зв’язку із чим за відповідачем утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію за вказаний період у сумі 78993,36 грн.

На момент розгляду справи, відповідачем доказів, що спростовують факт наявності заборгованості на вказану суму відповідно до ст.. 33 ГПК України не надано.

П. 5.1. договору визначено, що він вступає в силу з 01.12.2005р. та діє до 27.11.2006р.

Рішенням господарського суду АРК від 07.06.2007р. у справі № 2-21/4040-2007 за позовом Фірми «Порт» ЛТД до Відділкової клінічної лікарні на ст.. Сімферополь про спонукання укласти договір, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2007р., встановлений той факт, що оскільки відповідач відмовився від укладання нового договору, договір від 01.12.2005р. на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та наданню комунальних послуг орендарю за № 5  вважається пролонгованим на той же строк та на тих же умовах, які були ним передбачені, а отже не звільняє Фірму «Порт» ЛТД від сплати комунальних послуг, які надаються лікарнею.

Відповідно до п. 2 ст. 35 ГПК України Факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не  доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином відповідач не звільнений від належного виконання взятих на себе зобов’язань за договором № 5 від 01.12.2005р.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості у сумі 78993,36 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв’язку із порушенням відповідачем зобов’язань щодо своєчасної оплати за спожиту теплову енергію, позивачем на підставі ч. 2 п. 2.2.3 договору, нараховано пеню яка складає 5779,64 грн.

Ст.. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стосовно заявлених вимог щодо стягнення пені у сумі 5779,64 грн. слід зазначити, що відповідно до ст.. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» від 22.11.1996р., розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню в період з квітня 2007р. по вересень 2007р. включно у сумі 1620,04 грн.

В частині нарахованої суми у розмірі 4159,60 грн. має бути відмовлено.

Виконання цивільних обов’язків згідно ст.. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на сторін пропорційно задоволених вимог.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 14, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з  Фірми «Порт» ЛТД (м. Сімферополь, вул.. Фрунзе, 43/2; р/р 4001 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ) на користь Відділкової клінічної лікарні на ст.. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Київська, 142; р/р 0197 в УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) суму заборгованості у розмірі 78993,36 грн., пеню у розмірі 1620,04 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 806,13 грн. та 112,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.