КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2007                                                                                           № 45/160

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Корсака В.А.

суддів:

За участю представників:

від позивача -Біляєв М.М. -представник за довіреністю,

від відповідача -Слабоус Є.А. -представникза довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства НВФ "Агросвіт"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.04.2007

у справі № 45/160

за позовом                               Товариства НВФ "Агросвіт"

до                                                   Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер"

про                                                  стягнення 31364,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 28 640,60 грн. збитків, завданих внаслідок порушення зобов'язання за договором оптової купівлі-продажу від 04.08.2006 року № 249, з яких 14960,00 грн. - ціна недопоставленого зерна, 13680,60 грн. - сума переплати відповідачеві через незастосування останнім знижки на товар в розмірі 20%.

У суді першої інстанції позивач надав  заявою про збільшення розміру позовних вимог та просив стягнути з відповідача 31614,70 грн., з яких 15800,00 грн. - сума переплати відповідачеві через незастосування останнім знижки на товар в розмірі 20%, 15564,00 грн. - ціна недопоставленого зерна, 250,70 грн. -3% річних.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що позивач здійснив закупівлю у відповідача товарів певної кількості, та мав отримати за це обумовлену відповідачем знижку в розмірі 20% від ціни придбаних товарів, проте, за твердженням позивача, відповідач надав лише знижку в розмірі 15%, що призвело до необґрунтованої переплати позивачем коштів відповідачеві за придбаний товар. Також позивач вказує, що відповідач недопоставив частину придбаного позивачем товару. Тому позивач просить стягнути з відповідача суму переплати за придбаний товар та вартість недопоставленого товару.

Рішенням  Господарського суду м. Києва від 19.04.2007 р. у справі № 45/160   позов задоволено частково.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що воно винесене по неповно з’ясованим обставинам, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального  права.

Зокрема скаржник зазначає ,  що позивачем порушено строк оплати за товар, за умови дотримання якого позивач мав отримати знижку у розмірі 20%. Відповідач вважає, що оскільки позивачем порушено строк оплати товару, то позивач не має права вимагати знижку у розмірі 20% на придбаний останнім товар, а має право лише на знижку у розмірі 15% від ціни товару.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Між позивачем та відповідачем укладено договір оптової купівлі-продажу від 04.08.2006 № 249. За умовами цього Договору продавець (відповідач) зобов'язувався передати у власність покупця (позивача), а позивач зобов'язувався оплатити та прийняти елітне насіння озимої пшениці та ячменю (далі - товар) (п. 1.1. Договору). Кількість та асортимент товару регламентується рахунками та видатковими накладними (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору при умові накопичувальній покупці товару до 15.08.2006, в загальній кількості не залежно від асортименту, знижка ціни становитиме: при покупці від 101 до 200 тон -15%, від 201 до 300 тон -20%.

Продавець (відповідач) проводить передачу у власність товару та його поставку позивачеві в строк до 25.08.2006, відповідно на суму проведеної попередньої оплати за кількість товару (п. 4.2. Договору).

Відповідач виставив на ім'я позивача рахунки-фактури від 09.08.2006 № 310 на 140 тон на суму 183985,00 грн., від 09.08.2006 № 317 на 22 тони на суму 28578,00 гри., від 11.08.2006 № 327 на 47 тон на суму 61053,00 грн., всього 209 тон на загальну суму 273616,00 грн.

Позивач перерахував відповідачеві кошти за платіжним дорученням від 09.08.2006 № 1194 на суму 183985,00 грн., від 10.08.2006 № 1213 на суму 28578,00 грн., від 16.08.2006 № 207 на суму 61053,00 грн. на загальну суму 273616,00 грн.

Відповідач на підставі накладних від 17.08.2006 № 656, від 18.08.2006 № 658, від 31.08.2006 № 80-86 передав позивачеві товар на загальну суму 258052,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача з листами від 30.08.2006 № 354, від 30.08.2006 № 356, від 31.08.2006 № 357 з проханням поставити недопоставлений товар. Відповідач в листі від 30.08.2006 № 558 повідомив, що не має в наявності насіння того сорту, якого вимагає позивач і запропонував поставити інші сорти або повернути кошти.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 19.09.2006 № 372, в якій відмовився від прийняття недопоставленого товару та просив повернути кошти у місячний термін.

Спір між сторонами виник в наслідок того, що позивач вважає за необхідне застосування знижки до ціни придбаного товару у розмірі 20%, а не 15%, яку застосував відповідач. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму переплати та вартість недопоставленого товару.

Відповідно до статей 11, 526 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За умовами договору, позивач мав отримати знижку в ціні товару у розмірі 20% від прайсової ціни за наявності таких умов: покупці товару в кількості від 201 до 300 тон, та оплаті вказаного товару до 15.08.2006, тобто по 14.08.2006 включно.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оплатив 209 тон товару, проте здійснював його оплату   частинами, зокрема, 09.08.2006 в сумі 183985,00 грн., 10.08.2006 в сумі 28578,00 грн., 16.08.2006 в сумі 61053,00 грн.

Отже позивачем оплачено товар кількості 209 тон з простроченням строку, дотримання якого обумовлює надання знижки у розмірі 20% від прайсової ціни товару.

Відповідно позивач не має права на застосування 20%) знижки на придбаний останнім товар за Договором.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 15800,00 грн. - суми переплати через не застосування знижки в розмірі 20% від прайсової ціни є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача про стягнення вартості недопоставленого товару в сумі 15564,00 грн., то відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відмовився від недопоставленого товару та вимагав повернення вартості недопоставленого товару протягом 1 місяця, що відповідає вимогам ст. 530 Цивільного кодексу України.

Отже, відповідач зобов'язаний був повернути грошові кошти в сумі 15564,00 грн. до 19.10.2006 включно.

Відповідач у встановлений строк (до 19.10.2006 включно) свого обов'язку не виконав, суму заборгованості не сплатив, тому вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 15564,00 грн. обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, як необґрунтована.

З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що оспорюване рішення   відповідає чинному законодавству, фактичним  обставинам та матеріалам справи, підстав до його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ НВФ „Агросвіт” залишити без задоволення. 2.Рішення Господарського суду  м. Києва  від 19.04.2007 р. по справі № 45/160 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 45/160 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

26.10.07 (відправлено)