СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

17 грудня 2007 року

Справа № 2-29/14148-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-3";

відповідача: Лисякова Марина Павлівна, довіреність № 2579/40/01 від 22.10.07, Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради;

третьої особи, не з'явився, Комунальне підприємство житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя;

третьої особи, не з'явився, Республіканський комітет з охорони культурної спадщини Ради Міністрів Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 05.11.2007 у справі №2-29/14148-2007

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-3" (вул. Пушкіна, 3,Сімферополь,95001)

до           Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

3-ті особи Комунальне підприємство житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району міста Сімферополя (вул. Кримських партизан, 13,Сімферополь,95013)

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 листопада 2007 року по справі № 2-29/14148-2007 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-3»до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, 3-ті особи Комунальне підприємство житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району міста Сімферополя, Республіканський комітет з охорони культурної спадщини Ради Міністрів Автономної Республіки Крим про спонукання до виконання певних дій, задоволено в повному обсязі.

Суд визнав за Товариством з обмеженою відповідальністю „Меркурій-3” право на приватизацію шляхом викупу частини нежилих приміщень літ.А, загальною площею 378,8 кв.м. що знаходяться за адресою м. Сімферополь вул. Пушкіна, 3, що орендуються ТОВ „Меркурій-3”, та зобов’язав Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим зробити певні дії, а саме провести приватизацію шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю „Меркурій-3”, частини нежилих приміщень літ.А, загальною площею 378,8 кв.м. що знаходяться за адресою м. Сімферополь вул. Пушкіна, будинок 3, що орендуються ТОВ „Меркурій-3”, на підставі висновків виданих Аудиторською фірмою «Консум-Крим»від 26.07.2005 і експертною фірмою «Реал-Єксперт»від 30.06.05.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим, Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради|поради| Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якої просить рішення суду першої інстанції скасувати, як винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права та висновки якого суперечать обставинам справи, у задоволенні ТОВ „Меркурій-3” відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився вважає скаргу не обґрунтованою, не заснованою на законі та такою, що не підлягає задоволенню.

Третя особа –КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополь, відзив не надало, та у судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради|поради| Автономної Республіки Крим, підтримало.

Третя особа - Республіканській комітет АР Крим по охороні культурної спадщини, у судове засідання явку свого представника не забезпечило, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією апеляційної інстанції встановлено наступне.

01 березня 2001 року на підставі Рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 163 від 26.01.01 між ТОВ „Меркурій-3” (Орендар) і Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційним об'єднанням Центрального району м. Сімферополя (Орендодавець), був укладений Договір оренди нежилого приміщення| № 629. Об'єктом оренди, є нежилі приміщення площею 841,5 кв.м. зокрема перший та другий поверхи, розташовані за адресою м. Сімферополь, вул. Пушкіна 3/9.

17 вересня 2005 року, було укладено| Додаткову угоду до Договору оренди нежилого приміщення № 629, згідно якої Орендодавець передає, а Орендар приймає в термінове платне користування (оренду) нежилі приміщення, розташовані за адресою м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 3, загальною площею 272,8 кв.м., що складаються з: 1-й поверх 217,9 кв.м.; 2-й поверх 54,9 кв.м.

27 вересня 2005 року, між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору оренди нежилого приміщення №629, згідно якої Орендодавець передає, а Орендар приймає в термінове платне користування (оренду) нежилі приміщення, розташовані за адресою м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 3, літ. А, загальноюплощею378,8 кв.м., що складаються з: підвал 106 кв.м.; 1-й поверх 217,9 кв.м.; 2-й поверх 54,9 кв.м.

26 червня 2006 року, між сторонами була укладена Угода про зміну Договору оренди нежилого приміщення|помешкання| № 629, якою було визначено, що площаприміщень, що орендуються, складає 272,8 кв.м, а також що дія Договору № 629 продовжується до 26.06.200. На момент підписання Угоди вартість приміщень|помешкань|, що орендуються, була визначена незалежною експертною оцінкою та складала 698910,00 грн.

20 травня 2003 року, на підставі розпорядження голови Центральної районної ради м. Сімферополя №164/02.1-6 від 20.05.03 між ТОВ «Меркурій-3»(Орендар) і Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційним об'єднанням Центрального району м. Сімферополя (Орендодавець), був укладений Договір оренди нежилого приміщення № 628/853. Згідно умов договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в термінове платне користування нежиле приміщення, розташоване за адресою м. Сімферополь вул. Пушкіна, 3, загальною площею 290,8 кв.м. Згідно п.3.1 Договору, термін дії Договору був встановлений по 20 травня 2006 року.

17 вересня 2005 року, була укладена Додаткова угода до Договору оренди нежилого приміщення|помешкання| № 628/853, згідно якої Орендодавець передає, а Орендар приймає в термінове платне користування (оренду) нежилі приміщення розташовані| за адресою м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 3, загальною площею 106 кв.м., що складаються з: підвалу 106 кв.м.

27 грудня 2006 року, була укладена Угода про зміну Договору оренди нежилого приміщення № 628/853, згідно якої, площаприміщень, що орендуються, складає 106 кв.м, а також що дія Договору № 628/853 продовжується до 27.11.2007 включно, вартість приміщень, що орендуються, визначена незалежною експертною оцінкою та складає 169000,00 грн.

Під час розгляду справи ТОВ „Меркурій-3”, продовжує користуватися орендованим майном, на підставі Договору оренди № 629, та Договору оренди № 628/853 при цьому суперечок між сторонами по виконанню умов договорів не існує.

Рішенням № 229 від 25.12.03, 17-ої сесії Сімферопольської міської ради|поради| XXIV скликання «Про затвердження Програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2004 рік», була затверджена Програма приватизації, а також був затверджений Перелік об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради що підлягають приватизації. У тому числі в склад об'єктів що підлягають приватизації шляхом викупу був включений саме: об'єкт –магазин № 9 по вул. Пушкіна, 3, користувачем якого є ТОВ „Меркурій-3”.

Впродовж 2002 - 2005 років, позивач, після отримання згоди від КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя на здійснення за рахунок власних коштів поліпшень орендованого майна, здійснив реконструкцію приміщень, що орендувалися, після чого здійснив приватизацію частини приміщень, розташованих в літ.Б загальною площею 768,9 кв.м, за адресою м. Сімферополь вул. Пушкіна, 3.

Рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 796 від 23.05.03, позивачу було дозволено проведення реконструкції підвального приміщення по вул. Пушкіна, 3/9 з організацією додаткового входу для розміщення пункту громадського харчування.

На протязі з 2003 року по 2005 роки, позивачем були здійснені ремонтні роботи (реконструкція), нежилих приміщень за адресою м. Сімферополь вул. Пушкіна, 3/9, для чого ТОВ „Меркурій-3”, був укладений Договір підряду № 2327 від 09.06.2003 з СПП „Будівельник” на виконання робіт, передбачених проектно - кошторисноюдокументацією. Ціна Договору склала 250000 грн. Ремонтні роботи прийняті ТОВ „Меркурій-3” згідно акту приймання виконаних робіт, форма № 2, в сумі 245001,6 грн., та був укладений Договір підряду № 577 від 01.10.2004 з ТОВ „Будівельна компанія „Акрополь” на виконання робіт, передбачених проектно - кошторисною документацією. Ціна Договору склала 150000 грн. Ремонтні роботи прийняті ТОВ „Меркурій-3” згідно акту приймання виконаних робіт, форма № 2, в сумі 114999,6 грн.

Проектна –кошторисна документація на реконструкцію приміщень що орендуються була затверджена безпосередньо КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя.

У 2005 році, ТОВ „Меркурій-3” в Аудиторської фірмі|фірма-виготовлювачем| „Консум-Крим” (м. Сімферополь) був замовлений Аудиторський висновок|укладення,ув'язнення| незалежної аудиторської фірми по підтвердженню вартості витрат пов'язаних зі здійсненням поліпшень орендованого нежилого приміщення.

Згідно висновку аудиторської експертизи, витрати на ремонт і реконструкцію нежилого приміщення розташованого за адресою м. Сімферополь вул. Пушкіна, 3, фактично проведені ТОВ „Меркурій-3”, за рахунок власних засобів підприємства і документально підтверджені в сумі 299999,67 грн.

Також, в 2005 році, експертною фірмою „Реал-Єксперт” (м. Сімферополь), ТОВ „Меркурій-3” був виданий Звіт про оцінку вартості (ідентифікації) невід'ємних поліпшень, здійснених за рахунок власних засобів ТОВ „Меркурій-3” у приміщеннях, що орендуються, загальною площею 378,8 кв.м. двоповерхової будівлі, розташованої за адресою: Україна, АРК, м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 3.

Згідно висновку, про вартістьі об'єкту оцінки, вартість (ідентифікація) невід'ємних поліпшень, здійснених за рахунок власних засобів Орендарем(ТОВ „Меркурій-3”) з відома Орендодавця (КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополь) при виборі способу приватизації на 30.06.2005, складає (без ПДВ) 91932 грн.

01.07.2005 КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополь, була видана довідка, про балансову вартість домоволодіння по вул. Пушкіна, 3, загальною площею 378,8 кв.м., що орендується „Меркурій-3”, згідно якої балансова вартість домоволодіння станом на 01.07.2005 складає 81375,00 грн., сума зносу –47803,00 грн.

Рішенням 13-ої сесії Сімферопольської міської ради V скликання від 27.12.06 № 150 „Про затвердження Програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007 рік”, була затверджена Програма приватизації, а також був затверджений Перелік об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради що підлягають приватизації. Згідно цього Переліку, об'єкт –приміщення магазина по вул. Пушкіна, 3, користувачем якого є ТОВ «Меркурій-3», підпадає під приватизацію - шляхом викупу.

Листом №137/40/05 від 26.01.07 відповідач повідомив ТОВ „Меркурій-3” про те що приміщення магазина по вул. Пушкіна будинок 3, користувачем якого є ТОВ «Меркурій-3», підлягають приватизації шляхом викупу.

Але коли, ТОВ „Меркурій-3” звернулося до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, із заявою про надання права на приватизацію решти частини приміщень, що орендуються, та в яких був здійснений ремонт за рахунок власних коштів підприємства, розташованих за адресою м. Сімферополь вул. Пушкіна, 3 літ.А загальною площею 378,8 кв.м. і що складаються з:

-          Приміщення 1-го поверху, загальною площею 217.9 кв.м.

-          Приміщення 54,9 кв.м.

-          Підвал, загальною площею 106 кв.м.

Підприємству було відмовлено, на підставі того, що приміщення відносяться до категорії пам'ятників культурної спадщини та їх приватизація може бути здійснена, тільки після зняття мораторію на приватизацію пам'ятників, введеного на підставі Закону України „Про тимчасову заборону приватизації пам'ятників культурної спадщини” від 01.02.2005 року №2391-IV.

Вислухавши пояснення представників сторін, та вивчивши наявні у справі матеріали, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками господарського суду першої інстанції щодо законності позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Меркурій-3” з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України „Про оренду державного майна”|, приватизація об'єкту оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Згідно із частиною 1 статті 2; статтею 3 Закони України ”Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, об'єктами малої приватизації є, зокрема окреме індивідуально певне майно. Приватизація об'єктів малої приватизації може здійснюватися шляхом викупу.

Відповідно нормам частини 1 статті 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та статті 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до повноважень місцевих рад віднесені питання затвердження переліків об'єктів, які підлягають: продажі на аукціоні, по конкурсу, а також шляхом викупу, у зв'язку з чим, саме рада здійснює функції щодо розпорядження комунальною власністю шляхом ухвалення рішень про затвердження конкретних переліків об'єктів приватизації і визначення способу приватизації.

Сімферопольська міська рада, як орган, який уповноважений законом на вирішення питань що до затвердження переліку об'єктів які підлягають приватизації шляхом викупу, прийняв Рішення „Про затвердження Програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007 рік” № 150 від 27.12.06, дав свою згоду на викуп нежилих приміщень розташованих за адресою м. Сімферополь вул. Пушкіна, 3.

Законність Рішення № 150 Сімферопольської міської ради від 27.12.06, на момент розгляду справи не оскаржена, рішення не визнано не законним у встановленому законом порядку, і відповідно виконання даного рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування є обов'язковим для виконання.

Згідно зі статтею 129 Конституцій України, в Україні є закріплений принцип диспозитивності сторін, таким чином, судом, при розгляді суперечки, Рішення „Про затвердження Програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007 рік” № 150 від 27.12.06, не може бути визнано таким яке не відповідає чинному законодавству України та підлягає застосуванню.

У відповідності з пунктом 51 Закону України „Про Державну програму приватизації”, у разі ухвалення рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди) орендар отримує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних засобів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкту без спричинення йому шкоди, вартістю не менше 25 відсотків залишкової (відновною за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкту приватизації в цьому випадку здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право отримує орендар у разі ухвалення рішення про приватизацію згідно законодавству України.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила, що ТОВ „Меркурій-3”, здійснивши з відома орендодавця капітальний ремонт приміщень, що орендуються, та провівши оцінку вартості цього об'єкту приватизації із застосуванням експертної оцінки, Аудиторською фірмою „Консум-Крим” (м. Сімферополь) та Експертною фірмою „Реал-Єксперт” (м. Сімферополь) які підтвердили факт поліпшень орендованого майна, які не можливо відокремити від об'єкту і вартість яких більше 25% залишкової вартості, ТОВ „Меркурій-3”, на підставі вищезгаданих законодавчих норм придбало пріоритетне право на приватизацію, шляхом викупу, орендованого майна.

Отже, судова колегія, критично ставиться до посилання відповідача що майно підпадає під дію Закону України „Про тимчасову заборону приватизації пам'ятників культурної спадщини”.

Згідно зі статтею 1 Закону України „Про тимчасову заборону приватизації пам'ятників культурної спадщини”, дія цього Закону розповсюджується на пам'ятники культурної спадщини.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 Закону України „Про охорону культурної спадщини”, нерухомий об’єкт культурної спадщини —об’єкт культурної спадщини, який не може бути перенесений на інше місце без втрати його цінності з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду та збереження своєї автентичності.

Як слідує із правового аналізу норм Закону України „Про охорону культурної спадщини”, до пам'ятників культурної спадщини відносяться об'єкти культурної спадщини, які незалежно від форми власності у відповідності до їх археологічної, естетичної, етнологічної, історичної, художньої, науковою або художньою цінністю підлягають реєстрації шляхом занесення до| Державного реєстру нерухомих пам’ятників України по категоріях національного і місцевого значення пам’ятника. При цьому, як випливає з норм частини 1 статті 13 Закону України „Про охорону культурної спадщини”, тільки після реєстрації і внесення об'єкту в Реєстр об'єктів культурної спадщини, на нього розповсюджується правовий статус пам'ятника.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що поняття об'єкту культурної спадщини і пам'ятника культурної спадщини не тотожні по своїй правовій суті.

Згідно з норм статті 1 Закону України „Про тимчасову заборону приватизації пам'ятників культурної спадщини», до затвердження Верховною радою України, переліку пам'ятників культурної спадщини які не підлягають приватизації, приватизація пам'ятників культурної спадщини заборонена.

Як свідчать матеріали справи та не спростовано Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради, Республіканським комітетом з охорони культурної спадщини Автономної Республіки Крим та КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополь, Свідоцтво (витяг) з реєстру об'єктів культурної спадщини, на нежилі приміщення літ.А, загальною|спільною| площею|майданом| 378,8 кв.м. що знаходяться за адресою м. Сімферополь вул|. Пушкіна, 3 не видавалося.

Таким чином колегія прийшла до висновку, що об'єкт, розташований за адресою м. Сімферополь вул. Пушкіна, 3 літ.А загальноюплощею 378,8 кв.м. і що складається з приміщення 1-го поверху, загальною площею 217.9 кв.м., приміщення 2-го поверху, загальною площею 54,9 кв.м., підвал, загальною площею 106 кв.м., який не зареєстрований і не занесений до Державного реєстру нерухомих пам’ятників України, будучи об'єктом культурної спадщини, не отримали правового статус пам'ятника культурної спадщини і на них не розповсюджується|поширюється| дія Закону України „Про тимчасову заборону приватизації пам'ятників культурної спадщини”.

Судова колегія, критично ставиться до посилання відповідача, про внесення об'єкту до Реєстру нерухомих пам'ятників історії і культури Республіки Крим № 1289, Рішенням Кримського облвиконкому № 48 від 20.02.1990, тому що відповідачем не надано даного рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|, тобто його доводи не підтверджені не одним із засобів доведення.

Судова колегія погоджується із доводами позивача, що постановка об'єкту на попередній державний облік, як об'єкту культурної спадщини, не може бути підставою|основою,заснуванням| для відмови в проведенні його приватизації оскільки|тому що| Законом України „Про тимчасову заборону приватизації пам'ятників культурної спадщини” та Законом України „Про охорону культурної спадщини” не передбачено такого поняття як попередній державний облік|урахування| пам'ятників культурної спадщини.

Крім того, згідно пункту 5 „Порядку видачі Свідоцтва про реєстрацію об'єкту культурної спадщини як пам'ятника”, затвердженого Наказом Міністерства культури і туризму № 900 від 05.12.2005 року і зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 21.12.2005 року за №1533/11813, орган якої видає свідоцтво про реєстрацію об'єкту культурної спадщини як пам'ятника, зобов'язаний перевірити наявність відповідного рішення про занесення даного об'єкту культурної спадщини в Реєстр. Зданої норми виходить, що внесення об'єкту культурної спадщини до Реєстру як пам'ятника культурної спадщини, повинно в обов'язковому порядку супроводжуватися рішенням прийнятим відповідним органом культурної спадщини. У той час, як свідчать матеріали справи та не спростовано Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради, Республіканським комітетом з охорони культурної спадщини АР Крим та КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополь, рішення про внесення спірного об'єкту в Реєстр нерухомих пам'ятників України не приймалося.

Доводи скаржника засновані на тому, що орган охорони культурної спадщини –Республіканський комітет АРК по охороні культурної спадщини на приватизацію спірного приміщення не давав своєї згоди, на можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до повідомлення Республіканського комітету АРК з охорони культурної спадщини № 962 від 22.07.2005, дії проведені по приватизації пам'ятника культурного місцевого значення без узгодження з органом охорони культурної спадщини, в судовому порядку визнаються не законними.

Як слідує з даного повідомлення, Республіканський комітет АРК з охорони культурної спадщини указує на приватизацію пам'ятника місцевого значення як юридичний факт, що відбувся, коли як в даному випадку існує суперечка між власником майна ФКМ Сімферопольської міської ради і орендарем даного майна пов'язаний із здійсненням приватизації, тобто приватизація спірного об'єкту не здійснена. Саме цей факт послужив підставоюдля залучення Республіканського комітету АРК з охорони культурної спадщини, в якості третьої особи по даній господарській справі.

Крім того, відповідно до повідомлення № 692 від 22.07.2005, дії з приватизації повинні бути визнані не законними в судовому порядку. У той же час, Республіканським комітетом з охорони культурної спадщини АРК, не предоставлено доказів що дії які проведені по приватизації частини нежилих приміщень літ.А, загальною площею 378,8 кв.м. що знаходяться за адресою м. Сімферополь вул. Пушкіна, будинок 3, та орендуються ТОВ „Меркурій-3”, без узгодження з органом охорони культурної спадщини, є такими що визнані не законними у судовому порядку, або знаходяться на розгляду суду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає безпідставними доводи апелянта та третіх осіб на порушення судом першої інстанції норм матеріального права при розгляді справи.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що суд першої правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.11.2007 у справі № 2-29/ залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді