overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2007р.
Справа № 5/336

За позовною заявою Прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Полтава

до   Закритого акціонерного товариства "Віола", м.Полтава

про стягнення  4420,00 грн.

Суддя  Гетя Н.Г..

Представники:

від позивача: Столовіч В.О.

від відповідача :  не з"явився

від прокуратури Полторацька В.О., посв. № 260

Розглядається позовна заява про стягнення штрафних санкцій в розмірі              4420,00 грн. в зв"язку з порушенням законодавства у сфері діяльності на ринку цінних паперів.

Представник позивача  в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольняє клопотання.

Відповідач документально обґрунтовані заперечення на позов не надав.

Керуючись ст.ст. 128, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Відкласти розгляд справи. на   07.08.07 р. на 9  годин 40  хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000 м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. 610-421

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали.

Суддя                                                                      Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

26.09.2007р.
м.Київ
№ 47/166-А

За позовом
Заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до
Відкритого акціонерного товариства «Достаток-1214»

про
Стягнення штрафних санкцій на суму  5045,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Секретар судового засідання Разумовька Т.О.

Представники:

Від позивача         Поліщук С.А. –представник за довіреністю

Дахова О.С. –представник за довіреністю

Від відповідача    Старовойт М.П.–представник за довіреністю

Прокурор               Олійниченко С.В. –представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Деснянського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до  відповідача про стягнення в Доход Державного бюджету штрафних санкцій на суму – 50450,00 грн. за порушення за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів в 2006 році.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2007 було відкрито провадження у адміністративній справі №47/166-А і призначено попереднє судове засідання на 01.08.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2007 № 47/166-А було закінчено підготовче провадження   та призначено судовий розгляд справи №47/166-А на 12.09.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2007 № 47/166-А розгляд справи було відкладено до 26.09.2007.

В судове засідання 26.09.2007 зявились представники позивача, відповідача та прокурор.

В судовому засіданні 26.09.2007 року повноважним представником позивача було надано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 статті 157 КАС України.

Представник відповідача та прокурор проти заявленого клопотання не заперечили.

Суд, зважаючи на вищенаведене клопотання повноважного представника  позивача стосовно закриття провадження у справі №47/166-А, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі №47/166-А у зв’язку з  відмовою позивача від позову і прийняття даної відмови судом (п. 2 ч. 1 статті 157 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України , Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Закрити провадження у справі №47/166-А.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Р. Станік
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.12.07 р.                                                                                   Справа № 20/801

за позовом Державне підприємство „Енергоринок” м. Київ

до відповідача Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка

про стягнення 218 926 312 грн. 31 коп.

Головуючий суддя     Н.В. Ломовцева

судді      О.М. Сковородіна

М.Ю. Мальцев

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  .  до  ( 01.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на  08.02.08 р.  об  09:00 год.

Суддя                                                                                                 Ломовцева Н.В.

Сковородіна О.М.

Мальцев М.Ю.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  19/347

Суддя  Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства "Полтавапаливо", м.Полтава

до  Варварівської  сільської   ради, с.Варварівка

про стягнення 69030,11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65  Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   на 22.11.2007 р. на 10.00 год .

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку  представників сторін   визнати  обов‘язковою. В разі неможливості направлення повноважного  представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

Представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження  представників, відповідно  до ст.28 ГПК України (оригінали та копії - для залучення до справи).

4.Зобов"язати позивача надати суду:

докази  часткової сплати відповідачем вартості одержаного товару (виписка банку з рахунку, тощо).

5.Зобов"язати відповідача надати суду письмовий документально обгрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за  їх наявності),

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (приватного  підприємця) (копію), Статут (копію);

документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - відповідача без довіреності, письмово повідомити  про наявність обмежень щодо  представництва діяти  від імені юридичної особи - відповідача.

Суддя                                                                                           Безрук Т.М.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2007
Справа № 16/134

за позовом  Закрите акціонерне товариство "Українсько-Бельгійське спільне підприємство "Фобос" м. Кременчук, Полтавська область, 39602

до Кременчуцька міська рада

треті особи, які не заявляють  самостійних вимог  на предмет спору на стороні відповідача:

-  Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква-Союз" (м. Кременчук, вул.  Воровського, 34);

-Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів (м. Кременчук, вул. Пролетарська, 12);

-Управління містобудування та архітектури м. Кременчука (м. Кременчук, площа Перемоги, 2).

про визнання протиправними окремих положень рішення ХI сесії V скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27.02.2007 р., а саме в частині  рішення  про передачу в оренду  Товариству з обмеженою відповідальністю “Аква-Союз”терміном на 1 рік

Суддя   Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивача:  не було

Від відповідача:   не було

Від третіх осіб:  1. Сірачинська Я.І., 2 та 3 не було

Суть спору: Розглядається позовна заява про  визнання протиправними окремих положень   рішення ХI сесії V скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27.02.2007 р., а саме в частині  рішення   про передачу в оренду  Товариству з обмеженою відповідальністю “Аква-Союз”терміном на 1  рік земельної ділянки  загальною площею 2157  кв.м., для будівництва 5-поверхового 8-квартиного житлового будинку з автостоянкою на першому поверсі по вул. Пролетарській в районі житлового будинку № 10 в м. Кременчуці Полтавської області та їх скасування.

Від позивача 07.08.2007 року надійшла заява про відмову від позову  на підставі ст. 136 КАСУ.

Згідно ст. 136 КАСУ позивач може відмовитися від адміністративного  позову протягом всього часу судового  розгляду. Заява позивача не суперечить вимогам чинного законодавства і приймається судом. Судом перевірено повноваження особи, що підписала  заяву про відмову від позову.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 157 ст. ст. 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі .

2. Ухвалу надіслати сторонам та третім особам.

Суддя                                                                                Тимощенко О.М.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України  та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України. Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07
Справа № 716/9-20-18/317

за заявою   Кременчуцької  об'єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

до  Орендного підприємства "Флора" , м.Кременчук

про  визнання банкрутом

Суддя: Паламарчук В.В.

Представники:

від кредитора : Корцова Л.О. дов.№ 01-0/7027 від 10.10.06 р.

ліквідатор: не з"явився

Розглядається заява про визнання банкрутом орендного підприємства "Флора", м.Кременчук.

Розглянувши матеріали справи № 716/9-20-18/317 встановив : постановою господарського суду від 08.05.2007 р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чорнокондратенко І.П.

Ліквідатор в засідання суду не з"явився, першого звіту про хід ліквідаційної процедури не надав.  За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного  та керуючись ст.86  ГПК України, суд,-

У Х В А  Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 02.10.07р. на 10.00 год..

2.Явку представників  комітету кредиторів та ліквідатора визнати обов"язковою.

3.Зобов"язати ліквідатора надати  звіт про хід ліквідаційної процедури.

4.Копію  даної ухвали надіслати комітету кредиторів, ліквідатору Чорнокондратенко І.П.

Суддя                                                                Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/410-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.07р., яке набрало законної сили  28.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

24.10.07                                                                        Справа №  28/255/07

Суддя

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя (69067, м. Запоріжжя, вул. Союзна, 32)
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Колективне підприємство “Коксохімтепломонтаж” (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 61)
про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 695, 92 грн.

Суддя

О.В. Яцун

Представники:

від позивача:
Дерев’янко Н.В. на підставі довіреності № 200/01 від 10.01.2007р.

від відповідача
Коновалов В.М на підставі довіреності № 203 від 22.08.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Заявлені вимоги про стягнення з ТОВ “КП “Коксохімтепломонтаж” заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 695,92грн.

Ухвалою суду від 08.08.2007 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 22.08.2007 р.

Позивач підтримує позовні вимоги з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Від відповідача на адресу суду 21.08.2007р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.

Клопотання судом задовольняється.

У зв’язку з неявкою відповідача, в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладається на 26.09.2007 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Представники сторін у судовому засіданні надали клопотання про продовження строку вирішення спору з метою з’ясування фактичних обставин спору.

Ухвалю від 26.09.2007р. продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладео на 24.10.2007р.

11.10.2007р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

В судовому засіданні 24.10.2007р., підтримує клопотання, в якому відмовляється від позовних вимог. З наслідками відмови від позову, передбаченими ст. 78, 80 ГПК України, позивач ознайомлений.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, вона судом приймається, у зв’язку з чим провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст. ст. 49, 78, п. 4 ст. 80,  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя                                                                                               О.В. Яцун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2007 р.                                                             справа № 10/185/Б

За заявою державної податкової інспекції у Заставнівському районі, м. Заставна Чернівецької області

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Зелений гай”, с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області

про  визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Не викликалися

СУТЬ  СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.09.2006 р. за заявою державної податкової інспекції у Заставнівському районі порушено справу про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Зелений гай”, с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області, за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон), постановою від 13.09.2006 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Катеренюк Л.В.

Ухвалою від 06.11.2007 р. продовжено строк ліквідаційної процедури до  13.03.2008 р.

ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” в особі Заставнівського району електричних мереж звернулося до господарського суду з заявою з грошовими вимогами до банкрута на суму 11753,95 грн.

Однак особливості провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника не передбачають подачі оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі та звернення кредиторів із заявами про грошові вимоги до боржника до суду в порядку ст.ст. 14 та 23 Закону. Вимоги поточних кредиторів розглядаються господарським судом після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури лише під час провадження у справі про банкрутство в загальному, а не спрощеному порядку (як це має місце стосовно відсутнього боржника).

Таким чином, у відповідності до п. 5 ст. 52 Закону після прийняття судом постанови про визнання відсутнього боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури кредиторам слід звертатися із заявами з вимогами до ліквідатора банкрута, який розглядає дані вимоги і включає їх до реєстру вимог кредиторів, який складається в ліквідаційній процедурі.

Кредитори можуть оскаржити результати розгляду їх вимог ліквідатором до господарського суду до затвердження господарським судом ліквідаційного балансу.

За таких обставин заява ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” в особі Заставнівського РЕМ не підлягає розгляду господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 4-1, п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті заяви ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” в особі Заставнівського РЕМ з грошовими вимогами до СТОВ “Зелений гай”.

Заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя                                                                                             Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" травня 2007 р.                                                                      Справа №10/60

За позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, м.Чернівці

до приватного  підприємства “Інтерпап”, м. Чернівці

третя особа на стороні позивача  Головне управління статистики у Чернівецькій області

про спонукання  до повернення державного майна, сплату неустойки в сумі 9337,68 грн. та збитків у сумі 4891,18 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники

Не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про повернення приміщення в будівлі адміністративної споруди площею 39,9 кв.м., яке розташоване у м. Чернівці, вул. Головна, 249а, балансоутримувачу Головному управлінню в Чернівецькій області  та стягнення неустойки в сумі 9337,68 грн. і збитків у сумі 2445,59 грн.

Ухвалою від 19.04.2007 р. справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 22.05.2007 р. за участю представників сторін, позивача зобов’язано надати належним чином засвідчені копії документів по справі та довідку ЄДРПОУ, відповідача зобов’язано надати  відзив на позов, копію довідки про включення до ЄДРПОУ

Однак, розгляд справи  22.05.2007 р. неможливий у зв’язку зі службовим відрядженням судді, яка розглядає дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні перенести на  05 червня 2007 року на 16-00 год. за участю представників сторін та третьої особи.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали від  19.04.2007 р.

3. Позивачу додатково надати правове обгрунтування звернення з позовними вимогами в інтересах третьої особи.

Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" грудня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/449-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі, м. Миронівка

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Корунд плюс", м. Миронівка

про      стягнення 683,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "22" січня 2008 р. о 11:05.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                      Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА  ТА  РЕЗОЛЮТИВНА  ЧАСТИНИ

"24" грудня 2007 р.
Справа № 10/79.

За позовом приватного підприємства “Сентем”

до  відкритого акціонерного товариства “Красноїльський деревообробний комбінат”

про стягнення заборгованості  в сумі 44060,22 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача – Пустовіт Ю.О., дов. № 10/01 від 10.01.2006 р.

Від відповідача –Пламада О.Т., дов.  № 364 від 16.07.2007 р.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Красноїльський деревообробний комбінат” (смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області, вул. Дружби, 26, р/р 0001 в ЧФ ЗАТ КБ “ПриватБанк”, ) на користь приватного підприємства “Сентем” (м. Чернівці, вул. Полєтаєва, 2“а”, р/р 40 в Укрексімбанку м. Чернівці, ) 44060,22 грн. боргу, 440,61 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          З  набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                              Т.І. Ковальчук.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  15/70

Суддя  Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Пирятинський сирзавод", вул. Сумська, 1, м. Пирятин, Полтавська область, 37000

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зелена нива", с. Теплівка, Пирятинський район, Полтавська область, 37045

про стягнення 14027 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   23.10.2007р. на 10 год. 30 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4.  Позивачу  надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду), провести звірку розрахунків з відповідачем, надати акт звірки.

5. Зобов"язати відповідача прийняти участь у проведенні звірки, надати докази сплати боргу, при незгоді з розміром заявлених вимог, відзив на позов, контррозрахунок.

Суддя          Пушко І.І.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді