ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

17.12.07
Справа №  17/366-07

За позовом    Відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” в особі

Інформаційно
-розрахункового центру Київської міської філії

до                    Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1

про                  стягнення
444,16 грн

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:        Соловей В.В.;

відповідача:    не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської
області звернулося з позовом Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в
особі Інформаційно -розрахункового центру Київської міської філії (далі
-Позивач) до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1(далі
-Відповідач)  про стягнення 444,16 грн, з
яких 425,42 грн - основний борг та 18,74 грн -пеня.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання послуг
електрозв'язку № від 18.12.2003р. у зв'язку з чим за останнім
утворилась заборгованість за період з червня 2004р. по листопад 2005р. в сумі
425,42 грн та просить винести рішення про стягнення з відповідача на користь
позивача суми позову у розмірі 444,16 грн.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 05.11.2007р. порушено провадження у справі № 17/366-07 та
призначено до розгляду на 17.12.2007р.

Позивач позовні вимоги підтримав,
вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав,
викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в
судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані
документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином ухвалою суду від 05.11.2007р. з відміткою “відправлено № 2276
від 12.11.2007р.” за адресою: АДРЕСА_1 згідно з матеріалів справи.

Таким чином відповідач вважається
належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України,
якщо  відзив  на
позовну  заяву  і витребувані господарським судом документи
не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд                 в с т а н о в и в:

18.12.2003р. між Відкритим
акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Інформаційно -розрахункового
центру Київської міської філії та Суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 було укладено Договір про надання послуг електрозв'язку
№ (далі - Договір), відповідно до умов якого (п.1) підприємство
зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безплатні
послуги, перераховані в додатку 2.

Відповідно до п. 4.3 Договору
споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за
користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової
оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними
можливостями обладнання АТС.

Згідно з п. 4.5 Договору розрахунки
за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній
місяць проводяться споживачем (відповідачем) протягом 10 днів з дня одержання
рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач відповідно до умов Договору
надав відповідачу послуги електрозв'язку на загальну суму -425,42 грн, що
підтверджується розрахунками заборгованості з урахуванням часткової оплати
(копії в матеріалах справи).

Проте, в порушення своїх договірних
зобов'язань відповідач за отримані послуги електрозв'язку згідно з Договором
про надання послуг електрозв'язку № від 18.12.2003р. розрахувався
частково, що підтверджується розрахунками заборгованості про часткову оплату
(копії в матеріалах справи).

Часткова сплати відповідачем
заборгованості за отримані послуги по Договору                  № від 18.12.2003р.
є фактично визнанням своєї заборгованості по зазначеному Договору.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем за отримані послуги електрозв'язку згідно з
Договором про надання послуг електрозв'язку № від 18.12.2003р. за
період з червня 2004р. по листопад 2005р. становить -425,42 грн.

За змістом положень частини першої
та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони
за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Згідно з п.5 частини першої ст. 33
Закону України “Про телекомунікації” споживачі     телекомунікаційних послуг зобов'язані
дотримуватися  Правил  надання
та  отримання   телекомунікаційних послуг, що затверджує
Кабінет Міністрів України, зокрема,
виконувати  умови  договору про надання телекомунікаційних
послуг у разі його укладення,  у тому
числі  своєчасно  оплачувати отримані ними телекомунікаційні
послуги.

Правила користування місцевим
телефонним зв'язком затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від
09.08.2005р. Відповідно до п.п. 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил та п. 3.2.8
Договору споживач (відповідач) зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані
телекомунікаційні послуги.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості за надані послуги зв'язку по Договору № від
18.12.2003р. у сумі 425,42 грн є обґрунтованими, документально підтверджуються,
тому підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України
учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне
виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом
або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання
несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 ГК
України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування
до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч.
2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції,
зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку
учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним
правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного
виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення
грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими
коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6
ст. 231 ГК України).

Згідно з п. 5.8 Договору у разі
несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа
місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка
обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що
діяла у період, за який нараховується пеня.

Судом встановлено, що поданий
позивачем розрахунок пені згідно з Договором             № від 18.12.2003р. не
можна вважати обґрунтованим, оскільки він здійснений за період з 17.05.2006р.
по 17.11.2006р., що не враховує вимог п. 5.8 Договору, п. 6 ст. 232 ГК України
щодо терміну нарахування пені (шість місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано) та необґрунтований належними доказами.

Пеня підлягає нараховуванню з 21
числа відповідного місяця, наступного за розрахунковим (п. 5.8 Договору) та
припиняється шестимісячним терміном від дня, коли зобов'язання мало бути
виконано (п. 6 ст. 232 ГК України), тобто з 21 числа відповідного місяця 2004 і
2005р.

Оскільки позивачем безпідставно
заявлено до стягнення пеню за період з 17.05.2006р. по 17.11.2006р., тому в
задоволені позовних вимог позивача в частині стягнення пені в розмірі -18,74
грн суд відмовляє.

На підставі ст. 49 ГПК України інші
судові (господарські) витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру
задоволених вимог.

В И Р І Ш И
В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особиОСОБА_1(код НОМЕР_1) на користь Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно -розрахункового
центру Київської міської філії (код 01189910) 425,42 грн
основного боргу, а також судові витрати: держмито у розмірі 97,70 грн та
113,02 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

3.          В частині вимог про стягнення 18,74
грн пені -відмовити.

Суддя
Суховий В. Г.