ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.12.07

Справа № 13/648-07.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

до відповідача: комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської

ради

про стягнення 1158905 грн. 95 коп.

Суддя ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Хижняк О.В., довіреність від 05.06.2007 року № 2080

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 1158905 грн. 95 коп., в тому числі: 1065481 грн. 57 коп. боргу, 65304 грн. 17 коп. пені, 15875 грн. 71 коп. інфляційних збитків, 12244 грн. 50 коп. – 3% річних.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання 24.12.2007 року не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

01.09.2005 року між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» та відповідачем – комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради було укладено договір № 1 про надання послуг ІІІ-го підйому холодної води, відповідно до умов якого позивач за дорученням відповідача зобов’язувався надати послугу по забезпеченню підйому холодної води на центральних теплових пунктах та котельних позивача, з метою забезпечення безперебійного холодного та гарячого водопостачання споживачам т абонентам м. Суми.

Відповідно до Р. 3 договору, відповідач зобов’язувався здійснити оплату за надані послуги на підставі актів виконаних робіт та рахунків позивача, у термін не пізніше 10-го числа звітного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відповідно до актів виконаних робіт № СТ-0000336 від 31.05.2007 року, № СТ-0000285 від 30.04.2007 року, № СТ-0000228 від 31.03.2007 року, № СТ-0000445 від 31.07.2007 року, № СТ-0000389 від 29.06.2007 року (в справі), позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 716764 грн. 28 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства.

20.08.2007 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 2962 від 17.08.2007 року (в справі) про сплату вищезазначеної суми заборгованості та штрафних санкцій: пені в розмірі 21510 грн. 30 коп., 3% річних в сумі 4033 грн. 18 коп., інфляційних збитків в розмірі 6735 грн. 15 коп., яка залишена відповідачем без відповіді.

Як зазначив позивач, станом на 19.11.2007 року, заборгованість відповідача збільшилась і становить 1065481 грн. 57 коп., враховуючи акти здачі-приймання виконаних робіт № СТ-0000527 від 30.08.2007 року, № СТ-0000559 від 30.09.2007 року, СТ-0000622 від 31.10.2007 року (в справі).

Відповідачем не подано до суду доказів сплати боргу в сумі 1065481 грн. 57 коп., тому вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми боргу є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

П. 4.3 вищевказаного договору передбачено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, розмір пені заявленої до стягнення становить 65304 грн. 17 коп.

Таким чином вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 65304 грн. 17 коп. пені ґрунтуються на умовах договору, заявлені в межах строку позовної давності та, відповідно, підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 15875 грн. 71 коп. інфляційних збитків та 12244 грн. 50 коп. – 3% річних, підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по державному миту в сумі 11589 грн. 05 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код 03352455) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, Сумська область, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698 грн. 57 коп. боргу, 65304 грн. 17 коп. пені, 15875 грн. 71 коп. інфляційних збитків, 12244 грн. 50 коп. – 3% річних, 11589 грн. 05 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано: 27.12.2007 року.