СУД
СУД
У Х В А Л А

11.01.07                                                                                 Справа № 7/179.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства Луганськобленерго" в особі Лисичанських електричних  мереж, м. Луганськ

до Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління»,

м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення 1030550 грн. 49 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Дунець Т.В., дов. № 02 від 09.01.07 ;

від відповідача –Оверченко О.А., дов.№ 01-644 від 02.11.06.

в с т а н о в и в:

- розгляд заяви позивача за листом від 27.11.06 № 1057 про видачу дублікату наказу від 20.06.03 по справі № 7/179 та за листом від11.12.06 б/н про відновлення строків пред”явлення наказу  до виконання .

У судовому засіданні 21.12.06 по справі, згідно ст. 77 ГПК України, оголошена  перерва до 11.01.07.

Ухвала господарського суду Луганської області виноситься 11.01.07.

Дослідивши обставини поданої позивачем заяви, додані документи, суд дійшов до наступного.

Так, рішенням господарського суду Луганської області від 09.06.03 по справі № 7/179 позов у даній справі задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача борг за активну електроенергію та екологічну складову у сумі 676929 грн. 88 коп., пеню у сумі 22241 грн. 57 коп., держмита у сумі 1198 грн. 90 коп. та 83 грн. 00 коп. судових витрат. В останній частині позову відмовлено.

20.06.03 господарським судом Луганської області по справі № 7/179 виданий позивачу наказ про стягнення з відповідача пеню у сумі 22241 грн. 57 коп., держмита у сумі 1198 грн. 90 коп. та 83 грн. 00 коп. судових витрат (а.с.121).

20.06.03 господарським судом Луганської області по справі № 7/179 виданий позивачу наказ про стягнення з відповідача борг за активну електроенергію та екологічну складову у сумі 676929 грн. 88 коп. (а.с.122).

За листом від 27.11.06 № 1057  позивач звернувся до господарського суду із заявою  про видачу дублікату наказу від 20.06.03 по справі № 7/179 про стягнення з відповідача пеню у сумі 22241 грн. 57 коп., держмита у сумі 1198 грн. 90 коп. та 83 грн. 00 коп. судових витрат.

За листом від 11.12.06 № б/н позивач подав до  суду клопотання  про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу господарського суду від 20.06.03 до виконання та видачу його дублікату.

З матеріалів, які додано до заяви, вбачається, що Відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького МУЮ Луганської області 27.06.03 винесена постанова про  відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду від 20.06.03 по справі № 7/179 про стягнення з відповідача пені у сумі 22241 грн. 57 коп., держмита у сумі 1198 грн. 90 коп. та 83 грн. 00 коп. судових витрат.

Позивачем по справі 03.10.06 на адресу Державної виконавчої служби у місті Сєвєродонецьк Луганської області подана заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого  провадження по примусовому виконанню наказів господарського суду від 20.06.03 по справі № 7/179 про стягнення з боржника - Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління»(відповідача у справі).

Позивачу, при ознайомленні з вищезазначеним  виконавчим провадженням, стало  відомо про відсутність наказу господарського суду від 20.06.03 по справі № 7/179 про стягнення з відповідача пені у сумі 22241 грн. 57 коп., держмита у сумі 1198 грн. 90 коп. та 83 грн. 00 коп. судових витрат та його втрату.

Відповідач по справі у відзиві від 19.12.06 № 01-787 на заяву про видачу дублікату наказу та клопотанні про  відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу господарського суду від 20.06.03 до виконання заперечує, посилаючись на те, що строк для пред’явлення наказу господарського суду  Луганської області від 20.06.03 по справі № 7/179 пропущено не з поважної причини.

Оцінивши заяву позивача, надані матеріали, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов"язковими для виконання на всій території України і виконуються у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 116 ГПК України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як свідчать матеріали справи, позивачу на виконання рішення господарського суду Луганської області від 09.06.03 по справі № 7/179 були видані два накази від 20.06.03 зі строком пред"явлення їх до виконання до 09.09.03 та своєчасно подані позивачем до відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького МУЮ Луганської області.

Зазначений вище трьохмісячний строк пред"явлення наказу до виконання був вказаний судом на виконання статті 118 ГПК України у чинній на той час редакції, а саме: виданий стягувачеві наказ може бути пред"явлено до виконання не пізніше трьох місяців з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання.

Згідно зі статтею 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред"явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Статтею 120 ГПК України передбачено, що господарський суд може видати дублікат наказу, якщо стягувач звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для його пред”явлення.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження у ДВС у м. Сєвєродонецьк  Луганської області  03.10.06 було з"ясовано, що наказ господарського суду від 20.06.03 по справі № 7/179 про стягнення з відповідача пені у сумі 22241 грн. 57 коп., держмита у сумі 1198 грн. 90 коп. та 83 грн. 00 коп. судових витрат не знаходиться на виконанні, тобто є таким, що втрачений. За таких обставин чітко визначити строк втрати наказу не вбачається можливим.

Згідно  довідки  начальника державної виконавчої служби  у м. Сєвєродонецьк  Луганської області  від 30.10.06 № 16568 та від 10.01.07 № 64, ДВС у м. Сєвєродонецьк повідомив, що  наказ господарського суду від 20.06.03 по справі № 7/179 про стягнення з відповідача пені у сумі 22241 грн. 57 коп., держмита у сумі 1198 грн. 90 коп. та 83 грн. 00 коп. судових витрат на виконанні  у останнього відсутній у зв’язку з його втратою.

Аналіз зазначених вище норм процесуального законодавства свідчить, що вирішення питання про видачу дублікату наказу знаходиться у системному зв"язку з відновленням строку пред"явлення його  до виконання.

Заперечення відповідача по справі, зазначені у відзиві від 19.12.06 № 01-787, судом відхиляються за необґрунтованістю.

Статтею 53 ГПК України, зокрема, передбачено, що за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, про що зазначається в ухвалі.

Клопотання позивача по справі за листом від 11.12.06 №б/н про відновлення строків для пред”явлення наказу  господарського суду від 20.06.03 по справі № 7/179 до виконання  про стягнення з відповідача пені у сумі 22241 грн. 57 коп., держмита у сумі 1198 грн. 90 коп. та 83 грн. 00 коп. судових витрат судом задовольняється.

Тому господарський суд вважає поважними причини пропуску строку пред"явлення наказу господарського суду від 20.06.03 до виконання по справі № 7/179 про стягнення з відповідача пені у сумі 22241 грн. 57 коп., держмита у сумі 1198 грн. 90 коп. та 83 грн. 00 коп. судових витрат, який підлягає поновленню з врахуванням вимог ст. 118 ГПК України, якою передбачено, що виданий стягувачеві наказ може бути пред"явлено до виконання не пізніше трьох років після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання.

Також судом видається дублікат наказу господарського суду від 20.06.03 по справі № 7/179 про стягнення з відповідача пеню у сумі 22241 грн. 57 коп., держмита у сумі 1198 грн. 90 коп. та 83 грн. 00 коп. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 77, 118, 119, 120 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву позивача від 27.11.06 № 1057 про видачу дублікату наказу господарського суду від 20.06.03 по справі № 7/179 про стягнення з відповідача пеню у сумі 22241 грн. 57 коп., держмита у сумі 1198 грн. 90 коп. та 83 грн. 00 коп. судових витрат та поновлення строків  пред"явлення їх  до виконання  задовольнити.

2. Поновити строки пред"явлення до виконання наказу господарського суду від 20.06.03 по справі № 7/179 про стягнення з відповідача пеню у сумі 22241 грн. 57 коп., держмита у сумі 1198 грн. 90 коп. та 83 грн. 00 коп. судових витрат, встановивши їх з 11.01.07 по 11.01.10.

3.  Видати дублікат  наказу господарського суду від 20.06.03 по справі № 7/179 про стягнення з відповідача пеню у сумі 22241 грн. 57 коп., держмита у сумі 1198 грн. 90 коп. та 83 грн. 00 коп. судових витрат .

Суддя                                                                                          Г.М.Батюк