overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

18.12.07                                                                                 Справа №
01-10/10-605.

Суддя
Мінська Т.М.,  розглянувши матеріали
за позовом

Броварської
районної спілки споживчих товариств, м. Бровари Київської області

до  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Первомайськ

про стягнення 4320 грн. 00 коп.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з
відповідача на користь позивача суми боргу за договором оренди основних засобів
від 05.12.2005р. у сумі 4320 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали позову, приймаючи до уваги, що:

Позивачем
не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до п.п. „а” п. 2 ст.
3  Декрету Кабінету Міністрів України
“Про Державне мито”:

-          розмір державного мита по майнових спорах
становить 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що складає 102 грн.,
та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
складає 25500 грн.;

Однак позивачем сплачено державне мито лише в сумі 51 грн. 00 коп.
(платіжне доручення № 261 від 11.12.2007р.), у зв'язку з чим та згідно п.4 ст.
63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву
та додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського  суду в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Додаток (тільки позивачу): на “17” аркушах, у тому числі
платіжне доручення від 11.12.2007р. № 261 на сплату витрат державного мита у
сумі 51 грн. та платіжне доручення від 11.12.2007р. № 262  на сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу  у сумі 118
грн. повернути позивачу.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2007
Справа № 18/143.

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі, пл.Борців Революції, 2, м.Пирятин, Полтавська область, 37000

до Відкритого акціонерного товариства "Пирятинська пересувна механізована колона № 67", вул.Заводська, 58, м.Пирятин,

про визнання банкрутом

Суддя  Іванко Л.А.

Представники:

від кредитора: не з"явився

від боржника: не з"явився

Розглянувши матеріали справи № 18/143 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Пирятинська пересувна механізована колона № 67", встановив: ухвалою господарського суду від  20.08.07 р. порушено провадження у справі  про банкрутство,  явка представника кредитора визнана обов"язковою та зобов"язано його надати суду копію довідки ЄДРПОУ боржника.

Представник кредитора в судове засідання не з"явився, вимог суду не виконав, в зв"язку з чим  розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи  на  23.10.07 на 9  годин 30 хвилин.

2.Явку представника кредитора визнати обов'язковою.

3.Зобов’язати кредитора виконати вимоги п.4 ухвали господарського суду від 20.08.07р.

4.Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя                                                  Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.
Справа №  17/46/07-НР

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників:

позивача -Щедрова Є.В., дов. №
16705/9/10-00 від 28.12.2006р.;

відповідача -СПД-ФО ОСОБА_1.,
представника відповідача - ОСОБА_2 по дов. № 930 від 20.02.2007р.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,

54029, м. Миколаїв, вул. Г.
Петрової, 2А,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі -СПД-ФО ОСОБА_1.),

АДРЕСА_1

та приватного підприємства (ПП)
“Украгробудснаб”,

м. Кіровоград, пров. Об'їзний, 44,

про визнання недійсними договорів,
-

Встановив:

Державною податковою інспекцією у
Заводському районі міста Миколаєва у січні 2007 року заявлений позов про
визнання недійсними договорів поставки від 29.07.2004р. та від 02.09.2004р.,
укладених СПД-ФО ОСОБА_1. з ПП “Украгробудснаб” та стягнення з останнього на
користь ОСОБА_1. 275140 грн. отриманих за вказаним договором. Разом з цим,
позивач просив стягнути з відповідача -1 до Державного бюджету України одержані
ним за спірним зобов'язанням 275140 грн.

У судовому засіданні відповідач - 1
звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку розгляду справи та
відкладення розгляду справи для надання йому можливості вивчити матеріали
справи з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від
06.11.2007р.

Позивач погодив клопотання
відповідача - 1. За таких обставин клопотання відповідача - 1, погоджене
позивачем підлягає задоволенню, строк вирішення спору продовженню, а розгляд
справи відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача
- 1.

Продовжити строк вирішення
спору.

Розгляд справи відкласти на 31
січня 2008 року о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  6/696

11.12.07

За заявою                    Відкритого акціонерного товариства «Меридіан-РП»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромікс»

Про                              видачу виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Ліга-Паритет»від 19.02.2007

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від заявника                    не з’явились

від відповідача          не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з заявою відкрите акціонерне товариство «Меридіан-РП»до товариства з обмеженою відповідальністю «Ромікс»про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Ліга-Паритет»від 19.02.2007.

Ухвалою суду від 05.11.2007 було порушено провадження у справі № 6/696 та призначено розгляд заяви на 11.12.2007.

Представники сторін на виклик суду не з’явились про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди»виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Згідно зі ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п’яти  днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Листом № 06-37.1/2456 від 05.11.2007 господарський суд міста Києва звернувся до постійно діючого третейського суду при асоціації «Ліга-партнер»з вимогою надати матеріалів справи № 020-01, однак матеріали справи на адресу господарського суду міста Києва на час розгляду заяви не надійшли.

Пунктом 8 статті 56  Закону України «Про третейські суди»передбачено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Ліга-Паритет»від 19.02.2007 на підставі ч. 8 ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, ч. 8 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Суддя
С.А. Ковтун

Рішення підписано 6 березня 2008 року
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"17" грудня 2007 р.                              Справа № 13/283

Суддя Фетисова І.А., розглянувши
матеріали позовної заяви № 01/186 від 12.12.07

Позивач:
Бахмацька районна спілка споживчих товариств, , вул.
Богомольця 2, м. Бахмач, Чернігівська область,16500

Відповідач:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про розірвання договору оренди,
повернення майна та стягнення орендної плати 4829 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "10" січня 2008 р. о 9:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 22.

4.
Зобов'язати позивача: надати свідоцтво СПД відповідача,
докази права власності позивача на об"єкт нерухомості, нормативне
обгрунтування з наданням доказів наявності прав на розпорядження об"єктом
нерухомості; детельний  розрахунок
заборгованості відповідача з орендної плати із зазначенням періоду, строків
оплати  та щомісячних сум орендної плати;
докази направлення та вручення відповідачу листа-повідомлення про відмову від
договору оренди; докази повідомлення відповідача про порядок оплати оренди в
зв"язку зі зміною орендодавця та перехіду прав орендодавця до позивача.

5.
Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов, свідоцтво СПД,
докази оплати оренди позивачу (орендодавцю), докази повернення (
звільнення)  приміщення, документальне
обгрунтування заперечень по заявленому позову у вигляді належних та допустимих
доказів.

6. Представникам сторін в судове
засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності,
документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Фетисова І.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.

№ 4/413-26/102
(4/2768-7/360)

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.-головуючого
Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1 та
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання
касаційної скарги

на постанову

від 17.09.2007 Львівського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 4/413-26/102(4/2768-7/360)
господарського суду Львівської області

за позовом

Прокурора м. Львова в інтересах
держави в особі Міністерства охорони здоров'я України,  Львівської обласної державної науково
-виробничої корпорації "Медтехніка"

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення  99143,58 грн

визнав клопотання таким, що
підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної
скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114,
1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В  :

1.          Відновити приватному підприємцю
ОСОБА_1. процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 у справі №
4/413-26/102(4/2768-7/360)
господарського суду Львівської області.

2.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 січня 2008 року об 11 год.
00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Зупинити виконання постанови
Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 р. у справі до
закінчення її перегляду в порядку касації.

5.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання                   судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т.
Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.12.07                                                                                 Справа № 01-10/12-592.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за заявою

кредитора   -   Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-ТРАНС», м. Луганськ

до боржника –Відкритого акціонерного товариства «Красно луцький завод будівельних матеріалів №6»

Про порушення провадження у справі про банкрутство

Розглянувши заяву кредитора, суд

в с т а н о в и в :

Кредитор –ТОВ «МАГ-ТРАНС», м. Луганськ подав до суду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. ст. 1, 8, 11, 12 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Як вбачається до заяви не додано належних доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у встановленому законодавством порядку, оскільки в платіжному дорученні №82 від 30.11.2007. не вірно зазначено рахунок отримувача, в той час як, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.05. №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», зі змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 15.11.06. №1596 та від 13.04.07. №627, належними реквізитами на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є: рахунок отримувача: 0006, одержувач: УДК у м. Луганську, банк: ГУДКУ в Луганській області, МФО: 804013, ОКПО: 24046582, код бюджетної класифікації: 22050000, символ звітності банку: 259, чого не вбачається із доданого до цієї заяви платіжного доручення №82 від 30.11.07.

Відповідно до ч. 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, в даному випадку - заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, і додані до неї документи без розгляду, якщо заявником не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального  кодексу України, ст. 1, 7, п. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в :

1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню боржника з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (заявнику) - на “18” аркушах, в тому числі платіжні доручення: №81 та № 82 від 30.11.07. на сплату державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.  (рекомендованим листом).

Суддя                                                                                О.С. Палей

Помічник судді                                                            Є.С. Сєрджан

Надр. 4 прим.:

1 –до наряду;

2- кредитору

3 –боржнику з додатком рекомендованим листом;

4 –Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Вих.№

3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19"
вересня 2007 р.
Справа №11/205

Господарський
суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гушилик С.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

В.о. Чернівецького транспортного
прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті від імені якої діє територіальне управління
Головавтотрансінспекції у Чернівецькій області

до
приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці

про
стягнення  штрафних санкцій в сумі 1530
грн.

За участю представників:

Від позивача -Баталюк В.С.
-головний спеціаліст

Від відповідача -не з'явився

В засіданні приймав участь: транспортний
прокурор Гучок В.І.

СУТЬ СПОРУ:  В.о. Чернівецького транспортного
прокурора звернувся з позовом в інтересах держави в особі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті від імені якої діє територіальне
управління Головавтотрансінспекції у Чернівецькій області до приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці про стягнення
штрафних санкцій в сумі 1530 грн.

В обґрунтування своїх вимог
прокурор посилається на те, що в результаті рейдової перевірки транспортних
засобів, що використовуються приватним підприємцем ОСОБА_1 для перевезення
пасажирів, було виявлено порушення вимог ст.60 Закону України “Про
автомобільний транспорт”, яке полягало в наступному: експлуатація легкового
автомобіля облаштованого, як таксі без наявності ліцензійної картки, та
складено ряд актів перевірки № 048234 від 17.04.2007р., № 048222 від
19.04.2007р., № 048164 від 20.04.2007р. На підставі вказаних актів були
винесені постанови про застосування фінансових санкцій за №№  048234 від 23.05.2007р. в розмірі 510 грн.,
048222 від 23.05.2007р. в розмірі 510 грн., 048164 від 23.05.2007р. в розмірі
510 грн. Вказані постанови відповідачем не оскаржені та не виконанні.

Ухвалою від 05.09.2007р. відкрито
провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на
19.09.2007р. за участю представників сторін.

У судове засідання 19.09.2007 року
представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча
був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 3 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 01
жовтня 2007 року на 10 годину 40 хвилин в приміщені господарського
суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14,  за участю представників сторін та прокурора.

2.          Позивачу надати розрахунок суми
позову.

3.          Відповідачу виконати вимоги ухвали
про відкриття провадження у справі.

Суддя
С.М. Гушилик
СУД
УХВАЛА

13.09.07
Справа №  19/124/07

суддя      Даценко Л.І.

Кредитор:  Державна
податкова інспекція  у Шевченківському
районі, м. Запоріжжя

69068, м. Запоріжжя,
вул. Брюлова, 4

Боржник: Приватний
підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)

АДРЕСА_1

Банк, здійснюючий
розрахунково-касове обслуговування боржника:

Розрахункові рахунки відсутні

Суддя Даценко Л.І.

Представники:

від кредитора -не з'явився

від боржника - ліквідатор ОСОБА_2

На розгляд господарського суду надано ліквідатором  звіт та ліквідаційний баланс -ПП ОСОБА_1, м.
Запоріжжя ,  визнаного  банкрутом
постановою суду  від
31.05.2007р.

Заслухавши ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не
залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності підприємницьку
діяльність  ПП ОСОБА_1, м. Запоріжжя та
провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6
ст.31 Закону  України “Про  відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважаються
погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40
Закону України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

2.Підприємницьку діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя   - припинити.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов'язати ліквідатора передати до
архіву фінансово  господарські документи
банкрута.

Ухвалу надіслати: кредитору,
боржнику, ліквідатору ОСОБА_2( АДРЕСА_2), Шевченківському ВДВС  Запорізького МУЮ (69068, м. Запоріжжя, вул.
Брюлова, 5), Державному реєстратору Шевченківської райдержадміністрації (69105,
м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206), Головному управлінню статистики у Запорізькій
області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна,75),
Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства,  Запорізькому обласному відділу з питань
банкрутства.

Суддя
Л.І. Даценко

дата
затвердження ліквід.балансу 13.09.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.11.07 р.                                                                                  Справа № 2/295

Колегія судів головуючий Мартюхіна Н.О., судді Волошинова Л.В., Сковородіна О.М.

Розглянувши матеріали справи за зустрічним позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” м. Київ

про: встановлення факту наявності господарських правовідносин з наданням КП “Компанія “Вода Донбасу” послуг Вуглегірській ТЕС “ВАТ “Центренерго” із забезпечення необхідними обсягами води в період з 28.02.2003 р. по 25.04.2007 р. в сумі 17780203,75 грн., згідно первинних документів та зобов’язання їх сплати. Зобов’язання ВАТ “Центренерго” в особі Вуглегірської ТЕС повернути КП “Компанія “Вода Донбасу” отримане в період з 28.02.2003 р. по 25.04.2007 р. за недійсним право чином, а саме грошові кошти в сумі 17780203,75 грн., враховуючи неможливість повернення вже отриманої, використаної та перепроданої Вуглегірською ТЕС води в зазначений період.

ВСТАНОВИВ:

Зустрічний позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57, 60  ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття до розгляду. Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

2.          Призначити судове засідання на 10.12.2007 р. о 14 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області (вул. Артема, 157 м. Донецьк 83048)  в кімнаті № 304.

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                 Мартюхіна Н.О.