ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.07
Справа №  20/45/07

Суддя

За
позовом Відкритого
акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Гуляйпільського району
електричних мереж, Запорізька область, м. Гуляйполе

до
Приватного
підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Малинівка

про стягнення суми 3673,30 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники
сторін:

Від
позивача
-Мірошніченко Н.О. (довіреність №280 від 20.11.2006р.);

Від
відповідача  - не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений
позов про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ВАТ
“Запоріжжяобленерго” в особі Гуляйпільського РЕМ основного боргу за спожиту
активну електроенергію в розмірі 3300,31 грн., індексу інфляції у розмірі
129,43 грн., пені у розмірі 243,56 грн.

Ухвалою господарського суду від
05.01.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі №
20/45/07,  судове засідання  призначено на 31.01.2007р.

Ухвалою
суду від 31.01.2007р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено
на 26.02.2007р.

26.02.2007р.
справу розглянуто, за згодою представника позивача оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Позивач
підтримує  позовні вимоги, викладені у
позовній заяві, та на підставі договору, ст.ст.16,526.610,625 ЦК України
просить позов задовольнити.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, письмовий відзив та витребувані судом документи
не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд
визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача,
за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому
засіданні.

Розглянувши
матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.07.2004р.
між Відкритим акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго” в особі
Гуляйпільського району електричних мереж
(енергопостачальна організація, позивач у справі) та Приватним
підприємцем ОСОБА_1  (споживач,
відповідач у справі) був укладений договір про постачання електричної енергії
НОМЕР_1, відповідно до якого позивач зобов'язався здійснювати поставку
електричної енергії по регулюємим тарифам
відповідно до умов договору, а відповідач зобов'язався своєчасно провадити
оплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови, обумовлені
даним договором.

Згідно
з п. 2.1.2 договору позивач зобов'язався доводити споживачу (відповідачу)
електроенергію в межах 3 кВА (кВт) дозволеної потужності, в обсягах, визначених
Додатком №1 та Додатком №2 договору.

У
пункті 2.2.3 договору сторони визначили, що відповідач зобов'язаний оплачувати
використану електроенергію, потужність та інші платежі за розрахунковий період
відповідно до діючих у цей час тарифів згідно з умовами додатків №№4,5.

Відповідно
до п.5.1 договору споживач не пізніше 1 жовтня поточного року надає
постачальнику електричної енергії оформлені зі своєї сторони у 2-х екземплярах
відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії.

Згідно
з п. 7 додатка №4 до договору відповідач зобов'язаний проводити оплату на
протязі 5-ти  операційних днів з дня
отримання рахунка або платіжної вимоги-доручення.

Позивач
поставляв відповідачу електроенергію за врегульованими тарифами відповідно до
умов договору.

За поставлену електроенергію відповідачу
був виставлений рахунок НОМЕР_2 на суму 300,12 грн. за спожиту електроенергію в
листопаді 2005р. в розмірі 998 кВт-г.

Відповідно до спожитої у грудні
2005р. електроенергії відповідачу був виставлений рахунок НОМЕР_3 за спожиту
електроенергію  в кількості 1584 кВт-г на
суму 500,10 грн.

03.02.2005р. відповідачу був
виставлений рахунок НОМЕР_4 за спожиту електроенергію в січні 2006р. у
кількості 1584 кВт-г електроенергії на суму 520,82 грн.

03.03.2005р.
відповідачу був виставлений рахунок НОМЕР_5 за спожиту електроенергію в лютому
2006р. у кількості 1584 кВт-г електроенергії на суму 529,19 грн.

Крім
того, після відключення позивачем відповідача за порушення умов договору,
позивачем було виявлено під час перевірки самовільне підключення до
електропостачання, а саме: 1) 19.04.2006р. складено акт про порушення Правил
користування електроенергією НОМЕР_6 і визначено кількість недорахованої
електроенергії у розмірі 500 кВт/год на суму 172,64 грн., виставлено рахунок
НОМЕР_7.; 2) 06.06.2006р. складено акт про порушення НОМЕР_8, визначено
кількість недорахованої енергії у розмірі 2493 кВт/год на суму 849,26 грн.,
виставлено рахунок НОМЕР_9; 3) 22.08.2006р. складено акт про порушення
НОМЕР_10, визначено кількість недорахованої електроенергії у розмірі 1247
к/Вт/год на суму 428,18 грн.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону,
умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається,
якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний
припис містять п.п. 1, 7 ст. 193 ГК
України.

Статтею
530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Згідно
з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення  цивільних прав і обов'язків (зобов'язань),
які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до
вказівок закону, договору  є договір.

Відповідачем
у порушення умов договору не здійснено оплату за спожиту активну електроенергію
за листопад-грудень 2005р., січень-лютий 2006р., внаслідок  чого у нього виникла заборгованість на
загальну суму 1850,23 грн. Крім того, відповідачем не сплачено вартість
недорахованої електроенергії внаслідок самовільного підключення на суму 1450,08
грн.  Таким чином, вимоги про
стягнення  суми 3300,31 грн. основного
боргу підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача
збитки, пов'язані з інфляційними процесами.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення.

Факт
порушення грошового зобов'язання в частині сплати суми 1850,23 грн.  за поставлену електроенергію, а також сплати
суми 1450,08 грн. вартості недорахованої електроенергії судом встановлений,
тому з відповідача підлягає стягненню сума 129,43 грн. втрат від інфляції, яка
визначена судом виходячи з розміру основного боргу та з урахуванням положень
ст. 625 ЦК України.

Також
позивач просить стягнути з відповідача суму 243,56 грн. пені на підставі
п.4.2.1 договору.

Згідно з п. 4.2.1 договору за недотримання
термінів сплати рахунків або платіжних вимог-доручень за активну електроенергію
та за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії  споживач сплачує пеню за весь період часу,
протягом якого невиконано зобов'язання по сплаті, в розмірі 0,5% від суми
платежу за кожен день прострочення (але не більше подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла в період нарахування пені) по день фактичної оплати.

Статтею 1 Закону України “Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”
передбачено, що розмір пені встановлюється за згодою сторін.   Відповідно до ст.3 цього Закону розмір пені
обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної
облікової ставки  Національного банку
України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Як вбачається з розрахунку позивача, він
нараховує пеню наступним чином: рахунок НОМЕР_11 на суму 300,12 грн. за 182 дні
період з 13.12.2005р. -13.06.2006р.; рахунок НОМЕР_3 на суму 500,10 грн. за 183
дні період з 24.01.2006р. по 24.07.2006р.; рахунок НОМЕР_4 на суму 520,82 грн.
за 182 дні період з 18.02.2006р. по 18.08.2006р.; рахунок НОМЕР_5 на суму
529,19 грн. за 185 дні період з 16.03.2006р. по 16.09.2006р.; рахунок НОМЕР_7
по акту НОМЕР_6 на суму 172,64 грн. за 185 днів, рахунок НОМЕР_9 по акту
НОМЕР_8 на суму 849,26 грн. за 146 днів; рахунок НОМЕР_12 по акту НОМЕР_10 на
суму 428,18 за 73 дні.

Суд
вважає, що розрахунок позивача є невірним, а в частині нарахування пені по
актах про порушення НОМЕР_6, НОМЕР_8, НОМЕР_10 ( пеня у розмірі 77 грн. 15
коп.) взагалі безпідставним  у зв'язку з
наступним. Як вбачається з умов договору, відповідальність у п.4.2.1 у вигляді
сплати пені встановлена за порушення термінів сплати рахунків за активну
електроенергію та надання послуг з компенсації перетікання реактивної
електроенергії.  Таким чином, нарахування
пені за порушення сплати рахунків, виставлених на підставі актів порушення
Правил НКЕЕ за недовраховану електричну енергію, спожиту відповідачем внаслідок
самовільного підключення, є недоведеним та таким, що суперечить умовам
договору.

Що
стосується розрахунку пені за порушення сплати рахунків за спожиту активну
електроенергію, то слід зазначити, що позивачем, по-перше, допущено неправильне
застосування облікової ставки НБУ, оскільки в період з 10.06.2006р. вона
складає 8,5%, а не 7,5%, як вказано в розрахунку; по-друге, згідно з ч.6 ст.232
ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання  зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано, тобто 183 дні, а не 185, як зазначено в
розрахунку на суму 529,19 грн.(рахунок НОМЕР_5 від 03.03.2006р.); по -третє,
відповідно до ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені)
застосовується спеціальна позовна давність в один рік, тому позивачем пропущено
строк позовної давності щодо стягнення пені в сумі 28,40 грн. по рахунку
НОМЕР_11 від 05.12.2005р.. Враховуючи всі обставини в сукупності, суд вважає,
що з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 141 грн.34 коп.

Відповідно
до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові
витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись
ст.ст. 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного
товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Гуляйпільського району електричних
мереж (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченкко, 232,  ) суму 3300 грн. 31 коп.
основного боргу (на поточний рахунок №418 в Запорізькому обласному
управлінні ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957), суму 129 грн. 43
грн. втрат від інфляції,суму  141 грн. 34
коп.  пені, суму 99 грн. 17 коп. витрат
на державне мито та суму 114 грн. 72 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу ( на поточний рахунок №260074180 у ЗОД АППБ
“Аваль”, МФО 313827).

Видати
наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя
Гандюкова Л.П.

Рішення господарського
суду  набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання.  Рішення оформлено і підписано  01.06.2007 р.