СУД
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № 39/87

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ,ОСОБА_2,
м. Дніпродзержинськ,ОСОБА_3, м.Дніпродзержинськ , ОСОБА_4,
м.Дніпродзержинськ, ОСОБА_5, м.Дніпродзержинськ ОСОБА_6,
м.Дніпродзержинськ, ОСОБА_7, м.Дніпродзержинськ, ОСОБА_8
,м.Дніпродзержинськ, ОСОБА_9, м.Дніпродзержинськ, ОСОБА_10,
м.Дніпродзержинськ, ОСОБА_11, м.Дніпродзержинськ, ОСОБА_12,
м.Дніпродзержинськ, ОСОБА_13,м.Дніпродзержинськ, ОСОБА_14,
м.Дніпродзержинськ, ОСОБА_15, м.Дніпродзержинськ, ОСОБА_16
м.Дніпродзержинськ, ОСОБА_17, м.Дніпродзержинськ,
ОСОБА_18,
м.Дніпродзержинськ

до Закритого акціонерного товариства фірми "МЕБЛІ",
м.Дніпродзержинськ,

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від заявників:ОСОБА_6, дов. від 22.10.2007
ОСОБА_19,
дов. від 24.04.2007

ОСОБА_1

ОСОБА_5

від особи щодо якої просять вжити запобіжні заходи:

не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонери ЗАТ фірми „Меблі” –ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_6,
ОСОБА_7,
ОСОБА_8,
ОСОБА_9.,
ОСОБА_10,
ОСОБА_11,
ОСОБА_12,ОСОБА_13,
ОСОБА_14,
ОСОБА_15,
ОСОБА_16,
ОСОБА_17,ОСОБА_18,
звернулася до суду із заявою про вжиття запобіжних заходів у порядку ст. 43-1 ГПК
України.

Заяву обґрунтовано тим, що на адресу акціонерів надійшли повідомлення
про те, що 14.10.2007 року відбудуться загальні збори акціонерів ЗАТ фірма „Меблі”
з порядком денним, затвердження договорів купівлі-продажу будівель за адресою: вул.
Красноперекопська, 19, та пр. Аношкина, 92/22, підтвердження повноважень діючого
директора ЗАТ фірма „Меблі” на 3 (три) наступні роки, та передача ведення реєстру
іншому незалежному реєстроутримувачу та затвердження умов договору з ним.

Разом з тим, в ході зборів виявилося, що до порядку денного
загальних зборів, окрім зазначених в повідомленні питань, включено питання про затвердження
рішення про ліквідацію товариства, враховуючи наведене заявники просять суд, вжити
відповідні заходи шляхом заборони ЗАТ фірма „Меблі”, її посадовим особам, зокрема
ОСОБА_15,
вчиняти будь-які дії пов’язані з процедурою ліквідації підприємства, а також будь-які
дії щодо розпорядження майном товариства.

Згідно ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України
особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом
неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує
реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою
про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов’язок доведення обґрунтованості підстави для вжиття запобіжних
заходів поданням відповідних доказів, не є виключенням із загальних вимог, передбачених
статтею 33 ГПК.

Доказів порушення, або загрози порушення прав заявників суду
не надано.

З доданих до заяви документів не убачається намірів ЗАТ фірми
„Меблі” здійснити проведення процедури ліквідацію товариства, та розпорядження його
майном з порушення вимог законодавства, тобто відсутні підстави вважати, що внаслідок
невжиття запобіжних заходів можуть бути порушені права заявників.

Окрім того суд звертає увагу на те, що положеннями ст.
43-2 ГПК України передбачено виключний перелік видів запобіжних заходів, серед якого
відсутній такий вид заходів, як заборона вчиняти певні дії.

У разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього
Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський
суд, виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Суддя

О.В. Ліпинський