КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2007                                                                                           № 7/644-6/306

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Смірнової  Л.Г.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                     Кулачок О.А.

За участю представників:

Від ДП „НАЕК „Енергоатом” в особі ВП Хмельницької АЕС –

Трачук А.С. (довір. № 5339 від 04.12.06);

Від ТОВ „Перша лізингова компанія” –

Алєксєєнко С.І. (довір. б/н від 02.02.07);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельника АЕС"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.01.2007

у справі № 7/644-6/306 (Ковтун С.А.)

за позовом                               Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія"Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельника АЕС"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія"

про                                                  визнання недійсною угоди

за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша лізингова компанія”

до                    Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія    „Енергоатом” в особі відокремленого

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2007 у справі №7/644-6/306  задоволено первісний позов . Визнано недійсною угоду з оперативного лізингу №SA 28503/2 від 16.09.2003, укладену між державним підприємством „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” (ВП „Хмельницька АЕС”) та товариством з обмеженою відповідальністю „Перша лізингова компанія”. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю  „Перша лізингова компанія”  на користь  державного підприємства „Національна атомна  енергогенеруюча компанія „Енергоатом” 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Перша лізингова компанія” 138514,72 грн. заборгованості по лізингових платежах, 670485,52 грн. неустойки за неповернення автомобілів, 2122,24 грн. відшкодування платежів зі страхових випадків, 14314,13 грн. державного мита, 116,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зобов’язано державне підприємство „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Перша лізингова компанія” транспортні засоби – легкові автомобілі:

Skoda Octavia 2003 року випуску, державний номер 56401 КТ, кузов TMBBL41U348739668;

Skoda Octavia 2003 року випуску, державний номер 56402 КТ, кузов

TMBBL41U648739423;

Skoda Octavia 2003 року випуску, державний номер 56403 КТ, кузов TMBBL41U548739624;

Skoda Octavia 2003 року випуску, державний номер 56404 КТ, кузов TMBBL41U448739615;

Skoda Octavia 2003 року випуску, державний номер 56405 КТ, кузов TMBBL41U748739429;

Skoda Octavia 2003 року випуску, державний номер 56406 КТ, кузов TMBBL41U548739476;

Skoda Octavia 2003 року випуску, державний номер 54002  КА, кузов TMBBL41UX48736640;

Skoda Octavia 2003 року випуску, державний номер 54003  КА, кузов TMBBL41U848736698;

Skoda Octavia 2003 року випуску, державний номер 54026  КА, кузов TMBBL41U448736701;

Skoda Octavia 2003 року випуску, державний номер 54030  КА, кузов TMBBL41U548736626;

В іншій частині зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша лізингова компанія” до державного бюджету України 3510,66 грн. державного мита.

Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що генеральний директор відособленого підрозділу „Хмельницька АЕС” Смишляєв О.Є. не мав права на підписання угоди з оперативного лізингу №SA 28503/2 від 16.09.2003, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю „Перша лізингова компанія” та державним підприємством НАЕК „Енергоатом”  (ВП „Хмельницька АЕС”), оскільки сума за даною угодою значно перевищує 200000 грн., що зазначено в довіреності від 31.10.2002, якою державне підприємство „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Тулуба С.Б., довірило генеральному директору  ВП „Хмельницька атомна електрична станція” Смишляєву О.Є.  від імені НАЕК „Енергоатом”, зокрема, вести договірну, в тому числі зовнішньоекономічну діяльність для забезпечення роботи відособленого підрозділу, за винятком укладення договорів на суму більше 200000 грн. НАЕК „Енергоатом” за травень, червень та липень 2005 року не сплатила лізингові платежі, чим порушила  умови угоди № SA 28503/3 від 16.09.2003 та ст..526 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст..785 Цивільного кодексу України у разі припинення  договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути  наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахування нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.     ТОВ „Перша лізингова компанія” скористалося наданим йому правом на розірвання угоди, надіславши листа №712-05 від 02.08.2005 про припинення угоди  та повернення автомобілів. Сплата неустойки  за неповернення автомобілів, заявлена ТОВ „Перша лізингова компанія”  узгоджується з вимогами , передбаченими  ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України.  Пунктом 11.3 угоди  передбачено відшкодування страхових платежів. Настання страхових випадків підтверджено матеріалами справи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Державне підприємство „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу Хмельницької АЕС  звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва  від 30.01.2007 у справі                  № 7/644-6/306 в частині стягнення з ВП „Хмельницька АЕС „ ДП НАЕК „Енергоатом” неустойки за неповернення автомобілів, та визнання угоди з оперативного лізингу недійсною на майбутнє.

В апеляційній скарзі  НАЕК „Енергоатом”  вказує на те, що позивач у позовній заяві не заявляв вимогу щодо сплати неустойки, а кваліфікував її, як заборгованість  по лізингових платежах, тому сторони  не могли домовлятися щодо зменшення неустойки. Суд на власний розсуд змінив  позовні вимоги сторони по справі і вирішив питання щодо зменшення розміру неустойки. Суд не дав належної правової оцінки тому факту,  що ТОВ „Перша лізингова компанія”  листом №712-05 від 02.08.2005 припинило дію довіреностей на керування усіма транспортними засобами, які перебували в оперативному лізингу ВП „Хмельницька АЕС”, а отже розпочинаючи з серпня місяця 2005 року транспортні засоби , отримані на підставі угоди  не використовувались  відповідачем( за зустрічним позовом), по причині відсутності довіреностей на керування транспортними засобами. Судом допущено порушення ст..12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки 02.12.2003 господарським судом м. Києва порушено справу №43/167 про банкрутство  ДП НАЕК „Енергоатом” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів в частині штрафних санкцій.

В судовому засіданні апеляційної інстанції оголошено перерву до 29.05.07.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

Між  Товариством з обмеженою відповідальністю „Перша лізингова компанія” та Державним підприємством НАЕК „Енергоатом” ВП Хмельницька АЕС” була укладена угода з оперативного лізингу транспортних засобів №SA28503/3.

Відповідно до п.п.2 п.1 ст.4 Закону України „Про лізинг” (у редакції чинній на момент укладення угоди з оперативного лізингу від 16.03.2003р.   №  SA28503/3) оперативний лізинг – це договір лізингу, в результаті укладення якого лізингоодержувач на своє замовлення отримує у платне користування від лізингодавця об’єкт лізингу на строк, менший строку, за який амортизується 90 відсотків вартості об’єкта лізингу, визначеної в день укладення договору.

Угода з оперативного лізингу транспортних засобів № SA28503/3 від 16.03.2003, зі сторони ДП НАЕК „Енергоатом” ВП „Хмельницька АЕС” підписана генеральним директором відособленого підрозділу „Хмельницька АЕС” Смишляєвим О.Є.

Відповідно до п.2 ст.31 ЦК Української РСР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, керівник філіалу або представництва діє

на підставі довіреності, одержаної від відповідної юридичної особи.

Господарським судом міста Києва встановлено, що підписуючи лізингову угоду, генеральний директор ВП ХАЕС Смишляєв О.Є. діяв від імені ДП НАЕК „Енергоатом” на підставі виданої йому довіреності від 31.10.2002, якою Смишляєву О.Є. від імені Державного підприємства НАЕК „Енергоатом” довірено здійснювати повноваження, передбачені Положенням „Про ВП „Хмельницька атомна електрична станція” ДП НАЕК „Енергоатом”, зокрема, вести договірну, в тому числі  зовнішньоекономічну діяльність для забезпечення  роботи відособленого підрозділу, за винятком укладення договорів на суму більшу 200000,00 грн.

Однак, відповідно до підписаного сторонами лізингового протоколу від 16.09.2003р., який є невід’ємною частиною угоди з оперативного лізингу від 16.03.2003р. № SA28503/3, сума лізинговим платежів становить 1892458,80 грн., тобто сума за даною угодою, значно перевищую 200000,00 грн., а тому генеральний директор Відособленого підрозділу „Хмельницька АЕС” Смишляєв О.Є., в силу повноважень, наданих довіреністю  від 31.10.2002р. не мав права  на підписання угоди з оперативного лізингу транспортних засобів № SA28503/3, про що закріплено в ст..63 Цивільного кодексу УРСР , а саме, угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов’язки для особи, яку представляють, лише в разі  дальшого схвалення угоди цією особою.

До того ж, у порушення розпорядження ДП НАЕК „Енергоатом” №52-р від 21.01.2003 „Щодо вдосконалення договірної діяльності”, а саме п.2, угода не була передана  для підписання в дирекцію ДП НАЕК „Енергоатом” та не була зареєстрована в дирекції ДП НАЕК „Енергоатом”.

Господарський судом міста Києва встановлено, що відповідач за первісним позовом надіслав лист №712-05 від 02.08.2005 про припинення угоди та повернення автомобілів, який був отриманий позивачем за первісним позовом  08.08.2005, а відповідно до п.п. ”а „ пункту 14 угоди, лізингодавець ( ТОВ „Перша лізингова компанія”)  наділений правом  дострокового  припинення лізингу в односторонньому порядку.

Відповідно до ст..59 Цивільного кодексу УРСР угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення. Проте, якщо з самого змісту угоди випливає, що вона може бути припинена лише на майбутнє, дія угоди визнається недійсною і припиняється на майбутнє.

Постановою Вищого Господарського суду України від 24.05.2006 рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2005 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2006 у справі №7/644 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Підставою для скасування  судових рішень стало неповне встановлення обставин справи та зазначенням касаційною інстанцією про те, що господарський суд першої та апеляційної інстанції обґрунтовано, одночасно з визнанням спірної угоди недійсною, зазначивши про її припинення лише на майбутнє, вирішуючи спір щодо зустрічного позову, не врахував, що в разі визнання угоди недійсною лише на майбутнє у відповідних випадках  порушені (оспорювані) права і охоронювані законом інтереси сторони за угодою, які виникли до визнання її недійсною, підлягають судовому захисту на загальних підставах, а також про те, що  суди обох інстанцій, дійшовши висновку  про відмову в зустрічному позові з підстав визнання спірної угоди недійсною, не звернули увагу на те, що ця угода відповідно до ч.2 ст.59 ЦК УРСР припинена лише на майбутнє та не з’ясували обставин, пов’язаних з правами і обов’язками сторін щодо оплати відповідачем за об’єкти лізингу та щодо повернення сторонами одержаного за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва  від 06.06.2006 справі було присвоєно номер 7/644-6/306.

Пунктом 2.2 угоди SA 28503/3 від 16.09.2003, предметом якої є регулювання правовідносин між лізингодавцем та лізингоодержувачем з оперативного лізингу транспортних засобів : Skoda Octavia 1.8 Elegance – 10 штук, визначено, що  лізингодавець зобов’язується передати транспортний засіб не пізніше 70 робочих днів з моменту отримання першого лізингового внеску. Термін лізингу починається з почасткової дати, під якою розуміють дату підписання акту прийому-передачі лізингоодержувачем (п.2.3. угоди).

На підставі актів прийому-передачі  від 12.12.2003 та 23.01.2004 позивачеві за первісним позовом передано в оперативний лізинг  наступні автомобілі:

Skoda Octavia 2003 року випуску, державний номер 56401 КТ, кузов TMBBL41U348739668;

Skoda Octavia 2003 року випуску, державний номер 56402 КТ, кузов

TMBBL41U648739423;

Skoda Octavia 2003 року випуску, державний номер 56403 КТ, кузов TMBBL41U548739624;

Skoda Octavia 2003 року випуску, державний номер 56404 КТ, кузов TMBBL41U448739615;

Skoda Octavia 2003 року випуску, державний номер 56405 КТ, кузов TMBBL41U748739429;

Skoda Octavia 2003 року випуску, державний номер 56406 КТ, кузов TMBBL41U548739476;

Skoda Octavia 2003 року випуску, державний номер 54002  КА, кузов TMBBL41UX48736640;

Skoda Octavia 2003 року випуску, державний номер 54003  КА, кузов TMBBL41U848736698;

Skoda Octavia 2003 року випуску, державний номер 54026  КА, кузов TMBBL41U448736701;

Skoda Octavia 2003 року випуску, державний номер 54030  КА, кузов TMBBL41U548736626;

За користування транспортними засобами  позивач має сплачувати на користь відповідача щомісячні лізингова платежі, належні до сплати за угодою відповідно до графіку лізингових платежів ( п.8 угоди).

Пунктом 8.3  угоди визначено, що лізингові платежі та інші платежі вказані в українській гривні сплачуються лізингоотримувачем на день підписання лізингового протоколу. В подальшому лізингоодержувач сплачує лізингові та інші платежі згідно з виставленими йому рахунками в українській гривні, які змінюються та розраховуються протягом дії угоди пропорційно зміні офіційного  курсу НБУ до ЄВРО на дату виставлення такого рахунку.

Відповідно до ст..526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) –(ч.1 ст.530 ЦК України).

В порушення умов угоди, НАЕК „Енергоатом” за травень, червень та липень 2005р. лізингові платежі, які  відповідно до п.1.1 угоди  повинні були сплачуватись щомісячно до 20 числа поточного місяця рівними платежами (за винятком першого платежу) по 44458,8 грн. по офіційному курсу гривні України до ЄВРО, не сплатив.  Лізинговий платіж за травень 2005 складає 47983,31 грн., за червень 2005 – 46050, за липень 2005 - 44481,901 грн., що складає суму 138 514,72, про що не заперечується  НАЕК „Енергоатом”, а тому висновок  суду першої інстанції  про стягнення з НАЕК „Енергоатом” 138514,72 грн. заборгованості з лізингових платежів за травень-липень 2005 є законним та обґрунтованим.

До договору лізингу застосовуються загальні положення  про найм        (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом (ч.2 ст.806 ЦК України).

У разі припинення договору найму наймач зобов’язаний  негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, що визначено статтею 785 Цивільного кодексу України.

Листом №712-05 від 02.08.05  позивач за зустрічним позовом  повідомив відповідача, що у зв’язку з істотними порушеннями  ДП НАЕК „Енергоатом” умов угоди з оперативного лізингу, згідно з п.14.1 угоди  ТОВ „Перша лізингова компанія” припиняє лізинг транспортних засобів, а також припиняє дію довіреностей на керування транспортними засобами. В зазначеному листі  позивач за зустрічним позовом вимагав , згідно п.12.1 лізингової угоди  повернення транспортних засобів  ТОВ „Перша лізингова компанія за адресою: м. Київ, вул..Пимоненка,13 , не пізніше 15 серпня 2005 .

Вказаний лист був отриманий НАЕК „Енергоатом” 08.08.2005, що свідчить про припинення угоди  з 08.08.2005.

Посилання ДП НАЕК „Енергоатом” в апеляційній скарзі на те, що розпочинаючи з серпня 2005 транспортні засоби, отримані на підставі угоди з оперативного лізингу, не використовувались позивачем, по причині відсутності довіреностей на керування транспортними засобами, а тому лізингові платежі за цей період не повинні нараховуватись до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки  згідно з  пунктом 12.1 угоди  після закінчення  терміну лізингу або припинення лізингу транспортного засобу, лізингоодержувач зобов’язаний за власні кошти  повернути транспортні засоби лізингодавцеві у задовільному стані з урахуванням звичайного зносу за адресою, вказаною лізингодавцем. Крім того, лізинговою угодою не передбачено  повернення автомобілів  виключно шляхом транспортування їх власним ходом, НАЕК „Енергоатом” не довела про неможливість повернення об’єктів лізингу, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про намагання останнього  повернути автомобілі за власні кошти іншим шляхом.

Частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки  у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

До заяви  про зміну позовних вимог по зустрічному позову  позивач за зустрічним позовом додав розрахунок неустойки ( а.с. 145) за неповернення автомобілів за період з серпня 2005 по жовтень 2006 включно , яка розрахована останнім виходячи з щомісячного лізингового платежу без застосування подвійного розміру  і становить 670485,52 грн., що є правом позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до  п.11.3 Угоди в разі страхового випадку лізингоодержувач здійснює платіж, що дорівнює відповідній франшизі по страховому полісу згідно виставленим рахункам. Розмір власної відповідальності та інші страхові платежі вказані в українській гривні на день підписання лізингового протоколу. В подальшому розмір власної відповідальності та інші страхові платежі змінюються та розраховуються протягом цієї лізингової угоди пропорційно зміні офіційного курсу НБУ по долару США. Матеріалами справи доведено про настання страхових випадків 22.03.2005 та 11.04.2005, а тому судом першої інстанції правомірно задоволені вимоги  позивача за зустрічним позовом про відшкодування 1061,24 грн. та 1061 грн. страхових платежів.

Вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом  19363,94 грн. заборгованості з відшкодування вартості технічного обслуговування не підлягають задоволенню, оскільки пунктом 10.1 Угоди  від  16.03.2003р. № SA28503/3 передбачено, що лізингодавець  несе витрати, пов’язані зі звичайним технічним обслуговуванням транспортного засобу, як визначено в додатку 1, протягом терміну дії лізингу.

Не заслуговують на увагу доводи ДП НАЕК „Енергатом” про те, що судом порушено вимоги ст..12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , оскільки 02.12.2003 р. господарським судом міста Києва   порушено справу №43/167 про банкрутство  ДП НАЕК „Енергоатом”  та введено мораторій щодо нарахування штрафних санкцій, оскільки ст..12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  передбачає ненарахування штрафу, пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань,  а ТОВ „Перша лізингова компанія” нарахувало і  суд першої інстанції правомірно задовольнив в цій частині позовні вимоги,  неустойку за неповернення автомобілів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам  і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2007 р. у справі №7/644-6/306  залишити без змін, апеляційну скаргу Державного   підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу Хмельницької АЕС  - без задоволення.

2. Матеріали справи  №7/644-6/306 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Смірнова  Л.Г.

Рябуха  В.І.

30.05.07 (відправлено)