КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.05.2007
№ 2-1735-1/06

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:
Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі:                     О.В.Вінницька

За участю представників:

від позивача -          ДорофєєвС.А., БєловВ.І.

від
відповідача -          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду м.Києва
від 25.12.2006

у справі № 2-1735-1/06

за позовом                               Комунальне
підприємство "Бессарабський ринок"

до                                                   ОСОБА_1

про
витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста
Києва від 25.12.2007 позов задоволено. Витребувана у ОСОБА_1печатка
Комунального підприємства “Бессарабський ринок” зобов'язавши ОСОБА_1передати
печатку Комунального підприємства “Бессарабський ринок” - Комунальному
підприємству “Бессарабський ринок”.

Не
погоджуючись із вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити в позовних
вимогах повністю. Також відповідача в апеляційній скарзі посилається на те, що
судом першої інстанції неповно з'ясовано всіх обставин що мають значення для
справи та припущено значну кількість суттєвих порушень норм матеріального
права.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 28.02.2007 згідно Закону України “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від 15.12.2006
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Печерського районного суду міста Києва від
25.12.2006 разом із справою направлено за підсудністю до Київського
апеляційного господарського суду.

Згідно
п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що
виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно
до ч. 3 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів” від 15.12.2006 судові рішення у
справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, які ухвалені
судами до набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути
оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням
господарського товариства в порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом України, і в строки, визначені процесуальним законом, за правилами
якого була розглянута справа чи постановлено рішення суду першої інстанції.

У
відзиві на апеляційну скаргу позивач просить оскаржувальне рішення залишити без
змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1без задоволення.

Відповідно
ст. 75 ГПК України, апеляційний господарський суд, вважає можливим розглянути
справу за наявними матеріалами.

Дослідивши
доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши
представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм
законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

12.10.2006
п. 2 розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1504 на період
перебування директора Комунального підприємства “Бессарабський ринок” ОСОБА_1
на лікарняному призначено директором Комунального підприємства “Бессарабський
ринок” ОСОБА_3

Як
вбачається з матеріалі справи ОСОБА_1 з 04.09.2006 перебував на лікарняному. На
період лікарняного наказом № 680к було покладено виконання обов'язків директора
Комунального підприємства “Бессарабський ринок” було покладено на заступника
директора з торгівлі Бармака Д.П.

Але
як вбачається з матеріалі справи та не заперечує сам відповідач печатку не було
передано відповідачем виконуючому обов'язки директора Комунального підприємства
“Бессарабський ринок” заступнику директора з торгівлі Бармаку Д.П.

Відповідно
до ч. 4 ст. 62 ГК України, підприємство є юридичною особою, має відокремлене
майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм
найменуванням та ідентифікаційним кодом.

Отже
суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що
своїми діями відповідач фактично перешкоджає веденню фінансово-господарської
діяльності підприємства (КП “Бессарабський ринок”).

Згідно
до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Довідка
№ 4911 від 12.03.2007 ЄДРПОУ на даний час підтверджує, що керівником
Комунального підприємства “Бессарабський ринок” є ОСОБА_3

Обов'язок
доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється
між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується
відповідача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він
просив скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 25.12.2006
року.

Враховуючи
викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_1, а рішення Печерського районного суду міста Києва
від 25.12.2006 є обґрунтованим і таким, що прийняте без порушення норм права.

Керуючись
ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без
задоволення.

Рішення
Печерського районного суду міста Києва від 25.12.2006 залишити без змін.

Матеріали
справи № 2-1735-1/06 повернути до суду першої інстанції.

Головуючий суддя
Моторний О.А.

Судді
Кошіль В.В.

Вербицька
О.В.