overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" жовтня 2007 р.

Справа № 10/639-07

Суддя Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аларіт”, с. Літки

до Управління земельних ресурсів у Броварському районі Київської області, м. Бровари

про визнання права власності та зобов’язання вчинення дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" листопада 2007 р. о 14:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

5. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

6. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

7. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 39/156-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Апостолівський райагобуд", м. Дніпропетровськ

до Об"єднання "Дніпрооблагропромбуд", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Яковлєву А.В., дов. № 7 від 07.03.07р.

від відповідача: Носова Г.О., дов. № 20 від 12.03.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсним рішення конференції засновників відповідача від 19.09.06р., зобов'язання сплатити частку у чистому прибутку отриману за період з 2001р. по 2006р. та зобов'язання здійснити виділ в натурі частки у майні відповідача.

Представник відповідача проти позову частково заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування нових доків.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.06.07р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов’язати позивача до засідання подати -письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"25" грудня 2007 р.                                                             Справа № 2/221

За позовом обласного комунального підприємства „Будинкоуправління адмінбудівель”, м. Ужгород

ДО закритого акціонерного товариства „Закарпатське облпаливо”, м. Ужгород

Про стягнення суми 3225,74грн., в тому числі 971,38грн. заборгованості за експлуатаційні витрати та комунальні послуги, 1996,13грн. суми боргу по орендній платі та 258,23грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –

від відповідача – Курей П.П. –голова правління

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 3225,74грн., в тому числі 971,38грн. заборгованості за експлуатаційні витрати та комунальні послуги, 1996,13грн. суми боргу по орендній платі та 258,23грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Позивач просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Представник відповідача вимог суду, викладених в ухвалі від 28.11.2007р. та від 10.12.2007р. не виконав, письмового пояснення по суті спору з доказами в його обгрунтування та витребуваних судом документів не подав. Разом з тим, надав суду клопотання з повідомленням про те, що виконати вимоги суду не в змозі, оскільки позивачем не було йому надано розрахунку суми позовних вимог. Не заперечує стосовно відкладення розгляду справи для виконання позивачем вимог суду.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" січня 2008 р. о 10:45.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –розрахунок суми боргу по орендній платі за весь період дії договору оренди з наведенням відомостей про здійснення відповідачем часткових оплат; розрахунок пені у відповідності до вимог чинного законодавства з обмеженням шестимісячним терміном такого нарахування;

- відповідача - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог або відповідні докази про наявність врегулювання спору шляхом погашення суми боргу, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07р.

Справа № 39/46-07 (8/378-06)

За позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Інвест", м.Новомосковськ

про стягнення 1290 грн. 50 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості в сумі 1290грн.50коп. відповідно до умов договору № D-2/03 від 15.01.2003р.

Представники сторін вдруге в судове засідання не з'явились, причину відсутності суду не повідомили.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.02.07р. 10:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № А32/44-07

За позовом Прокурор Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження м.Київ, в особі територіального управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області

до Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровськгаз", м.Дніпропетровськ

про стягнення 9 830,40грн.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Територіального управління по Дніпропетровській області Державної інспекції з Енергозбереження про видачу дублікату виконавчого листа від 12.06.07р. у справі А32/44-07, суд визнав заяву такою, що підлягає до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 260 Кодексу Адміністративного судочинства України, пункту 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа від 12.06.07р. у справі №А32/44-07 на 28.12.2007р. на 17 год. 00 хв.

Примітка: Відповідно до пункту 2 статті 260 Кодексу Адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

СУДДЯ                                         В.І. ПЕТРОВА

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.12.07                                                                                 Справа № 13/722

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства «Фелікс», м. Краснодон Луганської області

до Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 108 414 грн. 03 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.12.07. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 304).

3. Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; у разі погашення або часткового погашення боргу належні докази;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

4. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області, вул.Першокінна, 41, код 04011526.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             Б.В. Яресько

Провідний спеціаліст О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.

Справа № 3/325/07

за позовом : Акціонерного товариства закритого типу „ Українська незалежна ТВ –Корпорація” ( 01030, м. Київ, вул. Дмитрівська,30)

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „ Металург Півдня” ( Готель „Металург”) ( 54052, м. Миколаїв, пр. Жовтневий,321)

про: визнання дії неправомірними та стягнення компенсації за порушення авторських прав

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Сімчук В.І., дов. № 2 від 28.02.2006 р.

Від відповідача: Лященко Л.В., дов. № 122 від 01.06.2007 р.

Представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України , - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.12.2007 р. на 11 год. 20 хвил.

2. Зобов’язати позивача надати докази, що у відповідача є обладнання та мережі кабельного телебачення, крім цього докази підтверджуючі факт розповсюдження аудіовізуального твору в номеру 407 готелю „ Металург” (протокол фіксації, який був складений та підписаний саме в цьому готелю).

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07р.

Справа № 39/514-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Лін і С», м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.06р. по справі №39/514-06, допущена описка у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частих рішення, а саме у вказанні назви позивача, вказана назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Лін і С", м. Дніпропетровськ, замість Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІНІС", м. Дніпропетровськ, у зв’язку з чим слід внести виправлення до рішення 12.12.06р. вказавши правильну назву позивача.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у назві позивача в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.06р. по справі № 39/514-06.

Вважати за вірне назву позивача - Товариство х обмеженою відповідальністю "ЛІНІС", м. Дніпропетровськ ().

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до рішення винесеного господарським судом Дніпропетровської області від 12.12.06р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.

Справа № 11/654/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сапсан-Миколаїв”

(54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 67, кв.50)

до 1 відповідача: Відділу Державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції (Миколаївська обл.. м.Очаків, вул.Шмідта, 16-А)

до 2 відповідача: Головне управління юстиції у Миколаївській області

(54020, м.Миколаїв, вул.8 Березня, 107)

до 3 відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Україна” в особі Розпорядника майна Захарченко І.В. (55001, м.Миколаїв, пр.Жовтнений, 325/4, кв.53)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Сорочан В.В. –дов. №65 від 17.10.2007р.

від 1 відповідачів: Дудник Ю.А. –дов. від 18.12.2007р.

від 2 відповідачів: Буділовська, Ю.Ф. –дов. №117 від 30.03.2007р.

від 3 відповідачів: не з’явились

Суть спору: стягнення 18441,49 грн. по договору №01/12-05/2 від 12.12.2005р.

3-й відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився.

Суд вважає явку представників сторін обов’язковою.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.01.2008р. - 10 год. 00 хв.

2. Зобов’язати позивача направити на адресу Головного управління юстиції у Миколаївській області та розпорядника майна СТОВ “Україна” копії позовної заяви та надати суду докази направлення.

3. Зобов’язати СТОВ “Україна” та Головне управління юстиції у Миколаївській області надати суду в строк до 22.01.2008р.:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.

Справа № 16/910/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком” ( 01000, м. Київ -30,б-р Шевченко,18) в особі Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська,27)

До відповідача: Комунального підприємства „Наш дім” (Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Суворова,33)

Про: стягнення 20716,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: Дзюбак Л.П. ( без повноважень)

Позивач у судове засідання не з’явився.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.01.2008 р. о 11 год. 30 хв.

2.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

3.           Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буду розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.09.07                                                                                 Справа № 8/47-Б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів»

на ухвалу господарського суду Волинської області від 02.08.2007р.

у справі № 8/47-Б

за заявою ВАТ «Ковельська реалбаза хлібопродуктів», м.Ковель

до ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів», смт.Голоби

про          визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника не з»явився

від ініціюючого кредитора –не з»явився

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи та в зв»язку з неявкою в судове засідання представників сторін, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 22.10.2007 року о 11 год.00 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.07

Справа №АС10/515-07.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши матеріали

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Фавет», м. Шостка

про стягнення 1062 грн. 83 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.11.2007 року на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві та обґрунтувати позовні вимоги відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк відзив на позовну заяву та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 29.10.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                         І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" жовтня 2007 р. Справа № А10/665-07

Суддя Тищенко О.В., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду у м. Ірпені

до Приватного Підприємства "Поляни", м. Ірпінь

про стягнення 170,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "03" грудня 2007 р. о 11:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Тищенко О.В.