overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.

Справа №  5/863/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 10.12.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 30.01.2008 р.
о 10 год. 10 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № 39/449-07(28/319-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут" "Укркомундорпроект" м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаксстайл", м.Дніпропетровськ

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіон-інвест", м.Діпропетровськ

про визнання недійсними договорів.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача:Козіна О.М. - дов. №01/06-2007 від 21.06.07р.

Від відповідача-1 Костенко О.В.-дов.№0103/1 від 01.03.07р.

Від відповідача-2: не з"явився.

Від відповідача-3: Егоров

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом та просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини будинку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 від 05.12.06р. між Відкритим акціонерним товариством "Проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" та товариством з обмеженою відповідальністю "Будмаксстайл" посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Аршава І.О.

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини будинку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 від 14.12.06р. між та товариством з обмеженою відповідальністю "Будмаксстайл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіон-інвест" посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Аршава І.О.

Відповідач-2 у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Від Категорнко О.І. надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до ст. 27 господарський суд вважає за можливе клопотання задовольнити, залучити до участі у справі в якості третьої особи - Категоренко О.І. /м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 26, кв.30/.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 27,38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.08.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - Категоренко О.І./м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 26, кв.30/.

До засідання подати:

Позивачу - письмові заперечення щодо відзиву на позовну заяву відповідача-1 та відповідача-3. Направити на адресу третьої особи копію позовних вимог.

Відповідачу -2 - відзив на позов.

Третьої особи - письмові пояснення по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 грудня 2007 р. Справа № 10/7-07

за заявою :ДПІ у Тульчинському районі, м. Тульчин, вул. Леніна, 51

до:ТОВ "8 Березня", с. Ганнопіль, вул. Першотравнева, 1, Тульчинський район, Вінницька область

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/7-07 про банкрутство ТОВ "8 Березня".

Ліквідатором банкрута призначено Болховітіна В.М.

25.12.07р. на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "8 Березня".

25.12.07р. до суду надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "8 Березня".

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ "8 Березня", с. Ганнопіль, вул. Першотравнева, 1, Тульчинський район, Вінницька область до 14.02.08р.

Засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора призначити на 11:30 год. 12.02.08р.

Явку в судове засідання ліквідатора та кредиторів банкрута визнати обов"язковою.

Ухвалу направити кредиторам:

- Закритому акціонерному товариству «Агропромпродукт»(м. Львів, вул. Пластова,1);

-Тульчинському районому центру зайнятості (м. Тульчин, вул. Леніна,102);

-Управлінню Пенсійного фонду України в Тульчинському районі (м. Тульчин, вул. Леніна,51);

- Державному резервному насіневому фонду України (м. Київ, вул. Ямська, 32) ;

- Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Вінниця, вул. Зодчих, 22);

- Акціонерному комерційному банку «Київ»(м. Київ, вул. Хмельницького, 16-22);

-Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК «РегВін-Інвест»(м. Вінниця, вул. Некрасова, 25);

- Приватному підприємству «Рег Він агропродукт»(м. Тростянець, вул. 1 Травня, 26);

- Відкритому акціонерному товариству «Державний ощадний банк України»в особі філії Вінницьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк»(м. Вінниця, вул. Соборна, 7);

- Державній податковій інспекції у Тульчинському районі (м. Тульчин, вул. Леніна, 52) та ліквідатору рекомендованим листом.

Суддя

згідно з оригіналом пом. судді Крейдін В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Предмет спору:

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на о .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № .

4. Зобов'язати позивача:

- надати оригінал іпотечного договору № 05/05-К-ЗZ.

- при явці представника в судове засідання при собі мати належним чином оформлену довіреність, засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов або письмові пояснення по суті спору;

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- при явці представника в судове засідання при собі мати належним чином оформлену довіреність, засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

6. В разі неможливості явки в судове засідання пропонується сторонам надати письмове клопотання та в обов"язковому порядку надіслати витребувані судом документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

10 грудня 2007 р.

Вх.№ 7970

Cуддя Скапровська Ірина Михайлівна, , розглянувши матеріали

за заявою: Управління ПФУ в Галицькому районі, вул.Шевченка,10, м.Галич, Івано-Франківська область,77100

до боржника: Госпрозрахункового відособленого підрозділу "Веста" виробничо-торгівельного підприємства "Коопродукт" Галицького районного споживчого товариства вул. Пекарська, 36, смт.Більшівці,Галицький район, Івано-Франківська область,77146

про банкрутство

Розглянувши заяву та додані документи, суд встановив, що боржник не є юридичною особою. В довідці про включення до ЄДРПОУ зазначено організіційно-правову форму господарювання боржника, як підрозділ без права юридичної особи.

ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що боржник є суб"єктом підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов"язання перед кредиторами, у тому числі зобов"язання щодо сплати податків і зборів (обов"язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Оскільки боржником можуть бути виключно фізичні та юридичні особи, то банкрутом не можуть бути визнані структурні підрозділи юридичної особи: філіали, представництва, відділення і.т.д.

Враховуючи викладене, керуючись ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

заяву № 7539/06 від 30.11.07 та додані до неї документи повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

додаток на 12 арк.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_____________Барчук Тетяна Георгіївна
СУД
СУД
УХВАЛА

26.10.07                                                                                 Справа № 8/572пд.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області

про зобов’язання виконати рішення та укласти договір оренди земельної ділянки

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Сторченко О.М., - заст.нач.юр.відділу, довіреність № 2 від 20.03.07.

Представником відповідача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про зобов’язання відповідача виконати рішення № 31/1481 від 23.09.2005 Краснодонської міської ради та укласти з Краснодонської міською радою договір оренди земельної ділянки, зазначеної в п. 1 рішення, з встановленням орендної плати на рівні трьох відсотків в розмірі 211524,38 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Позивач витребувані судом документи не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідач подав доповнення до відзиву яким також заперечує проти позову та просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, розгляд справи слід відкласти, з метою надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти до 30.11.07 на 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.)

3. Зобов’язати позивача - подати письмові заперечення на відзив та доповнення до відзиву відповідача, документальне підтвердження пояснень, інші документи у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтування вимоги про укладення договору оренди земельної ділянки, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача - подати додаткові докази в обґрунтування своїх заперечень.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2007 р.

Справа № 11/341

за позовом Управління Пенсійного фонду України, в Козельщинському районі, смт. Козельщина

до Об'єднання "Ради сільськогосподарських товаровиробників Козельщинського району", смт. Козельщина

про стягнення 346,22грн.

Суддя: Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від позивача: Кравченко А.П., дов. №434/06 від 05.03.2007р.

від відповідача: не з'явився

Розглянувши позовну заява Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі, смт. Козельщина до Об'єднання "Ради сільськогосподарських товаровиробників Козельщинського району", смт. Козельщина про стягнення 346,22 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, встановив: представник позивача в судовому засіданні надав докази погашення заборгованості в сумі 346,22 грн. За даних обставин провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження по справі.

Суддя В.В. Паламарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 24/244
за позовом Прокурора м.
Краматорська в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального
господарства Краматорської міської ради м. Краматорськ
до відповідача-1   Приватного підприємця ОСОБА_1м. Краматорськ
до відповідача-2 Приватного
підприємця ОСОБА_2м. Краматорськ
стягнення 2122 грн. 52 коп.
Суддя           Н.В. Ломовцева
Прокурор:   Кілійчук Т.В. - посвідч.
Від позивача  - Шейко І.О. - довір.
Від відповідача-1: - не з'явився.
Від відповідача-2: - не
Прокурор м. Краматорська в
інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства
Краматорської міської ради, м. Краматорськ звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Краматорськ,  Приватного підприємця
ОСОБА_2м. Краматорськ про стягнення 2122 грн. 52 коп.
В обґрунтування позовних вимог
прокурор та позивач посилаються на договір оренди нежилого приміщення (будівлі)
міської комунальної власності № 13/10 від 29.12.06р., довідку-розрахунок суми
Відповідач-1, відповідач-2 у судове
засідання не з'явились з невідомих підстав, хоча були повідомлені про слухання
справи належним чином, в тому числі рекомендовано поштою з повідомленням.
Позивач заявою від 12.12.07р., якою
повідомив про сплату відповідачем суми позову в повному обсязі після
пред'явлення позову до суду, в підтвердження чого надав відповідні квитанції та
просить провадження у справі припинити.
Прокурор у судовому засіданні
підтвердив факт погашення відповідачем суми боргу.
Оглядом квитанцій, представлених
позивачем, судом встановлено, що відповідачем-1 та відповідачем-2 перераховано
на користь Управління житлового та комунального господарства Краматорської
міської ради м. Краматорськ суму позову після звернення прокурора з позовом до
суду, а саме: відповідачем-1 - 09.11.2007р. - 500 грн., 19.11.2007р. - 500
грн., 28.11.2007р. - 750 грн., 19.12.2007р. - 191,00 грн., відповідачем-2 -
19.12.2007р. - 191,00 грн.
Таким чином, суд дійшов висновку,
що на момент розгляду справи предмет спору відсутній, тому провадження у справі
підлягає припиненню.
У зв'язку з тим, що позовну заяву
прокурором надіслано до суду 08.11.2007р., про що свідчить відбиток
календарного штемпелю поштового відділення на конверті, а відповідачами
здійснені проплати після зазначеної дати, судові витрати покладаються на
останніх, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України
Враховуючи наведене, керуючись п.
1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд
Провадження у справі припинити.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Краматорськ (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного
бюджету України 51 грн. - державного мита.
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_2м. Краматорськ (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь
державного бюджету України 51 грн. - державного мита.
Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного господарського суду.

.

Суддя
Ломовцева Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.07р.

Справа
№ 33/161-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов

до
Приватного підприємства "Стройліфтсервіс",м. Дніпропетровськ

про стягнення 264 000грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
02.08.07 р. о 11:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №54 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до
позову, свідоцтво про держ., реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок
(Позивачу направити Відповідачу) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ,
підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Відповідачу
- мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, докази в
обґрунтування відзиву, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про
держ., реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Відповідачу направити
Позивачу) двосторонній акт звірки  з
посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками
сторін наданий в судове засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.
Справа № 16/130

Господарський суд Кіровоградської області в
складі голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М.
розглянувши матеріали справи № 16/130

за позовом: в.о. прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає
Кіровоградська міська рада,                           м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Кіровоград

про визнання  недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

В.о. прокурора м. Кіровограда в
інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська міська
рада звернувся до господарського суд Кіровоградської області з позовною заявою
про визнання недійсним договору оренди землі від НОМЕР_1, укладений між
Кіровоградською міською радою, в особі заступника міського голови Кухаренка
В.І., та приватним підприємцем ОСОБА_1, реєстраційний № НОМЕР_2.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 24.04.07 р. розгляд справи відкладено до 07.06.07
р. та витребувано від прокурора та сторін докази необхідні для повного,
всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

В зв'язку з поданим у судовому
засіданні 07.06.07 р. відповідачем клопотанням про зупинення провадження у
справі у господарського суду виникла необхідність витребувати докази необхідні
для повного, всебічного та об'єктивного розгляду клопотання по суті.

З метою об'єктивного та повного
дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне  надати
можливість відповідачу подати суду належні докази на підтвердження
поданого клопотання про зупинення провадження у справі.

За викладених обставин, враховуючи
закінчення  строку  вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69
ГПК України, дотримуючись принципів рівності та змагальності сторін,
господарський суд вважає за  доцільне
продовжити строк вирішення спору на 1 місяць на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК
України.

Керуючись   ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у
справі №  16/130 на один місяць.

Копію ухвали направити сторонам у
справі, в.о. прокурору м. Кіровограда та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.10.07р.

Справа
№ П33/1852

Суддя
Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фермерського господарства
"ОКРАЇНА", с. Миколаївка, П'ятихатський район, Дніпропетровська
область

до
В.-1: Приватного підприємства "Миріна", м. Дніпропетровськ

В.-2:
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне
товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.
Дніпропетровську", м. Дніпропетровськ

Третя
особа: Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб
України" "Шполянський елеватор", м. Шпола

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява  фермерського господарства
"ОКРАЇНА" підлягає поверненню з наступних підстав:

- не
надано доказів надсилання копій позовної заяви і доданих до неї документів
відповідачам та третій осоіб. Поштові чеки від 26.09.07 р. не можуть бути
доказом надсилання копій позовної заяви відповідачам та третій особі, оскільки
позовна заява підписана позивачем 17.10.2007 року про що свідчить дата та
вихідний номер на позовній заяві.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву фермерському господарству "ОКРАЇНА" і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з
додатками на 16 аркушах.

Суддя

І.А.
Рудовська