АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2007
№ 39/59-42/367

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес  Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

позивача:                    ОСОБА_1. - суб'єкт
підприємницької діяльності;

представника  відповідача № 2:

Чабарай М.А. - довіреність №
044/17/95-3375 від 27.08.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної госпрозрахункової організації
"Житло-Інвест"

на рішення Господарського суду м.Києва від
13.09.2005

у справі № 39/59-42/367

за позовом                               Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної діяльності ОСОБА_1

до                                                   Державної
госпрозрахункової організації "Житло-Інвест"

Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної
адміністрації

про
стягнення винагороди, ціна позову 73568,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.
Києва позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ДГО “Житло-інвест”
на користь позивача 36 784,13 грн. - винагороди,118 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті частині позову -
відмовлено.

Позивач та відповідач-1, не
погоджуючись з прийнятим рішенням, оскаржили його до Київського апеляційного
господарського суду.

Так, позивач вважає, що рішення
суду першої інстанції підлягає скасуванню та
позов необхідно задовольнити.

Відповідач-1 просить суд
апеляційної інстанції скасувати рішення та відмовити у позові повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.05.2006 р. у справі № 38/59-42/367 за ініціативою
суду було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено
Товариству з обмеженою відповідальністю “Центр правової допомоги “Правозахист”.

Супровідним листом від 08.11.2007
року Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр правової допомоги
“Правозахист” повернуло матеріали справи та ухвалу суду без виконання, у
зв'язку з тим, що не була здійснена попередня оплата проведення експертизи, оскільки
відповідач-2, на якого було покладено цей обов'язок, був ліквідований.

Ухвалою від 15.11.2007 р.
апеляційне провадження по справі було поновлено і призначено до розгляду на
04.12.2007 р.

Розглянувши у судовому
засіданні  апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи, судова колегія встановила наступне:

03.06.1997 р. позивач та Головне
управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації
уклали договір про сумісну виробничу діяльність (далі - Договір), відповідно до
умов якого сторони  зобов'язуються
сумісно подавати та впроваджувати раціоналізаторські та інші  пропозиції, які спрямовані на здешевлення
собівартості будівництва та ремонту інвестованих Головним управлінням житлового
забезпечення Київської міської державної адміністрації житлових будинків та
інших об'єктів в м. Києва, а також впроваджувати при будівництві та
капітальному ремонті будинків при можливості (дахові) газові котельні
київського виробництва, які забезпечують значну економію експлуатаційних
затрат.

15.11.1997 р. позивач та відповідач
1 уклали договір про сумісну виробничу діяльність (далі Договір № 2),
відповідно до п.1 якого відповідач 1 приймає на себе обов'язки Головного
управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації за
Договором № 1.

До Договору № 2 позивач та
відповідач1 уклали Додаткові угоди від 01.11.2000 р. та від 24.05.2002 р.

В судовому засіданні 04.12.2007 р.
представник відповідача - 2 пояснив суду, що апеляційне провадження у справі №
39/59-42/367 необхідно припинити у зв'язку з ліквідацією Державної
госпрозрахункової організації “Житло-інвест” (відповідача 1), оскільки з
Головного управління статистики у м. Києві надійшов витяг з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), з якого вбачається, що
станом на 23.08.2007 р. Державну госпрозрахункову організацію “Житло-Інвест”
(відповідач1) виключено з Реєстру з підстав ліквідації останнього з причини -
подання заяви власником або прийняття рішення вищим органом управління,
відповідно проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи. Крім того,
надані дані свідчать про відсутність в реєстрі будь-якої інформації про
правонаступництво ліквідованого відповідача.

Враховуючи те, що відповідач 1 був
виключений з реєстру з підстав ліквідації, державна реєстрація припинення його
юридичної особи проведена, судова колегія вважає, що підстави для розгляду по
суті апеляційної скарги останнього відсутні, апеляційне провадження у
справі  № 39/59-42/367 підлягає припиненню
на підставі п.6 ст.80 ГПК України.

Щодо відповідача 2 - Головного
Управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації,
який був залучений з ініціативи суду у якості іншого відповідача на стадії
апеляційного провадження у справі № 39/59-42/367, то у відношенні нього в позові
слід відмовити, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи,
умови договору про сумісну діяльність від 03.06.1997 р. розділ 2 “Обов'язки
сторін”, сторонами не були виконані, раціоналізаторські пропозиції по
здешевленню собівартості будівництва житлових будинків до відповідних служб
міста або уповноважених підприємств Держкомпатенту, як це передбачалось умовами
вищезазначеного договору, позивачем (виконавцем) не подавались.

Згідно статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В матеріалах справи відсутні
докази, які підтверджують  позовні вимоги
щодо стягнення з відповідача 2 - Головного Управління житлового забезпечення
Київської міської державної адміністрації винагороди в сумі 73 568 грн.

Керуючись п. 6 ст. 80, ст. ст. 99,
101, 103, 105  Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційне провадження у справі №
39/59-42/367 припинити у відношенні Державної госпрозрахункової організації
“Житло-інвест”.

2. У відношенні Головного
Управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації - в
позові відмовити.

3. Матеріали справи  № 39/59-42/367 повернути до Господарського
суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

07.12.07 (відправлено)