СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

24 грудня 2007 року

Справа № 20-2/428

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової
Ю.В.,

суддів                                                                      Гонтаря
В.І.,

Плута В.М.,

секретар судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача:
не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудсервіс" на ухвалу
господарського суду міста Севастополя (суддя
Шевчук Н.Г.) від 26.11.2007 у справі №20-2/428

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю
"Теплобудсервіс" (вул. Соловйова, 6, Севастополь, 99029)

до           Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 АДРЕСА_1,Севастополь,99021)

про стягнення 7939,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Теплобудсервіс” звернулось до господарського суду міста
Севастополя з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
про стягнення 7939,02 грн., мотивуючи позовні вимоги порушенням відповідачем
зобов'язань за договором купівлі-продажу щодо оплати отриманого товару.

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 26.11.2007 у справі № 20-2/428 (суддя Н.Г. Шевчук)  позов залишено без розгляду на підставі
пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу
скасувати як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права, справу
направити для подальшого розгляду до місцевого господарського суду.

Переглянувши судове рішення в
порядку й на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосуванням
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає
апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвалу суду такою, що
підлягає скасуванню  з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою від 26.09.2007 була прийнята до судового розгляду позовна заява
товариства з обмеженою відповідальністю „Теплобудсервіс” та порушене
провадження у справі № 20-2/428, розгляд якої було призначено на 25.10.2007.

Цією ж ухвалою в порядку підготовки
справи до розгляду позивач був зобов'язаний надати: докази в підтвердження
наявності у особи, яка підписала накладні, повноважень на отримання товару
(довіреності); докази в підтвердження позовних вимог; оригінали документів,
доданих до позовної заяви для огляду, а також належним чином засвідчені копії
цих документів; установчі документи: положення, свідоцтво про державну
реєстрацію, довідку управління статистики про включення до Єдиного Державного
реєстру підприємств та організацій України (оригінали - для огляду, належним
чином засвідчені копії -для приєднання до матеріалів справи).

Суд першої інстанції зазначив, що
ані до початку судового засідання 25.10.2007, ані у судовому засідання такі
документи надані не були.

Ухвалами  суду від 25.10.2007 та 20.11.2007 місцевий
господарський суд відкладав розгляд справи та зобов'язував позивача виконати
вимоги ухвали суду від 26.09.2007. Разом з тим, вказані вимоги суду позивачем
не виконані, витребувані судом документи не надані.

За підстав наведених обставин
місцевий господарський суд дійшов висновку, що відсутність доказів наявності у
особи, яка отримала за накладними товар, повноважень на отримання товарних
цінностей унеможливлює встановлення всіх обставин справи що, в свою чергу, є
перешкодою для вирішення спору по суті і прийняття рішення у справі.

Із зазначеними доводами місцевого
господарського суду не можна погодитись з наступних причин.

Дійсно, пунктом 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський
суд залишає позов без розгляду у разі неподання позивачем без поважних причин
витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору,
або нез'явлення представника позивача на виклик у засідання господарського
суду, якщо його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Проте, судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до частини 1 статті 38 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
подані  сторонами  докази є недостатніми, господарський суд   зобов'язаний
витребувати  від  підприємств
та  організацій незалежно  від їх участі у справі документи і матеріали,
необхідні для  вирішення  спору.

Як свідчать матеріали справи,
позивач своїм клопотанням від 24.11.2007 долучив до матеріалів справи докази,
якими, на його думку, обгрунтовуються позовні вимоги (а.с.46-97). Цим
обставинам суд в оскаржуваній ухвалі не надав оцінки, посилаючись на
недостатність доказів.

Водночас, судом першої інстанції
вимоги частини 1 статті 38 Господарського процесуального Кодексу України не
виконані. Враховуючи, що позивач звернувся з відповідним позовом в порядку
виникнення у нього права вимоги за Договором з товариством з обмеженою
відповідальністю „ТК „Каскад” № 7/07 від 31.05.2007, яким відступлено право
вимоги за договором, укладеним ним з відповідачем у справі ОСОБА_1., суд першої
інстанції не позбавлений був можливості витребувати відповідні докази в
передбаченому процесуальним законом порядку у первісного кредитора (товариства
з обмеженою відповідальністю „ТК „Каскад”).

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає безпідставним залишення господарським судом позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального
Кодексу України.

Дійсно, відповідно до частини 1
статті 33 Господарського процесуального кодексу України,   кожна сторона повинна  довести
ті  обставини,  на
які  вона

посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Отже, відсутність відповідних
доказів є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, а не підставою
для залишення їх без розгляду.

Враховуючи наведене, судова
колегія суду апеляційної інстанції вважає необхідним задовольнити вимоги
апеляційної скарги, судову ухвалу скасувати, справу -повернути до суду першої
інстанції для розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 101, 102, пуктом
1 частини 1 статті 103, 105, 106 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудсервіс"
задовольнити.

2.Ухвалу господарського
суду міста Севастополя  від 26.11.2007 у
справі № 20-2/428 скасувати.

3.Справу направити до
господарського суду міста Севастополя для подальшого розгляду.

Головуючий суддя
Ю.В. Борисова

Судді                                                                                В.І.
Гонтар

В.М. Плут