ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.07                                                                                        Справа №  5/120/07-5/109/07

Суддя

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіал Джет Консалтінг”, 69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка 6, кв. 39

До відповідача: 1. Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер”, 69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 7

2. Дочірньої компанії “Укртрансгаз” національної акціонерної компанії  “Нафтогаз України”, 01021, м. Київ, Печерський район, Кловський узвіз, 9/1, в особі Запорізького лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів Філії “Управління магістральних газопроводів “Харківтрансгаз”, м. Запоріжжя, Дослідна станція, 6-б.

про стягнення 36 390 грн.

Представники:

Від позивача:      Овчинніков М.Б., предст. довір., № 05/03/07 від 15.05.2007р.

Від відповідача: 1. Кірпак Д.В., предст., довір. № 27 від 02.02.2007р.

2. Волкова Г.Ю., предст., довір. ВСХ 633458 від 25.12.2006р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

04.06.20007р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява позивача про стягнення з Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер” заборгованості за простим векселем №41 у сумі 36 090,00грн. та витрат на його опротестування у сумі 300,00 грн.

04.06.20007р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява позивача про стягнення з Запорізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів заборгованості за простим векселем №41 у сумі 36 090,00грн. та витрат на його опротестування у сумі 300,00 грн.

Ухвалами господарського суду Запорізької області від 04.06.2007р. позовні заяви прийнято до розгляду та порушено провадження у справах №5/109/04 та №5/120/07. Засідання суду призначені на 25.06.2007. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.06.2007 справи № 5/109/07 та №5/120/07 об’єднані в одне провадження, справі привласнено №5/109/07-5/120/07. Розгляд справи відкладався. Ухвалою суду від 27.06.2007р. здійснено заміну неналежного відповідача Запорізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів на належного відповідача –Дочірню компанію “Укртрансгаз” національної компанії “Нафтогаз України”, 01021, м. Київ, печерський район, Кловський узвіз 9/1, в особі Запорізького лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів Філії “Управління магістральних газопроводів “Харківтрансгаз”, м. Харків, ГСП, пров. Інженерний 1-А. У судовому засіданні від 22.08.2007р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну часини рішення.

Представник позивач підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що позивач є законним держателем простого векселя № 41 номінальною вартістю 36 090 грн. посилаючись на ст. 1 Закону України “Про обіг векселів”,  ст. ст. 34, 44, 47, 48 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі просить стягнути заборгованість з відповідачів.

Представник відповідача - 1 позовні вимоги визнав у повному обсязі. Також у судовому засіданні від 22.08.2007р. заявив  клопотання про розстрочку виконання судового рішення строком на три місяці, яке обґрунтовує тяжким фінансовим станом державного підприємства.

Представник відповідача –2 проти позову заперечив виходячи з наступного: 17.05.2000р. Запорізьке ЛВУМГ від ЗДП “Кремнійполімер” одержало простий вексель № 41 в рахунок погашення заборгованості за транспортування природного газу по договору № 13/134-ЗП-99Т від 29.12.1999р. номінальною вартістю 36 090 грн. Дата складання векселя 17.05.2000р. Строк погашення за пред’явленням, але не раніше 17.05.2006р.30.05.2000р. Запорізьке ЛВУМГ одержало вексель № 76 від ВАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”. Дата складання векселя 23.05.2000р. по внутрішньовідомчим розрахункам від УМГ “Харківтрансгаз”. 31.05.2000р. Запорізьке ЛВУМГ передало ці векселя ТОВ “АртА”, що підтверджується актом прийому –передачі векселів в рахунок погашення заборгованості за товарно-матеріальні цінності одержані на підставі договору № А-ЗЛПУМГ –2/80/05 від 25.05.2000р. між Запорізьким ЛВУМГ і ТОВ “АртА” на суму 236 090 грн.  Одержані від ТОВ “АртА” товарно-матеріальні цінності передані ТОВ “Дельта-імпекс” для проведення заліку за протоколом № 58 від 31.05.2000р. на суму 236 090 грн. В рахунок погашення заборгованості за податком на прибуток, на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 2215 від 07.12.1999р. “Про деякі питання відшкодування сум податку на додану вартість та впорядкування розрахунків з бюджетом”. ТОВ “АртА” видало письмове посвідчення виконання зобов’язання у повному обсязі відповідачу –2, про що свідчить Акт прийому –передачі векселів від 31.05.2000р. Згідно зі ст. 202 господарського кодексу України, господарське зобов’язання у даному випадку припинено виконанням. Вексель, вартість якого позивач вимагає стягнути з відповідача –2 був переданий ТОВ “АртА” в рахунок погашення господарського зобов’язання, прийнятий їм без заперечень, а тому підприємство вважає свої зобов’язання виконаними у повному обсязі.  Свої зобов’язання перед управленою стороною позивачем не виконав і повинен виконати відповідач –1 у порядку, що встановлений чинним законодавством України. Звертає також увагу на те, що відповідачем –1 позовні вимоги визнанні у повному обсязі, а відповідач –2 знаходиться у скрутному фінансовому становищі. Просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2000р. Запорізьке ЛВУМГ від ЗДП “Кремнійполімер” одержало простий вексель № 41 в рахунок погашення заборгованості за транспортування природного газу по договору № 13/134-ЗП-99Т від 29.12.1999р. номінальною вартістю 36 090 грн. Дата складання векселя 17.05.2000р. Строк погашення за пред’явленням, але не раніше 17.05.2006р.

30.05.2000р. Запорізьке ЛВУМГ одержало вексель № 76 від ВАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”. Дата складання векселя 23.05.2000р. по внутрішньовідомчим розрахункам від УМГ “Харківтрансгаз”.

31.05.2000р. Запорізьке ЛВУМГ передало ці векселя ТОВ “АртА”, що підтверджується актом прийому –передачі векселів в рахунок погашення заборгованості за товарно-матеріальні цінності одержані на підставі договору № А-ЗЛПУМГ –2/80/05 від 25.05.2000р. між Запорізьким ЛВУМГ і ТОВ “АртА” на суму 236 090 грн.

Одержані від ТОВ “АртА” товарно-матеріальні цінності передані ТОВ “Дельта-імпекс” для проведення заліку за протоколом № 58 від 31.05.2000р. на суму 236 090 грн. В рахунок погашення заборгованості за податком на прибуток, на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 2215 від 07.12.1999р. “Про деякі питання відшкодування сум податку на додану вартість та впорядкування розрахунків з бюджетом”. ТОВ “АртА” видало письмове посвідчення виконання зобов’язання у повному обсязі відповідачу –2, про що свідчить Акт прийому –передачі векселів від 31.05.2000р.

03 травня 2007 року між ТОВ “Арта Плюс” (Продавець) та від імені якого діє як повірений ТОВ “Запорізька фондова компанія “Фінансовий партнер” та ТОВ “Сіал Джет Консалтінг” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-2.

У п. 1.1 вказаного договору зазначено, що Продавець зобов’язується передати Покупцю, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити наступні цінні папери на умовах цього Договору: вид та категорія ЦП –вексель простий; форма випуску та існування ЦП –документарна; серія та номер ЦП - № 41; емітент ЦП, код ЄДРПОУ –ВО “Кремнійполімер”, 23849235, дата складання ЦП –17 травня 2000р.; термін платежу по ЦП –за пред’явленням, але не раніше 17 травня 2006р.; місце складання –м. Запоріжжя; місце платежу –м. Запоріжжя, номінальна вартість ЦП –36 090 грн.

П. 1.2 Кількість ЦП – 1 (Одна) шт.., загальною номінальною вартістю 36 090 грн.

П. 1.3 Вартість купівлі ЦП, що зазначені у п. 1.1 цього Договору, складає 35 500 грн.

03.05.2007р. вказаний простий вексель було передано позивачу, про що свідчить Акт про виконання Договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-2 від 03.05.2007р.

17 травня 2007 року вказаний вексель було пред’явлено до оплати до ЗДП “Кремнійполімер”, однак оплату здійснено не було про що Приватним нотаріусом Журавльов Д.В. було складено протест про не оплату векселя від 17.05.2007р. № 1087.

За вчинення нотаріальної дії сплачено –300 грн., про що свідчить рахунок № 115 від 17.05.2007р. та платіжні доручення № 8 від 22.05.2007р. на суму 255 грн., платіжне доручення № 9 від 22.05.2007р. на суму 45 грн.

Оригінал простого векселя № 41 містить бланкові індосаменти, перший вчинені від імені ЗЛВУМГ платити наказу ТОВ “Арта”, другий  вчинений від імені ТОВ “АртА” платити наказу ТОВ “АртА Плюс”, третій вчинений від ТОВ “АртА” платити наказу ТОВ “Сіал Джет Консалтінг”.

Товариству з обмеженою відповідальністю “АртА” вказаний простий вексель було передано ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України”, в особі начальника Запорізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Управління магістральних газопроводів “Харківтрансгаз” в рахунок погашення заборгованості за договором поставки продукції № А-ЗЛПУМГ-2/80/05 від 25.05.2000р. про що свідчить акт прийому-передачі векселів від 31.05.2000р.

На день вирішення спору заборгованість за простим векселем відповідачами не сплачена.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності, вважаю, що  позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Женевською конвенцією від 07.06.1930р., запроваджено Уніфікований Закон про                переказні векселі та прості векселі, до якої приєдналася Україна згідно із Законом № 826-XIV від 06.07.1999р..

Статтями 75 та 76 цього закону визначено, що простий вексель має містити:

(1) назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений;

(2) безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей;

(3) зазначення строку платежу;

(4) зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж;

(5) найменування особи,  якій або наказу  якої  повинен  бути здійснений платіж;

(6) зазначення дати і місця видачі простого векселя;

(7) підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Документ, у якому відсутній будь-який з вказаних реквізитів, не має сили простого векселя. Простий вексель, строк платежу в якому не зазначено, вважається таким, що підлягає оплаті за пред'явленням. При відсутності особливого зазначення, місце, де видано документ, вважається місцем платежу і, разом з тим, місцем проживання векселедавця. Простий вексель, в якому не вказано місце його видачі, вважається виданим у  місці, зазначеному поруч з найменуванням векселедавця.

Відповідно до ст. 21 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу”, вексель є цінним папером, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю), яким, щодо спірного векселя, є ЗАТ “Жовтневе підприємство теплових мереж”.

Випускаються такі види векселів: простий, переказний. Простий вексель містить такі реквізити: а) найменування - "вексель"; б) просту і нічим не обумовлену обіцянку сплатити визначену суму; в) зазначення строку платежу; г) зазначення місця, в якому повинен здійснитись платіж; д) найменування того, кому або за наказом кого платіж повинен бути здійснений; е) дату і місце складання векселя; є) підпис того, хто видає документ (векселедавця).

Документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, відповідно для простого і переказного векселів, не має сили простого або переказного векселя, за винятком таких випадків:

а) вексель, строк платежу по якому не вказано,  розглядається як такий, що підлягає оплаті по пред'явленні;

б) при відсутності  особливого  зазначення  місце,  позначене поруч з найменуванням платника (місце складання  документа  -  для простого векселя), вважається місцем платежу  і  одночасно  місцем проживання платника (векселедавця - для простого векселя);

в)  вексель,  в  якому  не  вказано  місце  його   складання, визнається  підписаним  у місці, позначеному поруч з найменуванням векселедавця.

Отже, простий вексель № 41 заповнений з дотриманням всіх вимог, передбачених ст. 21 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу” та ст. 75, 76 Уніфікованого закону і не містить дефекту форми, та будь-яких інших підстав, які б позбавили його вексельної сили.

Згідно ст. 34, 43, 70, 77, 78 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, векселедержатель може звернути свій позов проти зобов'язаних за векселем осіб, у тому числі і проти векселедавця за простим векселем, при настанні терміну платежу. Векселедавець простого векселя зобов'язаний так само, як акцептант за переказним векселем. Позови за векселями до акцептанта переказного чи векселедавця простого векселя можуть бути заявлені протягом трьох років з дня строку платежу незалежно від протесту векселя. До простого векселя також застосовуються положення щодо строку платежу (статті 33 - 37) та позовної давності (статті 70 і 71). Переказний вексель строком за пред'явленням підлягає оплаті при його пред'явленні. Він повинен бути пред'явлений для платежу протягом одного року від дати його складання. Трасант може встановити, що переказний вексель зі строком платежу за пред'явленням не може бути пред'явленим для платежу раніше визначеної дати. У цьому разі строк для пред'явлення починається від зазначеної дати. Позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу. Векселедавець простого векселя зобов’язаний так само, як акцептант за переказним векселем.

Таким чином, простий вексель № 41, зі строком погашення за пред'явленням, підлягає оплаті при його пред'явленні до платежу, але не раніше 17 травня 2006р. Він повинен бути пред’явлений для платежу протягом одного року від дати його складання. Вказаний вексель було пред’явлено до оплати 17.05.2007р. про що складено акт пред’явлення векселя до платежу № 1/41-В від 15.05.2007р.

Стаття 14. Індосамент переносить всі права, що випливають з переказного векселя. Якщо індосамент є бланковим, то держатель векселя може: (1) Заповнити бланк або на своє ім'я, або на ім'я будь-якої іншої особи; (2) Реіндосувати вексель через  бланковий індосамент або будь-якій іншій особі; (3) Передати вексель третій особі,  не заповнюючи бланк і не вчиняючи індосаменту.

Оригінал простого векселя № 41 досліджений судом, містить бланкові індосаменти, перший вчинені від імені ЗЛВУМГ платити наказу ТОВ “Арта”, другий  вчинений від імені ТОВ “АртА” платити наказу ТОВ “АртА Плюс”, третій вчинений від ТОВ “АртА” платити наказу ТОВ “Сіал Джет Консалтінг”.

Відповідно до статті 47 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, всі трасанти, акцептанти, індосанти і особи, які забезпечують авалем платіж за переказним векселем, є солідарно зобов’язаними перед держателем. Держатель має право пред’явити позов до кожної з цих осіб окремо і до всіх разом, при цьому необов’язково додержуватись тієї послідовності, в якій вони зобов’язалися.  Таке саме право належить кожній особі, яка поставила свій підпис на векселі, після того як вона прийме його і здійснить платіж за ним. Пред’явлення позову до однієї із зобов’язаних осіб не перешкоджає пред’явленню позову до інших осіб, навіть якщо вони йдуть після особи, до якої пред’явлено позов.

З урахуванням викладених положень відповідач –1 та відповідач –2 є солідарно зобов’язаними особами за неоплаченим простим векселем № 41, а у позивача є право вимоги погашення заборгованості за векселем від кожного з відповідачів.

Відповідно до ст. 175 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 р.), при солідарному обов'язку боржників кредитор вправі вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо, причому як повністю, так і в частині боргу.      Кредитор, який не одержав повного задоволення від одного з солідарних боржників, має право вимагати недоодержане з решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, поки зобов'язання не погашено повністю.       Виконання солідарного зобов'язання повністю одним з боржників звільняє решту боржників від виконання кредиторові. Боржник, який виконав солідарне зобов'язання, має право зворотної вимоги (регрес) до кожного з решти боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено законом або договором. Несплачене одним з співборжників боржникові, який виконав солідарне зобов'язання, припадає в рівній частці на нього і на решту співборжників.

Відповідно до п. 3 ст. 48 Уніфікованого закону держатель векселя може вимагати від особи, проти якої він використовує своє право регресу, витрати, пов’язані з протестом і пересиланням, а також інші витрати. Витрати по опротестуванню векселя у зв’язку з його неплатежем склали 300 грн., що підтверджується копією рахунку за нотаріальні дії № 115 від 17.05.2007р., копіями платіжних доручень: № 8  від 22.05.2007р. на суму 255 грн. та № 9 від 22.05.2007р. на суму 45 грн.

Представники відповідача доказів оплати заборгованості за простим векселем у сумі 36 390 грн. не надав, заборгованість представником відповідача –1 визнана у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідача –2 до уваги судом не приймаються в силу викладеного вище.

Оригінал простого векселя 41 залучено судом до матеріалів цієї справи.

Враховуючи те, що позивач поніс витрати щодо опротестування векселя з вини відповідача –1, суд вважає за необхідне, стягнути витрати з опротестування простого векселя з Запорізького ДП “Кремнійполімер”.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню пропорційно задоволеним вимогам.

Згідно із п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача –1 про надання розстрочки виконання рішення строком на три місяці, та враховуючи тяжкий фінансовий стан державного підпримєсвта, проти якого заперечив представник позивача зазначивши, що згоден про надання розстрочки строком на два місяці, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання і надати розстрочку виконання рішення суду на 2 місяці, стягуючи заборгованість 36 090 грн. щомісяця рівними частками у серпні 2007р. - 18 045 грн., вересні 2007 р. –18 045 грн.

Судові витрати покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82 –85, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позови задовольнити.

2.          Стягнути солідарно з Запорізького Державного підприємства “Кремнійполімер” (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична 7, )  та  ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі Запорізького лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів Філії “Управління магістральних газопроводів “Харківтрансгаз” (69031, м. Запоріжжя, Дослідна станція 6 Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіал Джет Консалтінг” (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка 6, кв. 39, п/р № 8899 в Безбалансовому відділенні “Орджонікідзевське відділення Промінвестабнку”, м. Запоріжжя, МФО 313355, , ІПН 82) заборгованість за простим векселем № 41 у сумі 36 090 (тридцять шість тисяч дев`яносто) грн.

Розстрочити виконання рішення суду в цій частині на два місяці, стягуючи заборгованість за простим векселем № 41 у розмірі 36 090 грн., щомісяця рівними частками до 01 жовтня  2007р. - 18 045 грн., до 01 листопада 2007 р. –18 045 грн. Видати наказ.

3.          Стягнути з Запорізького Держаного підприємства “Кремнійполімер” (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіал Джет Консалтінг” (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка 6, кв. 39, п/р № 8899 в Безбалансовому відділенні “Орджонікідзевське відділення Промінвестабнку”, м. Запоріжжя, МФО 313355, , ІПН 82) витрат з опротестування простого векселя № 41 у сумі 300 (триста) грн. Видати наказ.

4. Стягнути з Запорізького Держаного підприємства “Кремнійполімер” (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіал Джет Консалтінг” (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка 6, кв. 39, п/р № 8899 в Безбалансовому відділенні “Орджонікідзевське відділення Промінвестабнку”, м. Запоріжжя, МФО 313355, , ІПН 82) державного мита у розмірі 363 (триста шістдесят три) грн. 90 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у суму 118 (сто вісімнадцять) грн. Видати наказ.

5.  Стягнути з ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі Запорізького лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів Філії “Управління магістральних газопроводів “Харківтрансгаз” (69031, м. Запоріжжя, Дослідна станція 6 Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіал Джет Консалтінг” (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка 6, кв. 39, п/р № 8899 в Безбалансовому відділенні “Орджонікідзевське відділення Промінвестабнку”, м. Запоріжжя, МФО 313355, , ІПН 82) державного мита у розмірі 363 (триста шістдесят три) грн. 90 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у суму 118 (сто вісімнадцять) грн. Видати наказ.

Суддя                                                                                К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набуває законної сили протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України   05.09.2007 р.