СУД
УХВАЛА

07.06.07р.

Справа № А39/376-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Юкон Статус ЛТД", м. Дніпропетровськ

до  Виконавчого комітету Дніпропетровської
міської ради в особі Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців, м. Дніпропетровськ

третя особа Українсько-американське
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями
"Адвіл", м. Дніпропетровськ

про
зобов"язання суб"єкта владних повноважень вчинити певні дії

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

без представників

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним
позовом про визнання недійсними всіх редакції статуту
„Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями  „Адвіл”, які були
зареєстровані відповідачем після 12.09.2005 року, за зобов'язання Відповідача
скасувати всі державні реєстрації змін до установчих документів Українсько-американського
товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Адвіл”, які
були проведені після 12.09.2005 року.

До позовної заяви додане клопотання
про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Відповідачеві до
вирішення справи по суті проводити державну реєстрацію змін до установчих
документів та вносити до Єдиного державного реєстру будь-яких відомостей щодо
юридичної особи -Українсько-американського товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними інвестиціями „Адвіл”.

Розглянувши клопотання позивача, суд
приходить до висновку про можливість його задоволення з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАСУ суд  за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або  для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення,  дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАСУ
адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено  забороною
вчиняти певні дії.

Розглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення, оскільки,
прийняття Відповідачем рішення про проведення державної реєстрації будь-яких
змін до установчих документів Третьої особи до вирішення даного спору по суті,
може призвести до порушення інтересів Позивача, як одного з учасників УА ТОВ з
ІІ „Адвіл”, і для відновлення порушених прав слід буде докласти значних зусиль.
З огляду на викладене позов має бути забезпечений шляхом заборони вчиняти певні
дії.

Враховуючи зміст ч. 6 ст. 118 КАСУ,
із метою негайного виконання ухвали щодо забезпечення адміністративного позову,
суд вважає за необхідне уповноважити представника Позивача на вручення даної
ухвали суду Відповідачеві по справі.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158,
160165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову, до
вирішення по суті справи № А39/376 заборонити Державному реєстратору Управління
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців
Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети „Правда”,
42) проводити державну реєстрацію змін до установчих документів та вносити до
Єдиного державного реєстру будь-яких відомостей щодо юридичної особи
-Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями „Адвіл” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23-в, ).

Видати повноваженому представнику
Товариство з обмеженою відповідальністю „Юкон Статус ЛТД” Гейко В.І. дану
ухвалу для вручення Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців Дніпропетровської міської ради з метою негайного
виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню
в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена
до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в орядку та строки,
визначені ст. 186 КАС України.

Суддя

О.В. Ліпинський