КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.06.2007
№ 2-2957/1/06

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:
Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі:                     О.В.Вінницька

За участю представників:

від позивача -          1.не з'явились, 2.не з'явились

від
відповідача -          1.не з'явились, 2.
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва
від 16.11.2006

у справі № 2-2957/1/06

за позовом                             ОСОБА_1

до                                                   ОСОБА_2

ОСОБА_3

Відкрите акціонерне товариство "СПК Меридіан"

про
розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста
Києва від 16.11.2006 залишено цивільну справу № 2-2957/1/06 без розгляду. Вжиті
заходи забезпечення позову - ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва
від 29.09.2006 скасовано.

Не погодившись з такою
ухвалою, ОСОБА_1подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та
направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Також позивач в
апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції було порушено
норми процесуального права.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 21.03.2007 згідно Закону України “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від 15.12.2006
апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від
16.11.2006 разом із справою направлено за підсудністю до Київського
апеляційного господарського суду.

Згідно
п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що
виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно
до ч. 3 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів” від 15.12.2006 судові рішення у
справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, які ухвалені
судами до набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути
оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням
господарського товариства в порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом України, і в строки, визначені процесуальним законом, за правилами якого
була розглянута справа чи постановлено рішення суду першої інстанції.

У
запереченні на апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство “СПК Меридіан”
вважає оскаржувальна ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права,
тому просить ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16.11.2006
залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без змін.

Відповідно
ст. 75 ГПК України, апеляційний господарський суд, вважає можливим розглянути
справу за наявними матеріалами.

Апеляційний
господарський суд, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали
справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи
правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до
наступного.

Як
вбачається із змісту ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від
16.11.2006 підставою та обґрунтування залишення позовної заяви без розгляду є
те, що представник позивачів ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив, але про час судового засідання
повідомлений був належним чином, про що підтверджує клопотання представника про
відкладення розгляду справи, без надання доказів поважності причин її
відкладення, тобто інформації, що дійсно представник зайнятий в судовому засіданні
в іншій справі. Суд першої інстанції послався на ч. 3 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд на підставі ст. 207 ЦПК України залишає заяву без
розгляду.

Як
вбачається з матеріалів справи представник позивачів було подано до суду
клопотання від 24.10.2006 про відкладення розгляду справи у зв'язку з бажанням
позивачів бути особисто присутніми при розгляді справи, особисто надавати
судові свої пояснення, висловлювати думку, подавати докази та заперечення.
Також відповідно до довідки складеною 26.10.2006 року про перенесення на 16.11.2006
року у зв'язку знаходженням судді у нарадчій кімнаті. Представником позивача
було подано клопотання від 07.11.2006 року про відкладення розгляду даної
справи на іншу дату у зв'язку із необхідністю представнику позивачі бути у
засіданні Святошинського районного суду міста Києва 16.11.2006.

Таким
чином у представника позивачів не було можливості документально підтвердити
необхідність знаходження 16.11.2006 в іншому судовому процесі.

Як
вбачається з судової повістки Святошинського районного суд міста Києва з
відміткою, що представник позивачів ОСОБА_5 знаходився у судовому засіданні
16.11.2006. Копія судової повістки Святошинського районного суду міста Києва
знаходиться в матеріалах справи (додаток до апеляційної скарги).

Відповідно
до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове
засідання сторони, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже
можна зробити висновок, що не явка представника позивачів у судове засідання є
поважною.

Апеляційний
господарський суд вважає, що за таких обставин позов заяву не можна було суду
першої інстанції залишати без розгляду. Якщо у суду виникли сумніви відповідно
до доказів чи приймав участь представник позивачів у судовому засіданні
Святошинського районного суду міста Києва 16.11.2006 року, то суд повинен
витребувати у представника позивача відповідні докази та дослідити. У разі його
неподання суд вправі винести ухвалу про залишення позову без розгляду як
передбачено процесуальними нормами.

Таким
чином, судом першої інстанції було фактично позбавлено представника позивача
надати докази поважності відкладення розгляду справи.

Обов'язок
доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється
між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Отже
за таких обставин ухвала місцевого суду прийнята з порушенням норм
процесуального права, а тому ухвала Дніпровського районного суду міста Києва
від 16.11.2006 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1- задоволенню.

Керуючись
п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити, а
ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16.11.2006 скасувати.

Матеріали
справи № 2-2957/1/06 направити до Господарського суду міста Києва для вирішення
спору по суті.

Головуючий суддя
Моторний О.А.

Судді
Кошіль В.В.

Вербицька
О.В.