overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

30.11.07                                                                                 Справа № 18/541.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт", м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю “СП Норма", м. Луганськ

про стягнення118154 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув

від відповідача –не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основної заборгованісті у сумі 112895 грн. 80 коп., та пені у сумі 5258 грн. 20 коп.

Приймаючи до уваги, що:

Сторони витребувані документи суду не подали, їх представники в судове засідання не з’явились у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.12.2007 р. на 10 год. 00 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на час розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати суду; подати докази сплати відповідачем боргу, або його частини (якщо таке було); подати оригінал статуту, довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України - для огляду в засіданні; подати розрахунок суми пені; письмово обґрунтувати, чому прострочення відповідача починається з 07.07.07р. ( чому з цієї дати нарахована пеня); надати докази сплати відповідачу коштів у сумі 112895,80 (надати платіжне доручення, оригінал для - огляду, завірену копію - до справи).

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал договору від 20.05.2007 № 56 - для огляду в засіданні (завірену копію до матеріалів справи).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                  В.В.Корнієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа № 5/669н.

Суддя Закропивний О.В. , розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Северодонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Северодонецьку Луганської області, м. Северодонецьк Луганської області

до І-го відповідча Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області, м. Кремінна Луганської області

ІІ-го відповідача Державного підприємства МВС України "Спецсервіс" в особі Луганської обласної філії, м. Лисичанськ Луганської області

ІІІ-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Клич", м. Луганськ

Про визнання недійсним результатів торгів

без виклику представників сторін,

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.09.05. суддею Яресько Б.В. у справі № 01-10/13-593 за позовом прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області до ВДВС Кремінського районного управління юстиції в Луганській області, ДП МВС України "Спецсервіс" в особі Луганської обласної філії та ТОВ "КЛИЧ" про визнання недійсними результатів торгів повернуто заяву та додані до неї документу заявнику.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.07. у справі № 01-10/13-593 ухвалу господарського суду Луганської області від 19.09.05. скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Луганської області.

За таких обставин слід призначити дату слухання справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 65, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Справу призначити до розгляду на 05.11.07. о 10 год. 40 хв. каб. № 305 .

2. Зобов’язати заявника надати: оригінал позовної заяви з відповідним додатком;

3. Зобов’язати позивача надати : надати заперечення на відзив відповідачів, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні,

4. Зобов’язати відповідачів надати: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.

Справа № 10/343/07

Позивач           УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва,

вул.Артилерійська, 19, м.Миколаїв, 54030

Відповідач          ВАТ завод “Металіст”, пр.Героїв Сталінграда, 1Б, м.Миколаїв, 54001

суддя Горобченко Д.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Скляренко І.М. дов № 9210/07 від 31.05.2007р.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору:          стягнення 538426, 01 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявою від 04.09.2007р., керуючись ст.ст. 49, 51 КАС України, зменшив суму боргу відповідача до 517 830,02 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився. Від відповідача надійшло клопотання від 04.09.2007р. про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неотримання позовної заяви та ухвали суду.

Враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.128 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 26.09.07 о 15 год.00хв.

2.          ВДРУГЕ! Запропонувати відповідачу в строк до 21 .09.2007р. подати відзив по суті

позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином, докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, згідно ст.122 КАС України.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07р.

Справа № А39/99-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи „Юкас”, м.Дніпропетровськ

до відповідача комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

третя особа відкрите акціонерне товариство "Жест", м. Дніпропетровськ

про часткове скасування реєстраційного посвідчення від 18.09.2002р.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Ємельяненко Л.О.,дов.№445 від 21.06.06р.

від позивача: Попов О.О.,дов.№9224 від 10.10.06р

від третьої особи: Білов Є.Г. дов. від 11.10.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про часткове скасування реєстраційного посвідчення від 18.09.02р. виданого ВАТ "ЖЕСТ", у частині права власності на нежитлову споруду Літ.С-1, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Героїв Сталінграда,буд.169, Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначає, що нежитлова споруда літ. С-1 яка на праві власності зареєстрована на праві власності за ВАТ "ЖЕСТ" та ТОВ торгова група "Юкас" на підставі договору купівлі-продажу від 19.01.07р.

Від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровський області.

Господарський суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, залучити до участі у справі Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровський області.

Приймаючи до уваги це, що для розгляд справи по суті необхідно відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 150, 165 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.04.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи-2 Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ /вул. Комсомольська, 58, м. Дніпропетровськ/.

Зобов'язати позивача направити на адресу третьої особи-2 копію позовної заяви з додатками.

Явка в судове засідання повноважних представників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду справи

"03" грудня 2007 р.
Справа №     А7/044-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Антонової В. М.,

за
участю представників сторін:

від позивача:
Попова О.В., довіреність №82/8/251 від 11.04.07р.

від відповідача:      не з'явився

від третьої особи:   не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Сквирської
МДПІ (Володарське відділення), м. Сквира

до СПД
-фізичної особи ОСОБА_1, смт. Володарка

за участю третьої особи
Володарської РДА

про скасування (припинення) державної
реєстрації

Обставини
справи:

Ухвалою Господарського суду
Київської області  від 22 жовтня 2007
року порушено провадження у справі № А7/044-07
за позовом Сквирської МДПІ (Володарське відділення) до СПД -фізичної
особи ОСОБА_1, за участю третьої особи Володарської РДА про скасування
(припинення) державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на
03.12.2007 р. о 10-20 год. Сторони про час та місце судового засідання
повідомленні належним чином.

У вказаний час представник
відповідача та третьої особи по справі в судове засідання не з'явились, причини
неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 22.10.2007 р. не виконали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС
України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання
сторони (сторін) або будь -кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України
якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1,
5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.12.2007р.
о 12-00 год.

2.          Повторно зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали суду від 22.10.07р.

3.          Попередити про наслідки, передбачені
ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам
провадження.

Суддя

Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.07

Справа №АС8/516-07(8/213-07).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Сумськогообласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: приватного підприємця Шило Людмили Миколаївни, м. Тростянець

про стягненню 2 225 грн. 66 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.02.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Додаток для відповідача: позовна заява № 04-16/188 від 15.12.2007 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 2-х арк.

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.12.2007р.                                                              №

Суддя господарського суду Ушак І. Г., розглянувши матеріали за позовом Тячівського районного управління праці та соціального захисту населення державної адміністрації, м. Тячів до державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” відокремленого підрозділу Ужгородська дирекція залізничних перевезень, м. Ужгород про повернення до державного бюджету суми 194343 грн. та про зобов’язання надавати позивачеві списки громадян пільгових категорій, які були перевезені,

встановив:

До позовної заяви не долучено документів, на підставі яких Ужгородська дирекція залізничних перевезень - відокремлений підрозділ державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, - уповноважена представляти останню як юридичну особу стороною у судовому процесі.

За наведених обставин та відповідно до ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України позовні матеріали належить надіслати за підсудністю в господарський суд Львівської області за місцезнаходженням юридичної особи відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 15, 17, 21 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

Надіслати матеріали за позовом Тячівського районного управління праці та соціального захисту населення державної адміністрації, м. Тячів до державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” про повернення до державного бюджету суми 194343 грн. та зобов’язання надавати позивачеві списки громадян пільгових категорій, які були перевезені, за підсудністю на розгляд у господарський суд Львівської області.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р. Справа № 17/818/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справи № 17/818/07

За позовом: відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Причорномор”я” в особі Миколаївської філії, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 50,

До відповідача: Територіального управління Держгірпромнагляду України по Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 40/1,

про скасування припису № 131 від 03.10.2007 року та визнання протиправними дії відповідача,-

Суддя С.М. Коваль

На підставі розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області № 397 від 12.12.2007 року справу № 17/818/07 слід прийняти до свого провадження для розгляду та вирішення спору.

В порядку п.6 Прикінцевих та перехідних положень та керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 17/818/07 до свого провадження.

2.          Про прийняття справи до свого провадження повідомити зацікавлених осіб.

3.          Розгляд справи відкласти на „05” лютого 2008 року о 10 год. 30 хв.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

5.          Справа розглядаєтся у межах розумного строку.

Суддя Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № 39/169-07

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в особі Криворізької філії комерційного банку "Приватбанк", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Підприємства "Науково-виробничий центр інвалідів "Септима" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 17 837, 78грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача -не з’явився

від відповідача - Єфременко С.М.,дов. від 10.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 17837,78 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.06.07р. о 10:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 10.04.07р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

19.12.07 Справа № 25/293/07

за позовом – Повного товариства “Комерційно-фінансова фірма “Економ-Сервіс”, м. Полтава, 36000, вул. Котляревського, 1/27, офіс 612

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Литво”, м. Мелітополь Запорізької області, 72311, вул. Каховське шосе, 27

Суддя Дьоміна А.В.

Представники:

Позивача –Харена Ж..В.

Відповідача –не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача 1 028,10грн. згідно податкової накладної №2459 та видаткової накладної №2445.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився про що, повідомлений своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, оскільки заборгованість відповідачем погашена в повному обсязі та просить стягнути судові витрати у сумі 220грн.

В обґрунтування погашення боргу представник позивача надав суду копію платіжного доручення №4296 від 17.12.2007., яке свідчить про сплату відповідачем заборгованості.

Враховуючи, що заборгованість сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом до господарського суду, провадження у справі слід припинити. Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір з його вини доведений до суду.

Керуючись ст.ст. 44,49, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Литво”, м. Мелітополь Запорізької області, 72311, вул. Каховське шосе, 27, на користь Повного товариства “Комерційно-фінансова фірма “Економ-Сервіс”, м. Полтава, 36000, вул. Котляревського, 1/27, офіс 612, державне мито у сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Видати наказ.

Суддя Дьоміна А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № А39/175-07

За позовом Прокурора Новомосковського району, м. Новомосковськ, Дніпропетровськаобласть в інтересах держави в особі Новомосковської районної державної адміністрації, м. Новомосковськ

до відповідача- 1: Новомосковської районної ради, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Новомосковського районного громадського формування з охорони громадського порядку, смт. Губиниха, Новомосковський район, Дніпропетровська область

Третя особа: Новомосковський РВ УМВС України в Дніпропетровській області,

м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про скасування рішення та заборону діяльності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від прокурора: Степченко С.В., посв. від 15.05.06 № 74

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Семенченко Е.М.

від відповідача-2: Козлов В.О.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з адміністративним позовом в інтересах держави в особі управління Державтоінспекції УМВС України в Дніпропетровській області до Новомосковської районної ради (надалі Відповідач-1), та Новомосковського районного громадського формування з охорони громадського порядку (надалі Відповідач-2) про скасування рішення Відповідача-1 № 6-13/ХХІV від 28.05.2004 та заборону діяльності Відповідача -2.

Позивач та третя особа у судове засідання не з’явилися витребуваних доказів не надали.

Відповідача-2 надав клопотання про зупинення справи, в зв’язку необхідністю витребування нових доказів.

На підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити.

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування неподаних доказів.

Керуючись ст.ст. 150, 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № А39/175-07.

Поновити провадження у справі № А39/175-07 з 14.08.07р.

Судове засідання призначити на 14.08.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Повторно зобов'язати до засідання подати:

Відповідачам 1, 2 - письмові заперечення проти уточненої позовної заяви, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський