СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

19 вересня 2007 року

Справа № 20-12/346

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Горошко Н.П.,

суддів                                                                      Видашенко Т.С.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Веремчук Марини Андріївни, довіреність б/н від 16.07.07, товариства з обмеженою відповідальністю "СендІнтерМарин";

відповідача: Колтунович Віктора Вікторовича, довіреність № 01/01 від 20.01.05, товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест";

розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" на ухвали господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 30 серпня 2007 року (а.с.13, 14) у справі № 20-12/346

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "СендІнтерМарин"

(вул. Суворова, 22-а, місто Севастополь, 99011)

(вул. Леніна,3, село Штормове, Сакскій район, Автономна Республіка Крим, 95000)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест"

(вул. Горпіщенко, 45, кв.105, місто Севастополь, 99022)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 30 серпня 2007 року у справі № 20-12/346 (суддя Харченко І.А.) капітанові Євпаторійського морського торговельного порту заборонено давати дозвіл на вихід несамохідної рефулерної баржі "Кримська-21", реєстровий номер 1-020363 від причалів Євпаторійського морського торговельного порту до винесення рішення по справі № 20-12/346 (а.с.13).

Не погодившись з цим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" звернулось до Севастополського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Севастополя від 30 серпня 2007 року у справі № 20-12/346 (а.с.13),скасувати.

Другою ухвалою господарського суду міста Севастополя від 30 серпня 2007 року у справі № 20-12/346 (суддя Харченко І.А.) товариству з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" в особі капітана несамохідної рефулерної баржі "Кримська-21", яка знаходиться на території Євпаторійського морського торговельного порту заборонено здійснювати будь-які дії, пов'язані з експлуатацією несамохідної рефулерної баржі "Кримська-21", реєстровий номер 1-020363 до винесення рішення по справі № 20-12/346 (а.с.14).

Не погодившись з цим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Севастополя від 30 серпня 2007 року у справі № 20-12/346 (а.с. 14), скасувати.

Сторона вважає, що ухвали прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України, лише господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, судді такого права не надано.

В порушенні вимог статті 66 Господарського процесуального кодексу України, суддя самостійно від свого імені забезпечив позов у справі № 20-12/346, перевищивши надані йому повноваження.

Крім того, в своєму клопотанні про забезпечення позову позивач просив заборонити третій особі (капітану Євпаторійського морського торгового порту) надати дозвіл на вихід баржі від причалу порту. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сендінтермарін»господарський суд накласти арешт на судно не просило.

На думку відповідача, вирішуючи питання про застосування заходів по забезпеченню позову, суддею порушено норми матеріального права.

Статті 41 та 42 Кодексу торгового мореплавства України вказують на те, що будь-яке затримання судна або обмеження його в пересуванні під час знаходження судна в порту України є арештом судна, а арештовано судно може бути лише за рішенням суду.

Позивач, порушуючи статтю 33 Господарського процесуального кодексу України не надав суду доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язано застосування вказаних в ухвалі заходів забезпечення позову, а суддя, у відсутність таких доказів забезпечив позов.

По суті заборонивши експлуатацію майна, суд втручається в господарську діяльність відповідача та перешкоджає йому в її здійсненні.

За клопотанням сторін судочинство здійснювалось російською мовою.

На підставі статті 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглянувши справу, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сендінтермарін»30 вересня 2007 року звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" про визнання права власності.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України про прийняття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу здійснювати визначені дії, а також заборони іншим особам (капітану Євпаторійського морського торгового порту) здійснювати дії, які стосуються предмету спору, оскільки, у позивача є підстави вважати, що баржа може бути знищена відповідачем, що призведе до неможливості виконання судового рішення.

30 серпня 2007 року суд прийняв дві ухвали з посиланням на статті 66, 67, 86, Господарського процесуального кодексу України, заборонивши капітанові Євпаторійського морського торгового порту давати дозвіл на вихід несамохідної рефулерної баржі "Кримська-21", реєстровий номер 1-020363 від причалів Євпаторійського морського торгівельного порту до винесення рішення по справі № 20-12/346 і заборонив товариству з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" в особі капітана несамохідної рефулерної баржі "Кримська-21", яка знаходиться на території Євпаторійського морського торговельного порту, здійснювати будь-які дії, пов'язані з експлуатацією несамохідної рефулерної баржі "Кримська-21", реєстровий номер 1-020363 до винесення рішення по справі № 20-12/346.

Судова колегія вважає, що ухвали господарського суду підлягають скасуванню.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В обгрунтовуванні застосування заходів забезпечення позову господарський суд посилається на можливість порушення інтересів позивача по заявленому позову та необхідність застосування заходів забезпечення, як гарантії реального виконання можливого в майбутньому рішення господарського суду, проте товариство з обмеженою відповідальністю «Сендінтермарін»не надало до позову ніяких доказів, підтверджуючих право власності (володіння, користування або розпорядження) спірним майном.

Крім того, в матеріалах справи відсутні копії договорів купівлі-продажу, міни, дарування, оренди (фрахту) спірного майна.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Суд, по суті заборонивши експлуатацію майна перешкоджає в її здійсненні.

Право власності на спірне майно належить відповідачу, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на судно та іншими наданими до скарги документами. До того моменту, поки рішенням суду (господарського суду) не буде змінений власник майна, знаходження спірного майна (баржі) у власності відповідача вважається правомірним.

Таким чином, суд прийнявши рішення про задоволення клопотання позивача та заборонивши капітанові Єваторійського морського торговельного порту давати дозвіл на вихід несамохідної рефулерної баржі "Кримська-21" від причалів Євпаторійського морського торговельного порту та заборонивши капітанові несамохідної рефулерної баржі "Кримська-21" здійснювати будь-які дії, пов'язані з експлуатацією несамохідної баржі чинить перешкоду товариству з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест", як власнику, в реалізації своїх прав по користуванню майном, що належить йому.

Також, в матеріалах справи відсутні довідки компетентних органів про випадки морських аварій за участю баржі «Кримська-21», випадках її пошкодження або часткового знищення, що підтверджувало б заяву позивача про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення при винесенні судового акту норм процесуального права у частині прийняття ухвали суддею одноособово не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, застосування заходів забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі.

Як свідчать матеріали, ухвалою від 30.08.2007 справу було призначено до розгляду на 24.09.2007, тоді як заходи з забезпечення позову застосовані також 30.08.2007, тобто не у судовому засіданні, а саме суддею одноособово, що не суперечить вищенаведеній процесуальній нормі.

Також безпідставною є вимога представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сендінтермарін»про припинення провадження у справі як така, що не ґрунтується на нормах процесуального права.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає помилковими висновки господарського суду про доведеність позивачем доцільності підстав до забезпечення позову. Ухвали суду підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 101, пункт 2 статті 103, пункт 4 частини 1 статті 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 30 серпня 2007 року (а.с.13) у справі № 20-12/346 скасувати.

3. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 30 серпня 2007 року (а.с.14) у справі № 20-12/346 скасувати.

4. Справу передати до господарського суду міста Севастополя для розгляду.

Головуючий суддя                                                  Н.П. Горошко

Судді                                                                                Т.С. Видашенко

В.М. Плут