overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.12.07 р.                      Справа № 9/291

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О. А.

При секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства „Водоканал” Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м.Донецьк

про стягнення 4 892грн.18коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Луценко О.М. – представник (за дов. №2235 від 14.09.2007р.);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Водоканал” Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м.Донецьк про стягнення 4 892грн.18коп.

11.12.2007р. через канцелярію господарського суду Донецької області представник позивача надав заяву №1709 від 04.12.2007р., відповідно до якої зазначає, що позивач відмовляється від позовних вимог та просить суд припинити провадження по справі, у зв’язку з повною сплатою заборгованості в сумі 4 892грн.18коп., що підтверджується наданою копією витягу з реєстру надходження грошових коштів.

В порядку ст.78 Господарського процесуального кодексу України судом перевірено повноваження представника позивача, який підписав заяву про відмову від позову, на вчинення відповідних дій.

Також, виходячи зі змісту зазначеної заяви, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Господарський суд зазначає, що при відмові позивача від позову витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України відмова позивача від позову та прийняття відмови господарським судом є підставою для припинення провадження у справі.

У зв’язку з відмовою позивача від позову та прийняттям такої відмови господарським судом, враховуючи той факт, що дана заява не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд припиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №9/291 за позовом Комунального підприємства „Водоканал” Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м.Донецьк про стягнення 4 892грн.18коп.

.

Суддя Марченко О.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"03" грудня 2007 р.
Справа № А13/396-07

Суддя
Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Біла Церква

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

про      припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "18"
грудня 2007 р. о 14:15

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області в залі судових засідань № 2.

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33/388-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.07р.,
яке набрало законної сили  28.12.07р.
Стягувач: Управління комунальної власності
Промінвестбанку в м. Кривий Ріг, МФО 305493)
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з нежитлового приміщення загальною площею 60,4
кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2
дійсний для пред'явлення до 28.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" вересня 2007 р. Справа № 16/318

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Актив", пров. Ломаний, 38 "А",Полтава,Полтавська область,36000

до 1. Територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, 36,Полтава,Полтавська область,36000

2.Управління майном комунальної власності міста ( м.Полтава, вул.Жовтнева, 36).

про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27,64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу призначити до розгляду в засідання 30.10.07 року на 09.30 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області (м..Полтава, вул. Леніна,1/23)

4.Явка представників сторін та третьої особи обов‘язкова.

5. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), надати примірник договору, на умовах якого позивач просить зобов'язати відповідача укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 107 кв.м., розташованого по пров. Ломаному, 36 в м.Полтава.

відповідачам –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані відзиви на позовну заяву.

6. Третій особі - надати суду письмові пояснення стосовно предмету спору.

7. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя          Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.07.07р.

Справа
№ А33/171-07

Суддя Рудовська І.А.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 ,
м. Дніпропетровськ

про стягнення 248 грн. 82 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Судове засідання призначити на 31.07.07р. о
16:10год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 54за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4. До
судового засідання подати:

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне
обґрунтування заперечень.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.09.2007р. Справа № 16/326

Суддя Тимощенко О.М.

Розглянувши документи по заяві Закрите аціонерне товариство БМУ-2 "Полтаванафтогазбуд", вул.Кондратенко, 6,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36009 про виправлення помилки в резолютивній частині постанови від 13.03.2007 року по справі № 16/326

за позовом Закрите аціонерне товариство БМУ-2 "Полтаванафтогазбуд"

до відповідача КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача РВ ФДМУ по Полтавській області

про Визнання права власності

Встановив: при друкуванні постанови від 13.03.2007 року в резолютивній частині постанови було допущено помилку.

Відповідно до ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 165,169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити проведення судового засідання на 02 жовтня 2007р. на 14.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, телефон 56-00-29.

2. Явка представників сторін за бажанням.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Тимощенко О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.

№ 26/344-42/259

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.

суддів :

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ПП “Оцінка Плюс”

на рішення

та постанову

господарського суду м. Києва від 05.06.2007р.

Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007р.

у справі

№ 26/344-42/259

господарського суду

м. Києва

за позовом

ПП “Оцінка Плюс”

до

Міністерства юстиції України

про

стягнення 42730,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ПП “Оцінка Плюс” на рішення господарського суду м. Києва від 05.06.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007р. у справі № 26/344-42/259 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 січня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 8/1.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Дочірнього підприємства шахтоуправління «Луганське»ДХК "Луганськвугілля", с.Ювілейне, м. Луганськ

про стягнення 253 грн. 30 коп.

представники сторін:

від позивача –Саражина І.М., дов. від 10.11.07 № н-01/4216;

від відповідача –представник не прибув;

прокурор не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення штрафу у сумі 253 грн. 30 коп.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши представника позивача, суд прийшов до наступного.

Так, у відповідності до довідки державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка надішла на адресу господарського суду Луганської області 21.12.07, відповідач у справі був ліквідований у зв’язку з приєднанням до Державного підприємства «Луганськвугілля».

Але сторонами у господарському процесі згідно зі ст.. ст.. 1,21 ГПК України можуть бути підприємства, установи, організації, які мають статус юридичної особи, у той час, як матеріалами справи підтверджено відсутність у відповідача такого статусу.

За таких обставин провадження по справі слід припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК, оскільки спір не підлягає вирішенню у господарському суді.

Керуючись ст. ст. 80 п. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"08" червня 2007 р.
Справа № 5/148

Суддя господарського суду
Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: фермерського
господарства "Язер", м. Іллінці Іллінецького району Вінницької
області

до відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю "Агроресурс", м.Кіровоград

про повернення майна, повернення
коштів в сумі 85690 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.07.07 о 12:00 год.

3.Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім.
№  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 5
днів до засідання надати  суду:

Позивача: оригінали поданих
документів; копію свідоцтва про державнуреєстрацію як юридичної особи;
документи, що підтверджують призначення
на посаду керівника підприємства; належним чином засвідчити додані до
позовної заяви світлокопії документів;

Відповідача: у письмовій формі
пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство;
всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення;
оригінали доданих до позовної заяви документів; довідку про вартість сівалки на
08.06.2007 року; документи, що підтверджують призначення  на посаду керівника товариства.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до
справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали
документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до
справи.

Примірники ухвали надіслати
позивачу, відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.

12:00

Справа №  16/842/07

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв,  вул. Потьомкінська,24)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д.
Фролов

Представники:

Від
позивача: Томашевський О.О., дов. № 2931/9/10-00 від 02.02.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  30.01.2006р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 25.01.2006 р. за № НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 746/17-01 від 22.10.2007 року,
складений працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ
з  30.01.2006р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_2)
зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 25.01.2006 р. за
№ НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58
ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

24 грудня 2007 р.            Справа № 10/83-06

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

За позовом: Хмільницького міжрайпрокурора Вінницької області (вул. Пушкіна, 34, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область) в інтересах держави в особі Хмільницького міськрайонного центру зайнятості, (вул. Пушкіна, 87а, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область)

до : СТОВ "Сулківське" , (с. Сулківка, Хмільницький район, Вінницька область)

про стягнення 16820,94 грн.

Головуючий суддя М. Даценко

В С Т А Н О В И В :

03.05.06р. до господарського суду Вінницької області надійшла позовназаява Хмільницького міжрайпрокурора Вінницької області (вул. Пушкіна, 34, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область) в інтересах держави в особі Хмільницького міськрайонного центру зайнятості, (вул. Пушкіна, 87а, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область) до СТОВ "Сулківське" (с. Сулківка, Хмільницький район, Вінницька область) про стягнення 16820,94 грн.

Ухвалою суду від 04.05.06р. відкрито провадження у адміністративній справі № 10/83-06 та зупинено, оскільки в провадженні господарського суду знаходиться справа № 10/73-06 про банкрутство СТОВ "Сулківське".

05.07.2006 року в газеті «Урядовий кур’єр» про визнання боржника СТОВ "Сулківське" банкрутом опубліковано оголошення.

Враховуючи викладене провадження у справі № 10/83-06 слід поновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 КАС України,-

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 10/83-06 поновити.

2. Призначити справу № 10/83-06 до розгляду на "18" січня 2008 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати представників сторін через канцелярію суду до дня засідання надати:

Прокурору, позивачу: Обгрунтований розрахунок докази щодо заявлених вимог.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву.

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Ухвалу суду направити прокурору: Хмільницького міжрайпрокурора Вінницької області (вул. Пушкіна, 34, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область), позивачу - Хмільницькому міськрайонному центру зайнятості, (вул. Пушкіна, 87а, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область) та відповідачу СТОВ "Сулківське" (с. Сулківка, Хмільницький район, Вінницька область) рекомендованими листами.

Суддя

згідно з оригіналом пом. судді Крейдін В.
СУД
СУД
УХВАЛА

23.10.07                                                                                 Справа № 8/578.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Мід-Групп-2000”, м. Алчевськ Луганської області

до Приватного підприємства “Максиком”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 247105 грн. 23 коп.

при секретарі судового засідання –Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Ковальова Г.А., - представник по довіреності № 01 від 16.10.07;

від відповідача –не прибув.

Представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача грошові кошти за поставлений товар за договором № 1701-5 від 17.01.2005р. у розмірі 247105 грн. 23 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані документи не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконана ухвала суду від 09.10.07 у частині подання витребуваних документів та явки представника відповідача у судове засідання, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 27.11.07 об 11 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

3. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня надати суду; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час слухання справи.

4.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати оригінал договір купівлі-продажу № 1701-5 від 17.01.05р. та додатки до нього (для огляду в судовому засіданні); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя А.П. Середа