ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"24" грудня 2007 р.                                                                             Справа № 19/546-07

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю    “МТМ-ЛУЧ”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „БТЗ-Цент”, смт Буча

про стягнення 54261,21 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача  –Бананов П. С. (дов. № 1 від 24.12.2007 року);

від відповідача – не з’явився.

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю   “МТМ-ЛУЧ”  (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „БТЗ-Цент” (далі-відповідач) про стягнення 54261,21 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем умов договору         № 059 від 12.10.2007 року  у відповідності до яких останній отримав товар на суму      49280,51 грн., але кошти за отриманий товар в зазначеному розмірі не сплатив. Додатково позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов’язання 3% річних в сумі 52,65 грн. та штраф в сумі 4928,05 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений  про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 03.12.2007 року в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв’язку з зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „МТМ-ЛУЧ” (за договором-постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „БТЗ-Цент” (за договором-покупець) 12 жовтня 2007 року  укладено договір № 059 (далі-договір). За умовами договору постачальник зобов’язаний продати жерсть білу харчову ГОСТ 13345-85 ЕЖК-А2-11; ЕЖК-А2-1 виробництва Митал Стил Тимиртау (надалі-товар), а покупець зобов’язаний прийняти товар і оплатити в термін, згідно з умовами договору та прибутково-видаткових документів за наступною номенклатурою: жерсть біла харчова ГОСТ 13345-85, ЕЖК (МТС) розмір листа: 712 х 820 х 0,22 мм 2-го класу –кількість 2,845 тонн за ціною 4708,34 грн. та жерсть біла харчова ГОСТ 13345-85, ЕЖК (МТС) розмір листа: 712 х 820 х 0,22 мм 2- го класу –кількість 5,775 тон за ціною 4791,67 грн. (п. 1.1 –1.1.2 договору). Загальна вартість товару складає 8213,42 грн. з врахуванням НДС (п. 1.2 договору). Покупець розраховується за товар з постачальником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 14 календарних днів з моменту поставки партії товару (п. 5.1 договору). У випадку невиконання покупцем зобов’язань згідно п. 5.1 договору покупець зобов’язаний сплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого товару за кожний день прострочення. Крім того при простроченні оплати за товар покупець одноразово сплачує постачальнику штраф в розмірі 10% від суми несплаченого в строк товару (п. 6.3 договору). Договір вступає в дію з моменту підписання сторонами і діє до повного розрахунку між сторонами (п. 8.2 договору).

Позивач зобов’язання за договором виконав належно, а саме передав відповідачу товар на загальну суму 49280,51 грн., що підтверджується  видатковою накладною № РН-0000337 від 12 жовтня 2007 року та довіреністю № 730236 від 12 жовтня 2007 року (копії наявні в матеріалах справи).

Відповідач зобов’язання за договором виконав неналежно, а саме не оплатив отриманий товар в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 49280,51 грн.

В матеріалах справи наявна копія акту звірки взаєморозрахунків між сторонами.

Позивач нарахував відповідачу за прострочення виконання зобов’язання 3% річних в сумі 52,65 грн. за період з 27.10.2007 року по 07.11.2007 року та штраф в сумі 4928,05 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про день і час розгляду справи належним чином.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до статі  692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 49280,51 грн. підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи отже підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 52,65 грн. за період з 27.10.2007 року по 07.11.2007 року підлягають задоволенню.

Пунктом 6.3  договору № 059 12 від 12 жовтня 2007 року встановлено, що при простроченні оплати за товар покупець одноразово сплачує постачальнику штраф в розмірі 10% від суми несплаченого в строк товару.

Згідно ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Приписами ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 4928,05 грн. підлягають задоволенню.

Позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „БТЗ-Цент” (08292, Київська область, пгт Буча, вул. Тургенєва, 1А, код 33482407) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю    “МТМ-ЛУЧ”  (04074, м. Київ, вул. Лугова, 9, код 31724684) –49280 (сорок дев’ять тисяч двісті вісімдесят) грн. 51 коп. основного боргу, 52 (п’ятдесят дві) грн.   65 коп.  3% річних, 4928 (чотири тисячі дев’ятсот двадцять вісім) грн. 05 коп. штраф,  та судові витрати: 542 (п’ятсот сорок дві) грн. 61 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                                          Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 28.12.2007 року