ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

27.04.07                                                                                           Справа № 12/49

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

секретар В.Курницька

у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі, смт.Глибока Чернівецької області № 3243/9/10-010 від 26.03.07

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 22.03.07

у справі № 12/49

за позовом: Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі, смт.Глибока Чернівецької області

до відповідача 1: ЗАТ „Чернівецька птахофабрика”, с.Валя Кузьміна Глибоцького району Чернівецької області

до відповідача 2: ТзОВ „Агромаш-ІФ”, м.Івано-Франківськ

про стягнення 934 379,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Остафійчук О.Ю. –предст. (присутня в суд. засіданні 25.04.07);

Чикановська Н.Д. –предст. (присутня в суд. засіданні 25.04.07);

від відповідача-1 –не з’явився;

від відповідача-2 –Кукуєта Л.І. –предст. (присутня в суд. засіданні 25.04.07).

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України, роз'яснено;

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.03.07 (суддя А.Бутирський) адміністративну справу № 12/49 за позовом Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі до відповідача-1 - ЗАТ „Чернівецька птахофабрика”, відповідача-2 - ТзОВ „Агромаш-ІФ” про стягнення 934 379, 60 грн. вирішено передати до господарського суду Івано-Франківської області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, позивач у справі - Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі - подав апеляційну скаргу з підстав неповноти з’ясування судом обставин, які мають значення для справи та порушення господарським судом Івано-Франківської області при її винесенні норм матеріального та процесуального права, що, на думку скаржника, призвело до неправильного вирішення питання підсудності.

На підставі наведеного скаржник просить ухвалу господарського суду Чернівецької області від 22.03.07 у справі № 12/49 скасувати, справу скерувати для продовження розгляду до господарського суду Чернівецької області.

02.04.07 відкрито апеляційне провадження у справі за № 12/49.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.07 розгляд справи призначено на 25.04.07.

Відповідач-2 –ТзОВ „Агромаш-ІФ” з доводами апеляційної скарги не погоджується з підстав, викладених у відзиві, оскаржувану ухвалу вважає законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

Відповідач-1 у справі - ЗАТ „Чернівецька птахофабрика” - правом, наданим ст. 191 КАС України, не скористався –заперечення на апеляційну скаргу не подав, в судове засідання 25.04.07 явки повноважного представника не забезпечив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення № 2282272), причин неявки до відома суду не довів, а відтак, апеляційна скарга розглядається за відсутності представника відповідача-1.

В судовому засіданні 25.04.07 представники скаржника та відповідача-2 підтримали вимоги та заперечення, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

25.04.07 оголошено перерву до 27.04.07, про що присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача-2 повідомлені в судовому засіданні, а відповідач-1 –телефонограмою.

27.04.07 представники сторін явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також правомірність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2 в судовому засіданні 25.04.07, колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу господарського суду Чернівецької області від 22.03.07 у справі № 12/49 - скасувати.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як встановлено колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду, позов до господарського суду Чернівецької області подано ДПІ у Глибоцькому районі до відповідача-1 - ЗАТ „Чернівецька птахофабрика”, відповідача-2 - ТзОВ „Агромаш-ІФ” про стягнення в дохід держави коштів, одержаних за нікчемними право чинами, а саме договорами купівлі-продажу обладнання для утримання курей № Ч-17-03-2005/1, № Ч-17-03-2005/2, № Ч-17-03-2005/3, № Ч-17-03-2005/4, № Ч-17-03-2005/5, № Ч-17-03-2005/6, № Ч-17-03-2005/7, № Ч-17-03-2005/8, № Ч-17-03-2005/9, № Ч-17-03-2005/10, № Ч-17-03-2005/11, № Ч-17-03-2005/12, № Ч-17-03-2005/13, № Ч-17-03-2005/14, № Ч-17-03-2005/15, № Ч-17-03-2005/16, № Ч-17-03-2005/17, № Ч-17-03-2005/18, № Ч-17-03-2005/19, укладеними між відповідачами у справі. Представник позивача зазначив, що на виконання ухвали господарського суду Чернівецької області від 22.02.07 про залишення позовної заяви без руху, позивачем роз’єднано позовні вимоги та надано додаткові докази, що не заперечувалося представником відповідача-2 в судовому засіданні.

Ухвалою від 02.03.07 відкрито провадження в адміністративній справі № 12/49, розгляд справи призначено на 21.03.07. В судовому засіданні 21.03.07 оголошено перерву до 22.03.07. Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.03.07 адміністративну справу № 12/49 за позовом Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі до відповідача-1 - ЗАТ „Чернівецька птахофабрика”, відповідача-2 - ТзОВ „Агромаш-ІФ” про стягнення 934 379, 60 грн. на підставі ч. 1 ст. 19, п. 3 ч. 1 ст. 22, ст. 165 КАС України, вирішено передати до господарського суду Івано-Франківської області.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду з таким висновком не погоджується. Зокрема, на думку колегії, господарський суд проігнорував пояснення представника позивача про зміну позовних вимог, а також його клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з проведенням комплексної перевірки ЗАТ “Чернівецька птахофабрика”, предметом якої, зокрема, є стан взаємовідносин із ТОВ “Агромаш - ІФ” щодо поставки комплектів кліткового обладнання згідно договорів. Як зазначено представником позивача в судовому засіданні та не спростовано представником відповідача-2, на ЗАТ “Чернівецька птахофабрика” проводилася інвентаризація з метою встановлення наявності на підприємстві обладнання та його реального походження. Представник позивача в судовому засіданні 22.03.07 пояснив, чого не заперечує і відповідач-2, що його посилання на перевірку та інвентаризацію мають суттєве значення, оскільки за їх результатами податковими органами будуть отримані докази, якими підтверджуватимуться позовні вимоги, а також встановлені обставини, що мають значення для повного і всебічного розгляду даної справи в суді. Вказані посилання позивача до уваги господарським судом Чернівецької області не взяті.

Крім того, важливою обставиною, на думку колегії суддів, є також те, що подати даний позов до суду пізніше, а саме після проведення перевірки та інвентаризації, у ДПІ не було можливості, оскільки 05.02.07 ЗАТ “Чернівецька птахофабрика” звернулося з позовом до господарського суду Чернівецької області про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з ПДВ у сумі 6 666 044, грн. (сума ПДВ –з придбання обладнання за вищевказаними 19 договорами). Відтак, позивач, маючи відомості про нікчемність договорів, з метою недопущення незаконного відшкодування з бюджету значної суми податку, змушений був звернутися до суду з позовною заявою про стягнення коштів, отриманих за правочинами, докази нікчемності яких не могли бути представлені до завершення перевірки.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з посиланням скаржника, викладеним в апеляційній скарзі, на те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки ст. 250 ГК України та постанову Верховного Суду України від 26.09.06. Тобто, на думку Львівського апеляційного господарського суду, місцевий господарський суд належним чином не оцінив всіх обставин справи в їх сукупності та не звернув уваги на специфіку спору між сторонами, що полягає у наслідках, передбачених ст. 208 ГК України, неможливістю подання позивачем доказів в обґрунтування позовних вимог до завершення перевірки та інвентаризації, а також встановлених ст. 250 ГК України строках.

Крім того, господарський суд Чернівецької області при винесенні оскаржуваної ухвали допустив порушення норм процесуального правак, зокрема, ч. 2 ст. 6, ч. 1, 4 ст. 19 КАС України, оскільки звернення саме до двох відповідачів, є правом позивача на судовий захист, передбаченим ст. 6 КАС України, та обумовленим специфікою предмету спору у справі. Оскільки відповідач-1 –ЗАТ “Чернівецька птахофабрика” зареєстроване в Чернівецькій області, ДПІ у Глибоцькому районі правомірно, на підставі ч. 1 ст. 19 КАС України, звернувся з позовом до господарського суду Чернівецької області. Суд апеляційної інстанції вважає, що виносячи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд допустив порушення також ч. 2 ст. 6 КАС України, якою гарантовано, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Помилковим є також твердження суду про те, що фактично відповідачем по даній справі є лише ТОВ “Агромаш - ІФ”, оскільки воно спростовується положеннями ч. 3 ст. 11 КАС України та специфікою предмету позову, оскільки згідно ст. 208 ГК України, на яку посилався відповідач в позовній заяві, наслідки визнання господарського зобов’язання недійсним у будь-якому випадку настають для обох сторін договору. Крім того, як вірно зазначає скаржник, у випадку, якщо судом першої інстанції і було встановлено, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, йому слід було застосовуватися ст. 52 КАС України щодо права суду на заміну неналежної сторони.

Таким чином, суд апеляційної інстанції на підставі аналізу матеріалів справи дійшов висновку, що висновки господарського суду Чернівецької області не відповідають обставинам справи та правовідносинам між сторонами, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а відтак, ухвала господарського суду Чернівецької області від 22.03.07 у справі № 12/49 підлягає скасуванню, справа –передачі до господарського суду Чернівецької області для продовження розгляду.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст.ст. 94, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу задоволити.

2.          Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 22.03.07 у справі № 12/49 скасувати.

3.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

4.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник