overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.07р.

Справа № 33/86-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмафарм", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер", м. Новомосковськ

про стягнення 20333 грн. 34 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документ, що посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення), довідку ЄДРПОУ, звірити розрахунок (Позивачу направити Відповідачу) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання, докази сплати спірної продукції (платіжні та інші документи) по яких сплачено заборгованість частково або повністю.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, документ, що посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення), довідку ЄДРПОУ, документи, що посвідчують правовий статус виробництва або структурної одиниці, звірити розрахунок (Відповідачу направити Позивачу) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.07р.

Справа № 33/280

За скаргою: Закритого акціонерного товариства "Бориспільський автозавод", смт. Проліски

на дії державної виконавчої служби Бабушкінського районну

У справі:

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Бориспільський автозавод", смт. Проліски Бориспільського району Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 120550грн. 63коп.

Суддя І.А. Рудовська

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.05 р. у справі № 33/280 позов задоволено частково: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс" стягнуто 261440 грн. основного боргу, 4276 грн. 15 коп. три проценти річних, 17140 грн. 37 коп., інфляційних збитків, 1700 грн. державного мита та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2005 р. змінено резолютивну частину рішення в частині відшкодування судових витрат замість сум 1700 грн. та 118 грн. стягнуто відповідно 1585,25 грн. та 110,03 грн.

31.03.2007 р. Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ про примусове виконання рішення та постанови.

Стягувачем по справі подана скарга № 934 від 10.08.07 р. на дії Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції. Скаржник просить скасувати постанову Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 24.05.2007 р. про повернення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2005 р. та зобов'язати Бабушкінський відділ ДВС прийняти зазначений наказ для подальшого проведення виконавчих дій на його виконання.

Керуючись ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 13.09.07р. о 09:20год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 54).

3. До засідання подати:

Позивачу - докази отримання постанови ДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.05.07 р.

Відповідачу - надати відзив на скаргу.

ДВС Бабушкінського району - надати відзив на скаргу, виконавче провадження для огляду  у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу і ДВС у Бабушкінському  районі обов’язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.07р.

39/372-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного комітету України з державного резерву, м. Київ

до  Акціонерного товариства закритого типу "Новомосковська меблева фабрика", м. Новомосковськ

про стягнення 23 247,85грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.06.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – письмові заперечення щодо відзиву на позовну заяву

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/325-06
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 30.01.07р., яке набрало законної сили  12.02.07
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю (п.1 ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”) до 30.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.07.07р.

Справа № А33/135-07

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Знак якості", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6335 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12.07.07р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу -  уточнити позовні вимоги.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № А33/200-07

За позовом  Прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області

до  Дочірнього підприємства "Солонетеплоенерго" обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго", смт. Солоне

про стягнення 3053 грн. 58 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від прокуратури: не з'явився

Від позивача: Догонова Т.В., довіреність № 824/07-15 від 20.08.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач Прокурор Солонянського  району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до дочірнього підприємства "Солонетеплоенерго" обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" про стягнення заборгованості 3053 грн. 58 коп.

В судове засідання 30.08.07 р. з'явився позивач, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити.  Представник прокуратури та  відповідача в судове засідання  не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання відкласти на 13.09.07р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Справа розглядатиметься суддею Рудовською І.А.

3. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є..

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/362
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.06р., яке набрало законної сили  18.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № А27/424-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИП і КО", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості з штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція  у Жовтневому районі м. Дніпропетровська  звернулася з заявою про поновлення провадження по справі №А27/424-07.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаної заяви з таких підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.07р. було зупинено провадження у справі №А27/424-07 за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИП і КО", м. Дніпропетровськ  про стягнення заборгованості з штрафних (фінансових) санкцій у зв'язку з вирішення судом спору про визнання недійсними рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № від 06.08.07р.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАСУ провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Позивачем не надано копії постанови суду по справі №А36/531-07 не надані докази набуття чинності вказаною постановою.

Наведене свідчить про відсутність підстав для поновлення провадження у справі.

Суд звертає увагу позивача на те, що питання про поновлення провадження у справі №А27/424-07 доцільно ставити лише після перегляду постанови суду по справі №А36/531-07 в касаційному порядку.

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції  у Жовтневому районі м. Дніпропетровська  в поновленні провадження по справі  №А27/424-07.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.10.07р.

Справа № П33/1813

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 2853 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровського металургійного заводу ім. Петровського" підлягає поверненню з наступних підстав:

- не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку.

Згідно з вимогами  Закону України "Про державний бюджет на 2007р" змінено порядок та механізм використання коштів на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських судах  та постанова Кабінету Міністрів України від 19.04.1999 р. № 610 "Про створення єдиної комп'ютерної мережі арбітражних судів" втратила чинність в зв'язку з чим з 16.04.2007 р. закрито рахунок № 001 в ВАТ "Банк Універсальний", який використовувався для зарахування вище зазначених коштів (Лист ДП "Судовий інформаційний центр" від 12.04.2007 р. № 01-282/010).

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на цей час повинні сплачуватись на  р/рахунок 0005 у Відділенні банку ГДКУ у Дніпропетровській області;  МФО 805012, отримувач - Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, призначення платежу ККД 22050000, "оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розгляду справ у судах за позовом.... до ...." в розмірі 118 грн.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п.10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 25 аркушах в тому числі платіжне доручення № Р3017 від 04.10.07 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, платіжне доручення № 11209 від 04.10.07 р. про сплату державного мита.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/175-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.07р., яке набрало законної сили  25.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/448-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.07р., яке набрало законної сили  29.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.11.07р.

Справа № АЗБР27/2232

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "РЕСУРС-КОМПЛЕКТ", м. Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у Кривому Розі

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 16.08.07р. №/2, від 06.03.07р. №/0

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  позивачем не надано належних доказів про сплату судового збору.

Так, в матеріалах справи міститься квитанція від 02.11.07р. №1/164.

Однак, вказана квитанція не дає змогу встановити, що мито сплачене саме за позовом ПП "РЕСУРС-КОМПЛЕКТ" до Південної МДПІ від 02.11.07р. про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень.

Графи квитанції "Платник" та "Призначення платежу" не містить достатньої інформації.

Крім того, за вказаною квитанцією сплачено лише 3,40 грн.

Однак предметом спору є два податкових повідомлення рішення.

Відповідні вимоги не є пов'язаними, оскільки рішеннями нараховані суми за різними порушеннями та різними податками.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 26.11.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.03.07р.

Справа № А28/209-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі, м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні ізоляційні матеріали", м. Кривий ріг

про стягнення3 940,11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.04.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу -  оригінали документів доданих до позовної заяви,  довідка ЄДРПОУ,  докази позовних вимог.

Відповідачу - пояснення по суті спору, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

5. Явка в судове засідання повноважних представників  учасників  судового процесу обов'язкова.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.09.07р.

Справа № АЗБР36/1842

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно", смт.Межова Дніпропетровська область

до  Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Петропавлівка Дніпропетровської області

про зупинення дії та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 20.04.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до суду з позовом про зупинення дії та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 20.04.2007р.

Відповідно до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України законним  представником  органу,  підприємства,  установи, організації  в  суді  є його керівник чи інша особа,  уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч.2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджується документами, які стверджують займану ними посаду.

Відповідно до вимог ч.ч.4,5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява додається представником, то у ній зазначається ім"я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позовна заява, що розглядається, містить зазначення посади особи, що її підписала,  її прізвище та ініціали та підпис в наступній редакції: "директор підпис  Г.Л. Підпалок".

Проте, до позовної заяви  не додано  документів, що стверджують  посаду особи, що підписала позовну заву  та підтверджують її повноваження.

Крім того, в позові не зазначена дата його підписання.

За викладених обставин суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 56, 58, ч.ч. 4, 5 ст.106, ч.1 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві усунути в строк до 28.09.2007р. недоліки позовної та підтвердження цього у письмово оформленому вигляді надати до суду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/278-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.07р., яке набрало законної сили  03.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/166-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.07р., яке набрало законної сили  25.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № 33/299-07

За позовом  Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольськийтрубний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 482 376 грн. 55 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Антонов С.М., (директор) наказ про призначення № 11-кп від 13.10.2006 року; Шевченко В.К., довіреність № 01/978 від 22.10.2007 року; Волос І.І., довіреність № 10/924 від 08.10.07 року; Старикова В.А., довіреність № 10/910 від 04.10.07 року

Від відповідача: Гладій О.В. (представник), довіреність № 22/3 від 22.10.07 року

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Нікопольський трубний завод"  звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод" про стягнення 482 376 грн. 55 коп.  і витрат по справі.

В судове засідання 23.10.07 з'явились представники сторін. Позивач, підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечує, документи витребувані ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2007 року та 08.10.07 року суду не надав.

У зв'язку з необхідністю витребування доказів від відповідача, суд вважає за необхідне  розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 13.11.07 р. о 09:30 каб. № 54.

2.  Відповідачу надати до судового засідання - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/134-07
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.07р., яке набрало законної сили  07.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.06.10р.
Суддя