КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2007                                                                                           № 38/201

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Мартюк А.І.

суддів:            Зубець Л.П.

Лосєва А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з’явились

відповідача :Ілюченко А.С., дов. №34 від 17.07.2007р.

третьої особи: не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.06.2007

у справі № 38/201 (Власов Ю.Л.)

за позовом                               Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"

до                                                   Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України"

третя особа відповідача           Приватне підприємство "Агрофірма "Степ-агросенс"

третя особа позивача

про                                                  відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 38/201 від 26.06.2007р. в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Спілка громадських організацій “Тендерна палата України” звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 38/201 від 26.06.2007р. повністю.

Державне підприємство “Державний резервний насіннєвий фонд України” надало заперечення на апеляційну скаргу, в якому вважає, що рішення Господарського суду м. Києва у справі № 38/201 від 26.06.2007р. є законним та обгрунтовним та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва у справі № 38/201 від 26.06.2007р. без змін.

Представник позивача та третьої особи у судове засідання не з’явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та третьої особи.

Заслухавши пояснення представників відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного суду встановила наступне.

Судом встановлено, що 27.02.07р. відповідачем на адресу Тендерної палати України було направлено тендерну документацію разом із супровідним листом №138-2-11/327/1, що підтверджується внутрішнім реєстром відправлення поштової кореспонденції Відповідача.

12.03.2007р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №11(82) було надруковано оголошення відповідача №11062207 про заплановану закупівлю - відкриті торги по закупівлі засобів захисту для ячменя і пшениці.

Відповідно до вказаного оголошення кінцевий строк подання тендерних пропозицій та їх розкриття 02.04.07р.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету Відповідача від 30.03.07р. строк подання тендерних пропозицій був продовжений до 10.04.07р.

10.04.07р. відбулось розкриття тендерних пропозицій відповідно до процедури відкритих торгів із зменшенням ціни на закупівлю засобів для ячменя і пшениці, що було оформлено протоколом №1.

Згідно протоколу №2 від 10.04.07р. засідання тендерного комітету відповідача щодо оцінки та порівняння тендерних пропозицій, які надійшли при проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю засобів захисту для ячменя і пшениці, переможцем торгів було визначено третю особу та прийнято рішення укласти договір про закупівлю засобів захисту.

11.04.07р. відповідачем на адресу позивача разом із супровідним листом №138-2-11/727/1 було направлено протокол розкриття тендерних пропозицій від 10.04.07р. №1 та протокол оцінки тендерних пропозицій від 10.04.07р. №2, що підтверджується внутрішнім реєстром відправлення поштової кореспонденції відповідача.

Згідно з преамбулою Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, а також запобігання проявам корупції у цій сфері, забезпечення прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та досягнення оптимального і раціонального їх використання.

Згідно з ст.173 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" з метою забезпечення здійснення громадського контролю у сфері державних закупівель замовник надсилає Тендерній палаті України в паперовому або електронному вигляді тендерну (кваліфікаційну) документацію, протокол розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій, протокол оцінки та звіт про результати здійснення процедури закупівлі протягом трьох робочих днів з дати їх затвердження. Відмова у наданні або ненадання протягом визначеного цим Законом строку інформації, копій документів та матеріалів є підставою для звернення Тендерної палати України до правоохоронних органів і Комісії для вжиття ними заходів згідно із законодавством.

Згідно з ч. 1 ст.28 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" торги відміняються у разі, якщо: на участь у торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації; було відхилено всі тендерні пропозиції відповідно до вимог статті 27 цього Закону; замовник порушив вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації; якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників; комісією чи судом прийняте рішення про відміну торгів.

Вказаними нормами права визначені мета і принципи проведення державних закупівель, а також випадки відміни торгів. Вказаними нормами встановлений також обов'язок замовника надавати позивачу певні документи та наслідки відмови замовника у наданні або ненадані цих документів позивачу.

Також неподання відповідачем тендерної документації та протоколу розкриття тендерних пропозицій позивачу є підставою для звернення позивача до правоохоронних органів і комісії для вжиття ними заходів до відповідача, проте лише ця обставина, за умови дотримання відповідачем мети та принципів проведення державних закупівель та інших норм Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" при проведенні спірних торгів, не може бути підставою для відміни торгів.

Відповідно до ч.5 ст.173 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" з метою забезпечення здійснення громадського контролю у сфері державних закупівель замовник надсилає Тендерній палаті України в паперовому або електронному вигляді тендерну (кваліфікаційну) документацію, протокол розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій, протокол оцінки та звіт про результати здійснення процедури закупівлі протягом трьох робочих днів з дати їх затвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.07р. відповідачем на адресу позивача разом із супровідним листом №138-2-11/727/1 було направлено вищезазначені протоколи, що підтверджується внутрішнім реєстром відправлення поштової кореспонденції відповідача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновкому суду першої інстанції та вважає, що відповідачем були виконані вимоги ч.5 ст.173 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" щодо направлення позивачу тендерної документації, протоколу розкриття тендерних пропозицій та протоколу оцінки тендерних пропозицій.

Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 26.06.2007 року у справі № 38/201 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 26.06.2007 року у справі № 38/201 без змін.

Матеріали справи № 38/201 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Лосєв А.М.