КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2007                                                                                           № 22/247

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача – Леськов П.І. (дов. № 2 від 18.02.05р.)

від відповідача 1 - не з"явився

від відповідача 2 – не з"явився

від відповідача 3 – Бойко О.А. (дов. № 2006/11/02-Д-2 від 02.11.06р.)

від відповідача 4 – Реутов І.В. (дов. від 24.10.06р.)

від відповідача 5 - не з"явився

від відповідача 6 - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ТОВ “Трияда” б/н від 19.10.06р. та ПП "Верба-2004" б/н від 26.10.06р.

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.10.2006

у справі № 22/247

за позовом                               товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада"

до                                                   товариства з обмеженою відповідальністю "Трияда"

приватного підприємства "Духовність"

закритого акціонерного товариства "Софтлайн"

приватного підприємства "Верба-2004"

приватного підприємства "Загальне майно"

приватного підприємства "Цивілізація"

про                                                  витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.10.2006р. (суддя Шкурат А.М.) задоволено заяву  ТОВ “Тріада” про вжиття заходів до забезпечення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння та заборонено відповідачам розпоряджатися майновим комплексом по вул. В.Стуса, буд. 35-37 в м. Києві в складі Блоку № 7 в частині 1, 2, 8, 9 поверхів адмінбудинку (літера “А”), блоку № 8 – допоміжний будинок (літера “Б”), а також заборонено передавати приміщення в лізинг, оренду (найом) чи в будь-який інший спосіб передавати в користування чи управління третім особам, а також здійснювати добудови, переобладнання та інші поліпшення вищезазначеного майнового комплексу. Застосування судом вказаного забезпечення позову мотивовано можливістю прийняття відповідачами неправомірних рішень та незворотних економічних наслідків після їх реалізації, що зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ “Трияда” та ПП “Верба-2004” подали апеляційні скарги та просять забезпечення позову скасувати, оскільки це забезпечення є втручанням в господарську діяльність шести відповідачів.

Позивач проти апеляційних скарг заперечив, вважає їх безпідставними, бо, на його думку, суд не забороняв відповідачам користуватись майном, а обмежив лише право розпорядження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про зміну резолютивної частини ухвали суду.

Заперечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи. Забезпечення позову застосовується, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. За позовом у спірній справі про витребування з чужого незаконного володіння майна, яке, за твердження позивача, набуте ним шляхом будівництва разом з ВАТ “Алгоритмцентр” і в наступному незаконно передано останнім в статутний фонд ТОВ “Трияда” та продано ТОВ “Духовність” та перепродано іншим відповідачам, у разі прийняття судом позитивного рішення про витребування майна може бути ускладнено виконання цього рішення із збільшенням числа наступних покупців нерухомості та зміни цільового призначення цього майна. В той же час, використання відповідачами майна, яке знаходиться у їх володінні в період спору не може погіршити можливість виконання позитивного рішення.

У зв”язку з цим, є обґрунтованим висновок господарського суду про правомірність застосування арешту на спірне майно з забороною на його відчуження на час розгляду спору, а також заборону здійснення реконструкції приміщень із зміною їх цільового призначення. Знаходження у користуванні (оренді) чи управлінні третіх осіб спірного майна на період спору не змінює власника майна і тому не ускладнює в порівнянні з попереднім станом виконання позитивного рішення за заявленим предметом позову, тому висновок господарського суду про застосування такої заборони є помилковим. Тому висновок господарського суду про застосування такої заборони в другій частині забезпечення є помилковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 99, п.4 ст.103, ст.106  101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Змінити ухвалу господарського суду м. Києва від 11.10.2006р. про забезпечення позову і замість слів в третьому абзаці резолютивної частини ухвали: “передати його в лізинг, оренду (найом) чи в будь-який інший спосіб передавати в користування чи управління третім особам, а також здійснювати добудови, реконструкцію, переобладнання та інші поліпшення вищезазначеного майнового комплексу”, читати: “шляхом відчуження у будь-який спосіб та здійснювати реконструкцію із зміною цільового призначення”.

2.          Справу № 22/247 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.