overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.
Справа №  14/520/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши
матеріали справи № 14/520/07

За позовом:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До відповідача:
відкритого акціонерного товариства „Бузькі пороги” Миколаївська область,
Первомайський район, с. Мигія, вул. Колгоспна, 9,

3-тя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: незалежний реєстратор ТОВ „Корта
плюс”, м. Миколаїв, вул. Правди, 2-Б/1,

про:
визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

У зв”язку з поверненням справи з
апеляційної інстанції та керуючись статтями 65, 69, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №  14/520/07 до свого провадження.

2.          Відлік строку, передбаченого ст. 69
Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3.          Розгляд справи призначити на „22”
січня 2008 року о 11 год. 50 хв.

.
Зобов'язати:

· Позивача
надати оригінал договору купівлі-продажу або належним чином засвідчену копі
договору купівлі-продажу, а також надати докази виконання умов договору
передбачених в розділі 2 договору “Обов'язки сторін”, докази оплати державного
мита в сумі 85,00 грн.; письмово з”ясувати та визначити суму позовних вимог в
частині повернення всього одержаного за договором від 12.10.2004 року. З'ясовані
позовні вимоги надіслати відповідачу в 5-денний строк. Докази надіслання надати
суду; копію довідки  про включення  3-ї особи до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців
України із  зазначенням керівника та
юридичної адреси   станом на час розгляду
справи.

· Відповідача:
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, документи, які підтверджують його
право власності на придбання акцій, оригінал договору.

· Третю
особу: надати документи, що підтверджують перехід права власності
на акції від позивача до відповідача.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони
штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на
сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" грудня 2007 р. Справа № 5/123-07

за позовом:ДПІ у Тульчинському р-ні

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Журавлівське", с. Журавлівка Тульчинського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/123-07.

21.12.07 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Гонти О.А. про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 15.01.08 о 12:30, кімн. № 1102

Ухвалу направити кредиторам: ВД ВОД ФСС з ТВП - м.ВІнниця вул. Зодчих, 22, ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" - 03038 м. Київ вул. Ямська, 32, ДП "Ресурсна компанія ВАТ "Концерн Хлібпром" - 21001 м. Вінниця вул. Артема, 1, Управління ПФУ у Тульчинському р-ні - 23600 м. Тульчин вул. Леніна, 51, Банк "Фінанси та кредит" - 04050 м. Київ вул. Артема, 60, Регіоанльний фонд підтримки підприємництва - 21032 м. Вінниця вул. Фрунзе , 68, ТОВ "Остер" - 21000 м. Вінниця вул. Келецька, 111/185, ДПІ у Тульчинському р-ні - 23600 м. Тульчин вул. Леніна, 51, боржнику, арбітражному керуючому Гонті О.А. .

Суддя Бенівський В.І.

11 прим.
СУД
СУД
УХВАЛА

18.12.07                                                                                 Справа № 18/553.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства “Луганський трубний завод”, м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства “Луганськгаз” в особі філії Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м. Луганськ

про стягнення 24240 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Шендеровський Є.А., довіреність № 16-07/56д від 21.11.07;

Ларіонова А.І., довіреність № 16-07/66д від 17.12.07;

від відповідача –Азманова С.В., довіреність № 604 від 26.12.06;

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за транспортування природного газу у сумі 24240 грн., за договором від 01.01.2007 № 4-п(11/07).

Для розгляду спору по суті від сторін необхідно витребувати додаткові матеріали у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.01.2008 на 11 год. 00 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; письмово, нормативно обґрунтувати свої вимоги (посилатися на норму матеріального права, яка передбачає обов‘язок відповідача повернути кошти, і відповідно право позивача їх стягувати);

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал договору на транспортування природного газу від 01.01.2007 № 4-п-11/07 - для огляду в засіданні (завірену копію до матеріалів справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                            В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

17.12.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АІС АЗЧ МАРКЕТ”,

04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20,

до відкритого акціонерного товариства “Миколаївпромсантехмонтаж”,

54000, м. Миколаїв, вул. 4-та Поздовжня, 76,

про стягнення коштів у сумі 6606 грн., -

Встановив:

Позовна заява без номеру і дати не відповідає вимогам п. 3-1 ст. 57 ГПК України, зокрема, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 5065 від 29.11.2007р., яке свідчить про перерахування позивачем вказаних витрат на рахунок № 0006 ГУДКУ у Миколаївській області, не може бути таким доказом, оскільки згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007р. № 11-1685/07 оплата ІТЗ для позивачів в господарських справах здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства.

Розрахунковий рахунок: 0006

Отримувач: Держбюджет Центрального району м. Миколаєва

Код

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013

Призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При наступному зверненні до суду позивачу належить вказати вихідні дату та номер позовної заяви.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 102 грн. перераховане за платіжним дорученням № 5064 від 29.11.2007р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" грудня 2007 р. Справа №А4/371-07

За позовом          ТОВ “Торговий дім “Ізюмський оптико механічний завод”, смт. Іванків

до відповідача          Іванківської МДПІ, смт. Іванків

про          скасування податкових повідомлень-рішень

без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.07р. провадження у справі № А4/371-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Ізюмський оптико механічний завод” до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень було зупинено на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Зважаючи на те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі №А4/371-07 відпали, господарський суд Київської області поновлює провадження у даній справі.

Керуючись частиною 5 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив:

1. Провадження у справі № А4/371-07 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 25.12.07р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Головуючий суддя Попікова О. В.

суддя Є.П. Євграфова

суддя А.В. Маляренко
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.                                                                        Справа
№ 381/14-06

за позовом Приватного
підприємства агрофірми "Коровинці", с. Коровинці,

Недригайлівський район,  Сумська область

до               1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮВС", м. Київ

2. Приватного підприємства
"Юридично-консалтингова фірма "Лекс",

смт. Макарів

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа

ОСОБА_1, смт. Макарів

про                 визнання недійсним договору про відступлення
права вимоги

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники
сторін та третьої особи: не викликались

Обставини
справи:

Ухвалою господарського суду
Київської області від 15.05.2007 року зупинено провадження у справі №381/14-06
до вирішення справи №2/593-06.

До господарського суду Київської
області надійшла заява Приватного підприємства "Юридично-консалтингова
фірма "Лекс" від 15.11.2007 року про поновлення провадження у справі
№381/14-06 у зв'язку з усунення обставин, зумовили зупинення провадження у
справі №382/14-06, а саме остаточне вирішення спору у господарській справі
№2/593-06.

З вищезазначеної заяви вбачається,
що рішення господарського суду  Сумської
області від 14.09.2007 року у справі №2/593-06 за позовом СПД ФО ОСОБА_1 до ПП
агрофірми «Коровинці  за участю третьої
особи ПП Юридичної консалтингової фірми «Лекс»про визнання права власності на
майно за СПД  ФО ОСОБА_1 та зобов'язання
ПП агрофірми «Коровинці  вчинити дії, а
саме передати спірне майно, набрало законної сили, в судовому порядку не
скасовано, оскільки постановою Вищого господарського суду від 05.07.2007 року
залишено без змін.

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд
поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили зупинення.

Враховуючи вищезазначене суд вважає
за необхідне поновити провадження у справі №381/14-06 та призначити справу до
розгляду.

Суд вважає за необхідне призначити
справу до розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене та
керуючись  ст. ст. 79, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі  №381/14-06.

2.          Розгляд справи призначити на 05.02.2008
року  на  10:20 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи
та третій особі.

Заступник голови

господарського суду
О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.

Справа № 16/737/07

За позовом: Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави –Міністерства внутрішніх справ України в особі Відділу Служби охорони при Управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області ( 54001, м.Миколаїв, вул.Шевченко,52)

До відповідача: Селянського ( фермерського) господарства „Нам Валентин Олексійович”, 56500, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Новогригорівка

Про: стягнення 30848,39 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Павленко П.В., дов. № 19/1-510 від 19.02.2007 р.

Від відповідача: Федоренко Н.А., ордер № 000222 від 10.11.2007 р.

Нам Валентин Олексійович

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи на біль пізніший термін, для проведення звірки взаєморозрахунків.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.12.2007 р. о 11 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати сторін провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" грудня 2007 р.

Справа № 6/752/07

19.12.2007р. 11 год. 50 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:          Дочірнього підприємства “ Експериментальний механічний завод”, м. Миколаїв, вул. Ново заводська, 19.

До відповідача:Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

Про: скасування вимоги від 03.07.2007 року № Ю-415.

Суддя О.В. Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Репченко Д.В.

Від відповідача: Апуневич Н.Ю., довіреність від 04.12.2006 року № 31902/07.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про скасування вимоги від 03.07.2007 року № Ю-415.

Судом запропоновано відповідачу надати суду розрахунок із зазначенням, в рахунок погашення якої заборгованості та за які періоди (а також вказати, якими первинними документами вона (заборгованість) підтверджується) було зараховано здійснені позивачем проплати по платіжним дорученням за період з 01.09.2006 року по 08.06.2007 року.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання розрахунку.

Представник позивача не заперечує проти клопотання представника відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до 24.01.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 24.01.2008 року.

2.          Запропонувати відповідачу надати суду розрахунок із зазначенням, в рахунок погашення якої заборгованості та за які періоди було зараховано здійснені позивачем проплати по платіжним дорученням за період з 01.09.2006 року по 08.06.2007 року.

3.          Розгляд справи призначити на 24.01.2008 року о 14:00.

4.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.12.07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Приватного підприємства „ Кольоровий світ” (54028, м. Миколаїв, вул.Космонавтів, буд. 81/15)

До відповідача: Адміністрації Ленінського району ( 54000, м. Миколаїв, пр. Жовтневий,1)

Про: визнання права власності

в с т а н о в и в :

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Не додано доказів сплати витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

Крім цього, слід зазначити, що відповідач не є юридичною особою.

Дані обставини є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п. п. 2,4, 6,10 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. п. 2,4, 6,10 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.07

Справа №АС2/666-07.

за позовом: Прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Зірка”

про стягнення 3204 грн. 37 коп.

СУДДЯ ГУДИМ В.Д.

Представники сторін:

Від позивача           предст. Нездоймишапка О.О. довіреність № 4008/23 від 28.08.07 р.

Від відповідача не прибув

Прокурор не прибув

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору Прокурор подав позовну заяву про стягнення на користь позивача з відповідача 3204 грн. 37 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за вересень-жовтень 2007 р.

Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалою господарського суду Сумської області від 11.12.07р., яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом від 12.12.07р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення(а. с. 12)

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.

Позивач звернувся до суду з заявою № 2810-08/11 від 24.12.07 р. про відмову від позову, в якій просить суд припинити провадження у справі, в зв’язку з тим, що на даний час відпала необхідність вирішення даного спору в судовому порядку.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № АС 2/666-07- закрити.

СУДДЯ В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 грудня 2007 р. Справа № 11/329-07

за позовом: товариства з обмеженою відповідльністю "Альфред С. Топфер Інтернешенал

(Україна)", м. Київ

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агропродсервіс",

смт. Липовець Вінницької області

про стягнення 193000 грн..

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : Гейвах Д.І.- директор

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агропродсервс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред" С. Топфер Інтернешенал (Україна)" суми боргу в розмірі 193 000 грн..

19.12.2007 р. відбулося судове засідання під час якого було оголошено перерву до 26.12.2007 р. для надання можливості сторонам надати необхідні для рогляду справи докази, оскільки на час розгляду справи сторонами не були виконані вимоги суду, щодо надання доказів.

25.12.2007р. від представника позивача надійшла телеграма, в якій він ставить суд до відома про його не спроможність з"явитися на судове засідання у зв"язку із його хвобою.

Доказів в підтвердження викладеного в телеграмі не було надано.

На час розгляду справи судом встановлено, що сторони не використали надану їм можливість надати суду необхідні для розгляду справи докази, а таким чином вдруге не виконали вимоги ухвали суду від 23.11.2007 р..

Враховуючи, що матеріали справи не містять всіх доказів необхідних для вирішення спору, а також відсутність представника позивача унеможливлюють вирішення спору в даному судовому засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись 1, 2 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 22 січня 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1116

2. Явка в засіданні обов"язкова, представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов’язати сторони виконати в повному обсязі вимоги суду викладені в ухвалі суду від 23.11.2007р.

4. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

5. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

21.12.07

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом ТОВ “Група Технопарк ЛТД”, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 14, оф. 10.

до відповідача ДП ВАТ БФ “Миколаївбуд” СБМУ “Спецжитлобуд”, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 53.

про стягнення 20129 грн. 60 коп.

встановив:

В позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому порядку: на платіжному дорученні № 298 від 11.12.07 р. відсутній напис кредитної установи такого змісту : “Зараховано в доход держбюджету…….грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення (п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справлення держмита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. № 15 і зареєстрованої в МЮ України 19.05.93р. № 50).

Не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі. Згідно листа ДСА України № 11-1685/07 від 21.03.07 року оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу проводиться на р/р 0006, Отримувач - Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва, , банк отримувача - ГУДКУ у Миколаївській області. В платіжному дорученні № 300 від 11.12.07 року зазначені інші реквізити

Керуючись пунктами 2, 4, 10 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя