ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21 грудня 2007 р.                                                              Справа № 3/151

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Хустський райагротехсервіс”, м. Хуст

про стягнення 1 700 грн. штрафу,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

Секретар судового засідання – помічник судді – Л.І.Пригара

представники:

Позивача – Фекийшгазі К.Б., провідний спеціаліст відділу фінансового моніторингу,

контрольно – ревізійної роботи та супроводження справ,

довіреність № 01-22/207/07 від 06.02.2007 року

Відповідача –не з’явився

Прокуратури – Костак В.В., старший прокурор відділу представництва інтересів

громадян і держави в суді

СУТЬ СПОРУ: Прокурором міста Ужгорода заявлено позов в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород до відповідача відкритого акціонерного товариства „Хустський райагротехсервіс”, м. Хуст про стягнення 1 700 грн. штрафу.

Правовою підставою для звернення із даною позовною заявою до суду прокурор зазначив ч. 2 ст. 20, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” та вказав на те, що допущені відповідачем правопорушення на ринку цінних паперів порушують конституційні вимоги щодо чіткого і неухильного дотримання всіма суб’єктами суспільного життя Конституції та законодавства України, негативно позначаються на поповненні державного бюджету та завдають шкоди державним інтересам, представництво яких відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України покладено на органи прокуратури.

продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 21.12.2007 року у справі № 3/151

Представники позивача та прокуратури позовні вимоги підтримали в повному обсязі, обґрунтовуючи доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема, тим, що відповідач не сплатив у встановленому законодавством порядку суму штрафу, накладеного на нього у зв’язку з неподанням до територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку річного звіту за 2006 рік, чим порушено вимоги пунктів 1.3. та 1.4. „Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами –емітентами облігацій”, затвердженого рішенням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.06.1998 року № 72 у редакції рішення від 17.01.2000 року № 3 (із змінами та доповненнями).

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали суду від 08.11.2007 року, 23.11.2007 року та 07.12.2007 року надіслані відповідачу рекомендованим листом з повідомленням), письмових пояснень по суті спору та інших документів, витребуваних ухвалами суду від 08.11.2007 року, 23.11.2007 року та 07.12.2007 року не подав, у судові засідання 23.11.2007 року, 07.12.2007 року та 21.12.2007 року не з’явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

За таких обставин, судом забезпечено права відповідача щодо участі у розгляді справи та судового захисту своїх прав, у спосіб та відповідно до вимог, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, однак відповідач таким правом не скористався, тому справа розглядається в порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України на основі наявних доказів і матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, які мають значення для справи, заслухавши пояснення представника позивача та доводи прокурора,

суд встановив:

5 липня 2007 року уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку начальником Закарпатського територіального управління Ємець Ганною Омелянівною, на підставі службової записки головного спеціаліста відділу корпоративних фінансів, аналітичної роботи та бухгалтерського обліку Нездолі Т.М. від 12.06.2007 року № 63 у відношенні ВАТ „Хустський райагротехсервіс” складено акт № 89/07-ЗК про правопорушення на ринку цінних паперів.

Як вбачається із зазначеного вище, за результатами перевірки встановлено, що відповідачем не подано до територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку річного звіту за 2006 рік, чим порушено вимоги пунктів 1.3. та 1.4. „Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами – емітентами облігацій”, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.06.1998 року № 72 у редакції рішення від 17.01.2000 року № 3 (із змінами та доповненнями).

продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 21.12.2007 року у справі № 3/151

З матеріалів справи та пояснень представника позивача встановлено, що представник відповідача для надання пояснень, підписання акту та на розгляд справи до Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, не прибув.

Абзацом 3 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, передбачено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації штраф у розмірі до 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

12 липня 2007 року Закарпатським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову № 87/07-ЗК про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, у відповідності до якої за неподання до територіального управління регулярної інформації (річного звіту за 2006) рік до ВАТ „Хустський райагротехсервіс” застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн., який слід зарахувати до Державного бюджету на протязі п’ятнадцяти днів з дня отримання постанови.

Станом на день судового засідання відповідачем не сплачено суму 1 700 грн. штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів. Позовні вимоги прокурором і позивачем доведені та належним чином обґрунтовані, відповідачем не спростовані. Таким чином, вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1 700 грн., підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись Законом України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, ст. ст. 70, 71, 86, 160 –163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Хустський райагротехсервіс”, м. Хуст, вул. Вокзальна, 17 () 1 700 (Одна тисяча сімсот гривень) грн. штрафу в доход Державного бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації.

3. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 1 – 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В.Мокану