КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.07 р. № 2/503А

Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Кондес
Л.О.
суддів: Куровського
С.В.
Михальської Ю.Б.
при секретарі: Василі
в О.В.
За участю представників:

від позивача -Ковальчук В.
СМ.- за дов.
від відповідача1: -Біленко А
.В.- за дов.
Від відповідача 2:Литовче
нко А.М.- за дов.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу Колективного підпри
ємства Торгово-виробнича фір
ма "Магазин 834"
на рішення Господарськог
о суду м.Києва від 14.11.2005
у справі № 2/503А (Домнічева
І.О.)
за позовом Кол
ективного підприємства Торг
ово-виробнича фірма "Магазин
834"
до 1.Дарницька рай
онна Рада міста Києва
2.Представництва Фонд
у державного майна України у
Дарницькому районі м. Києва

про спонукання
органу приватизації включит
и об`єкт до переліку об"єктів,
що підлягають приватизації ш
ляхом викупу і затвердження
його органами місцевого само
врядування.

ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарс
ького суду міста Києва від 14.11.2
005 року у справі №2/503-А відмовле
но повністю у задоволенні по
зову Колективного підприємс
тва „Торговельно-виробнича ф
ірма „Магазин 834” до Дарницько
ї районної у місті Києві ради
, Представництва Фонду держа
вного майна України у Дарниц
ькому районі міста Києва про
спонукання органу приватиза
ції включити об”єкт до перел
іку об”єктів, що підлягають п
риватизації шляхом викупу та
затвердження його Дарницьк
ою районною у місті Києві рад
ою.
Позивач, не погодивши
сь з постановою, звернувся з а
пеляційною скаргою до Київсь
кого апеляційного господарс
ького суду, просить постанов
у скасувати та прийняти нову
постанову, якою задовольнит
и адміністративний позов поз
ивача та зобов”язати Фонд пр
иватизації комунального май
на Дарницького району м.Києв
а включити нежиле приміщенн
я, яке знаходиться в місті Киє
ві по пров. Руднєва. в буд.№1, до
переліку об”єктів, що підляг
ають приватизації шляхом вик
упу, а Дарницьку районну у міс
ті Києві раду затвердити й
ого.
Позивач вважає, що оск
аржувана постанова ухвалена
з порушенням норм матеріаль
ного і процесуального права.

При цьому апелянт пос
илається на неповне з”ясуван
ня судом обставини справи, як
і мають значення для правиль
ного вирішення адміністрати
вного спору, невідповідність
висновків суду обставинам с
прави.
Зокрема, скаржник звертає у
вагу на те, що чинним законода
вством України не передбачен
о, що орган приватизації, який
отримав заяву, що не містить в
повній мірі всіх необхідних
відомостей, передбачених За
коном України „Про приватиза
цію невеликих державних підп
риємств ( малу приватизацію)”
, може не розглядати її, мотиву
ючи це тим, що неможливо прийн
яти обґрунтованого рішення.

Позивач посилається
на п.49 Державної програми прив
атизації, яким передбачено, щ
о покупець, який став власник
ом об”єкта приватизації груп
и „А” і не скористався на моме
нт приватизації об”єкта прав
ом викупу будівлі ( споруди, пр
иміщення) у межах займаної ци
м об”єктом площі, має право ви
купити відповідну будівлю ( с
поруду, приміщення) у разі, якщ
о це не заборонено законодав
ством України, Верховною Рад
ою Автономної Республіки Кри
м ( щодо майна, яке належить Ав
тономній Республіці Крим) чи
відповідною місцевою радою
( щодо об”єктів права комунал
ьної власності).
Закон України „Про пр
иватизацію невеликих держав
них підприємств ( малу приват
изацію)”, а саме, норма ч.3 ст.2 да
ного Закону, вказує на те, що б
удівлі ( споруди, приміщення)
приватизуються разом з розт
ашованими в них об”єктами пр
иватизації, тобто покупець, с
тавши власником розташовано
го в нежилому приміщенні об”
єкта приватизації ( майна ком
унальної власності), має прав
о приватизувати вказане нежи
ле приміщення.
Також, п.4.4 нотаріально
посвідченого договору купів
лі-продажу комунального майн
а шляхом викупу від 26.09.1995 року, у
кладеного між представництв
ом Фонду Державного майна Ук
раїни в Дарницькому районі м
. Києва та організацією оренд
арів Колективного підприємс
тва „Торговельно-виробнича ф
ірма „Магазин 834”, покупець ма
є пріоритетне право на викуп
приміщення.
Крім того, позивач пос
илається на п.1 ч.1 ст.17 КАС Украї
ни, відповідно до якої компет
енція адміністративних суді
в поширюється на спори фізич
них чи юридичних осіб із суб
єктом владних повноважень що
до оскарження його рішень (но
рмативно-правових актів чи п
равових актів індивідуально
ї дії), дій чи бездіяльності та
стверджує, що з положення вка
заної статті Закону випливає
право позивача пред”явити в
адміністративному позові ви
могу, якою він може зобовяз
ати відповідача субєкта
владних повноважень прийнят
и рішення або вчинити певні д
ії.
Дарницька районна у місті К
иєві рада заперечує проти до
водів апеляційної скарги , ст
верджуючи, зокрема, про те, що
жодним актом діючого законод
авства України не передбачен
а можливість примусу депутат
ів місцевих рад до голосуван
ня за прийняття відповідного
рішення.
Крім того, відповідач
зазначає, що апелянт не зверт
ався до Дарницької районної
у місті Києві ради із заявою щ
одо приватизації спірного об
єкта, а подана ним заява до Ф
онду приватизації комунальн
ого майна Дарницького районн
у м.Києва не відповідає вимог
ам ч.4 ст.7 Закону України „Про п
риватизацію невеликих держа
вних підприємств (малу прива
тизацію)”.
Фонд приватизації ко
мунального майна Дарницько
го району м.Києва вважає пост
анову місцевого господарсь
кого суду законною., обґрунто
ваною і такою, що ухвалена без
порушень норм матеріального
.
Зокрема, Фонд звертає
увагу на те, що позивач відмов
ляється переукласти договір
оренди, ухиляється від підпи
сання розрахунків по орендні
й платі), позивач здає зазначе
ні приміщення в суборенду бе
з дозволу адміністрації ( акт
ЖЕД-221 КП „Господар” від 01.03.2005р.), п
ривів приміщення у занехаяни
й стан, тому Дарницька районн
а рада, керуючись Законами Ук
раїни „Про приватизацію майн
а державних підприємств”, „П
ро приватизацію невеликих де
ржавних підприємств ( малу пр
иватизацію) прийняла рішення
№10 від 23.12.2005р. „Про приватизацію
об”єктів комунальної власно
сті територіальної громади Д
арницького району м.Києва,” я
ким затвердила спірне нежитл
ове приміщення до приватизац
ії шляхом конкурсу.

Ухвалою Київського
апеляційного господарськог
о суду від 18.07.2006р. у справі № 2/503-А з
а клопотанням позивача було
зупинено апеляційне провадж
ення у даній справі до набран
ня законної сили рішення гос
подарського суду міста Києва
у справі № 6/30-А за позовом пози
вача до Дарницької районної
у м.Києві ради при визнання не
законним та скасування п.4 Дод
атку до рішення відповідача
№10 від 23.12.2005р.
23.10.2007р. за клопотанням п
озивача ухвалою від 23.10.2007р. № 2/503-А
було поновлено апеляційне п
ровадження у справі №2/503-А, оскі
льки ухвалою Вищого адмініст
ративного суду України від 04.1
0.2007р. касаційну скаргу Дарниць
кої районної у м.Києві ради ві
дхилено і залишено без змін п
останову господарського суд
у м.Києва від 24.02.2006. та ухвалу Ки
ївського апеляційного госпо
дарського суду від 05.06.2006р. у спр
аві № 6/30-А.
Вказаною постановою
суд визнав протиправним та с
касував п.4 Додатку до рішення
Дарницької районної у м.Києв
і ради про приватизацію об”є
ктів комунальної
власності територіальної
громади Дарницького району м
.Києва від 23.12.2005р. за №10, яким не жи
тлове приміщення, що знаходи
ться в м.Києві по пров.Руднєва
,1 включено до переліку об”єкт
ів, які підлягають приватиза
ції шляхом продажу їх за конк
урсом.
Розглянувши у судово
му засіданні апеляційну скар
гу, дослідивши матеріали спр
ави, заслухавши пояснення пр
едставників сторін, судова к
олегія установила наступне:

На розгляд суду першо
ї інстанції Колективним під
приємством „Торговельно-вир
обнича фірма „Магазин 834” пере
дані вимоги до Дарницької ра
йонної у м.Києві ради та Пред
ставництва Фонду державного
майна України у Дарницькому
районі м.Києва про спонуканн
я Відповідача-2 включити об”є
кт до переліку об”єктів, що пі
длягають приватизації шляхо
м викупу і затвердження його
органом місцевого самовряд
ування (Відповідачем-1).
В обґрунтування позо
вних вимог позивач посилаєть
ся на те, що 01.12.1993р. між Комітетом
по оренді та приватизації ко
мунального майна Дарницьког
о району м.Києва орендодав
цем та Організацією орендарі
в КП „ТВФ „Магазин 834” оренд
арем був укладений договір о
ренди комунального майна за
№51, яке знаходиться в м.Києві п
о пров. Руднєва, буд.1.
Рішенням Дарницької
районної у м.Києві ради від 04.04.
1993р. за №32, на виконання Указу Пр
езидента України „Про заходи
щодо прискорення процесу ма
лої приватизації в Україні”
від 30.12.1994р. та на підставі Прогр
ами приватизації у Дарницько
му районі м.Києва затверджен
о перелік об”єктів комунальн
ої власності району, які підл
ягають приватизації у 1995 році
.
Позивач стверджує, що
згідно Додатку до вказаного
рішення майно КП „ТВФ „Магаз
ин 834”, яке перебуває у останнь
ого на праві оренди за догово
ром №51 від 01.12.1993р. за адресою: м.Ки
їв, пров.Руднєва,1, включено до
переліків об”єктів, що підля
гають приватизації шляхом за
стосування неконкурентного
способу приватизації, а саме
, викупу.
Позивач 10.04.1995р. подав за
яву за №061-834 до Відповідача-2 ( да
лі по тексту - орган приватиза
ції) про надання дозволу на пр
иватизацію комунального май
на, яке передано в оренду за до
говором №51 від 01.12.1993р. та включен
о до переліку об”єктів, що під
лягають приватизації у відпо
відності до Указу Президента
України „Про заходи щодо при
скорення процесу малої прива
тизації в Україні” тобто шля
хом викупу.
Орган приватизації р
озглянув подану заяву позива
ча та видав 24.07.1995р. Наказ про при
ватизацію майна , яке знаходи
ться в м.Києві по пров. Руднєва
,1, КП „ТВФ „Магазин 834”.
26.09.1995р. між органом прив
атизації та організацією оре
ндарів КП „ТВФ „Магазин 834” ук
ладений договір купівлі-прод
ажу комунального майна шляхо
м викупу. Вказаний договір по
свідчений приватним нотаріу
сом Київського міського нот
аріального округу Бойко Л.Л. з
а № 3273 та зареєстрований викон
авчим комітетом Дарницької р
айонної ради народних депута
тів м.Києва 28 вересня 1995р. за № 82/01
7.
На підставі договору
купівлі-продажу від 26.09.1995р. за №
3273 позивачу органом приватиз
ації було видано свідоцтво п
ро власність від 13.10.19997р., реєстр
аційний №62-ЦМК.
Позивач зазначає, що н
а даний час він вирішив скор
истатись наданим йому Законо
м правом приватизувати окрем
е індивідуально визначене ма
йне ( нежиле приміщення), яке з
находиться в м.Києві по пров.Р
уднєва.1, шляхом викупу і у від
повідності до ч.4 ст.7 Закону Ук
раїни „Про приватизацію неве
ликих державних підприємств
( малу приватизацію)” від 06.09.1992р
. ( з подальшими змінами та доп
овненнями) подав 05.03.2005р. заяву з
а №3/834 до органу приватизації п
ро включення нежилого приміщ
ення, яке знаходиться в м.Киє
ві по пров.Руднєва,1 до перелік
ів об”єктів, що підлягають пр
иватизації шляхом викупу.
Згідно ч.5 ст.7 Закону Ук
раїни „Про приватизацію неве
ликих державних підприємств
( малу приватизацію” орган пр
иватизації повинен розгляну
ти подану заяву і в разі відсу
тності підстав для відмови у
приватизації включає підпри
ємство ( нежиле приміщення) до
одного з переліків ( шляхом ви
купу, продажу на аукціоні чи з
а конкурсом).Результати розг
ляду не пізніш, як через міся
ць з дня подання заяви, доводя
ться до заявника у письмовій
формі.
Однак, як стверджує по
зивач, до теперішнього часу н
е отримав мотивованої відпов
іді від органу приватизації
про включення об”єкту до пер
еліку об”єктів, що підлягают
ь приватизації шляхом викупу
чи включення до інших перелі
ків,які передбачають конкуре
нтний спосіб приватизації, а
бо ж відмову в приватизації в
казаного об”єкту.
Позивач вважає, що вка
заними діями орган приватиза
ції порушує право позивача н
а приватизацію об”єкта шлях
ом викупу, яке надано Законом
, ухиляється від його реаліза
ції, зокрема, передати право в
ласності на нежиле приміщенн
я позивачу на підставі догов
ору купівлі-продажу.
Дарницька районна у м
.Києві рада заперечує проти п
озову і, зокрема, вказує на нем
ожливість спонукання ради до
вирішення питань, заявлених
позивачем у позовній заяві, о
скільки вони мають вирішуват
ись на сесії відповідної рад
и і жодним актом чинного зако
нодавства не передбачена мож
ливість примусу депутатів мі
сцевих рад до голосування за
прийняття відповідного ріше
ння.
Представництво Фонду
державного майна України у Д
арницькому районі м.Києва та
кож заперечує проти позову п
овністю, посилаючись на те, що
спірне приміщення не включе
но до переліку об”єктів, що пі
длягають приватизації одним
із способів, встановлених ч.1
ст.7 Закону України „Про прива
тизацію невеликих державних
підприємств ( малу приватиза
цію)” і подана позивачем заяв
а на приватизацію у розумінн
і ч.4 ст.7 Закону, не може вважати
ся як такою.
Судова колегія погод
жується з висновком суду пер
шої інстанції, що позовні вим
оги щодо спонукання органу п
риватизації ( Представництва
Фонду державного майна Укра
їни у Дарницькому районі м.Ки
єва) включити об”єкт до перел
іку об”єктів, що підлягають п
риватизації шляхом викупу та
затвердження його Дарницько
ю районною у м.Києві радою зад
оволенню не підлягають у пов
ному обсязі, з огляду на насту
пне:
Статтею 17 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни визначена компетенці
я адміністративних судів щод
о вирішення адміністративни
х справ.
Так, зазначеною статт
ею встановлено, що компетенц
ія адміністративних судів по
ширюється на спори фізичних
чи юридичних осіб із суб”єкт
ом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (норм
ативно-правових актів, чи пра
вових актів індивідуальної д
ії), дій чи бездіяльності.
У відповідності до Рі
шення Конституційного Суду У
країни у справі №1-16/2000 за консти
туційним зверненням товарис
тва покупців членів трудовог
о колективу перукарні №163 „Чер
емшина” ( м.Київ) щодо офіційно
го тлумачення окремих положе
нь статті 7 Закону України „Пр
о приватизацію невеликих дер
жавних підприємств ( малу при
ватизацію) ( справа про визнач
ення способу малої приватиза
ції) від 13.12.2000 року №14-рп/2000, недоде
ржання органом приватизації
строків розгляду заяви поку
пця, а також включення підпри
ємства до іншого, ніж запропо
нованого покупцем переліку
об”єктів приватизації, не мо
же розглядатись як відмова у
приватизації.
Таким чином, положенн
я статті 7 Закону зобов”язуют
ь органи приватизації та орг
ан, що за їх поданням затвердж
ують переліки об”єктів малої
приватизації, розглядати за
яву покупця, проте не зобов”я
зують задовольнити її щодо к
онкретного способу приватиз
ації об”єкта, якщо інше не пер
едбачено законом.
Пропозиція покупця щ
одо способу приватизації згі
дно вказаного рішення Консти
туційного Суду України, не є о
бов”язковою для органів, які
визначають, або затверджуют
ь переліки об”єктів малої пр
иватизації, за винятком випа
дків, передбачених статтею 11 З
акону та іншими законами.
В матеріалах справи є
копія заяви позивача до орга
ну приватизації, яка складає
ться з трьох речень, де позива
ч просить надати йому дозвіл
на приватизацію орендованог
о приміщення шляхом викупу з
а адресою: пров. Руднєва,1 і заз
начає номер та дату договору
оренди, на основі якого відпо
відно до тексту заяви, ним зді
йснюється оренда зазначеног
о приміщення, загальною площ
ею 856,5 кв.м.
Як зазначає орган при
ватизації ( Відповідач-2) та як
встановлено судом, дана заяв
а по формі і змісту не відпові
дає вимогам ст..3 Закону Україн
и „Про приватизацію невелики
х державних підприємств ( мал
у приватизацію) та Порядку на
дання та розгляду заяв на при
ватизацію об”єктів групи А,Д
, а також групи Ж ( які підлягаю
ть приватизації способами, в
становленими для об”єктів ма
лої приватизації), затвердже
ного Наказом Фонду державног
о майна України №772 від 17.04.1998р., а
тому не може бути розглянута
органом приватизації належн
им чином.
У відповідності до ч.4
ст.7 Закону заява повинна міст
ити, зокрема, запропоновані у
мови купівлі та експлуатації
об”єкта.
Заява позивача не міс
тить умов купівлі та експлуа
тації не житлового приміщен
ня по пров. Руднєва,1, а також, н
езрозуміло, за яку ціну має бу
ти проданий вказаний об”єкт
купівлі, як він має експлуату
ватись, тощо.
Відповідно до ст..11 Зак
ону викуп застосовується що
до об”єктів малої приватизац
ії, зокрема, включених до пере
ліку об”єктів, що підлягають
приватизації шляхом викупу
або зданих в оренду, якщо прав
о на викуп було передбачено д
оговором оренди, укладеним д
о набрання чинності Законом
України „Про оренду державно
го майна”.
Посилання позивача н
а рішення Київської міської
ради „Про програму приватиза
ції об”єктів комунальної вла
сності територіальної грома
ди міста Києва на 2004-2006 роки” є н
еправомірним, оскільки дане
рішення ніяким чином не регу
лює відносини приватизації м
айна територіальної громади
Дарницького району м.Києва. Н
ежиле приміщення по пров.Руд
нєва,1 відповідно до рішення К
иївської міської ради №208/1642 ві
д 27.12.2001р. „Про формування комуна
льної власності територіаль
них громад районів міста Киє
ва” передане у власність тер
иторіальної громади Дарниць
кого району міста Києва.
До того ж, відповідно д
о ст..52 Закону України „Про дер
жавну програму приватизації
на 2000-2002 роки” встановлено, що д
ержавні органи приватизації
приймають за власною ініціа
тивою рішення про приватизац
ію нежилих приміщень, які не б
ули приватизовані.
Щодо позовних вимог д
о Дарницької районної у м.Киє
ві ради, то вони полягають у сп
онуканні останньої затверд
ити перелік об”єктів, що підл
ягають приватизації з включе
ним до нього не житловим прим
іщенням, яке знаходиться в м.К
иєві по пров. Руднєва, буд.1.
Відповідно до ст.17 КАС
України позивач, пред”являю
чи позов до Дарницької район
ної в м.Києві ради, ні в позовн
ій заяві, ні в апеляційній ска
рзі не зазначає, яке саме ріше
ння, дії чи бездіяльність Дар
ницької районної у м.Києві ра
ди він оскаржує..
Позивач не оскаржує д
ії Дарницької районної в м.Ки
єві ради, а просить суд вказа
ти їй, яке саме рішення слід пр
ийняти. Чинним законодавство
м України таких повноважень
адміністративним судам не на
дано.
Стаття 17 КАС України н
е містить норми про підвідом
чість адміністративним суда
м справ за позовами про зобов
”язання суб”єкта владних пов
новажень прийняти відповідн
е рішення.
Ні з тексту позовної з
аяви, ні з тексту апеляційної
скарги КП „ТВФ „Магазин 834”, ні
з інших документів, що є в мат
еріалах справи № 2/503-А, незрозум
іло, в чому саме полягає поруш
ення Дарницької районної в м
.Києві ради, особливо зважаюч
и на те, що позивач не звертавс
я до неї із заявою щодо виріш
ення спірного питання. Отже, с
пір між Дарницькою районною
у м.Києві радою та позивачем
відсутній.
Крім того, позивач у сп
раві немає проекту рішення Д
арницької районної у м.Києві
ради про затвердження перел
іку об”єктів приватизації, щ
о підлягають приватизації шл
яхом викупу з усіма необхідн
ими погодженнями ( висновком
постійної комісії, тощо).
Вирішення питання про затв
ердження переліку об”єктів к
омунального майна Дарницько
го району м.Києва, які підляга
ють приватизації тим, або інш
им способом, відноситься до в
иключної компетенції Дарниц
ької районної в м.Києві ради, а
отже компетенція адміністра
тивних судів на такі справи н
е поширюється.
Статтями 6,19 Конституц
ії України встановлено, що вс
і органи державної влади зоб
овязані діяти лише на підс
таві, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конст
итуцією та законами України.

Чинним законодавство
м України чітко встановлений
порядок прийняття рішень ор
ганами місцевого самоврядув
ання.
Правові засади діяль
ності органів місцевого само
врядування згідно ст. 92 Консти
туції України встановлюєтьс
я виключно законами України.

Так, статтею 46 Закону У
країни „Про місцеве самовряд
ування в Україні” встановлен
о, що районна у місті рада пров
одить свою роботу сесійно.
У відповідності до ст
.20 Закону України „Про статус
депутатів місцевих рад” на с
есіях місцевої ради депутати
місцевої ради на основі коле
ктивного і вільного обговоре
ння розглядають і вирішують
питання, віднесені до віданн
я відповідної ради.
Жодним актом діючого
законодавства України не пе
редбачена можливість примус
у депутатів місцевих рад до г
олосування за прийняття відп
овідного рішення та можливіс
ть зобовязання представни
цького органу місцевого само
врядування, прийняти відпові
дне рішення, адже рішення рай
онної в місті Києві ради прий
маються на сесії ради, якщо за
це рішення проголосувало бі
льше половини від складу рад
и.
З огляду на викладене
, судова колегія залишає апел
яційну скаргу позивача без з
адоволення. а постанову місц
евого господарського суду
без змін, оскільки вважає, що
суд першої інстанції правиль
но встановив обставини справ
та ухвалив судове рішення з д
одержанням норм матеріальн
ого і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Коде
ксу адміністративного судо
чинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
1.Постанову Господар
ського суду міста Києва від 14.
11.2005р. у справі№ 2/503-А залишити без
змін, а апеляційну скаргу Кол
ективного підприємства „Тор
говельно-виробнича фірма „Ма
газин 834” без задоволення.

2.Матеріали справи №2/503-
А повернути до Господарськог
о суду міста Києва.
3.Ухвала суду апеляцій
ної інстанції набирає законн
ої сили з моменту проголошен
ня і може бути оскаржена прот
ягом одного місяця до суду ка
саційної інстанції.
Головуючий суддя Ко
ндес Л.О.
Судді
Куровський С.В
Михальська Ю.Б.