Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "24" грудня 2007 р. Справа № 7/1170-НМ

За позовом Малого підприємства "Фотостудія Райдуга" (м. Коростень)

До Коростенська міська рада Житомирської області Виконавчий комітет

про визнання протиправними дій та скасування рішення

Суддя Кудряшова Ю.В.

Присутні:

від позивача: Гуртовенко Р. М. - дов. від 03.05.07; Самченко Н. Л. - дов. від 05.06.07

від відповідача: Войтюк Р. Л. - дов. від 30.05.07

Взяли участь: Боброва Т. С. - паспорт серії ВМ 242107; (11.12.07 в судовому засіданні була присутня Зубрицька Н. В. - аудитор)

В судовому засіданні здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, в розгляді справи оголошувались перерви з 11.12.07 до 11 год. 40 хв. 17.12.07; з 17.12.07 до 11год. 40 хв. 24.12.07.

Подано позов про визнання протиправними та скасування рішення виконкому Коростенської міської ради № 477 від 27.10.04 та свідоцтва про право власності від 03.11.04 на нерухоме приміщення, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Красіна, 27 "А".

Представником позивача в судовому засіданні 17.12.07 уточнено позовні вимоги, подавши уточнення позовних вимог, а саме: заявлено вимогу про визнання протиправними та скасування рішення виконкому Коростенської міської ради № 477 від 27.10.04 в частині оформлення права власності за територіальною громадою в особі Коростенської міської ради на 1/5 частині будівлі по вул. Красіна, 27-"А" у м. Коростені (п.п.1.1 п. 1 рішення) та свідоцтва про право власності від 03.11.04 на 1/5 частину будівлі, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Красіна, 27-А", яке видане виконкомом Коростенської міської ради.

Представниками позивача уточнені позовні вимоги підтримано в повному обсязі, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувані рішення виконкому Коростенської міської ради № 477 від 27.10.04 та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.11.04 грубо порушують право власності МП "Фотостудія "Райдуга" на 1/5 приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Красіна, 27 "А", оскільки вказані акти безпідставно встановлюють правомочність власника за відповідачем, незважаючи на той факт, що право власності на вказане нерухоме майно на законних підставах належить МП "Фотостудія "Райдуга", згідно договору купівлі - продажу державного майна від 30.06.94.

Представник відповідача проти позову заперечує посилаючись на те, що згідно договору купівлі - продажу державного майна № 2916 від 30.06.94, трудовим колективом фотографії "Райдуга" (як покупцем згідно договору) куплено державне майно цілісного майнового комплексу фотографії "Райдуга", який знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Комсомольська, 1 "а" на земельній ділянці 0,06 га відповідно до умов, що визначені у цьому договорі. На земельній ділянці 0,06 га знаходяться дві будівлі, які включені в інвентаризаційний опис та продані відповідно до вищевказаного договору купівлі - продажу. Також, наголошено на тому, будівля по вул. Красіна, 27 "А" (Базарна площа, 1) ніколи трудовому колективу фотографії "Райдуга" не продавалась, а також, згідно даних інвентарної справи № 8556 вказана будівля належить територіальній громаді м. Коростеня.

Також представник відповідача заперечив проти аудиторського висновку з підстав викладених у запереченнях по аудиторському висновку від 10.12.07 Приватного підприємства "Аудиторсько - консультаційний центр "Кодекс" від 17.12.07, наданих у судовому засіданні.

Судом встановлено, що 30.06.94 між Фондом приватизації комунального майна Коростенської міської ради народних депутатів (продавець) та головою товариства покупців членів трудового колективу фотографії "Радуга" (покупець) укладено договір купівлі - продажу (а.с.7-9 т.1). Згідно п.п. 1.1 п. 1 вказаного договору продавець продав, а покупець купив державне майно цілісного майнового комплексу фотографії "Радуга", який знаходиться за адресою: м. Коростень, вул.Комсомольська, 1-а, на земельній ділянці 0,06 га відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. Майно підприємства включає в себе всі його активи й пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з документами інвентаризації, які додаються до цього договору.

Як вбачається з інвентаризаційного опису № 1 із об"єктів нерухомого майна значаться два будинки 1962 р. та 1972 р. Адреси даних будинків не зазначено.

За період від дати купівлі-продажу державного майна та до моменту винесення оспорюваного рішення будинок за адресою по вул. Красіна 27"А" був добудований на підставі рішення виконкому Коростенської міської ради за №557 від 12.09.2001р. У звязку з добудовою змінились ідеальні частки всіх співвласників будівлі.

Рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради № 477 від 27.10.04 вирішено оформити право власності на нежитлову будівлю по вул. Красіна, 27 "А" за : територіальною громадою в особі Коростенської міської ради -1/5 частина будівлі; за Пархоменко Катериною Терентіївною - 1/5 частина будівлі; за Вороніним Олексієм Сергійовичем -1/10 частина будівлі; за Вороніною Світланою Юріївною - 1/2 частина будівлі.

На виконання вказаного рішення видані свідоцтва про право власності від 03.11.04 на приміщення, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Красіна, 27 "А".

Як вбачається з пояснень сторін фактично спір існує щодо 1/5 частини будинку, яке належить териториальній громаді в особі Коростенської міської ради. Представники позивача надали в засідання суду фотографію будинку за адресою вул. Красіна, 27"А" і повідомили, що 1/5 частини всієї будівлі на якій міститься вивіска "Фотографія" була окремою будівлєю і ввійшла в інвентаризаційний опис під час продажу державного майна.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли в зв'язку з оформленням оспорюваним рішенням міської ради права власності за територіальною громадою в особі Коростенської міської ради нерухомого майна, на яке також претендує позивач у справі.

Фактично предметом спору у даній справі є право власності на частину приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Коростень, вул.Красіна, 27 "А", відновлення порушеного права зі сторони позивача. Отже, між сторонами по справі існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Така ж правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду України від 27.03.07 по справі за позовом ВАТ “Київський річковий порт” до Київської міської ради, за участю третьої особи - ТОВ “Ніко Інвест”.

Керуючись ст. 157 ч.1 п.1, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Роз'яснити позивачу його право звернутись до господарського суду з такими ж вимогами в порядку, визначеному господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її оголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3 сторонам