ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.

Справа № 17/827/07

За позовом: приватного підприємства „Стройфірма Корнацьких”, Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам”яна Балка, (поштова адреса: м. Первомайськ, вул. Толстого, 10)

До відповідача: Міністерства охорони навколишнього природного середовища, м. Київ, вул. Урицького, 35,

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство „Тіка-Ф”, Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам”яна Балка, вул. Садова, 14,

про скасування спеціального дозволу на користування надрами,-

Суддя Коваль С. М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з?явився;

Від відповідача: не з”явився;

Від 3-ї особи: Герман О.С., довіреність № 9 від 13.11.2007 року;

Гегамян М.В., в.о. директора.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від третьої особи по справі надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник обгрунтовує своє клопотання, тим, що господарським судом Миколаївської області відкрите провадження в адміністративній справі № 17/827/07 за позовом Приватного підприємства «Стройфірма Корнацьких»до Міністерства охорони навколишнього природ ного середовища України про скасування спеціального дозволу на користу вання надрами від 12 вересня 2007 року реєстраційний номер 4366.

Зазначає, що 12 листопада 2007 року суд призупинив дію наданого ПП «Тіка-Ф»спеціального дозволу на користування надрами Кінецьпільського родовища чарнокітів від 12.09.2007 року, реєстраційний номер 4366 (В № 001276).

Ухвалою від 15.11.2007 року суд залучив до участі в справі приватне підприємство «Тіка-Ф»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 118 Кодексу адміністративного судо чинства України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпе чення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

ПП «Тіка-Ф»просить господарський суд скасувати заходи забезпечен ня позову, вжиті ухвалою від 12.11.2007 року, обгрунтовуючи його наступним:

Судом застосовано заходи забезпечення позову за клопотанням пози вача. В обгрунтування заявленого клопотання позивач посилається на неза конність спеціального дозволу на користування надрами, звернення ПП «Ті ка-Ф»на підставі незаконного дозволу до Первомайської райдержадмініст-рації для надання дозволу на видобування корисних копалин, порушення незакон ним дозволом прав та інтересів позивача та ускладнення їх відновлення в державних та судових установах щодо отримання дозволу на користування надрами на Кінецьпільскому родовищі.

Заявник зазаначає, що суд, задовольняючи зазначене клопотання, не врахував, що спеціальний дозвіл на користування надрами видано Мінохорони навколишнього природ ного середовища приватному підприємству «Тіка-Ф». За своєю суттю спеціа льний дозвіл є актом ненормативного характеру індивідуальної дії.

Зазначає, що дія зазначеного дозволу стосується безпосередньо прав та інтересів особи, якій вида но цей дозвіл, та не розповсюджується на інших осіб, яким зазначений дозвіл не видавався.

Таким чином, зупинення дії дозволу не може свідчити про за хист прав сторонньої особи, які з цього дозволу не виникають, та, навпаки порушує права приватного підприємства «Тіка-Ф», якому цей дозвіл, в під твердження його прав на користування надрами, видано.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодав ства при розгляді заяв про забезпечення позову»надано роз'яснення, що при встановленні відповідності виду забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відпо відно до закону як підприємець.

Ухвалою господарського суду зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами виданого ПП «Тіка-Ф», чим припинено право підпри ємства на користування надрами та, як наслідок, припинено його господарсь ку діяльність, оскільки зупинення ДІЇ дозволу, позбавляє підприємство мож ливості займатися виробничою діяльністю. Внаслідок зупинення виробничої діяльності ПП «Тіка-Ф»несе значні збитки.

Заявник зазанчає, що при вирішенні питання про забезпечення позову, судом не було вра ховано інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із за стосуванням відповідних заходів.

У відповідності із ст. 6 Господарського ко дексу України одним із загальних принципів господарювання в Україні є за борона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

З огляду на викладене, заявник вважає, що забезпечення позову щодо юридичної особи не можливе, якщо вжиті заходи припиняють господарську діяльність підприєм ства або перешкоджають у її здійсненні.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не доведено наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинст ва України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може по становити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інте ресам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльно сті суб'єкта владних повноважень,

Заявник зазначає, що позивач стверджує про порушення дією дозволу його прав загалом, та при цьому не зазначає, в чому конкретно полягає таке порушення, які саме права та інтереси позивача порушені і яким нормативно-правовим актом ці права передбачені.

Крім того, позивачем не наведено та не доведено, яка саме є очевидна небезпека заподіяння дією дозволу шкоди правам, свободам та інтересам по зивача до ухвалення рішення по справі, не зазначено чому стане неможливим захист його прав без вжиття таких заходів.

Також, позивач не вказав яким чином дія спеціального дозволу буде ускладнювати захист його прав у дер жавних та судових органах.

На думку заявника, твердження позивача про незаконність спеціального дозволу є безпідс тавними та не підтвердженні належними і допустимими доказами. Такі твер дження грунтуються лише на припущеннях та міркуваннях по зивача, що є неприпустимим при доведенні незаконності будь-якого акту суб'єкта владних повноважень.

Положеннями ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства до пускається вжиття заходів забезпечення позову якщо очевидними є ознаки протиправності рішення. Позивачем таких ознак не наведено та не надано доказів на їх підтвердження, тому відсутні підстави для зупинення дії дозво лу передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочин ства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунту ються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу. Вимоги зазначеної статті розповсюджуються і на доведення за явником обставин, що можуть послужити підставою вжиття заходів забезпе чення позову.

В порушення вимог ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не наведено жодної обставини, яка може бу ти підставою для зупинення дії спеціального дозволу та не надано жодного доказу на підтвердження зазначених у клопотанні обставин.

Таким чином, враховуючи вищевикладені заявником обставини, суд вважає, що доводи, викладені в клопотанні третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, є обгрунтованими та зазаначене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання приватного підприємства «Тіка-Ф»(код 34450596) про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, що вжиті судом ухвалою від 12.11.2007 року по справі № 17/827/07.

Ухвала набирає чинності з 13 грудня 2007 року.

Суддя

Коваль С.М.