overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
грудня 2007 р.

№
33/256

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Закритого
акціонерного товариства “Едем і К”

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 25.10.2007 р.

у
справі

№ 33/256

господарського
суду

м. Києва

за
позовом

ОСОБА_1

до

Закритого
акціонерного товариства “Едем і К”

про

визнання
недійсним рішення загальних (позачергових) зборів акціонерів, визнання
недійсною нової редакції статуту та скасування державної реєстрації статуту

В С Т А Н О В И В:

Колегія
суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства “Едем і К” достатніми для прийняття до
касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу Закритого акціонерного товариства “Едем і К” на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 25.10.2007 р. у справі № 33/256
господарського суду м. Києва прийняти до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги на 23.01.2008 р. о 13:00 у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната
№ 330.

Довести
до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" грудня 2007 р.

Справа №  6/942/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Первомайської
об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

До Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення заборгованості  в сумі 901,29 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Прокурору, позивачу до 25.01.2008
року надати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог із зазначенням періоду
виникнення боргу, часткової оплати (якщо така була), сум нарахованої пені, а
також копію рішення міськради про встановлення ставок єдиного податку на період
виникнення боргу.

3.          Розгляд справи призначити  на 31 січня 2008 року о 12:55.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07р.

Справа
№ 33/102-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ

до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТЕМ ЛТД", м.
Дніпропетровськ

2. Виконавчого комітету Дніпропетровської
міської Ради, м. Дніпропетровськ

про немайновий

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.07р. о 10:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №54 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу
1, 2 - відзив на позовну заяву та докази направлення його позивачу, документи в
обґрунтування відзиву, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.12.07                                                                                 Справа № 29/214

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:

Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” в особі Львівської філії національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, м. Львів,

до відповідача:

Фермерського господарства „Агро-Галичина”, с. Зарудці,

про:

стягнення 10’926,09 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 28.01.2008 року на 11 год. 10 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінали додатків 2-5 до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні.

4.2.          Провести з відповідачем звірку взаєморозрахунків.

4.3.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта відповідачу.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

5.2.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

5.3.          Провести з позивачем звірку взаєморозрахунків.

5.4.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта позивачу.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У зв'язку з відпусткою судді, справа № Б15/183/06 про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод", м. Жовті Води
призначена на 29.11.07 о 10:00, переноситься слуханням на 26.12.07 р. об 11:50
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" грудня 2007 р.

Справа № Б18/624-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ М-Трейдінг", м. Київ

до ТОВ "ВКФ "Адоніс Плюс", м. Бровари

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "25" грудня 2007 р. о 12:20.

3. Зобов'язати заявника подати:

- оригінали документів або належним чином засвідчені копії;

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини та докази обґрунтованості кредиторських вимог;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника, як суб'єкта підприємницької діяльності;

- довідку податкової служби про ненадання боржником податкової звітності;

- докази фактичного припинення боржником господарської діяльності (акти перевірок, довідка органів зв'язку);

- докази про неможливість встановлення місцезнаходження боржника (акти перевірки).

4. Зобов'язати боржника подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи, свідоцтво про держреєстрацію та довідку про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств (оригінали для огляду, а копії до матеріалів справи);

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- перелік іншого майна, що належить на тій чи іншій підставі, тощо;

- список кредиторів та дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалу надіслати заявнику, боржнику та реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                                                                            Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" грудня 2007 р.

Справа  № 13/290-07-8408

За позовом  Дочірнього підприємства
"АРОМАТ"  м. Сквира, Київська
область

до відповідача  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  м. Одеса

про стягнення 84734,06 грн.

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

від
позивача       не  з'явився

від
відповідача   ОСОБА_1

Суть спору: Позивач звернувся до
суду з позовом та уточненням до нього, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість у сумі 84734,06 грн. за договором постачання від 04.01.2007р. №
4/01/65.

Відповідач уточнені позовні вимоги
визнає повністю.

Беручи  до  уваги,
що:

Згідно з договором постачання від
04.01.2007р. № 4/01/65 позивач постачає, а відповідач приймає товар в
асортименті, обсягах та на умовах, передбачених цим договором, та здійснює
оплату товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача відповідно
до положень даного договору. Позивач виконав зобов'язання за договором. Однак,
відповідач оплату за отриманий товар здійснив не в повному обсязі, у зв'язку з
чим позивач просить стягнути з відповідача
суму позову.

Представлені  матеріали
засвідчують  обґрунтованість  позовних
вимог  про  стягнення 84734,06  грн. та підтверджуються договором постачання
від 04.01.2007р. № 4/01/65, видатковими накладними, розрахунками та іншими  доказами.

Враховуючи наведене, відповідно до
ст.ст. 11, 525, 526, 530, 712 ЦК України позов підлягає  задоволенню
у  заявленій  сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
витрати по держмиту у сумі 897,34 грн. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись  ст.ст. 49,
82,  84,  85  ГПК
України, суд

ВИРІШИВ:

1.
Позовні  вимоги  задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства
"АРОМАТ"  (Київська область,
Сквирський район, м. Сквира, вул. Леніна, 19, 13, код 30737268,  р/р № 260032092 в ВАТ „УПБ”, МФО 300205)
84734,06  грн. боргу, 897,34 грн.
держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового
процесу.

Наказ  видати
згідно  зі  ст. 116
ГПК  України.

Рішення  господарського  суду
набирає  законної  сили
згідно  зі  ст. 85
ГПК  України.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
грудня 2007 р.

№
2-804/07(2-5378/06)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді
Коробенко Г.П., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 26.09.2007 року

по справі № 2-804/07 (2-5378/06) Дарницького
районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроседіа-Пласт"

третя особа Дарницька районна у місті Києві
державна адміністрація

про визнання протоколу загальних зборів
Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроседіа-Пласт" недійсним,
визнання недійсним Статуту (нова редакція) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроседіа-Пласт",

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 26.09.2007 року по справі № 2-804/07 (2-5378/06) відповідає вимогам ст. 111
ГПК України.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий
господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1
прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити
до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Копиленка,6, к. 332) об “11” год. “30” хв. 15 січня 2008 року.

Головуючий
суддя
Муравйов
О. В.

судді
Коробенко Г. П.

Фролова Г. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.07р.

Справа
№ 33/22-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого Акціонерного Товариства
"Хліб", м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 58045 грн. 43 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.07р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- докази в обґрунтування своїх позовних вимог, установчі документи, належним
чином завірені  товаро-транспортні
накладні на відпуск хлібобулочних виробів за період з 1 вересня 2006 р.  по 30 вересня 2006 р., довіреності на
отримання товару.

Відповідачу - мотивований
відзив на позовну заяву.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № 39/149

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради “Облводоканал”, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 6793 944 грн. 50 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники : без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена у рішенні господарського суду від 06.07.2004р., яким позовні вимоги позивача задоволені повністю: з Дніпропетровського обласного комунального підприємства “Облводоканал” на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” стягнуто 6 514 408,96 грн. –заборгованості за активну електроенергію, 151 133,86 грн. –пені, 72 289,25 грн. –індексу інфляції, 32 385,82 грн. –3% річних, 1700,00 грн. –державного мита, 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.07.2004р. видано два накази господарського суду про примусове виконання рішення господарського суду по справі.

До господарського суду звернулося ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2004р. по справі № 39/149 про стягнення 23 726,91 грн. –заборгованості за реактивну електроенергію, 151 133,86 грн. –пені, 72 289,25 грн. –індексу інфляції, 32 285,82 грн. –трьох відсотків річних, 1 700,00 грн. –державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зв’язку з його втратою при пересилці до органу Державної виконавчої служби. Державна виконавча служба Дніпропетровської області підтверджує факт не надходження до органу зазначеного наказу.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе заяву позивача про видачу дублікату наказу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2004р. по справі № 39/149 про стягнення з Дніпропетровського обласного комунального підприємства „Облводоканал” (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29-а, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 6, ) –

23 726,91 грн. –заборгованості за реактивну електроенергію,

151 133,86 грн. –пені,

72 289,25 грн. –індексу інфляції,

32 285,82 грн. –трьох відсотків річних,

1 700,00 грн. –державного мита,

118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вважати наказ господарського суду Дніпропетровської області № 39/149 від 19.06.04р. таким, що втратив чинність.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"10" грудня 2007 р.
Справа № А13/424-07

Суддя
Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Фастівської об'єднаної державної податкової
інспекції в Київській області, м. Фастів

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Мала
Офірна, Фастівський район

про      припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "09"
січня 2008 р. об 11:15

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області в залі судових засідань № 2.

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.05.07                                                                                           Справа № 3/130-1843

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

«Мультисервіс», м.Київ (далі –ТзОВ) б/н від 04.05.2007 р.

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 24.04.2007 р. про

забезпечення позову

у справі № 3/130-1843

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Агріка»,

смт. Залізці Зборівського р-ну (далі –ТзОВ)

до відповідача ТзОВ «Мультисервіс», м.Київ

про скасування рішення,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Мультисервіс», м.Київ б/н від 04.05.2007 р.

до свого провадження. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2007 року о 11.15 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Позивачу –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін обов”язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Дубник О.П.

Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.07 р.

Справа № 16/324.

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві, вул.Фрунзе, 155,Полтава, Полтавська область,36008

до Приватного підприємства "Посмішка", вул.Зінківська19,Полтава,Полтавська область,36000 ,

про припинення державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.53,107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 30.10.2007 року на 11.10.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5. Залучити до участі у справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради.

6. Третій особі - надати суду відомості чи звертався відповідач за скасуванням державної реєстрації.

7.Зобов"язати відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду.

8.Ухвалу разом із пам'яткою про права та обов'язки сторін за КАСУ надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Тимощенко О.М.