СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

18 грудня 2007 року

Справа № 2-27/8370-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Горошко Н.П.,

суддів
Волкова К.В.,

Щепанської О.А.,

секретар судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача:
ОСОБА_1, довіреність №  5523  від 17.07.07,
фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2;

відповідача: Придатько
Олени Олександрівни, довіреність №
6047/10/10-0   від 20.11.06,  Державна податкова інспекція в місті
Євпаторії Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим на
постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Воронцова Н.В.) від 27 серпня 2007 року у
справі № 2-27/8370-2007А

за позовом           фізичної особи - підприємця  ОСОБА_2

(АДРЕСА_1, місто Євпаторія,
Автономна Республіка  Крим,  97400)

до Державної
податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим

(вул. Дм. Ульянова, 2/40,
Євпаторія, 97416)

про визнання
нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У  червня 2007 року фізична особа -
підприємець  ОСОБА_2 звернулась до
господарського суду про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №
/0 від  24 травня 2007 року
(а.с.4-6).

Постановою господарського
суду Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2007 року у справі №
2-27/8370-2007А (суддя Воронцова Н.В.) позов фізичної особи - підприємця  ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в
місті Євпаторії Автономної Республіки Крим
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, задоволено
(а.с.59-64).

Визнано нечинним податкове
повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Євпаторії
Автономної Республіки Крим від 24 травня 2007 року № /0.

Не погодившись з постановою
суду, Державна податкова інспекція в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим
звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, у якій просить скасувати постанову господарського суду першої
інстанції, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга
мотивована тим, що господарський суд при прийнятті постанови не з'ясував  обставини справи, які мають значення у
справі.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши  представників сторін,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та
відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, судова колегія  не вбачає підстав для скасування оскаржуваної
постанови з наступних підстав.

03 липня  2007 року Державною податковою інспекцією в
місті Євпаторії Автономної Республіки Крим
було проведено  позапланову
виїзну  перевірку  фізичної особи - підприємця  ОСОБА_2 щодо дотримання  вимог Указу Президента України "Про
спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого
підприємства" та  Закону України
"Про оплату  праці" за період з
січня по квітень 2007 року.

В ході перевірки були
виявлені порушення  абзацу 4 пункту 2
Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку і
звітності суб'єктів малого підприємства"
та абзацу 2 пункту 4 "Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного
податку".

У зв'язку з цими
порушеннями  позивачу  були донараховано єдиний податок  на суму 600 грн., на підставі чого, 18 травня
2007 року був складений акт № 743/17-1-20- від 18 травня 2007 року, в
якому встановлений факт  роботи у
позивача двох найманих працівників: ОСОБА_3. та ОСОБА_4, які належним
чином  оформлені не були  (а.с. 10-12).

Таким
чином, відповідно  до акту №
743/17-1-20- від 18 травня 2007 року, Державною податковою інспекцією
в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим
24 травня 2007 року було прийнято податкове повідомлення-рішення  №
/0 (а.с.18).

Позивач - фізична особа -
підприємець  ОСОБА_2проти акту заперечує,
мотивуючи тим, що ОСОБА_3. та ОСОБА_4. перебувають не в трудових , а  у цивільно-правових відносинах та
здійснюють  з позивачем співпрацю
відповідними угодами про співпрацю (а.с.13-14).

Таким чином,  вказані особи не є найманими працівниками.

Крім того, позивач звертає
увагу на норми Закону України "Про державну службу в Україні", в
якому чітко вказано, що позапланова виїзна перевірка  може здійснюватися лише за рішенням суду.

Оскільки такого рішення судом
прийнято не було, то податкове
повідомлення -рішення № /0 від 24 травня 2007 року було
прийнято з порушенням та підлягає скасуванню.

На думку судової колегії,
господарський суд правомірно дійшов до висновку про обгрунтованість позовних
вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
23 лютого 2007 року між фізичною особою - підприємцем  ОСОБА_1
та ОСОБА_4. було укладено угоду про співробітництво (а.с.21).

Відповідно до п. п. 2.3.1 даного
договору ОСОБА_4. здійснювала діяльність по корегуванню матеріалів видання та
має право на розміщення своїх матеріалів та статей, рекламних оголошень.

Водночас, 23 лютого 2007 року між
фізичною особою - підприємцем  ОСОБА_1 та
ОСОБА_3. було укладено угоду про співробітництво (а.с. 22).

Відповідно до п. п. 2.3.1 даного
договору ОСОБА_3. здійснює співробітництво в художньому оформленні газети та
має право на розміщення свої матеріалів та статей, рекламних оголошень.

Відповідно до п. 1 Указу Президента
України «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності»№ 727/98 від
03.07.1998 установлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності
запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва, зокрема, фізичних осіб,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у
трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває
не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів,
робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень

Виручкою від реалізації продукції
(товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом
підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за
здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Відповідно до п. 2 Указу Президента
України «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності»№727/98 від
03.07.1998 ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва -
фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації
залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200
гривень на місяць.

У разі, коли платник єдиного
податку здійснює підприємницьку діяльність з використанням найманої праці або
за участю у підприємницькій діяльності членів його сім'ї, ставка єдиного
податку збільшується на 50 відсотків за кожну особу.

Порядком видачі Свідоцтва про
сплату єдиного податку передбачено, що якщо платник єдиного податку здійснює
підприємницьку діяльність з використанням найманої праці, то на кожну особу,
яка перебуває з ним у трудових відносинах, включаючи членів його сім'ї,
платнику єдиного податку видається довідка про трудові відносини фізичної особи
з платником єдиного податку згідно з додатком 2 до цього Порядку.

Фізичною особою - підприємцем  ОСОБА_1 довідки про трудові відносини
фізичної особи з платником єдиного податку відносно ОСОБА_3. та ОСОБА_4.  отримані не були.

Частина 1 Кодексу Законів про працю
регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності
праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного
виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя
трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на
благо суспільства в першу життєву погребу кожної працездатної людини.

Відповідно до частини 1 статті 21
Кодексу Законів про працю,  трудовий
договір є угода між працівником і власником підприємства, установи,
організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні
для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним
договором і угодою сторін.

Враховуючи на той факт, що
відносини між сторонами були не трудовими, то ці договори не укладались та не
реєструвались.

Як встановлено господарським
судом,  прокуратурою міста Євпаторії була
проведена  перевірка  вказаних порушень позивача.

Згідно з довідки Євпаторійського
центру зайнятості  вбачається, що трудові
договори між позивачем та  ОСОБА_3.
і  ОСОБА_4.  не реєструвалися, оскільки з вказаних угод від
23.02.2007 вбачається, що  позивач та
вказані фізичні особи взаємодіють і співпрацюють на безоплатної основі без мети
отримання прибутку від виконання умов даного договору.

Таким чином, відносини, які існували
між сторонами регулюються не трудовим договором, а угодами про співробітництво
від 23.02.2007.

Враховую на те, що відповідач -
Державна податкова інспекція в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим
відповідно до  статті 70  Кодексу адміністративного судочинства на
надав належних доказів порушення з боку позивача, то судова колегія вважає, що
господарський  суд правомірно  зробив висновок щодо задоволення позовних
вимог.

Постанова господарського суду
прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави
для  її скасування відсутні.

Керуючись статтями 24, 195,
пунктом 1 частини 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки
Крим  залишити без задоволення.

2. Постанову господарського
суду Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2007 року у справі №
2-27/8370-2007А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції  роз'яснює сторонам у справі, що відповідно до
пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова  або ухвала суду  апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили
з моменту проголошення.

Ухвалу суду
апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені
статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Н.П.
Горошко

Судді
К.В. Волков

О.А.
Щепанська