ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.12.07                                                                                 Справа
№ 15/161пн.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали справи за позовом

ОСОБА_1, м.
Луганськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганськ-Електронсервіс», м. Луганськ

про зобов'язання
поновити у складі засновників та реєстрації уставних документів в новій
редакції

без участі представників сторін.

Державний виконавець Артемівського
ВДВС Луганського МУЮ заявою від 05.12.2007р. № 4013 відповідно до ст. 28 Закону
України «Про виконавче провадження»просить суд роз'яснити, яка саме посадова
особа повинна поновити ОСОБА_1 у складі засновників ТОВ «Луганськ
-Електронсервіс»згідно діючого, до проведення загальних зборів 24 травня 2004р.
Статуту ТОВ «Луганськ -Електронсервіс» та на яку посадову особу має бути
накладений штраф, згідно зі ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши матеріали справи та
заяву державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ, суд дійшов
висновку про відхилення заяви з наступних підстав.

Рішенням від 11.05.2007р. по справі
№ 15/161пн позовні вимоги пред'явлені до юридичної особи
відповідача у справі задоволені частково та зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю «Луганськ -Електронсервіс»поновити позивача -ОСОБА_1 у складі
засновників ТОВ «Луганськ -Електронсервіс»згідно діючого до проведення
загальних зборів 24 травня 2004р. статуту ТОВ «Луганськ -Електронсервіс».

Позивач за виконанням рішення
господарського суду Луганської області від 11.05.2007р. № 15/161пн звернувся до
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за
заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Положення цієї статті співпадають
зі змістом ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження”, згідно якої у
разі, якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є
незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа. При цьому, також вказано,
що суд може дати роз'яснення рішення не
змінюючи їх зміст.

За заявою державний виконавець
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ з посиланням на ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження» просить суд роз'яснити:

-          яка саме посадова особа повинна
поновити ОСОБА_1 у складі засновників ТОВ «Луганськ -Електронсервіс»згідно
діючого, до проведення загальних зборів 24 травня 2004р. Статуту ТОВ «Луганськ
-Електронсервіс»;

-          на яку посадову особу має бути
накладений штраф, згідно зі ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, предметом судового
провадження за позовною заявою позивача було зобов'язання ТОВ «Луганськ -
Електронсервіс»(юридичної особи) поновити позивача у складі засновників ТОВ
«Луганськ -Електронсервіс»згідно діючого, до проведення загальних зборів 24
травня 2004р., раніше Статуту ТОВ «Луганськ -Електронсервіс».

Так, позовні вимоги були
пред'явлені до юридичної особи -Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ
-Електронсервіс», а не до посадової особи, щодо якої подано заяву державним
виконавцем.

Вирішення питання про те, яка
посадова особа має вчинити дії по поновленню ОСОБА_1 у складі засновників ТОВ
«Луганськ -Електронсервіс», та тим більше питання про те, на яку посадову особу
слід накласти штраф державному виконавцю не входило до предмету судового
розгляду. При винесенні рішення за вказаним вище предметом спору суд не мав
повноважень виходу за межи предмету позову.

Тому, виходячи з вищенаведених положень
законодавства про те, що суд може роз'яснити рішення не  змінюючи їх зміст, суд не вправі надати
відповіді на наведені державним виконавцем питання.

В заяві державного виконавця
фактично ставиться питання не про роз'яснення рішення, а про  доповнення резолютивної частини рішення
відомостями, які не були в нього включені, і які не могли бути внесені в
рішення, оскільки не були предметом судового розгляду.

Суд не може визначати порядок та
умови здійснення виконавчого провадження по виконанню рішення по даній справі,
тому що це є прерогативою виконавчої служби та не віднесено до повноважень
суду.

Така ж позиція наведена в ч. 3 п. 8
Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.02. №
04-5/365 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України”, згідно якого в ухвалі про роз'яснення судових
рішень господарський суд не може визначити порядок та умови здійснення
виконавчого провадження.

Крім того, також слід звернути
увагу, що згідно ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського
процесуального  кодексу України та ст. 11
Закону України «Про судоустрій в Україні»судові
рішення є обов'язковими до виконання усіма органами, громадянами та  юридичними особами на всій території України.

Невиконання судового рішення
свідчить про ігнорування відповідачем у справі вимог Конституції України,
Закону України “Про судоустрій в Україні” і Господарського процесуального
кодексу України щодо обов'язковості виконання
рішень, ухвал та постанов суду. Відповідно до ч.2 ст. 45
Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал
та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену
цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного, заява Артемівського ВДВС Луганського міського управління
юстиції про роз'яснення виконання рішення суду підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись,
ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1. Відхилити заяву Артемівського
ВДВС Луганського міського управління юстиції від 05.12.2007р. №4013.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко