overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 28/505-07(1/148-07(9/131))

За позовом  Дочірнього підприємства приватного торгівельно-комерційного підприємства “Веснянка”, м.Дніпропетровськ,

до  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ,

про визнання недійсною постанови №7225-АИД від 07.12.05р.

За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія

„Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних

до Дочірнього підприємства приватного торгівельно-комерційного підприємства "Веснянка"

про стягнення 98 039 грн. 09 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Бондаренко О.М., дов. № 508 від 10.11.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

ДППТКП „Веснянка" звернулось до господарського суду з позовом до ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго", в якому просить господарський суд визнати недійсною Постанову № 7225-АИД від 07.12.05р. та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до Дочірнього підприємства приватного торгівельно-комерційного підприємства "Веснянка" про стягнення 98 039 грн. 09 коп.

Представники позивача(за зустрічним відповідача) в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.11.07р. на 15:30 год.

В судове засідання надати:

позивачу - докази вимог;

відповідачу - обгрунтування заперечень.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07р.

Справа № 5/517-07

За позовом  Приватного підприємства "Багратіон" м. Полтава

до  ЗАТ Комерційного Банку "Приват-Банк" м. Дніпропетровськ

про стягнення 333 416,00 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача :Білоус  А.В.- юрист дов. № 9113 від 15.12.05р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ЗАТ Комерційного Банку „Приват-Банк” м. Дніпро-петровськ суму 333 416 грн. заборгованості за надані  згідно з договором  від 14.-03.05р. послуги з охорони майна.

Відповідач заявив клопотання  про відкладення розгляду справи  в зв’язку з нап-равленням  за територіальною підсудністю позовної заяви про визнання договору  від 14.03.05р. про  забезпечення нагляду  та охорони об’єктів недійсним.

Приймаючи до уваги надану відповідачем копію ухвали господарського суду Полтавської області про порушення провадження 17.12.07р. у справі № 16/427 про визнання недійсним договору від 14.03.05р. про забезпечення нагляду та охорони об'єктів, в зв'язку з чим позивач просить зупинити провадження у справі.

Враховуючи дані обставини, і керуючись ст.79 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

По результатам розгляду справи № 16/427 зобов'язати позивача надати суду ко-пію судового рішення.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № А36/213-07

За позовом  Комунального підприємства "Дніпродзержинське агроуправління "Зеленбуд", м,Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №15/0-230/15769 від30.05.2006р., №15/0-230/15770 від 30.05.2006р., №/0/29794/10 від 03.10.06р., №15-1/397/21227 від 06.10.04р.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

від позивача Карамишев Д.В. довіреність до 31.12.2007р.

від відповідача Липовська В.А. довіреність №8955/10/100 від 06.04.07р.

від відповідача Переверзев І.В. довіреність №32972/10/100 від 12.09.2007р.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення №15/0-230/15769 від 30.05.2006р., №15/0-230/15770 від 30.05.2006р., №/0/29794/10 від 03.10.06р., №15-1/397/21227 від 06.10.04р.

Відповідач проти позову заперечує.

Представником позивача було подане клопотання про зупинення провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 суд зупиняє провадження у справі при наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

За викладених обставин суд задовольняє клопотання сторін про зупинення провадження у справі.

На підставі п.4 ч.2. ст.156, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження  у справі А36/213-07.

Призначити справу до судового розгляду  в засіданні на 10.01.2008р. о 10:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07р.

Справа № А36/517-07(17/293)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Лаура”, м.Дніпропетровськ.

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ, м.Дніпропетровськ

за участю Відділення Державного казначейства у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсними рішень та стягнення коштів з державного бюджету України.

Суддя  Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови суду Ю.Б.Парусніковим справу №17/293 передано для розгляду судді Кожану М.П.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду та просить суд визнати недійсними рішення та стягнути кошти з державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 104, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу №17/293 та присвоїти їй номер А36/517-07(17/293).

Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду в засіданні на 23.10.07р. о 16:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської обалсті за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, к. № 36.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

Сторонам надати до суду: пояснення щодо суті спору та докази, на які будуть посилання у даних поясненнях з урахуванням обставин викладених в ухвалі Вищого Адміністративного Суду України.

Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/384-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.07р., яке набрало законної сили  20.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № 33/268-07

За позовом  Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "ГОРМАШ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 892966грн. 29 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство “Машпроміндустрія”  звернулось  до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до закритого акціонерного товариства “ГОРМАШ” про стягнення основної заборгованості у розмірі –892 966 грн. 29 коп. та судові витрати по справі.

12.10.2007р. на виконання рішення господарського суду від 24.09.2007 р. видано наказ.

07.12.2007 р. сторони надали до суду заяву б/н від 07.12.07р. про заключення  мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2007р.

Керуючись ст. 121 ГПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву б/н від 07.12.07р. про заключення  мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2007р. до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 16.01.08 р. о 12:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.10.07р.

Справа № 33/350-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерне товариство закритого типу "1-й Донецький авторемонтний завод", м. Донецьк

до  Відкрите акціонерне товариство "Верхньодніпровський авторемонтний завод", м. Верхньодніпровськ

про стягнення 19 607 грн. 07 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  14.11.07 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу,  установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.12.07р.

Справа № АЗБР36/9992

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19, м.Дніпропетровськ

про стягнення 118 141грн.33коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суму заборгованості зі сплати внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в сумі 118 141грн.33коп.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Я вбачається із поданого адміністративного позову прокурор просить стягнути заборгованість, що виникла у зв"язку із визначенням відповідачем своїх зобов"язань у розрахунках суми страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування за квітень, липень, серпень, вересень 2007р.

Проте до позовної заяви копії вказаних документів не надано, а саме розрахунки сум страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування за квітень, липень, серпень 2007р.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.ч. 1, 2 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 21.01.2008р. недоліки позовної заяви та підтвердження цього у письмово оформленому вигляді надати до суду.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.08.07р.

Справа № АЗБР19/6280-07

Суддя  Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технологічних досліджень", м.Кривий Ріг

до  Управління Пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі м.Кривого Рігу, м.Кривий Ріг

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених п.4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки слід уточнити позовні вимоги відповідно до ч.1п.3 в частині визнання саме нечинним рішення відповідача, а не недійсним, а також не відповідає п.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки надані документи (докази) не завірені належним чином та надавання документів про сплату держмита, слід усунути недоліки в строк до 13.08.2007р.

На підставі викладеного, керуючись п.3, 4 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 13.08.2007р

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з
О.Ю.Майоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07р.

Справа № 33/12-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Астро", м. Львів

до  Управління Придніпровської залізничної дороги, м. Дніпропетровськ

про стягнення 8183 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.04.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документ, який підтверджує правовий статус підприємства (статут, устав) для огляду .

-  копія довідки про включення в єдиний державний реєстр підприємств.

-  оригінали документів доданих до позову - для огляду.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, документ, який підтверджує  статус підприємства (статут, устав) для огляду у судовому засіданні.

-   довідка ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/322-06(6/663-06)
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 23.01.07р., яке набрало законної сили  06.02.07
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю (п.1 ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”) до 23.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № А15/103-07

За позовом  Прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Будівельник", смт.Солоне

про стягнення заборгованості в розмірі 9 846,34 грн.

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: Догонова Т.В., представник УПФУ в Солонянському районі,доручення

№824/07-15 від 20.08.07.

від відповідача: не зэявився

за участю: Зіми В.Б., представника прокуратури, посвідчення № 117 від 13.08.07.

СУТЬ СПОРУ:

07.08.07 ухвалою господарського суду  відкрито провадження в адміністративній справі за позовом  прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Будівельник", смт.Солоне  про стягнення заборгованості в розмірі 9 846,34 грн.

У судове засідання представник  відповідача не з'явився, вивчиши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, за наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, забов'язавши позивача повідомити належним чином відповідача про день, час та місце розгляду справи. Докази повідомлення відповідача надати до господарського суду в строк до 18.09.07.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 18.09.07р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Зобов'язати позивача повідомити належним чином відповідача про день, час та місце проведення судового засідання.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № 33/478-07(34/487-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнай", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до  Закритого акціонерного товариства "Криворізький Завод Гірничого Обладнання", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 13 477,60 грн.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнай" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення 13 477, 60 грн., що складає 10850, 40 грн. боргу за поставлений товар, 2224, 20 грн. пені за прострочку оплати за поставлений товар; 135 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 150 грн. витрати на оплату послуг юриста.

В судове засідання 19.12.07  представники сторін не забезпечили явку повноважних представників.

Приймаючи до уваги, що представники сторін не забезпечили явку повноважних представників, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 11.01.08 р. о 12:30 каб. № 54.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.08.07р.

Справа № П33/1367

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  приватного підприємства "Бєль", м. Донецьк

до  приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 975 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява приватного підприємства "Бєль"  підлягає поверненню з наступних підстав:

- позивачем не подано доказів сплати державного мита та витрат в установленому порядку, оскільки держмито сплачується за реквізитами: отримувач - Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; банк отримувач - Відділення банка ГУДКУ у Дніпропетровській області; р/рахунок 0005, МФО 805012, ;

- також позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку (до бюджету), оскільки відповідно до пункту 36 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах; оплата на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється за реквізитами: отримувач - Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; банк отримувач - Відділення банка ГУДКУ у Дніпропетровській області; р/рахунок 0005, МФО 805012, .

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п.4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 95 аркушах в тому числі платіжне доручення    № 1 від 12.07.07 року про сплату державного мита та платіжне доручення № 9 від 12.07.07 р. про сплату інформаційно-технічного забезпечення.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № А41/201-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до  Павлоградського міжколгоспного заводу силікатної цегли, м. Павлоград,Дніпропетровська область

про стягнення 1847,87 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Роздольська Т.П., довіреність № 1283/07-35 від 07.05.07року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 1847,87 грн.

Представнк позивача в судове засідання з'явився, звернувся до суду з заявою № 1702/07-35 від, якою просить суд закрити провадження у справі в зв'язку з повною сплатою відповідачем заборгованості, що є предметом позову.

Враховуючи наведені обставини, господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного,

керуючись ч. 1.2 ст. 157, ст. 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186, КАС України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/26-07(20/459-06)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.07р., яке набрало законної сили  18.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.06.10р.
Суддя