overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.12.07 р.                     Справа №          9/258
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №9/258 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Комсомольськ Полтавської області до Закритого акціонерного товариства „Візаві”, м.Донецьк про стягнення 618 120грн.00коп.
З урахуванням складності спору, відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України,
Розглянути справу № 9/258 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Комсомольськ Полтавської області до Закритого акціонерного товариства „Візаві”, м.Донецьк про стягнення 618 120грн.00коп. колегіально у складі: Головуючого судді
Судді Новікова Р.Г.
Судді
Заступник голови господарського суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.12.07                                                                                           Справа № 2/190

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                      Бонк Т.Б.

суддів                                                                                          Бойко С.М.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Управління майном міста Ужгородської міської ради від 14.12.2007р. б/н

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2007р.

у справі № 2/190

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІКС-Трейд”, м.Ужгород

до відповідача: Комунального автотранспортного підприємства - 072801, м.Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “С.А.М.С.”, м.Ужгород

до відповідача: Державної акціонерної компанії “Національна мережа аукціонних центрів” в особі філії “Закарпатський аукціонний центр”, м.Ужгород

за участю третіх осіб без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління майном міста Ужгородської міської ради, м.Ужгород

- Державна податкова інспекція в м.Ужгороді, м.Ужгород

про визнання недійсним проведеного 29.05.2007р. аукціону з продажу майна комунального автотранспортного підприємства –072801 в частині реалізації громадської вбиральні розташованої в м.Ужгороді, вул.Фединця,23а та визнання недійсним укладеного за результатами аукціону від 29.05.2007р. договору купівлі-продажу в частині придбання громадської вбиральні розташованої в м.Ужгороді, вул.Фединця,23а

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86,91,98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Управління майном міста Ужгородської міської ради, м.Ужгород.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.02.2008 на 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання №4.

3.Позивачу до дня розгляду справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4. Явка повноважних представників.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                                                             Бонк Т.Б.

Суддя                                                                                 Бойко С.М.

Суддя                                                                                 Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

24.12.07

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Вікторія»(с.Кінецьпіль, Первомайський район, Миколаївська область, 55230, поштова адреса: 55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Толстого, 10) до відповідача: ПП «Аванта С»(с.Кінецьпіль, Первомайський район, Миколаївська область, 55230) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кінецьпільська сільська рада Первомайського району (с.Кінецьпіль, Первомайський район, Миколаївська область, 55230) про: визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в порядку, встановленому законодавством.

Згідно встановлених реквізитів витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховуються на р/р № 0006, отримувач –Держбюджет Центрального району м.Миколаєва, банк отримувача –ГУДКУ у Миколаївській області, .

Відповідно до поданої до позовної заяви № 50 від 14.12.2007р. квитанції № б/н від 26.09.2007р. грошові кошти по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховані на р/р № 0006.

Керуючись п. 10 ст.63 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Д.М.Горобченко
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

25 грудня 2007 року справа № 4/288б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові,

14000, м. Чернігів

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо –посередницьке мале підприємство туристська фірма “Інтертрейвл”,

14000, м. Чернігів, вул. Котовського, 12/1

про визнання боржника банкрутом

суддя М.Г. Тимченко

Представники сторін:

Від кредитора: не з’явився.

Від боржника: не з’явився.

Ухвалою господарського суду від 19.12.07 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ “Виробничо –посередницьке мале підприємство туристська фірма “Інтертрейвл” на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” як відсутнього боржника, що припинив здійснювати підприємницьку діяльність.

Кредитор був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, але в засідання не з’явився.

Господарський суд вважає, що за таких обставин розгляд справи необхідно відкласти, зобов’язати кредитора направити в судове засідання повноважного представника, а також надати суду докази внесення державним реєстратором боржника відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про відсутність боржника за місцезнаходженням.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.01.08р. о 09:15 год.

2.          Явка представників кредитора та боржника обов’язкова.

3. Зобов’язати кредитора надати суду докази внесення державним реєстратором боржника відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про відсутність боржника за місцезнаходженням.

Суддя           М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" грудня 2007 р.

Справа № 10/741/07

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за позовом: ЗАТ «ЕМКО»(03680, м.Київ, вул.Виборзька, 99)

до відповідача: ТОВ «Акваторія-Юг»(54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2а, оф. 810)

про: стягнення 153456, 71 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 15.01.2008р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати в судове засідання копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу).

5. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.12.07 р.                     Справа № 8/8пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дон. обл. (представник – Лебідь Н.О., за довіреністю від 15.11.07р.) до Відкритого акціонерного товариства „Скіф” (представник – Стегостенко Н.Б., за довіреністю від 24.12.07р.), участю третьої особи: Васильєва Владислава Миколайовича (інтереси представляє особисто) про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.12.07 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Представник третьої особи у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 14.01.08 року.

3. Зобов’язати третю особу до 10.01.08р. –

а. надати суду письмові пояснення та докази, що підтверджують мету використання у майбутньому корпусу № 9, розташованому за адресою: вул.Тайожна, м.Макіївка.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" грудня 2007 р.
справа№ 15/400-07

за позовом             Комунального підприємства
“Готельно-гуртожитковий комплекс”, Київська обл.., Києво-Святошинський р-н, м.
Вишневе

до          приватного
підприємця ОСОБА_1, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про           зобов'язання
укласти додаткову угоду до договору оренди

Суддя
Рябцева О.О.

при секретарі судового
засідання           Совенко Д.В.

за участю представників

від
позивача:          Малецький В.В. (дов. №
122 від 13.09.2007 р.);

від
відповідача: ОСОБА_2 (дов. серії ВКА № 995095 від 26.11.2007 р.);

Обставини
справи:

господарським судом Київської
області розглядається справа за позовною заявою комунального підприємства
“Готельно-гуртожитковий комплекс” до приватного підприємця ОСОБА_1 про
зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди.

В судовому засіданні виникла
необхідність відкладення розгляду справи для витребування додаткових доказів.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли
за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 3  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд
справи відкласти на 11 січня 2008 р. на 12 год. 30 хв.

2.          Зобов'язати позивача  надати суду докази, що підтверджують
повноваження позивача на право укладення договорів оренди та рішення власника
майна про передачу майна в оренду; звіт про оцінку майна та рецензування звіту,
оформлені відповідно до вимог ст.ст. 12, 13 Закону України “Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”.

3.          Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

4.          Явку представника
позивача в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Рябцева
О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №7/154-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді В.І.КІЯШКО, розглянувши матеріали справи № 7/154-07

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Свема»

Про стягнення: заборгованості у розмірі 1 013 грн. 07 коп., а також державного мита у сумі 102 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118 грн.

Представники:

від позивача – Сатарова О.В.

від відповідача - не з’явились

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1 013 грн. 07 коп. заборгованості, що становить заборгованість по фінансуванню частини наукової пенсії.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що відповідач відзиву на заяву позивача та доказів сплати боргу не подав, свого представника в судове засідання не направив, про час і місце проведення засідання був повідомлений належним чином, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання до 18 жовтня 2007 року до 10 год. 10 хв., зобов’язавши відповідача провести звірку розрахунків.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд може винести рішення за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.10.2007р. до 10 год. 10 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2. Зобов’язати відповідача провести звірку розрахунків з позивачем.

3. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу.

СУДДЯ                                                                                 В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

25 грудня 2007 р.                                                    Справа № 2/172

Суддя господарського суду області О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали справи №2/172 та надісланий суду судовим експертом висновок судової бухгалтерської експертизи №3722 від 18.12.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду області від 20.09.2007р. провадження у справі за позовом Фірми „Закар Ресорсез Лімітед”, Республіка Маврикій до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, м. Берегово до Державної акціонерної компанії „Українські поліметали”, м. Київ, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації, м. Берегово, Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ”, м. Київ про визнання недійсним рішень, прийнятих загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали” від 12.06.2007 року, викладених в протоколі №24 від 12.06.2007р., визнання недійсним рішень, прийнятих загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали” від 17-18.07.2007 року, викладених в протоколі №25 від 17-18.07.2007р., визнання недійсним статуту ТОВ „Закарпатполіметали”, викладеного в новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали” від 17-18.07.2007 року було зупинено до закінчення судової бухгалтерської експертизи.

Судовим експертом надіслано на адресу господарського суду справу разом з відповідним висновком бухгалтерської експертизи №3722 від 18.12.2007 року.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає поновленню, так як усунуто обставини, які зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити з дня призначеного судового засідання.

2. Розгляд справи призначити на 21 січня 2008 р. на 11:00 год.

3. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача – додаткове письмове обгрунтування позовних вимог з врахуванням висновків судової експертизи, тощо;

- відповідача 1 - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування з врахуванням висновків судової експертизи, тощо;

- відповідача 2 - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування з врахуванням висновків судової експертизи, тощо;

- третю особу –ТОВ „Світ” - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування з врахуванням висновків судової експертизи, а також обов’язково вимоги суду, викладені в ухвалі від 20.09.2007р., тобто надати суду баланс товариства та звіт про фінансово-господарську діяльність за 1 квартал 2007 року.

3. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою

Суддя О.Ф. Ремецькі
АРБІТРАЖНИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
252033, м.Київ - 33,
У Х В А Л А

"04" грудня 2007 р.
Справа № 7/059-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Антонової В. М.,

за
участю представників сторін:

від позивача:
Гайдук О.В., довіреність №21 від 19.09.07р.

від відповідача:  не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного
підприємства „Юрковецький спиртовий завод”, с. Юрківці

до СПД
-фізичної особи ОСОБА_1, с. Фурси

про стягнення 4970,00 грн.

Обставини
справи:

Ухвалою Господарського суду Київської
області  від 29 жовтня 2007 року порушено
провадження у справі № 7/059-07,  за
позовом Державного підприємства „Юрковецький спиртовий завод” до СПД -фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення 4970,00 грн.

Розгляд справи призначений на
19.11.2007 р. о 11-00. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні
належним чином. Розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою представника
відповідача в судове засідання на 04.12.07р.                            об 11-00 год.

В судовому засіданні 04.12.07р.
позивач надав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача
збитки у сумі 3583,17 грн.

У вказаний час представник
відповідача по справі в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, вимоги ухвали суду від 29.10.2007 р. не виконав.

Відповідно до частини першої ст. 77 ГПК
України, в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників
судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, господарський
суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Разом з тим, суд вважає за необхідне повідомити сторін, що повторна
неявка в судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.12.07р.
о 14:00 год.

2.          Повторно зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали суду від 29.10.07р.

3.          Попередити учасників процесу про
майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про
наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних
господарським судом документів.

4.          Копію ухвали господарського суду
Київської області надіслати сторонам  по
справі.

Суддя

Антонова В.М.
СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення
рішення, ухвали

12.12.07

Справа № 10/648/07.

Суддя           Алейникова Т.Г.

Суддя Алейнікова Т.Г., розглянувши
заяву приватного підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду  від 16 листопада 2007 року,

за позовом:
ОСОБА_1,  м. Запоріжжя,  пр. Леніна, 151, кв. 93

до відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Альфа-Тайм»                          м. Запоріжжя, вул..Перемоги,
131 а/141

третя особа з боку відповідача:
Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації

про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на
нерухоме майно,  визнав заяву
обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню без виклику сторін по справі.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити
описки в рішенні суду  від 16 листопада
2007 року, а саме:                                       1. Дату
виготовлення рішення у повному обсязі та підписання виправити з 21.06.2007р. на
21.11.2007р.

2.
Абзац третій резолютивної частини рішення
викласти у редакції:

«3. Визнати за приватним
підприємцем ОСОБА_1(АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на
окремі об'єкти нерухомого майна, що значаться в технічної документації ЗМБТІ
під:

№ 6, магазин № 1 площею 9,4 кв. м,

№ 7, магазин № 2 площею 9,7 кв. м,

№ 8, магазин № 3 площею 9,7 кв. м,

№ 9, магазин № 4 площею 9,4 кв. м,

№ 10, магазин № 5 площею 9,4 кв. м,

№ 11, магазин № 6 площею 9,7 кв. м,

№ 12, магазин № 7 площею 9,7 кв. м,

№ 13, магазин
№ 8 площею 9,4 кв. м,

всього 8 нежитлових приміщень
магазинів, загальною площею 76,4 кв.м. та навіси на входами у підземний перехід
у кількості двох штук, загальною площею 280 кв.м., що  розташовані у підземному пішохідному переході
поАДРЕСА_2

Суддя
Т.Г. Алейнікова

Ухвала
вступає в законну силу  з моменту її прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07р.

Справа № 39/153-07

За позовом Прокурор м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта", м. Кривий Ріг

про стягнення 349 024, 86грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора: Кузьменко С.В., посвідчення № 73 від 17.06.05р.

від позивача: Скок А.В., дов. № 7/26-3074 від 27.12.2006р.

від відповідача: Діткун Т.С., дов. № 7 від 27.03.2007р.

від третьої особи: Скок А.В., дов. № 7/26-3074 від 27.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 285 100, 40грн. та пені у розмірі 6 3924, 46грн. відповідно до договору оренди земельної ділянки № 996 від 22.06.2001р. укладеного між Криворізькою міською радою та ТОВ "Спарта".

Представник відповідача проти позову заперечує, просить в задоволенні позовних вимог відмовити, обґрунтовує тим, що позовні вимоги за 22.06.2001р. по січень 2004р. пропущено строк позовної давності, а позовні вимоги за 200р. визнані відповідачем і задоволені відповідачем у добровільному порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування нових доказів, в межах стоків передбачених ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.04.07р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов’язати позивача до засідання подати письмові заперечення щодо відзиву на позовну заяву та докази вчинення відповідачем дій, що свідчать про визнання боргу по орендній платі за 2001-2003р.р.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак