КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2007                                                                                           № 2/250

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                     Терещенко Я.О.

За участю представників:

від позивача - Гайдаржийська М.М. (дов. від 01.01.07 № 2);

від відповідача: Шаповал В.П. (дов. від 18.09.07 № 070-4525/07);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Евар"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.08.2007

у справі № 2/250 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Приватного підприємства "Евар"

до                                                   Управління державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва

про                                                  скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.07 у справі № 2/250 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство „Евар” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, оскільки при прийнятті рішення не було повністю досліджено обставини справи та неправильно застосовані норми матеріального права.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що спірна постанова відповідача про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування була винесена на підставі документів, які складені з порушенням п.п. 2, 3, 4, 5 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.95 № 244, оскільки припис про усунення правопорушень складено 03.08.06, а протокол про правопорушення 17.08.06.

На думку заявника, посадові особи відповідача, всупереч вимогам вищевказаної постанови, вручили припис під розписку неуповноваженому представнику позивача, оскільки Гришко В.В., зазначений в цьому приписі, не виконував обов'язки директора Приватного підприємства „Евар”.

Крім того, позивач зазначає, що суд безпідставно встановив, що роботи, які були ним проведені, є будівельними роботами.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти неї і вважає, що рішення господарського суду відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.08.07 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю було складено припис, в якому встановлено, що позивачем по справі проводяться будівельні роботи по будівництву та надбудові другого поверху кафе «Евар», за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 87, з порушенням містобудівного законодавства без реєстрації правової та погодженої проектної документації та одержання дозволу на виконання будівельних робіт.

Приписом від 03.08.06 запропоновано ПП „Евар” з 04.08.06 припинити виконання будівельних робіт та усунути допущені правопорушення у термін до 04.09.06.

Також, в цьому приписі відповідач просить позивача надати довідку про вартість виконаних робіт по цьому об'єкту в термін до 11 серпня 2006року.

На виконання вимог припису 14.08.06 ПП „Евар” надсилає на адресу Начальника управління Держбудконтролю довідку № 15, в якій вказує, що при виконанні будівельних робіт кафе «Евар» були затрачені кошти в сумі 55 964,62 грн.,. При цьому в довідці зазначений перелік будівельних робіт, що проводились.

Відповідно до п. 4 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.95 № 244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

Посилання заявника на те, що припис був отриманий під розписку неуповноваженим представником позивача, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки припис отримав В. Гришко, який відповідно до довідки позивача від 14.08.06 № 15 займав посаду бухгалтера підприємства.

17.08.06 на підставі проведеної перевірки відповідачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування, в якому зазначено, що інспектором відповідача у присутності в.о. директора позивача В.Гришко, проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на об'єкті по пр. 40-річчя Жовтня, 87 при реконструкції кафе «Евар». Будівництво і технічний нагляд об'єкту здійснює ПП «Евар».

У результаті перевірки встановлено, що будівельні роботи, при реконструкції кафе «Евар» проводяться без дозволу на їх виконання, що порушує ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» та Положення про порядок надання дозволів на виконання будівельних робіт.

Винним у допущених правопорушеннях визнано ПП «Евар».

Розрахунок суми штрафу здійснено на підставі довідки від 14.08.06 № 15, наданої позивачем, про вартість здійснених ним будівельних робіт, та визначено в сумі 27 982,00грн.

В графі «Пояснення і зауваження до протоколу» зазначено, що роботи по реконструкції кафе проводились господарським методом, документація не оформлялась, будівельні роботи призупинено з листопада 2005року.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» встановлено, що підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі -підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі 50 відсотків вартості цих робіт.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Враховуючи, що будівельні роботи проводились позивачем без відповідного дозволу, суд першої інстанції правомірно прийшов до думки про законність постанови про накладення штрафу за правопорушення від 23.08.06 №66/6.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що останній дійсно не отримував дозвіл на будівництво.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що процесуальні порушення, допущені при підготовці документів, що передували винесенню оскаржуваної постанови не є достатніми для скасування оскаржуваної постанови.

Посилання заявника на те, що проведені ним роботи не є будівельними, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки:

в листі КО „Київзеленбуд” від 18.11.05 № 148-1987/05, адресованого Заступнику голови Київської міської державної адміністрації, погоджено ПП „Евар” здійснити реконструкцію та перепланування будівлі кафе за обов”язковим виконанням деяких умов, зокрема,  необхідно здійснити  згідно розробленого в установленому порядку і погодженого з КО „Київзеленбуд” проекту в межах розмірів плану існуючої будівлі.

Листом від 08.06.06 № шоп-105 Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві повідомлено Київську міську раду, що за час користування земельною ділянкою по пр. 40-річчя Жовтня, 87 ПП „Евар” було здійснено несанкціоновану перебудову тимчасового збірно-розбірного павільйону на споруду, що має ознаки капітальної. Запропоновано розглянути питання щодо законності проведення реконструкції об’єкту.

За таких обставин господарський суд правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.07 у справі № 2/250 відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, доводи, на яких ґрунтується апеляційна скарга не є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.07 у справі                      № 2/250 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства „Евар” - без задоволення.

2. Матеріали справи № 2/250 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

01.10.07 (відправлено)