СУД
СУД
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа № 8/440н-ад.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства “Обласна дирекція “Луганськвуглереструктуризація”, м. Стаханов

до Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області, м. Антрацит

за участю Першої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної податкової адміністрації у Луганській області, м. Луганськ,

та Другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Головного управління державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про скасування податкових повідомлень-рішень

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Шахов В.В., - нач.юр.відділу, довіреність № 05-2103 від 27.06.07; Расторгуєва А.Б.,- бухгалтер, довіреність № 01-949 від 19.03.07;

від відповідача –Пузікова Н.А., - нач.юр.відділу, довіреність № 1 від 10.01.07;

від 1-ї третьої особи –Шахова А.В., - заст.нач.відділу, довіреність 51/10-228 від 19.07.07;

від 2-ї третьої особи –Кильчинський Є.С., - гол.спец.-юрисконсульт, довіреність № 09-27/31 від 09.01.07, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про скасування податкових повідомлень-рішень Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції від 22.12.2006р. № /0; № /0; № /0; № /0; № /0; № /0; № /0; № /0; № /0; № /0; № /0.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.09.07р. справу призначили до судового розгляду на 02.10.07р.

Відповідно до ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України у Луганській області (м. Луганськ, вул. Луначарського, 93).

Представниками сторін заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ), а тому його судом задоволено.

Представник відповідача позов не визнав, з підстав викладених у запереченні проти позову № 10737/10 від 06.09.07р. та просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник 1-ї третьої особи підтримав доводи відповідача та також просив відмовити у задоволенні позову.

Представник 2-ї третьої особи вирішення заявленого позову залишив на розсуд суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене та у зв’язку з необхідністю витребувати у сторін додаткові докази, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись статтями 65, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні справи №8/440н-ад до «12»жовтня 2007 року о «14»год. «00»хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П.)

3.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України у Луганській області та вважати його другою третьою особою.

4. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача та третіх осіб; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів; надати акт перевірки № 461/23-26447508 від 12.12.06р.; надати податковий розрахунок земельного податку по кожному факту прийняття рішення; надати витяг з проекту ліквідації шахти (будь-якої), яка знаходиться на території підконтрольній Антрацитівській ОДПІ, - в якому не передбачено сплату земельного податку (оригінал проекту –для огляду в судовому засіданні); надати повний текст Статуту (копію до справи).

5. Зобов’язати відповідача –надати докази того, чи зареєстроване підприємство-позивач як неприбуткова організація; подати письмове пояснення з приводу того, чому до жовтня 2006 року до позивача застосовувалась пільга щодо сплати земельного податку, а у жовтні 2006 року у цьому відмовлено.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                     А.П. Середа