УХВАЛА

18.12.07                                                                                 Справа
№ 18/552.

Суддя Корнієнко В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом товариства обмеженою  відповідальністю  «СканТек», м. Київ

до приватного  підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення  270892,30 грн.

за участю
представників сторін:

від позивача:          БойчукЄ.І. задов, від 15.10.2007.;

від відповідача:    ОСОБА_1 - підприємець, паспорт,

викликана особа:          ОСОБА_2, паспорт.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
заявлено вимогу про відшкодування з відповідача збитків в сумі 270892,30 грн.,
які заподіяні відповідачем невиконанням договору-доручення від 20.09.2007 №
20/09/07про надання транспортно-експедиційних послуг під час зовнішньо торгових
вантажів.

Позивач обґрунтовує свої
вимоги наступним:

- за
вказаним договором-дврученням відповідач зобов'язався організувати доставку
вантажів автотранспортними засобами на підставі транспортних заявок позивача,
фрахтуючи при цьому автотранспорт третьої сторони - перевізника;

- на
виконання зазначеного договору-доручення та на підставі двох контракт-заявок
позивача від 20.09.2007 надані відповідачем два автомобілі були
завантажені 21 та

24          вересня 2007 року відповідно у м.
Прижков (Польща) та м. Варшава (Польща);

- згідно рахункам  (invoice) №
   від  21.09.2007
та №     від 24.09.2007 вартість вантажу склала
53642,04 доларів США (270892,30 грн.);

-вантаж
повинен був бути доставлений за адресою: м. Харків, пров. Новожановський, 11,
на наступний день після розмитнення його у м. Львові;

-
автомобілі пройшли державний кордон України (Рава-Руська) відповідно 24 та 26
вересня 2007 p.;

- вантаж, який
перевозився на цих автомобілях був розмитнений у м. Лівів відповідно 25          та 26 вересня 2007 p.;

-  автомобілі
з вантажем повинні   були прибути за
місцем призначення у м. Харків

відповідно 26 та 27
вересня 2007 p.;

- автомобілі з вантажем зникли та у
м. Харків не прибули.

Позивач заявив вимоги про
відшкодування з відповідача збитків у розмірі вартості вантажу, який зник, в
сумі 270892,30 грн.

Відповідач проти позову
заперечує посилаючись на те, що він не укладав з позивачем вказаного останнім
договору-доручення та не зобов'язувався організовувати доставку вантажів.

Відповідач вказав, що
договір та інші документи від його імені та без його відома
склав та направив позивачу його стажер ОСОБА_2; він
(відповідач) нічого не знав про замовлення позивача і ніяких договорів з ним не
укладав.

Викликаний в судове
засідання та опитаний ОСОБА_2 підтвердив доводи відпо відача та зазначив, що за
пропозицією невідомого йому ОСОБА_3 він оформив від імені від повідача
документи на перевезення вантажу за заявкою позивача; до моменту перетинання
кордону України невідомий йому ОСОБА_3 декілька разів йому телефонував, однак, після
пе ретинання кордону України зв'язок з ним припинився і вантаж з автомобілями
зник.

Враховуючи викладені
обставини, у суду є достатні данні, які вказують на вчинення злочину -
незаконне заволодіння вантажем (шахрайство або інший злочин проти власнос ті).

Для розгляду справи
важливе значення має питання чи причетний відповідач до вчинення вказаного
злочину.

Однак, необхідні ДЛЯ
розгляду даної справи факти {наявність або відсутність факту вчи нення
злочину, встановлення особи (осіб), яка вчинила цей злочин) можуть бути
встановлені ВИКЛЮЧНО

за результатами
розслідування кримінальної справи вироком суду, який
набрав законної сили.

За таких обставин, суд
вважає за необхідне:

- направити матеріали
справи до слідчих органів, для прийняття рішення в порядку - - ст. 97
Кримінально-процесуального кодексу України по факту зникнення вантажу;

- провадження у справі
зупинити.

На підставі викладеного,
керуючись п. 2 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Провадження зі справи зупинити.

2.   Надіслати прокуратурі Луганської області
матеріали справи №
18/552 для організації перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97
Кримінально-процесуального кодексу України за фактом зникнення вантажу.

Суддя
В.В. Корнієнко