СУД
РІШЕННЯ

19.12.07р.

Справа № 16/376-07

За позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю
“Стелла”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 11 379 грн. 44 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 -представник,
дов. від 11.05.2007р.;

від відповідача: Толстой В.Г.
-директор, наказ №01(к);

Циганок Л.Г. -представник, дов. від
19.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до
19.12.2007р.

Позивач просить стягнути з
відповідача 11 379 грн. 44 коп., що складає                           8 379 грн. 44 коп.
-  матеріальної шкоди та 3 000грн. 00
коп. -моральної шкоди, завданих аварією, що сталася у нежитловому приміщенні,
що використовується позивачем під продовольчий магазин.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що: - відповідачем не було вжито заходів по усуненню
несправності системи опалення і течії води, внаслідок чого у продовольчому
магазині, який  орендує позивач, сталася
аварія і було затоплено всі підвальні приміщення магазину, де знаходилися
холодильні камери; - у зв'язку з тим, що стіни магазину були мокрі, то було
відключено електроенергію; - в результаті аварії було пошкоджено продовольчі
товари на загальну суму 8 379 грн. 44 коп.; - пошкоджені продовольчі товари
були придбані позивачем за свої особисті грошові кошти; - для поповнення
асортименту позивач вимушений був витрачати додаткові грошові кошти із свого
сімейного бюджету, у зв'язку з чим, був позбавлений можливості задовольняти
потреби свої і членів своєї сім'ї в їжі та одежі; - своїми діями відповідач
завдав позивачу моральної шкоди у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Відповідач відзиву на позов не
надав, у судовому засіданні проти позову заперечував.

За згодою представників сторін судовому
засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 01.01.2004р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю “Вересень” (орендодавцем) та позивачем -суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1(орендарем) було укладено договір оренди
нежилого приміщення, що знаходиться у власності орендодавця, згідно пунктом 1.1
якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду частину торгового зала
магазину за адресою: АДРЕСА_1 у стані, що дозволяє його нормальну експлуатацію
під реалізацію продтоварів;

- 01.07.2004р. між відповідачем
-Товариством з обмеженою відповідальністю “Стелла” (виконавцем) та позивачем
було укладено договір, згідно з пунктом 1.1 якого замовник отримує, а
виконавець приймає на себе виконання заходів по прибиранню сміття з прилеглої
території, вивезенню сміття, а також здійснювати роботи по дезинфекції та
дератизації приміщень;

- позивачем надано акт про аварію
від 06.11.2004р. (а.с. 55), згідно з яким у ніч з 05.11.2004р. на 06.11. 2004р.
в магазині “Вересень”, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 сталася аварія, а
саме прорвало гарячу воду, у зв'язку з чим у підвалі було затоплено холодильну
камеру; всі продукти, що знаходилися у камері прийшли у негідність;

- зазначений акт складено та
підписано фізичними особами ОСОБА_3
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10;

- згідно наданого позивачем акту
про аварію від 06.12.2004р. (а.с. 9) у ніч з 05.12.2004р. на 06.12. 2004р. в
магазині “Вересень”, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 сталася аварія, а
саме прорвало гарячу воду, у зв'язку з чим у підвалі було затоплено холодильну
камеру; всі продукти, що знаходилися у камері прийшли у негідність;

- зазначений акт від 06.12.2004р.
також складено та підписано фізичними особами ОСОБА_3   ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10;

- позивачем надано акти порчі
товару від 06.11.2004р. (а.с. 54) та від 06.12.2004р.       (а.с. 8), підписаний позивачем і в якому
наведено перелік продовольчих товарів на суму        8 379 грн. 44 коп., які прийшли у
негідність після аварії з 5 на 6 листопада 2004р. у магазині “Вересень”;

- позивач вважає, що через прорив
гарячої води, що стався у підвальному приміщенні, йому завдано 8 379 грн. 44
коп. - матеріальної шкоди та 3 000 грн. 00 коп. -моральної шкоди, які просить
стягнути з відповідача, посилаючись на статті 1166, 1167 та 1174 Цивільного
кодексу України; відповідач проти цього заперечує.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку
про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- відповідно до частини 1 статті
1166 Цивільного кодексу України, яка знаходиться у главі 82 ЦК, майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної
особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала;

- відповідно до частини 1 статті
1167 Цивільного кодексу України, яка також знаходиться у главі 82 ЦК, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини;

- зміст глави 82 Цивільного кодексу
присвячено зобов'язанням, що виникають не з договорів, а із завданням шкоди;

- позивач зазначає, що відповідач
здійснює обслуговування цього магазину по наданню комунальних послуг на
підставі договору від 01.07.2004р., тобто між сторонами встановлені договірні
стосунки;

- проте, з договору від
01.07.2004р., на який посилається позивач, не вбачається обов'язок відповідача
здійснювати обслуговування позивача по наданню комунальних послуг, у тому числі
і сантехнічних, оскільки у зазначеному договорі відсутні такі умови;

- одночасно для настання
відповідальності, передбаченої статтями 1166 та 1167 Цивільного кодексу
України, необхідна наявність складу правопорушення, а саме наявність шкоди,
протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та
протиправною поведінкою заподіювача шкоди, а також вина;

-          наявність шкоди позивач підтверджує
актами порчі товару від 06.11.2004р. (а.с. 54) та від 06.12.2004р., які в
односторонньому порядку підписано позивачем;

-          суд не може прийняти зазначені акти в
якості доказу щодо наявності шкоди, оскільки, вони підписані в односторонньому
порядку позивачем, тобто зацікавленою особою, яка самостійно визначила, що
продукти прийшли у негідність;

-          не можуть бути прийняті судом до
уваги акти про аварію від 06.11.2004р. та від 06.12.2004р., оскільки, по-перше,
вони складені та підписані неповноважним особами, а      по-друге, зазначені акти містять
суперечливі дані щодо дати аварії: в ніч з 5.11.2004р на 06.11.2004р. чи в ніч
з 05.12.2004р. на 06.12.2004р.;

-          що стосується протиправної поведінки
відповідача, то її наявність позивачем також не доведено, оскільки, по-перше,
згідно договору від 01.01.2004р. оренди нежилого приміщення, що знаходиться у
власності орендодавця, орендар був зобов'язаний при виявленні ознак аварійного
стану сантехнічного, електротехнічного та іншого обладнання негайно сповістити
про це орендодавця (пункт 2.2.3), який є власником цього приміщення; по-друге,
позивач не довів, що саме внаслідок недбалої поведінки відповідача сталася
аварія;

-
також не вбачається  і вини відповідача;

- отже, позивачем не доведено
обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги (стаття 33 Господарського
процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно із статтею  49 Господарського процесуального кодексу
України судові витрати у справі  слід
віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі віднести за
рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  підписання рішення, оформленого відповідно до
статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84
ГПК України,

„04„ лютого   2007р.