КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.03.2007
№ 2-5027/10

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Барицької  Т.Л.

Смірнової  Л.Г.

при секретарі:                     Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 (довір. від 17.05.06)

відповідача
-              1. Цибуля О.В. (довір. № 100/13031 від
05.09.06)

2.
Корнеляк В.В. (довір. № 5667 від 22.08.06)

Меденцев М.А. (довір. від 01.06.06)

від
третьої особи -   1. Юхименко М.П.
(довір. № 447 від 23.01.06)

2.
Шевченко О.В. (довір. № 441 від 23.01.06)

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного  суду м.Києва від 27.12.2006

у справі № 2-5027/10

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку України

Відкритого акціонерного товариства "Київміськнафтопродукт"

третя особа, що заявляє самостійні вимоги на
предмет спору.           Компанія "Клентон Консалтинг
Лімітед"

Компанія "Інофос Менеджмент
Лімітед"

третя особа позивача

про
визнання
рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Київміськнафтопродукт", які
відбулись 08.02.2002 та продовжились 18.04.2002, а також від 20.05.2002
недійсними та такими, що прийняті з порушенням законодавства України, про
визнання  незаконним додаткового

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Голосіївського районного суду міста Києва від 27.12.06 у справі  № 2-5027 відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 за позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,
Відкритого акціонерного товариства
„Київміськнафтопродукт”, Деснянської районної державної адміністрації,
задоволено позовні вимоги Компанії „Клентон Консалтинг Лімітед”, Компанії
„Інофос Менеджмент Лімітед”, визнано правомірними дії по скликанню та проведенню
загальних зборів акціонерів ВАТ „Київміськнафтопродукт”, які розпочалися
08.02.02 та продовжились 18.04.02, визнано правочинними загальні збори
акціонерів ВАТ „Київміськнафтопродукт”, які розпочалися 08.02.02 та
продовжились 18.04.02, прийняті рішення на цих зборах визнано такими, що
підлягають обов'язковому виконанню, визнано таким, що відбувся додатковий
випуск акцій ВАТ „Київміськнафтопродукт” на підставі рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ „Київміськнафтопродукт”, які розпочалися 08.02.02 та
продовжились 18.04.02, зобов'язано Державну комісію з цінних паперів та
фондового ринку відновити реєстрацію додаткового випуску акцій ВАТ
„Київміськнафтопродукт”, проведеного на підставі рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ „Київміськнафтопродукт” від 08.02.02, від 18.04.02 шляхом видачі
дублікату Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ „Київміськнафтопродукт” №
303/1/02 від 04.07.02, внесення запису до Державного реєстру випуску цінних
паперів про реєстрацію додаткового випуску акцій ВАТ „Київміськнафтопродукт”,
зобов'язано Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку утриматись від
скасування додаткового випуску акцій ВАТ „Київміськнафтопродукт”, проведеного
на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Київміськнафтопродукт”, які
розпочались 08.02.02 та продовжились 18.04.02, зобов'язано Деснянську районну
державну адміністрацію у місті Києві в особі Державного реєстратора відновити
державну реєстрацію змін та доповнень до Статуту ВАТ „Київміськнафтопродукт” за
№ 01607 шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру та
повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду
України, фондів соціального страхування про внесення такого запису.

Рішення
Голосіївського районного суду міста Києва ґрунтується на тому, що акціонер ВАТ
„Київміськнафтопродукт” ОСОБА_1звернулася з позовом про визнання недійсними та
такими, що прийняті з порушенням законодавства рішення загальних зборів
акціонерів, які відбулись 08.02.02 та продовжились 18.04.02, визнання такими,
що не відповідають чинному законодавству дії ВАТ „Київміськнафтопродукт”  з реалізації рішення про додатковий випуск
акцій.

Треті
особи, що заявили самостійні вимоги на предмет спору - Компанія „Клентон
Консалтинг Лімітед”, Компанія „Інофос Менеджмент Лімітед” вважають правомірними
дії по проведенню загальних зборів
акціонерів ВАТ
„Київміськнафтопродукт”, які відбулися 08.02.02 та продовжились
18.04.02, а  рішення, прийняті на цих
зборах підлягають виконанню.

Районний
суд вказує, що для участі у загальних зборах 08.02.02 зареєструвалися акціонери
ВАТ „Київміськнафтопродукт”, які володіють 20 265 200 акціями, що складає
кворум майже 100%, всі акціонери про скликання загальних зборів були належним
чином повідомлені; рішення прийняті на загальних зборах, що розпочалися
08.02.02 та продовжились 18.04.02 про збільшення статутного фонду товариства та
додатковий випуск акцій приймались більшістю у 3/4 голосів, що відповідає
вимогам статті 42 Закону України „Про господарські товариства”.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, ОСОБА_1звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення
Голосіївського районного суду міста Києва від 27.12.06, прийняти нове рішення,
яким задовольнити її позовні вимоги та відмовити у задоволенні позовних вимог
третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що рішенням Голосіївського районного суду
міста Києва від 29.07.05 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку, Відкритого акціонерного товариства  „Київміськнафтопродукт”, Деснянської районної
державної адміністрації, визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів
ВАТ „Київміськнафтопродукт”, які відбулися 08.02.02 та продовжились 18.04.02, а
також від 20.05.02, як такі, що прийняті з порушенням законодавства, визнано
незаконним додатковий випуск акцій ВАТ „Київміськнафтопродукт”, скасовано
свідоцтво про реєстрацію додаткового випуску акцій ВАТ „Київміськнафтопродукт”.

До
суду звернувся громадянин ОСОБА_3, який безпідставно визнає себе головою
правління ВАТ „Київміськнафтопродукт”, із заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що при розгляді справи
не розглядалося питання про застосування позовної давності, посилаючись на
пункт 1 частину 2 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України. ОСОБА_3
не являється головою правління ВАТ „Київміськнафтопродукт”, а не застосування
судом позовної давності не може бути нововиявленою обставиною.

Дослідивши
доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення
представників сторін та третіх осіб, колегія суддів встановила наступне:

Рішенням Голосіївського районного
суду міста Києва від 29.07.05 у справі № 5027/10 за позовом ОСОБА_1до Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку, Відкритого акціонерного
товариства  „Київміськнафтопродукт”
визнано незаконними дії по скликанню та проведенню загальних зборів акціонерів
ВАТ „Київміськнафтопродукт”, які розпочались 08.02.02  та продовжились 18.04.02, визнано недійсними
всі рішення прийняті на цих зборах, а також визнано недійсними будь-які
документи прийняті та видані на виконання цих рішень, визнано такими, що не
відповідають чинному законодавству дії ВАТ „Київміськнафтопродукт” з реалізації
рішення про додатковий випуск акцій ВАТ „Київміськнафтопродукт”, прийнятого на
загальних зборах акціонерів ВАТ „Київміськнафтопродукт”, які розпочались
08.02.02 та продовжились 18.04.02, зафіксованого в протоколі № 3, у тому числі:
визнано таким, що не відбувся додатковий випуск акцій товариства, визнано
недійсним розподіл акцій додаткової емісії ВАТ „Київміськнафтопродукт”, визнано
недійсним додатковий випуск акцій та визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію
випуску акцій ВАТ „Київміськнафтопродукт” № 303/1/02 від 04.07.02, визнано
недійсним рішення про внесення змін до статуту ВАТ „Київміськнафтопродукт”, що
відбулися 20.05.02. Цим же рішенням зобов'язано Державну комісію з цінних
паперів та фондового ринку скасувати Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ
„Київміськнафтопродукт” № 303/1/02 від 04.07.02, визнано дійсним Свідоцтво про
реєстрацію випуску акцій ВАТ „Київміськнафтопродукт”                № 753/10/1/99 від 01.10.1999.

13.10.06 до суду надійшла заява,
голови правління ВАТ „Київміськнафтопродукт” ОСОБА_3 про перегляд рішення
Голосіївського районного суду міста Києва від 29.07.05 у справі № 2-5027/10 за
нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення за нововиявленими
обставинами зазначено, що судом не досліджувалося питання пропуску строку
позовної давності для звернення ОСОБА_2 із позовом.

19.10.06 Голосіївський районний суд
прийняв ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_3- як голови правління ВАТ
„Київміськнафтопродукт” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,
скасував рішення Голосіївського райсуду міста Києва від 29.07.05 по справі №
2-5027/10.

Частина 3 статті 365 Цивільного
процесуального кодексу передбачає, що після скасування рішення, ухвали суду або
судового наказу справа розглядається судом за правилами, встановленими цим
Кодексом.

Враховуючи,
що відповідно до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих
актів, щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів” від 15.12.06, який набрав чинності з 29.12.06, спори з
корпоративних відносин віднесені до підвідомчості господарських судів, справа
розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України.

До
Київського апеляційного господарського суду передано апеляційну скаргу ОСОБА_2,
в якій оспорюється рішення Голосіївського районного суду міста Києва від
27.12.06 по даній справі, прийняте за результатами розгляду позовної заяви
ОСОБА_2, але спір по даній справі  був
вирішений Голосіївським районним судом 29.07.05 за результатами розгляду якого
було прийнято рішення від 29.07.05 і у місцевого загального суду не було
правових підстав для скасування цього рішення, оскільки заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами підписано особою, посадове становище якої
не підтверджено належними доказами. Згідно ксерокопії трудової книжки (т.1,
а.с. 88) на посаду голови правління ВАТ „Київміськнафтопродукт” наказом № 48-к
від 05.12.2000 на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ
„Київміськнафтопродукт” (протокол № 1 від 01.12.2000) призначено ОСОБА_4, про
те, що керівником ВАТ „Київміськнафтопродукт” є ОСОБА_4 підтверджує довідка
Головного міжрегіонального управління статистики у місті Києві                             № 21-10/2513 від
04.05.06 (т. 1, а.с. 122). Заява про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, подана до Голосіївського районного суду міста Києва 13.10.06
підписана ОСОБА_3, як головою правління ВАТ „Київміськнафтопродукт”.

Оцінюючи
законність оспорюваного рішення Голосіївського районного суду від 27.12.06,
апеляційний суд зазначає, що у місцевого загального суду не було правових
підстав для скасування рішення Голосіївського райсуду від 29.07.05 та прийняття
нового рішення від 27.12.06, оскільки пункт 1 частини 2 статті 361 Цивільного
процесуального кодексу, стаття 112 Господарського процесуального кодексу
встановлюють, що підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка
звернулася із заявою, на час розгляду справи.

Із
рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29.07.05 слідує, що
судом досліджувалося питання пропуску строку позовної давності (сторінка 6
рішення) і учаснику судового процесу ВАТ „Київміськнафтопродукт” на час
прийняття цього рішення було відомо про те, що строк позовної давності ОСОБА_2
не пропустила.

Відповідно
до частини 1 статті 362 Цивільного процесуального кодексу  заява про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що
є підставою для перегляду.

Відкритому
акціонерному товариству „Київміськнафтопродукт” було відомо, що Голосіївський
районний суд досліджував строк позовної давності при прийнятті рішення від
29.07.05, а ОСОБА_3, як окремо взята фізична особа, не приймав участі у справі
№ 5027/10, а тому позбавлений був права на звернення із заявою про перегляд
рішення Голосіївського районного суду від 29.07.05 по даній справі за
нововиявленими обставинами.

Враховуючи,
що Голосіївським районним судом міста Києва за позовом ОСОБА_2 у справі №
5027/10 прийнято рішення від 29.07.05, у районного суду не було правових
підстав для скасування цього рішення, а тому рішення від 27.12.06 Голосіївським
районним судом прийнято з порушенням норм чинного законодавства і підлягає
скасуванню.

У
суду апеляційної інстанції немає правових підстав для прийняття нового рішення
по справі № 2-5027/10, як цього вимагає представник позивача в апеляційній
скарзі, оскільки по цій справі існує рішення від 29.07.05, яке набрало законної
сили.

Керуючись
ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2

2.          Скасувати рішення Голосіївського суду
міста Києва від 29.07.05 у справі № 2-5027/10.

Головуючий суддя
Капацин  Н.В.

Судді
Барицька  Т.Л.

Смірнова  Л.Г.

16.04.07 (відправлено)