ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"21" грудня 2007 р.

Справа № 17/377

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні 21.12.2007 року о 10 год. 25 хв. при секретарі Патлаченко А.Л. матеріали адміністративної справи №17/377

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" в особі філії "Маловисківський райавтодор", м. Кіровоград

до відповідача: Державного департаменту промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду, в особі Територіального управління Держпромгірнагляду по Кіровоградській області, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Горбаньова Віталія Тимофійовича, м. Мала Виска Кіровоградської області

про скасування припису

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Бакаєва М.О., довіреність №01-07/210 від 26.02.07р., представник;

від третьої особи - Горбаньов В.Т.;

від третьої особи - Неверчак Є.Б., довіреність №1104 від 19.05.06р., представник.

Дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" в особі філії "Маловисківський райавтодор" подано позов до Державного департаменту промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду, в особі Територіального управління Держпромгірнагляду по Кіровоградській області про скасування припису №21-ВХ від 21.03.2006 року.

Позивач участі в судовому засіданні 21.12.2007 р. не брав, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (розписка від 28.11.2007 р.-а.с.72, повідомлення про вручення поштового відправлення №2443055 від 06.12.2007 р.-а.с.108).

Відповідач позов заперечив, посилаючись на правомірність винесення оскаржуваного припису (а.с. 41-44).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, що була залучена до участі у справі ухвалою суду від 30.10.2007 р., просить також відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а також тим, що відповідач правомірно встановив наявність порушення позивачем вимог чинного законодавства (а.с.110).

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.

21.03.2006 р. державним провідним інспектором охорони праці Кириловим В.С. винесено припис №21-ВХ від 21.03.2006р. (а.с. 10).

В даному приписі встановлено, що 02.09.2005 року об 11 год. 30 хв. стався нещасний випадок з Горбаньовим В.Т. під час розвантажування катка з кузова автомобіля в с. Плетений Ташлик без присутності на робочому місці керівника робіт, на підставі чого встановлено порушення законодавства про охорону праці, що призвели до нещасного випадку, зокрема п. 10.5.15 Правил будови та безпечної експлуатації вантажно-підіймальних кранів. Даний нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виконанням трудових (посадових) обов'язків.

В приписі зазначено, що необхідно на підставі статей 22, 39 Закону України "Про охорону праці" провести повторне розслідування нещасного випадку згідно п.п. 26, 38, 39 "Порядку розслідування нещасних випадків", скласти акт за формою Н-1 і взяти цей нещасний випадок на облік.

Відповідно до п.5 Положення про територіальне управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області, затвердженого головою Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 29.12.2006р., посадові особи територіального управління Держгірпром нагляду відповідно до своїх повноважень мають право видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків у сфері промислової безпеки, охорони праці геологічного вивчення, використання, охорони надр та безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки.

Згідно пункту 38 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. №1112 посадова особа органу Держнаглядохоронпраці має право у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або форми НПВ) чи незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), надходження скарги або незгоди з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку чи приховання нещасного випадку видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду - у разі нещасного випадку з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, приписи за формою Н-9 згідно з додатком 8 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ). Рішення посадової особи органу Держнаглядохоронпраці може бути оскаржено у судовому порядку.

Як вбачається із змісту припису він адресований посадовій особі - начальнику філії "Маловисківський райавтодор" Кравченку Г.Л., а не дочірньому підприємству "Кіровоградський облавтодор" в особі філії "Маловисківський райавтодор". Крім того, при невиконанні припису Державного департаменту промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду, в особі Територіального управління Держпромгірнагляду по Кіровоградській області негативні наслідки у вигляді адміністративної відповідальності настають не для дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" в особі філії "Маловисківський райавтодор", а для керівника - фізичної особи.

До господарського суду звернулась з позовною заявою юридична особа– дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" в особі філії "Маловисківський райавтодор" з вимогою скасувати припис №21-ВХ від 21.03.2006 року Державного департаменту промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду, в особі Територіального управління Держпромгірнагляду по Кіровоградській області.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб’єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Господарський суд вважає, що права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" в особі філії "Маловисківський райавтодор" при прийнятті припису Державного департаменту промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду, в особі Територіального управління Держпромгірнагляду по Кіровоградській області №21-ВХ від 21.03.2007 року порушені не були і позивач не подав доказів які б підтвердили цей факт.

За таких обставин позовні вимоги заявлені не обґрунтовано і задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 160, 162, 163, частинами 1-4 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 26.12.2007 року.

Суддя

С.В. Таран