СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.06.07                                                                                 Справа № 2/274н-ад.

Судова колегія у складі: головуючого –судді О.О.Седляр, судді Т.М.Мінської, судді Є.Ю.Пономаренко, розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Жовтневого відділу ДВС Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ЗАТ «Монтажне управління № 5 «Електропівденмонтаж», м. Луганськ, м. Щастя

про скасування рішення

в присутності представників сторін:

від позивача – Орлянко Д.Ю., дов. від 09.01.07 № 1-П/07,

від відповідача –  не прибув, (явка обов’язкова),

пом. прокурора Ленінського району м. Луганська -  не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про скасування рішення суб‘єкта владних повноважень - постанови від 27.04.07 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняття до провадження виконавчого документу) та зобов‘язання відповідача прийняти до провадження виконавчий лист господарського суду  Луганської області по адміністративній справі №  16/322ад від 09.02.07.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 31.05.07 № 1511 позовні вимоги відхилив, посилаючись на невідповідність виконавчого листа від 09.02.07 № 16/322ад вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено зазначення у виконавчому документі місцезнаходження боржника ( для юридичної особи). При цьому він вказує, щодо його обов’язків не входить з’ясування місцезнаходження боржника та те, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається для відома боржнику поштою.

Позивач згідно заперечень на відзив від 17.06.07 № 2261-1 наполягає на задоволенні позовних вимог.

Сторони не досягли примирення.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представника позивача,  судова колегія  дійшла до наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що:

03.07.06 постановою господарського суду Луганської області по адміністративній справі № 16/322ад було винесене рішення про стягнення з ЗАТ «Монтажне управління № 5 «Електропівденмонтаж»на користь Державного бюджету України економічні санкції за правопорушення законодавства на ринку цінних паперів в сумі 1700 грн.

Згідно ч. 1 ст. 258 КАС України позивачем 28.01.07 було отримано виконавчий лист господарського суду Луганської області  по даній справі. Даний лист рекомендованою кореспонденцією 11.04.07 був надісланий на адресу ДВС Жовтневого району м. Луганська для здійснення виконавчих дій щодо стягнення економічних санкцій з  ЗАТ «Монтажне управління № 5 «Електропівденмонтаж».

Постановою від 09.02.07 (яку позивач отримав 10.05.07, вхідний № 6582) відповідачем у справі у відкритті виконавчого провадження було відмовлено.

Рішення відповідача - постанову  від 09.02.07 позивач вважає неправомірною з наступних підстав:

- відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»встановлені вимоги до виконавчого документу , серед яких пунктом 5 частини першої вищевказаної статті зазначено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені дата набрання чинності рішенням та такого поняття , як набрання законної сили виконавчого листа у чинному законодавстві зовсім не існує;

- щодо адреси ЗАТ «Монтажне управління № 5 «Електропівденмонтаж», то повною адресою даного підприємства, що було перевірено під час розгляду справи № 16/322ад є –м. Луганськ, м. Щастя, оскільки дана адреса зазначена у довідці головного управління статут стики у Луганській області та залучена до матеріалів справи № 16/322ад;

- також постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.02.07 була надіслана на адресу організації лише 04.05.07 ( вих. 6582), тобто з порушенням строку встановленого ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв’язку з цим він звернувся до суду про скасування рішення відповідача - постанови від 09.02.07.

Відповідач проти позову заперечує з підстав визначених у відзиві.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності судова колегія вважає позовні вимоги такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження” від 21.04.99 № 606-ХІУ ( далі –Закон № 606-ХІУ) , передбачено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів  та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та у межах повноважень, визначених даним Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до даного Закону та інших законів.

Частиною 3 ст. 19 Закону № 606-ХІУ визначений обов’язковий перелік відомостей, які повинні бути зазначені у виконавчому документі, а саме: найменування (для юридичних особі) або ім’я (прізвище, ім’я по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код  стягувача та боржника.

Як вбачається з матеріалів справи № 16/322ад, а саме: довідки Луганського обласного управління статистики від 04.06.06 –повна адреса ЗАТ «Монтажне управління № 5 «Електропівденмонтаж», зазначена  Луганська область, м. Щастя. Іншої адреси підприємства на момент винесення не виявлено.

Крім того, слід зазначити, що листом від 08.06.07 № 2237 , який адресований позивачеві у справі, відповідачем визначено виконання наказу № 13/502 по даному підприємству, з зазначенням саме такої адресу, що і у виконавчому листі № 16/322ад.

Також є вірним ствердження позивача щодо неправомірності вимоги відповідача відносно відсутності вказання дати набрання чинності виконавчим листом, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону № 606-ХІУ визначено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені дата набрання чинності саме рішення.

З врахуванням вищевикладеного, позовні вимоги щодо скасування рішення суб‘єкта владних повноважень - постанови від 27.04.07 про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити та зобов‘язати відповідача прийняти до провадження виконавчий лист господарського суду  Луганської області по адміністративній справі №  16/322ад від 09.02.07.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представника позивача про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом п"ятиденного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 150, ст.ст.158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   судова колегія

п о с т а н о в и л а:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення суб‘єкта владних повноважень - постанову від 27.04.07 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

3. Зобов‘язати відповідача прийняти до провадження виконавчий лист господарського суду  Луганської області по адміністративній справі №  16/322ад від 09.02.07.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 25.06.07 у відповідності до вимог ст. 167 КАС України.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           О.О. Седляр

Суддя                                                                                           Є.Ю. Пономаренко

Суддя                                                                                           Т.М. Мінська