СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

18 грудня 2007 року

Справа № 2/61-12226-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

представник позивача, Куціков Микола Борисович, довіреність № б/н від 01.03.07, Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськкурорт";

представник відповідача, не з'явився, Міністерство оборони України;

представник третьої особи, Терешко Тетяна Олексіївна, довіреність № 2534/9-юр від 17.12.07, Державне господарське об'єднання "Концерн" Воєнторгсервис";

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськкурорт" на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 27 серпня 2007 року у справі № 2/61-12226-2007А

за позовом           Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськкурорт" (військове містечко № 3, корпус 115,Партеніт, м. Алушта,98542)

до           Міністерство оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6,Київ 1,01001)

3-тя особа Державне господарське об'єднання "Концерн "Військторгсервіс" (Повітрянофлотський пр-т, 6,Київ,03168)

про визнання незаконним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України „Укрвоєнкурорт” звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, третя особа: Державне господарське об'єднання "Концерн "Військторгсервіс" про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства оборони України від 05.04.2007 № 146 „Про реорганізацію державного підприємства Міністерства оборони України „Укрвоєнкурорт”.

Ухвалою господарського суду від 27 серпня 2007 року у справі № 2/61-12226-2007А (суддя Чумаченко С.А.) відмовлено Державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвоєнкурорт" у відкритті провадження по справі.

Не погодившись з ухвалою суду, Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськкурорт" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказаний судовий акт скасувати, справу направити для розгляду у суд першої інстанції.

У судове засідання призначене на 18.12.2007 представник Міністерства оборони України не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності представника Міністерства оборони України.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість доводів, викладених Державним підприємством Міністерства оборони України "Укрвійськкурорт" в апеляційній скарзі у зв’язку з чим вважає, що судова ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду від 27 серпня 2007 року відмовлено Державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвоєнкурорт" у відкритті провадження по справі з тих підстав, що між сторонами існує спір про право.

Предметом спору є відновлення порушеного права позивача у зв’язку з припиненням шляхом приєднання його до Державного господарського об'єднання "Концерн "Військторгсервіс".

Однак, відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів,до якої віднесені спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень.

З позовної заяви вбачається, що відповідач є суб’єкт владних повноважень, рішення якого оскаржується, тому справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

При таких обставинах, апеляційна скарга Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськкурорт" підлягає задоволенню.

У зв’язку з тим, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 195, пунктом 3 статті 198, 202, частиною 2 статті 205, статтею 207, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськкурорт" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2007 у справі № 2/61-12226-2007А скасувати.

3. Справу направити для розгляду у господарський суд Автономної Республіки Крим.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді