overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" грудня 2007 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "РЕГІОН-ПОСТАЧ", м. Б. Церква

до Білоцерківського державного аграрного університету, м. Б. Церква

про стягнення 37024,57 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України не надано обґрунтований розрахунок стягуваної або оспорюваної суми.

Як вбачаєсяться з позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 37204,57 грн. заборгованості.

Так, у розрахунку ціни позову доданого до позовної заяви №58 від 20.11.2007 р. позивачем зазначено, що сума 37024,57 грн. складається з суми основного боргу 32314,28 грн., банківські відсотки банку 275,99 грн., штраф неустойки 5% 440,87 грн., пеня 201,04 грн. та знову банківські відсотки банку 1515,55 грн., штраф неустойки 5% 1174,84 грн., пеня 1102 грн., але вже за інший період.

Зазначений розрахунок не може бути прийнятий судом до уваги оскільки розрахунок суми основного боргу взагалі відсутній, в частині банківських відсотків позивачем не вказано з якої дати та по яку здійснюєтсья нарахування, не вказано які відсотки покладені в розрахунок і чим це передбачено. Також в позовній заяві взагалі не вказано обставин на яких грунтується вимога про стягнення банківських відсотків банку, пені, штрафу неустойки 5%, до того ж з повторним нарахуванням.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що в розрахунку суми пені позивачем також не вказано з якої дати та по яку здійснюєтсья нарахування, які відсотки покладені в розрахунок .

При наступному зверненні позивачу необхідно надати розрахунку пені у урахуванням п. 6 ст. 232 ГК України щодо кожної поставки товару з зазначенням строку настання виконання грошового зобовязання, що випливає з такої поставки.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 24.09.07р.
Справа № 32/396
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2006 року, яке набрало чинності 09.08.2007 року.
Стягувач: Павлоградський технікум Національного гірничого університету, м. Павлоград
Боржник: Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»в особі Павлоградської філії ЗАТ КБ «Приватбанк», м. Павлоград
Наказ дійсний для пред’явлення до 24.09.2010 року.
СУДДЯ В.І. ПЕТРОВА
Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
рішення 16.10.07< Дата >

16.10.07

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

”25” вересня 2007 року справи № 11/243

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой", вул. Старобілоуська, 25а, м. Чернігів,14017

Відповідач: 1. Чернігівська митниця, пр. Перемоги, 6, м.Чернігів,14017

Відповідач: 2. Управління Державного казначейства у Чернігівській області, вул. Комсомольська, 27, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про відшкодування з Чернігівської митниці 12388035,49 грн. майнової та 12500000,00 грн. моральної шкоди

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представники позивача: Галенко О.Г. - директор, паспорт НК 456205 виданий 19.12.97 Чернігівським РВ УМВС; Буряк О.І., довіреність № 148 від 14.08.2007; Хіловський Д.Г., довіреність № 14/1573 від 05.04.2006; Ведмідь Н.Г., довіреність № 172 від 28.12.2006

Представники відповідача 1.: Романенко Т.І. - головний юрисконсульт, довіреність № 14/3582 від 13.08.2007; Супроненко В.М. - начальник сектора номенклатури відділу контролю митної варти, довіреність № 14/3435 від 06.08.2007; Кашперов І.В. - начальник відділу митного оформлення, довіреність № 14/3437 від 06.08.2007; Кулик Ю.В. - начальник служби боротьби з контрабандою та митної варти, довіреність № 172 від 14.02.2007

Представник відповідача 2.: Шапоренко С.В. - головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 125 від 28.08.2007

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу прокуратури чернігівської області Козакова І.М.

Господарським судом Чернігівської області 30.07.07р. порушено провадження у справі № 11/243 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой", м. Чернігів до Чернігівської митниці та Управління Державного казначейства у Чернігівській області, м. Чернігів про відшкодування з Чернігівської митниці 12388035,49 грн. майнової та 12500000,00 грн. моральної шкоди.

Представник позивача заявив, погоджене з представниками відповідачів та прокурором, письмове клопотання про продовження строку вирішення спору до 01 листопада 2007р. в зв'язку з необхідністю підготовки додаткових пояснень на додаткові заперечення відповідача.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд, з метою всебічного, повного і об’єктивного вирішення спору, клопотання задовольняє.

Керуючись ст. 22, п. 4 ст. 65, ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Продовжити строк вирішення спору до 01 листопада 2007р.

2.           В судовому засіданні оголосити перерву до 16.10.07 до 12 год. 10 хв.

3.           Сторонам забезпечити явку в призначене судове засідання компетентних, повноважних представників.

4.           Прокурору забезпечити явку в судове засідання.

Суддя                      Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.2007                                                   Справа № 10/247

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РГСН", м.Ужгород

до відповідача Державного підприємства "Воловецьке лісове господарство", смт.Воловець

про: зобов"язання виконати умови договору №7/82 від 21.03.07 та договору №7/79 від 14.06.07 щодо поставки необробленої деревини в обсязі 1789,22 куб.м та стягнення суми 121775,7 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18 січня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №5/518-07.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районідо відповідача – дочірнього підприємства пересувної механізованої колони № 45 закритого акціонерного товариства "фірми "Укрпромспецбуд", м. Суми

про стягнення 2642 грн. 48 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Горевий А.В. (дов. № 3278/8-23 від 18.07.07 р.)

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 2642 грн. 48 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за серпень 2007 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, через що невідома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 04 жовтня 2007 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази перерахування позивачеві коштів на відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій; інші матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.11.07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Виробничо-комерційне приватне підприємство «Хімзахист і теплоізоляція», Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, пр.Леніна, 1/45,

до: ДП «Південенергозахист»ВАТ «Укренергозахист», Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона

СУТЬ СПОРУ: визнання договору дійсним та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-комерційне приватне підприємство «Хімзахист і теплоізоляція»звернулось з позовом, в якому просить суд визнати дійсним договір №89 від 28.09.2007р. купівлі-продажу незавершеного будівництва «Виробнича база», яка складається з п’яти будівель загальною площею 1025кв.м. та визнати за ним право власності на вказане незакінчене будівництво.

Дану позовну заяву не може бути прийнято до провадження і вона підлягає поверненню без розгляду в зв’язку з тим, що позивачем в якості відповідача вказане ДП «Південенергозахист»ВАТ «Укренергозахист», однак, всупереч вимогам ст.392 ЦК України позивач не зазначив та не довів чим порушує його права та інтереси відповідач, а саме як оспорюється або не визнається відповідачем право власності позивача на спірне майно.

Звертаючись до суду позивачем не надано: доказів права власності відповідача на продане їм майно та доказів затвердження проекту та дозвілу на будівництво «бази», доказів відведення земельної ділянки відповідачу під будівництво об’єкту.

Викладені обставини у відповідності з п.3 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.1993 № 7-93 державне мито у сумі 85,00грн., перераховане по платіжному дорученню №98 від 15.11.2007р. підлягає поверненню.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № А39/549-07

За позовом Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Міського відділу «Новомосковський Комбінат комунальних підприємств» м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення у сумі 7 935, 17грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Малих І.І. - дов.№1315/06-16 від 22.08.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов подано про стягнення заборгованості в сумі 7935,17 грн.

Від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем - міським відділом управління Міністерства внутрішніх справ України м.Новомосковськ.

Відповідно до ст.52 КАСУ суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

У зв’язку з вищевикладеним, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 52, 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.10.2007року о 10:15 в каб.№43а.

Замінити первісного відповідача належним відповідачем - міським відділом управління Міністерства внутрішніх справ України м.Новомосковськ.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 13.08.07р. до засідання подати - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 КАС України.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
СУД
У Х В А Л А

10.12.07                                                                                 Справа № 18/558пн(18/50пн).

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства “Любава”, м. Олександрія Кіровоградської області про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 18.09.07 у справі № 18/50пн за нововиявленими обставинами

за позовом закритого акціонерного товариства “Авіаком”, м. Київ

до: 1-го відповідача –акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Олександрійського відділення, м. Олександрія Кіровоградської області

2-го відповідача – приватного підприємства “Любава”, м. Олександрія Кіровоградської області

3-го відповідача – Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту

в с т а н о в и в:

10.12.07 Приватне підприємство “Любава” звернулося до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 18.09.2007 у справі № 18/50пн за нововиявленими обставинами, в якій просить змінити рішення господарського суду Луганської області від 18.09.2007 у справі № 18/50пн в частині стягнення з приватного підприємства “Любава” судових витрат у сумі 1288,28 грн. та стягнути останні з акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”.

Наведені обставини достатні для прийняття заяви до розгляду і керуючись ст.ст. 86, 112, 113 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити провадження за заявою про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 18.09.2007 у справі № 18/50пн.

2.Розгляд заяви призначити на 24.12.07 об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 325.

4.Зобов"язати позивача: надати відзив на заяву 2-го відповідача з доказами його надсилання відповідачам у справі.

5.Зобов"язати 1-го та 2-го відповідачів: письмові пояснення на заяву 2-го відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

6.Зобов"язати 2-го відповідача: надати заперечення на відзив на заяву з доказами викладених доводів; подати оригінали документів, доданих до заяви –для огляду у засіданні суду, належним чином засвідчені копії –до справи.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р. Справа № А4/595-07

За позовом          Білоцерківської ОДПІ, м. Біла Церква

до відповідача          Дочірнього підприємства житлово-комунальної контори підприємства "Білоцерківбуд", м. Біла Церква

про          стягнення 264397,06 грн.,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Новогребельська І.М., за дов.,

Представники:

від відповідача не з'явився,

Обставини справи:

Білоцерківська ОДПІ звернулась до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства житлово-комунальної контори підприємства "Білоцерківбуд" про стягнення 264397,06 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.07р. провадження у даній справі було відкрито.

Представник відповідача в судове засідання 11.12.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

11.12.07р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги, з’ясовано якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 25.12.07р. о 15 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 30.11.07р.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 19.03.07р.
Справа № 32/90-07
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007 року, яке набрало чинності 19.03.2007 року.
Стягувач: Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю „ІОМ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Наказ дійсний для пред’явлення до 19.03.2010 року.
СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ
Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
рішення 16.10.07< Дата >

16.10.07

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" грудня 2007 р. Справа № 5/440-07

за позовом: Управління ПФУ у Мурованокуриловецькому р-ні

Мурованокуриловецького районного центру зайнятості

до:Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємтство "Україна", с. Немерче Мурованокуриловецького р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/440-07.

19.12.07 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Глєбова В.Ф. про відкриття ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 24.01.08 о 09:20, кімн. № 1102

Ухвалу направити боржнику ДП “СП “Україна”, (23450, Вінницька область, Мурованокуриловецький район, с. Немерче, вул. Центральна, 4), кредиторам: Управління ПФУ у Мурованокуриловецькому районі (23400, Вінницька область, смт Муровані Курилівці, вул. Леніна, 141);           Мурованокуриловецький районний центр зайнятості (23400, Вінницька область, смт Муровані Курилівці, вул. Леніна, 156); Барська МДПІ (2300, Вінницька область, м. Бар, вул. К.Маркса, 5/2); Виконавча дирекція ВОВ ФСС з ТВП (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22); Відділення виконавчої дирекції ФСС звід НВ на виробництві та ПЗ у Барському районі (23000, Вінницька область, м. Бар, вул. Пролетарська, 3);           ЗАТ АТК “Літинське” (22351, Вінницька область, Літинський район, с. Радянське); ВАТ НАК “Украгролізінг” (01023, м. Київ, вул. Мечнікова, 16 а); АК Промислово –Інвестиційний Банк в особі Філії “Відділення Промінвестбанк” в м. Бердичів (11300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Садова, 8/28); СП “Альфа –Світ ЛТД” (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122 оф. 5), арбітражному керуючому Глєбову В.Ф. .

Суддя

12 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду справи

"26" листопада 2007
р.
Справа №     А7/010-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Антонової В. М.,

за
участю представників сторін:

від позивача:
Башинська О.П., довіреність №7555/10/10 від 29.12.06р.

від відповідача:      не з'явився

від третьої особи:   не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом ДПІ
у Бородянському районі, смт. Бородянка

до СПД
-фізичної особи ОСОБА_1, смт. Пісківка

за участю третьої особи
Бородянської РДА, смт. Ставище

про скасування (припинення) державної
реєстрації

Обставини
справи:

Ухвалою Господарського суду
Київської області  від 15 жовтня 2007
року порушено провадження у справі № А7/010-07
за позовом ДПІ у Бородянському районі до СПД -фізичної особи ОСОБА_1, за
участю третьої особи Бородянської РДА, смт. Ставище про скасування (припинення)
державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на
26.11.2007 р. о 10-45 год. Сторони про час та місце судового засідання
повідомленні належним чином.

У вказаний час представник
відповідача та представник третьої особи по справі в судове засідання не
з'явивились, причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від
15.10.2007 р. не виконали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 128 КАС
України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання
відповідача, який не є суб'єктом  владних
повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України
якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1,
5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.12.2007р.
о 12-05 год.

2.          Зобов'язати позивача надати копію
останнього звіту відповідача.

3.          Повторно зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали суду від 15.10.07р.

4.          Повторно зобов'язати третьої особи
виконати вимоги ухвали суду від 15.10.07р.

5.          Попередити про наслідки, передбачені
ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

6.          Копію ухвали направити учасникам
провадження.

Суддя

Антонова В.М.