ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"10" грудня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.
розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом
Військового прокурора
Запорізького гарнізону, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Міністерства
оборони України, м. Київ

до          суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи-ОСОБА_1, Київська обл., м. Обухів

про           стягнення
5163,34 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ст. 121
Конституції України на прокуратуру України, як на єдину систему, покладається
представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених
законом. Згідно з ч. 1 ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ
за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену
за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва
інтересів громадянина або держави.

Пунктом 2 резолютивної частини
рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року визначено, що під
поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах, треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування,
який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

У пункті 5 мотивувальної частини
вищезазначеного рішення КСУ вказано, що поняття “орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах” означає орган, на
який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у
відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Також у
цьому пункті зазначено, що таким органом, відповідно до ст. ст. 6, 7, 13, та
143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган
місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої
влади чи органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 4 цього рішення КСУ
із врахуванням того, що “Інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи
його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням
на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи
може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує
у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином позовну заяву прокурором
може бути подано лише для представництва інтересів громадянина або держави в
особі органу державної влади або органу місцевого самоврядування, які крім
того, у спірних правовідносинах здійснюють владні управлінські функції.

Прокурором у позовній заяві
зазначено лише, що невиконання або неналежне виконання суб'єктами
підприємницької діяльності умов договорів, укладених з державними
підприємствами Міністерства оборони України, завдає шкоди економічним інтересам
держави. Проте, в заяві взагалі не зазначено, яким саме чином невиконання
відповідачем зобов'язань завдає шкоди економічним інтересам держави та не
обґрунтовано необхідність захисту інтересів держави.

Військовий прокурор Запорізького
гарнізону звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України. Звертаючись з  позовом
прокурор в якості позивача зазначає Міністерство оборони України, проте в
прохальній частині позовної заяви просить суд стягнути заборгованість на
користь іншої юридичної особи, а саме: державного підприємства “Українська
авіаційна транспортна компанія”, яка в якості позивача у позовній заяві взагалі
не зазначена. Стягнення коштів на користь особи, яка не зазначена у позовній
заяві в якості позивача у справі, не передбачено нормами Господарського
процесуального кодексу України. Заборгованість, яку прокурор просить суд
стягнути з відповідача на користь юридичної особи- Державного підприємства
“Українська авіаційна транспортна компанія”, виникла у відповідача по орендній
платі за договором оренди транспорту № 62/03 від 11.12.2003 р., укладеному між
відповідачем та філією державного підприємства “Українська авіаційна
транспортна компанія” “Аеропорт Запоріжжя вантажний”.

Таким чином, прокурором в якості
позивача зазначено Міністерство оборони України, проте позов пред'явлено не в
інтересах держави в особі Міністерства оборони України, а в інтересах юридичної
особи, яка в якості позивача у справі взагалі не зазначена.

Господарському суду чинним
законодавством не надано право замінити неналежного позивача належним.

В п. 3 роз'яснення президії Вищого
господарського суду України від 22.05.2002р. № 04-5/570 “Про деякі питання
участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам” зазначено,
що у випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача,
тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних
правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті
63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Аналогічну правову позицію викладено і в постанові Верховного суду України від
22.02.2005 р., постанові Вищого господарського суду України від 29.09.2005 р.,
ухвалі Вищого господарського суду України від 30.05.2005 р. та постанові Вищого
господарського суду України від 19.05.2006 р.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст.
54 ГПК  України позовна заява повинна
містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних
вимог.

Позивачем не дотримано вказаних
вимог, оскільки позовна заява не містить
зазначення доказів, що підтверджують позов. Позовна заява взагалі не
містить зазначення доказів, що підтверджують передачу відповідачу об'єкту
оренди за договором № 62/03 від 11.12.2003 р.

Отже, позовна заява з вказаних
підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,
суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї
документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до
неї документи на 44 аркушах, конверт -в першу адресу.

Суддя
Рябцева О.О.