СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

25 грудня 2007 р.           Справа 9/337-07

Господарський
суд Вінницької області у складі: головуючого судді -    Балтак О.О. , при секретарі судового
засідання Пилипчак О.І.

З а участю представників

позивача :   Серіков В.В.- представник за
довіреністю  б/н від 01.08.2007 року

відповідача : не з"явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду, справу за позовом:Приватного підприємства
"БАКО" (м. Одеса, вул. Старопортофранківська,28) до:Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2) про зобов'язання виконати договір та
стягнення пені

ВСТАНОВИВ :

Приватним підприємством
"БАКО" заявлено позов про зобов"язання фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1виконати умови договору
№ 11/03 від 27.11.2006 року , а саме: сплатити  вартість
поставлених товарів на суму 6154 грн. 01 коп., а  також стягнення 1833 грн. 79 коп. пені за
несвоєчасну сплату поставленого товару.

Відповідач двічі в судові засідання
не з"явився, вимог ухвал суду про порушення провадження у справі від
26.11.2007 року та про відкдадення розгляду справи від 11.12.2007 року  щодо
явки в судове засідання повноважного представника та надання
витребовуваних доказів не виконав, письмових пояснень з обґрунтуванням причин
невиконання ухвал суду не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач
був повідомлений належним чином -ухвалою суду від 11.12.2007 року, яка
направлена йому рекомендованим листом на дві адреси: фактичного та юридичного
місцязнаходження фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. Конверт з ухвалою від
11.12.2007р. в суд підприємством зв'язку з юридичної адреси повернувся з
відміткою "за зазначеною адресою не проживає" з фактичної ж адреси не
повертався, водночас, докази про невручення відповідачу підприємством зв'язку  даної ухвали відсутні. З огляду на викладене,
суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача
належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та
реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, а тому справа
розглядається за наявними матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК
України.

Заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши надані докази та
матеріали справи,  судом  вбачається наступне.

27 листопада 2006 року між
приватним підприємством "БАКО" та фізичною особою - підприємцем Ус
Русланом Петровичем було укладено договір
№ 11/03 (далі - Договір).

Відповідно до п.п.1.1., 1.2, 2.2
Договору позивач зобов"язувався поставити
відповідачу товар за погодженою  у
відповідних накладних - ціною, якістю і в асортименті, а відповідач
зобов"язувався прийняти та оплатити вартість товару на протязі 21
календарного дня з моменту прийомки товару шляхом перерахування грошових коштів
на поточний рахунок позивача.

Згідно  п. 9.1 Договір є безстроковим, набуває
чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання  сторонами своїх  зобов"язань.

На виконання умов Договору
позивачем  поставлено на адресу
відповідача товари на загальну суму
27175 грн. 56 коп, що підтверджується
видатковими накладними  № 11/019
від 28.11.2006 року, № 12/013 від 18.12.2006 року.

Відповідач  взяті на себе зобов"язання згідно
Договору, щодо оплати вартості поставленого товару, виконав не в повній мірі,
що призвело до виникнення заборгованості. Так, відповідач здійснив повернення
товару на суму  21021 грн. 55 коп., що
вбачається з  накладної за № ЧП-000147
від 08.02.2007 року. Кошти ж в сумі 6154 грн. 01 коп. не перераховані на
поточний  рахунок позивача (27175,56 грн.
- 21021,55 грн.).

Отже, фактична сума боргу за поставлений
товар складає - 6154 грн. 01 коп.,  і
станом на день розгляду справи в суді відповідачем не погашена.

Враховуючи, що відповідач доказів в
спростування позовних вимог не надав, суд дійшов висновку, що вимога позивача
стосовно стягнення 6154 грн. 01 коп. є обґрунтованою, стверджується наявними в
матеріалах справи документами, а тому
підлягає задоволенню, на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України.

Окрім того, пунктом 6.1. Договору
встановлено, що у разі порушення строку оплати товару, покупець  сплачує продавець пеню у розмірі 0,07 % від
вартості несплаченого вчасно товару за кожний день прострочки.

Пеня є  самостійним засобом захисту цивільних прав і
одним із видів забезпечення виконання цивільно-правових зобов'язань (ст. 546
Цивільного кодексу України - види забезпечення виконання зобов'язань). Нею
визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен
сплатити кредиторові у випадку невиконання або неналежного виконання
зобов'язання.

На підставі п. 6.1. Договору
Позивачем нараховано відповідачу 1833 грн. 79 коп. пені  за несвоєчасну сплату поставленого товару.

Однак, на думку суду, позивачем не
вірно нарахована пеня, зокрема з огляду на таке.

Відповідно до ст. 251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка
має юридичне значення.

Строк визначається роками,
місяцями, тижнями, днями або годинами. (ст. 252 ЦК України)

В силу ст. 253 ЦК України
"Початок перебігу строку" перебіг строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його
початок.

Якщо закінчення  строку,
визначеного  місяцем,  припадає
на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в
останній день цього місяця. Строк, що визначений тижнями, спливає у відповідний
день останнього тижня строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний,
святковий або  інший неробочий день, що
визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення
строку є перший за ним робочий день (ст. 254 ЦК України).

Як зазначалось вище відповідач взяв
на себе зобов'язання оплатити вартість отриманого товару на протязі 21
календарного дня з моменту його прийомки, шляхом перерахування грошових коштів
на поточний рахунок позивача.

Перша поставка товару здійснювалася
28.11.2006 року ( накладна 11/019 від 28.11.2006 року на суму 26068 грн. 56
коп.), а тому відповідно до п. 2.2 Договору термін оплати сплив 19.12.2006
року. 08.02.2007 року відповідачем було здійснено повернення товару (накладна №
000147 від 08.02.2007 року на суму 21021 грн. 55 коп.). Як вбачається з
накладної № 12/013 від 18.12.2006 року відповідачу поставлено товар на
суму  1107 грн. 00 коп., а отже оплата
мала б бути проведена до  09.01.2007
року.

В силу ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК
України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді
застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин
правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій,
згідно ч. 2 ст. 217 ГК України, є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч.
штраф та пеня (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦК
України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Законом України "Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір
пені за прострочку платежу повинен встановлюватися за згодою сторін, тобто в
договорі.

В договорі у разі несвоєчасної
оплати виконаних робіт передбачена пеня в розмірі 0,07 % від простроченої суми
за кожен день прострочки.

Разом в ст. 3 Законом України
"Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"
вказано, що розмір   пені,  передбачений
статтею  1  цього Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, розмір пені не може
перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який
сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 ГК України,
нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше
не  встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Виходячи з наведеного та відповідно
до  положення  ч. 6 ст. 232 ГК України, заявлені вимоги в
частині стягнення пені підлягають задоволенню:
по накладній № 11/019 від 28.11.2006 року  за період з 20.12.2006 року по 08.02.2007
року, за період з 09.02.2007 року по 08.08.2007 року (180 днів) та по накладній
№ 12/013 від 18.12.2006 року за період з 10.01.2007 року по 09.07.2007 року
(180 днів)  у розмірі  0,07 %, як передбачено в Договорі і не
перевищує  подвійної облікової ставки
НБУ, що становить 1705  грн. 99
коп.,  зокрема:

26068 грн. 56 коп.
*  0,07 %

930 грн. 65 коп. =
----------------------------------- * 51 (день) ( з 20.12.06р. по 08.02.07р.)

100

5047 грн. 01
коп. *  0,07 %

635 грн. 92 коп. =
----------------------------------- * 180 (днів) ( з 09.02.07р. по 08.08.07р.)

100

1107 грн. 00
коп. *  0,07 %

139 грн. 42 коп. =
----------------------------------- * 180 (днів) ( з 10.01.07р. по 09.07.07р.)

100

Відповідно до статті 509 ЦК
України:

- зобов'язанням є правовідношення,
в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку;

- зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу , в тому числі з договорів та інших
правочинів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,  інших
актів цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших  вимог,  що
звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо  у
зобов'язанні  встановлений  строк
(термін)  його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи наведене, позов підлягає
задоволенню частково, з покладенням судових витрат на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 254, 509, 526,
530, 546 ЦК України, ст. ст. 217, 218, 231,232 ГК України,  ст.4-3, 4-5, 28, 43, 44, 75, 82, 83, 84,  115, 116
Господарського процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, р/р 2900 в АКІБ "УкрСіббанк",
м. Харків, МФО 351005, ІПН НОМЕР_1, Свідоцтво про державну реєстраціюНОМЕР_2)
на користь  приватного підприємства
"БАКО" (вул. Старопортофранківська, 28, м. Одеса, р/р 5832
в ФАКБ "Національний кредит" у м. Одеса, МФО 388755, ЗКПО  31069020) 6154 грн. 01 коп.  (шість тисяч п"ятдесят чотири грн. 01
коп.) боргу, 1705 грн. 99 коп.(одна тисяча сімсот п"ять грн. 99 коп.)
пені,   100 грн. 37 коп.  (сто грн. 37 коп. ) витрат по сплаті
державного мита та 116 грн. 11 коп. ( сто шістьнадцять грн. 11 коп.) за  інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Копію рішення направити
сторонам  рекомендованим листом.

Суддя
Балтак О.О.

Повний
текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України
27 грудня 2007 р.