overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа
№ А41/7-07

За
позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі,

м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізчної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники
сторін:

від позивача: Говорун І.С., довіреність №
26978/10/100 від 07.11.06 року

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

За
наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись
ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити
підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового
розгляду.

2.Судове засідання
призначити на 06.02.07р. о 15:00год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

До
судового засідання подати:

Позивачу
- документ, що
посвідчує його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для
огляду, копії  в справу), оригінали
доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію
відповідача, довідку з виконавчого комітету Саксаганської районної ради м.
Кривого Рогу щодо державної реєстрації відповідача з обов'язковим вказанням
його місцезнаходження та зміни місця проживання (у разі наявності) на момент
розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позов, свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (оригінал для огляду,
копію в справу), докази подання до податкового органу документів податкової та
бухгалтерської звітності з 01.07.03 року, у разі наявності заперечень - докази
в їх обгрунтування.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Е.В.
Орешкіна

Згiдно з
оригіналом

Помічник
судді

О.А.
Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.

12:30

Справа №  16/848/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська,24)

До відповідача:
Приватного підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Томашевський О.О., дов. № 2931/9/10-00 від 02.02.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Приватного підприємця  ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  25.01.2006 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 14.10.2005 р. за  № НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 745/17-01 від 22.10.2007 року,
складений працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ
з  25.01.2006 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_2) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 14.10.2005 р. за  № НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.                                                   Справа № 162/14б-06

за заявою Закритого акціонерного товариства „Сільгосппродукт”, м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Рось”,

с. Бірюки, Рокитнянський район

про банкрутство

Заступник голови господарського суду                      Короткевич О. Є.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 06.12.2006 року у справі №162/14б-06 визнано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Рось”, с. Бірюки, Рокитнянський район банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Яринко Б.В. (ліцензія серії АБ № 216997 від 29.04.2005р.) та зобов’язано останнього подати за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2007 року у справі №162/14б-06 заяву Яринка Б.В. про дострокове припинення його обов’язків як ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Рось”, с. Бірюки, Рокитнян-ський район у справі № 162/14б-06 задоволено та призначено ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Рось”, с. Бірюки, Рокитнян-ський район арбітражного керуючого Серпутько Г.М. (ліцензія серії АБ № 216866 від 28.03.2005р.), м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, б.20, кв. 243.

До господарського суду Київської області надійшло клопотання Рокитнянського районного центру зайнятості від 12.11.2007 року за №860 про визнання поточним кредитором у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Рось” з вимогами в розмірі 145,80 грн.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд клопотання призначити на 05.02.2008 року на 15-50 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

2.          Ухвалу надіслати заявникові, боржнику, ліквідатору та комітету кредиторів.

Заступник голови

господарського суду                                                             О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" листопада 2007 р.
№ 11/381-07

За
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-транс», с.
Петрушки

до                  Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ірпінь

про                     стягнення 7 096 грн. 84 коп.

Суддя
-Мальована Л.Я.

позивач -Краснов І.В. -дов.

Представники:                від
02.03.2007р.;

Рибченко
Н.М. -дов.

від 10.01.2007р.;

відповідач-не
з'явився;

Обставини
справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 7 096  грн. 84
коп., що складають 6 060 грн. штраф за понаднормативний простій автомобілів, 1
036 грн. 84 коп. штрафні санкції за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань
відповідно до договорів-заявок на транспортування вантажу автомобільним
транспортом.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду
викладені в ухвалі від 05.11.2007 р.

Враховуючи обставини справи,
нез'явлення представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному
засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86   ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти
на  19.12.2007 р.  на  10-10.

2.          Зобов'язати відповідача виконати
вимоги суду, викладені в ухвалі від 05.11.2007 р.

3.          Явка в засідання суду представників
сторін, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07

Справа №4074-9/392.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши скаргу № 026 від 03.12.2007р. голови ліквідаційної комісії з припинення малого підприємства „Горизонт” Лавриненко Анатолія Григоровича по справі № 4074-9/392 за позовом Будівельного малого підприємства „Горизонт” до колективного сільськогосподарського підприємства „Піонер” про стягнення 10613 грн. 20 коп.

представники:

від позивача Лавриненко А. Г.

від відповідача: не з’явився

від ДВС: не з’явився

До суду звернувся голова ліквідаційної комісії з скаргою, в якій просить суд визнати незаконними дії державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Матвієнка С. М. та Горбушка Д. В. по винесенню постанови від 15.11.07р. про відмову у прийнятті до провадження наказу господарського суду Сумської області № 4074-9/392 від 04.06.07р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

Скаржник та ДВС не виконали вимог ухвали суду від 10.12.07р. і не подали витребуваних судом документів.

Тому скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні.

Тому, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 40 хв. 21.01.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати скаржника надати інформацію щодо дотримання строків, передбачених ч. 1 ст. 121 (2) ГПК України, надіслати копію скарги на адресу іншої сторони по справі – Колективного сільськогосподарського підприємства „Піонер” – та відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції, докази надсилання подати суду.

3.          Вдруге зобов’язати ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції надати суду письмові пояснення щодо обставин, викладених у скарзі № 026 від 03.12.07; копію виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Сумської області № 4074-9/392 від 04.06.07р. (оригінал для огляду в судовому засіданні); копії документів виконавчого провадження (для приєднання до матеріалів справи).

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі та ДВС Охтирського МУЮ.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" вересня 2007 р. Справа № 16/315

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Полтавське виробничо-торгове підприємство "Будсервіс" ЗАТ "ПМК-64"

до Головного управління капітального будівництва Виконкому Полтавської Міської Ради

про Стягнення грошових коштів в сумі 140 224,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 25.10.2007 року на 09.00 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явка представників сторін обов‘язкова.

4. Зобов”язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя          Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" вересня 2007 р. Справа № 8/431

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м.Полтави в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Полтава

до Закритого акціонерного товариства "Полтавський завод "Авангард", м.Полтава

про стягнення 8500 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу призначити до розгляду в засідання 16.10.07 р. на 9.15 год .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явка представників сторін обов‘язкова.

4. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя          Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

04.10.2007р.

Справа № 5/434

За
позовною заявою Споживчого товариства
"Полтавабудматеріали", м.Полтава

до   1. Управління майном Полтавської обласної
ради, м.Полтава

2.
Громадянина ОСОБА_1, м.Полтава

про
порушення вимог щодо використання корпоративних прав на управління товариством

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від
позивача: Спиця В.Я., дор. від 01.06.07

від
відповідачів :  1.Ціленко О.О., дор. №
1588/18у від 21.12.06      2. не
з"явився

Розглядається
позовна заява про порушення вимог щодо використання корпоративних прав на управління
товариством

Перший
відповідач відзив на позов не надав.

Другий
відповідач проти позову заперечує, з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Розглянувши
матеріали справи, встановив, що відсутність інформації щодо позиції першого
відповідача, а також необхідність витребування додаткових доказів перешкоджає
розгляду справи по суті.

В
зв"язку з цим сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення
справи.

Суд
задовольняє клопотання.

В
зв"язку з вищевикладеним, керуючись ст. 69, п.3, п.2 ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Продовжити строк вирішення спору.

2.  Відкласти розгляд справи. на   22.11.07 р. на  11 годин 20
хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

36000 м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел.
610-421

3.
Позивачу надати заперечення на мотиви відзиву 2-го відповідача.4.   Першому відповідачу виконати вимоги
попередньої ухвали та конкретизувати

клопотання про залучення третіх осіб..

Суддя
Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" грудня 2007 р.

12:55

Справа №  16/860/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м. Миколаїв,  вул.Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Саленко Т.П., дов. № 7345/9/10-000 від 21.11.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився

Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  01.07.1994р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради 01.07.1994 р. за  № НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем № 1117 від 13.11.2007 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  01.07.1994р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись
ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_2) зареєстровану Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради 01.07.1994 р. за
№ НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/5-
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Андрушків Г.З.,

Тернопільське державне
науково-технічне підприємство «Промінь», вул. Текстильна, 38, м.Тернопіль,
звернулося в  господарський суд
Тернопільської області з позовною заявою від 17.12.2007р. №1000 про  стягнення з ФО - СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.
Тернопіль, 3420грн.38коп.

Суддя, розглянувши позовну заяву та
додані до неї документи, встановив:

-          у позовній заяві не вказано повного
найменування відповідача;

-          У позовній заяві не вказано обставин,
що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: не надано доказів
передачі майна в оренду відповідачу згідно з договором оренди обладнання №3/13 від
12.10.2006р. (акту прийому -передачі (п.п. 2.1.,7.1. договору), до позовної
заяви не додано обґрунтованого розрахунку суми заявленої до стягнення (з
зазначенням періоду за який виник борг).

-          до позовної заяви не додано доказів
сплати державного мита у встановленому розмірі (підпунктом „а” пункту 2 статті
3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21 січня 1993 року
із послідуючими змінами та доповненнями)
встановлено, що розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового
характеру, що подаються до господарських судів складає 1 відсоток ціни позову,
але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102грн.00коп.) і не
більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Позивач не представив
суду доказів  сплати державного мита у
встановленому розмірі (платіжним дорученням №1416 від 12.12.2007р.
сплачено  лише 85грн.00коп. державного
мита).

Крім того, позивачем в порушення
вимог ст. 54 ГПК не зазначено ідентифікаційний код позивача та відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись  ст. 54, п. 2, 3, 4  ст. 63
ГПК України, суддя

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву
від 17.12.2007р. №1000 та додані до неї документи, всього на 15 аркушах,
повернути на адресу позивача - Тернопільського державного науково-технічного
підприємства «Промінь», вул. Текстильна, 38, м.Тернопіль - без розгляду.

Суддя
Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.12.07р.

Справа
№ 33/480-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Хілал Алюмініум Юкрейн", м. Донецьк

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 79315 грн. 15 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
21.12.07 р. о 15:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних
вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду,  установчі документи, довідка державного
реєстратора про наявність державної реєстрації відповідача на день розгляду
справи, витяг з довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ на день
розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача)
двосторонній акт звірки  з посиланнями на
платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в
судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та
докази направлення його позивачу,
установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію
юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача)
двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний
повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудовська