КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2007                                                                                           № 27/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зубець Л.П.

суддів:                                         Лосєва А.М.

Мартюк А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Крупа В.М. (дов. № 36-188 від 01.09.2006 р.) Гармаш В.М. - директор

від відповідача -не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни"

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.01.2007

у справі № 27/16 (Дідиченко М.А.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрРСМпостачзбут"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни"

про                                                  стягнення 22210,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.01.2007 року у справі № 27/16 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптово-роздрібний ринок “Жуляни” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрРСМпостачзбут” суму індексу інфляції у розмірі 11349,00 грн., три відсотки річних у розмірі 2721,70 грн., суму державного мита у розмірі 140,70 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 74,75 грн. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 5140,00 грн. припинено. Відхилено вимогу позивача про стягнення з відповідача 3000,00 грн. судових витрат за проведення експертизи по справі № 7/480.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю оптово-роздрібний ринок “Жуляни” подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення в частині стягнення з ТОВ оптово-роздрібний ринок “Жуляни” суму індексу інфляції у розмірі 11349,00 грн., три відсотки річних у розмірі 2721,70 грн.; припинити провадження у справі № 27/16.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Колегія вважає зазначену обставину такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, колегія встановила наступне.

ТОВ «УкрРСМпостачзбут» звернулось з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» 22210,70грн., з яких 5 140,00 грн. - пені, 11 349,00 грн. донарахованих з урахуванням встановлених індексів інфляції, 2 721,7 грн. річних та 3 000,00 грн. - судових витрат.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем було подано позовну заяву, в якій останній просив суд стягнути з відповідача пеню за договором № 12/1 від 18.01.2001р. у розмірі 5 140,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.06р. № 7/480-14/18 було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «УкрРСМпостачзбут» та стягнуто з ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» 30240,80 грн. заборгованості по Договору № 12/1 від 18.01.2001р. В іншій частині позову провадження у справі припинено, у зв'язку з відомою ТОВ «УкрРСМпостачзбут» від позовних вимог. Отже, вищевказаною постановою суд припинив провадження у справі в частині стягнення пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано припинено провадження у справі в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 5140.00грн., оскільки постановою КАГС від 05.06.20076 р. № 7/480-14/18 вже вирішено спір між ТОВ “УкрРСМпостачбуд” та ТОВ “Оптово-роздрібний ринок “Жуляни” про стягнення пені по Договору № 12/1 від 18.01.2001 р.

Щодо вимог позивача стягнути з відповідача 3000,00 грн. судових витрат за проведення експертизи по справі № 7/480, судова колегія зазначає.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає, що Київський апеляційний господарський суд у своїй постанові не вирішив питання про розподіл витрат за проведення у справі № 7/480-14/18 судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно до ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Відповідно до п.11 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996р. № 02-5/422 «Про судове рішення» прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення.

А відтак, заявлена позивачем вимога щодо відшкодування судових витрат у розмірі 3000,00 грн. по справі № 7/480, згідно інстанційної підсудності, повинна розглядатись Київським апеляційним господарським судом, який прийняв 05.06.2006 р. остаточне рішення по даній справі.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції обґрунтовано залишено без задоволення вимогу позивача щодо стягнення 3000,00 грн. судових витрат за проведення експертизи в межах справи № 7/480.

У позовній заяві позивач також просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 2 721,70 грн. та індекс інфляції у розмірі 11 349,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.06 р. по справі № 7/480-14/18 прийнято нове рішення за яким з відповідача на користь позивача стягнуто суму заборгованості за договором №12/1 від 18.01.2001 р. у розмірі 30 240,80 грн.

В постанові апеляційної інстанції зазначено, що договір №12/1 від 18.01.2001р. має ознаки договору підряду, який фактично виконувався сторонами. Виконавець виконав будівельні роботи, а замовник частково сплатив обумовлену договором вартість цих робіт.

На виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.06 р. по справі №7/480-14/18 відповідач перерахував на користь позивача 30 812,42 грн. за наступним графіком: 28.09.06 р. - 3000,00 грн.; 29.09.06 р. - 4 700,00 грн.; 04.10.2006 р. - 5000,00 грн.; 25.10.2006 р. - 18112,42 грн.

Відповідно до п. 5.3. договору № 12/1 від 18.01.2001 р. за невиконання зобов'язань винна сторона сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,5 % від суми невиконаного зобов'язання за кожний день прострочки.

Представлений позивачем до матеріалів справи розрахунок пені складається з суми: 30 240,80 грн. (сума заборгованості) X подвійний розмір облікової ставки НБУ за один рік - 17 % (8,5 % X 2) = 5 140,00 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Розрахунок встановленого індексу інфляції в межах строків позовної давності за три останніх календарних роки (з жовтня 2003 р. по вересень 2006 p.) становить: 30 240,80 грн. (сума заборгованості) X 101,3 % (індекс інфляції за жовтень місяць 2003 р.) X 101,9 % (індекс інфляції за листопад місяць 2003 р.) X 101,5 % (індекс інфляції за грудень місяць 2003 р.) X 101,4 % (індекс інфляції за січень місяць 2004 р.) X 100,4 % (індекс інфляції за лютий місяць 2004 р.) X 100,4 % (індекс інфляції за березень місяць 2004 р.) X 100,7 % (індекс інфляції за квітень місяць 2004 р.) X 100,7 % (індекс інфляції за травень місяць 2004 р.) X 100,7 % (індекс інфляції за червень місяць 2004 р.) X 100 % (індекс інфляції за липень місяць 2004 р.) X 99,9 % (індекс інфляції за серпень місяць 2004 р.) X 101,3 % (індекс інфляції за вересень місяць 2004 р.) X 102,2 % (індекс інфляції за жовтень місяць 2004 р.) X 101,6 % (індекс інфляції за листопад місяць 2004 р.) X 102,4 % (індекс інфляції за грудень місяць 2004 р.) X 101,7 % (індекс інфляції за січень місяць 2005 р.) X 101,0 % (Індекс інфляції за лютий місяць 2005 р.) X 101,6 % (індекс інфляції за березень місяць 2005 р.) X 100,7 % (індекс інфляції за квітень місяць 2005 р.) X 100,6 % (індекс інфляції за травень місяць 2005 р.) X 100,6 % (індекс інфляції за червень місяць 2005 р.) X 100,3 % (індекс інфляції за липень місяць 2005 р.) X 100,0 % (індекс інфляції за серпень місяць 2005 р.) X 100,4 % (індекс інфляції за вересень місяць 2005 р.) X 100,9 % (індекс інфляції за жовтень місяць 2005 р.) X 101,2 % (індекс інфляції за листопад місяць 2005 р.) X 100,9 % (індекс інфляції за грудень місяць 2005 р.) X 101,2 % (індекс інфляції за січень місяць 2006 р.) X 101,8 % (індекс інфляції за лютий місяць 2006 р.) X 99,7 % (індекс інфляції за березень місяць 2006 р.) X 99,6 % (індекс інфляції за квітень місяць 2006 р.) X 100,5 % (індекс інфляції за травень місяць 2006 р.) X 100,1 % (індекс інфляції за червень місяць 2006 р.) X 100,9 % (індекс інфляції за липень місяць 2006 р.) X 100,0 % (індекс інфляції за серпень місяць 2006 р.) X 102,0 % (індекс інфляції за січень місяць 2006 р ) -30240,80 грн. (сума заборгованості) = 11349,00 грн.

Три проценти річних за три роки дорівнюють 2 721,7 грн., виходячи з розрахунку: 30 240,80 грн. (сума заборгованості) X 9 % = 2 721,70 грн.

Судова колегія вважає вищевказаний розрахунок позивача обґрунтованим.

Слід зазначити, що відповідних підстав, передбачених ст. 104 ГПК України, для скасування рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2007 р. апелянтом не наведено.

З урахуванням зазначеного, а також того, що інші висновки суду першої інстанції вірні та відповідають чинному законодавству, підстав для скасування рішення у апеляційного суду немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптово-роздрібний ринок “Жуляни” залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва по справі № 27/16 від 16.01.2007 р. залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                      Зубець Л.П.

Судді                                                                                          Лосєв А.М.

Мартюк А.І.