overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
13.12.07                                                                                 Справа № 30/183
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юркевича М.В.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства «Львіввугілля», м.Сокаль Львівської області

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.08.2007р.

у справі № 30/183

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Механік», м.Донецьк

до Державного підприємства «Львіввугілля», м.Сокаль Львівської області

про стягнення 266247,83 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з»явився.

від відповідача Вавринюк О.Б., Золочівський В.П. –представники.

ВСТАНОВИВ:

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.01.2008р. на 14.30 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юркевич М.В,

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

про поновлення провадження у адміністративній справі

26 грудня 2007 р.                                                    Справа № 3/179

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Мукачівський завод будівельної кераміки”, м. Мукачево

до Головного управління юстиції в Закарпатській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Акціонерного товариства закритого типу „Укргаззбут”, м. Київ

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 4-365/07 від 03.03.2007 року та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 32/555 від 08.06.2006 року,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – Маркусь М.І., довіреність б/н від 14.08.2006 року

Відповідача – не з’явився

Третьої особи – не з’явився

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Мукачівський завод будівельної кераміки”, м. Мукачево заявлено позов до Головного управління юстиції в Закарпатській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Акціонерного товариства закритого типу „Укргаззбут”, м. Київ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 4-365/07 від 03.03.2007 року та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 32/555 від 08.06.2006 року.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2007 року за клопотанням представників сторін провадження у справі було зупинено терміном на три тижні до 26.12.2007 року для врегулювання спору мирним шляхом.

Враховуючи, що термін, про який представники сторін заявили у клопотанні, сплив, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 09.01.2008 року на 10 годину 00 хвилин.

3. Зобов’язати третю особу подати господарському суду:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

4. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача, відповідача та третьої особи.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07р.

Справа № 39/156-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Апостолівський райагобуд", м. Дніпропетровськ

до Об"єднання "Дніпрооблагропромбуд", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Яковлєву А.В., дов. № 7 від 07.03.07р.

від відповідача: Носова Г.О., дов. № 20 від 12.03.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсним рішення конференції засновників відповідача від 19.09.06р., зобов'язання сплатити частку у чистому прибутку отриману за період з 2001р. по 2006р. та зобов'язання здійснити виділ в натурі частки у майні відповідача.

Представник відповідача проти позову частково заперечує.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.04.07р. о 11:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов’язати відповідача до засідання подати протокол конференції засновників Об'єднання ринків "Дніпрооблагропромбуд" № 01 від 19.09.06р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.12.07

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом ТОВ «ДВК «ВАЙЗ”, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 10.

до відповідача ТПК «Євротрейд”, м. Миколаїв, вул. Нікольска, 25.

про стягнення 3002 грн. 54 коп.

встановив:

В позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі. Згідно листа ДСА України № 11-1685/07 від 21.03.07 року оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу проводиться на р/р 0006, Отримувач - Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва, , банк отримувача - ГУДКУ у Миколаївській області. В платіжному дорученні № 633 від 15.11.07 року зазначені інші реквізити

Керуючись пунктами 2, 10 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 235 грн. 04 коп. перераховане за платіжним доручення № 196 від 14.07.07 р. підлягає поверненню

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007 р.
Справа  № 5/360-А

За позовом  Берегівської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Берегово

до відповідача
підприємця ОСОБА_1, м. Берегово

про стягнення 851,00 грн. податкового боргу,

Суддя  О.С. Йосипчук

представники:

від позивача -  Она
В.В., представник

від відповідача -

СУТЬ СПОРУ:  Берегівською об'єднаною державною податковою
інспекцією заявлено позов про
стягнення  з ПП ОСОБА_1 суми  851
грн. податкового боргу.

Позивач просить
задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
підтвердження долученими  до справи
доказовими матеріалами.

Відповідач письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не
забезпечив.

Вивчивши та проаналізувавши
подані по справі доказові матеріали,
заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

Відповідно до  ч. 2 Указу Президента України  „Про спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності  суб'єктів малого
підприємництва” суб'єкти малого підприємництва
- фізичні особи мають право самостійно обирати  спосіб оподаткування  доходів за єдиним податком шляхом
отримання  свідоцтва про  сплату єдиного податку.

На підставі
поданої заяви про право  застосування
спрощеної системи оподаткування, обліку і звітності  ПП ОСОБА_1 видано  свідоцтво  про сплату єдиного податку від обрного виду
діяльності.

Згідно з абз. 6 п.2 Указу Президента  України „Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” суб'єкти
підприємницької   діяльності   -
юридичні    особи сплачують  єдиний
податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця  на
окремий  рахунок  відділень
Державного   казначейства України.

Однак,  в порушення вищезазначеного ПП ОСОБА_1
належні суми до бюджету сплачувалися несвоєчасно та не в повному обсязі, у
зв'язку з чим утворилася
заборгованість  в сумі 851 грн.

Отже, матеріалами
справи, зокрема корінцем свідоцтва про сплату єдиного податку,  обліковими картками  платника податку, розрахунком заборгованості
підтверджується факт узгодження
відповідачем податкового зобов'язання в сумі 851 грн.

Після закінчення
встановлених  строків  сплати, відповідно до ст. 5 Закону
України  „Про порядок погашення
зобов'язань  платників податків перед
бюджетом  та державними цільовими
фондами”  № 2181, несплачена сума  податкового зобов'язання  вважається податковим боргом  платника.

Таким чином, за приватним підприємцем ОСОБА_1 рахується податковий
болрг  по єдиному податку в сумі 851
грн., який  з огляду на вищенаведене підлягає
стягненню примусово.

Керуючись ст. ст.  2, 7-12, 70, 86, 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в  доход
бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації суму 851 гривень
податкового боргу по єдиному податку.

Суддя
О.С. Йосипчук
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.                                                           Справа
№ 2-1124/07-К14/519-07

за
позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до
ЗАТ “Дарницьке ремонтно-будівельне управління”

Третя особа ОСОБА_4

про визнання  загальних зборів в частині збільшення
статутного фонду недійсним

Заступник Голови господарського
суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін:
відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області
від  05.11.2007 року Заступник голови
господарського суду Київської області Короткевич О. Є. прийняв справу
№2-1124/07 до свого провадження та присвоїв їй номер №2-1124/07-К14/519-07.
Розгляд справи призначено на 25.12.2007 року о 10-30.

Від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до суду надійшла спільна заява від 25.12.2007 року про відмову від
позову до ЗАТ “Дарницьке ремонтно-будівельне управління”  про визнання
загальних зборів в частині збільшення статутного фонду недійсним та припинення
провадження у справі №2-1124/07-К14/519-07.

Згідно ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по
справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за
умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно ч.4 ст. 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову
або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу,
якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно  п.4 ст. 80
ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача про відмову від позову у
справі №2-1124/07-К14/519-07 узгоджується з нормами ст. ст. 22, 78 ГПК України
та приймається господарським судом, а провадження у справі
№2-1124/07-К14/519-07 підлягає припиненню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 22, 78, 80, 86  ГПК України,

У х в а л и в:

1.          Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  від 25.12.2007 року  про відмову від позову у справі
№2-1124/07-К14/519-07 прийняти.

2.          Провадження у справі
№2-1124/07-К14/519-07 припинити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду
Короткевич О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.12.07 р.                      Справа № 40/338пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ДМС-Стройінвест” м.Донецьк

до першого відповідача Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк

до другого відповідача Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк

до третього відповідача Донецької міської ради м.Донецьк

про визнання торгів недійсними

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „ДМС-Стройінвест”, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсними результатів торгів, проведених 21.12.07р., з продажу права забудови земельної ділянки на проспекті Ленінському біля Торговельного центру „Метро” Житловий комплекс (лот № 4)” та зобов’язання провести торги з продажу права забудови земельної ділянки на проспекті Ленінському біля Торговельного центру „Метро” Житловий комплекс (лот № 4)” за обов’язковою участю позивача - товариства з обмеженою „ДМС-Стройінвест” з чітким додержанням порядку та умов їх проведення.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив:

До прийняття рішення по справі від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду по справі № 40/338пн від 25.12.07р. про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 40/338пн за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ДМС-Стройінвест” до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, Виконавчого комітету Донецької міської ради та Донецької міської ради про визнання торгів недійсними.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" грудня 2007 р.

Справа № 8/921/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства “Миколаївський комбінат

хлібопродуктів”,

54042, м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 122,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрний комплекс

“Васильки”,

54042, м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 122,

про стягнення коштів у сумі 24185 грн. 35 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 5 лютого 2008 року на 17 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 01.02.2008р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 19.12.2007р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 01.02.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 19.12.2007р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.07р.

Справа № 39/430-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Львівського Гарнізону м. Львів в інтересах держави в особі 1120 Центрального військового клінічного госпіталю, як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах, і який представляє Міністерство оборони України, м. Львів

до Військової частини 3011 Внутрішніх Військ Міністерства Внутрішніх СилУкраїни , м. Кривий Ріг

про стягнення 1974,81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.07.07 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу – відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.

Справа № 9/970/07

за позовом: ТОВ “Елегант-Престо”, м.Миколаїв, вул.Авангардна, 8

до відповідача: ТОВ “Миколаївські Мануфактури”, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, Гідрокомплекс, 4

Про: стягнення 13281,60грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Треско Л.О. - директор

Від відповідача: представник не з’явився

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не надав, у суду не має доказів повідомлення сторін про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 31 січня 2008р. о 14год. 10хв.

Направити запит до реєстраційно-ліцензійної палати Виконавчого комітету Миколаївської міськради щодо надання відомостей про місцезнаходження підприємства відповідача.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Зобов’язати сторін провести звірку взаємних розрахунків, ініціативу проведення звірки покласти на позивача, надати суду належним чином оформлений акт звірки.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.07р.

Справа № А39/519-06

За позовом Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

про вчинення дій

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Гак. С.П . – представник, дов. № 187/06-29 від 10.01.07р.

від відповідача: Федорова Г.М. - представник, дов. №08 від 10.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом зобов"язати відповідача вчинити дії по підписанню Акта щомісячної звірки особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання та пенсій у зв"язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання відносно громадян: Воронов О.М., Лук"янчук О.К., Панасенко О.М., Чорний Є.М., Селін Ю.С., Маркович Я.М., Величко Є.В., Асмолова В.Ф., Лягуша В.В., Васько О.І., Широких Л.І., Чуєв В.С., Распутіна К.Є., Романенко С.В., Чернов М.О., Дмітрієва Н.Р., Шереметьєва В.В., Матковського В.Й., та відповідно прийняти та узгодити загальну суму витрат, що підлягає відшкодуванню.

Позивач заявив клопотання зупинення провадження у справі, в зв’язку необхідністю надання нових доказів.

На підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 67, ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № А39/519-06.

2. Поновити провадження у справі № А39/519-06 з 19.02.07р.

3. Судове засідання призначити на 19.02.07. о 14:00год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський