overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя
Шумський І.П.,

Розглянувши
матеріали, подані Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією, м.
Тернопіль, вул. Білецька, 1, до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця, судом встановлено -

В
порушення приписів ст.ст. 105,106 КАС України до позовних матеріалів не додано
копії документів, які додаються до позовної заяви, та які суд, відповідно до
вимог ст. 107 КАС України, повинен надіслати відповідачу.

Дана
обставина, відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, є підставою для  залишення позовної заяви без руху.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1-5,17,106,108,165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву  №34/93/7/10-015 від
20.04.2007р. залишити без руху.

2.
Встановити  Тернопільській об'єднаній
державній податковій інспекції строк для усунення виявлених судом недоліків
позовних матеріалів -  30 травня 2007
року.

Ухвалу
надіслати  Тернопільській об'єднаній
державній податковій інспекції, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1.

Суддя                                                                                                    І.П.
Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" серпня 2007 р. Справа № 8/373

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариство "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5 в особі структурного підрозділу - Кременчуцької філії відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. 60 років Жовтня, 8, м. Кременчук, пОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ, 39601

до Малого приватного підприємства "Гідрозахист", вул. 50 років Жовтня, 1-б, м. Кременчук, Полтавська область, 39610

про стягнення 2189,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 20.09.2007р. на 9 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 56-00-29.

3. Явка представників сторін обов‘язкова.

4. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

5. Зобоа"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву; докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя          Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
СУД
УХВАЛА

13.08.07р.

Справа № Б15/40/52/04

Розглянувши  заяву  Відділення
виконавчої дирекції  Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у

м. Дніпропетровську

до
товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірми  “Колос”,  м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя
Петренко Н. Е.

Представники :  без участі сторін;

ВСТАНОВИВ :

Справа про  банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю  агрофірми  “Колос”,
м. Дніпропетровськ перебуває   на
стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення у встановленному порядку заперечень
по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд
вважає за доцільне зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою
відповідальністю  агрофірми  “Колос”,
м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого ОСОБА_1 розглянути заяву кредитора
та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України,
ст.ст.24, 25  Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати ліквідатора
товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірми  “Колос”, м.
Дніпропетровськ арбітражного керуючого ОСОБА_1 в строк до 13.09.2007 р.
розглянути вимоги кредитора -Відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Дніпропетровську і про результати повідомити у письмовій формі господарський
суд.

Копію цієї ухвали направити  кредитору,
ліквідатору.

Суддя
Н. Е. Петренко

< Кредитор (звідси копіювати)
>< Сума >< Боржник >< Ліквідатор для документу  >< Арб.кер./гол.лікв.ком./... ><
Дата >< Кредитори (звідси копіювати) >
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 8/590.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеса-Трейд", м. Харків

до Малого приватного підприємства "Чайний дом "Мономах", м. Луганськ

про стягнення 68538 грн. 45 коп., -

при секретарі судових засідань –Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача –не прибув, -

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивача заявлено вимоги про стягнення з відповідача суму боргу оплати поставленого товару у розмірі 58559 грн. 80 коп., 3% річних в сумі 881 грн. 13 коп.; інфляційні в розмірі 4389 грн. 05 коп. та пені в сумі 4708 грн. 47 коп.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвалами від 28.11.2007 року та від 11.12.2007 року суд зобов’язав сторін провести звірення розрахунків за ціною позову, за результатами звірення скласти відповідний акт та надати акт звірення суду.

В судове засідання яке відбулось 24.12.07 сторони акт звірення не надали, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконані вимоги суду викладені в ухвалі суду від 11.12.07 у частині подання витребуваних документів, в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.           Розгляд справи відкласти до 15.01.08 на 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П.).

3.          Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати нормативно та документально обґрунтований, чіткий розрахунок суми пені, що заявлена до стягнення; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня надати суду; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час слухання справи.

4.          Зобов’язати відповідача - подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати оригінал договору № 55/07-Д від 16.04.07р. та додатки до нього (для огляду в судовому засіданні); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суддя А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.
Справа  № 7/390-393-2006

Господарський суд Закарпатської
області у складі судді  О.С.Йосипчука

розглянувши  матеріали справи № 7/390-393-06

за позовними заявами Хустського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі  Хустської ОДПІ, м. Хуст

до
відповідачів:

1) Приватного підприємця  ОСОБА_1,
с. Велятино Хустського району про стягнення суми  1100,15 грн. податкового боргу.

2) Приватного підприємця  ОСОБА_2, м. Хуст про стягнення суми 1298,47
грн. податкового боргу

3) Приватного підприємця  ОСОБА_3, м. Хуст  про стягненняи суми  1445,06 грн. податкового боргу

4) Приватного підприємця  ОСОБА_4 про стягнення суми 1350,70 грн.
податкового боргу,

В С Т А Н О В
И В :

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.05.2007р. у справі №7/390-7/393-06 скасовано рішення
господарсього суд Закрпатської області від 27.11.2006р. та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2007р., а справу
направлено на адресу господарського суду Закарпатської області на новий
розгляд.

Розпорядженням  Голови
господарського суду Закарпатської області від 04.06.2007р.  справу №7/390-393 передано на розгляд судді
О.С. Йосипчуку.

Таким чином, вказану справу
належить прийняти до свого провадження, одночасно розєднавши поєднані в дане
провадження позовні вимоги,  оскільки їх
спільний розгялд  ускладнює та сповільнює  вирішення справи по суті.

На підставі викладеного,
керуючись  ч. 2 ст. 26, ст.110 , ст. 116
КАС України,

У Х В А Л И В :

1.Прийняти
справу до свого провадження.

2. Виділити в самостіне провадження
позовні вимоги Хустського міжрайонного прокурора заявлені в інтересах держави в
особі  Хустської ОДПІ, м. Хуст до
Приватного підприємця  ОСОБА_4 про
стягнення суми 1350,70 грн. податкового боргу.

3. Справі присвоїти номер 7/393-06.

4. В строк до 19.06.07р.,
запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

5.
Справа розглядатиметься суддею О.С.Йосипчук одноособово.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.
Справа  № 7/390-393-2006

Господарський суд Закарпатської
області у складі судді  О.С.Йосипчука

розглянувши  матеріали справи № 7/390-393-06

за позовними заявами Хустського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі  Хустської ОДПІ, м. Хуст

до
відповідачів:

1) Приватного підприємця  ОСОБА_1,
с. Велятино Хустського району про стягнення суми  1100,15 грн. податкового боргу.

2) Приватного підприємця  ОСОБА_2, м. Хуст про стягнення суми 1298,47
грн. податкового боргу

3) Приватного підприємця  ОСОБА_3, м. Хуст  про стягненняи суми  1445,06 грн. податкового боргу

4) Приватного підприємця  ОСОБА_4 про стягнення суми 1350,70 грн.
податкового боргу,

В С Т А Н О В
И В :

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.05.2007р. у справі №7/390-7/393-06 скасовано рішення
господарсього суд Закрпатської області від 27.11.2006р. та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2007р., а справу
направлено на адресу господарського суду Закарпатської області на новий
розгляд.

Розпорядженням  Голови
господарського суду Закарпатської області від 04.06.2007р.  справу №7/390-393 передано на розгляд судді
О.С. Йосипчуку.

Таким чином, вказану справу
належить прийняти до свого провадження, одночасно розєднавши поєднані в дане
провадження позовні вимоги,  оскільки їх
спільний розгялд  ускладнює та сповільнює  вирішення справи по суті.

На підставі викладеного,
керуючись  ч. 2 ст. 26, ст.110 , ст. 116
КАС України,

У Х В А Л И В :

1.Прийняти
справу до свого провадження.

2. Виділити в самостіне провадження
позовні вимоги Хустського міжрайонного прокурора заявлені в інтересах держави в
особі  Хустської ОДПІ, м. Хуст до
Приватного підприємця  ОСОБА_2, м. Хуст
про стягнення суми 1298,47 грн. податкового боргу.

3. Справі присвоїти номер 7/391-06.

4. В строк до 19.06.07р.,
запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази,  які в нього є.

5.
Справа розглядатиметься суддею О.С.Йосипчук одноособово.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

"27" грудня 2007 р.

Справа № 5/35-34.

Суддя Слупко В.Л., розглянувши заяву

Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”

про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні по справі №5/35-34

за позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі ДАК „Хліб України” в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України”, ВАТ «Камінь-Каширська родючість»

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Осівецький”

про стягнення 21185грн.58коп.

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від заявника: Шевчук В.Г. (дов.№299д від 18.04.2007р.)

від боржника: Хомич Л.А. (паспорт серії АС 372055 від 15.01.1998р.)

Встановив: Рішенням господарського суду Волинської області від 25.02.2002р. у справі №5/35-34 частково задоволено позов прокурора м.Луцька і постановлено зобов’язати Сільськогосподарський виробничий кооператив „Осівецький” поставити на ВАТ «Камінь-Каширська родючість»на користь Державної акціонерної компанії “Хліб України” 65475кг жита групи А на суму 15888грн., про що видано наказ №5/35-1 від 11.03.2002р.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2004р. змінено спосіб виконання рішення суду від 25.02.2002р. по справі №5/35-34 та постановлено звернути стягнення на майно СВК «Осівецький»в сумі 15888грн. на користь Волинського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України”.

26.11.2007р. на адресу суду надійшла заява Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” (далі –ДП «АРЗПАК») про заміну у виконавчому провадженні по справі №5/35-34 ДАК «Хліб України»в особі Волинського обласного ДП ДАК «Хліб України»на заявника та видачу нового наказу про стягнення з СВК «Осівецький»на користь ДП «АРЗПАК»15888грн.

Як встановлено в судовому засіданні постановою ВДВС Камінь-Каширського РУЮ від 02.07.2007р. (вх.№01-32/18569 від 12.12.2007р.) закінчено виконавче провадження по стягненню з СВК «Осівецький»на користь Волинського ОДП ДАК «Хліб України»15888грн. в зв’язку з повною сплатою відповідачем боргу.

Враховуючи вищевикладене, відсутні правові підстави для задоволення заяви ДП «АРЗПАК».

Керуючись ст.25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

Відмовити Державному підприємству „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” в задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні по справі №5/35-34.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.12.2007

Справа №2-25/14795-2007

За позовом: Фірми «ТЕС», м. Сімферополь, пров. Героїв Аджимушкая, 5,

До відповідача: Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м. Сімферополь, вул.. Некрасова, 11,

Третя особа ТОВ «Бізнес центр «Діалог-2012», м. Харків, вул.. Ганни, 13.

Про скасування реєстрації права власності

Суддя О.Ю. Копилова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : не з’явився

Від відповідача : не з’явився

Від третьої особи не з’явився

Обставини справи:

Фірма «ТЕС» звернулось у господарський суд АРК із позовом у якому просило суд скасувати реєстрацію права власності на об’єкт незавершеного будівництва – нульовий цикл Палацу культури автомобілебудівельників, розташований за адресою: м. Сімферополь, вул.. Фрунзе, 41-а.

Сторони не забезпечили явку своїх представників у судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, мають довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Позивачем не виконано ухвали суду від 10.20.2007р., 10.12.2007р. стосовно надання доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Будь-яких клопотань із належним підтвердженням щодо неможливості явки, надання витребуваних матеріалів на дату судового засідання не надавалось.

Неявка сторони, невиконання покладеного на нього обов’язку щодо доведення обставин позову перешкоджає повному, всесторонньому розгляду справи, вирішенню спору по суті у зв’язку з чим суд відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Витрати по сплаті сум держмита залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалу направити на адресу сторін та третьої особи.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" грудня 2007 р. Справа № 2/56/07

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали за заявою відповідача Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 7

позивач Акціонерного товариства “Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство “НІКО”, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 12;

про роз’яснення порядку виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 02.04.2007 року

Керуючись ст. ст. 165, 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.01.08р. об 11.50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 924.

2.          Явку сторін визнати обов’язковою.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"24" грудня 2007 р.

Справа №  9/1033/07

Суддя
Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовною заявою:
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача:
ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

СУТЬ
СПОРУ: стягнення 1034,07грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на “ 07 ” лютого 2008 р.   о   10
год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
копію довідки  про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом не сторону, у
відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.12.07р.

Справа
№ АЗБР36/6057

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про припинення підприємницької
діяльності.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Зокрема,
в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  до позовної заяви додана копія позовної заяви
відповідно до кількості відповідачів, але не додано копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Наведене є підставою для залишення
позовної заяви без руху.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186,
254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

-
Позивачеві усунути в строк до 15.01.2008р. недоліки позовної заяви, а саме:
надати до суду належним чином засвідчені копії всіх документів, що приєднуються
до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
48/25: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 17.04.2007. Забезпечено надання загального доступу: 30.08.2007.
Номер судового провадження: не визначено
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

06.04.2007 № 48/25

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кондес Л.О.

суддів: Куровського С.В.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ "Приазовська екскавація"

на рішення Господарського суду м. Києва від 06.02.2007

у справі № 48/25 (Сулім В.В.)

за позовом ЗАТ "Приазовська екскавація"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська реєстраційна компанія"

третя особа відповідача

третя особа позивача

пророзірвання договору та стягнення 150 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України , Київський апеляційнийгосподарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ "Приазовська екскавація" до провадження

2. Розгляд справи призначити на 25.04.2007 о 12:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Білоруська, 13.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддяКондес Л.О.

СуддіКуровський С.В

Михальська Ю.Б.

11.04.07 (відправлено)

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.07 р.

Справа № 22/309

Суддя  Георгієвський В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1., юр.адреса: АДРЕСА_1; факт.адреса:
АДРЕСА_2

до
Управління  Пенсійного фонду
України Октябрського району в м. Полтава, вул. Калініна, 30, м. Полтава, 36028,

про скасування рішення № 719 від 27.08.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього засідання.

Керуючись ст. ст.107-108  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 30.10.07р.   на 11.40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3.
Явка представників сторін обов"язкова.

4.
Відповідачу надати обґрунтований відзив на позов.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Георгієвський В.Д.

Копія вірна.Н.Г.Матяш