overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

27 грудня 2007 р.

Справа № Б-21/203

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі судового засідання Томашевській А.С., розглянувши
матеріали справи

за заявою кредитора:  Управління Пенсійного фонду України в
Косівському районі,

вул.Незалежності,26, м. Косів,  Івано-Франківська область, 78600

до боржника:
СПД ОСОБА_1,

АДРЕСА_1     (код НОМЕР_1)

Представники:

від
кредитора: Атаманюк К.Д. (довіреність  №
2216/06 від 25.06.2007р.)

від
боржника: не з"явилися..

встановив :

Від кредитора поступило клопотання про припинення провадження у справі №
Б-21/203, оскільки боржник виконав всі зобов"язання перед кредитором .

Розглянувши подане клопотання та
матеріали справи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись  ч.1 п.7 ст.40 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суд

у х в а л и в
:

припинити провадження у справі №
Б-21/203  про
визнання боржника СПД ОСОБА_1 банкрутом .

Ухвалу направити :
заявнику, боржнику,  державному органу з
питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15),  державному реєстратору (м.Косів, м-н
Незалежності,11).

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

______________Барчук
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"17" грудня 2007 р.
Справа №     А17/439-07

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Броварської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Бровари

до ПП ОСОБА_1, с. Богданівка,
Броварський район

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд
справи призначити на "07" лютого 2008 р. о 10:20.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів
сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4.
Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної
заяви.

5. Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію
ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий
В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2007р.
Справа № 5/323

За позовною заявою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, вуд. кашинського,26, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

до   Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1, вул.Гоголя, 28, м. Миргород, полтавська обл., 37600

про Припинення державної реєстрації

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Тимошенко В.В.

від відповідача :  не з"явився

.

Розглядається позовна заява про припинення юридичної особи.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що відповідач не з"явився в судове засідання та не виконав вимог попередньої ухвали. а саме не надав адресу ДАК " Хліб України", що перешкоджає розгляду справи по суті.

В зв"язку з вищевикладеним, .керуючись ст. 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Відкласти розгляд справи. на   25.10.07  р.  на 10 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000 м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. 610-421

2.   Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали

3. Явку сторін визнати обов"язковою.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" березня 2007 р.                                                                      №10/20

За позовом державної податкової інспекції у Хотинському районі, м. Хотин Чернівецької області

до приватного підприємства “Монтуан”, с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області

про примусове стягнення боргу за рахунок активів у сумі 2306950,20 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

За участю представників:

Від позивача –Ватаманюк В.В., завідувач сектору, дов. № 2103 від 12.04.2006 р., Молованюк Л.В., головний державний податковий інспектор, дов. № 210/7/10-006 від 05.03.2007 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про примусове стягнення боргу з податку на додану вартість у сумі 2306950,20 грн. на підставі подання контролюючого органу, який провів узгодження податкового боргу, – Кельменецької митниці.

Ухвалою від 12.02.2007 р. справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 06.03.2007 р. за участю представників сторін, від позивача витребувано додаткові документи, від відповідача - пояснення на позов та докази в його обґрунтування.

В судове засідання 06.03.2007 р. представник відповідача не з’явився, пояснень на позов не надав, надіслав телеграму з клопотанням відкласти розгляд справи.

Представники позивача проти відкладення розгляду справи не заперечували, просили залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача Кельменецьку митницю, на підставі подання якої позивач звернувся з позовом до суду.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши клопотання сторін, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти, а також залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Кельменецьку митницю, оскільки остання проводила узгодження податкового  зобов’язання відповідача з ПДВ, яке є предметом спору, а рішення зі справи може вплинути на права і обов’язки митниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі Кельменецьку митницю в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору.

2. Розгляд справи відкласти на 04 квітня 2007 р. на 12-00 год. за участю представників сторін і третьої особи.

2. Третій особі надати докази узгодження відповідачем заявлених до стягнення на підставі подань від 14.09.2006 р. № 1 та від 23.10.2006 р. № 2  сум податку на додану вартість.

Суддя                                                                                         Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2007 р.
Справа № 14/373

СуддяШтофель Т.В.   розглянувши  справу

за позовом  Управління  Пенсійного Фонду  України Київського району в м.Полтава, вул. Червоноармійська, 3, кім. 705, м. Полтава, 36000

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроімпекс", пров. Половки, 70, м. Полтава, 36034

про  Стягнення грошових коштів

Представники

від позивача: Дяченко С.С., дов. № 3552 від 19.07.07 р.

від відповідача: не з"явився

Справа прийнята до провадження після зміни складу суду ухвалою від 24.09.07р.

Розглядається позовна заява про стягнення 636,82 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали спраи, суд встановив:

Позивач прохає суд закрити провадження у справі в зв"язку зі сплатою боргу відповідачем, що підтверджується банківськими виписками (в матеріалах справи додається).

З врахуванням вищевикладеного, матеріалів справи, керуючись ст. ст.  157, 165 КАСУ , суддя,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                            Штофель Т.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2007 р.
№ 11/203-07-5362

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого,
Є. Борденюк,
В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Національної акціонерної компанії (НАК) “Нафтогаз України”

на постанову
від 27.09.2007 року

Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№ 11/203-07-5362

за позовом
НАК “Нафтогаз України”

до
ВАТ по газопостачанню та газифікації “Одесагаз”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Одеське муніципальне страхове товариство “Респект”

треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору
Затинайко Яків Львович, ТОВ “Компанія з управління активами “Юг-Інвест”

про
визнання недійсним рішення чергових загальних зборів

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу НАК “Нафтогаз України” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2007 року у справі №11/203-07-5362 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 грудня 2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                                                                    М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

24.12.07
Справа № 17/359

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
ВАТ “Львівобленерго”, м. Львів

До відповідача:
СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів

Про
стягнення 504,64 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 24.01.08   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.506

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового
засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов'язати:

Позивача:
надати суду Довідку Державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРЮО
та ФОП; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви;
забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача:
надати суду Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим
обгрунтуванням; докази оплати боргу; забезпечення явки представника в судове
засідання на власний розсуд.

Доводжу до відома сторін, що згідно
п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"28" грудня 2007 р.
Справа №  9/704/07

м.Миколаїв

Позивач: Очаківська об'єднана
державна податкова інспекція, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Шкрептієнко,
27, код 20878325

до відповідача: Фізична особа
-суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Про: виправлення
описки в постанові від 29.08.2007р.

Керуючись
статтями  107, 169 КАС України.

УХВАЛИВ:

Прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд заяви призначити на “ 09 ” січня
2007р.   о  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А5/646-07

За позовом  Прокурора Широківського району Дніпропетровської області в інтере-сахдержави в особі Широківського районного центру зайнятості смт. Широке Дніпропетровської області

до  КП  "Тепло-Сервіс" смт. Широке Дніпропетровської області

про стягнення 1 895 грн. 93 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор  Широківського району  Дніпропетровської області заявив позов в ін-тересах держави в особі Широківського районного центру зайнятості смт. Широке Дніпропетровської області  про стягнення з КП "Тепло-Сервіс" смт. Широке Дніпро-петровської області суми 1895 грн. 93 коп.  заборгованості по сплаті  страхових внес-ків на випадок безробіття  за 9 місяців 2007 року.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить по-штове повідомлення.

Приймаючи до уваги, що згідно статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України під справою адміністративної юрисдикції слід розуміти переданий на вирі-шення  адміністративного суду  публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сто-рін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в то-му числі на виконання делегованих повноважень. Справою адміністративної юрис-дикції може бути переданий на вирішення  адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один  суб'єкт  законо-давчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших)  суб'єктів, а ці су-б'єкти  відповідно зобов'язані  виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єк-та.

В даному випадку позивач  не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який  є учасником спору, даний спір не  має встановлених нормами КАС України ознак справи  адміністративної юрисдикції і відповідно, не повинен ви-рішуватись адміністративним  судом.

Керуючись п.1 ст.157 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" листопада 2007 р.
Справа №12/255

За позовом    Новоселицька міжрайонна державна податкова
інспекція

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Бутирський
Андрій Анатолійович

Представники:

Від
позивача -не з'явився

Від відповідача - не з'явився

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Новоселицька міжрайонна Державна податкова
інспекція м.Новоселиця звернулась з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1
с.Топорівці, Новоселицького району, Чернівецької області про припинення
підприємницької діяльності відповідача, у зв'язку з тим, що останній більше
року не подавав до органів державної податкової служби звітів, податкових
декларацій, розрахунків та іншу, визначену чинним законодавством інформацію про
свою діяльність.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, позивач витребувані додаткові докази не надав, відповідач відзив на
позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись пунктами 2, 3 частини 1
статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
12.00  "28" листопада 2007
р.

2.          Позивачу надати останню декларацію
відповідача.

3.          Відповідачу надати відзив.

4.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.12.07

Справа №7/340-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву  кредитора
-  Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі м. Суми
до боржника -  Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_1) про порушення справи про
банкрутство визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяв до
розгляду.

Керуючись
статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяви до розгляду.

2.          Заяви призначити до розгляду   у   засіданні
суду на 10 січня 2007 р.  об 11
год. 50 хв.

3.          Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Запропонувати Державному органу з питань
банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

6.          Зобов'язати боржника подати відзив на
заяви та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
Державному органу з питань банкрутства,
ВДВС Ковпаківського районного
управління юстиції в м. Суми, державному реєстратору.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.
справа № 20-11/558

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аероміст Севастополь” (99011, м. Севастополя, пр. Нахімова, 11-а)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс Тур” (99008, м. Севастополя, вул. 6-а Бастіонна, 46)

про спонукання до виконання умов договору,

Суддя Дмитрієв В.Є.,

Представники сторін

Від позивача  –не з’явився;

Від відповідача  - не з’явився;

Суть спору:

30.11.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю “Аероміст Севастополь” звернулось до суду з позовною заявою (вх. № 4172) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс Тур” про спонукання до виконання умов договору.

Ухвалою від 04.12.2007 прийнята позовна заява та порушено провадження у справі №20-11/558, розгляд справи призначено на 17.12.2007, зобов’язано позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає; документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі; документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання 17.12.2007 сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, ухвалу суду від 04.12.2007 не виконали, витребувані документи та доказі не подали. Про дату, місце та годину засідання повідомлені належним чином.

Суд вважає, що позивач без поважних причин не подав витребувані ухвалою суду від 04.12.2007 документі та докази,  необхідні для вирішення спору.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду у порядку пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тім, що позивач без поважних причин не подав витребувані ухвалою суду від 04.12.2007 документі та докази,  необхідні для вирішення спору, а саме: оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає; документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі; документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п.5  ст. 81, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без розгляду

Суддя                                                                                                                     В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Аероміст “Севастополь” - 99011, м. Севастополя, пр. Нахімова, 11-а

Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Тур” - 99008, м. Севастополя, вул.

6 –а Бастіонна, 46
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.
№ 2-13/6539-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Козир Т.П., Шевчук С.Р.,

розглянувши
касаційну скаргу
Дочірнього підприємства "Санаторій "Ясна Поляна" Закритого акціонерного товариства  лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2007р.

та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.08.2007р.

у справі
№2-13/6539-2007

за позовом
Дочірнього підприємства "Санаторій "Ясна Поляна" Закритого акціонерного товариства  лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

до
Закритого акціонерного товариства  "Ясна Поляна"

третя особа
Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про
визнання недійсним договору

та за зустрічним позовом

Закритого акціонерного товариства  "Ясна Поляна"

до
Дочірнього підприємства "Санаторій "Ясна Поляна" Закритого акціонерного товариства  лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про
усунення перешкод в користуванні майном

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги Дочірнього підприємства "Санаторій "Ясна Поляна" Закритого акціонерного товариства  лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Санаторій "Ясна Поляна" Закритого акціонерного товариства  лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2007р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.08.2007р. у справі №2-13/6539-2007 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  на 18.12.2007р. об 11 годині 05 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              Т. Козир

Суддя                                                                                                              С. Шевчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл"

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду

від
18.10.2007 року

у справі
№ 7/12/4654

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко"

до
Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл"

про
стягнення 69946,1 грн.

та, керуючись ст.ст.  110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу  Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл"   у справі № 7/12/4654 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  7 лютого 2008  року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

судді:
Т.Гоголь

В.Швець