overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

20.07.07р.

Справа № А2/1915-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.08.07р. о 11:50год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07р.

Справа
№ 18/132-07

За
позовом   Прокурор Саксаганського району м.Кривого
Рогу       в інтересах держави в особі
Криворізької міської ради

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська
обл.

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Госпторг"

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

третя
особа

на
стороні

позивача:        Криворізьке міське управління  земельних ресурсів

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про стягнення 19 113,14 грн. та
зобов'язання оформити правовстановлюючідокументи

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

за участю прокурора: не з'явився

від
позивача:    не  з'явився

від відповідача:               Горулько А.О.- дов. від
23.02.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Саксаганського району
м.Кривого Рогу звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі
Криворізької міської ради, в якій
просить стягнути з  відповідача
ТОВ "Госпторг" збитків за самовільне зайняття земельної ділянки в
сумі 19 113,14 грн. та зобов'язати  ТОВ
"Госпторг"  оформити
правовстановлюючі документа на землю  у
встановленому законодавством порядку.

Прокурор, позивач в судове
засідання не з'явились.

В ході судового засідання виникла
необхідність залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Криворізьке міське
управління  земельних ресурсів,  м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

Враховуючи викладене,
господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.27, 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
19.04.2007 р. 12 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Залучити до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
-Криворізьке міське управління  земельних
ресурсів,  м.Кривий Ріг, Дніпропетровська
обл.

Третій особі - надати письмові пояснення щодо
правомірного користування    земельною
ділянкою відповідачем.

Явка прокурора, представників
сторін та третьої особи в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони та третю особу, що в разі
ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове
засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа
№ А15/182-07

Суддя Петренко Н.Е.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 08.11.07р. о 10:55год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в

кабінеті
№27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справа розглядатиметься суддею Петренко Н.Е.

4. До
попереднього судового засідання подати:

Відповідачу
- відзив на позов та
докази на його обгрунтування.

5.
Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права  та

обов'язки.

6.
Копії позовних матеріалів надіслати відповідачу.

7.
Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

8.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного

судочинства
України.

Суддя

Н.Е.
Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.10.07р.

Справа
№ А28/605-07

Суддя Манько Г.В.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Нікопольської об"єднаної державної
податкової інспекції

до
Суб"єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Судове засідання призначити на 29.11.07р. о 12:35год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До
судового засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до
позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу - пояснення по суті, свідоцтво про
державну реєстрацію.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В.
Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.07р.

Справа
№ 34/60-07

За
позовом  Дочірнього підприємства
"Дагріс-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання повернути товар на суму
в розмірі 1 843, 46 грн.

Суддя  Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.07 р. зобов'язано
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 повернути Дочірнього підприємства
"Дагріс-Дніпро" товар згідно зі специфікацією від 31.08.05 р.,
стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Дочірнього
підприємства "Дагріс-Дніпро" 102, 00 грн. -держмита, 118, 00 грн.
-витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.03.07
р. видано накази про примусове виконання рішення від 20.02.07 р.

Ухвалою
від 17.05.07 р. відмовлено в задоволенні скарги ДП
"Дагріс-Дніпро"  на дії
державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області.

До
суду надійшло клопотання стягувача про роз'яснення рішення суду стосовно майна,
яке слід йому повернути за наказом від 05.03.07 р.

У
зв'язку з тим, що роз'яснення не змінює зміст рішення, господарський суд вважає
необхідним задовольнити дане клопотання.

Керуючись
ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити,
що внаслідок неналежного виконання умов договору доручення №090205/02 від
09.02.05 р. про надання послуг по виставці, боржник (Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1) має повернути стягувачу (Дочірньому підприємству
"Дагріс-Дніпро") товар  згідно
зі специфікацією від 31.08.05 р. до даного договору, а саме:

1.
Моторне Torsynth Diesel 10W - 40 1л у кількості 2 шт. на суму 39, 34 грн.

2.
Мотор. Super Multigrade 15 W 40 1л у кількості 1 шт. на  суму 14, 01 грн.

3.Моторне
Multifleet SHPD 15W - 40 5л у кількості 2 шт. на суму 132, 70 грн.

4.Моторне
Multifleet SHPD 15W - 40 л. (101) у кількості 1 шт. на суму 1014, 84 грн.

5.Трансм.  Syngear 75W - 90 1л у кількості 5 шт. на  суму 135, 05 грн.

6.Трансм.
Gearlube Hypoid  80W -90 1л у кількості
10 шт. на суму 188, 50 грн.

7.
Трансм. Gearlube GL-5  80W -90 1л у
кількості 11 шт. на  суму 215, 82 грн.

8.
Ж-сть для авт.трансм. А.Т.F/ Dexron ІІ-D 1л у кількості 5 шт. на суму 103, 20
грн.

Суддя

С.А.
Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07р.

Справа
№ 18/130-07(8/79)

Суддя
Петрова В. І.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
Магазина "Ковбаси", м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської  області від
24.02.2007 р. по справі  18/130-07 (8/79)

за
позовом  Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичної особи      ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю магазина "Ковбаси"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 998 911 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Встановив:

Постановою  Вищого
господарського суду України від 23.01.2007 р. справу  № 8/79 передано до господарського суду
Дніпропетровської області на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду від
24.02.2007 р. справу № 8/79 прийнято до
провадження суддею Петровою В. І.
з присвоєнням номеру справи 18/130-07 (8/79).

Як встановлено частиною першою статті
106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого
господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених
Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Статтею 64 ГПК України  не передбачена можливість оскарження ухвали
про прийняття справи до провадження.

Згідно Інформаційного листа Вищого
господарського суду України "Про деякі питання судової практики, пов'язані
з оскарженням ухвал господарських судів" № 01-8/157 від 31.01.2005 р. в
разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий
господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на
частину першу статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.106, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити
Товариству з обмеженою відповідальністю Магазина "Ковбаси",
м.Дніпропетровськ  у прийнятті
апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 24.02.2007 р. по справі  18/130-07 (8/79).

Матеріали
апеляційної скарги повернути заявникові.

Додаток:  (на адресу скаржника) апеляційна скарга з
додатком на 2 арк., у  т. ч. конверт.

Суддя

В.І.
Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.07р.

Справа
№ А30/136-07

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

до
Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про скасування постанови

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове
засідання призначити на 14.03.07р. о 15:30год.

3.
Справа розглядатиметься суддею Євстигнеєва Н.М.

4.
До  судового засідання подати:

Позивачу:

-
оригінали доданих до позовної заяви додатків (для огляду у судовому засіданні);

-
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності
(представнику - нотаріально посвідчену довіреність);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази його
обгрунтуваня;

- довідку
про включення до ЄДРПОУ;

-
Положення (Статут);

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М.
Євстигнеєва
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.05.07р.

Справа № 32/189-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Нікополь

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрпромпостач" м.Кривий Ріг

про
стягнення 248 525,79 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 29.05.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати
докази фактичного виконання юридичних послуг відповідачу; направити на
адресу відповідача розгорнутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі
(надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних
представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив
на позов; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус
юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
ПОСТАНОВА

07.08.07р.

Справа № А2/1328-07

За позовом  Марганецької ОДПІ м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Нанічкіна Н.М., довіреність №166/9/10-022 від
10.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                                Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.08.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

07.08.07р.

Справа № А2/1342-07

За позовом  Марганецької ОДПІ м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Нанічкіна Н.М., довіреність №166/9/10-022 від
10.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                                Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,
що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу
державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.08.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

31.07.07р.

Справа № А2/1200-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до   Приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - ОСОБА_2- ДПІ, довіреність№ 5815/10/100 від
15.007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємцяОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію
постанови направити  управлінню з питань
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення
державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.08.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

07.08.07р.

Справа № А2/1367-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -ДПІ у м.Дніпродзержинську- Старков О.С.,
довіреність №1569/10/100 від 24.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 17.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А27/503-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави вособі Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривого Рогу

про  стягнення заборгованості зі штрафних
(фінансових) санкцій

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
22.11.07р. о 11:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук