КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2007                                                                                           № 26/484

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Чернишенко А.М. - представник за довіреністю,

від відповідача - Белкін Л.М. -представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну "УФПК"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.03.2007

у справі № 26/484

за позовом                               Українського фонду підтримки підприємництва

до                                                   Українського фінансово-промислового концерну "УФПК"

про                                                  розірвання договору № 12-НПК від 05.12.2003 та стягнення 547193,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про дострокове розірвання фінансового договору № 12- НПК від 05.12.2003р. та стягнення з відповідача на користь Українського фонду підтримки підприємництва боргу в сумі 547 193, 20 грн.

Український фінансово - промисловий концерн "УФПК подав до суду зустрічну позовну заяву в якій просить суд припинити господарські правовідносини між Українським фондом підтримки підприємництва та Українським фінансово - промисловим концерном "УФПК", встановлені договором № 12 -НІЖ від 05.12.2003р. Установити господарські правовідносини між Українським фондом підтримки підприємництва та Українським фінансово - промисловим концерном "УФПК" щодо користування грошовими коштами в сумі 500 000, 00 грн., перерахованих платіжними дорученнями № 403 від 12.12.2003р., відповідно до договору № 4 -НП від 05.05.2003р., Розпорядженню Кабінету Міністрів України від 16.11.2002р. № 654- р та п. 27 ст. 36 Закону України "Про державний бюджет України на 2003 рік".

Рішенням  Господарського суду м. Києва від 29.03.2007 р. у справі № 26/484   первісний позов задоволено в повному обсязі. У задоволенні зустрічної позовної заяви було відмовлено.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що воно винесене по неповно з’ясованим обставинам, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального  права.

Зокрема скаржник зазначає , що він не повинен повертати фонду грошові кошти, оскільки вони надані йому в якості фінансування заходів Національної програми сприяння розвитку малого підприємництва в Україні. Грошові кошти як зазначає відповідач не належать позивачу.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2003р. між Українським фондом підтримки підприємництва (фондом) та Українським фінансово - промислово концерном "УФПК" (позичальником) був укладений договір № 12 -НПК (фінансова підтримка у формі кредиту через уповноважений банк".

Розділом 1 вказаного договору визначено, що відповідно до укладених договорів між Фондом та Уповноваженим банком від 09.06.2003р. на закупівлю послуг уповноваженого банку для здійснення фінансової підтримки підприємництва за рахунок бюджетних коштів та від 11.06.2003р. № 8 -НП щодо розрахунково - касового обслуговування рахунків Українського фонду підтримки підприємництва та суб'єктів підприємницької діяльності, що одержать кредит у Фонді за рахунок бюджетних коштів на виконання заходу "Міжрегіональна програма зниження соціальної напруженості шляхом розвитку самозайнятості і підтримки малого підприємництва в рамках заходів Національної програми сприяння розвитку малого підприємництва в Україні на 2003 рік та рішенням Наглядової ради Фонду, Фонд надає позичальнику фінансову підтримку у формі кредиту через уповноважений банк для реалізації пральних порошків, виготовлених за технологією фірми "Дакос" під торгівельною маркою "УМКА" у сумі 500 000,00 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 7 відсотків річних.

Платіжним дорученням № 403 від 12.12.2003р. позивач по первісному позову перерахував відповідачу 500 000, 00 грн.

Порядок та строки повернення фінансової допомоги були встановлені п.2.5 договору № 12- НПК від 05.12.2003р. та змінені Додатковою угодою № 3 від 03.11.2005р. до фінансового договору № 12 -НПК від 05.12.2003р. Відповідно до вказаної угоди строк погашення фінансової підтримки здійснюється відповідачем на відкритий фондом рахунок у філії ВАТ КБ "Надра" № 7001, МФО 320564 за наступним графіком: 26.12.2005р. -50 000, 00 грн., з 01.01.2006р. по 31.03.2006р. в останній банківський день кожного місяця - по 25 000,00 грн., з 01.04.2006р. по 30.11.2006р. в останній банківський день кожного місяця - по 41 600, 00 грн., 05.12.2006р. -42 200, 00 грн.

Відповідач умови договору в повному обсязі не виконував, порушував строки та повноту сплати суми фінансової підтримки. Станом на 23.10.2006р. заборгованість відповідача складає 547 193, 20 грн.

Порушення відповідачем п.п. 2.4, 2.5, 2.6, 4.1, 4.2, 4.9, 4.11 договору  №12 -НПК від 05.12.2003р. тягне за собою наслідки, передбачені п.5.2, п.5.3 вказаного договору, а саме - Фонд має право достроково припинити дію договору, вимагати повернення наданої фінансової підтримки, сплати нарахованих відсотків за користування нею та штрафних санкцій.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися

належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У ст. 525 ЦК України вказано на недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

За таких обставин, колегія вважає, що місцевий суд правомірно задовольнив позовні вимоги позивача по первісному позову  .

Що стосується зустрічної позовної заяви слід вказати наступне.

Український фінансово - промисловий концерн "УФПК" - позивач по зустрічній позовній заяві просить суд припинити господарські правовідносини між Українським фондом підтримки підприємництва та Українським фінансово - промисловим концерном "УФПК", встановлені договором № 12 -НІЖ від 05.12.2003р. Установити господарські правовідносини між Українським фондом підтримки підприємництва та Українським фінансово - промисловим концерном "УФПК" щодо користування грошовими коштами в сумі 500 000, 00 грн., перерахованими платіжними дорученнями № 403 від 12.12.2003р., відповідно до договору № 4 -НП від 05.05.2003р., Розпорядженню Кабінету Міністрів України від 16.11.2002р. № 654- р та п. 27 ст. 36 Закону України "Про державний бюджет України на 2003 рік".

Згідно п.27 ст. 36 Закону України "Про Державний бюджет України на 2003р." установлено, що у 2003р. кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету на 2003 рік, спрямовують на здійснення заходів з реалізації Національної програми сприяння розвитку малого підприємництва в Україні. На фінансування позивача було передбачено

4 000 000, 00 грн.

Як зазначає позивач по зустрічному позову, відповідачем було перераховано лише 2 870 000,00 грн. Таким чином, недофінансовано 1 130 000, 00 грн.

Позивач зазначає, що вказане недофінансування за словами відповідача пов'язане з ненадходженням коштів з Державного казначейства України.

Згідно ст. 119 Бюджетного Кодексу України, нецільовим використання бюджетних коштів вважається витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про державний бюджет України.

Український фінансово - промисловий концерн "УФПК" звернувся до УФІ 111 з листом від 02.03.2006р. за вих. № 01/45, в якому зазначив, що 05.12.2003р. між Українським фінансово - промисловим концерном "УФПК", Українським фондом підтримки підприємництва та ВАТ Комерційний банк "Надра" був укладений договір № 12- НІЖ, направлений на реалізацію заходу "Міжрегіональної програми зниження соціальної напруженості шляхом розвитку самозайнятості і підтримки малого підприємництва" шляхом надання фінансової підтримки у формі кредиту для реалізації пральних порошків, виготовлених за технологією фірми "Дакос" під торгівельною маркою "Умка" в сумі 500 000 грн. Для забезпечення взятих на себе зобов'язань УФПК уклав з У ФІШ договір застави від 01.12.2003р. З метою реалізації вказаної програми і виконання договору № 12 -НІЖ від 05.12.2003р. УФПК уклав договір купівлі - продажу порошку від 08.12.2003р. з ІШ "Фірмою "Дакос". Проте, останній так і не поставив УФПК продукцію у повному об'ємі, оскільки, вже наприкінці 2005р. УФПК   повинен   був   повертати      частину   отриманого   кредиту  за  весь  час користування сплачувати 7% річних.

У зв'язку з тим, що ПП "Фірма "Дакос" не повернуло борг, УФПК не зміг своєчасно повернути кредит УФПП.

Зважаючи на викладене, колегія прийшла до висновку , що місцевий суд правомірно  відмовив у задоволенні зустрічної позовної заяви, оскільки правових підстав установлення правовідносин між сторонами за договором №4-НП від 05.05.2003р., який не є предметом первісного позову, суд не  знайшов.

За таких обставин, колегія прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, як необґрунтована.

З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що оспорюване рішення   відповідає чинному законодавству, фактичним  обставинам та матеріалам справи, підстав до його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну „УФПК”

залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду  м. Києва  від 29.03.2007 р. по справі № 26/484 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 26/484 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді