ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.

12:20

Справа № 7/732/07

м.Миколаїв

За позовом: Прокурора Центрального району міста Миколаєва (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 73) в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 10, а/с 112

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “СПМК-1”, 54036, м.Миколаїв, вул. Мічуріна, 2-а

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 850,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

Секретар судового засідання Дзюба Ю.Ф.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Чемериська Т.В., дов. № 04 від 08.10.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

В засіданні приймає участь: прокурор Коробченко Д.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Центрального району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “СПМК-1” заборгованості в сумі 850,00 грн.

Ухвали господарського суду від 10.10.2007р. та додана до них позовна заява з додатком та повістка-повідомлення від 13.11.2007 року надіслані на адресу відповідача повернулись до суду з відміткою пошти: “за вказаною адресою не значиться”, враховуючи, що ухвали господарського суду від 10.10.2007р. та додана до них позовна заява з додатком та повістка-повідомлення від 13.11.2007 року надіслані на адресу відповідача: 54036, м.Миколаїв, вул. Мічуріна, 2-а, яка зазначена в позовній заяві та витязі із ЄДРПОУ на відповідача № 19/10-697/11 від 22.10.2007 року наданого позивачем на виконання ухвали суду від 10.10.2007р., то суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідач відзив на позовну заяву та заперечень проти позову не надав.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд –

встановив:

Відповідач зареєстрований, як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа Миколаївською районною державною адміністрацією Миколаївської області, про що свідчить виписка ЄДРПОУ № 19/10-697/11 від 22.10.2007 року (а.с. 13)

Згідно акту № 139-МИ від 19.07.2007р. Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Відкрите акціонерне товариство “СПМК-1” порушило вимоги п. 10 ст. 8 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” (зі змінами та доповненнями) від 30.10.1996р. № 448/96 (далі Закон України № 448/96), а саме не виконало розпорядження № 108-МИ від 19 серпня 2006 року та № 108/1-МИ від 16 січня 2007 року про усунення порушень законодавства про цінні папери виданого Уповноваженою особою Комісії –начальником Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Ганчо М.М., згідно до якого товариство було зобов’язане в термін до 15.05.2007 року усунути встановлені порушення законодавства про цінні папери шляхом отримання міжнародного ідентифікаційного номеру цінного паперу та видачі сертифікатів акцій акціонерам товариства та в термін до 15 травня 2007 року, письмово проінформувати Миколаївське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про виконання цього розпорядження, що є правопорушенням на ринку цінних паперів –ухилення від виконання розпорядження про усунення порушень щодо цінних паперів, відповідальність за яке передбачена абз. 4 ч. 1. ст. 11 Закону України № 448/96.

Відповідно до абзацу 4 ч. 1 ст. 11 Закону України № 448/96 за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень щодо цінних паперів державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штраф у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За допущені правопорушення на ринку цінних паперів постановою № 139-МИ від 02.08.2007р. позивач наклав на відповідача штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

03.08.2007р. постанова була відправлена відповідачу. Відповідач постанову у встановленому законом порядку не оскаржив, станом на день розгляду справи у суді штраф не сплатив.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “СПМК-1” (54036, м.Миколаїв, вул. Мічуріна, 2-а, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) на користь Державного бюджету України (код за бюджетною класифікацією 23030300, символ звітності банку 101, до Держбюджету Центрального району Миколаївської області в УДК у Миколаївській області на р/р 0006, МФО 826013, код за ) 850,00 грн.

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.О.Семенчук