КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007                                                                                           № 42/491

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка В.В.

суддів:                                         Алданової С.О.

Борисенко І.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Оленченко О.В. – директор

Шутеєва Т.О. – (дов. № 08-02/07 від 13.02.2007р.)

від відповідача -Висоцька Н.О. – (дов. № 36 від 20.01.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична агенція "Лінія захисту"

на рішення Господарського суду м.Києва від 31.10.2006

у справі № 42/491 (Паламар П.І.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична агенція "Лінія захисту"

до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія" "Київводоканал"

про                                                  стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 975844,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична агенція “Лінія захисту” звернулось до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоконал” про стягнення 975844,36 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.10.2006р. у справі № 42/491 позов в частині вимог про стягнення 115099,08 грн. припинено.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична агенція “Лінія захисту” в іншій частині задоволено частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоконал” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична агенція “Лінія захисту” 329474,41 грн. боргу, 11291,68 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1730,15 грн. три процентів річних з простроченої суми, 10888,34 грн. пені, 4445,74 грн. витрат по оплаті державного мита, 53,81 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить, частково скасувати рішення в частині відмови стягнути з відповідача на користь позивача 476681,53 грн. боргу, 14488,33 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2219,36 грн. три проценти річних з простроченої суми, 13971,04 грн. пені та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 476681,53 грн. боргу, 14488,33 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2219,36 грн. три проценти річних з простроченої суми, 13971,04 грн. пені, в іншій частині рішення залишити без змін.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить, скасувати дане рішення, яким припинити провадження у справі скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача 329474,41 грн. боргу, 11291,68 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1730,15 грн. 3% річних з простроченої суми, 10888,34 грн. пені, 4445,74 грн. витрат по оплаті державного мита, 53,81 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та прийняти нове рішення.

Від представника позивача надійшли пояснення до апеляційної скарги.

Від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ “Юридична агенція “Лінія захисту” в якому він просить скасувати рішення, яким припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 329474,41 грн. боргу, 11291,68 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1730,15 грн. 3% річних з простроченої суми, 10888,34 грн. пені, 4445,74 грн. витрат по оплаті державного мита, 53,81 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та прийняти нове рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційних скарг та наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична агенція “Лінія захисту” підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.05.2003р. між сторонами по справі укладено договір № А-0605/03 на надання послуг з обслуговування боргових зобов’язань, 23.12.2003р. між тими ж сторонами укладено договір № А-1908/03.

Відповідачем за умовами спірних договорів від 06.05.2003р. №А-0605/03 та від 23.12.2003р. №А-1908/03 були передані, а Позивачем прийняті заявки на надання послуг з обслуговування боргових зобов'язань з визначеною кількістю боржників, в тому числі: КПУЖГ Шевченківського району м. Києва, Ірпінське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, КП “Ґалаґани”, КП “Житловик”, КПУЖГ Святошинського району м. Києва, ВМКП “Водоканал”.

Пунктом 1.2 спірних договорів сторони визначили поняття обслуговування як комплекс послуг, які надає Позивач для задоволення визнаних судом або інших вимог Відповідача до його боржників шляхом ведення переговорів, укладення угод, зустрічами із зацікавленими третіми особами та іншими заходами згідно з чинним законодавством, спрямованими на повернення заборгованості боржниками Відповідачу, в тому числі шляхом подання позовів, участі у виконавчому провадженні, провадженні справ про банкрутство, переведення боргів на інших осіб, тощо.

Як передбачено умовами зазначених договорів, Позивачем надавався комплекс послуг, направлених на погашення боргових зобов'язань, визначених вище боржників на користь Відповідача, зокрема: представництво інтересів Відповідача в судах, органах виконавчої служби, участь у переговорах щодо погашення боргу, представництво інтересів при підписанні мирових угод, представництво інтересів у справах про банкрутство, представництво інтересів Відповідача у судово-бухгалтерських експертизах щодо визначення розміру боргу, інші юридичні дії.

Вищезазначені дії погоджені Відповідачем і відображені у письмових щомісячних звітах Позивача, зокрема за період з 01.07.2005р. по 31.07.2005р., з 01.10.2005 по 31.10.2005р., з 01.12.2005р. по 31.12.2005р., з 01.01.2006р. по 31.01.2006р. Відповідно до пп. 2.2.2. п. 2.1 та пп.2.5.2. п.2.5 договорів “Виконавець зобов'язується не рідше одного разу на місяць звітувати перед Замовником про виконані дії”.

Відповідно до п.1.3 та п.1.2 спірних договорів сторони визначили, що під задоволенням вимог вони розуміють, в тому числі отримання на рахунок Відповідача коштів від третіх осіб. Цим умовам повністю відповідає положення статті 525 Цивільного кодексу України -- виконання обов'язку боржника іншою особою.

У відповідності до положень пункту 5.2 та пункту 4.3 договорів у випадку наявності заперечень щодо розміру винагороди, Відповідач зобов'язаний протягом п'яти днів після отримання рахунку рекомендованим листом із повідомленням надіслати Позивачеві аргументовані заперечення. Послуги вважаються прийнятими Відповідачем за обсягом, вартістю та якістю і підлягають оплаті у разі неотримання Позивачем підписаного акту прийому-передачі послуг у термін 10 днів.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надавати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

А тому, є помилковим твердження суду щодо відсутності доказів (участі у складі комісій, звернення до державних органів), які б свідчили про повернення боргу в результаті надання Позивачем послуг за спірними договорами.

Позивачем на адресу Відповідача були направлені супровідними листами від 12 січня 2006р. №37/64-06 та від 13 лютого 2006р. №38/47-06 акти прийому-передачі послуг від 12.01.2006р. №22, від 13.02.2006р. №23; реєстр матеріалів на 19 та 5 аркушах; рахунки-фактур від 21.01.2006р. №СФ-1/01, від 13.02.2006р. №СФ-1/02; звіти щодо наданих послуг з 01.12.2005р. по 31.12.2005р., з 01.01.2006р. по 31.01.2006р. Заперечень з боку Відповідача з приводу зазначених документів Позивач не отримував, акти прийому-передачі послуг не поверталися.

З огляду на ці обставини, обсяг та якість наданих послуг, розмір винагороди за актами прийому-передачі послуг №22 та №23 вважаються погодженими Відповідачем в повному обсязі та підлягають оплаті.

Отже, на думку колегії суддів борг в розмірі 476681,53 грн., 14488,33 грн. збитків в наслідок інфляції за час прострочення, 3% річних у сумі 2219,36 грн. та 13971,40 грн. пені підлягає стягненню з Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоконал” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична агенція “Лінія захисту”.

Крім того, є помилковим посилання місцевого суду, на те, що спірні правовідносини за договорами доручень врегульовані положеннями гл. 68 Цивільного кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1000 Цивільного кодексу України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов’язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, припиняє цивільні права та обов’язки довірителя.

Предметом спірних договорів Позивач і Відповідач визначили надання послуг із задоволення кредиторських вимог Відповідача шляхом витребування заборгованості від боржників Відповідача. Поняття обслуговування сторони визначили як комплекс послуг, які надає виконавець для задоволення кредиторських вимог замовника.

Позивач надавав комплекс послуг Відповідачеві за для досягнення визначеної договорами мети, про що йдеться у пункті першому.

За умовами спірних договорів сторони визначили оплату не за кожну окрему дію, як то складання документу, представництво у судовому засіданні, виконавчому провадженні, участь у переговорах, а за комплекс заходів.

Таким чином Відповідач споживав платні послуги протягом виконання Позивачем договору про надання послуг. Сплата боргу на користь Відповідача свідчить про належне та якісне виконання Позивачем своїх обов'язків за спірними договорами.

Тому, правовідносини між Позивачем і Відповідачем регулюються ст.ст. 901-907 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановленому договором.

Несплата Відповідачем суми боргу свідчить про грубе порушення ним умов договорів, зокрема пп. 2.1.2. п. 2.1 та пп. 2.1.3 п. 2.1 «Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати обслуговування за Договором», та вимог чинного законодавства України, в тому числі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, відповідачем не надано жодних доказів про намагання припинити, розірвати або внести зміни у договори № 0605/03 від 06.05.200р. та № А-1908/03 від 23.12.2003р.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору в частині стягнення суми боргу у розмірі 115099,88 грн., так як відповідачем вказана сума сплачена на користь позивача винагороди за спірними договорами, згідно платіжними дорученнями № 4803 від 19.09.2006р., № 4827 від 20.09.2006р., № 4993 від 22.09.2006р., № 4882 від 21.09.2006р.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична агенція “Лінія захисту” підлягає задоволенню, отже рішення суду першої інстанції повинно бути частково скасовано, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична агенція “Лінія захисту” задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 42/491 від 31.10.2006р. скасувати частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична агенція “Лінія захисту” 476681,53 грн. боргу, 14488,33 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2219,36 грн. 3% річних з простроченої суми, 13971,04 грн. пені.

В іншій частині – рішення Господарського суду м. Києва у справі № 42/491 від 31.10.2006р. залишити без змін.

Матеріали справи № 42/491 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Шипко В.В.

Судді                                                                                          Алданова С.О.

Борисенко І.В.