КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2007                                                                                           № 05-5-46/14319

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової  Л.Г.

суддів:            Синиці  О.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Марейчик С.С. (дов. №9 від 20.07.2007);

від відповідача –   Мовчан А.О. (дов. б/н від 20.12.2006);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство "Немирівський спиртовий завод"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.10.2007

у справі № 05-5-46/14319

за позовом                               Державне підприємство "Немирівський спиртовий завод"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

про                                                  спонукання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2007 №05-5-46/14319 повернуто позовну заяву Державного підприємства “Немирівський спиртовий завод”  без розгляду .

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та відсутні докази, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, що у розумінні приписів п. 3, п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати вищезазначену ухвалу та направити позовну заяву до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції не врахований той факт, що ним до позовної заяви подано платіжне доручення по сплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу №1926 від 27.09.2007, а не надання довідки, засвідченої контролером, скріпленою печаткою фінансової установи не є підставою для повернення позовної заяви.

Позивач наполягає на тому, що до позовної заяви були додані документи, які підтверджують викладені в заяві обставини та що копії цих документів були завірені у встановленому законом порядку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду  розгляд апеляційної скарги призначено на 04.12.2007.

Представники сторін в судове засідання з’явилися. Позивач підтримав доводи, які були викладені в апеляційній скарзі та просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

Державне підприємство “Немирівський спиртовий завод”  звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейське консалтингове агентство” про спонукання до вчинення дій, а саме зобов’язати відповідача надати коди для товарів та надіслати їх позивачу.

Ухвалою №05-5-46/14319 від 19.10.2007 Господарський суд міста Києва повернув позовну заяву без розгляду на підставі пунктів 3, 10 частини 1 статті 63 ГПК України.

Відповідно до пункту 10  частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Місцевий господарський суд повернув позовну заяву Державного підприємства “Немирівський спиртовий завод” без розгляду з тих підстав, що відповідно до п.12 постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно – технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” від 21.12.2005 №1258, а саме у разі коли оплата витрат з інформаційно – технічного забезпечення здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Підставою для повернення позовної заяви є тільки відсутність доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п.3.3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.97 № 02-5/289).

До позовної заяви було додано оригінал платіжного доручення № 1926 від 27.09.2007 про сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, яке містить підписи та відтиск печатки кредитної установи  з зазначенням дати виконання платіжного доручення, що є достатнім доказом сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Листом №05-2/183 від 14.02.2003 Вищий господарський суд України   звернув увагу суддів на неприпустимість необґрунтованого повернення позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг.

У разі виникнення сумніву щодо надходження і зарахування коштів від сплати витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету України суд міг витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу державного казначейства України.

Також в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд посилається на те, що позивачем було порушено п.3 ст. 63 ГПК України, а саме, що додані до позовної заяви копії документів не можуть вважатися належними доказами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

До апеляційної скарги позивачем додано позовну заяву з додатками, яку було повернуто ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2007, з якої вбачається, що до позовної заяви були додані документи, які підтверджують викладені в заяві обставини та що копії цих документів були завірені у встановленому законом порядку.

Якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача (п.3.3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.97 № 02-5/289).

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва по даній справі підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства “Немирівський спиртовий завод”  на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.10.2007  №05-5-46/14319  задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.10.2007 №05-5-46/14319 скасувати.

3. Позовні матеріали (№05-5-46/14319) направити до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Синиця  О.Ф.

06.12.07 (відправлено)