ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.01.2007
Справа №2-1/17153.1-2007

За позовом Прокурора м. Алушта в інтересах держави в особі Маломаякської сільської ради в м. Алушта та в особі Республіканського комітету з лісового та мисливського господарства АР Крим.

До відповідача     Приватного підприємства «Кровн», м.Сімферополь

Про визнання недійсним договору оренди.

Суддя Л.О. Ковтун.

представители:

Від позивача 1:  не з’явився

Від позивача 2:   Закірьяєва З. Ф., посвідчення №2

Від відповідача   Шкляр Т. А., представник, д/п

За участю прокурора:  Горна К. В., посвідчення №04070

Суть спора:  Прокурор м. Алушта звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою в інтересах держави в особі Маломаякської сільської ради та в особі Республіканського комітету з лісового та мисливського господарства АР Крим до Приватного підприємства «Кровн» та просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 27.10.2004р., укладений між Маломаякської сільської радою та Приватним підприємством «Кровн», який був посвідчений приватним нотаріусом 27.10.2004р. реєстр №2396, а також зобов’язати Приватне підприємство «Кровн» повернути земельну ділянку площею 1 га, яка розташована в м. Алушта, с. Лазурне, вул. Головкінського, 19 із земель запасу Маломаякської сільської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані    тим, що при укладенні договору оренди земельної ділянки були порушені вимоги ст. 42 Лісового кодексу України та ст. 20 Земельного кодексу України в частині порядку переведення земельних ділянок, віднесених до лісового фонду до інших категорій, не пов’язаних з веденням лісового господарства.

Рішенням Господарського суду АРК від 02-14.03.2006 року по справі 2-1/4920-2006 у задоволенні позовних вимог було відмолено.

При цьому, зазначеним рішенням було встановлено, що договір був укладений на підставі  рішення Маломаякської сільської ради від 14.05.2006р. №23-9, яким Маломаякська сільська рада затвердила відповідачу з дійсного спору проект відведення земельної ділянки площею 1 га, привласнила зазначеній земельній ділянці адресу та передала приватному підприємству «Кровн» в довгострокову оренду   зазначену земельну ділянку на умовах оренди строком на 49 років для будівництва та обслуговування бази відпочинку сімейного типу, який знаходиться в межах населеного пункту, що відноситься до територіальної громади Маломаякської сільської ради. Таким чином, судом було встановлено, що укладення зазначеного договору відбулося відповідно до положень ст. 124 Земельного кодексу України.

Крім того, в процесі розгляду справи, судом було встановлено, що  відповідно до довідки Алуштинського міського управління земельних ресурсів від 28.02.2006р. та від 15.02.2006р. земельна ділянка, яка була передана за оспорюваним договором відноситься до земель іншого сільськогосподарського призначення, знаходиться в межах населеного пункту, що підтверджується планом  меж Маломаякської сільської ради, рішенням Верховної Ради АР Крим від 25.12.2003р. та від 24.12.2005р. Зазначений договір був зареєстрований  у встановленому законом порядку, що, зокрема, відповідає положенням ст. 126 Земельного кодексу України. За такими обставинами, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Рішення набуло законної сили на сторонами й прокурором не оскажувалося.

01 лютого 2007 року на адресу суду подання прокурора м. Алушти про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду АРК від 02-14.03.2006 року по справі 2-1/4920-2006.

Зазначене подання обґрунтоване тим, що Прокуратурою м. Алушти в ході перевірки, яка була проведена в листопаді 2006р. – січні 2007р.  було встановлено, що земельна ділянка, яка була передана за оспорюваним договором оренди, розташована в лісах першої групи в кварталі 71 виділ 22 Алуштинського лісництва, на яке Республіканським комітетом з лісного та мисливського господарства АР Крим видане охороне зобов’язання №МЗ—004 від 05.07.2000р. на заповідний об’єкт місцевого значення «Кастель» площею 150 га, що також знайшло своє підтвердження в листі Кримського інституту «КримДІІНТИЗ» вих. №16 від 15.01.2007р.

Ухвалою Господарського суду АРК від 05 лютого 2007 року подання прокурора прийнято до розгляду та призначено до слухання.

15.03.2007р. в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про  зупинення провадження у справі  2-1/4920-2006 року, в зв’язку з розглядом в Господарському суді АРК  справи  2-21/2796.1-2007А за позовом прокурора м. Алушта в інтересах держави в особі Республіканського комітету з лісового та мисливського господарства АР Крим до відповідача Маломаякської сільської ради та Приватному підприємству «Кровн» про визнання недійсним рішення,  дані справи мають безпосереднє відношення один до одного і взаємозв'язані.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 15.03.2007р. зазначене клопотання було задоволено, провадження по справі зупинено.

29.11.2007р. до господарського суду АР Крим надійшло клопотання від Приватного підприємства «Кровн» про поновлення провадження по справі у зв’язку з прийняттям Севастопольським апеляційним господарським судом ухвали по справі №2-21/2796.1-2007А.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 03.12.2007р. провадження по справі було поновлено.

Розгляд справи відкладався, по справі оголошувалася перерва у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Після закінчення перерви слухання по справі було продовжено.

Судом за наслідками розгляду справи було встановлено, що Постановою господарського суду АР Крим від 17-18 квітня 2007р. по справі №2-21/2796.1-2007А за наслідками перегляду Постанови Господарського суду АР Крим від 13.03.2006р. за ново виявленими обставинами по справі №2-13/5079-2006А, яка була залишена без змін Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.102.007р., було встановлено наступне.

Рішенням господарського суду АР Крим від 13.03.2006р. по справі №2-13/5079-2006А було постановлено рішення скасування п. 6.2 рішення Маломаякської сільської ради від 14.05.2004р., яким було вирішено зобов’язати Приватне підприємство «Кровн» протягом 2 місяців з дати прийняття зазначеного рішення сплатити витрати лісогосподарського виробництва у розмірі 90355,40 грн.

Зазначеним рішенням та постановою ГС АР Крим по справі № 2-21/2796.1-2007А в процесі розгляду справи було встановлено, що  земельна ділянка Алуштинському ДЛГП не виділялася.

Дослідивши зазначені судові акти, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. До  нововиявлених  обставин  відносяться  матеріально-правові факти,  на  яких  грунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші  факти,  які  мають  значення для правильного вирішення спору або   розгляду   справи   про  банкрутство.  Необхідними  ознаками нововиявлених  обставин  є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи,  по-друге,  те,  що  ці  обставини  не  могли  бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При цьому, не  можуть  вважатись   нововиявленими   обставини,   що встановлюються  на підставі доказів,  які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Отже, дослідивши надані прокурором до подання докази, які покладені ним в основу подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов наступних висновків.

Не може вважатися нововиявленими обставинами, наданий прокурором лист Республіканського комітету АР Крим з лісного та мисливського господарства від 03.11.2006р. вих. №03-13/1278, оскільки останній є позивачем по справі та мав можливість надати відповідні письмові пояснення та документи, якими позивач обгрунтовує викладені в листі обставини під час розгляду справи. За такими обставинами, зазначений лист є доказом по справі, який не був своєчасно поданий позивачами по справі та прокурором, а отже, не відповідає ознакам, які встановлені ст. ст. 112, 113 ГПК України для ново виявлених обставин.

Стосовно наданих до подання прокурором охоронного зобов’язання №МЗ-004 від 05.07.2000р. разом  із картографічними матеріалами та актом технічного обстеження лісних площей Алуштинського лісництва від 02.02.2006р., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Нововиявлені  обставини  за  своєю  юридичною  суттю   є фактичними даними,  що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як вже було вищезазначено, в основу судового рішення від 02-14.03.2006р. по справі №2-1/4920-2006  були покладені висновки щодо того, що у розумінні ст. ст. 124, 126 Земельного кодексу України, оспонюваний договір був укладений у порядку, встановленому діючим законодавством, в межах компетенції місцевої ради, за рішенням якої земельна ділянка була надана в оренду за ос порваним договором.

При цьому, у розумінні ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України не вбачається підстав для визнання договору недійсним. А додані до матеріалів подання прокурора м. Алушта про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 02-14.03.2007р. по справі №2-1/4920-2006 охоронне зобов’язання №МЗ-004 від 05.07.2000р. разом  із картографічними матеріалами та акт технічного обстеження лісних площей Алуштинського лісництва від 02.02.2006р.не можуть бути підставами для визнання недійсним договору оренди, який був укладений на підставі рішення органу місцевого самоврядування, яке не скасовано або не визнано недійсним (незаконним) у встановленому законом порядку. Адже, таки докази могли бути надані прокурором та позивачами в рамках справи про скасування або визнання недійсним такого рішення. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідне рішення було скасовано в частині,  яка не відноситься до договору оренди земельної ділянки та регулює майнові правовідносини між Маломаякської сільської радою та Приватним підприємством «Кровн» в частині зобов’язання останнього сплатити витрати лісогосподарського виробництва у розмірі 90355,40 грн.

Отже, у розумінні ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України прокурором не надано доказів з наявності підстав скасування рішення господарського суду АР Крим від 02-14.03.2006р. по справі №2-1/4920-2006, які є нововиявленими у розумінні ст.  ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України.

За такими обставинами, суд  вважає заяву Прокуратури м. Алушта такою, що не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.  ст. 86, 112-114 Господарського Процесуального Кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Подання Прокуратури м. Алушта про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 02-14.03.2006р. по справі №2-1/14920-2006 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду АР Крим від 02-14.03.2006р. по справі №2-1/4920-2006 залишити без змін.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

1.          Прокурор АРК, 95000,  м.Сімферополь, вул. Севастопольська,21;

2.          Прокурор м. Алушта,98500, м. Алушта, вул. Леніна,44;

3.          Маломаякської сільської ради,98500, м. Алушта, с. Малий Маяк, вул. Кооперативна,8,

4.          Республіканського комітету з лісового та мисливського господарства АР Крим,95013, м.Сімферополь, вул. Гавена,2;

5.          Приватного підприємства «Кровн»,95000, м. Сімферополь, вул. Тополева,43.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун  Л.А.