overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № А26/261-07

За позовом  Управління ПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до відкритого акціонерного товариства “Завод “Дніпропрес”, вул. Героїв Сталінграда, 139,   м. Дніпропетровськ ()

про зобов’язання вчинення дій та стягнення 111 169,37 грн.

Суддя  Камша Н.М.

при секретарі Малишевій І.М.

Представники сторін:

від позивача: Шпак О.О. –представник УПФУ в Бабушкінському районі, дор. № 2146/01-42 від 30.05.07р.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 21.09.07р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Управління ПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська  до відкритого акціонерного товариства “Завод “Дніпропрес”, вул. Героїв Сталінграда, 139,               м. Дніпропетровськ () про зобов’язання вчинення дій та стягнення 111 169,37 грн. по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по         списку 1.

Відповідач –ВАТ “Завод “Дніпропрес”, м. Дніпропетровськ вдруге не з’явився у судове засідання, не виконав вимог ухвал господарського суду від 21.09.07р. та 10.10.07р. щодо явки до позивача для проведення звірки розрахунків по суті позову.

За відсутністю відповідача, неподання доказів, необхідних для вирішення спору, судове засідання слід відкласти, зобов’язавши позивача вручити відповідачу копію цієї ухвали для належного повідомлення відповідача про дату судового засідання, зобов’язавши сторони подати витребувані господарським судом докази.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.11.07р. на 10 год. 00 хв., каб.11.

Зобов’язати позивача –УПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська вручити відповідачу копію цієї ухвали для належного повідомлення відповідача про дату судового засідання 07.11.07р., докази вручення надати у судове засідання. 07.11.07р.

Втретє зобов’язати відповідача з’явитись до позивача для проведення звірки розрахунків, акт звірки із конкретними розбіжностями подати у судове засідання 07.11.07р.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Суддя

Н.М.Камша

Н.М. Камша

< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31.07.07р.

Справа № А2/1174-07

За позовом  Синельниківська ОДПІ Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "НОМІНАЛ", вул. Широка, 1,с.Широкосмоленка,Синельниківський район, Дніпропетровська область,52510   (Ідентифікаційний код   24600503)

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Перташку О.О., довіреність № 67/10/100 від 09.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "НОМІНАЛ", вул. Широка, 1,с.Широкосмоленка,Синельниківський район, Дніпропетровська область,52510   (Ідентифікаційний код   24600503)  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю "НОМІНАЛ", вул. Широка, 1, с.Широкосмоленка, Синельниківський район, Дніпропетровська область,52510   (Ідентифікаційний код   24600503) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.10.07р.

Справа № П33/1818

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Навігатор", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробничої компанії "Гарант", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 562 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява без номеру від 10.10.07 року товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Навигатор" підлягає поверненню з наступних підстав:

- не надано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу. Поштова квитанція і опис вкладення до цінного листа від 09.10.07 р. не можуть бути доказом надсилання копії позовної заяви відповідачу, оскільки позовна заява підписана  10.10.07 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву  товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Навигатор" і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на  22 аркушах в тому числі платіжне доручення № 321 від 09.10.07 р.  про сплату державного мита та № 322 від 09.10.07 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07р.

Справа № 33/117-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Торгової компанії "Корса", м. Київ

до  Малого багатогалузевого підприємства "АВІНКОН", м. Павлоград,

Дніпропетровська область

про стягнення 297231 грн. 21 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.07.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позову до огляду, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, документи в обґрунтування відзиву, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.07р.

Справа № А36/672-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м.Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від08.05.2007р.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 117, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду  10.12.07р. о 14:30год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07р.

Справа № А36/516-07(А37/32-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "КІПОС", м.Дніпродзержинськ

до  Петриківської районної державної адміністрації, смт.Петріківка Дніпропетровської області

про скасування рішень та спонукання вчинити певні дії.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Без участі представників сторін.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати рішення та спонукати вчинити певні дії.

На адресу суду надійшла апеляційна скарга Петриківської районної державної адміністрації..

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судового рішенням в іншій справі.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

На підставі п.3 ч.1. ст.156, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження  у справі№ А36/516-07(А37/32-07).

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № А36/444-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Придніпровський", м.Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, м.Дніпродзержинськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0/28413 від 06.08.2007р.

Суддя  Кожан М.П.

секретар судового засідання Тесля М.М

Представники сторін:

Представники сторін:

Від позивача Сміянова О.Є. довіреність №10-09/01 від 10.09.07р.

Від відповідача Євтушенко О.В. довіреність №8891/10/100 від 05.04.07р.

Присутня Д'якова І.А. паспорт АЕ 053560 від 19.09.95р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним податкового повідомлення-рішення №/0/28413 від 06.08.2007р.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання від сторін про зупинення провадження у справі до надходження на адресу суду відповіді на запит Господарського суду щодо вирішення справи №2-2903/07 Заводського районного суду м.Дніпродзержинська.

Суд задовольняє клопотання сторін, в зв"язку з тим, що для повного та об"єктивного розгляду справи необхідно відповідь на запит Заводського районного суду м.Дніпродзержинська.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 суд зупиняє провадження у справі при наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- до терміну, встановленого судом.

На підставі п.4 ч.2. ст.156, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження  у справі А36/444-07 до надходження на адресу суду відповіді на запит Господарського суду щодо вирішення справи №2-2903/07 Заводського районного суду м.Дніпродзержинська.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/229-06
про примусове виконання
На виконання рішення  господарського суду  від 13.02.2007 року, яке набрало чинності 12.03.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 13.02.2010 року.
СУДДЯ                                                                        Т.В. ЗАГИНАЙКО
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.07р.

Справа № 33/82-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпро",

м. Дніпропетровськ

до  В.1: Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води;

В.2: закритого акціонерного товариства "Інкомстрах", м. Київ

про стягнення 15536 грн. 21 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Добровольська І.В., довіреність № 17/2007 від 22.01.2007 року

Від відповідача1: не з'явився

Від відповідача2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 15 536 грн. 21 коп. і витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2007 року було залучено до участі у справі відповідача-2.

В судове засідання 17.08.2007 року з'явився представник позивача, представники відповідача-1 та відповідача-2 не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги, що представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з'явились, з метою витребування нових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.08.07 р. о 14:30 каб. 54

2. Відповідачу2 - надати відзив на позовну заяву з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, свідоцтво про державну реєстрацію, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № А2/1253-07

За позовом  Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської ОДПІ, м.Верхньодніпровськ

3-тя особа: Міністерство юстиції України Верхньодніпровське Управління юстиції м.Верхньодніпровськ

до  Благодійної організації ветеранів спорту, дітей-інвалідів та інвалідів спорту "ІВС",   вул. Федоровського, 4, м.Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область, 51600   () ,  р/р 9020   МФО 305965

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Прокурор не з'явився

Представник ОДПІ - Шишлаков Б.П. - начальник юридичного відділу, довіреність № 5052/10/10 від 11.004.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської ОДПІ до Благодійної організації ветеранів спорту, дітей-інвалідів та інвалідів спорту "ІВС",   вул. Федоровського, 4, м.Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область, 51600   () ,  р/р 9020   МФО 305965 про припинення юридичної особи.

Прокурор, відповідач і третя особа своїх представників в судове засідання не направили, що перешкоджає розгляду справи в данному судовому засіданні.

Керуючись  викладеним п.п.2,3 ст.128,   Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16.08.2007р о 12:00.

ДПІ надати в судове засідання документи, які б підтверджували, що відповідач поставлений, на облік платник податків - суб'єкт підприємницької діяльності, а також перелік податків, які сплачував відповідач.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул Куйбишева,1а.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31.05.07р.

Справа № А2/596-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЛ", вул. Благоєва, 31 а,м.Дніпропетровськ, 49054   () ,  р/р 4490   МФО 305686

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Гула Г.М., довіреність №8210/9/10-016 від 17.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЛ", вул. Благоєва, 31 а,м.Дніпропетровськ, 49054   () ,  р/р 4490   МФО 305686   про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу-  Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЛ", вул. Благоєва, 31 а,м.Дніпропетровськ, 49054   () ,  р/р 4490   МФО 305686 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 11.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07р.

Справа № 33/73-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "КОЛІСНИКА",

с. Чумаки, Томаківський район

до  Товариства з обмеженою відповідальністю"Славутич", м. Марганець

про стягнення 39484 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.06.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивач - документ який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення) (копію належним чином завірену до матеріалів справи), копія довідки про включення до ЄДРПОУ, документи, що посвідчують правовий статус виробництва або структурної одиниці, звірити розрахунок (Позивачу направити відповідачу) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжні документи, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, документи в обґрунтування відзиву, документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення) (копію належним чином завірену до матеріалів справи), копію довідки про включення до ЄДРПОУ,документи, що посвідчують правовий статус виробництва або структурної одиниці, звірити розрахунок (Відповідачу направити Позивачу) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.09.07р.

Справа № П33/1649

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріапласт", м. Тернопіль

до  ВО фірми "Стелла-Екс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 915 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фріапласт" підлягає поверненню з наступних підстав:

- не надано доказів сплати державного мита в установленому порядку. Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ від 22.04.1993 р. № 15 (із змінами та доповненнями) примірник платіжного доручення про сплату державного мита, повинен містити напис про зарахування мита до бюджету, який скріплюється підписом першої та другої посадових осіб та печаткою банківської установи.

- не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки ці витрати у 2007 р. також зараховуються до бюджету.

ТОВ "Фріапласт" надали платіжні доручення № 541 від 21.08.2007 р. та № 552 від 23.08.2007 р., що не містять вказаних написів.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 4, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 28 аркушах в тому числі платіжне доручення № 541 від 21.08.2007 р.  про сплату державного мита та № 552 від 23.08.2007 р. про сплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А. Рудовська