КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2007                                                                                           № 7/595

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка В.В.

суддів:                                         Алданової С.О.

Борисенко І.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Студіодизайнсервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.12.2006

у справі № 7/595 (Якименко М.М.)

за позовом                               Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс"

до                                                   Закрите акціонерне товариство "Студіодизайнсервіс"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 36633,51 грн.

Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “СтудіоДизайнСервіс” про стягнення36633,51 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.11.2006р. у справі № 7/595 позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства “СтудіоДизайнСервіс” на користь Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс” 36633,51 грн. – основного боргу, 367 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти постанову про скасування рішення господарського суду м. Києва від 13.11.2006р. та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідач є орендарем не житлового приміщення по вул. Суворова, 14/12 в м. Києві відповідно до договору оренди не житлового приміщення від 23.11.1998р. (далі - Договір).

Відповідно до рішення Печерської районної у місті Києві Ради № 45 від 20.12.2005р. “Про структурні зміни комунального підприємства по утриманню житлового господарства “Печерськжитло” будинок № 14/12 по вул. Суворова передано на баланс позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надає відповідачу комунальні послуги у відповідності до Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1245 від 20.06.2002р. “Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово – комунальні послуги для населення” із змінами та доповненнями, встановленими Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 14.10.2003р. за № 1907.

Позивачем за період з 01.11.2003р. по 18.04.2004р. були надані відповідачу комунальні послуги на загальну суму 36633,51 грн., згідно з розрахунком наданим позивачем, які підтверджуються табуляграмами, відповідач отримані комунальні послуги не оплатив.

Пунктом 4 п.п. 4.2 Договору визначений обов’язок орендаря своєчасно і в повному обсязі вносити на р/рахунок орендодавця орендну плату.

Пунктом 9 п.п. 9.1 Договору визначена відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобов’язань згідно з цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Відповідно до п. 4 перехідних та прикінцевих положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. № 436-ІV щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення Цивільного кодексу України застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового оборот.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідач не надав жодних та допустимих доказів про оплату отриманих комунальних послуг або про їх не отримання.

Колегія суддів вважає, що оскільки відповідач не виконав належним чином своє зобов’язання щодо оплати комунальних послуг позивача, порушивши при цьому ст. 526 ЦК України, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 36633,51 грн. боргу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 13.11.2006р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “СтудіоДизайнСервіс” залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва у справі № 7/595 від 13.11.2006р. залишити без змін.

Матеріали справи № 7/595 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Шипко В.В.

Судді                                                                                          Алданова С.О.

Борисенко І.В.

20.03.07 (відправлено)