КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2007                                                                                           № 18/104-22/145

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Мартюк А.І.

суддів:            Зубець Л.П.

Лосєва А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Чайка Ю.В., дов. б/н від 11.04.2007р.

відповідача: Маштабей С.В., дов. б/н від 21.04.2006р.

третіх осіб: не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Абсолют"

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.05.2007

у справі № 18/104-22/145 (Шкурат А.М.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест"

до                                                   Приватне підприємство "Абсолют"

треті особи 1) Тимошенко Тарас Юрійович 2) Синюгін Ростислав Борисович

3) Синюгін Анатолій Ростиславович

4) Ткаченко Володимир Олексійович

5) Січкар Інна Володимирівна

про                                                  зобов"язання до вчинення дій та стягнення 133637,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 18/104-22/145 від 10.05.2007р. заяву Приватного підприємства “Абсолют” про стягнення судових витрат у розмірі 40 000,00 грн. на оплату адвоката залишити без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Приватне підприємство “Абсолют” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва у справі від 10.05.2007р. у справі № 18/104-22/145 та задовольнити заяву про прийняття додаткового рішення і прийняти додаткове рішення.

Представники третіх осіб у судове засідання не з’явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третіх осіб.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного суду встановила наступне.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.11.2006р. у справі № 18/104-22/145 в задоволенні позову відмовлено повністю.

4 травня 2007 року директор Приватного підприємства «Абсолют» звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового рішення про розподіл господарських витрат.

Судом встановлено, що при розгляді справи № 18/104-22/145 вимога про стягнення на користь позивача судових витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 40 000,00 грн. не заявлялась. В матеріалах справи на час прийняття рішення судом відсутні Договір на надання юридичних послуг № 7/2004 та Додаткова угода №1 до Договору № 7/2004 та докази їх виконання.

Крім того, віднесення витрат на оплату послуг приватного підприємця до судових витрат позивача суперечить вимогам статті 44 Господарського процесуального кодексу України.

Так, статтею 44 Господарського процесуального кодексу України закріплений перелік витрат учасника судового процесу, які відносяться до складу судових витрат і відшкодовуються на підстав норм процесуального права, зокрема судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Проте, серед зазначеного переліку відсутні витрати на оплату юридичних послуг приватним підприємцям, які не є адвокатами.

Відповідно до частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України „Про адвокатуру", згідно з якою адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Згідно до ст. 4 "Про адвокатуру" адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об'єднань.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови в оплаті послуг адвоката в розмірі 40 000,00 грн., оскільки, відповідачем, в порушення ст. 44 ГПК України, при розгляді справи не підтверджено відповідними фінансовими документами факт оплати за адвокатські послуги.

Разом з тим поза увагою суду першої інстанції залишилися вимога щодо стягнення витрат на оплату державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Колегія суддів вважає, що вимоги в цій частині підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано оригінали платіжних доручень, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу: платіжне доручення № 38 791894 від 12.07.2005р. в сумі 850,00 грн., № 38 917347 від 23.09.2005р. в сумі 850,00 грн., № 38 1001337 від 05.12.2005р. в сумі 1643,86 грн., № 410001 від 13.02.2006р. в сумі 0,86 грн., № 410001 від 13.02.2006р. в сумі 2493,00 грн., № 410001 від 13.02.2006р. в сумі 2493,86 грн., загальна сума 8331,58 грн.

Згідно ч. 4 статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 8331,58 грн. слід покласти на позивача.

Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства “Абсолют” підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 10.05.2007р. у справі № 18/104-22/145 підлягає зміні з частковим задоволенням заяви.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Абсолют” задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.05.2007р. у справі № 18/104-22/145 змінити, виклавши резолютивну частину в такій редакції:

“Заяву Приватного підприємства “Абсолют” про стягнення господарських витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Міськбудінвест” (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 160, р/р 7002 в Подільський ФАКБ “Київ” м. Києва, МФО 320401, індетифікаційний код 31175387) на користь Приватного підприємства “Абсолют” (04053, м. Київ, вул.. Боровського, 7Б, кв. 28, індетифікаційний код 24345146, р/р 1669 в Київській центральній філії АППБ “Аваль”, МФО 322904 р/р 5 в АБ “Національні інвестиції” МФО 300498) 8331,58 грн. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.”

Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

Матеріали справи № 18/104-22/145 повернути до Господарського суду міста Києва

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Лосєв А.М.