КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2007                                                                                           № 30/315

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Олійниченко П.І.,

від відповідача1 - не з’явився,

від відповідача 2-          не з’явився,від третьої особи – Тетерятник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду державного майна України

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.10.2007

у справі № 30/315

за позовом                               Місцевої благодійної організації "Протираковий фонд Святого Володимира"

до                                                   Київської міської ради

Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа                                Фонд державного майна України

про                                                  поновлення договору оренди

У судовому засіданні 06.12.2007 було оголошено перерву на 13.12.2007 відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2007 позов задоволено повністю. Поновлено на 3 роки договір оренди земельної ділянки від 27.09.2004 № 82-6-00232, вважаючи укладеною угоду до договору оренди земельної ділянки від 27.09.2004 № 82-6-00232 (про поновлення) в редакції, яка підписана Місцевою благодійною організацією “Протираковий фонд Святого Володимира”, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах, визначених зазначеною угодою. Зобов’язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати угоду до договору оренди земельної ділянки від 27.09.2004 № 82-6-00232, між орендодавцем - Київською міською радою та орендарем - Місцевою благодійною організацією “Протираковий фонд Святого Володимира” у встановленому порядку. Стягнуто з Київської міської ради на користь Місцевої благодійної організації “Протираковий фонд Святого Володимира” 85 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на користь Місцевої благодійної організації “Протираковий фонд Святого Володимира” 85 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням третя особа подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Також, третя особа в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції зроблено неправомірні та необґрунтовані висновки наявним обставинам у справі та припущено значну кількість суттєвих порушень норм матеріального та процесуального права.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача і третьої особи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

Згідно п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної і комунальної власності, повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об’єкти незавершеного будівництва та законсервовані об’єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Частиною 1 ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров’я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об’єкти, визначені відповідно до закону як об’єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від імені та в інтересах територіальних громад права суб’єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Рішенням Київської міської ради від 24.06.2006 № 339-3/1549 “Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею” Місцевій благодійній організації “Протираковий фонд Святого Володимира” було передано у короткострокову оренду на 3 роки земельну ділянку площею 0,26 га для будівництва офісно-житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Щорса, 39 у Печерському районі міста Києва.

28.12.2004 між Київською міською радою та Місцевою благодійною організацією “Протираковий фонд Святого Володимира” було укладено договір оренди земельної ділянки, який було зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та зроблено запис у книзі записів державної реєстрації договорів 27.09.2004 за № 82-6-00232.

Умовами договору, а саме п. 8.3, п. 11.7 передбачено, що орендар має право після закінчення строку дії договору, на який його було укладено при умові належного виконання обов’язків відповідно до умов договору, переважне право на поновлення договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем протягом строку дії договору повністю виконувались всі умови договору оренди земельної ділянки, а також своєчасно сплачувалась орендна плата.

Крім того, як свідчать матеріали справи, позивач звертався до Київради з клопотаннями про поновлення договору на 3 роки, однак Київською міською радою не було повідомлено позивача про результати розгляду даних клопотань.

Також, позивачем було надіслано на адресу відповідача-2 клопотання про поновлення договору оренди разом з угодою до договору, проте листом № 05-49/24513 від 13.08.2007 відповідач-2 повідомив позивача про те, що підписання вказаної угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки можливе лише за умови прийняття Київською міською радою відповідного рішення.

Згідно ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ст. 181 ГК України, загальний порядок укладення господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні.

З огляду на вищезазначене, вказану угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 20.09.2004, яку було підписано позивачем та передано на підпис до Київської міської ради, Київська міська рада зобов’язана була у двадцятиденний термін забезпечити її підписання або надати позивачу два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаною угодою.

Згідно ст. 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” міський голова укладає договору від імені територіальної громади та на підставі рішень Київської міської ради.

Статтею 46 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок - не рідше ніж один раз на місяць.

За таких обставин, відповідачем-1 було порушено термін розгляду питання про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 20 Закону України “Про оренду землі” укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

Положенням про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) затверджене рішенням Київської міської ради від 19.12.2002 № 182/342 визначено, що дане управління організовує видачу державних актів на право власності на землю і право користування землею, оформлення та видачу договорів оренди земельних ділянок та здійснює їх реєстрацію.

Пунктом 6 рішення Київської міської ради від 29.05.2003 № 433/593 “Про забезпечення ефективного землекористування в місті Києві” встановлено, що Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) доручено у повному обсязі здійснювати підготовку документів, що посвідчують право власності та право користування, відповідно до пункту “з” ст. 9 та пункту “є” ст. 184 Земельного кодексу України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-2 не було забезпечено підготовку угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, а також не здійснено його державну реєстрацію.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, третьою особою не доведено тих обставин, на які вона посилається як на підставу для скасування рішення від 22.10.2007.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Фонду державного майна України, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2007 у справі № 30/315 є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2007 у справі № 30/315 - без змін.

Матеріали справи № 30/315 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді