overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р. Справа № 7/128-07

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Соловей В.В., довіреність б/н від 17.05.07р.

від відповідача: не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії, м. Київ

до ТОВ „Істок –В”, м. Боярка

про стягнення 2175,19 грн.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26 листопада 2007 року порушено провадження у справі № 7/128-07 за позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії до ТОВ „Істок –В” про стягнення 2175,19 грн.

Розгляд справи призначений на 18.12.2007 р. о 14-40. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Відповідно до частини першої п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України, в разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Разом з тим, суд вважає за необхідне повідомити сторін, що повторна неявка в судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.01.08р. о 12:10 год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.11.07р.

3.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

4.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя

Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р.                                                            Справа № 15/378

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилько Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Ніва-1200”, с. Улянівка, Іванівського району, Одеської області

до відповідача: Приватного підприємства „Агробудальянс”, м. Кіровоград

про стягнення 24 064 грн. 82 коп.

Представники сторін:

від позивача – Пустовий В.С. довіреність б/н від 13.08.07р.

від відповідача – участі не брав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.12.2007 року господарський суд відклав розгляд справи на 21.12.2007 року на 11 год. 00 хв., зобов'язав сторін до засідання суду надати необхідні докази (документи).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, всі витребувані судом докази (документи) не подав.

Відповідач до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. Витребувані докази (документи) не надав і поштою не надсилав.

В зв’язку з неподанням сторонами всіх витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.01.2008 року о 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: оригінал платіжного доручення № 55 від 28.02.07р. для огляду, завірену копію до справи; докази надсилання відповідачу клопотання про уточнення позовних вимог поданого в судовому засіданні 05.12.2007 року.

Відповідачу: відзив на позов та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог – документи на підтвердження цього; власний розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних.

Примірники ухвали направити сторонам, відповідачу за адресами: м. Кіровоград, вул. Гагаріна 9 кв. 1; м. Кіровоград, вул. Глінки 3 рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.

Справа № 6/920/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради “Соляні”, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6.

Про стягнення податкового боргу в сумі 85870,04 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 29 січня 2008 року о 12:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07

Справа №7/198-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді В.І.КІЯШКО, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 7/198-07 за заявою кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Садівничого кооперативу «Ромашка» (42355, Сумська область, Сумський район, смт. Низи; ід. код 24012255)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – не з’явився

Від боржника – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.09.2007 р. порушено провадження у справі № 7/198-07 за заявою Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Садівничого кооперативу «Ромашка» про визнання банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та запропоновано Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що представники сторін у судове засідання не з’явилися, про час а місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суд вирішив відкласти розгляд справи на 15.10.2007 року на 11 год. 40 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти засідання суду на 15 жовтня 2007 р. на 11 год. 40 хв.

2. Зобов’язати Державний орган з питань банкрутства подати суду кандидатуру ліквідатора по справі № 7/198-07.

3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" грудня 2007 р.                                                             Справа № Б11/418-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітілайн", м. Васильків

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" грудня 2007 р. о 10:40.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого, виписку з ЄДРПОУ про відсутність боржника за місцезнаходженням.

4. Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.12.07 р.                     Справа № 33/287пн

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку №10 по вул. Текстильників „Текстильник” м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Донецької міської ради м. Донецьк

про зобов’язання Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку №10 по вул. Текстильників „Текстильник” м. Донецьк передати Комунальному підприємству „Донецькміськводоканал” нежитлове приміщення загальною площею 81,6м2, розташоване по вулиці Текстильників, 10.

за участю представників:

від позивача: Гнатюк О.І. за дов. №09/43 від 05.01.2007р.

від відповідача: Гульвачук Е.М., протокол від 21.12.2003р.

від третьої особи: не з’явився

Суть справи: Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку №10 по вул. Текстильників „Текстильник” м. Донецьк про зобов’язання відповідача передати Комунальному підприємству „Донецькміськводоканал” нежитлове приміщення загальною площею 81,6м2, розташоване по вулиці Текстильників, 10.

За наслідками дослідження матеріалів справи судом було встановлено, що в текстах ухвал суду від 29.10.2007р., від 26.11.2007р., від 10.12.2007р., від 19.12.2007р. були допущені описки щодо найменування відповідача, а саме - замість „Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку №10 по вул. Текстильників „Текстильник” в текстах ухвал було зазначено „Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку №10 „Текстильщик” м. Донецьк.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені в судовому рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного та керуючись статями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описки, допущені текстах ухвал суду від 29.10.2007р., від 26.11.2007р., від 10.12.2007р., від 19.12.2007р. щодо найменування відповідача.

2.          Викласти найменування відповідача в наступній редакції - „Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку №10 по вул. Текстильників „Текстильник” м. Донецьк.

Суддя Новікова Р.Г.

Надруковано 4 примірника: 1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – третій особі; 1 – до справи .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.12.07 р.                     Справа № 2/343пд

За позовом: Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” Слов’янського ВУВКГ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліра ЛТД” м. Слов’янськ

третя особа: Управління житлово-комунального господарства Словянської міської ради

про: зобов’язання відповідача прийняти редакцію п.п 2, 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.12., 5.1. Договору на поставку питної води та прийом стоків в багатоквартирних житлових будинках в редакції КП “Донецькоблводоканал”.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Азарова А.Ю. – за довір.

Позивач, Комунальне підприємство “Донецькоблводоканал” Слов’янського ВУВКГ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліра ЛТД” м. Слов’янськ за участю третьої особи Управління житлово-комунального господарства Словянської міської ради про зобов’язання відповідача прийняти редакцію п.п 2, 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.12., 5.1. Договору на поставку питної води та прийом стоків в багатоквартирних житлових будинках в редакції КП “Донецькоблводоканал”.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач проти позову заперечує надавши відзив. Зокрема, відповідач посилався на те, що відповідно до договору № 1 від 10.07.2003 р. та рішення Слов’янської міської ради № 47 від 18.01.2006 р. , ТОВ “Ліра ЛТД” є виконавцем лише житлових послуг.

Від відповідача, у судовому засіданні, надійшли пояснення, відповідно до яких відповідач просить узгодити п. 2.2.2 протоколу розбіжностей до договору з надання послуг з постачання холодної води, укладеним між КП “Донецькоблводоканал” та ТОВ “Ліра ЛТД” в редакції – перше речення виключити “Розподілити подану поставником послугу питної води споживачам в середині будинку”.

Від представників сторін надійшло клопотання, яким вони просять продовжити розгляд справи на один місяць.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи та про відкладення розгляду справи в зв’язку з неявкою представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 01.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на 21.01.08 р. об 13:00 год.

1.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2007р.

Справа № 14/42-19/214-16/224

Суддя  Тимощенко О.М., розглянувши
матеріали справи № 14/42-19/214-16/224 за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю  “Сервіс ЛТД”, м.
Кременчук  до Відкритого акціонерного
товариства “Полтаваобленерго” треті особи, які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача: 1. Управління агропромислового
розвитку Полтавської обласної державної адміністрації; 2. Управління державного
казначейства у Полтавській області; 3. ДК “Укргазвидобування”в особі
Газопромислового управління Полтавагазвидобування”; 4. Державна податкова
інспекція у м. Полтаві  про стягнення
безпідставно надбаного майна на суму 220 000,00 гривень,  встановив, що в  ухвалі господарського суду Полтавської
області про  зупинення провадження у
справі та призначення судово-бухгалтерської експертизи, допущена описка
при  друкуванні тексту ухвали пропущено
назву кодексу, а саме: замість “Керуючись ст.ст. 32,41,43,79,86 ГПК України,
суд,-“  надруковано “Керуючись ст.ст.
32,41,43,79,86  України, суд,-".

Не
змінюючи при цьому суті ухвали описка підлягає виправленню.

Керуючись
ст. 86, 89 Господарського  процесуального
кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Виправити описку в ухвалі господарського суду Полтавської області про   зупинення провадження у справі та
призначення судового-бухгалтерської експертизи.

2. В
мотивувальній частині ухвали від 28.08.2007р., замість слів “Керуючись ст.ст.
32,41,43,79,86  України, суд,-" слід
читати “Керуючись ст.ст. 32,41,43,79,86 ГПК України, суд,-“

СУДДЯ
О.М. ТИМОЩЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Дочірнього підприємства „ Південь”, 55300, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Авуни, вул. Елеваторна,1

До відповідача: Управління внутрішніх справ України у Миколаївської області, 54001, м.Миколаїв, вул. Декабристів,5

про: визнання права власності

Спір про визнання права власності не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Звертаємо увагу, у даному випадку, у якості відповідача повинна виступати інша юридична особа.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити. Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.12.2007                                                                                           Справа № 9/248

За позовом Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

До відповідача Мукачівського міського благодійного фонду "Милосердя", м. Мукачево

про стягнення 680 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Мукачівською об"єднаною державною податковою інспекцією, м. Мукачево заявлено позов до Мукачівського міського благодійного фонду "Милосердя", м. Мукачево про стягнення 680 грн. заборгованості зі сплати податку на прибуток.

Сторони, на день розглдяу справи, не подали на пропозицію суду витребуваних матеріалів, не забезпечили на виклик суду учать уповноважених представників в судове засідання, письмово не повідомили суд про причини невиконання вимог суду.

За наслідками підготовчого провадження, суд керуючись ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи призначити на 15 січня 2008 р. на 11 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №505.

3. Позивачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: докази на підтвердження заборгованості відповідача в сумі 680 грн. з податку на прибуток; належним чином засвідчену копію податкового повідомлення - рішення від 20.04.07 р.; копії податкових вимог з доказами їх надіслання відповідачеві; копію довідки про включення до ЄДРПОУ (станом на день розгляду справи).

4. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07р.

Справа № 39/460-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «ПЛАНЕТА», м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства «Мода-Сервіс», м. Дніпропетровськ

про спонукання до виконання договірних зобов'язань

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Гаврилов В.И., дов. від 06.02.06р. № 01-14

від відповідача: Бондаренко О.В., дов. № 404 від 24.07.07.

Угрин В.М., дов. від 04.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій позивач просить примусити Відповідача продати Позивачу частину нежитлової будівлі Будинку побуту "Центральний", який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 3, а саме: ІІ та ІІІ поверхи правого крила за умовами протоколу про наміри від 12.02.2003р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просись задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування нових доказів .

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.09.2007р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати позивача до судового засідання подати –письмові заперечення щодо відзиву на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № 39/430-07

За позовом Військового прокурора Львівського Гарнізону м. Львів в інтересах держави в особі 1120 Центрального військового клінічного госпіталю, як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах, і який представляє Міністерство оборони України, м. Львів

до Військової частини 3011 Внутрішніх Військ Міністерства Внутрішніх СилУкраїни , м. Кривий Ріг

про стягнення 1974,81 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від прокуратури – Грицько А.С. посв.№281 від 27.03.06р.

від позивача – не з’явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача заборгованість у сумі 1 974,81грн.

Позивач та відповідач у судове засідання не з’явилися, витребуваних доказів не надали.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.09.07р. о 10:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов’язати до засідання подати:

Позивачу та представнику прокуратури надати письмові заперечення щодо відзиву на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

28 грудня 2007 р.                                                   Справа № 7/318-320/2007

Суддя Швед С.Б., розглянувши матеріали

за позовами:

Приватного підприємства „Атланта”, м. Ужгород про скасування податкових повідомлень Ужгородської митниці на суму 19608,19 грн.

Приватного підприємця Якубика Івана Івановича, м. Ужгород про скасування податкових повідомлень Ужгородської митниці на суму 57554,94 грн.

Приватного підприємця Оцалюка Сергія Анатолійовича, м. Ужгород про скасування податкових повідомлень Ужгородської митниці на суму 1748,80 грн.

до відповідача : Ужгородської митниці, м. Ужгород

від позивача –Гаврилко С. Є.

від відповідача –Буркало В.В., Бережний В. І., Лазарик В. В., Погрібна Н. В.

Прокурор Сливка Я.Б.

Секретар судового засідання –А. В. Ряшко.

В С Т А Н О В И В:

Представниками Ужгородської митниці суду заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з неотриманням копій позовних матеріалів ПП „Атланта” та підприємця Оцалюка С. А. і необхідністю подання відповідних заперечень проти позовів цих відповідачів.

Керуючись пунктом 2 частини другої ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі зупинити до 23.01.2008р.

2.          Судовий розгляд справи призначити на 23 січня 2008 року на 12 год. 00 хв. у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №410.

3. Надіслати відповідачу копії позовних матеріалів ПП „Атланта” та підприємця Оцалюка С. А. разом з даною ухвалою.

Суддя С. Швед