overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 6/410ад.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області про виправлення помилки за позовом

Прокурора м. Свердловська Луганської області в інтересах держави в особі

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області, м. Свердловськ Луганської області

до Червонопартизанської виправної колонії № 68, м. Червонопартизанськ Луганської області

про стягнення 5 553 грн. 30 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Шоха С.Є. (довіреність № 12/139-2375 від 11.10.07);

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в :

Суть спору: розгляд заяви № 5878/06 від 10.12.07 про виправлення помилки в виконавчому листі від 31.07.07 по справі № 6/410ад.

При комп”ютерній верстці постанови від 09.07.07. та виконавчого листа по справі № 6/410ад було допущено помилку щодо належного найменування та ідентифікаційного коду відповідача, а саме, було зазначено: “...Стягнути з Червонопартизанської виправної колонії № 68, м. Червонопартизанськ Луганської області, код 0860419…”, у той час, як треба було зазначити: “...Стягнути з Червонопартизанської виправної колонії № 68, м. Червонопартизанськ Луганської області, код 08680419...”.

В той же час, було допущено описку, щодо ідентифікаційного коду позивача, а саме, було зазначено: “...код 240465556…”, у той час, як треба було зазначити: “...код 25926833…”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 259 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області про виправлення помилки в виконавчому листі від 31.07.07 по справі № 6/410ад задовольнити.

2. Виправити помилку у резолютивної частині виконавчого листа від 31.07.07 № 6/410ад та викласти в наступній редакції:

“Стягнути з Підприємства Червонопартизанської виправної колонії № 68, м. Червонопартизанськ Луганської області, код 08680419, на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську, м. Свердловськ Луганської області, вул. Ленінського комсомолу, 1, код 25926833, МФО 804013, недоїмку у сумі 5 553 грн. 30 коп.”

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.09.2007 Справа № 3/314-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Сизько І.А., Тищик І.В.

розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги комунального житлового підприємства № 4, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.07р. у справі №3/314-06

за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до комунального житлового підприємства № 4, м. Кривий Ріг

про стягнення 102 005, 71 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2007р. з комунального житлового підприємства №4 стягнуто на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж вартість безпідставно набутого майна у сумі 112 106, 53 грн. і судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 року відповідачу було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги зі слідуючих підстав.

Відповідно до підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставки державного мита встановлюються із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами: 50% ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, відповідач повинен був сплатити державне мито у сумі 560, 53 грн, однак, останній надав документи про сплату державного мита у сумі 510, 03 грн.

Але, незважаючи на це, скаржник недоліки по апеляційній скарзі не усунув і доказів про доплату державного мита у сумі 50, 50 грн. не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного, та, керуючись ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному житловому підприємству № 4 в прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2007року і повернути її скаржнику без розгляду.

Додаток: (скаржнику) апеляційна скарга вих. № 415 від 24.07.2007 року з додатками на 9-и аркушах та клопотання з додатками на 6-и аркушах.

Головуючий суддя

Л.В.Чоха

Судді:

І.А. Сизько

І.В. Тищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.12.2007                                                              № 02.06/15-

Суддя господарського суду Закарпатської області Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали за позовом

Воловецької селищної ради, смт. Воловець

до приватного підприємства „Плай-2006”, смт. Воловець

про стягнення 20564,77 грн. боргу,

ВСТАНОВИВ,

Заявником не подано доказів:

-          сплати державного мита у встановлених законодавством розмірі та порядку;

-          надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

-          сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Докази сплати державного мита та надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів значаться в додатку до позовної заяви, але не додані (акт від 20.12.07).

У відповідності ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються господарському суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Керуючись п. п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву №530 від 18.12.07 і додані до неї документи на 4 аркушах повернути без розгляду.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" грудня 2007 р.                                                             Справа № Б11/461-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Томатна країна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової фірми"Ювента", м. Бориспіль

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" січня 2008 р. о 12:50.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4. Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                             Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р. справа № 15/399-07

за позовом           Військового прокурора Житомирського гарнізону, м. Житомир, в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, м. Київ, 2. Військової частини А 1061, м. Житомир

до          відкритого акціонерного товариства “Рокитнянська продовольча компанія”, Київська обл., смт. Рокитне

третя особа           товариство з обмеженою відповідальністю “Віол”, Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі

про           стягнення 754740,00 грн.

Суддя Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання Совенко Д.В.

за участю представників

від позивачів: Міністерства оборони України - не з’явилися,

військової частини А 1061 - Сівко Й.Л. (дор. № 1070 від 20.02.2007 р.);

від відповідача: Куришко І.І. –голова правління;

від третьої особи: Стельмах Ю.М. (дов. від 25.04.2007 р.);

від прокуратури: Барілов Д.В. (посвідчення № 588);

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, 2. Військової частини А 1061 до відкритого акціонерного товариства “Рокитнянська продовольча компанія”, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю “Віол” про стягнення 754740,00 грн.

Представник позивача-Міністерства оборони України в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представником позивача-військової частини А1061 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання сторонам часу для врегулювання спору, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 28 грудня 2007 р. на 13 год. 00 хв.

2.          Викликати повноважних представників прокуратури, сторін та третьої особи в судове засідання.

Суддя                                                              Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07

Справа №2/578-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховода Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Державна екологічна інспекція в Сумській області, м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства “Міськводоканал”

про стягнення 28365 грн. 79 коп.

За участю представників:

Позивача – не з’явився

Відповідача – Лиманська С.В.

За участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача збитки за скид забруднених стічних вод в сумі 28365 грн. 79 коп., кошти стягнути до місцевого бюджету Сумської міської ради.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 22/7734 від 06.12.2007р., в якому просить суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне, розгляд справи відкласти, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.01.08р. на 10 год. 40 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Позивачу мати в судове засідання оригінали документів на які він посилається в позовній заяві;

- надати письмове пояснення на відзив відповідача № 22/7734 від 06.12.2007р.

3.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.
СУД
СУД
У Х В А Л А

05.12.07                                                                                 Справа № 13/658.

За позовом міського комунального підприємства Експлуатаційне лінійне управління автошляхів м. Луганськ

до комунального підприємства “Ювілейне”м. Луганськ

про стягнення 31 417 грн. 10 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Без виклику сторін

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.11.2007року по справі №13/658 позов задоволено повністю.

Відповідач звернувся з заявою від 04.12.07. №01/0412-1, в якій просить суд розстрочити виконання рішення по стягненню заборгованості на 8 місяців згідно з графіком погашення заборгованості, що додана до заяви.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає необхідним прийняти його до розгляду в порядку ст. 121 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити розгляд клопотання відповідача на 13.12.2007р. на 10 год. 40 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304.

2. Зобов’язати позивача – надати пояснення на заяву відповідача.

3. Зобов’язати відповідача –надати документальне обґрунтування щодо заявленої вимоги про розстрочку виконання рішення; вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання відповідачем рішення або роблять його неможливим в строк встановлений судом; направити позивачу копію заяви про розстрочення, докази направлення надати суду.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                           Б.В.Яресько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2007                                                                                           № 30/517

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зубець Л.П.

суддів:                                         Мартюк А.І.

Лосєва А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Мілютін А.Є. (дов. ВЕА № 539127 від 10.08.2006 р.)

від відповідача - Краско І.В. (дов. б/н від 13.11.2006 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Торгово-сервіснеТовариство з обмеженою відповідальністю "Акротон"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 22.01.2007

у справі № 30/517 (Шабунін С.В.)

за позовом                               Торгового-сервісного Товариства з обмеженою відповідальністю "Акротон"

до                                                   ЗАТ "ОТП Банк"

про                                                  стягнення 5817959,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 101, 102, п. 4 ч. 1 ст. 104,105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Торгового-сервісного Товариства з обмеженою відповідальністю "Акротон" задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду м Києва від 22.01.2007 р. у справі

№ 30/517 скасувати.

3.          Справу № 30/517 направити до Господарського суду м. Києва для розгляду.

Головуючий суддя                                                                      Зубець Л.П.

Судді                                                                                          Мартюк А.І.

Лосєв А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.07

Справа №АС 5/552-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція

до відповідача – фермерського господарства "Сафонов", с. Попівка В-Писарівського району Сумської області

про припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 15 жовтня 2007р. о 10 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; довідкові матеріали про державну реєстрацію та розрахункові реквізити (№ р/рахунку, назва банку, МФО, код); докази подання декларацій до податкового органу; інші матеріали, що обґрунтовують позицію по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
СУД
СУД
УХВАЛА

14.12.07                                                                                 Справа № 5/691.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Імпекс", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес-Сервіс", м. Луганськ

про стягнення 120508 грн. 61 коп.

за участю представників :

від позивача –Стаднічук Н.Л. за дов. від 20.09.07. № 120;

від відповідача - не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 120508,61 грн. за поставлену продукцію.

Представником відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи. Ця заява судом задовольняється.

Суд вважає недостатнім матеріалів, які знаходяться у справі для розгляду позову по суті вимог. Крім того необхідно витребувати у сторін додаткові матеріали.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 25.12.07. о 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; відомості, що до обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду ;

4.          Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р. Справа № 5/354-07

Господарський суд Київської області в складі судді Подоляк Ю.В.., розглянувши справу

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №6 Київської обласної дирекції

до Приватне підприємство агрофірма "Данилівська"

про стягнення 1088,43 грн.

за участю представників:

позивача:

Руденко В. І.- дов. від 02.01.2007 р.

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належнимчином.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 6 Київської обласної філії (далі –Позивач) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма “Данилівська” (далі –Відповідач) про стягнення 1088,43 грн., з яких 1040,62 грн. основний борг, 13,82 грн. пені, 28,08 інфляційних збитків та 5,91 грн. 3% річних.

В судовому засіданні 30.10.2007 р. позивач заявив усне клопотання про припинення провадження по справі в зв’язку із сплатою відповідачем боргу, пені, інфляційних збитків та трьох відсотків річних, в підтвердження чого відповідач надав суду банківську виписку з якої вбачається що заборгованість в сумі 1088, 43 грн. сплачена відповідачем в повному обсязі.

Оскільки, відповідачем сплачено позивачу зазначену суму заборгованості за надані послуги електрозв’язку, то предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі припинити.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, у зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 44, 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 5/354-07 припинити.

2.          Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма “Данилівська” (08624, Київська область, Васильківський р-н., с. Данилівка, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 6 Київської обласної філії (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 13, ) 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          Видати наказ.

Суддя Подоляк Ю.В.