overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.

Справа №  6/103/07

м. Миколаїв

За позовом:                    Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр.
Братів Іпатових, 2-а.

До відповідача:             Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про:          стягнення
податкового боргу в сумі 335,90 грн.

Суддя
О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:         Наконечний В.І.,
довіреність від 01.06.2007 року № 555/10/10-011.

Від
відповідача:     ОСОБА_1

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про стягнення податкового
боргу в сумі 335,90 грн.

Відповідачем у судовому засіданні
заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з
необхідністю оскарження в судовому порядку рішення від 02.12.2005 року.

Представник позивача у судовому
засіданні не заперечує проти зупинення провадження у справі у зв'язку з
необхідністю надання уточнень позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним провадження у справі зупинити до 23.01.2008 року о 12:30.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до
23.01.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на
23.01.2008 року о 12:30.

3.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.07

Справа №АС9/560-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Середино-Будського району в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сумська автобаза № 1”

Про стягнення 510 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18 жовтня 2007 року о 11 год.10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2 Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

26.12.07 р.                                                                      Справа          № 17/351

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув справу № 17/351

за позовом: комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, м.Кіровоград

до відповідача: Міністерства палива та енергетики України від імені якого діє Державне підприємство Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Комунальним ремонтно-експлуатаційним підприємством №3 подано позов до Міністерства палива та енергетики України від імені якого діє Державне підприємство Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області про скасування постанови.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2007р. провадження у справі № 17/351, на підставі клопотання позивача, зупинено до вирішення господарським судом справи № 3/350.

Відповідач у клопотанні від 05.12.07р. просить поновити провадження у справі № 17/351 у зв'язку з тим, що господарським судом Кіровоградської області 12.11.07р. по справі № 3/350 прийнято постанову про відмову в задоволенні позову комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 17/351 відпали, господарський суд, на підставі статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити судовий розгляд справи на 16.01.2008р. о 14:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх к. № 204

4. Зобов’язати до дня судового засідання надати:

Відповідача: згода чи заперечення на доводи позивача; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Примірники ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.07р.

Справа № 39/537-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Свердловантрацит", м. Свердловськ Луганськоїобласті в інтересах Відокремленого підрозділу "Шахта "Червоний партизан", м. Червонопартизанськ Луганської області

до Приватного підприємства "Вагова компанія "МІКА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5862,51 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.09.07 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.

Справа № 7/831/07

м.Миколаїв

За позовом: Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області (56200, Миколаївська область, смт.Березнегувате, вул. Леніна, 120) в інтересах держави в особі Березнегуватського районного центру зайнятості, 56200, Миколаївська область, смт.Березнегувате, вул.Чехова, 3

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк”, 56231, Миколаївська область, Березнегуватський район, с.Тетянівка

Про: стягнення з відповідача недоїмки в сумі 1243,66 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Вербицький Т.Е., дов. № 788 від 05.12.2007р.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні приймає участь: прокурор Береза А.В.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Березнегуватського районного центру зайнятості звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк” недоїмки в сумі 1243,66 грн.

06.12.2007 року позивачем подано клопотання в якому він на підставі ст.ст. 49, 157 КАС України просить суд закрити провадження у справі в зв’язку з добровільною сплатою СГ ТОВ “Маяк” недоїмки в сумі 1243,66 грн. В підтвердження сплати відповідачем недоїмки позивач надав копію платіжного доручення № 215 від 14.11.2007 року.

Прокурор не заперечує проти закритяя провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" грудня 2007 р.                                                             Справа № 13/413-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі державного підприємства "Житомирький ремонтно - мехінічний завод" МО України, смт. Новогуйвинське, Житомирський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Техмаш", м. Бровари

про спонукання до виконання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" грудня 2007 р. о 10:20. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"26" листопада 2007 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Требухівське", с. Требухів

до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Київській області, м. Київ

про зобов'язання вчинити дії

установив:

Вдруге повертається адміністративний позов, оскільки в одній позовній заяві об"єднано дві позовні вимоги, які не належить розглядати по Кодексу адміністративного судочинства України ( зобов"язання про укладання договору не передбачено нормами КАС України).

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.
Справа №  14/530/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши
матеріали справи № 14/530/07

За позовом:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До відповідача:
відкритого акціонерного товариства „Бузькі пороги” Миколаївська область,
Первомайський район, с. Мигія, вул. Колгоспна, 9,

3-тя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: незалежний реєстратор ТОВ „Корта
плюс”, м. Миколаїв, вул. Правди, 2-Б/1,

про:
визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

У зв”язку з поверненням справи з
апеляційної інстанції та керуючись статтями 65, 69, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №  14/530/07 до свого провадження.

2.          Відлік строку, передбаченого ст. 69
Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3.          Розгляд справи призначити на „22”
січня 2008 року о 12 год. 10 хв.

.
Зобов'язати:

· Позивача
надати оригінал договору купівлі-продажу або належним чином засвідчену копі
договору купівлі-продажу, а також надати докази виконання умов договору
передбачених в розділі 2 договору “Обов'язки сторін”, докази оплати державного
мита в сумі 85,00 грн.; письмово з”ясувати та визначити суму позовних вимог в
частині повернення всього одержаного за договором від 12.10.2004 року. З'ясовані
позовні вимоги надіслати відповідачу в 5-денний строк. Докази надіслання надати
суду; копію довідки  про включення  3-ї особи до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців
України із  зазначенням керівника та
юридичної адреси   станом на час розгляду
справи.

· Відповідача:
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, документи, які підтверджують його
право власності на придбання акцій, оригінал договору.

· Третю
особу: надати документи, що підтверджують перехід права власності
на акції від позивача до відповідача.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони
штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на
сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" грудня 2007 р. № 15/440-07

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "М енд М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ", м. Київ

до            товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Інтерсклад", Київська обл., м. Вишневе

про                     стягнення 7778,37 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: не з’явився;

від відповідача : не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "М енд М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Інтерсклад" про стягнення 7778,37 грн.

Представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, надіславши на адресу суду заяву з клопотанням про прийняття рішення по справі за наявними документами без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 19.11.2007р., та 07.12.2007р. суду не надіслав.

У зв’язку з неявкою представників сторін, в судовому засіданні виникла необхідність відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 15 січня 2008 р. на 15год. 50хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 19.11.2007р. та від 07.12.2007р.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                          Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.12.07 р.                     Справа №          5/166б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К. Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/166Б про банкрутство Приватної фірми „Содействіє”, м. Шахтарськ передати
на розгляд судді
господарського суду
СУД
СУД
УХВАЛА

20.12.07                                                                                 Справа № 15/194ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс ЛТД», м. Антрацит Луганської області

до 1. Головного управління Державного казначейства України в Луганській області, м. Луганськ

2. Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Антрацит

Про скасування рішення та стягнення 86 667 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22.06.2007р. позов задоволено повністю. Постановлено:

стягнути з Державного бюджету України, рахунок № 0010 за кодом бюджетної класифікації 14010200, платник: Державний бюджет м. Антрацит, банк: ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, код ОКПО 25992095 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс ЛТД», м. Антрацит Луганської області, вул. Толстого, б. 2а, ідентифікаційний код за бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за березень 2006 року в сумі 86 667 грн. 00 коп. та стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс ЛТД», м. Антрацит Луганської області, вул. Толстого, б. 2а, ідентифікаційний код за витрати зі сплаченого судового збору у сумі 866 грн. 67 коп.

В постанові суду від 22.06.2007р. та відповідно у виконавчих листах не вказаний номер рахунку у кредитній установі ТОВ «Автосервіс ЛТД», тому виконавчі листи не можуть бути виконані.

Позивач просить господарський суд Луганської області зазначити у виконавчих листах від 25.10.2007р. № 15/194ад номер рахунку у кредитній установі ТОВ «Автосервіс ЛТД»: р/рахунок 260027221 в Луганській обласній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Луганськ МФО 304007, код ОКПО банку 24197094.

Відповідно до статті 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 259 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання по розгляду заяви на 03.01.2008р. о 10 год. 30 хв.

2.Слухання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

3. Позивачу: надати пояснення щодо необхідності внесення виправлень до постанови від 22.06.2007р. та виконавчих листів на даний час; оригінали виконавчих листів від 25.10.2007р. по справі №15/194ад.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.12.07
р.
Справа № 23/234

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Производственно-коммерческий центр “ОПТИМА, ЛТД” м.
Донецьк

до відповідача: Державного
підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве

про
стягнення 15 575, 36 грн.

Третя особа-1: ОСОБА_1м. Донецьк

Третя особа-2: ОСОБА_2м.
Єнакієве

Суддя               М.І. Забарющий

Представники :

Від позивача: Іщенко Є.О. - за
довіреністю

Від відповідача: Ковальова Л.В.
-  за довіреністю

Від третьої особи-1: ОСОБА_1

Від третьої особи-2: не
з'явився

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю “Производственно-коммерческий центр “ОПТИМА, ЛТД” м. Донецьк,
звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, державного підприємства
“Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве, 15 575, 36 грн. збитків та додаткових
витрат, спричинених винними діями працівника відповідача.

Відповідач вимоги позивача не
визнав.

Третя особа, ОСОБА_1, заявив суду,
що не порушував Правила дорожнього руху.

Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Донецькій області на запит суду від 11.12.2007р. не
надало необхідної інформації.

Керуючись ст.ст.31, 38, 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  17.01.08 року.

Управлінню державної автомобільної
інспекції УМВС України в Донецькійобласті подати суду до дня слухання справи
письмову інформацію з таких питань:

1.Чи була в місці зіткнення
автомобілів сторін та до цього місця на час скоєння ДТП (13.04.2007р.) дорожня
розмітка?

2. Якщо була така дорожня розмітка,
то яка саме (вказати схему цієї розмітки на дорозі з відповідними розмірами
щодо дорожнього полотна)?

Копії позову та протоколу огляду
місця ДТП від 13.04.2007р. направлена УДАІ УМВС України в Донецькій області
раніше разом з ухвалою від 11.12.2007р.

Явка представників сторін та  третіх осіб у засідання суду обов'язкова.

Суддя
Забарющий М.І.