overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р. Справа № 6/202

За заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Виробничого управління житлово–комунального господарства, с.Чинадієво Мукачівського району

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

За участю представників:

Від ініціюючого кредитора –Щубер В.М., начальник юридичного відділу (довіреність №10-0 від 26.10.2007р.);

Ліквідатор –Бахтин В.В., арбітражний керуючий

Суть спору: розгляд заяви ліквідатора Виробничого управління житлово–комунального господарства, с.Чинадієво Мукачівського району про затвердження розміру оплати праці ліквідатора відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Виробничого управління житлово–комунального господарства, с.Чинадієво Мукачівського району, арбітражний керуючий Бахтин В.В., звернувся до господарського суду із заявою б/н від 26.12.2007 року про затвердження розміру оплати праці арбітражному керуючому відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Подання вказаної заяви мотивував тим, що на засіданні комітету кредиторів Виробничого управління житлово–комунального господарства, с.Чинадієво Мукачівського району, яке відбулося 21.12.2007р. було прийнято рішення про встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць.

Відповідно до положень п. 12 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оплата послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

З огляду на викладене, враховуючи наявність протокольного рішення, за результатами розгляду матеріалів справи, слід затвердити розмір оплати праці арбітражного керуючого.

Керуючись ст.ст. 3-1, 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора Виробничого управління житлово–комунального господарства, с.Чинадієво Мукачівського району, Бахтин В.В., задоволити.

2. Затвердити розмір оплати послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць.

3. Копію ухвали надіслати арбітражному керуючому, підприємству-боржнику та комітету кредиторів.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"19" листопада 2007 р.

Суддя  В.Д. Фролов,  розглянувши матеріали

За позовом: 1.Дочірнього
підприємства „ Агро -Коблево” ( 57453, Миколаївська область, Березанський
район, с. Коблево, вул. Одеська,6)

2. Відкритого акціонерного
товариства „ Коблево” ( 57453, Миколаївська область, Березанський район, с.
Коблево, вул. Одеська,6)

До відповідача:  Коблевської сільської ради
Березанського району Миколаївської області ( 57453, Миколаївська
область, Березанський район, с. Коблево, вул. Одеська,4)

Треті особи:
1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2)

3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3)

4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4)

5. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5)

6. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6)

7. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7)

про: визнання
нечиними списків

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 КАС України, а саме вказані треті особи,
процесуальний статус, яких не визначений.

За таких обставин позовну заяву
необхідно залишити без руху до усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись частиною 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачів в термін до 05.12. 2006р.
усунути недоліки.

3.          Попередити позивача про наслідки не
виконання вимог господарського суду у відповідності з ч.3 п.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України (повернення позовної заяви).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

15.10.07 р.
Справа № 26/122а

"15"
жовтня 2007 року
Справа №26/122а

Постановлена
у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя
господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк)

До
Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м.
Донецьк)

Про          скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ від 16.03.07р. № /0.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк) звернувся до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) про скасування
податкового повідомлення-рішення ДПІ від 16.03.07р. № /0.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 23.03.07р. позовну заяву було
залишено без руху на підставі того, що позовна заява була подана без додержання
вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 13.04.07р. було відкрите провадження
у адміністративній справі №26/122а, попереднє судове засідання було призначено
на 14.05.07р.

Ухвалою
від 14.05.07р. провадження по справі було поновлено.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 14.05.07р. провадження по справі було
зупинено, попереднє судове засідання було призначено на 14.06.07р.

Ухвалою
від 14.06.07р. провадження по справі було поновлено.

Ухвалою
від 14.06.07р. провадження по справі було зупинено, попереднє судове засідання
було призначено на 04.07.07р.

Ухвалою
від 04.07.07р. провадження по справі було поновлено.

Ухвалою
від 04.07.07р. провадження по справі було відкладено до 16.07.07р.

Ухвалою
від 16.07.07р. провадження по справі було зупинено, попереднє судове засідання
було призначено на 04.09.07р.

Ухвалою
від 04.09.07р. провадження по справі було поновлено.

Ухвалою
від 04.09.07р. провадження по справі було зупинено, попереднє судове засідання
було призначено на 15.10.07р.

Ухвалою
від 15.10.07р. провадження по справі було поновлено.

Відповідач
надав суду відповідь СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку у який зазначено, що
документи первинного та бухгалтерського обліку відносно СПД ОСОБА_1, були
спрямовані до кримінальної справи № 180-325 на виконання постанови судді
Київського районного суду м. Донецька.

У
зв'язку з викладеним, з метою з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за
необхідне відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись
статями 11, 23, 58, 111, 114, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти
попереднє судове засідання по адміністративній справі №26/122а до
"29" жовтня 2007р о 16 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду
Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, зал судового
засідання №220.

Направити
запит у Київський районний суд м. Донецька про витребування з матеріалів
кримінальної справи документів бухгалтерського та податкового обліку.

Явка
представників сторін у попереднє судове засідання є обов'язковою.

Ухвала
оскарженню не підлягає та набирає
законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Наумова  К Г.
СУД
УХВАЛА

29.03.07р.

Справа № 18/116

За позовом   Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного

Банку (закритого
акціонерного товариства) в особі філії

"Херсонське
Центральне відділення Промінвестбанку"

м.Херсон

до   1 - Приватного підприємства
"Вікторія"

м.Дніпропетровськ

2 - Суб'єкту
підприємницької діяльності

ОСОБА_1

м.Красноперекопськ, АР Крим

про
стягнення 2 285 972,60 грн. та стягнення за рахунок вартості майна

Розгляд заяви про  відстрочку
виконання  рішення

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Красноперекопськ, АР Крим про відстрочку  виконання
рішення господарського  суду від
15.06.2006  р.  у справі № 18/116, суд  визнав
заяву  такою, що підлягає
прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище  вказане,
керуючись ст.ст. 86, 121  ГПК України,
господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та
призначити її розгляд у засіданні на 10.04.07р. о 12:30год. Засідання
відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1А (кабінет  29).

Заявнику -надати
документи, що посвідчують сплату заборгованості по рішенню суду від 15.06.2006
р.

Позивачу
- надати відзив на заяву.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Попередити сторони та третю особу, що в
разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове
засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн. сідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа
№ 11/68(41/101)-07

За
позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Вега-С", м. Дніпропетровськ

до
відповідача-1: суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємцяОСОБА_1, м. Ялта Автономної Республіки Крим

до
відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Комтек Плюс",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 169 701, 17 грн.

Суддя  Мельниченко
І.Ф.

Представники:

Від позивача: Груднистий А.В., довіреність
від 10.01.07р., представник

Від відповідача -1:  не з'явився

Від відповідача -2:  Погребна О.А., довіреність від 13.02.07р.,
представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з  суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 168 701, 17 грн.,
що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору  №34 від 01.07.04р. по  видатковим накладним №В2-0000641 від
08.07.04р., №В2-0000690 від 20.07.04р., №В2-0000883 від 27.08.04р., №В0-01360
від 28.10.04р., №В0-01552 від 28.11.04р., №В0-100073 від 24.12.04р.,
№В0-0000431 від 28.01.05р., №В0-0000770 від 03.02.05р., №В0-0001215 від
10.03.05р. та актам приймання передачі продукції від 20.07.04р., 28.10.04р.,
28.11.04р., 24.12.04р., 28.01.05р., 03.02.05р., 10.03.05р.

З
товариства з обмеженою відповідальністю "Комтек Плюс" позивач просить
стягнути 1 000 грн., що складають часину суми за яку другий відповідач
поручився у відповідності до договору поруки №14а від 30.09.05р.

Перший
відповідач вимоги позивача не визнав.

Від
останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський
суд вважає можливим задовольнити заявлене клоптання.

Другий
відповідач письмовий  відзив не надав.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд,  -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи до 20 лютого 2007 року о 14 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

До
судового засідання надати:

Позивачу:

-
письмові пояснення в який зазначити: яким чином відбувалось узгодження поставки
товару;

-
документальне підтвердження існуючих з першим відповідачем договірних
відношень, згідно яким остання здійснювала перерахування грошових коштів.

Відповідачу-1:

-
докази, які свідчать про узгодження до поставки товару по накладним №В2-0000641
від 08.07.04р., №В2-0000883 від 27.08.04р.;

-
підстави отримання вказаного товару;

-
докази оплати товару;

-
документально підтвердити  наявність
грошового зобов'язання перед позивачем за договором №17 від 09.02.04р. та
договором №31 від 17.02.05р., що зазначені в призначенні платежу в платіжних
документах, що залучені до матеріалів справи.

Відповідачу-2:

-
письмовий відзив і документи, що підтверджують заперечення в порядку,
передбаченому ст.59 ГПК України;

-
довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" вересня 2007 р. Справа № 8/432

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Прокуратури Київського району міста Полтави в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,м.Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Миргородсортнасіннєовоч", м.Миргород

про стягнення 1360 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу призначити до розгляду в засідання 16.10.07 р. на 9.30 год .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явка представників сторін обов‘язкова.

4. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя          Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.08.07р.

Справа
№ П33/1369

Суддя
Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Марганець

до
Дочірнього підприємства "Ера-1", с. Південне, Нікопольській
район,

Дніпропетровська
область

про стягнення 39914 грн. 44 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, підлягає поверненню з наступних
підстав:

Відповідно до пункту 36 ст. 8 Закону
України "Про державний бюджет України" джерелами формування
спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є
надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справ у судах.

Згідно з пунктом 60 статті 40 цього Закону
кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються
відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати
розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за
рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 цього Закону).

Позивачем не надано належних доказів сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому
порядку, оскільки на зворотньому боці доданої до позовної заяви квитанції №
590.28.4 від 27.07.07 р. відсутній напис банку про зарахування до Державного
бюджету України суми 118  грн. На оплату
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог п. 14 Інструкції про
порядок обчислення та справляння мита, затвердженої наказом Головної державної
податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України від 19.05.93
р. за № 50, зворотній бік платіжного доручення має містити підпис двох
осіб кредитної установи, яка проводила зарахування вказаних грошових коштів до
Державного бюджету України.

За змістом розділів I та II вищевказаної
Інструкції, її положення слід застосовувати і до порядку сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які згідно Закону України
„Про державний бюджет України” підлягають зарахуванню до Державного бюджету
України.

Одночасно повідомляємо, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись
п.10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:
позовна заява з додатками на 15 аркушах в тому числі квитанція № 590.28.6 від
27.07.07 р. про сплату державного мита і квитанція № 590.28.4 від 27.07.07 р.
про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.12.07                                                                                 Справа № 24/294

Суддя Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Завод „Львівсільмаш”, м.Львів

До відповідача: Житлово-будівельного кооперативу „Зігзаг-18”, м.Львів

Про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 07.12.2004р.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.2008р. о 10год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача : подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку ВДК про зарахування держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход бюджету; докази, які підтверджують, що земельна ділянка по вул.Зіг Заг,18 у м.Львові перебуває у фактичному користуванні позивача; явка представника.

Відповідача : подати письмове пояснення на позов та докази на його підтвердження; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.

Справа №  7/948/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління Пенсійного фонду України
в Заводському районі міста Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 2643,78 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 22
січня 2008 року о 14:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові
пояснення та докази в обґрунтування чи виставлялись відповідачу вимоги про
сплату боргу, чи знаходиться вимоги на виконанні у Державній виконавчій службі та
чи проводились стягнення Державною виконавчою службою по вимогам.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"08" червня 2007 р.
Справа №          8/62

Суддя господарського суду
Кіровоградської області                             розглянув
матеріали

за позовом: Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції,м. Світловодськ

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст.
110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у
складі судді Наливайко Є.М.

3.Адміністративну справу призначити
до розгляду у судовому засіданні на
27.06.07 о 14:15 год.

4.Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, перший поверх, зал засідань, кім. № 102.

5.Зобов'язати до дня проведення
судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових
декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про
отримання Онуфріївського відділення Світловодської ОДПІ.

6.Надіслати відповідачеві копію
позовної заяви та додані до неї документи.

7.Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі, Онуфріївському відділенню Світловодської ОДПІ (вул. 40 років
Перемоги, 68, ІНФОРМАЦІЯ_1).

8.Надіслати сторонам повістки про
виклик у судове засідання та інформацію про їх процесуальні права та
обов"язки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.07р.

Справа
№ 33/353-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Компанія Система", с. Високогірне Запорізький район Запорізька
область

до
Приватного підприємства "Грін Ленд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 104 483 грн. 25 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
20.11.07 р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- докази в
обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для
огляду,  звірити розрахунок (Позивачу
з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ,
підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Відповідачу
- мотивований відзив
на позов та докази направлення його позивачу,
установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію
юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача)
двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний
повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудовська