СУД
СУД
УХВАЛА

07.12.07                                                                                 Справа № 8/379ад.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Слов’носербського району Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Слов’яносербському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-закупівельна фірма «Агролес», смт. Фрунзе Слов’яносербського району Луганської області, -

про стягнення 1729 грн. 00 коп.,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

за участю прокурора (заявника) –Майборода О.О. –прокурор, - посвідчення №141 від 23.10.06 року;

в присутності представників сторін:

від позивача –Анохіна Г.О. –державний податковий інспектор, - довіреність №03/10 від 04.01.07 року;

від відповідача – не прибув, -

встановив:

суть спору: прокурором в інтересах позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1729 грн. 00 коп.

Розпорядженням заступника голови –в.о. голови господарського суду Луганської області Воронька В.Д. від 10.08.07 року розгляд справи доручено судді цього суду Середі А.П.

Відповідно до ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ) попереднє судове засідання призначене та фактично відбулося 10.08.2007 року; відповідач до нього не прибув.

Ухвалою суду від 10.08.07 року, на підставі клопотання відповідача про зупинення провадження по цій справі (вих. №б/н від 08.08.07 року) у зв’язку із знаходженням у провадженні господарського суду Луганської області пов’язаної з нею справи №2/336н-ад, - провадження по справі №8/379ад зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАСУ.

10.09.07 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання (вих. №7979/10-09 від 07.09.07 року) про поновлення провадження по справі №8/379ад, оскільки господарським судом Луганської області 13.08.07 року по справі №2/336н-ад винесено постанову про відмову ТОВ Виробничо-закупівельна фірма «Агролес»у позові.

Ухвалою суду від 13.09.07 року провадження по справі №8/379ад поновлено.

20.09.07 року від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про призупинення розгляду справи (вих. №б/н від 20.08.07 року; здано до суду 20.09.07 року), в якому він просить суд зупинити розгляд справи до прийняття рішення Донецьким апеляційним адміністративним судом за його апеляційною скаргою на постанову господарського суду Луганської області від 13.08.07 року по справі №2/336н-ад.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.09.07 року провадження по справі №8/379ад зупинено на підставі пункту 3 частини 1 ст. 156 КАСУ.

02.11.07 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання (вих. №10022/10-09 від 01.11.07 року) –про поновлення провадження по цій справі –у зв’язку з тим, що ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.10.07 року постанову господарського суду Луганської області від 13.08.07 року по справі №2/336н-ад залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.11.07 року провадження по справі №8/379ад поновлено.

06.12.07 року, через канцелярію господарського суду Луганської області, від відповідача надійшло клопотання про призупинення розгляду справи (вих. №б/н від 06.12.07 року) у зв’язку з тим, що він звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду по справі №2/336н-ад, - при цьому надав докази надіслання та отримання Вищим адміністративним судом України цієї скарги.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.12.07 року, прокурор та представник позивача позов підтримали у повному обсязі та звернулися до суду з клопотанням про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст. 41 та п. 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАСУ, а тому його задоволено судом.

Прокурор та представник позивача, дізнавшись про надходження до суду вищезгаданого клопотання відповідача (№б/н від 06.12.07 року) про зупинення провадження по справі, не заперечили проти його задоволення.

Відповідач до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

Прокурор та представник позивача не заперечують проти вирішення клопотання про зупинення провадження за відсутності представника відповідача.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-закупівельна фірма «Агролес»» по справі №2/336н-ад оспорює законність та правомірність вищезгаданого рішення ДПІ, яке є основним доказом по пов’язаній з нею справі №8/379ад, - провадження по останній підлягає зупиненню до вирішення по суті спору по взаємопов’язаній з нею справі за №2/336н-ад.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Зупинити провадження по справі господарського суду Луганської області №8/379ад –за позовом прокурора Слов’яносербського району Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Слов’яносербському районі Луганської області –до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-закупівельна фірма «Агролес»»- про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1729 грн. 00 коп., - до вирішення по суті спору по справі №2/336н-ад, яка знаходиться у провадженні того ж суду.

2.Зобов’язати прокурора та сторони по справі негайно повідомити господарський суд Луганської області про результати розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги по справі №2/336н-ад.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду впродовж п’яти днів.

Суддя                                                    А.П.Середа