СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"26" грудня 2007 р.

Справа № 10/637/07

Позивач: ПП
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Відповідач:
ПП ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3)

Про:
стягнення 34570, 00 грн.

Суддя
Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача: ОСОБА_3, дов. № 11362 від 26.10.2007р.

Від
відповідача: не з'явився.

Відповідно до Розпорядження Голови господарського суду
Миколаївської області № 427 від 21.12.2007р. справу прийнято до свого
провадження.

СУТЬ СПОРУ: позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з
останнього заборгованості за надані послуги в розмірі 34570, 00 грн., з яких
сума основного боргу становить 33570, 00 грн., штрафні санкції -1000, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані
невиконанням відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати наданих
послуг сільськогосподарською технікою по договору № 1 від 02.07.2007р.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач вимоги господарського
суду щодо надання відзиву по суті позовної заяви, доказів на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову, витребуваних судом документів не надав,
позов не заперечив, свого представника в судові засідання не направляв, хоча
про час та місце з їх проведення був повідомлений у встановленому ГПК України
порядку.

Справу розглянуто відповідно до ст.
75 ГПК України -за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

02.07.2007р. між ПП ОСОБА_1 (далі
-Позивач) та ПП ОСОБА_2 (далі -Відповідач)був укладений договір № 1 про надання
послуг сільськогосподарською технікою (далі -Договір), за умовами якого позивач
зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених Договором, виконати за
завданням відповідача комплекс механізованих робіт із збору зернових культур з
використанням комбайнів та механізмів, а відповідач -оплатити надані послуги.

На виконання умов Договору
позивачем були надані обумовлені послуги на користь відповідача на загальній
площі 523,8 га вартістю 78570, 00 грн., про що складений Акт здачі-приймання
виконаних робіт від 27.07.2007р., який направлений відповідачеві.

Пунктом 4.2.3. Договору
передбачений обов'язок відповідача прийняти виконані роботи та підписати Акт
здачі-приймання виконаних робіт протягом 2 днів з дати його одержання. Не
підписання такого акту в зазначений термін без мотивованих причин відмови є фактом
визнання повного виконання позивачем договірних зобов'язань.

Однак, як зазначає позивач, в
порушення договірних зобов'язань відповідач відповіді щодо акту виконаних робіт
не надав. Отже, відповідний акт на суму 78570, 00 є погодженим.

За виконані роботи відповідач
розрахувався частково на суму 45000, 00 грн., про що свідчать платіжні
доручення № 1 від 11.07.2007р., № 1 від 19.07.2007р.

За відповідачем станом на
28.08.2007р. рахується заборгованість у суму 33570, 00 грн.

За неналежне виконання договірних
зобов'язань позивачем відповідачеві відповідно до п. 5.3. Договору нарахований
штраф у розмірі 1000, 00 грн.

Загальна заборгованість відповідача
перед позивачем складає 34570, 00 грн.

Статтями 32, 33 ГПК України
передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги
та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 509 ЦК України, в разі
зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь другої
сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо.

Відповідно до статті 526, 530
Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у
відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено,
що зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач порушив умови Договору в
частині своєчасного розрахунку за отримані послуги.

Оскільки вимоги позивача
ґрунтуються на договорі сторін, матеріалами справи підтверджені, чинному
законодавству не суперечать, відповідачем не заперечені, отже, підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 75, 82-85
ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В
:

1.          Позов задовольнити.

2.    Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2
(адреса реєстрації: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; р/р НОМЕР_1 в ФАКБ «Імпексбанк»м.Миколаїв,
МФО 326825) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_2 в ХФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО 352639, код НОМЕР_3)
-34570, 00 грн. боргу, а також, державне мито у сумі 345, 70 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

3.       Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя

Д.М.Горобченко