overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

25.12.07                                                                                 Справа № 12/381А

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства “Будмасервіс”, м. Львів

До відповідача : Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, м. Львів

Про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення № /0 від 31.01.2007 р.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.01.08 о 15:30

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

Позивачу: - Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : - Суд направляє відповідачу копію позовної заяви і документи додані до неї та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

- Розрахунок штрафних (фінансових) санкцій

- Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа
№ А33/240-07

За
позовом  Управління Пенсійного фонду в Ленінському
районі, м. Дніпропетровськ

до
Субєкта - підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 248 грн. 82 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від позивача: Стрельченко Л.В., довіреність №
1702/08-26 від 08.06.2007 року

Від
відповідача: ОСОБА_1.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду у Ленінському районі
звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 .  про стягнення заборгованості у розмірі 248
грн. 82 коп.

В судове засідання 18.09.07 р.
з'явилися представники сторін. Позивач свої позовні вимоги підтримав та просить
їх задовольнити в заявленій сумі.
Відповідач проти позову заперечує.

З метою витребування нових доказів та
з метою змагальності, рівності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі,
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6
Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.
Судове засідання відкласти на 09.10.07р. о 10:15год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2.
Справа розглядатиметься суддею Рудовською І.А.

3. До
судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якими
вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування заперечень.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

29.10.07 р.
Справа № 26/122а

"29"
жовтня 2007 року
Справа №26/122а

Постановлена
у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя
господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк)

До
Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м.
Донецьк)

Про          скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ від 16.03.07р. № /0.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк) звернувся до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) про скасування
податкового повідомлення-рішення ДПІ від 16.03.07р. № /0.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 23.03.07р. позовну заяву було
залишено без руху на підставі того, що позовна заява була подана без додержання
вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 13.04.07р. було відкрите провадження
у адміністративній справі №26/122а, попереднє судове засідання було призначено
на 14.05.07р.

Провадження
по справі зупинялось для надання сторонами додаткових доказів по справі.

У
попереднє судове засідання 29.10.07р. позивач не з'явився, направив до суду
телеграму у якій просить закінчити підготовче провадження та призначити справу
до судового розгляду.

Під
час попереднього судового засідання судом встановлено, що позивач заяви про
відмову від адміністративного позову не надав, відповідачем позов не визнаний.

Судом
роз'яснена можливість щодо примирення сторін згідно статті 113 Кодексу
адміністративного судочинства України.

За наслідками підготовчого
провадження, керуючись статями 11, 23, 53, 58, 111, 113, 114, 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження та призначити адміністративну справу№26/122а до судового
розгляду.

Судовий
розгляд адміністративної справи №26/122а призначити на "20" листопада
2007р. о 14год. 00хв. у приміщенні господарського суду Донецької області, за
адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, зал судового засідання №220.

Явка
представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала
оскарженню не підлягає та набирає
законної сили з моменту проголошення.

Закінчити
підготовче провадження та призначити адміністративну справу 26/122а до судового
розгляду на  20.11.07 р. о 14:00 год.
Розгляд справи 26/122а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької
області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема,
157), кімната № 220

Суддя
Наумова  К Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.07                                                                                 Справа № 8/587пд

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Сілай", м. Луганськ

до Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства "Луганськміжрайгаз", м. Луганськ

про визнання договору чинним та стягнення 188 грн. 50 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 04.12.2007 на 10 годин 20 хвилин.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

4.Зобов’язати позивача – подати письмові пояснення на відзив відповідачів, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, інші документи у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтування вимоги про визнання договору чинним;.

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі надати їх документальне підтвердження; оригінал договору №601 від 01.03.2004 - для огляду.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33/348-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.07р.,
яке набрало законної сили  25.12.07р.
відповідальністю Придніпровського підприємства
(двадцять три тисячі сімдесят одна) грн. 20 коп. - основного боргу, 230 грн. 71
коп. - державного мита, 89 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 25.12.10р.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

20.11.2007
№ 2-2196/06-37/433

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Ропій  Л.М.

суддів:
Барицької  Т.Л.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                              Дегтярюк Л.О.

За участю представників:

від позивача - повідомлений, але не з'явився;

від відповідача - Шимановська В.І. -
директор;         Тесленко Л.В.
(довіреність б/н від 11.12.2006);

від третьої особи - Шимановська В.І. -
директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
02.10.2007

у справі № 2-2196/06-37/433 (Кондратова
І.Д.)

за позовом                               ОСОБА_1

ОСОБА_2

до                                                   Товариства
з обмеженою відповідальністю "Магазин №16 Овочі-Фрукти"

третя особа           Директор
Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №16 Овочі-фрукти"
Шимановська Валентина Іванівна

про
стягнення 1 097 948 грн. та 192 140 грн.

Відповідно
до розпорядження Голови Київського апеляційного господарського суду від
20.11.2007 № 01-23/1/1 розгляд справи здійснюється колегією суддів у складі:
головуючої судді Ропій Л.М., суддів: Барицької Т.Л., Рябухи В.І.

встановив:

Ухвалою
Господарського суду м. Києва від 02.10.2007 у справі № 2-2196/06-37/433
клопотання позивача про забезпечення позову відхилено.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Київського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2007 було порушено
апеляційне провадження у даній справі та призначено апеляційну скаргу до
розгляду на 20.11.2007.

14.11.2007
через канцелярію Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2
надали заяву про відмову від апеляційної скарги на підставі ст. 100 ГПК
України. Вказана відмова від апеляційної скарги підписана ОСОБА_1 від власного
імені та від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності № 1567 від 03.04.2006 зі
строком дії до 03.04.2008.

Розглянувши
відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від апеляційної скарги та встановивши, що дії
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не суперечать чинному законодавству та не порушують
чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, керуючись ст. ст. 86, 100
ГПК України, суд -

УХВАЛИЛВ:

1.Прийняти
відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду
м. Києва від 02.10.2007 у справі № 2-2196/06-37/433.

2.
Матеріали справи № 2-2196/06-37/433 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя
Ропій  Л.М.

Судді

Барицька  Т.Л.

Рябуха  В.І.

21.11.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.
Справа  № 7/390-393-2006

Господарський суд Закарпатської
області у складі судді  О.С.Йосипчука

розглянувши  матеріали справи № 7/390-393-06

за позовними заявами Хустського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі  Хустської ОДПІ, м. Хуст

до
відповідачів:

1) Приватного підприємця  ОСОБА_1,
с. Велятино Хустського району про стягнення суми  1100,15 грн. податкового боргу.

2) Приватного підприємця  ОСОБА_2, м. Хуст про стягнення суми 1298,47
грн. податкового боргу

3) Приватного підприємця  ОСОБА_3, м. Хуст  про стягненняи суми  1445,06 грн. податкового боргу

4) Приватного підприємця  ОСОБА_4 про стягнення суми 1350,70 грн.
податкового боргу,

В С Т А Н О В
И В :

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.05.2007р. у справі №7/390-7/393-06 скасовано рішення
господарсього суд Закрпатської області від 27.11.2006р. та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2007р., а справу
направлено на адресу господарського суду Закарпатської області на новий
розгляд.

Розпорядженням  Голови
господарського суду Закарпатської області від 04.06.2007р.  справу №7/390-393 передано на розгляд судді
О.С. Йосипчуку.

Таким чином, вказану справу
належить прийняти до свого провадження, одночасно розєднавши поєднані в дане
провадження позовні вимоги,  оскільки їх
спільний розгялд  ускладнює та сповільнює  вирішення справи по суті.

На підставі викладеного,
керуючись  ч. 2 ст. 26, ст.110 , ст. 116
КАС України,

У Х В А Л И В :

1.Прийняти
справу до свого провадження.

2. Виділити в самостіне провадження
позовні вимоги Хустського міжрайонного прокурора заявлені в інтересах держави в
особі  Хустської ОДПІ, м. Хуст до
Приватного підприємця  ОСОБА_3, м.
Хуст  про стягненняи суми  1445,06 грн. податкового боргу

3. Справі присвоїти номер 7/392-06.

4. В строк до 19.06.07р.,
запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази,  які в нього є.

5.
Справа розглядатиметься суддею О.С.Йосипчук одноособово.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.                      Справа № 10/5945

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., секретаря судового засідання Рикунової Л.М., за участю представників:

від ліквідатора: Кодоли О.В. - за посадою,

боржника: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Ватутіне до державного підприємства "Юрківська теплоелектроцентраль" про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Черкаської області 04 грудня 2006 року за заявою кредитора порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2006 року державного підприємства "Юрківська теплоелектроцентраль" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

В період процедури ліквідації боржника до ліквідатора надійшли заяви про визнання кредиторських вимог :

- Звенигородське відділення виконавчої дирекції ФССНВП на суму 80516,87 грн.,

- ДПІ у м. Ватутіне на суму 150131,30 грн.,

- Ватутінський міський центр зайнятості на суму 263,35 грн.,

- Звенигородська міжрайонна виконавча дирекція Черкаського обласного відділення ФССТВП на суму 258,21 грн.,

- УПФУ в м. Ватутіне на суму 202202,13 грн.,

- ВАТ "Черкасиобленерго" в особі Звенигородського РЕМ на суму 18871,91 грн.

До суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації державного підприємства "Юрківська теплоелектроцентраль" звернувся ліквідатор.

В судовому засіданні встановлено, що майнові активи, майно, керівні органи підприємтсва-банкрута відсутні, заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а також заслухавши ліквідатора, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою статутну діяльність, майно та кошти для задоволення вимог кредиторів відсутнє, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа, ліквідації.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора - Управління Пенсійного фонду України в м. Ватутіне та ліквідаційний баланс державного підприємства "Юрківська теплоелектроцентраль", затвердити.

Державне підприємство "Юрківська теплоелектроцентраль", Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Кривошеї, 129, код 30070187, як юридичну особу, ліквідувати у зв'язку з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам, державному реєстратору, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції.

Суддя                      В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа  № 5/133-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

за позовом Прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі
Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 1 424,69  грн. податкового боргу,

Представники:

від позивача -  Щубер В.М., представник

від відповідача - не з"явився

Участь - Роман М.С., ЦСВ облпрокуратури

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, у звязку з чим спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного , керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд адміністративної справи відкласти  до
"21" червня 2007 р. на 10:30 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
листопада 2007 р.

№
2/56-07

Вищий
господарський суд України  у складі
суддів:

головуючого:

Божок
В.С.

суддів

Костенко
Т.Ф Коробенко Г.П.

у
справі

господарського
суду Сумської області

за
позовом

Сумської
міської ради

до
третя особа

1.Управління
майна комунальної власності Сумської міської ради 2. СПД ФО ОСОБА_1 3. СПД ФО
ОСОБА_2 СПД ФО ОСОБА_3

про

визнання
недійсними договорів купівлі -продажу,

ВСТАНОВИВ :

В
мотивувальній частині ухвали Вищого господарського суду України від
18.10.2007р. було допущено описку, а саме: замість слів “Касаційна скарга ”
вказано “Касаційне подання ”.

Відповідно
до ст.89 Господарського процесуального кодексу України  суд виправляє допущену в ухвалі описку.

Враховуючи наведене, та керуючись вимогами
статей 86, 89  Господарського   процесуального  кодексу
України, суд

У Х В А Л И В  :

Виправити
описку в мотивувальній частині тексту ухвали Вищого господарського суду України
від 18.10.2007 року, замінивши слова “Касаційне подання ” на слова “касаційна
скарга"

Головуючий
Божок В.С.

Судді
Костенко Т.Ф.

Коробенко
Г.П.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р. № справи 2/2878

За позовом Ліквідаційної комісії ВАТ "Антикор" (м.Івано-Франківськ)

до Андрушівського спиртового заводу (м.Андрушівка)

про стягнення 21678,03 грн.,

Суддя

Ліквідаційною комісією ВАТ "Антикор" подано позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 21678,03 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2000р. провадження у справі було зупинено до вирішення справи про банкрутство за №9/319"Б".

08.11.2007р. ухвалою господарського суду провадження у справі було поновлено.

У відповідності до п.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно ч.1, 2 ст.1 ГПК України:

- підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

- у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно з ч.1 ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу.

Ліквідаційна комісія не має статусу ні юридичної, ні фізичної особи, ані державного чи іншого органу, а тому не може бути стороною судового процесу й виступати від власного імені.

За таких обставин, керуючись п.1 ст.80, ст. 86 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу суду може бути оскаржено.

Суддя

Друк. : 3 прим: 1 - в справу, 2,3 сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа
№ А36/584-07

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

до
Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі,
м.Кривий Ріг

про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення №/0 від 12.09.2007р.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні 20.11.07р. о 15:00год.

3. До
засідання подати:

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

5.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.07                                                                                 Справа № 8/584

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Луганської філії Центру електрозв’язку № 4, м. Краснодон Луганської області

до Акціонерного товариства закритого типу «Ровеньківська харчосмакова фабрика», м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 1517 грн. 40 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 30.11.2007р. о 12 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 309 /суддя Середа А.П./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, в якому відобразити вартість наданих послуг, рахунки, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- письмові пояснення з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням щодо терміну зобов’язань по сплаті за послуги та моменту виникнення права вимоги по сплаті боргу;

- докази надання послуг за договором відповідачу;

- документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи або довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,

- Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

- пояснення щодо терміну сплати за спірним договором,

- оригінал договору про надання послуг електрозв‘язку від 24.12.2001р. № 44 (належним чином посвідчену копію до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Є.Ю.Пономаренко