overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р. Справа № 2/219/05

м. Миколаїв

Кредитори:

1.          Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Миколаївського обласного управління, м.Миколаїв, Херсонське шосе, 50

2.          Управління ПФУ в Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

3.          Заводський райцентр зайнятості у м.Миколаєві, м.Миколаїв, вул.6-а Поперечна, 32

4.          Виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

5.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м.Мимколаєва, м.Миколаїв, вул.Морехідна, 14

6.          Закрите акціонерне товариство «Чорноморагробуд», м.Миколаїв, вул.Маршала Василевського, 44

Банкрут: Приватне підприємство «Адоніс-Юг», м.Миколаїв, пр.Леніна, 27

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Установи банків:

1.          Філія «Миколаївське РУ «ЗАТ КБ «Приватбанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

2.          Філія ВАТ «Морський транспортний банк»у м.Миколаєві, м.Миколаїв, вул.Радянська, 12-а

3.          Миколаївська філія АКІБ «УкрСиббанк», м.Миколаїв, вул.Нікольська, 52

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство ПП «Адоніс-Юг», м.Миколаїв

Ухвалою суду від 21.03.2006 р. провадження у справі припинено, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс і ліквідовано банкрута.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.05.2007 р. державним реєстратором проведено державну реєстрацію припинення Приватного підприємства «Адоніс-Юг»у зв’язку з його банкрутством.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2007 р. скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.03.2006 р. та направлено справу для розгляду на стадії ліквідаційної процедури.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про поновлення банкрута у Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Керуючись розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20) поновити Приватне підприємство «Адоніс-Юг», (м.Миколаїв, пр.Леніна, 27, код 25377065) у Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.07р.

Справа № 39/121(32/432)

За позовом Споживчого товариства імені Карла Лібнехта, с. Новопілля, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.

до Новопольської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с. Новопілля,

про встановлення права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання за ним права власності на будівлю торгівельного центру загальною площею 1 680 кв.м розташовану по вул.. Садова, 46 у с. Новосілля Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 15.06.06р. провадження у справі 39/121(32/432) зупинено до розгляду по суті справи А 30/198-06.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження по справі № 39/121(32/432) , в зв"язку з розглядом по суті А 30/198-06.

Згідно ч. 3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 79, ст. 86Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.03.07р. о 10:00год.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
СУД
У Х В А Л А

24.12.07                                                                                 Справа № 16/119пн.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши заяву про видачу виконавчого документу за рішенням по матеріалам справи за позовом Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

до Обласного комунального підприємства “Луганськводпром”, м. Луганськ

про повернення векселя номінальною вартістю 1694207,30грн. з управління майном

при секретарі судового засідання Добродзій Є.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Шамкій В.М., дов. від 29.12.06. №1-3/3д-112,

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою про видачу наказу господарського суду Луганської області у справі №16/119пн оскільки рішення господарського суду від 13.04.07. відповідачем не виконано.

З приводу даної заяви позивача по справі судом постановлена ухвала та заяву призначено до розгляду у судовому засіданні за обов’язковою участю представників сторін.

Правилами ст.ст.86,116 ГПК України не передбачено постановлення ухвали за підсумками розгляду заяви сторони у справі з проханням про видачу наказу суду.

За таких підстав, а також приймаючи до уваги заяву представника позивача від 24.12.07. з клопотанням залишити заяву про видачу наказу без розгляду у судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність залишити заяву позивача про видачу наказу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 116-117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити заяву без розгляду.

Суддя                                                                                           Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" грудня 2007 р.

12:15

Справа №  16/924/07

За позовом:
Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області
(54036, м. Миколаїв,  вул.
Веселинівська,50)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності
Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Козлов В.В., дов.
8846/7/10-111 від 02.10.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився.

Державна податкова інспекція у
Миколаївському районі Миколаївської області звернулось до господарського суду з
позовною вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з січня 2006р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності рішенням
Миколаївської районної державної адміністрації за № 759 від 23.06.2000р.

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем від 01.02.2007 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  січня 2006 р

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1. Позов  задовольнити.

2. Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ін.код НОМЕР_1) зареєстровану рішенням  Миколаївської районної державної
адміністрації за № 759 від 23.06.2000р.

3. Постанову для виконання вимог ч.
15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному
реєстратору Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити
суд про виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № 39/472-07(28/318-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Сток-Сервіс", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-оригінал плюс", м.Дніпропетровськ

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіон-інвест", м.Дніпропетровськ

до відповідача-4: Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергомир", м. Дніпропетровськ

до відповідача-5: Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Метсервіс - ЗБШ", м. Дніпропетровськ

третя особа на боці Позивача: Категоренко О.І., м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договорів.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Козіна О.М. - дов. №01/06-2007 від 21.06.07р.

Відвідповідача-1: не з"явився.

Від відповідача-2: не з"явився.

Від відповідача-3: Тур О.Ю., дов. № 16/01 від 31.05.07р.

від відповідача-4: Томчук Д.П. - директор, Томчук О.В., дов. № 0820 від 20.08.2007р.

Від відповідача-5:Бублейник В.А., дов. № 5 від 01.08.2007р.

Від третьої особи: Мартинов В.Р. дов. від09.07.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будівель та споруд.

Позивач подав доповнення до позовної заяви, в якому просить визнати недійсними записи про реєстрацію права власності, здійснені КП "Дніпропетровське МБТІ".

На підставі ст. 24 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача - 6 - Комунальне підприємство "Дніпропетровське МБТІ".

Керуючись ст. ст. 24,38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.09.07р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Залучити до участі у справі в якості відповідача - 6 - Комунальне підприємство "Дніпропетровське МБТІ" (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9, 49000 ).

Зобов'язати:

- відповідача-1 - до судового засідання подати - письмові пояснення щодо відзивів на позовну заяву відповідачів 4,5;

- відповідачів - до судового засідання подати відзиви на позовну заяву з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог від 16.08.2007р.;

- позивача - направити на адресу відповідача-6 копію уточненої позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

- відповідача-6 - до судового засідання подати відзив по суті позовних вимог в частині визнання недійсними витягів та записів про реєстрацію права власності.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

26.12.07                                                                                 Справа № 22/396а

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова, м. Львів

до відповідача

Приватного підприємства „Торговий дім „АРГО”, м. Дубляни

про стягнення

111,88 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.01.2008 р. о 15:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.12.07 р.                     Справа № 9/293

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Адонай”, м.Дніпропетровськ

до відповідача Приватного підприємства „Малінар”, м.Маріуполь

про стягнення 40 000грн.00коп.

До заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/293 у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Марченко О.А. та

Продовжити розгляд справи до 01.02.08 .

Заступник голови

Господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.12.07                                                                                 Справа № 15/285

(4/19-27/2)

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ДК "Укргазвидобування НАК "Нафтогаз України" в особі філії газопромислового управління "Львівгазвидобування", м.Львів

до відповідача ВАТ Будівельно-монтажна фірма "Стрийбуд", с.Міртюки

про стягнення 72980,46 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.01.07 о 12:15

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- забезпечити явку представника;

Відповідача - надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника.

Суддя

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07                                                                       Справа№ 11/423

Розгляд справи відкладено на : 29.01.08 о

За позовом: Дочірнього підприємства „Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” м.Львів

До відповідача 1: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів

До відповідача 2: АТЗТ „Вітаір”, м.Київ

Про розірвання договору

Представники:

Від позивача –Рісний-предст.доручення б/н від 27.07.2007року

Від відповідача - не з’явився

Від відповідача - не з’явився

Суть спору:

Позов заявлено Дочірнім підприємством „Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” про розірвання договору № 129/08 по забезпеченню при виконанні аерофотознімальних робіт від 13.08.2004року укладеним із АТЗТ „Вітаір”.

В судове засідання представники відповідачів не з’явилися.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути із відповідача-2 15 400 000,00грн. завданих збитків.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, для повного та всебічного розгляду даного спору, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України ,

Суд-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 29.01.08року о 10-00.

2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128-каб. 502.

3.Прийняти заяву про уточнення позовних вимог.

4.Зобов’язати сторони:

Позивачу –явка представника.

Відповідачу –виконати вимоги ухвали суду від 14.12.2007р, явка представника

відповідачу –виконати вимоги ухвали суду від 14.12.2007р, явка представника

Суддя Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р. Справа № 5/45

Миколаїв

Кредитор:

Центральний райцентр зайнятості м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68

Банкрут:

Закрите акціонерне товариство „Судбудізоляція”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 81

Ліквідатор:

Фоменко М.С., м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя Міщенко В.І.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог в сумі 7 208,89 грн. у справі про банкрутство ЗАТ „Судбудізоляція”

Кредитор 20.11.2007 р. подав заяву про визнання його поточних грошових вимог у сумі 7 208,89 грн.

Від ліквідатора відзив не надійшов.

Враховуючи, що:

Поточні грошові вимоги кредитора Центрального райцентру зайнятості м.Миколаєва до банкрута щодо перерахування страхових внесків до фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 9 місяців 2007 р. складають 7 208,89 грн., що підтверджується розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 9 місяців 2007 р. та іншими матеріалами справи.

За таких обставин поточні грошові вимоги слід визнати.

Керуючись п.1 ст. 23, ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати поточні грошові вимоги кредитора Центрального райцентру зайнятості м.Миколаєва до банкрута Закритого акціонерного товариства „Судбудізоляція” щодо перерахування страхових внесків до фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 9 місяців 2007 р. у сумі 7 208,89 грн. та зобов’язати ліквідатора Фоменко М.С. включити ці вимоги до четвертої черги реєстру вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства „Судбудізоляція”.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.07р.

Справа
№ А36/620-07

За
позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до
Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ,
м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні26.11.07р. о 15:48год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа
№ А33/343-07

За
позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Катченко Д.В. (податковий
інспектор), довіреність № 10056/К/100 від 14.05.2007 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Центральна міжрайонна державна податкова
інспекція звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
. про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

В судове засідання 14.11.07 р. з'явився
представник позивача, який підтримав позовні вимоги та просить їх
задовольнити.  Представник відповідача в
судове засідання  не з'явився, причини
неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача
в судове засідання не з'явився, з метою змагальності, рівності та офіційного
з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Судове засідання відкласти на 04.12.07р. о 11:40год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2.
Справа розглядатиметься суддею Рудовською І.А.

3.
Надати в судове засідання:

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування
заперечень.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Предмет спору:

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на о .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № .

4. Зобов'язати позивача:

- при явці представника при собі нати належним чином оформлену довіреність, засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача:

- відзив на позов або письмові пояснення по суті спору;

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- при явці представника при собі нати належним чином оформлену довіреність, засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

6. В разі неможливості явки в судове засідання пропонується сторонам надати письмове клопотання та в обов"язковому порядку надіслати витребувані судом документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя