overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"19" листопада 2007
р.
Справа №     А7/113-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Броварської ОДПІ, м. Бровари

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Бровари

за участю третьої особи  Виконавчого комітету Броварської міської
ради

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "10"
грудня 2007 р. об  11:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5.Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді                      Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Антонова
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07

Справа №7/95-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/95-06 порушеної за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» до боржника – Приватної агрофірми «Агроінвесттехнологія» (41700, Сумська область, Буринський район, с. Суховерхівка, вул. Чкалова, 1; ід. код 03777723) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.05.2006 р. порушено провадження у справі № 7/95-06 за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» до боржника – Приватної агрофірми «Агроінвесттехнологія» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 06.06.2006р. боржника - Приватну агрофірму «Агроінвесттехнологія» - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Філенка Ігоря Миколайовича (ліцензія серії АВ № 307470 від 15.05.2007 року).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.07.2007р. продовжено строк ліквідаційної процедури по справі № 7/95-06.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Філенко І.М. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 21 січня 2008 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.

Справа №  7/963/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління Пенсійного фонду України
в Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-б

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача податкового боргу в сумі 251,52 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 29
січня 2008 року о 16:20.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові
пояснення та докази в обґрунтування чи знаходиться вимога № Ф-1095 від
09.08.2007 року на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводились
стягнення Державною виконавчою службою по зазначеній вимозі.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"05" лютого 2007 р.                                        № 02-03/

Суддя Фесюра М.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 24/1 від 01.02.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Кінотехпром", ,

вул. Любецька 66,Чернігів,14000

Відповідач:          Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, , пр-т Миру, 43,Чернігів,14005

Предмет спору: про визнання оцінки майна та рецензії на звіт недійсними

Подана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України з наступних підстав.

Позивач зазначає, що йому запропоновано відповідачем укласти новий договір оренди , в якому орендна плата встановлена відповідно до звіту про оцінку майна, яку виконало ТОВ "Центр нерухомості". На думку позивача такий звіт та рецензія на нього мають бути визнані недійсними в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

ВСТАНОВИВ:

Підстави відмови в прийнятті заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[-,=,/], де [-,=,/] - відповідні пункти № 1...3 статті 62 ГПК України.

Керуючись ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя                                         Фесюра М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.10.07р.

Справа
№ АП33/7444

Суддя  Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за
позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного
прокурора м. Нікополя вінтересах держави в особі Нікопольської міської
ради

до
Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Нікополь

про стягнення 1 375 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Нікопольський
міжрайонний природоохоронний прокурор м. Нікополя в інтересах держави в особі
Нікопольської міської ради звернувся з адміністративним позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 про стягнення 1 375 грн.
20 коп.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2007 року вищезазначену
позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення  частини 3 ст.106
Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано копії
позовної заяви та всіх доданих до неї документів для відповідача, з терміном
для усунення недоліків позовної заяви до 05.10.2007 року. Але позивачем в
строк  до 05.10.2007 року недоліки
позовної заяви не усунені, тому суд вважає за необхідне повернути позовну
заяву  Нікопольського міжрайонного
природоохоронного прокурора м. Нікополя в інтересах держави в особі
Нікопольської міської ради  до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1  про стягнення 1 375 грн. 20 коп. без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст.
186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07р.

Справа
№ А33/18-08(А14/524-07)

За
позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
- Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція звернувся до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Ухвалою
суду про відкриття провадження в адміністративній справі № А14/524-07 від
29.10.07р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.12.07р. о
11:00 год.

Розпорядженням
голови суду від 12.12.2007р. справу № А14/524-07 передано для розгляду судді
Рудовській І.А.

Керуючись
ст. 110, 122, 165. п.6 Розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
справу № А14/524-07 до свого провадження, присвоїти справі №
А33/18-08(А14/524-07).

2.Справу
призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.01.08р. о 14:50год.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, вул.
Куйбишева 1а, каб. 54.

3.
Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4. До
судового засідання подати:

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є;

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.07.07р.

Справа
№ П33/5717

Суддя
Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Комунального підприємства
"Житлово-комунальна контора №27", м. КривийРіг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

м.
Кривий Ріг

про стягнення 9116 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Комунального підприємства
"Житлово-комунальна контора №27" підлягає поверненню з наступних
підстав:

- позивачем не подано доказів сплати
державного мита та витрат в установленому порядку і розмірі, оскільки держмито
сплачується за реквізитами: отримувач - Управління Держказначейства у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська; банк отримувач - Відділення банка ГУДКУ у
Дніпропетровській області; р/рахунок 0005, МФО 805012, ;

- також позивачем не подано доказів сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому
порядку (до бюджету), оскільки відповідно до пункту 36 статті 8 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2007 рік" джерелами формування
спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є
надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справ у судах; оплата на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється за
реквізитами: отримувач - Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська; банк отримувач - Відділення банка ГУДКУ у Дніпропетровській
області; р/рахунок 0005, МФО 805012, .

Одночасно
повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись  п.4, 10 ст.63 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:
позовна заява з додатками на 14 аркушах в тому числі платіжні доручення    № 21 від 10.01.07 р., № 267 від 27.03.2007
року про сплату державного мита та платіжне доручення № 22 від 10.01.07 р. про
сплату інформаційно-технічного забезпечення.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа  № 5/134-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

за позовом Прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі
Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1,  с. В.Лучки Мукачівського району

про стягнення 1 394,71 грн. податкового боргу,

Представники:

від позивача -  Щубер В.М.,
представник

від відповідача - не з"явився

Участь - Роман М.С., ЦСВ облпрокуратури

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, у звязку з чим
спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд адміністративної
справи відкласти  до
"21" червня 2007 р. на 10:40 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського,
2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11"
червня 2007 р.
Справа № 6/232

За заявою
Державної податкової інспекції у м.Ужгороді,м.Ужгород

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород,

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: заслуховування
звіту та ліквідаційного балансу  у
справі про банкрутство № 6/232 відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом»,

Представники:

Від ініціюючого кредитора  -не з”явилися,

Ліквідатор -ОСОБА_2, головний
державний податковий інспектор відділу погашення прострочених податкових
зобов”язань,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Закарпатської області № 6/232 від 10.01.2007р. приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Ужгород визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено ініціюючого кредитора -Державну податкову інспекцію у
м.Ужгороді в особі головного державного податкового інспектора відділу
погашення прострочених податкових зобов”язань ОСОБА_2, якого зобов'язано
провести ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та за
результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

За результатами проведеної роботи
ліквідатором подано суду ліквідаційний баланс банкрута п/п  ОСОБА_1,
довідку до ліквідаційного балансу, інші документи.

Вжитими ліквідатором заходами, з
метою виявлення майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які
належать йому на праві власності або повного господарського відання, майнові
активи, як і інші кредитори,  не
виявлені.

Ліквідатор при вивченні фінансового
стану підприємця банкрута джерел погашення заборгованості перед ініціюючим
кредитором (в сумі 16217,18грн.) не виявив.

Таким чином, вимоги кредитора
погашені у зв'язку з відсутністю майна (ст.31 п.6 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

За результатами ліквідаційного
балансу та звіту ліквідатора, які підлягають затвердженню, суд дійшов до
висновку про необхідність припинення підприємницької діяльності банкрута.

Керуючись  ст.32 п.2,5, п.6 ст.40 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  ст.ст.4, 34, 43 Господарського процесуального
кодексу України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.
Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Припинити підприємницьку
діяльність приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

3. Ухвалу надіслати: кредитору,
банкруту, державному реєстратору, управлінню статистики, ліквідатору, якого
зобов'язати повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення
ліквідаційної процедури, державному органу з питань банкрутства, ДВС.

4.          Провадження у справі припинити.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" грудня 2007 р. Справа № 7/1-07

за позовом: Підприємства "Вінницький консервний завод", м.Вінниця

до: Приватного підприємства будівельної фірми "Сан - Буд", м.Вінниця та Приватного підприємства будівельної компанії "Поділля - Буд", м.Вінниця та 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство „Автосервіс”

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Головуючий суддя: Мінєєва Н.В.

Члени судової колегії:Говор Н.Д.,Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Дана справа ухвалою суду від 15.10.07р. призначена до розгляду на 16.11.07р.

В зв’язку з хворобою судді Мінєєвої Н.В. 16.11.07р. слухання справи не відбулося, а тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на 09.01.08 о 15:00, кімн. № 1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2.Явку в судове засідання повноважних представників сторін та 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –ВАТ «Автосервіс»визнати обов”язковою.

3. Зобов”язати сторони та 3-ю особу виконати в повному обсязі вимоги ухвал суду від 17. 09. 2007 року та від 15.10.07р.

Ухвалу суду, окрім сторін, направити:

1. Комунальному підприємству "Вінницьке обласне об`єднання бюро технічної інвентаризації" за адресою: м.Вінниця, вул. Кропивницького, 2.

2. Ліквідатору Приватного підприємства будівельна фірма „Сан - Буд” - Сокольвяк М.В. –м. Вінниця, вул.. Пирогова, 73А/132.

3. Арбітражному керуючому Вознякевич Н.І. –м. Вінниця вул.. Хмельницьке шосе 2А кім. 712.

4. 3-ій особі –ВАТ „Автосервіс” –286032 м. Вінниця, вул.. Стеценка, 75-А.

рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя Мінєєва Н.В.

Члени судової колегії: судді Говор Н.Д.

Даценко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа
№ А33/410-07

За
позовом  Північної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від позивача: Говорун І.С. (головний
державний податковий інспектор), довіреність № 4698/Г/10 від 14.03.2007 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Північна міжрайонна державна податкова
інспекція державна податкова інспекція
звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною
заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 . про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

В судове засідання 27.11.07 р. з'явився
представник позивача, який підтримав позовні вимоги та просить їх
задовольнити.  Представник відповідача в
судове засідання  не з'явився, причини
неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача
в судове засідання не з'явився, з метою змагальності, рівності та офіційного
з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.
Судове засідання відкласти на 18.12.07р. о 12:20 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2.
Справа розглядатиметься суддею Рудовською І.А.

3.
Надати в судове засідання:

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне
обґрунтування заперечень.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.07р.

Справа № 39/388-07

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення",м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 876175,51грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Бабій Х.Я. - дов. від 20.04.07р. Бенік Н.І. - дов. від 17.04.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути заборгованість в сумі 522669,49 грн. - відсотки за користування кредитом; 41369,86 грн. - комісійної винагороди; 31088684 грн. - пені; 1249,32 грн. - збільшення розміру заборгованості з урахуванням індексу інфляції.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.08.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Відповідачу (повторно) надати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський