ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.07                                                                                                                     Справа № 33/72

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи :

за позовом :
Приватної агрофірми „Хлібороб” (с. Піддубне)

до відповідача 1:
Державного підприємства „Спецсервіс” (м. Київ)

до відповідача 2:
Селянського фермерського господарства „Клен” (с. Річки)

третя особа :
Відділ державної виконавчої служби в Сокальському районі Львівської області         (м. Сокаль)

про :
визнання недійсними прилюдних торгів та витребування з незаконного володіння нерухомого майна

Суддя :                                           Цікало А.І.
При секретарі :                             Герасименко В.С.

Представники:

Позивача :
Котур М.В. –представник (довіреність б/н від 04.12.2007 р.)

Відповідача 1:
не з’явився

Відповідача 2:
Дудяк Р.А. –представник (довіреність б/н від 25.10.2007 р.)

Третьої особи :
Пасічник З.Й. –начальник ВДВС (посвідчення ЛВ № 285)

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз’яснено їх права та обов’язки відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Приватною агрофірмою „Хлібороб” (с. Піддубне) подано позов до Державного підприємства „Спецсервіс” (м. Київ) та Селянського фермерського господарства „Клен” (с. Річки), третя особа Відділ державної виконавчої служби в Сокальському районі Львівської області (м. Сокаль) про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування з незаконного володіння нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Львівської області  від 23.10.2007 р. порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 06.11.2007 р. У зв’язку з неявкою представників відповідача 1 та третьої особи, 06.11.2007 р. розгляд справи було відкладено на 15.11.2007 р. У зв’язку з неявкою представників позивача, відповідача 1 та третьої особи, 15.11.2007 р. розгляд справи було відкладено на 06.12.2007 р. У зв’язку з неявкою представників відповідача 1 та третьої особи, 06.12.2007 р. розгляд справи було відкладено на 18.12.2007 р.

Позивач вимог ухвал суду про порушення провадження у справі від 23.10.2007 р. та про відкладення розгляду справи від 06.11.2007 р., від 15.11.2007 р., від 06.12.2007 р. повністю не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

06.12.2007 р. до суду за вх. № 26672, від позивача, поступила заява про зміну позовних вимог, в якій він просить визнати недійсним Протокол прилюдних торгів № 5 від 05.08.2004, проведених Львівською обласною філією Державного підприємства „Cпецсервіс” з продажу нерухомого майна (ферма) ПАФ „Хлібороб”, що знаходиться за адресою : Львівська область, Сокальський район, с. Карів, вул. Шевченка, 44.

Представник позивача позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з підстав наведених у заяві, заяві про зміну позовних вимог  та поясненнях.

Відповідач 1 вимог ухвал суду про порушення провадження у справі від 23.10.2007 р. та про відкладення розгляду справи від 06.11.2007 р., від 15.11.2007 р., від 06.12.2007 р не виконав, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи.

Відповідач 2 вимог ухвал суду про порушення провадження у справі від 23.10.2007 р. та про відкладення розгляду справи від 06.11.2007 р., від 15.11.2007 р., від 06.12.2007 р. повністю не виконав, відзив на позов представив, проти позову, у встановленому чинним законодавством України порядку, заперечив, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

02.11.2007 р. до суду за вх. № 23771, від представника відповідача, поступив відзив на позовну заяву, в якому він повністю заперечив позовні вимоги.

18.12.2007 р. до суду за вх. № 27722, від представника відповідача, поступив відзив на заяву про зміну предмету позовних вимог, в якому повністю заперечив вимоги позивача.

Представник відповідача позовні вимоги вказані у позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог заперечив повністю, просив відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у відзивах та поясненнях.

Третя особа вимог ухвал суду про порушення провадження у справі від 23.10.2007 р. та про відкладення розгляду справи від 06.11.2007 р., від 15.11.2007 р., від 06.12.2007 р. повністю не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Представник третьої особи, в судовому засіданні 18.12.2007 р., представив суду матеріали виконавчого провадження по якому проводилась реалізація майна позивача (копії долучено до матеріалів справи).

Позов розглянуто у відсутності представника відповідача 1 за наявними в справі  матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, подані до суду, заслухавши пояснення осіб присутніх в судових засіданнях, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Постановою Господарського суду Львівської області від 02.10.2006 р. у справі № 6/159-29/225 Приватну агрофірму «Хлібороб»визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором підприємства призначено арбітражного керуючого Ковалко Г.І.

В процесі формування ліквідаційної маси Ліквідатором було встановлено, що на праві приватної власності ПАФ «Хлібороб»належить нежитлова будівля - ферма, загальною площею 1679,7 кв. м., що знаходиться за адресою; Львівська область, Сокальський р-н, с. Карів, вул. Шевченка, 44. Право власності ПАФ «Хлібороб»на вказане нерухоме майно підтверджується Свідоцтвом про право власності , виданим Виконкомом Карівської сільської ради Сокальського району від 02.03.2004 р. та Витягом про реєстрацію права власності, виданим ДКП Червоноградське МЕТІ від 05.03.2004 р.

В подальшому Ліквідатором ПАФ «Хлібороб»було з'ясовано, що використання вказаного майна здійснюється Селянським фермерським господарством «Клен». Після звернення із запитом щодо підстав такого використання, одержано документи, зокрема, Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 17.11.2004 р. Приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І., які свідчать про відчуження нерухомого майна з прилюдних торгів.

Проведені торги позивач вважає незаконними, а їх наслідки недійсними.

Згідно ч. 4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Керуючись вказаною нормою позивач змінив предмет позовних вимог  і просив суд визнати недійсним Протокол прилюдних торгів № 5 від 05.08.2004, проведених Львівською філією Державного підприємства „Cпецсервіс” з продажу нерухомого майна (ферма) ПАФ „Хлібороб”, що знаходиться за адресою : Львівська область, Сокальський район, с. Карів, вул. Шевченка, 44.

20.11.2003 року державним виконавцем відділу ДВС Сокальського РУЮ, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження в присутності директора ПАФ „Хлібороб” було складено акт про накладення арешту на майно останнього, а саме: нежитлове приміщення ферми в с. Карів, Сокальського району" (копія в матеріалах справи).

Описане та арештоване майно було передано на відповідальне зберігання директору ПАФ „Хлібороб” Голованич В.П. і попереджено його про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

Зауважень та заяв щодо складання акту про накладення арешту на майно не було.

09.04.2004 р. постановою начальника ВДВС Сокальського РУЮ було призначено експертизу щодо визначення вартості вказаного арештованого майна.

22.04.2004 р. між ВДВС Сокальського РУЮ та ПП „Львівська експертно-сервісна група” було підписано акт приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно висновку експертизи вартість вказаного арештованого майна становила 5 300 (п’ять тисяч триста) грн. 00 коп.

23.04.2004 р. виконавча служба повідомила боржника (ПАФ „Хлібороб”) та стягувача по зведеному виконавчому провадженню про надходження експертного звіту та ринкову вартість арештованого майна.

21.05.2004 р. на засіданні конкурсної комісії Львівського обласного управління юстиції було визначено спеціалізовану організацію, яка запропонувала найнижчу комісійну винагороду за реалізацію описаного та арештованого майна і нею стало ДП „Спецсервіс”.

Листом № 4/02-09 від 24.05.2004 р. Львівським обласним управлінням юстиції було направлено ВДВС Сокальського РУЮ матеріали розгляду пропозицій спеціалізованих організацій щодо реалізації арештованого майна і запропоновано провести реалізацію арештованого майна через переможця ДП „Спецсервіс”.

15.06.2004 р. між ВДВС Сокальського РУЮ та Львівською філією ДП „Спецсервіс” було укладено договір № ПТ-71 про реалізацію арештованого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах.

06.07.2004 р. ЛФ ДП „Спецсервіс” за вих. № 541 направила ВДВС, ПАФ „Хлібороб” та ВАТ „Сокальський елеватор” листи-повідомлення про проведення прилюдних торгів 21.07.2004 р. з реалізації арештованого майна.

В газеті „Молода Галичина” № 74 (8326) від 06.07.2004 р. було опубліковано оголошення про проведення прилюдних торгів 21.07.2004 р. з реалізації ферми № 1, що знаходиться за адресою: Львівська область, Сокальський район, с. Карів, вул. Шевченка, 44.

Оскільки станом на 19.07.2004 р. не надійшло жодної заявки на участь у прилюдних торгах, 21.07.2004 р. ВДВС Сокальського РУЮ було складено акт про оголошення торгів такими, що не відбулися.

У зв’язку з тим, що 21.07.2004 р. торги з реалізації арештованого майна не відбулися, 22.07.2004 р. ВДВС Сокальського РУЮ було проведено переоцінку арештованого майна, про що складено відповідний акт.

Наступні прилюдні торги було призначено на 06.08.2004 р., про що організатором таких були направлені відповідні повідомлення ВДВС, боржнику та стягувачу по виконавчому провадженню.

06.08.2004 р. були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна, переможцем яких стало Селянське фермерське господарство „Клен”, про що було складено відповідний протокол проведення прилюдних торгів № 5 з додатками.

Як вбачається із наведеного боржник по зведеному виконавчому провадженню, позивач по справі (ПАФ „Хлібороб”) брав участь при проведенні виконавчих дій, був належним чином повідомлений про експертну оцінку арештованого майна, про проведення прилюдних торгів та про реалізацію належного йому майна в рахунок погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженню.

В суду відсутні документи, які б підтверджували, що боржник по зведеному виконавчому провадженню, позивач по справі звертався із заявами чи скаргами щодо вчинення виконавчих дій, встановлення вартості арештованого майна та проведення прилюдних торгів з реалізації останнього.

Відповідно до п. 1.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна "це Положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно".

Згідно п.п. 3.2. п. 3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна "спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за N 865/4158 (із змінами і доповненнями). До заявки додаються, зокрема, копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження також довідка державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними".

Протокол проведення прилюдних торгів № 5 оформлений згідно вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Уся необхідна інформація, як того вимагає п.п. 4.14. п. 4 Тимчасового положення, міститься в протоколі та трьох додатках до нього, котрі є невід'ємною складовою протоколу, а саме; номер лота; назва лота; стартова та продажна ціна майна; пропозиції покупців; відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів).

На виконання п.п. 4.14., 4.15. п. 4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна протокол підписаний ліцитатором, переможцем торгів і затверджений керівником спеціалізованої організації, про що свідчить підпис останнього на протоколі. Форма протоколу відповідає формі, встановленій додатком № 3 до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

29.07.2004р. СФГ "Клен" платіжним дорученням № 434 сплачено реєстраційний внесок за участь у прилюдних торгах у розмірі 239,60 гри., а в десятиденний строк з дня затвердження протоколу, відповідно до пункту 5.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Відповідач 2 здійснив остаточні розрахунки за придбане на прилюдних торгах майно у розмірі 4277,40 грн. (платіжне доручення № 467 від 10.08.2004р.).

Згідно протоколу проведення прилюдних торгів № 5 державною виконавчою службою складено акт про прилюдні торги від 14.09.2004 р. Затверджений начальником державної виконавчої служби акт про прилюдні торги став підставою для видачі приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Бойчук Н.І. Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 17.11.2004 року.

В Законі України "Про виконавче провадження" та Тимчасовому положенні про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна відсутні правові норми, які б давали підстави та право боржникам звертатися з позовом про визнання публічних торгів недійсними, як і відсутні зазначення умов визнання їх такими, а містяться лише норми щодо визнання публічних торгів такими, що не відбулися. Сказане підтверджується й судовою практикою, зокрема, рішенням Верховного суду України від 04.07.2007р.

Щодо вартості майна, слід відзначити, що оцінка такого проведена відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12 липня 2001 року №2658-111 суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, про що свідчить звіт про оцінку майна від 20.04.2004 року.

Пунктом 3.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002р. №7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 р. №6/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за №157/6445 "у реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо: відчуження нерухомого майна відбулося без отримання витягу з Реєстру прав або строк його дії закінчився"'. Тобто, прострочення витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно може призвести до відмови у реєстрації прав на нерухоме майно, а не до визнання недійсними прилюдних торгів, як стверджується у позовній заяві.

На час розгляду справи власником нежитлової будівлі - ферми, що знаходиться за адресою: Львівська область, Сокальський район, с.Карів, вул. Шевченка,44, є Селянське фермерське господарство "Клен", що підтверджується Свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 17.11.2004 року, виданого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Бойчук Н.І., зареєстрованого в реєстрі № 4333.

04 жовтня 2007 року СФГ "Клен" відповідно до ст.ст. 182. 331 Цивільного кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 1 липня 2004 року № 1952-ГУ, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002р. №7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 січня 2003р. №6/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за №157/6445, зареєстровано право власності на нерухоме майно в Державному комунальному підприємстві Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації, номер витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 16159716.

Рішенням виконкому Карівської сільської ради № 42 від 07.09.2007р. відмінено рішення № 35 від 26.07.2007р. "Про видачу дублікату свідоцтва на право власності нежитлової будівлі (ферми), яка знаходиться за адресою: с. Карів. вул.Шевченка,44".

Листом № 92 від 17.09.2007р. Карівська сільська рада повідомила начальника Червоноградського МБТІ п.Артюшенко І.Д. про рішення № 42 від 07.09.2007р.  та попросила припинити подальші дії, пов'язані з видачею дубліката свідоцтва про право власності при реєстрації реалізованого майна ферми в с. Карів. Також, арбітражному керуючому ПАФ "Хлібороб" Ковалко Г.І. від імені Карівської сільської ради був скерований лист про повернення дублікату свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю (ферму) за адресою: с. Карів, вул. Шевченка,44. Повторне повідомлення Карівської сільської ради про необхідність повернення ліквідатором ПАФ "Хлібороб" Ковалко Г.І. дублікату свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю (ферму) за адресою: с. Карів, вул.Шевченка,44, датоване 04.10.2007р. № 93.

Ліквідатор Ковалко Г.І. не повернула Карівській сільській раді дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Частиною 2 ст.16 Цивільного кодексу України, ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України конкретизовано способи захисту прав та законних інтересів осіб й такого способу, як ''визнання недійсними прилюдних торгів", вказаними нормативними актами не передбачено. Недійсними можна визнати правочин (п.2 ч.2 ст.16 ЦК) або господарську угоду (ч.2 ст.20 ГК); визнати незаконними рішення, дії чи бездіяльність органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п.10 ч.2 ст.16 ЦК); визнати повністю або частково недійсними акти органів державної влади та органів місцевого самоврядування, акти інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів (ч.2 ст.20 ГК).

Відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 45 ГПК України, судові рішення, які вступили в законну силу, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження”, примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України "позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу". Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК). Торги з реалізації нерухомості проведені в серпні 2004 року. Станом на момент пред'явлення позову сплила позовна давність, й селянське фермерське господарство "Клен" відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України заявило про застосування позовної давності. Частиною 4 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивачем не представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а СФГ „Клен” проти позову заперечило, надало суду достатньо доказів на підтвердження своїх заперечень, звернулось до суду із заявою про застосування строку позовної давності, суд прийшов до висновку, що позов не обґрунтований, слід застосувати строк позовної давності  та відмовити в задоволенні позову.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 182, 256, 257, 267, 331, 338 Цивільного кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 1 липня 2004 року №1952-ІУ, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002р. №7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 січня 2003р. №6/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за №157/6445, ст.ст. 43, 45,  22, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                                                       Цікало А.І.