ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.03.07р.

Справа № 28/538-06

За позовом  Прокурора Тернівського району м. Кривогі Рогу, в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області,  виконавчого комітету

до  В-1 Державної виконавчої служби Тернівського району м. Кривого Рогу

В-2 Комунального житлового підприємства №29, м. Кривий Ріг

третя особа на боці позивача: Комунальне житлове підприємство №24, м. Кривий Ріг

про стягнення 493896,54 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: Пахолов В.В. - посв. №220.

Від позивача: Валентинов А.В. - дов. від 27.12.06р.

Від відповідача-1: Фіясь В.М. - дов. від 12.01.06р.№61.

Від відповідача-2: не з"явився.

Від третьої особи: Вишнева Л.А.- директор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання права власності за територіальної громадою м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради право власності на автомобіль КАМАЗ 5511 д/н 36493 АА; автомобіль ЧПК 3904 д/н 36494; автомобіль ГАЗ 430100 д/н 0992; автобус РАФ 2203802 д/н 2313 ЯАВ; автомобіль  ЗАЗ 1102 д/н АЕ 6085 АА; трактор –екскаватор д/н Т 1066ДП; самохідне шасі СШ-25 д/н Т 1066 ДП; навантажувач фронтальний ТО –18Б д/н Т 6863 ДП; стілець чорного кольору –10 шт.; стілець офісний з приставним столом та тумбою для комп'ютера; стіл офісний чорного кольору та виключити його з акту опису та арешту майна державного виконавця державної виконавчої служби Тернавського району м. Кривого Рогу від 02.08.2006р.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач 1 заперечував проти задоволення позовних вимог, просив в позові відмовити, надав клопотання про залучення в якості  третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Ват "Дніпрообленерго" та ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат".

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав відзив в якому просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Третя особа просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з неї судових витрат по справі.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України  в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача,  господарський суд, -

Встановив:

02 серпня 2006р. державним виконавцем державної виконавчої служби у Тернавському районі м. Кривого Рогу складено акт опису та арешту майна, а саме автомобіль КАМАЗ 5511 д/н 36493 АА; автомобіль ЧПК 3904 д/н 36494; автомобіль ГАЗ 430100 д/н 0992; автобус РАФ 2203802 д/н 2313 ЯАВ; автомобіль  ЗАЗ 1102 д/н АЕ 6085 АА; трактор –екскаватор д/н Т 1066ДП; самохідне шасі СШ-25 д/н Т 1066 ДП; навантажувач фронтальний ТО –18Б д/н Т 6863 ДП; стілець чорного кольору –10 шт.; стілець офісний з приставним столом та тумбою для комп'ютера; стіл офісний чорного кольору, яке, як зазначено у Акті є власністю комунальне житлове підприємство № 29.

21.03.2006р. начальником управління комунальної власності м. Кривого Рогу виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області було видано наказ № 43-ум, яким дозволено КЖП №29 передати на балансовий облік КЖП № 24 окремі основні та транспортні засоби. КЖП № 24 забезпечити подальше господарське використання отриманих основних та транспортних засобів.

Протягом березня 2006р. окремі основні та транспортні засоби на виконання наказу № 43-ум від 21.03.2006р. були передані КЖП № 24.

Згідно статуту комунального житлового підприємства № 29 власником майна підприємства є Криворізька міська рада. Підприємство розпоряджається майном на правах повного господарського відання.

Згідно статуту комунального житлового підприємства № 24 власником майна підприємства є Криворізька міська рада. Підприємство розпоряджається майном на правах повного господарського відання.

Комунальне житлове підприємство № 29 та комунальне житлове підприємство  № 24 утворені з додержанням вимог ст. 78 Господарського кодексу України компетентним органом місцевого самоврядування на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Вимогами ст. 136 Господарського кодексу України власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна.

Згідно вимог ст.ст. 316; 319; 392 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник  володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.   Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно вимог ст.ст. 59; 64 Закону України "Про виконавче провадження"    стягнення  може звертатися   на    майно,  належне  боржникові  -  юридичній  особі  на  праві власності  або закріплене за ним.      Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй,  а не боржникові,  може  звернутися  до  суду  з  позовом  про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно наданих сторонами та встановлених судом доказів майно, на яке накладено арешт державним виконавцем державної виконавчої служби у Тернавському районі            м. Кривого Рогу на день складання Акту, 02.08.2006р. не належало  комунальному житловому  підприємству  № 29, та не було за ним закріплено.

Керівництвом комунального житлового підприємства № 24 своєчасно не було повідомлено державну виконавчу службу та не надано відповідні докази того, що майно, на яке накладено арешт 02.08.2006р. не належить та не закріплено за комунальним житловим підприємством  № 29.

На підставі зазначеного позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються  на  комунальне  житлове  підприємства № 24.

Клопотання відповідача –1 про залучення в якості  третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Ват "Дніпрообленерго" та ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" задоволенню не підлягають в зв'язку з відсутністю підстав.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116, Господарського процесуального кодексу  України,    ст.ст. 316; 319; 392 Цивільного кодексу України,  Згідно вимог ст.ст. 59; 64 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 78; 136 Господарського кодексу України  господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити  повністю.

Визнати за Криворізькою міською радою в особі виконавчого комітету (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Радянська, 1) право власності на автомобіль КАМАЗ 5511 д/н 36493 АА; автомобіль ЧПК 3904 д/н 36494; автомобіль ГАЗ 430100 д/н 0992; автобус РАФ 2203802 д/н 2313 ЯАВ; автомобіль  ЗАЗ 1102 д/н АЕ 6085 АА; трактор –екскаватор д/н Т 1066ДП; самохідне шасі СШ-25 д/н Т 1066 ДП; навантажувач фронтальний ТО –18Б д/н Т 6863 ДП; стілець чорного кольору –10 шт.; стілець офісний з приставним столом та тумбою для комп'ютера; стіл офісний чорного кольору.

Виключити  автомобіль КАМАЗ 5511 д/н 36493 АА; автомобіль ЧПК 3904 д/н 36494; автомобіль ГАЗ 430100 д/н 0992; автобус РАФ 2203802 д/н 2313 ЯАВ; автомобіль  ЗАЗ 1102 д/н АЕ 6085 АА; трактор –екскаватор д/н Т 1066ДП; самохідне шасі СШ-25 д/н Т 1066 ДП; навантажувач фронтальний ТО –18Б д/н Т 6863 ДП; стілець чорного кольору –10 шт.; стілець офісний з приставним столом та тумбою для комп'ютера; стіл офісний чорного кольору    з акту опису та арешту майна державного виконавця державної виконавчої служби Тернавського району м. Кривого Рогу від 02.08.2006р.

Стягнути з  комунального житлового підприємства № 24 ( 50047, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, 18, )  на користь  відділення Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська (відділення банку УДКУ Дніпропетровської області, , МФО 805012, р/р 0005) 4938 грн. 96 коп.. державного мита, на  користь   Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (р/р 0001 в ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707,  118 грн., 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 23.03.07р.