КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.10.2007
№ 18/561

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:           Капацин  Н.В.

суддів:             Калатай  Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі:

За участю представників:

Позивача - Беклінська Л.В. (довір. б/н від
26.01.07);

Від
відповідача  -  Яковенко В.В. (довір. б/н від 25.12.06);

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАК-ДАК"

на рішення Господарського суду м.Києва від
22.03.2007

у справі № 18/561 (Мандриченко О.В.)

за позовом                               Товариства з
обмеженою відповідальністю "Корпорація "Українські мінеральні
води"

до                                                   Товариства
з обмеженою відповідальністю "МАК-ДАК"

про
стягнення 109180,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від
22.03.2007р. у справі №18/561  позов
Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Українські мінеральні
води” задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю
„Мак-Дак” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація
„Українські мінеральні води” 108 180 грн. 52 коп. заборгованості, 1 081 грн. 81
коп. витрат по сплаті держмита та 116 грн. 91 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову
провадження у справі припинено.

Рішення суду першої інстанції  ґрунтується на тому, що на виконання умов
дистриб'юторської угоди, укладеної між позивачем та відповідачем про
систематичну поставку відповідачу товару, позивач поставив відповідачеві товар
на загальну суму 1 161 535,48 грн., відповідач за поставлений товар
розрахувався  частково, сплативши 1 053
354,96 грн.  Станом на день слухання
справи  сума боргу відповідача перед
позивачем складає 108 180,52 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський
апеляційний господарський суд  скасувати
рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2007р.

В апеляційній скарзі відповідач
вказує про те, що  прийняттям
оспорюваного рішення, за відсутності відповідача у судовому засіданні, було
порушені права ТОВ „МАК- ДАК”, передбачені ст. 22 ГПК України, зокрема
прийняття участі у судових засіданнях. Про призначення судового засідання на 22
березня 2007р. ТОВ „ МАК- ДАК” не був належним чином повідомлений, хоча
відповідно до ст.77 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадку
нез'явлення в засідання представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія
суддів встановила наступне.

01
грудня 2004р. між  позивачем та
відповідачем укладено дистриб'юторську угоду №1/031204 на поставку мінеральних
напоїв, відповідно до якої позивач зобов'язувався систематично постачати товар,
а ДП „МАК-ДАК” приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах
даної угоди.

Відповідно
до п.7.1 угоди відповідач зобов'язується прийняти отриману від позивача
продукцію одразу після її прибуття на склад, розрахуватись за продукцію згідно
з п.8.1 цієї угоди. Розрахунок за кожну партію товару здійснюється шляхом
безготівкового перерахування грошових коштів протягом 30 днів на поточний
рахунок  позивача (п.8.1 угоди).

На виконання умов угоди №1/031204 від
01.12.2004р. ТОВ „Корпорація „Українські мінеральні води” поставив ТОВ
„МАК-ДАК” товар на загальну суму  1 161
535,48 грн., що підтверджується доданими до матеріалів  справи
видатковими накладними та довіреностями
відповідача на отримання матеріальних цінностей, наявними в матеріалах
справи.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач свої зобов'язання за угодою, щодо оплати за поставлений товар,
виконав частково, сплативши 1 053 354,96 грн. Отже  у відповідача виникла заборгованість у
розмірі 109 180,52 грн. В суді першої інстанції
позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з
частковим погашенням заборгованості відповідачем в сумі 1 000 грн. Таким чином
заборгованість відповідача перед позивачем за поставлені мінеральні напої по
дистриб'юторській угоді  №1/031204
становить 108 180,52 грн.

Згідно
з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в ст. 193
Господарського кодексу України, відповідно до якої  суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин  повинні
виконувати  господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Оскільки
відповідач своїх зобов'язаннь  за
угодою  не виконав, за поставлену
позивачем продукцію не розрахувався, Господарський суд міста Києва  дійшов вірного висновку, що позовні вимоги
щодо стягнення з відповідача 108 180,52 грн. заборгованості підлягають
задоволенню.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач
не надав суду належних доказів, які б підтверджували правову обґрунтованість
для звільнення його від оплати вартості отриманої від позивача продукції, не
спростував фактів, покладених в основу оскаржуваного судового рішення.

Не заслуговують на увагу доводи
відповідача в апеляційній скарзі про те, що прийняттям оскаржуваного рішення за
відсутність відповідача у судовому засіданні було порушені права ТОВ „МАК-
ДАК”, передбачені ст. 22 ГПК України, зокрема прийняття участі у судових
засіданнях, оскільки  частина 2 статті
104  Господарського процесуального
кодексу встановлює, що порушення або неправильне  застосування
норм процесуального права може бути підставою для скасування  або зміни рішення лише за умови, якщо це
порушення призвело до прийняття неправильного рішення , а частина 2 статті 101
Господарського процесуального кодексу покладає на апеляційний господарський суд
обов'язок перевірити законність і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. Відповідно до  п. 3.6 п.3 роз'яснення Вищого Арбітражного
суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 „Про
деякі   питання   практики
застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами і
доповненнями,  особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у
позовній заяві.

За
таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста
Києва від 22.03.2007р. по даній справі
відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і
матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду міста Києва від
22.03.07р. у справі       № 18/561
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „МАК-ДАК” - без задоволення.

2.Матеріали справи № 18/561 повернути
до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя
Капацин  Н.В.

Судді
Калатай  Н.Ф.

Пашкіна С.А.

31.10.07 (відправлено)