ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2007 р.
Справа № 9/126.

За позовом   Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькійобласті

до  Колективне підприємство "Здамекс плюс"

третя особадо  без самостійних вимог на стороні позивача - Професійно – технічне училище №8

про звільнення займаного приміщення, у зв"язку із припиненням договору оренди нерухомого майна №76 від 15.08.2004р., що належить до державної власності, сплату заборгованості по пені 0,73 грн., неустойки в розмірі 1463,34 грн. - ціна позову - 1464,07 грн.

Суддя  Чорногуз Михайло Георгійович

представники:

від позивача:           Сопко С.П. довіреність №08-77/1494 від 25.05.06р.                                        від відповідача:  Пержан М.І. директор, Гроссу М.В. доручення № 7 від 5.11.2007 року

третьої особи:  не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькійобласті звернулося із позовною заявою до Колективного підприємства «Здамекс плюс» про звільнення частини займаних приміщень гуртожитку ПТУ №8, площею 60 кв.м., які розташовані по вул.Руська, 198 м.Чернівці, у зв’язку із припиненням договору оренди нерухомого майна №76 від 15.08.2004 року, що належить до державної власності та стягнення заборгованості по пені 0,73 грн., неустойки в розмірі 1463,34 грн.

В судовому засіданні 30.11.2007 року представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог №08-77/3722 в якій збільшив позовні вимоги, щодо стягнення неустойки та просить стягнути з відповідача заборгованість по договору оренди нерухомого майна №76 від 15.08.2004 року в тому числі пеня – 0,73 грн., неустойка – 3364,00 грн., та збитки 902,32 грн. Судом уточнені позовні вимоги прийняті до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та надав платіжне доручення № 354 від 29 листопада 2007 року на суму 2843,50 грн., довідку про часткове погашення боргу, а також посилається на те що у нього є право на укладення договору оренди.

Відповідач звернувся із зустрічною заявою про спонукання до укладення договору оренди. Зустрічна позовна заява та додані до неї документи ухвалою від 13 грудня 2007 року, повернуті заявнику без розгляду у зв’язку із невиконанням вимог щодо зустрічної позовної заяви.

Третя особа належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечила.

Нез’явлення представника третьої особи в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.

15 серпня 2004 року, між регіональним відділенням ФДМУ по Чернівецькій області, як Орендодавцем, та Колективним підприємством „Здамекс плюс”, як Орендарем, укладено договір оренди №76 нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме: нежитлового приміщення, розташованого у гуртожитку ПТУ №8, площею 60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 198, та перебуває на балансі Професійно-технічного училища №8.

Згідно п.1.1. зазначеного договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване у гуртожитку ПТУ №8, площею 60 кв.м. (м. Чернівці, вул. Руська, 198), вартість якого згідно з експертною оцінкою станом на 29.02.2004р. склала 37640,0 грн. (акт приймання - передачі від 15.08.2004р.) Договір укладений регіональним відділенням з урахуванням дозволу органу уповноваженого управляти майном, яке передається в оренду - Міністерства освіти і науки "Про оренду державного та комунального майна".

Зазначений договір, відповідно до п.10.1 Розділу 10 укладено на 11 місяців, тобто з 15.08.2004р. по 14.07.2005р. включно.

В подальшому, договір оренди №76 від 15.08.2004р. двічі продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, на підставі част.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.10.6 договору оренди, із змінами від 10.08.2005р. (тобто по 14.05.2007р.), з урахуванням листів Міністерства освіти і науки України №1/11-1703 від 13.04.2005р. та №1/11-4101 від 13.07.2006р.

Згідно п. 10.8 договору оренди, част. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п.10.6 договору оренди, част.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", част.4 ст.284 ГК України у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

17.05.2007р. за вх№1254 на адресу регіонального відділення надійшов лист №01/174 від 17.05.2007р. Професійно-технічного училища №8 м. Чернівці в якому зазначено, що у зв'язку з ліцензуванням в училищі нової професії „Перукар”, адміністрація училища планує використовувати орендовані КП „Здамекс плюс" площі з метою створення навчально-тренувальної майстерні для підготовки перукарів.

14.05.2007р. сплинув термін дії договору оренди №76 від 15.08.2004р., що є підставою для його припинення (п. 10.8 договору оренди, ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", част. 2 ст. 291 ГК України).

У зв'язку із закінченням терміну дії договору, враховуючи лист балансоутримувача - Професійно-технічного училища №8 від 17.05.2007р. №01/174, регіональне відділення ФДМУ по Чернівецькій області, як Орендодавець, відповідно до част.4 ст. 284 ГК України, заявою №09-77/1528 від 17.05.2007р. повідомило Орендаря про припинення договору оренди №76 від 15.08.2004р. та просило повернути державне майно Балансоутримувачу - Професійно-технічному училищу №8.

Вказану заяву КП „Здамекс плюс” отримано 19.05.2007р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №872481.

Відповідач безпідставно не звільнив орендоване приміщення площею 60,0 кв.м., яке продовжує перебувати в його користуванні станом на день винесення рішення по справі.

Відповідно част.2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За період з 15.05.2007р. по 09.08.2007р. регіональним відділенням, як Орендодавцем, відповідачу нарахована неустойка в розмірі 1463,34 грн.

Відповідно до п.3.5. договору оренди №76 від 15.08.2004р., орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п.3.3. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені, яка перераховується до Державного бюджету в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Регіональним відділенням, як Орендодавцем, відповідачу нарахована пеня за період з 15.08.2004р. по 21.06.2007р. в розмірі 0,73 грн., яка підлягає сплаті до Державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

9 серпня 2007 року, регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулося на адресу господарського суду Чернівецької області з позовом №08-77/2537 до колективного підприємства "Здамекс плюс" про звільнення займаного приміщення, у зв'язку із припиненням договору оренди нерухомого майна №76 від 15.08.2004р., що належить до державної власності, сплату заборгованості по пені 0,73 грн., неустойки в розмірі 1463,34 грн.

До вказаної позовної заяви регіональним відділенням надано розрахунок пені, та неустойки за договором оренди №76 від 15.08.2004р., що виконаний станом на 09.08.2007р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.08.2007р. позовну заяву регіонального відділення від 09.08.2007р. №08-77/2537 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №9/126.

Заявою від 24.09.2007р. №08-77/2941, 05.10.2007р. №08-77/3171, 23.10.2007р. №08-77/3328 08.11.2007р. та від 15.11.2007р. №08-77/3589 регіональне відділення збільшило позовні вимоги по справі №9/126 в частині неустойки на суму 1648,36 грн.

Таким чином, загальна сума позову станом на 15.11.2007р. склала 3112,43 грн. (пеня -0,73 грн., неустойка- 3111,70 грн.).

Органом приватизації здійснено донарахування станом на 30.11.2007р. (день судового засідання) суми неустойки а саме: донараховано неустойки - 252,30 грн. (загальна сума неустойки станом на 30.11.2007р. становить 3364,00 грн.).

Окрім того, у зв'язку з фактичним користуванням відповідачем державним майном -нежитловим приміщенням, розташованим у гуртожитку ПТУ №8, площею 60 кв.м. (м. Чернівці, вул. Руська, 198), регіональним відділенням ФДМУ по Чернівецькій області, з посиланням  на ст. 224, 225 ГК України, ст. 623, 624 ЦК України нараховано колективному підприємству „Здамекс плюс" збитки у розмірі 904,32 грн. за період з 15.05.2007р. по 30.11.2007р.

Згідно довідки позивача № 09-77/3906 від 13 грудня 2007 року, станом на 21.06.2007р. переплата з орендної плати до Державного бюджету становила 108,54 грн. Кошти, що надійшли до Державного бюджету після припинення договору оренди за період з 22.06.2007 р. по 12.12.2007 р, складають 268,20 грн. 29.11.2007р., колективним підприємством „Здамекс плюс" сплачено неустойку в розмірі 2843,50 грн. (платіжне доручення №354), та 252 грн. 30 коп. платіжним дорученням № 374 від 12 грудня 2007 року.

Отже відповідач погасив неустойку та пеню в повному обсязі після звернення позивача з позовною заявою.

Відносно нарахування збитків (індексу інфляції) то чинне законодавство не передбачає нарахування збитків на неустойку.

Станом на 13 грудня 2007 року договір оренди на спірне приміщення сторонами не укладений.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1, 12. 33, 44, 49, 78, п. 1№ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Колективному підприємству «Здамекс плюс» в примусовому порядку до 25 січня 2008 року, звільнити частину займаних приміщень гуртожитку ПТУ №8, площею 60 кв.м., які розташовані по вул .Руська, 198 м.Чернівці, у зв’язку із припиненням договору оренди нерухомого майна №76 від 15.08.2004 року

3. Стягнути з активів Колективного підприємства «Здамекс плюс» 58023, м. Чернівці, вул. Руська, 198, ідентифікаційний код 30150052 р/р 6209 у філії ЦВ ПІБ м. Чернівці, МФО 356163, в доход державного бюджету України :

– державне мито в сумі 396 грн. 24 коп. (311 грн. 24 коп. майнові вимоги та 85 грн. не майнові вимоги – звільнення приміщення)

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

4. В решті позову припинити провадження по справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                               М.Г. Чорногуз.