ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.09.07р.

Справа № А33/181-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", м. Дніпропетровськ

до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів, м. Полтава

про визнання нечинною, та такою, що не підлягає виконанню постанови про накладення адміністративно-господарських стягнень

Суддя Рудовська І.А.

Секретар с/з Короленко Л.О.

Представники сторін:

Від позивача: Бєляєва О.В., довіреність б/н від 02.02.2007 року; Шевченко О.А., довіреність б/н від 15.05.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Представники:

Від позивача: Бєляєва О.В., довіреність б/н від 02.02.2007 року; Шевченко О.А., довіреність б/н від 15.05.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач- ТОВ "Алло" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом , яким просить суд визнати нечинною та такою, що не підлягає виконанню постанову Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення стягнень № 91 від 30.05.2007 р. в частині оплати 1703 грн. 40 коп. штрафних санкцій. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що: відсутній факт порушення позивачем законодавства про захист прав споживачів - обставини, викладені в акті перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 001025 від 18.04.07 року не відповідають дійсності;

- відповідачем порушено порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі та послуг, тому висновки, зазначені в акті не можуть бути прийняті судом як належна підстава для застосування штрафних санкцій.

Позивач зазначає, що згідно Закону України "Про захист прав споживачів" для споживачів має бути надана інформація про місцезнаходження продавця та виконавця або інформація про місцезнаходження виробника; що ціллю ст. 15 Закону є забезпечення гарантії того, що споживач, у разі недоліків товару буде знати, куди заявляти відповідну претензію; що Законом не передбачено права споживача, або інших осіб, у тому числі посадових осіб спеціально уповноваженого державного органу визначати те, який об'єм інформації є необхідним та достатнім для них особисто, і, відповідно, вимагати його; тобто наявність інформації про місцезнаходження продавця та виконавця є достатньою для виконання вимог Закону.

Представник позивача в судових засіданнях позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судових засіданнях і у відзиві на позов проти позову заперечує, вважає, що оспорювана постанова № 91 від 30.05.2007 р. про накладення стягнень була прийнята на підставі акту перевірки дотримання законодавства передбачених ст. ст. 5, 23 Закону України "Про захист прав споживачів" та Положенням про порядок накладання та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України з дотриманням законодавства і є правомірною.

Згідно ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа, розглядається на підставі наявних у ній доказів.

У судовому засіданні 10.09.2007 р. за згодою представників позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007 р. представником Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів (надалі відповідач) була здійснена перевірка магазину "Алло", що знаходиться за адресою м.Кременчук, вул. Шевченка, 26 , про що складено акт.

В акті зазначено, що перевірка здійснюється на дотримання вимог Закону України "Про захист прав споживачів" , "Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, правил роздрібної торгівлі непродольчими товарами по скарзі скаржника з залученням свідка. По скарзі скаржника було надано копію сертифікату відповідності № UA1.025.44254-04 дія з 27.05.07 р. по 26.05.2007 р. де у графі виробник продукції зазначено компанія NOKIA Komarom KFT, Угорщина, де не надано інформації згідно ст.. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" та Закону України "Про мови.. " і виявлені наступні порушення прав споживачів: -порушено право споживачів в частині отримання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про місцезнаходження виробника, а саме на товар, зазначений в таблиці 1 пункт 1-5 згідно вимог Закону України "Про мови.."; -не надано накладні на товар в таблиці 1 пункти 1-5.

На підставі вказаного акту перевірки начальником управління прийнято Постанову № 91 від 30.05.07 року "Про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" згідно з якою до позивача застосовані санкції у вигляді штрафу в розмірі 1703, 40 грн.

За ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Українi грунтується на засадах, вiдповiдно до яких нiхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи мiсцевого самоврядування, їх посадовi особи зобов'язанi дiяти лише на пiдставi, в межах повноважень та у спосiб, що передбаченi Конституцiєю та законами України.

Вiдносини мiж споживачами товарiв, робiт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робiт i надавачами послуг рiзних форм власностi, права споживачiв, а також механiзм їх захисту та основи реалiзацiї державної полiтики у сферi захисту прав споживачiв регулюються Законом України "Про захист прав споживачів" (в редакцiї Закону № 3161-IУ вiд 01.12.05 р. (преамбула Закону).

Законодавство України про захист прав споживачiв складається з цього Закону Цивiльного кодексу України, Господарського кодексу України та iнших нормативно-правових актiв, що мiстять положення про захист прав споживачiв (ст. 2 Закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 5, ст. 26 Закону, захист прав споживачiв здiйснюють спецiально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сферi захисту прав споживачiв та його територiальнi органи, Рада мiнiстрiв Автономної Республiки Крим, мiсцевi державнi адмiнiстрацiї, органи i установи, що здiйснюють державний санiтарно-епiдемiологiчний нагляд, iншi органи виконавчої влади, органи мiсцевого самоврядування згiдно iз законодавством, а також суди. Спецiально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сферi захисту прав споживачiв та його територiальнi органи в Автономнiй Республiцi Крим, областях, мiстах Києвi та Севастополi здiйснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачiв, забезпечують реалiзацiю державної полiтики щодо захисту прав споживачiв i зокрема мають право: давати суб'єктам господарювання обов'язковi для виконання приписи про припинення порушень прав споживачiв; перевiряти у суб'єктiв господарювання сфери торгiвлi i послуг, у тому числi ресторанного господарства, якiсть продукцiї, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукцiї, а також додержання правил торгiвлi та надання послуг; безперешкодно вiдвiдувати та обстежувати вiдповiдно до законодавства будь-якi виробничi, складськi, торговельнi та iншi примiщення цих суб'єктiв; забороняти суб'єктам господарювання реалiзацiю споживачам продукцiї, на яку вiдсутнi документи, що засвiдчують її вiдповiднiсть вимогам нормативних документiв; накладати на суб'єктiв господарювання сфери торгiвлi i послуг стягнення, передбаченi статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабiнетом Мiнiстрiв України. Порядок проведення таких перевiрок визначається спецiально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сферi захисту прав споживачiв. Результати перевiрок суб'єктiв господарювання службовими особами спецiально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сферi захисту прав споживачiв та його територiальних органiв оформлюються вiдповiдними актами.

Будь-якого розпорядження на проведення планової або позапланової перевірки позивача відповідачем суду не надано. Скарга споживача на момент проведення перевірки була відкликана і просив її не розглядати .

Таким чином, проводячи перевірку позивача, спеціалісти відповідача діяли не маючи на це будь-яких повноважень, підтверджених відповідним розпорядженням.

Враховуючи викладене, суд не може вважати висновки акту перевірки від 18.04.02.06 р. серія 0001025 законними, оскільки він був складений неуповноваженою особою.

Крім того, суд також вважає незаконною і постанову відповідача від 30.05.07 р. № 91 "Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки ця постанова була прийнята на підставі акту, складеного неуповноваженими особами.

За таких обставин позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач діяв всупереч вимогам чинного законодавства.

До того ж, вказані акт перевірки та постанова порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, на якого було накладено штраф в сумі 1703грн.40 коп. всупереч вимогам чинного законодавства України.

За ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести тi обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крiм випадкiв, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адмiнiстративних справах про протиправнiсть рiшень, дiй чи бездiяльностi суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомiрностi свого рiшення, дiї чи бездiяльностi покладається на вiдповiдача, якщо вiн заперечує проти адмiнiстративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не надано відповідних доказів, які обґрунтовували б законність дій відповідача при проведенні перевірки позивача.

Викладене є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі в розмірі 3,40 грн, що сплачені позивачем згідно квитанції № 10/1від 09.07.2007р., присуджуються позивачу з Державного бюджету.

Керуючись Конституцією України, Законом України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 9, 17, 71, 87, 89, 94, 98, 158, 160-163, 186, 264 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати Постанову №91 від 30.05.2007р. “Про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України “Про захист прав споживачів”, що прийнята начальником Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів нечиною та такою, що не підлягає виконанню.

Повернути Позивачу –товариству з обмеженою відповідальністю "Алло" з державного бюджету сплачене держмито в розмірі 3 грн 40 коп, про що видати довідку.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідно до вимог ст. 184 –187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 184-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська

Постанова складена у повному обсязі 14.01.08 р.