ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.11.07
Справа № 4/600

Суддя  Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт.
Фабричний Лутугінського району  Луганської
області

до Відкритого акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний
прапор», с.Червоний прапор Перевальського району Луганської області

про стягнення 31424 грн. 84 коп.

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 19.03.96;

-  ОСОБА_2, дов. № б/н від
15.11.07;

від
відповідача -не прибув (явка обов'язкова).

Суть спору: заявлені
вимоги про стягнення з відповідача 31328 грн. 05 коп. сплаченої за неякісний
товар грошової суми; витрати на утилізацію неякісного товару у сумі 96 грн. 79
коп., всього у сумі 31424 грн. 84 коп.

У судовому
засіданні  по справі 27.11.07, згідно ст.
77 ГПК України, була оголошена перерва до 30.11.07.

Рішення
господарського суду Луганської області виноситься 30.11.07.

Представник
позивача у запереченні на відзив відповідача від 19.11.07 № б/н  просить стягнути з відповідача сплаченої за
товар грошової суми  у розмірі 31328 грн.
05 коп. -вартість неякісного товару,
витрати на утилізацію неякісного товару у сумі 96 грн. 79 коп.; витрат
на послуги адвоката в розмірі 1500 грн. 00 коп., та винести  окрему ухвалу про факти правопорушення
посадовими особами підприємства відповідача порядку ведення операцій з готівкою
та реалізації  неякісною продукцією та
направити до прокуратури Луганської області. Клопотання позивача приймається
судом приймається до розгляду.

Відповідач у
відзиві на позовну заяву, зданого до суду 22.10.07, зданого до суду 12.11.07, у
поясненні, зданого до суду 27.11.07, у запереченні, зданого до суду 30.11.07,.
проти
позовних вимог заперечує , посилаючись на наступне:

- товар був
отриманий  позивачем, накладна  № ПП-06097-17 від 06.09.07 підписана
сторонами, тому відповідач вважає, що товар був прийнятим позивачем якісний;

-  позивач не звертався до відповідача про  наявність неякісного товару;

- згідно ч.4 п.2
постанови Кабінету Міністрів України від 14.06.02 № 833 «Про затвердження
Порядку відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного
походження для проведення досліджень», тому
відбір зразків продукції проводиться
в обов'язковій присутності власника ( його представника), але
представник відповідача був відсутній;

- ствердження
позивача, що відбір зразків продукції відбувався з продукції відповідача є
необґрунтованим;

- в порушення
вимог ч.13  постанови Кабінету Міністрів
України від 14.06.02 № 833, позивач не провів повторний відбір зразків з тієї
самої партії у подвійній кількості, тому
експертний висновок № 584 від 10.09.07 не є остаточним, та з інших
підстав, викладених у відзиві

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви,
заслухавши пояснення представників позивача
судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору,  суд -

в с т а н о в и в:

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що згідно з
усною домовленістю між позивачем та відповідачем, та на підставі видаткової
накладної № ПП-06097-17 від 06.09.07
відповідач поставив позивачу товар ( яйце  коричневе столове відбірне - СО коричневе)
(далі - товар) у кількості 108000 шт. на загальну суму 31328 грн. 05 коп. з ПДВ
та ветеринарне свідоцтво, що підтверджено видаткової накладної № ПП-06097-17
від 06.09.07 (а.с.7,9) та позивач провів оплату за вказаний товар, що
підтверджено штампом відповідача про сплату на видатковій накладній.

Відповідно до вимог ст. 674 ЦК України, відповідач підтвердив
якість товару посвідченням про якість №4193 від 06.09.07 (а.с.8) та
ветеринарним свідоцтвом 1-12 №874376 від 06.09.07 (а.с.9).

Позивач зазначив, що 06.09.07 при намаганні провести реалізацію
вказаного товару він  виявив, що даний
товар є неякісним та для подальшої реалізації не придатний.

Тому, позивач з ціллю з'ясування якості товару звернувся до
державної лабораторії ветеринарної медицини
для проведення експертного використання вищевказаної продукції та були
відібрані зразки товару в кількості 120 штук, що підтверджено актом №26 від
07.09.07 (а.с.10).

Згідно експертного висновку Луганської обласної державної
лабораторії ветеринарної медицини №584 від 10.09.07, вищевказаний  товар не відповідає нормам по жодному
показнику за вимогами до якості відповідного товару та зроблені рекомендації
відносно реалізації: товар не дозволяється використовувати за призначенням
(а.с.11).

Також, позивач листом від 12.09.07 повідомив відповідача про
невідповідність якості придбаного товару та запросив відповідача до участі в
комісійному відборі товару для повторної перевірки якості, але відповідач
відзив на лист не надав, для участі в комісійному відборі товару не прибув,
тому повторна перевірка не проводилась.

Тому, Головним державним інспектором ветеринарної медицини в м.
Луганську винесено постанову про подальше використання неякісного товару №31
від 13.09.07, якою постановив - знищити продукцію у порядку встановленим
законом(а.с.13).

Позивачем на адресу відповідача направлений лист від
14.09.07,  на виконання постанови №31 від
13.09.07  про проведення 18.09.07
утилізації товару  придбаного у
відповідача згідно видаткової накладної № ПП-06097-17 від 06.09.07.

Також позивач зазначив, що 18.09.07, згідно договору про поховання
та розміщення відходів П-115/07 від 12.09.07, укладеного між МКП
«Експлуатаційне лінійне управління доріг»та СПД -фізичною особою ОСОБА_1
(а.с.17), проведена утилізація товару придбаного у відповідача, згідно
видаткової накладної № ПП-06097-17 від 06.09.07, та Управлінням ветеринарної
медицини у м. Луганськ складений акт про знищення предмета від 19.09.07
(а.с.47).

Позивачем проведена оплата за послуги утилізації на суму 96 грн.
79 коп., що підтверджено рахунком -фактурою №СФ-001040 від 13.09.07, видатковій
накладній №РН-1288 від 18.09.07, квитанцією від 13.09.07 № 00165У на суму 96
грн. 79 коп. та отримані  талони на вивіз
ТБО (а.с.15-16).

У зв'язку з тим, що відповідач поставив неякісний  товар позивачу, позивач відповідно до вимог
ч.2 ст. 678 ЦК України звернувся до суду з вимогою про  повернення сплаченої за товар грошової суми у
розмірі 31328 грн. 05 коп. та витрат по утилізації неякісного товару  у сумі 96 грн. 79 коп.

Відповідач  у відзиві на позовну заяву позовні вимоги
відхилив, з підстав, викладених у відзиві.

Оцінивши по
матеріалам справи доводи представників позивача у їх сукупності, суд вважає
позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з огляду на
наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою
про стягнення з відповідача сплаченої за товар грошової суми  у розмірі 31328 грн. 05 коп. -вартість
неякісного товару,  витрати на утилізацію
неякісного товару у сумі 96 грн. 79 коп., всього у сумі 31424 грн. 84 коп..

Позивач у запереченні на відзив відповідача, зданого до суду
19.11.07, просить стягнути з відповідача
витрати на послуги адвоката в розмірі 1500 грн. 00 коп., та винести  окрему ухвалу про факти правопорушення
посадовими особами підприємства відповідача порядку ведення операцій з
готівкою, реалізації  неякісного
товару  та направити до прокуратури
Луганської області.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Доводи відповідача, викладені у відзиві та у поясненнях, суд не
приймає до уваги, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання  повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений
у будь- якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Суд вважає, домовленість між позивачем та відповідачем про
поставку товару (яйце куряче товарне), згідно видаткової накладної №
ПП-06097-17 від 06.09.07 на загальну суму 31328 грн. 05 коп., за своєю правовою
природою слід вважати договором купівлі -продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем, згідно усної
домовленості між позивачем та відповідачем, позивачу був поставлений товар на
загальну суму 31328 грн. 05 коп., що підтверджено видатковою накладною №
ПП-06097-17 від 06.09.07(а.с.7) та позивач провів оплату за вказаний товар, що
підтверджено штампом відповідача про сплату на видатковій накладній. Відповідач
підтвердив якість товару  посвідченням
про якість №4193 від 06.09.07 (а.с.8) та ветеринарним свідоцтвом 1-12 №874376
від 06.09.07 (а.с.9).  Так, 06.09.07 при
намаганні провести реалізацію вказаного товару позивач  виявив, що даний товар є неякісним.

З ціллю з'ясування якості товару, позивач звернувся до державної
лабораторії ветеринарної медицини   для
проведення експертного використання вищевказаного товару  та були відібрані зразки продукції в
кількості 120 штук, що підтверджено актом №26 від 07.09.07 (а.с.10).

Згідно експертного висновку Луганської обласної державної
лабораторії ветеринарної медицини №584 від 10.09.07, вищевказаний товар  не відповідає нормам по жодному показнику за
вимогами до якості вказаного товару  та
зроблені рекомендації відносно реалізації: товар не дозволяється
використовувати за призначенням (а.с.11).

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.07 позивач повідомив
відповідача про невідповідність якості придбаного товару та запросив
відповідача до участі в комісійному відборі товару  для повторної перевірки якості, що
підтверджено листом від 12.09.07 (а.с.12), але відповідач відзив на лист не
надав, для участі в комісійному відборі товару не прибув, тому повторна
перевірка не проводилась.

Як вбачається, Головним державним інспектором ветеринарної
медицини в м. Луганську винесено постанову про подальше використання неякісної
продукції №31 від 13.09.07, якою постановив, керуючись п.8 ст.12 Закону України
«Про якість та безпечність харчових продуктів», Закону України «Про вилучення
із обліку, переробки, утилізації, знищенні, або подальшого використання
неякісної та безпечної продукції»- знищити продукцію у порядку встановленим
законом(а.с.13).

Так, 14.09.07 позивачем на адресу відповідача направлений
лист,  на виконання постанови №31 від
13.09.07 про проведення 18.09.07 утилізації товару придбаного  у відповідача згідно видаткової накладної №
ПП-06097-17 від 06.09.07(а.с.14).

Також, 18.09.07, згідно договору про поховання та розміщення
відходів П-115/07 від 12.09.07, укладеного між МКП «Експлуатаційне лінійне
управління доріг»та СПД -фізичною особою ОСОБА_1 (а.с.17), проведена утилізація
товару  придбаного у відповідача, згідно
видаткової накладної № ПП-06097-17 від 06.09.07 та  Управлінням ветеринарної медицини у м.
Луганськ складений акт про знищення предмета від 19.09.07 (а.с.47). Позивачем
проведена оплата за послуги утилізації на суму 96 грн. 79 коп., що підтверджено
рахунком -фактурою №СФ-001040 від 13.09.07, видатковій накладній №РН-1288 від
18.09.07, квитанцією від 13.09.07 № 00165У на суму 96 грн. 79 коп. та
отримані  талони на вивіз ТБО (а.с.15-16).

Відповідно до п. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов'язаний
передати  покупцеві товар, визначений
договором купівлі - продажу.

Як вбачається, факт передачі товару відповідачу позивачем
підтверджений видатковою накладною № ПП-06097-17 від 06.09.07(а.с.14).

Згідно п.1 ст. 664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар
покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцю або надання
товару в розпорядження покупця.

Відповідно до ч.1 ст. 673 ЦК України   продавець повинен передати покупцеві товар,
якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. В той же час, якщо
законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, який відповідає цим вимогам (ч. 4 ст. 673 ЦК України).

Вимоги щодо якості отриманого за договором товару, а саме: яєць
курячих харчових, зазначені в Правилах ветеринарно-санітарної експертизи яєць
свійської птиці, затверджених наказом Головного державного інспектора
ветеринарної медицини України № 70 від 07.09.07, який зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 27.09.01 під № 840/6041 (далі - наказ № 70).

Згідно п. 4.17 наказу, курячі харчові яйця залежно від термінів
зберігання та якості поділяють на дієтичні та столові. До дієтичних відносять
яйця, термін зберігання яких не перевищує 7 діб, не враховуючи дня знесення,
при температурі не вище +20 град.С і не нижче 0 град.С. До столових, відносять
яйця, термін зберігання яких не перевищує 25 діб, не враховуючи дня знесення,
при температурі не вище +20 град.С, а також яйця, які зберігались у
холодильниках не більше 120 діб при температурі від 0 град.С до -2 град.С і
відносній вологості 85%-88%.

Відповідно до ст.674 ЦК України, відповідність товару вимогам
законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленим законом та
іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається, відповідач підтвердив відповідність товару вимогам
законодавства про якість, надав позивачу
до видаткової накладної № ПП-06097-17 від 06.09.07 посвідчення про
якість №4193 від 06.09.07. Згідно наданого відповідачем вказаного посвідчення
про якість позивачу були надані саме столові яйця, термін зберігання яких при
температурі не вище +20 град.С складає 25 діб. Враховуючи, що датою знесення
яєць є 05.09.07, як зазначено відповідачем в стовбці 7 посвідчення про якість,
отже строк придатності яєць повинен був закінчитися лише 30.09.07.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення
вимог щодо якості товару (виявлені недоліки, які не можна усунути, недоліків,
усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу,
недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення)
покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової суми, або вимагати заміни товару.

Відповідно до ч.2 ст.679 ЦК України, якщо продавцем надані
гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не
доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення
покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або
непереборної сили.

Як вбачається відповідач надав позивачу гарантії  щодо якості товару, а саме посвідчення про
якість №4193 від 06.09.07.

Позивач у запереченні на відзив відповідача, зданого до суду
19.11.07 зазначив, що з наданих документів та з пояснень представника
відповідача вбачається, що посадовими особами ВАТ «Птахогосподарство «Червоний
Прапор»(відповідача у справі) під час розрахунку з позивачем порушений порядок
ведення операцій з готівкою, затверджений Постановою Правління Національного
Банку України № 637 від 15.12.04 та зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 13.01.05 № 40/10320, а саме: при отриманні готівки в сумі 31328 грн. 05
коп. позивачу не були надані будь-які розрахункові документи, що підтверджують
факт отримання готівки.

Ствердження відповідача, що позивачем  не проведений повторний відбір зразків
продукції з тієї самої партії, не приймається судом до уваги, оскільки згідно
Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про якість та безпеку
харчових продуктів та продовольчої сировини»від 06.09.05 № 2809-ІУ (далі-
Закон) до вищевказаного закону були внесені останні зміни та цей закон був
викладений у новій редакції.

Статтею 12 Закону у новій редакції визначені принципи та порядок
здійснення державного контролю та державного нагляду за якістю та безпекою
продуктів та продовольчої сировини.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону, зразки об'єктів санітарних
заходів, відібрані у зв'язку з підозрою або встановленням факту їх
небезпечності чи непридатності до споживання, повинні негайно направлятися до
уповноваженої лабораторії на дослідження. Уповноважена лабораторія після
проведення досліджень негайно повинна надати звіт про результати дослідження
відповідному головному державному санітарному лікарю або відповідному головному
державному інспектору ветеринарної медицини чи їх заступникам для прийняття
рішення щодо подальшого поводження із зазначеним об'єктом санітарних заходів.

Частиною 6 ст. 12 Закону після отримання результатів лабораторного
дослідження зразків відповідний головний державний санітарний лікар  або головний державний інспектор ветеринарної
медицини чи їх заступники приймають рішення щодо дій, яких необхідно вжити
відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті.

Як зазначено в ч. 7 ст. 12 Закону в разі, якщо на підставі
лабораторних досліджень харчового продукту або іншого об'єкта санітарних
заходів виявляється порушення положень цього Закону, відповідний головний
державний санітарний лікар або головний державний інспектор ветеринарної
медицини чи їх заступники повинні вжити таких заходів:

у разі неправильного маркування -видати постанову про виправлення
етикетування або іншим чином виправлення неправильного маркування;

у разі непридатності до споживання:

а)          якщо харчовий
продукт залишається безпечним для споживання людиною або інший об'єкт
санітарних заходів можна зробити придатним для використання у виробництві

харчових продуктів або для іншого використання -видати постанову
про його обробку,

переробку або утилізацію (зміну призначеного використання);

б)          якщо харчовий
продукт є небезпечним для споживання людиною, але безпечним для іншого
використання -видати постанову про вилучення з обігу та заборону використання
за призначенням.

Якщо лабораторне дослідження підтверджує, що об'єкт санітарних заходів
є небезпечним для споживання людиною та для іншого використання, відповідний
головний державний санітарний лікар, головний державний інспектор ветеринарної
медицини чи їх заступники видають постанову про вилучення цього об'єкта з
використання або обігу та зобов'язує власника цього об'єкта знищити цей об'єкт
під наглядом відповідного інспектора (ч. 8 ст. 12 Закону).

З вищевикладених норм Закону України «Про якість та безпеку
харчових продуктів та продовольчої сировини»у новій редакції вбачається, що дії
Головного державного інспектора ветеринарної медицини в м. Луганську є
правомірними щодо відбору зразків продукції для проведення ветеринарної
санітарної експертизи (акт №26 від 07.09.07),
та Постанова про подальше використання неякісної продукції від 13.09.07
№ 31 прийнята відповідно до вимог
зазначеного Закону у новій редакції.

Як вбачається з матеріалів справи, посвідчення про якість
видається виробником товару до кожної партії товару. Про відповідність товару,
що виробляється виробником, ветеринарно - санітарним вимогам в правому нижньому
кутку посвідчення про якість №4193 від 06.09.07 проставляється штамп з
зазначенням дати проведення перевірки продукції та серію і номер документа,
який це підтверджує. Цей штамп засвідчується підписом та печаткою офіційного
лікаря виробника.

Документом, що підтверджує перевірку благополуччя господарства
виробника щодо інфекційних захворювань, є ветеринарне свідоцтво {п. 3.4. наказу
№ 70). Перевірка благополуччя господарства виробника проводиться районною
державною лікарнею ветеринарної медицини. Згідно п. 4.2. наказу № 70, відбір
зразків яєць промислового виробництва та їх дослідження в державних
лабораторіях ветеринарної медицини на якість та безпеку проводиться відповідно
до діючого порядку, встановленого нормативно-правовими актами, але не рідше 1
разу на місяць.

З викладеного вбачається, що ветеринарне свідоцтво видається на
продукцію відповідача взагалі, а не конкретно на ту, яка була надана позивачу.
Це також випливає зі змісту посвідчення про якість № 4193  (а.с.8), в якому зазначено, що продукція
відповідає ветеринарно -санітарним вимогам, ветеринарний документ ( свідоцтво,
довідка) серія У-12 № 874462 від 17.08.07. Товар, який був наданий
позивачу, згідно посвідчення про якість №4193, був виготовлений 05.09.07. Отже,
посвідчення про якість № 4193 та ветеринарне свідоцтво І-12 №874376 від
06.09.07  не є документами, що
підтверджують якість та безпеку переданого позивачу товару.

Сума  сплаченої за товар
грошової суми  у розмірі 31328 грн. 05
коп. -вартість неякісного товару, нарахована позивачем обґрунтовано,
підтверджена матеріалами справи, та підлягає задоволенню в повному обсязі
і  стягненню з відповідача.

Сума витрат на утилізацію неякісного товару у розмірі 96 грн. 79
коп., нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, та
підлягає задоволенню в повному обсязі і
стягненню з відповідача.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача сплаченої за
товар грошової суми  у розмірі 31328 грн.
05 коп. -вартість неякісного товару,
витрати на утилізацію неякісного товару у сумі 96 грн. 79 коп., такими,
що підлягають задоволенню повністю і підлягають стягненню з відповідача.

Решта доводів відповідача, викладених у судовому засіданні
18.10.07, також спростовується нормами діючого законодавства та матеріалами
справи.

Суд не вбачає
підстав для винесення  окремої
ухвали про факти правопорушення посадовими особами підприємства відповідача,
порядку ведення операцій з готівкою та реалізації  неякісною продукцією, яку необхідно  направити до прокуратури Луганської області.

У судовому засіданні 30.11.07 за згодою представників
позивача  судового процесу оголошена  вступна
та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, в тому числі
витрати на послуги адвоката  покладаються
на відповідача.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, до складу судових витрат
відносіться зокрема- державне мито, витрати на інформаційно- технічне
забезпечення судового процесу та витрати на оплату послуг адвоката.

Позивачем надано доказ укладення договору про надання послуг
адвоката № ЛУ-7 від 14.11.07. Відповідно до п. 1.1 договору, «Клієнт»доручає, а
«Адвокат»приймає на себе зобов'язання надавати адвокатські послуги відносно
захисту і представлення інтересів «Клієнта»у господарському суді Луганської
області при розгляді справи № 4/600. Відповідно до п. 2.1. зазначеного
договору, «Адвокат»приступає до виконання своїх зобов'язань з моменту
підписання цього договору. «Адвокат»надає адвокатські послуги відповідно до
умов п.2.2 договору. Позивачем надано «Адвокату»-ОСОБА_2 відповідну
довіреність. Вартість послуг адвоката відповідно до п. 4.1 договору  про надання послуг адвоката № ЛУ-7 від
14.11.07 складає 1500 грн. 00 коп. Позивачем зазначену суму перераховано згідно
квитанції до прибуткового касового ордеру № 4 від 19.11.07, що підтверджено
матеріалами справи .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  526,
639, 655, 662,  664, 673, 678  ЦК України, ст. 193 ГК України , ст.ст. 44,
49, 77,82, 84, 85 ГПК України, суд

в
и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
«Птахогосподарство «Червоний прапор», с.Червоний прапор Перевальського району
Луганської області, вул. Фабрична,31,   на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2
вартість неякісного товару  у сумі 31328
грн. 05 коп., витрати на утилізацію неякісного товару у сумі 96 грн. 79 коп..,
витрати на оплату послуг адвоката у сумі 1500 грн. 00 коп.,  витрати по держмиту у сумі 314 грн. 25 коп.
та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового
процесу, видати  на виконання наказ
позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України
рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання.

Дата підписання рішення -05.12.07.

Суддя
Г.М.Батюк