ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2007р.                                                                                             Справа № 5/356

за позовом  Товариств з обмеженою відповідальністю "Крим-Урал-Сервіс", с.Уютне, Сакський район, Автономна Республіка Крим

до  Відкритого акціонерного  товариства "Полтава-Авто", вул.Великотирнівська, 1, м.Полтава

про стягнення  57004,18 грн.

Суддя  Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача:  Куциков Н.В., дор.б/н від 15.03.07р.

від відповідача: Ломаков О.М., дор. №10 від 03.11.06р.

Суть справи:  Розглядається позовна заява про стягнення 57004,18 грн., з них 50000,00 грн. сума здійсненої позивачем попередньої оплати та 7004,18 грн. пені.

Позивач згідно ст.22 ГПК України збільшив розмір позовних вимог в зв"язку з збільшенням пені в розмірі 10356,41 грн.

Позивач змінив позовні вимоги, де прохає стягнути з відповідача 72272,60 грн. безпідставно  утриманих.

Відповідач проти заявлених вимог позивача заперечує з мотивів, викладених у запереченні.

Ухвалою суду від 13.02.2007р. за клопотанням сторін відповідно  до ст. 77 ГПК України продовжити строк розгляду справи.

Згідно ст.75 ГПК України справа  розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, встановив:

Сторонами був укладений договір підряду №01/03 від 01.03.04р. відповідно до якого підрядчик відповідач зобов"язувався провести ремонт залізнодорожніх  цистерн моделі 15-1448, виконав ремонт приладів пневморозвонтажучів, пофарбувати цистерни з нанесенням  логотипів, а  заказчик зобов"язався прийняти виконані роботи і оплатити їх.

П.п.2.1 цього договору його ціна становить 50000 грн. заказчик зобов"язався здійснити предоплату 100% роботи.

Відповідно до п.3.1 договору передбачено, що підрядчик  зобов"язувався виконати протягом 30 діб після предоплати.

Кошти в сумі 50000 грн. відповідачем від позивача були отримані 26.03.04р., але протягом  30 діб після їх отримання роботи по ремонту залізнодорожніх  цистерн виконані не були. Документи про виконання підрядчиком робіт до суду не надано. В зв"язку з цим в 5 денний строк, тобто до 30.04.04р. ТОВ "Полтава-Авто" зобов"язувалось повернути цю суму коштів. Однак відповідач порушив зобов"язання.

Відповідно до п.6.1 умов договору та ст.625 ЦК України відповідачу нараховані індекс інфляції в розмірі  7900 грн. та 3% річних в розмірі 4372,60 грн. (розрахунок додається).

Отже, позивач прохає стягнути з відповідача 72272,60 грн. безпідставно утриманих.

Відповідач проти позовних вимог  позивача заперечує з таких  підстав.

Між ВАТ "Полтава-Авто" з одного боку та ТОВ "Крим-Урал-Сервіс" з іншого  дійсно був укладений договір підряду №01/03 від 01.03.2004р. Предметом даного договору, п.1.1 Договору був плановий ремонт з/д цистерн моделі 15-148, а саме виконання ремонту пневморозвантажувачів, фарбування цистерн та нанесення логотипів. Виконавець ВАТ "Полтава-Авто" зобов"язалося виконати ремонтні роботи, а замовник  в свою чергу зобов"язався прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість.

У відповідності до п.4.1 Договору замовник  провів попередню оплату в розмірі 100% від вартості виконаних робіт які, відповідно до п.2.1 до договору, склали 50000 грн.

Згідно з п.3.1 Договору, підрядник  зобов"язувався виконати ремонтні роботи обумовлені в договорі на протязі 30 діб з моменту отримання попередньої оплати. Таким чином на виконання умов вищезазначеного договору ВАТ "Полтава-Авто" розпочало підготовку до проведення ремонтних робіт, а саме закупівлю запасних частин (пристрій пневморозвантаження до з/д цистерни доказом цього є договір купівлі продажу №05/04-137 від 05.04.2004р.) (копія в матеріалах справи), відповідно до накладної №45 (копія в матеріалах справи) було придбано 2 шт. на загальну суму 19840,00 грн.

Не зважаючи на необхідність передачі майна на ремонт, яка випливає з специфіки договору підряду замовник ТОВ "Крим-Урал-Сервіс" не передав майно (цистерни) для подальшого ремонту про, що свідчить відсутність у матеріалах справи доказів передачі майна на ремонт, чим створив неможливість виконання договору  підрядником. У відповідності до ст.851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником. Тобто ВАТ "Полтава-Авто" цілком правомірно призупинило виконання ремонтних робіт.

Пункт 1.6 договору на який спирається Позивач у нових, змінених позовних вимогах дійсно передбачає повернення грошових  коштів, але при умов невиконання підрядником своїх зобов"язань  на протязі 30днів з моменту отримання попередньої оплати. Даний пункт договору не може бути підставою для задоволення позовних  вимог у зв"язку з тим, що як зазначено вище сам кредитор (ТОВ "Крм-Урал-Сервіс) прострочив , оскільки він не вчинив дій по передачі майна на ремонт, а ВАТ "Полтава-Авто" не змогло  виконати своє зобов"язання вже по вині самого кредитора ТОВ "Крим-Урал-Сервіс" (ч.1 ст.613 ЦК України, ч.1 ст.221 ГК України).

Крім того Позивач не мав права змінювати предмет та підстави позову одночасно. Оскільки с.22 ГПК України надає позивачеві право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову тобто  щось одне. У нашому випадку з заяви позивача чітко випливає заміна як предмету так і підставу позову. Недопустимість одночасної зміни підстав і предмету позову викладена в другому пункті інформаційного листа Вищого господарського суду №91-8/1228, 02.06.2006р. (копія листа додається), у якому йдеться, що зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК  України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах  відмовити.

Суддя                                                                  Георгієвський В.Д.