overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.

Справа № 4/752/07

Позивач          Товариство з обмеженою відповідальністю “Форттрест”

Поштова адреса м.Киів,вул.Волинська,67

Відповідач          Товариствоз обмеженою відповідальністю підприємство

“Миколаївтерміналкомплекс”

вул. Московська, 55/2, м. Миколаїв, 54017

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - не з’явився

Від відповідача - Бабченко Д.І. дов. б/н від 08.11.07р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 2400,00грн. зайво сплачених грошових коштів за

договором № 6 від 28.03.2006р.

Відповідач позов заперечив, посилаючись на те, що термін договору не закінчився. В договорі визначений порядок розрахунків, згідно якого виконавець приступає до виконання замовлення тільки після надходження на його рахунок авансових платежів, тому не вбачає підстав для повернення суми 2400 грн, оскільки готовий у будь-який час виконати умови договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами суду від 12.10.07р., 13.11.07р. позивача було зобов’язано надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки, всі розрахунки, визначені в платіжних дорученнях на оплату послуг, обґрунтувати нормами права вимоги щодо повернення грошових коштів.

Позивач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, що підтверджується поштовим повідомленням від 14.11.07р. (арк.спр.39), але вимог ухвал суду від 12.10.07р., 13.11.07р. не виконав, витребувані документи не надав, представник в судове засідання двічі без поважних причин не з”явився.

Оскільки без визначених документів та, враховуючи заперечення відповідача, спір по суті розглянутий бути не може, заяву слід залишити без розгляду, судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.49,86 п.5 ст.81 ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" липня 2007 р.

Справа № 4/185

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Лістех"

про стягнення заборгованості за надані послуги бізнес-мережі УТЕЛ - 3284,58грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:15 "12" вересня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 12,телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.
Справа № 17/254-07

За позовом            Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до                            Відкритого
акціонерного товариства

"Бучанський приладобудівний завод
"ВЕДА"

про                          стягнення 10700,00
грн

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа                         № 17/254-07 за позовом
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Бучанський приладобудівний завод "ВЕДА" про стягнення 10700,00
грн  заборгованості.

18.12.2007  від відповідача надійшло клопотання за № 445
від 18.12.2007 про відкладення судового засідання у зв'язку з відрядженням
співробітника-представника.

У зв'язку з неявкою відповідача та
поданим ним клопотанням, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 21.01.2008
р. об 11:10.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3.          Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

4.          Зобов'язати відповідача повторно
подати суду докази оплати за Договором № 20 від 01.10.2004 за період з
жовтня 2004 року по грудень 2005 року (оригінали платіжних доручень та належним
чином засвідчені копії).

5.          Зобов'язати відповідача подати
суду докази поважності неявки в судове засідання 19.12.2007.

6.          Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове
засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у
разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін
в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя                                                                                                       Суховий
В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.07

Справа №АС10/547-07.

за позовом            комунальна установа Сумської обласної ради Синівськогобудинку – інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, Липоводолинський район

до відповідача управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

про скасування рішення

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача            Марєєва А.В.

Суть спору: позивач просить скасувати рішення відповідача № 231 від 13.06.2007р. про застосування фінансових санкцій за несплату (не нарахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне нарахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органами Пенсійного фонду.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, просить суд відмовити в задоволення вимог позивача.

В судове засідання 27.12.2007 р. позивач повторно не з'явився, будь-яких пояснень або клопотань суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку , якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно не прибув у судове засідання без зазначення поважних причин, від нього не надійшло будь-якого пояснення запереченням відповідача.

За таких обставин, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду відповідно до ч.1 п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись якою, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Адміністративний позов комунальної установи Сумської обласної ради Синівського будинку – інтернату для громадян похилого віку та інвалідів про скасування рішення відповідача № 231 від 13.06.2007р. про застосування фінансових санкцій за несплату (не нарахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне нарахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органами Пенсійного фонду- - залишити без розгляду.

2.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

3.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                           І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" листопада 2007 р. № 15/314-07

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий),

Подоляка Ю.В., Євграфової Є.П. розглянувши матеріали справи

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Володимир”, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка

до          Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка

третя особа           державне підприємство “Науково-дослідний, виробничий комбінат “Пуща-Водиця”, м. Київ

про           визнання права власності

при секретарі судового засідання Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача:          Довгопол В.П. –директор, Бахмач С.О. (дов. № 20 від 08.10.2007 р.);

від відповідача: Тищенко О.О. (дов. № 674 від 30.10.2007 р.);

від третьої особи: Лімонтова В.С. (дов. № 1101 від 16.12.2006 р.);

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Володимир” до виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, третя особа державне підприємство “Науково-дослідний, виробничий комбінат “Пуща-Водиця” про визнання права власності.

В судовому засіданні представником позивача надані суду письмові пояснення позивача по суті спору.

Представником відповідача в судовому засіданні наданий суду відзив від 13.11.2007 р. на позов, в якому відповідач заперечує проти позову з підстав викладених у відзиві.

До цього часу відповідь від Києво-Святошинського відділу земельних ресурсів на судовий запит від 09.10.2007 р. до суду не надійшла, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 07 грудня 2007 р. на 14 год. 00 хв.

2.          Викликати повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання.

Головуючий Рябцева О.О.

Суддя Подоляк Ю.В.

Суддя                                          Євграфова Є.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" грудня 2007 р. № 11/408-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Кампус Коттон клаб», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лелека-плюс», м. Вишневе

про стягнення 7 192 грн. 08 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Гармаш М.Г. –дов. № 12/06

Представники: від 01.06.2006р.;

відповідач–не з’явився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7 192 грн. 08 коп., які складають: 5 680 грн. 22 коп. заборгованість по договору купівлі-продажу № 171/06-КП/КВ1 від 03.07.2006р., 1 148 грн. 88 коп. –3 % річних та 362 грн. 98 коп. пені.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 19.11.2007 р.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.01.2008 р. на 11-50.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 19.11.2007 р.

3.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.2007                                                   Справа № 5-18-3/372

Господарський суд Закарпатської області у складі колегії: Головуючий суддя О.С.Йосипчук

суддя В.П.Кривка

суддя В.В. Мокану

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Ласточка", с. Деревці Ужгородського району

до ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа", м. Київ в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

про стягнення суми 954 752,36 грн. страхового відшкодування,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 09 січня 2008 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача : - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування; копію Положення про Закарпатську філію ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа".

Явку уповноважених представників сторін у засідання суду визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                          О.С.Йосипчук

Суддя                                                                                  В.П.Кривка

Суддя                                                              В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.07

Справа №11/494-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі, Сумської області

до відповідача Великобудківської сільської ради

про стягнення заборгованості в сумі 18 грн. 33 коп.

Суддя          Ю.о. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача – не з?явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 18 грн. 33 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за липень 2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 12.09.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/494-07 - ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                     Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

"25" грудня 2007 р. Справа № А4/620-07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Автобортранс”,

смт. Бородянка

до відповідача          Державної податкової інспекції у Бородянському районі, смт. Бородянка

про          визнання нечинним податкових повідомлень - рішень,

від позивача Ющенко І.В., за дов.

Представники:

від відповідача Маковій О.О., за дов.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Автобортранс” звернулось до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бородянському районі про визнання нечинним податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.07р. провадження у даній справі було відкрито.

25.12.07р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з’ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15.01.08р. о 11 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р. Справа № 13/249-07

заявою Фермерського господарства „Лебедине”, с. Гнідин, Бориспільський район

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод Бортничі”, с. Щасливе, Бориспільський район

до 1. Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, м. Бориспіль

2. Фермерського господарства „Лебедине”, с. Гнідин, Бориспільський район

про визнання недійсним договору купівлі –продажу землі

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники: не викликались

суть спору:

14.12.2007р. Фермерське господарство „Лебедине” звернулося до господарського суду Київської області із заявою б/н від 12.12.2007р. в порядку ст. 112 ГПК України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі.

Керуючись ст. ст. 86, 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №13/249-07 призначити на 21.01.2008 р. о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                               С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07р.

Справа № А39/159-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель, м.Київ

про визнання нечинним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Трафімова Н.А., дов. від 09.10.06р.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті від 02.02.2007 р. по справі № 50/9-СКК-1р. та стягнення судових витрат.

До позовної заяви позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 КАСУ встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

З урахуванням обставин справи, та, враховуючи, що невжиття судом заходів до забезпечення адміністративного позову по даній справі може призвести до порушення прав позивача, суд вважає за необхідне вжити відповідні заходи передбачені ч. 3 ст. 117 КАСУ.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В порядку вжиття заходів забезпечення позову:

Зупинити дію рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель від 02.02.2007р. справі № 50/9-СКК-1р.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши адміністративний

за заявою           Вознесенського міжрайонного прокурору в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в м.Вознесенськ

м. Вознесенськ, вул. Леніна, 11, 56500

до           Комунального підприємства “Благоустрій”

Керівник Сорока Любов Єгорівна,

вул. 228 Стрєлкової девізії, 1/3, м. Вознесенськ, 56500

про стягнення заборгованості зі сплати сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 1850,77 грн

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.12.07р. заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Вознесенськ до Комунального підприємства “Благоустрій” про стягнення заборгованості зі сплати сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 1850,77 грн було залишено без руху.

До 24.12.2007р. ПФУ було зобов"язано надати суду : докази, які підтверджували б вказані у позовній заяві обставини, щодо наявності у відповідача недоїмки по страховим внескам у сумі 1850,77 грн.

Управління Пенсійного фонду України в м.Вознесенськ вимоги суду не виконало.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви, за наявних документів спір по суті розглянутий бути не може, заяву слід повернути заявнику.

Згідно ч.6 ст.108 Кас України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України , суд –

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенськ до Комунального підприємства “Благоустрій” про стягнення заборгованості зі сплати сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 1850,77 грн., а також всі додані до неї документи позивачеві.

Суддя

Т.М.Дубова