overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" грудня 2007 р. Справа № 10/1-07

Суддя господарського суду розглянувши матеріали справи

за позовом: Крижопільської МДПІ Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Піонерська, 30, і/к 20087090

до: Крижопільської міжрайонної універсальної заготівельно - збутової бази Вінницька область, Крижопільський район, смт. Крижопіль, вул. Куйбишева, 80, і/к 01782128

про визнання банкрутом

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 13.11.07 р. , ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.06.07 р. по справі № 10/1-07 частково скасовано, а справу № 10/1-07 повернуто до суду першої інстанції.

Розпорядженням голови суду Баранова М.М. від 11.12.07 р. справу передано на розгляд судді Бенівському В.І.

За вказаних обставин та керуючись ст. 86, 115 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду "22" січня 2007 р. о 09:10 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

Явку в судове засідання представників кредиторів, боржника, арбітражного керуючого Глєбова В.Ф. визнати обов"язковою.

Ухвалу направити кредиторам: Крижопільській МДПІ - 24600 смт. Крижопіль вул. Піонерська, 30, Вінницькій обласній спілці споживчих товариств - 21100 м. Вінниця вул. Визволення, 8, Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя

6 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2007 р.

Справа №  7/131-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємства
"Укррембудінвест", м. Київ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Бровари

про
стягнення 7683,41 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   "18" грудня 2007 р. о  11:00.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,
2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;
довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; акт звірки
розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання
справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог; довідку з держказначейства
про зарахування держмита до бюджету.

5. Зобов'язати
відповідача надати: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до
матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про взяття на
облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням
заперечень; платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Антонова
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № 28/226-07/31/109(6/440(34/138)-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельного управління №1", м.Дніпропетровськ

до В 1: Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Євгенія", м.Дніпропетровськ

В 2: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської Ради народних депутатів, м.Дніпропетровськ

Третя особа 1: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

Третя особа 2: Комітет комунального майна м. Дніпропетровська Дніпропетровської міської Ради народних депутатів, м.Дніпропетровськ

Третя особа 3: Відкрите акціонерне товариство "Міськрембудтрест", м.Дніпропетровськ Третя особа 4: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними актів

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Морозов Ю.В. дов. від 24.04.07р. №19; Баштаненко С.О.,дов. від 14.04.06р.

Від відповідача 1: Бердичевська О.М., дов. від 01.01.07р.; Шишацький О.В., дов. від 01.01.07р.; Есауленко В.В., дов. від 01.01.07р.;

Від відповідача 2: Коптілов Ю.В. - дов. від 01.02.07р.

Від третьої особи 1:Попов О.О. - дов. від 10.10.06р.

Від третьої особи 2: Іосипова О.О., дов. № 21/3/1 від 09.01.07р.;

Від третьої особи 3: не з'явився

Від третьої особи 4:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсними: розпорядження виконкому Дніпропетровської міської Ради від 16.03.1998р. „Про призначення державної технічної комісії”; акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об’єкту до експлуатації від 16.04.1998р.; рішення виконкому Дніпропетровської міської Ради від 18.06.1998р. №985/28 „Про затвердження акту державного технічної комісії про прийняття в експлуатацію виробничої будівлі по вул. Виконкомівській, 42-А в м. Дніпропетровськ; свідоцтва про право власності ТОВ „Євгенія” від 12.11.1998р. на дану будівлю; визнання права власності на виробничу будівлю –покрівельну майстерню, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 42 та зобов’язання ТОВ „Євгенія” ліквідувати перешкоди до користування позивачем даним майном шляхом звільнення.

Представники третьої особи 3, 4 в судове засідання не з"явились, витребувані судом документи не надали.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.06.07р. на 16:30 год.

2. В судове засідання позивачу надати докази позовних вимог.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" жовтня 2007 р. Справа № 16/322

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготранс ЛТД"

до Відкритого акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар'єр"

про Стягнення грошових коштів в сумі 713 253,27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 30.10.2007 року на 10.45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явка представників сторін обов‘язкова.

4. Зобов”язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя          Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
СУД
СУД
УХВАЛА

26.10.07                                                                                 Справа № 8/568.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “Транс СВ-Логістіка”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганський гофротарний комбінат”, м. Луганськ

про стягнення 80148 грн. 54 коп.

при секретарі судового засідання –Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Ситнік О.В., - паспорт ЕК 143380 виданий Ленінським РВ УМВС Укр.. в. Луг. обл. 03.04.1996р.; Валуєва М.В., - представник по довіреності № 17 від 21.05.07;

від відповідача –Горішняк Г.С., - представник по довіреності № 1 від 15.10.07.

Представниками сторін подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача:

заборгованості у сумі 63850 грн.;

неустойки у сумі 15000 грн.;

суми індексації у розмірі 1082,40 грн.;

штрафних санкцій у сумі 216,14 грн.;

витрати по сплаті державного мита у сумі 802,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву № б/н від 15.10.07.

Позивач подав заперечення на відзив відповідача.

Для надання можливості сторонам підготувати додаткові докази та письмові пояснення по суті справи, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 27.11.07 на 11 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

3. Зобов’язати позивача - на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня надати суду; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); додаткові докази в обґрунтування своїх вимог.

4. Зобов’язати відповідача - прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати письмові підтвердження того, що правовідносини між позивачем та відповідачем є позадоговірними; письмове та документальне підтвердження того, що позивач не виконав своїх зобов’язань по рахунках-фактурах: № 326 від 26.04.07р., № 417 від 01.06.07р., № 484 від 26.06.07р., № 560 від 20.07.07р., № 500 від 04.07.07р..

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя А.П. Середа
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.

№ Б24/400-06

Вищий господарського суду України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

сільськогосподарського виробничого кооперативу “Прогрес”

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2007р.

у справі

№ Б24/400-06 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою

прокурора П”ятихатського району в інтересах держави в особі Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції

до

сільськогосподарського виробничого кооперативу “Прогрес”

про

арбітражний керуючий

банкрутство

Юрин М.Л.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.08.2007р. касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу “Прогрес” на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2007р. у справі № Б24/400-06 повернуто скаржнику на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 статті 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду була винесена 12.07.2007р., а касаційна скарга сільськогосподарського виробничого кооперативу “Прогрес” подана повторно 04.10.2007р., тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

До скарги не додане клопотання про поновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

За таких обставин подана сільськогосподарським виробничим кооперативом “Прогрес” касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Керуючись ст. 53, 86, 110, п.5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу “Прогрес” на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2007р. у справі № Б24/400-06 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                        О.С. Удовиченко

Судді                                                                                  О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.07р.

Справа
№ А36/563-07

За
позовом  Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України в Дніпропетровській області,
м.Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 3400грн.00коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні19.11.07р. о 15:40год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" жовтня 2007 р.                                         Справа № 11/80а

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю

"Прилуцький нафтоналив", вул. Вокзальна, 5/24, м.Прилуки,17500

Відповідач: Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція,

вул. Київська, 214, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Предмет спору: про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя Бобров Ю.М.

Господарським судом Чернігівської області 31.01.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/80а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив", м. Прилуки до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 18.07.07р. провадження у справі було зупинено до 16.10.07р. у зв'язку зі зверненням обох сторін з клопотанням про надання їм часу для вирішення справи шляхом переговорів. Сторони зобов"язано повідомити суд у разі приминення сторін до строку зупинення провадження у справі.

Заяв та клопотань щодо врегулювання спору від сторін до суду не надходило.

Зважаючи на те, що заявлений сторонами строк на примирення закінчився, провадження у справі піддлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 113, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі поновити за ініціативою суду.

2.Розгляд справи призначити на "08" листопада 2007 р. о 11:35.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 7.

4. Сторонам забезпечити явку в судове засідання компетентних представників.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може були оскаржена.

Суддя Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"02" жовтня 2007 р. Справа № 18/137

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І.

розглянувши справу за заявою: Миргородського міськрайонного центру зайнятості населення, м. Миргород

до Відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі, м. Миргород

про зобов'зання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з виходом судді Паламарчука В.В. з лікарняного, справу № 18/137 належить повернути йому для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 26 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 18/137 передати судді господарського суду Полтавської області Паламарчуку В.В..

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області Пушко І.І.
СУД
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № Б15/40/52/04

За заявою
Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль” в особі
Дніпропетровської обласної   дирекції
АППБ “Аваль” , м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірми “Колос”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя  Петренко Н.
Е.

Представники сторін:

Від кредиторів:

Ткаченко В. С. -заст. нач. відділу
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",
доручення №66

від 21.11.06 р.;

Авраменко О. В. -представник ДПІ у
Жовтневому районі,  доручення
№22676/10/10-048

від 04.06.07 р.,

Старовицька О. П.
-юрисконсульт  МКВП
“Дніпроводоканал”,  доручення №14/28-06

від 19.09.06 р.,

Степуленко Н. О. -пров. спеціаліст
Фонду ССНВВПЗУ,  доручення №60 ю від
12.01.07 р.;

від ліквідатора:
ОСОБА_1 - арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 10.12.04 р. боржника визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ухвалою від 14.11.06 р.
призначено ліквідатором у справі
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

18.06.07 р. до господарського суду надійшов
звіт ліквідатора ТОВ агрофірми “Колос”, розгляд якого призначено у судовому
засіданні, зобов'язано ліквідатора подати
до суду довідку про наявність земельних ділянок у боржника, довідку
Державної виконавчої служби.

У судове засідання 07.08.07 р. ліквідатор ТОВ агрофірми “Колос”
арбітражний керуючий ОСОБА_1 з'явилась,
але докази витребувані ухвалою суду від 20.06.07 р.  до судового засідання не надала, в зв'язку з
чим  суд призначає дату наступного
судового  засідання у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на
11.10.07 р.  об  11.00 год. ,

у каб. №  27.

Зобов'язати ліквідатора для розгляду звіту у судовому засіданні
подати  до господарського суду довідку
про наявність земельних ділянок у боржника, довідку Державної виконавчої
служби.

Явку ліквідатора,  кредиторів
визнати обов'язковою.

Суддя
Н. Е. Петренко

< Боржник >< Список ><
на/об/о >
СУД
м.Чернігів,  проспект Миру, 20
справа №14/297
За позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена”,
пр.Перемоги,67, кв.2-3, м. Чернігів
До відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,
Суддя   Книш Н.Ю.
Осипчук П.В. юрисконсульт, довіреність №241-88/07 від 01.02.07р.
Позивачем подано позов про
на підставі договору купівлі-продажу №462/П/07 від 01.08.07р.
Представник позивача в судовому
засіданні надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, згідно якої в Єдиному реєстрі значиться ОСОБА_1, місце
проживання АДРЕСА_1, смт.Варва
Представником позивача в судовому
засіданні подано розрахунок суми боргу відповідача.
Відповідач відзив на позов не
надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та
клопотань від відповідача до суду не надходило.
подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, приймаючи до
уваги неподання відповідачем витребуваних судом документів, суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи на інший термін. За таких обставин розгляд
справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України суд, -
1. Розгляд справи відкласти на  17.01.2008р. о 10год. 00хв.
2. Зобов'язати позивача надати:
довідку з Відділення у справах громадянства, реєстрації фізичних осіб щодо
місцепроживання відповідача, копії рахунків вказаних у видаткових накладних
перелічених в позовній заяві.
3. Зобов'язати відповідача надати:
відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що
будуть викладені у відзиві, докази оплати товару, оригінал свідоцтва про
державну реєстрацію відповідача, а до матеріалів справи його копію, належним
чином засвідчену, акт звірки направлений позивачем.
сторін в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та
5. Попередити сторони, що
відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної
сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33/287-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.07р.,
яке набрало законної сили  12.11.07р.
з користування   суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1)
самовільно зайняту земельну ділянку
площею  0,0274 га, розташовану на
АДРЕСА_2 , та  передати державі в особі
дійсний для пред'явлення до 12.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"25" грудня 2007 р.
Справа №А4/596-07

За позовом          Білоцерківської ОДПІ, м. Біла Церква

до відповідача
СПД -фізичної особиОСОБА_1, м. Біла Церква

про          стягнення 425252,91 грн.,

суддя                  О.В.
Попікова

від позивача         Вітенко Л.С., за дов.,

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини
справи:

24.12.07р. на адресу господарського
суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення
розгляду даної справи, вказане клопотання мотивоване неможливістю представника
відповідача бути присутнім у судовому засіданні від 25.12.07р.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 15.01.08р. о 14 год. 10 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Повторно зобов'язати відповідача: виконати
вимоги ухвали суду від 26.11.07р.

Суддя
Попікова О. В.