overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о   п о р у ш е н н я   п р о в а д ж е н н я   у   с п р а в і

"25" жовтня 2007 р.
Справа № 4/263

Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за позовом,  де:

позивач   Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"  в особі Сторожинецького району електричних мереж

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта" Чернівецька філія №16

про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних відносин, внаслідок порушення правил користування  електричною енергією - 13688,01 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11:00 "07" листопада 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2  поверх, кабінет №  12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

позивача надати: протокол (рішення) комісії про нарахування збитків;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;  документи, що підтверджують повноваження Чернівецької філії № 16 діяти від імені товариства.

4. Участь  представників сторін   в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя                                                                    О. Г.Проскурняк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"06"
червня 2007 р.
Справа №  3/474/07

м.Миколаїв

Суддя
Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

За
позовом: Вознесенська  об”єднана державна
податкова інспекція (Новоодеське відділення), Миколаївська обл., м. Нова Одеса,
вул. Леніна, 179.

до
відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1,
Миколаївська обл., м. Нова Одеса, АДРЕСА_1

Суть
спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 107,
110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 10.07.2007
р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3.
Запропонувати:

Відповідачу:
в термін до
09.07.2007р. надати
письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер
справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси станом на дату подання позову;

4.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією
про їхні процесуальні права і обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України).
Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.
Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

6.
Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області -  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.08.2007р.
Справа № 4/137

Суддя  Білоусов С. М.розглянувши документи,

за
заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Кременчук

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ід.
номер НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 48, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити справу і прийняти  заяву до
розгляду.

2.
Справу  призначити до розгляду в
підготовче засідання на "20" вересня 2007 р. о               10год. 30хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області:

м.
Полтава, вул. Зигіна 1,  каб. №  21.

3.
Явка  представників сторін    обов'язкова.

4.Кредитору
повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної
із числа його працівників для проведення ліквідаційних заходів у відповідності
з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", в іншому випадку
до участі  у справі  буде залучений  арбітражний керуючий  з відшкодуванням  його послуг за рахунок кредитора відповідно
до ст.3-1 Закону.

5.Зобов'язати
державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури
ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора  в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

6.
Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань
банкрутства, державному реєстратору (Кременчуцька міська рада).

Суддя                                           С.М.
Білоусов

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівною

номера справи і прізвища
судді
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20"
листопада 2007 р.

Справа
№  12/596/07

20.11.2007
р.
Справа № 12/596/07.

м.
Миколаїв

за позовом:                     ЗАТ "Магазин №
113", м.Миколаїв, пр-кт. Героїв Сталінграду, 17/2

до відповідача               ФОП -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                               стягнення 46392
грн. 29 коп.

Суддя
А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Светліков Д.Ю. довір. № 2
від 25.07.2007 року.

Від відповідача:          не з'явився

Суть спору:           стягнення 46392 грн. 29 коп.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали
господарського суду від 29.10.2007 року не виконав, відзив на позовну заяву та
витребувані документи не надав.

У
господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про
час та місце судового засідання.

Сторони
вимоги ухвали господарського суду від 29.10.2007 року не виконали звір-ку
взаєморозрахунків не провели, відповідний акт не склали та не надали його суду.

На
підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви
відкласти на більш пізній строк.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17 год.
00 хвил. 11.12.2007 року.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали господарського суду від 29.10.2007 року та надати суду
витребувані документи, а саме:

-          відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер

справи;

-           докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Вдруге зобов'язати сторони провести
звірку взаєморозрахунків, скласти відповідний акт та надати його суду.
Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд
має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 803

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

09.11.07                                                                                 Справа № 2/434н-ад.

Судова колегія у складі: головуючого - судді Седляр О.О., судді Пономаренко Є.Ю., судді Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Антрацит", м. Антрацит Луганської області

до Контрольно-ревізійного управління в Луганської області, м. Луганськ

про скасування акту ревізії та визнання нечинною вимогу

за участю представників сторін:

від позивача – Алексанян Ю.О., дов. № 22 від 12.04.07.

від відповідача - Демидова І.Ю., дов. № 13-17/3972 від 23.05.07, Риб’янец В.С., дов. від 23.08.07 № 13-17/6625,

від ГУ ДКУ у Луганській області –Колеснікова С.Б., дов. від 24.04.07 № 09-22/1-73,

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлена вимога  про скасування акту ревізії (перевірки) позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Державному підприємстві “Антрацит” від 03 липня 2007 р. № 10-21/24 та визнати нечинною вимогу Контрольно-ревізійного управління у Луганській області від 20.07.2007р. № 06-14/5663.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи для витребувати додаткові документи від Головного управління Державного казначейства у Луганській області та зобов’язати позивача виконати ухвалу суду від 03.10.07 у повному обсязі, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 150  Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

у х в а л и л а :

1. Розгляд справи відкласти  на 27.11.07 о 14 год. 45 хв., каб. № 331.

2. Явка повноважних представників  сторін та спеціаліста  Головного управління Державного казначейства у Луганській області у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача –надати належні докази, які підтверджують включення спірної суми заборгованості до фінансово-економічного плану підприємства належні докази затвердження усієї суми заборгованості по спірним питанням Мінвуглепромом та ін.

4. Зобов’язати Головне управління Державного казначейства у Луганській області надати суду платіжні доручення на перерахування з державного бюджету суми 2400000 грн. позивачеві за договором від 31.08.05 № 52/22 н-05 у вересні 2005 року та березні 2006 року та докази оплати позивачем заборгованості за даним договором ( належні копії платіжних документів). Письмові відомості щодо надання Мінвуглепромом дозвілу на проведення оплати за договором постачання від 31.08.08 № 52/22н-05 у березні 2006 року ДП «Антрацит»та на яку суму. Забезпечити явку повноважного представника управління.

Суддя                                                                             О.О. Седляр

Суддя                                                                             Є.Ю.Пономаренко

Суддя                                                                             Б.В.Яресько
конецформыначалоформыУКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № Б40/88/06

За заявою Покровську
МДПІ, смт. Покровське Дніпропетровської області

до боржника селянського
(фермерського) господарства “Сонячне”, с. Добровілля Васильківського району Дніпропетровської
області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредиторів:
Колісник І. В. –зав. юридичного відділу МДПІ, доручення №34/8/10-16

від 10.01.07 р.;

Білий М. І. –юрисконсульт
ЗАТ КБ “Приватбанк”, доручення №7427 від 06.07.07 р.;

від ліквідатора:
ОСОБА_1 –арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою
Покровської МДПІ, смт.Покровське Дніпропетровської області про визнання банкрутом
селянського (фермерського) господарства “Сонячне”, с.Добровілля Васильківського
району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від
16.01.2007 р. селянське (фермерське) господарство “Сонячне”, с.Добровілля Васильківського
району Дніпропетровської області визнано банкрутом, призначено ліквідатором у справі
арбітражного керуючого ОСОБА_1

29.11.2007 р. до
господарського суду надійшло клопотання ліквідатора селянського (фермерського) господарства
“Сонячне” арбітражного керуючого ОСОБА_1 про затвердження звіту про витрати ліквідатора у ході ліквідаційної процедури
на суму 14 033,91 грн., що затверджено рішенням комітету кредиторів від
16.11.2007 р.

Згідно статті
3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора)
у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому
Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок
коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.
Звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету
кредиторів та ухвалою господарського суду.

Згідно до протоколу
від 16.11.2007 р. комітет кредиторів прийняв рішення про затвердження звіту про
витрати ліквідатора СФГ “Сонячне” арбітражного керуючого ОСОБА_1 у розмірі

14 033,91 грн.,
але розглянувши матеріали справи, та докази витрат арбітражного керуючого у ліквідаційній
процедурі що були надані ліквідатором у судовому засіданні 13.12.2007 р., господарський
суд прийшов до висновку про необхідність затвердження звіту про витрати ліквідатора
СФГ “Сонячне” арбітражного керуючого ОСОБА_1 у сумі 5 033,91 грн.

Керуючись ст.
86 ГПК України, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт
про витрати ліквідатора селянського (фермерського) господарства “Сонячне” арбітражного
керуючого ОСОБА_1 у розмірі 5 033,91 грн.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07р.

Справа № 8/51-07(31/43)

За позовом  Релігійної громади "Християнська церква "Нова Віфанія" (м. Дніпропетровськ)

до  1) Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ)

2) Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" (м.Київ)

3) Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

4) Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" (м. Дніпропетровськ)

5) Дніпропетровського міського управління юстиції (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 73 500, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Релігійна громада "Християнська церква "Нова Віфанія" (далі-позивач) звернулася до  Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі-відповідач-1), Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" (далі-відповідач-2),  Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська (далі-відповідач-3), Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" (далі-відповідач-4), Дніпропетровського міського управління юстиції (далі-відповідач-5) з позовом про стягнення заборгованості в сумі 73 500, 00 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.07р. справу  31/43 передано на розгляд судді Дубініну І.Ю.

Ухвалою суду від 15.03.07р. справу прийнято до провадження та зупинено провадження у справі, у зв'язку з надходження запиту Вищого господарського суду України та неможливістю розглянути дану справу до винесення постанови Верховним Судом України по касаційній скарзі.

Ухвалою Верховного Суду України від 29.03.07р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 13.02.07р. № 31/43.

Суд вважає за необхідне  поновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.05.07р. о 14:45год.

3.  До засіданн подати:

Позивачу – додаткові пояснення з урахуванням висновків постанови Вищого господарського суду України від 13.02.07р., докази в їх обгрунтування; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачам-1,2,3,4,5 –додаткові пояснення з урахуванням висновків постанови Вищого господарського суду України від 13.02.07р., докази в їх обгрунтування; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

02.10.2007 р.

Справа №
21/297.

За позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "САН-ЛТД", вул.
Зіньківська, 19,Полтава,Полтавська область,36009

до
1.Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 2. ОСОБА_2,АДРЕСА_2

про перерозподіл статутного капіталу

Суддя  Тимченко
Богдан Петрович

Представники:

від позивача: Ніколаєнко Є.А.,дов. б/н дійсна до
31.12.08р.

від відповідача1: ОСОБА_1,пасп. дані

від відповідача 2:
відсутні

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про
перерозподіл статутного капіталу ТОВ "САН-ЛТД".

Позивач на позові
наполягає.Відповідач1 позов визнала.Однак з огляду на необхідність
з"ясування правової позиції відповідача2 розгляд справи підлягає
відкладенню.

На підставі
вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
12.10.2007 р.  на 10.00

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників
сторін визнати обов'язковою.

3. Попередити  сторони, що за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані
штрафні  санкції, передбачені статтею 83
(п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами
відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Тимченко
Б.П.
СУД
СУД
У Х В А Л А

29.11.07                                                                                 Справа № 01-10/2-728.

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", м. Київ

Луганської філії Відкритого акціонерного товариства "Української страхової компанії  "Дженералі Гарант", м. Луганськ

до Державного підприємства "Луганський експертно-технічний центр", м. Луганськ

про стягнення 6669 грн. 39 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про  стягнення  з відповідача в регресному порядку понесених  збитків в розмірі  6669 грн. 39 коп.

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява № 3-58/14 від 22.11.07. за позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", м. Київ

Луганської філії Відкритого акціонерного товариства "Української страхової компанії  "Дженералі Гарант", м. Луганськ до Державного підприємства "Луганський експертно-технічний центр", м. Луганськ  про стягнення 6669 грн. 39 коп.

До позовної заяви позивач не додав належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “102“  аркушах у тому числі оригінали пл. доручень № 1269, 1271  від 26.11.07.

Суддя                                                                                  О.О. Седляр
СУД
СУД
У Х В А Л А

14.02.07                                                                                 Справа № 01-10/2-94

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Слов"янський завод "Тореласт", м. Слов"янськ Донецької області

до Приватного малого підприємства "Торгово-промислової компанії  «Восток-Україна», м. Луганськ

про стягнення 11760 грн. 03 коп.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за отриманий товар у сумі 11760 грн. 03 коп.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що:

- не подано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу по справі (не завірена належним чином ксерокопія квитанції №887 від 05.02.07 не може бути належним доказом надсилання копії позовної заяви), у зв’язку з чим та згідно п. 6  ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

До відома позивача, матеріали додані до позовної заяви повинні бути належним чином завірені.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток  (тільки заявнику):    –   на   “11“  аркушах, у т.ч. платіжні доручення на сплату державного мита від 02.02.07 №351 та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 02.02.07 №352.

Суддя                                                                                   О.О.Седляр.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.11.07                                                                                 Справа № 2/59.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Урядового органу державного управління –державної інспекції з енергозбереження, м. Київ

до Державного підприємства “Свердловантрацит”, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення  6565080 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Шоха С.Є., дов. від 11.10.07 № 12/139-2375,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у сумі 6565080 грн.

Позивачем у справі 16.11.07 подане клопотання від 15.11.07 про перенесення розгляду даної справи до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України по справі № 4/237ад-а, порушеної господарським судом Луганської області за позовом Державного підприємства “Свердловантрацит”, м. Свердловськ до Урядового органу державного управління –Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ про скасування постанови, яка є предметом даного судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що:

Згідно п. 3 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається  в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання  законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Позивачем у справі надано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22.10.07 про порушення касаційного провадження згідно касаційної скарги Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ на постанову господарського суду Луганської області від 04.07.06 та ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 21.11.06 по справі № 4/237ад-а  за позовом Державного підприємства “Свердловантрацит”, м. Свердловськ до Урядового органу державного управління –Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ про скасування постанови.

Оскільки справа № 4/237ад-а , пов’язана з розглядом даної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі ч.3 ст. 156 КАС України до  прийняття рішення по справі  № 4/237ад-а  Вищим адміністративним судом України, яке набере законної сили.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ст. 156, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі зупинити.

2. Зобов’язати позивача повідомити про  прийняте рішення Вищим адміністративним судом України по справі № 4/237ад-а.

Суддя                                                                                          О.О.Седляр