КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.06.2007
№ 05-6-45/184

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Лосєва  А.М.

суддів:
Зубець Л.П.

Гарник
Л.Л.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з'явились;

відповідача:           1) не з'явились;                                        2) не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
12.03.2007

у справі № 05-6-45/184 (Балац С.В.)

за позовом                          ОСОБА_1

до                                                   Товариство
з обмеженою відповідальністю "Прага-Реєстр"

ЗАТ "Українська інвестиційно-промислова група"

про
розірвання договору та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 12.03.2007 р. у справі № 05-6-45/184
відмовлено позивачу у прийнятті позовної заяви на підставі п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК
України. Повернуто з бюджету державне мито у сумі 85,00 грн.

Не
погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного господарського суду, в якій просить її скасувати.

В
апеляційній скарзі від 26.03.2007р. позивачем було викладено клопотання, в
якому він просив відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на
ухвалу Господарського суду міста Києва №05-6-45/184 від 12.03.2007р.
Обґрунтовуючи дане клопотання позивач зазначає, що строк для подання
апеляційної скарги було пропущено у зв'язку з тим, що ухвала Господарського
суду міста Києва №05-6-45/184 від 12.03.2007р. була направлена із запізненням,
лише 18.03.2007р. На підтвердження викладеного, позивачем до апеляційної скарги
додано конверт, в якому було надіслано на адресу позивача оскаржувану ухвалу
суду.

Ухвалою
Київського апеляційного господарського суду №05-6-45/184  від 20.04.2007р. було відновлено строк для
подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва
№05-6-45/184 від 12.03.2007р. та призначено скаргу до апеляційного розгляду в
судовому засіданні на 30.05.2007р.

Окрім
того, суд вважає за необхідне зазначити наступне. У вступній частині
апеляційної скарги від 26.03.2007р. зазначено “Апеляційна скарга на ухвалу
Господарського суду міста Києва №05-6-45/184 від 12.03.2007р.”, проте в п.3
апеляційних вимог позивач, окрім іншого, просить суд відновити строк на подання
та прийняти до розгляду апеляційну скаргу від 01.03.2007р. на ухвалу
Господарського суду міста Києва №05-6-45/103 від 19.02.2007р.

Таким
чином, оскільки з прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянт
просить відновити строк на подання та прийняти до розгляду скаргу на ухвали
Господарського суду міста Києва №05-6-45/103 від 19.02.2007р. та №05-6-45/184
від 12.03.2007р., що не співпадає з відомостями, зазначеними позивачем у
вступній частині апеляційної скарги, судом було зобов'язано позивача уточнити
вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Позивачем
вимоги ухвали від 24.04.2007 р. не виконано. Судова колегія вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу по другому пункту викладених в ній вимог, а саме,
розглянути вимоги апелянта щодо скасування ухвали Господарського суду міста
Києва у справі №05-6-45/184 від 12.03.2007р.

В
судові засідання 30.05.2007р., 13.06.2007 р. представники сторін не з'явились.

Сторони
не скористались своїм процесуальними правом, в судове засідання повноважних
представників не направили, пояснень по суті апеляційної скарги та заперечень
на апеляційну скаргу не надавали.

Про
день і час слухання справи сторони
повідомлялись належним чином (докази знаходяться в матеріалах справи), а
тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників сторін.

Дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія встановила наступне.

Місцевим
судом встановлено, що фізична особа ОСОБА_1звернувся до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до ТОВ “Прага-Реєстр” та ЗАТ “Українська
інвестиційна - промислова група” про зобов'язання ТОВ “Прага-Реєстр” та ЗАТ
“Українська інвестиційна - промислова група” виконати  рішення загальних зборів акціонерів АТ
“Українська інвестиційна - промислова група” від 07.12.2005 р. про розірвання
договору на ведення і зберігання системи реєстру власників іменних цінних
паперів та передачу реєстру іншому реєстратору, для чого: договір № 333 від
05.07.2005 р. розірвати; систему реєстру передати ТОВ “Роялті-Реєтр”.

Ухвалою
Господарського суду міста Києва  від
19.02.2007р. у справі  № 05-6-45/103, на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, відмовлено фізичній особі ОСОБА_1, у
прийнятті позовної заяви, оскільки спір не підвідомчій господарським судам.

Відповідно
до положень ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви,
якщо:  заява не підлягає розгляду в
господарських судах України;  у
провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору;  позов подано до підприємства, організації,
які ліквідовано.

Ухвалу
про відмову у прийнятті позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування
цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до
господарського суду.

На
час розгляду апеляційної скарги суду не надано доказів, що ухвала
Господарського суду міста Києва  від
19.02.2007р. у справі  № 05-6-45/103
скасована.

Таким
чином, ухвала Господарського суду міста Києва
від 19.02.2007р. у справі  №
05-6-45/103 є чинною та підлягає виконанню.

Як
вбачається з матеріалів справи, 05.03.2007 р. позивач вдруге звернувся до
Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ “Прага-Реєстр” та ЗАТ
“Українська інвестиційна - промислова група” про зобов'язання відповідачів  виконати
рішення загальних зборів акціонерів АТ “Українська інвестиційна -
промислова група” від 07.12.2005 р. про розірвання договору на ведення і
зберігання системи реєстру власників іменних цінних паперів та передач реєстру
іншому реєстратору, для чого: договір № 333 від 05.07.2005 р. розірвати;
систему реєстру передати ТОВ “Роялті-Реєтр”.

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 12.03.2007 р. у справі № 05-6-45/184 у
прийнятті позовної заяви відмовлено, оскільки, позивач повторно звернувся до
господарського суду із позовною заявою, у прийнятті якої господарським судом
вже було відмовлено.

Враховуючи
наведене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції
обґрунтовано відмовлено позивачу у прийнятті позовної заяви, оскільки тим же
судом вже  було відмовлено позивачу у
прийнятті позовної заяви з тими ж сторонами та предметом позову.

З
урахуванням зазначеного, а також того, що інші висновки суду першої інстанції
вірні та відповідають чинному законодавству, підстав для скасування ухвали у апеляційного
суду немає.

Керуючись
ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1
залишити без задоволення, а ухвалу
Господарського суду м. Києва від 12.03.2007 р. у справі № 05-6-45/184 -
без змін.

Головуючий суддя
Лосєв  А.М.

Судді
Зубець Л.П.

Гарник
Л.Л.