ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.08.07р.

Справа № П33/1405

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровагонмш", м. Дніпродзержинськ

до  Приватного науково-виробничого підприємства "Адоніс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16825 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 03.08.07 р. № 2/25юр-11 відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровагонмш"  підлягає поверненню з наступних підстав:

- до позовної заяви не надано доказів, надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу. Поштова квитанція і опис вкладення від 01.08.2007 р. не можуть бути доказом надсилання копії позовної заяви відповідачу, так як позовна заява датована і підписана 03.08.07 р.

-до позовної заяви не надано сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .Відповідно до пункту 36 ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України" джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Згідно з пунктом 60 статті 40 цього Закону кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 цього Закону).

Позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки на зворотньому боці доданого до позовної заяви платіжного доручення № 6367 від 30.07.07 р. відсутній напис банку про зарахування до Державного бюджету України суми 118  грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.93  р. за № 50, зворотній бік платіжного доручення має містити підпис двох осіб кредитної установи, яка проводила зарахування вказаних грошових коштів до Державного бюджету України.

За змістом розділів I та II вищевказаної Інструкції, її положення слід застосовувати і до порядку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які згідно Закону України „Про державний бюджет України” підлягають зарахуванню до Державного бюджету України.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровагонмш" і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 108 аркушах в тому числі платіжне доручення № 6336 від 30.07.07 р. про сплату державного мита і платіжне доручення № 6367 від 30.07.07 р.  про сплату інформаційно-технічного забезпечення.

Суддя

І.А. Рудовська