СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

18.12.2007

Справа №2-25/12096-2007

За позовом ТОВ «Аудиторська фірма
ТЕК», м. Євпаторія, пр. Перемоги, 73а, оф. 91,

До відповідача СПД ОСОБА_1,
Красногвардійський район, АДРЕСА_1

Про стягнення 5482,80 грн.

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача -  Рогінський Ю.П., предст., дов. від
22.10.07р.

Від відповідача - ОСОБА_1,
спд.

Обставини справи:

ТОВ «Аудиторська фірма ТЕК»
звернулось у господарський суд АРК із позовом до СПД ОСОБА_1, у якому просить
суд стягнути з відповідача індекс інфляції в період з жовтня 2002р. по червень
2007р. у сумі 4449,73 грн., 3% річних в період з 15.11.2002р. по 11.07.2007р. у
сумі 1033,07 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
на підставі постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від
02.10.2002р. у справі № 2-9/1531-2002 з СПД ОСОБА_1 стягнено суму боргу у
розмірі 7167,63 грн., 156,67 грн. державного мита 69,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на виконання вказаної
постанови господарським судом АРК було видано наказ від 11.11.2002р. Постановою
ВДВС Красногвардійського РУЮ відкрито виконавче провадження на виконання
вказаного наказу. Однак, на момент звернення позивача із позовом у суд сума
заборгованості стягнена з відповідача постановою Севастопольського апеляційного
господарського суду від 02.10.2002р. у справі № 2-9/1531-2002 не погашена, що і
стало підставою для подачі позову про стягнення 3% у розмірі 1033,07 грн. та
інфляції у розмірі 4449,73 грн.

Розгляд справи неодноразово
відкладався, строк розгляду справи продовжено за клопотанням сторін.

У судовому засіданні що відбулося
29.11.2007р. було оголошено перерву до 18.12.2007р. до 11 год. 00 хв.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судове
засідання з'явився, позовні вимоги не визнає по мотивах викладених у відзиву на
позов.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТЕК» згідно п. 1.1. Статуту на
підставі рішення засновників від 11.11.2005р. перейменоване в ТОВ «Аудиторська
фірма ТЕК» до якого у свою чергу перейшли усі права та обов'язки ТОВ «ТЕК»
відповідно до п. 2 ст. 108 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду АРК
від 09-16.07.2002р. у справі № 2-9/1531-2002 за позовом ТОВ «ТЕК» до
відповідача СПД ОСОБА_1, розірвано договір консигнації на продажу продукції від
20.05.2000р., укладений між ТОВ «ТЕК» та СПД ОСОБА_1, стягнено з СПД ОСОБА_1 на
користь ТОВ «ТЕК» суму боргу у розмірі 3622,00 грн., 121,22 грн. державного
мита та 34,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 02.10.2002р. рішення господарського суду
АРК від 09-16.07.2002р. по справі № 2-9/1531-2002 змінено, позов ТОВ «ТЕК» до
СПД ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнено з СПД ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТЕК»
7167,63 грн. боргу, 156,67, держмита, 69,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині рішення
залишено без змін.

На виконання постанови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.10.2002р. у справі №
2-9/1531-2002 господарським судом АРК видано наказ від 11.11.2002р.

Державним виконавцем ДВС
Красногвардійського РУЮ 15.11.2002р. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду АРК
від 02.10.2002р.

Згідно постанови ДВС
Красногвардійського РУЮ від 16.05.2005р. накладено арешт на майно, що належить
СПД ОСОБА_1

Однак, на момент звернення позивача
із позовом у суд сума заборгованості за яка стягнена з відповідача постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.10.2002р. у справі №
2-9/1531-2002 не погашена.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, однак таких
доказів суду не надано.

Наведені відповідачем обставини у
відзиві на позов не є підставою для не виконання своїх зобов'язань, а отже не
можуть бути прийняті судом до уваги.

Відповідно до ст. 625 ЦК України,
боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми,
якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Стосовно заявлених позивачем вимог
про стягнення індексу інфляції в період з жовтня 2002р. по червень 2007р. у
сумі 4449,73 грн., 3% річних в період з 15.11.2002р. по 11.07.2007р. у сумі
1033,07 грн. слід зазначити, що ст.. 257 Цивільного кодексу України встановлена
загальна позовна давність у три роки.

Таким чином, суд дійшов висновку,
що вимоги позивача про стягнення нарахованого індексу інфляції в період з  жовтня 2002р. по серпень 2004р. включно  та 3% річних в період з 15.11.2002р. по
серпень 2004р. включно задоволенню не підлягають.

Стягненню з відповідача підлягає
сума індексу інфляції в період з 01.09.2004р. по 30.06.2007р. у розмірі 2822,97
грн. та 3% річних в період з 01.09.2004р. по червень 2007р. у сумі 637,45 грн.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України
оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
підлягає покладанню на сторін пропорційно задоволених вимог.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 257, 625
Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з  СПД ОСОБА_1 (Красногвардійський район, с.
КраснознаменкаАДРЕСА_1) на користь ТОВ «Аудиторська фірма ТЕК» (м. Євпаторія,
пр. Перемоги, 73а, оф. 91; р/р 26004180 у СФ АБ Автобаз банку, МФО 384737, ЗКПО
30889868) індекс інфляції у сумі 2822,97 грн., 3% річних у сумі 637,45 грн.,
витрати по сплаті державного мита у сумі 64,38 грн. та 74,47 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову
відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням
законної сили.

Рішення оформлене та підписане
24.12.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Копилова О.Ю.