ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2007р.
Справа № 5/608

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" в особі
Кременчуцької філії, вул. Першотравнева, 2, м. Кременчук, Полтавська область,
39600

про
стягнення 10177,83 грн.

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача:
ПП ОСОБА_1., ОСОБА_2. дов. від 18.04.07р.

від відповідачів: не з"явився

Суть
справи:  Розглядається позовна заява про стягнення
грошових коштів за оренду майна, заборгованості за використану електроенергію,
збитків за пошкодження об'єкту оренди, витрат на проведення дослідження ,
неустойки та моральної шкоди , що витікають з договору оренди від 12.01.2006
року. В процесі розгляду справи первісний відповідач - ТОВ “Сінніс, ЛТД” в
особі Кременчуцької філії був замінений на підставі клопотання позивача та
довідки з ЄДРПОУ на ТОВ “Сінніс, ЛТД” , що має статус юридичної особи.

Позивач
та його представник на задоволенні позову наполягають, відповідач подав
заперечення на позов та просить суд відмовити позивачу в його задоволенні.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши позивача та його представника, представника
відповідача, суд встановив:

12.01.2006
року між позивачем  та ТОВ “Сінніс, ЛТД”
в особі Кременчуцької філії (надалі - “Відповідач”) було укладено договір
оренди за яким передано Відповідачу у тимчасове користування майно у вигляді
приміщення торгівельного у АДРЕСА_2

Факт
передачі майна у користування підтверджується відповідним актом
прийому-передачі підписаним уповноваженими представниками сторін.

Згідно
п.7-8 Договору, орендна плата становила 200 грн. на місяць та мала сплачуватись
щомісячно до 25 числа. Однак в порушення умов Договору відповідачем свій
обов'язок щодо своєчасної сплати за користування майном виконано не в повному
обсязі. Так внаслідок несплати відповідних коштів виникла заборгованість
Відповідача по орендній платі за січень та червень 2006 року в сумі 400 грн.
Подані відповідачем в якості доказу платіжні доручення про оплату предмета
оренди за інші періоди не спростовують факту наявності заборгованості по
орендній платі за період указаний позивачем

Крім
того, термін оренди минув 12.07.2006 року, однак відповідач, в порушення п.19
Договору майно Позивачу не передав у зв'язку з чим зобов'язаний сплатити на
його користь неустойку , в розмірі подвійної плати за час прострочення -800
грн. , що передбачено п.20 Договору.

Також
відповідач не виконав свого обов'язку, передбаченого п.9 Договору, щодо
оплати  за використану електроенергію .
Так , зокрема, заборгованість за електроенергію, згідно рахунків КФ ВАТ
“Полтаваобленерго” поданих позивачем, становить 2853 грн. 83 коп.

За
час користування майном Відповідачем приміщення , яке було передано йому в
користування , було значно  пошкоджено і
для приведення його до нормального стану необхідний відновлювальний ремонт
вартість якого , згідно висновків спеціаліста №М-14-06/1 від 21.07.2006 року
становитиме не менше 4424 грн.

Це
підтверджується:

-
Тимчасовими технічними умовами від 04.04.05р., Кременчуцької філії ВАТ
"Полтаваобленерго" про приєднання торгівельного павільйону по вул. 60
років Жовтня на заяву ПП ОСОБА_1. на період будівельно-монтажних робіт та
виконання технічних умов на постійне електропостачання.

В цих
умовах зазначений рік будівництва - 2005р.;

-
Актами прийняття виконаних робіт по вогнезахисній обробці вищевказаного
павільйону від 15.03.2007р.;

-
Актами прийняття установки пожежної сигналізації в вищезазначеному павільйоні
від 14.07.2005р.;

-
Договором оренди, укладеним ПП ОСОБА_1. та ТОВ "Сінніс, ЛТД" згідно
якого ПП ОСОБА_1. передав ТОВ "Сінніс, ЛТД" приміщення павільйону за
адресою АДРЕСА_1

Договір
був укладений 11.07.2005р., тобто зразу після введення павільйону в
експлуатацію, строком на 6 місяців.

Подальший
договір оренди цього приміщення був укладений сторонами по справі 12.01.2006р.

Це
свідчить про те, що спірний павільйон з моменту прийняття в експлуатацію до
моменту  пред"явлення позову
перебував в користуванні відповідача. Тобто погіршення  майна виникло
під час користування відповідачем орендованого майна.

Згідно
п.14 Договору, в разі якщо під час оренди майна виникли його погіршення то
Відповідач, в разі наявності його вини має їх усунути. Однак незважаючи на це
свій обов'язок щодо цього відповідач не виконав хоча, згідно пункту 19 Договору
мав би повернути Позивачу майно в стані в якому воно було ним одержано.
Посилання відповідача на те , що начебто не доведено, що погіршення майна
сталося з його вини суд не приймає враховуючи той факт , що акт здачі-приймання
майна  в оренду , що міститься в
матеріалах справи , підписано відповідачем без будь-яких застережень щодо
наявності пошкоджень в приміщенні, що свідчить про те, що на момент передачі
приміщення знаходилось в нормальному стані.

Відповідно
до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно
до Закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних вимог  щодо виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно  ст.525-526 ЦК України -“Зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору...” Одностороння
відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Таким
чином, позов підлягає частковому задоволенню. Відповідач має сплатити на  користь позивача  400 грн. - заборгованості по орендній платі,
2853,83 грн. - заборгованості по сплаті за електроенергію, 4424 грн. -збитків
завданих внаслідок пошкодження об'єкта оренди та 200 грн. витрат на проведення
дослідження вартості відновлювального ремонту торгового павільйону, а також 800
грн. Вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають,
оскільки її стягнення з відносин, що витікають із договорів може бути здійснено
лише у випадках прямо передбачених законом.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 83-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов
задовольнити частково.

2.          Стягнути з ТОВ “Сінніс, ЛТД” ( 18002
, м. Черкаси , вул. Хрещатик , 195 , кім.711 )  на користь ОСОБА_1 400 грн. заборгованості по
орендній платі, 2853,83 грн. -заборгованості по сплаті за електроенергію, 4424
грн. -збитків завданих внаслідок пошкодження об'єкта оренди, 200 грн. -витрат
на проведення дослідження вартості відновлювального ремонту, 800 грн.
-неустойки,  102 грн. сплаченого
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3.          В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

4.          Після набрання чинності рішенням суду
видати наказ.

Суддя
Гетя Н.Г.