КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.11.2007
№ 36/259

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха  Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Сергієчко В.В. - юрист

від відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
19.09.2007

у справі № 36/259

за позовом                               Комунальне
підприємство "Оренда"

до                                                   Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
дострокове розірвання договору орренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від
19.09.2007 року усправі  № 36/259 позов
задоволено, розірвано договір оренди № 2034-1 від 01.08.2002р. укладений між КП
«Оренда» та Суб»єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1. Рішенням суду
виселено СПД ОСОБА_1 з нежилого приміщення загальною площею 41,0 кв.м. в
АДРЕСА_1та зобов»язано передати дане приміщення КП «Оренда» по акту
приймання-передачі приміщення.

На підставі рішення суду з відповідача
на користь позивача підлягає стягненню 85 грн. державного мита та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не
погодившись з прийнятим рішенням, відповідачка звернулась з апеляційною
скаргою,  просить  його
скасувати, оскільки вважає, що судом порушено норми процесуального
права.

В
своїй апеляційній скарзі відповідачка посилається на те, що вона не була
належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, справу розглянуто у
її відсутність, що позбавило її права захищати свої законні права та
інтереси.

В
судове засідання  відповідачка не
з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про
причини неявки суд не повідомлено.

Враховуючи,
що у справі відсутні нові докази, вислухавши думку представника позивача,
колегія вважає, що розгляд справи можливий за відсутності представника
відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів для її розгляду по
суті.

Розглянувши
доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, колегія
встановила наступне.

01.08.2002р. між Комунальним
підприємством «Оренда» та Суб»єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_1 було укладено договір оренди № 2034-1.

Пунктом 7.2. договору сторони
встановили  строк дії договору з
01.08.2002р. по 01.08.2007р.

Відповідно до п.1.1. зазначеного договору
позивач на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації від
31.07.2002р. № 916 та ордеру № 186 від 01.08.2002р. передав, а відповідачка
отримала в орендне користування приміщення в будинку по АДРЕСА_1цоколь
загальною площею 41,0 кв.м. для розміщення центру сервісного обслуговування,
ремонту та продажу засобів зв»язку.

Пунктом 1.4. договору оренди сторони
погодили, що розмір орендної плати за місяць на момент початку дії договору
становить 916, 98 грн., крім того, ПДВ - 183,40 грн., разом - 1100,38 грн. та
нараховується з моменту підписання акту прийому-передачі  згідно п.1.2. Розмір орендної плати за кожний
наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п.1.6 договору орендар
зобов»язаний вносити орендну плату, встановлену в п. 1.4 цього договору не
пізніше 1 числа наступного місяця в повному обсязі незалежно від наслідків
господарчої діяльності.

01.10.2006р. сторонами було підписано
додаткову угоду про внесення змін до договору оренди № 2034-1 від 01.08.2002р.,
пункт 1.4. договору викладено в наступній редакції: за користування орендованим
приміщенням орендар сплачує орендодавцю орендну плату, місячний розмір якої
згідно з розрахунком орендної плати, який є невід»ємною частиною цього
договору, становить  1 642,17 грн., крім
того ПДВ - 328,43 грн., разом 1 970, 60 грн.

Орендна плата сплачується орендарем
щомісячно.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачка в порушення умов договору оренди не вносила своєчасно та в повному
обсязі орендну плату за період з 01.03.2007р. по 16.07.2007р., згідно
розрахунку позивача сума заборгованості складає 10 895, 87 грн.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
оренду державного та комунального майна» орендар зобов»язаний вносити орендну
плату своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до п.4 Прикінцевих положень
ЦК України, що набрав чинності 01.01.2004р. Цивільний кодекс України
застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо
цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом
України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що
виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Також, відповідно до п.4 Прикінцевих
положень ГК України, що набрав чинності
01.01.2004р. Господарський кодекс України застосовується до
господарських відносин, що виникли після набрання ним чинності.

До господарських відносин, що виникли до
набрання чинності відповідними положеннями
Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо
тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання
чинності цими положеннями.

Статтею 526 ЦК України та ст. 193 ГК
України, передбачено, що  зобов'язання
повинні виконуватись належним чином та в установлений строк згідно умов
договору.

Відповідно до ч.3 ст. 291 ГК України
договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із
сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених
Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку,
встановленому ст. 188 цього Кодексу.

Позивач відповідно до вимог ст. 188 ГК
України надіслав на адресу відповідача претензію №139 від 12.06.07р. про
стягнення заборгованості, розірвання договору оренди нежитлового приміщення та
виселення.

Відповідь на претензію відповідачка на
адресу позивача не надіслала, заборгованість по орендній платі не сплатила.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною
договору, коли  внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною  мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідачка користується майном в порушення
умов договору оренди - в частині сплати орендних платежів. Доказів належного
виконання умов договору оренди відповідачка суду не надала.

Враховуючи
викладене, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що
позовні вимоги про виселення відповідачки з нежилого приміщення загальною
площею 41,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Колегія
не приймає до уваги посилання відповідачки на те, що вона не була повідомлена
про час і місце розгляду справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що
судом на адресу відповідачки заказною кореспонденцією було направлено
ухвалу  про призначення справи до
розгляду, яку відповідачка з невідомих причин не отримала в поштовому
відділенні, оскільки кореспонденція повернулась на адресу місцевого суду.

Також
на адресу відповідачки місцевим судом було направлено ухвалу про відкладення
розгляду справи, але відповідачка в судове засідання не з»явилась.

Крім
того, слід зазначити, що відповідачка звернулась з апеляційною скаргою, в якій
посилалась на те, що не встигла ознайомитись з матеріалами справи і станом на
18.10.07р. не може надати додаткові заперечення по мотивуванню рішення
господарського суду м.Києва.

Ухвалою
Київського апеляційного господарського суду
ві№ 36/259 від 08.11.2007р. було порушено апеляційного провадження у
справі № 36/259 та  справу призначено до
розгляду. Відповідачка без ознайомлення з матеріалами справи звернулась до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на зазначену ухвалу,
яка не підлягає оскарженню відповідно до ст.. 106 ГПК України.

Відповідачкою
не надано суду ніяких доказів, які б підтверджували належне виконання договору
оренди, своєчасну сплату орендних платежів або спростовували доводи
позивача

Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія
приходить до висновку, що рішення
Господарського суду м.Києва відповідає обставинам справи і чинному  законодавству, а отже підстав для  його
скасування або зміни не вбачається, в зв'язку з чим апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,104,105 ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу суб»єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1на рішення Господарського суду м.Києва від
19.09.2007 року у справі № 36/259 залишити без задоволення.

Рішення
Господарського суду м. Києва від 19.09.2007 року у справі № 36/259 залишити без
змін.

Матеріали
справи № 36/259 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя

Судді

30.11.07 (відправлено)