СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

19 грудня 2007 року

Справа № 2-8/12384-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився, ANITRON LIMITED;

представник відповідача: не з'явився, Фонд майна Автономної Республіки Крим;

представник третьої особи: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія";

представник третьої особи: не з'явився, Державне підприємство "Краснопартизанський виноробний завод";

представник третьої особи: не з'явився, Міністерство аграрної політики Автономної Республіки Крим

розглянувши апеляційні скарги Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим та Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А. ) від 26 жовтня 2007 року у справі № 2-8/12384-2007

за позовом           ANITRON LIMITED

(PSS Suit 27 Old Gloucester Street, London Wel N 3XX Лондон)

(представник на Україні : Тітов Володимир Олександрович, вул. Руська, 97,

місто Сімферополь, 95048)

до Фонду майна Автономної Республіки Крим

(вул. Севастопольська, 17, Сімферополь, 95015)

3-ті особи у справі:

1. товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія"

(вул. Первомайська, 1,Красний Партизан, Красногвардійський р-н,97032)

2. Державне підприємство "Краснопартизанський виноробний завод"

(вул. Первомайська, 1,Красний Партизан, Красногвардійський р-н,97032)

3. Міністерство аграрної політики Автономної Республіки Крим

(вул. Київська, 81,Сімферополь,95034)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2007 року частково задоволені позовні вимоги ANITRON LIMITED до Фонду майна Автономної Республіки Крим , за участю 3–їх осіб : товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія", державного підприємства "Краснопартизанський виноробний завод", Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим.

За ANITRON LIMITED визнано права власності на невід’ємні поліпшення, здійснені в цілісному майновому комплексі державного підприємства "Краснопартизанський виноробний завод", який знаходиться за адресою : вул. Первомайська, 1, Красний Партизан, Красногвардійський район, на загальну суму –445512,78 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Фонд майна Автономної Республіки Крим і Міністерство аграрної політики Автономної Республіки Крим звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення господарського суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційні скарги мотивовані посиланнями Фонду майна Автономної Республіки Крим і Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування всіх обставин справи.

Від ANITRON LIMITED надійшов відзив на апеляційні скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим і Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим, у якому ANITRON LIMITED просить апеляційні скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим і Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.

Слухання справи неодноразово відкладалось.

По справі оголошувалась перерва з 04 грудня 2007 року по 11 грудня 2007 року.

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 грудня 2007 року здійснена заміна судді Борисової Ю.В. на суддю Плута В.М.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2007 року суддю Сотула В.В. замінено на суддю Борисову Ю.В., головуючим суддею по справі призначено суддю Гонтаря В.І.

У судові засідання товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія" та державне підприємство "Краснопартизанський виноробний завод" не з'явилися, про місце і час розгляду апеляційних скарг були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що явка представників сторін не визнавалась обов’язковою та є правом, а не обов’язком учасників судового процесу, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційних скарг, судова колегія ухвалила можливим розглянути справу за відсутністю учасників судового процесу, які не з’явились у судові засідання, за наявними в матеріалах справи доказами.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2001 року між державним підприємством "Краснопартизанський виноробний завод" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія" (орендар) був укладений договір оренди частини виробничих потужностей, розташованих за адресою: вул. Первомайська, 1, Красний Партизан, Красногвардійський район. Відповідно до пункту 9.1 вказаного договору строк його дії визначений з 12 лютого 2001 року по 12 лютого 2011 року.

Орендоване майно відповідно до акту прийому-передачі було передано орендареві.

Пунктом 5.1.5 договору оренди від 12 лютого 2001 року закріплено право орендаря на протязі строку дії договору, за погодженням орендодавця, здійснювати невід’ємні поліпшення.

Листом від 03 березня 2003 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія" звернулось до державного підприємства "Краснопартизанський виноробний завод" з проханням надати дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна.

Відповідно до листа державного підприємства "Краснопартизанський виноробний завод" від 28 березня 2003 року необхідний дозвіл був отриманий, що в подальшому стало підставою для проведення поліпшення орендованого майна.

22 березня 2004 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія" (орендар) був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства "Краснопартизанський виноробний завод", розташованого за адресою: вул. Первомайська,1, Красний Партизан, Красногвардійський район.

Пунктом 6.3 вказаного договору оренди цілісного майнового комплексу передбачено право орендаря з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна підприємства, здійснювати його реконструкцію, технічне переоснащення та інші поліпшення, які обумовлюють підвищення його вартості.

24 січня 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія" звернулось до Фонду майна Автономної Республіки Крим для отримання згоди на здійснення невід’ємних поліпшень орендованого майна.

Відповідно до листа Фонду майна Автономної Республіки Крим за № 08-10/693 від 15 березня 2005 року необхідний дозвіл був отриманий, що в подальшому стало підставою для проведення поліпшення орендованого майна.

03 грудня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія" (первісний кредитор) та ANITRON LIMITED (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги на здійсненні ним невід'ємні поліпшення, виконанні на орендованому об’єкті - цілісному майновому комплексі державного підприємства "Краснопартизанський виноробний завод".

Листом від 31 травня 2007 за № 2 ANITRON LIMITED звернувся до Фонду майна Автономної Республіки Крим з вимогою про відшкодування вартості здійснених поліпшень орендованого майна за договором оренди від 22 березня 2004 року. Однак, листом від 05 липня 2007 року за № 08-24/5487 Фонд майна Автономної Республіки Крим не визнав права ANITRON LIMITED на відшкодування вищезазначеної суми.

ANITRON LIMITED звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Фонду майна Автономної Республіки Крим та просить визнати за ним право власності на невід’ємні поліпшення, здійсненні в цілісному майновому комплексі державного підприємства "Краснопартизанський виноробний завод", обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія" у встановленому законом порядку були зроблені роботи, в результаті здійснення яких покращився фізичний (технічний) стан об’єкту оренди, значно підвісилась його вартість, виконанні роботи, невід’ємно пов’язані з об’єктом оренди та не можуть бути відокремлені без погіршення його якості, тобто, в розумінні чинного законодавства вони є невід’ємними поліпшеннями та підлягають відшкодуванню.

Перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в ході судового розгляду справи на підставі листа державного підприємства "Краснопартизанський виноробний завод" від 28 березня 2003 року про дозвіл проведення поліпшень орендованого майна за договором оренди від 12 лютого 2001 року товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія" (замовник) 30 березня 2003 року був укладений договір про надання платних робіт (послуг) № 36 з підприємством "Ракурс" (виконавець), відповідно до пункту 1.2 якого виконавець зобов’язався виконати роботи по обстеженню спиртосховища, зачистки, ремонту, фарбуванню та градуюванню резервуару.

Відповідні роботи були виконані на суму 96152,18грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 36 від 30 березня 2003 року.

Також договори підряду на виконання певних робіт були укладені товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія" (замовник) з товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство Спецхімзахист", факт здійснення робіт підтверджується:

актом виконання підрядних робіт за грудень 2003 року на суму 138317,00 грн.;

актом виконання підрядних робіт за листопад 2004 року на суму 76418,00 грн.;

актом виконання підрядних робіт за листопад 2004 року на суму 68913,00 грн.;

акт виконання підрядних робіт за листопад 2004 року на суму 43936,00 грн.;

актом виконання підрядних робіт за листопад 2004 року на суму 20567,00 грн.;

На підставі листа Фонду майна Автономної Республіки Крим за № 08-10/693 від 15 березня 2005 року про дозвіл проведення поліпшень орендованого майна за договором оренди від 22 березня 2004 року товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія" (замовник) 28 липня 2005 року був укладений договір з колективним підприємством "Ремтехналадка" на здійснення робіт.

Відповідні роботи були виконані на суму 4628,60грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 23 серпня 2005 року.

Отже, товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія" за згодою орендодавця у період з 2003-2005 роки були здійсненні невід’ємні поліпшення орендованого майна на загальну суму 445512,78 грн., що також підтверджується висновком експерту.

Відповідно до статті 23 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10 квітня 1992 року № 2269-XII орендар має право за узгодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснити реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення об'єкту оренди майна.

Згідно із статтею 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відділити від майна без спричинення йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому затрачені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна визначеної у встановленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначене договором оренди.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що проведення поліпшень орендованого майна як за договором від 12 лютого 2001 року так і за договором від 22 березня 2004 року було погоджено з орендодавцем, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Автономної Республіки Крим про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія" та його правонаступник згідно договору уступки право вимоги від 03 грудня 2006 року, - ANITRON LIMITED набули у встановленому законом порядку право на відшкодування здійснених поліпшень.

Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, прийнятим з урахуванням всіх обставин, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

3. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2007 року у справі № 2-8/12384-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді