СУД
РІШЕННЯ

25.12.07р.

Справа № 16/283-07

За позовом  Управління комунальної власності міста
виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача: Управління житлово-комунального
господарства виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про виселення з нежитлового
приміщення

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Мірошніченко Я.В.
-спеціаліст ІІ категорії, дов. від 27.12.2006р. №5000 (був присутній у судовому
засіданні 14.11.2007р.);

Сеїна О.О. - спеціаліст
І категорії, дов. від 27.12.2006р. №4993 (був присутній у судовому засіданні
29.11.2007р.);

від
відповідача: ОСОБА_2.- представник. дов. від 10.01.2006р.;

від третьої особи: не з'явився, про
час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить виселити
відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 145 м2 ,
розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна,5, яке було надано в
оренду на підставі договору оренди від 21.06.05р. №33/20.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
строк дії договору оренди від 21.06.05р. №33/20, на який його було укладено,
припинився, але орендодавець не звільнив займане ним приміщення і продовжує
безпідставно ним користуватися.

Відповідач у відзиві (вх.№19463 від
14.11.07р.) на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що: - є рішення Дніпропетровського апеляційного
суду від 16.01.2007р. у справі №18/311, що набрало законної сили і стосується
договору оренди приміщення загальною площею 145 м2, розташованого за
адресою: м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна,5; - договір оренди від 21.06.05р.
№33/20 безпідставно не був пролонгований з 2006 року по теперішній час,
натомість як заборгованість по орендній платі відсутня і обов'язки орендарем за
цим договором виконуються в повному обсязі.

Третя особа витребуваних
господарським судом документів не надала, її представник у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу представниками сторін не заявлялося.

За згодою представника відповідача
у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 21.06.2005р. між позивачем -
Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради
(орендодавцем) та відповідачем - Суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_2(орендарем) було укладено договір №33/20 оренди об'єктів
нерухомості комунальної власності, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець
передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно
-нежитлове приміщення в споруді (споруду) загальною площею 145 мІ, що
розташоване за адресою: проспект Гагаріна, 5 (підвал) та знаходиться на балансі
третьої особи -Управління житлово-комунального господарства виконкому
Криворізької міської ради з метою торгівлі непродовольчими товарами;

- відповідно до пункту 10.1
зазначеного договору строк його дії встановлений з 21.06.2005р. по 12.06.2006р.
включно;

- 06.07.2007р. відповідачем було
отримано листа позивача від 04.07.2007р. №2199 “Щодо закінчення терміну дії
договору оренди”, яким було повідомлено відповідача про те, що у звязку з
закінченням 12.06.2007р. терміну дії договору оренди від 21.06.2005р. №33/20
нежитлового приміщення загальною площею 145 мІ, розташованого в підвалі
житлового будинку на пр. Гагаріна,5 та відсутністю згоди мешканців квартири №6,
які у відповідності до частини 2 статті 369 Цивільного кодексу України є
співвласниками зазначеного житлового будинку, продовження договору оренди
неможливо без узгоджень цих мешканців; тому відповідачу було запропоновано в
тижневий термін розрахуватись за об'єкт оренди та здати його по акту
прийому-передачі;

- згідно статті 17 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна”, термін дії договору оренди
визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін
про припинення або зміну умов договору він вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором; після закінчення
терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки,
має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на
новий термін;

- позивач вважає, що у зв'язку з
закінченням строку дії договору, відповідач безпідставно використовує нежитлове
приміщення загальною площею 145 мІ, розташоване в підвалі житлового будинку на
пр. Гагаріна,5; відповідач проти цього заперечує.

Враховуючи викладене суд доходить
висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- згідно із статтею 1
Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають
право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення;

- відповідно до частин 1, 2 статті
319 власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний
розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не
суперечать закону;

- згідно із статтею 327 Цивільного
кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти,
яке належить територіальній громаді; управління майном, що є у комунальній
власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею
органи місцевого самоврядування;

- як вбачається з матеріалів справи
і не спростовано сторонами спірне нежитлове приміщення (підвал) розташоване у
житловому будинку №5 по пр. Гагаріна у м. Кривому Розі;

- матеріали справи не містять, а
позивачем на вимогу суду не було надано доказів, які б підтверджували те, що
нежитлове приміщення загальною площею 145 мІ, розташоване в підвалі житлового
будинку на пр. Гагаріна,5 є об'єктом комунальної власності;

- крім того, згідно підпунктів 1.1,
1.2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004р.
у справі  №1-2/2004 допоміжні приміщення
(підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у
спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у
квартирах) багатоквартирних будинків; власник (власники) неприватизованих
квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних
приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир;

- отже, суд не вбачає
порушення  прав і охоронюваних законом
інтересів позивача у зв'язку з зайняттям відповідачем нежитлового приміщення
загальною площею 145 мІ, що розташоване у підвалі житлового будинку №5 по пр.
Гагаріна у м. Кривому Розі;

- таким чином, позивачем не
доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог (стаття 33
Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного позовні
вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49  Господарського процесуального кодексу України
судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі віднести за
рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його підписання

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84
ГПК України,

„11„ березня  2008р.