СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.07                                                                                 Справа № 4/603

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Керам Деко». м.Харків

до Приватного підприємства «Т.Х.К», м.Луганськ

про стягнення 13167грн. 50 коп.

Представники сторін:

від позивача – не прибув ( явка обов’язкова);

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова).

Суть спору: заявлена вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 13167 грн. 50 коп., та просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката у сумі 1700 грн. 00 коп.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, хоча про день, час та місце проведення судового слухання повідомлений належним чином. З урахуванням цієї обставини судом справу розглянуто на підставі наявних у ній матеріалів, - тобто у відповідності до ст.75 ГПК України.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, а також довідки Головного управління статистики у Луганській області № 13-48/4156 від 16.10.07 та Довідки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АБ № 812158 адресою юридичної особи Приватного підприємства «Т.Х.К»є- м.Луганськ, квартал Гагаріна, 24/49.

Як свідчать матеріали справи, а саме, належною юридичною адресою Приватного підприємства «Т.Х.К»є- м.Луганськ, квартал Гагаріна, 24/49.

Відповідач під час розгляду справи будь-яких відомостей про зміну адреси не надавав, у зв’язку з чим , всі процесуальні документи господарського суду направлялися за вказаною адресою.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд –

в с т а н о в и в:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі- продажу № 1710-1 від 17.10.05, за умовами якого «Продавець»(позивач у справі) продає, а «Покупець»(відповідач у справі) купує та зобов’язаний оплатити товар , що вказується в накладних, що є невід’ємною частиною цього договору (п.1.1. договору).

Згідно п.4.1 договору, розрахунки між сторонами за цим договором здійснюються шляхом переказу «Покупцем» (відповідач у справі) грошових коштів на розрахунковий рахунок «Продавця»( позивача у справі).

Згідно п.4.2 договору, оплата за товар виробництва ВАТ «Пиастрелла-К»та ТОВ «НВП «Алькор-Дизайн»здійснюється в розмірі 20% в термін 33 банківських днів, останні 80% вартості товарів сплачується в термін 63 банківських днів, починаючи з дати вказаній в накладній.

Згідно п. 4.3 договору, сплата за товар виробників ТОВ «Карпатська кераміка», ТОВ «АТЕМ», АТ «Керамин», ТОВ «КЕРБУД», АТ «Кварц»та ТОВ»Березистройкерамика»здійснюється в розмірі 50% в термін 2-х банківських днів, останні 50% вартості товарів сплачується в термін 21 банківського дня, починаючи з дати, вказаної в накладній.

Відповідно до п. 4.4 договору, постачання товарів інших виробників здійснюється тільки після 100% передплати.

Позивач виконав свої зобов’язання за вищезазначеним договором на поставив відповідачу товар на загальну суму 116947 грн. 40 коп., що підтверджено видатковими накладними, довіреністю (а.с.10-14).

За домовленістю сторін відповідач здійснив повернення частини продукції на загальну суму 95779 грн. 90 коп., що підтверджено видатковими накладними, довіреністю (а.с.15-19).

Відповідач умови вищевказаного договору виконав частково, оплату за поставлений товар провів частково на загальну суму 8000 грн. 00 коп., а залишок заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 13167 грн. 50 коп.

Заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар за договором купівлі- продажу № 1710-1 від 17.10.05 складає 13167 грн. 50 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Оцінивши доводи представника позивача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з наступного.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості і за поставлений товар у сумі 13167 грн. 50 коп., та просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката у сумі 1700 грн. 00 коп.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, позивач відповідно умов договору на купівлі- продажу № 1710-1 від 17.10.05 передав у власність відповідачу товар на загальну суму 116947 грн. 40 коп., що підтверджено видатковими накладними, довіреностями (а.с.10-14), також за домовленістю сторін відповідач здійснив повернення частини продукції на загальну суму 95779 грн. 90 коп., що підтверджено видатковими накладними, довіреністю (а.с.15-19). Відповідач провів часткову оплату за поставлений товар у сумі 8000 грн. 00 коп., залишок заборгованості відповідач перед позивачем за поставлений товар складає 13167 грн. 50 коп.

Сума вартості несплаченого товару у сумі 13167 грн. 50 коп. нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорена, та підлягає задоволенню в повному обсязі і стягненню з відповідача.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 13167 грн. 50 коп., що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, підлягають стягненню з відповідача, відповідачем не оспорені.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

За таких обставин позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню повністю та стягнення з відповідача, з віднесенням судових витрат на відповідача.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростували доводи позивача суду не надав.

За таких обставин, позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю.

Позивачем надміру сплачене державне мито в сумі 40 грн. 00 коп. квитанцією №43 від 03.07.07, яке підлягає поверненню на підставі ст.8 Декрету України “Про державне мито”.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, до складу судових витрат відносіться зокрема- державне мито, витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу та витрати на оплату послуг адвоката.

Позивачем надано доказ укладення угоди про юридичні послуги № б/н від 14.06.04. Відповідно до п. 1.1 договору, «Замовник»(позивач у справі) доручає, а «Виконавець» приймає на себе обов’язок надання на абонентській основі юридичних послуг «Замовнику»на умовах цієї угоди. Відповідно до п.1.2 зазначеної угоди, «Замовник»та «Виконавець»вправі оформлювати конкретне замовлення ( доручення) на юридичні послуги у виді окремого протоколу, який, у разі складання, є невід’ємною частиною цієї угоди. Згідно п. 1 протоколу окремого доручення від 01.06.07 до угоди про юридичні послуги № б/н від 14.06.04 «Замовник»доручає, а «Виконавець»приймає на себе зобов’язання з представництва інтересів «Замовника»з усіх питань, що пов’язані зі стягненням ПП «Т.Х.К»(відповідача у справі) на користь ТОВ «Керам Деко»(позивача у справі). Між «Замовником»( позивачем у с справі) та «Виконавцем»складений акт здачі- прийому виконаних робіт від 27.06.07. Вартість послуг адвоката відповідно до п. 2 протоколу окремого доручення від 01.06.07 до угоди про юридичні послуги № б/н від 14.06.04 складає 1700 грн. 00 коп. Позивачем зазначену суму перераховано згідно квитанції корінець чеку № 1-27/06 від 27.06.07, що підтверджено матеріалами справи (а.с.24-30).

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.44, 49,75,82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Т.Х.К», м.Луганськ, квартал Гагаріна, 24/49, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керам Деко». м.Харків, вул. Плиткова,12, заборгованість за поставлений товар у сумі 13167 грн. 50 коп., витрати на оплату послуг адвоката у сумі 1700 грн. 00 коп., витрати по держмиту у сумі 131 грн. 68 коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Керам Деко», м.Харків, вул. Плиткова,12, надміру сплачене державне мито в сумі 40 грн. 00 коп. квитанцією №43 від 03.07.07, що знаходиться в матеріалах справи.

Дане рішення, завірене печаткою, є підставою для повернення державного мита.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –10.12.07

Суддя                                                                       Г.М.Батюк