КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2007                                                                                           № 05-5-6/9074

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Калатай  Н.Ф.

Смірнової  Л.Г.

при секретарі:                     Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача - не з’явилися

від відповідача -не з’явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства, заснованого на власності об"єднання громадян, "Лідер" Макіївської міської спілки інвалідів "Надія"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 02.07.2007

у справі № 05-5-6/9074 (Ковтун С.А.)

за позовом                               Підприємства, заснованого на власності об"єднання громадян, "Лідер" Макіївської міської спілки інвалідів "Надія"

до                                                   Товариства з обмежною відповідальністю "Приватна виконавча служба"

про                                                  стягнення 7035,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство, засноване на власності об’єднання громадян “Лідер” Макіївської міської спілки інвалідів “Надія”, звернулось до господарського суду міста Києва з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватна виконавча служба” про стягнення 7035,75 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2007 року у справі  № 05 – 5 –6/9074 позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Підприємство, засноване на власності об’єднання громадян “Лідер” Макіївської міської спілки інвалідів “Надія”, звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та передати справу на розгляд по суті до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що до позовної заяви ним були додані всі документи, на які він посилається як на підставу для задоволення позовних вимог, та наведено обґрунтований розрахунок заборгованості; у випадку необхідності витребування судом додаткових доказів, суд мав витребувати їх під час розгляду справи.

Ухвалою від 06.09.2007 року Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя – Капацин Н. В., судді Калатай Н. Ф., Пашкіна С. А. відновила строк для подачі апеляційної скарги, прийняла апеляційну скаргу Підприємства, заснованого на власності об’єднання громадян “Лідер” Макіївської міської спілки інвалідів “Надія”, до свого провадження та призначила її розгляд на 19.09.2007 року.

Розпорядженням Голови суду № 01 –23/1/1 від 18.09.2007 р. справу № 05-5-6/9074 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Капацин Н. В., суддів Калатай Н. Ф., Смірнової Л. Г.

В судове засідання 19.09.2007 року представники позивача та відповідача не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає за можливе здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду міста Києва № 05-5-6/9074 від 02.07.2007 року позовну заяву Підприємства, заснованого на власності об’єднання громадян “Лідер” Макіївської міської спілки інвалідів “Надія”, повернуто позивачу без розгляду з тих підстав, що в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога,  доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, а саме, ні позовна заява, ні додані до неї документи не містять даних, в силу яких у позивача виникло право видавати довіреності від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “Донвторметал”.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як слідує з тексту позовної заяви, предметом позову є стягнення з відповідача перерахованих йому позивачем за умовами договору про надання юридичних послуг від 05.02.2007 року коштів та штрафних санкцій.

Вказаний договір укладено між позивачем та відповідачем, кошти, повернення яких є предметом позову перераховані відповідачу позивачем.

Отже, в даному випадку на розгляд суду передано спір між позивачем і відповідачем за укладеним між ними договором, а не між позивачем та ТОВ “Донвторметал” щодо видачі довіреності, а тому відсутність доказів щодо правовідносин двох останніх осіб не є тим доказом, на якому ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

В даному випадку, на думку колегії суддів, має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Господарський суд міста Києва безпідставно повернув позовну заяву Підприємства, заснованого на власності об’єднання громадян “Лідер” Макіївської міської спілки інвалідів “Надія”, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Підприємства, заснованого на власності об’єднання громадян “Лідер” Макіївської міської спілки інвалідів “Надія”, підлягає задоволенню, а ухвала № 05 – 5 - 6/9074 від 02.07.2007 року - скасуванню з передачею матеріалів позовної заяви на розгляд по суті спору до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.07.2007 року № 05-5-6/9074 скасувати повністю.

2. Матеріали позовної заяви Підприємства, заснованого на власності об’єднання громадян “Лідер” Макіївської міської спілки інвалідів “Надія”, передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Калатай  Н.Ф.

Смірнова  Л.Г.

21.09.07 (відправлено)