overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.12.07
р.
Справа № 40/90пн

за
позовом 1. ОСОБА_1, м. Новогродівка, Донецька обл.

2. ОСОБА_2, м.
Новогродівка, Донецька обл.

до  відповідача
ОСОБА_3, м. Новогродівка, Донецька обл.,

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з
обмеженою відповідальністю “ЛЕК-СЕРВІС”,
м. Новогродівка, Донецька обл.

про
визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя  господарського суду Донецької області   В.В. Манжур

За  у ч а с т ю:

Представників
сторін:

від
позивача

від
відповідача

від
третьої особи

Постановою Вищого господарського
суду України від 04.12.07р. рішення господарського суду Донецької області від
26.06.07р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від
05.09.07р. по справі № 40/90пн за позовом 1. ОСОБА_1, м. Новогродівка, Донецька
обл. 2.ОСОБА_2,   м. Новогродівка,
Донецька обл.  до  ОСОБА_3, м. Новогродівка, Донецька обл., за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕК-СЕРВІС”,  м. Новогродівка, Донецька обл. про визнання
недійсним рішення загальних зборів, було скасовано та справу направлено на
новий розгляд до господарського суду Донецької області. Розпорядженням
заступника голови господарського  суду
від 18.12.07р. справу було передано на розгляд судді Манжур В.В.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №40/90пн до провадження.

Судове засідання призначити на  09.01.08
на  10:00 год. (кім.№  310)

Сторонам надати пояснення щодо
зауважень, вказаних в постанові Вищого
господарського суду  України  від 04.12.2007р., явка на засідання представників
сторін обов'язкова, посвідчення на представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя                                                                                                Манжур
В.В.

Надруковано 5 примірників:

1 прим- Господарському суду
Донецької області

4 прим - сторонам

Виконавець  - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.12.07 р.                     Справа № 23/294

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кабельний завод ”Енергопром” м. Новомосковськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”ГарантИнвестментс” м. Донецьк

про стягнення 5 496, 23 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Гайліс Н.І. - директор

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Кабельний завод ”Енергопром” м. Новомосковськ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”ГарантИнвестментс” м. Донецьк, 5 496, 23 грн. заборгованості.

Позивач у судове засідання не з’явився з невідомих причин.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:00 год. 10.01.08 року.

Відповідачу надати відзив на позов, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми та документи, що посвідчують правовий статус товариства.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" грудня 2007 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд», м. Київ

до                    Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Сошників

про                     відміну торгів

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява містить невірну адресу відповідача. Позивачем на позовній заяві як адресу відповідача зазначено: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Сошників, вул. Іванова, 6. Проте, як вбачається з документів доданих позивачем до позовної заяви, адресою відповідача є Київська обл., Бориспільський р-н, с. Сошників, вул. Іванова, 3. Таким чином, позивачем у позовній заяві зазначена невірна адреса відповідача.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 51 аркуші –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
СУД
УХВАЛА

11.12.2007

Справа №2-11/14676-2007

За
позовом - СПД ОСОБА_1, м. Сімферополь

До
відповідача - Алуштинської міської Ради, м. Алушта

Про
визнання незаконною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій

Суддя
А.С. Цикуренко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача  - не з'явився

Від
відповідача - не з'явився

Обставини
справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до
відповідача про визнання незаконною бездіяльності та спонукання до виконання
певних дій.

В процесі розгляду справи у суду з'явилась
необхідність в ознайомленні з проектом відвіду земельного участку. У судовому
засіданні 27.11.2007 року позивача було зобов'язано представити проект відвіду
земельного участку.

Позивач
вимоги суду не виконав, у судове засідання не з'явився,  про причини неявки суд не повідомив, про
місце та час розгляду справи був сповіщений належним чином: рекомендованою поштою.

Згідно
ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог
і  заперечень.

Враховуючи те, що неявка представників
позивача, а також непредставлення документів, необхідних для розгляду справи по
суті, перешкоджає розгляду спору по суті, а саме: проект відводу земельної
ділянки, суд вважає за необхідне позовну заяву за позовом - СПДОСОБА_1 ,
(АДРЕСА_1) до Алуштинської міської Ради, (98500, м. Алушта, пл.. Советська, 1)
про визнання незаконною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій.,
залишити без розгляду.

З
огляду на викладене, керуючись   ст.
33,  п. 5 ст. 81, 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Ухвалу
направити на адресу сторін
рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Цикуренко А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.07

Справа №АС10/600-07.

позовом          Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача           Деркачівська сільська рада Недригайлівського району

про стягнення           11398,25 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В,

За участю представників сторін:

від позивача           не з’явився

від відповідача           Дяченко Ю. В. (паспорт серії МА 011300 від 18.07.1995р.)

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 11398,25 грн. заборгованості, в тому числі 5243,29 грн. страхових внесків, 4681,48 грн. фінансових санкції, 1473,48 грн. пені, відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У, яка залишилася несплаченою станом на 31.10.2007р.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, ним була подана заява про відмову від позову №4672/08-09 від 25.12.2007р., в якій він просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС10/600-07 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                                      І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

17.12.07 Справа № 20/605/07

Суддя

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Мелітопольських високовольтних електричних мереж”, Запорізька область, м.Мелітополь

до Чкаловської сільської ради Веселівського району Запорізької області, Запорізька область, Веселівський район, с.Чкалово

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд державного майна України, м.Київ

про спонукання оформити право власності

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –не з’явився;

Від відповідача –не з’явився;

Від третьої особи –Сириця О.Д. (дов. №622 від 07.12.2007р.);

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про спонукання Чкаловської сільської ради Веселівського району Запорізької області оформити право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Веселівський район, с.Чкалово, вул. Миру,31.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2007р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/605/07, судове засідання призначено на 17.12.2007р.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

У судове засідання представники позивача та відповідача не з’явилися.

Відповідач направив до суду відзив, в якому проти задоволення позову заперечив, просить у позові відмовити.

17.12.2007р. від ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Мелітопольських високовольтних електричних мереж” надійшла заява, в якій позивач просить суд залишити позов до Чкаловської сільської ради про спонукання оформити право власності без розгляду та зазначив, що наслідки залишення позову без розгляду позивачу відомі.

Ухвалою суду від 26.11.2007р., у позивача судом були витребувані документи, необхідні для розгляду спору та визнано явку позивача у судове засідання обов’язковою.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи неявку представника позивача у судове засідання, неподання витребуваних судом документів, та зважаючи на заяву позивача, суд вважає за необхідне позов Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Мелітопольських високовольтних електричних мереж”, Запорізька область, м.Мелітополь на підставі п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишити без розгляду.

Згідно з ст.ст.47, 49 ГПК України, п. 3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.49, п.5 ч.1 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Мелітопольських високовольтних електричних мереж”, Запорізька область, м.Мелітополь залишити без розгляду.

Суддя           Л.П. Гандюкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А39/568-07

За позовом Селянського господарства "Добробут", смт. Софіївка, Дніпроперовська область

до Софіївської районної державної адміністрації, смт. Софіївка, Дніпропетровська область

Третя особа-1: Софіївський районний відділ земельних ресурсів, смт. Софіївка, Дніпропетровська область

Третя особа-2: Кам"янська сільська рада Софіївського району

про визнання визнання бездіяльності незаконною

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Судді А.Є.Чередко І.Ю.Дубінін

Представники сторін:

від позивача: Науменко С.Б. дов. від 24.10.07р.

від відповідача:Скочко .В. дов. № 3/14-644 від 28.08.07р. х

Ковальчук В.В. дов. № 4/14-72 від 24.10.07р.

від третьої особи -1: Круглик М.Г. наказ № 24-к від 28.04.05р.

від третьої особи -2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконною бездіяльність Софіївської районної державної адміністрації (надалі Відповідач) щодо переукладання договору оренди земельної ділянки від 19.01.2001, зобов’язати Відповідача винести розпорядження про поновлення договору оренди від 19.01.2001, укладеного Кам’янською сільською Радою Софіївського району Дніпропетровської області та Селянським (фермерським) господарством „Добробут”, на той же строк – до 19.01.2011 року, та зобов’язати Відповідача вчинити дії по переоформленню договору оренди від 19.01.2001, на той же строк –тобто до 19.01.2011 року, на попередніх умовах з урахуванням вимог чинного законодавства.

Ухвалою голови суду від 17.09.07р. у зв'язку із заявленим клопотанням відповідача про розгляд справи в колегіальному складі, у складі трьох суддів: головуючого колегії - О.В.Ліпинського, суддів - А.Є.Чередко, І.Ю.Дубінін.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просись задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 09.11.2007р. на 11:00 год. каб.43а

Явка в судове засідання учасників судового процесу обов’язкова.

Головуючий колегії

О.В. Ліпинський

Судді А.Є.Чередко

І.Ю.Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

20.09.2007р.
Справа № 21/242

за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Гребінка продтовари", м.Гребінка

до  Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Пирятин

третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, м. Гребінка

про визнання договору купівлі-продажу
недійсним та стягнення грошових коштів

Суддя  Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача:
ОСОБА_3, ліквідатор

ОСОБА_4, дов. від
19.09.2007 року

від відповідача:
не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про
визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошових коштів.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Представник
позивача подав суду клопотання про відмову від позову. Суд приходить до
висновку припинити провадження у справі 21242, відповідно до вимог п.4 ст.80
ГПК України,оскільки відсутній предмет спору.

Враховуючи
викладене, керуючись  п.4 ст.80, ст.86
ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі припинити.

2.
Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя
Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" листопада 2007 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компвнія", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Груп", м. Бровари

2. Закритого акціонерного товариства "ПЗУ - Україна", м. Київ

про стягнення 1500 грн.

встановив:

Вказана позовна заява повторно не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Порушено правила поєднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 1 510 грн. відшкодування шкоди та з відповідача 2 шкоду в розмірі 990 грн. посилаючись на право регресу на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про Страхування".

Дослідивши зазначені правовідносини суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд вимог, які грунтуються на цих відносинах не може бути об'єднаний в одній позовній оскільки зазначені вимоги не зв'язані між собою поданими доказами та заявлені до двох різних відповідачів.

Керуючись п. 5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.12.07 р.                     Справа № 1/326

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Антареспласт”

м. Докучаєвськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАНТ-БП”

м. Донецьк

про стягнення 343 339 грн. 20 коп.

Суддя З.П Азарова

Представники :

Від позивача Гончаров С.В. - представник

Від відповідача не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „Антареспласт” м. Докучаєвськ

звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАНТ-БП” м. Донецьк про стягнення заборгованості 343 339 грн. 20 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

Керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 17.01.08 року.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.

Справа № 12/743/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за позовом: Управління ПФУ в Казанківському р-ні Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 191.

до відповідача           Підприємства Казанківської виправної колонії № 93 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області, Миколаївська область, Казанківський р-н, с. Новоданилівка.

про                               стягнення 65674 грн. 73 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2008р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.12.07                                                                                           Справа № 7/172

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ Україна»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна»(надалі ДК «Газ Україна»НАК «Нафтогаз Україна») за № 31/10-12235 від 30.11.2007р.

та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз»(надалі ВАТ «Івано-Франківськгаз») за № 05-18-2008 від 10.12.2007р.

на рішення                     Господарського суду Івано-франківської області від 21.11.2007р.

у справі                     № 7/172

за позовом:                    ДК «Газ Україна»НАК «Нафтогаз Україна», м. Київ

до відповідача:          ВАТ «Івано-Франківськгаз», м. Івано-Франківськ

про                               стягнення заборгованості в сумі 13 592 279,78 грн.,

встановив, що апеляційні скарги подані у відповідності до вимог ГПК України та підлягають прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційні скарги ДК «Газ Україна»НАК «Нафтогаз Україна»за № 31/10-12235 від 30.11.2007р. та ВАТ «Івано-Франківськгаз»за № 05-18-2008 від 10.12.2007р. на рішення Господарського суду Івано-франківської області від 21.11.2007р. у справі № 7/172 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2008 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Позивачу –подати суду письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу № 05-18-2008.

3.          Відповідачу –подати суду письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу № 31/10-12235.

4.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                      Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко