ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" листопада 2007 р.
Справа № 8/579-Н

За позовом  Відкрите акціонерне товариство "Хмельницьктранс" м. Хмельницький

до Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті  у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про визнання недійсним п. 2 та п. 3 рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 45-р у справі № 11/04-17-05.

Суддя   Степанюк А.Г.

Представники сторін:

Позивача :  Шуршіна Т.П. - за дорученням від 03.09.07р.;

Літніцька Н.Г.  - за дорученням від 03.09.07р.;

Сіта О.П. - за довіреністю від 26.04.06р.;

Відповідача :  Сікорська Т.В. - за довіреністю № 17 від 17.10.07р.;

Степанова Т.Ю. - за довіреністю № 15 від 09.10.07р.

третя особа: Савченко В. А. -  за довіреністю  №41/1-8-4210 від 10.01.07р.

З оголошенням перерви  в судовому засіданні.

Суть спору: позивач звернувся з  позовом про визнання недійсним  п. 2 та п. 3  рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення  Антимонопольного комітету України №45-р у справі №11/04-17-05.

У додаткових поясненнях позивач наголошує, що статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»зазначається перелік документів для регулярних пасажирських перевезень перевізником: ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах. Для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень).

Статтею 36 згаданого Закону визначено, що автостанції надають пасажирам послуги, пов'язані з їх проїздом автобусними маршрутами загального користування, а автомобільним перевізникам, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, - послуги, пов'язані з відправленням та прибуттям автобусів згідно з розкладом руху.

До обов'язкових послуг, що повинні надаватися автостанціями пасажирам, належать: продаж квитків; користування приміщеннями для чекання поїздки, облаштованими місцями для сидіння; можливість користування громадськими вбиральнями; інформування щодо розкладу руху автобусів та вартості поїздки.

Наказом міністерства транспорту України від 21 січня 1998 року № 21 затверджено порядок і умови організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом. В п.1.2 зазначеного порядку визначено, що дотримання цих порядку і умов має забезпечувати безпечне функціонування автомобільного транспорту. Пунктом 13 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту визначено, що пасажирським перевізникам надаються обов'язкові послуги з контролю спорядження та санітарного стану автобуса.

На думку позивача, виходячи із змісту вищезазначених положень Закону та нормативних актів випливає, що ВАТ «Хмельницьктранс»для надання послуг пасажирам на автостанціях області недостатньо лише договору перевізника із замовником. Необхідна така інформація, як розклад руху, тарифи, інформація про техогляд, ліцензія, медогляд водія та інше для забезпечення безпеки перевезень та внесення необхідних відомостей до розкладу руху як в комп'ютерній системі так і до візуальної інформації пасажирам.

Відповідач у відзиві на позов, повноважні представники відповідача в судовому засіданні повністю відхиляють вимоги позивача. Зазначають, що дії позивача, які полягали у відмові укладання договору з ПП Кухар Т.Р. та ПП Чучкевич Т.А. про надання обов'язкових послуг автостанцій та продаж квитків на автобуси, що обслуговують маршрути Хмельницький - Кам'янець-Подільський через Городок та Славута - Рівне правильно кваліфікуються адміністративною колегією Відділення як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою та пунктом сьомим частини другої статті 13, пунктом другим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Повноважний представник третьої особи в письмових поясненнях  зазначає, що позивач має право вимагати від перевізників іншу інформацію, так, як розклад рух, інформацію про техогляд,  ліцензію,  медогляд водія та інші, для забезпечення безпечних перевезень.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

До Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету  України звернулась приватний підприємець Кухар Т. А. з заявою про те, що ВАТ "Хмельницьктранс", як монопольне утворення не укладає договір на автостанційне обслуговування  її транспорту на маршруті  Хмельницький - Кам'янець-Подільський через Городок. В ході розгляду звернення ПП Кухар Т. А. також  надійшло звернення  приватного підприємця Чучкевич Т. А, щодо відмови  ВАТ "Хмельницьктранс" в укладанні договору  на автостанційне  обслуговування міжобласного маршруту  "Славута-Рівне".

Як встановлено  відповідачем, згідно з протоколом №3 від 22.10.2004 засідання конкурсного комітету по визначенню перевізників для роботи на міжміських внутрішньообласних маршрутах ПІІ Кухар Т.Р. визнана переможцем конкурсу на обслуговування маршруту Хмельницький - Кам'янець-Подільський через Городок. Вона, як переможець конкурсу, уклала відповідний договір з державним підприємством "Хмельницьке обласне автотранспортне управління" (надалі - ДП "ХОАУ"), як Замовником. На підставі цього Договору вона повинна була укласти договір з ВАТ "Хмельницьктранс" на автостанційне обслуговування (надання обов'язкових послуг автостанцій) та продаж квитків через каси автостанцій, де проходить маршрут Хмельницький - Кам'янець-Подільський через м. Городок.

28.02.2005 р. ПП Кухар Т. Р. письмово звернулась до  ВАТ "Хмельницьктранс" з  приводу укладення договору  на автостанційне обслуговування маршруту Хмельницький-Кам'янець-Подільський  через Городок.

Однак станом на 01.05.2005 р. договір не було укладено.

05.04.2007 р. до  ВАТ "Хмельницьктранс" надійшло  звернення ПП Чучкевич Т. А.  стосовно укладення угоди на автостанційне обслуговування маршруту "Хмельницький-Рівне".

Листом 5/10-63 від 10.04.2007р. ВАТ "Хмельницьктранс" відмовив  ПП Чучкевич Т. А.  в укладенні  договору  про надання обов'язкових послуг автостанцій та продаж квитків  на автобуси,  що обслуговують маршрут "Славута-Рівне".

Адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  25.06.07 прийнято рішення №45-рш по справі № 11/04-17-05 відповідно до, якого:

1)  визнано, що ВАТ "Хмельницьктранс" займає монопольне становище на ринку надання автостанційних  послуг  з  часткою 100 % у межах Хмельницької  області.

2) визнано дії ВАТ "Хмельницьктранс", які полягали у  відмові укладання договору з ПП Кухар Т. Р. та ПП Чучкевич Т. А. про надання обов'язкових  послуг  автостанцій та продаж  квитків на автобуси, що обслуговують маршрути Хмельницький - Кам'янець-Подільский через Городок та Славута-Рівне порушенням  законодавства про захист економічної  конкуренції,  передбаченого  частиною першою  та пунктом 7 частини другої статті  13,  пунктом другим статті 50 Закону України "Про захист економічної  конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим)  становищем на ринку шляхом створення перешкод доступу на ринок, чи усунення з ринку продавці , покупців,  інших суб'єктів  господарювання  або ущемлення  інтересів інших суб'єктів господарювання.

3)  за вчинене порушення, зазначене в п.2 рішення згідно з абз. 2 ч.2 ст.52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" на позивача накладено штраф у розмірі 5000 грн.

Як на підставу прийняття вказаного рішення відповідач посилається на те, що ВАТ  "Хмельницьктранс" відмовивши в укладанні договору  з  ПП Кухар Т. Р, та ПП Чучкевич Т. А.   про надання обов'язкових послуг автостанцій та продаж квитків  на автобуси, що обслуговують маршрути Хмельницький - Кам'янець-Подільський через  Городок та Славута - Рівне допустив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою та пунктом сьомим  частини другої статті 13, пунктом другим ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом створення перешкод доступу на ринок, чи усунення  з ринку продавців, покупців, інших суб'єктів  господарювання, або  ущемлення інтересів  інших суб'єктів господарювання.

Не погоджуючись з  прийнятим рішенням ВАТ "Хмельницьктранс" звернувся з  позовом про визнання  недійсним  п. 2 та п. 3  рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення  Антимонопольного комітету України №45-р у справі №11/04-17-05.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх сукупності судом враховується наступне:

Відповідно до пункту першого статті 12 Закону України "Про захист економічно конкуренції", суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо на цьому ринку у нього немає жодного конкурента.

Проведеним дослідженням встановлено,  що в зазначених територіальних межах ВАТ "Хмельницьктранс" є єдиним суб'єктом господарювання, що діє на ринку надання автостанційних послуг, тобто він не має жодного конкурента на цьому ринку.

Таким чином, ВАТ "Хмельницьктранс" займає монопольне (домінуюче) становище на ринку надання автостанційних послуг з часткою 100 відсотків в адміністративних межах Хмельницької області протягом 2004-2007 років.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про автомобільний транспорт" (ст. 42 Закону у старій редакції), відносини пасажирських перевізників автобусного маршруту загального користування з власником автовокзалів, автостанцій визначаються договором.

Предметом договору автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, з власником автовокзалів (автостанцій) є надання послуг та виконання робіт, пов'язаних з відправленням та прибуттям пасажирів.

Власник автостанцій зобов'язаний укласти договір з автомобільним перевізником, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування тільки за наявності в нього договору із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування про організацію перевезення на автобусних маршрутах загального користування, що пролягають через цю автостанцію.

Тобто за наявності договорів про перевезення пасажирів на маршрутах загального користування укладених між ПП Кухар та Хмельницьким обласним автотранспортним управлінням на підставі листа-доручення Хмельницької обласної державної  адміністрації №99/22-20-2828/2002 від 26.12.2002 р.; а також між ПП Чучкевич та Державним департаментом автомобільного транспорту  позивач безпідставно відмовив в укладенні договорів про надання обов'язкових послуг автостанцій та продаж квитків на автобуси, що обслуговують маршрути Хмельницький - Кам'янець-Подільський через  Городок та Славута - Рівне.

Позивач не довів, що  відповідач при винесенні постанови діяв не на підставі та виходячи за межі повноважень, що  передбачені Коституцією України.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладені обставини у задоволенні позову належить відмовити.

У відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 45, 47, 22, 33, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу  України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Хмельницьктранс", м. Хмельницький до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,  м. Хмельницький, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог  на предмет спору на стороні відповідача - територіальне управління Головної  державної інспекції  на автомобільному транспорті у Хмельницькій області про визнання недійсним п.2 та п. 3 рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №45-р у  справі №11/04-17-05 відмовити.

Суддя                                                                      А.Г. Степанюк

віддрук. 4 прим:

1. до справи;

2. позивачу;

3. відповідачу;

4. 3-й особі.