overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.03.07р.

Справа № А26/91-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новомосковськ, вул. Радянська, 18, м.Новомосковськ ()

про стягнення 184,77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 17.04.07р. на 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.11.

3. Справу розглядає суддя Камша Н.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу – відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

17.04.07о11:20

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № 33/221-07(1/257-07)

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Харчопром", м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", м. Дніпропетровськ

про відшкодування шкоди у розмірі 65158грн. 07коп.

за зустрічною позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", м. Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства "Харчопром", м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від ЗАТ "Харчопром": Дробот О.О., довіреність б/н від 01.07.2007 року   Від ВАТ "ДЗША": Голобородий Ю.М., довіреність 25.07-ю від 25.06.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ "Харчопром" просить стягнути з ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" відшкодування шкоди у розмірі 65 158 грн. 07 коп. за порушення умов договору № 280 від 01.07.2003 р. про постачання електричної енергії ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" для споживачів (субспоживачів) Дніпропетровської області.

28.08.2007 року відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" звернувся із зустрічною позовною заявою до закритого акціонерного товариства "Харчопром" про визнання договору недійсним.

04.09.2007 року надійшло клопотання від ЗАТ "Харчопром" про відкладення розгляду справи.

04.09.2007 року в судове засідання з'явилися представники сторін, які підтримали свої позовні вимоги.

Суд вважає за можливе клопотання ЗАТ "Харчопром" задовольнити та з метою витребування нових доказів розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.09.2007р. о 15:00год., каб.54 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" направити копію зустрічної позовної заяви від 27.08.2007 року № 011/65 з додатками на адресу ЗАТ "Харчопром", докази про направлення надати  в судове засідання.

- ЗАТ "Харчопром" - відзив на зустрічну позовну заяву,  з нормативним обґрунтуванням своїх доводів.

3.  Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/14-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.07р., яке набрало законної сили  13.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № 33/280

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Бориспільський автозавод", смт. Проліски Бориспільського району Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 120550грн. 63коп.

Суддя  Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.05р у справі № 33/280 позов задоволено частково: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс" стягнуто 261 440 грн. 00 коп. основного боргу, 4276 грн. 15 коп. три проценти річних, 17 140 грн. 37 коп. інфляційних збитків, 1700 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.05р. змінено резолютивну частину рішення в частині відшкодування судових витрат замість сум 1700 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. стягнуто відповідно 1585 грн. 25 коп. та 110 грн. 03 коп.

31.03.05р. Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ про примусове виконання рішення та постанови.

Ухвалою від 09.10.07р. скарга відповідача на дії Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції прийнята до розгляду та призначена на 31.10.07р. о 11:00. В зв’язку з щорічною відпусткою судді Рудовської І.А. розгляд справи був перенесений на 20.11.07р. о 11:40.

06.11.07р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Ніктранс” подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2007р. за скаргою закритого акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" на дії державної виконавчої служби Бабушкінського районного відділу державної виконавчої служби по справі № 33/280, у зв’язку з чим провадження у справі слід зупинити до розгляду апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №33/280 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.07р. до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніктранс” Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № А36/462-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспорт", с.Вільне Криворізького району Дніпропетровської області

до  - Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

-Управління Державного казначейства у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 795395грн.76коп. та процентів в сумі 5 314 682грн.00коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 04.09.07р. о 12:00год.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1,2: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю.Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № А27/409-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дайм", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській областіДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним рішення від 03.05.07 №11215/10/25-008 та податкового повідомлення-рішення від 26.2.07р. №/0, №/0, від 23.03.07р. №/1, №/1

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача-1 Яковенко Є.О. дов. від 09.01.07р. №103/10/10-029

від відповідача-2 Войтенко Н.І. дов. від 03.10.07р. №42829/10/10-048

від відповідача-2 Кулак І.В. дов. від 02.10.07р. №42575/10/10-048

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Дайм" звернулася з позовом до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним рішення від 03.05.07 №11215/10/25-008 та податкового повідомлення-рішення від 26.2.07р. №/0, №/0, від 23.03.07р. №/1, №/1.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі №А27/409-07 з призначенням судового засідання на 04.10.2007р.

В судове засідання 04.10.2007р. позивач не забезпечив явку представника, що було підставою для відкладення розгляду справи на 30.10.2007р.

В судове засідання 30.10.2007р. позивач повторно не забезпечив явку представника.

Відповідно до ч.3 ст.128 Кодексу Адміністративного судочинства України у разі  повторного  неприбуття  позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач двічі не прибув в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неприбуття до суду.

Викладені обставини свідчать про необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу Адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою  залишає  позовну  заяву  без  розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без розгляду.

2.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.07р.

Справа № 39/589-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення 154 788,85грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  26.09.07 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № 33/156-07(41/237(11/49))

За позовом  Україно-Ірландського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Міжнародний готель Україна", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД Плаза", м. Дніпропетровськ

про стягнення 920 грн. 10 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Позивай А.В., довіреність № б/н від 22.08.2006 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач Україно-Ірландське закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Міжнародний готель Україна" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД Плаза" про стягнення 42 235 грн. 66 коп.

В судове засідання 06.09.07 року з'явився представник позивача, який свої позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в заявленій сумі.

Представник відповідача  в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007, 02.08.2007 року не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився витребувані докази ним не надані, з метою змагальності та рівності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 24.09.07 р. о 14:00 каб. № 54.

2.До судового засідання надати:

Відповідачу - письмові заперечення, з нормативним обґрунтуванням своїх доводів,   оригінал листа ТОВ "ГЕД Плаза" від 20.05.2003 р. № 240/03  і довіреність від 10.06.2003 р. для огляду у судовому засіданні, матеріали заяви ТОВ "ГЕД Плаза" до правоохоронних органів стосовно порушення кримінальної справи щодо Кусенка О.М. і Ткача А.С. з приводу привласнення та розтрати майна шляхом зловживання службовим становищем.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.04.07р.

Справа № 39/219-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Гаражного кооперативу "Араратський" м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;  надати висновки спеціаліста (експерта) щодо відповідності об'єктів самочинного будівництва вимогам будівельних, санітарних та пожежних норм.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Третій особі –письмові пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/477-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06р. (підписано 25.12.06р.), яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Справа № 16/28-07
На виконання рішення  господарського суду  від 20.02.2007 року, яке набрало чинності 12.03.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 20.02.2010 року.
СУДДЯ                                                               Т.В. ЗАГИНАЙКО
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.09.07р.

Справа № П33/1577

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод автоматичнихліній і машин", м. Павлоград

до  Закритого акціонерного товариства "Донвуглесервіс", м. Павлоград

про стягнення 29731 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" підлягає поверненню з наступних підстав:

- не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку.

Згідно з вимогами  Закону України "Про державний бюджет на 2007р" змінено порядок та механізм використання коштів на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських судах  та постанова Кабінету Міністрів України від 19.04.1999 р. № 610 "Про створення єдиної комп'ютерної мережі арбітражних судів" втратила чинність в зв'язку з чим з 16.04.2007 р. закрито рахунок № 001 в ВАТ "Банк Універсальний", який використовувався для зарахування вище зазначених коштів (Лист ДП "Судовий інформаційний центр" від 12.04.2007 р. № 01-282/010).

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на цей час повинні сплачуватись на  р/рахунок 0005 у Відділенні банку ГДКУ у Дніпропетровській області;  МФО 805012, отримувач - Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, призначення платежу ККД 22050000, "оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розгляду справ у судах за позовом.... до ...." в розмірі 118 грн.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п.10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 12 аркушах в тому числі платіжне доручення № 842 від 30.08.07 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, платіжне доручення № 841 від 30.08.07 р. про сплату державного мита.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.12.07р.

Справа № 33/482-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "ВВФ ЛТД", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Самшит", м. Дніпропетровськ

про стягнення 147 600 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  16.01.08 р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду,  звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу,  установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 33/325-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод", м. Харцизьк Донецької області

до  Відкрите акціонерне товариство "Новомосковський трубний завод", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 8 238 грн.

Суддя  Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Сазонова Н.М. за довіреністю № 1-216 від 27.09.06р.

від відповідача: представник Щемякін Л.Т. за довіреністю № 3/19-06 від 03.01.06р.; представник Савченко Ю.А. за довіреністю № 1/127 від 17.01.06р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Харцизький трубний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ВАТ "Новомосковський трубний завод" про стягнення  8238 грн. заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити його в заявленій сумі.

Представник відповідача проти позову заперечує, подавши відзив на позовну заяву № 1/17177-42 від 11.01.07р.

В зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у сторін, розгляд справи  відповідно до п. 3 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України,  суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 30.01.2007р. на 10 год. 30 хв., каб. №28.

2.Зобово"язати позивача надати розрахунок суми позовних вимог.

3.Зобов"язати відповідача надати розгорнутий двосторонній акт звірки з посиланням на платіжні документи, підписаний повноважними представниками сторін.

Суддя

Т.І. Разіна