ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.11.07
Справа № 15/456.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали  справи за позовом

Приватного малого
виробничо-комерційного підприємства «Ассоль», м.
Василівка Запорізької області

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 5831 грн. 64 коп.

За участю представників сторін:

від
позивача -не прибув;

від відповідача -не прибув.

До початку слухання справи по суті
не заявлено вимогу про фіксування
судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у
зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального
кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору:
позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 4993
грн. 56 коп. -основного боргу та 675 грн. 55 коп. -інфляційних втрат, 162 грн.
53 коп. -3% річних нарахованих за прострочення виконання грошового
зобов'язання.

Представник позивача у минулому
судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву
та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у
судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового
засідання був повідомлений належним чином -ухвали суду направлялися за
належною, офіційно зареєстрованою адресою відповідача.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
додатково надані  документи та вислухавши
представника позивача суд встановив наступне.

Підприємство позивача згідно
накладної від 08.09.2005р. №О-0839 поставило відповідачу катки двобортні у
кількості 5000 шт., загальною вартістю з урахуванням ПДВ 4993,56 грн.

Одержання відповідачем товару за
вказаною накладною підтверджується також довіреністю від 21.08.2006р. серії ЯКП
№501240.

Позивач пред'явив відповідачу
письмову вимогу від 06.08.2007р. про сплату коштів за одержаний згідно вказаної
накладної товар.

Направлення вказаного листа
підтверджується описом вкладення поштового відправлення. Згідно відбитку
печатки підприємства поштового зв'язку вимога пред'явлена 08.08.2007р.

Встановивши фактичні обставини
справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 207 Цивільного
кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо
його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах,
якими обмінялися сторони.

Так, між сторонами укладено
письмовий правочин, зміст якого зафіксований у накладній. Укладення правочину
купівлі-продажу підтверджується складеними сторонами письмовими документами:
рахунком-фактурою, накладною, податковою накладною, довіреністю суворої
звітності на отримання товару, з урахуванням письмової вимоги про сплату за
одержаний товар.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193
Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського
кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних
для належного  виконання нею
зобов'язання,  враховуючи інтереси другої
сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань
є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом,
іншими законами або договором.

Враховуючи не встановлення у
договорі строку виконання зобов'язання по оплаті прийнятого товару
застосовуються положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи пред'явлення вимоги з
виконання зобов'язання по оплаті за договором, строк виконання даного сплив
15.08.2007р., тобто на момент прийняття цього судового рішення наступив, проте
не був виконаний відповідачем.

На даний час існує борг відповідача
у сумі 4993 грн. 56 коп.

Вимоги позивача про стягнення
інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми підлягають задоволенню
частково.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти
річних від простроченої суми.

Вказані суми 3% річних розраховані
позивачем за період з 18.08.2006р. по 17.09.2007р. Інфляційні втрати при цьому
розраховані по серпень 2007р. включно (з огляду на те, що станом на
17.09.2007р. що не встановлено офіційно індекс інфляції за вересень 2007р.)

Проте, дата початку виникнення
прострочення визначена позивачем невірно. Дата виписки рахунку-фактури від
18.08.2006р. №СФ-0003659 не може бути датою виникнення прострочення виконання
грошового зобов'язання з наступних підстав. В рахунку фактурі, як і в інших
документах, складених при оформленні правочину, не визначено, що покупець має
сплатити кошти за товар до 17.08.2006р. Позивачем не надано доказів направлення
(вручення) відповідачу вказаного рахунку до 18.08.2007р.

Тому, як вже зазначалося вищу, у
даному випадку строк виконання зобов'язання не встановлено за згодою сторін. Як
наслідок строк виконання даного грошового зобов'язання визначається відповідно
до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

З урахуванням пред'явлення
письмової вимоги, строк виконання зобов'язання відповідачем сплив 15.08.2007р.

Розмір 3% річних, що визнається
судом обґрунтованим та підлягає стягненню, складає 13 грн. 54 коп. за період з
16.08.2007р. по 17.09.2007р.

Сума боргу з урахуванням індексу
інфляції за серпень 2007р. складає 5023 грн. 53 коп. (борг -4993,56 та
інфляційні втрати -29,97).

Відповідно до ст. 43,
33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача щодо
одержання товару та несплати за нього коштів не спростовано, належних доказів
виконання зобов'язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Таким чином, оцінивши наявні
докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Стягненню підлягає борг у сумі 4993 грн. 56 коп., інфляційні втрати у сумі 29
грн. 97 коп. та 3% річних у сумі 13 грн. 54 коп. У задоволенні решти позовних
вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру
задоволених вимог у складі: 88 грн. 10 коп. державного мита, а також 101 грн.
92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и
в:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного
малого виробничо-комерційного підприємства «Ассоль», м. Василівка
Запорізької області, вул. Чекіста, б. 43, ідентифікаційний код за : борг у сумі 4993 грн. 56 коп., три проценти річних у сумі
13 грн. 54 коп., інфляційні нарахування у сумі 29 грн. 97 коп.; витрати
зі сплати державного мита у сумі 88 грн. 10 коп. та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  101 грн. 92 коп., наказ видати.

3.          В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко