КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2007                                                                                           № 31/152

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес  Л.О.

суддів:            Куровського  С.В.

Михальської  Ю.Б.

За участю представників:

від позивача - Резнік А.Б. - за дов

від відповідача 1 - Олефіренко О.І.- за дов.

від відповідач 2- Олефіренко О.І.- за дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хвиля - ПКМ"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.03.2006

у справі № 31/152 (Качан Н.І.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Актаремікс"

до                                                   1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Транс"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Хвиля - ПКМ"

про                                                  стягнення 1 278 867,97 грн. та звернення стягнення на заставлене майно.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2006 р. у справі№ 31/152 позов ТОВ „Актаремікс” до ТОВ „Альфа-Транс” та ТОВ Фірма «Хвиля-ПКМ» про стягнення 1 278 867,97 грн. позов задоволено повністю, підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ТРАНС" на користь ТОВ „Актаремікс” грошові кошти у розмірі 485567,97 гривень основної заборгованості, та судові витрати.

Підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хвиля - ПКМ" штраф у розмірі 793 300,00 грн., та судові витрати.

Стягнення провести за рахунок нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хвиля - ПКМ" (), яке належить йому на праві власності (Свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 13.03.2003 року).

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ Фірма «Хвиля-ПКМ» звернулася з апеляційною скаргою, яка підписана в.о. директора Іваненко Б.М., до Київського апеляційного господарського суду, оскільки вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить скасувати частково рішення та відмовити в частині стягнення з ТОВ Фірма «Хвиля-ПКМ» штрафу у розмірі 793 300,00 грн., та порядку проведення стягнення за рахунок нерухомого майна ТОВ Фірма «Хвиля-ПКМ», яке належить йому на праві власності.

Скаржник в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що з предмету договору уступки вимоги вбачається поняття правочину, яким є договір факторингу. Предметом договору факторингу згідно п.1 ст.1078 ЦК України може бути право грошової вимоги, строк якого платежу настав або яке виникне в майбутньому. Сторонами  за договором факторингу згідно ст.1079 ЦК України є фактор і клієнт, фактором може бути банк або фінансова установа, а також фізична особа-суб’єкт  підприємницької діяльності, яка має право здійснювати факторингові операції. Таким чином, ТОВ „Актаремікс” не є банком, тому відповідно до закону не має право здійснювати факторингові операції.

Суд неправомірно прийняв рішення про відмову в зупиненні слухання справи до розгляду кримінальної справи №07-3017.

Судом неправомірно був застосований Закон України „Про заставу”, оскільки АКБ „Меркурій” та ТОВ „Фірма „Хвиля-ПКМ” був підписаний нікчемний договір застави нерухомого майна, що передбачено Законом України „Про іпотеку”.

ТОВ Фірма «Хвиля-ПКМ» в особі директора Свидрика О.П. в своїх поясненнях не підтримує апеляційну скаргу, подану виконуючим обов’язки директора ТОВ Фірма «Хвиля-ПКМ» Іваненко Б.М. та вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2006 року - залишити без змін.

Зокрема, звертає увагу на те, що укладено мирову угоду між ТОВ „Актаремікс”, ТОВ „Хвиля-ПКМ” та ТОВ „Альфа-Транс”, яка затверджена Ухвалою господарського суду м.Києва від 04.07.2006року.

26.05.2006р. від ТОВ Фірма „Хвиля-ПКМ” до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, яка підписана Свидриком О.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2006 року було прийнято відмову на підставі ст.100 ГПК України від апеляційної скарги ТОВ Фірма „Хвиля-ПКМ” та припинено апеляційне провадження у справі.

21.02.2007р. Вищим господарським судом України було скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2006 року, а справу направлено для розгляду по суті до суду апеляційної інстанції, з посиланням на те, що суд, прийнявши відмову від апеляційної скарги на підставі ч.1 ст.100 ГПК України, яка підписана директором Свидриком О.П., обмежився лише посиланням на витяг з ЄДРПОУ та не з’ясував наявності відповідних повноважень на здійснення процесуальної дії особи щодо відмови від апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги вказівки Вищого господарського суду України, судова колегія з’ясувала наявність повноважень директора Свидрика О.П. на здійснення процесуальної дії щодо відмови від апеляційної скарги і встановила наступне:

Щодо поданої апеляційної скарги ТОВ Фірма «Хвиля-ПКМ» за підписом в.о. директора Іваненка Б.М. та заяви ТОВ Фірма «Хвиля-ПКМ» про відмову від апеляційної скарги за підписом директора Свидрика О.П., то за наявності конфліктності між в.о директора Іваненком Б.М. та директором Свидриком О.П. щодо здійснення представництва ТОВ Фірма «Хвиля-ПКМ» в суді, суд враховує положення ч. 2 ст. 100 ГПК України та ч. 6. ст. 22 ГПК України і не приймає відмови від апеляційної скарги, оскільки апеляційну скаргу підписав в.о. директора Іваненко Б.М., а заяву про відмову від апеляційної скарги-директор Свидрик О.П.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що протоколи загальних зборів товариства, якими призначено керівників товариства, складені у різний період часу, але вони не суперечать один одному, а саме: протокол загальних зборів №5/1 від 04.02.06р. про призначення в.о. директора Іваненка Б.М. і відсторонення Свидрика О.П. від виконання повноважень директора та протокол загальних зборів №7 від 28.04.2003р. про призначення Свидрика О.П. директором.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 07.08.2007 року у справі №2-622, Свидрика О.П. було поновлено на посаді директора ТОВ Фірма “Хвиля-ПКМ” з 04 лютого 2006 року. Вказане рішення про поновлення на роботі набрало законної сили та підлягає негайному виконанню, згідно статті 367 Ц П К України.

За таких обставин, рішення господарського суду м.Києва підлягає перегляду по суті судом апеляційної інстанції.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія, встановила наступне:

Між Акціонерним комерційним банком “Меркурій” та ТОВ “Альфа-Транс” було укладено Договір на кредитну лінію № 14-02К-12 від 13.05.2003р. За умовами зазначеного Договору ТОВ “Альфа-Транс” отримало кредит на суму 300 000 грн.

13.05.2003 р. між АКБ “Меркурій” та ТОВ Фірма “Хвиля-ПКМ”, що виступило майновим поручителем ТОВ “Альфа-Транс” за Договором на кредитну лінію № 14-02К-12 від 13.05.03р, було укладено Договір застави нерухомого майна (іпотеки) № 14-023-31, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Стрельцовою І.М. за реєстровим № 1358. Предметом Договору застави є майно

піонерського табору “Дубки”, який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Будьонного, 26.

27.01.2006 р. між АКБ “Меркурій” та ТОВ “Актаремікс” було укладено Договір уступки вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Спичак О.М. та зареєстровано за № 240. Предметом Договору уступки вимоги є передача права вимоги за Договором на кредитну лінію № 14-02К-12.

27.01.2006р. між АКБ “Меркурій” та ТОВ “Актаремікс” було укладено ще один Договір уступки вимоги, який також посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Спичак О.М. та зареєстровано за № 241. Предметом цього Договору уступки вимоги є передача права вимоги виконання юридичною особою – ТОВ “Хвиля-ПКМ” усіх його зобов’язань заставодавця за Договором застави нерухомого майна (іпотеки) № 14-023-31.

Повідомлення про уступку права вимоги за Договором на кредитну лінію №14-02-К-12 від 13.05.03р. та Договором застави нерухомого майна (іпотеки) №14-023-31 від 31.05.03р. було зроблено банком та отримано відповідачем 1 та відповідачем 2.

Зазначені договори згідно статей 638 та 639 ЦК України вважаються укладеними з моменту їх нотаріального посвідчення.

Таким чином, на 27 січня 2006року Банк передав всі свої права згідно Договору на кредитну лінію №14-02К-12 від 13 травня 2003року та Договору застави нерухомого майна (іпотеки) №14-023-3 від 13 травня 2003року позивачу.

У зв’язку з цим, позивач отримав право вимоги від відповідача 2 повного та належного виконання зобов’язань за Договором  на кредитну лінію №14-02К від 13 травня 2003року, зокрема:

- сплата заборгованості по кредиту 299 965,58грн.

- сплата заборгованості за процентами в сумі 104 607,74 грн.

- сплата комісії в сумі 3000,00грн.

- сплата пені за прострочення кредиту в сумі 59091,59грн.

- сплата за прострочення процентів в сумі 13203,06грн.

- сплата штрафу за несвоєчасну сплату процентів в сумі 5700,00грн.

Відповідно до п.1.4. договору загальна сума прав вимоги до відповідача 2 по договору на кредитну лінію №14-02К-12 від 13 травня 2003р. становить 485 567,97грн. та розмір заборгованості підтверджується довідкою-розрахунку №54/14-02 виданої АКБ “Меркурій” від 27 січня 2006 року.

Згідно пункту 2.2.6 Договору застави, заставодавець взяв на себе зобов’язання застрахувати майно на користь заставодержателя. Між ТОВ „Хвиля-ПКМ та НАСК „Оранта” було укладено договір страхування на користь АКБ „Меркурій”, але страхувальник по договору-ТОВ „Хвиля ПКМ”, порушив умови договору, страхову премію не перерахував, тому договір страхування не набрав чинності і майно, яке знаходиться у заставі до цього часу не застраховане.

Відповідно до статті 10 Закону України „Про заставу” (у редакції на момент укладення договору застави) заставодавець  зобов’язаний застрахувати заставлене майно, яке залишається у володінні.

Отже, враховуючи порушення відповідачем 2 зобов’язань передбачених п.п.2.2.2.-2.2.6. договору застави та розділу 4 договору про внесення змін №1 до договору застави нерухомого майна (іпотеки) №14-023-31 від 13 травня 2003року відповідач 2 зобов’язаний сплатити суму штрафу на користь позивача у сумі 793 300,00грн.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (не належне виконання).

Відповідно до статті  611 ЦК України у разі порушення зобов’язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно статті 27 Закону України „Про заставу” від 02.10.1992р. №2654-XII (із змінами та доповненнями), застава зберігає силу і випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченою заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої застави на іншу особу.

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.20 Закону України „Про заставу” від 02.10.1992р., заставодавець набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язань забезпеченою заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно статті 589 ЦК України у разі не виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодавець набуває право звернення стягнення на предмет застави.

ТОВ «Актаремікс» на підставі Договорів відступлення вимоги від 27.01.2006 року набуло право вимоги належного виконання ТОВ «Альфа-Транс» своїх зобов’язань за  Договором на кредитну лінію № 14-02К-12 та ТОВ Фірма «Хвиля-ПКМ» за Договором застави нерухомого майна (іпотеки) № 14-023-31.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ТОВ «Альфа-Транс» свої  зобов’язань за Договором на кредитну лінію № 14-02К-12 належним чином не виконало та кредит не повернуло. Розмір заборгованості по кредиту на день звернення ТОВ «Актаремікс» до суду становив 485 567,97 грн., що підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Виходячи з вищевикладеного, суд погоджується з доводами ТОВ «Актаремікс», що факторинг є спеціальним видом діяльності на ринку фінансових послуг. Факторинг становить собою регулярно здійснювану операцію, за якою на фактора можуть бути покладені додаткові обов’язки, такі як: ведення рахунків клієнта за зобов’язальними вимогами, фінансування клієнта, пред’явлення до оплати дебіторських заборгованостей, захист від неплатоспроможності дебіторів.

У зв’язку з цим, суд вважає, що факторинг є окремим, спеціальним видом відступлення права вимоги передбаченим нормами ЦК України, сторонами якого можуть бути клієнт (фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності) та фактор (банк або фінансова установа, а також фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції ст.1079 ЦК України).

Договори уступки вимоги укладені між ТОВ «Актаремікс» та АКБ «Меркурій» 27 січня 2007 року не є по своїй суті договорами факторингу, а є самостійним видом договорів передбачених ст. 512 ЦК України – Договором уступки права вимоги.

У зв’язку з цим, судом першої інстанції правомірно відхилено клопотання ТОВ Фірма «Хвиля-ПКМ» про витребування від ТОВ «Актаремікс» копії статуту та ліцензії на здійснення факторингової діяльності.

А тому, доводи апелянта в цій частині не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду м.Києва від 17.03.2006 року.

Щодо необхідності зупинення розгляду справи до вирішення інших, пов’язаних з даною справою цивільних справ та кримінальної справи, суд погоджується з висновком, Господарського суду міста Києва про відсутність підстав для такого зупинення, виходячи з наступного:

А ні кримінальна справа, а ні інші цивільні справи, на які вказує ТОВ Фірма «Хвиля-ПКМ» в апеляційній скарзі не мають спільний предмет з даною господарського справою. Висновки цих справ не можуть вплинути на розгляд та вирішення даного господарського спору.

Щодо кримінальної справи, то як вбачається з матеріалів справи, постанови слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Буслінкова О.В. та Шевціва В.М. відповідно від 24.07.2006р. та від 08.08.2006р. про притягнення Свидрика О.П. в якості обвинуваченого за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 222 КК України та оголошення обвинуваченого в розшук - скасовані, на підставі Постанови Генеральної прокуратури України від 08.06.2007 року.

Цивільна справа за позовом Свидрика О.П. до ТОВ Фірма «Хвиля-ПКМ», Іваненко Б.М., Нагайник Т.Г. про визнання недійсними протоколу загальних зборів ТОВ Фірма «Хвиля-ПКМ» від 22.06.2005 року, та визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, що відбулися 22.06.2005р. на даний час розглянута та постановлене рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2005 року, яким позов задоволено повністю. Рішення на час розгляду справи набрало законної сили.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.03.2006р. у справі

№2-769 Нагайник Т.Г. було відмовлено у відкритті провадження за позовом до Свидрика О.П., Іваненко Б.М., ТОВ Фірма «Хвиля-ПКМ» та АКБ “Меркурій” про визнання недійсними зборів учасників ТОВ Фірма «Хвиля-ПКМ» та недійсним Договору застави нерухомого майна (іпотеки) № 14-023-31 від 13 травня 2003 року. Ухвала набрала законної сили та не була оскаржена.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.01.2005р. на підставі ч.1 ст.227 ЦПК України було закрито провадження у справі № 2-266 за позовом Іваненко Б.М. до АКБ “Меркурій” про визнання недійсним Договору застави нерухомого майна (іпотеки) № 14-023-31 від 13 травня 2003 року та договору про внесення змін №1 до договору застави нерухомого майна від 13.05.2003р. Ухвала Ірпінського міського суду Київської області була оскаржена Іваненко Б.М., до апеляційного суду Київської області, але 21.06.2006р. ухвалою Апеляційним судом Київської області у справі №22а-2146-05, апеляційну скаргу Іваненка Б.М. відхилено, ухвалу Ірпінського міського суду залишено без змін.

Судова колегія погоджується з правовою позицією суду першої інстанції, який при вирішені справи застосовував до спірних правовідносин норми Закону України «Про заставу», оскільки Договір застави нерухомого майна (іпотеки) № 14-023-31 укладений 13.05.2003р. в той час, Закон України «Про іпотеку», ще не був прийнятий. (Закон України прийнятий «Про іпотеку» 05.06.2003р. № 898-IV).

Апелянт ТОВ „Хвиля-ПКМ”- в особі в.о. директора Іваненко Б.М. також вважає, що його зобов’язання за Договором застави нерухомого майна (іпотеки) № 14-023-31 були виконані належним чином, що підтверджується постановою Державної виконавчої служби у місті Ірпіні від 07.03.2006 року про повернення виконавчого документу стягувачу (АКБ «Меркурій»).

Виконавче провадження №136243, на яке посилається ТОВ Фірма «Хвиля-ПКМ» було відкрито на підставі виконавчого напису, вчиненого 27 серпня 2004 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємельяновим К.В. на підставі Договору застави нерухомого майна (іпотеки) № 14-023-31 від 13 травня 2003 року.

Після укладенням АКБ «Меркурій» та ТОВ «Актаремікс» Договорів уступки  вимоги від 27 січня 2006 року, АКБ «Меркурій» було подано до Державної виконавчої служби у м. Ірпінь заяву про повернення виконавчого документу саме у зв’язку з укладенням вказаних договорів уступки вимоги.

Виходячи з викладеного, виконавче провадження  №136243 Державної виконавчої служби у м. Ірпіні було закрито не у зв’язку з виконанням, а на підставі заяви стягувача (АКБ «Меркурій») про повернення виконавчого документу.

Тому, суд вважає, що доводи апелянта в цій частині є помилковими.

До того ж, 29.05.2006 року після прийняття спірного рішення у даній справі між ТОВ Фірма «Хвиля-ПКМ», ТОВ «Альфа-Транс» та ТОВ «Актаремікс» була укладена мирова угода, яка затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2006 року. Даною мировою угодою були врегульовані спірні відносини сторін по справі №31/152 з приводу погашення існуючого боргу за рахунок звернення стягнення на майно ТОВ Фірма «Хвиля-ПКМ». Ухвала про затвердження мирової угоди від 04.07.2006 року набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, тому не вбачає підстав для його скасування або зміни.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і непереконливими, і отже, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2006р. у справі №31/152 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Хвиля-ПКМ”- без задоволення.

2.Матеріали справи № 31/152 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Кондес  Л.О.

Судді                                                                                          Куровський  С.В

Михальська  Ю.Б.