ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" липня 2007 р.                                                                   Справа № А10/366-07

за позовом Приватного підприємства „Штиль”, м. Херсон

до Фастівської міської ради Київської області, м. Фастів

третя особа, яка  не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ „Кнауф Гіпс Київ”

про скасування рішень Фастівської міської ради Київської області

Суддя О.В.Тищенко

Представники сторін:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Мостовенко С.В. (довіреність від 06.07.2007р. № 06-33-1503); Єспішкін А.І. (довіреність від 05.03.2007р. № 6-26-439);Тимофієв В.О. (фастівський міський голова, постанова територіальної виборчої комісії від 10.04.2006р. № 111)

Від третьої особи –Бірюкова М.С. (довіреність від 23.07.2007р.); Мостовенко С.В. (довіреність від 05.07.2007р.)

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось Приватне підприємство „Штиль” з адміністративним позовом до Фастівської міської ради Київської області, м. Фастів про скасування рішень Фастівської міської ради Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області  від 18.06.2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду на 24.07.2007р., одночасно в порядку ст. 53 КАС України судом було залучено до участі у справі третю особу, яка  не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ „Кнауф Гіпс Київ”.

Позивач в порядку ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просив:

зупинити дію рішення Фастівської міської ради Київської області (08500, Київська обл., м. Фастів, пл. Леніна, 1) „Про надання дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування будівництва заводу з виробництва сухих будівельних сумішей та гіпсокартонних плит ТОВ „Кнауф Гіпс Київ” в Промисловій зоні мікрорайону „Завокзалля” в м. Фастів” № 1/3-XV-V від 23.02.2007 р.;

зупинити дію рішення Фастівської міської ради Київської області (08500, Київська обл., м. Фастів, пл. Леніна, 1) «Про передачу в оренду земельної ділянки в м. Фастові по вул. Поліграфічній, 16 в Промисловій зоні мікрорайону „Завокзалля” ТОВ „Кнауф Гіпс Київ” під будівництво заводу з виробництва сухих будівельних сумішей та гіпсокартонних плит»№ 2/1-ХХІІ-V від 08.06.2007 р.

Судом в порядку ст. 117, ст. 118 КАС України було вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень (ухвала від 18.06.2007р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2007р. скасовано  заходи забезпечення адміністративного позову, які вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2007р.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що Рішення Фастівської міської ради Київської області  „Про надання дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування будівництва заводу з виробництва сухих будівельних сумішей та гіпсокартонних плит ТОВ „Кнауф Гіпс Київ” в Промисловій зоні мікрорайону „Завокзалля” в м. Фастів” № 1/3-XV-V від 23.02.2007 р. та Рішення Фастівської міської ради Київської області «Про передачу в оренду земельної ділянки в м. Фастові по вул. Поліграфічній, 16 в Промисловій зоні мікрорайону „Завокзалля” ТОВ „Кнауф Гіпс Київ” під будівництво заводу з виробництва сухих будівельних сумішей та гіпсокартонних плит»№ 2/1-ХХІІ-V від 08.06.2007 р. порушують права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин щодо здійснення підприємницької діяльності та вибору місця розташування виробництва, тому зазначені рішення Фастівської міської ради є незаконними та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання 24.07.2007р. не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату, та місце слухання справи ухвалою господарського суду Київської області від  18.06.2007р., як направлялась відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах  України, яка затверджена наказом Вищого господарського суду  України № 75 від 10.12.2002р., а саме рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ст. 128 КАС України неприбуття  в  судове  засідання   без   поважних   причин представника  сторони  або  третьої  особи,  які  прибули в судове засідання,  або неповідомлення ним про  причини  неприбуття  не  є перешкодою для розгляду справи.

Відповідач в відзиві на позовну заяву від 23.07.2007р. № 6-26-1628 проти позову заперечує з наступних підстав:

- посилання позивача на порушення вимог чинного законодавства щодо порядку проведення конкурсу чи аукціону на набуття права оренди землі є безпідставними та незаконними, оскільки у Позивача не виникло права на участь у конкурсі/аукціоні, а у Відповідача, відповідно, - обов’язку його проводити, так як клопотання від Позивача надійшло через чотири дні, після прийняття Відповідачем Рішення № 2/1-ХХІІ-V від 08.06.2007р. і після  передачі даної земельної ділянки згідно договору оренди в користування  Третій особі 11.06.2007р, а саме 12 червня 2007р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Відповідача на ньому.

- крім того, відповідач відзначив, що клопотання Позивача про погодження місця розташування будівництва заводу з виробництва сухих будівельних сумішей та гіпсокартонних плит особисто Відповідачу не подавалося і на адресу Відповідача не надсилалося, та надійшло до нього випадково, оскільки надсилалося клопотання на адресу: м. Фастів, вул. Радянська, 25, в той час як Відповідач знаходиться за адресою: м. Фастів, пл. Леніна, 1 (до відзиву додано копію конверту  в якому надійшло клопотання, довідку управління статистики у Фастівському районі № 249/00090/2007р. та свідоцтво про державну  реєстрацію юридичної особи серія А00 № 475191).

Оскільки, дане клопотання надійшло вже через чотири дні, після прийняття Відповідачем Рішення № 2/2-ХХІІ-V від 08.06.2007р., воно Відповідачем не розглядалося як правова підстава для набуття земельної ділянки на конкурентних засадах.

Відповідач зазначає, що земельна ділянка щодо якої було винесено спірні Рішення була передана третій особі із земель запасу, що підтверджується Актом вибору земельної ділянки для відведення в оренду ТОВ „Кнауф Гіпс Київ” від 05.12.2006р., тому правовідносини між Відповідачем та Третьою особою повинні регулюватись ст. 123-124 ЗК України.

Відповідач вказує на те, що третя особа дотримуючись вимог законодавства звернулася до Відповідача з клопотанням про передачу їй в оренду земельної ділянки в м. Фастів,  у промисловій зоні мікрорайону «Завокзалля».

На підставі даного клопотання третьої особи був розроблений Проект землеустрою щодо передачі земельної ділянки в оренду, який містить висновки всіх необхідних органів, пройшов державну експертизу в Київському обласному головному управлінні земельних ресурсів, якою було встановлено законність підготовленої по даній земельній ділянці документації: погоджень, висновків, які були основою при прийнятті Фастівською міською радою спірних Рішень, тому на  думку відповідача, передача в оренду земельної ділянки відповідачем третій особі була здійсненна із чітким дотриманням всіх вимог чинного законодавства України на підставі Проекту відведення земельної ділянки, погодженого з усіма компетентними органами, шляхом прийняття Рішення № 2/1-ХХІІ-V від 08.06.2007р., та укладення договору оренди земельної ділянки.

Третя особа - ТОВ „Кнауф Гіпс Київ” в письмових поясненнях від 24.07.2007р. № 118-07/07 проти позову заперечує та зазначає, що спірні Рішення Відповідача є законними і не підлягають скасуванню, оскільки державною експертизою було встановлено законність підготовленої по даній земельній ділянці документації: погоджень, висновків, які були основою при прийнятті Фастівською міською радою спірних Рішень.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об”єктивному розгляді  в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

23.02.2007р. Фастівська міська рада Київської області розглянувши звернення ТОВ„Кнауф Гіпс Київ” щодо надання дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки в Промисловій зоні  мікрорайону „Завокзалля”  для будівництва заводу з виробництва сухих будівельних сумішей та гіпсокартонних плит прийняла  Рішення „Про надання дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування будівництва заводу з виробництва сухих будівельних сумішей та гіпсокартонних плит ТОВ „Кнауф Гіпс Київ” в Промисловій зоні мікрорайону „Завокзалля” в м. Фастів” № 1/3-XV-V від 23.02.2007 р. (далі Рішення  від 23.02.2007 р. № 1/3-XV-V).

Пунктом І Рішення від 23.02.2007 р. № 1/3-XV-V надано дозвіл ТОВ „Кнауф Гіпс Київ” на збір матеріалів погодження місця розташування  будівництва заводу з виробництва сухих будівельних сумішей та гіпсокартонних плит в Промисловій зоні  мікрорайону „Завокзалля”   в  м. Фастів на земельній ділянці орієнтовною площею 15,0 га.

Пунктом ІІІ Рішення  від 23.02.2007 р. № 1/3-XV-V доручено міському голові укласти договори з ТОВ „Кнауф Гіпс Київ”: між Фастівською міською радою і ТОВ „Кнауф Гіпс Київ” про процедуру виконання законодавчих актів України про залучення коштів підприємства на соціально-економічний розвиток міста, відповідно до вимог Законів України і Постанов Кабінету Міністрів України та між Фастівською міською радою і ТОВ „Кнауф Гіпс Київ” про процедуру виконання,  взятого  23  лютого  2007 року на сесії міської ради,  зобов'язання  про виділення благодійної допомоги до бюджету міста на соціально-економічний розвиток міста в сумі 500 тис. євро.

В пункті 4 Рішення від  23.02.2007 р. № 1/3-XV-V зазначено, що вказані договори повинні бути підписані  одночасно з договором оренди земельної ділянки і зареєстровані нотаріально.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу землевпорядною організацією було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під будівництво заводу з з виробництва сухих будівельних сумішей та гіпсокартонних плиту у м. Фастові в Промисловій зоні „Завокзалля” Київської області.

Фастівський міський відділ земельних ресурсів  діючи в межах своїх повноважень, погодив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 15,0 га в оренду  ТОВ „Кнауф Гіпс Київ” для будівництва заводу з виробництва сухих будівельних сумішей та гіпсокартонних плит в м. Фастів в Промисловій зоні  мікрорайону „Завокзалля” по вул.  Поліграфічній, 16 (висновок від 08.05.2007р. № 126-в).

Також, 08.05.2007р. Фастівським міським відділом земельних ресурсів було надано висновок   № 360/об про наявні обмеження (обтяження) на використання земельної ділянки в Промисловій зоні мікрорайону „Завокзалля” по вул. Поліграфічній, 16 ТОВ„Кнауф Гіпс Київ”, в якому зазначено, що земельна ділянка площею 15,0 га повинна використовуватись з дотриманням обов’язків землекористувача та змісту  добросусідства встановлених  у ст. 96, 103 Земельного кодексу України та відповідно до ст. 35 Закону України „Про охорону земель”, законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Проект відведення земельної ділянки площею 15,0 га в оренду ТОВ „Кнауф Гіпс Київ”  в м. Фастів в промисловій зоні мікрорайону „Завокзалля” по вул. Поліграфічній, 16 для будівництва заводу з виробництва сухих будівельних сумішей та гіпсокартонних плит було погоджено з Фастівською районною санітарно-епідеміологічною станцією (висновок від 10.05.20007р. № 758); Віділом містобудування та архітектури (висновок № 315/з від 08.05.2007р.); Управлінням культури і туризму (висновок від 19.03.2007р. № 11/330, погодження № 3/327); Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Київській області (висновок від 17.05.2007р. № 06-13/3628).

Даний проект землеустрою пройшов землевпорядну експертизу та отримав позитивний висновок державної землевпорядної експертизи Київського обласного головного управління земельних ресурсів від 22.05.2007 року № 10а-18е.

В пункті 10 висновку зазначено «зауваження та пропозиції до землевпорядної документації  відсутні.

Також, в пункті 11 висновку зазначено, «поданий на державну експертизу проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ  „Кнауф Гіпс Київ” під будівництво  заводу з виробництва сухих будівельних сумішей та гіпсокартонних плит в Промисловій зоні мікрорайону  „Завокзалля” по вул. Поліграфічній,16 в м. Фастові Київської області відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам, правилам  і оцінюється позитивно».

При проведенні державної землевпорядної експертизи в порядку, передбаченому ст. 32  Закону України „Про державну експертизу землевпорядної документації” були вивчені та перевірені наступні питання:

-          дотримання вимог законодавства та встановлення стандартів, норм і правил при прийнятті проектних рішень;

-          відповідність передбачених документацією і матеріалами заходів завдання на проектування, вимогам раціонального використання та охорони земель, а також дотримання законних прав та інтересів власників земельних ділянок та землекористувачів, держави і суспільства;

-          еколого-економічна ефективність проектних рішень щодо запобігання їх негативного впливу на стан земельних ресурсів, суміжні земельні ділянки, ландшафт.

04.04.2007р. в присутності начальника Фастівського міського відділу земельних ресурсів –Прикладовської Т.М., представника ТОВ „Кнауф Гіпс Київ” та голови Фастівської міської ради Київської області –Тимофієва В.О. було складено Акт «Про встановлення в натурі (на місцевості) та погодження зовнішньої межі земельної ділянки та передау  на погоджені та передані на зберігання  землекористувачу.

08.06.2007р. Рішенням Фастівської міської ради Київської області області «Про передачу в оренду земельної ділянки в м. Фастові по вул. Поліграфічній, 16 в Промисловій зоні мікрорайону „Завокзалля” ТОВ „Кнауф Гіпс Київ” під будівництво заводу з виробництва сухих будівельних сумішей та гіпсокартонних плит»№ 2/1-ХХІІ-V від 08.06.2007 р. (далі рішення № 2/1-ХХІІ-V від 08.06.2007 р.) затверджено проект землеустрою  щодо відведення земельної ділянки площею 15,0 га в оренду для будівництва заводу з виробництва сухих будівельних сумішей та гіпсокартонних плит ТОВ „Кнауф Гіпс Київ” в Промисловій зоні  мікрорайону „Завокзалля” м. Фастів по вул. Поліграфічній, 16.

Також, п. 2 Рішення   № 2/1-ХХІІ-V від 08.06.2007 р. вирішено передати  зазначену  земельну ділянку площею 15, га  за рахунок земель запасу   (категорія земель –землі промисловості)  в оренду терміном на 49 років для будівництва заводу з виробництва виробництва сухих будівельних сумішей та гіпсокартонних плит ТОВ „Кнауф Гіпс Київ” в Промисловій зоні  мікрорайону „Завокзалля” м. Фастів по вул. Поліграфічній, 16, із застосуванням  коефіціентів підвищення для встановлення орендної плати: на період будівництва заводу терміном  на три роки (до введення заводу в експлуатацію) –коефіцієнт „1”, для основної  діяльності –коефіцієнт „10”.

Спір виник внаслідок того, що на думку позивача Рішення Фастівської міської ради Київської області  „Про надання дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування будівництва заводу з виробництва сухих будівельних сумішей та гіпсокартонних плит ТОВ „Кнауф Гіпс Київ” в Промисловій зоні мікрорайону „Завокзалля” в м. Фастів” № 1/3-XV-V від 23.02.2007 р. та Рішення Фастівської міської ради Київської області «Про передачу в оренду земельної ділянки в м. Фастові по вул. Поліграфічній, 16 в Промисловій зоні мікрорайону „Завокзалля” ТОВ „Кнауф Гіпс Київ” під будівництво заводу з виробництва сухих будівельних сумішей та гіпсокартонних плит»№ 2/1-ХХІІ-V від 08.06.2007 р. порушують права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин щодо здійснення підприємницької діяльності та вибору місця розташування виробництва.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про місцеве самоврядування” місцеве самоврядування в Україні —це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади —жителів села чи добровільного об’єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста —самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно з ст. 25 Закону України „Про місцеве самоврядування” сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

У відповідності до п. 34, 35, 36 , 37, 38 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування” виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання:

-  вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин;

- затвердження відповідно до закону ставок земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, що є у власності відповідних територіальних громад;

- вирішення відповідно до закону питань про надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів місцевого значення, а також про скасування такого дозволу;

- прийняття рішень про організацію територій і об’єктів природно-заповідного фонду місцевого значення та інших територій, що підлягають особливій охороні; внесення пропозицій до відповідних державних органів щодо оголошення природних та інших об’єктів, що мають екологічну, історичну, культурну або наукову цінність, пам’ятками природи, історії або культури, які охороняються законом;

- надання відповідно до законодавства згоди на розміщення на території села, селища, міста нових об’єктів, сфера екологічного впливу діяльності яких згідно з діючими нормативами включає відповідну територію.

У відповідності до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить:

а) розпорядження землями територіальних громад;

б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;

в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст;

д) організація землеустрою;

е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів;

є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства;

ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства;

з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу;

и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом;

і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок;

ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст;

й) вирішення земельних спорів;

к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень,  визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 124 Земельного кодексу України   передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об’єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Земельного кодексу України прогнозні матеріали використання і охорони земель, проекти землеустрою, матеріали державного земельного кадастру, проекти з питань використання і охорони земель, реформування земельних відносин, а також техніко-економічні матеріали обґрунтувань використання і охорони земель підлягають державній експертизі, яка здійснюється органом по земельних ресурсах відповідно до закону.

У відповідності до п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних діялнок” від 26.05.2004р. № 677 після одержання позитивного висновку державної експертизи проект відведення земельної ділянки розглядається сільською, селищною, міською радою, районною, Київською та Севастопольською міською держадміністрацією, затверджується ними або в установленому порядку подається до інших органів, до повноважень яких належить надання у користування або передача у власність земельних ділянок.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону України «Про планування і забудову територій» планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власниками або користувачами здійснюється з урахуванням інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд.

Судом встановлено, що  при розміщенні заводу інтереси суміжних власників чи користувачів земельних ділянок враховано.

До матеріалів справи залучено Акт  «Про встановлення в натурі (на місцевості) та погодження зовнішньої межі земельної ділянки та передау  на зберігання встановлених межових знаків»від 04.04.2007р., в якому зазначено, що  зовнішні межі земельної ділянки погоджені і не викликають спірних питань.

Проаналізувавши зібрані в процесі розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення Фастівської міської ради прийнятті в межах її компетенції, з підстав та у спосіб, що передбачені чинним законодавством та Конституцією України.

Судом не приймаються до уваги ствердження позивача стосовно того, що відповідно до ч. 7 ст. 151 Земельного кодексу України одним з документів, який повинен враховувати Відповідач при погодженні місця розташування об'єкту є висновок територіального органу виконавчої влади  з  питань лісового господарства та те, що висновок Відповідачем  не враховувався під час прийняття оскаржуваного Рішення.

Частиною  7 ст. 151 Земельного кодексу України передбачено, що відповідна сільська, селищна, міська рада чи місцева державна адміністрація згідно із своїми повноваженнями розглядає клопотання і в п’ятиденний строк з дня реєстрації направляє його разом з матеріалами, передбаченими частиною п’ятнадцятою цієї статті, на розгляд органів земельних ресурсів, природоохоронних і санітарно-епідеміологічних органів, органів містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини. Зазначені органи протягом двох тижнів з дня одержання клопотання надають свої висновки відповідній сільській, селищній, міській раді чи місцевій державній адміністрації, які з урахуванням одержаних висновків протягом десяти днів приймають рішення про погодження місця розташування того об’єкта, під який мають право самостійно вилучати земельну ділянку, або мотивоване рішення про відмову.

Норма статті 151 Земельного кодексу України регулює лише порядок погодження потань, пов’язаних із вилученням (викупом) земельних ділянок, а порядок передачі земельних ділянок в оренду  регулюється ст. 118, ст. 123, ст. 124 Земельного кодексу України           Стаття 118, ст. 123, ст. 124 Земельного кодексу України не передбачено погодження питань  передачі земельних ділянок в оренду з органами лісового господарства.

Крім того, судом до матеріалів справи залучено лист Київського обласного Управління лісового господарства від 09.07.2007р. № 01-04/1844, в якому зазначено, що в зв’язку з тим, що  землі, які були надані в оренду ТОВ „Кнауф Гіпс Київ” не вилучались, а були надані  із земель запасу, порядок  надання  даної  земельної ділянки регулюється статтею 124 Земельного кодексу України. Згідно  встановленого порядку надаються погодження, які передбачені ст. 123 Земельного кодексу України, якою не передбачено погодження  територіальних органів лісового господарства.

Також, до матеріалів справи залучено лист Фастівського міського відділу земельних ресурсів від 10.07.2007р. № 1-05/395, в якому зазначено, що  згідно з п. 2 ст. 55 Земельного кодексу України  до земель лісового фонду не належать землі, зайняті земельними насадженнями у межах  населених пунктів, які не  віднесені до категорії лісів.

Згідно державної статистичної звітності по формі 6-зем. та   Генерального плану м. Фастова дана  земельна ділянка відноситься до  категорії земель –землі  промисловості (відкриті землі з незначним рослинним покривом), тому погодження місця розташування даного об’єкту органом виконавчої  влади  з питань лісового господарства є необов’язковим.

Щодо незаконності п. 4 Рішення Фастівської міської ради Київської області № 1/3-XV-V від 23.02.2007р., який встановлює обов'язок підписати договори одночасно з договором оренди земельної ділянки й зареєструвати їх нотаріально.

Дійсно  чинне законодавство України не передбачає такої процедури як „нотаріальна реєстрація договору”, проте, можна зробити висновок, що  дане формулювання має на увазі нотаріальне посвідчення договору, що передбачено чинним законодавством України. Крім того, слід зазначити, що п. 4 Рішення Фастівської міської ради Київської області № 1/3-XV-V від 23.02.2007р. створює правові наслідки лише для сторін договору оренди і ніяким  чином, не  створює правових наслідків та не порушує його права та інтереси.

Щодо стверджень позивача про те, що в травні 2007 року він  звернувся до Відповідача з клопотанням, про погодження місця розташування будівництва заводу з виробництва сухих будівельних сумішей та гіпсокартонних плит, але  Відповідач, клопотання позивача з невідомих причин не розглянув, та  08 червня 2007 року на пленарному засіданні Фастівської міської ради Київської області прийняв рішення «Про передачу в оренду земельної ділянки в м. Фастові по вул. Поліграфічній, 16 в Промисловій зоні мікрорайону „Завокзалля” ТОВ „Кнауф Гіпс Київ” під будівництво заводу з виробництва сухих будівельних сумішей та гіпсокартонних плит»№ 2/1-ХХІІ-V від 08.06.2007 р., чим порушив вимогу ст. 16 Закону України «Про оренду землі».

Зазначене ствердження позивача спростовується матеріалами справи, а саме з опису вкладення у цінний лист від 18.05.2007р. та фіскального чеку від 18.05.2007р. № 1681 вбачається, що зазначене клопотання було направлено позивачем за наступною адресою: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 (що підтверджується копією конверту зі штампом поштового відділення від 18.05.2007р., в якому надійшло клопотання), про те, як Фастівська міська рада зареєстрована та знаходиться за наступною адресою: Київська область, м. Фастів, площа Леніна, 1, що підтверджується свідоцтвом про державну  реєстрацію юридичної особи серія А00 № 475191 та довідкою управління статистики у Фастівському районі № 249/00090/2007, які судом долучено до матеріалів справи.

Відповідач під час розгляду справи пояснив, що клопотання від позивача надійшло випадково вже через чотири дні, після прийняття Фастівською міською радою  Рішення  № 2/1-ХХІІ-V від 08.06.2007 р. і після передачі даної земельної ділянки згідно договору оренди в користування третій особі 11.06.2007р, а саме 12 червня 2007р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції відповідача на клопотанні  від 16.05.07 року з відміткою штампу вхідної кореспонденції Фастівської міської ради від 12.06.07 року вхід. №06-31-1457.

Також, судом критично оцінюються ствердження позивача стосовно того, що при прийнятті Рішення № 1/3-XV-V від 23.02.2007 р. відповідач повинен був керуватися також матеріалами оцінки впливу проекту господарської діяльності на навколишнє природне середовище і здоров’я людей, оскільки жодна норма чинного законодавства не передбачає зобов’язання надавати дану оцінку впливу до прийняття Рішення  № 1/3-XV-V від 23.02.2007 р. Відповідачем.

Посилання позивача на те, що спірні рішення Фастівської міської ради Київської області було прийні з перевищенням повноважень є безпідставними, оскільки відповідно до п.п. а), в), з) ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад належить: розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, підготовка висновків щодо вилучення та надання земельних ділянок відповідно до ЗК України.

Крім того, згідно п. 12 Розділу Х «Перехідні положення»ЗК України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради.

Земельна ділянка, що передана Фастівською міською радою в оренду третій особі  знаходиться в межах земель Фастівської міської ради,  тому Відповідач є законним розпорядником землі та належно уповноваженим згідно чинного законодавства органом, щодо прийняття відповідних рішень щодо спірної земельної ділянки.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або  визначеній  законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов”язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв”язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦК України суд   визнає   незаконним  та   скасовує   правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом  місцевого  самоврядування, якщо  він  суперечить  актам  цивільного  законодавства  і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається  на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у  нього  документи  та матеріали,  які можуть бути використані як докази у справі.

За таких обствин, враховуючи приписи ст. 71 КАСУ та ст. 129 Конституції України, суд дійшов до висновку, що спірні рішення Фастівської міської ради Київської області   відповідають вимогам чинного законодавства, визначеній законом компетенції та не порушують  права та охоронювані законом інтереси позивача, що є підставою для  відмови в позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при  вирішенні  справи  по  суті  суд  може задовольнити адміністративний  позов  повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 17, 71, 158, 160, 161, 162, 163 та п. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області, -

постановив:

1.          В позові відмовити повністю.

2.          Копію постанови надіслати сторонам по справі.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                 Тищенко О.В.