СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.10.07
Справа №
7/299/07-25/230/07-7/395/07

Суддя   Кутищева Н.С.

Позивач   Товариство з обмеженою відповідальністю
“ВЕК” в особі структурного підрозділу філії Товариства з обмеженою
відповідальністю “ВЕК” Марганецька кондитерська фабрика, м. Марганець,
Дніпропетровська область.

Відповідач Приватний
підприємець ОСОБА_1, м. Мелітополь, Запорізька область.

Суддя Кутіщева
Н.С.

Представники:

Позивача       Коновал Н.І., дов. № 100 від 03.05.2007р.

Відповідач    не з'явився.

Розглядається позовна заява про
стягнення з відповідача на користь позивача 10815грн.27коп. заборгованості за
договором поставки № 116 від 13.12.2006р., яка складається з 9071  грн. 35 коп. основного боргу, 871 грн. 96
коп. суми пені,  871 грн. 96 коп.  штрафу.

Позивач обґрунтував свої вимоги
обставинами викладеними в позовній заяві, як на нормативне та документальне
обґрунтування позовних вимог посилається на договір поставки   № 116 від 13.12.2007р., ст.ст. 526, 530 ЦК
України.

Розпорядженням голови
господарського суду  від 17.10.2007р.
справа № 7/299/07-25/230/07 була прийнята до провадження, справі присвоєно
номер №  7/299/07-25/230/07-7/395/07,
розгляд справи  призначено на
17.10.2007р.  в 09:30г. , тобто на ту
ж  дату
і час, що вказані в ухвалі  суду
від 19.09.2007р.

Ухвала суду від 19.09.2007р.  була направлена на адреси сторін в
установлений законом строк, на адресу суду поштовим відділенням не поверталась,
що свідчить про належне повідомлення сторін про дату, час та місце проведення
судового засідання.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про
внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких
роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання
17.10.2007р.  не з'явився, про причини
неявки свого представника відповідач суд не повідомив. Відповідач без поважних
причин не виконав вимоги суду, викладені в вищезазначених ухвалах суду, не
надав витребувані судом матеріали, правом на захист своїх інтересів не
скористався.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав  і охоронюваних
законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Позивачем, в судовому засіданні
надана заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач зменшив суму
позовних вимог, надав нормативне обґрунтування позовних вимог, а також надав
суду підписаний обома сторонами акт звірки взаєморозрахунків сторін.

Заява судом прийнята до розгляду,
спір розглядається в сумі  10749, 54 грн.

Спір розглядається згідно зі ст. 75
ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

За усним клопотанням представника
позивача судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника позивача,
суд

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2006р. між ТОВ “ВЕК в особі
філії ТОВ “ВЕК”  (далі-постачальник) та
ПП ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір поставки  № 116 (далі - договір).

Згідно з
п. 1.1  договору,
постачальник  взяв на себе зобов'язання
виготовити, поставити та передати у власність покупця  товар, а покупець зобов'язується  прийняти і оплатити у встановлений договором
строк отриманий товар.

На виконання договірних зобов'язань,
позивач передав відповідачу товар на загальну суму 12271 грн. 35 коп.,
що підтверджується транспортними накладними, переліченими в позовній заяві
(копії долучено до матеріалів справи).

Згідно з умовами договору, а саме п. 5.4
договору, покупець взяв на себе зобов'язання здійснити повну оплату придбаного
товару на протязі 21 календарного дня.

В супереч вимогам договору   та вимог діючого законодавства, відповідач
взяті на себе договірні зобов'язання по оплаті отриманого товару  належним чином не виконав, здійснивши
часткове погашення суми заборгованості. Документальних доказів належного
виконання договірних зобов'язань відповідач суду не надав, правом на захист
своїх інтересів належним чином не скористався без поважних причин.

Згідно ст. 173 ГК України,
господарським  визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками)
відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу
якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний
вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру
на  користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або  утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить ст. 526 ЦК
України.

Доказів сплати борги відповідач суду не
надав.

Таким чином, сума  заборгованості відповідача перед позивачем за
поставлений товар по договору від 13.12.2006р. складає 9071грн. 35коп.,
підтверджена матеріалами справи, в тому числі і підтверджена сторонами  актом звірки
та підлягає задоволенню.

Статтею 230 ГК України передбачено,
що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п.6 ст.232 ГК України,
нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше
не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,
коли зобов'язання малу бути виконано.

Згідно з п. 7.4 договору, у
разі  несвоєчасної оплати вартості  товару покупець зобов'язаний оплатити
постачальнику пеню в розмірі 0,1% простроченої суми, але не  нижче подвійної облікової ставки НБУ, діючої
в період прострочки, а також штраф в розмірі 0,1 % від суми  заборгованості за кожен день прострочки.

Таким чином, згідно наданого
позивачем уточненого розрахунку сума пені, що підлягає стягненню складає  1669 грн. 12 коп., а сума штрафу складає 9
грн. 07 коп., пред'явлені до стягнення обґрунтовано та підлягають
задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного,
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно зі ст.ст. 44, 49
ГПК України,  слід  покласти на відповідача, так як з його вини
спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 173, 193, 230-232 ГК України, ст. 526,
ЦК України,  ст. ст. 3, 22, 28,
33,  44,
49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (п/р НОМЕР_1 у
філії ВАТ КБ “Надра” ЗРУ м. Запоріжжя, код НОМЕР_2)  на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “ВЕК”, юридична адреса: 49081, м.Дніпропетровськ, вул.
Військова, буд. 13 (п/р 1623 у ЗАТ “Агробанк” м.Дніпропетровська, МФО
307123, ЕДРПОУ 30602076) в інтересах структурного підрозділу Філія  ТОВ “ВЕК” Марганенська кондитерська фабрика,
юридична адреса: 53407, м.Марганець, Дніпропетровська область, вул. Капітана 1
рангу Білогуня, буд. 8 (п/р/ 1148 в філії ЗАТ “ОТП Банк” м.
Дніпропетровськ, МФО 307071, ЕДРПОУ 33668124) 9071 (дев'ять тисяч сімдесят
одна) грн. 35 коп. основного боргу,  1669
(одна тисяча шістсот шістдесят дев'ять) грн. 12 коп. суми пені, 9 (дев'ять)
грн. 07 коп. штрафу, 107 (сто сім) грн. 50 коп. державного мита, 118 (сто
вісімнадцять) грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню
судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу
через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя
Н.С. Кутіщева