overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" листопада 2007 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Бориспільський комбінат будматеріалів", м. Бориспіль

до Акціонерного товариства закритого типу "Пентопак", м. Бориспіль

про стягнення 29677,75 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

При оформлені платіжного доручення про перерахування державного мита слід керуватися вимогами Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДІП України від 22.04.93 №15. На зворотній стороні платіжного доручення має міститися напис такого змісту „Державне мито зараховано в доход бюджету в розмірі _________грн.”, який скріплюється підписом керівника та головного бухгалтера банківської установи і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в Інструкції про міжбанківський переказ грошей в Україні в національній валюті, затверджений Постановою Правління Національного банку України від 17.03.2004р. № 110, Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валюті, затверджений Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 р. № 492.

"Право першого підпису належить керівникові банку (філії) та уповноваженим ним особам.

Право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та особам, уповноваженим керівником банку" (ст.5 глави 1 Розділу ІІ Інструкції про міжбанківські розрахунки в Україні, аналогічна норма в р. 18 Постанови НБУ № 492).

Надане Вами платіжне доручення №005 від 22.10.2007 р. не відповідає вказаним вище вимогам, оскільки не містить на зворотній стороні необхідних реквізитів, а тому не може бути належним доказом сплати державного мита.

В даному випадку на підтвердження перерахування державного мита платіжним дорученням №005 від 22.10.2007 р. необхідно дооформити платіжне доручення належним чином або надати довідку Державного казначейства про перерахування державного мита до державного бюджету України згідно цього доручення

Керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.12.07                                                                                           Справа № 2/176-14/96

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                      Бонк Т.Б.

суддів                                                                                          Бойко С.М.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “Калина” без номера і дати

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2007р.

у справі № 2/176-14/96

за позовом: Приватного підприємства “Калина”, с.Ковалівка, Коломийського району, Івано-Франківської області

до відповідача: Національного природного парку “Гуцульщина”, м.Косів, Івано-Франківської області

про визнання недійсними договорів №46 від 22.05.2006р. та №62 від 26.07.2006р.; повернення помилково сплачених грошових коштів в сумі 27678 грн.; повернення лісоматеріалів

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86,91,98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства “Калина”, с.Ковалівка. Коломийського району, Івано-Франківської області.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05.02.2008 на 10 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання №4.

3.Відповідачу до дня розгляду справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4. Явка повноважних представників.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                                                            Бонк Т.Б.

Суддя                                                                                Бойко С.М.

Суддя                                                                                Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/5-
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Андрушків Г.З.,

Тернопільське державне науково-технічне підприємство «Промінь», вул. Текстильна, 38, м.Тернопіль, звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовною заявою від 17.12.2007р. №998 про стягнення з ТзОВ «Теркурій-2», вул. Поліська, 37А, м. Тернопіль - 8961грн.17коп.

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, встановив:

- до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку суми заявленої до стягнення (з зазначенням періоду за який виник борг).

- до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (підпунктом „а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21 січня 1993 року із послідуючими змінами та доповненнями) встановлено, що розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102грн.00коп.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Позивач не представив суду доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (платіжним дорученням №1417 від 12.12.2007р. сплачено лише 89грн.60коп. державного мита).

Крім того, позивачем в порушення вимог ст. 54 ГПК не зазначено ідентифікаційний код позивача та відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 54, п. 3, 4 ст. 63 ГПК України ,суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву від 17.12.2007р. №998 та додані до неї документи, всього на 18 аркушах, повернути на адресу позивача - Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь», вул. Текстильна, 38, м.Тернопіль - без розгляду.

Суддя                                                                                Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення
провадження у адміністративній справі

28 грудня 2007 р.
Справа №  7/319-2007

Суддя Швед С.Б.,  розглянувши матеріали

за позовами:

Приватного підприємства „Атланта”, м.
Ужгород про скасування податкових повідомлень Ужгородської митниці на суму
19608,19 грн.

Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Ужгород про скасування податкових повідомлень Ужгородської митниці на
суму 57554,94 грн.

Приватного підприємця
ОСОБА_2, м. Ужгород про скасування податкових повідомлень Ужгородської
митниці на суму 1748,80 грн.

до відповідача : Ужгородської
митниці, м. Ужгород

від позивача -ОСОБА_3

від відповідача -Буркало В.В.,
Бережний В. І., Лазарик В. В., Погрібна Н. В.

Прокурор Сливка Я.Б.

Секретар судового засідання -А. В.
Ряшко.

В С Т А Н О В И
В:

Представниками Ужгородської митниці
суду заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з
неотриманням копій позовних матеріалів ПП „Атланта” та підприємця ОСОБА_2 і
необхідністю подання відповідних заперечень проти позовів цих відповідачів.

Керуючись пунктом 2 частини
другої ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.
Провадження у справі зупинити до 23.01.2008р.

2.          Судовий розгляд справи призначити на
23 січня 2008 року на 12 год. 00 хв. у судовому засіданні, яке відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет №410.

3. Надіслати відповідачу копії
позовних матеріалів ПП „Атланта” та підприємця ОСОБА_2 разом з даною ухвалою.

Суддя                                      С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.12.07 р.                     Справа № 23/286пн

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ровеньки-Вуглепостач” м. Луганськ

до відповідача: Приватної виробничої фірми “Ліспромцентр” м. Єнакієве

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Шемеляк Р.В. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Ровеньки-Вуглепостач”, звернувся до суду з вимогою зобов’язати відповідача, приватну виробничу фірму “Ліспромцентр”, передати документацію на товар відповідно до договору купівлі-продажу № 17/02 від 17.02.2006р., а саме копію вантажної митної декларації, паспорт на товар та сервісну книжку.

Відповідач у засідання суду не з’явився з невідомих причин, витребувані документи суду не представив.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 15.01.08 року.

Відповідачу надати оригінал паспорту на погрузчик фронтальний XCMG ZL-50G та належним чином засвідчену копію цього документа у справу.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представника відповідача у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" грудня 2007 р.

Справа № 8/920/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства “Миколаївський комбінат

хлібопродуктів”,

54042, м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 122,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрний комплекс

“Васильки”,

54042, м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 122,

про стягнення коштів у сумі 13081 грн. 59 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 5 лютого 2008 року на 17 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 01.02.2008р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 19.12.2007р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 01.02.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 19.12.2007р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.

Справа №

від 20.12.2007р. № 02/117-11А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз» ЛТД

до Луцької міської ради

3-х осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Тарадюка Сергія Леонтійовича, м. Луцьк, вул. Львівська, 73/8;

2) Грицая Романа Віталійовича, м. Луцьк, вул. Конякіна 7/60;

3) Мельника Василя Никандровича, м. Луцьк, вул. Гордіюк, 33/141;

4) Дячук Людмили Іванівни, м. Луцьк, вул. Гнідавська, 52.

про визнання нечинним рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом засідання №18 від 15.11.2007р.

Суддя Костюк С.В.

Представники :

від позивача : н/з

від відповідача : н/з

від 3-х осіб: Фомін І.Ю., представник підприємця Грицая Р.В., довіреність від 17.12.2007р.

Встановив: Ухвалою господарського суду від 05.12.2007р. було задоволено заяву ТзОВ "Санрайз"ЛТД, зупинено дію протоколу конкурсної комісії №18 від 15.11.2007р. та заборонено Луцькій міській раді за результатами проведеного конкурсу укладати договори на перевезення на маршруті № 16 «Завокзальний ринок-Центральний ринок» по наступних групах оборотних рейсів: по 1,2, 3 групах оборотних рейсів з Тарадюк С.Л., по 8-й – з Грицай Р.В., по 9-й – з Мельник В.Н., по 10-й – з Дячук Л.І.

20.12.2007р. господарським судом згідно заяви представника ТзОВ "Санрайз" ЛТД винесена ухвала, якою залишено без розгляду позовну заяву товариства до Луцької міської ради про визнання нечинним рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом засідання №18 від 15.11.2007р. в частині визнання переможцями конкурсу по 1,2,3-й групах оборотних рейсів Тарадюк С.Л., по 8-й групі – Грицай Р.В., по 9-й групі –Мельник В.Н., по 10-й групі – Дячук Л.І., на підставі п.5 ст.155 КАС України.

Враховуючи те, що підстави для забезпечення позову, прийняті ухвалою від 05.12.2007р., відпали, господарський суд, керуючись ст.118 КАС України,

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою від 05.12.2007р.

Суддя                                                                                          С.В.Костюк

Суддя                                                               Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"10" грудня 2007 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Доломіт Плюс", с. Юрівка

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини ( відсутні документи, що підтверджують кредиторську заборгованість, претензії, Статут товариства ).

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" грудня 2007 р.                                                            Справа № 15/449-07

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Руна", Київська обл. Бородянський р-н., с. Новий Корогод

про стягнення 10628,77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" грудня 2007 р. о 10:50.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.12.2007                                                    Справа № 12/299

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Ужгород

до приватного підприємства „Конвалія - Медікал”, м. Ужгород

про стягнення суми 1 588,06 грн. –основного боргу та 41,88 грн. - пені.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 17 січня 2008 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

- копію довіреності на право представлення інтересів Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” директором філії Крупкіним О.Ж;

- копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ ВАТ „Укртелеком”, м. Київ та Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”.

Відповідача :

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання – на розсуд сторін (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2007 р.

Справа № 7/129-07

Суддя Антонова В.М., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Богуславського району

в інтересах держави в особі Митаївської сільської ради, с. Митаївка, Богуславський район

до Селянського (фермерського) господарства "Добробут", с. Побережка, Богуславський район

про стягнення 5124,72 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" грудня 2007 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Антонова В.М.