ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  22/405

12.11.07

За позовом     Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімба Україна"

до                     Будівельна корпорація "Укрстальспецконструкція"

про                    стягнення 8575,72 грн.

Суддя    Шкурат А.М.

Представники

від позивача           Семенов О.Д. (довіреність № 1/03 від 01.05.2007р.)

від відповідача    Пікуш Г.К. (довіреність б/н від 01.11.2007р.)

У судовому засіданні 12 листопада 2007 року, згідно з вимогами статті

85 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), за згодою представників сторін, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сімба Україна” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Будівельної корпорації «Укрстальспецконструкція»8 575,72 грн., а саме 7 898,02 грн. суми боргу, 109,05 грн. трьох процентів річних, 568,65 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою від 27.08.2007 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 12.11.2007 року.

В судовому засіданні  12.11.2007 року представник Позивача підтримав позовні вимоги та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні 12.11.2007 року надав відзив на позов, в якому просить відмовити в позові.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідач, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2005 року позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю “Сімба Україна”) зробив попередню оплату відповідачу (Будівельна корпорація «Укрстальспецконструкція») за металопродукцію в сумі 25 142,40 грн., що підтверджується випискою з рахунку у банку від 07.11.2005 року.

У частині першій статті 202 Цивільного кодексу України зазначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини другої статті 638 Цивільного кодексу України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частині другій статті 642 Цивільного кодексу України вказано, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Матеріалами справи підтверджується наявність у діях відповідача волевиявлення на встановлення правовідносин безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Відповідач частково поставив металопродукцію на суму 17 244,38 грн., після чого залишився винним позивачу 7 898,02 грн.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

14.02.2007 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 03/07 від 08.02.2007 року з вимогою про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю “Сімба Україна” грошових коштів в сумі 7 898,02 грн.

Проте, відповідач свої зобов’язання по поставці оплаченого товару не виконав, внаслідок чого заборгованість становить 7 898,02 грн.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмові від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів повернення коштів в сумі 7 898,02 грн., або поставки металопродукції на цю суму не надав, твердження позивача про існуючу заборгованість не спростував.

Станом на день подачі позову сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 7 898,02 грн., що підтверджується Актом звіряння взаєморозрахунків від 01.10.2006 року.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 7 898,02 грн., у зв’язку з чим задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних у сумі 109,05 грн., а також вимоги позивача про стягнення з відповідача 568,65 грн. інфляційних нарахувань є правомірними та підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 102 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 202 (ч.1), 525, 526, 530 (ч.2), 638 (ч.2), 642 (ч.2) ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Будівельної корпорації «Укрстальспецконструкція»(01011, м. Київ, вул. Січневого Повстання, буд. 28, код 32045477, п/р 6901 в Печерській філії АКБ «ТАС-Комерцбанк»м. Київ, МФО 380162) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сімба Україна” (01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 3, код 31242374, п/р 0895 в ВАТ КБ „Хрещатик” в м. Києві, МФО 300670) 7 898 (сім тисяч вісімсот дев’яносто вісім) грн. 02 коп. основного боргу, 568 (п’ятсот шістдесят вісім) грн. 65 коп. інфляційних нарахувань, 109 (сто дев’ять) грн. 05 коп. суми трьох процентів річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його підписання.

Суддя                                                                            А.М.Шкурат

26 січня 2008 року