overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17.12.2007

Справа №2-6/16695-2007А

Господарський суд Автономної
Республіки Крим у складі

судді Шкуро В.М.,

секретаря судового засідання
Чернової К.В., розглянувши за участю представників:

від позивача - Душенчук Т.Б.,
головний державний податковий інспектор юр.відділу, дов. №72219/10-0 від
22.03.2007р.,

від відповідача - Науменко С.А.,

у відкритому судовому засіданні
справу

за адміністративним позовом  Державної податкової інспекції у
Сімферопольському районі, с.Мирне Сімферопольського району,

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

в с т а н о в и в :

ДПІ у Сімферопольському районі АР
Крим звернулася до господарського суду АР Крим з позовною заявою про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем не подаються більше року податкові декларації.

Відповідач позов визнав у повному
обсязі.

В судовому засіданні встановлено,
що Рішенням Сімферопольської райдержадміністрації від 10.06.2003 року
відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності без створення
юридичної особи.

У відповідності до ст.4 Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2001р. платники податків
повинні надавати до органів ДПІ звітність за періодичністю, встановленою
нормами діючого законодавства.

З четвертого кварталу 2006 року
відповідач не надає у податкову інспекцію податкові декларації, документи
фінансової звітності, що підтверджується довідкою ДПІ у Сімферопольському районі
№2750/9/17-02 від 13.11.2007р.

Згідно частини 15 ст.58
Господарського кодексу України скасування (припинення) державної реєстрації
суб'єкта господарювання  здійснюється за
його особистою заявою, а також на підставі рішення суду у випадках визнання
недійсними або такими, що суперечать законодавству, установчих документів або
здійснення діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, або в
інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 2 ст. 46
Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця припиняється
за судовим рішення у разі неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів звітності відповідно до закону.

Матеріали справи підтверджують, що
відповідачем допущені порушення встановлених діючим законодавством правил
здійснення господарської діяльності. За таких обставин суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись
ст. 94, 158-161, ч.1 ст. 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Підприємницьку діяльність фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)
зареєстрованого 10.06.2003 року Сімферопольською районною державною
адміністрацією (запис від 10.06.2003р. у журналі обліку реєстраційних справ за
НОМЕР_2)  припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"13" грудня 2007 р.

Справа № 8/566/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представників:

позивача –Сєдової С.А. по дов. № 1235 від 28.12.2006р.,

2 відповідача –Кирилової О.Ю. по дов. № б/н від 21.10.2005р.,

представник 1 відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Інгул”,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8,

до концерну “Український капітал”,

54001, м. Миколаїв, вул. Радянська, 3,

та товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “АТБ-Торгстрой”,

52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне,

вул. Радгоспна, 76,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Інгул” звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 205,3 кв.м. житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 76, укладений 24.11.2004р. між концерном “Український капітал” та ТОВ “АТБ-Торгстрой”.

07.12.2007р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі, посилаючись на припинення державної реєстрації юридичної особи 1 відповідача –Концерну “Український капітал”, у зв’язку з визнанням банкрутом. Про викладене свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 53).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано господарський суд припиняє провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити, у зв'язку із ліквідацією відповідача - 1.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

Т.В.Гриньова
СУД
УХВАЛА

01.10.2007

Справа №2-5/4790-2007А

За
позовом - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь

До
відповідача -  Сімферопольської міської
Ради, м.Сімферополь

Третя
особа - суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_2м.Сімферополь

Про  визнання
неправомірним бездіяльності та недійсним рішення.

Суддя  М.П. Гаврилюк

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача -  ОСОБА_1СПД, паспорт,
ОСОБА_3паспорт.

Від
відповідача - Кріона Я.Н., представник, дов. №2001/40/01 від 27.06.07р.

Від
третьої особі -ОСОБА_2СПД,  паспорт

Сутність
спору:

Позивач
- суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь звернулася до
Господарського суду АР Крим з позовною заявою
та просить суд визнати неправомірним бездіяльність Сімферопольської
міської Ради, м. Сімферополь,  яка не
розглянула у встановлений законом строк заяві про передачу на праве договору
оренди нежилих приміщень, площею 42,6 кв. м. по АДРЕСА_1. Також позивач просить
визнати недійсним рішення Сімферопольської міської Ради  про затвердження результату конкурсу про
передачу в оренду нежитлових приміщень, площею 42,6 кв. м. по АДРЕСА_1,
проведеного 08.12.2006р.

Відповідач
позов не визнав, просить суд провадження
у справі припинити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що провадження
по справі підлягає закриттю, з огляду на наступне:

Як
убачається з матеріалів позовної заяви, спірні правовідносини виникли у зв'язку
з порушенням права позивача на орендну приміщень.

У
відповідності з п. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи  юридичних
осіб  із  суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з
приводу прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної служби; спори   між   суб'єктами  владних
повноважень  з  приводу реалізації їхньої компетенції у сфері  управління,
у тому числі делегованих
повноважень,  а також спори,  які виникають з приводу укладання та
виконання адміністративних договорів; спори
за  зверненням  суб'єкта
владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори  щодо правовідносин,  пов'язаних з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Згідно
до п. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім  спорів, для
яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Спори
щодо визнання права на оренду, відповідно до ст. 12 Господарського
процесуального кодексу  України
підлягають розгляду  у господарських
судах  за правилами встановленими Господарським
процесуальним кодексом.

У
відповідності з п. 1 ст. 157  Кодексу
адміністративного судочинства України суд
закриває провадження у справі, якщо
справу   не   належить
розглядати    в    порядку
адміністративного судочинства.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
п. 1  ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд
-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" грудня 2007 р. Справа № 2/800/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Заступника прокурора Київського регіону

в інтересах держави в особі Міністерства палива та енегетики України, м. Київ, в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ вул. Комінтерну, 25,

в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Південному регіоні», м. Одеса, вул. івана Франка, 55

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Племзавод Шляховий», Миколаївська область, Доманівський район, с. Маринівка

про стягнення 11577 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 8.01.2008 року подати письмовий відзив по суті позовних вимог та у випадку заперечень - докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст.. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім справ та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 1/644.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

до Обласного комунального підприємства “Луганськводопром”, м. Луганськ

про стягнення 244107 грн. 96 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Шамкій В.М., дов. від 29.12.06 №1-3/3д-112;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 244107 грн. 96 коп. заборгованості за відвантажене вугілля.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув.

Звірення розрахунків сторонами не проведено.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 18.01.08, 10 год. 40 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; первинні документи у підтвердження фактичного відвантаження вугілля;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.07 р. Справа № 40/334

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом виконуючого обов’язки прокурора Іллічівського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь

до відповідача Головного управління юстиції у Донецькій області м.Донецьк

про стягнення 878 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/334.Судове засідання призначити на 28.01.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем окремо за договорами, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; надати копію акту прийому-передачі орендованого приміщення; копію довідки Держреєстру.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; докази отримання рахунку на оплату наданих послуг у позивача; копію довідки Держреєстру.

4. Зобов’язати прокурора здійснити контроль за виконанням позивачем вимог ухвали суду.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка у судове засідання представників сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" грудня 2007 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Віта", м. Б. Церква

до Приватного підприємства "СІ.АЙ", м. Б. Церква

про стягнення 140556,84 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

У позовній заяві не вказано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються в частині 3% річних.

Як вбачається з позовної заяви №449 від 21.11.2007 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 128886,45 грн. основного боргу, 5226,08 грн. пені, 4511,02 грн. збитки від інфляції та 1933,29 грн. 3% річних.

Розрахунок 3% річних, що міститься в матеріалах позовної заяви не може бути прийнятий судом до уваги оскільки позивачем не вказано у розрахунку дату з якої нараховуються 3% на суму основного боргу та кількість днів нарахування, що є порушенням п.5 ч. 2 ст. 54 ГПК України.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.12.07 р.                     Справа № 26/287

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ) в особі філії „Донецьке регіональне управління” Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” (м. Донецьк).

До 1 відповідача Відділу Державної виконавчої служби Ясинуватського районного управління юстиції (м. Ясинувата)

До 2 відповідача Головного управляння Державного казначейства України у Донецькій області (м. Донецьк)

Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька

Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька

про стягнення матеріальної шкоди у сумі 73390грн.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача – Федоровський Л.І. за дов. від 01.09.2005р. № 3858-П_П

від 1 відповідача – Максютенко С.В. за дов. від 23.10.07р. № 816/9-477

від 2 відповідача – Сагірова М.І. за дов. від 03.01.07р. № 28/2с

від третьої особи – Рімарєв С.Л. за дов. від 12.12.07р.

від третьої особи – Пахомов Д.С. за дов. від 08.10.07р. № 14

Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ) в особі філії „Донецьке регіональне управління” Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Ясинуватського районного управління юстиції (м. Ясинувата) про стягнення матеріальної шкоди у сумі 73390грн.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, керуючись ст.ст. 24, 27, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

24.12.07

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 14.01.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 01.10.07р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.

Справа № 12/648/07

Миколаїв.

за позовом:                     ВАТ “Укртелеком” в особі Миколаївської філії, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27.

до відповідача:           ВАТ “Автотрансбуд АК-1”, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Комсомольська, 11.

про           стягнення 1233 грн. 90 коп.

Суддя –Семенов А.К

Представники:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1233 грн. 90 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Ухвалою від 13.11.07 року суд зобов'язав позивача надати суду докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ чи Держказначейства).

Без зазначених матеріалів спір по суті вкришити неможливо.

Позивач витребувані судом матеріали не надав, поважних причин невиконання вимог ухвал господарського суду не навів.

Враховуючи викладене, позов слід залишити без розгляду

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

І. Залишити позов без розгляду.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.12.07                                                                                           Справа № Б-6/38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ДПІ в м. Івано-Франківську

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2007р.

у справі № Б-6/38

Кредитор: ДПІ в м. Івано-Франківську

боржник: ПП «Інтерконтакт»

про: банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ДПІ в м. Івано-Франківську до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2008р. о 11:30 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу позовних матеріалів за підсудністю

"27" листопада 2007 р.            № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           споживчого товариства “Техноспецсервіс”, Київська обл.., м. Буча

до                    державного підприємства “Дарницький вагоноремонтний завод”, м. Київ

про                     стягнення 24333,69 грн.

Встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява споживчого товариства “Техноспецсервіс” до державного підприємства “Дарницький вагоноремонтний завод” про стягнення 24333,69 грн.

Розглянувши позовні матеріали встановлено наступне.

Як вбачається з позовних матеріалів, відповідачем у справі є державне підприємство “Дарницький вагоноремонтний завод”, м. Київ, адресою якого є м. Київ, вул. Алма-Атинська, 74.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсним актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Отже, даний спір відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України повинен розглядатися господарським судом м. Києва, тому, господарський суд надсилає позовні матеріали за підсудністю до господарського суду м. Києва.

В зв’язку з вищенаведеним та керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

Позовні матеріали споживчого товариства “Техноспецсервіс” до державного підприємства “Дарницький вагоноремонтний завод” про стягнення 24333,69 грн. передати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя Рябцева О.О.