overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р. Справа № 17/362-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Галс-реєстр”

до Відкритого акціонерного товариства

“Переяслав-Хмельницький завод продовольчих товарів”

про стягнення 3 475,81 грн.

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Лавренко А.І.;

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/362–07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Галс-реєстр” до Відкритого акціонерного товариства “Переяслав-Хмельницький завод продовольчих товарів” про стягнення 3 475,81 грн заборгованості.

19.12.2007 до початку судового засідання від відповідача надійшла телеграма про перенесення слухання справи, що призначене на 19.12.2007, на 15.01.2008 у зв’язку з відрядженням. Представник позивача не заперечив проти відкладення розгляду справи. Суд задовольнив клопотання відповідача.

У зв’язку з неявкою відповідача та поданим ним клопотанням, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.01.2008 о 10:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ,

вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином

оформленими довіреностями).

5.          Зобов'язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут; оформлений акт звірки надісланий йому позивачем.

6. Зобов’язати відповідача надати суду докази поважності неявки в судові засідання 05.12.2007 та 19.12.2007.

7. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

8. Попередити відповідача про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

9.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07

Справа №2/551-07.

За позовом ВАТ «Сумський м’ясокомбінат”

До Головного управління юстиції в Сумській області

Про розірвання договору оренди та стягнення 57281 грн. 19 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

При секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – Маслов В.В.

Суть спору: позивач просить розірвати договір оренди не житлового приміщення за адресою: м. Суми, вул.. Кірова, 146/1 укладеного між сторонами 01.04.2007 року, стягнути заборгованість за орендну плату в сумі 39287 грн. 50 коп.; пеню в сумі 17993 грн. 69 коп.; 573 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач надав суду лист № 13/220 від 24.12.07 р., в якому просить припинити провадження у справі, в зв’язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.01.08р. на 10 год. 10 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Позивачу надати суду докази для припинення провадження у справі, які підтверджують що даний спір є вирішеним в добровільному порядку.

3.          Відповідачу надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.12.07 р. Справа № 6/364пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасс-Фармация-Трейдинг” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас-Фармація-Сервіс” м.Маріуполь, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про визнання недійсним договору комісії від 28.12.2005р. укладеного між ТОВ “Донбасс-Фармация-Трейдинг” та ТОВ “Донбас-Фармація-Сервіс”

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/364пд.Судове засідання призначити на 10.01.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.07р.

Справа № 39/167-07

За позовом Прокурора Снятинського м. Снятин. Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Відділення державного казначейства в Снятинському районі районі, м. Снятин в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

до Закритого акціонерного товариства "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про відшкодування збитків18 383, 10грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора: не зявився.

від позивача: Стефюк Ю.В., дов. № 4-071/786 від 16.03.07р.

від відповідача: Борисенко І.В. представник, від 09.06.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення збитків у сумі 18 383, 10грн.

Відповідач проти позу заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування нових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.04.2007р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати позивача до засідання надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми із зазначенням із зазначенням застосованих методів, платіжних документів з розбивкою по періодам, підписаний посадовими особами, які його склали; письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.07

Справа №16/606-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом           Прокурора Сумського району в особі Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Локнянське –БСР»

про стягнення 3162 грн.92 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.10.2007 року о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1) в каб. № 308.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази сплати суми боргу.

4.           Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" грудня 2007 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Київського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Київоблводоканал", м. Б. Церква

до Житлово - будівельного кооперативу "Мрія", м. Б. Церква

про спонукання до укладення договору

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини

Як вбачається з позовної заяви №1-03/09-936 від 19.11.2007 р. позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача укласти договір №11074 про поставку холодної води та надання послуг з водовідведення від 01.11.2007 р. на умовах позивача.

Згідно ч. 7 п. 4 ст. 84 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір-умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

За таких обставин, у випдаку прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд буде зобовязаний в резолютивній частині рішення вказати умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Однак, позивач в порушення п.5 ч. 2 ст. 54 ГПК України в позовній заяві не навів суду жодних обставин, щодо того на яких умовах і в який редакції він просить суд зобовязати відповідача укласти договір №11074 про поставку холодної води та надання послуг з водовідведення від 01.11.2007 р. Проект зазначеного договору до позовної заяви позивач також не надав.

До того ж з матеріалів позовної заяви бачається, що договір про поставку холодної води та надання послуг з водовідведення між сторонами вже укладений, неукладеними є лише пунтки щодо яких складено проткол розбіжностей, в зв'язку з чим позивачу необхідно при наступному зверненні визначитись з предметом позову.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
26.12.07                                                                                Справа № 4/169
Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши матеріали справи № 4/169 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград до відповідача Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод", м. Кіровоград про стягнення 75 402, 67 грн. та заяву відповідача про розстрочку виконання від 14 лютого 2007р. встановив недоліки в роботі підприємства, про які вважає за необхідне відреагувати внесенням окремої ухвали.
Так, заявником до суду надано графік погашення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на державному підприємстві «Кіровоградський ремонтний завод» за підписом директора підприємства та головного бухгалтера з явними арифметичними та логічними помилками, який судом не прийнято до уваги через його нелогічність та безвідповідальне відношення службових осіб підприємства до обґрунтованості і достовірності наданих до суду документів: запропонований боржником (відповідачем) графік погашення заборгованості про сплату щомісячно 7 959 грн. 50 коп. за січень 2007 року та лютий - квітень 2008 року та сплату в червні 2007 року 5960 грн. 27 коп. не погашає заборгованість в розмірі 47 757 грн. 77 коп., а включення до графіка січня та червня 2007 року взагалі є недоречним, оскільки графік розроблено для погашення заборгованості на майбутнє.
Враховуючи, що при вирішенні господарського спору судом виявлені недоліки в роботі відповідача (боржника), пов'язані з неналежним здійсненням обліку бухгалтерських операцій, що привело до безпідставного надання до суду розрахунку з явними арифметичними помилками, тобто з порушенням ч. 1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.
За приписом ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Надіслати окрему ухвалу директору Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод", м. Кіровоград вул. Добровольського 2 з метою недопущення в подальшому порушень вимог чинного законодавства з боку працівників підприємства.
2. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Кіровоградської області до 26.01.2008 року.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
№ 21/179
На виконання рішення  господарського суду Полтавської області  від 11.09.2007, яке набрало законної сили
Зобов'язати Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути
бригадної хати площею 30,0 кв. м., що розташоване в с. Хітці Гадяцького району
Полтавської області.
Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання до 24.09.2010р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
№ 21/179
На виконання рішення  господарського суду Полтавської області  від 11.09.07р., яке набрало законної сили
Зобов'язати Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути
бригадної хати площею 30,0 кв. м., що розташоване в с. Хітці Гадяцького району
Полтавської області.
Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання до 24.09.2010р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

17.12.07

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом ТОВ “Фаетон-авто”, м. Миколаїв, вул. Леніна, 107.

до відповідача ПП “Содружество Т.Н.Н.”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 80, кв. 54.

про стягнення 89354 грн. 51 коп.

встановив:

Не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі. Згідно листа ДСА України № 11-1685/07 від 21.03.07 року оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу проводиться на р/р 0006, Отримувач - Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва, , банк отримувача - ГУДКУ у Миколаївській області. В платіжному дорученні № 1008 від 06.11.07 року зазначені інші реквізити

Керуючись пунктом 10 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 931 грн. 47 коп. перераховане за платіжним доручення № 1007 від 06.11.07 року та квитанцією № 5 від 14.11.07 року підлягає поверненню

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № 39/83-07

За позовом Акціонерного проектно-будівного та експлуатаційне, комерційне товариство закритого типу "Цвек-Д", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Причепа І.Н., дов. № 370 від 13.12.06р.Горб О.В., дов.від 03.11.05р.

від відповідача : Коваль Ю.П.- представник

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання права власності за позивачем на лінійно-кабельну споруду АТС-325(725) довжиною 304101м., телефонної каналізації 26810, 5м., оглядових споруд в кількості 167шт., а також номерної місткості в кількості 4994 шт.

Представники відповідачів проти позову заперечують, просять в задоволені позовних вимог відмовити.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи, для надання нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справі відкласти для витребування неподаних доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.04.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Повторно зобов’язати сторони до засідання провести звірку збудованих лінійно-кабельних споруд, телефонної каналізації та оглядових споруд відповідно до договору № 511 від 01.09.1998р. АТС-325(725).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.07

Справа №АС2/495-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства «Наш дім», м. Суми

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області, м. Суми

про визнання нечинним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити в попереднє судове засідання адміністративну справу на 15.10.2007 року на 10 год. 30 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 01/359 від 17.09.07р. на 4 аркушах з додатками на 28 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
5/2333-25/244А: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 13.02.2007. Забезпечено надання загального доступу: 03.09.2007.
Номер судового провадження: не визначено
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.02.07

Справа № 5/2333-25/244А

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду Марко Р. І. у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу ДП»Гранд Фуд Сервіс»від 07.12.06 № 92/06-2/80

на постанову господарського суду Львівської області від 15.11.06

у справі 5/2333-25/244А

за позовом ДП»Гранд Фуд Сервіс»

до відповідача ДПІ у Галицькому ра-ні м. Львова

провизнання нечинним податкового повідомлення- рішення

встановив

Постановою господарського суду Львівської області від 15.11.06 відмовлено у позові ДП»Гранд Фуд Сервіс».

01.02.07 відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду з підстав викладених у скарзі.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зобов”язати

Відповідача подати заперечення на апеляційну

скаргу у відповідності до вимог ст. 191 КАС України, зокрема

висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку

письмового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 165, 190, 197 п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

суддя У Х В А Л И В :

1.Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження сторонам по справі.

2.Відповідачу заперечення на апеляційну скаргу подати до 10.03.07

3.Сторонам до 10.03.07 вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

4.Надіслати дану ухвалу сторонам у справі.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. І. Марко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...