ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2007 р. Справа № 1/49-Д

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

Ляхевич А.А.

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Швидченка В.І. - представника за дорученням №59/01 від 10.12.2007р., Климчука В.П. - представника за дорученням №59/01 від 10.12.2007р.,

від відповідача: Пастощука А.В. - директора,

від третьої особи: Грінчук Н.А. - представника за довіреністю №03/5 від 09.01.2007р.,

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна

України по Житомирській області, м. Житомир

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "13" вересня 2007 р. у справі № 1/49-Д ( суддя Сичова О.П. )

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння",

м. Житомир

до Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона", м. Житомир

за участю третьої особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Житомирській області, м. Житомир

про спонукання продовжити договір оренди нежилих приміщень,

за зустрічним позовом Державного підприємства " Житомирська пересувна

механізована колона", м. Житомир

до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння", м. Житомир

за участю третьої особи : Регіонального відділення фонду державного майна України

по Житомирській області, м. Житомир

про звільнення займаного приміщення та стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.09.2007р. розгляд справи №1/49-Д відкладено, а також забезпечено позов шляхом заборони відповідачу за первісним позовом та Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області та будь - яким іншим особам вчиняти будь - які дії, спрямовані на відчуження, продаж, передачу у користування, оренду третім особам спірних приміщень.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою в частині вжиття заходу до забезпечення позову, третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області ( м. Житомир ) подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати у вказаній частині з підстав, наведених у скарзі, та відмовити первісному позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом заборони первісному відповідачу та Регіональному відділенню Фонду державного майна по Житомирській області та будь - яким іншим особам вчиняти будь - які дії, спрямовані на відчуження, продаж, передачу у користування, оренду третім особам спірних приміщень.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що вищезазначена ухвала в оскарженій частині не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а саме :

- рішення стосовно клопотання первісного позивача про забезпечення позову, заявленого в засіданні 13.09.2007 р., в ньому не приймалось ( було перенесено на 18.10.2007 р. ), однак в оскарженій ухвалі це рішення викладено;

- зокрема третя особа була позбавлена можливості надати свої заперечення проти клопотання, у зв"язку з чим є підстави стверджувати, що права сторони ( третьої особи ), передбачені ст.22 ГПК України, порушено;

- суд першої інстанції порушив приписи ст.74 ГПК України;

- накладена судом заборона вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, продаж спірних приміщень - це фактично зупинення приватизації відповідача за первісним позовом, яке є балансоутримувачем спірного приміщення;

- до прийняття рішення по вимозі зустрічного позову передача спірного майна в оренду іншим особам неможлива; в даній ситуації застосування судом такого заходу до забезпечення позову як заборона передачі спірних приміщень в оренду не потрібно;

- відсутність заборони вчиняти певні дії не утруднить та не зробить неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник третьої особи апеляційну скаргу підтримав; представник відповідача за первісним позовом погодився з доводами скарги, вважаючи, що її слід задовольнити, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.09.2007 р. в оскарженій частині - скасувати.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов на адресу апеляційного суду ( вх. 302-01/8067/07 від 10.12.2007 р. ) , та його представники в судовому засіданні проти доводів й вимог скарги заперечили, вважаючи ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.09.2007р. в оскарженій частині законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу - безпідставною, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, БМПП "Сприяння" подало до господарського суду Житомирської області позовну заяву з вимогою про спонукання ДП "ЖПМК" ( вказану особу зазначено в якості відповідача ) продовжити договір оренди від 08.04.1997 р. нежилих приміщень по вул. Маршала Рибалко,29 в м. Житомирі ( а.спр.2-4 ).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.05.2007 р. вищезазначену позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №1/49-Д ( а.спр. 1 ).

Ухвалою від 19.06.2007 р. місцевий суд прийняв до розгляду зустрічний позов Державного підприємства " Житомирська пересувна механізована колона" (м. Житомир) до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (м. Житомир) про звільнення займаного приміщення та стягнення неустойки та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Регіональне відділення фонду державного майна України по Житомирській області ( м. Житомир) - а.спр.42.

В засіданні суду першої інстанції 13.09.2007 р. позивач за первісним позовом заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу за первісним позовом та Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області та будь - яким іншим особам вчиняти будь - які дії, спрямовані на відчуження, продаж, передачу у користування, оренду третім особам спірних приміщень .

БМПП "Сприяння" в своєму клопотанні зазначило, що виконання рішення господарського суду за наслідками розгляду первісного позову буде неможливим, оскільки відповідач за первісним позовом припинить своє існування як юридична особа, так як він знаходиться в процесі приватизації ( майно підприємства є державним, відділення ФДМ здійснює заходи на виконання розпорядження КМУ від 26.04.2007 р. №226-р "Про затвердження переліку господарських товариств і холдингових компаній, державні пакети акцій ( частки ) яких підлягають продажу, державних підприємств, холдингових компаній і відкритих акціонерних підприємств, які підлягають підготовці до продажу в 2007 році" та наказу ФДМУ від 21.05.2007 р. №785 щодо приватизації ДП "ЖПМК"), яка передбачає зміну форми власності, організаційно-правової форми та появу нового власника майна підприємства. БМПП "Сприяння" також зазначило, що рішення господарського суду не буде виконано, оскільки буде відсутня одна із сторін договору; крім того, невжиття вищевказаного заходу до забезпечення позову утруднить стягнення з відповідача за первісним позовом зроблених орендарем ( позивачем ) поліпшень орендованого майна, на що має право БМПП "Сприяння" у разі відмови суду в задоволенні первісного позову ( а.спр.63,64 ).

Як вже зазначалось, ухвалою від 13.09.2007 р. у даній справі господарський суд Житомирської області, зокрема вищевказане клопотання позивача за первісним позовом задовольнив ( а.спр.71 ).

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову зазначеним у клопотанні позивача за первісним позовом шляхом з огляду на таке.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

При цьому, колегія наголошує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення ( п.3 Роз"яснення ВАСУ від 23.08.94 р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" ).

Згідно із ст.67 ГПК України позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вже зазначалось вище, позивач за первісним позовом просив застосувати такий захід до забезпечення позову як заборона відповідачу та третій особі вчиняти певні дії.

Слід зазначити, що він застосовується, зокрема в тих випадках, коли його невжиття може призвести до псування майна, погіршення його якості або неможливості використання за функціональним призначенням в подальшому.

Однак позивачем за первісним позовом в порушення приписів ст.33 ГПК України не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до псування майна, погіршення його якості або неможливості використання за функціональним призначенням в подальшому, як і не доведено, що майно, яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

В клопотанні БМПП "Сприяння" не обґрунтовано припущення про вищенаведене.

Колегія суддів наголошує, що процес приватизації не може спричинити зникнення майна або його зменшення за кількістю; відсутні правові підстави вважати, що дії третьої особи можуть призвести до вищенаведеного.

Відповідно до пп.1.1 (абз.2) п.1 Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006 р. №01-8/2776 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв"язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Однак суд першої інстанції не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням вищевказаного.

Місцевий суд в своїй ухвалі не зазначив підстави та не обґрунтував необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, а також не вказав, яке достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, має місце у даному випадку, що могло б бути умовою застосування заходів до забезпечення позову.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що господарський суд Житомирської області безпідставно їх застосував.

Апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання позивача - Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про забезпечення позову слід відхилити.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що посилання БМПП "Сприяння" на те, що виконання рішення господарського суду за наслідками розгляду первісного позову буде неможливим, оскільки відповідач за первісним позовом припинить своє існування як юридична особа, так як він знаходиться в процесі приватизації, яка передбачає зміну форми власності, організаційно-правової форми та появу нового власника майна підприємства; і що рішення господарського суду не буде виконано, оскільки буде відсутня одна із сторін договору, є недоречними з огляду на таке .

Згідно з ч.1 ст.770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов"язки наймодавця.

Якщо процес приватизації закінчиться до закінчення розгляду даної справи і з"явиться новий власник, господарський суд на підставі приписів ст.25 ГПК України здійснить заміну цієї сторони її правонаступником ( правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу ).

Крім того, слід зазначити, що до прийняття рішення по вимозі зустрічного позову передача спірного майна в оренду іншим особам неможлива; в даній ситуації застосування судом такого заходу до забезпечення позову як заборона передачі спірних приміщень в оренду не потрібно.

Як вже зазначалось, БМПП "Сприяння" в своєму клопотанні вказало, що невжиття заходу до забезпечення позову, про який йшлося вище, зокрема утруднить стягнення з відповідача за первісним позовом зроблених орендарем ( позивачем ) поліпшень орендованого майна, на що має право БМПП "Сприяння" у разі відмови суду в задоволенні первісного позову.

Судова колегія вважає недоречним посилання позивача за первісним позовом на таку обставину в обґрунтування необхідності вжиття заходу до забезпечення позову, оскільки стягнення поліпшень не є предметом вимог первісного позову у даній справі.

З огляду на зазначене ухвала місцевого суду від 13.09.2007 р. підлягає скасуванню в оскарженій частині як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, а апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області - задоволенню.

Враховуючи, що провадження у справі №1/49-Д порушено, а по суті позовних вимог первісного та зустрічного позовів рішення ще не приймалось ( оскільки мало місце відкладення ), справу слід передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.101,103-105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 13 вересня 2007 року у справі №1/49-Д скасувати в частині забезпечення позову шляхом заборони первісному відповідачу та Регіональному відділенню фонду державного майна України по Житомирській області та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, продаж, передачу в користування, оренду третім особам спірних приміщень.

Клопотання позивача - Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про забезпечення позову відхилити.

3. Справу №1/49-Д передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Головуючий - суддя:

судді:

Ляхевич А.А.

Віддрук. 5 прим.:

-----------------------

1- до справи

2,3 - сторонам

4 - третій особі

5 - в наряд