КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2007                                                                                           № 8/385

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Барицької  Т.Л.

Малетича  М.М.

при секретарі:                              Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача: Дзюбак А.В. – директор

Коновчук Л.М. (довір. №46/11 від 17.11.06);

від відповідача:      не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району в м.Києві

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.04.2005

у справі № 8/385 (Катрич В.С.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Українській правничий центр"

до                                                   Комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району в м.Києві

про                                                  стягнення 629 296,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.05 у справі №8/385 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Український правничий центр”, стягнуто з Комунального підприємства „Управління житлового господарства” Оболонського району у м.Києві на користь ТОВ „Український правничий центр” 317 891,77 грн. основного боргу, 54 540,91 грн. збитків від інфляції, 158 473,35 грн. штрафу, 6292,96 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції  ґрунтується на тому, що за договором  доручення  №1/03 від 02.05.03 позивачем виконана робота, винагорода за яку відповідач оплатив не в повному обсязі, у зв”язку з чим з відповідача стягнуто основний борг з урахуванням індексу інфляції та штрафні санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду , відповідач  звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.05 скасувати та прийняти нове рішення.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що відповідачем не отримано копії позовної заяви, ухвали про призначення до розгляду позовної заяви, а тому відповідач не міг надати обґрунтовані заперечення на позов.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги відповідач зазначив, що позивач в суді першої інстанції не підтвердив факт надання йому відповідачем заявок, такі заявки в кількості 13161 шт. позивачеві взагалі відповідачем не надавалися, а тому позовні вимоги в частині стягнення суми 131 610 грн. є необґрунтованими, позивач приховав факт додаткового перерахування йому відповідачем 15.04.05 суми 100 000 грн. Станом на 01.06.05 заборгованість за договором  №1/03 від 02.05.03 складала    44 441,27 грн., а з урахуванням того, що за наказом Господарського  суду міста Києва по даній справі виконавчою службою  стягнуто з відповідача суму 32 679,30 грн., борг складає 11 761,97 грн.. Крім того, за розрахунком відповідача штрафні санкції складають суму 29 143,42 грн. та відповідач просить зменшити розмір нарахованих штрафних санкцій до 10% з огляду на те, що відповідач намагався постійно  виконувати договірні зобов”язання , з позивачем розрахувався на 98%, відповідач є некомерційною організацією і на має джерел для виплати штрафних санкцій, доходами відповідача є надходження  від населення вартості послуг по фіксованих тарифах, інших надходжень у відповідача немає.

В судовому засіданні апеляційної інстанції оголошувалася перерва до 11.07.05, до 18.07.05. Суд зобов”язував сторони  скласти акт звірки розрахунків, але такий акт сторони не склали. Позивач надав уточнення до позову, в якому просить стягнути з відповідача 429 161,46 грн., із яких 131 610 грн. за подані відповідачем  заявки по договору, 133 698,29 грн. по актах виконаних робіт (з урахуванням суми 26 584,38 грн. перерахованої виконавчою службою за наказом Господарського суду міста Києва №8/385), 54 540,91 грн. інфляційної складової боргу, 109 312,26 грн. штрафних санкцій.

До заяви про уточнення  позовних вимог  позивач надав розрахунок штрафних санкцій на суму 109 312,26 грн. Відповідач надав свій розрахунок штрафу на суму 29 143,42 грн. Оскільки відповідачем оспорювався факт видачі заявок щодо виконання доручення за договором №1/03 від 02.05.05 в частині стягнення з квартиронаймачів заборгованості по квартирній платі і вартості спожитих комунальних послуг та факт підписання  начальником КП „Управління житлового господарства” Оболонського району  у м. Києві акту приймання виконаних робіт за вересень 2004 року на суму 75 840,50 грн.  ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.05 призначено експертизу для дослідження підписів посадових осіб на вказаних документах, у зв”язку  з чим на час проведення  експертизи розгляд апеляційної скарги зупинено. ТОВ „Український правничий центр” оспорило до Вищого господарського суду України ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.07.05 про призначення експертизи    і зупинення у зв”язку з цим апеляційного провадження у справі. Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.05 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.07.05 у справі №8/385 залишено без змін.

Ухвалою від 01.12.05 Верховний суд України відмовив у порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 26.09.05 про прийняття Вищим господарським судом України до свого провадження касаційної скарги ТОВ „Український правничий центр”, справу №8/385 повернуто до Київського апеляційного господарського суду .

У зв”язку з невиконанням ТОВ „Український правничий центр” вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.07.05 і  ненаданням для дослідження оригіналів документів Київський науково-дослідний інститут судових експертиз листом №6032 від 17.11.05 повернув ухвалу апеляційного суду від 18.07.05 без виконання.

Ухвалою від 18.01.06 Київський апеляційний господарський суд зобов”язав ТОВ „Український правничий центр” надати необхідні для експертного дослідження оригінали документів та замінив відповідача Комунальне підприємство „Управління житлового господарства” Оболонського району у місті Києві його процесуальним правонаступником, яким є Комунальне підприємство „Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у місті Києві.

Листом №03/06 від 02.02.06 позивач надав до апеляційного суду необхідні для експертного дослідження оригінали документів, ухвалою від 22.02.06 апеляційний суд зобов’язав керівників відповідача прибути до суду 27.02.06 для відібрання зразків підписів. Необхідний комплект  документів 07.03.06 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.06 поновлено провадження у справі №8/385 після отримання експертного висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.05.06.

У зв”язку з тим, що в судовому засіданні  апеляційного суду 15.05.06 позивач надав уточнення до позовної заяви, розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.06.06.

07.06.06 через канцелярію суду надійшло клопотання  від директора ТОВ „Український правничий центр” Коновчук Л.М. про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв”язку з її  хворобою. В судовому засіданні оголошено перерву до 26.06.06.

Від директора ТОВ „Український правничий центр” 26.06.06 через канцелярію суду надійшло клопотання про відвід судді Капацин Н.В.

Ухвалою Голови Київського апеляційного господарського суду  від 29.06.06 заяву ТОВ „Український правничий центр” про відвід судді  Капацин Н.В. залишено без задоволення, ухвалою від 05.07.06 розгляд апеляційної скарги  призначено на 24.07.06.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.06 зупинено апеляційне провадження  у справі до завершення розгляду Господарським судом міста Києва  справи №41/432 за позовом Комунального підприємства „Служба замовника житлово-комунальних  послуг” Оболонського району у місті Києві  до Товариства з обмеженою відповідальністю  „Український правничий центр” про визнання недійсним договору №1/03 від 02.05.03, який є підставою для стягнення заборгованості з КП „Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві по справі №8/385.

08.02.07 ТОВ „Український правничий центр” надав докази розгляду  Київським апеляційним судом апеляційної скарги у справі №41/432, у зв”язку з чим ухвалою від 09.02.07 апеляційний суд поновив провадження у справі №8/385, розгляд апеляційної скарги  призначено на 28.02.07.

Ухвалу апеляційного суду від 09.02.07 про призначення  до розгляду на 28.02.07 відповідачеві вручено поштовим відділенням 12.02.07.

В судове засідання апеляційної інстанції 28.02.07 представник відповідача не з”явився.

Через канцелярію суду 28.02.07 відповідач надав  клопотання про відкладення  розгляду апеляційної скарги  на іншу дату у зв”язку з призначенням  до розгляду Вищим господарським судом України на 28.02.07 на 10 годин справи №42/331-6/242 за позовом Акціонерної енергопостачальної  компанії „Київенерго” до Комунального підприємства „Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського  району у м.Києві про визнання договору укладеним і неможливістю  представника відповідача прийняти участь у розгляді  в Київському апеляційному господарському суді справи №8/385.

Колегія суддів  залишає без задоволення  клопотання  відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки КП „Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві до дня  розгляду апеляційної скарги  не надало  додаткових заперечень  на рішення Господарського  суду міста Києва від 27.04.05, не було позбавлено можливості уповноважити іншу особу для представництва його інтересів у суді апеляційної інстанції, а тому розгляд апеляційної скарги відповідача здійснюється у відсутності  його представника.

27.02.07 через канцелярію суду надійшли від позивача уточнення позовних вимог, згідно з якими розмір позовних вимог по основному боргу зменшено і вказано суму 251 891,77 грн., штрафні санкції і інфляція  розраховані з грудня 2003 року по січень 2007 року.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, колегія суддів  встановила наступне:

За договором доручення №1/03 від 02.05.03 Товариство з обмеженою відповідальністю  „Український правничий центр” мав здійснювати комплекс юридичних та фактичних дій з метою представництва та захисту законних інтересів Комунального підприємства „Управління житлового  господарства” Оболонського району  у м.Києві, яке зобов”язано було оплатити  позивачеві певну винагороду. Відповідно до п.п.3.2, 3.3 договору винагорода повіреного виплачується  довірителем по кожній заявці, перша частина винагороди  повіреному  виплачується  разом з поданням  заявки  довірителем, розмір такої оплати  складає 10 грн. за кожну окрему заявку. Друга частина винагороди  відповідно д п.п.3.4, 3.5 договору виплачується в розмірі 10% від суми задоволених вимог кредитора згідно актів прийняття виконаних робіт до десятого числа місяця наступного за звітним.

За період з 14.10.03 по 07.03.05  сторони склали 18 актів приймання виконаних робіт, вартість виконаних  робіт за цими актами складає суму 868 457,60 грн. Розмір необхідних до оплати нарахувань за актами виконаних робіт відповідач підтвердив  актом звірки розрахунків (т.1, а.с.118) за винятком  акта №13 на суму 75 840,50 грн., який був предметом дослідження   експертизи і експертним висновком №2336 від 30.03.06 було підтверджено, що акт приймання виконаних робіт №13 від 05.10.04 підписано         Клявіним  А.Р.    (начальник КП „УЖГ”) (т.2, а.с.146). Актом звірки розрахунків, складеним відповідачем станом на 01.06.05, відповідач  підтвердив  перерахування  ним позивачеві суми 748 175,83 грн. Тобто, заборгованість  за актами виконаних робіт за договором доручення №1/03 від 02.05.03 складає 120 281,77 грн. (із розрахунку 868 457,60 грн. нарахованих по актах  виконаних робіт за мінусом оплати в розмірі 748 175,83 грн.), що відповідає показникам позивача, викладених в уточненні позовних вимог  за №16/27-02 від 27.02.07 та показникам відповідача, зазначених в акті звірки розрахунків станом на 01.06.05 (т.1, а.с.118).

Крім того, відповідачем було надано позивачеві 13 161 заявок про стягнення   з квартиронаймачів  заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам , які відповідно до п.3.3  договору підлягали оплаті в розмірі 10 грн. за кожну заявку, що складає суму 131 610 грн., яку відповідач не оплатив.

Експертним висновком підтверджено, що заявки в кількості 13 161 шт. підписані  начальником  КП „УЖГ” Оболонського району м. Києва  Клявіним А.Р. і на підставі його довіреності головним інженером        Рибаком П.Д.

Таким чином, заборгованість за виконані роботи , що підлягає стягненню з відповідача, складає суму 251 891,77 грн. (131 610 грн. +120 281,77).

Відповідно до п.3.5 договору винагорода повіреному мала оплачуватися  відповідачем  щомісяця до десятого числа наступного за звітним згідно актів приймання  виконаних робіт, а в п.4.4 договору зазначено, що у разі несвоєчасного виконання грошових зобов’язань довірителем за час прострочення довіритель виплачує повіреному 50% з простроченої суми. Від суми заборгованості, розрахованої станом  на день пред”явлення позову  (частина платежів здійснювалася відповідачем після  винесення рішення), позивачем нараховані штрафні санкції в розмірі 158 473,35 грн. Відповідно до ст..625 Цивільного кодексу України позивач нарахував інфляційну складову  боргу на суму 54 540,91 грн. Інфляційна складова боргу і штрафні санкції  стягнуті  з відповідача за рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.05.

Після прийняття рішення судом першої інстанції позивач неодноразово збільшував розмір збитків від інфляції і штрафні санкції, що суперечить ст..22 Господарського процесуального кодексу , яка передбачає, що позивач вправі  збільшити розмір позовних вимог до прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що після прийняття рішення по справі відповідач здійснив частину платежів, здійснивши оплату вартості виконаних робіт   (т.1, а.с.113-117) , по частині платежів, які надійшли від відповідача до прийняття рішення  позивач не надав суду інформацію, рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.05 по даній справі підлягає зміні.

Крім того, на підставі виданого Господарським судом міста Києва наказу №8/385 від 10.05.05 виконавча служба перерахувала позивачеві суму 26 584,38 грн. За проведення експертизи по дослідженню документів відповідача позивач сплатив суму 1556,60 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких залучено до матеріалів справи  (т.3, а.с.38, 39).

На підставі викладеного з відповідача підлягає стягненню       251 891,77 грн. вартості виконаних позивачем робіт за договором доручення №1/03 від 02.05.03,  158 473,35 грн. штрафу, 54 540,91 грн. інфляційної складової, загальна сума  464 906,03 грн. за мінусом 26 584,38 грн., стягнутих виконавчою службою за наказом суду, що складає  загальну суму до стягнення 438 321,65 грн. та 1 556,60 грн.  вартості експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.05 по даній справі підлягає до задоволення частково, рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського  району у місті Києві на рішення  Господарського суду міста Києва  від 27.04.05 у справі №8/385 задовольнити частково.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.05 у справі №8/385 змінити.

Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

„ Стягнути з Комунального підприємства „Служба замовника               житлово -  комунальних послуг”  Оболонського району у місті Києві

(04213, м. Київ, вул. Героїв Сталінграду,57, п/р 4201,

№  4203, № 204 в Оболонській філії АКБ „Київ”

м.Києва, МФО 320605, ) на користь Товариства

з обмеженою відповідальністю  „Український правничий центр” (04209,

м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 22б,каб.27, п/р в АБ  „Діамант”,

МФО 320854, )  225 307,39 грн. боргу,

54 540,91 грн. інфляційної складової боргу, 158 473,35 грн. штрафу,

1 556,60 грн. вартості експертизи, 4 649 грн. державного мита та

87,32 грн. затрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу .

В іншій частині позову відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Український

правничий центр”  (04209,  м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 22б,каб.27, п/р

в АБ  „Діамант”, МФО 320854, ) на

користь Комунального підприємства „Служба замовника житлово -                    комунальних послуг „Оболонського району у м. Києві  (04213, м. Київ,

вул. Героїв Сталінграду,57, п/р 4201, №  4203,

№ 204 в Оболонській філії АКБ „Київ” м. Києва, МФО

320605, ) 1 000 грн. державного мита за подачу

апеляційної скарги.

4.          Видачу наказів на виконання вказаної постанови доручити      Господарському  суду міста Києва.

5.          Матеріали справи №8/385 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

Малетич  М.М.

12.03.07 (відправлено)