overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.05.07р.

Справа № А2/563-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "АРС ВІТ", ж/м. Парус,1а/55, м.Дніпропетровськ,49072   () ,  р/р 9421   МФО 307123

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Джураєва К.М., довіреність №8076/10/10 від 24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "АРС ВІТ", ж/м. Парус,1а/55, м.Дніпропетровськ,49072   () ,  р/р 9421   МФО 307123  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                                Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватне підприємство "АРС ВІТ", ж/м. Парус,1а/55, м.Дніпропетровськ,49072   () ,  р/р 9421   МФО 307123 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 08.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № А36/534-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "РосІн", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

третя особа: Державна податкова інспекція у Жовтневому районім.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 25.10.07р. о 15:30год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № А15/99-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області, смт. Кринички

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: Насупа В.С., представник УПФУ в Криничанському районі, доручення

№1367/04-28 від 24.04.07.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

26.07.07 ухвалою господарського суду  відкрито провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області, смт. Кринички до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду від 28.08.07р. повторно зобов'язано позивача повідомити належним чином відповідача про день, час та місце розгляду справи. Докази повідомлення відповідача надати до господарського суду в строк до 18.09.07.

18.09.07р. представник позивача у судове засідання докази повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи не надав.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідним  відкласти розгляд справи на іншу дату та повторно зобов'язати позивача повідомити належним чином відповідача про день, час та місце розгляду справи. Докази повідомлення відповідача надати до господарського суду в строк до 25.09.07.

Керуючись, ст. 128, 150, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи  на 25.09.07р. о 10:30год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Повторно зобов'язати позивача повідомити належним чином відповідача про день, час та місце проведення судового засідання. Докази повідомлення відповідача надати до господарського суду в строк до 25.09.07.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.11.07р.

Справа № П36/9020

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом   Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіпендент", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1622грн.50коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 1622грн.50коп.

Відповідно до акту Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2007р. при розкриванні поштового відправлення не виявилось вказаних в додатку позовної заяви  документів, а саме доказів відправлення третій особі копії позовної заяви на 1 аркуші.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов"язані при подані позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись  ст. ст. 56, 57, п. 6  ч. 1, ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи, акт Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2007р..

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.12.07р.

Справа № П33/2202

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія - Галичина", м. Івано-Франківськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквалайф-Нікополь", м. Нікополь

про стягнення 92 559 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ТОВ "Українська гірничо-металургійна компанія - Галичина" підлягає поверненню з наступних підстав:

- позивачем не подано доказів сплати державного мита  в установленому порядку, оскільки держмито сплачується за реквізитами: отримувач - Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; банк отримувач - Відділення банка ГУДКУ у Дніпропетровській області; р/рахунок 0005, МФО 805012, ;

- до позовної заяви не надано  доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.  Надані до позовної заяви документи, не являються доказами, оскільки не завірені в установленому порядку. Відповідно до статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 3, 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 40 аркушах в тому числі платіжні доручення    № 799 від 31.08.07 р., № 1058 від 07.12.2007 року про сплату державного мита та платіжне доручення № 1057 від 07.12.07 р. про сплату інформаційно-технічного забезпечення.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № А33/96-06

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднанняТеплоенергоналадка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4855 грн. 56 коп.

Суддя  Разіна Т.І.

Представники сторін:

Від позивача: не викликались

Від відповідача: не викликались

суть спору:

Розглядається в порядку ст. 169 КАС України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2006р.  попередній розгляд справи А33/96-06 був відкладений на 29.06.2006р.

Відповідно ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи виправити в судовому рішенні описки.

В  резолютивній частині ухвали від 22.06.2006р.  допущена описка, а саме ухвалою від 13.06.2006р. було закінчено підготовче провадження та справу до судового розгляду, тоді як ухвалою від 22.06.2006р. було відкладено попереднє судове засідання.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне, виправити допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 169 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку  в ухвалі  господарського суду Дніпропетровської області у справі №А33/96-06 від 22.06.2006р.

Пункт перший резолютивної частини ухвали  викласти в наступній редакції: „Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 29.06.2006р. о 15 год. 00 хв., каб. 28.».

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства  України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07р.

Справа № А33/67-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  Міського комунального закладу культури "Дніпропетровська дитяча музична школа № 6", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24397 грн. 22 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Міського комунального закладу культури "Дніпропетровська дитяча музична школа № 6" про стягнення заборгованості 24397 грн. 22 коп.

Разом  з тим, в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження в адміністративній справі від 22.05.07 р. було допущено описку, а саме  у вступній частині даної ухвали невірно вказано номер справи - "А33/67-07", тоді як фактично номер справи  -  "А33/84-07" .

На підставі наведеного, суд за власною ініціативою, вважає за необхідне виправити в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження в адміністративній справі  від 22.05.07 р., допущену описку, а саме - виключити з тексту номер справи "А33/67-07", який замінити "А33/84-07"

Керуючись ст.ст. 165, 169, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

В тексті ухвали господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження в адміністративній справі  від 22.05.07 р., виправити допущену описку, а саме - виключити з тексту номер справи "А33/67-07", який замінити "А33/84-07".

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.11.07р.

Справа № П27/8672

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіональної громади Святого Праведного Іоана Кронштадського парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної церкви, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмак", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на будівлю

ВСТАНОВИВ:

Регіональна громада Святого Праведного Іоана Кронштадського парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної церкви звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмак" про визнання права власності на будівлю.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.54 ГПК Позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

В порушення наведеного позивачем не викладені належним чином обставини, на яких грунтуються позовні вимоги та не зазначені відповідні докази.

Наведене стосується обставин отримання позивачем нежитлового приміщення, проведення будівельних робіт.

Вказані обставини та докази в будь-якому випадку будуть досліджуватися та встановлюватись при вирішенні спору.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07р.

Справа № А16/230-07

За позовом  Відділу культури і туризму Царичанської райдержадміністрації, смт. Царичанка Дніпропетровської області

до  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області,                              м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  Провідний контролер-ревізор Контрольно-ревізійного управління  в Царичанському районі  Севастьянова Н.І.,   смт. Царичанська  Дніпропетровської області

про визнання незаконним та скасування в частині положення акту від 10.07.07р. №22-27  та про визнання незаконним та скасування вимоги  від 23.07.07р.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Бутенко О.О. - представник, дов. від 20 серпня 2007р.;  від відповідача:  Лупан О.Є. - провідний спеціаліст юрисконсульт, дов. від 24.04.01р.             №07-100;

від третьої особи: Севастьянова Н.І. - провідний контролер-ревізор, дов. від 03.10.07р.    №07-271;

від прокуратури:  Васильківський О.Ю. - помічник прокурора, посв. №61

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить    визнати   незаконним   та скасувати в  частині положення акту  відповідача від 10.07.07р. №22-27 "Про результати  ревізії фінансово-господарської діяльності   відділу культури та туризму Царичанської районної держаної адміністрації за період з 01.07.2006р. по 01.06.2007р., в тому числі субвенція  з державного бюджету місцевим   бюджетам  на газифікації районної бібліотеки смт. Царичанка" та  визнати незаконним  і скасувати вимогу відповідача  від 23.07.07р. №2  "Про повернення  використаної  не за цільовим призначенням  суми субвенції до відповідного бюджету" від 23.07.07р.

Відповідач та третя особа витребуваних господарським судом документів не надали.

Прокуратурою Царичанського району Дніпропетровської області   надано до суду повідомлення (вх.№16950 від 03.10.2007р.) про вступ  прокурора у справу.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165, пунктом  6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 17.10.07р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу - проектно-кошторисну документацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                          Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно  з оригіналом

Помічник судді              А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07р.

Справа № 16/159-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських  організацій  "Тендерна палата України", м. Київ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю комплектів постільної білизни із бязі набивної

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.07р. на 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді             А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07р.

Справа № 33/457-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ароса", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг

про стягнення 15 303 грн. 49 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Коломієць О.М., довіреність б/н від 28.09.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ароса" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про стягнення 15 303 грн. 49 коп.  і витрат по справі.

В судове засідання 12.12.07 з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 29.11.2007 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 23.01.08 р. о 10:45 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - установчі документи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу,  установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.08.07р.

Справа № А2/2324-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства будівельної компанії "РЕЛАНА", вул. Мостова, 44, м.Дніпропетровськ, с. Таромське, 49000   (),  р/р 264   МФО 305437

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.09.07р. о 10:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/16-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2007 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського судувід 04.09.07р., яка набрала законної сили  04.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.09.10р.
Суддя