ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"04" грудня 2007 р.

справа № 20-11/442

За позовом
Севастопольського державного підприємства “Атлантика”

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне
відділення Фонду державного майна  по АРК
та м. Севастополю.

про
усунення перешкод  у користуванні майном

Суддя   Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача           Абалмасова Н.С., довіреність № 085 від 23.03.2007

Майницький М.І.,
довіреність № 084 від 23.03.2007

від відповідача
ОСОБА_1., особу встановлено.

від третьої особи    Бистрицька Ю.М., довіреність №
56/02-15 від 10.09.2007

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про усунення перешкод  у
користуванні.

Представник позивача на задоволенні
позовних вимог наполягає, позовні вимоги обґрунтовує  тим, що Договір оренди являється розірваним,
а тому відповідач безпідставно займає спірне приміщення.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечує, вважає, що договір оренди діє,  тому він правомірно займає спірне приміщення.

Відповідно до ст. 20, 22
Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам
сторін  були роз'яснені їх права і
обов'язки.

Розглянувши
матеріали  справи, дослідивши надані
докази, заслухавши пояснення сторін,
суд,  встановив:

29.10.2001 між  позивачем та відповідачем було укладено
договір оренди  індивідуально -
визначеного нерухомого майна № 126 (далі - Договір), відповідно до умов якого
відповідач прийняв у платне сторокове користування   індивідуально - визначене нерухоме майно на
першому поверсі гуртожитку «Буривісник»загальною площею 198 кв.м., яке
розташоване за адресою м. Севастополь, вул. Блюхера, 9-А.

Право власності на спірне майно
належить державі, що підтверджується свідоцтвом про право власності  від 21.09.2007 (арк. с. 15) та занесено до
реєстрової книги 7 під реєстровим номером
2748 від 17.10.2007.

Відповідно до ч. 5 ст.22  Господарського кодексу України держава
реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему
організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо
суб'єктів господарювання, що належать до цього сектора і здійснюють свою
діяльність на основі права господарського відання або права оперативного
управління.

Будівля гуртожитку
«Буривісник»знаходиться на балансі позивача та закріплелно за ним на праві
господарського відання.

Відповідно до ч. 1 ст. 136
Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом
суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном,
закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності
розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках,
передбачених цим Кодексом та іншими законами.

15.10.2002 було порушено
провадження у справі № 20-4/653 про банкрутство СДП «Атлантика»(арк. с. 17).

Ухвалою господарського суду м. Севастополя
від 29.08.2006 у справі № 20-4/653-9/486-2/149-5/174-9/138-5/231 арбітражний
керуючий ОСОБА_2 звільнений від виконання повноважень, на строк до 24.03.2007
керуючим санацією було призначено ОСОБА_3(арк. с. 22-24).

Відповідно до ст. 525 Цивільного
кодексу України  одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 10 ст. 17 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»керуючий санацією в трьохмісячний строк з дня прийняття рішення про
санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до
порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або
частково, якщо виконання договору завдає збитків боржнику; договір є
довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних
результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску
продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника; виконання
договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності
боржника.

На підставі даних, наданих
Севастопольською Торгово -промисловою палатою (Акт консультації ТПП № Нс -18
від 24.10.2005 (арк. с. 25-26), в якому надані данні вартості  оренди 1 кв.м. площі в Гагарінському районі
щодо різних категорій житлових приміщень), а також  аналізу фінансової діяльності  позивача керуючий санацією  зробив висновок, що виконання Договору чинить
збитки підприємству -боржнику, виконання Договору утворює умови, які
перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

04.11.2005 на адресу відповідача
позивач надіслав повідомлення № 01/1268 (арк. с. 27), відповідно до якого
керуючий санацією на підставі до ч. 10 ст. 17 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»відмовився від виконання
Договору.

Відповідно до поштового
повідомлення  (арк. с. 28) відповідач
отримав вищезазначене повідомлення 09.11.2005.

Відповідно до  ч. 2 ст. 782 Цивільного кодексу України  у разі відмови наймодавця від договору найму
договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про
відмову від договору.

Таким чином, суд дійшов висновку,
що керуючим санацією додаржані вимоги ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 10
ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом»,  тому  суд вважає Договір таким, що розірваний.

Вказана відмова від договору
відповідачем не оскаржувалася та не оспорювалася.

Відповідно до ч. 3 ст. 136
Господарського кодексу України щодо захисту права господарського відання
застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.
Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права
господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від
власника.

Позивач не має можливості
реалізовати право господарського відіння відносно спірного майна.

Відповідно до ст. 391 Цивільного
кодексу України  власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання
своїм майном.

Таким чином, у зв`язку в
вишевикладеним, суд дійшов  висновку, що
позовні вимоги СДП «Атлантика»підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України   суд
покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 78, 82-85,
116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

1. Зобов`язати Фізичну особу
-підприємця ОСОБА_1(мАДРЕСА_1; р/р НОМЕР_1в АБ
«Таврика»м. Севастополь,  МФО НОМЕР_2,
код ЄДРПОУ НОМЕР_3) усунути перешкоди у користуванні Севастопольському
державному підприємству «Атлантика»(99014 м. Севастополь, вул. Правди, 10;
р/р 0734 в СФ АКБ «Форум», МФО 384931, ) нежитловим  приміщенням на першому поверсі гуртожитку
«Буривісник»загальною площею 198 кв.м., яке розташоване за адресою м. Севастополь,
вул. Блюхера, 9-А впродовж семи днів з моменту набрання рішенням законної сили.

2.
Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(мАДРЕСА_1;
р/р НОМЕР_1в АБ «Таврика»м. Севастополь,
МФО НОМЕР_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3)
на користь Севастопольського державного підприємства «Атлантика»(99014
м. Севастополь, вул. Правди, 10; р/р 0734 в СФ АКБ «Форум», МФО
384931, )  витрати
по сплаті державного мита в сумі  -
85,0 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в  розмірі 118,0
грн.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя
В.Є. Дмитрієв

Рішення
оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано    10.12.2007