overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

25.09.2007 р.                                                                                справа № 32/169

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Колядко Т.М.

Діброви Г.І. , Мирошниченка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-Ойл-Поставка" м. Макіївка Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

10.09.2007року

у справі

32/169 (суддя Сковородіна О.М.)

за позовом

акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк" м. Донецьк

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-Ойл-Поставка" м. Макіївка Донецької області

про

стягнення заборгованості за кредитним договоромв сумі 46 335,45 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 09.10.2007року о 14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.М. Колядко

Судді:          Г.І. Діброва

С.В. Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.09.2007 Справа № 4/98

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Верхогляд Т.А.;

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги приватного підприємства “Агрокорн - Кіровоград”, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2007 р. у справі № 4/98;

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Галмолторг”, м. Львів;

до приватного підприємства “Агрокорн - Кіровоград”, м. Кіровоград;

про стягнення 121929 грн. 71 коп.;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2007 р. у справі № 4/98 позов товариства з обмеженою відповідальністю “Галмолторг” (далі- відповідач) задоволено: стягнуто з приватного підприємства “Агрокорн - Кіровоград” заборгованість за отриманий товар в розмірі 121929 грн. 71 коп., суму сплаченого державного мита в розмірі 1220 грн. та 118 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 17.05.2007р., та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Одночасно відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги в якому відповідач просить поновити пропущений строк подання скарги

Між тим, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Отже, встановлений наведеною нормою десятиденний строк подання апеляційної скарги підлягає відновленню протягом трьох місяців з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Даний трьохмісячний строк є остаточним і відновленню не підлягає.

Щодо досліджуваної справи, то оскаржуване рішення оформлено згідно з вимогами ст. 84 названого Кодексу 17.05.2007 року, апеляційна скарга на вказане рішення подана до господарського суду згідно штампу вхідної кореспонденції 07.09.2007 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку.

У цьому зв’язку в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

- відмовити приватному підприємству “Агрокорн - Кіровоград”, м. Кіровоград в прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2007 р. у справі № 4/98.

Головуючий суддя

І.Л.Кузнецова

Суддя

Л.О.Чимбар

Суддя

Т.А.Верхогляд
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.
Справа № 9/182-07

Колегія суддів господарського суду
Київської області у складі: головуючий суддя
Є.П. Євграфова, судді: О.О. Рябцева, Ю.В. Подоляк, розглянувши матеріали
справи

За позовом   до        про   за зустрічним позовом  до
треті особи:  про

Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по Київській області, м. Київ 1. Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Чмирівка, Білоцерківський район; 2.
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, с. Чмирівка, Білоцерківський
район примусове виселення та повернення незаконно-займаного приміщення
державної власності,   Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Чмирівка, Білоцерківський район;
Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області,
м. Київ 1. Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Біла
Церква; 2. Акціонерне товариство відкритого типу „Білоцерківська швейна
фабрика”, м. Біла Церква; визнання права власності

Без
виклику сторін

обставини
справи:

Згідно ухвали господарського суду
Київської області від 11.12.2007 року, відповідно до ст. 27 ГПК України судом
за власною ініціативою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

При викладенні тексту ухвали
господарського суду Київської області від 11.12.2007 року у справі № 9/182-07
допущено описку, а саме замість слів «залучити до участі у справі в якості
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4», зазначено - «залучити до участі у справі в
якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 та ОСОБА_4».

За таких обставин, зазначена описка
в ухвалі господарського суду Київської області від 11.12.2007 року у справі №
9/182-07 підлягає виправленню без зміни при цьому її змісту.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1.          Внести виправлення в ухвалі
господарського суду Київської області від 11.12.2007 року у справі № 9/182-07.

2.          По тексту ухвали господарського суду
Київської області від 11.12.2007 року у справі № 9/182-07 слова «залучити до
участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3
та ОСОБА_4»читати в зазначеній редакції.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий
суддя
Є.П. Євграфова

Суддя
О.О. Рябцева

Суддя
Ю.В. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.08.07р.

Справа № 39/521-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група"Інтерпайп", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства комерційного банку"Кредит-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 27 795 573,03грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.08.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/133-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.07р., яке набрало законної сили 25.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.05.10р.
Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" грудня 2007 р.                                                            № 7/42

Суддя господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув матеріали справи № 7/42

за позовом закритого акціонерного товариства "Украгровибухпром", м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр", м. Кіровоград

про стягнення 40610,95 грн.

На розгляд господарського суду Кіровоградської області подано позовну заяву закритим акціонерним товариством "Украгровибухпром" про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр" борг в сумі 40610,95 грн.

Вважаю за необхідне справу № 7/42 прийняти до свого провадження.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Справу № 7/42 прийняти до свого провадження.

2. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Суддя

В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

04.12.07

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом ТОВ “Слов’янка”, м. Київ, вул. Вербицького, 19, кв. 110.

до відповідача ТОВ “Скарлет - Миколаїв”, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 2/1.

про стягнення 4723 грн. 96 коп.

встановив:

Не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Наданий опис вкладання у цінний лист від 11.10.07 року не доказом надсилання позовної заяви № 122 від 29.10.07 року.

Керуючись пунктом 6 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. перераховане за платіжним доручення № 977 від 22.10.07 р. підлягає поверненню

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" грудня 2007 р. № 02-03/

Суддя Кошик А. Ю. розглянув позовну заяву і додані до неї документи

Казенного заводу порошкової металургії, м. Бровари

до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення.

Обставини справи:

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує дотримання позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, судом встановлено, що позивачем не дотримано, зокрема, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки не зазначено всіх, передбачених специфікою адміністративного процесу реквізитів (не банківських реквізитів сторін чи інформації щодо їх відсутності).

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів. Позивачем зазначена вимога не виконана, оскільки не всі додані до позовної заяви документи завірені належним чином.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 21.12.2007 року усунути визначні судом недоліки позову з дотриманням вимог ст. 106 КАС України

Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати позивача в строк до 21.12.2007 року надати судді інформацію щодо банківських реквізитів сторін чи інформації щодо їх відсутності.

3. Суддя пропонує позивачу направити уповноваженого представника для засвідчення копій документів в приміщенні господарського суду.

Суддя Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.

Справа № 7/961/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача: Приватного підприємства “Юліана-Сервіс”, 54055, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 131/Б3

про: стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 625,75 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 29 січня 2008 року о 16:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

25.09.2007

Справа № 10/369

м.Полтава

за скаргою Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Полтава

до
Відділ Державної виконавчої служби Октябрсько міського управління юстиції

про оскарження дій державного виконавця

Суддя  Штофель Т.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача:  ОСОБА_3

Суть спору:Розглядається  Скарга на дії державного виконавця

В судовому засіданні сторони подали матеріали, які потребують додаткового дослідження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на   01.11.07 на 10.00 год.

2.  Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3.Зобов"язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали.

Суддя
Штофель Т.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

20.12.07                                                                                 Справа № 5/717.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганська область

до Дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційної контори № 2 "Управління житлово-комунального господарства 1", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 62375 грн. 78 коп.

за участю представників :

від позивача –не прибув;

від відповідача - не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за активну електричну енергію у розмірі 50083,48 грн., вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 333,31 грн., інфляційні у сумі 23,81 грн., пеню у сумі 525,75 грн.

Сторони вимоги суду не виконали, участі своїх представників в засіданні суду не забезпечили.

Суд вважає недостатнім матеріалів, які знаходяться у справі для розгляду позову по суті вимог. Крім того необхідно витребувати у сторін додаткові матеріали.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 21.01.08. о 10 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача –надати пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження діючих тарифів; при наявності –докази погашення боргу відповідачем; обґрунтований розрахунок суми боргу.

4.          Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду ; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів;

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2007 р. Справа № А10/241-07

Суддя Господарського суду Київської області Тищенко О.В. розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

Прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі

до Агропромислової будівельно-монтажної приватної спеціалізованої фірми „Україна”, м. Обухів

про стягнення 38703,52 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 53, ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатись у складі судді

О.В.Тищенко

2. Розгляд справи призначити на "12" червня 2007 р. о 12:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.12.07 р.                     Справа № 8/165пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Тріумф", м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексстрой",

м.Маріуполь

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", м.Маріуполь

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

Від третьої особи:

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Азов-Тріумф", м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплексстрой", м.Маріуполь про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В ухвалі від 11.12.2007р. про відкладення розгляду справи судом була припущена описка при визначенні дати та часу наступного судового засідання.

За таких обставин, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Внести зміни в ухвалу господарського суду Донецької області від 11.12.2007р. по справі №8/165пд.

В резолютивній частині ухвали від 11.12.2007р. слова „Відкласти розгляд справи на 10.01.2008р. об 11 год. 30 хвил.” замінити на „Відкласти розгляд справи на 15.01.2008р. об 11 год. 20 хвил.”.

Суддя Ємельянов А.С.

.