overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" грудня 2007 р. Справа № 6/924/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а.

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Ковін”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 54, к.1.

Про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1826,00 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 24.01.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком – відповідачу.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

17.12.07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою          Державного підприємства “Врадіївське лісове господарство”

вул. Чкалова,46, смт. Врадіївка, 56301

до:          Приватного підприємства “Вікторія”

вул. Перемоги, 65, смт. Врадіївка, 56301

про стягнення 1710,53 грн., з яких 1400 грн. сума основного боргу, 219,28 грн. інфляції, 91,25 грн. 3% річних та витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі, оскільки:

-          згідно Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита до суду подається другий примірник платіжного документа, на звороті якого повинен міститись напис банківської установи такого змісту : «Зараховано в доход держбюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення;

До заяви не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до них документів. Належним доказом надсилання копії позовної заяви є оригінал поштової квитанції.

Крім того, позивачем не надано доказів передачі плугу в оренду (акту прийому-передачі, тощо).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву заявнику.

Керуючись п. 3, 4,6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" грудня 2007 р.

Справа № 5/106-70А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньюгбуд»

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 22.01.2008р. на 12год.20хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати сторони надати суду:

відповідача: пояснення з приводу заявлених вимог.

5.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

6.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа буде розглядатися суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя                                                                        Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.07

Справа №АС8/515-07(8/314-07).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: дочірнього підприємства «Лучка» РФ АПК

про стягненню 12 269 грн. 23 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.02.2008 р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Додаток для відповідача: позовна заява № 04-10/15с від 20.12.2007 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 5-ти арк.

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № А39/19-07

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства Придніпровський гідрометалургійний завод, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення55 667, 64 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Іващенко С.П., дов. № 03-06/0022

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

На адресу суду надійшла позовна заява від Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ до Державного підприємства Придніпровський гідрометалургійний завод, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область про стягнення 55667,64 грн.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи з витребуванням доказів.

Позивач заявив клопотання зупинення провадження у справі, в зв’язку необхідністю надання нових доказів.

На підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 67, ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № А39/19-07.

2. Поновити провадження у справі № А39/19-07 з 20.02.07р.

3. Судове засідання призначити на 20.02.07. о 16:00год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –оригінали документів, що є додатками до позовної заяви;

- надати результати запитів до Центру зайнятості населення та Управління соціального захисту.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

10 вересня 2007 року справа № 16/15б

За заявою ліквідаційної комісії боржника,

БОРЖНИК:                    Комунальне підприємство „Горизонт” Понорницької селищної ради

(вул. Довженка, 32, смт. Понорниця, Коропський район, Чернігівська обл., 16220)

про визнання боржника банкрутом

Ухвала виноситься без виклику сторін у судове засідання.

Провадження у справі порушено 21.05.2007року.

Постановою господарського суду від 05 червня 2007року у порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Комунальне підприємство „Горизонт” Понорницької селищної ради визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії –Лунь Людмилу Володимирівну, на яку покладено обов’язок здійснити дії, передбачені Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зокрема згідно п. 4 постанови подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, в якому має міститися інформація передбачена п.5 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Вказане повідомлення було надруковано в газеті „Урядовий кур’єр” від 07.08.2007року №138.

Згідно ч. 3 ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

В межах справи про банкрутство на адресу суду надійшли заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, а саме:

-          Коропський районний центр зайнятості (вул. Горького,4, смт. Короп, 16200) –855,62 грн.

-          Управління Пенсійного Фонду України у Коропському районі (вул. Горького,9, смт. Короп, 16200) –15 675,97 грн.

Господарський суд вважає, що вказані заяви про грошові вимоги необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Судове засідання для розгляду заяв про грошові вимоги кредиторів призначити на 27 вересня 2007року о 10 год. 45 хв. у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, пр-т Миру,20, каб. 4.

2.          Ліквідатору надати реєстр вимог кредиторів з повідомленням кредиторів про визнання або відмову у визнанні їх вимог.

3.          Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                    М.В. Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07 Справа №7/136-04.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи, порушеної за заявою кредитора - Комунального підприємства виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до боржника Відкритого акціонерного товариства „Акціонерної компанії „Свема" (41100, Сумська обл. м. Шостка, вул. Гагаріна,1; ід. код 05761318)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області № 7/136-04 від 29.10.2004р. порушено провадження у справі за заявою кредитора - Комунального підприємства виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до боржника Відкритого акціонерного товариства „Акціонерної компанії „Свема" про визнання банкрутом .

Відповідно до ухвали господарського суду № 7/136-04 від 18.11.2004р. в газеті „Голос України" № 234 від 10.12.2005р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ „АК „Свема".

Ухвалю господарського суду № 7/136-04 від 15.03.2005р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 16.06.2005р. до боржника Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема" застосовано процедуру санації

Господарським судом Сумської області продовжено строк процедури санації боржника до 01.04.2007р.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання від 21.05.2007р. від ТОВ «Дослідна правова група» про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ВАТ «АК «Свема», в якому просять змінити кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигазсбут» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дослідна правова група» згідно Договору № 01-07-06 від 07.01.2007р. про відступлення права вимоги.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви в засідання суду на 21.05.2007р. на 10 год 20 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання клопотання від 21.05.2007р. від ТОВ «Дослідна правова група» про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ВАТ «АК «Свема» в засідання суду на 29.05.2007р. на 10 год 50 хв.

2. Ухвалу надіслати ТОВ «Дослідна правова група», ТОВ «Сумигазсбут» керуючому санацією, боржнику.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.12.07

Справа №8/521-07(7/136-04).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Свема», м. Шостка

про стягнення 20 879 грн. 22 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
СУД
СУД
УХВАЛА

29.10.07                                                                                 Справа № 5/439пд.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Монастирському Д.Д., за участю представників сторін:

від позивача –Попов А.П. (довіреність № 33 від 30.08.07.);

від відповідача –не прибув;

розглянувши матеріали справи за позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю “Рубежанський залізобетон”(м. Рубіжне, Луганської області, вул. Трудова, 5, код 33075518) до відкритого акціонерного товариства “Рубіжанський завод залізобетонних виробів” (м. Рубіжне, Луганської області, вул. Заводська, 18, код 01235805);

про визнання договору дійсним, –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про визнання дійсним укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу від 07.12.04. про зобов’язання відповідача надати позивачу технічну документацію на придбане майно.

Позивачем в засіданні суду подано клопотання від 29.10.07. № 29-10/07-К про відкладення розгляду справи. Це клопотання судом задовольняється.

За таких обставин, суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні, тому, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

підставі викладеного, керуУ Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 08.11.07. об 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3. Зобов’язати позивача надати:

оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні;

докази виконання умов договору від 07.12.04., а саме докази сплати відповідної суми коштів за придбане майно;

4. Зобов’язати відповідача надати:

Заперечення на пояснення позивача від 29.08.07. № 30.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

10.12.07
Справа №  10/652/07

Суддя
Алейникова Т.Г.

За позовом:
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Чернігівка,
Чернігівський район, Заопрізька область

до відповідачів: 1.
Комунального підприємства “Чернігівське виробниче управління
житлово-комунального господарства”, смт. Чернігівка, Чернігівський район,
Запорізька область.

2.Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, смт. Чернігівка,
Чернігівський район, Запорізька область.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Чернігівська селищна  рада, смт.
Чернігівка, Чернігівський район, Запорізька область.

про визнання недійсним договору оренди
№ 1 від 28.04.2007р.

Суддя               Алейникова
Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3дов.
№ 316220, від 01.10.07

Від відповідача-1:
Сьомик О. О.дов. б/н, від 06.12.07

Від відповідача-2: не
з'явився

Третя особа: Мазух ін Р. М дов. № 03-05/649, від
06.11.07

Розглядається позовна заява Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Чернігівка,
Чернігівський район, Заопрізька область про визнання недійсним договору оренди
№ 1 від 28.04.2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд  встановив:

01.11.2007 року ФОПОСОБА_1 звернулася із
позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним договору оренди
танцювального майданчика № 1 від 28.04.2007 року.

10.12.2007 р. відбулося судове засідання
з розгляду справи № 10/652/07, провадження
в якій було відкрито за вищезазначеною позовною заявою.

Користуючись правами, наданими ст.ст. 22,
78 ГПК України.

позивач
надав до суду заяву про відмову від позову в якій зазначає, що на судовому
засіданні від відповідача-1 надійшла інформація про дострокове розірвання
договору оренди № 1, укладеного між КП “Чернігівське ВУЖКГ” та ФОП ОСОБА_2
28.04.2007 р., тобто підстави для звернення із позовною заявою про визнання
даного договору недійсним відпали.

Заява позивача про припинення
провадження по справі № 10/652/07 в зв'язку з відмовою від позову судом
задовольняється, так як не порушує чиї- небудь права і охоронювані законом
інтереси, провадження по справі слід припинити по п.4 ст. 80.

Керуючись ст. ст. 80 п. 4, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову.

Провадження
по справі припинити.

Суддя
Т.Г. Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" листопада 2007 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс", м. Б. Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гумаімпекс", м. Б. Церква

про стягнення 8722,04 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів

Додані до позовної заяви від 24.10.2007 р. фіскальний чек №7851 від 21.09.2007 р. та опис вкаледння у цінний лист від 21.09.2007 р. не можуть вважатися належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки датовані раніше ніж сама позовна заява. Тобто позивач об'єктивно не міг 21.09.2007 р. відправити іншій особі позовну заяву, яка буде виготовлена та підписана 24.10.2007 р. і яка на даний час подана до суду. Вищезазначений чек і опис вкладення у цінний лист можуть свідчити лише про відправлення відповідачу іншої позовної заяви, тобто не тієї, що подана до суду.

Керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № А39/452-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТРІСТ», м. Дніпропетровськ

до Управління транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про скасування протоколу засідання конкурсного комітету

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача:Кошовий В.К.- директор

від відповідача:Прилип І.Г.- дов. №810Д від 01.08.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить суд скасувати протокол № 4 засідання конкурсного комітету виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 05.06.2007 на надання права на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в частині визначення переможця конкурсу на об’єкті конкурсу –маршрут № 119, та визнати таким, що не відбувся, конкурс на перевезення пасажирів автобусними маршрутами загального користування, проведений конкурсним комітетом 05.06.2007 року.

Відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

На підставі наведеного у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2, 3, 6 ст. 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до12год.00хв. 21.09.2007р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов'язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський