overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  15/126-б

24.12.07

За заявою
Акціонерного комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії

до                Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хорос ЛТД"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від
кредитора - ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.

ліквідатор
- ОСОБА_1.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою
про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний
сплатити борг у сумі 484 863,38 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду
міста Києва від 11.04.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1., яку
зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та
ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний
баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги
кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв'язку з тим, що
ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до
ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за
недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс
станом на 01.04.2006.

3. Ліквідувати банкрута -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос ЛТД" (01133, м. Київ,
б-р Лесі Українки, 34, ) як юридичну особу у зв'язку з
банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/126-б
припинити.

5. Ухвалу направити сторонам,
ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору
за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя
М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" травня 2007 р.                                                                      №10/30/б

За заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу “Буковина-2000”

про власне банкрутство в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ  СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.02.2007 р.  за заявою голови ліквідаційної комісії сільськогосподарського виробничого кооперативу “Буковина-2000”, м. Новоселиця Чернівецької області,  порушено провадження у справі про банкрутство СВК “Буковина-2000” як боржника, що ліквідується власником, у порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою від 29.03.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дутчак Т.І.

ВАТ “Укртелеком” в особі Центра електрозв’язку № 4 м. Новоселиця ЧФ ВАТ “Укртелеком” звернулося  до господарського суду із заявою з грошовими вимогами до боржника на суму 501,50 грн.

Однак особливості провадження у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником, не передбачають звернення кредиторів із заявами про грошові вимоги до боржника до суду в порядку ст.ст. 14, 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Після визнання банкрутом боржника, що ліквідується власником, відкриття ліквідаційної процедури та публікації відповідного оголошення в офіційному друкованому органі кредиторам слід звертатися з вимогами (претензіями) до боржника в особі ліквідатора, який і розглядає дані вимоги (претензії).

Кредитори можуть оскаржити результати розгляду їх вимог (претензій) ліквідатором до господарського суду до затвердження господарським судом ліквідаційного балансу.

За таких обставин заява ВАТ “Укртелеком” не підлягає розгляду господарським судом.

Керуючись ст.ст. 5, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити у прийнятті заяви ВАТ “Укртелеком” в особі ЦЕЗ № 4 про визнання майнових вимог до СВК “Буковина-2000”.

2.          Заяву з додатками повернути заявнику. Видати довідку на повернення державного мита з Державного бюджету

Суддя
Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

27.08.2007 р.                                              №
7811/9-16

Суддя  Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Обласне комунальне виробниче
підприємство теплового господарства "Лубнитеплокомуненерго",
вул.Чкалова, 17,Лубни, Полтавська область,37500

до
ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про Стягнення грошових
коштів

ВСТАНОВИВ:

- є
рішення суду з тих же підстав і про той же предмет, щодо якого подано позовну
заяву.

Як
свідчать додані до позову документи, ухвалою суду від 21.11.2006 року по справі
№ 14/470  припинено провадження у справі
за позовом  Обласне комунальне виробниче
підприємство теплового господарства "Лубнитеплокомуненерго" до СПД
фізичної особи ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України ( спір не підлягає
розгляду в господарських судах України).

Відповідно
до ст. 80 ГПК України  у  випадках припинення провадження у справі
повторне звернення до  господарського  суду зі спору між тими ж сторонами, про той
же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись
п.  2ст. 62, 86  Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті
позовної заяви.

Суддя
Тимощенко О.М.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

14.12.07
Справа № 11/435A

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 17.01.08   о      10:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Господарський суд Львівської області у
складі судді Сало І.А.     розглянувши
матеріали адміністаривної справи

за позовом:
Державної податкової інспекції у м.Бориславі, м. Борислав

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Борислав Львівської області

про припинення державної реєстрації

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття    провадження у справі.

Керуючись ст. 107,165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л
И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 17.01.2008року
о 10год.40хв.

3.Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу -
явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу
-явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований
відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки
цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівником  або засновниками - наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

При
направлені відзиву посилання на номер справи обов”язкове

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2007р.
Справа № 14/368.

За позовом Полтавського районного центру зайнятості, вул. Б. Хмельницького, 19,             м. Полтава, 36037

до Підприємства Крюківської виправної колонії № 29 Управління державногодепартаменту України з питань виконання покарань в Полтавській області, п/в Крюкове, Полтавський район, 38734

про стягнення 14337,20 гривень

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники сторін:

від позивача: Постоєнко Т.В., дор. № 132 від 24.09.2007 р.

від відповідача:  представник не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення страхових внесків до Фонду загальнообов"язкового державногосоціального страхування на випадок безробіття в сумі 14337,20 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив, вимоги п. 5 ухвали суду від 06.08.2007 року про відкриття провадження у справі не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись  ст. ст. 150, 165 КАС  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 18.10.2007 р. на 14:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони до 17.10.2007 р. подати:

- позивача: довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),  зазначити період виникнення  заборгованості, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

- відповідача: довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України. Крім того, надати суду докази поважності неприбуття представника в судове засідання 25.09.2007 р.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      В.Д. Георгієвський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

справа № 7/37

"04" жовтня 2007 р.                                                                      м. Чернівці

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Проскурняка О.Г., при секретарі Тинок О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов, де:

Позивач   Прокурор Новоселицького району в інтересах держави в особі виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якої діє Новоселицька міжрайонна виконавча дирекція м. Новоселиця

Відповідач  Відкритого акціонерного товариства “Новоселицька харчосмакова фабрика”

про стягнення внесків державного соціального страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням у сумі 1969,37 грн.

Представники:

Від позивача –Гнатовський О.С.

Від відповідача –  не з’явився

В засіданні приймав участь прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Новоселицького району в інтересах держави в особі виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якої діє Новоселицька міжрайонна виконавча дирекція м. Новоселиця звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Новоселицька харчосмакова фабрика” про стягнення внесків державного соціального страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням у сумі 1969,37 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду. Неприбуття у судове засідання сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24 жовтня 2007 року на 11 годин 15 хвилин.

2.          Явка представників сторін та прокурора у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                        Проскурняк Олег Георгійович
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

10.08.07
Справа№ 11/279

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 09.10.07   о      11:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого
акціонерного товариства “Сетвік”, м.Львів

До: Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

Про стягнення 3051,58грн.

Визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  09.10.07.р.о 11 год 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву
посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу -явка
повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки
розрахунків, довідка про включення відповідача до єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідачу -письмовий, документально обгрунтований відзив по
суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове
засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення
по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання
дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується
штраф.

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.                                                                                           Справа № 8/134

Суддя  Тимощенко О.М., розглянувши матеріали по скарзі ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі Полтавського головного регіонального управління на дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по виконанню рішення від 10.07.2007 по справі 8/134 за позовом Промислово-торгова фірма "Електрон" до  Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Полтавського  головного регіонального управління, встановив:

31.07.2007 року за апеляційною скаргою ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі Полтавського головного регіонального управління справа № 8/134 направлена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду, а тому провадження у скарзі має бути зупинено до перегляду рішення по справі № 8/134 в апеляційному порядку та   повернення справи до місцевого суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.79, 86, 121-2 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Зупинити розгляд скарги.

3. Копії ухвали направити сторонам, Київському відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (м. Полтава, вул.Сапіго,6).

Суддя                                                                                    Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/434-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.07р., яке набрало законної сили  25.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.12.10р.
Суддя
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" листопада 2007 р.
Справа №4/256

За позовом   Відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії
відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

до відповідача   Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за
надані телекомунікаційні послуги -1579,43 грн.

Суддя                                          Проскурняк О. Г.

Представники:

від позивача -Бабій Г.Я.
-юрисконсульт (доручення № 3546 від 03.08.2005 року)

від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних
послуг Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”
звернулося з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 1579,43 грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, що робить не можливим розгляд спору по суті, а тому суд дійшов
висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись  статтями 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 19
листопада 2007 року на 11 годину 30 хвилин.

2.          Явка представників сторін у засіданні
суду обов'язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної
неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем, а
до нього - застосовано штрафні санкції.

Суддя
Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.03.2007
Справа № 11/56

За позовом
Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" ,
м.Комсомольськ

до відповідача
Приватного  підприємця  ОСОБА_1., м.Комсомольськ

про
стягнення 640,97 грн.

Суддя
Штофель Т.В.

Представники:

Від позивача  Рубан Н.Б., дов. №851 від 20.01.07р.

Від відповідача
не з"явився

СУТЬ СПОРУ :   Розглядається позовна заява про стягнення
640,97грн. , з яких 364,11 грн. заборгованість по договору №124/а від
17.10.02р. про постачання теплової енергії,
261,43 грн. пені, 11,13 грн. індекс інфляції, 4,30 грн. 3% річних за
період з лютого 2006р. по 09.01.07р.

Позивач зменшив розмір позовних
вимог, з яких прохає стягнути з відповідача 276,86 грн.

Відповідач відзив на позов не
надав, в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.75 ГПК України справа
розглядається  за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд,  встановив:

Сторонами був укладений договір
№124/а  від 17.10.02р. відповідно до
якого позивач надав відповідачу послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до п.6 умов
вищезазначеного договору відповідач зобов"язався провести розрахунки.

Однак, він порушив вимоги
вищевказаного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі
364,11 грн. (розрахунки  додаються).

Відповідно до п.7.2.3 умов даного
договору  та Закону України "Про
відповідальність суб"єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне
внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових
територій" №686-Х1 від 20.05.1999р. відповідачу нарахована пеня в розмірі
261,43 грн. (розрахунки  додаються).

Згідно ст.625 ЦК України
відповідачу нараховані збитки від
інфляції в розмірі 11,13 грн. та 3% річних в розмірі 4,30 грн.
(розрахунки додаються).

Але, відповідач частково
розрахувався з позивачем в розмірі 364,11 грн. (квитанції додаються). Згідно
ст.80 п.1-1 ГПК провадження в цій частині підлягає припиненню.

Згідно ст. 526 ЦК України, ст.193
ГК України зобов"язання має виконуватися належним чином в установлений
строк, відповідно до умов договору, вимог цих кодексів та закону.

Таким чином, стягненню підлягає
276,86 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені
матеріалами справи, не оспорені відповідачем, підлягають частковому
задоволенню.

З врахуванням вищевикладеного,
матеріалів справи, керуючись ст. 525 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.
49,  80 п.1-1, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Задовольнити позовні вимоги частково.

2. Стягнути з  Приватного підприємця ОСОБА_1.,
м.Комсомольськ,АДРЕСА_1, інд.податковий №НОМЕР_1 на користь Комунального
виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго", м.Комсомольськ,
вул.Молодіжна, 8, р/р 1983 у Кременчуцькій філії АКБ
"Індустріалбанк", МФО 331304, код 13940851 - 276,86 грн.  боргу, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

Видати  наказ після набрання рішенням  законної сили.

Суддя
Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

25.10.07                                                                        Справа №  4/298/07

Суддя

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 13-А)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства “Шляхо-будівельне управління № 21” (69050, м. Запоріжжя,  вул. Космічна, 125)

Про стягнення 362грн. 56 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах

Суддя  Зінченко Н.Г.

Представники:

Від позивача –Глущенко А.М. довіреність № 777/09 від 24.07.2007р.

Від відповідача –не з’явився

29.08.2007р. до господарського суду Запорізької області звернулося Управління  Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя  з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Шляхо-будівельне управління № 21” про стягнення 362,56грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.08.2007р. порушено провадження у справі № 4/298/07, справа призначена до судового розгляду, засідання суду призначено на 01.10.2007 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.10.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 25.10.2007р. для надання позивачем додаткових доказів, а саме: докладний розрахунок суми позову з посиланням на періоди виникнення заборгованості; розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно за Списком № 2 гр. Куімову І.О., за спірний період з доказами направлення або вручення відповідачу; розпорядження про призначення і перерахування пенсії гр. Куімову І.О.; витяги з пенсійних справ гр. Куімову І.О. щодо розміру нарахування і перерахування пенсій, призначених на пільгових умовах, за спірний період.

За клопотанням представника позивача судове засідання 25.10.2007р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача не зміг надати суду докази в обґрунтування  своїх позовних вимог, а також надати документи витребувані ухвалою суду від  01.10.2007р.

У відповідності до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин  не подав витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Оскільки ненадання позивачем, без поважних причин, доказів перешкоджає розгляду спору по суті, суд  вважає, що  позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства “Шляхо-будівельне управління № 21” про стягнення 362,56грн.  заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 81, ст. 86  Господарського  процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                       Зінченко    Н.Г.