overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А13/379-06

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі, м.Дніпродзержинськ,

до  Дніпродзержинського міського центру зайнятості, м.Дніпродзержинськ,

про стягнення 1 633 грн. 08 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача - Федорова О.М., головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 1265/04-27 від 27.07.06 р.

від відповідача - Шленчак Ю.М., головн. спеціаліст - юрисконсульт, дов. №447 від17.02.06р.

- Семенова С.А., спеціаліст І категорії, довіреність № 142 від 17.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград звернулось з позовом до суду , яким просить стягнути з Дніпродзержинського міського центру зайнятості, м.Дніпродзержинськ, суму переплати пенсії у розмірі 1633,08грн.

Під час судового засідання представником Позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі, обгрунтоване необхідністю додаткового часу для підготування витребуваних судом документів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обгрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

За наведених обставин, господарський суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на строк до 08.02.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до 08.02.2007 р.

2. Явку повноважних представників сторін у судове засідання 08.02.2007р. о 10:40год. визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати Позивача представити у судове засіадння:

- документи в обгрунтування розрахунку позову, уточнити по періодам 01.01.06 р. - 31.03.06 р. та 01.04.06 - 31.10.06 р.;

- пояснення на заперечення Відповідача.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.03.07р.

Справа № 28/202-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "ДАТАГРУП", м. Київ

до  Закритого акціонерного товариства "ІСТА-центр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 66 264,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази позовних вимог, акт звірки.

Відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідка ЄДРПОУ, акт звірки.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07р.

Справа № А39/664-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробуд», м. Дніпропетровськ

до  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Балаян А.Г., дов. від 07.02.07р.

Від відповідача: Пересунька Б.Б. - дов.№443/3 від 16.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов подано про зобов'язання відповідача видати позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва причальної стінки, благоустрою території, розміщення майданчикавантажно-розвантажувальних робіт в м.Дніпропетровську, по вул.Верстовій в районі будинку №43 на земельній ділянці площею 3,0320 га, яка знаходиться в м.Дніпропетровську, по вул.Верстовій в районі будинку №43 (АНД район) і зареєстрована в державному земельному кадастрі за номером :01:205:0072.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просись задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими,  в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку  з необхідністю витребування нових доказів.

На підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування нових доказів .

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 67, ст. 156, ст. 165 п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження  у справі № А39/664-07.

Поновити провадження у справі № А39/664-07 з 17.12.07р.

Судове засідання призначити на 17.12.07р. о 16:00год.в каб.№43а.

Зобов'язати позивача до судового засідання подати: письмові заперечення щодо відзиву на позов, належним чином засвідчену копію рішення по справі " 32/408 та рішення про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 34/77-07(40/388)

За позовом  Державного підприємства "Петровський завод вугільного машинобудування", м.Донецьк

до  відповідача 1.: Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

відповідача 2.: Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" філії "Шахта Павлоградська", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 10 985, 64 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1. - Шереметя Т.І., предст., дов. б/н від 28.12.06 р.

від відповідача 2. - Шереметя Т.І., предст., дов. б/н від 28.12.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача 1 8160, 00 грн. суми заборгованості, 670, 68 грн. три проценти річних, 2154, 96 грн. суми індексації; 109, 85, грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити в позові повністю.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи  по суті необхідно витребувати неподані та нові докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.04.07 р. на 14 годин 45 хвилин.

Позивачу –надати суду оригінал договору №КЛ-4/61-КП від 15.01.04 р., докази виставлення рахунку №265 від 06.05.04 р. в адресу відповідача; оригінал накладної №3 від 21.01.04 р. та довіреності №321424 від 20.01.04 р.

Відповідачу –надати суду докази сплати грошових коштів за отримання товару по накладній №3 від 21.01.04 р..

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб.35 приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07р.

Справа № 33/132-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Медико-фармацевтична компанія "Рідан-Інжиніринг", м. Київ

до  Приватного підприємства "Рефідім", м. Дніпропетровськ

про стягнення 92300 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  19.07.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позову - для огляду, звірити розрахунок (Позивачу направити Відповідачу) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, докази в обґрунтування відзиву, установчі документи, звірити розрахунок (Відповідачу направити Позивачу) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.10.07р.

Справа № АЗБР36/2064

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому розі, м.Кривий Ріг

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України законним  представником  органу,  підприємства,  установи, організації  в  суді  є його керівник чи інша особа,  уповноважена законом, положенням, статутом.

Також відповідно до ч.2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджується документами, які стверджують займану ними посаду.

Відповідно до вимог ч.ч.4,5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява додається представником, то у ній зазначається ім"я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивачем було підписано даний позов наступним чином: "Голова правління ВАТ "Південний ГЗК" підпис С.В. Барабанов", але не було надано доказів, щодо повноважень особи, яка підписала даний позов.

За викладених обставин суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 56, 58, ч.ч.4,5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 01.11.2007р. недоліки позовної та підтвердження цього у письмово оформленому вигляді надати до суду.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07р.

Справа № 39/169-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в особі Криворізької філії комерційного банку "Приватбанк", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Підприємства "Науково-виробничий центр інвалідів "Септима" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 17 837, 78грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/50-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.07р., яке набрало законної сили  20.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Справа № 16/205(18/336-06)-6
На виконання рішення  господарського суду  від 05.04.2007 року, яке набрало чинності 04.07.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 05.04.2010 року.
СУДДЯ                                                                                     Т.В. ЗАГИНАЙКО
Помічник судді           А.М. Матевосян
рішення   22.07.07< Дата >

22.07.07

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31.05.07р.

Справа № А2/591-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЯНСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ ПРИДНІПРОВ'Я",   вул. Комсомольська,52, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 4001   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Гула Г.М., довіреність №8210/9/10-016 від 17.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЯНСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ ПРИДНІПРОВ'Я",   вул. Комсомольська,52, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 4001   МФО 305299   про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу-  Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛЯНСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ ПРИДНІПРОВ'Я",   вул. Комсомольська,52, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 4001   МФО 305299 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 11.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/92-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.07р., яке набрало законної сили  18.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А27/441-07

За позовом  Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарья", м. Підгороднє

про про стягнення заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Первий А.О. дов. від 16.10.07р. №605/7/21/01

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  08.11.2007р. о 09:10.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на жовтень 2007р.

Відповідачу  надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.11.07р.

Справа № А2/3714-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕДЕРАЛ ІНДАСТРІЗ", вул. Ширшова, 4,

м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.12.07р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № 36/656-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м.Київ

до  Приватного підприємства "Спецбуд-1", м.Дніпропетровськ

про стягнення боргу в розмірі 20 204грн.78коп., збитків від інфляції в розмірі 3 048грн.60коп., проценти в розмірі 851грн.70коп.

Суддя  Кожан М.П.

Представники:

Від позивача: Жмурко В.Є., довіреність від 26.11.2007р.

Від відповідача: представник не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення боргу в розмірі 20 204грн.78коп., збитків від інфляції в розмірі 3 048грн.60коп., проценти в розмірі 851грн.70коп.

В судове засідання не з"явився представник від відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд  відкладає  в  межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення  в  засідання  представників  сторін,   інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

За викладених обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1, 2 ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 14год. 30хв. 20.12.2007р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов”язати надати до суду:

Позивача: докази передачі майна в оренду за договором №760 від 10.05.2005р.

Відповідача: відзив на позов та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даному відзиві.

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № А39/648-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг

до  Державного підприємства «Криворізький державний центр стандартизації,метрології та сертифікації», м. Кривий Ріг

про скасування постанови

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Мукіна Н.В., дов. № 85-282юр. від 19.10.07р.

від відповідача: Золоткова С.О., дов. № 181/01-05 від 26.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати Постанову Державного підприємства «Криворізький державний центр стандартизації, метрології та сертифікації»про накладення штрафу № 7459 від 10.08.2007 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просись задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими,  в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 19.11.2007р. на 11:30 год. каб.№43а.

Явка в судове засідання учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський