overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.12.07                                                                                 Справа № 15/581

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ Луганської області

до Кіровського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, м. Кіровськ

про стягнення 1372 грн. 24 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11.01.2008р. о 11 год. 30 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, в якому відобразити вартість наданих послуг, рахунки, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- письмові пояснення з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням щодо терміну зобов’язань по сплаті за послуги та моменту виникнення права вимоги по сплаті боргу;

- докази надання послуг за договором відповідачу.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,

- докази повноважень як юридичної особи (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

- пояснення щодо терміну сплати за спірним договором,

- оригінал договору про надання телекомунікаційних послуг № 31285 (належним чином посвідчену копію до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р. Справа № 3/84/06-НР

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М., розглянувши клопотання представника ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»про передачу справи на розгляд колегії у складі трьох суддів та матеріали цієї справи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Філінюка І.Г. знаходиться справа № 3/84/06-НР за позовом ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»до Березанської районної державної адміністрації, про визнання недійсним розпорядження за №1072 від 16.11.2004 р.

Представник позивача звернувся з письмовим клопотанням про призначення розгляду вказаної справи колегією суддів, посилаючись при цьому на ст.24 КАС України, та зазначаючи, що спір у справі №3/84/06-НР є особливо складним, у зв’язку з чим судами І та II інстанцій були порушені норми матеріального та процесуального права, що стало підставою (згідно постанови Вищого адміністративного суду України від 23.05.2007 р.) для направлення справи на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Перевіривши викладені у клопотанні доводи вважаю, що посилання заявника на положення ч.2 ст.24 КАС України є безпідставними, оскільки вони не поширюються на спір, який вирішується судом. Матеріали справи не містять обставин, які б свідчили про особливу складність справи, і такі обставини заявник у клопотанні не наводить, а направлення справи № 3/84/06-НР на новий розгляд до суду, не є достатньою підставою для її передачі на розгляд колегії у складі трьох суддів.

Отже, клопотання є передчасним і не підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.24 Закону України “Про судоустрій України”, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»про передачу справи № 3/84/06-НР на розгляд колегії у складі трьох суддів відмовити.

Голова суду Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" грудня 2007 р. Справа №А7/093-07

за участю представників сторін:

від позивача: Тимошенко В.П., довіреність №1542/01 від 30.05.07р.

від відповідача: Востокін І.С., довіреність №3 від 01.12.07р.

розглянувши матеріали справи

за позовом УПФУ у м. Білій Церкві

до ВАТ „Будіндустрія”, м. Біла Церква

про стягнення 1511,94 грн.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12 листопада 2007 року порушено провадження у справі № А7/093-07 за позовом УПФУ у м. Білій Церкві

до ВАТ „Будіндустрія” про стягнення 1511,94 грн.

Розгляд справи призначений на 03.12.2007 р. о 12-10 год. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином. В судовому засіданні 03.12.07р. було оголошено відкладення до 17.12.07р.

Від відповідача через загальний відділ господарського суду Київської області надійшов відзив №4 від 01.12.07р. (вх.№19539 від 17.12.07р.) на позов, у якому відповідач не визнає позов та просить суд залишити позов без задоволення, у зв’язку з тим що особи, щодо яких здійснено розрахунок суми боргу УПФУ м. Білої Церкви, не працювали у ВАТ „Будіндустрія”.

В судовому засіданні 17.12.07р. представник відповідача подав клопотання про витребування інформації щодо розрахунку сум та список осіб, на користь яких УПФУ м. Білої Церкви начебто здійснювали виплати.

Відповідно до ч.2 ст. 150 КАС України, суд оголошує перерву у зв’язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Оголосити в судовому засіданні перерву до 25.12.2007р. о 14:30 год.

2.          Зобов’язати позивача надати докази перебування осіб, зазначених у розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, у трудових відносинах з ВАТ „Будіндустрія”.

3.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя

Антонова В.М.
СУД
УХВАЛА

24.09.07
Справа №  25/178/07

Кредитор  - Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

банкрут
-Приватне підприємство “Юкон”, м. Запоріжжя, 69095, вул. Українська, 99

банк, здійснюючий
розрахунково-касове обслуговування боржника -Запорізька філія ДАТ “ІндексБанк”,
м. Запоріжжя

Суддя  Дьоміна А.В.

Присутні:

Ліквідатор -ОСОБА_2

На розгляд господарського суду
Запорізької області подано звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства
“Юкон”, м. Запоріжжя, якого визнано банкрутом постановою суду від 02.07.2007.

Заслухавши пояснення ліквідатора,
вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом
встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими
вимогами до банкрута не заявилося жодного кредитора.

Кредиторська заборгованість
ініціюючого кредитора залишилась не погашеною у зв'язку з відсутністю майна та
грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за
необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.  Враховуючи те, що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї
підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі
припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34, 40 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута,  затвердити.

Банкрута - Приватне підприємство
“Юкон”, м. Запоріжжя, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов'язати Запорізьку філію ДАТ
“ІндексБанк”, м. Запоріжжя закрити розрахункові рахунки
підприємства-банкрута.

Копію ухвали надіслати кредитору,
банкруту, банку, ліквідатору ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Запорізькому обласному
управлінню статистики, Державному реєстратору виконавчому комітету Запорізької
міської риди, ДВС у Жовтневому районі, м. Запоріжжя, Запорізькому обласному
відділу з питань банкрутства.

суддя                                                           Дьоміна
А.В.

дата
затвердження ліквід.балансу 24.09.07
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.08.07                                                                                           Справа № 9/113-2626

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.

розглянувши           апеляційну скаргу Тернопільської міської ради від 13.08.2007р. № 1493/01

на рішення           Господарського суду Тернопільської області від 06.07.2007р.

у справі           № 9/113-2626

за позовом           Державного територіально-галузевого об’єднання (далі ДТГО) «Львівська залізниця», м. Львів

до відповідача          Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

про           визнання за державою в особі Верховної Ради України право державної власності на об’єкт нерухомого майна (адміністративної будівлі –літера «А»по плану, двоповерхова будівля, загальною площею 1470,3 кв. м.), що знаходиться у господарському віданні ДТГО «Львівська залізниця», входить до сфери управління Міністерства транспорту та зв’язку України та розташоване у м. Тернополі по вул. Глиняна, 25а

враховуючи клопотання скаржника, визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Тернопільської міської ради до розгляду.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.10.2007р. о 10 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

4.          Відповідачу до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити позивачу, докази їх направлення представити суду.

5.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Галушко Н.А.

Суддя                     Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" грудня 2007 р.

Справа № 18/620-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київдревсервіс", м. Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Пухівське", с. Пухівка, Броварський район

про визнання права власності на земельну ділянку,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" грудня 2007 р. о 11:45

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст.36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                          Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.07р.

Справа № А39/447-07

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська,

м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів", м. Дніпропетровськ

про стягнення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від прокуратури:Рижик Т.М. посв. №94 від 05.07.07р.

від позивача:не з'явився

від відповідача:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості у сумі 80 677,15 грн.

Позивач та відповідач у судове засідання не з’явилися, витребуваних доказів не надали.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 150, 165 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.09.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання відповідачу надати письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.07р.

Справа № 39/414-07

За позовом Приватного навчального закладу "Інститут ділового адміністрування", м. Кривий Ріг

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про зміну умов договору

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до регіонального відділення фонду Державного майна України по Дніпропетровській області з позовною заявою про внесення змін до договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва „Навчально-універсальний корпус на 1920 студентів” Криворізького технікуму Національної Металургійної Академії будівельною готовністю 69%. Який розташований на земельній ділянці площею 0,58 га, та викласти пункт 5.3. договору в наступній редакції: „Закінчити добудову об’єкта приватизації до 24.04.2012 року.

03.07.2007 позивач уточнив свої позовні вимоги і просить суд внести зміни до п. 5.3. спірного договору шляхом викладення його в наступні редакції: „Закінчити добудову об’єкта приватизації до 24.04.2017 року.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву суду не подав, повноважений представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що для внесення змін до спірного договору щодо зміни умов придбання об’єкту, необхідно провести оцінку об’єкта незавершеного будівництва на дату оцінки, на яку його вартість визначалася як об’єкта, що продавався під розбирання.

17.07.2007 від позивача надійшло клопотання про залучення до розгляду справи судового експерта Дніпропетровської Торгівельно-промислової палати України для проведення незалежної оцінки об’єкта незавершеного будівництва.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, господарський суд ухвалою від 17.07.07р. назначив експертизу.

19.10.2007р. висновок експертизи по справі № 39/414-07 отримано господарським судом Дніпропетровської області.

Таким чином, господарський суд поновлює провадження у справі, оскільки усунено обставини, що зумовили зупинення.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.11.07р. о 12:15год. каб.43а.

Сторонам до засідання подати додаткові пояснення та заперечення з урахуванням висновку експертизи.

Явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р. Справа №А4/599-07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Купецький Дім”,

с. Димитрове, Броварський р-н

до відповідача          Центральної регіональної митниці, м. Київ

про          визнання нечинним та скасування податкового повідомлення,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Гомельський М. директор,

Представники:

від відповідача Бутенко С.С., за дов.

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті, в судовому засіданні від 11.12.07р. виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 25.12.07р. о 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: надати суду обґрунтований відзив на позовну заяву.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2007 р. Справа № А17/319-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Прокурора Ставищенського району

в інтересах держави в особі Ставищенського районного центру зайнятості, смт. Ставище

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб", смт. Ставище

про стягнення 15658,48 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "12" листопада 2007 р. о 10:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6. Копію ухвали надіслати прокурору, позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.07

Справа №АС16/554-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.8383)

За позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

До відповідача :Приватної фірми «Трейдагроінвест», м.Суми

Про стягнення 14426 грн.58 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.10.2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 64684/9/10-009 від 24.09.2007р. з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" грудня 2007 р.                                                            № 15/362

Суддя господарського суду Кіровоградської області К.М. Мохонько, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/362

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор"

до відповідача:Редакція газети "Народне слово"

про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В.М. Балика від 26.12.07р. справу № 15/362 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 15/362 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/97-1
№ 02/97-1
На підставі постанови
господарського суду Волинської  області
по справі № 02/97-54А від 18.09.2007р., яка набрала законної сили,
Стягнути з підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код СПД - НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 3280 грн. 58
коп. податкового боргу.
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до виконання до 18.09.2010р.
Суддя
Суддя