overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.04.2007р.
Справа № 9/57

за позовом Гадяцької міжрайонної  державної податкової інспекції, м.Гадяч

до суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, с.Тарасівка

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Тимошенко Катерина Володимирівна

Представники :

від позивача : Гурин
О.В., дов. №6645/10/10-19 від 14.12.2006р.

від відповідача : не
з”явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява
Гадяцької міжрайонної  державної
податкової інспекції, м.Гадяч про припинення підприємницької діяльності
суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с.Тарасівка,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, з підстав ненадання податкової звітності більше
одного року.

Відповідач відзив на позов не
надав, в засідання суду не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про
дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення (в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив :

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1, зареєстрований рішенням Зіньківської  районної державної адміністрації03 грудня
1996 року (свідоцтво №НОМЕР_2) та
взятий на  облік в Зіньківському
відділенні  Гадяцької міжрайонної
державної податкової інспекції  як
платник податків.

Як свідчать надані позивачем докази,
податкова звітність не подавалася відповідачем з 1 кварталу 2003 року.

Відповідно до ст.51 Господарського
кодексу України підприємницька діяльність припиняється на підставі рішення
суду, у випадках передбачених зазначеним кодексом та іншими законами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.46 Закону
України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.03р. № 755-IV
підставою для прийняття судового рішення щодо припинення підприємницької
діяльності фізичної особи є неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Таким
чином підстави для припинення
підприємницької діяльності фізичної особи відповідача наявні, а отже
позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів справи  та керуючись ст.44,49, 82-85 ГПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

3. Стягнути з суб”єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, юридична адреса: с.Тарасівка Зіньківського
району Полтавської області, розрахункові рахунки відсутні: в доход державного
бюджету України (на р/р 0002, банк: ГУДКУ у Полтавській області;  отримувач: Управління державного  казначейства у м.Полтава, МФО 831019, ) державне мито в сумі -85,00 грн.

Видати наказ після набрання цим рішенням
законної сили.

4. Копію цього рішення направити   сторонам..

5. В день набрання даним рішенням
законної сили направити копію рішення державному реєстратору Зіньківської
районної державної адміністрації.

Суддя
К.В. Тимошенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Вищого господарського суду України від 18 жовтня 2007 року у справі №5/167-06
за позовом відкритого акціонерного товариства “Монофарм” до відкритого
акціонерного товариства “Дніпрофарм”, обласного комунального підприємства “Фармація”,
третя особа - суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, про заборону користування майном,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26 червня         2006 року з метою забезпечення позову
накладено арешт на майно відкритого акціонерного товариства “Монофарм” в межах
суми                            2 499 840
грн. 03 коп., яке передано за накладною №1 від 11 квітня 2006 року на
зберігання відкритому акціонерному товариству “Дніпрофарм”.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначену ухвалу
суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 18 жовтня 2007 року з підстав її
невідповідності рішенням Верховного Суду України, різного застосування Вищим
господарським судом України одного й того ж положення закону у аналогічних
справах та порушення судом касаційної інстанції норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 18 жовтня 2007 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

В.П. Барбара

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2007р.
Справа № 8/130.

за позовом Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській області, вул.Шкільний, 4,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36003

до  Новосанжарська районна санітарно-епідеміологічна станція, провул. Пролетарський, 2-а,Нові Санжари,Новосанжарський район, Полтавська область,39300

про стягнення 31838,02 грн.

Суддя Плеханова Людмила Борисівна

Представники

від позивача: Коломієць С.В. посв. 080 від 05.09.07р.

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області до Новосанжарськаої районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення 31383,02 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач відзив на позов не надав, явку свого представника  в судове засідання не забезпечив, про наявність поважних причин неявки в суд не повідомив.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями   150,165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  27.11.2007 –10-30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати сторони виконати вимоги п. 6 ухвали від  05.03.07, подати у  встановлений строк витребувані господарським судом документи   стосовно предмету спору, та  докази вжиття заходів щодо самостійного врегулювання предмету спору.

Додатково - подати докази поважності причин неявки представника в судове засідання  25.09.07

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.
Справа №  3/771/07

Суддя Смородінова О.Г..,
розглянувши матеріали

За позовом: Вознесенської
об'єднаної Державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), 56600,
м. Нова Одеса,  вул. Леніна, 179

До відповідача: суб'єкта  підприємницької діяльності фізичної особи
підприємця

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації відповідача.

Суддя
Смородінова О.Г.

Ухвалою
господарського суду від 02.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
10.08.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.08.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" грудня 2007 р.
Справа № 17/425-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат", м. Обухів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Україна", смт. Баришівка

про стягнення 33764,90 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" січня 2008 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" жовтня 2007 р.                                                                         справа
№ 8/200

За адміністративним позовом
прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах ДПІ у Глибоцькому
районі

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення єдиного податку
-403,20грн.

Суддя Черв'яков Є.В.

Представники:

Від позивача: завідуюча юридичним
сектором Остафійчук О.Ю.

Від відповідача: підприємець
ОСОБА_1.

В засіданні приймав участь прокурор
Філіпець В.П.

ВСТАНОВИВ: Провадження
у справі було порушено за позовом прокурора Глибоцького району Чернівецької
області у зв'язку з невиконанням зобов'язання платником податків перед бюджетом
-підприємцем ОСОБА_1. щодо сплати 403,20грн.

Після проведення попереднього
судового засідання відповідач сплатив єдиний податок по квитанції від
08.10.2007р., а тому прокурор відмовився від адміністративного позову.

Враховуючи відсутність невиконання
зобов'язань перед бюджетом у даній справі, суд вважає, що подальше провадження
стало неможливим і підлягає закриттю.

На підставі ст. 157 ч.1 п.2 КАС
України, с у д -

У Х В А Л И
В:

Прийняти відмову від позову і
закрити провадження у справі.

Ухвала, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Порядок і
строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" грудня 2007 р.
Справа № 5/463-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", м. Київ

до  Військової частини А-2860, с. Данилівка, Васильківський район

про стягнення 89566,96 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "17" січня 2008 р. о 10:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором про надання послуг зв'язку від 01.04.03 р. за № 320/8 щодо оплати наданих послуг;

- контррозрахунок пені, інфляційних втрат, 3 % річних;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                              Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.12.07 р.                                                                                 № 24/67-63

за позовом: Державне підприємство Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування „УкрНДІметалургмаш” м. Слов’янськ

до відповідача: Приватного підприємства „Вестмет” м. Київ (м. Краматорськ)

про стягнення 37401 грн. 34 коп.

Суддя                 Н.В. Ломовцева

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Державне підприємство Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування „УкрНДІметалургмаш” м. Слов’янськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства „Вестмет” м. Київ (м.Краматорськ) про стягнення 37401 грн. 34 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позовну заяву підписано керуючим санацією – директором ДП „УкрНДІметалургмаш” Коваленко С.В. При призначені керуючим санацією до особи переходять права органу юридичної особи на підставі процесуальних документів у справі про банкрутство. Доказів призначення директора ДП „УкрНДІметалургмаш” Коваленко С.В. керуючим санацією не надано.

Таким чином, суду не надано доказів того, що позов підписано повноважною особою.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

До того ж, звертаю Вашу увагу на наступний факт. Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходженням відповідача є місто Київ. Разом з цим, з невідомих підстав, позивачем зазначено дві адреси місцезнаходження відповідача у місті Краматорськ Донецької області. Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача (юридичної особи) і лише у разі, якщо позивач доведе, що відповідач – юридична особа має структурні підрозділи (філії), яким надане право здійснювати від імені юридичної сторони повноваження сторони зі справи, позовна заява може бути подана до господарського суду за місцезнаходженням цього підрозділу (філії). Таких доказів при направленні позову до господарського суду Донецької області не надано.

При повторному зверненні до суду пропоную врахувати наведене.

Керуючись ст.ст. 15, 54, п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування „УкрНДІметалургмаш” м. Слов’янськ до Приватного підприємства „Вестмет” м. Київ (м.Краматорськ) про стягнення 37401 грн. 34 коп. та додані до неї документи згідно з переліком, всього на 22 аркушах; поштовий конверт.

Суддя                                                                                         Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  18/124

Суддя  Паламарчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом Закритого  акціонерного  товариства "KGS & Co", м.Чугуєв

до  Закритого акціонерного товариства "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод", м.Кременчук

про стягнення  196012,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 67  Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   18.09.07 р. на 10.00 год .

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4.  Позивачу - надати оригінали  документів на які позивач посилається  у позовній заяві для огляду у засіданні.

5.  Відповідачу надати документально обгрунтований відзив на позов.

Суддя          Паламарчук В.В.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
СУД
ПОСТАНОВА

21.12.07р.

Справа № А8/551-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (м.Дніпропетровськ)

про
скасування державної реєстрації

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Кононевич О.О. - ст.держ.под.інсп. (дов. № 7035/9/10-005
від 10.04.07р.)

від відповідача:        ОСОБА_1 - підприємець (паспорт)

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі-позивач) звернулася до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі-відповідач) з позовом
про припинення підприємницької діяльності.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.

Відповідач відзив на позов не
надав, в судовому засіданні відповідача проти задоволення позовних вимог
позивача не заперечував.

Господарський суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності відзиву на позов, оскільки відповідач не
заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В :

Згідно довідки позивача від
18.09.07р. № 36058/10/17-2, відповідач за період з 05.01.05р. не подавав
позивачу податкові декларації та інші документи, пов'язані з обчисленням та
сплатою податків та зборів.

Наведене є порушенням вимог пп. 2
п. 1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування", ст.ст. 11, 14
Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні".

Згідно ст. 247 Господарського
кодексу України, п. 2 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", підставою для постановлення
судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, зокрема -є неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Керуючись Законами України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", "Про систему оподаткування", ст. 247
Господарського кодексу України, ст.ст. 17, 87, 89, 94, 98, 158, 160-163, 186,
264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (49000, м.
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1; ідентифікаційний НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 42).

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін