КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2007                                                                                           № 45/307

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Корсака В.А.

суддів:             Авдєєва  П.В.

Коршун Н.М.

:

За участю представників:

від позивача: Янковенко С.М. – представник за довіреністю,

від відповідача1: представник не з’явився ,

від  відповідача 2: представник не з’явився ,

від третьої особи : Скрипник В.Р. – представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.02.2007

у справі № 45/307 (Балац С.В.)

за позовом                               Консорціум "ЄДАПС"

до                                                   Міністерства внутрішніх справ України Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України

третя особа           Департамент Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніхсправ України

про                                                  зобов"язання до вчинення дій щодо виконання зобов"язань за Генеральним контрактом від 10.12.2004 № 10/498

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України   про зобов'язання до вчинення дій щодо виконання зобов'язань за Генеральним контрактом від 10.12.2004 № 10/498 та додатковою угодою до нього від 10.12.2004 №1, а саме:

1) призначити відповідальних фахівців для співпраці з позивачем;

2)   надати позивачу письмові переліки структурних підрозділів МВС України і їх відповідальних осіб для вирішення технічних, організаційних та інших питань, пов'язаних з виконанням Контракту та Додаткової угоди до нього;

3)  передати позивачу за актом приймання-передачі затверджене технічне завдання на створення системи, а також інформацію та документи, в тому числі з грифом "для службового користування", технічну, технологічну та іншу документацію, що будь-яким чином стосується виконання Контракту;

4)  надати позивачу належним чином засвідчені копії всіх нормативних документів та інформацію, посилання на яку міститься в додатку № 7 до додаткової угоди;

5) подати заяву на виготовлення бланків до Держзнаку Міністерства фінансів України:

6) виконувати інші зобов'язання, передбачені контрактом та додатковою угодою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем, у встановлений строк, не виконано своїх обов'язків за Генеральним контрактом від 10.12.2004 № 10/498 та додатковою угодою до нього від 10.12.2004 № 1, а тому позивач просить зобов'язати відповідача виконати вказані обов'язки.

Рішенням  Господарського суду м. Києва від 20.02.2007 р. у справі № 45/307   позов задоволено  частково.

Відповідач 2 (Департамент ресурсного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України ), не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що воно винесене по неповно з’ясованим обставинам, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального  права.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що місцевий суд при винесенні рішення не врахував, що Департамент ресурсного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України не є головним розпорядником державних коштів в системі МВС України, а є лише структурним підрозділом для централізованого матеріально-технічного забезпечення підрозділів ОВС. Крім того, скаржник зазначає , що він  є неприбутковою організацією і не має інших джерел надходження окрім фінансування з Державного бюджету України, а тому не з його вини не виконувалися умови Контракту.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 р.  розгляд справи було відкладено  на 20.06.07р. та здійснена заміна , відповідно до ст. 25 ГПК України, відповідача його правонаступником  - Міністерством внутрішніх справ України.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,  між позивачем та відповідачем 10.12.2004 укладено генеральний контракт № 10/498 на закупівлю послуг зі створення Автоматизованої системи контролю за виготовленням бланків документів суворого обліку та видачею документів Міністерства внутрішніх справ України .

Відповідно до п. 1.1. Контракту виконавець (позивач) зобов'язується надати замовникові (відповідачеві) послуги зі створення автоматизованої системи контролю за виготовленням бланків документів суворого обліку та видачею документів Міністерства внутрішніх справ України , а Замовник зобов'язується прийняти послуги та оплатити їх вартість на умовах, визначених цим Контрактом та Додатковими угодами, укладеними на його виконання.

Згідно п. 2.3. Контракту замовник та виконавець призначають відповідальних фахівців, що взаємодіють між собою під час вирішення технічних, організаційних та інших питань, що пов'язані з виконанням умов цього Контракту.

10.12.2004 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до генерального контракту від 10.12.2004 № 10/498 на закупівлю послуг зі створення Автоматизованої системи контролю за виготовленням бланків документів суворого обліку та видачею документів Міністерства внутрішніх справ України (далі - Додаткова угода).

Відповідно до п. 1.1., 1.1.1., 1.2. Додаткової угоди виконавець (позивач) зобов'язувався на підставі технічного завдання на створення автоматизованої системи контролю за виготовленням бланків документів суворого обліку та видачею документів Міністерства внутрішніх справ України (далі - Технічне завдання) розробити технічний проект на створення автоматизованої системи контролю за виготовлення бланків документів суворого обліку та видачею документів Міністерства внутрішніх справ України та передати його замовнику, а замовник зобов'язувався приймати та оплачувати в порядку та на умовах, передбачених цією Додатковою угодою.

Згідно п. 2.1.1. Додаткової угоди на замовника (відповідача) покладено обов'язок протягом 30 робочих днів після підписання цієї Додаткової угоди, зокрема, організувати:

-  призначення відповідальних фахівців, що будуть співпрацювати з виконавцем під час вирішення технічних, організаційних та будь-яких інших питань, що пов'язані з виконанням цієї Додаткової угоди,

- надання виконавцю письмового переліку структурних підрозділів та відповідальних осіб замовника. Повідомляти про будь-які зміни в зазначених відомостях.

Протягом всього строку дії цієї Додаткової угоди забезпечувати виконавця будь-якої інформацією та документами, у тому числі із грифом "Для службового користування", проектною, технічною, технологічною та іншою документацією, що будь-яким чином стосується цієї Додаткової угоди та Контракту в цілому (п. 2.1.2. Додаткової угоди).

Відповідач зобов'язаний протягом всього строку дії всієї Додаткової угоди сприяти виконавцю у виконанні своїх зобов'язань за цією Додатковою угодою та нести інші зобов'язання, пов'язані з виконанням цієї Додаткової угоди (п.п. 2.1.3., 2.1.5. додаткової угоди).

Відповідно до п. 3.1. Додаткової угоди протягом 4 місяців після підписання цієї Додаткової угоди замовник (відповідач) передає виконавцю затверджене замовником (відповідачем) Технічне завдання за актом приймання-передачі.

Згідно п. 6.1. Додаткової угоди протягом 30 календарних днів із дня підписання цієї Додаткової угоди виконавцю (відповідачеві) надаються належним чином засвідчені копії всіх нормативних документів та інша інформація, посилання на яку міститься в Технічному описі Бланків та Документів (Додаток № 7, який є невід'ємною частиною цієї Додаткової угоди).

Згідно п. 6.2. Додаткової угоди протягом 30 календарних днів із дня підписання цієї додаткової угоди Замовник у порядку визначеному правилами подає заявку на виготовлення Бланків та Документів до Міністерства фінансів України, Держзнаку України.

02.03.2005р. позивач звернувся до відповідача з листом за № 45/1, в якому просив сприяти наданню позивачеві деталізованої організаційної структури Міністерства внутрішніх справ України, копій внутрішніх нормативних актів МВС України, які регулюють правовідносини, що можуть бути пов'язані чи впливати на виконання робіт за Контрактом, а також переліку осіб на рівні департаментів МВС України для взаємодії та вирішення поточних питань під час виконання умов Контракту.

25.01.2006 між позивачем та відповідачем укладено угоду про внесення доповнень та змін до Генерального контракту від 10.12.2004 № 10/498 на закупівлю послуг по створенню Автоматизованої системи контролю за виготовленням бланків документів суворого обліку та видачею документів Міністерства внутрішніх справ України (далі - Угода про внесення доповнень та змін).

Відповідно до п. 8 Угоди про внесення доповнень та змін пункт 6.1. Додаткової угоди викладено в новій редакції: "6.1. Протягом 10 (десяти) календарних днів після підписання цієї Додаткової угоди, Замовник у порядку, встановленому Правилами, подає заявку на виготовлення Бланків до Управління по контролю за виробництвом цінних паперів, акцизних марок і документів суворого обліку (Держзнак) Міністерства фінансів України".

Згідно п. 9 Угоди про внесення доповнень та змін пункт 6.2. Додаткової угоди викладено в новій редакції: "6.2. Виконавець надсилає три контрольні примірники Бланків з нульовою нумерацією Держзнаку, по одному примірнику - МВС України та СБУ, два примірники кожного Бланку - до спеціального архіву підприємства-виробника. По одному примірнику зразків Бланків Виконавець додатково надсилає до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України".

Відповідно до п. 16 Угоди про внесення доповнень та змін вирішено, зокрема, вважати додаток № 7 "Технічний опис Бланків та Документів" до Додаткової угоди № 1 таким, що втратив чинність.

Згідно п. 17 Угоди про внесення доповнень та змін ця угода набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2006 року.

Отже сторонами спору в порядку передбаченому ст.651 Цивільного кодексу України змінено умови Додаткової угоди зокрема, в частині строку дії Додаткової угоди, строків виконання та чинності окремих зобов'язань.

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає що відповідач не вчинив дій спрямованих на виконання умов Контракту та Додаткової угоди, чим порушив права позивача.

Відповідно до статей 11, 526 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Згідно ч. 1, п. ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача "призначити відповідальних фахівців для співпраці з позивачем", то такий обов'язок відповідача встановлений в п.2.1.1. Додаткової угоди.

Строк для виконання такого обов'язку встановлено - 30 робочих днів, тобто відповідач  зобов'язаний був виконати такий обов'язок у строк до 21.01.2005 року включно.

Доказів виконання обов'язку, передбаченого в п. 2.1.1. Додаткової угоди, відповідачем суду не надано, а тому вимоги позивача про зобов'язання відповідача "призначити відповідальних фахівців для співпраці з позивачем" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача "надати позивачу письмові переліки структурних підрозділів МВС України і їх відповідальних осіб для вирішення технічних, організаційних та інших питань, пов'язаних з виконанням Контракту та Додаткової угоди до нього", то такий обов'язок відповідача встановлений в п. 2.1.1. Додаткової угоди.

Строк для виконання такого обов'язку встановлено - 30 робочих днів, тобто відповідач зобов'язаний був виконати такий обов'язок у строк до 21.01.2005 року включно.

Доказів виконання обов'язку, передбаченого в п. 2.1.1. Додаткової угоди, відповідачем суду не надано, а тому вимоги позивача про зобов'язання відповідача "надати позивачу письмові переліки структурних підрозділів МВС України і їх відповідальних осіб для вирішення технічних, організаційних та інших питань, пов'язаних з виконанням Контракту та Додаткової угоди до нього" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача "передати позивачу за актом  приймання-передачі затверджене технічне завдання на створення системи, а також інформацію та документи, в тому числі з грифом "для службового користування", технічну, технологічну та іншу документацію, що будь-яким чином стосується виконання Контракту", то такий обов'язок відповідача встановлений в п.п. 2.1.2., 2.1.3., 3.1. Додаткової угоди.

Строк для виконання обов'язку відповідача в частині обов'язку "передати позивачу за актом приймання-передачі затверджене технічне завдання на створення системи" встановлено - 4 місяця, тобто відповідач зобов'язаний був виконати такий обов'язок у строк до 10.04.2005 року включно.

Доказів виконання обов'язку, в частині передачі позивачу за актом приймання-передачі затвердженого технічного завдання на створення системи відповідачем суду не надано.

Строк для виконання обов'язку відповідача в частині обов'язку передати позивачеві "інформацію та документи, в тому числі з грифом "для службового користування", технічну, технологічну та іншу документацію, що будь-яким чином стосується виконання Контракту" не встановлено. Проте, враховуючи приписи ст. 530 Цивільного кодексу України, та вимогу позивача про надання таких документів, викладеної в листі позивача від 02.03.2005 № 45/1, відповідач зобов'язаний був виконати такий обов'язок протягом 7 днів, тобто до 09.03.2005 включно.

Доказів виконання обов'язку, в частині обов'язку передати позивачеві "інформацію та документи, в тому числі з грифом "для службового користування", технічну, технологічну та іншу документацію, що будь-яким чином стосується виконання Контракту" відповідачем суду не надано.

Тому вимоги позивача про зобов'язання відповідача "передати позивачу за актом приймання-передачі затверджене технічне завдання на створення системи, а також інформацію та документи, в тому числі з грифом "для службового користування", технічну, технологічну та іншу документацію, що будь-яким чином стосується виконання Контракту", є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача "надати позивачу належним чином засвідчені копії всіх нормативних документів та інформацію, посилання на яку міститься в додатку № 7 до додаткової угоди", то такий обов'язок відповідача був встановлений в п. 6.1. Додаткової угоди, до внесення до Додаткової угоди змін Угодою про внесення доповнень та змін.

В додатку № 7 "Технічний опис Бланків та Документів" до Додаткової угоди визначено перелік нормативно-правових актів та документів вимог яких необхідно дотримуватись, а також інша інформація щодо кожного виду бланку та документу.

Враховуючи те, що пунктом 16 Угоди про внесення доповнень та змін вирішено, що додаток № 7 до Додаткової угоди № 1 втратив чинність, то зобов'язання відповідача "надати позивачу належним чином засвідчені копії всіх нормативних документів та інформацію, посилання на яку міститься в додатку № 7 до додаткової угоди" є припиненим за домовленістю сторін (ст. 605 Цивільного кодексу України).

Тому вимоги позивача про зобов'язання відповідача "надати позивачу належним чином засвідчені копії всіх нормативних документів та інформацію, посилання на яку міститься в додатку № 7 до додаткової угоди" є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача "подати заяву на виготовлення бланків до Держзнаку Міністерства фінансів України", то такий обов'язок відповідача встановлений в п. 6.1. Додаткової угоди, в редакції викладеної в Угоді про внесення доповнень та змін.

Строк для виконання такого обов'язку встановлено - 10 календарних днів. Враховуючи те, що Угода про внесення доповнень та змін, якою змінено строк виконання цього зобов'язання, підписана 26.01.2006, то строк виконання починає перебіг саме з цієї дати. Тобто відповідач зобов'язаний був виконати такий обов'язок у строк до 06.02.2006 року включно (05.02.2006 - неробочий день).

Доказів виконання обов'язку, передбаченого в п.  6.1. Додаткової угоди, в редакції викладеної в Угоді про внесення доповнень та змін, відповідачем суду не надано, а тому вимоги позивача про зобов'язання "подати заяву на виготовлення бланків до Держзнаку Міністерства фінансів України" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача "виконувати інші зобов'язання, передбачені контрактом та додатковою угодою", то загальний обов'язок виконання взятих на себе зобов'язань встановлено ст. 526 Цивільного кодексу України. Проте позивачем не конкретизовано до виконання яких саме "інших зобов'язань" він просить зобов'язати відповідача, що, в свою чергу, унеможливлює встановлення строку (терміну) виконання таких зобов'язань та встановлення факту їх порушення, необхідного для захисту прав позивача.

Тому, враховуючи викладене, вимоги позивача про зобов'язання відповідача "виконувати інші зобов'язання, передбачені контрактом та додатковою угодою" задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції правомірно  не взяв до уваги  заперечення відповідача щодо відсутності бюджетного фінансування для створення Автоматизованої системи, що на думку останнього не дає йому можливості виконувати свої зобов'язання за Контрактом та Додатковою угодою, оскільки з відсутністю такого фінансування умови Контракту пов'язують можливість звільнення відповідача від відповідальності за несвоєчасну оплату послуг та товару (п. 7.4. Контракту), в той час як предметом цього спору є немайнові вимоги, а не застосування до відповідача відповідальності за несвоєчасну оплату послуг та товару.

Посилання відповідача на те, що строк дії Контракту встановлено до 31.12.2005, оскільки, по-перше, відповідно до додаткової угоди від 03.01.2006, додаткової угоди від 28.02.2006, Угоди про внесення доповнень та змін строк дії договірних зобов'язань продовжено до 31.12.2006; по-друге, цивільне законодавство не містить норм які б обмежували строк захисту порушеного права або інтересу моментом закінчення строку дії договірних зобов'язань, є необґрунтовані та не приймаються до уваги.

За таких обставин, колегія прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, як необґрунтована.

Відповідно до наказу від 07.02.2007р. за №33 здійснено реорганізацію Департаменту ресурсного забезпечення, шляхом приєднання  Міністерства внутрішніх справ як юридичної особи. Міністерство внутрішніх справ визначено  правонаступником.

За вказаних обставин, 11.06.2007 р. у судовому  засіданні  представник позивача подав письмову заяву про заміну відповідача  його правонаступником – Міністерством внутрішніх справ України. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до додаткової угоди від 01.05.2007р. до Генерального контракту від 10.12.2004р. за №10/498  Міністерство внутрішніх справ України приймає на себе всі права  і обов’язки, що належать Департаменту ресурсного забезпечення МВС України за контрактом.

Оскільки реорганізація була здійснена після подачі позову, в процесі судового розгляду справи, відповідно до Роз’яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 25.02.1992р. за №01-6/244 та згідно ст. 25 ГПК України у разі вибуття однієї з сторін у спірному процесі або встановленому рішенням господарському суду правовідношенні внаслідок реорганізації юридичної особи , господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 р.  розгляд справи було відкладено  на 20.06.07р. та здійснена заміна , відповідно до ст. 25 ГПК України, відповідача його правонаступником  - Міністерством внутрішніх справ України.

З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що оспорюване рішення   відповідає чинному законодавству, фактичним  обставинам та матеріалам справи, підстав до його скасування або зміни не вбачається, однак слід здійснити заміну відповідача його правонаступником..

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Департаменту ресурсного забезпечення Міністерствавнутрішніх справ України  залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду  м. Києва  від 20.02.2007 р. по справі № 45/307 залишити без змін.

3. В зв’язку з реорганізацією відповідача - Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України його правонаступником - Міністерством внутрішніх справ України,  Резолютивну частину рішення Господарського суду м. Києва від 20.02.2007р. по справі №45/307 викласти в наступній редакції :

„ Позов задовольнити частково. Зобов’язати Міністерство внутрішніх справ (01024, м. Київ, вул.. Академіка Богомольця,10, рахунок МВС України 0034, код ЗКПО 00032684, МФО 820172 в Державному казначействі України)  вчинити дії щодо виконання зобов’язань за Генеральним контрактом від 10.12.2004р. №10/498 та додатковою угодою до нього від 10.12.2004р. №1, а саме:

1) призначити відповідальних фахівців для співпраці з позивачем;

2) надати позивачу письмові переліки структурних підрозділів МВС України і їх відповідальних осіб для вирішення технічних, організаційних та інших питань, пов’язаних з виконанням Контракту та додаткової угоди до нього;

3) передати позивачу за актом приймання-передачі затверджене технічне завдання на створення системи, а також інформацію та документи, в тому числі з грифом „для службового користування” , технічну, технологічну та іншу документацію, що будь-яким чином стосується виконання Контракту;

4) подати заяву на виготовлення бланків до Держазнаку Міністерства фінансів України;

Видати накази.

В задоволенні решти вимог відмовити.”

4. Матеріали справи № 45/307 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

Судді                                                                                          Авдєєв  П.В.

Коршун Н.М.

23.10.07 (відправлено)