КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2007                                                                                           № 17/143

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:                                          Куровського  С.В.

Михальської  Ю.Б.

при секретарі:                     Василів О.В.

За участю представників:

від позивача - Зімін М.В. - за дов.

від відповідача - Рибак М.А. - за дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.05.2007

у справі № 17/143 (Кролевець О.А.)

за позовом                               Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь"

до                                                   Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця"

про                                                  відміну торгів.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.05.2007 у справі № 17/143 в задоволені позову Підприємства громадської організації інвалідів (далі - ПГОІ) „Промінь” до Державного територіального-галузевого об’єднання (далі - ДТГО) „Південно-західна залізниця” про відміну торгів відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить його скасувати, стверджуючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, позивач стверджує, що відповідачем  в тендерній документації встановлено кваліфікаційні вимоги, які не відповідають вимогам статті 15 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, зокрема, учаснику торгів необхідно надати довідку з банку за кредитами не більше ніж двотижневої давнини, сертифікат про систему управління якістю та копія паспорту або сертифікації якості ТУ, ТУУ на поставлену партію від виробника, до того ж, відповідачем вимагається копія сертифікату відповідності або декларації про відповідність продукції для продукції яка випускається серійно, згідно з переліком, визначеним радою із залізничного транспорту держав-учасниць Співдружності, копію свідоцтва про визнання продукції, відповідно до її категорії за процедурою визначеною національним стандартом України або Радою із залізничного транспорту держав – учасниць Співдружності.

На думку позивача, такі вимоги встановлені тендерним комітетом Відповідача є дискримінаційними, до того ж, вищезазначене по суті обмежує конкуренцію серед потенційних учасників торгів та суперечить вимогам  статті 15 та пункту 5 статті 21 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”,, згідно яких тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Також, позивач стверджує, що в порушення положень статті 21 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, тендерним комітетом Замовника (відповідача) на свій розсуд встановлені основні умови договору, які не відповідають вимогам зазначеного Закону і не можуть вважатися правомірними, оскільки тягнуть за собою наслідки визнання договору  недійсним.

Окрім цього, позивач зазначає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про повернення сплаченого державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Так, пунктом 28 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” громадські організації інвалідів звільнені від сплати державного миті за подання позовів до господарських судів, а відповідно до Постанови Кабінету Міністрав України „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу” розмір витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу для позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита встановлений за нульовою ставкою.

Відповідач проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила наступне:

12.02.2007 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 7 (78) ДТГО „Південно – західна залізниця” – Замовник, розміщено оголошення про заплановані закупівлі за № 07103807, відповідно до якого Замовник проводив зтендер на закупівлю світильників.

06 березня 2007 року ДТГО „Південно-західна залізниця” проведено відкриті тендерні торги.

Розкриття тендерних пропозицій на закупівлю світильників було оформлено  протоколом № 42 від 06.03.2007 та додатком № 1 до нього (відповідність кваліфікаційним вимогам та технічним характеристикам). Також, як зазначено в протоколі № 42 від 06.03.2007, під час проведення процедур торгів жодних скарг заявлено не було.

Під час засідання тендерного комітету щодо порівняння, оцінки тендерних пропозицій та вибору переможця на закупівлю світильників, оформлено протокол № 45 від 19.03.2007, відповідно до пункту 1.4  якого вирішено не приймати до розгляду тендерну пропозицію ПГОІ „Промінь”, в зв’язку з невідповідністю кваліфікаційним вимогам та невідповідністю вимогам тендерної документації.

Зокрема, документація позивача не відповідала наступним  кваліфікаційним вимогам та технічним характеристикам: довідка з банку про відсутність простроченої заборгованості за кредитами не більше ніж двотижневої давнини (оригінал або нотаріально завірена копія), надана позивачем є недійсною, не надано копію свідоцтва про визнання на продукцію – видане органом з сертифікації залізничного транспорту для імпортування продукції, відповідно її категорії за процедурою визначеною національними стандартами України або радою із залізничного транспорту держав – учасниць Співдружності (ДСТУ 3417-96 „Процедура визнання результатів сертифікації продукції, що імпортується); не надано копію паспорту або сертифікату якості , ТУ, ТУ У на поставлену партію від виробника, завірену печаткою учасника, не надано листа виробника про представництво його інтересів учасником або інший документ, в якому обов’язково зазначається статус учасника та відповідальність виробника, щодо якості товарів.

Переможцями тендеру на закупівлю світильників було визнано ТОВ „СЗ Електро” та ТОВ „ВКК „Варта”.

Про результати проведення торгів позивача було повідомлено листом № НТВ -4-418 від 19.03.2007.

Щодо твердження Позивача, про порушення відповідачем положень статті 15 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт  та послуг за державні кошти”, шляхом включення додаткових кваліфікаційних вимог у тендерну документацію, судова колегія дійшла висновку, що зазначене твердження є помилковим та таким, що не відповідає обставинам справи, з наступних підстав:

Нормами статті 15 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошті” надається примірний перелік кваліфікаційних вимог, який в свою чергу не є виключним. Тому, включення відповідачем до тендерної документації учасників торгів вимоги щодо необхідності надання довідки з банку за кредитами не більше ніж двотижневої давнини – не є порушенням вимог зазначеної статті та направлена на встановлення відповідності учасників тендеру кваліфікаційним вимогам.

Також, судова колегія не вбачає порушенням вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошті” шляхом включення відповідачем до тендерної документації вимог про надання учасниками тендерної процедури сертифікату про систему управління якістю та копія паспорту або сертифікації якості, ТУ, ТУ У на поставлену партію від виробника, копії сертифікату відповідності або декларації про відповідність продукції для продукції яка випускається серійно, згідно з переліком, визначеним радою із залізничного транспорту держав-учасниць Співдружності, копії свідоцтва про визнання продукції, відповідно до її категорії за процедурою визначеною національним стандартом України або Радою із залізничного транспорту держав – учасниць Співдружності, оскільки зазначені вимоги включені з метою отримання ДТГО „Південно-західна залізниця” інформації про характер, технічні  та якісні характеристики товару, що пропонується учасниками тендерної процедури.

Отже, судова колегія не вбачає, що включення до тендерної процедури вищезазначених кваліфікаційних вимог обмежує конкуренцію та призводить до дискримінації учасників тендерної процедури.

Крім того, слід зазначити, що відповідно додатку № 1 про відповідність кваліфікаційним вимогам та технічним характеристикам до протоколу № 42 від 06.03.2007 про розкриття тендерних пропозицій на закупівлю світильників, оскаржуваним позивачем кваліфікаційним вимогам відповідало, в залежності від кваліфікаційної вимоги, від 3 до 9 учасників тендерної процедури.

З приводу твердження позивача, що в порушення положень статті 21 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, тендерним комітетом Замовника (відповідача) на свій розсуд встановлені основні умови договору, які не відповідають вимогам зазначеного Закону і не можуть вважатися правомірними, оскільки тягнуть за собою наслідки визнання договору  недійсним, то судовою колегією встановлено наступне:

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 21 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” тендерна документація повинна містити зазначення основних умов, які обов’язково будуть включені до  договору про закупівлю. Таким чином, Закон не висуває вимог до того, в якій формі будуть визначені основні умови договору в тендерній документації, тому Замовником – ДТГО „Південно-західна залізниця” включено до тендерної документації проект договору про закупівлю із зазначенням основних та істотних умов.

Згідно частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Отже, умови договору входять до його змісту. В тендерній документації було викладено примірний зміст договору про закупівлю, основні умови якого не можуть змінюватись, але можуть доповнюватись за згодою сторін.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що твердження ПГОІ „Промінь” стосовно порушення ДТГО „Південно-західна залізниця”  вимог статті 21 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг” в частині встановлення основних умов договору є помилковим, та таким, що не відповідає обставинам справи.

Також, позивач стверджує, що господарським судом першої інстанції невірно трактуються та застосовуються норми Закону України „Про систему оподаткування” та Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів”.

З матеріалів справи вбачається, що судом відмовлено в задоволенні заяви позивача про повернення на його користь державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з підстав, що позивачем не надано суду доказів  того, що ПГОІ „Промінь” має дозвіл на  право користування пільгами з оподаткування, в тому числі в частині сплати державного мита.

Судова колегія вважає помилковим застосування судом першої інстанції виключно Закону України „Про систему оподаткування”, з наступних підстав:

При вирішені питання про повернення сплаченого державного мита слід керуватись Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, статтею 4 якого визначено коло осіб, які звільняються від сплати державного мита. Так, пункт 28 статті 4  Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” передбачає, що громадські організації інвалідів, їхні підприємства та установи звільняються від сплати державного мита за позовами, з якими вони звертаються до суду та господарського суду.

Також, при вирішені питання про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід керуватись Постановою Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно – технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів”. Зазначеним Порядком передбачено, що для позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пов’язаного з розглядом господарських справ, встановлюється за нульовою ставкою.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ПГОІ „Промінь” платіжним дорученням № 68 від 04.04.2007 сплачено 85 грн. державного мита та платіжним дорученням № 67 від 04.04.2007 сплачено 118 грн. з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (а.с. 34 - 35).

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що підлягають поверненню помилково сплачені ПГОІ „Промінь” державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому залишає рішення без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану – без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального годексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2007р. у справі №17/143 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПГОІ "Промінь" – без задоволення.

2. Матеріалим справи № 17/143 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Кондес  Л.О.

Судді                                                                                          Куровський  С.В

Михальська  Ю.Б.