overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Предмет спору:

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на об .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № .

4. Зобов'язати позивача:

- провести звірку розрахунків та надати акт в судове засідання;

- при явці представника в судове засідання при собі мати належним чином оформлену довіреність, засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов або письмові пояснення по суті спору;

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- при явці представника в судове засідання при собі мати належним чином оформлену довіреність, засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

6. В разі неможливості явки в судове засідання пропонується сторонам надати письмове клопотання та в обов"язковому порядку надіслати витребувані судом документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" грудня 2007 р. справа № 15/399-07

за позовом           Військового прокурора Житомирського гарнізону, м. Житомир, в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, м. Київ, 2. Військової частини А 1061, м. Житомир

до          відкритого акціонерного товариства “Рокитнянська продовольча компанія”, Київська обл., смт. Рокитне

третя особа           товариство з обмеженою відповідальністю “Віол”, Київська обл., Броварський р-н, с. Княжичі

про           стягнення 754740,00 грн.

Суддя Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання Совенко Д.В.

за участю представників

від позивачів: Міністерства оборони України - не з’явилися,

військової частини А 1061 - Сівко Й.Л. (дор. № 1070 від 20.02.2007 р.);

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: Кудін С.П. (дов. від 25.04.2007 р.);

від прокуратури: Барілов Д.В. (посвідчення № 588);

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, 2. Військової частини А 1061 до відкритого акціонерного товариства “Рокитнянська продовольча компанія”, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю “Віол” про стягнення 754740,00 грн.

Представник позивача-Міністерства оборони України в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурором, представниками позивача-військової частини А 1061 та третьої особи заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 15 січня 2008 р. на 16 год. 50 хв.

2.          Викликати повноважних представників прокуратури, сторін та третьої особи в судове засідання.

Суддя                                                              Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" грудня 2007 р. № 02-03/

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Білоцерківтепломережа", м. Біла Церква

до Комунального закладу Київської обласної ради "Обласний музично - драматичний театр ім. П.К. Саксаганського", м. Біла Церква

про стягнення 21849,69 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 2 ч. 1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів

Згідно акту від 06.12.2007 р. складеного працівниками загального відділу господарського суду Київської області встановлено, що при відкритті рекомендованого поштового відправлення №09 2, яке надійшло від Комунального підприємства "Білоцерківтепломережа" (09109, м. Біла Церква, Київська область, вул. Мережна, 3) встановлена відсутність документів вказаних у додатках, а саме: квитанції про направлення відповідачу копії позовної заяви.

Керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.

Справа № 9/461/07

позовної заяви: ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

до відповідача: Головне управління юстиції у Миколаївській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 69-А

Суть спору: скасування постанови від 23.05.2007р.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Саленко Т.П., дор. №7343/9/10-00 від 21.11.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 150, 160 КАСУ, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05 лютого 2008року на 14 год. 00 хв.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2007 р.                                                    Справа №

Суддя господарського суду В.Кривкарозглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства „Свалявське лісове господарство”, м. Свалява

до Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород

про визнання нечинною вимоги № 13-30/623 від 01.10.2007 року про усунення порушень законодавства з фінансових питань та відшкодування збитків та визнання недійсними висновків зазначених в акті № 12-22/15 від 14.09.2007 про результати планової ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства ”Свалявське лісове господарство”,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Заявником подано адміністративний позов б/н від 26.12.2007 року без додержання положень встановлених п. 4 ч.1 ст. 106, а саме: зміст позовних вимог (спосіб захисту) не відповідає підставам та мотивам, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зокрема, як вбачається з тексту позову, заявник наводить мотиви щодо неправомірності вимог викладених в п.2.5 та 4 оскаржуваної вимоги КРУ № 13-30/623 від 01.10.2007 року, в той же час, просить визнати вимогу нечинною в цілому. Між тим, оскаржувана вимога містить 14 самостійних вимог усунення виявлених порушень.

За наведених обставин дану позовну заяву належить залишити без руху, надавши можливість позивачу усунути допущені недоліки.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати позивача у строк до 18.01.2008 року подати господарському суду позовну заяву (та її копію для надіслання відповідачу) приведену у відповідність з вимогами п. 4 ч.1 ст. 106 КАС України, а також належним чином завірені копії всіх документів, долучених до позовної заяви.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у зазначений судом строк, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя Кривка В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/174-1
№ 02/174-1
На підставі постанови Львівського
апеляційного господарського суду по справі № 02/174-54А від 16.05.2007р., яка
набрала законної сили,
Стягнути з активів приватного
підприємця ОСОБА_1         (АДРЕСА_1,
ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Луцькій філії АТ «Укрінбанк») в доход Державного
бюджету України 7148 грн. 80 коп. податкового боргу.
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до виконання до 16.05.2010р.
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р. Справа №А4/568-07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Технокомплект”, м. Буча

до відповідача          Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Ірпінь

про          скасування податкового повідомлення - рішення,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Попович Д.Є., за дов.,

Представники:

від відповідача Богатирьова Т.Р., Тасаєв К.Х., за дов.

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті, в судовому засіданні від 11.12.07р. виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11.01.08р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: надати суду докази на підтвердження реальності виконання угод з контрагентами зазначеними в акті перевірки (платіжні доручення, банківські виписки тощо).

3. Зобов’язати відповідача: надати суду матеріали по зустрічним перевіркам з контрагентами позивача.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.                                                   Справа № Б11/151-07

За заявою Прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі

державної податкової інспекції у Бородянському районі

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Дружнянське», с. Дружня

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Башинська О.П. –дов.

Представники: № 7555/10/10 від

29.12.2006 р.

ліквідатор –Бандола О.О.

прокурор –Бондаренко І.В. –посв.

№ 62 від 26.05.2006 р.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 16.05.2007 р. по справі № Б11/151-07 сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружнянське», с. Дружня визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Бандолу О.О.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 03.12.2007 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 03.12.2007 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Бандоли О.О. та ліквідаційний баланс СТОВ «Дружнянське». Ліквідувати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружнянське»як юридичну особу, у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружнянське», , адреса: Київська обл., Бородянський район, с. Дружня, вул. Леніна, 1.

4.          Провадження у справі № Б11/151-07 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, прокурору, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

"25" грудня 2007 р.

Справа № 6/72-11А.

Заступник голови господарського суду Пахолюк В. А. , розглянувши матеріали

за позовною заявою: Волинської обласної спілки споживчих товариств, м.Луцьк

до: Дубівської сільської ради, Ковельський район

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Міжрайміське споживче товариство "Волиньгоспторг", м.Луцьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору:Ковельська оптово торгова база, Ковельський район

про: визнання нечинним рішення

За участю представників сторін:

від позивача не викликався

від відповідача не викликався

встановив :

Ухвалою суду від 03.09.2007р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №7/78-11А за позовом Міжрайміського споживчого товариства "Волиньгоспторг", м. Луцьк до відповідача: Дубівської сільської ради,с. Дубове Ковельського району ; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Волинська обласна спілка споживчих товариств, м. Луцьк ,           Ковельська оптово-торгова база Волинської обласної спілки споживчих товариств, м. Ковель та Приватне підприємство "Приватбуд", м. Ковель про визнання нечинним рішення №7/3-3 від 19.07.2004р.

11.12.2007р. третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міжрайміське споживче товариство "Волиньгоспторг" звернулась до суду із клопотання про поновлення провадження у даній справі у зв'язку із закінченням апеляційного провадження у справі № 7/78-11А, що підтверджує постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2007р.

Відповідно до п.5 ст.156 КАСУ провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь усправі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись п.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.01.08. о 15.00 год.

3. Відповідачу подати письмові пояснення по суті заявленого позову з посиалнням на докази.

Заступник голови

господарського суду, суддя Пахолюк В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07р.

Справа № А39/19-07

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства Придніпровський гідрометалургійний завод, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення55 667, 64 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Іващенко С.Г, дов. № 03-06/0022 від 10.01.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На адресу суду надійшла позовна заява від Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ до Державного підприємства Придніпровський гідрометалургійний завод, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область про стягнення 55667,64 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав

Представник позивача заявив клопотання зупинення провадження у справі, в зв’язку необхідністю надання нових доказів.

На підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 67, ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № А39/19-07.

2. Поновити провадження у справі № А39/19-07 з 06.06.07р.

3. Судове засідання призначити на 06.06.07. о 16:00год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання відповідачу надати (повторно) - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.

Справа № 14/688/07

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі.

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84/

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство

“Привільнянське ремонтно-транспортне підприємство”

/56130, Миколаївська обл., Баштанській р-н, с. Привільне, вул.1 Травня, 1/

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 964, 61 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: представник не з’явився.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою (а.с.13) про відмову від позову у зв’язку добровільною сплатою відповідачем заявленою в позові суми 964, 61 грн., що підтверджується банківською випискою за 03.10.2007р. (а.с.14).

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.121, п.2 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" грудня 2007 р.                                        Справа №          4/485

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж, м. Кіровоград

до відповідача:приватної фірми "Аграрник", м. Кіровоград

про стягнення 1320 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.08 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 317.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання надати суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); обґрунтований розрахунок суми боргу з посиланням на законодавство; банківські реквізити.

Відповідача: обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати боргу-платіжні документи; установчі документи; копія свідоцтва про державну реєстрацію; банківські реквізити.

5. На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача - відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж, м. Кіровоград, код 23226362 та відповідача - приватної фірми "Аграрник", м. Кіровоград, код 13747060.

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 25.01.2008 р.

7. До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

8. Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

9. Примірники ухвали направити сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            Ю. І. Хилько