КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2007                                                                                           № 31/252

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Гарник Л.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача Паньщина О.П. (довіреність від 15.06.2005р. № 588);

від відповідача не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Протипожежні системи"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.05.2007

у справі № 31/252

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Протипожежні системи"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 182939,86 грн.

Склад колегії суддів змінений згідно розпорядження голови Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.2007р. у справі                                       № 31/252 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд-2” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Протипожежні системи” в частині стягнення 55 106,22 грн. заборгованості, 1 892,39 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;                                  в іншій частині позову провадження у справі припинене.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Протипожежні системи”  звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення                        68 053,611 грн. відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника висловилися за задоволення апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Протипожежні системи” відзив                 на апеляційну скаргу не надало, в судове засідання апеляційної інстанції свого представника не направило, про причини неприбуття суд не повідомило.                        Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Протипожежні системи” про дату, час та місце слухання справи повідомлялося належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд рішення місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі його представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відкритим акціонерним товариством „Трест „Київміськбуд-2” (далі по тексту – позивач) пред’явлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Протипожежні системи” (далі по тексту – відповідач) заборгованості у розмірі          182 939,86 грн.

У ході судового провадження заявою від 22.05.2007р. № 772 позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути 66 106,22 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що всупереч умов договору поставки                                 від 12.07.2005р. № 120705-001 (далі по тексту – договір поставки) відповідач належним чином не виконав зобов’язання з поставки металевих та протипожежних дверей та люків.

Задовольняючи позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд-2”, місцевий господарський суд встановив, що 12.07.2005р. був укладений договір поставки № 120705-001, предметом регулювання якого стали відносини сторін                             з приводу оплатної передачі відповідачем позивачу товару згідно умов договору                            й додатку № 1 до нього (а.с. 4-7).

Згідно наявних в матеріалах справи виписок з банківського реєстру (а.с. 11-15)                та накладних (а.с. 8-10, 48-50, 60-61) на виконання умов договору поставки                          позивач перерахував відповідачу 890 423,46 грн., а відповідач поставив товар вартістю 824 317,24 грн.

За наслідками виконання зобов’язань сторони склали акт звірення взаємних розрахунків, згідно якого кредиторська заборгованість відповідача складає 66 106,22 грн. (а.с. 8).

Викладені обставини не заперечуються сторонами, спір між ними з цього приводу відсутній.

В контексті викладеного місцевий господарський суд дійшов висновку                               про обґрунтованість позовних вимог про стягнення 66 106,22 грн.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно        до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На підставі частини 6 статті 265 названого кодексу до відносин поставки,                          не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу про договір купівлі-продажу.

На підставі частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати у випадку, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.

Згідно пункту 4.2 укладеного сторонами договору поставки загальний строк поставки складає 45 календарних днів з моменту надходження грошових коштів у розмірі 30 % від суми договору на рахунок постачальника.

Вартість товару згідно специфікації, яка є додатком № 1 до договору поставки, складає 2 005 393,00 грн. з урахуванням ПДВ.

У ході здійснення попередньої оплати товару позивач здійснив останній платіж 12.01.2006р., отже – кінцевий строк здійснення відповідачем поставки товару сплинув у березні 2006 року.

Враховуючи викладені норми чинного законодавства положення договору поставки і фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості непоставленого товару на суму 66 106,22 грн.

Між тим, постановлене у справі судове рішення підлягає зміні з наступних підстав.

Резолютивна частина оскарженого судового рішення містить висновок про припинення в іншій частині провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

При цьому місцевий господарський суд виходив з тієї обставини, що первісно позивачем було заявлено позов на суму 182 939,86 грн., але до прийняття рішення по суті розмір позовних вимог зменшено до 66 106,22 грн. Викладеним мотивовано наявність підстав для припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 116 833,64 грн.

З урахуванням приписів пункту 4 частини 1 статті 84 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог, у місцевого господарського суду не було правових підстав припиняти провадження у відношенні позовних вимог, які не були предметом судового розгляду на дату прийняття оскарженого рішення.

На таких підставах колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду постановлено при правильній оцінці з’ясованих обставин справи та без порушень норм матеріального права, проте підлягає зміні шляхом виключення з резолютивної частини третього пункту.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Протипожежні системи” задовльнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2007р. у справі                                           № 31/252 змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2007р. у справі № 31/252 пункт третій.

В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2007р. у справі                                           № 31/252 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Протипожежні системи” – без задоволення.

Справу № 31/252 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена                    у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Постанову підписано 05.10.2007р.

Головуючий суддя

Судді

10.10.07 (відправлено)