overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.

Справа №  1/925/07

Миколаїв

За позовом: Очаківської
об'єднаної державної податкової інспекції

/57500, Миколаївська область,
м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача на користь держави 450 грн. податкового боргу по єдиному податку
за серпень-грудень 2007 року.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
24.12.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 18.01.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись
ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.01.2008р.
о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу зазначити реквізити
стягнення до Державного бюджету України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

25.12.07                                                                                 Справа № 30/388 А

Господарський суд Львівської області в колегії

Головуючий суддя Мороз Н.В.

Суддя Масловська Л.З.

Суддя Мартинюк В.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ВАТ „ Червоноградський ремонтно-механічний завод”, м. Червоноград

до відповідача: Міністерство палива та енергетики, м. Київ

про скасування наказу № 395 від 31.07.2003р. та акту приймання передачі майна

визнала представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 24, ч.2ст. 69, ст.ст.107,111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Призначити попереднє судове засідання на : 21.01.08 о 11:20

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 128, каб. 305.

4 Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

5. Зобов’язати позивача до судового засідання подати: письмове обгрунтування порушення прав, свобод чи інтересу у сфері публічно-правових відносин, уточнити позовні вимоги з врахуванням п.3 ст.105 КАС України, пояснення доцільності залучення до участі у справі в якості третьої особи ВАТ „ Укренерговугілля”, копію статуту, підтвердити статус юридичної особи, станом на день подання позову.

6. Зобов’язати відповідача до судового засідання подати: документально обгрунтований письмовий відзив на позов з посиланням на чинне законодавство, підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 7/258-07 про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області   від 31.07.07р., яке набрало законної сили
Стягувач: Управління комунальної
Радянська, 1, ідентифікаційний код 25522449) .
Витребувати у Підприємця - фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) нежитлове приміщення загальною площею 257, 7 кв.м в споруді, розташованій за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.08.10р.
Суддя судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.12.07                                                                                 Справа № 12/374А

Суддя Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за позовом Державного територіально –галузевого об’єднання “Львівська залізниця” , м. Львів

До відповідача : Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

Про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення – рішення № /0 від 20.11.2007 р.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.01.07 о 11:00

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

Позивачу: - Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : - Суд направляє відповідачу копію позовної заяви та документи додані до неї на 88 арк. та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

- Розрахунок штрафних (фінансових) санкцій

- Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № 39/379-06

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави вособі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно - оздоровчий центр"Заряд"є"

про зобов"язати вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з позовною заявою в якій просить зобов'язати відповідача знести самовільно побудовані об'єкти: будівлю адміністративного будинку, будинку охорони та два ґанки розташовані по вул. Набережна Перемоги, 3-А.

Ухвалою господарського суду від 10.04.07р. провадження у справі зупинено до розгляд касаційного подання заступника прокурора області по справі № 34/277-06 за позовом ТОВ "Спортивно - оздоровчий центр "Зарад'є" до Дніпропетровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

18.07.2007р. від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з розглядом справи № 34/277-06.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження в справі усунуті, то господарський суд вважає необхідним поновити провадження в справі та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.08.07р. о 17:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
03.01.2007                                                                       № 16/322
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 21.12.2006, яке набирає законної сили 03.01.2007
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 03.01.2010
Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
03.01.2007                                                                       № 16/322
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 21.12.2006, яке набирає законної сили 03.01.2007
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 03.01.2010
Суддя Тимощенко О.М.
СУД
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 33/80

Господарський суд Дніпропетровської
області у складі судді Разіної Т.І., розглянувши матеріали  за
заявою Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

У справі

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 7366 грн. 59 коп.

Суддя  Разіна Т.І.

Представники:

Від заявника: не
викликались

Від відповідача:
не викликались

суть спору:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 07.04.2005р. з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради стягнуто 7366грн.
59коп. збитків.

На виконання рішення виданий наказ
від 19.04.2005.

Представником позивача по справі
подана заява б/н без дати про видачу дублікату наказу.

Необхідність видачі дублікату
позивач мотивує його втратою  та не
можливістю пред'явленням його до виконання.

Позивачем подана довідка  за підписом представника позивача та
начальника відділу бухгалтерського обліку-головного бухгалтера  про втрату наказу.

Відповідно до статті 120
Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу
господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою
про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до
виконання.

За таких обставин заяву про видачу
дублікату по справі №33/80 від 19.04.2005р.
слід задовольнити.

Враховуючи викладене,
керуючись  ст.ст.  120, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Видати
дублікат наказу від 19.04.2005р.  у
справі №33/80.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа
№ А36/446-07

За
позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м.Кривий
Ріг

про стягнення 612 986грн.67коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні10.09.07р. о 10:45год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.Вимоги
позивача щодо накладення арешту на майно, що належить відповідачу на підставі
ст. 117 КАС України задоволенню не підлягають у зв”язку з тим, що позивач не
довів що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення постанови в адміністративній справі.

5.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07                                                                                           Справа№ 32-02-13

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали

за позовом: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп-Захід», м.Львів

про стягнення 38 335,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів до ТзОВ «Віп-Захід», м.Львів про стягнення 38 335,19 грн. заборгованості.

З поданих позивачем матеріалів вбачається, що ним об’єднано в одній позовній заяві кілька позовних вимог –стягнення до договорах від 09.08.2007р. № 99-07П/ТЗ; від 25.06.2007р. № 47-07 П/ТЗ про надання права на організацію паркування автотранспортних засобів на території м.Львова.

Судом встановлено, що сумісний розгляд об»єднаних позовних вимог утруднить вирішення спору. Господарському суду не надано право роз»єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Крім того, слід зауважити, що згідно ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Позивачем долучено до позовної заяви документи належним чином не засвідчені.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на викладене та керуючись, п.5 ч.1 ст.63,ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані документи без розгляду, на 10 аркушах.

Суддя                                                                                                                Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07р.

Справа № 39/384-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Мітрідат ФК", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 11 291, 64грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.07.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу – відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № 32/245-07(10/365-06)

За позовом: Приватного підприємства "Дніпродріт" м.Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДоНа" м.Дніпропетровськ

Про: стягнення 1 306 995 грн. 30 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми боргу, згідно договору підряду від 25.07.2001 року №1, укладеного між сторонами, (з урахуванням встановленого інфляції за весь період прострочення платежу, а також трьох 3% річних з простроченої суми ) в розмірі 1 306 995,30грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Кощеєв І.М. ) від 26.12.2006р. по справі 10/365-06 приватному підприємству "Дніпродріт" в задоволені позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.07р. по справі 10/365-06 апеляційну скаргу ПП "Дніпродріт" залишено без задоволення, а рішення господарського суду від 26.12.06р. без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 14.06.07р. по справі 10/365-06 скасовано постанову ДАГС від 22.03.07р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.06р., а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.07р. справу передано для розгляду судді Васильєву О.Ю.

Не з'явились представники сторін, не надали витребувані судом матеріали. Позивач заявив клопотання про відкладення слухання справи на більш пізній строк.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 04.09.07р. о 09:40год.

2.Сторонам - виконати дії, зазначені в ухвалі господарського суду від 09.07.07р.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.07                                                                                           Справа № 06/219-44

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ДП «Центрально-Західна компанія "Вуглевторфреструктуризація"

на ухвалу господарського суду Волинської області від 22.03.2007р.

за заявою Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецька про встановлення процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення у справі №06/219-44 за позовом Волинського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах Волинського обласного управління земельних ресурсів

До Державного підприємства "Волиньвугілля", м.Нововолннськ

треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору- Бужанківська сільська рада, Іваничівська районна рада -Волинська область

треті особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –

Українська державна компанії по реструктуризації підприємств вугільної промисловості "Укрвуглереструктуризація", м.Донецьк,

ДП "Донвуглереструктуризація", ДП ЦЗК "Вуглеторфреструктуризація"

Про стягнення 270704,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу ДП «Центрально-Західна компанія "Вуглевторфреструктуризація" до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 10.05.2007 р. о 11 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання .

3.Третій особі- Українська державна компанії по реструктуризації підприємств вугільної промисловості "Укрвуглереструктуризація", м.Донецьк подати відзив на апеляційну скаргу.

4.Державній виконавчій службі у Ворошиловському районі м.Донецька подати відзив на апеляційну скаргу.

5.Участь представників сторін на власний розсуд.

Нез»явлення представників сторін не перешкоджатиме розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий-суддя                                         Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                     Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                     Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07р.

Справа № А39/383-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-МИГ", м.Дніпропетровськ

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ

про визнання дій протиправними та визнання постанови від 21.02.2007р. №120/10 нечинною

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: Дмитроченко С.М.,дов №09-2/2625 від 23.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання дій начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Щелкунова О.М. з прийняття постанови № 120/10 від 21.01.07р. щодо примусового виконання виконавчого напису від 09.11.05р. № 3987 нечинною та визнання дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої Губяка С.В. з прийняття рішень постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.02.2007р. щодо примусового примусового виконання виконавчого напису від 09.11.05р. № 3987 противоправними, а постанову від 21.02.2007р. визнати - нечинною.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку з відрядженням.

На підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 150, 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № А39/383-07.

2. Поновити провадження у справі № А39/383-07 з 15.08.07р.

3.Судове засідання призначити на 15.08.07р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський