overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

12.12.07
Справа № 6/635пд

Суддя Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1,
м. Рубіжне Луганської області

до Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Луганській області, м. Луганськ

3-я особа -Рубіжанська міська рада, м. Рубіжне Луганської
області

про поновлення строку договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 25.12.07. об 11 год. 20  хв.,

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 319.

4.Зобов'язати:  позивача  - подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу та 3-ій особі,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності
заперечень по справі -документальне підтвердження, документи у підтвердження
правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; оригінал договору №
б/н від 18.01.05 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до
справи.

5. Зобов'язати
3-ю особу -надати пояснення на позовну заяву та відзив відповідача,
документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

Звертаємо
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони,
що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення
дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них
може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду
обов'язкова.

Суддя                                                                                Т.А.
Василенко

Помічник судді
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" грудня 2007 р. Справа № 5/309-06

за позовом: Могилів-Подільської ОДПІ, м. Могилів-Подільський Вінницької області

до: Малого приватного сільськогосподарського підприємства “Яруга”, с. Яруга Могилів-Подільського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/309-06.

25.12.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 29.01.08 о 09:25, кімн. № 1102

Ухвалу направити кредиторам: Могилів-Подільській ОДПІ - 24000 м. Могилів-Подільський вул. У. Кармелюка 7/54, ТОВ "Екосвіт" - 04027 м. Київ, Новосілки Інститут садівництва к. 2, ТОВ "КВС-Україна" - 02232 м. Київ вул. Закревського, 85-б кв. 123, боржнику, арбітражному керуючому Морозову М.В..

Суддя Бенівський В.І.

7 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.12.07р.

Справа
№ П33/9827

Суддя
Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область

до
В.-1: Фермерського господарства "Ніна", смт. Магдалинівка,
Дніпропетровська область

В.-2: Магдалинівської селищної ради, смт.
Магдалинівка, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 06.12.2007 року СПД -
ф.о. ОСОБА_1.  підлягає поверненню з
наступних підстав:

- до позовної заяви не надано  доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини.  Надані до позовної заяви
документи, не являються доказами, оскільки не завірені в установленому порядку.
Відповідно до статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.

Одночасно повідомляємо, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву СПД - ф.о. ОСОБА_1 . і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з
додатками на 17 аркушах в тому числі квитанція № 13703.32.2 від 06.12.07 р. про
сплату державного мита та № 17250.50.2 від 06.12.07 року про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А.
Рудовська
СУД
Чернігівської області
справа №  5/227б
КРЕДИТОР: Чернігівська міжрайонна
державна податкова інспекція
Воровського 6, м.Чернігів, 1400)
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
про визнання банкрутом
суддя Соломатін В.Д.
Ухвала приймається без виклику
представників сторін

Розглядається справа про визнання
боржника банкрутом в зв'язку з його неплатоспроможністю.

З матеріалів справи   встановлено:

Постановою Господарського суду
Чернігівської області від 01 листопада 2007р. у порядку                 ст. 52 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу
ОСОБА_1,                  с. Іванівка,
було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, обов'язки
ліквідатора було покладено на Чернігівську міжрайонну державну податкову
інспекцію.

Ліквідатором банкрута подано на
затвердження суду письмовий звіт про діяльність, ліквідаційний баланс та
документи про виконані в ліквідпроцедури дії, в яких зазначено, що
підприємницька діяльність боржником не здійснюється, бухгалтерські та
фінансово-господарські документи не виявлені.

Для виявлення кредиторської
заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника
банкрутом всім можливим кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами
до банкрута не надходило.

В зв'язку з відсутністю майна у
банкрута, що підтверджується довідками Чернігівського міжрайонного відділення
ДАІ від 06.12.07р. та Чернігівського районного БТІ № 1454 від 12.12.07р.,
Чернігівського МБТІ № 18427 від 19.12.07р. та Інспекції держтехнагляду по
Чернігівському району № 428 від 21.11.07р. вимоги кредитора залишилися не
задоволеними і вважаються погашеними.

З огляду на вищезазначене,
господарський суд вважає, що підприємницька діяльність банкрута має бути
припинена.

Керуючись п. 5 ст. 32, п. 6 ст. 40,
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В
:

1.
Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, Чернігівський
район, Чернігівська область, 15562) ід. № НОМЕР_1.

2.  Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
Чернігівський район, Чернігівська область, 15562) ід. № НОМЕР_1.

3.    Вимоги кредиторів вважати такими, що
погашені.

4.    Провадження у справі припинити.

5.
Дану ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, реєструючому органу (Чернігівська
райдержадміністрація), Чернігівському обласному
управлінню статистики (вул. Горького, 37,                 м.  Чернігів) та Чернігівському обласному сектору
з питань банкрутства..

Суддя                                                                      В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № Б24/15/29/222/03

За заявою АКБ СР "Укрсоцбанк", м.Київ в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк", м.Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариство "Виробниче об'єднання "Центр", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора: не з’явився

від боржника: Талан Р.Г. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 03.11.03р.

Постановою від 09.03.06р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура по справі строком до 09.03.07р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АА № 779211.

19.03.07р. господарський суд за клопотанням голови комітету кредиторів продовжив строк ліквідаційної процедури до 12.09.07р.

11.09.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № б/н від 11.09.07р. представника голови комітету кредиторів ТОВ "Лінія" –Ляшко О.Б., в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяця, до 09.12.07р.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні ліквідатора, який пояснив, що йому необхідний додатковий час для організації та проведення торгів з реалізації майна банкрута, складання звіту про проведену роботу, ліквідаційного балансу, господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.50, 53, ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 09.12.2007р. процедуру ліквідації.

Зобов’язати ліквідатора Талана Р.Г. у строк до 01.10.07р. представити акт інвентаризації майна банкрута з дня відкриття ліквідаційної процедури та у строк до 09.12.2007р. представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" грудня 2007 р.

12:05

Справа №  16/922/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області (54036, м.
Миколаїв,  вул. Веселинівська,50)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Козлов В.В., дов.
8846/7/10-111 від 02.10.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився.

Державна податкова інспекція у
Миколаївському районі Миколаївської області звернулось до господарського суду з
позовною вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з січня 2006р.

Відповідач зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності рішенням
Миколаївської районної державної адміністрації за № 1262  від 16.06.2003р.

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем від 01.02.2007 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  січня 2006 р

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.       Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ін.код НОМЕР_1 )
зареєстровану рішенням  Миколаївської районної
державної адміністрації за № 1262  від
16.06.2003р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
СУД
СУД
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа № 5/100ад.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Северодонецьк Луганської області, м.           Северодонецьк Луганської області

до НВПП "Сєвєродонецьк - комп’ютер", м. Северодонецьк Луганської області

про стягнення 596 грн. 16 коп. , –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення недоїмки по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 596,16 грн.

В судовому засіданні 16.04.07. представник відповідача звернувся до суду з заявою зупинити провадження у справі, до вирішення по суті справи № 6/85пн-ад, яка знаходиться в провадженні господарського суду Луганської області.

Ухвалою від 16.04.07. провадження у справі було зупинено до вирішення питання по справі № 6/85пн-ад.

Заявою від 19.10.07 № 8582/09-11 позивач просить поновити провадження по справі у зв’язку з прийняттям рішення по справі №6/85пн-ад.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд., –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 05.11.07. о 10 год. 30 хв. (каб. 305).

3. Зобов’язати позивача надати –заперечення на відзив відповідача з урахуванням постанови господарського суду Луганської області від 20.04.07. № 6/85пн-ад, документальне та нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях.

4. Зобов’язати відповідача надати - відзив на позовну заяву з урахуванням постанови господарського суду Луганської області від 20.04.07. № 6/85пн-ад, докази його надсилання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу –при наявності.

Звертаю увагу позивача, що до господарського суду до матеріалів позовної заяви, слід додавати належним чином завірені копії.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                       С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа
№ 33/354-07

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Павлоград

про стягнення 8 313 грн. 27 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 . (представник),
довіреність б/н від 14.11.07 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач,
фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ., звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідача, фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 ., про стягнення 8 313 грн. 27 коп.
і витрат по справі.

В
судове засідання 20.11.07 з'явився представник позивача, який підтримав свої
позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від
17.10.2007 року суду не надав.

Приймаючи
до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився,
витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 11.12.07
р. о 10:40 каб. № 54.

2.
Надати в судове засідання:

Позивачу - оригінали документів доданих до
позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та
докази направлення його позивачу, докази в обґрунтування відзиву, довідку
ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, звірити
розрахунок  (Відповідачу направити
Позивачу) двосторонній акт звірки  з
посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками
сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити
явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не
з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде
розглянута за  наявними матеріалами
справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" грудня 2007 р.

13:10

Справа №  16/875/07

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м.
Миколаїв, вул. Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Саленко Т.П., дов. № 7345/9/10-000 від 21.11.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився

Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  16.03.1994
р.

Відповідач зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської міської
ради 16.03.1994 р. за  № 96.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 1081 від 12.11.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  16.03.1994 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_1) зареєстровану Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради16.03.1994 р. за  № 96.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.

Суддя  В.Д. Фролов,  розглянувши матеріали

За позовом: 1.Дочірнього
підприємства „ Агро -Коблево” ( 57453, Миколаївська область, Березанський
район, с. Коблево, вул. Одеська,6)

2. Відкритого акціонерного
товариства „ Коблево” ( 57453, Миколаївська область, Березанський район, с.
Коблево, вул. Одеська,6)

До відповідача:  Коблевської сільської ради
Березанського району Миколаївської області ( 57453, Миколаївська
область, Березанський район, с. Коблево, вул. Одеська,4)

встановив:

Спір не підсудний господарському
суду Миколаївської області, оскільки відповідно п.1 ст. 18 КАС України, він
підсудний місцевому загальному суду за місцем проживання позивача ( п.2 ст. 19
КАС України).

Керуючись частиною ч.3 п.6 статті
108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Ухвала господарського суду у
відповідності зі ст.ст108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України
може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

У відповідності з ч.6 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не
позбавляють права повторного звернення до господарського суду в порядку,  встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01"
червня 2007 р.
Справа № 16/48

Суддя Васьковський О.В. розглянувши
та заслухавши звіт ліквідатора ОСОБА_2.

у справі                                 №16/48
господарського суду Закарпатської області

за заявою                              Мукачівської
об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м. Мукачево

до            приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Ключарки, Мукачівський район

про                                            банкрутство

Представники:

від ініціюючого кредитора -Стасів
Н.М. -головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від
10.07.06 №15350/10/10-00)

від банкрута - не з'явився

ліквідатор -ОСОБА_2-арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до постанови
господарського суду Закарпатської області від 26.02.07 у справі №16/48
приватного підприємця ОСОБА_1, с. Ключарки, Мукачівський район визнано банкрутом
та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_2

10.05.07 ліквідатор за результатами
проведення ліквідаційної процедури подав суду звіт та ліквідаційний баланс, у
зв'язку з чим призначено засідання для заслуховування звіту ліквідатора.

Згідно поданого звіту кредитором
банкрута є Мукачівська об'єднана державна податкової інспекції в Закарпатській
області -на суму 1001,48 грн.

Вжитими ліквідатором заходами, з
метою виявлення майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які
належать йому на праві власності або повного господарського відання, майнові
активи не виявлені.

Ліквідатором подано ліквідаційний
баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Згідно із ч.ч. 5, 6 ст. 31 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх
подання або не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Джерел погашення заборгованості
перед кредитором ліквідатором не виявлено, у зв'язку з чим вимоги кредитора
приватного підприємця ОСОБА_1, с. Ключарки, Мукачівський район є погашеними.

Представник ініціюючого кредитора
заперечень та зауважень щодо звіту ліквідатора не подав.

Таким чином, беручи до уваги, що
ліквідатором проведено процедуру ліквідації відповідно до вимог розділу ІІІ
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню.

Керуючись ч.ч. 5, 6 ст.31, ст. ст.
32, 40, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс приватного підприємця ОСОБА_1, с. Ключарки, Мукачівський
район.

Припинити підприємницьку діяльність
приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1).

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати: кредитору,
банкруту, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, державному
реєстратору, органу ДВС.

Суддя
О.В. Васьковський