ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2007 Справа № 32/455-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів :            Швець В.В., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання Ревкова Г.О.

з участю представник сторін :

від позивача: Мельник О.М. представник, довіреність № б/н від 01.06.07;

від відповідача: Царук Т.В. представник, довіреність № б/н від 16.01.07;

від третьої особи-1,2: представники у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-інвест” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2007р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-інвест”, смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім - Союз”, м. Нікополь Дніпропетровської області

з участю третіх осіб без самостійних вимог :

1.          Нікопольська міська рада

2.          Нікопольський міський відділ земельних ресурсів

про зобов"язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

7.11.2006 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-інвест” (далі ТОВ “АТБ-інвест”) про зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім - Союз” (далі ТОВ “Торговий дім”) погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, свої вимоги позивач мотивував тим, що він є власником частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою : м. Нікополь, вул. Трубніков,25. Нікопольською міськрадою було прийнято рішення про надання позивачу дозволу скласти проект землеустрою під розміщення вказаного приміщення. Серед осіб з якими ТОВ “АТБ-інвест” повинно узгодити проект землеустрою є відповідач. Але ТОВ “Торговий дім” безпідставно відмовилось погодити проект, що перешкоджає позивачу реалізувати своє право на укладення договору оренди земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2007р. (суддя Васильєв О.Ю.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням ТОВ “АТБ-інвест” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просило рішення скасувати та задовольнити позов в повному обсязі. При цьому апелянт послався на те, що суд безпідставно дійшов висновку про те, що позивачем обрано не передбачений законом спосіб захисту своїх інтересів.

У своєму відзиві ТОВ “Торговий дім” зазначило, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Представники третіх осіб в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність третіх осіб, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 1324м2, розташованого в будівлі за адресою : м. Нікополь, вул. Трубніков,25 (а.с.54-56). Відповідач є власником приміщень, загальною площею 1013,1м2, які розташовані на 1-3 поверхах цієї ж будівлі. (а.с.72).

У 2005р. ТОВ “АТБ-інвест” звернулось до міської ради з пропозицією укласти договір оренди земельної ділянки на якій фактично розташована нерухомість позивача (а.с.13).

Рішенням Нікопольської міськради від 4.02.2005р. позивачу надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під розміщення магазину (а.с.18). На виконання рішення було виготовлено проект землеустрою (а.с.10-35), який ТОВ “АТБ-інвест” надало для погодження в тому числі і відповідачу. Відповідач відмовився погодити проект, виклавши причини цього у листах направлених в адресу позивача у лютому –листопаді 2006р. (а.с.48-51, 65-70).

Позов про зобов"язання ТОВ “Торговий дім” погодити проект землеустрою мотивовано тим, що відповідач безпідставно та всупереч приписам Земельного та Цивільного Кодексів України відмовляється погодити запропонований йому проект землеустрою.

Розглянувши доводи позивача, викладені у позовній заяві та апеляційній скарзі, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Отже, при розгляді позовних вимог про зобов"язання вчинити певні дії, позивач повинен довести, що у відповідності до чинного законодавства відповідач зобов’язаний вчинити певні дії, а суд може покласти обв’язок виконати ці дії на відповідача лише у випадку, коли обов’язковість вчинення таких дій прямо передбачена чинним законодавством.

З наданих позивачем доказів вбачається, що ТОВ “АТБ-інвест”, як власник об’єкту нерухомості, звернулось до Нікопольської міської ради з пропозицією укласти договір оренди земельної ділянки і остання дала дозвіл на розроблення проекту землеустрою на відведення земельної ділянки. Питання укладання договорів оренди регулюються відповідними нормами Цивільного та Земельного кодексів України та Законом України “Про оренду землі”.

Згідно зі ст. 15 Закону України “Про оренду землі” та п.18 Типового договору оренди землі (затв. постановою КМУ №220 від 3.03.2004р.) невід’ємною частиною договору оренди землі є проект її відведення. В той же час, жодною нормою вищезазначених нормативних актів не передбачено обов’язку сумісного землекористувача або особи, яка є співвласником об’єкту нерухомості погодити, тобто підписати, проект відведення земельної ділянки. Відсутній таких спосіб захисту інтересів, як зобов"язання узгодити проект землевідведення і в ст. 152 Земельного кодексу України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем обрано не передбачений законом спосіб захисту своїх інтересів, що унеможливлює задоволення позову.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-інвест” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2007р. –без змін.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя В.Г. Головко

Суддя В.В. Швець