ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.12.07                                                                                           Справа№ 22/315

за позовом: ВАТ „Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Львів

до відповідача Миколаївського районного відділу УМВС України у Львівській області, м.Миколаїів

про стягнення 10906,88 грн.

Суддя М.Желік

Представники

Від позивача: Філяровська Н.П.- представник, Грушецька В.Е. - представник

Від відповідача: Симович Л.І. - представник

Суть спору:

Позов заявлено ВАТ „Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Львів до Миколаївського районного відділу УМВСУ у Львівській області, м.Миколаїв про стягнення 10906,88 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 28.09.2007р. призначив розгляд справи на 16.10.2007р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 30.10.2007р., 06.12.2007 р. В судовому засіданні 06.12.2007р. оголошено перерву до 11.12.2007р.

Представникам сторін роз’яснено права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з підстав викладених в позовній заяві, наполягали на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву в якій просить відмовити в стягнення 6241,86 грн. основного боргу, у зв”язку з пропуском позовної давності, про що зазначено у відзиві на позовну заяву № 2197 від 05.12.2007р.

Заслухавши представників сторін та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Центром електрозв’язку №4 Львівської дирекції (на даний час Львівська філія) філії ВАТ „Укртелеком” відповідно до ст.3 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003р. № 1280-1V, Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Правил користування місцевим телефонним зв”язком” від 22.05.1997р. № 385 надано телекомунікаційні послуги абоненту Миколаївському районному відділу УМВС України у Львівській області, м.Миколаїв (надалі відповідач), за що останній повинен був вносити відповідну плату. За надані телекомунікаційні послуги відповідачу виставлялись рахунки, за якими оплата здійснювалась частково.

Як вбачається із розрахунку дебіторської заборгованость відповідача перед позивачем за період з вересня 2004 по серпень 2007р. становить 10906,88 грн.

В порушення умов договору, відповідач повної оплати за надані телекомунікаційні послуги у встановлені договором строки не провів, а отже, у позивача виникла можливість отримати захист порушеного права в судовому порядку.

Згідно ст.76 ЦК УРСР, діючого на момент виникнення спірних правовідносин, перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Відповідно до ст.71 ЦК УРСР загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Закінчення строку позовної давності до пред”явлення позову є підставою для відмови в позові (ст.80 ЦК УРСР). Отже, в стягненні заборгованості за період 2004 в розмірі 6241,86 слід відмовити, у зв’язку з пропуском строку позовної давності.

Станом на 01.09.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 1039,79 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.09.2007р., підписаним та скріпленим печатками обох сторін.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Водночас, згідно з цивільним законодавством, зокрема ст.611 ЦК України, порушення боржником, відповідачем по справі, взятих на себе зобов’язань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у встановлених законом та договором мір відповідальності.

За неналежне виконання зобов’язання, у відповідності до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України та ч.2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації” позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 306,78 грн.

У відповідності до ст.625 ЦК України відповідач повинен сплатити суму боргу а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір 3% річних складає 591,95 грн.

Наявність заборгованості підтверджується, зокрема, актом звірки по розрахунках станом на 01.01.2007р.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору посласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22,43,49,75,82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Миколаївського районного відділу УМВСУ у Львівській області (м.Миколаїів пл.Ринок,9, р/р 105 УДК у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 08674040) на користь Львівської філії ВАТ„Укртелеком”(м.Львів, вул.Словацького,1, р/р в ЛОД „Райфайзен банк „Аваль” , МФО 325570, ЄДРПОУ 0186030) 1039,79 грн. основного боргу, 306,78 грн. пені, 591,95 грн. –3% річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.