КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.09.2007
№ 31/302

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                          Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі:                     О.В.Вінницька

За участю представників:

від позивача -          ОСОБА_3

від
відповідача -         ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
23.05.2007

у справі № 31/302 (Качан Н.І.)

за позовом                               Суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_2

до                                                   Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

про
стягнення 17909,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від
23.05.2007 позов задоволено частково. Стягнуто з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_24 709,67грн. вартість ремонту автомобіля,
600,00грн. вартість проведення автотоварознавчого дослідження, 102,00грн.
витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Не
погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до
Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати
та прийняти нове рішення яким відмовити в позові повністю, оскільки рішення
суду першої інстанції прийняте в супереч фактичним обставинам справи та з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач
відзив на апеляційну скаргу не надав. Представник позивача просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від
23.05.2007 без змін.

Апеляційна
інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний
господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не
зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний
господарський суд, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали
справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої
інстанції норм законодавства, прийшов до наступного.

30.05.2005
о 22:30 годні на території підприємства “Українські вантажні кур'єри”, що
знаходиться за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 100, ОСОБА_5, який на той час
працював вантажником на даному підприємстві, керуючи автомобілем ЗІЛ-130, д.н.
НОМЕР_1 рухався з відкритими дверима напівпричепа, якими (дверима) з правої
сторони вдарив припаркований автомобіль Рено д.н. НОМЕР_2 з причепом Кампо д.н.
НОМЕР_3та пошкодив його, після чого залишив місце пригоди.

Автомобіль
Рено, д.н. НОМЕР_2 з причепом Кампо д.н. НОМЕР_3належить на праві приватної
власності - ОСОБА_2.

Автомобілем
ЗІЛ-130, д.н. НОМЕР_1належить на праві приватної власності ОСОБА_6

Постановою
Голосіївського районного суду міста Києва від 29.08.2005 було встановлено, що
ОСОБА_5 30.05.2005 22.30 годині на території підприємства “Українські вантажні
кур'єри” було скоєно ДТП, а у зв'язку з тим, що матеріали адміністративної
справи надійшли до суду більш чим за два місяця (ст. 38 КпАП України) то судом
справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_5
провадження закрив у зв'язку із закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Як
вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КІС № НОМЕР_4 від
17.04.2004 року автомобіля ЗІЛ-130, д.н. НОМЕР_1який належить фізичній особі
ОСОБА_6 Також в особливих відмітках свідоцтва про реєстрацію транспортного
засобу зазначено, що має право керувати ОСОБА_7

Отже
як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 керуючи автомобілем ЗІЛ-130, д.н.
НОМЕР_1безпідставно яким було скоєно ДТП 30.05.2005 не знаходився у договірних
(трудових) відносинах з Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1, а на той час знаходився у трудових відносинах з підприємством
“Українські вантажні кур'єри”.

Згідно
ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким
чином апеляційний господарський суд вважає, що даний спір не підлягає вирішенню
в господарських судах України, оскільки мають місце не відносини господарського
характеру, а предмет даного позову зачіпає права і обов'язки фізичних осіб, в
даному випадку ОСОБА_5, який не може бути залучений до участі у вирішенні
даного спору в межах господарського судочинства.

Згідно
ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених
законодавчими актами України, до господарського суду мають право також
звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності. Угода про відмову від права на звернення до
господарського суду є недійсною.

Відповідно
п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарським судом припиняється провадження у
справі якщо, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На
підставі викладеного, апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1підлягає частковому задоволенню, за таких
підстав рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2007 підлягає
скасуванню, а провадження по справі № 31/302 припиненню у зв'язку з тим, що
спір не підлягає вирішенню в господарський судах.

Керуючись
п. 1 ст. 80, ст. 101, п. 3 ст. 103 ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Господарського суду міста Києва від 23.05.2007 скасувати. Провадження по справі
№ 31/302 припинити.

Матеріали
справи № 31/302 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Моторний О.А.

Судді
Кошіль В.В.

Вербицька О.В.