КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2007                                                                                           № 05-5-17/8498

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:                     Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача - Манойло Н.Г. дов. № 1-д від 02.04.07р.

від відповідача -Ручкін А.Ю. дов. № 547 від 23.11.06р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньбуд" № 85-Б-апвід 18.07.07р.

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.06.2007

у справі № 05-5-17/8498

за позовом                               Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньбуд"

до                                                   Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації

про                                                  відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.06.2007р. (суддя Кролевець О.А.) повернуто без розгляду позовну заяву підприємства громадської організації інвалідів "Проміньбуд" до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про відміну торгів. Ухвала мотивована тим, що у позовній заяві не викладено обставин, чому в якості відповідача зазначено  Голосіївську районну у м. Києві державну адміністрацію, якщо замовником торгів є його відділ культури, а також неподанням позивачем доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду, просить її скасувати, справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті, вказуючи, що відповідно до п.28 ст.4 Декрету його звільнено від сплати державного мита.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтвердив свої раніше викладені вимоги.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Суд, повертаючи позовну заяву та вказуючи на несплату держмита, послався на ст. 14 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів” та вказав, що позивачем не надано доказів щодо наявності дозволу на право користування пільгами з оподаткування в частині сплати державного мита, передбаченими вищевказаним законом.

Однак, судом не враховано, що відповідно до ст.6 Закону України “Про систему оподаткування”, міжвідомчою Комісією з питань діяльності громадських організацій інвалідів надається дозвіл на право користування пільгами, щодо сплати податків, зазначених у пунктах 1, 3, 8 частини першої цієї статті  (податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств, у тому числі дивіденди, що сплачуються до бюджету державними не корпоратизованими, казенними або комунальними підприємствами, плати за землю). Як вбачається з Закону, отримання дозволу на право користування пільгами з оподаткування передбачено для окремих видів податків. Отже, пільги щодо сплати держмита врегульовані лише п.28 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” і законодавство не передбачає спеціального дозволу для їх  отримання.

Що стосується неправильного визначення позивачем відповідача, як іншої підстави повернення позову, слід зазначити наступне. Оголошення про тендер на закупівлю робіт: капітальний ремонт центральної районної бібліотеки ім.Некрасова було розміщено відділом культури Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації за розпорядженням самої держадміністрації. Колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовних матеріалів у зв”язку з неправильним визначенням відповідача.

У даному випадку, вбачаючи потребу участі у розгляді спору відділу культури держадміністрації суд першої інстанцій не позбавлений був можливості залучити інший орган управління як другого відповідача.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з обґрунтуванням скаржника та приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, та має бути скасованою з направленням позовних матеріалів до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду міста Києва від 26.06.2007р. у справі №05-5-17/8498 скасувати, апеляційну скаргу підприємства громадської організації інвалідів "Проміньбуд" № 85-Б-ап від 18.07.07р. –задовольнити.

2.          Позовні матеріали у справі № 05-5-17/8498  направити господарському суду міста Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.