overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.12.07 р.                     Справа № 13/164

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких Західних електиричних мереж м. Ясинувата

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія” м. Донецьк

про стягнення 3 709грн. 80коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких Західних електиричних мереж м. Ясинувата звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія” м. Донецьк про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 3709грн. 80коп.

Підставою для продовження строку розгляду справи є той факт, що суду необхідно отримати нові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, а строк вирішення справи закінчується.

Керуючись: ч. 3 ст. 69 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 08.02.08 .

Голова господарського суду

Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.02.07р.

Справа № А24/81-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

до акціонерного товариства закритого типу "Інфоком Зв"язок - Сервіс", м.Дніпропетровськ, пр.Героїв Сталінграду, 12г,

про стягнення 1 450,84грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.03.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4поверх.

3. Справу розглядає суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.12.07

Справа №9/782-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»

Про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.01.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.12.07                                                                                 Справа № 16/637

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Красндонського району Луганської області в інтересах держави в особі Краснодонської районної державної адміністрації, м. Краснодон Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайна Нива», с. Білоскелювате Краснодонського району Луганської області

третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Білоскелюватська сільська рада, с. Білоскелювате Краснодонського району Луганської області

про стягнення 5512 грн. 79 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 27, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10.01.08. на 12 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307, суддя Шеліхіна Р.М.).

3.Зобов’язати:

заявника - подати письмові пояснення на відзив відповідача та третьої особи, документальне підтвердження пояснень;

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача та третьої особи, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, заявнику та третій особі, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази часткової сплати в копіях до справи; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування;

третій особі - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання заявнику, позивачу та відповідачу документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

4.Державному реєстратору Краснодонської райдержадміністрації подати господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайна Нива», с. Білоскелювате Краснодонського району Луганської області, вул. Шкільна, 1, код 31289323.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайна Нива», с. Білоскелювате Краснодонського району Луганської області, вул. Шкільна, 1, код 31289323.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя                                                             Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.12.07 р. Справа № 39/364пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дон Буд-Трейд” м. Донецьк

до відповідача:

Пісківська міська рада с. Піски

про:

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/364пн.Судове засідання призначити на 09.01.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"24" грудня 2007 р.            Справа № 19/546-07

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МТМ-ЛУЧ”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „БТЗ-Цент”, смт Буча

про стягнення 54261,21 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –Бананов П. С. (дов. № 1 від 24.12.2007 року);

від відповідача – не з’явився.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „БТЗ-Цент” (08292, Київська область, пгт Буча, вул. Тургенєва, 1А, код 33482407) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МТМ-ЛУЧ” (04074, м. Київ, вул. Лугова, 9, код 31724684) –49280 (сорок дев’ять тисяч двісті вісімдесят) грн. 51 коп. основного боргу, 52 (п’ятдесят дві) грн. 65 коп. 3% річних, 4928 (чотири тисячі дев’ятсот двадцять вісім) грн. 05 коп. штраф, та судові витрати: 542 (п’ятсот сорок дві) грн. 61 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р. Справа № 7/130-07

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Підкуйко О.М., сільський голова, посвідчення № 06 від 21.04.06р.

від відповідача: не з’явився

від прокуратури : Кєтов О.С., посвідчення № 90 від 14.07.06р.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Богуславського району в інтересах держави в особі Митаївської сільської ради, с. Митаївка

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Побережківське”, с. Побережка

про стягнення 3616,00 грн.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26 листопада 2007 року порушено провадження у справі № 7/130-07 за позовом Прокурора Богуславського району в інтересах держави в особі Митаївської сільської ради до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Побережківське” про стягнення 3616,00 грн.

Розгляд справи призначений на 18.12.2007 р. о 10-40. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Відповідно до частини першої п.1 ст. 77 ГПК України, в разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Разом з тим, суд вважає за необхідне повідомити сторін, що повторна неявка в судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.01.08р. о 10:20 год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.11.07р.

3.          Зобов’язати прокуратуру Богуславського району та позивача надати докази правонаступництва СТОВ „Побережківське”.

4.          Зобов’язати позивача надати письмові пояснення, яким чином визначено розмір орендної плати за договором, в тому числі стосовно проіндексованої вартості земельної частки (паю).

5.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

6.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя

Антонова В.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

01.10.2007 р.                                                                                справа № 9/230пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Гези Т.Д. , Діброви Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Вікна" м.Донецьк

на ухвалу

господарського суду

Донецької області

від

03.09.2007року

у справі

9/230пн (суддя Марченко О.А.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "МВА" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Вікна" м.Донецьк

про

про визнання недійсним правочину - договору купівлі- продажу будівель від 27.12.2006року та визнання права власності на нерухоме майно

Товариство з обмеженою відповідальністю “Нові Вікна” м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.09.2007року у справі №9/230пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МВА" м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Вікна" м.Донецьк про визнання недійсним правочину - договору купівлі-продажу будівель від 27.12.2006 року та визнання права власності на нерухоме майно в зв’язку з тим, що відповідач отримав відомості відносно існування вищезазначеної ухвали 20.09.2007року. Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк. Суд, розглянувши вищенаведене клопотання, задовольнив його, визнав апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові Вікна” м.Донецьк такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. 53,86 ,93,98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати причину пропуску строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові Вікна” м.Донецьк поважною, відновити строк на подання апеляційної скарги .

2.Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 29.10.2007 о 09:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

4. Зобов’язати позивача надати до дати судового розгляду справи відзив на апеляційну скаргу.

5. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання обов'язкова

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Т.Д. Геза

Г.І. Діброва

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.

Справа № 14/695/07

За позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Миколаївське обласне відділення Виконавча дирекція, м. Миколаїв, пр.Леніна,93

До відповідача: Відділ культури і туризму Жовтневої райдержадміністрації, м. Миколаїв, пр.Жовтневий,328

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Стоянова Н.І. за дов. від 04.12.2006 р.

Від відповідача: Рогодченко С.В. дов. від 18.12.2007 р., Біруль Т.В. дов. від 18.12.2007 р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: стягується 434 грн. 36 коп. страхових внесків.

Позивач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на лютий 2008 р. для надання суду додаткових доказів по справі.

Представник відповідача не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.150,165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 19.02.2008 р. о 10-20 г.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язково.

Суддя

П.В.Цвєткова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.07                                                                                 Справа № 15/571пн

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ

до Відділу освіти Антрацитівської міської ради Луганської області

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.12.2007р. о 12 год. 15 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- докази повноважень юридичної особи (Статут, свідоцтво тощо), довідку щодо внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

- докази оприлюднення повідомлення про результати запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю капітального ремонту системи опалення ЗОШ № 13 згідно Закону України.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача –Відділу освіти Антрацитівської міської ради Луганської області, м. Антрацит, вул. Леніна, 1 до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                             Є.Ю.Пономаренко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" грудня 2007 р.                                        Справа №          15/448

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Голованівський Центр електрозв'язку № 6 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", смт. Голованівськ Голованівського району

до відповідача: Вільшанської районної організації Селянської партії України, смт. Вільшанка Вільшанського району

про стягнення 588 грн. 72 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.08 о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Вільшанської районної організації Селянської партії України, смт. Вільшанка Вільшанського району.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.08.07 р. Справа № 36/70

за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш» м. Павлоград, Дніпропетровської області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» м. Донецьк

про стягнення 409 406 грн. 18 коп.

за зусрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш» м. Павлоград, Дніпропетровської області

про визнання договору недійсним.

Суддя О. В. Гассій

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.06.2007 р. провадження по справі № 36/70 за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш» м. Павлоград, Дніпропетровської області до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» м. Донецьк про стягнення 409 406 грн. 18 коп. було зупинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2007 р. ухвалу господарського суду Донецької області по справі № 36/70 від 19.06.07 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 65 ГПК України , суд

У Х В А Л И В:

Призначити слухання по справі на 19.09.07 року о 9:50 год.

Зобов’язати сторони надати суду матеріали в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу;

1прим. –відповідач;;

1прим. – до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.07р.

Справа № А39/436-07

За позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про скасування постанови

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача:Пересунька Б.Б., дов №443/3 від 16.04.07

від відповідача: Єпік С.О., дов. від 13.06.07

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про скасування постанови.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши, матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд вважає за необхідне, розгляд справи відкласти для витребування нових докаів, які необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.08.07р. о 09:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Відповідачу - подати до суду відзив на позовну заяву.

3. Явка в судове засідання повноважних представників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

О.В. Ліпинський