overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" грудня 2007 р.
№ 13/104-07

За позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Рокитне

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс „Узин”, м. Узин

про
стягнення 121234, 94 грн

Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники:
не викликались

суть спору:

10.12.2007р. товариство з обмеженою
відповідальністю Агрокомплекс „Узин” звернулося до господарського суду
Київської області із заявою №08/30-11/2007 від 30.11.2007р. в порядку ст. 112
ГПК України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі.

Також до господарського суду Київської
області надійшла заява №03/18-12/2007 від 18.12.2007р. товариства з обмеженою
відповідальністю Агрокомплекс „Узин” про відстрочку виконання рішення
господарського суду Київської області від 19.03.2007 року у справі №13/104-07.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК
України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять
його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора
чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових
випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити
виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи наведене вище, суд
вважає за необхідне призначити зазначені заяви до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 112, ч. 1 ст.
121 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд,

ухвалив:

1.  Розгляд заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами та заяви про відстрочку виконання рішення
у справі №13/104-07 призначити на 09.01.2008 р. о 15 год. 20 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул.
Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних
представників сторін.

3.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.07

Справа №АС2/494-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Конотопського району в інтересах держави в особі Сумського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітчизна», с. Зводи, Конотопський район

про стягнення 20842 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 11.10.2007 року на 10 год. 20 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

6. Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
СУД
СУД
У Х В А Л А

07.12.07                                                                                 Справа № 01-10/13-876.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства "Торговий Дім "Галпідшипник" в особі філії №3, м.Донецьк

до Державного підприємства "Антрацит" в особі відокремленого підрозділу "УМТС", м.Антацит Луганської області

про стягнення 66 996 грн. 42 коп.

в с т а н о в и в:

Розглянувши матеріали позовної заяви від 28.11.07., зданої до суду 06.12.07., та приймаючи до уваги, що:

- до позовної заяви не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії даної позовної заяви.

Позивач як доказ направлення відповідачу позовної заяви надав незавірені належним чином ксерокопії фіскального чеку від 04.12.07. №8396 та опису вкладення до цінного листа від 04.12.07., а відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях (так, п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи).

За таких обставин та згідно з п. 6 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на 22 аркушах, в т.ч. платіжне доручення від 03.12.07. №211 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. та платіжне доручення від 03.12.07. №209 про сплату державного мита у сумі 669,96 грн.

Суддя Б.В. Яресько

Провідний спеціаліст О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 16/336
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Атлантис”                           м. Синельниково
до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м.
про стягнення 15 476 грн. 59 коп.
Суддя  господарського суду Донецької області     В.В. Манжур
Товариство з обмеженою
відповідальністю “Атлантис” м. Синельниково звернулося до господарського суду
Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м.
Донецьк про стягнення 15 476 грн. 59 коп.
Ухвалою від  20 грудня 2006р. провадження по справі   було зупинене у відповідності з вимогами
ст.79 ГПК України у зв'язку з призначенням судово-почекознавчої експертизи.
господарського  суду  Донецької області 21.02.2006р. з Інститут
судових експертиз повернулися матеріали справи
№ 16/336 з повідомленням про неможливість дачі висновку .
з  усуненням  обставин , що зумовили  зупинення
провадження по справі  16/336 ,
господарський  суд  Донецької
79,86   ГПК  України , -
Поновити провадження у справі
Розгляд справи призначити на  12.03.07 о
10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Сторонам необхідно надати додаткові
пояснення до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання
представників сторін обов'язкова, посвідчення на представників.
Явка сторін у судове засідання
Суддя
прим. - господарському суду Донецькоїобласті
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

24.12.07 р.
Справа № 7/225

За позовом: Закритого акціонерного товариства Страхової компанії “ВУСО” м. Донецьк

До відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Авторесурс Донбасу” м. Донецьк

До відповідача 2: Акціонерного страхового товариства “Вексель” м. Київ в особі Донецької філії м. Донецьк

За участю третьої особи: ОСОБА_1м.
Авдіївка

Предмет спору: стягнення суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 5 077, 75 грн.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю спору, враховуючи заяву судді Малашкевича С.А. від 24.12.07, вважаю необхідним продовжити строк розгляду справи №7/225.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 31.01.08  .

Голова господарського

суду Донецької області
І.Х. Темкіжев

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р.                                                                            Справа
№ Б14/347-07

за заявою  Закритого акціонерного товариства компанії
"РАЙЗ", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Корпорація "Термінал", с. Коржі, Баришівський район

про
банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини
справи:

Ухвалою
господарського суду Київської області від 09.10.2007 року  у справі №Б14/347-07 введено процедуру
розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Корпорація "Термінал", с. Коржі та призначено розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія НОМЕР_1), АДРЕСА_1.

Матеріали справи №Б14/347-07 за заявою
Закритого акціонерного товариства компанію "РАЙЗ", м. Київ   про банкрутство   Товариства з обмеженою відповідальністю
"Корпорація "Термінал", с. Коржі повернулись з  Київського міжобласного апеляційного
господарського суду Київської області  у
зв'язку з вищезазначеним суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись Законом України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” та  ст. 86
ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 22.01.2008
року на 17-00.

2.          Зобов'язати  розпорядника майна боржника виконати вимоги
ухвали суду від 09.10.2007 року.

3.          Ухвалу надіслати учасникам судового
провадження.

4.          Явка учасників судового провадження
обов'язкова.

Заступник голови

Господарського суду
О. Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" грудня 2007 р. Справа № Б19/542-07

За заявою Державної податкової інспекції у Бородянському р-ні, смт. Бородянка

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Барва” ,смт. Бородянка

про банкрутство

Суддя Т.П. Карпечкін

Без виклику представників сторін

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.07р. у справі №02-03/2632/11 заяву Державної податкової інспекції у Бородянському р-ні про банкрутство повернуто заявникові без розгляду.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.11.07р. ухвалу господарського суду Київської області від 10.09.07р. скасовано, матеріали справи №02-03/2632/11 передано господарському суду Київської області для розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області матеріали справи №02-03/2632/11 передані для прийняття до провадження суддею Карпечкіним Т.П.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, ст.ст. 7, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ухвалив:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "24" грудня 2007 р. о 09:30.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника.

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

докази про державну реєстрацію боржника (статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна боржника відповідно до Закону.

Зобов'язати боржника подати:

відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

установчі документи;

докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

відомості про наявне майно;

документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження та державному реєстратору за місцем знаходження боржника.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 203.

Суддя Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа №  9/429/07

Позивач: Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 3,

до відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Про: виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись статтями  107, 169 КАС України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд заяви призначити на “ 25 ” грудня 2007р.   о  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.07

Справа №17/672-07.

Колегія суддів господарського суду Сумської області у складі:

головуючого судді: Гудима В.Д.

суддів: В.І. Кіяшко; М.С. Лущик, розглянувши матеріали справи

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Стек", м. Суми

про розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити дії

Зазначена справа знаходилася у провадженні судді О.В. Коваленка

27 грудня 2007 року до господарського суду Сумської області від Управління комунального майна Сумської міської ради надійшла заява б/д, б/н про відвід судді О. В. Коваленка в зв'язку з його упередженістю, а також клопотання про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою першого заступника голови господарського суду Сумської області заява про відвід судді Управління комунального майна Сумської міської ради задоволена. З метою об'єктивного та неупередженого розгляду справи та прийняттям рішення по суті, а також в зв'язку зі складністю розгляду справи та об'ємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, клопотання про призначення колегіального розгляду справи задоволено та справу передано на розгляд колегії суддів: головуючому судді В.Д. Гудиму, судді В.І. Кіяшко, судді М.С. Лущик.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

Колегіальний розгляд справи призначити на 15 січня 2008 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120.

Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

В разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                              В.Д. Гудим

Суддя В.І. Кіяшко

Суддя М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25"
грудня 2007 р.                                      Справа №
10/182

Суддя   господарського суду
Закарпатської області І.В.Івашкович розглянувши  матеріали справи за заявою  державної податкової інспекції у     м. Ужгороді, м. Ужгород про банкрутство
боржника  приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Ужгород

за участю представників:

від кредитора
-

від боржника
-

ліквідатор -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Закарпатської області від   25.12.2007 р.
по справі 10/182 визнано банкрутом приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором головного податкового інспектора відділу погашення прострочених
зобов'язань Студзинського В.О.

За результатами проведеної роботи ліквідатор подав суду ліквідаційний
баланс станом на 17.12.07.

Із поданих ліквідатором матеріалів вбачається, що заборгованість
боржника  за вимогами кредитора ДПІ у м.
Ужгороді  складає 9182,35 грн.

Майнових активів, за рахунок яких вимоги кредитора підлягають
задоволенню, не залишилось, про що свідчить ліквідаційний баланс.

Виходячи з наведеного, ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора
підлягають затвердженню судом, а провадження у справі відповідно до  п. 6 ст. 40 Закону слід припинити.

За правилами ст. 32 Закону України „Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” (далі -Закон), якщо за результатами ліквідаційного балансу не
залишилось майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної
особи -банкрута.

Керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40, ст. 52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 50 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити
ліквідаційний баланс.

2.Припинити
підприємницьку діяльність приватного підприємця                        ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

3.Припинити
провадження у справі.

4.Копію
цієї ухвали надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному реєстратору
за місцем реєстрації фізичної особи -підприємця для внесення до Єдиного
державного реєстру запису щодо судового рішення щодо припинення провадження у
справі про банкрутство.

Суддя
І.В.
Івашкович
СУД
СУД
УХВАЛА

10.12.07                                                                                 Справа № 13/659.

За позовом міського комунального підприємства «Експлуатаційне-лінійне управління автошляхів»м. Луганськ

до приватного підприємства «Луганськбудсервіс»м. Луганськ

про стягнення 240720 грн. 21 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ: при друку рішення суду від 22 листопада 2007 р. по справі № 13/659 була допущена помилка в розмірі державного мита, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, як в мотивувальної так і в резолютивної частини рішення замість цифри 2658 грн. 99 коп. було зазначено 265899 грн. 42 коп.

За таких обставин, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в мотивувальної та резолютивної частини рішення суду від 22 листопада 2007 р. по справі № 13/659 стосовно розміру державного мита, що підлягає стягненню з відповідача з суми «265899 грн. 42 коп.»на «2658 грн. 99 коп.»

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.

Справа №  4/712/07

Позивач           ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,

вул.
Г. Петрової,2-а, м.  Миколаїв, 54029

відповідач          суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

суддя
Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від
позивача -не з'явився .

Від
відповідача - не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ: про   припинення підприємницької
діяльності та скасування державної реєстрації

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвали,
надіслані за адресою відповідача, повернулись з поштовою позначкою про смерть
відповідача.

Представником
позивача подана заява про закриття провадження у справі в зв'язку зі смертю
відповідача.

Враховуючи,
що факт смерті підтверджується довідкою Снігурівського відділу реєстрації актів
цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції від 24.11.2007 року
№ суд приймає відмову позивача та закриває провадження у справі.

Керуючись
ст.95, п.5 ч.1 ст.157, ст.ст.158-160 КАС України, господарський суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження
по справі закрити

Ухвала суду про закриття провадження
у справі може бути оскаржена.

Повторне
звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/62-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.07р., яке набрало законної сили 23.08.07р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 23.08.2010року.
СУДДЯ
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.08р., яке набрало законної сили 13.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.05.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № 39/23-07

За позовом Приватного підприємства Дніпропетровський територіальний центр "Південьенергоресурс", м.Нікополь, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольбуд", м.Нікополь, Дніпропетровська область

про визнання договору дійсним та визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.07р. по справі 39/23-07, допущена описка у мотивувальній, описові та резолютивній частинах рішення, а саме у розмірі коридору та приміщення, вказанні розміри коридору 1-1=12,6 кв.м. та приміщення 1-3=3,6 кв.м., замість розмірів коридору 1-1=25,3 кв.м. та приміщення 1-3=49,9 кв.м., у зв’язку з чим слід внести виправлення до рішення від 30.01.07р., вказавши правильний склад суду.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.07р. по справі 39/23-07.

Вважати за вірне розміри коридору 1-1= 25,3 кв.м. та приміщення 1-3= 49,9 кв.м., у зв’язку з чим слід внести виправлення до рішення від 30.01.07р.

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до рішення винесеного господарським судом Дніпропетровської області від 30.01.07р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак