ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" грудня 2007 р. Справа № А4/589-07

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В., розглянувши справу

за позовом

Прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації Київської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал Актив”

третя особа

Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

про

визнання установчих документів недійсними з моменту їх державної реєстрації, скасування державної реєстрації ТОВ “Метал Актив” з моменту його державної реєстрації та визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ “Метал Актив” з моменту його видачі

секретар судового засідання: Холоденко Н.О.

за участю представників:

від позивача

не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно,

від відповідача

не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно,

від 3-ї особи

Колодій О.М., за дов. від 04.09.07р. №13508,

від прокуратури

Голезник О.І., за посвідченням № 94.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 18.12.2007р. об 11 год. 00 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 24.12.2007р, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

О б с т а в и н и с п р а в и:

Прокурором Вишгородського району заявлений позов в інтересах держави в особі в особі Вишгородської районної державної адміністрації Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал Актив”, третя особа Державна податкова інспекція у Вишгородському районі про визнання установчих документів ТОВ “Метал Актив” недійсними з моменту їх державної реєстрації, скасування державної реєстрації ТОВ “Метал Актив” з моменту його державної реєстрації та визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ “Метал Актив” з моменту його видачі.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами статей 42, 79, 82 Господарського кодексу України з огляду на те, що відповідно до статуту ТОВ “Метал Актив” товариство створене на підставі рішення засновника –громадянина України Вакулюк Сергія Петровича, а відповідно до протоколу установчих зборів ТОВ “Метал Актив” директором обрано Вакулюк С.П. (паспорт серії АС №687955). Проте, останній в своїх поясненнях повідомив, що до діяльності ТОВ “Метал Актив” не має відношення, паспорту та ідентифікаційного коду він нікому не надавав. Крім того, останній вказав, що 10.01.2006 року його було викликано до Вишгородського сектору по боротьбі з ухиленням від сплати податків Києво-Святошинського відділу УПМ ДПА в Київській області для дачі пояснень і повідомлено, що він, будучи засновником Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал Актив” в порушення вимог чинного законодавства проводив підприємницьку діяльність, внаслідок чого спричинив значні збитки державі, за що буде нести кримінальну відповідальність. У підтвердження повідомленого для ознайомлення була пред'явлена облікова справа ТОВ “Метал Актив”, зареєстрованого Вишгородською районною державною адміністрацією та взяте на податковий облік ДПІ у Вишгородському районі Київської області. Останній був відверто здивований та повідомив, що ніяких документів, що мають відношення до ТОВ “Метал Актив” він не складав і не підписував, доручення щодо здійснення від його імені будь-яких операцій пов'язаних з фінансово-господарською діяльністю, реєстрацією, перереєстрацію товариства він нікому не давав. Чим займається товариство йому невідомо, внеску до статутного фонду він не робив, договір оренди приміщення та протоколи загальних зборів не підписував. За наведених обставин, установчі документи містять неправдиву інформацію, підприємство засноване невідомими особами, за юридичною адресою не знаходиться, діяльності не проводить. Отже, згадане підприємство –ТОВ “Метал Актив” є фіктивним.

Справа розглядається після відкладення.

10.12.07р. на адресу господарського суду від Вишгородської РДА надійшла заява датована 05.12.07р. за №7-20/3118, в якій позивач зазначає, що позов прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації до ТОВ “Метал Актив” підтримує та просить суд розглядати дану справу без участі представника РДА.

Представники відповідача –ТОВ “Метал Актив” у судове засідання не з’явились, відзиву на позовну заяву не надіслали, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належно ухвалами та повістками суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника прокуратури та ДПІ у Вишгородському районі, суд,

в с т а н о в и в:

Відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю “Метал Актив” зареєстровано Вишгородською районною державною адміністрацією 21.07.05р., про що було зроблено запис за №0000880.

На облік до ДПІ у Вишгородському районі Товариство з обмеженою відповідальністю “Метал Актив” стало 26.07.05р. за №1015-ТОВ.

Як зазначено в установчих документах відповідача його місцезнаходженням є: 07352, Київська область, Вишгородський район, с. Лютіж, вул. Вітряного, 15-Б.

Відповідно до протоколу установчих зборів ТОВ “Метал Актив” обрано директором Вакулюк Сергія Петровича (паспорт: АС №687955, виданий 16 червня 2000р. Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області).

Як вбачається з залучених до матеріалів справи письмових пояснень Вакулюка С.П., останній до діяльності ТОВ “Метал Актив” не має відношення, паспорту та ідентифікаційного коду він нікому не надавав. Крім того, останній вказав, що 10.01.2006 року його було викликано до Вишгородського сектору по боротьбі з ухиленням від сплати податків Києво-Святошинського відділу УПМ ДПА в Київській області для дачі пояснень і повідомлено, що він, будучи засновником Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал Актив” в порушення вимог чинного законодавства проводив підприємницьку діяльність, внаслідок чого спричинив значні збитки державі, за що буде нести кримінальну відповідальність. У підтвердження повідомленого для ознайомлення була пред'явлена облікова справа ТОВ “Метал Актив”, зареєстрованого Вишгородською районною державною адміністрацією та взяте на податковий облік ДПІ у Вишгородському районі Київської області. Останній був відверто здивований та повідомив, що ніяких документів, що мають відношення до ТОВ “Метал Актив” він не складав і не підписував, доручення щодо здійснення від його імені будь-яких операцій пов'язаних з фінансово-господарською діяльністю, реєстрацією, перереєстрацію товариства він нікому не давав. Чим займається товариство йому невідомо, внеску до статутного фонду він не робив, договір оренди приміщення та протоколи загальних зборів не підписував.

Згідно п. 1 статті 56 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства..

Статтею 57 Господарського кодексу України передбачено, що установчими документами суб'єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання..

Згідно частини 2 статті 82 Господарського кодексу України, установчі документи господарського товариства повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, склад і компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, з яких необхідна одностайність або кваліфікована більшість голосів, інші відомості, передбачені статтею 57 цього Кодексу.

Приписами статті 87 Цивільного кодексу України передбачено, що для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частини 3 статті 62 Господарського кодексу України підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту

З наведених норм вбачається, що для створення юридичної особи потрібно, насамперед, волевиявлення учасників (засновників), яке фіксується в установчому документі. За своєю правовою природою статут суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи є юридичним фактом –угодою, яка повинна відповідати умовам дійсності угод –про форму, сторони, зміст угоди, про відповідність в внутрішньої волі і волевиявлення сторін.

Статтями 202, 203 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вбачаться з позовних матеріалів, установчі документи ТОВ “Метал Актив” в редакції, зареєстрованій Вишгородською районною державною адміністрацією 21.07.05р., вищенаведеним положенням законодавства не відповідають, оскільки особи, які зазначаються засновниками та власниками товариства фактично до діяльності підприємства відношення не мають.

Згідно статті 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Згідно залученого до матеріалів справи акта ДПІ у Вишгородському районі від 16.09.05р. вбачається, що відповідач за юридичною адресою не знаходиться.

Відповідно до вимог статті 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Згідно вимог ч. 2 статті 38 згаданого Закону, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути:

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується 1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; 2) за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом. Вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи.

Ліквідація юридичної особи є видом припинення юридичної особи.

Згідно статті 51 Господарського кодексу України підприємницька діяльність припиняється: з власної ініціативи підприємця; у разі закінчення строку дії ліцензії; у разі припинення існування підприємця; на підставі рішення суду у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Враховуючи наведене, господарським судом встановлено, що ТОВ “Метал Актив” створене та зареєстроване в державному органі реєстрації на підставі неправдивих даних про учасників товариства, з порушенням вимог статей 42, 57 Господарського кодексу України відповідно до яких підприємництво –це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємницька діяльність товариства протиправна, статут про створення і діяльність товариства є фіктивним правочином, без наміру створення правових наслідків, які ним обумовлені.

Відповідно до вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Приписами пункту 9.8 статті 9 Закону України “Про податок на додану вартість” від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР реєстрація осіб як платників податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо: а) платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом; б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання); в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин; г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 81 цього Закону; ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "ґ" цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи.

Відповідно до п.п. 25.2.1. п. 25 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 березня 2000 р. № 79 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 квітня 2000 р. за № 208/4429 органи державної податкової служби здійснюють постійний моніторинг платників податку на додану вартість, які включені до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації відповідних платників податку на додану вартість у разі існування підстав, визначених у підпунктах "б" - "ґ" пункту 25 цього Положення (підпункти "б" - "ґ" пункту 25 цього Положення ідентичні підпунктам "б" - "ґ" пункту 9.8 статті 9 Закону України “Про податок на додану вартість”).

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Прокурор Вишгородського району Київської області звернувшись з позовом про визнання установчих документів ТОВ “Метал Актив” недійсними з моменту їх державної реєстрації, скасування державної реєстрації ТОВ “Метал Актив” з моменту його державної реєстрації та визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ “Метал Актив” з моменту його видачі в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації ніяким чином не обґрунтував законодавчо визначених повноважень Вишгородської районної державної адміністрації щодо звернення із згаданим позовом в частині визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ “Метал Актив” з моменту його видачі.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позову Прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації в частині визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ “Метал Актив” з моменту його видачі.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги Прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації про визнання установчих документів ТОВ “Метал Актив” недійсними з моменту їх державної реєстрації, скасування державної реєстрації ТОВ “Метал Актив” з моменту його державної реєстрації.

Судові витрати розподіляються відповідно до ч. 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 71, 94, 158 –163, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в

1.          Позов задовольнити частково.

2. Визнати установчі документи (статут, установчий договір) Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал Актив” (07352, Київська область, Вишгородський район, с. Лютіж, вул. Вітряного, 15-Б, ) недійсними з моменту їх державної реєстрації.

3. Скасувати державну реєстрацію (припинити юридичну особу) “Метал Актив” (07352, Київська область, Вишгородський район, с. Лютіж, вул. Вітряного, 15-Б, ) з моменту його державної реєстрації.

4. В задоволенні решти позовних вимог в позові відмовити.

5. Зобов’язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру запис про судове рішення у відповідності з вимогами статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних-підприємців”.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя Попікова О. В.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –24 грудня 2007р.