КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2007                                                                                           № 13/260

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Розваляєвої  Т.С.

суддів:                                          Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі:                              Даценко В.М.

За участю представників:

від позивача - Шевченко М. В.,

від відповідача - не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнівест Маркетинг"

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.08.2006

у справі № 13/260 (Євдокимов О.В.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнівест Маркетинг"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Чотири плюс"

про                                                  стягнення 165857,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2006р. у справі № 13/260 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив спірне рішення скасувати частково та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення 115 088 грн. 00 коп. основного боргу; в іншій частині спірне рішення господарського суду першої інстанції апелянт просив залишити без змін. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що після звернення з позовом до суду відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти в сумі 30 431 грн. 44 коп., а не  115 088 грн. 00 коп., як визначився місцевий господарський суд; таким чином сума основної заборгованості відповідача становить 115 088 грн. 00 коп.

Відповідач відзиву на вказану апеляційну скаргу не надав.

Натомість відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив оспорюване рішення скасувати, в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначив, що судом порушено норми процесуального права, що призвело до неповного з’ясування обставин справи; відповідач не був повідомлений про час та місце судового засідання, а тому був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 22 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ “Рекламне агентство “Чотири Плюс” позивач заперечував проти доводів апелянта з огляду на те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання по справі; клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було задоволено судом; таким чином відповідач не був позбавлений можливості надати суду всі необхідні докази та заперечення проти позивних вимог.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 01.05.2005р. між ТзОВ “Компанія “Юнівест Маркетинг” (підрядник) та ТзОВ “Рекламне агентство “Чотири Плюс” (замовник) укладено договір № 32/05-РП на виготовлення поліграфічної продукції, відповідно до п. п. 1.1., 2.1., 4.1., 5.2., 6.1., 8.1., 10.1. якого підрядник зобов’язується виготовити та поставити замовнику буклет (2 види), формат 251х220 мм, 86 сторінок, друк 5+5 (срібло), папір глянцевий, ламінація глянцева, тиснення фольгою (срібло) обгортки, висічка та конгревноє тиснення внутрішніх роздільників у кількості 7 аркушів, а замовник зобов’язався прийняти та оплатити продукцію на умовах та в порядку, визначених договором; загальна кількість продукції 400 шт.; загальна вартість робіт по даному договору 62 431 грн. 44 коп., з яких вартість робіт – 52 026 грн. 20 коп., ПДВ – 10 405 грн. 24 коп.; умови оплати: замовник перераховує 100% від загальної вартості робіт, вказаної в п. 4.1. даного договору, на розрахунковий рахунок підрядника протягом 20 банківських днів з моменту отримання продукції; строк виконання робіт до 23.05.2005р. (включно) за умови виконання замовником п. 3.1.1. цього договору; за порушення виконання умов п. 5.2.  цього договору замовник сплачує підряднику штраф в розмірі 0,1% від несплаченої вартості робіт за кожен день прострочення платежу; даний договір набирає чинності з дати підписання та діє до повного виконання сторонами всіх взятих на себе зобов’язань.

07.09.2005р. між ТзОВ “Компанія “Юнівест Маркетинг” (підрядник) та ТзОВ “Рекламне агентство “Чотири Плюс” (замовник) укладено договір № 121/05-РП на виготовлення поліграфічної продукції, відповідно до п. п. 1.1., 2.1., 4.1., 5.2., 6.1., 8.1., 10.1. якого підрядник зобов’язується виготовити та поставити замовнику буклет 2 види (російський та англійський варіант), розмір в готовому вигляді 315х300 мм, 78 сторінок (з них 16 стор. роздільники + папка); обгортка та роздільники – картон чорний 300г/м, (10 сторінок друк 5+1 доп. чорний + МСІК, водно-дисперсійний), лак матовий, конгревноє тиснення 16 крапок, біговка усіх листів; внутрішній блок – папір біли матовий (58 сторінок друк 4+4, захисний матовий лак 1+1) біговка усіх аркушів; папки з чорного картону – друк 2х2 (чорний + доп. чорний), УФ-лак глянцевий вибірковий 1+0, зборка на двохсторонній скоч; підсумкова зборка – аркушоподбір буклету, свердління отворів, скріплення на металеву планку та три болти, вкладення у папку, а замовник зобов’язався прийняти та оплатити продукцію на умовах та в порядку, визначених договором; загальна кількість продукції: 2 види по 200 шт., всього 400 шт.; загальна вартість робіт по даному договору з врахуванням пробної роботи – 106 555 грн. 00 коп., з яких: вартість робіт -  88 795 грн. 83 коп., ПДВ – 17 759 грн. 17 коп.; умови оплати: замовник перераховує 20% вартості робіт, вказаної в п. 4.1. договору, на розрахунковий рахунок підрядника протягом 3 банківських днів з моменту підписання даного договору, а 80%  вартості робіт – протягом 20 банківських днів з моменту відвантаження продукції замовнику; строк виконання робіт – 22 календарних дня з моменту передачі замовником оригінал-макету у відповідності з п. 3.1.1. цього договору; за порушення виконання умов п. 5.2.  цього договору замовник сплачує підряднику штраф в розмірі 0,1% від несплаченої вартості робіт за кожен день прострочення платежу; даний договір набирає чинності з дати підписання та діє до повного виконання сторонами всіх взятих на себе зобов’язань.

07.09.2005р. між ТзОВ “Компанія “Юнівест Маркетинг” (підрядник) та ТзОВ “Рекламне агентство “Чотири Плюс” (замовник) укладено договір № 122/05-РП на виготовлення поліграфічної продукції, відповідно до п. п. .1., 2.1., 4.1., 5.2., 6.1., 8.1., 10.1. якого підрядник зобов’язується виготовити та поставити замовнику буклет в готовому вигляді 140х140 мм, 16 сторінок (на папері крейдованому глянсовому 170 г/м, друк 6+0 (СМІК + 2 пантони), захисний глянцевий лак 1+1) + обгортка з додатковим розгорненням (на картоні двостороньому 300 г/м, друк 6+6 (СМІК + 2 пантони), захисний лак глянцевий 1+1, конгревноє тиснення на одній точці, тиснення золотою фольгою), а замовник зобов’язався прийняти та оплатити продукцію на умовах та в порядку, визначених договором; загальна кількість продукції 5 000 шт.; загальна вартість робіт по даному договору з врахуванням пробної роботи – 23 533 грн. 00 коп., з яких: вартість робіт -  19 610 грн. 83 коп., ПДВ – 3 922 грн. 17 коп.; умови оплати: замовник перераховує 20% вартості робіт, вказаної в п. 4.1. договору, на розрахунковий рахунок підрядника протягом 3 банківських днів з моменту підписання даного договору, а 80%  вартості робіт – протягом 20 банківських днів з моменту відвантаження продукції замовнику; строк виконання робіт – 13 календарних днів з моменту передачі замовником оригінал-макету у відповідності з п. 3.1.1. цього договору; за порушення виконання умов п. 5.2.  цього договору замовник сплачує підряднику штраф в розмірі 0,1% від несплаченої вартості робіт за кожен день прострочення платежу; даний договір набирає чинності з дати підписання та діє до повного виконання сторонами всіх взятих на себе зобов’язань.

17.03.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Юнівест Маркетинг” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “Чотири Плюс” про стягнення 145 519 грн. 43 коп. заборгованості, 15 109 грн. 84 коп. штрафу, 3 894 грн. 63 коп. пені, 1 333 грн. 20 коп. 3% річних. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що: 1) на виконання умов договору № 32/05-РП від 01.05.2005р. ним було виконано роботи по виготовленню буклету на суму 62 431 грн. 44 коп.; відповідач за виконані роботи розрахувався лише частково, сплативши позивачеві 47 000 грн. 00 коп.; таким чином сума основної заборгованості відповідача за вказаним договором становить 15 431 грн. 44 коп.; на підставі п. 8.1. договору № 32/05-РП від 01.05.2005р. відповідач повинен сплатити штраф в розмірі 0,1%  від вартості робіт за кожен день прострочення; розмір штрафу за період з 18.06.2005р. по 14.12.2005р. становить 2 777 грн. 65 коп.; сума пені, що підлягає стягненню з відповідача відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України, за період з 18.06.2005р. по 14.12.2005р. становить 684 грн. 90 коп.; розмір 3% річних за період з 18.06.2005р. по 24.02.2006р. становить 319 грн. 61 коп.;

2) на виконання умов договору № 121/05-РП від 07.09.2005р. ним було виконано роботи по виготовленню буклету на суму 106 555 грн. 00 коп.; відповідач за виконані роботи не розрахувався; таким чином сума основної заборгованості відповідача за вказаним договором становить 106 555 грн. 00 коп.; на підставі п. 8.1. договору № 121/05-РП від 07.09.2005р. відповідач повинен сплатити штраф в розмірі 0,1% від вартості робіт за кожен день прострочення; розмір штрафу за період з 26.11.2005р. по 24.02.2006р. становить 9 696 грн. 50 коп.; сума пені, що підлягає стягненню з відповідача відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України, за період з 26.11.2005р. по 24.02.2006р. становить 2 523 грн. 74 коп.; розмір 3% річних за той самий період – 796 грн. 96 коп.;

3) на виконання умов договору № 122/05-РП від 07.09.2005р. ним було виконано роботи по виготовленню буклету на суму 23 533 грн. 00 коп.; відповідач за виконані роботи не розрахувався; таким чином сума основної заборгованості відповідача за вказаним договором становить 23 533 грн. 00 коп.; на підставі п. 8.1. договору № 122/05-РП від 07.09.2005р. відповідач повинен сплатити штраф в розмірі 0,1% від вартості робіт за кожен день прострочення; розмір штрафу за період з 05.11.2005р. по 24.02.2006р. становить 2 635 грн. 69 коп.; сума пені, що підлягає стягненню з відповідача відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України, за період з 05.11.2005р. по 24.02.2006р. становить 685 грн. 99 коп.; розмір 3% річних за той самий період – 216 грн. 63 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2006р. у справі № 13/260 позов задоволено частково: провадження у справі в частині стягнення 115 087 грн. 99 коп. припинено; стягнуто з відповідача на користь позивача 30431 грн. 44 коп. основного боргу, 15 109 грн. 84 коп. штрафу, 1 333 грн. 20 коп. 3% річних. Рішення суду мотивовано тим, що після звернення позивача з позовом до суду відповідачем в добровільному порядку погашений борг в сумі 115 087 грн. 99 коп.; таким чином сума основного боргу відповідача становить 30 431 грн. 44 коп.; позовні вимоги про стягнення пені є необґрунтованими, оскільки за порушення виконання одного зобов’язання неможливо стягувати і штраф і пеню одночасно.

Апеляційний господарський суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає,  апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду – повному скасуванню в зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 837 ЦК України за  договором   підряду одна сторона  (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже договори № 32/05-РП від 01.05.2005р., № 121/05-РП від 07.09.2005р.,  № 122/05-РП від 07.09.2005р. за своєю юридичною природою є договорами підряду.

На виконання умов договору № 32/05-РП від 01.05.2005р. позивач виготовив продукцію на загальну суму 62 431 грн. 44 коп., що  підтверджується наявною в матеріалах справи копією накладної на відвантаження № 1112/31709с від 23.05.2005р. Виготовлена продукція була отримана представником відповідача на підставі довіреності серії ЯИВ № 948712.

Відповідно до п. 5.2. вказаного договору замовник перераховує 100% від загальної вартості робіт, вказаної в п. 4.1. даного договору, на розрахунковий рахунок підрядника протягом 20 банківських днів з моменту отримання продукції.

Відповідач в порушення наведеної норми спірного договору за виготовлену позивачем продукцію розрахувався частково, перерахувавши останньому 47 000 грн. 00 коп., що підтверджується реєстрами кредитових платежів, копії яких наявні в матеріалах справи.

Таким чином сума основного боргу відповідача за договором № 32/05-РП від 01.05.2005р. становить 15 431 грн. 44 коп.

На виконання умов договору № 121/05-РП від 07.09.2005р. позивач виготовив продукцію на загальну суму 106 555 грн. 00 коп., що  підтверджується наявними в матеріалах справи копіями накладних № 1112/34191с від 03.10.2005р., № 1112/34191с/1  від 27.10.2005р., № 1112/34191с/2 від 31.10.2005р. та актом виконаних робіт № 1112/34191с від 31.10.2005р.

Відповідно до п. 5.2. вказаного договору замовник перераховує 20% вартості робіт, вказаних в п. 4.1. договору, на розрахунковий рахунок підрядника протягом 3 банківських днів з моменту підписання даного договору, а 80%  вартості робіт – протягом 20 банківських днів з моменту відвантаження продукції замовнику.

Відповідач в порушення наведеної норми спірного договору за виготовлену позивачем продукцію не розрахувався.

Таким чином сума основного боргу відповідача за договором № 121/05-РП від 07.09.2005р.  становить 106 555 грн. 00 коп.

На виконання умов договору № 122/05-РП від 07.09.2005р. позивач виготовив продукцію на загальну суму 23 533 грн. 00 коп., що  підтверджується наявними в матеріалах справи копіями накладних № 1112/34054с від 22.09.2005р., № 1112/34054с/1 від 23.09.2005р., № 1112/34054с/2 від 26.09.2005р., № 1112/34054с/3 від 02.10.2005р.

Відповідно до п. 5.2. вказаного договору замовник перераховує 20% вартості робіт, вказаних в п. 4.1. договору, на розрахунковий рахунок підрядника протягом 3 банківських днів з моменту підписання даного договору, а 80%  вартості робіт – протягом 20 банківських днів з моменту відвантаження продукції замовнику.

Відповідач в порушення наведеної норми спірного договору за виготовлену позивачем продукцію не розрахувався.

Таким чином сума основного боргу відповідача за договором № 122/05-РП від 07.09.2005р.  становить 23 533 грн. 00 коп.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов’язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

За вказаних обставин апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 145 519 грн. 43 коп. основного боргу обґрунтовані.

Разом з тим  з матеріалів справи вбачається, що після звернення позивача з позовом до суду відповідач частково погасив суму своєї основної заборгованості, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача 30 431 грн. 44 коп., з яких: 10 000 грн. 00 коп. 29.03.2006р., 2 431 грн. 44 коп. та 3 000 грн. 00 коп. 13.04.2006р., 5 000 грн. 00 коп. 31.03.2006р., 10 000 грн. 00 коп. 13.04.2006р., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями реєстрів кредитових платежів.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутні предмет спору.

За вказаних обставин апеляційний господарський суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення 30 431 грн. 44 коп. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а позовні вимоги про стягнення з відповідача 115 088 грн. 00 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Звертаючись з позовом до суду, позивач з посиланням на ч. 6 ст. 231 ГК України просив суд стягнути з відповідача за увесь час користування чужими коштами пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати, що, на думку позивача, дорівнює 3894 грн. 63 коп., з яких: 684 грн. 90 коп. за договором № 32/05-РП від 01.05.2005р., 2523 грн. 74 коп.  за договором № 121/05-РП від 07.09.2005р., 685 грн. 99 коп. за договором № 122/05-РП від 07.09.2005р.

Проте відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Однак ні одним із трьох спірних договорів не передбачено відповідальності замовника у вигляді сплати пені за увесь час користування чужими коштами, не передбачено такої відповідальності в даних правовідносинах і діючим законодавством.

За вказаних обставин апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 894 грн. 63 коп. пені з посиланням на п. 6 ст. 231 ГК України безпідставні та в їх задоволенні має бути відмовлено.

Разом з тим відповідно до п. 8.1. спірних договорів за порушення виконання умов п. 5.2.  договорів замовник сплачує підряднику штраф в розмірі 0,1% від несплаченої вартості робіт за кожен день прострочення платежу.

Згідно із ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Визначення такої юридичної категорії як штраф та пеня, наведено у ч. ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України, відповідно до якої штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Наведені у вказаній правовій нормі ознаки штрафу та пені є імперативними та зміні сторонами зобов’язання не підлягають. При цьому такий вид неустойки як пеня, на відміну від штрафу, має триваючий характер, тобто нараховується за кожен день прострочення (тоді як штраф нараховується у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання).

Оскільки п. 8.1. спірних договорів передбачено стягнення неустойки в розмірі 0,1% за кожен день прострочення платежу, апеляційний господарський суд вважає, що фактично названим пунктом укладених між сторонами правочинів  передбачена відповідальність відповідача у вигляді саме пені (а не штрафу).

Розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на підставі п. 8.1. спірних договорів, становить 40 грн. 26 коп. При цьому апеляційний господарський суд виходив із наступного розрахунку:

1) договір № 32/05-РП від 01.05.2005р.:

сума боргу – 15 431 грн. 44 коп.;

строк нарахування: 21.06.2005р. – 14.12.2005р., всього 177 дн.

розмір пені: 07 грн. 48 коп.;

2) договір № 121/05-РП від 07.09.2005р.:

сума боргу – 106 555 грн. 00 коп.;

строк нарахування: 29.11.2005р. – 24.02.2006р., всього 88 дн.

розмір пені: 25 грн. 69 коп.;

2) договір № 122/05-РП від 07.09.2005р.:

сума боргу – 23 533 грн. 00 коп.;

строк нарахування: 07.11.2005р. – 24.02.2006р., всього 110 дн.

розмір пені: 07 грн. 09 коп.

Звертаючись з позовом до суду позивач просив стягнути з відповідача пеню (штраф – за визначенням позивача) в розмірі 15 109 грн. 84 коп., з яких:

-          2 777 грн. 65 коп. за договором № 32/05-РП від 01.05.2005р.;

-           9 696 грн. 50 коп. за договором № 121/05-РП від 07.09.2005р.;

-          2 635 грн. 69 коп. за договором № 122/05-РП від 07.09.2005р.

Проте такий розрахунок позивача є невірним.

Так за загальним правилом пеня визначається у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення і обчислюється за формулою: сума боргу х розмір пені х кількість днів прострочення / 100% / 365 або 366, тобто на кількість днів у звітному році.

Позивач же, нараховуючи суму пені відповідно до п. 8.1. спірних договорів, суму боргу множив на 0,1%, множив на кількість днів прострочення та ділив на 100%, тоді як потрібно було ще й ділити на кількість днів у звітному році.

Крім того, періоди нарахування пені також визначені позивачем невірно.

Так відповідно до п. 5.2. договору № 32/05-РП від 01.05.2005р. замовник перераховує 100% від загальної вартості робіт, вказаної в п. 4.1. даного договору, на розрахунковий рахунок підрядника протягом 20 банківських днів з моменту отримання продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, акт виконаних за вказаним договором робіт був складений та підписаний представниками сторін 23.05.2005р. (а. с. 13). Таким чином відповідач повинен був оплатити виготовлену позивачем продукції протягом 20 банківських днів, починаючи з 24.05.2005р.

Відповідно до абз. 4 п. 1 гл. 1 Інструкції про міжбанківський переказ грошей в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління                               НБУ № 110 від 17.03.2004р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.04.2004р. за № 483/9082, банківський день у системі електронних міжбанківських  переказів  Національного банку (СЕМП) - позначений   календарною датою проміжок часу,  протягом  якого виконуються  технологічні  операції,   пов'язані з   проведенням міжбанківських електронних розрахункових документів через СЕМП, за умови, що підсумки розрахунків за цими документами відображаються на  кореспондентських  рахунках  банків  (філій) у територіальному управлінні на ту саму дату.

28.05.2005р., 29.05.2005р., 04.06.2005р., 05.06.2005р., 11.06.2005р., 12.06.2005р., 18.06.2005р., 19.06.2005р. - вихідні, а отже не банківські дні. Таким чином прострочення оплати виконаних позивачем робіт починається з 21.06.2005р., а не з 18.06.2005р., як зазначає позивач.

Відповідно до п. 5.2. договорів № 121/05-РП від 07.09.2005р. та № 122/05-РП від 07.09.2005р. замовник перераховує 20% вартості робіт, вказаної в п. 4.1. договорів, на розрахунковий рахунок підрядника протягом 3 банківських днів з моменту підписання даного договору, а 80%  вартості робіт – протягом 20 банківських днів з моменту відвантаження продукції замовнику.

Як вбачається з матеріалів справи, акт виконаних робіт за договором № 121/05-РП був складений та підписаний 31.10.2005р. (а. с. 33), а за договором № 122/05-РП – 07.10.2005р. (а. с. 23).

Таким чином прострочення оплати виконаних позивачем за вказаними договорами робіт починається з 29.11.2005р. та з 07.11.2005р., відповідно.

За вказаних обставин позовні вимоги про стягнення пені на підставі п. 8.1. спірних правочинів підлягають частковому задоволенню з врахуванням приведених вище розрахунків.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином відповідач за порушення строків оплати виконаних позивачем підрядних робіт повинен сплатити на користь останнього 1 299 грн. 28 коп. 3% річних. При визначенні розміру річних, що підлягають стягненню з відповідача, апеляційний господарський суд виходив з наступного розрахунку:

1) договір № 32/05-РП від 01.05.2005р.:

сума боргу – 15 431 грн. 44 коп.;

строк нарахування: 21.06.2005р. – 24.02.2006р., всього 249 дн.

розмір 3% річних: 315 грн. 82 коп.;

2) договір № 121/05-РП від 07.09.2005р.:

сума боргу – 106 555 грн. 00 коп.;

строк нарахування: 29.11.2005р. – 24.02.2006р., всього 88 дн.

розмір 3% річних: 770 грн. 70 коп.;

2) договір № 122/05-РП від 07.09.2005р.:

сума боргу – 23 533 грн. 00 коп.;

строк нарахування: 07.11.2005р. – 24.02.2006р., всього 110 дн.

розмір 3% річних: 212 грн. 76 коп.

Розрахунок 3% річних, наведений в позовній заяві, є хибним через невірне визначення позивачем періодів нарахування.

Місцевий господарський суд, постановляючи спірне рішення, на вказані вище обставини справи уваги не звернув, належної юридичної оцінки їм не дав, що призвело до невірного вирішення спору по суті.

Посилання ТзОВ “Рекламне агентство “Чотири Плюс” в апеляційній скарзі на неналежне повідомлення сторін про час та місце судового засідання не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до відміток канцелярії суду на зворотному боці ухвал від 14.04.2006р., 25.05.2006р., останні направлялись відповідачеві.

Інші доводи апеляційної скарги ТзОВ “Рекламне агентство “Чотири Плюс” також є безпідставними і декларативними та спростовані викладеним вище.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “Чотири Плюс” залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Юнівест Маркетинг” задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2006р. у справі № 13/260 скасувати повністю.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “Чотири Плюс” (код ЄРПОУ 30113780; юридична адреса: 01042 м. Київ, вул. Івана Кудрі, 20, кв. 7; фактична адреса: 01044 м. Київ, вул. Василькіська, 9/2, оф. 18) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Юнівест Маркетинг” (ідентифікаційний код 20059685; 08500 Київська обл., м. Фастів, вул. Поліграфічна, 10) 115 088 грн. 00 коп. основного боргу, 40 грн. 26 коп. пені, 1 299 грн. 28 коп. 3% річних, 1 468 грн. 59 коп. державного мита за подання позову, 104 грн. 48 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині стягнення 30 431 грн. 44 коп. припинити.

В позові в частині стягнення пені відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України в сумі 3 894 грн. 63 коп., штрафу в сумі 15 069 грн. 58 коп., 33 грн. 92 коп. 3% річних відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “Чотири Плюс” (код ЄРПОУ 30113780; юридична адреса: 01042 м. Київ, вул. Івана Кудрі, 20, кв. 7; фактична адреса: 01044 м. Київ, вул. Василькіська, 9/2, оф. 18) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Юнівест Маркетинг” (ідентифікаційний код 20059685; 08500 Київська обл., м. Фастів, вул. Поліграфічна, 10) 575 грн. 44 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія “Юнівест Маркетинг” (ідентифікаційний код 20059685; 08500 Київська обл., м. Фастів, вул. Поліграфічна, 10) з Державного бюджету України суму зайво сплаченого державного мита в розмірі 234 грн. 37 коп., перерахованого платіжним дорученням № 25533 від 12.10.2006р. в сумі 809 грн. 81 коп., залишивши вказане доручення в матеріалах справи.

Накази на виконання даної доручити видати Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Розваляєва  Т.С.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

14.03.07 (відправлено)