overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" травня 2007 р.                                                                      Справа №10/46

За позовом спільного підриємства “Заставнівський коопзаготпромторг”, м. Заставна Чернівецька область

до   державної  податкової інспекції у Заставнівському районі

про  визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у Заставнівському районі

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Кривохижа В.М., завідувач юридичним сектором, дов. № 214/10 від 17.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача  про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 04.09.2006 р. № /0, № /0, № /0 як таких, що прийняті без врахування норм діючого законодавства.

Ухвалою від 27.03.2007 розгляд справи в судовому засіданні призначено на 26.04.2007 р., ухвалою від 18.04.2007 р. розгляд справи, призначений в судовому засіданні на 26.04.2007 р., перенесено на 17.05.2007 р. у зв’язку з відрядженням судді, яка розглядає дану справу.

Відповідач надав заперечення, у яких відхилив позовні вимоги як необґрунтовані, посилається на те, що податкові повідомлення-рішення № /0  та № /0 частково скасовані ДПА у Чернівецькій області.

У судове засідання 17.05.2007 р. представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зазначена обставина є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні перенести на 07 червня 2007 року на 11-00 год. за участю представників сторін.

2.          Надіслати позивачу копію заперечень на позов. Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги з урахуванням викладеного в запереченнях.

Відповідачу надати письмові обґрунтовані пояснення щодо дати складання акту перевірки № 239/16-01781114 та дати прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, надати інформацію, чи приймалися і надсилалися позивачу податкові-повідомлення рішення за результатами часткового задоволення скарги позивача рішенням ДПА у Чернівецькій області від 21.11.2006

Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"17" грудня 2007 р.
Справа №     А17/447-07

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Броварської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Бровари

до ПП ОСОБА_1, м. Бровари

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд
справи призначити на "07" лютого 2008 р. об 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4.
Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної
заяви.

5. Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію
ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.08
Справа №8/1-08.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувши матеріали справи № 8/1-08  порушеної за заявою кредитора: Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”(Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, буд 16 код 02764641)до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю “Геліос”ЛТД  (Сумська область, м. Шостка, вул. Кірова, 14 код 23995190)  про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора   Андрущенко І.Г.

Від боржника –не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.01.2008р. порушено провадження у справі № 8/1-08  за заявою кредитора: Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю “Геліос”лтд відповідно до ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та  призначено розгляд даної справи  в судове засідання на 28.01.2008р.

“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  протягом тривалого часу звітує про те, що підприємницькою діяльністю не займається; за своєю юридичною адресою не знаходиться, має заборгованість перед ініціюючими кредиторами у   розмірі 144840   грн. 84 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Філенка Ігоря Миколайовича (ліцензія АВ № 307470 від 15.05.2007року  ).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом – товариства з обмеженою відповідальністю “Геліос”ЛТД  (Сумська область, м. Шостка, вул. Кірова, 14 код 23995190)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - товариства з обмеженою відповідальністю “Геліос”ЛТД  (Сумська область, м. Шостка, вул. Кірова, 14 код 23995190) арбітражного керуючого Філенка Ігоря Миколайовича (ліцензія АВ № 307470 від 15.05.2007року  ).та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" вересня 2007 р.
Справа № 9/2/07

За позовом: ДП МОУ “Управління торгівлі Південного оперативного командування” “Первомайський військовий торг № 69”(65009, м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 12/10)

До відповідача: УПФУ в м.Первомайську Миколаївської області (55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3)

Суддя  Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Никитенко Т.В. довіреність від 21.09.2006р.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: визнання противоправним та скасування рішення

Враховуючи що, позивачем надано клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з апеляційним оскарженням ухвали суду від 13.06.2007р. по даній справі, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити,  зупинити провадження у справі в зв’язку з неможливістю розгляду справи до розгляду апеляційної скарги.

Керуючись  ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"21" грудня 2007 р.

12:30

Справа №  16/920/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м. Миколаїв,  вул.Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Хортюк І.В., дов. №
10540/9/10-000 від 07.12.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 12.03.2002 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради за № 6028  від 13.02.2002 р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 1161 від 20.11.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 06.05.2006
р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.       Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_1); код НОМЕР_1) зареєстровану Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради за № 6028  від
13.02.2002 р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
6 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFеFкFтFоFрFбFуFдF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FБFуFдFіFвFеFлFьFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF №F143”F вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FТFрFеFсFтF “FПFіFвFдFеFнFзFаFхFіFдFтFрFаFнFсFбFуFдF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFеFкFтFоFрFбFуFдF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 14 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF аFвFтFоFтFоFвFаFрFоFзFнFаFвFчFуF еFкFсFпFеFрFтFиFзFуF тFаF зFуFпFиFнFеFнFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11 жFоFвFтFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F18/603.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" грудня 2007 р.
Справа №14/331

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця
Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Прокурора м. Чернівці в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції в м. Чернівці

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

примусове стягнення податкового
боргу  -1650  грн..

За
участю представників сторін:

Від позивача

Сушинський І.І., довіреність
№28568/10-008 від 12.12.2007 року

Від відповідача Прокурора

не з'явився  Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Чернівці в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції в м. Чернівці звернувся з
позовною заявою до суду про стягнення з відповідача податкового боргу  в сумі 1650 грн..

Представник позивача в судовому
засіданні позивні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідач явку своїх представників
в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ч.1 п. 3 ст. 128, ст.ст.
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 17 січня
2007 року на 10 год. 10 хв.

2.Зобов'язати:

прокурора та позивача надати: довідку
про стан податного боргу по позовних вимогах
станом на 17.01.2007 р.

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку ЄДР .

3.Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4. У випадку не явки представника
відповідача та ненадання пояснення на позовну заяву та доказів в його
обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за
наявними в справі документами.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.
Справа №     А10/483-07

Суддя
Тищенко О.В., розглянувши

позов  Васильківської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Васильків

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Кодаки,
Васильківський район

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "26"
вересня 2007 р. о  10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Васильківську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о   п о р у ш е н н я   п р о в а д ж е н н я   у   с п р а в і

"17" грудня 2007 р.
Справа № 1/77

Суддя  Желiк Борис Євграфович,  розглянувши матеріали за позовом  Прокурора Хотинського райну Чернівецької області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та відкритого акціонерного товариства"Чернівціобленерго" від імені якого виступає Хотинський район електричних мереж

до відповідача  Спільного українсько-французького підприємства товариства з обмеженоювідповідальністю "БФБ"

про стягнення боргу - 22788,67 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10:00 "16" січня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, 3  поверх, кабінет №  1, телефон 55-09-34.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:  документи, які підтверджують, що позивач є органом, уповноваженим державою  здійснювати відповідні функції у спірних відносинах; довідку статуправління про державну реєстрацію позивачів та про внесення їх до ЄДРПОУ; розрахунок позовної суми; докази про надіслання позивачам позовної заяви; належно посвідчені копії (або оригінали) всіх документів, доданих до справи належно непосвідченими.

позивача надати:  пояснення щодо позовних вимог прокурора та документи на їх підтвердження

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                          Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.12.07 р.                                                                           Справа № 16/295

Суддя господарського суду Донецької області В?.В. Манжур

При секретарі Муравйова М.В. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

до відповідача  1.Державного підприємства “Шахтоуправління Південнодонбаське №1” “Шахта Челюскінців”, м.Вугледар

2. Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про стягнення 377341,40грн.

За участю представників сторін :

від позивача:       Міроненко В.М. по дор.

від  відповідача:  1.Ігнатов С.Є. по дор.

2.не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 01.10.07р. порушено  провадження  по  справі за  позовом  Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”, м.Донецьк, до Державного підприємства “Шахтоуправління Південнодонбаське №1” “Шахта Челюскінців”, м.Вугледар, про стягнення 377341,40грн. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  18.10.2007р. – 10 год  15 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача-1 проти задоволення позовних вимог заперечує.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з’явився, але надав клопотання від 19.12.07р. про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю прибути до судового засідання та необхідністю надання суду додаткових документів по справі.

Враховуючи  клопотання відповідача-2 та  те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись  п.1, 2 ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Клопотання  відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  21.01.08 року.

Другому відповідачу- ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, явка представника сторони у судове засідання обов”язкова, посвідчення на представника.

Сторонам зробити двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків до дня слухання справи у господарському суді, оригінал та завірену належним чином копію надати суду.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від  19.12.2007р., з  винної  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян  (1 700 грн).

Суддя                                                                       Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника :

1 прим.- Господарському  суду   Донецької області

3 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.

Тел.305-67-79