overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.12.07 р. Справа № 2/404

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

до відповідача: Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Донецькій області в особі Харцизького ВБОЗ м. Харцизьк

про: стягнення заборгованості в сумі 22665,50грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/404.Судове засідання призначити на 22.01.08 року о 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.           Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.

Справа № 12/03/07-НР

м.Миколаїв

Позивач: Державне підприємство “Морська аварійно-рятувальна служба”, 65026, м.Одеса, вул. Приморська, 3а

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Мікморспецбуд”, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 61, кв. 12

про: стягнення з відповідача 61274,24 грн. боргу та 3472,46 грн. пені

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Блохіна О.О., дов. № 3126 від 17.12.2007 року

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство “Морська аварійно-рятувальна служба звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мікморспецбуд” 61274,24 грн. боргу та 3472,46 грн. пені.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, ухвала від 27.11.2007 року була направлена на його адресу та отримана ним 04.12.2007 року, що підтверджується повідомленням про вручення № 671792.

18.12.2007 року позивачем подана заява в якій він просить суд на підставі ст.ст. 22, 69 ГПК України продовжити строк вирішення спору на один місяць у зв’язку з необхідністю надання до суду нових доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд вважає за можливе заяву позивача про продовження строку вирішення спору задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору на один місяць до 18.01.2008р.

2.          Розгляд справи відкласти на 17.01.2008р. о 15:00.

3.          Відповідачу надати відзив по суті позовних вимог на державній мові з зазначеням номеру справи та надати документи в обгрунтування відзиву.

4.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
У Х В А Л А

Справа №
11/125а
"24" липня 2007 р.

Позивач:
Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач: Чернігівська
міжрайонна державна податкова інспекція,

14000, м. Чернігів, вул.
Воровського, 6

Предмет спору: про скасування
рішення

Суддя
Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

Представник позивача: ОСОБА_2 -
дов. від 04.11.06 р. № 2-4137.

Представники відповідача: Паншина
І.В. - начальник юридичного відділу, дов. від 29.01.07 р. № 194/9/10-015,

Романенко Р.А. - ст.
держподатревізор-інспектор, дов. від 26.03.07 р. № 599/9/10- 015.

Господарським судом Чернігівської
області 13.03.07 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/125а за
позовом Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 с. Павлівка
Чернігівський район до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції
про скасування рішення.

На підставі ст. 150 КАСУ розгляд
справи відкладався та в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Представник позивача в судовому
засіданні надав копії позовної заяви та ухвали господарського суду
Чернігівської області від 05.07.07 р. про відкриття провадження в
адміністративній справі № 16/159 про скасування наказу № 402 від 18.10.06 р.,
на підставі якого була проведена перевірка СПД ОСОБА_1, за результатами якої
відповідачем прийнято оскаржуване позивачем рішення.

За таких обставин суд вважає, що
провадження у справі підлягає зупиненню у зв'язку з неможливістю розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи - №
16/159, що розглядаються господарським судом Чернігівської області в
порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим
рішенням в цій  справі.

Керуючись ст. ст.  49, 156, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Зобов'язати позивача повідомити
суд про набрання законної сили судовим рішенням по справі  № 16/159.

3. Ухвала набирає законної сили,
може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.                                                   Справа № Б14/280-07

за заявою Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція, м. Біла Церква

до Приватного підприємства “Росхімпостач”, м. Біла Церква

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 03.07.2007 року в порядку ст. 52 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визнано банкрутом Приватне підприємство “Росхімпостач”, Київська область, Біла Церква, пров. Інститутський, 4, кв. 24 (код 32803688), відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусара І. О. та зобов’язано останнього подати за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

До господарського суду Київської області в порядку ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надійшов звіт ліквідатора за №12/938 від 03.12.2007 року про проведену роботу по ліквідації Приватного підприємства “Росхімпостач” та ліквідаційний баланс банкрута станом на 03.12.2007 року.

Беручи до уваги вищезазначене суд вважає за необхідне вищезазначений звіт ліквідатора призначити до розгляду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд звіту призначити на 29.01.2008 року на 14-00.

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                             О.Є. Короткевич
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.07                                                                                 Справа № 13/712

За позовом державного підприємства «Свердловантрацит»м. Свердловськ

до відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Луганськвуглеремонт»м. Антрацит

про стягнення 7500 грн. 00 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача

Журавльова О.В. дов. № 14-198д від 10.09.2007 р.

Від відповідача

Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення пені в сумі 7500 грн. 00 коп. за прострочення у період з 09 вересня 2007 року по 09 жовтня 2007 року виконання робіт з ремонту комбайна за договором № 02-01/1-КР33 від 16.05.2007 р.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач відзивом на позовну заяву № 01-05-1003 від 28 листопада 2007 р. позов визнав в повному обсязі.

Вимоги позивача підтверджені матеріалами справи, визнання позову відповідачем не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронювальних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронювальних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 78,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Луганськвуглеремонт»Луганська область, м. Антрацит, вул.. Ростовська 42-Б ідентифікаційний код 00182159 на користь державного підприємства «Свердловантрацит»м. Свердловськ Луганської області, вул. Енгельса 1 ідентифікаційний код 32355669 пеню в сумі 7500 грн. 00 коп., державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.12.07                                                                                 Справа № 6/642

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства закритого типу “МК “ЮГ”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Магазин Побутові товари”,

м. Луганськ

про стягнення 156 015 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.01.08 об 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; надати докази порушення прав відповідачем; копію довідки про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінал договору № 04.05 від 03.01.05 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – Товариства з обмеженою відповідальністю “Магазин Побутові товари”, м. Луганськ, вул. Демехіна, 18, код 13406554.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.12.2007 р.                                                                                справа № 15/126

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Техноцентр" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

07.06.2007 року

у справі

№ 15/126

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорлупа" м. Донецьк

до

Закритого акціонерного товариства "Техноцентр" м. Донецьк

про

стягнення заборгованості в сумі 7 364 грн. 13 коп.

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "Техноцентр" м. Донецьк звернулась до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2007 р. по справі № 15/126.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2007 р. провадження по справі було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги закритого акціонерного товариства "Техноцентр" м. Донецьк області на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2007 р. по справі № 15/126.

Вищий господарський суд України відповідною постановою від 03.10.2007 р. на підставі ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України вищевказану касаційну скаргу залишив без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2007 р. - без змін .

З огляду на наведене, апеляційне провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства "Техноцентр" м. Донецьк на рішення Господарського суду Донецької області від 07.06.2007 р. по справі № 15/126.

Розгляд призначити на 29.01.2008 о 14:00, зал судових засдань № 6 (у приміщенні залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду: вул. Артема, 157, м. Донецьк).

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №7/157-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді В.І.КІЯШКО, розглянувши матеріали справи № 7/157-07

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Свема»

Про стягнення: заборгованості у розмірі 239 180 грн. 84 коп., а також державного мита у сумі 2 391 грн. 80 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118 грн.

Представники:

від позивача – Сатарова О.В.

від відповідача - не з’явились

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 239 180 грн. 84 коп. заборгованості, що становить заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що відповідач відзиву на заяву позивача та доказів сплати боргу не подав, свого представника в судове засідання не направив, про час і місце проведення засідання був повідомлений належним чином, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання до 18 жовтня 2007 року до 11 год. 40 хв., зобов’язавши відповідача провести звірку розрахунків.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд може винести рішення за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.10.2007р. до 11 год. 40 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2. Зобов’язати відповідача провести звірку розрахунків з позивачем.

3. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу.

СУДДЯ                                                                                 В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2007                                                             Справа № 11/240

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саніта-Україна", м.Мукачево

до Закритого акціонерного товариства "СГ "ТАС", м.Київ в особі Мукачівської філії "СГ "ТАС", м.Мукачево

про визнання незаконною відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування та стягнення страхової виплати у сумі 31647,45грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - не з"явився;

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування та стягнення страхової виплати у сумі 31647,45грн. за договором добровільного страхування наземного транспорту ДСНТ/21- від 28.04.2006.

ВСТАНОВИВ:

У день розгляду справи позивач подав суду заяву про відмову від позову, у зв"язку з добровільною виплатою відповідачем страхового відшкодування. Подана позивачем відмова від позову не суперечить матеріалам справи, не порушує будь-чиї права та законні інтереси, у зв"язку з чим підлягає прийняттю, а провадження у справі відповідно припиненню на підставі п.4 ч.1 статті 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Судові витрати, пов"язані із розглядом справи, покласти на позивача.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №5/522-07.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" в інтересах Роменської філії дорожньо – будівельного управління № 29, м. Харків

до відповідача – Головного управління міського господарства виконавчого комітету Роменської міської ради, м. Ромни

про стягнення 205789 грн. 80 коп.                    Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Харченко О.О. (дов. № 01-23/2 від 11.01.07 р.)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 205789,80 грн. заборгованості за виконані та прийняті роботи відповідно договорів, укладених між сторонами.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився.

Позивач заявив усне клопотання про проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, через що не відома його позиція по справі та враховуючи клопотання позивача про проведення між сторонами звірки, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 22 жовтня 2007 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази оплати ремонтних робіт; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків і скласти спільний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків; надати суду спільний двосторонній акт звірки розрахунків з узгодженою єдиною сумою.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.           В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07р.

Справа № 39/197-07

За позовом Державного вищого навчального закладу "Дніпропетровський політехнічний коледж, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 123 228 грн. 30 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Мороз Н.М., дов. № 163 від 23.04.06р.

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено стягнення з відповідача заборгованості за оренду нежитлових приміщень ДВНЗ "Дніпропетровський політехнічний коледж" в розмірі 105 699, 72грн. відповідно до договору № 10/02-1017-ОД від 01.05.2004р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.06.07р. о 16:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 23.03.07р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

4. Зобов'язати:

позивача - надати обґрунтований розрахунок пені із зазначенням застосованих методів, платіжних документів з розбивкою по періодам і підписується посадовими особами, які його склали;

сторони - надати акт звірки по орендній платі за спірний період.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак