overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2007 р.

№ 2-2-6139/07(2-2-1093/07)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Грека Б.М.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

громадянина ОСОБА_1

на рішення
та  постанову

Центрального районного суду м.
Миколаєва  від 30 січня 2007 року
Одеського апеляційного господарського суду
від 22 травня 2007 року

у справі

№ 2-2-6139/07

Центрального районного суду м.
Миколаєва

за позовом

громадянина ОСОБА_1

до

ТОВ "Миколаївське
пусконалагоджувальне управління"

за участі третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору

1.          громадянина ОСОБА_2 2.          громадянина ОСОБА_3 3.          громадянки ОСОБА_4 4.          громадянина ОСОБА_5 5.          громадянина ОСОБА_6 6.          громадянина ОСОБА_7

про

виділ частки майна в натурі та
відшкодування моральної шкоди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти
касаційну скаргу громадянина ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30.01.2007 та постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 22.05.2007 у справі № 2-2-6139/07 до провадження.

2.          Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22
січня 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
209.

Головуючий
С.
Самусенко

Судді
Б. Грек

І. Плюшко
СУД
УХВАЛА

27.12.07р.

Справа № А16/354-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
підприємця - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Гула Г.М.- держ. подат.інспектор юрид.відділу, дов.від
17.05.07р.              №8210/9/10-016;

від відповідача: ОСОБА_1 суб'єкт
підприємницької діяльності.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить припинити підприємницьку діяльність відповідача.

Відповідач відзиву на позов та інших
витребуваних судом документів не надав, а звернувся до суду із заявою
(вх.№22545 від 27.12.07р.) про відкладення розгляду справи та з клопотанням
(вх.№22550 від 27.12.2007р.) про зупинення провадження у справі №А16/354-07 до
терміну встановленого судом у зв'язку з можливістю відновлення діяльності
суб'єкта підприємницької діяльності.

Суд вважає за можливе задовольнити
клопотання відповідача про зупинення проваждення у справі.

На підставі вищевикладеного,
керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтями 165, 186, 254, п.6 Розділу
VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі
№А16/354-07 до 20.02.2008р.

2. Судовий розгляд справи призначити на 20.02.2008р.
о 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування відзиву;

- документи, що посвідчують правовий
статус.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF                                                                 мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FГFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 9 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FГFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF “FЧFеFрFнFіFвFцFіFгFаFзF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 5 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 9 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, аF тFаFкFоFжF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 9 жFоFвFтFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F12/309.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" листопада 2007 р.                                                                      Справа №14/317

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛБІ-РОС"

до відповідача
Малого приватного підприємства „Медіана”

про
про стягнення заборгованості -  942,69 грн.

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
Ст.юрист Палій С.І., доручення №2 від 02.01.2007 р.

Від відповідача
не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “ОЛБІ-РОС” звернулось із позовною заявою до суду про стягнення з малого приватного підприємства „Медіана” заборгованості –942,69 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не направив.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п.2, п.3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 11 грудня 2007 року на 10 год. 15 хв.

2.Зобов’язати:

позивача  надати: провести звірку заборгованості з відповідачем та надати відповідний акт станом на 11.12.2007 р.; довідку про стан заборгованості станом на 11.12.2007 р.; довідку про включення відповідача в ЄДР.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; провести звірку заборгованості з відповідачем та надати відповідний акт станом на 11.12.2007 р.; довідку ЄДР.

3.Явку сторін визнати обов’язковою.

4.У випадку не явки представника відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                                                  М.В. Швець
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" жовтня 2007 р.
Справа №13/257

За позовом    Приватний підприємець ОСОБА_1

до
Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-Рекс"

про стягнення матеріальних збитків
завданих невиконанням договірних зобов'язань - 10000,00 грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача  ОСОБА_1 - приватний підприємець. ОСОБА_2 -
представник. Довіреність від 15.10.2007 р.

відповідача не з'явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

приватний підприємець ОСОБА_1, що проживає за
адресоюАДРЕСА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
“Т-Рекс” м. Кіцмань Чернівецька область, про стягнення боргу згідно договору №
29/06 від 02.08.2006 р. в розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2007 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 16.10.2007
р.

В судовому засіданні 16.10.2007 р.
позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, пояснення на позов не подав, вимоги позивач не
спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд
створює сторонам та іншим учасникам судового
розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та
правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить
відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.
Розгляд справи відкласти на 11.15
"13" листопада 2007 р.

2.          Позивачу надати довідку про включення
відповідача до ЄДР, оригіналквитанції до прибуткового касового ордера № 20/06.

3.          Явку представників сторін визнати
обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви без розгляду

"24" грудня 2007 р.

.

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства
“Херсонський комбінат хлібопродуктів”

(73000, м.Херсон,
вул..Порт-елеватор, 5)

до відповідача:
СПД ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
стягнення 7082,81 грн.

встановив:

Не подано доказів сплати державного
мита у встановленому розмірі.

У відповідності до Закону України
“Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік”
та деяких інших законодавчих актів України” №2505-ІV від 25.03.2005р., з
31.03.2005р. ставка державного мита із заяв майнового характеру, що
подаються до господарського суду становить 1% ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а з заяв немайнового характеру 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При поданні позову,  позивачем сплачено 71,0 грн. що суперечить
приписам вказаного нормативного акту.

Після усунення допущених порушень
позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду з позовом.

Керуючись пунктом   4   статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  71,0 грн. перераховане по  пл. дорученню від  14.12.2007р. №_5906 підлягає
поверненню.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.12.07                                                                                 Справа  № 12/203

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Львівміськбудінвест»Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об’єднання  «Львівміськбуд»(далі ДП «Львівміськбудінвест») від 21.09.2007р.

на рішення           Господарського суду Львівської області від 04.09.2007р.

у справі           № 12/203

за позовом           Приватного підприємства «Ромек», м. Львів

до відповідача          ДП «Львівміськбудінвест», м. Львів

про           стягнення 447297,83 грн.

за участю представників:

від позивача –Лапка І.С.- представник;

від відповідача -  Перунов В.В. –представник.

В С Т А Н О В И В :

Представниками сторін подано спільне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з укладенням між сторонами у даній справі мирової угоди.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 13.02.2008р. о 10 год. 00 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                      Процик Т.С.

Суддя                                                                             Галушко Н.А.

Суддя                                                                             Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.07 р.
Справа № 8/335.

Суддя  Плеханова Л.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Чорнухинського  районного  центру  зайнятості, смт.Чорнухи

до  Товариства  з обмеженою відповідальністю ім.Чапаева, с.Хейлівщина

про стягнення 33620,17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 21.08.07 р.  на 11.00  год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду  заяву  про можливість розгляду  справи без їх участі.

5.Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

6.Копію цієї ухвали направити сторонам : позивачу та відповідачу (разом з матеріалами позову № ________ від _________.07 р. та додатками до нього).

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                              Плеханова Л.Б.
СУД
ПОСТАНОВА

21.12.07р.

Справа № А8/555-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (м.Дніпропетровськ)

про
скасування державної реєстрації

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Кононевич О.О. - ст.держ.под.інсп. (дов. № 7035/9/10-005
від 10.04.07р.)

від відповідача:        не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція  у Ленінському районі м. Дніпропетровська
(далі-позивач) звернулася до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (далі-відповідач) з позовом про припинення підприємницької
діяльності.

Позов мотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.

Відповідач відзив на позов не надав,
в судове засідання не з'явився.

Господарський суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності відзиву на позов та відповідача, оскільки
останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання,
що підтверджується направленням ухвали суду на юридичну адресу відповідача,
вказану в установчих документах відповідача.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В :

Згідно листа позивача  відповідач не надавав позивачу податкові
декларації та інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та
зборів з 29.01.04р.

Наведене є порушенням вимог пп. 2
п. 1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування", ст.ст. 11, 14
Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні".

Згідно ст. 247 Господарського
кодексу України, п. 2 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", підставою для постановлення
судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, зокрема -є неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Керуючись Законами України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", "Про систему оподаткування", ст. 247
Господарського кодексу України, ст.ст. 17, 87, 89, 94, 98, 158, 160-163, 186,
264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (49000, м.
Дніпропетровськ,  АДРЕСА_1; і.н.
НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 42).

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.10.07                                                                                           Справа № 14/156

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу приватного підприємства –фірми «Україна –Сервіс», м.Рівне №20 від 23.10.2007р. (далі ППФ «Україна-Сервіс», м.Рівне)

на рішення Господарського суду Рівненської області від 1010.2007р.

у справі №14/156

за позовом: ППФ «Україна-Сервіс», м.Рівне

до відповідача Закритого акціонерного підприємства «Соснівський гранкар»єр», смт. Клесів Сарненський район (далі ЗАТ «Соснівський гранкар»єр», смт. Клесів)

про стягнення в сумі 122 073,22грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98  ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ППФ «Україна-Сервіс», м.Рівне №20 від 23.10.2007р. до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2007 року на 10.20 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Відповідачу подати заперечення на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Краєвська М.В.

Суддя                                                                                Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.

Справа №  14/563/07

Миколаїв

За позовом:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача

Відкритого акціонерного товариства
«Бузькі пороги», 55223, Миколаївська область, Первомайський район, с.Мигія,
вул.Колгоспна, 9

Третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідача

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корта плюс», 50065, м.Кривий Ріг, вул.Революційна,17

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу іменних цінних паперів від 20.10.2004 р.

Суддя  Міщенко В.І.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2, дов. від 03.12.07

Від
відповідача:  Герман О.С., дов. від
23.10.07

Представник позивача подав
доповнення до позовної заяви та просить визнати договір від 20.10.2004 р.
недійсним з моменту його укладання, зобов'язати відповідача повернути
позивачеві одержані за цим договором прості іменні акції номінальною вартістю
0,25 грн. за одну акцію в кількості 19509 акцій, а позивача зобов'язати
повернути відповідачеві отримані за цим договором грошові кошти у сумі 1170,54
грн.

Відповідач не надав відзив на
доповнення до позовної заяви.

Крім того, представник позивача подав
клопотання в якому просить витребувати у відповідача та залучити до матеріалів
справи документи: протокол № 7 засідання правління із запрошенням спостережної
ради відповідача від 21.09.2004 р., рішення засідання Спостережної ради
відповідача, на якому було затверджено рішення № 7 засідання Правління із
запрошенням Спостережної ради відповідача від 21.09.2004 р., протоколи
загальних зборів відповідача № 7 від 03.04.2004 р., № 8 від 14.05.2005 р.,
положення про викуп власних акцій відповідачем, яке діяло на момент покупці
акції у позивача, бухгалтерське довідку за рахунок яких джерел фінансування
викупались власні акції у акціонерів протягом 2004-2005 р.р., положення про
Правління відповідача, баланси форми 2 за 2003-2004 роки.

Враховуючи, що:

Позивач подав заяву, погоджену з
позивачем про продовження строку розгляду спору до 01.03.2008 р., у зв'язку з
чим розгляд справи слід відкласти, а клопотання представника позивача про
витребування документів відповідача не підлягає задоволенню, оскільки в
провадженні господарського суді знаходиться не одна справа за позовами
акціонерів відповідача до відповідача, тому витребувати а тем більш залучити до
матеріалів кожної справи оригінали документів, про що просить позивач не має
можливості.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
про витребування та залучення до матеріалів справи документів відповідача
залишити без задоволення.

Продовжити строк розгляду спору до 01.03.2008
р.

Розгляд справи відкласти на  06.02.2008 р. об  11
год. 20 хв.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Зобов'язати відповідача надати відзив на
доповнення до позовної заяви позивача.

Суддя

В.І.Міщенко