overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/460-07

Суддя  Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ

до Приватного підприємства "Трубіж-П", с. Коржі, Баришівський район

про стягнення 78,68 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "11" лютого 2008 р. о 10:35.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; Положення про Виконавчу дирекцію Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; Положення про Київське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Суховий В. Г.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF. ФF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FАFрFтFвFіFтF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF               №F4/41-17/5 зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FМFаFйFсF”F дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FАFрFтFвFіFтF”F, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FСFаFкFоF ОFйFлF ГFрFуFпF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF. СFпFрFаFвFуF нFаFпFрFаFвFлFеFнFоF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоF сFуFтFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF               №F 4/41-17/5.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ВF. ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF                                                                     ФF. ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
арбітражного керуючого (розпорядника майна боржника) Гули Я.О.

на постанову

від 29.10.2007 р. Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№ 6/131-4/213 господарського суду Львівської області

за заявою
Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до
ВАТ "ЛьвівПокізол", м. Львів

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Гула Я.О.

голова комітету кредиторів
Міністерство оборони України

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу арбітражного керуючого (розпорядника майна боржника) Гули Я.О. до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 лютого 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                           Б.М. Поляков

Судді                                                                                    Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.                                                                                 №  02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши
матеріали

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства “Віта”, м. Біла Церква

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,                          м.
Вінниця

про

стягнення 68 650,02 грн.

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Віта”, м.
Біла Церква до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,  м. Вінниця про стягнення 68 650,02 грн.

З позовної заяви вбачається, що
відповідач знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_1. Зазначене
місцезнаходження відповідача також підтверджується завіреною копією  свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, яка додана до матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 15
Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при
виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про
визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ст. 17 Господарського
процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському
суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою
підсудністю.

Враховуючи наведене позовні
матеріали підлягають передачі згідно встановленої підсудності до господарського
суду Вінницької області.

Зважаючи на викладене, керуючись
ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства “Віта” передати за встановленою підсудністю до
господарського суду Вінницької області.

Додаток: позовна
заява та додані до неї документи на 18 арк. в тому числі оригінал платіжного
доручення № 1919 від 30.10.2007 р. про сплату державного мита та оригінал
платіжного доручення № 1920 від 30.10.2007 р. про сплату витрат на інформаційно
-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/24-07

за заявою:ДПІ у м. Вінниці, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21

до:Державного підприємства "Вінницький лікеро-горілчаний завод м. Вінниця, вул. Нансена, 7, код 00375444

про порушення справи про банкрутство

Суддя

В С Т А Н О В И В :

31.01.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/24-07 за заявою Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання Державного підприємства "Вінницький лікеро-горілчаний завод" м. Вінниця (100% державної власності) банкрутом.

02.04.2007 р. по справі відбулося підготовче засідання, де заявника зобов’язано подати оголошення в газету. Попереднє засідання призначено на 19.06.2007 р.

16.05.2007 р. в газеті “Голос України”№83 опубліковано оголошення про порушення  справи  про  банкрутство Державного підприємства "Вінницький лікеро-горілчаний завод" м. Вінниця

19.06.2007 року господарським судом Вінницької області винесено ухвалу попереднього засідання.

10.07.2007 року до господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого (розпорядника майном ) надійшло клопотання  №37 від 10.07.2007 року в якому розпорядник майном ДП "Вінницький лікеро-горілчаний завод" м. Вінниця Сокольвак М. В. посилаючись на рішення комітету кредиторів просить продовжити процедуру розпорядження майном ДП "Вінницький лікеро-горілчаний завод" м. Вінниця.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання призначити до розгляду на 18.09.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майном) №37 від 10.07.2007 року на 12год. 18.09.2007 року.

Явку в судове засідання кредиторів ДП "Вінницький лікеро-горілчаний завод" м. Вінниця по справі та арбітражного керуючого (розпорядника майном) Сокольвака М. В. визнати обов'язковою.

Зобов'язати арбітражного керуючого (розпорядника майном) Сокольвака М. В.  надати до суду письмові пояснення, докази про виконану роботу по справі (в поясненні відобразити результати аналізу фінансово-господарської діяльності ДП "Вінницький лікеро-горілчаний завод" м. Вінниця та пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника)

Комітету кредиторів надати пропозиції щодо подальшої процедури по справі №10/24-07 про банкрутство ДП "Вінницький лікеро-горілчаний завод" м. Вінниця.

Ухвалу направити кредиторам по справі та арбітражному керуючому (розпоряднику майном) Сокольваку М. В. рекомендованим листом.

Суддя

з оригіналом згідно секретар                             Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
припинення провадження у справі

"13" грудня 2007 р.
Справа №10/142

За позовом дочірньої компанії
“Укртрансгаз” Національної компанії “Нафтогаз України” в особі Філії Управління
магістральних газопроводів “Прикарпаттрансгаз”, від імені якої діє
Богородчанське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів, смт.
Богородчани Івано-Франківської області

до приватного підприємця ОСОБА_1,
смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі
600,12 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача -Соколов І.В., інженер
з договірної роботи, дов. 18.12.2006 р.

Від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг з транспортування
природного газу в сумі 600,12 грн., у тому числі 434,62 грн. основного боргу,
36,44 грн. пені, 6,43 грн. три проценти річних та 122,63 грн. інфляційних
збитків.

Ухвалою від 22.10.2007 р. справу
призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2007 р. за участю
представників сторін, від позивача витребувано додаткові документи, відповідача
зобов'язано надати відзив на позов.

Ухвалою від 15.11.2007 р. розгляд
справи в судовому засіданні відкладено на 13.12.2007 р. у зв'язку з неявкою
відповідача та неподанням відзиву на позов.

У судове засідання 13.12.2007 р.
відповідач повторно не з'явився, відзиву на позов не подав. Однак, оскільки
наявними у справі доказами підтверджується належне повідомлення відповідача про
дату, час і місце судового засідання, його неявка і неподання відзиву на позов
не перешкоджають розгляду справи.

Представник позивача в судовому
засіданні подав клопотання, у якому повідомив суд, що відповідач сплатив суму
боргу та проведені нарахування, тому просить стягнути з останнього на користь
позивача судові витрати.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що після звернення
позивача з позовом до суду відповідач сплатив заборгованість, пеню, проценти
річних та збитки від інфляції у повному обсязі, що підтверджується виписками з
журналу-ордеру позивача за 15.11.2007 р. (а.с. 83,84).

За таких обставин провадження у
справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору з покладенням на
відповідача судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 89, 116 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В
:

1.          Провадження у справі припинити за
відсутністю предмета спору.

2.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1в “Укрінбанку” м. Чернівці, ід. номер НОМЕР_2) на
користь  дочірньої компанії “Укртрансгаз”
в особі Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних
газопроводів (смт. Богородчани Івано-Франківської області, п/с 7, р/р 26005429
в ІФ ОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, ЗКПО 20551860) 220 грн. судових витрат.

Видати наказ.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення заяви

"28" грудня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали

за заявою
Державної  податкової  інспекції у Вишгородському районі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Вишгород

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів обгрунтованості
вимог кредитора ( в постанові ВДВС Вишгородського РУЮ від 01.11.2007 р. про
повернення виконавчого документа зазначено, що майно відсутнє, боржник не
працює, просите визнати банкрутом за відсутністю по місцезнаходженню, тому
необхідно надати витяг з ЄДРПОУ про відсутність боржника за місцезнаходженням
).

Керуючись п. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали
повернути заявнику без розгляду.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2007
Справа № 14/246

за позовом  Управління Пенсійного Фонду  України в Київському районі м. Полтави

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортез", м. Полтава

про стягнення 15273,81 грн.

Суддя  Георгієвський В.Д.

Представники:

Від позивача:  не з'явився (повідомлений належним чином)

Від відповідача:   не з'явився (повідомлений належним чином)

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 15273,81 грн. - заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період січень-березень 2007року.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 01.06.2007р. склад суду було змінено в зв'язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. і справа передана на розгляд судді Георгієвському В.Д.

Суддя Георгієвський В.Д. прийняв справу до провадження і її розглянув.

Позивач  подав заяву вих. №07-05/2714 від 04.06.2007р. (вх.№09064 від 05.065.2007р.) про  закриття провадження у справі в зв'язку з примиренням сторін, оскільки відповідач повністю сплатив суму заборгованості (довідка про погашення заборгованості в матеріалах справи).

Суд заяву прийняв та задовольнив.

Провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись  п. 3 ч.1 ст.157, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі .

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                Георгієвський В.Д.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України  та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.09.2007                                                                                           № 42/252

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Калатай  Н.Ф.

Смірнової  Л.Г.

при секретарі:                              Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача - Шестюк О.М. (довір. від 02.04.07)

від відповідача –            не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Інтерконтинентбанк"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 05.06.2007

у справі № 42/252 (Паламар П.І.)

за позовом                               Акціонерного комерційного банку "Європейський"

до                                                   Акціонерного комерційного банку "Інтерконтинентбанк"

про                                                  стягнення безпідставно одержаних коштів, ціна позову 8450130,82 грн.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.07 у справі                        № 42/252 затверджено мирову угоду від 10.05.07 між Акціонерним комерційним банком „Європейський” і  Акціонерним комерційним банком „Інтерконтинентбанк”, припинено провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від  05.06.07 та прийняти нове рішення, яким позов АКБ „Європейський” залишити без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2007 розгляд апеляційної скарги  призначено на 17.09.07.

Через канцелярію суду апеляційної інстанції  Акціонерний комерційний банк „Інтерконтинентбанк” надав заяву про відмову від апеляційної скарги на  ухвалу Господарського суду  міста Києва   від  05.06.07 по справі № 42/252.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Апеляційним судом прийнята відмова відповідача від апеляційної скарги.

УХВАЛИЛВ:

1. Прийняти відмову Акціонерного комерційного банку „Інтерконтинентбанк”  від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду      міста Києва від    05.06.07  у  справі № 42/252.

2.          Справу №  42/252  повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                            Капацин  Н.В.

Судді

Калатай  Н.Ф.

Смірнова  Л.Г.

18.09.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2007р.                                                                                 Справа №  5/206

за позовом   Чорнухинського  районного центру зайнятості, смт. Чорнухи

до відповідача  Приватного сільськогосподарського підприємства "Многа", с. Загребеля, Чорнухинський район

про  стягнення 4271  грн. 36  коп.

Суддя:  Штофель Т.В.

Представники:

від позивача:  Білецька О.В.

від відповідача:  не з"явився

Справа прийнята до провадження  після зміни складу суду ухвалою від 07.05.2007р.

Суть справи:  розглядається позовна заява про стягнення 4271,36 грн. заборгованості  по страхових внесках на 20.01.2005р.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач відзив  на позов не надав, його представник  в судове засідання  не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи,  суд, Встановив:

Відповідно до частини 2 ст.35 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття" відповідач є платником страхових внесків до Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування  України на випадок безробіття.

Відповідно до ч.3 ст.17 цього Закону він повинен вносити зазначені внески один раз на місяць в день одержання роботодавцями в установах банків коштів на оплату праці.

Однак, відповідач порушив вимоги вище  зазначеного законодавства, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 4271,36 грн.

Заборгованість  підтверджується розрахунковою відомістю. (в матеріалах справи додається)

Таким чином, стягненню підлягає  4271,36 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не оспорені відповідачем, підлягають задоволенню.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з  Приватного сільськогосподарського підприємства "Многа" (с. Загребеля, Чорнухинський район, Полтавська область, 315444, , р/р 64230, в ПОФ АППБ "Аваль", МФО 331605):

-  на користь  Чорнухинського  районного центру зайнятості (37100, смт. Чорнухи, вул. Мележика, 15а, Полтавська область, , р/р 3202 в УДК в Полтавській  області, МФО 831019) - 4271,36 грн. боргу;

-  в доход державного бюджету (отримувач: УДК у м. Полтава, ЗКПО: 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019, р/р 0002, код бюджетної класифікації: 22092200) - 42 грн. 71 коп. судового збору.

3. Видати виконавчі листи після набрання  цією постановою  законної сили.

Суддя                                                 Штофель Т.В.

Постанова може бути оскаржена згідно ст. 186 КАС України та набитрає законної сили згідно ст. 254 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2007
Справа № 8/335

за позовом   Чорнухинського районного центру зайнятості, смт. Чорнухи

до  Товариства з обмеженою відповідальністю ім.Чапаева, с.Хейлівщина

про стягнення 33620,17 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: Кушвид С.П. дов. № 451 від 20.08.07р.

Від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява Чорнухинського районного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю ім.Чапаева про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 33620,17 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представник відповідачав судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду не виконал. Дана обставина перешкоджає повному та всебічному розгляду справи по суті.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  11.09.07 на 11 год.  30 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Зобов"язати відповідача з"явитися до позивача для складання акту звірки, підписаний акт надати суду.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.