ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № 39/581-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Дніпромеханомонтаж”, м.Дніпропетровськ

до  відповідача -1: Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Комунального  підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», м. Кривий Ріг

до відповідача -2: Комунального  підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», м. Кривий Ріг

до відповідача -3: Дочірнього підприємства «Криворізьке спеціалізоване управління Механомонтаж № 209» Відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж», м. Кривий Ріг

про визнання права власності

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно –комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Домобудівельна, 25, окрім того позивач просить суд визнати недійсним Свідоцтво про право власності не спірне нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Криворізької міськради від 25.06.2005 року на ім’я Дочірнього підприємства „Криворізьке спеціалізоване управління „Механомонтаж 209” ВАТ „Дніпромеханомонтаж”, та та визнати недійсним витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10490289 від 25.06.2006 виданий КП „Криворізьке БТІ”

У позовний заяві Позивач клопоче про прийняття судом заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на об’єкт на спірне майно.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, Позивач зазначає, що  оскільки в позові розглядається питання про скасування документів на право власності виданих на ім’я Відповідача-3, до винесення рішення по справі спірне майно може бути ним відчужено.

Відповідно до вимог ст. 65 ГПК України, на стадії підготовки справи до розгляду, судді вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони,  прокурора  чи його заступника, який подав позов, або з своєї  ініціативи має право вжити заходів до  забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у  справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборони відповідачеві вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Враховуючи суть позовних вимог, які заявляє позивач в своєму позову,  а також обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає за наявними достатні правові підстави для вжиття заходів до забезпечення позову, як засобу запобігання можливих порушень прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки  відчуження спірного майна до вирішення справи по суті може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішенні суду в частині визнання за позивачем права власності, в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на нерухоме майно –комплекс будівель та споруд: літ. А-2 розміром 36,65х9, 40м; будівля майстерні літ. Б розміром 31, 0х54, 40м; будівля кузні літ. Е розміром 13,45х6, 56м; гараж-бокс літ. Ж розміром 12, 20х37, 66м; центральний матеріальний склад літ. Д розміром 18, 40х,9, 50м. та прибудова літ. д розміром 3, 30х2, 10 м. зі сходами літ.д`, розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Домобудівельна, 25.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

Суддя

О.В. Ліпинський