СУД
СУД
У Х В А Л А

20.11.07                                                                                 Справа № 6/73.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Преобразователь-сервіс ЛТД», м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ

про стягнення 86 869 грн. 48 коп.

Орган виконання судового рішення –Відділ примусового виконання рішень Департамент державної виконавчої служби, м. Київ

за участю представників:

від позивача, не прибув;

від відповідача, Зубова Л.І. - інж.-претенз. юр. від., довіреність № 01-026-1931 від 04.12.06;

від органу виконання судових рішень - Семенцова О.М. - гол. спец. підрозд., довіреність № 15-9-5145 від 20.11.07;

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивач звернувся зі скаргою від 10.04.2007р. на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби та просить суд:

- визнати бездіяльність ВПВР ДДВС по виконанню наказу господарського суду Луганської області № 6/73 від 05.12.2000р. про стягнення з ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” на користь ТОВ “Преобразователь–сервіс ЛТД” 87807 грн. 17 коп. такою, що порушує право позивача на отримання виконання судового рішення гарантованого 124 статтею Конституції України;

- зобов’язати ВПВР ДДВС відновити виконавче провадження № 76/5 по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області № 6/73 від 05.12.2000р.

Позивач не скористався правом на участь свого представника у судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти скарги заперечив, з підстав наведених у відзиві від 19.11.2007р.

Представником Відділу примусового виконання рішень Департамент державної виконавчої служби

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представника відповідача, встановивши фактичні обставини за скаргою, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги за скаргою не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Державним виконавцем 14.12.2004р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №6/73 від 05.12.2000р.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.08.2005р. у даній справі зазначену постанову про закінчення виконавчого провадження було визнано недійсною. Дана ухвала залишена без змін при її перегляді в апеляційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2006р. ухвалу Господарського суду Луганської області від 16.08.2005р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 08.12.2005р. скасовано, скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Преобразователь –Сервіс ЛТД»про визнання недійсною постанови ДВС та зобов’язання ВДВС поновити виконавче провадження залишено без задоволення.

Дана постанова Вищого господарського суду України від 01.03.2006р. мотивована обставинами про те, що ТОВ «Преобразователь –Сервіс ЛТД»не звернувся у встановлений законом строк до суду у справу про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог, а тому заборгованість вважається погашеною на підставі п. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Верховного суду України від 13.03.2006р. касаційна скарга ТОВ «Преобразователь –Сервіс ЛТД»залишена без задоволення, а постанова Вищого господарського суду України від 01.03.2006р. –без змін.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Відповідно до параграфа 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 (рішення чинне з 06.11.2002) в справі «Совтрансавто-Холдінг»проти України»у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (аналогічний висновок мається також і в рішенні Суду по справі «Брумареску проти Румунії», параграф 61).

Так, на даний час виконавче провадження є закінченим згідно постанови органу державної виконавчої служби, визнаної вищими судовими інстанціями України правомірною.

Крім того, слід зазначити, що оспорюване виконавче провадження №438/1 було передано 19.04.2006р. з Відділу примусового виконання рішень Департамент державної виконавчої служби, м. Київ до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області. Тому, позивач необґрунтовано звернувся зі скаргою від 10.04.2007р. на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департамент державної виконавчої служби, м. Київ.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.01.2004р. порушено провадження у справі №10/4б про банкрутство ВАТ «Алчевський металургійний комбінат».

Повідомлення про порушення провадження у справі №10/4б про банкрутство ВАТ “АМК” надруковано у газеті Голос України від 05.03.04р. №43, стор. 4.

Згідно п. 15 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Згідно п.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Преобразователь-сервіс ЛТД»підтверджені рішенням Господарського суду Луганської області від 05.12.2000р. у справі №6/73 та виданим на його підставі судовим наказом виникли до порушення ухвалою господарського суду Луганської області від 23.01.04р. провадження у справі №10/4б про банкрутство ВАТ «Алчевський металургійний комбінат».

Тому, відповідно до абз. 6 ч.1 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»Товариство з обмеженою відповідальністю «Преобразователь-сервіс ЛТД»за вказаними вимогами є конкурсним кредитором, а відтак, враховуючи винесення господарським судом Луганської області ухвали від 23.01.2004р. про порушення провадження у справі №10/4б про банкрутство ВАТ “АМК” і опублікування про це повідомлення у газеті Голос України від 05.03.04р. №43, та відповідно до п.1 ст. 14 даного Закону було зобов’язане, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують –рішення суду, наказ та постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 8 ухвали господарського суду Луганської області від 01.07.04р. у справі №10/4б затверджено реєстр вимог кредиторів, у складі яких ТОВ «Преобразователь-сервіс ЛТД»не значиться. Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.07.2005р. провадження у справі №10/4б припинено у зв’язку з затвердженням між сторонами мирової угоди.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Преобразователь-сервіс ЛТД»не виконало такого зобов’язання –не подало до господарського суду Луганської області у справі про банкрутство письмову заяву з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують - рішення суду, наказ, постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 117 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження»від 15.03.06. N 3538-IV господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

За наведених підстав, внаслідок того, що вимоги ТОВ «Преобразователь-сервіс ЛТД», за якими прийнято рішення у даній справі та видано наказ, є погашеними в силу Закону, відповідно до положень ст. 117 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.04.2007р. наказ суду у справі №6/73 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2007р. зазначену ухвалу місцевого господарського суду скасовано та у задоволенні заяви відповідача у справі відмовлено.

Постановою Верховного суду України від 02.10.2007р. у справі №6/73 скасовано постанову Вищого господарського суду України від 04.07.2007р., а ухвалу Господарського суду Луганської області від 20.04.2007р. залишено в силі.

Тому, відсутні правові підстави стягнення за судовим наказом, та відповідно скаргу позивача слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.          Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преобразователь-сервіс ЛТД»від 10.04.2007р. на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відхилити.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко