overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа № 2/437ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства «Управління матеріально-технічного постачання ДП ДХК «Луганськшахтобуд», м. Луганськ

про стягнення 3400 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Орлянко Д.Ю., дов. від 01.08.07 № 15-П/07, Литвиненко О.С., дов. від 14.08.07 № 16-П/07,

від відповідача –Дольнов В.В., директор,

пом. прокурора –Дунаєва О.О.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми штрафної санкції у розмірі 3400 грн.

Відповідач відзив на позов не надав.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

При цьому відповідач повинен виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 03.08.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/437 ад.

2. Призначити справу № 2/437ад до судового розгляду  на 11.09.07, 11 год. 40 хв., каб. № 331.

3. Явка повноважних представників  сторін у засідання суду обов’язкова.

4. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів,  доданих  до позовної заяви в копіях –для огляду в засіданні.

5.Зобов’язати  відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи; повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Суддя

О.О.Седляр
СУД
СУД
УХВАЛА

20.11.07                                                                                 Справа № 2/550.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Луганської обласної організації Республіканської партії України, м. Луганськ

про стягнення 479 грн.  24  коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Покиньборода Б.О дов. № 427531 від 18.10.07;

від відповідача – не прибув (явка обов‘язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про  стягнення з відповідача заборгованість за послуги електрозв‘язку в сумі 479 грн. 24 коп., у т.ч. основний борг - 472 грн. 04 коп. , пеня - 7 грн. 20 коп.

Відповідач відзив на позовну заву не надав,  у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 02.11.07,  у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 04.12.07 о 10 год. 00 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів.

4.Зобов’язати відповідача надати: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково.

Суддя                                                                                          О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

12.06.2007

Справа № 11/172

м.Полтава

за
позовом  Прокуратури Ленінського району міста Полтави
в інтересах держави в особі Полтавського міського центру зайнятості;
Полтавського обласного центру зайнятості

до Військової частини А 3677 ,
м.Полтава

про Стягнення грошових коштів

Суддя  Тимченко Богдан Петрович

Представники:

Від
позивача:  Караваєв В.О. дор. №1611 від 23.03.02р.

Від
відповідача:  не з"явився

Від
прокуратури: Лядецька
О.В.,посв. № 67 від 16.05.07р.

Ухвалою
заступника голови господарського суду Пушка І.І. від 25.04.07р. по справі
№11/172 змінено склад суду:справу № 11/172 передано на розгляд судді Тимченку
Б.П.

Суть
спору: Розглядається
позовна заява прокурора Леннінського району м. Полтави в інтересах держави в
особі Полтавського міського центру зайнятості та Полтавського обласного центру
зайнятості про стягнення коштів за навчання та надання допомоги по безробіттю в
сумі 988,86грн.

Розглянувши
матеріали справи,суд встановив:

На
адресу суду за №1345 від 11.06.07р. надійшла відмова прокурора Ленінського
району м. Полтави від адміністративного позову. В судовому засіданні
представник позивача підтримав вказане клопотання,оскільки в матеріалах справи
наявна довідка управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців за № 01/12/14/600 від 04.06.07р., де зазначено,що юридична
особа-військова частина А 3677 () за вказаним найменуванням
та ідентифікаційним кодом в Єдиному державному реєстрі не значиться.

Суд
дійшов до висновку, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує
будь-чиїх прав та інтересів, тому приймається судом.

За
таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст.136, ч.2 ст.157,ст.158,ст.160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.     Закрити провадження у справі.

2.
Ухвалу надіслати сторонам,прокуратурі Полтавської області,прокуратурі
Ленінського району м. Полтави.

Суддя
Тимченко Б.П.

Ухвала
набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України  та може бути оскаржена в порядку,
встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС
України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
СУД
СУД
УХВАЛА

26.07.07                                                                                 Справа № 11/394ад.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., разглянувши  матеріали адміністративної справи № 11/394ад за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави у особі управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Донець", м. Луганськ

про стягнення 54337 грн. 72 коп.

за участю представників сторін:

прокурор –не прибув;

від позивача –Скрилова І.І.,  дов. № 12565/07  від 30.08.06.;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій за списком № 1 у сумі 54337 грн. 72 коп.

Представнику позивача роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а також  повідомлено про проведення попереднього судового засідання у порядку, передбаченому ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач вимоги суду, зазначені в ухвалі від 05.07.07., не виконав, його представник у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи судом був повідомлений.

Звірення розрахунків сторонами не проведене.

Сторони  примирення  не досягли.

В попередньому засіданні судом проведені всі дії, передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, тому  справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження у справі 11/394ад.

2. Призначити справу № 11/394ад до судового розгляду  на  16.08.2007р.,

10 год. 20 хв.,  каб. № 312.

3.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;     детальний розрахунок суми позову з  відповідним нормативним обґрунтуванням, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні; зі своєї ініціативи провести звірення розрахунків за сумою позову з відповідачем на день розгляду справи, складений належним чином та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення надати суду.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання прокурору, позивачу та до суду, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при сплаті заборгованості - документальне підтвердження;  відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДР на час розгляду справи; прийняти участь у звіренні розрахунків, акт звірення надати суду.

Участь  прокурора  та  представників  сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  М.О. Москаленко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
червня 2007 р.

Справа
№  3/323/07

За позовом: Вознесенська
Об'єднана Державна податкова інспекція 56500 Миколаївська область м.
Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6.

До: приватний підприємець ОСОБА_1, 56521,
Миколаївська область, Вознесенський р-н, АДРЕСА_1

Суть
спору: припинення
підприємницької діяльності.

Суддя Смородінова О.Г.

Секретар судового засідання Вязовський М.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Вдовіченко О.Г. за довіреністю.

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом щодо припинення підприємницької
діяльності -фізичної особи  ОСОБА_2.

Відповідач
вимоги суду не виконав, відзив по суті позовних вимог не надав.

05.06.2007р.
в судовому засіданні позивач надав заяву про відмову від позову, оскільки
відповідачем подана податкова звітність та сплатив адміністративний штраф за
неподання звітності., тому позивач відмовляється від позову в зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Стаття
157 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі, якщо  позивач
відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у
справі №3/323/07.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

05.11.07                                                                                 Справа № 2/515пн

Заступник  голови господарського суду Рябцева О.В., розглянувши матеріали  справи за позовом

Міловської районної державної адміністрації, смт. Мілове Луганської області

до Приватного підприємства "Консалтінгова фірма "Гамма центр", м. Луганськ

про вилучення земельної ділянки із незаконного володіння

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Справа №2/515пн знаходиться в провадженні судді Седляр О.О.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

- вилучення з незаконного володіння відповідача земельної ділянки пл. 1,08 га, яка розташована в межах території Микільської сільської ради 4 км. на північ від с. Микільськ Міловського району в районі газопроваду "Самара-Ужгород" та "Самара-Лисичанськ";

- стягнення з відповідача 20950 грн. шкоди, яка заподіяна внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу.

З урахуванням вихідних днів строк вирішення даного спору закінчується 05.11.07. Сторонами до наступного часу до суду не надані документи, витребувані ухвалами суду від 04.09.07, 25.09.07, від 09.10.07, а саме: розрахунок  заподіяної шкоди, із зазначенням нормативного та документального обґрунтування її нарахування, належні докази надання дозволу на проведення земельних робіт під час розгляду справи, відзив на позовну заяву  та інші, що унеможливлює розглянути спір  у передбачений законом термін.

З метою забезпечення правильного вирішення спору по справі № 2/515пн термін розгляду  справи необхідно продовжити на один місяць, строком до 05.12.07.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69 ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України заступник голови суду,

у х в а л и в:

Строк розгляду справи №2/515пн продовжити на один місяць до 05.12.07.

Заступник голови

господарського суду                                                                           О.В. Рябцева
СУД
СУД
УХВАЛА

27.11.07                                                                                 Справа № 2/541пд.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Луганськвантажтранс", м. Луганськ

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про розгляд та усунення розбіжностей, що виникли при укладені додаткової угоди до договору

в присутності представників сторін:

від позивача – Каплієнко В.Є. дов. № 07/1-01 від 07.12.06, Черкасова О.В. дов. № 07/1-03 від 07.01.07;

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

-  врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні додаткової угоди № 1 від 07.09.07 року до договору №1 від 28.12.06 року;

- прийняти п. 3,3 ч.1 договору у редакції позивача.

Відповідач клопотанням від 27.11.07 №13/5-551  яке здано до канцелярії суду просить відкласти розгляд справи, у зв‘язку з неможливістю прибуття повноважного представника.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами  не повністю  виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 18.10.07,  09.11.07 у частині надання витребуваних судом документів, та враховуючи клопотання відповідача,  розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11.12.07 о 10 год. 30 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: додатково нормативно обґрунтувати позицію позивача за проектом додаткової угоди до договору від 28.12.06 № 1; надати: відповідні нормативні документи, на які позивач посилається в обґрунтування позову; додаткові докази існування спору, котрий виник при укладанні відповідної додаткової угоди до договору з відповідачем (пояснення з цього приводу);

4.Зобов’язати відповідача надати: надати: проект відповідної додаткові угоди до договору від 28.12.06 № 1 –при наявності); підтвердити дату її отримання, дату надсилання позивачеві протоколу розбіжностей та дату отримання протоколу погодження розбіжностей, інші докази додержання порядку звернення до суду, передбаченого ст. 181 ГК України; листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу).

Суддя                                                                                          О.О. Седляр
СУД
СУД
УХВАЛА

22.11.07                                                                                 Справа № 2/59.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Урядового органу державного управління –державної інспекції з енергозбереження, м. Київ

до Державного підприємства  “Свердловантрацит”, м. Свердловськ

про стягнення 6565080 грн.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп’ютерній верстці ухвал Господарського суду Луганської області від 20.04.06, 16.05.06, та 08.11.07 по справі  2/59  було припущено описку, а саме: у вступній частині вище зазначених ухвал  у назві підприємства відповідача було зазначено: "Відокремлений  структурний підрозділ  ЦЗФ "Свердловська" ДП  "Свердловантрацит",  тоді як  треба:  "Державне підприємство "Свердловантрацит".

Тому зазначену описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Виправити описку у вступній частині ухвал господарського суду Луганської області від 20.04.06, 16.05.06 та 08.11.07 по справі №2/59 та назвою підприємства відповідача вважати Державне підприємство "Свердловантрацит".

Суддя                                                                                            О.О.Седляр
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.07                                                                                 Справа № 2/84

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Сватівського районного центру зайнятості, м. Сватове, Луганська область

до  Селянського /фермерського/ господарства "Прогрес-10", с. Містки, Сватівський район, Луганська область

про стягнення 32026 грн. 41 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,     64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13.03.07 о 10 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №331.

4. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях, докази надіслання відповідачу вимоги про сплату заборгованості; при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем; чітко визначити період створення заборгованості; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення  скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду до 12.03.07; документальне і нормативне обгрунтування  викладених  у відзиві доводів; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи (належний витяг із Статуту); при наявності  заперечень до позову –документальне  підтвердження; докази погашення боргу –при наявності, прийняти участь у звіренні розрахунків.

Головному управлінню статистики у Луганській області подати в строк до 12.03.07 господарському суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ Селянське /фермерське/ господарство "Прогрес-10", с. Містки, Сватівський район, Луганська область, код 25362253.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" червня 2007 р.
Справа №  3/421/07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Відкрите акціонерне товариство «Снігурівський елеватор», Миколаївська обл., Снігурівський р-н, м. Снігурівка, вул. Леніна, 14.

До : Дочірнє підприємство «Снігурівський комбінат хлібопродуктів», Миколаївська обл, Снігурівський р-н, м. Снігурівка, вул. Леніна, 14.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Південна товарна біржа, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 3/69

Про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 10.07.2007 р. на 16:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов’язати сторін до 09.07.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, надати для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, крім того надати суду документальні докази направлення відповідачу листа від 23.05.07р.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
про примусове виконання рішення
Справа № 16/264
виконання рішення  Господарського суду
Полтавської області від 02.08.2007,
яке   набрало  законної чинності  15.08.2007.
користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1)  борг у
сумі 227850,00 грн., витрати по оплаті держмита у сумі 2278,50 грн. та  118,00 грн. - витрат по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення
державному виконавцю по 11 жовтня 2010 р.
Суддя                                                                                          Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
про примусове виконання рішення
Справа № 16/264
виконання рішення  Господарського суду
Полтавської області від 02.08.2007,
яке   набрало  законної чинності  15.08.2007.
користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1)  борг у
сумі 227850,00 грн., витрати по оплаті держмита у сумі 2278,50 грн. та  118,00 грн. - витрат по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення
державному виконавцю по 11 жовтня 2010 р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" червня 2007 р.                                                           Справа №  3/465/07

м.Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

За позовом: Кривоозерська МДПІ з Врадіївським відділенням, Миколаївська обл., смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадівщини, 137-а.

до відповідача: Фермерське господарство Парсенюка Миколи Івановича, Миколаївська обл., Врадіївський район, с. Сирове.

Суть спору: припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 10.07.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 13.06.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову;

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова