overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" жовтня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/585-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши

позов  Управління пенсійного Фонду України у Києво-Святошинському районі, м.Вишневе

до  Приватного підприємства "Рим", м. Вишневе

про      стягнення 287,06 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "30" жовтня 2007 р. о  10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                              Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулютивна частина)

22.06.2007                                                                                           Справа № 21/40

За позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.А. ОЛЛАН»м. Полтава

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕККОМ»м. Полтава

до виконавчого комітету Полтавської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення суб"єкта владних повноважень та спонукання його до вчинення певних дій

Суддя Тимченко Б.П.

Секретар судового засідання:Квіта О.Т.

Представники до перерви:

Від позивача:Дроботенко Н.Б.,дов. б/н від 14.05.07р.,Олійник Л.Б.,керівник,наказ №8 від 20.04.07р.

Від відповідача: Сорока І.М. дов. № 02-17/1/1869 від 08.12.06р.

Представники сторін після перерви: ті ж самі

Постанова прийнята в умовах перерви,оголошеної в судовому засіданні 22.06.07р. згідно п.6 ст.150 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163. п.6 розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, ст.15 ЦК України,ст.48 Закону України "Про власність",ст.20 ГК України  суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.А.ОЛЛАН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕККОМ" до виконавчого комітету Полтавської міської ради задовольнити частково.

2.Зобов"язати виконавчий комітет Полтавської міської ради викласти п.4 розпорядження № 326-р у наступній редакції: "Надати ТОВ "Р.А.ОЛЛАН" дозволи на розміщення рекламоносіїв у м. Полтаві за місцями,вказаними в додатках".

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                      Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

21.08.2007 р.
Справа № 10/311

за заявою  Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробудсервіс"

до  Колективного підприємства "Новосанжарське", смт. Нові Санжари

про визнання банкрутом

Суддя  Білоусов С. М.

За участю представників сторін:

від кредиторів - Пошивайло О.М., довіреність № 01-08-01 від 08.01.2007 року (ФСС з тимчасової втрати працездатності), Тесля В.В., довіреність № 25-В від 25.08.2007 року (УПФУ в Новосанжарському районі)

ліквідатор - Лазарєв Ф.Е.

Розглядається справа про банкрутство Колективного підприємства "Новосанжарське", смт. Нові Санжари Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, встановив: ухвалою суду від 25.06.2007 року  ліквідатора КП "Новосанжарське"  зобов'язано до 20.08.2007 року надати суду ліквідаційний баланс підприємства-банкрута та звіт про проведену роботу з додатками,  передбаченими ст.32 “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та аудиторський висновок по звіту.

Ліквідатор, вимоги суду не виконав, належним чином оформлений звіт та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута суду не надав, натомість в судовому засіданні заявив усне клопотання про перенесення засідання суду з приводу заслуховування звіту ліквідатора на більш пізній термін з метою завершення формування кінцевого звіту ліквідатора.

Суд клопотання прийняв та задовольнив.

За даних обставин, розгляд справи з приводу затвердження  звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу КП "Новосанжарське" підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти. Засідання суду з приводу заслуховування звіту ліквідатора. призначити  на   25.10.07р. на  10год.  00 хв.

2.  Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора до 24.10.2007 року надати суду ліквідаційний баланс                    КП "Новосанжарське", звіт про проведену роботу та  аудиторський висновок по ньому.

4.  Копії ухвали направити кредиторам  та ліквідатору Лазарєву Ф.Е.

Суддя                                                                            С.М. Білоусов
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

29.12.07р.

Справа № АП38/9527-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Державного професійно-технічного навчального
закладу "Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих
кадрів будівництва та автотранспорту", м.Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до  Виконавчого комітету Дніпродзержинської
міської ради, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
визнання протиправною бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області по справі №Азбр38/9527-07 від 07.12.07р. позовну
заяву залишено без руху з підстав, вказаних в позовній заяві та надано строк до
08.01.08р. для усунення недоліків позовної заяви.

Так, 27.12.07р. від позивача
надійшли матеріали щодо усунення недоліків позовної заяви. Так, позивачем
надано копії приєднаних до позову документів та виправлений позов.

Однак, позивачем не виконано
вимоги, зазначеної в абз.2 описової частини ухвали, щодо обґрунтування
належними доказами як самого факту бездіяльності відповідача, так і наявності
порушень, визначених позивачем в якості предмету бездіяльності відповідача.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

Так, позивачем не виконано у
встановлений термін вимоги, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без
руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.
106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності
до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена
у порядку та строки,  встановлені ч. ч.
4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2007 р.
№ 2-25/9301-2007

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги
Міської громадянської організації "Алуштинська асоціація судовласників"

на  рішення
господарського суду АРК  від 24.07.2007р.

у справі
№2-25/9301

за позовом
ТОВ "Центр дитячої творчості "Радуга"

до
КП "Управління міського господарства"

про
визнання договору дійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на оскарження рішення господарського суду АРК від 24.07.2007р.

2. Прийняти касаційну скаргу Міської громадянської організації "Алуштинська асоціація судовласників" на рішення господарського суду АРК від 24.07.2007р.  до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31.01.2008р. об 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                                Н. Кочерова

Судді                                                                                                             В. Рибак

М.Черкащенко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

21.06.07
Справа№ 1/1199-2/174

За позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дрогобич,

до відповідача: Приватного підприємства
„Галімпортсервіс”, м.Львів,

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог
на предмет спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю „Міф”, м.Трускавець,

про зобов'язання виконати вимоги умови
договору

Суддя  Зварич О.В.

при секретарі Наливко А.

Представники:

від  позивача:  ОСОБА_2

від відповідача: Мартин Д.І

третя особа: ОСОБА_4

В залі судового засідання
присутня  ОСОБА_3

Суть спору.

Позов заявлено фізичною
особю-підприємцем  ОСОБА_1, м.Дрогобич, до
приватного підприємства „ГАЛІМПРОТСЕРВІС”, м. Львів,  третя особа на стороні відповідача без
самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю
"Міф", м.Трускавець, про зобов”язання виконати умови договору.

Судом встановлено:

В ході судового розгляду справи
господарським судом встановлено, що рішенням Трускавецького міського суду
Львівської області від 14.12.2006р. у справі №2-322/06. задоволено позовні
вимоги ОСОБА_3 до відповідачів - ТзОВ "Міф" та громадянина ОСОБА_4 за
участю третіх осіб: приватного підприємства " Галімпортсервіс" та
приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу  ОСОБА_5 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.12.2006р. Вказане рішення суду
оспорено в апеляційному порядку товариством з обмеженою відповідальністю
"Міф" та громадянином ОСОБА_4 як таке, що не відповідає вимогам
закону.  Із матеріалів справи вбачається,
що предметом договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.02.2006р. та
договору комісії №2 на купівлю нерухомого майна від 01 лютого 2006р. (додаток
1), про зобов"язання виконати умови якого просить спонукати ПП
"Галімпортсервіс" позивач, є нежитлова будівля магазину за адресою:
Львівська область, м.Трускавець, вул.Стебницька,11.

Наведене свідчить про те, що вирішення
даної справи неможливе до вирішення в апеляційному порядку справи
Трускавецького міського суду Львівської області №2-322/06.

Відповідно
до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи,
що розглядається іншим судом.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.79; 86 ГПК України,  суд

у х в а л и в :

провадження у справі
№1/1199-2/174  зупинити до вирішення
пов”язаної з нею справи Трускавецького міського суду Львівської області
№2-322/06.

Сторонам повідомити
господарський суд Львівської області про результати розгляду  справи №2-№322/06.

Суддя
Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" березня 2007 р.                                                                      Справа №10/23

За позовом Мамалигівського сільського споживчого товариства, с. Мамалига Новоселицького району  Чернівецької області

до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Новоселиця

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –не з’явився

Відповідача –Робуляк І.Я., головний державний податковий інспектор, дов. № 190/9/10-007 від 16.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0(1,2), № /0(1,2), № /0(1,2) та нарахованих згідно рішення ДПА у Чернівецькій області від 02.11.06.№ 5225/10/25 штрафних санкцій у сумі 9144,66 грн.  за несвоєчасну сплату податку на додану вартість.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 15.02.2007 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 01.03.2007 р. за участю представників сторін, позивача зобов’язано уточнити позовні вимоги, вказавши повні реквізити оскаржуваних повідомлень-рішень, витребувано додаткові документи, відповідача зобов’язано надати пояснення на позов та докази в його обгрунтування.

У судове засідання 01.03.2007 р. представник позивача не з’явився, від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що його представник перебуває у Верховному Суді України і не може з’явитися на виклик суду.

Представник відповідача у вирішенні клопотання позивача поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку, що підстав для зупинення провадження у справі немає, а розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на  27 березня 2007 року на 10-30 год.  за участю представників сторін.

2.          Позивачу виконати вимоги ухвали від 15.02.2007 р. щодо уточнення позовних вимог.

Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук
СУД
СУД
18.12.07                                                                                 Справа № 2/551.
Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ
до Вірменського національного культурного товариства "Крунк", м. Луганськ
про стягнення 223 грн.
Вірменське національне культурне товариство "Крунк ”, м. Луганськ заборгувало Відкритому акціонерному товариству “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Луганськ,  основного боргу - 218 грн. 93 коп. та пені -  4 грн. 07 коп. по оплаті послуг  електрозв’язку.
відповідно до договору № 5009 від 05.01.01, у зв’язку з  чим управління ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Луганськ звернулося до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості.
Оскільки на день розгляду справи назване вище підприємство борг не погасило, воно неспроможне розрахуватися з  Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ “Укртелеком, то рішенням від 04.12.07 по справі № 2/551 присуджено до борг  у сумі 218 грн. 93 коп., пеню у сумі 4 грн. 07 коп., 102 грн. витрат по держмиту та 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу
Вказані факти свідчать про незадовільний стан позовної роботи на підприємстві відповідача та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду в господарському суді та додатковим витратам по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1.Окрему ухвалу надіслати керівникові Вірменського національного культурного товариства "Крунк".
2. Зобов’язати керівника підприємства прийняти відповідні заходи щодо своєчасного відшкодування ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ “Укртелеком” заборгованості у встановленому законом порядку.
3. Відповідно до п.7 ст.4 Закону України “Про господарські суди” про результати розгляду окремої ухвали прошу повідомити господарському суду Луганської області до 18.01.08.
Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2007 р.
Справа № 4/54

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава

до   Закритого акціонерного товариства "Спеценерго", м. Кременчук

про  визнання банкрутом

Суддя: Іванко Л.А.

Представники сторін:

від кредитора: не з'явився,

ліквідатор: Важничий В.Л.

Розглянувши матеріали справи 4/54 про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Спеценерго", м. Кременчук,  встановив:

ухвалою  господарського суду Полтавської області від 01.08.2007року призначено засідання з приводу заслуховування ліквідаційного балансу ЗАТ "Спеценерго" та звіту про проведену роботу в процедурі ліквідації.

Представник кредитора в судове засідання не з'явився, докази повідомлення кредитора про час і місце проведення судового засідання наявні  в матеріалах справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.  77 Господарського процесуального кодексу України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 23.10.2007р. на 10год.20хв.

2.Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3.Ліквідатору виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Копії ухвали направити кредитору та арбітражному керуючому Важничому В.Л.

Суддя                                                                            Л.А. Іванко
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" листопада 2007 р.
Справа №13/276

За позовом    Відкрите акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про відшкодування збитків,
заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією -
19132,05 грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача  не з'явився.

відповідача ОСОБА_1. - приватний
підприємець.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Вижницького району
електричних мереж, вул. Федьковича, 6, м. Вижниця, Чернівецька область,
звернулось з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Мигове, Вижницький
район, Чернівецька область, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок
порушення правил користування електричною енергією - 19132,05 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2007 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 14.11.2007
р.

Ухвалою суду від 14.11.2007 р.
розгляд справи був відкладений на
29.11.2007 р. для письмових пояснень.

27.11.2007 р. від позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю
забезпечення явки свого представника.

Враховуючи, що господарський суд
створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для
встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування
законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.
Розгляд справи відкласти на 10.00
"18" грудня 2007 р.

Позивачу подати письмове
обгрунтування складання акту від 13.06.2007 р.

Участь представників сторін в
судовому засідання визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.07 р.
Справа № 5/517

Суддя  Гетя Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора в інтересах Держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, вул 50 років СРСР, 9, м.Кременчук, Полтавська область,39600

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Трейд", вул. І.Приходька, 28, кв. 16, м.Кременчук,Полтавська область,39621

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 06.11.07р.  на 9 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5.Зобов"язати відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду.

6.Відповідачу  направити копію позовної заяви  та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                              Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" грудня 2007 р.
Справа № 5/517-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Зас Енд Компані", м. Київ

до  Березанської виправної колонії УДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області (№ 95), м. Березань

про стягнення 83667,71 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "31" січня 2008 р. о 11:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- правове обґрунтування позовних вимог з зазначенням конкретних норм законодавства;

- обґрунтований розрахунок пені з зазначенням періоду її нарахування та з врахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 6 ст. 232 ГК України;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором № 119/40/1 від 07.07.04 р.;

- контррозрахунок пені;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                   Подоляк Ю.В.