overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №АС2/472-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Соп’яненко О.Ю. розглянувши матеріали справи

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності , м. Суми

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Сільгоспенерго», м. Лебедин Сумської області

про стягнення 150 грн. 94 коп.

За участю представників сторін :

від позивача – не з'явився

від відповідача – не з'явився

В засіданні приймали участь : секретар судового засідання Маслов В.В.

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі 150 грн. 94 коп. відповідно до Закону України « Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою стратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням» від 18.01.2001 року № 2240-III.

Відповідач не отримав копію ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.09.2007 року № 2/472-07, оскільки не знаходиться за адресою , зазначеною позивачем в позовній заяві ( пошта повернула суду конверт з судовою ухвалою ).

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

В зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання , неподання ними документів витребуваних ухвалою суду від 10.09.2007 року , керуючись ст.ст.128,150,165 КАС України , суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.10.2007 року на 12 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1 ; 3 поверх, зал судових засідань № 312

3.          Зобов’язати позивача подати суду уточнену адресу (місцезнаходження) відповідача , копію даної ухвали направити відповідачу на уточнену адресу ( фактичне місцезнаходження), а докази надіслання ( вручення) копії ухвали відповідачу надати суду .

4.          Вдруге пропоную відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з поданням в судове засідання необхідних документів в його обґрунтування ; копію відзиву на позовну заяву направити позивачу, докази направлення подати суду .

5.          Зобов’язати сторони надати доручення , що підтверджують їх право участі в судовому засідання .

6.          Попередити сторони про те, що в разі неприбуття в судове засідання представників сторін , або не повідомлення ними про причини неприбуття , справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами .

7.          Копію даної ухвали надіслати позивачеві ( для позивача та відповідача )
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" грудня 2007 р.                                                  Справа № 14/308

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви від 14.12.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ЕНЕРГО", пром. майданчик "КАРАТ", № 31, с.Нові Петрівці, Вишгородський район, Київська область,07354 (вул.Прорізна,21, кв.5, м.Київ, 01034)

Відповідач:          Приватне підприємство "Руслана", вул. Дерябіна, 192, с.Киїнка,Чернігівський район, 15505

Предмет спору: про стягнення 55836 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" січня 2008 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

· Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

· Надати письмове пояснення з документальним обгрунтуванням щодо підстав направлення копії позовної заяви та документів відповідачу за адресою м.Чернігів пр.Перемоги,129, кім.304, докази виконання позивачем п.2.1. договору та надання відповідачу документів, передбачених умовами договору від 16.03.06р. №0603-14НТП, надати письмове нормативне обгрунтування підстав стягнення боргу з відповідача, копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача, відомості щодо державної реєстрації відповідача, його місцезнаходження, ідентифікаційного коду.

5.Зобов‘язати відповідача :

· Надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази виконання умов договору №0603-14НТП від 16.03.06р., копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

·          Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.12.07

Справа №3/759-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехнологічного підприємства „Сумський „Бекон”, с. Кровне, Сумський район

до відповідача: Кровненськогої сільської ради Сумського району Сумської області

про визнання права власності

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.2008 року о 10 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідачів подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 П. І. ЛЕВЧЕНКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.                                                                                № 2/419

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної агрофірми "Васкос", м. Київ

до відповідача: селянського фермерського господарства Чонка Юрій Іванович, с. Веселівка Бобринецького району Кіровоградської області

про розірвання договору № 3 від 21.06.2006р., зобов'язання повернути трактор Т-150 К, № двигуна та стягнення 3849,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційною агрофірмою "Васкос" подано позов до селянського фермерського господарства Чонка Юрій Іванович про розірвання договору № 3 від 21.06.2006р., зобов'язання повернути трактор Т-150 К, 1989 року випуску, № двигуна вартістю 17600 грн. та стягнення 3849,12 грн. пені.

Позивачем у заяві від 21.12.07р. зазначено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачеві майно, а саме трактор Т-150 К, 1989 року випуску, № двигуна вартістю 17600 грн., заборонивши відповідачеві використання трактору Т - 150 та організації його зберігання в інших осіб, які незалежні від предмету спору.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, шляхом накладення арешту на майно - трактор Т-150 К, 1989 року випуску, № двигуна вартістю 17600 грн., що знаходиться у відповідача селянського фермерського господарства Чонка Юрій Іванович, с. Веселівка Бобринецького району Кіровоградської області.

В іншій частині заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню у зв'язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову частково.

Накласти арешт на трактор Т-150 К, 1989 року випуску, № двигуна вартістю 17600 грн., що знаходиться у відповідача - селянського фермерського господарства Чонка Юрій Іванович, с. Веселівка Бобринецького району Кіровоградської області (код 31377660).

Питання про скасування забезпечення позову вирішується судом після вирішення спору по суті.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання з наступного дня після її видачі протягом трьох років на підставі ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                            Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07

Справа №2/613-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Научно-проихводственное

предприятие «Степь», м. Донецьк

До відповідача: ВАТ «Сумиагропромбуд» Заруцький вапняний завод», м. Суми

Про стягнення 107536 грн. 54 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

При секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

Представники:

позивача – не прибув

відповідача – Немцев В.А.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 107536 грн. 54 коп. заборгованості, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи, а саме 1075 грн. 37 коп. витрат по держмиту, а також 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 95446 грн. 91 коп. заборгованості, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач надав заяву від 21.12.07 р., в якій уточнює свою назву, та юридичну адресу. Крім цього подав клопотання від 24.12.07 р., в якому просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідач надав відзив по справі, в якому зазначаючи свою позицію по справі з позовними вимогами не погоджується, у задоволенні позову просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

У зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.01.08р. на 10 год. 10 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для материалів справи та документ, що посвідчує особу.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07

Справа №17/625-07.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Промтехпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Пиво» та матеріали справи №17/625-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Дашуковські бентоніти» до відповідача: Дочірнього підприємства «Промтехпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Пиво» про стягнення 70 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.11.2007 р. у справі №17/625-07 з метою забезпечення позову було накладено арешт на грошові кошти та майно Дочірнього підприємства «Промтехпостач» товариства з обмеженою відповідальністю «АС Пиво» (вул. Псельська, 26, м. Суми, 40022, код 23819984) на загальну суму 70000 грн. 00 коп.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що заборгованість сплачена ним в повному обсязі, а тому просить скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначення про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи те, що письмовими матеріалами справи підтверджується повна сплата заборгованості відповідачем, а саме - платіжним дорученням №798 від 17.12.2007 р. на суму 70 000 грн. 00 коп., суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Сумської області від 23.11.2007 р.

Керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Дочірнього підприємства «Промтехпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Пиво» задовольнити.

2.          Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Сумської області від 23.11.2007 р. по справі №17/625-07, у вигляді накладення арешту на грошові кошти та майно Дочірнього підприємства «Промтехпостач» товариства з обмеженою відповідальністю «АС Пиво» (вул. Псельська, 26, м. Суми, 40022, код 23819984) на загальну суму 70000 грн. 00 коп.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

25.12.2007 р.                                                   Справа № 3/191

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Святослав”, с. Нове Давидково Мукачівського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тригран”, м. Київ

про зобов’язання ТОВ „Тригран” усунути перешкоди у здійсненні ТОВ „Торговий дім „Святослав” права користування та розпорядження майном – нежитловими будівлями та спорудами незакінченого будівництва, розташованими в м. Мукачево, вул. І.Франка, 134-А та зняти виставлену охорону,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 16 січня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.07р.

Справа № А39/2-07

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог Державне міське комунальне підприємство "Будинок вчених", м.Дніпропетровськ

Третя особа 2 Комітет комунальної власності міської ради

про визнання недійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

На адресу суду надійшла позовна заява за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, третя особа без самостійних вимог Державне міське комунальне підприємство "Будинок вчених", м. Дніпропетровськ, третя особа 2: Комітет комунальної власності міської ради про визнання недійсними рішень від 27.11.1991 р. № 46 та № 11 від 05.06.1996р. Дніпропетровської міської ради народних депутатів.

07.02.07р. господарським судом Дніпропетровської області винесена ухвала про забезпечення позву.

08.02.07р. від третьої особи без самостійних вимог Державного міського комунального підприємства "Будинок вчених", м. Дніпропетровськ надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.07р.

Оскільки, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 158 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд зупиняє провадження у справі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.158, ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.12.2007                                                   Справа № 11/259

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей", смт.Ясіня Рахівського району

до Приватного малого підприємства "Іберус", с.Чорна Тиса Рахівського району

про: повернення майна, переданого за договором від 08.12.2005 б/нта стягнення 6000грн. заборгованості по орендній платі

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24 січня 2008 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

позивача: докази про оплату послуг адвоката (платіжне доручення).

відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування; копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.12.07                                                                                           Справа № 3/160

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сігуенья»(надалі ПП «Сігуенья») за № 62/2007р. від 16.11.2007р.

на рішення                     Господарського суду Івано-франківської області від 06.11.2007р.

у справі                     № 3/160

за позовом:                    Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомун-енерго»(надалі ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», м. Івано-Франківськ)

до відповідача:          ПП «Сігуенья», м. Івано-Франківськ

про                               стягнення заборгованості в сумі 31 314,65 грн. за надані послуги,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Однак, беручи до уваги клопотання скаржника, та його документальне обґрунтування, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає за доцільне, відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ПП «Сігуенья»за № 62/2007р. від 16.11.2007р. на рішення Господарського суду Івано-франківської області від 06.11.2007р. у справі № 3/160 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2008 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

3.          Позивачу –подати суду письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                      Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07р.

Справа № 39/152-07

За позовом Прокурор м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста Виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Євро-Меблі", м. Кривий Ріг

про витребування майна, що безпідставно використовується

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора: Кріпак Н.В., дов. № 148 від 19.03.03р.

від позивача: Скок А.В., дов. № 7/26-3074 від 27.12.2006р.

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 250, 3 м. кв., розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів Праці, 15.

Відповідач повторно у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Розглянувши матеріали справи, заухавши пояснення сторін, господарський суд вважає за необхідне, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти для витребування нових доказів.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.05.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов’язати:

- відповідача виконати ухвалу господарського суду від 22.02.2007р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

- позивача направити на юридичну адресу відповідача копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду; надати довідку з ЄДРПОУ по ПП "Євро-Меблі".

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак