overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

07.12.07
Справа № 16/632

Суддя  Зюбанова Н.М.,
розглянувши матеріали  за позовом

Закритого акціонерного товариства "Артемівський
хлібокомбінат", м.Артемівськ Донецької області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Попасна Попаснянського району Луганської області

про стягнення 2271 грн. 07 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і
керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи
призначити на 10.01.08. о 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в каб. № 307, суддя Шеліхіна Р.М.).

3.          Зобов'язати
позивача надати:

-    заперечення  на відзив
відповідача, документальне і нормативне
обґрунтування   викладених
доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для
огляду, копіях -до справи;

-          докази виконання п.2.1 договору про поставку
хлібобулочних та кондитерських виробів від 06.04.06. №300;

-          оригінали документів, які додані до позовної
заяви в копіях, для огляду у засіданні.

4.          Зобов'язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений
відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову
-документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві
обставин;

-    докази погашення боргу,
якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях - до справи;

-    докази статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

5. Зобов'язати Державного реєстратора -Попаснянську
райдержадміністрацію Луганської області -надати відомості щодо знаходження
в міському (державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

6. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській
області надати господарському суду довідку про місце проживання відповідача
- ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.
Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа  № 5/130-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

за позовом Прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі
Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 774, 44  грн. податкового боргу,

Представники:

від позивача -  Щубер В.М., представник

від відповідача - не з"явився

Участь - Роман М.С., ЦСВ облпрокуратури

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, у звязку з чим спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного , керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд адміністративної справи відкласти  до
"21" червня 2007 р. на 10:10 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа
№ А36/607-07

За
позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду
соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ

до
Державного професійно-технічного навчального закладу
"Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів
будівництва та автотранспорту", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 16780грн.15коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні  26.11.07р. о 10:10год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців
щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа
№ А33/189-07

За
позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Кривий Ріг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

м.
Кривий Ріг

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від позивача: Саленко Ю.В., довіреність б/н
від 13.07.2007 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Південна міжрайонна державна податкова
інспекція м. Кривого Рогу звернулась до господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 . про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця.

В судове засідання 14.08.07 р. з'явився
представник позивача, який підтримав позовні вимоги та просить їх
задовольнити.  Представник відповідача в
судове засідання  не з'явився, причини
неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача
в судове засідання не з'явився, з метою змагальності, рівності та офіційного
з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись
ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.
Судове засідання відкласти на 13.09.07р. о 11:10год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2.
Справа розглядатиметься суддею Рудовською І.А.

3.
Надати в судове засідання:

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне
обґрунтування заперечень.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа
№ А41/291

За
позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники
сторін:

Від позивача: Капітонова М.С., довіреність №
9827/10/10-1 від 15.05.06 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

За
наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись
ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити
підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового
розгляду.

2.Судове засідання
призначити на 01.02.07р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

До
судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (оригінал для огляду),
докази подання до податкового органу документів податкової та бухгалтерської
звітності з 01.04.05 року, у разі наявності заперечень - докази в їх
обгрунтування.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Е.В.
Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.А.
Лисінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

Справа №

Позивач:          Приватна фірма "Орнатус",
, вул. Малом"ясницька, 9/11, м. Харків, 61125

Відповідач:          Фізична особа - підприємець  ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1, м.
Чернігів,14032

Предмет спору: про
стягнення заборгованості 368917,87 грн.

Суддя В.І.Шестак

Представники сторін:

:

Подано позов про стягнення  з відповідача ОСОБА_1. заборгованості в сумі
79 856,16 грн.,  13 868,63 грн. пені, 6
867,63 грн. інфляційних та 268 325,45 грн. річних.

Ухвалою від 15.05.07р.
відкладено розгляд справи  у зв"язку
з перебуванням представника відповідача на лікарняному.

До початку судового
засідання 29.05.07р.  відповідачем подано
клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням
представника на лікарняному.

З метою всебічного та
повного з"ясування обставин справи суд доходить до висновку про
необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на   о  в приміщенні господарського суду Чернігівської
області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,
каб. № .

2.
Зобов'язати відповідача забезпечити явку керівника в засідання, в разі
неможливості  -  явку уповноваженої особи з належним чином
посвідченими повноваженнями.

В
разі невиконання вищезазначеного справу буде розглянуто за наявними в ній
матеріалами   згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ
«Таврія-Трейдінг»(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26а) до відповідача:
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) треті особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: 1). ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), 2). ОСОБА_3 (АДРЕСА_3), 3).
ОСОБА_4 (АДРЕСА_4) про: визнання повноважень голови правління ВАТ
«Миколаївєвродім»припиненими та спонукання його до передачі заступнику печатки,
оригіналів статутних та облікових документів,

встановив:

Заява не
підлягає розгляду в господарських судах в порядку господарсько-процесуального
провадження.

Статтею 12 ГПК України передбачений
вичерпний перелік справ, які підвідомчі господарським судам. Зокрема,
господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, дяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім
трудових спорів.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на закінчення 28.09.2006р. строку дії Контракту з Головою
правління ВАТ «Миколаївєвродім»від 28.09.2005р., за умовами якого ОСОБА_1, як
керівник товариства, зобов'язувася безпосередньо здійснювати поточне управління
(керівництво) товариством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність,
ефективне використання і збереження майна товариства та майна, що не увійшло до
статутного фонду.

Пунктом 1.2. вказаного Контракту
передбачено, що він є трудовим договором.

Отже, спір, який виник між
сторонами з приводу продовження виконання керівником своїх трудових обов'язків
після закінчення строку дії трудового договору, відноситься до категорії
трудових спорів.

На
підставі викладеного, керуючись  п. 1 ст. 62
ГПК  України, - суд

УХВАЛИВ
:

1. Відмовити у прийнятті позовної
заяви.

2. Позовну заяву № 83-12-07 від
19.12.2007р. з доданими до неї документами повернути позивачеві.

3. У відповідності з п .2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України  «Про
державне мито», від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито в сумі  85, 00 грн.,
яке перераховане по платіжному дорюченню № 296 від 18.12.2007р.,
підлягає поверненню.

Суддя

Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"14" грудня 2007 р.
Справа № 14/306

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви № 64 від 06.12.07

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова
компанія",  юридична адреса: вул.
Коперника, 39/1,Львів,79017 поштова адреса: вул.М.Грінченка, 4, м.Київ, 03038

Відповідач:          Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, м.Бобровиця, 17400

Предмет спору: про розірвання договору та стягнення
6095,40 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "15" січня 2008 р. о 12:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов'язати позивача:

· Забезпечити
явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують
особу.

· Надати
оригінали платіжних доручень №4000 від 04.06.07р. та №4519 від 15.06.07р. з
відміткою установи банку про проведення платежів; вимогу надіслану відповідачу
21.08.07р. і докази її надіслання, докази направлення відповідачу пропозиції
про розірвання договору, втрату інтересу і відмову від прийняття виконання,
уточнити позовні вимоги з чітким визначенням підстав розірвання договору №1 від
01.06.07р. та додатку №1 від 01.06.07р., підстав стягнення боргу у сумі
6095,40грн. та з наведенням нормативного обгрунтування вимог, оригінали
документів, копії яких додані до позовної заяви.

5.Зобов
'язати  відповідача :

· Надати  відзив на позовну заяву, всі документи на
підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази
виконання умов договору №1 від 01.06.07р. та додатку №1 від 01.06.07р.,
оригінал свідоцтва про держреєстрацію відповідача для огляду, документальне
підтвердження отримання від позивача коштів, перерахованих позивачем по
платіжним дорученням №4000 від 04.06.07р. на суму 4266,78грн. та №4519 від
15.06.07р. на суму 1828,62грн..

· Забезпечити
явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують
особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.12.07                                                                                           Справа № 5/2553-25/224А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко

при секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу? Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України у Франківському районі м. Львова за № 10509/06-12 від 01.12.06 р.

на постанову господарського суду Львівської області від 06.11.2006 р.

у справі № 5/2553-25/224-А

за позовом Дочірнього підприємства (далі ДП) „Ефорт 26” Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) „Агентство економічної безпеки „Ефорт”, м. Львів

до УПФ України у Франківському районі м. Львова

про визнання недійсним рішення № 214 від 03.07.06 р.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Страхоцька О.Я. –довіреність № 2120/06-12 від 19.02.07 р.

Ухвалою від 27.11.07 р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 25.12.07 р. і витребувано від сторін необхідні докази.

Представник позивача не з’явився в судове засідання і не виконав вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 27.11.07 р.

В судовому засіданні з’ясувалося, що для винесення судом законного та обґрунтованого рішення по даній справі, сторонам необхідно надати можливість провести звірку сум донарахованих страхових внесків та фінансових санкцій.

З метою повного з’ясування всіх? обставин справи та надання сторонам можливості провести звірку донарахованих страхових внесків та фінансових санкцій, суд вважає за доцільн?е відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 195, 196. 206 та п.6 Розділу УІІ КАС України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 12.02.2008 р. 9 год. 20 хв.

2.          Зобов’язати позивача з’явитися до відповідача для проведення звірки страхових внесків та фінансових санкцій. Акт звірки надати суду.

3.          Попередити сторони, що при невиконанні вимог зазначених в ухвалі, апеляційна скарга буде розглянута за наявними доказами у справі.

4.          Явка представників сторін на свій розсуд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий –суддя                                                                      М.Г. Слука

Суддя                                                                                          П.Д. Скрутовський

Суддя                                                                                          Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" грудня 2007 р.

12:20

Справа №  16/925/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області (54036, м.
Миколаїв,  вул. Веселинівська,50)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Козлов В.В., дов.
8846/7/10-111 від 02.10.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився.

Державна податкова інспекція у
Миколаївському районі Миколаївської області звернулось до господарського суду з
позовною вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з липня 2005р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності рішенням
Миколаївської районної державної адміністрації за № 849 від 14.02.2001
р.

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем від 01.06.2007 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  липня 2005 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.
Позов  задовольнити.

2 Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ін.код НОМЕР_1) зареєстровану рішенням  Миколаївської районної державної
адміністрації за  № 849 від 14.02.2001р.

3. Постанову для виконання вимог ч.
15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному
реєстратору Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити
суд про виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.07р.

Справа № А39/102

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ 1", м. Київ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання протиправною бездіяльність

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2006р. у справі А39/102, допущено описки у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови, а саме у вказанні назви позивача, вказана назва товариство з обмеженою відповідальністю "ІПК-Київ 1", м. Київ, замість товариство з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ 1", м. Київ, у зв’язку з чим слід внести виправлення до постанови від 28.03.06., вказавши правильну назву позивача.

На підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ч. 1 ст.169, ст. 160 ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у назві позивача в постанові господарського суду від 28.03.06р. по справі А39/102.

Вважати за вірне назву позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ 1", м. Київ,

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до постанови винесеної господарським судом Дніпропетровської області від 28.03.2006р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя

О.В. Ліпинський