ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Ужгород

03.12.2007                                                                        Справа № 11/169

За позовом Приватного підприємства "Шарк-плюс", м.Ужгород

до відповідача Приватного підприємства "Шарк", м.Ужгород

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача МС МП "Енергомонтаж" та ТОВ "Шрек"

про усунення перешкод у користуванні рекламоносіїв

Головуючий суддя Л.М.Якимчук

від позивача- не з"явився;

від відповідача - Колотуха О.М. - адвокат, довіреність від 08.04.2005.

від третіх осіб - не з"явились.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Шарк-плюс", м.Ужгород звернулось до Приватного підприємства "Шарк", м.Ужгород про витребування майна із незаконного володіння, а саме, рекламних щитів 6х3-51шт. та Сіті LIGHT розміром 1,25м.х1,75м. - 20шт.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв"язку з неможливістю явки у судове засідання третіх осіб, ТОВ "Шрек" та МСМП "Енергомонтаж".

Крім того, позивач подав клопотання про об"єднання справ №11/169 та №5/228 в одне провадження, оскільки предметом позову по справі №5/228 є стягнення збитків за безпідставне користування та володіння рекламоносіями Приватним підприємством "Шарк", однак, у його задоволенні належить відмовити, оскільки остання знаходиться на розгляді у іншого судді. Крім того, сумісний розгляд трьох справ (справа №11/169 вже об"єднана зі справою №5/212) перешкоджатиме з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідач по справі, Приватне підприємство "Шарк", подало суду клопотання про направлення матеріалів справи для перевірки в правоохоронні органи. Своє клопотання відповідач обгрунтовує тим, що позивачем до матеріалів справи в якості доказу поданий висновок №94 спеціаліста-будівельника Корчинської Д.В. Вказаний висновок, на думку відповідача, не може бути належним доказом, оскільки опис проведених експертом досліджень та зроблені в результаті них висновки не можна вважати тими фактичними даними, на підставі яких можна встановити чи відповідають вимоги позивача дійсним обставинам.

Як вбачається з висновку Корчинської Д.В. матеріали для проведення дослідження їй надала директор ПП "Шарк-плюс" Комарницька Є.Ю., яка у свою чергу отримала їх від директора МСП "Енергомонтаж" Чепака І.І., який одержав ці документи від директора ТОВ "Шрек", Мудрі Даніели Йосипівни (м.Ужгород, вул.Другетів, 57, кв.7).

Відповідач, ПП "Шарк", вважає, що дані документи, а саме: додаток до акту прийому-передачі про місце знаходження щитів 6м.х3м. від 11.03.2003 року; додаток до акту прийому-передачі про місцезнаходження Сіті-лайтів розміром 1,25м.х1,75м. від 11.03.2003 року, сфальсифікувала Мудрі Д.Й, з метою привласнення рекламоносіїв ПП "Шарк", які знаходяться у його власності.

Вказані додатки до актів прийому-передачі ніколи не складались і не підписувались ПП "Шарк": в самому акті відсутні жодні посилання про те, що до них ще є додатки.

Дані документи, на думку відповідача, Мудрі Д.Й. сфальсифікувала в 2005-2006 роках, з метою уникнення відповідальності, коли він (відповідач) звернувся із заявою до прокурора міста Ужгорода про притягнення її до кримінальної відповідальності за розкрадання майна ТОВ "Шрек".

Мудрі Д.Й також грубо переробила ділову пропозицію ПП "Шарк" - адресну програму, яку останній посилає своїм потенційним клієнтам з центральної та східної України на російській мові для розміщення їхньої реклами в Ужгороді, а саме, поставила печатку ТОВ "Шрек" та додрукувала рядок на українській мові, а від руки написала: "11.03.2003".

Крім того, до 06.04.2005 Мудрі Д.Й. працювала в ПП "Шарк" і мала вільний доступ до документів. Про те, що зазначені додатки виготовлені Мудрі Д.Й. після 2003 року свідчить характеристика рекламоносіїв №№В-15, В-16, В-17, В-19, В-20, В-21, В-22, розміщених на вулицях Минайська -1(стрілка), Минайська,1, Минайська,2, Минайська, 4, Минайська, де 4 рази зазначений кінотеатр "Доміон", який був введений в експлуатацію в грудні 2003 року (довідка знаходиться в матеріалах справи).

Таким чином, дана адресна програма була надрукована в 2004-2005 роках. Крім того, дані додатки ніяк не можуть бути додатками до Акту прийому-передачі від 11 березня 2003 року, так як зазначені рекламоносії в акті по кількості не співпадають з рекламоносіями, зазначеними в додатках. Так, кількість сіті-лайтів, куплених ПП "Шарк-плюс" в МСМП "Енергомонтаж", становить 20шт., а в додатку зазначено всього 14. Так само і біл-борди. Представник позивача, ПП "Шарк-плюс", стверджує, що купив їх у кількості 51шт., але в додатку вказані тільки 27.

Оскільки експерний висновок №94 спеціаліста-будівельника Корчинської Д.В. є важливим доказом по справі та враховуючи наведені відповідачем, ПП "Шарк", обставини щодо фальсифікації документів, на підставі яких його було зроблено, суд вважає за можливе задоволити клопотання останнього про направення матеріалів справи №11/169 в прокуратуру Закарпатської області для організації проведення перевірки, у зв"язку з чим провадження у справі належить зупинити.

Керуючись п.2 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Шарк-плюс" про об"єднання справ №11/169 та №5/228 в одне провадження відмовити.

2.Матеріали справи №11/169 направити в прокуратуру Закарпатської області для організації проведення перевірки.

2.          Провадження у справі зупинити до завершення перевірки.

Суддя           Якимчук Л.М.