ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

04.12.07                                                                                 Справа
№ 15/485пн(10/239пн(13/316пн)).

Суддя Пономаренко
Є.Ю.,

при секретарі Подколзіній С.С.,

розглянувши матеріали справи за
позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
Марківка

до Регіонального відділення Фонду
Державного майна України в Луганській області, м.
Луганськ

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
-Марківське районне бюро технічної інвентаризації, смт. Марківка

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представник по довіреності від 06.06.2005р. №999;

від відповідача: Івоніна Г.О.
головний спеціаліст по довіреності від 14.05.2007р. №77.

До початку слухання справи по суті
не заявлено вимогу про фіксування
судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у
зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального
кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена
вимога:

- про визнання за ним права
власності на частку вбудованого нежитлового приміщення площею 76,6 м2 в
одноповерховій будівлі автовокзалу, що розташоване в АДРЕСА_1, у розмірі 10,7 м2,
яка в ідеальних долях становить 14/100 цього приміщення.

Рішенням
господарського суду Луганської області від 15.08.2006р. по справі №13/316пн
позов задоволено повністю, а саме, визнано за позивачем право власності на
частку вбудованого нежитлового приміщення площею 76,6 кв.м. в одноповерховій
будівлі автовокзалу, що розташоване у АДРЕСА_1 у розмірі 10,7 кв.м., яка в
ідеальних долях становить 14/100 цього приміщення.

Постановою Луганського апеляційного
господарського суду від 14.11.2006р. у справі № 13/316пн рішення господарського
суду Луганської області від 15.08.2006р. по справі № 13/316пн залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 13.02.2007р. у справі № 13/316пн постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 14.11.2006р. та рішення господарського
суду Луганської області від 15.08.2006р. по справі № 13/316пн скасовано, справу
№ 13/316пн передано до господарського суду Луганської області на новий розгляд.

Згідно розпорядження заступника
голови господарського суду Луганської області від 11.05.2007р. справу передано
на розгляд судді Мінській Т.М. та присвоєно справі номер 10/239пн(13/316пн).

Рішенням господарського суду
Луганської області від 06.07.2007р. по справі                        № 10/239пн(13/316пн)
позов задоволено повністю, а саме, визнано за позивачем право власності на
частку вбудованого нежитлового приміщення площею 76,6 кв.м. в одноповерховій
будівлі автовокзалу, що розташоване у АДРЕСА_1 у розмірі 10,7 кв.м., яка в
ідеальних долях становить 14/100 цього приміщення.

Постановою Вищого господарського
суду України від 16.10.2007р. у справі № 10/239пн(13/316пн) рішення
господарського суду Луганської області від 06.07.2007р. по справі №
10/239пн(13/316пн) скасовано, справу № 10/239пн(13/316пн) передано до
господарського суду Луганської області на новий розгляд.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Луганської області від 08.11.2007р. справу передано на
розгляд судді Пономаренко Є.Ю.

Позов мотивований зокрема
наступними обставинами. Позивач є орендарем приміщення площею 65,9м.кв в
одноповерховій будівлі автовокзалу на підставі договору оренди від 21.11.2001р.
№001167/09 укладеного з відповідачем. Внаслідок реконструкції орендованого
приміщення, проведеної з дозволу орендодавця, площа приміщення становить 76,6 м2.
Так, позивач просить визнати за ним право власності на приміщення площею 10,7
м2.

Позивач та його  представник підтримали заявлені вимоги у
повному обсязі.

Представник відповідача проти
позову заперечує з підстав, наведених у письмових поясненнях від 04.12.2007р.
Заперечуючи проти позову відповідач зокрема вказує, що зміна назви об'єкту
нерухомості та збільшення площі на 10,7 кв.м не свідчать про створення нової
речі.

Для достеменного встановлення
фактичних обставин даної справи, враховуючи вказівки Вищого господарського суду
України, наведені в постанові від 16.10.2007р., і відповідно з метою
правильного вирішення справи суд дійшов висновку про призначення у даній справі
судової будівельно-технічної експертизи.

В постанові Вищого господарського
суду України, наведені в постанові від 16.10.2007р. у даній справі зокрема
зазначено, що судом не досліджувалися об'єми реконструкції, функціональні
зміни, технічний стан спірного приміщення після вводу в експлуатацію, його нова
вартість. Також в наведеній постанові зазначається про те, що не було предметом
оцінки судової будівельно-технічної експертизи вартість витрат орендаря на
проведення поточних ремонтних робіт при вирішенні питання щодо визначення
розміру часток сторін в об'єкті.

Для вирішення наведених питань при
розгляді даної справи необхідно володіти
спеціальними знаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 41
Господарського процесуального кодексу України
для  роз'яснення  питань, що виникають  при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою забезпечення всебічного і
повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про
призначення для вирішення наведених питань судових будівельно-технічної та
оціночної експертиз у даній справі.

З огляду на те, що об'єктом
дослідження є нежитлове приміщення, враховуючи положення п. 3.9. Інструкції про
призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень,
затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998  N 53/5 (у редакції наказу Міністерства
юстиції України від 30.12.2004 N 144/5, огляд об'єкта експертам слід провести
за його місцезнаходженням.

Витрати з проведення повторної
судової експертизи покладаються на позивача у справі, виходячи з положень ст.
4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких
кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В подальшому, при вирішенні спору
по суті, суми сплачені за проведення призначених судом експертиз будуть
розподілені судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного, з метою
забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх
сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі
підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи з поставлених питань.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Луганській області.

2. На вирішення експертів поставити
наступні питання:

-          яка ринкова вартість, проведених
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у 2004 році, робіт по реконструкції
вбудованого нежитлового приміщення, площею 76,6 м2, розташованого в
одноповерховій будівлі автовокзалу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1?

-          Який розмір частки фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 у вбудованому нежитловому приміщенні, площею 76,6 м2,
розташованого в одноповерховій будівлі автовокзалу, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, визначеної з урахуванням витрат вказаної особи на проведення поточних
ремонтних робіт, які мають проводитися за його рахунок?

-          Чи впливають на утворення спірної
частини приміщення площею 10,7 м2 поточні ремонтні роботи проведені
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у 2004 році?

-
Чи можливі варіанти
розподілу або порядку користування вбудованим нежитловим приміщенням, площею
76,6 м2, розташованого в одноповерховій будівлі автовокзалу, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ідеальної частки сторін?

-          Чи знаходиться спірна частина
приміщення площею 10,7 м2, щодо якої заявлено вимоги про визнання
права власності, в межах переданого в оренду позивачу по договору оренди
державного майна від 21.11.2001р. №001167/09 приміщення площею 65,9 м2
розташованого в одноповерховій будівлі автовокзалу, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1?

-          Чи знаходиться спірна частина
приміщення площею 10,7 м2, щодо якої заявлено вимоги про визнання
права власності, поза межами переданого в оренду позивачу по договору оренди державного
майна від 21.11.2001р. №001167/09 приміщення площею 65,9 м2
розташованого в одноповерховій будівлі автовокзалу, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1?

-          Чи можна визначити окремо вартість
приміщення площею 65,9 м2 та вартість приміщення площею 10,7 м2
, в приміщенні загальною площею 76,6 м2, розташованого в
одноповерховій будівлі автовокзалу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1?

-          Чи відбулись функціональні зміни
приміщення площею 65,9 м2, розташованого в одноповерховій будівлі
автовокзалу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, переданого в оренду позивачу
у листопаді 2001 року після проведення реконструкції та введення його в
експлуатацію за актом державної технічної комісії про прийняття закінченого
будівництвом об'єкта в експлуатацію від 12.11.2004р.?

-          Чи відповідає технічним нормам стан
об'єкта - вбудованого нежитлового приміщення, площею 76,6 м2,
розташованого в одноповерховій будівлі автовокзалу, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, після вводу його в експлуатацію за актом державної технічної комісії
про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 12.11.2004р.?
Чи не перебуває вказаний об'єкт після реконструкції в аварійному стані?

3. Суд попереджає експертів про
необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України «Про судову
експертизу»та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них
обов'язків. Висновок повторної експертиза має бути повним, ясним,  викладеним чітко та носити певний, конкретний
характер.

4. Направити з даною ухвалою
науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в
Луганській області копії наступних документів:

-          технічний паспорт нежитлової будівлі
автовокзалу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

-          інвентаризаційна справа на будівлю №1
(автовокзалу) яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

-          витяг з робочого проекту приміщення
буфету автостанції під магазин «Продукти»;

-          перелік матеріалів використаних при
реконструкції;

-          звіт з експертної оцінки вартості
вбудованого нежитлового приміщення, розташованого в одноповерховій будівлі
автовокзалу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

Після проведення експертизи висновок
експерта надати господарському суду Луганської області.

5. Позивачу забезпечити  прибуття експерта, безперешкодний доступ до
об'єкта - вбудованого нежитлового приміщення, площею 76,6 м2,
розташованого в одноповерховій будівлі автовокзалу, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, а також забезпечити належні умови роботи експерта.

6. Витрати по проведенню експертизи
покласти на позивача.

7. Провадження у справі зупинити до
одержання судом висновків судової експертизи.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко