КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2007                                                                                           № 15/416-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Кондес  Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -  Монько С.В. - за дов.

від відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестінвест"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 29.05.2007

у справі № 15/416-б

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптовик"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестінвест"

про                                                  визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від29.05.2007р. у справі № 15/416-б :

-визнано розмір вимог кредитора ТОВ „Оптовик”, який подав заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ „Вестінвест”, в сумі 1 485 332,75 грн.;

-зобов’язано ініціюючого кредитора згідно з ч.5 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за власний рахунок у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України ( газета „Голос України”) чи Кабінету Міністрів України ( газета „Урядовий кур”єр”) оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази  про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування;

-розпоряднику майна у строк до 29.07.2007р. скласти та подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника ;

-призначити  попереднє засідання суду на 06.08.2007р. о 15:00;

-призначити перші загальні збори кредиторів, які повинні відбутися не пізніше 19.08.2007р.

Боржник , не погодившись з ухвалою суду, оскаржив її до Київського апеляційного господарського суду, просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва у новому складі, посилаючись  на порушення норм процесуального права.

Зокрема, апелянт звертає увагу на те, що судом вчасно не було повідомлено Боржника про час та місце засідання суду, у зв’язку з чим суд грубо порушив процесуальне право боржника на надання суду мотивованого відзиву на заяву  про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заявник у відзиві на апеляційну скаргу вважає її  доводи надуманими.

В судове засідання не з невідомих причин не з’явився повноважний представник  боржника, який був повідомлений належним чином про час та місце засідання суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення „31.07.2007р.” представнику відповідача „ менеджеру Плескач”.

Неприбуття у судове засідання Боржника, належним чином повідомленого про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, судова колегія вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, яка не підлягає  задоволенню , з огляду на наступне:

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2006р.  порушено провадження у справі № 15/416-б про банкрутство ТОВ „Вестінвест”, якою суд першої інстанції призначив справу до розгляду у підготовчому засіданні на 03.07.2006р., та відповідно до ч.ч.2,3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зобов’язав боржника надати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

Оскільки Боржник оскаржував зазначену ухвалу в судах апеляційної та касаційної інстанцій, розгляд справи в підготовчому засіданні 03.07.2006р. не відбувся, а вимога суду  щодо надання в установлений строк відзиву на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство , боржником була проігнорована.

Після повернення матеріалів справи № 15/416-б із суду касаційної інстанції, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2007р. розгляд справи у підготовчому засіданні було призначено на 29.05.2007р. і цією ж ухвалою суд знову зобов’язав сторони і розпорядника майна виконати у повному обсязі вимоги ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство від 16.06.2006р.( копії ухвали судом першої інстанції були надіслані сторонам і розпоряднику майна), але  вимоги зазначеної ухвали також боржником не були виконані.

Відповідно до п.п. 3.5.1 п.3.5 Розділу 3 Інструкції з діловодства в господарських судах України ( затверджена Наказом Голови Вищого Господарського Суду України від 10.12.2002р. № 75) ухвала про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду відсилається службою з діловодства в день  прийняття заяви до розгляду всім учасникам процесу з повідомленням про вручення.

Зміст зазначеної норми Інструкції  обов’язковий лише для ухвал, які виносяться господарським судом в порядку ст.64 ГПК України та ст..11 ( ч.1) Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Частиною 1 статті 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що підготовче засідання повинно бути проведено не пізніше, ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.

У зв’язку з цим, Президія Вищого Господарського суду України в п.8.1 розділу 8 Рекомендацій від 04.06.2004р. № 04-5/1193 „ Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зазначила, що продовження цього строку з ініціативи сторін або суду законом не передбачено, тому відкладати розгляд справи в підготовчому засіданні або оголошувати  перерву суди можуть лише в межах установленого законом тридцятиденного строку.

До того ж, із змісту п.12 ст.11 Закону України „Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слідує, що відсутність відзиву боржника, не зупиняє провадження у справі.

Таким чином,  суд першої інстанції  всебічно, повно і об’єктивно  дослідив 29.05.2007р.  у підготовчому засіданні наявні в матеріалах справи документи та виніс ухвалу, якою визнав розмір вимог ініціюючого кредитора – ТОВ „Оптовик” у сумі 1 485 332,75 грн. на підставі невиконаного  наказу Господарського суду міста Києва від 27.07.2005р. № 10/430.

Необхідно звернути увагу на те, що зміст відзиву боржника включає в себе, у тому числі, заперечення щодо вимог заявника, які у даному випадку у  боржника відсутні, що підтверджується рішенням боржника за наслідками розгляду вимог кредитора – ТОВ „Оптовик” ( протокол №2 від 25.07.2007р.доданий до відзиву ТОВ „Оптовик”на апеляційну скаргу). Вказаним рішенням боржник визнав заявлені вимоги кредитора при  поданні  заяви про порушення провадження у справі про банкрутство на суму 1 485 332,75 грн. у повному обсязі, про що надіслав повідомлення  кредитору 31.07.2007р. вих.№216/10.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що боржник з липня 2006р. мав можливість  надати суду першої інстанції відзив на заяву про порушення справи про банкрутство та звертає увагу на недобросовісне користування боржником своїми процесуальними правами, що призвело до затягування розгляду справи № 15/416-б  шляхом подання скарг, тому  не вбачає правових підстав  для скасування ухвали  підготовчого засідання Господарського суду міста Києва  від 29.05.2007р. у справі №25/416-б.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, слід визнати надуманими, необгрунтованими, які суперечать фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст.99,101, 103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 29.05.2007р. у справі № 15/416-б  залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Вестінвест” ( ЕГРПОУ 20620503) – без задоволення.

2. Матеріали справи № 15/416-б повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді