overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

20.12.07
Справа№ 3/373А

Суддя
Суддя    Н.Березяк   при секретарі І. Сеник

Розглянула у відкритому судовому засіданні  справу

За позовом:
ДПІ у м. Трускавці

До відповідача:
СПД ФО ОСОБА_1, м. Трускавець

Про
стягнення податкового боргу в розмірі 259,97 грн. за рахунок активів

За участю представників:

від позивача  - Баран Г.В.- представник

від відповідача -не
з”явився

Позов заявлено ДПІ у м. Трускавці
СПД ФО ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 259,97 грн. за рахунок
активів.

Ухвалою суду від 05.12.2007 року  відкрито провадження у справі та
призначено судове засідання на 20.12.2007 року.

20.12.2007 року позивачем було
подано клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що
відповідачем податковий борг сплачений в повному обсязі.

Щодо судових витрат, то у
відповідності до вимог ст.94 КАС України, зокрема, частин 2 та 3, судові
витрати у формі судового збору, з відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись
п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 17, 94, 112,157 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у справі.

Ухвала
суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку
встановленому ст.186 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 10/114-06

за заявою: Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницькоїобласті 23300, вул. Леніна, 40 - А, смт. Тиврів, Вінницька область,

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиврівський цегельний завод"23300, вул. Забужжя, 7, смт. Тиврів, Тиврівського району Вінницької області,

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

07.06.2006 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/114-06 про банкрутство ТОВ “Тиврівський цегельний завод”, код ЄДРПОУ –30175619, смт. Тиврів, Вінницької обл.

08.12.2006 р. в газеті “Голос України” опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ “Тиврівський цегельний завод”, код ЄДРПОУ –30175619, смт. Тиврів, Вінницької обл.

01.02.2007 р. ухвалою попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ “Тиврівський цегельний завод”, код ЄДРПОУ –30175619, смт. Тиврів, Вінницької обл.

На засіданні комітету кредиторів прийнято рішення звернутися до господарського суду Вінницької області з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури, а також затвердити оплату послуг арбітражного керуючого (протокол засідання комітету кредиторів від 08.02.2007 р.).

До суду від арбітражного керуючого (розпорядника майна) Демець Л.В., про вищезазначене надійшло клопотання.

Розглянувши матеріали справи № 10/114-06, про банкрутство ТОВ «Тиврівський цегельний завод», код ЄДРПОУ –30175619, смт. Тиврів, Вінницької обл., суд вважає що клопотання про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого підлягає задоволенню, а клопотання про відкриття ліквідаційної процедури слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 115 ГПК України –

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання про відкриття ліквідаційної процедури по справі  № 10/114-06, про банкрутство ТОВ “Тиврівський цегельний завод”, код ЄДРПОУ –30175619, смт. Тиврів, Вінницької обл. на 10год. 30 хв. 07.03.2007 р.

Явку в судове засідання керівника та головного бухгалтера боржника, членів комітету кредиторів, арбітражного керуючого (розпорядника майна) Демець Л.В., визнати обов’язковою.

Затвердити арбітражному керуючому Демець Л.В., оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць.

Ухвалу направити боржнику, арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Демець Л.В., членам комітету кредиторів рекомендованим листом, та кредиторам згідно затвердженого реєстру.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з                                            Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.12.07р.

Справа № АЗБР37/2593

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Криворізького дочірнього підприємства "Прмавтоматика" № 476, м. Кривий Ріг

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому розі, м. Кривий Ріг

про визнання недійсним податкових повідомлень - рішень від 14.06.2007 року  № /0 та № /0

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п. 3 ч. 1 ст.106 цього Кодексу  в позові не вказано засобів з'язку позивача, а також  назва позивача документально не підтверджена та не відповідає його назві, зазначеній в доданих до позову матеріалах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 04.02.2008 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07
Справа №АС14/719-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсантарм»

відповідача: Кролевецької міської ради

про визнання нечинним рішення

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача      Калина В.І. Ахроменко О.О.

Від відповідачів: не з’явився

У засіданні брала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати нечинним рішення 18 сесії 5 скликання Кролевецької міської ради від 21.11.2007 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю в наданні додаткового дозвілу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо оренди земельної ділянки по вул.. Петровського 12, м. Кролевець площею 0,10 га – яка знаходиться під огорожею та біля огорожі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсантарм», зобов’язати Кролевецьку міську раду вчинити дії по наданню Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрсантарм» додаткового дозвілу на виготовлення технічної доку4ментації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку (договір оренди) площею 0,10 га по вул. . Петровського 12, м. Кролевець, яка знаходиться згідно технічного паспорту  Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсантарм» під складом будматеріалів та навколо складу, а також яка знаходиться під огорожей та біля огорожі Товариства з обмеженою відповідальністю «Украснтарм» (власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Украснтарм»), судові витрати покласти на відповідача.

Представники відповідача в судове засідання не з’явився, додаткових заяв та клопотань не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа на підставі ст. 128 кодексу адміністративного судочинства України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач в судове засідання подав клопотання в якому просить стягнути з відповідача 460 грн. 00 коп. судових витрат,  пов’язаних з оплатою послуг адвоката.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представника відповідача те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 128, 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд,  –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.01.2008 р. о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 313, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" листопада 2007 р.
Справа №10/132

За позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області

до товариства з обмеженою
відповідальністю “Т-Рекс”, м. Кіцмань

про стягнення збитків у сумі 10000
грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2,
дов. від 05.11.2007 р.

Від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення збитків у сумі 10000 грн. коштів, сплачених авансом
згідно з укладеним договором за виготовлення робочого проекту магазину по вул.
Шевченко в с. Мамаївці Кіцманського району, який (проект) відповідачем не
виготовлено.

Ухвалою від 09.10.2007 р. справу до
розгляду в судовому засіданні призначено на 06.11.2007 р. за участю
представників сторін, від відповідача витребувано відзив на позов та докази в
його обгрунтування.

У судове засідання 06.11.2007 р.
представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,
відзиву на позов не надійшло. Наявними у справі доказами засвідчується належне
повідомлення відповідача про час і місце судового засідання.

За таких обставин суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 4-3, 77, п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи в судовому
засіданні відкласти на 04 грудня 2007 р. на 10-50 год. за участю
представників сторін

2. Відповідачу надати відзив на
позов, забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

3. Попередити відповідача, що за
ухилення від дій, покладених господарським судом на сторону (неявка
представника, неподання відзиву на позов тощо), до нього може бути застосовано
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2007
Справа № 16/270

за позовом Дочірнього підприємства з 100% іноземним капіталом "ОМПРЕКС-КИЇВ"

до  Приватного підприємства "Орт-Ковчег"

про Стягнення грошових коштів

Суддя Тимощенко О.М.

Представники

від позивача: не було

від відповідача: не було

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про  9756,74 грн. заборгованості за договором від 06.11.2006 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і дату проведення судового засідання (поштове повідомлення про вручення позивачу ухвали суду в мат.справи).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ухвала суду про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, вказану позивачем у позові, повернулася до суду без вручення адресату, в зв"язку з чим судом  було витребувано довідку про включення до ЄДРПОУ  відповідача на час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалами суду від 20.08.2007 року, від 20.09.2007 року позивача  було зобов"язано  надати суду  оригінали всіх документів, вказаних у позовній заяві як додатки, провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду; розрахунок пені та довідку про включення до ЄДРПОУ  відповідаача на час розгляду справи.

Позивач вимог ухвали суду не виконав, витребувані документи не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, обов"язок підтримувати позовні вимоги і доводити їх покладено на позивача.

Відсутність документів, витребуваних судом, унеможливлює розгляд справи по суті.

Позивач вимог суду не виконав, витребувані докази не надав. Доказів того, що вимоги суду не виконані з поважних причин, позивач не надав.

Відсутність документів, витребуваних судом, унеможливлює розгляд справи по суті.           Згідно вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців  від одержання позовної заяви, в даному випадку цей строк закінчується і суд більше не може відкладати розгляд справи.

Таким чином,  позивач  без  поважних  причин  не   подав    витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, що унеможливлює розгляд справи по суті,  а тому  відповідно до вимог  п.5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду.

Крім того, позивач жодного разу не з"явився  на виклик суду, що також є підставою для залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, знову звернутися з ним до суду в загальному порядку.

Керуючись  п.5 ст. 81, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                                 Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" грудня 2007 р.                                                                       № 20/366-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерторг”, м. Бердичів

до Закритого акціонерного товариства Племінний завод “Агро-Регіон”, с. Чубинське

про стягнення 110120,00 грн.

Суддя  Тищенко О.В.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача : не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерторг” до Закритого акціонерного товариства Племінний завод “Агро-Регіон” про стягнення 110120,00 грн.

Представники сторін в судове засідання 17.12.2007р. не з’явилися про причини неявки суд не повідомили.

У зв’язку з неявкою в судове засідання  представників сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.01.2007р. о 09-30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати відповідача надати: докази сплати заборгованості.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

6.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, завіреною в установленому порядку (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з відтиском печатки організації).

Явка представників сторін обов’язкова.

8.   Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                              Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  4/441

24.12.07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік Казино Україна"

До                     1. Відділу Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю

Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві

2. Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління міністерства внутрішніх справ України в м. Києві

Третя особа Київська міська державна адміністрація,

про                     повернення безпідставно набутого майна

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача:                    не з’явились

від відповідачів:          не з’явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача повернути безпідставно набуте  майно, а саме: гральні автомати у кількості 8 штук: BallyGaming inc. serial no. S931008587 (model S63M3CT-10) балансовою вартістю 3060,00 грн.; BallyGaming inc. serial no. S931008550 (model S63В3CT-10) балансовою вартістю 3060,00 грн.., BallyGaming inc. serial no. S940712317 (model S63M3ХT40) балансовою вартістю 3060,00 грн.; BallyGaming inc. serial no. S931008555 (model S63L3CT-10) балансовою вартістю 3060,00 грн., BallyGaming inc. serial no. S (model Е6097ІІХ05) балансовою вартістю 3060,00 грн.; BallyGaming inc. serial no. S931109200 (model S63M3WT-10) балансовою вартістю 3060,00 грн.; Atronic serial no. 43063464 (model MIEM) балансовою вартістю 20571,23 грн.; Atronic serial no. 43054407 (model MIEM) балансовою вартістю 43340,23 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік Казино Україна" в засідання суду не з’являвся, вимог ухвали суду від 21.11.2007, 05.12.2007 не виконав.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.11.2007 та 05.12.2007 зобов’язано позивача надати  довідку про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви; надати додаткове нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог.

Позивач ухвали суду від 21.11.2007 та 05.12.2007 не виконав, а саме не надав витребуваних господарським судом міста Києва доказів по справі.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом доказів по справі, а витребувані документи вкрай необхідні для розгляду справи, і без них спір вирішити неможливо, господарський суд залишає позов без розгляду.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись  п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік Казино Україна" залишити без розгляду.

Суддя
І.І.Борисенко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

29.12.07р.

Справа № П9/10251-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,       м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю
"Новолозоватское"

с. Грузське Криворізького
району дніпропетровської області

про
стягнення 121420,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не вірно вказане своє
найменування. Як вбачається із свідоцтва про державну реєстрацію, найменування
позивача має бути фізична особа - підприємиць ОСОБА_1. Вказане є порушенням
вимог ст. 54 ч. 2 п. 5 Господарського процесуального кодексу України та
підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів ст. 63 ч.
1 п. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивачем не надано до
позовної заяви обгрунтованого розрахунку стягуваної суми в частині основного
боргу на суму 104784,00 грн. Вказана обствина свідчить про порушення позивачем
вимог п.5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України та є
підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, з урахуванням
встановлених обставин позовна заява
підлягає поверненню позивачу без розгляду згідно приписів п.п. 2, 3 ч.1
ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 2, 3 ч.1 ст.63,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими
до неї матеріалами на 19 акр., в тому числі оригінали платіжних доручень № 25
від 24.12.07р. про сплату держмита та № 23 від 24.12.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.2007р.                                                                                        Справа № 21/302

Суддя  Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особіфілії: Газопромислового управління "Полтавагазвидобування", м. Полтава

до  Відкритого акціонерного товариства "Кошманівське ремонтне підприємство", с.Кошманівка, Машівський район, Полтавська область

про повернення майна

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 21/302.

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні на  23.10.2007р.  о 11-15 год.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну  особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору,  інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від  вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                   Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді