КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2007                                                                                           № 21/243

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                     Решоткіній Т.О.

За участю представників сторін:

позивача -Семенко О.П. (дов. від 18.08.06 №442); Махиня М.В. (дов. від 30.11.06 №604);

відповідача - Просянюк О.В. (дов. від 18.04.07 ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Енергополь-Україна"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 02.04.2007

у справі № 21/243 (Шевченко Е.О.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріз-Інвест"

до                                                   Акціонерного товариства закритого типу "Енергополь-Україна"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 3024146 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Бріз-Інвест” (далі - позивач) звернулося до Акціонерного товариства закритого типу “Енергополь-Україна” (далі - відповідач) з позовом про стягнення 1075198,53 грн. вартості оплачених, але не виконаних робіт за договором підряду від 23.04.02 №2304, 505563,60 грн. вартості неякісно виконаної роботи та 1443384,1 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.07 клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти відповідача в сумі 1580762,13 грн. У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з зазначеною вище ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, оскільки доводи позивача, викладені в клопотанні про забезпечення позову, не підтверджені належними доказами та не свідчать про неможливість виконання майбутнього рішення суду. Відповідач є рентабельним підприємством, а накладення арешту на кошти перешкоджає здійсненню ним господарської діяльності.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та просить залишити ухвалу суду без змін, а скаргу - без задоволення.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В своїй заяві необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує небезпекою заподіяння шкоди його правам та інтересам та неможливістю виконання рішення суду у випадку задоволення позову. При цьому посилається на те, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення у справі №24/750, по факту чого проти його службових осіб порушено кримінальну справу, а також на незадовільне фінансове становище відповідача.

В підтвердження своїх доводів позивачем залучено до матеріалів справи відповідні докази.

Згідно вимог ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою  застосування  заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (пункт 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”).

Відповідно до ст. 67 ГПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має   здійснити оцінку  обґрунтованості  доводів  заявника  щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості  і  адекватності  вимог  заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку  між  конкретним  заходом  до  забезпечення позову і предметом позовної вимоги,  зокрема,  чи спроможний такий захід забезпечити  фактичне  виконання  судового  рішення  в  разі задоволення позову;

імовірності утруднення   виконання  або  невиконання  рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб,  що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським  судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Враховуючи значну суму позовних вимог, факт ухилення відповідача від виконання судового рішення, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду про ймовірність зникнення коштів, які належать відповідачу, на момент виконання рішення суду. Отже, невжиття відповідних заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання  рішення господарського суду. Обґрунтованим є твердження суду про те, що захід до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кошти відповідача в межах суми основного боргу – 1580762,13 грн. відповідає предмету позовних вимог та забезпечить фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

В той же час судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на суму пені, оскільки ця сума підлягає стягненню лише у випадку встановлення факту правомірності позовних вимог, що можливо лише при вирішенні спору по суті.

Колегія суддів також приймає до уваги те, що згідно листа Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві від 07.05.07            вих.№266 при виконанні оскаржуваної ухвали суду виявлено, що рахунок відповідача в АТ “Укрінбанк” закритий, а  ВАТ АБ “Укргазпромбанк” не має можливості виконати постанову виконавчої служби про арешт коштів відповідача через недостатність коштів на рахунках (див. лист ВАТ АБ “Укргазбанк” від 11.05.07  вих.№37-2/2419).

За таких умов ухвала Господарського суду міста Києва від 02.04.07 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам  та матеріалам справи, доводи апеляційної скарги не підтверджуються  матеріалами справи та не дають підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.07 у справі №21/243 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу “Енергополь-Україна” -  без задоволення.

2. Матеріали справи №21/243 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

08.06.07 (відправлено)