ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

10.12.2007

Справа №2-9/14455-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м.Маріуполь

До відповідача Відкритого акціонерного товариства "Джанкойський машинобудівний завод", м.Джанкой

Про стягнення 11464,08 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач – не зявився

Відповідач – не зявився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 11464,08 грн. штрафних санкцій.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, від нього надійшли заяві вих. №09/4057 від 19.11.2007р. та вих. №09/12/5-34 від 05.12.2007р. про підтримання позивних вимог та розгляду справі у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України без участі свого представника.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, від нього надійшло клопотання про зменшення розміру суми штрафних санкцій на 929,52грн., у зв’язку з тим, що 23.07.07р. їм був спрямований на адресу позивача лист про готовність продукції.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд –

В с т а н о в и в:

16.03.2007р. між сторонами був укладений договір №13/6/2247, предметом якого з'явилося постачання відповідачем на адресу позивача устаткування, найменування, кількість і ціна на яке вказані в Специфікації №1, з відповідною оплатою позивачем вказаного товару.

Строк дії вказаного договору відображений в пункті 8.1 та охоплює період з моменту писання і до 31.12.2007р.

Сума договору в первинному варіанті склала 67230грн., і була збільшена сторонами підписанням додаткових угод №1 від 11.04.2007р. та №2 до суми у розмірі 103280грн.

Пунктом 3.1 договори сторони погоджували порядок розрахунків за устаткування шляхом здійснення позивачем 100% попередньої оплати товару на розрахунковий рахунок відповідача.

Виконуючи зобов'язання, передбачені пунктом 3.1 договори, позивач провів перерахування на розрахунковий рахунок відповідача грошових коштів на суму 103 280грн. наступними платіжними документами платіжним дорученням №29567 від 18.05.2007р. на суму 28400грн., платіжним дорученням №29569 від 18.05.2007р. на суму 28400грн., платіжним дорученням №29571 від 18.05.2007р. на суму 28400грн., платіжним дорученням №29573 від 18.05.2007р. на суму 28 400грн.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві в строк, визначений договором.

Строки і умови постачання устаткування визначені пунктом 5.3 договору №13/6/2247 та передбачають обов'язок відповідача поставити продукцію позивачеві протягом 30 днів з моменту отримання грошових коштів на свій розрахунковий рахунок.

З урахуванням дати платежу, здійсненого ВАТ «ММК ім. Ілліча», строком постачання товару згідно пункту 5.3 договору є календарна дата 19.06.2007р.

Порушуючи умови договору, а також статі 525 Цивільного кодексу України, норми якої не допускають односторонню зміну умов зобов'язання, постачання продукції проведене відповідачем 26.07.2007р., що підтверджується накладною №101/1 від 26.07.2007р., підписаною представниками позивача і відповідача.

Пункт 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачає відповідальність учасника господарських відносин за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання або порушення правил здійснення господарської діяльності.

Пунктом 2 статті 193 Господарські кодекси України встановлено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених справжнім Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування штрафних санкцій за недотримання договірних строків постачання передбачене пунктом 7.5 договору №13/6/2247, а саме пеня у розмірі 0,3% від вартості не поставленого в строк устаткування за кожен день прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача згідно п.7.5 договору пеню у сумі 11464,08 грн. Приймаючі до уваги клопотання відповідача про зменшення розміру пені, а також той факт, що продукція відповідача була відпущена позивачу, суд відповідно до п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України вважає можливим зменшити розмір пені і стягнути її у сумі 10534,56 грн.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 10.12.2007 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Джанкойський машинобудівний завод" (96103, Автономна республіка Крим, м. Джанкой, вул. Промислова, 7 код ЕДРПОУ 00231878, р/р 055 в філії м. Красноперекопська, МФО 324418) на користь Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (87504, м. Маріуполь Донецької області, вул. Левченко, код ЕДРПОУ 00191129, р/р 10044 у філії ПІБ м. Маріуполь, МФО 334442) 10534,56 грн. штрафних санкцій, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.