ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" грудня 2007 р.

Справа № 25-28/21-07-365

За позовом: Фермерського господарства „Лібера”

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Батьківщина”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Юридична компанія „Юніком-Південь”

про визнання дійсним договір купівлі-продажу

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Юридичної компанії „Юніком-Південь”

до відповідачів: Фермерського господарства „Лібера”

Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Батьківщина”

про визнання недійсним договір купівлі-продажу, визнання права власності на частину міжгосподарського тваринницького комплексу „Живпром”, виселення КФГ „Лібера” із тваринницького комплексу „Живпром”

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Гаврилюк П.С., довір. від 04.08.07 р., Пелікан І.Д., голова згідно наказу №1 від 20.06.07 р.

Від відповідача: - не з’явився

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Юридична компанія „Юніком-Південь” –Громадський Т.В., довір. № 10 від 11.09.07 р., Громадський О.В., довір.

Від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Юридична компанія „Юніком-Південь” –Громадський О.В., довір.

В судовому засіданні 17.12.07 р. приймали участь представники:

Від позивача: Гаврилюк П.С., довір. від 04.08.07 р., Пелікан І.Д., голова згідно наказу №1 від 20.06.07 р.

Від відповідача: - не з’явився

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Юридична компанія „Юніком-Південь” –Громадський Т.В., довір. № 10 від 11.09.07 р.

Від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Юридична компанія „Юніком-Південь” –Громадський Т.В., довір. № 10 від 11.09.07 р.

Суть спору: про визнання дійсним договір купівлі-продажу від 17.08.06 р., укладений між Сільськогосподарським виробничим кооперативом „Батьківщина” та Фермерським господарством „Лібера”.

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ЮК „Юніком-Південь”: про визнання недійсним договір купівлі-продажу від 17.08.06 р. майна тваринницького комплексу „Живпром”, укладений між ФГ „Лібера” та СВК „Батьківщина”;

про визнання за ЮК „Юніком-Південь” право власності на частину міжгосподарського тваринницького комплексу „Живпром”, розташованого у м. Арциз-2 Одеської області, який складається з: адміністративної будівлі, корпусів №№ 1, 2, 5, 6,7, 8, вагових №№ 1,2, вежі Рожновського, №№ 1, 2, металевої бочки 1 шт., гаражів;

про виселення ФГ „Лібера” із міжгосподарського тваринницького комплексу „Живпром”, розташованого у м. Арциз-2, Одеської області.

Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, подав до суду обґрунтування позовних вимог від 15.08.07 р. вх. № 19017, від 17.09.07 р. вх. № 21548, де навів пояснення обставин справи та законодавство яким регулюються дані правовідносини.

Так, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що укладений договір купівлі-продажу від 17.08.06 р. містить усі істотні умови договору купівлі-продажу та відповідає вимогам чинного законодавства, однак не був нотаріально посвідчений, що стало підставою для відмови в його державній реєстрації органом, що здійснює державну реєстрацію. СВК „Батьківщина” відмовив ФГ „Лібера” у нотаріальному посвідчені договору, посилаючись на те, що на об’єкт нерухомості відсутня технічна документація та акт оцінки майна, наявність якого є обов’язковою умовою для нотаріального посвідчення договору.

Підтвердженням виконання договору щодо об’єкту купівлі-продажу є підписаний 23.08.06 р. сторонами договору акт прийому-передачі об’єкта у власність ФГ „Лібера” та квитанції про сплату в касу відповідача ціни договору. Відмова відповідача від нотаріального посвідчення договору, фактично позбавляє ФГ „Лібера” права розпорядження об’єктом купівлі-продажу та порушує право власності на набуте в законному порядку майно.

Відповідач СВК „Батьківщина” в судові засідання не з’являвся, надіслав до суду пояснення від 05.09.07 р. вх. № 20607, підписані головним бухгалтером СВК „Батьківщина”, в якому зазначено те, що ухвалою господарського суду Одеської області від 10.11.06 р. по справі № 24/205-06-8388 СВК „Батьківщина” визнано банкрутом. Також, в поясненнях відмічено, що ФГ „Лібера” ніякого об’єкту у СВК „Батьківщина” не купувало, а комплекс „Живпром” ніколи не був власністю СВК „Батьківщина”, первинні документи щодо права власності цього комплексу у СВК „Батьківщина” відсутні, даний об’єкт є територіальною власністю громади, тобто місцевої ради.

Крім того, в поясненнях відмічено, що договір купівлі-продажу від 17.08.06 р. та акт передачі СВК „Батьківщина” не укладались, тому даний договір є недійсним, так як СВК „Батьківщина” не є власником комплексу „Живпром”.

Ухвалою від 06.08.07 р. судом відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України залучено до участі у даній справі Юридичну компанію „Юніком-Південь” як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заявлений позивачем позов не визнає з підстав викладених ЮК „Юніком-Південь” в обґрунтуваннях своєї правової позиції, наведеної в позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою від 05.10.07 р. судом було прийнято до розгляду заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Юридичної компанії „Юніком-Південь” в межах провадження по справі № 25-28/21-07-365.

Так, з врахуванням уточнень змісту заявлених позовних вимог, викладених представником ЮК „Юніком-Південь” в усній формі в судовому засіданні 17.12.07 р. та поданих останньою до суду додаткових пояснень від 24.10.07 р., нормативного обґрунтування позовних вимог від 24.10.07 р., третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги визначено позовні вимоги у наведеній вище судом редакції, а саме: про визнання недійсним договір купівлі-продажу від 17.08.06р. майна тваринницького комплексу „Живпром”, укладений між ФГ „Лібера” та СВК „Батьківщина”, визнання за ЮК „Юніком-Південь” право власності на частину міжгосподарського тваринницького комплексу „Живпром”, розташованого за адресою Одеська область, м.Арциз-2, який складається з: адміністративної будівлі, корпусів №№ 1, 2, 5, 6, 7, 8, вагових №№ 1,2, бойні, силососховища, жижозбірників, столової, складів №№ 1, 2, вежі Рожновського №№ 1, 2, та металевої бочки 1 шт., гаражів, виселити ФГ „Лібера” із міжгосподарського тваринницького комплексу „Живпром”, розташованого за адресою Одеська область, м. Арциз-2.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги та наявність порушених прав третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору вказує на те, що ЮК „Юніком-Південь” у 1999 р. було придбано частину тваринницького комплексу „Живпром” у ВТФ „Агроімпекс”, що підтверджується договором купівлі-продажу та актом приймання-передачі, у звязку з чим вважає себе власником оспорюваного майна і як власник має право захищати своє право відповідно до ст.ст. 16, 392, 317 ЦК України.

Третя особа вважає недоведеним той факт, що продавець за договором від 17.08.06 р., а саме СВК „Батьківщина” є власником майна, оскільки акт розпаювання майна КСП „Прогрес” поміж господарствами-пайовиками, протокол зборів пайовиків, лист адресований Голові Управління сільського господарства та продовольства Арцизької райдержадміністрації В.Л. Юрченко про те, що господарства, не мають претензій щодо проведення розпаювання та просять затвердити акт, не є належними доказами наявності у СВК „Батьківщина” на момент укладення договору купівлі-продажу від 17.08.06 р. права власності на оспорюване майно, так як КСП „Прогрес” було реорганізовано у АТЗТ „Прогрес” і Юридична компанія „Юніком-Південь” була акціонером останнього та відомостями щодо розпаювання не володіла.

Також, третя особа з посиланням на пояснення керівників господарств, які входили до складу засновників КСП „Прогрес” щодо фактичного не проведення розпаювання останнього зазначає про те, що акт розпаювання не підписувався і не складався, тому СВК „Батьківщина” ніколи не ставало власником майна, яке було продано ФГ „Лібера”.

Заявлене представником ЮК „Юніком-Південь” в судовому засіданні 17.12.07 р. клопотання про необхідність витребування у Арцизької районної державної адміністрації поданих до суду засвідчених останньою копій документів про облік СВК „Батьківщина” станом на 01.03.00 р. основних та обігових коштів, які знаходяться на зберіганні в Управлінні агропромислового розвитку Арцизької райдержадміністрації, судом не задоволено, оскільки відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України копії документів, поданих Арцизькою райдержадміністрацією згідно супровідного листа від 30.11.07 р. № 02-21-1792 оцінюються судом як додаткові докази, що підтверджують набуття КСП „Батьківщина” в результаті розпаювання КСП „Прогрес” майна, тому суд не вбачає підстав для витребування з врахуванням передбаченого ст.69 ГПК України розумного строку розгляду даної справи, оригіналів даних документів, так як подані документи не є такими, які відповідно до ч.3 ст.36 ГПК України є суттєвими у визначенні обставин справи, та з цих підстав потребують їх підтвердження оригіналами.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Одеської області від 17.09.07 р. було продовжено строк вирішення спору у справі № 25-28/21-07-365 в порядку п.3 ст. 69 ГПК України.

Судом задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду справи від 03.12.07 р. вх. № 27320, у зв’язку з чим ухвалою від 05.12.07 р. продовжено строк розгляду справи відповідно до п.4 ст.69 ГПК України.

Клопотання сторін про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи судом задовольнялись про що свідчать відповідні судові ухвали та відмітки представників сторін на заявах.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне:

17.08.06 р. між Сільськогосподарським виробничим кооперативом „Батьківщина” (Продавець) та Фермерським господарством „Лібера” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу, п.п. 1.1., 1.3. якого передбачено, що Продавець продає, а Покупець купує індивідуально визначене майно у вигляді нежитлових приміщень, розташованих в межах території, що знаходиться за адресою, м. Арциз-2, тваринницький комплекс „Живпром”, який належить Продавцю на праві спільної дольової власності, розділеної в натурі між власниками, об’єктом купівлі-продажу є адмінбудівля, вагова № 1, склади №№ 1, 2, корпуси №№ 1, 8 та будівля столової.

Ціна об’єкта купівлі-продажу складає 8450 грн. Передача об’єкта купівлі-продажу від Продавця до Покупця здійснюється в день підписання цього договору. Факт передачі об’єкта купівлі-продажу підтверджується актом прийому-передачі, який складається і підписується сторонами. Право власності на об’єкт купівлі-продажу переходить до Покупця з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі, при цьому, першою підписує акт сторона, що передає, другою –сторона, що приймає (п.п. 3.1., 4.1., 4.2. договору).

В підтвердження повного виконання сторонами умов договору позивачем подано до матеріалів справи квитанції до прибуткового касового ордеру від 20.08.06 р., від 18.08.06 р., відповідно до яких СВК „Батьківщина” прийнято від позивача грошові кошти за набуте майно згідно договору купівлі-продажу тваринницького комплексу „Живпром” в сумі загалом 8540грн. та акт від 23.08.06 р. приймання-передачі від СВК „Батьківщина” ФГ „Лібера” частини тваринницького комплексу „Живпром”, розташованого в м. Арциз-2, Одеської області в складі: адміністративної будівлі, вагової № 1, корпусів №№ 1, 8, столової, складів №№ 1, 2, башти Рожновського № 1.

Подалі, позивач надіслав відповідачу лист з проханням вчинити дії по нотаріальному оформленню договору купівлі-продажу на який СВК „Батьківщина” відповів своєю відмовою в здійсненні заходів по нотаріальному посвідченню договору купівлі-продажу з посиланням на відсутність технічної документації на об’єкти нерухомості та документів по оцінці майна.

За умови наявності вищенаведених обставин справи позивач звернувся до суду з позовною заявою до СВК „Батьківщина” щодо визнання договору купівлі-продажу від 17.08.06 р. дійсним.

В процесі розгляду справи до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Юридичної компанії „Юніком-Південь” до ФГ „Лібера”, СВК „Батьківщина” про визнання недійсним договір купівлі-продажу від 17.08.06 р., укладений між СФГ „Лібера” та СВК „Батьківщина”, визнання права власності на частину міжгосподарського тваринницького комплексу „Живпром”, розташованого у м. Арциз-2, Одеської області, який складається з: адміністративної будівлі, корпусів №№ 1, 2, 5, 6, 7, 8, вагових №№ 1, 2, бойні, силосховища, жижозбірників, столової, складів №№ 1, 2, вежі Рожновського №№ 1,2, та металевої бочки, гаражів, виселення ФГ „Лібера” із міжгосподарського тваринницького комплексу „Живпром”, розташованого у м. Арциз-2, Одеської області, яка ухвалою від 05.10.07 р. прийнята судом до розгляду.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору зазначає про те, що на підставі договору купівлі-продажу № 1 від 06.07.1999 р., укладеного між ЮК „Юніком-Південь” та Виробничо-торгівельною фірмою „Агроімпекс” ним було набуто у власність оспорюване майно, фактичне володіння яким він здійснити невзмозі з підстав неправомірного користування майном СФГ „Лібера”. Також, з посиланням на надані посадовими особами КСП „Нива”, КСП „Рассвет”, КСП „Першотравневе”, КСП „Прогрес”, тобто колишніх господарств-дольовиків СКП „Прогрес”, безпосередньо директору ЮК„Юніком-Південь”, пояснення щодо проведеного процесу розпаювання КСП „Прогрес”, та на копії трудових книжок Танасова Р.Д., Райчева В.С., третя особа зазначає про те, що оспорюване майно не було розпайовано та в процесі цього не перейшло у власність КСП „Батьківщина”, у звязку з чим останній не мав законних підстав на його продаж ФГ„Лібера”.

Відповідно до наведених обставин справи ЮК „Юніком-Південь” вбачає наявність порушених ФГ „Лібера” його прав та охоронюваних законом інтересів, що і стало підставою для подачі ним до суду даної позовної заяви.

Проаналізувавши зазначені обставини справи, правові позиції сторін, матеріали справи та законодавство яким регулюються дані правовідносини, суд дійшов висновку щодо задоволення заявлених ФГ „Лібера” позовних вимог та відмови в замовленні заявлених третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ЮФ „Юніком-Південь” позовних вимог з огляду на наступне.

Засадами чинного Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03 р. передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. (ст. 15 ЦК України від 16.01.03 р.).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочинну недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов’язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкод; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб(ст. 16 ЦК України від 16.01.03 р.).

Відповідно до п.1.1., ч.1 п. 4.1. Статуту Колективного сільськогосподарського підприємства „Прогрес”, зареєстрованого Розпорядженням представника Президента України в Арцизькому районі Одеської області за № 56 від 18.02.93 р. Колективне сільськогосподарське підприємство є добровільним обєднанням господарств пайовиків і громадян для спільного виробництва сільськогосподарської та іншої продукції та діє на засадах підприємництва та самоврядування. Земля, все майно підприємства –громадські будівлі, споруди, трактори, комбайни та інші машини, обладнання, транспортні засоби, житлові будинки, продуктивні та робочі тварини, посіви, багаторічні насадження, вироблена продукція, грошові кошти, цінні папери та інше майно, належать на праві спільної дольової власності його членам, а підприємству –на праві повного господарювання і після відшкодування дольових внесків дольовикам-учасникам.

Також, у справі наявна реєстраційна картка Колективного сільськогосподарського підприємства „Прогрес” від 18.02.1993 р., яка містить відомості щодо засновників підприємства серед яких зазначено КСП „Батьківщина”.

Крім того, позивачем надано суду протокол зборів уповноважених представників дольовиків КСП „Прогрес” від 14.02.1996 р. із змісту якого вбачається, що на зборах були прийняті рішення: про створення комісії із п’яти членів представників господарств-дольовиків для розподілу будівель та споруд тваринницького комплексу по їх остаточній балансовій вартості, пропорційно розмірам частки кожного пайовика на момент останньої інвентаризації (01.12.1994 р.); комісії приступити до підрахунку та розподілу часток відповідно балансової вартості будівель та споруд; акт розпаювання, підписаний членами комісії та затверджений головою районного управління сільського господарства та продовольства вважати невід’ємною частиною даного протоколу та документом, який надає право володіння і розпорядження виділеним в натурі майном кожному із дольовиків.

Згідно акту розпаювання майна КСП „Прогрес” між господарствами-дольовиками, засвідчений Начальником управління сільського господарства і продовольства Юрченко В.Л. 28.02.1996 р., з оригіналом якого суд ознайомився в судовому засіданні, вбачається, що розмір частки КСП „Батьківщина” в майні КСП „Прогрес” станом на 01.12.1994 р. складає 3262990крб., якій відповідає корпуси №№ 1, 8, столова, склад №№ 1, 2, вагова № 1, адмінбудівля.

З цим актом розпаювання КСП „Батьківщина” було ознайомлено та заперечень щодо розподілу часток не мав, про що свідчить наявний в матеріалах справи лист останнього від 21.02.96 р. № 17/02-96, адресований Голові районного управління сільського господарства і продовольства Юрченко В.Л. Такі ж листи на адресу районного управління сільського господарства та продовольства направлялись іншими господарствами, а саме КСП „Першотравневе”, КСП „Південне”.

06.03.00 р. Арцизською районною державною адміністрацію був зареєстрований Статут Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Батьківщина” п.2.1. якого передбачено, що СВК є юридичною особою відповідно до чинного законодавства України; СВК створюється в процесі реорганізації та є юридичним правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства „Батьківщина”.

Надіслані Арцизькою районною державною адміністрацією листом від 30.11.07 р. № 02-21-1792 документи, а саме акт оцінки вартості пайового фонду СВК „Батьківщина” на 01.03.00р., баланс СВК „Батьківщина” станом на 01.10.04 р., розшифровка акту вартості пайового фонду СВК „Батьківщина” станом на 01.01.00 р., інвентаризаційний опис майна СВК „Батьківщина” станом на 01.03.00 р., містять дані стосовно обліку СВК „Батьківщина” майна, отриманого в процесі розпаювання КСП „Прогрес”, а саме адміністративної будівлі, вагової № 1, корпусів №№ 1, 8, столової, складів №№ 1, 2, башти Рожновського № 1, яке в подальшому СВК „Батьківщина” було відчужено за договором купівлі-продажу від 17.08.06 р. ФГ „Лібера”.

Аналіз судом в сукупності всіх вищенаведених документів дає підстави зробити висновок щодо набуття СВК „Батьківщина” за результатами проведеного розпаювання КСП„Прогрес” оспорюваним майном та правомірну його подальшу продаж ФГ „Лібера” за договором купівлі-продажу від 17.08.06 р.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав (ст. 655, п.1 ст.656 ЦК України).

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Право продажу товару. Крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару... (ст.ст. 657, 658 ЦК України).

Згідно пп.2) п.1 ст.208, п.1 ст. 209 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочин між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч.1 ст.206 цього Кодексу. Правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

У разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, або одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається (ст. 220 ЦК України).

З врахуванням наведених вимог законодавства та обставин справи, за умови фактичного виконання сторонами договору купівлі-продажу від 17.08.06 р., при цьому відсутність його нотаріального посвідчення, суд, вбачає підстави для визнання договору купівлі-продажу від 17.08.06 р. дійсним, у зв’язку з чим задовольняє заявлені ФГ „Лібера” позовні вимоги в повній мірі.

При цьому, суд не приймає до уваги пояснення від 05.09.07 р. вх. № 20607, які надійшли від СВК „Батьківщина”, підписані головним бухгалтером Сологуб П.І., за відсутності доказів наявності у даної посадової особи відповідних повноважень на надання таких пояснень.

Також суд не приймає до уваги надані ЮК „Юніком-Південь” до матеріалів справи пояснення, підписані посадовими особами КСП „Нива”, КСП „Рассвет”, КСП „Першотравневе”, КСП „Прогрес”, тобто колишніх господарств-дольовиків КСП „Прогрес”, адресовані безпосередньо директору ЮК „Юніком-Південь”, які містять пояснення щодо проведення процесу розпаювання КСП „Прогрес” та копії трудових книжок Танасова Р.Д., Райчева В.С., оскільки викладені в цих документах факти, з врахуванням наявних в матеріалів справи документів в підтвердження протилежного, не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України. Крім того, на думку суду з врахуванням подання сторонами до справи документів, які за своїм змістом свідчать про різні обставини справи, їх відповідальність має бути предметом дослідження відповідних державних установ.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ЮК „Юніком-Південь”, позовних вимог про визнання недійсним договір купівлі-продажу від 17.08.06 р. майна тваринницького комплексу „Живпром”, укладений між ФГ „Лібера” та СВК „Батьківщина”, визнання за ЮК „Юніком-Південь” право власності на частину міжгосподарського тваринницького комплексу „Живпром”, розташованого у м. Арциз-2 Одеської області, який складається з: адміністративної будівлі, корпусів №№ 1, 2, 5, 6,7, 8, вагових №№ 1,2, вежі Рожновського, №№ 1, 2, металевої бочки 1 шт., гаражів, виселення ФГ „Лібера” із міжгосподарського тваринницького комплексу „Живпром”, розташованого у м. Арциз-2, Одеської області з врахуванням наступного.

Так, обґрунтовуючи наявність правових підстав для заявлення даних позовних вимог третя особа зазначає про наявність його порушених прав, що випливає із набуття ним згідно договору купівлі-продажу № 1 від 06.07.1999 р., укладеного з ВТФ „Агроімпекс”, право власності на частину міжгосподарського тваринницького комплексу „Живпром”, розташованого у м. Арциз-2, Одеської області, який складається з: адміністративної будівлі, корпусів №№ 1, 2, 5, 6, 7, 8, вагових №№ 1, 2, бойні силососховища, жижозбірників, столової, складів №№ 1,2, вежі Рожновчького №№ 1, 2, металевої бочки 1 шт., гаражів.

Досліджуючи дані обставини справи суд, з врахуванням знаходження в спорі обставин наявності у СВК „Батьківщина” на момент відчуження ФГ „Лібера” права власності на оспорюване майно, також витребував у ЮК „Юніком-Південь” фактичні докази його набуття, згідно договору купівлі-продажу № 1 від 06.07.99 р. саме у власника цього майна. Однак, в процесі розгляду справи ЮК „Юніком-Південь” не довів фактичними даними як набуття ним права власності на оспорювані об’єкти так і купівлю цього майна у його власника, у звязку з чим, суд, з огляду на отриману від Арцизького бюро технічної інвентаризації відповідь на запит суду від 23.07.07 р. вх. № 17375, де зазначено про відсутність реєстрації в книгах реєстрації власників нерухомого майна та в Реєстрі прав власності Арцизького бюро технічної інвентаризації нерухомого майна тваринницького комплексу „Живпром” за адресою м. Арциз-2, вважає недоведеними ЮК „Юніком-Південь” порушені ФГ „Лібера” чи СВК „Батьківщина” його прав, та як наслідок цього не вбачає підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.08.07 р. майна тваринницького комплексу „Живпром”, укладеного між ФГ „Лібера” та СВК „Батьківщина”, визнання за ЮК „Юніком-Південь” право власності на частину міжгосподарського тваринницького комплексу „Живпром”, розташованого у м. Арциз-2 Одеської області, який складається з: адміністративної будівлі, корпусів №№ 1, 2, 5, 6, 7, 8, вагових №№ 1,2, вежі Рожновського, №№ 1, 2, металевої бочки 1 шт., гаражів, виселення ФГ „Лібера” із міжгосподарського тваринницького комплексу „Живпром”, розташованого у м. Арциз-2, Одеської області.

З врахуванням встановленого, суд, відмовляє в задоволенні заявлених третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ЮК „Юніком-Південь”, позовних вимог в повній міні.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає обґрунтованими та правомірними заявлені позивачем позовні вимоги щодо визнання дійсним договір купівлі-продажу від 17.08.07р., укладений між ФГ „Лібера” та СВК „Батьківщина”, у зв’язку з чим задовольняє їх в повній мірі. В задоволені заявлених третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ЮК „Юніком-Південь”, позовних вимог, суд відмовляє за недоведеністю.

Згідно ст. 49 ГПК України у зв’язку з задоволенням позову позивача в повній мірі, витрати пов’язані зі сплатою державного мити, витрати на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процессу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, ст.ст. 82- 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов ФГ „Лібера” до СВК „Батьківщина” про визнання договору дійсним повністю.

2. Стягнути з СВК „Батьківщина” (Одеська область, Арцизький район, с.Плоцк, вул.Леніна, 44, ) на користь ФГ „Лібера” (Одеська область, м. Арциз, вул.Будівельників, 40а, ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процессу.

3. Відмовити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ЮК „Юніком-Південь” в задоволені позову до ФГ „Лібера”, СВК „Батьківщина” повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Малярчук І.А.