overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
У Х В А Л А

18 грудня 2007р. справа №14/285

За позовом: Сокиринського професійного аграрного ліцею с.Сокиринці, Срібнянський р-н, 17312

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина”, с.Калюжинці, вул.Незалежності, 51, Срібнянський р-н, 17311

Про стягнення 14732грн.17коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Купрієнко М.П. директор, Звонок С.А. представник дов.№145 від 06.06.07р.

Від відповідача: Фролков В.А. юрисконсульт дов.№646 від 02.11.07р.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 14732,17грн. матеріальних збитків завданих неправомірними діями відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення домовленості відповідачем без узгодження з позивачем 26 травня 2007 року було переорано засіяну земельну ділянку площею 22га, що підтверджується актом комісії від 26.05.07р.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов, в якому з позовними вимогами не погодився та зазначив, що ст.14 ЗУ „Про оренду землі” вимагає укладання договору оренди землі лише в письмовій формі, що станом на 23.11.07р. СТОВ „Батьківщина” не укладало жодного договору, угоди чи домовленості про надання в користування земельної ділянки Сокиринському професійному аграрному ліцею, що 04.05.06р. типовими договорами оренди землі №64, №25 та 10.03.04р. договором оренди землі №356 поновленого 18.04.07р. типовим договором оренди землі №006 СТОВ „Батьківщина” взяло в оренду земельні ділянки загальною площею 20,15га на якій безпідставно, без укладання будь-яких договорів оренди чи суборенди Сокиринським професійним аграрним ліцеєм восени 2006р. були проведені невідомі польові роботи, що фактично позбавило орендаря СТОВ „Батьківщину” використовувати орендовані землі згідно їх договірного цільового призначення, що зважаючи на умови вищевказаних договорів та керуючись положеннями ч.1 ст.410 ЦК України восени 2006р. СТОВ „Батьківщина” провело весняно польові роботи для ведення власного товарного сільськогосподарського виробництва.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає за неможливе розгляд справи без надання сторонами витребуваних додаткових документів, необхідних для розгляду справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.01.2008р. о 10 год. 00 хв.

2. Зобов’язати позивача надати: мотивоване письмове пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову, докази попередження відповідачем про звільнення спірної земельної ділянки, документи, що підтверджують вартісні показники розрахунку затрат по обробітку земельної ділянки.

3. Зобов’язати відповідача надати: докази попередження позивача про звільнення спірної земельної ділянки.

4. Сторонам забезпечити явку уповноважених представників сторін, яким в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

Суддя Н.Ю.Книш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

18.12.07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради ( 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ласунка” ( м. Миколаїв, вул.Адмірала Макарова,58)

Про: розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 2045,13 грн.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви не додано доказів додержання позивачем порядку встановленого договором та ст. 188 ГК України, щодо розірвання договору.

Дані обставини є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2007 р.

Справа № 10/726-07

Суддя Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є структурний підрозділ Збройних Сил Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський бронетанковий ремонтний завод", м Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМЕКС-ХХІ", м. Вишневе

про стягнення 247313,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" грудня 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.12.07

Справа №13/689-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстина-груп»

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Сумській області

про визнання недійсними результатів відкритих торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.01.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р. №справи 9/2094

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозапчастини" (м. Хмельницький)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Касатка" (м. Житомир)

про стягнення 7347,48 грн.

Присутні:

від позивача: Гаврилюк О.М. дор. від 05.09.07.

від відповідача: не з'явився

Позивач пред'явив до відповідача позов про стягнення на свою користь 7347,48 грн., з яких

Ухвалою господарського суду від 16.06.07 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та зобов'язано позивача:

- надати оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги для огляду в засіданні суду, звірити взаєморозрахунки, про що скласти акт взаємозвірки; конкретизувати договірні відносини з відповідачем та підтвердити їх документально.

Ухвалами господарського суду від 31.08.07., 06.09.07., 27.09.07., 25.10.07., 22.11.07. позивача зобов'язано виконати вимоги суду.

Ухвалою суду від 25.10.07. попереджено позивача про право суду залишити позов без розгляду у разі невиконання вимог суду.

Позивачем вимоги ухвал суду не виконані. Про поважність невиконання вимог ухвали суду - не повідомлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що витребувані судом матеріали необхідні були для вирішення спору по суті.

З врахуванням викладеного, позов слід залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст..22, 81 ч.1 п.5, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з моменту її підписання.

Суддя Алексєєв М.В.

Дата підписання 27.12.07.
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "25" грудня 2007 р. Справа № 9/2435

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва М.В.

при секретарі Коваленко І.О.

за участю представників сторін

від позивача Дем'янчук В.М. дов. від 02.10.07.

від відповідача Поглод М.Б. - директор

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Житомироблпаливо" (м.Житомир)

До Приватного підприємства "Мегаполіс К" (м. Малин)

про стягнення 68 058, 47 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 68058,47 грн. з яких: 66697,83 грн. борг, 1360,64 грн. пеня.

Представник позивача в засіданні суду надав заяву про уточнення позовних вимог в якій повідомив , що уточнена сума боргу становить 65954,12 грн., яку відповідач сплатив, що підтверджується платіжним дорученням №473 від 29.11.07. Від пені в розмірі 1360,64 грн. відмовляється, та просить стягнути з відповідача судові витрати.

Враховуючи викладене, в частині стягнення боргу в сумі 65954,12 грн. провадження необхідно припинити, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Господарський суд в судовому засіданні , розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені, відповідно до ст.22 ГПК України встановив, що дана відмова не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому приймає її.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення пені в розмірі 1360,64 грн. слід припинити відповідно до п.4 ст.80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтованих позовних вимог.

Керуючись п.1.1, п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Мегаполіс К", 11600, м. Малин, вул. Кримського -119, код 315563426

на користь Відкритого акціонерного товариства "Житомироблпаливо", 10014, м.Житомир, м-н Рад-2, код 01881706 - 659,64 грн. державного мита та 114,35 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з моменту її підписання.

Суддя Алексєєв М.В.

Дата підписання 03.01.08.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.12.07 р. Справа № 21/316

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Приватного підприємства “Луч” м. Красний Лиман

до відповідача: Краснолиманського міського відділу освіти м. Красний Лиман

про стягнення 37 321,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/316.Судове засідання призначити на 09.01.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, договір з додатками для огляду і копію у справу, докази надання авто послуг, оригінали документів доданих до позову, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, договір з додатками для огляду і копію у справу, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

_____________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала п.с. Шабан Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07

Справа №АС10/625-07.

за позовом          приватного підприємства «Квідсіф» м.Ромни

до відповідача          Державної податкової інспекції в м.Суми

про скасування податкового повідомлення-рішення

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

від позивача          не з'явився

Від відповідача Іваненко О.М.

Суть спору: позивач просить суд скасувати висновок акту №328.23-21124350 від 16.08.2007 року Роменської міжрайонної державної податкової інспекції в частині встановлення недотримання вимог п.9,8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» та умовного заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість і березні 2006 року на суму 27600 грн. та скасувати повідомлення-рішення №/0 від 29.08.2007 р.. та повторні повідомлення-рішення №/1 від 24.09.2007 р, та №/2 від 21.11.2007 р., а також зобов'язати ДПІ м.Суми провести облік сплати податкових зобов'язань ТОВ "Квідсіф»" у відповідність до фактично наявних зобов'язань та чинного законодавства.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що з матеріалів справи вбачається , що оспорювані позивачем податкові повідомлення-рішення прийняті Роменською міжрайонною державною податковою інспекцією на підставі акту перевірки №328/23-21124350 від 16.08.2007 р. про результати планової документальної перевірки позивача.

ДПІ в м. Суми зазначає, що позивач звернувся з адміністративним позовом не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом і просить допустити заміну відповідача – ДПІ в м. Суми у справі належним відповідачем Роменською міжрайонною державною податковою інспекцією.

Згідно із ст. 52 КАСУ суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Для з’ясування його позиції щодо заміни належного відповідача належним розгляд справи відкладається на підставі ст. ст. 52, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись якою, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 31.01.2008 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 306.

2.          Запропонувати позивачу повідомити суд в письмовій формі - чи згоден він на заміну відповідача.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.12.07                                                                      № 02-07/510

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянувши матеріали

за позовом Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, м. Світловодськ

до: приватного підприємства "Андвікс", с. Подорожнє Світловодського району

про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Подано позов № 11-238/2 від 11.12.07 р. про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.05.05 р. за № 105, укладений між Світловодською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та приватним підприємством "Андвікс".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Даної вимоги позивач не виконав, докази про відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів відсутні.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовну заяву слід повернути без розгляду згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України після усунення допущених порушень позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовні матеріали № 11-238/2 від 11.12.07 р. (всього на 42-х арк., в тому числі квитанція № 168/авт від 25.12.07 р. на суму 85,00 грн. та квитанція № 186/авт від 25.12.07 р. на суму 118,00 грн.) повернути Світловодській районній державній адміністрації Кіровоградської області без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Л.С. Коротченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
У Х В А Л А

Справа №
11/240а
"05" листопада 2007 р.

Позивач:
Державна податкова інспекція у м. Чернігові,

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса,
28

Відповідач: Суб"єкт
підприємницької діяьності - фізична особа ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

фактична адреса: АДРЕСА_2

Предмет спору: про стягнення
608,95 грн. податкового боргу

Суддя
Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

Представник позивача: Рудник Т.В. -
держподатінспектор, дов. від 22.10.07 р. № 6901/9/10-010.

Відповідач: не прибув.

Представник відповідача: не прибув.

Господарським судом Чернігівської
області 27.07.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/240а за
позовом Државної податкової інспекції у м. Чернігові до Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  про 1801,54 грн. податкового боргу за рахунок
активів боржника.

Постановою суду від 23.10.07 р.
позовні вимоги задоволено в частині стягнення 1192,59 грн. податкового боргу з
єдиного податку на підприємницьку діяльність фізичних осіб за рахунок активів
боржника.

Представником відповідача в
судовому засіданні 01.11.07 р. заявлено письмове клопотання, в якому він
просить суд провадження у справі зупинити у зв'язку з неможливістю розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи  -
№  18/350 про скасування податкових
повідомень - рішень, які є підставою виникнення боргу, що розглядається
господарським судом Чернігівської області в порядку адміністративного
судочинства, - до набрання законної сили рішенням в цій  справі. Надано відповідні докази.

В судове засідання призначене на
05.11.07 р. відповідач не прибув, представника не направив. Про час і місце
судового розгляду відповідача та його представника повідомлено належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши клопотання, заслухавши представника позивача, суд вважає, що
клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
49, п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Зобов'язати відповідача повідомити
суд про набрання законної сили судовим рішенням по справі № 18/350.

3. Ухвала набирає законної сили,
може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Ю.М. Бобров