overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  2/231

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали за заявою

Відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 72

Стягувач:  Жовтневий центр зайнятості населення Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 72

боржник: Радгосп “Гвардія Ілліча”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло-Ларине, вул. Леніна, 48

про заміну сторони у виконавчому провадженні

встановив:

Відділом Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області до господарського суду подано заяву №12107 від 29.10.07р. про заміну сторони виконавчого провадження  Радгоспу “Гвардія Ілліча” її правонаступником СГВК “Злагода”.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що наказом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Миколаївській області за №324-п від 20.12.06р. приватизовано майно Радгоспу “Гвардія Ілліча” шляхом перетворення у відкрите акціонерне товариство.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви  призначити на 05 грудня 2007 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. № 924

2.   Стягувачу та боржнику надати суду відзив на заяву.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" червня 2007 р.
Справа №  3/422/07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Відкрите акціонерне товариство «Снігурівський елеватор», Миколаївська обл., Снігурівський р-н, м. Снігурівка, вул. Леніна, 14.

До : Дочірнє підприємство «Снігурівський комбінат хлібопродуктів», Миколаївська обл, Снігурівський р-н, м. Снігурівка, вул. Леніна, 14.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Південна товарна біржа, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 3/69

Про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 10.07.2007 р. на 16:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов’язати сторін до 09.07.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, надати для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, крім того надати суду документальні докази направлення відповідачу листа від 23.05.07р.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.
Справа №  3/425/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут", м.Одеса,

вул.Грецька, 52 21,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юна-Сервіс",

м.Одеса, вул.Щорса. 1.

Про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Прилепський І.А. по довіреності.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку, яка межує з земельною ділянкою відповідача. Свої позовні вимоги ґрунтує на нормах Цивільного та Господарського кодексів України. В судове засідання представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить виконання ним ухвали суду від 18.06.2007р. шляхом направлення до суду листа від 13.07.2007р. з додатком.

Повноважний представник відповідача в судове засідання з'явився відзив на позов надав частково, посилаючись на те, що позивач в порушення вимог ст.56 ГПК України не надіслав копії документів, доданих до позовної заяви відповідачеві, в зв'язку з чим відповідач не мав можливості надати в повному обсязі обґрунтований законодавчо по суті позовних вимог відзив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено, що фактично позовна заява підписана особою, яка не має права підписувати її, оскільки копія довіреності на яку йде посилання в позові не засвідчена належним чином, відповідно до приписів ст.36 ГПК України та строк дії довіреності скінчився.

Також, судом встановлено, що позивачем не надано суду доказів надсилання копії документів, доданих до позовної заяви відповідачеві, як то вимагає п.6 ч.І ст.63 ГПК України. В переліку додатку до позовної заяви позивачем зазначено „підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви".

Відповідно до п.1 ст.81 ГПК України суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, п.1 ст.81, ст.86 ГПК

України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.06.07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали за позовом

ТОВ «Українська міжнародна транспортно-енергетична компанія», м. Харків, вул. Сумська,70

До: ПП «Бальсара», м. Миколаїв, пр-т Леніна.141-б,кв.102

Про: стягнення заборгованості за поставлену продукцію

Встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, оскільки представлене платіжне доручення № 1769 від 24.05.2007р. на безготівкове перерахування державного мита, не відповідає вимогам Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, згідно якої на зворотній стороні платіжного доручення (квитанції) повинен міститися напис(помітка) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход держбюджету ______грн.(дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Взагалі не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Викладені вище обставини є підставою для повернення позову без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись пп. 4, 10  ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи.

Суддя
О.Г. Смородінова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.07                                                                                 Справа № 2/561

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА - ОИЛ", м. Слов‘янськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Сімейкинське", с. Сімейкіно Краснодонського району Луганської області

про стягнення 14863 грн. 75 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 07.12.07 о 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду у судовому засіданні; докази повноважень юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи),  за наявності  подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми  заборгованості.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; копію довідки державного реєстратора щодо внесення реєстраційних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; докази повноважень юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково.

6.Зобов’язати державного реєстратора Краснодонської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи -  ВАТ  "Сімейкінське", ід. код 00851608 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                           О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" червня 2007 р.                                                           Справа №  3/594/07

м.Миколаїв

За позовом: ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Лелакс”, м. Миколаїв, вул. Спортивна, 25/9, кв. 98.

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 19.07.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 18.07.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову;

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2007
Справа №21/318

Суддя  Тимченко Б.П.

Розглянувши матеріали по
позовній заяві Управління Пенсійного Фонду України в Миргородському районі
Полтавської області, м. Миргород, Полтавська область

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про  стягнення 343,22 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд
не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 165 , Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1.
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити   до
розгляду у судовому засіданні  на  01.11.07р. на  10-00 год.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,
1.

4.
Справа буде розглядатися суддею  Тимченко
Б.П..

5.
Зобов'язати сторони подати:

Позивача
- довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,
оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в
засіданні),  дані про банківські
реквізити відповідача, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача
- свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - приватного підприємця, документально обгрунтовані заперечення
проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета
спору,  інші докази в порядку ст.ст.
69-70, 79 КАС України.

Докази
подати суду в строк до 29.10.2007 року.

6.
Копію ухвали надіслати сторонам.

7.
Надіслати відповідачу  разом з копією
даної ухвали позовну заяву (3 арк.).

Суддя
Тимченко Б.П.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і
прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№7/101-2
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ ТА ПОСТАНОВИ
На виконання рішення господарського суду Волинської області від                13.06.2007р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2007р. у справі №7/101-92.
Рішення та постанова набрали законної сили 21.09.2007р.

Позивачу –спільному українсько-англійському підприємству „Західна нафтова група” у формі ТзОВ (м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, ) повернути 2 цінні папери, а саме: прості векселі №4 від 30.08.2006р. та №5 від 30.08.2006р.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 21.09.2010р.

Голова господарського суду

Волинської області                                                                        В.О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № 1/157-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.Нікополь,

до  Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський трубний завод", м.Новомосковськ,

про визнання недійсним договору № 1072 від 25.03.05 р.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Савченко Ю.А. - дов. №19-1211 від 11.04.07 р.

Шемякін Л.Т. - дов. № 19-1212 від 11.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" просить визнати недійсним укладений між ним та ВАТ "Новомосковський трубний завод" договір № 1072 від 25.03.05 р. про надання послуг щодо пропускного та внутріоб'єктового режиму на території Позивача.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь у судовому засіданні повноважного представника.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.06.2007р. о 16:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання

Позивача:

- письмові пояснення на наступні запитання:

1) яка сторона направила пропозицію укласти договір та надала відповідь про прийняття пропозиції іншою стороною;

2) яка сторона підготувала проект договору;

3) яким документом сторони узгодили перелік послуг, що підлягають виконанню Відповідачем (надати зазначений документ);

4) надати акти виконаних робіт;

5) документи на підтвердження оплати послуг (платіжні доручення та ін.);

6) інструкція чи/або інший документ, відповідно до якого представники Відповідача виконували свої функції по наданню послуг охорони;

7) які конкретно послуги виконувалися Відповідачем;

8) яка особа з боку Позивача приймала виконані послуги та яким документом Позивача цей факт зафіксовано (документи надати у судове засідання);

9) відповідно до якого наказу чи розпорядження керівництва заводу було надано дозвіл на перебування представників Відповідача на території Позивача (документи надати у судове засідання).

10) документи на підтвердження, що укладений між сторонами договір є договором про надання послуг охорони.

- а також, інші документи, на вимогу суду, зазначені у судовому засіданні, на підтвердження позовних вимог (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" червня 2007 р.
Справа №  3/423/07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Відкрите акціонерне товариство «Снігурівський елеватор», Миколаївська обл., Снігурівський р-н, м. Снігурівка, вул. Леніна, 14.

До : Дочірнє підприємство «Снігурівський комбінат хлібопродуктів», Миколаївська обл, Снігурівський р-н, м. Снігурівка, вул. Леніна, 14.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Південна товарна біржа, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 3/69

Про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 10.07.2007 р. на 16:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов’язати сторін до 09.07.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, надати для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, крім того надати суду документальні докази направлення відповідачу листа від 23.05.07р.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Г. Смородінова
СУД
СУД
УХВАЛА

20.12.07                                                                                 Справа № 11/602.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Гуленко К.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпі -Смак", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", м. Луганськ

про стягнення 6327 грн. 12 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за невиконання умов договору № 11 від 10.03.06. про поставку кондитерських виробів в сумі 6327 грн. 12 коп.

В судове засідання повноважні представники сторін не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Під час судового розгляду справи позивач листом № 64 від 06.12.2007 повідомив про сплату відповідачем основної суми боргу за договором. Аналогічні відомості містить також і наданий суду лист відповідача у справі. У підтвердження факту сплати суми боргу за позовом відповідач надав відповідні платіжні доручення № 193 від 20.11.2007 на суму 1000 грн. 00 коп. та № 206 від 03.12.2007 на суму              4017 грн. 50 коп.

З урахуванням викладеного провадження у справі у частині вимог про стягнення  5017 грн. 50 коп. боргу підлягає припиненню на підставі приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з віднесенням на відповідача у справі судових витрат у цій частині, оскільки сума боргу була сплачена останнім після звернення позивача до суду з даним позовом.

Зазначеним вище листом позивач у справі також відмовився від  вимог про стягнення з ТОВ «Агробізнес» штрафу у сумі 676 грн. 26 коп., 3% річних у сумі              156 грн. 70 коп. та інфляційних нарахувань на суму боргу у розмірі  476 грн. 66 коп.

За таких обставин провадження у справі у частині вимог про стягнення сум штрафу, 3% річних та інфляційних нарахувань на суму боргу підлягає припиненню на підставі приписів п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з віднесенням судових витрат у цій частині на позивача у справі.

Керуючись ст. 22, п. 1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд –

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі  припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес», вул. Братів Махових, 103, м. Луганськ, код 30279885, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпі –Смак», вул. Млинна, 21, м. Миколаїв, код 32507802, витрати зі сплати державного мита  у розмірі 80 грн. 89 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу  у розмірі 93 грн. 58 коп., видати на виконання наказ позивачу.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

11.10.07
р.

Справа № 11/412.

Суддя  Штофель Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління  Пенсійного фонду України  у Великобагачанському районі, селище Велика
Багачка

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Рокита

про стягнення 236,82 грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107,
110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити
справу до  судового розгляду в  засідання на 22.11.07 р.  на 10.15 год..

3.Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4.
Явка представників сторін обов"язкова.

В
разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання,
сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду  заяву
про можливість розгляду  справи
без їх участі.

5.Відповідачу
- обгрунтований відзив на позов, контррозрахунок ціни позову, довідку про
включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Ухвала
набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Штофель Т.В.