overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.07.07р.

Справа № П33/1168

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство"Укркомплект", м. Креминчук про скасування рішення третейського суду Колегія третейського суду при асоціації "Лойєр-Консалтінг-Груп" Дніпропетровської області від 27.03.2007 р. по справі № 3Д/2007

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство"Укркомплект", м. Креминчук

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Партнер-Груп",

м. Дніпропетровськ

про скасування рішення третейського суду від 27.03.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 3/68 від 22.06.07 р. товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомплект" підлягає поверненню з наступних підстав: не надано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу. Поштова квитанція від 25.06.07 р. не може бути доказом надсилання копії позовної заяви відповідачу, так як позовна заява підписана 22.06.07р.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомплект" і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 44 аркушах.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № А27/362-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардонекс", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Яковлєва Н.Б. дов. від 12.11.07р.

від відповідачаЦиба А.В. дов. від 23.01.07р. №1318/9/10-012

від відповідача Прошакова М.В. дов. від 19.12.06р. №24029/9/10-02

від відповідача Разбітнов К.В. дов. від 07.02.07р. №2493/9/10-012

від відповідача Міщенко В.М. дов. від 19.04.07р. №7648/9/10-010

Прокурор Коровник Т.О. посвід. №32 від 22.03.05р.

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 20.11.2007р. о 14:40.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Позивачу надати докази сплати вартості товару.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № А15/123-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі, м.Апостолове

до  Комунального підприємства Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємство, м.Апостолове

про стягнення заборгованості в розмірі 24 370,93грн.

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: Катюха А.В., представник УПФУ в Апостолівському районі, доручення

№ 256/08-31 від 16.07.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

05.09.07 ухвалою господарського суду  відкрито провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі, м.Апостолове до комунального підприємства Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємство, м.Апостолове про стягнення заборгованості в розмірі 24 370,93грн.

У судове засідання представник  відповідача не з'явився, вивчиши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, за наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, забов'язавши позивача повідомити належним чином відповідача про день, час та місце розгляду справи. Докази повідомлення відповідача надати до господарського суду в строк до 23.10.07.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 23.10.07р. о 10:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 27за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Зобов'язати позивача повідомити належним чином відповідача про день, час та місце проведення судового засідання. Докази повідомлення відповідача надати до господарського суду в строк до 23.10.07.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № 12/39-07

За позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку ( закрите акціонерне товариство) в особі філії "Красногвардійського  відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до  В-1 Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор", м. Шпола Черкаської області

до В- 2 Приватного підприємства "Бест", м. Дніпропетровськ

про відновлення заставленого майна в натурі та видачу подвійного складського свідоцтва на зерно; стягнення штрафу в сумі 10 000 грн.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача Кучерева Н.В. довіреність ВЕМ № 587739 від 12.02.2007р.

Від відповідача – 1 Черненко М.П. довіреність № 6 від 17.06.2005р.

Від відповідача-2 не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов’язати відповідача-1 та відповідача-2 солідарно відновити в натурі на користь позивача заставлений соняшник в кількості 18600,0 тн. Та видати подвійне складське свідоцтво на зерно; стягнути з відповідача-1 на користь позивача штраф у розмірі 10 000 грн. посилаючись на ст.ст. 572, 961 ЦК України.

Представник відповідача-1   у відзиві на позов проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач-2 в судове засідання не з’явився,  витребуваних судом документів не надав, про день розгляду справи повідомлений належним чином,  причину неявки не повідомив.

Дослідивши  матеріали справи,  суд вважає за необхідне відкласти розгляд  справи у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача-2 та необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст.  77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 13.03.2007р. 10 годин 30 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання уточнити позовні вимоги до відповідача-2; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -2   до судового засідання надати  відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка  представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.08.07р.

Справа № 33/260-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПРОМ-ГРУПП", м. Одеса

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПРОМСЕРВІС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 47025 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.09.07 р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позову для огляду в судовому засіданні, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ., реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу направити Відповідачу) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ., реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Відповідачу направити Позивачу) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 33/158-07(41/235(11/51))

за позовом  Україно-Ірланського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Міжнародний готель Україна", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД Плаза", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 970 грн. 97 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач Україно-Ірланське закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Міжнародний готель Україна" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою  до товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД Плаза" про стягнення 15970 грн. 97 коп.

20.04.06 р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 11/51 позов було задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.06 р. апеляційна скарга  задоволена.

21.09.06 р. справу скеровано до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.06.07 р. касаційну скаргу Україно-Ірланського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Міжнародний готель Україна" задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.07 р. зі справи 41/235(11/51) скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження, призначити позовну заяву до розгляду у судовому  засіданні.

Керуючись ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.07.07р. о 10:30 год.

2.До судового засідання надати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу - письмові заперечення з нормативним обґрунтуванням своїх доводів.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.09.07р.

Справа № 33/283-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМЕКСТРЕЙД-ІСТ",

м. Дніпропетровськ

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРТОРГ-АГРО", с. Орловщина, Новомосковський район

про стягнення 55244 грн. 02 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  08.10.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позову для огляду у судовому засіданні, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, свідоцтво про держ., реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу направити Відповідачу) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ., реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Відповідачу направити Позивачу) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.05.07р.

Справа № А2/549-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Державного комунального підприємства виробничо-торгівельного центра "МЕТАЛІСТ",   вул. Червоногвардійська, 1, м.Дніпропетровськ,49097   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Джураєв К.М. – ДПІ, довіреність № 8076/10/10 від 24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Державного комунального підприємства виробничо-торгівельного центра "МЕТАЛІСТ" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Державного комунального підприємства виробничо-торгівельного центра "МЕТАЛІСТ", вул.Червоногвардійська,1, м.Дніпропетровськ ,49097   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 08.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.09.07р.

Справа № 39/665-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства  "Інвельта", м.Дніпропетровськ

до  Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради,м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.10.07 р. о 09:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.07.07р.

Справа № П33/1206

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Агроторговий дім РіКо", м. Миколаїв

до  Приватного підприємства "Оптімум", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 195299 грн. 89 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 166107 від 03.07.07 р. приватного підприємства "Агроторговий дім РіКо"  підлягає поверненню з наступних підстав: не надано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу. Поштова квитанція від 18.05.07 р. не може бути доказом надсилання копії позовної заяви відповідачу, так як позовна заява підписана 03.07.07р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 16 аркушах в тому числі платіжне доручення № 280 від 18.05.07 р. про сплату державного мита, платіжне доручення № 281 від 18.05.07 р. про сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № А28/388-07

За позовом  Приватного підприємства "Світлана-2000" (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, 1-й провілок Артема, буд. 1, код 21879404)

до  Дніпродзержинської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського,2, код 04052072)

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Світлана-2000" звернулося з адміністративним позовом до господарського суду про визнання протиправним рішення сесії Дніпродзержинської міської ради №188-10/V від 25.05.07р. в частині вилучення у Приватного підприємства "Світлана-2000" земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Дніпродзержинськ, пров. Цегельний, 69-40 та скасування рішення сесії Дніпродзержинськї міської ради №188-10/V від 25.05.07р. в частині вилучення  у Приватного підприємства "Світлана-2000" земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Дніпродзержинськ, пров. Цегельний, 69-40.

06.07.07р. до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 22.06.2007р. в зв"язку з чим провадження по справі належить зупинити.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зунипити провадження в адміністративній справі в суді першої інстанції.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № А15/99-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області, смт. Кринички

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: Насупа В.С., представник УПФУ в Криничанському районі, доручення № 1367/04-28 від 24.04.07.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

26.07.07 ухвалою господарського суду  відкрито провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області, смт. Кринички до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду від 14.08.07р. зобов'язано позивача повідомити належним чином відповідача про день, час та місце розгляду справи. Докази повідомлення відповідача надати до господарського суду в строк до 28.08.07.

У судове засідання представник позивача доказів повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи не надав.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідним  відкласти розгляд справи на іншу дату та повторно зобов'язати позивача повідомити належним чином відповідача про день, час та місце розгляду справи. Докази повідомлення відповідача надати до господарського суду в строк до 18.09.07.

Керуючись, ст. 128, 150, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи  на 18.09.07р. о 10:30год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Повторно зобов'язати позивача повідомити належним чином відповідача про день, час та місце проведення судового засідання. Докази повідомлення відповідача надати до господарського суду в строк до 18.09.07.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.