overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № А27/385-07

За позовом  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФФ"Магнезіт", м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про скасування державної реєстрації

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

від третьої особи - Довга В.В. дов. від 01.02.07р. №4/11-83

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області звернулася з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФФ"Магнезіт" за участю третьої особи без самостійних вимог Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ про скасування державної реєстрації.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі №А27/385-07 з призначенням судового засідання на 25.09.2007р.

В судове засідання 25.09.2007р. позивач не забезпечив явку представника, що було підставою для відкладення розгляду справи на 09.10.2007р.

В судове засідання 09.10.2007р. позивач повторно не забезпечив явку представника.

Відповідно до ч.3 ст.128 Кодексу Адміністративного судочинства України у разі  повторного  неприбуття  позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач двічі не прибув в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неприбуття до суду.

Викладені обставини свідчать про необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу Адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою  залишає  позовну  заяву  без  розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без розгляду.

2.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А33/423-07

За позовом  Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноресурс", м. Дніпропетровськ

про скасування державної реєстрації

Суддя  Рудовська І.А.

Секретар с/з Короленко Л.О.

Представники сторін:

Від позивача: Капітонова М.С. (державний податковий інспектор), довіреність № 342/10/10-1 від 15.01.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Техноресурс".

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що з 01.10.2002 року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю "Техноресурс" (49000, м. Дніпропетровськ,  вул. Осіння, 8; ).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А33/163-07

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі

м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської квартирно-експлуатаційної частини Будинкоуправління№ 1,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 14510 грн. 74 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09.08.07р.

Справа № А15/93-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до Виробничо-комерційно-екологічного командитного товариства "Рубеж", м.Дніпродзержинськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: Карповський В.О., представник ДПІ у м.Дніпродзержинську, доручення №

8970/10/100 від 06.04.07.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  юридичну особу - відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

26.07.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А15/93-07 і проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому засіданні.

Надіслана відповідачеві копія ухвали про призначення справи до розгляду,  повернута до господарського суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" №755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців", ст.ст 158- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Виробничо-комерційно-екологічного командитного товариства "Рубеж", м.Дніпродзержинськ, пр.Металургів, буд. 2 кв. 61 ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/220
про примусове виконання  рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.07р.

Справа № 6/235

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про зміну способу виконання ухвали арбітражного суду Дніпропетровської області від 15.02.01 р.

У справі:

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  Установи з виконання покарань ЯЕ-308/80, м. Кривий Ріг

про стягнення 1 606, 32 грн.

Суддя  Рудовська І.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

23.11.07 р. від позивача надійшла заява про зміну способу виконання ухвали арбітражного суду Дніпропетровської області у справі № 6/235 від 15.02.01 р. та звернення стягнення на грошові кошти відповідача у межах суми 1 657, 32 грн.

Розпорядженням голови суду від 23.11.07 р. у зв'язку з закінченням 10.12.06 р. строку повноважень судді Коваленка О.О. заяву про зміну способу виконання ухвали суду передано для розгляду судді Рудовській І.А.

Господарський суд вважає заяву прийнятою до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити у засіданні на 11.12.07р. о 11:20год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 54.)

До засідання надати:

Відповідачу- письмові пояснення по суті заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А26/94-07

за позовом  Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області

до  приватного підприємства «Модуль-П», вул. Шкільна, 6/5, м. Дніпропетровськ ()

про стягнення 498,19 грн.

Суддя  Камша Н.М.

при секретарі Малишевій І.М.

Представники сторін:

від позивача: Ботаніна М.В. –представник УПФУ в Дніпропетровському районі, дор. №331/07-23 від 29.01.07р.

Гайдамачук Л.Г. –представник УПФУ в Дніпропетровському районі, дор. № 951/07-23 від 14.03.07р.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області до приватного підприємства «Модуль-П», вул. Шкільна, 6/5, м. Дніпропетровськ () про стягнення 498,19 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов та заперечень не подав.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність закінчення підготовчого засідання і призначення справи до судового розгляду.

У наступне судове засідання відповідач - приватне підприємство «Модуль-П», м.Дніпропетровськ має подати відзив на позов, докази сплати штрафу.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду у судовому засіданні 10.05.07р. на 10 год. 10 хв. каб.11.

Зобов’язати відповідача у наступне судове засідання подати відзив на позов, докази сплати штрафу.

Визнати обов’язковою явку у судове засідання представника прокуратури, позивача та відповідача.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № А33/265-07

За позовом  Прокурора Дніпропетровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ПЛЮС", с. Дослідне, Дніпропетровський район

про стягнення 2 979 грн. 15 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від прокуратури: Левшина Ю.Ю., довіреність № 1630 вих. 07 від 23.05.2007 року

Від позивача: Петренко Н.В., довіреність № 03-06/1087 від 21.08.2007 року

Від відповідача: Мельник В.В., довіреність б/н від 17.08.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровсьго обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів  звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АРТ ПЛЮС"  про стягнення заборгованості по сплаті  страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі   2 979 грн. 15 коп.

Представником позивача  надана заява в порядку ст. 157  КАС України,   якою він відмовляється від адміністративного позову  в зв'язку з погашенням  відповідачем заборгованості по сплаті  страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі   2 979 грн. 15 коп.

Суд приймає відмову позивача від адміністративного   позову,  оскільки ця дія не суперечить  закону, не порушує права сторін, їх інтереси.

Відповідно до ст. 112 КАС України заява про відмову від адміністративного позову  підлягає приєднанню до справи,  а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 51, 112, 121, 157, 158  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства  України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № А33/249-07

За позовом  Прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі Управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі, м. П'ятихатки

до  Селянського фермерського господарства "Софія", с. Чигринівка, П'ятихатський район, Дніпропетровська область

про стягнення 357 грн. 06 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від прокуратури: Зіма В.Б., посвідчення № 117

Від позивача: Попович І.Б., доручення № 2 від 01.02.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор П'ятихатського району м. П'ятихатки в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі м. П'ятихатки звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до селянського фермерського господарства "Софія" про стягнення заборгованості по сплаті  страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі   375 грн. 06 коп.

Представником позивача  надана заява в порядку ст. 157  КАС України,   якою він відмовляється від адміністративного позову  в зв'язку з погашенням  відповідачем заборгованості по сплаті  страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі   375 грн. 06 коп.

Суд приймає відмову позивача від адміністративного   позову,  оскільки ця дія не суперечить  закону, не порушує права сторін, їх інтереси.

Відповідно до ст. 112 КАС України заява про відмову від адміністративного позову  підлягає приєднанню до справи,  а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 51, 112, 121, 157, 158  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства  України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № 27/122

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" звернулось зі скаргою, в якій просить визначити бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська.

Позивач обгрунтовуючи скаргу посилається на те, що з дати відкриття виконавчого провадження (24.12.2003р. виконавчою службою не були вжиті будь-які заходи щодо виконання наказу суду від 17.11.2003р.

За загальним правилом кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

В той же час, позивачу не надано ні доказів щодо невжиття відділом державної виконавчої служби заходів щодо виконання наказу, ні щодо наявності у вказаному відділі на виконанні наказу суду.

Відповідні твердження відповідач спростовуються поясненнями та доказами, наданими Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Так, відділ посилається на те, що згідно книги обліку виконавчих документів з 2004р. виконавче провадження щодо виконання наказу було закінчено 21.07.04р. за статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження з поверненням виконавчого документу стягувачу без виконання.

В підтвердження наведеного відділом надано копію книги обліку виконавчих документів, а також довідку від 24.10.07р. №11179/02 згідно з якою , виконавче провадження з виконання наказу від 17.11.03р. по справі №27/122 на виконанні у відділі не знаходяться.

Враховуючи недоведеність позивачем вказаних обставин суд відмовляє в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, 121-2 ГПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського"  відмовити.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № (33/299-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод", м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про визнання договору недійсним

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - державне підприємство "Нікопольський трубний завод"  звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод" про стягнення 482 376 грн. 55 коп.  і витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.07 р. порушено провадження по справі № 33/299-07 і розгляд справи призначено на 08.10.07 р.

08.10.2007 за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 23.10.2007 року.

23.10.07 р. господарським судом Дніпропетровської області отримано зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод"  до державного підприємства "Нікопольський трубний завод" про визнання договору недійсним  та стягнення судових витрат по справі.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов  товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод" для сумісного розгляду з первісним.

Керуючись ст. 60, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод" до  державного підприємства "Нікопольський трубний завод".

Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 09:30 год.

До засідання подати:

ТОВ "ТД "Нікопольський трубний завод" - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду.

ДП "Нікопольський трубний завод" - мотивований відзив на позов та докази направлення його ТОВ "ТД "Нікопольський трубний завод".

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова..

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.10.07р.

Справа № АП27/7541

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересахуправління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області

до  Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства Дніпротеплоенерго "П'ятихаткитеплоенерго", м. П'ятихатки

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2007р. було залишено без руху позовну заяву Прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства Дніпротеплоенерго "П'ятихаткитеплоенерго", м. П'ятихатки  про стягнення заборгованості та зобов’язано позивача в строк до 16.10.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № 34/514-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "АУТРАЙТ", м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський металургійний альянс", м.Дніпропетровськ

про визнання договору №20-10/1 від 20.10.05 р. недійсним, стягнення 90 842, 69 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання договору №20-10/1 від 20.10.05 р. на поставку брухту та відходів чорних металів, укладений між ТОВ "Придніпровський металургійний альянс" і ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "АУТРАЙТ", а також додатків до нього з 21.07.06р., стягнення вартості поставленого та неоплаченого металобрухту у сумі 90842, 69 грн.; 993, 43 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач подав уточнення позовних вимог та просить суд визнати договір №20-10/1 від 20.10.05 р. на поставку брухту та відходів чорних металів, укладений між ТОВ "Придніпровський металургійний альянс" і ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "АУТРАЙТ", а також додатки  до нього недійсними з 21.07.06р., та припинити зобов'язання позивача по нездійсненій поставці металобрухту на адресу відповідача; також просить суд стягнути з відповідача вартість поставленого та неоплаченого металобрухту у сумі 90842, 69 грн.;  993, 43 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Ухвалами від 29.08.07 р. та 24.09.07 р. зобов'язано позивача надати до суду оригінали бухгалтерських документів, договору №20-10/1 від 20.10.05 р. з додатками, а також забезпечити явку повноважного представника.

Позивач в судове засідання без поважних причин не з`явився, витребувані господарським судом матеріали не надав. Внаслідок цього господарський суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

С.А. Примак