overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" грудня 2007 р.
Справа №  5/857/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця  відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 29.01.2008 р.:

· позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

· відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з
додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа
№ 33/62(34/188)

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Валекс", м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Красний ЛугП'ятихатського району
Дніпропетровської області

про стягнення 96000 грн.

Суддя  Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Валекс" звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємця
ОСОБА_1  про стягнення  96000 грн. заборгованості та судові витрати
по справі.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2004 року було
накладено арешт на майно приватного підприємця ОСОБА_1. на суму 96 000 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської
області від 13.12.2004р.  позов
задоволено та стягнуто з приватного підприємця
ОСОБА_1  на користь  товариства з обмеженою відповідальністю
"Валекс" 96000грн. передоплати, 960грн. витрат по сплаті державного
мита, 118 витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу та скасовано арешт, накладений ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 30.06.2004 року.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 12.05.2005р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 13.12.2004р. у справі №34/188 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.11.2005р. рішення господарського суду Дніпропетровської області
від 13.12.2004р. та постанова  Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 12.05.2005р. у справі №34/188 скасовані, а
справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою
Верховного Суду України від 02.02.2006р. відмовлено у порушенні  касаційного провадження з перегляду постанови
Вищого господарського суду України від 16.11.2005р. у справі №34/188.

Від
відповідача надійшло клопотання про скасування ухвали від 30.06.2004 року про
накладення арешту на майно ОСОБА_1.

Суд
вважає за можливе прийняти клопотання про скасування ухвали до розгляду  в судовому засіданні.

Керуючись
ст. 68, 86 ГПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання до розгляду та
призначити його до розгляду у засіданні на 23.01.08 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Надати до судового засідання:

Заявнику - докази в обґрунтування клопотання.

Стягувачу - мотивований відзив на клопотання
та докази направлення його заявнику.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

04.12.07
Справа № 4/655

Суддя
Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання ” в особі
Краснодонської філії , м. Краснодон Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Свердловськ
Луганської області

про
стягнення 6926 грн. 39  коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на      17.12.07
о  10
год.   30     хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов'язати  позивача
надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне
обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до
позовної заяви, для огляду в засіданні; докази використання відповідачем
спірної електроенергії (звіти відповідача ); при наявності -докази часткового
погашення боргу відповідачем (після пред'явлення позову);  нормативно та документально обґрунтований
уточнений розрахунок суми боргу за
недовраховану електроенергію; копію довідки статуправління щодо
включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; пояснення щодо правомірності
складання акту № 00301236 від 25.04.07; звернення до відповідача щодо сплати
заборгованості.

5.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу та до суду;
документи, що підтверджують виникнення боргу;  при наявності - докази погашення боргу (коли,
по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи;
при наявності  заперечень до позову
-документальне підтвердження (контррозрахунок), пояснення щодо правомірності
складання позивачем акту № 00301236 від 25.04.07 .

6. Державному реєстратору Свердловської
міської ради у строк до 17.12.07 надати господарському суду довідку про реєстрацію
Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

Участь
компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Г.М. Батюк

Помічник
судді
Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № 39/357

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Державного промислового підприємства "Кривбасводопостачання", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерго - Восток", м. Луганськ

про стягнення 5 178 736 грн. 99 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні від 30.11.2005 (підписано 21.12.2005) яким задоволено позовні вимоги ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” щодо стягнення солідарно з ДПП „Кривбаспромводопостачання” та ТОВ „Укренерго-Восток” заборгованості 5036753 грн. 07 коп., в тому числі 5004731 грн. 64 коп. заборгованості за активну електроенергію, 9255 грн. 90 коп. індекс інфляції, 22765 грн. 53 коп. три проценти річних, 24800 грн. 87 коп. витрат по сплаті держмита, 114 грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та стягнення з ТОВ „Укренерго-Восток” пені у розмірі 104719 грн. 93 коп. 515 грн. 63 коп. держмита, 2 грн. 38 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Луганської області звернувся до суду із заявою в порядку ст. 89 ГПК України про роз’яснення резолютивної частини рішення суду щодо способу та порядку стягнення у солідарному порядку з ТОВ „Укренерго-Восток” та ДПП „Кривбаспромводопостачання” на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” 5004731 грн. 64 коп. заборгованості. За активну електроенергію.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Роз’яснити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2005 (наказ суду № 39/357 від 03.01.2006) наступним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином з урахуванням того, що наказ суду № 39/357 від 03.01.2006 року про стягнення з солідарних боржників заборгованості в розмірі 5004731 грн. 64 коп. був пред’явлений стягувачем за місцем знаходження ТОВ „Укренерго-Восток”

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2007                                                                                          17/170-07

Суддя Ю.О. Коршенко, розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт", с. ПіщанеКременчуцького району

до Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції , м. Кременчук

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення КО ДПІ від 28.08.2007 р. № /3/1910

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п.6 VII КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити проведення судового засідання на "16" жовтня 2007 р. на 10 год 45 хв

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1 каб.12.

3. Справа буде розглядатися судом у складі судді Коршенко Ю.О.

4. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

5. Відповідачу - надати документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

6.Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя                                                                                                    Ю.О. Коршенко

Примітка: всі документи по справі направляються з обов’язковим зазначенням номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа
№ А36/587-07

За
позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг

до
Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні22.11.07р. о 10:10год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.                                                  Справа №2/168

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод"

про стягнення суми збитків, завданих внаслідок неналежного виконаннядоговірних зобов"язань - 117572,03 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача не з"явився

відповідача не з"явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" м. Чернігів звернулось з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" м.Чернівці про стягнення 117572,03грн. збитків внаслідок неналежного виконання зобов’язань за договором від 09.06.2006р. за № 19/191 про купівлю-продаж (постачання) блочно-модульної котельні "Віток-Г-12,0", у т.ч. 56093,20грн. суми перерахунків оплати за послуги, здійснених абонементам позивача внаслідок надання послуг неналежної якості, 46600,30грн. вартості переобладнання підігрівача, 10257,03грн. витрат на зведення прибудови для обслуговуючого персоналу, 4621,50грн. витрат на виконання робіт з переобв’язування водопідігрівача.

У судовому засіданні 14.11.07р. оголошено перерву до 28.11.07р.

У процесі розгляду справи виникли питання, які потребують додаткового дослідження. А тому, суд звернувся із запитом до ВАТ "Чернігівобленерго" про надання слідуючої інформації, а саме: тимчасові технічні умови на електропостачання блочно-модуль ної котельні "Віток-Г"-12,0 району "Авто ЗАЗ" від ТП-221 на 15.10.06р. із вказівкою дозволеної для використання потужності; номер акту вводу ТП-632 та дату вводу в експлуатацію або дату виконання постійних ТУ ВАТ "Облтеплокомуненерго" м. Чернігів.

Суд вважає, що для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, необхідності витребування додаткових доказів, що мають суттєве значення для вирішення даного спору, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.79 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до отримання судом вищевказаної інформації.

Суддя І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа
№ А33/38-07

За
позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі

м.
Дніпропетровська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

про стягнення 292 грн. 33 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від позивача: Ніколенко О.І. довір. №
52/05-26 від 05.01.07 р.

Від
відповідача: не з'явився Від відповідача

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою
до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 292 грн. 33 коп. заборгованості.

Представник позивача позов підтримав та
просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився
причини неявки суду не повідомив про день, час і місце розгляду справи був
повідомлений судом належним чином.

За наслідками підготовчого провадження суд
вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до
судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5
ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити
підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового
розгляду.

2.Судове засідання
призначити на 05.06.07р. о 15:30год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №54 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.

Справа №  6/926/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора
м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду
України в м. Южноукраїнську,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення  заборгованості зі сплати внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  в сумі 1364,84 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 31 січня 2008 року о 10:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
СУД
УХВАЛА

26.10.07                                                                                 Справа № 8/573пд.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області

про зобов’язання виконати рішення та укласти договір оренди земельної ділянки

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Сторчевой О.М., - заст.нач.юр.відділу, довіреність № 2 від 20.03.07.

Представником відповідача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про зобов’язання відповідача виконати рішення № 31/1479 від 23.09.2005 Краснодонської міської ради та укласти з Краснодонської міською радою договір оренди земельної ділянки, зазначеної в п. 1 рішення, з встановленням орендної плати на рівні трьох відсотків в розмірі 13696,54 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Позивач витребувані судом документи не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідач подав доповнення до відзиву яким також заперечує проти позову та просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, розгляд справи слід відкласти, з метою надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти до 30.11.07 на 10 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.)

3. Зобов’язати позивача - подати письмові заперечення на відзив та доповнення до відзиву відповідача, документальне підтвердження пояснень, інші документи у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтування вимоги про укладення договору оренди земельної ділянки, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача - подати додаткові докази в обґрунтування своїх заперечень.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

10.12.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства
“Страхова компанія “Універсальна” в особі Миколаївської філії (54017,
м.Миколаїв, вул..Калова, 20, оф.402)

до відповідача: Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
стягнення 7929,81 грн.

встановив:

Позовна заява підлягає поверненню
без розгляду, виходячи з наступного.

Позовна заява підписана особою, яка
не має права її підписувати, оскільки додана до позовної заяви довіреність
№1-16/01-07 від 16.01.2007р. на ім'я ОСОБА_2 видана в порядку передоручення
директором МФ ВАТ “Страхова компанія “Універсальна” Рижинко О.М, яка в свою
чергу також діє на підставі довіреності №3731 від 19.10.2006р., тому у
відповідності до приписів ч.2 ст.245 ЦК України має бути посвідчена нотаріально.

Керуючись пунктом   1  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

2.
У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93
державне мито в сумі  79,27 грн.
перераховане по  пл. дорученню №544  від 19.10.2007р.  та державне мито в сумі  22,73 грн. перераховане по пл. квитанції
№ПН757132 від 08.11.2007р.  підлягає
поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"11" червня 2007 р.
Справа № 16/214

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Знам'янського
міжрайонного прокурора в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає
Іванковецька сільська рада, с. Іванківці Знам"янського району
Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.У задоволенні клопотання про
залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Знам"янський районний відділ земельних ресурсів -
відмовити, оскільки в супереч вимог ст. 27 Господарського процесуального
кодексу України прокурор не надає обґрунтування необхідності вчинення дій.

3.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 25.06.07 о 11:15 год.

4.Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  208.

5.Зобов'язати відповідача
надати:  письмові та нормативно
обгрунтовані пояснення або заперечення по сутіпозовних вимог з доданням доказів
на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

6. Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 22.06.07 року.

7. Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам
у справі, Знам"янському міжрайонному прокурору та прокуратурі
Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" грудня 2007 р.

Справа № 11/118/07

за скаргою: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Миколаївське”

(57061, Миколаївська обл., Веселіновський р-н, с.Новокатеринівка, вул.Комарова, 26)

до органу ДВС, дії (бездійльність) якого оскаржуються: Відділ Державної виконавчої служби Веселіновського районного управління юстиції Миколаївської області (57001, Миколаївська обл., смт.Веселінове, вул.Димитрова, 6) по справі №11/118/07

за позовом: Акціонерне товариство відкритого типу “Гілея”

(55204, Миколаївська обл., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

до відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Миколаївське”

(57061, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, с.Новокатеринівка, вул.Комарова, 26)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

від ДВС:

СУТЬ СПОРУ: визнання незаконною постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт майна від 14.11.2007р.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, причин неявки не пояснили.

Оскільки у суду відсутні відомості стовно належного повідомлення заявника та ДВС про час та місце розгляду скарги, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 25.12.2007р. –12 год. 00 хв.

Суддя