ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.07 Справа №15/458-пд-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Кагітіна Л.П. , Юхименко О.В.

при секретарі: Лоли Н.О.

За участю представників:

позивача: на з’явився

відповідача: Ігнатов Д.І., довіреність № ВС/Н-В/ від 27.12.2006 року

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СВ + Плюс”, м. Херсон

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.11.07р. у справі № 15/458-ПД-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Херсонбудтранс”, м. Херсон

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “СВ + Плюс”, м. Херсон

про визнання договору купівлі – продажу частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3273 від 08.12.2007р. справа № 15/458-ПД-07 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Антонік С.Г. (доповідач); суддів: Кагітіної Л.П., Юхименко О.В.

Справа прийнята колегією суддів до провадження.

За клопотанням представника відповідача судовий процес здійснювався без застосування технічних засобів фіксації, за його згодою у судовому засіданні 18.12.2007 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.11.2007 року (суддя Клепай З.В.) порушено провадження по справі № 15/458-ПД-07 за заявою Відкритого акціонерного товариства “Херсонбудтранс”, м. Херсон до Товариства з обмеженою відповідальністю “СВ + Плюс”, м. Херсон про визнання договору купівлі – продажу частково недійсним та накладено арешт на частину мостіння площею 2900 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 4 км.

ТОВ “СВ + Плюс” не погодившись з ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Херсонської області скасувати в частині вжиття заходів по забезпеченню позову. Вказує, що в порушення ст.86 ГПК України, судом не зазначено мотивів накладення арешту на спірне майно. Крім того, судом взагалі не вказано, на підставі якої правової норми були застосовані запобіжні заходи. Зазначає, що ТОВ “СВ+Плюс” є законним набувачем спірного майна.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

ВАТ “Херсонбудтранс” відзив на апеляційну скаргу не надало, свого представника у судове засідання не направило. Про день, час та місце судового розгляду підприємство повідомлене належним чином.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

05.11.2006р. господарським судом Херсонської області винесено ухвалу про порушення провадження по справі за позовом “Херсонбудтранс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “СВ + Плюс” про визнання договору купівлі – продажу частково недійсним

Цією ж ухвалою судом вжито заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на частину мостіння площею 2900 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 4 км.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду в частині забезпечення позову - скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального Кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно п.3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як вбачається з позовної заяви, предметом даного позову є визнання договору купівлі – продажу від 15.09.05р. недійсним в частині продажу мостіння площею 2900кв.м. в м. Херсоні, Миколаївське шосе, 4км. При цьому, позивач в позовній заяви просив суд в забезпечення позову накласти арешт на мостіння.

Клопотання позивача про забезпечення позову ні чим не мотивоване. Ним не наведено жодних фактів, які б давали суду можливість дійти обгрунтованого висновку, що невжиття заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення.

Судом також при винесенні оскаржуваної ухвали не вказано правових норм, на підставі яких були вжиті запобіжні заходи, а також обґрунтування необхідності їх прийняття.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість застосування судом першої інстанції заходів по забезпеченню позову, тому ухвала господарського суду Херсонської області від 05.11.2007р. в цій частині підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 67, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СВ + Плюс”, м. Херсон задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.11.2007 року по справі № 15/458-ПД-07 скасувати в частині забезпечення позову.

В іншій частині залишити без змін.

Матеріали справи № 15/458-ПД-07 направити до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Антонік С.Г.

Кагітіна Л.П. Юхименко О.В.