КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.08.2007
№ 05-5-30/5680

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:
Верховця А.А.

Тищенко  А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -представник не з'явився

від відповідача-1 -Кременськова І.С. - юрист

від
відповідача-2 - представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
03.05.2007

у справі № 05-5-30/5680 (Ващенко Т.М.)

за позовом                             ОСОБА_1

до                                                   Відкрите
акціонерне товариство "Світанок"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал-Реєстр"

про
поновлення права власника

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від
03.05.2007 р. за номером 05-5-30/5680, позовні матеріали були повернуті
позивачеві без розгляду.

Не
погодившись з даною ухвалою позивач звернувся до  суду з апеляційною скаргою, в якій просить її
скасувати, оскільки вважає, що підстави щодо повернення позовних матеріалів без
розгляду, викладені в ухвалі Господарського суду м. Києва, помилкові.

Розглянувши
апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника відповідача-1, колегія встановила наступне:

13.07.2007
р. до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до  Відкритого акціонерного товариства
“Світанок”,. Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-Реєстр” про  поновлення прав власника.

03.05.2007
р. Господарський суд м. Києва ухвалою № 05-5-30/5680 позовну заяву ОСОБА_1   повернув без розгляду  на підставі п. 4, 6,10 ст. 63 ГПК України,
посилаючись на те, що до позовної заяви не додано доказів сплати державного
мита у встановленому порядку та розмірі та доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; не надано належних доказів
направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів,
оскільки відсутній оригінал опису вкладення.

З
таким висновком суду першої інстанції колегія суду погодитися не може з
наступних підстав.

Відповідно
до п.4  ст. 63 ГПК України суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів
сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно
до абз. 3 ч. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”
від 1993.01.21 №7-93 громадяни, віднесені до категорії 4 потерпілих внаслідок
Чорнобильської катастрофи, які постійно працюють і проживають або постійно
проживають на території зони посиленого радіоекологічного контролю, за умови,
що за станом на 1 січня 1993 року вони прожили або відпрацювали в цій зоні не
менше чотирьох років звільнені від сплати державного мита.

Як
вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви була додана нотаріально
посвідчена фотокопія  посвідчення
позивача - ОСОБА_1 НОМЕР_1 про те, що він відноситься до категорії 4 потерпілих
внаслідок Чорнобильської катастрофи, які постійно працюють і проживають або
постійно проживають на території зони посиленого радіоекологічного контролю.
Дане посвідчення діє на час проживання або роботи особи, якій воно видано, у
зоні посиленого радіоекологічного контролю

Також
позивачем до позовної заяви було додано копію паспорта, з якого вбачається, що
місцем проживання ОСОБА_1 є м. Ірпінь.

Згідно
Постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 1996 р. N 1391 “Про
затвердження переліків видів робіт і місць за межами зони відчуження, де за
урядовими завданнями у 1986 - 1987 роках виконувались роботи в особливо
шкідливих умовах (за радіаційним фактором), пов'язаних з ліквідацією наслідків
Чорнобильської катастрофи” м. Ірпінь є населенимі пунктом,  де були розгорнуті пункти дезактивації та
станції знебруднення авіаційного, автомобільного, залізничного, річкового
транспорту, будівельної, гірничої, дорожньої та іншої техніки, що
використовувалась на різних роботах у зоні відчуження.

Таким
чином, з огляду на викладене, позивач звільнений від сплати державного мита.

Відповідно
до п.6  ст. 63 ГПК України суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як
вбачається з позовних матеріалів, позивачем до позовної заяви  було додано фіскальний чек про направлення
відповідачу рекомендованого листа. Стаття 56 ГПК України не передбачає
конкретний вид поштового відправлення копії позовної заяви відповідачу.

Відповідно
до ч. 6 п.3.3 Роз'яснення  президії
Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. №02-5/289 розрахунковий
документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36
Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 17.08.2002 р. №1155, може вважатися належним доказом
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді
повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 названих Правил листи,
бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і
у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до
оформлення описів вкладення.

Отже,
фіскальний чек про направлення відповідачу рекомендованого листа  є належним доказом надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно
до п.10  ст. 63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно
до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових
процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.12.2005р. №1258 розміри з
витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з
розглядом цивільних та господарських справ для позивачів, у встановленому
порядку звільнених від сплати державного мита обчислюються за нульовою ставкою.

Отже,
враховуючи те, що позивач звільнений від сплати державного мита, то розміри з
витрат з інформаційно-технічного забезпечення - обчислюється за нульовою
ставкою.

Враховуючи
викладене колегія вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для
повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Господарського суду від
03.05.2007 р. за номером 05-5-30/5680 скасувати.

2.          Матеріали справи повернути
Господарському суду м. Києва для розгляду позовної заяви по суті.

Головуючий суддя
Отрюх  Б.В.

Судді                                                                                          Верховець
А.А.

Тищенко  А.І.