КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2007                                                                                           № 3/350

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:            Алданової  С.О.

при секретарі:

За участю представників:

від прокурора          Самардак А.В.,

від позивача          не з’явились,

від відповідача          Ткаченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Заступника прокурора Подільського району м.Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2007

у справі № 3/350

за позовом                               Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіус"

про                                                  зобов"язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2007, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2007, позов задоволено повністю. Зобов’язано ТОВ “Сітіус” звільнити земельну ділянку площею 50 кв.м., яка розташована на перетині вул. Оленівської та вул. Межигірської, 62 у місті Києві, передавши її Київській міській раді та привівши зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення самовільно збудованих споруд. Стягнуто з ТОВ “Сітіус” в доход Державного бюджету України 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2007 у справі № 3/350 відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2007 до 31.12.2008.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заступник прокурора звернувся із апеляційним поданням до Київського апеляційного господарського суду, в якому просить скасувати ухвалу, а в задоволенні заяви відповідача відмовити. Заступник прокурора вважає, що ухвала підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування норм процесуального права та недоведеності обставин, які суд визнав встановленими.

Відповідач надав відзив на апеляційне подання, в якому просить, а ухвалу залишити без змін, а апеляційне подання - без задоволення.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційного подання, відзив на апеляційне подання, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора та відповідача, встановив наступне:

Заява відповідача про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва № 3/350 від 09.08.2007 мотивована тим, що ще до прийняття рішення суду у справі відповідач звернувся письмово до Подільської районної державної адміністрації м. Києва з проханням надати в оренду земельну ділянку для розміщення торговельного кіоску продовольчих та непродовольчих товарів на розі вул. Оленівської та Межигірської, 62 у Подільському районі м. Києва.

У зв’язку з цим Подільська районна у м. Києві державна адміністрація 20.06.2003 за № 1461 направила запити у відповідні інстанції про надання висновків стосовно передачі ТОВ “Сітіус” в оренду земельної ділянки.

На запити Подільської РДА були отримані позитивні висновки щодо надання в оренду ТОВ “Сітіус” зазначеної вище земельної ділянки, а саме: від Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 03.02.2005 за № 19-725, Санітарно-епідеміологічної станції Подільського району м. Києва від 22.03.2005 за № 369, Державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві від 11.04.2005 за № 06-6-25/1524/1, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 23.07.2005 за № 03-52/20939, Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації від 14.02.2006 за № 704.

Листом Подільської районної у м. Києві ради за № 2747 від 18.01.2007 повідомлено відповідача, що згідно з рішенням від 13.12.2006 районної комісії з розгляду питань організації роздрібної виїзної торгівлі та видачі дозволів на розміщення МАФ (малих архітектурних форм - кіосків), райдержадміністрація не заперечує проти розміщення МАФ за адресою: на розі вул. Оленівської та Межигірської, 62.

Враховуючи те, що згідно листа № 2747 від 18.01.2007 Подільська районна у м. Києві рада не заперечує проти передачі вказаної земельної ділянки в оренду відповідача і є всі необхідні дозволи для розгляду цього питання на найближчій сесії Подільської районної у м. Києві ради з земельних питань, відповідач вважає, що виконання в даний момент рішення суду в частині звільнення земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення збудованих споруд вкрай ускладнить ситуацію, призведе до зупинення господарської діяльності ТОВ “Сітіус” та значних матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка – це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Згідно п. 2 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 № 02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи те, що причини для відстрочки виконання рішення є поважними, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2007 у справі № 3/350 до 31.12.2008.

За таких обставин, апеляційне подання Заступника прокурора Подільського району міста Києва не підлягає задоволенню, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 18.10.2007 у справі № 3/350 відсутні.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційне подання Заступника прокурора Подільського району міста Києва залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2007 у справі № 3/350 - без змін.

2.          Матеріали справи № 3/350 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Алданова  С.О.