overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № 31/1-07

За позовом Селянського (фермерського) господарства "Мрія", с.Валове Криворізького району

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Семеріччя", с.Валове Криворізького району

про стягнення 56 812,10 грн.

Суддя Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача: Кононович О.М., дов. від 02.01.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Семиріччя" на користь СФГ "Мрія" суму у розмірі 56 812,10 грн.

Суд вважає за необхідне додатково витребувати документи.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

- Відкласти розгляд справи до 07.02.07р. 11 год. 10 хвил. каб. 15а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

- Позивачу надати належним чином засвідчені копію позовної заяви; розрахунку стягуваної суми, а також документи на підставі яких вона визначена у справі №12/112, що пов'язана з данною;

- Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі;

- Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя

В.Ф. Мороз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.07

Справа №АС11/574-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача Приватного підприємства

«Транспортна експедиційна фірма «ВлаТа»

про стягнення заборгованості в сумі 48 грн. 01 коп.

Суддя          Ю.о. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача – Макотренко В.П.

Від відповідача – не зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 48 грн. 01 коп., що становить суму заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2007р.

Представник відповідача в засідання суду не зявився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в справі).

Відповідно до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву, а також не повідомив суд про причини нез’явлення в судове засідання та не надав відповідних документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа розглядається за наявними в ній документами.

.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість відповідача погашена в повному обсязі, тому позивач надав до суду письмову заяву від 25.12.2007р. у відповідності до ст.157 КАС України, в якій він зазначає, що відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження по даній справі .

Заява позивача про відмову від позову судом приймається.

Відповідно до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі, в разі відмови позивача від адміністративного позову, підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № АС11/574-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ                     Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07р.

Справа № 39/158-07

За позовом Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської Облспоживспілки, м. Нікополь

до Приватного підприємства "Дніпрянка", м. Нікополь

про спонукання внесення внесення змін до договору оренди

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Фесак О.М.- директор

від відповідача:Панченко В.В. - директор

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про спонукання внесення змін до договору оренди від 03.12.01р., шляхом підписання додаткової угоди № 25 від 23.01.07.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує в задоволенні задоволенні позову просить відмовити.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування нових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.04.07р. о 11:30год.

Зобов'язати сторони до засідання подати акт звірки взаємних розрахунків по спірному договору за весь період його дії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.

Справа № 1/921/07

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Снігурівському районі Миколаївської області

/57300, Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/

До відповідача: Приватне підприємство “Комунар”

/57300, Миколаївська обл., Снігурівський р-н., с. Новопетрівка/

про: стягнення заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 10 550, 75 грн. за червень-жовтень 2007 року.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 18.01.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.01.2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати докази направлення відповідачу вимог про сплату недоїмки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.08.07р.

Справа № А31/265-07

Суддя Мороз В.Ф., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинськ, м.Дніпродзержинськ

до Приватного підприємства "Асканія-Нова", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 170,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.08.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Мороз В.Ф.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позову; документи, що підтверджують правовий статус.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що підтверджують правовий статус.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.Ф. Мороз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.12.07                                                                      № 02-07/511

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянувши матеріали

за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області", м. Олександрія

до: приватного підприємства "УКРСЕРВІС-01", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 129 247,06 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області" звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою (вих. № 1746 від 24.12.07 р.) про стягнення з приватного підприємства "УКРСЕРВІС-01" заборгованості за кредитним договором № 87 від 26.09.06 р. в сумі 129 247,06 грн., яка складається з :

- прострочена заборгованість по кредиту - 120 000,00 грн.;

- нараховані та несплачені відсотки за період з 27.09.07 р. по 23.12.07 р. - 8 540,24 грн.;

- нарахована та несплачена комісійна винагорода за користування кредитом за період з 27.09.07 р. по 23.12.07 р. - 706,82 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем даної вимоги не дотримано.

Позивач, як доказ направлення відповідачеві копії позовної заяви, разом з позовною заявою подав суду опис документів, що знаходились в поштовому відправлені надіслані приватному підприємству "УКРСЕРВІС-01". Однак в даному описі відсутні відомості щодо направлення відповідачу копії позовної заяви, а зазначені лише додатки до позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовну заяву слід повернути без розгляду згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України після усунення допущених порушень позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовні матеріали за вих. № 1746 від 24.12.07 р. (всього на 39 арк., в тому числі платіжне доручення № 4798 від 27.11.07 р. на суму 1268,88 грн., платіжне доручення № 4801 від 27.11.07 р. на суму 118,00 грн., платіжне доручення № 5213 від 24.12.07 р. на суму 23,59 грн. та поштовий конверт) повернути без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Л.С. Коротченко
СУД
СУД
УХВАЛА

13.12.07                                                                                 Справа № 6/609пн.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Концерну “Укрвуглевторзбагачення” в інтересах Державного підприємства “Вуглезбагачення”, м. Донецьк

до Державного підприємства “Луганськвугілля”, м. Луганськ

про спонукання вчинити певні дії

в присутності представників сторін:

від позивача - Федорова О.О., довіреність № 06/11-1 від 06.11.07, Горошанська Л.С., довіреність № 06/11-2 від 06.11.07;

від відповідача - Бубович О.Ю., довіреність № 03/5-14 від 04.01.07.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу: зобов’язати відповідача передати основні фонди Структурного підрозділу “Збагачувальна фабрика “Слов’яносербська” на баланс ДП “Вуглезбагачення”.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву № б/н від 28.11.07, за яким останній проти позовних вимог заперечує.

В той же час, позивачем до суду надано заяву № 257 від 10.12.07, за якою останній відмовляється від позову, у зв’язку з внесенням до наказу Міністерства вугільної промисловості України № 588 від 12.12.06 змін до п. 3 наказом № 495 від 09.11.07 –виключення основних фондів СП “Збагачувальна фабрика “Словяносербська” ДП “Луганськвугілля” зі сфери дії наказу № 588.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову, а суд прийняти відмову від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і законні інтереси. Позивач ознайомлений з правовими наслідками відмови від позову.

На підставі викладеного суд задовольняє вказане клопотання та припиняє провадження у справі згідно п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,49,75,п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі припинити та судові витрати покласти на позивача.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.12.07 р.                     Справа № 21/284пд

Іловайський транспортний прокурор в інтересах держави в особі:

Державної податкової інспекції у Старобешівському районі смт. Старобешеве (позивач)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління”

м. Комсомольське

про визнання договору недійсним

Суддя Гаврищук Т.Г.

Під час друку ухвали від 06.12.2007р. господарським судом була допущена описка в даті та часі наступного судового засідання по даній справі, замість “на 17.01.08р. о 09 год. 30 хв.” вказано - “на 10.01.08р. на 11 год. 30 хв.”

З метою усунення допущеної описки, керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі від 06.12.07р. у справі № 21/284пд описку.

Належною датою і часом наступного засідання по даній справі вважати – “17.01.08р. о 09 год. 30хв.”

Суддя Гаврищук Т.Г.

Надруковано примірників:

2 – прокурору.

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" грудня 2007 р.                                                             Справа № 6/378

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/378

за позовом: Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до відповідача: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції (Петрівське відділення), смт. Петрове Кіровоградської області

про визнання недійсними актів

Представники:

від позивача - Підгорний О.В., довіреність № 09 від 02.01.07 ;

від відповідача - Мойса Т.В., довіреність № 9495 від 06.12.06 ;

Подано позовну заяву про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, якими визначено сплату Комунальним підприємством "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради штрафу за несвоєчасну сплату суми податкового зобов'язання з земельного податку № /0 від 04.07.2005 року (штраф на суму 1146,28 грн.), № /0 від 04.07.2005 року (штраф на суму 11455,85 грн.), № /0 від 04.07.2005 року (штраф на суму 226,27 грн.).

Ухвалою господарського суду від 03.10.2007 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача зобов'язано усунути недоліки позовної заяви до 19.11.2007 року.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі суду строку. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області про відкриття провадження у справі від 19.11.2007 року позовну заяву призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.12.2007 року.

06.12.2007 року в попередньому судовому засіданні оголошено перерву до 25.12.2007 року.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач адміністративний позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач адміністративний позов не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач вважає, що Комунальним підприємством "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради пропущено строк звернення до суду.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 09.01.2008 року о 11 год. 00 хв.

3. Направити сторонам копію ухвали та повістку про виклик у судове засідання.

Суддя О.М. Баранець
СУД
СУД
УХВАЛА

07.12.07                                                                                 Справа № 15/493.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми «Крістіна», м. Запоріжжя

до Закритого акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 2239 грн. 05 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Старченко Я.Г., довіреність № 18/1-118 від 27.12.06р.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача –Закритого акціонерного товариства «ЛИНИК»на користь ЗАТ ВКФ «Крістіна»суму збитків у розмірі 2239 грн. 05 коп.

Позивач участь свого представника у судове засідання не забезпечив, але клопотанням № 525 від 05.12.2007р. просить провести розгляд справи без його участі та прийняти до уваги додані ним додаткові письмові документи.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просить відмовити позивачу у стягненні збитків в розмірі 2239,05 грн.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неявкою представника позивача та необхідністю витребувати додаткові докази, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 21.12.2007р. о 11 год. 25 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3. Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання.

4.Зобов’язати відповідача надати:

- документальне підтвердження та нормативне обґрунтування своїх доводів,

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів,

- свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, (оригінал –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчену копію –до справи);

- оригінал договору від 27.04.2007р. № Л-55/07 (належним чином посвідчену копію –до справи).

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                             Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.12.07                                                                                Справа № 19/106/07

суддя

Кредитори –1/ Пологівська міжрайонна державна податкова інспекція

70600, м. Пологи Запорізької області, вул. Жовтнева, 9

2/ Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі,

70500, м. Оріхів, вул. Запорізька, 36

3/ Оріхівський районний центр зайнятості,

70500, м. Оріхів, вул.. Ленінградських курсантів, 37-а

4/ Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Запорізьке обласне відділення Виконавча дирекція

69600, м. Запоріжжя, вул.. Сєдова,12

5/ Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Відділення виконавчої дирекції фонду у м. Токмак

71700, м. Токмак, вул.. Революційна, 55

Банкрут –Селянське (фермерське) господарство “РОСТ ІНВЕСТ”, с. Білогір'я Оріхівського району Запорізької області (код ЄДРПОУ – 31295887)

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника:

Розрахункові рахунки відсутні

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від кредиторів –Лось Т.С., дов. № 16049/л/ю від 12.12.07р.

-          Озеранський В.І., дов. № 2232/08 від 14.06.07р.

-          Ковбасюк О.О., дов. № 08/14 від 03.01.07р.

Від боржника –ліквідатор Сєдова Н.І.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс –СФГ “РОСТ ІНВЕСТ” визнаного банкрутом постановою суду від 07.05.2007р.

Заслухавши ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності СФГ “РОСТ ІНВЕСТ” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Затвердити оплату послуг та витрати арбітражного керуючого Сєдової Н.І. за період здійснення ліквідаційної процедури банкрута.

Банкрута Селянське (фермерське) господарство “РОСТ ІНВЕСТ”, с. Білогір'я Оріхівського району Запорізької області - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

Копію ухвали надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору Сєдовій Н.І. (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Рад. України, 60-А, кв. 22), Оріхівському ВДВС (70500, м. Оріхів, вул. Запорізька, 59), Державному реєстратору Оріхівської райдержадміністрації (70500, м. Оріхів, вул. Ленінградських курсантів, 58), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 13.12.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р.

Справа № 6/924/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а.

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Ковін”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 54, к.1.

Про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1826,00 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Прокурору, позивачу надати суду копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

3.          Розгляд справи призначити на 29 січня 2008 року о 12:55.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко