overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" грудня 2007 р. Справа № 10/194-06

за позовом: Закритого акціонерного товариства Компанії "Райз" , , ( м. Київ, вул. Заболотного, 152, поштова адреса: вул. Чехова,35, м. Вінниця, Вінницька область, 21060)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гніванський комбінат хлібопродуктів" , , (вул. Промислова, 1, м. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область, 23310)

про стягнення 70514,38 грн.

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

20.11.06р. до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства Компанії "Райз" , ( м. Київ, вул. Заболотного, 152) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гніванський комбінат хлібопродуктів", (вул. Промислова, 1, м. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область) про стягнення 70514,38 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.11.2006 року порушено провадження у справі №10/194-06.

Ухвалою суду від 26.02.2007 року справу призначено до розгляду на 03.04.2007 року.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.04.2007р. та 17.05.2007 року для витребування додаткових документів по справі.

В судовом засіданні 17.05.2007 року встановлено, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 10/171-06 про банкрутство ТОВ "Гніванський комбінат хлібопродуктів".

15.12.2006 року в газеті "Голос України " опубліковано оголошення про порушення провадження у справі №10/171-06 про банкрутство ТОВ "Гніванський комбінат хлібопродуктів"

Враховуючи викладене провадження у справі № 10/194-06 слід поновити.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 10/194-06 поновити.

2. Призначити справу № 10/194-06 до розгляду на "18" січня 2008 р. о 14:30 в приміщенні суду к.1110 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати представників сторін через канцелярію суду до дня засідання надати:

Позивачу: Обгрунтований розрахунок докази щодо щаявлених вимог.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву.

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Ухвалу суду направити позивачу - ЗАТ Компанії "Райз", ( м. Київ, вул. Заболотного, 152), (поштова адреса: вул. Чехова,35, м. Вінниця, Вінницька область) та відповідачу ТОВ "Гніванський комбінат хлібопродуктів", (вул. Промислова, 1, м. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область) рекомендованими листами.

Суддя

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.12.07 р. Справа № 9/287
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2007р. по справі №9/287 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2007р. по справі №9/287 набрало законної сили 24.12.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвали законної сили.

Суддя Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/287
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р. Справа № 91/16-2006/3/17

За позовом Чорнобильського міжрайонного природоохоронного прокурора Київської

області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до відповідачів 1) Здорівської сільської ради

2) Об’єднання громадян “Резонанс”

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Державне підприємство «Київське лісове господарство»

про визнання договору оренди недійсним

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

прокурор: Федіна В.С.;

позивач: не з’явився;

відповідач 1: Здорівський сільський голова Мамочка В.В.;

відповідач 2: Шпарик Ю.М.; Цаплієнко О.І.

третя особа: Скорич Я.О.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 91/16-2006/3/17 за позовом Чорнобильського міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Здорівської сільської ради та Об’єднання громадян “Резонанс”, за участю третьої особи Державного підприємства «Київське лісове господарство»про визнання договору оренди недійсним.

07.12.2007р. від Головного управління юстиції у м. Києві –представника Кабінету Міністрів України на виконання вимог ухвали суду від 28.11.2007 р. надійшов лист з доданими документами; проте в судове засідання 12.12.2007 року представник Головного управління юстиції у м. Києві –представника Кабінету Міністрів не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши прокурора, представників сторін, дослідивши матеріали справи, у зв’язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.12.2007р. о 15:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Попередити прокурора та сторони про те, що згідно ст. 75 ГПК України у разі неподання витребуваних матеріалів та неявки представників сторін в судове засідання справу буде розглянуто за наявними матеріалами.

4.          Копію ухвали надіслати прокурору, сторонам у справі та третій особі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа
№ А33/103-07(А14/2-07)

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Санітарно-епідеміологічної станції Кіровського району м.
Дніпропетровська,

м.
Дніпропетровськ

про скасування постанови № К 895 від
05.07.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 ., м. Дніпропетровськ,
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким
просить суд скасувати постанову про накладення штрафу № к-895 від 05.07.2006
року винесену головним лікарем Санітарно-епідеміологічної станції Кіровського
району м. Дніпропетровська у розмірі 102 грн.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2007 р. по справі №
А14/2-07 провадження у справі було закрито.

Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.07 р. апеляційна
скарга задоволена, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від
13.02.2007 р. -скасована, справа скерована до господарського суду
Дніпропетровської області.

Відповідно
до ст. 5 Розділу VI Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду
підсудні йому справи, вирішують у першій інстанції відповідні місцеві загальні
суди, крім випадку, встановленого п. 6 цього розділу.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим
загальним судом як адміністративним судом підсудні адміністративні справи з приводу
рішень дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про
прийняття до адміністративної відповідальності.

Відповідно
до свідоцтва про державну реєстрацію СПД фізичної особи місце проживання
ОСОБА_1. є АДРЕСА_1 , яке видано Красногвірдійськким районом від 23.03.1999 р.

На
підставі наведеного, суд вважає за необхідне призначити справу для розгляду у
судовому засіданні для вирішення питання про передачу адміністративної справи
за предметною підсудністю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.18, ст.160, ст. 5
Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 21.06.07р. о 14:40год.

2.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

<
о >

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

01.10.2007
Справа №19/49

Суддя Безрук Т.М., розглянувши справу

за  позовом  Приватного
підприємця ОСОБА_1, с.Терешки Полтавський район

до Регіонального управління
Департаменту з питань адміністративного акцизного збору та контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України  в Полтавській області, м.Полтава

про  скасування
рішення про застосування фінансових санкцій від 30.08.2006 р.

В с т
а н о в и в :

Ухвалою
суду від 10.05.2007 р. зупинено провадження у справі № 19/49 на підставі п.1
ч.1 ст.156 КАС України до закінчення реорганізації відповідача та встановлення
правонаступника..

Відповідач
надав клопотання про поновлення провадження у справі в зв"язку з
закінченням реорганізації та встановленням правонаступника, що підтверджено
відповідними доказами.

З
огляду на викладене, провадження у справі слід поновомити.

Керуючись
ст.ст. 156, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1.
Поновити провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи в судове засідання на
06.11.2007 р. на  9 год. 00 хв.

3.
Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.10.2007р. Справа № 8/378

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі Машівського відділення №5473, вул. Леніна, 133-А, смт. Машівка, Полтавська область,39400

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Альянс", вул.Бригадна, 1, смт. Машівка,Полтавська область,39400

про стягнення 356673,47 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Фастівець О.М. дов. б/н від 03.09.07р.

від відповідача: Білоус А.В. дов. № 1 від 19.10.05р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Машівського відділення №5473 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Альянс" про стягнення 356673,47 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представники сторін в судовому засіданні подали клопотання про продовження строку розгляду спору у відповідності до вимог статті 69 п.4 ГПК України, у зв'язку з закінченням двохмісячного строку розгляду спору, встановленого статтею 69 ГПК України, та можливістю самостійно врегулювати предмет спору і подати додаткові документи.

Суд клопотання про продовження строку вирішення спору прийняв і задовольнив.

На підставі вищевикладеного суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору для всебічного, повного, об’єктивного розгляду справи та відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам подати додаткові матеріали та самостійно врегулювати предмет спору.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 69 (ч.4), 77, 86 ГПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 30.10.2007 –10-30.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати сторони подати документально обґрунтовані письмові пояснення та заперечення по суті предмету спору та докази вжиття заходів щодо самостійного врегулювання предмету спору.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону до нього будуть застосовані штрафні санкції передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя                              Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа
№ А33/246-07

За
позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 170 грн.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від позивача: Трофименко В.В., довіреність
№1305/08-42 від 18.04.2007року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду в
Амур-Нижньодніпровському районі
звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною
заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 .
про стягнення заборгованості у розмірі 170 грн.

В судове засідання 18.09.07 р. з'явився
представник позивача, який позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити
в заявленій сумі.  Представники
відповідача в судове засідання  не
з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача
в судове засідання не з'явився, з метою змагальності, рівності та офіційного
з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л
И В:

1.
Судове засідання відкласти на 09.10.07р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2.
Справа розглядатиметься суддею Рудовською І.А.

3. До
судового засідання подати:

Позивачу - довідку державного реєстратора про наявність
держреєстрації відповідача на день розгляду справи

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якими
вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування заперечень.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"03" грудня 2007 р.
Справа № А13/401-07

Суддя
Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. біла Церква

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. біла Церква

про      припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "18"
грудня 2007 р. о  14:40

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області в залі судових засідань № 2.

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"19" листопада 2007
р.
Справа №     А7/110-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Броварської ОДПІ, м. Бровари

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Бровари

за участю третьої особи  Виконавчого комітету Броварської міської
ради

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "10"
грудня 2007 р. об  11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5.Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді                      Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Антонова
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа
№ А33/95-07

За
позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Нікополь Дніпропетровської області, м. Нікополь

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.
Нікополь

про стягнення 115 грн. 33 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополь звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із
позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення заборгованості 115 грн. 33 коп.

03.07.2007 р. представники сторін в
попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили про
день, час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Керуючись
ст.111, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.  Попереднє судове засідання відкласти на
17.07.07р. о 14:40 год.

2. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До  попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне
обґрунтування заперечень.

4. Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.07

Справа №АС3/754-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Сумського
обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець

про стягнення 1326 грн. 94 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
21.01.2008 року об 11 год. 00 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу та прокурору - оригінали
документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну  заяву
з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з доданими
до неї документами.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.07р.

Справа № А39/348-07

За позовом Державного підприємство Підсобне сільське господарство ЛВД "МКПНЦ",

м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

третя особа 1: Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа 2: Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня,

про визнання недійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Савченко В.П., дов. від 20.07.07р.

від відповідача:Мовчан Д.Ю., дов. № 8/31-1899 від 29.12.06р.

від третьої особи 1: Батюк Д.В. - дов.№9 від 15.01.07р.

від третьої особи 2: Саксонова В.Б. - дов.№126 від 08.02.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання не чинними рішень Дніпропетровської обласної ради № 660-28/ІV від 16.09.05р. "Про припинення підсобного сільськогосподарського лікувально-виробничого об'єднання міжобласного клінічного психоневрологічного центру" та № 62-5/V від 05.12.06р. "Про внесення змін до рішень обласної ради № 660-28/ІV від 16.09.05р. "Про припинення підсобного сільськогосподарського лікувально-виробничого об'єднання міжобласного клінічного психоневрологічного центру".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування нових доказів .

Відповідно до ст. 157 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі для витребування доказів необхідних для розгляду справи.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 150, 156, 165 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № А39/348-07

2. Поновити провадження у справі №А39/348-07 з 11.09.07р.

3.Судове засідання призначити на 11.09.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати до засідання подати:

Третьої особи-2 -копію статуту лікарні, що був чинним станом на 1995 рік.

4. Явка в судове засідання повноважних представників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський