overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № А15/208-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь

до  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольське автотранспортне підприємство", м.Нікополь

про стягнення заборгованості у сумі 14 202,57 грн.

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: Мироненко О.В., представник УПФУ, доручення № 3316/01-17 від 16.05.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

07.11.07 ухвалою господарського суду  відкрито провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольське автотранспортне підприємство", м.Нікополь про стягнення заборгованості в розмірі 14 202,57грн.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2007 р. зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь повідомити належним чином відповідача про день, час та місце розгляду справи. Докази повідомлення відповідача надати до господарського суду в строк до 22.11.07р.

У судове засідання представник  управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь доказів повідомлення відповідача  про день, час та місце розгляду справи не надав.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи на іншу дату та повторно зобов'язати  управління Пенсійного фонду України  в м.Нікополь повідомити належним чином відповідача про день, час та місце розгляду справи.    Докази повідомлення відповідача надати у судове засідання.

Керуючись, ст.ст. 150, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи  на 27.12.07р. о 10:15год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Повторно зобов'язати  управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь повідомити належним чином відповідача про день, час та місце проведення судового засідання. Докази повідомлення відповідача надати у судове засідання.

4. У випадку не виконання вимог ухвали господарського суду від 15.11.2007 року позовна заява буде залишенна без розгляду.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 33/113-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Апостолівський комбікормовий завод",

с. Нива Трудова, Апостолівський район

до  1.Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Агросвіт",

смт. Радушне, Дніпропетровська область

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Галбекон", смт. Нові Стріліща, Жидачивський район, Львівська область

про стягнення 32403 грн. 70 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Бієвська Г.А., довіреність № 32 від 03.07.2007 року Від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –відкрите акціонерне товариство "Апостолівський комбікормовий завод" звернувся  до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою  до відповідачів  -  1. Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Агросвіт",  та Товариства з обмеженою відповідальністю "Галбекон" про стягнення 32 403 грн. 70 коп. і витрат по справі.

18.06.2007 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № 33/113-07 та справу призначено до розгляду у судовому засіданні  на 10.07.2007 року.

В судове засідання 10.07.2007 року з" явився представник  від позивача, який письмовою заявою  відмовляється   від позову та  просить суд закрити провадження у справі, в зв"язку з тим що відповідачем -2 виконані грошові зобов'язання і сторонами підписано мирову угоду.

Наслідки відмови від позову позивачу відомі, що у разі припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же самий предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93       № 7-93 „Про державне мито” (із змінами та доповненнями) останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і  3 ст. 80 ГПК України. В усіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України державне мито поверненню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження , якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і провадження по справі припинити.

Керуючись ст.ст. 44, 49 п.4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 33/113-07  припинити.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № А15/203-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський дослідний завод", м.Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості в розмірі 958,11грн.

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість  з  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський дослідний завод", м.Дніпродзержинськ в розмірі 958,11грн.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідача у судове засідання не з'явився.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На підставі наведеного розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 11год. 00хв. 21.11.07р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 27.

Зобов"язати позивача:

- належним чином повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання;

- надати докази повідомлення відповідача у судове засідання.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № 33/269-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСНА", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Дистрибуційна компанія "Столярова", м. Дніпропетровьск

про стягнення 2688 грн. 21 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Чеславська Н.Г., довіреність № 28/08-07 від 28.08.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСНА" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Дистрибуційна компанія "Столярова"  про стягнення 2 688 грн. 21 коп. та  витрат по справі.

В судове засідання 24.09.07 з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх в заявленій сумі.  Представник відповідача  в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 31.08.07 р. ними  не надані.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача  в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на 09.10.07 р. о 12:30 каб. № 54.

2.  До засідання подати:

Позивачу - звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № 16/325-07

За позовом  Комунального підприємства "Дорожник", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдорсервіс", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя  особа : Фонд    комунальної     власності      міста     Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про виселення та зобов'язання повернути орендоване майно

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Чекурін С.А.- представник, дов. від 04.12.2007р. № 24;   від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить виселити відповідача з приміщення,  яке з них знаходиться за адресою : м.Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок,15  від 20.03.2006р. №7, а також зобов'язати відповідача повернути орендоване майно на підставі акту приймання-передачі.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським  судом документів не надав,  його представник у судове засідання не з'явився.

Третя  особа   також    витребуваних      господорським судом пояснень не надала, її представник у судове  засідання не з'явився.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги (заява від 04.12.07р. № 20830) та просить виселити  відповідача з орендуємого приміщення (механічні майстерні), яке розташоване за адресою: м.Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок, 15 .

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На  підставі   викладеного,   керуючись    пунктами  1, 2, 3   статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.12.2007р. на 16 год. 30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- надіслати відповідачу та третій особі заяву про уточнення позовних вимог, докази надсилання надати до суду;

- докази в підтвердження надсилання відповідачу листа від 14.03.2007р. № 160 (оригінали для огладу, таким чином засвідчену копію у справу).

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус.

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Третій особі (повторно):

- пояснення по суті позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № А2/713-07

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  Гаражного товариства "СВЕТОФОР", вул. Петровського, 31, м.Орджонікідзе, Дніпропетровська область, 53300   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Каратєєв Ю.А. - ДПІ, довіреність № 3/10-023 від 03.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити юридичну особу відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

П.17 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачені підстави звернення ДПІ до господарського суду з позовами про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідач є об'єднанням громадян, створеним на підставі їх добровільного об'єднання, з метою забезпечення членів товариства умовами для зберігання автомототранспоту, який належить громадянам на правах приватної власності. Законодавство про об'єднання громадян складається з Конституції України, Закону України "Про об'єднання громадян" та актів законодавства, прийнятих відповідно до нього. Ст.32 вказаного Закону регламентує порядок ліквідації (примусового розпуску) об'єднання громадян, який може бути здійснено рішенням суду тільки за поданням легалізуючого органу або прокурору.

У позові міститься вимога про припинення державної реєстрації відповідача, наслідком чого має бути відкриття ліквідаційної процедури, відповідно до ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" органам ДПІ не надане право звернення з позовами про застосування примусового розпуску (ліквідації) громадської організації. Таким чином, протизаконним вважається звернення до суду з позовом, який тягне за собою застосування дій по відкриттю ліквідаційної процедури щодо об'єднання громадян.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, спір про припинення юридичної особи, що тягне за собою ліквідацію об'єднання громадян за позовом органу ДПІ не підлягає вирішенню в  суді, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись викладеним, ст.17 Закону України "Про податкову службу в Україні", Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Законом України "Про об'єднання громадян",  п.1 ч.1 ст. 157, п.4 ст.160,  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України", суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.07р.

Справа № 18/226-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця"     м.Дніпропетровськ

до   Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "ДАСК"

з іноземними інвестиціями

м.Дніпропетровськ

про визнання частково недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № А36/549-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська

до  5-а Міської лікарні, м.Дніпродзержинська

про стягнення 1433грн.56коп.

Суддя  Кожан М.П.

Секретра судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з"явився.

Від відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 в розмірі 1433грн.56коп.

В судове засідання представники сторін не з"явились.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач не виконав вимог ухвали суду Дніпропетровської області від 28.09.2007р. та не надав довідку щодо місцезнаходження відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 11год. 45хв. 27.11.2007р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Позивачу: надати до суду довідку щодо місцезнаходження відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.07р.

Справа № 33/48-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватне підприємство "Комплект-сервіс", м. Дніпродзержинськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольногорское стекло", м. Вольногорськ

про стягнення 11497 грн. 63 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - довідку територіального відділення державного казначейства про зарахування держ., мита до бюджету, довідку ЄДРПОУ.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, документи в обґрунтування відзиву, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.03.07р.

Справа № 28/194-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства Футбольний клуб "Дніпро"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Стройкомплекс"

про стягнення 80336, 12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу -  оригінали документів доданих до позовної заяви, довідку ЄДРПОУ, докази позовних вимог. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.01.07р.

№ П41/93(П41/2425)

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислової компанії"СТИЛЬ", м. Херсон

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Укрпромпереробка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 36416,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача.

При поданні позовної заяви за вих. № 133 від 06.10.06 року позивачем не дотримано її орми, зокрема, не підписано особою, на посадове становище якої є посилання, а саме директором С.О. Ружанським.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене та

керуючись  п. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

1. Позовна заява № 133 від 06.10.06 року;

2. Докази про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (платіжне доручення № 2354 від 03.10.06 року в сумі 118 грн.), витрат по сплаті державного мита (платіжне доручення № 2361 від 04.10.06 року);

3. Докази відправки позовної заяви відповуідачу (поштове повідомлення про вручення № 193346, вручене 26.10.06 року)

4. Довідка Статуправління про включення ТОВ ТПК "Стиль" до ЄДРПОУ;

5. Статут ТОВ ТПК "Стиль";

6. Докази, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву;

7. Копія договору поставки № 1504 від 05.04.05 року;

8. Копія специфікації № 1 від 05.04.05 року;

9. Копія накладної № 51/1 від 11.05.05 року;

10. Копія довіреності ЯКИ 927805 від 11.05.05 року;

11. Акт звірки взаєморозрахунків від 03.10.05 року;

12. Копія претензії вих. № 75 від 16.05.06 року;

13. Розрахунок позовних вимог .

14. Копія квитанції "Укрпошта" від 16.05.06 року.

Суддя

Е.В. Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.08.07р.

Справа № А15/103-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Будівельник", смт.Солоне

про стягнення заборгованості в розмірі 9 846,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21.08.07р. об 10:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петренко Н.Е.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов та докази на його обгрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного

судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.