КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2007                                                                                           № 12/703

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі: :                    Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача -Бардіна Ю.О. - дов. №19-174 юр від 27.10.06р.

від відповідача -Прощенко О.С. - дов. №28 від 27.03.07р.                  Лужицький С.І. - дов. №29 від 27.03.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг"№ 19-3/2-624 від 05.02.2007р.

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.01.2007

у справі № 12/703

за позовом                               відкритого акціонерного товариства  "Міттал Стіл Кривий Ріг"

до                                                   Північно-Західного Закритого акціонерного товариства "Вторкольормет"

про                                                  стягнення 51230,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.01.2007 р. (суддя Прокопенко Л.В.) відмовлено в позові ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” до  ЗАТ “Вторкольормет” про стягнення 51 230 грн. 09 коп. договірного штрафу за невиконання плану поставки металобрухту за травень та червень 2006р. Рішення суду мотивоване тим, що оскільки невиконання плану поставки зумовлено невиконанням позивачем своїх зобов’язань щодо здійснення попередньої оплати, тому до відповідача не можуть бути застосовані штрафні санкції.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач просить його скасувати, а позов задовольнити. Заявник скарги вважає помилковим висновок суду про те, що п. 5 додаткових угод не вніс у договір ніяких змін, оскільки внесення змін до договору без фактичних його змін є недоречним та не відповідає такій засаді цивільного законодавства як розумність, що одностороння відмова від виконання зобов’язання із звільненням від відповідальності за це у разі порушення зобов’язання другою стороною відноситься до оперативно-господарських санкцій, які підлягають застосуванню лише якщо їх застосування передбачено договором.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечив та вказав про неможливість заготовити лом без накопичення коштів і часткової, обумовленої договором попередньої оплати позивачем біля 100 тис. грн. щомісячно. ЗАТ “Вторкольормет” пояснив, що він від договору, як заготівельник лому, не відмовлявся і за рахунок власних фінансових можливостей заготовив і поставив споживачу 72% запланованого обсягу. На неодноразову вимогу здійснити перерахування коштів відповідач позитивно не реагував.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники сторін підтвердили свої вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційної інстанції вважає рішення господарського суду м.Києва у даній справі обґрунтованим.

Дійсно, пунктом 2.2 договору від 29.12.2005р(а.с.14) сторони передбачили (у відповідності до технології заготівлі) накопичення відповідних коштів для забезпечення збору металолому шляхом часткової попередньої оплати.

Посилання покупця на зміну цих умов договору додатковою угодою від 26.04.2006р.(а.с.16) є необґрунтованим. В додатковій угоді відсутня умова про нову редакцію чи скасування п.2.2 договору, а п.5 додаткової угоди не є зміною умов, а лише повторює п.2.3 основного договору щодо порядку остаточного розрахунку. Що стосується доречності чи недоречності змін, на що посилається скаржник, то вони є такими якими є.

Надуманим є твердження скаржника про те, що заготівельник металолому відмовився від договору. Не всяка недопоставка, та й ще з про строчкою кредитора у перерахуванні коштів, є відмовою від договору в розумінні ст.615 Цивільного кодексу України та 236 Господарського кодексу України.

Отже висновок господарського суду м. Києва щодо відсутності підстав для стягнення санкцій відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, тому керуючись ст. 101, 103 та 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м Києва від 24.01.2007 у справі №12/703 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” № 19-3/2-624 від 05.02.2007р. - без задоволення.

2. Справу №12/703 повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.