ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03 грудня 2007 р.
Справа  № 4/73

За позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

За участі третьої особи з самостійними вимогами на предмет
спору  Приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Хуст

До  відповідача 1
Хустської міської ради, м. Хуст

До  відповідача  2 Виконавчого комітету Хустської міської
ради, м. Хуст

До третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на
предмет спору  Приватного
підприємця ОСОБА_3, м. Хуст

До третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на
предмет спору  Приватного
підприємця ОСОБА_4, м. Хуст

Головуючий
Суддя         Л. С.  Журавчак

За
участю представників сторін:

Від позивача -ОСОБА_5, представник по дов. від 16.11.2007р.

Від 3-ї особи на стороні позивача з самостійними вимогами на
предмет спору -ОСОБА_2, приватний підприємець, ОСОБА_5, представник по дов. від
19.12.2006р.

Від відповідача 1 -  не
з'явився

Від відповідача 2 -  не
з'явився

Від 3-ї особи на стороні відповідача без самостійних вимог на
предмет спору -не з'явився

Від 3-ї особи на стороні відповідача без самостійних вимог на
предмет спору  -ОСОБА_4 приватний
підприємець, ОСОБА_6., представник по дов. від 07.07.2006р.

СУТЬ СПОРУ:  про визнання
недійсними (нечинними) та скасування рішень Хустської міської ради № 1028 від
06.02.2006р., № 699 від 21.03.2002р., визнання частково недійсним (нечинним) та
часткове скасування рішення виконкому Хустської міської ради № 564 від
13.08.2003р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав,
зазначених в позовній заяві.

Зазначає, що рішеннями Хустської міської ради № 699 від
21.03.2002р. і           № 1028 від
06.02.2006р.  довиділено підприємцю
ОСОБА_4 в оренду земельну ділянку площею 0,04 га в АДРЕСА_1 для обслуговування
майстерні та затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,08 га в
АДРЕСА_1 для  надання в оренду приватному
підприємцю ОСОБА_4

Рішенням виконкому Хустської міської ради № 564 від 13.08.2003р.
надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,04 га в
АДРЕСА_1 приватному підприємцю ОСОБА_3

Підкреслює, що вказані рішення прийняті з порушенням його прав та
вимог ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України, оскільки земельна ділянка, яка
підлягає розподілу, не розподілена пропорційно часткам осіб у вартості будівлі.

Крім того, земельна ділянка, яка пропонується до розподілу, є
елементом озеленення АДРЕСА_1, а тому за приписами ст. 51, п. 2 ст. 52 Земельного
кодексу України на землях рекреаційного призначення забороняється діяльність,
що перешкоджає або може перешкоджати використанню земельної ділянки за її
призначенням.

Просить скасувати вказані рішення як протиправні.

Представник 3-ї особи на стороні позивача з самостійними вимогами
на предмет спору теж просить визнати нечинними згадані рішення як такі, що
суперечать вимогам ч. 4 ст. 120, ст. 51, п. 2 ст. 52 Земельного кодексу
України.

Відповідач визнав позовні вимоги з наступних підстав.

Загальна площа земельних ділянок, переданих в оренду ПП ОСОБА_4
ОСОБА_2, ОСОБА_3, складає 0,223 га, хоча насправді такої площі земельної
ділянки під будівлю та призначеної для її обслуговування немає ( загальна площа
складає приблизно 0,15 га).

Рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 564 від
13.08.2003р. підлягає до скасування в частині надання дозволу на розробку
відведення земельної ділянки ПП ОСОБА_3, оскільки до вказаного рішення не
додано документів, що обґрунтовують розмір земельної ділянки, її призначення та
місце розташування, що є порушенням ст. ст. 124, 123, 118 Земельного кодексу
України.

Окрім того, рішення ПП ОСОБА_3 не реалізоване, оскільки проект
відведення впродовж року не поданий на затвердження Хустської міської ради, а
строк дії попереднього договору оренди закінчився 21.04.2006р.

Рішення сесії Хустської міської ради № 699 від 21.03.2002р.
стосовно до виділення в довгострокову оренду земельної ділянки площею 0,04 га
ПП ОСОБА_4підлягає до скасування, як таке, що прийняте з порушенням ст. ст. 124,
118, 123 Земельного кодексу України, оскільки прийняте без відповідної
технічної документації, без документів, що обґрунтовують розмір земельної
ділянки, її призначення та місце розташування.

Крім того, рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №
617 від 18.09.2003р. про надання дозволу на виготовлення проекту відведення
земельної ділянки ПП ОСОБА_4також не відповідає нормам законодавства, оскільки
до вказаного рішення не додано документів, що обґрунтовують розмір земельної
ділянки, її призначення та місце розташування, що є порушенням ст. ст. 124,
123, 118 Земельного кодексу України.

Окрім того, в даному рішенні не вказано розмір земельної ділянки,
на яку має розроблятися проект відведення.

Рішення сесії Хустської міської ради № 1028 від 06.02.2006р. про
затвердження проекту відведення земельної ділянки для надання в оренду ПП
ОСОБА_4підлягає скасуванню, оскільки в даному рішенні вказано площу земельної
ділянки, на яку надано дозвіл ПП ОСОБА_3 на розробку проекту відведення згідно
з рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради № 564 від 13.08.2003р.
Окрім того, вказаним рішенням порушено ст. 120 Земельного кодексу України,
позаяк ПП ОСОБА_4 виділено земельну ділянку для обслуговування майстерні
„Мікрон”, площа якої визначена непропорційно частці ОСОБА_4 у вартості будівлі
колишнього торгово-побутового комплексу ВАТ „Хустське виробничо-торгове
підприємство фетрових головних уборів „Хуст”.

Всі оскаржувані рішення суперечать вимогам ст. ст. 118, 123, 124
Земельного кодексу України, оскільки вони приймались без технічної
документації, без проекту відведення, хоча відбулася зміна цільового
призначення земельної ділянки, без документів, що обґрунтовують розмір
земельної ділянки, її призначення та місце розташування. Це фактично зумовлює
неможливість надання земельних ділянок підприємцям, оскільки такої площі, яка
вказана в рішеннях ради, фактично немає.

Крім того, згідно з рішенням виконавчого комітету Хустської
міської ради № 359 від 24.09.1997р. елементи благоустрою підприємств по вул. І.
Франка віднесено до зелених зон та благоустрою територій, прилеглих до
підприємств та установ, де забороняється розміщення будь-яких об'єктів
торгівлі, а тому є неправомірною передача цієї земельної ділянки у власність
підприємцям, оскільки це може призвести до знищення зелених насаджень.

Третя особа ПП ОСОБА_3 дала згоду на розгляд справи без її участі
і визнала адміністративний позов в повному обсязі.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на
предмет спору  - ПП ОСОБА_4 проти
позовних вимог заперечив, вважає їх безпідставними, оскільки:

-          позивачем і
третьою особою на його стороні не надано копії договорів на оренду землі за
2002-2007р.р., на підтвердження порушення їх прав;

-          рішенням Хустської міської ради № 699
від 21.03.2002р. ПП ОСОБА_4 довиділено в оренду 0,04 га землі в АДРЕСА_1 для
обслуговування майстерні „Мікрон” -всього 0,08 га. На цю земельну ділянку
виготовлено проект відведення;

-          рішенням
Хустської міської ради № 707 від 21.03.2002р. третій особі ОСОБА_2 довиділено в
оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,0972 га за рахунок ВАТ ФГУ „Хуст”
для обслуговування гуртового складу та під'їзду до нього по АДРЕСА_1

Однак, вказаним підприємцем не надано доказів про відведення цієї
землі в натурі, виготовлення проекту відведення землі в оренду.

Одночасно ПП ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження у
справі на підставі ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,
оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства,
а його слід вирішувати за правилами Госпорського процесуального кодексу України
відповідно до п. 15 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України
від 27.06.2007р. № 04-5/120 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам”.

В судовому розгляді відповідно до ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України оголошувалася перерва з 30.11.07р. до
03.12.07р.    (09 год.       20 хв.).

В судовому засіданні було оголошено  лише вступну та резолютивну частини постанови
відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства  України.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням 36-ї сесії І -го скликання Хустської міської ради від
21.03.2002р.      № 699 підприємцю
ОСОБА_4 довиділено в оренду земельну ділянку площею 0,04 га в АДРЕСА_1 для
обслуговування майстерні „Мікрон”.

Рішенням виконкому Хустської міської ради від 13.08.2003р. № 564,
зокрема надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки за
адресою        АДРЕСА_1 площею 0,04 га
приватному підприємцю ОСОБА_3 для комерційного використання з метою
обслуговування кафе-бару.

Рішення ХХV сесії IV скликання Хустської міської ради № 1028 від
06.02.2006р. затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,08 га в
АДРЕСА_1 площею 0,08 га для надання в оренду приватному підприємцю ОСОБА_4

Позивач і третя особа на його стороні з самостійними вимогами на
предмет спору просять суд визнати згадані рішення недійсними (нечинними) та
скасувати їх як протиправні.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Приватний підприємець ОСОБА_2 є власником приміщення загальною
площею 186,3 кв. м по АДРЕСА_1 (реєстраційне посвідчення Хустського ДПТІ від
11.08.2006р. № 544) на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2006р.

20.09.2006р. Хустська міська рада і приватний підприємець ОСОБА_2
уклали угоду про продовження до 20.09.2009р. строку дії договору оренди № 0004
від 20.09.2002р. земельної ділянки площею 0,0972 га за адресою АДРЕСА_1,  укладеного на підставі рішення 36 сесії  I
скликання Хустської міської ради від 21.03.2002р. № 707.

Підприємець ОСОБА_1 є власником частини нежитлової будівлі по
АДРЕСА_1 загальною площею 1778,9 кв. м. відповідно до договорів купівлі-продажу
від 17.06.2005р. та договору дарування від 18.06.2003р., що підтверджено актом
перевірки комісії від 25.05.2006р., створеної за розпорядженням Хустського
міського голови № 50 від 28.03.2006р. для перевірки правильності розподілу
земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Підприємець ОСОБА_3 є власником приміщення кафе-бару
АДРЕСА_1площею 104,1 кв. м., їй надано дозвіл на розробку проекту відведення
земельної ділянки площею 0,04 га для обслуговування кафе-бару.

Підприємець ОСОБА_4є власником приміщень майстерні по АДРЕСА_1
загальною площею 139,9 кв. м.  Рішенням
сесії Хустської міської ради № 1028 від 06.02.2006р. затверджено проект
відведення земельної ділянки площею 0,08 га для надання її в оренду з правом
викупу.

Комісією підтверджено, що фактична площа земельної ділянки під
будівлею та призначеної для її обслуговування є меншою, ніж передана за
документами підприємцям ОСОБА_4 ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України при переході
права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку
визначається пропорційно часткам осіб  у
вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження
будівлі і споруди.

Розподіл земельної ділянки проведено без врахування вимог цієї
статті Земельного кодексу.

Крім того, згідно з рішенням виконавчого комітету Хустської
міської ради № 359 від 24.09.1997р. елементи благоустрою підприємств по вул. І.
Франка віднесено до зелених зон та благоустрою територій, прилеглих до
підприємств та установ, де забороняється розміщення будь-яких об'єктів
торгівлі, а тому передача земельної ділянки в оренду з правом викупу є неправомірною
(ст. ст. 51, 52 Земельного кодексу України).

Відповідач і третя особа ОСОБА_3 визнали позовні вимоги.

Таким чином, оскаржувані рішення не відповідають діючому
законодавству в зв'язку з чим їх належить визнати недійсними (нечинними)
відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України
та ч. 3  п. „г” ст. 152 Земельного
кодексу України.

Клопотання третьої особи на стороні відповідача без самостійних
вимог на предмет спору ПП ОСОБА_4 про закриття провадження в адміністративній
справі до уваги судом не прийнято, оскільки спір підлягає вирішенню в порядку
адміністративного судочинства, тому що оскаржуються рішення суб'єкта владних
повноважень, прийняті ним при здійсненні владних управлінських функцій на
основі законодавства щодо розпорядження землею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 51, 52, 120, 152
Земельного кодексу України, ст.  ст. 160
-163  Кодексу адміністративного
судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задоволити.

2. Визнати недійсними
(нечинними) рішення 25-ї сесії 4-го
скликання Хустської міської ради № 1028 від 06.02.2006р., рішення 36-ї
сесії 1-го скликання Хустської міської ради № 699 від 21.03.2002р. та частково
недійсним (нечинним) рішення виконкому Хустської міської ради № 564 від
13.08.2003р. в частині надання дозволу на розробку проекту відведення земельної
ділянки площею 0,04 га в АДРЕСА_1, приватному підприємцю ОСОБА_3

Постанова виготовлена в повному обсязі і підписана  01.02.2008р. та  набирає чинності відповідно до ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Л. С. Журавчак