ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

19.12.07                                                                                           Справа № 3/222-3863

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянув апеляційну скаргу спільного німецько-українського підприємства «Гейзер», м. Тернопіль, без номера та без дати

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.09.2007 року

у справі № 3/222-3863, суддя Турецький І.М.,

за позовом Комунального підприємства «Тернопільводоканал», м. Тернопіль

до відповідача спільного українсько-німецького підприємства «Гейзер», м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача –Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

про розірвання договору оренди,

за участю представників

від Позивача: Іванців Р.Б. - представник;

від Відповідача: не з’явились;

третя особа: не з’явились.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 27.09.2007 року у справі № 3/222-3863 позов комунального підприємства «Тернопільводоканал» –задоволено. Розірвано договір оренди нежитлових незавершених будівництвом споруд (будівель) по термообробці і механічному обезводненню осаду від 14.02.2003 року, укладений між КП «Тернопільводоканал»та спільним українсько-німецьким підприємством «Гейзер», відшкодовано позивачу понесені судові витрати.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, спільне українсько-німецьке підприємство «Гейзер»звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.09.2007 року у даній справі скасувати, провадження у справі припинити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує, просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача –Виконавчий комітет Тернопільської міської ради вимог ухвали суду від 26.10.2007 року не виконала, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2007 року розгляд апеляційної скарги відкладався на клопотання скаржника.

В дане судове засідання скаржник та третя особа участі уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою суду від 28.11.2007 року участь представників сторін визначено на власний розсуд, сторін не було позбавлено їх конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників скаржника та третьої особи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши пояснення представникаа позивача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасуванню, виходячи з наступного:

14 лютого 2003 року на підставі рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради між КП «Тернопільводоканал»(Орендодавець) та СП «Гейзер» (Орендар) укладено Договір оренди нежитлових незавершених будівництвом споруд (будівель) по термообробці і механічному обезводненню осаду, згідно з п.п. 1.1 якого Орендодавець здав, а Орендар прийняв в орендне користування та обслуговування нежитлові та непридатні для експлуатації і використання за призначенням приміщення незавершених будівництвом споруд (будівель) цеху термообробки і механічного обезводнення осаду, за адресою: м. Тернопіль, вул.. Об’їздна, загальною площею 1700 кв.м для використання визначених умовами Договору на виконання соціального замовлення від 30.01.2003 року під повну реконструкцію, перепланування та будівництво комплексу по термообробці і механічному обезводненню осаду з будівлями і спорудами для його обслуговування та організації виробничого процесу.

Вступ Орендаря в незавершені будівництвом споруди (будівлі) цеху термообробки і механічного обезводнення осаду та використання споруд (будівель) настає одночасно із підписанням сторонами даного Договору та акту передачі-прийняття (п.п. 2.1. Договору).

Згідно Акту прийому – передачі, 14.05.2003 року СП «Гейзер»прийняло, а КП «Тернопільводоканал»передало в оренду цех термообробки і механічного обезводнення осаду, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Об’їздна, загальною площею 1700 кв.м .

Підпунктом 7.1. Договору від 14.02.2003 року сторонами визначено термін його дії, а саме: з 14.02.2003 року по 30.01.2053 року.

Згідно з п.п. 6.1. даного Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов’язань по Договору, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

В апеляційній скарзі скаржник покликається на ту обставину, що Господарським судом Тернопільської області розглядалась справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Місцевим господарським судом безпідставно задоволено позов КП «Тернопільводоканал» та достроково розірвано договір оренди нежитлових незавершених будівництвом споруд (будівель) по термообробці і механічному обезводненню осаду від 14.02.2003 року, укладений між КП «Тернопільводоканал»та спільним українсько-німецьким підприємством «Гейзер». А тому, на переконання скаржника, провадження у даній справі слід припинити.

З метою з’ясування обставин, викладених в апеляційній скарзі, 28.11.2007 року суд апеляційної інстанції звернувся до Господарського суду Тернопільської області з запитом про витребування матеріалів господарської справи № 9/150-2028.

Розглянувши матеріали господарської справи № 9/150-2028, судовою колегією встановлено наступне.

19 травня 2006 року позивач звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом про дострокове розірвання договору оренди нежитлових незавершених будівництвом споруд (будівель) по термообробці і механічному обезводненню осаду від 14.02.2003 року, укладений між КП «Тернопільводоканал»та спільним українсько-німецьким підприємством «Гейзер».

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.06.2006 року у справі № 9/150-2028 позов було задоволено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2006 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2007 року, рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.06.2006 року у справі № 9/150-2028 скасовано, у задоволенні позовних вимог –відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, зокрема, що позивачем у справі не доведено належними та допустимими доказами, у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України невиконання СП «Гейзер»взятих на себе зобов’язань згідно договору оренди нежитлових незавершених будівництвом споруд (будівель) по термообробці і механічному обезводненню осаду від 14.02.2003 року.

Підприємство «Тернопільводоканал», звертаючись до суду з позовом у даній справі, покликалось на ту обставину, що СП «Гейзер»не виконує умов Договору оренди від 14.02.2003 року. Зокрема, роботи по реконструкції, переплануванню та будівництву комплексу по термообробці і механічному обезводненню осаду до даного часу не розпочаті, а орендовані приміщення СП «Гейзер»не використовує за призначенням, а здає в суборенду іншим суб’єктам господарювання.

В підтвердження факту використання відповідачем не за цільовим призначенням незавершених будівництвом споруд, КП «Тернопільводоканал» покликається на Акти комісійного обстеження орендованих приміщень від 13, 30 жовтня 2006 року та від 10.09.2007 року (а.с.19-21).

Проте, на переконання суду апеляційної інстанції, дані матеріали не можуть слугувати належними та достовірними доками у справі, оскільки вони складені в односторонньому порядку представниками позивача, без залучення третіх незацікавлених осіб.

Що стосується листів управління містобудування та архітектури № 925/09 від 19.05.2006 року та № 1814/09 від 07.09.2007 року (а.с.17,18), на які позивач покликається в підтвердження тієї обставини, що СП «Гейзер»станом на липень 2007 року не погоджувало проектно-кошторисної документації, то дані листи, на думку суду, не можуть свідчити про невиконання СП «Гейзер»договірних зобов’язань. Даного висновку судова колегія дійшла, виходячи з наступного.

Згідно з п.п. 1.1 Договору на виконання соціального замовлення від 30.01.2003 року, укладеного між Тернопільською міською радою та Спільним українсько-німецьким підприємством «Гейзер», сторони зобов’язуються шляхом об’єднання фінансів, майна або зусиль спільно діяти в сфері територіального соціального замовлення на проектування та будівництво водозабору і водогону для м. Тернополя, із заміною вуличних і квартальних водопровідних мереж, проектування та будівництво станції знезалізнення і хлораторної на водозаборі та комплексу по термообробці і механічному обезводненню мулу, споруд і будівель для його обслуговування з подальшим проведенням земляних, будівель-монтажних робіт по відновленню та технічному обслуговуванню комунікацій та об’єктів мулових карт на очисних спорудах м. Тернополя.

Згідно з п.п. 2.1.2.2. даного Договору, термін виконання Проектно-кошторисної документації на всі об’єкти, визначені в п. 1.1. цього Договору, становить 6 місяців.

Як свідчать факти, встановлені судовим рішенням у справі № 9/150-2028, підприємство «Гейзер», в підтвердження своїх доводів, покликалось на те, що 20.06.2003 року начальник КП «Тернопільводоканал»призупинив роботу СП «Гейзер»щодо вивезення сирого осаду. Починаючи з березня 2004 року СП «Гейзер»неодноразово зверталось до міського голови п. Левківа з листами, в яких мова йде про те, що подані СП «Гейзер»розрахунки затрат та вартості робіт, калькуляції на вивезення сирого осаду КП «Тернопільводоканал»не погоджено та не підписано без жодних пояснень (в матеріалах справи № 9/150-2028 наявні копії листів-звернень).

Відносини сторін по спірному договору регулюються Господарським та Цивільним кодексами України, а також, з урахуванням предмета оренди, Законом України «Про оренду державного та комунального майна». Відповідно до норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди може бути розірваний достроково за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з п.п. 6.2. спірного Договору, спори, що виникають у ході виконання Договору оренди, вирішуються за згодою сторін, якщо згоди не буде досягнуто, спір передається на розгляд до господарського суду.

Зміна та розірвання господарських договорів, як зазначено у ст. 188 ГК України, в односторонньому порядку не допускаються, а сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі недосягнення згоди щодо зміни договору чи неодержання відповіді в установлений строк, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно зі ст. 291 ГК України, одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму (оренди), в порядку, встановленому ст. 188 ГК.

Перелік підстав розірвання договору найму на вимогу наймодавця визначений статтею 783 Цивільного кодексу України. Згідно вимог даної статті, наймодавець має право вимагати розірвання договору, якщо:

1. наймач користується річчю всуперечить договору або призначенню речі;

2. наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3. наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4. наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов’язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Частиною 2 ст. 291 Господарського кодексу України встановлено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об’єкта оренди; ліквідації суб’єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об’єкта оренди.

На підставі ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін.

З умов спірного договору випливає, що сторони погодили його дію до 30.01.2053 року включно.

Пунктом 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки, позивачем у справі не доведено належними та допустимими доказами, у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України невиконання СП «Гейзер»взятих на себе зобов’язань згідно договору оренди нежитлових незавершених будівництвом споруд (будівель) по термообробці і механічному обезводненню осаду від 14.02.2003 року, то місцевим господарським судом безпідставно задоволено позов останнього.

Крім того, судова колегія вважає за доцільне зазначити те, що оскаржуване рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.09.2007 року у справі № 3/222-3863 не відповідає вимогам ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить описової та мотивувальної частин.

За таких обставин, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду оцінивши повноту дослідження місцевим господарським судом всіх обставин справи, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшла висновку про невідповідність рішення Господарського суду Тернопільської області законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому дійшла висновку про необхідність скасування такого.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104,105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу –задоволити частково.

2.          Рішення Тернопільської області від 27.09.2007 року у справі № 3/222-3863 скасувати, у задоволенні позовних вимог –відмовити.

3.          Судові витрати за розгляд справи віднести на рахунок позивача, про що місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

4.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.          Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.