Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги (подання)

"25" грудня 2007 р. Справа № 38/283-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Істоміна О.А., суддя Лащенко Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінпром" (вх. №3782Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2007р. по справі № 38/283-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Коннектор", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Техінпром", м.Харків

про стягнення 397010,99 грн., -

встановила:

У вересні 2006 року Відкрите акціонерне товариство "Коннектор" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в який просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Техінпром" на свою користь грошові кошти в сумі 397010,99 грн. за невиконання відповідачем зобов'язань за договорами оперативного лізингу (оренди) нежитлових приміщень №30/05-2 і №31/05-2 від 01 листопада 2005 року.

До господарського суду Харківської області надійшов лист Вищого господарського суду України з проханням терміново направити справу №38/238-06 на адресу ВГСУ, в зв'язку з подачею Відкритим акціонерним товариством "Коннектор" касаційної скарги до Верховного суду України на ухвалу Вищого господарського суду України від 07 вересня 2007 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2007 року (суддя Ольшанченко В.І.) провадження у справі №38/283-06 зупинено до розгляду Верховним судом України касаційної скарги позивача на ухвалу Вищого господарського суду України від 07 вересня 2007 року.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанії "Техінпром", з ухвалою господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2007 року не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Одночасно, заявник просить поновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду.

Проте, не представлено доказів поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, суд може визнати причину поважною і відновити її строк.

Водночас, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язання з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, однак скаржник не навів, а судова колегія не встановила поважну причину для такого тривалого терміну підготовки і надання скарги, оскільки, ухвала господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2007 р. відправлена в установлений законом строк, а апеляційна скарга надійшла тільки 11 грудня 2007 р.

В обґрунтування причин пропуску строку на оскарження відповідач зазначає, що оскаржувану ухвалу відповідач отримав поштою значно пізніше від дати коли вона була ухвалена, що, на його думку, є поважною причиною пропущення строку апеляційного оскарження. Проте, доказів цього факту надано не було.

Таким чином, позивач пропустив строк оскарження без поважних причин, а лише через власну недбалість.

Крім того, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Техінпром" підписана представником позивача за довіреністю - Ніколенко М.О., проте додана довіреність підписана президентом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Техінпром", тобто відповідачем по справі. Також, в матеріалах справи наявна довіреність, підписана головою правління - генеральним директором Відкритого акціонерного товариства "Коннектор", що є позивачем по справі.

Зазначена обставина є підставою для повернення апеляційної скарги, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, в якому зазначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона підписана особою, право підпису якої не підтверджено документально.

Керуючись ст. ст. 53, п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України