КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2007                                                                                           № 36/218

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Капацин  Н.В.

суддів:             Калатай  Н.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Ткаченко Н.М. (дов. б/н. від 06.06.2007р.);

від відповідача : Наконечний В.В. (дов. № 160 від 09.07.2007р.);

Збирит О.В. (дов. № 124 від 26.03.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.09.2007

у справі № 36/218

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-04"

до                                                   ВАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього

про                                                  стягнення штрафних санкцій в сумі 2575,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 36/218 від 17.09.2007р. задоволено повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління-04”, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства трест “Київміськбуд-1” імені М.П. Загороднього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління-04”                                 1 968,64 грн. збитків від інфляції, 379,76 грн. 3% річних, 102,00 грн. витрати по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 36/444 від 13.09.2006р. повністю задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління-04” про стягнення з Відкритого акціонерного товариства трест “Київміськбуд-1” ім. М.П. Загороднього заборгованості за виконані роботи згідно контракту субпідряду № 255/СП від 27.04.2006р. на суму   24 608,11 грн., рішення набрало законної сили.

Враховуючи зазначене, та оскільки частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором, то позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління-04” про стягнення з Відкритого акціонерного товариства трест “Київміськбуд-1” ім. М.П. Загороднього 1 968,64 грн. збитків від інфляції, 379,76 грн. 3% річних є обґрунтованими, документально підтвердженими, а отже такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство трест “Київміськбуд-1” імені М.П. Загороднього звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва по справі № 36/218 від 17.09.2007р. та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління-04”.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що оспорюване рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального права, оскільки судом не надано належної оцінки тому, що ТОВ “Будівельно-монтажне управління-04” вже зверталось до господарського суду з вимогами про стягнення з ВАТ трест “Київміськбуд-1” імені М.П. Загороднього суми боргу в розмірі              24 608,11 грн. При цьому позивач не заявляв вимоги щодо сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми. Рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 36/444 від 13.09.2006р. задоволено позовні вимоги ТОВ “Будівельно-монтажне управління-04” та стягнуто з ВАТ трест “Київміськбуд-1” імені М.П. Загороднього суму боргу в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що вказане рішення суду ним виконано 04.03.2007р., і на час звернення ТОВ “Будівельно-монтажне управління-04” до суду з позовом про стягнення з ВАТ трест “Київміськбуд-1” ім. М.П. Загороднього збитків від інфляції та 3% річних заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

На думку відповідача боржник зобов’язаний сплачувати на вимогу кредитора саме суму боргу, при цьому кредитору надано право урахувати до суми боргу встановлений індекс інфляції та 3% річних, тобто врахування до суми боргу встановленого індексу інфляції та 3% річних не є обов’язковим наслідком прострочення боржником грошового зобов’язання, а застосовується у разі пред’явлення такої вимоги кредитором боржнику. На момент коли існувала сума боргу, яку відповідач повинен був сплатити позивачу, позивач не врахував до суми боргу встановлений індекс інфляції та 3% річних, а на теперішній час позивач не може враховувати до суми боргу встановлений індекс інфляції та 3% річних, так як заборгованості відповідача перед позивачем не існує.

З огляду на зазначене апелянт вважає, що задоволення позовних вимог, щодо стягнення встановленого індексу інфляції та 3% річних суперечить суті ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління-04” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апелянта заперечує та просить Київський апеляційний господарський суд залишити без змін рішення Господарського суду м. Києва по справі № 36/218 від 17.09.2007р., а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства трест “Київміськбуд-1” імені М.П. Загороднього – без задоволення.

Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 12.10.2007р. прийняв апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства трест “Київміськбуд-1” імені М.П. Загороднього до розгляду, розгляд апеляційної скарги призначено на 22.10.2007р.

Враховуючи те, що 22.10.2007р. в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився представник Відкритого акціонерного товариства трест “Київміськбуд-1” імені М.П. Загороднього, Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 22.10.2007р. відкладав розгляд апеляційної скарги на 31.10.2007р.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

27.04.2006р. між Відкритим акціонерним товариством трест “Київміськбуд-1” ім. М.П. Загороднього (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління-04” (Субпідрядник) укладено контракт субпідряду № 255/СП (далі - контракт).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. даного контракту ТОВ “Будівельно-монтажне управління-04” взяло на себе зобов’язання по виконанню комплексу пусконалагоджувальних робіт з електропостачання ж/б по вул. Тростянецької, корпус 3, секції Г,Д. ЕО, в м. Києві, а ВАТ трест “Київміськбуд-1”                                 ім. М.П. Загороднього зобов'язалось прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Договірна вартість робіт складає 25 440,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі          4 240,00 грн.

Пунктом 1.3. контракту сторони обумовили початок виконання робіт - квітень 2006р., закінчення - травень 2006р.

Відповідно до п. 4.3. контракту розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі довідки Ф. КБ-3 та актів виконаних робіт ф. КБ-2в, які обраховуються згідно ДБН Д1.1-1-2000 виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів.

Враховуючи те, що ВАТ трест “Київміськбуд-1” імені М.П. Загороднього у встановлені п. 4.3. контракту строки не розрахувалось з Субпідрядником за виконані роботи, ТОВ “Будівельно-монтажне управління-04” зверталось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з ВАТ трест “Київміськбуд-1” імені М.П. Загороднього заборгованість в розмірі           24 608,11 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 36/444 від 13.09.2006р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2006р. та постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2007 задоволено в повному обсязі зазначені позовні вимоги              ТОВ “Будівельно - монтажне управління-04”.

19.06.2007р. до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява              Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління-04”, в якій позивач просив суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства трест “Київміськбуд-1” ім. М.П. Загороднього на його користь збитки від інфляції в сумі 2 140,90 грн., 3% річних в сумі 434,30 грн., 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В уточненні до позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління-04” просило Господарський суд м. Києва стягнути з Відкритого акціонерного товариства трест “Київміськбуд-1”                               ім. М.П. Загороднього на його користь збитки від інфляції в сумі 1 968,64 грн.,            3% річних в сумі 379,76 грн., 102,0 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ “Будівельно-монтажне управління-04” посилалось на те, що ВАТ трест “Київміськбуд-1”                                      ім. М.П. Загороднього в порушення умов контракту субпідряду № 255/СП від 27.04.2006р. не розрахувалось вчасно за виконані підрядні роботи, у зв’язку з чим відповідач зобов’язаний сплатити інфляційні збитки та 3% річних.

Оспорюваним рішенням місцевого господарського суду повністю задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління-04”.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне:

Як зазначалось вище, п. 4.3. контракту сторони передбачили, що розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі довідки Ф. КБ-3 та актів виконаних робіт ф. КБ-2в, які обраховуються згідно ДБН Д1.1-1-2000 виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 36/444 від 13.09.2006р., яке набрало законної сили, встановлено, що на виконання умов даного контракту ТОВ “Будівельно-монтажне управління-04” здало, а ВАТ трест “Київміськбуд-1” ім. М.П. Загороднього прийняло в червні 2006р. роботи на загальну суму 25 440,00 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3) від 30.06.2006р. та актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) від 30.06.2006р. підписаних обома сторонами.

Також у вказаному рішенні зазначено, що заборгованість відповідача перед позивачем по контракту становить 24 608,11 грн.

В судовому засіданні представники сторін вказували на те, що ВАТ трест “Київміськбуд-1” імені М.П. Загороднього на виконання рішення Господарського суду від 13.09.2006р. у справі № 36/444 05.02.2007р. перерахувало на рахунок          ТОВ “Будівельно-монтажне управління-04” зазначену суму заборгованості.

Проте, як вірно зазначив місцевий господарський суд, згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

З уточненого розрахунку ТОВ “Будівельно-монтажне упралвніння-04” (а.с. 29) вбачається, що збитки позивача від інфляції за період з 01.08.2006р. по 31.01.2007р. внаслідок невиконання ВАТ трест “Київміськбуд-1” імені М.П. Загороднього своїх зобов’язань за контрактом складають 1 968,64 грн.

Колегія суддів погоджується з зазначеним розрахунком враховуючи зазначене: індекс інфляції за період з 01.08.2006р. по 31.01.2007р. становить 108,0%

24 608,11 грн. х 108,0% = 26 575,75 грн.

26 575,75 грн. – 24 608,11 грн. = 1 968,64 грн.

Таким чином місцевим господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги ТОВ “Будівельно-монтажне управління-04” щодо стягнення з ВАТ трест “Київміськбуд-1” ім. М.П. Загороднього на користь позивача збитків від інфляції в сумі 1 968,64 грн.

Також Київський апеляційний господарський суд погоджується з доводами Господарського суду м. Києва щодо стягнення з ВАТ трест “Київміськбуд-1” імені М.П. Загороднього 3% річних, які за період з 01.08.2006р. по 04.02.2007р. складають 379,76 грн. (24 608,11 грн. х 3% : 365 х 188 (прострочені дні).

Посилання апелянта на те, що на теперішній час позивач не може звертатись до суду з вимогами про стягнення з нього індексу інфляції та 3% річних тому що відповідач у повному обсязі сплатив основну суму заборгованості, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи те, що ВАТ трест “Київміськбуд-1” імені М.П. Загороднього в порушення умов контракту субпідряду № 255/СП від 27.04.2006р. належним чином не виконало свої зобов’язання, то відповідно позивач, згідно норм ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України не позбавлений права звертатись з позовними вимогами щодо стягнення з відповідача інфляційної складової боргу та 3% річних.

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва по справі № 36/218 від 17.09.2007р. відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Залишити без задоволення апеляційну скаргу Відкритого акціонерного

товариства трест “Київміськбуд-1” імені М.П. Загороднього на рішення Господарського суду м. Києва у справі № 36/218 від 17.09.2007р.

2. Залишити без змін рішення Господарського суду м. Києва у справі                   № 36/218 від 17.09.2007р.

3. Повернути до Господарського суду м. Києва матеріали справи № 36/218.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Калатай  Н.Ф.

01.11.07 (відправлено)