ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.07 Справа №4/324-пн-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Кагітіна Л.П. , Юхименко О.В.

при секретарі: Лолі Н.О.

За участю представників позивача: Небрат Л.П. – дов. №1-9/106 від 22.05.07р.

представників відповідача: Анісімов В.В. – дов. №07/1317-07 від 08.10.07р.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Компанія “Дніпро”, м. Херсон

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.11.2007р. у справі № 4/324-ПН-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства Компанія “Дніпро”, м. Херсон

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго”, м. Херсон

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №3271 від 18.12.2007р. справа №4/324-пн-07 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач); суддів: Кагітіної Л.П., Юхименка О.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.11.2007р. по справі №4/324-пн-07 (суддя Ємленінова З.І.) припинено провадження у справі за позовом ВАТ Компанія “Дніпро” до ВАТ “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго” про витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі п.2 ст.80 ГПК України, оскільки рішенням господарського суду Херсонської області від 16.07.02р. у справі №3/2-пд вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що заявлені у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ВАТ Компанія “Дніпро” оскаржило її до Запорізького апеляційного господарського суду. В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу суду від 06.11.06р. скасувати, справу передати до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.

В обґрунтування заявлених вимог ВАТ Компанія “Дніпро” посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неправомірно були застосовані положення п.2 ст.80 ГПК України, оскільки предметом позову у справі №3/2-пд була високовольтна підстанція «Промислова»-63000кВт, розташована за адресою: м. Херсон, вул. Робоча,86, яка є нерухомим майном і підлягала вилученню на користь ВАТ «Компанія «Дніпро». Предметом та підставою розгляду вимог за даною справою є рухоме майно – силовий трансформатор типу ТДТН-63000/150кВт, заводський №133949, приєднання 1Т, розташований на підстанції (ПС) 150 «Промислова». Як зазначено в мировій угоді від 04.03.04р. у справі №3/2-пд, за висновками експертизи, проведеної у процесі розгляду іншої справи №15/187-О, встановлено, що за даною адресою знаходиться не підстанція «Промислова» 63000кВт, а підстанція «Промислова»-ПС 150. За таких обставин суд дійшов невірного висновку про наявність рішення суду, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що заявлені у даній справі. Крім того заявник пояснив, що бажає використовувати спірне майно для своїх власних потреб, тому вилучення його у відповідача є єдиним способом реалізації свого законного права власності.

Представник ВАТ Компанія “Дніпро” у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

ВАТ “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго” у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні вказали на законність винесеної судом ухвали, просять залишити її без змін. При цьому зазначили, що їх підприємство прийняло згідно п.5 мирової угоди від 04.03.04р. на обслуговування силовий трансформатор типу ТДТН-63000/150кВт, приєднання 1Т та чотири комірки комплексного розподільчого пристрою КРУ -2-10-20 УЗ №№26,29 приєднання «Азот – 1», «Азот – 2», №№30,33 приєднання «Кристал – 1», «Кристал – 2», які належать ВАТ «Компанія «Дніпро». Таким чином, відповідач добросовісно виконує умови мирової угоди та несе витрати, пов’язані з обслуговуванням силового трансформатору на підстанції «Промислова» - ПС 150 за адресою: м. Херсон, вул. Робоча,86. Крім того, 09.08.07р. ними на адресу позивача надіслано лист із пропозицією укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж, проте на теперішній час відповіді не надходило. Також відповідач зазначив, що з вищезазначеного трансформатору живляться кілька споживачів, тому відключення трансформатору від електромережі ВАТ “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго” може призвести до негативних наслідків у суспільстві.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст.ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні ухвали суду, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

ВАТ «Компанія «Дніпро» подано позов про витребування у ВАТ “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго” силового трансформатору ТДТН-63000/150кВТ, заводський номер №133949, приєднання 1Т, який розташований на підстанції «Промислова»-ПС-150 за адресою: м. Херсон, вул. Робоча,86.

Між тим, в процесі розгляду справи судом встановлено, що господарським судом Херсонської області прийнято рішення від 16.07.02р. у справі №3/2-пд, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що заявлені у даній справі.

У зв’язку з цим судом припинено провадження у справі №4/178-пд-06 на підставі п.2 ст.80 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з даним висновком господарського суду, виходячи з наступного:

Відповідно до п.2 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Херсонської області розглядалась справа №3/2-пд за позовом ВАТ «Компанія «Дніпро» до ВАТ “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго” про витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішенням суду від 16.07.02р. позов задоволено, вилучено на користь позивача високовольтну підстанцію «Промислова», розташовану за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 86. (а.с.54).

На стадії виконання зазначеного рішення, сторонами у справі укладено мирову угоду від 04.03.04р., яка була затверджена ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.10.04р.. (а.с.8).

Відповідно до п.5 Мирової угоди, ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» визнає право власності ВАТ «Компанія «Дніпро» на силовий трансформатор типу ТДТН-63000/150кВт, приєднання 1Т, заводський номер №133949 та чотири комірки комплексного розподільчого пристрою КРУ -2-10-20 УЗ №№26,29 приєднання «Азот – 1», «Азот – 2», №№30,33 приєднання «Кристал – 1», «Кристал – 2» та з урахуванням результатів проведеного обстеження зобов’язалось прийняти на обслуговування на підставі договору залишкове обладнання у складі: силовий трансформатор типу ТДТН-63000/15о, приєднання 1Т та чотири комірки комплексного розподільчого пристрою КРУ -2-10-20 УЗ №№26,29 приєднання «Азот – 1», «Азот – 2», №№30,33 приєднання «Кристал – 1», «Кристал – 2», яке належить ВАТ «Компанія «Дніпро».

Таким чином, затвердженням мирової угоди судом вирішено спір (про витребування майна з чужого незаконного володіння) між сторонами щодо силового трансформатору типу ТДТН-63000/150кВт, приєднання 1Т, заводський номер №133949, що є предметом позову по даній справі.

За таких обставин господарський суд дійшов вірного висновку щодо вирішення спірного питання при розгляді господарським судом Херсонської області справи №3/2-пд та правомірно припинив провадження у даній справі на підставі п.2 ст.80 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються на підставі вищевикладеного.

За таких обставин апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства Компанія “Дніпро”, м. Херсон задоволенню не підлягає, ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.11.2007р. у справі № 4/324-ПН-07 слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Компанія “Дніпро”, м. Херсон залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.11.2007р. у справі № 4/324-ПН-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Антонік С.Г.

Кагітіна Л.П. Юхименко О.В.