overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07р.

Справа № 39/130-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратиборградстрой", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькон-фасадне ател"є", м. Дніпропетровськ

про стягнення 297 759, 84грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача – Селюк М.Я., дов. № 3 від 25.12.06р.

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача безпідставно отримані кошти в розмірі 265 500грн., 3% річних за користування безпідставно отриманими коштами в розмірі 4 560, 78грн. штрафу в розмірі 27 699, 06грн. та судових витрат.

Відповідач повторно у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на17.04.07р. о 14:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Повторно зобв’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 12.02.07р. до засідання подати письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи);

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.07р.

Справа № 39/202-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Племторгекспорт",с.Знаменівка Новомосковського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Новомосковська об"єднана державна податкова інспекція, м. Новомосковськ

про стягнення збитків у сумі 136 400грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Горбенко В.Я

від третьої особа:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача збитків у сумі 136 400, 00грн.

Позивач та третя особа у судове засідання не з’явилися, витребуваних доказів не надали.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.08.07р. о 11:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу - письмові заперечення щодо відзиву на позовну заяву. Докази направлення третьої особи копії позовної заяви.

Третьої особи - письмові пояснення по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
про примусове виконання рішення
Справа № 21/179
виконання рішення  Господарського суду
Полтавської області від 11.09.2007,
яке   набрало  законної чинності  24.09.2007.
з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1,
платіжні реквізити не відомі) на користь Сільськогосподарського
Полтавська область; р/р № 26005449 в АБ “Полтава-Банк”, МФО 331360, ) 170,00 грн. - витрат по сплаті державного мита; 118,00 грн. - витрат
на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення
державному виконавцю по 24 вересня 2010 р.
Суддя                                                                                          Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
про примусове виконання рішення
Справа № 21/179
виконання рішення  Господарського суду
Полтавської області від 11.09.2007,
яке   набрало  законної чинності  24.09.2007.
з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1,
платіжні реквізити не відомі) на користь Сільськогосподарського
Полтавська область; р/р № 26005449 в АБ “Полтава-Банк”, МФО 331360, ) 170,00 грн. -витрат по сплаті державного мита; 118,00 грн. -витрат на
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення
державному виконавцю по 24 вересня 2010 р.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

21.12.07                                                                                 Справа № 1/334ад.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали заяви за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

м. Луганськ

до Державного підприємства "Старобільська лісомисливське господарство", с. Запорізьке Старобільського району Луганської області

про стягнення 7022 грн. 36 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

- розгляд заяви відповідача про надання розстрочки виконання постанови господарського суду Луганської області від 10.07.07 по справі № 1/334ад, якою було стягнуто з відповідача на користь позивача адміністративно-господарські санкції у сумі 7022 грн. 36 коп.

На виконання вказаної постанови суду був виданий відповідний виконавчий лист від 02.11.07.

21.10.07 відповідач звернувся із заявою від 19.12.07 за № 330 про надання розстрочки виконання постанови з посиланням на те що, його підприємство є державним та має змішану форму фінансування, у зв’язку з чим дана заборгованість погашається за рахунок власних коштів від зайняття господарською діяльністю підприємства.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення потрібно розглядати у засіданні суду з повідомленням державного виконавця, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити до розгляду заяву відповідача в засіданні суду на 28.12.07

на 10-00.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3.Пропонувати відповідачу –надати документальне підтвердження виняткового випадку для розстрочки виконання судового рішення; докази надіслання копії поданої заяви позивачу та ВДВС Старобільського МУЮ; докази часткового погашення боргу /при наявності/.

4.Пропонувати позивачу –подати письмові пояснення на заяву відповідача, при наявності заперечень - документальне та нормативно-правове обґрунтування; докази часткового погашення боргу /при наявності/.

Явка представників сторін та ВДВС Старобільського МУЮ у Луганської області в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                        Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"05" грудня 2007 р.            Справа № 11/378-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК»«Зоря Поділля»,

м. Гайсин

до Товариства з обмеженою відповідальністю МСК «Копієвка»,

смт. Буча

про стягнення 484 218 грн.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Мудрий О.Г. –дов. №

Представники: 627 від 21.08.2007 р.

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 484 218 грн., які складають: 444 386 грн. 28 коп. заборгованість по договору купівлі-продажу № 04/04/2007 від 04.04.2007 р., 39 832 грн. пеня.

Відповідач двічі в засідання суду не з’явився без поважних причин, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 29.10.2007 р. та 21.11.2007 р.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

04.04.2007 р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, згідно умов якого позивач передає у власність відповідачу товар по ціні та на умовах, вказаних в договорі, а останній зобов’язується прийняти та оплатити його вартість. Свої зобов’язання по договору позивач виконав, що підтверджується приймальними квитанціями (копії яких знаходяться в матеріалах справи), поставив відповідачу товар на загальну суму 656 898 грн. 28 коп., за який останній розрахувався частково, в сумі 212 512 грн., борг на день розгляду справи складає 444 386 грн. 28 коп., що підтверджується актом взаємозвірки розрахунків від 12.07.2007 р. та підлягає судом задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Крім суми боргу позивач просить стягнути пеню за період з 07.05.2007 р. по 09.10.2007 р., передбачену п.п. 8.1, 8.2 договору, в розмірі 33 240 грн. 46 коп., яка підлягає судом задоволенню.

Що стосується стягнення пені за користування чужими коштами в сумі 6 591 грн. 27 коп., то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не подано доказів в обґрунтування заявлених вимог.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті держмита, судові витрати відносяться на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю м’ясопереробного сільськогосподарського комплексу «Копієвка», Київська область, смт. Буча, вул. Тарасівська, 32, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», Вінницька область, м. Гайсин, вул. Плеханова, 150, –444 386 грн. 28 коп. основного боргу, 33 240 грн. 46 коп. пені, 4 776 коп. 27 коп. держмита, 118 грн. судових витрат.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

В решті вимог відмовити.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р. Справа № Б24/194-06

За заявою приватне підприємство "Інтехмаш", м.Павлоград

до боржника Відкритого Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" ВАТ "Завод "ПАЛМАШ", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Клевков Р.М. директор;

від боржника - Краснов В.Л. голова профкому;

Мельничук В.А. в.о. голови правління;

Курочка В.Г.- голова Наглядової Ради

в засіданні приймали участь: Талан Л.Г. розпорядник майна

ОСОБА_1 С.М., дор. № 58 від 20.09.06р.- Фонд державного майна України;

ОСОБА_2 ., дор. № 52 від 07.11.06р. ДОУ з питань банкрутства

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 21.07.06р.

До господарського суду надійшло клопотання від 06.02.07р. голови комітету кредиторів Р.М.Клевкова з протоколами № 1, № 2 засідання комітету кредиторів від 06.02.07р., на яких прийнято рішення щодо обрання головою комітету кредиторів представника ПП "Інтехмаш" Клевкова Р.М. та затвердження арбітражному керуючому Талану Леоніду Григоровичу (розпоряднику майна) оплати послуг у розмірі 1 500,00грн. за кожен місяць роботи, починаючи з 03.10.06р.

Згідно статті 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Талану Л.Г.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Талану Л.Г. у розмірі 1 500,00грн. за кожен місяць роботи, починаючи з 03.10.06р. Розмір мінімальної заробітної плати арбітражного керуючого збільшується при змінах мінімальної заробітної плати

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

17.12.07

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом ТОВ “Скорпіо”, м. Київ. Вул. Л.Українки, 2.

до відповідача ТОВ “Цунамі-Юг”, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4.

про стягнення 151568 грн. 94 коп.

встановив:

Позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому порядку та розмірі: на платіжному дорученні № 673 від 07.11.07 р. відсутній напис кредитної установи такого змісту : “Зараховано в доход держбюджету…….грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення (п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справлення держмита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. № 15 і зареєстрованої в МЮ України 19.05.93р. № 50). Також в зазначеному платіжному дорученні вказано, що це є оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду господарських справ, а не сплата держмита.

Керуючись пунктом 4 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

20.12.07

Справа № 8/342/07.

Суддя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Нафтова паливна компанія “Росток”, м. Запоріжжя

до відповідача Приватного підприємства “Петракомерц”, м. Запоріжжя

Суддя           Попова І.А.

Без виклику сторін

Господарським судом Запорізької області по справі № 8/342/07 винесено рішення від 15.10.2007 р., яким позовні вимоги ТОВ “Нафтова паливна компанія “Росток” задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства “Петракомерц” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтова паливна компанія “Росток” 165,656 тон насіння соняшника, 24848 грн. 40 коп. штрафу, 1194 грн. 76 коп. судових витрат.

Позивач по справі 18.12.2007 р. звернувся з заявою про роз'яснення рішення та порядку його виконання в якому просить вказати спосіб звернення стягнення на насіння соняшника шляхом передачі права власності на майно.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Суд вважає за необхідне надати наступне роз'яснення рішення:

Предметом судового рішення у справі № 8/342/07 були вимоги про стягнення боргу за договором № 8 купівлі-продажу, укладеним 26.04.2006 р. ПП “Петракомерц” та ТОВ “Нафтова паливна компанія “Росток”.

При цьому борговим зобов’язанням відповідача –ПП “Петркомерц” за умовами зазначеного договору є поставка насіння соняшника.

При цьому, судом не розглядалося питання щодо права власності будь-якої особи на насіння соняшника, оскільки предметом договору № 8 є річ, визначена родовими признаками. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною. Право власності може бути встановленим лише щодо індивідуально-визначеного майна. Таким чином, судовим рішення від 15.10.2007 р. стягнуто на користь позивача 165,656 тон насіння соняшника, на виконання рішення від 15.10.2007 р. видано наказ, який підлягає примусовому виконанню згідно до приписів Закону України “Про виконавче провадження” в порядку, передбаченому главою 6 вказаного Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз’яснити, що виконавчі дії за рішенням господарського суду Запорізької області від 15.10.2007 р. по справі № 8/342/07 проводити з урахуванням даної ухвали від 20.12.2007 р. та приписів Закону України “Про виконавче провадження”.

Суддя                                          І.А. Попова

Дата слухання справи:15.10.07 Час слухання справи: 17:00
СУД
СУД
УХВАЛА

25.12.07                                                                                 Справа № 6/630.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго" в особі структурної одиниці "Луганська ТЕС" Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго", м. Щастя Луганської області

до Луганської середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 46, м. Щастя

Луганської області

про стягнення 32 339 грн. 22 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Чорнуха Є.В. (дов. № 119 від 29.12.06),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 32 339 грн. 22 коп., у тому числі інфляційні нарахування у сумі 8 261 грн. 54 коп. та 3% річних у сумі 1 638 грн. 99 коп.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 14.01.08 об 11 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; визначити строк оплати; докази вручення рахунку; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; вимоги на оплату; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову по договору № 1203 від 15.10.07 разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, контр розрахунок ціни позову; обґрунтувати списання заборгованості перед позивачем; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
СУД
СУД
УХВАЛА

20.12.07                                                                                 Справа № 5/694пд.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ

до Об’єднаного житлово-будівельного кооперативу "Промінь", м. Луганськ

про розгляд розбіжностей

за участю представників :

від позивача –не прибув;

від відповідача –Гончаров О.Г. за дов. від 12.07.07.,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання договору укладеним на умовах позивача.

Розпорядженням заступника голови господарського суду справу передано на розгляд судді Закропивному О.В.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у цьому позові та просить у задоволені позову відмовити.

Позивач подав суду листа про відкладення розгляду справи, яке судом задовольняється.

Суд вважає недостатнім матеріалів, які знаходяться у справі для розгляду позову по суті вимог. Крім того необхідно витребувати у сторін додаткові матеріали.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.01.08. о 12 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача –надати пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження діючих тарифів; при наявності –докази погашення боргу відповідачем; обґрунтований розрахунок суми боргу.

4.          Зобов’язати відповідача –копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів;

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
СУД
СУД
УХВАЛА

22.11.07                                                                                 Справа № 5/643.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Луганський енергозавод", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольський кам’яний кар’єр", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 29404 грн. 14 коп.

за участю представників :

від позивача –Беседа С.Ю. за дов. від 03.01.07. № 339;

від відповідача - не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 19740 грн., пені в сумі 5696,40 грн., 3% річних в сумі 690,00 грн.

В судовому засіданні позивачем подано уточнення позовних вимог в якому він просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 29404,14 грн., з яких основний борг –19740,00 грн., інфляційні - 3276,84 грн., 3% річних - 690,9 грн., пеня - 5696,4 грн. Як вбачається з уточнення позовних вимог позивачем збільшено позовні вимоги. Це уточнення судом приймається. Фактичною сумою позову вважається 29404,14 грн.

Відповідач вимоги суду не виконав в повному обсязі, участі свого представника в засіданні суду не забезпечив.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.12.07. об 11 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова