ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20 грудня 2007 р.                                                             Справа № 14/288

За адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль"", с. Нижнє Солотвино Ужгородського району

до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Ужгороді від 14.09.2007р. №396/23-0/01597841/12501 та від 17.09.2007р. №398/23-0/01597841/12537,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Фешко О.Б. –заступник головного лікаря з фінансово-економічних питань за дов. №228-01 від 19.12.2007р.; Шабан Н.В. –представник за дов. від 27.11.2007р. №211-01

від відповідача: Фатула М.М. –в.о. начальника юридичного відділу за дов. від 26.11.2007р. №16455/9/10;

У судовому засіданні приймала участь: Цанько М.М. –старший державний податковий ревізор-інспектор Ужгородської МДПІ, службове посвідчення УЗК №160990 від 23.05.2006р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль"", с. Нижнє Солотвино Ужгородського району (далі- позивач, товариство) звернулося до господарського суду з адміністративним позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород (далі –відповідач) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Ужгороді від 14.09.2007р. №396/23-0/01597841/12501 про зменшення ТОВ "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль"" суми 5333грн. бюджетного відшкодування по ПДВ за травень 2007р. та від 17.09.2007р. №398/23-0/01597841/12537 про зменшення ТОВ "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль"" суми 38813грн. бюджетного відшкодування по ПДВ за червень 2007р.

Позивач, як у позовній заяві (а.с.2-4) так і представник позивача у судових засіданнях по розгляду даної справи, у додатковому письмовому поясненні від 05.12.2007 року №216-01 (а.с.65-66) та у додатковому письмовому поясненні від 17.12.2007 року №225-01 (а.с.81-83), в обгрунтування позовних вимог, зокрема посилаються на те, що:

-          податковим органом в акті перевірки від 31.08.2007р. за №76/23-0/01597841 підтверджується правомірність формування позивачем податкових зобов”язань та податкового кредиту по ПДВ у квітні 2007р. за податковою декларацією з ПДВ за звітний податковий період – квітень 2007р. та відповідно підтверджується від”ємне значення по ПДВ у сумі 119284грн.           Разом з тим, податковим органом в акті перевірки зазначено про те, що товариство (позивач) із вищезазначеної суми від”ємного значення по ПДВ, повинен був включити до бюджетного відшкодування по ПДВ суму 113951грн., оскільки податковим органом зазначено, що інша сума 5333грн., як різниця між сумою 119284грн. та 113951грн., є сумою, яка сплачена товариством у квітні 2007р. постачальникам товарів, робіт, послуг по податкових накладних, виписаних у березні 2007р. та включених у реєстр за квітень 2007р..

-          податковим органом в акті перевірки від 10.09.2007р. за №79/23-0/01597841 підтверджується правомірність формування позивачем податкових зобов”язань та податкового кредиту по ПДВ у травні 2007р. за податковою декларацією з ПДВ за звітний податковий період –травень 2007р. та відповідно підтверджується від”ємне значення по ПДВ у сумі 216706грн.           Аналогічно, податковим органом в акті перевірки зазначено про те, що товариство (позивач) із вищезазначеної суми від”ємного значення по ПДВ, повинен був включити до бюджетного відшкодування по ПДВ суму 177893грн., оскільки податковим органом зазначено, що інша сума 38813грн., як різниця між сумою 216706грн. та 177893грн., є сумою, яка сплачена товариством у квітні 2007р. постачальникам товарів, робіт, послуг по податкових накладних, включених у реєстр за травень 2007р.

Разом з тим, позивач вважає вищезазначені позиції податкового органу неправомірними, оскільки товариством було правомірно включено до бюджетного відшкодування у податковій декларації за травень 2007р. суму 119284грн. та яка фактично була сплачена у періоді –квітень місяць 2007р. постачальникам товарів (робіт, послуг), по першій події, яка співпадає одночасно в часі, як і перерахування коштів так і отримання податкової накладної у податковому періоді відповідного календарного місяця, що відповідає вимогам Закону України „Про податок на додану вартість” та аналогічно до бюджетного відшкодування у податковій декларації за червень 2007р. суму 216706грн.

Представник позивача у даному судовому засіданні по розгляду справи додатково зазначив обставину того, що законодавець не ставить у залежність наявність суми бюджетного відшкодування по ПДВ від того, що до даної суми повинні включатись тільки ті суми, які є оплаченими по податковим накладним, які виписані продавцем (постачальником) по даті їх виписки, а не в періоді їх отримання покупцем від такого продавця (постачальника), які можуть не співпадати в часі, оскільки сам факт сплати у такому періоді постачальникам товарів (робіт, послуг) ПДВ у сумі, яка не є меншою від заявленої суми бюджетного відшкодування по ПДВ, дає право платнику податку на отримання такого бюджетного відшкодування у загальній зазначеній сумі (в тому числі у сумі 5333 грн.) та, як доказ її ( загальної суми 119284 грн.) сплати постачальникам товарів (робіт, послуг) у квітні 2007р. підтверджується долученим до матеріалів справи реєстром платіжних доручень по ТОВ "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль"

Також аналогічним є ситуація по загальній сумі 216706 грн. (в тому числі сумі 38813 грн.) бюджетного відшкодування по ПДВ у червні 2007 року та, як доказ її ( загальної суми 216706 грн.) сплати постачальникам товарів (робіт, послуг) у квітні 2007р. підтверджується долученим до матеріалів справи реєстром платіжних доручень по ТОВ "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль"

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у запереченні проти позову (а.с.63-64) та його представник у судовому засіданні по розгляду даної справи також заперечують проти позову з підстав наведених відповідачем у вищезазначеному запереченні, зокрема посилаються на те, що оскільки перевіркою встановлено, що у попередньому податковому періоді (квітень 2007р.), із загальної суми 119284грн. заявленого бюджетного відшкодування у травні 2007р., сплачена товариством сума 5333 грн. у квітні 2007р. продавцеві (постачальнику) у періоді квітень 2007 року тоді, як податкова накладна була виписана таким постачальником у березні 2007 року, тобто у періоді, який є ранішим ніж період –квітень 2007 року у якому її (податкову накладну) фактично було отримано покупцем (товариством - позивачем), у зв”язку з чим, відповідач та його представник вважають, що є правомірним відповідно до вимог п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” зменшення товариству бюджетного відшкодування по ПДВ в сумі 5333грн. за травень 2007р. за спірним податковим повідомленням-рішенням від 14.09.2007 року та відповідно також по аналогічній ситуації є правомірним зменшення товариству бюджетного відшкодування по ПДВ в сумі 38313 грн. за червень 2007р. за спірним податковим повідомленням-рішенням від 17.09.2007 року.

Розгляд даної адміністративної справи по суті розпочато у попередньому судовому засіданні 29.11.2007р. відповідно до вимог п.3 ст.121 КАС України на підставі поданої представниками сторін до матеріалів справи письмової заяви від 29.11.2007р. (а.с.62)

У розгляді даної адміністративної справи 29.11 та 11.12.2007р. оголошувались перерва відповідно до вимог ст.150 КАС України. (а.с.1)

У судовому засіданні 20.12.2007р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови відповідно до вимог п.3 ст. 160 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив, що:

Актом від 31.08.2007р. за №76/23-0/01597841 „Про результати документальної позапланової перевірки по питанню відшкодування податку на додану вартість ТОВ "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль"" () за травень 2007р.” (далі –акт перевірки від 31.08.2007р., а.с.8-22) податковим органом встановлено порушення ТОВ "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль"" п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” (далі-Закон), що полягало в завищенні останнім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 5333грн. за травень 2007р.

За результатами розгляду матеріалів даного акту перевірки, Ужгородською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.09.2007р. №396/23-0/01597841/12501, яким зменшено ТОВ "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль"" суми 5333грн. бюджетного відшкодування по ПДВ за травень 2007р. (а.с.6), яке є предметом судового оскарження по даній справі.

Також, актом від 10.09.2007р. за №79/23-0/01597841 „Про результати документальної позапланової перевірки по питанню відшкодування податку на додану вартість ТОВ "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль"" () за червень 2007р.” (далі –акт перевірки від 10.09.2007р., а.с.27-41) податковим органом встановлено порушення ТОВ "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль"" п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” (далі-Закон), що полягало в завищенні останнім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 38813 грн. за червень 2007р.

За результатами розгляду матеріалів даного акту перевірки, Ужгородською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.09.2007р. №398/23-0/01597841/12537, яким зменшено ТОВ "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль"" суми 38813 грн. бюджетного відшкодування по ПДВ за червень 2007р. (а.с.7) ), яке також є предметом судового оскарження по даній справі.

Проаналізувавши подані по адміністративній справі доказові матеріали щодо спірного питання та аналізуючи доводи та заперечення сторін, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків регулюються п.п.7.7 ст. 7 вказаного Закону.

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 вищезазначеного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 даного Закону, передбачено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то, зокрема бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), а залишок від'ємного значення суми, яка не була сплачена постачальникам таких товарів (послуг) у попередньому податковому періоді, після бюджетного відшкодування, включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З аналізу вищевказаних норм Закону вбачається, що законодавець визначає, що бюджетному відшкодуванню підлягають суми від”ємного значення в частині суми ПДВ, яка була фактично сплачена постачальникам товарів (робіт, послуг) в податкових періодах, які передували звітньому податковому періоду.

На виконання норм Закону України „Про податок на додану вартість”, спільним наказом ДПА України та Головного Управління Державного казначейства України за №209/72 від 02.07.1997, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.07.1997р. за №263/2067 (з урахуванням останніх змін, внесених наказом ДПА України за №200/86 від 21.05.2001р. було затверджено Порядку відшкодування податку на додану вартість (далі - Порядок), зокрема нормами якого передбачено, що визначені суми від”ємного значення по ПДВ за поданими податковими деклараціями з ПДВ у відповідних звітних податкових періодах, платник податку має право включати в послідуючих звітних податкових періодах в такі податкові декларації з ПДВ в погашення податкових зобов'язань таких звітних податкових періодів. Якщо вказані суми такого від”ємного значення попередніх звітних податкових періодів, не були використані платником в погашення податкових зобов'язань послідуючих звітних податкових періодів за їх відсутністю, то він має право звернутися до податкового органу із заявою про повернення таких сум на поточний рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, товариством формування податкового зобов”язання та податкового кредиту та відповідно визначення різниці між ними, як від”ємного значення, здійснювалось у звітних податкових періодах –квітень та травень 2007р., правомірно та у відповідності до вимог вищевказаних норм Закону України „Про податок на додану вартість”, що також не заперечується відповідачем у наданому запереченні проти позову та також підтверджено його представником у судовому засіданні по розгляду даної справи.

Враховуючи ту обставину, що у наступному звітному податковому періоді –травень та червень 2007р. також виникло від”ємне значення по ПДВ розрахованого згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону ”(податкова декларація з ПДВ за звітний податковий період –травень та червень 2007р., (а.с.45 - 48), товариством з дотриманням вимог, як вищезазначених норм Закону України „Про податок на додану вартість”, так і норм вищезазначеного Порядку, було, зокрема суму 119284грн. від”ємного значення по ПДВ відображено в податковій декларації з ПДВ за травень 2007р. в рядку 25, як таку, що підлягає бюджетному відшкодуванню та яка є сумою від”ємного значення ПДВ відображеною в податковій декларації за квітень 2007р. та аналогічно суму 216706 грн. від”ємного значення по ПДВ відображено в податковій декларації з ПДВ за червень 2007р. в рядку 25, як таку, що підлягає бюджетному відшкодуванню та яка є сумою від”ємного значення ПДВ відображеною в податковій декларації за травень 2007р.

Враховуючи ту обставину, що, як було зазначено вище, товариством правомірно здійснювалось визначення від”ємного значення по ПДВ в сумі 119284 грн. за попередній звітний податковий період, які передував звітньому податковому періоду - травня місяця 2007р.,що підтверджується фактичними обставинами та матеріалами справи та відповідно в сумі 216706 грн. за попередній звітний податковий період, які передував звітньому податковому періоду - червня місяця 2007р.,що підтверджується фактичними обставинами та матеріалами справи , а тому суд не вважає наявність у податкового органу підстав для зменшення товариству суми бюджетного відшкодування по ПДВ відповідно у розмірі 5333грн., яка була наявна у товариства, у загальній сумі 119284грн. наявного від”ємного значення звітнього податкового періоду –квітня місяця 2007р. та яка в такій повній сумі була фактично сплачена товариством постачальникам товарів (робіт, послуг) у квітні місяці 2007р., саме по податкових накладних, отриманих товариством (покупцем) у постачальників, незалежно від дати її виписки постачальниками та яка по деяких податкових накладних не співпадає з періодом їх отримання покупцем, що підтверджується долученим до матеріалів справи реєстром платіжних доручень по ТОВ ” "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль" за квітень 2007 року (а.с.23-25) та зокрема засвідченими копіями платіжних доручень за квітень 2007 року (а.с., 68, 71, 96-101), оскільки податковим органом відповідно до вимог норм Закону України „Про податок на додану вартість” по –перше - зменшення бюджетного відшкодування здійснюється тоді, коли за результатами проведеної перевірки встановлено неправомірність формування платником податку, або податкового зобов”язання, або податкового кредиту звітнього податкового періоду, в результаті чого є встановлення неправомірного визначення платником суми від”ємного значення такого звітнього податкового періоду та по -друге тоді, коли визначена платником сума від”ємного значення такого звітнього податкового періоду є несплаченою у такому періоді постачальникам товарів (робіт, послуг) що, в даному випадку, не доведено перевіркою та не підтверджено відповідачем.

Аналогічним є правомірність підтвердження товариством б”юджетного відшкодування по ПДВ у розмірі 38813 грн., яка була наявна у товариства, у загальній сумі 216706 грн. наявного від”ємного значення звітнього податкового періоду –травня місяця 2007р. та яка в такій повній сумі була фактично сплачена товариством постачальникам товарів (робіт, послуг) у травні місяці 2007р., саме по податкових накладних, отриманих товариством (покупцем) у постачальників, незалежно від дати її виписки постачальниками та яка по деяких податкових накладних не співпадає з періодом їх отримання покупцем, що підтверджується долученим до матеріалів справи реєстром платіжних доручень по ТОВ ” "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль" за травень 2007 року (а.с.42-43) та зокрема засвідченими копіями платіжних доручень за травень 2007 року (а.с.70 –73,75,135-140) та зворотнє відповідачем не доведено та не підтверджено відповідними доказами.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, є правильним включення товариством до бюджетного відшкодування по ПДВ у звітному податковому періоді – травень 2007р. суми 119284грн. у повному розмірі, оскільки її фактична сплата постачальникам товарів (робіт, послуг) відбулася у попередньому податковому періоді (квітень 2007р.), що відповідає вимогам п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” та як було зазначено вище підтверджується позивачем долученим до матеріалів справи реєстром платіжних доручень по ТОВ ” "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль"” за квітень місяць 2007р. та засвідченими копіями з платіжних документів за квітень місяць 2007р. та аналогічно є правильним включення товариством до бюджетного відшкодування по ПДВ у звітному податковому періоді – червень 2007р. суми 216706 грн. З огляду на викладене, є неправомірним зменшення відповідачем ТОВ "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль" бюджетного відшкодування за звітний податковий період –травень 2007р. у сумі 119284грн.. за спірним податковим повідомленням-рішенням від 14.09.2007 року та відповідно бюджетного відшкодування за звітний податковий період –червень 2007р. у сумі 216706 грн. за спірним податковим повідомленням-рішенням від 18.09.2007 року

За вищенаведених обставин, позовні вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та нормам чинного законодавства, а заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи та чинним законодавством, у зв”язку з чим підлягає визнанню нечинним в повному обсязі спірні податкові повідомлення - рішення Ужгородської МДПІ від 14.09.2007р. №396/23-0/01597841/12501 про зменшення ТОВ "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль" бюджетного відшкодування по ПДВ за травень 2007р.на суму 5333грн. та від 17.09.2007р. №398/23-0/01597841/12537 про зменшення ТОВ "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль" бюджетного відшкодування по ПДВ за червень 2007р.на суму 38813 грн.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 2, 7-12, 51, 70, 71, 86, 111, 121п.3, 122, 150, 159-163, 254, 255 та п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати повністю нечинними податкові повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ:

- від 14.09.2007р. №396/23-0/01597841/12501 про зменшення ТОВ "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль" бюджетного відшкодування по ПДВ за травень 2007р.на суму 5333грн.;

- від 17.09.2007р. №398/23-0/01597841/12537 про зменшення ТОВ "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль" бюджетного відшкодування по ПДВ за червень 2007р.на суму 38813 грн.

3. Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

4. Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду у відповідності до вимог ст.186 КАС України протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі, шляхом подання заяви про намір апеляційного оскарження або шляхом подання безпосередньо апеляційної скарги.

Суддя                     В.І. Карпинець

Постанову суду виготовлено в повному обсязі та підписано 28.12.2007р.