АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2007
№ 42/345

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:           Моторного О.А.

суддів:             Кошіля В.В.

Алданової  С.О.

при секретарі:            Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -          ОСОБА_1.,

від відповідача -           Голуб В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Золота Балка"

на рішення Господарського суду м.Києва від
07.08.2007

у справі № 42/345 (Паламар П.І.)

за позовом                               Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2

до                                                   Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Золота Балка"

про
стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником
грошового зобов"язання, цына позову 181420,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з
відповідача 174534,40 грн. основного боргу, 5 852,87 грн. пені, 1 032,86 грн. 3
% річних, що разом складає 181 420,13 грн.

Згідно заяви про зменшення позовних
вимог позивач просив стягнути заборгованість у розмірі 84 710,30 грн.
відповідно до видаткових накладних № 36 від 13.01.2005, № 85 від 17.01.2005, №
61109 від 19.04.2005, 1065,26 грн. 3 % річних та 3779,00 грн. інфляційних
втрат.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.04.2007 у справі № 42/345 позов в частині вимог про стягнення 91
949,50 грн. боргу залишено без розгляду. Позов в іншій частині задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 82 584,90 грн. боргу, 3
684,15 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1038,52 грн. три
проценти річних з простроченої суми, 873,07 грн. витрат по оплаті державного
мита, 56,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У позові в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним
рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить рішення скасувати повністю та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач надав заперечення на
апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити,
а рішення залишити без змін.

Апеляційний господарський суд,
розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу,
дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників
сторін, встановив наступне:

Позивач передав відповідачу
паливно-мастильні матеріали згідно видаткових накладних № 36 від 13.01.2005 на
суму 36350,30 грн., № 85 від 17.01.2005 на суму 22050,00 грн. та довіреностей
на отримання товару серії ЯИО № 850888, серії ЯКВ № 833829 від 17.01.2005.

Крім того, позивач посилається
також на видаткову накладну № 61109 від 19.04.2005 як на доказ передання
відповідачу товарно-матеріальних цінностей на суму 26310,00 грн.

Однак, видаткова накладна № 61109
від 19.04.2005 не може бути прийнята колегією суддів як належний доказ
отримання відповідачем товару у зв'язку з відсутністю відповідної довіреності.

Таким чином, загальна сума
отриманих паливно-мастильних матеріалів склала 58400,30 грн.

Як вбачається із банківської
виписки, відповідач перерахував позивачу згідно платіжних доручень 53875,40
грн., а саме: платіжним дорученням № 144 від 18.01.2005 відповідач перерахував
позивачу 1352,80 грн. за бензин А-76 згідно рахунку-фактури-002 від 13.01.2005,
№ 145 від 18.01.2005 - 1997,60 грн. за дизпаливо згідно рахунку-фактури-003 від
13.01.2005, № 229 від 26.01.2005 - 1500,00 грн. за дизпаливо згідно
рахунку-фактури-003 від 13.01.2005, № 230 від 26.01.2005 - 1500,00 грн. за
бензин А-76 згідно рахунку-фактури-002 від 13.01.2005, № 565 від 17.03.2005 -
21825,00 грн. за мазут М-40 згідно рахунку-фактури-4 від 17.01.2005, № 597 від
21.03.2005 - 17500,00 грн. кінцевий розрахунок за дизпаливо згідно
рахунку-фактури-3 від 13.01.2005, № 723 від 04.04.2005 - 8200,00 грн. часткова
оплата за бензин А-76 згідно рахунку-фактури-2 від 13.01.2005.

Враховуючи часткову оплату товару,
заборгованість відповідача перед позивачем складає 4524,90 грн. (58400,30 грн.
- 53875,40 грн.).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК
України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його
виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно вимоги від 14.02.2007 № 183,
надісланої 27.02.2007 та отриманої відповідачем 28.02.2007, позивач вимагав
сплати боргу у сумі 174 534,40 грн.

Оскільки матеріалами справи
підтверджується наявність основного боргу у розмірі 4524,90 грн., дана сума
підлягає стягненню на користь позивача.

Згідно ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 625 ЦК України передбачає,
що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що розмір основного
боргу є меншим, ніж заявлено позивачем, відповідно інфляційні втрати та 3 %
річних із простроченої суми підлягають перерахунку.

Так, розмір 3 % річних складає:
56,90 грн. (4524,90 грн. х 3 % х 153 дн./ 100 % / 365 дн.), а розмір
інфляційних втрат за період з березня 2007 р. по липень 2007 р. - 201,86 грн.

За таких обставин, апеляційна
скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Золота Балка”
підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від
07.08.2007 у справі № 42/345  - зміні в
частині стягнення суми основного боргу, 3 % річних, інфляційних втрат,
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Відповідно до викладеного,
керуючись ст. 49, ст. 101, п. 4 ст. 103, п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма
“Золота Балка” задовольнити частково.

2.          Рішення Господарського суду міста
Києва від 07.08.2007 у справі № 42/345 змінити, виклавши абзац третій
резолютивної частини рішення в наступній редакції:

“Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агрофірма “Золота Балка” (01011, м. Київ, вул. Копиленка, 3,
кв. 7, код 32158858) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2(АР Крим, м.
Сімферополь,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 4524,90 грн. боргу,
201,86 грн. інфляційних втрат за час прострочення, 56,90 грн. 3 % річних з простроченої
суми, 47,84 грн. витрат по оплаті державного мита, 3,11 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

В іншій частині рішення залишити
без змін.

3. Матеріали справи № 42/345
повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Моторний О.А.

Судді
Кошіль В.В.

Алданова  С.О.

23.10.07 (відправлено)