overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

14.09.07
Справа№ 5/305

Суддя
Петрик І.Й.,   розглянувши
матеріали справи

За  позовом:

ТзОВ «Інтербуд-Трейд», м.Львів

до відповідача:

фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Львів

про:

стягнення 4 890,89 грн.

Визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 18.10.07   о      09:25

3.          Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:- письмовий
відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

- підтвердити статус СПД.

Сторонам забезпечити в судове
засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання
спору в добровільному порядку.

За
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з
винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" квітня 2007 р.                                                                      Справа № 10/10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Валмар” в особі ліквідатора Поповича Д.М., м. Чернівці

до відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області

про зобов’язання відповідача зняти з обліку транспортний засіб банкрута

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники

Не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач у особі призначеного судом ліквідатора  звернувся з позовом до відповідача про зобов’язання останнього зняти з обліку транспортний засіб банкрута автомобіль ДАФ 95360 (реєстраційний № 03680 МС).

Провадження у справі відкрито ухвалою від 29.01.2007 р., ухвалою від 29.03.2007 р. провадження у справі зупинено до 10-00 год. 30 квітня 2007 р. за клопотанням представника позивача.

Однак поновлення провадження у справі та проведення судового засідання у справі 30.04.2007 р. є неможливим, оскільки 30.04.2007 р. є вихідним днем згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.12.2006 р. № 612-р та наказом Вищого господарського суду України № 802-к від 13.12.2006 р.

За таких обставин та враховуючи необхідність належного повідомлення сторін по справі про день і місце судового засідання після поновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне продовжити строк зупинення провадження у справі на два тижні –до 14.05.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Продовжити строк зупинення провадження у справі до 12-40 год. 14 травня 2007 року.

2.          Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання 14.05.2007 року.

Суддя                                                                             Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2007 р.
Справа № 19/93

СуддяБезрук Т.М.   розглянувши  матеріали справи

за позовом  Приватного  підприємства "Дарія", м.Запоріжжя

до   Закритого акціонерного товариства "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод", м.Кременчук

про  стягнення 112284,53 грн.

встановив :

Ухвалою суду від 29.05.2007 р.  провадження у справі було зупинено в зв"язку з призначенням судової бухгалтерської  експертизи.

В зв"язку  з надходженням висновку експерта, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст.  79,86 ГПК України , суддя,

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження у справі.

2.Призначити розгляд справи в судове засідання на 08.11.2007 р. на 10.00 год.

3.Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                            Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" грудня 2007 р.                                                            Справа № 15/482-07

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Корпорації "Укртрансбуд", Київська обл, смт. Іванків

до  Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС", Київська обл., м. Славутич

про стягнення 11614,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" січня 2008 р.  о 11:40.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.08.07 р.                                                                           Справа № 16/263

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В . ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Відкритого акціонерного товариства  “Точмаш”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”, м.Донецьк

про стягнення 546396,18 грн.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:            Дидиченко О.О. по дор., Григор”єва Л.В. по дор.

від  відповідача :              Бузик Ю.М. по дор., Ганюк Т.М.  - ген. дир.

В С Т А Н О В И В:    в  судовому  засіданні  було  оголошено  перерву  згідно ст.  77  ГПК  України  до 15.08.2007р

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 27.07.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Відкритого акціонерного товариства  “Точмаш”, м.Донецьк, доТовариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”, м.Донецьк, про стягнення 546396,18 грн. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  13.08.2007р. – 10 год  15 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Враховуючи те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись  п. 2 ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  27.09.07 року.

Позивачу надати документи, які обгрунтовують збільшення позовних вимог, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

Відповідачу надати оригінали всіх договорів, актів виконаних робіт, докази сплати стосовно ціх договорів, додаткову угоду №5/1  до договору №2381 від 01.03.06р., явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від  15.08.2007р., з  винної  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян  (1 700 грн) .

Суддя                                                                       Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець – Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2007
Справа № 16/189

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Градосфера", м. Кременчук

до Кременчуцької  міської ради, м. Кременчуктреті особи, які не заявляють  самостійних вимог  на предмет спору на стороні відповідача:

-   Приватний  підприємець Терещенко Костянтин Олександрович;

-Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів (м. Кременчук, вул. Пролетарська, 12);

-Управління містобудування та архітектури м. Кременчука (м. Кременчук, площа Перемоги, 2).

про  визнання протиправними окремих положень рішення

Суддя  Киричук О.А.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача:   Міщенко М.В., дов. від 30.10.2006р.

від третіх осіб: не з"явились.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 18.07.2007р., згідно ст. 26 КАС України.

Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання протиправними окремих положень рішення    ХIІ сесії V скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27.03.2007 р.  в частині погодження  місця розміщення об"єктів містобудування та надання дозволу на складання  проектів землеустрою щодо відведення земельних дідянок на умовах оренди  ПП  Терещенку К.О.   для будівництва бази  по вул. Бетонній  в  м. Кременчуці та їх скасування.

Позивач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву (вхід. № 11668 від 19.07.2007р.)  про відмову від позову.

Суд  приймає відмову позивача від адміністративного позову, оскільки дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи  та   інтереси.

Представник  відповідача  проти відмови від позову не заперечує.

Враховуючи вище  викладене та керуючись ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 157 ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 16/189.

2. Ухвалу надіслати  сторонам та третім особам.

Суддя                                                                                Киричук О.А.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України  та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 грудня 2007 р.

№ Б-48/73-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І. -головуючий,

Мамонтової
О.М.,

Панової
І.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу   ДПІ у Київському районі м.Харкова на ухвалу
господарського суду Харківської області від 19 листопада 2007 року у справі №
Б-48/73-07 за  заявою ДПІ у Київському
районі м.Харкова до ТОВ "Фоззі-лайт" про визнання банкрутом,

ліквідатор -арбітражний керуючий
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Подана ДПІ у Київському районі
м.Харкова касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає
поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.109 ГПК
України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через
місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову.

Однак, скаржник, всупереч
зазначеного, касаційну скаргу на ухвалу
господарського суду Харківської області подав безпосередньо до  Вищого господарського суду України, тим самим
порушив приписи ст. 109 ГПК України.

Відповідно до п. 2   ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано
інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв
рішення або постанову.

Зважаючи на те, що касаційна скарга
не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не
дає підстав для перегляду постанови господарського суду в касаційному порядку і
підлягає поверненню.

При цьому, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що після усунення обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4
і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати
касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Звертаємо увагу на те, що
реалізація права скаржника на повторне звернення з належно оформленою
касаційною скаргою, передбаченого ч.3 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, не тягне автоматичного відновлення пропущеного
процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 2 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ДПІ у Київському
районі м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 19
листопада 2007 року у справі № Б-48/73-07
повернути скаржнику.

Головуючий:
М.І. Хандурін

Судді          :
О.М. Мамонтова

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

22.05.07
Справа № 7/117.

Суддя           Кутищева Н.С.

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Запоріжавтотранс”, м.Запоріжжя

до відповідача 1:  Відкритого акціонерного товариства “Запорізький Втор мет”, м. Запоріжжя.

2:   Регіонального відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області, м. Запоріжжя.

про  витребування майна з чужого незаконного володіння  загальною вартістю 1474920 грн. 00 коп.

Суддя   Кутіщева Н.С.,

розглянувши ухвалу господарського суду від 14.05.2007р. у справі                № 7/117, суд

встановив: у вищевказаній ухвалі допущена описка в частині зазначення предмету спору, який був предметом розгляду по справі  № 22/128 на підставі якої зупинявся розгляд по справі 7/117.

У зв’язку з викладеним, суд вважає необхідним виправити описку, яка допущена в ухвалі суду від 14.05.2007 р. у справі № 7/117, а саме:

Зазначити предмет спору: витребування майна з чужого незаконного володіння загальною вартістю 1474920 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 14.05.2007 р. у справі № 7/117 описку:

Зазначивши предмет спору по справі 7/117 витребування майна з чужого незаконного володіння загальною вартістю 1474920 грн. 00 коп.

Дану ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                           Н.С. Кутіщева

Дата слухання справи:  Час слухання справи:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.12.07 р.                                                                           Справа № 16/341пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», м.Київ

до відповідача Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк

про скасування рішення тендерного комітету ДП «Донецька залізниця» про результати торгів та визнання переможцем торгів від 18.10.07р. ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»

За участю представників сторін :

від позивача:        Шерстньова О.С. по дор.

від  відповідача:   Хартахай Л.О. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 27.11.07р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», м.Київ, до Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк, про скасування рішення тендерного комітету ДП «Донецька залізниця» про результати торгів та визнання переможцем торгів від 18.10.07р. ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА».  За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  18.12.2007р. – 10 год.  00 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог  заперечує, надав відзив на позовну заяву від 11.12.07р.

Враховуючи те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись   п.2 ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  21.01.08 року.

Позивачу надати суду письмові пояснення стосовно заперечень відповідача на позовну заяву, явка представника сторони  обов’язкова, довіреність на представника.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від  18.12.2007р., з  винної  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян  (1 700 грн) .

Суддя                                                                       Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
СУД
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № 25/84-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_2,

м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Державний департамент
інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України,

м. Київ

про
визнання свідоцтва недійсним

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача та просить суд визнати свідоцтво про право
інтелектуальної власності № 68716 від 16.10.2006 року, яке видане Державним
Департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на
ім'я ОСОБА_2за заявкою № m200512620 від 24.10.2005р. на торгівельний знак для
товарів та послуг "Реквієм" на підставі рішення Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2006р. (№ 2-824/2006)
недійсним.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.08.2007р. провадження у справі № 25/84-07
зупинено до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області справи №
22ц-4511 за позовом ТОВ НПФ "Южагропромтехкомплекс" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1про зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій незаконними та за
зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1за участю третьої особи ТОВ НПФ
"Южагропромтехкомплекс" про визнання та відновлення авторського
права, визнання недійсним правочину та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач звернувся до суду з
клопотанням про поновлення провадження у справі № 25/84-07 у зв'язку із
розглядом апеляційним судом Дніпропетровської області справи № 22ц-4511, що
підтверджується наданою ухвалою від 08.11.2007р.

Враховуючи те, що обставини, що
зумовили зупинення провадження у справі № 25/84-07 за наведених обставин
відпали, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі № 25/84-07
поновити.

З підстав вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Понивити провадження у справі №
25/84-07.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на 29.01.08р. о 15:45год., каб. 43.

До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень;
заявки, на підставі яких видано спірне свідоцтво; оригінал спірного свідоцтва;
оригінал рішення Верхньодніпровського районного суду від 04.09.2006р. (завірені
копії в справу).

Третій особі: документи, що
посвідчують правовий статус; письмові пояснення по суті спору та відповідні
докази (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2007

Справа № 11/259.

За позовом  Українське державне підприємство електрозв'язку "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Полтавської дирекціїії ВАТ "Укртелеком", м.Полтава

До  Київський районний відділ Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській областіПолтава

третя особа УМВС України в Полтавській області

про стягнення 7072,24  грн

Суддя  Штофель Т.В.

Представники:

від позивача - Лоза В.І.

від відповідача - Приходько Т.Л., бухгалтер

третя особа-Савенко О.В. дов. № 131-30 від 29.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення 7072,24 грн заборгованості по договору №32 від 01.06.05р про надання послуг електрозв"язку.

Сторони вимог ухвали Господарського суду від 16.08.2007 року не виконали, звірку взаєморозрахунків не провели, акт суду не надали.

Дана обставина перешкоджає розгляду спору по суті.

Керуючись ст.ст.77 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.10.07 р на 10.00 годин

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3 Зобов"язати Позивача провести взаємозвірку на основний борг та акт надати суду.

4. Зобов"язати Відповідача надати фінісові зобов"язання на 01.01.2007 року, зареєстровані в УДК по Полтавській області.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                          Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.08.2007
Справа № 8/325

за позовом  Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільници №1, м. Полтава

до Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі в м. Полтава, м. Полтава

про визнання актів недійсними

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача:  Козаченко Т.П. дор. № 29 від 17.07.07р., Баранова В.І. дор. № 28 від 17.07.07р.

Від відповідача:   Яковенко Ж.В. дор. № 01-1774 від 04.04.07р.

Суть спору: Розглядається позовна заява  Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільници №1 до  Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі в м. Полтава про визнання нечинним рішення від 13.06.2007р. № 381 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, ут.ч. донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду, в сумі 651,74 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області по справі № 19/96 за позовом  Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільници №1 до  Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі в м. Полтава про визнання недійсною вимоги УПФУ  в Октябрському районі в м. Полтава  від 06.03.07р. № Ю-249 про сплату недоїмки зі стархових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в сумі 165931,56 грн. призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи, що позовні вимоги по справі № 8/325 про  про визнання нечинним рішення від 13.06.2007р. № 381 пов"язані з вимогами справи № 19/96, тому розгляд даної справи № 8/325 є неможливим до вирішення пов"язаної з нею справи справи № 19/96.

Таким  чином, провадження у справі № 8/325 слід зупинити до вирішення справи № 19/96

Керуючись  3  ст. 156 ст. ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі 8/325.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі за адресами, вказаними  у її вступній частині.

3. Зобов"язати сторони повідомити суд про результати вирішення спору по справі № 19/96 та надати відповідні процесуальні документи.

Суддя                                                                                Плеханова Л.Б.

Ухвала про зупинення  провадження у справі не може бути оскаржена