ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.07

Справа 13/435-07
За позовом Науково - в
иробничого товариства з обме
женою відповідальністю "Екот
ехнологія", м. Київ
до Товариства з обмежен
ою відповідальністю "Базис-І
нвест", м. Бориспіль
за участю третьої особи
, яка не заявляє самості
йних вимог на предмет спору н
а стороні позивача Кому
нальне підприємство "Житомир
ське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації, м.
Житомир
про визнання договору к
упівлі - продажу нерухомості
на біржових торгах дійсним

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:
від позивача Кузьменко В.М
. довіреність б/н від 17.12.2007р.;

від відповідача: Лець Ю.В.
довіреність б/н від 15.10.2007р.;
від третьої особи : не зяв
ився;
СУТЬ СПОРУ:
До господарського суду К
иївської області надійшла по
зовна заява Науково - виробни
чого товариства з обмеженою
відповідальністю "Екотехнол
огія" (далі позивач) до Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю "Базис-Інвест" (далі в
ідповідач) за участю третьої
особи, яка не заявляє самості
йних вимог на предмет спору н
а стороні позивача Кому
нальне підприємство "Житомир
ське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації (д
алі третя особа) про визнан
ня договору купівлі - продажу
нерухомості на біржових тор
гах дійсним.
Позовні вимоги ґрунтуютьс
я на умовах договору купівлі
- продажу нерухомості на бірж
ових торгах від 07.11.2007 р., укладен
ого між позивачем та відпові
дачем та на підставі ст. 220 Циві
льного Кодексу України.
Представник позивача поз
овні вимоги в судовому засід
анні підтримав, вважає їх обґ
рунтованими і правомірними т
а такими, що підлягають задов
оленню з підстав, зазначених
в позовній заяві.
Представник відповідача в
ідзив на позов не надав. Зазна
чив, що сторонами вчасно та по
вністю виконано умови догово
ру, а тому відсутня необхідні
сть у його нотаріальному пос
відченні.
Розглянувши матеріали спр
ави, проаналізувавши зібрані
по справі докази в їх сукупно
сті, суд дійшов висновку про н
аступне.
07.11.2007 р. на Київській уніве
рсальній біржі член біржі ПП
ОСОБА_1, в особі брокера
ОСОБА_1 (БК № 772), далі Брокер-Пр
одавець, з однієї сторони, дію
чого на підставі договору-до
ручення від 17 вересня 2007р. в інт
ересах продавця ТОВ "Базис-Ін
вест" в особі керуючого санац
ією арбітражного керуючого С
апожникова Сергія Івановича
(ліцензія НОМЕР_1 від 12.05.2005р.
), діючого на підставі Постано
ви Господарського суду Київс
ької області по справі № 341/146-06 в
ід 03 липня 2007р., та член біржі ВКФ
«Анатоль+», в особі брокера Чу
длі Світлани Олександрівни (
БК № 592), далі Брокер-Покупець, з
другої сторони, діючої на під
ставі договору-доручення від
06 листопада 2007р., в інтересах по
купця Науково-виробничого то
вариства з обмеженою відпові
дальністю "Екотехнологія", в о
собі директора Ситниченка Па
вла Васильовича, діючого згі
дно Статуту, відповідно до За
кону України «Про товарну бі
ржу»та Правил біржової торгі
влі уклали на біржі Договір к
упівлі-продажу нерухомого ма
йна (далі договір), а саме: ча
стини нежитлового приміщенн
я адмінбудинку по вул. Михайл
івській, 8/1 (вісім дріб один) у м
. Житомирі.
Даний договір було укла
дено під час процедури санац
ії ТОВ «Базис-Інвест», відкри
тої ухвалою Господарського с
уду Київської області від 03.07.20
07р. № 341/146-06 з метою реалізації пла
ну санації та відновлення пл
атоспроможності боржника, що
передбачено ч.2 ст.18 ЗУ «Про від
новлення платоспроможності
боржника або визнання його б
анкрутом».
Рішення про відчуження за
значеного нерухомого майна б
уло прийнято загальними збор
ами кредиторів ТОВ «Базис-Ін
вест»(протокол № 3 від 17.09.2007р.)
Згідно п.1 договору, укладе
ного брокером-Продавцем та б
рокером-Покупцем, відповідач
зобов'язується передати у вл
асність Позивачу, нерухоме м
айно частину нежитлового п
риміщення адмінбудинку по ву
л. Михайлівській, 8/1 (вісім дріб
один) у м. Житомирі, а позивач -
прийняти її та сплатити варт
ість об'єкту нерухомості.
Відповідно до п.2 Договор
у, зазначене нерухоме майно - ч
астина нежитлового приміщен
ня адміністративного будинк
у складає площу 1084,3 кв.м. - 72/100 част
ини від загальної площі всьо
го об'єкту, а саме: основні при
міщення 734,0 кв.м., підвальні при
міщення 350,3 кв.м. та знаходяться
у м. Житомирі по вул. Михайлів
ській, 8/1 (вісім дріб один).
Пунктом 3 договору передбач
ено, що зазначене нерухоме ма
йно, до складу якого входить в
ищезазначене нежитлове прим
іщення належить на праві вла
сності ТОВ "Базис-Інвест" згід
но Реєстраційного посвідчен
ня, зареєстрованого в Житоми
рському обласному комунальн
ому підприємстві по технічні
й інвентаризації 23 червня 2000р.
за реєстровим № 293, інв. справі №
4565, записаного в реєстрову кни
гу № 140 стор.1 на підставі Догово
ру купівлі-продажу від 05.04.2000р. м
іж АБ «Енергобанк»та ТОВ "Баз
ис-Інвест" та акту прийому-пер
едачі нежитлових приміщень в
ід 05.04.2000р.
Як вбачається з матеріалів
справи за результатами бірж
ових торгів даний об'єкт було
продано за ціною 2 240 000,00 грн.
Відповідно до п.5 договору
, розрахунки вирішено провес
ти простими векселями, які по
зивач зобов'язався передати
відповідачу протягом трьох б
анківських днів після оформл
ення біржового договору купі
влі-продажу.
Судом встановлено, що дого
вір є виконаним повністю: поз
ивачем було проведено розрах
унки та передано відповідачу
всю суму у вигляді простих ве
кселів, а відповідачем було п
ередано позивачу нерухоме ма
йно згідно договору, що підтв
ерджується актом приймання-п
ередачі від 07.11.2007 р.
розрахунок за договором пр
оведено в повному обсязі, що п
ідтверджується актом прийом
у-передачі від 07.11.2007 р.
Відповідно до ст. 657 Цивіль
ного кодексу України, догові
р купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового к
омплексу, житлового будинку
(квартири) або іншого нерухом
ого майна укладається у пись
мовій формі і підлягає нотар
іальному посвідченню та держ
авній реєстрації.
Відповідно до ст.334 Цивільн
ого кодексу України, право вл
асності на майно за договоро
м, який підлягає нотаріально
му посвідченню, виникає у наб
увача з моменту такого посві
дчення або з моменту набранн
я законної сили рішенням суд
у про визнання договору, не по
свідченого нотаріально, дійс
ним. Якщо договір про відчуже
ння майна підлягає державній
реєстрації, право власності
у набувача виникає з моменту
такої реєстрації.
В звязку з тим, що в поруш
ення ст. 657 ЦК України договір н
е був нотаріально посвідчени
й та з метою усунення такого п
орушення вимог закону позива
ч листом №22/13 від 07.11.2007 р. запропон
ував відповідачу зявитись
до приватного нотаріуса для
спільного нотаріального пос
відчення договору.
У відповідь на лист відпов
ідач повідомив, що не вважає з
а необхідне посвідчувати дан
ий договір нотаріально, оскі
льки сторонами вчасно та пов
ністю виконано умови договор
у та проведено розрахунки. Кр
ім того, відповідач відмовив
ся від пропозиції посвідчити
договір нотаріально, поясни
вши, що ТОВ «Базис-Інвест»не м
оже взяти на себе зобов'язанн
я по оплаті послуг нотаріуса
, оскільки підприємство знах
одиться у процедурі санації.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК Ук
раїни право власності набува
ється на підставах, що не забо
ронені законом, зокрема із пр
авочинів.
Позивач вважає, що відповід
ач незаконно відмовляється в
ід посвідчення спірного дого
вору нотаріально, а тому на пі
дставі ст. 220 ЦК України просит
ь суд визнати його дійсним.
Відповідно до статті 655 Циві
льного кодексу України за до
говором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає а
бо зобовязується передати
майно (товар) у власність друг
ій стороні (покупцеві), а покуп
ець приймає або зобовязуєт
ься прийняти майно (товар) і сп
латити за нього певну грошов
у суму.
Частиною 3 статті 640 ЦК Україн
и передбачено, що договір, яки
й підлягає нотаріальному пос
відченню або державній реєст
рації, є укладеним з моменту й
ого нотаріального посвідчен
ня або державної реєстрації,
а в разі необхідності і нотар
іального посвідчення, і держ
авної реєстрації - з моменту д
ержавної реєстрації.
Як вбачається з договору ку
півлі-продажу від 07.11.2006 року сто
рони домовились щодо усіх іс
тотних умов договору та пере
дбачили у ньому такі істотні
умови як обєкт купівлі-про
дажу; ціна договору; порядок п
роведення розрахунків; момен
т переходу права власності н
а нерухоме майно.
А також, договір є виконаним
повністю: позивачем було про
ведено розрахунки та передан
о відповідачу всю суму у вигл
яді простих векселів, а відпо
відачем було передано нерухо
ме майно, що є предметом догов
ору позивачу, що підтверджує
ться актом прийому-передачі
від 07.11.2007 р.
Відповідно до ст.20 Господа
рського кодексу України держ
ава забезпечує захист прав і
законних інтересів субєкт
ів господарювання. Кожний су
бєкт господарювання має пр
аво на захист своїх прав і зак
онних інтересів. Права та зак
онні інтереси зазначеного су
бєкта захищаються шляхом:
визнання наявності або відсу
тності прав; визнання повніс
тю або частково недійсними а
ктів органів державної влади
та органів місцевого самовр
ядування, актів інших субє
ктів, що суперечать законода
вству, ущемлюють права та зак
онні інтереси субєкта госп
одарювання або споживачів; в
изнання недійсними господар
ських угод з підстав, передба
чених законом; відновлення с
тановища, яке існувало до пор
ушення прав та законних інте
ресів субєктів господарюв
ання; припинення дій, що пору
шують право або створюють за
грозу його порушення; присуд
ження до виконання обовязк
у в натурі; відшкодування зби
тків; застосування штрафних
санкцій; застосування операт
ивно-господарських санкцій;
застосування адміністратив
но-господарських санкцій; ус
тановлення, зміни і припинен
ня господарських правовідно
син; іншими способами, передб
аченими законом.
Згідно з ч.1 ст. 220 ЦК України у
разі недодержання сторонами
вимоги закону про нотаріаль
не посвідчення договору таки
й договір є нікчемним. Разом з
тим, якщо сторони домовились
щодо усіх істотних умов дого
вору, що підтверджується пис
ьмовими доказами і відбулося
повне або часткове виконанн
я договору, але одна із сторін
ухиляється від його нотаріа
льного посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсн
им.
Враховуючи вищенаведені н
орми закону та враховуючи, що
сторони договору домовились
щодо усіх його істотних умов
, а відповідач ухиляється від
його нотаріального посвідче
ння суд дійшов висновку, що по
зовні вимоги є обґрунтованим
и та правомірними, а тому підл
ягають задоволенню в повному
обсязі.
Витрати за розгляд справи
відповідно до ст. 49 ГПК Україн
и та витрати за інформаційно
технічне забезпечення суд
ового процесу відповідно до
ст.44 ГПК України покладаються
на відповідача.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Україн
и, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольни
ти повністю.
2. Визнати договір купі
влі-продажу нерухомості на б
іржових торгах - частини нежи
тлового приміщення адмініст
ративного будинку прощею 1084,3 к
в.м. - 72/100 частини від загальної п
лощі всього об'єкту, а саме: ос
новні приміщення 734,0 кв.м., підв
альні приміщення 350,3 кв.м. та зн
аходяться у м. Житомирі по вул
. Михайлівській, 8/1 (вісім дріб о
дин) від 07.11.2007р. № Н-3 87/07, укладений м
іж Товариством з обмеженою в
ідповідальністю «Базис-Інве
ст»та Науково-виробничим тов
ариством з обмеженою відпові
дальністю "Екотехнологія" ді
йсним.
3. Стягнути з Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю "Базис-Інвест" (Київська о
бласть, м. Бориспіль, вул. Дзер
жинського 14, ) на к
ористь Науково - виробничого
товариства з обмеженою відп
овідальністю "Екотехнологія
" (м. Київ, вул. Клінічна 25, код ЄДР
ПОУ 19138161) 85 (вісімдесят пя
ть) грн. державного мита та 118 (с
то вісімнадцять) грн. витрат з
а інформаційно технічне за
безпечення судового процесу
.

Суддя

Наріжний С.Ю.