ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2007 р. Справа № 15/347-07

Господарський суд Київської області в складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юримпекс-2”, м. Черкаси

до

товариства з обмеженою відповідальністю “Приватель”, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про

стягнення 21997,77 грн.

за участю представників:

позивача:

Не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача:

Не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

Обставини справи:

до господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юримпекс-2” (далі-позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю “Приватель” (далі-відповідач) про стягнення 21997,77 грн., з яких 4370,63 грн. 3% річних та 17627,14 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачено позивачу 115600,00 грн. заборгованості, яка була стягнена з відповідача на користь позивача за рішенням господарського суду Київської області від 06.09.2006 р. у справі № 364/10-06. У зв’язку з несплатою відповідачем позивачу грошових коштів, які підлягають стягненню за рішенням суду від 06.09.2006 р. у справі № 364/10-06, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 17627,14 грн., які нараховані за період з 29.05.2006 р. по 31.08.2007 р., та 3% річних у сумі 4370,63 грн., які нараховані за період з 29.05.2006 р. по 31.08.2007 р.

Представник позивача в судових засіданнях 16.10.2007 р. та 06.11.2007 р. підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судові засідання 16.10.2007 р., 06.11.2007 р. та 23.11.2007 р. не з’явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Відповідно до накладної № 28 від 13.10.2002р. товариству з обмеженою відповідальністю “Приватель” на відповідальне зберігання, як речовий доказ, було передано товар-горілчані вироби, виробництва ДП „Косарський спиртовий завод”, в кількості 20000 пляшок ємністю 0,5 л., які 11.10.2002 р. було вилучено працівниками ІДПС Солом’янського ВДАІ м. Київ при затриманні автомобіля КАМАЗ-5410 д/н 9582 РВН з причепом № 58-01 РВ, який належить ТОВ „Ман” м. Рівне.

24.11.2003 р. Кам’янським районним судом Черкаської області було винесено постанову про закриття провадження в кримінальній справі № 1-4 2003 р. внаслідок акта амністії та постановлено: речові докази –20000 пляшок горілки „Холодний Яр”, які зберігаються у товариства з обмеженою відповідальністю “Приватель” передати ДП „Косарський спиртовий завод”.

В зв’язку з тим, що товариством з обмеженою відповідальністю “Приватель” не було добровільно виконано Постанову Кам”янського районного суду Черкаської області від 24.11.2003 р., ДП „Косарський спиртовий завод” звернувся до відповідача з листом № 1683 від 06.12.2005 р. з вимогою повернути горілчані вироби, а разі їх відсутності перерахувати грошові кошти на рахунок ДП „Косарський спиртовий завод” в сумі 115600,00 грн.

Відповідач листом № 03/01 повідомив ДП „Косарський спиртовий завод” про те, що було виявлено нестачу продукції та зобов’язався відшкодувати вартість продукції за наступним графіком: січень 2006р. –до 50000,00 грн.; лютий 2006р. –залишок суми.

Проте, зобов’язання щодо повернення грошових коштів ДП „Косарський спиртовий завод” в сумі 115600,00 грн. відповідачем не виконані.

16.05.2006 р. між ДП „Косарський спиртовий завод” (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юримпекс-2” (новий кредитор) було укладено Договір уступки права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор уступає новому кредитору право вимоги до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю “Приватель” сплати вартості неповернутих із відповідального зберігання речових доказів –20000 пляшок горілки “Холодний Яр”, ємністю 0,5 л., на загальну суму 115600,00 грн. згідно з постановою Кам’янського районного суду Черкаської області від 24.11.2003р.

Про укладення Договору уступки права вимоги від 16.05.2006р. первісний кредитор повідомив відповідача листом від 18.05.2005р. № 15, що підтверджується фіскальними чеками від 18.05.2006р. № 6023, № 6024, № 6025 та описом вкладення у цінний лист.

Зазначені обставини встановлені рішенням господарського суду Київської області від 06.09.2006 р. у справі № 364/10-06, яке набрало законної сили та яким з товариства з обмеженою відповідальністю “Приватель” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юримпекс-2” стягнуто 115600,00 грн. заборгованості.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Станом на час прийняття даного рішення відповідачем не сплачено позивачу кошти, які підлягають стягненню за рішенням господарського суду Київської області від 06.09.2006 р. у справі № 364/10-06. У зв’язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 17627,14 грн., які нараховані за період з 29.05.2006 р. по 31.08.2007 р., та 3% річних у сумі 4370,63 грн., які нараховані за період з 29.05.2006 р. по 31.08.2007 р.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки станом на час прийняття даного рішення відповідачем не сплачено позивачу заборгованість у сумі 115600,00 грн., на підставі вказаних норм закону, та враховуючи, що розрахунок 3% річних є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 4370,63 грн., які нараховані за період з 29.05.2006 р. по 31.08.2007 р. підлягає задоволенню. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 17627,14 грн., які нараховані за період з 29.05.2006 р. по 31.08.2007 р., то судом встановлено наступне. Позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 17627,14 грн., які нараховані за період з 29.05.2006 р. по 31.08.2007 р. Згідно з вірним арифметичним розрахунком розмір інфляційних втрат, нарахованих за період з червня 2006 р. по серпень 2007 р. включно, з урахуванням листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 р. “Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, становить 17744,60 грн. Проте, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 17627,14 грн. (в межах заявлених позовних вимог).

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124 Конституції України, ст. ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Приватель” (08150, Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, 48, код 31425530) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юримпекс-2” (18002, м. Черкаси, вул. Леніна, 31, корп. 1, код 22795158) 17627,14 грн. (сімнадцять тисяч шістсот двадцять сім грн. 14коп.) інфляційних втрат, 4370,63 грн. (чотири тисячи триста сімдесят грн. 63коп.) 3% річних, 219,98 грн. (двісті дев’ятнадцять грн. 98коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Рябцева О.О.

Рішення підписане 12.12.2007 р.