overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.

№ 2-133

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Кузменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького
районного суду від 24 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької
області від 20 квітня 2005 року у справі № 2-133 за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецька МТС" про
стягнення орендної плати, розірвання договору оренди, стягнення вартості
майнового паю та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Дунаєвецька МТС" до ОСОБА_1, Дунаєвецької міської ради, треті особи:
сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
"Малієвецьке",
сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
"Дружба", товариство з обмеженою відповідальністю
"Томашівка", сільськогосподарський виробничий кооператив
"Зелечанський", сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю ім. Шевченка,
сільськогосподарський кооператив "Міцівецький", товариство з
обмеженою відповідальністю ім. Б. Хмельницького, сільськогосподарський виробничий
кооператив "Маяк", товариство з обмеженою відповідальністю
"Обрій", про визнання недійсними рішень загальних зборів
співвласників комбікормового заводу від 12 і 24 квітня 2001 року та свідоцтва
про право власності на майновий пай ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

на підставі Закону України
"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів"
апеляційний суд Житомирської області передав касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дунаєвецького районного суду від 24 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 20 квітня 2005 року для розгляду Вищому
господарському суду України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на
рішення Дунаєвецького районного суду від 24 грудня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 20 квітня 2005 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 19 лютого 2008 року о 10
годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331
(3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.
Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.12.07
Справа №
5/685пд.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого
судді         Закропивного О.В.,
при секретарі Монастирському Д.Д, за участю представників сторін:

від
позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув,

розглянувши матеріали справи за позовом:

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр
"Капріс", м. Луганськ

про
розірвання договору та стягнення 25728,66 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про розірвання
договору від 17.05.06. № 06/06, укладеного сторонами у справі через істотні
порушення відповідачем його умов та заявлено вимогу про стягнення з відповідача
на його користь збитків у сумі 25734,66 грн.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської
області справу передано на розгляд судді Закропивному О.В.

Ухвалами
господарського суду від 08.11.07., 22.11.07., 06.12.07., позивача було
зобов'язано судом: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях, для огляду у засіданні; нормативне обґрунтування викладених в позові
доводів, зокрема пояснення щодо наявності вини відповідача в заподіянні
збитків, що заявлені до стягнення.

Виконання
зазначених  вимог суду має суттєве
значення  для розгляду справи. Проте,
позивач без поважних причин  не подав
витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору, не забезпечив
участі свого представника в засіданнях суду 06.12.07. та 17.12.07., що
перешкоджає вирішенню спору по суті.

У зв'язку з цим та відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України позов слід
залишити без розгляду, з віднесенням на позивача судових витрат .

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в
загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, п.5 ст. 81 , ст. 86
ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Позов залишити
без розгляду.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя
Закропивний О.В

Помічник судді
Кулешова С. А.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року                                                                  м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду
України від 28 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, 3-ті особи: відкрите акціонерне
товариство “Одесліфт”, закрите акціонерне товариство “Сез-Консалт”,  про визнання відсутності компетенції щодо
управління товариством та визнання недійсними рішень,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28 вересня 2007 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 6
червня 2007 року повернуто без розгляду.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали з
мотивів її невідповідності нормам процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від 28 вересня 2007 року в справі №22/216-07-4635.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Черногуз
Ф.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2007
Справа № 6/75

м.Полтава

За позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава

До Дочірнього підприємства «Полтавнафтогазгеологія»Національної акціонерної компанії «Надра України», м. Полтава

Про стягнення 163372,52 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача:          Данілова Н.Н., дов. № 19/1056 від 20.04.2007 року;

Від відповідача:          Балала О.М., дов. № 20-4/59 від 04.04.2007 року.

Розглядається заява про затвердження мирової угоди від 10.09.2007 року, укладеної між Дочірнім підприємством "Полтавнафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України" та Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" щодо стягнення грошових коштів в сумі 163372,52 грн. згідно рішення господарського суду Полтавської області від 11.12.2001 року та наказу про примусове виконання рішення від 02.07.2003 року по справі № 6/75.

Справа прийнята до розгляду суддею Пушко І.І. на підставі ухвали про зміну складу суду від 04.10.2007р.

На виконання вимог п. 3 ухвали суду від 17.09.2007 року боржником надано наказ від 11.09.2007 року про призначення з 07.09.2007 року директором Дочірнього підприємства «Полтавнафтогазгеологія»Третяка Ю.І., в той час, як Мирова угода, подана суду на затвердження, підписана 10.09.2007 року Третяком Ю.І., як в.о. директора Дочірнього підприємства «Полтавнафтогазгеологія»

Для розгляду спору по суті необхідно витребувати додаткові докази.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви відкласти.

2.          Засідання призначити на 13.11.2007р. на 09:00 год.( м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3.          Явка представників сторін обов’язкова.

4.          Боржнику надати документи, які містять відомості про обсяг повноважень у Третяка Ю.І. станом на момент підписання Мирової угоди.

СУДДЯ                                                                                                            ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.                                                  Справа №10/76

За позовом    Мале підприємство "Чернівецький завод медичних виробів"

до Товариство з обмеженою відповідальністю охоронно-розшукне агенство "Корпус Альфа"

про визнання недійсним договору

Суддя  Черв'яков Євгеній Васильович

Представники:

позивача

відповідача

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

відповідно до обставин викладених у клопотанні представника ТОВ ОРБ "Корпус-Альфа", отриманого господарським судом у судовому засіданні з участь представника позивача, провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду апеляційної скарги позивача у Львівському апеляційному адміністративному суді, яка пов’язана з даною справою в частині підтвердження повноважень позивача, як керівника МП "Чернівецький завод медичних виробів".

Керуючись   ст.79 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Суддя                                                                             Є.В. Черв'яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2007 р.

Справа
№ 8/192.

За позовом ТзОВ “Рома”, м.Чернівці

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Чернівці

про стягнення 5489,96грн.

Суддя Черв'яков Є.В.

Представники:

Від позивача: представник за
дорученням Юрійчук М.А.

ВСТАНОВИВ:          Провадження у
справі порушено ухвалою господарського суду від 18 вересня 2007 року на
підставі позовної заяви ТзОВ “Рома” до приватного підприємця ОСОБА_1. про
стягнення вартості товару на загальну суму 5489,96грн., який вона отримала по
видатковим накладним ти прибутковим накладним протягом з 05.07.2005р. по
13.01.2006 року.

Відзив на позов відповідач до суду
не подав і у судові засідання не з'явився.

Ухвалами суду від 04 та 24 жовтня
2007 року за відсутністю відповідача у судовому засіданні розгляд справи двічі
відкладався.

Відповідач ОСОБА_1. була
попереджена про те, що у випадку третьої неявки у судове засідання
господарський спір буде вирішений на підставі матеріалів справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що відповідач в порушення норми ч.1 ст. 629 ЦК України не виконав,
як покупець товару, зобов'язання щодо його оплати після його прийняття в період
часу з 05.07.2005р. по 13.01.2006р., що підтверджується копіями видаткових і
прибуткової накладних, а тому позов ТзОВ “Рома” вважається обґрунтованим і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 83-85, 49, 44
ГПК України, с у д -

В И Р І Ш И
В:

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, і.к. НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь ТзОВ “РОМА” інд.код 30208421, р/р
-72 в ВАТ “Укрексімбанк”,   МФО
-356271 (58000, м.Чернівці, вул.Коломийська, 2-Ж) борг у сумі 5489,96грн. і
витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу -118грн.

Видати наказ.

Рішення підписано 19.11.2007р.

Суддя                                              Є.В.
Черв"яков.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" червня 2007 р.
Справа №  3/634/07

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв вул. Гмирьова, 1/1.

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору:  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 26.07.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 25.07.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

12.10.2007р.                                                                                          Справа № 16/89

за позовом Приватний підприємець Погосян Гагик Самсонович, с.Верхоли, вул.Воркутянська, 5,Полтава,Полтавська область,36000

до  Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" Полтавське головне регіональне управління, вул.Шведська, 2,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36029

про стягнення 60000,00 грн

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники сторін не викликались.

Суть спору:    Розглядається позовна заява про  стягнення вартості втраченого майна в сумі 60000,00 гривень.

Ухвалою суду від 06.07.2007  року провадження по справі було зупинено, а матеріали справи направлено до  прокуратури Полтавської області для . проведення перевірки.

Як свідчить відповідь в.о. начальника Полтавського  РВ УМВС України в Полтавській області за результатами перевірки повідомлення господарського суду, було відмовлено в порушенні  кримінальної справи.

Таким чином, оскільки відпали обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, то провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 16/89.

2. Призначити розгляд справи на 13.11.2007 року о  09 год.  00 хв.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                        Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  9/101/07-НР

Миколаїв

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бишай Групп», 54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 27

до відповідача
Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Миколаївської філії АТ «Укрінбанк», 54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135

про
виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна записів

Суддя  - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про поворот виконання наказу суду  від 22.03.2007 р.

На адресу господарського суду 17.12.2007 р. від відповідача надійшла заява про поворот виконання наказу суду  від 22.03.2007 р.

Керуючись   ст.ст. 86, 122  ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на  13.02.2008 р. об 11 год. 50 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" червня 2007 р.
Справа №  3/643/07

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв вул. Гмирьова, 1/1.

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору:  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 26.07.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 25.07.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2007 р.
Справа № 5/20-14/455

СуддяГеоргієвський В.Д.   розглянувши  матеріали

за позовом  Прокурора Київського району в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії  "Украгролізинг, м.Київ  в особі Полтавської філії НАК "Украгролізинг", м.Полтава

до   Відкритеого акціонерного  товариства "Зіньківська сільгосптехніка", м.Зіньків

третя особа Облагропроммеханізація, м.Полтава

про  стягнення  417980,95 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

Встановив :

Ухвалою від  22.12.06 р. за № 5/26-14/455 розгляд справи було зупинено до розгляду апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви.

В зв"язку з розглядом апеляційної справи, справа розглядом підлягає поновленню.

З врахуванням вище викладеного,  керуючись ст. ст.  79, 86 ГПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду  на 06.11.07 р. на 13.30 год.

3.Явка представників сторін обов"язкова.

Суддя                                                                          Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2007р.
Справа № 5/396

За позовною заявою Закритого акціонерного  товариства "Ама", м.Полтава

до   Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка"

про стягнення 375000 грн.

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Харченко А.В., дов.

від відповідача :  не з"явився

Розглядається позовна заява про відшкодування збитків, завданих в сумі              375000 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з знаходженням його представника у відпустці.

Суд задовольняє клопотання, але наголошує на тому, що представником в засіданні  може бути будь-яка інша особа. Крім цього зазначає, що процесуальний строк вирішення спору з врахуванням продовження строку на 1місяць закінчується 08.10.2007р.

Керуючись п.2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Відкласти розгляд справи. на   08.10.07р. на  9  годин  00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000 м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел.610-421

2.   Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

17.07.2007р.                                                                                           Справа № 14/294

за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття представленого Глобинським районним центром зайнятості, вул. 1 Травня,13/1, м. Глобине,Полтавська область,39000

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Пузикове-Агро", с. Пузикове, Глобинський район, Полтавська область,39051

про стягнення 419,30 грн.

Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

Від позивача:  Молодчина В.п., дор. №398 від 17.04.2007р.

Від відповідача:  не з'явився (повідомлений належним чином)

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 419,30 грн. - недоїмки по сплаті страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття станом на 01.04.2007р.

Відповідач відзив на позов та витребувані ухвалою господарського судуПолтавської області від 24.05.2007 р. документи не подав, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Позивач подав заяву вих. №721 від 26.06.2007 р. (вх. №10504 від 02.07.2007р. канц. суду) про припинення провадження у справі в зв’язку зі сплатою відповідачем 04.05.2007р. заборгованості на суму 419 грн.30 коп., що підтверджується  виписками з ГУДКУ в Полтавській області (копії в матеріалах справи).

Предмет спору відсутній.

Сторони самостійно врегулювали господарську суперечку.

Провадження у справі підлягає припиненню відповідно до статті  80 (1-1) ГПК України.

Оскільки відповідач сплатив борг 04.05.2007р., тобто до порушення провадження у справі, судові витрати на нього не покладаються.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 33-34,36, 43,44-45, 49, 75, 80 (1-1), 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                        Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.07 р.
Справа № 11/407.

Суддя  Штофель Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора міста Кременчука в інтересах держави в особі : Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці, м.Кременчук

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Теспеко Лімітед", м.Кременчук

про стягнення 692,17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 22.11.07 р.  на 10.40 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду  заяву  про можливість розгляду  справи без їх участі.

5.Відповідачу - обгрунтований відзив на позов, контррозрахунок ціни позову, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                              Штофель Т.В.