overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.12.07р.

Справа
№ АЗБР36/2534

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції
м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позивач
звернувся до суду із позовом про визнання нечинним рішення відповідача №885 від
17.12.2007р.

Проте,
відповідно до додатку позовної заяви та доданих до неї документів відсутнє
рішення відповідача №885 від 17.12.2007р., яке просить визнати нечинним
відповідач, надано тільки копія наказу №885 від 17.12.2007р.

Відповідно
до п.4 ч. 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній
заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно
до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про
які йому відомо і які можуть бути використані судом.

На
підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1, ч.2 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165,
186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

-
Позивачеві усунути в строк до 21.01.2008р. недоліки позовної заяви та
підтвердження цього у письмово оформленому вигляді надати до суду.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2007 р.

Справа № 16/285.

За позовом Приватне підприємство "Фірма Мега-Трейд", вул. 50 років Жовтня, 138,Кременчук,Полтавська область,39600

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Кафе "Вечірнє", вул. Леніна, 26/37,Кременчук,Полтавська область,39600

про зобов'язання виконати умови договору та усунення перешкод у користуванні приміщенням

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про зобов'язання відповідача виконати умови договору та усунути перешкоди у користуванні приміщенням, що було надане позивачу на умовах оренди згідно договору №71 від 1.07.07р., яке знаходиться в 5-ти поверховому будинкові за адресою: м. Кременчук, вул. Леніна, 26/37, загальною площею 1160.6 кв.м., та яке належить на праві власності відповідачу (ТОВ „Кафе Вечірнє”).

Представники сторін в судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 27.08.2007 року не виконали, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Клопотання відповідача підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.10.2007 р. на 11.00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 27.08.2007 року.

Суддя                                                                                                    Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р. Справа № 274/13-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гран Плюс”, м. Київ

до Приватного підприємства „Іолта”, м. Бровари

про стягнення 2315, 95 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники: не викликались

обставини справи:

31.08.2007 р. господарським судом Київської області було прийняте рішення, згідно якого стягнуто з Приватного підприємства „Іолта” (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Миру 2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гран Плюс” (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська 62, ) 2315 (дві тисячі триста п’ятнадцять) грн. 95 коп. основного боргу, а також судові витрати: державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення видано наказ від 20.11.2006 р.

17.12.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Гран Плюс” звернулось до суду із заявою №1568/07 від 12.12.2007р. про видачу дублікату наказу у зв’язку з його втратою.

До поданої заяви додана довідка, підписана директором та головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю „Гран Плюс” про те, що наказ втрачено та до виконання не пред’являвся.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Враховуючи обставини справи, та той факт, що строк пред’явлення наказу до виконання не пропущений, суд вважає що заява стягувача товариства з обмеженою відповідальністю „Гран Плюс” про видачу дублікату наказу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України,

ухвалив:

1.          Видати дублікат наказу у справі № 274/13-06 про стягнення з Приватного підприємства „Іолта” (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Миру 2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гран Плюс” (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська 62, ) 2315 (дві тисячі триста п’ятнадцять) грн. 95 коп. основного боргу, а також судові витрати: державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

2.          Дублікат наказу направити стягувачеві.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" грудня 2007 р. Справа № 5/95-07

за позовом:Прокурора Мурованокуриловецького р-ну в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Мурованокуриловецькому р-ні Вінницької області, в особі Барської МДПІ

до:Мурованокуриловецького комбінату комунальних підприємств, смт. Муровані-Курилівці

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/95-07.

19.12.07 р. до суду подано заяву Мурованокуриловецького районного центру зайнятості про визнання поточним кредитором.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 24.01.08 о 09:15, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Томашуку М.С.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.07

Справа №АС 5/474-07.

Сумському
обласному управлінню у справах захисту прав споживачів

40030
, м. Суми, пл. Незалежності, 2

Господарським
судом Сумської області 25.12.07р. винесене судове рішення по справі № АС
5/474-07 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми до відповідача -
Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Суми
про  визнання нечинним рішення від
23.07.2007 р., яким позов було задоволено шляхом визнання нечинним рішення
начальника Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів
Підлубної Г.І. б/н від 23.07.07 р. про накладення штрафу в розмірі 2550грн. за
порушення законодавства про рекламу.

Відповідачем
не було доведено, що діяльність позивача є розповсюдженням реклами, яка
спрямована на невизначене коло осіб.

Розглянувши
матеріали зазначеної справи, господарський суд встановив, що своїми діями
приватний підприємець ОСОБА_1 не порушував норм чинного законодавства про
здійснення підприємницької діяльності. Винесенням рішення б/н від 23.07.07 р.
про накладення штрафу в розмірі 2550грн. за порушення законодавства про
рекламу, а також його зверненнями до Міністерства охорони здоров'я та
Держспоживстандарту України Сумським обласним управлінням у справах захисту
прав споживачів було поставлено під сумнів законність діяльності позивача, що
може завдати шкоди його діловій репутації, честі та гідності.

З
огляду на викладене господарський суд вважає, що Сумським обласним управлінням
у справах захисту прав споживачів дозволена законом підприємницька діяльність
приватного підприємця ОСОБА_1, зокрема надання інформаційно-консультаційних
послуг, необґрунтовано була кваліфікована як незаконне розповсюдження реклами.

Господарський
суд вважає необхідним довести до керівництва Сумського обласного управління у
справах захисту прав споживачів свою позицію стосовно даної справи та
запропонувати проінформувати державні органи, зокрема прокуратуру, на підставі
запиту якої було прийняте спірне рішення про наслідки розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 166  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Керівництву
Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів вжити належних
заходів по недопущенню порушень чинного законодавства при прийнятті рішень про
притягнення до відповідальності суб'єктів підприємницької діяльності, про що
повідомити суду до 22.01.07 року.

Головуючий
суддя
В.Д. Гудим

Суддя
І.В. Малафеєва

Суддя
П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.07

Справа №6/81-05(6/103-05).

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І. розглянувши матеріали справи

за позовом – Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі :

Недригайлівської районної державної насіннєвої інспекції ( код 00732938)

до відповідача – Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Недригайлівське», (смт. Недригайлів, Сумської області. Код 05529372)

про стягнення 2264 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.12.2005р. порушено провадження у справі № 6/81-05 (6/103-05) і прийнято позовну заяву до розгляду але враховуючи, що господарським судом Сумської області вже порушена справа № 6/103-05 від 20.10.2005р., про банкрутство Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Недригайлівське» тому, провадження по справі № 6/81-05 (6/103-05) зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи про банкрутство.

Позивачу роз‘яснено, що в разі публікації в офіційних друкованих органах в газетах «Голос України» або «Урядовий кур‘єр» оголошення про порушення справи про банкрутство СЗАТ «Недригайлівське», він має право в місячний строк з моменту публікації вказаного оголошення звернутись з грошовими вимогами до боржника (на суму позову) в межах розгляду справи про банкрутство на підставі ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

22.11.07р. судом затверджено звіт і ліквідаційний баланс СЗАТ «Недригайлівське» з ліквідацією останнього як юридичної особи.

Враховуючи що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі № 6/81-05 (6/103-05) підлягає поновленню, але враховуючи факт ліквідації відповідача як юридичної особи провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 64, 79, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі № 6/81-05 (6/103-05).

2.          Припинити провадження у справі № 6/81-05 (6/103-05).

3.          Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.07р.

Справа № 39/121(32/432)

За позовом Споживчого товариства імені Карла Лібнехта, с. Новопілля, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.

до Новопольської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с. Новопілля,

про встановлення права власності

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання за ним права власності на будівлю торгівельного центру загальною площею 1 680 кв.м розташовану по вул.. Садова, 46 у с. Новосілля Криворізького району Дніпропетровської області.

09.02.2007 Позивачем подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову згідно ст.ст. 66, 67 ГПК України шляхом заборони відповідачеві та іншим особам здійснювати дії, які стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Приймаючи до уваги, що предметом спору є майно, на яке позивач просить суд визнати за ним право власності, враховуючи те, що невжиття таких заходів може призвести до зміни власника спірного майна, що призведе до неможливості виконання рішення суду по даній справі в разі задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, та вжити заходи до забезпечення позову, як засіб запобігання можливих порушень прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно - будівлю торгівельного центру загальною площею 1 680 кв.м розташовану по вул. Садова, 46 у с. Новосілля Криворізького району Дніпропетровської області., заборонити Новопільській сільської раді Дніпропетровської області () ), та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб вищезазначеного майна.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" травня 2007 р.                                                   Справа № Б14/069-07

за заявою Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до Колективного підприємства "Димерська спеціалізована пересувна механізована колона - 2", смт. Димер

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 29.03.2007 року визнано банкрутом Колективне підприємство "Димерська спеціалізована пересувна механізована колона - 2" (Київська обл., Вишгородський район, смт. Димер, вул. Дніпровська, 6, ), відкрито ліквідаційну процедуру у справі №Б14/069-07 та призначено ліквідатором банкрута ДПІ у Вишгородському р-ні, м. Вишгород, пр-т. Шевченка, 1 А (код 13717811).

В судовому засіданні надійшло клопотання ліквідатора - ДПІ у Вишгородському р-ні про припинення останнім повноважень як ліквідатора Колективного підприємства "Димерська спеціалізована пересувна механізована колона - 2", оскільки в ході ліквідаційної процедури було виявлено майно, що належить боржникові.

Згідно ч. 3 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі виявлення майна відсутнього боржника ліквідатора має бути замінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим, про що господарський суд виносить ухвалу

За таких обставин суд вважає, що клопотання ліквідатора ДПІ у Вишгородському р-ні про припинення останнім повноважень як ліквідатора Колективного підприємства "Димерська спеціалізована пересувна механізована колона - 2" та призначення нового ліквідатора у справі №Б14/069-07 арбітражного керуючого є обґрунтованим, узгодженим з вимогами названого закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України ,-

Ухвалив:

1.          Припинити повноваження ліквідатора ДПІ у Вишгородському р-ні у справі про банкрутство Колективного підприємства "Димерська спеціалізована пересувна механізована колона - 2".

2.          Призначити ліквідатором Колективного підприємства "Димерська спеціалізована пересувна механізована колона - 2" арбітражного керуючого Шкабрія М. П. (ліцензія АБ №216820 від 26.01.2005 року), м. Київ, вул. Червоноармійська, 57/3, к. 221.

3.          Ухвалу надіслати ДПІ у Вишгородському р-ні, боржникові та Шкабрію М. П.

Заступник голови

господарського суду О. Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.                                                             Справа № 10/1455

Господарський суд Черкаської області в особі головуючого судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю ліквідатора Зозулі І.І., представників кредиторів :

ВАТ "Черкасиобленерго" - Крикуна О.А.- за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Кам’янської МДПІ до Колективного сільськогосподарського підприємства"Жовтень"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від "07" грудня 2006 р. колективне сільськогосподарське підприємство "Жовтень" визнано банкрутом, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Зозулю Ігора Івановича. Встановлений ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури закінчився.

За наслідками здійснення ліквідаційної процедури ліквідатор подав на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

На підставі рішення комітету кредиторів (протокол №3 засідання комітету від 07.12.2007 р.) голова комітету кредиторів подав суду клопттання про затвердження звіту ліквідатора, ліквідбалансу та ліквідацію банкрута.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши ліквідатора, суд вважає, що ним виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника.           Враховуючи, що у боржника відсутнє майно та кошти для задоволення вимог кредиторів, суд вважає, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа, ліквідації.

Керуючись ст., ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс колективного сільськогосподарського підприємства "Жовтень" затвердити.

Колективне сільськогосподарське підприємство "Жовтень", Черкаська область, Кам"янський район, м. Кам'янка, вул. Декабристів, 163, код 00856936, як юридичну особу, ліквідувати у зв'язку з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам, ліквідатору, державному реєстратору, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, відділу ДВС Кам"янського районного управління юстиції.

Суддя                                                                                          Шумко В.В.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/191пн
примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду
Зобов'язати Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Маріуполь    Донецької області
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, відомості про п/р відсутні): протягом
місяця з дня набуття судовим рішенням законної сили звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку загальною площею 20 кв.м. з земель громадської
забудови Маріупольської міської ради по вул.Латишева,33 у  м. Маріуполі.
Рішення
набрало чинності   16.11.2007р.

Наказ
дійсний для пред'явлення до
05.11.2010р.__

Суддя
Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" грудня 2007 р. Справа № 5/503-04

за позовом: ДПІ у Немирівському р-ні Вінницької області

Управління ПФУ у Немирівському р-ні Вінницької області

до: СТОВ "Ковалівка", с. Ковалівка Немирівського р-ну

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/503-04.

12.12.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 29.01.08 о 09:40, кімн. № 1102

Ухвалу направити кредиторам: МДПІ у Немирівському р-ні - 22800 м. Немирів вул. Шевченка, 14, Немирівському районному центру зайнятості - 22800 м. Немирів вул. Леніна, 93, Вінницькій філії ДП "Утел" ВАТ "Укртелеком" - 21050 м. Вінниця вул. Коцюбинського, 28, Вінницькій філії НАК "Украгролізинг" - 21050 м. Вінниця вул. Соборна, 15а, Управління ПФУ у Немирівському р-ні - 22800 м. Немирів вул. Горького, 88, боржнику, арбітражному керуючому Томашуку М.С. .

Суддя Бенівський В.І.

8 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2007р.

Справа
№ 5/339.

за позовом Спільного підприємства
"Полтавська міжрайонна оптово-торгівельна базаПолтавської
облспоживспілки", 36010, м. Полтава, вул. Половка,64

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про розірвання договору і стягнення
12000,00 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники

від
позивача: петренко
В. П., дор. від 06.06.07р.

від
відповідача: не
з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:
розглядається позовна заява про
розірвання договору від 19.01.2007р. та стягнення 12000,00 грн.
сплачених на виконання умов договору.

Відповідач
відзив на позов не надав.

Розглянувши
матеріали справи встановив, що в матеріалах справи відсутні докази отримання
відповідачем ухвали суду, що перешкоджає розгляду справи по суті.

На
підставі вищенаведеного та керуючись статтями
п.2, п.3 ст. 27 ГПК  України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на  01.11.07р. на 8 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб.
№1.

2.Позивачу
уточнити юридичну адресу відповідача шляхом надання суду довідки про включення
відповідача в ЄДРПОУ станом на жовтень 2007р.

3.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати
сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Суддя
Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.12.07р.

Справа
№ АЗБР36/6183

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про припинення підприємницької
діяльності.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Зокрема,
в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  до позовної заяви додана копія позовної заяви
відповідно до кількості відповідачів, але не додано копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Наведене є підставою для залишення
позовної заяви без руху.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186,
254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

-
Позивачеві усунути в строк до 15.01.2008р. недоліки позовної заяви, а саме:
надати до суду належним чином засвідчені копії всіх документів, що приєднуються
до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан