ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" грудня 2007 р.

Справа № 9/688/07

Одеський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого М.С.
Петрова

суддів Г.П.
Разюк, С.І. Колоколова

при секретарі судового засідання:  Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не
з'явився

від відповідача:
ОСОБА_1 ( паспорт серія НОМЕР_1 дата видачі: 03.08.98)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського
суду Миколаївської області від 18.10.2007 року

по справі
№ 9/688/07

за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю “Інтертранскомпані” ( далі по тексту ТОВ
“Інтертранскомпані”)

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту СПД ОСОБА_1)

про стягнення
68700,55 грн.

В С Т А Н О В И В:

17.07.2007 року ТОВ
«Інтертранскомпані»звернулось до господарського суду Миколаївської області з
позовом до СПД ОСОБА_1 про стягнення з останнього 40605 грн. 52 коп. вартості
недопоставленого товару за договором поставки № 16/10/06 від 16.10.06 р. та
3315,03 грн. пені за прострочення поставки товару. Крім того, ТОВ
«Інтертранскомпані»вимагало стягнути з СПД ОСОБА_1 24780 грн. збитків у вигляді
не отриманого прибутку.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 18.10.07 р. (суддя Філінюк І.Г.) позов ТОВ «Інтертранскомпані»задоволено
частково, з відповідача стягнуто 40605,52 грн. боргу на підставі ч.2 ст. 693 ЦК
України, оскільки позивач довів належними доказами факт недопоставки сплаченого
ним товару на вказану суму, тому з СПД ОСОБА_1 стягнуто вартість недопоставленого
товару.

Крім того, з СПД ОСОБА_1 стягнуто
3315,03 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань щодо недопоставленого
товару.

Позовні вимоги ТОВ
«Інтертранскомпані»про стягнення з відповідача збитків у сумі 24780 грн.
залишені без задоволення з огляду на те, що позивач не довів належними доказами
ці позовні вимоги.

Не погоджуючись з рішенням
місцевого господарського суду СПД ОСОБА_1
звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та припинити провадження у
справі, оскільки висновки місцевого господарського суду не відповідають дійсним
обставинам справи та справу розглянуто за відсутністю представника відповідача,
який не був належним чином повідомлений
про час та місце судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги
СПД ОСОБА_1 посилається на те, що за договором поставки від 16.10.06 р. він за
заявками позивача поставив останньому товар на суму 157756,76 грн., надлишкові
сплачені кошти у сумі 5500 грн. повернув та 10.07.07 р. за накладною № 12
направив на адресу позивача товар на суму 18009 грн. Таким чином, сума
недопоставленого товару складає 4859,02 грн. виходячи з того, що позивач за
вказаним договором здійснив передплату у сумі 186124, 78 грн.

Крім того, 28.10.06 р. на вимогу
позивача він передав останньому 3000 грн. готівкою. За таких обставин, на думку
скаржника на час подання позову його борг складав 1859,02 грн. (186124,78
грн.-157756,76 грн.-5500 грн. - 18009 грн.-3000 грн.=1859,02 грн.), а тому
місцевий господарський суд неправильно визначив та стягнув з нього борг та
пеню.

Позивач відзив на апеляційну скаргу
не надав, в судове засідання не з'явився. Ухвала про прийняття апеляційної
скарги до провадження і призначення її до розгляду на 18.12.07 р. в установленому
ГПК України порядку Одеським апеляційним господарським судом була направлена на
юридичну адресу позивача -м. Миколаїв, вул. Правди, 2-б, кв.42, цю ж адресу
позивач зазначив і в позовній заяві. Однак, поштове повідомлення про вручення
позивачу вказаної ухвали до Одеського апеляційного господарського суду не
надійшло. У зв'язку із цим Одеський апеляційний господарський суд ухвалою від
18.12.07 р. про відкладення розгляду апеляційної скарги на 25.12.07 р.
зобов'язав СПД ОСОБА_1 вручити цю ухвалу ТОВ „Інтертранскомпані”, але СПД
ОСОБА_1 в судовому засіданні від 25.12.07 р. повідомив суд про те, що вказану
ухвалу він не зміг вручити позивачу, оскільки останній не знаходиться за
юридичною адресою, а поштове відправлення із ухвалою суду про відкладення розгляду
апеляційної скарги повернулося у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Як вбачається із наявних матеріалів
справи місцевий господарський суд незважаючи на те, що представник ТОВ
„Інтертранскомпані” приймав участь у судових засіданнях, направляв позивачу на
його юридичну адресу поштові відправлення з ухвалами про порушення провадження
у справі, відкладення розгляду справи, які поверталися з поміткою пошти
„повертається у зв'язку із закінченням строку зберігання” (а.с.45,46, 48-50).
Вказане свідчить про недбалість позивача та незнаходження його за юридичною
адресою, а також підтверджує факт неможливості вручення позивачу СПД ОСОБА_1
ухвали апеляційного суду від 18.12.07 р.

До повноважень господарських судів
не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб -учасників
судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Таким чином,
вищенаведене свідчить про те, що за вказаною на поштовому конверті адресою ТОВ
„Інтертранскомпані” не знаходиться, тобто не знаходиться за юридичною адресою,
тому апеляційний суд належним чином виконав свій обов'язок щодо повідомлення
позивача про час і місце судового засідання. Аналогічної позиції по аналогічним
питанням щодо належного повідомлення сторін дотримується і ВГС України (інф.
лист від 02.06.06 р. №01-8/1228).

Згідно із вимогами ст.77 ГПК
України суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу,
розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному
засіданні. Однією з таких обставин є нез'явлення в засідання представників
сторін, інших учасників процесу.

Із змісту ст.77 ГПК України
випливає, що розгляд справи відкладається тільки у тому випадку, якщо обставини
за якими відкладається розгляд справи є причиною неможливості вирішення спору в
даному судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що наявні у
матеріалах справи та додані до апеляційної скарги доказі є достатніми для
розгляду апеляційної скарги без представника позивача і неявка останнього не
може бути причиною неможливості розгляду апеляційної скарги у даному судовому
засіданні. Явка сторін при призначенні апеляційної скарги до розгляду судовою
колегією не визнавалася обов'язковою.

За таких обставин апеляційна скарга
СПД ОСОБА_1 розглянута за відсутністю представника ТОВ „ Інтертранскомпані”.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вислухавши пояснення скаржника, перевіривши правильність
юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи
і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія
приходить до наступного.

16.10.2006 року між ПП ОСОБА_1 та
ТОВ «Інтертранскомпані»укладено договір № 16/10/06 на поставку продукції,
відповідно до умов якого відповідач зобов'язується поставити і передати у
власність позивача товар, а позивач приймати цей товар та своєчасно здійснювати
його оплату. Асортимент товару передбачається у Специфікації, яка є невід'ємною
частиною вищевказаного договору.

Відповідно до п.5.1 вищевказаного
договору товар повинен бути поставлений
відповідачем не пізніше 10 днів від дня погодження сторонами заявки
позивача.

Датою поставки товару вважається
дата підписання накладної на приймання товару (п.5.2 договору). Загальна сума
по договору 1000000 грн. в т.ч. ПДВ 20 %.

Пунктом 12.2 договору від 16.10.06
р. передбачено відповідальність Постачальника -СПД ОСОБА_1 за несвоєчасне
відвантаження у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла
на період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день
прострочки.

Як вбачається із банківських витягів
з рахунку позивача, останній на виконання договору №16/10/06 від 16.10.06 р. в
період з 16.10.2006 р. по 18.12.2006 р. здійснив на користь відповідача  платежі на загальну суму 186 124, 80 грн.

Позивач стверджує, що СПД ОСОБА_1
поставив йому товару (щебінь) на загальну суму 140019, грн.26 коп., на
підтвердження чого додав до позовної заяви товарно-транспортні накладні №54 від
06.11.06 р. на суму 8772, №55 від 13.11.06 р. на суму 10320 грн., №56 від
19.11.06 р. на суму 40852,5 грн., №57 від 22.11.06 р. на суму 23874 грн., №58
від 26.11.06 р. на суму 18354 грн., №59 від 12.12.06 р. на суму13697,35 грн.,
№60 від 13.12.06 р. на суму 23460 грн., №61 від 16.12.06 р. на суму 9042,91
грн., №62 від 18.12.06 р. на суму 9384 грн.

СПД ОСОБА_1 не погоджується із вартістю
поставленого товару і відповідно до ст.ст.38,101 ГПК України надав видаткові
накладні №54 від 06.11.06 р. на суму 8772, №55 від 13.11.06 р. на суму 10320
грн., №56 від 19.11.06 р. на суму 40852,5 грн., №57 від 22.11.06 р. на суму
23874 грн., №58 від 26.11.06 р. на суму 18354 грн., №59 від 12.12.06 р. на
суму13697,35 грн., №60 від 13.12.06 р. на суму 23460 грн., №61 від 16.12.06 р.
на суму 9042,91 грн., №62 від 18.12.06 р. на суму 9384 грн., №12 від 10.07.07
р.  на суму 18009 грн., а всього на
загальну суму 175765,76 грн.

Як вбачається з наданих
відповідачем видаткових накладних, жодна з них не підписана позивачем. Позивач
підтвердив отримання ним товару лише на суму 140019,26 грн., хоча в наданих ним
товарно-транспортних накладних загальна сума товару складає 157756,76 грн.

Крім того, ТОВ „Інтертранскомпані”
підтвердило отримання від СПД ОСОБА_1 5500 грн. за платіжним дорученням №118
від 27.06.07р.

Вважаючи що СПД ОСОБА_1 поставив
лише частку товару, а залишок оплаченого товару взагалі не поставив, ТОВ
„Інтертранскомпані” звернулось із позовом про стягнення з відповідача 40605
грн. 52 коп. вартості недопоставленого товару за договором поставки № 16/10/06
від 16.10.06 р. та 3315,07 грн. пені за прострочення поставки товару. Крім
того, ТОВ «Інтертранскомпані»вимагало стягнути з СПД ОСОБА_1 24750 грн. збитків
у вигляді не отриманого прибутку.

Як вбачається з позовної заяви ТОВ
«Інтертранскомпані»правовою підставою заявлених позовних вимог про стягнення з
відповідача грошових коштів у розмірі вартості недопоставленого товару
зазначено ст.ст.610-612, 712 ЦК України.

Зазначені статті ЦК України, а
також ст.693 ЦК України, на яку послався місцевий господарський суд при
стягненні вартості недопоставленого товару, не передбачають повернення грошових
коштів за договором поставки, якщо строк поставки товару ще не настав.

Як зазначалося вище, пунктом 5.1
договору встановлено, що поставка товару здійснюється не пізніше 10 днів з
моменту погодження сторонами заявки замовника на поставку товару.

Таким чином, для визначення строків
поставки товару необхідно визначити дати погодження сторонами заявок на
поставку товару.

Однак, в наявних матеріалах справи
на час прийняття місцевим господарським судом оскарженого рішення такі заявки
взагалі були відсутні, а з доданих відповідачем до апеляційної скарги
ксерокопій заявок дати їх погодження неможливо встановити, тому судова колегія
вважає, що датами погодження цих заявок відповідачем є дати фактичних поставок
вантажу, оскільки ці дати безперечно свідчать про погодження заявок.

У зв'язку із наведеним, судова
колегія приходить до висновку, що поставка товару відповідачем здійсненна без
прострочення, а строк поставки відповідачем залишку непоставленого товару ще не
настав, оскільки сторони не погодили строки його поставки (не узгоджені заявки
на його поставку), а також відсутня вимога ТОВ «Інтертранскомпані»про його
поставку для того, щоб визначити цей строк у відповідності із ч.2 ст.530 ЦК
України.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення з СПД ОСОБА_1 вартості недопоставленого товару, пені та збитків у
зв'язку із простроченням поставки товару є безпідставними, так як прострочка
поставки товару, позивачем не доведена.

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає, що місцевий господарський суд помилково стягнув з відповідача вартість
недопоставленої продукції та пеню.

Крім того, в ході розгляду спору по
суті місцевим господарським судом допущені порушення процесуальних прав
відповідача, а саме спір розглянуто за відсутністю останнього, який належним
чином не був повідомлений про час і місце судового засідання. Вказана обставина
підтверджується відсутністю у матеріалах справи поштового повідомлення про
вручення відповідачу ухвали суду від 6.09.07 р., яка згідно з матеріалами
справи була відправлена на адресу відповідача позивачем (а.с.59), довідкою
поштового відділення про отримання СПД ОСОБА_1 19.10.07 р. цінного листа ТОВ
„Інтертранскомпані по квитанції №1054347, тобто після прийняття місцевим
господарським судом оскарженого рішення.

Відповідно із п.2 ч.3 ст.104 ГПК
України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою
для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто
господарським судом за відсутністю будь-якої з сторін, не повідомленої належним
чином про місце засідання суду.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга СПД ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню,
рішення господарського суду Миколаївської області від 18.10.07 р. -скасуванню,
позов залишенню без задоволення.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати
по сплаті держмита, витрати на ІТЗ судового процесу покладаються на ТОВ
„Інтертранскомпані”.

Керуючись
ст.ст. 49,99,101-105 ГПК  України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення господарського суду
Миколаївської області від 18.10.07 р. скасувати, у позові відмовити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Інтертранскомпані” (м.Миколаїв, вул. Правди, 2б, кв. 42, ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_2) 219 грн. 60 коп. держмита за розгляд апеляційної скарги.

3.Видачу наказів за постановою та в
порядку ст.122 ГПК України доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК
України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя
М.С. Петров

Суддя                                                                             С.І.
Колоколов

Суддя
Г.П.  Разюк