overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2007
Справа № 4/109.

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Нафта", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Маранта LTD", м. Кременчук

про розірвання договору купівлі-продажу будівель автозаправочної станції від 07.03.2007р.

Суддя : Безрук Т.М.

Представники:

Від позивача: Петриченко О.П. дов. від 19.07.2007р.

Від відповідача:  не з'явився.

Суть спору : Розглядається позовна заява про   розірвання договору купівлі-продажу будівель автозаправочної станціївід 07.03.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, встановив:

Відповідач в судове засідання не з'явився, докази повідомлення його про час, дату та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

З врахуванням викладеного, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77,86   86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на   09.10.07 на 10 год.  40 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна ,1

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Позивачу надати суду докази наявності права власності на спірні об'єкти нерухомості (чи земельну ділянку) на час укладення спірного договору, надати докази реєстрації спірного договору.

5. Відповідачу надати суду письмовий відзив на позов, докази виконання умов договору у повному обсязі.

6. В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде  розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                               Т.М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" вересня 2007 р.                                                                      Справа №10/100

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Макден”, м. Чернівці

до  малого приватного підприємства “Сік’юріті-Форт”, м. Чернівці

про відшкодування матеріальної шкоди  в сумі 67518,00 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Кирилюк Т.А., дов. від 30.12.2006 р.

Від відповідача –Жураковський К.А., директор, Куцак О.М., дор. від 11.09.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування заподіяної неналежним виконання договірних зобов’язань по охороні офісу по вул. Луговій, 9 у м. Чернівці матеріальної шкоди  в сумі 67518,00 грн., яка виразилася в крадіжці невідомою особою грошових коштів в охоронюваному відповідачем приміщенні.

Ухвалою від 15.08.2007 р. розгляд справи в судовому засіданні призначено на 12.09.2007 р. за участю представників сторін, від відповідача  витребувано відзив на позов.

Відповідач надав відзив, у якому позовні вимоги не визнав з тих підстав, що позивачем не було здано об’єкт під охорону у відповідності до укладеного між сторонами договору, згідно з умовами договору об’єктом охорони є матеріальні (товарні цінності), а не грошові кошти, крім того, позивачем не доведено розмір шкоди.

У судовому засіданні 12.09.2007 р. представники сторін просили відкласти розгляд справи у зв’язку з необхідністю подання додаткових документів.

Заслухавши представників сторін, враховуючи необхідність витребування додаткових матеріалів, суд вважає, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на  11 жовтня 2007 року на 10-00 год. за участю представників сторін.

2.          Зобов’язати позивача надати оригінал журналу передачі-приймання відповідачу об’єктів  охорони для огляду в судовому засіданні, документально підтверджену інформацію про осіб, уповноважених здавати під охорону і приймати з-під охорони адміністративне приміщення (офіс) по вул. Луговій, 9-а у м. Чернівці та доведення цієї інформації до відповідача, документ у підтвердження дозволеного  ліміту готівки у відповідності до Положення про ведення касових операцій у національній валюті України від 15.12.2004 р., докази, що підтверджують невиконання відповідачем договірних зобов’язань по охороні об’єкту і причинно-наслідковий зв’язок із заподіянням матеріальної шкоди, докази виконання пунктів 6.1.3 та 7.2.4 Договору № 3 від 01.06.2005 р. про охорону об’єкта.

3.          Зобов’язати відповідача надати докази у підтвердження повноважень осіб, які мали право приймати спірний об’єкт під охорону.

Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.07 р.                                                                               Справа № 9/332

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Харцизьк

до відповідача Прокуратури Донецької області, м.Донецьк

про стягнення 11 479грн.63коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/332.Судове засідання призначити на  30.01.08  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

28.12.07
Справа № 31/06

Суддя    , розглянувши матеріали справи

за позовом:

Приватного підприємства „Гор”, м.
Стрий Львівської області

до відповідача:

Приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Голобутів  Стрийський район Львівської
області

про :

стягнення 3620,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 07.02.08   о      10:45

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 -каб. 207.

2.          Зобов'язати :

Позивача :

надати суду довідку (витяг)
державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

надати суду договори, на підставі
яких відповідач отримав товар (оригінали для огляду судом, належним чином
засвідчені копії - у справу);

надати суду оригінали документів, доданих
до позовної заяви;

провести звірку взаємних
розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору
у добровільному порядку із відповідачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в
судове засідання є обов'язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий  відзив на позовну заяву з документальним і
нормативним обґрунтуванням своїх
доводів;

надати суду довідку (витяг)
державного реєстратора про включення до ЄДР;

провести звірку взаємних
розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору
у добровільному порядку із відповідачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в
судове засідання є обов'язковою.

Попередити сторони, що у випадку
неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде
розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2007
Справа № 15/66

м.Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек-Україна", м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 10, к. 516 (юр. адреса); м. Київ, вул. Богатирська, 11, 7 поверх (для поштової кореспонденції)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок", вул. Гаражна, 7, м. Полтава, 36008

про стягнення 25246,82 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача:                     не з’явився;

Від відповідача:           Мітін Д.В. довіреність від 09.10.2007 року, № 87.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 25246,82 грн. на підставі договору дистрибуції № 20/24-05 від 01.08.2005 року, укладеного між сторонами по справі.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Позивач надіслав суду телеграму з клопотанням про відкладення слухання по справі на іншу дату, оскільки представник позивача знаходиться у відрядженні.

Суд задовольняє заявлене позивачем клопотання.

Відповідач посилається на погашення суми боргу, яка являється предметом спору по даній справі в повному обсязі, в підтвердження чого надав платіжні доручення (залучені до матеріалів справи).

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Засідання призначити на 25.10.2007р. на 10:00 год. (м.Полтава, вул.Зигіна, 1).

3.          Явка представників сторін обов’язкова.

4.          Сторонам виконати в повному обсязі вимоги п.п. 4, 5 ухвали суду від 24.09.07 року.

СУДДЯ                                                                                ПУШКО І.І.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" листопада 2007 р.
Справа №13/271

За позовом    Відкрите акціонерне товариство
"Укртелеком"

до
приватний підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за
наданих телекомунікаційних послуг - 929,76 грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача  не з'явився

відповідача не з'явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в
особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»,
вул. Червоноармійська, 7, м. Чернівці, звернулось з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1, вул. АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги - 929,76 грн.

Ухвалою суду від 25.10.2007 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 15.11.2007
р.

15.11.2007 р. представники сторін в
судове засідання не зявились, відповідач відзив на позов не подав, вимоги
позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд
створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для
встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування
законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.
Розгляд справи відкласти на 10.00
"06" грудня 2007 р.

Вдруге зобов'язати відповідача
подати відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Участь представників сторін в
судовому засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                  С.О.
Миронюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.

№ 33/1798-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу

від 07.11.2007 господарського
суду Одеської області

у справі

№ 33/1798-07 господарського суду
Одеськоїї області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

- Дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії "Хліб України"; - ОСОБА_2; -
Суворовської державної податкової інспекції у
м. Одесі

про

усунення перешкод в користуванні
майном

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В  :

1. Прийняти касаційну скаргу СПД ФО
ОСОБА_1. на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.11.2007 р. у
справі № 33/1798-07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційного
подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 січня 2008 року о
12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т.
Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

26.11.07 р.                                                                               Справа № 7/234

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  справу

За позовом:  Відкритого акцiонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці -  Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

До відповідача: Головного управління юстиції в Донецькій області м Донецьк

Предмет спору: про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 464,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі СО Приазовських електричних мереж м. Маріуполь звернулося з позовом до Головного управління юстиції в Донецькій області м. Донецьк про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі  464,74 грн.

Ухвалою господарського суду від 13.11.07 провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням судово – економічної експертизи у справі.

При виготовленні тексту ухвали була допущена описка при вказанні дати винесення ухвали, замість дати 13.11.07 помилково вказана дата 19.11.07.

З огляду на викладене, описка, згідно ст.89 Господарського процесуального кодексу України, підлягає виправленню, бо це не змінює змісту прийнятої ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Вказати дату винесення ухвали 13.11.07 замість раніше вказаної 19.11.07.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.2007р.                                                                                        Справа № 21/308

Суддя  Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод", м. Сміла, Черкаська область

до  Приватного виробничо-комерційного підприємства "Мета-ком", вул. Мясоєдова, 27/29, кв.43, м. Полтава, 36029

про стягнення 2026,05 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 21/308.

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні на  25.10.2007р.  о 10-00 год.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну  особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, , інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору,  , інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від  вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                    Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22"
жовтня 2007 р.
Справа №11/227

Господарський суд Чернівецької
області у складі головуючого судді Гушилик С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Чернівецького обласного
відділення Фонду України соціального захисту інвалідів

до приватного підприємця ОСОБА_1
смт.Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області

Про
стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за не виконання
нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в сумі 2335,33 грн.

Представники:

Від позивача -Берекета А.О.
-  гол. спеціаліст

Від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Чернівецьке
обласне відділення Фонду України соціального захисту інвалідів звернулось з
позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 смт.Красноїльськ Сторожинецького
району Чернівецької області про стягнення адміністративно-господарських санкцій
в сумі 2222 грн. та пені в сумі 113,33 грн. за невиконання нормативу робочих
місць для працевлаштування інвалідів.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
посилається на звітні дані відповідача за підсумками 2006р., де норматив
працевлаштування інвалідів склав 1 чол., однак відповідачем в порушення ст.19
Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" від
21.03.1991р. № 875-ХІІ зі змінами, внесеними Законом України від 06.10.2005
року (далі -Закон), його не виконано, так як
було працевлаштовано 0 інвалідів, а тому він повинен сплатити штрафні
санкції в розмірі 2222 грн. Крім того, за порушення термінів сплати штрафних
санкцій позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 113,33 грн.

Ухвалою суду від 05.10.2007 року
відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 22.10.2007 року.

У судове засідання 22.10.2007 року
представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча
був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 3 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14
листопада 2007 року на 10 годину 10 хвилин в приміщені
господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.
О.Кобилянської, 14,  за участю
представників сторін.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали
про відкриття провадження у справі.

Суддя                                                                                                    С.М.
Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

27.09.2007р.                                                                                           Справа № 21/256

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " АП Овідіопольвино", смт.Овідіополь, Одеська область

до  Приватного підприємства "Полагропром", м. ,Полтава

про стягнення 17646,90 грн.

Суддя  Тимченко Б.П.

Представники:

Від позивача:  не з'явився

Від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю " АП Овідіопольвино" до Приватного підприємства "Полагропром" про стягнення заборгованості в сумі 17646,90 грн., з якої 15143,20 грн. основний борг, 1676,60 грн. пеня, 137,44 грн. - 3% річних, 689,66 грн. - збитки від інфляції.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представник позивача подав клопотання № 13947вх від 03.09.07 року в якому відмовляється від позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 49, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                       Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" грудня 2007 р.                                                                      Справа №12/267

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Буковина” с.Мілієве, Вижницького району, Чернівецької області

до відповідача Приватного підприємства „Матіола Карпати” м.Чернівці

про стягнення 83158,00 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Сидора І.Ю. –представник (довіреність від 03.12.2007 року)

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Буковина” с.Мілієве, Вижницького району, Чернівецької області звернулося з позовом до Приватного підприємства „Матіола Карпати” м.Чернівці про стягнення 83158,00 грн. заборгованості, що виникла у результаті несплати відповідачем вартості нерухомого майна, придбаного за договором від 03.10.2003 року.

Також позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу комплекс будівель та споруд консервного заводу, що знаходиться у с.Мілієве, Вижницького району, Чернівецької області.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Крім того, позивачу слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Таких обставин суд в даній справі не вбачає.

Крім того, позивач просить накласти арешт на належний відповідачу весь комплекс будівель та споруд консервного заводу, що знаходиться у с.Мілієве, Вижницького району, Чернівецької області, натомість СТОВ „Буковина” не вказано ринкової вартості згаданого комплексу, а отже неможливо встановити співрозмірність заходів до забезпечення позову із ціною позову.

Керуючись статтями 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.12.2007 року на 10 годин.

2.          У задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

3.          Позивачу надати докази державної реєстрації відповідача.

4.          Відповідачу надати відзив.

5.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський