КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2007                                                                                           № 34/23

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Мартюк А.І.

суддів:                                         Лосєва А.М.

Зубець Л.П.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Сорока В.Г. (дов. № 14-59/22 від 16.10.2006 р.)

від відповідача: Кравець І.І. (дов. № 02 від 24.04.2007 р.)

Сусленський М.О. (дов. № 03 від 24.04.2007 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центральна спілка споживчих товариств України (Укоопспілка)

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.02.2007

у справі № 34/23 (Сташків Р.Б.)

за позовом                               Центральна спілка споживчих товариств України (Укоопспілка)

до                                                   Приватне підприємство "Геліос-ХХІ"

про                                                  стягнення 200000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.02.2007 р. у справі №34/23 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Центральна спілка споживчих товариств України (Укоопспілка) подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення аналогічні тим, що викладені в апеляційній скарзі, інших доводів для скасування рішення місцевого суду не надано.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва – без змін.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

07.11.2006 між позивачем та відповідачем було укладено Договір про право на розміщення об'єкту зовнішньої реклами.

Відповідно до пункту 1.1 Договору позивач надає відповідачу право на розміщення об'єкта зовнішньої реклами - наддахову рекламну конструкцію, яку буде виконано у вигляді об'ємних букв «Хортиця» зі світловим оформленням (далі ОЗР) на будинку, який розташовано за адресою: місто Київ, вулиця Хрещатик, 7/11 та належить позивачу на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності від 24.03.1999.

В пункті 5.1 Договору обумовлено строк його дії ( з 7.11.2006 р. по 07.11.2011 р. ).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що відповідач зобов'язується сплачувати позивачу плату за право на розміщення об'єкту зовнішньої реклами, яка регламентується додатком до Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про право на розміщення об'єкту зовнішньої реклами від 7 листопада 2006р. плата за право на розміщення об'єкту зовнішньої реклами становить 100000,00 грн., в т.ч. ПДВ за місяць, що еквівалентно вартості 19802 доларам США у гривнях, згідно з курсом НБУ на момент підписання цього договору.

В пункті 2.2. вказано, що оплата за вказаним Договором здійснюється відповідачем щомісячно, до 13-го числа поточного місяця, шляхом переказу коштів з розрахункового рахунку відповідача на розрахунковий рахунок позивача.

Крім того, Додатком № 1 визначено, що протягом трьох банківських днів з моменту підписання Договору відповідач зобов'язується сплатити позивачу плату за право на розміщення об'єкту зовнішньої реклами за перший та останній місяці дії Договору в розмірі 200000,00 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний договір про право на розміщення об'єкту зовнішньої реклами від 07.11.2006р. за своєю правовою природою не є договором про надання послуг, а є договором найму.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно із частиною першою статті 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Предметом договору найму можуть бути майнові права (частина друга статті 760 ЦК України).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договір про право на розміщення об'єкту зовнішньої реклами від 07.11.2006р., укладений між позивачем та відповідачем, є договором найму.

Проте, апеляційний суд вважає необґрунтованим висновок місцевого суду, що при укладанні спірного договору сторонами не досягнуто згоди по усім істотним умовам договору, а саме, щодо предмету договору, а тому він є неукладеним.

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що позивач надає відповідачу право на розміщення об'єкта зовнішньої реклами - наддахової рекламної конструкції, яку буде виконано у вигляді об'ємних букв «Хортиця» зі світловим оформленням на будинку, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11. Отже, сторонами визначено предмет укладеного ними Договору.

Як вбачається з тексту Договору сторонами погоджено предмет, ціну, строк його дії, а також відповідальність за неналежне виконання умов Договору.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо заперечень відносно умов Договору, навпаки, досягнення сторонами істотних умов Договору підтверджується підписаним Центральною спілкою споживчих товариств України та Приватним підприємством “Геліос – ХХІ” й скріпленим печатками сторін наявним в матеріалах справи примірником Договору.

Таким чином, з огляду на викладене, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 200000,00 грн. за спірним договором, є обґрунтованими, документально підтвердженими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна інстанція приходить до висновку, що місцевим господарським судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки викладені в рішенні суду не в повній мірі відповідають дійсним обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка) задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2007 р. по справі №34/23– скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Геліос – ХХІ”(03055, м. Київ, вул. Галі Тимофеєвої, 3 , к. 83, р/р 0255 в ВАТ “Родовід банк, МФО 820019, код 33790324) на користь Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка) (01001, м. Київ, Хрещатик, 7/11, п/р 3013 в АБ “Укоопспілка” м. Київ, МФО 322625, код ЗКПО 00012635) заборгованість в сумі 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємства “Геліос – ХХІ”(03055, м. Київ, вул. Галі Тимофеєвої, 3 , к. 83, р/р 0255 в ВАТ “Родовід банк, МФО 820019, код 33790324) на користь Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка) (01001, м. Київ, Хрещатик, 7/11, п/р 3013 в АБ “Укоопспілка” м. Київ, МФО 322625, код ЗКПО 00012635) сплачене державне мито у сумі 2000,00 грн. при розгляді справи в суді першої інстанції та 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Приватного підприємства “Геліос – ХХІ”(03055, м. Київ, вул. Галі Тимофеєвої, 3 , к. 83, р/р 0255 в ВАТ “Родовід банк, МФО 820019, код 33790324) на користь Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка) (01001, м. Київ, Хрещатик, 7/11, п/р 3013 в АБ “Укоопспілка” м. Київ, МФО 322625, код ЗКПО 00012635) суму 1000,00 грн. судових витрат за перегляд рішення в апеляційному порядку.

Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Лосєв А.М.

Зубець Л.П.