ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.07

Справа №АС 12/403-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Костенко Л.А.

розглянувши справу

за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідачів :

1). Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно-монтажного підприємства «Промбуд-1», м. Суми

2).Товариства з обмеженою відповідальністю «Нордагроспец», м. Суми

Про визнання нечинним правочину і господарських зобов’язань та стягнення 79 460 грн. 00 коп.

За участю представників сторін :

від позивача: Циганенко А.К. (довіреність № 69034/9/10-009 від 02.11.2006р.)

від відповідачів :

1). Емельяненко С.В.

2). не з’явився.

Прокурор: Яковенко В.В.

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинним правочин у формі письмового договору підряду № 11-06 від 02.06.2006 року по будівництву житлового будинку по вул. Засумській, 10А на загальну суму 79 460 грн. 00 коп., Визнати господарські зобов’язання ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Промбуд-1» та ТОВ «Нордагроспец» за письмовим субпідрядним контрактом № 11-06 від 02.06.2006року на загальну суму 79 466 грн. 40 коп. відповідно до бухгалтерських документів: довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2006 року (типова форма № КБ-3) без номеру та дати складання на загальну суму 49 322,4 грн. ( ПДВ-8 220,4 грн.); акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006 року ( типова форма КБ-2в) без номеру та дати складення на загальну суму 49 322,4 грн. ( ПДВ – 8 220,4 грн.); податкової накладної № 100 від 30.06.2006 року на загальну суму 49 322,4 грн. (ПДВ – 8 220,4 грн.); довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2006року (топова форма № КБ-3) без номеру та дати складання на загальну суму 30 144 грн. (ПДВ – 5 024); акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006року (топова форма № КБ-2в) без номеру та дати складання на загальну суму 30 144 грн. (ПДВ -5 024); податкової накладної № 118 від 07.08.2006року на загальну суму 30 144 грн. (ПДВ – 5 024 грн.) недійсними з моменту їх виникнення по ст. 207 ГК України, як такі, що суперечать інтересам держави та суспільства; Визнати нечинним правочин укладений в усній формі між ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Промбуд-1» і ТОВ «Нордагроспец» щодо купівлі-продажу товару (дверей) на загальну суму 11 364 грн. (ПДВ – 1 894 грн.) за ст. 203 ЦК України, як такий, що не відповідає волевиявленню учаників правочину, не є вільним і не відповідає їх внутрішній волі та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; Визнати господарські зобов’язання ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Промбуд-1» та ТОВ «Нордагроспец» за усною угодою щодо купівлі-продажу товару (дверей) на загальну суму 11 364 грн. відповідно до бухгалтерських документів: рахунку № 127 від 18.08.2006року на загальну суму 11 364 грн. (ПДВ -1 894 грн.); накладної б/н від 26.09.2006року на загальну суму 11 364 грн. (ПДВ 1 -894 грн.); податкової накладної № 127 від 18.08.2006 року на загальну суму 11 364 грн. (ПДВ -1 894 грн.) недійсним з моменту їх виникнення по ст. 207 ГК України, як такі, що суперечать інтересам держави та суспільства. Стягнути з ДП ВАТ "Сумбуд" БМП "Промбуд-1" (40030, м. Суми, вул. Воєводіна 14, ід. код 01270799) в доход держави грошові кошти в розмірі 90 830,4 грн., а саме в розмірі вартості виконаних робіт за субпідрядним контрактом № 11-06 від 02.06.2006 на суму 79 466,4 грн. та в розмірі перерахованих на рахунки ТОВ "Нордагроспец" коштів за усною угодою щодо купівлі-продажу товару (дверей) на суму 11 364 грн. Стягнути з ТОВ "Нордагроспец" (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 1, ід. код

33814016) в доход держави, отримані від ДП ВАТ "Сумбуд" БМП "Промбуд-1" (40030,м. Суми, вул. Воєводіна, 14, ід. код 01270799) кошти в сумі 90 830,4 грн., а саме за субпідрядним контрактом № 11-06 від 02.06.2006 на суму 79 466,4 грн. та за усною угодою щодо купівлі-продажу товару (дверей) на суму 11 364 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вищезгадана усна угода була укладена з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, а саме з метою приховування підприємницької діяльності від оподаткування.

Перший відповідач в своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що санкції встановлені ч. 1 ст. 208 Господарського Кодексу не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків ( зборів, інших обов’язкових платежів ) однією зі сторін договору . За таких обставин, правопорушенням є несплата податків, а не вчинення правочину. Для застосування санкцій, передбачених ч. 1 ст. 208 Кодексу, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, який завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Такі санкції не є цивільно-правовими, а є адміністративно-господарськими як такі, що відповідають визначенню ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України. Тому такі санкції можуть застосовуватися лише протягом строків, встановлених ст. 205 Господарського кодексу України.

Другий відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд встановив:

Що згідно бухгалтерських документів, між підприємствами ДП ВАТ "Сумбуд" БМП "Промбуд-1" і ТОВ «Нордагроспец» у письмовій формі укладений субпідрядний контракт № 11-06 від 02.06.2006 на будівництво житлового будинку по вул. Засумській, 10 А на загальну суму 79 460 грн. (ПДВ — 13 240 грн.), а також до цього договору виписані первинні бухгалтерські документи на загальну суму 79 466,4 грн., в тому числі ПДВ - 13 244,4 грн., а саме:

-          довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2006 року (типова форма № КБ-3) без номеру та дати складання на загальну суму 49 322,4 грн. (ПДВ - 8 220,4 грн.);

-          - акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006 року (типова форма № КБ-2в) без номеру та дати складання на загальну суму 49 322,4 грн. (ПДВ - 8 220,4 грн.);

-          податкова накладна № 100 від 30.06.2006 на загальну суму 49 322,4 грн. (ПДВ - 8 220,4 грн.);

-          довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2006 року (типова форма № КБ-3) без номеру та дати складання на загальну суму 30 144 грн. (ПДВ - 5 024 грн.);

-          акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006 року (типова форма № КБ-2в) без номеру та дати складання на загальну суму 30 144 грн. (ПДВ - 5 024 грн.);

-          податкова накладна № 118 від 07.08.2006 на загальну суму 30 144 грн. (ПДВ - 5 024 грн.).

Крім того, між підприємствами ДП ВАТ "Сумбуд" БМП "Промбуд-1" і ТОВ «Нордгроспец" в усній формі укладена угода, згідно якої ТОВ "Нордагроспец" продає підприємству ДП ВАТ "Сумбуд" БМП "Промбуд-1" товар (двері) на загальну суму 11 364 грн. ( ПДВ - 1 894 грн.), а підприємство ДП ВАТ "Сумбуд" БМП "Промбуд-1" оплачує вартість цього товару.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, директор ТОВ "Нордагроспец" Гречка В.М. пояснив, що йому не відома назва підприємства ДП ВАТ "Сумбуд" БМП "Промбуд-1", ніколи не укладав угод і не проводив господарських операцій з цим підприємством, нікого не уповноважував проводити будь-які господарські операції для цього підприємства від імені ТОВ "Нордагроспец". На пред'явлених йому бухгалтерських документах по взаємовідносинам підприємств ДП ВАТ "Сумбуд" БМП "Промбуд-1" і ТОВ "Нордагроспец" стоїть його прізвище, але майже всі документи підписані не ним. На деяких документах стоїть його підпис, але господарських операцій згідно цих документів не проводив, а документи підписував на прохання Кобелєва С.П..

Заступник директора ТОВ "Нордагроспец" Кобелєв С.П. зазначив, що він не здійснював ніякої господарської діяльності з ДП ВАТ "Сумбуд" БМП "Промбуд-1", тобто не надавав цьому підприємству послуг, не продавав товарів та не виконував робіт, а лише підписував фінансово-господарські документи про нібито проведені господарські операції з цим підприємством. Оглянувши пред'явлені йому бухгалтерські документи по взаємовідносинам підприємств ДП ВАТ "Сумбуд" БМП "Промбуд-1" і ТОВ "Нордагроспец" пояснив, що на більшості з них стоїть його підпис, але будівельних робіт за цими документами він не виконував.

Рудь П.В. пояснив, що підприємство ДП ВАТ "Сумбуд" БМП "Промбуд-1", де він яляється начальником мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "Нордагроспец". Зокрема, ТОВ "Нордагроспец" було залучене в якості субпідрядника по виконанню будівельних робіт по будівництву житлового будинку по вул. Засумській, 10 А, м. Суми. При цьому домовленість по виконанню робіт він мав з громадянином Гречкою. Особисто сам контролював хід виконання робіт працівниками підприємства ТОВ "Нордагроспец" і сам приймав виконані роботи, після чого сам складав всі необхідні документи на виконані роботи.

Вказані факти встановлені під час досудового слідства.

Необхідними умовами для визнання угоди недійсною відповідно до ст.207 ГК України є укладання її з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків. Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладуваних угод і суперечність їх мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Пленум Верховного Суду України своєю Постановою від 28.04.1978 року за № 3 “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” ( з подальшими змінами) роз'яснив, що до угод, укладених з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів.

Судом, при розгляді даної справи встановлено, що згідно постанови про закриття кримінальної справи № 07310002 від 01.10.2007 року, керуючись ст.ст. 6 п. 2, 213, 214, 130 КПК України кримінальну справу № 07310002 відносно службових осіб ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Хімбуд», ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Промбуд-1» ТОВ « Металбудсервіс » закрито за відсутності в діях складу злочинів передбачених ст.ст. 366 ч. 1.

Позивачем не доведено суду факту діяльності всупереч інтересам держави зі сторони ДАП ВАТ «Сумбуд» БМП «Промбуд-1», відсутні докази умислу цієї юридичної особи (мети, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства) щодо такої діяльності.

Оскільки санкції, передбачені ч.1ст. 208 ГК України , є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то такі санкції не є цивільно-правовими, а є адміністративно-господарськими як такі, що відповідають визначенню ч. 1 ст. 238 ГК України. З огляду на це такі санкції можуть застосовуватися лише протягом строків, встановлених ст. 250 ГК України .

Згідно ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб’єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб’єктом вставлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Судом встановлено, що порушення законодавства, зокрема податкового, другим відповідачем - ТОВ «Нордагроспец» відбулися 2 червня 2006року з моменту укладення оспоруваного правочину, тобто річний строк сплинув. З боку першого відповідача – ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Промбуд-1» порушення правил здійснення господарської діяльності при укладенні оспорюваного правочину та господарських зобов’язань не було.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку що, позовні вимоги позивача в частині визнання недійсними господарського зобов’язання між відповідачами підлягають задоволенню. Поряд з цим, позовні вимоги позивача в частині застосування наслідків визнання господарських зобов’язань недійсними, передбачених ст.208 ГК України , не можуть бути задоволені.

Тому , керуючись ст.ст. 91,92,203,215 ЦК України , ст.ст. 207,208,238,250 ГК України , ст.ст. 158-163 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов прокурора м. Суми в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в м. Суми до відповідачів :1). Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно-монтажного підприємства «Промбуд-1», м. Суми, 2).Товариства з обмеженою відповідальністю «Нордагроспец», м. Суми про визнання нечинним правочину і господарських зобов’язань та стягнення 79 460 грн. 00 коп. задовольнити частково.

2.          Визнати нечинним правочин у формі письмового субпідрядного контракту № 11-06 від 02.06.2006 року по будівництву житлового будинку по вул. Засумській, 10А на загальну суму 79 460 грн. 00 коп.

3.          Визнати нечинними господарські зобов’язання ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Промбуд-1» та ТОВ «Нордагроспец» за письмовим субпідрядним контрактом № 11-06 від 02.06.2006року на загальну суму 79 466 грн. 40 коп. відповідно до бухгалтерських документів: довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2006 року (типова форма № КБ-3) без номеру та дати складання на загальну суму 49 322,4 грн. (ПДВ-8 220,4 грн.); акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006 року ( типова форма КБ-2в) без номеру та дати складення на загальну суму 49 322,4 грн. ( ПДВ – 8 220,4 грн.); податкової накладної № 100 від 30.06.2006 року на загальну суму 49 322,4 грн. ( ПДВ – 8 220,4 грн.); довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2006року (топова форма № КБ-3) без номеру та дати складання на загальну суму 30 144 грн. (ПДВ – 5 024); акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006року (топова форма № КБ-2в) без номеру та дати складання на загальну суму 30 144 грн. (ПДВ -5 024); податкової накладної № 118 від 07.08.2006року на загальну суму 30 144 грн. (ПДВ – 5 024 грн.)

4.          Визнати нечинним правочин укладений в усній формі між ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Промбуд-1» і ТОВ «Нордагроспец» щодо купівлі-продажу товару (дверей) на загальну суму 11 364 грн. (ПДВ -1 894 грн.).

5.          Визнати нечинними господарські зобов’язання ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Промбуд-1» та ТОВ «Нордагроспец» за усною угодою щодо купівлі-продажу товару (дверей) на загальну суму 11 364 грн. відповідно до бухгалтерських документів: рахунку № 127 від 18.08.2006року на загальну суму 11 364 грн. (ПДВ -1 894 грн.); накладної б/н від 26.09.2006року на загальну суму 11 364 грн. (ПДВ 1 -894 грн.); податкової накладної № 127 від 18.08.2006 року на загальну суму 11 364 грн. (ПДВ -1 894 грн.).

6.          В іншій частині позовних вимог – відмовити.

7.          Копію постанови надіслати сторонам по даній справі .

8.          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

9.          Заява про апеляційне оскарження постанови подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Сумської області протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

10.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Л.А. КОСТЕНКО

Повний текст постанови складений і підписаний 28 грудня 2007 року.