ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.12.07
Справа № 16/628пд.

Суддя
Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали
справи за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Северодонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мульті Трейд Груп", м. Северодонецьк Луганської
області

про спонукання внести зміни в умови
договору підряду

при секретарі судового засідання Лисенко
В.П.

за участю представників сторін:

від позивача -не прибув,

від відповідача -Денисов К.М., дов.
від 01.11.07.,

ВСТАНОВИВ:

Суть
спору: заявлена вимога про спонукання відповідача внести зміни в
умови договору підряду від 21.04.05. №9, укладеного між ОСОБА_1. як замовником
та ТОВ «Мульті Трейд Груп»(відповідач) як підрядником.

Відповідач листом від 27.12.07. проти
позову заперечує з підстав відсутності порушення прав позивача умовами
укладеного договору і правовідносинами за цим договором. Також відповідач
зазначає про недотримання позивачем вимог ст.ст.651,652 ЦК України.

При розгляді справи суд встановив.

Між громадянином ОСОБА_1. як
замовником та ТОВ «Мульті Трейд Груп»(відповідач) як підрядником укладено
договір підряду від 21.04.05. №9, на підставі якого відповідач (підрядник)
зобов'язався протягом 8 місяців виконати ремонтні роботи вартістю 100 000грн. в
барі за адресою: м. Северодонецьк, вул. ім. Гагаріна, 11 на замовлення
замовника (громадянина ОСОБА_1.), а замовник зобов'язався прийняти і оплатити
виконані роботи на підставі акту виконаних робіт протягом 10 днів з дня
підписання вказаного акту.

Позивач звернувся з даним позовом до
суду з вимогою про зобов'язання відповідача внести зміни до договору підряду
від 21.04.05. №9, а саме: позивач вимагає внести зміни до вказаного договору,
якими змінити свій статус (статус замовника) -договір укладено між громадянином
ОСОБА_1. як замовником та ТОВ «Мульті Трейд Груп»(відповідач) як підрядником і
підписано договір (розділ 9 договору) громадянином ОСОБА_1. та відповідачем, а
позивач просить суд зобов'язати відповідача внести зміни в договір і вказати
при цьому, що договір  укладено між
суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1. як
замовником та відповідачем як підрядником, і змінити розділ 9 договору.

Позов
вмотивовано необхідністю ведення бухгалтерської документації позивачем (у тому
числі і при розрахунках з відповідачем за виконані роботи) саме як підприємцем,
а не громадянином. Також позивач вказує у позовній заяві про необхідність
визначення підвідомчості спору за вказаним договором підряду, а саме: позивач
вважає необхідним розглядати спір з відповідачем у господарському суді. В
добровільному порядку відповідач не відреагував на пропозицію позивача щодо
внесення вказаних змін до договору.

Відповідач
в письмовому запереченні вказав про відсутність порушення прав позивача умовами
договору підряду від 21.04.05. №9 та про відсутність законних підстав для
внесення запропонованих позивачем змін до вказаного договору з огляду на
приписи ст.ст.651,652 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, повно,
всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представників сторін, оцінивши
надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність
кожного  окремо і у сукупності, суд
дійшов висновку, що позов не обґрунтований, не підтверджений належними доказами
і не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до норми ст.19 Основного
закону держави -Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на
засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до норми ст.55 Конституції
України особа має право на звернення до суду у зв'язку з порушенням її
прав та охоронюваних законом інтересів.

Досліджуючи
матеріали справи та суть спору, суд встановив, що відповідач не припустив
порушення прав позивача на здійснення замовлення підрядних робіт та
оплати виконаних підрядних робіт, укладаючи спірний договір, адже правилами
ст.ст.179,180184 ГК України та ст.ст.3,6 ЦК України встановлено, що сторони
вільні   в виборі договору та
умов укладеного договору.

Договір
підряду від 21.04.05. №9 не містить незаконних положень, які б погіршували
становище позивача як замовника підрядних ремонтних робіт у відповідача.

Згідно
ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсність
договору підряду від 21.04.05. №9, укладеного між громадянином ОСОБА_1. як
замовником та ТОВ «Мульті Трейд Груп»(відповідач) як підрядником, не встановлена
законом. Рішення суду про визнання недійсним вказаного договору відсутнє.

З
огляду на вищевикладене, а також на приписи ст.ст.651,652 ЦК України, якими
встановлено правила внесення змін до укладених договорів, обов'язок по внесенню
змін до укладеного договору підряду від 21.04.05. №9 стосовно зміни статусу
замовника підрядних робіт з громадянина на суб'єкта підприємницької діяльності
у відповідача відсутній і правові підставі для задоволення позовних вимог
відсутні.

Відповідно
до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно
з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказами.

Таким
чином, позивач повинен був довести суду обставини щодо законної необхідності
внесення змін до укладеного договору у зв'язку з порушенням його прав та
охоронюваних законом інтересів  діючими
умовами договору та визначити яке саме цивільне право позивача порушено і в
якому об'ємі.

Суд, у відповідності до ст.43 ГПК
України і з урахуванням викладених у законі підстав для внесення змін до
договору  -ст.ст.3,6,651,652 ЦК України, оцінив
докази і доводи, визначені позивачем в підтвердження позовних вимог,
якими він підтверджує позовні вимоги.

Оцінивши надані позивачем докази та
дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що докази порушення закону і
законних прав позивача відповідач не припустив, і правові підстави для внесення
змін до договору у зв'язку з необхідністю змінити підвідомчість спору відсутні.

Доводи
позивача щодо необхідності зміни підвідомчості розгляду спору, що виник між
сторонами по справі, суд сприймає критично і у відповідності до вимог
ст.ст.33,34 ГПК України такий довод не може бути належним доказом по справі.

За таких підстав у позовних вимогах
позивачу про спонукання відповідача внести зміни в умови договору підряду від
21.04.05. №9, укладеного між ОСОБА_1. як замовником та ТОВ «Мульті Трейд
Груп»(відповідач) як підрядником слід відмовити, оскільки такі вимоги не є
правомірними. Тому, позов задоволенню не підлягає.

Відповідно
до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 85грн. та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. слід
покласти на позивача.

На
підставі викладеного, ст.ст.19,55 Конституції України, керуючись
ст.ст.33,34,43,44-49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.
Відмовити у позові.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Рішення
набирає законної сили після 10-денного строку з дня його підписання.

Дата
підписання  рішення:  03.01.08.

Суддя                                                     Р.М.
Шеліхіна