ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17.12.07 о 10:10            Справа № А17/363-07

Господарський суд Київської області у складі судді Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Деркач Т.Г.,

за участю представників:

прокурора: не з’явився;

позивача: Юхновець Ю.О.;

відповідача: не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Прокурора м. Славутича в інтересах держави в особі Славутицького

міського центру зайнятості

До Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС»

про стягнення 751,59 грн

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернувся з позовом Прокурор м. Славутича в інтересах держави в особі Славутицького міського центру зайнятості до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про стягнення заборгованості до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в сумі 751,59 грн.

Позов обґрунтовано тим, що Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС», в порушення ч. 4 ст. 35 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” (надалі - Закон України № 1533-III), та абз. 2 п.п. 1 п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних»(надалі –Постанова № 219) не виконало зобов’язання щодо повернення виплаченої допомоги по безробіттю працівнику відповідача - Чернюк Л.М. в розмірі 751,59 грн, у зв’язку з поновленням її на роботі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2007р. відкрито провадження у справі № А17/363-07 та призначено до розгляду на 17.12.2007р.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, вважає їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених в адміністративному позові.

Прокурор м. Славутича Київської області в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 12.11.2007, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 08733692 від 20.11.2007.

Представник відповідача також не з’явився в судове засідання, проте 17.12.2007 подав суду заяву про визнання адміністративного позову та зазначив про розгляд справи судом без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Славутицького міського центру зайнятості, суд в с т а н о в и в:

Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС»як юридична особа відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України № 1533-III є платником страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та зареєстроване в Славутицькому міському центрі зайнятості з 10.01.1997 за № 283, про що свідчить довідка позивача за № 1092 від 23.05.2007 залучена до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», спори, що виникають із правовідносин за цим Законом вирішуються в судовому порядку.

11.09.2006 року Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС»звільнило Чернюк Людмилу Миколаївну на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України – за скороченням штату працівників, про що свідчить запис в її трудовій книжці від 11.09.2006.

03.10.2006 згідно з наказом № НТ 061003 Чернюк Л.М. була зареєстрована у Славутицькому міському центрі зайнятості як безробітна з призначенням допомоги по безробіттю, про що позивач зазначив в адміністативному позові.

04.12.2006 року Славутицьким міським судом Київської області прийнято рішення про поновлення Чернюк Людмили Миколаївни на роботі у Державному спеціалізованому підприємстві «Чорнобильська АЕС»на попередній посаді –завідуючої виробництвом ресторану «Славутич»відділу організації харчування та сервісу, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Київської області. На виконання рішення суду згідно з наказом № 647-к від 05.12.2006 Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС»Чернюк Людмила Миколаївна була поновлена на посаді завідувача виробництвом відділу організації харчування та сервісу з оплатою праці відповідно до раніше діючих умов трудового договору з 12.09.2006 року.

За період перебування Чернюк Л.М. на обліку в Славутицькому центрі зайнятості з 03.10.2006 по 05.12.2006, остання отримала допомогу по безробіттю в розмірі 751,59 грн, що підтверджується відомостями виплат за видами забезпечення за № 252 від 30.10.2006, № 273 від 10.11.2006, № 283 від 29.11.2006.

Зазначена сума розрахована позивачем на підставі довідки про середню заробітну плату за № 5878 від 13.09.2006, яка видана Чернюк Людмилі Миколаївні Державним спеціалізованим підприємством «Чорнобильська АЕС», у відповідності із Законом України «Про зайнятість населення»та Законом України № 1533-III.

У відповідності до абз. 2 п.п. 1 п. 20 Постанови № 219 громадяни, зареєстровані як такі, що шукають роботу, та безробітні, знімаються з обліку:

1) з дня:

поновлення безробітного на роботі за рішенням суду. При цьому в картці робиться запис про прийняття на роботу, зазначаються дата та номер наказу. Повернення виплачених безробітному коштів здійснюється відповідно до частини четвертої статті 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Згідно з ч. 4 ст. 35 Закону України № 1533-III із роботодавця утримуються: сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

На виконанання вимог чинного законодавства України щодо утримання із відповідача виплаченого забезпечення позивач направив відповідачу претензію за № 2327 від 07.12.2006 року з вимогою повернути суму виплаченого забезпечення (допомоги по безробіттю) Чернюк Л.М. у розмірі 751,59 грн шляхом перерахування на рахунок Славутицького центру зайнятості зазначеної суми у місячний строк.

Відповідач у відповіді на претензію від 22.01.2007 за № 39/21-207 зазначив, що претензійні вимоги не може задовольнити, оскільки не надано жодних доказів в обгрунтування претензійних вимог.

Проте, 17.12.2007 року до господарського суду Київської області відповідач подав заяву про визнання адміністративного позову Прокурора м. Славутич в інтересах держави в особі Славутицького міського центру зайнятості до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС»про стягнення 751,59 грн та з проханням розглянути справу без участі представника відповідача.

Відповідно до ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач —визнати адміністративний позов протягом всьо го часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Згідно з ч. 3 ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Згідно з ч. 4 ст. 112 КАС України суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Оскільки, дії відповідача щодо визнання адміністративного позову не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, то позовні вимоги про стягнення з відповідача 751,59 грн підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 112, 128, 136, 158, 160 –163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС»(код 14310862) на користь Славутицького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (код 22201940) заборгованість в сумі 751 гривня 59 копійок.

3.          Копію постанови надіслати прокурору та відповідачу.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження/апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 20-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги або після закінчення апеляційного розгляду справи і залишення постанови без змін.

Дану постанову може бути оскаржено у 10-денний термін з дня складення у повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження/апеляційної скарги або у 20-денний термін після подання у 10-денний термін заяви про її апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Суховий В. Г.