ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  6/688

11.12.07

За позовом                              Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії газопромислове управління «Львівгазвидобування»

До відповідача                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ГФ»

Про                                  стягнення 3436,29 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача           Ільницький І.Й. (за дов. № 2-51д від 10.01.2007)

Від відповідача           не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом дочірня компанія «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії газопромислового управління «Львівгазвидобування» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ГФ»про стягнення 3436,29 грн. за договором поставки № лгв 365/11-04 від 18.05.2004.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлену продукцію за вказаним вище договором.

Ухвалою суду від 21.11.2007 було порушено провадження у справі № 6/688 та призначено розгляд останньої на 11.12.2007.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Ухвала суду про порушення провадження у справі з адреси відповідача поштовим відділенням не повернута, що свідчить про наявність у останнього можливості з’явитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

18.05.2004 між дочірньою компанією «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії газопромислового управління «Львівгазвидобування»(постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма ГФ»(фірмою) було укладено договір поставки № лгв 365/11-04 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) постачальник зобов’язується відвантажити за визначеними фірмою реквізитами портландцемент ПЦ П/А-Ш М400 (продукцію) з ВАТ «Миколаївцемент»в рахунок оплати боргу перед фірмою, а фірма зобов’язується прийняти цю продукцію на суму та в асортименті, вказаному у додатковій угоді, оформленій у вигляді додатку № 1 до договору, яка є його невід’ємною частиною.

Згідно з п. 2.2. Договору загальна вартість Договору визначається в сумі заборгованості постачальника перед фірмою, що становить 124800 грн. (копія специфікації № 1 до Договору –у матеріалах справи).

Відповідно до п. 7.2 Договору постачальник проводить відвантаження продукції на загальну суму заборгованості до її погашення.

Позивачем було поставлено відповідачеві продукцію на суму 115467,48 грн. за накладними (копії накладних та актів приймання-передачі –у матеріалах справи).

24.06.2005 позивач направив відповідачеві лист № 11-1965 про наявність заборгованості в розмірі 3436,28 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовним вимог, виходячи з наступного.

Правовою підставою для стягнення боргу у розмірі, що складає ціну позову, позивач визначив згаданий вище Договір.

У той же час, предметом останнього є обов’язок позивача поставити товарну продукцію в рахунок погашення боргу перед відповідачем.

Позивач поставив відповідачеві товар на суму 115467,48 грн.

Однакс, умовами Договору передбачена поставка товару відповідачеві у більшому розмірі (вартістю 124800 грн.). Таким чином, позивачем подано суду документи, відповідно до яких ним недопоставлено відповідачеві товар на суму 9332,52 грн.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем заяви про зміну підстав позову або доказів наявності у відповідача боргу в сумі 3436,39 грн. суду не подано.

Отже, вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в зазначеному вище розмірі на підставі Договору задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                            С.А. Ковтун

Рішення підписано 6 березня 2008 року