overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07р.

Справа № А27/139-07(17/40)

За позовом  Прокурора м.Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції , м.Жовті Води

до  Обласного комунального підприємства "Жовтоводський водоканал", м.Жовті Води

про звернення стягнення на активи боржника

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Московчук І.М. дов. від 20.03.07р. №2690-10/10, Тарасова Л.Т. дов. від 26.03.07р. №2543-10/10

від відповідача - Підгорний О.В. дов. від 02.01.07р. №09

В судовому засіданні приймає участь прокурор - Зіма В.Б. посв. №167 від 09.08.02р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся з клопотанням про зупинення розгляду справи №А27/139-07 до у зв'язку зі зверненням до Вищого адміністративного суду України зі скаргою щодо скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій по справі №А27/113.

Суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості  розгляду  цієї  справи  до  вирішення  іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що частина податкового боргу, яка є предметом спору по справі №А27/139-07 була спірною по справі №А27/113 провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі №А27/139-07 до розгляду Вищого адміністративного суду України скарги ОКП "Жовтоводський водоканал" по справі №А27/113.

2.Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду вказаної скарги.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.07р.

Справа № К39/617-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольське автотранспортне підприємство", м.Нікополь

Третя особа: Дніпропетровське територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Дніпропетровськ

про визнання не відбувшимися загальних зборів акціонерів ВАТ "Нікопольське АТП" від 30.05.2007р.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Сакала П.А. - дов.№76 від 28.09.07р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов подано про визнання загальні збори акціонерів від 30 травня 2007р. такими, що не відбулися, та витребування в відповідача рішення загальних зборів акціонерів відповідача, які відбулися 30 травня 2007р.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просись задовольнити в повному обсязі.

У зв’язку з вищевикладеним та необхідністю надання додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.11.2007року о 11:00 в каб.№43а.

Повторно зобов'язати до судового засідання подати:

Позивача - докази в підтвердження перебування 25,27% акцій відповідача у власності держави, докази в підтвердження повернення товариству 59% акцій.

Відповідача –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Третю особу –письмові пояснення щодо позову, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.11.07р.

Справа № ПР39/767-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до  Приваного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація", м. Новомосковськ

про розірвання договору купівлі-продажу іч додаткових угод та повернення обєкту приватизації до державної власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  28.11.07 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.07р.

Справа № 39/351-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ІСП",м. Дніпропетровськ

до  ДМКП інженерного захисту території міста, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості з оплати вартості виконаних робіт

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.06.07р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи)

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю.Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № 39/803-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явися

від відповідача: Решетнік О.А., дов. №21 від 29.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності  на самовільно збудований ґанок v  прибудови А` -1 площею 26, 6 кв.м. будівля кафе з надбудовою за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 1А.

Позивач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи  по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.12.07р. о 12:30год., каб. 43а.

Зобов’язати:

-  позивача  до засідання подати в підтвердження права користування земельною ділянкою на якій розташований спірний об'єкт нерухомості

- відповідача виконати ухвалу господарського суду від 14.11.2007р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № 15/219-07

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 1 973,72 грн.

Суддя  Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг про стягнення суми перахунку страхових виплат у розмірі 1 973,72 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.11.07р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду судовому засіданні на 25.12.07р.

У зв"язку з виниклою необхідністю розгляд справи №15/219-07 переноситься слуханням на 26.12.07р. об 11:50, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,  вул. Куйбишева, 1а, к. №27.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Перенести слухання справи з 25.12.07р. на 26.12.07р. об 11:50, к. №27.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя

Н.Е. Петренко

вик. Гануляу О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/516-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.07р., яке набрало законної сили  23.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.10.07р.

Справа № АП27/7478

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Дніпропетровська

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2007р. було залишено без руху позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська   до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості.

Підставою для прийняття наведеної ухвали було те, що позовна заява подана  представником, то у ній не зазначено ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника

Вказані недоліки не були усунені в повному обсязі .

Зокрема було надано нову редакцію позову з вказівкою адреси та засобів зв'язку представника.

З урахуванням викладеного суд повертає позов без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А36/625-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до  Юридичної особи - Комунального житлового підприємства №33, м.Кривий Ріг

про стягнення 632376грн.26коп.

Суддя  Кожан М.П.

Секретра судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача: Уварова В.В., довіреність №549/10/240 від 15.01.2007р., Лобур В.В., довіреність №32987/л/100 від 14.11.2007р.

Від відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути 632376грн.26коп.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Від відповідача надійшло на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 суд зупиняє провадження у справі при наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- до терміну, встановленого судом.

З викладених обставин суд вважає за можливим задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

На підставі п.4 ч.2. ст.156, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження  у справі А36/625-07.

Призначити справу до судового розгляду  в засіданні на 15.01.2008р. о 10:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов"язати сторін звірити розрахунки з бюджетом за спірний період (відповідачу з"явитись до позивача), надати до суду розгорнутий акт звірки.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № 5/51

За позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі  Державної інспекції з енергозбереження м. Київ, в особі те-риторіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпро-петровській області (49000 м.  Дніпропетровськ вул. Набережна ім. Леніна,17 к.905 )

до  Закритого акціонерного товариства "Енергоресурси" (53201 м. Нікополь пр. Трубників, 56  ЄДРПОУ 58)

про стягнення  7 478,00 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Камінська О.В.- голов. бух. дов. № 18-5/6.2.48-2 від24.01.07 р.

Від відповідача : Сисоєва О.В.- предст. дов.  № 14/2007  від 03.01 07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить внести зміни  в резолютивну частину рішення від 26.04.06 р. № 5/51  та наказ № 5/51 від 08.05.06 р.  в зв'язку зі зміною реквізитів.

Приймаючи до уваги, що підвищена  плата  за неефективне  викорис-тання газу  та інших  паливно-енергетичних  ресурсів перераховується в держав-ний бюджет, та в цілях  виконання судового рішення, суд вважає  можливим за-довольнити його.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити  в резолютивній частині  рішення № 5/51 від  26.04.06 р.  рек-візити і найменування стягувача, слова : " ..на користь  Державної інспекції з енергозбереження в особі  територіального управління  Державної інспекції з енергозбереження  по Дніпропетровській області ( 49000 м. Дніпропетровськ  вул. Набережна ім. В.І.Леніна,17 ком. 905 р/р № 1014 в УДККУ у Дніпропетровській області МФО 805012 код ЕДРПОУ 24610003 призначення платежу  2303000)  суму 7 478 грн. 00 коп. підвищеної плати, в доход державного бюджету.."  на користь  Державного казначейства  України : ра-хунок  № 0029 одержувач - ВДКУ  у м. Нікополь банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012.

Ухвала набирає чинності  з 25.01.07р. та дійсна для пред'явлення  до

25.01.10 року.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.11.07р.

Справа № АЗБР36/2343

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Магіт-Д", м.Севастополь

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про скасування рішення та зобов"язання здійснення дій.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішеня вдповідача - суб"єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування рішення відповідача та зобов"язання відповідача здійснити всі необхідні дії для відновлення свідоцтва платника податку на додану вартість позивача.

Проте, позивачем не визначено, яке саме рішення відповідача, за яким номером та від якої дати, це рішення було прийнято.

Позовна заява взагалі не містить опису вказаного рішення.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем не було надано спірного рішення та взагалі не визначено його номеру та дати.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 17.12.2007р. недоліки позовної заяви та підтвердження цього у письмово оформленому вигляді надати до суду.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А1/446-07

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Ювілейне Дніпропетровського району,

до  Спільного підприємтсва "Солонянський коопзаготпром", смт.Солоне Солонянського району,

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудь І.А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- документи, що посвідчують правовий статус установи (оригінали та належним чином засвідчені копії);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника.

Відповідачу:

- заперечення на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали та належним чином засвідчені копії).

5. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.07р.

Справа № 39/353-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "АТ Ресурси Кривбасу",М. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Криворізької міської ради,м. Кривий Ріг

про визнання права власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.07р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з
Ц.В. Оганісян