СУД Закарпатської області
УХВАЛА

11.06.2007
Справа №  2/53

Суддя господарського суду
Закарпатської області О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород про роз'яснення ухвали господарського суду області від 12.04.2007
року  у справі №2/53 в частині визначення
терміну дії договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від
12.04.2007р.  провадження у справі №2/53
в частині позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород до
Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород про визнання
продовженим на новий строк договору НОМЕР_1 оренди нежитлового приміщення в АДРЕСА_1
загальною площею 28,7кв.м. припинено на підставі пункту 1.1 статті 80
Господарського процесуального кодексу України.

Заявник звернувся з проханням роз'яснити ухвалу господарського
суду області від 12.04.2007р. та вказує на те, що чинне законодавство, зокрема,
стаття 187 Господарського кодексу України та частина 2 статті 12 Закону України
«Про оренду державного та комунального майна»передбачає,  що в разі передачі спору на розгляд суду
договір вважається укладеним з моменту набрання чинності рішенням суду про
укладення договору і на умовах зазначених в ньому. Відповідно вважає, що
договір оренди НОМЕР_1 враховуючи викладене в ухвалі суду від 12.04.2007р.
закінчує строк дії 02.10.2007 року.

У відповідності до вимог статті 89 ГПК України суддя  за
заявою  сторони  чи державного виконавця роз'яснює
рішення,  ухвалу,  не
змінюючи  при  цьому
їх змісту, а також за заявою
сторони  або  за
своєю  ініціативою  виправляє допущені в рішенні,  ухвалі
описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Статтю 764 Цивільного кодексу України визначено виняток із
загального правила про припинення договору оренди внаслідок закінчення строку,
на який його було укладено та вказано на те, що у разі продовження наймачем
користування майном після закінчення строку за відсутності заперечень
наймодавця не пізніше одного місця після закінчення терміну дії договору
договір не припиняється, а вважається поновленим на той самий строк.

В даному випадку до наслідків припинення договору найму в
контексті суті спору по справі №2/53 не можуть застосуватись наслідки укладення
договору оренди, визначені статтею 187 Господарського кодексу України, оскільки
стосуються виключно укладання господарського договору за рішенням суду у
переддоговірних спорах. Натомість, справа №2/53 не базувалась на врегулюванні
судом спору між сторонами з приводу укладення договору оренди, а стосувалась
встановлення судом певного юридичного значимого факту.

За таких обставини, з огляду на приписи договору НОМЕР_1 (пункт
10.1 договору), останній продовжив свою дію на тих самих умовах та на той самий
строк, що його було укладено (5 місяців 10 днів), а саме з 01.01.2007 року до
10.06.2007р.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 89 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Роз'яснити заявнику - приватному підприємцю ОСОБА_1, м.
Ужгород, що з огляду на приписи договору НОМЕР_1 (пункт 10.1 договору),
останній продовжив свою дію на тих самих умовах та на той самий строк, що його
було укладено (5 місяців 10 днів), а саме з 01.01.2007 року до 10.06.2007р.

Суддя                                          О.Ф.
Ремецькі