overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" листопада 2007 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Миронівкатепломережа", м. Миронівка

до Закритого акціонерного товариства "Миронівська друкарня", м. Миронівка

про стягнення 21511,16 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів

Додані до позовної заяви №370 від 26.10.2007 р. фіскальний чек №2163 від 01.10.2007 р. та опис вкаледння у цінний лист від 01.10.2007 р. не можуть вважатися належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки датовані раніше ніж сама позовна заява. Тобто позивач об'єктивно не міг 01.10.2007 р. відправити іншій особі позовну заяву, яка буде виготовлена та підписана 26.10.2005 р. і яка на даний час подана до суду. Вищезазначений чек і опис вкладення у цінний лист можуть свідчити лише про відправлення відповідачу іншої позовної заяви, тобто не тієї, що подана до суду. До того ж, в опису вкладення у цінний лист від 01.10.2007 р. вказано, що відповідачу відправлено позовну заяву від 01.10.2007 р.

Керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07р.

Справа № 39/45-07(8/436-06)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сана лтд.", м.Дніпропетровськ

про стягнення 47 295 грн. 01 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути у відповідача вартість послуг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 36 887, 09грн. та пені в сумі 10 407, 92грн., а всього 47 295, 01грн.

Відповідач проти позову заперечує, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалами господарського суду від 23.10.2006р., від 29.01.2007р. та від 19.02.2007р. сторони зобов'язано вірити розрахунки, відповідачу з'явитись до позивача.

Сторони вимоги вищевказаних ухвал не виконали.

Ухвалами господарського суду від 29.01.2007р. та від 19.02.07р. позивача зобов'язано надати обґрунтований розрахунок суми основного боргу.

Позивач вимоги вищевказаних ухвал не виконав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Обґрунтований розрахунок стягуваної суми складається із зазначенням застосованих методів, платіжних документів з розбивкою по періодам і підписується посадовими особами, які його склали.

Згідно зі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити позов без розгляду.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № 39/216-07

За позовом Комунального підприємства Дніпродзержинське житлове об'єднання", м. Дніпродзержинськ

до Приватного підприємства "Сітіус" м. Дніпродзержинськ

третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 30 227 грн. 23коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Соломяна Н.О., дов. № 87/4 від 23.01.07р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Панасенко О.В., жов. № 07-03 від 11.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення коштів в наслідок завищення відповідачем вартості робіт з капітального ремонту житлового фонду в сумі 30 227, 23грн. відповідно до договору підряду від 08.01.2004р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи в поясненнях зазначає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних доказів не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування нових доказів в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.06.07р. о 10:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 03.04.07р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2007 р.

Справа № 7/130-07

Суддя Антонова В.М., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Богуславського району

в інтересах держави в особі Митаївської сільської ради, с. Митаївка, Богуславський район

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Побережківське", с. Побережка, Богуславський район

про стягнення 3616, 00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" грудня 2007 р. о 10:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Антонова В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

"03"
травня 2007 р.
Справа № 11/174а

Позивач: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Державна податкова інспекція у місті
Чернігові,

вул.Кирпоноса, 28, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень

Суддя                Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 - особисто, паспорт НОМЕР_1
виданий 10.10.00р. Деснянським ОМ УМВД; Логвін С.А. - адвокат, договір від
16.04.07р.

Від відповідача: Дзюба Л.М. -
головний держподатінспектор, довіреність № 30822/10/10-010 від 28.12.2006

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу
прокуратури Чернгігівської області Редька Є.А.

Господарським судом Чернігівської
області 17.04.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/174а за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, м. Чернігів до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень.

Під час підготовчого провадження
суд з'ясував, чи не відмовляється Позивач від адміністративного позову, чи не
визнає Відповідач адміністративний позов.

Позивач від позову не
відмовляється. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали
позовні вимоги.

Представник відповідача надав
заперечення проти позову. Представник відповідача в судовому засіданні позовні
вимоги не визнає.

Суд роз'яснив сторонам можливість
щодо примирення. Представники сторін на примирення не згодні.

Суд з'ясував питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі.

Суд визначив факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить
доказувати.

Суд з'ясував якими доказами сторони
можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Зважаючи на те, що підготовче
провадження по справі закінчилось, суд, керуючись ст.ст. 111, 121, 160, 165,
185  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

1.
Закінчити  підготовче провадження та
призначити справу до судового  розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на
"21" травня 2007 р.
11:00 .

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20,
кімната №  7.

4.
Сторонам забезпечити явку в судове засідання компетентних повноважних представників.

5.  Ухвала набирає законної сили з
дня проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя
Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № 39/464-07

За позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн - М", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору про спільне будівництво

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Судді Дубінін І.Ю.

Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Вдовіна Л.М., дов.від 11.05.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом і просить визнати недійсним договір від 26.05.06р. №26+05-06 про спільне будівництво (реконструкцію) об'єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, укладений між позивачем та відповідачем.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Приймаючи це до уваги суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.46,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.12.07р. о 16:45год., каб. 43а. .

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Головуючий колегії

О.В. Ліпинський

Судді Ю.І. Дубінін

А.Є.Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.09.07

Справа №9/573-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Завод будівельних розчинів “Гарант”, м.Суми

До відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

Про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.10.2007 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.                                         Справа 03/5071

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Єфіменка В.В., з секретарем Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився,

та прокурора Кучеренко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі структурного підрозділу Центру електрозв"язку № 2 Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" (м.Звенигородка),

до Прокуратури Черкаської області, м.Черкаси,

про стягнення 42655,83 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 30368,39 грн. основного боргу, 4665,51 грн. пені, 1630,37 грн. 3% річних та 5991,56 грн. внаслідок інфляції за невиконання зобов”язвнь по договору про надання послуг електрозв”язку Звенигородській міжрайонній прокуратурі від 01.01.1997 р. № 119, який в подальшому переукладався 01.08.2003 р. № 1645, 25.03.2004 р. № 74.

По справі оголошувалась перерва з 13.12.2007 р. по 25.12.2007 р.

До початку розгляду справи позивач надіслав суду відомості про повну сплату відповідачем зазначеної в позові суми, а також заяву про відмову від позову.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив перерахування грошових коштів і не заперечував проти припинення провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймає відмову від позову, оскільки це не протирічить закону і не утиснує інтереси сторін.

Керуючись п. 4 ст.80, ст.86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                      Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.07

Справа №14/612-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 8324)

За позовом:          відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» в особі центру електро зв’язку №1Сумської філії

До відповідачів: Ямпільського районного відділу управління МВС України в Сумській області

про стягнення 8972 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.10.07 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" грудня 2007 р.

Справа № 17/966/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення ФСС з ТВП, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93,

до Шевченківської сільської ради, м Миколаївська область, с. Шевченкове, вул. Шевченка, 42,

про стягнення заборгованості по страхових внесках у розмірі 64 грн. 42 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 06 лютого 2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу: надати у судове засідання довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява відповідачу № 218/юр-07-08 від 23.12.2007 року.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.

Справа № 2/658/07

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125-а

до відповідача Фермерського господарства “Валентина”, Миколаївська область, Миколаївський район, с. П’ятихатки, вул. Польова, 3

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 88,23 грн.

за участю представників:

від позивача: Турбал С.П., дов. №2343/08 від 21.05.07 р.;

від відповідача: не з’явився.

05.09.07р. позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 88,23 грн.

Розгляд справи двічі відкладався у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача.

05.12.07р. на адресу суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області про закриття провадження у справі оскільки відповідачем борг сплачений в повному обсязі.

Враховуючи, що дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 2 ст.157, ст. 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №2/658/07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області до Фермерського господарства “Валентина про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 88,23 грн. закрити.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.07

Справа №АС9/574-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Приватного підприємства “Медсервіс”, м.Суми

До відповідача: Сумської міської ради

Третя особа: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради

Про визнання незаконним та скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22 жовтня 2007 року о 12 год.10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.3 Третій особі - надати пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.