overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.07р.

Справа
№ А36/615-07

За
позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до
Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні26.11.07р. о 15:26год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/14-739
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Абриколь", м. Тернопіль до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль та до Головного управління Державного казначейства України у Тернопільській області, м. Тернопіль про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.1.2007р. за №/0/77213 та стягнення з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Абриколь" бюджетну заборгованість по податку на додану вартість в сумі 121654 грн., встановив

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ч. 2 ст. 106 КАС України, не додані до позовної заяви докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: декларації з ПДВ за лютий, березень 2007 року; реєстр платіжних документів згідно з якими проведено оплату за придбаний об'єкт (з огляду на те, що долучені копії містять нечіткий текст).

Як встановлено судом, станом на 18 грудня 2007 року, в порядку, передбаченому чинним законодавством, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а саме не додав до позовної заяви докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: декларації з ПДВ за лютий, березень 2007 року; реєстр платіжних документів згідно з якими проведено оплату за придбаний об'єкт (з огляду на те, що долучені копії містять нечіткий текст), як це вимагає ч.2 ст.106 КАС України, а тому вона підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 29.11.2007р. і додані до неї документи в трьох екземплярах повернути заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Абриколь", вул. 15 Квітня, буд. 6, м. Тернопіль.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа
№ 33/348-07

За
позовом  Товариства з обмеженою. відповідальністю
Придніпровське підприємство "Феррол", м. Дніпропетровськ

до
Приватне підприємство "Промбудіндустрія", м. Павлоград

про стягнення 30 417 грн. 07 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Медвєдєв О.В., довіреність № 2
від 20.09.07

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю Придніпровське підприємство "Феррол"  звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства
"Промбудіндустрія" про стягнення 30 417 грн. 07 коп.  і витрат по справі.

В
судове засідання 20.11.07 з'явився представник позивача, який підтримав свої
позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою
господарського суду від 12.10.2007 року суду не надав.

Приймаючи
до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився,
витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 04.12.07
р. о 12:50 каб. № 54.

2.
Надати в судове засідання:

Відповідачу - мотивований відзив на позов та
докази направлення його позивачу, докази в обґрунтування відзиву, довідку
ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, звірити
розрахунок  (Відповідачу з'явитися до
Позивача) двосторонній акт звірки  з
посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками
сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити
явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не
з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде
розглянута за  наявними матеріалами
справи.

Суддя

І.А. Рудовська
УХВАЛА

14 листопада  2007
року
справа №  16/32б

За заявою ліквідаційної комісії
боржника,

БОРЖНИК:                    Відкрите акціонерне
товариство „Сосницький райагротехсервіс”

(вул.
Чернігівська, 54, смт. Сосниця, Чернігівська обл., 16100)

про  визнання
банкрутом

Ухвала виноситься без виклику сторін у судове засідання.

Провадження у справі порушено 24.09.2007року.

Постановою господарського суду від
04 жовтня 2007року у порядку  ст. 51
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” Відкрите акціонерне товариство „Сосницький райагротехсервіс” визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову
ліквідаційної комісії ОСОБА_1.

Ліквідатором на виконання вимог
суду у відповідності до п.5 ст. 23 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подано до суду копію
газети „Голос України” №192 від 24.10.07 з оголошенням про визнання ВАТ
„Сосницький райагротехсервіс” банкрутом.

На адресу суду надійшли заяви про
визнання грошових вимог від:

- суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2. (АДРЕСА_1, смт. Сосниця,
16100) на суму  41950,10 грн.;

- Управління
Пенсійного фонду України в Сосницькому районі (вул. Чернігівська, 54, смт.
Сосниця, 16100)  на суму 430,09грн.;

Господарський суд вважає за необхідне
вказані вище заяви розглянути в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86
Господарського  процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Призначити
судове засідання для розгляду заяв з грошовими вимогами кредиторів на 22
листопада 2007року о 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду за
адресою: 14000, м. Чернігів, пр-т Миру,20, каб. 4.

2.          Ліквідатору
надіслати до суду разом з обґрунтованим відзивом про визнання або відмову у
визнанні заявлених кредиторських вимог реєстр вимог кредиторів (з врахуванням
заборгованості по заробітній платі працівників боржника).

Суддя
М.В. Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.12.07 р.                     Справа № 17/260

Позивач: Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет”

До відповідача: Комунального виробничого підприємства “Краматорський водоканал” м. Краматорськ

Про стягнення 7 698 355,69 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача:

відповідача:

КП “Компанія “Вода Донбасу”: Козігон С.В. – юр.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.10.01р. позовні вимоги Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” до Комунального виробничого підприємства “Краматорський водоканал” задоволено частково у сумі 7 684 863,16грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено. На користь позивача судом стягнуто 7 486 863,16 грн. заборгованості, 50 000,00 грн. інфляційних, 18 000,00 грн. – 3% річних, 130 000,00 грн. пені, 1 700,00 грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 69,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу. На виконання рішення 12.11.01р. видано наказ.

Ухвалою від 28.01.03р. судом затверджена укладена між сторонами мирова угода від 09.12.02р.

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” звернулося до господарського суду з клопотанням №610 від 19.11.07р. про здійснення заміни позивача по справі Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” на його правонаступника - Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”.

Заявою від 13.12.07р. відповідач, не заперечуючи проти заміни позивача по справі, зазначив, що заборгованість підприємства за рішенням суду на 01.11.07р. складає 198 000,00грн.

Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців щодо реорганізації (ліквідації) Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” () заявник суду не представив (представлена виписка про державну реєстрацію Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” шляхом перетворення) і заявив клопотання про відкладення розгляду заяви.

Клопотання судом задоволене.

Керуючись ст.ст.25, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви відкласти на 28.01.08р. о 10год.40хв.

Комунальному підприємству “Компанія “Вода Донбасу” надати виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців щодо реорганізації (ліквідації) Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” ().

Явка повноважних представників заявника у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1– до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – КП “Компанія “Вода Донбасу”

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" грудня 2007 р.

11:25

Справа №  16/942/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м. Миколаїв,  вул.Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Кравчук О.І., дов. № 7344 від 21.11.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній
не звітує до ДПІ з  04.01.1999 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради 04.01.1999 р. за  № 3016.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 1188 від 20.11.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ  з 04.01.1999 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1) зареєстровану Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради від 04.01.1999 р. за
№ 3016.

3.
Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст.
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Виконкому Миколаївської
міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про виконання судового рішення у
строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" грудня 2007 р. Справа №А4/156-07

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В. розглянувши справу

За позовом          ТОВ “Райагропостач”, смт. Іванків

до відповідача          Іванківської МДПІ, смт. Іванків

про          зобов’язання вчинити дію,

без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.07р. провадження у справі № А4/156-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Райагропостач” до Іванківської МДПІ про зобов’язання вчинити дію, а саме: зобов’язання Іванківською МДПІ зарахувати ТОВ “Райагропостач” суму бюджетного відшкодування з ПДВ було зупинено на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Зважаючи на те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі № А4/156-07 відпали, господарський суд Київської області поновлює провадження у даній справі.

Керуючись частиною 5 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив:

1. Провадження у справі № А4/156-07 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 15.01.08р. о 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 24.09.07р.
Справа № 32/4-07(8/349-06)
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2007 року, яке набрало чинності 22.08.2007 року.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніко», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Боржник: Закрите акціонерне товариство «Криворізький завод гірничого обладнання», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
·          17 461 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 44 коп. - заборгованості з урахуванням інфляційних втрат;
·          174 (сто сімдесят чотири) грн.61 коп. –витрат на сплату держмита;
·          118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу ;
·          2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. –витрат на оплату послуг адвоката.
Наказ дійсний для пред’явлення до 24.09.2010 року.
СУДДЯ В.І. ПЕТРОВА
Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
рішення 16.10.07< Дата >

16.10.07

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/261-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.07р., яке набрало законної сили 16.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.

Справа №  7/955/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України
в Снігурівському районі Миколаївської області, 57300, Миколаївська область,
м.Снігурівка, вул.Леніна, 3

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 236,32 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 22
січня 2008 року о 16:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.

№ 6/288

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на

рішення господарського суду м. Києва від 15 червня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 жовтня 2007 року

у справі

№ 6/288

за позовом

національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

про

стягнення 37 233 051,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 15 червня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 жовтня 2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 листопада 2007 року о 1040 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.12.07                                                                                 Справа
№ 15/485пн(10/239пн(13/316пн)).

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали справи за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, смт.
Марківка

до Регіонального відділення Фонду
Державного майна України в Луганській області, м.
Луганськ

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
-Марківське районне бюро технічної інвентаризації, смт. Марківка

про визнання права власності

без
виклику представників сторін

в с т а н о в
и в :

При друкуванні ухвали від
04.12.2007р. по справі № 15/485пн(10/239пн(13/316пн)) у п.п. 1 та 4
резолютивної частини були допущені описки при зазначенні будівельно-технічної
експертизи, а саме було зазначено: "Призначити по справі судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручити науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Луганській
області.", тоді як слід було зазначити "Призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Луганській філії
Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз." та в п. 4 було
зазначено: "Направити з даною ухвалою науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Луганській області копії
наступних документів:" , тоді як слід було зазначити "Направити з
даною ухвалою Луганській філії Донецького науково-дослідного інституту судових
експертиз копії наступних документів:"

За таких обставин, відповідно до
статті 89 ГПК України, описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1. Виправити описки допущені у
п.п.1 та 4 резолютивної частини ухвали від 04.12.2007р. по справі №
15/485пн(10/239пн(13/316пн)) та вважати, що судово-технологічна
експертиза доручена Луганській філії Донецького науково-дослідного інституту
судових експертиз з надісланням копій документів на 138 аркушах.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2007 р.

Справа № 20/30

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ

до Приватного підприємства "Ерфурт", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя: Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: Яковенко Ж.В., дов. № 01-1774 від 04.04.2007р.

ліквідатор: не з'явився.

Розглядається справа про банкрутство Приватного підприємства "Ерфурт", м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

За результатами проведеної роботи ліквідатором представлено на розгляд суду звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Ерфурт", м. Полтава

З огляду на необхідність вивчення матеріалів звіту ліквідатора, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 01.11.2007р. на 11год.00хв.

2.Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя В.В. Паламарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" грудня 2007 р.

Справа №  1/933/07

Миколаїв

За позовом: Первомайський
міжрайонний прокурор Миколаївської області

/55200, Миколаївська обл., м.
Первомайськ, вул. К. Маркса, 18/

в інтересах держави в особі
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції

/55213, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Дзержинського, 18/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача 1 585, 28 грн. податкового зобов'язання.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
26.12.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 01.02.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.02.2008р.
о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Прокурору і позивачу зазначити
реквізити стягнення до Державного бюджету України.

Суддя

Л.I.Васильєва