overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.12.07                                                                                 Справа № 29/209

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:

Приватного підприємства фірми „Євротерм”, м. Львів,

до відповідача:

Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів,

про:

стягнення 44’960,28 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 21.01.2008 року на 15 год. 50 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінали додатків 1-4, 7 до позовної заяви (повідомлення про переможця торгів №16/43 від 19.09.2006 р., договір №268 від 26.09.2006 р., довіреність ЯМЗ №885060 від 01.11.2006 р., накладна №0111/1 від 01.11.2006 р., лист №2-14897/25 від 05.12.2007 р.) –для огляду в судовому засіданні.

4.2.          Надати суду докази перерахування державного мита до бюджету.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                           Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2007 р. № А17/080-07

За позовом Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі

до Закритого акціонерного товариства «ЖИЛЯНИ ЄВРОБУД»

про припинення юридичної особи

Суддя Суховий В.Г.

за участю представників:

позивача: Варшавець Я.Л.;

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В господарський суд Київської області звернулася з позовом Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Київської області (далі –Позивач) до Закритого акціонерного товариства «ЖИЛЯНИ ЄВРОБУД»(далі - Відповідач) про припинення юридичної особи.

Позивач обґрунтовує позов тим, що відповідачем порушено вимоги Закону України «Про систему оподаткування», зокрема, відповідач не подавав до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі податкову звітність починаючи з 2006 року і по теперішній час, а отже, – у зв’язку з цим просить припинити юридичну особу – Закрите акціонерне товариство «ЖИЛЯНИ ЄВРОБУД».

14.05.2007р. в судовому засіданні позивачем подано клопотання від 14.05.2007 року, в якому позивач відкликає позовну заяву по справі № А17/080-07 на підставі неузгодженості позовних вимог та їх обгрунтування з підпунктом 8.6 пункту 8 Інструкції про порядок обліку платників податків, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 19.02.1998р. № 80 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.1998р. за №172/2612.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Відповідно до п.5 частини першої ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд задовольняє подане позивачем клопотання про відкликання позовної заяви та залишає позовну заяву Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст.ст. 158 - 160 КАС України, суд

Постановив:

1.          Позовну заяву Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі до Закритого акціонерного товариства «ЖИЛЯНИ ЄВРОБУД»про припинення юридичної особи залишити без розгляду.

2.          Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Дана ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку і строк, визначені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя            Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07р.

Справа № 20/9-07

За позовом Приватного підприємства "Аллонж", м, Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 103 458 грн 84 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Стригунова Г.І., представник за довір.№1/2004 від 30.06.2004р.;

Від відповідача: представник не з'явився.

С У Т Ь С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 8472 грн. 37 коп. інфляційних втрат, 22 986 грн. 47 коп. 3% річних, а також просять стягнути судові витрати.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 19.04.2007 року на 11 год. 40 хв.

Позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу –відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, документи, що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
СУД
УХВАЛА

17.12.07                                                                                 Справа № 18/351.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтобаз України», м. Київ

до Луганського міського комунального підприємства «Теплозабезпечення», м. Луганськ

про стягнення 100630,30 грн.

Заінтересована особа - Луганське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго», м. Луганськ

Орган виконання судового рішення –Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції звернувся з заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження –Луганського міського комунального підприємства «Теплозабезпечення»його правонаступником –Луганським міським комунальним підприємством «Теплокомуненерго».

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити на 11.01.2008р. на 10 год. 00 хв. (каб. 325).

3.          Заінтересованій особі (Луганському міському комунальному підприємству «Теплокомуненерго»): подати докази правонаступництва прав і обов’язків міського комунального підприємства «Теплозабезпечення»–належним чином завірені копії документів до справи; подати докази виконання або невиконання рішення суду, у разі виконання подати відповідні докази.

Явка представників сторін та Ленінського ВДВС Луганського МУЮ в судове засідання обов’язкова.

Суддя В.В.Корнієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.

№ 29/407-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ЗАТ “Укренергозбут”

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2007

у справі

№ 29/407-04

господарського суду

Харківської області

за позовом

ЗАТ “Глобальні інвестиції”

до

1)          ТОВ “Корпоративні системи”;

2)          Фонду державного майна України;

3)          ЗАТ “Укренергозбут”

третя особа

1)          ВАТ “Турбогаз”;

2)          ВАТ “Ужгородський Турбогаз”

про

спонукання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ЗАТ “Укренергозбут” подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Укренергозбут” та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 14.01.2008 об 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя В.Карабань

Судді Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07р.

Справа № 39/29

За позовом Закритого акціонерного товариства "Калина", с. Красне, Згурівський р-н, Київська обл.

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дія", с. Саєвка, П'ятихатський р-н, Дніпропетровська обл.

про визнання договору недійсним

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору про надання послуг по збиранню врожаю від 23.07.2002 та визнання недійсними актів приймання - передачі виконаних робіт від 28.08.2002 та від 13.03.2003, а також стягнення суми витрат у справі.

Позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суд від 13.02.2007р. провадження у справі зупинено, справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Висновок експертизи по справі № 39/22-07 отримано господарським судом Дніпропетровської області.

Таким чином, господарський суд поновлює провадження у справі, оскільки усунено обставини, що зумовили зупинення.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.08р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам до засідання подати додаткові пояснення та заперечення з урахуванням висновку експертизи.

Явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

07.12.07
Справа № 18/552.

Суддя
Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю
“СканТек”,
м. Київ

до  приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про
стягнення 270892 грн. 30 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -Бойчук Є.І., довіреність № б/н
від 15.10.07.;

від відповідача -ОСОБА_1,
паспорт серії НОМЕР_1 вид. ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

Суть
спору: позивачем  заявлено вимогу про стягнення з відповідача
збитків, завданих недобросовісним виконанням взятого на себе зобов'язання у
сумі 270892 грн. 30 коп.

Відповідач поясненнями від
07.12.2007. повідомив, що документи на перевезення вантажу оформлювались
стажером ОСОБА_2 після чого вантаж зник.

Для розгляду спору по суті від
сторін необхідно витребувати додаткові матеріали у зв'язку з чим, розгляд
справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 77, 86, 89 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд
справи відкласти на 18.12.2007 на 10 год. 20 хв., каб. № 325.

2.Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати розрахунок суми
збитків; за наявності  подати докази
сплати відповідачем заявленої  до
стягнення суми  збитків, оригінали
документів для огляду,  завірені копії
-до справи.

3.Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої
позивачем до стягнення суми збитків повністю або частково;  подати докази повноважень суб'єкта
підприємницької діяльності -свідоцтво (копію до справи); подати
договір-доручення про надання транспортно-експедиційних послуг під час  перевезень зовнішньоторгових вантажів від
20.09.2007 № 20/09/07, подати контракт-заявку № 20/09/07 (завантаження у м.
Прижков (Польща), контракт-заявку № 20/09/07 (завантаження у м. Варшава
(Польща).

4. Викликати в судове засідання ОСОБА_2,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, для дачі пояснень, зокрема, щодо обставин
оформлення та перевезення вантажу ТОВ "СканТек".

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.05.07р.

Справа
№ А33/39-07

Суддя Рудовська І.А.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі

м.
Дніпропетровська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3183 грн. 50 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 22.05.07р. о 16:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4. До
попереднього судового засідання подати:

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Сторонам забезпечити
явку повноважних представників з довіреністю.

6.Копію позовної заяви та
доданих до неї документів надіслати відповідачу.

7.Направити сторонам дану
ухвалу,  інформацію про їх процесуальні
права та обов'язки.

8.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07р.

Справа № Д31-29

За позовом Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями торговий дім "Босфор", м.Дніпропетровськ

до В 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда", с.Беспятне, Васильківського району, Київської області

В 2: Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк", м.Донецьк

про визнання недійсною угоди

Суддя Мороз В.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно рішення господарського суду у даній справі від 05.11.2002 р., у тому числі, зобов’язано Відкрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк “Південкомбанк” (м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова,12; к/р №700161403 в ОУ НБУ, МФО305266, ) відновити українсько-кіпрське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями торговий дім “Босфор” (м. Дніпропетровськ, вул. Батумська,11; рахунок №1420 в АКБ “Південкомбанк” МФО305266, ) у реєстрі власників цінних паперів на акції Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк “Південкомбанк” третього випуску серії А-3 у кількості 97 557 шт. номінальною вартістю 10 грн. кожна. На виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ.

Від ВАТ КБ "Південкомбанк" надійшла скарга на дії відділу Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецьк, згідно якої відповідач 2 просить скасувати постанову від 27.01.07р. про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна ВАТ КБ "Південкомбанк".

Розглянувши скаргу та додані до неї документи і враховуючи, що не подано доказів надіслання копії скарги на адресу стягувача (Українсько-кіпрське ТОВ з іноземними інвестиціями торговий дім “Босфор”) та Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецьк, суд вважає за необхідне повернути скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст.121-2, 63, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути скаргу ВАТ КБ "Південкомбанк" на дії Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецьк без розгляду

Додаток:

-          скарга на №483 від 14.06.07р. з додатками на 3 аркушах;

Суддя

В.Ф. Мороз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.

Справа №  1/918/07

Миколаїв

За позовом: Первомайський
міжрайонний прокурор

/55213,
Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18/

в інтересах держави в
особі Управління Пенсійного фонду України в

м. Первомайську
Миколаївської області.

/55213, Миколаївська область,
м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3/

До відповідача: Акціонерне
товариство відкритого типу “Гілея”.

/55204,
Миколаївська область, м. Первомайськ, Бульвар Миру, 4/

про: стягнення
заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
в сумі 168 422, 12 грн. за жовтень 2007 року.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
21.12.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 18.01.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.01.2008р.
о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.

Справа № 02/214-59.1А.

Суддя Костюк С.В., розглянувши

заяву Управління пенсійного фонду України в Ківецівському районі, м. Ківерці

про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні

у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Ківецівському районі, м. Ківерці

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківецівський механічний завод», м. Ківерці

про стягнення 51 227,79 грн.

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 107, 110, 120 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні 17.01.2008р. на 1230 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А:

2. В порядку підготовки заяви до розгляду зобов’язати сторони:

2.1. Заявнику представити в судове засідання оригінал наказу № 02/214-1 від 16.02.2007р.

2.2. ТзОВ «Ківецівський механічний завод» представити докази правонаступництва (установчі документи) та докази передачі заборгованості перед Управління пенсійного фонду України в Ківецівському районі.

3. Копію заяви з додатками направити ТзОВ «Ківецівський механічний завод» (м. Ківерці, вул. Грушевського, 26).

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                    Костюк С.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

10.12.07                                                                                 Справа № 13/135(17/77(18/305).

Колегія суддів господарського суду Луганської області у складі : Яресько Б.В., /головуючого/, Ворожцов А.Г., Седляр О.О.,розглянувши матеріали за позовом

Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Луганськмлин», м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Луганська обласна державна адміністрація за участю прокуратури Луганської області

про стягнення 39011, 186 т зерна пшениці, 7166355 грн. 26 коп. та 17994861 грн. 12 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.11.07 по даній справи було поновлено провадження та слухання її було призначено на 10.12.07.

10.12.07 на адресу господарського суду надійшов запит Донецького апеляційного господарського суду м. Донецька з проханням терміново надіслати вищезазначену справу на його адресу у зв’язку з надходженням касаційної скарги Державного комітету України з державного матеріального резерву м. Київ на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.07, тому провадження по даній справі слід зупинити до розгляду касаційної скарги Державного комітету України з державного матеріального резерву Вищим господарським судом України.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі зупинити до розгляду касаційної скарги Державного комітету України з державного матеріального резерву Вищим господарським судом України.

Головуючий                                                    Б.В.Яресько

Судді                                                                                            А.Г.Ворожцов

О.О. Седляр