overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.07р.

Справа
№ А36/520-07

За
позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Першотравенськ Дніпропетровської області

до
Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області, м.Павлоград Дніпропетровської області

про визнання незаконними перевірку, дії
та рішень.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні 23.10.07р. о 11:30год.

3. До
засідання подати:

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях; письмові пояснення від осіб, які здійснювали
перевірку з урахуванням обставин, викладених у позовній заяві.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

5.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа
№ А36/554-07

За
позовом  Прокурора Ленінського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровська

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 929грн.43коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні  12.11.07р. о 16:00год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців
щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
СУД
СУД
УХВАЛА

04.09.07                                                                                 Справа № 8/399н-ад.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрцит", м. Ровеньки

до Державної податкової інспекції у м. Ровеньки

про визнання податкового повідомлення –рішення недійсним

при секретарі судового засідання Бахарєвій І.Є.,

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Березниченко О.О. – нач.юр. відділу, довіреність № 6137/8/100 від 09.07.07, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 27.06.2007р. № /0 про сплату штрафу у розмірі 2059000 грн. 10 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.08.07р. справу призначено до судового розгляду на 04.09.2007р.

Представником відповідача заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ), а тому його судом задоволено.

В судові засідання які відбулися 14.08.2007 року та 04.09.2007р. представник позивача не з‘явився про причини неприбуття не сповістив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, у судовому засіданні яке відбулося 04.09.2007р. розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до «21»вересня 2007 року на «15»год. «20»хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П.).

3. Зобов’язати позивача –надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, оригінали документів, які додані до позову в копіях – для огляду в засіданні, докази узгодження суми податкового зобов'язання за спірний період, документальне підтвердження сплати узгодженої суми податкового зобов’язання (платіжні доручення, квитанції, тощо), докази реєстрації платником податку на прибуток, надати свідоцтво про державну реєстрацію, документальне підтвердження юридичної особи (Статут).

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                     А.П. Середа
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 11/288                               "11"
жовтня 2007 р.

Суддя   Бобров Ю.М.,  розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 АДРЕСА_1

До:
1. ОСОБА_2
АДРЕСА_2 2. ОСОБА_3 АДРЕСА_3

Про
визнання недійсним договору

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від
позивача: не
з'явився.

Від
відповідача 1: не
з'явився.

Від
відповідача 2:
ОСОБА_4 -дов. від 03.05.07 р. № 894582.

Господарським
судом Чернігівської області  29.08.07 р.
порушено провадження у справі № 11/288 за позовом  ОСОБА_1 м. Чернігів до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 м.
Чернігів про визнання недійсним договору.

Позивач
та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибули.

Представником
відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене усне клопотання про доручення
до матеріалів справи відзиву на позов та додаткових документів. Клопотання
судом задоволене.

До
початку розгляду справи представником позивача до суду подана касаційна скарга
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.08.07 р. про
порушення провадження у справі № 11/288.

Представником
відповідача ОСОБА_2 до початку судового розгляду до суду подана касаційна
скарга на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.08.07 р. про
порушення провадження у справі № 11/288.

За
таких обставин, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню до
розгляду  касаційних скарг Вищим
господарським судом України.

Представник
відповідача ОСОБА_3 проти зупинення провадження у справі не заперечує.

Враховуючи
вищенаведене, керуючись  ст.79,  ст. 86
ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд
про результати розгляду касаційних скарг.

3. Попередити сторони про відповідальність, передбачену
п.5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Ю.М.Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07                                                                       Справа№ 23/220(2/1268-23/297А)

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі Маїк С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Укрексімторг”, м. Львів,

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

про: визнання недійсним рішення

За участю представників:

від позивача: Овчарук В.І.,

від відповідача: Васьків Н.З.

Суть спору:

ТзОВ “Укрексімторг”, м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 23 від 30 червня 2006 р. “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції”.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалах суду.

Відповідач 10.12.2007 р. звернувся до господарського суду з клопотанням за № 13/08-1887 про припинення провадження у справі в зв”язку з відсутністю предмета спору. Як пояснено відповідачем в доповненні до клопотання від 11 грудня 2007 р. № 13/08-1897, рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 23 від 30.06.2006 р. скасоване.

Представник позивача у судовому засіданні проти припинення провадження у справі не заперечив.

Згідно з п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. За наведених обставин, Господарський суд Львівської області вважає за доцільне припинити провадження у справі.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі

2.          Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2007 р.

Справа № 18/118.

За позовом Прокурора Октябрського району в м. Полтаві в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави, вул. Калініна,30 м. Полтава,36028

до Приватного підприємства "Елсис", вул. Харківське шосе, 6а, м. Полтава,36008

про стягнення 135722,35 грн.

Суддя Паламарчук В.В..

Представники:

від позивача: Яковенко Ж. В. дов. № 01-1774 від 04.04.2007 р.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Лядецька О.В.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 135722,35 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та штрафних санкцій.

Відповідач вимог ухвали господарського суду Полтавської області від 06.08.2007 не виконав, витребуваних судом документів у встановлений строк по суті предмету спору не подав, в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив. За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Крім того, від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи по суті. Дане клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 102, 128 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи до 18.10.2007 на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4.Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали.

5.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.07 р.

Справа № 8/417.

Суддя Плеханова Л.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Прокуратури Кременчуцького району Полтавської області, м.Кременчук в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі, м.Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок 1", с.Вільна Терешківка

про стягнення 28579,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 09.10.07 р. на 9.45 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати докум ентально підтверджений відзив на позов.

6.Копію цієї ухвали направити сторонам : позивачу та відповідачу, прокуратурі (разом з матеріалами позову № 2254 вих/07 від 05.09.07 р. та додатками до нього).

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.12.07 р.                     Справа № 9/278

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь

до відповідача Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління, м. Маріуполь

про стягнення 13 558 грн.50 коп.

за зустрічним позовом Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління, м.Маріуполь

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь

про спонукання виконати умови протоколу-угоди від 10.09.2004р. та договору постачання №0103043/99 від 14.09.2004р.

До заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/278 у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Марченко О.А. та

Продовжити розгляд справи до 29.01.08 .

Заступник голови

Господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.12.07р.

Справа
№ 33/32-08

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Пан-Авто", м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємства "Восток-Плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 84 585 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
29.01.08 р. о 12:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №
54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних
вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, довідку ЄДРПОУ,
установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити
розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ,
підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та
докази направлення його позивачу,
установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію
юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача)
двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний
повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № А36/356-07

За позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", м.Дніпропетровськ

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 28.12.2006р. №/0/33387, від 12.03.2007р. № /1/7202, від 22.05.2007р. №/2/15816 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за податковий звітний період вересень 2006 р. на суму 1185043грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечує.

В судовому засіданні 30.07.2007р. провадження у справі було зупинено.

Розглянувши матеріали справи, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, в зв’яізку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі ч.5. ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі А36/356-07.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 21/283
Позивач: фізична особа-підприємець
ОСОБА_1м. Баранівка Житомирської області
до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Східноєвропейські транспортні системи” м. Донецьк
про стягнення 6 677,23грн.
Суддя Матюхін В.І.
відповідача: не з'яв.
Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Східноєвропейські транспортні системи” про стягнення    6 677,23грн. боргу за надані послуги
автоперевезення за маршрутом: Мінськ - Донецьк.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не подав. Ухвалою господарського суду Донецької
області від 26.07.07р. у справі № 45/26б Товариство з обмеженою
відповідальністю “Східноєвропейські транспортні системи” за заявою самого
боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура строком до
Позивач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали про відкладення розгляду
справи направлені йому рекомендованими листами) у судове засідання на виклик
вдруге не з'явивсь, причини неявки у судове засідання, проведене 26.12.2007р.,
суду не повідомив, витребувані оригінали документів, доданих до позовної заяви
у копіях, господарському суду не надав.
- термін розгляду справи сплинув;
- представник позивача у судове
засідання на виклик не з'явився;
- нез'явлення позивача перешкоджає
вирішенню спору по суті, оскільки ним не виконані вимоги, викладені в ухвалі
від 19.12.07р. і не представлені суду для огляду оригінали документів, доданих
до позовної заяви у копіях, зокрема:
·          договір-доручення №01/06-01 про
надання транспортно-експедиційних послуг на перевезення вантажів автомобільним
транспортом у міжнародному і міжміському сполученні, у копії якого не
зазначений рік його укладення;
·          заявку на автоперевезення від
30.05.07р., оформлення якої передувало укладенню договору-доручення №01/06-01
(позивач у позовній заяві зазначив, що договір між сторонами укладено
·          акт приймання-передачі виконаних
робіт від 8.06.07р. № 8/06-06;
·          міжнародна товарно-транспортна
- без участі представника позивача
у судовому засіданні неможливо з'ясувати і встановити, чи у дійсності і коли
між сторонами була укладена угода, чому позивач у позовній заяві в
обґрунтування вимог щодо стягнення боргу і пені посилається на
договір-доручення №01/06-01, буцімто укладений 1.06.07р., а заявка на
автоперевезення датована 2-ма днями раніш укладення договору, рахунок на оплату
виконаних робіт і докази його надсилання відповідачеві до позовної заяви не
додані,  у той час як згідно копії заявки
виставлення рахунку є умовою своєчасної оплати послуг і т.п.
і керуючись п.5 ч.1 ст.81
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю “Східноєвропейські транспортні
системи” про стягнення 6 677,23грн. боргу, залишити без розгляду.
Суддя
- до справи;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103
УХВАЛА

03.12.2007

Справа
№2-15/12202-2007

За позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1)

До відповідача Закритого
акціонерного товариства «Крестьянськая промісловая артель» (95000, АР Крим, м.
Сімферополь, вул.. Шполянської, 7, кв. 9, ідентифікаційний код 25143485)

Про стягнення 72374,62
грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.
Іщенко

представники:

Від позивача - не
викликався

Від відповідача - не
викликався

Обставини справи: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Крестьянськая промісловая
артель»  про стягнення 72374,62 грн., в
тому числі: 59168,00 грн. основного боргу, 5325,12 грн. річних, 7881,50 грн.
пені.

Рішенням господарського
суду АР Крим від 29.11.2007 р. позовні вимоги були задоволені частково, з
Закритого акціонерного товариства «Крестьянськая промісловая артель» (95000, АР
Крим, м. Сімферополь, вул.. Шполянської, 7, кв. 9, ідентифікаційний код
25143485) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в КРД «Райффайзен
банк Аваль» МФО 322904) було стягнуто 59168,00 грн. заборгованості,  24786,00
грн. інфляційних втрат, 5325,00 грн. річних, 892,79 грн. державного мита
та 108,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в
частині стягнення пені провадження у справі було припинено.

Так, при друкуванні
зазначеного рішення господарського суду від 29.11.2007 р. у справі №
2-15/12202-2007 у вступній частині було помилково вказано дату прийняття
рішення 15.11.2007 р.

Суд вважає за можливе за
власною ініціативою усунути вказану помилку у вступній частині рішення
господарського суду АР Крим від 29.11.2007 р. в частині зазначення дати
прийняття рішення, керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу
України, яка передбачає можливість судді за заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляти допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення або ухвали,
та викласти дату прийняття рішення господарського суду АР Крим у справі
№ 2-15/12202-2007 в наступній редакції:
„ 29 листопада 2007 року”.

Керуючись статтями  86, 89 Господарського процесуального
Кодексу  України, суд -

У Х В А Л И В:

У вступній частині
рішення господарського суду у справі № 2-15/12202-2007 дату прийняття рішення
викласти в наступній редакції: „ 29 листопада 2007 року”.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Іщенко
І.А.