СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

20 вересня 2007 року

Справа № 2-30/4238-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Маслової З.Д.,

суддів                                                                      Градової О.Г.,

Котлярової О.Л.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

без участі представників сторін;

розглянувши апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 липня 2007 року у справі №2-30/4238-2007А (суддя Ю.Ю. Ловягіна)

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим (бул. Леніна, 5/7, Сімферополь, 95000)

до          Чорноморської районної державної лікарні ветеринарної медицини (вул. Щорса, 5, Чорноморське, 96400)

про спонукання забезпечити виконання обов'язкових вказівок (вимог) КРУ в АР Крим від 21.02.2006 № 42-14/50-1 і відшкодувати до бюджету суму 2594,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2007 року Контрольно-ревізійне управління в АР Крим звернулось до господарського суду з позовом до Чорноморської районної державної лікарні ветеринарної медицини (ідентифікаційний номер 26539452) про виконання обов’язкових вимог, викладених у листі від 21 лютого 2006 року №42-14/50-1 про перерахування до державного бюджету незаконно витрачених бюджетних коштів у сумі 2594,78 грн. (а.с. 6-7).

Позовні вимоги мотивовані тим, що працівникам Чорноморської районної державної лікарні ветеринарної медицини була нарахована та сплачена матеріальна допомога у розмірі, який перевищує посадовий оклад, а також види виплат, що суперечать положенням підпункту "б" пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2001 року №134 „Про впорядкування умов оплати працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери”. На підставі цього відповідачу скеровані обов’язкові вимоги від 21 лютого 2006 року №42-14/50-1 на загальну суму 7199,29 грн., строк виконання якої 01.03.06, яку відповідач сплатив частково. Залишок підлягаючої до сплати суми склав 2594,78 грн., яка не перерахована, що стало підставою для звернення до суду, на вказану суму позивач просить спонукати відповідача забезпечити виконання обов'язкової вимоги і стягнути 2594,78 грн..

Відповідач проти позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві від 14 травня 2007 року № 62 (а.с. 21-21) та від 12 червня 2007 року № 70 (а.с. 94-95), у яких посилається на те, що матеріальна допомога була нарахована та виплачена на підставі Положення "Про преміювання та інших соціальних виплат працівникам ветеринарної медицини установ бюджетної сфери". Положення затверджено головою Державного департаменту ветеринарної медицини України 05 липня 2004 року та погоджено Головою ЦК профспілки робітників АПК України 06 липня 2004 року. Відповідач вказує, що дане Положення обов'язкове до виконання, тому керувався ним при нарахуванні та виплаті соціальних виплат. Крім того, так як фізичні особи - працівники лікарні добровільно відмовляються повернути суми одержаної матеріальної допомоги, лікарня не може виконати вимогу КРУ в цій частині (а.с. 53-54).

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 липня 2007 року Контрольно-ревізійному управлінню в АР Крим у позові відмовлено з тих підстав, що відповідачем правомірно надавалися матеріальні допомоги працівникам, згідно положення від 05.07.04, яке є обов'язковим для виконання (а.с. 117-119).

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2007 року суддя Заплава Л.М., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, замінена на суддю Градову О.Г.

В апеляційній скарзі позивач просить постанову суду скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального права та з неповним з’ясуванням обставин справи, у зв’язку з чим постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, поштові повідомлення у матеріалах справи.

Відповідач просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю направити свого представника.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності не з’явившихся представників сторін.

Відповідно до вимог статті 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до плану роботи Контрольно-ревізійного сектору у Чорноморському районі Західного регіонального КРВ на 1 квартал 2006 року ревізорами КРС була проведена планова ревізія фінансово–господарської діяльності Чорноморської районної державної лікарні ветеринарної медицини за період з 01 липня 2002 року по 01 січня 2006 року.

За результатами ревізії складено Акт від 18 лютого 2006 року №42-21/4 (а.с. 8-31).

В ході ревізії були перевірені табеля обліку робочого часу, накази, відомості нарахування заробітної плати, проведено перевірку штатних розкладів на 2002-2005 роки та виявлено, у тому числі, порушення п.п. "б" п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2001 року № 134 "Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери" працівникам районної державної лікарні ветеринарної медицини було нараховано та виплачено матеріальну допомогу у випадках, не передбачених законодавством (народження дитини, одруження, хвороба, тяжке матеріальне становище), на загальну суму 2 594,78 грн., (1894,00 грн. виплачено + нарахування 37% на виплачену матеріальну допомогу - 700,78 грн.).

Виплати матеріальної допомоги проводилися на підставі "Положення про преміювання та інших соціальних виплат працівникам ветеринарної медицини установ бюджетної сфери", затвердженого головою Державного департаменту ветеринарної медицини України від 05 липня 2004 року та погодженого Головою ЦК профспілки робітників АПК України 06 липня 2004 року, управлінням ветеринарної медицини в Чорноморському районі АР Крим був розроблений і прийнятий колективний договір та Положення "Про преміювання та інших соціальних виплат працівників Чорноморської районної державної лікарні ветеринарної медицини на 2004, 2005 роки" (а.с. 53-54, 55-56, 57-58, 59-74).

Так, наприклад, згідно наказу начальника ветлікарні від 28 січня 2003 року № 01 була виплачена матеріальна допомога лікарю Лавриненко Н.В. та лаборанту Пересипко Е.А., у зв'язку з одруженням та днем народження (штатний розклад за 2003 рік а.с. 101-104), тоді як в колективному договорі даний вид матеріальної допомоги не передбачено (додаток 13 до акту перевірки - а.с. 89).

На підставі пункту 7 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26 січня 1993 року № 2939 - X11 Контрольно-ревізійному управлінню в АР Крим надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

За наслідками ревізії за порушення фінансового законодавства керівництву лікарні пред’явлена обов'язкова вказівка (вимога) від 21 лютого 2006 року № 42-14/50-1 здійснити відшкодування до бюджету суми 7199,29 грн., в тому числі 2594,78 грн., про виконання цих вимог відповідач повинен був надати інформацію до КРУ в АРК у термін до 01 березня 2006 року (а.с. 6 —7).

Чорноморська районна державна лікарня ветеринарної медицини виконала вищевказану вимогу частково, не виконала в сумі 2594, 78 грн. переплати заробітної плати (а.с. 37).

Відмовляючи КРУ в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності надання матеріальної допомоги.

З даними висновками суду погодитися не можна, так як вони винесені з невірним застосуванням норм матеріального закону.

Статтею 7 Закону України "Про колективні договори та угоди" передбачено, що зміст колективного договору визначається сторонами в межах їх компетенції. У колективному договорі встановлюються взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема нормування і оплати праці, встановлення форми, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.).

Згідно статті 117 Конституції України, статті 53 Закону України №514 від 21.12.06 "Про Кабінет Міністрів України", параграфу 45 Регламенту Кабінету Міністрів України №950, акти Кабінету Міністрів України нормативного характеру видаються у формі постанов і розпоряджень, які є обов'язковими до виконання.

Так, п.п "б" пункту 4 Постанови КМУ №134 від 07.02.01 "Про впорядкування умов оплати праці працівникам установ, закладів та організацій, окремих галузей бюджетної сфери", що діяла до 22.08.05, передбачено, що керівникам бюджетних установ... надати право в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах доходів і видатків, надавати працівникам матеріальну допомогу, в тому числі на оздоровлення, в сумі не більше ніж один посадовий оклад на рік. Інших видів матеріальної допомоги, постанова не передбачає.

Пункт 4 Положення "Про преміювання і інших соціальних виплат робітникам Чорноморської райдержлікарні ветеринарної медицини", яке розроблено на підставі постанови КМУ №134 від 07.02.01, введено додатково п.п. 4.2, 4.3 пункту 4, згідно яких матеріальна допомога в розмірі від 1 до 3 мінімальних заробітних плат надається робітникам:

- при тривалій хворобі або проведеній операції;

- при народженні дитини;

- при тяжкому матеріальному становищі;

яка надається за рахунок коштів спеціального фонду Державного бюджету, передбаченого кошторисом (а.с. 55-58).

Аналогічну позицію викладено в підпункті 6.6 пункті 6 Колективного договору лікарні в розділі "Оплата праці, гарантії і компенсації".

Підпункт 6.6 Колективного договору передбачає виплату матеріальної допомоги в наступних випадках (а.с. 72):

- матеріальна допомога надається на оздоровлення, в сумі не більш одного посадового окладу за рік та надається, як правило, до щорічної відпустки без заяви, одночасно з виплатою річних відпускних;

- матеріальна допомога в розмірі від 1 до 3 мінімальних зарплат надається робітникам в наступних випадках: тривала хвороба робітника або проведення операції; народження дитини; тяжке матеріальне становище;

- матеріальна допомога надається за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету, передбаченого кошторисом.

Ці види матеріальної допомоги не передбачені вищевказаною Постановою КМУ №134.

Суд не звернув уваги на ті обставини, що питання народження дитини, хвороби, операції , регулюються Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" №2240-111 від 18 січня 2001 року із змінами та доповненнями станом на 09 липня 2007 року.

Згідно преамбули даного Закону, матеріальне забезпечення та соціальні послуги, що надаються за цим Законом, є окремим видом загальнообов'язкового державного соціального страхування громадян, що здійснюється Фондом соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності, тобто, соціальні послуги надаються на підставі лікарняних листів.

Крім того, суд першої інстанції при вирішенні спору, надав перевагу відомчому Положенню від 05 липня 2004 року, яке розроблене на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №134 від 07 лютого 2001 року, розділ 4 якого "Надання матеральної допомоги", не відповідає вимогам п.п. "б" п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України №134, і тому в цій частині, згідно статті 117 Конституції України, підлягає виконанню Постанова Кабінету Міністрів України №134, а не відомче Положення.

Виходячи з наведеного, витрати заробітної плати у сумі 2594,78 грн. відповідачем здійснено незаконно і вони підлягають відшкодуванню до державного бюджету.

Таким чином, постанова господарського суду підлягає скасуванню, як прийнята з порушенням норм матеріального права та з неповним з’ясуванням обставин справи.

Керуючись статтями 24, 195, пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 4 частини 1 статті 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим задовольнити.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 липня 2007 року у справі №2-30/4238-2007А скасувати.

3. Стягнути з Чорноморської районної державної лікарні ветеринарної медицини (ідентифікаційний номер 26539452, даних про рахунки у матеріалах справи немає) переплату заробітної плати у сумі 2594,78 грн. та 1,70 грн. державного мита в дохід Державного бюджету.

4. Доручити господарському суду АР Крим видати виконавчий документ.

Головуючий суддя                              підпис                    З.Д. Маслова

Судді                                                            підпис                    О.Г. Градова

підпис                    О.Л. Котлярова