КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.11.2007
№ 31/438

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха  Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача 1 - ОСОБА_3 за дов.

від позивача 2 - не з"явився

від відповідача - Бондаренко Я.М. за дов.,
Нікішина О.М. за дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Фармацевтична фірма
"Дарниця"

на рішення Господарського суду м.Києва від
26.09.2007

у справі № 31/438

за позовом                               ОСОБА_1

ОСОБА_2

до                                                   Закрите
акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
стягнення несплачених дивідендів та майнової шкоди у розмірі 612235,52
грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від
26.09.2007 у справі № 31/438за позовом ОСОБА_1. та ОСОБА_2 до Закритого
акціонерного товариства „Фармацевтична фірма „Дарниця” було вжити заходів до
забезпечення позову шляхом встановлення заборон вчиняти дії, що стосуються
предмету спору.

Ухвалою
від 27.09.2007 Господарським судом м. Києва резолютивну частину ухвали від
26.09.2007 про вжиття заходів забезпечення позову було доповнено.

Не
погоджуючись з прийнятими ухвалами відповідач звернувся з апеляційними скаргами
до Київського апеляційного господарського суду та просить зазначені ухвалу
скасувати, стверджуючи, що вони прийняті з порушенням норм процесуального
права.

Відповідач
стверджує, що в оскаржуваному процесуальному документі відсутнє обґрунтування,
яким чином невжиття застосованих судом заходів до забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду, тобто не
встановлена наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання
в подальшому рішення суду, однак саме такі обставини є підставою для
застосування заходів до забезпечення позову, відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України.

Також,
з апеляційною скаргою звернувся позивач 2 - ОСОБА_2., в якій просить змінити
прийняту ухвалу від 26.09.2007, оскільки вона прийнята з порушенням норм
процесуального законодавства, а саме:

Позивач
2 зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення
позову не було вирішено питання щодо заборони Закритому акціонерному товариству
„Фармацевтична фірма „Дарниця”, органам управління Закритого акціонерного
товариства „Фармацевтична фірма „Дарниця”, його посадовим особам та будь-яким
іншим особам передавати майно Закритого акціонерного товариства „Фармацевтична
фірма „Дарниця” в управління.

Представник
позивача 2 в судове засідання не з"явився, про причини нез'явлення суд не
повідомив, про час і місце засідання суду повідомлений належним чином.

Заслухавши
пояснення представника позивача 1 та відповідача, дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційних скарг, колегія встановила наступне.

Ухвалою
Господарського суду м. Києва від 26.09.2007 у справі № 31/438 за позовом
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства „Фармацевтична фірма
„Дарниця” було вжити заходів до забезпечення позову шляхом встановлення заборон
вчиняти дії, що стосуються предмету спору, а саме:

Заборонити
Закритому акціонерному товариству „Фармацевтична фірма „Дарниця”, органам
управління Закритого акціонерного товариства „Фармацевтична фірма „Дарниця”,
його посадовим особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані
з відчуженням майна, яке належить на праві власності Закритому акціонерному
товариству „Фармацевтична фірма „Дарниця”, в тому числі укладати договори
купівлі-продажу, міни, дарування, лізінгу, кредиту, поруки, передавати майно в
заставу чи іпотеку та передавати в якості внесків до статутних капіталів
(фондів) інших юридичних осіб (як діючих, так і новостворених);

Заборонити
Комунальному підприємству „Київське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” вносити записи до
Реєстру прав власності на  нерухоме майно
щодо зміни власника нерухомого майна, яке належить на праві власності Закритому
акціонерному товариству „Фармацевтична фірма „Дарниця” та скасовувати записи в
Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо права власності Закритого
акціонерного товариства „Фармацевтична фірма „Дарниця” на нерухоме майно, яке
зареєстровано в Реєстрі власності на нерухоме майно за Закритим акціонерним
товариством „Фармацевтична фірма „Дарниця”.

Ухвалою
від 27.09.2007 Господарським судом м. Києва резолютивну частину ухвали від
26.09.2007 про вжиття заходів забезпечення позову було доповнено, зазначивши
інформацію про реквізити  Комунального
підприємства „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна”, а саме адресу - 01001, м. Київ, вул..
Трьохсвятительська, 4в та ідентифікаційний код - 03359836.

Відповідно
до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду. Позов забезпечується: накладенням арешту на майно, або грошові суми, що
належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною
іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на
підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному
порядку.

При
вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з
урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги.

Таким
чином, захід до забезпечення позову має бути адекватним, тобто  відповідати вимогам, на забезпечення яких він
вживається.

При вирішені
питання про забезпечення позову судом першої інстанції не було враховано наявні
дані про особу відповідача.

Так,
з пояснень представника відповідача та наявних матеріалів справи вбачається, що
відповідач вже тривалий час працює на ринку України, одержує стабільний
прибуток, має хорошу репутацію у споживачів, є сумлінним платником податків.

Фактично,
вжиті ухвалою від 26.09.2007 заходи забезпечення позову позбавили відповідача
можливості розпоряджатись всім належним йому майном, а отже, перешкоджає відповідачу
вести господарьку діяльность.

Оскільки,
предметом позовних вимог є стягнення коштів у розмірі 612 235,52 грн., судова
колегія вважає, що вжиті судом першої іннстанції заходи забезпечення позову
безпідставно в значній мірі перевищують предмет позовних вимог.

Враховуючи
викладене, постановляючи ухвалу про забезпечення позову судом першої інстанції
вжито заходів забезпечення позову, які не відповідають предмету позовних вимог.

За
таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського
суду м. Києва від 26.09.2007 у справі № 31/438 підлягає скасуванню, як така, що
прийнята не у відповідності із обставинами справи та з порушенням норм
процесуального права.

Стосовно
ухвали Господарського суду м. Києва від 27.09.2007, судова колегія дійшла
висновку, що вона також підлягає скасуванню, оскільки є невід'ємною частиною
ухвали Господарського суду м. Києва від 26.09.2007 у справі № 31/438.

Керуючись
ст.ст. 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський
апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства „Фармацевтична фірма
„Дарниця” задовольнити повністю.

2. В
задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити повністю.

3.
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.09.2007 у справі № 31/438 скасувати.

4.
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.09.2007 у справі № 31/438 скасувати

5.
Справу № 31/438 повернути до Господарського суду м. Києва

Головуючий суддя

Судді