ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.12.07р.

Справа № 23/577

За позовом  Приватного підприємства "Джерело", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой - Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 89798 грн. 73 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Безуглий Д.В. - дов. від 12.09.06, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-інвест" на користь позивача суму заборгованості - 89798,73 грн., яка складається з суми основного боргу 89798,73 грн. з урахуванням індексу інфляції, 2811,82 грн. –3% річних за договором підряду № 01-07/06-П від 01.07.06.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином, про що свідчить підпис представника відповідача на повідомлені про вручення поштового відправлення (а.с.47). Причини неявки представника відповідача суду не відомі. Заяви та клопотання від відповідача до суду не надходили.

Нез’явлення представника відповідача за викладених обставин не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа згідно ст.75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,

В С Т А Н О В И В  :

Між сторонами підписаний договір № 01-07/06-П від 01.07.06 на виконання проектних робіт, відповідно до умов якого ПП "Джерело" (замовник) доручив виконавцю - ТОВ  "Сферастрой - Інвест" розробити робочий проект по об’єкту "Магазин непродовольчих товарів в складі торгово-сервісного комплексу "Курчатовський"  і передати проект замовнику.

Перелік вихідних даних визначений в додатку № 4 до договору "Перелік вихідних даних, які надаються замовником", склад проекту –визначений в "Завданні на проектування" (додаток № 3 до договору).

Вартість робіт визначена згідно розділу 4 договору у відповідності в Протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 1 до договору) та кошторисом на проектні роботи (додаток № 2 до договору) і складає суму еквіваленту 33084,00 доларам США, в тому числі ПДВ –5514,00 доларів США.

Вид розрахунків за цим договором –в гривнях по курсу НБУ, який діє на момент проведення розрахунків.

Умовами розділу 4 цього договору передбачено перерахування авансу (попередньої оплати) в розмірі 50% від вартості виконаних робіт в розмірі 16542,00 доларів США на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами цього договору.

Остаточний розрахунок по оплаті виконаних робіт замовник здійснює на протязі 5-ти банківських днів з дня підписання обома сторонами акту здачі-приймання виконаних проектних робіт.

Виконавець зобов’язаний виконати роботи в строки –три місяця з моменту отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця згідно п.4.3 цього договору. Строк виконання проектних робіт за умовами п.8.1 цього договору обчислюється з моменту видачі вихідних даних згідно "Переліку вихідних даних, які надаються замовником" (додаток № 4 до договору).

Порядок здачі і приймання виконаних робіт обумовлений сторонами в розділі 5 договору № 01-07/06-П від 01.07.06.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.06 позивачем на рахунок відповідача перераховані грошові кошти у розмірі 83500,00 грн. в якості попередньої оплати, що підтверджено платіжним дорученням № 1312, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.22).

На момент вирішення спору виконання відповідачем обумовлених договором № 01-07/06-П від 01.07.06 проектних робіт не здійснено. Докази в підтвердження того факту, що відповідач почав виконувати ці роботи, відсутні, сторонами не подані.

11.12.06 на адресу відповідача позивач листом № 248 звернувся з вимогою повернути суму попередньої передоплати на протязі 15 календарних днів з моменту отримання цього листа у зв'язку із зривом строків виконання робіт за договором внаслідок чого позивач вважає проведення робіт за вказаним договором недоцільним, а договір –таким, що підлягає розірванню в порядку, обумовленому п.8.2 та п.8.4 договору (вказаний лист отриманий відповідачем  11.12.06 –а.с.26).

Перелічені пункти 8.2, 8.4 договору передбачають можливість розірвання договору за ініціативою однією замовника (позивача), при цьому позивач повинен сповістити про виконавця письмово не менш ніж за 15 календарних днів до введення в дію такого рішення.

Згідно п.8.5 договору № 01-07/06-П від 01.07.06 всі документи і розрахунки для здійснення взаємних розрахунків при розірванні договору пред’являються зацікавленій стороні на протязі одного місяця з моменту прийняття рішення. На протязі 15 календарних днів після пред’явлення необхідних документів і розрахунків здійснюється їх оплата або направляється мотивована відмова.

Документи, які б свідчили про наявність у відповідача заперечень або незгоди з вказаними вище діями позивача щодо розірвання спірного договору, в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані.

15.06.07 позивачем на адресу відповідача направлена претензія від 13.06.07 з вимогою повернути незаконно утримані грошові кошти у сумі 83500,00 грн.  (отримана відповідачем 25.06.07 –а.с.23, 24).

20.07.07 відповідач повернув частину грошових коштів в сумі 10000,00 грн. платіжним дорученням № 368 від 20.07.07.

На момент вирішення спору решта перерахованої позивачем суми 73500,00 грн. відповідачем не повернена.

Згідно ст.ст.  525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Посилання позивача на той факт, що вказаний договір фактично є неукладеним, в грошові кошти в сумі 83500,00 грн. безпідставно отриманими відповідачем, суд вважає таким, що суперечить фактичним обставинам справи.

Виходячи з предмету, умов укладеного договору, цей договір за своєю правовою суттю є договором підряду на проведення проектних робіт, правовідносини сторін регулюються ст.887 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.324 Господарського кодексу України до відносин, що виникають у процесі виконання проектних та досліджувальних робіт, можуть застосовуватися положення статті 318 цього Кодексу.

З посиланням на вказану норму позивач зазначає, що до договору підряду на проведення проектних робіт розповсюджуються положення ч.5 ст.318 Господарського кодексу, яка містить істотні умови договору підряду на капітальне будівництво, у  зв'язку з чим  фактично договір № 01-07/06-П від 01.07.06 є неукладеним.

Суд вважає таке твердження помилковим, оскільки за змістом ч.2 ст.324 Господарського кодексу положення статті 318 цього кодексу застосовується до відносин, що виникають у процесі виконання проектних робіт, тобто не стосуються питання формування правовідносин щодо виконання проектних робіт, укладення договору підряду на проведення проектних робіт. При укладенні договору на проведення проектних робіт не потребуютьсь узгодження умови, зокрема, в частині режиму контролю якості робіт і матеріалів замовником, умов про дефекти і гарантійні строки, страхування ризиків, фінансові гарантії.

Стосовно вартості (ціни) договору, то вона визначена кошторисом і встановлена згідно до протоколу узгодження про договірну ціну, які складені та підписані повноважними представниками обох сторін. Обумовлення ціни в доларах США за умови здійснення розрахунків в національній валюті України не суперечить нормам діючого законодавства.

З огляду на викладене, приймаючи до  уваги фактичні дії сторін, які знаходяться в межах укладеного договору № 01-07/06-П від 01.07.06, суд вважає, що незалежно від помилкового правового обґрунтування позивачем позовних вимог, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми 73500,00 грн. є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача сума боргу, яка підлягає поверненню з урахуванням індексу інфляції та з врахуванням повернутих коштів в розмірі 10000,00 грн., складає 86986,91 грн.  за період з липня 2006 року по жовтень 2007 року.

Відповідно, 3% річних за період з 19.07.06 по 22.10.07 –2811,82 грн.

Суд вважає, що позивачем розрахунок здійснений неправильно, виходячи з невірно визначеного періоду заборгованості відповідача.

Виходячи з п.8.5 договору № 01-07/06-П від 01.07.06, пред’явлення позивачем претензії від 13.06.07 з вимогою повернути незаконно утримані грошові кошти у сумі 83500,00 грн., яка отримана відповідачем 25.06.07, суд вважає, що інфляційні втрати повинні бути  обраховані а період липень 2007 року –жовтень 2007 року включно і складати 5428,17 грн., тобто борг з урахуванням індексу інфляції становить 78928,17 грн. 3% річних за період з 11.07.07 по 22.10.07 –623,59 грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково в сумі 79551 грн. 76 коп.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-84, 116  ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов в сумі 79551 грн. 76 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой - Інвест", м. Дніпропетровськ, Приватного підприємства "Джерело", м. Дніпропетровськ ,  78928,17 грн. –боргу з урахуванням індексу інфляції;

623,59 грн. - 3% річних.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно з ст. 84 ГПК України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Рішення підписано31.03.08

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов"яшкіна