overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство

21.12.07 Справа № 21/313/07

суддя Черкаський В.І.

Боржник –Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Триалон” (69118, м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 1/62; код за )

банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника –Філія банку “Фінанси та кредит” ТОВ у Запорізькій області, м.Запоріжжя

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

Від боржника –не з‘явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.12.2006 року порушено провадження у справі № 21/313/07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Триалон”, засідання суду призначено на 21.12.2007 року.

14.12.2007 боржник подав заяву про порушення справи про банкрутство боржника у зв’язку з неспроможністю виконати зобов’язання перед кредиторами та прийняттям рішення зборами учасників боржника про ліквідацію ТОВ “Компанія Триалон”, призначенням ліквідаційної комісії боржника.

21.12.2007 року до суду надійшла заява боржника (вх. № 02-6/30593 від 21.12.2007) про відкликання заяви № 27/11 від 10.12.2007 року про порушення справи про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю“Компанія Триалон”.

Відповідно до ст.10 Закону заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог. Суд виносить ухвалу про відкликання заяви, якщо це не порушує права боржника та кредитора.

У зв'язку із порушенням справи № 21/313/07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Триалон” на підставі ст.51 Закону, надходженням заяви боржника про відкликання своєї заяви № 27/11 від 10.12.2007 року про порушення справи про банкрутство до визнання боржника банкрутом та до виявлення можливих кредиторів боржника, суд вважає за необхідне заяву боржника про відкликання задовольнити та провадження у справі № 21/313/07 припинити.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву боржника про відкликання заяви № 27/11 від 10.12.2007 року року про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Триалон”.

Провадження у справі № 21/313/07 припинити.

Заяву та додані до неї документи повернути заявникові-додаток на 33 аркушах.

Копію ухвали надіслати боржнику, банку, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.152, к. 321), Державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Комунарському Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Суддя Черкаський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" грудня 2007 р.                                                             Справа № Б11/458-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Томатна країна", м. Київ

до Товариства з омеженою відповідальністю "Сантал", м. Бориспіль

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" січня 2008 р. о 12:20.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4. Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                             Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
Справа № 4/855/07
Позивач           Товариство з обмеженою відповідальністю “ Нікінвестсервіс”,
м. Миколаїв, вул.Лазурна,18б,кв.36
Відповідач           Товариство з обмеженою відповідальністю “ Чорноморресурс”, м. Миколаїв, вул.В.Морська,23,оф.24
Суддя Т.М.Дубова
СУТЬ СПОРУ: стягнення 118 800 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 5/2 від 01.02.2007 р.
Розглянувши матеріали справи, суд
При прийнятті рішення по справі від 13 грудня 2007 року в мотивувальній та резолютивній частині була допущена описка, а саме у реченні:
“ Згідно договору № 5/2 купівлі-продажу товару, позивач по видатковій накладній № РН-0000021 від 25.02.07р. та податковій накладній №21 від 15.02.07р. відпустив представнику відповідача за дорученнями ЯМ № 634118 від 10 лютого 2007р. борошно на суму 118000 грн. (з урахуванням ПДВ).”
Між тим, видаткова накладна № РН-0000021 від 25.02.07р. та податкова накладна №21 від 15.02.07р. свідчать про те, що позивач відпустив представнику відповідача за дорученнями ЯМ № 634118 від 10 лютого 2007р. борошно на суму 118800 грн. (з урахуванням ПДВ).
Отже, допущена описка як в мотивувальній так і в резолютивній частині призвела до того, що позов було задоволено не в повному обсязі, а на 800 грн. менше.
Згідно ст.ст. 88, 89 ГПК України господарський суд має за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; роз'яснити рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Виходячи з викладеного, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне прийняти додаткове рішення та виправити помилку.
Керуючись ст. ст. 88,89 ГПК України , господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ Чорноморресурс”, м. Миколаїв, вул.В.Морська,23,оф.24, ( код 32996732) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ Нікінвестсервіс”, м. Миколаїв, вул.Лазурна,18б,кв.36 ( код 34566079)           суму
118800грн. основного боргу та 1188,00 грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати позивачу.
Додаткове рішення може бути оскаржено в 10-ти денний строк.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

17.12.07

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом ЗАТ “ОТП Банк”, м. Київ, вул. Жилянська, 43.

до відповідачів

1.          ВАТ “Агрекспорт”, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1.

2.          ТОВ “Юридична фірма “Основа”, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3 б, офіс 174.

3.          ТОВ “КРАТ-296”, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3 б, офіс 174.

про: визнання недійсною передачу ТОВ “Юридична фірма “Основа” до статутного фонду ТОВ “КРАТ-296” обладнання та витребування з ТОВ “КРАТ-296” у власність ВАТ “Агрекспорт” майна.

встановив:

Не надано доказів сплати держмита за вимоги майнового характеру - витребування з ТОВ “КРАТ-296” у власність ВАТ “Агрекспорт” майна.

В позовній заяві об’єднано дві вимоги до трьох відповідачів : про визнання недійсною передачу ТОВ “Юридична фірма “Основа” до статутного фонду ТОВ “КРАТ-296” обладнання та витребування з ТОВ “КРАТ-296” у власність ВАТ “Агрекспорт” майна, які не пов’язані між собою підставами виникнення, що порушує вимоги ст. 58 ГПК України і суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись пунктами 4, 5 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. перераховане за платіжними дорученнями № 1244 від 06.12.07 року року підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" грудня 2007 р.

Справа № 12/764/07

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 16.

до відповідача ТОВ “Аракс”, м. Миколаїв, вул. Крилова, 56.

про           стягнення 4500 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28.01.2008 р. о 15 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
Г о с п о д а р с ь к и й с у д
Чернігівської області
У Х В А Л А

“12” листопада 2007р.                                          справа № 16/241

за ПОЗОВОМ:           Товариства з обмеженою відповідальністю „ Агат Буд Сервіс”

(м. Чернігів вул. Рокосовського,42/43)

До ВІДПОВІДАЧА:                     Чернігівської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з

тимчасової втрати працездатності

(м. Чернігів пр-т Перемоги,62)

Про визнання акту перевірки та рішення нечинними.

Суддя Фесюра М.В.

Представники сторін:

від позивача: Ковальчук О.О., Сопілко В.В.

від відповідача : не з’явився .

від виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду –Грищенко О.В.

Заявлено позов про визнання акту перевірки та рішення нечинними.

Особа, яка визначена в якості відповідача, представника не направила, заперечень не надала.

Позивачем заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача на виконавчу дирекцію Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Судом встановлено, що відповідач у справі не є юридичною особою, а є структурним підрозділом виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулись не до тієї особи, яка повинна відповідати за ним, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне зміни підсудності справи.

У зв”язку з викладеним клопотання позивача підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

Відповідно до ч.4 ст.52 КАС України після заміни сторони розгляд справи розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст.52, 150,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

1. Замінити неналежного відповідача належним відповідачем - виконавчою дирекцією Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

2.Розгляд справи відкласти до 27 листопада 2007 року на 10.00. год.

3.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                    М.В.Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07р.

Справа № 39/435-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "ТЕХНО-НОВА", м. Дніпропетровськ

до Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська,

м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Супрун П.О. - витяг з протоколу від 10.08.07р.

Від відповідача: Новікова В.В. - дов.№7595/07/40 від 26.12.06р.

Бунятян С.А. - дов.№3997/01-40 від 17.07.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд розірвати договір оренди №1/ПФ від 03.01.2001р. укладений між позивачем та відповідачем; зобов'язати звільнити орендовані приміщення (виселити) відповідача і повернути позивачу приміщення на І-му та ІІ-му поверсі загальною площею 588,73 кв.м., які розташовані в будівлі за адресою: вул.Богдана Хмельницького, 14-а.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.08.07р. о 11:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу до засідання подати -докази в підтвердження права власності позивача на майно, що є предметом спірного договору, або право на передачу цього майна в оренду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" грудня 2007 р.

Справа № 17/959/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об”єднання”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 5,

До відповідача: Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській область, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б,

про: стягнення заборгованості за договором оренди № 258-05 від 28.01.2005 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “22” січня 2008 року об 11 год._40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.12.07                                                                                           Справа № 3/293-4/67

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Львівобленерго” від 09.11.2007 р. № 112-4683

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.08.2007 р.

у справі № 3/293-4/67

за позовом Державного підприємства “Борокський спиртовий завод”, с.Борок Сокальського р-ну Львівської обл.

до ВАТ “Львівобленерго”, м.Львів

про визнання недійсним у частині нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії в сумі 209 236, 23 грн. рішення, оформленого протоколом № 2739 засідання виконавчої дирекції ВАТ “Львівобленерго” по розгляду актів порушення Правил користування електроенергією

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ВАТ “Львівобленерго” від 09.11.2007 р. № 112-4683 до свого провадження.

3. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 22.01.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

4. Зобов”язати позивача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов”язати відповідача (апелянта) подати документальне підтвердження дати отримання рішення суду.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як 3 дні до початку судового засідання (19.01.2008 р.).

6. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

7. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2007 р.                                                            м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Шумко В.В.,

розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Чигиринському районі

до Відкритого акціонерного товариства "Медмедівська ПМК-203"

про стягнення 1785,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано за процесуальними правилами та нормами, встановленими Господарсько-процесуальним кодексом України.

За правосуб'єктністю позивача, характером правовідносин сторін спір є публічно-правовим. Тому позов має подаватись до адміністративного суду за правилами та нормами Кодексу адміністративного судочинства України (з врахуванням Розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення").

За викладених обставин,керуючись п. 1ст. 62, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви відмовити.

.

Суддя                                                                      Шумко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.12.07 р.                               № 21/50-63

Позивач: Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” м. Димитров

про стягнення 5 053,56грн.

Суддя Матюхін В.І.

Державне підприємство “Донецька залізниця” звернулася до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” про стягнення збору за отримання від станції дозволу (візи) на ввезення і завантаження вантажу у сумі 5 053,56грн.

Заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Позивачем не додержані вимоги п. 14 розділу 3 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” (із змінами), затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.93р. щодо належного оформлення платіжного доручення №2753 від 13.12.2007р. Вказаним пунктом передбачено, що при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення, на якому повинен міститися напис (помітка) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід держбюджету грн.(дата).” Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До позовної заяви доданий примірник платіжного доручення №2753 від 13.12.2007р. без скріплення напису про зарахування коштів до Держбюджету України відбитком печатки кредитної установи, тому він не є належним доказом сплати державного мита.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Державному підприємству “Донецька залізниця” позовну заяву i додані до неї документи згідно з додатком без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 147-и аркушах, в тому числі платіжне доручення №2753 від 13.12.2007р. та №2756 від 13.12.2007р. відповідно про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1- господарському суду;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала: п.с. Ю.О. Шабан

Тел: 381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р. Справа № 5/713/07

Миколаїв

За заявою боржника: Підприємства споживчої кооперації Казанківського виробничо-торгівельного підприємства, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Коптєва, 10, код 24796452

Установа банку: МФ КБ «Приватбанк», м.Миколаїв, МФО 326610

Ліквідатор: Ратинська С.В., м.Миколаїв, вул.Садова, 1-а

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися:

Суть справи: про банкрутство Підприємства споживчої кооперації Казанківського виробничо-торгівельного підприємства

Враховуючи, що:

Оголошення про визнання боржника банкрутом було надруковано в газеті «Урядовий Кур’єр»№ 217 від 20.11.2007 р., а для звернення кредиторів з заявами про визнання їх грошових вимог дано тридцятиденний строк, тому ліквідатором своєчасно не надано до суду реєстр вимог кредиторів.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що кредиторам слід надати час для звернення до суду з заявами про визнання їх вимог, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.01.2008 р. о 12 год. 30 хв.

Зобов’язати ліквідатора Ратинську С.В. надати в судове засідання реєстр вимог кредиторів банкрута, повідомити усіх кредиторів про розгляд справи та надати відзиви щодо розглянутих вимог кредиторів і докази надсилання їх кредиторам.

Суддя В.І.Міщенко