УХВАЛА

11.09.07                                                                                 Справа
№ 8/403пн-ад.

Суддя
господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, місто Рубіжне Луганської
області,

до Державного
комунального підприємства «Рубіжанське бюро технічної інвентаризації», місто
Рубіжне,

за
участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача -Акціонерний комерційний банк «Форум»в особі Алчевської філії
Акціонерного комерційного банку «Форум»

про  зобов'язання зареєструвати об'єкт нерухомості,
-

при
секретарі судових засідань  Бахарєвій
І.Є.,

за
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_2, -
довіреність №2683 від 05.11.05 року;ОСОБА_1 -приватний підприємець, -
паспортНОМЕР_1, вид. Рубіжанським МВ УМВСУ у Луганській області 16.01.06 року;

від
відповідача - Сириця
І.О.,  -договір доручення №б/н від
16.08.07 року, паспорт НОМЕР_2, вид. Кремінським МВ УМВСУ у Луганській області
23.01.03 року;

від
третьої особи -  Верчен В.П. -юрисконсульт, - довіреність
№9130 від 08.12.05 року, -

в с т а н о в и в :

суть
справи: позивачем
заявлено вимогу про покладення на відповідача зобов'язання
зареєструвати як самостійний об'єкт нерухомості 9/10 часток нерухомого майна
-магазину №4, що знаходиться у місті Рубіжне, вул. Б.Хмельницького, 87
Луганської області та належить приватному підприємцю ОСОБА_1.

На
підставі розпорядження заступника голови -в.о. голови господарського суду
Луганської області Воронька В.Д. від 17.08.07 року розгляд справи доручено
судді цього суду Середі А.П.

Відповідно
до ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАСУ) попереднє
судове засідання призначене та фактично відбулося за участю представників
сторін та третьої особи.

На
підставі ст. 150 КАСУ у судовому засіданні було оголошено перерву з 07 вересня
до 11 вересня 2007 року, - з метою надання сторонам можливості подати до суду
додаткові докази, у тому числі ті, що стосуються правильного викладу назви
відповідача.

У
судовому засіданні, призначеному на 11.09.07 року, представники сторін
звернулися до суду з клопотанням про відмову від фіксації судового процесу
технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст. 41 та п.2-1  розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАСУ,
а тому його задоволено судом.

Позивач
та його представник
позов підтримали у повному обсязі.

Представник
третьої особи з
позовом згоден; про це також зазначено у відзиві третьої особи на позов (вих.
№1117/6681 від 17.08.07 року).

Представники
відповідача позов не
визнали, про що також зазначили у запереченні на адміністративний позов, якому
дали назву «Клопотання (в порядку ст. 49 КАСУ (вих. №67 від 11.09.07 року),
посилаючись на те, що позовні вимоги не відповідають фактичним обставинам
справи; крім того, Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації»
Рубіжанської міської ради (далі -КП «БТІ», - відповідач) у відповідні періоди
часу, після письмових звернень позивача та третьої особи щодо реєстрації їх
прав на об'єкти нерухомості, підтверджених належним чином оформленими
документами, - їх права були зареєстровані.

Щодо
цього спору, то позивач не надав до КП «БТІ»належним чином оформлених
документів, які б надавали йому право вимагати від БТІ реєстрації належного
йому об'єкта нерухомості як самостійного (окремо виділеного) об'єкта.

Суд,
дослідивши документальні докази, надані відповідачем, у тому числі -свідоцтво
про його державну реєстрацію серії АОО №186024, вид. виконавчим комітетом
Рубіжанської міської ради Луганської області 06.01.1994 року, встановив, що
позивачем невірно вказано назву відповідача як «Державне комунальне
підприємство «Рубіжанське бюро технічної інвентаризації», ідентифікаційний код
21765161». Згідно вищеназваному свідоцтву правильною назвою відповідача є така:
«Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації»Рубіжанської міської
ради», ідентифікаційна код 21765161.

Номер
ідентифікаційного коду та місцезнаходження відповідача дають суду підстави
дійти висновку про те, що два вищеназвані підприємства є однією і тією ж
юридичною особою, правильна назва якої - «Комунальне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації»Рубіжанської міської ради», - що відобразити у всіх
подальших процесуальних документах по цій справі.

В
ході судового розгляду справи представники позивача та третьої особи заявили
клопотання про надання їм часу на підготовку заперечення на відзив відповідача
на позов та надання додаткових доказів для долучення до матеріалів справи.

Представники
відповідача заперечили проти  цього
клопотання, вважаючи, що у справі є достатньо доказів для прийняття кінцевого
рішення.

За
таких обставин, керуючись ст.ст. 49, 51 та 150 КАСУ, суд вважає, що у судовому
засіданні належить оголосити перерву з причин, на які послалися представники
позивача та третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
49, 50, 51 та  150 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Оголосити
перерву у судовому засіданні до 20.09.07 року, о 10 год. 00 хв.

2.Судове
засіданні відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області (м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а), кабінет №309, суддя Середа А.П.

3.Встановити,
що правильною назвою відповідача є «Комунальне підприємство «Бюро технічної
інвентаризації» Рубіжанської міської ради», - що відобразити у всіх подальших
процесуальних документах по справі.

4.Зобов'язати
позивача надати до суду:

заперечення
на відзив відповідача на позов, його нормативне та документальне обґрунтування.

5.Зобов'язати
відповідача надати до суду:

довідку
про включення його до ЄДР (ЄДРПОУ);

оригінал
інвентарної справи на предмет спору (для огляду у судовому засіданні).

Крім
того, надати  оригінали документів, копії
яких долучено до відзиву відповідача на позов (вих.№67 від 11.09.07 року),  -для огляду у судовому засіданні.

6.Зобов'язати
третю особу надати до суду заперечення на відзив відповідача на позов, його
нормативне та документальне обґрунтування.

Участь у судовому засіданні
повноважних представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

Суддя
А.П. Середа