overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" серпня 2007 р.

Справа № 4/186

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу "Буковина"

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування - 14302,88 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи буде проводити суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 "17" вересня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.

Справа №  14/743/07

За
позовом: Державна податкова інспекція у Корабельному районі                   м. Миколаєва, м. Миколаїв,
вул.Артема,1а

до
відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя
-  П.В.Цвєткова

Представники:

Від
позивача:

Від
відповідача:

В
судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ
СПОРУ:  припинення підприємницької
діяльності

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про припинення підприємницької діяльності  відповідача.

Позивач надав суду клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.

За
таких обставин, господарський суд вважає за можливе клопотання позивача
задовольнити.

Керуючись п.5 ст.155, ст. 165 КАС
України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.12.2007
Справа №  11/50

розглянувши матеріали

За заявою Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород

про: відстрочку виконання рішення
господарьського суду Закарпатської області по справі 11/50 від 19.04.2007 на
один місяць та про зобов"язання
Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міського
управління юстиції зняти арешт з житлового будинку боржника, який знаходится за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду у
Закарпатській області від 19.04.2007р. по справі № 11/50 присуджено до
стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шелтер" суму                102564,10 грн.  На виконання вказаного рішення 03.05.2007
судом видано наказ, який стягувачем предявлено у виконавчу службу.

30.05.2007р. міський відділ Державної
виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції виніс постанову про
відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майна боржника.
Боржник 01.09.2007р. сплатив частково заборгованість у розмірі 20000 грн.

На сьогоднішній день боржник
знаходится у вкрай важкому фінансовому стані, у зв"язку з чим просить
відстрочити виконання рішення від 19.04.2007
по справі 11/50 на один місяць, а також зняти арешт з житлового будинку,
який знаходится за адресою: АДРЕСА_1.

УХВАЛИВ:

1.
Приняти до розгляду заяву про відсточку виконнання рішення.

2.
Розгляд призначити на 25 грудня 2007 р. на 10:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.07

Справа №16/607-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом           Прокурора Сумського району в особі Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача           Кияницького споживчого товариства

про стягнення 1203 грн.98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.10.2007 року о 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1) в каб. № 308.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази сплати суми боргу.

4.           Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 В.М.МОЇСЕЄНКО
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.12.2007 р.                                                                                справа № 7/305

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"в особі Київського відділення № 7956 м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

13.12.2007 року

у справі

7/305

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вособі Київського відділення № 7956 м. Донецьк

до

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" м. Донецьк

про

стягнення матеріальної шкоди в сумі 9 946 грн. 50 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 29.01.2008 року о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.

Справа № 12/577/07

Миколаїв

За адміністративним позовом

Снігурівської МДПІ, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3.

До відповідача

ПП “ПВТФ “Приват-Агро”, Миколаївська область, Снігурівський р-н, с. Братівка, вул. Миру, 36.

Про

стягнення 3087591 грн. 00 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача

Не з’явився

Від відповідача

Не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 3087591 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Відповідач свого представника у судове засідання не направив. У суду відсутні докази повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання.

Позивач заявою від 07.12.07 року клопоче про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника позивача.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.01.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/140-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "18" грудня 2007 р. у справі № 1/140-90
Рішення набрало законної сили 28.12.2007 року

Стягнути з Малого приватного підприємства "Шанс", м. Ковель, вул.Сагайдачного,6-б, код 13348609 (р/р129 в Промінвестбанку м.Ковель, МФО 303194) на користь Відділу по управлінню майном комунальної власності виконкому Ковельської міської ради, м. Ковель, вул. Незалежності, 73, кімн.216, код 23254967 (р/р4408 банк УДК у Волинській області) 85 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 29.12.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07р.

Справа № А39/496-07

За позовом Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до Малого підприємства "Інженер",м. Дніпродзержинськ

про припинення юридичної особи

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Переверзева І.В., дов. № 32972/10/100 від 12.09.07р. від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 27.09.2007р. на 10:30 год. каб.43а

Явка в судове засідання учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.07

Справа №АС10/514-07.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши матеріали

за позовом           Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до відповідача           Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Чайки Людмили Іванівни, смт. Ямпіль

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.11.2007 року на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві та обґрунтувати позовні вимоги відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк відзив на позовну заяву та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 29.10.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                         І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" грудня 2007 р.

Справа № 1/934/07

Миколаїв

За позовом: Прокурор Єланецького району Миколаївської області

/55500, Миколаївська обл., смт. Єланець, вул. Дзержинського, 16/

в інтересах держави в особі Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції

/55500, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Горького, 14/

До відповідача: Фермерського господарство “Магік”

/55500, Миколаївська обл., Єланецький р-н, с. Велідарівка, вул. Перемоги, 6/

про: стягнення з відповідача 2 224 грн. податкового боргу.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 01.02.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.02.2008р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Прокурору і позивачу зазначити реквізити стягнення до Державного бюджету України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 грудня 2007 р. Справа № 4/333-07
Суддя господарського суду Вінницької області В.Білоус, розглянувши справу
за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Колосок», м. Ладижин, Вінницька обл.
до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства
«Сортнасіннєовоч», , м. Ладижин, Вінницька обл.
про стягнення 2 879 грн. 08 коп.
Ухвалою про порушення провадження у справі № 4/333-07 від 23.11.2007р. від відповідача вимагалося забезпечити явку в засідання повноважного представника та за три робочих дні до судового засідання надати необхідні для вирішення спору докази, а саме: відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням; докази повної оплати (в сумі 4879 грн. 08 коп.) засобів захисту рослин, отриманої згідно договору №33 від 25.04.2007р.; накладну №38 від 26.04.2007р.; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 22.11.2007р. Відповідач не виконав вимог вказаної ухвали, письмових пояснень з обгрунтуванням причин її невиконання суду не наддав.
З метою усунення викладених в даній ухвалі порушень процесуального законодавства, запобігання їх повторенню, керуючись ст.50,51,ч.1,2 ст.90 ГПК України ,-
3. Дану окрему ухвалу направити для виконання сільськогосподарському відкритому акціонерному товариству «Сортнасіннєовоч»рекомендованим листом.
Суддя Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2007                                                    Справа № 8/261

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду в місті Мукачево Закарпатської області, м. Мукачево

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський завод малих архітектурних форм”, м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 24 452,82 грн.

Представники:

Від позивача – Товт М.М. –завідувач юридичним сектором;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: докази на підтвердження повноважень в.о. начальника управління підписувати позовну заяву; акт звірки; документи по пенсійній справі по пенсіонеру Павлович І.І. (довідку про призначення пільгової пенсії, трудову книжку); розгорнутий розрахунок позовних вимог; докази про фактичну виплату пенсії пенсіонеру Павлович І.І. за спірний період (відомості відділення зв’язку).

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- позивачем подано заяву від 27.12.07, в якій просить провадження в частині стягнення 1003,20 грн. закрити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 03 січня 2008 р. о 10:30год.

4.          Зобов’язати позивача подати: документи по пенсійній справі по пенсіонеру Павлович І.І. (довідку про призначення пільгової пенсії, трудову книжку); розгорнутий розрахунок позовних вимог; докази про фактичну виплату пенсії пенсіонеру Павлович І.І. за спірний період (відомості відділення зв’язку).

5.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

28 грудня 2007 р.                                                   Справа № 7/321-2007

Суддя Швед С.Б., розглянувши матеріали

за позовом ВАТ „Закарпатгаз”, м.Ужгород в особі Хустської філії ВАТ „Закарпатгаз”, м. Хуст

до відповідача Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

3-тя особа на стороні відповідача – Державна податкова адміністрація у Закарпатській області

про скасування податкових повідомлень –рішень Хустської ОДПІ від 15.11.2007р. №/0 та від 07.12.2007р. №/1 про визначення податкового зобов’язання по податку з найманих працівників у сумі 27 467,94 грн.,

від позивача –Шкурко Р. В. (дов. Від 26.12.2007р.);

від відповідача – Сима Є. Ю. (дов. 11.12.2007р. № 12593/с/10);

від 3-ї особи –Майор І. В. (дов від 19.11.2008р. „2246/10/10-00).

Секретар судового засідання –А. В. Ряшко.

В С Т А Н О В И В:

Представник ДПА у Закарпатській області заявив суду клопотання від 28.12.2007р. про відкладення судового слухання справи у зв’язку з неотриманням від позивача копії позовної заяви та доданих до неї документів на виконання ухвали суду від 19.12.2007р. у даній справі, що унеможливило надання ДПА у закарпатській області обґрунтованих заперечень проти позову.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі до 23.01.2008р.

Керуючись пунктом 2 частини другої ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі зупинити до 23.01.2008р.

2.          Судовий розгляд справи призначити на 23 січня 2008 року на 11 год. 00 хв. у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №410.

Суддя С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.12.07

Справа №11194-5.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Свіського підприємства комунального господарства, смт. Свема Ямпільського району Сумської області

до відповідача – Свіської селищної ради Ямпільського району Сумської області

про визнання нечинним та скасування рішення.,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Крім того, позовну заяву подано з порушенням вимог, встановлених ч. 4 п. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема в позовній заяві не має доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином, а тому не мають доказової сили.

Зазначені недоліки слід усунути в строк до 14.01.08 р., додавши копії документів, що приєднуються до копії позовної заяви для відповідача та завіривши належним чином копії, додані до позовної заяви.

Повідомляємо, що у разі порушення строку для усунення недоліків, позовна заява, яку залишено без руху, повертається позивачеві. Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Суддя В.Д. Гудим