overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.
Справа № 1/73-Б.

За заявою Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" м. Київ

до Фермерського господарства "Обрій", с. Ратнів  Луцького району

про визнання банкрутом

Судом встановлено: Ліквідатор Фермерського господарства "Обрій", с. Ратнів  Луцького району – Темчишин В.П., подав суду клопотання № 283 від 05.12.2007 року, в якому просить про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень арбітражного керуючого, оскільки серед активів банкрута залишилось непродане майно, яке виставлене повторно на аукціон.

Суд, розглянувши клопотання № 283 від 05.12.2007 року, у відповідності до вимог ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, для завершення ліквідаційної процедури та подання ліквідаційного балансу, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та продовжити строк ліквідаційної процедури терміном на шість місяці.

Керуючись ст.ст. 3-1, 16, 22, 32 Закону України „Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

ухвалив:

1. Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Темчишина Володимира Петровича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства АВ №158360 від 27.11.2006 року) по справі № 1/73-Б за заявою Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" м. Київ до Фермерського господарства "Обрій", с.Ратнів  Луцького району  про визнання банкрутом продовжити до 06.06.2008 року.

2.Після завершення ліквідаційної процедури ліквідатору до 05.06.2008 року подати господарському суду звіт і ліквідаційний баланс для затвердження.

Суддя                                                                      М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

02.10.07
р.

Справа № 11/409.

Суддя  Штофель Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Кременчуцького району,
м.Кременчук в інтересах держави, в особі Управління  Пенсійного фонду України   в Кременчуцькому районі, м.Кременчук

до
Фізичної особи - приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 1162,49 грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107,
110, 165 КАС  України, суд -

1.
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити
справу до  судового розгляду в  засідання на 22.11.07 р.  на 10.30 год..

3.Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4.
Явка представників сторін обов"язкова.

В
разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання,
сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду  заяву
про можливість розгляду  справи
без їх участі.

5.Відповідачу
- обгрунтований відзив на позов, контррозрахунок ціни позову, довідку про
включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Ухвала
набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" червня 2007 р.                                                           Справа №  3/590/07

м.Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

За позовом: ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Спорт-Бізнес-Центр”, м. Миколаїв, вул. Спортивна, 15

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 19.07.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 18.07.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову;

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" жовтня 2007 р.
Справа №  5/530

Суддя  Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом
Селянського фермерського господарства "Іскра", с. Білоусівка,
Драбівський район, Черкаська область, 19845

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКС", вул.
Петровського, 29, кв. 24, м. Полтава, 36014

про примусове виконання миррової угоди по справі № 14/608

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання  27.11.07р. на 9 год.05 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників сторін  обов'язкова.

4.
Відповідачу надати документально  обґрунтований відзив на позов. Докази сплати.

Суддя
Гептя Н.Г.

Примітка:  Всі документи по справі направляються з обов'язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
СУД
СУД
УХВАЛА

02.07.07                                                                                 Справа № 11/315ад.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., разглянувши  матеріали адміністративної справи № 11/315ад за позовом

Прокурора Слов’яносербського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Слов’яносербському районі Луганської області, смт. Слов’яносербськ Луганської області

до Селянського (фермерського) господарства "Наше дело", с. Привітне

Слов’яносербського району Луганської області

про стягнення 1066 грн. 46 коп.

за участю представників сторін:

прокурор –Майборода О.О., посв. № 141 від 23.10.06.,

від позивача –Агеєва В.В. за дов. від 24.05.07. № 1471/01-06;

від відповідача –не прибув, -

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування у розмірі 664,04 грн., фінансових санкцій у розмірі 315,43 грн., пені у сумі 86,99 грн.

Представникам сторін  роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а також  повідомлено про проведення попереднього судового засідання у порядку, передбаченому  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач вимоги суду, зазначені в ухвалі від 13.06.07., не виконав, його представник у судове засідання не прибув, за невідомими суду обставинами.

Звірення розрахунків сторонами не проведене.

В попередньому засіданні судом проведені всі дії, передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, тому  справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Сторони не досягли примирення.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження у справі 11/315ад.

2.   Призначити справу № 11/315ад до судового розгляду  на 19.07.07., 12 год. 10 хв.,

каб. № 312.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне  підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні; докази реєстрації відповідача як платника страхових внесків до Фонду;  документальне підтвердження утворення заборгованості на суму позову; документи у підтвердження виникнення заборгованості та часткової її сплати відповідачем, провести з відповідачем звірення розрахунків на день слухання справи, за результатами скласти акт, який подати до суду.

4.  Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву, докази надіслання його позивачу, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, докази повноважень юридичної особи; за наявності заперечень надати нормативно-правове обгрунтування, у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суддя                                                                                      М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                           С.В. Агафонова
УХВАЛА

26.10.07                                                                                 Справа
№ 8/567пн.

Суддя Середа
А.П.,  розглянувши матеріали справи за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кремінна Луганської
області

до Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Діброва",                                          м.
Кремінна Луганської області

за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
-Приватне підприємство "Іком", м. Сєвєродонецьк

про визнання
права власності, -

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

При друкуванні
ухвали суду від 16.10.2007., у вступній частині та в пункті першому
резолютивної частини було допущено описки, а саме:

1. в вступній
частині зазначено:

«Суддя
господарського суду Луганської області Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного
підприємства «Транс СВ-Логістіка», місто Луганськ,

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський гофротарний комбінат»,
місто Луганськ,

за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
-Приватне підприємство "Іком", м. Сєвєродонецьк

про визнання
права власності, -»,

тоді як слід
було вказати:

«Суддя господарського суду
Луганської області Середа А.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кремінна Луганської
області

до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Діброва",                                          м.
Кремінна Луганської області

за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
-Приватне підприємство "Іком", м. Сєвєродонецьк

про визнання права власності, -»;

2. в пункті першому резолютивної
частини частини:

«1.Оголосити
перерву у судовому засіданні до  26.10.07
року, об 11 год. 40 хв.»,

тоді як слід було зазначити:

«1.Оголосити
перерву у судовому засіданні до  30.10.07
року, о 10 год. 00 хв.».

З урахуванням
викладеного слід виправити описки допущені при друкуванні ухвали суду від
16.10.2007 року.

Керуючись ст. cт. 86, 89 ГПК
України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити
допущені описки при друкуванні ухвали суду від 16.10.2007 по справі № 8/567пн,
у вступній частині та в пункту першому резолютивної частини.

2. Викласти
вступну частину ухвали суду від 16.10.2007. в наступній редакції:

«Суддя
господарського суду Луганської області Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кремінна Луганської
області

до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Діброва",                                          м.
Кремінна Луганської області

за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
-Приватне підприємство "Іком", м. Сєвєродонецьк

про визнання
права власності, -».

3. Викласти перший пункт резолютивної
частини ухвали суду від 16.10.07 по справі № 8/567пн в наступній редакції:

«1.Оголосити
перерву у судовому засіданні до  30.10.07
року, о 10 год. 00 хв.».

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" червня 2007 р.                                                           Справа №  3/592/07

м.Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

За позовом: ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

до відповідача: Мале колективне підприємство “НПА”, м. Миколаїв, вул. Бутоми, 36, кв. 107

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 19.07.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 18.07.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову;

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.07 Справа
№ П15/2696 (Б15/29/26/65/03)

Розглянувши заяву
Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська

до Відкритого акціонерного
товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", м.Дніпродзержинськ

про визнання грошових
вимог

Суддя Калиниченко
Л.М.

Представники сторін:
без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського
суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська
про визнання грошових вимог кредитора, які виникли після порушення справи про банкрутство
в процедурі розпорядження майном боржника та санації, в сумі 26 000,16 грн.

Згідно пп. 7 п.
1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" питання про визнання і відхилення кредиторських вимог, які
виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном
боржника та санації вирішується на стадії ліквідаційної процедури ліквідатором.

Провадження по даній
справі перебуває на стадії санації, тому заявлені поточні вимоги є передчасними,
у зв'язку з цим заява і додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст.
86 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до
неї матеріали на 5 арк. повернути без розгляду.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

10.09.07                                                                                 Справа № 11/499ад.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., разглянувши  матеріали адміністративної справи № 11/499ад за позовом

Прокурора Жовтневого району м. Луганська  в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Луганська

до Закритого акціонерного товариства “Протос”, м. Луганськ

про стягнення 263734 грн. 80 коп.

за участю представників сторін:

від заявника-прокурор -  Дунаєва О.О., посв. № 317 від 11.07.07.;

від позивача -  Бойко Г.П., дов. № 196/07-15 від 10.01.07.;

від відповідача - Грицай С.О., дов. б/н  від 09.08.07.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором в інтересах позивача заявлено вимогу про стягнення несплачених сум страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування  у сумі 66044 грн. 39 коп., фінансових санкцій у сумі                 56039 грн. 38 коп. та пені у сумі 41651 грн. 03 коп.

Сторони вимоги суду, зазначені в ухвалах від 02.08.07., 23.08.07. виконали частково.

Звірення розрахунків станом на день слухання справи сторонами не проведене.

З метою повного та всебічного вирішення справи по суті,  суд  вважає за необхідне витребувати від сторін у справі додаткові документи та відкласти розгляд даної адміністративної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 112, ст.ст. 122, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в :

1.  Розгляд  справи  відкласти  на 21.09.07. на 10 год. 20 хв., каб. № 312.

2. Зобов’язати позивача надати: уточнений розрахунок суми позову, його нормативне та документальне обгрунтування; пояснення на відзив відповідача, нормативне та документальне підтвердження пояснень, за наявності подати документи на повне або часткове погашення відповідачем суми позову (оригінали документів для огляду, належним чином засвідчені копії –для огляду); за своєю ініціативою провести з відповідачем звірення взаємних розрахунків за ціною позову, за результатами звірення скласти відповідний акт, в якому зазначити документи, що є підставою для утворення суми боргу, документи на часткове або повне погашення суми боргу відповідачем –за наявності, акт звірення  у належній формі надати суду.

3.Зобов’язати відповідача надати: чіткий, нормативно та документально обгрунтований контррозрахунок суми позову, відомості щодо того, чи були оскаржені рішення позивача № 139 від 06.03.2007 та № 309  від 15.05.07.;  установчі документи  підприємства для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені витяги –до справи; при сплаті суми заборгованості надати документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, для чого повноважному представнику підприємства слід прибути до позивача з усіма необхідними для проведення звірення документами.

Участь прокурора та компетентних  представників сторін обов’язкова.

Судді                                                                               М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
СУД
СУД
УХВАЛА

22.11.07                                                                                 Справа № 9/194ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Рубіжанської об‘єднаної державної податкової інспекції, м. Рубіжне  Луганської області

до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне підприємство", м. Рубіжне Луганської  області

про звернення стягнення на активи на суму 766 081 грн. 67 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

20.04.07 господарським судом було винесено постанову по справі № 9/194 ад про стягнення з відповідача на суму податкового боргу з ПДВ, податку на прибуток, земельного податку та збору за забруднення навколишнього середовища у розмірі  766081 грн. 67 коп.

Відповідач у справі звернувся до суду з заявою від 20.11.07 № 321   з вимогою про надання розстрочки виконання постанови господарського суду Луганської області по справі №9/194ад,  згідно графіку  погашення заборгованості.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне призначити заяву до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд

у х в а л и в :

1.Прийняти заяву до розгляду в засіданні суду  на 03.12.07 о 11 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 335.

3.Зобов’язати позивача: надати пояснення на заяву, документальне та нормативне обгрунтування викладених доводів.

4. Забов‘язати відповідача: надати документальне та нормативне обґрунтування причини розстрочки виконання постанови.

5. Надіслати позивачу копію  заяви від 20.11.07 № 321  та документів, які   додані до  заяви на 12 аркушах.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                     А.Г. Ворожцов
СУД
СУД
УХВАЛА

29.11.07                                                                                 Справа № 2/518пн-ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ремік ЛТД", м. Луганськ

до  РЕВ МРВ ДАІ м. Луганська при УДАІ УМВС України в Луганської області, м. Луганськ

про  зобов‘язання поновити реєстрацію

без виклику сторін.

Суть спору:   позивачем заявлені вимоги про:

- визнання дій посадових осіб Управління ДАІ УМВС України в Луганської області неправомірними;

- зобов‘язання Управління ДАІ УМВС України в Луганської області поновити державну реєстрацію вантажного автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554М, державний номер ВВ0314АН.

Ухвалою  господарського  суду  від  02.10.07.   відповідно  до  п. 5 ст.  155   Кодексу адміністративного судочинства України   позовну заяву  залишено без  розгляду,  оскільки позивачем подано клопотання про відкликання позовної заяви.

Позивач  подав  клопотання  від 29.11.07.  про  повернення  державного  мита сплаченого за даним позовом в сумі 102 грн,  та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу   в сумі 118 грн.

Відповідно до  ч.  3  ст. 89  Кодексу адміністративного судочинства України  судовий збір  повертається  за  клопотанням  особи,  яка  його сплатила,  ухвалою  суду  в  разі  залишення  позовної заяви  без  розгляду  (крім  випадку,  якщо  заяву  залишено без розгляду  внаслідок повторного неприбуття  позивача або за його клопотанням). Згідно п. 3 розділу  7  Прикінцеві та перехідні  положення  Кодексу адміністративного судочинства України до набрання  чинності  законом,  який регулює порядок  сплати і  розміри судового збору,  судовий збір сплачується  в  порядку, встановленому  законодавством для державного мита.

З огляду  на  вищевказане,   державне мито в сумі  102 грн.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн. підлягають поверненню  позивачу.

Враховуючи  викладене,  керуючись  статтями   49, 89,  165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути  Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі "Ремік"  державне  мито  в  сумі  102 грн.,  сплачене  згідно  платіжного доручення №  5158  від  15.08.07.

2. Повернути  Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі "Ремік"  витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу  в  сумі  118 грн.,  сплачені  згідно  платіжного доручення №  5159  від  15.08.07.

3. Підставою для повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  є дана ухвала засвідчена гербовою печаткою.

Суддя                                                                                         О.О. Седляр