overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № А33/305-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове

до  Синельниківського міського комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово комунального підприємства", м. Синельникове

про стягнення 11 487 грн. 33 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Подоляк Т.Ю. (юрисконсульт), довіреність № 10/07-47 від03.01.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове  звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Синельниківського   міського комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального підприємства"   про стягнення заборгованості  11 487  грн. 33 коп.

В судове засідання 22.10.07 р. з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в заявленій сумі.  Представники відповідача в судове засідання  не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, з метою змагальності, рівності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання відкласти на 20.11.07р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Справа розглядатиметься суддею Рудовською І.А.

3. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № А36/524-07

За позовом  Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю магазин №208 "Клінчик", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 562грн.00коп.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача: Діденко І.М., довіреність № 18278/10/10-1 від 04.09.2007р.

Від відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути 1 562грн.00коп.

На адресу суд повернувся поштовий конверт, направлений на адресу відповідача, з відміткою про продаж помешкання відповідача за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 14.09.2007р. у позивача була витребувана довідка щодо місцезнаходження відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач не виконав вимог ухвали суду від 14.09.2007р. та не надав довідку щодо місцезнаходження відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 15год. 00хв. 13.11.2007р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Позивачу: надати до суду довідку щодо місцезнаходження відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № 33/415-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Місія", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Укрсоюз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 544 197 грн. 08 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Солопов М.О. (представник), довіреність б/н від 10.05.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Місія" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Укрсоюз"  про стягнення 544 197 грн. 08 коп.  і витрат по справі.

26.11.07 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

В судове засідання 27.11.07 з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 08.11.2007 року суду не надав.

Суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 18.12.07 р. о 10:45 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Відповідачу - докази в обґрунтування недопоставки товару, оригінали, або належним чином засвідчені копії, мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу,  установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.07р.

Справа № 33/41-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - Виробнича фірма "Варіант", м. Дніпропетровськ

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Самоцвіти",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 250000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.05.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позову - для огляду, документ, який підтверджує правовий статус підприємства (статут, положення), довідку територіального відділення держ., казначейства про зарахування держ., мита до державного бюджету.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, документи в обґрунтування відзиву, пояснення причин порушення зобов'язань, документ, який посвідчує правовий статус підприємства (статут, положення), довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Справа № 16/138-07
На виконання рішення  господарського суду  від 16.07.2007 року, яке набрало чинності 03.08.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 16.07.2010 року.
СУДДЯ                                                                                     Т.В. ЗАГИНАЙКО
Помічник судді           А.М. Матевосян
рішення   10.08.07< Дата >

10.08.07

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.10.07р.

Справа № А33/356-07

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, м. Павлоград

до  Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Тематика", м. Павлоград

про стягнення 296 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 21.11.07р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 33/58-07

За позовом  Приватного підприємства "Парус Плюс", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Діал",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 103446 грн. 63 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Гриненко Т.В. довір. від 08.06.07 р. № 8

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач приватне підприємство "Парус Плюс" звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Діал"  за договором без номера від 30.12.2005 р., заборгованості в сумі 103446 грн. 63 коп.,  та судові витрати по справі.

В судове засідання 19.06.07 р. з'явився представник позивача, відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не з'явився, з метою рівності і змагальності сторін у судовому процесі, суд вважає  розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 10.07.07 р. о 14:15 кабінет № 54.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали від 17.05.07 р..

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4.Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.04.07р.

Справа № 1/143-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗАТИШОК-3", м.Дніпропетровськ,

до  Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ,

про визнання нечинним та розірвання договору № 7459 від 15.09.04 р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінал договору № 7459 від 15.09.04 р. з додатками - для огляду;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № 33/283-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМЕКСТРЕЙД-ІСТ",

м. Дніпропетровськ

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРТОРГ-АГРО", с. Орловщина, Новомосковський район

про стягнення 55244 грн. 02 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Москалець А.П., довіреність № 229 від 20.07.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕМЕКСТРЕЙД-ІСТ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРТОРГ-АГРО"  про стягнення 55244 грн. 02 коп.  і витрат по справі.

04.10.07 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

В судове засідання 08.10.07 з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 11.09.2007 року суду не надав.

Суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 31.10.07 р. о 10:30 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, довідку ЄДРПОУ, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, докази в обґрунтування відзиву, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № 33/161-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 866 грн. 41 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 19.09.06 року стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Щит Інвест" м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг   20 997 грн. 28 коп. - штрафу, 5 852 грн. 61 коп. - збитків, 402 грн. 75 коп.   державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представником  позивача подано заяву про заміну вибулої сторони виконавччого провадження правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту ВАТ „ АрселорМіттал Кривий Ріг”, зареєстрованого 18.06.07., копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967   у філії Центрально-міського відділення  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.12.07р.

Справа № П33/2151

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства заводу "Південкабель", м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроліт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1290 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 19-юр/101 від 07.11.2007 року закритого акціонерного товариства заводу "Південкабель"  підлягає поверненню з наступних підстав:

- 07.12.2007 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви у зв'язку з врегулюванням спору. Оскільки заява позивача надійшла до винесення ухвали про порушення провадження у справі суд вважає за можливе повернути позовну заяву без розгляду.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 9 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ЗАТ заводу "Південкабель" та  додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 14-ти аркушах в тому числі платіжне доручення № 2669 від 19.11.2007 року про сплату державного мита та № 2670 від 19.11.2007 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.05.07р.

Справа № 33/64-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Наука і технологія",м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромхімпоставка",

м.Дніпропетровськ

про стягнення 2925 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №54за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору № 14/2006 від 14.12.06 р. для огляду, установчі документи, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці, довідку  ЄДРПОУ, звірити розрахунок, вислати акт звірки, позивачу з'явитися до відповідача (надати суду), довідку  держкомстату відповідача на день розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці, довідку  ЄДРПОУ, установчі документи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № А36/660-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "НЛС-Петролеум", м.Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому РозіДніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про об"єднання позовних вимог та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 14.06.07р.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 06.12.07р. о 12:00год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан