ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2007                                                                      Справа №20/241-16/288

м. Полтава

за заявою Приватного підприємства “Кампус плюс”, м. Полтава

про перегляд постанови господарського суду Полтавської області від 14.12.2006 року по справі №20/141 за нововиявленими обставинами

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю фірми “Торгпреса”, м. Полтава

до 1. Територіальної громади м. Полтава в особі Полтавської міської ради, м. Полтава

2. Колективного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор”, м. Полтава

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Плешивцев В.О.

Представники:

від позивача: Мітяєв А.В. - керівник

від відповідача: 1. Яковлєва І.В. дор. від 26.05.2007р.

Сорока І.М. дор. від 08.12.2006р.

2.не з’явився

від заявника : Шуліка О.І.

Шеховцов І.Є. дор. від 25.07.07р.

Суть справи: Розглядається заява Приватного підприємства “Кампус плюс” про перегляд постанови Господарського суду Полтавської області від 14.12.2006р. за нововиявленими обставинами.

Від заявника надійшла заява (вхід.№14160 від 05.09.07р.) про виправлення описки в ухвалі суду від 28.08.2007 року. Оскільки заявником в заяві було помилково вказано невірне найменування заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампус плюс" замість Приватного підприємства "Кампус плюс"

Суд, розглянувши матеріали поданої заяви та справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у відповідності до ст.169 КАС України в ухвалі суду від 28.08.2007 року, та зазначивши назву заявника - Приватне підприємство "Кампус плюс" замість Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампус плюс".

Відповідач №2 (Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор”) свого представника в судове засідання не направив, направив клопотання, в якому просить суд розглянути заяву без його участі. Суд клопотання прийняв та задовольнив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Постановою Господарського суду Полтавської області від 14.12.2006р. у справі № 20/241 задоволені позовні вимоги, визнано право власності позивача (ТОВ “Торгпреса”) на нежитлові будівлі відповідно до технічного паспорта від 06.03.2006р. (інвентаризаційна справа № 17943) по вулиці Пушкіна, 25-г в м. Полтава, а саме гараж з двома підсобними приміщеннями (А-1) та зобов’язано відповідача №2 (Колективне підприємство „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор”) зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Торгпреса” на нежитлові будівлі по вулиці Пушкіна, 25-г в м. Полтава, а саме гараж з двома підсобними приміщеннями (А-1).

Приватним підприємством “Кампус-плюс” подано заяву про перегляд постанови Господарського суду Полтавської області від 14.12.2006р. за нововиявленими обставинами Приватним підприємством “Кампус-плюс” подано заяву про перегляд постанови Господарського суду Полтавської області від 14.12.2006р. за нововиявленими обставинами . Підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вважає ті обставини, що Полтавський обласний вузол спецзв'язку , не маючи належних прав власника та без згоди власника - Управління майном комунальної власності міста (що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 08.06.2007 р.) - передавав земельну ділянку яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 25, в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю створеному за Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.02.1997 р. № 105-р за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 25 фірмі „Торгпреса". Та той факт, що самовільно добудовані приміщення (гараж з двома підсобними приміщеннями (А-1)) за адресою: м. Полтава, вул.. Пушкіна, 25г, на відстані менш ніж 8 (вісім) метрів від житлової будівлі - готелю „Палаццо", який розташований за адресою м. Полтава, вул. Гоголя, 33. Власником якого є заявник (Приватне підприємство «Кампус плюс»). Позивач при будівництві даних об’єктів не погодив дане будівництво з суміжним землекористувачем яким є заявник (Приватне підприємство “Кампус плюс”), оскільки він має спільну стіну з приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 25. Таким чином, під час винесення господарським судом Полтавської області Постанови по справі № 20/241 14.12.2006 р. були порушені права заявника.

. Підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вважає ті обставини, що Полтавський обласний вузол спецзв'язку , не маючи належних прав власника та без згоди власника - Управління майном комунальної власності міста (що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 08.06.2007 р.) –передавав земельну ділянку яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 25, в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю створеному за Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.02.1997 р. № 105-р за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 25 фірмі „Торгпреса". Та той факт, що самовільно добудовані приміщення (гараж з двома підсобними приміщеннями (А-1)) за адресою: м. Полтава, вул.. Пушкіна, 25г, на відстані менш ніж 8 (вісім) метрів від житлової будівлі - готелю „Палаццо", який розташований за адресою м. Полтава, вул. Гоголя, 33. Власником якого є заявник (Приватне підприємство «Кампус плюс»). Позивач при будівництві даних об’єктів не погодив дане будівництво з суміжним землекористувачем яким є заявник (Приватне підприємство “Кампус плюс”), оскільки він має спільну стіну з приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 25. Таким чином, під час винесення господарським судом Полтавської області Постанови по справі № 20/241 14.12.2006 р. були порушені права заявника.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 5 листопада 1991 року № 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю) - вказане приміщення (будинок №25 по вулиці Пушкіна у м. Полтава) було передане у комунальну власність міста Рішенням Виконавчого комітету Полтавської обласної ради народних депутатів від 17 січня 1992 року за № 13.

Рішенням Полтавської міської ради від 05.06.2007 р. про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради депутатів трудящих № 718 від 1 серпня 1962 року було вилучено із назви цього рішення слово „облспецзв’язку"; скасовано п. 1 цього рішення („Передати на баланс підприємства зв 'язку (облспецзв'язку) будинок по вул. Пушкіна, 25 для розміщення в ньому обласного і міського відділів „ Союздрук " та їх складів; обласної і міської контори фельд'єгерського і спеціального зв'язку, контори будівельно-монтажного управління зв'язку") та викладено його у наступній редакції: Госпрозрахунковій житлово-експлуатаційній дільниці № 4 (Г.Корицинська) зарахувати будівлю по вул. Пушкіна, 25 у місті Полтаві на балансовий облік; доповнено рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради депутатів трудящих № 718 від 1 серпня 1962 року пунктами 4 та 5 в такій редакції:

„ 4. Оформити право власності за територіальною громадою міста та підготувати свідоцтво на право власності на будівлю по вул. Пушкіна, 25 у місті Полтаві.

5. Колективному підприємству БТІ „Інвентаризатор" (А.Кошер) зареєструвати право власності на будівлю по вул. Пушкіна, 25 у місті Полтаві за територіальною громадою міста."

Згідно листа Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру № 01-24-9/824 від 08.06.2007 р. станом на 08.06.2007 р., за наявною в управлінні інформацією, право користування земельною ділянкою, розташованою за адресою вул. Пушкіна, 25 в м. Полтаві, жодним користувачем не оформлено.

У відповідності до листа госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 4 (вих. №312 від 12.06.2007 р.) не житлова будівля за адресою вул. Пушкіна, 25 знаходиться на балансі ГЖЕД-4.

Про факт передання земельної ділянки та приміщення, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 25, в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі “Торгпреса”, заявнику стало відомо в зв’язку з тим, що в Господарському суді Полтавської області була порушена адміністративна справа за позовом Державного підприємства спецзв’язку про скасування неправомірних рішень Полтавської міської ради (справа 5-414, ухвала від 13.07.07) та після набрання постановою Господарського суду Полтавської області від 14.12.2006р. у справі № 20/241 законної сили.

Тобто викладена обставина існувала на момент прийняття рішення, є істотною і не могла бути відома заявнику на момент розгляду справи. Вказаний факт за повідомленням заявника призводить до порушення його прав, оскільки рішенням Полтавської міської ради від 05.06.2007 року про оформлення та продовження права користування земельними ділянками, надано заявнику (Приватному підприємству “Кампус плюс”) в оренду строком на 2 роки земельну ділянку пл.. 0,0967 га, за адресою вул. Пушкіна, 25 для будівництва готельного комплексу.

Згідно ст. 245 КАС України господарський суд може переглянути прийняту ним постанову, яка набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Однією із підстав для перегляду судового рішення за новоявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулась із заявою, на час розгляду справи.

Аналіз матеріалів свідчить про те, що подані заявником докази є нововиявленими обставинами, які за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 14.12.2006р.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст.328 ЦК).

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

В зв'язку з викладеним суд дійшов висновку, що постанова суду від 14.12.2006 року про задоволення позовних вимог про визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірми “Торгпреса” на нежитлові будівлі відповідно до технічного паспорта від 06.03.2006р. (інвентаризаційна справа № 17943) по вулиці Пушкіна, 25-г в м. Полтава, а саме гараж з двома підсобними приміщеннями (А-1) та зобов’язання відповідача №2 (Колективне підприємство „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор”) зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Торгпреса” на нежитлові будівлі по вулиці Пушкіна, 25-г в м. Полтава, а саме гараж з двома підсобними приміщеннями (А-1) має бути скасовано, та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69-71,86,94,161-163,169,245-246,252-253, підп.3 п.3 та п.6 розділу VІІ “Перехідні положення” КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву про перегляд рішення від 14.12. 2006 року задовольнити.

2. Постанову Господарського суду Полтавської області від 14.12.2007р. у справі № 16/169 про визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою “Торгпреса” на нежитлові будівлі відповідно до технічного паспорта від 06.03.2006р. (інвентаризаційна справа № 17943) по вулиці Пушкіна, 25-г в м. Полтава, а саме гараж з двома підсобними приміщеннями (А-1) та зобов’язання відповідача №2 (Колективне підприємство „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор”) зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Торгпреса” на нежитлові будівлі по вулиці Пушкіна, 25-г в м. Полтава, а саме гараж з двома підсобними приміщеннями (А-1) скасувати.

3. Прийняти по справі № 16/169 нову постанову.

4.В задоволенні позову відмовити повністю.

5.Виправити описку в ухвалі господарського суду Полтавської області від 28.08.2007р. по справі № 20/241-16/288, зазначивши, що назва заявника Приватне підприємство "Кампус плюс"

6. Копію постанови направити сторонам по справі та заявнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя           О.М.Тимощенко