ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2007
Справа №2-13За позовом Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь вул. Севастопольська, 17
До відповідача Паливно-енергетичного комплексу «Современник», м. Сімферополь пр. Перемоги, 15
З участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державне об’єднання агропромислового комбінату «Кримрадгоспвинпром», м. Сімферополь вул. Київська, 73
Про розірвання договору та стягнення.
Суддя  А.І.Жукова
представники:
Від позивача – Камєнєва І.О. – гол. спец. відділу, дов. від 23.04.2007 року..
Від відповідача – Амєтова Е.М. – юрист, дов. від. 10.01.2007 року.
Від третьої особи – не з’явився.

Суть спору: Фонд майна АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Паливно-енергетичного комплексу «Современник» та просить розірвати договір оренди державного нерухомого майна, стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 692,59 грн., пені у сумі 312,29 грн. та неустойку за безпідставне користування майном у сумі 35139,17 грн.
Заявою від 29.11.2007 року позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача неустойку за безпідставне користування майном у сумі 61701,47 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Паливно-енергетичний комплекс  «Современник» після припинення строку дії договору продовжує користуватися майном, що було передане йому в оренду.
Відповідач проти позовних вимог позивача заперечує та вказує на те, що він передав балансоутримувачу - Державному об’єднанню агропромислового комбінату «Кримрадгоспвинпром» майно, що орендував за актами прийому-передачі.
Слухання по справі відкладалось у порядку ст. 77 ГПК України.
Строк розгляду справи було продовжено у порядку статті 69 ГПК України за згодою сторін.
Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представників, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2005 року між Фондом майна АР Крим та Паливно-енергетичним комплексом «Современник» було укладено договір оренди державного нерухомого майна.
Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування за актом прийому-передачі майно, що знаходиться на балансі Державного об’єднання агропромислового комбінату «Кримрадгоспвинпром», а саме: нежитлові приміщення третього поверху загальною площею 19,2 кв.м., нежитлові приміщення п’ятого поверху загальною площею 102,9 кв.м. та нежитлові приміщення шостого поверху загальною площею 109,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Сімферополь вул. Київська, 73.
Відповідно до пункту 10.1 цей договір укладено з 09.09.2005 року по 07.09.2006 року.
09.09.2005 року між Державним об’єднанням агропромислового комбінату «Кримрадгоспвинпром» та Паливно-енергетичним комплексом «Современник» було підписано Акт прийому-передачі в оренду державного нерухомого майна - нежитлових приміщень третього поверху загальною площею 19,2 кв.м., нежитлових приміщень п’ятого поверху загальною площею 102,9 кв.м. та нежитлових приміщень шостого поверху загальною площею 109,4 кв.м., розташованих в будівлі за адресою: м. Сімферополь вул. Київська, 73, що знаходиться на балансі Державного об’єднання агропромислового комбінату «Кримрадгоспвинпром».

Позовні вимоги суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виду наступного.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у строк вказаний у договорі.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник,   який  порушив  зобов'язання,  має  відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Статтею 785 ЦК України передбачено, що якщо наймач не виконує обов’язки щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Судом встановлено, що 24.10.2006 року відповідач направив на адресу Фонду майна АР Крим лист, у якому сповістив позивача, що  зв’язку з переїздом до нової офісної будівлі. Вважає договір закінченим з 01.01.2007 року.
Фонд майна АР Крим отримав вказаний лист, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції від 25.10.2006 року за № 10372/08-09.
Доводи позивача про стягнення неустойки у сумі 61701,47 грн. за період з 01.01.2007 року по 23.10.2007 року у зв’язку з тим, що відповідач безпідставно користується майном не приймаються судом як належний доказ у зв’язку з наступним.
Судом встановлено, що 01.01.2007 року між Державним об’єднанням агропромислового комбінату «Кримрадгоспвинпром» та Паливно-енергетичним комплексом «Современник» були підписані Акт прийому-передачі приміщень у адміністративній будівлі комбінату «Кримрадгоспвинпром» за адресою: вул. Київська, 73.
Відповідно до вказаних Актів Паливно-енергетичний комплекс «Современник» передав Державному об’єднанню агропромислового комбінату «Кримрадгоспвинпром» державне нерухоме майно - нежитлові приміщення третього поверху загальною площею 19,2 кв.м., нежитлові приміщення п’ятого поверху загальною площею 102,9 кв.м. та нежитлові приміщення шостого поверху загальною площею 109,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Сімферополь вул. Київська, 73.
Таким чином, твердження позивача про безпідставне користування відповідачем  майном є необґрунтованим й задоволенню не підлягає.
Відповідно до статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні б3ти підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення  оформлене у повному обсязі та підписане 20.12.2007 року.
Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 49, ст. 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.
/10878-2007

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.