overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Суддя ,

Відкрите
акціонерне товариство «УніТел», вул. Фролівська, 3/34, м. Київ, звернулося
в  господарський суд Тернопільської
області з позовною заявою від 23.01.2007р. про
стягнення з СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1- 7776грн.00коп.

Суддя,
розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, встановив:

-           у позовній заяві не вказано повного
найменування відповідача. (Також згідно з вимогами ст. 54 ГПК позовна заява
повинна містити документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта
підприємницької діяльності);

-          до позовної заяви не додано доказів
сплати державного мита у встановленому порядку: відповідно до ст. 6 Декрету
Кабінету Міністрів “Про державне мито” від 21.01.1993р. державне мито
сплачується в доход Державного бюджету України за місцем розгляду та
оформлення документів на рахунок органів Державного казначейства по
місцезнаходженню господарського суду за реквізитами рахунків, повідомлених
листом Управління Державного казначейства у Тернопільській області за №
2-08-02/166 від 27.02.2006р., зокрема: номер рахунку 0002, отримувач
- ВДК у м. Тернополі, код 23588119, банк отримувача - УДК у
Тернопільській області, МФО 838012, а як свідчить платіжне доручення про сплату
державного мита №349 від 24.01.2007р., надане позивачем, державне мито у сумі
102грн.00коп. сплачено позивачем на реквізити : УДК у м.Києві, код 26077968,
банк  одержувача РДК у Шевченківському
районі м.Києва, МФО 820019, номер рахунку 0011, а відтак дане
пл.доручення не може бути доказом сплати державного мита в установленому
порядку.

Враховуючи викладене та керуючись  ст. 54, п. 1, 4  ст. 63
ГПК України ,суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву №13 від 23.01.2007р. та додані до неї
документи, всього на 12 аркушах, повернути на адресу позивача - Відкритого
акціонерного товариства «УніТел», вул. Фролівська, 3/34, м. Київ - без
розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" червня 2007 р.                                                           Справа №  3/475/07

м.Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

За позовом: Южноукраїнська об’єднана державна податкова інспекція, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул.Комсомольська,3

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Тасмо”, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, 5, кв.149

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 10.07.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 09.07.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову;

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

06.08.2007 р.

Справа №
21/125.

За позовом
Відкрите акціонерне товариство "Полтавський хлібозавод №2",
вул.О.Вишні, 5, м. Полтава, 36039

до
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Меркурій", вул.Пушкіна, 41/28, м. Полтава, 36000

2.ОСОБА_1.АДРЕСА_1

3.ОСОБА_2.,АДРЕСА_2

4. ОСОБА_3.,АДРЕСА_2

третя особа без
самостійних вимог на предмет спору-виконком
Полтавської міськради,м. Полтава,вул. Жовтнева,36

про визнання установчої угоди недійсною

Суддя Тимченко Богдан Петрович

Представники до
перерви:

від позивача:ОСОБА_4.,дов. №149 від 12.07.07р.

від відповідача 1:ОСОБА_5., дов. б/н від 02.06.07р.

від відповідача 2:ОСОБА_6.,пасп. дані

від відповідача
3:ОСОБА_2.,пасп.
дані

від відповідача 4: не з"явився

від третьої особи:Ахметов М.У.,дов. б/н від 02-17/1/
від 08.12.06р.

Представники сторін та
третьої особи після перерви:ті
ж самі

Ухвала прийнята в умовах
перерви,оголошеної в судовому засіданні 27.07.07р. згідно ст.77 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про
визнання установчої угоди недійсною.

Представником
відповідачів заявлено клопотання про зупинення розгляду  справи до вирішення пов"язаної з нею
іншої справи ,що розглядається Апеляційним судом Полтавської області (як
доказ-ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 02.08.07р.).Вказане клопотання
є правомірним,обгрунтованим,а тому судом задовольняється.

На
підставі вищенаведеного та керуючись статтями 79,86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у
справі 21/125 до вирішенняпов"заної з нею справи № 22ц-2085/2007.

2. Сторонам письмово
повідомити суд про результати розгляду справи №22ц-2085/2007.

3. Копію ухвали направити
сторонам та третій особі.

Суддя
Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.10.2007р.
Справа № 4/155

Суддя  Білоусов С. М.розглянувши документи,

за
заявою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Полтава

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2(АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” суддя. -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити справу і прийняти  заяву до
розгляду.

2.
Справу  призначити до розгляду в
підготовче засідання на "08" листопада 2007 р. о               10год.30хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області:

м.
Полтава, вул. Зигіна 1,  каб. №  21.

3.
Явка кредитора та керівника боржника обов'язкова.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.
Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних
санкцій по всіх видах заборгованості боржника.

6. Боржнику направити відзив на
заяву,  який повинен містити:

-наявні
заперечення щодо вимог заявника (заявників);

-загальну
суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній
платі працівників боржника, а також заборгованості по податках і зборах
(обов'язкових платежах);

-відомості
про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його
рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків
чи інших фінансово-кредитних установ;

-установчі
документи.

7.
Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань
банкрутства, державному реєстратору (Полтавська міська рада).

Суддя                                           С.М.
Білоусов

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівною

номера справи і прізвища
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" червня 2007 р.                                                                      Справа №4/96

За позовом        Закритого акціонерного товариства “Чернівецька птахофабрика”

до відповідача   Державної податкової інспекції в Глибоцькому районі

про визнання нечинним податкового повідомлення рішення № /0-4369 від 24.04.2007 р. та зобов’язання щодо виконання не вчинених дій

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Секретар судового засідання       О.С. Тинок

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача –Чикановська Н.Д., Калинюк Л.І., Ванзуряк Ж.В.

В засіданні приймав участь

СУТЬ СПОРУ: Закритого акціонерного товариства “Чернівецька птахофабрика”     звернувся з позовом до Державної податкової інспекції в Глибоцькому районі про визнання нечинним податкового повідомлення рішення № /0-4369 від 24.04.2007 р. та зобов’язання щодо виконання не вчинених дій

Позивач у судове засідання не з’явився, при цьому звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 20 червня 2007 року на 11 годин 45 хвилин.

2.          Явка представників сторін у засіданні суду обов’язкова.

Суддя
О. Г. Проскурняк
УХВАЛА

14.09.07                                                                                 Справа
№ 8/510.

Суддя Середа А.П., розглянувши
матеріали справи за позовом

Прокурора м.
Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету             Луганської міської ради,   м. Луганськ

до   Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про
стягнення 772 грн. 17 коп.

при
секретарі судового засідання -Бахарєвій І.Є.,

в
присутності представників сторін:

від заявника -не прибув;

від позивача
-Аксенова О.В., - гол. спец.юрисконсульт, довіреність № 01-03-30/2833а від
17.05.07;

від відповідача -не прибув (явка
обов'язкова).

Представником
позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації
судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та
81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором в особі позивача заявлена
вимога про стягнення з відповідача на користь виконавчого комітету Луганської
міської ради заборгованість з орендної плати за землю в сумі 755 грн. 29 коп.
та пеню в сумі 16 грн. 88 коп.

Позивач
витребувані документи суду не надав.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, явку повноважного представника у судове
засідання не забезпечив.

Приймаючи до
уваги, що:

- сторонами не
виконана ухвала суду від 20.08.07 у частині подання витребуваних документів та
явки представника відповідача у судове засідання, у зв'язку з чим в даному
судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи
слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 05.10.07 о 15 год. 00 хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.)

3.
Зобов'язати заявника -уточнити:

-  правовий статус відповідача;

-  суму, яка заявлена до стягнення.

4.Зобов'язати
позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень,  оригінали
документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,
провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з
відповідачем на день слухання справи, за
результатами  звірення   скласти акт,
на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками
сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов'язати
відповідача -подати відзив на позовну заяву,  докази його надіслання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документів на
використання  землі,  на перерахування орендної плати, на погашення
заборгованості для огляду у засіданні, копії
до справи,  при наявності  заперечень по справі -документальне
підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати
оригінал договору оренди нежитлового приміщення від 29.12.2001р. № 3890 та
додатки до нього (копії до справи).

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
СУД
СУД
УХВАЛА

06.11.07                                                                                 Справа № 2/450.

Судова колегія у складі: головуючого - судді Седляр О.О., судді Пономаренко Є.Ю., судді Яресько Б.В., розглянувши матеріали  справи за заявою

Дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт", с. Валуйське Станично-Луганського району Луганської області

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення 806419 грн. 91 коп.

за зустрічним позовом

Державного підприємства "Луганськвугілля",  м. Луганськ

до  Дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт", с. Валуйське Станично-Луганського району Луганської області

про визнання недійсними актів виконаних робіт

в присутності представників сторін:

від позивача – Гамза О.П., довіреність № б/н від 31.10.07

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

від ВДВС –не прибув

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до господарського суду зі скаргою від 04.10.2007р. на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та  просить:

-          визнати неправомірним бездіяльність ВДВС Ленінського МУЮ пов'язане з порушенням порядку виконання положень  Закону України "Про виконавче провадження" та невиконання дій направлених на виконання рішення суду;

Ленінський ВДВС Луганського МУЮ відзив  на скаргу не надав.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду скарги від сторін слід витребувати додаткові документи, у зв’язку з чим розглянути скаргу по суті у даному засіданні не вбачається можливим та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, судова колегія

у х в а л и л а :

1. Розгляд справи відкласти на 30.11.07 о 15 год. 10 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача –надати пояснення на відзив ДВС з доказами надіслання до суду, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів.

4.Зобов’язати відповідача –надати заперечення на скаргу позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

5. Зобов’язати Ленінський ВДВС Луганського МУЮ –надати відзив на скаргу з доказами надіслання позивачу та до суду, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати для огляду в засіданні суду матеріали виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області від 15.03.07. № 2/450, забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань, надати копії всіх документів прийнятих в ході виконавчого провадження.

Суддя                                                                                                     О.О. Седляр

Суддя                                                                                       Є.Ю. Пономаренко

Суддя                                                                                         Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.05.07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали за позовом

КП «Регіональний контракт», м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська,122

До ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів», м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська,122

Про: стягнення .

Встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, оскільки представлене платіжне доручення №5436 від 21.12.2006р. на безготівкове перерахування державного мита в сумі 153,16грн., не відповідає вимогам Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, згідно якої на зворотній стороні платіжного доручення (квитанції) повинен міститися напис(помітка) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход держбюджету ______грн.(дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім того, за правилами ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінет) Міністрів України від 17.10.1997р. N1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно" в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис" та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватати частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Дані обставини є підставою для повернення позову без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись пп. 3, 4  ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.
Справа №  2/663/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84;

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  “Христофорівське”, Миколаївська область, Баштанській район, с. Христофорівна, вул. Приінгульська, 110;

про стягнення 5635 грн. 32 коп.

за участю представників:

від позивача: Кононець І.В., дов. №5911/03 від 01.10.07 р.;

Никитенко Т.В., дов. №5322/07 від 30.08.07р.

від відповідача: не з’явився

Відповідач у судове засідання не з’явився.

У суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання.

Крім того, для розглядусправи по суті необхідно витребувати у позивача докази направлення відповідачеві розрахунку за травень, липень та серпень  2007 року.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169 КАС України, - суд,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 8 листопада 2007 р. об 12:10.

-          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 924.

2.  Зобов’язати позивача за 3 дні до дня розгладу справи надати суду докази направлення відповідачеві за травень, липень та серпень 2007 року.

3.          Дану ухвалу надіслати на адресу позивача та відповідача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД про примусове виконання рішення
Справа № 8/451 виконання рішення  Господарського суду
Полтавської області від 07.09.2007, яке   набрало  законної чинності  21.09.2007. з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор", вул. Куйбишева, призначення платежу: "Оплата витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах" -  118 грн.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 11 жовтня 2010 р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД про примусове виконання рішення
Справа № 8/451 виконання рішення  Господарського суду
Полтавської області від 07.09.2007,  яке   набрало законної чинності  21.09.2007. з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор", вул. Куйбишева, призначення платежу: "Оплата витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах" -  118 грн.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 11 жовтня 2010 р.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

03.07.07                                                                                 Справа № 2/254.

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Сватівського району в інтересах держави в особі Свістунівської селищної  Ради, с. Свистунівка Луганської області

до  Приватного підприємства агрофірми ім. Шевченка, с. Свистунівка Луганської області

про  стягнення 38620 грн.

за участю представників сторін:

від позивача -  Ковальов Г.М., дов. від 07.04.06 № 1,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

прокурор –Ногіна О.М.,

в с т а н о в и в:

Суть спору:  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за землю в сумі 38620 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

- сторонами у справі не виконано ухвалу суду від 11.05.07, від 29.05.07, від 15.06.07  у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на  10.08.07 о 10 год. 30 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;  оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду; відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце); надати належний розрахунок позовної суми з вказанням помісячної заборгованості, яка склалась за відповідачем по договору оренди землі від 17.05.07 б/н .

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді –надати контррозрахунок; оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи); довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи).

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

5. Копію даної ухвали надіслати відповідачеві рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                                                            О.О.Седляр
СУД
СУД
УХВАЛА

17.12.07                                                                                 Справа № 12/546б

Суддя О.С. Палей , розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора –Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції  у

м. Луганську,

до боржника - Приватного підприємства «Ланокс-Імпер»,

м. Луганськ,

про банкрутство

Без виклику представників сторін

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Постановою суду від 03.12.07. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ініціюючого кредитора - Ленінську МДПІ у                    м. Луганську, яку зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та подати до суду звіт про роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

17.12.07. до суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ПП «Ланокс-Імпер».

Таким чином, справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22-32, 52 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. ст.  77, 86 Господарського Процесуального Кодексу України,  суд

у х в а л и в :

1. Призначити розгляд справи на 24.12.07., на  11 годин  50 хвилин, каб. №308.

2. Визнати явку  ліквідатора у засідання суду обов’язковою.

Суддя                                                                              О. С. Палей

Помічник судді                                                                      Г.С. Шабрацька

Надр. 4 прим.

1 -  до справи;

2 -  банкруту;

3 -  кредитору;

4 -  Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

Вих. №

3 прим.

18.12.07.