overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07

Справа №7/197-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді В.І.КІЯШКО, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 7/197-07 за заявою кредитора – Глухівського міськрайцентру зайнятості до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» (41420, Сумська область, Глухівський район, с. Суходіл; ід. код 30822075)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – не з’явився

Від боржника – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.09.2007 р. порушено провадження у справі № 7/197-07 за заявою Глухівського міськрайцентру зайнятості до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про визнання банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та запропоновано Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що представники сторін у судове засідання не з’явилися, про час а місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суд вирішив відкласти розгляд справи на 15.10.2007 року на 11 год. 30 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти засідання суду на 15 жовтня 2007 р. на 11 год. 30 хв.

2. Зобов’язати Державний орган з питань банкрутства подати суду кандидатуру ліквідатора по справі № 7/197-07.

3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № 32/103-07(10/236)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СК Петроліум”м.Одеса

До: Відповідача-1:Приватного підприємства “Технопромгруп” м.Дніпродзержинськ Відповідача-2: Приватного підприємства “Данапріс-Тур” м.Дніпродзержинськ

Третя особа: Приватне підприємство “Горець” с.Лозуватка

Про: визнання недійсним договору

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Ямковий В.І. ( дов. від 15.05.06 р.);

Від відповідача-1: не з"явився;

Від відповідача-2: не з"явився;

Третя особа: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу автозаправної станції. Постановою ВГСУ від 25.12.06 р. скасовано постанову ДАГС від 09.08.06 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.04 р. у справі № 10/236; справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд. Розпорядженням голови суду справа прийнята до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю. В судових засіданнях 27.02.07 р. та 15.03.07 р. представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених в позовній заяві. Представники відповідачів та третьої особи до судових засідань двічі не з’явилися , витребуваних судом матеріалів не надали. В судовому засіданні 15.03.07 р. представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до часу розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ПП «Техноппромгруп»на рішення Криворізького районного суду від 12.10.05 р. та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.05.06 р. у цивільній справі № 2-27/2005; якими визнано право власності ТОВ «СК Петроліум»на автозаправну станцію, що є предметом оспорюваного позивачем в цій справі договору купівлі-продажу .

Відповідно до вимог ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 32/103-07(10/236) до часу розгляду ВСУ касаційної скарги ПП «Техноппромгруп»на рішення Криворізького районного суду від 12.10.05 р. та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.05.06 р. у цивільній справі № 2-27/2005 .

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
СУД
УХВАЛА

07.12.07                                                                                 Справа № 5/534ад.

Судова колегія господарського суду Луганської області у складі головуючого Батюк Г.М. та суддів Яресько Б.В. та Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи № 5/534ад за позовом:

Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Луч Луганської області, м. Красний Луч Луганської області

до Хімічного казенного об'єднання ім. Петровсько, м. Петровське Луганської області

про стягнення 1234981 грн. 24 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Приймак Е.Д. за дов. від 03.01.07. № 38/07-13, Співакова І.О. за дов. від 21.09.07. № 5117/09-13,

від відповідача –Самарец Т.Т. за дов. від 08.10.07. № 131, Чипізубова І.А.,

в с т а н о в и л а:

Суть спору: заявлено вимогу про відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 1234981,24 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 07.12.07. здійснено заміну у складі колегії господарського суду та введено до складу колегії іншого суддю Батюк Г.М., яку призначено головуючою колегією.

Справа слухалась 29.11.07. та на підставі ст. 150 КАС України судом було оголошено перерву до 07.12.07.

Сторони вимоги суду виконали не в повному обсязі.

Суд вважає не можливим розглянути справу у цьому судовому засіданні. Розгляд справи слід відкласти та витребувати у сторін додаткові матеріали.

Керуючись ст. ст. 65, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

1.          Розгляд справи відкласти на 17.12.07., о 16 год. 00 хв.

2.          Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 305.

3.Зобов’язати позивача –надати пояснення на розрахунок відповідача фактичних витрат за 2006 рік станом на 01.01.07., документальне та нормативне обгрунтування заперечень,

Головуючий колегією                                                            Г.М. Батюк

Суддя            Б.В. Яресько

Суддя                                                                                           Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                        С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" грудня 2007 р.            Справа № 19/471-07
Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія”, м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства „Козаровицьке”, с. Козаровичі
про стягнення 639067,92 грн.
суддя Т.П. Карпечкін
від позивача – Нанюк С. Х. (дов. № 78 від 10.12.2007 року);
Карпенко О. І. (дов. від 14.11.2006 року);
від відповідача – не з’явився.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія” відмовити повністю.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.
Справа №  14/536/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши
матеріали справи № 14/536/07

За позовом:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До відповідача:
відкритого акціонерного товариства „Бузькі пороги” Миколаївська область,
Первомайський район, с. Мигія, вул. Колгоспна, 9,

3-тя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: незалежний реєстратор ТОВ „Корта
плюс”, м. Миколаїв, вул. Правди, 2-Б/1,

про:
визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

У зв”язку з поверненням справи з
апеляційної інстанції та керуючись статтями 65, 69, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №  14/536/07 до свого провадження.

2.          Відлік строку, передбаченого ст. 69
Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3.          Розгляд справи призначити на „22”
січня 2008 року о 12 год. 30 хв.

.
Зобов'язати:

· Позивача
надати оригінал договору купівлі-продажу або належним чином засвідчену копі
договору купівлі-продажу, а також надати докази виконання умов договору
передбачених в розділі 2 договору “Обов'язки сторін”, докази оплати державного
мита в сумі 85,00 грн.; письмово з”ясувати та визначити суму позовних вимог в
частині повернення всього одержаного за договором від 12.10.2004 року. З'ясовані
позовні вимоги надіслати відповідачу в 5-денний строк. Докази надіслання надати
суду; копію довідки  про включення  3-ї особи до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців
України із  зазначенням керівника та
юридичної адреси   станом на час розгляду
справи.

· Відповідача:
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, документи, які підтверджують його
право власності на придбання акцій, оригінал договору.

· Третю
особу: надати документи, що підтверджують перехід права власності
на акції від позивача до відповідача.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони
штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на
сторони.

Суддя
Коваль С.М.
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
7/219-3387: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 08.02.2007. Забезпечено надання загального доступу: 03.09.2007.
Номер судового провадження: не визначено
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.01.07 Справа № 7/219-3387
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду Марко Р. І. у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу Тернопільської ОДПІ від 03.01.07 № 23/7/10-015

на постанову господарського суду Тернопільської області від 31.10.06

у справі 7/219-3387

за позовом ПП»Крос-2003»

до відповідача - Тернопільської ОДПІ

провизнання недійсним податкового повідомлення- рішення

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 185, 187, 189, 165, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

суддя У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Тернопільської ОДПІ від 03.01.07 №

23/7/10-015 до свого провадження.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі за № 7/219-3387.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. І. Марко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"27" грудня 2007 р.
Справа № 5/208

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 5/208

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "ОЛТО", м. Київ

до відповідача: Олександрівської
районної державної адміністрації Кіровоградської області, смт. Олександрівка
Кіровоградської області,

з участю в справі третьої особи І,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, смт. Олександрівка, Кіровоградської області,

з участю третьої особи ІІ, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору: державного підприємства "Укрриба",
м. Київ

про скасування розпоряджень,

за участю представників сторін:

від позивача - представник Чебану
О.М., довіреність № 2  від 01.10.2007;

від відповідача - представник
Чебану В.М., довіреність № б/н  від
06.11.2007;

від третьої особи І - ОСОБА_1

від третьої особи ІІ - участі не
брав.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "ОЛТО" звернулося до господарського суду з
позовною заявою, яка містить вимоги до Олександрівської районної державної
адміністрації Кіровоградської області наступного змісту: скасувати
розпорядження Олександрівської районної державної адміністрації            № 217-р від 28.04.2006 року
"Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення
земельних ділянок в оренду із земель водного фонду Цвітненської сільської ради
ОСОБА_1", розпорядження № 403-р від 21.08.2006 року "Про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення та надання в оренду земельної ділянки
ОСОБА_1", розпорядження № 70-р від 21.01.2007 року "Про внесення змін
до договору оренди земельної ділянки".

В судовому засіданні 25.12.07 р.
оголошена перерва до 27.12.07 р.

Представник державного підприємства
"Укрриба" в судовому засіданні 27.12.07 р. участі не брав, про
причини неявки господарський суд не повідомив.

Оскільки, в зв'язку з нез'явленням
в засідання представника третьої особи, спір не може бути вирішено в даному
засіданні, господарський суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкладати до 15
год. 30 хв. 14.01.08 року.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кабінет №  208.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі та третім особам, зокрема державному підприємству "Укрриба"
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № Б24/61-07

За заявою приватного підприємства "УК ПЕРЕМОГА", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Стартком", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

07.02.07р. господарський суд Дніпропетровської області за заявою приватного підприємства "УК ПЕРЕМОГА", м.Дніпропетровськ порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Стартком", м.Дніпропетровськ.

Постановою господарського суду від 15.02.07р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - приватне підприємство "УК ПЕРЕМОГА", м.Дніпропетровськ.

10.04.07р. до господарського суду звернувся старший слідчий по ОВД СВ ПМ ДПА в Дніпропетровській області –А.В.Кравець з постановою про проведення виїмки справи № Б24/61-07 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Стартком", м.Дніпропетровськ.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № Б24/61-07 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Стартком", м.Дніпропетровськ згідно із п.2 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № Б24/61-07 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Стартком", м.Дніпропетровськ банкрутом - зупинити.

Суддя

Л.М. Калиниченко
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційного подання

"13" вересня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренко В.П., суддя Лакіза В.В. , суддя Івакіна В.О.

розглянувши апеляційне подання прокурора Красноградського району Харківської області вх. №2878Х/1-10 на рішення господарського суду Харківської області від "22" серпня 2007 р. по справі № 37/274-07

за позовом Прокурора Красноградського району Харківської області, м. Красноград в інтересах держави в особі Октябрьської сільської ради, с. Октябрьське

до Красноградської районної спілки споживчої кооперації, м. Красноград

про зобов"язання вчинити певні дії

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.08.2007 р. посправі №37/274-07 ( суддя Доленчук Д.О.) відмовлено в задоволенні позову.

Прокурор не погодився з вказаним рішенням та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційним поданням.

Розглянувши матеріали справи та матеріали апеляційного подання, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до статті 95 Господарського процесуального кодексу України копії апеляційної скарги надсилаються сторонам по справі.

Пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційне подання не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до подання не додано доказів надіслання його копії іншим сторонам по справі.

З матеріалів апеляційного подання вбачається, що заявником апеляційного подання не надіслана йогої копія позивачу - Октябрьській сільській раді.

Слід також зазначити, що апеляційне подання не підписано належним чином - замість підпису прокурора в апеляційному поданні технічна копія його підпису.

Враховуючи викладене та керуючись п.п. 1, 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційне подання.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційне подання має бути подано повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали подання на 6 арк.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

суддя Лакіза В.В.

суддя Івакіна В.О.13.09.2007
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р. Справа № 2-а-65/2006-17/249-07

За позовом Круглика Олексія Євгеновича

до відповідачів:

1.          Відкритого акціонерного товариства “Броварський шиноремонтний завод”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Магістр-реєстр”

3.          Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Єдинство»

про визнання недійсними рішень загальних зборів і договору формування та

ведення реєстру власників цінних паперів

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Величко О.В.; Круглик О.Є.

відповідача 1: Василик В.В.;

відповідача 2: не з’явився;

відповідача 3: не з’явився;

присутні: Арзуманян В.А.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 2-а-65/2006-17/249-07 за позовом Круглика Олексія Євгеновича до відповідачів: ВАТ “Броварський шиноремонтний завод”, ТОВ “Магістр-реєстр” та ТОВ “Регіональний центр сприяння акціонуванню” про визнання недійсними рішень загальних зборів і договору формування та ведення реєстру власників цінних паперів.

Представники відповідачів 2,3 в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребувані документи суду не надали, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою господарського суду від 03.12.2007 року.

В судовому засіданні представник відповідача 1 надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданий державним реєстратором Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації на підтвердження інформації щодо наявності правонаступника припиненої юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр сприяння акціонуванню»- Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Єдинство».

У зв’язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні, керуючись ст.ст. 25, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Здійснити заміну відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр сприяння акціонуванню»його правонаступником –Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Єдинство».

2.          Розгляд справи відкласти на 16.01.2008р. о 12:00.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.

4.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.

Справа № 1/49-Б.

Суддя Господарського суду
Волинської області Гончар М.М., розглянувшиліквідаційний баланс і звіт ліквідатора у справі № 1/49-Б,

за заявою Державного підприємства
"Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м. Київ

про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Іваничівське хлібоприймальне підприємство", смт. Іваничі

Встановив: ліквідаційний баланс і звіт необхідно призначити до розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ,-

Ухвалив:

1. Розгляд ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора призначити на 18.06.2007 року на 10 год. 00 хв.

2. Копії ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- ліквідатору ОСОБА_1;

- Іваничівській райдержадміністрації;

-
ДВС смт. Іваничі.

Суддя
М.М. Гончар