overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" грудня 2007 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Кагарлицького районного комунального підприємства "Об'єднання шкільних їдалень", м. Кагарлик

до Відділу освіти і науки Кагарлицької райдержадміністрації, м. Кагарлик

про стягнення 32843,04 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Згідно з п.п. 2, 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в порушення п.п. 2, 3, 3-1 ч. 1 ст.57 ГПК України в додатку до позовної заяви №079 від 29.11.2007 р. не зазначено про надання перелічених вище документів та до позовної заяви їх не додано.

При наступному зверненні до суду позивачу необхідно також врахувати, що відповідно до п. 5.1. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №02-5/78 від 04.03.1998 р. платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.п. 4, 6, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р. Справа № 5/739/07

Миколаїв

За позовом

Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Вознесенському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 5/2

до відповідача

Дослідної станції по кормовиробництву (з дослідним господарством) Миколаївського інституту агропромислового виробництва УААН, 56564, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Яструбинове

про

стягнення заборгованості по збору на загальнообов’язкове державне страхування у сумі 1728,16 грн.

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача: Сало П.І.

Від відповідача: не з’явився

13.11.2007 р. судом прийнята та надіслана сторонам по справі постанова, при друкуванні якої припущена описка, в резолютивній частині постанови замість суми недоїмки 1682,85 грн. вказана сума 1685,85 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті постанови суду від 13.11.2007 р. в резолютивній її частині замість суми недоїмки 1685,85 грн. читати 1682,85 грн.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"25" грудня 2007 р.                                                              Справа № 3/88

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Святослав”, с. Нове Давидково Мукачівського району про скасування забезпечення позову, застосованого ухвалою господарського суду Закарпатської області від 30.08.2007 року у справі № 3/88 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Святослав”, с. Нове Давидково Мукачівського району до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Тригран”, м. Київ з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Відкритого акціонерного товариства „Укрволгатехсервіс”, смт. Проліски Київської області про визнання права власності на нерухоме майно – нежитлові будівлі та споруди незакінченого будівництва за адресою: м. Мукачево, вул. І.Франка, 134-А, зобов’язання ТОВ „Тригран” передати позивачу нежитлові будівлі та споруди незакінченого будівництва за адресою: м. Мукачево, вул. І.Франка, 134-А,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 30.08.2007 року у справі № 3/88 господарським судом в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України накладено арешт на нежитлові будівлі та споруди незакінченого будівництва за адресою: м. Мукачево, вул. І.Франка, 134-А до прийняття господарським судом рішення по даній справі.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.09.2007 року у справі № 3/88 позов товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Святослав” задоволено частково: визнано право власності ТОВ „Торговий дім „Святослав” на нерухоме майно – нежитлові будівлі та споруди незакінченого будівництва за адресою: м. Мукачево, вул. І.Франка, 134-А.

Рішення набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Святослав” звернулось до суду із заявою, в якій просить скасувати забезпечення позову, застосоване згідно ухвали господарського суду Закарпатської області від 30.08.2007 року, з метою виконання рішення господарського суду від 24.09.2007 року.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову вживались господарським судом на термін до прийняття рішення у справі, спір вирішено і рішення господарського суду набрало законної сили заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 68 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Святослав” про скасування забезпечення позову задоволити.

2. Скасувати забезпечення позову, застосоване ухвалою господарського суду від 30.08.2007 року у справі № 3/88.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № 39/86-07(32/487-06)

За позовом Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Магдалинівської районної державної адміністрації, смт.Магдалинівка Дніпроептровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністью "S@V", смт. Магдалинівка Дніпропетровської області

Треті особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача: Магдалинівський районний відділ земельних ресурсів с.м.т. Магдалинівка, Магдалинівське міжрайонне управління водного господарства Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства, с.м.т. Магдалинівка

про розірвання договору оренди

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від прокурора:Прокурор - Цяцька О.В. посв. №181 від 22.09.06р.

Від позивача: Веретельник Ю.В. ( дов. № 01-35/1370/06 від 31.10.06 р.);

Від відповідача: Торощенко А.В. ( дов.№ 25 авід 11.12.2006 р.);

Третя особа-1:Порубай В.М. ( дов. № 01-14/141 від 09.01.2007 р.);

Третя особа- не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача, і просить прийняти рішення щодо розірвання договору оренди водного фонду від 02.04.2004р., укладеного між Магдалинівської районною державною адміністрацією та Товариства з обмеженою відповідальністью "S@V".

Позивач подав клопотання №11 від 06.02.2007р у якому просить :

1.Зобов"язати позивача направити копію позовної заяви на адресу відповідача.

2.Визнати Кабінет Міністрів України належним позивачем по справі № 39/86-07(32/487-06) та залучити до розгляду справи представника належного позивача.

3.Зобов"язати позивача надати докази письмового попередження відповідачу про намір розірвати договір від 02.04.2004 р. оренди земель водного фонду (водного об"єкту).

4.Винести ухвалу про відкладення розгляду справи № 39/86-07(32/487-06) на більш пізніший строк, для усунення процесуальних порушень, які мали місце при прийнятті позовної заяви до розгляду та порушення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.02.07 р. об 11:00

Прокурору - надати уточнення щодо визначення позивача по даній справі.

Позивачу :

1. Направити на адресу відповідача та третіх осіб копію позовної заяви, та надати докази;

2. Надати письмові заперечення щодо відзиву на позовну заяву;

3.Надати докази попередження відповідача про намір розірвати спірний договір.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

14.12.07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Одеської залізниці ( 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,19)

До відповідача: Миколаївської міської ради ( 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство транспорту та зв’язку України ( 01135, м. Київ, пр-т Перемоги,14)

Про: визнання права власності

в с т а н о в и в :

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі.

Дана обставина є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п. 4 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. п.4 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. №

7-93 державне мито в сумі 85 грн. перераховане по платіжному дорученню № 6764

від 05.12.2007 р. підлягає поверненню.

Суддя

В.Д.Фролов
СУД
УХВАЛА

15.05.2007

Справа №2-16/2231-2007

15
травня 2007 р.           м.
Сімферополь           Справа
№2-16/2231-2007

За
позовом  - ДПІ у м. Євпаторії (97400, м.
Євпаторія, вул. Д. Ульянова, 2/40)

До
відповідача -  СПД ОСОБА_1 АДРЕСА_1)

Про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Суддя
В.А. Омельченко

представники:

Від
позивача - не з'явився (клопотання);

Від
відповідача - не з'явився

Сутність
спору: Позивач - ДПІ у м. Євпаторіі
звернувся з позовом до відповідача - СПД ОСОБА_1., м. Євпаторія, про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позивач
явку представника у судове засідання не забезпечив, однак надіслав до суду
клопотання  про припинення провадження по
справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, а також надав  відомості
про внесення запису до Единого державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.

Відповідач
явку свого представника у судове засідання не забезпечив, але надіслав копію
свідоцтва про державну реєстрацію як СПД з відміткою про проведення державної припинення
підприємницької діяльності.

Розглянувши матеріали справи, а також
приймаючи до уваги, те що предмет спору відсутній, провадження по справі
підлягає припиненню у порядку п. 11 ст. 80 ГПК України.

Керуючись  п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В :

Припинити
провадження по справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Омельченко В.А.
суд
_________________________________________
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "24" грудня 2007 р.
Справа № 9/2180

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва М.В.

при секретарі Коваленко І.О.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом  Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (м. Суми)

До  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Возвягель" (м.Новоград-Волинський)

про стягнення 65165,91 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 65165,91
грн.  за невиконання умов договору
поставки від 12.01.07.

Сторони своїх представників в засідання суду не направили,
відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Господарський суд в судовому засіданні , розглянувши заяву
позивача про відмову від позову, відповідно до ст.22 ГПК України встановив, що
відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси, а тому приймає її.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято
господарським судом.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити відповідно
до п.4 ст.80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80 п.4, 86 ГПК
України, господарський суд

Керуючись п.4 ст. 80 ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення
10-ти денного строку з моменту її
підписання.

Суддя
Алексєєв М.В.

Дата підписання 03.01.08.
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

19.12.07
Справа №  6/505/07

Суддя

По иску            Закрытого
акционерного общества «Металлургмонтаж -204»                     г. Запорожье

К          ОСОБА_1г.
Запорожье

ОСОБА_2г. Запорожье

ОСОБА_3г. Запорожье

ОСОБА_4 г. Запорожье

О
признании частично недействительным решения правления

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:                    Иванов К.А. -дов. б/н от
23.06.2007г.

От
первого ответчика:          не
явился

От  второго  ответчика:         ОСОБА_2,  паспорт НОМЕР_1

От  третьего  ответчика:          не явился

От  четвертого
ответчика:
ОСОБА_5-дов. б/н от 03.09.2007г.

Рассмотрев материалы дела по
иску  Закрытого акционерного общества
«Металлургмонтаж -204»г. Запорожье к ответчикам: ОСОБА_1г. Запорожье,
ОСОБА_2,ОСОБА_3г. Запорожье и ОСОБА_4г. Запорожье, о признании частично
недействительным решения правления, судья

У С Т А
Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просил
признать недействительным решение по
девятому вопросу повестки дня заседания правления ЗАО   «Металлургмонтаж -204», оформленного
протоколом № 17 от 06.10.2006г. относительно исключения из состава правления
ЗАО «Металлургмонтаж -204»ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8

В определении суда о
возбуждении  производства по делу была
допущена описка, а именно в названии первого и третьего ответчика вместо  ОСОБА_1иОСОБА_3, указано:ОСОБА_1 и ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд считате необходимым исправить допущенную описку указав название первого и
третьего ответчика: ОСОБА_1ч иОСОБА_3.

Представитель ОСОБА_4 иск не
признал, считает что ЗАО
«Металлургмонтаж -204»является ненадлежащим истцом по делу. Просит истцу
в иске отказать.

ОСОБА_2по сути требований пояснил,
что           ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7,
ОСОБА_8 уже не состояли в трудовых отношениях с
ЗАО  «Металлургмонтаж -204», а
поскольку членом правления имеет право быть только лицо состоящее в трудовых
отношениях с предприятием,   было принято
решение об исключении из состава правления ЗАО «Металлургмонтаж
-204»вышеуказанных лиц.

В материалы дела истец предоставил
справки адресного бюро, согласно которым указанные лица находятся по адресам,
указанным в иске.

ОСОБА_1и ОСОБА_3, уведомленные о
дне, времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном Хозяйственным
процессуальным кодексом Украины, в судебное заседание 19.12.2007 г.,  не явились, истребованные судом документы
не представили.

По ходатайству  сторон
судебный процесс ведется на русском языке.

В судебном  заседании от истца поступило заявление об
отказе от иска. При этом , в заявлении истец указал, что ему известны
последствия отказа от иска.

Суд также разъяснил истцу
последствия его процессуальных действий.

Отказ от иска принят судом,
поскольку он заявлен  в соответствии со
статьями 22 и 78 ХПК Украины.

Производство по делу подлежит
прекращению.

Руководствуясь ст. ст.  22, 44 -49, 78, п.4 ст. 80, ст. 86 ХПК
Украины, судья

О П Р Е
Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Судья
Л.С. Мисюра

Определение  подписано и передано на отправку:  19.12.2007 г.
СУД
СУД
У Х В А Л А

18.12.07                                                                                 Справа № 01-10/16-784.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства «Кіровськтепло», м. Кіровськ Луганської області

до Кіровського міського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні в Україні, м. Кіровськ Луганської області

про спонукання укласти договір

в с т а н о в и в :

Суть спору: про спонукання укласти договір на постачання теплової енергії.

До позовної заяви від 12.12.07 за № 316, яка надійшла до господарського суду Луганської області 18.12.07, позивачем не додано належних доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу:

-так, як доказ направлення копії позовної заяви відповідачу до позовних матеріалів додано копію фіскального чеку № 87, датованого 12.12.07, який не завірено, а тому він не може бути належним доказом направлення копії позовної заяви. Крім цього, у доданому фіскальному чеку зазначено найменування одержувача –СТК Общ. Сод., у той час, як в позовній заяві вказано найменування відповідача - Кіровський міський спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні в Україні. Окремо суд звертає увагу позивача на вимоги ст. 36 ГПК України.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “26“ аркушах, в т.ч. оригінали платіжних документів на сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу) від 13.12.07 №№ 39, 40 на суми відповідно 85 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07р.

Справа № А39/212-07

За позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа-1: Інспекція державного архітектурного будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа-2: Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ

про визнання нечинним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

відтретьої особи -1: не з'явились

від третьої особи - 2: Лапшика М.П., № 105 від 11.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним з моменту прийняття рішення Дніпропетровської міської ради від 08.12.2004 № 40/22 „Про надання згоди на прийняття земель, що знаходиться на обліку в складі земель оборони, до земель міської ради.

Представники позивача, відповідача та третьої особи -1 у судове засідання не з'явились, витребуваних доказів не надали.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку необхідністю витребування нових доказів.

На підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 20..06.07. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 02.04.07р. до засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що є додатками до позовної заяви;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Третім особам 1, 2 - письмові пояснення на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

Ц.В. Оганісян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.07р.

Справа № А36/214-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспорт", с.Вільне Дніпропетровська область

до Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень-рішеннь від 23.02.2007р. №№ /0, /0, /0.

Суддя Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.02.2007р. №№ /0, /0, /0.

06.03.2007р. провадження у справі було порушено та справу призначено до розгляду в засіданні на 09.04.2007р. 0 11:00год.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В зв”язку з необхідністю, а саме зі святом 09 квітня 2007р., день слухання даної справи 09.04.2007р. визначений святом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи на 11.04.2007р. 0 11:00год.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України та п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Перенести слухання справи та призначити до розгляду у засіданні на 11.04.2007р.о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" грудня 2007 р. № 13/380-07

За позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ

до Дніпровського басейнового управління водних ресурсів, м. Вишгород

про відміну процедури закупівлі

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача не з’явився;

Від відповідача Бондарь В.І. –довіреність;

Марченко Г.Г. –довіреність;

обставини справи:

В судове засідання 10.12.2007р. представник позивача не з’явився Вимоги ухвали суду від 15.11.2007р. про порушення провадження у справі №13/380-07 не виконав.

За таких обставин та з метою всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/380-07 відкласти на 24.12.2007 р. об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2. Повторно зобов’язати позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя                                                                       С.Ю. Наріжний