ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2007 р. Справа № 169/14-02

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрицьке»,

с. Шевченкове

до Приватного підприємства «Альянс 2000», с. Шевченкове

про стягнення 10 800 грн.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Кузнєцов С.Г. –дов. №

Представники: 97 від 21.08.2007 р.

відповідач –Лозанський І.Л. –дов. №

5-д від 21.11.2007 р.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернувся відповідач ПП «Альянс 2000»з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Відповідачем заявлено клопотання щодо фіксування судового процесу, тому суд у відповідності до ст. 811 ГПК України здійснював запис за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду»на диск СD-R, серійний номер А3126LB1238667LH.

В судовому засіданні з 21.11.2007 р. по 23.11.2007 р. була оголошена перерва для ознайомлення позивача з висновком експертизи № 3260 від 30.10.2003 р.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.09.2002 р. позов задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто 10 800 грн. заборгованості, 108 грн. державного мита, 118 грн. судових витрат, про що видано наказ.

29.01.2007 р. відповідач звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення суду від 13.09.2002 р. за нововиявленими обставинами в порядку ст. ст. 112 –114 ГПК України. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що в рішенні суду зазначено: в разі встановлення в подальшому факту фальсифікації накладної № 203 від 07.02.2001 р. відповідач вправі звернутись із заявою про перегляд первісного рішення за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення став висновок експертизи за № 3260 від 30.10.2003 р. У висновку судово –технічної експертизи КНДІСЕ зазначено, що в накладній № 203 від 07.02.2001 р. на суму 10800 грн. відтиск печатки ПП «Альянс 2000»нанесений у травні 2001 р., а відтиск печатки ТОВ «Бобрицьке»нанесений у червні 2001 р., тобто відтиски печаток нанесені не в той час, яким датований документ, а пізніше, тому накладна є підробленою. В постанові про порушення кримінальної справи встановлено, що посадові особи ТОВ «Альянс 2000»та ТОВ «Бобрицьке»виготовили накладну № 203 від 07.02.2001 р. щодо отримання склянок міцністю 0,5 літрів в кількості 36000 штук, а фактично цей факт не мав місце.

Позивач заперечує з наступних підстав:

Заявник неодноразово звертався до господарського суду із заявами про перегляд рішення господарського суду Київської області від 13.09.2002 р. за нововиявленими обставинами, в яких зазначив ті ж обставини, що і є предметом останньої заяви. Зокрема у заяві № 11 від 03.02.2003 р. відповідач вважав нововиявленими обставинами висновок експертизи № 4499 від 25.11.2002 р.; заява № 81 від 17.11.2003 р.; висновок експертизи № 3260 від 30.10.2003 р. в задоволенні якої відповідачу було відмовлено судом. В даний час заявник вказує, що підставою для перегляду рішення є висновок експертизи № 3260 від 30.10.2003 р., тобто цей самий висновок, яким ПП «Альянс 2000»обґрунтовував заяву № 81 від 17.11.2003 р. Зазначені обставини не є нововиявленими, оскільки заявнику були вони відомі ще в листопаді 2003 року, а з моменту отримання висновку експертизи № 3260 від 30.10.2003 р. минуло більше чотирьох років, просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Висновок експертизи № 3260 від 30.10.2003 р. не може бути нововиявленою обставиною, оскільки відсутнє рішення суду по кримінальній справі, яке могло би бути обов’язковим для господарського суду щодо фактів, покладених в основу судового рішення у відповідності до ст. 35 ГПК України.

Слід також зазначити, що звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявником пропущено строк, передбачений ч. 1 ст. 113 ГПК України, без клопотання про його відновлення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 112 –114 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву ПП «Альянс 2000»про перегляд рішення від 13.09.2002 р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2.          Рішення від 13.09.2002 р. залишити без змін.

3. Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Суддя Мальована Л. Я.