ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2007 р. Справа № 52/404-07

вх. № 11587/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г., за дорученням №2706 від 11.04.2007 року; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ПП "Гермес" м. Дергачі

про стягнення 19580,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 19556,69 грн. матеріальних збитків, з яких 689,81 грн. - сума заборгованості за щомісячне користування місцем, 115,44 грн. - пеня, 451,44 грн. - витрати на проведення демонтажу, 183000,00 грн. – штраф, 23,57грн.- витрат понесених КП „МІЦ” за отримання довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ у розмірі, що утворилися на підставі договору № 1199 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, укладений між сторонами 30.12.2004р. Крім того, просить зобов”язати відповідача повернути йому на підставі акту прийому-передачі місце яке знаходиться в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 148/2 та покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою від 20.11.2007 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.12.2007 року оголошувалась перерва до 18.12.2007 року для виготовлення повного тексту рішення по справі.

Суд вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи в їх сукупності встановив.

30.12.2004 року між КП „Міський інформаційний центр” („КП”) та ПП „Гермес” (користувач) був підписаний договір №1199 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій. Відповідно до пункту 1.1. Договору „КП” надано „Користувачу” в користування місця, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій , згідно додатку №1, який є невід’ємною частиною договору. Згідно додатку №1 до договору адресою розташування місць спеціальних конструкцій визначено, вул. Полтавський шлях, 148/2. Актом прийому-передачі місць які перебувають у комунальній власності від 01.01.2005 року місця були передані відповідачу. Строк дії договору, відповідно до розділу 2, визначений сторонами з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року.

Згідно до умов Договору, а саме: п.п. 3.4.6., 4.1.,4.5. Договору та Додатку № 1 до договору Відповідач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 129 грн. 60 коп., у т.ч. ПДВ 20%.

Згідно до п. 6.1. Договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених Договором, відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

У відповідності до п. а) п.п.3.1.1. Договору позивач має право здійснювати роботи по демонтажу спеціальних конструкцій у випадках: несплати, несвоєчасної або неповної сплати платежів, передбачених за користування місцями.

На підставі вищевказаного, позивачем були направлені відповідачу повідомлення №34 (вих. № 929 від 01.04.2005р.), №304 (вих. № 1855 від 21.06.2005 р.) з вимогою сплатити суму заборгованості, що виникла та попередженням про те, що у разі не усунення ним вимог даних повідомлень, спеціальну конструкцію буде демонтовано.

На направлені відповідачу повідомлення він не прореагував і ніяких дій щодо пред'явлених позивачем вимог, не вчинив, у результаті чого, та відповідно до умов Договору, 09 червня 2005р. спеціальну конструкцію - кронштейн на опорі 1.00x1,50x2, було демонтовано позивачем, у результаті чого він поніс збитків на суму 451 грн. 44 коп., про що свідчать акт проведення демонтажу спеціальних конструкцій та рахунок-фактура № СФД-000075 від 10.06.2005р.

Відповідно до п. 8.1.2. договору він припиняє свою дію, якщо «користувач» (відповідач) не платить, несвоєчасно або не в повному обсязі вносить платежі за користування місцями, передбаченими Договором.

Відповідно до п. 8.2. договору у разі припинення дії цього договору на підставах, передбачених підпунктами 8.1.2.-8.1.4. договору, він вважається таким, що припинив свою дію через 10 днів з дати відправлення (за допомогою поштового зв'язку) письмового повідомлення відповідачу про припинення дії договору.

01 липня 2005 р. відповідачу було направлено письмове повідомлення № 2226 про припинення дії договору та повернення за актом прийому-передачі, відповідно до умов договору, місця, переданого у користування.

На теперішній час відповідачем, надане йому в користування місце, повернуто позивачу за актом прийому-передачі не було.

Суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 689,81грн. основного боргу обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно до п. 6.1. договору №1199 за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених Договором, відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

З урахуванням пункту 6.6. договору суд вважає вимоги заявленого позову в частині стягнення пені у розмірі 115,44грн. законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень пункту 5.4. договору відповідач зобов’язався компенсувати КП роботи з проведення демонтажу.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи акт проведення демонтажу від 09.06.2005 року та рахунок-фактуру №СФД -000075 від 10.06.2005 року, суд вважає вимоги заявленого позову щодо стягнення з відповідача суми витрат на проведення демонтажу у розмірі 689,81грн. законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктами 5.1.,5.5. договору передбачений обов’язок користувача повернути КП за актами прийому-передачі місця передані йому в користування, протягом 3-х днів після припинення дії договору або проведенні демонтажу спеціальних конструкцій.

Зважаючи на припинення дії договору та проведення демонтажу спеціальний конструкцій суд вважає вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача повернути йому на підставі акту прийому-передачі місце яке знаходиться в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 148/2, законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд розглянув вимоги заявленого позову в частині стягнення з відповідача штрафу за несвоєчасну передачу місця в користування у розмірі 18300грн. та вважає її такою що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється в відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин які мають істотне значення.

Відповідно до пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони що порушила зобов’язання.

Зважаючи на те, що відповідно до наявних в матеріалах справи документів заявлена неустойка значно перевищує розмір збитків та з урахуванням, проведення демонтажу конструкції 09.06.2005 року, пункту 2.2. договору №1199, відповідно до положень якого в зв’язку з припиненням дії договору він набув право передавати в користування місце іншим особам суд вважає за доцільне зменшити розмір неустойки штрафу, який підлягає стягненню з відповідача до 9150грн.

Стосовно заявлених до стягнення суми витрат понесених КП „МІЦ” за отримання довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ у розмірі 23,57грн., суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні, оскільки компенсація за витребування цієї довідки не була встановлена чи врегульована в межах договірних відносин, що склалися за договором №1199 від 30.12.2004 року.

Відповідно до положень статей 44,49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у вигляді сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в частині задоволених позовних вимог покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПП „Гермес” (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул.. Жовтневої Перемоги, 40, р/рахунок 0000 ЛФ АКІБ „Укрсіббанк” ХРУ, МФО 351641, ІПН 17, св-во №26816755, ) на користь КП „Міський інформаційний центр” (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, р/рахунок 375 в АКБ „Золоті ворота” м. Харків, МФО 351931, ) 689,81грн. заборгованості за користування місцями, 115,44грн. пені, 9150грн. штрафу, 451,44грн. витрат на проведення демонтажу, 195,56грн. державного мита, 117,76грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Зобов’язати ПП „Гермес” (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул.. Жовтневої Перемоги, 40, р/рахунок 0000 ЛФ АКІБ „Укрсіббанк” ХРУ, МФО 351641, ІПН 17, св-во №26816755, ) повернути КП „Міський інформаційний центр” (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, р/рахунок 375 в АКБ „Золоті ворота” м. Харків, МФО 351931, ) на підставі акту прийому-передачі місце яке знаходиться в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 148/2.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

18.12.2007 р.

Суддя Білоусова Я.О.

справа №52/404-07