overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" грудня 2007 р. Справа № 6/443-06

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Перший інвестиційний Банк", м. Київ

до:Приватного підприємства "Мега-Холдінг", м. Вінниця

про стягнення 727143,86 грн. збитків

В С Т А Н О В И В :

Надійшла заява філії ВАТ „ Перший Інвестиційний Банк „ № 360-05 від 18.12.2007 р. про видачу дублікату наказу по справі № 6/443-06 мотивована тим, що Господарським судом Вінницької області винесено рішення від 07.12.2006 року та видано наказ від 19.12.2006 р., однак наказ не був пред’явлений до виконання в зв’язку з його втратою при пересилці, про що свідчить підписана керуючою філією та головним бухгалтером довідка № 365-05 від 21.12.2007 року.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку для пред’явлення його до виконання, суд приходить до висновку, що дублікат наказу по справі № 6/443-06 підлягає видачі стягувачу.

Керуючись ст. ст. ,120,86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат наказу по справі № 6/443-06.

Суддя Говор Н.Д.
суд Миколаївської області
==========================================================================================
ПОСТАНОВА

"28"
листопада 2007 р.                                                                                 Справа
№ 5/800/07

За заявою боржника: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Суддя Міщенко
В.І.

При
секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від боржника:  не з`явився

Суть справи: про банкрутство
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Ухвалою від 19.11.2007 р.
господарським судом Миколаївської області порушено справу за ознаками  ст.ст. 47-49 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про
визнання банкрутом приватного підприємця ОСОБА_1 за його заявою у зв'язку з
прийнятим рішенням від 01.06.2007 р. про його ліквідацію.

Ухвалою про порушення провадження у
справі від 19.11.2007 р. судом накладено арешт на майно боржника.

Надані документи свідчать, що боржник
неплатоспроможний, його заборгованість перед фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2 складає суму 13181,11 грн.

За клопотанням боржника суд вважає
за можливе призначити його ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3, який
має ліцензію видану в установленому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст. 47, 48 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК
господарський  суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 - банкрутом.

2. Відкрити ліквідаційну
процедуру.

3. З дня прийняття господарським
судом постанови про визнання громадянина - підприємця банкрутом  і відкриття ліквідаційної процедури:

-          строки виконання зобов'язань
громадянина - підприємця вважаються такими,       що настали;

-           припиняється нарахування неустойки
(штрафу, пені), процентів та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма
зобов'язаннями громадянина -підприємця;

-          припиняється стягнення з громадянина
-підприємця за всіма виконавчими документами, за винятком  стягнення аліментів, а також за вимогами про
відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян.

4. Призначити ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_3, АДРЕСА_2, ліцензія серія НОМЕР_2 від 16.04.2007
р.

У своїй роботі ліквідатору
керуватись вимогами розділу ІІІ, ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5. Зобов'язати ліквідатора
ОСОБА_3 надіслати копії постанови про визнання боржника банкрутом всім відомим
кредиторам банкрута із зазначенням строку пред'явлення до суду кредиторами
вимог до банкрута, який не може перевищувати два місяця з дня прийняття
постанови суду про визнання боржника банкрутом.

Постанову надіслати на адресу банкрута, ліквідатора,
державного органу з питань банкрутства та державного реєстратора Миколаївського
міськвиконкому.

Суддя    Міщенко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р.

Справа №  12/774/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Кривоозерської МДПІ, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. 1
Травня, 9.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 28.01.2008р. о
11 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.

№ 7/47

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Рибака В.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “ТОПГАЗ" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ МВС України до ЗАТ "Севастопольбуд", ЗАТ "ТОПГАЗ", ТОВ "Інтерфірма", третя особа: ТОВ "Петровський торговий дім" про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України 12.04.2007р. надійшла касаційна скарга Закритого акціонерного товариства “ТОПГАЗ" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2007р.

Одночасно скаржником заявлено клопотання і про відновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги, передбаченого ст. 110 ГПК України.

Однак, скаржником не наведено причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2007р.

За таких обставин, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Зобов’язати Закрите акціонерне товариство “ТОПГАЗ" до 24.04.2007р. включно надати відповідне обгрунтування поважності пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2007р.

Судді                                          В. Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07р.

Справа
№ 33/451-07

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про стягнення 10 187 грн. 21 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Калінчук В.В. (провідний
юрисконсульт), довіреність № 3-Д від 07.05.2007 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите
акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз"
звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. про
стягнення  10 187 грн. 21 коп.  і витрат по справі.

В
судове засідання 12.12.07 з'явився представник позивача, який підтримав свої
позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від
26.11.2007 року суду не надав.

Приймаючи
до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився,
витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 23.01.08
р. о 10:15 каб. № 54.

2.
Надати в судове засідання:

Позивачу
- докази в
обґрунтування позовних вимог,  звірити
розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ,
підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та
докази направлення його позивачу,
довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до
Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ,
підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити
явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у
випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа
буде розглянута за  наявними матеріалами
справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р. Справа № 13/081-07

За позовом Приватно –орендного сільськогосподарського підприємства „Перемога”, с. Ожегівка, Володарський р-ну

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Хлібодар”, с. Ожегівка, Володарський р-н

про стягнення 150000 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Без участі представників сторін

обставини справи:

В провадженні судді господарського суду Наріжного С.Ю. знаходиться справа №13/081-07 за позовом приватно –орендного сільськогосподарського підприємства „Перемога” до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Хлібодар” про стягнення 150000 грн.

03.12.2007р. до канцелярії господарського суду Київського області надійшла заява №159 від 03.12.2007р. сільськогосподарського виробничого кооперативу „Хлібодар” про відвід судді та призначення колегіального розгляду справи.

Згідно ухвали голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 04.12.2007р. у справі 13/081-07 заяву представника сільськогосподарського виробничого кооперативу „Хлібодар” №159 від 03.12.2007р. про відвід судді Наріжного С.Ю. та призначення колегіального розгляду справи у справі №13/081-07 залишено без задоволення.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи № 13/081-07 призначити на 18.12.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань № 2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 39/379-06

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави вособі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно - оздоровчий центр"Заряд"є"

про зобов"язати вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора - Кріпак Н.В., посв. №148 від 19.09.03р.

від позивача - Решетник О.А., дов. від 30.12.2005 № 7/11-1615

від відповідача - Корнилов О.О., дов. від 18.12.2006 № 18/01

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з позовною заявою в якій просить зобов'язати відповідача знести самовільно побудовані об'єкти: будівлю адміністративного будинку, будинку охорони та два ганки розташовані по вул. Набережна Перемоги, 3-А.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, господарський суд,

в с т а н о в и в:

В провадженні господарського суду знаходиться справа № 34/277-06 за позовом ТОВ "Спортивно - оздоровчий центр "Зарад'є" до Дніпропетровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Від прокурора надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №А39/379-06, до розгляду касаційного подання заступника прокурора області по справі № А34/227.

Для правильного вирішення спору та на підставі ст. 79 ГПК України, господарський вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 39/379-06.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" грудня 2007 р.

10:10

Справа №  16/867/07

За позовом:
Вознесенської об'єднаної  державної
податкової інспекції ( Ново одеське відділення) (56600, Миколаївська область,
м. Нова Одеса, вул. Леніна,179)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Наконечний В.І., дов.
№ 555/10/10-011 від 01.06.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція (Новоодеське відділення) звернулась до господарського суду
з позовною вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.01.2004 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Новоодеською райдержадміністрацією
08.01.2002 р. за  № 1319.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 159 від05.06.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 01.01.2004
р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.          Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_1)
зареєстровану Новоодеською райдержадміністрацією 08.01.2002 р. за  № 1319.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" березня 2007 р.

Суддя Фесюра М.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 05.03.07

Позивач:          ЗАТ "Страхова група "ТАС", , пр-т Перемоги 65,Київ 62,03062

Відповідач:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові, , вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень 0 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.108 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя                                                                       Фесюра М.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.07                                                                                 Справа № 8/603

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська продовольча компанія "ВАЙЗ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідльністю "Снек", м. Луганськ

про стягнення 7422 грн. 47 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11.01.2008 р. на 11 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 /суддя Середа А.П./.

4.Зобов'язати Позивача: надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня надати суду; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ) (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати оригінал договору поставки № 10/08ЛД від 19.07.07р. та додатки до нього (для огляду в судовому засіданні); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ) (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                        А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.07р.

Справа
№ 33/358-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Запоріжжя

до
Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський
хлібозавод", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 70 978 грн. 06 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
20.11.07 р. о 11:15год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- докази в
обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для
огляду, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт
звірки  з посиланнями на платіжний
документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове
засідання.

Відповідачу
- мотивований відзив
на позов та докази направлення його позивачу,
установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію
юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача)
двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний
повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 39/491-06(19/27)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Дром ЛТД" с. Новоолександрівка, Дніпропетровська обл.

до Закритого акціонерного товариства "РГВ-Метиз", с.Старі Кодаки, Дніпропетровська обл.

третя особа 1.: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Укртрубоїзол", м.Дніпропетровськ

третя особа 2.: Приватне підприємство "Командор", м. Київ

про зобов"язання повернути майно передане за договором зберігання

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Федорук В.О. – виконавчий директор, дов. б/н від 01.09.05р.

від відповідача: Сірооченко - представник, дов. від 29.12.2005 № 457-АП

від третьої особи 1.Колошин В.П., представник, дов. від 07.06.06 № 6/0706

Кирилин С.М., представник, дов. від 08.11.2004 № 5/0811

від третьої особи 2.: Грибінченко В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача повернути майно передане за договором зберігання № 31 від 01.09.2005р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування неподаних доказів.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані та нові докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.06.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов’язати:

- третю особу -1 надати письмові заперечення щодо відзиву на позовну заяву;

- відповідача надати оригінал договору № 39 від 16.08.05р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.05.07р.

Справа
№ А33/38-07

Суддя Рудовська І.А.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі

м. Дніпропетровська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

про стягнення 292 грн. 33 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 22.05.07р. о 15:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4. До
попереднього судового засідання подати:

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Сторонам забезпечити
явку повноважних представників з довіреністю.

6.Копію позовної заяви та
доданих до неї документів надіслати відповідачу.

7.Направити сторонам дану
ухвалу,  інформацію про їх процесуальні
права та обов'язки.

8.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська