ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2007р.                                                                                             Справа № 18/66

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Павлівське", смт. Артемівка

до  Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Павлівське" Агрофірма ім. Шевченка, с. Щербані, Полтавський район

про визнання договору недійсним

Суддя  Паламарчук В.В.

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 31.05.07р.

Представники сторін 31.05.07р.:

від позивача:  Борових І.А. арбітражний керуючий

від відповідача: Васін Є.Є. арбітражний керуючий

Представники сторін 26.06.07р.:

від позивача:  Борових І.А. арбітражний керуючий

від відповідача: Терещенко О.В. арбітражний керуючий

Суть справи:  розглядається позовна заява  Відкритого акціонерного товариства "Павлівське" до  Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Павлівське" Агрофірма ім. Шевченка про визнання недійсним договору  купівлі-продажу від 25.05.2003р.

Позивач на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач позов визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановив:

25.05.2003р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу б/н.

П. 1.1 вказаного договору передбачає, що відповідач передає у власність позивачу нерухоме майно, а саме квартири які  належать йому на праві колективної власності і розташовані за адресою: Полтавський район, с. Щербані, вул. Світла, 4а за № 6 загальною площею - 80,8 кв.м. та № 10, загальною площею - 81,9 кв.м. загальною вартістю 178970 грн.

Про те, що вищевказане нерухоме майно належало саме відповідачу на праві колективної власності нічим не підтверджено, так само як і той факт, згідно якого правового документу сторонами було визначено саме цей розмір загальної вартості, та чи визначена вона з врахуванням податку на додану вартість.

П.п. 1.2. та 3.1. взагалі суперечать умовам договору купівлі-продажу, а за своїм трактуванням відносяться до виконання зобов"язань шляхом зарахування зустрічних вимог.

Тобто в одному договорі вказані як умови договору купівлі-продажу так і угоди про залік зустрічних вимог, що суперечить нормам цивільного права.

Відповідно до ст.153 ЦК України УРСР, що діяв під час укладення правочину, договір вважається укладеним, коли між сторонами в  потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за  законом або необхідні для договорів даного виду, а  також  всі  ті  умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Строк дії оспорюваного договору чітко не визначений.

Відповідно до ст. 29 ЦК України УРСР, чинного на момент спірних правовідносин, юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов"язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм законом або статутом. Порядок призначення  або обрання  органів юридичної особи визначається  їх статутом.

У відповідності зі ст. 47 Закону України "Про господарські  товариства" виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений статутом (п. 8.6.1 статуту ВАТ "Павлівське" від 25.01.2001р.). Згідно п.п. 8.6.7, 8.6.8 зазначеного статуту роботою правління керує Голова правління - Генеральний директор, який вправі  без доручення  здійснювати дії від імені товариства та в межах своєї компетенції.

Як встановлено в рішенні господарського суду №14/250 від 22.05.07р. вказаний договір від імені позивача, що знаходиться в процедурі санації, був підписаний особою, яка на момент його укладання не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, а саме: Людвов А.В.,  порушуючи діюче законодавство,  підписав даний Договір та поставив печатку з літерою "Д", яка є дублікатом і недійсною з 26.03.2003р., про що свідчить оголошення, надруковане в газеті "Зоря Полтавщини" №46 (20068) від 26.03.2003р. (копія оголошення в матеріалах справи).

Таким чином, тимчасово виконуючий обов"язки Голови правління ВАТ "Павлівське" Людвов А.В. є нелегітимним керівником ВАТ "Павлівське", а отже завірені  і підписані  ним документи, заяви, укладені правочини, накази та розпорядження є недійсними.

Позивач в обгрунтування позовних вимог надав належні докази (у матеріалах справи), які дають підстави суду задовольнити їх та визнати  недійсним договір купівлі-продажу від 25.05.2003р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32-34, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу б/н від 25.05.2003р., укладений між Відкритим  акціонерним товариством "Павлівське" та   Дочірнім підприємством Відкритим акціонерним товариством "Павлівське" Агрофірма ім. Шевченка.

Суддя                                                                  Паламарчук В.В.