overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №12/232

З

За позовом Волоківської сільської ради с. Волока, Глибоцького району, Чернівецької області

до відповідача Малого приватного виробничо-комерційного підприємства ”Килим” м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача –Державне підприємство ”Чернівецький Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” м. Чернівці

про зобов’язання звільнити земельну ділянку та повернення земельної ділянки у попередній стан

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Струц І.М. –голова сільської ради, Кисельов Л.В. –представник (довіреність від 01.03.2007 року)

Від відповідача –не з’явився

Від третьої особи –Рудник П.І. –представник (довіреність від 06.03.2007 року)

В засіданні приймали участь

Спір вирішується поза межами двохмісячного строку, передбаченого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторін.

СУТЬ СПОРУ: Волоківська сільська рада с. Волока, Глибоцького району, Чернівецької області звернулася з позовом до Малого приватного виробничо-комерційного підприємства ”Килим” м. Чернівці про зобов’язання звільнити самовільно заняту земельну ділянку у розмірі 0,0313 га (дорога Б-А) та 0,0050 га із західної сторони, що належить позивачеві. Також позивач просить зобов’язати відповідача повернути земельну ділянку у попередній стан.

У судовому засіданні 03.04.2007 року позивач подав заяву, в якій вказав остаточні позовні вимоги. Остаточними вимогами позивач просить вважати:

1) зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки позивача в границях меж, визначених поворотними точками № 3 та № 4, № 31 та № 41 в плані земельної ділянки технічної документації із землеустрою по відновленню меж земельної ділянки площею 0,0279 га;

2) зобов’язати відповідача привести у придатний для використання стан частину самовільно зайнятої земельної ділянки позивача шляхом знесення споруди огорожі вздовж межі, визначеної поворотними точками № 31 та № 41;

3) стягнути з відповідача на користь позивача понесені збитки у сумі 1250,81 грн.

Ухвалою від 28.09.2007 року розгляд справи призначено на 17.10.2007 року.

17.10.2007 року відповідач у судове засідання не з’явився, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.11.2007 року на 15 годин.

2.          Участь сторін та третьої особи обов’язкова.

Суддя

А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.12.07                                                                                 Справа
№ 4/644пн.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи  за позовом

Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, м.
Первомайськ ,  Золоте-1,
Луганської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Луганське енергетичне об'єднання” в особі Серговської філії, м.
Стаханов  Луганської області

про
визнання відсутності права

в
присутності представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_1;

від
відповідача -Усов Р.Ю. за дов. від 04.01.07. № 46,

Суть спору: заявлено
вимогу про визнання права вимоги ТОВ "Луганське енергетичне
об'єднання" у ОСОБА_1 стягнення рахунку споживання недоврахованої
електроенергії акт № А4317/4 на суму 3354,41 грн. недовраховної по Акт №
00501548 від 28.03.07. про порушення споживачем "Правил користування
електричною енергією".

Відповідач у
відзиві на позовну заяву проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві
від 10.12.07. б/н.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

Суд вважає за
необхідне витребувати додаткові матеріали для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 75, 77, 86 ГПК
України, суд, -

у х в а л и в:

1.Розгляд
справи відкласти  на 10.01.08.  на  10
год. 00 хв.

2. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського
суду в кімнаті № 317.

3.Зобов'язати  позивача надати: нормативно  та документально обґрунтувати підстави
звернення з  позовом до суду;
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у
засіданні; докази оскарження акту  №
00501548 від 28.03.07 до підприємства відповідача; документально обґрунтовані
пояснення п.1 прохальної частини позовної заяви; пояснення щодо відмови підпису
акту  № 00501548 від 28.03.07.

4.Зобов'язати
відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання
позивачу,   документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день
слухання справи, документи у підтвердження правового статусу,  при наявності
заперечень по справі -документальне підтвердження;

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів
справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською
мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф
у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Г.М. Батюк

Помічник
судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07

Справа №АС11/586-07.

За
позовом           Прокурора м.Ромни в
інтересах держави                                 в особі
Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до
відповідача           Приватного
підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  461
грн.  15 коп..

Суддя           Ю. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -        не з?явився

Від
відповідача -    не з?явився

прокурор:               Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор просить стягнути
з відповідача на користь позивача 461 грн. 15 коп., що становить суму  заборгованості по сплаті внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за жовтень  2007 року.

Представник
відповідача  в засідання суду не зявився.
Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в
справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив
суд про причини нез'явлення в судове засідання та не надав відповідних
документів у підтвердження поважної причини неприбуття.

З
метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду спору,  суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи для витребування
додаткових матеріалів  по даній справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.               Відкласти розгляд справи на 16
січня 2007р.  на 10 год. 55 хв.  Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
до суду  відзив на позовну заяву  з обґрунтуванням своєї позиції по справі, а
також надати до суду  докази проведення
повного розрахунку по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за жовтень 2007 року.

3.                 Представникам позивача та
відповідача для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та
документ, що посвідчує особу.

4.          Відповідно до п.7 ст.65 ГПК України,
в разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез'явлення в судове
засідання , справу може   бути
розглянуто  за  наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" грудня 2007 р.                                                             Справа № 10/194

За позовом Закритого акціонерного товариства „Ужгородська швейна фабрика”, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Яблуко”, Берегівський район, с. Вари

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

про розірвання контракту № 129/99 від 21.06.1999 р. про сумісну інвестиційну діяльність, повернення інвестиційного внеску на суму 3505722,51 грн., стягнення 616466,45 грн. відшкодування збитків.

Суддя – І.В. Івашкович

представники:

від позивача – Сковородько І.Ф., довіреність №64 від 03.10.2006 р., Шевченко В.В.- юрисконсульт, довіреність №67 від 01.12.2006 р.

від відповідача –не з’явився

від третьої особи – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: розірвання контракту № 129/99 від 21.06.1999 р. про сумісну інвестиційну діяльність, повернення інвестиційного внеску на суму 3505722,51 грн., стягнення 616466,45 грн. відшкодування збитків.

Представниками позивача позов підтримано в повному обсязі.

Представник відповідача для участі в даному судовому засіданні не з’явився. До початку судового засідання від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, згідно з яким відповідач заперечує проти позову з наведених у відзиві підстав. Одночасно від відповідача надійшло письмове клопотання про витребування від позивача додаткових доказів, а також клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість явки його уповноваженого представника.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи прийнято судом.

Одночасно, враховуючи наведені відповідачем у письмовому відзиві мотиви заперечень та з огляду на його клопотання про витребування додаткових доказів, суд вважає необхідним витребувати від кожної із сторін оригінал наявного у них спільного контракту № 129/99 від 21.06.1999 р. про сумісну інвестиційну діяльність.

Одночасно, суд зобов’язує позивача подати письмові обґрунтування стосовно заперечень відповідача. Викладених у відзиві.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "04" січня 2008 р. о 10:30 год.

2.Зобов’язати подати господарському суду:

- позивача: оригінал контракту №129/99 від 21.06.1999 року; письмові обґрунтування стосовно заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов.

- відповідача: оригінал наявного у нього екземпляру контракту № 129/99 від 21.06.1999 р.

3. Визнати обов’язковою явку уповноваженого представника позивача.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07р.

Справа № 39/229-07

За позовом Прокурора Солонянського району, смт. Солоне, Дніпропетровська областьінтересах держави в особі Солонянської міської ради, смт. Солоне, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Солонянський молокозавод", смт. Солоне, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у сумі 19 250, 28грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

в судовому засіданні приймали участь:

від прокуратури - Овчар Т.В.,посв.№173 від 28.10.03р.

від позивача –Копейко М.М.,посв.№268

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості по орендній платі за використання земель несільськогосподарського призначення.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.06.07р. о 14:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов’язати сторонам до засідання подати:

Позивачу - розгорнутий та обґрунтований розрахунок пені з зазначеним періоді в нарахуванні і методики розрахунку нарахованої пені.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"08" жовтня 2007 р. Справа № 7/130

Суддя Іванко Л.А., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного Фонду України Київського району в м.Полтава,вул. Червоноармійська, 3, кім. 705, м. Полтава, 36000

до Колективного підприємства "Каштан" , вул. Овочева, 4, м. Полтава, 36020,

про Визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду

2. Справу призначити до розгляду в засідання 25.10.07р. на 9 год. 10 хв. .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явка представника кредитора обов‘язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створену ним для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п. 2 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя          Іванко Л.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07                                                                                           Справа№ 17/0280

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

За позовною заявою: Колективного підприємства “Тема”, м. Стрий

До відповідача: ВАТ “Львівський автомобільний завод”, м. Львів

Про розірвання договорів підряду

Встановила :

На розгляд Господарського суду поступила позовна заява Колективного підприємства “Тема”, м. Стрий до ВАТ “Львівський автомобільний завод”, м. Львів про розірвання договорів підряду.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що Позовна заява підлягає поверненю відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України з наступних підстав:

Позивачем порушено правила об’єднання вимог.

Згідно із нормою ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві Колективного підприємства “Тема” об’єднано дві окремих вимоги, а саме: розірвання Договорів № 1 від 25.02.2002р. та № 2 від 14.03.2003р., які не зв’язані між собою підставою виникнення.

Поєднання цих окремих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

-          Відповідно до п. 3, 5, ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області,

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву Колективного підприємства “Тема”, м. Стрий і додані до неї документи повернути без розгляду.

2.          Позовні матеріали повернути на адресу представника позивача Родікова Тимофія Володимировича..

Додаток: позовна заява і додані до неї документи - на 22 аркушах

Суддя                                                                                                                Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № А39/348-07

За позовом Державного підприємство Підсобне сільське господарство ЛВД "МКПНЦ",

м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

третя особа 1: Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа 2: Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня,

про визнання недійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання не чинними рішень Дніпропетровської обласної ради № 660-28/ІV від 16.09.05р. "Про припинення підсобного сільськогосподарського лікувально-виробничого об'єднання міжобласного клінічного психоневрологічного центру" та № 62-5/V від 05.12.06р. "Про внесення змін до рішень обласної ради № 660-28/ІV від 16.09.05р. "Про припинення підсобного сільськогосподарського лікувально-виробничого об'єднання міжобласного клінічного психоневрологічного центру".

Позивач не з'явився, заявив клопотання про зупинення провадження по справі до 01.10.07р. у зв'язку з хворобою представника.

Відповідач не з'явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням предствника у відпустці.

Третя особа 1 в судове засідання не з'явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла.

Третя особа 2 в судове засідання не з'явилася, заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника в іншому судовому засіданні. .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти .

Відповідно до ст. 157 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 150, 156, 165 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № А39/348-07

2. Поновити провадження у справі №А39/348-07 з 10.10.07р.

3.Судове засідання призначити на 10.10.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Явка в судове засідання повноважних представників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.11.07 р.
Справа № 24/222пн

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

до
відповідача Споживчого товариства „РМК-Холод” м. Донецьк

про
зобов'язання відновити цілісність пошкоджених кабелів

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від
позивача   ОСОБА_2 - довір.

Від
відповідача   не з'явився.

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Споживчого товариства „РМК-Холод” м. Донецьк про
зобов'язання відновити цілісність пошкоджених кабелів.

Позивач
наполягає на позові.

Відповідач
не з”явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи
той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових
документів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  22.11.07 року.

Позивачу
з'явитись до судового засідання, надати свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу  з'явитись до судового засідання.

Попередити
відповідача, що у разі невиконання вимог суду, неявки до судового засідання та
непредставлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі
до 1700 грн.

Зобов'язати
державного реєстратора у м. Донецьку надати суду обґрунтовані письмові
пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру
запису про державну реєстрацію припинення Споживчого товариства „РМК-Холод” м.
Донецьк, ЗКПО 30197331.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева
Н.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

26.10.07                                                                                 Справа № 8/574пд.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області

про зобов’язання виконати рішення та укласти договір оренди земельної ділянки

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Сторчевой О.М., - заст.нач.юр.відділу, довіреність № 2 від 20.03.07.

Представником відповідача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про зобов’язання відповідача виконати рішення № 31/1480 від 23.09.2005 Краснодонської міської ради та укласти з Краснодонської міською радою договір оренди земельної ділянки, зазначеної в п. 1 рішення, з встановленням орендної плати на рівні трьох відсотків в розмірі 419338,25 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Позивач витребувані судом документи не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідач подав доповнення до відзиву яким також заперечує проти позову та просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, розгляд справи слід відкласти, з метою надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти до 30.11.07 на 10 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.)

3. Зобов’язати позивача - подати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, інші документи у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтування вимоги про укладення договору оренди земельної ділянки, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача - подати додаткові докази в обґрунтування своїх заперечень.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07

Справа №13/644-05.

Господарський суд Сумської області в складі судді Левченко П. І., розглянувши заяву Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про відстрочку та розстрочення виконання рішення по справі № 13/644-05 за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про стягнення 3076675 грн. 39 коп., визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про відстрочку та розстрочення виконання рішення по справі № 13/644-05 призначити на 17.01.2008р. о 11 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми , просп. Шевченко, 18/1 , в кімнаті № 310.

2.          Зобов‘язати:

- позивача подати суду письмове обґрунтування своєї позиції щодо заяви відповідача про відстрочення виконання рішення.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                     П.І. ЛЕВЧЕНКО