КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2007                                                                                           № 22/110

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лосєва  А.М.

суддів:                                          Гарник Л.Л.

Зубець Л.П.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

від Державної виконавчої служби у Голосіївському районі міста Києва представник не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 23.02.2007

у справі № 22/110 (Шкурат А.М.)

за позовом                               Науково-виробнича фірма "Континенталь і К" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій"

Державна виконавча служба у Голосіївському районі м.Києва

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням арбітражного суду міста Києва від 14.03.2000р. у справі № 22/110 позов Науково-виробничої фірми «Континенталь і К» до Відкритого акціонерного товариства «Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій» про стягнення 111 449,96 грн. основного боргу, 40 991,30 грн. пені, 1 524,41 грн. державного мита  задоволений.

У ході виконання названого рішення арбітражний суд міста Києва своєю ухвалою від 01.08.2000р. замінив спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника в межах 153 965,67 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2002р. № 22/110 затверджена мирова угода від 02.04.2002р., укладена сторонами у ході виконання рішення арбітражного суду міста Києва від 14.03.2000р. у справі № 22/110.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2007р. Відкритому акціонерному товариству «Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій» було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність Державної виконавчої служби у Голосіївському районі міста Києва.

Не погоджуючись з названою ухвалою господарського суду, Відкрите акціонерне товариство «Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування цієї ухвали й задоволення скарги на бездіяльність Державної виконавчої служби.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала необґрунтована і суперечить нормам матеріального права.

В судове засідання в апеляційній інстанції представники сторін й Державної виконавчої служби не з’явились.

Науково-виробнича фірма «Континенталь і К», Державна виконавча служба у Голосіївському районі міста Києва відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Враховуючи те, що сторони й Державна виконавча служба про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін й Державної виконавчої служби.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального права, вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 19.10.2005р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби у Голосіївському районі міста Києва винесена постанова про зняття з майна боржника арешту, накладеного згідно постанови відділу Державної виконавчої служби у Голосіївському районі міста Києва від 20.09.2001р. у ході примусового виконання виданого 14.03.2000р. господарським судом міста Києва наказу № 22/110 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій» на користь Науково-виробничої фірми «Континенталь і К» боргу в сумі 153 965,67 грн. (а.с. 71).

Втім, наявні у справі матеріали листування Науково-виробничої фірми                  «Континенталь і К» й Державної виконавчої служби у Голосіївському районі міста Києва свідчать про те, що остання, не заперечуючи факт існування названої постанови, відмовилася надати її фірмі, посилаючись на відсутність можливості перевірити законність зняття арешту, обумовлену тим, що зазначена ухвала згідно даних книг обліку виконавчих документів, переданих протягом 2005-2006 років, до відділу не надходила (а.с. 65-70).

22.01.2007р. Відкрите акціонерне товариство «Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій» звернулося до господарського суду міста Києва в порядку статті 1212 Господарського процесуального кодексу України зі скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби у Голосіївському районі міста Києва, в якій ставилися питання про зобов’язання останньої:

- надіслати до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України постанову відділу Державної виконавчої служби у Голосіївському районі міста Києва від 19.10.2005р. про зняття арешту з майна Відкритого акціонерного товариства «Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій», накладеного згідно постанови відділу Державної виконавчої служби у Голосіївському районі міста Києва  від 20.09.2001р. при примусовому виконанні наказу господарського суду міста Києва  від 14.03.2000р. № 22/110,

- надати копію названої постанови скаржнику.

Залишаючи без задоволення скаргу Відкритого акціонерного товариства «Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій», місцевий господарський суд зазначив, що приписами частини 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачені конкретні строки надсилання виконавчою службою копій постанови про звільнення майна з-під арешту боржнику й органу (установі), якому була надіслана постанова про накладення арешту. Посилаючись на невизначення чинним законодавством конкретних строків вчинення Державною виконавчою службою зазначених дій, суд визнав необґрунтованими твердження скаржника про наявність відмови з боку Державної виконавчої служби від вчинення певної виконавчої дії та зволікання з її вчиненням.

З таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV  виконавче провадження підлягає закінченню у випадку визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження  пункт 2 частини 1 статті 37); про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.                                Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ (частина 2 статті 37); у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 401 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем                  був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.  За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна (стаття 38).

Згідно положень Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від  15.12.1999р. № 74/5, зареєстрованим  в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за N 865/4158, у випадку визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження підлягає закінченню державним виконавцем (підпункт 4.9.1); про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову (додаток 13), яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ, або за належністю до іншого органу державної виконавчої служби. До копії постанови державний виконавець додає виконавчий документ, який повертається органу, що його видав, або стягувачу,  або передається за належністю. Копію виконавчого листа державний виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження. (підпункт 4.9.2); у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 Закону, крім направлення виконавчого документа  за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 Закону; повернення виконавчого документа о суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, згідно із статтею 401 Закону припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, тощо (підпункт 4.10.1.);                  якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. (підпункт 4.10.2); за заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, указаної у пункті 4.10.2 цієї Інструкції, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна (4.10.3).

У контексті викладеного встановлений триденний строк для надсилання постанови про закінчення виконавчого провадження повною мірою стосується і постанови про скасування арешту, накладеного в цьому виконавчому провадженні.

Місцевий господарський суд, розглядаючи скаргу Відкритого акціонерного товариства «Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій» на викладену обставину уваги не звернув, так само як і на те, що згідно чинного законодавства скаржник наділений правом вимагати видачі додаткових копій постанови для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

При таких обставинах, суд першої інстанції необґрунтовано залишив без задоволення скаргу Відкритого акціонерного товариства «Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій» на дії Державної виконавчої служби у Голосіївському районі міста Києва, в той час коли остання підлягала задоволенню в частині вимоги про зобов’язання виконавчої служби видати боржнику копію винесеної 19.10.2005р. постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у Голосіївському районі міста Києва про зняття арешту з майна боржника, що був накладений згідно постанови відділу Державної виконавчої служби у Голосіївському районі міста Києва  від 20.09.2001р. у ході примусового виконання виданого 14.03.2000р. господарським судом міста Києва наказу № 22/110 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій» на користь Науково-виробничої фірми «Континенталь і К» боргу в сумі 153 965,67 грн.

Що стосується заявленої в скарзі вимоги про зобов’язання Державної виконавчої служби у Голосіївському районі міста Києва надіслати названу постанову до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України, то в цій частині скарга підлягає відхиленню оскільки згідно чинного законодавства вчинення відповідних дій не віднесено до компетенції органів державної виконавчої служби.

За таких обставин, ухвала господарського суду міста Києва від 23.02.2007р. у справі № 22/110 підлягає частковому скасуванню, а скарга Відкритого акціонерного товариства «Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій» на дії Державної виконавчої служби у Голосіївському районі міста Києва – частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 23.02.2007р. у справі № 22/110 скасувати частково, виклавши її в наступній редакції:

«Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій» на дії Державної виконавчої служби у Голосіївському районі міста Києва задовольнити частково.

Зобов’язати Державну виконавчу службу у Голосіївському районі міста Києва видати Відкритому акціонерному товариству «Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій» копію постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у Голосіївському районі міста Києва від 19.10.2005р. про зняття з майна боржника арешту, накладеного згідно постанови відділу Державної виконавчої служби у Голосіївському районі міста Києва від 20.09.2001р. у ході примусового виконання виданого 14.03.2000р. господарським судом міста Києва наказу № 22/110 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Голосіївський завод стінових матеріалів                             і конструкцій» на користь Науково-виробничої фірми «Континенталь і К» боргу в сумі 153 965,67 грн.

Решту скарги Відкритого акціонерного товариства «Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій» на дії Державної виконавчої служби у Голосіївському районі міста Києва відхилити.».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Лосєв  А.М.

Судді                                                                                          Гарник Л.Л.

Зубець Л.П.

16.06.07 (відправлено)