СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 8/662пн-ад.

Колегія суддів господарського суду Луганської області у складі: головуючого - судді Середи А.П, членів колегії –суддів Ворожцова А.Г., Яреська Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “Факт”, м. Луганськ,

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську, -

про визнання дій протиправними,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Цукер І.Б. –приватний підприємець, - паспорт ЕМ №997045, вид. Ленінським РВ ЛМУ УМВСУ в Луганській області 23.03.01 року;

від відповідача –Буркова О.М. –головний державний податковий інспектор, - довіреність №39590/10 від 27.12.06 року, -

в с т а н о в и л а :

суть спору: Приватним підприємством «Факт»(далі –ПП «Факт», - Позивач) 21.08.06 року подано позов –про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень –Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську (далі –МДПІ, - Відповідач), вчинених у зв’язку з проведенням в період з 09 по 15 серпня 2006 року позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Факт», ідентифікаційний код 30507617, з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за грудень 2003 року, - за наслідками якої МДПІ складено акт №503/23-2/30507617 від 21.08.06 року.

Відповідно до ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ) попереднє судове засідання призначене та фактично відбулося 12.09.06 року, за участю представників сторін.

На підставі ст. 150 КАСУ у судовому засіданні оголошено перерву з 06 жовтня до 17 жовтня 2006 року –з метою надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.

У судовому засіданні, що відбулося 17.10.06 року, позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по цій справі до розгляду по суті пов’язаної з нею справи №10/654пн-ад за позовом Приватного підприємства «Факт»до Ленінської МДПІ у місті Луганську –про встановлення, що дії відповідача є позаплановою виїзною перевіркою, - яка знаходиться у провадження господарського суду Луганської області.

Ухвалою суду від 17.10.06 року провадження по справі №8/662пн-ад зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАСУ.

07.11.06 року господарським судом Луганської області винесено кінцеве рішення - постанову по справі №10/654пн-ад, якою у задоволенні позову відмовлено.

Постанова набрала чинності.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.11.07 року поновлено.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Рябцевої О.В. від 29.11.07 року розгляд справи доручено колегії суддів цього суду у складів: головуючого –судді Середи А.П., членів колегії –суддів Ворожцова А.Г. та Яреська Б.В.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.12.07 року, представники сторін заявили клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст. 41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАСУ, а тому його задоволено судом.

Позивач позов підтримав у повному обсязі та заявив клопотання про витребування у відповідача податкової декларації, у зв’язку з надходженням якої МДПІ 29.01.04 року було здійснено камеральну перевірку відображених у ній показників; усіх документів, на підставі яких МДПІ було здійснено позапланову невиїзну перевірку та 21.08.06 року складено акт №503/23-2/30507617 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Факт»з питань правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за грудень 2003 року», у п. 2.10 якого перелічені документи, на підставі яких здійснено цю перевірку; такі перевірки проводяться згідно норм частини 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»«на підставі податкових декларацій, звітів, інших документів, пов’язаних з нарахуванням та сплатою податків, незалежно від способу їх подачі, тобто якщо насправді були використані при проведенні невиїзної перевірки, вони мають бути ким-то надані, приєднані до особової справи Позивача та знаходитися у Відповідача. Відсутність цих документів свідчить про фальшивування перевірки».

Позивач також пояснив суду про те, що вищезгаданий акт містить посилання на використання під час перевірки документів про господарську діяльність ПП «Факт», вилучених під час провадження досудового слідства по кримінальній справі №8040, яка на час проведення спірної перевірки перебувала у провадженні Жовтневого районного суду міста Луганська (тобто ці матеріали не знаходилися у розпорядженні відповідача). Провадження по цій справі названим судом постановою від 07.12.07 року закрито на підставі пункту 2 ст.6 Кримінально-процесуального кодексу України (за відсутністю складу злочину), що, на думку позивача, також свідчить про незаконність проведення перевірки, яку він оспорює.

Представник відповідача заперечив проти задоволення цього клопотання, посилаючись на те, що спірну перевірку МДПІ було здійснено на підставі документів, отриманих від позивача, - тобто кожен з них мається у його розпорядженні.

Розглянувши клопотання, приймаючи до уваги обставини справи та думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, колегія суддів відхиляє його у повному обсязі у зв’язку з тим, що як надані до МДПІ, так і вилучені у ПП «Факт»під час досудового слідства по кримінальній справі №8040 документи дійсно були ним же складені та надані у встановленому законом порядку як податкова (бухгалтерська) звітність, знаходилися в його розпорядженні.

Представник відповідача позов не визнав, про що також зазначив у своєму відзиві на нього (вих.№26747/10 від 12.09.06 року), стверджуючи, що дії МДПІ щодо проведення спірної перевірки повністю відповідають вимогам чинного податкового законодавства.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне шляхом витребування відповідних документальних доказів належним чином дослідити факт та час порушення щодо посадових осіб ПП «Факт»кримінальної справи, а також результати її судового розгляду.

З огляду на викладене справа не може бути розглянута по суті у цьому судовому засіданні.

Приймаючи до уваги те, що для витребування та надання вищезгаданих документів потрібен час, суд, керуючись ч. 2 ст. 150 КАСУ, вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.150 та ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

1.Оголосити перерву у судовому засіданні до 15.01.08 року, до 16 год. 00 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кімната 309, суддя Середа А.П.

3.Зобов’язати позивача у строк до 15.01.08 року надати до суду документальні докази:

його державної реєстрації як юридичної особи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДР (ЄДРПОУ);

свідоцтво про реєстрацію його як платника податку на додану вартість;

постанову про порушення щодо посадових осіб Приватного підприємства «Факт» кримінальної справи №8040.

Витребувані судом документи надати у копіях –для долучення до справи, у оригіналах –для огляду у судовому засіданні.

4.У строк до 15 січня 2008 року витребувати з Жовтневого районного суду міста Луганська належним чином засвідчену копію кінцевого судового рішення по кримінальній справі №89040 за обвинуваченням Цукера Ігоря Борисовича у скоєнні злочину, передбаченого статтею 212 Кримінального кодексу України (у розпорядженні суду відсутня більш точна інформація про обвинувачення Цукера І.Б.).

Участь у судовому засіданні повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Колегія суддів:

Головуючий - суддя                               А.П. Середа

члени колегії –судді                                                            А.Г.Ворожцов

Б.В.Яресько