КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2007                                                                                           № 9/155

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Мелашенко В.В. – голова Селянського (фермерського)господарства; Уваров І.В. (дов. № 2 від 15.09.2007р.);

від відповідача : Борун Ф.А. – директор; Купрієнко О.В. (дов. № 34 від 20.07.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлівське"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2007

у справі № 9/155

за позовом                               Селянського (фермерське) господарства "Урожай"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлівське"

про                                                  спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 9/155від 31.07.2007р. частково задоволено позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства “Урожай”, зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Орлівське” припинити вчиняти дії, направлені на порушення прав власності Селянського (фермерського) господарства “Урожай” на урожай на двох ділянках землі (№ 1 площею 31 га та № 2 площею 39 га), що були оброблені на землях біля с. Орлівка Н. Сіверського р-ну, в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “Орлівське” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області по справі № 9/155 від 31.07.2007р. та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог Селянського (фермерського) господарства “Урожай”.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що оспорюване рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального права, при неповному з’ясуванні та недоведеності всіх обставин, що мають значення для справи, оскільки судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що у ТОВ “Орлівське” взагалі відсутній договір про співробітництво № 2-9/06 від 11.09.2006р.

Також апелянт зазначає, що Селянським (фермерським) господарством “Урожай” не надано жодного доказу про те, що саме його зерно було засіяно на оспорюваних землях, а договір про оренду 50 га землі та копія довідки селянського господарства про розмір засіяної земельної ділянки, ніяким чином не підтверджує факту засівання земель в с. Орлівка, Новгород – Сіверського району.

На думку ТОВ “Орлівське”, місцевий господарський суд безпідставно прийняв рішення про визнання права власності Селянського (фермерського) господарства “Урожай” на врожай вирощений ТОВ “Орлівське” на землі, що знаходиться в користуванні на праві оренди ТОВ “Орлівське”.

Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 27.08.2007р. прийняв апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Орлівське” до розгляду, розгляд апеляційної скарги призначив на 10.09.2007р.

Враховуючи те, що 10.09.2007р. в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився представник Селянського (фермерського) господарства “Урожай”, то Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 10.09.2007р. відкладав розгляд апеляційної скарги на 24.09.2007р.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

17.07.2007р. до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства “Урожай”, в якій позивач просив суд зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Орлівське” припинити вчинення дій, що направлені на порушення його прав власності на урожай на трьох ділянках землі загальною площею 100 га, що оброблені Селянським (фермерським) господарством “Урожай” восени 2006р. на землях Товариства з обмеженою відповідальністю “Орлівське” біля с. Орлівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

В обґрунтування своїх позовних вимог Селянське (фермерське) господарство “Урожай” зазначало, що 11.09.2007р. між ним та ТОВ “Орлівське” укладено договір про співробітництво № 2-9/06, відповідно до умов якого ТОВ “Орлівське” надало Селянському (фермерському) господарству “Урожай” 3 ділянки площею 100 га під посіви озимого жита власним зерном, власними силами та для власних потреб.

Позивач зазначав, що на виконання умов вказаного договору ним були виконані роботи по виоранню, культивації та засіванню 100 га на трьох земельних ділянках, але в червні 2007р. Селянським (фермерським) господарством “Урожай” виявлено і складено з головою Орлівської сільської Ради акт від 04.06.2007р. про те, що робітниками Товариства з обмеженою відповідальністю “Орлівське” пересіяно культурами під силос 30 га на одній з ділянок наданих відповідачем під посіви озимого жита.

Оспорюваним рішенням місцевого господарського суду частково задоволено позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства “Урожай”, зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Орлівське” припинити вчиняти дії, направлені на порушення прав власності Селянського (фермерського) господарства “Урожай” на урожай на двох ділянках землі (№ 1 площею 31 га та № 2 площею 39 га), що були оброблені на землях біля с. Орлівка Н. Сіверського р-ну, в решті позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю “Орлівське” пересівом культур під силос на земельній ділянці № 3 площею 30 га вчинило дії спрямовані на порушення права власності Селянського (фермерського) господарства “Урожай” на здійснені ним посіви, то позивач вправі висувати вимоги про припинення вчинення дій, направлених на порушення права власності на урожай.

Однак, враховуючи те, що при пересіванні використовувалось насіння, яке не належить позивачу, то місцевий господарський суд прийшов до висновку, що вирощений внаслідок пересіву урожай з земельної ділянки № 3 площею 30 га не може належати позивачу.

Проте, колегія суддів не погоджується з зазначеними висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне:

Як зазначалось вище, позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на порушення відповідачем своїх договірних зобов’язань за договором про співробітництво № 2-9/06 від 11.09.2006р.

Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 10.09.2007р. зобов’язував Селянське (фермерське) господарство “Урожай” надати в тому числі і оригінал договору про співробітництво № 2-9/06 від 11.09.2006р.

В судовому засіданні представник позивача зазначав про відсутність у нього вказаного оригіналу договору, а представник відповідача наголошував на тому, що між Селянським (фермерським) господарством “Урожай” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Орлівське” взагалі не укладався договір про співробітництво № 2-9/06 від 11.09.2006р.

Наданий в судовому засіданні представником Селянського (фермерського) господарства “Урожай” договір № 2-9/06 від 11.09.2006р. в новій редакції, колегія суддів не приймає в якості належного доказу, оскільки вказаний договір не надавався до Господарського суду Чернігівської області, тобто не був предметом розгляду в суді першої інстанції.

Посилання позивача в обґрунтування своїх позовних вимог на акт від 04.06.2007р. складений комісією у складі Сільського голови Петрукова В.М., Голови Селянського (фермерського) господарства “Урожай” Мелашенка В.В., тракториста Поронько І.М., колегія суддів вважає безпідставним, оскільки зазначений акт не свідчить про те, що комісія досліджувала саме земельні ділянки площею 31 га, площею 39 га та площею 30 га, а не якісь інші, до того ж комісією при складанні зазначеного акту не встановлено договір, на підставі якого Селянське (фермерське) господарство “Урожай” орендувало земельні ділянки.

Схема земельних ділянок посіву 2006-2007р. озимого жита Селянського (фермерського) господарства “Урожай” складена позивачем та Сільським головою Орлівської сільської ради також не свідчить про наявність договірних відносин між позивачем та відповідачем, щодо передачі відповідачу земельних ділянок для посіву озимого жита.

Таким чином, позивачем взагалі не доведено, що відповідачем надавались йому земельні ділянки площею 31 га, площею 39 га та площею 30 га для посіву озимого жита.

До того ж позивачем не надано суду доказів про те, що саме його зерно було засіяно на спірних земельних ділянках, оскільки копія довідки Селянського (фермерського) господарства “Урожай” про розмір засіяної земельної ділянки, ніяким чином не підтверджує факту засівання земель в с. Орлівка, Новгород-Сіверського району.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що Селянським (фермерським) господарством “Урожай”, в порушення норм зазначеної статті не надано суду належних доказів в підтвердження того, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Орлівське” вчинялись дії, які були направлені на порушення прав власності Селянського (фермерського) господарства “Урожай” на урожай на трьох ділянках землі загальною площею 100 га.

Також слід зазначити, що в судовому засіданні представником відповідача надано довідку Головного управління земельних ресурсів у Чернігівській області Новгород-Сіверського районного відділу земельних ресурсів № 1114/03-02 від 05.09.2007р., в якій зазначено, що згідно земельно-облікових документів Ф-6зем. в адміністративних межах Орлівської сільської ради, за межами населених пунктів земельної ділянки (земельні паї) громадян, які отримали державні акти на право власності на них протягом 2005-2007р. орендує тільки Товариство з обмеженою відповідальністю “Орлівське”. Інших орендарів та суборендарів вказаних земельних ділянок в земельному кадастрі протягом зазначеного періоду не зареєстровано.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області по справі № 9/155 від 31.07.2007р. не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Орлівське” на рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 9/155 від 31.07.2007р.

2. Скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 9/155 від 31.07.2007р.

3. В позові відмовити.

4. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства “Урожай” (с. Селянська Слобода Чернігівського р-ну, поштова адреса 14032, м. Чернігів, вул. Доцента, 24 кв. 136, , рахунок 4 у ВАТ “Райффайзенбанк-Аваль” МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Орлівське” (с. Орлівське Н. Сіверського р-ну, 16070, ) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Чернігівської області.

6. Матеріали справи № 9/155 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді

27.09.07 (відправлено)