КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.09.2007                                                                                           № 23/221б                    Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Дзюбка П.О.

суддів:                                         Дикунської С.Я.

Сотнікова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва

на постанову Господарського суду м.Києва від 06.06.2007

у справі № 23/221б (Демидова А.М.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Пром"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційний холдинг "Співдружність"

про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду м. Києва від 06.06.2007 у справі №23/221-б визнано банкрутом ТОВ “Промислово-інвестиційний холдінг “Співдружність”. Припинено процедуру розпорядження майном. Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора – ТОВ “Бест Пром”. Зобов‘язано ліквідатора у 5 денний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зобов‘язано ліквідатора надати суду докази публікації оголошення в офіційному друкованому органі про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури протягом двох тижнів з моменту опублікування. Зобов‘язано ліквідатора письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направляти ліквідатору заяви з вимогами до банкрута. Зобов‘язано ліквідатора у разі отримання ним заяв з вимогами до банкрута письмово повідомити про це суд. Підприємницьку діяльність банкрута завершити з відповідними наслідками. Копію постанови для відома направити в Прокуратуру м. Києва, ДПА у м. Києві та ДПІ за місцем знаходження боржника.

Не погоджуючись з постановою суду, 27.08.2007р. ДПІ у Подільському районі м. Києва звернулась через місцевий господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану постанову. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи, при її винесенні судом було порушено норми процесуального права. В тексті апеляційної скарги скаржник просить відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, обґрунтовуючи причину пропуску строку тим, що про існування постанови господарського суду м. Києва від 06.06.2007р. ДПІ у Печерському районі м. Києва дізналось лише 13.08.2007р.- після отримання ухвали від 07.08.2007р. про призначення судового засідання. Дану вимогу суд вважає за клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та клопотання ДПІ у Печерському районі м. Києва, апеляційний суд вважає, що вона підлягає поверненню з таких підстав:

Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме п.1 ст. 5 встановлено, що провадження у справі про банкротство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскаржувана постанова прийнята Господарським судом м. Києва 06.06.2007р.

Апеляційна скарга подана до канцелярії суду першої інстанції 27.08.2007р., отже, після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання ч.1 ст.93 ГПК України.

Згідно з положеннями п.3.5.11 “Інструкції з діловодства в господарських судах України”, затвердженої Наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75, (із змінами та доповненнями), перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі.

На звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Згідно ст. 87 Господарського процесуального кодексу України рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Господарського суду міста Києва по справі №23/221-б від 06.06.2007р. була надіслана ДПІ у Печерському районі м. Києва 06.06.2007р., що підтверджується відповідною відміткою відділу діловодства Господарського суду міста Києва та підписом відповідальної особи, які розміщені на звороті 3-го аркушу у лівому нижньому куті вищезазначеної постанови (а.с. 29).

Таким чином, постанова Господарського суду міста Києва по справі №23/221-б від 06.06.2007р. була надіслана скаржнику в порядку і строки, встановлені Господарським процесуальним Кодексом України та Інструкцією з діловодства в господарських судах України.

Апеляційна інстанція не вважає причину пропуску ДПІ у Печерському районі м. Києва строку при поданні апеляційної скарги поважною оскільки:

04.07.2007р. ДПІ у Печерському районі м. Києва було подано заяву про визнання кредитором.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.07.2007р. визнано ДПІ у Печерському районі м. Києва кредитором ТОВ “Промислово-інвестиційний холдінг “Співдружність” на суму 64,84 грн. Копію ухвали направлено ДПІ у Печерському районі м. Києва 01.08.2007р., що підтверджується підписом відповідальної особи на звороті 2-го аркушу у лівому нижньому куті вищезазначеної ухвали(а.с. 61).

Отже, ДПІ у Печерському районі м. Києва не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту не отримання нею вищезазначених процесуальних документів, а саме: постанови від 06.06.2007р. та ухвали від 30.07.2007р.

ДПІ у Печерському районі м. Києва, звертаючись до суду з заявою про визнання кредитором і не отримуючи ніяких процесуальних документів по справі, мала право ознайомитись з матеріалами справи, дізнатися про стан розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник не звертався до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду не вважає причину пропуску ДПІ у Печерському районі м. Києва строку при поданні апеляційної скарги поважною і дійшла висновку, що клопотання про відновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.

Тому відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд відмовляє ДПІ у Печерському районі м. Києва у відновлені пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 33, 53 86, ч. 1 ст.93 Господарським процесуальним кодексом України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" колегія суддів,

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити ДПІ у Печерському районі м. Києва в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду м. Києва від 06.06.2007р. у справі № 23/221-б.

2.          Повернути апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 06.06.2007 р. у справі № 23/221-б.

3.          Матеріали справи №23/221-б повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                            Дзюбко П.О.

Судді

Дикунська С.Я.

Сотніков С.В.

26.09.07 (відправлено)