overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07р.

Справа № 33/282-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркоопторг", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський м'ясокомбінат",                            с. Кам'янське, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення 23 804 грн. 64 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Афанасьєв Р.Г., довіреність б/н від 28.09.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркоопторг" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський м'ясокомбінат"  про стягнення 23 804 грн. 64 коп.  і витрат по справі.

В судове засідання 01.10.07 з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 08.08.2007 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 15.10.07 р. о 12:45 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, докази в обґрунтування відзиву, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Відповідачу направити Позивачу) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07р.

Справа № 33/16-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" , смт. Проліски, Бориспільський район, Київська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКТРАНС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 471 809 грн. 90 коп.

розглянувши клопотання ТОВ "НІКТРАНС" про зупинення провадження у справі

Суддя  Рудовська І.А.

При секретарі:Пишна В.О.

Представники:

Від позивача: Андишула А.М. довір від 04.07.2007 р.

Від відповідача: Литвин А.Ю.довір. № 10 від 12.03.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач ЗАТ "Бориспільський автозавод" звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 471 809, 90 грн. і витрати по справі  за договором купівлі- продажу від 29.04.2004 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007 р. порушено провадження у справі , призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10.05.2007 р.

Ухвалою від 10.05.2007 р. розгляд справи відкладено на 23.05.2007 р.

В судовому засіданні  23.05.2007 р. оголошено перерву до 07.06.2007 р.

В судовому засіданні  представником відповідача  заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 33/16-07 .

Представник позивача заперечував проти зупинення розгляду справи.

Розглянувши клопотання ТОВ  "НІКТРАНС" про зупинення провадження у справі , яке обґрунтоване тим, що  до апеляційної інстанції  направлена апеляційна скарга , яка є пов'язаною  зі справою  № 33/16-07,   суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадженні у справі № 33/16-07, оскільки  як вбачається з клопотання ТОВ "НІКТРАНС" і документів , що додані до нього,  апеляційна скарга апеляційною  інстанцію не прийнята до розгляду , ухвала про прийняття апеляційної скарги   в матеріалах справи відсутня, тобто  іншої справи  не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського –процесуального кодексу України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32-34,  86 Господарського процесуального кодексу  України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "НІКТРАНС"  в задоволенні  клопотання  про зупинення провадження у справі № 33/16-07 .

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07р.

Справа № 39/740-07

За позовом  Дочірньої компанії "Укргазовидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", смт.Червоний Донець, Балаклійський район, Харківська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною мирової угоди

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Леженіна І.М. - дов. від 06.07.07р.

Від відповідача: Подобєд О.К. - дов.№4 від 03.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов подано про визнання недійсною мирової угоди б/н від 03.08.2004р., визнання недійсною заяву від 06.08.2004р. про закінчення виконавчого провадження по виконавчому документу - виконавчому напису нотаріусу №К-5452 від 26.07.2000р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просись задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими,  в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, продовжити строк  розгляду справи до 19.02.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 19.02.2008р.

Відкласти розгляд справи на 22.01.2008року о 12:30 в каб.№43а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/396-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.07р., яке набрало законної сили  01.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.09.07р.

Справа № АП36/1934

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального житлового підприємства №16, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа на боці позивача: Криворізька міська рада, м.Кривий Ріг

до  Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

про звільнення з податкової застави активів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов"язання звільнити з під податкової застави всі активи та вчинити відповідні дії щодо їх вивільнення.

Відповідно до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України законним  представником  органу,  підприємства,  установи, організації  в  суді  є його керівник чи інша особа,  уповноважена законом, положенням, статутом.

Також відповідно до ч.2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджується документами, які стверджують займану ними посаду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява додається представником, то у ній зазначається ім"я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивачем було підписано даний позов наступним чином: "директор КЖП №16 підпис Н.А.Жукова" та додано копію довідки з ЄДРПОУ №9946 станом на 05.11.2001р., відповідно до якої керівником підприємства позивача зазначено Ковалюк О.В..

За викладених обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 56, 58, ч.5 ст.106, п.4 ч.3 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток: Позовна заява з додатками.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/116-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.07р., яке набрало законної сили  27.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.12.07р.

Справа № П36/9850

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Колективного підприємства "Облкоммунсервіс", м.Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства Покровський комбінат комунальних підприємств, смт.Покровське Покровського району Дніпропетровської області

про стягнення 7977грн.28коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення 7977грн.28коп.

Відповідно до позовної заяви з додатками відсутні докази направлення позивачу копії позовної заяви з додатками, що порушує вимоги ст. 56, ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд зазначає, що чеки "Укрпошти" від 11.12.2007р. та 14.11.2007р., на які посилається позивач, як на доказ отримання відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів не є підтвердженням виконання цього факту, в зв"язку із тим, що суд не може пересвідчитись, у належності всіх додатків до позовної заяви, які були надіслані із позовною заявою відповідачу.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов"язані при подані позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду позивачу.

Керуючись  ст. ст. 56, 57, п. 6  ч. 1, ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.05.07р.

Справа № А2/544-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропеторвська

до  Приватного підприємства "ВВТ", вул. Мініна, 11/4/115, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 0399, р/р 0300   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Гула Г.М., довіреність №8210/9/10-016 від 17.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "ВВТ", вул. Мініна, 11/4/115, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 0399, р/р 0300   МФО 305299  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                                Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватне підприємство "ВВТ", вул. Мініна, 11/4/115, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 0399, р/р 0300   МФО 305299 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 08.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.10.07р.

Справа № П36/8493

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Агра", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмус", м.Дніпропетровськ

про стягнення збитків у розмірі 40423грн.20коп.

ВСТАНОВИВ:

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму спричинених збитків у розмірі 40423грн.20коп..

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом ГДПІ України від 22.04.93 №15 при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Наданий позивачем примірник платіжного доручення №3145 не містить вказаного напису.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись  п.4  ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути Позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї матеріали.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № А15/129-07

За позовом  Прокурора м.Марганця в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Марганець

до  Обласного комунального підприємства "Марганецька друкарня", м.Марганець

про стягнення заборгованості в розмірі 1 740,17грн.

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача:Москаленко П.М., представник УПФУ, доручення № 448/01-25від 05.02.07

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

13.09.07 ухвалою господарського суду  відкрито провадження в адміністративній справі за позовом  прокурора м.Марганця в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Марганець  до Обласного комунального підприємства "Марганецька друкарня", м.Марганець про стягнення заборгованості в розмірі 1 740,17грн.

У судове засідання представник  відповідача не з'явився, вивчиши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, за наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, забов'язавши позивача повідомити належним чином відповідача про день, час та місце розгляду справи. Докази повідомлення відповідача надати до господарського суду в строк до 11.10.07.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 11.10.07р. о 12:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Зобов'язати позивача повідомити належним чином відповідача про день, час та місце розгляду справи. Докази повідомлення відповідача надати до господарського суду в строк до 11.10.07.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/301
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07р.

Справа № 41/292

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК ПЛАСТИК", м. Львів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський комбінат продовольчих товарів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 13000,78 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.06 року порушено провадження у справі № 41/292 та її розгляд призначено в судовому засіданні 16.01.07 року о 10 год. 00 хв.

27.12.06 року позивач звернувся до суду з клопотанням, яким просить перенести розгляд справи на інший день після 14 години, оскільки всі поїзда з м. Львова прибувають до міста Дніпропетровська після 14 години.

Клопотання позивача судом задоволено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.01.06 року о 17 год. 00 хв.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від  05.12.06 року.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/306-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.07р., яке набрало законної сили  29.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07р.

Справа № А36/625-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до  Юридичної особи - Комунального житлового підприємства №33, м.Кривий Ріг

про стягнення 632376грн.26коп.

Суддя  Кожан М.П.

Секретра судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з"явився.

Від відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути 632376грн.26коп.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його повноважного представника.

В судове засідання не з"явився відповідач.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 10год. 00хв. 18.12.2007р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Позивачу: надати до суду довідку щодо місцезнаходження відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.09.07р.

Справа № 39/632-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юго-Восток" м. Підгороднє

до  Товариства з обмеженою відповідальністю телефонної компанії "Моком-звязкобуд" м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.10.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський