ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.08.07
Справа № 2/215н.

Судова колегія у складі: головуючого - судді Седляр О.О.,
судді Б.В. Яресько, судді Є.Ю.Пономаренко,   розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1,
м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП
«Антекс-автоматика»,
м. Сєвєродонецьк Луганської області

про скасування рішень

в
присутності представників сторін:

від
позивача - не прибув ( явка обов'язкова),

від
відповідача -Шевчук А.І., директор, Наумов А.М., дов. від 01.09.05 №
АА/9-124а, Сутковой А.М., дов. від 01.09.05 № А/9-124а.

Засідання
суду здійснювалось за допомогою технічної фіксації судового процесу,  яка

в с т а н о в и л а:

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про скасування рішень зборів учасників ТОВ НВП
«Антекс-автоматика»- протокол від 07.10.05 б/н, а також усіх наступних рішень
товариства.

Дослідивши матеріали справи надані сторонами, вислухавши
представників відповідачів, судова колегія дійшла наступного:

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що:

01.10.97  юридичними особами
-ВАТ «Хімавтоматика»та ТОВ НВП «Мікротерм» та фізичними особами, у тому числі і
позивачем у справі за засновницьким договором було утворене підприємство
-Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство
«Антекс-автоматика»( у подальшому - Товариство).

За твердженням позивача йому, як учаснику Товариства, належить
частка у Статутному фонді -40 відсотків.

Відповідно до вимог ст. 58 Закону України «Про господарські
товариства»від 19.09.91 № 1576-ХІІ зі змінами та доповненнями (далі -Закон №
1576-ХІІ) та п. 6.1 Статуту Товариства, вищим органом управління
товариством є загальні збори учасників товариства, які збираються не менш, як 2
рази на рік (ст. 61 Закону Закон № 1576-ХІІ та п. 6.11 Статуту
Товариства).

Позачергові загальні збори учасників Товариства були скликані на
вимогу позивача, як Голови Товариства, та призначені на 07.10.05.

На думку позивача,  на день
зборів право на участь у загальних зборах учасників Товариства мали  10 учасників Товариства із 12 засновників,
оскільки 2 учасники, які володіли у сукупності 30,03 відсотків голосів, вийшли
зі складу учасників Товариства.

А саме:

- учасник Товариства - ОСОБА_2 (частка Товариства 3,9 відсотків)
за власним бажанням у 2000 році добровільно вийшов зі складу учасників
Товариства. 18.10.00 ОСОБА_2 подав нотаріально засвідчену Заяву про вихід із
Товариства, у якої він зазначив, що не має ніяких майнових та фінансових
претензій до Товариства, а свою частку він передає позивачеві у справі
-ОСОБА_1;

- учасник Товариства - ВАТ «Хімавтоматика» (частка Товариства
26,13 відсотків) вийшов із складу учасників у 2002 році у зв'язку з
банкрутством. 12.06.01 Постановою Господарського суду Луганської області ВАТ
«Хімавтоматика»було оголошено банкрутом та був призначений ліквідатор ВАТ
«Хімавтоматика», припинена господарська діяльність банкрута і розпочата
ліквідаційна процедура. На думку позивача, повноваження особи, призначеної
представляти корпоративні права ВАТ «Хімавтоматика»скінчились 12.06.01
одночасно з оголошенням його банкрутом. Після оголошення ВАТ
«Хімавтоматика»банкрутом і відкриттям ліквідаційної процедури, акціонери і Рада
ВАТ «Хімавтоматика»згідно ст.23 п.2 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№784-ХІУ від 30.06.99 (далі
-Закон № №784-ХІУ) вже не мали права призначати уповноважену особу для
управління своїм корпоративним правом, у тому числі і ліквідатора. Тому
ліквідатор ВАТ «Хімавтоматика»на вимогу п.5 ст. 26 Закону № №784-ХІУ,
21.11.02,  подав Заяву  про вихід із складу учасників ТОВ НВП
«Антекс-автоматика».

Відповідно до тверджень позивача, для реєстрації учасників
загальних зборів  Товариства директором Товариства
були надруковані 2 однакових примірники Протоколу реєстрації, у яких учасники
повинні були поставити свої підписи для реєстрації. У бланках Протоколу
реєстрації учасників були також указані учасники, які вибули із Товариства:
ОСОБА_2 та ВАТ «Хімавтоматика». Причина вибуття ОСОБА_2 вказана завідомо
невірна: «Свідоцтво про смерть»видане 24.09.01, а не «Заява про вихід із складу
учасників Товариства 18.10.00», що на думку позивача було зроблено навмисно,
внаслідок домовленості учасників Товариства, які володіють у сукупності 29,97
відсотків Статутного фонду.

Внаслідок несподіваних дій учасників загальних зборів Товариства
позивач заявив про відкликання, тобто скасування свого підпису, у Протоколі
реєстрації, внаслідок чого ним було здійснено викреслення свого підпису з
одного екземпляру протоколу та залишено приміщення до початку загальних зборів
Товариства.

У зв'язку з чим він вважає,
що на загальних зборах Товариства 07.10.05, кворум, тобто присутність учасників
Товариства, які володіють у сукупності більш, як 60 відсотків голосів, був
відсутній, внаслідок чого ці збори є неповноважними, тобто такими, що не
відбулися.

Однак, у порушення вимог ст.60 Закону № 1576-ХІІ і п. 6.5.
Статуту Товариства, учасники, які володіють 29,97 відсотків провели неповноважні
збори і склали Протокол зборів № б/н від 07.10.05. Загальними зборами
учасників, які на думку позивача є неповноважними,  07.10.05 було прийнято рішення по 10 питанням
порядку денного. Всі рішення зборів він
вважає також незаконними, внаслідок прийняті неповноважними зборами, а
також з різних підстав.

А саме:

- у порядок денний відповідачем були додатково включені 3 питання
( п.п.5,6,7 порядку денного)  з
порушенням ст.61 Закону № 1576-ХІІ та п.6.15 Статуту Товариства, на
вимогу яких повідомлення про включення цих питань до порядку денного повинно
бути направлено кожному учаснику Товариства не пізніше, як за 25 днів до
зборів. Таке повідомлення, на думку позивача, навмисно не було йому надіслане;

- розрахунок суми, належної до виплати учаснику ВАТ «Хімавтоматика»
не відповідав законодавству та у порушення вимог ч. 3 ст. 61 Закону №
1576-ХІІ та п. 6.16 Статуту Товариства взагалі не був наданий позивачеві
(п.5 Порядку денного фактично був створений при призначенні зборів);

- питання про виключення позивача -ОСОБА_1, із складу учасників
Товариства вирішували учасники, які володіють у сукупності тільки 29,97
відсотків голосів, що є порушенням ст.ст. 59, 64 Закону № 1576-ХІІ, відповідно
до яких  прийняти рішення про
виключення учасника ТОВ можуть тільки учасники, які володіють більш, як 50
відсотків статутного капіталу;

- доказом того, що проти позивача мала місце змова відповідача з
ліквідатором ВАТ «Хімавтоматика», на його думку, є включення до порядку денного
п.5 - «Розподіл частки у статутному капіталі, що раніше належала ОСОБА_1»,- без
надання цієї інформації йому, як учаснику до початку зборів, що є порушенням
ст. 61 Закону № 1576-ХІІ. Оскільки позивач вважає незаконним виключення
його із складу учасників Товариства, то і розподіл частки у статутному капіталі,
що йому належить, також є незаконним;

-  по п.6 порядку денного
прийняте рішення про прийом ОСОБА_2 до складу учасників Товариства також є
незаконним. Внаслідок, того що учасник ОСОБА_2, користуючись своїм правом
згідно ст. 10 п. в) Закону № 1576-ХІІ
та п.5.1 Статуту Товариства, добровільно за власним бажанням 18.10.00
вийшов із складу учасників Товариства, про що подав нотаріально складену Заяву
від 18.10.00, заявивши про відсутність майнових та фінансових  претензій до Товариства. Свою частку 3,9
відсотків він передав позивачеві -ОСОБА_1 Тобто на думку позивача, заява
ОСОБА_2 згідно ст.ст. 203, 204 Цивільного кодексу України є законною і дійсною
та з 18.10.00 не є учасником Товариства. Відповідно до вимог ст. 147 Цивільного
кодексу України, який вступив у дію з 01.01.04, учасник ТОВ має право
відступити частку у статутному капіталі іншому учаснику без якихось обмежень.
Тобто, на думку позивача,  з 01.01.04
відповідач був зобов'язаний зареєструвати частку ОСОБА_2 за ним, оскільки до
вступу в дію Цивільного кодексу України 01.01.04, частка 3,9 відсотків ОСОБА_2
не була розподілена відповідачем. За твердженням позивача, відповідачем,
22.04.04, незаконно було надано довідку представнику ОСОБА_2, (дружина
померлого), з зазначенням того, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, належить
частка 3,9 відсотків у статутному капіталі Товариства. Внаслідок чого ОСОБА_2
нотаріусом було видане Свідоцтво про право на спадщину, яке позивач вважає
нікчемним, оскільки на момент були відсутні підстави для видання такого свідоцтва.
Однак, загальні збори учасників товариства 07.10.05 прийняли незаконне рішення
про прийом ОСОБА_2
( дружини ОСОБА_2) до складу учасників Товариства. Також на його думку,
рішення прийняте по п. 6 є ознаки фіктивності. Одночасно з прийняттям ОСОБА_2
до складу учасників Товариства, 07.10.05 відповідач прийняв рішення, внаслідок
якого частка у розмірі 3,9 відсотків статутного капіталу зменшилась у чотири
рази. В той час, як сукупна частка у Статутному капіталі товариства п'яти інших
учасників збільшилась з 5,17 відсотків майже до 93 відсотків. Тобто на думку
позивача, відповідачем це було зроблено навмисно, порушивши його особисте
немайнове право на законно придбану ним частку 3,9 відсотків статутного
капіталу Товариства, відступлену ОСОБА_2,
що є порушенням вимог ст.100 Цивільного кодексу України і установчих
документів Товариства;

- рішення по п. 7 порядку денного загальних зборів Товариства, на
думку позивача незаконне, оскільки ліквідатор ВАТ «Хімавтоматика»подав заяву
про вихід із Товариства, у зв'язку  з
банкрутством цього учасника. Відповідно до ст. 10 п. в) Закону № 1576-ХІІ  та п. 5.1 Статуту Товариства  учасник має право вийти із Товариства. Даний
правочин є одностороннім і зворотній сили не має, тобто, для виходу учасника із
складу учасників товариства згода відповідача не потрібна. Також прийняття
даного рішення порушує вимоги ст. 59 Закону № 1576-ХІІ , бо воно
прийняте 29,97 відсотків голосів, оскільки учасник щодо якого вирішується
питання про виключення, участі у голосуванні не приймає ( ст. 64 Закону №
1576-ХІІ та п. 4.16 Статуту Товариства). Також не відповідає ст. 54 Закону
№ 1576-ХІІ та п. 4.12 Статуту Товариства рішення у відношенні розміру
частки належної виплаті ВАТ «Хімавтоматика», оскільки для розрахунку прийняті
результати господарської діяльності Товариства за 2004 рік, а належить прийняти
результати за 2002 рік, коли учасник -ВАТ «Хімавтоматика»вийшов із складу
Товариства. Крім того, на думку позивача, є незаконним і розподіл частки
статутного капіталу Товариства , яка належала ВАТ «Хімавтоматика»без його
участі, що є порушенням його прав, передбачених ст. 53  Закону № 1576-ХІІ та п. 4. 8 Статуту
Товариства.

Внаслідок цього, позивач вважає що загальні збори учасників
Товариства 07.10.05 не відповідають вимогам ст.ст. 10,53,54,59,60,61,64 Закону
№ 1576-ХІІ та п.4,5,6 Статуту Товариства, оскільки є неповноважними, а тому
і усі рішення прийняті цими зборами є незаконними, внаслідок чого протокол від
07.10.05 б/н цих зборів є нікчемним, а тому він звернувся до суду з даним
позовом.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 07.05.07 № АА-9/80 та
доповненням до  нього від 18.05.07 №
АА-9/87 позовні вимоги відхилив з підстав визначених у них.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності та надані ними матеріали
судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з
огляду на наступне:

Керуючись ст. 43 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання позивача на відсутність кворуму на загальних зборах
учасників загальних зборів Товариства 07.10.05 судом не приймаються до уваги,
виходячі з наступного:

Посилання відповідача на відсутність у ВАТ «Хімавтоматика»та
ОСОБА_2  прав щодо участі у загальних
зборах 07.10.05 судом не приймається до уваги, оскільки з огляду на
систематичний аналіз діючого законодавства вбачається, що Закон України «Про
господарські товариства»від 19.09.91 № 1576-ХІІ зі змінами та доповненнями є
спеціальним законом про господарські товариства, який регламентує відносини
учасників у товаристві.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 53 Закону № 1576-ХІІ
передбачено, що учасники товариства не можуть без згоди решти учасників уступати
(продавати) свої частки у статутному капіталі іншим учасникам Товариства  та така дія може бути вчинена лише за згодою
решти учасників товариства. Частиною 11 п. 6.9 Статуту Товариства  вказано, що до компетенції зборів учасників
Товариства відноситься виключення учасника з Товариства.

Тобто на момент проведення загальних зборів учасників та
відсутності  змін до установчих
документів питання щодо виходу учасників Товариства ОСОБА_2 ( у зв'язку зі
смертю) та ВАТ «Химавтоматика»(у зв'язку з наданням заяви про вихід) загальними
зборами учасників не вирішувалось, то не можна вважати їх такими, що втратили
право участі у загальних зборах.

Посилання позивача на добровільний вихід учасника Товариства
ОСОБА_2 та передачу своєї доли у статутному фонді на його користь на підставі
заяви, судом не приймається до уваги, оскільки дане питання у порушення норм
ст. 53 Закону № 1576-ХІІ та ч. 11 п. 6.9 Статуту Товариства іншими
учасниками Товариства на загальних зборах (до зборів 07.10.05) не вирішувалось
та зміни до Статуту Товариства внесені не були.

З матеріалів справи вбачається, що на момент реєстрації учасників
загальних зборів, 07.10.05, у відповідності до вимог ст.ст. 22,23 КпБР УРСР,
ст. 55 Закону № 1576-ХІІ та 4.13 Статуту Товариства доля учасника
Товариства ОСОБА_2, згідно свідоцтва на право спадщини від 23.04.04, перейшла
до дружини померлого ОСОБА_2, правомірність видачі якого на момент розгляду
справи не було визнане незаконним.

Також не приймаються до уваги і посилання позивача на вихід  ВАТ «Химавтоматика»зі складу учасників у 2002
році, у зв'язку з банкрутством підприємства. Оскільки, як вбачається з
матеріалів справи, у порушення вимог п. 5 ст. 26 Закону № №784-ХІУ загальні
збору учасників Товариства починаючи з 13.08.02 (до загальних зборів
07.10.05)  не розглядали заяви
ліквідатора ВАТ «Хімавтоматика»щодо вихіду з числа учасників  Товариства та виділення цієї частки.

У відповідності до вимог п. 2 ст. 25 Закону № №784-ХІУ з
дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника органів управління
юридичної особи банкрута. На момент реєстрації учасників загальних зборів
07.10.05, підприємство ВАТ «Хімавтоматика»у відповідності до вимог ст. 4 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»,
ст.111 Цивільного кодексу України, не було виключене з Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних осіб та значилось у ньому як юридична особа. А
тому, ліквідатор ВАТ «Хімавтоматика»на момент проведення зборів мав право
представляти інтереси підприємства-банкрута без довіреності та мав право
видавати довіреності представникам від імені підприємства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене слід зазначити, що на момент
реєстрації загальних зборів Товариства 07.10.05,  особисто та за дорученням зареєструвались
учасники, що володіють 96,1 відсоток загальної кількості голосів та відповідно
до вимог ч. 1 ст. 60 Закону № 1576-ХІІ, п. 6.5 Статуту Товариства
загальні збори були правомочні. Твердження позивача щодо відклику свого підпису
з протоколу загальних зборів судом не приймається до уваги, оскільки здійснення
даної дії не передбачене діючим законодавством, а тому не можна вважати
законною.

Щодо посилань позивача на незаконність рішення загальних зборів
щодо вирішення питання про вихід зі складу учасників,  оскільки воно прийняте 29,97 відсотків
голосів, судом слід зазначити наступне. Відповідно до вимог п. в ч. 1 ст. 10 Закону
№ 1576-ХІІ загальними зборами учасників Товариства вирішувались питання
формального схвалення заяв про вихід учаснику зі складу учасників (п. в ч. 1
ст. 10 Закону № 1576-ХІІ), у зв'язку з чим воно підпадає під поняття
«решти питань». Статтею 59 Закону № 1576-ХІІ передбачено, що таке
рішення приймається простою більшістю голосів, при цьому на підставі ч. З ст.
97 Цивільного кодексу України учасник товариства не має права голосу при
вирішенні загальними зборами товариства питань щодо вчинення з ним правочину.
Це рішення необхідно було прийняти з ціллю виконання вимог ст. 29 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»,
яка вимагає надання державному реєстратору примірника оригіналу або нотаріально
посвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів.

Щодо посилань відповідача на не ознайомлення його з повною
повісткою загальних зборів Товариства, то судом слід зазначити наступне. З
матеріалів справи вбачається, що позивач у справі листом від 31.08.05
запропонував директору відповідача направити всім учасникам ТОВ «НВП
«Антекс-автоматика»повідомлення про проведення загальних зборів Товариства
07.10.05. з вказанням повістки дня. Щодо п.п.5,6,7 порядку денного, то їх зміст
лише доповнював запропоновану позивачем повістку. Відповідно до вимог ч. 5 ст.
61 Закону № 1576-ХІІ позивач мав право ознайомитися з матеріалами
загальних зборів за 7 днів до їх проведення. Таким правом позивач не
скористався.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що загальні
збори Товариства від 07.10.05 відбулися з додержанням норм цивільного і
господарського законодавства України та з прийняттям законних рішень, а тому у
задоволенні позовних вимог слід відмовити з віднесенням судових витрат на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85
Господарськоьго процесуального кодексу України, судова колегія

в и р і ш и л а:

1.          У задоволенні
позовних вимог відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його підписання.

Рішення підписано 14.08.07.

Суддя                                                                                    О.О.
Седляр

Суддя
Б.В. Яресько

Суддя
Є.Ю.Пономаренко