ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.12.07 р.                     Справа № 29/348

Господарський суд Донецької області, у складі судді Гаврищук Т.Г.при секретарі судового засідання Пашко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройресурси” м. Донецьк

про стягнення 16330,73 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Мелешко О.О. – довір.

від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Будмеханізація”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройресурси” про стягнення 16330,73 грн., у тому числі сума заборгованості 15408,65 грн., пеня 413,57 грн., 3% річних 77,07 грн., індекс інфляції 431,44 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором перевезення № 23 від 26.05.2006 р., в частині оплати наданих послуг. Позивач також просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ТОВ “Стройресурси” в межах суми позову..

У зв’язку із нез’явленням в засідання представника відповідача, розгляд справи відкладався, про що відповідач був належним чином повідомлений шляхом направлення відповідної ухвали за його адресою.

Відповідач відзив не надав, в судове засідання знов не з’явився, в зв’язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Заявою позивач повідомив про сплату суми боргу в розмірі 15408,65 грн. та надав докази оплати.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив:

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Стройресурси” був укладений договір перевезення № 23 від 26.05.2006 р., за яким позивач взяв на себе зобов’язання щодо перевезення сипучих будівельних матеріалів автомобіем VOLVO FM-12.

Факт наданих послуг по перевезенню вантажу підтверджено актом виконаних робіт № ОУ-00438 за 31.07.2007 р. форми КБ-2В на суму 26748,66 грн.

Згідно до умов п.п. 6.2. п. 6 наведеного договору відповідач зобов’язаний здійснювати оплату за виконані позивачем послуги шляхом помісячної оплати до 10 числа наступного за звітним місяцем, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати отриманих послуг виконав частково, заборгованість складала 15408,65 грн. Після подачі позивачем позову до господарського суду відповідачем було сплачено суму основного боргу в розмірі 15408,65 грн. Тому провадження у справі в цій частині слід припинити згідно до вимог п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Позивачем на суму заборгованості нараховано 431,44 грн. індексу інфляції за період з 11.08.2007 р. по 10.11.2007 р. та 77,07 грн. 3% річних за період з 11.08.2007 р. по 10.11.2007 р., які відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають стягненню з відповідача.

Підпунктом 14.2. п. 14 договору № 23 від 26.05.2006 р. встановлено, що у разі затримки платежів відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової банківської ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожний день затримки.

У зв’язку із несвоєчасною сплатою відповідачем вартості отриманих послуг, позивачем нарахована пеня за період 11.08.2007 р. по 10.11.2007 р. в сумі 413,57 грн., яка відповідає вимогам чинного законодавства та підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

В судовому засіданні розглянуто клопотання позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

За приписами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Такого обґрунтування позивачем суду не надано.

За таких обставинах клопотання позивача щодо забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача стягується держмито в сумі 163,30 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

На підставі ст.ст. 526, 527, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 75, 78, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройресурси” про стягнення заборгованості в розмірі 16330,73 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройресурси” (83086, м. Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 46а; поштова адреса: 83050, м. Донецьк, вул. Р.Люксембург, 32, р/р № 260011777 в ДОД АППБ “Аваль”, МФО 3335076, , ІНН 28, свідоцтво ПДВ 07270662) на користь Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” (83056, м. Донецьк, вул. Молодих Шахтарів, 8а, р/р № 2980 філія “ДРУ” Банк “Фінанси та кредит” м. Донецьк, МФО 335816, , ІНН 42, свід. 07777762) суму пені 413,57 грн., 3% річних 77,07 грн., індексу інфляції 431,44 грн., держмито в сумі 163,30 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Провадження у справі щодо стягнення 15408,65 грн. припинити у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошено в судовому засіданні.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя Гаврищук Т.Г.