ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.09.2007

Справа №2-16/10622-2007

06 вересня 2007 р. м. Сімферополь Справа № 2-16/10622-2007

(старий номер № 2-16/15538-2005)

за заявою відповідача - Комунального підприємства “Житлово – експлуатаційна дільниця” ( 98000, м. Судак, вул. Мічуріна,3)

позивач - Орендне підприємство “Кримтеплокомуненерго” ( 95000, м. Сімферополь, вул. Гайдара. 3а) в особі Феодосійської філії ОП “Кримтеплокомуненерго” ( 98112, м. Феодосія, вул. Гарнаєва, 67-А)

про перегляд рішення ГС АРК за нововиявленими обставинами.

Суддя Омельченко В.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

Сутність спору: Позивач Орендне підприємство “Кримтеплокомуненерго”, м. Сімферополь в особі Феодосійської філії ОП “Кримтеплокомуненерго”, м. Феодосія звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Комунального підприємства “Житлово – експлуатаційна дільниця”, м. Судак про стягнення 802152,38 грн., що становить заборгованість по договору № 107 від 16.12.2002р. на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води.

Рішенням ГС АРК від 12.12.-20.12.2005 р. вимоги позивача були задоволені, зв’язку з чим по справі було видано наказ від 03.01.2006 р.

21 березня 2007 р. відповідач звернувся до ГС АРК з заявою про перегляд рішення ГС АРК від 12.12.-20.12.2005 по справі № 2-16/15538-2005 за нововиявленими обставинами.

В своїй заяви відповідач також заявив клопотання про призначення судової експертизи бухгалтерської документації по взаєморозрахункам КП “ЖЕД”, м. Судак з Феодосійською філією ОП “Кримтеплокомуненерго” за період з 01.01.1999 по 31.12.2005 р.р. по наданим послугам за опалення та постачанню гарячої води, згідно договору № 107 від 16.12.2002 р.

Ухвалою ГС АРК від 26 березня 2007 р. відповідну заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було прийнято, строк для її подачі поновлено, провадження по справі зупинено у зв’язку з призначенням судово-економічної (бухгалтерської) експертизи.

Однак дану ухвалу було оскаржено позивачем – ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Відповідно до постанови САГС від 19 червня від 2007 р., апеляційну скаргу ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» було задоволено частково, а саме: залишити без змін пункти 1 і 2 ухвали ГС АРК від 26.03.2007 р. у справі № 2-16/15538-2005 та скасувати пункти 3, 4, 5, 6, 7, 8 ухвали ГС АРК від 26.03.2007 р. у справі № 2-16/15538-2005.

Справу № 2-16/15538-2005 направлено до Господарського суду АРК для розгляду по суті заяви КП «ЖЕД», м. Судак про перегляд за нововиявленими обставинами рішення ГС АРК від 12.12-20.12.2005 р. у даній справі.

Справі № 2-16/15538-2005 у зв’язку з перереєстрацією присвоєно новий номер № 2-16/10622-2007.

У судове засідання з розгляду по суті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення ГС АРК, яке відбулося 06 вересня 2007 року, сторони не з’явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву КП „ЖЕД” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та матеріали справи, суд не знаходить підстав для її задоволення та скасування судового рішення з постановленням нового рішення про відмову в позові, у зв’язку з наступним.

Із заяви КП „ЖЕД” вбачається, що нововиявленими обставинами відповідач вважає факт безпосередньої оплати населенням ФФ ОП „Кримтеплокомуненерго” послуг за теплопостачання на підставі розрахункових абонентських книжок, а також висновок аудиторської перевірки ТОВ „Аудиторська фірма „Украудит-ХХІ-Крим” від 26.12.2006р., яким встановлена відсутність заборгованості відповідача перед позивачем, що має істотне значення для справи та на момент розгляду справи відповідач не міг надати суду

Ст. 112 ГПК України передбачає, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.

Згідно з п. 1 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002р. “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.

Крім того, п. 1.3 Роз’яснення визначає, що не можуть вважатись нововиявленими обставини, які встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

В даному випадку нововиявленою обставиною відповідач вважає відсутність заборгованості перед позивачем, що підтверджується доказами - абонентськими книжками населення та аудиторським висновком.

Суд вважає, що ця обставина не може вважатися нововиявленою, оскільки під час розгляду справи у своїх запереченнях на позов та апеляційній скарзі відповідач вказував на відсутність заборгованості, посилаючись на наявність абонентських книжок, але цим обставинам як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, була дана правова оцінка та ці доводи визнані необґрунтованими.

Наданий відповідачем аудиторський висновок, як доказ, також не встановлює будь-якої нововиявленої обставини по справі, яка існувала на час розгляду справи, але не могла бути відома заявнику.

Крім того, під час розгляду даної справи відповідач не скористався своїм процесуальним правом та, з метою забезпечення доказів, не заявляв клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Таким чином, суд не знаходить підстав для скасування рішення ГС АРК від 12.12-20.12.2005р. за нововиявленими обставинами.

Із заяви КП „ЖЕД” також вбачається, що заявник просить суд призупинити виконання судового рішення від 12.12-20.12.2005р. до з’ясування всіх обставин по справі.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної вимоги, оскільки суд першої інстанції не наділений повноваженнями призупиняти виконання судового рішення. Таким правом відповідно до ст.. 121-1 ГПК України наділений виключно суд касаційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна ділянка” про перегляд судового рішення від 12.12-20.12.2005р. по справі № 2-16/10622-2007 (старий номер 15538-2005) за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2.          Рішення ГС АРК від 12.12-20.12.2005 року по справі по справі № 2-16/10622-2007 (старий номер 15538-2005) залишити без змін.

Дану ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ГС АРК підпис В.А. Омельченко

Згідно з оригіналом: Суддя ГС АРК В.А. Омельченко

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.