overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

07.12.07                                                                                 Справа № 18/309пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об’єднання Азот», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Укрзовніштрейдінвест», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання права власності на частку в статутному капіталі та зобов’язання внести зміни до установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з клопотанням № 23юр-18/309пн від 04.12.2007р., якою просить:

- направити на адресу ЗАТ «Сєвєродонецьке об’єднання Азот»додаткову ухвалу господарського суду Луганської області у справі № 18/309пн про зміну реквізитів рахунку ЗАТ «Сєвєродонецьке об’єднання Азот»: з «п/р № 0001 в СФ АКІБ «УкрСиббанк»МФО 304568»на «п/р № 0401 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків МФО 351005», для повернення державного мита в сумі 2776,19 грн. з Державного бюджету України на змінений рахунок ЗАТ «Сєвєродонецьке об’єднання Азот»

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його формуванні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає за необхідне прийняти клопотання до розгляду та розглянути питання позивача щодо внесення змін в наказ господарського суду Луганської області № 18/309пн від 28.08.2006р. у судовому засіданні з викликом представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву до розгляду та призначити її до слухання на 17.12.2007р. об 12 год. 20 хв., кім. 325.

2.Зобов’язати позивача –надати заперечення на пояснення відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

3.Зобов’язати відповідача –надати пояснення на клопотання з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя

В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа
№ 33/110-07

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Лубни,

Полтавської
області

до
Приватного підприємця ОСОБА_2 , м. Дніпропетровськ

про стягнення 27984 грн. 56 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 ., довіреність №1 від
07.05.2007 року

Від
відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
- приватний підприємець ОСОБА_1 . звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача - приватного
підприємця ОСОБА_2 . про стягнення заборгованості у розмірі 27 984 грн. 56 коп.
і витрат по справі.

У
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Приймаючи
до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, з метою
рівності і змагальності сторін у судовому процесі, суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 31.07.07
р. о 14:00 каб. № 54.

2.
Позивачу - довідку ЄДРПОУ відповідача про наявність його в реєстрі на день
розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу направити  Відповідачу) двосторонній акт звірки з
посиланням на платіжні документи, підписаний повноважними представниками сторін
надати в судове засідання

Відповідачу
- відзив на позов з нормативним обґрунтуванням
своїх доводів, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця.

3. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити
сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин
неявки справа буде розглянута за
наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07

Справа №АС10/631-07.

за
позовом            Управління Пенсійного
фонду України в Білопільському районі

до  відповідача
приватного підприємця ОСОБА_1 Білопільського району

про
стягнення 492,89 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача          не з'явився

від
відповідача          не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 492,89 грн. заборгованості на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в т.ч. 235,20 грн. штрафних
санкцій, 257,69 грн. пені.

Представники
сторін  в судове засідання не з'явилися,
хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд,
враховуючи нез'явлення в судове засідання представників сторін, вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на
31.01.2008р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області: м. Суми, пр. Т. Г. Шевченка 18/1, зал судового засідання
№ 306.

2.          Запропонувати відповідача подати
докази в обґрунтування його позиції по справі, докази сплати боргу при їх
наявності.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В.
МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа
№ 11/68(41/101)-07

За
позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Вега-С", м. Дніпропетровськ

до
відповідача-1: суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Ялта Автономної Республіки Крим

до
відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Комтек Плюс",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 169 701, 17 грн.

Суддя  Мельниченко
І.Ф.

Представники:

Від позивача: Груднистий А.В., довіреність
від 10.01.07р., представник

Від відповідача -1:ОСОБА_2., довіреність від
14.09.06р., представник

Рожкова
А.І., директор

Від відповідача -2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з відповідача-1 168 701, 17 грн., що складають суму
заборгованості за металопродукцію поставлену на адресу останнього  на підставі договору купівлі-продажу №34 від
01.07.04р. по  видатковим накладним
№В2-0000641 від 08.07.04р., №В2-0000690 від 20.07.04р., №В2-0000883 від 27.08.04р.,
№В0-01360 від 28.10.04р., №В0-01552 від 28.11.04р., №В0-100073 від 24.12.04р.,
№В0-0000431 від 28.01.05р., №В0-0000770 від 03.02.05р., №В0-0001215 від
10.03.05р.

Відповідач-1
проти позову заперечує та просить у позові відмовити, так як останній ніколи не
підписував договір №34 від 01.07.04р.

Від
відповідача-1 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої
експертизи для встановлення факту підписання (укладання) договору №34 від
01.07.04р.

Представник
відповідача-2 у судове засідання не з'явився,
документи витребувані судом не надав.

У
зв'язку з неявкою в засідання представника відповідача-2 розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд,  -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи до 13 лютого 2007 року о 14 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

До
судового засідання надати:

Відповідачу-2:

-
письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку,
передбаченому ст.59 ГПК України;

-
довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа
№ А36/608-07

За
позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Криврму Розі, м.Кривий Ріг

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про стягнення 734грн.01коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні26.11.07р. о 10:20год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.Вимоги
позивача вжиття заходів забезпечення позову на підставі ст. 117 КАС України
задоволенню не підлягають у зв”язку з тим, що позивач не довів що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до
ухвалення постанови в адміністративній справі.

5.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" жовтня 2007 р. Справа № 16/329

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта"

до Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

про Стягнення грошових коштів в сумі 11 066 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 01.11.2007 року на 10.45 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явка представників сторін обов‘язкова.

4. Зобов”язати сторони надати суду:

позивача –оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя          Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
СУД
СУД
У Х В А Л А

22.10.07                                                                                 Справа № 5/47.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши скаргу Приватного підприємства "Лугакомпекс" по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Едельвейс", м. Старобільськ Луганської області

до Селянського (фермерського) господарства "Надежда", с. Шульгінка Луганської області

про стягнення 47967 грн. 15 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Відповідач 22.10.07. звернувся зі скаргою без номеру і дати на дії державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 19.04.07. № 5/47.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються за викликом сторін, у зв‘язку з чим дану скаргу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти скаргу до розгляду.

2.          Розгляд скарги призначити на 29.10.2007 р. на 14 год. 50 хв., каб. № 305 .

3.          Явку повноважних представників сторін та ДВС визнати обов'язковою.

4.          Зобов’язати відповідача:

- надати доказ надіслання скарги позивачу у справі;

–          уточнити заявлені вимоги відповідно до чинного законодавства;

–          надати пояснення на відзив ДВС, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

- надати оригінали документів, доданих до скарги у копіях – для огляду у судовому засіданні.

5.          Зобов‘язати позивача надати:

-          пояснення на скаргу;

6.          Зобов‘язати державну виконавчу службу Старобільського РУЮ надати: заперечення на скаргу відповідача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів; відповідне виконавче провадження (для огляду в засіданні).

Суддя                                                                                 О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.07р.

Справа
№ 33/288-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора міста Кривого Рогу в інтересах
держави в особі Управління житлово-комунального господарства виконкому
Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

Криворізької
міської ради, м. Кривий Ріг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

м.
Кривий Ріг

про стягнення 4363 грн. 02 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
08.10.07 р. о 11:40год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачам
- докази в обґрунтування позовних вимог;

Відповідачу
-відзив на позов. свідоцтво про державну реєстрацію СПД фізичної особи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07                                                                                 Справа№ 17/268

За позовною заявою: МКП “Миколаївводоканал”, м. Миколаїв

До відповідача: Миколаївської райспоживспілка, м. Миколаїв

Про стягнення 7 770, 36 грн.

Суддя У.І.Ділай

За участю представників сторін:

Від позивача: Турчин Я.М.–ю/к (Довіреність № 498 від 30.10.2007р.)

Від відповідача: Фацієвич Р.Я. –представник (Довіреність від 06.10.2007р.)

Розглядається справа за позовом МКП “Миколаївводоканал”, м. Миколаїв до Миколаївської райспоживспілки, м. Миколаїв про стягнення 7 770, 36 грн.

Ухвалою суду від 06.10.2007р. дана позовна заява прийнята до провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2007р.

Позовні вимоги позивача грунтуються на тому, що відповідач належно не виконував своїх зобов’язань за Договором № 168 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 03.01.2006р., в результаті чого станом на 01.06.2007р. у нього утворилася заборгованість в розмірі 7 400,34 грн.

Проте, як вбачається із Оборотної відомості МКП “Миколаївводоканал” по Райспоживспілці з січня 2005р. по травень 2005р., заборгованість в розмірі 7 400,34 грн. виникла станом на 01.01.2005р., тобто до моменту укладення Договору № 168 від 03.01.2006р.

В судовому засіданні представник МКП “Миколаївводоканал” подав Заяву № 07 від 19.12.2007р. відповідно до якої позивач відмовляється від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом

Враховуючи, що дії позивача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає, що вказана вище заява підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 49, 78, 80, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову МКП “Миколаївводоканал”, м. Миколаїв від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

3.          Видати МКП “Миколаївводоканал”, м. Миколаїв Довідку на повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р. Справа № 19/021-07

За позовом

Будівельного управління Державного управління справами, м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс”, с. Гаврилівка, Вишгородський район

третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародна компанія „ANTARES”, м. Київ

про

визнання договору № 1/7-27 про дольову участь у будівництві від 10.06.04р. частково недійсним

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Делідон І.М. (дов. від 15.09.07р.);

від відповідача:

від третьої особи:

Петренко І. В. (дов. від 07.02.07 р.);

не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Будівельного управління Державного управління справами до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс”, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародна компанія „ANTARES” про визнання договору № 1/7-27 про дольову участь у будівництві від 10.06.04 р. частково недійсним.

В судовому засіданні 06.12.07р. представник відповідача заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку з розглядом господарським судом Київської області справи №10/439-07 про тлумачення умов Договору №1/7-27 про дольову участь у будівництві від 10.06.2004р.

Представник відповідача вважає, що прийняття рішення у вищезазначеній справі суттєво вплине на розгляд справи №19/021-07.

На доказ заявленого клопотання представником відповідача було надано копію ухвали про відкладення розгляду справи №10/439-07.

Представник позивача проти зупинення провадження в справі №19/021-07 не заперечував.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою.

Враховуючи наведене, у зв’язку з неможливістю розгляду справи №19/021-07 до прийняття рішення по справі №10/439-07, клопотання представника відповідача визнається судом обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 19/021-07 до вирішення по суті справи №10/439-07.

2. Зобов’язати позивача повідомити про результати розгляду справи №10/439-07.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.07р.

Справа № 1/107-07(3/110)

За позовом ВАТ "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ,

до Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії “Теплотранс”, м.Дніпропетровськ,

про стягнення 266 840 грн. 32 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Дніпрошина" звернулось з позовом до Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії “Теплотранс” про стягнення пені, індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 266840,32грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.07 р. справу прийнято до провадження суддею Рудь І.А. та провадження у справі зупинено через її направлення до Вищого господарського суду України за запитом.

У теперішній час, справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, призначивши її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.07р. об 11:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Явку у судове засідання повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати представити у судове засідання

Позивача:

- надати пояснення по суті спору та розрахунок штрафних санкцій, з урахуванням відомостей про фактичну оплату вартості спожитої теплової енергії Відповідачем та актів приймання-передачі теплової енергії по спірному договору;

- договір;

- оригінали документів.

Відповідача:

- відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень;

- договір.

Суддя

І.А. Рудь
СУД
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“25” грудня
2007 р.
справа №  5/228б

КРЕДИТОР: Чернігівська міжрайонна
державна податкова інспекція

(вул.
Воровського 6, м.Чернігів, 1400)

БАНКРУТ:  Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1  (АДРЕСА_1,
Чернігівський район, Чернігівська область, 15564)

про визнання банкрутом

суддя Соломатін В.Д.

Ухвала приймається без виклику
представників сторін

Розглядається справа про визнання
боржника банкрутом в зв'язку з його неплатоспроможністю.

З матеріалів справи   встановлено:

Постановою Господарського суду
Чернігівської області від 01 листопада 2007р. у порядку                 ст. 52 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу
ОСОБА_1,                  с. Буда, було
визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, обов'язки ліквідатора
було покладено на Чернігівську міжрайонну державну податкову інспекцію.

Ліквідатором банкрута подано на
затвердження суду письмовий звіт про діяльність, ліквідаційний баланс та
документи про виконані в ліквідпроцедури дії, в яких зазначено, що
підприємницька діяльність боржником не здійснюється, бухгалтерські та
фінансово-господарські документи не виявлені.

Для виявлення кредиторської
заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника
банкрутом всім можливим кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами
до банкрута не надходило.

Несплачена сума заборгованості
банкрута перед ініціюючим кредитором складає 670,45 грн.

В зв'язку з відсутністю майна у
банкрута, що підтверджується довідками Чернігівського міжрайонного відділення
ДАІ від 06.12.07р. та Чернігівського районного БТІ № 1454 від 12.12.07р.,
Чернігівського МБТІ № 18427 від 19.12.07р. та Інспекції держтехнагляду по
Чернігівському району № 428 від 21.11.07р. вимоги кредитора залишилися не
задоволеними і вважаються погашеними.

З огляду на вищезазначене,
господарський суд вважає, що підприємницька діяльність банкрута має бути
припинена.

Керуючись п. 5 ст. 32, п. 6 ст. 40,
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В
:

1.    Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, Чернігівський район,
Чернігівська область, 15564) ід. № НОМЕР_1.

2.  Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, Чернігівський район, Чернігівська
область, 15564) ід. № НОМЕР_1.

3.    Вимоги кредиторів вважати такими, що
погашені.

4.    Провадження у справі припинити.

5.
Дану ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, реєструючому органу (Чернігівська
райдержадміністрація), Чернігівському обласному
управлінню статистики (вул. Горького, 37,                 м.  Чернігів) та Чернігівському обласному сектору
з питань банкрутства..

Суддя                                                                      В.Д.Соломатін

