overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.                                                                      Справа №14/329

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Сокирянської об’єднання державної податкової інспекції

до
Відкритого акціонерного товариства „Енергетик Буковини”

про
стягнення податкового боргу –93,19 грн..

За участю представників сторін:

Від позивача
ЗЮС Швець О.І., довіреність №905/9/10-020 від 02.02.2007 року

Від відповідача
не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Сокирянська об’єднана державна податкова інспекція звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі  93,19 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позивні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п. 3 ч.1 ст. 128, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 25 грудня 2007 року на 10 год. 30 хв.

2.Зобов’язати:

прокурора та позивача надати: довідку про стан податкового боргу станом на 25.12.2007 р.

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування.

3.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4. У випадку не явки представника відповідача та ненадання пояснення на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                                                  М.В. Швець
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" грудня 2007 р.
Справа №12/261

За позовом прокурора
Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі виконавчого
комітету Чернівецької міської ради, уповноваженим органом якої є департамент
економіки Чернівецької міської ради

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1м.Чернівці

про розірвання договору та
стягнення 5515,85 грн.

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача -Марчук Д.П.
-головний спеціаліст (довіреність від 23.10.2006 року)

Від відповідача -не з'явився

В засіданні приймали участь:
прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ: прокурор
Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі виконавчого
комітету Чернівецької міської ради, уповноваженим органом якої є департамент
економіки Чернівецької міської ради, звернувся з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1м.Чернівці про розірвання договору оренди нерухомого майна
№186 від 08.06.2004 року та стягнення 5515,85 грн. заборгованості по сплаті
орендної плати за травень-жовтень 2007 року.

Ухвалою від 19.11.2007 року розгляд
справи відкладався на 10.12.2007 року.

10.12.2007 року відповідач повторно
у судове засідання не з'явився, відзив на позов не представив, що зробило
неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.12.2007
року на 10 годин 20 хвилин.

2.          Позивачу надати акт звірки
взаєморозрахунків на момент пред'явлення позову.

3.          Відповідачу надати відзив.

4.          Участь сторін та прокурора
обов'язкова.

Суддя

А.А. Бутирський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.09.2007                                                                                           № 05-5-42/10968

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Калатай  Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі:                              Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача –           Бельченко О.П. (довір. № 18-957 від 24.04.07)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації "Тендерна палата України"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 08.08.2007

у справі № 05-5-42/10968 (Паламар П.І.)

за позовом                               Громадської організації "Тендерна палата України"

до                                                   Адміністрації Державної служби спеціального зв"язку та захисту інформації України

про                                                  відміну торгів

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.07 повернуто без розгляду позовну заяву Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач звернувся зі скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати  ухвалу  Господарського суду  міста Києва від  08.08.07 та направити матеріали позовної заяви до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2007 прийнято апеляційну скаргу  до провадження та призначено до розгляду на 26.09.07.

Через канцелярію суду надійшла заява № 14/09/129-пз від 04.09.07 Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” про відмову від апеляційної скарги на   ухвалу Господарського суду міста Києва від  08.08.07.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Апеляційним судом прийнята відмова позивача від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 100  Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИЛВ:

1. Прийняти відмову від апеляційної скарги Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”   на ухвалу   Господарського суду міста Києва від  08.08.07.

2. Позовну заяву № 388/07-пз з додатками повернути Спілці громадських організацій „Тендерна палата України”.

Головуючий суддя                                                            Капацин  Н.В.

Судді

Калатай  Н.Ф.

Пашкіна С.А.

27.09.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" грудня 2007 р.                                                                      Справа №4/271

За позовом  Дочірнього підприємства “Чернівецький облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”

до відповідача   Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія

“Чернівціобленерго” в особі Сокирянського РЕМ

про стягнення боргу – 21925,00 грн. та пені –160052,50 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –Гуцул В.О.

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство “Чернівецький облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”  звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Сокирянського РЕМ про стягнення боргу у сумі 21925,00 грн. та пені у сумі 160052,50 грн.

Відповідач вкотре у судове засідання не з’явився.

Враховуючи неявку відповідача та необхідність у наданні позивачем обґрунтованого розрахунку суми основного боргу, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,                с у д —

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 19 грудня 2007 року на 12 годин.

2.          Позивачу надати суду обґрунтований розрахунок суми основного боргу.

3.          Явка представників сторін у засіданні суду обов’язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем, а до нього - застосовано штрафні санкції.

Суддя                                                        Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.

Суддя  Філінюк І.Г.,
розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

до відповідача: Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2

СУТЬ СПОРУ: зоборона самовільного
будівництва.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до СПД ОСОБА_2 з позовом, в якому просить суд
прийняти рішення про заборону самовільного будівництва.

Згідно до вимог ст.12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи
у  спорах,  що
виникають  при  укладанні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, справи про банкрутство; справи  за
заявами  органів  Антимонопольного  комітету України,  Рахункової
палати  з  питань,
віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи,  що
виникають  з корпоративних
відносин у спорах між господарським
товариством  та  його
учасником  (засновником, акціонером),  у
тому  числі  учасником,
який вибув,  а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані  із створенням,  діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

Отже, позовні вимоги щодо зоборони
самовільного будівництва, не підлягають розгляду в господарських судах України.

Також, з наданих позивачем матеріалів
вбачається, що будівництво здійснюється СПД ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_3 на підставі
необхідних дозволів, тобто не самовільно, як це стверджує позивач.

Крім того, як вже зазначалось,
будівництво здійснюється двома особами: СПД ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_3, проте
позивач звертається з вимогами лише до одного з учасників будівництва. Однак,
прийняття судом рішення  може вплинути на
права та інтереси другого з учасників - гр.ОСОБА_3

Викладені обставини у відповідності
з п. 1 ст.62 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ст. 62 ГПК України,
суддя,

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви
відмовити.

Повернути позивачу позовну заяву та
додані до неї матеріали.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.1993 № 7-93
державне мито у сумі 85,00грн., перераховане по квитанції №39 від 17.12.07р. та
витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118,00грн., сплачених за квитанцією
№13375 від 17.12.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №14/285

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

За позовом    Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі

до Приватного малого підприємства "СВС"

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи - СПД

Суддя  Швець Микола Васильович

Представники:

Від позивача –ГДПІ Ковальчук Н.В., довіреність № 8218/8 від 16.10.2007 року

Від відповідача – Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Кельменецькому районі звернулась із позовною заявою до суду про припинення юридичної особи Приватного малого підприємства "СВС", юридична адреса: с.Вороновиця, Кельменецький район.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30  "02" листопада 2007 р.

2.Зобов’язати:

позивача надати: довідку про стан податкового боргу станом на 02.11.2007 року.

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4.У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

13.08.2007р.                                                                                          Справа № 12/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", вул.Кагамлика, 80, м. Полтава, 36008

до  Приватного підприємця Сугакона Станіслава Станіславовича, вул. Калініна, 59, кв. 102,Полтава,36000

про стягнення 6309,30 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: розглядається  позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" до Приватного підприємця Сугакона Станіслава Станіславовича про стягнення 6309,30 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою суду від 12.04.2007р. було призначено судову позачеркознавчу експертизу та справу направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса.

Матеріали справи повернуті до Господарського  суду Полтавської області.

З огляду на викладене, слід поновити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 12/14.

2. Призначити розгляд справи на 04.09.2007 о  09 год.  15 хв.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов’язати сторони надати суду додаткові матеріали по суті  предмету спору.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до нього будуть застосовані штрафні санкції у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачені ст.83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                        Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2007
Справа № 843/9-16

Суддя  Тимощенко Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали

за позовною заявою СТГО Південна залізниця в особі Полтавської дистанції колії, м. Полтава

до  1. Колективного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор”, м. Полтава

2. Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава

про   визнання права власності

Встановив, що:

позовна заява не відповідає вимогам ГПК України  щодо подачі позовів, а саме:

-          позивачем не подані докази сплати державного мита у встановленому порядку,  оскільки пунктом  32 р. V Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93р. за № 50, передбачено, з позовних заяв, зокрема, про визнання права власності державне мито сплачується виходячи із вартості майна або його частки. До позовної заяви додано платіжне доручення №3542 від 12.09.07р., за яким сплачено лише 102,00 грн. мита, а враховуючи заявлені позовні вимоги, мито повинно складати 1 %  від вартості майна, за яким визнається право власності. Крім того в платіжному дорученні  відсутня відмітка банку про його зарахування до Держбюджету  (див. п. 14  Інструкції про порядок  обчислення  та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 р. № 15 та зареєстрованої в Мін’юсті України 19.05.1993 р. за № 50 з подальшими змінами, п. 5 роз’яснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 із змінами та доповненнями).

-          до позову не додано документ, що підтверджує повноваження особи, що підписала позовну заяву ( взагалі не вказано посаду та прізвище особи, що підписала позов)

(див.  останній абзац п.п. 3.3 п. 3 роз’яснення ВАСУ від 18.09.97р. №02-5/289);

Керуючись пунктами 1, 4,  ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні  матеріали повернути позивачу.

Суддя                                                                           О.М. Тимощенко

Примітка: звертаю Вашу увагу, що у разі висунення вимог до БТІ щодо проведення державної рестрації права власності позов необхідно подавати в порядку, передбаченому КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.

Справа №  17/792/07

За позовом:

1.          ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2.          ОСОБА_2, АДРЕСА_2

3.          ОСОБА_3, АДРЕСА_3

4.          ОСОБА_4, АДРЕСА_4

5.          ОСОБА_5, АДРЕСА_5

6.          ОСОБА_6, АДРЕСА_6

7.          ОСОБА_7, АДРЕСА_7

До відповідача: товариства
з обмеженою відповідальністю „Агротехсервіс”, м. Миколаїв, пр. Героїв
Сталінграду, 91-Б,

Треті особи:

1.          ОСОБА_8, АДРЕСА_8

2.          ОСОБА_9, АДРЕСА_9

3.          ОСОБА_10, АДРЕСА_10

4.          ОСОБА_11, АДРЕСА_11

5.          ОСОБА_12, АДРЕСА_12

6.          ОСОБА_13, АДРЕСА_13

7.          ОСОБА_14, АДРЕСА_14

8.          ОСОБА_15, АДРЕСА_15

9.          ОСОБА_16, АДРЕСА_16

10.          ОСОБА_17, АДРЕСА_17

11.          ОСОБА_18, АДРЕСА_18

про:
визнання недійсними загальних зборів учасників ТОВ „Агротехсервіс” від
30.03.2007 року та протоколу позачергових виборів засновників ТОВ „Агротехсервіс”  від 30.03.2007 року,-

Суддя  Коваль С. М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивачів:  ОСОБА_19, довіреність у справі;

Від відповідача: Філевський Р.М.,
довіреність № 1 від 07.11.2007 року;

У судовому засіданні представник
відповідача клопотав про вилучення з числа третіх осіб ОСОБА_20 та ОСОБА_21 у
зв”язку із їх смерттю. Представник позивача зазначений факт підтвердив.

Крім того, представник відповідача
заявив клопотання про об”єднання справ              № 17/792/07 та № 17/911/07 в одне
провадження. Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті
необхідно залучити до участі у справі другого позивача та  об'єднати справу № 17/911/07 зі справою №
17/792/07.

На підставі
викладеного, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 27, 58, 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,    суд,  -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості другого позивача
ОСОБА_7, АДРЕСА_7

Вилучити з числа третіх осіб
ОСОБА_20 та ОСОБА_21

Об'єднати справи № 17/792/07 та №
17/911/07 в одне провадження, присвоїти             № 17/792/07.

Розгляд справи відкласти на
24.01.2008 року на 15 год. 00 хв.

Викликати  у судове засідання ОСОБА_2.

Явка
представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2007
Справа № 16/185

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю - Підприємство "Ізумруд ЛТД",м. Кременчук

до Кременчуцької міської ради, м. Кременчук

треті особи, які не заявляють  самостійних вимог  на предмет спору на стороні відповідача:

-   Приватне підприємство "Укртехнопром", м. Кременчук

- Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів (м. Кременчук, вул. Пролетарська, 12);

- Управління містобудування та архітектури м. Кременчука (м. Кременчук, площа Перемоги, 2).

про  визнання протиправними окремих положень рішення

Суддя  Безрук Т.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача:   Міщенко М.В.

від третіх осіб: не з"явились

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 18.07.2007р., згідно ст. 26 КАС України.

Ухвала оголошується після виходу  з нарадчої кімнати.

Суть спору:  Розглядається позовна заява про  визнання протиправними окремих положень рішення  ХIІ сесії V скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27.03.2007 р.  в частині щодо затвердження ПП "Укртехнопром" проекту землеустрою щодо відведення земельної дідянки для будівництва 4-поверхового житлового будинку в районі будинку № 1 по вул. 1905 року в м. Кременчуці та скасувати його в цій частині. .

Позивач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву (вхід. № 11673 від 19.07.2007р.)  про відмову від позову.

Суд відмову позивача від позову  прийняв, враховуючи, що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь  права, свободи та інтереси і з урахуванням відсутності заперечень Відповідача, щодо закриття провадження по справі на підставі  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи вище  викладене та керуючись ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 157 ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі 16/185.

2. Ухвалу надіслати  сторонам та третім особам.

Суддя                                                                                Безрук Т.М.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України  та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

З оригіналом  згідно

спеціаліст            О.І.Олефір
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.2007                                                                                           Справа №15/72

Суддя  Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36014

до  Закритого акціонерного товариства будівельно-монтажного управління №2 "Полтаванафтогазбуд", вул.Кондратенко, 6, м. Полтава, 36009

Третя особа: 1. Територіальне управління державної судової адміністрації в Полтавській області, вул. Сінна, 16, м. Полтава, 36003

про  визнання права державної власності на приміщення адміністративного будинку за адресою: м. Полтава, вул. Кондратенка, 6

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у  справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в засідання на 25.10.2007р. на 9 год. 30 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Відповідно до ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Територіальне управління державної судової адміністрації в Полтавській області.

4.  Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

5. Позивачу надати документальні докази відсутності спірного майна в акті оцінки та акті інвентаризації майна, яке було продане  відповідачу за договором № 87 від 29.06.1994р., засвідчені копії зазначених актів, копію акту повернення спірного майна ОП ЖКК "Полтаванафтогазбуд" від 17.04.2003р., копії документів з матеріалів справи про банкрутство №8/379, які свідчать про відсутність спірного майна в ліквідаційній масі, документальні докази передачі спірного майна в оренду ОП ЖКК "Полтаванафтогазбуд" в 1992 р.

6. Відповідачу  надати  документально обґрунтований відзив на позов, докази включення спірного майна в акт оцінки та акт інвентаризації майна, яке було приватизоване за договором №87 від 29.06.1994р., або інші докази, які свідчать про вибуття спірного майна з державної власності, довідку про включення до ЄДРПОУ.

7. Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України, з метою забезпечення позову накласти арешт на нежитлову будівлю (адміністративно-лабораторний корпус), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Ст.Кондратенка, 6 та заборонити КП БТІ "Інвентаризатор", м. Полтава, пров. Піонерський, 4 вчиняти дії щодо оформлення (реєстрації) права власності на зазначене нерухоме майно до вирішення спору по суті, оскільки невжиття таких заходів може призвести до відчуження майна та реєстрації права власності на нього до вирішення по суті спору про право власності на це майно, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Суддя                              Пушко І.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.