overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.09.07р.

Справа
№ 33/303-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Комунального житлового підприємства № 4

до
Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про стягнення 7 299 грн. 59 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
15.10.07 р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- оригінали
документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні,   звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до
Відповідача) двосторонній акт звірки  з
посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками
сторін надати в судове засідання,

Відповідачу - мотивований відзив на позов та
докази направлення його позивачу, докази в обґрунтування відзиву, свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи,
звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт
звірки  з посиланнями на платіжний
документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове
засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.07                                                                                 Справа № 11/425

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Веселка”, м.Львів

До відповідача: шевченківської районної адміністрації міста Львова, м.Львів

Третя особа: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м.Львів

Про визнання права власності

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.12.07.р.о 11-15

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду каб 502

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – явка представника в судовому засіданні

Відповідачу – письмовий, документально-обгрунтований відзив по суті позовних вимог, участь повноважного представника в судовому засіданні

Третя особа - участь повноважного представника в судовому засіданні

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

до

про

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.12.07 о

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

14.12.07                                                                                 Справа № 8/591пн-ад(12/364пн).

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська

до Приватного підприємства "Інфініті", м. Луганськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання недійсними установчих документів, про скасування державної реєстрації та про визнання недійсною реєстрацію в якості платника ПДВ

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Юхнов С.Є., - держ.податк.інспектор, довіреність № 5838/9/1 від 08.05.07.;

від відповідача –не з’явився;

від третьої особи –не з’явився, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивачем заявлені вимоги про:

визнання статутних документів ПП "Інфініті" недійсними з моменту реєстрації, а саме з 24.12.2003;

скасування державної реєстрації відповідача;

визнання недійсною реєстрацію відповідача в якості платника податку на додану вартість, реєстр. № 17043996 від 16.01.2004.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.11.07р. було призначено попереднє засідання на 14.12.07р.

Позивач у попередньому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач у попереднє засідання відзив не надав, участі повноважних представників не забезпечив.

Третя особа відзив на позов надала та просить суд розглянути справу без участі повноважного представника у зв’язку з його відпусткою.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/591пн-ад (12/364пн).

2. Призначити справу №8/591пн-ад(12/364пн) до судового розгляду на «09»січня 2008 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 о «10»год. «00»хв.

3. Зобов’язати позивача - докази звернення до суду загальної юрисдикції з аналогічними вимогами, надати заперечення на відзиви відповідача та третьої особи, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, докази реєстрації Деніщенка Романа Володимировича в якості суб’єкта підприємницької діяльності (довідку відповідного органу), довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час слухання справи, пояснення щодо здійснення підприємницької діяльності, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, докази порушення кримінальної справи у відношенні відповідача.

4.Зобов’язати відповідача – надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

5. Викликати до судового засідання в якості свідка громадянина Деніщенко Романа Володимировича, який мешкає за адресою: місто Луганськ, 1-й Мікрорайон, 1, кв. 321.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07                                                                                           Справа№ 4/33-08

За позовом: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів

До відповідача: Приватного підприємства «Новий Вік», м.Львів

Про стягнення 59 763,96 грн.

Суддя А.Цікало

Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до Приватного підприємства «Новий Вік»про стягнення 59 763,96 грн.

В С Т А Н О В И В :

Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради звернулвся з позовом до Приватного підприємства «Новий Вік»про стягнення 59 763,96 грн.

Підставою вимог позивача є договір від 25.06.2007р. № 53-07П/ТЗ про надання права на організацію паркування автотранспортних засобів на території м.Львова; договір від 09.08.2007р. № 106-07П/ТЗ про надання права на організацію паркування автотранспортних засобів на території м.Львова; договір від 09.08.2007р. № 105-07П/ТЗ про надання права на організацію паркування автотранспортних засобів на території м.Львова; договір від 26.07.2007р. № 72-07П/ТЗ про надання права на організацію паркування автотранспортних засобів на території м.Львова; договір від 26.07.2007р. № 66-07П/ТЗ про надання права на організацію паркування автотранспортних засобів на території м.Львова.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об‘єднано кілька вимог, зв‘язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Оскільки підставою виникнення вимог позивача є п‘ять різних договорів: від 25.06.2007р. № 53-07П/ТЗ; договір від 09.08.2007р. № 106-07П/ТЗ; договір від 09.08.2007р. № 105-07П/ТЗ; договір від 26.07.2007р. № 72-07П/ТЗ; договір від 26.07.2007р. № 66-07П/ТЗ, суд вважає, що об‘єднання цих вимог буде порушенням ст. 58 ГПК України і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з‘ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 36, 58, п. 5 ст. 63, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до Приватного підприємства «Новий Вік»про стягнення 59 763,96 грн. та додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.                                                              Справа № 2/141

За позовом Малого приватного підприємства „Євробуд”, м. Мукачево

до Релігійної громади Римсько-католицької церкви міста Берегово Закарпатської області, м. Берегово

про стягнення суми 211 425,60 грн.

Суддя - Бобрик Г.Й

Представники:

від позивача –Кішко П.Ю. –представник по дов.від 02.12.2007 року

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Малим приватним підприємством „Євробуд”, м. Мукачево заявлено позов до Релігійної громади Римсько-католицької церкви міста Берегово Закарпатської області, м. Берегово про стягнення суми 211 425,60 грн. за виконані підрядні роботи за договором від 02.12.2005 р.

Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наоплягає на задоволенні позову.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв”язку з наведеним, господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "16" січня 2008 р. на 12 год.

2.Сторонам визначитися стосовно подання суду до дня розгляду справи додаткових документів, які можуть бути використані при вирішенні спору.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р. Справа № 5/183

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта-Марія», 54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 27

про перегляд ухвали господарського суду Миколаївської області від 30.01.2007 р. по справі № 5/183 про банкрутство ЗАТ «Залізобетон»за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санта-Марія»подало заяву без № від 14.12.2007 р. про перегляд ухвали господарського суду Миколаївської області від 30.01.2007 р. по справі № 5/183 про банкрутство ЗАТ «Залізобетон»за нововиявленими обставинами, яке не є стороною по справі, тому заява не підлягає розгляду, оскільки згідно ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами тільки за заявою сторони або подання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 113 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане по квитанції № 2053.42.1 від 17.12.2007 р., підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.07р.

Справа № 39/226-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Істок", м. Дніпропетровськ

до Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні від 24.04.2007 яким задоволено позовні вимоги ТОВ Фірми „Істок” щодо визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст.. 89 ГПК України про роз’яснення рішення, в якій просить роз’яснити чи підлягає додатковому введенню в експлуатацію об’єкт нерухомості на який судом визнано право власності Позивача.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони роз’яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Роз’яснити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2007 по справі 39/226-07 вказавши, що відповідно до п. 10 Переліку право встановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об’єкти нерухомого майна, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, та ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” рішення суду стосовно прав на нерухоме майно є самостійним право встановлювальним документом на підставі якого здійснюється державна реєстрації права власності, при цьому об’єкт, на який визнано право власності згідно рішення суду, додаткового введенню в експлуатацію не потребує.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.12.07 р.                      Справа № 9/303

Господарський суд Донецької області у складі г судді Марченко О. А.,

При секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Альтком”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра”, м.Донецьк

про стягнення 4 548грн.97коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Фомін В.Ю. – довіреність №б/н від 18.12.2006р. (представник);

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Альтком”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 4 548грн.97коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 3 670грн.00коп., 3% річних в розмірі 144грн.97коп. та суми індексу інфляції в розмірі 734грн.00коп.

20.12.2007р. через канцелярію господарського суду Донецької області представник позивача надав заяву №б/н від 20.12.2007р., відповідно до якої зазначає, що позивач відмовляється від позовних вимог в повному обсязі, у зв’язку з повною сплатою заборгованості відповідачем.

В порядку ст.78 Господарського процесуального кодексу України судом перевірено повноваження представника позивача, який підписав заяву про відмову від позову, на вчинення відповідних дій.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України відмова позивача від позову та прийняття відмови господарським судом є підставою для припинення провадження у справі.

У зв’язку з відмовою позивача від позову та прийняттям такої відмови господарським судом, враховуючи той факт, що дана заява не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд припиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №9/303 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Альтком”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 4 548грн.97коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 3 670грн.00коп., 3% річних в розмірі 144грн.97коп. та суми індексу інфляції в розмірі 734грн.00коп.

.

Суддя Марченко О.А.

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

, м. Чернігів                              Справа №

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                           Блохіної
Ж.В.

за участю секретаря

судового засідання                  Кузьміна М.М.,

представників

позивача                                    Шевякова Т.М.,
довіреність № 2259/10/10-011

від 17.12.2007 р.

відповідача                                не з'явився.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні по справі,

порушеної
за позовом              Державної
податкової інспекції у Борзнянському районі,

вул.
П.Куліша, 113, м. Борзна,

до
Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, Борзнянський район,

про
стягнення 1700 грн. за рахунок активів,

заяву позивача про відмову від адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Борзнянському районі подано
позов до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1700 грн. податкового
боргу за рахунок активів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, представника не
направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений
належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення № 704399.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про відмову від
позовних вимог щодо стягнення заборгованості в зв'язку з добровільною сплатою
відповідачем суми боргу.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи та надані докази, суд приймає відмову від адміністративного позову під
час судового розгляду, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують
чиї-небудь права, свободи чи інтереси, в зв'язку з чим закривається провадження
у справі.

Керуючись статтями 51, ч. 1, 2 ст. 112, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157,
160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД     УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її
проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ж.В. Блохіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
25.12.07 р.                     Справа №          5/84б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К. Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/84Б про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу “Угольинвест”, м. Сніжне передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення
провадження у адміністративній справі

08 червня 2007 р.
Справа №  11/44

За позовом: Приватного
підприємця  ОСОБА_1, м.Ужгород

до відповідача: Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, м.Ужгород

третя особа  без самостійних вимог на предмет спору  на стороні  відповідача - ОСОБА_2

про: визнання нечинним Рішення
виконавчого комітету Ужгородської міської ради НОМЕР_1

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

Суть спору:  позивач звернувся до суду з позовом про  визнання нечинним рішення виконавчого
комітету Ужгородської міської ради НОМЕР_1
про анулювання  дозволу  на торгівлю з цілодобовим  режимом роботи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.05.2007  провадження у справі зупинялось, у
зв"язку з хворобою уповноваженого представника відповідача Вейг Ж.З., до
її одужання.

Представник відповідача на  вимогу ухвали суду від 11.05.2007 подала лист
непрацездатності  та повідомила  про одужання, у зв"язку з чим
провадження у справі належить поновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Судовий розгляд  призначити
на 15 червня 2007 р. на 11:30 год. за адресою: м. Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.
3. Явку учасників процесу у судове
засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                       Л.М.Якимчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.05.07                                                                                           Справа № 9/41-859

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу комунального підприємства «Тернопільводоканал»,

м.Тернопіль (далі –КП) № 5619/01 від 07.05.2007 р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 19.04.2007 р.

у справі № 9/41-859

за позовом КП «Тернопільводоканал», м.Тернопіль

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Ватра», м.Тернопіль (далі –

ВАТ)

про внесення змін та доповнень до договору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу КП «Тернопільводоканал», м.Тернопіль №5619/01

від 07.05.2007 р. до свого провадження. Призначити справу до розгляду в

судовому засіданні на 02.07.2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського

апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в

залі судового засідання.

2. Відповідачу –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін обов”язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя Г.В. Орищин

судді О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.

Справа № 2/373/06

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17

Банкрут: Дочірнє підприємтсво «АТП-1462», м. Миколаїв, вул. кірова, 240-а

Ліквідатор: Фоменко Віра Михайлівна (ліц. Серї АБ №271514 від 08.11.2005р.).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від кредитора: Апуневич Н.Ю., дов. №31902/07 від 04.12.06р.

Від банкрута: ліквідатор Фоменко В.М.

Суть спору: про банкрутство Дочірнього підприємтсва «АТП-1462», м. Миколаїв

Ліквідатор в судове засідання не з’явилась, вимоги ухвали суду від 22.11.07р. не виконала.

У засіданні представник Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі надав для огляду суду звіт про результати ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс.

Однак, приймаючи до уваги той факт, що до звіту не надані докази про результати розшуку автотранспорту боржника, який зареєстрований за ним, розгляд звіту неможливий.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 31-40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 08 січня 2008 р. о 10.30 год.

2. Зобов`язати ліквідатора Фоменко В.М. та ініціюючого кредитора надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємтсва –банкрута до 07.01.08р. До звіту додати докази проведення розшуку автотранспорта.

Суддя

Т.Є.Моргуленко