КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2007                                                                                           № 05-5-43/14846

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Шевченко М.В. -за дов.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнівест Маркетинг"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 02.11.2007

у справі № 05-5-43/14846

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнівест Маркетинг"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Солюшнс"

про                                                  стягнення 63400,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2007 р. у справі №05-5-43/14846 була повернута  позовна заява  без розгляду на підставі п.10  ст.63 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою та просить її скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши мотиви скарги та перевіривши підстави відмови, щодо прийняття позовної заяви, колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід  скасувати  з наступних підстав :

Ухвалою від 02.11.2007р. Господарський суд м. Києва повертаючи  позовну заяву без розгляду зазначив про те, що  позивачем не подано доказів  сплатити витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву  і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.11, 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N1258, з метою перерахування коштів для оплати витрат у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою. Документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Разом із тим, до позовної заяви Позивачем додане платіжне доручення №37588 від 06.09.07р. у призначенні платежу якого вказано найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою,  стоїть підпис та печатка  установи банку із зазначенням дати вчинення відповідної операції.

Якщо у суду першої інстанції виник сумнів щодо здійснення такої операції то він повинен був витребувати додаткові докази, на підставі ст.38 ГПК України, а не повертати позовну заяву без розгляду

Отже, колегія вважає, що суд першої інстанції не правомірно повернув позовні матеріали без розгляду на підставі п. 10 ст. 63 ГПК України.

При подачі апеляційної скарги позивач помилково сплатив державне мито в розмірі 317 грн., оскільки відповідно до Декрету  Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 N 7-93 “Про державне мито” зі змінами та доповненнями,  не передбачено сплати державного мита за подачу апеляційної скарги на ухвалу. Відповідно до зазначеного , колегія вважає, що державне мито слід повернути позивачеві.

Таким чином, колегія прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга   підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню.

Керуючись ст.ст.99, 101,103- 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ Компанія „Юнівест Маркетинг” задовольнити. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.11.2007р. №05-5-43/14846  скасувати.

Матеріали  позовної заяви  №05-5-43/14846  повернути Господарському суду м. Києва для подальшого розгляду.

Повернути ТОВ Компанія „Юнівест Маркетинг”  (01054, м. Київ, вул.. Дмиртівська,44-Б ) державне мито за подання апеляційної скарги , сплачене квитанцією №299 від 09.11.2007р. в розмірі 317 грн.(оригінал залучено до матеріалів справи.)

Головуючий суддя

Судді

19.12.07 (відправлено)