ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2007р.                                                                                             Справа № 5/265

за позовом  Відкритого акціонерного товариство "Полтаваобленерго" в особі структурного підрозділу Кременчуцької філії Відкритого акціонерного товариство "Полтаваобленерго", вул. 60 років Жовтня, 8, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

до  Приватного підприємства "Біо-Актив" пр. 50 р. Жовтня, 78/19, кв. 148,м.Кременчук, Полтавська область,39622

про  стягнення 617,28 грн.

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача:  Піхуля В.І., дор. № 01-6/6998 від 10.10.2006 р.

від відповідачів: не з"явився

Суть справи:  розглядається позовна заява про стягнення 617 грн. 28 коп. санкцій.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на пропуск строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, встановив, що 29 листопада 2005 року інспектором теплової інспекції Кременчуцької філії ВАТ "Полтаваобленерго"  Овчаренко А.І.  в присутності представника відповідача - технічного директора ПП "Біо-Актив" Тайманова Ю.В. при обстеженні приміщення відповідача, яке знаходиться за адресою м.Кременчук, пр-т 50 років Жовтня, 78/19, кв. 148 було виявлено самовільне підключення систем тепло споживання, що призвело до споживання теплової енергії в вигляді гарячого водопостачання без дозволу енергопостачальної організації та без договору. Тобто своїми діями відповідач порушив ст.26 Закону України "Про електроенергетику", п.1.2 та підпункт "д" п.5.5 Правил користування тепловою енергією та п.3.2.1 договору на постачання теплової енергії в гарячій воді за № 1341 від 01.07.2004 р., які передбачають споживання теплової енергії тільки на підставі договору та зобов"язання споживача додержуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначаються договором, не допускаючи їх перевищення. Про виявлене порушення вищевказаним представником позивача в присутності представника відповідача було складено Протокол "Про порушення "Правил користування тепловою енергією" та пунктів договору постачання теплової енергії у вигляді гарячої води" за № 000368 від 29.11.2005 р. Даний  Протокол представник відповідача відмовився  підписувати, про що було складено акт. Всього теплову енергію у вигляді гарячого водопостачання на загальну суму 185 грн. 18 коп.

Крім того, на підставі п.9.2.3 Правил користування тепловою енергією та п.7.1.1 Договору на постачання теплової енергії в гарячій воді № 1341 від 01.07.2004 р. за споживання теплової енергії у вигляді гарячого водопостачання без дозволу "Енергопостачальної організації" відповідачеві згідно протоколу № 000368 від 29.11.2005 р. була нарахована до сплати 5-ти кратна вартість, включаючи тарифну за теплову енергію, спожиту з таким порушенням у розмірі  617 грн. 28 коп. (154 грн. 32 коп. х 4).

29.12.2005 р. відповідачеві  з супровідним листом № 82-07/398 було направлено для сплати рахунок № 1341 від 19.12.2005 р. на суму 185 грн. 18 коп., який 18.01.2006 р. платіжним дорученням № 36 останній сплатив, та рахунок № 1341 від 19.12.2005р. на суму 617 грн. 28 коп., який станом на 02.04.2007 р. не сплачено.

В статті 26 Закону України "Про електроенергетику" зазначено, що споживач теплової енергії несе відповідальність за порушення умов договору на постачання теплової енергії та Правил користування тепловою енергією.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

У відповідності  до ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення його права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем порушення було виявлено 29.11.2005 року, тобто з цього часу починається перебіг позовної давності і з цього  часу позивач повинен був на протязі одного року подати позов до суду, якщо вважав, що його права порушені.

Таким чином, позивачем позов до суду заявлений після закінчення спливу позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

Відповідного клопотання про поновлення строку позовної давності чи про визнання поважними причин пропуску строку процесуального строку позивач не подав, а відповідач заявив про застосування строку позовної давності. Суд застосовує строк позовної давності до вимог про стягнення штрафу.

відповідно до п.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмову у позові.

Таким чином,, позивачем позов до суду поданий після спливу  позовної давності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 43-45, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суддя                                                                  Гетя Н.Г.