ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 120
УХВАЛА

03.12.2007

Справа
№2-28/12268-2007

За позовом - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь,

до відповідачів - 1).
Товариства з обмеженою відповідальністю "Знак Якості",                   м. Сімферополь,

2).
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Сімферополь,

про розірвання договору
та стягнення 3 756,00 грн.

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

27.11.2007 р.

03.12.2007 р.

Від позивача - ОСОБА_3 -
представник по довіреності від 26.11.2007 р. (довіреність у справі)

Від відповідачів -  1) Тєрєщенко І.Є. - представник по
довіреності від 22.10.2007 р. (довіреність у справі); 2) ОСОБА_4 - представник
по довіреності від 22.10.2007 р. (довіреність у справі)

Суть спору:

Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1,  м. Сімферополь,
звернувся  до господарського суду АР Крим
із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Знак Якості",
м. Сімферополь, та до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.
Сімферополь, про розірвання договору № 111К від 16.03.2006 року, укладеного між
СПД ОСОБА_1 і  ТОВ «Знак Якості» про
надання послуг з пошуку та підбору працівників та стягнення з СПД ОСОБА_2 3 000
грн. збитків і стягнення з ТОВ «Знак Якості» 756,00 грн. штрафних санкцій.

Представник позивача у судовому
засіданні, яке відбулось 27.11.2007 р., позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів у цьому ж
засіданні суду з позовними вимогами не погодились та просили у позові відмовити.

За результатами судового засідання
було оголошено перерву до 03.12.2007 р. до
09 години 30 хвилин для надання сторонами додаткових документів та
доказів у справі та суд зобов'язав позивача представити документи, в
обґрунтування позовних вимог, зокрема, в обґрунтування спричинення
відповідачами позивачу збитків у розмірі 3 000,00 грн. (про що було зазначено в
протоколі судового засідання).

Після перерви розгляд справи був
продовжений за участю тих самих представників сторін.

Представник позивача у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник першого відповідача у
засіданні суду проти задоволення позову заперечував, з мотивів, викладених у
відзиві на позовну заяву № 32 від 22.10.2007 р, та надав суду документи, які
підтверджують юридичний статус Товариства з обмеженою відповідальністю
"Знак Якості", м. Сімферополь.

Представник другого
відповідача у судовому засіданні представив суду відзив на позовну заяву № 22
від 03.12.2007 р., в якому другий відповідач з позовними вимогами не погодився,
обґрунтувавши свої заперечення проти позову.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду АР Крим
від 07.09.2007 року було порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву
до розгляду та справу було призначено до розгляду в засіданні на 01.10.2007
року о 10 годині 00 хвилин.

Цією ухвалою суд зобов'зував позивача
надати суду, зокрема, оригінали документів, доданих до позовної заяви, для
огляду в судовому засіданні, документи, що підтверджують юридичний статус  позивача та першого відповідача, Свідоцтво
про державну реєстрацію другого відповідача (оригінали, для огляду в судовому
засіданні, копії документів, завірені належним чином, в матеріали справи), а
саме, довідку Головного управління статистики в АР Крим про включення
підприємств позивача та  першого
відповідача до ЄДРПО України, представити суду відомості про найменування та
номери рахунків сторін в банківських установах та довідку, що підтверджує суму
заборгованості відповідачів  на день
розгляду справи та всі письмові докази, що стосуються предмету спору.

Також, суд зобов'язував позивача надати
суду довідку Головного управління Державного казначейства  України в АР Крим, про зарахування державного
мита до Державного бюджету м. Сімферополя.

У засідання суду яке відбулось
01.10.2007 року, сторони явку своїх представників не забезпечили,  вимоги вищевказаної ухвали господарського
суду від 07.09.2007 р. не виконали, однак, позивач та перший відповідач, до
розгляду справи у судовому засіданні, через канцелярію господарського суду,
передали суду письмові клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з
вищевикладеним, ухвалою господарського суду від 01.10.2007 р.  розгляд справи був відкладений на 23.10.2007
року р. о 09  годині  20 хвилин, та суд знову зобов'язував позивача
надати суду, зокрема, документи, що підтверджують юридичний статус позивача та
відповідачів (копії документів, завірені належним чином, в матеріали справи), а
також довідку, що підтверджує суму заборгованості відповідача, на день розгляду
справи.

Також, суд зобов'язував
позивача надати суду довідку Головного управління Державного казначейства  України в АР Крим, про зарахування державного
мита до Державного бюджету м. Сімферополя.

Однак, позивач явку свого
представника у засідання суду, яке відбулось 23.10.2007 р., знову не
забезпечив,  вимоги ухвал господарського
суду від 07.09.2007 р. та від 01.10.2007 р. не виконав, витребувані у нього
документи суду не надав.

За таких обставин, ухвалою
господарського суду від 23.10.2007 р. розгляд справи був відкладений на
27.11.2007 року р. о 10 годині 00 хвилин, та суд зобов'язував позивача надати
суду, зокрема, документи, що підтверджують юридичний статус першого відповідача
(копії документів, завірені належним чином, в матеріали справи), а також
довідку, що підтверджує суму заборгованості відповідачів, на день розгляду
справи.

Також, суд втретє
зобов'язував позивача надати суду довідку Головного управління Державного
казначейства  України в АР Крим, про
зарахування державного мита до Державного бюджету м. Сімферополя.

У судовому засіданні, яке відбулось
27.11.2007 р., представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі,
однак, позивач вимоги вищевказаних ухвал господарського суду від 07.09.2007 р.,
від 01.10.2007 р. та від 23.10.2007 р. не виконав, витребувані у нього
документи суду не представив, у зв'язку з чим у засіданні суду було оголошено
перерву до 03.12.2007 р. до 09 години 30 хвилин.

Проте, позивач витребувані у нього
документи суду не надав, а також не представив письмових пояснень чи заперечень
на доводи, наведені відповідачами, у їх відзивах на позовну заяву.

Також, у матеріалах справи наявне
платіжне доручення № 37 від 20 серпня               2007 року про сплату 102,00 грн.
державного мита, на зворотному боці якого відсутня відмітка банку про зарахування
державного мита до Державного бюджету  м.
Сімферополя та відсутні підписи першої та другої посадових осіб банку та
відмітка про дату виконання платіжного доручення, тоді як згідно з Інструкцією
про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою Наказом
Головної Державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р., до
позовної заяви додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла
платіж, або останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою)
кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету  ____
грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових
осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання
платіжного доручення.

Однак, як вбачається з
матеріалів справи, на  платіжному
дорученні № 37 від            20.08.2007
р., всупереч вимогам вказаної Інструкції, такі дані відсутні.

За таких обставин позов
підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з тим що позивач без поважних причин
не подав вищевказані витребувані господарським судом матеріали, які необхідні
для вирішення спору, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином позов
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.
81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Альошина С.М.