СУД
УХВАЛА

09.11.07р.

Справа № К39/792-07

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Товарства з обмеженою відповідальністю
"Валенти-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про
виділення частки статутного капіталу, вкладів, цінностей, дивідендів

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (надалі Позивач), як
спадкоємець померлого ОСОБА_2, який був учасником Товариства з обмеженою
відповідальністю „Валента-Дніпро” (надалі Відповідач) звернулася з позовною
заявою про стягнення з Відповідача частки статутного капіталу, вкладів,
цінностей, дивідендів або будь-якого іншого рухомого та нерухомого майна в
розмірі 43,75% шляхом її грошової компенсації, на момент смерті учасника
товариства ОСОБА_2.

До позовної заяви додано клопотання
про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення решту на нежитлову
будівлю, будівлю складу сировини з гаражем, які розташовані АДРЕСА_1, а також
не все інше майно, яке належить Відповідачеві. Клопотання обґрунтовано тим, що
відчуження майна товариства до виділення частки померлого учасника його
спадкоємцю, призведе до порушення прав Позивачки.

За змістом ст. 65 ГПК України, на
стадії підготовки справи до розгляду, суддя вирішує питання про вжиття заходів
до забезпечення позову.

Згідно ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора  чи його заступника,
який подав позов, або з своєї  ініціативи
має право вжити заходів до  забезпечення
позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у  справі, якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України
позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові суми,
що належать відповідачеві, заборони відповідачеві вчиняти певні дії, заборони
іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Враховуючи суть позовних вимог, які
заявляє позивачка в своєму позову,  а
також обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає за наявними
достатні правові підстави для вжиття заходів до забезпечення позову, як засобу
запобігання можливих порушень прав чи охоронюваних законом інтересів позивача,
шляхом накладення арешту   відчуження у
будь-який спосіб належного Відповідачеві на праві власності майна.

Задовольняючи клопотання Позивача
про забезпечення позову, суд виходить з того, що відчуження належного
Відповідачеві майна до вирішення даного спору по суті, призведе до ускладнення
визначення вартості частини майна, пропорційно його частки у статутному капіталі
товариства, яка належить сплаті його спадкоємцям, та як наслідок зробить
неможливим здійснення справедливого захисту прав та охоронюваних законом
інтересів Позивача. Окрім того невжиття відповідних заходів до забезпечення
позову призведе до унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення
позову, адже положення ст. 148 ЦК України не виключає можливість заміни виплати
вартості частини майна товариства, переданням майна в натурі.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

До вирішення спору по суті,
заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Валента-Дніпро () та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження у будь-який
спосіб майна (рухомого та нерухомого), що належить на праві власності
Товариству з обмеженою відповідальністю „Валента-Дніпро,  тому числі будівлі складу сировини з гаражем,
яка розташована за адресою:АДРЕСА_1.

Ухвала вступає в законну силу з
моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може
бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

Суддя

О.В. Ліпинський