СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

13.09.2007

Справа №2-15/8663-2007

За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особиОСОБА_1АДРЕСА_1

До відповідача  Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» (95620, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6)

Про спонукання до виконання певних
дій та визнання недійсними актів

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача -ОСОБА_3, довіреність
№ 3524 від 15.05.2006 р., у справі

Від відповідача  - Котовська Н.Д., довіреність № 006-Д від
04.01.2007 р., у справі

Обставини справи: Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1звернулася до Господарського суду АР Крим з
позовом до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання
недійсними актів про порушення ПКЕЕ  №
121338 від 26.12.2006 р., № 121339 від 26.12.2006 р., про зобов'язання
відповідача поновити подачу електроенергії поАДРЕСА_2 про зобов'язання
відповідача повернути позивачу 9090,32 грн., про стягнення з відповідача на
користь позивача 1500,00 грн. моральної шкоди, спричиненої протизаконними діями
відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
26.12.06 р. були складені Акти № 121338 та № 121339 “Про порушення Правил
користування електричною енергією побутовим споживачем”, відповідно до яких гр.
ОСОБА_1порушила Правила користування електричною енергією для населення шляхом
безоблікового користування електричною енергією На підставі вказаних Актів
комісією з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ був зроблений розрахунок збитків,
спричинених енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн
нараховані штрафні санкції у розмірі 6346,17 грн.  по Акту № 121338 від 26.12.2006 р., та
штрафні санкції у розмірі 2744,15 грн. по Акту № 121339 від 26.12.2006 р.

Позивач з вимогами, викладеними в
зазначених актах та у довідках розрахунках суми шкоди по актах про порушення
ПКЕЕн не згоден, оскільки вважає, що
вказані акти “Про порушення Правил користування електричною енергією
побутовим споживачем” № 121338, № 121339 від 26.12.2006 р. не відповідають
чинному законодавству, що і стало приводом для звернення Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1з позовом до суду про визнання
недійсними актів про порушення ПКЕЕ  №
121338 від 26.12.2006 р., № 121339 від 26.12.2006 р., про зобов'язання
відповідача поновити подачу електроенергії по АДРЕСА_2 таАДРЕСА_3, про
зобов'язання відповідача повернути позивачу 9090,32 грн., про стягнення з
відповідача на користь позивача 1500,00 грн. моральної шкоди, спричиненої
протизаконними діями відповідача..

Представник відповідача у судовому
засіданні та у відзиві на позов  проти
позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні оголошувалася
перерва в порядку часини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу
України для надання сторонами витребуваних судом доказів. Після закінчення
перерви слухання справи було продовжено.

У судовому засіданні представником
позивача надана заява в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу
України про відмову від позовних вимог в частині зобов'язання відповідача
поновити подачу електроенергії по АДРЕСА_2 таАДРЕСА_3.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення  представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Між Відкритим акціонерним
товариством «Крименерго» та гр. ОСОБА_1 був укладений Договір про постачання
електричної енергії № 110-019  від
31.03.2006 р. (а.с. 68-69)

Згідно пункту 42 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених Постанової
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. (із змінами, затверджені
Постановою КМУ № 4 від 01.11.2006 р.), Споживач електричної енергії
зобов'язаний:

-          дотримуватись вимоги нормативно -
технічних документів і договору;

-          негайно повідомляти
енергопостачальника про недоліки в роботі обліку;

-          оплачувати спожиту електричну енергію
і здійснювати інші платежі

згідно умовам договору і ПКЕЕН;

-          погоджувати   з
енергопостачальником   нові   підключення
і   переобладнання

внутрішньої проводки, здійснювати з
метою збільшення споживання електричної

енергії і т.д.

26.12.2006 р. За результатами
перевірки представниками ВАТ «Крименерго» за адресою,АДРЕСА_2, виявлені
порушення, а саме, встановлено, порушені ПКЕЕН - «в комерційних цілях йде
будівництво, електричний лічильник і схема зібрані з порушеннями ПКЕЕ,
використання електричної енергії для комерційних потреб без побутового обліку,
а також не переоформлений договір на постачання електричної енергії.», про що
складені Акти № 121338 та № 121339 “Про порушення Правил користування
електричною енергією побутовим споживачем”.

Отже, споживач порушила пункт 42
Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно з пунктом 53 Правил
користування електричною енергією для населення складені акти про порушення
Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 121338 і 121339
від 26.12.2006 р.

У
протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН № 3/10
05.01.2007 р. проведений розрахунок об'єму і вартості електричної енергії, що
недооблікована, у розмірі 6346,17 грн., так само в довідці - розрахунку б/н від
16.01.2007 р. проведений розрахунок об'єму і вартості електричної енергії, що
недооблікована, у розмірі 2744,15 грн., відповідно до пункту 3.1.6 Методики
розрахунку об'єму і вартості електричної енергії, що недооблікована внаслідок
порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої Постанової НКРЕ № 562 від 04.05.2006
р., а саме, вказана методика застосовується у разі виявлення таких порушень як
самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки
до електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії.

Як вбачається з матеріалів справи
Акти про порушення ПКЕЕН  № 121338 і
121339 від 26.12.2006 р., які є предметом розгляду у вказаній справі складені
на іншу особу, а саме на  споживача -
фізичну особу  по особових рахунках №
110-019 на ОСОБА_1 і 110-020 на ОСОБА_2 Вартість електричної енергії, що
недооблікована внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, розмірі 6346,17 грн. по
Акту № 121338, та у розмірі 2744,15 грн. по Акту № 121339 сплачено не позивачем
Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особоюОСОБА_1, а фізичною особою
- споживачем ОСОБА_1, та фізичною особою - споживачем  ОСОБА_2

Суд вважає за необхідне  зазначити, що відповідно до частини 1 статті
1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі
- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно статті 15 Цивільного
кодексу  України кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання,
а стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає право особи на звернення до
суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу.

Частиною 2 статті 16 Цивільного
кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України визначені
способи захисту цивільних прав та інтересів.

За приписами  статті 33, 34 Господарського процесуального
кодексу України передбачено, що кожна сторона має довести суду ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений
законом для доведення такого роду фактів. Позивачем таких обставин суду не
представлено.

Як свідчать матеріали справи, та
встановлено під час судового розгляду Акти № 121338, № 121339 від 26.12.2006 р.
складені не у відношенні позивача з дійсної справи  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, а у відношенні фізичних осіб - споживачів.

Так, Акти № 121338, № 121339 від
26.12.2006 р., на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог,
складені у відношенні фізичних осіб - споживачів, не можуть служити доказом
порушеного права позивача  Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.

Таким чином, у суду відсутні
правові підстави для задоволення позову.

Держане мито у розмірі 368,00 грн.,
зайве сплачене Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1за
подання позовної заяви підлягає поверненню на підставі статті  47 Господарського процесуального кодексу
України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями
33, 34, 47 49, 82-84  Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          У позові відмовити.

2.          Повернути з Державного бюджету
України (р/р 0002, код платежу 22090200, в банку одержувача:
Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м.
Сімферополь, ОКПО 34740405)  на користь
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1 368,00 грн.
зайве сплаченого державного мита платіжними дорученнями  № 5495 від 15.06.2007 р. та № 5485 від
12.03.2007 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко
І.А.