КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.12.2007
№ 2-1378/07-45/383

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача 1           не з'явились,

від
позивача 2           не з'явились,

відвідповідача
1          не з'явились,

від відповідача 2          Угрінчук Е.Р.,

від відповідача 3          не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Орендного підприємства "Малинський спецкар"єр"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
03.09.2007

у справі № 2-1378/07-45/383

за позовом                               1. Фізичної особи
ОСОБА_1

2. Фізичної особи
ОСОБА_2

до                                                   1.
Товариства з обмеженою відповідальністю “Роморо”        2. Орендного підприємства “Малинський
спецкар'єр”

3.
Товариства з обмеженою відповідальністю “Санаторій “Нива”

про
визнання недійсним договору відступлення частки у статутному фонді
тавизнання недійсним змін до статуту

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Шевченківського
районного суду м. Києва із позовом про визнання недійсним договору відступлення
частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю “Санаторій
“Нива” від 07.07.2003, укладеного між Орендним підприємством “Малинський
спецкар'єр” та ТОВ “Роморо”; визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ
“Санаторій “Нива” від 27.09.2004; визнання недійсною нової редакції статуту ТОВ
“Санаторій “Нива”, затвердженої зборами учасників 21.03.2005.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2007 позовну заяву залишено
без розгляду.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2007 матеріали справи № 2-1378/07 передано
за підсудністю до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 № 2-1378/07 ухвалу
Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2007 скасовано, а справу №
2-1378/07 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 03.09.2007 у справі № 2-1378/07-45/383
позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України. Скасовано
заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м.
Києва від 20.11.2007 № 2-7752/06.

Не
погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач-2 звернувся з апеляційною скаргою
до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить її скасувати та
направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач-3
надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а ухвалу - без змін.

Апеляційний
господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну
скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника
відповідача-2, встановив наступне:

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 07.08.2007 розгляд справи призначено на
03.09.2007 та зобов'язано позивача надати суду письмові пояснення з посиланнями
на норми чинного законодавства щодо підвідомчості господарським судам кожної із
заявлених позовних вимог, докази, що підтверджують місце проживання позивачів,
довідку відповідного реєстратора про місцезнаходження кожного з відповідачів
станом на час розгляду справи.

Суд
першої інстанції залишив позов без розгляду, мотивуючи тим, що неявка
представників позивачів в судове засідання та ненадання ними, витребуваних
судом документів, перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки відсутність
представників позивачів унеможливлює з'ясування правової позиції позивачів, а
також унеможливлює визначення тих прав чи охоронюваних законом інтересів,
захистити які вважають за необхідне позивачі та з'ясувати які способи захисту
цих прав вважають за доцільне обрати позивачі.

Також
підставою для залишення позову без розгляду стало ненадання позивачем довідки
про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

Відповідно
до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Переглядаючи
в апеляційному порядку оскаржувану ухвалу, колегія суддів дійшла висновку про
безпідставність залишення позову без розгляду, оскільки правова позиція
позивачів, порушені права та інтереси, а також способи захисту визначені
позивачами в позовній заяві.

Покладення
на позивачів обов'язку щодо надання довідки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідачів є
неправомірним, оскільки згідно статті 20 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” надання довідки з
Єдиного державного реєстру є платним, в той час як органи державної влади
звільнені від сплати за одержання таких відомостей. Таким чином, суд на
підставі ст. 38 ГПК України мав право витребувати самостійно вказані довідки
або зобов'язати відповідачів надати довідку стосовно кожного із них.

За
таких обставин, апеляційна скарга Орендного підприємства “Малинський
спецкар'єр” підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від
03.09.2007 у справі № 2-1378/07-45/383 - скасуванню, а справа - передачі на
розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно
до викладеного, керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст.ст.
105-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу Орендного підприємства “Малинський спецкар'єр”
задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 03.09.2007 у справі № 2-1378/07-45/383 скасувати.

3.          Матеріали справи № 2-1378/07-45/383
передати для розгляду Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

13.12.07 (відправлено)