СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.07                                                                                 Справа № 2/57.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Благодійного фонду сприяння освіті та підвищенню кваліфікації , м. Луганськ

до 1 відповідача - Луганського державного університету внутрішніх справ, м. Луганськ

2 відповідача – Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 24291 грн. 55 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Чверткін М.І., дов. від 19.02.07 № 6,

від 1 відповідача – Василенко В.Ф., дов. від 19.02.07 № 375,( після закінчення перерви не прибув),

від 2 відповідача –Кильчинський Є.С., дов. від 09.01.07 № 09-27/31, Ковальова Н.М. дов. від 29.01.07 № 09022/1-62, ( після закінчення перерви не прибули),

відповідно до вимог ст. 77 ГПК України у засідання суду було оголошено перерву з 03.04.07 по 05.04.07,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з 1 відповідача заборгованості у суми 24291 грн. 55 коп. згідно договору про порядок взаєморозрахунків від 28.01.05 б/н та зобов’язати 2 відповідача у справі оплатити платіжне доручення на перерахування 24291 грн. 55 коп. позивачу.

1 відповідач відзивом на позовну заяву від 03.04.07 № 769 позовні вимоги визнав повністю.

2 відповідач відзивом на позовну заяву від 19.02.07 № 11025/22-ю повідомив що у задоволенні вимог позивача щодо стягнення заборгованості за рахунок бюджетних коштів  відмовити з огляду на вимоги ст. 51 Бюджетного кодексу України. Крім того, він посилається на те, що згідно звіту 1 відповідача про заборгованість бюджетних установ станом на 01.01.07 (форма № 7д), який затверджений керівником Луганського державного університету внутрішніх справ  19.01.07 кредиторська заборгованість , бюджетна, не бюджетна відсутня. У зв’язку з цим він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення з нього судових витрат, при цьому вказує на те, що стягнення заборгованості, яка виникла перед позивачем у 1 відповідача, останній повинен здійснювати за рахунок його власних коштів, при цьому просить суд, судові витрати покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

Позивач листом від 23.03.07 уточнив п. 2 позовної заяви та просить суд на виконання договору про порядок взаєморозрахунків від 28.01.05 між позивачем та 1 відповідачем, 2 відповідачу прийняти платіжне доручення 1 відповідача та оплатити його шляхом перерахування 24291 грн. 55 коп. на рахунок позивача.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом щодо стягнення заборгованості з 1 відповідача за договором про порядок взаєморозрахунків, який підписаний між позивачем та 1 відповідачем від 28.01.05 та нотаріально завірений.

Свої вимоги позивач обґрунтовує виконанням своїх зобов’язань щодо комплектації груп для навчання в академії студентів та слухачів на контрактних засадах з метою концентрації на його рахунку всіх коштів за надання освітніх послуг 1 відповідачем за вказаним договором та не оплатою з боку 1 відповідача заборгованості за вказаним договором на суму позову, що підтверджено сторонами відомістю про стан розрахунків на 01.09.06, яка підписана сторонами на загальну суму 24291 грн. 55 коп.

Оскільки умовами договору сторонами ( позивачем та 1 відповідачем) не визначено строк виконання зобов’язання щодо вказаного договору, то відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що  кредитор вправі вимагати  виконання, а боржник вправі провести виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов’язання в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором якщо обов’язок негайного виконання не випливає із закону, договору або змісту зобов’язань.

Як випливає з матеріалів справи, 02.01.07 позивачем була пред’явлена 1 відповідачеві така вимога № 01, щодо оплати заборгованості на суму 24291 грн. 55 коп. , яка останнім не оплачена до наступного часу, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Крім того, позивач також звернувся до суду до  2 відповідача - Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ з вимогою щодо оплати платіжного доручення 1 відповідача на перерахування 24291 грн. 55 коп. на рахунок позивача, посилаючись на безпідставне неприйняття даного платіжного доручення до виконання.

1 відповідач  вимоги позивача визнав у повному обсязі.

2 відповідач позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності та проаналізувавши матеріали справи суд прийшов до наступного:

Сума заборгованості 24291 грн. 55 коп. обґрунтована, підтверджена матеріалами справи, у тому числі актом звірення розрахунків від 01.09.07  та визнана відповідачем.

Щодо позовних вимог у відношенні 2 відповідача, то суд вважає, що дана вимога підлягає розгляду адміністративним судом в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Оскільки, відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Будь-які правовідносини з приводу складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, розгляду звітів про їх виконання, контролю за виконанням бюджетних повноважень регулюються фінансовим законодавством України та входять до компетенції  Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, як органа державної влади у здійсненні управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкт владних повноважень. З урахуванням наведеного справи за участю Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, пов'язані із здійсненням нею владних повноважень, підлягають розглядові місцевими та апеляційними господарськими судами в порядку, встановленому Кодексом адміністративного  судочинства України, тому провадження у справі відносно 2 відповідача підлягає припиненню на підставі п.1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, позовні вимоги у сумі 24291 грн. 55 коп. задовольнити ,з віднесенням судових витрат у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України на 1 відповідача , у відношенні 2 відповідача провадження у справі припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 77, п.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84,85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Луганського державного університету внутрішніх справ, м. Луганськ, с. Ювілейний, вул. К.Маркса, буд. 4, код 08682387 на користь Благодійного фонду сприяння освіті та підвищенню кваліфікації, м. Луганськ, с. Ювілейний, вул.. К.Маркса, буд. 4, код 21781303 заборгованість у сумі 24291 грн. 55 коп., витрати по сплаті державного мита 242 грн. 91 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі  118 грн., видати наказ.

3. У відношенні 2 відповідача провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання :  10.04.07

Суддя                                                                                       О.О. Седляр