overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №9/474-07.

Cуддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “ Тернівське ремонтно – транспортне підприємство”

Про стягнення 3091 грн. 75 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Лаврик І.Л.

Від відповідача – Шарков Е.І.

Суть спору: позивач - Управління пенсійного фонду України в Недригайлівському районі - просить стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства “ Тернівське ремонтно – транспортне підприємство” - на його користь заборгованість в розмірі 3091 грн. 75 коп.

14.09.2007 року від позивача надійшла заява про відмову від позову.

20.09.2007 року від позивача надійшло клопотання в якому просить суд заяву про відмову від позову не розглядати в зв’язку з проведенням з відповідачем звірки остаточних розрахунків, в зв’язку з чим борг залишається не сплаченим.

Відповідач 21.09.2007 року подав відзив на позовну заяву в якому про ти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 18 жовтня 2007 року 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.           Зобов’язати позивача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання письмові обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" грудня 2007 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж - Сервіс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУДПЕРЕРОБКА ЛТД", с. М.Олександрівка, Бориспільський р-н

про стягнення 121875,34 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

У позовній заяві не вказано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються в частині пені.

Як вбачається з позовної заяви від 19.11.2007 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 107350,42 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, та 14524,92 грн. пені.

Розрахунок пені не може бути прийнятий судом до уваги оскільки пеня нарахована позивачем в порушення п. 6 ст. 232 ГК України більше ніж за шість місяців, а саме за період з 12.12.2006 р. по 31.10.2007 р., що є також порушенням п.5 ч. 2 ст. 54 ГПК України.

При наступному зверненні позивачу також необхідно обгрунтувати нарахування пені з 01.06.2007 р. на суму боргу в розмірі 103130,46 грн., адже як сам зазначає позивач в позовній заяві станом на 12.12.2006 р. основний борг відповідача, який позивач просить стягнути складає 95522,67 грн. Крім того, позивачу необхідно надати докази, які б підтверджували факт призначення Соколова О.В. директором позивача.

Суд також звертає увагу позивача, що в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа про банкрутство ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" в межах якої позивач може заявити кредиторські вимоги до боржника.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07

Справа №АС11/565-07.

За позовом           Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача Правдинського виробничого кооперативу

про стягнення заборгованості в сумі 1 803 грн. 23 коп.

Суддя           ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача :            Груздо Т.С.

від відповідача           Крутась З.Г.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1 803 грн. 23 коп., з яких: 1 694 грн. 45 коп. - розмір нарахованих позивачем адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу щодо створення 1 робочого місця призначеного для працевлаштування інвалідів у 2006 році та 108 грн. 78 коп. – пені за несвоєчасну сплату адміністративно-господарських санкцій станом на 15.11.2007р.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що вимоги позивача не визнає та повністю підтримує свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву. Так, відповідно до відзиву, відповідач зазначає, що відповідно до ст.20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів», на підприємство покладається обов’язок лише працевлаштування інвалідів, а не їх пошук для працевлаштування. Протягом 2006 року позивач жодного інваліда для працевлаштування не направив, тому відповідач вважає позовні вимоги необгрунтованими оскільки будь-якому інваліду не було відмовлено в працевлаштуванні. Крім цього, відповідач надав до суду копії звітів про наявність вакансій у 2006 році, які були подані Правдинським виробничим кооперативом до центру зайнятості.

Позивач підтримує позовні вимоги щодо стягнення боргу загальна сума якого становить 1 803 грн. 23 коп.

З метою зґясування можливості врегулювання спору та забезпечення всебічного та обґєктивного вирішення справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до п. 3 ст. 49, п. 1 ст. 150 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 16 січня 2008р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 – 1 поверх).

2.          Відповідачу надати до суду докази атестування створених робочих місць, як це передбачено Положенням про робоче місце інваліда і порядок працевлаштування інвалідів, яке затверджено Постановою КМУ 03.05.1995р. №314.

3.          До уваги сторін:

у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

СУДДЯ                                                                                 ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.12.07                                                                                           Справа № 1/575-28/173(1/467-12/192)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Дух Я.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Західенерго»від 12.12.07р. №08-4125

на рішення господарського суду Львівської області від 27.11.2007р.

у справі №1/575-28/173(1/467-12/192)

за первісним позовом Державного комітету України х державного матеріального резерву, м.Київ

до первісного відповідача ВАТ «Західенерго», м.Львів

про зобов’язання повернути до державного матеріального резерву 149706094,00 куб.м. природного газу, стягнення плати за позичання природного газу в сумі 13623254,55 грн., стягнення штрафних санкцій в сумі 48054458,53 грн.

та за зустрічним позовом ВАТ «Західенерго», м.Львів

до Державного комітету України х державного матеріального резерву, м.Київ

про          спонукання до укладення договору

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 27.11.2007р. у справі №1/575-28/173(1/467-12/192) (суддя Морозюк А.Я.) частково задоволено первісний позов Державного комітету України х державного матеріального резерву до ВАТ «Західенерго» та стягнено з первісного відповідача на користь первісного позивача 16996594,50 грн. плати за позичання природного газу. В задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ВАТ «Західенерго» до Державного комітету України х державного матеріального резерву про спонукання до укладення договору відмовлено повністю.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, первісний відповідач –ВАТ «Західенерго», оскаржило рішення суду в частині задоволених первісних позовних вимог.

Судова колегія, вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.93, 98, ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Західенерго»від 12.12.07р. №08-4125 до свого провадження і приєднати її до справи.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 13.02.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

3.          Від первісного позивача –відзив на апеляційну скаргу.

4.          Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді Я.В.Дух

Г.Г.Якімець
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

25 грудня 2007 року справа № 4/286б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові,

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БОРЖНИК: Приватне виробничо – комерційне підприємство “Фірма “Сенгрейс”, 14000, м. Чернігів, вул. Красносільського, 83/106

про визнання боржника банкрутом

суддя М.Г. Тимченко

Представники сторін:

Від кредитора: не з’явився.

Від боржника: не з’явився.

Ухвалою господарського суду від 19.12.07 р. порушено провадження у справі про банкрутство ПВКП “Фірма “Сенгрейс” на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” як відсутнього боржника, що припинив здійснювати підприємницьку діяльність.

Кредитор був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, але в засідання не з’явився.

Ухвала про порушення провадження у справі, направлена боржнику за юридичною адресою, повернулась на господарському суду з відміткою, що підприємство не існує.

Господарський суд вважає, що за таких обставин розгляд справи необхідно відкласти, зобов’язати кредитора направити в судове засідання повноважного представника, а також надати суду докази внесення державним реєстратором боржника відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про відсутність боржника за місцезнаходженням.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.01.08р. о 09:15 год.

2.          Явка представників сторін обов’язкова.

3. Зобов’язати кредитора надати суду докази внесення державним реєстратором боржника відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про відсутність боржника за місцезнаходженням.

Суддя           М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 грудня 2007 р. Справа № 12/341-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійсько-німецького підприємства "Укрінтерцукор" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 93-Б, ідент.код 20036069)

до: Приватно-орендного підприємства "Агропромислова корпорація "Якубівка" (22720, Вінницька обл., Іллінецький р-н, с. Якубівка, ідент.код 03733453)

про стягнення 28 722,31 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

При секретарі судового засідання Діхтярук Т.А.

Представники :

позивача : Титаренко Т.І, за дорученням

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 28722,3 грн. заборгованості, що виникла взв"язку з невиконання умов договору фінансового лізингу рухомого майна № 49/3 від 18.03.1998 року.

Ухвалою суду від 29.11.2007 року відкладено розгляд справи на 27.12.22007 року.

В судове засідання прибув представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, докази, що він повідомлений про час і місце судового засідання до суду не надійшли.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 31 січня 2008 р. о 09:20 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1106

2. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Відповідачу:

Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ - оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - в справу.

Лист № 132 від 20.10.04р.

Докази щодо проведених розрахунків з позивачем.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Кожухар М.С.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.
Справа № 13/065-07

За позовом
Київського обласного комунального автотранспортного підприємства 13254, м. Біла
Церква

до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

за участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача Білоцерківська
міська рада, м. Біла Церква

на стороні відповідача 1.
ОСОБА_2, м. Біла Церква

2. ОСОБА_3, м. Біла Церква

3. ОСОБА_4, м. Біла Церква

про визнання
договору купівлі -продажу майна недійсним

Суддя
С.Ю. Наріжний

Без
участі представників сторін

обставини
справи:

Постановою Вищого господарського
суду України від 27.11.2007р. у справі №13/065-07 касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 залишено без задоволення,
ухвалу господарського суду Київської області від 05.02.2007р. у справі
№13/065-07 про забезпечення позову та ухвалу Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 21.08.2007р. у справі №13/065-07 залишено
без змін, а справу направлено до господарського суду Київської області.

Відповідно до резолюції голови
господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 07.12.2007р. справу
№13/065-07 передано для подальшого провадження судді Наріжному С.Ю.

Враховуючи наведене вище, керуючись
ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи № 13/065-07 призначити
на 14.01.2008 р. о 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових
засідань № 2).

2.
Викликати  для участі в судовому
засідання повноважних представників сторін.

3.    Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.07.07р.

Справа № 39/485-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного комунального підприємства "Дніпроліфт", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства житлового ремонтного експлуатаційного підприємства Красногвардійського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про стягнення суми основного боргу, пені, індексу інфляції, 3% річних.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.09.07 р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу – відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.07

Справа №АС10/635-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до відповідача           Роменської філії відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» дорожньо-будівельного управління №29 м.Ромни

про стягнення           10115,76 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В,

За участю представників сторін:

від позивача            Нездоймишапка О.О.

від відповідача           не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 10115,76 грн. заборгованості зі слати страхових внесків відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У, яка залишилася несплаченою станом на 27.11.2007 р.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС10/635-07 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                                      І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07

Справа №16/518-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду України у Зарічному районідо відповідача          Приватної фірма « Нифертити»

про стягнення 35 грн.17 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача           Горевий А.В.

від відповідача           не з’явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 35 грн.17 коп. недоїмки на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за липень 2007р.

Позивач подав клопотання від 01.10.2007р.про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/518-07 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО