ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07р.

Справа № 32/92-07

За позовом: Селянського (фермерського) господарства " Барвінок" Дніпропетровськаобласть Верхньодніпровський район, с.Боровківка

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" м.Дніпродзержинськ

Про: стягнення 17733 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Дьомочкін І.І. ( голова);

Від відповідача: Щусь О.Г. ( дов. від 12.02.07 р. );

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення збитків в розмірі 17 733,00 грн., заподіяних внаслідок пошкодження посівів соняшника на площі 10 га в результаті попадання мікро частин препарату «раундап», під час хімічної обробки наземним методом відповідачем суміжних сільськогосподарських угідь 03.06.06 р. та недотримання технології внесення гербіциду. За твердженням позивача, у зв’язку із зміщенням мікро частин препарату «раундап», які потрапили на рослини соняшника, було спричинено пошкодження корінцевої системи соняшника, а також часткового відмирання рослин, що призвело до відставання в рості рослин; та Селянському ( фермерському ) господарству «Барвінок»з вини відповідача було заподіяно збитків у вигляді неотримання запланованого врожаю соняшника в сумі 11 100,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на акт комісії від 26.06.06 р. ( наявний в матеріалах справи ).

Відповідач позов не визнав, зазначаючи, що позивачем не надано належних доказів завдання йому збитків саме внаслідок пошкодження посівів соняшника на площі 10 га в результаті попадання мікро частин препарату «раундап», під час хімічної обробки наземним методом відповідачем суміжних сільськогосподарських угідь 03.06.06 р. та недотримання технології внесення гербіциду. При цьому в обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається ( поміж-іншим ) і на Висновок № 102 Дніпропетровського державного проектно-технолгічного центру охорони родючості грунтів і якості продукції від 20.08.06 р.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити: що є причиною пошкодження посівів соняшника, належного позивачу; чи завдали саме дії відповідача шкоди позивачу; тощо. Для роз’яснення цих питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової експертизи .

Враховуючи, що розгляд справи № 32/92-07 є неможливим до роз’яснення експертами вищенаведених питань, що виникли при вирішенні господарського спору; суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз .

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) чи були пошкоджені посіви соняшника, належні Селянському ( фермерському ) господарству «Барвінок»,на площі 10 га, які знаходилися на полі, суміжному з полями ТОВ «Унірем-Агро», в результаті обприскування відповідачем рослин сої гербіцидом «раундап»03.06.06 р. ?

2) чи може гербіцид «раундап»пошкодити соняшник і при цьому не знищити інші рослини ( бур’ян )?

3.Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 32/92-07.

5. Зупинити провадження у справі № 32/92-07 до вирішення експертом вищенаведених питань.

6.Покласти на позивача попередню оплату вартості експертних досліджень з подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст.49 ГПК України .

Суддя

О.Ю.Васильєв