ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2007 р.

Справа № 22/263-07-6393

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                                                       Лашина В.В.

Суддів :                                                                                Єрмілова Г.А.                                                                                                                         Воронюка О.Л.

при секретарі                                                            Толок В.В.

за участю представників сторін:

від позивача —Гавриленко А.І., довіреність №19/10-01 від 19.10.07р.

від відповідача —Косарева А.В., довіреність №623 від 15.07.07р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Фортуна”

на рішення господарського суду Одеської області від 26.10.2007р.

у справі № 22/263-07-6393

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фортуна”

до комунального підприємства “Міські дороги”

про стягнення 254702,34грн.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.12.07р. на 18.12.07р., з 18.12.07р. на 25.12.07р.

В С Т А Н О В И Л А:

30.07.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Фортуна” (далі –ТОВ „Фортуна”) звернулось до господарського суду з позовом до Комунального підприємства „Міські дороги” (далі –КП „Міські дороги”) про стягнення 250 878,30 грн. боргу з урахуванням інфляційних витрат за виконані підрядні роботи за договором № 26 від 01.08.2006 р., а також 3 824,04 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.10.2007 р. (суддя Торчинська Л.О.) у задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з цим рішенням, ТОВ „Фортуна” в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм матеріального права, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами, що й було зроблено при складенні та підписанні акту виконаних робіт КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 на загальну суму 246 169 грн. Як зазначає апелянт, сторони й не передбачали проведення окремої процедури вводу в експлуатацію та не мали на меті підписання акту вводу в експлуатацію, оскільки КП „Міські дороги”, підписавши акт виконаних робіт, не вживало жодних дій щодо оформлення введення в експлуатацію дороги по вул. Літературній у м. Одесі. В той же час, як вказує апелянт, по цій дорозі було дозволено рух, тобто, за думкою ТОВ „Фортуна”, фактично дорога була введена в експлуатацію. Крім цього, у підтвердження своїх міркувань, скаржник наводить те, що за цим самим договором були виконані роботи по вул. Каманіна, які були сплачені відповідачем відразу після підписання акту приймання виконаних робіт, без складення додаткового акту вводу в експлуатацію. До того ж, ТОВ „Фортуна” вказує на те, що саме відповідач ухиляється від підписання акту вводу в експлуатацію, який був направлений позивачем на адресу відповідача для підписання. а

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

01.08.2006 р. між сторонами був укладений договір № 26 про капітальний ремонт вулиць м. Одеси, за умовами якого ТОВ „Фортуна” повинно виконати роботи по капітальному ремонту вулиць м. Одеси у строки, вказані у Додатку № 1, а КП „Міські дороги” повинно оплатити за виконані роботи згідно з актами прийому виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) і акту вводу в експлуатацію. Строк дії договору визначений сторонами до 31.12.2006р.

Згідно з пунктами 1.1, 2.1, 2.4, 3.4 цього Договору визначений обов'язок КП „Міські дороги” зі сплати за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт та акту введення в експлуатацію протягом 10 днів з моменту їх підписання.

Додатком № 1 сторонами визначений перелік робіт за договором, а саме: капітальний ремонт по вул. Літературна у м. Одесі загальним об'ємом 3850 кв.м за вартістю 246 169 грн. зі встановленими гарантійними зобов'язаннями ТОВ „Фортуна” протягом 4 років.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами були підписані довідка про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та акт прийому виконаних робіт за формою КБ-2в від 29.12.2006 р., якими підтверджена вартість виконаних робіт на суму 246 169 грн., але сторонами акт введення в експлуатацію не складався.

Згідно з актом прийому відремонтованої дільниці дороги вул. Літературної від 16.04.2007 р., складеним робочою комісією, яка була утворена з представників КП „Міські дороги”, у ході перевірці виконаних робіт були виявлені такі недоліки: порушено подовжній і поперечний профілі проїжджої частини.

Аналізуючи матеріали справи, законодавство, що регулює спірні питання та умови договору № 26 від 01.08.2006 р. про капітальний ремонт вулиць м. Одеси, судова колегія доходить до висновку, що суд першої інстанції цілком правильно та обґрунтовано дійшов до висновку про те, що сторонами визначений особливий порядок оплати за виконані роботи, який пов'язаний саме з підписанням сторонами як актів виконаних робіт, так й акту введення в експлуатація, чого здійснено не було, позивачем не направлялась вимога про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом робіт, а відповідачем протягом 5 днів не створювалась державна приймальна комісія.

Посилання ТОВ „Фортуна” на те, що сторонами договору не передбачалось введення в експлуатацію об'єкта будівництва, судова колегія вважає необґрунтованим та таким, що спростовується п. 1.1, 2.1, 2.4, 3.4 договору, якими безпосередньо визначений обов'язок КП „Міські дороги” зі сплати за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт та акту введення в експлуатацію протягом 10 днів з моменту їх підписання.

Крім цього, на висновок про прийняття робіт у два етапи та необхідність підписання акту введення в експлуатацію наводять судову колегію наступні законодавчі приписи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Пунктом 3 Положення про взаємовідносини організацій - генеральних підрядників з субпідрядними організаціями, затвердженого Науково-технічною радою Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 14.12.1994 р. № 4 встановлено, що при укладенні та виконанні контракту субпідряду сторони повинні керуватися, в тому числі, Положенням про підряді контракти у будівництві України.

Пунктом 4.6.5 Положення про підряді контракти у будівництві України, затверджених Науково-технічною радою Міністерства України у справах будівництва і архітектури від 15.12.1993 р. № 9 передбачено, що кінцеві розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених контрактом робіт (здачі об'єкта в експлуатацію) в обумовлений сторонами строк.

Згідно з Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 р. № 1243 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів, їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Також, частиною 2 ст. 882 ЦК України встановлено, що замовник організовує прийняття робіт за свій рахунок та у прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Судова колегія погоджується з доводами ТОВ „Фортуна” про те, що саме на замовникові лежить обов'язок з приймання закінчених будівництвом робіт та створення державної приймальної комісії, що передбачено ч. 2 ст. 882 ЦК України, п. 89 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, п. 5 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Між тим, умови договору щодо оплати лише після здачі об'єкту в експлуатацію, ухилення КП "Міські дороги" від обов'язку з прийняття об'єкту в експлуатацію, нездійснення позивачем примушення відповідача у судовому порядку виконання зазначеного обов'язку, свідчать про відсутність достатніх правових підстав для стягнення спірної суми та задоволення позовних вимог ТОВ „Фортуна”.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ГК України, 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 26.10.2007 р. по справі № 22/263-07-6393 - без змін.

Головуючий суддя                                                             В.В. Лашин

Суддя                                                                                Г.А. Єрмілов

Суддя                                                                                 О.Л. Воронюк

Постанова підписана 26.12.2007р.