ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2007
Справа №2-7/10691-2007

За позовом Приватного підприємства «Ельтоп» (98604, м. Ялта, вул. Блюхера, 40, кв. 1708, ідентифікаційний код 30480370)

До відповідачів:  1) Фонду майна Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17); 2) Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9)

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя Дворний І. І.

представники:

Від позивача – Музиченко В. П., предст., дов. від 05.06.2007 р.

Від відповідачів: 1) Аметов С. Д., предст., дов. №01/3602 від 25.12.2006 р.; 2) не з’явився.

Суть справи: Приватне підприємство «Ельтоп» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою, в якій просить зобов’язати Фонд майна Автономної Республіки Крим та Фонд державного майна України включити групу інвентарних об’єктів квіткового господарства  «Стара Яйла» загальною площею 757,9 кв. м. за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, провулок Севастопольський, 11 до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним були здійснені невід’ємні поліпшення орендованого за договором від 23.09.2004 р. державного нерухомого майна, вартість яких перевищує первісну залишкову балансову вартість об’єкту в декілька разів. ПП «Ельтоп» зазначило, що оскільки вартість поліпшень перевищує балансову вартість більше ніж 25%, у позивача, згідно з п. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, виникло право на викуп орендованого майна. Проте, після звернення до відповідачів з відповідною пропозицією щодо включення орендованого майна до переліку об’єктів, приватизація яких здійснюється шляхом викупу, позивачем не були отримані до теперішнього часу відповіді на заяви, що стало підставою для звернення ПП «Ельтоп» до суду.

Фонд майна Автономної Республіки Крим проти позову заперечував та пояснив, що 25.01.2007 р. позивач звернувся до Фонду майна АР Крим із заявою про включення орендованого державного майна до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу. Однак, оскільки заява позивача не була оформлена належним чином, а надані документи підлягали доопрацюванню, позивачу було запропоновано доопрацювати надані у Фонд майна документи. Відповідач зазначив, що повторно позивач з заявою про включення орендованого майна до переліку об’єктів, що підлягають приватизації, до Фонду майна АР Крим не звертався. Вказаний відзив прийнятий судом до розгляду.

Фонд державного майна України у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений у порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим №743 від 07.07.2004 р. було вирішено передати в оренду Приватному підприємству «Ельтоп» групу інвентарних об’єктів квітникового господарства «Стара Яйла» загальною площею 758,1 кв. м., розташованих за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, пров. Севастопольський, 11, що знаходяться на балансі Адміністрації парків-пам’ятників садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Місхорський», «Масандрівський», «Лівадійський».

Наказом Фонду майна АР Крим №1071 від 16.09.2004 р. були внесені зміни до назви, преамбули, пунктів 1, 3, 5 Наказу  №743 від 07.07.2004 р. шляхом заміни слів «загальною площею 758,1 кв. м.» на слова «зальною площею 757,9 кв. м.».

На виконання вказаних наказів 23.09.2004 р. між Фондом майна Автономної Республіки Крим (Орендодавець) та Приватним підприємством «Ельтоп» (Орендар) був укладений договір оренди державного нерухомого майна, п. 1.1 якого передбачено, що Орендодавець на підставі наказів Фонду майна АР Крим від 07.07.2004 р. №743, від 16.09.2004 р. №1071 передає групу інвентарних об’єктів квітникового господарства «Стара Яйла» загальною площею 757,9 кв. м., розташованих за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, пров. Севастопольський, 11, що знаходяться на балансі Адміністрації парків-пам’ятників садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Місхорський», «Масандрівський», «Лівадійський», а Орендар приймає їх в строкове платне користування за актом приймання-передачі (додаток 1). Майно передається в оренду ц метою використання для ведення квіткового господарства.

Відповідно до п. 1.2 Договору Орендодавець з урахуванням того, що це майно знаходиться на балансі Адміністрації парків-пам’ятників садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Місхорський», «Масандрівський», «Лівадійський» на праві повного господарського відання, доручає Балансоутримувачу підписати акт приймання-передачі майна, вказаного в п. 1.1 (додаток №1).

Вартість об’єкту визначена відповідно до висновку суб’єкту оціночної діяльності про вартість об’єкту (Додаток №2), складеному на підставі вимог Методики оцінки вартості об’єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 р. №629 (з змінами та доповненнями) та дорівнює станом на 31.03.2004 р. 102778 грн. (п. 1.3 Договору).

П. 2.1 Договору передбачено, що вступ Орендаря у користування майном наступає з моменту підписання сторонами договору та акту приймання-передачі вказаного майна.

Орендна плата за користування орендованим майном визначена в розділі 3 Договору.

Згідно з п. 10.1 Договір діє з 23.09.2004 р. по 21.09.2005 р.

Як свідчать матеріали справи, майно було передано в оренду позивачеві за відповідним актом приймання-передачі, підписаним обома сторонами та скріпленим печатями (а. с. 57).

Ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна. Аналогічне право позивача було закріплено пунктом 6.3 укладеного між сторонами договору оренди від 23.09.2004 р.

Після звернення позивача до Фонду майна АР Крим, відповідач листом №08-06/1126 від 21.03.2005 р. надав згоду на проведення Приватним підприємством «Ельтоп» ремонту орендованого майна за рахунок власних коштів, відповідно до діючого законодавства.

Листом №08-09/2828 від 22.04.2005 р. Фонд майна АР Крим погодив позивачу види робіт з проведення ремонту приміщень тепличного квіткового господарства «Стара Яйла» за адресою: м. Ялта. Смт. Лівадія, пров. Севастопольський, 11, вказані в зведеному розрахунку вартості будівництва 31, складеному в поточних цінах станом на 29.10.2004 р.

Зведеним кошторисним розрахунком загальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт на об’єкті визначена в сумі 73338 грн., складеному в поточних цінах станом на 29.10.2004 р. Як вже було вказано раніше, вказаний зведений кошторисний розрахунок був погоджений Фондом майна АР Крим листом від 22.04.2005 р. №08-09/2828.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем підрядним способом були виконані ремонтно-будівельні роботи на об’єкті приміщень тепличного квіткового господарства «Стара Яйла», що підтверджується наявними в матеріалах справи локальним кошторисом, відомістю ресурсів локального кошторису на ремонтні роботи, актом приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та підсумковою відомістю ресурсів.

Згідно з аудиторським висновком фірми «Юг-Аудит.Люкс» (а. с. 39-44), який розцінюється судом відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України як належний письмовий доказ у справі, витрати на ремонт приміщень тепличного квіткового комплексу «Стара Яйла» загальною площею 757,9 кв. м. фактично здійснені позивачем на суму 67449,36 грн.

З наявної в матеріалах справи довідки Адміністрації парків-пам’ятників садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Місхорський», «Масандрівський», «Лівадійський» №03 від 22.01.2007 р. вбачається, що первісна вартість об’єкту складає 78419,00 грн., залишкова вартість на 01.01.2007 р. складає 15276,76 грн., знос на 01.01.2007 р. складає 63142,24 грн.

Законом України №1723 від 18.05.2000 р. «Про Державну програму приватизації» була затверджена Державна програма приватизації на 2000-2002 роки.

П. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки передбачено, що у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

Таким чином, враховуючи, що вартість здійснених позивачем поліпшень орендованого майна у розмірі 67449,36 грн. перевищує залишкову балансову вартість (15276,76 грн.) в декілька разів, у позивача виникло право на викуп цього майна, але за умови прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» приватизація об'єкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Правовий механізм приватизації цілісних майнових комплексів невеликих державних підприємств шляхом їх відчуження на користь одного покупця одним актом купівлі-продажу встановлений Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» №2171 від 06.06.1992 р.

Згідно зі ст. 3 вказаного Закону приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом:

- викупу;

- продажу на аукціоні, за конкурсом.

Ст. 11 Закону України №2171 передбачено, що викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації:

- не проданих на аукціоні, за конкурсом;

- включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу;

- зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України "Про оренду державного майна".

Викуп майна підприємств, зданих в оренду, проводиться з додержанням вимог, передбачених чинним законодавством України про приватизацію. Порядок викупу об'єкта приватизації визначається Фондом державного майна України.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується Фондом майна АР Крим у відзиві на позов, 25.01.2007 р. позивач звернувся до Фонду майна із заявою про включення орендованого державного майна до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу. Однак, оскільки заява позивача не була оформлена належним чином, а надані документи підлягали доопрацюванню, позивачу було запропоновано доопрацювати надані у Фонд майна документи.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли:

- особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом;

- є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства;

- не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення такого роду фактів.

Проте, в порушення вказаних вимог, Фонд майна АР Крим не надав суду доказів існування письмової відмови на заяву позивача про включення орендованого державного майна до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, та не зазначив, які саме обставини стали підставою для такої відмови. У той же час, суд зазначає, що згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування і їх посадови особи зобов’язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

В рішенні від 12.12.2000 р. у справі №1-16/2000 Конституційний суд України зазначив, що положення частини п'ятої статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" слід розуміти так, що органи приватизації зобов'язані розглянути подані покупцями заяви та, у разі відсутності встановлених цим Законом підстав для відмови у приватизації, включити конкретне підприємство до переліку об'єктів, що підлягають приватизації у встановлений спосіб, або прийняти рішення про відмову в приватизації.

Таким чином, враховуючи те, що перелік підстав для відмови у приватизації, зазначений в статті 5 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає, та приймаючи до увагу ненадання Фондом майна АР Крим письмової відмови у встановлений законодавством строк, суд вважає, що будь-які перешкоди для включення орендованого позивачем майна до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, відсутні. За таких обставин, позовні вимоги Приватного підприємства «Ельтоп» щодо спонукання Фонду майна АР Крим до включення групи інвентарних об’єктів квіткового господарства  «Стара Яйла» загальною площею 757,9 кв. м. за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, провулок Севастопольський, 11 до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

У той же час, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного майна» державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні.

Отже, повноваження щодо здійснення  державної політики в сфері приватизації на території Автономної Республіки Крим належать Фонду майна АР Крим як територіальному відділенню Фонду державного майна України, через що у суду відсутні правові підстави для задоволення позову відносно Фонду державного майна України.

Таким чином, позовна заява ПП «Ельтоп» підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-84  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов’язати Фонд майна Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17) включити групу інвентарних об’єктів квіткового господарства  «Стара Яйла» загальною площею 757,9 кв. м. за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, провулок Севастопольський, 11 до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.