overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.07                                                                                 Справа № 8/590

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеса-Трейд", м. Харків

до Малого приватного підприємства "Чайний дом "Мономах", м. Луганськ

про стягнення 68538 грн. 45 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11.12.2007 р. на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 /суддя Середа А.П./.

4.Зобов'язати Позивача: надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду; подати нормативно та документально обґрунтований, чіткий розрахунок суми пені, що заявлена до стягнення; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня надати суду; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); документи, які підтверджують статус юридичної особи (статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ); довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час слухання справи.

5.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати оригінал договору № 55/07-Д від 16.04.07р. та додатки до нього (для огляду в судовому засіданні); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                        А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 19.10.07р.
Справа № 32/204-07
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2007 року, яке набрало чинності 15.10.2007 року.
Стягувач: Приватне підприємство "Євро-Контракт", м. Черкаси
Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський крохмале-патоковий комбінат», смт. Дніпровське Дніпропетровської області
Наказ дійсний для пред’явлення до 19.10.2010 року.
СУДДЯ В.І. ПЕТРОВА
Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
рішення 16.10.07< Дата >

16.10.07

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2007

Справа № 16/291

м. Полтава

за позовом Приватне підприємство "Укрространсгрупа"

до Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" ( м. Кременчук, вул.Жовтнева, 27).

про Визнання права власності на самочинне будівництво

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивача: Пасько Г.А.

Від відповідача: Міщенко М.В.

Від третьої особи: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про Визнання права власності на самочинне будівництво - адміністративну будівлю.

Відповідач відзив на позов не надав, заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління містобудування та архітектури м. Кременчук, площа Перемоги,2.

Представник позивача проти поданого клопотання не заперечував.

Суд вважає за необхідне задовольнити подане відповідачем клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.27,77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.11.2007 року на 09.00 год.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління містобудування та архітектури м. Кременчук, площа Перемоги,2.

3. Явку представників сторін та третіх осіб визнати обов'язковою.

4. Позивачу - направити копії позову та додатків до нього Управлінню містобудування та архітектури м. Кременчук та КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , докази надати суду.

5. Відповідачу - виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду.

6. Третім особам - надати суду письмові пояснення стосовно предмету спору.

7. Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Суддя                                                                      Тимощенко О.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

14.12.07                                                                                 Справа № 8/581пн.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Лутугинська", с. Георгіївка Лутугинського району Луганської області

до Управління державної служби охорони при МВС України в Луганській області, м. Лутугине Луганської області

про спонукання виконати певні дії

при секретарі судового засідання –Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Безуглов С.В., - юрисконсульт, довіреність № 03/5-633 від 25.12.06;

від відповідача –не прибув.

Представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про зобов’язання відповідача звільнити кв. 17, буд. 27 в м. Лутугине по вул. Дружби.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані документи не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані ухвали суду від 09.11.07 та 30.11.07 у частині подання витребуваних документів та явки представника відповідача у судове засідання, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 09.01.08 о 10 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

3. Зобов’язати позивача –подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати докази використання відповідачем приміщення, яке оспорюється; документальне підтвердження знаходження відповідача в единому державному реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності на час слухання справи.

5.Зобов’язати відповідача - подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати свідоцтво про державну реєстрацію, положення.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" грудня 2007 р.

Суддя  В.Д. Фролов,  розглянувши матеріали

За позовом: 1.Дочірнього
підприємства „ Агро -Коблево” ( 57453, Миколаївська область, Березанський
район, с. Коблево, вул. Одеська,6)

2. Відкритого акціонерного
товариства „ Коблево” ( 57453, Миколаївська область, Березанський район, с.
Коблево, вул. Одеська,6)

До відповідача:  Коблевської сільської ради
Березанського району Миколаївської області ( 57453, Миколаївська
область, Березанський район, с. Коблево, вул. Одеська,4)

Треті особи:
1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2)

3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3)

4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4)

5. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5)

6. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6)

7. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7)

про: визнання
нечиними списків

встановив:

Ухвалою від
05.12.2007 р. господарський суд Миколаївської області повернув зазначену
позовну заяву відповідно ч. 3 п.6 ст.108 КАС України, з підстав, що спір не
підсудний господарському суду Миколаївської області, оскільки відповідно п.1
ст. 18 КАС України, він підсудний місцевому загальному суду, як
адміністративному суду, за місцем знаходження позивача ( п.2 ст. 19 КАС
України).

Керуючись частиною ч.3 п.6 статті
108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повторно повернути позовну заяву.

Ухвала господарського суду у
відповідності зі ст.ст 108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України
може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

У відповідності з ч.6 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не
позбавляють права повторного звернення до господарського суду в порядку,  встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2007
Справа №  5/219-6-10-8-К

за
заявою                    кооперативу „Ізоліровщик”,
м. Ужгород

до
Ужгородського
комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород

про                                банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від кредитора (кооперативу
„Ізоліровщик”) - Вакуленко М.М. -  директор

від кредитора (ДПІ у м. Ужгороді) -
Трускавецька Д.І. - головний державний податковий
інспектор юридичного відділу (дов. від 10.01.07 №142/9/10), Сарай Ю.Ю. - радник
податкової служби ІІ рангу, Меньор М.М. - інспектор юридичної служби І
рангу.

від кредитора (ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго”) - Тодавчич Г.І. - юрисконсульт                  (дов. від 12.12.06
№5362)

від кредитора (КП Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода”) -Турецька
Н.М. - начальник юридичного відділу
(дов. від 19.04.07 №267)

від боржника -ОСОБА_1
-керуючий санацією, арбітражний керуючий

Прокурор
-Костак В.В.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ухвали
господарського суду Закарпатської області від 23.04.07 та призначено засідання
для вирішення питання про подальше провадження у справі в процедурі санації
Ужгородського комунального підприємства теплових мереж
„Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород, відкриту відповідно до ухвали
господарського суду від 10.09.03 у справі №5/219-6-10-8-К.

Боржник подав клопотання про
відкладення судового засідання, у зв'язку із тим, що на комітеті кредиторів
було запропоновано заслухати представника боржника, який не був присутній на
засіданні, а також були подані уточнення до плану санації.

У зв'язку із наведеним, судове
засідання для вирішення питання про подальше провадження у справі  слід перенести на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 17, 18  Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст.
4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

наступне засідання призначити на
25 червня 2007 р. о 11:00 год., що відбудеться у
приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м.
Ужгород,         вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Кредиторам та боржнику подати
господарському суду письмові пропозиції щодо подальшого провадження у справі та
щодо заходів направлених на відновлення платоспроможності боржника.

Ухвалу надіслати кредиторам,
боржнику, керуючому санацією, власнику майна, прокурору.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.12.07 р. Справа № 9/288
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2007р. по справі №9/288 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2007р. по справі №9/288 набрало законної сили 24.12.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвали законної сили.

Суддя Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/288
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07                                                                                 Справа № 8/593

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Візол", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Прокат", м. Луганськ

про стягнення 7487 грн. 03 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.12.2007 р. на 12 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 /суддя Середа А.П./.

4.Зобов'язати Позивача: надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду; подати нормативно та документально обґрунтований, чіткий розрахунок суми пені, що заявлена до стягнення; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня надати суду; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час слухання справи.

5.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати оригінал договору № 15 від 03.01.05р. та додатки до нього (для огляду в судовому засіданні); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; документи, які підтверджують статус юридичної особи (статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ) (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                        А.П. Середа
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня
2007 р.

№ 2-249/1

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Коробенко Г.П.
Фролова Г.М.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН"

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 13.09.2007 року

по справі

№ 2-249/1 Дніпровського
районного суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН"

до

1) ОСОБА_1 2) Товариства з обмеженою відповідальністю
"Екско"

третя особа

ОСОБА_2

про

визнання права
власності,

та за зустрічним
позовом

ОСОБА_1

до

1) Товариства
з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН" 2)
Подвезенної О.І.

треті особи

1) Товариство
з обмеженою відповідальністю "Екско" 2) ОСОБА_3 3) ОСОБА_4  4) ОСОБА_2

про

визнання договору
купівлі-продажу недійсним,

В с т а н о в и
В :

Ухвалою Вищого господарського
суду України від 28.11.2007 року розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН" був відкладений до
11.12.2007 року.

Відповідно до Розпорядження
Заступника Голови Вищого господарського суду України від 11.12.2007 року розгляд
касаційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: Муравйов О. В. (головуючий),
Коробенко Г. П., Фролова Г. М.

Розгляд справи №
2-249/1 в засіданні суду 11.12.2007 року не відбувся через необхідність вирішення
заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу
"МТН" відводів колегії суддів Вищого господарського суду України, якою
здійснюється розгляд справи №2-249/1 Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвалою від
11.12.2007 року Виконуючого обов’язки Голови Вищого господарського суду України
у справі № 2-249/1, заявлений відвід колегії суддів Вищого господарського суду України
у складі: судді Муравйова О.В. –головуючий, суддів Полянського А.Г., Фролової Г.М.
був відхилений.

Ухвалою від
13.12.2007 року Заступника Голови Вищого господарського суду України у справі №
2-249/1, заявлений відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі:
судді Муравйова О.В. –головуючий, суддів Коробенко Г.П., Фролової Г.М. також був
відхилений.

Враховуючи необхідність
повідомлення сторін про дату, час та місце проведення наступного судового засідання,
як це передбачено положеннями ст. 77 ГПК України, Вищий господарський суд України,
у складі названої колегії, вважає за можливе, у зв’язку з відхиленням заявлених
Товариством з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН"
відводів, відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти
до 09 год. 45 хв. 18.12.2007 року, який відбудеться в приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, к. 332.

Поштову кореспонденцію
направляти за адресою: 01011, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді Г. П. Коробенко

Г. М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.07

Справа №13/675-07(2-2265).

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи
№ 13/675-07 (2-2265) за позовом ОСОБА_1, м. Суми до відповідача відкритого
акціонерного  товариства «Сумивтормет»,
м. Суми про визнання рішення загальних зборів ВАТ «Сумивтормет» від 12.08.1999
року, -

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду  Черкаської області від 27.11.2007 року було
скасовано ухвалу апеляційного суду Сумської області  від 02.03.2006 року; ухвалу Ковпаківського
районного суду м. Суми від 25. 01.2006 року та рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 15.06.2001 року, а справу передано на новий розгляд.

Враховуючи зазначене, на підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 65, 106 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити
розгляд справи на 24.01.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.Пропонується
сторонам по справі: подати письмове обґрунтування своїх позицій з урахуванням
ухвали Апеляційного суду Черкаської області по даній справі від 27.11.2007
року.

3.
Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не
перешкоджає розгляду справи по суті.

4.
Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду
справи.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"10" грудня 2007 р.
Справа №  5/860/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 29.01.2008 р.:

· позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку;

· відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа
№ А33/339-07

За
позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Катченко Д.В. (податковий
інспектор), довіреність № 10056/К/100 від 14.05.2007 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Центральна
міжрайонна державна податкова інспекція
звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною
заявою до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 . про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

В судове засідання 14.11.07 р. з'явився
представник позивача, який підтримав позовні вимоги та просить їх
задовольнити.  Представник відповідача в
судове засідання  не з'явився, причини
неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги, що представник
відповідача в судове засідання не з'явився, з метою змагальності, рівності та
офіційного з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Судове засідання відкласти на 04.12.07р. о 11:45 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2.
Справа розглядатиметься суддею Рудовською І.А.

3.
Надати в судове засідання:

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування
заперечень.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа
№ 33/35-07

За
скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім
"Айс Трейд", м. Дніпропетровськ

на
дії державної виконавчої служби Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції м. Дніпропетровська

У
справі:

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Айс
Трейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 602 906 грн. 30 коп.

Суддя
Рудовська І.А.

СУТЬ
СПОРУ:

Скарга
на неправомірні дії  державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського
управління юстиції товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Айс
Трейд"  підлягає поверненню з
наступних підстав:

- не
надано доказів надсилання копії скарги на неправомірні дії позивачу (стягувачу)
та Ленінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
скаргу на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД Айс Трейд" і додані до неї документи
без розгляду.

Додаток:
скарга на неправомірні дії з додатками на 4 аркушах.

Суддя

І.А. Рудовська