КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.09.2007
№ 30/208

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:                     Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу СПД - фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 04.07.07р.

на рішення господарського суду м.Києва від
02.07.2007

у справі № 30/208

за позовом                               Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до                                                   Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

про
розірвання договору оренди та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від
02.07.2007 р. (суддя Ващенко Т.М.) частково задоволено уточнений позов
підприємця  ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_2
(а.с. 36) та розірвано укладений між сторонами договір оренди завантажувача
магнітної стрічки від 17.06.2003р., однак не з 19.09.2006р., як просив позивач.
В частині задоволення позову рішення мотивоване несплатою відповідачем орендної
плати за період з 05.06.5005р. по 05.09.2006р. та дотриманням позивачем
передбаченого ст. 188 ГК України порядку розірвання договору шляхом надіслання
листа про дострокове розірвання договору. В задоволенні вимог про зобов'язання
відповідача протягом тридцяти календарних днів виконати обов'язок по проведенню
технічних і метрологічних обслуговувань орендованого майна відповідно до
договору та Постанови КМУ від 15.06.2006р. № 833 та в цей же строк повернути
орендоване майно в належному стані судом відмовлено з посиланням на те, що
умовами договору не передбачено порядок приймання-передачі майна та обов'язку
відповідача у разі розірвання договору проводити технічні та метрологічні
обслуговування.

Не
погоджуючись з рішенням в частині відмови, позивач просить його скасувати, а
позов задовольнити повністю. Заявник скарги вказує, що згідно договору, п. 11
постанови КМУ від 15.06.2006р. № 833 та Закону України “Про метрологію та
метрологічну діяльність” відповідач зобов'язаний був користуючись
завантажувачем, періодично проводити технічні та метрологічні обслуговування, а
отже в технічно справному стані і метрологічно повірений завантажувач повернути
позивачу, але відповідач протягом дії договору оренди цього не робив та
здійснював обман покупців. Крім того, позивач зазначає, що тридцять днів на
повернення орендованого майна є розумним строком, тим більше, що відповідач не
заперечував проти позовних вимог та наполягав на повернення завантажувача майже
в той же день.

Представники
сторін в засідання суду апеляційної інстанції не викликались, сторони були
повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги (а.с. 60-62).
Відповідач в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, його неявка не
перешкоджає розгляду скарги, тому постанова приймається за наявними матеріалами
справи.

Перевіривши
матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила
наступне.

17.06.2003
року між підприємцями ОСОБА_1 (далі - позивач) та ОСОБА_2 (далі - відповідач)
був укладений договір оренди завантажувача магнітної стрічки, за умовами якого
позивач передав у користування відповідачу завантажувач магнітної стрічки
ТАРЕМАТІС 2002 з щоквартальною платою в 750 грн., яку відповідач зобов'язався
вносити до 5-го числа кварталу, що підлягає оплаті. Строк дії договору
встановлено до 01.07.2006р. з можливістю продовження за відсутності заяви про
припинення договору будь-якої з сторін.

Судом
встановлено, що у зв'язку з невнесенням відповідачем орендних платежів за
період з 05.06.5005р. по 05.09.2006р. (протягом 15 місяців) позивач
14.09.2006р. надіслав відповідачу повідомлення про відмову від договору оренди.

Відповідно
до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитись від
договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за
користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від
договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення
наймодавця про відмову від договору.

Як
вбачається з матеріалів справи (а.с. 15), повідомлення про відмову від договору
було отримане відповідачем 19.09.2006р. Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що фактично договір оренди було розірвано 19.09.2006р. в порядку
ст. 782 ЦК України.

За
таких обставин, вимоги позивача про повернення позивачу завантажувача магнітної
стрічки у строк протягом тридцяти календарних днів також є обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню,  а визначений
строк вважається судом розумним для вчинення необхідних по поверненню
орендованого майна технічних дій.

Щодо
вимог позивача про зобов'язання відповідача виконати обов'язок по проведенню
згідно Постанови КМУ від 15.06.2006р. № 833 та договору оренди технічні і
метрологічні обслуговування завантажувача магнітної стрічки ТАРЕМАТІС 2002 в
організаціях, які мають на це право, то слід зазначити наступне.

Згідно
п. 2 договору відповідач зобов'язався утримувати завантажувач в технічно
справному стані, проводити технічне та метрологічне обслуговування.

Відповідно
до п. 11 Постанови КМ України від 15.06.2006р. № 833 суб'єкт господарювання
самостійно вирішує питання забезпечення торговельних приміщень (місць)
обладнанням (холодильним, підйомно-транспортним, ваговимірювальним тощо),
реєстраторами розрахункових операцій відповідно до законодавства та нормативних
документів. Засоби вимірювальної техніки, що використовуються у торговельній
діяльності, повинні бути у справному стані, мати повірочне клеймо та проходити
періодичну повірку в установленому законодавством порядку.

Згідно
ст. 1 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” (далі - Закон)
повірка засобів вимірювальної техніки - це встановлення придатності засобів
вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, до
застосування на підставі результатів контролю їх метрологічних характеристик.

Відповідно
до п. 2 ст. 11 Закону засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний
метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва,
ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли
повірку або державну метрологічну атестацію.

Таким
чином, враховуючи встановлення як договором так і чинним законодавством
обов'язку відповідача проводити технічне та метрологічне обслуговування
завантажувача магнітної стрічки ТАРЕМАТІС 2002, і відповідного обов'язку
орендаря повернути завантажувач метрологічно повіреним, та враховуючи ненадання
відповідачем доказів здійснення такого обслуговування компетентними
організаціями, вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати обов'язок
по проведенню згідно Постанови КМУ від 15.06.2006р. № 833 та договору оренди
технічні і метрологічні обслуговування завантажувача магнітної стрічки
ТАРЕМАТІС 2002 в організаціях, які мають на це право, є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення суду
першої інстанції не в повній мірі ґрунтується на фактичних обставинах та
матеріалах справи,  а тому підлягає
скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись
ст. ст. 101,  103, 104, 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Рішення господарського суду м. Києва від 02.07.2007 р. у справі №30/208
в частині відмови у позові скасувати.

2.          Резолютивну частину рішення викласти
у наступній редакції:

3.          Позов задовольнити повністю.

4.          Визнати розірваним з 19.09.2006р.
договір оренди завантажувача магнітної стрічки від 17.06.2003р., укладений між
суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2та суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1.

5.          Зобов'язати суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу ОСОБА_2(АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) протягом
тридцяти календарних днів виконати обов'язок по проведенню згідно Постанови КМУ
від 15.06.2006р. № 833 та договору оренди технічні і метрологічні
обслуговування завантажувача магнітної стрічки ТАРЕМАТІС 2002 в організаціях,
які мають на це право.

6.          Зобов'язати суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу ОСОБА_2(АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) протягом
тридцяти календарних днів повернути суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичній особі ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_2) метрологічно повірений
завантажувач магнітної стрічки ТАРЕМАТІС 2002 в технічно справному стані та
відповідні документи.

7.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2(АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідент.
код НОМЕР_2) 170 грн. витрат по сплаті державного мита за подачу позову, 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 85 грн. витрат
по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги.

8.          Справу № 30/208 повернути
господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді
Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.