ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2007
Справа № 3/92.

За адміністративним позовом  Відкритого  акціонерного товариства „Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат”, 39802 , м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 16

до    Кременчуцької об’єднаної  державної   податкової    інспекції, 39600, м. Кременчук,  вул. Красіна, 76

про визнання (нечинним ) недійсним податкового повідомлення-рішення КОДПІ від 30.01.2007р. №/0/197,

С у д д я  БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача – Гунько О.В., Наянова Л.С., Яцина О.М. (див. протокол)

від відповідача –  Охнарович Н.В., Чинчик А.А., Лєднік О.В., Бульбаков Є.О., Шарлай І.М. (див. протокол).

Суть спору : Розглядається позов Відкритого  акціонерного товариства „Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат” м. Комсомольськ про визнання (нечинним ) недійсним податкового повідомлення-рішення КОДПІ від 30.01.2007р. №/0/197, за яким позивачу визначено податкові зобов’язання з податку  на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 37398761,00 грн., в т.ч. основний платіж –19 087 182, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –18 311 579, 00 грн.

Відповідач позов відхилив за запереченнями від 19.03.2007р. №8478/10/10-044, посилаючись на  правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

Додатково в обґрунтування тверджень щодо неправомірності висновків КОДПІ про донарахування податку на прибуток за податковим повідомленням-рішенням, що є предметом спору, ВАТ „ПГЗК” за листом від 31.07.2007р. надав висновок №5373 спеціаліста-бухгалтера Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.07.2007р.

В судовому засіданні 31.07.2007р. була оголошена перерва в порядку ст. 150 КАС України для надання відповідачу-КОДПІ можливості ознайомлення з зазначеним висновком спеціаліста та надання суду письмового вмотивованого реагування на нього.

Надані суду заперечення КОДПІ від 10.09.2007р. №б/н на висновок №5373 спеціаліста-бухгалтера та оголошені в судовому засіданні представником КОДПІ не є достатньо обґрунтованими, з огляду на допустимість висновку як доказу, враховуючи повноту дослідження спеціалістом-бухгалтером первинної документації позивача та дотримання процедури проведення дослідження.

Представником КОДПІ заявлено письмове клопотання (вх. №14541 від 11.09.2007р.) про залучення до участі в справі спеціаліста-бухгалтера Ратушу Володимира Борисовича, який підготував висновок №5373 для дачі роз’яснень за цим висновком, яке суд розцінив як таке, що підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене вище та необхідність в додаткових документальних доказах, наявні підстави для відкладення слуханням цієї справи.

Керуючись ст.ст. 133, ч. 2 ст. 140, 149 (ч. 1), 150, 158 (2),165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

1.  Оголосити перерву в судовому засіданні.

2. Залучити до участі в цій справі спеціаліста-бухгалтера Київського науково-дослідного інституту судових експертиз  - Ратушу Володимира Борисовича ( м. Київ, вул. В. Житомирська, 19), який підготував висновок №5373 від 30.07.2007р. за зверненням позивача –ВАТ „Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат”, з метою надання усних пояснень за відміченим висновком.

3. Розгляд справи призначити на 03.10.07 р. на 10 год.

4. Явку повноважних представників сторін та спеціаліста-бухгалтера, про що йдеться в п. 2 цієї ухвали, визнати обов’язковою.

5. Зобов’язати позивача надати суду витяг з акту перевірки №24 /23-120/00191282 від 19.01.2007р., який би повністю містив розділи: „Вступна частина” та все, що стосується податку на прибуток (щодо формування доходної, витратної частини, амортизації і описання кожної обставини щодо порушень).

6. Зобов’язати відповідача-КОДПІ надати суду детально обґрунтовані заперечення з огляду на допустимість висновку №5373 як доказу, враховуючи повноту дослідження спеціалістом-бухгалтером первинної документації позивача та дотримання процедури проведення дослідження.

7. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині, та спеціалісту-бухгалтеру –за адресою Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. В. Житомирська, 19).

С У Д Д Я                                                                                                  БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.