РІШЕННЯ

"12" грудня 2007 р.

Справа № 5/254-4448

Господарський суд Тернопільської
області

у складі

Розглянув справу

за позовом  Комунального підприємства
«Адміністративно-технічна інспекція» Тернопільської міської ради, вул.
Коперніка, 1/305, м. Тернопіль,

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

за
участю представників від:

позивача: Процяк А.І. -  гол. юрисконсульт, довіреність № 230 від
23.04.07р.

відповідача: не з'явився

Суть справи:

Комунальне підприємство
«Адміністративно-технічна інспекція»Тернопільської міської ради звернулося з
позовом до Господарського суду Тернопільської області про стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (з врахуванням заяви про
уточнення позовних вимог від 10.12.2007р. №532) 11674грн.93коп., в тому числі
11232грн.37коп. боргу, 515грн.74коп. пені, 262грн.36коп. інфляційних,
96грн.87коп. -3 % річних.

Відповідач на вимогу суду відзиву
на позов не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився,
направлена на адресу відповідача, зазначену ним в заяві №212/07-0 про надання
дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 23.03.2007р., в свідоцтві про
державну реєстрацію відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи, в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на 04.12.2007р та в адресній довідці
Адресного-довідкового бюро УМВСУ в Тернопільській області від 29.11.2007р., а
саме: АДРЕСА_1 поштова кореспонденція з повісткою про виклик повернулася назад
в господарський суд з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а інших
адрес місцезнаходження даного відповідача в матеріалах справи немає, тому суд
вважає, що ним виконано вимоги процесуального Закону щодо повідомлення сторін
належним чином про час та місце слухання справи і реалізовано право учасника
судового процесу на судовий захист.

Відповідно до ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

У відповідності до Закону України “Про
рекламу” № 270/96-ВР від 03.11.1996р. з подальшими змінами, зовнішньою рекламою
є реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних
конструкціях, розташованих  на відкритій
місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах
вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відносини, що виникають у зв'язку з
розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок
надання дозволів на розміщення такої реклами регулюються Типовими правилами
розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів
України № 2067 від 29.12.2003р."Про затвердження Типових правил розміщення
зовнішньої реклами", далі - Правила.

Відповідно до п.3 Правил, реклама
розміщується на підставі дозволів та в порядку, визначеному  виконавчими органами сільських, селищних,
міських рад. Дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним
органом і спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та
архітектури і надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено
в заяві розповсюджувачем (п.23 Правил).

Як слідує з матеріалів справи,
Виконавчим комітетом тернопільської міської ради прийнято рішення від
28.03.2007р. №363 про надання приватному підприємцю ОСОБА_1 в тимчасове
користування місця для розміщення спеціальних конструкцій на території міста
Тернопіль за адресами, в тому числі: вулиця Є. Коновальця, проспект Злуки.

На підставі вищезазначеного рішення
позивачем надано відповідачу  дозволи
№212/07 -1 та 212/07-2 від 28.03.2007р. на розміщення реклами та прийнято
рішення від 28.03.207р. №212/07 про встановлення пріоритету на відповідні місця
розташування рекламних засобів терміном на три місяці.

28 березня 2007 року між
Госпрозрахунковою адміністративно-технічною інспекцією, правонаступником прав
та обов'язків якої є  Комунальне
підприємство «Адміністративно-технічна інспекція»Тернопільської міської ради,
надалі -Інспекція, та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою
ОСОБА_1, далі -Розповсюджувач, було укладено договір за № 212/07 "На
тимчасове користування місцями розташування спеціальної конструкції",
згідно п.п. 1.1., 1.2., пп.3.2.1 п.3.2, пп..3.4.1 п. 3.4., п.п. 4.1, 4.3. якого
Інспекція на правах уповноваженого органу на підставі рішення виконавчого
комітету Тернопільської міської ради зобов'язалася надати Розповсюджувачу в
тимчасове користування по акту прийому-передачі місця для розташування
спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами згідно Додатку №1, що
зазначені у заяві, Дозволі на розміщення зовнішньої реклами на протязі трьох
днів з дня надання такого дозволу, а Розповсюджувач -взяти в тимчасове
користування місце для розташування своїх спеціальних конструкцій і своєчасно
та в повному обсязі перераховувати на рахунок Інспекції передбачену умовами
даного договору суму - плату за тимчасове користування місцями розташування
спеціальної конструкції, яка складає в місяць 2056,32грн. і становить - 25
відсотків плати на протязі дії пріоритету (але не більше трьох місяців з дня
подання заяви) та 100 відсотків плати -на протязі дії дозволу на розміщення
зовнішньої реклами, не пізніше 5-го числа кожного наступного місяця (за
виключенням плати за пріоритет (за перший місяць).

Як вбачається з матеріалів справи:
акту прийому -передачі місця розташування спеціальної конструкції від
28.03.2007р., підписаного сторонами без заперечень, позивачем на виконання умов
договору передано відповідачу в тимчасове користування місця для розташування
спеціальних конструкцій в кількості 2 штуки на території міста Тернопіль за
адресами: вулиця Є. Коновальця, проспект Злуки.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в
силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна
його  умов не допускається.

Позивач стверджує, що відповідач
своїх зобов'язань по оплаті за надані йому місця  за березень-вересень 2007року не виконав, у
зв'язку з чим на день з'явлення позову заборгував позивачу 11232грн.37коп.

Відповідач на день розгляду справи
не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про оплату наданих йому місць
для розташування спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами,
тому відповідно до вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним
рахується борг в сумі 11232грн.37коп.

Враховуючи, що згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися належним
чином  і у  встановлений строк, відповідачем    дані строки порушені, в зв'язку з чим він
повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п.6.5 договору),
з врахуванням вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань” та ч.2 ст.343 Господарського кодексу України,
згідно яких пеня нараховується в розмірі, встановленому умовами договору, але
не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який
стягується пеня, у вигляді сплати пені, що за період з 06.04.2007р. по
22.10.2007р. становить 515грн.74коп.

Крім того, згідно ст. 625
Цивільного кодексу України боржник, який
прострочив  виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
врахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час  прострочення
та 3 % річних, що за період з березня по жовтень 2007р. становить відповідно
262грн.36коп. та  96грн.87коп.

При таких обставинах  та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526,
625 Цивільного кодексу України позов підлягає задоволенню як обґрунтовано
заявлений і неоспорений відповідачем.

Державне мито і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України,
покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 ГПК
України, господарський суд

В
И Р І Ш И В :

1.          Позов
задовольнити.

2.          Стягнути з
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Адміністративно-технічна
інспекція»Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, вул. Коперніка 1/305,
ідентифікаційний код 22603743, - 11232грн.37коп. боргу, 515грн.74коп. пені,
262грн.36коп. інфляційних, 96грн.87коп. -3 % річних, 116грн.75коп. витрат по сплаті
державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3.          Наказ видати
після набрання судовим рішенням законної сили.

На
рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право
подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з
дня прийняття (підписання) рішення „___”_______2007р. через місцевий
господарський суд.

Суддя