КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.04.2007
№ 9/203/6

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:                                          Верховця А.А.

Тищенко  А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Черненко Н.П. - представник за
довіреністю

від відповідача 1-не з"явився

від
відповідача 2 - ОСОБА_2 - представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства "Комбінат громадського
харчування "Новий Чернігів"та приватного підприємця ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Чернігівської
області від 23.01.2007

у справі № 9/203/6 (Iвченко С.М.)

за позовом                               Товариство з
обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Планета
здоров"я"

до                                                   Закрите акціонерне товариство
"Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів"

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської
області від 23.01.2007 р. по справі № 9/203/6
позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди № 1 від
12.01.2006р., укладений між Закритого акціонерного товариства «Комбінат
громадського харчування «Новий Чернігів» та Суб»єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1

На підставі рішення суду з Закритого
акціонерного товариства «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів» на
користь позивача підлягає стягненню 85 грн. витрат по сплаті державного мита та
118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідачі  не
погоджуючись  з   прийнятим
рішенням,   звернулись  з апеляційною скаргою, просять його
скасувати, оскільки вважають, що судом порушені норми матеріального та
процесуального  права, не досліджено
в  повному обсязі обставини справи.

В обґрунтування своєї позиції відповідачі
посилаються на те, що  міжповерхів»я  І та ІІ поверхів є відокремленим приміщенням,
що  підтверджується планом Чернігівського
МБТІ. Крім того, відповідачі зазначають, що орендоване ними між поверхів»я І та
ІІ поверхів знаходиться над 58,3 кв.м. першого поверху, за яке позивач не
сплачує орендну плату власнику і яке
знаходиться у повному господарському віданні відповідача ЗАТ Комбінат
громадського харчування «Новий Чернігів».

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія
встановила наступне:

08.10.2001р. між Закритим акціонерним
товариством «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс «Планета здоров»я»
було укладено договір оренди № 810 нежитлових приміщень загальною площею 200
кв.м, розташованих на 2 поверсі
приміщення, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

Термін дії зазначеного договору сторони
погодили п.10.1. договору, відповідно до якого договір вступає в силу з моменту
його підписання і діє протягом 30 років з моменту передачі орендуємого об»єкту.

12.01.2006 року між Закритим акціонерним
товариством «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів» та Приватним
підприємцем ОСОБА_1було укладено договір оренди № 1 приміщення під
спортивно-оздоровчий комплекс, загальною площею 49,8 кв.м., яке розташоване в
міжповерхів?ї між 1 і 2 поверхами приміщення, яке знаходиться за адресою
АДРЕСА_1

Відповідно до п.3.1, 4.1. договору
оренди №1 орендовані приміщення вважаються переданими орендарю з 18.01.2006р.
терміном на 6 місяців, до 18.07.2006р.

Згідно п. 4.2зазначеного договору якщо
жодна із сторін за місяць до кінця дії договору письмово не підтвердить свою
згоду з його закінченням, договір вважається пролонгованим на наступний термін.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень представників сторін спір у справі виник внаслідок того, що сторонами
по-різному нумерують поверхи будівлі, розташованої в АДРЕСА_1. Так, позивач
вважає, що відповідач-1 порушив умови договору оренди № 810 від 08.10.2001р.,
оскільки укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 договір оренди №1
приміщення міжповерхів»я знаходиться на території приміщень, які орендуються
позивачем  у відповідача-1. Відповідачі
посилаються на те, що ними не порушувались умови договору  оренди № 810, оскільки позивач не має ніякого
відношення до укладеного між відповідачами договору, так як приміщення передані
відповідачу-2 в оренду розташовані між 1 та 2 поверхами будівлі, а позивач
орендує приміщення, розташоване на 2 поверсі цієї ж будівлі.

Місцевим судом було здійснено огляд
орендованих приміщень у будівлі, розташованій по АДРЕСА_1  у м.Чернігів, про що 19.01.2007р. складено
протокол огляду та дослідження речових доказів у місці їх знаходження.
Зазначеним протоколом встановлено, що при зовнішньому огляді будівлі зі сторони
АДРЕСА_1 будівля має чотири поверхи.  За
розмірами вікон чітко вбачається різна висота поверхів, зокрема поверх, що
знаходиться над самим нижнім по відношенню до рівня землі (позивач нумерує його
другим поверхом, а відповідачі нумерують першим, так як нижній вважають
цокольним), має здвоєні по висоті вікна. Зсередини зазначений поверх має висоту
понад 4 метри. Над вхідними дверима у будівлю з боку вул. П»ятницької розміщено
вивіску, на якій вказано нумерацію поверхів та назву приміщень: І-Букмекерська
контора марафон, ІІ - технічний, ІІІ- технічний, ІV-боулінг «Светофор» службове
приміщення, V-агенція регіонального розвитку «ВЕКТОР» Новий Чернігів.

Вхід до частини вищезазначеного
приміщення, яку займає позивач можливий через сходи на рівні другого поверху по
відношенню до рівня землі. З середини орендовані позивачем приміщення мають
різну висоту, зокрема приміщення залу з тренажерами, залу для аеробіки, кімнати
відпочинку та басейну, розташованих поряд з сауною, мають висоту понад 4 метри.
Приміщення вхідного коридору з розміщеним при вході баром, роздягальнями,
сауною мають висоту трохи більшу 2-х метрів, стеля зазначених приміщень
зроблена з дошок та є одночасно підлогою міжповерхів»я ( верхньої частини
переділених орендованих позивачем приміщень). Вхід до приміщень
міжповерхів»я  можливий через ті ж сходи,
що і до орендованих позивачем приміщень, однак вхідні двері до них розташовані
одним сходовим маршем вище. В приміщеннях орендованих позивачем та
міжповерхів»ям розташовано спільні комунікації (системи вентиляції, бойлери для
підігріву води з виводами води у приміщення душових в роздягальнях).

Як вбачається з архітектурно-планувального
завдання №39, акту вибору земельної ділянки, витягу з рішення Виконкому
Чернігівської міськради № 3 від 23.01.01р. приміщення, які належать
відповідачу-1 були переобладнані: перший поверх будівлі в магазин»Універсам» з
виходами на вул. Урицького (тепер вул. П?ятницька) та на вул. Київську, а
другий поверх  - під спортивно-оздоровчий
комплекс позивача з влаштуванням сауни, влаштуванням ділянки надтротуарного
паркування автомобілів з боку вул. Київської.

Враховуючи вищенаведене, колегія
погоджується з висновком місцевого суду що приміщення міжповерхів»я, яке було
відповідачем-1 здано в оренду відповідачу-2 розташоване саме між другим та
третім поверхами та влаштовано на території орендованих позивачем площ другого
поверху.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про власність» положення щодо
захисту права власності поширюється також і на особу, яка хоч і не є власником,
але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного
управління, довічного успадкованого володіння або на іншій підставі,
передбаченій законом чи договором. Ця особа має право на захист  свого володіння також від власника.

Оскільки на момент укладення між
відповідачами договору оренди № 1  від
12.01.2006р. діяв і продовжує діяти договір оренди № 810 від 08.10.2001р.,
укладений між відповідачем-1 та позивачем, колегія приходить до висновку, що
вимоги позивача про визнання недійсним договору № 1 від 12.01.2006р. підлягають
задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що
відповідачі в апеляційній скарзі дозволяють собі некоректні вислови на адресу
судді Господарського суду Чернігівської області Івченко С.М. щодо
компетентності надання висновків викладених в протоколі огляду спірного
приміщення, які також викладені у рішенні №9/203/6 від 23.01.2007р., що є
неприпустимим.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія
приходить до висновку, що рішення
Господарського суду м.Києва відповідає обставинам справи і чинному  законодавству, а отже підстав для  його
скасування або зміни не вбачається, в зв”язку з чим апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Закритого акціонерного
товариства «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів» та Приватного
підприємця ОСОБА_1на  рішення
Господарського суду Чернігівської області

від
23.11.2007 р. у справі  № 9/203/6  залишити без задоволення.

Рішення  Господарського суду Чернігівської області від
23.11.2007 р. у справі  № 9/203/6   залишити без змін.

Матеріали
справи № 9/203/6 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя
Отрюх  Б.В.

Судді                                                                                          Верховець
А.А.

Тищенко  А.І.

16.04.07 (відправлено)