ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.12.2007
Справа № 25/214-07(7/179-07)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді:  Лотоцької Л.О.  (доповідач)

суддів:
Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при
секретарі судового засідання Ролдугіній Н. В.

За участю представників сторін:

від позивача:  ОСОБА_1 представник, довіреність №2-1561  від 06.06.07;

ОСОБА_2 фіз.особа, паспорт  НОМЕР_1
від 17.08.98;

від
відповідача:  Ратушна О.О. представник,
довіреність №07  від 11.01.07;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2007 року у справі №
25/214-07(7/179-07)

за позовом:
ОСОБА_2,м.Дніпропетровськ

до відповідача:
Акціонерного товариства закритого типу "Укрметалоторг", м.
Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії  та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 року ОСОБА_2 звернувся
в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного
товариства закритого типу "Укрметалоторг" та просив:

- виходячи із вартості основних
коштів Акціонерного товариства закритого типу "Укрметалоторг", м.
Дніпропетровськ, станом на 31.12.2005 року, яка дорівнює 4 093 300, 00 грн.,
при розділенні  статутного фонду на 100
простих іменних акцій, визнати ціну однієї акції Акціонерного товариства
закритого типу "Укрметалоторг" станом на 31.12.2005 року, рівною 40
933, 00 грн.;

- визнати вихід з Акціонерного
товариства закритого типу "Укрметалоторг" акціонера ОСОБА_2;

- застосувати аналогію закону в
зв'язку з виходом із Товариства акціонера ОСОБА_2, стягнути з Акціонерного
товариства закритого типу "Укрметалоторг" на його користь грошову
компенсацію в розмірі 163 732, 00 грн., що відповідає його частці  в майні Товариства, яка дорівнює  4 % від залишкової вартості основних коштів
станом на 31.12.2005 року;

- визнати право власності на 4 акції
Акціонерного товариства закритого типу "Укрметалоторг", які належать
ОСОБА_2, номінальною вартістю 7,50 грн. за Акціонерним товариством закритого
типу "Укрметалоторг".

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.09.2007 року позовна заява ОСОБА_2 залишена
без розгляду; судові витрати покладені на позивача.

Не погодившись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції в частині покладення на позивача судових витрат, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 13.09.2007 року в зазначеній частині, та  винести постанову, якою повернути ОСОБА_2 із
державного бюджету державне мито у розмірі 1 723,00 грн., яке було ним сплачено
за подачу позову до господарського суду. Скаржник посилаючись на частину 3
статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», пункт 2
частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України вважає, що
суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що Декретом Кабінету
Міністрів України не встановлено підстав повернення мита у зв'язку із
залишенням позову без розгляду внаслідок наявності в провадженні господарського
суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, справи з
господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав. Позивач зазначає, що Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
виніс незаконну ухвалу про закриття провадження у справі, яка була скасована
ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.08.2007 року, в
зв'язку з чим скаржник вважає, що він звернувся в господарський суд з позовом з
вини районного суду, тому  оплачене ним
державне мито  підлягає поверненню
повністю.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу просить оскаржену ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу  - без задоволення. Посилаючись на статті 45,
47 Господарського процесуального кодексу України, пункт 3 статті 8 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито», вважає, що позивач скористався
своїм правом звернення в господарський суд, що передбачає сплату державного
мита, тому відповідач вважає, що в оскарженій ухвалі місцевий господарський суд
дійшов обгрунтованого висновку щодо покладення судових витрат на позивача.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 06.12.2007 року апеляційна скарга прийнята
до розгляду, її розгляд призначено у судовому засіданні на 25.12.2007 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін, перевіривши відповідність оскарженої ухвали
нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 05.04.2005 року  звернувся в
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська з позовом до Акціонерного
товариства закритого типу "Укрметалоторг", третя особа ОСОБА_3 про
компенсацію часток товариства.

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 15.02.2007 року провадження у вищевказаній справі було
закрите з тих підстав, що Законом України № 483-V від 15.12.2006 року "Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань  приватизації та
корпоративних спорів" змінена підсудність даної категорії, оскільки даним
законом передбачено, що справи вказаної категорії розглядаються господарським
судом (а.с. 70).

11.05.2007 року ОСОБА_2 звернувся з
аналогічною позовною заявою в господарський суд Дніпропетровської області, яка
ухвалою від 16.05.2007 року була прийнята до розгляду.

20.08.2007 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області виніс ухвалу, якою задовольнив апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Укрметалоторг"; скасував ухвалу
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2007 року про
закриття провадження у справі, а справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
Закритого акціонерного товариства «Укрметалоторг»про компенсацію часток
товариства направив до суду першої інстанції для розгляду по суті.

10.09.2007 року ОСОБА_2 подав до
господарського суду Дніпропетровської області заяву про залишення його позову
без розгляду та вирішення питання щодо повернення із державного бюджету
державного мита, сплаченого за подачу позовної заяви до господарського суду.

Частиною 3 статті 8 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито»встановлено, що сплачене державне мито
підлягає поверненню частково або повністю у випадках, зокрема, припинення
провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не
підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов
подано недієздатною особою.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_2
не підлягала розгляду в господарському суді, оскільки в провадженні
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася справа з
аналогічного спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав,
місцевий господарський суд  на підставі
частини 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне
мито»повинен був повернути позивачу сплачене державне мито.

За таких обставин, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції в своїй ухвалі
дійшов невірного висновку поклавши судові витрати у справі на позивача, тому в
цій частині ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2007
року підлягає зміні.

З огляду на викладене та керуючись
статями 103-106 Господарського процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 13.09.2007 року у справі № 25/214-07(7/179-07)
змінити, виклавши частину третю  висновку
ухвали в наступній редакції:

"Повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_2) із Державного бюджету України державне мито в
сумі 1 723,00 грн., сплачене за квитанціями № 12 від 19.03.2007 року у розмірі
1 638,00 грн., та № 47 від 10.04.2007 року у розмірі 85,00 грн., що знаходяться
в матеріалах справи".

В іншій частині ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від 13.09.2007 року у справі № 25/214-07(7/179-07)
залишити без змін

Головуючий суддя
Л. О. Лотоцька

Суддя
Р. М. Бахмат

Суддя                                                                           О.
С. Євстигнеєв