КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.05.2007
№ 45/556

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:                     Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1.

від відповідача - Трохимчук О. І. - по
довіреності.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стіомі-Холдінг"

на рішення Господарського суду м.Києва від
05.02.2007

у справі № 45/556 (Балац С.В.)

за позовом                               Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до                                                   Товариства
з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг"

про
стягнення 100 888,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Господарського суду м. Києва від 05.02.2007 р. у справі            № 45/556 позов СПД фізичної особи
ОСОБА_1до ТОВ “Стіомі-Холдінг” про стягнення 100 888,42 грн. був повністю
задоволений.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою,
в якій просить його скасувати, оскільки вважає, що воно було прийняте з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

У
своїй апеляційній скарзі відповідач стверджує наступне: судом першої інстанції
не досліджено питання, чи мала особа, яка підписала акти приймання виконаних
робіт від імені ТОВ “Хмельницький хлібокомбінат” повноваження на здійснення
таких юридично-значимих дій, а позивач в порушення ст. ст. 33, 34 ГПК України
не надав суду належних доказів з цього питання; роботи позивачем виконані з
грубим порушенням технологічного процесу асфальтування, в результаті чого, а
також в результаті значних опадів у серпні 2005 р. сталося руйнування 216 мІ
асфальтового покриття; договір підряду укладено з грубим порушенням норм
чинного законодавства.

Ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 р. було порушено
апеляційне провадження у справі № 45/556, розгляд справи був призначений на
21.03.2007 р.

Ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2007 р. було зупинено
апеляційне провадження у справі № 45/556 до розгляду Господарським судом
Хмельницької області справи № 8/958 за позовом ТОВ “Стіомі-Холдінг” до
приватного підприємця ОСОБА_1. про визнання договору підряду недійсним.

16.04.2007
р. від ОСОБА_1. надійшла заява вих. № 435 від 10.04.2007 р. в якій позивач
повідомив суд про те, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від
26.03.2007 р. у справі № 8/958 позов ТОВ “Стіомі-Холдінг” до приватного
підприємця ОСОБА_1. про визнання договору підряду недійсним був залишений без
розгляду.

Ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2007 р. було поновлене
апеляційне провадження у справі № 45/556, розгляд справи був призначений на 24.05.2007
р.

24.05.2007
р. розгляд даної справи був відкладений до 31.05.2007 р. у зв'язку з заявленим
представником відповідача клопотанням.

Дослідивши
матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши
пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським
судом встановлено наступне.

Як
вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ “Хмельницький
хлібокомбінат” був укладений Договір підряду від 18.04.2005 р. № 050418/5-2
(далі - Договір).

Відповідно
до п. 1.1. статуту ТОВ “Стіомі-Холдінг”, останнє є правонаступником всіх
майнових та немайнових прав та зобов'язань, зокрема, ТОВ “Хмельницький
хлібокомбінат”.

Таким
чином, ТОВ “Стіомі-Холдінг” є належним відповідачем у справі і несе обов'язки,
які створили для себе його правопопередники.

Згідно
п. 1.1. Договору підрядник (позивач) зобов'язувався на свій ризик виконати за
завданням замовника (відповідача) з використанням своїх матеріалів, а замовник
(відповідач) зобов'язувався прийняти і оплатити роботи по благоустрою
(асфальтування) території хлібозаводу № 2 та млина “Харківчанка 6000П”.

Відповідно
до п. 2.4. Договору кінцевий розрахунок за Договором проводиться замовником
(відповідачем) не пізніше 10 днів після підписання акту приймання виконаних
робіт та усунення виявлених під час приймання недоліків.

Строк
дії договору встановлено сторонами з 20.04.2005 р. по 25.05.2005 р. (п. 3.2.
Договору).

Згідно  п. п. 4.2., 4.2.1., 4.2.2. Договору замовник
(відповідач) зобов'язався оплатити підряднику (позивачеві) роботу, передбачену
п. 1.1. Договору, в розмірах і в строки, встановлені Договором та прийняти
виконані роботи по акту прийому-передачі.

Відповідно
до п. 8.3. Договору наявність недоліків і строки їх усунення фіксуються
двостороннім актом позивача та відповідача.

Між
сторонами 12.10.2005 р. був складений та підписаний з прикладенням круглих
печаток з обох сторін Акт (форма КВ-2в) приймання виконання підрядних робіт за
червень 2005 р. по об'єкту: територія млину “Харківчанка 6000П” на загальну
суму 203 455,44 грн.

Також
між сторонами 12.10.2005 р. складено та підписано з прикладенням круглих
печаток з обох сторін Акт (форма КВ-2в) приймання виконання підрядних робіт за
червень 2005 р. по об'єкту: територія хлібозаводу № 2 на загальну суму 266 936,98
грн.

Отже,
загальна вартість виконаних позивачем робіт становить 470 392.42 грн.

З
довідки Хмельницької обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку
“Аваль” від 11.08.2006 р. № 430, виданої позивачеві, вбачається що на рахунок
позивача від відповідача “за роботи та матеріали на асфальтування території
зг.дог. № 050418/5-2 від 18.04.2005 р.” в різні періоди надійшло загалом 312
000,00 грн.

30.09.2005
р. між сторонами був складений Акт взаємозаліку зустрічних однорідних вимог у
сумі 29 490,00 грн.

11.10.2005
р. між позивачем та відповідачем був складений Акт про те, що частина
асфальтобетонного покриття площею 667 кв. м. вартістю 28 014,00 грн. викликає
сумнів у якості останнього. Сторонами погоджено, що з Акту приймання підрядних
робіт необхідно виключити площу 667 кв. м. загальною вартістю 28 014,00 грн. і
вище вказані дільниці оглянути повторно у квітні 2006 р. для вирішення оплати
виконаних робіт на суму        28 014,00 грн.

Відповідно
до статей 11, 526 Цивільного Кодексу України договір є підставою виникнення
цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним
чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а
одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК
України).

Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Згідно
ст. 875 Цивільного Кодексу України за договором будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші
будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не
покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та
оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення)
підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням
об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього
Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Передання
робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним
обома сторонами (ч. 4 ст. 881 Цивільного Кодексу України).

Відповідно
до ч. 4 ст. 879 Цивільного Кодексу України, оплата робіт провадиться після
прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок
розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Оскільки
в уже згаданому п. 2.4. Договору визначено, що кінцевий розрахунок за Договором
проводиться замовником (відповідачем) не пізніше 10 днів після підписання акту
приймання виконаних робіт та усунення виявлених під час приймання недоліків і
сторонами не надано суду доказів того, що саме під час приймання робіт
(12.10.2005 р.) були виявлені недоліки, то у відповідача виник обов'язок
оплатити вартість прийнятих робіт.
І

Свій
обов'язок по оплаті виконаних підрядних робіт відповідач зобов'язаний був
виконати протягом 10 днів, починаючи з дати підписання актів приймання
виконання підрядних робіт (12.10.2005 р.), тобто до 24.10.2005 р. включно (22
та 23 жовтня 2005 р. - неробочі дні).

Сторони
Договору в акті від 11.10.2005 р. погодили, що оплата робіт по влаштуванню
ділянки асфальтобетонного покриття площею 667 мІ, вартістю 28 014,00 грн., буде
вирішена лише в квітні 2006 р., і ці роботи виключено з Акту приймання
підрядних робіт. Отже, до робіт по влаштуванню ділянки асфальтобетонного
покриття площею 667 мІ сторонами Договору встановлено інший строк та порядок
оплати, ніж строк оплати стосовно належно виконаних робіт за Договором, який, в
свою чергу, не ставиться в залежність від усунення недоліків робіт по
влаштуванню ділянки асфальтобетонного покриття площею 667 мІ.

Відповідач
у встановлений договором строк (до 24.10.2005 р. включно) свого обов'язку не
виконав, всієї суми заборгованості не сплатив, а погасив заборгованість лише
частково, чим порушив права позивача.

Оскільки
загальна вартість виконаних позивачем робіт становить 470 392.42 грн., а
відповідачем сплачено 312 000,00 грн., сторонами проведено взаємозалік
зустрічних однорідних вимог в сумі 29 490,00 грн., та сторонами виключено зі
складу виконаних робіт частину робіт вартістю 28 014,00 грн., для вирішення
питання про їх оплату в майбутньому, то загальна сума заборгованості
відповідача становить:

470
392,42 грн. - 312 000,00 грн. - 29 490,00 грн. - 28 014,00 грн. = 100 888,42
грн.

Факт
наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 100 888,42 грн. належним
чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований,
тому позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 100 888.42 грн. є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.                              ;|

У
своїй апеляційній скарзі скаржник стверджує, що судом першої інстанції не
досліджено питання, чи мала особа, яка підписала акти приймання виконаних робіт
від імені ТОВ “Хмельницький хлібокомбінат” повноваження на здійснення таких
юридично-значимих дій, а позивач в порушення ст. ст. 33, 34 ГПК України не
надав суду належних доказів з цього питання. Однак, згідно ч. 3 ст. 101 ГПК
України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що
не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Що
стосується твердження скаржника про те, що роботи позивачем виконані з грубим
порушенням технологічного процесу асфальтування, в результаті чого, а також в
результаті значних опадів у серпні 2005 р. сталося руйнування 216 мІ
асфальтового покриття; договір підряду укладено з грубим порушенням норм чинного
законодавства, то колегія вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно
до ст. 853 Цивільного Кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі. Якщо після прийняття роботи замовник виявив
відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути
встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому
числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити
про це підрядника.

Акт
обстеження наслідків стихійного лиха (який додано до апеляційної скарги)
складено представниками відповідача в односторонньому порядку. Доказів того, що
про зазначене обстеження повідомлявся позивач, скаржник не надав.

Таким
чином, згаданий вище Акт обстеження наслідків стихійного лиха не може бути
доказом наявності недоліків робіт.

Враховуючи
викладене вище, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва
від 05.02.2007 р. у справі № 45/556 відповідає матеріалам справи та чинному
законодавству, а тому підстави для його скасування відсутні.

31.05.2007
р. від представника ТОВ “Стіомі-Холдінг” надійшла заява, в якій відповідач
просить відстрочити термін виконання рішення у даній справі на 1 рік від дня
винесення постанови судом апеляційної інстанції.

Вказана
заява відповідача про відстрочення терміну виконання рішення у даній справі
підлягає задоволенню, при цьому колегією береться до уваги наступне.

Заборгованість,
стягнення якої є предметом розгляду у даній справі, виникла не у відповідача,
а, безпосередньо, у його правопопередника - ТОВ “Хмельницький хлібокомбінат” та
була пов'язана з господарською діяльністю саме цього підприємства. Основна ж
діяльність ТОВ “Стіомі-Холдінг” пов'язана з сільським господарством та має
сезонний характер, а, отже, надходження фінансових ресурсів до підприємства
залежить від успішності сезону та результатів реалізації виробленої продукції.

Керуючись
ст. ст. 101, 103, 105, 121 ГПК України, Київський апеляційний господарський
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “Стіомі-Холдінг” на рішення Господарського суду м.
Києва від 05.02.2007 р. у справі № 45/556 - залишити без задоволення.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва
від 05.02.2007 р. у справі  № 45/556 -
залишити без змін.

3.          Відстрочити виконання рішення
Господарського суду м. Києва від 05.02.2007 р. у справі № 45/556 на 1 рік.

4.          Матеріали справи № 45/556 повернути
Господарському суду          м. Києва.

Головуючий суддя
В.О.

Судді
Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.

11.06.07 (відправлено)