ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.
Справа №  3/538/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуюча суддя Смородінова О.Г.,

при секретарі Вязовському М.А.,

за| участю представників сторін:

від позивача    Лушников В.П. по дов.№ 1 від 20.06.2007р.,

від відповідача    1 Іичипорчук А.Г. по дов.№ 282 від 02.11.2006р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ТОВ „Цунамі - Юг", 54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 4,

до Миколаївської міської ради, 54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20,

про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та визнання

нечинним протоколу засідання робочої групи щодо розгляду ситуації, що

склалась навколо парку „Перемоги", -

'ГОВ „Цунамі - Юг" пред'явлено позов до Миколаївської міської ради про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та визнання нечинним протоколу засідання робочої групи від 21.05.2007р. за № 2 щодо розгляду ситуації, що склалась навколо парку „Перемоги"

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач проти позовних вимог надав заперечення, в попереднє судове засідання повноважний представник з'явився, заперечення підтримав.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд в попередньому судовому засіданні  -

встановив:

21.05.2007р. відбулося засідання робочої групи Миколаївської міської ради щодо розгляду ситуації, що склалася навколо парку „Перемоги", за результатами якої був складений протокол від 21.05.2007р. за № 2, в якому зазначено ряд рекомендацій щодо вчинення певних дій Державному управлінню охорони навколишнього середовища та начальнику управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради Болотньому В.В.

Позивач вважає, що даний протокол повинен бути визнаний судом не чинним оскільки викладене в протоколі не відповідає дійсності, окрім цього позивач стверджує, що спірний протокол є актом індивідуальної дії.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері иублічно-нравових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкти публічного права мають право діяти на свій розсуд у встановлених межах повноважень.

Відповідно до приписів статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на:

1)          спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень Щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2)          спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3)          спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4)          спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,

встановлених законом;

5)          спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процессом чи процесом

референдуму.

Акт індивідуальної дії, як вид правового акту за субординацією, -породжує права і обов'язки лише у тих конкретних суб'єктів, яким нони адресовані, у конкретному випадку. В даному конкретному випадку у спірному протоколі робоча група рекомендує виконання дій наступним адресатам:

-          ДУОПНС в Миколаївській області - надати висновок щодо дотримання ТОВ «Цунамі-Юг»законодавства по утриманню території І [арку;

-          Начальнику управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради Болотньому В.В. - надати необхідні документи;

і як узагальнення, за результатами роботи робочої групи підготувати проект рішення міської ради про розірвання з ТОВ «Цунамі-Юг»договору оренди цілісного майнового комплексу на території парку "Перемоги". Це | узагальнення не може породжувати (і звісно порушувати) жодних прав та обов'язків позивача до моменту протокольно закріпленого визначення результатів роботи робочої групи із посиланням на юридично значущі висновки фахівців. Тобто, дана рекомендація носить відкладальний характер виконання до настання певних обставин, якими є результати роботи робочої групи.

З вище наведеного не вбачається, по-перше, адресування рекомендації робочої групи до позивача (тим самим і виникнення прав і обов'язків), по-друге, спірним протоколом не визначено жодної вказівки по виконанню позивачем будь-яких дій чи утриматися від будь-яких дій, по-третє, рекомендації та протокол робочої групи в цілому не порушують жодних прав та інтересів позивача.

Отже, спірний протокол засідання робочої групи не є документом обов'язкової дії, не несе адміністративно - управлінський характер, не тягне за собою правових наслідків та носить лише рекомендований характер.

Згідно з правилами п.1 ч.І ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного

судочинства.

Позовна вимога, з якою звернувся позивач, не відповідає приписам статті 17 КЛС України.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю.

Отже, у відповідності з п.З ч.І ст.121 КАС України, суд за наслідками підготовчого провадження постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись п.З ч.І ст.121, ст. 157,165 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі

Суддя