ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.11.07р.

Справа № 33/285-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 4 226 грн. 32 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Першина Т.О., довіреність № 10/9086-63 від 29.12.06 року; Яцун Н.В., довіреність № 10/9648-169 від 03.10.07 року

Від відповідача: Віцингловська О.М., довіреність б/н від 28.12.2006 року; Мележик О.О., довіреність б/н від 01.03.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –ВАТ "Дніпроенерго" звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача 4226,32 грн. шкоди.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за визначеними залізничними накладними 24 квітня 2007 року надійшов вантаж вугілля, при прийманні якого була виявлена невідповідність якості вугілля характеристикам і для сумісного приймання вагони були відставлені до приїзду представників постачальника і вантажовідправника, що потягло додаткові витрати у вигляді сплати залізниці: збору за користування вагонами, маневрові роботи, за відбір проби вугілля, проведення хімічного аналізу.

Відповідач у судовому засіданні і в відзиві на позов позовні вимоги не визнає, зазначає , що позивач не надав належних доказів в підтвердження наявності збитків, а саме не вказує яким чином і в який час позивачем була виявлена невідповідність фактичних даних про якість вугілля, відсутні докази направлення на адресу факсограми , телеграми про виклик представника відповідача для участі в прийманні вугілля, відсутнє посвідчення якості № 944, довіреність на представника відповідача Лепихову А.Я, в відомостях плати за користування вагонами № 417, 418 відсутнє нарахування збору за маневрову роботу , просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 12.11.2007 р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду відповідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача , суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007р. між відкритим акціонерним товариством "Дніпроенерго" (покупець) та відкритим акціонерним товариством "Павлоградвугілля" (постачальник) був укладений договір поставки № 07-12/753-ПУ (далі - Договір). Відповідно до умов Договору відповідач зобов’язався поставити у власність позивача вугільну продукцію, а позивач прийняти та сплатити його вартість.

На виконання умов Договору, як зазначає позивач відповідач у травні 2007 р. здійснив поставку вугільної продукції у кількості 484 тонн..

Як стверджує позивач при прийманні зазначеного вугілля виявлена невідповідність якості вугілля характеристикам , передбаченим умовами договору зазначених в посвідченнях по якості № 944 і для забезпечення приймання продукції за якістю за участю представника постачальника та вантажовідправника вагони відставлені до приїзду представника або отримання дозволу останніх на подальше приймання вугілля за якістю, за цей додатковий час використання вагонів позивач, по його ствердженню, поніс додаткові витрати зі сплати залізниці збору за користування вагонами, маневрові роботи, за відбір проби вугілля, проведення хімічного аналізу.

Як з’ясовано у судових засіданнях та доведено матеріалами справи, з питань асортименту вугільної продукції її кількості, ціни, строків поставки спір між сторонами відсутній. Вартість отриманої вугільної продукції позивач сплатив за фактично отриману її кількость на підставі актів прийому-передачі.

Відповідно до п. 5.2.2.2 Договору передбачено, що у випадку , якщо при прийманні вугілля по якості вантажоодержувачем буде виявлена невідповідність окремих фактичних даних про якість вугілля в порівнянні з даними , зазначеними в сертифікатах(посвідченнях) про якість понад базову похибку випробування, згідно ДСТУ 4096-2002, покупець зобов"язаний не пізніше 24 години з моменту виявлення такої невідповідності, викликати факсограмою (з наступним підтвердженням телеграмою) представників Постачальника і вантажовідправника, які повинні прибути не пізніше 48 години з моменту одержання телеграми, для спільного (контрольного) приймання вугілля по якості або повідомити про свою неявку. В п. 5.7 Договору зазначено, що у разі порушення покупцем вимог п.5.2.2.2. його претензії щодо якості та кількості вугілля постачальником не приймаються.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було здійснено прийом товару без дотримання вимог п.5.2.2.2 договору, докази , які б підтверджували виклик відповідача для участі у встановлені факту поставки товару неналежної якості відсутні

Відповідно до статей 224-226 Господарського кодексу України, під збитками розуміють витрати, зроблені кредиторами, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов’язання було виконано боржником.

Притягнення до цивільно - правової відповідальності у формі збитків можливе лише при наявності певного складу правопорушення боржника, який складається із його елементів: суб’єкт, об’єкт, суб’єктивна сторона, об’єктивна сторона. Суб’єктивну сторону утворює вина, а об’єктивну сторона –наступні елементи: наявність збитків у об’єктивній сфері кредитора, їх розмір, протиправна поведінка боржника, яка виразилась в невиконанні або неналежному виконанні зобов’язання, причинно-слідчий зв’язок між протиправної поведінкою боржника та збитками. Відсутність хоча б одного із вищенаведених елементів складу цивільного правопорушення звільняє боржника від відповідальності за неналежне виконання, (невиконання) зобов’язання.

На підставі вищевикладеного , суд вважає, що склад цивільного правопорушення, зокрема, наявність збитків, їх розмір, вина відповідача по справі, вищевказаний причинно-слідчий зв’язок матеріалами справи та наданими доказами позивачем не доведені, отже суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Відповідно до ч.1 ст.33 та ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі вище викладеного, в задоволенні позовних вимог Відкритому акціонерному товариству "Дніпроенерго" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 47, 33, 34, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові Відкритому акціонерному товариству "Дніпроенерго" відмовити.

Суддя

І.А. Рудовська

Рішення підписано 19.12.2007 року