overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.

Справа № 15/265/06

м.Миколаїв

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв пр.Леніна 93

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Артур”, Миколаївська область, с.Крива Балка вул. Миру 1-а

про: вчинення певних дій.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Толпекін А.А., дов. № б/н від 01.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до господарського суду з позовною заявою про вчинення певних дій Товариством з обмеженою відповідальністю „Артур”.

29.11.2007 року до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про вчинення певних дій Товариством з обмеженою відповідальністю „Артур” також позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.12.07р.

Справа
№ А33/463-07

За
позовом  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Новомосковськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Новомосковськ

про припинення підприємницької
діяльності - фізичної особи

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

від позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.

Позов
вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом
порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності
здійснення  підприємницької діяльності і
є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані
позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність
у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що з 26.02.2002 року відповідачем у
передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації
та інші документи фінансової звітності
не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи.

Керуючись
викладеним, ст.11 Закону України “Про державну податкову службу”, ст.46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити
підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Постанова
набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" грудня 2007 р. Справа № 5/499-04

за позовом:ДПІ у м. Вінниці

до: Виробничо-комерційного підприємства "Вінспецодяг +", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/499-04.

21.12.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 29.01.08 о 09:30, кімн. № 1102

Ухвалу направити кредиторам: Відділення виконавчоїдирекції ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці - 21036 м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 2, Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 21036 м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 2, ДПІ у м. Вінниці - 21027 м. Вінниця вул. 30-річчя Перемоги, 21, , боржнику, арбітражному керуючому Мілованову А.В.

Суддя Бенівський В.І.

6 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № 32-75(31-1)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртекстиль", м.Дніпропетровськ

До: В-1:Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі, м.Дніпропетровська

В-2: ЗАТ КБ "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

Про: стягнення заборгованості

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.03р. у справі №32/75(31/1) в задоволені позовних вимог ТОВ "Укртекстиль" відмовлено. Господарським судом Дніпропетровської області 08.07.03р. був виданий наказ в поворот виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.02р. у справі №31/1.

12.06.07р. Кіровський відділ державної виконавчої служби звернувся з заявою про видачу дублікату наказу у справі №32/75(31-1), в зв”язку з тим, що зазначений наказ був загублений при пересилці до УПФУ в Кіровському районі, про свідчить додана до заяви постанова від 19.09.05р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

На підставі викладеного та керуючись. ст. ст86, 120 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат наказу від 08.07.03р. у справі №32/75(31/1).

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
УХВАЛА

29.05.07р.

Справа № Б29/59/04

За заявою  Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк”, м.Дніпропетровськ,

до боржника Науково-виробничої дослідної
агрофірми „Наукова”, с.Таромське м.Дніпропетровська,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора:  Трепалюк О. В., провідний юрисконсульт ВАТ
"Державний експортно-імпортний банк України", доручення №  010-01/4679
від  17.08.05

від боржника:  керуючий санацією ОСОБА_1; Шевченко В. Є,
представник керуючого санацією, доручення №
103 від  19.01.07

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 07.04.04р.

Провадження у справі перебуває на
стадії санації.

До господарського суду надійшло
клопотання керуючого санацією ОСОБА_1 про продовження процедури санації НВД АФ
"Наукова" на 3 місяці, до 26.07.07, у зв'язку з чим було призначено
судове засідання.

У судовому засіданні керуючим
санацією було заявлено усне клопотання про продовження процедури санації НВД АФ
"Наукова" до 29.11.07. Клопотання обґрунтоване необхідністю розробки
та погодження мирової угоди, що дозволить відновити платоспроможність боржника
та погасити заборгованість перед кредиторами.

Розглянувши клопотання керуючого санацією про
продовження процедури санації, господарський суд вважає за можливе задовольнити
зазначене клопотання та продовжити процедуру санації  НВД АФ "Наукова" до 29.11.07.

Керуючись ст. ст. 50, 53, 86 ГПК України, ст. 17 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк санації
Науково-виробничої дослідної агрофірми „Наукова”, с.Таромське м.
Дніпропетровськ до 29.11.07 р.

Зобов'язати керуючого санацією за
15 днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового
припинення санації, надати зборами кредиторів письмовий звіт і повідомити про
час і місце проведення зборів. Звіт керуючого санацією, розглянутий зборами
кредиторів, і протокол зборів кредиторів направити до господарського суду не
пізніше 5 днів після дати проведення зборів кредиторів.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.10.07 р.                     Справа № 9/242пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Точмаш”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд нерухомості”, м.Донецьк

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 23.10.2007р. винесено ухвалу про відкладання розгляду справи №9/242пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Точмаш”, м. Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд нерухомості”, м. Донецьк про розірвання договору.

Однак, у вказаній ухвалі господарським судом були припущені описки.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє припущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті ухвали.

Таким чином, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Господарського суду Донецької області від 23.10.2007р. у справі 9/242пд описку.

Абзац 2 описової частини ухвали викласти у наступній редакції:

„Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог та заявляє клопотання про продовження строку розгляду справи на три місяці.”

Абзац 5 описової частини ухвали викласти у наступній редакції:

„Суд дійшов висновку, що відповідач не заперечує проти продовження строку на три місяці.”

Абзац 1 резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції:

„Продовжити строк розгляду справи на три місяці.”

Суддя Марченко О.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07р.

Справа
№ А33/459-07

За
позовом  Дніпродзержинського міського центру
зайнятості, м. Дніпродзержинськ

до
ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 2 080 грн. 16 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинський міський центр зайнятості
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним
позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості 2 080 грн. 16 коп.

В судове засідання 12.12.07 р. представники
сторін не з'явилися   причини неявки суду
не повідомили, документи витребувані ухвалою від 22.11.2007 року суду не
надали.

З метою рівності, змагальності сторін,
диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.
Судове засідання відкласти на 16.01.08р. о 14:15год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2.
Справа розглядатиметься суддею Рудовською І.А.

3. До
судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування заперечень.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07                                                                                 Справа№ 17/320

За позовною заявою: ВАТ Львівобленерго“, м. Львів

До відповідача: ЛКП “Тополя-406”, м. Львів

Про спонукання до виконання мирової угоди.

Суддя У.І.Ділай

За участю представників сторін:

Від позивача –Свідрик Г.Р. –представник (Довіреність № 502-3736 від 22.12.2006р.)

Від відповідача –не з’явився

Розглядається справа за позовом ВАТ Львівобленерго“, м. Львів до ЛКП “Тополя-406”, м. Львів про спонукання до виконання мирової угоди.

Ухвалою суду від 13.11.2007р. дана позовна заява прийнята до провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2007р.

В судовому засіданні представник позивача надав Довідку № 142-748 від 17.12.2007р., в якій зазначається, що ЛКП “Тополя-406” 12.11.2007р. повністю погасило заборгованість в сумі 5 376,08 грн. по Мировій угоді від 04.05.2006р., яка затверджена Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.05.2006р. у справі № 4/419-10/59.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на те, що вимоги позивача щодо виконання мирової угоди відповідачем задоволено після порушення провадження у справі, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 49, 78, 80, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з ЛКП “Тополя-406” (79059, м. Львів, вул. Лінкольна, 57. Ідентифікаційний код 22333452) на користь ВАТ “Львівобленерго”, (79026 м.Львів, вул. Козельницька, 3. П/р 0004 у ЛФ ВАТ Банк “БІГ-Енергія”, МФО 325008, ) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" грудня 2007 р. Справа № 5/75-07

за позовом:Управління ПФУ у Липовецькому р-ні Вінницької обл.

до: ПСП "Собар", м. Липовець Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/75-07.

24.12.07 р. до суду подано заяву Липовецького центру зайнятості про визнання поточних вимог в сумі 21969-18 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керучись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 22.01.08 о 09:35, кімн. № 1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Малахову С.А..

Суддя

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.07р.

Справа № 39/356-07

За позовом Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Шкіряник", м. Жовті Води

про стягнення заборгованості за договором

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Чоботарь В.І., дов. від 04.01.07р.

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути заборгованість за кредитом в сумі 100000,00 грн., заборгованість за процентами в сумі 16547,24 грн., пеню за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 9113,89 грн., пенб за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в сумі 973,53 грн., нараховані штрафи в сумі 2000,00 грн., зобов'язати відповідача надати на розгляд суди оригінали правоустановчих документів на будівлю, що знаходиться за адресою: Дніпропетрвоська область, м.Жовті Води, вул.Заводська, 13-б, а також витяг з БТІ.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.08.07р. о 10:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов’язати:

відповідача - виконати ухвалу господарського суду від 25.05.07р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

позивача (повторно) - надати до судового засідання обґрунтований розрахунок процентів за користування кредитом.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

"15" листопада 2007 р.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Смуригін О.О., довіреність № 06/12-1 від 21.12.2007 року;

від відповідача –не з”явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/817/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Українська міжнародна транспортно-енергетична компанія”, м. Харків, вул. Сумська, 70,

до приватного підприємста „Бальсара”, Черкаська область, м. Умань, вул. Жовтневої революції, 74, кв. 70,

про стягнення заборгованості за договором № 1710-С від 01.10.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська міжнародна транспортно-енергетична компанія” звернулося до господарського суду з позовом до приватного підприємста „Бальсара” про стягнення заборгованості за договором № 1710-С від 01.10.2006 року у розмірі 60 791 грн. 13 коп., з яких 51 036 грн. 77 коп. основної заборгованості, 1 090 грн. річних, 4 338 грн. 12 коп. збитків від інфляції, 4 326 грн. 24 коп. пені.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2007 року було порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 15 листопада 2007 року.

Представник позивача у судове засідання надав Довідку з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідно до якої відповідач - приватне підприємсто „Бальсара” –знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Жовтневої революції, 74, кв. 70.

Таким чином, справа відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України повинна бути передана господарському суду Черкаської області за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись статтями 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Передати справу 17/817/07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Українська міжнародна транспортно-енергетична компанія” до приватного підприємста „Бальсара” про стягнення заборгованості за договором № 1710-С від 01.10.2006 року до господарського суду Черкаської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33/104-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області та постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.07р., яке набрало
законної сили  03.10.07р.
з  Приватного підприємства
акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД БЕЗШОВНИХ ТРУБ НІКО
тридцять чотири) грн. 07 коп. -пені,
368  грн. 35 коп. -державного
мита, 118 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 17.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2007

Справа № 4/79.

Документи по заяві Управління пенсійного фонду України в Козельщинському районі, смт. Козельщина

до Козельщинського житлово-комунального підприємства, смт. Козельщина

про стягнення 9579,70 грн.

Суддя: Іванко Л.А.

Представники:

від позивача: Селецький О.В., дов. №434/06 від 05.03.2007р.

від відповідача: не з'явився.

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі до Козельщинського житлово-комунального підприємства, смт. Козельщина про стягнення 9579,70грн. заборгованості по сплаті страхових внесків

Відповідач відзив на позов не надав, в засідання суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (залучене до матеріалів справи)

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 150,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 13.11.2007 на 10год.00хв..

2.Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі не направлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3.Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                       Л.А. Іванко.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.

Справа №  6/930/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Управління
Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-б.

До Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Про стягнення  заборгованості зі сплати внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  в сумі 644,53 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 31 січня 2008 року об 11:10.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07

Справа №3/344.

Господарський суд Сумської області в складі судді Левченко П. І., розглянувши заяву Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про відстрочку та розстрочення виконання рішення по справі № 3/344 за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про стягнення 680177 грн. 43 коп., визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про відстрочку та розстрочення виконання рішення по справі № 3/344 призначити на 17.01.2008р. о 11 год. 25 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми , просп. Шевченко, 18/1 , в кімнаті № 310.

2.          Зобов‘язати:

- позивача подати суду письмове обґрунтування своєї позиції щодо заяви відповідача про відстрочення виконання рішення.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                     П.І. ЛЕВЧЕНКО