ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2007 р. Справа № 13/154/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Дзюбі Ю.Ф.,

з участю представника позивача –Холода П.В. –керівник товариства;

(відповідач в судове засідання не з»явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Альтернатива” (надалі –ТОВ “Альтернатива”), 55274, Миколаївська область, Первомайський район, с. Степівка, вул. Головченка, 6,

до акціонерного товариства відкритого типу “Гілея” (надалі –АТВТ “Гілея”), 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, Бульвар Миру, 4,

про стягнення заборгованості в сумі 267 675 грн. 51 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Альтернатива” пред’явлено позов до АТВТ “Гілея” про стягнення з останнього заборгованості за договором №11/св від 16.01.2006 року в сумі 267 675 грн. 51 коп., з яких збитки в сумі 42 458 (сорок дві тисячі чотириста п’ятдесят вісім) грн. 69 коп., основний борг в сумі 152 022 (сто п’ятдесят дві тисячі двадцять дві) грн. 44 коп., пеня в сумі 73194 (сімдесят три тисячі сто дев’яносто чотири) грн. 38 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не виконані зобов’язання, передбачені договором №11/св від 16.01.2006, в зв»язку з чим у відповідача утворилася вказана заборгованість.

Позовні вимоги в судовому засіданні представник позивача підтримав повністю.

Відповідач, повідомлений належним чином про місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, але відзив на позовну заяву суду подав, в якому повністю заперечує проти позовних вимог.

Суд, у відповідності із ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши подані позивачем докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню частково у зв’язку з таким.

16 січня 2006 року між сторонами укладено договір за № 11/св про спільну діяльність по вирощуванню та постачанню цукрових буряків, за умовами якого позивач (виробник) зобов’язався передавати у власність відповідачу (Заводу) коренеплоди цукрових буряків (Товар), а останній, в свою чергу, прийняти та оплатити їх вартість на умовах визначених договором.

За договором цукрові буряки поставлялися на умовах ЕХW - Франко-бурякове поле №9, площею 100 га, с. Степківка, Первомайського району Миколаївської області з завантаженням на транспортні засоби відповідача.

Згідно п.3.1 договору сторони визначили вартість Товару.

Додатковою угодою б/н від 02.11.2006р. до договору сторони дійшли згоди про внесення змін до договору в частині вартості Товару та щодо зобов»язання позивачем оплати товаро-матеріальні цінності та/або послуги, отримані у відповідності з п.2.11 цього договору.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем зобов'язання згідно п. 2.4 договору виконані в повному обсязі.

Відповідач, в порушення вимог п.2.7 договору за №11/св від 16.01.2006 в передбачений п.2.4 договору термін, станом на 1 листопада 2006 року, з поля ТОВ «Альтернатива»забрав лише 2 315 тон цукрового буряка в заліковій вазі, а 185 603 тони цукрового буряка в заліковій вазі зібраного, закагатованого та підготовленого для завантаження в транспорт відповідача залишилось на полі.

Згідно п. 1.3 договору виробник (позивач) зобов’язаний передати у власність заводу (відповідача), а останній прийняти та оплатити на умовах даного договору коренеплоди цукрових буряків.

Згідно умов договору, передбачених п.2.8 договору, право власності на цукрові буряки від ТОВ «Альтернатива»переходить до АТВТ «Гілея»з моменту коли буряк зібраний, закагатований та підготовлений для завантаження в транспортні засоби на буряковому полі № 9 площею 100 га розташованому в с. Степківка Первомайського району Миколаївської області.

Згідно акта від 1 листопада 2006 року на полі № 9 площею 100 га знаходилось зібраними, закагатованими та підготовленими для загрузки в транспортні засоби відповідача цукрових буряків в кількості 230 тон фізичної ваги або 185 603 тони залікової ваги, які АТВТ «Гілея»залишені на полі.

Суд не бере до уваги доводи АТВТ «Гілея», згідно яких позивач не надав, як того вимагають правила «Інкотермс», повідомлення відповідачу щодо часу та місця відвантаження товару, оскільки згідно зведеної відомості по збиранню з поля цукрового буряка, кагатуванню і здачі на АТВТ «Гілея»за жовтень –листопад 2006 року, а також подорожних листів, 30, 30 жовтня та 1, 2, 7 листопада 2006 року на приймальний пункт АТВТ «Гілея»позивачем перевозився цукровий буряк, а отже, відповідач знав, що станом на 01.11.2006 р. на полі знаходиться закагатований, підготовлений для загрузки в транспортні засоби товар, але дій, спрямованих на погрузку та перевезення товару не вчинив, чим наніс позивачу збитки в сумі 42 458 грн.69 коп. (185603 х 228 грн. 76 коп.)

Статтею 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Таким чином, стягненню підлягають збитки в сумі 42 458 грн.69 коп.

У зв'язку з тим, що відповідач не зміг належним чином організувати вивозку буряків з поля, то позивач своїми транспортними засобами з поля №9 перевіз на приймальний пункт відповідача 580 тон буряків в фізичній вазі, за що останній зобов'язався оплатити транспортні послуги. Відповідач свої зобов»язання не виконав, транспортні послуги не оплатив.

Згідно актів звірки від 20.11.2006 р. та 05.03.2007 р. станом на 01.11.2006 р. та 05.03.2007 р. заборгованість АТВТ «Гілея»перед ТОВ «Альтернатива»становить 152 022 грн. 44 коп., з яких 146 977 грн. 93 коп. борг за буряк, а 5044грн. 51 коп. борг за транспортні послуги.

Відповідно до положень ст. 526 та ст. 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлені договором строки.

Статтями 623-625 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов’язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу.

Отже, стягненню підлягають кошти в сумі 152 022 грн. 44 коп.(146 977 грн. 93 коп. + 5044грн. 51 коп.)

Крім того, згідно з вимогами п.3.3 названого договору відповідач зобов'язаний провести розрахунок за отримані цукрові буряки шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 15 днів з моменту поставки буряків, а згідно вимог п.4.2 цього ж договору за порушення терміну оплати відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,3 % від суми боргу за кожен день прострочення.

Згідно з п. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов’язання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Проте, згідно положень ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

На вимогу суду позивачем наданий обґрунтований розрахунок пені з урахуванням приписів Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” (ас. 38), згідно якого стягненню підлягає пеня в сумі 16159 грн. 55 коп.

Претензія позивача від 19.03.2007 р. про добровільне погашення заборгованості відповідачем, залишена без відповіді.

Статтями 32, 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На день розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості.

Приписами частини 1 статті 193 ГПК України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в сумі 210640 грн. 68 коп. (42 458 грн.69 коп. +152 022 грн. 44 коп.+ 16159 грн. 55 коп.) обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають задоволенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства відкритого типу “Гілея”, 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, Бульвар Миру, 4, ідентифікаційний код 00372173, р/р 521 в „Укрпромбанку” м.Києва, МФО 321228, на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Альтернатива”, 55274, Миколаївська область, Первомайський район, с. Степівка, вул. Головченка, 6, , р/р 0949 відділення «Промінвестбанку»МФО 326449, 210640 (двісті десять тисяч шістсот сорок) грн. 68 коп., з яких збитки в сумі 42 458 (сорок дві тисячі чотириста п’ятдесят вісім) грн. 69 коп., основний борг в сумі 152 022 (сто п’ятдесят дві тисячі двадцять дві) грн. 44 коп., пеня в сумі 16159 (шістнадцять тисяч сто п’ятдесят дев’ять) грн. 55 коп., а також в погашення витрат на оплату державним митом позовної заяви в сумі 2106 (дві тисячі сто шість) грн. 40 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Ю.М. Коваль