ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А36/660-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "НЛС-Петролеум", м.Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про об"єднання позовних вимог та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 14.06.07р.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання  Гаврилова О.В.

Представники сторін:

від позивача Поворознюк І.І. довіреність від 25.06.07р.

від відповідача Пархоменко Н.П. довіреність №38333/10/232 від 05.12.2007р.

від відповідача Дичик В.С. довіреність №8582/10/100 від 19.042007р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить  об'єднати позовну заяву про визнання податкового повідомлення - рішення №/0 від 14-го червня 2007р. з позовною заявою про визнання податкового повідомлення - рішення №/0 від 14-го червня 2007р. для спільного розгляду і прийняття рішення у зв'язку з однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача, та стосуються одного акту перевірки.

Визнати податкове повідомлення - рішення №/0 від 14-го червня 2007р. за яким на товариство з обмеженою відповідальністю "НЛС-ПЕТРОЛЕУМ" покладено зобов'язання про стягнення, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій сплатити до бюджету: податок на прибуток приватних підприємств, код платежу на загальну суму 11250,00грн, а саме: суму основного платежу: 9375,00грн.; суму штрафної (фінансової) санкції: 1875,00грн. таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та є недійсним.

Крім того, позивач звернувся до суду із клопотання про поновлення  пропущеного ним  процесуального строку на оскарження в судовому порядку вказаного рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю висновків, викладених в акті перевірки фактичним обставинам та невірним застосування відповідачем податкового законодавства.

Відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено у відповідності з діючим законодавством та просить в позові відмовити.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем була проведена планова перевірка позивача з питань дотримання вимог  податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2007 р., за результатами якої був складений акт № 119/232/31735235 від 01.06.2007р.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 14-го червня 2007р., яким визначено позивачу податкове зобов’язання з податку на прибуток код платежу на загальну суму 11250,00грн, а саме: суму основного платежу: 9375,00грн.; суму штрафної (фінансової) санкції: 1875,00грн.

Визначення спірного податкового зобов’язання відповідачем повязується з наступним.

Актом перевірки ТОВ "НЛС-Петроліум" № 119/232/31735235 від 01.06.2007р. встановлено порушення позивачем п.1.32, ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. № 334/94 -ВР в редакції Закону України від 22.05.97 р. №283/97- ВР "Закон про податок на прибуток" (зі змінами та доповненнями).

За результатами перевірки відповідач прийшов до висновку, що Підприємством завищено скориговані валові витрати за 2006 р. на суму 37500,00 грн., а саме:

у відповідності з наданими для перевірки документами (Головною книгою за 2006 р., карткою рахунку 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками»за грудень 2006 р., первинними документами за грудень 2006 р.) підприємство згідно договору №54-04 від 01.12.2006 р., укладеного з ПП «Левіс-МВ», рахунку №7/12 І від 07.12.2006 р., акту здачі-прийомки виконаних робіт б/н за грудень 2006 р. отримало маркетингові послуги на суму 45000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7500,00 грн., відображені в бухгалтерському обліку проводкою: Д-т рахунку 85 «Інші витрати»К-т рахунку 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками».

Згідно п.2.1 договору №54-04 від 01.12.2006 р. (далі: договір) про надання, маркетингових послуг виконавець (ПП «Левіс-МВ») надає послугу в наступній послідовності:

визначає споживчі потреби ринку, а саме можливість придбання і реалізації товару (металоконструкцій в обсязі 150 т);

визначає ступінь відповідності визначеної замовником ціни реальній ринковій ціні і розробляє відповідні рекомендації по коригуванню ціни;

здійснює пошук оптимального контрагента для продажу/придбання товару.

Згідно п.4.1 договору виконавець зобов'язаний результат дослідження ринку збуту/придбання товару оформити у вигляді звіту і рекомендацій у письмовій формі.

Відповідач зазначає, що в результаті проведеного аналізу наданих позивпачем документів, на підтвердження взаємовідносини ТОВ «НЛС-Петролеум»з ПП «Левіс-МВ»щодо отримання таких послуг, встановлена відсутність належним чином оформлених первинних документів, згідно з якими ці послуги можуть вважатись пов'язаними з господарською діяльністю підприємства.

Відповідач зазначає, що в порушення п.1.32, ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством включено до складу валових витрат витрати на підставі акту виконаних робіт та звіту, оформлених не належним чином, а саме: у наданому звіті відсутня інформація про особу, яка склала цей документ та відповідальна за правильність його оформлення, відсутній особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні даної господарської операції та складанні цього первинного документу. Відсутній зміст та обсяг цієї господарської операції (розрахунки, таблиці, експертизи, тощо), а також підтвердження визначення споживчих потреб ринку, ступеню відповідності визначеної замовником ціни реальній ринковій ціні та відповідні рекомендації по коригуванню ціни, як це передбачся договором, відсутнє також будь-яке підтвердження доцільності та економічної вигоди здійснення  даної  господарської  операції, що не дає можливості  встановити  зв'язок вказаних витрат із господарською діяльністю підприємства;

В акті здачі-прийомки виконаних робіт як у первинному документі також відсутній зміст господарської операції: не визначено, які саме виконувалися роботи. В графі "назва роботи" зазначено: маркетингові послуги. Одиниця виміру маркетингових послуг визначена в гривнях, а кількість маркетингових послуг дорівнює одиниці. В цьому документі також відсутня інформація про особу, яка склала цей документ та відповідальна за правильність його оформлення, відсутня дата складання документа та посади і прізвища виконавця і замовника або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні даної господарської операції та складанні цього первинного документу.

Крім того, перевіркою встановлено, що дана фінансово-господарська операція в подальшому не приймає участі у власній господарській діяльності з метою отримання доходів.

Розрахунки з ПП «Левіс-МВ»за виконані роботи в грудні 2006 р. здійснені лютому 2007 р. Виконавцеві відвантажено дизпаливо в кількості 15200 л на суму 45000,03 грн.. в т.ч... ПДВ - 7500,00 грн. та  проведено  взаємозалік згідно  протоколу б/н про взаємозалік зустрічних вимог від 28.02.2007 р.

Таким чином, підприємством безпідставно включено до складу валових витрат витрати, що не підтверджені первинними документами, які б свідчили про те, що ці витрати пов'язані з підготовкою, організацією чи веденням власного виробництва, чи що вони в подальшому використовуються у власній господарській діяльності, та відображено в декларації з податку на прибуток за 2006 рік, чим завищено скориговані валові витрати за відповідний податковий період.

Згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України №2181-111 від 21.12.2000 р. "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" до ТОВ "НЛС-Петролеум" передбачено застосування штрафних (фінансових) санкцій, які підлягають перерахуванню до бюджету у 10-денний термін з дня отримання податкового повідомлення-рішення.

Суд погоджується із вказаними висновками відповідача та вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 4 ст.70 КАС України встановлено, що обставини, які  за  законом  повинні  бути  підтверджені певними засобами доказування,  не можуть підтверджуватися  ніякими іншими  засобами  доказування.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову  звітність в Україні»встановлено, що первинний документ - документ,  який  містить  відомості  про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову                        звітність в Україні»підставою   для   бухгалтерського   обліку   господарських операцій  є  первинні  документи,  які  фіксують  факти здійснення господарських операцій.  Первинні документи повинні бути  складені під  час здійснення господарської операції,  а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд не приймає у якості належного доказу здійснення господарської операції по наданню маркетингових послуг надану позивачем копію акту здачі –прийомки виконаних робіт на загальну суму 45000грн., оскільки він не містить відомостей щодо посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. Крім того, не містить відомостей щодо посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення і Звіт по дослідженню ринку збуту та придбання металоконструкцій від 07.12.2006р. Крім того, позивачем не надано документу, яким підтверджується здійснення господарської операції по передачі вказаного звіту  ПП «Левіс-МВ»позивачу.

Таким чином, спірне рішення прийнято правомірно.

Щодо  вимоги позивача об'єднати позовну заяву про визнання податкового повідомлення - рішення №/0 від 14-го червня 2007р. з позовною заявою про визнання податкового повідомлення - рішення №/0 від 14-го червня 2007р. для спільного розгляду і прийняття рішення у зв'язку з однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача, та стосуються одного акту перевірки слід зазначити наступне. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості об’єднання справ, що перебувають на розгляді у різних суддів. Крім того, позивач взагалі на надав доказів  звернення ним до суду із позовною заявою про визнання податкового повідомлення - рішення №/0 від 14-го червня 2007р.   Таким чином, суд не може об’єднати  вказані позовні  заяви для спільного розгляду.

Щодо клопотання про поновлення  пропущеного ним  процесуального строку на оскарження в судовому порядку вказаного рішення слід зазначити наступне.

На думку суду позивачем не пропущено встановлений ст.. 99 КАС України річний процесуальний  строк на звернення до суду із позовною заявою, оскільки оскаржуване рішення прийнято 14 червня 2007р., позивач звернувся до суду із позовною заявою 28 вересня 2007 року. Таким чином, немає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження в судовому порядку вказаного рішення

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                             М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі  10.12.2007р.