overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 33/278-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН", м. Армянськ, АР Крим

до  Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Слов'яни", с. Новоолександрівка, Софіївський район, Дніпропетровська область

про стягнення 239890,2 грн.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Кримський ТИТАН" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Слов'яни" про стягнення 239 890 грн. 20 коп.  і витрат по справі.

В судове засідання 16.10.07 року представники сторін не забезпечили явку повноважних представників, відповідачем витребувані документи ухвалою від 10.09.2007 року та 01.10.07 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представники сторін в судове засідання не з'явилися, витребувані докази відповідачем не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 14.11.07 р. о 10:15 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, докази в обґрунтування відзиву, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Відповідачу з'явитися до Позивача) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31.07.07р.

Справа № А2/1175-07

За позовом  Синельниківська ОДПІ Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "НІКА", вул. 40 років Жовтня, 20, м.Синельникове,Синельниківський район, Дніпропетровська область,52500   () ,  р/р 08   МФО 305954

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Перташку О.О., довіреність № 67/10/100 від 09.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "НІКА", вул. 40 років Жовтня, 20, м.Синельникове,Синельниківський район, Дніпропетровська область,52500   () ,  р/р 08   МФО 305954  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватне підприємство "НІКА", вул. 40 років Жовтня, 20, м.Синельникове,Синельниківський район, Дніпропетровська область,52500   () ,  р/р 08   МФО 305954 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № А27/438-07

За позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Око", м. Дніпропетровська

третя особа Дніпропетровська міська рада,  м.  Дніпропетровська

про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 21.12.06р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Верховецька Л.Д. дов. від 14.02.07р. №29-74/9/10-016, Новіков О.В. дов. від   10.01.07р. №72/9/10-016

від відповідача - не з'явився

Прокурор - Горовий С.О. посвід. №66 від 16.05.07р.

від третьої особи - Федик О.В. дов. від 01.02.07р. №4/11-84

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  15.11.2007р. о 12:20.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу  надати заперечення проти позову.

6.Направити дану ухвалу  відповідачу за адресами:

1)пр.Пушкіна, буд.55, оф.4, м. Дніпропетровськ, 49000.

2)Харківська область, м. Ізюм, вул. Пролетарська, 9, 64300.

7.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.04.07р.

Справа № 33/34-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Поліско", м. Кривий Ріг

до  Приватного підприємства "Завод Вірто", м. Дніпропетровськ

про спонукання до виконання мирової угоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.05.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

< Час слухання >

3. До засідання подати:

Позивачу -  докази в обґрунтування доводів свої позовних вимог, довідку державного реєстратора про наявність державної реєстрації відповідача на день розгляду справи.

Відповідачу - письмові пояснення причин невиконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду від 11.12.06 р. у справі № 33/256-06, докази в обґрунтування заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.07.07р.

Справа № А33/143-07

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю ПТГ "Інтенс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3290 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 17.07.07р. о 15:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № 33/295-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Керамет", м. Донецьк

до  Приватного підприємства "Дніпровський регіон", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 72 254 грн. 46 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Керамет" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Дніпровський регіон" про стягнення 72 254 грн.46 коп.  і витрат по справі.

В судове засідання 23.10.07  представники сторін не забезпечили явку повноважних представників,  документи витребувані ухвалами від 14.09.2007 року та 02.10.07 року відповідачем суду не надані.

Приймаючи до уваги, що представники сторін не забезпечили явку повноважних представників, витребувані докази відповідачем не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 20.11.07 р. о 16:30 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, докази в обґрунтування відзиву, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.07р.

Справа № А16/235-07(А31/264-07)

За позовом  Науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова", с.Таромське м.Дніпропетровськ

до  Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; третя  особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма ВВ", м. Дніпропетровськ;

третя  особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -  Департамент містобудування Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ.

про визнання незаконним та скасування в частині рішення від 24.02.06р.    №686-21/ІV

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить  визнати незаконним та скасувати  частково  рішення відповідача від 24.02.2006р. №686-21/ІV в частини вилучення у позивача земельної ділянки загальною площею 0,5324 га, що розташована за адресою: м.Дніпродзержинськ,                                       вул. Дніпропетровська - територія холодильнику та визнати такими, що втратили чинність частково  правочини,  підставою укладення яких стало рішення сесії відповідача від 24.02.2006р. №686-21/ІV в частини вилучення у позивача земельної ділянки загальною площею 0,5324 га, що розташована за адресою: м.Дніпродзержинськ,                                          вул. Дніпропетровська - територія холодильнику.

Також позивач у поданому адміністративному позові порушив питання про розгляд позову колегією у складі трьох суддів, мотивуючи його складністю справи.

Розглянувши подані матеріали суд вважає вимогу про колегіальний розгляд справи такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

- відповідно до частини 2 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або за ініціативи судді в разі їх особливої складності.

- позивач у позовній заяві посилається на складність даної справи;

- проте, суд не вбачає зазначених підстав для розгляду справи у колегіальному складі.

Керуючись частиною 2 статті 24, статтею 165, пунктом   6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні вимоги про призначення колегії у складі трьох суддів для розгляду справи №А16/235-07 (А31/264-07).

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.05.07р.

Справа № А15/72-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі, смт. Широке

до  Відкритого акціонерного товариства "Широківський сирзавод", смт. Миколаївка Широківського району

про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 31.05.07р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петренко Н.Е.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов та докази на його обгрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам'ятку про  процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.10.07р.

Справа № П14/8213-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект", 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 28-а

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Проімпекс", 49490, м. Дніпропетровськ, вул. Червоноармійська, 12/16

про стягнення 3542,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати (до позовної заяви не додано документу, який підтверджує повноваження Ященко А. І.).

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно              ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Керуючись п. п. 1, 3 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31.05.07р.

Справа № А2/581-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГВТОРРЕСУРС", вул. Леніна, 46/31, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Гула Г.М., довіреність №8210/9/10-016 від 17.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГВТОРРЕСУРС", вул. Леніна, 46/31, м.Дніпропетровськ,49000   ()   про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу-  Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГВТОРРЕСУРС", вул. Леніна, 46/31, м.Дніпропетровськ,49000   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 11.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07р.

Справа № А36/167-07

За позовом  Компанії СОЛМЕНТ ХОЛДІНГЗ ЛТД Кіпр, м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Гриценко О.І.

Представники сторін:

від позивача Живага О.В. довіреність від 27.12.2006р.

від відповідача Зураб'янц О.М. довіреність № 13296/9/10-086 від 04.04.2007р., Куцевол Д.В. довіреність № 619/6/10/001 від 15.01.2007р.

присутній Шевцов В.В. паспорт АЕ 088270 від 23.01.1996р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати бездіяльність протиправною та зобов"язати вчинити певні дії.

Відповідач проти позову заперечує.

На адресу суду від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, копію якої було вручено відповідачу у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового засідання, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обв”язки.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Галаксіс"  (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 8-10).

У суду виникла необхідність витребування нових доказів по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує переву у зв"язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

На підставі наведеного у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.53, ч.2, 3, 6 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до09год.30хв. 11.04.2007р.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Галаксіс"  (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 8-10).

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.07р.

Справа № 33/485-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води", с. Березівське, Харківська область

до  Приватного підприємства "ЮВК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 32 272 грн. 95 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  16.01.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, установчі документи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу,  установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/5-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.07р., та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.07 р., яке набрало законної сили  15.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.06.10р.
Суддя