overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.05.07р.

Справа № А2/552-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "СМАРАГД",   вул. Ногинська, 31, м.Дніпропетровськ,49017   () ,  р/р 0090   МФО 305880

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Джураєв К.М. – ДПІ, довіреність № 8076/10/10 від 24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ НВФ "Смарагд" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничу фірму "СМАРАГД",   вул. Ногинська, 31, м.Дніпропетровськ, 49017   () ,  р/р 0090   МФО 305880.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 08.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/261-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.07р., яке набрало законної сили  16.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.07р.

Справа № 28/218-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрстальінвест", м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5012,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.05.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви,  докази позовних вимог.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, установчі документи, довідка ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № А5/231-07

За позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетров-ська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "МФІК" м. Дніпропетровськ

про стягнення 640, 55 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача: Геник Л.С. - пом. прокурора

Кондратюк А.В.  - спец. І - катег. дов від 10.04.07р. № 1195/08-42

Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська заявив позов в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про стягнення з ТОВ "МФІК" м. Дніпропетровськ суми 640 грн. 55 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків.

Приймаючи до уваги клопотання позивача про закриття провадження у справі в зв'язку з погашенням боргу та керуючись п. 2 ст. 157 КАСУ, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07р.

Справа № 34/162-07

Суддя  Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Комунального підрядного спеціалізованого "Ремонтно-будівельне підприємство",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 12763,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –звірити розрахунок, позивачу з’явитись до відповідача, акт звірки надати до суду, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення) - належним чином засвідчені копії у справу, оригінал договору №2 від 04.01.2005р. з додатками, оригінали документів бухгалтерського обліку.

Відповідачу –відзив на позов, звірити розрахунок, позивачу з’явитись до відповідача, акт звірки надати до суду, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу, оригінал договору №2 від 04.01.2005р. з додатками (копію в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № 33/34-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Поліско", м. Кривий Ріг

до  Приватного підприємства "Завод Вірто", м. Дніпропетровськ

про спонукання до виконання мирової угоди

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Грамма О.М. довір. від 05.05.07 р.

Від відповідача: нез'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю  "Поліско" звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області до відповідача приватного підприємства "завод Вірто" про спонукання до виконання мирової угоди стягнення заборгованості у розмірі 556243 грн. 59 коп., і витрати по справі.

В судове засідання 17.05.07 р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання 17.05.07 р. не з'явився, з метою рівності і змагальності сторін у судовому процесі суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 05.06.07 р. о 14:00 кабінет № 54.

2. Відповідачу - письмові пояснення причин невиконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду від 11.12.06 р. у справі № 33/256-06, докази в обґрунтування заперечень.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4.Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.07р.

Справа № 39/181-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат ",                    м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до  Саксаганської сільської ради, с. Саксагань, П"ятихатського району, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.04.07р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Сторонам - надати акт звірки, позивачу з'явитися до відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/432-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.07р., яке набрало законної сили  27.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.07р.

Справа № А36/537-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно", смт.Межова Дніпропетровська область

до  Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Петропавлівка Дніпропетровської області

про зупинення дії та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0 від 20.04.2007р., /0 від 20.04.2007р., №/2 від 30.08.2007р.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М..

Представники сторін:

Від позивача Савенко О.О. довіреність б/н від 01.11.06р.

Від відповідача Губарик С.А. довіреність №23/9/100 від 09.01.07р.

Від відповідача Кривуля Т.І. довіреність №3937/9/100 від 06.11.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить зупинити дію та визнати недійсними податкові повідомлення-рішення №/0 від 20.04.2007р., /0 від 20.04.2007р.,  №/2 від 30.08.2007р.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує перерву у зв"язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

На підставі наведеного у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2, 3, 6 ст. 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до14год.00хв. 15.11.2007р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А30/172-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є-Реєстр", м. Дніпропетровськ

до  державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, м. Київ

про визнання протиправною та скасування постанови від 02.03.2007 року №130-КП

Колегія суддів у складі:

Голоуючий суддя  Євстигнеєва Н.М.

суддя Коваль Л.А.

суддя Орєшкіна Е.В.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Кочура С.В., довіреність від 10.01.2007 року, представник

Від відповідача: Цибуля О.В., довіреність № 100/13031 від 05.09.2006 року, головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № А30/172-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є-Реєстр", м. Дніпропетровськ  до  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, м. Київ  про визнання протиправною та скасування постанови від 02.03.2007 року №130-КП про  призупинення дії  ліцензії товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є-Реєстр" () на право  здійснення діяльності по веденню реєстрів власників іменних цінних паперів (ліцензія серія АБ №124754, видана ДКЦПФР 10.11.2004 року).

17 квітня 2007 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про відвід колегії судів (головуючий суддя Євстигнеєва Н.М., суддя Коваль Л.А., суддя Орєшкіна Е.В.). Клопотання мотивоване тим, що судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про відвід судді Коваль Л.А., під час розгляду клопотання про відвід судді Коваль Л.А. у нарадчій кімнаті знаходився секретар судового засідання, тобто ухвала прийнята з порушенням таємниці нарадчої кімнати, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді Коваль Л.А. не мотивована судом,  що свідчить про упередженість колегії суддів та може призвести в подальшому до неправильного вирішення спору.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує та зазначає, що суд не приступив до розгляду справи по суті, було з’ясування клопотань, якщо виявлено недовіру секретарю, то відповідачу слід заявити йому відвід.

Підстави для відводу судді викладені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Обставини приведені у клопотанні відповідача не дають підстав для відводу колегії суддів.

Керуючись ст.ст.27,31,60,165, розділом VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку України, м. Київ  в задоволенні усного клопотання про відвід колегії суддів: головуючий суддя Євстигнеєва Н.М., суддя Коваль Л.А., суддя Орєшкіна Е.В.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя

Н.М. Євстигнеєва
Л.А. Коваль
Е.В. Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.05.07р.

Справа № П33/894

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Лікоіл-Трак", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Вікторія", смт. Юбілейне, Дніпропетровській район

про стягнення 255825 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява  вих. № 10/04 від 10.04.2007р. приватного підприємства "Лікоіл-Трак", м. Дніпропетровськ підлягає поверненню з наступних підстав:

- до позовної заяви не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

- до позовної заяви не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву приватного підприємства "Лікоіл-Трак" м. Дніпропетровськ

і додані до неї документи без розгляду.

Додаток : позовна заява на 20 аркуші, акт від 24.05.07 р. про відсутність доказів сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, зазначених у додатку.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № 39/811-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастрономія", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на приміщення площею 227, 4 кв. м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 48, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Сторони у судове засідання не з’явились , витребуваних доказів не надали.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю вирішення питання щодо уточнення позовних вимог.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи  по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.01.07р. о 10:00год., каб. 43а.

Зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 14.11.07р. до засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.05.07р.

Справа № А33/45-07

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Племптахозавод "Христофорівський",

с. Валове, Криворіжський район, Дніпропетровська область

до  Валівської сільської ради Криворізького району, с. Валове, Криворіжський район, Дніпропетровська область

третя особа Приватне підприємство "Агростиль", м. Кривий Ріг

про визнання недійсним акту органу місцевого самоврядування

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 23.05.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - нормативне обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані, нормативне обґрунтування заперечень.

Третя особа - надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані, нормативне обґрунтування заперечень, довідку ЄДРПОУ, установчі документи.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і третій особі.

6. Направити сторонам дану ухвалу і інформацію про їх процесуальні права.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
В.О. Пишна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № 34/23

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м. Павлоград

про стягнення 230 448, 86 грн.

Суддя  Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

14.05.2004р. господарським судом Дніпропетровської області було прийняте  рішення стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Державна холдінгова компанія “Павлоградвугілля” на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” 131 686 грн. 98 коп. –боргу,  13 182 грн. 78 коп. –інфляційних,  4363 грн.48  коп. –річних, 969  грн. 00 коп. –витрат на держмито,  67 грн. 62 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою від 27.12.04 р.          замінено відповідача - Відкрите акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Павлоградвугілля”  його правонаступником –Відкритим акціонерним товариством „Павлоградвугілля”, м. Павлоград Дніпропетровської області; змінено порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2004р. на наступний: „Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м. Павлоград на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”  131 686 грн. 98 коп. –боргу,  13 182 грн. 78 коп. –інфляційних,  4363 грн.48  коп. –річних, 969  грн. 00 коп. –витрат на держмито,  67 грн. 62 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення”.

Боржник подав заяву про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.04 р. по справі №34/26  таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши дану заяву, суд  визнав  заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117  ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.10.07р. о 15:50год.

Стягувачу - відзив на заяву.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб.35 приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.А. Примак