КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2007                                                                                           № 05-5-18/12917

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:           Зубець Л.П.

Лосєва А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Шиянюк М.В., дов. № 12-1/7103 від 05.12.2007р. Кальмук Н.Б., дов. № 12-1/6409 від 10.10.2007р.

відповідача: не з’явились

третя особа: не з’явились

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрон Банк"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 31.08.2007

у справі № 05-5-18/12917 (Мандриченко О.В.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрон Банк"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів"

третя особа відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕлітМетал”

про                                                  стягнення 847390,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.2007р. у справі № 05-5-18/12917 повернуто позовну заяву без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Відкрите акціонерне товариство “Електрон Банк” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви Господарського суду м. Києва 31.08.2007р. у справі № 05-5-18/12917.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена місцевим судом з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Представник апелянта (позивача) в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з’явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Дана ухвала суду мотивована тим, що «Платіжний документ № 2462 від 23.08.2007р. у рядку про призначення платежу не містить символу звітності банку» з посиланням на п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України судом повернуто позивачеві позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, вважає його помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно зі статтями 7, 10 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” державне мито сплачується готівкою, митними марками і шляхом перерахувань з рахунку платника податку в кредитній установі, а контроль за справлянням державного мита здійснює Міністерство фінансів України, Державна податкова адміністрація України, місцеві фінансові органи та державні податкові інспекції.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.19993 року №15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 року №50, при перерахуванні державного мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)”, даний напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

ВАТ «Електрон Банк» до позовної заяви, згідно з вимогами законодавства, надано платіжне доручення №2462 від 23.08.2007 року, на звороті якого є напис про зарахування мита до державного бюджету за підписами посадових осіб, завірених круглою печаткою.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскільки однією з основних умов, за якої господарський суд приймає заяву до розгляду, є факт надходження державного мита до державного бюджету України, господарський суд у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету вправі витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому державне мито перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі.

Слід зазначити, що позивачем надані до апеляційної інстанції документи довідка від 11.10.2007р. № 6.2-11/9815 Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про надходження коштів до Державного бюджету України від ВАТ «Електрон Банк» згідно платіжного доручення № 2462 від 23.08.2007р. на суму 6885,00 грн. та лист Державного казначейства України від 12.10.2007р. № 3.3-04/2092-12368, яким підтверджено, що 23.08.2007р. до Державного бюджету України на валютний рахунок № 489, відкритий у ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України”, зараховано державне мито у сумі 3686, 15 доларів США, сплачене за подання позовної заяви, відповідно до яких встановлено факт надходження та зарахування державного мита до державного бюджету України і, таким чином, сумніву щодо цього у суду не виникає.

Місцевим господарським судом зазначене підтвердження надходження та зарахування коштів до державного бюджету не витребовувалось від позивача, хоча у разі сумніву щодо цього факту, суд не був позбавлений можливості витребувати необхідні докази.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції, викладений в ухвалі від 31.08.2007 року, щодо порушення позивачем п. 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованим і помилковим.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, що є підставою для її скасування.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Електрон Банк” підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду м. Києві у справі № 05-5-18/12917 підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до суду першої інстанції по суті.

Керуючись ст. ст. 101 - 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Електрон Банк” задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.08.2007р. у справі № 05-5-18/12917 скасувати.

Матеріали справи № 05-5-18/12917 передати до Господарського суду м. Києва для розгляду.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Лосєв А.М.