АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2007 р.
Справа №  18/2609

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Гулової А.Г.

суддів:
Пасічник С.С.

Філіпової Т.Л.

при
секретарі                                                             Жарській
І.В. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача: Кошелюк З.М. - представника за дорученням № 1620 від 04.09.2007р.,

від
відповідача: не з'явився,

розглянувши
апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по
Хмельницькій області, м.Хмельницький

на
ухвалу господарського суду Хмельницької
області

від
"29" травня 2007 р. у справі № 18/2609 (суддя Саврій В.А.)

за
позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій
області, м.Хмельницький

до
ОСОБА_1, м.Вінниця

про
визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.05.2007р. господарський суд Хмельницької області на
підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу
України припинив провадження у справі №18/2609 за позовом регіонального
відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області до ОСОБА_1
(м.Вінниця) про визнання недійсним договору купівлі-продажу спеціалізованого
автомобіля ЗІЛ-157 (ПАРМ), що знаходиться на балансі                             ВАТ
"Кам'янець-Подільське АТП-16855", який підлягає продажу на аукціоні.

Вважаючи, що вказану ухвалу місцевим господарським судом винесено
з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального
права, а також з порушенням правил виключної підсудності, позивач звернувся до
суду з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати та прийняти
нове рішення.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначив, що господарським
судом першої інстанції при припиненні провадження у справі в зв'язку з тим, що
спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, не взято до уваги, що
згідно зі ст.30 Закону України "Про приватизацію державного майна"
спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів,
вирішуються господарським судом у порядку, встановленому ГПК України.

Крім того, позивач звернув увагу на те, що договори
купівлі-продажу об'єктів приватизації між продавцями та покупцями цих об'єктів
мають назву "угод приватизації" і, як окрема юридична категорія, є
особливими договорами купівлі-продажу державного майна, на які поширюються
відповідні норми цивільного законодавства про угоди, якщо інше не випливає із
законодавства про приватизацію

Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала апеляційну
скаргу, уточнивши її вимоги. Просила ухвалу господарського суду Хмельницької
області від 29.05.2007р. у даній справі скасувати та направити справу на
розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач або уповноважений ним представник в судове засідання не
з'явився. Про причини їх нез'явлення суд апеляційної інстанції не повідомлено.

Зважаючи на те, що про дату, час і місце розгляду апеляційної
скарги відповідач був повідомлений належним чином (ухвалу про призначення
розгляду справи на 20.09.2007р. було надіслано на адресу відповідача
рекомендованим листом 22.06.2006р. згідно реєстру відправки рекомендованої
кореспонденції, що додається), враховуючи, що ст.97 Господарського
процесуального кодексу України не встановлює обов'язку сторони у справі
надсилати письмовий відзив на апеляційну скаргу суду апеляційної інстанції, а
також положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі
перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що неподання
відповідачем письмового відзиву на апеляційну скаргу, а також нез'явлення в
судове засідання відповідача або уповноваженого ним представника не
перешкоджають перевірці оскарженої ухвали за наявними в матеріалах справи
доказами.

Судова колегія, розглянувши та обговоривши доводи позивача, які
зазначені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої
ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 1 Закону України від 04.03.1992р. №2163-XII "Про
приватизацію державного майна", яким врегульовано правові, економічні та
організаційні основи приватизації державного майна та майна, що належить
Автономній Республіці Крим, з метою створення багатоукладної соціально
орієнтованої ринкової економіки України, визначено, що приватизацією державного
майна є відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що
належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які
можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення
соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на
структурну перебудову економіки України.

Згідно з ч.1 статті 5 вказаного Закону до об'єктів державної власності,
що підлягають приватизації, віднесено, зокрема, майно підприємств, цехів,
виробництв, дільниць, інших підрозділів, які є єдиними (цілісними) майновими
комплексами, якщо в разі їх виділення у самостійні підприємства не порушується
технологічна єдність виробництва з основної спеціалізації підприємства, з
структури якого вони виділяються.

Як передбачено статтею 6 Закону України "Про приватизацію
державного майна" суб'єктами приватизації є державні органи приватизації;
покупці (їх представники); посередники, а згідно з статтею 8 цього Закону
покупцями об'єктів приватизації можуть бути громадяни України, іноземні
громадяни, особи без громадянства; юридичні особи, зареєстровані на території
України, крім передбачених частиною третьою цієї статті; юридичні особи інших
держав.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про приватизацію
державного майна" встановлено, що ініціатива щодо приватизації може
виходити від державних органів приватизації, а також покупців, визнаних такими
відповідно до статті 8 цього Закону.

Приватизація майна невеликих державних підприємств (об'єктів малої
приватизації) здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (ч.4 статті 15 Закону
України "Про приватизацію державного майна"). Об'єктами малої
приватизації, згідно зі статтею 2 цього Закону, є цілісні майнові комплекси
невеликих державних підприємств, віднесених Державною програмою приватизації до
групи А; окреме індивідуально визначене майно; об'єкти незавершеного будівництва
та законсервовані об'єкти.

Цивільний кодекс України від 16.01.2003р., який набрав чинності з
01.01.2004р., майном визначає окрему річ (предмет матеріального світу, щодо
якого можуть виникати цивільні права та обов'язки), сукупність речей, а також майнові
права та обов'язки (ст.ст.179,190 цього Кодексу).

Як передбачає ч.3 статті 7 Закону України "Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"  включення об'єктів малої приватизації до
переліків об'єктів, які перебувають у загальнодержавній власності, власності
Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають продажу на
аукціоні, за конкурсом, здійснюється відповідно до Державної та місцевих
програм  приватизації чи з ініціативи
відповідних органів приватизації або покупців.

За змістом з ч.1 ст.27 Закону України "Про приватизацію
майна" та
ч.1 ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)" приватизація державного майна шляхом його
викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом оформляється відповідним договором
купівлі-продажу між продавцем і покупцем.

29.05.2006р.  між
регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області
(продавцем об'єкта) та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу
спеціалізованого автомобіля ЗІЛ-157, транзитний номер НОМЕР_1 (ПАРМ), шасі
НОМЕР_2, 1965 року випуску, що був зареєстрований в Кам'янець-Подільському МВС
у Хмельницькій області за реєстраційним номером 14-54 ХМВ на підставі
технічного паспорту серії НОМЕР_3, та який знаходиться на балансі ВАТ
"Кам'янець-Подільське АТП-16855" (а.с.5-6).

Однак, 18.04.2007р. регіональне відділення Фонду державного майна
України по Хмельницькій області звернулось в господарський суд Хмельницької
області з позовом до ОСОБА_1 з позовом про визнання договору купівлі-продажу
від 29.05.2006р. недійсним на підставі п.1 ст.229 Цивільного кодексу України як
такого, що укладений під впливом помилки, яка має істотне значення.

Розглянувши подані позивачем матеріали, господарський суд
Хмельницької області встановив, що позивачем не представлено доказів реєстрації
відповідача в якості суб'єкта підприємницької діяльності і, посилаючись на те,
що згідно з                     ст.1
Господарського процесуального кодексу України правом на звернення до
господарського суду наділені громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності, припинив провадження у справі на
підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу
України в зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню у господарських судах
України.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не
погоджується, зважаючи на наступне.

Як визначено пунктом 1 частини 1 статті 12 Господарського
процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах,
що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Частиною 2 статті 1 Господарського процесуального кодексу України,
яка визначає коло осіб, наділених правом на звернення до господарського суду,
встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до
господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи,
фізичні  особи,  що
не  є  суб'єктами
підприємницької діяльності.

Згідно ж з ч.2 ст.21 Господарського процесуального кодексу України
підприємства  та  організації, зазначені у статті 1 цього
Кодексу, можуть бути як позивачами, так і відповідачами.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про приватизацію
державного майна" спори щодо приватизації державного майна,  крім
спорів,  які виникають із
публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів,
вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

Наведена норма не виключає можливості бути стороною у такому спорі
фізичної особи.

Місцевий господарський суд, припиняючи провадження у даній справі
цього не врахував, в зв'язку з чим, судова колегія дійшла висновку, що судова
ухвала від 29.05.2007р. підлягає скасуванню та передачею справи на розгляд
місцевого господарського суду, як це передбачено ч.4 статті 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
ст.ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного
майна України по Хмельницькій області, м.Хмельницький  задовольнити.

2.  Ухвалу господарського
суду Хмельницької  області від 29 травня
2007 року у справі № 18/2609 скасувати.

3. Справу № 18/2609 передати на розгляд до господарського суду
Хмельницької  області.

Головуючий - суддя:                                                              Гулова
А.Г.

судді:

Пасічник С.С.

Філіпова
Т.Л.

Віддрук. 4 прим.

1
- до справи

2
- позивачу

3
- відповідачу

4
- внаряд