overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.12.07 р.                     Справа № 9/248

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Консумер Трейдінг Компані ЛТД”, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел”, м. Горлівка

про стягнення 19 087 грн. 86 коп.

До заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/248 у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Марченко О.А. та

Продовжити розгляд справи до 29.01.08 .

Заступник голови

Господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/149-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.07р., яке набрало законної сили 15.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.05.10р.
Суддя
Помічник судді
СУД
СУД
УХВАЛА

11.09.07                                                                                 Справа № 8/267пн-ад.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи № 8/267пн-ад за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Алвіго-КС", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про зобов’язання виконати певні дії

при секретарі судового засідання Бахарєвій І.Є.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Федоров С.В. –представник по довіреності № б/н від 08.08.07.;

від відповідача –не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача негайно надати висновок про бюджетне відшкодування податку на додану вартість ТОВ "НВК "Алвіго-КС" в розмірі 272009 грн. 00 коп. за листопад 2006 рік до відділу Державного казначейства м. Сєвєродонецька.

Представником позивача заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ), а тому його судом задоволено.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття не сповістив, хоча про час та місце слухання справи їм було повідомлено належним чином.

Приймаючи до уваги вищевикладене у судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 51, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 8/267пн-ад до «25»вересня 2007 року о «14»год. «40»хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 /суддя Середа А. П./

3.Зобов’язати позивача – надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів; надати додаткові докази.

4. Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                     А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07

Справа №6/77-06.

Господарський суд Сумської області

У складі головуючого судді Кіяшко В.І.,

розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора –Управління Пенсійного Фонду України в Глухівському районі

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» (ід. код. 30822054)

про визнання банкрутом

За участю представників:

Від кредитора –не з’явився

Від боржника – не з’явився

Ліквідатор – Оскорбін А.Г.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.07.2006 року порушено провадження у справі № 6/77-06 за заявою кредитора – Управління Пенсійного Фонду України про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 17.07.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатора Оскорбіна А.Г. ( АБ № 216734 від 08.02.05р.)

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” ліквідатор Оскорбін А.Г. подав до суду звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія».

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» призначено на 24.12.2007року.

24.12.2007 року, в судовому засіданні встановлено, що ініціюючий кредитор до суду не з’явився, пояснень по суті не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, оскільки пояснення ініціюючого кредитора можуть мати суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відкласти на 17.01.2008р. о 11 год. 10 хв., визнавши явку ліквідатора та кредитора – ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

2. Копію ухвали направити ліквідатору, кредитору.

СУДДЯ В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"20" грудня 2007 р.
Справа №  17/964/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської
області, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3,

до  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м
Миколаївська область, Снігурівський район, с. Євгенівка,

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  236 грн. 82
коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 22.01.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими
вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Коваль С.М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" червня 2007 р.

Справа № 14/32/07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Єрмілова Г.А.

Суддів: Воронюка О.Л., Лашина В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Компанії "B.V.Holding Maatschappij Damen"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від "24" січня 2007 р.

зі справи №14/32/07

за заявою ТОВ "Інтерхім-БТВ"

до ВАТ "Дамен Шіпярдс Океан"

про банкрутство

В с т а н о в и л а :

До Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Компанії "B.V.Holding Maatschappij Damen" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.01.07р. зі справи №14/32/07 про банкрутство ВАТ "Дамен Шіпярдс Океан".

Ухвалою від 11.05.07р. судовою колегією порушено апеляційне провадження по даній скарзі.

08.06.2007р. представник Компанії "B.V.Holding Maatschappij Damen" звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з заявою про відмову від зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ст.100 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Враховуючи, що ухвалу господарського суду не оскаржено іншою стороною, дії скаржника не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, судова колегія вважає заяву Компанії "B.V.Holding Maatschappij Damen" такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія –

У х в а л и л а :

Прийняти відмову Компанії "B.V.Holding Maatschappij Damen" від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.01.07р. зі справи № 14/32/07.

Апеляційне провадження у справі припинити.

Головуючий суддя                                                                                Єрмілов Г.А.

Суддя                                                                                                    Воронюк О.Л.

Суддя                                                                                                    Лашин В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33/30-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.07р.,
яке набрало законної сили  22.06.07р.
з приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1 свідоцтво про державну реєстрацію
Дніпропетровська область, Солонянський
дійсний для пред'явлення до 22.06.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2007

Справа № 4/264.

Документи по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма насіння-сервіс", м. Миргород

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Л.А.

Представники:

від кредиторів: Овчарук О.О. дов.№389/10 від 29.12.2006р., (ДК Газ України), Онопрієнко С.Г., дов. № 462 від 25.09.2007р.( ФССзТВП ), Горбань Г.М. , дов. № 183 , від 16.01.2007р.( Миргородський центр зайнятості), Тимошенко В.В., дов. №61 від 27.11.2006р., Шпак С.А., дов. №4 від 11.01.2007р. (Миргородська ОДПІ), Пелешенко О.Г. та Кваша А.І.- фізичні особи

ліквідатор: Коваленко Р.Й.

Розглядається заява про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма насіння-сервіс".Розглянувши матеріали справи встановив:

В судовому засіданні представники кредиторів надали пояснення по суті заперечень ліквідатора, викладених в повідомленні про результати розгляду вимог.

З огляду на необхідність вивчення матеріалів , які були надані в судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 13.11.2007 на 10год.15хв.

2.Явку повноважних представників ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", Миргородської ОДПІ, Центру електрозв'язку № 5 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", Миргородсього міжрайонного центру зайнятості, Полтавського відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності, ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Миргороді та Миргородському районі, гр. Ляшенко В.В., Пелешенко О.Г., Кваші А.І., Титаренко В.Б. та ліквідатора визнати обов'язковою.

3.Копії ухвали направити вищезазначеним кредиторам та ліквідатору Коваленку Р.Й.

Суддя                                                                       Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.11.07р.

Справа
№ АЗБР36/5663

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позивач
звернувся до суду з позовом про припинення підприємницької діяльності.

Відповідно
до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України законним  представником
органу,  підприємства,  установи, організації  в
суді  є його керівник чи інша
особа,  уповноважена законом, положенням,
статутом.

Також
відповідно до ч.2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України
повноваження законних представників підтверджується документами, які
стверджують займану ними посаду.

Відповідно
до вимог ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна
заява додається представником, то у ній зазначається ім"я представника,
його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса електронної
пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивачем
було підписано даний позов наступним чином: "Начальник ДПІ у Ленінському
районі м.Дніпропетровська підпис ОСОБА_2 ", але не було надано доказів,
щодо повноважень особи, яка підписала даний позов.

За
викладених обставин суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст 56, 58, ч.5 ст.106, ч.1, 2 ст.108,
ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

-
Позивачеві усунути в строк до 07.12.2007р. недоліки позовної заяви та
підтвердження цього у письмовому виді надати до суду.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № 39/687-07(31/76)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат", с.Володимирівка

до Виробничо-комерційного приватного підприємства "Будсервіс", м.Павлоград

про стягнення 36 152,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 19 152,00 грн. вартості неякісно виконаних робіт по ремонту крівлі складу сировини цеху №3 та 17 000 грн. передплати за другий етап робіт за договором по ремонту крівлі складу сировини цеху №3, які не були виконані підрядником.

Ухвалою суду від 09.03.06р. було призначено судову експертизу.

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про направлення сторін до експертної установи для проведення передоплати за проведення експертизи, визначення дати та часу її проведення, доставки експерта до об'єкту дослідження та ін.

Ухвалою господарського суду від 26.07.07р. позивачу та відповідачу забезпечити присутність повноважних представників під час проведення дослідження, забезпечити безперешкодний доступ експертів до об'єкту дослідження та належні умови праці експертів.

Розпорядженням в.о. голови суду від 09.10.07р. справу №31/76 передано для розгляду судді Ліпинському О.В., у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Мороз В.Ф.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст.ст. 65, 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 31/76 прийняти до свого провадження та присвоїти № 39/687-07(31/76).

Поновити провадження по справі.

Призначити розгляд справи на 05.12.2007р. на 11:30, каб.№43.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 листопада

8 08 листопада 2007 року справа № 1/75

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Продовольча компанія "Ясен", , вул. Борисенка 41а, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Дочірнє підприємство "Постач-Нафто-Сервіс" ВАТ "Постачальник", , вул. Любецька 46, м.Чернігів,14021

Предмет спору: про визнання неукладеним договору

Суддя В.І. Шестак

Представники сторін:

Позивача: не з"явився

Відповідача: Муха Н.М. довіреність № 89 від 08.11.2007 бухгалтер

Подано позов про визнання неукладеним договору оренди № 1 від 21.01.2002 року між ВАТ "Продовольча компанія "Ясен" та ДП "Постач-Нафто-сервіс" ВАТ "Постачальник".

Провадження у справі неодноразово зупинялося у зв"язку з оскарженням процесуальних документів.

Ухвалою від 18.10.2007р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання повноважного представника не направив, не повідомивши причину неявки.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя В.І.Шестак

Провадження у справі неодноразово зупинялося через оскарження
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2007 р.

Справа № 10/101

за позовом Відкритого акціонерного товариства " Державний ощадний банк України,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородська аграрна компанія", м. Миргород

про визнання банкрутом

Суддя: Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: не з'явився,

ліквідатор: не з'явився.

Розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородська аграрна компанія", с. Любівщина Миргородського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи встановив:

постановою господарського суду Полтавської області від 19.08.2004 року ТОВ "Миргородська аграрна компанія" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, 17.03.2005 року ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Єгоренкова С.В.

За результатами проведеної роботи ліквідатором представлено розгляд суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута.

В зв'язку з неявкою в судове засідання ліквідатора розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 08.11.2007р. на 11год.00хв.

2.Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Копії ухвали направити кредитору та ліквідатору Єгоренкову С.В.

Суддя В.В. Паламарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.                                                   Справа № 261/11б-06

За заявою Державної податкової інспекції в Обухівському р-ні

до Споживчого товариства «Тихань», с. Великі Дмитровичі

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники: кредитор –Семак О.М. –предст.,

дов. № 55 від 29.10.2007р.;

ліквідатор –Сапєлін Р.О.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 18.10.2006р. по справі № 260/11б-06 Споживче товариство «Тихань»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Сапєліна Р.О.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс, із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Споживчого товариства «Тихань». Ліквідувати Споживче товариство «Тихань»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору (Обухівська райдержадміністрація) за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство Споживчого товариства «Тихань», код 31012325, адреса: Київська обл., Обухівський р-н, с. Великі Дмитровичі, вул. Київська, 18.

4.          Провадження у справі про банкрутство припинити.

5. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, державному реєстратору для виконання та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.