СУД
СУД
УХВАЛА

30.10.07                                                                                 Справа № 8/383н.

Колегія суддів господарського суду Луганської області у складі: головуючого - судді Середи А.П., членів колегії –суддів Мінської Т.М., Яреська Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Кримської сільської ради Слов’яносербського району Луганської області

до Колективного сільськогосподарського підприємства «Знамя», село Кримське Слов’яносербського району,

за участю Першої третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «АВТ»», місто Дебальцеве Донецької області,

Другої третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Темп»», село Кримське Слов’яносербського району Луганської області, -

про визнання недійсним протоколу конференції пайщиків, -

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача – Тімінський В.В, - довіреність №б/н від 09.08.07 року;

від відповідача –Масенко О.І., - ліквідатор, - паспорт ЕК №570870, вид. Слов’яносербським РВ УСМВСУ у Луганській області 25.09.97 року, лист №10/21-37 від 04.04.05;

від 1-ї третьої особи –Субботін О.І., - довіреність №43 від 26.0-6.07 року;

від 2-ї третьої особи –Масенко О.І., –директор, - паспорт ЕК №570870, вид. Слов’яносербським РВ УМВСУ у Луганській області 25.09.97 року, протокол №3 від 25.05.03 року, -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним протоколу конференції пайщиків КСП «Знамя»від 10 вересня 2001 року щодо затвердження документів з розподілу КСП «Знамя»та щодо затвердження розподільчого балансу з розподілу КСП «Знамя».

Розпорядженням заступника голови –в.о. голови господарського суду Луганської області Воронька В.Д. від 10.08.07 року розгляд справи доручено судді цього суду Середі А.П.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено з 10 серпня до 31 серпня 2007 року та з 31 серпня до 18 вересня 2007 року –у зв’язку з неявкою відповідача та третіх осіб, а також необхідністю витребування додаткових доказів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Рябцевої О.В. від 18.09.07 року подальший розгляд справи доручено колегії суддів цього суду у складі: головуючого –судді Середи А.П., членів колегії –суддів Лісовицького Є.А. та Яреська Б.В.

Розгляд справи відкладено з 18 вересня до 16 жовтня 2007 року –у зв’язку з неявкою представників відповідача та обох третіх осіб, а також необхідністю витребування судом додаткових доказів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Воронька В.Д. від 16.10.07 року внесено зміни до складу колегії суддів, якій доручено розгляд справи: у зв’язку з перебуванням у щорічній відпустці члена колегії –судді Лісовицького Є.А., - його виведено зі складу колегії суддів, а натомість до її складу включено суддю Мінську Т.М.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.10.07 року, представник відповідача та 2-ї третьої особи заявив клопотання про повну фіксацію судового процесу технічними засобами, яку судом здійснено відповідно до вимог ст. 4-4 та 81-1 ГПК України.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено з 16 жовтня до 30 жовтня 2007 року –у зв’язку з неявкою 1-ї третьої особи, надання позивачу можливості для уточнення позовних вимог, а також надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.10.07 року, представниками сторін та третіх осіб заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст. 4.-4 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі; крім того, він звернувся до суду з клопотанням, в якому ставить суд до відома про те, що, на його думку, у діях керівника Агропромислової фірми «Темп»маються ознаки злочину, передбаченого частиною 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, з огляду на що він просить «винести окрему ухвалу та разом з необхідними матеріалами»спрямувати «для розгляду до прокуратури Слов’яносербського району»; одночасно просить зупинити провадження по справі на підставі частини 1 ст. 79 ГПК України.

Представник відповідача позов не визнав, про що також зазначив у своєму відзиві на нього (вих. №б/н від 16.10.07 року), посилаючись на те, що позовні вимоги не відповідають фактичним обставинам справи та чинному законодавству: при зверненні з позовом до суду позивачем не дотримано терміну позовної давності, а відповідач наполягає на його застосуванні.

Проти задоволення вищезгаданого клопотання представника позивача заперечує.

Представник Першої третьої особи –Відкритого акціонерного товариства «Промислово-будівельна компанія «АВТ»»- позов не визнав, про що також зазначив у своєму відзиві на нього (вих. №б/н від 30.10.07 року), посилаючись на те, що позов суперечить фактичним обставинам справи та наявним у ній доказам.

Крім того, ним заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки, згідно його твердженням, 18.10.07 року Дебальцевським міським судом Донецької області по адміністративній справі №2-а-3-07 винесено постанову, якою скасовано рішення сьомої сесії Слов’яносербської районної ради Луганської області від 04.01.07 року №7/8 «Про прийняття до спільної власності територіальних громад району внутрішньогосподарських меліоративних систем»; рішення тієї ж сесії райради №7/9 від 04.01.07 року «Про передачу до комунальної власності внутрішньогосподарських меліоративних систем», а також рішення дев’ятої сесії п’ятого скликання Кримської сільської ради Слов’яносербського району Луганської області від 16.01.07 року №9/4 «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади сіл Кримської сільської ради внутрішньогосподарської меліоративної системи КСП «Знамя», що не підлягала паюванню у процесі реорганізації цього підприємства».

Однак представник Першої третьої особи не надав до суду жодного документального доказу на підтвердження обставин, на які він послався у своєму клопотанні.

Представники сторін та Другої третьої особи заперечили проти задоволення цього клопотання.

Представник 2-ї третьої особи –Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Темп»»- проти позову заперечує, про що також значено у його відзиві на нього (вих. №б/н від 16.10.07 року), з посиланням на те, що Кримська сільська рада не є належним позивачем по цьому спору; нею не наведено належного правового та фактичного обґрунтування заявлених нею позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що спір по суті не може бути вирішено у цьому судовому засіданні, як не можуть бути вирішені клопотання представників позивача та Першої третьої особи, - оскільки відсутні достатні документальні докази для вирішення останніх.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у судовому засіданні належить оголосити перерву з метою надання сторонам та третім особам можливості подати до суду додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32-34, 36, 38, 77 та 86 Господарсько-процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

1.Оголосити перерву у судовому засіданні до 26.11.07 року, о 15 год. 00 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області (площа Героїв ВВВ, 3), кабінет №309, суддя Середа А.П.

3.Зобов’язати позивача спрямувати на адресу суду, відповідача, Першої та Другої третіх осіб:

документальні докази на підтвердження клопотання, заявленого 30.10.07 року;

заперечення на відзив Першої третьої особи на позов, його нормативне та документальне обґрунтування.

4.Зобов’язати відповідача надати до суду:

заперечення на відзив Першої третьої особи на позов, його нормативне та документальне обґрунтування;

документальні докази (протоколи, рішення, акти, витратні документи (накладні, розхідні касові ордери та т.і.) про дату та порядок розпаювання майна власності КСП «Знамя» (у копіях –для долучення до справи, в оригіналах –для огляду у судовому засіданні).

5.Зобов’язати Першу третю особу надати до суду документальні докази на підтвердження клопотання, заявленого 30.10.07 року.

6.Зобов’язати Другу третю особу надати до суду та на адресу сторін і Першої третьої особи заперечення на відзив Першої третьої особи на позов, його нормативне та документальне обґрунтування.

Явку до судового засідання повноважних представників сторін та третіх осіб визнати обов’язковою.

Колегія суддів:

Головуючий –суддя                                                             А.П.Середа

Члени колегії –судді                                                            Т.М.Мінська

Б.В.Яресько