overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № А39/194-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа -1: Дніпропетровське міське спеціалізоване комунальне підприємство ритуальної служби, м. Дніпропетровськ

третя особа -2: Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсним рішення сесії Дніпропетровської міської ради ІV скликання № 53/30 від 21.09.05р. "Про затвердження Положення про надання ритуальних послух у м. Дніпропетровську " та договорів, що додаються до нього та зобов'язання третьої особи укласти договір про надання ритуальних послуг у редакції зразкового договору, затвердженого Наказом Держкомітетом житлкомунгоспсом України № 193 від 19.11.2003р.

Представник позивача уточнив позовні вимоги та просить визнати недійсним Рішення Сесії Дніпропетровської міської ради ІV скликання від 21.09.2005р. №53/30 "Про затвердження Положення про надання ритуальних послуг у м. Дніпропетровську" та Положення і Договори, що додаються до нього.

Представник третьої особи -1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та третьої особи-2 господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст.128, 150, 156, 165 п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № А39/194-07.

Поновити провадження у справі № А39/194-07 з 19.09.07р.

Судове засідання призначити на 19.09.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Повторно зобов'язати:

Позивача - направити на адресу третьої особи -2 копію позовної заяви.

Відповідача - до судового засідання подати надати - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні.

Третіх осіб 1, 2 - до судового засідання подати надати - письмові пояснення по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" грудня 2007 р.                                                             Справа № Б11/446-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотека-Нова", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія", смт. Бородянка

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" січня 2008 р. о 10:10.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4. Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                             Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.

Справа № 10/647-07

Суддя Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтім", смт. Калинівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирський квас", м. Вишневе

про стягнення 218891,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" листопада 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи, уточнений розрахунок пені, зроблений відповідно до вимог діючого законодавства.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.

Справа №  9/925/07

За позовом: СЗАТ
“Південний Буг” в особі ліквідатора ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: ДПІ
у місті Южноукраїнську Миколаївської області, Миколаївська область,
м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

треті особи:

Первомайське представництво
Товарної біржі “Ресурси України”, Миколаївська область, м.Первомайськ,
вул.Революції, 54

ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суть спору: скасування рішення.

Суддя  Філінюк І.Г.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_1 -ліквідатор

ОСОБА_3, дор. від
17.10.2007р.

Від
відповідача: Хоменко О.Л., дор. №1226/10/10-010 від 27.07.2007р.

Гнезділова О.Д., дор.
№675/10/10-010 від 29.05.2007р.

Від
3-х осіб: представники не з'явились

У попередньому засіданні суд уточнив позовні
вимоги, з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,
визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими
доказами сторони обґрунтовують свої доводи.

У попередньому засіданні представник
позивача звернувся до суду із заявою про здійснення заміни відповідача.

В зв'язку з ліквідацією ДПІ у місті
Южноукраїнську Миколаївської області та створенням Южноукраїнської об'єднаної
ДПІ, яка є правонаступником відповідача по справі, суд вважає, що для повного
та всебічного розгляду справи по суті необхідно здійснити заміну первісного
відповідача на належного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.
52, 111, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну первісного відповідача: ДПІ у місті
Южноукраїнську Миколаївської області на належного відповідача: Южноукраїнської
об'єднаної ДПІ.

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 22
січня 2008 року о 14:20.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

13.12.07
Справа№ 11/394

За позовом:
Прокурора Бродовського району Львівської області в інтересах держави в особі
Комунального підприємства „Бродиводоканал”, м.Броди

До відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м.Броди

Про стягнення заборгованості в сумі 313,60грн.

В судовому засіданні взяли участь
Представники:

Від позивача: Яворський-ст.прок.посвідчення № 127,
Саква-предст.доручення № 04/07 від 12.12.2007року

Від відповідача: не
з”явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 23.11.2007року порушено провадження у
справі за позовом  прокурора Бродівського
району Львівської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства
„Броди водоканал” про стягнення із Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
313,60грн. заборгованості за надані послуги
згідно договору № 11 від 16.04.2003року на подачу води з комунального
водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації.

Розгляд справи призначено на 13.12.2007року.

В судове засідання позивачем подано клопотання № 04/04-295 від
12.12.2007року про припинення провадження у справі в зв”язку із погашенням
відповідачем заборгованості в сумі 313,60грн.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність предмету спору, суд на
підставі ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення господарсько-судової
справи без винесення рішення, коли неможливо повторне звернення до
господарського суду з тим же позовом.

Оскільки відповідачем, за свідченням позивача, оплачено заборгованість
після звернення позивача до суду із позовом судові витрати слід віднести на
відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1.1. ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд
Львівської області, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом прокурора Бродовського району
Львівської області в особі Комунального підприємства „Бродиводоканал” про
стягнення 313,60грн. боргу.

Стягнути із Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ідн. код
НОМЕР_1) в дохід державного бюджету 102,00грн. державного мита та 118,00грн.
вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст.116 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07

Справа №13/403-07.

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.10.2007 року посправі № 13/403-07 за позовом компанії «А.В.Фінанс ГмбХ» (A.V.Finans GmbH) до відповідача відкритого акціонерного товариства «Сумського машинобудівного науково-виробничого об’єднання ім.. М.В.Фрунзе» частково задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 605 518 грн. 86 коп.

19.12.2007 року відповідача звернувся до суду зі скаргою № 18-7/3141 від 19.12.2007 року на дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якій просить суд зупинити виконання постанови Заступника начальника Ковпаківського віділуДержавної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції С.М. П’ятниці від 18.12.2007 року про арешт коштів боржника до розгляду скарги відповідача по суті та скасувати постанову Заступника начальника Ковпаківського віділуДержавної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції С.М. П’ятниці від 18.12.2007 року про арешт коштів боржника.

Суд визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись ст. 64, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд скарги № 18-7/3141 від 19.12.2007 року на дії Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції по справі № 13/403-07 на 09.01.2008 року на 10 год. 20 хв.

2.          Зобов’язати відповідача надіслати копію скарги на адресу позивача та Ковпаківському відділу ДВС Сумського міського управління юстиції.

3.          Ухвалу направити сторонам по справі та на адресу Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

17.12.07 Справа № 20/608/07

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Четвертий Світ”, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельний комплекс”, Запорізька область, Запорізький район, с.Біленьке

про стягнення суми 83 323,83 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Деревянко Д.В. (дов. №77 від 14.12.2007р.);

Від відповідача –не з’явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суму 83 323,83 грн. боргу за договором №12-06 від 15.06.2007р.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2007р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/608/07, судове засідання призначено на 17.12.2007р.

17.12.2007р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Четвертий Світ” про відмову від позовних вимог.

Розглянувши заяву про відмову від позову, оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, враховуючи, що наслідки відмови від позову позивачу відомі, як то вбачається із змісту самої заяви, та судом роз’яснені, суд вважає за необхідне прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “Четвертий Світ” від позову, провадження у справі №20/608/07 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинити.           Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Четвертий Світ”,м.Запоріжжя.

Провадження у справі № 20/608/07 припинити.

Суддя                                                            Л.П.Гандюкова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.12.07                                                                                           Справа № 17/252

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Жовківської райдержадміністрації Львівської області без дати та без номера

на рішення Господарського суду Львівської області від 29.11.2007 р.

у справі № 17/252

за позовом Комунального підприємства “Жовкватеплоенерго”, м.Жовква Львівської обл.

до Жовківської райдержадміністрації Львівської області, м.Жовква Львівської обл.

про стягнення 10 379, 94 грн. заборгованості за договором про надання населенню послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, - УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Жовківської райдержадміністрації Львівської області без дати та без номера до свого провадження.

2. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 15.01.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Зобов”язати позивача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу, конкретизований (помісячний) розрахунок стягуваної суми боргу з зазначенням періоду, рахунки на оплату за стягуваний період.

4. Зобов”язати відповідача подати належним чином засвідчені копії документів, долучених до апеляційної скарги, оригінали: платіжного доручення про перерахування державного мита в дохід держбюджету, поштової квитанції про відправку апеляційної скарги позивачу, належним чином засвідчені копії рахунків, на підставі яких здійснювалась оплата за надані послуги, угоду № 7, на яку є посилання в платіжних дорученнях за 2006 рік, доказ проведення взаємозаліку через відділення держказначейства, конкретизований (помісячний) реєстр рахунків і платіжних доручень на оплату за надані послуги за стягуваний період з зазначенням сум, нарахованих і фактично сплачених.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як 3 дні до початку судового засідання (12.01.2008 р.).

5. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

6. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.                                                             Справа № 9/240

За позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

До відповідача Колективного підприємства "Райагробуд", смт. Великий Березний

про стягнення 33 080,26 грн. податкової заборгованості

Суддя Г.Й. Бобрик

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29 листопада 2007 р. про відкриття провадження в адміністративній справі за № 9/240, відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород та призначено попереднє засідання по справі на 13 грудня 2007 р. на 10 год. 30 хв.

У зв”язку з хворобою судді Г.Й. Бобрик засідання у справі, призначене на 13.12.2007 р. на 10 год. 30 хв., не відбулося.

За таких обставин, господарський суд, керуючись ст.ст. 111, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 11 січня 2008 р. на 10 год.

2. Позивачеві подати суду до дня розгляду справи: підстави прийняття податкових повідомлень –рішень.

3. Відповідачеві подати суду до дня розгляду справи: мотиви повного чи часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази що обґрунтовують відхилення позовної вимоги.

4. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи визнати обов”язковою.

Суддя                                Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" грудня 2007 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           закритого акціонерного товариства «Нікстром», м. Миколаїв

до                    спеціалізованого управління підводно технічних робіт «УкрПТПС», Київська обл., м. Ржищів

про                     стягнення 49996,0 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки на позовній заяві не зазначено повної назви відповідача. Позивачем на позовній заяві як найменування відповідача зазначено «Спеціалізоване управління підводно-технічних робіт «УкрПТПС», що не може бути повним найменуванням відповідача.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Позивачем у позовній заяві взагалі не зазначено обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, оскільки згідно з умовами договору відповідач брав на себе зобов’язання виконати роботи, а не сплатити грошові кошти.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 12 аркушах, конверт –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

17.12.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариства з обмеженою відповідальністю „Прексім Д”, м. Одеса, вул. Бабеля, 24 (фактична адреса: м. Одеса, вул. Пушкінська, 37 (2-й поверх, торговий відділ),

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Миколаїв”, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 2, кв. 9 (фактична адреса: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 152),

про: стягнення заборгованості за договором поставки № ПП-015 від 29.09.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Прексім Д” пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Миколаїв” про стягнення заборгованості за договором поставки № ПП-015 від 29.09.2006 року.

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита з рахунку платника у встановленому порядку, а саме, згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ДПА України № 15 від 22.04.2003. року, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідно виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення повинен зробити відповідний напис про зарахування держмита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи.

Дані обставини, у відповідності з п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути без розгляду.

Суддя

Коваль С.М.