ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.07                                                                                        Справа №  20/480/07

Суддя

м. Запоріжжя

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Трест “Запоріжбуд”, м. Запоріжжя

до  Закритого акціонерного товариства “Теплогазмонтаж”, м. Запоріжжя

про стягнення суми 10 792,00 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –      Клинков О.В. (довіреність № 25/88 від 12.02.2007р.);

Від відповідача  -  Плюта О.А. (довіреність №482 від 19.09.2007р.),

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 10 792,00 грн. вартості отриманого обладнання.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/480/07,  судове засідання  призначено на 17.09.2007р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 25.10.2007р. У судовому засіданні 25.10.2007р. оголошена перерва до 01.11.2007р., потім до 15.11.2007р., 16.11.2007р. Ухвалою в.о.голови господарського суду Запорізької області від 17.09.2007р. строк вирішення спору продовжено на один місяць -  до 16.11.2007р.

16.11.2007р. справу розглянуто, за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач неодноразово змінював позовні вимоги. Остаточно згідно з заявою від 01.11.2007р., яка в порядку ст.22 ГПК України прийнята судом до розгляду,  на підставі  ст.ст.526,399, 400,610 ЦК України просить позов задовольнити, стягнути з ЗАТ “Теплогазмонтаж” на користь ТОВ “Трест “Запоріжбуд” вартість отриманого обладнання у розмірі 10 792,00 грн. Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. Згідно з укладеним договором субпідряду №ДГ-26/44 від 22.06.2006р. на виконання робіт на об’єкті  “Реконструкція стадіону по вул. Валерія Лобановського, м.Запоріжжя”, для своєчасного і повного виконання робіт відповідачем було отримано від позивача обладнання, а саме: вентилятори у кількості 75 шт., що підтверджується видатковими накладними №№РН-0000248 від 06.06.06р.,РН-0000420 від 31.07.2006р., РН-0000435 від 08.08.2006р., РН-0000499 від 07.08.06р.,РН-0000505 від 13.09.06р., РН-0000020 від 19.02.07р. Із вказаної кількості чотири одиниці обладнання були отримані на безоплатній основі, що зафіксовано актом приймання-передачі обладнання від 06.04.06р. за підписами керівників. Однак, відповідачем змонтовано і включено в форми, які підтверджують виконання робіт по договору, обладнання (вентилятори) у кількості 71 шт. У зв’язку  з тим, що спірне обладнання було передано відповідачу на безоплатній основі, відповідно до договору субпідряду, позивач має право вимагати від відповідача виконання умов договору, а саме: проведення робіт по монтажу даного обладнання. Однак, в силу ст.612 ЦК України внаслідок тривалої прострочки відповідача у виконанні зобов’язання, його виконання втратило інтерес для позивача. Відповідач володіє майном ТОВ “Трест “Запоріжбуд” на підставі акту приймання-передачі у рамках договору субпідряду. Відповідно до ст.399 ЦК України право володіння припиняється у випадку витребування майна від володільця власником майна. 17.05.2007р. відповідачу направлено вимогу вих.№25/380 про повернення обладнання –вентиляторів у кількості 4 шт., або проведення оплати за обладнання на загальну суму  10792,00 грн. з урахуванням ПДВ. У зв’язку  з тим, що майно передано по акту без права власності, відповідач володіє ним на цей час безпідставно. І так як обладнання не повернено, позивач просить стягнути вартість отриманого обладнання у розмірі 10 792,00 грн

Крім того, позивач надав письмові пояснення, відповідно до яких, зокрема, зазначає, що між сторонами також був укладений договір №06-60Д від 31.03.2006р. на виконання додаткових робіт по завершенню реконструкції стадіону, строк цього договору встановлений до виконання сторонами своїх зобов’язань. Всього для виконання робіт по цим договорам позивач передав відповідачу 75 вентиляторів. Факт виконання робіт по договору №26/44 від 22.06.05р. підтверджується актами за квітень 2006р., якими зафіксована установка 14 вентиляторів. Факт виконання робіт по договору №06-60Д від  31.03.2006р. підтверджується (переліченими в поясненні) актами за липень, серпень, листопад 2006р., якими відображено установка 57 вентиляторів. Тому установка 4 вентиляторів, переданих по акту віл 06.04.2006р. відповідно до договору №ДГ-24/66 від 22.06.2005р., до цього часу не підтверджена документально.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, мотивуючи наступним.  По укладеному між сторонами договору підряду №ДГ-26/44 від 22.06.2005р. роботи виконані, розрахунки проведені. У ст.11 ЦК України перераховані підстави виникнення прав і обов’язків. І акт від 06.04.2006р. свідчить про то, що у відповідача виникло право на обладнання. Передав обладнання по акту, позивач втратив право вимагати його повернення, а відповідно –оплати його вартості. Відповідач не згоден з сумою 10792,00 грн., яка заявлена як сума боргу. Згідно з ст.400 ЦК України вимога про повернення повинна підтверджуватися документально. Позивач не надав документ, який підтверджує його право власності на вентилятори. Відповідно до цієї ж норми строк для подання позову закінчився 06.04.2007р. з дати підписання акту приймання-передачі обладнання від 06.04.2006р. Строк дії договору субпідряду №ДГ-26/44 від 22.06.2005р. закінчився 30.06.2006р. Вимоги позивача про повернення майна відносяться до вимог про якість (ст.863 ЦК України), позовна давність передбачена в один рік з дня прийняття робіт. У позивача  право заявити про неналежну якість з обов’язковим  актуванням закінчилось 30.06.2007р. Таким чином, передав обладнання по акту від 06.04.2006р., позивач на дату подачі позовної заяви втратив право вимагати його повернення, відповідно –оплатити його вартість.  Просить відмовити у позові.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

22.06.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Трест “Запоріжбуд” (генеральний підрядник, позивач) і Закритим акціонерним товариством “Теплогазмонтаж” (субпідрядник, відповідач) укладено договір №26/44 субпідряду, відповідно до якого генеральний підрядник доручає, а субпідрядник приймає виконання робіт по об'єкту “Реконструкція стадіону по вул. В.Лобановського в м.Запоріжжі” (п.1.1).

Відповідно до п.2.1 договору вартість робіт визначається з урахуванням матеріалів. Вартість матеріалів повинна підтверджуватися бухгалтерськими документами. З урахуванням додаткової угоди  № 7 від 30.12.2005р. до договору вартість робіт визначається в сумі 2325,020 грн. в тому числі ПДВ 20%  ПДВ, тобто додається 803,52 тис. грн.

Відповідно до п.5.6 договору при постачанні матеріалів субпідрядником  вартість матеріалів при підписанні форм буде уточнюватися по факту придбання з підтвердженням бухгалтерськими документами по цінам, погодженими  з генпідрядником. При поставці матеріалів генпідрядником транспортні і заготівельно-складські витрати не нараховуються.

Пунктом 3.1 встановлено, що виконання робіт по договору здійснюється в об'ємах і в строки згідно календарного графіку виробництва СМР, погодженому сторонами.

Відповідно до договору, із врахуванням додаткової угоди  № 7 від 30.12.2005р. до нього, він вступає в силу з моменту його підписання і діє до 30.06.2006р., а по розрахункам –до виконання сторонами своїх зобов'язань.

31.03.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Трест “Запоріжбуд” (генеральний підрядник) і Закритим акціонерним товариством “Теплогазмонтаж” (субпідрядник) укладено договір №06-60Д субпідряду на виконання додаткових робіт з завершення реконструкції стадіону по вул. В.Лобановського в м.Запоріжжі, відповідно до якого генеральний підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе обов'язки на свій ризик, виконувати додаткові будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи, які забезпечать введення в експлуатацію об'єкт:  “Реконструкція стадіону по вул. В.Лобановського в м.Запоріжжі” в обумовлений договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог техніки безпеки та охорони праці, здійснити постачання необхідного обладнання та здати об'єкт в експлуатацію (п.1.1). Згідно з п.1.2 договору генеральний підрядник здійснює фінансування субпідрядника на будівництво об'єкту за рахунок коштів, перерахованих замовником –КП “Управління комунального будівництва”(далі-замовник), наданих для фінансування предмету договору, в межах яких буде проводитись оплата виконаних робіт субпідрядником.

Відповідно до п.2.1 договору ціна договору складає 983,722 тис. грн., у тому числі ПДВ 163,954 грн. Пунктом 2.2 “в” встановлено, що ціни на матеріали повинні підтверджуватися бухгалтерськими документами.

Згідно з п.3.1 договору встановлено строки виконання робіт: початок виконання робіт  - 10.04.2006р., закінчення робіт по будівництву –30.08.2006р.

Відповідно до п.5.1 договору оплата виконаних робіт здійснюється на підставі підписаних замовником та генеральним підрядником довідок  про вартість виконаних субпідрядних робіт у формі КБ-3, КБ-2в у термін 30 банківських днів з дня підписання актів виконаних робіт. На підставі розрахунків, наданих субпідрядником, генеральний підрядник здійснює авансування робіт, що виконуватимуться, для придбання необхідних матеріалів та конструкцій для виконання предмету договору у межах до 30% від річного обсягу, який субпідрядник зобов'язаний використати у термін до 3-х місяців. Оплата виконаних робіт з урахуванням отриманих авансів виконується в межах 96% договірної ціни вартості робіт. Остаточний розрахунок виконується у розмірі 4% від загальної договірної вартості всіх виконаних по договору робіт впродовж 30-ти банківських днів  після підписання акта введення в експлуатацію (п.п.5.2, 5.3,5.4).

Порядок здачі –приймання робіт визначено в розділі 8 договору. Відповідно до п.8.1 здача –приймання робіт здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом прийняття об'єкту в експлуатацію.

Факт виконання робіт за договором №26/44 від 22.06.2005р.підтверджується актами №11.1034СП за квітень 2006р., №11.1041СП за  квітень                                                                      2006р., №11.1043 за  квітень  2006р., №11.1210 за липень 2006р., №11.1190 за липень 2006р.

Факт виконання робіт за договором №06-60Д від 31.03.2006р. підтверджується актами:  №11.1143 за липень 2006р.,  №11.1311 за серпень 2006р., № 11.1312 за серпень 2006р., №11.1444СП за листопад 2006р., №11.1445СП за листопад 2006р.

Як свідчать матеріали справи, позивач передав                                                                                                                                                                              відповідачу обладнання   - вентилятори, що підтверджується актами приймання-здачі обладнання від 06.04.2006р. та видатковими накладними №№ РН-0000248 від 06.06.2006р. (42 шт. на суму 47462,75грн.), РН-0000420 від  31.07.2006р. (1 на суму 1008,33грн. без ПДВ), РН-0000435 від 08.08.2006р.(4шт. на суму 6045,83грн. без ПДВ), РН-0000499 від 07.09.2006р. (2 шт. на суму 16532,29 грн. без ПДВ), РН-0000505 від 13.09.2006р.(10 шт. на суму 6752,53 грн. з ПДВ), РН-0000020 від 19.02.2007р. (12 шт. на суму 32400,00грн. з ПДВ)

Позивач просить стягнути з відповідача суму 10 792,00 грн. вартості 4 вентиляторів, отриманих за актом на безоплатній основі на підставі ст.ст. 526,399,400,610,612 ЦК України, оскільки внаслідок тривалої прострочки виконання зобов’язання  по монтажу обладнання його виконання втратило інтерес для позивача і відповідач володіє майном безпідставно.

Проаналізувавши норми законодавства, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд  вважає позов  таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 399 ЦК України, яка вказана як підстава позову, передбачено припинення права володіння чужим майном. Право володіння припиняється у разі:  1) відмови володільця від володіння майном;    2) витребування  майна  від  володільця  власником  майна або іншою особою; 3) знищення майна. 2. Право  володіння  припиняється  також  в  інших  випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 400 цього ж Кодексу, на яку посилається позивач,  недобросовісний володілець зобов'язаний негайно  повернути майно  особі,  яка  має  на  нього  право власності або інше право відповідно  до  договору  або  закону,  або  яка  є  добросовісним володільцем   цього  майна.  У  разі  невиконання  недобросовісним володільцем  цього  обов'язку  заінтересована  особа   має   право пред'явити позов про витребування цього майна.

Із матеріалів справи слідує, що взаємовідносини сторін було врегульовано договорами субпідряду.

Відповідно до ст.11,509 ЦК України договір є однією із підстав виникнення зобов’язань (цивільних прав та обов’язків). Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Оскільки між сторонами було укладено договори субпідряду і позивач стверджує, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором щодо монтажу обладнання, суд застосовує спеціальні норми, які регулюють взаємовідносини за договором підряду (субпідряду). Згідно з ст.ст.837, 875 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. За договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 853 цього Кодексу передбачено, що замовник зобов’язаний  прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як слідує із предмету позову і його підстав, позивач стверджує, що внаслідок тривалої прострочки виконання монтажу спірних 4 вентиляторів, його виконання втратило інтерес для позивача.

Однак, як слідує із договорів, на які посилається позивач, термін виконання зобов’язання по виконанню робіт закінчився 30.06.2006р. та 30.08.2006р.. Із акту приймання – передачі від 06.04.2006р. вбачається, що обладнання передавалось на виконання робіт за договором субпідряду від 22.06.2005р. №ДГ-26/44 (строк до30.06.2006р.).  Із актів  приймання підрядних робіт за цим договором не вбачається, що роботи приймались із зауваженнями. Лише листом №25/380 від 17.05.2007р. позивач вперше звернувся до відповідача з вимогою провести оплату за отримане обладнання або повернути 4 вентилятора, при цьому які саме вентилятори необхідно повернути із листа не вбачається.

Між тим,  взаємовідносини між замовником (позивачем) та підрядником (відповідачем) щодо виконання робіт із матеріалів замовника врегульовані спеціальним  законодавством .

Відповідно до ст. 840 ЦК України якщо робота виконується частково або в  повному  обсязі  з матеріалу   замовника,   підрядник   відповідає   за   неправильне використання  цього  матеріалу.  Підрядник   зобов'язаний   надати замовникові  звіт  про  використання  матеріалу  та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника,  у договорі підряду  мають  бути  встановлені  норми витрат матеріалу,  строки повернення  його   залишку   та   основних   відходів,   а   також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків. Підрядник  відповідає   за   невиконання   або   неналежне виконання   роботи,   спричинене  недоліками  матеріалу,  наданого замовником,  якщо не доведе,  що ці недоліки  не  могли  бути  ним виявлені при належному прийманні матеріалу.

Статтею 841 ЦК України також встановлений обов'язок підрядника зберігати надане йому майно: підрядник   зобов'язаний   вживати   усіх   заходів   щодо збереження майна,  переданого йому замовником,  та  відповідає  за втрату або пошкодження цього майна.

Однак, зазначені норми законодавства не вказані позивачем у підставі позову.

Таким чином, відповідно до цих норм у разі відмови відповідача повернути залишок матеріалу (у даному випадку обладнання –вентиляторів) позивач має право  при наявності підстав ставити питання про відповідальність підрядника за втрату  або пошкодження майна, тобто по суті, враховуючи що строк дії договору закінчився, згідно з ст.ст.22, 611 ЦК України  вимагати відшкодування збитків, а не вартості  майна, яким відповідач володіє безпідставно (ст.ст.399,400 ЦК). У судовому засіданні відповідач заперечив факт наявності у нього на цей час 4 вентиляторів на суму 10792,00 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що видаткові накладні, на які посилається позивач  для арифметичного розрахунку отриманих та змонтованих по договору вентиляторів (75-71=.4)  не містять посилання на договори субпідряду, а  накладні від 07.09.2006р., 13.09.2006р., 19.02.2007р. взагалі  підписані сторонами за межами строку дії договору.

Таким чином, вимоги про стягнення з ЗАТ“Теплогазмонтаж” на користь ТОВ “Трест “Запоріжбуд” суми 10792 грн. вартості обладнання, яке отримано відповідачем та яким він безпідставно володіє, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач не позбавлений права вибрати інший спосіб захисту свого права.

Судові витрати згідно з ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суддя                                                                  Л.П.Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі  06. 02.2008р.