КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2007                                                                                           № 29/334

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коваленка В.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Бужор А.М. (довіреність від 18.05.2007р. № 790),

Довжик Д.В. (довіреність від 18.05.2007р. № 790);

від відповідача, третьої особи - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "А.Е.С. Київобленерго"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.08.2007

у справі № 29/334

за позовом                               Закрите акціонерне товариство "А.Е.С. Київобленерго"

до                                                   Головне управління державного казначейства в Київській області

третя особа відповідача           Державна податкова адміністрація в Київській області

третя особа позивача

про                                                  стягнення 70218 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.08.2007р. у справі                                       № 29/334 відмовлено у задоволенні позову Закритого акціонерного товариства „А.Е.С.Київобленерго” до Головного управління державного казначейства в Київській області про стягнення майнової шкоди у розмірі 70 218,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Закрите акціонерне товариство „А.Е.С.Київобленерго” звернулось до Київського апеляційного господарського суду                    з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд порушив статті 1166, 1173, 1192 Цивільного кодексу України, пункт 3 статті 13 Закону України „Про державну податкову службу України”. За переконанням скаржника, господарський суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про відсутність причинно-наслідкового зв’язку між діями Державної податкової адміністрації в Київській області                   та заподіяною шкодою, тоді як наявність останнього пояснюється тою обставиною,                   що якби не було б незаконних податкових повідомлень-рішень, то не було б майнової шкоди. Крім того, за переконанням скаржника, місцевий господарський суд, встановивши неправомірність пред’явлення позову до Головного управління державного казначейства в Київській області, всупереч вимог статті 24 Господарського процесуального кодексу України не здійснив заміну первісного відповідача на належного - Державну податкову адміністрацію в Київській області.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Головне управління державного казначейства в Київській області відзив на апеляційну скаргу не надало,  в судове засідання апеляційної інстанції представника не направило, про причини неприбуття суд не повідомило.

Державна податкова адміністрація в Київській області в судове засідання апеляційної інстанції представника не направила.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники скаржника висловилися за задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи те, що відповідач і третя особа про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд рішення місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників скаржника, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те,                     що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закритим акціонерним товариством „А.Е.С.Київобленерго” (далі по тексту – позивач) пред’явлено позов до Головного управління державного казначейства в Київській області (далі по тексту – відповідач) про стягнення шкоди у розмірі                      70 218,00 грн. й судових витрат, пов’язаних з оплатою державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процессу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

- рішенням господарського суду міста Києва від 21.03.2005р. у справі № 28/431                 за позовом Закритого акціонерного товариства „А.Е.С.Київобленерго” до Державної податкової адміністрації в Київській області визнано недійсним податкове повідомлення- рішення Державної податкової адміністрації в Київській області від 02.06.2004р.                        № 24/32-1/23243188/5448;

- рішенням господарського суду міста Києва від 12.05.2005р. у справі № 28/432                 за позовом Закритого акціонерного товариства „А.Е.С.Київобленерго” до Державної податкової адміністрації в Київській області визнано недійсним податкове повідомлення- рішення Державної податкової адміністрації в Київській області від 02.06.2004р.                        № 24/32-1/23243188/5445 в частині визначення Закритому акціонерному товариству „А.Е.С.Київобленерго” податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 7 121 408,00 грн.;

- рішенням господарського суду міста Києва від 10.02.2005р. у справі № 32/592                 за позовом Закритого акціонерного товариства „А.Е.С.Київобленерго” до Державної податкової адміністрації в Київській області визнано недійсним податкове повідомлення- рішення Державної податкової адміністрації в Київській області від 02.06.2004р.                        № 23/32-1/23243188/5447;

- постановою господарського суду міста Києва від 06.10.2006р. у справі № 28/433                 за позовом Закритого акціонерного товариства „А.Е.С.Київобленерго” до Державної податкової адміністрації в Київській області визнано недійсним податкове повідомлення- рішення Державної податкової адміністрації в Київській області від 02.06.2004р.                        № 24/32-1/23243188/5446 в частині визначення Закритому акціонерному товариству „А.Е.С.Київобленерго” податкового зобов’язання з податку на додану вартість  у розмірі 3 810 771,00 грн.

Названі судові рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2005р. у справі № 28/431, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2005р. у справі № 28/432,                         постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2005р. у справі                  № 32/592, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р.                     у справі № 28/433.

Ту обставину, що оплачена вартість юридичних послуг, наданих позивачу в процесі адміністративного оскарження рішень Державної податкової адміністрації в Київській області, складає 70 218,00 грн., позивач розглядає як підставу звернення до господарського суду з позовом про стягнення з Головного управління державного казначейства в Київській області співрозмірної суми у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок прийняття податковим органом незаконних рішень.

Залишаючи без задоволення позов Закритого акціонерного товариства „А.Е.С.Київобленерго”, місцевий господарський суд встановив, що 21.05.2004р.                      був укладений договір про надання юридичних послуг № 2-1/24-2004, предметом регулювання якого стали відносини з приводу надання позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю "КМ Партнери" консультаційних послуг з юридичних та податкових питань (Том 1 а.с. 97-106).

За наслідками виконання зобов’язань за названим договором сторони склали:

- акт від 11.06.2004р. приймання-передачі консультаційних послуг з податкових і юридичних питань з приводу діяльності позивача, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "КМ Партнери" станом на 11.06.2004р. В акті сторони погодили вартість наданих послуг  - 62 916,00 грн. з урахуванням ПДВ (Том 1 а.с. 109);

- акт від 27.08.2004р. приймання-передачі консультаційних послуг з податкових і юридичних питань з приводу діяльності позивача, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "КМ Партнери" станом на 27.08.2004р. В акті сторони погодили вартість наданих послуг  - 14 766,00 грн. з урахуванням ПДВ (Том 1 а.с. 113);

- акт від 30.09.2004р. приймання-передачі консультаційних послуг з податкових і юридичних питань з приводу діяльності позивача, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "КМ Партнери" станом на 30.09.2004р. В акті сторони погодили вартість наданих послуг  - 13 933,20 грн. з урахуванням ПДВ (Том 1 а.с. 118).

Детальний перелік наданих  Товариством з обмеженою відповідальністю                  "КМ Партнери" юридичних послуг міститься у складених останнім специфікаціях                              (Том 1 а.с. 107, 111, 115-116).

Факт здійснення позивачем оплати послуг, отриманих на підставі договору про надання юридичних послуг від 21.05.2004р. № 2-1/24-2004, підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями від 21.06.2004р. № 4830, від 13.09.2004р. № 5771, від 11.10.1004р. № 9031 (Том 1 а.с. 110, 114, 119)                        про перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю "КМ Партнери" грошових коштів у загальній сумі 91 615,20 грн.

Враховуючи ту обставину, що заподіяна Державною податковою адміністрацією в Київській області шкода відшкодовується державою за рахунок державних коштів місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення шкоди з органу Державного казначейства не відповідає матеріально-правовому способу захисту порушеного права, визначеному чинним законодавством.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до частини З статті 13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” збитки, завдані неправомірними діями посадових осіб органів державної податкової  служби, підлягають відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету.

Згідно положень Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету, тощо (стаття 48); Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету (частина 2 статті 50); Державне казначейство України здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів (частина 8 статті 51).

На підставі частини 1 статті 25 названого кодексу Державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

У розумінні наведених норм чинного законодавства шкода, завдана юридичній особі незаконними рішеннями органу державної влади відшкодовується державою Україна в особі відповідних органів Державного казначейства за рахунок спеціальних фондів, а не за рахунок коштів, призначених на утримання органів Державної податкової адміністрації.

У цьому зв’язку мотиви апеляційної скарги про те, що місцевий господарський суд мав залучити до участі у справі в якості належного відповідача у справі Державну податкову адміністрацію в Київській позбавлені правового обґрунтування.

Між тим, звертаючись з позовною вимогою про стягнення майнової шкоди безпосередньо з Головного управління державного казначейства в Київській області та без зазначення, що таке відшкодування має відбутися з Державного бюджету України, позивачем не враховано, що відповідальність за шкоду, завдану органом державної влади, несе держава Україна за рахунок коштів Державного бюджету України.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що Головне управління державного казначейства в Київській області, будучи юридичною особою, не може нести відповідальність своїм майном за шкоду, спричинену іншою юридичною особою.

Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України позивачами  є підприємства та організації, що подали позов про захист свого порушеного чи оспореного права або охоронюваного законом інтересу. Юридична заінтересованість позивача у судовому процесі зобов’язує його довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту суб’єктивну обставину,  що його права порушені і на відповідача має бути покладено відповідальність на передбачених законом підставах.

При таких обставинах, коли позовні вимоги заявлено всупереч вимог чинного законодавства, слід визнати обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову.

То ж, враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду доходить висновку про те, що рішення місцевого господарського суду постановлено при повному з’ясуванні обставин справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2007р. у справі                                      № 29/334 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „А.Е.С.Київобленерго” –  без задоволення.

Справу № 29/334 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Постанову підписано 02.11.2007р.

Головуючий суддя

Судді

06.11.07 (відправлено)