overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.09.2007 р.                                                                                справа № 39/268

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Гези Т.Д.

Акулової Н.В. , Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка"" ЛТД м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

07.09.2007 р.

у справі

39/268 (суддя Морщагіна Н.С.)

за первісним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр супроводження бізнесу" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД м.Донецьк

про

та за зустрічною позовною заявою

до

про

стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 4019000, 00 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД м. Донецьк

Товариства з обмеженою відповідальністю " Центр супроводження бізнесу" м. Донецьк

визнання недійсним договору від 26.04.2007 р. про надання юридичних послуг

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 15.10.2007 о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати заявника апеляційної скарги надати докази зарахування державного мита за подання апеляційної скарги до Державного бюджету України.

4. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю " Центр супроводження бізнесу" м. Донецьк, до дати засідання суду, надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, відзив на апеляційну скаргу.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

О.В. Стойка

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

20.09.07
р.

Справа № 5/489

Суддя  Гетя Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України
в Гадяцькому районі, пл.50 років Жовтня, 12, м. Гадяч, Полтавська область,
37300

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 297,20 грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165
КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити
справу до  судового розгляду в  засідання на 25.10.07р.  на 10.15.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3.
Відповідачу надати документально обґрунтовані заперечення на позов.

4.
Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної
заяви  та доданих до неї документів.

Ухвала
набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Гетя
Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 грудня 2007 р. Справа № 4/334-07
Суддя господарського суду Вінницької області В.Білоус, розглянувши справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс»,
м. Городок, Львівська обл.
до відкритого акціонерного товариства «Вінніфрут», м. Калинівка,
про стягнення 3 000 грн..
Ухвалою про порушення провадження у справі № 4/334-07 від 23.11.2007р. від відповідача вимагалося забезпечити явку в засідання повноважного представника та за три робочих дні до судового засідання надати необхідні для вирішення спору докази, а саме: відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням; докази оплати боргу за транспортні послуги, який є предметом позову; здійснити з позивачем звірку розрахунків і підписати акт звірки; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 22.11.2007р.. Відповідач не виконав вимог вказаної ухвали, письмових пояснень з обгрунтуванням причин її невиконання суду не наддав.
З метою усунення викладених в даній ухвалі порушень процесуального законодавства, запобігання їх повторенню, керуючись ст.50,51,ч.1,2 ст.90 ГПК України ,-
3. Дану окрему ухвалу направити для виконання відкритого акціонерного товариства «Вінніфрут»рекомендованим листом.
Суддя Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "11" червня 2007 р.                                             по
справі  № 7/93-Б

Господарський
суд Волинської області, розглянувши матеріали

за
заявою Державного підприємства "Агентство з реструктуризації
заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

про
заміну сторони виконавчого провадження

по
справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Гнідавський цукровий
завод”, м. Луцьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроторговий дім „Олекса””, с. Маяки
Луцького району

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:
поданих документів достатньо для прийняття заяви про заміну сторони виконавчого
провадження ДАК "Хліб України" в особі Волинського ОДП ДАК "Хліб
України" на державне підприємство "Агентство з реструктуризації
заборгованості підприємств агропромислового комплексу" у справі №7/93-Б до
розгляду.

Керуючись
ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1.
Розгляд заяви призначити на 02.07.2007р. на 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:              м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі
судових засідань №212.

2.
Товариству з обмеженою відповідальністю „Агроторговий дім „Олекса”” надати суду
до 30.06.2007р. письмові пояснення на заявлені вимоги.

3.
Держаному реєстратору надати суду до 30.06.2007р. інформацію із підтверджуючими
документами чи виключене ТзОВ „Агроторговий дім „Олекса”” із єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України.

4.
Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07р.

Справа № 39/202-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Племторгекспорт",с.Знаменівка Новомосковського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція, м. Новомосковськ

про стягнення збитків у сумі 136 400грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Горбенко В.Я

від третьої особи: Панченко Л.О. - дов.№254/10/10/009 від 11.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача збитків у сумі 136 400, 00грн.

У зв’язку з неявкою позивача та необхідністю надання неподаних доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 31.10.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати відповідача до судового засідання подати - відзив на позов з урахуванням зміни позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р. №справи 5/17-К

За позовом Грекова В'ячеслава Максимовича (м. Бердянськ, Запорізької області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт ЛТД" (м.Малин, Житомирської області)

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

Присутні:

від позивача: Греков В.М., паспорт, Гуртовенко Р.М., довір. №4020 від 25.12.07.

від відповідача: Костєрєв В.І., директор, Грищенко А.О., довір. №6 від 09.01.07, Якименко А.П., довір. №6 від 09.01.07.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання права власності на корпоративні права відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт ЛТД" на підставі протоколу зборів засновників №4 від 10 січня 1998 року у розмірі 45 відсотків статутного фонду відповідача та зобов'язати відповідача зареєструвати належні зміни у встановленому законом порядку.

Представник відповідача в засіданні суду заявляє клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позовну заяву не підписував позивач Греков В'ячеслав Максимович, який повинен нести відповідальність за всі обставини викладені в позові.

Позивач в засіданні суду пояснює, що дійсно не підписував позовну заяву, про що підтвердив письмово.

Відповідно до п.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позовну заяву підписано не позивачем Грековим В'ячеславом Максимовичем, про що не заперечує останній в засіданні суду, а іншою особою, посадове становище якої не зазначено, то суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1ст.81 ГПК України.

Керуючись п.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Грекова В'ячеслава Максимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт ЛТД" про визнання права власності на корпоративні права відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт ЛТД" на підставі протоколу зборів засновників №4 від 10 січня 1998 року у розмірі 45 відсотків статутного фонду відповідача та зобов'язання відповідача зареєструвати належні зміни у встановленому законом порядку без розгляду.

Головуючий суддя           Брагіна Я.В.

Судді Давидюк В.К.

Костриця О.О.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р. Справа № 14/408-07

за позовом Державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш", м. Київ

до Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

третя особа Державне казначейство України, м. Київ

про відміну торгів

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2007 року порушено провадження у справі №14/408-07 за позовом Державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш", м. Київ до Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква третя особа Державне казначейство України, м. Київ про відміну торгів.

Розгляд справи відкладено на 25.12.2007 року о 10:20.

У зв’язку з неявкою третьої особи розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.02.2008 року о 10-10 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи та третій особі.

Заступник голови

господарського суду О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07

Справа №15/655-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетахон Капітал»,м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстар», м. Суми

про визнання права власності

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ломака Ю.М., довіреність від 25.10.2007р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить суд визнати за ним право приватної власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення, розташоване в будинку № 3 на площі Незалежності в місті Суми загальною площею 537,8 м2 з технічними характеристиками, визначе ними у технічному паспорті, складеному 10 вересня 2007 року комунальним підприємством "Сумське міське бюро технічної інвентаризації".

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, тому суд вважає за необхідне зробити запит до державного реєстратора щодо інформації стосовно знаходження відповідача в ЄДРПОУ та його юридичної адреси.

Враховуючи нез’явлення в дане судове засідання представника відповідача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.01.2008 р. на 11 год. 55 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.07 р. Справа № 36/70

за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш»м. Павлоград, Дніпропетровської області

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія»м. Донецьк

про стягнення 348416,30 грн.

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія»м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш»м. Павлоград, Дніпропетровської області

про визнання договору недійсним.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представник сторін:

від позивача: Ужва С.В. - представник

від відповідача: Бєломєстнов О.Ю. - представник

Господарським судом Донецької області порушено провадження по справі № 36/70 за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш»м. Павлоград, Дніпропетровської області до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія»м. Донецьк про стягнення 409 406 грн. 18 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш»м. Павлоград, Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Донецької області з клопотанням про забезпечення позову, обґрунтовуючи його тим, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання договірних зобов’язань, не пояснив причин і мотивів невиконання зобов’язань.

Суд вважає можливим вжити заходи щодо забезпечення позовних вимог.

Керуючись ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш»м. Павлоград, Дніпропетровської області щодо забезпечення позовних вимог.

Накласти арешт на розрахункові рахунки Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» м. Донецьк - р/р 260094888 у ДОД РайфайзенбанкАваль (АППБ Аваль) МФО 335076, ЗКПО 23346741, в межах суми позову у розмірі 348 416,30 грн., з яких: 290 346,92 грн. –основний борг та 58 069,38 грн. - штраф (уточнення № 207 від 11.05.2007 р.).

Суддя Гассій О.В.
СУД
СУД
У Х В А Л А

10.12.07                                                                                 Справа № 01-9/15-638.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод", м. Алчевськ

до 1. Фонду державного майна України, м. Київ

2. Комунального підприємства "Алчевське бюро технічної інвентаризації", м. Алчевськ

про визнання права власності та спонукання зареєструвати право власності

в с т а н о в и в :

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява № 10-9015 від 04.12.2007 року Відкритого акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод»до Фонду державного майна України та до Коммунального підприємства «Алчевське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на будівлі та спонукання зареєструвати право власності.

Відповідно ч. 4 статті 16 Господарського процесуального кодексу України, справи у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Враховуючи те, що перший відповідач за поданою позовною заявою –Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади, дана справа повинна розглядатися господарським судом міста Києва.

Згідно ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, то справа надсилається господарським судом за підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, позовна заява підлягає направленню господарському суду міста Києва –за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 16, ч. 1 ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Надіслати позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод»до Фонду державного майна України та до Коммунального підприємства «Алчевське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на будівлі та спонукання зареєструвати право власності та додані до неї документи всього на 60 аркушах - за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

27.12.07
Справа № 31/02-22

Суддя господарського суду Львівської
області Артимович В.М., розглянувши матеріали

за позовом:

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідачів :

Виконавчого комітету Стрийської
міської ради, м. Стрий Львівської області

Комунального підприємства
„Ринок”, м. Стрий Львівської оласті

про:

визнання нечинним результатів
конкурсу та спонукання до переукладення договору оренди торгового місця

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду
Львівської області подано позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, до Виконавчого комітету Стрийської міської ради, м. Стрий Львівської
області, та до Комунального підприємства „Ринок”, м. Стрий Львівської оласті,
про визнання нечинним результатів конкурсу та спонукання до переукладення
договору оренди торгового місця.

Ухвалою суду від 11.12.07 року
позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про визнання
нечинним результату конкурсу та спонукання до переукладення договору оренди
торгового місця залишено без руху, оскільки позивачем в поданому адміністративному
позові об”єднано дві позовні вимоги, а до позовної заяви додано квитанцію №
56330 від 05.12.07 року про сплату судового збору в сумі 3,40 грн.

Згідно ч. 3 ст. 21 КАС України не
допускається об”єднання в одне провадження кількох вимог, які належить
розглядати в порядку різного судочинства, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст.
12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при
укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Вказаною
ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 11.12.07 року, позивача
зобов”язано сплатити судовий збір в сумі 3,40 грн., уточнити позовні вимоги та
у строк до 27.12.2007 року подати платіжний документ про сплату судового збору
в сумі 3,40 грн.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України суд повертає позовну заяву позивачу, якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху, а саме, не подав доказів справи судового
збору в сумі 3,40 грн. та не подав на адресу суду уточнення заявлених позовних
вимог.

Враховуючи наведене  і
керуючись  п. 1 ч. 3 ст. 108, 165
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, до
Виконавчого комітету Стрийської міської ради, м. Стрий Львівської області, та
до Комунального підприємства „Ринок”, м. Стрий Львівської оласті, про визнання
нечинним результатів конкурсу та спонукання до переукладення договору оренди
торгового місця повернути позивачу.

2. У відповідності до п. 6 ст. 108
КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу позовних матеріалів за підсудністю

"17" грудня 2007 р.            № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі структурної одиниці Прикарпатського управління бурових робіт, Івано-Франківська обл., м. Долина

до                    акціонерного товариства фірми “Укргазбуд”, м. Київ

про           стягнення 6848,88 грн.

Встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі структурної одиниці Прикарпатського управління бурових робіт до акціонерного товариства фірми “Укргазбуд” про стягнення 6848,88 грн.

Розглянувши позовні матеріали встановлено наступне.

Як вбачається з позовних матеріалів, відповідачем у справі є акціонерне товариство фірми “Укргазбуд”, м. Київ, адресою якого є м. Київ, вул. О. Пирогівського, 19, корп. 2.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсним актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Отже, даний спір відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України повинен розглядатися господарським судом м. Києва, тому, господарський суд надсилає позовні матеріали за підсудністю до господарського суду м. Києва.

В зв’язку з вищенаведеним та керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

Позовні матеріали відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі структурної одиниці Прикарпатського управління бурових робіт до акціонерного товариства фірми “Укргазбуд” про стягнення 6848,88 грн. передати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя Рябцева О.О.