ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.12.07

Справа № 11/600-07.

За
позовом           Відкритого акціонерного
товариства «Сумирибгосп»

до
відповідача                Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу та
визнання права власності

СУДДЯ Ю.ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники
сторін:

від
позивача :      Гордієнко Л.В.

від відповідача : не з”явився

Суть
спору: позивач просить суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежилих
приміщень розташованих за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 105:
адміністративна будівля (літера «О»), площею 511,9 кв. м; гараж РТД (літера
«Г»), площею 133,4 кв. м; побутове приміщення РТД (літера «В»), площею 122,7
кв. м; побутове приміщення (літера «С»), площею 110,4 кв. м; матеріальний склад
(літера «Д»), площею 180,5 кв. м; склад мастил (літера «І»), площею 29,9 кв. м;
склад вугілля (літера «П»), площею 52,9 кв. м; склад-гараж (літера «Н»), площею
610,3 кв. м; будівля насосної станції (літера «Ю»), площею 57,0 кв. м; накриття
(літера «Ч»), укладений 03 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним
товариством «Сумирибгосп”  та Фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_1 . Крім цього, позивач просить визнати право власності
Відкритого акціонерного товариства «Сумирибгосп”  на вищезазначені нежилі приміщення  та споруди розташовані за адресою: м. Суми,
вул. Роменська, 105.

Відповідач подав відзив на позовну
заяву, в якому зазначає, що 03.12.2007р. між ним та позивачем було
укладено  договір  купівлі-продажу нежилих приміщень, які
розташовані за адресою: м.Суми, вул.Роменська, 105. На виконання зазначеного
договору було підписано Акт приймання-передачі нежилих приміщень. При цьому,
відповідач просить суд врахувати, що умови вищевказаного договору в частині
проведення  оплати не було виконано
відповідачем в зв'язку з скрутним фінансовим становищем. Між тим, відповідач у
відзиві підтверджує свої наміри залишити зазначене нерухоме майно у своїй
власності в разі згоди позивача розстрочити сплату коштів по вказаному
договору. Крім цього, відповідач просить суд розглянути справу без його участі
оскільки не може прибути в судове засідання.

Представник
позивача в судовому засіданні пояснив, що
позовні вимоги підтримує в повному обсязі та заперечує проти надання
розстрочки  щодо сплати коштів за
договором купівлі-продажу від 03.12.2007р.

Розглянувши
матеріали справи,  суд встановив
наступне:

Як
вбачається з матеріалів справи,  03 грудня
2007 року між ВАТ «Сумирибгосп» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було
укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень розташованих за адресою: м.
Суми, вул. Роменська, 105, а саме: адміністративна будівля (літера «О»), площею
511,9 кв. м; гараж РТД (літера «Г»), площею 133,4 кв. м; побутове приміщення
РТД (літера «В»), площею 122,7 кв. м; побутове приміщення (літера «С»), площею
110,4 кв. м; матеріальний склад (літера «Д»), площею 180,5 кв. м; склад мастил
(літера «І»), площею 29,9 кв. м; склад вугілля (літера «П»), площею 52,9 кв. м;
склад-гараж (літера «Н»), площею 610,3 кв. м; будівля насосної станції (літера
«Ю»), площею 57,0 кв. м; накриття (літера «Ч»).

На
виконання зазначеного договору між нашим товариством та Відповідачем 04 грудня
2007 року був підписаний акт приймання-передачі
нежилих приміщень.

У
відповідності з п. 2 Договору купівлі-продажу від 03 грудня 2007 року  Відповідач зобов'язувався не пізніше 13
грудня 2007 року сплати ВАТ «Сумирибгосп» кошти в розмірі  137 654 (сто тридцять сім тисяч шістсот
п'ятдесят чотири) грн. 54 коп.  в рахунок
оплати за отримані нежилі приміщення.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в супереч умов
зазначеного договору грошові кошти Відповідачем сплачено не було. В той же час
відповідач, в супереч вимогам договору, не повернув позивачу нежилі приміщення
за актом приймання-передачі.

Позивач
вважає, що ухилення відповідача від виконання зобов'язання щодо повернення
нерухомого майна в порядку передбаченому договором, є фактом порушення права
власності ВАТ «Сумирибгосп»  на
відповідне майно в зв?язку з чим, єдиним засобом захисту права власності
позивач вважає звернення до суду з позовом про визнання права власності.

Крім
зазначеного вище позивач просить суд
визнати Договір купівлі-продажу від 03 грудня 2007 року  недійсним.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, суд
вважає, що вимоги позивача підлагяють задоволенню виходячи з наступного:

У
відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ж ст.
525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідачем
не надано до суду доказів виконання умов Договору купівлі-продажу щодо
проведення  розрахунку за придбаний
об'єкт нерухомості та  доказів повернення
позивачу нежилих приміщень за актом приймання-передачі, як це визначено  п.2 вищезазначеного договору, тому вимоги
позивача щодо визнання недійсним Договору купівлі-продажу , який було укладено
між сторонами 03.12.2007р., є правомірними, обґрунтованими  і підлягають задоволенню.

Згідно
статті 16 Цивільного кодексу України,
кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та інтересу. При цьому одним із способів
захисту цивільних прав та інтересів є
визнання права власності. Відповідно до стаття 392 Цивільного кодексу
України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності,
якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати
ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно
із частиною 1 статті 48 Закону України "Про власність" Україна
законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови
захисту права власності.

Зважаючи на вищевикладене,   вимоги позивача щодо визнання права
власності на вищевказані об'єкти нерухомого майна є правомірними ,
обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене, а також зважаючи на те, що
дії  відповідача порушують права
та охоронювані законом інтереси позивача, керуючись ст. ст. 44, 49,82-84
Господарського процесуального кодексу
України,  суд  -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства «Сумирибгосп»
задовольнити в повному обсязі.

2.
Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежилих приміщень розташованих за
адресою: м. Суми, вул. Роменська, 105: адміністративна будівля (літера «О»),
площею 511,9 кв. м; гараж РТД (літера «Г»), площею 133,4 кв. м; побутове
приміщення РТД (літера «В»), площею 122,7 кв. м; побутове приміщення (літера
«С»), площею 110,4 кв. м; матеріальний склад (літера «Д»), площею 180,5 кв. м;
склад мастил (літера «І»), площею 29,9 кв. м; склад вугілля (літера «П»),
площею 52,9 кв. м; склад-гараж (літера «Н»), площею 610,3 кв. м; будівля
насосної станції (літера «Ю»), площею 57,0 кв. м; накриття (літера «Ч»),
укладений 03 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством
«Сумирибгосп” (40002, м. Суми, вул. Роменська, 105, ) та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

3.
Визнати право власності Відкритого акціонерного товариства «Сумирибгосп”
(40002, м. Суми, вул. Роменська, 105, ) на нежилі
приміщення  та споруди розташовані за
адресою: м. Суми, вул. Роменська, 105, а саме: адміністративна будівля (літера
«О»), площею 511,9 кв. м; гараж РТД (літера «Г»), площею 133,4 кв. м; побутове
приміщення РТД (літера «В»), площею 122,7 кв. м; побутове приміщення (літера
«С»), площею 110,4 кв. м; матеріальний склад (літера «Д»), площею 180,5 кв. м;
склад мастил (літера «І»), площею 29,9 кв. м; склад вугілля (літера «П»),
площею 52,9 кв. м; склад-гараж (літера «Н»), площею 610,3 кв. м; будівля насосної
станції (літера «Ю»), площею 57,0 кв. м; накриття (літера «Ч»).

4.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумирибгосп”
(40002, м. Суми, вул. Роменська, 105, ) 85 грн. 00 коп.
витрат по сплаті державного мита та 118
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

5.
Видати накази після  набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Ю. Зражевський