overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.

Справа № 9/872/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вилком-Електро», пр. Гагаріна, 201 «ш1», м. Харків,

До відповідача: Мале виробниче комерційне приватне підприємство «Єнема», вул.Бузника, 3, м. Миколаїв,

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Нещадим В.А., дор. №32 від 18.10.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 16.08.2007р. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2474,61 грн. заборгованості, 420,64 грн. збитків від інфляції, 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на ІТЗ процесу, 984,75 грн. витрат, понесених в процесі звернення до суду.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній повідомив, що ним погашена заборгованість на суму позовних вимог в розмірі 2474,61грн., що підтверджується наданим платіжним дорученням №3062 від 18.10.2007р. на підставі наведеного відповідач просить провадження по справі припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи, що відсутній предмет спору, провадження у справі в частині стягнення 2474,61грн. боргу, слід припинити.

Вимоги позивача щодо стягнення 420,64 грн. збитків від інфляції, а також 984,75грн. витрат, понесених в процесі звернення до суду слід залишити без розгляду, оскільки позивачем не подано розрахунку вказаних сум, доказів на підтвердження понесених витрат.

За правилами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи те, що борг був погашений відповідачем після звернення позивача до господарського суду, про що свідчить надане відповідачем платіжне доручення, державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно обгрунтованим та довединим вимогам.

Керуючись ст. 49, п.11 ст.80, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/872/07 в частині стягнення з відповідача 2474,61 грн. боргу - припинити.

Позовні вимоги щодо стягнення 420,64 грн. збитків від інфляції, а також 984,75грн. витрат, понесених в процесі звернення до суду - залишити без розгляду.

Стягнути з Малого виробничого комерційного приватного підприємства «Єнема» (вул. Бузника, 3, м.Миколаїв, 54010, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вилком-Електро»(пр. Гагаріна, 201, м. Харків, 61125, ) 68,00грн. державного мита та 78,60 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" грудня 2007 р. Справа № 10/129-07

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали

за позовом: Прокуратура Іллінецького району Вінницької області (вул. Леніна, 16, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область) в інтересах держави в особі Бабинської сільської ради Вінницька область Іллінецький район с. Бабин

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор" , , (вул. Ватутіна, 1, с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область)

про стягнення 5337,15 грн. по орендній платі за землю

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

18.04.07р. до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Прокуратура Іллінецького району Вінницької області (вул. Леніна, 16, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область) в інтересах держави в особі Бабинської сільської ради Вінницька область Іллінецький район с. Бабин до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор" , , (вул. Ватутіна, 1, с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область) про стягнення 5337,15 грн.

Ухвалою суду від 19.04.07р. провадження у справі № 10/129-07 порушено та зупинено, оскільки в провадженні господарського суду знаходиться справа № 10/95-07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор".

14.06.2007 р. в газеті Голос України № 103 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор".

Враховуючи викладене провадження у справі № 10/129-07 слід поновити.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 10/129-07 поновити.

2. Призначити справу № 10/129-07 до розгляду на "18" січня 2008 р. о 12:30 в приміщенні суду к.1110 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати представників сторін через канцелярію суду до дня засідання надати:

Прокурору, позивачу: Обгрунтований розрахунок докази щодо заявлених вимог.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву.

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Ухвалу суду направити Прокурору Іллінецького району Вінницької області (вул. Леніна,16, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область) позивачу - Бабинській сільській раді (с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область) та відповідачу ТОВ "Агро-Цукор" (вул. Ватутіна, 1, с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область) рекомендованими листами.

Суддя

згідно з оригіналом пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"03" грудня 2007 р. Справа № А7/093-07

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Тимошенко В.П., довіреність №1542/01 від 30.05.07р.

від відповідача: не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом УПФУ у м. Білій Церкві

до ВАТ „Будіндустрія”, м. Біла Церква

про стягнення 1511,94 грн.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12 листопада 2007 року порушено провадження у справі № А7/093-07 за позовом УПФУ у м. Білій Церкві

до ВАТ „Будіндустрія” про стягнення 1511,94 грн.

Розгляд справи призначений на 03.12.2007 р. о 12-10 год. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

У вказаний час представник відповідача по справі в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 12.11.2007 р. не виконав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.12.2007р. о 12-55 год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 12.11.07р.

3.          Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя

Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" жовтня 2007 р. Справа № А10/586-07

Суддя Тищенко О.В., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі, м. Сквира

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Малолисовецьке", с. Малі Лисовці, Сквирський район

про стягнення 440,05 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "30" жовтня 2007 р. о 10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.

Справа №  17/738/07

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: повідомлений належним
чином про місце засідання суду, в судове засідання не з'явився,

від відповідача: повідомлений
належним чином про місце засідання суду, в судове засідання не з'явився,

В судовому засіданні приймає участь
Фірцак Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 17/738/07

за позовом прокурора
Веселинівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Веселинівської МДПІ, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 10.

до суб?єкта підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення 644 грн. 88 коп., -

В С Т А Н О В
И В:

Прокурором Веселинівського району
Миколаївської області в інтересах держави в особі Веселинівської МДПІ
пред?явлено позов до суб?єкта підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 644 грн.        88 коп.

На адрессу господарського суду від
представника Веселинівської МДПІ надійшла заява за вх. № 18260 від 14.11.2007
року про закриття провадження провадження у справі  у з?язку з тим,  що позивач в порядку ч. 1   ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства
України відмовляється від адміністративного позову.

Дослідивши додані до позовної заяви
докази, суд вважає, що заява  державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва про закриття провадження провадження у справі не
суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом
інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від
адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою
закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти відмову Веселинівської
міжрайонної державної податкової інспекції
від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі №
17/738/07 за позовом прокурора Веселинівського району Миколаївської області в
інтересах держави в особі Веселинівської МДПІ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" жовтня 2007 р.

Справа № 10/656-07

Суддя Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Київській області, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Сіті Лайн”, смт Козин

Козинської селищної ради, смт Козин

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 24.04.2003р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „20” листопада 2007 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

6. Запропонувати Відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідачів.

7. Витребувати від Відповідачів:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діють Відповідачі, довідки з органу статистики про знаходження Відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідачів відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

8. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.

Справа № 11/751/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсоцбуд”

(03150, м.Київ, вул.Димитрова, 3)

до 1 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інка Миколаїв”

(54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 71)

до 2 відповідача: Приватного підприємства Фірми “Игдем”

(54018, м.Миколаїв, вул.28-ї армії, 15, к.9)

та зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інка Миколаїв”

(54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 71)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсоцбуд”

(03150, м.Київ, вул.Димитрова, 3)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від 1 відповідача:

від 2 відповідача:

Суть спору: стягнення 357000,0 грн. штрафу за первісним позовом та визнання недійсним п.15.6 Договору №6 від 03.10.2005р. за зустрічним позовом

Представники сторін у судове засідання не з’явились, причин неявки не пояснили.

Ухвалою суду від 18.12.2007р. явка представників сторін визнана судом обов’язковою.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти вдруге.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.12.2007р. - 10 год. 00 хв.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"27" грудня 2007 р.                                        Справа
№          16/486

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: Світловодського
міжрайпрокурора в інтересах держави, в особі Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Світловодської
міської ради, м. Світловодськ

про визнання недійсним
рішення,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 30.01.08 о 10:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4.Зобов'язати надати суду:

Позивача: письмові пояснення щодо
суті пред'явлених прокурором вимог.

Відповідача: письмові та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням
доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну
реєстрацію.

5.Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 20.01.08 року.

6.Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, Світловодському міжрайпрокурору та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.

Справа № 1/654/07

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “ДС”.

/54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63/.

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

Прокурор: Прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28/

позивач просить:

Визнати протиправними податкові повідомлення-рішення Державної подат кової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва від 4 червня 2007 року № /0, від 4 червня 2007 року № /0 та від 4 червня 2007 року № /0 і скасувати їх.

Визнати протиправними рішення начальника Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, датоване 26 червня 2007 року № 24070/10/25-00 про продовження термінів розгляду скарг та від 10 липня 2007 року № 25672/10/25-000 про залишення скарг без розгляду, які надійшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС»через двадцять вісім днів після адміністративно го оскарження податкових повідомлень-рішень від 4 червня 2007 року № /0, № /0 та № /0, і скасувати їх.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2007р. зупинено провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 22.01.2008р. о 10:00 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007 р.
Справа  № 5/353-А

За позовом  Берегівської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Берегово

до відповідача приватного підприємця  ОСОБА_1, с. Косонь, Берегівський район

про стягнення 510,00 грн. податкового боргу

Суддя  О.С. Йосипчук

представники:

від позивача -  Она
В.В., представник

від відповідача -

СУТЬ СПОРУ:  Берегівською об'єднаною державною податковою
інспекцією про  стягнення  з ПП ОСОБА_1 суми  510
грн. податкового боргу.

Позивач просить
задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
підтвердження долученими  до справи
доказовими матеріалами.

Відповідач письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не
забезпечив.

Вивчивши та проаналізувавши
подані по справі доказові матеріали,
заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

Відповідно до  ч. 2 Указу Президента України  „Про спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності  суб'єктів малого
підприємництва” суб'єкти малого підприємництва
- фізичні особи мають право самостійно обирати  спосіб оподаткування  доходів за єдиним податком шляхом
отримання  свідоцтва про  сплату єдиного податку.

На підставі
поданої заяви про право  застосування
спрощеної системи оподаткування, обліку і звітності  ПП ОСОБА_1 видано  свідоцтво від 05.06.07р. про сплату єдиного
податку від обрного виду діяльності з розрахунку на місяць  в сумі 170 грн.

Згідно з абз. 6 п.2 Указу Президента  України „Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” суб'єкти
підприємницької   діяльності   -
юридичні    особи сплачують  єдиний
податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця  на
окремий  рахунок  відділень
Державного   казначейства України.

Однак,  в порушення вищезазначеного ПП ОСОБА_1
належні суми до бюджету сплачувалися несвоєчасно та не в повному обсязі, у
зв'язку з чим утворилася
заборгованість  в сумі 510 грн.

Факт
несплати відпвідачем  узгодженого
податкового зобов"язання  в сумі 510
грн. підтверджується даними із облікової картки платника за плятежем  „єдиний податок на підприємницьку діяльність
з фізичних осіб”.

Після закінчення
встановлених  строків  сплати, відповідно до ст. 5 Закону
України  „Про порядок погашення
зобов'язань  платників податків перед
бюджетом  та державними цільовими
фондами”  № 2181, несплачена сума  податкового зобов'язання  вважається податковим боргом  платника.

Таким чином, за приватним підприємцем ОСОБА_1  рахується податковий болрг  по єдиному податку в сумі 510 грн., який  з огляду на вищенаведене підлягає стягненню
примусово.

Керуючись ст. ст.  2, 7-12, 70, 86, 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер
НОМЕР_1) в  доход бюджету за відповідним
кодом бюджетної класифікації суму 510 гривень податкового боргу по єдиному
податку.

Суддя
О.С. Йосипчук