overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

11.12.07                                                                                 Справа № 18/554пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон-76”, м. Лутугине Луганської області

про стягнення 1087 грн. 16 коп., розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення

за участю представників сторін:

від позивача – Івоніна Г.А., довіреність від 14.05.07 № 77;

від відповідача – представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги:

-          про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 1028,65 грн.;

-          про стягнення пені в сумі 55,70 грн.;

-          про стягнення трьох відсотків річних у сумі 2,81 грн.;

-          про розірвання договору оренди державного майна від 27.12.2006 № 002819/09;

-          про зобов’язання відповідача звільнити прибудовану одноповерхову адміністративну будівлю площею 54,7 м.2 та одноповерхову будівлю гаражу площею 59,2 м2, які знаходяться на балансі державного підприємства «Лутугинське ремонтно-будівельне управління»та розташовано за адресою: Луганська область, м. Лутугине, пров. Октябрський, 3.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 21.12.2007 на 10 год. 40 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; провести разом з відповідачем звірення розрахунків за ціною позову, за результатами звірення скласти відповідний акт, підписаний повноважними представниками сторін та оформлений належним чином акт звірення подати господарському суду, за наявності подати докази сплати відповідачем заявлених до стягнення сум заборгованості, пені та трьох відсотків річних, оригінали документів для огляду, завірені копії –до справи.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявлених позивачем до стягнення сум заборгованості, пені та трьох відсотків річних повністю або частково; подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); подати оригінал договору оренди державного майна від 27.12.2006р. № 002819/09, акт прийому-передачі державного майна, угоду до договору оренди від 03.05.2007р. - для огляду в засіданні (завірені печаткою копії - до матеріалів справи).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                  В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.09.07

Справа №8373-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Державної екологічної інспекції в Сумській області , м. Суми

До відповідача: КП «Конотопське ВУВКГ», м. Контоп

Про стягнення 3604грн. 83 коп.

В С Т А Н О В И В:

Статтею 57 ГПК України передбачаються документи, що додаються до позовної заяви, зокрема - документи які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірах та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В даному випадку позивач звернувся до суду із позою заявою до якої не додані документи які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірах та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали на 16 аркушах, в тому числі поштова квитанція № 3449 від 21.06.2007 року, та поштовий конверт.

СУДДЯ О.Ю. Соп’яненко

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" грудня 2007 р. Справа № 5/295-07

за заявою:Колективного підприємства "Прогрес" , м. Бершадь Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/295-07.

04.12.07 р. до суду подано заяву Бершадського районного центру зайнятості про визнання грошових вимог в сумі 122-07 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 31.01.08 о 09:05, кімн. № 1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Гонті О.А..

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.12.07 р.                               № 29/13-62

за позовом: Відокремленого підрозділу “Шахтарськзбутпостачання” Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” м. Донецьк

про стягнення 34389,60 грн.

Суддя Т.Г. Гаврищук

Відокремлений підрозділ “Шахтарськзбутпостачання” Державного підприємства “Шахтарськантрацит” звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” про стягнення 34389,60 грн.

ВП “Шахта?рськзбутпостачання” є відокремленим підрозділом Державного підприємства “Шахтарськ?антрацит” і статусом юридичної особи не володіє (п. 3.2 Положення).

Відповідно до ст.ст. 1, 2, 21 Господарського процесуального кодексу України позивачами у судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації та інші юридичні особи.

Враховуючи, що позов подано Відокремленим підрозділом “Шахтарськзбутпостачання” Державного підприємства “Шахтарськантрацит”, який не є юридичною особою, у прийнятті позовної заяви Відокремленому підрозділу “Шахтарськзбутпостачання” до Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” про стягнення 34389,60 грн. слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

З доданої до матеріалів справи довіреності № 12 від 04.12.2007 р. не вбачається надання директору Івлєву С.М. право підписувати від імені Державного підприємства “Шахтарськантрацит” позовні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 21 п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви Відокремленому підрозділу “Шахтарськзбутпостачання” Державного підприємства “Шахтарськантрацит” до Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” про стягнення 34389,60 грн.

Додаток: позовна заява з додатками на 20 аркушах.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.12.07 р.                     Справа № 23/303

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ФЕШН ФУДЗ” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГАМАРКЕТ” м. Донецьк

про стягнення 5 491,02 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Іванова Т.Б. – за довіреністю

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “ФЕШН ФУДЗ”, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГАМАРКЕТ”, 3 096,52 грн. вартості поставленого і неоплаченого товару, 2 275,32 грн. пені та 119,18 грн. 3% річних.

Позивач у судове засідання не з’явився з невідомих причин, витребувані документи суду не представив.

Відповідач вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню. У відзиві на позов відповідач зазначив, що сума заборгованості погашена ним в повному обсязі платіжним дорученням № 5352 від 17.12.07р. на суму 2 000 грн. та платіжним дорученням № 5396 від 19.12.07р. на суму 1 906,60 грн.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 10.01.08 року.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № 39/118-07

За позовом Прокурора П"ятихатського району в інтересах держави в особі Івашинівської сільської ради, с.Івашинівка, П"ятихатського району Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства "Золота Ера" с. Івашинівка П"ятихатського району Дніпропетровської області,

про стягнення заборгованості за оренду землі

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора: Кузьменко С.В., посвідчення № 73 від 17.06.05р.

від позивача: Шелестов Б.М., дов. від 03.04.07р.

від відповідача: Куянов Ю.Ю. заступник голова правління

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 3 457, 59грн.

Відповідач пояснив, що не виплачував орендної плати так як не було відомо яку суму необхідно платити за використання земельних ділянок.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти для витребування нових доказів.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.06.07р. о 12:30год.

Зобов’язати позивача до засідання надати розрахунок заборгованості по орендній платі із зазначенням площі орендованих земель помісячно.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

04.12.07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: ТОВ «Сан Лайт», Херсонська область, Бєлозерський район, с.Дарівка, вул.Херсонська, 1-д

до: ТОВ фірма «Гера», м.Миколаїв, вул.Адміральська, 29/19

СУТЬ СПОРУ: стягнення 27658,06грн.

ВСТАНОВИВ:

Дану позовну заяву не може бути прийнято до провадження і вона підлягає поверненню без розгляду в зв’язку з тим, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи про зарахування платежу до державного бюджету, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб банка і відбитком печатки установи банку з відміткою дати виконання пл. доручення.

Крім того, зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.54 ГПК України.

Позовна заява повинна містити правильне та повне найменування сторін. Так, позивач у позовній заяві не зазначив повне найменування сторін, згідно до ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності або індивідуальні ідентифікаційні номери. Позивачем не вказано те, що сторони мають статус суб’єкту підприємницької діяльності.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За правилами ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Додані до позовної заяви матеріали засвідчені лише печаткою підприємства позивача.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. №1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Викладені обставини у відповідності з п.п. 2, 4, 6 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.07 р. Справа № 7/329

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали позову

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк в особі СП „Енергозбут” ДП “Донецька залізниця”

До відповідача: Приватного підприємства кафе „Огонек” м. Краматорськ

Предмет спору: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1 285,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП “Донецька залізниця” м. Донецьк в особі СП „Енергозбут” ДП “Донецька залізниця” звернулося з позовною заявою до ПП кафе „Огонек” м. Краматорськ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1 285,15 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/329.Судове засідання призначити на 12.02.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 214

Зобов’язати сторони звірити розрахунки (за ініціативою позивача) по заявленій сумі, акт звірки надати суду.

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Малашкевич С.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

14.08.07                                                                                 Справа № 2/383пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Багато профільного виробничо-упроваджувального акціонерного товариства закритого типу «ПОІСК А.С.», м. Антрацит Луганської області

до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Луганській області в особі Рєестраційно-екзаменаційного відділення Міжрегіонального відділу ДАІ м. Красний Луч при УДАІ в Луганській області., м. Красний Луч Луганської області

про визнання права власності

в присутності представників сторін:

від позивача – Ладиченко В.О., дов. від 19.12.06 № 974,

від відповідача – не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на полуприцеп КОGEL модель SN 20 1986 року випуску державний номер 0341 АІ, свідоцтво про реєстрацію АІС № 364539 від 21.07.99. номер шасі 22099.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Позивачем у засіданні суду надане клопотання відповідно до якого він просить з ціллю забезпечення позову витребувати у відповідача у справі відомості про те, що спірний полуприцеп КОGEL модель SN 20 1986 року випуску державний номер 0341 АІ, свідоцтво про реєстрацію АІС № 364539 від 21.07.99. номер шасі 22099 не знаходиться у розшуку та не фігурує у якій кримінальній справі.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 24.07.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду. Крім того, враховуючи клопотання позивача слід витребувати у відповідача відомості щодо наявності або відсутності відносно спірного полуприцепу розшуку або порушення кримінальної справи. У зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 31.08.07 о 10 год. 40 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне та нормативне обґрунтування наданого відзиву; письмові відомості щодо наявності або відсутності відносно спірного полуприцепу КОGEL модель SN 20 1986 року випуску державний номер 0341 АІ, свідоцтво про реєстрацію АІС № 364539 від 21.07.99. номер шасі 22099 розшуку або порушення кримінальної справи .

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"20" листопада 2007 р.

Справа № 5/780/07

м. Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Баштанському районі, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Миколи Аркаса, 2

Боржник: Приватне підприємство «Баштанська агровіта», 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Крупської, 52, код 32580279

Суддя - Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Мехеда О.М., дов. від 19.01.07

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство ПП «Баштанська агровіта»

13.11.2007 р. оголошено перерву.

Враховуючи, що:

Господарським судом Миколаївської області 29.10.2007 р. за заявою ДПІ у Баштанському районі порушено справу про банкрутство боржника –Приватного підприємства «Баштанська агровіта», оскільки останній неспроможний задовольнити вимоги кредитора по погашенню податкової заборгованості у сумі 20 528,59 грн., що підтверджується матеріалами справи, а також у зв’язку з неподанням до органів Державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, відсутністю боржника за юридичною адресою та відсутністю майна боржника.

За клопотанням кредитора суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кияновську Л.В.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника - Приватне підприємство «Баштанська агровіта», 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Крупської, 52, код 32580279 - банкрутом.

2.          Визнати грошові вимоги кредитора ДПІ у Баштанському районі до банкрута Приватного підприємства «Баштанська агровіта»у сумі 20 528,59 грн.

3.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Приватного підприємства «Баштанська агровіта»- арбітражного керуючого Кияновську Ларису В’ячеславівну (м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 15, кв. 303, ліцензія серія АВ № 307214 від 23.01.2007 р.).

Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Зобов`язати установи банків надати ліквідатору банкрута відомості про наявність коштів на р/рахунках банкрута та у разі відсутності коштів закрити р/рахунки.

5.          Дану постанову надіслати на адресу сторін, ліквідатора, державного органу з питань банкрутства та державного реєстратора Баштанського району Миколаївської області.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" грудня 2007 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянула позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до відкритого акціонерного товариства “Броварське автотранспортне підприємство-13209”, Київська обл., м. Бровари

про           стягнення 9601,00 грн.

Встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відкритого акціонерного товариства “Броварське автотранспортне підприємство-13209” про стягнення 9601,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2007 р. позовну заяву Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів залишено без руху та зобов’язано позивача в строк до 05.12.2007 р. надати до суду доповнення до позовної заяви з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про стягнення з відповідача саме 9601,00 грн. та копії доповнень відповідно до кількості відповідачів.

Проте, позивач в порушення вимог зазначеної ухвали в строк до 05.12.2007 р. не надав до суду доповнення до позовної заяви з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про стягнення з відповідача саме 9601,00 грн. та копії доповнень відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи в 2-х примірниках (1 прим. на 7 арк., 2 прим. на 3 арк.) –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.