overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
м.Чернігів,  проспект Миру, 20
справа №14/294
За позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена”,
пр.Перемоги,67, кв.2-3, м. Чернігів
До відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, м. Чернігів
Суддя   Книш Н.Ю.
Осипчук П.В. юрисконсульт, довіреність №241-88/07 від 01.02.07р.
Від відповідача:  не з'явився
Позивачем подано позов про
на підставі договору купівлі-продажу №434/П/07 від 24.07.07р.
Представник позивача в судовому
засіданні надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, згідно якої в Єдиному реєстрі значиться ОСОБА_1, місце
проживанняАДРЕСА_1, м. Чернігів
Представником позивача в судовому
засіданні подано розрахунок суми боргу відповідача.
Відповідач відзив на позов не надав.
Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від
відповідача до суду не надходило. Ухвала про порушення провадження по справі,
направлена на адресу відповідача вказану в позовній заяві, повернулася до суду
з відміткою відділу поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.
подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, приймаючи до
уваги неподання відповідачем витребуваних судом документів, суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи на інший термін. За таких обставин розгляд
справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України суд, -
1. Розгляд справи відкласти на  17.01.2008р. о 09год. 00хв.
2. Зобов'язати позивача надати:
копії рахунків, які зазначені у видаткових накладних перелічених в позовній
заяві; довідку з Відділення у справах громадянства, реєстрації фізичних осіб
щодо місце проживання відповідача.
3. Зобов'язати відповідача надати:
відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що
будуть викладені у відзиві, докази оплати товару, оригінал свідоцтва про
державну реєстрацію відповідача, а до матеріалів справи його копію, належним
чином засвідчену, акт звірки направлений позивачем.
сторін в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та
5. Попередити сторони, що
відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної
сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07                                                                                           Справа№ 2/1838-29/294а

За позовом:

Відділення Державного казначейства у Городоцькому районі Львівської області, м.Городок,

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства “Городоцьке хлібоприймальне підприємство” в особі ліквідаційної комісії, м.Городок,

про:

зобов’язання ліквідаційної комісії включити кредиторські вимоги відділення в сумі 480 500,00 грн. в ліквідаційний баланс.

Суддя М. Синчук

Представники сторін не викликалися.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Відділення Державного казначейства у Городоцькому районі Львівської області до Відкритого акціонерного товариства “Городоцьке хлібоприймальне підприємство” в особі ліквідаційної комісії про зобов”язання ліквідаційну комісію включити кредиторські вимоги відділення в сумі 480 500,00 грн. в ліквідаційний баланс. Ухвалою від 30.11.2006 р. провадження у справі відкрито, позовну заяву прийнято до розгляду, попереднє засідання суду призначено на 18.12.2006 р. Попереднє засідання відкладено на 22.01.2007 р.

В судове засідання 22.01.2007 р. представник відповідача не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки Вищим адміністративним судом України скеровано на новий апеляційний розгляд справу №2/1381-27/375 за позовом Відділення державного казначейства у Городоцькому районі Львівської області до ВАТ „Городоцьке хлібоприймальне підприємство” про стягнення заборгованості в сумі 480’500,00 грн.

Ухвалою від 22.01.2007 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2/1381-27/375.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2007 р. №2/1381-27/375 в адміністративному позові управління Державного казначейства у Городоцькому районі Львівської області відмовлено.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Підготовче засідання призначити на 21.01.2008 р. на 10 год. 40 хв.

3.          Сторонам надати суду пояснення по суті справи.

Суддя                                                                                                     Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р.                                                   Справа № 440/2б-2005

за заявою боржника Закритого акціонерного товариства "Комгрі", с.Красилівка,

Броварський район

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники учасників судового провадження: не викликались

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2006 року у справі №440/2б-2005 затверджено Реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Комгрі", с. Красилівка, Броварський район.

Ухвалу господарського суду Київської області від 01.06.2006 року у справі №440/2б-2005, залишено без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.05.2007 рок, заяву Українського фінансово-промислового концерну “УФПК” про визнання його кредитором боржника з вимогами в сумі 5198992,77 грн. залишено без задоволення.

Справа №440/2б-2005 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Комгрі", с. Красилівка, Броварський район повернулася за належністю до господарського суду Київської області з Веховного Суду України.

Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 19.11.2007 року справа №440/2б-2005 передана для подальшого провадження заступнику голови господарського суду Київської області Короткевичу О. Є.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне призначити справу №440/2б-2005 до розгляду.

Керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №440/2б-2005 до свого провадження та присвоїти їй номер №440/2б-05/14.

2.          Розгляд справи призначити на 25.12.2007 року на 16-20 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Зобов'язати розпорядника майна виконати вимоги ухвали суду від 01.06.2006 року.

4.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику та розпоряднику майна.

Заступник голови

господарського суду О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р. Справа № 9/11/07

Позивач: Акціонерний комерційний банк „ТАС –Комерцбанк”, м.Київ, вул.Комінтерну, 30

Відповідач 1: Відкрите акціонерне товариство „Агроекспорт”, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Шевсченкове, вул.Урожайна, 1

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Основа”, м.Луганськ, вул.50 років оборони Луганська, 15, кв.19

Відповідач 3: Товарисво з обмеженою відповідальністю “Крат –296”, м.Київ, вул.Січневого повтання, 3-Б, офіс 197

Відповідач 4: Товарисво з обмеженою відповідальністю “Проект –Н”, м.Київ, вул.Січневого повтання, 3-Б, офіс 197

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались.

Справа №9/11/07 за апеляційною скаргою була направлена до Одеського апеляційного господарського суду.

На адресу господарського суду Миколаївської області повернулась вказана справа.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на “06” лютого 2008р. о 11 год. 30 хв.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
- 32, вул.Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"03" грудня 2007
р.

Справа №  11/426-07

Суддя Мальована Л. Я.
розглянувши матеріали:

за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2, м. Бровари

про
стягнення 20073,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"19" грудня 2007 р. о 12:00.

3. Зобов'язати позивача подати
оригінали документів доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:
відзив на позовну заяву, докази сплати заборгованості чи докази повернення
товару.

5. Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                    Мальована
Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" грудня 2007 р.

Справа №  6/941/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Первомайської
об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

До Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення заборгованості  в сумі 1797,44 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Прокурору, позивачу до 25.01.2008
року надати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог із зазначенням періоду
виникнення боргу, часткової оплати (якщо така була), сум нарахованої пені.

3.          Розгляд справи призначити  на 31 січня 2008 року о 12:50.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921

Суддя

О.В.Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

24.09.2007
№ 2/487

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Калатай  Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі:                              Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача -    не з"явився

від відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
01.12.2006

у справі № 2/487 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Державного
підприємства Міністерства оборони України "Київська контора
матеріально-технічного забезпечення"

до                                                   Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

про                                                  розірвання
договору від 26.02.2002 № 68

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 01.02.2006 року у справі  №
2/487 задоволені позовні вимоги Державного підприємства Міністерства оборони
України “Київська контора матеріально - технічного забезпечення” про розірвання
договору оренди № 68 від 26.02.2002 року.

Не
погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2006 року у
справі  № 2/487.

Ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2007 року апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1прийнято до
розгляду, порушено апеляційне провадження.

Ухвалою
від 02.04.07 зупинено апеляційне провадження у справі № 2/487 за апеляційною
скаргою СПД - фізичної особи ОСОБА_1до вирішення Господарським судом міста
Києва справи № 35/145.

Через канцелярію суду надійшла заява
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про відмову від
апеляційної скарги у зв'язку з чим поновлено апеляційне провадження у справі №
2/487.

Відповідно
до статті 100 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала
апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Апеляційним
судом прийнята відмова Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1від апеляційної скарги.

УХВАЛИЛВ:

1. Прийняти відмову Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1від апеляційної скарги на рішення  Господарського суду      від
01.12.06  у  справі № 2/487.

2.Справу
№  2/487
повернути до Господарського суду
міста Києва.

Головуючий суддя
Капацин  Н.В.

Судді

Калатай  Н.Ф.

Пашкіна
С.А.

25.09.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.12.07                                                                                 Справа № 12/378

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Громадської організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Київ

До відповідача : Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Львів

Про визнання права власності

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.01.08 о 14:20

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати суду оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали, а також довідку про найменування рахунків, відкритих в установах банків; письмові докази ,які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу : - Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : - Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.09.07 р.
Справа № 36/241

Суддя господарського суду
Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши заяву
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про:видачу виконавчого
документу

ВСТАНОВИВ:

25.09.07р. до
господарського суду Донецької області надійшла заява Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про видачу виконавчого документу.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.56 Закону України „Про третейські суди”, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

№36/241

Розгляд заяви
призначити  на  01.10.07
на  10:30 год. (кім.№  412)

Зобов'язати
сторін: забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"19" листопада 2007
р.
Справа №     А7/107-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Броварської ОДПІ, м. Бровари

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Бровари

за участю третьої особи  Виконавчого комітету Броварської міської
ради

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "10"
грудня 2007 р. о  11:15.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5.Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді                      Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Антонова
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.07.07р.

Справа
№ П33/1233

Суддя
Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім" Світ напівфабрикатів", м. Запоріжжя

до
Приватного підприємця ОСОБА_1,

м.
Орджонікідзе, Дніпропетровська область

про стягнення 16987 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім" Світ напівфабрикатів" підлягає
поверненню:

-відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 54 ГПК
України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвища, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін
їх місцезнаходження (для юридичних осіб), або проживання (для фізичних осіб),
ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юр.
осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери
за їх наявності (для фізичних осіб платників податків). В позовній заяві
не зазначено ідентифікаційний код позивача і
ідентифікаційний номер відповідача.

-не надано доказів сплати державного
мита у встановленому порядку і розмірі.

Одночасно
повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись
п.  4 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"
Світ напівфабрикатів"  і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:
позовна заява з додатками на 28 аркушах в тому числі платіжне доручення

№ 3
від 25.06.07 р.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.07р.

Справа № А39/296-06

За позовом Приватного підприємства "Пектораль", с.Менжинське, Дніпропетровська область.

до Новопільської сільської ради, с.Новопілля, Дніпропетровська область

третя особа: Новопільське Житлово-комульне підприємство, с.Новопілля Криворізький район Дніпропетровська область

про скасування рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача -Шевцов І.В. дов.№4 від 08.11.2006р.

від відповідача - Кравець Н.М. дор. 01.12.2006р.

від третьої особи - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про скасування рішення 27 сесії 4 скликання №421 від 21.10.2005р. Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про змінення тарифу на водопостачання та водовідведення абонентам Новопільського ЖКП.

23.08.2006р. позивач звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог та просить визнати протиправними та нечинними рішення №421 від 21.10.2005р. Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 27 сесії 4 скликання та рішення №23 від 30.06.2006р. Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 2 сесії 5 скликання.

В судове засідання представник третьої особи не з"явився, причину неявки суду не повідомив.

На адресу суду від приватного підприємства "Пектораль" надійшло клопотання від 25.01.2007р (р/н 1172) про зупинення провадження у справі № А39/296-06 до вирішення Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України питання, щодо зобов"язання Новопільської сільської ради скасувати рішення № 421 від 21.10.2005р. та № 23 від 30.06.2006р. "Про затвердження нових тарифів на водопостачання та водовідведення абонентам Новопільського ЖКП".

Керуючись ст. 156, п. 1- 4 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі.

Зобов"язати позивача повідомити суд про результати розгляду заяви Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/220-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.07р., яке набрало законної сили 26.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.06.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 28/318-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Сток-Сервіс" (49038, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 98, )

до В-1 Відкритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект"(49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, )

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-оригінал плюс"(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 60, кв. 253, )

В-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіон-інвест" ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 15 кв. 11, )

про визнання недійсним договорів.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом та просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 від 05.12.06р. між Відкритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд-оригінал плюс" посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Аршава І.О.

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 від 14.12.06р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд-оригінал плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіон-інвест" посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Аршава І.О.

Ухвалою суду від 06.06.07р провадження у справі зупинено в зв"язку з надходженням апеляційної скарги. 22.06.07р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.07.07р. о 17:30год.

В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог.

відповідачу 1, 2, 3 - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько