КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2007                                                                                           № 13/438

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:                     Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача - Коренчук О.М. (дов. № 2017/18-10 від 26.02.2007р.)

від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ТОВ "Домініон-С" б/н та

Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №11492/18-9 від 25.12.06р.

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.11.2006

у справі № 13/438

за позовом                               Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

до                                                   товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-С"

про                                                  стягнення 83654,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.11.2006 р. (суддя Євдокимов О.В.) частково задоволено позов Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та із заявлених 83 654 грн. 20 коп. збитків, завданих від пожежі у приміщенні, стягнуто 26 022 грн.       80 коп. В частині задоволення позову суд виходив з наявності вини відповідача та доведеності витрат на ремонт у сумі 26 022 грн. 80 коп. Відмова суду в решті заявлених збитків мотивується недоведенням позивачем понесення витрат на відновлення електрощитової та службового приміщення на першому поверсі адміністративного корпусу.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду в частині стягнення збитків, ТОВ "Домініон-С" просить його скасувати, в позові відмовити. Відповідач посилається на те, що громадянин Соколов А.І., який проводив ремонтні роботи в приміщенні і від необережних дій якого сталась пожежа, не є працівником відповідача, був рекомендований самим орендодавцем з числа спеціалістів підрядчика, який проводив плановий ремонт і будівлі позивача, і тому відповідач не повинен нести відповідальність за завдану пожежею шкоду. Крім того, заявник скарги зауважує, що позивач оренду припинив, ухилився від двосторонньої оцінки розміру завданих збитків і до спірного приміщення на режимному об’єкті його представників не допустив, визначив розмір збитків самостійно без досліджень експерта.

Частково з рішенням суду першої інстанції не погодився також і позивач, який просить скасувати рішення в частині відмови у позові щодо відшкодування збитків по ремонту електрощитової та приміщення на першому поверсі адмінкорпусу, а позов задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду вбачає наявними підстави для часткової зміни рішення суду першої інстанції з огляду на наступне.

Міністерство охорони навколишнього природного середовища України (далі – позивач) як орган, уповноважений управляти державним нерухомим майном, яке було передано в оренду ТОВ "Домініон-С" згідно договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №2034 від 02.08.2005р., звернулось з даним позовом до ТОВ "Домініон-С" про відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Звідси випливає обов’язок суб’єкта, що вимагає відшкодування збитків, доказати наявність і розмір збитків.

Судом встановлено, що 03.11.2005р. в орендованому ТОВ "Домініон-С" (далі – відповідач) приміщенні на цокольному поверсі адміністративного будинку № 1 по вул. Урицького, 35, в м. Києві виникла пожежа. Заперечення відповідача про непричетність до пожежі спростовуються актом про пожежу від 03.11.2005р., складеним інспектором Солом’янського РУ ГУ МНС України в м. Києві за участю обох представників сторін (т.1, а.с.11) та поясненням гр. Соколова А.І. (т.1, а.с.12). Проте, даний акт, як зазначено в ньому, не встановлює розмір завданих збитків, розмір прямих і побічних збитків має бути встановлений додатково.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено до стягнення збитки у вигляді витрат, які він зробив та мусить зробити для відновлення пошкоджених приміщень, електропостачання, зв'язку та водопостачання у розмірі 83 654 грн. 20 коп. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заявила про помилковість попереднього розрахунку, і що дійсні збитки складають 112 238 грн. 20 коп. (т. 1, а.с. 199).

Згідно пояснень представника відповідача двостороння оцінка розміру завданих збитків сторонами не здійснювалась, оскільки позивач не запросив відповідача для проведення такої оцінки на режимному об’єкті та не допустив представників відповідача та страхової компанії до орендованого приміщення. Позивач такі твердження не заперечив, доказів направлення відповідачу повідомлення для проведення двосторонньої оцінки не надав та вважає обґрунтованим заявлений ним до стягнення розмір збитків, визначений в односторонньому порядку, виходячи з вартості всіх ремонтних робіт.

Слід зазначити, що ще до пожежі, згідно акту технічного стану та листів самого позивача (т. 1, а.с. 71-73), всі інженерні мережі, устаткування та комунікації в приміщеннях, що згодом були передані в оренду, знаходились в незадовільному (аварійному) технічному стані або взагалі були демонтовані, тому для їх ремонту та відновлення необхідні були значні кошти, і враховуючи такий стан інженерних мереж та комунікацій, позивачем й було надано погодження на передачу цих приміщень в оренду відповідачу. Зазначення ж у акті приймання-передачі від 02.08.2005р. про те, що технічний стан майна є задовільний не спростовує попередні твердження і оцінюється судом як формальність, яка необхідна для передачі майна в оренду.

Таким чином, матеріали справи підтверджують наявність пожежі, завданої найнятим працівником відповідача. Встановити обсяг фактичних пошкоджень від пожежі і відповідно вартість збитків з матеріалів справи є неможливим. Неможливо також встановити ці обставини і експертним шляхом, оскільки наслідки пожежі вже ліквідовано самим позивачем в ході свого планового ремонту.

З огляду на вищевикладене, колегією суддів апеляційного господарського суду пропонувалось сторонам за спільною згодою визначити розмір збитків і представники сторін погодились з розумністю такої пропозиції, але в ході виконання цих домовленостей відповідач знову не був допущений на режимний об’єкт. В зв’язку з неможливістю визначити дійсний розмір і вартість пошкоджень в період розгляду спору, але при доведеності самого факту пожежі, на вимогу суду відповідач надав розрахунок розміру шкоди в 2 850 грн. (т. 1, а.с. 187). Не стверджуючи про відповідність цієї суми розміру збитків, колегія суддів, в зв’язку з її визнанням відповідачем, вбачає наявність правових підстав для її стягнення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягає зміні.

Керуючись ст. 49, ст. 101, п. 4 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 21.11.2006 р. у справі №13/438 в частині задоволення позову змінити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-С" (03039, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 18, кв. 46; м. Київ, вул. Краснова, 12, кв. 50, ), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем, на користь Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 35, ) 2 850 грн. збитків, 28 грн. 41 коп. витрат по сплаті державного мита за подачу позову та 4 грн. 01 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Справу № 13/438 повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.