Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" грудня 2007 р. Справа № 2/208"нм"

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорська Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Даниленко О.В. – дов. №1 від 02.01.07р.

Совершений Р.П. – дов. №873 від 12.09.07р.

від 1-го відповідача: не з'явився.

від 2-го відповідача: Михаленко Л.С. – дов. №Ф-25 від 05.07.07р.

розглянув справу за позовом Акціонерного страхового товариства "Вексель" (м. Київ)

до 1) Малого приватного підприємства "Фактор - Агро" (м. Коростень) та 2) Закритого акціонерного товариства "Фактор-Агро".

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, спір вирішено у більш тривалий строк ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні від 04.12.07р., увідповідності до ст.77 ГПК України, оголошувалась перерва до12:00 год. 18.12.07р.

Позивачем пред'явлено позов про усунення перешкод в користуванні АСТ "Вексель" (позивач) автозаправною станцією з комплексом обслуговування, яка знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Жовтнева, 162.; зобов'язання ЗАТ "Фактор" (другий відповідач) та МПП "Фактор-Агро" (перший відповідач) звільнити територію та приміщення вказаної автозаправної станції та передати майно позивачу; заборонити вчиняти дії спрямовані на створення перешкод в користуванні та розпорядженні АСТ "Вексель" автозаправочною станцією з комплексним обслуговуванням.

03.12.07р. на адресу господарського суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження по даній справі, оскільки 13.11.07р. ухвалою господарського суду порушено провадження у справі №16/117-Д за позовом АСТ “Вексель”до МПП “Фактор-Агро”про розірвання договору оренди та стягнення 1700000,00 грн. (а.с.30-32).

04.12.07р. від МПП “Фактор-Агро”на адресу господарського суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору (а.с.33-34).

Звернення сторін з вказаним клопотаннями здійснено у відповідності до ст.22 ГПК України, однак господарський суд відхилив їх як безпідставні.

Зокрема клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №16/117-Д за позовом АСТ “Вексель”до МПП “Фактор-Агро”про розірвання договору оренди та стягнення 1700000,00 грн. не підлягає задоволенню з тих підстав, що розгляд даної справи є можливим і до вирішення справи №16/117-Д, оскільки вони не є взаємопов'язаними, як того вимагає ст. 79 ГПК України. Зокрема, позовні вимогу по даній справі не грунтуються на договорі оренди №28.

Клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору не може бути задоволено, оскільки предмет спору був відсутній уже на момент звернення до суду.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з викладених у позовній заяві та письмових додаткових поясненнях.від 06.11.06р. підстав (а.с.2-4, 45-47, т.1).

Перший відповідач свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Представник другого відповідача проти позову заперечує, письмового відзиву на позовну заяву не надано.

Оскільки представника першого відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, суд вважає, що його відсутність в данному судовому засіданні не перешкоджає вирішенню спору по суті.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оглядалися матеріали справ №1/20 “Д” за позовом ТОВ “Фактор-Імпекс” до МПП “Фактор-Агро” і до ЗАТ “Фактор”про визнання договору оренди недійсним та №1/21 “Д” за позовом ЗАТ “Фактор”до МПП “Фактор-Агро” про розірвання договору оренди.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.10.04р. Житомирською філією спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" було проведено прилюдні торги з реалізацією автозаправної станції з комплексом обслуговування (АЗС), яка знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Жовтнева, 162 , про що складено акт про проведення прилюдних торгів (а.с.9,т.-1).

25.10.04р. вказаний акт затверджено заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Житомирського обласного управління юстиції.

Як вбачається з акту переможцем торгів став позивач.

На підставі акту про проведення прилюдних торгів приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Добролежа Л.Г. посвідчив право власності на АЗС за позивачем та видав 14.12.04 позивачу свідоцтво про право власності на автозаправну станцію з комплексним обслуговуванням в м.Коростень, вул. Жовтнева, 162 (а.с.10,т.-1).

У відповідності до ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі підлягають державній реєстрації.

Право власності позивача на вказане майно 15.12.04р. зареєстроване в Державному комунальному підприємстві Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності (а.с.12,т.-1).

Таким чином позивач з 15.12.04р. являється власником зазначеної АЗС, що не заперечується сторонами.

Згідно даних позовної заяви, відповідачі чинять перешкоди позивачу в користуванні АЗС, не допускають позивача на її територію, тобто порушують його право власності. На підтвердження викладеного надано постанову Коростенського МРВ УМВС України в Житомирській області від 11.07.05р., акти, які складені представниками позивача 22.12.04р. та 23.01.06р. (а.с.48-51, т.-1).

З зазначених актів дійсно вбачається, що працівники МПП "Фактор-Агро" відмовилися допустити представників позивача на територію АЗС. Вчинення перешкод працівниками ЗАТ "Фактор" актами не зафіксовано.

Слід зазначити, що вказані односторонні акти позивача не можуть бути розцінені судом як належні докази по справі.

Не може бути доказом порушення прав позивача другим відповідачем і постанова Коростенського МРВ УМВС України в Житомирській області від 11.07.05р., оскільки згідно ст. 35 ГПК України при вирішенні спору з питань чи мали місце певні дії та ким вони вчинені обов'язковимим для господарського суду є вирок суду з кримінальноїабрав законної сили.

Однак, згідно матеріалів справи, що не заперечується сторонами, перший відповідач як на день звернення з позовом до суду так і на день вирішення спору, дійсно володіє та користується майном АЗС, яке є власністю позивача.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст. 48 Закону України "Про власність" власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Згідно наданих сторонами документів, однією з підстав перебування на автозаправній станції першого відповідача є договір оренди АЗС №28 від 06.03.01р. (а.с.52-53), який було укладено між відповідачами та згідно умов якого ЗАТ “Фактор”, будучи власником АЗС, передав її в оренду МПП “Фактор-Агро”строком на 10 років (р.2 Договору), тобто до 06.03.11р.

Вказаний Договір оренди є чиним і на день розгляду справи, що підтверджується рішенням господарського суду міста Києва від 10.03.06р. по справі №14/222 за позовом АСТ "Вексель” до ЗАТ "Фактор”та МПП "Фактор-Агро” про визнання договору недійсним (а.с.29,т.-1), що залишене в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.06р. (а.с.37-39,т.-1), яка залишена без змін, в цій частині, постановою Вищого господарського суду України від 08.08.07р. (а.с.35-38,т.-2), яка набрала законної сили в день її прийняття..

Крім того, господарським судом Житомирської області було розглянуто справу №1/20 “Д” за позовом ТОВ “Фактор-Імпекс”до МПП “Фактор-Агро”і до ЗАТ “Фактор”(а.с. 110,т.-1) про визнання договору оренди недійсним та №1/21 “Д”за позовом ЗАТ “Фактор”до МПП “Фактор-Агро”про розірвання договору оренди (а.с. 109,т.-1). Відповідно до рішень по вказаних справах від 21.02.02р. в задоволенні позовних вимог було відмовлено. 21.10.02р. рішення по справі №1/20 “Д” та №1/21 “Д” набрали законної сили.

Оскільки за положеннями ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, встановлені вищезазначеними рішеннями обставини, є приюдиційними для даної справи.

Зокрема, зі змісту кожного з перерахованих судових актів вбачається, що договір оренди АЗС №28 від 06.03.01р. (а.с.52-53), укладений між ЗАТ “Фактор” та МПП “Фактор-Агро”не визнано в судовому порядку недійсним та не розірвано.

Тобто вказаний договір оренди є чинним, як на день придбання позивачем об'єкту оренди, так і на день вирішення спору.

Правомірною, згідно норм чинного законодавства, є продовження дії вказаного договору і після зміни власника наданого в оренду майна, оскільки відповідно до ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця; сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі, договір найму припиняється.Однак при аналізі змісту умов договору оренди №28 судом не встановлено будь-яких умов, що стосувалися б припинення його дії при обставинах, що склалися між сторонами на день звернення з позовом до суду.

Таким чином позовні вимоги до МПП „Фактор-Агро” заявлені безпідставно.

Що стосується ЗАТ "Фактор", з матеріалів справи взагалі не вбачається порушення ним прав та інтересів позивача, тому позовні вимоги, що стосуються другого відповідача, є необгрунтованими.

У відповідності до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Оскільки позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що заявлені безпідставно, суд відмовляє в задоволенні позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись 22, 33, 49, 69, 82-85 ПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя Сікорська Н.А.

Дата підписання: 29 грудня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3,4-сторонам