overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2007

Справа № 16/294

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Облагропостач"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеватор Чиста криниця"

про зобов'язання укласти договір

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивача: Ківшик О.П.

Від відповідача: Сенкевич В.І.

Суть спору: Розглядається позовна заява про зобов'язання укласти договір про надання послуг щодо користування залізничною колією та пропуску вагонів по під'їзній колії.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві.

Як встановлено судом, господарським судом Полтавської області порушено провадження по справі № 20/291 за позовом СП "ПГНК" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним п.4 рішення № 01/25-рш від 12.07.2007 року по справі № 01-02-50/17-2007 ( копія ухвали про порушення провадження у справі № 20/291 в мат.справи).

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/25-рш від 12.07.2007 року по справі № 01-02-50/17-2007, яким позивача зобов'язано укласти договори з усіма контрагентами, які здійснюють перевезення вантажів по належній позивачу залізничній колії.

На думку суду, рішення по справі № 20/291 має суттєве значення при вирішенні спору по справі № 16/294, а тому провадження у справі № 16/294 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 16/294.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи № 20/291.

Суддя                                                                                Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" грудня 2007 р.

Справа № 17/512/06

м. Миколаїв

Стягувач (скаржник): Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі ВП „Южно-Української АЕС”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с № 20;

до відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, м. Южноукраїнськ, б. Цвіточний, 4, блок 4,

боржник: Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8;

Суддя Коваль С.М.

ПРО: оскарження бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області в порядку ст. 1212 ГПК України.

12 грудня 2007 року на адресу господарського суду Миколаївської області надійшла скарга на бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, щодо виконавчих дій на виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 17/512/06 від 31.10.2006 року.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та призначити до розгляду у судове засідання на 10 січня 2008 року об 11 год. 50 хв.

2.          Зобов’язати надати у судове засідання:

Орган ДВС: матеріали виконавчого провадження; відзив по суті скарги боржника на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування заперечень.

3. Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія –в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"19" листопада 2007
р.
Справа №     А7/111-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Броварської ОДПІ, м. Бровари

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Бровари

за участю третьої особи  Виконавчого комітету Броварської міської
ради

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "10"
грудня 2007 р. об  11:35 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5.Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді                      Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Антонова
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" грудня 2007 р.                                                   Справа № 139/14б-06

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Парус Галс”, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства „Екотехніка”, м. Славутич

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники учасників судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 10.08.2006 року у справі №139/14б-06 визнано банкрутом Закрите акціонерне товариство “Екотехніка”, Київська обл., м. Славутич, Київський квартал, 90 (код 30951690), та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2006 року у справі №139/14б-06 про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Екотехніка” призначено ліквідатором арбітражного керуючого Москаленка І.О. (ліцензія серії АА №630019 від 12.11.2003 року), Київська обл., смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 6-В, кв. 53).

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2007 року продовжено строк ліквідаційної процедури у справі №139/14б-06 про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Екотехніка” на три місяці.

До господарського суду Київської області надійшов звіт ліквідатора №01/11-07 від 09.11.2007 року про проведену роботу по ліквідації Закритого акціонерного товариства “Екотехніка” та ліквідаційний          баланс банкрута станом на 09.11.2007 року.

Розгляд звіт ліквідатора призначено на 25.12.2007 року на 15-10.

У зв’язку з неявкою ліквідатора розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд звіту відкласти на 05.02.2008 року о 16-20 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

2. Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                    О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"10" грудня 2007 р.
Справа №     А7/159-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Біла Церква

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. БілаЦерква

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "22"
січня 2008 р. о  10:25.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет
Білоцерківської міської ради, яку зобов'язати подати письмову інформацію про
фактичне місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення адміністративного позову

"17" грудня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали

за позовом Кагарлицької  об"єднаної  державної
податкової  інспекції

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, с. Балико-Щучинка

про  припинення підприємницької діяльності

установив:

- не подано екземплярів позову для
всіх учасників процесу ( до адміністративного позову не доданий екземпляр для
державного реєстратора ).

Керуючись  ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без
розгляду.

Суддя
Мальована
Л. Я.
СУД
СУД
УХВАЛА

27.11.07                                                                                 Справа № 8/130ад.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Блок”, м. Свердловськ Луганської області

про звернення стягнення на активи 355814 грн. 10 коп.

Без виклику представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10.04.2007р. провадження у справі було зупинено.

Від позивача надійшло клопотання про поновлення розгляду справи.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, його слід поновити.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справі поновити.

2. Призначити справу № 8/130ад до судового розгляду на «07»грудня 2007 року о «10»год. «00»хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Запропонувати відповідачу - надати у строк до 07.12.2007. письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Суддя                                А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа
№ А33/76-07

За
позовом  Прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах
держави в особі управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про стягнення 239 грн. 82 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор міста Дніпродзержинська в
інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Дніпродзержинська  звернувся до
господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до суб'єкта
підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1  про стягнення заборгованості 239 грн. 82 коп.
зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

05.06.2007 р. прокурор та представники
сторін в попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили
про день, час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Керуючись
ст.111, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.  Попереднє судове засідання відкласти на
12.06.07р. о 14:50 год.

2. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До  попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне
обґрунтування заперечень.

4. Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Попередити сторони, що у випадку не
з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде
розглянута за  наявними матеріалами
справи.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа
№ А33/103-07(А14/2-07)

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Санітарно-епідеміологічної станції Кіровського району м.
Дніпропетровська,

м.
Дніпропетровськ

про скасування постанови № К 895 від
05.07.2006 року

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 , дов. від 11.06.2007
року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1., м. Дніпропетровськ,
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким
просить суд скасувати постанову про накладення штрафу № к-895 від 05.07.2006
року винесену головним лікарем Санітарно-епідеміологічної станції Кіровського
району м. Дніпропетровська у розмірі 102 грн.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2007 р. по справі №
А14/2-07 провадження у справі було закрито.

Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.07 р. апеляційна
скарга задоволена,  ухвала  господарського  суду
Дніпропетровської  області  від
13.02.2007р. -скасована, справа скерована до господарського суду
Дніпропетровської області.

Відповідно
до ст.5 Розділу VII Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду
підсудні йому справи, вирішують у першій інстанції відповідні місцеві загальні
суди, крім випадку, встановленого п.6 цього розділу.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим
загальним судом як адміністративним судом підсудні адміністративні справи з
приводу рішень дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно
до свідоцтва про державну реєстрацію СПД фізичної особи місце проживання
ОСОБА_1. є АДРЕСА_1 , яке видано, Красногвардійським районом від 23.03.1999 р.

На
підставі наведеного, суд вважає за необхідне розгляд адміністративної справи
передати за територіальною підсудністю, у відповідності до п.3 ч.1 ст.22
Кодексу адміністративного судочинства України, до Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська.

Керуючись
п.2 ч.1 ст.18, п.3 ч.1 ст.22, ст.160, ст.5 Розділу VII Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати
справу № А33/103-07(А14/2-07) за територіальною підсудністю до
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Сторонам
направити ухвали.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04.12.2007

Справа №2-5/14608-2007

За позовом – Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь.

До відповідача – Керченського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Керч.

Про стягнення 54,28грн.

Суддя М.П. Гаврилюк

Представники сторін:

Від позивачів – Велієв Р.Ш., ю/к, дов. № 01 від 03.07.2007р.

Від відповідача - не з'явився.

Сутність спору:

Позивач - Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом у якому просить суд стягнути з відповідача – Керченського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Керч заподіяної державі шкоди у розмірі 54,28грн.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку з тим, що заборгованість відповідачем погашена, що підтверджується платіжним дорученням від 10.10.2007р.

Тим самим, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Оскільки заборгованість відповідачем погашена після звернення позивача з позовом до суду, судові витрати відносяться на відповідача у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності Керченського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Керч, вул. Лумумби, 28 (р/р 01 в Керченському відділенні УСБ, МФО 324098, ЗКПО 19195199) в дохід держбюджету м. Сімферополя (р/р 0002, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, код платежу 22090200, ) 102,00грн. держмита.

3.          Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності Керченського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Керч, вул. Лумумби, 28 (р/р 01 в Керченському відділенні УСБ, МФО 324098, ЗКПО 19195199) на користь Державного бюджету м. Сімферополь, (одержувач: 22050000, р/р 0002 в УДК м. Сімферополя ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 8, МФО 824026) 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33/289-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.07р.,
яке набрало законної сили  26.10.07р.
Стягнути з відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ідентифікаційний
-          на користь державного підприємства
“Судовий інформаційний центр” в особі Відділення Державного казначейства в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська в УДКУ в Дніпропетровській обл. (р/р
забезпечення судового процесу  у розмірі
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.07р.

Справа № 39/515-06(8/315-06)

За позовом Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2"Державного комітету України з державного матеріального резерву, м.Кіровоград

до Відкритого акціонерного товариства "Роздорське хлібоприймальне підприємство", смт.Роздори Дніпропетровської області

про стягнення 727 грн. 30 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості в сумі 727,30 грн.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони без поважних причин в судове засідання не з'явились, документи витребувані судом не надали, що заважає розгляду спору по суті.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.02.07р. 10:00

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов"язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 13.12.06р., до судового засідання подати:

Позивачу –повторно –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – повторно – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський