КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2007                                                                                           № 05-5-47/6975

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Коваленка В.М.

суддів:                                          Вербицької О.В.

Гарник Л.Л.

при секретарі:                     Семеняк Т.В.

За участю представників:

від позивача -не з’явився

від відповідача -не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Український мобільний зв"язок"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 29.05.2007

у справі № 05-5-47/6975 (Станік С.Р.)

за позовом                               ЗАТ "Український мобільний зв"язок"

до                                                   Приватне підприємство "Санаторій "Олекомед"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 70148,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2007р. № 05-5-47/6975 матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» до Приватного підприємства «Санаторій «Олекомед» про відміну торгів повернуто позивачу на підставі пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв’язок» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали та передачу справи на розгляд місцевого господарського суду.

Скарга мотивована тим, що оскаржена ухвала суперечить нормам процесуального права.

Скаржник в судове засідання апеляційної інстанції свого представника не направив.

Приватне підприємство «Санаторій «Олекомед» відзив на апеляційну скаргу не надало, в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не направило, про причини неприбуття суд не повідомило. Враховуючи те, що сторони про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи згідно оскарженої ухвали позовні матеріали Закритому акціонерному товариству «Український мобільний зв’язок», господарський суд м. Києва керувався пунктом 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтував свою ухвалу тим, що до позову не було додано доказів, які б підтверджували повноваження генерального директора Адама Вояцкі, який згідно довіреності від 01.02.2007р. уповноважив Шевченка Є.В. представляти інтереси товариства.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду з цього приводу вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно статті 57 названого кодексу до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору  у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, з кожним із відповідачів (у спорах,       що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи; у спорах, що виникають и виконанні договорів та з інших підстав, - копія претензії, докази її надсилання відповідачу, копія відповіді на претензію, якщо відповідь одержано); відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита  у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ,  що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави, коли суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву разом з доданими до неї документами без розгляду, якщо  позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв’язок» та підписано представником на підставі довіреності Шевченко Є.В.

Додана до позовної заяви довіреність від 01.02.2007р. № 01-171 видана Шевченко Євгену Васильовичу генеральним директором Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» Адамом Вояцкі, який діяв на підставі Статуту. Згідно цієї довіреності Шевченко Євген Васильович наділений правом представляти інтереси Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» в господарських судах до 01.02.2008р.

Відповідно до частини 3 статті 54 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Аналогічну за змістом норму містить стаття 246 Цивільного кодексу України, згідно якої довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

З урахуванням фактичних обставин справи й наведених положень чинного законодавства місцевий господарський суд був позбавлений правових підстав вважати, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, чи особою, посадове становище якої не вказано. У цьому зв’язку висновок місцевого господарського суду про невідповідність поданої позовної заяви вимогам пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є передчасним.

Посилання місцевого господарського суду як на підставу повернення позову  без розгляду на ту обставину, що позивачем до позову не було додано доказів, які б підтверджували наявність у керівника позивача повноважень на видачу довіреності особі, яка підписала позовну заяву, є необґрунтованими, оскільки такої підстави повернення позову без розгляду стаття 63 Господарського процесуального кодексу України  не передбачає. Втім, у разі сумнівів щодо наявності у Адама Вояцкі відповідних повноважень суд вправі був витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення позовних матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» відповідає вимогам, встановленим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв, які подаються до господарського суду.

На таких підставах суд першої інстанції необґрунтовано повернув позов                       Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» на підставі                        пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку про те, що ухвала господарського суду міста Києва  № 29.05.2007р. № 05-5-47/6975 прийнята з порушенням норм процесуального права  та у цьому зв’язку підлягає скасуванню.

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції також звертає увагу на те,                          що в резолютивній частині оскарженої ухвали господарський суд м. Києва зазначив: “повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення”.

Однак, стаття 63 ГПК України, надає судді право у випадках, передбачених нормами цієї статті, повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Чинний Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б надавали судді право повертати позовну заяву на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва № 29.05.2007р. № 05-5-47/6975 скасувати.

Справу № 05-5-47/6975 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Коваленко В.М.

Судді                                                                                          Вербицька О.В.

Гарник Л.Л.

04.09.07 (відправлено)