КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2007                                                                                           № 20/102

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Корсака В.А.

суддів:                                          Авдєєва  П.В.

Коршун Н.М.

при секретарі:                     Орлові О.В.

За участю представників:

від позивача - Багрій О.Л. -представник за довіреністю,

від відповідача - Рафалюк Б.Б. -представник за довіреністю, Загура В.П. -представник за довіреністю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоне"

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.03.2007

у справі № 20/102 (Палій В.В.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожні знаки"

до                                                   Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоне"

про                                                  розірвання договору № 1/01/06 від 26.01.2006 року та повернення 17000,00 грн. сплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання договору №1/01/06 від 26.01.2006року та повернення 17000,00грн. сплачених коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем істотно порушено умови договору щодо строків виконання робіт, передбачених договором.

Рішенням Господарського суду  м. Києва  від 15.03.2007р. по справі  №20/102 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 17 000 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог щодо розірвання договору №1/01/06 від 26.01.2006р.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою  просить його скасувати та відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, оскільки вважає, що воно прийнято по неповно з’ясованим обставинам, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального  права.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі зазначив про те, що  в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що відповідач виконував роботу з порушенням строку  чи неналежним чином., у зв'язку з чим відсутні законні підстави для розірвання вказаного Договору.

Розглянувши доводи, які вказані в апеляційній скарзі, дослідивши фактичні обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія  встановила  наступне:

Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково, у частині розірвання договору  припинив провадження по даній справі за відсутністю предмету спору.

З вищевказаним висновком суду першої інстанції колегія погодитися не може та вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,  26.01.2006року між позивачем та відповідачем укладено договір №1/01/06, відповідно до умов якого генпроектувальник (відповідач) за завданням замовника (позивач) зобов’язується розробити проектну та робочу документацію з добудовою приміщень для виготовлення дорожніх знаків (перша черга-адміністративний корпус, друга черга - виробниче приміщення) в с. Черляни Городоцького району Львівської області, а замовник зобов’язується прийняти  та оплатити її.

Результатом виконання робіт за цим договором є “Проектна документація”, “Проект”, “Робоча документація” (відповідно до ДБН А 2.2.-3-2004), погоджена та затверджена в установленому порядку, яка має бути, крім того, необхідною та достатньою для прийняття та виконання замовником будівництва об’єкта. (п. 1.2Договору).

Відповідно до п.2.2 Договору генпроектувальник зобов’язаний, зокрема, протягом 10 днів з дати підписання цього договору розробити і надати замовнику для схвалення завдання на проектування, а також надати перелік  вихідних даних, які необхідні для початку виконання робіт за договором, а у строки узгоджені сторонами-перелік вихідних даних, які необхідні для виконання умов договору в повному обсязі; виконувати роботи відповідно  до вихідних даних для проведення проектування згідно з Договором та вимогами чинних нормативних актів строки, які визначені Графіком підготовки, проектування, розробки, узгодження документації, забезпечення початку будівельних робіт об’єкту, далі по тексту - Графіком виконання робіт.

Відповідно до п. 2.1.4 договору, замовник зобов’язаний надати генпроектувальнику вихідні дані, без яких неможливо розпочати виконання робіт за цим договором.

Після отримання вихідних даних, генпроектувальник розпочинає виконання робіт за договором (п. 3.1.). Виконання робіт за цим договором здійснюється у термін, передбачений Графіком (п. 3.3.)

У матеріалах справи відсутній Графік виконання робіт, таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами не було погоджено зазначеного Графіку та відповідно не погоджено строків виконання робіт.

Вартість робіт за договором складає 17000,00грн. в т. ч. ПДВ, яку може бути збільшено при узгодженні Робочої документації другої черги виробничих приміщень при початку будівельних робіт (п. 4.1).

Замовник здійснює 100% передоплату  вартості робіт в термін 5 днів після підписання договору (п. 4.4).

Відповідно до платіжних доручень від 26.01.2006р. та 27.01.2007р. позивач оплатив на користь відповідача 17000,00грн. Призначення платежу: передоплата за проектні роботи.

У матеріалах справи міститься підписане сторонами завдання на проектування виробничих приміщень. Проте, у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач у строк 10 днів з дати підписання договору надав позивачу перелік вихідних даних, які необхідні для початку виконання робіт за договором.

Укладений між сторонами договір №1/01/06 від 26.01.2006рокуза правовою природою  є договором підряду.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов’язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов’язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача  17 000 грн. є обґрунтованими та правомірними.

Колегія вважає про те, що суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги позивача щодо сплати боргу 17 000 грн.

Що стосується вимог позивача про розірвання договору слід зазначити наступне.

Місцевий суд, припиняючи провадження  в цій частині позовних вимог, зазначив про те, що  позивачем розірваний договір в односторонньому порядку, шляхом направлення на адресу відповідача відповідного листа, а тому відсутній предмет спору.

До позовної заяви позивачем був доданий лист від  30.10.2006 р., який одержаний відповідачем 03.11.2006року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого позивач повідомив відповідача про розірвання договору та просив повернути суму передоплати, у зв’язку з повним невиконанням умов договору.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки зазначеному листу, який був направлений відповідачу.

Як вбачається  з рішення,  суд  зазначив, що у тому випадку, коли право на односторонню відмову від договору передбачено законом, безпідставним є заявлення вимоги про розірвання договору за рішенням суду, оскільки такий договір уже розірвано позивачем  в односторонньому порядку, шляхом направлення на адресу відповідача відповідного листа.

За вказаних умов, суд першої інстанції припинив провадження по справі в цій частині позовних вимог за відсутністю предмету спору.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був повідомлений про пропозицію позивача достроково розірвати договір .

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду. (ст.. 188 Господарського кодексу України).

Таким чином, колегія вважає про те, що договір №1/01/06 від 26.01.2006р.  підлягає розірванню.

В зв’язку з задоволенням  позовних вимог державне мито, відповідно до ст.49 ГПК України, підлягає стягненню з відповідача.

За вищезазначених обставин, колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга Підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ „Експоне” задоволенню не підлягає , рішення суду першої інстанції підлягає  скасуванню частково.  Позов ТОВ „Дорожні знаки” задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105  ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ „Експоне”    залишити без задоволення.

2 .Рішення Господарського суду м. Києва від 15.03.2007 р. по справі №20/102 скасувати частково, в частині припинення провадження  в частині вимог про розірвання договору №1/01/06 від 26.01.2006р.  .

„Позов ТОВ „Дорожні знаки”  задовольнити в повному обсязі. Розірвати договір №1/01/06 від 26.01.2006р. Видати наказ.”

3.  В іншій частині рішення залишити без змін.

4.  Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

5 Матеріали справи №20/102 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

Судді                                                                                          Авдєєв  П.В.

Коршун Н.М.