ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній
справі

16.11.07р.

Справа
№ АВ36/2277

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи - суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 , м.Вільногірськ

до
- Верхньодніпровської об"єднаної державної податкової інспекції,
м.Верхньодніпровськ

-
Управління Пенсійного фонду України в м.Вільногірську, м.Вільногірськ

про зобов"язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою у якій просить взнати неправомірними дії
Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, у вигляду не
зменшення прибутку (доходу) позивача, як суб"єкту підприємницької
діяльності в 2006 році, на загальну суму 8850 грн.00 коп. яку позивач витратив
на придбання патентів в 2006 році, зобов'язати Верхньодніпровську об'єднану
державну податкову інспекцію, зменшити на 8850грн.00коп. позивача доход
(прибуток) за 2006 рік, визнати неправомірними дії Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції, у вигляду не надання позивачу засвідчених копії
декларацій про позивача доходи (прибуток) за 2006 рік., зобов'язати
Верхньодніпровську об'єднану державну податкову інспекцію надати до суду
декларації про позивача доходи (прибуток) за 2006 рік, визнати недійсними
декларації про позивача доходи за 2006 рік, визнати недійсним розрахунок суми
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2006
рік, від 18.06.07 року, поданий позивачем до Управління Пенсійного фонду
України в м. Вільногірську.

Відповідно
до ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити
кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов"язані між собою і
підсудні одному адміністративному суду.

Як
вбачається із змісту позовної заяви позивачем заявлені позовні вимоги, які не
пов"язані між собою.

Таким
чином, позивачем у позовній заяві об"єднано позовні вимоги, які не
пов"язані між собою та мають різні предмети та підстави, що не
пов"язані між собою.

Таким
чином, позивачем порушено правила поєднання вимог..

Вказаний
висновок кореспондується із положенням п.2,3 ч.3 ст.105 Кодексу
адміністративного судочинства України, якою визначено форма і зміст
адміністративного позову.

Так,
вказаною правовою нормою встановлено, що адміністративний позов може містити
вимоги про зобов"язання відповідача - суб"єкта владних повноважень
прийняти рішення або вчинити певні дії, утриматися від вчинення певних дій.

Отже,
законодавцем визначено, що один позов може містити вимоги щодо зобов"язання
відповідача - суб"єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити
певні дії, або утриматися від вчинення певних дій, але ні заявляти дані вимоги
в одному позові.

Відповідно
до положень п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у
позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог.

На
підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що вказану позовну заяву із
об"єднаними не пов"язаними між собою позовними вимогами не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства України

На
підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала
може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до
ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан