ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"29" листопада 2007 р.                                                                             Справа № 5/386-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом
Закритого акціонерного товариства “М-Сервіс”, м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Астро ЛТД”, м. Бровари

про
стягнення 57750,40 грн.

за участю представників:

позивача:
Антоненко В.В. –дов. від 26.11.2007р.

відповідача:
Кононенко В.В. –дов. від 14.12.2004р., Птуха П.М. - директор

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства “М-Сервіс” (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Астро ЛТД” (далі –відповідач) про стягнення 57750,40 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань щодо якості виконаних робіт за контрактом на виконання будівельно-монтажних робіт, що завдало позивачу збитків у вигляді понесених витрат на усунення недоліків у роботі відповідача в розмірі 57750,40 грн.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів викладених в відзиві, які зводяться до відсутності порушень своїх договірних зобов’язань та належного їх виконання, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі 20.04.2005р. було укладено контракт № 12-04 на виконання будівельно-монтажних робіт, за умовами якого відповідач –підрядник в межах договірної ціни виконує власними та залученими силами та засобами усі передбачені контрактом будівельно монтажні роботи згідно додатку № 2 на об’єкті замовника - позивача, якій розташований за адресою: м. Київ. бул. Лесі українки, 26 та здає їх замовнику.

Відповідно до п. 11.1 контракту здача-прийом робіт проводиться сторонами договору шляхом підписання двостороннього акта здачі-приймання виконаних робіт, на протязі двох днів після передачі замовнику відомостей про готовність об’єкту до здачі. Замовник не вправі відмовитись від підписання акта прийому-передачі без аргументованих причин. При наявності аргументованих причин замовник повідомляє про них в письмовому вигляді не пізніше ніж за три дні після повідомлення про готовність підрядником до прийому-здачі. В випадку не повідомлення про причини не підписання, вважається, що роботи в повному обсязі здані і повинні бути оплачені згідно умов договору.

При виявлені у процесі прийому-здачі робіт недоробок, складається акт недоробок з вказаними строкам їх ліквації (п. 11.2 контракту).

Матеріалами справи підтверджується, що замовником були прийняті, а підрядником здані роботи по контракту на суму 307796 грн., про що складено двосторонній акт здачі-приймання робіт № ОУ-0000014 від 22.02.2006р., який підписаний уповноваженими представниками сторін без будь яких застережень чи зауважень та скріплений печатками товариств, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Судом досліджено зміст акта здачі-приймання робіт, та встановлено, що при його складанні сторони дійшли згоди що претензій одна до одної не мають, про що зазначили в акті. Отже, зазначене підтверджує факт належного виконання відповідачем зобов’язань за контрактом.

Разом з тим за твердженням позивача роботи, що були ним прийняті та оплачені в повному обсязі є неякісними, на його вимогу недоліки в роботі відповідачем не були усунуті. За таких обставин позивач в порядку п. 3 ч. 1 ст. 858 ЦК України вимагає стягнення збитків, які він поніс у вигляді понесених витрат на їх усунення в розмірі 57750,40 грн.

В підтвердження зазначеної суми витрат позивач посилається на договір підряду від 18.12.2006р. укладеного між ним та приватним підприємством “Валтар”, відповідно до умов якого позивач доручив, а підприємство зобов’язалося виконати роботи по ремонту даху 2-го поверху адміністративних приміщень за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; додаткову угоду від 15.01.2007р. № 1 до зазначеного договору підряду; акти здачі-приймання виконаних робіт до вищезазначеного договору від 29.12.2006р. та 12.02.2007р., відповідно до яких загальна сума виконаних приватним підприємством “Валтар” підрядних робіт складає 57750,40 грн.; платіжні доручення від 27.12.2006р. № 558, від 15.02.2007р. № 72, від 23.02.2007р. № 88, відповідно до яких позивач перерахував на розрахунковий рахунок ПП “Валтар” за виконані роботи по вказаному договору грошові кошти в загальній сумі 57750,40 грн. Завірені копії перелічених документів знаходяться в матеріалах справи.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 ЦК). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Згідно з частиною другою статті 623 ЦК розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Аналіз предмету, прав та обов’язків сторін укладеного між сторонами  у справі Контракту, свідчить що останній за своєю правовою природою є договором підряду. Відповідно відносини, що виникли між сторонами регулюються параграфом 1 глави 61 ЦК України «Підряд».

Так, згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття.

Як зазначено судом вище, сторони у розділу 11 контракту встановили, що здача-прийом робіт проводиться сторонами договору шляхом підписання двостороннього акта здачі-приймання виконаних робіт. При виявлені у процесі прийому-здачі робіт недоробок, складається акт недоробок з вказаними строкам їх ліквації.

Матеріалами справи підтверджується, що виконані підрядником роботи були прийняті замовником (позивачем у справі) без зауважень та застережень, як до якості виконаних робіт, так і до їх вартості, сторони контракту дійшли згоди що претензій одна до одної не мають.

Враховуючи, приписи ст. 853 ЦК України, умови контракту, укладеного між позивачем та відповідачем та встановлені обставини щодо прийняття виконаних робіт, суд вважає твердження позивача з приводу невідповідності виконаних робіт умовам контракту та допущених відповідачем при їх виконанні недоліків безпідставними, та такими що спростовуються матеріалами справи.

Посилання позивача на виявлення недоліків і заявлення про них відповідачу в межах гарантійного строку, суд не приймає до уваги з огляду на наступне. Відповідно до положень ст. 859, 857 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Проте, гарантії якості роботи не поширюються на явні недоліки роботи, про які замовник не заявив при прийнятті роботи.

Отже, якщо про недоліки, які мали місце, під час прийняття підрядних робіт замовником не було заявлено, то останній втрачає право в подальшому посилатись на відступи від умов договору та недоліки у виконаній роботі.

Крім того, застосування наслідків встановлених ст. 858 ЦК України, можливе при умові неможливості (непридатності) до використання роботи, проте, як встановлено в ході розгляду справи,  виконані відповідачем роботи по контракту використовуються позивачем з моменту їх прийняття, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується представниками сторін.

Посилання позивача на листи які він надіслав на адресу відповідача, завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи, щодо направлення останнім свого представника для обстеження обладнання та якості будівельно-монтажних робіт та усунення пошкоджень алюмінієвих конструкцій, як на докази, які підтверджують наявність недоліків у виконаних відповідачем роботах, судом також не приймаються до уваги, оскільки в зазначеній кореспонденції не йдеться про усунення допущених у роботі відповідача відступів від умов договору або інших недоліків допущених при їх виконанні.

Судом також досліджено акт від 25.10.2006р., на якій посилається позивач в обґрунтування своїх вимог та встановлено, що він складений та підписаний позивачем в односторонньому порядку, з його змісту вбачається, що в наслідок дощів виникло протікання в приміщеннях прибудови позивача за адресою: бульвар Лесі Українки, 26, внаслідок чого завдано збитки. В той же час в акті відсутнє посилання на причину протікання дощових вод на вищезазначеному об’єкті та дату протікання. Таким чином, з вказаного акта можливо лише встановлення дату виявлення протікання дощової води  в зазначених приміщеннях позивача –25.10.2006р. (дата складання акта).

Разом з тим суд звертає увагу на те, що роботи за контрактом були здані відповідно до акта здачі-прийняття робіт 22.02.2006р. Тобто протікання дощових вод було виявлено приблизно через сім з половиною місяців після прийняття робіт, що дає підстави суду враховуючи зміст листування між сторонами у справі та вказаного акта дійти висновку, що позивачем було виявлено не недоліки у роботі відповідача, а пошкодження конструкції, яких не було на час здачі-приймання робіт і на усунення яких гарантійні зобов’язання умовами контракту не передбачені.

Отже, враховуючи фактичні обставини справи, зазначені норми законодавства, суд приходить до висновку про недоведеність факту неналежного виконання відповідачем зобов’язання за контрактом від 20.04.2005р. № 12-04 на виконання будівельно-монтажних робіт щодо якості виконаних робіт, відсутністю вини відповідача у понесених позивачем збитках, та відсутністю складу правопорушення в діях відповідача, а відтак і про необґрунтованість заявлених до відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте позивачем всупереч вимогам ч. 1 ст. 33 ГПК України не доведено тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

Оскільки, позивачем не доведено протиправної поведінки відповідача, зокрема, порушення останнім зобов’язань за контрактом від 20.04.2005р. № 12-04 на виконання будівельно-монтажних робіт, причинний зв’язок між протиправною поведінкою та збитками, а відповідачем навпаки доведено належне виконання зазначеного контракту то суд приходить до висновку про відсутність повного складу цивільного правопорушення, що є обов’язковою умовою для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, в зв’язку з чим позовні вимоги  про стягнення 57750,40 грн. збитків задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, та враховуючи вказані приписи законодавства, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення збитків в заявленій сумі.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позову повністю.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В позові відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Подоляк Ю.В.