ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2007 р.

Справа
№ 10/153.

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Імпульсні Дистриб'юційні Системи”, м. Київ

до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Новодністровськ Чернівецької області

про стягнення боргу в сумі 20099,71
грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача
-Казаку Р.Р., дов. № 3-Чн від 23.11.2007 р.

Від відповідача
-не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 20099,71
грн., у тому числі 19148,72 грн. основного боргу та 950,99 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
згідно з укладеним договором купівлі-продажу позивач продав відповідачеві
товар, який останній зобов'язався оплатити протягом 14 календарних днів з дня
поставки, однак належним чином зобов'язання по оплаті товару не виконав, за що
у відповідності до договору йому також нараховано  пеню.

Справу порушено ухвалою від 01.11.2007
р., до розгляду призначено в судовому засіданні 29.11.2007 р. Ухвалою від
29.11.2007 р. розгляд справи відкладено на 25.12.2007 р. за клопотанням
відповідача для ознайомлення з матеріалами справи і надання відзиву на позов та
в зв'язку з неявкою представника позивача і неподанням витребуваних документів.

У судове засідання 25.12.2007 р.
відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов
не подав, однак це не перешкоджає вирішенню спору, оскільки про дату, час і
місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, що
засвідчується його підписом в протоколі судового засідання від 29.11.2007 р.

Представник позивача в судовому
засіданні 25.12.2007 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в
сукупності, суд встановив наступне.

У відповідності до договору
купівлі-продажу № 342 від 07.12.2006 р. по видаткових накладних № ЧЦ002447 від
12.04.2007 р., № ЧЦ002581 від  17.04.2007
р.,  № ЧЦ002846 від 24.06.2007 р., №
ЧЦ003295 від 08.05.2007 р. та № ЧЦ004293 від 05.06.2007 р. позивач продав, а
відповідач купив товар -жувальні гумки на загальну суму 24647,05 грн. (а.с.
9-19). Згідно з пунктами 1.1 та 5.1 вказаного договору відповідач зобов'язався
оплатити поставлений товар протягом 14 календарних діб.

Однак, належним чином відповідач
зобов'язання по оплаті придбаного товару не виконав, за розрахунками позивача
заборгованість відповідача по оплаті за товар становить 19148,72 грн. (а.с.
21), доказів на спростування вимог позивача або про погашення боргу від
відповідача не надійшло.

У відповідності до ст. 526
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму. Обов'язок покупця оплатити товар та право продавця вимагати
оплати встановлено також ст. 692 ЦК України.

Таким чином, вимоги позивача щодо
стягнення основної суми боргу підлягають задоволенню.

У пункті 7.2 договору
купівлі-продажу № 342 від 07.12.2006 р. сторони обумовили, що в разі порушення
умов п. 5.1 договору щодо строку оплати поставленого товару покупець сплачує
пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Згідно з розрахунком позивача пеня
за прострочку оплати товару, поставленого по видаткових  накладних № ЧЦ002581 від  17.04.2007 р.,  № ЧЦ002846 від 24.06.2007 р., № ЧЦ003295 від
08.05.2007 р. та № ЧЦ004293 від 05.06.2007 р. за період з 17.04.2007 р. по
25.09.2007 р. складає 950,99 грн. Вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України під час
нарахування пені позивачем дотримано, розмір пені обмежений подвійною обліковою
ставкою НБУ, що відповідає Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань”. Відтак, вимоги щодо пені також є
обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати належить стягнути з
відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В
:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (м. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю “Імпульсні Дистриб'юційні Системи” (м. Київ, вул.
Аляб'єва, буд. № 3,  п/р у ВАТ
“Райффайзен Банк Аваль”, ) 19148,72  грн. боргу, 950,99 грн. пені, 201,00 грн.
державного мита та 118 грн. витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. З набранням судовим рішенням
законної сили видати наказ.

За згодою представника позивача в
судовому засіданні 25.12.2007 р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу
України рішення підписане 27.12.2007 р.

Суддя
Т.І. Ковальчук.