ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"03" грудня 2007 р.

справа № 20-11/417

За позовом
Автомобільної школи Севастопольської міської організації  Всеукраїнського товариства автомобілістів

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Суддя   Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача                      Байєрбах Л.М., довіреність б/н від
20.05.2007

від відповідача
ОСОБА_2., довіреність № ВКА № 760363 від 20.11.2007

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача на задоволення
позовних вимог наполягає , позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням
умов Договору  від 05.07.2007, надав суду  уточнений розрахунок пені  з урахуванням вимоги діючого законодавства.

Представник  відповідача
у відзиві на позов позовні вимоги визнає частково.

Відповідно до ст. 20, 22
Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні
представникам сторін  були роз'яснені їх
права і обов'язки.

Розглянувши
матеріали  справи, дослідивши надані
докази, заслухавши пояснення сторін,
суд,  встановив:

31.12.2005 між позивачем та
відповідачем було укладено Договір оперативної оренди № 1 (далі - Договір),
відповідно до умов якого орендодавець (позивач) надав, а орендар
(відповідач)  прийняв у платне строкове
користування  автомобіль ВАЗ 21063.

Відповідно до п.3.1 Договору
орендар зобов`язаний використовувати автомобіль лише за цільовим призначенням у
відповідності з графіком  та списком
групи для навчання за  програмою.

Відповідно до п.3.5 Договору
орендар зобов`язаний оплачувати оренду
всіх часів навчання за місяць не пізніше 5-го числа наступного місяця.

Відповідно до додатку до Договору №
1 (арк. с .8)  сторони встановили розмір
орендної плати при 30-годинній програмі практичного навчання  на 1 годину 7,63 грн., а з груп № 590,592,593
тощо 8,63 грн.

Відповідно до путьових листів  (арк. с. 10-21) за липень 2007  відповідачем було відпрацьовано 64 години
вартістю 8,63 грн. за годину  на загальну
суму 552,32 грн.

На
момент вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем не
погашена, зазначена заборгованість відповідачем
визнається, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій
частині  підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути
з відповідача пеню в розмірі 165,70 грн.

Згідно ст. 546,  ст. 549, п.3 ст.611  Цивільного кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати
кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є  неустойка, що обчислюється  у відсотках від суми невиконаного грошового
зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до додатку до Договору №
2 у випадку  несвоєчасного внесення
орендної плати 5-го числа кожного місяця
відповідач зобов`язаний сплатити позивачу штрафні санкції в розмірі 0,5%
від внесеної суми орендної плати.

На виконання вимог ухвали
господарського суду м. Севастополя від 23.10.2007 позивач надав суду  уточнений розрахунок пені з урахуванням вимог
Закону України  “Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”, відповідно до якого пеня складає
14,53 грн.  Судом перевірений зазначений
розрахунок, він зроблений з урахуванням вимог діючого законодавства, тому пеня
в розмірі 14,53 грн. підлягає стягненню.

Додатково позивач просить стягнути
з відповідача збитки в розмірі 1491,0 грн.

Судом розглянуто позовні вимоги в цій
частині, він вважає їх такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з
наступним.

Позивач у обґрунтування позовних
вимог в частині стягнення збитків посилається на путьові листи та витяги з
журналу,  з яких на погляд позивача
вбачається, що відповідач використовував орендований автомобіль для особистих
цілей, що заборонено п.3.1 Договору.

Однак путьові листи  за червень 2007  не містять належних доказів того, що
відповідач використовував орендований автомобіль для особистих цілей. Із
показань спідометру, вказаних в путьових листах, вбачається, що весь пробіг
автомобілю  за період його експлуатації
проходив в цілях, передбачених Договором.
Таким чино, позивачем не доведено, що відповідач експлуатував  автомобіль у особистих цілях.

Крім того, позивач не надав
обґрунтування  розрахунку суми
спричинених збитків.

Вдповідно до п. 3.3 орендар
зобов`язаний особисто брати участь в ремонті автомобілю. У відзиві на позов
відповідач стверджує, що у зв`язку з тим, що умовами Договору не передбачено
надання часу на здійснення ремонтних робіт, а тому відповідач був змушений
витрачати деякий час на ремонт
автомобілю та обслуговування  у
зв`язку з чим й виникло питання затримки повернення автомобілю до гаражу
позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті
державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись статтями 49,  82-85, 116, 117 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_1в СВ
Укрсоцбанку, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, МФО НОМЕР_3) на користь Автомобільної школи
Севастопольської міської організації
Всеукраїнського товариства автомобілістів заборгованість в розмірі
566,85 грн., з яких 552,32 грн. -основна заборгованість, 14,53 грн. - пеня,
а також  витрати по сплаті
державного мита в розмірі 26,17 грн.  та інформаційно-технічне
забезпечення  судового процесу в  розмірі 30,28 грн.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

2.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя
В.Є.
Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84
Господарського

процесуального кодексу України і підписано   10.12.2007

РОЗСИЛКА:

Севастопольська  міська організація   Всеукраїнського товариства автомобілістів -АДРЕСА_1

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1-АДРЕСА_1