ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

25.12.07                                                                                           Справа № 7/134-88

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Скрутовського П. Д.

суддів                                                   Юрченка Я. О.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» (ВАТ «Володимирцукор»), м. Луцьк № 778 від 22.10.2007 р.

на рішення Господарського суду Волинської області від 11.10.2007 р.

у справі № 7/134-88

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України у Волинській області

до відповідача ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» (ВАТ «Володимирцукор»), м. Луцьк

про зобов’язання укласти договір

за участю представників сторін:

від позивача –явка необов’язкова –не з’явився

від відповідача (скаржника) –явка необов’язкова –не з’явився

Сторони не забезпечили явки уповноважених представників у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 2756717, 2756725.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2007 р. прийнята до свого провадження апеляційна скарга ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод»(ВАТ «Володимирцукор»), м. Луцьк, а ухвалою від 27.11.2007 р. розгляд справи відкладався до 25.12.2007 р. за клопотанням відповідача (скаржника), явка сторін не була визнана обов’язковою.

Рішенням господарського суду Волинської області від 11.10.2007 р. у справі № 7/134-88 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України у Волинській області до відповідача ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод»(ВАТ «Володимирцукор»), м. Луцьк про зобов’язання укласти договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод»в редакції регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області позов задоволено.

При винесенні оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд керувався ст. 115 ГПК України, ст.ст. 179, 181 ГК України, ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»та мотивував його тим, що відповідачем не обґрунтовано свої заперечення та не подано належних доказів, які б свідчили про належне виконання рішення господарського суду Волинської області від 08.06.2007 р. у справі № 5/40-76. Крім цього, вимоги протоколу розбіжностей, надісланого відповідачем позивачу, суперечать п. 5 ст. 23 вищезазначеного Закону.

Скаржник, відповідач у справі, не погодився з рішенням господарського суду Волинської області, вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення, посилаючись на те, що відповідач 10.07.2007 р. отримав від позивача 2 примірники проекту договору про купівлю пакета акцій ВАТ «Володимирцукор», які згідно ст. 181 ГК України, у 20-денний термін повинен був розглянути, підписати та 1 примірник направити позивачу, а в разі виявлення суперечностей –направити 2 примірники протоколу розбіжностей. У зв’язку з тим, що у проекті договору невірно були вказані прізвище керівника та код ЄДРПО України, а також враховуючи складне фінансове становище товариства, 27.07.2007 р. позивачу направлено протокол розбіжностей до договору.

Позивач не скористався правом, наданим ст. 96 ГПК України, не подав відзиву на апеляційну скаргу, а також не забезпечив явки уповноваженого представника у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши наявні матеріали справи, доводи та заперечення, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав:

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що рішенням господарського суду Волинської області від 08.06.2007 р. у справі № 5/40-76 зобов’язано ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод»викупити акції в акціонера Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області в розмірі 2, 85 % статутного фонду від вартості чистих активів із врахуванням індексу інфляції.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є обов’язковість рішень суду.

Ст. 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвала, постанова господарського суду підлягають обов’язковому виконанню підприємствами, установами, посадовими особами.

На виконання вищезгаданого рішення господарського суду регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області 03.07.2007 р. направило на адресу ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод»проект договору купівлі-продажу пакета акцій.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 181 ГК України, cторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір і повертає 1 примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у 20-денний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у 20-денний строк надсилає другій стороні 2 примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Так, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем надіслано на адресу позивача протокол розбіжностей без відповідно підписаного договору, а також не було дотримано строків такої процедури, що підтверджується поштовою печаткою про відправлення на конверті відповідача.

Відповідно до п. 4 ст. 179 ГК України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Такий зміст укладення договору передбачено Примірним договором купівлі-продажу пакета акцій ВАТ за конкурсом, затвердженим Наказом Фонду державного майна України від 28.03.2005 р. № 689, де зазначено, що покупець зобов’язаний розрахуватися за придбаний пакет акцій ВАТ протягом 60 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору в сумі ______ грн., у тому числі протягом 30 календарних днів сплатити ______ грн., що становить 50 % ціни пакета акцій. Передача пакета акцій продавцем покупцю здійснюється протягом 3 робочих днів з моменту надходження всіх коштів за пакет акцій на рахунок продавця і засвідчується актом приймання-передачі пакета акцій ВАТ, який підписується сторонами договору. Усі спори, що виникають при виконанні зобов’язань за договором, вирішуються шляхом переговорів. Якщо сторони не досягнуть домовленості, то спір вирішується судом або господарським судом у встановленому порядку відповідно до їх повноважень.

Крім того, як вірно відзначено господарським судом першої інстанції, протокол розбіжностей не відповідає вимогам п. 5 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», відповідно до положень якого покупець зобов’язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Термін оплати може бути продовжено ще на 30 календарних днів за умови сплати не менше як 50 % ціни продажу об’єкта.

Таким чином, враховуючи наведене, а також положення чинного законодавства України, апеляційна інстанція дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийняте з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм законодавства України, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обстпавини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 89, 91, 99, 101-105 ГПК України, -

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду Волинської області від 11.10.2007 р. у справі № 7/134-88 залишити без змін.

2.          Апеляційну скаргу ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод»(ВАТ «Володимирцукор»), м. Луцьк залишити без задоволення.

3.          Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

4.          Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий-суддя                     П. Д. Скрутовський

Суддя                     Я. О. Юрченко

Суддя                     М. Г. Слука