ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/361

18.12.07

За
позовом   Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва

до                   Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Святошинська
районна у м. Києві державна адміністрація

про                 виселення

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:      Семесько В.О. - представник за довір. №
810 від 30.05.07р.;

Від
відповідача:  ОСОБА_1.
-СПД;

ОСОБА_2. - представник за довір. №
б/н від 24.10.07р.;

Від третьої особи: Коломієць
Н.Г.- представник за довір. №55/14-24/01 від 09.01.07р.

Рішення прийняте 18.12.2007р. на підставі статті 77
Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з оголошеною в судовому
засіданні перервою з 21.11.2007р. по 18.12.2007р.

Обставини
справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні
вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1про виселення із займаного нежитлового приміщення загальною площею
198,9 кв.м. по вул. Кольцова, 19 в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.08.2007р. порушено
провадження у справі № 35/361, розгляд справи призначений на 06.09.2007р.

В судовому засіданні представником позивача були надані суду
додаткові докази до справи.

Відповідачем в судовому засіданні було надано відзив на позов,
в якому останній проти позову заперечував, та просив суд витребувати у позивача
додаткові докази щодо розрахунків по орендній платі.

Представник позивача заперечував проти клопотання щодо
витребування нових доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, та дослідивши додані
докази, суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання, оскільки між сторонами
існує спір щодо закінчення строку дії договору, а не щодо сплати орендної плати
відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на
стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням
сторін, прокурора або за ініціативи господарського суду.

Враховуючи те, що питання стосовно надання нежитлового
приміщення загальною площею 198,9 кв.м. по вул. Кольцова, 19 в м. Києві, в
оренду вирішується Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією,
то суд вважає за доцільне залучити Святошинську районну у м. Києві державну
адміністрацію в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2007р.
№35/361, на підставі ст. ст.27, 77 ГПК України, залучено до участі у справі в
якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію, розгляд справи
відкладений до 26.09.2007р.

В судовому засіданні 26.09.2007 року, на підставі ст.77 ГПК
України, оголошувалась перерва до 03.10.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2007р.
№05-5-35/13239, на підставі п. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 63 ГПК України, повернуто без
розгляду зустрічний позов СПД ОСОБА_1. до Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Святошинського району м. Києва, про визнання пропозиції
з незалежної оцінки орендованого нежитлового приміщення, визнання
неправомірними дій, визнання законною оцінки ринкової вартості орендованого
нежитлового приміщення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2007р., на
підставі ст. 69, 77 ГПК України, строк вирішення спору продовжений; розгляд
справи відкладений на 16.10.2007р.

В судовому засіданні 16.10.2007 року, на підставі ст.77 ГПК
України, оголошувалась перерва до 24.11.2007 року.

Судове засідання призначене на 24.10.2007року не відбулося з
технічних причин, у зв'язку з чим судом призначено іншу дату та час судового
засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2007р.,
розгляд справи відкладено на 15.11.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2007р. №05-5-35/15276,
на підставі п. 4, 5 ст. 63 ГПК України, повернуто без розгляду зустрічний позов
СПД ОСОБА_1. до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації,  Комунального підприємство по утриманню
житлового господарства Святошинського району м. Києва, про визнання незаконними
дій (бездіяльності), зобов'язання вчинити дії, стягнення 600,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2007р., на
підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 21.11.2007р.

В судовому засіданні представником позивача було подану заяву
про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд розірвати
Договір оренди №213 від 03.11.2005р. та виселити СПД ОСОБА_1. з нежитлового
приміщення загальною площею 198,9 кв.м. в будинку №19 по бул. Кольцова у м.
Києві.

Відповідач проти поданої заяви заперечував, посилаючись на
безпідставність та необґрунтованість останньої.

Представник третьої особи
вирішення питання стосовно заяви позивача поклав на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін та відповідача,
дослідивши матеріали справи суд вирішив відмовити в задоволення поданої заяви
про уточнення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до
прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити
розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього кодексу, в цій
частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач
звернувся до відповідача. Зміна підстав позову -це зміна обставин, на яких
ґрунтується вимога позивача.

Як вбачається з поданої представником заяви, останній просив
суд розірвати Договір оренди №213 від 03.11.2005р. у зв'язку з істотними
порушеннями, з боку відповідача договірних зобов'язань та виселити СПД ОСОБА_1.
з  нежитлового приміщення загальною
площею 198,9 кв.м. в будинку №19 по бул. Кольцова у м. Києві.

Слід зауважити, що подана позивачем заява є одночасною зміною і
предмету і підстав позову, що у відповідності до вимог Господарського
процесуального кодексу України, не допускається.

З огляду на викладене, подана заява представником позивача про
уточнення позовних вимог, задоволенню не підлягає, як така, що не відповідає
вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні відповідачем були подані письмові
заперечення проти позову.

В судовому засіданні 21.1.2007р., на підставі ст. 77 ГПК
України,  оголошувалась перерва до
18.12.2007р., для прийняття рішення у справі та виготовлення його повного
тексту рішення.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників  сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2005 року Святошинською районною у місті Києві
державною адміністрацією було видано Розпорядження №1691 «Про продовження
терміну дії договору оренди нежитлового приміщення, розташованого в будинку по
бул. Кольцова, 19 з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.».

На підставі вищевказаного розпорядження було надано дозвіл
Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва на продовження терміну дії договору оренди нежитлового
приміщення, розташованого в напівпідвальному приміщенні будинку за адресою:
бул. Кольцова, 19, загальною площею 198,9 кв.м. з суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1., терміном на 364 дні для розміщення майстерні по пошиву та
ремонту одягу, з орендною ставкою 6% від вартості майна, визначеної експертним
шляхом.

03 листопада 2005 року між Комунальним підприємством по
утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (надалі
позивач) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою
ОСОБА_1(надалі відповідач) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення
№213 (надалі Договір).

Відповідно до умов вищевказаного Договору (п. 1.2.)
орендодавець на підставі розпорядження голови Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації №1691 від 11.10.2005р. та ордеру №293 від 28.10.2005р.
передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення
за адресою м. Київ, бул. Кольцова, 19, загальною площею 198,9 кв.м., для
використання під розміщення майстерні по ремонту та пошиву одягу.

Договір діє з 03 листопада 2005 року по 01 листопада 2006 року
терміном на 364 дні (п. 9.1. Договору).

Відповідно до п. 9.9. Договору дія останнього припиняється
внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено.

07.11.2006р. позивач звернувся до відповідача, шляхом
надіслання останньому листа №224 з вимогою вирішити питання щодо продовження
договору оренди в Святошинській райдержадміністрації або звільнити орендоване
приміщення і передати його по акту в ЖЕО -803.

14.05.2007р. позивач звернувся до відповідача, шляхом
надіслання останньому листа №709 з вимогою виконати експертну оцінку приміщення
та укласти угоду на продовження терміну дії договору оренди.

Проте, за твердженням позивача вищевказані листи були залишені
без реагування.

Таким чином, незважаючи на закінчення терміну дії договору
оренди, відповідач продовжує безпідставно перебувати в орендованому нежитловому
приміщенні.

З огляду на викладене, позивач просив суд виселити відповідача
з нежитлового приміщення загальною площею 198,9 кв.м. в будинку №19 по бул.
Кольцова у м. Києві, повернувши зазначене приміщення Комунальному підприємству
по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва.

Відповідач проти позову заперечував, та просив суд відмовити в
задоволенні позовних вимог.

В ході розгляду справи позивачем були подані письмові пояснення
до позову, в яких останній зазначив наступне.

21.12.2006 року відбулося засідання комісії з питань надання в
оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади
Святошинського району м. Києва та земельних ділянок, розташованих на території
Святошинського району м. Києва.

Комісією було надано дозвіл КПУЖГ продовжити термін дії
договору оренди нежитлового приміщення, розташованого в цокольному поверсі
будинку за адресою: бул. Кольцова, 19, загальною площею 198,9 кв.м., на 364
дні.

Позивач зазначив, що для укладання  Договору оренди з відповідачем, останні
повинен був зробити незалежну експертну оцінку приміщення за власний рахунок.
Проте, за твердженням позивача, відповідач відмовився роботи незалежну
експертну оцінку приміщення, мотивуючи тим, що вона дорого коштує. Зазначене
підтверджується в листі від 14.05.2007р.

Крім того, позивач зазначив, що відповідно до розпорядження
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації №1049 від
06.07.2005р. КП УЖГ Святошинського району м. Києва виступає замовником оцінки
майна, платником зо оцінку майна виступає орендар -платник послуг суб'єкта
оціночної діяльності.

Отже, з дня отримання дозволу (21.12.2006р.) на продовження дії
договору оренди, відповідач до цього часу не здійснив оформлення договору
оренди. Таким чином, у останнього відсутні підстави займати вказане нежитлове
приміщення.

Представником третьої особи (Святошинською районною державною
адміністрацією) були надані письмові пояснення відносно обставин викладених в
позові, в яких останнім було зазначено наступне.

Питання про надання згоди на продовження дії спірного Договору
оренди вирішуються органом уповноваженим управляти майном -Святошинською
районною у м. Києві державною адміністрацією, з урахуванням рекомендацій
орендної комісії.

Орендною комісією було винесено додаткове рішення від
20.09.2007р. про визнання таким, що втратило чинність рішення орендної комісії
від 21.12.2006р. (протокол №23) в частині, що стосується п. 9, у зв'язку з
закінченням терміну дії договору оренди з ФО -підприємцем ОСОБА_1. та не
оформленням на новий термін (протокол орендної комісії №18 від 20.09.2007р.).

Крім того, третя особа зазначила, що відповідно до рішення
сесії Святошинської районної у м. Києві ради №15 від 11.06.2002р. «Про
утворення виконавчого органу Святошинської районної у м. Києві ради»органом
уповноваженим управляти майном комунальної власності територіальної громади
Святошинського району м. Києва виступає Святошинська районна у м. Києві
державна адміністрація. Тобто, згоду на продовження терміну дії договорів
оренди надає саме Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, що
оформлюється відповідним розпорядженням.

Розпорядження про надання згоди на продовження терміну дії
договору оренди СПД ОСОБА_1у зв'язку з систематичними порушеннями останнім
взятих на себе договірних зобов'язань та чинного законодавства України.

Третя особа, зазначила, що відповідач систематично не виконував
свої зобов'язання щодо орендної плати, а також відмовився проводити оцінку
орендованого майна. Вказані вище факти, на думку третьої особи, є підставою для
відмови в укладенні договору на наступний термін.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в
судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що
вимоги позивача  є не обґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд
у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього
повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та
комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування
майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої
діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить
Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються
договором оренди, цим Законом та іншими нормативно -правовими актами (ч.1 ст.2,
ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Як вбачається з матеріалів справи згідно витягу з протоколу №23
від 21.12.2006р. засідання комісії з питань надання в оренду майна, що належить
до комунальної власності територіальної громади Святошинського району м. Києва
та земельних ділянок, розташованих на території Святошинського району м. Києва,
відповідачеві було надано дозвіл на продовження терміну дії договору оренди на
364 дні, з орендною ставкою 10 % від вартості майна визначеної експерти шляхом.

Позивач посилається на те, що відмова відповідача здійснити
експертну оцінки орендованого приміщення, слугувала причиною  не укладення Договору оренди, з боку
відповідача, на вказаний період, і як наслідок безпідставності перебування
останнього в орендованому приміщенні.

Вказані твердження, на думку позивача підтверджуються в листі
від 14.05.2007р. №709, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Суд вважає, такі посилання позивача безпідставними та необґрунтованими
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про оренду державного та
комунального майна»оцінка об'єкта оренди передує укладанню договору оренду.

Проте, чинним законодавством не покладено обов'язку щодо
проведення оцінки орендованого майна на конкретну сторону. Таке питання
вирішується за згодою сторін.

Слід зазначити, що витяг з протоколу №23 від 26.112.2006р. не
встановлює прямого обов'язку саме відповідача здійснити експертну оцінку
орендованого майна, так само як і не встановлено строк на протязі якого має
бути здійснена експертна оцінка орендованого майна. Зокрема, з вказаного
протоколу не вбачається хто саме має здійснювати оформлення Договору оренди на
новий строк.

Матеріали справи містять Розпорядження Святошинської районної у
місті Києві державної адміністрації №1045 від 06.07.2005р., відповідно до якого
на Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва покладено функції замовника оцінки майна, що належить до
комунальної власності територіальної громади Святошинського району м. Києва та
являється об'єктом оренди. Дозволити балансоутримувачам укладати трьохстронню
угоду, де крім замовника оцінки стороною договору виступають орендар -платник
послуг суб'єкта оціночної діяльності та суб'єкт оціночної діяльності.

Отже, з наведеного можна дійти висновку, що саме на позивача
покладені функції замовника оцінки майна, а відповідач в свою чергу виступає як
орендар -платник послуг.

З боку позивача не було надано належних доказів на підтвердження
того, що останнім укладались вищевказані угоди з відповідачем та суб'єктом
оціночної діяльності, щодо проведення оцінки майна, для подальшого укладання
Договору оренди з відповідачем.

Крім того, безпідставними є посилання позивача на лист №709 від
14.05.2007р., оскільки останній не є підтвердженням факту відмови відповідача
щодо здійснення експертної оцінки приміщення.

На підтвердження позовних вимог, позивачем було надано копію
витягу з протоколу №18 засідання комісії з питань надання в оренду майна, що
належить до комунальної власності територіальної громади Святошинського району
м. Києва та земельних ділянок, розташованих на території Святошинського району
м. Києва, в якому визначено вважати таким, що втратило чинність рішення
орендної комісії від 21.12.2006р. протокол №23 в частині п. 9 у зв'язку з
закінченням договору оренди з ФО -підприємцем ОСОБА_1. та не оформленням на
новий термін.

Відповідно до рішення сесії Святошинської районної у м. Києві
ради №15 від 11.06.2002р. «Про утворення виконавчого органу Святошинської
районної у м. Києві ради»органом уповноваженим управляти майном комунальної
власності територіальної громади Святошинського району м. Києва виступає
Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація.

Отже, згоду на продовження терміну дії договорів оренди надає
саме Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, що оформлюється
відповідним розпорядженням.

Проте, позивачем не було надано суду ані відповідних
розпоряджень вказаного органу, щодо надання дозволу  на продовження оренди нежитлового приміщення,
також не було надано відповідного розпорядження щодо скасування попереднього
розпорядження на підставах визначених у
протоколі №18 від 20.09.2007р.

В свою чергу не було надано позивачем  і відповідних рішень орендної комісії про
надання дозволу на продовження оренди нежитлового приміщення, та рішення про
скасування останнього.

Крім того, слід зазначити, що Договір оренди має укладатись
саме на підставі розпорядження Святошинської районної у місті Києві державної
адміністрації, як органу, на який покладені повноваження щодо управління майном
комунальної власності територіальної громади.

Таким чином,  рішення
орендної комісії, як дорадчо -консультативного органу носять рекомендаційний
характер.

Отже, з наведеного можна зробити висновок, що на підставі
рішень орендної комісії Святошинська районна у місті Києві державна
адміністрація, видає відповідні розпорядження на підставі яких і укладаються
Договори оренди.

Однак, позивачем не було надано належних доказів на підтвердження
того, що вказані в протоколі №23 від 21.12.2006р. рекомендації щодо надання
відповідачу дозволу на продовження терміну дії Договору оренди були предметом
розгляду, для видання відповідного розпорядження, в Святошинській районній у
місті Києві державній адміністрації, як органу, на який покладені повноваження
щодо управління майном комунальної власності територіальної громади.

Слід звернути увагу, що дозвіл на продовження терміну дії
договору був наданий 21.12.2006р., проте останній був скасований 20.09.2007р.,
а саме під час розгляду даної судової справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звертався до
голови Святошинської районної у м. Києві держадміністрації шляхом направлення
листа №05/7 від 22.03.2007р.  з проханням
надати відповідне розпорядження від 27.12.2006р. на отримання договору
орендованого приміщення.

Проте, вказане розпорядження відповідачу не було надано. Крім
того, третя особа в своїх поясненнях вказала на те, що відповідне розпорядження
не було надано відповідачеві у зв'язку з систематичними порушеннями останнім
зобов'язань за договором, а саме щодо внесення орендної плати та відмови в
проведенні експертної оцінки. На зазначені підстави також посилається і
позивач.

Суд вважає, такі посилання безпідставними та необґрунтованими
виходячи з наступного.

Матеріали справи місять
лист №05/7 від 22.03.2007р. третьої особи, яким була надана відповідь на
вищевказаний лист відповідача, в якому вказувалось на необхідність
відповідачеві звернутись до балансоутримувача (КП УЖГ Святошинського району м.
Києва) для укладення угоди.

З наведеного листа, можна зробити висновок, що третя особа не
заперечувала проти укладання Договору оренди, крім того, вказаний лист не
містить посилань третьої особи, щодо наявних порушень з боку відповідача
договірних зобов'язань по сплаті орендних платежів, та відмови відповідача у
здійснені експертної оцінки.

Крім того, матеріали справи містять відповідні докази, що
підтверджують відсутність у відповідача заборгованості по орендним платежам, а
саме: квитанції про сплату орендної плати, а також довідка  за підписом начальника ЖЕО №803 та В.о.
головного бухгалтера, про відсутність у СПД ОСОБА_1., станом на 01.08.2007р.
заборгованості по орендним платежам та комунальним послугам.

В зв'язку з наведеним,  відповідач
звернувся до позивача з заявою від 28.08.2007 року з проханням укласти угоду
щодо продовження терміну дії договору оренди, нежитлового приміщення,
розташованого в цокольному поверсі будинку за адресою: бул. Кольцова, 19,
згідно витягу з протоколу №23 засідання комісії з питань надання в оренду майна
від 21.12.2006р.

Проте, позивач відмовив в укладанні вказаної угоди, мотивуючи
свою відмову відсутністю експертної оцінки приміщення (лист №709 від
14.05.2007р.).

Таким чином, з наведеного вбачається, що відповідач, як
заінтересована особа, звертався до орендодавця щодо укладання Договору оренди
на новий термін, проте, отримав безпідставну та необґрунтовану відмову, щодо
укладання останнього.

Слід вказати, що відповідачем було надано звіт про експертну
оцінку відновної вартості для цілей оренди нежилої нерухомості від
30.06.2007р., висновок експерта та копію квитанції до прибуткового касового
ордеру від 27.06.2006р. про оплату послуг по проведенню експертної оцінки.

15.10.2007р. відповідач звернувся до позивача з заявою про
прийняття звіту експертної оцінки від 30.06.2007р., для подальшого укладання
Договору оренди.

Однак, з боку позивача вказана заява була залишена без
реагування.

Відповідно до
ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Позивачем не були надані суду докази на підтвердження
викладеного в позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про виселення відповідача з
нежитлового приміщення площею 198,9 кв.м. в будинку № 19 по бул. Кольцова у м.
Києві та повернення вказаного приміщення позивачу, є не обґрунтованими  та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України,  покладаються
на  позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 11 Закону
України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 32, 33, 43, 49,
77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -

В
И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.

Суддя
М.Є. Літвінова