ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.09.07

Справа № 2/446-07.

За позовом Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд»,

м. Київ

до            Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми

про відміну торгів

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О. Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідача Шелест М.В.

Суть спору: позивач просить суд відмінити торги на закупівлю капітальний ремонт доріг, що проводить Служба автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми (оголошення № 29018407 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 29 (100) від 16.07.2007р.) відповідно до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» № 1490-ІІІ від 22.02.2000р. із змінами та доповненнями, а також просить судові витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує і просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ним не було подовжено строк подання та розкриття тендерних пропозицій, оскільки ч. 4 ст. 22 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» № 1490-ІІІ від 22.02.2000р. із змінами та доповненнями, визначає вичерпний перелік підстав для такого подовження. Зокрема, такими підставами є, - несвоєчасне подання замовником роз'яснень щодо змісту тендерної документації, її змін або якщо внесені до тендерної документації зміни є суттєвими. Зміни до тендерної документації про надання учасниками технічного паспорту машини для віброрезонансного руйнування дорожнього покриття RВ-500 або договору оренди такого обладнання були внесені Відповідачем в установлений вказаним законом строк, а саме за 4 дні до розкриття тендерних пропозицій. Крім того, Відповідачу не надходило офіційних звернень від учасників торгів щодо продовження терміну подання тендерних пропозицій.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

16.07.2007р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 29 (100) було опубліковано оголошення № 29018407, відповідно до якого відповідач проводить за процедурою «відкриті торги із зменшенням ціни» тендер на закупівлю: капітальний ремонт.

Закон України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» № 1490-ІІІ від 22.02.2000р. із змінами та доповненнями, встановлює правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів.

01.08.2007р. при подачі тендерної пропозиції до тендерного комітету замовника – відповідача по справі, представником відповідача було повідомлено позивача про внесення змін до тендерної документації, зокрема внесені зміни стосуються підтвердження оплати вартості тендерної документації, а саме: учасники повинні надати виписки з банку з оплатами вартості тендерної документації.

Також, 07.08.2007р., як зазначає відповідач, від тендерного комітету відповідача, надійшло факсом повідомлення щодо внесення змін до тендерної документації, які стосуються кваліфікаційних вимог, а саме: відповідачем вимагалася копія технічного паспорту машини для віброрезонансного руйнування дорожнього покриття RВ-500 в підтвердження права власності на дану машину або договір на її оренду.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що вказані вимоги встановлені тендерним комітетом обмежують коло потенційних учасників торгів, так, як відповідно до п. 1 ст. 15 вказаного закону, замовник може вимагати від учасників надання ними підтвердженої документально інформації про відповідність кваліфікаційним вимогам. Такими вимогами зокрема можуть бути: наявність дозволу або ліцензії на провадження відповідної діяльності (у випадках, передбачених законодавством); наявність обладнання, а також працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; сплата податків і зборів (обов'язкових платежів), передбачених законодавством; провадження учасниками господарської діяльності відповідно до положень їх статутів; відсутність рішення про визнання учасника в установленому порядку банкрутом чи порушення проти нього справи про банкрутство.

Крім цього, на думку позивача, всупереч вимогам ч. 2 ст. 22 вказаного вище закону, відповідачем не було подовжено строк подання та розкриття тендерних пропозицій, а тендерним комітетом відповідача не було повідомлено про внесення документації належним способом.

Разом з тим суд вважає, що вимоги позивача не можуть бути задоволені із наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема п. 2.2 тендерної документації, який визначає, що замовник видає учаснику тендерну документацію протягом трьох робочих днів з дня отримання від нього відповідного запиту та документу, що підтверджує сплату вартості тендерної документації, зміни до тендерної документації які стосуються оплати вартості останньої та підтвердження такої оплати відповідачем не вносились, оскільки відносини, пов'язані з підтвердженням оплати вартості тендерної документації регулюються ст. 20 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» № 1490-ІІІ від 22.02.2000р. із змінами та доповненнями, яка визначає, що надання тендерної документації, визначення її вартості та порядок розрахунків здійснюються відповідно до положень цивільного законодавства.

Так, пунктом 1.13 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ № 22 від 21.01.2004р. встановлено, що в Україні використовуються в якості платіжних інструментів меморіальний ордер, платіжне доручення, платіжна вимога-доручення, платіжна вимога, розрахунковий чек та акредитив. В залежності від того яким платіжним інструментом користується учасник при здійсненні ним розрахункових операцій, такий підтверджуючий документ і повинен бути наданий замовнику – відповідачу по справі як підтвердження оплати вартості тендерної документації.

Крім того, у разі чіткого визначення виду платіжного документу, який повинен бути наданий, замовник ставить в нерівне положення учасників процедури закупівлі, що порушенням вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» № 1490-ІІІ від 22.02.2000р. із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем на адресу позивача 26.07.2007р. листом № М-02/Зм.ТД направлялись зміни до тендерної документації щодо кваліфікаційних вимог учасників, зокрема, що стосується необхідності надання у складі тендерної пропозиції технічного паспорту машини для віброрезонансного руйнування дорожнього покриття RВ-500 або договору оренди такого обладнання, тобто за 4 дні до розкриття тендерних пропозицій, що відповідає вимогам вказаного вище закону.

Вказані дії відповідача були обумовлені проектним рішенням яке містилося в технічній частині тендерної документації, а саме: позицією *ШД2-147-1-1 було передбачено руйнування цементобетонного покриття за віброрезонансною технологією машиною RВ-500 фірми RМІ.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за запитами учасників, що стосується необхідності надання у складі тендерної пропозиції технічного паспорту машини для віброрезонансного руйнування дорожнього покриття RВ-500 або договору оренди такого обладнання, звернувся до Національного транспортного університету, м. Київ, з проханням обґрунтувати доцільність використання машини RВ-500 при виконанні робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ. Листом № 1132/13 від 03.08.2007р. Національний транспортний університет обґрунтував доцільність і рекомендував використання машини RВ-500 фірми RМІ при виконанні робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» № 1490-ІІІ від 22.02.2000р. із змінами та доповненнями, замовник може вимагати від учасників надання ними підтвердженої документально інформації про відповідність кваліфікаційним вимогам. Такою вимогою, зокрема, може бути наявність обладнання (або можливість користування вказаним обладнанням на договірних умовах), а також працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Суд розглянувши матеріали справи та пояснення відповідача дійшов висновку, що вказані вище дії відповідача не є порушують вимог п. 1 ст. 15 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» № 1490-ІІІ від 22.02.2000р. із змінами та доповненнями, а є неухильним виконанням зазначеної норми та реалізацією свого суб'єктивного права щодо встановлення кваліфікаційних вимог.

Посилання позивача у позовній заяві на те, що відповідачем не було подовжено строк подання та розкриття тендерних пропозицій суд вважає безпідставним, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 4 ст. 22 зазначеного вище закону, визначає вичерпний перелік підстав для такого подовження. Зокрема, такими підставами є, - несвоєчасне подання замовником роз'яснень щодо змісту тендерної документації, її змін або якщо внесені до тендерної документації зміни є суттєвими.

Крім того, зміни до тендерної документації про надання учасниками технічного паспорту машини для віброрезонансного руйнування дорожнього покриття RВ-500 або договору оренди такого обладнання були внесені відповідачем в установлений Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» № 1490-ІІІ від 22.02.2000р. із змінами та доповненнями, строк, а саме за 4 дні до розкриття тендерних пропозицій.

Отже, відповідач не повинен був подовжувати строк прийняття і розкриття тендерних пропозицій і відповідно на адресу відповідача не надходило офіційних звернень від учасників торгів щодо продовження терміну подання тендерних пропозицій.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б обєктивно, і у визначеному законом порядку, підтвердили його позицію.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не можуть бути задоволені, оскільки вони суперечать вимогам чинного законодавства України та фактичним обставинам справи, і суд у позові відмовляє.

Тому, керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові - відмовити.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О. Ю.