overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р. Справа № 274/2б-2006

За заявою Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронік»,

м. Бровари

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники: кредитор –Мирутенко М.М. –

предст. НАК «Украгролізинг»

дов. № 16/91-07 від 09.11.2007р.;

Родзевіл А.В. –прест. АКБ, дов. від 04.01.2007р.;

Демчук Т.П. –предст. ПФУ,

дов. № 3018/01 від 04.10.2007р.;

Панченко А.М. –

дов. № 6351 від 28.03.2007р.;

арбітражний керуючий –Золотоверх О.М.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 08.12.2006 р. ТОВ «Агронік», м. Бровари визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Золотоверх О.М.

У зв’язку з закінченням строку ліквідаційної процедури ухвалою суду від 04.12.2007 р. було зобов’язано ліквідатора надати в засідання суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Ліквідатор вимоги суду, викладені в ухвалі від 04.12.2007 р. не виконав, в судовому засіданні подав клопотання, в якому просить продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців. В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор посилається на те, що при проведенні ліквідаційної процедури виявлена дебіторська заборгованість.

Враховуючи обставини справи, клопотання ліквідатора, суд вважає за можливе продовжити ліквідаційну процедуру на шість місяців.

Керуючись ст. 22 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 274/2б-06/11 до 08 червня 2008 року.

2. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.08.07р.

Справа
№ П33/1454

Суддя
Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 58429 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява приватного підприємця
ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав:

- не
надано доказів сплати державного мита в установленому порядку. Згідно п.14
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої
Наказом ГДПІ від 22.04.1993 р. № 15 (із змінами та доповненнями) примірник
платіжного доручення про сплату державного мита, повинен містити напис про
зарахування мита до бюджету, який скріплюється підписом першої та другої
посадових осіб та печаткою банківської установи.

- не
надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, оскільки ці витрати у 2007 р. також зараховуються до бюджету.

ПП  ОСОБА_1 . надала квитанції  № 118 від 12.03.2007 р. і № 116 від
12.03.2007 р., що не містять вказаних написів.

Одночасно
повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись  п. 4, 10 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1
і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:
позовна заява з додатками на 34 аркушах в тому числі квитанція № 118 від
12.03.2007 р.  про сплату державного мита
і № 116 від 12.03.2007 р. про сплату послуг за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.05.07р.

Справа № АЗБР5/3436-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом Управління ПФУ у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до Верхньодніпровського виробничого об'єднання житлово-комунального господа-рства м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про стягнення 56 059,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених п.4 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме : до позовної заяви не дода-ні розрахунок суми позову; розрахунок суми страхових внесків наданого страху-вальником; рішення про нарахування фінансових санкцій; відсутня довідка (копія) про включення відповідача до ЄДРПОУ.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.106, ч.1,2 ст.108, ст. ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністра-тивного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 29.05.07р. недоліки позовної заяви, а са-ме: надати суду розрахунок суми позову; розрахунок суми страхових внесків нада-ного страхувальником; рішення про нарахування фінансових санкцій; копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адмі-ністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
26.12.07 р.                     Справа №          5/212б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К. Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/212Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрмедея”, м. Донецьк передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.12.07 р. Справа № 2/45

Розглянувши скаргу Асоціації “Фінансових, промислових та торговельнихпідприємств “Донбаський Розрахунково – Фінансовий Центр” м. Донецьк по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер - Інвест” м. Донецьк

до відповідача: Асоціації “Фінансових, промислових та торговельних підприємств “Донбаський Розрахунково – Фінансовий Центр” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 39373,50 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від скаржник: Стронгін Д.Є. – за довір.

від ВДВС: не з’явився

Асоціація “Фінансових, промислових та торговельних підприємств “Донбаський Розрахунково – Фінансовий Центр” м. Донецьк звернулась до господарського суду Донецької області зі скаргою на постанову Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.10.2007 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер - Інвест” м. Донецьк до Асоціації “Фінансових, промислових та торговельних підприємств “Донбаський Розрахунково – Фінансовий Центр” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 39373,50 грн.

Представники Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку та представник позивача до судового засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

24.12.2007 р. від скаржника надійшла заява про відмову від скарги.

Враховуючи те, що позивач відмовився від скарги і його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо скаржник відмовився від скарги і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що скаржник відмовляються від скарги і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, п. 4 ст. 80, ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою Асоціації “Фінансових, промислових та торговельних підприємств “Донбаський Розрахунково – Фінансовий Центр” м. Донецьк на постанову Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.10.2007 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер - Інвест” м. Донецьк до відповідача Асоціації “Фінансових, промислових та торговельних підприємств “Донбаський Розрахунково – Фінансовий Центр” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 39373,50 грн. – припинити.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" жовтня 2007 р. Справа № 15/68

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Решетилівського районного центру зайнятості, с. Решетилівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманське", с. Лиман-Перший

про стягнення 3674,41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засідання 18.10.2007р., 10-15 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явка представників сторін обов‘язкова.

4. Зобов"язати Позивача надати суду - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), документально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду.

5. Зобов"язати Відповідача надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву за наявності заперечень, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, прийняти участь у проведенні звірки взаєморозрахунків.

Суддя                                                                                Пушко І.І.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа
№ А33/333-07

За
позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі, м. Дніпропетровськ

до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,м. Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Немченко К.І. (державний
податковий інспектор), довіреність № 71/9/10-016 від 10.01.2007 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Кіровському
районі м. Дніпропетровська  звернулась до
господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 . про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

В судове засідання 14.11.07 р. з'явився
представник позивача, який підтримав позовні вимоги та просить їх
задовольнити.  Представник відповідача в
судове засідання  не з'явився, причини
неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги, що представник
відповідача в судове засідання не з'явився, з метою змагальності, рівності та
офіційного з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Судове засідання відкласти на 04.12.07р. о 11:05 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2.
Справа розглядатиметься суддею Рудовською І.А.

3.
Надати в судове засідання:

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне
обґрунтування заперечень.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.12.07
Справа № 13/709пн.

За позовом  прокурора м. Рубіжне в інтересах Рубіжанської
міської ради м. Рубіжне Луганської області

до приватного підприємця
ОСОБА_1,               м. Рубіжне

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко
В.Ю. Прокурор Кадацький М.В. посвідчення
№ 295 від 11.06.2007 р.

Від позивача

Не прибув

Від відповідача

ОСОБА_2 дов. 1327 від 21.11.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
прокурор звернувся з позовом про спонукання відповідача повернути самовільно
зайняту земельну ділянку площею 0,0006 га із земель запасу виконкому
Рубіжанської міської ради, та привести вказану земельну ділянку в придатний для
використання стан, включаючи знесення кіоску.

Відповідачем по справі заявлено
клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судом позову
відповідача щодо поновлення строку дії договору оренди.

Судом встановлено, що 12 грудня 2007
року господарським судом була порушена справа № 6/635пд за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Луганській області, за участю 3-я особи
-Рубіжанська міська рада, про поновлення строку договору.

За таких обставин, розгляд справи є
неможливим до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 6/635пд, в зв'язку з
чим відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України
розгляд справи слід зупинити.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до
набрання законної сили рішенням господарського суду Луганської області у справі
№ 6/635пд

2. Сторонам повідомити суд про
усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя
Б.В. Яресько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.

№ 21/2328

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Всеукраїнського союзу сільськогосподарських підприємств

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 27.09.2007

у справі

№ 21/2328

господарського суду

Хмельницької області

за позовом

Всеукраїнського союзу сільськогосподарських підприємств

до

Асоціації сільськогосподарських підприємств Хмельницької області

про

зобов'язання повернути частку у майні

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Всеукраїнського союзу сільськогосподарських підприємств подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Всеукраїнського союзу сільськогосподарських підприємств та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 21.01.2008 о 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя В.Карабань

Судді Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

04.12.07
Справа № 4/654

Суддя
Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання ” в особі
Краснодонської філії , м. Краснодон Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, смт. Урало -Кавказ
Краснодонського району  Луганської
області

про
стягнення 3614 грн. 61  коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на      17.12.07
о  10
год.   15     хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов'язати  позивача
надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне
обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до
позовної заяви, для огляду в засіданні; докази використання відповідачем
спірної електроенергії (звіти відповідача ); при наявності -докази часткового
погашення боргу відповідачем (після пред'явлення позову);  нормативно та документально обґрунтований
уточнений розрахунок суми боргу за  недовраховану електроенергію; копію довідки
статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; пояснення щодо
правомірності складання акту № 00301191 від 16.02.07; звернення до відповідача
щодо сплати заборгованості.

5.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу та до суду;
документи, що підтверджують виникнення боргу;  при наявності - докази погашення боргу (коли,
по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи;
при наявності  заперечень до позову
-документальне підтвердження (контррозрахунок), пояснення щодо правомірності
складання позивачем акту акту № 00301191 від 16.02.07 ; ідентифікаційний код.

6. Державному реєстратору Краснодонської
міської ради у строк до 17.12.07 надати господарському суду довідку про
реєстрацію Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Участь
компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Г.М.
Батюк

Помічник
судді
Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" грудня 2007 р. Справа № 5/566-04

за позовом: ВАТ "Вінницький насіннєвий завод", м. Вінниця

до: ТОВ "Елас ЛТД", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/566-04.

20.12.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 29.01.08 о 09:35, кімн. № 1102

Ухвалу направити кредиторам: ВАТ «Вінницький насіннєвий завод»(21034,м. Вінниця, вул. Лебединського 11); СО «Вінницькі міські електричні мережі»(21008, м. Вінниця, вул. Пирогова 174); Управління ПФУ у Замостянському районі м. Вінниці (21100, м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги 7), боржнику, арбітражному керуючому Мілованову А.В. .

Суддя Бенівський В.І.

6 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
вересня 2007 р.

№
В31/2427

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 05.07.2007 року у справі  № В31/2427 за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства фірми "Меблі", третя особа -Дніпропетровська
обласна рада в особі управління майном спільної власності територіальних громад
області про визнання незаконними дій щодо укладення договору купівлі-продажу,
керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 05.07.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги  в засіданні Вищого господарського
суду України на  31 жовтня 2007 року о
12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
зал №12 кім.332.

Судді
В. Перепічай

І. Вовк

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" червня 2007 р. Справа № 5/420/07

м.Миколаїв

За позовом

Казанківського центру зайнятості, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 226-А

до відповідача

Казанківського виробничо-торгівельного підприємства, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Коптєва, 10

про

стягнення заборгованості по страховим внескам у сумі 1035,32 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з’явилися, відповідач не виконав ухвалу суду від 30.05.2007 р., докази отримання сторонами ухвал суду від 30.05.2007 р., 31.05.2007 р. в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.07.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу суду від 30.05.2007 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.12.07р.

Справа
№ АЗБР36/6053

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про припинення підприємницької
діяльності.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Зокрема,
в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  до позовної заяви додана копія позовної заяви
відповідно до кількості відповідачів, але не додано копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Наведене є підставою для залишення
позовної заяви без руху.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186,
254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

-
Позивачеві усунути в строк до 15.01.2008р. недоліки позовної заяви, а саме:
надати до суду належним чином засвідчені копії всіх документів, що приєднуються
до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.12.07р.

Справа
№ АЗБР36/6181

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про припинення підприємницької
діяльності.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Зокрема,
в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  до позовної заяви додана копія позовної заяви
відповідно до кількості відповідачів, але не додано копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Наведене є підставою для залишення
позовної заяви без руху.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186,
254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

-
Позивачеві усунути в строк до 15.01.2008р. недоліки позовної заяви, а саме:
надати до суду належним чином засвідчені копії всіх документів, що приєднуються
до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан