СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"05"
грудня 2007 р.

справа
№ 20-2/491

За позовом комунального
підприємства „Орбіта”

(99038, м. Севастополь,
пр. Октябрської революції, 8)

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про звільнення
приміщень

та зустрічним позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

до відповідача
комунального підприємства „Орбіта”

про визнання договору
оренди дійсним та підлягаючим державної реєстрації.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

позивача - Волошин О.М., довіреність № 173
від 08.05.2007;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність ВЕВ № 276241
від 21.08.2006;

ОСОБА_1,
паспорт  НОМЕР_1 виданий ІНФОРМАЦІЯ_1

СУТЬ
СПОРУ:

Комунальне
підприємство „Орбіта” (далі -КП „Орбіта”) звернулось до господарського суду
міста Севастополя з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(далі -СПД ОСОБА_1)  про звільнення
приміщень.

Позивач
обґрунтовує позовні вимоги тим, що укладений між сторонами договір оренди
спірних приміщень відповідно до вимог статей 210, 220, 793, 794 Цивільного
кодексу України є нікчемним.

27.11.2007
відповідач звернувся до господарського суду з зустрічним позовом до КП „Орбіта”
про визнання договору оренди дійсним та таким, що підлягає державній
реєстрації.

СПД
ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяв проти позовних вимог заперечує з посиланням
на те, що вона неодноразово зверталась до КП „Орбіта” з вимогою про нотаріальне
посвідчення укладеного між ними договору оренди, але позивач ухилявся від
цього.

КП
„Орбіта” у відзиві на зустрічну позовну заяву проти зустрічних позовних вимог
заперечує з посиланням на те, що при укладенні договору сторони не досягли
угоди щодо істотних умов договору.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

31.12.2005
між КП “Орбіта” та СПД ОСОБА_1 був укладений Договір оренди № 96 (далі -
Договір).

Відповідно
до пункту 1.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 05.02.2007) позивач
передає, а відповідач приймає у тимчасове платне користування нерухоме майно
площею 55,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Севастополь, пр. Октябрської
революції, 61 вбудоване нерухоме приміщення, яке розташоване на 1-му поверсі
двохповерхової будівлі, яка знаходиться на балансі КП „Орбіта”, вартість якого
визначена відповідно до акту оцінки і на 31.01.2007 складає 234 560,00 грн.

Відповідно
до пункту 5.2 Договору (в редакції додаткової угоди від 05.02.2007) орендна
плата складає 1571,55 грн. за перший місяць оренди -  січень та сплачується відповідачем до п`ятого
числа місяця, наступного за звітним.

Строк
оренди 10 років з моменту прийняття об'єкту оренди по акту (пункт 4.1
Договору).

23.11.2006  позивач на адресу відповідача надіслав лист
(вих. № 248), у яком він вказав, що вважає договір недійсним, так як він
укладений без нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Позивач також
просив повернути приміщення, які на його думку незаконно зайняті
відповідачем.

28.11.2006
відповідач звернувся до позивача з повідомленням про намір засвідчити
нотаріально укладений між ними договір оренди та просить узгодити дату, час та
місце проведення нотаріальних дій (арк.с. 38-39).

Докази
відповіді на вказаний лист СПД ОСОБА_1 про згоду або відмову від нотаріального
посвідчення з боку КП „Орбіта” відсутні.

Але
05.02.2007 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору оренди № 96 від
31.12.2005, якою узгодили предмет договору та розмір орендної плати, що є
проявом  продовження договірних відносин
за договором оренди № 96 від 31.12.2005.

Статтею
220 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі недодержання сторонами
вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору
не вимагається.

СПД
ОСОБА_1 належним чином виконувала умови договору, що підтверджується платіжними
дорученнями та квитанціями про сплату орендної плати та зверталась до КП
„Орбіта” з проханням здійснити нотаріальне посвідчення договору, але КП
„Орбіта” ухилилася від його нотаріального посвідчення.

КП
„Орбіта” також вчинялись  дії по
виконанню цього договору, що підтверджується прийняттям орендної плати та
укладенням додаткової угоди.

Таким
чином, позовні вимоги СПД ОСОБА_1 про визнання договору оренди № 96 від
31.12.2005 дійсним обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до вимог статті 794 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої
капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на
три роки, підлягає державній реєстрації.

Докази
звернення сторін за договором до органів державної реєстрації з метою
реєстрації вказаного договору оренди та докази наявності перешкод з боку сторін
або третіх осіб щодо державної реєстрації договору, відсутні.

Таким
чином, з урахуванням того, що вимога щодо обов'язковості державної реєстрації
договорів оренди, укладених на строк не менше ніж на три роки передбачена
статтею 794 Цивільного кодексу України, провадження у справі в частині позовних
вимог СПД ОСОБА_1 про визнання договору оренди № 96 від 31.12.2005 підлягаючим державної
реєстрації, відповідно до пункту 11 частини першої статті 80
Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню, у зв'язку
з  відсутністю предмету спору.

Посилання
КП „Орбіта” на те, що сторони при укладенні спірного договору не досягли згоди
щодо істотних умов договору, (а саме: порядку використання амортизаційних
відрахувань, відновлення орендованого майна та умови його повернення,
забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток,
гарантія тощо, порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта
оренди, відповідальність сторін, страхування орендарем взятого ним в оренду
майна та обов'язків сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого
майна), судом не приймається до уваги у зв'язку з тим, що   КП „Орбіта” не зверталась до суду з вимогою
про визнання договору недійсним або неукладеним.

З
урахуванням викладеного та керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.          У задоволенні первісного позову відмовити
повністю.

2.          Зустрічний позов задовольнити
частково.

3.          Визнати дійсним укладений 31.12.2005
між комунальним підприємством „Орбіта”
(99038, м. Севастополь, пр. Октябрської революції, 8, код у ЕДРПОУ
20702980) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_2)  договір оренди № 96 нерухомого
майна площею 55,4 кв.м. розташоване за адресою: м. Севастополь, пр. Октябрської
революції, 61 вбудоване нерухоме приміщення, яке розташоване на 1-му поверсі
двохповерхової будівлі, яка знаходиться на балансі КП „Орбіта”.

4.          В частині позовних вимог про визнання
договору оренди № 96 від 31.12.2005 таким, що підлягає державній реєстрації,
провадження припинити.

5.          Стягнути з комунального підприємства
„Орбіта” (99038, м. Севастополь, пр. Октябрської революції, 8, код у ЕДРПОУ
20702980) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_2) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят
п'ять грн. 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено
відповідно

до вимог статті 84
Господарського

процесуального кодексу
України

і підписано
10.11.2007.