ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

12.06.2007
р.
Справа № 19/88

за
позовом Відкритого
акціонерного товариства "Морський транспортний банк", м.Іллічівськ
Одеська область в особі Філії Відкритого акціонерного товариства "Морський
транспортний банк" у м.Полтаві, м.Полтава

до
Приватного   підприємства
"Телвес", м.Полтава

про  стягнення
249369,77 грн.

Суддя  Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Безух О.В.
довіреність №139 від 20.04.2007 року

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:  Розглядається позовна заява про  стягнення заборгованості  за договором кредитування №00164/Р від
13.10.06р. в сумі 249369,77 грн., з яких: 240000,00 грн. - основного боргу,
8783,63 грн. - відсотків за користування коштами, 586,14 грн. - пені.

11.06.07 р. Відповідач надав
клопотання в якому просить відкласти розгляд справи в зв"язку з
неможливістю з"явитися в судове засідання. Судом відмовлено в задоволенні
даного клопотання, оскільки ст. 28 Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші
особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.
крім того,сток вирішення спору, встановлений ст.69 ГПК України закінчився.

Відповідач
відзив на позов не надав, представник відповідача в судове засідання не
з"явився хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання
справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду.

Справа
розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

В
судовому засіданні за згодою позивача на підставі ст. 85 ГПК України
проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

13.10.2006 року між ВАТ «Морський
транспортний банк»в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк»у м. Полтаві
(далі-позивач) та Приватним підприємством "Телвес"
(далі-відповідач)   укладено   кредитний
договір   №   00164/Р,
згідно   з   яким
відповідачу було  надано   кредит
на  суму  250 000,00
гривень  терміном погашення до 11
квітня 2008 року із сплатою 21% річних за фактичний період користування
кредитними коштами від фактичної суми заборгованості за кредитом.

Факт видачі кредиту підтверджується
меморіальним ордером №12 від 16.10.2006р.

В рахунок забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №00164/Р від 13.10.2006 року було укладено
договір іпотеки №00302-СР, укладений між позивачем та ОСОБА_1., договір застави
майнових прав №00303-СР від 13.10.2006р., договір поруки №00305-СР від
13.10.2006р.

Відповідно до умов кредитного
договору № 00164/Р від 13.10.2006 р. (далі-договір) відповідач
зобов"язувався згідно графіку здійснювати проплати за кредитом, але свої
зобов"язання не виконав та сплатив лише 10000 грн., що підтверджується
відповідними меморіальними ордерами (в матеріалах справи). Крім того, з нарахованих
18985,25 грн. відсотків за період 13.10.2006р. - 24.02.2007р., відповідачем
сплачено 10201,62 грн. Заборгованість по відсоткам становить 8783,63 грн.

Листом від 17.04.2007р. №408 позивач
підтвердив, що заходи з погашення кредиту шляхом звернення стягнення на
заставлене майно чи за рахунок поручителя не проводилися.

Відповідно до п.5.4 договору при
непогашенні в терміни, встановлений п.п 1.1, 3.2.3, 3.3.2 та згідно графіку -
Додатку №1 до  договору, заборгованість в
частині вчасно непогашеної суми вважається простроченою.

Пунктом 3.3.2 договору визначено, що
при порушенні якого-небудь із зобов'язань, передбачених умовами даного
договору, Банк має право:

- змінити умови договору вимагати від
Позичальника дострокові повернення кредиту, відсотків за його користування,
виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом направлення
повідомлення. При цьому, згідно ст. ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу  України, за зобов'язаннями, терміни виконання
яких не наступили, термі вважаються такими, що наступили в зазначену у
повідомленні дату. У і дату Позичальник зобов'язується повернути Банку суму
кредиту в повно обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, цілком
викою інші зобов'язання за договором.

Статтею 611 ЦК України визначено, що
у разі порушення зобов'язання настають
правові  наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно ч.3 ст.651 ЦК України
підставою для зміни або розірвання договору є
одностороння  відмова  від
договору  у  повному обсязі  або
частково,  якщо  право
на  таку  відмову встановлено договором  або
законом,  договір  є
відповідно  розірваним   або зміненим.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ГК України
зміна    та    розірвання    господарських   договорів
в односторонньому порядку не допускаються,  якщо інше не передбачено законом або
договором.

Позивач скориставшись своїм правом
згідно п.3.3.2. договору направив відповідачу за вих. №79 від 23.01.2007 р.
повідомлення про одностороннє розірвання договору та з вимогою виконати основне
зобов"язання за кредитним договором №00164/Р від 13.10.2006 р. та
відшкодування витрат та збитків завданих невиконанням умов договору. Дана
вимога одержана відповідачем 09.02.2007р. (за поштовим повідомленням про
вручення поштового відправлення).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК
України  зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і одностороння відмова від виконання
зобов'язання  не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Пунктом 6.1 Кредитного договору
передбачено  обов"язок позичальника
сплатити пеню за кожен день прострочення платежів в розмірі подвіної облікової
ставки НБУ, що діяла в період за який виплачується пеня, від простроченої суми.

Позивачем нараховано до стягнення
586,14 грн. - пені за період 25.10.2006р. - 13.03.2007р.

За відповідачем утворилась
заборгованість в розмірі 249369,77 грн. з яких: 240000 грн. - основного боргу,
8783,63 грн. - заборгованості за відсотками за період за період 13.10.2006р. -
24.02.2007р., 586,14 грн. - пені за період 25.10.2006р. - 13.03.2007р.

Відповідач доказів в спростування
вищевикладеного та доказів сплати боргу суду не надав.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши
надані суду докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані,
підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.ст.
43,49,82-84  ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити повністю.

2.
Стягнути з Приватного підприємства "Телвес" (м. Полтава, вул.
Рябушанська, 38, кв.2, ідентифікаційний код 34412215, інші відомості: не
відомі) на користь Відкритого акціонерного товариства "Морський
транспортний банк" (Одеська область, м. Іллічівськ, вул.. Леніна, 28,
ідентифікаційний код 21650966, кореспондентський рахунок 0 в
Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027) 240000 грн. - основного
боргу, 8783,63 грн. - заборгованості за відсотками, 586,14 грн. -
пені, 2493 грн. 70 коп. - державного мита, 118 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням цим рішенням
законної сили.

Суддя
Т.М.Безрук

Рішення підписано: