КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2007                                                                                           № 05-5-3/2816

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Гарник Л.Л.

суддів:                                          Коваленка В.М.

Розваляєвої  Т.С.

при секретарі:                     Даценко В.М.

За участю представників:

від прокуратури: Усенко Н.О. (посвідчення № 132);

від позивача - Дутчак Д.В. (довіреність б/н від 28.12.2006 р.);

від відповідача - не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київська транспортна прокуратура

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.03.2007

у справі № 05-5-3/2816 (Хілінська В.В.)

за позовом                               Київська транспортна прокуратура

до                                                   Виробничо-збутове підприємство "Нафтогаз" НАК "Нафтогаз України"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  звільнення приміщення та стягнення 22415,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.03.2007р. № 05-5-3/2816 матеріали за позовом Київського транспортного прокурора в інтересах держави                             в особі якої є Дочірня компанія „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України”                                           в особі якої є Управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз” до Виробничо-збутового підприємства „НАК „Нафтогаз України” про звільнення приміщення                            та стягнення 22 415 грн. 35 коп. повернуто позивачу на підставі пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що:

-          прокурором порушені правила об’єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об’єднані вимоги майнового та немайнового характеру і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору;

-          заявлені вимоги майнового і немайнового характеру виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки, що суттєво утруднить вирішення спору.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Київський транспортний прокурор вніс апеляційне подання, в якому ставить питання про скасування ухвали та передачу справи на розгляд місцевого господарського суду.

Подання мотивоване тим, що оскаржувана ухвала необґрунтована і суперечить нормам процесуального права, оскільки сумісний розгляд вимог, заявлених в даному спорі, не перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та навпаки – сприятиме об’єктивному і всебічному дослідженню всіх доказів у справі, наслідком чого стане прийняття обґрунтованого рішення.

В судове засідання в апеляційній інстанції з’явились представники прокурора й позивача.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання апеляційної інстанції свого представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив. Враховуючи те, що відповідач про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, однак всі процесуальні документи, що направлялись на його адресу, повернулись з відміткою про відсутність адресата, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційного подання, заслухавши пояснення представників прокурора й позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, вважає що апеляційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави, коли суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України підставою для повернення позовної заяви є порушення правил поєднання вимог                          або об’єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів                      і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно позовних вимог, заявлених Київським транспортним прокурором, останнім поставлені питання:

- про зобов’язання Виробничо-збутового підприємства „НАК „Нафтогаз України” звільнити нежиле приміщення площею 610 кв. м, розташоване за адресою:                                 м. Київ, вул. Кулібіна, 4/2-А, та передати його за актом прийому-передачі Дочірній компанії „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі Управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз”;

-  про стягнення з Виробничо-збутового підприємства „НАК „Нафтогаз України на користь Дочірньої компанії „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі Управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз” заборгованості по орендній платі, пені, заподіяних внаслідок інфляції збитків, трьох процентів річних.

За змістом позовної заяви Київського транспортного прокурора, останній                             в обґрунтування вимог про стягнення коштів та виселення Виробничо-збутового підприємства „НАК „Нафтогаз України” посилається на порушення ним умов укладеного сторонами договору суборенди нежилого приміщення від 16.11.2005р. № 03-08-423                     в частині здійснення орендних платежів та повернення об’єкту оренди.

Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про те, що заявлені прокурором вимоги майнового і немайнового характеру виникають з різних правових підстав, не відповідає обставинам справи.

Зазначене повною мірою стосується похідного висновку господарського суду про те, що сумісний розгляд заявлених прокурором вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін й суттєво утруднить вирішення спору, та розглядається колегією суддів як підстава вважати необґрунтованою позицію суду першої інстанції про порушення прокурором правил поєднання позовних вимог.

На таких підставах суд першої інстанції необґрунтовано повернув позов Київського транспортного прокурора на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку про те, що ухвала господарського суду міста Києва від 07.03.2007р. № 05-5-3/2816 прийнята з порушенням норм процесуального права  та у цьому зв’язку підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 07.03.2007р. № 05-5-3/2816 скасувати.

Справу № 05-5-3/2816 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Гарник Л.Л.

Судді                                                                                          Коваленко В.М.

Розваляєва  Т.С.

31.05.07 (відправлено)