overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"02" жовтня 2007 р.
Справа № 6/289

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/289

за позовом: Сільськогосподарського
підриємства "Суботці", с. Суботці Знам"янського району
Кіровоградської області

до відповідачів: Знам'янської
об'єднаної державної податкової інспекції,                          м. Знам"янка
Кіровоградської області    Торговельної
організації акредитованої брокерської контори № 7-БФ Правобережної товарної
біржі, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Знам"янка Кіровоградської області

про визнання недійсним торгів

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, розпорядник
майна, арбітражний керуючий;

від позивача - Стіфутін І.В.,
довіреність б/н від 06.09.07 р.

від відповідача 1- Буріко О.А.,. довіреність
б/н від 27.03.07 р.;

від відповідача 2 - участі не брав;

від третьої особи - участі не брав.

Подано позовну заяву про визнання
біржових торгів недійсними, проведених 31.08.07 р. Знам"янською
об"єднаною державною податковою інспекцією та Торговельною організацією
акредитованою брокерською конторою № 7-БФ Правобережної товарної біржі щодо
продажу незавершеного будивництва спортивного комплексу, що знаходиться за
адресою: с. Суботці Знам"янського району Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду про
порушення провадження у справі
від 06.09.07 р. справу призначено до розгляду на 12.09.07 р. на 14 год.
10 хв., зобов"язано сторони подати докази необхідні для розгляду справи по
суті.

Ухвалою господарського суду від
12.09.07 р. клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову
шляхом заборони приватному підприємцю ОСОБА_1, який проживає за адресою:                   АДРЕСА_1 вчиняти будь-які
дії щодо об'єкта незавершеного будівництва - спортивного комплексу, що
знаходиться за адресою с. Суботці Знам"янського району Кіровоградської
області відхилено.

Ухвалою господарського суду від
12.09.07 р. відкладено розгляд справи до 02.10.07 р. до 11 год. 40 хв.,
зобов"язано сторони подати докази необхідні для розляду справи по суті.

Відповідач 2 та третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача у судовому засіданні участі не брали.

Відповідач 2 витребувані судом
документи не подав.

За таких обставин, розгляд справи
підлягає відкладенню на підставі                            п. 2  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В
А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на
11.10.07 р. о 15 год. 00 хв.

2. До дня судового засідання
зобов"язати подати:

Відповідача 2: відзив на позов та
докази направлення  його позивачу;
можливі заперечення та докази на їх підтвердження; копію свідоцтва про державну
реєстрацію.

3. Копію ухвали направити сторонам
та третій особі.

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

15.05.2007р.

Справа №
8/460.

За
заявою
Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Миргород

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Миргородський консервний комбінат", смт. Комишня

Про
визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук
В.В.

Представники
сторін:

Від кредиторів: Шпак С.А
дов № 4 від 11.01.2007 р

Яворовенко  дов. № 02 від 09.01.2007 р.

Мельник Т.Й.  дов № 2527/0575 від 14.05.07

Ліквідатор: ОСОБА_1.

Розглянувши
матеріали справи №8/460 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Миргородський консервний комбінат", смт. Комишня,
встановив, постановою господарського суду від 14.05.2004р підприємство визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура,
ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

В
зв'язку з тим, що минув 12-місячний
термін з дня відкриття ліквідаційної процедури, який не продовжений
господарським судом в межах встановлених ст. 22 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
ухвалою суду від 01.02.2007 р. призначено засідання для розгляду звіту та
ліквідаційного балансу
підприємства-боржника.

Від
ліквідатора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з
тим, що на балансі підприємства обліковується нереалізоване майно, яке
знаходиться  в заставі ВАТ "Державний
ощадний банк ", м. Київ.

На
підставі викладеного та керуючись  ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти засідання суду для заслуховування
звіту ліквідатора на 21.06.2007 р. на 10 год. 10 хв.

2.Зобов'язати  ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від
05.12.2006 р.

3.Копії
ухвали направити кредиторам, ліквідатору ОСОБА_1.

Суддя
Паламарчук В.В.
СУД
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 7/114-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства
"Центральний універмаг", м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Нікополь Дніпропетровської області

про
розірвання договору

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: юрисконсульт Михєєва Н.В., дов. № 144 від 12.03.2007
р.   від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Закрите акціонерне товариство “Центральний універмаг”, м.  Нікополь Дніпропетровської області,
просить  розірвати договір № 07-П/06 від
14.04.2006 р. на розробку проектної документації по об`єкту "Прибудова
кафетерію до будівлі універмагу" по пр. Трубників, 14 в м. Нікополь,
укладений між Підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1 та Позивачем з 01.02.2007
р.

В зв'язку з ненаданням витребуваних
доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 14.05.2007 року о
11:00 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу - наявні оригінали доданих до позову
матеріалів; витяг з Єдиного державного реєстру на Відповідача з зазначенням
його місцезнаходження; завдання на проектування до договору.

Відповідачу - відзив
на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські
реквізити; свідоцтво про реєстрацію суб`єктом підприємницької діяльності.

3.          Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення
від вчинення дій, покладених   господарським
судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" червня 2007 р.                                                           Справа №  3/481/07

м.Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

За позовом: Южноукраїнська об’єднана державна податкова інспекція, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул.Комсомольська,3

до відповідача: Клуб “Ядерне товариство”, Миколаївська обл.,

м. Южноукраїнськ, вул. Шевченка, 1

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 10.07.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 09.07.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову;

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2007
Справа №14/359

Суддя  Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по
позовній заяві Управління Пенсійного
фонду України в м.Миргороді, м.Миргород, вул. Гоголя, б.107

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  стягнення 27288,86 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд
не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1.
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити   до
розгляду у судовому засіданні  на  18.09.07р. на  10 год. 30 хв.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,
1.

4.
Справа буде розглядатися суддею
Іваницьким О.Т..

5.
Зобов'язати сторони подати:

Позивача
- довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,
оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в
засіданні),   зазначити період
виникнення  заборгованості,  інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС
України.

Відповідача
- довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально
обгрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному
врегулюванню предмета спору,  інші докази
в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази
подати суду в строк до 12.09.07р..

6.
Копію ухвали надіслати сторонам.

7.
Надіслати відповідачу  разом з копією
даної ухвали позовну заяву (№3710/0616 від 25.07.07р.) та додані до неї
документи, всього на  14 аркушах.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і
прізвища судді.

Суддя
Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.07р.

Справа № Б15/29/26/65/03

За заявою Товариства
з обмеженою відповідальністю "ВТФ "Діктум-Фактум", м. Запоріжжя

до боржника Відкритого
акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", м.
Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:
без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена
в ухвалі господарського суду від 16.05.03р.

Провадження у справі
перебуває на стадії санації.

Ухвалою господарського
суду від 01.11.07р. задоволено клопотання керуючого санацією ВАТ "Дніпродзержинський
домобудівний комбінат", м. Дніпродзержинськ про накладення арешту на майно
боржника та заборону його відчудження.

23.11.07р. до господарського
суду надійшло клопотання керуючого санацією ВАТ "ДзДБК" про скасування
ухвали про застосування заходів, направлених на забезпечення вимог кредиторів від
01.11.07р. Клопотання обгрунтоване тим, що дія вищевказаної ухвали унеможливить
проведення заходів направлених на відновлення діяльності ВАТ "ДзДБК",
відновлення і отримання боржником технічних паспортів на будівлі і споруди.

Відповідно до положень
ст. 68 ГПК України та ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" питання про скасування заходів направлених
на забезпечення вимог кредиторів вирішується господарським судом, що розглядає справу,
про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне скасувати ухвалу господарського суду від
01.11.07р. про скасування заходів, направлених на забезпечення вимог кредиторів,
шляхом накладення арешту на майно ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат",
м. Дніпродзержинськ і заборони його відчудження.

Керуючись ст.ст.
68, 86 ГПК України, ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспромжності
боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу
господарського суду від 01.11.07р. про скасування заходів, направлених на забезпечення
вимог кредиторів, шляхом накладення арешту на майно ВАТ "Дніпродзержинський
домобудівний комбінат", м. Дніпродзержинськ і заборони його відчудження.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О.
А.
СУД
СУД
У Х В А Л А

09.02.07                                                                                 Справа № 01-10/2-75

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Закритого акціонерного товариства "Закарпатське облпаливо", м. Ужгород

до 1-го відповідача: Державної холдінгової компанії "Луганськвугілля", м.Луганськ

2-го відповідача: Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про зобов"язання виконати певні дії

Суть спору: заявлено вимогу про зобов"язання ДХК "Луганськвугілля" та ДП "Луганськвугілля" здійснити передачу майна та грошових коштів ВП "Лугаськвуглепоставка" на баланс ДП "Луганськвугілля", як встановлено Наказами Мінтопенерго України від 13.02.03 №82 та від 25.03.03 №143.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що:

-  позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки до позовної заяви від 07.02.07 №14-14 додано не завірену належним чином ксерокопію довіреності від 15.12.06 на право підпису позовної заяви представником ЗАТ "Закарпатське облпаливо" - Лізогуб Н.Г., у зв'язку з чим та згідно з п. 1 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику):   –  на “21“аркушах, у тому числі квитанції на сплату державного мита №1500381 від 07.02.07 та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу №10502621 від 29.01.07.

Суддя                                                                                        О.О.Седляр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07р.

Справа
№ 10/178-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма
"ДОМОСТРОЙ", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_2.(дов.№ б/н від 17.05.07р.)- представник

Від відповідача: Волобуєв Д.В.(дов.№ 23/1 від 23.04.07р.)-представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
Відповідача про  визнання трьохсторонньої угоди  №33 від 19.10.2004 року недійсною.

Представники сторін в судове засідання з'явились , але витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.06.07 р. на 10:00 год.

До судового засідання надати:

Позивачу: докази  наміру використання житлового приміщення зазначеного у позові в підприємницькій діяльності .

Відповідачу: відзив на позов;  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М.Зеленська
СУД
СУД
У Х В А Л А

27.08.07                                                                                 Справа № 2/579.

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі  Краснодонської філії , м. Краснодон Луганської області

до  Обласного комунального підприємства «Луганськвода», м. Луганськ

про стягнення  8619043 грн. 56 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Головін М.В., дов. від 25.01.07 № 159,

від  відповідача –Осадча О.С., дов. від 03.05.07 № 45,

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд заяви про надання розстрочки платежів по виконанню рішення господарського суду від 19.12.06 по справі №  2/579.

Рішенням господарського суду від 19.12.06 по справі № 2/579 позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача борг за активну електроенергію у сумі 8197717 грн. 52 коп. , борг за перетікання реактивної електроенергії у сумі 95146 грн. 27 коп. річні у сумі 88416 грн. 17 коп., інфляційні нарахування у сумі 236304 грн. 52 коп., держмито у сумі 25425 грн. 45 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117 грн. 66 коп. та позивачеві видано накази.

Відповідач заявою від 07.08.06 № 20/141 просить відстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області на залишок грошових коштів у сумі 8294386 грн. 97 коп. до 01.11.07.

Позивач у справі згідно пояснень від 27.08.07 № 5940 проти надання розстрочки виконання вищезазначеного рішення заперечує, посилаючись теж на існування у нього кредиторської заборгованості.

Відповідно до заяви відповідач посилається на те, що він є комунальним підприємством та відповідно до свого Статуту надає послуги з водозабезпечення та водовідведення підприємствам, установам та організаціям, бюджетним організаціям і установам, які фінансуються з державного бюджету, а також громадянам (населенню) Луганської області, у тому числі громадянам, які отримують субсидії та пільги.

Як вбачається з наданих відповідачем матеріалів, дебіторська заборгованість перед відповідачем вугільних підприємств складає 12 млн. грн. Дану заборгованість неможливо отримати у зв’язку з тим, що вугільні підприємства включені до Переліку згідно Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»та відносно яких виконавче провадження, відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», зупиняється. Тому відповідач у справі знаходиться у неможливих умовах та не може забезпечити своєчасне погашення заборгованості перед позивачем.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення суду по справі № 2/579 на залишок заборгованості 8294386 грн. 97 коп. строком до 01.11.07.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

Відстрочити виконання рішення від 19.12.06 № 2/579 на залишок заборгованості 8294386 грн. 97 коп. строком до 01.11.07.

Суддя                                                                                                            О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" грудня 2007 р.                               м.Чернівці                         Справа № 4/96

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Проскурняка О.Г., при секретарі Тинок О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов, де:

позивач       Закрите акціонерне товариство “Чернівецька птахофабрика”

відповідач   Державна податкова інспекція в Глибоцькому районі

про визнання нечинним податкового повідомлення рішення № /0-4369 від 24.04.2007 р. та зобов’язання щодо виконання не вчинених дій

Представники:

Від позивача –Труфен В.Т.

Від відповідача –Чикановська Н.Д., Остафійчук О.Ю.

В засіданні приймав участь

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство “Чернівецька птахофабрика”     звернувся з позовом до Державної податкової інспекції в Глибоцькому районі про визнання нечинним податкового повідомлення рішення № /0-4369 від 24.04.2007 р. та зобов’язання щодо виконання не вчинених дій.

5 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з клопотанням зупинити провадження у справі до терміну встановленого судом, для винесення питань, які необхідно внести на розгляд експерту. Відповідач проти клопотання позивача не заперечує.

Враховуючи клопотання позивача, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі до 19 грудня 2007 року.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до 19 грудня 2007 року.

2.          Призначити розгляд справи на 19 грудня 2007 року на 11 годин.

3.          Явка представників сторін у засіданні суду обов’язкова.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О. Г. Проскурняк