overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.07р.

Справа № 39/405-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЮГАС", м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт",

м. Дніпропетровськ

про визнання договору дійсним

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Шпак Ю.Г., протокол № 5 від 21.09.05р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсною додаткової угоди № 5 до договору оренди № 48 від 16.08.04р., укладену 14.05.07р. між позивачем та відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.07.07р. о 15:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від21.06.07р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2007                                                              Справа № 8/210

За позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекція в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Закарпатсько-галицьке шляхово-будівельне управління”, смт. Міжгір’я

про стягнення заборгованості в сумі 23 188,80 грн.

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Онопко М.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №1168/04 від 22.11.07;

Від відповідача – Коліді В.П. –начальник планово-виробничого відділу, доручення №29 від 07.12.07;

В засіданні приймали участь: від Закарпатської міжрайонної природоохоронної прокуратури –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекція в Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Закарпатсько-галицьке шляхово-будівельне управління”, смт. Міжгір’я про стягнення заборгованості в сумі 23 188,80 грн.

У судовому засіданні 10.12.2007р. було оголошено перерву до 20.12.2007р. та продовжено до 24.12.2007 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Позивачем подано заяву від 24.12.07, якою повідомляє, що ВАТ „Закарпатсько-галицьке шляхово-будівельне управління” сплачено заборгованість в повному обсязі (підтверджено платіжними дорученнями №588 від 19.12.07 та №592 від 21.12.07). Просить припинити провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Заява судом проаналізована та підлягає задоволенню.

Таким чином, по даній справі спір відсутній. З огляду на викладене, провадження у справі належить припинити на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07 Справа №7/136-04.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. ., розглянувши матеріали справи, порушеної за заявою кредитора - Комунального підприємства виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до боржника Відкритого акціонерного товариства „Акціонерної компанії „Свема" ( 41100, Сумська обл. м. Шостка, вул. Гагаріна,1; ід. код 05761318)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області № 7/136-04 від 29.10.2004р. порушено провадження у справі за заявою кредитора - Комунального підприємства виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до боржника Відкритого акціонерного товариства „Акціонерної компанії „Свема" про визнання банкрутом .

Відповідно до ухвали господарського суду № 7/136-04 від 18.11.2004р. в газеті „Голос України" № 234 від 10.12.2005р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ „АК „Свема".

Ухвалю господарського суду № 7/136-04 від 15.03.2005р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 16.06.2005р. до боржника Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема" застосовано процедуру санації

Господарським судом Сумської області продовжено строк процедури санації боржника до 01.04.2007р.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання від 06.04.2007р. від ТОВ «Дослідна правова група» про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ВАТ «АК «Свема» в якому просять змінити кредитора - виробничого комерційного спільного підприємства «СД» ЛТД на Товариство з обмеженою відповідальністю « Дослідна правова група» згідно Договору № 23-01/06 ДПГ від 23.01.2006р. про відступлення права вимоги.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви в засідання суду на 21.05.2007р. на 10 год 20 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання клопотання від 06.04.2007р. від ТОВ «Дослідна правова група» про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ВАТ «АК «Свема» в засідання суду на 21.05.2007р. на 10 год 20 хв.

2. Ухвалу надіслати ТОВ «Дослідна правова група», ВКСП «СД ЛТД» керуючому санацією, боржнику.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.12.07                                                                                           Справа № 19/239

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                      М.Г. Слука

Суддів                                                                                          П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко

розглянувши апеляцій?ну скаргу Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Рембуд»б/н від 26.09.07 р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 21.08.07 р.

у справі № 19/239

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Фрегат», м. Нетішин, Хмельницька обл.

до відповідач?а ВАТ «Рембуд», м. Рівне

про розірвання договору № 27/04-СП(12) від 10.09.04 р. та стягнення 194 520,46 грн.

В С Т А Н О В И В:

В зв’язку з тим, що апеляційна скарга ТзОВ «Рівнен?ська продуктова компанія» б/н від 12.07.07 р. вперше поступила в строк і помилково повернута Львівським апеляційним господарським судом (оскаржуване рішення відправлене сторонам 19.09.07 р., а апеляційна скарга –27.09.07 р.), строк на подання апеляційної скарги підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 91, 93-95, ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження у справі № 19/239.

3. Призначити розгляд апеляційної скарги на 27.01.08 р. о 09 год. 30 хв.

4. Зобов’язати позивача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Зобов’язати відповідача надати суду –документально обґрунтований розгорнутий розрахунок позову з зазначенням строків і сум річних, пені (окремо по кожному предмету спору) і основного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

6. Ухвала направляється рекомендованим листом.

7. Явка представників на свій погляд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                      М.Г. Слука

Судді                                                                                          П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № 39/406-07

За позовом Приватного навчального закладу "Інститут ділового адміністрування", м. Кривий Ріг

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зміну умов договору

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до регіонального відділення фонду Державного майна України по Дніпропетровській області з позовною заявою про внесення змін до договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва „Гуртожиток на 400 студентів” Криворізького технікуму Національної Металургійної Академії будівельною готовністю 23%. Який розташований на земельній ділянці площею 0,39 га, та викласти пункт 5.3. договору в наступній редакції: „Закінчити добудову об’єкта приватизації до 24.04.2012 року.

03.07.2007 Позивач уточнив свої позовні вимоги і просить суд внести зміни до п. 5.3. спірного договору шляхом викладення його в наступні редакції: „Закінчити добудову об’єкта приватизації до 24.04.2017 року.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву суду не подав, повноважений представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що для внесення змін до спірного договору щодо зміни умов придбання об’єкту, необхідно провести оцінку об’єкта незавершеного будівництва на дату оцінки, на яку його вартість визначалася як об’єкта, що продавався під розбирання.

17.07.2007 від позивача надійшло клопотання про залучення до розгляду справи судового експерта Дніпропетровської Торгівельно-промислової палати України для проведення незалежної оцінки об’єкта незавершеного будівництва.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

08.11.2007р. висновок експертизи по справі № 39/406-07 отримано господарським судом Дніпропетровської області.

Таким чином, господарський суд поновлює провадження у справі, оскільки усунено обставини, що зумовили зупинення.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
СУД
У Х В А Л А

30.11.07                                                                                 Справа № 01-10/18-613.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства "Макіїввугілля", м. Макіївка Донецька області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індекспром",

м. Луганськ

про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 133275 грн.41 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою:

-          про зобов’язання відповідача негайно виконати зобов’язання за договором та поставити конвеєр стрічковий 2Л100У;

-          про стягнення пені за прострочку поставки товару у сумі 44355 грн. 53 коп. та штрафу у сумі 88919 грн. 88 коп.

До позовної заяви від 23.11.2007 № 01-81/922 позивачем не додано належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до п.п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про Державне мито”:

-          розмір державного мита по майнових спорах становить 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн., та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 грн.;

-          розмір державного мита по спорах немайнового характеру становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем заявлено 2 вимоги, з яких одна є немайновою (зобов’язання вчинити певні дії), друга - майновою (стягнення коштів).

Таким чином підлягає сплаті державне мито за немайновою вимогою –85 грн. та за майновою вимогою –1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1332 грн. 75 коп.

Однак позивачем сплачено державне мито лише в сумі 1332 грн. 75 коп. (платіжне доручення № 125 від 22.11.2007), що не відповідає вимогам законодавства.

Згідно п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 28 аркушах у тому числі оригінали платіжного доручення від 22.11.2007 № 126 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. та платіжного доручення від 22.11.2007 № 125 про сплату державного мита у сумі 1332 грн. 75 коп.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" грудня 2007 р. Справа № 11/9-08

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: підприємства громадської організації інвалідів "ПРОМІНЬ", м. Київ

до: відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго",

м. Вінниця

про стягнення 63 314 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "12" лютого 2008 р. о 10:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 295 П від 10.12.2007р.; договір про поставку товару № 242-И від 22.02.2007р.; видаткову накладну № ПР-0000142; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (для чого позивачу зв"явитись до відповідача); докази в підтверження часткової оплати відповідачем за поставлений товар; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 25.12.2007р..

Відповідачу: відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; договір про поставку товару № 242-И від 22.02.2007р.; видаткову накладну № ПР-0000142; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); докази в підтвердження часткової оплати за поставлений това; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 25.12.2007р..

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.09.07

Справа №АС8/381-07(8/344-07).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Державного науково – дослідного інституту хімічних продуктів, . Шостка

про стягнення 43 474 грн. 66 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.11.2007р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 04-21/012 від 18.09.2007 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 2-х арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р. Справа № 14/792/07

м. Миколаїв

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бальтазар- класс»,м. Миколаїв, ПГС,91,оф.507

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Державний реєстратор –Миколаївський міськвиконком

Суддя - Цвєткова П.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар- класс», м. Миколаїв про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 30.06.1999р № 784-XIV, ст.65,86 АПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 22.01.2008 р. о 12-00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адмиральська,22, Будинок Рад.

3.Боржнику надати суду:

-          Довідку про знаходження боржника в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

-          Довідку про наявність коштів для здійснення ліквідаційної процедури.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16                                        тел.
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"10" жовтня 2007 р.

Справа № 6/495-07

Суддя Маляренко А.В. розглянувши
матеріали

за позовом ОСОБА_1, м.
Богуслав

до  Приватного підприємства "Андін", м.
Біла Церква

про зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"23" жовтня 2007 р. о 14:10. Викликати для участі в
засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209.

3. Зобов'язати позивача подати:

-          оригінали документів, доданих до
позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

-          оригінал Свідоцтва про державну
реєстрацію (для огляду) та належним чином
засвідчену копію (до матеріалів справи);

-          відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються
до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

6. Представникам сторін мати
належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що
нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою
для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а
окрім цього позивача  - у відповідності з
п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                                                Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2007 р. Справа № 6/138

Суддя господарського суду Закарпатської області Й.Й.Кадар розглянувши заяву ТзОВ „Закарпатконтакт", м.Ужгород

про визнання кредитором у справі про банкрутство ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська", с.Концово на суму 103437,25грн. та 116309,81грн. пені.,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ „Закарпатконтакт", м.Ужгород звернувся до суду із заявою від 01.03.2007р. про визнання кредитором ДП „АПК „Ужгородський" на суму 103437,25грн. та 116309,81грн. пені.

Відповідно до п.п.3,6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя господарського суду повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до заяви не долучено доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини (відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як до заяви долучені копії документів), обгрунтований розрахунок стягуваної суми, доказів про направлення копії заяви підприємству-боржнику.

З огляду на викладене, заява ТзОВ „Закарпатконтакт" підлягає поверненню.

Керуючись ст.4-1, п.п. 3, 6 ст.63, Господарського процесуального кодексу України, ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

У Х В А Л И В :

1. Заяву ТзОВ „Закарпатконтакт" повернути без розгляду.

2. Заяву та додані матеріали на 8 арк. повернути заявнику.

Суддя Й.Й.Кадар