ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  47/304

20.12.07

За позовом    Товариста з обмеженою відповідальністю «Гор-нова компанія»

До                   Державного підприємства «Спецсервіс»

про                 стягнення  2808,00  грн.

Суддя  Станік С.Р.

Представники:

Від позивача             Халупко М.Ю. –довіреність від 19.12.2007

Мирошниченко В.Є. –довіреність від 04.12.2006

Від відповідача         не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 2808,00 грн. заборгованості за договором  купівлі-продажу № 15/11-05 від 15.11.2005, а також відшкодування витрат по сплаті держмита –102,00 грн.  та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2007 було порушено провадження у справі № 47/304 та призначено її до розгляду на 28.11.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2007 розгляд справи  було відкладено на 20.12.2007.

В судовому засіданні 20.12.2007 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на підстави, викладені у позовній заяві.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах від 16.10.2007, 28.11.2007 не виконав, відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, і в повторне судове засідання 20.12.2007 свого представника не направив. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судового засідання 20.12.2007 був повідомлений належним чином.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вул.Грінченка, 1. Ухвали суду від 16.10.2007 та 28.11.2007 направлені відповідачу за вказаною адресою.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, необхідні для вирішення спору,  заслухавши в судовому засіданні представника позивача,  Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2005 між ТОВ «Гор-нова компанія»(далі - Позивач), в якості покупця, з однієї сторони, та ДП «Спецсервіс»(далі –Відповідач), в якості продавця - з другої сторони, було укладено Договір купівлі-продажу  № 15/11-05 (далі –Договір), відповідно до умов якого відповідач зобовязався продати позивачу товарно-транспортні накладні на переміщення спирту етилового, високооктанових кисневмісних домішок та алкогольних напоїв (далі –товар), а позивач оплачує їх вартість відповідно до заявки-розрахунка на потребу товару (далі –Заявка).

Відповідно до п. 1.2 Договору найменування форми та кількість комплектів товару зазначаються у Заявці, яка є невід’ємною частиною Договору (Додаток № 1).

Пунктом 2.1.5. визначено, що відповідач в 10-денний термін після виготовлення товару та доставки на склад зобов’язаний повідомити позивача про готовність відповідача відпустити товар, при умові виконання позивачем п.5.1 Договору, в обсягах, що зазначені в Заявці.

Згідно п.5.1. Договору позивач здійснює поквартально попередню оплату товару у розмірі 100% його вартості, виходячи з кількості комплектів та вартості комплекту, зазначеної у пункті 1.4 цього Договору, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача за 30 календарних днів до початку кварталу.

Як зазначає позивач у позові, на підставі Договору та Заявки позивач перерахував на поточний рахунок відповідача попередню оплату за товар в сумі 2808,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16869 від 29.11.2006, однак, відповідач свої зобов’язання за Договором не виконав.

04.12.2006 позивачем, з  метою повернення попередньо сплачених грошових коштів у сумі 2808,00 грн. за неотриманий товар за Договором, направлено на адресу відповідача листа № 247 від 04.12.2006 з вимогою повернути зайво перераховані кошти у розмірі 2808,00 грн.

Згідно позовної заяви, на день звернення позивача до суду, відповідач відповіді на лист не надав, кошти в сумі 2808,00 грн. не сплатив.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу  України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу  України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно ст. ст. 662 п.1, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Стаття 693 Цивільного кодексу України встановлює, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач умови Договору виконав належним чином: ним було перераховано на поточний рахунок відповідача попередню оплату за товар в сумі 2808,00 грн., а  відповідач свої зобовязання за Договором не виконав, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 2808,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню у повному обсязі в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2808,00 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на  позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 102,00 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов  задовольнити.

2.          Стягнути з  Державного підприємства «Спецсервіс»(01001, м.Київ, вул. Грінченка, 1, р/р 63 АК «Промінвестбанк»(ЗАТ) в м.Києві, МФО 300012, ІПН 79, ), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гор-нова компанія»(99046, м.Севастополь, проспект Перемоги, 45-а, р/р 260032781 в СФ «Райффайзен банк Аваль»м.Севастополь, МФО 324504, ) суму заборгованості в розмірі  2808 (дві тисячі вісімсот вісім) грн. 00 коп., а також судові витрати по сплаті державного мита –102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 118,00 (сто вісімнадцять) грн.  00 коп.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                           С.Р. Станік