СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

20 грудня 2007 року

Справа № 2-8/15441-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Лисенко В.А.,

Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

позивача: Остроушко М.М. дов. б/н від 02.11.2007 року;

відповідача: (Алупкінська міська рада) Караваєва Г.А. дов. № 2379/01-14 від 28.08.2007 року;

відповідача: (Фонд комунального майна Алупкінської міської ради) - Караваєва Г.А. дов. б/н 26.11.2007 року; Будан К.Г. дов. б/н від 27.11.2007 року;

третьої особи: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Нейтраль" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 08 листопада 2007 року у справі № 2-8/15441-2007

за позовом           Приватного підприємства "Нейтраль" (вул. Левітана, 7-22, м.Алупка, АР Крим98676)

до Алупкінської міської ради (вул. Красногвардійська, 32, м.Алупка, АР Крим, 98676)

до Фонду комунального майна Алупкінської міської ради (вул. Красногвардійська, 32, м.Алупка, АР Крим, 98676)

3-тя особа - Комунальне підприємство "Алупкінське управління міського господарства" (вул. Западна, 22 м.Алупта, АР Крим,)

про визнання частково недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.11.2007 року у справі № 2-8/15441-2007 господарський суд АР Крим скасував заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського АР Крим від 06.11.2007 року.

Не погодившись з ухвалою господарського суду АР Крим, приватне підприємство "Нейтраль" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що скасування заходів забезпечення позову тягне за собою пряму загрозу відчуження спірного майна та користь третіх осіб та, як наслідок, порушення прав приватного підприємства "Нейтраль" як орендаря майна –кафе-бару літер „А” площею 30,8 кв.м. з літнім майданчиком літер „а” площею 155,4 кв.м. та медпункту літер „Б” площею 38,0 кв.м., розташованих за адресою: м.Алупка, пров. Приморський, 2а.

З причини зайнятості в іншому судовому засіданні суддів Ткаченка М.І. та Видашенко Т.С., на підставі розпорядження в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії були здійснені заміни на суддів Прокопанич Г.К. та Лисенко В.А.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін те третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга приватного підприємства „Нейтраль” не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство „Нейтраль” звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Алупкінської міської ради, Фонду комунального майна Алупкінської міської ради про визнання частково недійсним рішення Алупкінської міської ради № 5 „Про включення в перелік об`єктів приватизації шляхом продажу на конкурсі кафе-бара літер „А” площею 30,8 кв.м. з літнім майданчиком літер „а” площею 155,4 кв.м. та медпункту літер „Б” площею 38,0 кв.м., розташованих за адресою: м.Алупта, пров. Приморський, 2а”.

Позивач також заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просить заборонити Алупкінській міській раді та іншим особам здійснювати різні дії, укладати угоди та приймати які-небудь рішення відносно споруд, а саме: кафе-бару літер „А” площею 30,8 кв.м. з літнім майданчиком літер „а” площею 155,4 кв.м. та медпункту літер „Б” площею 38,0 кв.м., розташованих за адресою: м.Алупта, пров. Приморський, 2а, які знаходяться на балансі КП „Алупкінське управління міського господарства”.

Ухвалою від 06.11.2007 року у справі № 2-8/15441-2007 господарський суд АР Крим задовольнив клопотання приватного підприємства „Нейтраль” та застосував заходи забезпечення позову.

Надаючи оцінку діям суду першої інстанції з приводу застосування заходів забезпечення позову судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 року встановлено, що відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Інформаційного листа, у першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши обставини справи, судовою колегією встановлено, що приватне підприємство „Нейтраль”, на підставі договору оренди від 31.07.2004 року укладеного з Фондом комунального майна Алупкінської міської ради, являється орендарем кафе-бару літер „А” площею 30,8 кв.м. з літнім майданчиком літер „а” площею 155,4 кв.м. та медпункту літер „Б” площею 38,0 кв.м., розташованих за адресою: м.Алупта, пров. Приморський, 2а, які знаходяться на балансі КП „Алупкінське управління міського господарства”.

Згідно з пунктом 11.1 договору, строк його дії встановлено з 01.05.2005 року по 30.09.2005 року. Однак, позивач зазначає, що він, в силу пункту 11.6 вказаного договору оренди, продовжує користуватись орендованим майном.

В подальшому, рішенням 18-ої сесії Алупкінської міської ради вказаний вище об`єкт оренди було включено до переліку об`єктів, які підлягають приватизації шляхом продажу на конкурсі.

Судова колегія зазначає, що включення об`єкту до переліку таких, що підлягають приватизації, являється правом Алупкінської міської ради та регулюється нормами законодавства про приватизацію державного та комунального майна. При цьому, позивач в позові посилається не на порушення його права на участь у процесі приватизації, а на можливе порушення його прав як орендаря у зв`язку із зміною власника об`єкта оренди.

Так, відповідно до частини 2 статті 15 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов'язки за договором оренди.

Аналогічну норму закріплено частиною 1 статті 770 Цивільного кодексу України.

Таким чином, доводи приватного підприємства „Нейтраль” про можливе порушення його прав як орендаря у зв`язку із зміною власника об`єкта оренди не можуть бути визнані обгрунтованими, оскільки випадки можливої зміни власника майна, переданого в оренду, прямо передбачено нормами законодавства та покладають на нового власника як права, так і обов`язки орендодавця.

На підставі викладеного, судом першої інстанції правомірно прийнято до уваги доводи Алупкінської міської ради про те, що подальше застосування заходів забезпечення позову зупиняє роботу Алупкінської міської. Судова колегія також вважає, що вжиті ухвалою від 06.011.2007 року заходи забезпечення позову у даному випадку не являються розумними, обґрунтованими і адекватними вимогам заявника.

У зв`язку з цим, дії господарського суду АР Крим стосовно винесення ухвали від 08.11.2007 року про скасування заходів забезпечення позову є вірними та підстави для скасування такої ухвали відсутні.

Керуючись статтями 101, 103 п.1, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Нейтраль” залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 листопада 2007 року у справі № 2-8/15441-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.А.Латинін

Судді                                                                                В.А. Лисенко

Г.К. Прокопанич