ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.12.07
Справа № 11/463пн.

Господарський суд Луганської
області у складі судді  Москаленко
М.О., при секретарі Качановській О.А., розглянувши матеріали справи
за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, смт. Новоайдар Луганської області

до І-го відповідача
Дочірнього підприємства "ЛІО" спільного підприємства
"Новоайдарський комбінат громадського харчування" Новоайдарської
райспоживспілки, смт. Новоайдар Луганської області  та

ІІ-го відповідача Спільного
підприємства "Новоайдарський комбінат громадського харчування"
Новоайдарської райспоживспілки, смт. Новоайдар Луганської області

про зобов'язання повернути позивачу
обладнання  вартістю 800 грн.

в
присутності представників сторін:

від позивача -Соколов В.В., дов.
б/н  від 04.06.07

від
І-го та  ІІ-го відповідачів -Коростельов
К.Є., дов. б/н від 31.08.2007

в с т а н о в
и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про
зобов'язання відповідача повернути йому обладнання  вартістю 800 грн.

Позовні вимоги позивачем
обґрунтовані наявністю укладеного сторонами договору № 6 від 05.01.2005 про
відповідальне зберігання обладнання. У відповідності із вказаним договором   позивачем першому відповідачеві за накладною
№ 14 від 14.01.2005 на відповідальне зберігання було передане обладнання, а
саме горка дзеркальна вартістю 800 грн.
Листом від 12.07.2006  позивачем
було заявлено вимогу про повернення переданого на зберігання обладнання, проте
вказана вимога першим відповідачем виконана не була, у зв”язку з чим позивач
звернувся до господарського суду з даним позовом.

Відзивом на позовну заяву перший та
другий відповідачі проти позовних вимог заперечили.

21.09.2007 відповідачами у справі
було подано зустрічну позовну заяву, в якій
позивачами за зустрічним позовом було викладено вимоги:

- про визнання недійсним договору №
6 від 05.01.2005;

- про визнання недійсним договору №
5 від 05.01.2005 в частині зобов”язань за накладною № 14 від 14.01.2005.

Вимоги зустрічного позову
позивачами за зустрічним позовом обґрунтовані такими обставинами:

- спірний договір був підписаний
директором ДП „ЛІО” ОСОБА_1, у накладній № 14 від 14.01.2005, за якою ОСОБА_1
було отримане обладнання,  міститься
підпис, який відрізняється від підпису ОСОБА_1 на спірному договорі;

- накладну ; 14 від 14.01.2005
оформлено з порушенням вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих,
повернених і використаних довіреностей на отримання цінностей, затвердженої
Наказом Міністерства фінансів України 16.05.1996 № 99, оскільки до вказаної
накладної не було додано довіреність на отримання товарно -матеріальних
цінностей, підписана керівником та головним бухгалтером підприємства;

- відповідно до вимог пункту 4.3
Статуту ДП „ЛІО” СП „Новоайдарський комбінат громадського харчування”  призначається на контрактній основі; в
порушення вимог Статуту контракт з керівником ДП „ЛІО” СП „Новоайдарський
комбінат громадського харчування” ОСОБА_1 укладено не було; таким чином, у
ОСОБА_1 були відсутні повноваження на підписання спірного договору;

- накладна № 14 від 14.01.2005
оформлена також з порушенням вимог пунктів 2.1, 2.4 Положення про документальне
забезпечення записів у бухгалтерському обліку”, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 25.05.1995 № 88, оскільки первинні документи
-це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, а
тому вони повинні мати обов”язкові реквізити, які у накладній № 14 від
14.01.2005 у повному обсязі не  вказані,
тому така накладна не може бути належним доказом отримання першим відповідачем
обладнання.

Письмовою заявою від 07.11.2007
позивачем за первісним позовом були змінені підстави позову та заявлено вимогу
про зобов»язання відповідача а первісним позовом повернути обладнання горку
дзеркальну вартістю 800 грн. 00 коп., отриману відповідачем на підставі
накладної № 14 від 14.01.2005.

Письмовим відзивом на заяву
позивача за первісним позовом про зміну підстав позову відповідачі у справі
проти первісного позову заперечили з підстав, викладених у відзиві.

Письмовим клопотанням від
20.12.2007 представник позивачів за зустрічним позовом заявив клопотання про
залишення зустрічного позову без розгляду.

Дослідивши обставини справи, надані
матеріали, вислухавши представників сторін, суд встановив таке.

14.01.2005 за накладною № 14 ДП
«ЛІО»від фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на відповідальне зберігання було
отримано горку дзеркальну у кількості 1 шт вартістю 800 грн. 00 коп.

У відповідності з  ст. 937 Цивільного кодексу України договір
зберігання, за яким зберігач зобов»язується прийняти річ на зберігання в
майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно вартості речі, яка
буде передана на зберігання. Письмова форма договору вважається  дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання
посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним
зберігачем.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 207
Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується
особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом,
або іншими актами цивільного законодавства та скріплюються печаткою.

Обладнання за накладною № 14 від
14.01.2005 було отримано  директором ДП
«ЛІО»ОСОБА_1, яка була призначена на вказану посаду наказом № 64 від 10.09.2002
(а.с. 70).

Наданими суду письмовими поясненнями
(а.с. 81), а також особисто у судовому засіданні  ОСОБА_1 підтвердила факт отримання
обладнання, а саме горки дзеркальної у кількості 1 шт вартістю 800 грн., за
накладною № 14 від 14.01.2005.

Таким чином, з наданих суду
матеріалів, а також із пояснень представників сторін вбачається, що підпис у
зазначеній накладній про одержання товару, яка засвідчена печаткою ДП
"ЛІО", зроблено директором ДП «ЛІО» ОСОБА_1, тому вказана накладна є
належним доказом отримання обладнання.

Приписами ст. 949 Цивільного
кодексу України встановлений обов»язок зберігача щодо повернення поклажодавцеві
прийнятої на зберігання речі.

Частиною 2 ст. 938 Цивільного
кодексу  України встановлено, що якщо
строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути
визначений  виходячи з його умов,
зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред»явлення поклажодавцем вимоги про її
повернення.

Листом  від 12.07.2006 (а.с. 18), отриманим  ДП «ЛІО», позивач у справі заявив вимогу про
повернення взятого на зберігання обладнання.

Доказів повернення взятого на
зберігання обладнання відповідачами у справі надано не було.

Крім того, у  письмовому відзиві на заяву про зміну підстав
первісного позову відповідачі за первісним позовом фактично підтвердили факт
отримання обладнання за вказаною вище накладною.

Посилання відповідачів за первісним
позовом на невизначеність у накладній умов зберігання обладнання та умов його
повернення поклажодавцеві не є підставою для звільнення відповідачів від обов»язку
повернення  переданого на зберігання
обладнання, оскільки вказані питання
врегульовані Главою 66 Розділу ІІІ Цивільного кодексу України.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається,
зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов
договору.

З урахуванням викладеного вище,
наданих сторонами у справі доказів суд доходить висновку про обґрунтованість
первісного позову та необхідність його задоволення за рахунок першого
відповідача за первісним позовом. У задоволенні вимог первісного позову
стосовно другого відповідача -СП «Новоайдарський комбінат громадського
харчування», слід відмовити за необґрунтованістю,
оскільки наявними у справі документами не підтверджено факт правонаступництва
2-го відповідача відносно 1-го, зміни та доповнення до Статуту не оформлені у
державного реєстратора у відповідному порядку, не складений передавальний акт,
процес припинення діяльності ДП «ЛІО»триває, що підтверджено також відповідними
письмовими поясненнями першого відповідача за первісним позовом.

Письмовою заявою від 20.12.2007
повноважний представник відповідачів за первісним позовом заявив клопотання про
залишення зустрічного позову без розгляду у зв»язку зі зміною позивачем у  справі підстав первісного позову.

Вказане клопотання не суперечить
приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а  тому судом задовольняється, зустрічний позов
підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України. Судові витрати за зустрічним позовом
покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Судові витрати покладаються на
сторони за первісним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у
тому числі витрати на послуги адвоката у сумі 500 грн. 00 коп., сплачені за
квитанцією до прибуткового касового ордеру № 28 від 04.06.2007, надані
адвокатом ОСОБА_2 /свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №
499/ на підставі договору на надання правової допомоги від 04.06.07 № 10,
укладеного між позивачем та ТОВ "Юридична компанія "Власник",
предметом якого згідно п. 1.1 є надання замовнику правової допомоги.

На підставі викладеного, ст. ст.
525, 938, 949   Цивільного кодексу
України, керуючись ст. ст. 49, 81, 82, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України,  суд

в и р і ш и в
:

1.          Первісний позов задовольнити частково
за рахунок 1-го відповідача.

2. Зобов»язати Дочірнє підприємство
"ЛІО" спільного підприємства "Новоайдарський комбінат
громадського харчування "Новоайдарської райспоживспілки", смт.
Новоайдар Луганської області, вул. Пролетарська, 10, ідент. код 30090127,
повернути  фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1 -горку дзеркальну у кількості 1 шт вартістю
800 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Дочірнього
підприємства "ЛІО" спільного підприємства "Новоайдарський
комбінат громадського харчування "Новоайдарської райспоживспілки",
смт. Новоайдар Луганської області, вул. Пролетарська, 10, ідент. код 30090127,
на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1,
51 грн. 00 коп. державного мита, 69 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та 300 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, видати наказ
позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні позову відносно
2-го відповідача відмовити.

5. Зустрічний позов залишити без
розгляду. Судові витрати за зустрічним позовом віднести на позивача за
зустрічним позовом.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його
підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення -25.12.2007.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко