СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"03" жовтня 2007 р.

Справа № 11/258/06-НР

Позивач: ПП-фізична
особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Відповідач:
ПП-фізична особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

Третя особа:
ПП фірма «Емія»(54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 1-Б)

Про:
звільнення нежитлового приміщення

Суддя
Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача: ОСОБА_3, дов. № 6915 від 20.11.2006р.

Від
відповідача: ОСОБА_2, підприємець.

Від
третьої особи: ОСОБА_3, дов. № б/н від 15.03.2006р.

СУТЬ СПОРУ: про
звільнення приміщення об'єкту оренди за договором оренди № 36 від 01.05.2005р.
- торгівельного павільйону № 35 з підсобними приміщеннями загальною площею 22,8
кв.м, що входить до складу торгівельного комплексу «Ельміра», розташованого за
адресою: м.Миколаїв, пр.Миру, 1-Б.

Позовні вимоги мотивовані
порушенням відповідачем вимог законодавства в частині не звільнення приміщення,
яке використовувалось ним на правах суборенди, після закінчення строку дії
договору оренди на спірний об'єкт.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач проти позову заперечує,
вказуючи на те, що він користується спірним приміщенням на підставі договору
купівлі-продажу від 06.09.2002р. з ПП «Фірма «Емія» та договору оренди з ПП
«Фірма «Емія»№ 10 від 15.04.2003р.; що позивачем не надано доказів припинення
договору оренди з ПП «Фірма «Емія»№ 10 від 15.04.2003р. та доказів складання
двохстороннього акту приймання-передачі приміщення, тому взагалі не можливо
казати про передачу приміщення в оренду, а відповідно і про закінчення строку
оренди.

У судовому засіданні 03.10.2007р.
оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

01.05.2005р. між сторонами було
укладено договір оренди № 36, за умовами якого позивач передав відповідачу в
тимчасове платне користування торгівельний павільйон № 35 з підсобними
приміщеннями загальною площею 22,8 кв.м, який розташований за адресою:
м.Миколаїв, пр.Миру, 1-Б.

Торгівельний павільйон, який є
об'єктом договору оренди № 36 від 01.05.2005р., входить до складу торгівельного
комплексу «Ельміра», розташованого за адресою: м.Миколаїв, пр.Миру, 1-Б.

Позивач, в свою чергу, користувався
вказаним нежитловим приміщенням на підставі договору оренди № 1С від
28.04.2005р., укладеного з ПП «Фірма «Емія», якому вказаний об'єкт оренди
належить на праві приватної власності згідно рішення виконкому Миколаївської
міської ради № 1129 від 29.06.2004р. (свідоцтво про право власності САА №
279463 від 24.09.2004р.).

Позивач звернувся до суду з позовом
про звільнення торгівельного павільйону № 35 з підсобними приміщеннями загальною
площею 22,8 кв.м, який розташований за адресою: м.Миколаїв, пр.Миру, 1-Б.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що за своєю правовою природою договір № 36 від 01.05.2005р.
є договором суборенди, і тому у зв'язку із закінченням строку дії основного
договору № 1С від 28.04.2005р., договір, укладений з відповідачем, також
припинив свою дію в силу п. 2 ст. 774 ЦК України.

Листом від 25.03.2006р. позивач
повідомив відповідача про відмову від договору суборенди та запропонував
орендарю повернути приміщення. Відповідачем вказаний лист було отримано, однак
вимоги щодо звільнення приміщення виконані не були, що стало підставою для
звернення позивача до суду.

Крім того, в уточненнях підстав
позову позивач вказує на те, що відповідачем не надано жодного доказу, який
підтверджує правові підстави, на яких він у даний час користується спірним
об'єктом.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

28.04.2005р. між ПП  «Фірма «Емія»(орендодавець) та ПП ОСОБА_1
(орендар) було укладено договір оренди частини нежитлової споруди, відповідно
до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування
частину нежитлової споруди загальною площею 256,7 кв.м, яка розташована у торгівельному
комплексі за адресою: м.Миколаїв, пр.Миру, 1-Б, а саме торгівельні павільйони №
5, № 6, № 9, № 13, № 18, № 20, № 21, № 23, № 34, № 35, № 36, № 38, № 44, № 45
та № 46.

Згідно п. 4.4.4 Договору оренди №
1С від 28.04.2005р. позивач мав право, без окремого дозволу орендодавця
(ПП  «Фірма «Емія») надавати об'єкт
оренди або його частини в суборенду третім особам у межах строку дії, та на
умовах даного договору.

Відповідно до п. 9.1 Договору
оренди № 1С від 28.04.2005р. строк, на який його було укладено, становить 11
місяців з моменту передачі об'єкту оренди згідно укладеного сторонами договору
акту приймання-передачі.

Такий акт було складено та
підписано учасниками договору 28.04.2005р.

Тобто, строк дії вказаного договору
закінчився 28.03.2006р.

Оскільки відомостей про продовження
строку дії даного договору сторонами не надано, то договір оренди № 1С від
28.04.2005р. припинив свою дію відповідно з 28.03.2006р.

Вказане підтверджується, зокрема і
тим, що 02.04.2006р. між ПП ОСОБА_1 та
ПП «Фірма «Емія»був укладений інший договір оренди частини нежитлової
споруди, п. 1.3 якого забороняє орендарю надавати об'єкт оренди в суборенду
третім особам .

У встановленому законом порядку
вказаний договір оспорений не був, на час слухання справи є дійсним.

Щодо посилання відповідача на
існування між ним та ПП «Емія»договору № 10 від 15.04.2003р. зі строком дії до
17.01.2007р., то по-перше: це стосується оренди торгового місця площею 16
кв.м., а не павільйону № 35 площею 22,8 кв.м, як вказано в позовній заяві,
по-друге:станом на час та дату розгляду справи строк дії договору № 10 вже
сплив.

Згідно п.п. 3.1 Договору № 36 від
01.05.2005р. прийом-передача об'єкту оренди повинна здійснюватись
двохсторонньою комісією по ату приймання-передачі, але відповідних доказів
сторонами не надано.

Однак, вказана обставина не може
вважатись підставою для визнання договору оренди неукладеним, таким, що не
набрав чинності або спростовувати сам факт користування відповідачем спірним
приміщенням на умовах оренди, оскільки матеріали справи містять докази, які
підтверджують, що відповідач не тільки користувався спірним приміщенням, а й
сплачував орендну плату (прибуткові касові ордери № 337 від 23.12.2005р. та №
322 від 02.11.2005р.).

Відповідач наполягає на тому, що
між сторонами не існує орендних або суборендних відносин.  Заперечуючи проти існування орендних
правовідносин, відповідач не надає ніяких доказів існування у нього інших
підстав для користування спірним приміщенням, окрім того, що приміщення було
викуплено.

Крім того, рішенням господарського
суду Миколаївської області від 05.05.2006р. по справі № 10/118/06, яке набрало
законної сили, в задоволені позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
ПП «Фірма «Емія»про визнання дійсним договору купівлі-продажу приміщення
магазину № 35, розташованого у торговельному комплексі «Ельміра»по пр.Миру, 1-Б
у м.Миколаєві, укладеного 06.09.2002р., відмовлено.

Вказаним рішенням суду також
встановлений факт знаходження у ПП-фізичної особи ОСОБА_2 магазину № 35
розташованого у торговельному комплексі «Ельміра»по пр.Миру, 1-Б у м.Миколаєві
в оренді відповідно до договору оренди № 10 від 15.04.2003р. та № 36 від
01.05.2005р.

Відповідно до ст. 35 ГПК України
факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи,
не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Згідно п.п. 2.2., 7.3. договору
оренди № 10 від 15.04.2003р. строк його дії передбачений з 15.04.2003р. по
17.01.2007р., орендар позбавляться права користування орендованим приміщенням в
разі припинення строку дії договору чи при його достроковому розірванні за
ініціативи однієї з сторін.

Однак, слід зазначити, що предметом
по договору № 10 від 15.04.2003р. є торгове місце, розташоване на території
торгового комплексу ПП «Емія»за адресою: м.Миколаїв, вул.Будівельників ріг
пр.Миру, площею 16.кв.м.; предметом спору по справі - торгівельний павільйон №
35 з підсобними приміщеннями загальною площею 22,8 кв.м, що входить до складу
торгівельного комплексу «Ельміра», розташованого за адресою: м.Миколаїв,
пр.Миру, 1-Б.

По договору № 36 від 01.05.2005р.
відповідачу було передано одне з приміщень, яке було об'єктом оренди по
договору № 1С від 28.04.2005р., укладеному позивачем з ПП «Фірма «Емія». Факт
користування відповідачем цим приміщенням підтверджений матеріалами справи.

Таким чином, між сторонами по
справі склались саме суборендні правовідносини, оскільки поняття суборенди
передбачає угоду про передачу орендарем, орендованого ним об'єкта оренди третій
особі, що і має місце у даному спорі.

Посилання відповідача на те, що
сплата орендних платежів не є належним доказом користування об'єктом оренди,
а  факт передачі об'єкту в оренду сторони
поставили у залежність від дотримання певної процедури, є надуманим, оскільки
ст. 34 ГПК України передбачає, що не можуть бути підтвердженими іншими засобами
доказування факти, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені
певними засобами доказування. Тобто належність чи неналежність доказів має бути
встановлена тільки законодавчо, а не за угодою сторін.

Згідно п. 6 ст. 283 Господарського
кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим
Кодексом. Тому при розгляді справи судом застосовуються положення, як
Господарського, так і Цивільного кодексів України.

Відповідно до п .1 ст. 283
Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець)
передає іншій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування
майно для здійснення господарської діяльності.

У відповідності до ч. 3 ст. 774 ЦК
України до договору суборенди застосовуються положення про договір оренди.

Частина 3 ст. 774 ЦК України
передбачає, що строк договору суборенди не може перевищувати строку договору
оренди.

Таким чином, зі спливом
28.03.2006р. строку дії договору оренди № 1С від 28.04.2005р., відповідно до ч
2 ст. 774 ЦК України, припинив свою дію і договір суборенди № 36 від
01.05.2005р., укладений між позивачем та
відповідачем.

Виходячи із вказаної норми, не має
значення, чи закінчився строк, на який було укладено договір суборенди. Тому,
заперечення відповідача стосовно неможливості встановити момент початку
перебігу строку оренди по договору № 36 від 01.05.2005р., а відповідно і його
закінчення,  не приймаються судом до
уваги.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України, у
разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Після отримання повідомлення
позивача про припинення дії договору суборенди, відповідач повинен був негайно
звільнити приміщення, орендовані ним на підставі договору суборенди, що не було
зроблено останнім.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування
та розпорядження своїм майном.

Відповідно до положень ст. 48
Закону України «Про власність», положення щодо захисту права власності
поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на
підставах передбачених законом або договором (титулярний власник).

Правомірність користування
позивачем приміщеннями витікає з Договору оренди № 1С від 02.04.2006р.,
укладеного з ПП «Фірма «Емія».

У відповідності до статті 16 ЦК
України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. Одним
із засобів захисту цивільних прав є припинення дії, яка порушує право.

Оскільки на день розгляду справи
відповідач продовжує користуватись спірними приміщеннями не маючи на це
законних підстав, чим порушує права позивача щодо володіння та користування
майном, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами
справи та такими, що підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, - суд

В И Р І Ш И
В:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Приватному підприємцю ОСОБА_2,
АДРЕСА_2  (відомості про банківські
реквізити відсутні, свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_1 від
25.11.2002р., ідент. № НОМЕР_2) звільнити приміщення об'єкту оренди за
договором оренди № 36 від 01.05.2005р. - торгівельний павільйон № 35 з
підсобними приміщеннями загальною площею 22,8 кв.м, що входить до складу
торгівельного комплексу «Ельміра», розташованого за адресою: м.Миколаїв,
пр.Миру, 1-Б.

3. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (відомості про банківські реквізити відсутні, свідоцтво про
державну реєстрацію № НОМЕР_3 від 04.09.2003р.)
на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(р/р НОМЕР_4 в МФ АТ «Укрінбанк», МФО 326580, свідоцтво № НОМЕР_5 від
10.09.2001р.) - 85,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
підписане 24.12.2007р.

Суддя

Д.М.Горобченко