overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № А39/61-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», м. Павлоград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Аксимюк В.Н.- представник

від відповідача - РівнаВ.В., дов. 305 від 17.02.06р.

від третьої особи: Ільченко Н.А, дов. № 460 від 20.09.05р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області №322 від 26.09.06р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в частині стягнення з позивача необґрунтовано отриманого прибутку в розмірі 4641,29грн., пені у сумі 9282,58грн.

Сторони заявили клопотання зупинення провадження у справі, в зв’язку необхідністю витребування нових доказів.

На підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 67, ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № А3961-07.

2. Поновити провадження у справі № А3961-07 з 11.04.07р.

3. Судове засідання призначити на 11.04.07р. о 10:00год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5. До судового засідання надати:

Третій особі –надати розшифровку рахунків на оплату спожитої електроенергії, що виставлялися позивачеві в період з 2005-2006р.р. в розрізі споживачів 9 групи (СТ"Радуга", СТ "Гвоздика", СТ "Самарчанка", СТ "Уголёк-1", СТ "Уголек-2", СТ "Чайка", СТ "Чарівниця").

.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду справи

"26" листопада 2007
р.
Справа №     А7/033-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Антонової В. М.,

за
участю представників сторін:

від позивача:
Башинська О.П., довіреність №7555/10/10 від 29.12.06р.

від відповідача:      не з'явився

від третьої особи:   не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом ДПІ
у Бородянському районі, смт. Бородянка

до СГД
-фізичної особи ОСОБА_1, смт. Бородянка

за участю третьої особи
Бородянської РДА, смт. Ставище

про скасування (припинення) державної
реєстрації

Обставини
справи:

Ухвалою Господарського суду
Київської області  від 15 жовтня 2007
року порушено провадження у справі № А7/033-07
за позовом ДПІ у Бородянському районі до СПД -фізичної особи ОСОБА_1, за
участю третьої особи Бородянської РДА про скасування (припинення) державної
реєстрації.

Розгляд справи призначений на
26.11.2007 р. о 12-40 год. Сторони про час та місце судового засідання
повідомленні належним чином.

У вказаний час представник
відповідача та представник третьої особи по справі в судове засідання не
з'явивились, причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від
15.10.2007 р. не виконали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС
України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони
(сторін) або будь -кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких
немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України
якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1,
5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.12.2007р.
о 12-25 год.

2.          Зобов'язати позивача надати довідку
про відсутність заборгованості відповідача.

3.          Повторно зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали суду від 15.10.07р.

4.          Повторно зобов'язати третьої особи
виконати вимоги ухвали суду від 15.10.07р.

5.          Попередити про наслідки, передбачені
ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

6.          Копію ухвали направити учасникам
провадження.

Суддя

Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07

Справа №АС 5/481-07.

за позовом Охтирської районної державної адміністрації Сумської області

до відповідача – Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської області

про визнання протиправними дій та скасування припису № 17 від 11.07.07 р.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – Новак Д.А. (дов. № 19/3/1-07/769 від 25.04.07 р.)

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про визнання протиправними дії Охтирської міжрайонної прокуратури по внесенню Припису про усунення порушень земельного законодавства до Охтирської районної державної адміністрації та його скасування.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву, в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв'язку з неявкою відповідача та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 11 жовтня 2007 року об 11 год. 05 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

2.          Пропонується Відповідачеві подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Пропонується відповідачу та позивачу подати матеріали в обґрунтування того, що відповідач є юридичною особою (Положення або інші статутні документи).

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

Суддя                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.07

Справа №АС11/575-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад S»

про стягнення заборгованості в сумі 478 грн. 02 коп.

Суддя          Ю.о. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача – Макотренко В.П.

Від відповідача – не зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 478 грн. 02 коп., що становить суму заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2007р.

Представник відповідача в засідання суду не зявився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в справі).

Відповідно до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву, а також не повідомив суд про причини нез’явлення в судове засідання та не надав відповідних документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа розглядається за наявними в ній документами.

.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість відповідача погашена в повному обсязі, тому позивач надав до суду письмову заяву від 25.12.2007р. у відповідності до ст.157 КАС України, в якій він зазначає, що відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження по даній справі .

Заява позивача про відмову від позову судом приймається.

Відповідно до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі, в разі відмови позивача від адміністративного позову, підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № АС11/575-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ                     Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

, м. Чернігів                              Справа №

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Блохіної Ж.В.

за участю секретаря

судового засідання Кузьміна М.М.,

представників

позивача Мозирко В.О., довіреність № 9/9/32-240

від 26.04.2007 р.,

відповідача не з’явився,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні по справі,

порушеної за позовом Регіонального управління Департаменту контролю

за виробництвом та обігом спирту, алкогольних

напоїв і тютюнових виробів Державної податкової

адміністрації України у Чернігівській області,

вул. Комсомольська, 11, м. Чернігів,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пан –

Сервіс”,

вул. Шевченка, 21-а, м. Новгород - Сіверський,

про стягнення суми фінансової санкції у вигляді штрафу

в сумі 2700 грн.,

заяву позивача про відмову від адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Чернігівській області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пан-Сервіс” про стягнення суми фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 2700 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, представника не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 707401.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог щодо стягнення заборгованості в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приймає відмову від адміністративного позову під час судового розгляду, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, в зв’язку з чим закривається провадження у справі.

Керуючись статтями 51, ч. 1, 2 ст. 112, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Блохіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №13/419-07.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче

підприємство «Екобінф-КС»

до відповідача: комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної

інвентаризації»

про визнання права власності

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Екобінф-КС» (м. Суми, вул. Дзержинського, 51, код 32024310) право власності на нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, вул. Дзержинського, 51 (приміщення № 1, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 та подвал відповідно до технічного паспорту приміщень, виготовленого КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», інвентаризаційна справа № 989).

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.10.2007 року на 11 год. 30 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

20.12.2007
Справа №  12/289

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши
матеріали справи

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Красилівського
машинобудівного заводу” , м. Красилів Хмельницької області

до відповідача  приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Лавки Мукачівського району

про
стягнення заборгованості в сумі 52 336,01 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 15 січня 2008
р. на 10:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          оригінал поштової квитанції про
направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу;

-          довідку
держказначейства про зарахування коштів в сумі 523,36 грн. сплачені платіжним
дорученням № 165 від 14.12.2007 року на рахунок 0002 та коштів в сумі
118 грн. сплачені платіжним дорученням № 166 від 14.12.2007 року на рахунок
0002 в доход держбюджету.

Відповідача  :

-     копію свідоцтва на право зайняття
підприємницькою діяльністю;

-     письмовий відзив на позов з
доказами в його обґрунтування.

У
випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін (не обов'язковою).

Неявка сторін в судове засідання
не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК
України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя
Тисянчин В. М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.12.07                                                                                 Справа № 15/322

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді-доповідача Якімець Г.Г.

суддів Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 09.11.2007 року вих.№1.7-9208

на рішення господарського суду Львівської області від 25.10.2007 року, суддя Костів Т.С.

у справі №15/322,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», м.Львів

до відповідача Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівська міська рада, м.Львів

про спонукання до укладення договору на підставі правового акту органу місцевого самоврядування

В С Т А Н О В И В :

Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 25.10.2007 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду 12.11.2007 року за вхідним №2480-11 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 03.12.2007 року за вх.№1859).

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку для подання апеляційної скарги.

Поряд з цим, апелянтом подано доповнення до апеляційної скарги, в якому останній просить відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки, як зазначає скаржник, судом першої інстанції копію оскаржуваного рішення у встановлені ст.87 ГПК України строки направлено не було, а тому строк слід вважати пропущеним з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86, 93, 98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 09.11.2007 року вих.№1.7-9208.

3.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2008 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

4.Позивачу та третій особі - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5. Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач Якімець Г.Г.

Судді                                                                                  Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.12.07                                                                                          № 02-07/514

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Шполатехагро" м. Шпола Черкаської області

до відповідача: Сільськогосподарського фермерського господарства "Нива" с. Петрівка Петрівського району Кіровоградської області

про стягнення 111896 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 111896 грн. 61 коп. боргу та збитків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

В порушення правил зазначеної вище процесуальної норми позивачем до позовної заяви не додано належних доказів сплати державного мита в установленому порядку.

Доказом сплати державного мита є лише оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету ------ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На платіжному дорученні № 597 від 26.12.2007 року відсутній вказаний напис.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 454 від 27.12.2007 року та додані до неї матеріали, всього на 17 аркушах, повернути без розгляду на адресу Закритого акціонерного товариства "Шполатехагро" м. Шпола Черкаської області.

Суддя                                         Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.07р.

Справа № А39/463-07

За позовом Закритого акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ ІНГОССТРАХ», /49094,м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, /

до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, /01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3, /

про визнання нечинними розпорядження та рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом в якому просить суд визнати нечинним розпорядження від 05.07.2007 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про схвалення рішення „Про зупинення дії ліцензії на здійснення страхової діяльності ЗАТ СК „ІНГОССТРАХ”, та визнати нечинним рішення „Про зупинення дії ліцензії на здійснення страхової діяльності ЗАТ СК „ІНГОССТРАХ”.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 19.07.2007р.

В зв’язку з надходженням апеляційної скарги та на підставі ст. 156 КАС України, провадження у справі зупинено, справу направлено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.07р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.07р.- залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №39/463-07 поновити з 28.11.07р.

Судове засідання призначити на 28.11.07р. о 12:00год., каб. 43а.

Явка в судове засідання повноважних представників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський