СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

20 грудня 2007 року

Справа № 2-16/4155-2005

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Горошко Н.П.,

суддів                                                                      Плута В.М.,

Щепанської О.А.,

секретар судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта";

позивача: не з'явився, Ялтинського центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта";

відповідача: не з'явився, Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим;

відповідача: не з'явився, Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим;

прокурор: не з'явився, прокурор міста Сімферополя;

розглянувши апеляційну скаргу Ялтинського центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 26.07-04.08.2005 року у справі № 2-16/4155-2005

за позовом           Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22, Київ, 01001)

в особі Ялтинського центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"

(наб. ім. Леніна, 1, Ялта, 98600)

до

1. Державної податкової інспекції у місті Ялта в Автономній Республіці Крим (вул. Васильєва, 16, Ялта, 98600)

2. Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим

(вул. Севастопольська, 19, Сімферополь, 95015)

за участю Прокурора міста Сімферополя

(вул. Севастопольська, 21, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про стягнення з бюджету 87359,12 грн., відшкодування збитків на суму 106316,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.-04.08.2005 відмовлено в позові Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Ялтинського центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" до Державної податкової інспекції у місті Ялта в Автономній Республіці Крим, Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим про стягнення з бюджету 87359,12 грн., відшкодування збитків на суму 106316,05 грн.

Не погодившись з рішенням суду, Ялтинський центр поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2005 року апеляційна скарга залишена без задоволення, рішення господарського суду залишено без змін.

Не погодившись з постановою апеляційної інстанції, Ялтинський центр поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" звернувся до касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду та постанову апеляційної інстанції скасувати.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 листопада 2007 року, касаційна скарга була задоволена частково, постанова апеляційної інстанції скасована, так як розглянута за нормами господарського процесуального кодексу України і справа передана до Севастопольського апеляційного господарського суду для розгляду в апеляційному порядку за правилами адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, судова колегія не вбачає підстави для скасування оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим про повернення із державного бюджету України зайво сплаченого податку на додану вартість у розмірі 87359,12 грн. за період із 15.06.1998 року до 01.01.1999 року.

Позивачем також додатково були заявлені вимоги про відшкодування збитків у сумі 106316,05 грн. за неповернення вищевказаної суми податку на додану вартість за період із 01.01.1999 до 01.09.2004.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.-04.08.2005 року (суддя Омельченко В.А.) у позові відмовлено.

При прийнятті рішення суд першої інстанції встановив, що до проведення реорганізації, Ялтинський вузол зв’язку Кримського Республіканського підприємства поштового зв’язку „Кримпошта” перебував на обліку у Державній податковій інспекції міста Ялта та 22.01.1999 був зареєстрований платником податку на додану вартість на підставі листа Кримського Республіканського підприємства поштового зв’язку „Кримпошта” від 22.06.1998 вихідний № 565. У зв’язку з реорганізацією, платником податку на додану вартість із 01.01.1999 року виступає Українське державне підприємство поштового зв’язку „Укрпошта” міста Києва.

На думку місцевого господарського суду, відповідно до пункту 39 Інструкції „Про особливості застосування Декрету Кабінету Міністрів України № 8-93 від 21.01.1993 „Про стягнення невнесених у строк податків і неподаткових платежів”, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 84 від 02.11.1993 року, заява про повернення або залік зайво сплачених сум може бути направлена лише платником податків до органу державної податкової служби, де ведуться особливі рахунки, проте, заява про повернення переплати була подана Ялтинським вузлом зв’язку до Державної податкової інспекції міста Ялта, тобто не платником податку на додану вартість та не до належного органу.

Згідно апеляційної скарги та уточнюючих пояснень представника, позивач оскаржує рішення суду першої інстанції у частині відмови у поверненні зайво сплаченої суми податку на додану вартість у розмірі 87359,12 грн.

Від позовних та апеляційних вимог про стягнення збитків, позивач відмовився.

На думку позивача, при прийнятті рішення судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення суду суперечить нормам матеріального права.

Так, позивач запевняє, що в порушення вимог пункту 2.6 Закону України „Про податок на додану вартість” відповідачем не був направлений до Державної податкової інспекції міста Сімферополя лицьовий рахунок Ялтинського відділення поштового зв’язку, а також не повернуті зайво сплачені кошти по податку на додану вартість, незважаючи на вимоги Кримського Республіканського підприємства поштового зв’язку „Кримпошта”.

Доводи позивача також мотивовані іншими обставинами, викладеними у апеляційній скарзі, які не мають значення для розгляду справи.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційну скаргу вважає не підлягаючою задоволенню, виходячи із наступного:

Як вбачається із обставин справи, позивачем заявлені вимоги про повернення зайво сплаченої суми податку на додану вартість станом на 01.01.1999.

Згідно статті 10 Декрету Кабінету Міністрів України № 8-93 від 21.01.1993 року „Про стягнення невнесених у строк податків і неподаткових платежів”, який діяв на час переплати, повернення неправильно сплачених податків і неподаткових платежів, здійснюється органами стягнення не більше як за один рік до виявлення неправильної оплати, якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до підпункту 15.3.1 статті 15 Закону України № 2181-III від 21.12.2000 року „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, заяви на повернення надмірно сплачених податків, зборів (обов’язкових платежів) або їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Як вбачається із обставин справи, переплата по податку на додану вартість позивачем здійснена станом на 01.01.1999, позовна заява про повернення переплати позивачем подана до суду лише 13.01.2005, тобто з порушенням строку, зазначеного вищевказаними нормами матеріального права.

При даних обставинах судова колегія не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 24, 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Ялтинського центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07-04.08.2005 року у справі № 2-16/4155-2005 залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз’яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Н.П. Горошко

Судді                                                                      В.М. Плут

О.А. Щепанська