overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.07р.

Справа № 39/479-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірного підприємства "Юрінформ плюс", м. Харків

до Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститутзбагачувального устаткування", м. Дніпропетровськ

про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.09.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" грудня 2007 р.

№ 01-18/461.

Суддя Слободяном Петром Романовичем., розглянувши матеріали

за позовом Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"

до відповідача: Державне підприємтсво Ковельський завод кормових додатків "Ветсанзавод"

про відміну процедури закупівлі.

Встановив:

В порушення вимог ст.ст. 45, 46, п. 3 ст. 57, п. 4 ст. 63 ГПК України, до позовної заяви не додано докази сплати держмита у встановленому порядку.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 до позовної заяви при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивачем згідно квитанції № б/н від 28.11.2007р. сплачено державне мито в сумі 85грн. В даному випадку напис про зарахування коштів до бюджету відсутній.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 16 аркушах, в тому числі квитанції №№ б/н. від 28.11.2007р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                 Слободяном Петром Романовичем.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07р.

Справа № 39/15-07

За позовом Відкритого акціонерко товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ

до Приватного підприємства «Промспецторг», м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 224 301, 70грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача – не з'явився.

від відповідача – не з'явився.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість з несплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу від 21.10.2005р. №4-05-748фл у розмірі 921323грн. 76коп., 45466грн.40коп. пені, 58135грн.03коп. інфляційних, 17938грн.59коп. річних, 90718грн.96коп. штрафу за неукладення договору застави, 90718грн.96коп. штрафу за неукладення договору страхування, а також витрати у справі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Сторони без поважних причин в судове засідання не з'явились, документи витребувані судом не надали.

Позивачем подано клапотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, господарський суд убачає можливим задовольнити подане клопотання.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 26.02.2007р. 10год. 00хв.

До засідання суду подати:

Позивачу: – довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію долучити до матеріалів справи)

Відповідачу: повторно – відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.09.2007 р.                                                                                справа № 10/22

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Дзюби О.М.

Акулової Н.В. , Гези Т.Д.

Представники сторін:

від позивача:

Веляді О.О. (довіреність від 18.12.2006року)

від відповідача:

Ющенко Н.П. (довіреність №9 від 03.01.2007року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Паок” с.Миколаївка, Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

10.08.2007року

у справі

№10/22 (суддя Приходько І.В.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” м.Донецьк в інтересах Слов'янської геологорозвідувальної партії Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” с.Миколаївка Донецької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Паок” с.Миколаївка, Донецької області

про

стягнення 4213,35грн

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Паок” с.Миколаївка, Донецької області, звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 10.08.2007року у справі №10/22.

З метою з’ясування фактичних обставин справи та надання додаткових документів, судова колегія дійшла висновку про необхідність перенесення судового засідання на іншу дату.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 99, 101Господарського процесуального

кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10.10.07 о 14:15, зал судових засідань № 9

Зобов'язати позивача надати належно завірену копію рахунку №54 від 0.05.2004року (оригінал для огляду), документи в обґрунтування своїх позовних вимог, пояснення стосовно пункту 9 акту прийому-здачі виконаних робіт за червень 2004року.

Витребувані документи надати до суду до 08.10.2007року.

У разі неявки сторін у судове засіданні, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий          О.М. Дзюба

Судді:          Н.В. Акулова

Т.Д. Геза

надр.6 прим.

1-й - у справу

2-й -3-й- позивачу

4-й-5-й відповідачу

6-й ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" грудня 2007 р.                                                             Справа № 13/404-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариство "Цукровий завод ім. Цюрипи", с. Андрушки, Попільнянський район, Житомирська область

до Приватного підприємства "Квінта", м. Біла Церква

про стягнення 55000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" грудня 2007 р. об 11:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

11.12.07                                                                                 Справа № 15/196ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області, м. Сватове

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Слобожанська», м. Сватове

про стягнення 266500 грн. 34 коп.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04.05.2007р. позов задоволено повністю. Постановлено: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слобожанська», м. Сватове Луганської області, кв. Докучаєва, б. 8, ідентифікаційний код за борг по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 263 794 грн. 48 коп. на користь державного бюджету.

Ухвалою від 04.06.2007р. розстрочено виконання постанови господарського суду Луганської області від 04.05.2007р. у справі №15/196ад про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слобожанська» боргу по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 263 794 грн. 48 коп. на користь державного бюджету до травня 2010 р. згідно наданого, затвердженого сторонами графіку.

В постанові суду від 04.05.2007р. та відповідно у виконавчому листі не зазначені реквізити отримувача. Позивач просить господарський суд Луганської області зазначити у виконавчому листі від 23.05.2007р. № 15/196ад реквізити отримувача (місцевий бюджет м. Сватове, 11010100, код: 24048267, банк: ГУДКУ м. Луганськ, МФО 804013, р/р 0272).

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 259 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання по розгляду заяви на 21.12.2007р. о 10 год. 15 хв.

2.Слухання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

3. Позивачу: надати пояснення щодо необхідності внесення виправлень до постанови та виконавчого листа на даний час; оригінал виконавчого листа від 23.05.2007р. по справі №15/196ад.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07р.

Справа № 39/1-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Магнес", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологія-Дніпро 2000", м. Київ

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПРОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд усунути перешкоди з боку відповідача в користуванні позивачем майном - концентрат залізомісткий-1, ТУ У 13.1.-3-2001, в кількості 60000 (Шістдесят тисяч) тон, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська, 1 „а” та Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, район шламових відвалів ВАТ „Дніпровський меткомбінат”. Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що зазначене майно, відносно якого чиняться перешкоди, було придбано позивачем на підставі договору № 17/11-06 від 17.11.2006.

В з в"язку з надходження 17.01.2007р. апеляційної скарги на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо сервіс", керуючись ст 79 Господарського процесуального кодексу України, суд - ї

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

І.П.Погрібняк
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

21.12.07
Справа№ 23/280

Суддя О.Бортник, при секретарі Люта
Я., розглянувши матеріали справи за позовом Управління комунальної
власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача
Суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів,

про розірвання
договору № Г -0227 від 31.07.01 р. та виселення з приміщень.

За участю представників:

Від позивача: Басистий В.О.;

Від відповідача: не з”явився.

Суть спору:

Управління комунальної власності
департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, звернулось
до господарського суду Львівської області з позовом про розірвання договору № Г
-0227 від 31.07.01 р. та виселення з приміщень суб”єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів.

Розгляд справи відкладався з
підстав, викладених в ухвалах суду від 13.11.07 р. та 11.12.07 р.

Заслухавши пояснення представників
осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази,
господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду. Роблячи
такий висновок, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 4 ст.
81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні
для вирішення спору. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в
загальному порядку. Суд витребовував ухвалами у позивача оригінали доказів,
долучених до позовної заяви для огляду, докази включення відповідача станом на
26.09.07 р. до ЄДРПОУ за адресою, вказаною в позовній заяві, або докази
проживання відповідача за адресою, вказаною в позовній заяві. Вказаних вимог
ухвал суду позивачем не виконано. Про поважність причин неподання витребуваних
доказів не повідомлено.

З огляду на викладене та керуючись
п 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України - господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Залишити без розгляду позов
Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської
міської ради, м. Львів, до відповідача Суб”єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів, про розірвання договору № Г -0227 від
31.07.01 р. та виселення з приміщень.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня її прийняття.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному та касаційному порядку.

Суддя
Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.

Справа №  9/672/07

За позовом: СПД - фізична особа
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: Адміністрація
Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, м.Миколаїв,
вул.Інженерна, 3

Третя особа, яка не заявляє є
самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача:  ПП „Прокат -
Сервіс”, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 13

Третя особа, яка не заявляє є самостійних
вимог на предмет позову на стороні відповідача:
Комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації”, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 40

Про:  визнання права власності.

За позовом: ПП „Прокат -  Сервіс”, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 13

До відповідача: СПД - фізична особа
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє є
самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача:  Комунальне підприємство “Миколаївське
міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 40

Про:  спонукання демонтувати самочинно збудовану
споруду.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від СПД ОСОБА_1:  ОСОБА_2, дор.
від 14.07.2007р.

Від ПП „Прокат -  Сервіс”: представник не з'явився

Від КП «МБТІ»: представник не
з'явився

Від Адміністрації Центрального
району виконкому Миколаївської міської ради: представник не з'явився

Представник Адміністрації Центрального району
виконкому Миколаївської міської ради в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив.

Від ПП „Прокат -  Сервіс” надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Також, представник  СПД ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся до
суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає
необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24
січня 2008року на 15 год. 00 хв.

Явка
представників сторін у судове засідання
обов'язкова

Суддя
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

26 грудня 2007р. Справа №37/344-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Токара М.В., судді Івакіної В.О., судді Лакізи В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№3922Х/1-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.07 по справі №37/344-07

за позовом Прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області (Харківська облдержінспекція), м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Тобакко», м. Харків

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її з приведенням у придатний для подальшого використання стан

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2007 року по справі №37/344-07 (суддя Доленчук Д.О.) в задоволенні відмовленні клопотання відповідача про припинення провадження у справі відмовлено, задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи та зобов’язано сторони та прокурора надати відповідні документи та вчинити певні дії.

Відповідач із ухвалою місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні клопотання про припинення провадження по справі не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області в частині відмови в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі скасувати та прийняти нову ухвалу, якою припинити провадження у справі, посилаючись при цьому на те, що ухвала є необґрунтованою, а судом невірно застосовані норми чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскарження ухвали місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі Господарським процесуальним кодеком України не передбачено, в зв’язку з чим у прийнятті апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2007р. по справі №37/344-07 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 91, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

ухвалила:

У прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Компанія Тобакко»на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2007р. по справі №37/344-07 в частині оскарження відмови в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі - відмовити.

Повернути апеляційну скаргу відповідачу.

Додаток на 5-ти аркушах, в тім числі оригінали чеків „Укрпошти” №№1038, 1039 від 24.12.2007 р. та описів поштових вкладів від 24.12.2007 р.

Головуючий суддя (підпис) Токар М.В.

Суддя (підпис) Івакіна В.О.

Суддя (підпис) Лакіза В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" грудня 2007 р. Справа № А8/465-07

За позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до відповідача ТОВ „Технооптторг”, м. Вишгород

про стягнення 9621,00грн.

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Хаміді С.М. –довір. №03-243/485 від 21.09.2007р. - представник;

від відповідача: Герасимів А.Й. –довір. б/н від 17.04.2007р. - представник.

Суть спору:

Стягується 9120грн. 51коп. адміністративно-господарські санкції за порушення нормативу, встановленого ст. 19 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”, 500грн. 00коп. пені та судові витрати.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на самовільне завищення позивачем нормативу для працевлаштування інвалідів з 4 до 5 місць, оскільки в силу ч. 1ст. 19 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів”, для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця.

Згідно статистичної звітності середньооблікова чисельність штатних працівників за рік складає 117 чоловік, тому, на думку відповідача, норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів складає 4 повних робочих місця.

Позивачем заявлено клопотання про закриття провадження, у зв‘язку із зверненням відповідача до центру зайнятості, що підтверджується листом Вишгородського районного центру зайнятості №316-11/02 від 08.06.2007р.

Відповідач проти зазначеного не заперечує.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Провадження у справі закрити.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2007 р. Справа № 10/429-07

Суддя Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Славутич”, м. Київ

до Акціонерного товариства „Українська пожежно –страхова компанія”, м. Фастів

про стягнення 4694,69 грн.

Суддя О.В. Тищенко

без виклику представників сторін

Суть спору:

До господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Славутич”, м. Київ до Акціонерного товариства „Українська пожежно –страхова компанія”, м. Фастів про стягнення 4694,69 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.05.2007р. у зв’язку з місцезнаходженням відповідача в Київській області та на підставі ст. ст. 15, 17 ГПК України справу передано за територіальною підсудністю для подальшого розгляду до господарського суду Київської області.

Згідно з резолюцією Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справу передано для подальшого розгляду судді Тищенко О.В.

Керуючись ст. 65, ст. 86 ГПК України,

ухвалив:

1. Прийняти справу до розгляду.

2. Призначити розгляд справи на "13" серпня 2007 р. о 12:40, засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222.

3. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог.

4. Зобов’язати відповідача надати відзив з нормативно-правовим обгрунтуванням.           5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Тищенко О.В.