ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2007 р.
Справа №19/224

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Корець, Рівненської області

до  Товариства з обмеженою
відповідальністю “Нова пошта”, м. Полтава

про  стягнення
22564,00 грн. збитків

та зустрічною позовною
заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю “Нова пошта”, м. Полтава

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Корець, Рівненської
області

про
стягнення 123872,14 грн. матеріальної шкоди

Суддя  Безрук Т.М.

Представники:

від позивача:
ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

Розглядається позовна заява про
стягнення 22564,00 грн. завданих збитків завданих відповідачем в результаті
невиконання  договору
транспортно-експедиторської діяльності № 84-П від 18.12.06р. та зустрічна
позовна заява про стягнення 123 872,14 грн. збитків, завданих позивачем в
результаті неналежного виконання
договору транспортно-експедиторської діяльності № 84-П від 18.12.06р.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що ним надані послуги по перевезенню вантажу, за які
відповідач не розрахувався.

Відповідач визнав існування
заборгованості по Договору в сумі 2280,60 грн. (довідка № 87 від 25.09.2007р.),
в іншій частині - у відзиві проти первісного позову заперечував, посилаючись на
те, що акти виконаних робіт, надані позивачем,
не містять печатки та підпису уповноваженої особи, вказані в них роботи
позивачем для відповідача не виконувалися.

В обґрунтування зустрічного
позову  ТОВ “Нова пошта” посилається на
те, що позивач внаслідок халатного відношення до договірних зобов'язань щодо
забезпечення схоронності вантажів наніс відповідачу збитки, пов'язані з
викраденням вантажу, перевезення якого було доручено позивачеві; крім того,
ППОСОБА_1несанкціоновано використано для власних потреб 900 л дизельного палива
за кошти відповідача.

ППОСОБА_1. у відзиві зустрічний позов
визнає частково - в частині стягнення вартості 700 л дизельного
палива, в іншій частині проти зустрічних вимог заперечує, посилаючись на
те, що викрадений вантаж до перевезення не приймав, його залишки не здавав,
вантаж супроводжувався експедитором ТОВ “Нова пошта”; суму збитків, завданих
викраденням вантажу відшкодувала страхова компанія; дана шкода була заподіяна
не з вини ПП ОСОБА_1

В судовому засіданні
25.09.2007р. судом оголошувалася перерва до 09.10.2007р. згідно ст. 77 ГПК
України.

В судовому засіданні
09.10.2007р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Відповідно
до договору на транспортно-експедиторську діяльність №84-П від 18.12.2006р.,
укладеного між сторонами по справі, позивач (Виконавець) зобов”язався
надати  відповідачу (Замовнику) послуги з
перевезення вантажів автомобілем по маршруту згідно з прийнятими заявками
експрес-накладних.

Пунктом
1.2 Договору визначено, що замовник сплачує виконавцю суму згідно наданих актів
виконаних робіт та рахунку фактури. Строк оплати -на протязі 20 робочих днів з
моменту підписання акту виконаних робіт замовником (п.4.2 Договору).

Позивач в обґрунтування
позову посилається на те, що з 15.12.2006р. по 08.03.2007р. ним були надано
відповідачу послуги з перевезення вантажу, за які відповідач розрахувався в
неповному обсязі; заборгованість становить 22564 грн. З огляду на викладене,
позивач прохає стягнути вказану суму з відповідача.

Відповідач визнав заборгованість лише
на суму 2280,60 грн. (довідка № 87 від 25.09.2007р.), в іншій частині - у
відзиві проти первісного позову заперечував, посилаючись на те, що акти
виконаних робіт, надані позивачем,  не
містять печатки та підпису уповноваженої особи, вказані в них роботи позивачем
для відповідача не виконувалися.

Як
свідчать матеріали справи, надані акти виконаних робіт № 60 від 15.12.2006р., №
61 від 23.12.2006р., № 70 від 04.03.2006р., № 77  від 20.04.2007р., № 62 від 29.12.2006р., № 63
від 12.01.2007р., № 65 від 27.01.2007р., № 71 від 08.03.2007р. на визначену
позивачем загальну суму 15846 грн. відповідачем (замовником) не підписані.

Таким
чином, відповідачем не підтверджено факт виконання послуг, їх кількість та
вартість.

Крім
того, в п. 1.2 Договору сторони визначили, що замовник сплачує виконавцю суму
згідно наданих актів виконаних робіт, тобто сторони дійшли згоди визначати
суму вартості наданих послуг по кожному акту виконаних робіт окремо.

Посилання
позивача на подорожні листи вантажного автомобіля не можуть бути достатнім
доказом по справі в частині визначення вартості наданих послуг, оскільки
сторонами в договорі не визначена вартість послуг. Подорожні листи вантажного
автомобіля також не містять доказів узгодження сторонами вартості послуг, а
вказані акти виконаних робіт підписані позивачем в односторонньому порядку,
тому не можуть бути доказом узгодження сторонами вартості послуг.

Отже
позовні вимоги в частині стягнення 15846 грн. є необґрунтованими та підлягають
відхиленню.

За
ст.526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов”язань не
допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Отже,
вимоги, які підтверджені актами виконаних робіт № 75 від 07.04.2007р., № 76 від
14.04.2007р., № 64 від 18.01.2007р., на загальну суму  6718 грн. слід задовольнити, оскільки доказів
оплати саме цих актів відповідач суду не надав.

Вимоги
зустрічного позову в частині стягнення 120852,14 грн. шкоди, завданої ПП
ОСОБА_1 Товариству внаслідок викрадення вантажу невідомими особами слід
відхилити  з огляду на наступне.

За
ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту
прийняття його до перевезення та до видачі одержувачу, якщо не доведе, що
втрата, нестача, пошкодження вантажу сталися внаслідок обставин. Яким
перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Доказів
передачі ПП ОСОБА_1 вантажу, визначеного у доданих до зустрічного  позову розрахунках, Товариством суду не
надано. Надані накладні та акти не можуть бути належним доказом передачі
вантажу перевізникові, оскільки в них відсутня відмітка про таку передачу саме
ПП ОСОБА_1 та підпис останнього про прийняття цього вантажу до перевезення.

Вимоги
зустрічного позову про стягнення 3020 грн. вартості  несанкціоновано використаного 900 літрів
дизельного пального підлягають задоволенню частково.

Відповідно
до п.3.9 Договору виконавець зобов'язаний виконувати за власний рахунок
заправку автомобіля пальним або при необхідності, за взаємною згодою сторін
даного договору -за рахунок замовника.

ППОСОБА_1.
у відзиві зустрічний позов визнав в частині стягнення вартості 700 л
дизельного палива, що з врахуванням заявленої позивачем вартості палива,
становить 2349 грн.

Відповідно
до ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд
приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не
суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів
інших осіб.

Дане
визнання позову не суперечить діючому законодавству, а тому приймається судом.

Таким
чином, зустрічний позов в частині підлягає задоволенню на суму 2349 грн.  вартості 700 літрів дизельного палива.

В
іншій частині -у зустрічному позові слід відмовити, оскільки Товариство не
надало доказів в їх обґрунтування.

Керуючись
ст.ст.43, 49, 82,84,85 ГПК України, суд

Вирішив:

1. Позов Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Корець, Рівненської області  до  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Нова пошта”, м. Полтава, задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Нова пошта” (м. Полтава, вул..Шевченка, 52, к.312;
ідентифікаційний код 31316718, р/р 2001 МФО 331401 ПРУ КБ Приватбанк)
на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2МФО 333391 Корецьке відділення Рівненської філії КБ
Приватбанк) 6718 грн., 67грн. 17 коп. витрат з оплати державного мита, 35грн.
13 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

3. В іншій частині у позові
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Корець, Рівненської області  до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Нова пошта”, м. Полтава, -
відмовити.

4. Зустрічний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю “Нова пошта”, м. Полтава

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Корець, Рівненської області задовольнити
частково.

5. Стягути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2МФО 333391
Корецьке відділення Рівненської філії КБ Приватбанк) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю “Нова пошта” (м. Полтава, вул..Шевченка, 52, к.312;
ідентифікаційний код 31316718, р/р 2001 МФО 331401 ПРУ КБ Приватбанк)
2349 грн.  вартості пального, 23грн.  41 коп. витрат з оплати державного мита,
2грн. 23 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

6. В іншій частині у зустрічному
позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Нова пошта”, м. Полтава до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Корець, Рівненської області, відмовити.

7. Видати накази з набранням цим
рішенням законної сили.

Суддя
Т. М. Безрук