overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2007 р.

Справа № 20/344

за позовом Управління Пенсійного фонду України, в Новосанжарському районі, смт. Нові Санжари

до Відкритого акціонерного товариства "Новосанжарський шкіряний завод", смт. Нові Санжари

про визнання банкрутом

Суддя: Іванко Л.А.

Представники сторін:

від кредиторів: Долина Т.К., посв. №89 від 03.12.2003р, Кондратюк Т.П., дов. №01-08 від 05.01.2007р., Овчарук О.О., дов. №389/10 від 29.12.2006р., Клюшніченко В.П., дов. №5/9/10-012 від 09.01.2007р.

ліквідатор: не з'явився.

Розглядається справа про банкрутство ВАТ "Новосанжарський шкіряний завод", смт. Нові Санжари.

Розглянувши матеріали справи, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 31.08.2006р. ВАТ "Новосанжарський шкіряний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Брюховецького О.В.

Розпорядник майна звіт не надав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча своєчасно повідомлений про дату та час проведення судового засідання, про що свідчить картка повідомлень про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи).

В зв'язку з неявкою в судове засідання розпорядника майна та невиконання ним вимог ухвали суду від 19.06.2007р., підготовче засідання суду підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, - У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 15.11.2007р. на 10год.10хв.

2.Ліквідатору виконати вимоги ухвали суду від 19.06.2007р.

3. Копії ухвали направити членам комітету кредиторів та ліквідатору Брюховецькому О.В.

Суддя Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" грудня 2007 р.

Справа №  12/753/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 28.01.2008р. о
14 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2007

Справа № 3/8-07.

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши клопотання Хорольської МДПІ від 21.09.2007р. №1129/7/10 ( вх. №15209 від 24.09.2007р.) та матеріали справи №3/8 (2007) –позов Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції (37800, м. Хорол, вул. Кременчуцька, 44) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріон” (37800, м. Хорол, вул. К.Маркса, 63) про стягнення заборгованості по сплаті штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3 013, 70 грн., які застосовані до відповідача за рішенням ХМДПІ від 06.10.2006р. №/0,

в с т а н о в и в :

За мотивами, викладеними в ухвалі господарського суду Полтавської області від 06.03.2007р. провадження у цій справі було зупинено в порядку ст. 156 (ч.3 п.1) КАС України, в зв’язку з вирішення по суті та набрання законної сили рішенням у пов’язаній з нею справі №3/53 між тими ж сторонами щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 06.10.2006р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2007р. залишено без змін постанову господарського суду Полтавської області від 27.04.2007р. у справі №3/53, за якою було відмовлено ТОВ „Оріон” в позові щодо визнання нечинним рішення Хорольської МДПІ від 06.10.2006р. №/0 про застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції у сумі 3 013,70 грн.

Отже, рішення господарського суду Полтавської області від 06.10.2006р. у справі №3/53 набрало чинності 31.07.2007р.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у цій справі усунуті, а тому провадження у ній підлягає поновленню.

Керуючись ст. 156 (ч. 5) КАС України, ст. 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі №3/8.

2. Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2007 року на 9 годин 30 хв.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Копію цієї ухвали направити сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.12.07                                                                                 Справа № 24/299

Суддя Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Дочірнього підприємства „Укрнафтогазкомплект” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Пасавтопром”, м.Львів

Про стягнення суми 6684843,19грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.01.2008р. о 16год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача : подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; явка представника.

Відповідача : подати письмове пояснення на позов та докази на його підтвердження; оригінал і копію статуту, довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07                                                                                           Справа№ 4/1056-29/127

За позовом:

Служби автомобльних доріг у Львівській області, м. Львів,

до відповідача:

ДП “Львівський облавтодор”, м. Львів,

про:

стягнення 59’673,40 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:

не викликався,

відповідача:

не викликався.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Служби автомобльних доріг у Львівській області до ДП “Львівський облавтодор” про стягнення 59’673,40 грн. Ухвалою від 26.05.2006 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 19.06.2006 р. В судових засіданнях оголошувалася перерва, розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою від 27.10.2006 р. провадження у справі зупинено до вирішення справи №4/2557-29/381. До суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв’язку з вирішенням справи №4/2257-26/381.

Ухвалою від 31.05.2007 р. провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 11.06.2007 р. Ухвалою від 09.07.2007 р. провадження у справі зупинено до вирішення справи №18/190.

На розгляд суду подано заяву відповідача про поновлення провадження у справі у зв’язку із закінченням провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі №4/1056-29/127 поновити.

2.          Судове засідання призначити на 21.01.2008 р. на 15 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати сторін надати суду судове рішення по справі №18/190, яке набрало законної сили, пояснення по суті позову.

Суддя                                                                                                      Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"24" грудня 2007 р.

Справа №  9/1034/07

Суддя
Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

за позовною заявою:
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача:
ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

СУТЬ
СПОРУ: стягнення 1349,57грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на “ 07 ” лютого 2008 р.   о   10
год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
копію довідки  про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом не сторону, у
відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
вересня 2007 р.

№
В30/2410-07

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 05.07.2007 року у справі  № В30/2410-07 за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства фірми "Меблі", третя

особа
-Дніпропетровська обласна рада в особі управління майном спільної власності
територіальних громад області про визнання незаконними дій щодо укладення
договору купівлі-продажу, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 05.07.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги  в засіданні Вищого господарського
суду України на  31 жовтня 2007 року
об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
зал №12 кім.332.

Судді
В. Перепічай

І. Вовк

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.04.07р.

№
АЗБР33/2940

Суддя  Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1 , м. Жовті Води

до
Головного державного інспектора праці у Дніпропетровській області
Держнаглядпраці ОСОБА_2 , м. Жовті Води

на
постанову по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачем
ПП ОСОБА_1 не зазначено номер засобу зв'язку позивача і відповідача, адреса
електронної пошти сторін, якщо такі відомі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

-
Позивачеві усунути в строк до 10.05.07 р. недоліки позовної заяви, а саме:
надати номер зв'язку позивача і відповідача, адреса електронної пошти сторін.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.07 р.

Справа № 16/323.

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві, вул.Фрунзе, 155,Полтава, Полтавська область,36008

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрообладнання", вул.Жовтнева,66, кв.51,Полтава,Полтавська область,36000 ,

про припинення державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.53,107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 30.10.2007 року на 11.00.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5. Залучити до участі у справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради.

6. Третій особі - надати суду відомості чи звертався відповідач за скасуванням державної реєстрації.

7.Зобов"язати відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду.

8.Ухвалу разом із пам'яткою про права та обов'язки сторін за КАСУ надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів. Копії ухвали також направити засновникам відповідача - Гайдашовій Вірі Іванівні ( сел. Супрунівка, вул. Зелена,12) та Філінському Петру Терентійовичу (м.Полтава, вул.Шевченка,133Б, кв.26).

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"24" грудня 2007 р.                                                             Справа № 2/258

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву спільного українсько-угорського підприємства „Ізоліт-Карпати”, м. Ужгород №12/2007 від 19.12.2007р. про роз’яснення пункту 2 резолютивної частини постанови господарського суду Закарпатської області від 16.01.2007р. у справі №2/258,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду області від 16.01.2007р. у справі №2/258 позовні вимоги спільного українсько-угорського підприємства „Ізоліт-Карпати”, м. Ужгород до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Слов’янський”, м. Ужгород про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №301 від 25.10.2006р. в повному обсязі, визнати протиправною бездіяльність виконкому міської ради щодо розгляду звернення про реєстрацію новозбудованого об’єкту по Слов’янській набережній, 15 спонукавши виконком зареєструвати право власності на дану будівлю за позивачем було задоволено повністю.

Позивач звернувся до суду з заявою про роз’яснення виконання пункту 2 даної постанови та в обґрунтування своїх доводів вказує на те, що при фактичному виконанні даного судового рішення у бюро технічної інвентаризації виникли труднощі при визначенні конкретних приміщень, що належать позивачу.

У відповідності до вимог статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 29.12.2007 року на 10 годину 00 хвилин, що відбудеться в приміщенні суду: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 25, кім.501.

2. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати на власний розсуд.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа
№ 33/253-07

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дизайнбудцентр",

м.
Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

с.
Кіровське, м. Дніпропетровськ

про стягнення 10828 грн. 35 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від
відповідача: ОСОБА_1 ., довіреність б/н від 20.09.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Дизайнбудцентр" звернулося до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.  про стягнення 10 828 грн. 35 коп. та  витрат по справі.

В
судове засідання 25.09.07 з'явився представник відповідача, який проти позову
заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.  Представник позивача в судове засідання не
з'явився, документи витребувані ухвалою від 28.08.07 р. ними  не надані.

Приймаючи
до уваги, що представник позивача  в
судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на 16.10.07
р. о 11:15 каб. № 54.

2.  До засідання подати:

Позивачу
- докази в
обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позовної заяви
для огляду в судовому засіданні, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, свідоцтво
про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу направити
Відповідачу) двосторонній акт звірки  з
посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками
сторін наданий в судове засідання.

Відповідачу
- мотивований відзив
на позов та докази направлення його позивачу,
звірити розрахунок (Відповідачу направити Позивачу) двосторонній акт
звірки  з посиланнями на платіжний
документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове
засідання.

3.
Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити
сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин
неявки справа буде розглянута за
наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"19" листопада 2007
р.
Справа №     А7/116-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Броварської ОДПІ, м. Бровари

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Бровари

за участю третьої особи  Виконавчого комітету Броварської міської
ради

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "10"
грудня 2007 р. о  12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5.Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді                      Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Антонова
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа
№ А36/432-07

За
позовом  Прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу в
інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції
у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 6868грн.66коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні10.09.07р. о 10:00год.

3. До
засідання подати:

Прокурору
та позивачу: довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора
юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з
позовною заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.Вимоги
прокурора щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову на підставі
ст. 117 КАС України задоволенню не підлягають у зв”язку з тим, що позивач не
довів що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення постанови в адміністративній справі.

5.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

04.10.07
р.

Справа № 22/307

Суддя  Георгієвський В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, юр.адреса: АДРЕСА_1; факт.адреса: АДРЕСА_2

до
Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтава,
вул. Калініна, 30, м. Полтава, 36028

про скасування рішення № 721 від
27.08.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає
вимогам ст. 106 КАС України.

Підстав для повернення
позовної заяви немає.

Суд не вбачає підстав для
проведення попереднього засідання.

Керуючись ст. ст.107-108  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити
справу до  судового розгляду в  засідання на 30.10.07р.   на 11.20.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3.
Явка представників сторін обов"язкова.

4.
Відповідачу надати обґрунтований відзив на позов.

Ухвала
набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Георгієвський В.Д.

Копія вірна.Н.Г.Матяш