ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

27.11.2007

Справа №2-21/12059-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІФ», м. Жовти води

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Пансіонат «Канака», с. Привітне, м. Алушта

про визнання права власності

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Лапко В.М., представник, д/п б/н від 12.11.2007 р.

Відповідач Косухіна Ж.М., представник, д/п б/н від 01.10.2007 р.

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «РІФ», м. Жовти води, звернулося до Господарського суду АРК із позовом Закритого акціонерного товариства «Пансіонат «Канака», с. Привітне, м. Алушта, у якому просить суд визнати за ТОВ «РІФ» право власності на одноповерховий спальний корпус № 34, літера «Ш», корисною площею 326,7 кв. м., навіс - літера «ш» площею 38,8 кв. м., навіс – літера «ш-1» площею 11,5 кв. м., навіс – літера «ш-2» площею 26,2 кв. м., розташований у м. Алушта, с. Привітне. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

25 жовтня 2007 р. позивачем до матеріалів справи було надано заяву про доповнення позовних вимог, у якій просить визнати недійсними: додаткову угоду про внесення змін та доповнень до договору оренди об’єкта нерухомості № 26 від 04.12.2001 р., укладену 18.06.2004 р.; додаткову угоду № 3 до договору оренди об’єкту нерухомості № 26 від 04.12.2001 р., укладену 25.08.2004 р.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, позовні вимоги не визнає з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2001 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «РІФ», м. Жовти води, та Закритим акціонерним товариством «Пансіонат «Канака», с. Привітне, м. Алушта, був укладений договір оренди об’єкту нерухомості (з правом викупу) № 26.

Відповідно до умов укладеного договору відповідач (Орендодавець за договором) передає, а позивач (Орендар за договором) приймає у тимчасове користування, з правом викупу, павільйон їдальні (старої), площею 597 кв. м., розташований на ділянці площею 794 кв. м., за адресою: п/о Привітне, ЗАТ «Пансіонат «Канака».

Пунктом 3.3. договору визначено, що орендований об’єкт вважаться переданим в оренду з моменту підписання акту приймання-передачі.

Строк оренди за договором складає 10 років з моменту прийняття орендованого об’єкту за актом приймання-передачі (пункт 4.1. договору).

Пунктами 4.2., 4.3. договору визначено, що строк оренди скорочується у разі дострокового внесення всієї суми орендної плати за 10 років, що тягне за собою перехід об’єкту у власність орендаря. Після закінчення строку оренди, орендований об’єкт переходить у власність Орендаря, за умови повного та своєчасного внесення орендної плати та виконання умов договору.

У разі відмови Орендаря скористатися правом викупу, повернення орендованого об’єкту Орендодавцю після закінчення строку оренди, здійснюється двосторонньою комісією (пункт 7.1. договору).

15.12.2001 р. сторонами був підписаний акт приймання-передачі об’єкту, обумовленого договором.

07 січня 2002 р. сторонами було підписано угоду про узгодження виробництва реконструкції об’єкту оренди, відповідно до якої згідно з п. п. 5.3., 6.1.2., 6.2.4. договору № 26 оренди об’єкту нерухомості – павільйону їдальні (старої) площею 597 кв. м. Орендатор павільйону їдальні (старої) на підставі договору оренди № 26 від 04.12.2001 р. клопоче перед Орендодавцем про дозвіл на реконструкцію об’єкту оренди, ціллю якої є комплекс будівельних робіт, спрямованих на перепрофілірування об’єкту оренди у спальний корпус капітального типу. Орендодавець дозволяє Орендатору виробництво реконструкції об’єкту оренди за договором № 26 від 04.12.2001 р. за умов узгодження проекту та кошторису на реконструкцію. Дана угода є додатком до договору № 26 оренди об’єкту нерухомості від 04.12.2001 р.

Відповідно до умов додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди об’єкту нерухомості, яка була підписана сторонами 18 червня 2004 р. Орендодавець передає, а Орендатор приймає у тимчасове платне користування об’єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Алушта, п/о Привітне, ЗАТ «Пансіонат «Канака», частку павільйону їдальні (старої), загальною площею 387,6 кв. м., площа території, яка прилягає, - 300 кв. м. Передача об’єкту в оренду не тягне за собою виникнення права власності на об’єкт Орендатора.

Згідно з пунктом 4.1. угоди строк оренди складає три роки 5 місяців з моменту підписання договору з правом подальшої пролонгації. У разі, якщо Орендатором належним чином виконуються умови договору та останній за місяць до настання закінчення строку оренди не надіслав на адресу Орендодавця письму заяву про розірвання договору оренди, договір вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах.

Крім того, пунктом 6.3.6. угоди визначено обов’язок орендатора не виконувати без письмової згоди Орендодавця перебудову (будівництво), реконструкцію, перепланування та поліпшення орендованого об’єкту.

Орендатор має право на відшкодування Орендодавцем підтверджених витрат, понесених у зв’язку з поліпшенням об’єкту оренди узгоджені з Орендодавцем, у рахунок оплати за орендований об’єкт за додатковою угодою, підписаною уповноваженими на то представниками сторін (пункт 6.4.1. угоди).

25 серпня 2004 р. сторонами було підписано додаткову угоду № 3 до договору оренди об’єкту нерухомості № 26 від 04.12.2001 р., відповідно до якої Орендатору необхідно підготувати документи з реконструкції об’єкту оренди та надати їх для узаконення до компетентних органів: Привітненької селищної ради, виконавчого комітету м. Алушти, ДАБК м. Алушти, інших компетентних органів; ознайомити Орендодавця з вказаними документами. Орендодавцю забезпечити введення до експлуатації та реєстрацію права власності на об’єкт оренди після проведення Орендатором реконструкції, на ім’я ЗАТ «Пансіонат «Канака». Враховуючи, що Орендатор не узгодив з Орендодавцем проведення реконструкції об’єкту оренди за договором, сторони дійшли згоди, що Орендатор не має право на відшкодування вартості витрати, пов’язаних з реконструкцією.

Стаття 153 Цивільного кодексу України, який діяв на період виникнення відносин між сторонами, визначає, що договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Договір майнового найму між громадянами на строк більше одного року повинен бути укладений у письмовій формі. Договір найму майна державних, кооперативних та інших громадських організацій повинен бути укладений у письмовій формі, за винятком випадків, передбачених окремими правилами (стаття 257 Цивільного кодексу України, який діяв на період виникнення відносин між сторонами).

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, який діє з 01.01.2004 р., договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст (стаття 179 Господарського кодексу України).

Стаття 654 Цивільного кодексу України визначає, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Приймаючи до уваги, що на час укладення договору оренди майна від 04.12.2001 р. діюче законодавство не передбачало нотаріального посвідчення договору, суд не має підстав вважати, що договір укладено у неналежній формі.

Додаткові угоди до вказаного договору укладені у такій самій формі, що і договір, отже, у формі, що передбачена діючим законодавством.

Позивач також не надав доказів щодо обмеження його волевиявлення на укладення спірних додаткових угод, не надав доказів щодо відсутності наміру у сторін створення правових наслідків або протиріччя спірних угод діючому законодавству чи моральним засадам суспільства.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд не має підстав для визнання недійсними: додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди об’єкта нерухомості № 26 від 04.12.2001 р., укладену 18.06.2004 р.; додаткової угоди № 3 до договору оренди об’єкту нерухомості № 26 від 04.12.2001 р., укладену 25.08.2004 р.

Відповідно до вимог статті 778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач просить визнати за ним право власності на одноповерховий спальний корпус № 34, літера «Ш», корисною площею 326,7 кв. м., навіс - літера «ш» площею 38,8 кв. м., навіс – літера «ш-1» площею 11,5 кв. м., навіс – літера «ш-2» площею 26,2 кв. м., розташований у м. Алушта, с. Привітне, проте, виходячи з норм статті 778 Цивільного кодексу України орендар може бути визнаний лише співвласником створеної нової речі.

Приймаючи до уваги, що додатковою угодою від 25 серпня 2004 р. (а. с. 13) сторони передбачили, що Орендодавцю необхідно забезпечити введення до експлуатації та реєстрацію права власності на об’єкт оренди після проведення Орендатором реконструкції, на ім’я ЗАТ «Пансіонат «Канака», та враховуючи, що Орендатор не узгодив з Орендодавцем проведення реконструкції об’єкту оренди за договором, сторони дійшли згоди, що Орендатор не має право на відшкодування вартості витрати, пов’язаних з реконструкцією, суд не має підстав визнати право власності за позивачем на спірне майно.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 17 грудня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 778, 153, 257, 638, 654 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 179 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.