ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

24.10.07                                                                                           Справа  № 15/141

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                         Процика Т.С.

суддів                                                            Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

розглянув           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) “Обрій”від 10.08.2007р. № 78

на рішення           Господарського суду Львівської області від 19.07.2007р.

у справі           № 15/141

за позовом           Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

до відповідача          ТзОВ “Обрій”, м. Львів

про           стягнення 12568,00 грн.

за участю представників:

від позивача – Бродоса А.С. - юрисконсульт;

від відповідача –Гордієнко О.Ю.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.07.2007р. у справі № 15/141, суддя Т. Костів, позов задоволено частково, стягнено з ТзОВ "Обрій" (м.Львів, вул.В.Великого,125а, ) на користь   Управління   капітального   будівництва   Львівської   облдержадміністрації (м.Львів,  вул.Чайковського,17,  )   10209,00  грн.  штрафних санкцій, 125,68 грн. державного мита та 112,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване  нормами ст.ст. 526, 611, 629 ЦК України, ст.83 ГПК України, а також зокрема тим, що відповідач в порушення умов контракту станом на 25.03.2007р. звіт про використання авансу позивачу не представив; невиконання відповідачем умов контракту у встановленні строки підтверджено зокрема листами, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 19.07.2007р. у справі № 15/141 в частині задоволення позовних вимог та повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та стягненні судових витрат, оскільки вважає, що дане рішення частково суперечить як діючому законодавству, так і обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить в задоволенні апеляційної скарги відповідачу відмовити, а рішення Господарського суду Львівської області від 19.07.2007р. у справі № 15/141 залишити без змін, оскільки вважає його обгрунтованим та законним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (надалі позивач) та ТзОВ "Обрій" (надалі відповідач) укладено контракт № 31/2005 від 21.10.2005р. (а.с.8-12), у відповідності до якого позивач доручив відповідачу виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву мінігідроелектростанції у м.Бориславі у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, виготовленої і затвердженої у встановленому порядку, будівельних норм і правил в максимально стислі терміни і з мінімальними витратами. Загальна вартість робіт за контрактом на 2005 рік згідно п.2.1 контракту становить 274,03 тис.грн.

Згідно з п.6.1 контракту замовник може перераховувати підрядникові аванс в розмірі 30% вартості річного обсягу робіт у разі надходження таких коштів від інвестора на рахунок замовника. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт, матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу.

На виконання умов контракту позивачем перераховано на розрахунковий рахунок відповідача аванс в сумі 82209,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 634 від 26.10.2005р. (а.с.20).

При прийнятті постанови у цій справі апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом  у наступному.

Відповідач в порушення умов контракту за станом на 25.03.2007р. звіт про використання авансу позивачу не представив. Невиконання відповідачем умов контракту у становлені строки підтверджено, зокрема листами відповідача № 109 від 18.08.2006р. (а.с.21) та № 37 від 19.04.2007р. (а.с.6), копії яких долучені до матеріалів справи.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України договір обов'язковий для виконання сторонами. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Згідно з п.7.1 контракту за порушення термінів виконання робіт згідно погодженого з замовником графіку з вини підрядника він сплачує замовникові пеню в розмірі 0,5 % вартості невиконаних робі від погодженої договірної ціни за кожен день прострочки, але не більше суми невиконаних робіт. Розмір пені згідно поданого розрахунку (а.с.7) становить 5809,00 грн.

Відповідно до п.7.4 контракту за порушення термінів виконання зобов'язань підрядник сплачує замовникові пеню в розмірі 0,1 % вартості робіт за кожен день прострочення від договірної ціни робіт за контрактом. Якщо прострочення складає понад 30 днів, додатково стягується штраф у розмірі 7% вищевказаної вартості. Розмір штрафних санкцій, передбачених п.7.4 контракту, становить 8795,00 грн. Однак, суд першої інстанції, керуючись ст.83 ГПК України, вважав за можливе зменшити розмір даних штрафних санкцій і задоволити позовну вимогу про їх стягнення в сумі 4400,00 грн.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наступним.

Скаржник зазначає, що суд помилково прийшов до висновку, що порушення виконання умов контракту відбулося з його вини, оскільки у відповідності до п.4.1 контракту на замовника (позивача) покладено зобов’язання по забезпеченню підрядника проектно-кошторисною документацією, а відповідно до п.4.3 контракту позивач зобов’язався передати відповідачу будівельний майданчик для виконання робіт. Оскільки позивач цього не зробив, відповідач не мав змоги приступити до початку будівництва і лише за наданий йому аванс на будівництво частково придбав необхідні будівельні матеріали.

Проте, як зазначено вище у цій постанові, згідно з п.6.1 контракту підрядник зобов’язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт, матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. Позивачем було перераховано відповідачу аванс в сумі 82209,00грн. платіжним дорученням № 634 від 26.10.2005р.

Відповідачем не подано суду доказів власне про те, що ним протягом трьох місяців придбано необхідні для виконання робіт матеріали, конструкції, вироби. Тільки листом №109 від 18 серпня 2006р. (а.с.21) відповідач повідомив позивача, що за отриманий ним аванс на будівництво міні ГЕС у м.Бориславі, він  закупив будівельні матеріали і приступив до виконання будівельних робіт.

Про розмір штрафних санкцій згідно з розрахунком позивача (а.с.7) відповідно до п.п.7.1, 7.4 контракту зазначено у рішенні суду першої інстанції і він становить 5809 грн. та 8795грн. Суму штрафних санкцій 8795грн. суд першої інстанції зменшив до 4400грн. і стягнув з відповідача на користь позивача 10209,00грн. штрафних санкцій (5809,00грн. + 4400,00грн.).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками господарського процесу.

Відповідачем не подано апеляційному господарському суду доказів, які би спростовували правомірність рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України,  Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Рішення Господарського суду Львівської області від 19.07.2007р. у справі № 15/141 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий суддя                                                      Процик Т.С.

Суддя                                                                             Галушко Н.А.

Суддя                                                                             Юрченко Я.О.