overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07р.

Справа
№ 33/452-07

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 , м. Дніпропетровськ

про визнання права користування

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3., довіреність б/н від
03.10.2007 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 . звернувся до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 . про визнання права
користування та стягнення  витрат по
справі.

В
судове засідання 12.12.07 з'явився представник позивача, який підтримав свої
позовні вимоги та просить задовольнити їх у повному обсязі. Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від
09.11.2007 року суду не надав.

Приймаючи
до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився,
витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 14.01.08
р. о 12:00 каб. № 54.

2.
Надати в судове засідання:

Позивачу
- докази в
обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для
огляду, довідку ЄДРПОУ.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та
докази направлення його позивачу,
довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи.

3. Сторонам забезпечити
явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не
з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде
розглянута за  наявними матеріалами
справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"10" грудня 2007 р.

Справа № А11/432-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі

до Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Вишгород

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "25" грудня 2007 р. о 10:55.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Залучити на
стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора - Вишгородську районну державну
адміністрацію.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2007
Справа №21/314

Суддя  Тимченко Б.П.

Розглянувши матеріали по
позовній заяві Управління Пенсійного Фонду України в м.Лубнах, м.Лубни,
Полтавськаобласть

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Лубни,
Полтавська область

про  cтягнення 882,57 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд
не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 165 , Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1.
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити   до
розгляду у судовому засіданні  на  30.10.07р. на  09-45 год.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,
1.

4.
Справа буде розглядатися суддею  Тимченко
Б.П..

5.
Зобов'язати сторони подати:

Позивача
- довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,
оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в
засіданні),  інші докази в порядку ст.ст.
69-70, 79 КАС України.

Відповідача
- довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,
документально обгрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по
самостійному врегулюванню предмета спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70,
79 КАС України.

Докази
подати суду в строк до 26.10.2007 року.

6.
Копію ухвали надіслати сторонам.

7.
Надіслати відповідачу  разом з копією
даної ухвали позовну заяву  та додані до
неї документи, всього на 22 аркушах.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і
прізвища судді.

Суддя
Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.07р.

Справа
№ А36/613-07

За
позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до
Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні26.11.07р. о 15:20год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.12.07 р. Справа № 35/314
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2007р. по справі №35/314 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2007р. по справі №35/314 набрало законної сили 17.12.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №35/314
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
25.12.07 р.                     Справа №          5/112б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К. Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/112Б про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства “Рассвєт” с. Розівка передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.12.07                                                                                 Справа
№ 6/602пн.

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши
матеріали  за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Луганське енергетичне об'єднання" в особі Луганської філії,
м.Луганськ

про
зобов'язання вчинити певні дії

в
присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2 (дов. № 10958 від 08.11.07),

від
відповідача -Яковлєв Д.О. (дов. № 358 від 05.09.07).

в с т а н о в и в:

Суть
спору: позивачем заявлено  вимогу
про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідач  відзив на
позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився, справа розглядається у
порядку ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

В той же час, позивачем до суду надано заяву, за якою останній
відмовляється від позову.

Відповідно до
ст.22 ГПК України позивач вправі
відмовитись  від позову, а суд
прийняти відмову  від позову за умови, що
ці дії не суперечать законодавству та не
порушують чиї-небудь права  і
законні  інтереси. Позивач ознайомлений з
правовими  наслідками  відмови від
позову.

На підставі викладеного суд задовольняє вказане клопотання та
припиняє провадження у справі згідно п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на
позивача.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст.22,49,75,п.4
ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а  л и в :

1. Провадження  у
справі  припинити та судові витрати
покласти на позивача.

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник судді
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
вул. Комінтерну, 16                                  Тел.
У Х В А Л А

"18" грудня 2007 р.
Справа № 8/487-07

За позовом  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Київ

до відповідача Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2, м. Ірпінь

про  визнання недійсним договору поставки №1 від
31.10.2007р.,

Суддя                    Чорна Л.В.

Представники:

від позивача:
не з'явився;

від відповідача:
не з'явився;

від третьої особи:
не з'явився.

Суть
спору:

Заявлено позов про визнання
недійсним договору поставки №1 від 31.10.2007.

Позивач в судове засідання не
з'явився, вимог ухвали суду від 12 листопада 2007р. не виконав, про час та
місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Відповідач позов не оспорив, відзив
до суду не надійшов, вимог ухвали суду від 12 листопада 2007р. не виконав, про
час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством
порядку.

Ухвалою суду від 12 листопада
2007р. до участі у справі залучено Міністерство фінансів України в якості
третьої особи, без самостійних вимог, на стороні позивача.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, вимог ухвали суду від 12 листопада 2007р. не виконала, про час та
місце розгляду справи повідомлена у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, позов підлягає залишенню без розгляду у
випадку, якщо позивач  без  поважних
причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Докази поважності причин неявки та
невиконання вимог суду позивачем, до суду не надходили.

За таких обставин позов підлягає
залишенню без розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в
:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.07р.

Справа № А39/407-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Реєстратор", м.Дніпропетровськ

до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат ДОПСОК" м. Дніпродзержинськ

Третя особа - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОПСОК", м. Львів

про визнання протиправною та скасування постанови в частині

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

судді Дубінін І.Ю. Подобєд І.М.

Представники сторін:

від позивача : Август О.П., дов. б/н від 01.06.06р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи -1: Санжара О.О., дов. б/н від 10.10.06р.

від третьої особи -2: Первушин Ю.Ю., дов. № 2506-1580 від 25.05.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування Постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 392-КП від 05.07.2006 року, якою визнано факт утрати системи реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства „ДОПСОК” реєстратором товариства - ТОВ "Фірма "Реєстратор".

Розпорядженням від 15.06.2007р. головою суду склад колегії суду змінюється наступним чином: Головуючий колегії Ліпинський О.В., суддя Дубін І.Ю., Подобєд І.М.

в с т а н о в и в:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає за необхідне, розгляд справи відкласти для витребування нових доказів .

Керуючись, ст.ст. 24, 53, 150, 165 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.07.07р. о 09:30год.

Зобов'язати третю особу -2 до судового засідання подати письмові пояснення по суті позовних вимог.

Явка представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії

О.В. Ліпинський

Суддя І.Ю. Дубінін

Суддя І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.07р.

Справа
№ 33/21-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Пивний Дім", м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м.
Дніпропетровськ

про стягнення 1028 грн. 18 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.07р. о 15:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
-  докази в обґрунтування позовних вимог,
оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судове засідання,
установчі документи.

Відповідачу
- вмотивований відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування відзиву.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудовська
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви за нововиявленими обставинами

"13" червня 2007 р.

Справа № 17-6-12-1/01-4914

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : А.М. Жукової

суддів: Т.А. Величко, Л.І. Бойко

Розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про перегляд

Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 5.12.2001 року за

нововиявленими обставинами

по справі №17-6-12-1/01-4914

за позовом ЗАТ „Одесаводоканал”

до відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси

про стягнення 3 163 456 грн.

встановив:

Заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси від 31.05.2007 року, б/н про перегляд Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 5.12.2001 року за нововиявленими обставинами, не приймається до розгляду і повертається згідно ст.113 ч.5 п.1,3 Господарського Процесуального Кодексу України, у зв’язку з відсутністю доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановленого ДКМУ „Про державне мито” та зверненням після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення.

Враховуючи викладене,

Керуючись ст. 86, ст.113 ч.5 п.1,3 Господарського Процесуального Кодексу України, колегія

ухвалила:

1.          Заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси від 31.05.2007 року, б/н про перегляд Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 5.12.2001 року за нововиявленими обставинами - повернути скаржнику без розгляду.

2.          Справу №17-6-12-1/01-4914повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя                                 А.М. Жукова

Суддя Т.А. Величко

Суддя                                                                       Л.І. Бойко

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07р.

Справа
№ А33/67-07

За
позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м. Дніпропетровська

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 228 грн. 42 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від позивача:Лєнкова Л.М. довір. від 09.01.07
р. № 176/07-40

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач управління Пенсійного фонду України
в Індустріальному районі м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області із позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості 228 грн. 42 коп

Позивач позов підтримав і просить його
задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомив.

За наслідками підготовчого провадження суд
вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до
судового розгляду.

Керуючись
ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити
підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового
розгляду.

2.Судове засідання
призначити на 12.06.07р. о 15:40год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №54 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"10" грудня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.
розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом                    товариства
з обмеженою відповідальністю «Відродження», Київська обл., Таращанський р-н, с.
Велика Березянка

до                    суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, Київська обл., Таращанський р-н, с.
Чапаєвка

про             стягнення
33037,20 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3№ ч. 1 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з листом головного управління
Державного казначейства України у Київській області № 07-11/47-1950 від
06.04.2007 р. оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області
сплачується за такими реквізитами рахунку: № рахунку-0001,
Банк - ГУДКУ в Київській області, отримувач - ГУДКУ у Київській обл..,
МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22050000,
призначення платежу “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ у судах”.

В платіжному дорученні № 361 від
26.11.2007 р. про оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу,
доданому до позовної заяви, зазначені такі реквізити рахунку: № рахунку-6851,
Банк-АКБ «Форум», отримувач-ДП «Інформаційні судові системи», МФО
322948, код ЗКПО 34614292.

Таким чином, платіжне доручення №
361 від 26.11.2007 р. не може бути документом, що підтверджує сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Отже, позовна заява з вказаної
підстави підлягає поверненню без розгляду.

Враховуюче викладене та керуючись
п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до
неї документи на 17 аркуша -в першу адресу.

Суддя                                                                                              Рябцева
О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення
провадження у адміністративній справі

07 червня 2007 р.
Справа №  5/39-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

За  позовом Товаристива  з обмеженю відповідальністю
"Деліція", м. Ужгород

до  відповідача 1 Товаристива  з обмеженю відповідальністю
"Еккставі", м. Ужгород

до  відповідача 2 Державного департаменту
інтелектуальної власності МОН України,
м. Київ

3-тя
особа ОСОБА_1, м. Ужгород

про
скасування Свідоцтв на знак для товарів та послуг НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та про
зобов"язання вчинити юридично значимі дії,

Ухвалою
господарського суду від 01.02.2007 року було зупенено  провадження у даній справі до закінчення
розгляду апеляційною інстанцією скарги ТОВ "Еккставі" на ухвалу
господарського суду  про відкриття
провадження.

06.06.2007р. ТОВ
"Еккставі"  заявлено клопотання
про поновлення провадження у даній справі, оскільки Львівським апеляційним
господарським судом було відмовлено у відкритті
апеляційного провадження по вказаній скарзі.

Таким чином,
провадження у справі належить поновити, оскільки відпали обставини, які були
підставою для зупинення провадження.

Керуючись п.5 ст.156, ст. 122 КАС
України,

СУД УХВАЛИВ :

1.Провадження у справі поновити.

2.Судовий розгляд
адміністративної  справи призначити на 19
червня 2007 р. на 11:00 год. за адресою:
м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

3.У засідання суду
викликати представників сторін.

Суддя
О.С. Йосипчук