СУД
СУД
У Х В А Л А

21.12.07                                                                                 Справа № 01-10/6-750.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом

Луганського дорожнього проектно –пошукового державного підприємства “Луганський “Дорпроект”, м. Луганськ

до Приватного підприємства “Фірма “Магістраль Плюс”, м. Луганськ

про визнання договорів недійсними

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання договорів: № 1 від 07.11.06, № 2 від 07.11.06, № 3 від 07.11.06, № 4 від 07.11.06, № 5 від 07.11.06, № 9 від 07.11.06 недійсними.

До господарського суду Луганської області надійшла заява без номеру та без дати (вих. по канцелярії № 750) за позовом Луганського дорожнього проектно –пошукового державного підприємства “Луганський “Дорпроект” до Приватного підприємства “Фірма “Магістраль Плюс”, про визнання договорів недійсними.

До позовної заяви позивач не додав належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі:

- так, до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі (відповідно з ст. 14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Крім того, відповідно п. б) ч.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” із заяв немайнового характеру державне мито повинне сплачуватися у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян –тобто 85 грн. у той час, як доказ сплати державного мита позивачем додано довідку Головного управління Державного казначейства України у Луганській області Управління Державного казначейства у м. Луганську № 1749 від 19.12.07, в якій зазначено, що держмито сплачено у сумі 51 грн. 00 коп. та не вказано за яким саме позовом, та до якого відповідача, тому воно не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі саме за цим позовом.

Крім того, позовну заяву не підписано належним чином (не вказано прізвища, ім’я та по батькові директора).

В той же час, до позовної заяви позивач не додав належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки позовна заява оформлена без урахування вимог сучасного діловодства (не містить номера та дати), тому не відомо яка саме заява надіслана відповідачеві 19.12.07 згідно фіскального чеку № 1272 та опису від 19.11.07, за таких обставин вони не можуть бути належним доказом надсилання позовної заяви відповідачеві.

Крім того, у позовній заяві позивачем об’єднано вимоги по кількох договорах і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору (договір від 07.11.06. № 1, договір від 07.11.06. № 2, договір від 07.11.06 № 3, договір від 07.11.06 № 4, договір від 07.11.06 № 5, договір від 07.11.06 № 9).

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 4, 5, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “33“ аркушах, у тому числі копія платіжного доручення на сплату інформаційно - технічного забезпечення № 981 від 18.12.07 на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя Б.В. Яресько

Помічник судді Т.В. Шкуть