overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" грудня 2007 р. Справа № 17/330-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун Трак Партнер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінтертранс»

про стягнення 4862,60 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун Трак Партнер»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінтертранс»про стягнення заборгованості в розмірі 4862,60 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2007р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14.11.2007р.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2007р. позивача було зобов’язано подати суду оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут; належну копію Акта виконаних робіт № 548 від 19.04.2007. Крім того, даною ухвалою було викликано в судове засідання повноважних представників сторін.

Позивач вимоги відповідної ухвали господарського суду не виконав, докази поважності причин невиконання суду не надав, в судове засідання 14.11.2007р. не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 08288613.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв’язку із нез’явленням в судове засідання представників сторін суд ухвалою від 14.11.2007 відклав розгляд справи на 10.12.2007р., явку представника позивача визнав обов’язковою та зобов’язав позивача повторно надати суду документи, що зазначені в ухвалі від 24.09.2007р.

Проте, 10.12.2007 року представник позивача знову не з’явився в судове засідання, про причини нез’явлення не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Згідно з п. 5 частини першої ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, оскільки неподання позивачем витребуваних ухвалами суду від 24.09.2007р. та від 14.11.2007р. документів і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд на підставі п. 5 частини першої ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 частини першої ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун Трак Партнер»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінтертранс»про стягнення заборгованості в розмірі 4862,60 грн залишити без розгляду.

2.           Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" грудня 2007 р. Справа № А11/424-07

За позовом Переяслав –Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах

держави в особі Київського обласного відділення Фонду

соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горбані»,

с. Горбані

про стягнення 25 289 грн. 69 коп.

Головуючий суддя –Мальована Л.Я.

позивач – Ясеницька І.С. –дов. №

Представники: 03-231/454 від 10.09.2007 р.

відповідач –не з’явився

прокурор –Сазонова С.В. –посв. №

143 від 15.08.2005 р.

Обставини справи:

Переяслав –Хмельницький міжрайонний прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ про стягнення з відповідача 25 289 грн. 69 коп. адміністративно-господарських санкцій.

Відповідач в засідання суду не з’явився, надіслав телеграму в якій просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з хворобою представника.

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» в якій передбачено, що сплату адміністративно-господарських санкцій і пені підприємства, установи, організації, у тому числі підприємства, організації громадських організацій інвалідів, фізичні особи, які використовують найману працю, проводять відповідно до закону за рахунок прибутку, який залишається в їх розпорядженні після сплати всіх податків і зборів (обов’язкових платежів), тобто сторонам необхідно провести звірку розрахунків, а також надати документи, які б підтверджували, або спростовували нарахування штрафних санкцій.

Враховуючи обставини справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 16. 01. 2008 р. на 11-50.

2.          Зобов’язати сторін скласти акт взаємозвірки розрахунків, відповідачу надати позивачу документи, підтверджуючі створення робочих місць на підприємстві, докази сплати адміністративно-господарських санкцій.

3.          Зобов’язати позивача та прокурора подати акт взаємозвірки, обґрунтований розрахунок штрафних санкцій.

4.          Явка в засідання суду представників сторін та прокурора - обов’язкова.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.07

Справа №АС13/453-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом : Прокурора Середино-Будського району Сумської області в інтересах держави, в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумпромпродукт»

про стягнення 510 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 15.10.2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" листопада 2007 р. Справа №А4/565-07

За позовом          ЗАТ “Риболовецьке господарство села Трипілля” с. Трипілля, Обухівський район

до відповідача          ДПІ в Обухівському районі, м. Обухів

про          визнання дій протиправними,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Завальнюк В.В., за дов.,

Представники:

від відповідача Бендюк А.В., за дов.

Обставини справи:

В судовому засіданні від 30.11.07р. представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду даної справи, вказане клопотання мотивоване можливістю мирного врегулювання спору..

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 113, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11.12.07р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А
Справа № 11/5375а
"27" грудня 2007 р.                                                                                м. Черкаси
До судового засідання позивач подав суду заяву в якій повідомив про повне погашення заявленої до стягнення суми, що підтвердив обліковою карткою платника податків станом на 19.12.2007 р. та відмовився від позову.
Представник відповідача в судовому засіданні підтвердила факт проведення повного розрахунку та надала суду докази сплати заявленої до стягнення суми.
Суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, а тому може бути прийнята судом.
Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України, суд –
Провадження у справі закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.
Суддя                                          К.І.Довгань
СУД
УХВАЛА

23.01.2007

Справа №2-14/947-2007

За
позовом ДПІ у Красногвардейському районі, смт.Красногвардейське

До
відповідача СПД ОСОБА_1, Красногвардейський район.

Про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Суддя
Курапова З.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача -  не з'явився

Від
відповідача - не з'явився

Суть
спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Заявою
від НОМЕР_1 позивач відмовився від позову у зв'язку з поновленням відповідачем
підприємницької діяльності.

Оскільки
відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує інтереси
сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, провадження у
справі припинити.

Керуючись
п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В :

Провадження
у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Курапова З.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "20" грудня 2007 р.

по справі № 4/103-88.

за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Урожай", с. Забороль

до Волинської дирекції ВАТ "Укртелеком", м. Луцьк

про спонукання укласти договір

Головуючий суддя Слободян П. Р.

судді Кравчук А. М.

Філатова С. Т.

За участю представників сторін:

від позивача: Садовська І. Б. - довіреність у справі

від відповідача: Третяк М. О. - довіреність у справі

Суть спору: позивач - СВК "Урожай" звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до Волинської дирекції ВАТ "Укртелеком", м. Луцьк про спонукання укласти договір оренди для обслуговування АТС.

В судовому засіданні представники сторін подали клопотання від 20.12.2007р. про відкладення розгляду справи на два місяці, в зв’язку з тим, що на даний час не проведено рецензійну оцінку та неможливістю у зв’язку з цим придбати обладнання.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 26.02.2008 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2 Сторонам вжити заходів щодо безпосереднього, добровільного врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 26.02.2008року.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                             П. Р. Слободян

Судді                                                                                          А. М. Кравчук

С. Т. Філатова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.07

Справа №5/551-07.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат", м. Київ

до відповідача – приватного торгового підприємства "Кераміка-С", м. Суми

про стягнення 79678 грн. 02 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11 жовтня 2007 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати матеріали в обґрунтування заяви про забезпечення позову, зокрема подати докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання зобов'язань зі сплати за придбаний товар згідно з договором від 01.02.05р.; довідку про державну реєстрацію; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № 39/480-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Скандік Трак", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Фірма Дніпромед" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м. Дніпропетровськ

про про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Левченко Р.П.. дов. від 25.06.2007

від відповідача: Братусь О.О., дов. від 20.06.2007

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання за ним права власності на об’єкт завершеного будівництва - станцію технічного обслуговування автомобілів площею 1440 кв.м., та залізобетонний склад площею 269,44 кв.м., які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 32.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заявлені позивачем вимоги визнав в повному обсязі.

Стаття 38 ГПК України передбачає, зокрема, що якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд вважає за необхідне зобов’язати КП „Дніпропетровське МБТІ” - провести поточну інвентаризацію спірного об'єкта нерухомості.

Згідно приписів ч. 4 ст. 38 ГПК України з метою своєчасного отримання судом витребуваних доказів, суд вважає за необхідне уповноважити Позивача на їх отримання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.09.07р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Зобов’язати Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9, 6) провести інвентаризацію спірного об'єкта нерухомості –станції технічного обслуговування автомобілів та залізобетонного складу, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 32.

Уповноважити представника Товариства з обмеженою відповідальністю компанія „Скандік Трак” на отримання від КП „Дніпропетровське МБТІ” результатів проведення інвентаризації спірного майна.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.07

Справа №АС10/727-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 11215)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Обласного комунального підприємства «Сумський обласний спеціалізований аптечний склад», м. Суми

Про стягнення 960 грн. 31 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 6097/8-23 від 25.12.07р. на 2 арк. з додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.

Справа № 17/659/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Кравченко С.В., довіреність № 3 від 10.09.2007 року;

від відповідача –Русу О.М., директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/659/07

за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства ”Пера - Інвест”, Вінницька область, м.Теплик, вул. Івана Франка, 8-А,

до приватного сільськогосподарського підприємства „Чапаївське”, Миколаївська область, Березанський район, с.Чапаєвка, вул. Паркова, 13,

про стягнення заборгованості за договором № 070404 від 07.04.2004 року,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне виробничо-комерційне підприємство ”Пера - Інвест” звернулося до господарського суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства „Чапаївське” про стягнення заборгованості за договором № 070404 від 07.04.2004 року.

У судовому засіданні представник позивача надав акт звірки взаєморозрахунків, не підписаний відповідачам, з доказами направлення на адресу відповідача (квитанція від 02.11.2007 року).

Відповідач у судовому засіданні зазначив, що не отримував від позивача акт звірки взаєморозрахунків.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 24 січня 2008 року об 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          В Т Р Е Т Є! Зобов”язати:

·          Сторони: провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання. Ініціативу проведення звірки взаєморозрахунків покласти на позивача.

·          Позивача: уточнити позовні вимоги з урахуванням заявлених позовних вимог та наданого позивачем акту звірки взаєморозрахунків;

·          Відповідача: надати у судове засідання оригінали документів, які підтверджують погашення заборгованості за договором № 070404 від 07.04.2004 року.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.09.07 р.                     Справа № 36/70

за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш» м. Павлоград, Дніпропетровської області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» м. Донецьк

про стягнення 409 406 грн. 18 коп.

за зусрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш» м. Павлоград, Дніпропетровської області

про визнання договору недійсним.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представник сторін:

від позивача: Притула С.В. - представник

від відповідача: Не з’явився

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.06.2007 р. провадження по справі № 36/70 за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш» м. Павлоград, Дніпропетровської області до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» м. Донецьк про стягнення 409 406 грн. 18 коп. було зупинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2007 р. ухвалу господарського суду Донецької області по справі № 36/70 від 19.06.07 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але надіслав заяву, в якій просить перенести судове засідання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 01.10.07 року.

Зобов’язати сторони надати суду матеріали в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Будко Н.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу;

1прим. –відповідач;;

1прим. – до справи.