ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

17.07.2007р.                                                                                          Справа №  16/112

за позовом  Резніченко Сергій Вікторович як акціонер ВАТ "Лубенської швейної фабрики "Лубенчанка", бул. Л.Українки, 19,Київ 133,01133

до  Відкрите акціонерне товариство Лубенська швейна фабрика "Лубенчанка", пл.Кірова, 16/1,Лубни,Лубенський район, Полтавська область,37500

про   скасування рішень загальних зборів акціонерів

Суддя  Тимченко Б.П.

Представники

від позивача: Резніченко С.В. та Процюк О.В. (довіреність від 18.10.2006р., б/н);

від відповідача: не з’явився.

Склад суду змінено відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 16.07.07р.

Суть спору: розглядається позовна заява про скасування рішення загальних зборів акціонерів,скасування всіх рішень спостережної ради ВАТ "Лубенська швейна фабрика "Лубенчанка",а також зобов"язання голову правління відповідача оголосити скликання позачергових загальних зборів з включенням до порядку денного питання про обрання членів спостережної ради.

Представник відповідача надав суду клопотання № 11416 від 16.07.07р. про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням у відрядженні.Резніченко С.В. та представник позивача Процюк О.В. заперечують проти задоволення вказаного клопотання,наполягаючи на розгляді справи по суті.Оскільки до вказаного клопотання не долучено жодного документального доказу(наказ про відрядження),що свідчить про поважність причини відсутності сторони чи його представника,то клопотання підлягає відхиленню.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним:

25.03.2002р. відбулися загальні збори акціонерів ВАТ  «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка», на яких п.4 порядку денного було питання про обрання спостережної ради товариства. До спостережної ради ВАТ  «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка»були обрані сім чоловік, а саме: Бузина М.Т., Колісник Н.М., Придбайло Н.Ф., Даниляк Н.О., Самохвал В.І., Ляшенко М.С. та Кеда Л.П.

Статутом ВАТ  «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка»редакції 2000 року (п. 9.4.2 Статуту) встановлено, що спостережна рада товариства обирається у складі 5-ти чоловік. Таким чином, вибори членів спостережної ради ВАТ  «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка»на загальних зборах товариства від 25.03.2002р., на переконання Позивача, відбулися з порушенням норм Статуту ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка». Статут акціонерного товариства є його установчим документом, відповідно і згідно до положень якого створюється і діє акціонерне товариство та органи його управління. На підставі п.9.2 статуту ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка»кожен орган управління товариства уповноважений приймати рішення на своєму відповідному рівні з питань віднесених статутом до компетенції цього органу, та порядку передбаченому статутом. Тому Позивач наполягає в своїх позовних вимогах на тому, що вибори спостережної ради у складі 7-ми осіб не відповідають положенням статуту ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка» редакції 2000 року, який діяв в період проведення загальних зборів від 25.03.2002р., а тому вищевказане рішення загальних зборів прийняте з порушенням встановленого статутом порядку.

Як тільки Резніченку С.В. стало відомо про порушення положень статуту ВАТ  «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка», що регулюють порядок створення спостережної ради товариства і кількісний склад членів спостережної ради, що мав місце під час проведення загальних зборів акціонерів ВАТ  «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка»від 25.03.2002 року, Резніченко С.В. почав вимагати скликання і проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства з включенням до порядку денного загальних зборів питання про обрання членів спостережної ради товариства. На переконання і думку Резніченка С.В., які він довів суду під час судового засідання від 17.07.2007р., зміни порядку обрання спостережної ради, що відбулися прийняттям 05.05.2003р. нової редакції статуту товариства, суперечать вимогам закону і тому є недійсними, і тому Резніченко С.В. просив суд при розгляді вказаного питання вийти за межі позовних вимог і дослідити статут товариства  редакції 2003р. на відповідність вимогам чинного законодавства. Позивач стверджує, що на загальних зборах акціонерів від 05.05.2003р. при розгляді питанні порядку денного про затвердження нової редакції статуту товариства положення статуту не зачитувалися і не обговорювалися учасниками зборів. А тому, як особисто стверджував Позивач в судовому засіданні від 17.07.2007р. його було обмануто на предмет повної відповідності нової редакції статуту товариства вимогам чинного законодавства України та правомірності виборів 25.03.2002р. членів спостережної ради у кількості 7-ми осіб.

Після того, як Позивач викрив обман про відповідність статуту ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка»редакції 2003р. вимогам чинного законодавства України, він почав піднімати питання про проведення позачергових загальних зборів і включення до порядку денного зборів питань про обрання керівних органів товариства та внесення змін до статуту товариства.

16.02.2006р. Резніченко С.В. письмово звернувся до голови правління ВАТ  «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка»з приводу скликання на 14.04.2006р. позачергових загальних зборів акціонерів.

Резніченко С.В. є власником пакету акцій, що становить приблизно 32,27% від розміру статутного фонду товариства, що дає йому право позачергового скликання загальних зборів акціонерів.

Загальні збори на вимогу Резніченка С.В. не були скликані.

Зважаючи на порушення порядку обрання членів спостережної ради акціонерного товариства, який встановлений статутом ВАТ  «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка», Резніченко С.В. оспорює право спостережної ради товариства приймати будь-які рішення з питань діяльності товариства в межах компетенції встановленої статутом ВАТ  «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка»для спостережної ради.

Резніченко С.В. особисто стверджує, що дізнався про порушення порядку виборів членів спостережної ради тільки в 2006р., а щоб переконатися в своїх висновках він почав вимагати від ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка»надати йому копії певних документів, що підтверджується постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.06.2007р. по справі № 2-90/07.

Оскільки загальні збори акціонерів не були скликані на вимогу акціонера ВАТ  «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка», який є власником пакету акцій товариства у розмірі понад 10% розміру статутного фонду акціонерного товариства, і це є порушенням прав такого акціонера, що встановлені нормами законів України, Резніченко С.В. в позовних вимогах просить суд зобов’язати голову правління ВАТ  «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка»скликати і провести загальні збори акціонерів з включенням до порядку денного питання про вибори членів спостережної ради.

З огляду на те, що Позивач був обманутий на загальних зборах акціонерів від 05.05.2003р. про повну відповідність статуту статут ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка»редакції 2003р. і про правомірність виборів членів спостережної ради 25.03.2002р. у кількості 7-ми осіб відповідно до положень статуту товариства і згідно з вимогами чинного законодавства України, він на підставі частини 3 ст.258 ЦК України наполягає на застосуванні судом позовної давності у п’ять років.

Резніченко С.В. в судовому засіданні від 17.07.2007р. особисто заявив і переконував суд про відкликання своїх голосів під час голосування з усіх питань порядку денного загальних зборів від 05.05.2003р. у зв'язку з тим, що його було обмануто. Позивач вказав, що він вчиняє відкликання своїх голосів в голосуванні на загальних зборах від 05.05.2003р. в тій же формі, що й на зборах –простим усним волевиявленням, як це встановлено ст.214 ЦК України (редакція 2003р.).

Крім того, Резніченко С.В. в судовому засіданні від 17.07.2007р. зробив уточнення про заміну в формулюванні позовних вимог у п.1 позовної заяви слів «Скасувати рішення…»на слова «Визнати недійсними рішення…» та у п.2 позовної заяви слів «Скасувати всі рішення…»на слова «Визнати недійсними всі рішення…».

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 21.05.2007р. проти позову заперечує та зазначає, що рішенням загальних зборів від 05.05.2003р. у зв'язку з вибуттям зі складу спостережної ради 3-х осіб було затверджено залишити склад спостережної ради у кількості 4-х осіб, а тому на момент подання позовної заяви склад спостережної ради є законним.

Крім того, Відповідач вважає, що Позивачем пропущений 3-річний строк позовної давності для звернення до суду з заявою про захист своїх прав, а тому в позові має бути відмовлено.

У відзиві на позовну заяву зазначається, що Статутом ВАТ  «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка» (редакція статуту 2003р.) у п.10.2 встановлено, що кількість членів спостережної ради визначається загальними зборами.

Вимогу про скасування рішень спостережної ради товариства Відповідач вважає необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги скликати позачергові збори з приводу переобрання членів спостережної ради, Відповідач не бачить в цьому необхідності і вважає, що Позивач на підставі частини 1 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»самостійно може скликати і провести загальні збори акціонерів, але й досі цього чомусь не вчинив.

З огляду на вищевказане Відповідач у відзиві на позовну заяву спочатку просить позовну заяву залишити без розгляду в порядку п.2 частини 1 ст. 81 ГПК України, а в кінці тексту відзиву просить суд відмовити в позові.

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд

встановив:

На загальних зборах акціонерів ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка»від 25.03.2002р. була обрана спостережна рада товариства у кількості 7-ми осіб. До складу спостережної ради були обрані: Бузина М.Т., Колісник Н.М., Придбайло Н.Ф., Даниляк Н.О., Самохвал В.І., Ляшенко М.С. та Кеда Л.П. Статутом ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка»(редакція статуту 2000р.) передбачено у п. 9.4.2, що спостережна рада товариства обирається у складі 5-ти осіб.

Відповідно ст. 25 ЦК України (редакція 1963р.), яка діяла на момент проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка»від 25.03.2002р., встановлено, що юридична особа діє на підставі статуту (положення). У частині 1 ст. 154 ЦК України (редакція 2003р.) встановлено, що установчим документом акціонерного товариства є його статут, а у частині 2 тієї ж статті встановлено, що статут має містити відомості про склад і компетенцію органів управління товариством. Частиною другою ст. 4 Закону України «Про господарські товариства»також встановлена вимога, що установчі документи товариства повинні містити відомості про склад і компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень. І частиною третьою тієї ж ст.4 Закону встановлено, що відсутність в установчих документах зазначених вимог є підставою для відмови у державній реєстрації товариства.

Спостережна рада товариства згідно ст.160 ЦК України (редакція 2003р.) є керівним органом товариства, який здійснює контроль за діяльністю виконавчого органу товариства (Правління) та захист прав акціонерів товариства. Такі ж повноваження спостережної ради передбачені і встановлені у ст. 46 Закону України «Про господарські товариства».

ЦК України (редакція 2003р.) встановлює для юридичних осіб загальну правоздатність. Мало того, ст. 92 ЦК України  містить норму, що органи товариства діють відповідно до установчих документів (статуту).

У п. 9.4.2 Статуту ВАТ  «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка» редакції 2000 року, який діяв в період проведення загальних зборів акціонерів від 05.05.2003р., встановлено, що спостережна рада товариства обирається у складі 5-ти чоловік.

На підставі вищевказаного суд вставив і зробив висновок, що рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка» від 05.05.2003р. про обрання спостережної ради акціонерного товариства у складі 7-ми осіб було прийняте з порушенням і всупереч нормам, що встановлені установчим документом вищевказаного акціонерного товариства та нормам законів України.

Як видно із документів (протокол № 1 від 05.06.2003р. загальних зборів акціонерів ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка»та протокол засідання реєстраційної комісії загальних зборів від 05.06.2003р.), що були надані суду Відповідачем, серед питань порядку денного загальних зборів від 05.06.2003р. були такі питання, як затвердження нової редакції статуту та переобрання членів спостережної ради.

Нова редакція статуту ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка», яка була затверджена загальними зборами акціонерів товариства від 05.06.2003р., у п.10.2 встановила положення, що кількість членів спостережної ради визначається загальними зборами акціонерів товариства. Але вказана норма статуту товариства була затверджена загальними зборами акціонерів в порушення вимог норм частини другої ст.4 Закону України «Про господарські товариства».

Роблячи висновок про порушення вимог чинного законодавства України шляхом прийняття нової редакції статуту ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка», яка   містить у п.10.2 положення, що кількість членів спостережної ради визначається загальними зборами акціонерів товариства, суд враховує рекомендації Постанови від 03.03.2004р. № 15 Президії Верховного Суду України, якою господарським судам України рекомендоване «Узагальнення судової практики вирішення спорів, пов’язаних із Застосуванням Закону України «Про господарські товариства»у частині регулювання діяльності акціонерних товариств». Так у розділі 1 Узагальнення судової практики в частині проблемних питань застосування норм ст.4 Закону України «Про господарські товариства»(абзац сьомий) вказується, що в установчих документах акціонерних товариств обов’язково мають міститися відомості про склад і компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень. Така ж вимога про обов’язковість відображення в установчому документі господарського товариства складу і компетенції органів товариства встановлена частиною 2 ст. 85 ГК України.

При дослідженні дій акціонерів на загальних зборах від 05.05.2003р. на відповідність положенням статуту ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка»редакції 2000р. суд встановив, що на момент проведення загальних зборів акціонерів діяв статут ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка»редакції 2000р., п.4.12 якого встановлено, що товариство (в тому числі ця норма розповсюджується на акціонерів товариства і їхні дії в межах діяльності товариства) мають право вчиняти дії, які не суперечать чинному законодавству України та цьому статуту. За вказаних обставин суд встановив і прийшов висновку, то акціонери при затвердженні нової редакції статуту 2003 року вийшли за межі своєї дієздатності, що була встановлена для них положеннями статуту ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка»редакції 2000р.

Суд встановив також, що п.19.1 Статуту ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка»(редакція 2003р.) встановлене положення, що у випадку якщо якесь із положень цього статуту стає недійсним, незаконним, або втрачає чинність, то до моменту внесення змін до цього статуту слід керуватися положеннями чинного законодавства.  Тому суд дійшов висновку, що положення п. 10.2 статут ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка»редакції 2003р. з причини його незаконності не діє, і цей пункт статуту товариство зобов’язане привести у відповідність до вимог чинного законодавства України.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України (редакція 2003р.) встановлено, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Недодержання вимог частини 1 ст. 203 ЦК України (редакції 2003р.) є підставою недійсності правочину.

З огляду на те, що установчий документ (статут ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка»редакції 2003р.) не містить обов’язкових відомостей встановлених і передбачених чинним законодавством України, а також відкликання Резніченком С.В. своїх голосів з усіх голосувань з питань порядку денного загальних зборів від 05.05.2003р. на підставі ст.214 ЦК України (редакція 2003р.), суд прийшов висновку, що статут ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка»редакції 2003р. є недійсним повністю і його положення не можуть бути враховані судом при постановленні рішення.

Підставі дослідження матеріалів протоколу № 1 загальних зборів від 05.05.2003р. (аркуш 4 протоколу) суд встановив, що під час розгляду питання четвертого загальних зборів положення нової редакції статуту учасникам зборів не зачитувалися і не обговорювалися учасниками збрів. Нова редакція статуту ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка»в редакції 2003р. була затверджена тільки на підставі інформації голови правління товариства.

За вищезазначених обставин суд дійшов висновку, що твердження Резніченка С.В. про те, що 05.05.2003р. його було обмануто з приводу повної відповідності статуту ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка»в редакції 2003р. вимогам чинного законодавства України, а також погоджується з тим, що обман таким чином поширився і на питання п’яте порядку денного загальних зборів від 05.05.2003р., яке стосувалося  інформації щодо правомірності виборів 25.03.2002р. членів спостережної ради у кількості 7-ми осіб.

Оскільки до вимог про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом обману застосовується позовна давність у п’ять років, суд застосовує до позовних вимог Резніченка С.В. позовну давність в п’ять років.

З приводу позовних вимог про скасування всіх рішень спостережної ради ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка», що були прийняті з 25.03.2002р. по цей час суд, встановивши обставини обрання і діяльності спостережної ради товариства, прийшов висновку, що якщо спостережна рада у складі 7-ми осіб була обрана з порушеннями чинного на той час статуту товариства і норм чинного законодавства України, то   рішення загальних зборів її обрання підлягає визнанню судом недійсним. Визнання судом недійсним рішення загальних зборів від 25.03.2002р. про обрання спостережної ради відповідно до норм частини 1 ст.236 ЦК України (редакція 2003р.) робить недійсним рішення про обрання складу спостережної ради з моменту його прийняття, тобто з 25.03.2002р.

За вищевказаних обставин суд робить висновок, що у суду є всі підстави для прийняття рішення про визнання недійсними всіх рішень спостережної ради, які були прийняті з 25.03.2002р. по цей час.

З приводу вимоги Позивача про зобов’язання голови правління скликати позачергові збори ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка»з включенням до порядку денного питання про обрання членів спостережної ради товариства суд на підставі постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.06.2007р. по справі № 2-90/07 встановив, що вказана позовна вимога не є предметом позовних вимог в межах судового провадження по вищевказаній справі.

Зважаючи на норми ст.41 та ст.45 Закону України «Про господарські товариства»та враховуючи на Узагальнення судової практики в частині проблемних питань застосування норм Закону України «Про господарські товариства»з приводу застосування ст.41 та ст.45 Закону в частині регулювання порядку реєстрації акціонерів (їх представників) та визначення правомочності загальних зборів, судом встановлено і зроблено висновок, що Резніченко С.В. позбавлений можливості самостійно без дій правління скликати загальні збори, призначити мандатну комісію, провести реєстрацію учасників зборів. Проте, Узагальнення судової практики в частині проблемних питань застосування норм Закону України «Про господарські товариства»вказує на неможливість вимагати в судовому порядку скликати позачергові загальні збори і на існування проблем пов’язаних з тим, що відповідно до норм ст.41 Закону реєстрація учасників загальних зборів проводиться «виконавчим органом акціонерного товариства або акціонером на підставі укладеного з ним договору»і відсутністю у реєстратора зобов’язання надавати реєстр акціонерам, які володіють більш як 10% голосів.

За вищевказаних вказаних обставин суд приходить висновку, що позовні вимоги про зобов’язання голови правління ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка»оголосити скликання загальних зборів не підлягає задоволенню. Проте з метою забезпечення проведення загальних зборів Резніченком С.В. голова правління ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка»зобов'язаний забезпечити надання Позивачу реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка».

З урахуванням встановлених і досліджених судом обставин, керуючись ст.ст. 4, 4-3, 32 –34, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд Полтавської області, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка»від 25 березня 2002 року в частині обрання членів спостережної ради товариства в кількості 7-ми осіб з огляду на порушення кількісного складу членів спостережної ради, що була встановлена статутом товариства на момент проведення загальних зборів в кількості 5-ти осіб.

3. Визнати недійсними всі рішення спостережної ради, що були прийняті останньою в період з 25.03.2002р. по цей час.

4. Зобов'язати голову правління ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка»надати Резніченку С.В. реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка»з метою забезпечення права Резніченка С.В. на скликання і проведення загальних зборів товариства.

5. Стягнути з ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка»(місцезнаходження: 37500, Полтавська обл., м.Лубни, пл.Кірова, 16/1, тел. (053615) 31-76, , Р/р №0010 в ФАКБ „Національний кредит” м.Лубни, МФО 331746) на користь Резніченка С.В. (мешкає за адресою: бул. Лесі Українки, буд. 19, кв. №195, м. Київ, 01133, Україна, тел. 286-35-00) коштів в розмірі 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічний супровід судового процесу.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                   Тимченко Б.П.