overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.07

Справа №АС9/562-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Середино-Будського району в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Племзавод “Михайлівка”, с.Михайлівка

Про стягнення 2040 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18 жовтня 2007 року о 11 год.30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2 Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"03" грудня 2007 р. Справа № А7/096-07

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Заріцький В.В., довіреність №9574 від 20.09.07р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Самко Н.В., довіреність №6/22-2532 від 29.11.07р.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДПІ у Миронівському районі, м. Миронівка

до Багатофункціонального сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу „Світ”, м. Миронівка

за участю третьої особи Миронівської РДА, м. Миронівка

про скасування (припинення) державної реєстрації

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12 листопада 2007 року порушено провадження у справі № А7/096-07 за позовом ДПІ у Миронівському районі до Багатофункціонального сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу „Світ”, за участю третьої особи Миронівської РДА про скасування (припинення) державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на 03.12.2007 р. о 12-30 год. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

У вказаний час представник відповідача по справі в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 12.11.2007 р. не виконав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь –кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.12.2007р. о 14-30 год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 12.11.07р.

3.          Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя

Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"28" листопада 2007 р. Справа № А11/383-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт»,

м. Сквира

до Щасливської сільської ради, с. Щасливе

третя особа Бориспільська районна державна адміністрація Київської області

третя особа Бориспільський районний відділ земельних ресурсів

третя особа Головне управління земельних ресурсів у Київській області

третя особа Відділ архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Бориспільської районної державної адміністрації

третя особа Управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації

третя особа Бориспільська районна санітарно-епідеміологічна станцію

третя особа Державна санітарно-епідеміологічна служба Київської області

третя особа Державне управління екології та природних ресурсів в Київській області

третя особа Управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації

третя особа Обласний центр з охорони пам'яток історії, археології та мистецтва

третя особа Бориспільське районне управління Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Київській області

третя особа Головне управління Міністерства з надзвичайних ситуацій в Київській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинення

певних дій

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач – Біцюк В.С. –предст.,

Представники: дов. 30.10.2007р.

відповідач –не з’явився;

третя особа - Курадовець Ю.М. –

кап. внутр.сл. Бориспіл.

РУ ГУ МНС України в Київській області,

посв. УКО № 002022 від 28.11.2007р.;

третя особа –Сегіна О.О. –предст.

ГУ МНС в Київській області,

дов. № 9/11/6988 від 27.11.2007р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинення певних дій.

Позивач свої вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач в засідання суду не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 13.11.2007р.

Від представника третьої особи - Головного управління земельних ресурсів у Київській області надійшло клопотання, в якому останній просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім на даному судовому засіданні.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення в засідання суду представника відповідача та третіх осіб, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 150 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 19.12.2007 р. на 10-30.

2.          Зобов’язати відповідача та третіх осіб виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 13.11.2007р.

3.          Копію ухвали направити позивачу та відповідачу, третім особам.

4.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № А 39/468-07

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровська

до Комунального підприємства "Криворіжавтотранс", м. Кривий Ріг

про стягнення адміністративно - господарських санкцій за нестворені робочі місця в суму 14985,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від прокурора: не з’явився

від позивача: Григорчук О.О., дов. № 03-06/0994 від 08.08.2007р.

від відповідача: Гончарова О.М., жов. № 193 від 30.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача санкцій за несвоєчасні робочі місця в сумі 14 985, 00грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просись задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 19.09.2007р. на 12:20 год. каб.43а

Явка в судове засідання учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07р.

Справа № А39/183-07

За позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управляння пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський каменеобробний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 376, 41грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача :Лимар О.П., дов. №84/08-16 від 01.01.07 р.

від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про звернення стягнення з розрахункового рахунку відповідача на користь позивача в сумі 1 376, 41грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку необхідністю витребування нових доказів.

На підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 67, ст. 156, ст. 165 п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № А39/183-07.

2. Поновити провадження у справі № А39/183-07 з 04.06.07р.

3.Судове засідання призначити на 04.06.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Зобов'язати відповідача - надати письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" жовтня 2007 р. справа № 02-03/

Суддя Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі

до ВАТ „Блок-2”, м. Обухів

про           стягнення 3724,19 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі до ВАТ „Блок-2”, м. Обухів про стягнення 3724,19 грн.

У відповідності до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві повинно зазначатись: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяви позивачем при поданні адміністративного позову не було дотримано вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не зазначено, номер засобу зв'язку та адресу електронної пошти відповідача.

Тому відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя зобов’язує позивача до 15.10.2007р., усунути вищезазначені недоліки.

Враховуючи наведене та керуючись 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165, суддя

постановив:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов’язати позивача в термін до 15.10.2007р. надіслати до господарського суду заяву з зазначенням номеру засобу зв’язку та адреси електронної пошти відповідача.

3.          Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

4.          Дана ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а ухвали суду –без змін.

Суддя Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.12.07 р. Справа № 4/370
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 28.12.2007року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 28.12.2010року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.12.2007                                                   Справа № 11/261

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт+", м.Городок Львівської області

до Воловецької районної ради, смт.Воловець

про: стягнення 112417,20 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25 січня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування; копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.12.07 р. Справа № 35/376

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка, Донецька область в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС, смт. Миронівське, м. Дебальцеве, Донецька область

до відповідача : Комунального підприємства „Зугрестепломережа”, м. Зугрес, Донецька область

про стягнення 9425,57 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/376.Судове засідання призначити на 24.01.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя

Ч.О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 – позивачу;

1– відповідачу;

1 – у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № А39/220-07

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний заводімені Комінтерну" м. Дніпропетровськ

до Фонд Державного майна України м. Київ

про спонукання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Беленкова Н.В. - дов. № 6 від 05.01.07 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну" просить зобов'язати Фонд державного майна України видати наказ про виконання плану його приватизації (розміщення акцій).

У призначене засідання представник Відповідача повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом докази не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування неподаних доказів.

Керуючись ст.ст.150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.07.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов’язковою.

Повторно зобов'язати відповідача судового засідання подати - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
СУД
УХВАЛА

14.12.07                                                                                 Справа № 5/673.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерго-Восток", м. Луганськ

про стягнення 369954 грн. 63 коп.

за участю представників :

від позивача – Хомутянський А.М. за дов. від 03.09.07.;

від відповідача – не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у сумі 369954,63 грн..

Сторони вимоги суду не виконали, участі своїх представників в засіданні суду не забезпечили.

Суд вважає не можливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти тому, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 21.01.08. о 10 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.Зобов’язати позивача –уточнити правову природу суми, яку заявлено до стягнення; нормативно обґрунтувати ці уточнення у поясненнях, які надати суду та направити відповідачу, доказ цього направлення надати суду; подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

4. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до 1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                       С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" грудня 2007 р. Справа № 10/220-07

за позовом: Прокурора Іллінецького району Вінницької області (вул. Леніна,16, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область в інтересах держави в особі)

Бабинської сільської ради (с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор" , , (вул. Ватутіна, 1, с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область)

про стягнення 387 грн. заборгованості по орендній платі за землю

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

09.07.07р. до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Прокурора Іллінецького району Вінницької області (вул. Леніна,16, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область в інтересах держави в особі) Бабинської сільської ради (с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор" про стягнення 387 грн.

Ухвалою суду від 11.07.07р. порушено та зупинено провадження у справі № 10/220-07, оскільки в провадженні господарського суду знаходиться справа № 10/95-07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор".

14.06.2007 р. в газеті Голос України № 103 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор". Враховуючи викладене провадження у справі № 10/220-07 слід поновити.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 10/220-07 поновити.

2. Призначити справу № 10/220-07 до розгляду на "18" січня 2008 р. о 11:10 в приміщенні суду к.1110 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати представників сторін через канцелярію суду до дня засідання надати:

Прокурору, позивачу: Обгрунтований розрахунок докази щодо щаявлених вимог.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву.

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Ухвалу суду направити Прокурору Іллінецького району Вінницької області (вул. Леніна,16, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область) позивачу - Бабинській сільській раді (с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область) та відповідачу ТОВ "Агро-Цукор" (вул. Ватутіна, 1, с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область) рекомендованими листами.

Суддя

згідно з оригіналом пом. судді Крейдін В.
суд
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"20"
вересня 2007 р.
Справа № 14/2295

За
позовом Об'єднання підприємств "Українська ліга музичних прав"
(м. Київ)

до Приватного
підприємця ОСОБА_1 (смт. Озерне Житомирського району)

про стягнення
2520,00 грн.

Суддя Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: Мельничук А.В. дов. від 10.01.2007р.

від відповідача: ОСОБА_1 - приватний підприємець

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з
відповідача          2520,00 грн. боргу.

Представник позивача в засіданні суду подав заяву про відмову від
позову, у зв'язку з виконанням відповідачем умов договору та просить суд
припинити провадження у справі.

Господарський суд, роз'яснивши представнику позивача наслідки
відмови від позову та перевіривши його повноваження на вчинення таких дій,
приймає відмову від позову та вважає за необхідне провадження у справі
припинити.

Керуючись ст.ст. 80 п.4, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Костриця О.О.