КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2007                                                                                           № 36/33

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                          Кошіля В.В.

Алданової  С.О.

при секретарі:                     О.В.Вінницька

За участю представників:

від позивача -          не з'явився

від відповідача -          1.не з'явився, 2.Донченко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Експрес"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2007

у справі № 36/33 (Трофименко Т.Ю.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Експрес"

до                                                   1.Закритого акціонерного товариства "ФК Сократ"

2.Відкрите акціонерне товариство Банк "БІГ Енергія"

про                                                  визнання недійсними договорів купівлі - продажу цінних паперів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Голден Експрес” звернулося зпозовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “ФК Сократ” та Відкритим акціонерним товариством Банк “Біг Енергія” від 27.09.2002 № Тп-034-0902; К770 та визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “ФК Сократ” та Відкритим акціонерним товариством Банк “Біг Енергія” 30.09.2002 № Тр-035-0902; К776.

Позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до поданих уточнень просив визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів укладений між Закритим акціонерним товариством “ФК Сократ” та Відкритим акціонерним товариством Банк “Біг Енергія” 27.09.2002 № Тп-034-0902; К770 та визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів укладений між Закритим акціонерним товариством “ФК Сократ” та Відкритим акціонерним товариством Банк “Біг Енергія” 30.09.2002 року № Тп-035-0902; К776.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2007 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги. Також позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції неповно з’ясовано всіх обставин що мають значення для справи та припущено значну кількість суттєвих порушень норм матеріального та процесуального права.

Відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2007 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційна інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно ст. 75 ГПК України, апеляційний господарський суд, вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників відповідач-2, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

Між Закритим акціонерним товариством “ФК Сократ” та Відкритим акціонерним товариством Банк “Біг Енергія” було укладено договір № ТП-034-0902; К770 від 27.09.2002 купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідно до п. 2.1 договору, відповідач-1 зобов’язувався забезпечити передачу у власність відповідача-2, а відповідач-2 зобов’язувався прийняти та оплатити на умовах, передбачених договором цінні папери.

Пунктом 2.2 договору передбачена, загальна сума 18 500 137, 55 грн.

27.09.2002 між сторонами було підписано акт виконаних робіт по виконанню договору № ТП-034-0902; К770 від 27.09.2002 купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідно до ст. 58 ЦК УРСР, недійсною є угода, укладена лише про людське око, без наміру створити юридичні наслідки (мнима угода).

Як вбачається з матеріалів справи, відсутність доказів того, що відповідачами не вчинялися будь-які дії по здійсненню умов договорів та що ці угоди не створили юридичних наслідків для відповідачів, оскільки укладання договору купівлі-продажу цінних паперів № ТП-034-0902; К770 створило юридичний наслідок перехід права власності на передбачені договором цінні папери 19 підприємств від відповідача-1 до відповідача-2 та отримання відповідачем-1 грошових коштів в сумі 18 500 137,55 грн.

30.09.2002 між відповідач-1 та відповідач-2 було укладено договір № ТП-035-0902; К776 купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідно до п. 2.1 договору, відповідач-1 зобов’язувався забезпечити передачу у власність відповідача-2, а відповідач-2 зобов’язувався прийняти та оплатити на умовах, передбачених договором цінні папери (ВАТ “Птахоплемрепродуктор “Придніпровський”; ВАТ “М’ясоконсервний завод”; ВАТ “Шацька Родючість”; ВАТ “Ленінський РМЗ Металіст”; ВАТ “Електропроект”; ВАТ “Монолітпромбуд”).

Пунктом 2.2 договору передбачена, загальна сума 9 899 770,00 грн.

30.09.2002 між сторонами було підписано акт виконаних робіт по виконанню договору № ТП-035-0902; К776 купівлі-продажу цінних паперів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо оспорювальних договорів, що вони відрізняються предметом і ціною, спрямовані на реальне настання юридичних фактів (перехід права власності однією стороною та отримання прибутку іншою), а відтак - не є мнимими, укладання вищевказаних договорів не порушило право позивача як акціонера Відкритого акціонерного товариства Банк “Біг Енергія”.

Акції Відкритого акціонерного товариства Банк “Біг Енергія” випущені в документарній формі, тому підтвердженням права власності на них є виключно сертифікат, проте вищезазначений сертифікат в матеріалах справи не містиця.

Отже статус акціонера Відкритого акціонерного товариства Банк “Біг Енергія” позивачем не підтверджено.

Відповідно до частини 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003 правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред’явлення яких встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим кодексом. Цивільний кодекс України вступив в силу 01.01.2004, тобто до спливу позовної давності. Таким чином, при визначенні строку позовної давності слід керуватися нормами Цивільного кодексу України.

Статтею 257 ЦК України, позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261 ЦК України).

Згідно ст. 10 Закону України “Про господарські товариства”, позивач як акціонер Відкритого акціонерного товариства Банк “Біг Енергія” має зокрема право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов’язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів. Тому позивач міг отримувати інформацію про діяльність товариства, в тому числі стосовно договорів, що укладались відповідачем-2.

Такими чином суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що посилання позивача на поважні причини пропуску строку позовної давності та неможливість отримання інформації відносно договорів, що укладалися відповідач-2 не приймаються до уваги за вище зазначених обставин.

Також як вбачається з матеріалів справи, що матеріали справи відсутні докази доказів того, що в 2002 році позивач був акціонером Відкритого акціонерного товариства Банк “Біг Енергія”.

Цю обставину підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2007, якою залишено рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2007 по справі № 36/32 без змін, що Акції ВАТ Банк “Біг енергія” випущені в документарній формі, тому підтвердженням права власності на них є виключно сертифікат. ТОВ “Голден Експрес” не надано доказів, які, б з достовірністю підтверджували, що воно є акціонером і що його права підлягають судовому захисту.

Відповідно до ч. 2. ст.. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Апеляційний господарський суд вважає, що у позивача відсутні підстави заявляти про порушення його права акціонера внаслідок укладання оскаржуваних договорів, відповідно у нього не виникло право звертатись до суду з вимогою про визнання недійсними договорів купівлі - продажу цінних паперів.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2007 року.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Експрес”, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2007 є обґрунтованим і таким, що прийняте без порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Експрес” залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2007 у справі № 36/33 залишити без змін.

Матеріали справи № 36/33 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Алданова  С.О.