ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2007 р.                                                           Справа № 7/114-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми " Торговий дім В.Безпоясного", смт. Білозерка Херсонської області

до відповідача1: Державна податкова адміністрація у Херсонській області,м. Херсон

відповідача-2: ДПІ у Білозерському районі Херсонської області, смт. Білозерка Херсонської області

про  визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25 грудня 2006р. № /0

за участю представників сторін:

від позивача: Браїло Т.Г., представник, дов. у справі,

від відповідача 1: Черкасов М.М. - гол.держподатінспектор, дов. від 18.04.2007р. №1470/10/10-008 ( у справі), Насека М.В., держподатревізор-інспектор, дов. у справі

від відповідача 2 : Байк Н.В. - зав. юридичним сектором, дов. №17/47/10/10-007 від 11.04.2007р. ( у справі)

свідки: Потапчук А.О., Царюченко Н.О.

Уточнивши заявою від 03.04.2007р. позовні вимоги, позивач (ПВКФ "Торговий дім В.Безпоясного, смт.Білозерка) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати нечинним в зв'язку з невідповідністю  вимогам законодавства прийняте відповідачем (ДПІ у Білозерському районі) рішення  від 25.12.2006р. №/0 про нарахування підприємству 1797грн. 25коп. штрафу за порушення п.9, 13 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.2006р. (далі Закону №265) та від 25.12.2006р. №/0 про нарахування штрафу в розмірі 8412грн. 50коп. за порушення п.1, 13 ст.3 Закону №265.

Оспорювані рішення приймались відповідачем 2 - ДПІ у Білозерському районі на підставі актів перевірки, складених уповноваженими представниками ДПА України у Херсонській області на підставі проведених ними перевірок.

Обгрунтовуючи підстави позову, зазначає, що у господарській одиниці - приміщенні магазину, розташованому у с.Приозерне по вул.Білозерській, позивач здійснює свою підприємницьку діяльність, пов'язану з роздрібною торгівлею ліцензійними товарами (спиртні напої та тютюнові вироби), а також суміжно в розташованому у цьому ж приміщенні кафе-бару ПП Безпоясний В.П. здійснює роздрібну торгівлю безакцизним та безліцензійним товаром широкого попиту в якості приватного підприємця - платника єдиного податку. Виходячи з специфіки торгівлі, реєстратор розрахункових операцій застосовується позивачем - ПВКФ "Торговий дім В.Безпоясного", , при здійсненні розрахункових операцій з продажу алкогольних та тютюнових товарів, а для проведення розрахунків з клієнтами ПП Безпоясного В.П., що купують товари харчової групи та повсякденного попиту РРО не застосовується і існує інша каса.

При проведенні розрахункової операції з продажу пляшки горілки 0,7 л вартістю 21грн. 50коп., яка відбулась 11 грудня 2006р., внаслідок відсутності необхідних оборотних коштів для здачі із запропонованої покупцем купюри номіналом 200грн., продавець розміняла купюру з пакету, в якому знаходились службові кошти у сумі 500грн., отримані для ПП Безпоясного В.П., та які були призначені для проведення розрахунку з постачальниками товарів продуктової групи.

Через 10-15 хвилин до магазину увійшов споживач і не дивлячись на чергу, запропонував продати пачку цигарок "Мальборо" за ціною 4грн. 25коп., запропонувавши вартість цигарок без здачі. Продавець, продовжуючи обслуговування покупців, видала пачку цигарок, прийняла кошти, поклавши їх до шухлядки без проведення через РРО та звернувшись з проханням дочекатись проведення розрахунку з попереднім покупцем, після чого споживач, який придбав пачку цигарок пред'явив посвідчення та об'явив про початок перевірки.

Позивач посилається також на порушення суб'єктом владних повноважень встановленого ст.11-1 Закону України "Про податкову службу в Україні" №509 (далі Закон №509) порядку проведення планових та позапланових перевірок. Зокрема ч.8 ст.11-1 цього Закону встановлено, що обов'язковою підставою та умовою проведення позапланових перевірок є наявність судового рішення з дозвілом на проведення такої перевірки.

Під час проведення перевірки перевіряючими підсумовано усі наявні в магазині кошти, у тому числі належні ПП Безпоясному В.П., який не підлягав перевірці а саме:

- готівку, наявну в РРО за реалізацію ліцензійного товару - 26грн. 50коп.;

- готівку за щойно продану пачку цигарок, не проведену через РРО - 4грн. 25коп.;

- готівкові кошти з каси магазину ПП Безпоясного В.П., який не здійснює торгівлю ліцензійними товарами - 205грн.;

- готівка, видана для розрахунків з постачальниками неліцензійних товарів - 1500гн.

Крім того, під час проведення перевірки перевіряючими безпідставно включено також до акту перевірки кошти в сумі 2грн. 50коп. за поточним звітом РРО; 41грн. 45коп. - не облікованих коштів; 250грн. розмінною монетою номіналом по 50коп. для видачі клієнтам ігрових автоматів, розміщених в кафе, які не належать ПП Безпоясному В.П.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов не визнає, у наданих запереченнях посилається на те, що статтями 8, 9, 10 Закону №509 до функцій органів державної податкової служби (ДПС) віднесено здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) в установленому законом порядку. Частиною 2 ст.11 цього ж Закону передбачено право органів ДПС здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Частиною 2 ст.11 цього ж Закону передбачено право органів ДПС здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги).

Відповідно до ч.1 ст.15 та ч.4 ст.16 Закону №265 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи ДПС шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Звертає увагу на те, що статтею 11-1 Закону №509 передбачено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), у зв'язку з чим норми цієї статті не поширюються на перевірки щодо контролю за дотриманням вимог Закону №265.

Перевірку магазину та кафе, розташованого за адресою: Херсонська область, с.Приозерне, вул.Білозерська, що належать ПВКФ "ТД В.Безпоясного", код 24116629 проведено 11.12.2006р. відповідно до плану-графіку на грудень 2006р., затвердженого начальником управління контрольно-перевірочної роботи ДПА у Херсонській області. За результатами перевірки складено акти №21220405/235 (бланк 001607) від 11.12.2006р. - кафе та №21220406/235 (бланк 001606) від 11.12.2006р. - магазину. При перевірці представникам суб'єкта підприємницької діяльності надано службові посвідчення працівників органів ДПС та направлення на перевірку. У журналі реєстрації перевірок зроблено відповідні записи.

У ході перевірки встановлено наступні порушення: у кафе - п.п.9, 13 ст.3 Закону України від 06.07.1995р. №265, а саме: незберігання в КОРО фіскального звітного чеку РРО (Z-звіт), незабезпечення відповідності суми готівкових коштів, що знаходились на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена у денному звіті РРО, у розмірі 291,45грн., у даному випадку застосовано фінансову санкцію в розмірі: 340,00 + (291,45 х 5)= 1797,25грн., згідно діючого законодавства; у магазині - п.п.1, 13 ст.3 Закону України №265, а саме: проведення розрахункової операції на цигарки "Мальборо" за ціною 4,25грн. без застосування РРО, незабезпечення відповідності суми готівкових коштів, що знаходились на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена у денному звіті РРО у розмірі 1682,50грн., у даному випадку застосовано фінансову санкцію у розмірі :(4,25 х 5) + (1682,50 х 5) = 8433,75грн., згідно діючого законодавства. Зазначає, що згідно ст.3 Закону №265 суб'єкта підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі, зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані та переведені у фіскальний режим роботи РРО;

- забезпечувати зберігання фіскальних звітних чеків РРО в КОРО;

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Щодо твердження позивача про неправомірне складення виручки у касу магазину ПВКФ "Торговий дім В.Безпоясного" і каси ПП Безпоясного В.П. та коштів, що були призначені для розрахунку з постачальниками зазначає, що як вбачається із зауважень до акту перевірки №21220406/0235 зав. магазином Царюченко Н.А. кошти у сумі 1500грн. були залишені керівником для розрахунку з постачальниками, а 209грн. - кошти, отримані від реалізації товару іншого підприємця, в результаті чого і виникла розбіжність між сумою готівкових коштів на місці проведення розрахункової операції та денним Х- звітом РРО. Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунку була перерахована працівником позивача, а не продавцем іншого підприємця, що підтверджується описом готівкових коштів, підписаних зав. магазином Царюченко Н.А.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи. суд

в с т а н о в и в:

На підставі графіку перевірок суб'єктів підприємницької діяльності з 01.12.2006р. по 31.12.2006р., затвердженим наказом ДПА у Херсонській області від 03.10.2005р. №102, уповноваженими представниками органу ДПС Черкасовим М.И. та Бондаренко О.М., діючими на підставі направлень №1334/235 від 08.12.2006р. та №1353/235 від 08.12.2006р. проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В процесі перевірки господарської одиниці, розташованої у с.Приозерне по вул.Білозерській, в приміщенні якої знаходяться магазин і кафе-бар встановлено проведення розрахункової операції з продажу цигарок "Мальборо" за ціною 4грн. 25коп. без застосування РРО; незабезпечення відповідності суми готівкових коштів, що знаходились на місці проведення розрахунків, сумі, зазначеній у денному звіті РРО в розмірі 1682грн. 50коп., що є порушенням п.п.1, 13 ст.3 Закону №265, про що складено акт перевірки від 11.12.2006р. бланковий номер 001606, на підставі якого прийнято рішення №/0 про застосування штрафу, передбаченого ст.17 зазначеного Закону в розмірі 8433грн. 75коп. (4,25х5 + 1682,5х5).

В процесі перевірки кафе-бару встановлено незберігання в КОРО фіскального звітного чеку РРО (Z- звіту), незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті РРО в сумі 291,45грн., що є порушенням п.п.9, 13 ст.3 Закону №265, про що складено акт перевірки від 11.12.2006р. бланковий номер 001607, на підставі якого прийнято рішення №/0 про застосування штрафів, передбачених ст.17 цього Закону в розмірі 1797грн. 25коп. (340+ (291,45х5).

Оспорення  зазначених рішень за підстав, викладених в адміністративному  позові, є предметом даного спору.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов необгрунтованим і відмовляє у його задоволенні з врахуванням наступного.

Відповідно до п.1, 9, 13 Закону №265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі  (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових операцій, або у випадках, перердбачених цим Законом; із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахункових  операцій сумі коштів, яка зазначена у денному Х-звіті РРО; забезпечувати зберігання в КОРО фіскального звітного чеку РРО (Z-звіту).

При проведенні перевірки позивача встановлено порушення вищеперелічених правових норм, за що до відповідача застосовано відповідальність, передбачену положеннями Закону №265, зокрема статтями 17 та 22.

Факти виявлених порушень повністю підтверджені наданими у справу доказами: направленнями, актами перевірок, актами відмови від підписання акту перевірки бланкові номери 001607 та 001606 барменом Потапчук А.О. та продавцем Царюченко Н.О., описами наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків, копіями підписаних зазначеними працівниками підприємства пояснювальними записками до акту перевірки.

Допитані в якості свідків бармен Потапчук А.О. та продавець Царюченко Н.О. пояснили відповідно, що 250грн. розмінної монети нею одержані від іншого суб'єкта господарювання для ігрових автоматів, які знаходяться у приміщенні бару; 1500грн. одержані у офісі для проведення розрахунку з постачальниками.

Проте, суд не приймає зазначені доводи як не підтверджені належними засобами доказування.

Для забезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій у разі, якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій відповідно до п.4, 5 Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01 грудня 2000р. №614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.1001р. за №107/5298, внесення або видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення" або "службова видача". У даному випадку видачі або інкасації не здійснювалося. Постановою Кабінету Міністрів України "Про порядок заняття торговельною діяльністю і правила торговельного обслуговування населення" забороняється зберігання на місці проведення розрахунків (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших представників.

Місце проведення розрахунків визначено статтею 2 Закону №265 як місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються  отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, чеків, жетонів тощо.

Жодний з наданих доказів не підтверджує факту наявності двох окремих місць проведення розрахункових операцій окремо по ПП Безпоясному та ПВКФ "Торговий дім В.Безпоясного".

Також слід зазначити, що перевірки щодо контролю за розрахунковими операціями не належать до перевірок, регламентованих п.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", в якій визначені права органів ДПС щодо здійснення документальних невиїзних перевірок (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Так як документальні невиїзні та планові і позапланові виїзні перевірки діяльності  суб'єктів підприємницької діяльності стосуються своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків  та зборів (обов'язкових платежів), то перевірки щодо контролю за розрахунковими операціями даних питань не сосуються.

Відповідно до п.2 ст.11 вказаного Закону органи ДПС у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати контроль:

- за додержанням порядку проведених готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку;

- наявністю свідоцтв про державну реєстрацію СПД, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону з наступною передачею матеріалів при виявленні порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Згідно із статтями 15 та 16 Закону України №265/95-ВР  контроль за додержанням  СПД порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог зазначеного закону здійснюють органи ДПС України шляхом проведення позапланових або планових перевірок згідно із законодавством України. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують РРО, РК або КОРО, здійснюють у порядку, передбаченому законодавством України.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату виготовлення повного тексту постанови - 3 грудня 2007 року  о 12.00 годині.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 160-163, 167, п. 3, 6  Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 Н.О. Задорожна

повний текст постанови

складений 03.03.2008р.