СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.07                                                                                 Справа № 6/605пд

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Комунального підприємства «Краснодонтеплоенерго», м. Краснодон Луганської області

про розгляд розбіжностей

в присутності представників сторін:

від позивача – Піганова Н.А., дов. № 181 від 23.02.07;

від відповідача –після перерви не прибув;

В судовому засіданні 29.11.07 оголошено перерву до 13.12.07.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору про постачання електричної енергії від 19.10.07 №133.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що не наполягає на внесення змін до п.4.3.4 та 6.1.2 договору № 133 від 19.10.07.В той же час зазначає, що потреба внесення до договору п.6 витікає з вимог абз.6 ст. 11 Закону України «Про теплопостачання» згідно якого державна політика у сфері теплопостачання базується на принципах заборони відключення в опалювальний період об’єктів теплопостачання від систем енерго-, газо-, водопостачання як об’єктів життєзабезпечення та стратегічного призначення Тобто відключення підприємств –тепло постачальників в опалювальний період від енергоносіїв та водопостачання може негативним чином відобразитися на усій системі теплопостачання об’єктів, які використовують теплову енергію, що виробляється та постачається КП «Кранодонтеплоенерго».

Необхідність включення до договору п.7 витікає з обставин того, що КП «Краснодонтеплоенерго»має декілька об’єктів, які використовують електроенергію та мають вводи на різних ступенях напруги та різних систем обліку. Також вказані вимоги відповідач обґрунтовує посиланням на п.3.21, п. 5.1, п. 5.5. Правил користування електричною енергією.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, відповідачеві –Комунальному підприємству «Краснодонтеплоенерго», було направлено проект договору про постачання електричної енергії №113 від 19.10.07, який відповідачем був розглянутий та підписаний з протоколом розбіжностей.

За протоколом розбіжностей до договору про постачання електричної енергії від 19.10.2007. № 113 неузгодженими залишилися пункти 4.3.4., 6.1.2.

Так, за редакцією позивача п. 4.3.4 викладений з таким змістом:

Постачальник не несе відповідальності перед Споживачем за постачання електричної енергії, яка не відповідає показникам якості електричної енергії за той час, протягом якого Споживач не дотримувався встановленого договором режиму споживання електричної енергії, перевищував договірну величину електричної потужності та не виконував інші умови договору.

Відповідач запропонував таку редакцію п. 4.3.4:

Постачальник не несе відповідальності перед Споживачем за постачання електричної енергії, яка не відповідає показникам якості електричної енергії за той час, протягом якого Споживач не дотримувався встановленого договором режиму споживання електричної елегії, перевищував договірну величину ел. потужності.

Пункт 6.1.2 договору позивачем викладений так:

Без попередження, після оформлення у встановленому ПКЕЕ порядку акта про порушення, у разі:

-          самовільного приєднання або відключення Споживачем струймоприйм0430чів до мережі

Постачальника або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену мовами договору та/або проектними рішеннями;

-          приєднання Споживачем власних струймоприймачів третіх осіб до мереж Постачальника

поза розрахунковими засобами обліку;

-          самовільного внесення змін у схеми розрахункового обліку електричної енергії, порушення

розрахункового обліку, зриву чи пошкодження пломб;

-          зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують

нормальне функціонування електричних установок Постачальника та інших споживачів;

-          невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади,

який стосується вищенаведених порушень.

Відповідач виклав вказаний пункт з такою редакцією:

Самовільного внесення змін у схеми розрахункового обліку ел. енергії, зриву чи пошкодження пломб.

Окрім цього, відповідача запропонував доповнити договір п. 6 з наступною редакцією:

Порядок обмеження та припинення електропостачання згідно ст..6 п.11 Закону «Про теплопостачання»- заборонити відключення в опалювальний період об’єктів теплопостачання від системи енерго-, газо-, водопостачання, як об’єктів життєзабезпечення та стратегічного призначення.»

Також відповідач пропонує доповнити договір пунктом 7 у такій редакції:

Облік електричної енергії та порядок розрахунків за кожен засіб обліку здійснювати оплату окремо».

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що належать до задоволення з наступних підстав:

Пункт 4.3.4 договору слід викласти у редакції позивача виходячи з того, що це відповідає вимогам п. 8.5 Правил користування електроенергією», (затверджених Постановою НКРЕ України від 17.10.05).

Пункт 6.1.2 договору також слід викласти у редакції позивача виходячи з того, що він відповідає нормам п. 7.6 Правил.

При розгляді справи встановлено, що договір №133 від 19.10.2007 містить п. 6 Порядок обмеження та припинення енергопостачання, а відповідач за протоколом розбіжностей фактично доповнював вказаний пунктом ще одним підпунктом із наступною редакцією:

- заборонити відключення в опалювальний період об’єктів теплопостачання від системи енерго-, газо-, водопостачання, як об’єктів життєзабезпечення та стратегічного призначення.»

Включення у договір такого тексту з боку відповідача є необґрунтованим, оскільки нормативно правові акти в сфері енергетики, якими у своєї діяльності користується позивач, а саме: Закон України «Про електроенергетику», Правила, Порядок обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання не містять положень щодо заборони відключення об’єктів теплопостачання від електромережі. Разом з цим відповідачем не доведена обґрунтованість включення зазначеного пункту у договір.

Також, щодо включення до договору п.7 із редакцією відповідача: «Облік електричної енергії та порядок розрахунків за кожен засіб обліку здійснювати оплату окремо.»слід зазначити, що фактично договір має містить п. 7 Облік електричної енергії та порядок розрахунків та відповідач вважає за необхідне доповнити його ще одним підпунктом, але це є необґрунтованим, оскільки п.5.1 Правил передбачає, що між постачальником електричної енергії та споживачем за взаємною згодою сторін, можуть бути укладені окремо договори про постачання електричної енергії за кожною площадкою вимірювання. Тобто вказане питання бути розглянуте за взаємною згодою сторін, а посилання відповідача на пункти 3.21, 5.5, 7.5 Правил є безпідставним.

Виходячи з наведеного, позов слід задовольнити у повному обсязі з віднесенням судових витрат на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2.          Пункт 4.3.4 договору № 133 від 19.10.07 викласти у редакції позивача:

Постачальник не несе відповідальності перед Споживачем за постачання електричної енергії, яка не відповідає показникам якості електричної енергії за той час, протягом якого Споживач не дотримувався встановленого договором режиму споживання електричної енергії, перевищував договірну величину електричної потужності та не виконував інші умови договору.

3. Пункт 6.1.2 договору викласти у редакції позивача:

Без попередження, після оформлення у встановленому ПКЕЕ порядку акта про порушення, у разі:

-          самовільного приєднання або відключення Споживачем струймоприймачів до мережі

Постачальника або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену мовами договору та/або проектними рішеннями;

-          приєднання Споживачем власних струймоприймачів третіх осіб до мереж Постачальника

поза розрахунковими засобами обліку;

-          самовільного внесення змін у схеми розрахункового обліку електричної енергії, порушення

розрахункового обліку, зриву чи пошкодження пломб;

-          зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують

нормальне функціонування електричних установок Постачальника та інших споживачів;

-          невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади,

який стосується вищенаведених порушень.

4.          Стягнути з Комунального підприємства «Краснодонтеплоенерго», м. Краснодон

Луганської області, Мікроцентр, 3, код 34921302, на користь:

-          Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі

Краснодонської філії , м. Краснодон, Луганської області, вул. Лобачевського, 44, код 26204119, р/р в «Райффайзен банк Аваль», МФО 304007, витрати по держмиту у сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання : 17.12.2007.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді                                                                                  Т.В.Шкуть