overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"24" грудня 2007 р.
Справа № 3/413

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні
адміністративну справу № 3/413

за позовом: Олександрійської
об'єднаної  державної  податкової
інспекції;

до відповідача:    Приватного підприємця - фізичної особи
ОСОБА_1

про стягнення 125 грн.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - старшого державного
податкового інспектора юридичного відділу Максимчука О.А., довіреність №
6179/10 від 11.06.07;

відповідача -  участі не брав.

Олександрійська об'єднана державна
податкова інспекція  звернулася до господарського
суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій
просить  стягнути  з приватного підприємця  - фізичної особи ОСОБА_1 фінансових санкцій в
сумі 125 грн. за рішенням від 26.01.07 № /0.

04.12.07 від приватного підприємця
- фізичної особи ОСОБА_1  надійшов лист,
у якому він повідомив господарський суд про те, що борг сплачений ним  у повному обсязі, в підтвердження чого  до листа додано  копію
квитанції АКБ "СЕК" м. Кремечук від 21.1107 № 423 як доказ
перерахування 125 грн. за платежем "101;; адмін.штраф; шифр
платежу; Одержувач - Олександр. УДК; банк МФО 823016 ГУДКУ Кіровоградської
обл.; рахунок 0006; код 24146085).

Представник позивача у
судовому  засіданні підтвердив та не
заперечив сплати 125 грн. відповідачем за рішенням від 26.01.07 № /0.

Враховуючи, що  позивачем не надано доказів на підтвердження
або спростування факту сплати відповідачем заборгованості, що унеможливлює
встановлення факту погашення боргу, а також неявку відповідача у судове
засідання ,  господарський суд  відкладає розгляд справи в межах строку
встановленого ч. 1 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України згідно
із ч. 3 ст. 128 цього Кодексу.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст.
69,  ч. 1 ст. 150, ст. 165,  п. 6 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П О
С Т А Н О В И В :

1.
Відкласти розгляд справи.

2. Справу  призначити до судового розгляду на  14.01.08 о 12:45 у приміщенні господарського
суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

3. Зобов'язати позивача до дня
судового засідання подати  докази на
підтвердження або спростування факту сплати відповідачем боргу.

4. Визнати обов'язковою участь у
судовому  засіданні компетентних
представників сторін  із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Надіслати сторонам копії ухвали
( разом із повістками  про виклик).

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07р.

Справа № Б29/227-06

Розглянувши заяву Дніпропетровського міського ВВД Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
у м. Дніпропетровську

до боржника Приватної середньої загальноосвітньої школи №
3, м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 312,96 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Приватної середньої загальноосвітньої
школи № 3, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення
в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора
арбітражного керуючого ОСОБА_1,
ліцензія НОМЕР_1 розглянути
заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх
відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Приватної середньої загальноосвітньої
школи № 3, м. Дніпропетровськ - арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1
в строк до 04.07.07 розглянути вимоги кредитора Дніпропетровського міського ВВД
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Дніпропетровську і про результати повідомити у письмовій
формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № А39/553-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Кривий Ріг, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Метизмаш", м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська область

про скасування постанови

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Селезньова М.О. - дов.№10 від 10.04.07р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить скасувати постанову головного державного виконавця ППВР ВДВС МУЮ у Дніпропетровській області Селезньова М.О. від 11.06.07р. про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню напису, вчиненого 22.03.05р. нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.М., зареєстрованого у реєстрі №435, зобов'язати ППВР ВДВС МУЮ у Дніпропетровській області повернути виконавчий напис, вчинений 22.03.05р. нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.М., зареєстрований у реєстрі №435, стягувачу - ВАТ "Укрексімбанк", зобов'язати ППВР ВДВС МУЮ у Дніпропетровській області на виконавчому напису, вчиненому 22.03.05р. нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.М., зареєстрований у реєстрі №435, змінити відмітку про повне виконання на відмітку про часткове виконання.

У зв’язку з неявкою відповідача, третьою особою та необхідністю надання додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.128, 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.10.2007року о 09:30 в каб.№43а.

Зобов'язати до судового засідання подати:

Відповідача - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Третю особу –письмові пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" листопада 2007 р.                      № 11/336-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Донмашенергоснаб», м. Донецьк

до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи

Домаскіна Сергія Петровича, м. Боярка

про стягнення 14 443 грн. 51 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Ставицький О.В. –дор.

Представники: № 11-08 від 15.11.2007 р.

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 14443 грн. 51 коп., які складають: 11 000 грн. передоплата по договору від 11.02.2005 р., 3 443 грн. 51 коп. штрафні санкції.

При розгляді матеріалів справи в судовому засіданні було встановлено, що позивач заявив позов до відповідача, який виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що свідчить довідка Києво – Святошинської районної державної адміністрації № 07-21-5503 від 23.11.2007 р.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                             Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.07р.

Справа № 39/507-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "ВВФ Лтд", м. Дніпропетровськ

до Відповідач1:Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничафірма "Аква Лтд", м. Дніпропетровськ

Відповідач2:Закрите акціонерне товариство "Гірничошахтна Асоціація", м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним та повернення майна з чужого незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.09.07 р. о 15:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" грудня 2007 р. Справа № 16/958/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Заводського району м. Миколаєва ( 54021, м. Миколаїв, вул. Бузніка,14) в інтересах Територіального управління Головної автоінспекції у Миколаївській області ( 54042, м. Миколаїв, вул. Будівельників,15-А)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Спецбуд” (54017, м. Миколаїв, вул. Дунаєва,45)

Про: стягнення 1700,00 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 11.01.2008 р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" грудня 2007 р.                                                             Справа № 13/406-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Компанії "ТОС Інвестментс Корпорейшн", Женева плейс

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Баггі", м. Бровари, Київська область

про заборону незаконного використання знаку для товарів та послуг

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" грудня 2007 р. об 11:30. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.12.07 р.                     Справа № 29/339

За позовом: Державного підприємства “Шахтарськантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Автобаза” м. Шахтарськ

до відповідача: Державної холдингової компанії “Жовтеньвугілля” м. Харцизьк

про стягнення 18547,06 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Українська Л.С – довір.

від відповідача – не з’явився

Позивач, Державне підприємство “Шахтарськантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Автобаза”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державної холдингової компанії “Жовтеньвугілля” про стягнення 18547,06 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач до судового засідання не з’явився.

Керуючись пп. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 10.01.08 року.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.
Справа  № 11/78

За позовом Дочірного підприємства
"Ужгороднафтопродукт" Відкритого

акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз", м. Ужгород

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Розглядається
справа про стягнення  3951,88  гривень.

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

Представники:

від позивача - Юзефів Т.К. -
представник, довіреність від 03.01.2007.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача

3951,88 грн. заборгованості за
одержані нафтопродукти згідно договору купівлі-продажу НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ

Відповідач письмовий відзив на позов
та витребувані судом матеріали не подав, явку
свого уповноваженого представника у судове засідання не  забезпечив, у зв"язку з чим, розгляд
справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на
"18" червня 2007 р. о 11:20 год.

2.Зобов"язати  подати суду:

Позивача : накладні на
нафтопродукти відпушенні з 26.05.2006 по 04.12.2006.

Відповідача:письмовий відзив на
позов  з доказами в його обгрунтування,
копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя
Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07

Справа №13/653-07.

за позовом:          товариства з обмеженою відповідальністю «Юстина-груп»

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Сумській області

про визнання недійсними результатів відкритих торгів

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідачів:            Шелест М.В., довіреність від 17.09.2007 року

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсними результати відкритих торгів з закупівлі реконструкції шляхопроводу за державні кошти, проведених Службою автомобільних доріг в Сумській області, за результатами яких переможцем було визнано ТОВ «Тувал», результати яких оголошені 01.10.2007 року в бюлетені Тендерної палати України № 42 (112), номер оголошення 41115607Р.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.01.2007 року на 10 год. 20 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі: подати оригінал квитанції про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

3.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07

Справа №АС16/506-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до відповідача Відкритого акціонерного товариства « Центроліт»

про стягнення 63726 грн.35 коп.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача:           Макотренко В.П.

від відповідача: Давидко І.А.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 63762 грн.35 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах , яка виникла за період з 01.08.2007р. по 27.08.2007р.

Відповідач відзив на позов не подав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вважає за доцільне відкласти розгляд справи для надання сторонами додаткових документів в обґрунтування своєї позиції по справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 01.11.2007 року на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Запропонувати відповідачу подати відзив на позов.

3..Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                В.М.Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р. Справа № 182/12б-98/3/14/18

У справі за заявою Дочірнього підприємства АТ «Київхліб «Хлібокомбінату № 12»

до Колективного сільськогосподарського підприємства агрокомбінату «Бучанський»

про визнання боржника банкрутом

Суддя Кошик А. Ю.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області 24.01.2007 року була винесена ухвала, якою затверджено реєстр вимог кредиторів, продовжено строк розпорядження майном КСП АК «Бучанський», відсторонено керівника КСП АК «Бучанський»від посади голови КСП АК «Бучанський»та покладено виконання його обовязків на арбітражного керуючого ОСОБА_1

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.03.2007 р. ухвала господарського суду Київської області від 24.01.2007 року залишена без змін.

До арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшли заяви про визнання поточними кредиторами у справі про банкрутство від 276 власників майнових паїв КСП АК «Бучанський»(це, зокрема, колишні члени КСП АК «Бучанський», їх спадкоємці), а також особи, що придбали майнові паї за цивільно-правовими угодами - наприклад, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Крім того, до суду подані заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх поточними кредиторами у справі про банкрутство.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»поточні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедури банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури, як це передбачено ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до постанови від 18.12.2007 року Колективне сільськогосподарське підприємство агрокомбінат «Бучанський», 08290, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Радгоспна, 3, код 00849333 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Таким чином, заяви про визнання поточними кредиторами підлягають призначенню до розгляду.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 1, 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 24.12.2007 року о 10-00.

2. Викликати в засідання суду заявників та боржника (ліквідатора).

3. Зобовязати заявників надати документи, що обґрунтовують заборгованість боржника.

4. Зобовязати ліквідатора (боржника) надати письмовий відзив на заяву та докази в обґрунтування заперечень.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Кошик А.Ю.