overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.                                                  Справа № 11/372а

Позивач: Прилуцька об"єднана державна податкова інспекція,

вул.Київська 214,м. Прилуки, Чернігівська область,17500

Відповідач 1.: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сила",

вул. Київська, 148-А,Прилуки, Чернігівська область,17500

Відповідач 2.: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Ком ЛТД",

пр-т Повітрофлотський, 54, к. 102, м. Київ, Солом'янський район, 03151

Предмет спору: про визнання угоди недійсною та стягнення з ТОВ "Сервіс-Ком ЛТД"

53040 грн.

Суддя                Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Представник позивача: Вихор Ю.С. - старший держподатінспектор, довіреність № 2919/10/10-010 від 05.06.2007

Представник відповідача 1.: Карпенко В.К., довіреність № 5 від 01.11.2007

Представник відповідача 2.: не прибув.

Господарським судом Чернігівської області 16.11.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/372а за позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сила", м. Прилуки та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Ком ЛТД", м. Київ про про визнання угоди недійсною та стягнення з ТОВ "Сервіс-Ком ЛТД" 53040 грн.

Під час підготовчого провадження суд з'ясував, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнають відповідачі адміністративний позов.

Позивач від позову не відмовляється.

Відповідач 1. позовні вимоги не визнає.

Суд роз'яснив сторонам можливість щодо примирення. Представники сторін на примирення не згодні.

Суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

Суд з'ясував якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Зважаючи на те, що підготовче провадження по справі закінчилось, суд, керуючись ст.ст. 111, 121, 160, 165, 185  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закінчити  підготовче провадження та призначити справу до судового  розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "11" грудня 2007 р.  12:30 .

3.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                                          14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7 .

4. Сторонам забезпечити явку в судове засідання компетентних повноважних представників.

5.  Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                          Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Справа № 16/113-07
На виконання рішення  господарського суду  від 25.07.2007 року, яке набрало чинності 10.08.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 25.07.2010 року.
СУДДЯ                                                                                 В.І. ПЕТРОВА
Помічник судді            А.М. Матевосян
рішення   15.08.07< Дата >

15.08.07

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № 33/199-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс", м. Нікополь

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 62 649 грн. 96 коп

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача:Омельченко О.І., довіреність б/н від 28.07.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діоніс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада" про стягнення 62 649,96 грн.  і витрат по справі.

26.07.2007 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі та призначено позовну заяву до розгляду в засіданні на 09.08.2007 року.

В судове засідання 09.08.07 з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить задовольнити їх в заявленій сумі, представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 26.07.07 р. не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 11.09.07 р. о 11:00 каб. № 54.

2. Позивачу - звірити розрахунок (Позивачу направити Відповідачу) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, докази в обґрунтування відзиву, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, звірити розрахунок (Відповідачу направити Позивачу) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № А36/353-07

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до  Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг

Третя особа: Виконавчий комітет Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

про звернення стягнення 24137633грн.88коп.

Суддя  Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на активи відповідача в сумі 24137633грн.88коп.

Відповідач позовні вимоги визнає частково.

В судовому засіданні 30.07.2007р. провадження у справі було зупинено.

Розглянувши матеріали справи, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть  участь у справі,  або за ініціативою суду,  якщо відпадуть обставини,  які були  підставою  для  зупинення  провадження.  Про поновлення  провадження  у  справі  суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження  у  справі  перебіг  процесуальних  строків продовжується.  Провадження  у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, в зв’яізку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі ч.5. ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ   Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі А36/353-07.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № А36/272-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ

до  Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба", смт.Таромське Дніпропетровської області

про стягнення 9971грн.86коп.

Суддя  Кожан М.П.

Представники не викликались.

Суть спору:

Суть спору викладена в постанові Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2007р.

У вищезазначеній постанові судом було допущено описку.

Розглянувши матеріали справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У постанові суду від 29.05.2007р. та виконавчому листі від 13.08.2007р. було допущено описку.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи  або  за  заявою  особи,  що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які  були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ч. 3 ст. 160 , ч. ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.Призначити  судове засідання о 11год. 30хв. 29.11.2007р.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кабінет 36., суддя Кожан М.П.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № (33/221-07(1/257-07))

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Харчопром", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики",

м. Дніпропетровськ,

про  стягнення 65158грн. 07коп.

за зустрічною позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", м. Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства "Харчопром", м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

Суддя Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ "Харчопром" просить стягнути з ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" відшкодування шкоди у розмірі 65158грн. 07 коп., у зв’язку з незаконним припиненням електропостачання та розірвання Відповідачем Договору № 12 від 01.01.2005р. на трансформацію та транзит електроенергії.

28.08.07 р. господарським судом Дніпропетровської області отримано зустрічний позов за позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики"

до закритого акціонерного товариства "Харчопром" про визнання договору недійсним  та судові витрати по справі.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" до сумісного розгляду з первісним.

Керуючись ст. 60, 61, 64, 65 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" до закритого акціонерного товариства "Харчопром", м. Дніпропетровськ про визнання договору недійсним.

Судове засідання призначити на 04.09.2007р. о 15:00год.,

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу - мотивований відзив на зустрічний позов з нормативним обґрунтуванням своїх доказів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № А36/464-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпром", с.Вільне Криворізького району Дніпропетровської області

до  - Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

-Управління Державного казначейства у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 101341грн.95коп.  та відсотки у сумі 856 436грн.00коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 06.09.07р. о 10:00год.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1,2: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю.Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.09.07р.

Справа № 39/620-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю"Спецтехнологія", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до  Комунального підприємства "Новомосковське виробниче водопровідне-каналізаційне господарство", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення штрафних санкцій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.10.07 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/292-06
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/133-07
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.07р., яке набрало законної сили  04.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.06.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/364-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.07р., яке набрало законної сили  01.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/529-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.07р., яке набрало законної сили  19.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.07р.

Справа № 21/11-07

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод", м.Жовті Води, Дніпропетровська обл.

до  відповідача товарної біржи "Жовтоводська", м.Жовті Води, Дніпропетровська обл.

про стягнення 16 150грн. 00коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  09.01.08 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

3.  До засідання подати документи:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол. бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          договори №83д, №84д від 03.05.2007р. з додатками (оригінали)–для огляду;

-          оригінали  доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          докази в обгрунтування дати проведення розрахунків покупцем згідно договору №84д від 03.05.2007р. –до справи.

-          докази в підтвердження заявлених позовних вимог;

Відповідачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          договори №83д, №84д від 03.05.2007р. з додатками (оригінали)–для огляду;

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/158-07(41/235(11/51))
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.07р., яке набрало законної сили  19.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.10.07р.

Справа № АЗБР27/1983

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього Дніпродзержинське спеціалізоване управління №104 "Стальконструкція" Відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція", м. Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

про визнання нечинними дій та зобов'язання  вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.5 ст.106 КАСУ, якщо  позовна  заява  подається  представником,  то  у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

В порушення наведеного в позові не вказані адреса та засоби зв'язку представника.

В позові та доданих документах має місце розбіжність щодо вказівки адреси позивача.

Так, в заяві зазначено адресу управління як: м. Дніпродзержинськ, вул. Солов'янська, 9.

В той же час, в додаткових документах наявна інформація про те, що адресою позивача є: м. Дніпродзержинськ, вул. Славянська, 9.

Згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст  позовних  вимог  і  виклад обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, вимоги заявника, виконані в п.п. 2-4 позову є неконкретними без чіткої вказівки сум та періодів.

Крім того, до позову не додані належні докази наявності у представника повноважень на підписання позову.

Копія довіреності від 25.09.07р. таким доказом бути не може, так як не містить відтиску печатки управління, зразку підпису уповноваженої особи, не завірена належним чином.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

При усунені недоліків позивачу слід врахувати наступне.

Формування п.1 позовних вимог як визнання дій ДПІ нечинними не відповідає положенням ч.3 ст.105, ст. 162 КАСУ.

Вимоги позивача не є пов'язані в повному обсязі і їх сумісний розгляд суттєво ускладнить вирішення спору та призведе до необхідності їх роз'єднання в окремі провадження.

також, позивачу слід надати докази наявності у управління статусу юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.2,4 ч.1, ч.5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 15.10.2007р. усунути  недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/242-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.07р., яке набрало законної сили  26.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № 34/302-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Дін", м.Дніпропетровськ

про стягнення 6 723, 18 грн.

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

До суду звернувся з заявою стягувач - ТОВ "Імпульс" про видачу дублікату наказу по справі №34/302-06 у зв’язку з втратою оригіналу наказу.

Оскільки заяву подано до закінчення трирічного строку, встановленого діючим законодавством України, тобто до 17.11.09 р., а також з довідкою про втрату оригіналу наказу, господарський суд вважає необхідним видати дублікат наказу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат наказу №34/302-06 від 17.11.06 р. про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.06 р.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
18.09.07р.                                                                                                          м.Донецьк
В провадженні Господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А. та суддів Мальцева М.Ю., Донець О.Є., знаходиться справа № 14/154пд за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” в особі філії Слов’янського управління по газопостачанню та газифікації Відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз”, м.Слов’янськ до Дочірнього підприємства „Житлово-експлуатаційного управління „Орікс” Закритого акціонерного товариства „Мисль”, м.Слов’янськ про укладення господарського договору.
У зв’язку із відпусткою судді Донець О.Є., згідно ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, -
У складі колегії суддів по справі № 14/154пд за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” в особі філії Слов’янського управління по газопостачанню та газифікації Відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз”, м.Слов’янськ до Дочірнього підприємства „Житлово-експлуатаційного управління „Орікс” Закритого акціонерного товариства „Мисль”, м.Слов’янськ про укладення господарського договору замінити суддю Донець О.Є.  на суддю  Ломовцева Н.В. .
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                                           А.С.Ємельянов