ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.11.07р.

Справа № 1/266-07

За позовом  Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства, м.Павлоград,

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Павлоградського району електричних мереж, м.Павлоград,

про стягнення 219570грн. 96коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Крупко С.М., дов. №186/07 від 26.01.2007р.; Марецкий А.В.

від відповідача - Клівасова М.С., дов. № 69 від 12.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Управління житлово-комунального господарства звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за обслуговування внутрішньо будинкових систем електропостачання у розмірі 219570грн. 96коп. з ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Павлоградського району електричних мереж, за порушення умов договору №45 від 24.05.2006р. про розрахунок житлових організацій та підприємств міненерго за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до умов договору №45 від 24.05.2006р. надсилав на адресу відповідача акти про відшкодування фактичних витрат на технічне обслуговування внутрішньобудинкових електромереж та електрообладнання та рахунки за техобслуговування внутрішньобудинкових мереж, але відповідач категорично відмовляється приймати до уваги вищезазначені акти та рахунки.

Відповідач позовні вимоги не визнає з наступних підстав:

- кожного місяця після отримання рахунку за технічне обслуговування внутрішньо будинкових електромереж представниками відповідача та в присутності представника позивача проводилось обстеження об'єктів, на яких протягом місяця, згідно графіка, позивач повинен був провести технічне обслуговування внутрішньо будинкових електромереж, але жодного місяця не були виконані роботи згідно графіка та які відображаються у актах виконаних робіт, на підставі чого були складені акти обстеження;

- позивачем належним чином не були виконані  обов'язки обумовлені договором, а рахунки для сплати за невиконані роботи були виставлені;

- акти про відшкодування фактичних витрат на технічне обслуговування внутрішньо будинкових електромереж та електрообладнання не відповідають в повній мірі фактичним затратам та загальна сума фактичних витрат складає 525,03 грн.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 20.11.2007р. та до 26.11.2007року, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін в порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2006р. між Комунальним підприємством "Управління житлово-комунального господарства" та Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Павлоградського району електричних мереж було укладено договір №45 про розрахунок житлових організацій та підприємств міненерго за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання.

За умовами договору (п.1.1.) Замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (позивач) приймає на себе надійну передачу електричної енергії у приміщення житлового фонду позивача по його внутрішньобудинкових електромережах від межі розподілу електромереж між ними до електролічильника споживача та виконує комплекс робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж і електрообладнання згідно з додатками 1 і 2 цього договору.

Відповідно до п.2.3. договору підставою для сплати є підписаний уповноваженим представником відповідача акт про виконання технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж та електрообладнання, який подається позивачем щомісяця.

Оплата за виконані роботи з технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж та електрообладнання здійснюється відповідачем щомісяця не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним місяцем, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно із пунктом 3.4.2 сторонами встановлено обов'язки Виконавця здійснювати технічне обслуговування внутрішньобудинкових електромереж, згідно з нормативними документами в терміни передбачені узгодженими із Замовником графіками та не пізніше п’ятого числа місяця, наступного за звітним місяцем, надавати для оформлення документи на обсяги виконаних робіт за звітний період.

Відповідно до позовної заяви, позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за надані послуги у розмірі 219570 грн. 96 коп.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається із Переліку робіт, що виконуються під час технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж (Додаток №1 до Договору), та Графіку технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж житлового фонду, що знаходиться у віданні КП УЖКГ м.Павлограда, а також актів про відшкодування фактичних витрат на технічне обслуговування внутрішньобудинкових електромереж та електрообладнання за червень-грудень 2006р. та за січень-травень 2007р., Виконавцем (позивачем) порушувалися умови вищезазначеного Договору №45.

Відповідно до п.2.3. договору підставою для сплати є підписаний уповноваженим представником відповідача акт про виконання технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж та електрообладнання, який подається позивачем щомісяця.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що позивачем виконувалося технічне обслуговування внутрішньобудинкових електромереж з порушенням встановленого Переліку та Графіку технічного обслуговування.

У звязку з чим відповідачем було виявлено зазначені порушення, про що складені акти обстеження, підписані сторонами, та долучені до матеріалів справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні пояснив, що в порушення умов договору, до Павлоградського РЕМ Виконавцем надсилалися акти про відшкодування фактичних витрат на технічне обслуговування внутрішньобудинкових електромереж. Однак, при обстеженні об’єктів відповідачем було встановлено, що за вказаними у актах адресами, технічне обслуговування не проводилося або проводилося лише частково. У зв'язку з цим, відповідачем не було підписано вищезазначені акти, так як вони носять невірну інформацію.

А підставою для оплати за надані Позивачем послуги є саме підписані уповноваженим представником відповідача акти про виконання технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж та електрообладнання.

Згідно зі ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд вважає, що позовні вимоги КП Управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості за обслуговування внутрішньо будинкових систем електропостачання у розмірі 219570грн. 96коп. з ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Павлоградського району електричних мереж, не підтверджені належними доказами, відповідно до вимог чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст.49 ГПК України витрати у справі покладаються на Позивача.

На підставі вищезазначеного, ст.ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано 20.12.2007р.