overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" грудня 2007 р. № 13/411-07

За позовом Акціонерного товариства „Укрпромсервіс”, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сімекс –ХХІ”, м. Вишневе

про стягнення 496300, 00 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача: Морозов М.В. –довіреність;

Від відповідача: не з’явився;

обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 18.12.2007р. не з’явився про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 06.12.2007 року про порушення провадження у справі відповідач не виконав.

За таких обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи № 13/411-07 відкласти на 14.01.2008 р. о 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2. Повторно зобов’язати відповідача надати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним

чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/62-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.07р., яке набрало законної сили 23.08.07р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 23.08.2010року.
СУДДЯ
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.08р., яке набрало законної сили 12.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.05.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № А39/418-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", смт. Просяна, Покровський район, Дніпропетровська область

до відповідача - 1: Міністерства охорони навколишнього природного середовища, м. Київ до відповідача -2: Державної геологічної служби України, м. Київ

про скасування рішення

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

судді Дубінін І.Ю.

Чередко А.Є.

Представники сторін:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом в якому просить суд визнати нечинним та скасувати Рішення Державної геологічної служби України, оформлене Листом №30/06-1039 від 05.06.07р., визнати незаконними дії Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державної геологічної служби України щодо не визнання права Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" на забезпечення його активними запасами сировиною високоякісних каолінів Велико-Гадомінецького родовища, розташованих в Вінницькій та Житомирській областях, та визнати право Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" на забезпечення активними запасами сировиною високоякісних каолінів Велико-Гадомінецького родовища, розташованих в Вінницькій та Житомирській областях.

Від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2007р.

В зв’язку з надходженням апеляційної скарги та на підставі ч.1 п.3 ст. 156 КАС України, провадження у справі підлягає зупиненню та надісланню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 121, ст. ч.1 п.3 ст. 156, ст. 165 п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити

Головуючий колегії

О.В. Ліпинський

Судді І.Ю. Дубінін

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.09.07

Справа №11/538-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. №8474)

за позовом Виробничо-комерційної фірми «Побутсервіс»

до відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській

області в особі Відділу капітального будівництва УМВС України

в Сумській області

про стягнення заборгованості в сумі 150 000 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 4 жовтня 2007р. на 10 год. 00 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07р.

Справа № А36/410-07(А23/141)

За позовом Криворізького міського комунального підприємства "Міськліфт", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

про визнання податкових повідомлень- рішень № /0, № /0, № /0 від 06.02.07 недійсними.

Суддя Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови суду Ю.Б.Парусніковим справу №А23/141 передано для розгляду судді Кожану М.П.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду про визнання податкових повідомлень- рішень № /0, № /0, № /0 від 06.02.07 недійсними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 104, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу №А23/141 та присвоїти їй номер А36/410-07(А23/141).

Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду в засіданні на 09.08.07р. о 12:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської обалсті за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, к. № 36.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

Сторонам надати до суду: пояснення щодо суті спору та докази, на які будуть посилання у даних поясненнях.

Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.07р.

Справа № 39/411-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Ізюмська пивоварна компанія", м. Ізюм, Харківська область

до Приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Дубовик О.Л. - дов.№181 від 20.02.07р.

Від відповідача: Познякова О.В. - дов.№777 від 10.07.07р.

Потенко В.А. - дор.№2 від 14.03.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути вартість трьох шатрів у розмірі 7476,19 грн., нараховану неустойку за несвоєчасне повернення майна в розмірі 4485,60 грн., сплачені позивачем кошти для подання і розгляду справи судом.

Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог і просить розірвати договір оренди обладнання №57-Т від 14.11.05р., зобов'язати відповідача повернути позивачу передане в оренду торгівельне обладнання - шатер з логотипом "Ізюм" 5х5 (без двері та стін) вартістю 2892,85 грн., зобов'язати відповідача повернути позивачу передане в оренду торгівельне обладнання - шатер з логотипом "Днепр" 2х4 (без двері та стін) вартістю 2083,34 грн., зобов'язати відповідача повернути позивачу передане в оренду торгівельне обладнання - шатер з логотипом "Кока-кола" 3х3 (без двері та стін) вартістю 2500 грн., стягнути з відповідача на користь позивача нараховану неустойку за несвоєчасне повернення майна в розмірі 4485,60 грн. та орендну плату в розмірі 201,6 грн.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв’язку з необхідністю надання питань для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, продовжити строк розгляду справи до 20.10.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування нових доказів, в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України .

Керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справу до 20.10.2007р.

Розгляд справи відкласти на 13.09.07 р. на 15:00год.

Зобов'язати відповідача до судового засідання подати - відзив на позов з урахуванням уточнених позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07р.

Справа № 39/179-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-Р" , м. Запоріжжя, Запорізька область

до Акціонерного банку "Експрес-Банк" в особі Дніпропетровської філії акціонерного банку "Експрес-Банк" , м.Дніпропетровськ, Дніпропетровської області

про стягнення 4 578,08 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Федоренко С.М., дов. від 05.04.07р.

від відповідача: Галагур З.А., дов. № 702 від 15.09.06

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача заборгованості за заказ-нарядом №3-020206/01 від 02.02.06р. в сумі 4 452, 12грн.

Представник відповідача вважає позовні вимоги безпідставними, просить в задоволені позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування нових доказів в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.06.07р. о 10:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов’язати позивача надати до суду письмові заперечення щодо відзиву на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07

Справа №АС17/666-07.

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео-Бізнес»

про стягнення 4 874 грн. 04 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Груздо Т.С.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4 874 грн. 04 коп., з яких 4580 грн. 00 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році, а також 294 грн. 04 коп. пені.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представника відповідача а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.01.2008 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 грудня 2007 р. Справа № 10/299-07

за заявою :Управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області, смт. Оратів, вул. Леніна, 33

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" с. Чагів, Оратівський район, Вінницька область,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання

За участю представників :

УПФУ в Оратівському районі - Мовчан Б. Б.,за дор.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області 20.11.2007 р. порушено провадження у справі № 10/299-07 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" с. Чагів Оратівського району Вінницької області, за заявою Управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі, справу призначено до розгляду на 25.12.2007 року.

25.12.2007 року заявник подав заяву про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" с. Чагів Оратівського району Вінницької області, .

Відповідно ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого публікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог

Враховуючи викладене заява Управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі від 25.12.2007 року підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України у Оратівському районі №1238/06-25/09 від 06.11.2007 року про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" с. Чагів Оратівського району Вінницької області, залишити без розгляду.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" с. Чагів Оратівського району Вінницької області, введений ухвалою суду від 20.11.2007 року.

Ухвалу направити заявнику, боржнику, рекомендованим листом, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню статистики Вінницької області, установі банку боржника Ощадний банк відділення № 8274, ДВС у Оратівському районі, державному реєстратору Оратівської РДА, фонду державного майна у Вінницькій області.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.12.07

Позивач: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку», Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, 25,

Відповідач: Відділ Державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції, Миколаївська область, смт.Арбузинка, вул.Центральна, 88

Суть спору: звільнення заставленого майна з-під арешту, -

Встановив:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк втретє звернувся до ВДВС Арбузинського РУЮ з позовною заявою, в якій просить суд звільнити заставлене майно з акту опису та арешту.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.54 ГПК України, оскільки при звернені до суду із зазначеними вимогами, до участі у справі повині бути залучені всі особи, на майнові права та інтереси яких може вплинути рішення суду, а позивачем зазначені лише посадові особи підприємств, які виступили поручителями за кредитним договором, на адресу яких направлено копію позову. Процесуальне становище осіб позивачем не визначено.

Поряд з цим, позивач звертається до суду в порядку передбаченому статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження», однак норми процесуального та матеріального права, на підставі яких позивач звертається до господарського суду та пред’явлює вимогу до відповідача, позивачем не зазначено.

Зазначені обставини є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п.3 ст.63 ГПК України.

В разі наступного звернення, Вам необхідно скласти позовну заяву у відповідності з вимогами ст.54 ГПК України та чітко зазначити позовні вимоги із зазначенням родових признаків майна, яке Ви просити звільнити з акту опису.

Керуючись ст.63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

2.У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 державне мито в сумі 85,00грн., перераховане по пл.дорученню № 082 від 08.11.2007р. підлягає поверненню.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.09.07

Справа №13/459-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

За позовом : Виробничо-комерційного підприємства «Спектр-СІП» ТОВ

До відповідача: Малого приватного підприємства «Компан»

про стягнення 21902 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.10.2007 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р. Справа № 14/442-07

за позовом Дочірнього підприємства "Електромонтаж № 421", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Україна", м. Вишгород

про стягнення 21709,60 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2007 року порушено провадження у справі №14/442-07 за позовом Дочірнього підприємства "Електромонтаж № 421", м. Київ до Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Україна", м. Вишгород про стягнення 21709,60 грн.

У зв’язку з клопотанням відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.02.2007 року о 11-50.

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

3.          Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 32/622

18.12.07

За позовом

Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»

До

Міністерства оборони України

Про

відміну торгів

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача

не з’явилися

Від відповідача

Гладкий С.М. –спеціал.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про відміну торгів на закупівлю: продуктів нафтопереробки рідких (олива моторна для автомобільних карбюраторних двигунів М-6з/12-Г1 або еквівалент; олива трансмісійна ТСп-15К або еквівалент, олива веретенна АУ або еквівалент), що проводить Міністерство оборони україни (оголошення № 42043007 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 42 (113) від 15.10.2007).

Відповідач проти позову заперечує.

18.12.2007 позивач подав до Господарського суду міста Києва заяву про відмову від позову.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, заява позивача про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом.

Правові наслідки відмови від позовних вимог сторонам роз’яснені.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»від позову.

Припинити провадження у справі у зв’язку із відмовою Підприємством громадської організації інвалідів «Промінь»від позовних вимог.

Суддя

О.О.Хрипун