overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.11.07р.

Справа № АЗБР/9424

Суддя  Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Малого приватного підприємства "Джерело", м. Кривий Ріг

до  Управління комунальної власності міста виконком Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

Третя особа: Голова ліквідаційної комісії Комунального підприємства "АВР", м. Кривий Ріг

про вчинення певної дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення  частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів для відповідача.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 14.12.2007 року  недоліки позовної заяви, а саме: надати копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів для відповідача.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07р.

Справа № А36/70-08

За позовом  Дочірнього підприємства ресторан "Шахтар" товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал",м. Павлоград Дніпропетровська область

до  Павлоградського міського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровської області,м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання незаконною бездіяльність.

Суддя  Юзіков С.Г.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 11.02.08р. о 11:00год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Г.Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.03.07р.

Справа № 18/183-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом   Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі                     Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

в особі Центра телекомунікаційних  послуг  Дніпропетровської філії

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "ОптімаТелеком"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 548,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.04.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № 36/558-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрохолод", м.Львів

до  - Приватного підприємства "Твінс", м.Дніпропетровськ

- Приватного товариства "Техмонтаж", м.Дніпропетровськ

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс", м.Макіївка Донецької області

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотех", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору №26.07ТМ від 26.07.2005р.

Суддя  Кожан М.П.

Представники:

Від позивача: Кудін С.П., довіреність від 10.01.2007р.

Від відповідача-1: Цівань Н.В., довіреність №1611 від 16.11.2007р.

Від відповідача-2: Цівань Н.В., довіреність №16/11 від 16.11.2007р.

Від третьої особи-1:Цівань Н.В., довіреність №735 від 22.11.2007р.

Від третьої особи-2: Цівань Н.В., довіреність №15/11 від 15.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору №26.07 ТМ від 26.07.2005р.

На адресу суду надійшло клопотання від позивача про виклик у судове засідання для дачі пояснень директора ПП "Техмонтаж" - Грекова О.О.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про виклик у судове засідання для дачі пояснень директора ПП "Техмонтаж" - Грекова О.О.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд  відкладає  в  межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення  в  засідання  представників  сторін,   інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст.69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 10год.00хв. 13.12.2007р.

Викликати у судове засідання для дачі пояснень директора ПП "Техмонтаж" - Грекова О.О.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.07р.

Справа № 18/125-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

Проектно-будівельної фірми "Стройкомплекс LTD"

м.Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства   Транспортного будівництва "Дніпротрансбуд"

м.Дніпропетровськ

про стягнення   34 446,10 грн., 956,23 грн., 13 421,16 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Щагіна С. Ю. - дов. від 28.03.2006 р.

від відповідача:     не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Проекто-будівельна  фірма "Стройкомплекс LTD" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Транспортного будівництва  "Дніпротрансбуд" суми переплати (зайвосплачених орендних платежів) за оренду у розмірі 34 446,10 грн., відсотків  за користування безпідставно набутими грошовими коштами 956,23 грн., відшкодування поліпшень  у сумі 13 421,16 грн.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення 23.02.2007 р. № 11985160), з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертався.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.04.2007 р. 14 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу - надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми (помісячно), акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача).

Відповідачу – ввідзив на позов, правовстановлюючі документи, докази обґрунтованого стягнення орендної плати.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.07р.

Справа № 39/820-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Три порося !", Синельниковський район, Дніпропетровська область

до  Синельниковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Синельникове, Дніпропетровська область

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.12.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07р.

Справа № 39/523-07(28/480-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Євротехцентр", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургазабезпечення", м. Дніпропетровськ

про за заявою Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційнийпромислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про  визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернулося із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2006 по справі № 28/240-06, заяву подано в порядку ст. 117 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області віл 06.08.2007  року заяву прийнято до розгляду у судове засідання на 09.08.2007 року.

09.08.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю „Євротехцентр” подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2007 про прийняття до розгляду заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2006 по справі № 28/240-06.

Згідно з частиною першою статті 106  Господарського  процесуального  кодексу України  ухвали господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України  та Законом України " Про відновлення  платоспроможності  боржника або визнання  його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2007 року, яку оскаржує ТОВ „Евротехцентр”,  вирішено питання прийняття до розгляду заяви поданої у порядку ст. 117 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 117 Господарського  процесуального  кодексу України, ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом, разом із тим оскарження ухвали про прийняття зави до розгляду, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Приймаючи до уваги викладене та, керуючись ст. 86, ч. 1, 6 ст. 106 Господарського процесуального кодексу  України , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті  Апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2007 року.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.11.07р.

Справа № П33/2112

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод", м. Єнакієве, Донецька область

до  Приватного підприємства "Базис", м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 076 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява  № 73/5-1379 від 22.10.2007 року ВАТ "Єнакіївський металургійний завод"  підлягає поверненню з наступних підстав:

- не надано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу. Поштова квитанція від 22.11.07 р. не може бути доказом надсилання копії позовної заяви відповідачу, оскільки позовна заява підписана начальником юридичного управління Дурневим А.Н. 22.10.2007 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву  ВАТ "Єнакіївський металургійний завод" і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 34 аркушах в тому числі платіжне доручення № 2714261 від 06.11.07 р. про сплату державного мита та № 2714260 від 06.11.2007 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/335-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.07р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.07 р., яке набрало законної сили  16.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07р.

Справа № 33/283-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМЕКСТРЕЙД-ІСТ",

м. Дніпропетровськ

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРТОРГ-АГРО", с. Орловщина, Новомосковський район

про стягнення 55244 грн. 02 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Москалець А.П., довіреність № 229 від 20.07.2007 року

Від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕМЕКСТРЕЙД-ІСТ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРТОРГ-АГРО"  про стягнення 55 244 грн. 02 коп.  і витрат по справі.

15.11.07 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

В судове засідання 26.11.07 з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та надав письмову заяву про уточнення позовних вимог. У вищезазначеній заяві позивач просить стягнути з відповідача 35 178 грн. - основної заборгованості, 3 399 грн. 06 коп. - штрафних санкцій, 6 388 грн. 30 коп. - інфляційних втрат, 1 549 грн. 26 коп. - 3% річних. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 11.09.2007 року суду не надав.

Суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 18.12.07 р. о 10:00 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Відповідачу - звірити розрахунок (Відповідачу з'явитися до Позивача) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А27/381-07

За позовом  Марганецької об'єднаної державної податкокої інспекції, м. Марганець

до  Марганецької міської ради, м. Марганець

третя особа Комунального підприємства "Марганецьтепломережа", м. Марганець

третя особа Марганецьке міське комунальне підприємство "Міськкомунгосп", м. Марганець

про визнання недійсним рішення від 29.12.06р. №193-11/V

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Білоножко А.П. дов. від 11.01.07р. №214/7/10-022

від відповідача Лук`яненко Р.М. дов. від 21.03.07р.

від 3-ої особи-1 не з`явився

від 3-ої особи-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Треті особи не забезпечили явку представників у судове засідання.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 13.11.2007р. о 12:00.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.07р.

Справа № 15/219-07

Суддя  Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 1 973,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.12.07 р. об 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов та докази на його обгрунтування.

5. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права  та

обов'язки.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07р.

Справа № А33/53-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі

м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства видавництво "Навчальна книга", м. Дніпропетровськ

про стягнення 422 грн. 40 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду  Дніпропетровської області від 11.05.07 р. по справі № А33/53-07 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 22.05.07 р.

Ухвалою господарського суду  Дніпропетровської області від 23.05.07 р. провадження у справі № А33/53-07 зупинено до розгляду апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

04.06.07 р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу, якою відмовлено приватному підприємству "Навчальна книга" у відкритті адміністративного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.07 р. у справі № А33/53-07.

27.06.07 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № А33/53-07.

В зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження по справі суд вважає за необхідне поновити провадження і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, ч. 5 ст .156, 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження в адміністративній справі.

2.Попереднє судове засідання призначити на 12.07.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування заперечень.

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників з довіреністю.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № А36/528-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пітсбург", м.Дніпропетровськ

про стягнення 714грн.00коп.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М..

Представники сторін:

Від позивача: Каніна С.С., довіреність № 14386/6/10/012 від 20.04.2007р.

Від відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути 714грн.00коп.

В судове засідання відповідач явку повноважного представника не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує перерву у зв"язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

На підставі наведеного у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2, 3, 6 ст. 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до12год.40хв. 15.11.2007р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов"язати надати до суду позивача: документи відповідно до яких визначено податкові зобов"язання що стягуються.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан