overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" грудня 2007 р.                                                            Справа № 15/478-07

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницябуд", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат", Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Томилівка

про стягнення 668655,79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" січня 2008 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.

Справа №  9/881/07

За позовом:
ОСОБА_1 (акціонер ЗАТ АФ “Титанік”), АДРЕСА_1

Відповідач:
Ліквідатор ЗАТ АФ “Радан” ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: ЗАТ АФ
“Титанік”, Херсонська область, Голопристанський район, вул.Ларіонова, 95-а

Третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача:
Державний реєстратор Голопристанської райдержадміністрації Чепуркова І.В.,
Херсонська область, Голопристанський район, вул.1-го Травня, 23

Про: визнання нечинними рішень
загальних зборів акціонерів ЗАТ АФ “Радан”, оформлені протоколом від
17.09.2007р.

Суддя  Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не
з'явився

Від відповідача: представник не
з'явився

Від ЗАТ АФ «Титанік»: представник
не з'явився

Державний реєстратор
Голопристанської райдержадміністрації не з'явився

Представники сторін в судове
засідання не з'явились, про причину неявки суду не повідомили, вимоги суду не
виконали.

На адресу суду від позивача
надійшло клопотання про уточнення позовних вимог.

Враховуючи, що ненадання
витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по
суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,
СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
31.01.2008р. о 12год. 00хв.

Зобов'язати відповідача надати
відзив по суті  позовної заяви з
врахуванням заявлених уточнень до неї на державній мові з посиланням на номер
справи;  докази на обґрунтування відзиву
і заперечень проти позову.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07 р.                     Справа № 36/70

за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш» м. Павлоград, Дніпропетровської області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» м. Донецьк

про стягнення 409 406 грн. 18 коп.

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш» м. Павлоград, Дніпропетровської області

про визнання недійсним господарського зобов’язання за договором № 03/3А від 28.04.2005 р. та додатковими угодами до договору від 17.05.2005 р., від 26.07.2005 р., від 23.08.2005 р., від 21.11.2005 р., від 20.12.2005 р., від 24.01.2006 р., від 30.01.2006 р.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представник сторін:

від позивача: Ужва С.В. - представник

від відповідача: Бєломестнов О.Ю. - представник

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.06.2007 р. провадження по справі № 36/70 за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш» м. Павлоград, Дніпропетровської області до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» м. Донецьк про стягнення 409 406 грн. 18 коп. було зупинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2007 р. ухвалу господарського суду Донецької області по справі № 36/70 від 19.06.07 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Закрите акціонерно товариство «Українська будівельна компанія» м. Донецьк надало до суду заяву про зміну зустрічних позовних вимог, в яких просить визнати недійсним господарське зобов’язання за договором № 03/3А від 28.04.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідльністю Завод „Павлоградспецмаш” та Закритим акціонерним товариством «Українська будівельна компанія» та додатковими угодами до договору від 17.05.2005 р., від 26.07.2005 р., від 23.08.2005 р., від 21.11.2005 р., від 20.12.2005 р., від 24.01.2006 р., від 30.01.2006 р.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 28.11.07 року.

Зобов’язати позивача письмово пояснити стосовно п. 2.4 та п. 3.5 договору, надати письмові пояснення кожної із осіб. Які підписали додаткові угоди, акти приймання-передачі майна в оренду, акти приймання-передачі виконаних послуг, обґрунтувати розрахунок щодо кількості переданих лісів та одиниці їх виміру, звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки надати в судове засідання.

Зобов’язати відповідача для розгляду заяви щодо забезпечення позову надати інформацію щодо номерів рахунків та установ банку.

Для розгляду справи по суті відповідачу прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи надати суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до справи.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу;

1прим. –відповідач;

1прим. – до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.

Справа № 17/840/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Єршова Т.А., довіреність № 01/31 від 27.03.2007 року;

від відповідача – не з”явились;

У судовому засіданні присутній прокурор –Волкожа С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/840/07

за позовом миколаївського міжнарайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

до Дмитрівської сільської ради, Миколаївська область, Казанківський район, с. Дмитріївка,

про: стягнення 7 646 грн. 32 коп., -

У судовому засіданні 20.11.2007 року було оголошено перерву на 18.12.2007 року.

В С Т А Н О В И В:

Миколаївський міжнарайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області звернувся до господарського суду з позовом до Дмитрівської сільської ради про стягнення 7 646 грн. 32 коп.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Позивачем у судове засідання також надані пояснення на відзив відповіда, в яких заперечення відповідача визнав безпідставними, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, а тому не мав можливості ознайомитися із поясненнями позивача, надати свої заперечення та докази на їх обгрунтування.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 17 січня 2008 року об 12 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07р.

Справа № А39/194-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа: Дніпропетровське міське спеціалізоване комунальне підприємство ритуальної служби, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача:Токовенко О.В., дов. № 66 від 16.04.07р.

від відповідача -Підберезний О.А., дов. № 24 від 29.01.07р.

від третьої особи: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсним рішення сесії Дніпропетровської міської ради ІV скликання № 53/30 від 21.09.05р. "Про затвердження Положення про надання ритуальних послух у м. Дніпропетровську " та договорів, що додаються до нього та зобов'язання третьої особи укласти договір про надання ритуальних послуг у редакції зразкового договору, затвердженого Наказом Держкомітетом житлкомунгоспсом України № 193 від 19.11.2003р.

Представник відповідача проти позову заперечує в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування нових доказів.

Від представників сторін надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку необхідністю надання нових доказів.

На підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 67, ст. 156, ст. 165 п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № А39/194-07.

2. Поновити провадження у справі № А39/194-07 з 06.06.07р.

3.Судове засідання призначити на 06.06.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Зобов'язати відповідача до засідання подати: належним чином засвідчені копію оскаржуваного рішення з додатками; надати письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07

Справа №АС10/636-07.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль», м. Ромни

про стягнення 755,20 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Нездоймишапка О. О. (дов. № 40-08/23 від 28.08.2007р.)

від відповідача не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 755,20 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, яка залишилася несплаченою станом на 27.11.2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 31.01.2008 р. на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 306.

2.          Ухвалу направити сторонам.

3.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р. Справа № А20/340-07/6

За позовом Таращанського районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного страхування на випадок безробіття, м. Тараща

до Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Ріжки”, с. Ріжки, Київська область

про стягнення 9758,28 грн.

Представники

від позивача не з’явився;

від відповідача не зявився;

Суддя Маляренко А.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Таращанського районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного страхування на випадок безробіття, м. Тараща до Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Ріжки”, с. Ріжки, Київська область про стягнення 9758,28 грн.

До початку судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача вх.№16293 від 25.10.2007р. про відкликання адміністративного позову по адміністративній справі за №А20/340-07/6, в зв’язку зі сплатою відповідачем всієї суми заборгованості (недоїмки) 9 758,28 до ФЗДССУВБ. В зазначеному клопотання позивач просить припинити провадження.

Клопотання позивача № вх.№16 293 від 25.10.2007р. про відмову від позовних вимог по справі № А20/340-07/6 судом задоволено.

Дії позивача не суперечать закону та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по даній справі.

Відповідно ч.2 ст. 157 КАС України суд попередив сторону про наслідки відмови від позову

Керуючись ст.ст. 122, 128, 155, 157 КАС України України, суд –

ухвалив:

1.          Закрити провадження у справі № А20/340-07/6.

2.Копію ухвали надіслати сторонами по справі.

Суддя Маляренко А.В.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

02.10.2007р.

Справа №
8/460.

За
заявою
Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Миргород

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Миргородський консервний комбінат", смт. Комишня

Про
визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук
В.В.

Представники
сторін:

Від кредиторів: ОСОБА_2
дов. № 07 від 12.01.2007 р.

Ліквідатор: ОСОБА_1

Розглянувши
матеріали справи №8/460 про визнання банкрутом ТОВ "Миргородський
консервний комбынат", м. Миргород, встановив, постановою господарського
суду від 14.05.2004р підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура,  ліквідатором призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1

В
зв'язку з тим, що минув 12-місячний
термін з дня відкриття ліквідаційної процедури, який не продовжений
господарським судом в межах встановлених ст. 22 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
ухвалою суду від 01.02.2007 р. призначено засідання для розгляду звіту та
ліквідаційного балансу
підприємства-боржника.

Від
ліквідатора надійшло клопотання про відкладення розгляду кінцевого звіту в
зв'язку з тим, що ліквідатору необхідно провести аудит та збори комітету
кредиторів по розгляду звіту ліквідатора.

На
підставі викладеного та керуючись  ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 25.10.2007 р. на 10 год.
10 хв.

2.Зобов'язати  ліквідатора надати остаточний звіт та
ліквідаційний баланс підприємства-боржника.

3.Копії
ухвали направити кредиторам, ліквідатору ОСОБА_1

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.07

Справа №АС9/576-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельного підприємства “Охтирбуд” м.Охтирка

До відповідача: Охтирської районної державної адміністрації Сумської області

Про зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22 жовтня 2007 року о 12 год.30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2 Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

18.12.07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Приватного підприємства „ Виноград –Агро” ( 68721, Одеська область, Болградський район, с. Оріхівка, вул. Радянська,74; поштова адреса: 65014, м. Одеса, вул.Канатна,42, офіс 107)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Техноторг –Лізінг” ( 54025, м. Миколаїв, пр-т Г. Сталінграду,113/1)

Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг –Дон” ( 54025, м. Миколаїв, пр-т Г. Сталінграду,113/1)

Про: розірвання договору

в с т а н о в и в :

До позовної заяви не додано доказів додержання позивачем до звернення до суду порядку розірвання спірного договору відповідно ст. 188 ГК України. Не вказаний процесуальний статус Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг –Дон” .

Крім цього, при повторному зверненні слід уточнити позовні вимоги.

Дані обставини є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п. п. 3,5 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. п. 3,5 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 2470,92 грн. перераховане по платіжному дорученню №300 від 04.12.2007 р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2007                                                   Справа №  7/71-К-2000

Суддя  С. Швед, розглянувши матеріали заяви

Закарпатської філії Українського державного підприємства науково-навчально-виробничого об’єднання концерну „Остеосинтез”, смт. Воловець  про видачу дубліката виконавчого листа

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду та керуючись ч. 2 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 20 серпня 2007 р. на 11:00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2„а”,  кабінет №410.

Суддя                                               С. Швед