ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.                                                             Справа № 16/148

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м.Мукачево

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІШКА”, смт.Великий Березний

Суддя І.В. Івашкович

Представники:

від позивача: Сайко В.М., заступник голови правління, довіреність №8/юр від 12.10.2007, Калинич І.І. - представник за довіреність №1-юр від 10.05.2007

від відповідача: Шелепець М.П., представник за довіреністю №44 від 12.03.2007, Корнійчук О.В. - представник за довіреністю №117 від 17.12.2007

У судовому засіданні 19.12.2007 р. оголошувалась перерва до 24.12.2007р. 11год.

У судове засідання 24.12.07 представники відповідача не з’явились та не повідомили суд про причини неявки.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 700119,34 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи.

Поданою в порядку ст.22 ГПК України заявою №112 від 10.12.07 про уточнення та збільшення позовних вимог позивач наводить обґрунтування позовних вимог та просить стягнути 700119,34грн. основного боргу 25528,27 грн. інфляційних збитків, 3% річних за прострочення авансу, 103327,89 грн. інфляційних збитків і 3% річних за прострочення оплати підрядних робіт, 73905,73 грн. неустойки.

Представниками позивача підтримано позовні вимоги за мотивами, викладеними у позовній заяві та заяві про уточнення та збільшення позовних вимог. Посилається на обґрунтування і підтвердження підстав позовних вимог доданими документальними доказами.

Представником відповідача подано письмове клопотання, згідно з яким мотивовано наявність підстав про припинення провадження у даній справі на підставі ст.80 ГПК України. Зокрема, посилаючись на ті обставини, що в межах провадження у справі №2/71, яка розглядалась господарським судом Закарпатської області, заявлявся зустрічний позов ВАТ „Закарпатське будівельне управління” до ТОВ „ВІШКА”, однією з вимог якого було стягнення заборгованості за договором №27/01 від 27.09.06, тобто, вимога з тих же підстав і про той же не предмет, що і по даний справі. Відповідач наголосив, що заявою №87 від 23.05.07 ВАТ „Закарпатське будівельне управління” відмовилось від зустрічного позову у вищевказаній частині вимог, які заявлено по даній справі №16/148.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для припинення провадження у справі з огляду на ті обставини, що, як з’ясовано судом, заявлений по справі №2/71 зустрічний позов ВАТ „Закарпатське будівельне управління” про стягнення з ТОВ „ВІШКА” 700119,34 грн., ґрунтувався на невиконанні умов договору підряду №27/01 від 27.09.06, в той же час, підставою первісного позову по справі №2/71 було посилання на невиконання договору №02/07 від 02.07.07. Таким чином, зустрічний позов по справі 2/71 не був пов’язаний із первісним, а отже, не підлягав спільному розгляду з первісним позовом за правилами ст.61 ГПК України.

Таким чином, суд не вбачає визначених процесуальним законом перешкод для вирішення даного спору в межах самостійного провадження.

Відповідачем подано письмовий відзив на позов (заява №114 від 12.12.07), в якому викладено мотиви заперечень проти позову в повному обсязі.

Представниками відповідача заперечення проти позову підтримано.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, суд прийшов до висновку про те, що розгляд справи необхідно відкласти з метою витребування додаткових доказів, що мають значення для більш повного, всебічного і об’єктивного з'ясування всіх обставин справи, надання їх правильної оцінки судом.

Зокрема, з огляду на доводи позивача, проти яких заперечує відповідач, про те. що для виконання будівельних робіт було залучено субпідрядну організацію СПКФ „Діпаріс” (м.Херсон) і відповідач щодо даного субпідрядчика не заперечував, суд вважає необхідним викликати в порядку ст.30 ГПК України для дачі пояснень по суті спору представника СПКФ „Діпаріс” (м.Херсон), а також в порядку ст.38 ГПК України зобов’язати вказане підприємство подати оригінали наявних у нього екземплярів локальних кошторисів, стосовно виконання робіт за укладеним із ВАТ „Закарпатське будівельне управління” договором підряду №3 від 06.12.06.

Суд, окрім того, зобов’язує і позивача подати оригінали наявних у нього екземплярів вищезазначених локальних кошторисів.

Відповідача суд зобов’язує подати письмове обґрунтування щодо обставин наявності відповідної дозвільної документації на початок проведення робіт, передбачених договором підряду №27/01 від 27.09.06, та наявності у нього докази на підтвердження таких обставин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "10" січня 2008 р. о 11:00 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду оригінали наявних у нього екземплярів локальних кошторисів стосовно виконання робіт за укладеним із ВАТ „Закарпатське будівельне управління” договором підряду №3 від 06.12.06.

3. Зобов’язати відповідача подати суду письмове обґрунтування щодо обставин наявності відповідної дозвільної документації на початок проведення робіт, передбачених договором підряду №27/01 від 27.09.2006, та наявні у нього докази на підтвердження таких обставин.

4. Зобов'язати СПКФ „Діпаріс” (м. Херсон, вул.Домостроітельная,4 ):

- направити свого компетентного представника для участі в судовому засіданні і дачі пояснень по суті спору;

- подати оригінали наявних у нього екземплярів локальних кошторисів, стосовно виконання робіт за укладеним із ВАТ „Закарпатське будівельне управління” договором підряду №3 від 06.12.06.

5.          Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович