КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2007                                                                                           № 4/76

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Зеленіна  В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з"явився

від відповідача -Іванова В.О. по дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Кан" № 2/25 від 25.06.07р.

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.06.2007

у справі № 4/76

за позовом                               товариства з обмеженою відповідальністю "Кан"

до                                                   закритого акціонерного товариства "Веста"

про                                                  стягнення 11310,69 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.06.2007р. (суддя Борисенко І.І.) відмовлено товариству “Кан” у задоволенні позову до товариства “Веста” про стягнення 11310, 69 грн. надлишково сплаченої орендної плати по договору суборенди нежитлових приміщень від 01.05.2005р. № 01/05/05В та додатку до договору № 9 від 01.10.2005р. Рішення суду мотивовано тим, що позивач завчасно не попередив відповідача про намір розірвати договір і тому відповідно до ч.2 п.9.1 договору повинен сплатити орендодавцю за наступні  30 календарних днів з моменту отримання повідомлення орендодавцем про намір розірвати договір.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач просить його скасувати, а позов задовольнити. Заявник скарги зазначає, що наміру розірвати договір не мав, а тому і сплатив орендну плату за поточний місяць. Пропозицію розірвати договір одержав від відповідача 05.12.2005р., тоді і укладено додаткову угоду про розірвання договору. Відповідач також посилається на ч.6 ст. 762 ЦК України, відповідно до якої він, як орендар, має звільнятися від плати за увесь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечив та вказав, що оскільки ТОВ “Кан” письмово не повідомило про розірвання договору за 30 календарних днів, має застосовуватись ч.2 п.9.1 договору.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтвердив свої раніше викладені вимоги.

Участь представників сторін в засіданні апеляційної інстанції обов”язковою не визнавалась, скаржник свого представника в судове засідання апеляційної інстанції 10.10.2007р. не направив та просив розгляд скарги відкласти, хоча доказів неможливості прибуття в засідання не надав, його відсутність не є перешкодою розгляду скарги при достатності матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вважає рішення господарського суду м.Києва у даній справі обґрунтованим.

Дійсно, пунктом 4.3 договору суборенди кожна із сторін має право відмовитись від договору, письмово попередивши іншу сторону за 30 календарних днів.

Відповідно до ч.2 п.9.1 вищевказаного договору, в разі непопередження орендодавця у письмовій формі за 30 календарних днів про намір розірвати договір, орендар повинен сплатити орендодавцю за наступні 30 календарних днів з моменту отримання повідомлення орендодавцем про намір розірвати договір.

Як встановлено судом і не заперечується сторонами, позивач письмового повідомлення про намір розірвати договір не направляв, тому відповідачу стало відомо про це тільки 05.12.2005р., коли між сторонами укладено додаткову угоду до договору про розірвання договору.

Отже, враховуючи положення п.9.1 договору суборенди позивач мав заплатити оренду плату за період до 05.01.2006р., і тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, висновок господарського суду м. Києва відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, тому керуючись ст. 101, 103 та 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м Києва від 08.06.2007р. у справі №4/76 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Кан” № 2/25 від 25.06.2007р. - без задоволення.

2. Справу №4/76 повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді