ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" грудня 2007 р.

Справа  № 17/223-07-8782

За позовом: Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1;

до відповідачів:  1)
Одеської залізниці;

2)    Закритого акціонерного товариства
центральної збагачувальної

фабрики
„Донецька”.

про стягнення 3501,4 грн.

Суддя        Зуєва Л.Є.

Представники:

від позивача:           ОСОБА_1 -паспорт;

від відповідачів: 1) Одеської
залізниці -Кірічек С.В. повірений на підставі довіреності №

430 від 13
.11.2006р.

2) ЗАТ ЦЗФ „
Донецька”-не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
29.11.2007 р. за вхід. №11410 фізична особа -підприємець          ОСОБА_1 (далі -Позивач) звернулась до
суду з позовною заявою до Одеської залізниці та ЗАТ ЦЗФ „Донецька” з вимогою
про стягнення вартості нестачі вантажу в сумі 3501,4 грн.

Позивач на позовних вимогах
наполягає та просить суд

Відповідач (Одеська залізниця) в
судове засідання з'явився, письмовий відзив на позов не надав, однак в усних
поясненнях проти позовних вимог заперечує, у зв'язку з чим справа розглядається
за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідач (ВАТ „ЦЗФ
„Нагольчанська”) в судові засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, у
зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст.
75 ГПК України.

Розглядом
матеріалів справи встановлено.

Відповідно до залізничної накладної
№49533070 від 17 червня 2007 року і залізничної накладної № 49533076 від 18
червня 2007 року на адресу одержувача (позивач) - приватного підприємця
ОСОБА_1, через вантажовідправника ЗАТ ЦЗФ         „ Донецька”, з залученням залізниці на
перевезення вантажу зі станції „Торез” Донецька залізниця, на станцію
призначення „Снігурівка” Одеська залізниця, відправлено вугілля марки антрацит
АС розмір кусків 6-13 мм в загальній в кількості  138 тон. В тому числі в на піввагоні т №
60662343 -  69 тон, в на піввагоні №
67890855 - 69 т.

При отриманні вантажу з перевіркою,
встановлено нестачу вугілля по кількості:

-          в вагоні № 60662343 - нестача 6200
кг.

-          в вагоні № 67890855 - нестача 5100
кг.

При огляді вагону №67890855
встановлено, що вугілля завантажено рівномірно, нижче рівня бортів на 20 см,
маркування порушене , вугілля помарковане вапном згідно до записів у
залізничній накладній в рядку 4 сторінка 2,
над 5-6 люками по руху потягу справа заглиблення по довжині 300см,
шириною 150см, глибиною 70см, над 7 люком заглиблення 150 х 120 х 70см,

Крім цього, при огляді вагону
№60662343 встановлено також порушення нанесеного маркування по поверхні,
навантаження нижче рівня бортів на 50 см, справа на 1-5 люками заглиблення
довжиною 700см, шириною 130см, глибиною-50см, над 7 люком заглиблення 150 х 150
х 50см, зліва над 5-6 люками заглиблення 300 х 150 х 50см. Зовнішнім оглядом
полу вагонів , слідів втрати вантажу не встановлено. Розміри заглиблень
приводяться від рівня завантаження.

На підставі викладено, позивачем
розраховано розмір збитків від нестачі, які згідно наданого позивачем
розрахунку становить 3501грн. 40 коп.

Зазначені обставини спонукали
фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 звернутися до господарського суду Одеської
області з позовною заявою до відповідачів Одеської залізниці, ЗАТ ЦЗФ
„Донецька” про стягнення суми нестачі вугілля з перевезення залізницею в
розмірі 3501 грн. 40 коп.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 03.12.2007р. порушено провадження у справі №17/223-07-8782
за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Одеської залізниці, ЗАТ
центральної збагачувальної фабрики „Донецька” про стягнення 3501 грн. 40 коп.

Відповідач (Одеська залізниця)
проти позовних вимог заперечує та зазначає, що згідно залізничної накладної
№49533076 завантаження вагону №67890855 та накладної 49533070 завантаженого
вагону 60662343 вугіллям,   здійснював
вантажовідправник, ним же була визначена маса вантажу. Згідно ст. 32 Статуту
залізниць України, пунктів 5,6 Правил перевезень вантажів у вагонах відкритого
типу, відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності
під час транспортування, та здійснювати навантаження з виконанням технічних
умов, однак на думку Відповідача, вантажовідправник цього в повному обсязі не
зробив.

Відповідач зазначає, що згідно
пункту „А” ст. 111 Статуту залізниць України, залізниця звільняється від
відповідальності за недостачу вантажу, якщо вантаж надійшов у непошкодженому
відкритому рухомому складі, завантаженому засобами вантажовідправника, без
участі залізниці, та немає ознак втрати вантажу. Також Відповідач вказує на те,
що згідно п 3.19 Роз'яснення Президії Вищого Господарського Суду України від
29.05.2002 року № 04-05/601, вбачається що прибуття вагону на станцію
призначення з недовантаженням до рівня бортів, не свідчить про втрату, або
розкрадання вантажу при перевезенні, оскільки відповідно до ст. 111 Статуту
залізниць України, позивач має довести вину залізниці.

Відповідач (ЗАТ ЦЗФ „Донецька”) в
судові засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
представників сторін та проаналізувавши норми чинного законодавства в сфері
залізничних перевезень, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних
вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 924 Цивільного
Кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти
з  моменту  прийняття їх до перевезення та до видачі
одержувачеві, якщо не доведе,  що  втрата,
нестача,  псування  або
пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким
перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник
відповідає за  втрату,  нестачу,
псування  або пошкодження  прийнятих
до  перевезення вантажу,  багажу,
пошти у розмірі фактичної шкоди,
якщо не доведе,  що це сталося не
з його вини.

Відповідно до ст.110 Статуту
Залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з
моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо
не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.

Згідно зі ст.ст. 114, 115 Статуту,
залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у
розмірі дійсної вартості втраченого вантажу. Вартість вантажу визначається на
підставі загальної суми рахунку або іншого документа відправника, який підтверджує
кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту
купівлі -продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість,
ціну, вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим)
бухгалтером.

За результатами обстеження на
піввагонів складено комерційний акт БК №045629/45 від 22 червня 2007року. В
комерційному акті комісією приведено: вагони у технічному відношенні справні,
вагони глухо дверні, люка зачинені щільно: технічний акт №43 на вагон №67890885
і технічний  акт №44 на вагон № 60662343
ст. Снігурівка від 22.06.07р, в комерційному відношенні - згідно АОФ №242 і №
243 від 20.06.2007р МТ.Апостолово.

Крім цього зазначені вагони з
моменту прибуття до переважування знаходились у парку станції „Снігурівка” під
охороною, парк охороняє наряд воєнізованої охорони.

Як вбачається з складеного
комерційного акту, вбачається, що маса вантажу вугілля, менша ніж зазначена в
документах у вагоні 67890855  на 5100 кг,
при цьому  завантаження вантажу
рівномірне нижче рівня бортів на 20 см., маркировка порушена , над 5-6 люками
справа поглиблення довжиною 300 см., шириною 150см, глибиною 70см, над 7 люком
заглиблення 150 х 120 х 70см. Крім цього, при огляді вагону №60662343
встановлено також порушення нанесеного маркування по поверхні, навантаження
нижче рівня бортів на 50 см, справа на 1-5 люками заглиблення довжиною 700см,
шириною 130см, глибиною-50см, над 7 люком заглиблення 150 х 150 х 50см, зліва
над 5-6 люками заглиблення 300 х 150 х 50см. Зовнішнім оглядом полувагонів  слідів втрати вантажу не встановлено. Розміри
заглиблень приводяться від рівня завантаження

Наявність поглиблень при
транспортуванні та пошкодження захисного маркування, свідчить про можливу  виїмку вугілля  в ході слідування  вантажу.

Зазначене свідчить про те, що
залізницею взято до перевезення вантаж -вугілля марки антрацит АС розмір кусків
6-13 мм. у кількості 138 т., маркованого вапном. При перевезенні виявлено
недостачу у розмірі 11300 кг.

В ході розгляду справи, Одеською
залізницею не доведено відсутність вини у нестачі вантажу при перевезенні.

Згідно ст.113 Статуту Залізниць
України  - за незбереження (втрату,
недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, залізниця
несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що
недостача виникла з незалежних від неї причин.

Крім того, відповідно до вимог ч.
ІІІ ст. 27 Статуту залізниць України, під час перевезення вантажу, який
здувається, відправник зобов'язаний вжити відповідних профілактичних заходів. У
разі невиконання зазначених вимог відповідальність за втрату або пошкодження
вантажу, що виникли з цієї причини, несе відправник.

Пунктами 5, 6 Правил перевезення
вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених  наказом Міністерства транспорту України № 542
від 20.08.2001 р. встановлено, що у разі навантаження у вагони відкритого типу
вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо
запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час
перевезення. Поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюється. З
метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що перевозяться у вагонах
відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або
застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару
вантажу.

З накладної № 49533076 від
18.06.2007 р., накладної №49533070 від 17.06.2007р. комерційного акту серії БК
045629/45 від 22.06.2007 р. вбачається, що відправником вантажу було нанесено
захисне маркування (вапно) для  забезпечення
збереження вугілля.

Згідно зі ст.ст. 114, 115 Статуту,
залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у
розмірі дійсної вартості втраченого вантажу. Вартість вантажу визначається на
підставі загальної суми рахунку або іншого документа відправника, який
підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або
контракту купівлі -продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про
кількість, ціну, вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим)
бухгалтером.

На станції призначення
-„Снигірівка” Одеської залізниці вантаж було видано згідно комерційного акту
ст. Снигірівка, про що зазначено у п.5 „Відмітки про видачу вантажу” накладної
№ 49533076, №495330070.

Кількість і вартість відправленого
вантажу Позивач належним чином
підтвердив договором поставки № 301-А від 03.01.2006 р., договором про
надання послуг з прийняття вантажів від 03.01.2007р., листами ЗАТ ЦЗФ
„Донецька”, рахунком-фактурою вантажовідправника № СФ-0000060 від 18.06.2007 р.
та платіжним  дорученням № 17 від
25.06.2007р. №16 від 20.06.2007р., вартість однієї тони вугілля складає 341,67
грн. без ПДВ (410 грн. з ПДВ).

Пунктом 27 Правил видачі вантажів
(розділ 8 Правил перевезень), затверджених Наказом Міністерства транспорту
України від 21.11.2000 № 644 зареєстрованих в Міністерстві юстиції 24.11.2000
за № 862/5083, встановлено, що вантаж вважається доставленим без утрати, якщо
різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та
масою , визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати
і граничного розходження у визначенні маси нетто.

При видачі вантажів, маса яких
унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума
норми природної втрати та граничною розходження визначення маси нетто) для
вугілля (завантаженого не у вологому стані) становить 1 відсоток маси.

Норми недостачі або надлишку маси
вантажів розраховуються від маси нетто - для вантажів, які перевозяться без
тари й упаковки.

Дослідивши наданий позивачем
розрахунок суми позовних вимог, суд дійшов висновку, що він розрахований у
відповідності до вимог діючого законодавства, оскільки відвантажене вугілля
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 по ціні 341,67 грн. згідно видаткової
накладаної №РН-0000059 від 18.06.2007р., (з нарахуванням ПДВ 410 грн./тону),
згідно комерційного акту БК №045629/45 від 22.06.2007р., по отриманню вугілля
нестача становить у вагоні №60662343 -6200 кг., у вагоні №67890855 -5100 кг.,
разом нестача у двох вагонах становить 11300 кг. Відповідно до розміру нормативної
нестачі вантажів при залізничних перевезеннях, в тому числі граничних
розбіжностей показників ваги при зважуванні ваги „нетто” з врахуванням, що
вугілля завантажене у вологому стані, допустимо 2% ваги вугілля, у зв'язку з
цим розмір за нормами природної втрати по кількості 138000 кг. складає 2760 кг.

Таким чином реальна нестача поверх
природної втраченої ваги складає 8540 кг. Отже величина причинених збитків у
зв'язку з нестачею вугілля поверх норм природної втрати становить 3501 грн. 40
коп., з врахуванням сплаченого ПДВ без обліку залізничного тарифу.

Враховуючи викладене, позовні
вимоги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 обґрунтовані підтверджені
відповідними доказами у зв'язку з чим підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати по сплаті державного
мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за
рахунок Відповідача (Одеської залізниці),
згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Одеської залізниці (65023,
м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код

01071315, п/р 1 в АБ
„Експрес-Банк” Одеська філія, МФО 328801) на користь фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в МОД АППБ „Аваль”, МФО 326182, іден. код
НОМЕР_2/ -3501 грн. 40 коп. /три тисячі п'ятсот одна грн. 40 ко./ - вартості
нестачі вантажу; 102 грн. 00 коп. /сто дві грн. 00 коп./ -держмита; 118 грн. 00
коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ -витрати на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

3.          Закрите акціонерне товариство
центральна збагачувальна фабрика „Донецька” -звільнити від відповідальності.

Рішення суду набуває законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Зуєва Л.Є.