overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" грудня 2007 р.                                                              Справа № 8/248

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська авіаційна лізингова компанія”, м. Київ

до відповідача Приватного підприємства „Долина”, с. Крайниково Хустського району Закарпатської області

про стягнення 828 728,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилий будинок, що на підставі свідоцтва про власність (реєстраційний №004, видане Фондом комунального майна Хустської районної ради народних депутатів) перебуває у власності Приватного підприємства „Долина” – лазні-пральні, розташованої за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, майдан Незалежності, 1.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що вжиття таких заходів є необхідним та терміновим, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам і для поновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, відповідач не сплачує заборгованість, крім того відсутній інший спосіб задоволення вимог кредитора, а вищезазначене нерухоме майно відповідача може бути відчужене, за таких обставин позивач просить суд вжити заходи для забезпечення позову. Таким чином, існує необхідність у вжитті заходів для забезпечення позову, передбаченого статтею 67 ГПК України.

Вивчивши подані позивачем матеріали, суд дійшов висновку про те, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а тому визнав за можливе задоволити клопотання позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву позивача про забезпечення позову задоволити.

2.          Накласти арешт на нежилий будинок, що на підставі свідоцтва про власність (реєстраційний №004, видане Фондом комунального майна Хустської районної ради народних депутатів) перебуває у власності Приватного підприємства „Долина” – лазні-пральні, розташованої за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, майдан Незалежності, 1.

3.          Ухвала з питань забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

27.12.07 р.                     Справа № 45/282б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Бумпром”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіонресурс”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіонресурс”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 09.01.08 року о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.12.07

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом ПОП “Відродження”, Миколаївська область, Веселинівський р-, с. Михайлівка

до відповідача ПП “Стоянов і Ко”, Миколаївська область, Веселинівський р-, с. Михайлівка.

про: стягнення 18452 грн. 53 коп.

встановив:

Позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому законом порядку, оскільки не надано оригінал платіжного доручення № 130 від 06.12.07 року.

Позивачем не надано доказів витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки не надано оригінал платіжного доручення № 129 від 06.12.07 року.

Керуючись пунктами 4, 10 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.12.07 р. Справа № 40/329

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м.Краматорськ

до відповідача приватного підприємства „Провгаз” м.Краматорськ

про стягнення 6 292 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/329.Судове засідання призначити на 22.01.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання, докази розірвання договору за законом, обґрунтований розрахунок боргу, надати докази пред’явлення рахунків відповідачу, копію довідки Держреєстру, належним чином засвідчені копії доказів по справі згідно вимог ст. 36 ГПК України.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, докази узгодження між сторонами строку дії договору, копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

21.08.2007 р.

Справа №
11/320.

За позовом
Управління Пенсійного Фонду України в Миргородському районі, вул.
Гоголя, 159, м. Миргород, Полтавська область,37600

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 355,82 грн.

Суддя  Іваницький
О.Т.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №3058/05-15 від
03.07.2007р.

від відповідача:
не з'явився (повідомлений належним чином)

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про  стягнення 355,82 грн.

Відповідач у судове
засідання не з'явився, вимог ухвали №11/320 від 30.07.2007р. не виконав.

Позивач не подав на
вимогу суду акту звірки розрахунків з відповідачем станом на день розгляду
справи.

Справу в даному судовому
засіданні розглянути неможливо, тому її розгляд необхідно відкласти..

На підставі
вищенаведеного та керуючись статтями 150,165 КАС  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
25.09.2007 р.  на 10.15.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників
сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони
подати:

- позивача: акту звірки
розрахунків з відповідачем станом на день розгляду справи.

- відповідача: свідоцтво
про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, документально
обґрунтований відзив на позов, акт звірки розрахунків зпозивачем станом на день
розгляду справи.

4. Копію ухвали направити
сторонам.

Суддя
Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.07

Справа №АС 7/337-07.

Суддя Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. 11018)

За позовом Управління пенсійного фонду України в м. Шостка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка – тепло»

Про стягнення 14 577 грн. 91 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.01.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 109.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 350 від 30.11.07р. на 2-х арк. з додатками на 6-ти арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                               М.Б.Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"26" жовтня 2007 р. Справа № А20/264-07/11

За позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав –

Хмельницький

до ВАТ Племзавод ім. Богдана Хмельницького, с. Гланишів

про стягнення 9 808 грн. 72 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач – Тірбах С.В. –дор. №

Представники: 676/07 від 08.10.2007 р.

відповідач – Васюхно В.О. –дор.

від 23.07.2007 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача 9 808 грн. 72 коп. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за лютий, березень та квітень 2007 року.

06.08.2007 р. позивачем подана заява про збільшення позовних вимог на суму 5 082 грн. 29 коп. (заборгованість по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за травень та червень 2007 року).

В судовому засіданні відповідач подав копії квитанцій, які свідчать про те, що ним повністю погашена заборгованість перед позивачем, що також підтверджується довідкою ВДВС Переяслав –Хмельницького МРУЮ № 2364 від 23.07.2007 р.

Враховуючи те, що відповідачем подані докази повного розрахунку з позивачем, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі № А20/264-07/11.

Дана ухвала може бути оскаржена у 5-ти денний термін шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження /апеляційної скарги або у 10-ти денний термін після подання у 5-ти денний термін заяви про її апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження/ апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а ухвали суду –без змін.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" грудня 2007 р.

Справа № 6/936/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора Веселинівського району в інтересах держави в особі Веселинівської міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 10.

До Комбіната комунального господарства, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Київська, 104.

Про стягнення за рахунок активів заборгованості в сумі 9245,65 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 31 січня 2008 року о 12:05.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.
Справа №  6/800/07

м. Миколаїв

за позовом

Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Про :

Виправлення описки, що міститься
в ухвалі суду від 10.12.2007 р.

Суддя О.В.
Ткаченко

Представники:

Від позивача

Від відповідача

СУТЬ УХВАЛИ:
Про виправлення описки, що міститься в ухвалі суду від 10.12.2007 р.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 10.12.2007 року
провадження у справі № 6/800/07 закрито.

Суд з власної ініціативи встановив,
що у вступній частині ухвали міститься описка, а саме: в якості позивача
замість  ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва, помилково зазначено ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва.

Таким чином, не зачипаючи основного
змісту ухвали, необхідно внести зміни до вступної частини ухвали від 10.12.2007
року.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 160, 169 КАС України, господарський суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Виправити допущену у вступній частині
ухвали від 10.12.2007 року описку.

2.          Після слів «За позовом»зазначити
«Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Суддя
О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"14" грудня 2007 р.                                                  Справа № 16/50б

Суддя Фесюра М.В., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у Носівському районі, вул. Центральна, 20, м. Носівка, Чернігівська область, 17100

Боржник:                    Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лан-Агріко", , вул. Фрунзе, 14, с. Червоні Партизани, Носівський район, Чернігівськаобласть, 17130

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

признав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.ст. 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2. Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3. З моменту порушення провадження у справі ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Мораторій діє на весь час провадження у справі про банкрутство.

4.Звільнити активи боржника з податкової застави.

5. Питання щодо введення процедури розпорядження майном боржника вирішити у підготовчому засіданні.

6. Підготовче засідання суду призначити на "10" січня 2008 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 4.

7. Зобов'язати кредитора: - надати докази безспірності вимог; - направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу повноважень.

8. Зобов'язати боржника подати в господарський суд та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, в якому викласти:

·          наявні заперечення щодо вимог заявника,

·          загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов'язкових платежах);

· відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ.

9. Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог господарського суду у вигляді штрафу до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

10. Зобов"язати боржника забезпечити явку в судове засідання повноважного представника, останньому мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу.

11. Копію цієї ухвали направити кредитору, боржнику, Відділ державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції, державному реєстратору (Носівська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                  Фесюра М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" грудня 2007 р. Справа №А19/498-07

За позовом

Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до

Комунального підприємства Київської обласної ради „Київ-Медіа”, м. Біла Церква

про

припинення юридичної особи

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Маційчук В.В. (дов. №1225/10/26 від 10.08.07р.);

від відповідача :

не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства Київської обласної ради „Київ-Медіа” про припинення юридичної особи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

17.12.2007р. представник позивача через канцелярію господарського суду подав клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку з тим, що відповідач має намір продовжувати підприємницьку діяльність та сплатив в повному обсязі штраф , нарахований за неподання податкової звітності.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу Адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

У відповідності до ст. 95 Кодексу Адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд закриває провадження в справі № А19/498-07.

Відповідно до частини четвертої ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись, ч. 1 ст. 51, ст. 95, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 157, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

ухвалив:

1. Провадження в справі № А19/498-07 закрити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Карпечкін Т.П.