overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.2007р.
Справа № 21/297

Суддя  Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "САН-ЛТД", вул. Зіньківська, 19, м.
Полтава, 36009

до
1. ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2.
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про
перерозподіл статутного капіталу

визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі
21/297.

2.
Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на  02.10.2007р.  о 11-30 год.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Попередити сторони, що за ухилення
від  вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до  них
будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа
буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК
України.

Суддя                                   Тимченко
Б.П.

Примітка: Всі документи по справі
направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.

Справа № 1/923/07

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Баштанському районі Миколаївської області.

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна , 84/

До відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю

“Христофорівське”

/56162, Миколаївська обл., Баштанській р-н., с. Христофорівка, вул. Приінгульська, 110/

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 1 359, 41 грн. за квітень 2007 року.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 18.01.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.01.2008р. о 10 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати докази, що підтверджують набуття стажу /який дає право на отримання пільгової пенсії/ на підприємстві відповідача осіб, які зазначені у розрахунках на відшкодування фактичних витрат (копії трудових книжок, довідки видані відповідачем про наявність стажу, тощо).

Суддя

Л.I.Васильєва
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2007 р.                                                            Справа №          10/380

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Маловисківська агрофірма "Агротехсервіс", 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 132/1

про стягнення 566,90 грн. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, пунктом 4 частини 2 статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

3. Попереднє судове засідання призначити на 31.01.2008 року на 09 год. 50 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 323.

Запропонувати до дня попереднього судового засідання надати:

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження (при наявності); при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відкритого акціонерного товариства "Маловисківська агрофірма "Агротехсервіс", що зареєстроване за адресою: 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 132/1.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 КАС України.

7. Сторони мають можливість врегулювання спору в добровільному порядку, у тому числі шляхом примирення, задоволення позовних вимог (ст. 113 КАС України).

8. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики по Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя           В.В.Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.12.07 р.                     Справа № 22/294пн

У зв’язку зі складністю спору та необхідністю встановлення всіх фактичних обставин справи, керуючись ст. 69 ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 24.01.08 .

Голова господарського

суду Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" грудня 2007 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера-2», м. Черкаси

до           товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка-всесвіт», Київська обл., Ірпінський р-н, смт. Ворзель

про                     стягнення 1900,00 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по-батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем на позовній заяві як адресу відповідача зазначено: Київська обл., Ірпінський р-н, смт. Ворзель, вул. Великого Жовтня, 80, кв. 20. Проте, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, адресою відповідача є: Київська обл., Ірпінський р-н, смт. Ворзель, вул. Великого Жовтня, 80, кв. 2. Таким чином, позовна заява містить невірну адресу відповідача.

Отже позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 10 аркушах, конверт –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"03" грудня 2007 р. Справа № А7/098-07

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Заріцький В.В., довіреність №9574 від 20.09.07р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Самко Н.В., довіреність №6/22-2532 від 29.11.07р.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДПІ у Миронівському районі, м. Миронівка

до Дочірнього підприємства „КАСП-1 „Корпорації „Агросоюзпостач”, м. Миронівка

за участю третьої особи Миронівської РДА, м. Миронівка

про скасування (припинення) державної реєстрації

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12 листопада 2007 року порушено провадження у справі № А7/098-07 за позовом ДПІ у Миронівському районі до Дочірнього підприємства „КАСП-1 „Корпорації „Агросоюзпостач”, за участю третьої особи Миронівської РДА про скасування (припинення) державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на 03.12.2007 р. о 12-40 год. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

У вказаний час представник відповідача по справі в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 12.11.2007 р. не виконав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь –кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.12.2007р. о 14-40 год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 12.11.07р.

3.          Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя

Антонова В.М.

Суддя

Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07р.

Справа № 39/598-07(32/252)

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку Закритого акціонерного товариства в особі філії "Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області" , м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Южний" с.Веселе Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 1029949,45 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Бородько А.І. - дов. від 03.09.07р.

Від відповідача: Донченко О.С., дов. від 30.07.07р.

Желєзко Ю.З. дов. від 30.07.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього 1029949,45грн.

Розпорядженням від 13.08.2007р. у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Васильєва О.Ю. справу № 32/252-07 передано для розгляду судді Ліпинському О.В.

У зв'язку з необхідністю надання доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарським процесуальним кодексом України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд судового засідання на 29.10.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської облаті, вул. Куйбишева 1а, каб 43а.

Повторно зобов'язати до судового засідання сторонам надати:

Позивачу - надати оригінал довіреності на підставі якої укладений договір від імені відповідача що підписано Кузьмічем М.М. Оригінал договору про внесення змін №294 від 18.12.06р.

Відповідачу - статут ТОВ СП "Южний" ; посадові інструкції керуючого, заступника керуючого та головного інженера товариства.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.

Справа № 2/775/07

Кредитор: Снігурівська міжрайонна державна податкова інспекція у Миколаївській області, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3

Банкрут: Фермерське господарство «Вика», Миколаївська область, Снігурівський район, с. Шмидтово, вул. Чкалова, 42

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від кредитора: Гладун М.П., дов. №1 від 02.04.07р.

Від банкрута: не з’явився.

Суть спору: про банкрутство Фермерського господарства «Вика»,

Миколаївська область, Снігурівський район, с. Шмидтово

Ухвалою суду від 03.12.07р. порушено справу про банкрутство Фермерського господарства «Вика», Миколаївська область, Снігурівський район, с. Шмидтово за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», призначено справу до розгляду та прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 20.12.07р. та зобов’язано кредитора кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого з його згодою на призначення ліквідатором, а боржника –надати письмовий відзив та заяву кредитора.

Боржник в судове засідання не з’явився, відзиву не надав.

Представником кредитора подано клопотання про призначення ліквідатором господарства –боржника Давидова Едуарда Володимировича.

На час розгляду справи заяви арбітражного керуючого Давидова Е.В. про згоду на призначення його ліквідатором до суду не надійшло.

Крім того, кредитор у заяві про порушення справи про банкрутство просить визнати кредиторські вимоги в сумі 1688 грн. 13 коп., в тому числі 1458 грн. 79 коп. - фіксований сільськогосподарський податок нарахований після 01.01.01р., 389 грн. 78 коп. - фіксований сільськогосподарський податок нарахований до 01.01.01р. Додані до заяви докази підтверджують узгодженість податкового боргу лише в сумі 1336 грн. 15 коп. (рішення господарського суду Миколаївської області від 21.03.05р. у справі №15/65.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобов’язати кредитора надати суду докази узгодженості податкового боргу в сумі 351 грн. 98 коп.

Керуючись Розділом ІІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 09 січня 2008 року о 10.50 год.

2.          Зобов`язати кредитора - Снігурівську міжрайонну державну податкову інспекцію у Миколаївській області надати суду:

- докази узгодженості податкового боргу в сумі 351 грн. 98 коп.

- згоду арбітражного керуючого Давидова Е.В. на призначення його ліквідатором.

3. Визнати явку кредитора та арбітражного керуючого Давидова Е.В. в

судове засідання обов’язковою.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р. Справа № 19/520-07

За позовом

Акціонерного страхового товариства „Вексель”, м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Автопромхім”, м. Біла Церква

про

страхове відшкодування

Суддя Т.П. Карпечкін

БЕЗ ВИКЛИКУ СТОРІН

Акціонерне страхове товариство „Вексель” звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автопромхім” про страхове відшкодування.

Ухвалою суду від 10.12.2007 року розгляд справи було відкладено на 24 грудня 2007 р. на 12 год. 15 хв.

В вищезазначеній ухвалі було допущено описку, яку виявлено господарським судом після розсилання ухвали сторонам, а саме помилково вказано п.3 в резолютивній частині ухвали.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

у х в а л и в :

1.          Внести виправлення в ухвалі господарського суду Київської області від 10.12.2007 року у справі № 19/520-07.

2.          Виключити п.3 резолютивної частини ухвали.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

24.12.07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Спілки громадських організації „ Тендерної палати України” (01601, м. Київ, вул. Хрещатик,6)

До відповідача: Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації ( 54030, м. Миколаїв, вул. Морська,42)

Про: відміну процедури закупівлі

До позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

Дана обставина є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п. 10 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 10 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. №

7-93 державне мито в сумі 85 грн. перераховане по квитанції від 16.11.2007 р. підлягає поверненню.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" листопада 2007 р.                                                             Справа № 13/415-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

до 1. Бориспільської районної державної адміністрації Київської області,м. Бориспіль

2. Процівська сільська рада Бориспільського району, с. Проців, Бориспільський район

3. Громадська організація "Садівницьке товариство "Дубовиця", с. Проців, Бориспільський район

4. Відкрите акціонерне товариство "Дніпровське", с. Вороньків, Бориспільський район

про визнання недійсними розпоряджень та укладеного на їх підставі договору оренди, припинення права користування земельною ділянкою

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" січня 2008 р. о 10:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати прокурора подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобовязати позивача подати:

- пояснення щодо позовних вимог;

5. Зобов'язати відповідачів подати:

- оригінали Свідоцтв про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзиви на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

6. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р.

Справа № 2/779/07

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський проектно-контрукторський центр», м. Миколаїв, вул. індустріальна, 1 , ідентифікаційний код 33682573

за участю представників:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився.

Суть спору: про стягнення заборгованості зі сплати сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 182874,17 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву по суті позовних вимог не надав.

Заявою від 19.12.07р. №23961/07 позивач просить відкласти розгляд справи в зв’язку з неможливістю забезпечити присутність в судовому засіданні свого представника. проти задоволення клопотання відповідача не заперечує.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 09 січня 2008 року об 11.00 год.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 03.12.07 р. та надати суду відзив по суті позовних вимог, докази на підтвердження заперечень проти нього.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД
СУД
УХВАЛА

20.12.07                                                                                 Справа № 13/722.

За позовом приватного підприємства «Фелікс»м. Краснодон

до відділу капітального будівництва виконавчого комітету Красно донської міської ради м. Краснодон

про стягнення 108414 грн. 03 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача

Синюкова Л.М. дов. б/н від 10.07.2007 р.

Від відповідача

Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення боргу з врахуванням втрат від інфляції в сумі 99957 грн. 81 коп. 3 % річних –8456 грн. 22 коп.,

Позивач позов підтримав.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, вимоги суду не виконав, витребуванні судом матеріали, у тому числі відзив на позовну заяву не надав, участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, приймаючи до уваги невиконання вимог суду відповідачем, необхідність витребування нових матеріалів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 годин 10 хвилин 10 січня 2008 року. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, у тому числі періоду нарахування втрат від інфляції, та 3 % річних, оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні суду

3. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з докази завчасного направлення на адресу позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, у разі заперечення проти суми позову свій контр розрахунок, оригінали документів на яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду (належним чином засвідчені копії до матеріла ліва справи.), докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності, у разі оплати боргу –належні докази

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько