overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №АС3/465-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Миропольського С.О. розглянувши матеріали справи

за позовом : Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача : Казенного підприємства Шосткінського казенного заводу „Зірка”, м.Шостка Сумської області

про стягнення 370 560 грн. 48 коп.

За участю представників сторін :

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування » за липень 2007 року в розмірі 370 560 грн. 48 коп.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання , до суду не з'явився . В клопотанні № 2099 від 20.09.2007 року надісланому на адресу суду , відповідач просить суд перенести розгляд справи на інший визначений судом день .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

В зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання та враховуючи заявлене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи , керуючись ст.ст.128,150,165 КАС України , суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.10.2007 року на 10 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1 ; 3 поверх, кабінет № 313 .

3.          Пропоную відповідачу негайно надіслати на адресу позивача копію клопотання № 2099 від 20.09.2007 року та докази надіслання подати суду в строк 11.10.2007 року .

4.          Пропоную позивачу подати в строк до 11.10.2007 року додаткові обгрунтування своєї позиції по справі з урахування клопотання відповідача № 2099 від 20.09.2007 року .

5.          Попередити сторони, що якщо особа , яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається , суд вирішує справу на основі наявних доказів ( п.6 ст.71 КАС України ).

6.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
СУД
УХВАЛА

21.12.2007

Справа №2-4/17077-2007А

За
позовом - Управління ПФУ у Білогірському районі, (97600, м. Білогірськ, вул..
Островського, 3)

До
відповідача - СПД -ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

Про
стягнення 173,20 грн.

Суддя
І.К.Бєлоглазова

При
секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача  -  не з'явився

Від
відповідача -  не з'явився

Обставини
справи:

Позивач звернувся до господарського
суду АР Крим  з позовними вимогами про
стягнення з відповідача заборгованості у сумі 173,20 грн.

Від позивача в суд поступила
заява  (вх. 38484 від 20.12.2007 р.) про
закриття провадження по справі у зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості у сумі 173,20 грн.

Відповідно
до  п. 2. ст.. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі  якщо позивач відмовився  від адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Зважаючи
на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права,
свободи чи інтереси, відповідно до  п.2
ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за
можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі.

Ухвалу
направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Білоглазова І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 грудня 2007 р. Справа № 2/319-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-5", 21000, м.Вінниця, вул.Стуса,8

до: ВАТ "АК Вінницяобленерго" Замостянських електричних мереж, 21000, м.Вінниця, вул.Гніванське шосе, 2

про визнання акту недійсним

Головуючий суддя Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача : Жигарова Д.О. - особа за дорученням

відповідача : Обертюх Т.С. - особа за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04.12.2007р. порушено провадження у справі № 2/319-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-5" до ВАТ "АК Вінницяобленерго" Замостянських електричних мереж про визнання акту недійсним та призначено справу до розгляду на 26.12.2007р.

26.12.2007 р. в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, але відповідач заперечує щодо позову з підстав пропущення строку оскарження рішення комісії після отримання протоколу, що визначено в п.6,42 Правил КЕЕ.

Також з'ясовано, що представником відповідача подано відзив на позовну заяву 26.12.07р. , але в порушення вимог ухвали про порушення від 04.12.2007 р. та п.2ст. 59 ГПК України не надано копії відзиву позивачу в зв'язку з чим представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з відзивом на позовну заяву та надання додаткових доказів по справі.

У відповідності до п. 2, 3 ч.1 ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи в разі неподання витребуваних доказів та необхідності витребування нових доказів.

З огляду на вищевикладене спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а тому суд вважає за доцільним розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись 2, 3 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 23 січня 2008 р. о 10:15 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1112

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачау :докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу : докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № 39/202-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Племторгекспорт",с.Знаменівка Новомосковського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція, м. Новомосковськ

про стягнення збитків у сумі 136 400грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача збитків у сумі 136 400, 00грн.

Сторони в судове засідання не з’явилися, клопотання та документи не надали, повідомлені про розгляд справи належним чином.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв’язку з необхідністю надання нових доказів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, продовжити строк розгляду справи до 11.01.2008р.

Враховуючи викладене, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню, в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 11.01.2008р.

Розгляд справи відкласти на 10.12.07р. о 12:00год., каб.№43а.

Повторно зобов'язати відповідача до судового засідання подати - відзив на позов з урахуванням зміни позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07 Справа №7/136-04.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 7/136-04, порушеної за заявою кредитора - комунального підприємства виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до боржника - Відкритого акціонерного товариства „Акціонерної компанії „Свема" (41100, Сумська обл. м. Шостка, вул. Гагаріна,1; ід. код 05761318) про визнання банкрутом, -

За участю представників сторін:

ТОВ «Інфогаз» - Глазков Є.С.

Керуючий санацією - Істоміна С.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області № 7/136-04 від 29.10.2004 р. порушено провадження у справі за заявою кредитора - комунального підприємства виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до боржника Відкритого акціонерного товариства „Акціонерної компанії „Свема" про визнання банкрутом .

Відповідно до ухвали господарського суду № 7/136-04 від 18.11.2004р. в газеті „Голос України" № 234 від 10.12.2005р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ „АК „Свема".

Ухвалю господарського суду № 7/136-04 від 15.03.2005р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 16.06.2005р. до боржника Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема" застосовано процедуру санації

Ухвалою господарського суду від 10.05.2007р. призначено керуючим санації боржника арбітражного керуючого Синиціна Д.В.

21.11.2007 року від арбітражного керуючого Синіцина Д.В. надійшло заява про звільнення від виконання повноважень керуючого санацією.

Суд дану заяву приймає до розгляду.

До господарського суду від голови комітету кредиторів ВАТ "АК "Свема" представника ТОВ "Інфогаз" надійшло клопотання про призначення керуючим санацією Істоміна С.А.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.12.2007 року представник голови комітету кредиторів ТОВ «Інфогаз» повністю підтримує свої вимоги викладені в клопотанні.

Також від державного департаменту з питань банкрутства надійшло клопотання, щодо призначення керуючим санацією Істоміна Сергія Андрійовича (ліцензія АВ № 347305 від 16.11.2007 року), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Від Істоміна Сергія Андрійовича поступила згода, щодо участі його у даній справі керуючим санацією ВАТ АК «Свема».

Суд, заслухавши представників сторін, оцінивши всі надані документи по справі, вважає за доцільне задовольнити дане клопотання голови комітету кредиторів ТОВ «Інфогаз».

Керуючись ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання голови комітету кредиторів ВАТ «АК «Свема» - задовольнити.

2. Звільнити від виконання повноважень керуючого санацією ВАТ «АК «Свема» Синіцина Дмитрія Валерійовича.

3. Призначити керуючим санацією - Істоміна Сергія Андрійовича (ліцензія АВ № 347305 від 16.11.2007 року), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

СУДДЯ В. І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Ст. консультант Борищик М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.
Справа  № 11/221-2-907/2007

Розглянувши заяву ОСОБА_1,
м.Хуст про забезпечення позову  по справі
№11/221-2-901   шляхом  заборони відповідачу 2, ОСОБА_2,  вчиняти дії щодо відчуження в будь-який
спосіб основних засобів підприємства, а також укладати договори щодо отримання
кредитів та позик без згоди вищого органу управління товариства (загальних
зборів).

Встановив:

У провадженні господарського суду  знаходиться справа №11/221-2-901 за
позовом  ОСОБА_1 до ЗАТТ
"Поріччя" та до  ОСОБА_2 про
визнання недійсним рішення зборів учасників (засновників) ЗАТТ "Поріччя"
від 12.03.2004, проведених під головуванням ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 та
про зобов"язання усунення перешкод у виконанні ним обов"язків голови
правління ЗАТТ "Поріччя".

Позивач,
ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом  заборони відповідачу 2, ОСОБА_2,  вчиняти дії щодо відчуження в будь-який
спосіб основних засобів підприємства, а також укладати договори щодо отримання
кредитів та позик без згоди вищого органу управління товариства (загальних
зборів), яку обгрунтовує  тим, що за
період розгляду даної позовної заяви, відповідачем здійснено відчуження трьох
магазинів (магазин №9 "Черемшина", що знаходиться в м.Хуст,
вул.Гвардійська, магазин №57 "Юний технік", м.Хуст, вул.Поперечна та
магазин №24 "М"ясо", м.Хуст, Майдан Незалежності), а також
столярні станки, що фактично призвело до ліквідації столярного цеху. Вказані
об"єкти були відчужені  без згоди на
це  вищого органу управління товариства
(загальних зборів).

Крім того, протягом чотирьох років
загальні збори учасників жодного разу не скликались, хоча у відповідності до
Статуту товариства мали відбуватись не менше одного  разу на рік, а отже учасників товариства
позбавлено права участі  в діяльності
останнього та здійснення контролю за діями правління і виконуючого
обов"язки голови правління.

Викладені заявником обставини є
такими, що заслуговують на увагу, а також з метою забезпечення схоронності
майна учасників товариства суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача
про забезпечення позову.

Разом з тим, враховуючи  що основним видом діяльності товариства є
реалізація товарів та здача в оренду торгових приміщень, з метою забезпечення
дільності підприємства суд вважає за можливе
задоволити вказане клопотання частково, а саме, заборонити ОСОБА_2
вчиняти будь-які дії щодо відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а
також укладати договори щодо отримання кредитів та позик без згоди вищого
органу управління товариства (загальних зборів) та під заставу нерухомого
майна, яке належить  ЗАТТ
"Поріччя".

Керуючись ст. ст. 66, 67
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.  Клопотання ОСОБА_1, м.Хуст про забезпечення
позову задоволити частково.

2.
Заборонити ОСОБА_2  вчиняти будь-які дії
щодо відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а також укладати договори
щодо отримання кредитів та позик без згоди вищого органу управління товариства
(загальних зборів) та під заставу нерухомого майна, яке належить  ЗАТТ "Поріччя".

3. Ухвала
набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.12.07 р.                     Справа № 24/217пн

за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства „Грузський” м. Макіївка

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м. Донецьк

про спонукання розпорядитися майном

суддя Ломовцева Н.В.

Ухвала виноситься з метою виправлення допущеної описки в ухвалі від 18.12.2007р. в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

При виготовленні ухвали від 18.12.2007р. по справі за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства „Грузський” м. Макіївка до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м. Донецьк про спонукання розпорядитися майном в ухвалі допущена описка. А саме вказано, що до участі у справі як третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучається Донецька міська рада, а повинно бути залучено Макіївську міську раду.

У зв’язку з необхідністю виправлення допущенної описки, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку.

Замінити в тексті ухвали від 18.12.2007р. фразу: „Донецька міська рада (вул. Артема, 98, м. Донецьк, 83050)” на „Макіївська міська рада (пл. Радянська, 1, м. Макіївка, 86100)”.

Суддя Ломовцева Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.09.07

Справа №8057-8/0.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В. І., розглянувши матеріали

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ромни

до відповідача Приватного підприємства агрофірми «Коровинці», с. Коровинці

про стягнення 689 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано до господарського суду другий екземпляр позовної заяви для відповідача.

Оскільки за Кодексом Адміністративного судочинства України, а саме п. 3 ст. 106, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 106 Кодексом Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток першому адресату: позовна заява на 1-му арк., з додатками на 4-х арк.., в тому числі оригінал поштової квитанції № 0476 від 12.09.2007 року

СУДДЯ В. І. КІЯШКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" грудня 2007 р.                              Справа № 14/304

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 26 від 03.12.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачагротранс", юридична адреса: вул. Богдана Хмельницького, 6, м.Бахмач, Чернігівська область, 16500; фактична адреса: вул.Я.Мудрого, 22, м.Бахмач, Чернігівська область, 16500

Відповідач:          Селянське фермерське господарство "Панченко І.І.", вул. Прикордонна, 7А, с.Курінь, Бахмацький район, Чернігівська область, 16544

Предмет спору: про стягнення 34378,52 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" січня 2008 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов'язати позивача:

· Представникам в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

· Надати докази проведення звірки розрахунків по предмету спору; письмово повідомити розмір заборгованості відповідача по кожній накладній; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо державної реєстрації відповідача, його місцезнаходження, ідентифікаційного коду; докази направлення відповідачу вимоги, щодо оплати товару.

5. Зобов'язати відповідача:

·           Представникам в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

· Надати відзив на позовну заяву; всі документи на підтвердження фактів (обставин) що будуть викладені у відзиві, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо державної реєстрації відповідача, його місцезнаходження, ідентифікаційного коду; докази оплати товару.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити номер, дату, накладних, вартість товару, платіжні документи та суми здійснених відповідачем оплат.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.

Справа № 17/835/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Жара Т.С., довіреність № бн від 19.11.2007 року;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/835/07

за позовом дочірнього підприємства „Цветмет” закритого акціонерного товариства „Причорноморського підприємства „Кольормет”, м. Миколаїв, вул. Привокзальна, 1,

до приватного підприємства „Експомет”, м. Миколаїв, вул. Залізнична, 76,

про: стягнення заборгованості за договором № 1908 від 19.08.2004 року,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство „Цветмет” закритого акціонерного товариства „Причорноморського підприємства „Кольормет” звернулося до господарського суду з позовом приватного підприємства „Експомет” про стягнення заборгованості за договором № 1908 від 19.08.2004 року.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 15 січня 2008 року об 12 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Суддя

Коваль С.М.
СУД
УХВАЛА

11.12.2007

Справа №2-25/13105-2007

За
позовом: Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь (м.
Сімферополь, вул.. Гайдара, 3а) в особі Євпаторійської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго», м. Євпаторія
(м. Євпаторія, вул.. Лінейна, 10)

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про
стягнення 1 387, 45 грн.

Суддя
О.Ю.Копилова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача  - не викликався

Від
відповідача - не викликався

Сутність спору:

Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго»,
м. Сімферополь в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», м.
Євпаторія до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Євпаторія, в якому просить стягнути заборгованість за поставлену теплову
енергію за період з 01.01.2006 року по 01.09.2007 року у сумі 1 341, 01 грн.,
пеню у сумі 30, 66 грн., 3% річних у сумі 15, 78 грн., усього - 1387, 45
грн.

Позивачем
уточнювались позовні вимоги та просить стягнути пеню у сумі 15, 78 грн., 3 %
річних у сумі 30, 66 грн., усього 46, 44 грн., державне мито у сумі 102, 00
грн. та 118, 00 грн.,  в частині
стягнення основного боргу у сумі 1 341, 01 грн. припинити провадження по справі
у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Рішенням  Господарського суду від  26.11.2007 року по справі позов було
задоволено частково, в іншій частині провадження по справі припинено у зв'язку
з відсутністю предмету спору, однак у п. 2 резолютивної частини рішення
помилково вказані не ті сторони та сума стягнення, у зв'язку з чим суд вважає
за необхідне внести зміни до п. 2 рішення ГС АР Крим  не зачіпаючи його суті.

З урахуванням викладеного, ,
керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу  України, суд
-

У Х В А Л И В:

Внести зміни до п.  2 резолютивної частини рішення господарського
суду АР Крим від 26.11.2007 р. у справі 2-25/13105-2007, виклавши його у
наступній редакції:

«Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь в особі Євпаторійської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго», м. Євпаторія
(м. Євпаторія, вул. Лінейна, 10, р/р 1701 в УСБ  м. Євпаторії МФО 324076 ЗКПО 26178681) пеню у
сумі 15, 78 грн., 3 % річних у сумі 30, 66 грн., усього 46, 44 грн.».

Видати наказ.

Ухвалу
направити рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Копилова О.Ю.