КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2007                                                                                           № 6/326

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Коваленка В.М.

суддів:                                          Вербицької О.В.

Гарник Л.Л.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Амірова Ю.В. – довіреність б/н від 23.03.2007 року,

Богуш О.А. (довіреність б/н від 03.08.2007р),

Сабодаш Р.Б. (довіреність б/н від 23.03.2007р.);

від відповідача - Ковтун Л.В. (довіреність №29-22/415 від 07.02.2007р.);

від третіх осіб:

від Державної науково архітектурно-будівельної бібліотеки імені В.Г. Заболотного:

Мироненко Л.В. (довіреність б/н від 01.06.2007р.);

від Відкритого акціонерного товариства „Міжнародний комерційний банк”:

Науменко С.І. (довіреність № 852/09-ІІІ від 03.09.2007р.);

від Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації „Укрреставрація”: Валєвський П.Є. (довіреність № 07/05-10 від 04.06.2007р.);

від Спільного українсько-австрійського підприємства „Амоксен Україна” (товариство з обмеженою відповідальністю): Баландін І.В. – генеральний директор;

від Театрально-видовищного закладу культури Київський драматичний театр на Подолі: Музира О.А. (довіреність б/н від 01.06.2007р.);

від Спільного українсько-польського підприємства „Укрпольреставрація”:                       Ісаєва Л.М. (довіреність б/н від 01.06.2007р.);

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Висока мода” - не з’явились

від Закритого акціонерного товариства „Аметист”: Мельник В.І. (довіреність б/н              від 01.06.2007р.);

від Фонду державного майна України: Бичков А.С. (довіреність № 274                                від 25.04.2007р);

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву –  не з’явились;

від Державного агентства України з питань інвестицій та інновацій:                                 Кушпіль П.О. (довіреність № 1139/03-0805 від 05.06.2007р.),  Чернишова А.М. ( довіреність № 1140/03-0805 від 05.06.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне агенство України з питань інвестицій та іновацій

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 17.05.2007

у справі № 6/326 (Ковтун С.А.)

за позовом                               Акціонерне товариство закритого типу "Спеціальне проектне будівельно-виробниче підприємство "Укрреставрація"

до                                                   Кабінет Міністрів України

третя особа відповідача           Фонд державного майна України

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

Державне агенство України з питань інвестицій та іновацій

третя особа позивача                     Державна науково архітектурно-будівельна бібліотека імені В.Г. Заболотного, Відкрите акціонерне товариство „Міжнародний комерційний банк”, Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація „Укрреставрація”, Спільное українсько-австрійське підприємство „Амоксен Україна” (товариство з обмеженою відповідальністю), Театрально-видовищний заклад культури Київський драматичний театр на Подолі, Спільне українсько-польське підприємство „Укрпольреставрація”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Висока мода”, Закрите акціонерне товариство „Аметист”

про                                                  визнання недійсним розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2007р. по справі       № 6/326 вжито заходи до забезпечення позову Акціонерного товариства закритого типу „Спеціальне проектне будівельно-виробниче підприємство „Укрреставрація”  до Кабінету міністрів України про визнання недійсним правочину, спрямованого на односторонню відмову від договору оренди від 18.03.1994р. № 149,    у формі розпорядження Кабінету міністрів України від 13.04.2007р. № 190-р.; зокрема, Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву, Державному агентству України з питань інвестицій та інновацій та іншим особам заборонено вчиняти будь-які дії, пов’язані з виконанням розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.04.2007р. № 190-р., зокрема щодо позбавлення Акціонерного товариства закритого типу „Спеціальне проектне будівельно-виробниче підприємство „Укрреставрація” та всіх суборендарів права володіння та права користування приміщеннями, розташованими у будівлі за адресою: Контрактова площа, 4 в місті Києві (Гостинний двір).

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Державне агентство України з питань інвестицій та інновацій звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали.

Скарга мотивована тим, що оскаржена ухвала не відповідає нормам процесуального права внаслідок порушення місцевим господарським судом правил підвідомчості під час прийняття позову Акціонерного товариства закритого типу „Спеціальне проектне будівельно-виробниче підприємство „Укрреставрація” до провадження, а також у зв’язку із недоведеністю доводів позивача.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Державного агентства України з питань інвестицій та інновацій висловився за задоволення апеляційної скарги, представники Акціонерного товариства закритого типу „Спеціальне проектне будівельно-виробниче підприємство „Укрреставрація” просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду -  без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Враховуючи те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, Товариство з обмеженою відповідальністю „Висока мода” в  судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили, але про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі без участі їх представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін і третіх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосується предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

З аналізу вищезазначених положень процесуального закону випливає,                                       що засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акта.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду в ній                                 є спір між сторонами з приводу законності та дійсності правочину відповідача, спрямованого на односторонню відмову від договору оренди від 18.03.1994р. № 149, що виразилося у прийнятті Кабінетом Міністрів України розпорядження від 13.04.2007р. № 190-р.

Місцевим господарським судом встановлено, що договір оренди від 18.03.1994р.  № 149 (т. 1 а.с. 15-19) є чинним та за рішенням суду чи згодою сторін не розривався.

Предметом регулювання названого договору є відносини з приводу передачі  будівлі - пам’ятника архітектури „Гостинний двір” загальною площею 9 433 кв.м   Фондом державного майна України в оренду Організації орендарів орендного підприємства „Укрреставрація”, правонаступником якої згідно витягу зі статуту   (т. 1 а.с. 13) є Акціонерне товариство закритого типу „Спеціальне проектне будівельно-виробниче підприємство „Укрреставрація”.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.04.2007р. № 190-р. Фонду державного майна України доручено забезпечити розірвання договору оренди будинку на Контрактовій площі, 4 у місті Києві (Гостинного двору) та вивільнення орендарем його приміщень.

За твердженням позивача виконання зазначеного розпорядження створює загрозу порушення його прав володіння та користування орендованим майном.

Наведені обставини дають всі підстави вважати, що в разі позбавлення Акціонерного товариства закритого типу „Спеціальне проектне будівельно-виробниче підприємство „Укрреставрація” та всіх суборендарів права володіння та права користування приміщеннями, розташованими у будівлі за адресою: Контрактова площа, 4 в місті Києві (Гостинний двір), виконання рішення господарського суду у даній справі у випадку задоволення позову буде утруднено або ж взагалі неможливим, що призведе до порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

За таких обставин вимоги Акціонерного товариства закритого типу „Спеціальне проектне будівельно-виробниче підприємство „Укрреставрація” щодо забезпечення заявленого ним позову слід вважати обґрунтованими, адекватними й такими,  що спроможні запобігти утрудненню виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача і обставин, які б свідчили, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, то підстави для скасування оскарженої ухвали місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Посилання скаржника на ту обставину, що місцевим господарським судом під час прийняття позову порушені правила підвідомчості не може бути прийняте до уваги як таке, що не впливає на результати розгляду скарги на ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову. Відповідні заперечення можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2007р. по справі №6/326 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного агентства України з питань інвестицій та інновацій –  без задоволення.

Справу № 6/326 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Постанова підписана 07.09.2007р.

Головуючий суддя                                                                      Коваленко В.М.

Судді                                                                                          Вербицька О.В.

Гарник Л.Л.

07.09.07 (відправлено)