ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.12.07 Справа №16/260-0-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Кагітіна Л.П. , Юхименко О.В.

при секретарі: Соколові А.А.

За участю представників позивача: Лихацький М.М. – дов. №б/н від 05.08.06р.

представників відповідача: Васинська Ю.В. – дов. №755-4-1 від 07.12.07р., Соловйов К.В. – дов. №777-2-1 від 24.12.07р.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональне базове товарно – комерційне підприємство “Кредо”, м. Цюрупинськ Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 10.10.07р. у справі № 16/260-0-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональне базове товарно – комерційне підприємство “Кредо”, м. Цюрупинськ Херсонської області

до відповідача: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

про визнання недійсним рішення та його скасування

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №3218 від 11.12.2007р. справу №16/260-О-07 передано для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Кагітіної Л.П., Юхименка О.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

У зв’язку з неявкою позивача та необхідністю витребування від нього додаткових документів, ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.12.07р. розгляд справи відкладався.

За заявою представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 25.12.07р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.10.07р. у справі №16/260-О-07 (суддя Немченко Л.М.) відмовлено у задоволенні позову ТОВ Міжрегіональне базове товарно – комерційне підприємство “Кредо” про визнання недійсним та скасування рішення Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.05.07р. №1/п-1 «Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Рішення господарського суду мотивоване ст.ст.1,12,17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», на підставі яких суд дійшов висновку, що здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на ринках гіпсокартону в межах м. Херсона, а також в межах Херсонської області належить до компетенції Херсонського обласного тервідділення Антимонопольного комітету України. Направляючи запити про дослідження ринку гіпсокартону, відповідач діяв в межах повноважень, покладених на нього Законом. Оскільки позивачем не було надано відповіді на жоден із запитів, що є порушенням норм ст.ст.22,22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет в Україні», тому на підставі п.13 ст.50, абз. 4 ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на нього накладено штраф.

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, ТОВ Міжрегіональне базове товарно–комерційне підприємство “Кредо” звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити. Також просить зупинити виконання рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного тервідділення Антимонопольного комітету України до вирішення спору по суті.

В обґрунтування вимог по апеляційній скарзі позивач посилається на те, що відповідачем не надано документів, які були підставою для перевірки підприємства, що знаходиться за межами їх регіону. Вказане свідчить про перевищення АК ХОТВ Антимонопольного комітету України повноважень та є підставою для скасування рішення про накладення штрафу. Крім того зауважує, що судом невірно вирахувано 1% виручки від реалізації продукції ТОВ Міжрегіональне базове товарно – комерційне підприємство “Кредо”. Так, згідно довідки, виручка від реалізації продукції склала 43482грн., тому 1% складає 434грн. 82коп. , тоді як судом зазначено 43482грн.

Представник ТОВ Міжрегіональне базове товарно – комерційне підприємство “Кредо” у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на апеляційну скаргу та його представники у судовому засіданні вказали на законність винесеного судом рішення, просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, у зв’язку з підвищенням цін на гіпсокартон по м. Херсону у липні – жовтні 2006р. у 1,2-2,1 рази, та встановленням юридичними особами власних цін на гіпсокартон виходячи з цін продажу в мережах магазинів будівельних матеріалів «Старик Хоттабыч», «Строй-ка», «Будмаркет», які є провідними у м. Херсоні, зумовило у відповідача з’ясування низки питань щодо регіональних ринків гіпсокартону:

- економічної орбгрунтованості цінової політики провідних продавців гіпсокартону у м. Херсоні у липні – жовтні 2006р. (мережі магазинів «Старик Хоттабыч», «Строй-ка», «Будмаркет»);

- економічної природи припинення продажу гіпсокартону окремими торговцями у зазначений період;

- подібності цінової політики дрібних продавців гіпсокартону у м. Херсоні;

- порівняння ситуації на ринках гіпсокартону в м. Херсоні та Херсонської області.

Для з’ясування зазначених питань для проведення аналізу загального стану ринку гіпсокартону, відповідачем проводились дослідження діяльності окремих продавців гіпсокартону, в першу чергу – провідних, за період липень – жовтень 2006р.

Так, 22.11.06р. на адресу ТОВ Міжрегіональне базове товарно–комерційне підприємство “Кредо” був направлений запит №438-25/1 про надання інформації щодо діяльності підприємства на ринку гіпсокартону у строк до 04.12.06р.(а.с. 25, т.1).

Оскільки у встановлений термін відповідь на запит від позивача не надійшла, 14.12.06р. на адресу позивача був надісланий повторний запит №462-25/1, зміст якого був аналогічний першому.

19.02.2007р. адміністративною колегією тервідділення прийнято розпорядження №9/р-1 "Про початок розгляду справи".

За результатами розгляду справи №5/1-07 адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №13/П-1 від 11.05.07р., яким на ТОВ Міжрегіональне базове товарно–комерційне підприємство “Кредо” накладено штраф у розмірі 15000грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою тервідділення строки.

Не погодившись з висновками рішення адміністративної колегії Херсонського обласного тервідділення АМК України №13/П-1 від 11.05.07р., позивач оскаржив його до господарського суду.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відмову ТОВ Міжрегіональне базове товарно–комерційне підприємство “Кредо” у задоволенні позову, виходячи з наступного:

Пунктом 1 ст.З Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993р. № 3659-ХП передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 11,12 ч.1 ст. 7 зазначеного Закону визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження), визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання

Згідно п.1 ч.2 ст.7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Статтею 17 вказаного Закону визначено компетенцію голови територіального відділення Антимонопольного комітету України. Пунктами 12, 13 цієї статті зокрема передбачено, що голова тервідділення має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження). Визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання чи їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання.

Відповідно до ч.1 ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевою самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України. уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" одним з порушень законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідальність за зазначене порушення передбачена ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді накладення штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Оскільки відповідь на запит ТОВ Міжрегіональне базове товарно – комерційне підприємство “Кредо” своєчасно надана не була, тому Антимонопольний комітет правомірно, у межах наданих йому Законом повноважень, виніс спірне рішення.

Крім того, колегія суддів зауважує, що позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно п.2 листа Вищого господарського суду України від 13.04.07р. №01-8/229 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» передбачений приписом ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк на оскарження органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Він є присікальним, і визначені ст.223 ГК України строки реалізації господарсько – правової відповідальності на відповідні правовідносини не поширюються.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення позивач отримав 17.05.07р., що підтверджується повідомленням підприємства поштового зв’язку про вручення поштового відправлення. Таким чином, двохмісячний строк на оскарження рішення скінчився 17.07.07р. Позовну заяву ТОВ Міжрегіональне базове товарно – комерційне підприємство “Кредо” надіслало до суду 25.07.07р. і в цей же день копія позовної заяви направлена відповідачу, що підтверджується фіскальним чеком. (а.с.6). Судом ця заява отримана 30.07.07р.

На підставі вищевикладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги спростовуються на підставі вищевикладеного, а також наступним:

Посилання ТОВ Міжрегіональне базове товарно – комерційне підприємство “Кредо” на те, що їх продукція реалізувалась на території м. Миколаїва, тому Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не мало права їх перевіряти, колегією суддів спростовуються, оскільки відповідно до ст.12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, утворюються територіальні відділення цього комітету, зокрема, обласні – в кожній області України. Повноваження цих територіальних відділень не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України. Здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на ринках гіпсокартону в межах м. Херсона та Херсонської області належить до компетенції Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Матеріалами справи підтверджено, що у 2006 році позивач продавав будівельні матеріали, зокрема, гіпсокартон, у м. Херсоні та Херсонській області. В м. Херсоні він здійснював продаж через мережу магазинів будівельних матеріалів «Старик Хоттабыч» ( по вул. Нафтовиків,57, вул. Фурманова,27-А, вул. 49-ої Гвардійської дивізії, на Центральному ринку) та з власної бази по вул. Привокзальній,1. У Херсонській області він здійснював продаж у м. Цюрупинськ, відповідно до умов договору комісії між Позивачем та ТОВ «Селекон» ( м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська,205), що підтверджується інформацією, яка міститься у листі позивача від 31.01.07р. №12 та рекламними оголошеннями про продаж будівельних матеріалів мережею магазинів «Старик Хоттабыч» та базою «Кредо» в газеті «Из рук в руки» за 2006 рік.

Таким чином, ТОВ Міжрегіональне базове товарно – комерційне підприємство “Кредо” є суб’єктом ринку в межах м. Херсона та Херсонської області. Тому господарська діяльність цього підприємства з реалізації будівельних матеріалів та, зокрема, гіпсокартону, в межах зазначеного регіону є підконтрольна Херсонському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в частині здійснення контролю відповідності вказаної діяльності позивача вимогам законодавства про захист економічної конкуренції.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ Міжрегіональне базове товарно – комерційне підприємство “Кредо”, м. Цюрупинськ Херсонської області залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 10.10.07р. у справі №16/260-О-07 залишити без змін.

Судові витрати за позовом та за апеляційний перегляд, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, віднести на заявника апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ Міжрегіональне базове товарно – комерційне підприємство “Кредо”, м. Цюрупинськ Херсонської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 10.10.07р. у справі №16/260-О-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Антонік С.Г.

Кагітіна Л.П. Юхименко О.В.