ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.09.2007
Справа № Б15/61-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Джихур О.В. - доповідача,

суддів
-Білецької Л.М., Виноградник О.М.,

секретаря судового засідання -
Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора:  ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності  від
03.10.03,  ;

від скаржника:  Грамма Олександр Миколайович, представник,
довіреність №б/н  від 15.05.07;

представник боржника у судове
засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений
належним чином.

розглянув судовому засіданні
апеляційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю “Поліскло”, м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від
14.06.2007  по
справі  № Б15/61-07

за заявою суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до приватного
підприємства "Завод Вірто", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від  14.06.2007
по справі  № Б15/61-07 (суддя Петренко Н.Е.)
затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства
"Завод Вірто", м. Дніпропетровськ, ліквідовано юридичну особу
приватне підприємство "Завод Вірто", провадження по справі припинено.

Не погодившись із зазначеною
ухвалою кредитор - товариство з обмеженою відповідальністю “Поліскло”, м.
Кривий Ріг її оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права,
оскільки, вважає, що боржника не можна вважати відсутнім, так як, він фактично
продовжує здійснювати свою господарську діяльність за місцем знаходження. Під
час процедури банкрутства було порушено вимоги Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон),
ліквідатором не створено комітет кредиторів, не проводилися збори кредиторів,
чим було обмежено законні права ліквідатора щодо ознайомлення з наявним майном
боржника та участі в його реалізації.

Кредитор просить ухвалу   від
14.06.2007  по справі  № Б15/61-07 скасувати, визнати незаконною
ухвалу від 17.04.2007 про відкриття провадження у справі про банкрутство,
відмовити суб'єкту підприємницької діяльності
в задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство
приватного підприємства “Завод Вірто”.

Ініціюючий кредитор, ліквідатор
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги заперечує,
вважає ухвалу суду законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу
без задоволення.

В судовому засіданні 10.09.2007р
оголошувалась перерва до 17.09.07, 17.09.2007р оголошувалась перерва до
19.09.2007р. у зв'язку з витребуванням у ініціюючого кредитора доказів
повідомлення скаржника про визнання боржника банкрутом.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Провадження по справі про
банкрутство приватного підприємства “Завод Вірто" порушено 17.04.2007 за
ознаками статті 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Підстава для порушення справи
-відсутність боржника за юридичною адресою, відсутність коштів на рахунках
боржника, що свідчить про нездійснення господарської діяльності.

Згідно частини першої статті 52
Закону у разі, якщо громадянин-підприємець -боржник або керівні органи -
юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання
боржником протягом року до органів Державної податкової служби гідно із
законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а
також за наявності інших ознак, що свідчать про
відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення
справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежне
від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Таким чином, для визнання боржника
відсутнім достатньо однієї із ознак: фактичного припинення підприємницької
діяльності або відсутності органу управління юридичної особи -боржника -за
місцем знаходження.

Згідно довідки ЄДРПОУ місце
знаходження боржника є місто Дніпропетровськ, вул. Терпигорева, 1-Б (а.с. 17,
18).

За повідомленням орендодавця ПП
“Порционн”, боржник ПП “Завод Вірто” розірвав з ним договір оренди будинку
АДРЕСА_1 і за вказаною адресою
підприємство більше не знаходиться (а.с. 15).

Про відсутність боржника за
юридичною адресою також свідчить неотримання боржником поштової кореспонденції.

Вимоги ініціюючого кредитора в
розмірі 10 800 грн. 00 коп., із яких 9 000 грн. 00 коп  - основний борг, 1 800 грн. 00 коп. штрафу,
підтверджені договором від 16.01.2007, актом прийому-передачі виконаних робіт
від 26.01.2007, відповіддю боржника на претензію від 05.03.2007, виставленими
для стягнення з боржника платіжними вимогами -дорученнями, які не оплачені.

Таким чином, доводи викладені
ініціюючим кредитором в заяві про порушення відносно боржника провадження по
справі про банкрутство підтверджені матеріалами справи, у зв'язку з чим у
господарського суду були правові підстави щодо порушення провадження по справі
про банкрутство ПП “Завод Вірто” за ознаками статті 52 Закону.

Призначення ліквідатором саме
ініціюючого кредитора не суперечить частині 2 статті 52 Закону.

Матеріали справи свідчать, що
ліквідатором була проведена певна робота по виявленню майна та кредиторів
боржника.

Довідки Дніпропетровського МБТІ
(а.с. 67), Державтоінспекції Дніпропетровського РЕВ (а.с. 36), Держтехнагляду
(а.с. 37), ДП “Придніпровський ЕТУ” (а.с. 38) свідчать, що будь-яке майно у
боржника відсутнє, банківські рахунки закриті.

Частиною 5 статті 52 Закону про
банкрутство передбачено особливий порядок виявлення кредиторів відсутнього
боржника, відповідно до якого кредиторів боржника виявляє ліквідатор, який
письмово повідомляє їх про визнання господарським судом відсутнього боржника
банкрутом.

Листом від 07.06.2007 ліквідатор
повідомив ТОВ “Поліскло” про відкриття відносно боржника процедури ліквідації
та визнання його кредиторських вимог в розмірі 556 243 грн. 59 коп. Вказані
вимоги включені до ліквідаційного балансу, відображені в звіті ліквідатора.

Оскільки майна у боржника не було
виявлено, у господарського суду були відсутні підстави для переходу до
загальної процедури банкрутства і створення комітету кредиторів.

Таким чином, господарський суд
правомірно затвердив звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, що має наслідком
ліквідацію юридичної особи - банкрута.

З огляду на викладене відсутні
підстави для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області
від 14.06.07.

Відсутні підстави для скасування
ухвали від 17.04.2007 року про порушення провадження по справі про банкрутство
ПП “Завод Вірто”.

Згідно статті 106 ГПК України
ухвали місцевого суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України “ відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Стаття 64 ГПК України, стаття 8
Закону про банкрутство не встановлює можливість оскарження ухвали про порушення
справи про банкрутство.

За наведених підстав доводи
скаржника до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст.103-106 ГПК України,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 14.06.2007 залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю “Поліскло”, м. Кривий Ріг без задоволення.

Головуючий суддя
О.В.Джихур

Судді:
О.М.Виноградник

Л.М.Білецька