overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11"
грудня 2007 р. Справа № 5/119/06

Миколаїв

Кредитор:
Арбузинський райцентр зайнятості населення, смт.Арбузинка,

пров.Каштановий,
8, Миколаївська область

Банкрут:
Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Новогригорівське»,
Арбузинського району Миколаївської області, с.Новогригорівка

Ліквідатор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко
В.І.

Представники:

Від кредитора:
Василенко Ю.П., дов. від 15.08.07

Від банкрута:
ліквідатор ОСОБА_1

Суть справи:
про визнання грошових вимог у сумі 577,11 грн. у справі про банкрутство «СЗАТ
«Новогригорівське»

Кредитор 22.11.2007
р. подав заяву про визнання його поточних грошових вимог у сумі 577,11 грн.

Ліквідатор
заяву кредитора визнав у повному обсязі.

Враховуючи, що:

Поточні грошові
вимоги кредитора Арбузинського райцентру зайнятості Миколаївської області до
банкрута щодо перерахування страхових внесків до фонду загальнообов`язкового
державного соціального страхування України на випадок безробіття за І квартал
2006 р. складають 577,11 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За таких
обставин поточні грошові вимоги слід визнати.

Керуючись п.1
ст. 23, ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати поточні
грошові вимоги кредитора Арбузинського райцентру зайнятості Миколаївської
області до банкрута Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства
«Новогригорівське»щодо перерахування страхових внесків до фонду
загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття у сумі 577,11 грн. та зобов’язати ліквідатора ОСОБА_1 включити ці вимоги до четвертої черги реєстру вимог кредиторів
Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Новогригорівське».

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.07

Справа №7/316-07.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.РИЖКОВ, розглянувши матеріали справи № 7/316-07, порушеної за заявою прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах - Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми та заявою Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника – Приватного підприємства «Інститут Сумипроект – 1» (40030, м. Суми, вул.. Кірова, 25; ід. код 32185506)

про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: Супрунов І.Ю.

Від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.12.2007р. порушено провадження у справі № 7/316-07 за заявою прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах - Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми та заявою Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника – Приватного підприємства «Інститут Сумипроект – 1» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що керівні органи боржника за своїм місцезнаходженням відсутні, станом на 10.10.2007 року боржник має борг перед Управлінням пенсійного фонду у розмірі 81 400 грн. 15 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання Управління пенсійного Фонду України в Зарічному районі м. Суми про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Приватне підприємство «Інститут Сумипроект – 1» (40030, м. Суми, вул.. Кірова, 25; ід. код 32185506).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5. Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Зарічного районного управління юстиції м. Суми.

СУДДЯ            М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" грудня 2007 р.          Справа № 4/201-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2", 23240, Вінницька область, Вінницький район,

до:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком " в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Вінницької дирекції Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Вінниця,

визнання недійсним типового договору про надання послуг електрозв'язку №642

Головуючий суддя Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : не з'явився

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання недійсним типового договору про надання послуг електрозв'язку №642.

Сторони в судове засідання не з'явились, в зв'язку з чим фіксація судового процесу засобами звукозапису не здійснювалась.

Позивач направив через канцелярію суду (вх.№17598 від 18.12.07) заяву про відмову від позову.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, вона підлягає прийняттю судом, а провадження у справі припиненню на підставі ст. 78, п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову про визнання недійсним типового договору про надання послуг електрозв'язку №642.

Провадження у справі припинити.

Суддя Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07р. Справа № Б26-Б15/52/02

За заявою ДП "Твел" м. Київ

до ДНВП "Цирконій" м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Н.М. Камша

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ДНВП "Цирконій", м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії санації.

Ухвалою від 29.11.05р. відкрито процедуру санації у справі, зобов'язано керуючого санацією у строк до 01.06.07р. подати на затвердження до господарського суду схвалений комітетом кредиторів план санації та протокол засідання комітету кредиторів.

31.05.07р. на затвердження до господарського суду надійшов схвалений комітетом кредиторів план санації, розгляд якого слід призначити у судовому засіданні за участю керуючого санацією, розпорядника майна та членів комітету кредиторів.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.16,18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд справи на 19.06.07р. об 11 год. 30 хв., к. 11.

Визнати обов'язковою явку у судове засідання керуючого санацією, розпорядника майна та членів комітету кредиторів.

Суддя Н.М.Камша

< Боржник >< Список >19.06.07< на/об/о >11:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А24/300-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТМБК-Синтез", м.Дніпропетровськ, вул.Плеханова, к.94, р/р 2045, ОДФ "Приватбанк", МФО 305299,

про стягнення 205,05грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 26.07.07р. о 11:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М.Камша
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.12.2007 р.                                                                                справа № 40/434пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Компанії "ТОС ІНВЕСТМЕНТС КОРПОРЕЙШН" м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

04.12.2007р.

у справі

40/434пн

за позовом

Компанії "ТОС ІНВЕСТМЕНТС КОРПОРЕЙШН" м.Київ

до відповідачів

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос" м.Донецьк

2. Підприємства х іноземними інвестиціями "ТНК-України" м. Лисичанськ

Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України м. Київ

про

усунення порушень прав власника свідоцтва на знак для товарів і послуг

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 21.01.2008р. о 10:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідачів та третю особу представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1- у справу

1. апеляційному суду

1. третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

"25" грудня 2007 р. Справа № А4/618-07

За позовом          Білоцерківської ОДПІ, м. Біла Церква

до відповідача          ТОВ “Дорбудмонтаж”, м. Біла Церква

про          стягнення 44875,25 грн.,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Новогребельська І.М., за дов.,

Представники:

від відповідача не з'явився,

Обставини справи:

Білоцерківська ОДПІ звернулась до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до ТОВ “Дорбудмонтаж” про стягнення 44875,25 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.07р. провадження у даній справі було відкрито.

Представник відповідача в судове засідання 25.12.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

25.12.07р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги, з’ясовано якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15.01.08р. о 12 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 07.12.07р.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.09.07

Справа №16/559-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом           Управління Пенсійного фонду україни в Білопільському районі , м.Білопілля

до відповідача           Дочірнє підприємство «Фортуна-06», м.Білопілля

про стягнення 2180 грн. 43 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.10.2007 року на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, надати докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності, докази сплати суми боргу.

4.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.12.07 р.                               № 31/71-63

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Ханженковський завод двигунів” м. Макіївка

до Виконавчого комітету Макіївської міської ради

до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Макіївка

про право власності та зобов’язання КП БТІ провести реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ханженковський завод двигунів” м. Макіївка звернулось з позовом до Виконавчого комітету Макіївської міської ради, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Макіївка про право власності та зобов’язання КП БТІ провести реєстрацію права власності.

Відповідно до ст..56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до ст. 57 ГПК позивач зобов’язаний при поданні позову надати суду докази сплати державного мита в установленому порядку та розмірі, докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та докази надсилання відповідачу (відповідачам) копії позовної заяви з додатком до неї, що є порушенням вимог ст..56 ГПК України.

Крім того в позовній заяві об’єднані вимоги, що підлягають розгляду в порядку різного судочинства, зокрема зобов’язання КП “БТІ “ провести державну реєстрацію, відповідно до ст.17 КАС України віднесені до підвідомчості адміністративних судів.

Відповідно до п. 4, 6, 10 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не надані докази сплати державного мита, докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі та ненадано доказів направлення позовної заяви з додатком відповідачам.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.п. 4,6,10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Ханженковський завод двигунів” м. Макіївка до Виконавчого комітету Макіївської міської ради, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Макіївка про право власності та зобов’язання КП БТІ провести реєстрацію права власності – без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками та актом господарського суду Донецької області від 25.12.07р. №02-57/453.

Суддя Ушенко Л.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" грудня 2007 р.                                        Справа №          15/451

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

до відповідача: Фірми "Емпілс-ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Кіровоград

про стягнення 21724 грн. 88 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.01.08 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: докази надсилання (вручення) відповідачу наданих рахунків відповідно до п. 3.13 договору; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Фірми "Емпілс-ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №3/454-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ТРИДЕНТА АГРО »,

м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « Ряснянське » ,

с. Рясне Краснопільського району Сумської області

про стягнення 102 704 грн. 12 коп.

За участю представників сторін :

від позивача : Сербан В.Ф., довіреність від 01.08.2007 року ;

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 102 704 грн. 12 коп. заборгованості та штрафних санкцій , які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 03-02-2006 СФ К купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 08.02.2006 року , а саме : основного боргу в розмірі 62 006 грн. 15 коп. , пеню у розмірі 16 518 грн. 44 коп. , 3% річних у розмірі 1 691 грн. 64 коп., індекс інфляції у розмірі 6 055 грн. 38 коп. , штраф у розмірі 16 432 грн. 51 коп., а також судові витрати пов’язані з розглядом даної справи .

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився , але надіслав на адресу господарського суду Сумської області заперечення на позов № 199 від 14.09.2007 року в якому зазначив, що відповідач не заперечує проти отримання засобів захисту рослин на умовах відстрочки платежу на загальну суму 234 750 грн. 00 коп. на підставі договору купівлі-продажу від 08.02.2006 року , однак заперечує проти нарахування річних , індексу інфляції, штрафу та інших відшкодувань в зв’язку з порушенням позивачем строків виконання вищезазначеного договору. На виконання умов договору, відповідач остаточно розрахувався з позивачем 07.08.2007 року , що підтверджується платіжними документами доданими до матеріалів справи . Враховуючи вищевикладене , відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі .

В порядку статті 22 ГПК України , відповідач подав клопотання про відкладення розгляду даної справи в зв’язку з неможливістю прибуття представника відповідача в дане судове засідання .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з неприбуттям представника відповідача в судове засідання та необхідністю витребувати від позивача нові докази , тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 50 хв. 25.10.2007р.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/11, зал судових засідань № 312 .

3.          Зобов’язати відповідача негайно надіслати на адресу позивача заперечення на позов ТОВ «Тридента Агро» , м. Київ № 199 від 14.09.2007 року та додатки до нього .

4.          Зобов’язати позивача в строк до 22.10.2007 року надіслати на адресу господарського суду додаткові пояснення по справі з урахування заперечень відповідача .

5.          Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.08.07 р.                     Справа № 3/165

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 01.09.07 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .