ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

03.12.07                                                                                 Справа
№ 10/541пн.

Суддя  Мінська Т.М. , розглянувши
матеріали справи за позовом

Стаханово -Алчевський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах
держави в особі Перевальської міської ради, м. Перевальськ Луганської
області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Алчевськ Луганської області

про
зобов'язання оформлення правовстановлюючих документів на користування
самовільно зайнятою земельною ділянкою.

Представники
сторін:

Прокурор
-  Ногіна О.М.;

від позивача -Мягка А.І., довіреність № 1804-6/4 від 15.10.07.;

від
відповідача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1виданий Алчевським МВ УМВС України
в Луганській області від 24.06.97.

Суть спору:
прокурором
заявлено
вимогу  про зобов'язання СПД
ОСОБА_1оформити документи на право використання зайнятою земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 площею 0,407 під будівлю консервного цеху.

Позивач заявою
від 15.10.2007р. № 1821-6/4 уточнив позовні вимоги та просить:

1.  Зобов'язати
громадян  ОСОБА_1 таОСОБА_2оформити
договір оренди землі на право користування земельною ділянкою загальною площею
0,4077 га поАДРЕСА_2та провести його державну реєстрацію в строк до
22.11.2007р.

2.  Сплатити недоотриману
суму у вигляді неодержаної орендної плати міським, районним, обласним бюджетами
з 22.06.2007р. по 22.11.2007р., а саме за п'ять місяців -2386грн. 00 коп.

Дана  заява за
своєю правовою природою  є  зміною предмету  позову,
оскільки  містить  нові
вимоги,  в  тому  числі
до  іншої особи.    За
змістом  ст. 22  і  ст.
29  ГПК України,  в разі
подання  позову  прокурором,
предмет  позову  може
бути змінено за  заявою  як позивача так і прокурора.

Заявник   листом
№ 1543вих. Від 25.10.2007.
на  ухвалу  суду
від  16.10.2007.,   якою
пропонувалось  заявнику
викласти  свою позицію  з
приводу  зміни  позивачем
предмету  позову,  повідомив,
що  вважає,  що
заява  позивача   від 15.10.2007р. № 1821-6/4  суттєво не змінює предмет позову,  лише доповнює
його.  Щодо  другої вимоги    заяви
позивача   від 15.10.2007. то  вона
виходить за межі поданого позову.

Прокурор,  що
був  присутній  у
судовому  засіданні  01.11.2007. не  підтримав
заяву    позивача   від 15.10.2007р. № 1821-6/4,  відтак
судом розглядаються  позовні  вимоги,
викладені  в позовній  заяві.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав.

Прокурором подана
заява  від 03.12.2007р.,  погоджена
з  позивачем та відповідачем  про
продовження   строку
розгляд справи на два місяця.

Встановлений  ч. 1
ст. 69  ГПК України  двохмісячний
строк  закінчується  04.12.2007р.

Керуючись
статтями   69, 77,  86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи на
два місяця до 04.02.2008р. включно.

2. Розгляд справи відкласти  на  21.12.2007р.,
10 год. 00 хвил., каб. № 336.

2.Зобов'язати позивача надати:    надати
пояснення на відзив відповідача;
оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду у
судовому засіданні,   відомості  про
подання  відповідачем  заяви на укладення  договору
оренди,  нормативне
обґрунтування  порядку  укладення договору оренди земельної
ділянки.

3. Зобов'язати відповідача надати:   відзив на позовну заяву з доказами
надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування
викладених у відзиві доводів і заперечень; докази наявності статусу суб'єкта
підприємницької діяльності на час розгляду справи;  подати докази
укладення  і реєстрації  договору оренди земельної ділянки (оригінали
-для огляду  у в засіданні,   копії
-  до справи).

Участь компетентних представників сторін у судовому засіданні                             визнати
обов'язковою.

Суддя
Т.М.Мінська