КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.11.2007
№ 30/295

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна  В.О.

суддів:            Дикунської  С.Я.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -ОСОБА_2 (дов. від 21.11.2007р.)

від відповідача - Карлаш І.М. (дов. № 879/01
від 01.02.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
05.10.2007

у справі № 30/295

за позовом                               суб"єкта
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

до                                                   Солом"янської районної в м.Києві
державної адміністрації

про
поповнення порушеного права

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від
05.10.2007р. (суддя Ващенко Т.М.) відмовлено у позові підприємцю ОСОБА_1до
Солом'янської райдержадміністрації про поновлення порушеного права, а саме
переважного права на продовження договору оренди на новий строк, та спонукання
відповідача продовжити дію договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель,
споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського
району міста Києва від 29.03.2005р. на новий термін. Рішення суду мотивовано
тим, що строк дії договору оренди закінчився 01.08.2007р., що відповідно до
протоколу № 11 від 11.07.2007р. комісією при Солом'янській райдержадміністрації
у зв'язку з інформацією відділу контролю за благоустроєм району про
незадовільний стан прибудинкової території біля приміщення позивачу було
відмовлено в задоволенні його звернення про продовження дії договору оренди
нежилого приміщення по АДРЕСА_1 та прийнято рішення розглянути надання в оренду
приміщення на конкурсних засадах, що відповідно до ст.118 Закону України “Про
Державний бюджет України на 2007 рік” передача в оренду державного та
комунального майна у 2007р. здійснюється виключно на конкурсних засадах, що
переможцем конкурсу на право оренди спірного майна стало інше підприємство.

Не
погоджуючись з рішенням суду, позивач просить його скасувати, а позов задовольнити.
Заявник скарги вказує, що пунктом 3 ст. 17 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна України», який є спеціальним правовим актом,
що регулює відносини щодо оренди комунального майна, закріплено переважне право
орендаря, який належним чином виконував свої обов'язки, за інших рівних умов,
на продовження договору оренди на новий термін після закінчення його дії, і
лише у разі недосягнення домовленості щодо умов договору на новий строк
переважне право орендаря на укладення договору припиняється. Незадовільний стан
прибудинкової території, позивач вважає формальною підставою для відмови у
продовженні договору та вказує, що неналежне виконання ним своїх договірних
обов'язків не було підтверджено жодним належним чином оформленим документом, а
оскільки відповідачем не було доведено інше, то належне виконання орендарем
договору оренди презюмується. Крім того, позивач зазначає про різні підстави
для відмови в задоволенні його звернення про продовження договору оренди, що
містяться в протоколі комісії (незадовільний стан при будинкової території), та
листі-відповіді на звернення (вимога ст. 118 Закону України “Про Державний
бюджет України на 2007 рік” щодо передачі в оренду комунального майна у 2007р.
виключно на конкурсних засадах). Заявник також з посиланням на рішення
Конституційного Суду України від 09.07.2007р. № 1-29/2007р. вказує, що законом
про бюджет можуть бути врегульовані виключно правовідносини щодо встановлення
доходів та видатків держави на загальносуспільні потреби і не можуть бути
врегульовані відносини, що є предметом регулювання інших законів, в т. ч. щодо
оренди державного та комунального майна.

Відповідач
надав відзив на апеляційну скаргу, його представник в судовому засіданні
апеляційної інстанції проти доводів скаржника заперечив та просив рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши
матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила
наступне.

29.03.2005р.
між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом'янського
району м. Києва (орендодавець) та підприємцем ОСОБА_1(орендар) було укладено
договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень)
комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва,
за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне
користування нежиле приміщення площею 155 кв. м, яке знаходиться по вул.
АДРЕСА_1.

Додатковими
угодами сторін строк дії договору неодноразово продовжувався, і як встановлено
судом та не заперечується сторонами, закінчився 01.08.2007р.

Відповідно
до п. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна
України» після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином
виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на
продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий
строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості
щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Таким
чином, за усіх умов після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який
належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право продовження
договору оренди на новий термін.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивачу було відмовлено в задоволенні його
звернення про продовження дії договору оренди у зв'язку з незадовільним станом
прибудинкової території біля орендованого приміщення. Однак, слід зазначити, що
відповідно до умов договору (п. 3.6.) орендар зобов'язувався сплачувати
фактичні витрати на утримання будинку та прибудинкової території
(експлуатаційні витрати), пропорційно площі орендованого приміщення, та не
зобов'язаний сам утримувати прибудинкову територію в належному стані.

Враховуючи
те, що орендодавець доказів неналежного виконання орендарем умов договору
оренди не надав та не мав наміру використовувати майно для власних потреб і
уклав договір оренди з іншою особою, то колегія суддів вбачає наявними підстави
для задоволення позову про спонукання до продовження дії договору оренди.

Поряд
з цим апеляційний господарський суд зазначає, що п. 3 ст. 17 Закону України
«Про оренду державного та комунального майна України» не суперечить ст. 118
Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік”, згідно якої передача
в 2007 році в оренду комунального майна здійснюється виключно на конкурсних
засадах, оскільки відповідно до ч. 3 цієї статті договори оренди комунального
майна, укладені до 1 січня 2007 р. (що і має місце у спірному випадку), у
шестимісячний термін підлягають перегляду, тому сторони мають можливість
врегулювати відповідні окремі умови договору.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що
рішення суду першої інстанції не ґрунтується на фактичних обставинах та
матеріалах справи, прийняте з порушенням норм чинного законодавства, тому
підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись
п. 2 ст. 103, п. 3 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Рішення господарського суду м. Києва від 05.10.2007р. у справі № 30/295
скасувати.

2.          Позов задовольнити.

3.          Зобов'язати Солом'янську районну в м.
Києві державну адміністрацію продовжити дію договору оренди нерухомого майна
(нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної
громади Солом'янського району міста Києва від 29.03.2005р. на новий термін.

4.          Справу № 30/295 повернути
господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді
Дикунська  С.Я.