overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.07                                                                                        Справа №  10/695/07

Суддя   Алейникова Т.Г.

За позовом:    Комунальне підприємство “Водоканал”, м. Запоріжжя

до відповідача: Житлово-будівельний кооператив “Союз”, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості в сумі 5027, 21 грн.

Суддя    Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Єфімова С. В.   дов. № 170 від 10.01.07р.

Від відповідача: не з’явився

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Стягується з відповідача на користь позивача   5027, 21 грн. за Договором № 369  від 04.01.06 р. на відпуск води та приймання стоків.

Відповідач суму основного боргу частково оплатив. Борг на момент розгляду справи становить 2 537 грн. 48 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

Між сторонами було укладено договір № 369 від 04.01.2006 р. на відпуск води та приймання стоків у комунальну каналізацію. У період червень 2007 р. по вересень 2007р. позивач надав послуги відповідачу на суму 5 046, 07 грн., що підтверджують копії актів, які додані до позову позивачем.

В порушення п. 3.2.1 та розділу 5 Договору № 369 від 04.01.2006 р. відповідач  повністю оплату не провів. Сума основного боргу складає 2 537 грн. 48 коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін від 01.11.07р.

Згідно ст. 193 ГК України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст. ст. 525, 526 ЦК України: зобов'язання має виконуватись належним чином.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України: договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вимоги позивача ґрунтуються на законі, Договорі № 369, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню  у сумі 2 537 грн. 48 коп.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49,  82, 84   ГПК України,   суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Союз”, м. Запоріжжя (69104, вул. Малиновського, 21, р/р 99 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, на користь Комунального підприємства “Водоканал”, 69002,  м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 (р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849, )  2 537 грн. 48 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.   Видати наказ.

Суддя                                                                                     Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 09.01.08 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
17 вересня 2007 р.                                                                     Справа № 5/438
На виконання рішення  Господарського суду Полтавської області від 05.09.2007,  яке   набрало  законної чинності  17.09.2007.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 17 вересня 2010 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
17 вересня 2007 р.                                                                     Справа № 5/438
На виконання рішення  Господарського суду Полтавської області від 05.09.2007,  яке   набрало  законної чинності  17.09.2007.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 17 вересня 2010 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“02”жовтня  2007  року                                                                          справа № 9/166

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс”,

Вул..Мечникова, 3 , м.Бахмач, Чернігівська обл., 16500

До відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Головеньківське”

Вул..Інтернаціональна, с.Головеньки, Бортнянський район, Чернігівська обл., 16413

Про  стягнення  13994,25 грн.

Суддя    Івченко С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача:  не з”явився

від відповідача:    не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем було подано позов  про стягнення з відповідача 13994,25 грн. попередньої оплати за жито.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але   повноважних  представників в судове засідання не направили, документи , витребувані ухвалою суду від 27.08.2007 року суду не надали.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача  про відкладення розгляду справи, оскільки розгляд даної справи неможливий  без надання сторонами витребуваних судом документів.

За таких обставин   розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16.10.2007 року. на  11:20 ,  каб. №12.

2.  Зобов'язати позивача: виконати вимоги ухвали від 27.08.07 р.

3.  Зобов'язати відповідача:  виконати вимоги ухвали від 27.08.07 р.

4. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Суддя                                                                      С.М. Івченко

02.10.07
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" листопада 2007 р.
Справа №13/276

За позовом    Відкрите акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про відшкодування збитків,
заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією -
19132,05 грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Георгійчук Н.І. - юрисконсульт. Довіреність №
30 від 01.02.2007 р.

відповідача ОСОБА_1. - приватний
підприємець.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Вижницького району
електричних мереж, вул. Федьковича, 6, м. Вижниця, Чернівецька область,
звернулось з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Мигове, Вижницький
район, Чернівецька область, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок
порушення правил користування електричною енергією - 19132,05 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2007 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 14.11.2007
р.

14.11.2007 р. позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов не визнає з
підстав, що на момент складання акту він не являвся суб'єктом підприємницької
діяльності.

Враховуючи, що господарський суд
створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для
встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства,
суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.
Розгляд справи відкласти на 11.00
"29" листопада 2007 р.

2. Позивачу подати письмове
обгрунтування складання акту від 13.06.2007 р.

3. Участь представників сторін в
судовому засідання визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" жовтня 2007 р.
Справа №10/120

За позовом прокурора
Заставнівського району Чернівецької області в інтересах держави в особі
управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі

до сільськогосподарського
виробничого кооперативу “Нове життя-2005”, с. Баламутівка Заставнівського
району

про
стягнення заборгованості в сумі 1743,58 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача -Грішін Н.В., головний
спеціаліст-юрисконсульт, дов. № 258/07 від 26.01.2007 р.

Від відповідача -не з'явився

В засіданні приймали участь
-прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Заставнівського району
Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача
до відповідача про стягнення заборгованості
зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 1743,58 грн., у тому числі 1548,26 грн. недоїмки, 134,12
грн. штрафу та 61,20 грн. пені.

Ухвалою від 28.09.2007 р. відкрито
провадження в адміністративній справі, справу до розгляду в судовому засіданні
призначено на 23.10.2007 р. за участю представників сторін та прокурора, від
відповідача витребувано пояснення на позов та копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

У судове засідання 23.10.2007 р.
представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,
пояснень на позов не надійшло.

За таких обставин розгляд справи
належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на  09 листопада 2007 р. на
10-20 год. за участю представників сторін і прокурора.

2.          Відповідачу надати пояснення на
позов, забезпечити участь в судовому засіданні повноважного представника.

Суддя
Т.І. Ковальчук
СУД
УХВАЛА

25.12.07р.

Справа № Б29/346-06

За заявою  ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі,
м.Дніпропетровськ,

до боржника СПД-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
банкрутство СПД-фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, перебуває на стадії
ліквідації,  за  процедурою передбаченою ст.52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно постанови господарського
суду від  11.12.06 р. ліквідатором у
справі призначено  ініціюючого
кредитора  Державну податкову інспекцію у
Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

До господарського суду надійшло
клопотання Державної податкової інспекції у Амур- Нижньодніпровському  районі м. Дніпропетровська за вих. № 27430
від 19.12.07 р. про заміну ліквідатора суб"єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 на арбітражного керуючого ОСОБА_2,  ( ліцензія НОМЕР_1), за згодою
останнього.

Зважаючи на вищевикладене ,
ліквідатором у справі суд вважає за необхідне призначити арбітражного керуючого
ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1, якому слід виконувати повноваження
ліквідатора у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 24
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»,-

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження  ініціюючого кредитора Державної податкової
інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, як
ліквідатора  СПД-фізичної особи ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором
арбітражного керуючого ОСОБА_2,  ліцензія
НОМЕР_1.

Зобов'язати
арбітражного керуючого ОСОБА_2 , ліцензія НОМЕР_1 :

-
здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог Закону України
«Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

-
не рідше одного разу на місяць надавати комітету кредиторів звіт про
свою діяльність,

інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття
ліквідаційної

процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів
боржника, а

також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Зобов'язати арбітражного керуючого
ОСОБА_2 , ліцензія НОМЕР_1  у   строк до
11.12.08 р. подати на затвердження господарському суду звіт  ліквідатора згідно з вимогами  ст. 32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язати арбітражного керуючого
ОСОБА_2 , ліцензія НОМЕР_1 виконувати свої повноваження у відповідності
із чинним законодавством, у встановлений строк подати на затвердження до суду
звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Рустамова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

03.09.2007
Справа № 18/159

Суддя  Паламарчук В.В., розглянувши документи

по заяві Управління Пенсійного Фонду України Київського району в м.Полтаві, вул. Червоноармійська, 3, кім. 705, м. Полтава, 36000

до  Полтавського обласного благодійного фонду "Ліга підтримки службовців держави", Полтава-4, буд. 1, кв. 11, м.Полтава,

про порушення справи про банкрутство

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя,  -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 09.10.07р. на 10.20.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського  суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.         3.Явка представника кредитора обов'язкова.

4. Зобов"язати кредитора повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників   для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку  до участі  у справі  буде залучений  арбітражний керуючий  з відшкодуванням  його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону.

5.Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора  в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6.Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Полтавському міськвиконкому).

Суддя                                                                      В.В.Паламарчук

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"11" жовтня 2007 р.                                                                Справа №А6/281-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лук Авіа Ойл”, м. Бориспіль

до  відповідач  1) Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції,

м. Бориспіль

відповідач 2) Головного управління Державного казначейства України у

Київській області, м. Київ

про  стягнення 5 419 959,01 грн.

Представники:

позивача: Скіртач І.О. (довіреність № 8  від 10.04.07р.)

відповідача 1: Кучеренко О.Є. (довіреність № 18622/7/10 від 21.09.07р.);

Шепіло І.А. (довіреність № 11850/10 від 25.06.07р.);

Фесюк О.Т. (довіреність № 20042/10 від 10.10.07р.);

Герасимчук Л.П. (довіреність № 18632/10 від 18.09.07р.);

відповідача 2: Куценко А.Г.(довіреність № 11-03/241 від 19.04.07р.)

Головуючий суддя         Маляренко А.В.

Суддя         Подоляк Ю.В.

Суддя         Попікова О.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лук Авіа Ойл” до 1) Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції та 2) Головного управління Державного казначейства України у Київській області про стягнення 5 419 959,01 грн.

До початку судового засідання 11.10.2007 року, через канцелярію суду представник Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції подав клопотання за № 20011/7/10 від 10.10.2007 року  про зупинення провадження у справі № А6/281-07 до отримання Бориспільською ОДПІ результатів проведення зустрічної перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва з підтвердження сплати до Державного бюджету сум ПДВ ТОВ „Новойл” –основного постачальника ТОВ „Лук Авіа Ойл”. Представники позивача та відповідача 2 проти клопотання не заперечують.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на те, що клопотання позивача є обґрунтованим, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання та зупиняє провадження у справі № А 6/281-07.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ухвалив:

1. Провадження у справі № А6/281-07 зупинити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                  А.В. Маляренко

Суддя                                                                                     Ю.В. Подоляк

Суддя                                                                                       О.В. Попікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

28.08.2007 р.

Справа №
16/203.

За позовом
Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту
інвалідів, м. Полтава

до
Приватного підприємця  ОСОБА_1, м.
Комсомольськ

про стягнення грошових коштів

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Ляпота І.М. дор. №04-5/13 від
10.01.06р.

від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про  стягнення 1321,06 грн. штрафних санкцій за не
створення робочих місцьдля працевлаштування інвалідів в 2006 році.

В судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач відзив на
позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився, що перешкоджає
розгляду справи по суті.

На підставі
вищенаведеного та керуючись статтями 128,150,165 КАС  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд
справи на 27.09.2007р. на  11.50 год.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників
сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати
сторони  надати суду:

-
позивача: надати суду відомості за які місяці в 2006 році відповідач
подававзвіти про наявність вакансій (ф.3-ПН) для працевлаштування інвалідів до
Комсомольського міського центру зайнятості .;

- відповідача: виконати
вимоги попередніх ухвал суду від 11.06.2007р., від 05.07.2007р., та від 31.07.2007р.

4.
Попередити відповідача, що відповідно до ст.14 КАС України та ст. 124
Конституції України ухвали та рішення суду, що набрали законної сили є
обов'язковими до виконання. За умисне невиконання ухвали суду, що набрала
законної сили, ст. 382 Кримінального кодексу України  передбачена відповідальність.

5. Копію ухвали направити
сторонам.

Суддя
Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21.08.2007
Справа № 4575-17/144

за позовом  Державного підприємства Комсомольський виправний центр № 136, м.Кременчук

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

про скасування  податкових повідомлень-рішень

Суддя  Ю.О.Коршенко

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством Кременчуцьким виправним центром "136, м.Кременчук  до господарського суду Полтавської області  було подано позовну заяву  про скасування податкових повідомлень-рішеннь Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції.

В зв"язку з недоліками в позовних матеріалах 25.07.2007р.  Господарським судом Полтаської області було винесено  ухвалу про залишення позову без руху та надано можливість виправити вказані  недоліки..

21.09.2007р. до Господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись п.5. ст. 155 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав  для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  п.5  ст. 155 ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам на адресу зазначену в позовній заяві.

Суддя                                                                                Ю.О.Коршенко

Примітка : після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

З оригіналом згідно

спеціаліст          О.І. Олефір
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21.03.07 р.          № 05-5-45/14449-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна  В.О.

суддів:            Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП "Львівський державний завод "Лорта"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.12.2006

у справі № 05-5-45/14449-А  (Балац С.В.)

за позовом           ДП "Львівський державний завод "Лорта"

до           Державний комітет України з державного матеріального резерву

третя особа відповідача

третя особа позивача

про          скасування рішення конкурсної комісії, зобов"язання провести новий конкурс

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.12.2006 р. по справі № 05-5-4514449а відмовлено у відкритті провадження ДП „Львівський завод „Лорта” у відкритті провадження   до Держкомісії України з державного матеріального резерву про скасування рішення конкурсної комісії, зобов’язання провести новий конкурс.

Ухвала суду мотивована тим, що заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду посилаючись на  порушення матеріального та процесуального права судом першої інстанції.

Переглядаючи справу згідно Прикінцевих та перехідних положень та за правилами розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку реалізації матеріальних цінностей державного резерву, затвердженого постановою КМУ № 1078 від 25.09.2004р., договір про реалізацію продукції укладається з переможцем конкурсу у десятиденний строк відповідно до типового договору на відпуск матеріальних цінностей з державного резерву; реалізація продукції може здійснюватися за процедурою :відкритих торгів, торгів з обмеженою участю.

Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду що проведені торги є одним з етапів вступу   відповідача у договірні відносини та не є суб’єктом владних повноважень.

Крім того, згідно з Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти” № 424-V від 01.12.2006 заявлений позивачем позов  повинен розглядатися в порядку господарського судочинства з урахуванням особливостей визначених Законом України „ Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що  апеляційна скарга не обґрунтована і не  підлягає задоволенню, а ухвал господарського суду не підлягає  скасуванню.

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу ДП „Львівський державний завод „Лорта” залишити без задоволення, ухвалу господарського суду від 01.12.2006 № 05-5-4514449А без змін.

2.          Закрити апеляційне провадження у справі № 05-5-4514449а.

3.          Матеріали справи № 05-5-4514449а  повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя          Зеленін  В.О.

Судді

Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.