СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А23/378

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь, Дніпропетровської області

до  Нікопольської об"єднаної державної
податкової інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області

про
скасування рішень Нікопольської ОДПІ № /3 від 29.06.06, №
/3 від 29.06.06 про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2. дов. від 22.03.07 № 573 представник

Від відповідача Мотов В.О. дов. від
03.05.07 № 10-10 старший держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в
якому просить скасувати рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції від 29.06.06 № /3, № /3 про застосування штрафних
(фінансових) санкцій, застосованих до позивача за порушення Законів України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем під час перевірки не дотримані вимоги Закону України "Про
державну податкову службу в Україні", а саме: посадові особи, які
проводили перевірку, ніяких документів в підтвердження підстав проведення
перевірки, не пред'явлено, контрольна закупка проведена незаконно. Фактично
грошові кошти були прийняті від відповідача не матеріально відповідальною
особою, послуга надана не була, оформлення послуги здійснено не було по
незалежним від працівників кафе обставинам. Невідповідність сум готівкових
коштів може бути визначена тільки за результатами проведення інвентаризації
товарно-матеріальних цінностей, а працівники податкового органу з питань
організації та ведення обліку товарно-матеріальних цінностей до позивача не
звертались. Позивач зареєстрований як платник податків у Нікопольській ОДПІ, у
зв'язку з чим у співробітників ДПА у Дніпропетровській області і ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська не було законних підстав для проведення
перевірки без належним чином оформлених повноважень на перевірку.

Крім того, відповідачем не
пред'явлений розрахунок штрафних санкцій по оскаржуваним рішенням.

Відповідач проти позову заперечує,
посилається на правомірність проведення перевірки позивача, встановлення при
цьому порушень Законів України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" (проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових
операцій, не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня),
"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
(відсутній торговий патент).

Позивачем пропущений річний строк
звернення до суду, передбачений ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства
України, що відповідно до вимог ч.1 ст.100 КАС України є підставою для відмови
у задоволенні позову.

Позивач вважає, що строк звернення
до суду не пропущений, оскільки у серпні 2006 року він помилково звернувся з
позовом до Нікопольського міськрайонного суду.

Представником відповідача подано
усне клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків працівників
податкового органу, які фактично проводили перевірку. Позивач заперечує проти
клопотання відповідача, вважає, що наявні в матеріалах справи документи в
повній мірі підтверджують викладені позивачем обставини.

Виходячи з предмету позову,
обставин, які підлягають з'ясуванню при розгляді даного спору,  суд не вбачає підстав для задоволення
клопотання відповідача.

15.11.07 позивачем подано письмову
заяву про зміну позовних вимог, якою позивач фактично доповнює позовні вимоги,
просить скасувати, окрім того, рішення Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції від 17.03.06 № 000692306/0/10970, яким застосовані штрафні
санкції за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва
і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами".

Представником  відповідача з цього приводу заявлено, що
розгляд справи може бути продовжений без оголошення перерви відповідно до ч.2
ст.137 КАС України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, господарський суд,

В С Т А Н О В
И В  :

17.03.06 відповідачем -
Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято рішення №
000692306/0/10970, яким до позивача засновані штрафні санкції в сумі 1700,00
грн. за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами".

29.06.06 Нікопольською об'єднаною
державною податковою інспекцією прийнято з урахуванням результатів розгляду
скарг позивача прийняті рішення:

№ /3 -про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до позивача за порушення Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", в загальній сумі 5597,50
грн.;

№ /3 - про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до позивача за порушення Закону
України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", в
сумі 1569,03 грн.

Підставою для винесення зазначених
рішень є  акт від 01.03.06, складений
Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області за результатами
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, а
саме: перевірки кафе, що розташовано за адресою м. Нікополь, вул. Жуковського,
39, та належить суб'єкту підприємницької діяльності - позивачу по справі.

Як зазначено в акті, позивачем
порушені п.п. 1, 2, 6, 9, 13 ст.3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг";

ст.3 Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності" - здійснення
торгової діяльності без придбання торгового патенту;

ст.15 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами";

п.2 ст.7 Закону України "Про
акцизний збір на алкогольні та тютюнові вироби".

Акт складений у присутності бармену
ОСОБА_3., повару ОСОБА_4., які від підпису акту перевірки після ознайомлення з
ним відмовились, про що складено акт відмови від підпису матеріалів перевірки.

Суд вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають через пропуск позивачем строку звернення до суду.

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою 18.07.07 (а.с.12).

Відповідно до ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в
межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом
або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приймаючи до уваги, що спірні
правовідносини сторін регулюються Законами України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності", "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами", цими законами інший строк, ніж зазначено статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства України, не встановлений, суд вважає, що в даному
випадку строк для звернення до суду обчислюється з дня, коли позивач дізнався
або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення № 000692306/0/10970 про застосування штрафних санкцій в сумі 1700,00
грн. винесено відповідачем 17.03.06. Приймаючи до уваги той факт, що інша дата
отримання позивачем цього рішення про застосування штрафних санкцій ніж
17.03.06, позивачем не зазначена, суд вважає, що строк звернення до суду про
скасування цього рішення обчислюється саме з 17.03.06.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Якщо суд визнає причину пропущення
строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і
вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що відповідач
наполягає на застосуванні строку звернення до суду, докази наявності поважних
причин пропущення річного строку з цій частині позовних вимог позивачем не
вказані, із матеріалів справи не вбачаються, суд вважає, що позовні вимоги в
частині скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 17.03.06 №
000692306/0/10970 задоволенню не підлягають.

З цих же підстав не підлягають
задоволенню і вимоги позивача про скасування рішень відповідача про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.06.06 № /3, №
/3.

Як вбачається з матеріалів справи
означені рішення отримані позивачем 29.06.06 (а.с.61), строк для звернення до
суду з позовом про оскарження цих рішень повинен обчислюватись, відповідно, з
29.06.06.

Той факт, що 14.08.06 позивач
звернувся з позовом про скасування вказаних рішень відповідача з порушенням
встановленої в порядку Кодексом адміністративного судочинства України
підсудності до Нікопольського міськрайонного суду,  але провадження у справі було закрито на
підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, про що судом винесено ухвалу від 22.05.07,
суд не може прийняти в якості поважних причин пропущення позивачем
встановленого ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України строку,
приймаючи до уваги також те, що ухвала про закриття провадження у справі
Нікопольським міськрайонним судом винесена до закінчення вказаного строку, що
надавало можливість позивачу своєчасно звернутися до господарського суду з
відповідним позовом. Інші поважні причини пропуску строку позивачем не зазначені,
із матеріалів справи не вбачаються.

Керуючись ст.94, ст.ст.160-163
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

25.01.08

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна