КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2007                                                                                           № 05-5-31/2377

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:                     Солонець К.В.

За участю представників:

від позивача -Барський К.М. довіреність б/н від 15.01.06р.

відвідповідача: Алєксєєнко О.О. довіреність № 562 від 14.07.06р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Планета-буд" № 219 від 06.03.07р.

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 28.02.2007

у справі № 05-5-31/2377

за позовом                               закритого акціонерного товариства "Планета-буд"

до                                                   відкритого акціонерного товариства "Київелектромонтаж"

про                                                  стягнення 1013623,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.02.2007р. (суддя Качан Н.І.) позовну заяву товариства "Планета-буд" повернуто без розгляду на підставі п.1 та п.4 ст. 63 ГПК України, а саме: позовну заяву підписано  особою, яка не має права її підписувати або особою, посадове становище якої не вказано та не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Ухвала суду мотивована тим, що “посадове становище голови правління Покиньчереди М.В., дійсність та наявність у нього повноважень на підписання позовної заяви на день звернення з позовом до суду документально не підтверджено, відсутні докази дієздатності юридичної особи; з лівої сторони бланку (квитанції про сплату державного мита) відсутні підписи відповідальних посадових осіб та відтиск печатки юридичної особи – платника”.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду, просить її скасувати, справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В засіданні суду апеляційної інстанції представники сторін підтвердили свої раніше викладені вимоги.

Розглянувши позовні матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Висновок суду про підписання позовної заяви особою, посадове становище якої не вказано не відповідає позовним матеріалам, оскільки у позовній заяві вказано посадове становище Покиньчереди М.В., а саме, -  голова правління, що і зазначено самим судом в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали. Таким чином, суд сам спростував одне з своїх посилань на повернення позову.

Відсутність повноважень у Покиньчереди М.В. на підписання позовної заяви не можна вважати доведеною, оскільки суд за наявності сумнівів міг, але не витребував відповідні підтвердження наявності повноважень. Щодо посилання суду на відсутність дієздатності юридичної особи, то необхідно зазначити, що юридична особа набуває дієздатності з факту реєстрації її як юридичної особи.

Що стосується неподання позивачем доказів сплати державного мита у встановленому порядку, слід зазначити наступне. Згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15 при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету ___ грн. (дата).” При цьому, цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення. Як вбачається з доданого позивачем примірника платіжного доручення від 21.02.2007р. № 47911, дана вимога виконана в повному обсязі, оскільки на титульній стороні платіжки містяться відбитки штампів банку про прийняття до виконання із зазначенням дати, а на звороті – відповідний напис про зарахування держмита в сумі 10 137, 00 грн. до держбюджету, який скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки Київської філії ВАТ “Універсальний банк Розвитку та Партнерства”.

Посилання заявника скарги на відсутність на наданому суду екземплярі платіжного доручення в лівому нижньому куті підписів керівників позивача не є свідченням несплати мита.

Крім цього, відповідно до Роз”яснення Президії Вищого господарського суду України  “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” від 28.03.2002 р. N 04-5/366, у разі виникнення сумнівів щодо надходження й зарахування державного мита до Державного бюджету України суд має право згідно з пунктом 4 статті 65 ГПК витребувати від сторони, яка подала позов, відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам чинного законодавства та фактичним обставинам, та має бути скасованою з направленням позовних матеріалів до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду міста Києва від 28.02.2007р. у справі №05-5-31/2377 скасувати, апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Планета-буд” № 219 від 06.03.2007р. –задовольнити.

2.          Позовні матеріали по справі № 05-5-31/2377  направити господарському суду міста Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.