ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.10.07 р.                                                                                                    Справа №20/139

За
позовом    Закритого    акціонерного    товариства    „Спільне
українсько-голандське

підприємство „Кребо", м. Кременчук

до відповідача 1 Акціонерного
комерційного банку „Юнекс", м. Київ

до відповідача 2 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна компанія '"XXI

століття", м. Кременчук

треті особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів:

1.
Виробничо-комерційне підприємство
„Астарта-Скіф-Ліміт", м. Миколаїв

2.
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Юридична фірма "Потенціал", м. Миколаїв про
стягнення 13260739,84 грн.

Суддя Киричук О. А. Представники:

від позивача Юхно К.О. дов. від
02.10.07 p.;

від
відповідача 1 Згуровська В.В. дов. від 10.10.07 p.;

від відповідача 2   не з'явився;

від третіх осіб   не з'явились.

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості в сумі
6630369,92 грн. та штрафу в сумі 6630369,92 грн. за договором про поворотну
фінансову допомогу №1-Н від 10.08.1999р. та додатковою угодою №1 від
16.08.1999р. до договору, із яких позивач просить стягнути 13240739,84 грн. з
АКБ „Юнекс" та 20000 грн. солідарно з АКБ „Юнекс" та ТОВ „Торгівельна
компанія „XXI століття" на підставі договору поруки від
12.08.2004р.

Відповідач 1 у відзиві на позов та доповненнях до відзиву просить суд
відмовити у позові, посилаючись на припинення поруки АКБ „Юнекс" за
виконання ВКП „Астарта-Скіф-Ліміт" зобов'язань за договором про поворотну фінансову
допомогу №1-Н від 10.08.1999р. та додатковою угодою №1 від 16.08.1999р. до
договору у зв'язку з реорганізацією та подальшою ліквідацією боржника. Крім
того, відповідач-1 вважає, що позивач не надав суду належних доказів
пред'явлення вимоги до АКБ „Юнекс" як до поручителя, а тому порука за
договором про поворотну фінансову допомогу №1-Н від 10.08.1999р. припинилась
через шість місяців після настання строку виконання зобов'язання за договором,
тобто 01.02.2005р.

Першим відповідачем в судовому засіданні 12.10.07 р. надані доповнення
до відзиву на позовну заяву (вх. № 16164 від 12.10.07 р.), в яких АКБ
„Юнекс" посилається на рішення господарського суду міста Києва, яким в
задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Першим відповідачем
зазначається, що справа, яка розглядалась господарським судом міста Києва є
аналогічною (справа № 26/240-18/372) і відповідно до ст. 35 ГПК України
обставини, які були встановлені зазначеним рішенням не повинні доводитися
знову.

Відповідач 2 у відзиві на позов просить відмовити у задоволенні
позовних вимог про стягнення з нього боргу за договором поруки від 12.08.2004р.
з тих підстав, що договір поруки був укладений після закінчення строку
виконання обов'язку ВКП „Астарта-Скіф-Ліміт" за договором про поворотну
фінансову допомогу №1-Н від 10.08.99р., який був встановлений до 01.08.2004р.,
а також у зв'язку з тим, що позивач не пред'явив вимоги до поручителя протягом
шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

В судовому засіданні 12.10.07 р. оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд встановив:

10.08.1999р. між СП „Кребо Лтд", ВКП „Астарта-Скіф-Ліміт" і
АКБ „Юнекс" був укладений Договір про поворотну фінансову допомогу №1-Н,
згідно з п.1.1., 2.1.1. якого СП „Кребо Лтд" зобов'язалось надати протягом
місяця з дня укладення договору фінансову допомогу у формі безвідсоткової
позики ВКП „Астарта-Скіф-Ліміт" у розмірі 6630370 грн. на строк до
01.08.2004р., а останнє зобов'язалось повернути цю суму не пізніше 01.08.2004р.
Пунктом 2.2. договору встановлений штраф у розмірі 100% від неповерненої суми
за порушення строку повернення фінансової допомоги більш як на 15 банківських
днів. Відповідно до п.2.2.3. договору АКБ „Юнекс" як поручитель у випадку
невиконання або неналежного виконання ВКП „Астарта-Скіф-Ліміт" зобов'язань
по своєчасному поверненню фінансової допомоги зобов'язався повернути позику і
штрафні санкції в повному обсязі у місячний строк з моменту отримання вимоги
від СП „Кредо Лтд".

16.08.1999р. між СП „Кребо Лтд", ВКП „Астарта-Скіф-Ліміт" та
АКБ „Юнекс" було укладено додаткову угоду №1 до договору №1-Н від 10.08.99р.,
відповідно до п.2 якої ВКП „Астарта-Скіф-Ліміт" та АКБ „Юнекс" несуть
солідарну відповідальність за своєчасне виконання зобов'язання по поверненню
поворотної фінансової допомоги на розрахунковий рахунок СП „Кребо Лтд", а
згідно з п.3 цієї угоди сума коштів, яка повинна бути повернута позивачу, має
складати еквівалент не менш як 1206738,46 доларів США за курсом НБУ на дату
перерахування коштів.

19.08.1999р. СП „Кребо Лтд" перерахувало на користь ВКП
«Астарта-Скіф-Ліміт» 6630369,92 грн., про що свідчать меморіальний ордер №3 від
19.08.1999р. та довідка Миколаївської філії АКБ „Юнекс" від 12.01.2000р.

21.08.1999р. виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради прийнято розпорядження №959-Р "Про перереєстрацію
спільного українсько-голандського підприємства "Кребо Лтд", відповідно до якого у зв'язку з реорганізацією
правонаступником всіх прав та обов'язків СП „Кребо Лтд" стало
закрите акціонерне товариство „Спільне українсько-голандське підприємство
„КРЕБО" (позивач).

30.07.2004р. позивач направив на адресу ВКП „Астарта-Скіф-Ліміт"
повідомлення із вимогою повернути суму позики в розмірі 6630369,92 грн. Як
стверджує позивач, відповіді на цей лист він не отримав. У передбачений
договором про поворотну фінансову допомогу №1-Н від 10.08.1999р. строк - до 01.08.2004р.
ВКП „Астарта-Скіф-Ліміт" не повернуло позивачу суму фінансової допомоги.

12.08.2004р. між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір
поруки, відповідно до якого відповідач-2 зобов'язався нести солідарну
відповідальність з ВКП „Астарта-Скіф-Ліміт" за виконання останнім частини
своїх зобов'язань за Договором №1-Н від 10.08.1999р. Згідно з п. 2.2. договору
поруки від 12.08.1999р. розмір відповідальності
відповідача 2 обмежений сумою 20000 грн.

12.10.2004р. позивач направив на адресу відповідача-1 претензію, яка
була отримана 13.10.2004р. із вимогою про сплату боргу та штрафу за договором
про поворотну фінансову допомогу № 1-Н від 10.08.99р. на загальну суму
13260739,84 грн.

Доводи   відповідача-1   про
те,   що   він
не   отримував   вимоги
від   позивача спростовуються   авіанакладною   та
довідкою   компанії  ЗАТ
"ДХЛ  Інтернешнл"  від 14.10.2004р.
про вручення поштового відправлення за адресою відповідача-1 під розпис. В отриманні
поштового відправлення представника позивача розписалась та ж особа (на
прізвище Бойчук), яка отримувала ухвали суду, що направлялись відповідачу-1,
про що свідчать підписи на повідомленнях про вручення ухвал суду. Вказана
вимога підписана повноважним представником позивача, дії якого схвалені
позивачем, і довіреність якого надана суду.
Посилання відповідача-1 відносно того, що позивач не надав доказів того, що у
поштовому відправленні містилась саме вимога до АКБ „Юнекс" як поручителя
про сплату суми боргу та штрафних санкцій за договором №1-Н від 10.08.1999р.,
суд не може вважати  обґрунтованими,  оскільки
чинне  законодавство  не
забороняє  звертатись із вимогою
до поручителя шляхом направлення йому рекомендованого листа, у тому числі
засобами міжнародної доставки поштової кореспонденції, і не зобов'язує вручати
таку вимогу під розпис. Тобто, чинне законодавство презюмує належність
виконання обов'язку кредитора по зверненню з вимогою до поручителя, якщо така
вимога була направлена, зокрема, рекомендованим листом (у т.ч. міжнародним) із
повідомленням про вручення такого листа.

Доводи відповідача-1 про припинення його зобов'язання як поручителя за
договором №1-Н від 10.08.1999р. внаслідок реорганізації ВКП
„Астарта-Скіф-Ліміт" шляхом приєднання до ТОВ „Юридична фірма
"Потенціал" у квітні 2003р. та подальшої ліквідації боржника суд
визнає необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 статті 34 Закону України "Про підприємства
в Україні" у редакції, чинній на той час, підприємство вважається
реорганізованим з моменту виключення його з державного реєстру України.

Згідно з п.17 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та
організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України „Про
створення Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України"
від 22.01.1996р. №118 (у редакції чинній протягом 2003-2004 pp.),
виключення суб'єкта господарської діяльності з Державного реєстру здійснюється
за умови виконання всіх заходів щодо його ліквідації (реорганізації), які
випливають із законодавства України.

ВКП "Астарта-Скіф-Ліміт" не було виключено з державного
реєстру, що підтверджується наданою суду довідкою №19/13-4083 Головного
управління статистики в Миколаївській області від 12.09.2005р., виданою після
порушення провадження у справі, а також довідкою від 01.10.2007р. головного
міжрегіонального управління статистики у м. Києві, згідно з якою станом на
15.09.2007р. ВКП „Астарта-Скіф-Ліміт" значиться у ЄДРПОУ. Крім того, на
підставі довідки Миколаївського міського управління УМВС від 24.05.2005р. судом
також встановлено відсутність відомостей у дозвільній системі ММУ УМВС України
в Миколаївській області про здачу ВКП „Астарта-Скіф-Ліміт" печаток та
штампів за період часу з 01.01.2002р. по 20.05.2005р., що свідчить про
нездійснення ВКП "Астарта-Скіф-Ліміт" дій, обов'язкових для скасування
державної реєстрації відповідно до п.37 Положення про державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №740 від 25.05.1998р., що діяла у 2003р., коли за
твердженнями відповідача-1 боржник був реорганізований та ліквідований.

06.09.2006р. господарським судом Миколаївської області прийнята
постанова по справі №6/359/06 за позовом Державної податкової інспекції у м.
Миколаєві до ВКП „Астарта-Скіф-Ліміт", якою постановлено припинити
юридичну особу ВКП „Астарта-Скіф-Ліміт" (м. Миколаїв, вул. Адміральська,
24, код 20875120) за неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону (ч. 2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»).

У виданні „Бюлетень державної реєстрації" № 66 (1) за 2007р.
опубліковані відомості, що були внесені до Єдиного державного реєстру в період
з 25.12.2006р. по 21.01.2007р., серед яких у розділі „1.7. Постановлення
судового рішення щодо припинення юридичної особи, якщо таке рішення не
пов'язане із банкрутством юридичної особи" міститься інформація про те, що
у відношенні ВКП „Астарта-Скіф-Ліміт" (код 20875120, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 34) 06.09.2006р. прийняте судове рішення, яким встановлено
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, фінансової звітності. Видання „Бюлетень державної реєстрації"
є спеціалізованим друкованим засобом масової інформації та видається Державним
комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва згідно з ч.2
ст.7 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців", що підтверджується листом Держкомпідприємництва від 10.11.2004
р. № 7866.

Факт наявності ВКП „Астарта-Скіф-Ліміт" у Єдиному державному
реєстрі (ЄДР), який створено відповідно до Закону України „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", що набрав
чинності з 01.07.2004р., підтверджується витягом із Державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, виданим на запит позивача
державним реєстратором виконкому Кременчуцької міської ради, згідно з яким
станом на 01.10.2007р. ВКП „Астарта-Скіф-Ліміт" (код 20875120) знаходиться
в стадії припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державна реєстрація юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення
юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч.2 ст.17 цього ж Закону у Єдиному державному реєстрі
містяться такі відомості щодо юридичної особи, як зокрема: дані про перебування
юридичної особи в процесі припинення; дата затвердження передавального акта або
розподільчого балансу; дані про юридичних осіб, правонаступником яких є
зареєстрована юридична особа; дані про юридичних осіб - правонаступників; дата
та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава
для його внесення.

З огляду на вказані приписи законодавства, ВКП „Астарта-Скіф-Ліміт"
не було належним чином припинене, оскільки згідно з зазначеним законодавством
припинення повинно засвідчуватись відповідним записом до Єдиного державного
реєстру (ЄДР).

Згідно з інформацією, наданою головним міжрегіональним управлінням
статистики у м. Києві 01.10.2007р. за №21-10/5872-3, №21-10/5872-2, станом на
15.09.2007р. у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ) значиться ВКП „Астарта-Скіф-Ліміт" (код 20875120) та ТОВ
„Юридична фірма "Потенціал'" (код 31447973).

Таким чином, ВКП „Астарта-Скіф-Ліміт" не було припинено, а на
даний час підприємство перебуває в стадії припинення у зв'язку з прийняттям
06.09.2006р. господарським судом Миколаївської області рішення по справі
№6/359/06 про припинення ВКП „Астарта-Скіф-Ліміт" за неподання до органів
державної податкової служби фінансової звітності.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання АКБ „Юнекс" на те, що сума заборгованості
ВКП „Астарта-Скіф-

Ліміт" перед СП „Кребо Лтд" по договору №1-Н від 10.08.1999р.
перейшла до ТОВ

„Юридична фірма “Потенціал" на підставі балансу ВКП
„Астарта-Скіф-Ліміт" від

12.05.2003р.,   який АКБ   «Юнекс»   вважає
передаточним   балансом,   суд
вважає необґрунтованим.

Надана відповідачем-1 копія балансу ВКП
„Астарта-Скіф-Ліміт" від 12.05.2003р. не
може вважатись передаточним балансом, оскільки не відповідає вимогам належності
та допустимості доказів з урахуванням вимог ст.34 ГПК України. Вказана
копія не містить вказівок на особу, чий підпис міститься на документі, ця копія
також відсутня серед матеріалів
реєстраційної  справи,   наданих
на  вимогу  суду реєстраційною  палатою Миколаївського міськвиконкому. Крім
того, приймаючи до уваги той факт, що державна реєстрація  ВКП
„Астарта-Скіф-Ліміт"
не   була  скасована
і   підприємство  не
було виключеним із державного реєстру, сам по собі наданий   баланс не може свідчити про перехід від ВКП
„Астарта-Скіф-Ліміт" усіх прав та обов'язків до ТОВ „Юридична фірма
„Потенціал", адже правова підстава такого переходу - реорганізація не була
здійснена. Враховуючи те, що ВКП „Астарта-Скіф-Ліміт" не було
реорганізованим згідно з п. 4 ст.34 Закону України "Про підприємства в
Україні", подальша реорганізація ТОВ „Юридична фірма  „Потенціал"  у ТОВ
„Амальгама"  та ліквідація  останнього
не  можуть  мати вирішального значення для вирішення
спору, який розглядається. Крім того, наявними у справі доказами (довідки
головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 07.11.2005р.,
01.10.2007р.) підтверджується, що ТОВ Юридична фірма „Потенціал" () також не виключено із Державного реєстру, документів, які є
підставою для виключення з ЄДРПОУ, до органів державної статистики не
надходило.

Доводи АКБ „Юнекс" про те, що сума заборгованості ВКП
„Астарта-Скіф-Ліміт" перед СП „Кребо Лтд" по договору №1-Н від
10.08.1999р. зазначена у статті 450 «Інші довгострокові фінансові зобов'язання»
балансу ВКП „Астарта-Скіф-Ліміт" від 12.05.2003р., є безпідставними. В цій
статті балансу зазначена сума 18328,4 тис. грн. і згідно з Положенням
(стандартом) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", затвердженим наказом
Міністерства фінансів України від 31.03.1999 р. №87, у цій статті 450
"Інші довгострокові фінансові зобов'язання" наводиться сума
довгострокової заборгованості підприємства, на які нараховуються відсотки.
Разом з тим, за договором №1-Н від 10.08.1999р. ВКП „Астарта-Скіф-Ліміт"
отримало від СП „Кребо Лтд" безвідсоткову позику.

Дослідженням спеціалістів-економістів Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз у висновку №7181 від 10.08.2005р. також
встановлено, що сума заборгованості ВКП „Астарта-Скіф-Ліміт" перед
позивачем не могла бути відображена у рядку 450 „Інші довгострокові фінансові
зобов'язання" балансу ВКП „Астарта-Скіф-Ліміт" від 12.05.2003р.
згідно з вимогами стандартів бухгалтерського обліку в Україні; баланс ВКП
„Астарта-Скіф-Ліміт" від 12.05.2003р. не відповідає вимогам законодавства
з питань бухгалтерського обліку, а саме п.8 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 2 «Баланс», згідно з яким підсумок активів балансу
повинен дорівнювати сумі зобов'язань та власного капіталу; заборгованість перед
СП „Кребо Лтд", правонаступником якого є ЗАТ СП «КРЕБО», по договору №1-Н
від 10.08.1999р. не могла бути відображена згідно з вимогами стандартів
бухгалтерського обліку і в рядку 450 «Інші довгострокові фінансові
зобов'язання» балансу ТОВ „Юридична фірма «Потенціал» від 15.05.2003р.;
підтвердити документально перехід до ТОВ «Юридична фірма «Потенціал» усіх
майнових обов'язків ВКП „Астарта-Скіф-Ліміт", в тому числі обов'язку по
поверненню СП „Кребо Лтд", правонаступником якого є ЗАТ СП „КРЕБО",
суми поворотної фінансової допомоги, наданої по договору №1-Н від 10.08.1999р.,
в розмірі 6630369,92 грн., неможливо.

Висновком проведеної по справі судово-економічної експертизи №9510 від
12.12.2005р., виконаним експертом Харківського науково-дослідного інституту
судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса, також підтверджена неможливість
відображення у балансі ВКП „Астарта-Скіф-Ліміт" від 12.05.2003р. та
балансі ТОВ „Юридична фірма „Потенціал" від 15.05.2003р. заборгованості за
договором про поворотну фінансову допомогу № 1–Н від 10.08.1999р.

Посилання відповідача-1 на зміст статуту ТОВ “Юридична фірма
“Потенціал”, в якому зазначено, що вказане товариство є правонаступником прав
та обов’язків ВКП „Астарта-Скіф-Ліміт", не може вважатись обґрунтованим
доказом переходу прав та обов'язків внаслідок реорганізації, оскільки факт
правонаступництва внаслідок реорганізації повинен підтверджуватись належними
доказами і на орган державної реєстрації не покладена відповідальність за
відповідність змісту установчих документів закону згідно з ст.8 Закону України
"Про підприємництво" та п.7 Положення про державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності, діючих на момент реєстрації статуту ТОВ
„Юридична фірма „Потенціал".

Суд приймає до уваги, що 28.11.2005р. Автозаводським районним судом м.
Кременчука було прийняте рішення, яке не було оскаржене і набрало законної
сили, яким на підставі наданих виконавчим
комітетом Миколаївської міської ради до суду документів та матеріалів
реєстраційних справ ВКП „Астарта-Скіф-Ліміт" та ТОВ "Юридична фірма
"Потенціал" встановлено факти того, що до органу державної реєстрації
за станом на 28.09.2005р. не подавались документи для скасування державної
реєстрації ВКП „Астарта-Скіф-Ліміт", рішення про скасування державної
реєстрації ВКП „Астарта-Скіф-Ліміт" не приймалось. Цим рішенням також
встановлено, що наявні у матеріалах реєстраційних справ баланс ВКП
„Астарта-Скіф-Ліміт" від 12.05.2003р. та баланс ТОВ „Юридична фірма
„Потенціал" від 15.05.2003р. не є передаточними, оскільки не містять
інформації про те, яке саме майно, які конкретні права та обов'язки щодо їх
змісту, розміру, суб'єктного складу, переходять від ВКП
„Астарта-Скіф-Ліміт" до ТОВ "ЮФ „Потенціал". Судом встановлено,
що ці баланси не містять даних про права та зобов'язання ВКП
„Астарта-Скіф-Ліміт" (у т.ч. підстави їх виникнення, розмір, перелік
зобов'язаних осіб), які могли б бути передані правонаступнику, в тому числі і
зобов'язання ВКП „Астарта-Скіф-Ліміт" перед СП „Кребо ЛТД" (ЗAT СП
„КРЕБО") за договором №1-Н від 10.08.1999р. в розмірі 6630369,92 грн. Крім
того, судом встановлено, що баланс ВКП „Астарта-Скіф-Ліміт" від
12.05.2003р. не відповідає ч.1 ст.11 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність", оскільки на цьому балансі відсутній підпис
керівника підприємства, а наявний підпис у графі "головний бухгалтер"
за відсутності зазначення прізвища головного бухгалтера не дає змоги визначити
особу, чий підпис значиться у цій графі; в цьому балансі відсутні дані про
активи, зобов'язання та власний капітал підприємства на початок звітного
періоду, що є порушенням форми балансу, затвердженої наказом Міністерства
фінансів України від 31.03.1999р. №87 із змінами, внесеними наказом від
25.11.2002р. №989.

У рішенні від 28.11.2005р. Автозаводським районним судом м. Кременчука
встановлено, що ВКП „Астарта-Скіф-Ліміт" не було дотримано вимог законодавства
щодо порядку здійснення реорганізації шляхом приєднання та стосовно передачі
майна за передаточним балансом при приєднанні, а зобов'язання ВКП
„Астарта-Скіф-Ліміт" по поверненню ЗАТ СП „КРЕБО" суми позики за
договором №1-Н від 10.08.1999р. в розмірі 6630369,92 грн. не перейшло від ВКП
„Астарта-Скіф-Ліміт" до ТОВ „Юридична фірма „Потенціал". Цим рішенням
від 28.11.2005р. також визнано право ЗАТ СП «КРЕБО» на отримання від
Виробничо-комерційного підприємства „Астарта-Скіф-Ліміт" 6630369,92 грн.
заборгованості за договором №1-Н про поворотну фінансову допомогу від
10.08.1999р.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що
набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які
встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зобов'язання ВКП
„Астарта-Скіф-Ліміт" за договором №1-Н від 10.08.1999р., укладеним із
позивачем, не припинилось, доводи відповідача-1 про реорганізацію та подальшу
ліквідацію основного боржника за договором № 1-Н від 10.08.1999р. не знайшли
свого підтвердження.

Посилання
першого відповідача на рішення господарського суду міста Києва по справі №
26/240-18/372, як на підставу звільнення від доказування, не приймається судом
до уваги, оскільки при вирішенні спору господарським судом міста Києва брали
участь інші сторони.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Порукою може забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено
договором поруки.

З огляду на вказані приписи законодавства та матеріали справи, відсутні
правові підстави вважати припиненим зобов'язання АКБ „Юнекс" як поручителя
ВКП „Астарта-Скіф-Ліміт" за договором №1-Н від 10.08.1999р. на момент
звернення позивача до суду із позовом. Оскільки сума боргу ВКП
„Астарта-Скіф-Ліміт" перед ЗАТ СП „КРЕБО" не була погашена, то АКБ
„Юнекс" як поручитель основного боржника зобов'язаний відповідати перед
ЗАТ СП „КРЕБО" у тому ж обсязі, що і боржник. Враховуючи викладене, позов
підлягає задоволенню в частині вимог про стягнення з АКБ „Юнекс" боргу в
сумі 6630369,92 грн. та штрафу в сумі 6630369,92 грн., всього 13260739,84 грн.

В частині позову до ТОВ "Торгівельна компанія "XXI
століття" позовні вимоги задоволенню не підлягають, в зв'язку з тим, що
позивач не надав доказів пред'явлення вимоги до відповідача-2 протягом шести
місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто до
01.02.2005р., а тому з урахуванням вимог ст.559 ЦК України порука відповідача-2
припинилась.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити частково.

2.
Стягнути з відкритого акціонерного
товариства „Акціонерний комерційний банк „Юнекс" (,
місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44, кор. pax. № в Головному управлінні Національного
банку України по м. Києву та Київській, області) на користь Закритого
акціонерного товариства "Спільне українсько-голандське підприємство
«КРЕБО» (, місцезнаходження: 39622, м. Кременчук, проспект
50 років Жовтня, 37А, п/р 1 в Кременчуцькій філії АК
„Промислово-фінансового банку", МФО 331,92 грн. боргу,
6630369,92 грн. штрафу, 25500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.
У іншій частині позову відмовити.

4.
Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                Киричук
О.А.