overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" жовтня 2007 р. Справа № А10/638-07

Суддя Тищенко О.В., розглянувши

позов Управління пенсійного фонду України у Броварському районі, м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю „СКС” с. Шевченкове

про стягнення 1456,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "06" листопада 2007 р. о 16:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07

Справа №15/653-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Виробничо-комерційної фірми «Монтажник» у формі ТОВ

про стягнення 325 грн. 25 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників:

Від позивача: Горевий А.В., довіреність №3278/8-23 від 18.07.2007р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 325 грн. 25 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за листопад 2007р.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява б/н від 25.12.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 15/653-07 – припинити.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

05.12.07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За заявою

кредиторів:

1. Управління ПФУ в Миколаївській області, 54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125-а

2. Миколаївської районної державної адміністрації в Миколаївській області, 57036, м.Миколаїв, Одеське Шосе, 18-а

до боржника

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Новогригорівське», 51217, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Новогригорівське, вул.Тюленіна, 46

про

визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитори подали об’єднану заяву № 6692/08 від 29.11.2007 р. про визнання боржника банкрутом.

У заяві не вказано та не додано доказів неплатоспроможності боржника (докази, що підтверджують невиконання рішень більше 3-х місяців) для порушення провадження у справі про банкрутство боржника, тим більше для визнання його банкрутом.

Не подано доказів надсилання копії заяви боржнику, оскільки квитанція № 671058 від 10.11.2007 р. не є таким доказом, так як заява містить дату –29.11.2007 р.

У разі наступного звернення слід:

·          уточнити назву першого кредитора: Управління ПФУ в Миколаївському районі Миколаївської області чи Управління ПФУ в Миколаївській області;

·          вказати коди кредиторів, що ідентифікують їх як платників податків (обов’язкових платежів) відповідно до ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

·          надати обґрунтований розгорнутий розрахунок кредиторських вимог до боржника по кожному кредитору окремо з зазначенням штрафних санкцій, оскільки згідно ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до складу грошових вимог не зараховується пеня та штраф.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 6 ст. 63 ГПК України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р. Справа № 19/145-07

за скаргою

на дії

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „СП Агропрогрес”, с. Устимівка, Васильківський район, Київська область

Відділу державної виконавчої служби Васильківського міського управління юстиції, м. Васильків

Приватного підприємства „Надін”, м. Севастополь

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „СП Агропрогрес”, с. Устимівка, Васильківський район, Київська область

про

стягнення 14379,60 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

В засіданні приймали участь:

від позивача

не з’явився

від відповідача

від ВДВС

Майєр К.В. (дов. б/н від 28.12.06р.)

не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „СП Агропрогрес” на дії Відділу державної виконавчої служби Васильківського міського управління юстиції у справі за позовом Приватного підприємства „Надін” до Товариства з обмеженою відповідальністю „СП Агропрогрес” про стягнення 14379,60 грн.

В ході судового розгляду скарги виникла необхідність направлення в порядку ст.38 ГПК судових запитів та отримання відповіді на них.

У зв’язку з неявкою представника ВДВС в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 24.12.07р. о 12:00 год.

2. Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Васильківського міського управління юстиції надати оригінали для огляду та копії для залучення до справи виконавчу справу по виконанню наказу господарського суду Київської області №19/145-07 від 18.06.07р.

3. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

4. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по

Суддя Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.12.2007                                                              № 02.06/15-

Суддя господарського суду Закарпатської області Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали за позовом

Воловецької селищної ради, смт. Воловець

до державного підприємства Закарпатський облавтодор в особі філії „Воловецький автодор”, смт. Воловець

про стягнення 20564,77 грн. боргу,

ВСТАНОВИВ,

Заявником не подано доказів:

-          сплати державного мита у встановлених законодавством розмірі та порядку;

-          надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

-          сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Докази сплати державного мита та надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів значаться в додатку до позовної заяви, але не додані (акт від 20.12.07).

У відповідності ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються господарському суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Керуючись п. п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву №529 від 18.12.07 і додані до неї документи на 6 аркушах повернути без розгляду.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07р.

Справа № А39/99-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи „Юкас”, м.Дніпропетровськ

до відповідача комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

третя особа-1: відкрите акціонерне товариство "Жест", м. Дніпропетровськ

третя особа-2: Регіональне відділення Фонду держаного України по Дніпропетровській області

про часткове скасування реєстраційного посвідчення від 18.09.2002р.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Ємельяненко Л.О.

від відповідача: не з"явився від третьої особи -1 : Лось Л.І.

від третьої особи-1 Білов Є.Г.

від третьої особи-2 не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про часткове скасування реєстраційного посвідчення від 18.09.02р. виданого ВАТ "ЖЕСТ", у частині права власності на нежитлову споруду Літ.С-1, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Героїв Сталінграда,буд.169, Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначає, що нежитлова споруда літ. С-1 яка на праві власності зареєстрована на праві власності за ВАТ "ЖЕСТ" та ТОВ торгова група "Юкас" на підставі договору купівлі-продажу від 19.01.07р.

Представники відповідача та третьої особи-2 у судове засідання не з'явились, витребуваних доказів не надали.

Від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку необхідністю надання нових доказів.

На підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити.

Приймаючи до уваги це, що для розгляд справи по суті необхідно відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 150, 156, 165 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № А39/99-07.

Поновити провадження у справі № А39/99-07 з 11.06.07р.

Судове засідання призначити на 11.06.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати третю особу-2 надати письмові пояснення на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" грудня 2007 р.

Справа № 10/739/07

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за позовом: ТОВ «Татьяна и К»(м.Миколаїв, вул.Комінтерна, 34/2)

до відповідача: ТОВ «Інтернаціоналіст»(54046, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 4-Е, кв. 2)

про: стягнення 69732, 46 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 15.01.2008р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу).

5. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

08 листопада 2007 р. Справа № 7/71-К-2000

Суддя С.Швед, розглянувши матеріали скарги Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Мукачево на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області (постанова головного державного виконавця Гарапко М.Ю. від 15.10.2007р. про накладення штрафу у сумі 340 грн. на Мукачівську ОДПІ за невиконання рішення суду),

від скаржника ОСОБА_1, гол. держподатінспектор, представник по довіреності від 20.09.07р. №10-0.

Участь ОСОБА_2, спеціаліст І категорії ГУ ДКУ у Закарпатській області (дов. від 16.01.07р. №12-09/121).

Секретар судового засідання А. В. Ряшко

В С Т А Н О В И В:

Орган ДВС заявив суду клопотання від 07.11.2007р. №2982/11-17 про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечення явки у судове засідання уповноваженого представника.

Представник скаржника повідомив суд про апеляційне оскарження ухвали господарського суду Закарпатської області від 28.09.2007р. у справі, якою було відмовлено скаржнику у задоволенні скарги на дії органу ДВС по відкриттю виконавчого провадження .

Враховуючи повязаність скарг , розгляд даної скарги належить зупинити до закінчення апеляційного провадження по ухвалі суду у справі від 28.09.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі зупинити до закінчення апеляційного розгляду ухвали суду у справі від 28.09.2007 р.

Суддя С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" грудня 2007 р. Справа №А19/516-07

за позовом

Суб’єкта підприємницької діяльності Єпанчинцева В.А., с. Гурівщина

до

Комунального підприємства „БТІ Києво Святошинської районної ради Київської області”, м. Вишневе

про

визнання права власності та стягнення

Суддя Карпечкін Т.П.

В засіданні приймали участь:

від позивача

Сидоренко С.І. (дов. №13926 від 27.11.07р.)

від відповідача

від третьої особи

не з’явився

не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за Суб’єкта підприємницької діяльності Єпанчинцева В.А до Комунального підприємства „БТІ Києво Святошинської районної ради Київської області” про визнання права власності та стягнення.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.           Відкласти розгляд справи на 13.12.07р. о 10:00 год.

2.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

3.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" грудня 2007 р. Справа № 16/969/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Новоодеського районного центру зайнятості Миколаївської області (56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна,214)

До відповідача: Комунального підприємства „ Житлове –комунальне господарство” (56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Бузька, 53А)

Про: стягнення 1436,28 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 16.01.2008 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

27.09.2007р.

Справа № 5/375

за
позовом Виконавчого  комітету
Автозаводської районної ради м. Кременчука,                 м. Кременчук

до
Приватного  підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук

про стягнення 1569 грн. 01 коп.

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від
позивача: не з"явився

від
відповідача :  ОСОБА_1,

Розглядається
позовна заява про відшкодування збитків територіальнійгромаді Автозаводського
району м.Кременчука, які виникли в результаті не виконання договірних
зобов"язань в розмірі 1569,01 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив, що позивач
в судове засідання не з"явився, що перешкоджає розгляду справи по
суті.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК україни, суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Відкласти розгляд справи. на   06.11.07 р. на  9 годин 45 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

36000 м.Полтава, вул.Зигіна, 1, ет.
610-421

2.
Явку представника позивача визнати обов"язковою.

3.
Позивачу надати письмові заперечення на мотиви відзиву на позов, якщо такі
мають місце.

Суддя
Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р. Справа № А14/399-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Білій Церкві

про визнання неправомірних дій

Заступник голови господарського суду Короткевич О. Є.

Представники:

позивача: Тимошенко В. П. дов. від 30.05.2007 року за №1542/01

відповідача: не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №А14/399-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Білій Церкві про визнання неправомірних дій.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про відмову від позову у зв’язку з врегулюванням спору в якому останній клопоче про припинення провадження у справі №А14/399-07.

Згідно з ст. 136 КАСУ позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до п.2 частини першої ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд задовольняє клопотання позивача про відмову від позову та закриває провадження у справі №А14/399-07.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 136, п.2 ч.1 ст. 157, ст.ст. 158 - 160 КАСУ, суд

Постановив:

1. Відмову від позову Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Білій Церкві про визнання неправомірних дій прийняти.

2. Закрити провадження у справі №А14/399-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Білій Церкві про визнання неправомірних дій.

Заступник голови

господарського суду О. Є. Короткевич