ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.12.07р.

Справа № 13/12-07

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ,

до Приватного підприємства "Юсмалос", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 13 210 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від прокурора - Поночовний І.М., посв. №152 від 22.08.2006р.

від позивача - Кульбака С.О., дов. № 14 від 17.10.2007р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (надалі - позивач), в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Юсмалос" (надалі - відповідач) збитки заподіяні державі в наслідок знищення дерев в кількості 28 одиниць в сумі 13 210,00 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що постанова відповідного органу про притягнення особи до адміністративної відповідальності є обов'язковою передумовою звернення до суду з вимогами про відшкодування збитків, оскільки вона є єдиним процесуальним документом, яким встановлюється вина особи у вчиненні правопорушення та який у свою чергу є єдиною підставою для заявлення вимог про відшкодування шкоди (збитків). Оскільки вина директора ПП „Юсмалос” у знищенні дерев, на думку відповідача, є недоведеною, відсутні підстави для стягнення з відповідача збитків за позовом.

18.01.2007р. на адресу суду надійшло клопотання від відповідача про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Амур –Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради та Дніпропетровської єврейської релігійної общини, посилаючись на те, що зазначеною радою було надане, а потім скасоване шефство над сквером ім.. Г.Андрусенко, а релігійна община має юридичний інтерес до цієї земельної ділянки.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки відсутні підстави та необхідність у залученні зазначених юридичних осіб в якості третіх осіб по справі, так як предметом даного спору є відшкодування збитків, заподіяні державі внаслідок знищення дерев відповідачем.

Ухвалою суду від 20.03.2007р. провадження у справі зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України за клопотанням відповідача у зв’язку з оскарженням у Жовтневому районному суді постанови позивача від 29.12.2006р. про притягнення директора ПП „Юсмалос” до адміністративної відповідальності .

Ухвалою суду від 1010.2007р. провадження у справі поновлено за клопотанням позивача у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою від 27.11.2007р. за клопотанням позивача замінено вибулу сторону у справі - Державне управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, Мінекоресурсів України, м. Дніпропетровськ на його правонаступника - Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 11.12.2007р. не з’явився. На адресу суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю представника відповідача в іншому судовому процесі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи, оскільки закінчився термін розгляду даної справи встановлений чинним законодавством; відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою прокурора та позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

Дніпропетровським міжрайонним природоохоронним прокурором з залученням фахівців Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України.

За наслідками перевірки складено Акт від 25 жовтня 2006р. Згідно висновків Акта перевіркою встановлено факт пошкодження зелених насаджень на території скверу ім.. Андрусенко на розі вул. Вітчизняної та вул. Грудневої до ступеня припинення та неприпинення росту, а саме дерев породи акація, тополя в кількості 28 одиниць. На момент перевірки роботи по порубці дерев не проводилися. На місці вирубки залишилися пні та стовбури дерев. З залишків від зпилу дерев створили огорожу та бесідки. До Акту долучено додаток розрахунок розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням, згідно якого розмір збитків складає 13 210,00 грн.

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.11.2006р. відносно Кузнецової Р.І., зазначені пошкодження зелених насаджень були здійснені ПП „Юсмалос”, директором якого остання являється. Знесення дерев, які з пояснень Кузнецової Р.І., знаходилися в аварійному стані, було організовано ПП „Юсмалос” без оформлення дозвільної документації, з метою благоустрою скверу ім.. Андрусенко.

У зв’язку з винесенням постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно Кузнецової Р.І. старшим інспектором ВЗЗНС ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області Бутковим К.В. складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2006р., передбачене ст. 153 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши докази, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 12, 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належить державний контроль за використанням і охороною лісів та іншої рослинності, подання позовів про відшкодування збитків і втрат. Громадяни України зобов'язані берегти природу, охороняти, компенсувати шкоду, заподіяну негативним впливом на навколишнє природне середовище.

Згідно вимог Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України 27 липня 2007р. до об'єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать зелені насадження при будинкових територій. На об'єкта благоустрою зеленого господарства забороняється самовільно пошкоджувати дерева, кущі.

Відповідно до п. 4.6 зазначених Правил знесення та пересадка дерев може здійснюватися лише у разі наявності спеціального дозволу (ордера). Ордер видається на підставі акту обстеження зелених насаджень, погодженого з місцевими органами Міністерства екології та природних ресурсів України і рішення місцевого органу державної виконавчої влади.

Згідно вимог ст.ст. 25, 27 Закону України "Про рослинний світ" Охорона рослинного світу передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження рослинного світу. Підприємства, установи, організації повинні передбачати і здійснювати заходи щодо збереження умов місцезростання об'єктів рослинного світу.

Позовні вимоги прокурора повністю підтверджуються наданими у матеріали справи доказами, а саме: актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 25.10.2006р. та розрахунком розміру шкоди до нього, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.11.2006р. відносно директора ПП „Юсмалос” Кузнецової Р.І, поясненнями Кузнецової Р.І. від 16.11.2006р., в яких вона підтверджує факт знесення дерев на території скверу без спеціального дозволу.

Розрахунок шкоди здійснено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 08 квітня 1999р. за № 559 „Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів”.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 13 210,00 грн.

Водночас, суд відхиляє вимоги позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, оскільки позивачем не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позву може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Законом України “Про охорону навколишнього природного середовища”, Законом України "Про рослинний світ", постановою Кабінету Міністрів України від 08 квітня 1999р. за № 559, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Юсмалос" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Тургенєва, 16, ) на користь Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (49009, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69, , р/р 0821 в банку УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) збитки в розмірі 13 210 грн. 00 коп. (тринадцять тисяч двісті десять грн.. 00 коп.).

Стягнути з Приватного підприємства "Юсмалос" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Тургенєва, 16, ) в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 0005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито у розмірі 132,00 грн. (сто тридцять дві грн. 00 коп.);

Стягнути з Приватного підприємства "Юсмалос" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Тургенєва, 16, ) в доход Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 0005 в УДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 24246786, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.00 коп. (сто вісімнадцять грн.. 00 коп.)

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оформлення відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано 21.01.2008р.