ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"15" листопада 2007 р.
Справа № 19/444-07

Розглянувши матеріали справи за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська
продовольча компанія», м. Черкаси

до
Підприємця ОСОБА_1, м. Бровари

про стягнення
51564,04 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача -Годованок
О.В. (дов. № 03/1982 від 18.12.2006 року);

Кошова Н.Я. (дов. № 03/1983 від
18.12.2006 року);

від відповідача -  не з'явився;

обставини справи:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Черкаська продовольча компанія»звернулось до Господарського
суду Київської області з позовом до Підприємця ОСОБА_1 про стягнення 51564,04
грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на невиконання
відповідачем зобов''язань за договором № 98 укладеного між сторонами
01.01.2007 року, а саме, на не оплату в повному обсязі коштів за переданий
товар в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 48335,21 грн.
Додатково позивач просив стягнути з відповідача пеню в сумі 3228,83 грн.

В судовому засіданні 15.11.2007
року представник позивача заявив клопотання про залучення до матеріалів справи
та задоволення по суті письмового клопотання б/н від 15.11.2007 року про
зменшення суми пені, просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 1140,55 грн.

Сторони належним чином
повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду від
08.10.2007 року. В судовому засіданні 05.11.2007 року представники позивача
підтримали позовні вимоги, представник відповідача проти позову заперечує але
письмовий відзив на позовну заяву не надав. 05.11.2007 року в судовому
засіданні була оголошена перерва до 15.11.2007 року про що сторони були
повідомлені належним чином. В судове засідання 15.11.2007 року представник
відповідача не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв'язку із
зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути
справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача, суд дійшов висновку щодо
правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між позивачем (за договором -
постачальник) та відповідачем (за договором - покупець) 01.01.2007 року було
укладено договір № 98. Згідно предмету договору, позивач зобов'язався поставити
і передати у власність відповідачу а відповідач прийняти та оплатити м'ясну
продукцію виробництва позивача (надалі -товар) згідно з замовленням і пакетом
бухгалтерської і ветеринарної документації. Крім вказаного договору сторони
уклали 01.01.2007 року додаткову угоду № 1 до договору № 98 від 01.01.2007
року, якою визначили розмір знижок на ковбасні вироби та напівфабрикати в залежності
від об'єму поставок та оплати за товар.

Відповідно п. п. 2.1., 2.2.,
2.3.1., 3.2., 6.1., 8.2., договору № 98 від 01.01.2007 року, ціна на товар
фіксується в прайс-листі, товаро-транспортних накладних, а в разі необхідності
-в специфікаціях, затверджених сторонами, які складають невід'ємну частину
даного договору; розрахунок за продукцію здійснюється протягом чотирнадцяти
календарних днів з моменту поставки продукції шляхом банківського переказу
грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача або готівкою по факту
поставки продукції; відповідач зобов'язаний надати акт звірки розрахунків в
термін не пізніше 25 числа наступного місяця після звітного періоду. В разі
ненадання акту звірки вважається дійсною сума заборгованості за даними
постачальника; відповідач зобов'язаний вчасно сплатити вартість продукції в
порядку передбаченому даним договором; у випадку прострочки платежу
відповідачем, останній сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за
кожен день прострочки платежу від суми боргу; сума боргу підтверджується актом
звірки взаємних розрахунків або виходячи з рішень п. 2.3.1.

На виконання умов вказаного
договору за період з 23.03.2007 року по 12.04.2007 року позивач поставив
відповідачу товар на загальну суму 63420,85 грн., що підтверджується наявними в
матеріалах справи накладними від 23.03.2007 року № 64021 на суму 2615,66 грн.,
від 27.03.2007 року № 64592 на суму 4736,19 грн., від 27.03.2007 року № 64593
на суму 1692, 04 грн., від 30.03.2007 року № 65149 на суму 3398,46 грн., від
30.03.2007 року № 989338 на суму 684,66 грн., від 30.03.2007 року № 65148 на
суму 8026,04 грн., від 30.03.2007 року № 65161 на суму 1470,26 грн., від
03.04.2007 року № 65701 на суму 11378,13 грн., від 03.04.2007 року № 65700 на
суму 9375,67 грн., від 03.04.2007 року № 989502 на суму 1759,98 грн., від
05.04.2007 року № 66119 на суму 6578,25 грн., від 05.04.2007 року № 66120 на
суму 5462,17 грн., від 05.04.2007 року № 989644 на суму 524,69 грн., від
05.04.2007 року № 66176 на суму 2970,39 грн., від 12.04.2007 року № 254 на суму
21,20 грн., від 12.04.2007 року № 67017 на суму 1533,43 грн., від 12.04.2007
року № 67018 на суму 1193,63 грн.

Відповідач свої зобов'язання
належно не виконав, в порушення умов договору № 98 від 01.01.2007 року оплату
за отриманий товар не здійснив. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем
умов договору № 98 від 01.01.2007 року, а саме п. 2.2., виникла заборгованість
в сумі 63420,85 грн. Позивач 01.06.2007 року направив на адресу відповідача
претензію вих.. № 03/1002 від 31.05.2007 року у якій пропонував відповідачу в
терміновому порядку розрахуватись за отриманий товар та сплатити пеню в сумі
1316,86 грн. Вказану претензію відповідач отримав особисто 17.07.2007 року, що
підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом повідомлення про
вручення поштового відправлення. Відповідач залишив претензію позивача без
відповіді після чого частково розрахувався з позивачем за отриманий товар в
сумі 15085,64 грн.

03.08.2007 року позивач повторно
звернувся до відповідача з вимогою сплатити основну суму заборгованості за
отриманий товар по договору № 98 від 01.01.2007 року, яка станом на 01.08.2007
року складала 48335,21 грн., шляхом направлення на адресу відповідача
нагадування вих.. № 03/1969 від 02.08.2007 року. Зазначене письмове нагадування
відповідач отримав особисто 10.08.2007 року, що підтверджується оригіналом
повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначив його без відповіді
та виконання.

В судовому засіданні представником
позивача було надано суду оригінал акту звірки взаєморозрахунків складеного
сторонами за період з 01.06.2007 року по 02.11.2007 року. Відповідно наданому
акту заборгованість відповідача станом на 03.11.2007 року становить 48226,44
грн.

Крім основної суми заборгованості
позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1140,55 грн.

При вирішенні спору враховано, що
відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються
відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору
та  вимог  цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог -  відповідно до   звичаїв
ділового  обороту  або  інших  вимог,
що  звичайно ставляться. Якщо  у
зобов'язанні  встановлений  строк (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або заноном.

Матеріалами справи підтверджується,
що відповідач порушив свої зобов”язання за договором № 98 від 01.01.2007 року в
наслідок неповної оплати за отриманий від позивача товар має заборгованість в
сумі 48226,44 грн., що підтверджується складеним актом звірки взаєморозрахунків
між сторонами за період з 01.06.2007 року по 02.11.2007 року. Відповідно п.
8.2. договору № 98 від 01.01.2007 року, сума боргу підтверджується актом звірки
взаємних розрахунків або виходячи з рішень п. 2.3.1.

Позивач просить стягнути з
відповідача 48335,21 грн. заборгованості за отриманий по договору № 98 від
01.01.2007 року товар.

У відповідності до ст. ст. 33, 34
ГПК України,  кожна сторона повинна  довести
ті  обставини,  на
які  вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Господарський   суд
приймає  тільки  ті
докази,  які  мають значення для справи. Обставини справи,
які  відповідно  до
законодавства  повинні бути  підтверджені
певними  засобами  доказування,
не    можуть підтверджуватись
іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного, вимоги
позивача про стягнення 48335,21 грн. заборгованості належним чином недоведені
та необґрунтовані, а отже підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 610 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням   умов,   визначених
змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Умовами договору № 98 від
01.01.2007 року (п. 6.1.) передбачено, що у випадку прострочки платежу відповідачем,
останній сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день
прострочки платежу від суми боргу.

Відповідно до ст. 1 Закону України
„Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” №
543/965-ВР від 22.11.1996р. платники
грошових  коштів  сплачують
на  користь одержувачів цих коштів
за прострочення платежу пеню в  розмірі,
що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього
Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за
який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Відповідно до наданого розрахунку
пені та письмового клопотання б/н від 15.11.2007 року пеня складає 1140,55 грн.

На підставі викладеного, всебічно
розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача основної суми заборгованості підлягають частковому
задоволенню, а саме, в сумі 48226,44 грн., яка підтверджена належними доказами
наявними в матеріалах справи. Позовні вимоги позивача в частині стягнення
1140,55 грн. пені обґрунтовані, підтверджені належними доказами, а отже
підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.
ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним
вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85
ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Черкаська продовольча компанія»(18008, м. Черкаси, вул..
Смілянська 122/1, код 24350064, п/р 644 в ФВАТ «Державний
експортно-імпортний банк України», м. Черкаси,          МФО 354789) -48226 (сорок вісім тисяч
двісті двадцять шість) грн. 44 коп. основного боргу, 1140 (одну тисячу сто
сорок) грн. 55 коп. пені та судові витрати: 494 (чотириста дев'яносто чотири)
грн. 76 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду
Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з
дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в
апеляційному або касаційному порядку.

Суддя
Карпечкін Т.П.

Рішення
підписано

20.11.2007
року