ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"29" листопада 2007 р.            Справа № 19/420-07

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства „Управління міським господарством”, м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оратанія”, с. Петровське, Києво-Святошинський район

про стягнення 5851,62 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача – Гужко-Лазутіна Т. В. (дов. № 30/4 від 12.12.2006 року);

від відповідача – Рачук О. М. (дов. від 15.11.2007 року);

обставини справи:

Комунальне підприємство „Управління міським господарством” (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оратанія” (далі-відповідач) про стягнення 5851,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 13 про спільне користування будинком та при будинковою територією укладеного між сторонами 1 квітня 2005 року, а саме відповідач не вніс своєчасно плату за експлуатаційні витрати позивачу на обслуговування не житлового приміщення загальною площею 322,1 кв. м. в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 5432,82 грн. за період з 1 червня 2006 року по 1 червня 2007 року. Додатково позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов’язання пеню в розмірі 418,80 грн.

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях викладених в відзиві на позовну заяву проти позову заперечує. Заперечення обґрунтовано тим, що між позивачем та відповідачем не укладались будь які договори, договір № 13 про спільне користування будинком та прибудинковою територією укладений між сторонами 1 квітня 2005 року укладено між відповідачем та Житлово-експлуатаційним об’єднанням „Вишневе”, отже позивач не має права на звернення до суду з даним позовом. Також відповідач зазначає, що Житлово-експлуатаційним об’єднанням „Вишневе” не виконувало свої зобов’язання за договором, а саме не проводило поточний ремонт приміщення, який проводився відповідачем за власні кошти. На підставі зазначеного відповідач просить суд в позові відмовити повністю.

Представником позивача 15 листопада 2007 року подано до суду клопотання про продовження строку розгляду справи, яке погоджено з представником відповідача.

На підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається у більш тривалий строк, ніж встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

У відповідності до п. 1.3 та п. 1.4 Статуту Комунального підприємства „Управління міським господарством” зареєстрованого Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області 29 листопада 2006 року, підприємство створене згідно з рішенням V-ої сесії Вишневої міської ради V-го скликання Києво-Святошинського району Київської області в результаті реорганізації шляхом злиття підприємств: Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об’єднання „Вишневе” Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області”, зареєстрованого Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області 21.02.1995 року, індефікаційний код 20593503 та іншими підприємствами. Підприємство є правонаступником майнових і немайнових прав та зобов’язань підприємств зазначених в п. 1.3 Статуту.

Злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюється за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

1 квітня 2005 року між Комунальним підприємством „Житлово-експлуатаційне об’єднання „Вишневе”, ідентифікаційний код 20593503 (за договорм-ЖЕО), правонаступником якого є Комунального підприємства „Управління міським господарством”, ідентифікаційний код 34778905 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Оратанія” (за договором-Власник) укладено договір № 13 про спільне користування будинком та при будинковою територією (далі-договір). За умов договору ЖЕО надає послуги по управлінню, експлуатації та поточного ремонту житлового фонду, а власник нежитлового приміщення по вулиці Лесі Українки, 33 м. Вишневого загальною площею 322 кв. м. зобов’язаний оплачувати витрати, пов’язані з наданням цих послуг (п.1.1 договору). Власник зобов’язаний своєчасно та в повному розмірі вносити плату за експлуатаційні витрати (п.2.2.1 договору). Витрати ЖЕО на утримання будинку та при будинкової території визначені згідно калькуляції. На момент укладання договору витрати складають 0,58 грн. за кв. м. без ПДВ. Загальна сума в місяць складає 224,11 грн. (п. 4.1 договору). При збільшенні чи зменшенні фактичних затрат Виконавець письмово доводить до відома Споживача нові величини тарифів. Незгода зі зміною вартості послуг по договору не являється підставою відмови від оплати. (п.4.2 договору). Нарахована сума перераховується на розрахунковий рахунок ЖЕО не пізніше 10-го числа кожного місяця слідую чого за розрахунковим, згідно рахунку, виданого ЖЕО (п. 4.3 договору). За невиконання або неналежне виконання зобов’язань згідно договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України (п. 5.1 договору). Договір діє з 1 квітня 2005 року по 1 квітня 2006 року. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення, або зміну договору на протязі місяця до закінчення строку його дії, договір вважається продовженим на той же строк і на тих же самих підставах, що були передбачені договором (п.6.2 та п. 6.3 договору).

З 1 жовтня 2006 року тариф на експлуатаційні витрати по обслуговуванню не житлового фонду був збільшений до 1,29 грн. за кв. м. (без ПДВ) згідно рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради № 77/1 від 29 червня 2006 року про, що був повідомлений відповідач листом № 322/3 від 14 жовтня 2006 року (копії листа та доказів відправлення наявні в матеріалах справи).

Відповідач не вносив своєчасно плату за експлуатаційні витрати позивачу на обслуговування не житлового приміщення загальною площею 322,1 кв. м. в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 5432,82 грн. за період з 1 червня 2006 року по 1 червня 2007 року.

21 травня 2007 року позивачем направлено на адресу відповідача претензія з вимогою погасити заборгованість станом на 1 травня 2007 року в сумі 4793,09 грн., але відповідач не надав позивачу відповідь на претензію та не сплатив кошти (копії претензії та доказів направлення наявні в матеріалах справи).

Позивач за прострочення виконання зобов’язання нарахував відповідачу пеню в розмірі 418,80 грн. за період з 10.02.2007 року по 10.08.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

При вирішенні спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 903 статті ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позовні вимоги в частині основного боргу в сумі 5432,82 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/965-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Судом відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 418,80 грн., оскільки умовами договору № 13 від 1 квітня 2005 року, пеня за прострочення зобов’язання не передбачена.

Таким чином позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Оратанія” (08141, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петровське, вул. 40 років Перемоги, 39, код 2488750) на користь Комунального підприємства „Управління міським господарством” (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Зелена, 2, код 34778905) –5432 (п’ять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 82 коп. основного боргу та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 109 (сто дев’ять) грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя           Т.П. Карпечкін

Рішення підписано 03.12.2007 року

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.