ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

справа № 4/200

"19" вересня 2007 р. м.Чернівці

11:50

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Проскурняка О.Г., при секретарі Тинок О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов, де:

позивач В.о. Прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернівці

відповідач Приватного підприємства будівельно –ремонтної фірми “Інтерстиль”

про стягнення податкового боргу –4318,17 грн.

Представники:

Від позивача – Півторан І.О.

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймав участь прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: В.о. Прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернівці звернувся з позовом до Приватного підприємства будівельно–ремонтної фірми “Інтерстиль” про стягнення податкового боргу у сумі 4318,17 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що відповідно пункту 5.3. статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. №2181, платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену ним у податковій декларації, протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного терміну, передбаченого Законом № 2181. Далі прокурор стверджує, що узгоджені суми податкового зобов'язання визначені платником податків у поданих податкових деклараціях та розрахунках не сплачені. Станом на 14.08.2007 р. підприємство має заборгованість по платежах до бюджету по податку на додану вартість у сумі 3999,72 грн., з єдиного податку у сумі 318,45 грн.

18 вересня 2007 року відповідач звернувся до суду з листом в якому повідомляє, що сума заборгованості у розмірі 4320,00 грн. сплачена згідно квитанцій № 1 від 18 вересня 2007 року.

Розглянувши подані прокурором та сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Відповідно до декларації з податку на додану вартість, розрахунку сплати єдиного податку та розрахунку позовних вимог заборгованість відповідача по податку на додану вартість становить суму у розмірі 3999,72 грн., з єдиного податку суму у розмірі 318,45 грн.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України “Про порядок погашення податкових зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2118- ІІІ визначено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до підпункту 5.3.1. пункту 5.3 стаття 5 Закону № 2118 передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Підпунктом 5.4.1. пункту 5.4 статті 5 Закону № 2118 передбачено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Як вбачається з банківських квитанцій № 1 від 18 вересня 2007 року, відповідач сплатив ПДВ у сумі 4000,00 грн. та єдиний податок у сумі 320, 00 грн.

Враховуючи те, що відповідач сплатив суму податкового боргу у розмірі 4320,00 грн., суд дійшов висновку відмовити в задоволення позову у зв’язку із сплатою заборгованості.

Керуючись статтями 158, 160 –163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

П О С Т А Н О В И В:

1.          У задоволенні позову, відмовити.

2.          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Відповідно до статті 185, частини першої - третьої, п’ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної заяви або апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 60 цього Кодексу—з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                    О. Г.Проскурняк