ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2007 р. Справа № 5/777/07

Миколаїв

За позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Фаворіт», 54001, м.Миколаїв, вул.Фалеєвська, 12

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства «Очаківський рибоконсервний комбінат», 57500, м.Очаків, вул.Червоних партизан, 9

про

стягнення заборгованості у сумі 86374,88 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Дорошенко А.П., дов. від 16.07.07

Від відповідача: Радонов Ю.П., дов. від 19.11.07

Позивач подав позов про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 86374,88 грн., з якої: 50 000 грн. боргу та 12500 грн. пені по договору передачі продукції в рахунок погашення заборгованості Пенсійному Фонду України, 4375 грн. річних та 19499,88 інфляційних.

Відповідач позов не визнав, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності.

Враховуючи, що:

16 грудня 1998 року сторони уклали договір передачі продукції в рахунок погашення заборгованості Пенсійному фонду України № 97/12-98., відповідно до умов якого відповідач зобов'язався в десятиденний строк з дня підписання акту про акцептування векселів № на суму 50 000 грн. та № на суму 4 890 грн. передати позивачеві продукцію на загальну суму акцептованих векселів - 54 890 грн.

23 березня 1999 року вищевказані векселя були акцептовані відповідачем.

27 травня 1999 року позивач погасив заборгованість у сумі 54 890 грн. перед Пенсійним фондом України.

В рахунок оплати за вексель № відповідач 04 січня 2000 року передав продукцію в кількості 5 147 банок консерви, чим погасив перед позивачем заборгованість по векселю в розмірі 4 890, 00 грн., що підтверджується протоколом № 1 погодження ціни та прийому - передачі векселя.

01 листопада 2000 року позивач всі права вимоги за договором № 97/12-98 від 16.12.1998 р. передав по договору уступки права вимоги до ТОВ „Фінтрейд".

20 жовтня 2004 року ТОВ „Фінтрейд" передав всі права вимоги по договору № 97/12-98 від 16.12.1998 р. позивачеві.

Згідно розрахунків позивача заборгованість відповідача станом на 01 жовтня 2007 року складає 86374,88 грн., з якої: 50 000 грн. боргу по договору передачі продукції в рахунок погашення заборгованості Пенсійному Фонду України від 16.12.1998 р., 12500 грн. пені, 4375 грн. річних та 19499,88 інфляційних.

Згідно ст. 223 Господарського кодексу України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257 Цивільного кодексу України встановлює загальну позовну давність тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно п. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно ст. 262 Цивільного кодексу України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки, позивачем пропущено строк позовної давності та відповідач просить застосувати її, у зв’язку з чим позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя В.І.Міщенко