ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18.09.07р.

Справа № А27/155

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧемпіонТрейдінг», м. Кривий Ріг

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень і податкових вимог

Суддя  Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача Іщенко Л.В. дов. від 28.08.07р.

від відповідача Колпакова Т.В. дов. від 05.09.07р. №21823/10/100, Шереверова В.М. дов. від 17.09.07р. №27211

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧемпіонТрейдінг»звернулося з позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (далі Південна МДПІ) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 10.03.2006р. №/0 і №/0, від 07.04.2006р. №/1 і №/1, від 15.06.2006р. №/3 і №/3.

В ході вирішення спору позивач доповнив вимоги, вказавши на необхідність визнання недійсними також першої і другої податкових вимог від 04.07.2006р. №1/407 і від 14.08.2006р. №2/477.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що

-          в діяльності підприємства відсутнє порушення пп.7.4.1, 7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»;

-          з урахуванням положень пп.1.20.8 п.1.20 ст.1 вказаного Закону, п.13 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»податковим органом невірно визначено звичайну ціну, оскільки використовувались лише об’яви в газетах та довідка комерційної фірми;

-          в порушення п.8 Методики визначення сум податкових зобов’язань за непрямими методами, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2002р. №697 проведення перевірки було здійснено з використанням непрямих методів без вказівки конкретного методу, який було застосовано;

-          відповідачем здійснений розрахунок заниження скоригованого валового доходу з січня 2004р. з неправомірним застосуванням змінених положень пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», так як такі зміни набули чинності з 30 липня 2004р.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

-          підприємством в порушення пп.7.4.1, 7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»і п.п.4.1, 4.2 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»суми доходу від надання в оренду приміщення визначалися з договірних цін без врахування рівня звичайних цін, що спричинило заниження податку на прибуток за період 2004р. (з 01.08.2004р.) - ІІІ кварталів 2005р. на 15,1тис.грн., а також податку на додану вартість в розмірі 23778грн.;

-          при проведенні перевірки не застосовувались непрямі методи.

В судовому засіданні 18.09.2007р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

10.03.2006р. Південною МДПІ у м. Кривому Розі були прийняті податкові повідомлення-рішення:

-          №/0 з визначенням податкового зобов’язання ТОВ «ЧемпіонТрейдінг»з податку на прибуток в сумі 20700грн., в тому числі: 15100грн. –основний платіж і 5600грн. –штрафні санкції;

-          №/0, яким визначено суму податкового зобов’язання позивача з ПДВ в розмірі 35667грн., з яких: 23778грн. - основний платіж, 11889грн. - штрафні санкції.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень був акт від 27.02.2006р. №55/230/31224617 «Про результати планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «ЧемпіонТрейдінг»за період з 01.10.2002р. по 30.09.2005р.».

Перевіркою встановлено, що:

-          підприємством в порушення пп.7.4.1, 7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»суми доходу від надання в оренду приміщення визначалися з договірних цін без врахування рівня звичайних цін, що спричинило заниження скоригованого валового доходу за І квартал 2003р. на 12,3тис.грн, І півріччя 2003р. –24,6тис.грн., ІІІ квартали 2003р. –37тис.грн., 2003р. –49,3тис.грн., І квартал 2004р. –7,8тис.грн., І півріччя 2004р. –18,9тис.грн., ІІІ квартали 2004р. –30тис.грн., 2004р. –41тис.грн., І квартал 2005р. –13,4тис.грн., І півріччя 2005р. –28тис.грн., ІІІ квартали 2005р. –45,2тис.грн.;

-          рівень звичайних цін на послуги оренди за даними перевірки визначено на підставі інформації про надання ідентичних послуг на ринку нерухомості у відповідних періодах у аналогічних умовах;

-          відповідачем в порушення п.п.4.1, 4.2 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»база оподаткування операцій з надання приміщення в оренду визначалась виходячи з договірних цін без врахування рівня звичайних цін на такі послуги, що спричинило заниження ПДВ за період з січня 2003р. по вересень 2005р. на суму 23778грн.

За результатами оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в процедурі апеляційного узгодження податкових зобов’язань відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 07.04.2006р. №/1 і №/1, від 15.06.2006р. №/2 і №/2 на такі ж суми, що і первинні рішення.

Крім того, податковою інспекцією були прийняті податкові вимоги від 04.07.2006р. №1/407 і від 14.08.2006р. №2/477.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Слід зазначити, що податковою інспекцією здійснено визначення рівня звичайних цін з порушенням вимог чинного законодавства. Так, відповідач стверджує, що при проведенні перевірки не застосовувались непрямі методи.

Однак, згідно з пп.1.20.10 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»донарахування податкових зобов'язань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами.

Таким чином, Південна МДПІ була зобов’язана при проведенні відповідної перевірки застосовувати непрямі методи.

Відповідно до пп.4.3.5 п.4.3 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цльовими фондами»рішення про застосування непрямих методів приймається податковим органом за місцезнаходженням платника податків за наявності підстав, визначених у підпункті 4.3.1 цього пункту. Нарахування податкових зобов'язань з використанням непрямого методу здійснюється виключно податковими органами.

В порушення наведеного, відповідне рішення податковою інспекцією не приймалося і законодавчо визначена процедура не дотримана.

Крім того, аналіз матеріалів справи та чинного законодавства свідчить про неправомірність висновку податкового органу щодо порушення позивачем пп.7.4.1, 7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»і п.п.4.1, 4.2 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»у вигляді заниження податку на прибуток за період 2004р. (з 01.08.2004р.) –ІІІ кварталів 2005р. на 15,1тис.грн., а також податку на додану вартість в розмірі 23778грн.

Відповідно до пп.7.4.1, 7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»з метою оподаткування доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу.

Положення підпунктів 7.4.1, 7.4.2 поширюються також на операції з особами, які не є платниками податку, встановленого статтею 10 цього Закону, або сплачують податок на прибуток за іншими, ніж платник податку, ставками.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ЧемпіонТрейдінг»передавалося в оренду приміщення суб’єктам господарювання згідно з договірними цінами, що не відповідають рівню звичайних цін.

Так, між ТОВ «ЧемпіонТрейдінг»(Орендодавець) і ПП Мішуровою Ю.В. (Орендар) були укладені договори оренди нежитлових приміщень щодо оренди нежитлового приміщення за адресою пр. Гагаріна, б.36, кв.30 від 01.05.2002р., 01.01.2003р., 02.02.2004р. і 05.01.2004р.

Також, між позивачем (Орендодавець) і ПП Василенко І.Г. (Орендар) 30.05.2005р. був укладений договір №5 щодо оренди вказаного приміщення.

Відповідно до пп.1.20.1 п.1.20 ст.1 вказаного Закону якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися.

Однорідні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), які не є ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати однакові функції та (або) бути взаємозамінними. Під час визначення однорідності товарів (робіт, послуг) беруться до уваги, зокрема, їх якість, наявність товарного знака, репутація на ринку, країна походження та виробник.

Згідно з пп.1.20.2 п.1.20 ст.1 Закону для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Відповідно до ст.13 Указу Президента Україна від 23.07.1998р. №817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»індикативні або звичайні ціни на товари (роботи, послуги) для  застосування їх у податкових або митних цілях установлюються на підставі статистичної оцінки рівня цін реалізації таких товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України, яка проводиться уповноваженим державним органом у визначеному ним порядку. Індикативні або звичайні ціни не можуть встановлюватися органами виконавчої влади, які використовують їх для нарахування та стягнення податків і зборів (обов'язкових платежів) та неподаткових платежів, крім випадків відсутності статистичних даних про рівень цін на окремі види товарів (робіт, послуг).

При визначенні рівня звичайних цін податковою інспекцією використані об’яви у пресі, довідки про діючі ціни на ринку нерухомості м. Кривого Рогу по аналогічних послугах, надані представниками Асоціації фахівців по нерухомості (ріелтерів) України –ПП Костишиним Д,О. та АН «Ламі».

Суд погоджується з висновком позивача про те, що наведені джерела інформації не є достатніми підставами для визначення рівня звичайних цін. Об’яви у пресі та вказані довідки містять дані щодо можливого розміру вартості 1кв.м. площі, а не щодо реальних цін за якими приміщення були надані в оренду.

В той же час, згідно з довідками №25/16-192 від 02.03.2006р. відділу статистики у м. Кривому Розі і №62/023-03 від 02.03.2006р. Криворізького представництва Торгово-промислової палати України інформація щодо цін на послуги оренди нерухомого майна у вказаних установах відсутні.

В порушення ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не доведений факт передачі позивачем в оренду приміщення за цінами нижчими від звичайних.

Відсутність в діяльності позивача заниження валового доходу від операцій з надання в оренду приміщення свідчить про відсутність з боку підприємства порушення п.п.4.1, 4.2 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»у вигляді заниження ПДВ на суму 23778грн.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №716 від 01.07.07 експертом документально не підтверджено заниження ТОВ «Чемпіон Трейдінг»податку на прибуток в сумі 15100грн. та ПДВ на 23778грн.

Викладені обставини свідчать про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 10.03.2006р. №/0 і №/0, від 07.04.2006р. №/1 і №/1, від 15.06.2006р. №/2 і №/2, а також податкові вимоги від 04.07.2006р. №1/407 і від 14.08.2006р. №2/477.

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЧемпіонТрейдінг»(м. Кривий Ріг, пр.Гагаріна,б.36, кв.30, р/р 2 в КФ АКБ «Форум»у м. Кривому Розі, МФО 307060, ) 3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору, 3922грн.56коп. витрат по сплаті судово-економічної експертизи.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                        В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –27.09.2007р.