overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07р.

Справа № А27/62-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий мельник", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.07.2006р. №/0, №/0, №/1, №/1, від 20.10.2006р. №/2, №/2

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Євтушок Т.А. дов. від 28.12.06р.

від відповідача Духневич Т.С. дов. від 15.01.07р. №618/6/10/001

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з узгодженим клопотанням про зупинення провадження у справі до 10.04.2007р. у зв’язку з необхідністю надання нових доказів.

Крім того, відповідач звернувся з клопотанням про виклик в судове засідання посадової особи податкового органу, яка здійснювала перевірку діяльності позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 10.04.2007р.

2.Судове засідання призначити на  10.04.2007р. о 14:20год.

3.Викликати в судове засідання посадову особу податкового органу, що безпосередньо здійснювала перевірку - Горнака Георгія Євгеновича.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу забезпечити явку вказаної особи.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/339-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.07р., яке набрало законної сили  19.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.12.07р.

Справа № П33/2203

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фараон ЛТД", м. Чернівці

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІІ ВЕК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 137 867 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 03.12.07 р. товариства з обмеженою відповідальністю "Фараон ЛТД" підлягає поверненню з наступних підстав:

- не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р. (із змінами) державне мито із заяв, що подаються до господарських судів із позовних заяв майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем сплачено державне мито за позовні вимоги платіжним дорученням № 838 від 03.12.07 р. лише у розмірі 1 328 грн. 80 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фараон ЛТД" і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 18 аркушах в тому числі платіжне доручення  № 838 від 03.12.07 р. про сплату державного мита, платіжне доручення № 839 від 03.12.07 р. про сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № А15/1-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі                        м. Дніпродзержинська

до  Приватного підприємства "СПЕЦМЕТАЛУРГСЕРВІС", м. Дніпродзержинськ

про стягнення недоїмки по страхових внесках в сумі 1068,08 грн.

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 10.01.07 відкрито провадження в адіміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі                             м. Дніпродзержинська про стягнення недоїмки по страхових внесках з Приватного підприємства "СПЕЦМЕТАЛУРГСТРОЙ", м. Дніпродзержинськ в сумі 1 068,08 грн., призначено попереднє судове засідання.

18.01.07 до господарського суду від Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська надійшла відмова від адміністративного позову по справі. Відмова позивача вмотивована тим, що відповідачем було у повному обсязі сплачено заявлену заборгованість у сумі 1 068,08 грн.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову від адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська про стягнення недоїмки по страхових внесках з Приватного підприємства "СПЕЦМЕТАЛУРГСТРОЙ", м. Дніпродзержинськ в сумі 1 068,08 грн.

Керуючись ч. 1 ст 112, п. 2 ч.1 ст. 157, ст. 165 та п. 6 Розділу VII ПРикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська про стягнення недоїмки по страхових внесках з Приватного підприємства "СПЕЦМЕТАЛУРГСТРОЙ", м. Дніпродзержинськ в сумі 1 068,08 грн.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № А27/356-07

За позовом  Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції м. Жовті Води

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта", м. Жовті ВодиТовариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Креон Трейд", м. Київ

про визнання усної угоди недійсною

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Бондаренко Є.В. дов. від 04.06.07р. № 4759/10-10

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

Прокурор - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор та відповідачі не забезпечили явку представників в судове засідання.

Відповідач-2 не надав витребувані судом докази.

Позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 06.11.07р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 06.11.07р.

2.Судове засідання призначити на  06.11.2007р. о 12:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу-2 надати заперечення проти позову.

6.Направити дану ухвалу відповідачу-2 за адресою: м. Київ, вул. А.Барбюса, 9-А,

літ. А.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № 34/30

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м. Павлоград

про стягнення 311 018, 39 грн.

Суддя  Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

14.05.2004р. господарським судом Дніпропетровської області було прийняте  рішення стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Державна холдінгова компанія “Павлоградвугілля” на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” 212 899 грн. 51 коп. –боргу, 20 194 грн. 48 коп. –інфляційних,  7 277 грн. 20 коп. –річних, 1 101  грн. 60 коп. –витрат на держмито,  76 грн. 46 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою від 27.12.04 р. замінено відповідача - Відкрите акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Павлоградвугілля”  його правонаступником –Відкритим акціонерним товариством „Павлоградвугілля”, м. Павлоград Дніпропетровської області; змінено порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2004р. на наступний: „Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м. Павлоград на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” 212 899 грн. 51 коп. –боргу, 20 194 грн. 48 коп. –інфляційних,  7 277 грн. 20 коп. –річних, 1 101  грн. 60 коп. –витрат на держмито,  76 грн. 46 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення”.

Боржник подав заяву про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.04 р. по справі №34/30  таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши дану заяву, суд  визнав  заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117  ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.10.07р. о 15:45год.

Стягувачу - відзив на заяву.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб.35 приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/203-06
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 14.11.06р., яке набрало законної сили  17.01.07
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю (п.1 ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”) до 17.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № А27/394-07

За позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до  Приватного підприємства "ДЮК", м. Павлоград

третя особа Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, м. Павлоград

про визнання недійсним установчих документів

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Краснікова Ю.О. дов. від 15.01.07р. №565/10

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - Резнік О.С. дов. від 14.05.07р. №18/1731

СУТЬ СПОРУ:

Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція звернулася з позовом до Приватного підприємства "ДЮК", м. Павлоград та за участю третьої особи Виконавчого  комітету Павлоградської міської ради про визнання недійсним установчих документів

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю порушень відповідачем Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців", Закону України "Про податок на додану вартість".

Суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з таких підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.06р. по справі №Б26/74-06 ліквідовано  юридичну особу - приватного підприємства "ДЮК". В довідці з ЄДРПОУ  від 20.09.07р. вказано на припинення юридичної особи ПП "ДЮК".

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.12.07р.

Справа № 21/38-08

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС", м.Дніпропетровськ.

до  відповідача відкритого акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м.Дніпропетровськ.

про стягнення 2 381грн. 28коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  14.01.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          договор №11-07-МДС від 01.02.2007р. з додатками (оригінали)–для огляду;

-          оригінали  доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          докази неналежної якості поставленого товару –до справи;

-          відомості про включення  відповідача  до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          договор №11-07-МДС від 01.02.2007р. з додатками (оригінали)–для огляду;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А33/421-07

За позовом  Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромсервіс", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Рудовська І.А.

Секретар с/з Короленко Л.О.

Представники сторін:

Від позивача: Капітонова М.С. (державний податковий інспектор), довіреність № 342/10/10-1 від 15.01.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція звернулась з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсервіс".

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що  відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю "Техпромсервіс" (49000, м. Дніпропетровськ,  пр. Миру, 14/11; )

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.07.07р.

Справа № 33/169-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Технополсервіс",

м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9242 грн. 39 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.08.07 р. о 12:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позовної заяви, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, свідоцтво про держ., реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу направити Відповідачу) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, докази в обґрунтування відзиву, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ., реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Відповідачу направити Позивачу) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 27/122

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Розгляд скарги на  бездіяльність державної виконавчої служби

Суддя Татарчук В.О.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" звернулося зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська.

Розглянувши скаргу та додані матеріали, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,121-2 ГПК України, суд –

ухвалив:

1.Прийняти до розгляну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" та призначити судове засідання на 25.10.07р. о 09:20год. каб.15.

Явка представників сторін та відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська обов’язкова.

2. Відповідачу та ВДВС надати письмові пояснення щодо скарги.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07р.

Справа № 39/666-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Досліно-експериментальний механічний завод”, м. Запоріжжя, Запорізька область

до  Закритого акціонерного товариства “Елста”, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 149 550, 05грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Саєгко О.Ю., дов. № 513 від 20.08.07р.

від відповідача: Уланов В.В., дов. від 03.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості відповідно до договору підряду №09/07-06 від 27.07.06р. на загальну суму в розмірі 149 550, 05грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просись задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача визнане позовні вимоги частково на суму в розмірі 137 787, 00грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування нових доказів .

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.12.07р. о 15:30 год., каб. № 43а

Зобов'язати позивача до судового засідання подати –письмові заперечення щодо відзиву на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.07.07р.

Справа № А33/179-07

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3562 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 09.08.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська