overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" грудня 2007 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           закритого акціонерного товариства “Линовицький цукрокомбінат “Красний”, Чернігівська обл., Прилуцький р-н, смт. Линовиця

до                    сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Богдан”, Київська обл.., Згурівський р-н, с. Середівка

про                     стягнення 134965,17 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовну заяву підписано Литвиненко О.М. за довіреністю № 01 від 19.09.2007 р.., виданою ЗАТ “Линовицький цукрокомбінат “Красний”. Проте, копія зазначеної довіреності, яка додана до позовної заяви, не може підтверджувати повноваження Литвиненко О.М., оскільки зазначена копія не завірена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Засвідченням вірності копії документу є після повного викладення тексту напис “З оригіналом згідно”, вказання повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатка підприємства.

Додана до позовної заяви копія довіреності № 01 від 19.09.2007 р. містить відбиток печатки, підпис, та виклад тексту “Копія вірна”, проте не містить посади, прізвища ім’я та по-батькові особи, яка завірила копію своїм підписом. Отже, додана до позовної заяви копія довіреності № 01 від 19.09.2007 р. не завірена належним чином, тому не може підтверджувати повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 25 аркушах, конверт - в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.12.07 р. Справа № 35/375

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область

до відповідача : Комунального підприємства „Зеніт”, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 1527,79 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/375.Судове засідання призначити на 24.01.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя

Ч.О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 – позивачу;

1– відповідачу;

1 – у справу
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

„13” грудня 2007 року Справа № 16/42 б

КРЕДИТОР:          Управління Пенсійного Фонду України в Ріпкинському районі

Чернігівської області

(вул. Попудренка,8, смт. Ріпки, Чернігівська обл., 15000)

БОРЖНИК:                    Дочірнє підприємство „Замглайбуд” Приватного багатопрофільного

підприємства „Десна - 99”

(пров. Заводський, 1а, смт. Замглай, Ріпкинський р-н, Чернігівська обл., 15005)

про визнання боржника банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Тужик А.В.;

Від боржника: Луцький Л.П.;

Обставини справи:

Подано заяву про визнання банкрутом Дочірнього підприємства „Замглайбуд” Приватного багатопрофільного підприємства „Десна - 99” на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, по причині не здійснення виробничої діяльності та не сплати існуючої заборгованості .

Надані кредитором документи підтверджують, що розмір узгоджених вимог до боржника становить 62547,99 грн.

В судовому засіданні представник кредитора підтримав викладені у заяві свої вимоги, надавши на виконання ухвали суду від 28.11.07 довідку від 05.12.07 №1556 1-го міжрайонного відділення ДАІ (підпорядкованого ВДАІ) при УМВС України в Чернігівській області, згідно якої за боржником автотранспортні засоби не зареєстровано та довідку Чернігівського МБТІ від 11.12.07 №426, згідно якої права власності на об’єкти нерухомості за ДП „Замглайбуд” ПБП „Десна - 99” не зареєстровано.

Від боржника на адресу суду надійшла заява, якою просить суд розгляд справи перенести на пізніший термін, у зв’язку з можливістю залучення приватних інвестицій в найближчий термін. Представник кредитора проти відкладення не заперечив.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „15” січня 2008 року о 10год. 00хв.

2. Зобов’язати боржника надати в судове засідання докази погашення існуючої перед кредитором заборгованості.

3.          Явка представників кредитора та боржника обов’язкова.

Суддя                                                     М.В. Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.07р.

Справа № 39/411-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Ізюмська пивоварна компанія", м. Ізюм, Харківська область

до Приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.07.07 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" листопада 2007 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства Ірпінського виправного центру (№132), смт. Коцюбинське

до Управління житлово-комунального господарства "Біличі", смт. Коцюбинське

про стягнення 113201,45 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

В порушення ч. 3-1 ст. 57 ГПК України не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно відповіді Головного управління Державного казначейства у Київській області №07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. на лист від 03.04.2007 р. №06-02/24 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється до Державного бюджету України на наступний рахунок.

Банк: ГУДК у Київській області

Одержувач: ГУ ДКУ у Київській області

МФО: 821018

№ рахунку: 0001

Призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до _________ (назва організаціїї відповідача).

З доданого позивачем платіжного доручення №1070 від 05.10.2007 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вбачається, що платіж здійснено за іншими реквізитами, у зв'язу чим зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовну заяву подану до суду 26.10.2007 р.

Керуючись п. 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № А39/506-06

За позовом Закритого акціонерного товариства "ДОПСОК", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Державного реєстратора Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровька область

про визнання протиправними дій

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій державного реєстратора Дніпродзержинської міської ради щодо прийняття документів для здійснення державної реєстрації зміни місця знаходження ЗАТ „ДОПСОК”.

До позовної заяви додане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Клопотання мотивовано тим, що дії державного реєстратора носять очевидні ознаки протиправності, а також тим, що здійснення відповідачем дій по державній реєстрації зміни місця знаходження позивача призведе до суттєвого порушення прав ЗАТ „ДОПСОК”, для відновлення яких слід буде докласти значних зусиль.

Сторони в судове засідання вдруге не з"явились, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справа в зв"язку з витребуванням від сторін доказів..

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст. 156, ст.165, Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання відкласти на 07.02.07р. о 16:30год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що є додатками до позовної заяви;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 грудня 2007 р. Справа № 10/276-07

за заявою :1. Вінницької МДПІ м. Вінниця

2. УПФУ у Жмеринському районі м. Жмеринка

до:Приватного підприємства "Гребля" Вінницької області, Жмеринського району, смт. Браїлів, вул. Лермонтова, 13,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області 10.10.2007 р. порушено провадження у справі № 10/276-07 про банкрутство приватного підприємства "Гребля" за заявою Вінницької МДПІ м. Вінниця та Управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі.

В зв"язку з необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 23.11.2007 року розгляд справи №10/276-07 призначено на 26.12.2007 року.

26.12.2007 року заявники подали до суду заяву про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "Гребля" смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області.

Відповідно ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого публікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог

Враховуючи викладене заява Вінницької МДПІ та Управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі від 26.12.2007 року підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Вінницької МДПІ та Управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі №664/06-24/09 від 26.09.2007 року про банкрутство приватного підприємства "Гребля" смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, залишити без розгляду.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів приватного підприємства "Гребля" смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, введений ухвалою суду від 10.10. 2007 року.

Припинити повноваження арбітражного керуючого Чешковської О. В. - розпорядника майна приватного підприємства "Гребля" смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, .

Ухвалу направити заявникам, боржнику, управлінню економіки Віноблдержадміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Вінницькому облстатуправлінню, ДВС у Жмеринському районі, установі банку боржника, державному реєстратору Жмеринської РДА, фонду державного майна у Вінницькій області, арбітражному керуючому Чешковській О. В. рекомендованим листом.

Суддя

з оригіналом згідно секретар судового засідання Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника прокурора Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28) в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22) до відповідача: Постійно діючого третейського суду Універсальної товарної біржі «Нерухомість-Н»(54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 51) про: визнання недійсним рішення,

встановив:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Позивачем порушені вимоги Закону України «Про третейські суди».

Статтею 51 Закону України «Про третейські суди»встановлено, що рішення третейського суду може бути оскаржено лише стороною по справі протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом № 05-2072 вих. від 18.12.2007р. в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування рішення третейського суду, прийнятого 20.01.2006р. по справі № 1-1-1.1/06, де позивачем є ПП фірма «Анаконда», відповідачем –Господарська асоціація орендних підприємств «Миколаївпродтовари».

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ :

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07р.

Справа № А39/35-07

За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ, в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Флойд" , м.Дніпропетровськ

про стягнення штрафу у розмірі 170, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від прокурора : помічник прокурора Єлісєєв С.О. №203 від 10.11.06 р. від позивача : Тимофєєв О.Й., дов. № 784/08-43 від 13.03.07 р.

від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача. у якому просить стягнути штраф у розмірі 170, 00 грн.

Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

Від представника УПФУ та прокуроар надійшло клопотання від сторін про зупинення провадження у справі, в зв’язку необхідністю витребування нових доказів.

На підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 67, ст. 156, ст. 165 п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № А39/35-07.

2. Поновити провадження у справі № А39/35-07 з 18.04.07р.

3.Судове засідання призначити на 18.04.07р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Повторно зобов'язати:

позивача - направити на адресу відповідача (м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 3-А3, к.1, 49069) копію позовної заяви ухвалу про відкриття провадження у справі та дану ухвалу;

відповідача - надати письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р. Справа № 4/809/07

Позивач           Березанської центральної районної лікарні,

вул. Медична, 6, смт. Березанка Миколаївської області, 57400

Відповідач           Міністерство палива та енергетики України в особі Державного

підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Південному регіоні”, вул. Івана Франка, 55, м. Одеса, 65049

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Подолян П.І. (головний лікар).

Від відповідача          Лисаченко Н.В. дов. № 98 від 30.07.2007р.

Суддя Дубова Т.М.,

Суть спору : про визнання незаконною постанови № М-157 про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач заявив усне клопотання про застосування наслідків пропущення строку передбаченого ст.ст.99, 100 КАС України.

Виходячи з викладеного, для розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи.

Керуючись ст.150 КАС України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 05 лютого 2008р. о 15год. 00хв.

Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу :

-          книгу вхідної кореспонденції за квітень 2006 року.

-          письмові пояснення, які обґрунтувати доказами, з яких підстав пропущений строк передбачений ст.99 КАС України

-          докази дати отримання постанови № М-157

Відповідача :

-          докази дати надіслання постанови позивачу № М-157

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" грудня 2007 р. Справа №А4/591-07

За позовом          Бориспільської ОДПІ, м. Бориспіль

до відповідача          ТОВ “Візіт-Аеро”, м. Бориспіль

про          стягнення 7210,94 грн.,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Коноваленко І.М., за дов.

Представники:

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 14.12.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 28.12.07р. о 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 23.11.07р.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р. Справа № 9/1040/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави –Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні”, м.Одеса, вул.Івана Франка, 55

до: Дослідна станція по кормовиробництву Миколаївського інситуту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Ястебинове, вул.Радянська, 1

Суть спору: стягнення 6630,00грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 07 ” лютого 2008 року о 11-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р. Справа № 182/12б-98/3/14/18

У справі за заявою Дочірнього підприємства АТ «Київхліб «Хлібокомбінату № 12»

до Колективного сільськогосподарського підприємства агрокомбінату «Бучанський»

про визначення боржника банкрутом

Суддя Кошик А. Ю.

Обставини справи:

В межах провадження у справі № 182/126-98/3/14 про банкрутство Радгоспу «Бучанський`до господарського суду звернулося Підприємство «Добробут`Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України», кредитор у справі, з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 24.01.2007 року.

Відповідно до ст. 1131 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами було призначено до розгляду на 18.12.2007 року.

Підприємство «Добробут`Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України»11.12.2007 року звернулося до суду з заявою № 19 від 10.12.2007 року про відмову від поданої ним заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 24.01.2007 року, що відповідає ст. 22 ГПК України.

За таких обставин у суду відсутні підстави для розгляду заяви Підприємства «Добробут`Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 24.01.2007 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1131, 114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Підприємства «Добробут`Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 24.01.2007 року у справі № 182/126-98/3/14.

Суддя Кошик А.Ю.