overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 33/112-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Апостолівський комбікормовий завод",

с. Нива Трудова, Апостолівський район

до  1.Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Агросвіт",

смт. Радушне, Дніпропетровська область

2.Селянського господарського товариства "Новострілищанське", смт. Нові Стрілища, Жидачівський район, Львівська област

про стягнення 16069 грн. 30 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Бієвська Г.А., довіреність № 33 від 03.07.2007 року  Від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –відкрите акціонерне товариство "Апостолівський комбікормовий завод" звернувся  до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою  до відповідачів  -  1. Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Агросвіт",  та Селянського господарського товариства "Новострілищанське" про стягнення 16 069 грн. 30 коп. і витрат по справі.

18.06.2007 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № 33/112-07 та справу призначено до розгляду  у судовому засіданні на 10.07.2007 року.

В судове засідання 10.07.2007 року з" явився представник  від позивача, який письмовою заявою  відмовляється   від позову та  просить суд закрити провадження у справі, в зв"язку з тим що відповідачем -2 виконані грошові зобов'язання і сторонами підписано мирову угоду.

Наслідки відмови від позову позивачу відомі, що у разі припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же самий предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93       № 7-93 „Про державне мито” (із змінами та доповненнями) останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і  3 ст. 80 ГПК України. В усіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України державне мито поверненню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження , якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і провадження по справі припинити.

Керуючись ст.ст. 44, 49 п.4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 33/112-07  припинити.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.05.07р.

Справа № А15/71-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт. Ювілейне

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Постачально-збутового підприємства "Дніпроптторг", смт. Ювілейне

про стягнення заборгованості у сумі 709,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 31.05.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петренко Н.Е.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов та докази на його обгрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам'ятку про  процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.06.07р.

Справа № А33/107-07

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі

м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємства "Інкомінвест", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 277 грн. 68 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03.07.07р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.12.07р.

Справа № А28/73-08

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

За участю третьої особи Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області

про стягнення 46 629 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.01.08р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 48,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ.

відповідачу - пояснення по суті, довідку ЄДРПОУ.

третій особі - пояснення по суті, довідку ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05.06.07р.

Справа № А2/661-07

За позовом  Нікопольська ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємства "ШЛЯХ", вул. Жуковського, 103/40, м.Нікополь,Дніпропетровська область,53200   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився.

Представник відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "ШЛЯХ", вул. Жуковського, 103/40, м.Нікополь,Дніпропетровська область,53200   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                                Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватного підприємства "ШЛЯХ", вул. Жуковського, 103/40, м.Нікополь,Дніпропетровська область,53200   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 15.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.07р.

Справа № А36/474-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-2", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення №31955/10/26-31 від 14.08.2007р.

Суддя  Добродняк І.Ю.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 20.09.07р. о 15:00год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.07р.

Справа № П33/1745

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Росфармадон", м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД", м. Дніпропетровськ

про  розірвання договору та стягнення 38 208 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н та дати товариства з обмеженою відповідальністю "Росфармадон" підлягає поверненню з наступних підстав:

- до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита;

- не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Ксерокопія платіжного доручення № 167 від 24.09.07 р. про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким доказом бути не може, так як платіжні документи надаються до господарського суду тільки в оригіналі. Копії, ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки подана ксерокопія чеку від 26.09.07 р. в підтвердження надсилання позовної заяви відповідачу не приймається в якості належного доказу, оскільки не завірена в установленому порядку. Відповідно до статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 4, 6, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 35-ти аркушах в тому числі ксерокопія платіжного доручення № 167 від 24.09.2007 року про сплату витрат на ІТЗ судового процесу та ксерокопія платіжного доручення № 166 від 24.09.07 року за розрахунково-касове обслуговування.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № А33/201-07

За позовом  Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу

до  Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт", м. Кривий Ріг

про стягнення 87168 грн. 28 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від прокуратури: не з'явився

Від позивача: Іванус О.А. довіреність від 03.05.07 № 1930/05-20

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач Прокурор Центрально-Міського  району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до комунального підприємства "Міжнародний аеропорт"  про стягнення заборгованості                    87 168 грн. 28 коп.

В судове засідання 13.09.07 р. прокурор та відповідач не забезпечили явку  в судове засідання, причини неявки суду не повідомили.

На підставі наведеного, суд вважає, можливим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання відкласти на 24.09.07р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Справа розглядатиметься суддею Рудовською І.А.

3. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є..

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № А33/135-07

За позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Знак якості", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6335 грн.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від прокуратури: Горовий С.В. довіреність № 1590вих.07 від 02.07.2007(помічник прокурора)

Від позивача: Іващенко С.Г, довіреність № 03-06/0022 від 10.01.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів  звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Знак якості" м. Дніпропетровськ про стягнення адміністративно-господарських санкцій в сумі   6335 грн.

Прокурором  надана заява в порядку ст. 157  КАС України,   якою він відмовляється від адміністративного позову  в зв'язку з погашенням  відповідачем заборгованості по сплаті  адміністративно-господарських санкцій у розмірі 6335 грн.

Суд приймає відмову позивача від адміністративного   позову,  оскільки ця дія не суперечить  закону, не порушує права сторін, їх інтереси.

Відповідно до ст. 112 КАС України заява про відмову від адміністративного позову  підлягає приєднанню до справи,  а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 51, 112, 121, 157, 158  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Ухвалив:

Закрити провадження у справі А33/153-07.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства  України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № 33/100-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер", м. Луцьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Меридіан", м. Дніпропетровськ

про стягнення 77690 грн. 01 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Севрук Л.В., довіреність № 700 від 05.05.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Меридіан" про стягнення 77 690 грн. 01 коп. і витрат по справі.

В судове засідання 03.07.07 з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Документи витребувані ухвалою від 12.06.07 р. не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився витребувані докази ним не надав ,з метою рівності і змагальності сторін у судовому процесі,    суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п 1, 2, 3 ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на 24.07.07 р. о 11:30 каб. № 54.

2. Відповідачу - виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.07 р.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно відпричин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.07р.

Справа № 14/58-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", 86101, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Металургійна, 47

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркольорметсплав", ю/а: 49106,                           м. Дніпропетровськ, вул. Пушкіна, 39а; п/а: 49050, м. Дніпропетровськ, пл. Стародубова, 1, оф. 117

про стягнення 9492,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.02.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.07.07р.

№ АЗБР31/5695

Суддя  Мороз В.Ф., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м.Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічноїінвентаризації", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у позовній заяві не вказано поштової адреси позивача (не вказано місцезнаходження позивача, зазначено лише адресу філії).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 06.08.07р.  недоліки позовної заяви, а саме:зазначити поштову адресу позивача.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.Ф. Мороз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.12.07р.

Справа № П33/9939

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Обласного комунального закладу освіти "Першотравенська загальноосвітня спеціальна школа-інтернат", м. Першотравенськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксіма Плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 23 310 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н від 11.12.2007 року Обласного комунального закладу освіти "Першотравенська загальноосвітня спеціальна школа - інтернат"  підлягає поверненню з наступних підстав:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки він не завірений в установленому порядку. Відповідно до статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 24 аркушах в тому числі платіжні доручення    № 430 від 19.07.07 р. про сплату державного мита та платіжне доручення № 605 від 17.10.07 р. про сплату інформаційно-технічного забезпечення.

Суддя

І.А. Рудовська