ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.10.07р.

Справа № 3/377-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до  В-1: Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

В-2: Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка

про стягнення 1 469 грн. 27 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - Жарінова І.Ю., дов. №16-4016 від 20.02.2007р.

відповідача-1 - Селяков О.В., юрисконсульт, дов. № 785 від 20.07.2007р.

відповідача-2 - Співак О.Є., начальник юридичного відділу, дов. №0109/137 від 03.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з належного Відповідача 1 469,27 грн. вартості нестачі коксового дріб’язку.

Відповідач-1 відзив на позовну заяву не надав, у судовому засіданні його представник позов заперечував, мотивуючи справним перевезенням.

Відповідач-2 позов не визнав, мотивуючи тим, поставка продукції здійснювалася на підставі договору, оскільки Відповідач-2 не є стороною договору, цей правочин не тягне  виникнення зобов’язання між Відповідачем-2 та Позивачем, жодних правочинів, що місять право Позивача на отримання продукції у вагонах № 66713785, № 65521122 між Відповідачем-2 та Позивачем не оформлялось. Відповідно до залізничних накладних від 30.03.2007р. № 49447290, № 49582300 Відповідач-2 здійснив поставку продукції у вагонах № 66713785, № 65521122 на підставі договору від 26.01.2007р. №445/07, укладеного Відповідачем-2 та ТОВ "Інтертрейдінг Корпорейшн" (Договір-2). На зазначену партію продукції Відповідачем-2 були видані рахунки-фактури від 30.03.2007р. №800261 та від 09.04.2007р. №800309 ТОВ "Інтертрейдінг Корпорейшн", згідно з яким продукція була реалізована за ціною 480,00 грн. (з ПДВ) за сухою вагою. Позивач не є стороною договору-2. згідно умов Договору-2 приймання продукції за кількістю здійснюється згідно з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затверджена постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. №П-6. Відповідно до п. 1, 3 вказаної Інструкції та Листа Міністерства економіки України від 11.10.2005р. №81-16/71 повне застосування положень Інструкції П-6 не є обов’язковим  у разі, коли сторони за договором поставки врегулювали питання щодо порядку приймання-передачі продукції. Крім того, згідно з ч. 4 ст. 265 ЦК України умови договору поставки повинні викладатися сторонами згідно з Інкотермс. Відповідно до Договору-2 поставка продукції здійснюється на умовах FCA ст. Яснувата Донецької залізниці. Умови ст. А.4 FCA (у розумінні Інкотермс-2000) передбачають, що продукція вважається поставленою з моменту передачі вантажу перевізнику у названому місці. Відповідно до умов ст. Б.4 Інкотермс-2000 покупець зобов’язаний прийняти поставку товару, як тільки її здійснено відповідно до ст. А.4. Таким чином, згідно з умовами Договору -2, з урахуванням положень  Інструкції П-6 та Інкотермс-2000, Відповідач-2 та  ТОВ "Інтертрейдінг Корпорейшн" врегульований порядок приймання-передачі продукції, згідно з яким у якості місця її приймання визначено ст. Яснувата Донецької залізниці. Незважаючи на те, що  ТОВ "Інтертрейдінг Корпорейшн" всупереч досягнутим домовленостям, не взяв участі у прийманні продукції за кількістю у визначеному сторонами Договору-2 місці, згідно з умовами цього договору та Інкотермс-2000 зобов’язання Відповідача -2 щодо поставки продукції є виконаними в повному обсязі з моменту передачі без зауважень продукції перевізнику на ст. Яснувата Донецької залізниці, що підтверджується календарним штемпелем на зворотах залізничних накладних від 30.03.2007р. № 49447290, № 49582300.

Незважаючи на те, що Відповідач-2 уклав договір перевезення, взявши участь в оформленні залізничних накладних від 30.03.2007р. № 49447290, № 49582300 з моменту передачі без зауважень продукції перевізнику на ст. Яснувата Донецької залізниці зобов’язання нести всі ризики втрати чи пошкодження продукції за вказаними договорами перевезення покладаються на ТОВ "Інтертрейдінг Корпорейшн" - покупця за Договором-2. Оскільки нестача вантажу, вказана у комерційних актах, не була виявлена під час приймання його до перевезення, наявні підстави для покладення відповідальності за виявлену нестачу на Відповідача-1.

Справа згідно зі ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Договору №3293 від 25.07.2006р., укладеного Позивачем та ТОВ "Інтертрейдінг груп" вантажовідправником Відповідач-2 на адресу Позивача 01.04.2007р. та 12.04.2007р. у двох вагонах № 65521122, № 66713785 за накладними № 49582300, № 49447299 (оригінали у матеріалах справи) надійшов коксовий дріб’язок.

Під час видачі вантажу з перевіркою, відповідно до Правил перевезення вантажів та п. 52, 129 Статуту залізниць України (далі Статут), встановлено вагову нестачу продукції у кількості  3 700 кг, яка засвідчена у комерційних актах: БН 751127/68 від 02.04.2007р. –1 800 кг, БН 751132/72 від 13.04.2007р. –1 900 кг (оригінали у матеріалах справи).

Опис комерційного акту БН 751127/68 від 02.04.2007р. за відправкою №49447299 містить дані про відсутність ознак втрати вантажу під час перевезення.

У комерційному акті БН 751132/72 від 13.04.2007р. за відправкою № 49582300 міститься запис про  наявність поглиблень  та складання акту загальної форми № 7304 станції Запоріжжя Ліве, у технічному стані вагон справний. Завантаження вантажу здійснювалось засобами Відповідача-2.

З урахуванням норми нестачі - 1%, відповідальна вагова нестача склала на суму 1 469,27 грн.

Рахунки за поставлену продукцію № 423 від 31.03.2007р., № 496 від 18.04.2007р. сплачені Позивачем у повному обсязі з урахуванням залізничного тарифу та ПДВ, які входять до вартості вантажу та загальної суми рахунку.

Згідно з п. 110, 129 Статуту залізниця несе відповідальність  за  збереження  вантажу від  часу  його  прийняття  для  перевезення  і  до моменту видачі одержувачу, обставини,  що можуть бути  підставою  для  матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними  актами  або  актами  загальної форми.

Відповідно до п. 31 Правил видачі вантажів у залізничній накладній зроблена відмітка про складання комерційного акту.

За п. 110, 113 Статуту за незбереження (нестачу) прийнятого до перевезення вантажу залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що нестача виникла з незалежних від неї причин.

Згідно з п. 27 Правил видачі вантажів, вантаж  вважається  доставленим без утрати,  якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та  масою,  визначеною на станції призначення,  не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто. При видачі  вантажів,  маса  яких  унаслідок  їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить: 2% маси, зазначеної в перевізних документах.

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, з  моменту  прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе,  що  втрата,  нестача…вантажу… сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.  Перевізник відповідає за  втрату,  нестачу,  псування  або пошкодження  прийнятих  до  перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди,  якщо не доведе,  що це сталося не з його вини.

Відповідно до п. 111 Статуту залізниць України (далі Статут) залізниця звільняється від відповідальності  за втрату вантажу, недостачу, псування  або пошкодження вантажу коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами  відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  Особа,    яка   завдала   шкоди,   звільняється   від   її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 2 п. 24 Статуту передбачено, що залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також   періодично   перевіряти  кількість  та  масу  вантажу,  що зазначаються у накладній.

За п. 31 Статуту Залізниця  зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні  для  перевезення  відповідного  вантажу,   очищені   від залишків  вантажу,  сміття,  реквізиту,  а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за рахунок  Відповідача -1 –за недостачу вантажу у вагоні № 66713785 за відправкою № 49582300, що призвело до майнової шкоди у розмірі –739,75 грн., Відповідача-2 –за недостачу вантажу у вагоні № 65521122 за відправкою 49447299, що призвело до майнової шкоди у розмірі –729,52 грн.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати  слід покласти на Відповідача -1 та Відповідача -2, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108 (, р/р 306 у Дніпропетровському центральному відділенні "Промінвестбанк", МФО 305437) на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310 (, р/р 7001 у ЗАТ БК "ПриватБанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299)                          739 грн. 75 коп. –шкоди (вартість вагонної нестачі), 51 грн. 36 коп. - витрат по сплаті державного мита, 49 грн. 41 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка, вул. Металургійна, 47 (, р/р 91 у відділенні АКБ Юнекс м. Київ, МФО 322539) на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310 (, р/р 7001 у ЗАТ БК "ПриватБанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) 729 грн. 52 коп. –шкоди (вартість вагонної нестачі), 50 грн. 64 коп. - витрат по сплаті державного мита, 58 грн.  59 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                              С.Г.Юзіков

Рішення підписане 05.02.2008р.