КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2007                                                                                           № 45/214

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Капацин  Н.В.

суддів:             Калатай  Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі:            Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача - Шкляр Т. В. – представник за довіреністю від 21.01.2007 року;

від відповідача -не з’явився

від третьої особи:          не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.І.А. Девелопмент"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 10.09.2007

у справі № 45/214 (Балац С.В.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.І.А. Девелопмент"

до                                                   Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Франка, 4"

третя особа відповідача           Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства у Шевченківському районі м. Києва

про                                                  зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Д.І.А. Девелопмент” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про зобов’язання відповідача змінити технічний звіт по визначенню площ та меж прибудинкової території житлового будинку № 4 по вул. Івана Франка у м. Києві, а саме: виключити з зазначеного технічного звіту земельну ділянку, передану позивачеві у відповідності до п. 22 рішення Київської міської ради від 29.05.2003 року № 486-2/646 та належну позивачеві на підставі договору  оренди земельної ділянки від 19.09.2003 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2007 року у справі №45/214 позов залишено без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, з тих підстав, що відсутність представника позивача унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки неможливо з’ясувати правову позицію позивача з урахуванням пояснень третьої особи та наданих нею документів; що неможливо визначити ті права чи охоронювані законом інтереси, захистити які вважає за необхідне позивач, та з’ясувати, які способи захисту цих прав вважає за доцільне обрати позивач.

Позивач, не погоджуючись з зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва, посилаючись на те, що в судове засідання 10.09.2007 року, в якому була винесена спірна ухвала, представник позивача з’явився з запізненням на 7 хвилин, а отже, висновок суду про нез’явлення представника позивача не відповідає дійсності.

Крім того, як зазначає позивач, навіть за відсутності його представника суд міг розглянути справу за наявними в ній матеріалами, яких було достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалою від 15.10.2007 року колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя – Капацин Н. В., судді Калатай Н. Ф., Пашкіна С. А. прийняла апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Д.І.А. Девелопмент” до свого провадження та призначила її розгляд на 29.10.2007 року.

В судовому засіданні 29.10.2007 року представник позивач звернувся до суду з усним клопотанням, в якому просив розгляд апеляційної скарги відкласти, посилаючись на відсутність в судовому засіданні третьої особи, а також на те, що зазначений учасник не був присутній при розгляді справи судом першої інстанції і був позбавлений права захистити свої інтереси, на які впливає вирішення даного спору по суті.

Порадившись на місті, колегія суддів у задоволенні вказаного клопотання відмовила з підстав належного повідомлення третьої особи про час та місце слухання справи, а також наявності в матеріалах справи (т. 1 арк. 152, т. 2 арк. 27) клопотання вказаної особи до суду першої інстанції про розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні 29.10.2007 року представник позивача надав пояснення по суті апеляційної скарги, в яких просив Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.09.2007 року та направити справу № 45/214 на розгляд до господарського суду міста Києва.

Відповідач та третя особа представників в судове засідання не направили, про причини відсутності представників в судовому засіданні суду не повідомили.

Враховуючи про належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути її за відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними матеріалами у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2006 року порушено провадження у справі №45/214 та призначено її до розгляду на 03.04.2006 року.

Ухвалою від 17.03.2006 року на часткове задоволення заяви позивача вжито заходів до забезпечення позову, шляхом заборони Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства у Шевченківському районі міста Києва передавати, а Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Івана Франка, 4" приймати з балансу на баланс житловий комплекс № 4 по вул. Івана Франка у м. Києві з прибудинковою територією до вирішення справи по суті.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, оскаржив її до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою від 15.06.2006 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2006 р., Київський апеляційний господарський суд залишив апеляційну скаргу позивача без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 10.09.2006 р. у справі № 45/214 без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 16.11.2006 р. позивачу відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 27.09.2006 р. у справі № 45/214.

Ухвалою від 20.12.2006 року розгляд справи призначено до розгляду на 29.01.2007.

Ухвалою від 29.01.2007 року на задоволення клопотання відповідача скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою від 17.03.2006 року у справі Господарського суду міста Києва № 45/214.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, оскаржив її до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2007 р., залишеною в силі постановою Вищого господарського суду міста Києва від 11.07.2007 р., ухвалу господарського суду міста Києва від 29.01.2007 р. у справі № 45/214 залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення. Матеріали справи № 45/214 повернуто до господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 03.08.2007 року розгляд справи призначено на 28.08.2007 року.

21.08.2007 року до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову, в якій позивач просить залучити третю особу до участі у справі в якості відповідача 2, зобов’язавши його прийняти на свій баланс з балансу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Івана Франка, 4” житловий комплекс по вул. І.Франка, буд. № 4 та зобов’язати останнього передати згаданий комплекс.

У судове засідання 28.08.2007 р. позивач та відповідач представників не направили, про причини неявки представників в засідання суду не повідомили.

Представник третьої особи у судове засідання 28.08.2007 року з’явився, долучив до матеріалів справи письмові пояснення по справі та надав усні пояснення.

Ухвалою суду від 28.08.2007 р суд відклав розгляд справи на 10.09.2007 р. в зв’язку з неявкою представників позивача та відповідача в судове засідання і неможливістю в зв’язку з цим вирішити спір у даному засіданні

Ухвалою від 28.08.2007 р. суд зобов’язав сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників та попередив позивача, що у разі неявки у судове засідання, відповідно до п.5.ст. 81 ГПК України позов може бути залишено без розгляду.

Представники позивача та відповідача, в установленому порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 10.09.2007 року не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2007 року у справі №45/214 позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як свідчать матеріали справи, у позовній заяві позивач заявляв вимоги про зобов’язання відповідача змінити технічний звіт по визначенню площ та меж прибудинкової території житлового будинку № 4 по вул. Івана Франка у м. Києві, а саме: виключити з зазначеного технічного звіту земельну ділянку, передану позивачеві у відповідності до п. 22 рішення Київської міської ради від 29.05.2003 № 486-2/646 та належну позивачеві на підставі договору  оренди земельної ділянки від 19.09.2003.

У заяві про зміну предмету позову позивач додатково просить зобов’язати відповідача передати з свого балансу на баланс третьої особи, яку залучити до участі у справі в якості відповідача 2, житловий комплекс по вул. І.Франка, буд. № 4.

Представник третьої особи у судовому засіданні 28.08.2007 р. надав пояснення по суті спору з урахуванням зазначеної заяви позивача та долучив до матеріалів справи відповідні докази.

Позивач у два засіданні після дати звернення до суду з вищезгаданою заявою про зміну предмету позову не з’явився.

Колегія згодна з судом першої інстанції, що відсутність представника позивача в даному випадку унеможливила розгляд справи по суті, оскільки неможливо з’ясувати правову позицію позивача з урахуванням пояснень третьої особи та наданих нею документів, а також неможливо визначити ті права чи охоронювані законом інтереси, захистити які вважає за необхідне позивач, та з’ясувати, які способи захисту цих прав він вважає за доцільне обрати.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що повторне нез’явлення представника позивача на виклик в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, та залишив позов без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, правові підстави для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 10.09.2007 року № 45/214 відсутні.

Посилання позивача на те, що суд не міг розглянути справу за наявними в ній матеріалами, яких було достатньо для вирішення спору по суті, є безпідставними.

Крім того, колегія суддів звертає увагу позивача на те, що відповідно до протоколу судового засідання від 10.09.2007 року по справі № 45/214 судове засідання відбувалося з 16–30 до 16–40, що спростовує посилання позивача на те, що він прибув в судове засідання о 16–37.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Д.І.А. Девелопмент” на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.09.2007 року у справі № 45/214 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 10.09.2007р. у справі № 45/214 залишити без змін.

3. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи № 45/214.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Калатай  Н.Ф.

Пашкіна С.А.

05.11.07 (відправлено)