ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2007р.                                                                                 Справа №  5/174

за позовом   Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, м.Полтава

до  Комунального підприємства "Теплоенерго", м.Кременчук

про стягнення 3579,60 грн.

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача:     Сич С.С., дов. №13-17/1922 від 07.05.07р.

від відповідача:  Мельник О.М., дов. №329 від 04.04.07р.

СУТЬ СПРАВИ:  Розглядається позовна заява  про стягнення 3579,60 грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів викладених у поясненні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що КРВ в м.Кременчук та Кременчуцькому районі, який є структурним підрозділом Контрольно-ревізійного  управління в Полтавській області, на виконання плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на Ш квартал 2006 року, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Теплоенерго", надалі (Відповідач), за період з 01.012004р. по 30.06.2006р.

За результатами ревізії складено  акт №03-21-067 від 10.10.2006р., який  підписано директором  комунального підприємства "Теплоенерго" Ковшар В.І. без заперечень.

Ревізією  використання коштів на придбання необоротних актів, правильності ведення їх обліку та стану збереження встановлено, що між Відповідачем та Приватним підприємством "Метекс" було укладено договір №30/11-1 від 30.11.2004р. Згідно умов казаного договору  Відповідач  поставляє ПП "Метекс" металолом вагою 12 тон, за ціною 1 тони 166,67 грн. з ПДВ Загальна сума договору становить 2000,4 грн.

Кошти в сумі 2000,4 грн. були перераховані на рахунок Відповідача 30.11.2004р.

З метою уточнення закупівельної ціни на брухт чорних металів станом на 01.11.2004р. до Відкритого акціонерного товариства "Полтававтормет"  направлено лист №03-14/1695 від 06.10.2006р.

Відкрите акціонерне товариство "Полтававтормет" листом №02/579 від 06.10.2006р. повідомило КРВ в м.Кременчуку та Кременчуцькому районі, що заготівельна ціна на брухт чорних металів станом на 01.11.2004р. за 1 тону з урахуванням ПДВ становила 465,00 грн. (лист-відповідь додається).

Таким чином, як вважає позивач,  Відповідач недоотримав за зданий металобрухт по договору №30/11-1 від 30.11.2004р. кошти в сумі  (12 х (465 грн. - 166,70 грн.) = 3579,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов  висновку, відмовити в позові, виходячи з наступного:

Суд вважає помилковими висновок контролера-ревізора КРВ м.Кремечука щодо суми втраченого доходу в розмірі 3,58 тис.грн., визначення як такого факту  втраченого доходу і порушення ст.4 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та обгрунтування цього факту. Це  твердження  грунтується на наступному:

по-перше, згідно п.1.5.8 Інструкції про порядок  проведення ревізій і перевірок органами державної контрольно-ревізійної служби в Україні (надалі Інструкція) збитки - це незаконні грошові або матеріальні витрати, а також не одержані об"єктом ревізії доходи. В рішенні виконкому Кременчуцької міськради №1189 від 20.12.2004р. про списання автокрана КП "Теплоенерго" в м.Кременчуці, залишкова вартість автокрану визначена на рівні 1199,71 грн. Актом прийому-передачі №30/11-1 від 30.11.2004р. сума сплачена ПП "Метекс" за 12 тон металобрухту стального виду 01 склала 2000,04 грн, тобто на 800,33 грн. більше за залишкову вартість. До того ж, відповідно п.3.28 Інструкції, ревізії фінансового-господарської  діяльності  підприємств проводяться шляхом перевірки дотримання методики оцінки майна при реалізації та приватизації, проведення індексації, - в акті ревізії зауваження щодо вірності оцінки вартості металобрухту відсутні;

по-друге, на момент реалізації металобрухту КП "Теплоенерго" положення ЗУ "Про закупівлю товрів, робіт та послуг за державні кошти" в частині проведення тендерів  не поширювалося на комунальні підприємства, відтак підприємство не повинно було проводити тендер на реалізацію металобрухту. Згідно вимог Закону України "Про металобрухт" державне нормування цін у операціях з металобрухтом визначено лише для суб"єктів  зовнішньоекономічної діяльності (розділ П ЗУ "Про металобрухт"), щодо всіх інших учасників зазначеного ринку існує вільне цінове регулювання;

по-третє, для з"ясування окремих обставин фінансово-господарської діяльності від інших осіб, які мали правовідносини з об"єктом контролю (абз.3 п.18 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою - надалі Порядок), а  з метою документального підтвердження операції з об"єктом контролю органами служби можуть проводитися зустрічні звірки у суб"єкта господарювання, який мав правові відносини з об"єктом контролю (абз. 1 п.26 Порядку), тобто у підзаконному акті визначається саме суб"єкт господарювання, який мав правові відносини  з об"єктом контролю. Твердження контролера-ревізора КРВ м.Кремечнука щодо "заниженої ціни" продажу грунтується на відомостях наданих ВАТ "Полтававтормет", суб"єкта який не був учасником  правовідносин, а відтак зазначені відомості не можуть бути доказом про фактичну вартість металобрухту на час проведення операції. Для встановлення факту заниження ціни необхідно було подавати запит до учасника реалізації, що не було зроблено  з боку контролером-ревізором КРВ м.Кременчука. Крім того, у п.3.28 Інструкції йдеться про проведення зустрічних перевірок в установах банків, постачальників, споживачів. Це положення дублюється та наголошується  у п.3.15 Інструкції - під час проведення реізії доцільно широко практикувати проведення зустрічних перевірок. Запитів, вимог чи дії на встановлення контракту з ПП "Метекс" контролерами-ревізорами КРВ м.Кремменчука не було зроблено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 158, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 КАС України.