ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.08.07р.

Справа № 39/366-07(10/348-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІД Конс",м. Коломия

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 568 452,06 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Марщин І.В. - дов. від 04.10.06р.       Храпай Ю.А., дов. від 27.10.2006

від відповідача: Гаврілова О.Ф. - дов.№001/023 від 26.03.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій з урахуванням збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача суму 31608712 грн. 33 коп., в тому числі 19000000 грн. 00 коп. боргу за опротестованими простими векселями: № 0215; № 0216; № 0217; №0218; № 0219; № 0220; № 0221; №0223; № 0224; № 0225; № 0226; №0227; № 0228; № 0229; № 0230; №0231; № 0232;  № 0233; № 0234, які емітовані Відповідачем, 7391000 грн. 00 коп. інфляційні нарахування за період із жовтня 2003 року по червень 2007 року, 2173808 грн. 22 коп. три проценти річних з простроченої суми за період із 08.10.2003 по 07.08.2007, 3043904 грн. 11 коп. штрафні санкції відповідно ст. 231 ГК України нараховані за період із 07.10.2005 по 07.08.2007.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що ним на підставі цивільно-правових угод були придбані зазначені в позовній заяві цінні папери, які втратили свою вексельну силу і набули статусу боргових документів, в зв’язку з чим зобов’язання за ними повинні виконуватися відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, тобто за пред'явленням, але сплату за векселями Відповідачем проведено не було жодному з послідовних кредиторів, тим самим Відповідач припускається порушення грошового зобов'язання.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує,  посилаючись на те, що ос кліки позивачем не було надано доказів пред’явлення вимоги про сплату боргу за векселями в порядку ст. 530 ЦК України в даному випадку правовідносини сторін тривають, і право позивача на отримання грошових коштів за борговими документами у формі простих веселів не порушено.

За згодою представників сторін, в судовому засіданні 07.08.2007 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

07.10.2002 Відкритим акціонерним товариством „Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” (надалі відповідач) на користь виробничо-збутового підприємства “Нафтогаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” були емітовані прості векселі №№0215, 0216, 0217, 0218, 0219, 0220, 0221, 0223, 0224, 0225, 0226, 0227, 0228, 0229, 0230, 0231, 0232, 0233, 0234 на суму 19000000 грн. зі строком платежу „за пред’явленням”.

06.10.2003 р. ВПЗ „Нафтогаз” згідно акту пред’явлення векселів до платежу пред’явило Векселедавцю до платежу вказані прості векселя, а 07.10.2003 р., у зв’язку з несплатою Векселедавцем векселів, державним нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори були вчинені протести кожного з векселів про його несплату, про що на звороті векселів було зроблено відповідні написи: на № 0215 - за реєстром № 1-2865; на № 0216 - за реєстром № 1-2866; на № 0217 - за реєстром № 1-2867; на № 0218 - за реєстром № 1-2868; на №0219 - за реєстром № 1-2869; на №0220 - за реєстром № 1-2870; на № 0221 - за реєстром № 1-2871; на № 0223 - за реєстром № 1-2873; на № 0224 - за реєстром № 1-2874; на № 0225 - за реєстром № 1-2875; на № 0226 - за реєстром № 1-2876; на № 0227 - за реєстром № 1-2877; на № 0228 - за реєстром № 1-2878; на №0229 - за реєстром № 1-2879;   на № 0230 - за реєстром № 1-2880; на № 0231 - за реєстром № 1-2881; на № 0232 - за реєстром № 1-2882; на № 0233 - за реєстром № 1-2883; на № 0234 - за реєстром № 1-2884.

На підставі цілої низки цивільно-правових угод до Позивача перейшли  вказані цінні папери, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі договорами, актами приймання-передачі, тощо.

Відповідно до ст. 11 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі передача векселів іншим способом ніж вчинення індосаменту має наслідки лише звичайної цесії.

Таким чином, після укладення першої цивільно-правової угод щодо векселів без вчинення індосаменту (передавального напису) зазначені цінні папери втратили вексельну сили та набули статусу боргових документів.

В силу ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Позивач набув право вимоги оплати за векселями виданими Відповідачем 07.12.2002 року за договорами, які є чинними і у встановленому законом порядку недійсними не визнавалися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Жодним із послідовних кредиторів за спірними векселями, після того як зазначені документи втратили вексельну силу та набули статуту боргових документів, вимога про сплату боргу, у порядку передбаченому  ч. 2 ст. 530 ЦК України, Відповідачеві не пред’являлася, доказів на вимогу суду (ухвала від 20.06.2007) до матеріалів справи не надано.

Відповідно до  вимог ч. 1, ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, за умов того, що Відповідач не отримував вимоги сплатити суму боргу, обов’язок щодо виконання цього зобов’язання не виник, і відповідно Відповідача не можна вважати таким, що прострочив виконання зобов’язання.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин суд не знаходить підстав для задоволення позову як у частині стягнення суми боргу за векселями, так і в частині застосування до відповідача санкцій за прострочення виконання зобов’язання.

Судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя

О.В. Ліпинський

Рішення підписано 20.08.2007