ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.
№ 17/86

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/86

за позовом: ОСОБА_1, м.
Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача 1: ОСОБА_2, м.
Кременчук Полтавської області

до відповідача 2: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу
реєстраційної діяльності ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського
регіонального управління, м.Кіровоград

про визнання недійсним
договору

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача  - ОСОБА_4, довіреність №НОМЕР_1, представник;

від відповідача 1 - участі не
брали;

від відповідача 2 - ОСОБА_5,
довіреність №НОМЕР_2, представник;

від 3-ї особи - Скриник Т.М.,
довіреність  №1-11-2640  від 13.03.07 представник.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позов про визнання
недійсним договору дарування акцій закритого акціонерного товариства
„Об'єднання Дніпроенергобудпром” первинним власником акцій ОСОБА_2 громадянину
ОСОБА_3.

17.04.20007 року до господарського
суду надійшла заява від позивача про уточнення позовних вимог б/н від 16.04.2007
р. (вх.№02-05/12954 від 17.04.2007р.), в якій він просить визнати недійним
договір дарування  цінних паперів
закритого акціонерного товариства „Об'єднання Дніпроенергобудпром” від
09.11.2006р. в кількості 27 шт. первинним акціонером ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_3.
(а.с.46-47).

Позовні вимоги мотивовані тим, що
оспорений договір дарування цінних паперів є удаваним, оскільки вчинено
сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили-
договору купівлі-продажу. Відтак, вважає позивач, порушено його переважне
право, як акціонера, на придбання акцій емітента.

В судовому засіданні 06.06.2007 р.
позивачем подано клопотання про направлення матеріалів даної справи до слідчих
органів для організації та проведення перевірки (а.с.94).

Відповідач І (ОСОБА_2) участі в
судових засіданнях не брав, хоча належним чином був сповіщений про час та місце
їх проведення, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових
відправлень (а.с.10, 84). В письмових поясненнях б/н та б/д (вх.№02-05/13590
від 19.04.2007 р.) він позов заперечив, при цьому просить розглянути справу без
його участі (а.с. 57).

Відповідач ІІ (ОСОБА_3.) позов
також не визнав, посилаючись на відповідність договору від 09.11.2006 р.
вимогам діючого законодавства та заперечуючи його удаваність (а.с.39-40). Проти
клопотання позивача представник відповідача ІІ (ОСОБА_3.) заперечив,
посилаючись на затягування судового процесу та на відсутність у діяльності  сторін за оспореним договором дій,
переслідуваних у кримінальному порядку.

Третя особа у відзиві на позовну
заяву просить суд винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства
(а.с. 63-64); клопотання позивача щодо направлення матеріалів справи до слідчих
органів підтримала в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача, відповідача ІІ (ОСОБА_3.) та
третьої особи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому
засіданні докази, господарський суд встановив наступне.

09.11.2006 р. між громадянином
ОСОБА_3. („обдарований”) та громадянином
ОСОБА_2 („дарувальник”) було укладено договір  дарування цінних паперів (далі- договір від
09.11.2006 р.), за умовами якого дарувальник передає безоплатно у власність обдарованого
цінні папери, а саме: акції прості іменні в кількості 27 штук, номінальною
вартістю 3,50 грн.; дар сторони оцінили у 270 грн.

Між тим у господарського суду є
сумніви щодо обставин укладення оспореного договору дарування від 09.11.2006 р.

З огляду на викладене, враховуючи
клопотання позивача, господарський суд вважає за необхідне направити справу
№17/86 до органів прокуратури для організації і проведення перевірки щодо
виявлення в діях громадян ОСОБА_3. та
ОСОБА_2 дій, які переслідуються в кримінальному порядку.

В зв'язку з цим, провадження у
даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини другої статті 79
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись   статтями 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №17/86
зупинити до закінчення проведення перевірки слідчими органами.

Справу направити до Світловодської
міськрайонної прокуратури Кіровоградської області для організації та проведення
перевірки.

Копію ухвали надіслати учасникам
судового процесу.

Суддя
С.В. Таран