overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07

Справа №АС14/509-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Укрнафта”в особі

нафтогазовидобувного управління”Полтаванафтогаз”

До відповідача: Державного управління охорони навколишнього природного

середовища

про встановлення факту

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача: предст. Макарчик Ф.В.

Від відповідача: предст. Стовбир А.П.

За участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: Позивач просив встановити факт відсутності компетенції (повноважень) у Державного управління екології та природних ресурсів у Сумській області на дату перевірки – 14 вересня 2006 р. дотримання вимог природоохоронного законодавства на дільницях нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» ВАТ «Укрнафта», які розташовані в Роменському районі Сумської області.

Відповідач в судове засідання подав клопотання № 894/03 від 20.09.2007 р. про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши дане клопотання вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представники позивача та відповідача заявили суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представникам позивача та відповідача розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51, 60, 61 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.10.2007 р. на 12 год. 40 хв.

2.          Пропонується вдруге відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.09.2007 Справа № П15/1691

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2007р. у справі № П15/1691

за заявою прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до приватного підприємства "Астор", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007р до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулася Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі, яка оскаржує ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2007р.

Згідно ч.1 ст 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Таким чином скаржник пропустив встановлений ст. 93 ГПК України строк на подачу апеляційної скарги.

З клопотанням про відновлення пропущеного строку скаржник не звертався, що підтверджується змістом апеляційної скарги, копія якої залучена до матеріалів справи.

Згідно п.4 ст 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Керуючись викладеним, ст.ст.91,93, 97 ч.1 п.4 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та додані до неї матеріали повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: апеляційну скаргу №31684/9/10/024 від 21.08.2007р на 3 арк повернути скаржнику

Головуючий суддя:                                                                      О.В.Джихур

Судді:                                                                                          О.М.Виноградник

О.М.Лисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"22" жовтня 2007 р.
Справа №     А10/663-07

Суддя
Тищенко О.В., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду у м. Ірпені

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Ірпінь

про      стягнення 106,70 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "03"
грудня 2007 р. о  11:20

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
222).

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити
відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати
від відповідача: оригінали (для
огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,
свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про
взяття на облік як платника податків,
платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                              Тищенко
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.07р.

Справа № 31/1-07

За позовом Селянського (фермерського) господарства "Мрія", с.Валове Криворізького району

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Семеріччя", с.Валове Криворізького району

про стягнення 56 812,10 грн.

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 56 812,10 грн. частини майна ТОВ Агрофірма „Семиріччя”, що пропорційна частці позивача в статутному капіталі відповідача.

Ухвалою суду від 26.02.07р. по справі призначено судову експертизу.

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про витребування документів, необхідних для проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 31,38,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма "Семиріччя” надати оригінал балансу станом на 09.09.2005р. (тобто на момент виходу СФГ "Мрія").

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.12.07                                                                                 Справа № 6/634

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Тон”, м. Луганськ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ

про стягнення 16 778 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 25.12.07 об 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; належний розрахунок суми позову; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, який подати господарському суду; вказати належний ідентифікаційний код відповідача;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінал договору № 5 від 04.10.06 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.07

Справа №АС16/546-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.8318)

За позовом: Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

До відповідача: Державна податкової інспекції у м. Суми

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 17.09.2007р. № 000302306/0/62853

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.10.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 02/07-2563 від 20.09.2007р. з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" листопада 2007 р. № 11/382-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Папірус Опт», м. Вишневе

до Приватного підприємства «Обухівська база канцелярських товарів», м. Обухів

про стягнення 6 617 грн. 36 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Кравець І.В. –дов. № 102

Представники: від 31.05.2007р.;

відповідач–не з’явився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6 617 грн. 36 коп., які складають: 4 138 грн. 32 коп. заборгованість по договору купівлі-продажу № 418 від 14.03.2005р., 920 грн. 53 коп. інфляційних, 292 грн. 18 коп. 3 % річних та 1 266 грн. 33 коп. пені.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 05.11.2007 р.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.12.2007 р. на 10-20.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 05.11.2007 р.

3.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя Мальована Л.Я.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.07                                                                                 Справа № 16/636

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг Луганської області

до Закритого акціонерного товариства науково-виробничий центр «Трансмаш»,

м. Луганськ

про стягнення 13806 грн. 72 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.01.08. на 12 год. 15 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307 суддя Шеліхіна Р.М.).

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору з додатками до нього від 30.05.07 за № 3054; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування;

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Закритого акціонерного товариства науково-виробничий центр «Трансмаш», м. Луганськ вул. Героїв ВВВ, 8, код 30009065.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07р.

Справа № 39/459-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.», м. Київ

до Малого приватного підприємства «Будівельник», с. Хутірське Петриківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 51 935, 19грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Антохіна Д.О. - дов. від 16.04.07р. Воронцова О.В. - дов. від 16.04.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом і просить стягнути суму боргу за договором оренди майна №5.180 від 07.12.05р. з урахуванням інфляційних витрат, 3% річних та пені - 51935,19 грн.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог і просить стягнути суму основного боргу - 30178,60 грн., суму боргу з урахуванням індексу інфляції - 3193,93 грн., 3% річних з простроченої суми - 4239,49 грн., пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ - 4693,20 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.10.2007року о 11:45 в каб.№43а.

Повторно зобов'язати відповідача до судового засідання подати –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07р.

Справа № 39/4-07

За позовом Приватного підприємства «Світлана - 2000», м. Дніпродзержинськ

до Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

третя осіба безсамостійних вимог на стороні відповідача-1: Управління земельних ресурсів м. Дніпродзержинську

третя осіба без самостійних вимог на стороні відповідача-2: Управління регулювання земельних відносин м. Дніпродзержинську

про зобов’язання вчинити дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Петрушков І.С. - представник, дов.№б/н, від 17.07.2006р.

Попкова Г.В., дов. від 27.1.05р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи1: Шевченко Л.І, дов. № 317 від 17.11.04р.

від третьої особи 2: Шевченко Л.І, дов. № 317 від 17.11.04р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про зобов'язання останнього належним чином виконувати договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м.Дніпродзержинськ, проспект Перемоги, буд.29 (зареєстрований за № 0219 від 26.11.2001 р.) укладений з приватним підприємством "Світлана-2000" шляхом укладення додаткової угоди про подовження строку дії договору згядно заявленого клопотання № 25 від 29.06.2006 р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно отримання нових неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.07.07р. о 10:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Повторно зобов’язати відповідача надати витяг з реєстру журналу вхідної кореспонденції за період з 29.06.06р. по 30.07.06р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.07

Справа №17/692-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 11110)

за позовом: управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради, м. Охтирка

до відповідача: приватного підприємства «Домус», м. Охтирка

про розірвання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.01.2008 року

о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 14.01.2008 року.

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2007 р.                                                             Справа № 7/315-2007

Суддя Швед С.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед”, с. Розівка Ужгородського району

до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

до Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області, м. Ужгород

про скасування податкового повідомлення –рішення Ужгородської МДПІ від 14.12.2006р. №632/1/23-0/32836226 та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі 242660 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача –Рубіш Ю. В., Марченко К. О.;

від відповідача 1 –Фатула М. М.;

від відповідача 2 –Васілинець Н. В.

Секретар судового засідання –А. В. Ряшко

В С Т А Н О В И В:

Представник Ужгородської МДПІ заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю участі у справі прокурора та спеціаліста, який приймав участь у проведенні перевірки.

Зазначене клопотання відхилено судом та розпочато судовий розгляд справи.

Представник позивача позов підтримав повністю і пояснив, що методика зменшення розміру відшкодування ПДВ, застосована податковим органом, не відповідає вимогам Закону №168/97-ВР.

Представник відповідача 1 позов не визнав.

В процесі судового розгляду справи виникла необхідність з’ясування структури сплачених сум з ПДВ постачальникам товарів (робіт, послуг), які заявлені до відшкодування.

З огляду на наведене розгляд справи слід відкласти для подання позивачем вищевказаних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "22" січня 2008 р. о 11:00 год.

2.          Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410.

СУДДЯ С. ШВЕД