overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа
№ 33/314-07

За
позовом  Прокурора м. Нікополя в інтересах держави в
особі Нікопольської міської ради

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Нікополь

про стягнення 343 грн. 44 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від прокуратури: Цяцька О.В. (прокурор
відділу), посвідчення № 181

Від позивача: ОСОБА_2.
(спеціаліст 1 категорії), довіреність № 11/08/0222-413 від 05.02.2007 року

Від відповідача: не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Нікополя в інтересах
держави в особі Нікопольської міської ради звернувся  до господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою  до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 343 грн. 44 коп.              Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.09.2007 порушено провадження у справі №
33/314-07 та розгляд позовної заяви призначено на 15.10.2007 року.

15.10.2007
року представник позивача в судовому засіданні надав заяву про відмову від
позову та закриття провадження у справі.

Розглянувши
матеріали справи,  дослідивши  та оцінивши надані докази, заслухавши
пояснення  представників сторін, суд

Встановив:

Прокурором м. Нікополя та
Нікопольською міською радою було проведено перевірки додержання вимог
земельного законодавства України суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1при використанні земельної ділянки площею 54 кв.м., яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1

Вищезазначеною перевіркою
встановлено, що відповідачем в порушення вимог чинного законодавства з
19.05.2005 року використовується земельна ділянка площею 54 кв.м. по АДРЕСА_1
для здійснення підприємницької діяльності під розміщення торгівельного кіоску,
без належного оформлених документів на землю.

У зв'язку з несплатою за користуванням
вищевказаною земельною ділянкою станом на 13.04.2006 року відповідачем
заподіяно збитків Нікопольській міській раді у розмірі 343 грн. 44 коп., розмір
яких визначено комісією Нікопольської міської ради.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської
області від 26.09.2007 порушено провадження у справі № 33/314-07 та розгляд
позовної заяви призначено на 15.10.2007 року.

15.10.2007 року
представник позивача в судовому засіданні надав заяву про відмову від позову та
закриття провадження у справі.

В
зв'язку з погашенням суми  боргу
відповідачем, провадження у справі повинно бути припинено на підставі п.11
статті 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю
предмету спору.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 47,  п.
11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

Керуючись
ст.ст. 44, 49, п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Суддя

І.А. Рудовська
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 8/103

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до ХК " Луганськтепловоз", м. Луганськ

про стягнення 923 грн. 40 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення з відповідача 923 грн. 40 коп..

Ухвалою арбітражного суду від 02.04.99 провадження по справі № 8/103 було зупинено, оскільки у відношенні ХК " Луганськтепловоз" арбітражним судом Луганської області порушено провадження по справі боржника про банкрутство даного підприємства № 75/9б.

Розпорядженням першого заступника голови господарського суду Зубової Л.В. від 18.11.04 справу № 8/103 передано на розгляд судді Батюк Г.М.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі поновити та розглянути справу за наявними матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Справу призначити до розгляду на 17.01.08 на 10 год. 40 хв.,

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача - чітко вказати повне найменування відповідача; надати документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як відокремленого підрозділу без права юридичної особи( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

5.Зобов’язати відповідача надати: нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі /за наявності/; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про ідентифікаційний код.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та Державному реєстратору Луганської міської ради у строк до 17.01.08 надати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію –ХК " Луганськтепловоз", вул. Фрунзе, 107, м. Луганськ, код. 010757800.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Справу розглянути за участю прокурора.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. судді Ю.А.Зайцева.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення адміністративного позову

"17" грудня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали

за позовом Кагарлицької  об"єднаної  державної
податкової  інспекції

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, с. Уляники

про  припинення підприємницької діяльності

установив:

- не подано екземплярів позову для
всіх учасників процесу ( до адміністративного позову не доданий екземпляр для
державного реєстратора ).

Керуючись  ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без
розгляду.

Суддя
Мальована Л.
Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р.

Суддя  В.Д. Фролов,  розглянувши матеріали

За позовом: Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

До відповідача:  Очаківської міської ради ( 57500,
м. Очаків, вул. 50-річчя Жовтня, 7-А

про: визнання
нечиними та скасування пунктів 2 та 3 рішення № 7 ХVІІ сесії Очаківської
міської ради ХХV скликання

встановив:

Спір не підсудний господарському
суду Миколаївської області, оскільки відповідно п.1 ст. 18 КАС України, він
підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному суду, за місцем
знаходження позивача ( п.2 ст. 19 КАС України).

Керуючись частиною ч.3 п.6 статті
108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Ухвала господарського суду у
відповідності зі ст.ст108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України
може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

У відповідності з ч.6 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не
позбавляють права повторного звернення до господарського суду в порядку,  встановленому законом.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"10" грудня 2007 р.

Справа № А11/433-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі

до Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, с.Лютіж

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "25" грудня 2007 р. о 11:00.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Залучити на
стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора - Вишгородську районну державну
адміністрацію.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа
№ А33/234-07

За
позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Нікополь

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від позивача: Казанцева В.Л., довіреність №
26-10 від 30.08.2007 року Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська об'єднана державна податкова
інспекція державна податкова інспекція
звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною
заявою до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 . про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

В судове засідання 18.09.07 р. з'явився
представник позивача, який підтримав позовні вимоги та просить їх
задовольнити.  Представник відповідача в
судове засідання  не з'явився, причини
неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги, що представник
відповідача в судове засідання не з'явився, з метою змагальності, рівності та
офіційного з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.
Судове засідання відкласти на 02.10.07р. о 12:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2.
Справа розглядатиметься суддею Рудовською І.А.

3.
Надати в судове засідання:

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне
обґрунтування заперечень.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А.
Рудовська
СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05"
листопада 2007 р.
№ 02-03/

Суддя
Тищенко О.В.,  розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного
товариства „Росава”, м. Біла Церква

до  Суб'єкта підприємницької діяльності  фізичної особи -ОСОБА_1., м. Біла Церква

про стягнення 1002,20
грн.

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Відкритого акціонерного товариства „Росава”, м. Біла Церква до  Суб'єкта підприємницької діяльності  фізичної особи -ОСОБА_1., м. Біла Церква про
стягнення 1002,20 грн.

Дана позовна заява підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 54 ГПК України
позовна заява повинна містити виклад
обставин,  на  яких
ґрунтуються  позовні  вимоги; зазначення   доказів,
що   підтверджують   позов; обґрунтований розрахунок сум,
що стягуються чи  оспорюються;
законодавство,  на підставі якого
подається позов.

Як
вбачається з поданої позовної заяви позивачем порушено  вимоги ст. 54 ГПК України, а саме не подано
розрахунку заборгованості  з урахуванням
індексації по договорам оперативної оренди від 20.01.2005р. № 20, від
19.12.2005р. № 372, від 15.11.2006р. № 274.

Відповідно
до роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289
"Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального
кодексу України" недодержання щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст.63 ГПК України, а саме:
відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та не
зазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно з п. 3 ст. 63 ГПК України
суддя  повертає  позовну
заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не
вказано обставин, на яких  ґрунтується
позовна  вимога,  доказів,
що  підтверджують  викладені в
заяві обставини,
обґрунтований  розрахунок  стягуваної
чи оспорюваної суми.

Повернення позовної заяви без
розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись,
п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути
позивачеві позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.08.07р.

Справа
№ П33/1450

Суддя
Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Донфармхолдінг", м. Донецьк

до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1411 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява товариства з обмеженою
відповідальністю "Донфармхолдінг"
підлягає поверненню з наступних підстав:

- не
надано доказів сплати державного мита в установленому порядку. Згідно п.14
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої
Наказом ГДПІ від 22.04.1993 р. № 15 (із змінами та доповненнями) примірник
платіжного доручення про сплату державного мита, повинен містити напис про
зарахування мита до бюджету, який скріплюється підписом першої та другої
посадових осіб та печаткою банківської установи.

- не
надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, оскільки ці витрати у 2007 р. також зараховуються до бюджету.

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг" надали платіжні
доручення  № 15110 від 20.12.2006 р. і
№  15111 від 20.12.2006 р., що не містять
вказаних написів.

Одночасно
повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись  п. 4, 10 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Донфармхолдінг"  і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:
позовна заява з додатками на 34 аркушах в тому числі квитанція № 15110 від
20.12.2006 р.  про сплату державного мита
і № 15111 від 20.12.2006 р. про сплату послуг за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"19" листопада 2007
р.
Справа №     А7/103-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Броварської ОДПІ, м. Бровари

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Бровари

за участю третьої особи  Виконавчого комітету Броварської міської
ради

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "10"
грудня 2007 р. о  10:55.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5.Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді                      Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Антонова
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07р.

Справа
№ А33/17-08(А14/523-07

За
позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
- Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція звернувся до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Ухвалою
суду про відкриття провадження в адміністративній справі № А14/523-07 від
29.10.07р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.12.07р. о
10:45 год.

Розпорядженням
голови суду від 12.12.2007р. справу № А14/523-07 передано для розгляду судді
Рудовській І.А.

Керуючись
ст. 110, 122, 165. п.6 Розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
справу № А14/523-07 до свого провадження, присвоїти справі №
А33/17-08(А14/523-07).

Справу
призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.01.08р. о 14:45год.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, вул.
Куйбишева 1а, каб. 54.

3.
Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4. До
судового засідання подати:

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є;

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"12" листопада 2007
р.
Справа №     А7/091-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у м.
Броварах

до  СПД - фізичної особи ОСОБА_1, м. Бровари

про      стягнення 389,67 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "03"
грудня 2007 р. о  11:50

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
222).

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити
відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: оригінал (для огляду) та
копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити.

6. Зобов'язати
сторони звірити заборгованість станом на час розгляду справи і надати суду
відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки і
підписання акта покласти на позивача.

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"05" листопада 2007 р.

Справа № 17/366-07

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської
міської філії, м. Київ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Вишгород

про стягнення 444,16 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"17" грудня 2007 р. о 10:30. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,
16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної
заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських
установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію);
статут.

Зобов'язати відповідача подати:
відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про
державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу;
письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських
установах.

Зобов'язати сторони
звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському
суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки
взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі
ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача
зобов'язати надати господарському суду докази цього, а також докази
вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові
докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог
ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання
уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Суховий В. Г.