ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
26.12.07                                                                       Справа  № 9/174-3941 (1/151-3079)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», м.Стрий Львівської області

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05.11.2007р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006р.

у справі № 9/174-3941 (1/151-3079)

за первісним позовом Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», м.Стрий Львівської області

до Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м.Тернопіль

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.06.2006р.

за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м.Тернопіль,

за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Тернопільської обласної ради, м.Тернопіль

до Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», м.Стрий Львівської області

про розірвання договору купівлі-продажу від 09.06.2006р.

За участю представників сторін

від позивача за первісним позовом: Куцела О.М. –представник.

від відповідача за первісним позовом: Селецький Ф.Ф. –представник.

від третьої особи: Семчишин В.А. –представник.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22,27 ГПК України, зокрема право відводу судді. Заяв та клопотань про відвід суддів не подано та не заявлено.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.11.2007р. у справі № 9/174-3941 (1/151-3079) відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», м.Стрий Львівської області від 12.09.2007р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.09.007р. у справі № 1/151-3079, вказане судове рішення залишено без змін.

При прийнятті ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що обставини, на які покликається заявник, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю ознак, визначених ст.112 ГПК України: істотністю для вирішення спору та виявленням їх після прийняття судового рішення у справі, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового акту в порядку, передбаченому ст.112 ГПК України, так як не були предметом судової оцінки у справі.

Заявник, первісний позивач у справі, з ухвалою суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, просить її скасувати з підстав неповного з»ясування обставин справи, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Заявник в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Первісний відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та представник первісного відповідача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, заперечення первісного відповідача, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006р. у справі № 1/151-3079 відмовлено у задоволенні первісного позову Приватного підприємства „СЦ-Сервіс-Центр Стрий”, м.Стрий Львівської області до Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м.Тернопіль про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.06.2006р. та задоволено зустрічний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м.Тернопіль до Приватного підприємства „СЦ-Сервіс-Центр Стрий”, м.Стрий Львівської області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Тернопільської обласної ради, м.Тернопіль про розірвання договору купівлі-продажу від 09.06.2006р.

Заявник - ПП „СЦ-Сервіс-Центр Стрий” –первісний позивач у справі, звернувся з заявою від 12.09.2007р. про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області 21.09.2006р. у справі № 1/151-3079 за нововиявленими обставинами та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.09.2007р., а також відшкодувати первісному позивачу понесені збитки у зв'язку із участю в аукціоні з продажу Тернопільського комунального підприємства «Тернопільавіаавтотранс», згідно з умовами аукціону, а саме: 10% від початкової вартості продажу об’єкта у сумі 998964 грн., сплачені кошти за виконані роботи по технівентаризації на будівлі і споруди аеропорту на загальну суму 1920,65 грн., сплачений збір на обов’язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомості в сумі 320000 грн., вартість послуг нотаріуса за посвідчення договору купівлі-продажу від 09.06.2006р. у сумі 5220 грн., кошти у розмірі 31500 грн. поворотної фінансової допомоги.

Як зазначено у заяві від 12.09.2007р., нововиявлені обставини, на думку заявника, полягають у наступному.

Представник ПП „СЦ-Сервіс-Центр Стрий” Куцела О.М., який діяв на підставі довіреності від 27.10.2005р., виданої керівником Приватного підприємства, перевищив свої повноваження, визначені довіреністю, адже при купівлі в інтересах ПП „СЦ-Сервіс-Центр Стрий” об’єкту приватизації –цілісного майнового комплексу Тернопільське обласне комунальне підприємство „Фірма „Тернопільавіаавтотранс” запропонував суму, що перевищує встановлений у довіреності ліміт ціни придбання об’єкту, і який не повинен перевищувати 16000000 (шістнадцять) мільйонів гривень. На підставі цієї довіреності Куцела О.М, підписав угоду про права та обов’язки сторін підчас проведення аукціону, брав участь в аукціоні і запропонував ціну за об’єкт у розмірі 32000000 грн., внаслідок чого ПП „СЦ-Сервіс-Центр Стрий” був визнаний переможцем аукціону.

Як стверджує заявник, у матеріалах справи знаходиться довіреність, яка видана 30.01.2007р. Куцелі О.М. власником ПП „СЦ-Сервіс-Центр Стрий” Крістіаном Чернером, який не мав на те повноважень. Тим більше, що довіреність від 30.01.2007р. є іншою за змістом, ніж та, що була надана Куцелі О.М. 27.10.2005р., адже не містить встановлених обмежень стосовно можливої ціни придбання об’єкту приватизації.

При таких обставинах, вважає заявник, угода про права та обов’язки підчас про проведення аукціону від 27.01.2006р., підписана зі сторони Куцели О,М., який не мав на це повноважень, має бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону згідно з ч.1 ст.241 ЦК України, а тому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.06.2007р. та відшкодувати Позивачу понесені ним витрати, пов’язані із виконанням цього договору.

Тобто нововиявлені обставини, на думку заявника, полягають у тому, що гр.Куцела О.М., який був представником первісного позивача на аукціоні, діяв з перевищенням повноважень.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Тобто судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення у справі.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

Обставини, на які пзаявник у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Заявником не доведено, що про існування вказаних обставин, йому не могло бути відомо на час прийняття судового рішення. Відтак, вказані обставини не можуть бути підставою для перегляду судового рішення в порядку, передбаченому ст.112 ГПК України.

Доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення та залишення його без змін не спростовано.

Тому керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Господарського суду Тернопільської області від 15.11.2007р. у справі № 9/174-3941 (1/151-3079) залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», м.Стрий Львівської області –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.