СУД
СУД
УХВАЛА

03.12.07                                                                                 Справа № 4/638.

Суддя Г.М.Батюк, розглянувши матеріали справи за позовом

ЗАТ " Київбудінвест", м. Київ

до Малого приватного виробничо –будівельного підприємства " Лугрембуд",

м. Луганськ

про стягнення 5281 грн. 54 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Лопатинська Є.Г., дов. № 37/14 від 14.09.07;

від відповідача –Долженко Ю.В., дов. № 2811-07/01 від 28.11.07;

Суть справи: заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 1 від 03.11.05 у сумі 5281 грн. 54 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

Відповідач у відзиві на позовну заяву , зданого до суду 29.11.07 , позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що у зазначеній заяві, позивач посилається на тіж самі докази, які не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи № 4/253, таким чином, вважає відповідач, що необхідно відмовити позивачу, оскільки на даний час у провадженні господарського суду знаходиться справа зі спору між тими ж сторонами, про той де предмет і з тих же підстав, та з інших підстав викладених у відзиві.

Згідно п.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у позовна заява підписана особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

На адресу господарського суду Луганської області 20.11.07 надійшла позовна заява б/н та дати за позовом ЗАТ " Київбудінвест", м. Київ до Малого приватного виробничо – будівельного підприємства " Лугрембуд", м. Луганськ про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 1 від 03.11.05 у сумі 5281 грн. 54 коп., підписана представником позивача ( за довіренністю від 14.09.07 № 37/14), Лопатинською Є.Г. Ухвалою господарського суду Луганського області від 20.11.07 було порушено провадження по справі № 4/638.

На день розгляду справи встановлено, що позивач надав до суду довіреність № 37/14 від 14.09.07 в якій зазначаються, що Лопатинській Є.Г надано повноваження підписувати : відповіді на претензії, відзиви на позови, заперечення проти позовів та заяв, відзиви, пояснення та заперечення на апеляційні скарги (подання), відзиви та пояснення на касаційні скарги(подання), скарги на рішення, дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби, державного виконавця чи іншої посадової особи Державної виконавчої служби, зауваження на протоколи судових засідань; подавати скарги на дії особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора і суду; засвідчувати копії документів, виконувати всі інші дії, що не суперечать чинному законодавству України та витікають із змісту дійсної довіреності.

Так, із змісту зазначеної довіреності не витікає, що Лопатинська Є.Г. має право підписувати позовні заяви.

Оскільки, позовна заява підписана особою, яка не має права підписувати, тому позов залишається без розгляду.

Відповідно до ст.81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без задоволення, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копії документів поверненню не підлягають.

Суддя                                                                                Г.М.Батюк