КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2007                                                                                           № 05-5-37/7207

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Гарник Л.Л.

суддів:                                         Коваленка В.М.

Вербицької О.В.

при секретарі:                     Семеняк Т.В.

За участю представників:

від прокурора не з’явився

від позивача - Шевнікова А.М. (довіреністьвід 24.02.2007р. № 31-4/77)

від відповідача -Куценко Ю.О. (довіреність б/н від 11.07.2007р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратура Карлівського району Полтавської області

на рішення Господарського суду м.Києва від 31.05.2007

у справі № 05-5-37/7207 (Кондратова І.Д.)

за позовом                               Прокуратура Карлівського району Полтавської областів інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Державного підприємства „Жовтневий спиртовий завод”

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю „Танал”

про                                                  стягнення 12971,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва № 05-5-37/7207 від 31.05.2007р. прокурору Карлівського району Полтавської області на підставі пункту 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України відмовлено у прийнятті позовної заяви, поданої в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Державного підприємства „Жовтневий спиртовий завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Танал” про стягнення 12 971,00 грн.

Не погоджуючись з названою ухвалою, прокурор Карлівського району Полтавської області вніс апеляційне подання, в якому ставить питання про її скасування.

Скарга мотивована тим, що оскаржена ухвала є незаконною, оскільки містить неправильний висновок відносно того, що прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави лише у випадку, коли безпосередньо зачіпаються інтереси органа, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, тобто органу виконавчої влади або місцевого самоврядування, який і повинен бути єдиним позивачем у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Танал” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Міністерства аграрної політики України висловився за задоволення апеляційної скарги, представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Танал” - за її відхилення.

Державне підприємство „Жовтневий спиртовий завод” звернулося з клопотанням про перегляд оскарженої ухвали місцевого господарського суду без участі його представника.

Враховуючи те, що прокурор та Державне підприємство „Жовтневий спиртовий завод” про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі без участі їх представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційного подання, заслухавши пояснення представників Міністерства аграрної політики України і Товариства з обмеженою відповідальністю „Танал”, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, вважає апеляційне подання необґрунтованим з наступних підстав.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до статті 36-1 Закону України „Про прокуратуру” підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.

Згідно з частиною 1 статі 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. При цьому, відповідно до вимог частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Конституційний суд України рішенням від 08.04.1999р. визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутись порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатись повністю, частково, або не збігатись зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Згідно пункту 2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах визначено як орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

В пункті 5 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України зазначено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справі, порушеній за позовною заявою прокурора і на підставі частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України є стороною в арбітражному процесі, цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно названого рішення Конституційного суду України та Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002р. № 04-5570 „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам” господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов’язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов’язаних із захистом інтересів держави.

Тобто, прокурор не може подавати до господарського суду позов, позивачем в якому виступає державне підприємство. Таким позивачем може бути тільки орган державної влади або місцевого самоврядування.

Заявляючи позов про стягнення 12 971,00 грн. на користь Державного підприємства „Жовтневий спиртовий завод”, прокурор необґрунтовано визначив Міністерство аграрної політики України як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, оскільки суб’єктами спірних правовідносин є Державне підприємство „Жовтневий спиртовий завод” та Товариство з обмеженою відповідальністю „Танал”.

Державне підприємство „Жовтневий спиртовий завод” є самостійним господарюючим суб’єктом, здійснює управління господарською діяльністю через свої органи та посадові особи відповідно до статті 89 Господарського кодексу України і не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Державне підприємство „Жовтневий спиртовий завод” є юридичною особою та у цьому зв’язку відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України наділене правом самостійно звертатись до господарського суду за захистом своїх порушених або охоронюваних законом інтересів.

На таких підставах позов прокурора Карлівського району Полтавської області пред’явлений в інтересах самостійного суб’єкта господарської діяльності, але не в інтересах держави.

Відповідно до пункту 3 Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002р. № 04-5/570 „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам” у випадку неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що ухвала господарського суду міста Києва № 05-5-37/7207 від 31.05.2007р. про повернення без розгляду позовної заяви прокурора Карлівського району Полтавської області, поданої в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Державного підприємства „Жовтневий спиртовий завод” відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва № 05-5-37/7207 від 31.05.2007р. про повернення без розгляду позовної заяви прокурора Карлівського району Полтавської області, поданої в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Державного підприємства „Жовтневий спиртовий завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Танал” про стягнення 12 971,00 грн. залишити без змін, а апеляційне подання прокурора Карлівського району Полтавської області – без задоволення.

Справу № 05-5-37/7207 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Гарник Л.Л.

Судді                                                                                          Коваленко В.М.

Вербицька О.В.

04.09.07 (відправлено)