overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.07р.

Справа № 14/134-07

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідлаьністю "ВКФ "Профіт", м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

на дії Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

У справі:

за позовом  Відкритого акціонерного товариства Шляхового ремонтно-будівельного управління № 33, 62456, вул. Шевченко, 48, сел. Буди, Харківського району

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Профіт", 53208, вул. Кооперативна, 1, м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

Третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Торезький кар'єр", 86607, м. Торез-7, Донецька обл.

про стягнення 30790,63 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2007 року в позовних вимогах позивача відмовлено в повнмоу обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного госопдарського суду від 28.08.2007 рокурішення скасовано; апеляційну скаргу задоволено та присуджено до стягнення з відповідача 26413,91 грн. - вартості неякісного щебеню, 4376,72 грн. - збитків, 716,87 грн. - державного мита, в тому числі і за подання апеляційної скраги, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, відповідача зобов'язано за свій раухнок вивезти неякісний щебінь, який знаходиться на зберіганні на ст. Граково, тупик Печенежської філії райавтодору.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2007 року видано відповідні накази від 05.09.2007 року.

20.12.2007 року до суду поступила скарга відповідача від 14.12.2007 року, якою просит суд:

- постановити ухвалу, якою визнати дії посадових осіб

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 04.06.07р. о 15:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № ).

3. До засідання подати:

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.05.07р.

Справа № П16/3720-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Криворіжжитлобуд", м. Кривий РігДніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АНХЕЛЬ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 7 948 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

-  позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви  і доданих до неї документів, оскільки адресу відповідача,  зазначену у позовної заяві (50002,                        м. Кривий Ріг, вул. Героїв праці, 26) не визначено; у договорі від 05.01.2007р. №10 визначено іншу адресу;

- позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне    забезпечення судового процесу у встановленому  порядку (до бюджету), оскільки відповідно до пункту 36 статті 8  Закону України  "Про державний бюджет України" джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України  на 2007 рік у частині доходів є надходження від  оплати витрат   з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах;  оплата на інформаційно-технічне  забезпечення   судового процесу здійснюється за  реквізитами: отримувач  - Управління Держказначейства  у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; банк отримувача - Відділення банка ГУДКУ у Дніпропетровській області;  Р/рахунок 0005, МФО 805012, .

Керуючись пунктами  3, 10 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 14  аркушах  у тому числі  платіжне доручення   від 14.05.2007р. №471 та  платіжне доручення  від 14.05.07р. №472.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                             Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді            А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № А33/182-07

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до  Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області,

м. Кривий Ріг

Третя особа: Гаражно-будівельний кооператив "Восход", м. Кривий Ріг

про припинення державної реєстрації

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача:не з'явився

Від третьоїособи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області та третьої особи Гаражно-будівельного кооперативу "Восход" про припинення підприємницької діяльності.

Представником позивача  надана заява в порядку ст. 157  КАС України,   якою він відмовляється від адміністративного позову.

Суд приймає відмову позивача від адміністративного   позову,  оскільки ця дія не суперечить  закону, не порушує права сторін, їх інтереси.

Відповідно до ст. 112 КАС України заява про відмову від адміністративного позову  підлягає приєднанню до справи,  а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 51, 112, 121, 157, 158  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства  України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Суддя

І.А. Рудовська

Згiдно з оригіналом

В.О.Пишна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № А36/409-07(А23/244)

За позовом  Приватного підприємства комерційно-виробничої фірми "Південбудьсервіс", м.Нікополь Дніпропетровської області

до  Нікоольської об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПА України № 3463/6/25-0115 від 11.04.07, № /2/4941 від 08.02.07, № /2/4942 від 08.02.07

Суддя  Кожан М.П.

Секретра судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з”явився.

Від відповідача: Долідзе А.О., довіреність № 12 від 22.02.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення ДПА України № 3463/6/25-0115 від 11.04.07, № /2/4941 від 08.02.07, № /2/4942 від 08.02.07.

Відповідач проти позову заперечує.

Позивачем 06.08.2007р було подане клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.2 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 14год. 00хв. 27.08.2007р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.05.07р.

Справа № П16/3124-07

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропак", м. Дніпропетровськ

третя особа: Державне підприємство Дніпропетровська біологічна фабрика,                                    м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 4 009 грн. 95 коп. та пені в сумі                 115 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, а саме не вказано місця реєстрації орендаря у податковій інспекції та рахунки, що відкриті відділенням державного казначейства, у  відповідності з чим слід здійснювати стягнення заборгованості по орендній платі та пені  до державного бюджету.

Керуючись пунктом 3 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 20 аркушах.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                          Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Секретар с/з           А.Ю. Безребра

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А19/141-07

Суддя Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

про стягнення 2744,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__31_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петренко І.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - акт звірки (В до П), докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про банківський рахунок, довідку про заборгованість, докази сплати, додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (В до П), правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), докази сплати, довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), докази сплати.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.05.07р.

Справа № А5/280-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Управління  ПФУ  в м. Нікополі  Дніпропетровська область

до  КП "Міське будівництво Нікопольської міської Ради" м. Нікополь Дніпропетров-ська область

про стягнення  12 331, 98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.05.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Справа розглядатиметься суддею Шевченко С.Л.

4.До  судового засідання подати:

Позивачу :

- оригінали додатків до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- довідку про включення  відповідача  до ЄДРПОУ.

Відповідачу :

-  відзив на позов  та докази його обґрунтування;

-  свідоцтво про державну реєстрацію.

5.Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.Надіслати сторонам по справі  копію пам'ятки про процесуальні  права та обо-в"язки  осіб,  які беруть участь у справі.

7.Викликати  сторони в судове засідання.

8.Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № 34/456-07

За зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрогражданстрой", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента", Хмельницька область, м.Славута

про стягнення 5250 грн. матеріальної шкоди, 10 000грн. моральної шкоди, зобов'язання здійснити перерахунки за неякісну продукцію по зниженню ціни

СУТЬ СПОРУ:

Первісний позов заявлено про стягнення 22 109,11 грн. боргу; 221,09 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити в позові. Заявив зустрічний позов про стягнення 5250 грн. матеріальної шкоди, 10 000грн. моральної шкоди, зобов'язання здійснити перерахунки за неякісну продукцію по зниженню ціни.

Приймаючи до уваги, що зустрічний  позов  взаємопов’язаний  з  первісним  позовом, господарський суд вважає необхідним прийняти зазначений зустрічний позов  для  спільного  розгляду з  первісним.

Згідно з зазначеним, керуючись ст.ст.22,60,86 ГПК України  господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти  зустрічний  позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента" для спільного  розгляду  з  первісним.

Відповідачу за зустрічним позовом - надати суду відзив на зустрічний позов.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться 10.10.07 р. о 14:30год. в каб.35 приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.07р.

Справа № 18/200-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Автомир"

м.Дніпропетровськ

до   Дніпропетровської міської ради

м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.05.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази виконаних робіт у строки. передбачені договором, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/78-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.07р., та рішення Господарського суду Дніпропетровській області від 01.03.07р., яке набрало чинності 29.05.07
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.06.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07р.

Справа № Б26/258/01

За заявою Криворізького колективного підприємства “Укренергочормет –1”, м. Кривого Рогу

до Криворізького колективного підприємства “Укренергочормет –1”, м. Кривого Рогу

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Криворізького колективного підприємства “Укренергочормет –1”, м. Кривого Рогу перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчився 12.02.07р., до цієї дати ліквідатор мав подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс згідно з ухвалою господарського суду від 12.01.07р.

Ухвалою господарського суду від 15.02.07р. господарський суд повторно зобов’язав ліквідатора виконати ухвалу господарського суду від 12.01.07р. та у строк до 15.03.07р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 16.03.07р. ухвала господарського суду від 15.02.07р. ліквідатором не виконана.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ :

Втретє зобов’язати ліквідатора у строк до 15.04.07р. виконати ухвалу господарського суду від 12.01.07р.

Суддя                                                                                                    Н.М. Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № 33/218-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітет-2000", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 16 080 грн. 11 коп.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст. 89 ГПК України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2006р. у справі №33/218-06 з товариства з обмеженою відповідальністю „Паритет-2000”  на користь відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” стягнуто 16080 грн. 11 коп. штрафу, 160 грн. державного мита та 1218 грн. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

Відповідно ст.89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні  описки, не змінюючи при цьому його змісту.

В резолютивній частині рішення від 28.11.2006р. з відповідача стягнуто 1218грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тоді як потрібно було стягнути 118грн.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне, не зачіпаючи суті рішення, виправити допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку  в резолютивній частині рішення від 28.11.2006р. у справі №33/218-06. Сумою до стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вважати 118грн.

Суддя

І.Ф.Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.07р.

Справа № А15/43-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняУкраїни з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  Відділу культури Широківської райдержадміністрації, смт. Широке Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 10 774,72грн

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності  у сумі 10 774,72 грн.

Ухвалою господарського суду  від 15.05.2007 р. провадження у справі №А15/43-07 зупинено, у зв’язку з направленням запиту до Вищого адміністративного суду України для з’ясування позиції останнього щодо можливості задоволення позовних вимог  Дніпропетровського обласного відділення  Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  про стягнення з  навчальних закладів недоїмки  по сплаті страхових внесків та фінансових санкцій.

02.07.2007р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до п.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть  участь у справі, або за ініціативою суду,  якщо відпадуть обставини,  які були  підставою  для  зупинення  провадження.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №А15/43-07.

Керуючись ст.ст.156, 158 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити  провадження у справі  №А15/43-07.

Призначити  судове засідання на 15.08.2007 р. об 11 год. 30 хв.

Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07р.

Справа № 33/134-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод",м. Макіївка Донецької області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "МетСнабКомплект", м. Дніпропетровськ

про стягнення 37700 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  19.07.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, установчі документи, звірити розрахунок (Позивачу направити Відповідачу) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, докази в обґрунтування відзиву, установчі документи,довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ., реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Відповідачу направити Позивачу) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська