overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.07                                                                                 Справа № 16/640

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана вантажно-транспортна компанія", м. Єнакієве Донецької області

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 85862 грн. 57 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.01.08. на 10 год. 15 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307 суддя Шеліхіна Р.М.).

3.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; визначити конкретні дати в періодах нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування; докази часткового погашення боргу за наказом по справі № 3/83.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", , вул. Червоноармійська, 15/2, м. Київ,01004

Відповідач1:          Приватне комерційно-виробниче підприємство "Літо", , вул. Пушкіна 16, м. Чернігів,14000

Відповідач2:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівавтотранссервіс", , вул. Пушкіна 16, м. Чернігів,14000

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору:          Відкрите акціонерне товариство "Виробниче об"єднання автотранспорту "Чернігівавтотранс", вул. Пушкіна,16, м. Чернігів

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору:          Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", пр-т Перемоги,33, м. Чернігів

Предмет спору: про визнання недійсними угоди та договору міни

Представники сторін:

:

Подано позов про визнання недійсною угоди від 28.05.03р. укладеної між ПВКП "Літо" та ТОВ "Чернігівавтотранс"; визнання недійсним договору міни від 03.06.03р., укладеного між ПВКП "Літо" та ТОВ "Чернігівавтотранссервіс".

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю участі представника в засіданні. ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" просить не розглядати справу без участі його представника.

З метою всебічного та об"єктивного розгляду справи суд доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на о в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № .

2. Зобов'язати відповідача1 та відповідача2: надати відзив на позов або письмові пояснення по суті спору; надати належним чином засвідчені копії угоди від 28.05.03р., договору міни від 03.06.03р., рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10.06.05р., платіжних доручень від 01.04.02р. № 2 та № 3, двох договорів купівлі-продажу від 01.04.02р., додаткових угод від 01.04.02р. до обох договорів купівлі-продажу, додаткової угоди від 03.06.03р., атку приймання-передачі майна від 03.06.03р., акту приймання-передачі поверхів від 03.06.03р.; надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; при явці представників при собі мати належним чином оформлену довіреність, завірену її копію та документ, що посвідчує особу.

3. Зобов'язати третіх осіб: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; при явці представників при собі мати належним чином оформлену довіреність, завірену її копію та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07

Справа №АС9/565-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши заяву Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1276 від 20.12.07р. про виправлення неточностей в постанові господарського суду Сумської області від 18.10.07 року та виконавчому листі від 07.12.07р. та матеріали справи № АС 9/565-07 за позовом Прокурора Середино-Будського району в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства “Смілівське ремонтно-транспортне підприємство” про стягнення 680 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2007 року господарським судом Сумської області було винесено постанову по справі АС 9/565-07, якою адміністративний позов задоволено повністю.

07 грудня 2007 року господарським судом Сумської області було видано виконавчий лист по справі №АС9/565-07.

21 грудня 2007 року позивач подав заяву №1276 від 20.12.2007 року, в якій просить виправити допущену неточність в п. 2 резолютивної частини постанови та виконавчому листі господарського суду Сумської області від 18 жовтня 2007 року та виконавчому листі від 07.12.2007р. по справі №АС9/565-07.

Розглянувши заяву суд визнав її обгрунтованою, тому керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1276 від 20.12.07р. про виправлення неточності в постанові господарського суду Сумської області від 18.10.07 року та виконавчому листі від 07.12.07р. до розгляду в засіданні на 17 січня 2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщення господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

2.          Згідно ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України, явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів ( п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №6/237-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши матеріали справи

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Науково- дослідний інститут магнітних носіїв інформації», м.Шостка

про стягнення 5633- 65 грн.

Представники:

Від позивача: Сатарова О.В.

Від відповідача: не з»явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача борг з фінансування частини наукової пенсії у розмірі 5633, 65 грн., а також судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд:

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.08.07р. по справі порушено провадження у справі № 6/237-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Науково- дослідний інститут магнітних носіїв інформації», про стягнення боргу з фінансування частини наукової пенсії у розмірі 5633, 65 грн. Розгляд справи призначено на 24.09.2007р., про час та місце розгляду вказаної справи сторони були повідомлені належним чином.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача вважає, що для повного та правомірного вирішення справи по суті необхідні пояснення відповідача.

Таким чином, враховуючи обставини які склалися, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, , суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 15.10.07 року на 11год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ           М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.12.07 р. Справа № 20/390

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата

до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк

про стягнення 2685060,99 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/390.Судове засідання призначити на 24.01.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус позивача.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № А39/442-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВФК "Агро-хліб", м. Марганець

до Управління агропромислового розвитку Томаківської райдержадміністрації,

смт. Томаківка

про визнання недійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Поляков В.В., дов. від 02.08.2007р., Медяник Л.С., дов. від 02.08.2007р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсним рішення Управління агропромислового розвитку Томаківської райдержадміністрації від 20.06.2007р.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 150, 165 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.09.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов’язати відповідача надати письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні; протокол № 2 від 20.06.2007р. комісії Томаківської райдержадміністрації з питань використання у 2007р. коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення короткострокових кредитів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.207р. № 259 у розмірі 8, 5% облікової ставки НБУ України.

Явка в судове засідання повноважних представників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" грудня 2007 р.

Справа № 02/127-88.

від 25.12.2007р.                                                   № 02/127-88

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «МІКС», м. Луцьк

до Відділу майна міської комунальної власності департаменту економіки Луцької міської ради

3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Луцької міської ради.

про спонукання до укладення договору оренди

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.01.2008р. на 1130 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3. Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Луцької міської ради.

Направити 3-й особі копію позовної заяви.

4. Зобов’язати відповідача представити суду відзив на позов та матеріали проведення конкурсу на право оренди нежитлового приміщення в м. Луцьку по пр. Волі, 33"а", який проводився 26.11.2007р. згідно оголошення в "Волинській газеті" від 08.11.2007Р.

5. 3-й особі представити суду пояснення з приводу викладеного в позовній заяві.

6. Визнати явку повноважних представників сторін, директора ТзОВ ТРК "МІКС" в судове засідання обов’язковою.

Суддя С.В.Костюк

Суддя                                                               Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.                                                             Справа № 05/4832а

Суддя господарського суду Черкаської області в складі: головуючого - судді Швидкий В.А. при секретарі Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: Бондаренко Г.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі до відкритого акціонерного товариства "Лисянське АТП-17145" про стягнення 7853,72 грн., ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі (далі - позивач) заявило позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Лисянське АТП 17145" (далі-відповідач) 7853,72 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що заборгованість відповідачем погашена повністю, що підтверджується копіями платіжних доручень та просить суд провадження у справі закрити в зв"язку із відмовою від позову.

Відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх сторін, тому, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, а провадження у справі закрити.

Керуючись п.2 ст. 157 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Лисянське АТП 17145", Черкаська область, Лисянський район, смт. Лисянка, пер. Бужанський,52, код 03562075 - в доход бюджету на рахунок № 0002, банк –УДК в Черкаській області, МФО –854018, код бюджетної класифікації –22090200, символ звітності банку –095, отримувач ВДК в м. Черкаси через ДПІ у Лисянському районі –78 грн. 54 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та сроки встановлені відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                          Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" грудня 2007 р. № 15/447-07

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Союз" м. Київ

до            Комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області", Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 274637,15 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: Кошарний О.В. (дов. № 1/10-07 від 01.11.2007р.)

від відповідача : не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Союз" до комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області" про стягнення 274637,15 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 26.11.2007р. не виконав, проте від відповідача 24.12.2007р. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 22 січня 2008 р. на 11год. 20хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 26 листопада 2007р.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                          Рябцева О.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.11.07                                                                                 Справа № 5/643.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Луганський енергозавод", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольський кам’яний кар’єр", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 25127 грн. 30 коп.

за участю представників :

від позивача –Беседа С.Ю. за дов. від 03.01.07. № 339;

від відповідача - не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 19740 грн., пені в сумі 5696,40 грн., 3% річних в сумі 690,00 грн.

Відповідач вимоги суду не виконав в повному обсязі, участі свого представника в засіданні суду не забезпечив.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.11.07. о 12 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; надати доказ повноважень юридичної особи ( копію довідки про внесення в ЄДРПОУ та копію Статуту).

4.          Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2007 р.

Справа № 02/164-64А.

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області Міністерства транспорту та зв'язку Укорїни, м. Луцьк

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 1 700 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 120
Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  04.02.2008р.  на 1430 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3. Відповідачу до 18.01.2008р. представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

5. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07 Справа №7/136-04.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 7/136-04

Порушеної за заявою кредитора - комунального підприємства виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства

до боржника - ВАТ «Акціонерна компанія «Свема»

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Матеріали справи № 6/136-05 № 7/136-04 порушеної за заявою кредитора - комунального підприємства виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до боржника - ВАТ «Акціонерна компанія «Свема» про визнання банкрутом 12.06.2007р. направлені до Вищого господарського суду України і до цього часу не повернуті.

Враховуючи викладене , розгляд матеріалів справи № 7/136-04 неможливий без наявності даної справи в суді першої інстанції.

Тому, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 7/136-04 до надходження справи до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти засідання суду до надходження справи № 7/136-04 з Вищого господарського суду України .

2. Про дату проведення засідання суду буде повідомлено після надходження справи до господарського суду Сумської області.

3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, керуючому санацією.