АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

14.11.07
Справа  № 1/4-2/3

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну
скаргу Корпорації будівельних підприємств „Галичартбуд”, м. Львів № б/н та дати

на рішення господарського
суду Львівської області від 31.07.07

у справі  №
1/4-2/3

за позовом: Прокурора
м. Львова в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Львівської міської
ради, м. Львів

до відповідача -1: Управління
капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача -2: Корпорації
будівельних підприємств „Галичартбуд”, м. Львів

за участю третьої особи -1 на
стороні позивача без заявлення самостійних вимог на предмет спору: Львівська
обласна спілка безквартирних офіцерів і прапорщиків запасу збройних сил
України, м. Львів

за участю третьої особи -2 на
стороні позивача без заявлення самостійних вимог на предмет спору: Управління
капітального будівництва Львівської облдержадміністрації, м. Львів

про          визнання недійсними договорів про
будівництво багатоквартирних житлових будинків

За участю представників сторін:

від прокурора:
не з'явився;

від позивача:
не з'явився;

від відповідача-1:
Рихвицький Р.А. -представник;

від відповідача-2:
Перунов В.В. -представник;

від третьої особи-1: ОСОБА_1
-голова спілки; ОСОБА_2 -представник; ОСОБА_3 -представник;

від третьої особи -2:
не з'явився.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст.
22, 28 ГПК України, роз'яснено.

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської
області від 31.07.07 у справі № 1/4-2/3 (суддя О.Зварич)
задоволено позовні вимоги Прокурора м. Львова в інтересах
держави в особі Виконавчого комітету Львівської міської ради до відповідачів:
1) - Управління капітального будівництва Львівської міської ради, 2) -
Корпорації будівельних підприємств „Галичартбуд” за участю третіх осіб: 1) -
Львівської обласної спілки безквартирних офіцерів і прапорщиків запасу збройних
сил України, 2) - Управління капітального будівництва Львівської
облдержадміністрації та визнано недійсними договори № 2, № 3 та
№ 4 від 28.07.06 між корпорацією будівельних підприємств «Галичартбуд»та
Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради про будівництво
багатоквартирних житлових будинків з вбудованими офісними приміщеннями та
стоянками для автомобілів у АДРЕСА_1 (Корпус № 1, № 2, № 3 відповідно).

З даним рішенням не погоджується
відповідач-2 - Корпорації будівельних підприємств
„Галичартбуд”, оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неповноти
з'ясування судом обставин справи та невідповідності висновків суду матеріалам
справи та дійсним обставинам. Зокрема, в своїй скарзі відповідач посилається на
помилковість висновку суду першої інстанції про те, що відповідач-1, уклавши
договори та виклавши п. 2.8 та п. 2.10 цих договорів в оскаржуваній редакції, вийшов
за межі своїх повноважень та порушив п. 1 рішення Виконавчого комітету
Львівської міської ради № 925 від 21.07.06. Крім того, скаржник зазначає про
неправомірність посилання суду на Положення «Про інвестування будівництва та
придбання житла для військовослужбовців Збройних Сил України», затвердженого
Указом Президента України від 01.07.93 № 240/93, як такого, що втратило свою
чинність у зв'язку із спливом строку його дії. На підставі наведеного просить
рішення господарського суду Львівської області від 31.07.07 у справі № 1/4-2/3
скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Прокурора
м. Львова в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Львівської міської
ради відмовити повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 02.10.07 подані скаржником матеріали визнано достатніми
для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної
скарги призначено на 31.10.07.

Прокурор, позивач, відповідач-1 та
третя особа-2 вимог п. 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду
від 02.10.07 не виконали, відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Третя особа-2 - Львівська
обласна спілка безквартирних офіцерів і прапорщиків запасу збройних сил України
проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на
апеляційну скаргу, рішення господарського суду Львівської області від 31.07.07
у справі № 1/4-2/3 вважає законним та обґрунтованим,
винесеним з дотриманням норм законодавства, на підставі чого скаржник просить
рішення господарського суду Львівської області від 31.07.07 у справі № 1/4-2/3
залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення. Крім того, третьою
особою подано заяву № 76/07 про забезпечення позову, в задоволенні якого
колегія суддів відмовляє за недоведеністю обставин, на які посилається заявник.

Розгляд апеляційної скарги відкладався
на 14.11.07 з підстав, викладених в
ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.07.

В судовому засіданні представник
скаржника підтримав вимоги та заперечення, викладені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача-1 доводи апеляційної скарги підтримав, просить рішення господарського
суду Львівської області від 31.07.07 у справі № 1/4-2/3
скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Позивач - Виконавчий комітет Львівської
міської ради явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив,
подав суду клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Прокурор та третя особа-2 явки
повноважного представника в судове засідання не забезпечили, хоча про час та
місце судового засідання були належним чином повідомлені (повідомлення про
вручення поштових відправлень № 2713376,
№ 2713384), причин неявки до відома суду не довів, а відтак, беручи до
уваги п.п. 2, 3 ухвали Львівського апеляційного господарського
суду від 31.10.07 у справі № 1/4-2/3, апеляційна скарга
розглядається за їх відсутності.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив
на неї, дослідивши матеріали справи, наявні в них та додатково подані докази,
перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представників
відповідачів та третьої особи-1, колегія суддів дійшла висновку, що рішення
господарського суду Львівської області від 31.07.07 у
справі № 1/4-2/3 слід залишити без змін, а в
задоволенні апеляційної скарги -відмовити.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного:

Господарським судом Львівської області
при розгляді спору між сторонами вірно встановлено, що Львівською міською радою
(ухвала другої сесії 5 скликання Львівської міської ради № 120 від 13.07.06)
прийнято рішення розірвати договір оренди землі від 27.05.05 № Ш-360, укладений
між Львівською міською радою та ДП «Укрконверс», зарахувати земельну ділянку
загальною площею 0, 8300 га на АДРЕСА_1 до земель міста та надати її у постійне
користування управлінню капітального будівництва Львівської міської ради для
виконання міської житлової програми. Вірно встановлено господарським судом
Львівської області факт прийняття зазначеної ухвали Львівською міською радою на
виконання постанови Київського апеляційного суду від 26.06.06 у справі №
41/187, якою  рішення суду першої
інстанції скасовано, позов прокурора м. Львова задоволено та розірвано договір
оренди земельної ділянки площею 0, 83 га для будівництва 1-ої черги (житлове
будівництво) для черговиків - військовослужбовців, звільнених в запас, згідно
зі списком черговиків, терміном на 10 років від 27.07.05, укладений між
Львівською міською радою та ДП «Укрконверс». Зокрема, вказаною постановою Київського
апеляційного суду встановлено порушення відповідачем умов п. 1 та п. 15
договору оренди землі від 27.05.05 та наголошено, що ухвали Львівської міської
ради, а також спірний договір оренди не передбачають право орендаря змінювати
цільове призначення використання наданої йому в оренду земельної ділянки, а
саме, замість будівництва житла для військовослужбовців, звільнених в запас,
згідно зі списком черговиків будувати житло на цій земельній ділянці для інших
осіб.

Встановлено місцевим господарським судом
в оскаржуваному рішенні також факт прийняття виконавчим комітетом Львівської
міської ради рішення № 925 від 21.07.06 «Про надання дозволу управлінню
капітального будівництва міської ради на завершення будівництва групи
багатоквартирних житлових будинків ( №№ 1,2,3 за генпланом) для
військовослужбовців на АДРЕСА_1», яке винесене з врахуванням ухвали Львівської
міської ради № 120 від 13.07.06, рішення Київського апеляційного суду від
26.06.06, висновку управління архітектури і містобудування від 08.07.05 № 2-7463/20.

28.07.06 між відповідачами у справі
укладено договори № №№ 2, 3, 4 про будівництво багатоквартирних житлових
будинків з вбудованими офісними приміщеннями та стоянками для автомобілів у
АДРЕСА_1 (корпус №№ 1, 2, 3 відповідно).

Вірну оцінку судом першої інстанції
надано пп. 2.8 п.2 вищевказаних договорів, якими сторони погодили, що
інвестор-генпідрядник передає замовнику - УКБ Львівської міської ради 15%
житлової площі безоплатно відповідно до акту розподілу житла, а також пп. 2.10
п. 2 договорів, згідно яких інвестор-генпідрядник отримує 85 % житлової площі
та 100% нежитлових приміщень (вбудовані офісні приміщення).

Колегія суддів погоджується з
застосуванням місцевим господарським судом при вирішенні спору ст. 19
Конституції України, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве
самоврядування»щодо обов'язку органів державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також ч. 2 ст. 54
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою встановлено, що
управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді,
яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету. На підставі аналізу
наведених норм матеріального права колегія суддів встановила обґрунтованість
висновку господарського суду Львівської області щодо того, що факт укладення
відповідачем-1 договорів  № 2, 3, 4 від
28.07.06 в редакції, що включає в себе пп.пп. 2.8, 2.10 п. 2 цих договорів, є
виходом за межі своїх повноважень та порушенням п. 1 рішення виконавчого
комітету Львівської міської ради, яким відповідач-1 визначений замовником на
будівництво групи багатоквартирних житлових будинків ( №№1,2,3 за генпланом)
для військовослужбовців на АДРЕСА_1. Вказаний висновок господарського суду
першої інстанції скаржником при розгляді апеляційної скарги не спростовано.

Щодо посилань скаржника на те, що
Положення «Про інвестування будівництва та придбання житла для
військовослужбовців Збройних Сил України», затверджене Указом Президента
України від 01.07.93 № 240/93 втратило чинність, на думку колегії суддів
апеляційної інстанції не може бути підставою для скасування рішення
господарського суду Львівської області, оскільки не спростовує висновків,
викладених у ньому щодо порушення відповідачем-1 спеціальної правосуб'єктності,
а саме повноважень, наданих йому виконавчим комітетом, якому він
підпорядкований і яким було прийнято рішення № 925 від 21.07.06, в якому чітко
встановлено, що дозвіл управлінню капітального будівництва міської ради надано
на завершення будівництва групи багатоквартирних житлових будинків ( № № 1,2,3
за генпланом) саме для військовослужбовців на АДРЕСА_1.

Погоджується колегія суддів також з
застосуванням судом першої інстанції при вирішенні спору ч. 1 ст. 207 ГК   України, згідно положень якої господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу сторін, або
відповідного органу державної влади визнано судом   недійсним повністю або в частині, на
підставі чого суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що
позовні вимоги Прокурора м. Львова в інтересах
держави в особі Виконавчого комітету Львівської міської ради підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Інші посилання скаржника, викладені ним
в апеляційній скарзі,  є безпідставними,
документально не обґрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що
регулює дані правовідносини, належним чином досліджені судом першої інстанції
при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст.
33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наведене,
колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської
області від 31.07.07 у справі № 1/4-2/3 прийняте на підставі
матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального
права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином
досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Львівської
області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути
підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43,
44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
-

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського
суду Львівської області від 31.07.07 у справі № 1/4-2/3
залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до
господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя
О.Михалюк

Суддя
Г.Мельник