КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2007                                                                                           № 43/215

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Коваленка В.М.

суддів:                                          Вербицької О.В.

Гарник Л.Л.

при секретарі:                     Семеняк Т.В.

За участю представників:

від позивача - Дігтяр Л.А. (дов. від 13.04.2007 р. № 180);

від відповідача -  не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціоерного товариства "Полтавська Пересувна Механізована колона №64"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.04.2007

у справі № 43/215 (Пасько М.В.)

за позовом                               Закритого акціоерного товариства "Полтавська Пересувна Механізована колона №64"

до                                                   Будівельної корпорації "УкрАзіаБуд"

про                                                  стягнення 43431,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.06.2007 р. по справі № 43/215 позов Закритого акціонерного товариства “Полтавська Пересувна механізована колона № 64” (далі – позивач, ЗАТ “ПМК-64”) до Будівельної корпорації “УкрАзіаБуд” (далі – відповідач, БК “УкрАзіаБуд”) про стягнення 43 431,23 грн. залишено без розгляду.

Закрите акціонерне товариство “Полтавська Пересувна механізована колона № 64”, не погоджуючись з прийняттям судом першої інстанції такої ухвали по справі, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд господарського суду м. Києва.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме, ст.. 87 Господарського процесуального кодексу України. Так, в матеріалах справи не містяться докази направлення та отримання позивачем ухвали місцевого господарського суду про відкладення розгляду справи на 14.06.2007 року, у зв’язку із чим позивач не зміг з’явитися в судове засідання. Крім того, ухвала господарського суду м. Києва від 14.06.2007 року не була направлена позивачеві, чим було порушено право позивача на апеляційне оскарження.

БК “УкрАзіаБуд”  письмового відзиву на апеляційну скаргу позивача не надала.

Ухвалою від 27.07.2007 року Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Полтавська Пересувна механізована колона № 64” до провадження та призначив її розгляд на 24.09.2007 року.

В судове засідання в апеляційній інстанції з’явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Оскільки судові процесуальні документи, що направлялись на адресу відповідача, повернулись з відміткою поштового відділення “організація вибула”, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.04.2007 року було порушено провадження у справі № 43/215 за позовом Закритого акціонерного товариства “Полтавська Пересувна механізована колона № 64” до Будівельної корпорації “УкрАзіаБуд” про стягнення 43 431,23 грн. та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2007 року на 11 год. 30 хв. Вказаною ухвалою було зобов’язано учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності, відомості про місцезнаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків; а також суд зобов’язав позивача надати суду документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву; оригінали доданих до позовної заяви документів та довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

У зв’язку із неможливістю з’явитись в судове засідання 25.05.2007 року, позивач просив розглянути справу за відсутності його представника. Крім того, позивач на виконання вимог ухвали місцевого господарського суду надав витребувані докази.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.05.2007 року розгляд справи № 43/215 було відкладено на 04.06.2007 року у зв’язку  з неявкою представників сторін та необхідністю витребування додаткових доказів. Зокрема, вказаною ухвалою позивача було зобов’язано надати суду письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів; докази опротестування векселя № .

Оскільки в судове засідання 14.06.2007 року представники сторін не з’явились, ухвалою господарського суду м. Києва позовну заяву ЗАТ “ПМК-64” було залишено без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, судова колегія Київського апеляційного господарського суду звертає увагу, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; - позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 23.04.2007 року було зобов’язано учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності, відомості про місцезнаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків; а також суд зобов’язав позивача надати суду документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву; оригінали доданих до позовної заяви документів та довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

В матеріалах справи містяться письмове клопотання позивача розглянути справу за відсутності його представника, в якому він також повідомив розрахунковий рахунок ЗАТ “ПМК-64”, та на надані позивачем на виконання вимог ухвали місцевого господарського суду витяг з Протоколу № 1 чергових загальних зборів ЗАТ “ПМК-64” від 27.10.2005 року; належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки ЄДРПОУ, статуту та довідки ЄДРПОУ від 22.03.2007 року.

За таких обставин, на думку колегії суду, позивач виконав вимоги ухвали місцевого господарського суду від 23.04.2007 року та надав витребувані судом документи.

Разом з тим, ухвалою господарського суду м. Києва від 25.05.2007 року позивача було зобов’язано надати суду письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів; докази опротестування векселя № .

Як визначено ч.ч. 2, 3 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Оскільки додані до позовної заяви документи подані в належним чином засвідчених копіях, а законодавством не встановлено обов’язку подання таких документів в оригіналах, то вимога господарського суду м. Києва надати оригінали доданих до позовної заяви документів є необґрунтованою.

Аналізуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у господарського суду м. Києва не було підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На думку апеляційної інстанції ЗАТ “ПМК-64” доведено свої апеляційні вимоги в повному обсязі, а тому вони підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд порушив  норми процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 – 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Полтавська Пересувна механізована колона № 64” задовольнити повністю.

2.          Ухвалу господарського суду м. Києва від 14.06.2007 року по справі № 43/215 за позовом Закритого акціонерного товариства “Полтавська Пересувна механізована колона № 64” до Будівельної корпорації “УкрАзіаБуд” про стягнення 43 431,23 грн. скасувати повністю.

3.          Справу № 43/215 передати на розгляд до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Коваленко В.М.

Судді                                                                                          Вербицька О.В.

Гарник Л.Л.

26.09.07 (відправлено)