ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2007р.                                                                                             Справа № 5/619

за позовом   Іноземного Підприємства „ЕН СІ ЕС ЮКРЕЙН”, юридична адреса: 08623,  Київська обл., Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 1,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Максимум”, юридична адреса:    39623,   м. Кременчук Полтавської обл. вул.Гвардійська, 4,

про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум»заборгованості за   Договором № 0006/03/07/2005 та пені

Суддя   ГЕТЯ Н.Г.

за участю представників:

позивача: Монятовський О.В., довір.б/н від 24.01.2007 р.;

відповідача:  Мельникова  Н.В.,  довір.б/н від 01.10.2006р.

Рішення приймається після перерви, оголошеної 21.05.07р.

Суть справи: Іноземне Підприємство „ЕН СІ ЕС ЮКРЕЙН” (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Максимум” (надалі –Відповідач, ТОВ «Максимум»)          про стягнення з ТОВ «Максимум»заборгованості за Договором № 0006/03/07/2005 про виконання проектно-вишукувальних РОБІТ від 08 серпня 2005 року у сумі 60 900,00 (шістдесят тисяч дев’ятсот гривень 00 копійок) та стягнення пені за невиконання умов Договору у розмірі 7284,63  (сім тисяч вісімдесят чотири гривні 63 копійки) гривень.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов. Сторони в процесі розгляду справи заявили клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом було задоволено.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що 08 серпня 2005 року між Іноземним Підприємством „ЕН СІ ЕС ЮКРЕЙН” (юридична адреса: 08623, Київська обл., Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 1, р/р 9087 у АКБ „Сіті банк” (Україна), МФО 300584, , ІПН 70, Свідоцтво платника ПДВ 13664049 –надалі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Максимум” Юридична адреса: 39623, м. Кременчук Полтавської обл. вул.Гвардійська, 4, р/р 0422 в ВАТ „Укрексімбанк”, м. Київ, МФО 322313, , ІПН 31, Свідоцтво платника ПДВ 23704331 –надалі Відповідач) укладений Договір № 0006/03/07/2005 Про виконання проектно-вишукувальних РОБІТ, відповідно до якого „Іноземне підприємство „ЕН СІ ЕС ЮКРЕЙН” (за Договором - ГЕНПРОЕКТУВАЛЬНИК) зобов’язався розробити для ТОВ „Максимум” (надалі ЗАМОВНИК), концепцію „Забудови кварталу по вул. Воскресенській в Дніпровському районі м. Києва” (надалі по Договору - РОБОТИ) згідно Завданню на проектування та на умовах і в терміни, обумовлені Договором (п. 1.1 Договору)

Відповідно до п. 1.2. Договору результатом виконання РОБІТ за Договором (кінцевим продуктом) є проектна концепція, яка має бути виконана в обсязі, необхідному та достатньому для вивчення та прийняття ЗАМОВНИКОМ рішення щодо подальшої забудови вказаного майданчика.

Відповідно до п. 3.1. Договору загальна вартість РОБІТ у відповідності до Протоколу погодження договірної вартості (Додаток № 1 до Договору) становить 126250,00 (сто двадцять шість тисяч двісті п’ятдесят гривень 00 копійок) гривень, крім того ПДВ 20 % - 25250,00 (двадцять п’ять тисяч двісті п’ятдесят гривень 00 копійок). Загальна сума за Договором становить 151 500,00 (сто п’ятдесят одна тисяча п’ятсот гривень 00 копійок).

Відповідно до п. 3.4. Договору –всі розрахунки та здійснення платежів за Договором виконуються Сторонами у відповідності до Календарного плану виконання РОБІТ (Додаток № 2 до Договору), а саме:

-          40 % вартості робіт сплачується авансом з початку роботи згідно Договору, що становить 60600,00 (шістдесят тисяч шістсот гривень 00 копійок) гривень, та

-          60 % вартості робіт, що становить 90900,00 (дев’яносто тисяч дев’ятсот гривень 00 копійок) гривень сплачується після передачі результатів РОБІТ ЗАМОВНИКУ у термін тридцяти робочих днів від початку проектування.

Так, згідно з ч. 1, п. 2 ст. 11 та п. 2 ст. 509 Цивільного Кодексу України між Позивачем та Відповідачем виникли зобов’язання.

Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України –Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 1, п. 7 ст. 179 Господарського Кодексу України - Майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з ст. 193 Господарського Кодексу України - Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

09 серпня 2005 року ТОВ «Максимум»перерахувало на поточний рахунок ГЕНПРОЕКТУВАЛЬНИКА аванс у розмірі 60 600,00 (шістдесят тисяч шістсот гривень 00 копійок) гривень, що становить 40 % від загальної вартості робіт.

14 жовтня 2005 року ГЕНПРОЕКТУВАЛЬНИКОМ під час зустрічі, яка відбулась у Київському офісі ТОВ «Максимум» Директором ІП «ЕН СІ ЕС ЮКРЕЙН»Биковим Сергієм Анатолійовичем передано директору ТОВ «Максимум»Моісєєву О.М. проектна концепція (кінцевий продукт) на 14 листах  у чотирьох примірниках .

20 жовтня 2005 року „ЕН СІ ЕС ЮКРЕЙН” отримало факсом лист від ТОВ „Максимум” за № 28 від 20.10.2005 року за підписом Комерційного Директора Моисєєва О.М., у якому було зазначено, що «изучив предоставленные материалы по концепции застройки территории, по адресу Киев, ул. Воскресенская, 7, просим учесть следующее при доработке концепции: площадь продаваемых квартир должна составить 130-140 тыс. кв.м.; необходимо пересмотреть вариант застройки набережной; просим на этом этапе отказаться от административного здания; предложить варианты размещения торговых точек (продуктовые магазины, аптека), службы быта (парикмахерская, химчистка); концепцию фитнес - центра рассматривать шире, предусмотреть кинозал, и развлекательный комплекс»(викладено мовою оригінала).

Вказаний лист підтверджує отримання ЗАМОВНИКОМ кінцевого продукту від ГЕНПРОЕКТУВАЛЬНИКА, та виконання останнім (ГЕНПРОЕКТУВАЛЬНИКОМ) умов Договору № 0006/03/07/2005.

27 жовтня 2005 року ТОВ «Максимум»перерахувало на поточний рахунок  ІП «ЕН СІ ЕС ЮКРЕЙН»суму у розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч гривень 00 копійок) гривень, що становить 20 % від загальної вартості робіт.

До 10 листопада 2005 року ГЕНПРОЕКТУВАЛЬНИКОМ розглянуто отриманого від ЗАМОВНИКА листа та здійснена відповідна доробка концепції забудови.

Відповідно до п.4 Договору - матеріали доробки концепції забудови були передані разом з Актами передачі-приймання  виконаних РОБІТ 11 листопада 2005 року ГЕНПРОЕКТУВАЛЬНИКОМ під час зустрічі, яка відбулась у Київському офісі ТОВ «Максимум»директором „ЕН СІ ЕС ЮКРЕЙН” Биковим С.А. Комерційному директору ТОВ „Максимум” Моісєєву О.М., що свідчить про виконання Позивачем своїх зобов’язань перед Відповідачем згідно до Договору № 0006/03/07/2005 від 08 серпня 2005 року в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.4. Договору –ЗАМОВНИК протягом 10 (десяти) банківських днів з дня одержання Акту передачі-приймання виконаних РОБІТ та звітних документів,  зобов’язаний сплатити повну вартість виконаних РОБІТ та передати ГЕНПРОЕКТУВАЛЬНИКУ оформлений Акт передачі-приймання виконаних РОБІТ або надати ГЕНПРОЕКТУВАЛЬНИКУ обґрунтовану відмову від приймання РОБІТ з посиланням на невиконані пункти Договору, завдання на проектування.

На час звернення Позивача до суду, останній не отримав від Відповідача як оплати за виконану РОБОТУ так й обґрунтовану відмову від приймання РОБІТ з посиланням на невиконані пункти Договору, завдання на проектування.

Зазначене свідчить про порушення умов Договору  №  0006/03/07/2005 від 08 серпня 2005 року про виконання проектно-вишукувальних РОБІТ з боку ЗАМОВНИКА –ТОВ „Максимум” (Відповідача), а саме ч. 1, ч. 5 п. 6.1. Договору (ч. 1 п. 6.1. Договору –сплатити ГЕНПРОЕКТУВАЛЬНИКУ вартість виконаних РОБІТ у порядку та на умовах, що визначені Договором; ч.5 п. 6.1. прийняти виконані ГЕНПРОЕКТУВАЛЬНИКОМ за цим Договором РОБОТИ за Актом приймання-передачі).

Відповідно до п. 4.5. Договору –Не підписання Акту  передачі-приймання виконаних РОБІТ та ненадходження обґрунтованої відмови від підписання Акту приймання-передачі виконаних РОБІТ протягом 10 (десяти) робочих днів після його надання ЗАМОВНИКУ, прирівнюється до прострочення ЗАМОВНИКОМ сплати виконаних РОБІТ, що передбачає відповідальність ЗАМОВНИКА згідно з п. 7.4. цього Договору.

Згідно з п. 8 ст. 193 Господарського Кодексу України - Управнена сторона, приймаючи виконання господарського зобов'язання, на вимогу зобов'язаної сторони повинна видати письмове посвідчення виконання зобов'язання повністю або його частини.

Відповідно до п. 1 ст. 889 Цивільного Кодексу України - Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: 1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом;

Відповідно до п. 7.4. Договору –За затримку сплати виконаних РОБІТ та переданих ЗАМОВНИКУ по Акту приймання-передачі виконаних РОБІТ, ЗАМОВНИК сплачує на користь ГЕНПРОЕКТУВАЛЬНИКА пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від затриманої до сплати суми за кожен день прострочення. Пеня підлягає стягненню лише за 182 дня згідно вимог ст.223 ГПК України.

Також, відповідно до ст. 216 Господарського Кодексу України - Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. 2. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання. 3. Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими: потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; передбачена законом відповідальність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; сплата штрафних санкцій за порушення зобов'язання, а також відшкодування збитків не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання прийнятих зобов'язань у натурі.

Так, на даний час відповідно до п. 3.4. Договору № 0006/03/07/2005 від 08 серпня 2005 року про виконання проектно-вишукувальних РОБІТ та Додатку № 2 до Договору борг з боку ЗАМОВНИКА –ТОВ „Максимум” (Відповідач) перед ГЕНПРОЕКТУВАЛЬНИКОМ - „ЕН СІ ЕС ЮКРЕЙН” (Позивач) становить 60 900,00 (шістдесят тисяч дев’ятсот гривень 00 копійок) гривень.

Пеня перерахована позивачем  за період з 28 листопада 2005 року по 19 липня 2006 року відповідно до п. 7.4. Договору № 0006/03/07/2005 від 08 серпня 2005 року про виконання проектно-вишукувальних РОБІТ становить 7 284,63 (сім тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 63 копійки) гривні (розрахунок пені додається).

Однак, відповідач за первісним позовом посилався на частковий пропуск позивачем за первісним позовом строку позовної давності в частині стягнення пені.

Суд прийшов до висновку, що заперечення відповідача щодо частково пропуску скороченого строку позовної давності є слушною.

Загальний борг ЗАМОВНИКА –ТОВ „Максимум” перед ГЕНПРОЕКТУВАЛЬНИКОМ - „ЕН СІ ЕС ЮКРЕЙН” на день подання Претензії складає 60900,00 грн. + 7284,63 грн. = 68 184,63 (шістдесят вісім тисяч сто вісімдесят чотири гривні 63 копійки)

Відповідач проти позову заперечує, в ході судового процесу подав зустрічний позов, за яким  просить суд стягнути з Позивача (ІП «Ен Сі Ес»Юкрейн) 90600,00 гривень. У якості обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог ТОВ «Максимум»посилається на те, що вказана у зустрічному позові сума є попередньою оплатою за роботи, які ІП «Ен Сі Ес»Юкрейн не виконані на даний час.

Дослідивши матеріали зустрічного позову та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд встановив:

Вищевикладені факти   спростовують факт невиконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов”язань по спірному договору.

А саме на цьому і базуються  зустрічні позовні вимоги.

Крім цього слід зазначити, що згідно до п.4.4 договору  замовник протягом 10 банківських днів з дня одержання акту приймання-передачі виконаних робіт та звітних документів повинен сплатити повну  вартість виконаних робіт та передати Генпроектувальнику обґрунтовану відмову від приймання робіт з посиланням на  невиконані пункти договору, зокрема на проектування.

Докази здійснення позивачем за зустрічним позовом вищевикладених вимог відсутні.

Також відсутні і докази звернення позивача за зустрічним позовом до відповідача за зустрічним позовом з не вчиненими вимогами до пред”явлення первісного позову.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ІП «Ен Сі Ес»Юкрейн до ТОВ «Максимум»такими, що ґрунтуються на фактичних обставинах та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Максимум” (Юридична адреса: 39623, м. Кременчук Полтавської обл. вул.Гвардійська, 4, р/р 0422 в ВАТ „Укрексімбанк”, м. Київ, МФО 322313, , ІПН 31, Свідоцтво платника ПДВ 23704331) на користь Іноземного Представництва „ЕН СІ ЕС ЮКРЕЙН” (08623, Київська обл., Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 1, р/р 9087 у АКБ „Сіті банк” (Україна), МФО 300584, , ІПН 70, Свідоцтво платника ПДВ 13664049) вартість виконаних РОБІТ (з Додатками № 1 та № 2) у сумі 60 900,00 (шістдесят тисяч дев’ятсот гривень 00 копійок), 5769 грн. 64 коп. - пені, 609,00 грн. –витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. –витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в первісному позові відмовити.

2.          Відмовити в задоволенні зустрічного позову.

3.     З набранням цим рішення  законної сили видати наказ.

СУДДЯ                                                                        Н.Г.ГЕТЯ