overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

за заявою: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м.Миколаєва, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3

до боржника: Підприємства житлово-побутових послуг «Налія», 57140, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Нечаяне

про визнання кредиторських вимог у сумі 432,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки, згідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор письмово повідомляє усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, а кредитори можуть в місячний строк з дня одержання повідомлення направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Оскільки, справу № 5/731/07 про банкрутство Підприємства житлово-побутових послуг «Налія»порушено згідно ст. 52 Закону, Вам слід звернутися з заявою до ліквідатора Кияновської Л.В. (м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 15, кв. 303).

Керуючись пунктом 1 статті 62 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити.

Заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.

Справа № 7/965/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Очаківського міжрайонного прокурора (Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 2а) в інтересах держави в особі Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27

до відповідача: Підприємства “Санаторій для дітей “Травневий”, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул. Курортна, 29

про: стягнення за рахунок ативів відповідача податкового боргу в сумі 1830,10 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 5 лютого 2008 року о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №8/350-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Кіяшка В.І. розглянувши матеріали справи № 8/350-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фокстрот - Суми”, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мінерал”, м. Суми

про стягнення 19 084 грн. 66 коп

Представники:

від позивача – Петрук О.В.

від відповідача - не з”явилися

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 19084 грн. 66 коп. за невиконання умов договору № 15 відь01.03.2006р. та додаткової угоди № 1 від 01.07.2006р.

Представники відповідача в засідання суду не з”явився, про час і місце проведення засідання був повідомлений належним чином.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі № 8/350-07 на 04 .10.2007р. на 12 год. 30 хв.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи № 8/350-07 на 04 .10.2007р. на 12 год. 30 хв.

2.           Ухвалу направити сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" грудня 2007 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           комунального підприємства “Фонд комунального майна”, Київська обл.., м. Славутич

до                    закритого акціонерного товариства “Перспектива”, Київська обл., м. Славутич

про                     стягнення 86455,36 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом ГДПІ України від 22.04.93 № 15, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов`язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем до позовної заяви як підтвердження сплати державного мита до Державного бюджету України додані платіжне доручення № 579 від 07.08.2007 р. на суму 760,38 грн. та № 712 від 11.10.2007 р. на суму 104,17 грн. Проте, на зворотній стороні платіжного доручення № 712 від 11.10.2007 р. на суму 104,17 грн. відсутній напис про зарахування державного мита до Державного бюджету, підписи посадових осіб та відтиск круглої печатки кредитної установи. Отже платіжне доручення № 712 від 11.10.2007 р. на суму 104,17 грн. не може бути належним доказом сплати державного мита до Державного бюджету України.

Таким чином, платіжні доручення № 579 від 07.08.2007 р. та № 712 від 11.10.2007 р. не можуть бути документами, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 47 аркушах, конверт –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.09.07 р.                     Справа № 36/70

за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш» м. Павлоград, Дніпропетровської області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» м. Донецьк

про стягнення 409 406 грн. 18 коп.

за зусрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш» м. Павлоград, Дніпропетровської області

про визнання договору недійсним.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представник сторін:

від позивача: Притула С.В. - представник

від відповідача: Не з’явився

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.06.2007 р. провадження по справі № 36/70 за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш» м. Павлоград, Дніпропетровської області до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» м. Донецьк про стягнення 409 406 грн. 18 коп. було зупинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2007 р. ухвалу господарського суду Донецької області по справі № 36/70 від 19.06.07 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але надіслав заяву, в якій просить перенести судове засідання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 01.10.07 року.

Зобов’язати сторони надати суду матеріали в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу;

1прим. –відповідач;;

1прим. – до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.12.07 р.                      Справа № 44/394пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., без виходу до судового засідання, розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Панорама Д” до відповідачів: 1. Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, 2. Виконавчого комітету Донецької міської ради, 3. Донецької міської ради про визнання недійсними результатів торгів, проведених 21.12.07 року з продажу права забудови земельної ділянки по проспекту Ленінському близько торгового центру „Метро” в Ленінському районі міста Донецька „Торгівельно-розважальний комплекс” (лот № 1), а також про зобов’язання провести торги з продажу права забудови земельної ділянки по проспекту Ленінському близько торгового центру „Метро” в Ленінському районі міста Донецька „Торгівельно-розважальний комплекс” (лот № 1) з обов’язковою участю позивача з чітким додержанням порядку та умов їх проведення,

ВСТАНОВИВ:

27.12.07 року до Господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга б/н та дати від Товариства з обмеженою відповідальністю „Панорама Д” на ухвалу Господарського суду Донецької області № 44/394пн від 25.12.07 року про забезпечення позову.

За наявності вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.79 та ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Панорама Д” до відповідачів: 1. Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, 2. Виконавчого комітету Донецької міської ради, 3. Донецької міської ради про визнання недійсними результатів торгів, проведених 21.12.07 року з продажу права забудови земельної ділянки по проспекту Ленінському близько торгового центру „Метро” в Ленінському районі міста Донецька „Торгівельно-розважальний комплекс” (лот № 1), а також про зобов’язання провести торги з продажу права забудови земельної ділянки по проспекту Ленінському близько торгового центру „Метро” в Ленінському районі міста Донецька „Торгівельно-розважальний комплекс” (лот № 1) з обов’язковою участю позивача з чітким додержанням порядку та умов їх проведення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 6 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачам

3 –господарському суду Донецької області 2 екз.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р.
Справа  № 10/232

За позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, Мукачівський район, с.Іванівці

до відповідача
ВКП „Свалявський завод торгового обладнання”, м.Свалява

про
стягнення  суми 42875 грн.

Суддя  - І.В. Івашкович

представники:

від позивача -
ОСОБА_2- представник за довіреністю.

від відповідача -не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення суми 42875 грн. , в т.ч. 35000,00 грн. основного боргу та 7875,00
грн. штрафу.

Представником позивача позов
підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на
підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на
позов не надіслав, явку уповноваженого представника для участі в судовому
засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного,
всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти та призначити на "10" січня 2008 р. о
10:30 год.

2. Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3. Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.07р.

Справа № 39/529-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріворд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сардоникс", м. Дніпропетровськ

про стягнення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Корниенко О.В. - наказ №1 від 01.06.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути основну дебіторську заборгованість в сумі 38248,47 грн., та штрафні санкції в розмірі 3791,93 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

У зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування неподаних доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.10.2007року о 09:30 в каб.№43а.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від06.08.07р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.

Справа № 1/870/07

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю

сільськогосподарське підприємство “НІБУЛОН”.

/54030, м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 9-б/.

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: визнання противоправним та скасування податкового повідомлення –рішення № 00007240/0 від 26.10.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кравченко О.Б., довіреність від 12.03.2007р.

Від відповідача: Ковяшова М.М., довіреність від 10.12.2007р.

Мар’янко Н.І., довіреність від 14.12.2006р.

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача (справа № 1/869/07) про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення –рішення № 00007140/0 від 26.10.2007р. яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2007 року в розмірі 2 083 333 грн. постановою господарського суду від 25.12.2007 року задоволено позовні вимоги позивача та з адміністративним позовом (справа № 1/870/07), яка розглядається зараз про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення –рішення № 00007240/0 від 26.10.2007р. яким збільшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за звітний період серпень 2007 року в розмірі 2 083 333 грн.

Приймаючи до уваги, що адміністративна справа № 1/870/07 предметом спору пов’язана з адміністративною справою № 1/869/07 суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи № 1/870/07 до набрання законної сили постановою господарського суду від 25.12.2007р. по адміністративній справі № 1/869/07.

Керуючись ст.ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 1/870/06 до набрання законної сили постановою господарського суду від 25.12.2007р. по адміністративній справі № 1/869/07.

2.          Зобов’язати сторін повідомити господарський суд про набрання законної сили постановою господарського суду від 25.12.2007р. по адміністративній справі № 1/869/07.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.09.2007 р.                                                                                справа№ 11/432пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Гези Т.Д. , Діброви Г.І.

Представники сторін:

від позивача:

Сульженко А.В., довіреність №101 від 25.12.2006року

Асадчий М.В., довіреність б/н від 09.01.2007року

від відповідача:

не з’явились, повідомлення про вручення поштового відправлення № 7368344 ,№ 7374727

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ля Фам Моделс" м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

18.06.2007року

у справі

№11/432пд /головуючий Чернота Л.Ф., судді Новікова Р.Г., Сковородіна О.М./

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка м.Горлівка Донецької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИК СИСТЕМ”м.Донецьк

Корпорації “С енд Т Інкорпорейтед” /Corporation “C and T Incorporated”/ , представництва в Україні м.Донецьк

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ля Фам Моделс" м.Київ

про

визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ля Фам Моделс" м.Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2007 року у справі №11/432пд /головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді НовиковаР.Г., Сковородіна О.М./ за позовом Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелиймонівка м.Горлівка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк, Корпорації “С енд Т Інкорпорейтед” /Corporation “C and T Incorporated”/ , представництва в Україні м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю "Ля Фам Моделс" м.Київ про визнання правочину недійсним.

Представники відповідачів у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №7368344, № 7374727 / арк. справи 59-60, том 3/

24.09.2007року до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк подано клопотання /телеграма/, в якому відповідач просить перенести розгляд апеляційної скарги, у зв’язку із неможливістю явки представника вищезазначеного підприємства..

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10.10.07 о 9:00, зал судових засідань № 9

2. Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Т.Д. Геза

Г.І. Діброва

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № 39/83-07

За позовом Акціонерного проектно-будівного та експлуатаційне, комерційне товариство закритого типу "Цвек-Д", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Розинський О.О., дов. від 10.07.07р. Давгунь О.М., дов. № 244 від 30.10.07р.

Причепа І.М., дов. № 370 від 06.06.07р.

від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання права власності за позивачем на лінійно-кабельну споруду АТС-325(725) довжиною 304101м., телефонної каналізації 26810, 5м., оглядових споруд в кількості 167шт., а також номерної місткості в кількості 4994 шт.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.01.08р. о 12:30год., каб. 43а.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 04.12.07р. до засідання подати - додаткові пояснення та заперечення з урахуванням висновку експертизи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07р.

Справа № А39/48-07(А8/415-06)

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області, м.Рівне

до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення 125 906 грн. 79 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Матвійчук М.В., дов. № 17-08-21/494 від 01.02.07р.

від відповідача: Халаім А.В. - юрисконсульт (дов.№ 1680 від 06.12.04 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з останнього кошти в сумі 125 906 грн. 79 коп. до Державного бюджету України.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Сторони заявили клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку необхідністю надання нових доказів.

На підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № А39/48-07(А8/415-06).

2. Поновити провадження у справі № А39/48-07(А8/415-06) з 01.03.07р.

3. Судове засідання призначити на 01.03.07. о 10:00год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст

Ю.О. Бурчак