overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" грудня 2007 р.
Справа №  7/956/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України
в Снігурівському районі Миколаївської області, 57300, Миколаївська область,
м.Снігурівка, вул.Леніна, 3

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 158,55 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 21.01.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного
позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій
адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 7718/08
від 20.12.2007 року з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.07р.

Справа
№ 33/354-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , м. Павлоград

про стягнення 8 313 грн. 27 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
20.11.07 р. о 12:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- докази в
обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для
огляду, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт
звірки  з посиланнями на платіжний документ,
підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Відповідачу
- мотивований відзив
на позов та докази направлення його позивачу,
свідоцтво про держ. реєстрацію фізичної особи - підприємця, звірити
розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з
посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками
сторін наданий в судове засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

Суддя
Шумський І.П.,

Розглянувши
матеріали, подані Тернопільською об'єднаною податковою інспекцією, вул.
Білецька, 1, м. Тернопіль, до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця, -

Встановив:

Ухвалою
суду від 23.05.2007р., у відповідності до ч.1 ст. 108 КАС України, позов
Тернопільської об'єднаної податкової інспекції, до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, було залишено без руху та встановлено строк для усунення
недоліків до 30.05.2007р.

Однак,
станом на 31.05.2007р. вказані недоліки позивачем залишились не усуненими.

Вказана
обставина, відповідно до п.1,ч.3 ст.108 КАС України, є підставою для повернення
позовних матеріалів заявнику.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.106-108,165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву №34193/7/10-015 від 20 квітня 2007 року, з додатками повернути заявнику.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33/8-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.07р.,
яке набрало законної сили  12.06.07р.
м.Кривий Ріг , пр. Гагаріна, 54
ідентифікаційний  номер
02125177)    на користь суб"єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 ) 11 816 грн.  збитки у
вигляді неодержаного прибутку,  118  грн.. 16
коп. державного мита і  118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 31.05.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.12.2007

Справа №2-8/12704-2007

За позовом – ПП „Вівон”, м. Дніпропетровськ

До відповідача – Ялтинської міської лікарні, м. Ялта

За участю третіх осіб – 1. ТОВ «Телеоптик», м. Київ

2. ТОВ «ЕСКУЛАП», м. Львів

3. ТОВ «ІСС Україна», м. Київ

про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити дії

Суддя Чумаченко С.А.

Від позивача – Несторенко В.Ю. директор

Від відповідача – Афанасьєв Е.А. головний лікар

Від третіх осіб – не з’явились

Сутність спору: ПП „Вівон” звернувся до відповідача Ялтинської міської лікарні із позовною заявою, просить суд визнати неправомірними дії та бездіяльність щодо надання Позивачу на спалу за тендерну документацію копії рахунку-фактури №АБ-35028807, де отримувачем платежу є – ТОВ „БІЗНЕС АТАР” та зобов’язати відповідача надати рахунок на спалу за тендерну документацію, в порядку передбаченому Законом, безпосередньо від замовника торгів.

До суду надійшло клопотання відповідача про припинення провадження по дійсній справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки за рішенням тендерного комітету Ялтинської міської лікарні (протокол № 21 від 23.11.2007р.) торги на придбання медичного обладнання визнані такими, що не відбулися.

В судовому засіданні відповідач надав суду заяву про припинення провадження по справі № 2-8/12704-2007, на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Представники третіх осіб в судове засідання не з’явились, про причини відсутності суду не повідомили. Про дату слухання справи повідомлені належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Згідно ч. 4 ст. 80 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись п. 4 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-8/12704-2007 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

31.08.2007р. Справа № 4/142

Суддя Білоусов С. М.розглянувши документи,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімнафтопродсервіс", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспагробудторг" (36000,м. Полтава, вул. Кагамлика, 37А, )

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на "04" жовтня 2007 р. о 10год. 40хв..

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 21.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4.Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону.

5.Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Полтавська міська рада).

Суддя                     С.М. Білоусов

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № А39/371-07

За позовом Державна інспекція з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради "Жил сервіс-3", м.Дніпропетровськ

про застосування економічних санкцій внаслідок порушення державної дисципліни цін в сумі 315,39 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

не з"явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про застосування економічних санкцій внаслідок порушення державної дисципліни цін в сумі 315,39 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, витребуваних доказів не надали.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника.

На підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № А39/371-07.

Поновити провадження у справі № А39/371-07 з 08.10.07р.

Судове засідання призначити на 08.10.07. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Повторно зобов’язати:

позивача - направити відповідачеві на фактичну адресу копію позовної заяви, ухвали про порушення провадження та даної ухвали, докази направлення надати суду.

відповідача - виконати попередні ухвали господарського суду до засідання подати - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
СУД
УХВАЛА

29.11.07                                                                                 Справа № 8/393пн.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Лисичанську, м. Лисичанськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськ сода", м. Лисичанськ Луганської області

про визнання права власності

Без виклику представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 23.06.2006р. провадження у справі було зупинено.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, його слід поновити.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справі поновити.

2.Призначити судове засідання на 11.12.2007, 11-20.

3. Зобов’язати позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідачів, документальне підтвердження пояснень; інші документи у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтування вимоги про визнання права власності.

4.Зобов’язати відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Суддя                                А.П. Середа
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
04.06.07                                                             Справа № 4/207-9/24
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.А. Галушко

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ «Львівобленерго»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 14.03.2007 року.

у справі №4/207-9/24

За заявою: ДВС у Яворівському районі

стягувач: ВАТ «Львівобленерго»

боржник: Яворівське ДГХП «Сірка»

правонаступник боржника: Новояворівське ДП «Екотрансенерго»

про: заміну сторони у виконавчому провадженні

З участю представників :

від заявника – не з’явився.

від стягувача –не з’явився.

від боржника - не з’явився.

від правонаступника боржника –Лукашик Б.С. –представник (довіреність №584/02 від 04.06.2007р.)

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання 04.06.2007р. прибув лише представник правонаступника боржника, інші представники сторін не з’явились та не повідомили причин своєї неявки.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ВАТ «Львівобленерго»відкласти на 25.06.2007р. о 10 год. 45хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.А. Галушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № 39/336-06

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди та стягнення 32.591, 16 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Грудниста В.Ю., ю/к дов. №13 від 20.03.2006р.

від відповідача - Павленко В. В. - директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.05.2004р. №12/02-1017-ОД, укладений між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 29 266, 10 грн. та пеню в розмірі 3 325, 06 грн. до державного бюджету України.

Від Державного вищого навчального закладу "Дніпропетровський політехнічний коледж" надійшло клопотання про вступ до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 27 господарський суд вважає за можливе клопотання задовольнити, залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний вищий навчальний заклад "Дніпропетровський політехнічний коледж" /м. Дніпропетровськ, пр. Петровського, 38, /.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.06.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний вищий навчальний заклад "Дніпропетровський політехнічний коледж" /м. Дніпропетровськ, пр. Петровського, 38, /.

Явка в судове засідання повноважних представників судового процесу обов’язкова. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.08.2007р.                                                                                Справа №20/47

за заявою Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особіНАК "Украгролізинг", м. Київ в особі відособленого структурного підрозділу Полтавської філії НАК "Украгролізинг", м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Кошманівська сільськогосподарськамашино-технологічна станція", с. Кошманівка Машівського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С. М.

Представники сторін:

від кредиторів - не з'явилися

від боржника - Багмет Т.К.

розпорядник майна - арбітражний керуючий Дуленко А.Г.

від прокуратури - Ленець О.В.

Розглядається заява про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Кошманівська машино-технологічна станція", с. Кошманівка Машівського району Полтавської області.

Комітет кредиторів ВАТ "Кошманівська машино-технологічна станція" на зборах, які відбулися 06.08.2007р. (протокол № 1/06-08), прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. При цьому, з надано протоколу вбачається, що фінансово-майновий стан боржника не був предметом розгляду на зборах комітету кредиторів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.10.07р. на 9 год. 30 хв.

2. Явку повноваженого представника боржника, розпорядника майна та членів комітету кредиторів визнати обов'язковою.

3. Копії ухвали направити боржнику, кредиторам та арбітражному керуючому Дуленку А.Г.

Суддя                                                   С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.05.07р.

Справа
№ П33/4013

Суддя
Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський
експериментальний механічний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26955 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 10.05.07 р.
приватного підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав:

- до позовної заяви не додано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Одночасно
повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись  п.6ст.63, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1
і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:
позовна заява з додатками на 20 аркушах у тому числі платіжні доручення

№ 51,
№ 50 від 17.05.07 р.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № 39/224-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металоіндустрія Плюс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство фірма "Галактика" м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 31 856, 14грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача –Білаковський К.О. дов. 24.04.2007р.

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача збитків у сумі -18568 грн. 48 коп., а також штрафу в розмірі - 13 287 грн. 66 коп.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.06.07р. о11:45год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати до засідання подати:

Відповідача (повторно) –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Позивача - розрахунок пені з урахуванням обмежень встановленим ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа
№ 33/253-07

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дизайнбудцентр",

м.
Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

с.
Кіровське, м. Дніпропетровськ

про стягнення 10828 грн. 35 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Філоненко Л.Г., довіреність № 1
від 11.10.07 року

Відвідповідача:
ОСОБА_2., довіреність б/н від 20.09.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Дизайнбудцентр" звернулося до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 .  про стягнення 10 828 грн. 35 коп. та  витрат по справі.

В
судове засідання 22.10.07 з'явилися представники сторін. Позивач, позов
підтримує та просить задовольнити його в заявленій сумі. Відповідач проти
позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

З
метою витребування нових доказів від відповідача, суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на 20.11.07
р. о 15:00 каб. № 54.

2.  До засідання подати:

Відповідачу
- книгу обліку
довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей.

3.
Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити
сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин
неявки справа буде розглянута за
наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська