ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

09.10.07
Справа  № 5/260

Львівський апеляційний
господарський суд в
складі колегії

головуючого - судді -Гнатюк Г.М.

суддів          - Кравчук Н.М.

- Мирутенко О.Л.

Розглянувши
апеляційну скаргу  Приватного підприємця ОСОБА_1від 27.08.2007р.

на ухвали Господарського суду Закарпатської
області  від 20.08.2007р.

у справі
№5/260

за
позовом Відкритого
акціонерного товариства „Птахофабрика „Ужгородська”, с.Концово

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, с.Холмок

про визнання недійсним господарського
зобов'язання про передачу майна та про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 21.10.2004р.

З участю представників :

від позивача -Борщевський О.А. -представник.

від відповідача - ОСОБА_1. -  приватний підприємець, ОСОБА_2. - представник

Учасникам
судового процесу роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК
України.  Клопотання про технічну
фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Встановив :

Ухвалою
господарського суду Закарпатської області від 20.08.2007р. (суддя Йосипчук
О.С.)   порушено провадження  у справі та прийнято позовну заяву  ВАТ “Птахофабрика “Ужгородська” до розгляду.
Крім цього, іншою ухвалою місцевого господарського суду  від 20.08.2007р. заборонено відповідачеві -
приватному підприємцю ОСОБА_1вчиняти будь-які дії, спрямовані на
відчуження  у будь-якій формі  будівлі пилорами літ. “Д”, навісу, обладнання
пилорами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

З
даними ухвалами суду  приватний
підприємець ОСОБА_1. не погодився і оскаржив їх в апеляційному порядку оскільки
вважає, що вони винесені з порушенням норм процесуального права, а висновки
суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін,
колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Згідно
ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви  вирішується суддею. Аналізуючи ст.106 ГПК
України,  ухвала суду про порушення
провадження у справі та прийняття позовної заяви до розгляду апеляційному
оскарженню не підлягає, у зв'язку з чим у задоволенні  вимог скаржника про скасування ухвали
місцевого господарського суду про порушення провадження у справі та прийняття
позовної заяви до розгляду слід відмовити.

Як
вбачається з матеріалів справи, ВАТ “Птахофабрика “Ужгородська” звернулася до
господарського суду Закарпатської області із позовною заявою про  визнання
недійсним господарського зобов'язання
про передачу майна ВАТ “Птахофабрика “Ужгородська” приватному підприємцю
ОСОБА_1., а також просить  визнати
недійсним  договір купівлі-продажу  майна ВАТ “Птахофабрика “Ужгродська”, а саме
будівлі пилорами літ. “Д”, навісу, обладнання пилорами, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1 за ціною 74520,00грн., укладений між сторонами у справі  21.10.2004р.
Крім цього, позивач у позовній заяві
з метою забезпечення  позову
просив накласти арешт  на будівлю
пилорами літ. “Д”, навісу, обладнання пилорами, та заборонити відповідачу  вчиняти будь-які дії  по відчуженню вищевказаного майна, яке  придбано
за спірним договорм.

Згідно
ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно
роз'яснення  президії Вищого
господарського суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 “Про деякі питання
практики застосування заходів до забезпечення позову”, умовою застосування
заходів до забезпечення позову  є
достатньо обгрунтоване припущення, що майно ( в тому числі грошові суми, цінні
папери тощо), яке є  у відповідача на
момент  пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент  виконання рішення, у зв'язку з чим  найдоцільніше
вирішувати питання  забезпечення
позову  на стадії попередньої підготовки  справи до розгляду.

Враховуючи,
що предметом розгляду даної справи є вимоги позивача щодо визнання
недійсним  договору купівлі-продажу  майна ВАТ “Птахофабрика “Ужгородська”, а
майно яке продане позивачем, може
відповідачем бути відчужене, колегія суддів апеляційної інстанції  погоджується з висновками  місцевого господарського суду  про підставність  та обгрунтованість клопотання позивача про
вжиття запобіжних заходів та задоволення
його місцевим  господарським
судом  в частині заборони   відповідачу -приватному підприємцю
ОСОБА_1вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження  у будь-якій формі  будівлі пилорами літ. “Д”, навісу, обладнання
пилорами.

Скаржник
посилається  на те, що вжиття запобіжних
заходів  щодо майна за адресою:
Закарпатська область, Ужгородський район, с.Концово  є необгрунтованим, так як за даною адресою
таке майно не значиться. Колегія суддів зазначає, що згідно Довідки  Холмківської міської ради №02/23 від 23.10.2006р.
ВАТ “Птахофабрика “Ужгродська”, яка знаходилася в с.Концово  знаходиться в межах населеного пункту  с.Розівка відповідно до рішення V сесії IV
скликання Закарпатської обласної ради від 21.03.2003р. у зв'язку із зміною межі
населеного пункту с.Розівка і має юридичну адресу АДРЕСА_1. Відповідно доводи
скаржника є  спростовані матеріалами
справи.

З
огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду
вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена  у відповідності до вимог  господарсько-процесуального законодавства, а
тому вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно
до вимог ст. 106 ГПК України, справу слід передати на розгляд місцевого
господарського суду.

Керуючись
ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1.          В задоволенні  апеляційної скарги  Приватного підприємця  ОСОБА_1.
на ухвалу  господарського суду
Закарпатської області  від 20.08.2007р.
про порушення провадження у справі  -
відмовити.

2.          Ухвалу господарського суду
Закарпатської області  від 20.08.2007р.  у справі №5/260 про забезпечення позову
залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1. - без
задоволення.

3.          Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку.

4.          Матеріали справи скерувати в
господарський суд Закарпатської області.

Головуючий суддя
Гнатюк Г.М.

Суддя
Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                Мирутенко
О.Л.