ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.07                                                                                                         Справа № 1/415-19/55

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридичне агенство”Юкон”, м. Львів;

До Відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Завод “Львівсільмаш” в особі структурного підрозділу Палац культури та спорту ВАТ “Завод “Львівсільмаш”, м. Львів;

Третя особа: Львівська обласна організація профспілки працівників автомобільного і сільськогосподарського машинобудування, м. Львів;

Про: усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування завданих збитків

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання Вахняк О.Є.

В судовому засіданні взяли участь представники Сторін:

Позивача:          Косенко В.О. –директор;

Лейко Є.В. –предст. (дов. №08-ю від 02.04.2007р.);

Відповідача:     Стефанишин А.Я. –предст. (дов. б/№ від 06.06.2007р.);

Онищак  П.І. –в.о. голови правління (протокол засідання спостережної ради ВАТ “Завод ”Львівсільмаш” №11 від 15.03.2007р.);

Прохоров О.О. –директор палацу культури та спорту ВАТ “Завод ”Львівсільмаш” (наказ №35кс від 19.05.2000р.);

Третьої особи: Салдан Т.Я. –предст. (дов. б/№ від 19.06.2007р.)

Представникам Сторін, які взяли участь у справі, роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України, в тому числі право на заявлення відводу.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Юридичне агенство”Юкон”, м. Львів до Відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Завод “Львівсільмаш” в особі структурного підрозділу Палац культури та спорту ВАТ “Завод “Львівсільмаш”, м. Львів, за участю Третьої особи на стороні Відповідача, що  не за’являє самостійних вимог на предмет спору:  Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного і сільськогосподарського машинобудування, м. Львів про усунення перешкод в користуванні майном: приміщеннями у нежитловій будівлі, що знаходтиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 225 та відшкодування завданих збитків в сумі 272422,50 грн.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 03.05.2007р. порушено провадження у справі  та призначено її  до розгляду на 17.05.2007р.

Ухвалою суду від 26.06.2007р., за клопотанням Відповідача та Позивача, залучено до участі у справі Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Львівську обласну організацію профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України (надалі –профспілка АСМУ).

В судовому засіданні 20.07.2007р. оголошено перерву до 23.07.2007р. для оголошення рішення, оскільки Сторонами подано всі докази та висловлено і підтверджено повністю свої процесуальні позиції.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Зокрема, ним зазначено, що 14.12.2006р. він на підставі Договору купівлі-продажу придбав у власність нежитлову будівлю, загальною площею 2594,5 м2, яка знаходиться у місті Львові по вул.Городоцькій, 225.

Крім того, представником Позивача зазначено, що державна реєстрація права власності на вищезгадану будівлю була проведена 25.12.2006р.,  Обласним комунальними підприємством Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” Позивачу було видано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13042681.

Однак, з моменту укладення договору купівлі-продажу і по даний час в приміщенні будівлі, яка є власністю Позивача, знаходиться Відповідач, який користується згаданою вище будівлею без будь-яких правових підстав.

Враховуючи вимоги ст.50 Закону України „Про власність”, власник, в даному випадку Позивач,  має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння.

Також представником Позивача зазначено, що частину нежитлових приміщень, без належних правових підстав, Відповідач здав в оренду і, незважаючи на те, що власником вищевказаного приміщення став Позивач, а також на офіційне повідомлення Позивача від 26.02.2007р. про виселення, яке Відповідач отримав належним чином,- останній отримував орендну плату, чим завдав Позивачу майнову шкоду.

Крім того, представник Позивача зазначив, що вимогами ст.1214 ЦК України, встановлено, що особа, яка зберігала майно без достатньої на те правової підстави, зобов”язана відшкодувати власнику всі доходи, які вона одержала з часу коли вона дізналася про володіння цим майном без правових підстав.

Враховуючи вищенаведене, представник Позивача, просить суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі, а саме: виселити ВАТ “Завод “Львівсільмаш” в особі структурного підрозділу Палац культури і спорту ВАТ “Завод “Львівсільмаш” із незаконно займаних ним приміщень, які знаходяться в нежитловій будівлі за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 225; та стягнути з ВАТ “Завод “Львівсільмаш” в особі структурного підрозділу Палац культури і спорту ВАТ “Завод “ЛЬвівсільмаш” в користь ТзОВ “Юридичне агентство “ЮКОН” завдані збитки в розмірі 272422,50 грн.

Відповідач подав суду Відзив на позовну заяву, в якому не погоджується із заявленим позовом та вказує на те, що 14.12.2006р. між Позивачем та АКБ „Київ” було укладено Договір купівлі-продажу, у відповідності до якого Палац культури і спорту ВАТ “Завод “ЛЬвівсільмаш”, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Городоцька, 225 перейшов у власність Позивача.

Те, що придбане Позивачем майно фактично перейшло до Позивача, як стверджує Відповідач у своєму Відзиві, підтверджено Актом прийому-передачі, який являється невід”ємною частиною вищезазначеного Договору.

Також Відповідач зазначає, що АКБ „Київ”, м.Київ придбано спірний об”єкт у ЗАТ „Міжнародна агропромислова корпорація”, м.Київ, і зазначає, що ні АКБ „Київ”, ні ЗАТ „Міжнародна агропромислова корпорація”, м.Київ не вимагали виселення працівників ВАТ “Завод “Львівсільмаш” та інших орендарів з Палацу культури та спорту ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, оскільки усвідомлювали, що такі дії приведуть до ліквідації культурного закладу, що, в свою чергу, порушує ч.6 ст.21 Закону України „Основи законодавства України про культуру”,- тому у задоволенні заявлених Позивачем позовних вимог слід відмовити повністю.

Представник Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, подав Пояснення по суті заявлених Позивачем позовних вимог, в яких вказує на те, що у придбаному Позивачем приміщенні знаходиться профспілка АСМУ та бібліотека, яка знаходиться у тимчасовому користуванні Відповідача.

У відповідності до вимог ст.14 Закону України „Основи законодавства України про культуру” бібліотечні фонди не підлягають роздержавленню та приватизації. Також, згідно з абз.6 ст.21 вищевказаного Закону, не допускається ліквідація закладів культури, у зв”язку із позбавленням їх приміщень.

Враховуючи викладене вище, представник профспілки просить суд при вирішенні даного спору врахувати наведені обставини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Сторін та оцінивши докази по справі суд встановив наступне:

Між Позивачем та АКБ „Київ” 14.12.2006р. укладено Договір купівлі-продажу, у відповідності до умов якого, нежитлова будівля, загальною площею 2594,5 кв.м (Палац культури і спорту ВАТ “Завод “Львівсільмаш), що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 225 перейшов у власність Позивача.

З Акту прийому-передачі, який являється невід”ємною частиною вищезазначеного Договору, вбачається, що  придбане майно фактично перейшло у власність Позивача.

Державна реєстрація права власності на згадану вище будівлю була проведена 25.12.2006р., що підтверджується виданим Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”  Позивачу було видано “Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13042681”.

У відповідності до вимог ст.319 ЦК України, ст.4 Закону України „Про власність”,- право володіння, користування та розпорядження власністю належить власнику.

Згідно з вимогами ст.50 Закону України „Про власність” власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння.

З Акту огляду нежитлового приміщення від 22.02.2007р., яке знаходиться у м.Львові по вул.Городоцькій під № 225 площею 2594,5 кв.м і належить Позивачу, вбачається, що дане приміщення зайнято підрозділом –Палацом культури і спорту ВАТ “Завод “Львівсільмаш”.

Тобто з часу укладення вищевказаного Договору купівлі-продажу і на час розгляду справи в суді,  в приміщенні будівлі, яка є власністю Позивача, знаходиться Відповідач, який користується вищевказаною будівлею без будь-яких правових підстав, що підтверджується ненаданням Відповідачем суду будь-яких доказів, які б відповідали вимогам ст.34 ГПК України та підтверджували підставність такого перебування останнього у вказаному приміщенні.

Позивач, в свою чергу, листом від 26.02.2007р., належним чином повідомив Відповідача про виселення, яке останній отримав, про що свідчать відтиск штампу та відмітка на повідомленні.

Однак, Відповідач, незважаючи на вищевказані обставини, знаходився у вищевказаному приміщенні та продовжував здавати у найм нежитлові приміщення, власником яких він не був, чим завдано Позивачу майнову шкоду.

Дана обставина  підтверджується наданими суду рахунками за використання приміщень, які виставляв Відповідач орендарям та платіжними дорученнями, які підтверджують сплату коштів за оренду приміщень на розрахунковий рахунок Відповідача. Дані документи є належними доказами у відповідності до вимог ст.34 ГПК України.

Посилання Відповідача на той факт, що попередні власники, а саме: АКБ „Київ”, м.Київ та ЗАТ „Міжнародна агропромислова корпорація”, м.Київ не вимагали виселення Відповідача з вищевказаних приміщень, не може бути взято судом до уваги, оскільки вказане не стосується предмету спору, а відтак, жодним чином не впливає на об”єктивність його розгляду.

У відповідності до вимог ст.1214 ЦК України, особа, яка зберігала майно без достатньої правової підстави, зобов”язана відшкодувати власнику всі доходи, які вона одержала з часу, коли вона дізналасі про володіння цим майном без правових підстав.

Враховуючи викладене, Відповідачу було відомо про перехід права власності  у лютому 2007 року до Позивача, що підтверджується офіційним листом про виселення, про який зазначено вище, із доданням належно завірених копій усіх необхідних правовстановлюючих документів (копії вказаних документів долучено до матеріалів справи).

За наявності даних обставин, Відповідач, виконуючи вимоги ст.1214 ЦК України, зобов”язаний відшкодувати Позивачу всі доходи, отримані ним з 26.02.2007р. до моменту закінчення розгляду даної справи, оскільки у відповідності до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог  та заперечень.

Представник Позивача просить суд стягнути з Відповідача суму 272422,50 грн. неотриманих доходів.

Розмір суми неотриманих доходів Позивач обгрунтовує розрахунком позовних вимог, в якому математичним шляхом, виходячи з  ціни, яку Позивач вважає звичайною, обрахував, враховуючи загальну площу приміщення, з визначенням вказаної суми.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши представлені в судове засідання докази, в тому числі договори оренди, укладені між ВАТ “Завод “Львівсільмаш”, в особі структурного підрозділу Палац культури та спорту ВАТ “Завод “Львівсільмаш”, м. Львів, рахунки та інші платіжні документи, за якими здійснювались  розрахунки орендарів з ВАТ “Завод “Львівсільмаш” в особі структурного підрозділу Палац культури та спорту ВАТ “Завод “Львівсільмаш”, м. Львів, встановив, що Відповідачем, за надані послуги оренди, в період з   26.02.2007р. до моменту закінчення розгляду даної справи, отримано суму 24377,98 грн., яку суд вважає сумою неотриманих доходів, що підтверджено документами, які знаходяться у матеріалах справи, а саме наступними договорами оренди:

-          від 01.07.2006р. з Релігійною громадою Християнської віри “Явлення Христа” –загальна сума орендної плати з 01.03.2007р. по 31.05.2007р.  –2100,00 грн.;

-          від 01.07.2006р. з фізичною особою –підприємцем Мігей С.О. –загальна сума орендної плати з 01.03.2007р. по 30.06.2007р. –2240,00 грн.;

-          від 01.07.2006р. з ПП “Компанія Авізо” –загальна сума орендної плати з 01.03.2007р. по 30.06.2007р. –3420,00 грн.;

-          від 01.09.2006р. з фізичною особою –підприємцем Ратушна Б.П. – загальна сума орендної плати з 01.03.2007р. по 30.06.2007р. –4796,00 грн.;

-          від 01.09.2006р. з фізичною особою –підприємцем Жидик Н.В. –загальна сума орендної плати з 01.03. по 30.06.2007р. –4796,00 грн.;

-          від 01.09.2006р. з ПП “Віта Мед” –загальна сума орендної плати з 01.03. по 30.06.2007р. –3400,00 грн.;;

-          від 01.10.2006р. з Львівською обласною організацією незалежних професійних спілок перевізників –загальна сума орендної плати з 01.03. по 30.06.2007р. –6000,00грн.;

-          від 01.11.2006р. з ТзОВ “Анор” –загальна сума орендної плати з 01.03. по 30.06.2007р. –3468,00 грн.;

-          від 30.11.2006р. з ПП Трачук М.К. –загальна сума орендної плати з 01.03. по 30.06.2007р. –2152,00 грн.;

-          від 31.12.2006р. з ПП “Галагроімпорт” - загальна сума орендної плати з 01.03. по 30.06.2007р. –3240,00 грн.;

-          від 01.02.2007р. з фізичною особою –підприємцем Пацевко Н.Я. - загальна сума орендної плати з 01.03. по 30.06.2007р. –1020,00 грн.;

-          від 01.08.2006 з фізичною особою –підприємцем Тімен О.В. - загальна сума орендної плати з 01.03. по 30.06.2007р. –5960,00грн.;

-          від 01.10.2006р. з фізичною особою –підприємцем Тімен О.В. –загальна сума орендної плати з 01.03. по 30.06.2007р. –4680,00 грн.;

-          від 01.12.2006р. з фізичною особою –підприємцем Тімен О.В. –загальна сума орендної плати з 01.03. по 30.06.2007р. –5056,00 грн.

Загальна

В свою чергу, Відповідач жодним чином не довів законності свого перебування у вищевказаному приміщенні та отримання доходу від здачі приміщень в оренду, оскільки ним не представлено жодних доказів, які б відповідали вимогам ст.34 ГПК України в заперечення на виставлені позовні вимоги про право власності на вказані приміщення, які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 225, про виселення з яких заявлено позовні вимоги, і площа яких становить 2594,5 кв.м.

З огляду на вищевикладене та з представлених Сторонами доказів по справі, які відповідають вимогам ст.34 ГПК України, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати покласти на Відповідача в частині задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні 27.07.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, керуючись ч.2 ст.85 ГПК України.

При оголошенні в судовому засіданні 27.07.2007р. вступної та резолютивної частин рішення, згідно із вимогами ч.2 ст.85 ГПК України, було допущено описку в частині дати оголошення рішення: замість 27.07.2007р. помилково оголошено дату 23.07.2007р., про що внесено поправку при здійсненні технічної фіксації судового процесу та винесено ухвалу від 27.07.2007р.

Керуючись ст.1214 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 80, 82-85 ГПК України, ст.ст. 2, 4, 48, 50 Закону України „Про власність” ,

суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задоволити частково.

2.          Виселити Відкрите акціонерне товариство “Завод “Львівсільмаш”, м.Львів, вул.Городоцька, 225 в особі структурного підрозділу Палац культури та спорту ВАТ “Завод “Львівсільмаш”, м. Львів з приміщень у нежитловій будівлі, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 225, площа яких становить 2594,5 кв.м..

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Завод “Львівсільмаш” (м. Львів, вул. Городоцька, 207, , п/р № в ВАТ СКБ “Дністер”) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридичне агенство”Юкон” (м. Львів, пл. Ринок, 15/7, , п/р 2270 в ЛФ АКБ “Мрія”) завдані збитки в сумі 54377,98 грн., 543,77 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрет на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Накази видати в порядку, визначеному вимогами ст. 116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом ХII ГПК України.

Суддя                                                                                             Левицька Н.Г.