overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № А39/209-07

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Петропавліської селищної Ради, смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Брагинівський елеватор", смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Кривова Є.І.

від відповідача -1: Руденко А.В.

від відповідача-2: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про зобов'язання відповідача -2 передати до комунальної власності територіальної громади смт. Петропавлівка об'єкти державного житлового фонду та інженерного інфраструктури, що його обслуговують, які не увійшли до статутного фонду ВАТ "Брагинівський елеватор".

Представник відповідача -2 у судове засідання не з'явився, витребуваних доказів не надав.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку необхідністю витребування неподаних доказів.

На підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № А39/209-07.

2. Поновити провадження у справі № А39/209-07 з 18.06.07р.

3.Судове засідання призначити на 18.06.07р. о 11:00год.

Втретє зобов’язати відповідача-2 до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

Ц.В. Оганісян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" жовтня 2007 р.

Справа № 10/644-07

Суддя Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма", м. Вишгород

про стягнення 575025 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" листопада 2007 р. о 15:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 5).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.12.2007                                                   Справа № 10/210

Суддя господарського суду І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за заявою конкурсного кредитора ДПІ у м.Ужгороді, м.Ужгород до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ конвектор Україна" про визнання вимог в розмірі 70518,65 грн.,

визнав їх достатніми та керуючись ст.ст. 61 ГПК України, ст. ст. 5, 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 03 січня 2008 р. на 10:00 год.

3. Копію цієї ухвали надіслати кредитору ДПІ у м.Ужгороді, м.Ужгород, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" грудня 2007 р.

Справа № 14/789/07

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об’єднання м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул.Паркова,5

до відповідача Приватне підприємство «Кобра», м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний,4,блок 3

Про розірвання договору оренди № 14/35 від 01.09.2002 р. та зобов’язання звільнити орендоване приміщення.

Керуючись ст.ст. 64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на 24.01.2008 р. об 11-00 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3. Зобов’язати:

Позивача надати суду докази надсилання відповідачу пропозиції про розірвання договору, підстави розірвання договору.

Відповідача : надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, довідку про включення в ЄДРПОУ.

Ухвалою суду від 13.08.2007 р. по справі № 14/515/07 порушена справа про банкрутство відповідача.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

24.09.2007 р.                                                                                справа № 33/207

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Старовойтової Г.Я.

Волкова Р.В. , Запорощенка М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м.Макіївки Донецької області

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

27.08.2007р.

у справі

№ 33/207 (суддя Новікова Р.Г.)

за позовом:

відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м.Макіївки Донецької області

до відповідача:

дочірнього підприємства "Сантехмонтаж" №562 відкритого акціонерного товариства "Донбассантехмонтаж", м.Макіївка в особі ліквідаційної комісії дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Донбассантехмонтаж", м. Макіївка Донецької області

про

стягнення 79 599 грн. 98 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 09.10.2007 о 09:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я. Старовойтова

Судді:          Р.В. Волков

М.Д. Запорощенко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1 прим. - позивачу

2 прим. - відповідачу

1 прим. - у справу

1 прим. - апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07

Справа №16/508-07.

За позовом           Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача           Олексіївської сільської ради

про стягнення 718 грн.60 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Дубровський В.С.

від відповідача не з’явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 718 грн.60 коп. страхових внесків на обов’язкове державне соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності на підставі п.2 ст. 27 Закону України « Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням» від 18.01.2001р. № 2240-Ш.

Представник позивача в судовому засіданні відмовився від позову в зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача , оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/508-07– припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.

Справа № 12/531/07

Миколаїв

Позивач :

Відповідач:

ПП “БАКО”, м. Одеса, вул.. Старопортофранківська, 28.

ПП “Май”, м. Миколаїв, вул. Будьонного, 42.

про

стягнення 27500 грн. 33 коп.

Суддя А.К.Семенов.

Представники:

Позивача

Кузнєцов В.О., дов. від 01.08.07 року

Відповідача

Не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 27500 грн. 33 коп.

Розглянувши матеріали заяви господарський суд встановив.

05.09.06 року ПП “БАКО” (позивач) та ПП “Май” (відповідач) уклали договір № 09/01, на виконання якого позивач поставив відповідачу товар на суму 60566 грн. 86 коп, що підтверджується відповідними накладними (а.с. 12 –19).

Позивач зазначає, що відповідач виконав свої зобов’язання за договором в частині оплати товару частково, залишок заборгованості становить 25056 грн. 90 коп..

Крім основного боргу позивач просив стягнути з відповідача пеню, судові витрати та вартість послуг юриста.

Позивач та відповідач сумісною заявою від 17.12.07 року клопочуть про затвердження мирової угоди. До заяви прикладений текст мирової угоди.

Проект мирової угоди підписаний повноважними представниками сторін, а саме.

Від позивача - Кузнєцовим В.О. на підставі довіреності від 01.08.07 року., від відповідача –директором Переправкою А.П.

Господарський суд до затвердження мирової угоди роз’яснив представникам сторін наслід-ки цієї процесуальної дії, а саме:

-          у разі затвердження мирової угоди господарський суд припиняє провадження в справі відповідно до п.7 статті 80 ГПК України;

-          у разі припинення провадження у справі відповідно до п. 7 статті 80 ГПК України пов-торне звернення до господарського суду зі спором між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Але представники сторін свій намір не змінили.

Сторони дійшли до згоди укласти мирову угоду, якою визначили порядок погашення за-боргованості відповідача перед позивачем.

Господарський суд вважає, що умови мирової угоди діючому законодавству не суперечать, чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси не порушують.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22,78, п. 7 ст. 80, 86 ГПК України, господарсь-кий суд

У Х В А Л И В :

1. Затвердити мирову угоду, укладену 17 грудня 2007 року між

Позивачем –Приватним підприємством “БАКО” (м. Одеса, вул.. Старопортофранківська, 28, )

та Відповідачем –Приватним підприємством “Май" (м м. Миколаїв, вул. Будьонного, 42, ) на таких істотних умовах. .

Сторони прийшли до згоди, що сума заборгованості становить 15577 грн. 07 коп., сума пені становить 1518 грн. 78 коп., судові витрати становлять 393 грн. 00 коп., витрати на юридичну допомогу становлять 15000 грн. 00 коп..

Приватне підприємство “Май" (м. Миколаїв, вул. Будьонного, 42, ) на протязі 30 календарних днів з моменту затвердження мирової угоди господарським судом Миколаївської області перераховує Приватному підприємству “БАКО” (м. Одеса, вул.. Старопортофранківська, 28, ) 18988 грн. 85 коп. на р/р № 5832 в ФАКБ “Національний кредит” в м. Одеса, МФО 388755.

2. Провадження по справі припинити.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Предмет спору:

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на об .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № .

4. Зобов'язати позивача:

- при явці представника при собі мати належним чином оформлену довіреність, завірену її копію та документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини;

- витяг з державного реєстру про реєстрацію;

- при явці представника при собі мати належним чином оформлену довіреність, засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для рогзляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.
Справа  № 5/364-А

Суддя    О.С. Йосипчук, по
адміністративній справі,

за позовом   державної податкової інспекції у м. Ужгороді,
м. Ужгород

до відповідача
підприємця  ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення  659,14 грн.
податкового боргу,

За участю представників сторін:

від позивача - Попельський С.М., представник

від відповідача - не з"явився

В С Т А Н О В
И В :

Суть спору: ДПІ у м. Ужгороді заявлено позов про
стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 659,14грн.

Представник позивача позовні вимоги
підртимав у повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився та не  надіслав заяву про розгляд справи   за його відсутності, у звязку з чим  спір не може бути вирішено в даному судовому
засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд адміністративної
справи відкласти  до
"11" січня 2008 р. на 10:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського,
2а, каб. 307.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07р.

Справа № 39/420-07

За позовом Приватного підприємства РІА "Арт Україна", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кіносістема", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 656, 22грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача – Неміровський Ю.В., дов. №1 від 30.12.06р.

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача 16 656,22грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.08.07р. о 16:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов’язати до засідання поддати:

Позивачу -договір на підставі якого оплачувалися послуги адвоката в розмірі 9922,75грн

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07

Справа №5/528-07.

за позовом державного управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області, м. Суми

до відповідача – Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, м. Суми

про примусове звільнення обособленого місця в авто гаражі службового транспорту

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – Коваленко В.М. (дов. № 1878 від 20.09.07 р.)

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про звільнення відповідачем наданого в безоплатне користування обособленного місця площею 18 м2 в автогаражі позивача за адресою: м. Суми, вул. Набережна річки Стрілки, 46.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, через що тне відома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 08 жовтня 2007 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4. В разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                      В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.
Справа №  9/873/07

за позовом:
Первомайський гранітно-щебеневий кар'єр концерну INMAKOM республіки Молдова,
Миколаївська область, Первомайський район, с.Кінецьпіль, вул.Радянської Армії,
27

до відповідача: СПД
-приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення 681566,46грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Гроцький О.М.

Від відповідача: ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи суд
встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові
матеріали, в зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
30.01.2008р. о 10 год. 00 хв.

Зобов'язати відповідача надати
докази виникнення за позивачем заборгованості перед відповідачем; надати докази
поставки та отримання товару позивачем; надати реєстр накладних, які
підтверджують поставку товарів позивачу.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк