overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

20.12.07                                                                                 Справа № 5/716.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганська область

до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Роднічок", с. Верхньошевирівка Луганської області

про стягнення 6261 грн. 28 коп.

за участю представників :

від позивача –не прибув;

від відповідача - не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 6261,28 грн.

Сторони вимоги суду не виконали, участі своїх представників в засіданні суду не забезпечили.

Суд вважає недостатнім матеріалів, які знаходяться у справі для розгляду позову по суті вимог. Крім того необхідно витребувати у сторін додаткові матеріали.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 21.01.08. о 10 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача – надати пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження діючих тарифів; при наявності –докази погашення боргу відповідачем; обґрунтований розрахунок суми боргу.

4.          Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду ; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів;

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"08" жовтня 2007 р.
Справа №     А17/345-07

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі, м. Вишгород

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, с. Старі Петрівці, Вишгородський район

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд
справи призначити на "26" листопада 2007 р. о 10:25.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4.
Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної
заяви.

5. Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію ухвали
надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий
В. Г.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/253пн
Господарський суд Донецької області
на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України на виконання
рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2007р. по справі
№9/253пн НАКАЗУЄ:

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивний клуб „Гормаш” (за
адресою: вул.Петровського, 74, м.Донецьк, 83025, , інші
відомості суду не відомі) витрати по сплаті державного мита в сумі 85грн.00коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
118грн.00коп.

Рішення господарського суду
Донецької області від 26.09.2007р. по справі №9/253пн вступило в законну силу
09.10.2007р.

Наказ може бути пред"явлений
до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Суддя

Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи
№9/253пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2007 р.                                                              №

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом МПП „Ельдорадо”, с. Ганичі Тячівського району до ДП „Брустурянське ЛМГ”, с. Лопухів Тячівського району про стягнення заборгованості на суму 6338, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі та належних доказів надіслання відповідачеві копії даної позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн., позивачем же сплачено 63, 28 грн.

На підтвердження факту надіслання відповідачеві копії даної позовної заяви і доданих до неї документів належить подати суду поштову квитанцію в оригіналі, в той час як позивачем долучено її копію.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 56, 57, п.п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи на 19-ти аркушах повернути без розгляду.

Суддя Ушак І.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" грудня 2007 р.

Суддя Фесюра М.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 15 вих.07 від 26.09.07 за позовом:

Позивач:          Прокурор Сосницького району Чернігівської області в інтересах держави,

вул. Грушевського, 32-б, смт. Сосниця, Чернігівська область, 16100

В особі:          Державна податкова інспекція у Сосницькому районі, , вул. Троїцька 32, смт. Сосниця, Чернігівська область, 16100

Відповідач:          Приватне сільськогосподарське підприємство "Слов"яни", вул. Корнева, 106, с. Волинка, Сосницький район, Чернігівська область, 16131

Предмет спору: про стягнення 5737, 25 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13.11.07 позовну заяву за позовом прокурора Сосницького району в інтересах держави в особі ДПІ у Сосницькому районі до ПСП "Слов"яни" про стягнення 5737,25грн. залишено без руху та зобов"язано позивача в строк до 30.11.07р. включно усунути вказані в п.2 резолютивної частини ухвали недоліки.

Позивач у визначений господарським судом Чернігівської області строк вказаних недоліків не усунув.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.108 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

2. Додаток на 10 арк.

3.Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                       Фесюра М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.12.07

Справа №АС11210-10.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши позовну заяву №779 від 25.12.07р. відкритого акціонерного товариства «Сумсько – Степанівський цукрокомбінат» Сумського району до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, однак позивач в порушення цих вимог копії позовної заяви та копії всіх документів, які приєднані до неї, не подав.

При таких обставинах, суд не в змозі відкрити провадження у справі, тому на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без руху.

Зазначений недолік слід усунути в строк до 08.01.2008 р.

Якщо позивачем усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху до 08.01.2008р.

2.          Ухвалу направити сторонам

3.          Згідно ст. 186 Кодексу адміністративного суду України заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № 39/40-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпровагонмаш», м. Дніпродзержинськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс», м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки, м. Київ

про визнання недійсним патенту на корисну модель недійсним

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача : Кучер В.Н. дов. №2/25 юр-20 від01.02.07р. Зозуля Т.М. дов.№2/25 юр-15 від 16.10.06р.

від відповідача -1: Єрохіна Н.О. , дов. від 02.02.2007

від відповідача - 2 : не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання патенту на корисну модель недійсним.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив, що Відповідачем-1 подано клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що ТОВ "Металургтранс" подано апеляційну скаргу на ухвалу про повернення зустрічної позовної про визнання недійсним патенту на промисловий зразок та визнання права пріоритету.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування нових доказів .

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.08.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов’язати сторони перелік питань для проведення судової експертизи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.                                                             Справа № 4/187

За позовом ТОВ „Кріс”, м. Мукачево

До відповідача Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево

Про визнання протиправним та скасування розпорядження Мукачівського міського голови від 08.11.2007р. № 1005 „Про демонтаж рекламних конструкцій”

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача – Коприва О. Ф., представник по довіреності від 29.03.2007р. № 38

Від відповідача –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів, участь якого у розгляді справи суд вважає обов"язковою, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "11" січня 2008 р. о 14:15 за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”, кб. № 409.

2. Зобов’язати відповідача подати суду письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами, завірену копію розпорядження міського голови від 08.11.2007р. № 1005 „Про демонтаж рекламних конструкцій”.

3.          Явку в судове засідання представників осіб, що беруть участь у справі, визнати обов’язковою.

Суддя Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07р.

Справа № А36/214-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспорт", с.Вільне Дніпропетровська область

до Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень-рішеннь від 23.02.2007р. №№ /0, /0, /0.

Суддя Кожан М.П.

Секретра судового засідання Гриценко О.І.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з"явився.

Від відповідача: Міхайлов О.В., довіреність №3/79/10/10 від 09.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.02.2007р. №№ /0, /0, /0.

Відповідач проти позову заперечує.

На адресу суду від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.2 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 11год. 00хв. 23.04.2007р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

17.12.07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрюгмедіа», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 14-а

до відповідача: Адміністрації Заводського районного виконавчого комітету Миколаївської міської ради

про визнання права власності на самочинно забудовані споруди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрюгмедіа»подало позовну заяву без № та без дати про визнання права власності на самочинно забудовані споруди.

До позовної заяви не подано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів сторонам, оскільки відсутні докази вказані у п. 1 додатку до позовної заяви, про що складено акт від 12.12.2007 р.

Також позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 54 ГПК України, а саме в позовній заяві не вказані місцезнаходження та ідентифікаційний код відповідача, що тягне за собою застосування п. 3 ст. 63 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 6 ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 № 7-93 державне мито у сумі 9212,11 грн., перераховане по платіжному дорученню № 420 від 04 грудня 2007 р., підлягає поверненню.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.
Справа №  6/432/06

м. Миколаїв

За заявою позивача: Приватного
підприємства ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Відповідач:                   Колективне
підприємство “Молодість”, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська,
23.

про :                                роз'яснення
рішення від 20.09.2006 року у справі №
6/432/06.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача:

Від
відповідача :

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про
роз'яснення рішення від 20.09.2006 року у справі №   6/432/06.

Рішенням           господарського суду Миколаївської
області від 20.09.2006 року у справі № 6/432/06, залишеним без змін постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2007 року, позовні вимоги
задоволено, виселено КП “Молодість” з приміщення площею 39 кв. м в будинку № 23
по вул. Київській в місті Первомайську Миколаївської області.

ПП ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про роз'яснення  вказаного рішення
господарського суду Миколаївської області в частині того, на користь кого
повинно бути виконано рішення.

Відповідно до ст. 89 ГПК України
суддя  за
заявою  сторони  чи державного виконавця роз'яснює
рішення,  ухвалу,  не
змінюючи  при  цьому
їх змісту.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне, не змінюючи змісту, роз'яснити рішення суду від 20.09.2006 року,
вказавши, що виконання даного рішення повинно бути здійснене на користь ПП
ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Роз'яснити, що виконання рішення
господарського суду Миколаївської області від 20.09.2006 року повинно бути здійснене
на користь позивача - ПП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1).

Суддя
О.В.Ткаченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" січня 2007 р.                                                            № 9/60

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. розглянувши матеріали справи № 9/60 від 10.04.2006 року

за заявою кредитора - Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська, Кіровоградської області

до боржника - приватного сільськогосподарського підприємства "Харламов", с. Новошевченково, Долинського району, Кіровоградської області

про банкрутство відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2007 року справу № 9/60 передано на розгляд судді Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 9/60 від 10.04.2006 року прийняти до свого провадження.

2. Копії ухвали направити кредитору, банкруту, арбітражному керуючому Салатову С.В., Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя

Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" грудня 2007 р. справа № 15/414-07

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю „Атерлінг”, м. Київ

до            Товариства з обмеженою відповідальністю „Фасад-Монтажбуд”, Київська обл., м. Бориспіль

про                     стягнення 13478,98 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: Голтвянська Ю.Є. (дов. б/н від 01.10.2007р.);

від відповідача : не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Атерлінг” до товариства з обмеженою відповідальністю „Фасад-Монтажбуд” про стягнення 13478,98 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалами суду від 29.10.2007р. та від 16.11.2007р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 21 грудня 2007 р. на 12год. 20хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 29.10.2007р. та від 16.11.2007р.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                          Рябцева О.О.