ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07

№ 9/70

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 9/70 від 08.04.2005р. про банкрутство державного підприємства „Маловисківський спиртовий завод” (далі – ДП „Маловисківський спиртовий завод”), м. Мала Виска Кіровоградської області, та

заяву кредитора – товариства з обмеженою відповідальністю „Протей”, м. Донецьк,

про грошові вимоги на суму 4 218 893,60 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Шимановська Галина Леонідівна, довір. б/н від 02.04.2007 року

Від боржника: Кваша Віктор Петрович, в. о. директора; Линник Людмила Іванівна, довір. № 200 від 20.08.2007 року

У засіданні суду приймала участь арбітражний керуючий, розпорядник майна боржника Коляда Тетяна Миколаївна.

У засіданні суду 14.11.2007 року було оголошено перерву до 16-00 год. 29.11.2007 року.

Кредитор звернувся до господарського суду із заявою про грошові вимоги до боржника в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” на суму 4 218 893,60 грн., що виникли із несплати боржником кредитору заборгованості, підтвердженої рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2004 року № 5/82 та невиконання боржником зобов’язань по договорах уступки права вимоги, укладених кредитором з ПП „Хімтекс”, ТОВ „Гарда”, ПП „Бастардо”.

До господарського суду 29.10.2007 року надійшла заява кредитора ТОВ „Протей” про збільшення суми грошових вимог до боржника до 5 017 994,54 грн. у зв’язку із збільшенням ціни мазуту (том справи 13, арк. справи 88-91).

Ці грошові вимоги частково відхилені боржником та у відхиленій частині не включені до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника, підлягають розгляду у попередньому засідання господарського суду.

Розглянувши наявні матеріали справи та заяву кредитора, заслухавши пояснення представників боржника та прокурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство боржника ДП „Маловисківський спиртовий завод” було порушено ухвалою господарського суду від 08.04.2005 року.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника було опубліковано в газеті „Урядовий Кур’єр” № 66 за 07.04.2006 року.

Після закінчення розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційних скарг боржника на узвали господарського суду від 21.06. та від 25.06.2007 року господарський суд ухвалою від 17.08.2007 року провадження у даній справі поновив , а ухвалою від 10.09.2007 року призначив розгляд вимог кредитора ТОВ „Протей” у засідання суду на 18.10.2007 року на 10 год. 30 хв., витребував від сторін необхідні для розгляду вимог кредитора докази, явку представників кредитора та боржника у засідання суду визнав обов’язковою.

Кредитор і боржник не подали суду докази, витребувані ухвалою суду від 10.09.2007 року, представник кредитора у засідання суду не з’явився.

Тому ухвалою від 18.10.2007 року господарський суд розгляд справи та заяви кредитора ТОВ „Протей” відклав до 14.11.2007 року до 10 год. 30 хв., зобов’язав кредитора ТОВ „Протей” подати суду акти звірки взаєморозрахунків з боржником по договорах уступки вимоги, укладених кредитором з ПП „Хімтекс”, ТОВ „Гарда”, ПП „Бастардо” (ініціатива проведення звірки покладається на кредитора ТОВ „Протей”); оригінали для огляду та належним чином завірені копії документів, що підтверджують наявність заборгованості боржника перед кредитором по договорах уступки права вимоги, укладених кредитором з ПП „Хімтекс”, ТОВ „Гарда”, ПП „Бастардо”; при неподанні вказаних документів подати суду письмову інформацію про причини неподання документів, причини їх відсутності та про вжиті кредитором заходи по віднайденню витребуваних судом документів

Цією ж ухвалою господарський суд зобов’язав боржника подати суду обґрунтовані заперечення (при їх наявності) по суті вимог кредитора до боржника, що пов’язані із договорами про уступку права вимоги; прийняти участь у складенні акту звірки взаєморозрахунків; подати суду для огляду у судовому засіданні всі наявні у боржника документи щодо заборгованості боржника перед кредитором ТОВ „Протей”, що витікає з договорів уступки права вимоги від ПП „Хімтекс”, ТОВ „Гарда”, ПП „Бастардо”; у разі відсутності оригіналів вказаних документів подати суду письмову інформацію з поясненням причин їх відсутності та про вжиті заходи по віднайденою вказаних документів.

У засідання суду 29.11.2007 року представник кредитора ТОВ „Протей” подав суду документальні докази наявності у боржника заборгованості перед кредитором ТОВ „Протей”, що витікає з договорів уступки права вимоги від ПП „Хімтекс”, ТОВ „Гарда”, ПП „Бастардо”.

Боржник подав суду заперечення від 27.11.2007 року № 280 на заяву ТОВ „Протей”. Боржник визнав вимоги кредитора частково в сумі 2 042 755,00 грн. Вимоги кредитора, що витікають з договорів уступки права вимоги від ПП „Хімтекс”, ТОВ „Гарда”, ПП „Бастардо” в загальній сумі 2 176 138,60 грн. боржник відхилив , посилаючись на відсутність у боржника документів, що підтверджують наявність цих вимог.

Розглянувши заяву кредитора про грошові вимоги до боржника, заперечення боржника, господарський суд встановив, що господарський суд Кіровоградської області 17.05.2004 року по справі № 5/82 прийняв рішення про зобов’язання боржника ДП „Маловисківський спиртовий завод” повернути ТОВ „Протей” мазут в кількості 369,03 тонни на суму 295 224,00 грн. Цим же рішенням з боржника на користь ТОВ „Протей” стягнуто заборгованість в сумі 1 747 531,00 грн., державне мито в сумі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. (всього 2 044 573,00 грн.).

Вимоги кредитора до боржника в сумі 279 642,84 грн. підтверджені договором уступки вимоги від 05.03.2005 року № 05/03-05, укладеним між ПП „Хімтекс” та ТОВ „Протей”, договором купівлі-продажу № 9 від 29.09.2003 року мазуту між боржником та ПП „Хімтекс”, двостороннім актом звірки взаєморозрахунків від 01. 03.2005 року, що підтверджує наявність вказаної заборгованості.

Вимоги кредитора до боржника в сумі 344 054,50 грн. підтверджені договором уступки права вимоги від 28.02.2005 р. № 28/02-05 між ТОВ „Гарда” та ТОВ „Протей”, договором купівлі-продажу від 11.09.2003 року № 12, актом приймання-передачі № 43 від 23.12.203 року мазуту загальною вартістю 344 054,50 грн. від ТОВ „Гарда” боржнику ДП „Маловисківський спиртовий завод”, двостороннім актом звірки взхаєморозрахунків від 26.02.2005 року між ТОВ „Гарда” та боржником, що підтверджує наявність вказаної заборгованості.

Вимоги кредитора до боржника в сумі 1 560 000,00 грн. підтверджені договором уступки права вимоги від 15.02.2005 року № 15/02-05 між ПП „Бастардо” та ТОВ „Протей”, актом приймання - передачі від 01.12.2003 року № 41 мазуту в кількості 1950 тонн вартістю 1 560 000,00 грн. від ПП „Бастардо” боржнику ДП „Маловисківський спиртовий завод”, актом звірки взаєморозрахунків від 14.02.2005 року між ПП „Бастардо” та боржником, що підтверджує наявність вказаної заборгованості.

Керуючись ст.ст. 195, 220 Господарського кодексу України , ст.115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд визнає вимоги кредитора до боржника в сумі 4 228 270,34 грн. Крім того, на боржника покладаються 85,00 грн. державного мита та 40,00 грн. судових витрат, понесених кредитором при зверненні із заявою до суду.

Заявлені кредитором вимоги в сумі 494 500,20 грн. (789 724,20 – 295 224,00), які виникли внаслідок подорожчання мазуту станом на 22.10.2007року, суд вважає вимогами поточного кредитора, які не можуть бути визнані та включені до реєстру вимог кредиторів боржника на стадії попереднього засідання суду. Ці вимоги можуть бути заявлені ТОВ „Протей” під час процедури санації або ліквідаційної процедури боржника. Решта вимог кредитора до боржника судом відхиляються.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1. Визнати вимоги кредитора ТОВ „Протей” до боржника в сумі 4 228 395,34 грн. Вимоги кредитора до боржника в сумі 494 500,20 грн. вважати вимогами поточного кредитора. Решту вимог цього кредитора до боржника відхилити.

2. Примірники цієї ухвали надіслати кредитору ТОВ „Протей” (83038, м. Донецьк, Петровський район, вул. Знам’янська, 4/4); іншим кредиторам, зазначеним в поданому розпорядником майна реєстрі вимог кредиторів (том справи 10, арк. справи 98-100), боржнику (за адресою: 26204, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Промислова,1); розпоряднику майна боржника, арбітражному керуючому Коляді Т. М., прокурору Кіровоградської області.

Суддя                               (підпис)                                        В.В. Жак