overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.07                                                                                 Справа № 2/562пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Закритого акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія

"Добробут", м. Київ

до Служби автомобільних доріг України в Луганської області, м. Луганськ

про спонукання здійснити певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 07.12.07 о 10 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності заперечень до позову - документальне підтвердження; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; докази повноважень юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" червня 2007 р.                                                           Справа №  3/603/07

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

За позовом: ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема,1-а

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Стратегія”, м. Миколаїв, вул. Бутоми, 2, кв.27.

Суть спору: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 19.07.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 18.07.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову;

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

11.10.2007

Справа № 8/409

за позовом Прокурора м.Комсомольська в інтересах держави  в особі Управління  Пенсійного фонду
України в м.Комсомольську, м.Комсомольськ

до
Приватного підприємця  ОСОБА_1, м.Комсомольськ

про стягнення  3678,22 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача:  не з"явився

від прокуратури: Лядецька О.В.

Суть спору: Розглядається позовна заява Прокурора м. Комсомольська в інтерсеах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську до
Приватного підприємця ОСОБА_1 стягнення 3678,22 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Позивачем подано клопотанняпро відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання повноважного представника.

Суд задовольняє дане клопотання та відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 30.10.2007р на 11 год.  15 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3.
Зобов"язати сторони виконати вимоги попердньої ухвали суду від 11.09.2007р.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Плеханова Л.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.05.08
Справа № 2-972/04

Львівський
апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого
-судді  Бойко С.М.,

суддів:                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув
апеляційну скаргу
ОСОБА_1

та  ОСОБА_2

на рішення Тернопільського міського
суду Тернопільської області від 15.12.2003 року,  у справі № 2-972/04

за
позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

до
відповідача 1
товариства з обмеженою відповідальністю “Тернопільський автоцентр “КАМАЗ”,
м.Тернопіль

відповідача  2
товариства з обмеженою відповідальністю “Тернопільський автоцентр”, м.Тернопіль

за
участю третьої особи
Тернопільської районної державної адміністрації, м.Тернопіль

про визнання незаконними рішень
загальних зборів товариства про продаж частки в статутному фонді та проведення
змін в розподілі часток фізичних осіб, про виключення із числа учасників
товариства, скасування державної реєстрації змін та доповнень до Статуту,

В
С Т А Н О В И В :

постановою
Львівського апеляційного господарського суду від  07.08.2007 року  завершено апеляційне провадження по розгляду
апеляційних скарг ОСОБА_1  та ОСОБА_2 та
залишено без змін рішення Тернопільського міського суду Тернопільської області
від 15.12.2003 року.

Проте,
постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2008 року постанову
Львівського апеляційного господарського суду від  07.08.2007 року скасовано та направлено
справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції..

Враховуючи вищенаведене, та керуючись
ст.ст.86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

прийняти
апеляційні скарги  ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2008 р.  о 12 год. 00 хв.,  в приміщенні Львівського апеляційного
господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового
засідання.

Зобов»язати
відповідачів подати відзив на апеляційні скарги.

Явку
повноважних представників визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.
Справа №  3/443/07

За  позовом:  Кривоозерського районного  комітету  профспілок  працівників

АПК, 55104, смт.Криве Озеро, вул.Кірова, 14-6,

До відповідача: приватно-орендного сільськогосподарського підприємства

ім.Т.Г.Шевченко. 55101, смт.Криве Озеро, вул.Горького, 170,

Про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя Смородінова О.Г.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий одноповерховий будинок № 14-6 з надвірними спорудами, який розташований в смт.Криве Озеро, по вул.Кірова та який був знятий з балансу колгоспу „Радянська Росія", правонаступником якого є відповідач, і переданий на баланс позивача. Свої позовні вимоги ґрунтує на нормах Цивільного та Господарського кодексів України. В судове засідання представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням представника позивача. Вказана заява судом визнається необгрунтованим та відхиляється. Перебування представника позивача у відрядженні не є достатньою підставою для перенесення судового розгляд. оскільки представництво інтересів відповідача могло здійснюватися будь-якою іншою особою в силу повноваження, що грунтується на довіреності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив по суті позовних вимог не надав.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.06.2007р. позивача було зобов'язано надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстр} підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, обов'язково надати суду статут свого підприємства, документальні докази, які підтверджують користування та утримання протягом вказаного в позові часу спірного об'єкта. Явка позивача в судове засідання обов'язкова.

Як свідчать матеріали справи, позивач був повідомлений про дату розгляд} справи та міг скористатися своїм правом довести обставини, на які

він посилається в обґрунтування позову, шляхом виконання вимог ухвали суду від 21.06.2007р.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як свідчать матеріали справи, позивач вимоги ухвали суду від 21.06.2007р. не виконав, обставини, на які посилається в обґрунтування позову таким чином не довів, в судове засідання представника не направив, за таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 33, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" червня 2007 р.                                                           Справа №  3/602/07

м.Миколаїв

За позовом: ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема,1-а

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “БСМК ЛТД”, м. Миколаїв, вул. Курортна, 2б, кв.128.

Суть спору: припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 19.07.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 18.07.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову;

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
СУД
СУД
УХВАЛА

16.02.07                                                                                 Справа № 2/48пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м. Луганську

до Артемівського об"єднання добровільних народних дружин, м. Луганськ

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –Ведмеденко Р.І., дов. №20/9/10 від 09.01.07,

від відповідача -  не прибув (явка обов»язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено вимогу про припинення юридичної особи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що :

- відповідач не виконав ухвалу суду від 31.01.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у судове засідання, у зв‘язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на  05.03.07  о 10 год. 20 хв., каб.331.

2.Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача:  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання  витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених  судом на відповідача, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя                                                                                       О.О.Седляр.
УХВАЛА

18.12.07                                                                                 Справа
№ 8/596.

Суддя Середа А.П., розглянувши
матеріали справи за позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до Приватного
підприємства "Фелікс",  м.
Краснодон Луганської області

про стягнення 4369 грн. 90 коп.

при
секретарі судового засідання -Качановській О.А.,

в
присутності представників сторін:

від позивача
-ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Артемівським Р.В. ЛМУ УМВС України в Луг.обл.
24.07.02;

від відповідача -не прибув.

Позивачем
подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового
процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК
України, а тому його судом задоволено.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з
відповідача заборгованість за поставлену продукцію в сумі 4369 грн. 90
коп.

Відповідач
відзиву на позовну заяву та витребувані документи не надав, явку повноважного
представника в судове засідання не забезпечив.

Приймаючи до
уваги, що:

- відповідачем
не виконана ухвала суду від 04.12.07 у частині подання витребуваних документів
та явки представника відповідача у судове засідання, у зв'язку з чим в даному
судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи
слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 11.01.08 об 11 год. 00 хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

3. Зобов'язати
позивача - надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і
нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати докази
відвантаження відповідачу продукції згідно договору від 01.02.2007 року; на
день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен
ня надати суду; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем
(якщо таке має місце).

4.Зобов'язати
відповідача -подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; надати оригінал договору № б/н від 01.02.07р. та додатки до нього
(для огляду в судовому засіданні); прийняти участь у звіренні розрахунків, при
незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; документи, які підтверджують
статус юридичної особи (свідоцтво, статут або положення, довідка про внесення
до ЄДРПОУ) (оригінали -для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені
копії -до матеріалів справи).

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
СУД
СУД
УХВАЛА

31.10.07                                                                                 Справа № 11/562ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Москаленко М.О.,  разглянувши заяву Комунального теплопостачального підприємства "Алчевськтеплокомуненерго"  про  розстрочення виконання рішення

за адміністративним позовом

Прокурора м. Алчевськ Луганської області в інтересах Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

до Комунального теплопостачального підприємства “Алчевськтеплокомуненерго”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення  162216 грн. 87 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

31.10.07. КТП "Алчевськтеплокомуненерго" звернулося до господарського суду Луганської області із заявою № 1142 від 19.10.07. про розстрочення виконання рішення. У вказаній заяві відповідачем з посиланням на приписи ст. 121 Господарського процесуального кодексу України про розстрочення виконання "рішення" господарського суду Луганської області від 11.10.07. у справі № 11/562ад на 4 місяці.

Вказана заява підлягає поверненню заявникові з таких підстав.

Судове рішення у справі № 11/562ад викладене у формі постанови, справу господарським судом Луганської області розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Станом на час звернення відповідача з заявою постанова набрала законної сили.

Питання щодо відстрочення і розстрочення виконання судового рішення врегульоване ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України. Право звернення до суду з заявою про відстрочення або розстрочення судового рішення у відповідності із вказаною нормою надане лише державному виконавцеві або стороною виконавчого провадження.

Станом на 31.10.07. позивач у справі № 11/562ад до суду з вимогою про видачу виконавчого листа на виконання постанови від 11.10.07. не звертався.

З урахуванням викладеного вище питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання судового рішення може бути вирішене судом лише після відкриття відповідного виконавчого провадження.

За таких обставин заява № 1142 від 19.10.07. про розстрочення виконання рішення підлягає поверненню заявникові.

Керуючись  ст. ст. 165, 263  Кодексу адміністративного судочинства України –

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального теплопостачального підприємства "Алчевськтеплокомуненерго"  № 1142 від 19.10.07. про розстрочення виконання рішення  повернути заявникові.

Додаток (тільки заявникові):  на  " 5 "  аркушах.

Суддя                                                                                       М.О.Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
СУД
СУД
УХВАЛА

25.06.07                                                                                 Справа № 11/304ад.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О. у справі         № 11/304ад за позовом

Прокурора м. Лисичанська Луганської області в інтересах Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області

до   Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля»в особі відокремленого підрозділу ВАТ «Лисичанськвугілля» шахти ім. Г.Г. Капустіна,  м. Привілля  Луганської області

про стягнення 31344 грн. 25 коп.

за участю представників сторін:

від заявника –не прибув

від позивача –Тертична Л.А., дов. б/н від 01.12.2006

від відповідача –Український А.Б., дов. № 15 від 02.01.2007

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача           31344 грн. 25 коп. заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Представникам сторін  роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а також  повідомлено про проведення попереднього судового засідання у порядку, передбаченому  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звірення розрахунків сторонами не проведене.

Відзив на адміністративний позов відповідачем не наданий.

В попередньому засіданні судом проведені всі дії, передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, тому  справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Сторони не досягли примирення.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження у справі 11/304ад.

2.          Призначити справу № 11/304ад до судового розгляду  на 19.07.2007 о               10 год. 40 хв. к. № 312.

3.Зобов’язати позивача: надати уточнений розрахунок суми позову з чітким зазначенням періодів нарахування сум заборгованості (пояснити підстави зазначення періоду у позовній заяві з 01.01.2007 по 01.04.2007, якщо фактично до стягнення з відповідача заявлено суму витрат за один місяць), надати  заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень; за своєю ініціативою провести звірення розрахунків за сумою позову з відповідачем на день розгляду справи, складений належним чином та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення надати суду.

4.Зобов’язати відповідача: надати відзив на позовну заяву з доказами надсилання позивачу та до суду до 09.07.2007, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; оригінали установчих документів для огляду, відповідні належним чином засвідчені витяги –до справи, відомості про банківські реквізити; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, для чого прибути до позивача; у випадку сплати суми заборгованості надати документальне підтвердження.

Явка в судове засідання представників сторін є обов»язковою.

Суддя                                                                                                 М.О. Москаленко