ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

18.12.07 Справа № 6/453/07

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровська

плодоовочева база” м. Київ

До          Відкритого акціонерного товариства агрофірма “Червоний фронт” с. Бурчак Запорізької області

Про стягнення 6 242 грн. 86 коп.

Суддя                    Місюра Л.С.

Представники:

Від позивача:           не з’явився

Від відповідача:          не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровська плодоовочева база” м. Київ до Відкритого акціонерного товариства агрофірма “Червоний фронт” с. Бурчак Запорізької області про стягнення 6 242 грн. 86 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 6 242 грн. 86 коп.

До судового засідання від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він уточнив підстави для стягнення з відповідача матеріального збитку, просить стягнути з відповідача матеріальні збитки, на підставі ст. 693 ЦК України. В той же час, в заяви про уточнення позовних вимог, позивач посилається на статті 16, 20, 509, 252, 625, 629, 693 ГК України.

Заява позивача була прийнята, оскільки вона заявлена у відповідності з вимогами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач та відповідач, сповіщені про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальнім кодексом України (далі –ГПК України), в судове засідання 22.11.2007р. не з’явились, витребувані судом документи не надали.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи буз участі представника позивача.

Ухвалою голови господарського суду Запорізької області від 22.11.2007 р. строк розгляду спору, у відповідності з ст. 69 ГПК України, продовжено на один місяць.

Ухвалою від 22.11.2007р. суд відклав розгляд справи до 18.12.2007р., та попередив позивача, про те, що заявлені їм позовні вимоги, розглянути без участі його представника не можливо. Суд визнав явку представника позивача обов’язковою та зобов’язав позивача направити уповноваженого та компетентного представника.

18.12.2007г. розгляд справи продовжено.

Не зважаючи на вказане вище, позивач ухвалу суду не виконав, свого представника в судове засідання не направив, просить суд розглянути справу без участі його представника.

Позивач та відповідач, сповіщені про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання двічі не з’явились, витребувані судом документи не надали.

До розгляду справи від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку з тим, що позивач звернувся до прокуратурі Михайлівського району з заявою про притягнення голови товариства Шлиєнка В.О. до кримінальної відповідальності.

Клопотання позивача відхиляється судом, оскільки відповідно до статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження по справі тільки в разі надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Суд матеріали до слідчих органів не надсилав, та не знаходить підстав для надсилання матеріалів до слідчих органів, а тому не має підстав для зупинення провадження по справі.

Крім цього, позивач не надав суду доказів прийняття прокуратурою заяви до розгляду та про порушення кримінальної справі .

Ухвалою суду від 05.10.2007р. суд зобов’язав позивача надати цілий ряд документів.

Ухвалою суду від 22.11.2007р. суд зобов’язав позивача надати наступні документи: всі документи, витребувані ухвалою суду від 05.10.2007р., письмово пояснити суду причини не виконання ухвали суду від 05.10.2007 р., у т.ч. причини не явки та не представлення витребуваних судом документів; читаєму копію договору (до позову додана не читаєма копія), письмово уточнити позовні вимоги, де вказати на яку суму відповідач поставив позивачу товар по спірному договору та вказати усі документи, підтверджуючі цю суму (номер та дату накладної, акти та т.д.); письмово вказати суму, на яку був повернутий товар відповідачу та вказати усі документи, які підтверджують цю суму; усі читаємі накладні, товарно-транспортні накладні, акти и т.д., які підтверджують поставку відповідачем товару та повернення відповідачу товару; письмово уточнити позовні вимоги, де вказати конкретну статтю чинного законодавства, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача збитки; письмово вказати підстави посилання на ст. 693 ЦК України, за умови того, що договором не передбачена передплата, а вказана стаття передбачає або передачу товару або повернення передплати. Забезпечити явку уповноваженого та компетентного представника.

Позивач ухвали суду від 05.10.2007р. та від 22.11.2007р. не виконав, читаєму копію договору не надав, позов не уточнив . Позивач надав суду копії прибуткових та товарно –транспортних накладних , які також не читаєми.

Позивач не довів суду наявність поважних причин неявки представника в судові засідання 22.11.2007р. та 18.12.2007р. та не представлення витребуваних судом документів.

Відповідно до пункту 5 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору , або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Не явка представника позивача та не надання витребуваних судом документів не дозволяє розглянути спір по суті.

По наявним в матеріалах справи документам розглянути спір не можна за слідуючи ми обставинами:

З наданої суду, не читаємої ксерокопії договору, не вбачається, що ним передбачена переплата. Наскільки зміг суд зрозуміти з пункту 4 договору кінцевій розрахунок за одержані овочі покупець сплачує продавцю рівними частинами по мірі реалізації. За таких обставин суду не врозумило чому позивач посилається на статтю 693 ЦК України, при умовах того, що договором не передбачена передплата, а вказана стаття передбачає або передачу товару (в даному випадку відповідачем) або повернення передплати. Позивач не вказав суду конкретну статтю чинного законодавства, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача збитки. Стаття 693 ЦК України не передбачає стягнення збитків.

Статті 16, 20, 509, 252, 625, 629, 693 ГК України, на які позивач також посилається в заяві про уточнення позовних вимог, передбачають виконання зобов’язань таким чином, як то передбачено в договорі. Згідно з договором відповідач зобов’язався поставити позивачу товар.

З нечитаних ксерокопії видаткових накладних суд вбачає, що фактично відповідач відпустив позивачу овочі на суму 62 433 грн. 90 коп. З наданих позивачем нечитаних ксерокопії видаткових накладних суд не зміг встановити в якої кількості відповідач відпустив позивачу товар, на яку суму був повернутий товар, яка вартість тари, та де в договорі сторони передбачили яким чином буде прийматися до уваги вартість повернутої, або не повернутої тари. В правому нижньому кутку товарно –транспортних накладних є якийсь записі про повернення товару, однак суд не може встановити на яку суму та в якої кількості було повернуто товару.

За таких обставин , розгляд справи слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 44 –49, п. 5 ст. 81 , ст. 86 ХПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя Л.С. Місюра

Ухвала підписана та передана на відправку: 18.12.2007 р.