overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду справи

"10" грудня 2007 р.
Справа №     А7/049-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Антонової В. М.,

за
участю представників сторін:

від позивача:
Комарова М.О., довіреність №2/7/25-1 від 09.01.07р.

від відповідача:      не з'явився

від третьої особи:   не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Фастівської
ОДПІ, м. Фастів

до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Фастів

за участю третьої особи
Виконавчого комітету Фастівської міської ради

про скасування (припинення) державної
реєстрації

Обставини
справи:

Ухвалою Господарського суду
Київської області  від 29 жовтня 2007
року порушено провадження у справі № А7/050-07
за позовом Фастівської ОДПІ до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, за
участю третьої особи Виконавчого комітету Фастівської міської ради про
скасування (припинення) державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на
10.12.2007 р. о 10-05 год. Сторони про час та місце судового засідання
повідомленні належним чином.

Від третьої особи через загальний
відділ господарського суду Київської області надійшло клопотання №281 від
03.12.07р. (вх.№19010 від 07.12.07р.) про розгляд справи без присутності
державного реєстратора та  довідка з
Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців з
інформацією щодо державної реєстрації ПП ОСОБА_1.

У вказаний час представник
відповідача по справі в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, вимоги ухвали суду від 29.10.2007 р. не виконав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС
України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання
сторони (сторін) або будь -кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України
якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1,
5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.12.2007р.
об 11-00 год.

2.          Повторно зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали суду від 29.10.07р.

3.          Попередити про наслідки, передбачені
ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам
провадження.

Суддя

Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07р.

Справа № 39/465-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кванс", м.Дніпропетровськ

до відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення", м.Дніпропетровськ

відповідач 2: Державне підприємство "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про визнання недійсним договір

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.06 р. заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “Дніпрометалургзабезпечення”(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б. 13, Код ; п/р 0003 в КБ Приватбанк, МФО 305299) вчиняти будь-які дії по вилученню у Державного підприємства “Нікопольський трубний завод”(53220, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Херсонська, 396, п/р 146 в ПІБ м. Нікополь, МФО 305534) майна в кількості 44 одиниці; заборонено будь-яким іншим особам вчиняти дії по вилученню у Державного підприємства “Нікопольський трубний завод”(53220, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Херсонська, 396, п/р 146 в ПІБ м. Нікополь, МФО 305534) на користь ТОВ “Дніпрометалургзабезпечення”(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б. 13, Код ; п/р 0003 в КБ Приватбанк, МФО 305299) майна в кількості 44 одиниці; заборонено Державному підприємству “Нікопольський трубний завод”(53220, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Херсонська, 396, п/р 146 в ПІБ м. Нікополь, МФО 305534) здійснювати дії щодо передачі будь-яким особам, крім Товариства з обмеженою відповідальністю „Кванс” (49070, м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 4д, Код ), майна в кількості 44 одиниці.

Позивач звернувся до суду з заявою про роз'яснення даної ухвали щодо набрання нею законної сили.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Роз’яснити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.06 р. у справі № 39/465-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кванс", м.Дніпропетровськ до Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення", м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договір, таким чином: ухвала від 02.11.06 р. набрала законної сили в день її прийняття, тобто 02.11.06 р.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07 Справа № А17/328-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові

до Фастівської житлово-експлуатаційної контори

про стягнення 207 635,87 грн

Суддя Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 07.11.2007 року у справі № А17/328-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові до Фастівської житлово-експлуатаційної контори про стягнення заборгованості за страховими внесками в сумі 207 635,87 грн позов задоволено повністю.

Видано виконавчий лист від 20.11.2007 про стягнення з Фастівської житлово-експлуатаційної контори 207 635,87 грн заборгованості за страховими внесками на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування на користь Управління Пенсійного фонду у м. Фастові.

17.12.2007 до господарського суду Київської області від Фастівської житлово-експлуатаційної контори надійшла заява про розстрочення виконання рішення № А17/328-07 Господарського суду Київської області у зв’язку зі скрутним матеріальним становищем.

Керуючись ст. ст. 165, 263 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 26.12.2007 о 10:30.

(Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області

(м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

2.           Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3.           Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4.           Зобов’язати заявника Фастівську житлово-експлуатаційну контору подати суду документи на підтвердження наявності підстав для розстрочення виконання судового рішення.

5.           Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                Суховий В. Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа № 5/576.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до Державного підприємства "Антрацит", м. Антрацит Луганської області

про стягнення 1074901 грн. 78 коп.

за участю представників :

від позивача – не прибув;

від відповідача –Ахітова Н.В., довіреність № 18 від 02.01.07.,

встановив:

Суть спору: заявлена вимоги про повернення з державного матеріального резерву матеріальні цінності, а саме: сталь крупносортна 5,0 тонн, сталь сортова конструкційна 3,47 тонн, сталь товстолистова 10,8 тонн, канати сталеві (трос) 14,31 тонн, болти колійні 0,1 тонн, труби нафтопровідні електрозварні 14,262 тонн, труби зварні водогазопровідні 9,288 тонн, рукава високого тиску 0,6 тис.м., лісоматеріали на рудникові стояки 5,049 тис.куб.м.; стягнути з відповідача штраф в розмірі 656756,43 грн. та пеню в розмірі 418145,35 грн.

В заперечення х на пояснення до позовної заяви від 22.10.07. № 10/590 відповідач з викладеним в запереченнях не погодився та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Позивач участі свого представника в засіданні суду не забезпечив.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.11.07. о 10 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача –надати: пояснення на заперечення відповізача; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

4.          Зобов’язати відповідача –подати документальне підтвердження викладених у запереченнях доводів.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
02.01.2007р. Справа № 43/54
про примусове виконання рішення від 21.12.2006 р.
Рішення набирає законної сили з 02.01.2007 р.

Наказ дійсний для пред`явлення до 02.01.2009р.

Суддя В.І. Матюхін
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.07                                                                                 Справа № 15/572пн

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ

до Виконком Попаснянської міської ради Луганської області

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.12.2007р. о 12 год. 30 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- докази повноважень юридичної особи (Статут, свідоцтво тощо), довідку щодо внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

- докази оприлюднення повідомлення про результати запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: капремонт внутрішньобудинкової системи тепловодозабезпечення в житловому будинку.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                             Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № 39/497-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроТехБізнес", смт. Ювілейне, Дніпропетровська обл.

до Мале підприємство "Аліна" приватної форми власності, м.Вільногірськ,Дніпропетровська обл.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні системи", м.Дніпропетровськ

про 456 672, 80 гнр.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 439 172, 09грн., суму збитків завданих інфляцією у розмірі 12 735, 99грн.,3% річних в розмірі 4 764, 72грн.

Представник позивача у судовому засідання підтримував вимоги позовної заяви та просив їх задовольнити.

Представник позивача надав суду перелік питань для проведення експертизи, в частині визначення відхилення від договірної ціни встановленої договором підряду на будівництво об'єкту, укладеного між МП "Аліна" та ТОВ "АгроТехБізнес".

Ухвалою господарського суд від 05.02.2007р. провадження у справі зупинено, справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Листом від 11.12.2007р. експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз просив зобов'язати сторони сплатити передоплату за експертне дослідження .

Враховуючи викладене, господарський вважає за необхідне зобов'язати позивача здійснити передоплату за проведення судової експертизи згідно доданого рахунку та попереднього розрахунку (рахунок: 6550, отримувач Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (ДНДІСЕ) Банк: УДКУ в Дніпропетровській області МФО: 805012, код ОКПО: 26238495, сума:3753,6грн., висновок:№700).

Керуючись ст. ст. 49,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати позивача здійснити передоплату за проведення судової експертизи згідно доданого рахунку та попереднього розрахунку (рахунок : 6550, отримувач Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (ДНДІСЕ) Банк: УДКУ в Дніпропетровській області МФО: 805012, код ОКПО: 26238495, сума:3753,6грн., висновок:№700).

Додаток: - рахунок № 380 від 07.12.07р.

- акт попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, спеціаліста №700.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №АС 5/525-07.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

до відповідача – дочірнього підприємства «Майстерсервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор – 96», м. Суми

про стягнення 90 грн. 96 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 90 грн. 96 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 01.08.07р. по 27.08.07р.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що представники сторін в судове засідання не з’явились, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 08 жовтня 2007 року о 10 год. 05 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази перерахування позивачеві коштів на відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.08.07р. по 27.08.07р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.07р.

Справа № 39/202-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Племторгекспорт",с.Знаменівка Новомосковського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція, м. Новомосковськ

про стягнення збитків у сумі 136 400грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Белов Є.Г.

від відповідача: Горбенко В.Я

від третьої особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача збитків у сумі 136 400, 00грн.

Позивач та третя особа у судове засідання не з’явилися, витребуваних доказів не надали.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи до 11.09.2007р.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, продовжити строк розгляду справи до 11.09.2007р.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 11.09.2007р.

2. Розгляд справи відкласти на 11.09.07р. о 10:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу - письмові заперечення щодо відзиву на позовну заяву. Докази направлення третьої особи копії позовної заяви.

Третьої особи - письмові пояснення по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07р.

Справа № 39/500-07

За позовом Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградськийхімічний завод", м. Павлоград

до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м.Київ в особі Українського державного підприємства поштового зв'язку Дніпропетровська дирекція Центр поштового зв'язку №7, м. Павлоград

Третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про витребування майна

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Черкашина О.М. - дов.№25/256-161 від 15.12.05р.

Відвідповідача: не з'явився

Третя особа: Іванченко І.С. - дов.№45 від 07.05.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить витребувати майно з відповідача, що перебуває у відповідача, який незаконно, без відповідної правової підстави заволодів ним, у вигляді площі розміром 121,50 кв.м. будівлі відділу кадрів, що знаходиться за адресою: 51402, м.Павлоград, Дніпропетровської області, по вул. Заводська, 53.

Відповідач в судове засідання не з'явився заявив клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку представника.

У зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю надання додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.38,77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.10.2007року о 12:00 в каб.№43а.

Зобов’язати виконати ухвали господарського суду від _31.07.07р. та від 10.09.07р. до засідання подати:

відповідача - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи);

третій особі - письмові пояснення.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" грудня 2007 р. № 13/404-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Цукровий завод ім. Цюрупи”, с. Андрушки, Попілянський район, Житомирська обл.

до Приватного підприємства „Квінта”, м. Біла Церква

про стягнення 55000, 00 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача: Павлівський В.В. –довіреність;

Від відповідача: не з’явився;

обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 18.12.2007р. не з’явився але до господарського суду надійшло клопотання №29 від 17.12.2007р. Приватного підприємства „Квінта” про відкладення розгляду справи в зв’язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні повноважного представника.

За таких обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи № 13/404-07 відкласти на 14.01.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2. Повторно зобов’язати відповідача надати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним

чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.

Справа №  17/758/07

м.
Миколаїв

за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, Новобузький
район,  с. Шевченкове,

до  ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі
Новобузької філії,  м. Миколаїв, вул.
Громадянська, 40,

про визнання
недійсним акту,-

Суддя  Коваль С.М.

Без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: про
виправлення допущеної в ухвалі суду від
06.12.2007 року описки.

По справі № 17/758/07 06.12.2007
року  було прийнято та надіслано
сторонам  ухвалу про припинення
провадження у справі.

У зв'язку з тим, що при друкуванні
ухвали допущена описка, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали по справі №
17/758/07 від 06.12.2007 року резолютивну частину судового рішення  доповнити п. 2: “....Повернути фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1, Миколаївська область, Новобузький район,         с. Шевченкове (код НОМЕР_1) з Державного
бюджету державне мито у сумі 85 грн.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

27.12.07
р.
Справа № 35/223

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Домотехніка-Норд”, м.Донецьк

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення 203313,26 грн.

Суддя
Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Домотехніка-Норд”, м.Донецьк, звернувся до
господарського  суду з  позовною заявою до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення 203313,26  грн.

Позивач подав клопотання про
продовження строку розгляду справи до 31.01.08р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити
клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК
України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
31.01.08  .

Суддя
Мальцев М.Ю

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .