ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
листопада 2007 р.
Справа № 55/296-07

вх. № 9261/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Литовченко О.О.

1-го відповідача- не з"явився

2-го відповідача- Мар"єнкова О.М.

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства
страхова компанія "ВУСО", м. Донецьк

до  1-го відповідача
Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1., м.
Харків

2-го відповідача Відкритого акціонерного товариства Українська
страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Харківської філії ВАТ
"УСК" "Дженералі Гарант"

про стягнення 7328,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство страхова компанія "ВУСО",
м. Донецьк, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною
заявою про стягнення  з  Суб"єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1., м. Харків, 510,00 грн. суму матеріальної завданої
шкоди в порядку регресу, з  Відкритого
акціонерного товариства Української страхової
компанії "Гарант - Авто" в особі Харківської обласної дирекції  6818,50 грн. суми завданої матеріальної шкоди
в порядку регресу, а також стягнути з відповідачів солідарно судові витрати. В
позовній заяві позивачем зазначено в якості 3-іх осіб ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 серпня 2007
р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 08 жовтня 2007 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 08 жовтня 2007
р. було продожено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК
України до 08 листопада 2007 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2007
р. було відкладено розгляд справи до 22 жовтня 2007 р. Зобов"язано
позивача надати правове обгрунтування про залучення до участі у справі в якості
3-х осіб ОСОБА_2., ОСОБА_3. В зазначеній ухвалі вказано про те, що право на
звернення до господарського суду та справи, які підвідомчі господарським судам
визначено ст.ст.1,12 ГПК України. Згідно ст.27 ГПК України треті особи, які не
заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть
процесуальні обов"язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета
позову, збільшення чи зменьшення розміру позовних вимог, а також на відмову від
позову або визнання позову

22 жовтня 2007 року позивач надав заяву, в якій відхилив
клопотання про залучення до участі у справі 3-іх осіб ОСОБА_2. та ОСОБА_3., оскільки
вони не являються юридичними особами та відповідно не можуть бути учасниками
господарського процесу по данній справі.

22 жовтня 2007 р. сторони звернулись до суду з заявою про
продовження строку розгляду справи до 01 грудня 2007 р., у зв"язку з необхідністю
надання додаткових документів .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2007
р. було задоволено заяву сторін про продовження строку розгляду справи,
продовжено строк розгляду справи до 01 грудня 2007 року та відкладено її розгляд
на 19 листопада 2007 р.

19 листопада 2007 р. позивач надав заяву про уточнення позовних
вимог, в якій просить суд стягнути з 2-го відповідача - 6010,80 грн., з 1-го
відповідача -Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.,
м. Харків, 510,00 грн., в решті заявлених вимог до 2-го відповідача відмовився.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх
урахуванням.

19 листопада 2007 р. 2-й відповідач надав до суду уточнення до
відзиву на позовну заяву, в яких вказує, що позов визнає  в сумі 6010,80 грн.

19 листопада 2007 р. відповідач надав заяву, в якій просить
вважати 2-м відповідачем ВАТ УСК "Дженералі Гарант" в особі
Харківської філії. 6010,80 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримувала уточнені
позовні вимоги.

Представник 2-го відповідача уточнені позовні вимоги у сумі
6010,80 грн. визнав.

Представник 1-го відповідача у призначене судове засідання не
з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення№3419030.

Представники позивача, 2-го відповідача  звернулись до суду з заявою про розгляд
справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява
розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами з урахуванням наданих уточнень .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши
обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників
позивача та 2-го відповідача, судом встановлено наступне.

27 квітня 2006 р. між позивачем та ОСОБА_4. було укладено Договір
добровільного страхування наземного транспорту № 05705-20-02. За даним договором
було застраховано автомобіль FORD FIESTA (держ. № НОМЕР_1).

07 червня 2006 року м. Харкові сталася дорожньо-транспортна
пригода - зіткнення автомобіля FORD FIESTA, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4., під його ж керуванням, та автомобіля ПАЗ-32054,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3., під керуванням
ОСОБА_2., цивільно-правова відповідальність якого знаходиться під страховим
захистом ВАТ Української страхової компанії "Гарант-АВТО" в особі Харківської
обласної дирекції.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди
автомобілю FORD FIESTA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Власником
пошкодженого автомобіля є ОСОБА_4.

Вина водія ОСОБА_2. у дорожньо-транспортній пригоді була  встановлена Постановою Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 28 липня 2006 р., на підставі якої останнього
було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді
адміністративного штрафу в розмірі 34,00 грн. Згідно з Постановою
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 липня 2006 р. ОСОБА_2.
працює водієм у Відповідача СПДФО ОСОБА_1.

Як вказує позивач у позовній заяві відповідно до рахунку ТОВ
«Віннер Форд Харків» від 15.06.2006 р. № 724 та рахунку ТОВ «Віннер Форд
Харків» від 13.06.2006 р. № 8860 вартість відновлюваного ремонту автомобіля
складає 14 657,00 грн. та сума, що підлягає виплаті в якості страхового
відшкодування за договором страхування, становить 14 657,00 грн., про що було
складено страховий акт № 955 від 04.07.2006 р.(арк. справи 19)

Виплата страхового відшкодування була на підставі заяви
страхувальника, страхового акту № 955 від 04.07.2006 р. платіжним дорученням
від 04 липня 2006 р. № 3318 ОСОБА_4. було виплачено 14 657,00 грн.(арк. справи
20).

Позивач зазначає про те, що з моменту виплати страхового
відшкодування у Позивача виникло право вимоги до Відповідача, СПДФО особи
ОСОБА_1, щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат
Позивача, що дорівнює 14 657,00 грн. Враховуючи те, що у вищезгаданій дорожньо-транспортній
пригоді винними були визнані обидва учасники - ОСОБА_4. та ОСОБА_2., регресна
вимога ЗАТ СК «ВУСО» до Відповідача, СПДФО ОСОБА_1, як вказує позивач склала
половину суми заподіяної матеріальної шкоди, а саме 7 328,50 грн..

Між СПДФО ОСОБА_1. та ВАТ УСК «Гарант - АВТО» в особі Харківської
обласної дирекції було укладено Договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №
ВА/3873947 від 08.02.2006 р., щодо відповідальності за шкоду, спричинену
внаслідок експлуатації автомобіля ПАЗ-32054, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2.

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача
виникло право вимоги до Відповідачів, щодо відшкодування спричиненого збитку в
межах фактичних затрат позивача.

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про
страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування,
має до особи,  відповідальної за завдані
збитки.

Частиною другою ст.1187 ЦК України, встановлено, що шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній
правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди
тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Відповідно до п. 4.1.1 договору від 27.04.06 р. на випадок
пошкодження застрахованого транспортного засобу встановлюється безумовна  франшиза у розмірі 807,70 грн. при наявності
вини страхувальника у скоєні дорожньо- транспортньої пригоди.

Відповідно до ч. 18 ст. 9 ЗУ "Про страхування" франшиза-
частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором
страхування.

Враховуючи викладені обставини та визнання уточненого позову 2-м
відповідачем, суд визнає вимогу позивача про стягнення з 2-го відповідача в
порядку регресу 6010,80 грн. грошових коштів та про стягнення з 1-го
відповідача в порядку регресу 510,00 грн.грошових коштів, належно обґрунтованою,
доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог,
суд визнає її як відмовою від позову, в частині стягнення з 2-го відповідача
807,7 грн., приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства
та не порушує прав чи законних інтересів сторін та припиняє провадження в цій
частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються
на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 993, ч.1 ст. 1172, ч.2
ст.1187 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст.
33,43,44, 49,75,п.4 ст.80, 82-85 ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву 2-го відповідача про заміну 2-го відповідача-
Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант
Авто" в особі Харківської обласної дирекції на Відкрите акціонерне
товариство "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі
Харківської філії ВАТ "УСК" Дженералі Гарант", у зв"язку зі
зміною найменування у назві 2-го відповідача.

Вважати 2-им відповідачем
ВАТ УСК "Дженералі Гарант" в особі Харківської філії, у
зв"язку із зміною найменування 2-го відповідача.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1., м. Харків,(АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства
страхова компанія "ВУСО", м. Донецьк (83055, м. Донецьк, вул.
Університетська, 20, п/р 0196 в Донецькій філії КБ ТОВ „Місто
Банк", МФО 335968, ) 510,00 грн. в порядку регресу, 7,09
грн. державного мита та 8,21 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Української
страхової  компанії "Дженералі
Гарант" в особі Харківської філії ВАТ УСК "Дженералі
Гарант"(67035, м. Харків, пр-т Гагаріна, 129, кв. 109 ) на користь
Закритого акціонерного товариства страхова компанія "ВУСО", м.
Донецьк(83055, м. Донецьк, вул. Університетська, 20, п/р 0196 в
Донецькій філії КБ ТОВ „Місто Банк", МФО 335968, ) 6010,80
грн. в порядку регресу, 83,65 грн. державного мита та 96,78 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову про стягнення з 2-го відповідача 807,7 грн.
провадження у справі припинити на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 22 листопада 2007 року.

на  ТОВ "Курганський бройлер",
у зв"язку із зміною найменування відповідача.

Суддя
Гребенюк Н.В.