ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.12.07 р.                     Справа № 12/155пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Анохіної Т.В.

за участю представників сторін

від позивача – не з'явився

від першого відповідача – не з'явився

від другого відповідача –Крохмальова Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Вершина” м. Маріуполь

до - Маріупольської міської ради м.Маріуполь

- Споживчого товариства “Привоз “ м. Маріуполь

про визнання частково недійсними договору оренди від 28.05.2003 року та договору купівлі-продажу від 14.03.2005 року земельної ділянки загальною площею 1, 7994 га розташованої за адресою вул. Азовстальська, 76 у Орджонікідзевському районі м. Маріуполь

Товариства з обмеженою відповідальністю “Вершина” м. Маріуполь звернулося до господарського суду з позовною заявою до Маріупольської міської ради м. Маріуполь, Споживчого товариства “Привоз “ м. Маріуполь

про визнання частково недійсними договору оренди земельної ділянки загальною площею 1,7994га , розташований за адресою вул.Азовстальска,76 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполь , підписаний 28.05.2003 року Маріупольською міською Радою та споживчим товариством “Привоз” в частині передачі в оренду земельної ділянки, на якій розташовано будівлю магазину товариства з обмеженою відповідальністю “Вершина”, СТ “Привоз”, загальною площею 517,72 кв.м. та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 1,7994 га, розташований за адресою вул.Азовстальска,76, в Орджонікідзевському районі м.Маріуполь, підписаний 14.03.2005 року Маріупольською міською Радою та споживчим товариством “Привоз” в частині продажу земельної ділянки, на якому розташоване будівля магазину товариства з обмеженою відповідальністю “Вершина”, СТ “Привоз” загальною площею 517,72 кв.м.

Рішенням по справі від 02.08.2007 р позовні вимоги задоволено.

Рішення залишено без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2007 року

Споживче товариство “Привоз” звернулося до суду з заявою від 05.11.2007 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - скасування Постанови Донецького апеляційного суду по адміністративній справі № 3/304а від 15.01.2007 р., на підставі якого було прийняте рішення. Вказана постанови була скасована ухвалою Вищого адміністративного Суду України від 11.10.2007 року.

При новому розгляді справи позивач в судові засідання не з”явився та просив суд відкласти розгляд справи на другу половину січня 2008 року з посиланням що його представники знаходяться у відрядженні. До вказаного клопотання документів, які підтверджують вказану обставину не надано. Враховуючи, що згідно приписів ст.114 ГПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повинна розглянута судом протягом місяця та сплив вказаного строку 27.12.2007 року, суд клопотання щодо відкладання розгляду заяви не задовольняє.

Представники другого відповідача в судові засідання не з'явилися, пояснень та свого відношення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суду не надали.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представника заявника господарський суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а рішення перегляду з наступних підстав.

Згідно статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи.

Нововиявленими обставинами є обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові на час прийняття господарським судом рішення. Істотне значення для справи мають обставини, що пов'язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають , таким чином, значення для об'єктивного розгляду спору.

Приймаючи рішення по справі суд виходив з того, що Постановою Донецького апеляційного господарського суду по справі № 3/304а від 15.01.2007 року, постанова господарського суду Донецької області від 20.11.2006 року була скасована, а позовні вимоги позивача задоволені.

Апеляційний суд визнав частково недійсним п.4 рішення виконкому Маріупольської міської радим № 579/6 “Про припинення права постійного користування земельною ділянкою підприємства “Маріупольський ринок” та надання земельної ділянки в Орджонікідзевському районі міста споживчому товариству “Привоз”, в частині відводу земельної ділянки на якому розташована будівля магазину ТОВ “Вершина”, ПО Привоз, загальною площею 517,72 кв.м.

Апеляційний суд також визнав частково недійсним п.5 рішення виконкому Маріупольської міської ради № 436/1 “Про внесення змін в рішення виконкому Маріупольської міської Ради № 579/6 та про продаж земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності споживчому товариству “Привоз” в Орджонікідзевському районі в частині продажу земельного ділянки на якій розташована будівля магазину товариства з обмеженою відповідальністю. “Вершина” , ПО “Привоз” загальною площею 517,72 кв.м. У зв'язку з чим, відпали правові підстави для укладання спірних правочинів.

Постановою Вищого адміністративного Суду України від 11.10.2007 року, вище зазначена постанова була скасована та залишена в силі постанова господарського суду Донецької області від 20.11.2006 року, якою в задоволені позовних вимог щодо визнання частково недійсними рішень виконавчого комітету Маріупольської міської ради за № 579/6 від 18.12.2002 року та за № 436/1 від 20.10.2002 року було відмовлено.

Тобто договори оренди землі та купівлі-продажу земельної ділянки були підписано саме на підставах рішень виконкому Маріупольської міської Ради які на цей час є діючими.

За таких обставин суд вважає, що рішення по справі підлягає перегляду, скасуванню та необхідно прийняти нове рішення, в якому в задоволені позовних вимог слід відмовити.

На підставі ст.ст.112,113,114 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд

ВИРІШИВ

Заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами задовольнити

Рішення переглянути та скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволені позову відмовити.

Суддя Склярук О.І.