overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № А39/194-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа: Дніпропетровське міське спеціалізоване комунальне підприємство ритуальної служби, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Токовенко О.В., дов. № 66 від 16.04.07р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: Ружина Н.О. - дов.№1/687 від 20.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсним рішення сесії Дніпропетровської міської ради ІV скликання № 53/30 від 21.09.05р. "Про затвердження Положення про надання ритуальних послух у м. Дніпропетровську " та договорів, що додаються до нього та зобов'язання третьої особи укласти договір про надання ритуальних послуг у редакції зразкового договору, затвердженого Наказом Держкомітетом житлкомунгоспсом України № 193 від 19.11.2003р.

Представник позивача уточнив позовні вимоги та просить визнати недійсним Рішення Сесії Дніпропетровської міської ради ІV скликання від 21.09.2005р. №53/30 "Про затвердження Положення про надання ритуальних послуг у м. Дніпропетровську" та Положення і Договори, що додаються до нього.

Представник третьої особи-2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку з необхідністю витребування нових доказів.

На підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та третьої особи-2 господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст.128, 150, 156, 165 п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № А39/194-07.

Поновити провадження у справі № А39/194-07 з 19.09.07р.

Судове засідання призначити на 19.09.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати:

Позивача - направити на адресу третьої особи -2 копію позовної заяви.

Відповідача - до судового засідання подати надати - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні.

Третіх осіб 1, 2 - до судового засідання подати надати - письмові пояснення по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.

Справа № 17/885/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Костенко С.О., довіреність № 1 від 27.07.2007 року;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/885/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „МіК”, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. ХХ Партз”їзду, 18,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Глобус Плюс”, м. Миколаїв, вул. Ульянових, 1,

про: стягнення заборгованості у розмірі 2 375 грн. 50 коп. за договором поставки № 70 від 20.10.2003 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „МіК” звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Глобус Плюс” про стягнення заборгованості у розмірі 2 375 грн. 50 коп. за договором поставки № 70 від 20.10.2003 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 15 січня 2008 року об 11 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.11.07 р. Справа № 9/84
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 29.10.2007р. по справі №9/84 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 29.10.2007р. по справі №9/84 набрало законної сили 16.11.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/84
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" грудня 2007 р. Справа № 9/1050/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

Відповідач: ТОВ «Чорномортранссервіс», м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

про: стягнення 5324,34грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"10" грудня 2007 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції

до Сільськгосподарського виробничого кооперативу імені Щорса, с. Княжичі

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів обгрунтованості вимог кредитора ( необхідно надати докази часткової сплати боргу, оскільки наказ суду на 91 085 грн. 47 коп., а кредиторські вимоги на 53 938 грн. 72 коп.; не поданий витяг з ЄДРПОУ про відсутність боржника за місцезнаходженням ).

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.12.2007 р.                                                                                справа № 11/107

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

04.12.2007 року

у справі

№ 11/107

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юзовка" м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" м. Донецьк

про

стягнення 74 749 грн. 00 коп. та розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор" м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2007 р. по справі № 11/107 та надало клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Клопотання відповідача про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки воно законне і обгрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93 ГПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Амстор" м. Донецьк пропущений процесуальний строк, встановлений для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2007 р. по справі № 11/107.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07р.

Справа № 39/187-07

За позовом Національного банку України в особі управління Національного банку України, м. Дніпропетровськ

до Відділ державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського районногоуправління юстиції, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1152,80 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення боргу та пені.

Сторони у судове засідання не з’явилися , витребуваних доказів не надали.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.06.07р. о 15:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов’язати до засідання подати:

Позивачу - орігінали документів, є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2007 р. Справа № А7/093-07

Суддя Антонова В.М., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві

до Відкритого акціонерного товариства „Будіндустрія”, м. Біла Церква

про стягнення 1511,94 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "03" грудня 2007 р. о 12:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; належним чином завірені копії доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07

Справа №16/516-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду України у Зарічному районідо відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю « Сталас»

про стягнення 49 грн.32 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача           Горевий А.В.

від відповідача           не з’явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 49 грн.32 коп. недоїмки на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за липень 2007р.

Позивач подав клопотання від 01.10.2007р.про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/516-07 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р. Справа № 14/525-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хим-Агросервіс-Д", м. Київ

до Фермерського господарства "Зернівка", с. Сулимівка, Яготинський район

про стягнення 112647,68 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2007 року порушено провадження у справі №14/525-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хим-Агросервіс-Д", м. Київ до Фермерського господарства "Зернівка", с. Сулимівка, Яготинський район про стягнення 112647,68 грн. та призначено розгляд справи на 18.12.2007 року на 09-00.

У зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 15.01.2008 року на 12:20 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.           Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

в порядку ст.89 ГПК України

11.01.07р. Справа № Б24/194-06

За заявою приватне підприємство "Інтехмаш", м.Павлоград

до боржника Відкритого Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" ВАТ "Завод "ПАЛМАШ", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається справа в порядку ст.89 ГПК України про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.07р.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

При друкуванні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.07р. по справі № Б24/194-06 в резолютивній частині ухвали, помилково, надруковано найменування іншого підприємства боржника, а саме, замість "Призначити розгляд спірних грошових вимог про банкрутство Відкритого Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" ВАТ "Завод "ПАЛМАШ", м.Павлоград " надруковано "Призначити розгляд спірних грошових вимог про банкрутство державного міського комунального підприємства "Завод по термічній переробці твердих побутових відходів", м.Дніпропетровськ.

На підставі ч.І ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.І ст.89, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду від 09.01.07р. по справі № Б24/194-06

Вважати за вірне "Призначити розгляд спірних грошових вимог про банкрутство Відкритого Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" ВАТ "Завод "ПАЛМАШ", м.Павлоград".

Суддя Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

06.12.07                                                                                 Справа № 5/576.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом

Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до Державного підприємства "Антрацит", м. Антрацит Луганської області

про стягнення 1074901 грн. 78 коп.

за участю представників :

від позивача – Вакуленко О.М. за дов. від 13.02.07. № 2/836;

від відповідача –Філіпенко П.О., довіреність № 13 від 02.01.07.,

встановив:

Суть спору: заявлена вимоги про повернення з державного матеріального резерву матеріальні цінності, а саме: сталь крупносортна 5,0 тонн, сталь сортова конструкційна 3,47 тонн, сталь товстолистова 10,8 тонн, канати сталеві (трос) 14,31 тонн, болти колійні 0,1 тонн, труби нафтопровідні електрозварні 14,262 тонн, труби зварні водогазопровідні 9,288 тонн, рукава високого тиску 0,6 тис.м., лісоматеріали на рудникові стояки 5,049 тис.куб.м.; стягнути з відповідача штраф в розмірі 656756,43 грн. та пеню в розмірі 418145,35 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 06.12.07. справу передано на розгляд судді Яресько Б.В.

Сторони вимоги суду виконали не в повному обсязі.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.01.08. об 11 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача –надати: пояснення на заперечення відповідача; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

4.          Зобов’язати відповідача –подати документальне підтвердження викладених у запереченнях доводів.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя           Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07р.

Справа № А39/212-07

За позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа-1: Інспекція державного архітектурного будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа-2: Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ

про визнання нечинним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним з моменту прийняття рішення Дніпропетровської міської ради від 08.12.2004 № 40/22 „Про надання згоди на прийняття земель, що знаходиться на обліку в складі земель оборони, до земель міської ради.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, витребуваних доказів не надали.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 04.06.07. о 17:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 02.04.07р. до засідання подати:

Позивачу – оригінали документів, що є додатками до позовної заяви;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Третім особам 1, 2 - письмові пояснення на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак