КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2007                                                                                           № 24/179-26/204

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Пашкіної С.А.

Калатай  Н.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

Позивача – Федько В.М. (довір. б/н від 29.05.06);

Від відповідача  –   Штельмах О.С. (довір. б/н від 01.12.06);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дума"

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.06.2007

у справі № 24/179-26/204 (Пінчук В.І.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю промислово будівельна компанія "Віндор"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Дума"

про                                                  стягнення 30063,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2007 у справі№ 24/179-26/204 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-будівельної компанії „Віндор” задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дума” на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю  Промислово-будівельної компанії „Віндор” 30063 грн. боргу, 300 грн. 63 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивач, відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем договору №17, виставив останньому рахунок  та виготовив обумовлену договором продукцію. Відповідач в порушення умов договору з позивачем повністю не розрахувався.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить  Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення  Господарського суду міста Києва від 07.06.07р. по даній справі, прийняти нове рішення, яким відмовити  в задоволенні позовних вимог позивачу повністю.

В апеляційній скарзі відповідач вказує про те, що відповідно до  видаткових накладних №РН-0000068 від 20.04.2004р. та №РН-0000174 від 31.08.2004р. і відповідних довіреностей  позивач передав, а відповідач отримав віконні блоки на загальну суму 29 500,00 грн. саме ця сума і була перерахована відповідачем позивачу. Щодо наявного в матеріалах справи третього рахунку-фактури №СФ-0000375 від 17.09.2005р., то в матеріалах справи відсутні будь-які докази виготовлення чи передання продукції за цим рахунком відповідачу. Господарський суд розглянув справу за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином.

Ухвалою Київського апеляційного господарського сулу від 14.08.2007р. розгляд апеляційної скарги призначено на 22.08.2007р. У зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача, розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.09.2007р.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2007р. у справі №24/179 касаційну скаргу ТОВ „Дума” задоволено, рішення  господарського суду міста Києва від 30.05.2006р. у справі №24/179 , яким позов ТОВ  „Промислово-будівельної компанії „Віндор” ( про зобов’язання підписати акт здачі - прийняття робіт та стягнення коштів) задоволено, стягнуто з ТОВ  „Дума”  на користь ТОВ  „Промислово-будівельної компанії „Віндор” основний боргу у сумі 30063 грн., скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Справі присвоєно номер 24/179-26/204.

Відповідачем до суду першої інстанції подано заяву в якій останній змінив позовні вимоги та просив   стягнути з ТОВ  „Дума”  борг за виконані роботи згідно з договором №17 від 30.03.2004р. на суму 30063,00 грн.

30.03.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю  „Промислово-будівельна компанія „Віндор” та Товариством з обмеженою відповідальністю  „Дума”  укладено  договір  №17. Предметом вказаного договору є виготовлення підрядчиком (позивачем) фасадних алюмінієвих конструкцій FENI ,  прийняття та оплата замовником (відповідачем) виготовлених конструкцій.

Порядок сплати коштів відповідачем для виготовлення вказаної продукції передбачено п.3.1 та п.3.2, відповідно до яких відповідач робить 100% передоплату в розмірі 158 253,00 коп. на р/р  позивача згідно виставленого рахунка-фактури.

Відповідно до видаткових накладних № РН-0000068 від 20.04.2004р. та №РН-0000174 від 31.08.2004р. та довіреностей ЯЖЮ №607964 від 20.04.2004р. та ЯЗП № 020893 від 30.08.2004р. позивач передав, а відповідач отримав віконні блоки на загальну суму 29 500,00 грн. Саме ця сума і була перерахована відповідачем позивачу.

Колегія суддів Київського апеляційного суду міста Києва не може погодитись з висновком суду першої інстанції про існуючу заборгованість відповідача перед позивачем, оскільки у матеріалах справи відсутня довіреність чи інші докази, які підтверджують передачу позивачем відповідачу продукції на суму 30063 грн., зазначену у рахунку – фактурі №СФ-0000375 від 07.09.2005р. Відповідно до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, зареєстрованої Мінюстом України 12.06.1996р. за №293/1318, довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей. У разі відпуску цінностей частинами на кожний частковий відпуск складається накладна з поміткою на ній номера довіреності та дати її видачі.

До того ж пунктом 1.1 договору сторони визначили предмет договору , відповідно до якого підрядчик (позивач) виготовляє фасадні алюмінієві конструкції FENI, а замовник  (відповідач) приймає та оплачує її, а пунктом 1.2 погодили  про те, що предмет договору вважається виконаним після підписання акта чи передачі накладної на відпуск товару обома сторонами.

В рішенні суду зазначено про те, що  акт здачі -  приймання робіт від 17.09.2004р. на суму 30063,00 грн. відповідачем не підписано, що вбачається з самого акту ( а.с.16).

Згідно п.1 постанови Пленуму  Верховного суду України від 29.12.1976р. №11 „Про судове рішення”, обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені  обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні . Законним рішення є тоді, коли суд, встановивши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини вирішив справу у відповідності   з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

З огляду на вище викладене, апеляційна інстанція дійшла висновку , що в оскаржуваному рішенні у справі № 24/179-26/204 не  надана належна юридична оцінка обставинам справи , а тому таке підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Дума” на рішення Господарського суду міста Києва  від 07.06.2007р. у справі         № 24/179-26/204 – задовольнити.

2.Рішення  Господарського суду міста Києва від 07.06.2007р. у справі    № 24/179-26/204 скасувати.

3. В  позові відмовити.

4.Матеріали справи № 24/179-26/204 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Пашкіна С.А.

Калатай  Н.Ф.

27.09.07 (відправлено)