КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.07.2007
№ 38/566

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:                     Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1

від
відповідача - Андрикевич Т.М. (дов. №1 від 10.01.2007р.)

Маноха
Л.О. (дов. № 2 від 10.01.2007р.)

Мосціпан
Р.М. (дов. № 4 від 10.01.2007р.)

від
третьої особи 1 - не з'явився

від
третьої особи 2 -ОСОБА_4 (дов. від 12.07.2004р.)

від
третьої особи 3 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу СПД - ФО ОСОБА_1 від 30.03.07р.

на рішення Господарського суду м.Києва від
20.03.2007

у справі № 38/566

за позовом                               суб"єкта
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

до                                                   Київського
міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа відповідача           Суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_2

Святошинський психоневрологічний
інтернат

Суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_3

про
визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.03.2007
р. (суддя Власов Ю.Л.) відмовлено в позові підприємцю ОСОБА_1до Київського
міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення адміністративної колегії останнього № 21/8-П від
14.07.2006р. у справі № 17-8/05.06 щодо визнання дій підприємців ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та Святошинського психоневрологічного інтернату такими, що не
відповідають принципу добросовісної конкуренції учасників тендеру, є порушенням
законодавства про захист економічної конкуренції, за вчинення якого на позивача
було накладено штраф у розмірі 17 000 грн. Рішення суду мотивовано тим, що
позивач за цінами, зазначеними у тендерній пропозиції в межах 60-ти днів
чинності пропозиції поставив Інтернату лише 318 кг. цибулі за ціною 1 грн.,
решта ж товару постачалась поза межами чинності пропозиції за цінами,
обумовленими сторонами у додатках до договору, які у 3-4 рази вище цін,
зазначених у пропозиції, та які всупереч п. 2.5 договору перевищують
середньо-ринкові ціни по м. Києву.

Не
погоджуючись з рішенням суду, позивач просить його скасувати, а позов
задовольнити, визнавши рішення адміністративної колегії відповідача недійсним.
Заявник скарги вказує, що поставка сільськогосподарської продукції
здійснювалась за заявками інтернату, що при підвищенні цін керувався п. 2.5. та
2.6. договору, що Антимонопольний комітет України не має повноважень
порівнювати ціни та контролювати правомірність застосування вільних цін, тобто
за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів, що є
повноваженнями Державної інспекції з контролю за цінами.

Представник
Святошинського психоневрологічного інтернату в судовому засіданні апеляційної
інстанції скаргу позивача підтримав.

Київське
міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України надало відзив
на апеляційну скаргу, в якому проти доводів заявника заперечило та просило
рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники
сторін в засідання суду апеляційної інстанції не викликались, сторони були
повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги. Треті особи 1 та 3 в
судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, їх неявка не перешкоджає
розгляду скарги, тому постанова приймається за наявними матеріалами справи

Перевіривши
матеріали справи та додатково надані докази, заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Святошинським
психоневрологічним інтернатом (далі - інтернат) було проведено торги по
закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, предметом закупівлі була
продукція сільського господарства, в кількості 28 найменувань. Розкриття
тендерних пропозицій підприємців ОСОБА_1 (далі - позивач), ОСОБА_2 (далі -
третя особа 1) та ОСОБА_3 (далі - третя особа 3) відбулось 20.12.2005р., що
зафіксовано в протоколі №5.

Відповідно
до п. п. 11.1, 11.2, 11.3 тендерної документації та додатку № 1 до нього
пропозиції залишаються чинними протягом 60-ти календарних днів з дня розкриття
тендерних пропозицій. До закінчення терміну дії пропозиції замовник має право
вимагати від учасника продовжити період дії пропозиції на додатковий період
часу.

Відповідно
до п. 21 тендерної документації єдиним критерієм оцінки є ціна 100 балів.
Кількість балів за критерієм ціна визначається наступним чином. Тендерні
пропозиції, ціна якої найвигідніша (найменша), присвоюється максимально можлива
кількість балів.

Відповідно
до цінових пропозицій загальна вартість сільськогосподарської продукції третьої
особи 1 становила 305640 грн. в кількості найменувань - 28, загальна вартість
продукції позивача становила 375920 грн. в кількості найменувань - 39; загальна
вартість продукції третьої особи 3 становила 481784 грн. 40 коп. в кількості
найменувань - 28.

Як
вбачається з цінової пропозиції позивача, ціни на окремі види
сільськогосподарської продукції за 1 кг. були наступні: яблука - 2,50 грн.;
апельсини -5,00 грн.; морква - 1,00 грн.; картопля - 1,00 грн., капуста - 1,00
грн., буряк - 1,00 грн., огірки - 1,00грн.

Третьою
особою 1 були запропоновані наступні ціни на окремі види сільськогосподарської
продукції за 1 кг.: яблука - 2,50 грн.,; апельсини - 5,00 грн.; морква - 1,00
грн.; картопля - 1,00 грн., капуста - 1,00 грн., буряк - 1,00 грн., огірки -
1,00 грн.

Як
вбачається з цінової пропозиції третьої особи 3 ціни на окремі види
сільськогосподарської продукції за 1 кг. були наступні: яблука - 3,00 грн.;
апельсини - 6,00 грн.; морква - 1,80 грн.; картопля - 1,80 грн., капуста - 2,00
грн., буряк - 1,50 грн., огірки - 1,50 грн.

Таким
чином, за результатами бальної оцінки за усіма позиціями продукції сільського
господарства найбільшу кількість балів (100,0) отримали пропозиції третьої
особи 1 та позивача та тендерний комітет відповідно до п. 27.1 тендерної
документації прийняв рішення акцептувати саме їх пропозиції, розділивши між
ними порівну об'єми постачання продуктів.

Згідно
з п.29.1, 29.2. замовник торгів і учасник торгів, визначений переможцем
процедури закупівлі, розпочинають підготовку до укладення договору на закупівлю
після акцепту тендерної пропозиції. Договір укладається з учасником, тендерну
пропозицію якого було акцептовано, протягом двадцяти одного робочого дня з дня
акцепту, але не раніше, ніж через п'ять робочих днів після надсилання акцепту
та повідомлення про результати торгів решті учасників.

03.01.2006р.
позивачем та третьою особою 2 був укладений договір поставки №19, за умовами
якого позивач зобов'язався своєчасно постачати інтернату якісну
сільськогосподарську продукцію на основі заявок останнього за цінами, що діють
на момент подачі заявки. Згідно із специфікацією, загальна вартість продукції
складає 152820,00грн.

Згідно
з п. 2.5. цього договору ціни на продукти є сезонними та можуть змінюватись
відповідно до коливань закупівельних цін та інших факторів, але не повинні
перевищувати середньо-ринкових цін по місту Києву.

Відповідно
до п.11.1 цього договору цей договір вступає в силу з моменту підписання та діє
протягом поточного бюджетного року.

До
вказаного договору позивачем та інтернатом були також підписані специфікація, в
якій номенклатура товару і ціни відповідали тендерній пропозиції позивача, яка
й була визнана переможною та акцептована інтернатом.

Аналогічний
договір був укладений інтернатом і з третьою особою 1 (договір постачання № 23
від 03.01.2006р.).

На
виконання укладених договорів за тими цінами, які були вказані позивачем та
третьою особою 1 у тендерних пропозиціях, що були визнані переможними і
акцептовані інтернатом, позивачем була здійснена одна поставка 03.02.2006р.
цибулі за ціною 1,00 грн. на суму 318,00 грн., а третьою особою 1 товар взагалі
не постачався.

Вся
решта товару після закінчення терміну дії пропозицій постачалась позивачем та
третьою особою 1 з лютого 2006 р. по липень 2006 р. за цінами, обумовленими
сторонами у додатках до договорів (додаток до справи, а.с. 110-116, 143-148).
Нові ціни були значно (у 3-4 рази) вище тих цін, що містились в тендерних
пропозиціях позивача та третьої особи 1, що були визнані переможними і
акцептовані інтернатом, а також в специфікаціях до укладених договорів.

Згідно
даних моніторингу цін на підприємствах торгівлі м. Києва станом на 30.12.05р.
ціна, в тому числі, на картоплю за 1кг становила: мінімальна - 1,95 грн.,
максимальна - 2,80 грн., середня - 2,32 грн.; на моркву за 1 кг становила:
мінімальна - 1,60 грн., максимальна - за 1кг 2,20 грн., середня - 1,90 грн.
(додаток до справи, а.с. 132-137).

Згідно
інформації Головного управління з питань цінової політики КМДА ціни на окремі
види продовольчих товарів та сільгосппродукції, які діяли в м. Києві станом на
28.02.2006р. становили, зокрема, картопля за 1 кг - 2,00 грн. - 4,00 грн.;
морква за 1 кг - 2,00 грн. - 4,00 грн. (додаток до справи, а.с. 115).

14.07.2006р.
Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України
(далі - відповідач) було прийнято рішення №21/8-П у справі №17-8/05.06
"Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу", відповідно до п.1 якого дії позивача,
третьої особи та інтернату щодо відкритих торгів по закупівлі продукції
сільського господарства за державні кошти та після їх закінчення, були визнані
такими, що не відповідають принципу добросовісної конкуренції учасників
тендеру, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції,
передбаченого п. 1 ст.50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", яке кваліфікується, як антиконкурентні узгоджені
дії суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів тендерів
(торгів).

Відповідно
до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за
вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на позивача
було накладено штраф у розмірі 17000 грн. (п. 2 вказаного рішення).

Цим
рішенням було встановлено, що на виконання договору №19 позивач реалізував
інтернату цибулю кількістю 318 кг. за ціною 1,00 грн. на суму 318 грн. з ПДВ, а
потім після закінчення 60-ти денного строку дії тендерної пропозиції ціна на
шість найменувань продуктів харчування, яка була зазначена в специфікації до
договору №19 від 03.01.2006р., збільшилась в декілька разів, зокрема на
картоплю, капусту білоголову, моркву та буряк на триста відсотків. Таке
збільшення суперечить умовам договору (п. 2.5), згідно яких ціни на продукти не
повинні перевищувати середньо-ринкових цін по місту Києву. Зазначене підвищення
цін приводить до збільшення витрат коштів місцевого бюджету.

Колегія
суддів апеляційного господарського суду враховує, що відповідно до ст. 1 Закону
України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"
метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних
закупівель, забезпечення прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг
за державні кошти та досягнення оптимального і раціонального їх використання.

Відповідно
до ст. 2-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти" державні закупівлі здійснюються на основі таких принципів:
максимальна економія та ефективність; добросовісна конкуренція серед учасників;
відкритість та прозорість на всіх стадіях державних закупівель; недискримінація
учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання
проявам корупції; сприяння захисту інтересів вітчизняного виробника, зокрема
сільськогосподарського товаровиробника, при організації та здійсненні
закупівель; вільного доступу, відкритості та доступності інформації з питань
закупівель, у тому числі для громадян України та громадських організацій.

Згідно
зі ст. 3-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти" з метою реалізації основної мети Закону щодо створення конкурентного
середовища у сфері закупівель функції спеціально уповноваженого центрального
органу виконавчої влади з питань координації закупівель товарів, робіт і послуг
здійснюються Антимонопольним комітетом України. Основними функціями
уповноваженого органу є, в тому числі, здійснення контролю за дотриманням
законодавства про захист економічної конкуренції у сфері закупівель, зокрема в
разі спотворення результатів торгів (тендерів), у межах компетенції, визначеної
чинним законодавством України.

Як
вбачається з матеріалів справи фактична закупівля інтернатом у позивача та
третьої особи 1 товарів за державні кошти зовсім не відповідала результатам
проведених відкритих торгів, при проведенні яких єдиним критерієм оцінки
тендерних пропозицій та визначенні переможця була ціна. Третя особа 3, яка не
стала переможцем торгів, пропонувала ціни на свій товар значно нижчі, тих цін,
за якими інтернат фактично здійснював закупівлю товарів за державні кошти у
позивача та третьої особи 1. Таким чином, внаслідок домовленості інтернату з
позивачем і третьою особою 1, результати проведених відкритих торгів виявились
повністю спотвореними.

Згідно
з ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними
узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими
діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються, зокрема спотворення
результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно
до ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"
порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні
узгоджені дії.

Згідно
з ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи
Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів
господарювання: юридичних осіб, зокрема, за порушення, передбачені ст. 50
Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Враховуючи
вищенаведені правові норми та встановлені судом обставини справи колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції про вчинення інтернатом,
позивачем та третьою особою 1 антиконкурентних узгоджених дій у вигляді
закупівлі товарів за державні кошти, яка зовсім не відповідала результатам
проведених відкритих торгів, чим були повністю спотворені результати цих
торгів, а також з висновком про те, що спірне рішення було прийняте
відповідачем в межах наданої йому компетенції у відповідності до норм чинного
законодавства України.

Слід
також зазначити, що обставини проведення цих торгів та здійснення закупівлі за
їх результатами встановлювались також у іншій справі № 38/426 за позовом
Святошинського психоневрологічного інтернату до Київського міського
територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання
недійсним рішення від 14.07.2006р. № 20/8-П за участю третіх осіб підприємців
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Постановою Київського апеляційного господарського
суду від 20.02.2007р. у вказаній справі, яка набрала законної сили, рішення
господарського суду м. Києва про відмову у позові залишено без змін, а
апеляційні скарги Святошинського психоневрологічного інтернату та підприємця
ОСОБА_1 - без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, висновки
суду першої інстанції відповідають як фактичним обставинам та матеріалам справи,
так і чинному законодавству, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись
ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський
апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м Києва від          20.03.2007р. у справі №38/566
залишити без змін, а апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1- без задоволення.

2.
Справу № 38/566 повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді
Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.