КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2007                                                                                           № 34/258

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явився,

від відповідача - Пшенько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріора ЛТД"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.07.2007

у справі № 34/258

за позовом                               ЗАТ "Страхова компанія "Статус"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріора ЛТД"

про                                                  стягнення 25240 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2007 позов задоволено частково. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 250 грн. вартості автотоварознавчого дослідження. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пріора ЛТД” на користь Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Статус” 24990 грн. страхового відшкодування, 249,90 грн. витрат по сплаті державного мита та 117 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Також відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції зроблено неправомірні та необґрунтовані висновки наявним обставинам у справі та припущено значну кількість суттєвих порушень норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

10.03.2005 між позивачем, як страховиком та відповідачем, як страхувальником було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № ВА/0309372.

Сторонами за договором було визначено забезпеченим транспортним засобом автомобіль марки “VOLKSWAGEN BORA 1.6”, державний номер АА 4810 АК.          Строк дії зазначеного полісу було встановлено до 09.03.2006, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) 25500 грн., франшиза 510 грн.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України “Про страхування” факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

06.01.2006 було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнення автомобіля “Фольксваген Бора”, державний номер АА 4810 АК, яким керував Канупер І.О., із стоячим автомобілем “Опель Астра”, державний номер 055-35 КА, яким керував Дармограй О.В., що підтверджується довідкою Управління Державтоінспекції ГУ МВС в м. Києві та постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 03.02.2006 по адміністративній справі № 3-1139.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 986127 від 13.01.2005 власником транспортного засобу “Фольксваген Бора”, державний номер АА 4810 АК є Товариства з обмеженою відповідальністю “Пріора ЛТД”.

Як вбачається з постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 03.02.2006 по адміністративній справі № 3-1139, Канупер І.О. керував зазначеним автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, порушивши п.п. 2.9, 12.3 Правил дорожнього руху України, крім того, винність Канупер І.О. було підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом медичного огляду у лікаря-нарколога.

Відповідачем було направлено позивачу повідомлення про настання ДТП, що підтверджується відбитком штемпелю позивача на вказаному повідомленні від 11.01.2006 вх. № 012.

Згідно звіту № 4 від 12.01.2006 “Про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу: Opel Astra, держ. № 055-35 КА”, сума матеріального збитку в результаті пошкодження вказаного транспортного засобу внаслідок ДТП складає 32794,15 грн.

Також було проведено автотоварознавче дослідження експертом-оцінювачем Суліменко В.В. Товариства з обмеженою відповідальністю “Піонер-Ассістанс”.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Закритим акціонерним товариством “Страхова компанія “Статус” було сплачено на користь власника пошкодженого автомобіля “Опель Астра”, державний номер 055-35 КА, тобто ТОВ “ТК “Партнер-Транс” суму відшкодування матеріального збитку, що, за вирахуванням франшизи та у межах ліміту відповідальності, становить 24990 грн., як підтверджується розрахунком страхового відшкодування, страховим актом № 1206-У.2006 від 01.09.2006, а також платіжним дорученням № 1781 від 12.09.2006.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 28 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП якщо він керував транспортним засобом у стані сп’яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин, а також якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до підпункту 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 вказаного Закону учасники ДТП зобов’язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про настання ДТП.

З огляду на вищезазначене, до позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідача в межах суми 24 990 грн.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 986127 від 13.01.2005 власником транспортного засобу з вини, якого спричинено ДТП є відповідач, таким чином він є особою, відповідальною за збиток, заподіяний власникові автомобіля “Opel Astra”, державний номер 055-35 КА.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов’язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було доведено той факт, що шкоду транспортному засобу “Opel Astra”, державний номер 055-35 КА, завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Пріора ЛТД”, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2007 у справі № 34/258 є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Пріора ЛТД” залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2007 у справі № 34/258 - без змін.

Матеріали справи № 34/258 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді