overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" травня 2007 р.                                                 Справа  № 271/8-06

За позовом Прокурора Обухівського району, м. Обухів

в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, відділу містобудування та архітектури житлово-комунального господарства, м. Обухів

до відповідача Колективного підприємства „БМУ-35”, м. Бровари

про стягнення 82268грн.

Суддя                    Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: не з‘явився;

від відповідача: не з‘явився;

від прокуратури: Бондаренко І.В. –посв. №62 від 26.05.2006р. - прокурор.

Суть спору:

Стягується 82268грн. 00коп. штрафу за самовільне проведення будівництва будинку на території смт. Козин Обухівського району ОГ „Краєвид” згідно протоколу №1 від 17.05.2004р. про правопорушення у сфері містобудівництва, припису від 17.05.2004р. та постанови №2 від 01.06.2004рю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Позивач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, вимог ухвали суду від 25 квітня 2007р. не виконав, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Як свідчить ухвала від 25 квітня 2007р. та матеріали справи №271/8-06 відповідач –колективне підприємство „Будівельно-монтажне управління - 35” припинило юридичну особу, 11.04.2007р. виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області зареєстроване товариство з обмеженою відповідальністю „Броварське будівельно-монтажне управління -35”.

Прокурор щодо вищезазначеного пояснень не надав.

Відповідно до ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

За таких обставин суд зупиняє провадження у справі до з‘ясування правонаступника відповідача, та зобов‘язує прокурора та позивача також з‘ясувати правонаступника відповідача, докази подати до суду.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

1.          Провадження у  справі зупинити.

2.          Зобов‘язати прокурора та позивача з‘ясувати правонаступника відповідача, докази подати до суду.

3.          Надіслати запит до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області.

Суддя                                                                                            Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

21.09.07
р.

Справа № 8/448.

Суддя  Плеханова Л.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Гадяцького районного відділу
Пенсійного фонду України, пл.50 років Жовтня, 12,АДРЕСА_1

до
Приватного підприємеця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про стягнення доргу по сплаті страхових
внесків

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107,
110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити
справу до  судового розгляду в  засідання на 23.10.2007  на 9 год.

3.Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4.
Явка представників сторін обов"язкова.

5.Зобов"язати
відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно
і документально обгрунтувати та надати суду.

6.Копію
цієї ухвали направити сторонам: позивачу-Управлінню Пенсійного фонду України у
Гадяцькому районі, та відповідачу-приватному підприємцю ОСОБА_1(разом з
матеріалами позову  та доданими до нього
документами).

Суддя
Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі
направляються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає та нвбирає
чинності з дня її прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" червня 2007 р.
Справа №  3/512/07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах Держави

в особі Баштанської районної   державної адміністрації, Миколаївська обл, м. Баштанка,

вул. Баштанської Республіки, 37

До   :   Сільськогосподарське   товариство   з   обмеженою   відповідальністю   «Дружба»,

Миколаївська обл, Баштанський р-н, с. Плющівка, вул. Центральна, 44.

Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 10.07.2007 р. на 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов'язати сторін до 09.07.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом

подати суду:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обгрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

-          докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

19.07.2007

Справа № 14/296

за
позовом  Управління Пенсійного фонду в Машівському
районі, 39400, Полтавська область, смт. Машівка, вул. Фрунзе, 2а

до Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про стягнення 1897,28 грн.

Суддя   Іваницький О.Т.

Представники:

Від
позивача:  Ковальчук А.Ю., дов. №78/17-06 від
10.01.2007р.

Від
відповідача:   не з'явився

Суть
спору: Розглядається
позовна заява про стягнення 1897,28 грн. - заборгованості по сплаті страхових
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з
01.01.2004 р. по 31.12.2007року.

Позивач  у судове засідання 19.07.2007р. подав
клопотання про  закриття провадження у
справі в зв'язку з примиренням сторін, оскільки відповідач повністю сплатив
суму заборгованості (довідка про погашення заборгованості в матеріалах справи).

Суд
заяву прийняв та задовольнив.

Провадження
у справі підлягає закриттю.

Враховуючи
вище  викладене та керуючись ст. 51, п. 2
ч. 1 ст. 157 ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Закрити провадження у справі .

2.
Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
Іваницький О.Т.

Ухвала
набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України  та може бути оскаржена в порядку,
встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС
України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

21.09.07
р.

Справа № 8/449.

Суддя  Плеханова Л.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Гадяцького районного відділу
Пенсійного фонду України, пл.50 років Жовтня, 12, м.Гадяч, Гадяцький район,
Полтавська область,37300

до
Приватного підприємеця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про стягнення боргу по сплаті страхових
внесків

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107,
110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити
справу до  судового розгляду в  засідання на 23.10.07р.  на 9 год. 15 хв..

3.Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4.
Явка представників сторін обов"язкова.

5.Зобов"язати
відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово,
нормативно і документально обгрунтувати та надати суду.

6.Копію
цієї ухвали направити сторонам ( разом з матеріалами позову та доданими до
нього документами ).

Суддя                                                                                              Плеханова
Л.Б.

Примітка:Всі документи по справі направляються
з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. Ухвала про
відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

05.07.2007р.
Справа №  21/64

за позовом
Дочірнього підприємства фірма "Екотехніка-М", м.Київ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Полтава

про
стягнення грошових коштів

Суддя  Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача:
Масюк О.В.,дов. № 17/05/07 від 07.05.07р.

від відповідача:
не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:  Розглядається позовна заява про стягнення
заборгованості у розмірі 2046,17грн. за поставлений товар.

Відповідач
не скористався наданими йому правами (ст.22 ГПК України) для захисту своїх
інтересів,а саме:його представник в судове засідання не з"явився,хоча був
повідомлений належним чином про час та місце судового  засідання,про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення,відзив на позов не надав,тому справа
розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

19.06.04р.
між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу
кондитерських виробів.На виконання умов договору позивачем поставлено
відповідачу товару на суму 8244,99грн.В порушеня вимог п. 2.2 вищевказаного
договору відповідач провів часткову оплату товару.На момент пред"явленя
позову борг віцдповідача становив 2046,17грн.,що підтверджується актом
взаємозвірки від 06.04.06р.

Згідно
ст.526 ЦК України зобов"язання повинно виконуватись належним чином.

Згідно
ст.610 ЦК України,порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання
з порушенням умов,встановлених змістом зобов"язання.

Одностороння
відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не
допускається,якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК
України).

На
піцдставі матеріалів справи суд дійшов до висновку,що позовні вимоги є
правомірними,обгрунтованими,а тому підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Враховуючи
викладене, матеріали справи, керуючись статтями 525,526,610 ЦК України,статтями
2,49,54,82,84,85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити
повністю.

2. Стягнути з приватного
підприємця ОСОБА_1. (АДРЕСА_1р/р НОМЕР_1в ПОФ АППБ "Аваль",МФО
331605,код НОМЕР_2)  на користь
дочірнього підприємства фірма "Екотехніка-М" ( м. Київ,просп.
Палладіна,46/2 корп.3 р/р 2 в АКБ "Форум" м.Київ,МФО
322948) - 2046,17грн. боргу,102грн. держмита,118грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Копії рішення направити
сторонам.

Видати наказ після
набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ
Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 16/311
виконання рішення  господарського суду
Полтавської області  від 27.12.2006, яке
набирає законної сили 09/01/2007 р.
Стягнути з Акціонерного
ОСОБА_1АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2в Кременчуцькій філії АК
«Промислово-фінансовий банк», МФО НОМЕР_3,) 20 000,00 грн. суми боргу, 200 грн.
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання до 09.01.2010
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№
виконання рішення  господарського суду
Полтавської області  від 27.12.2006, яке
набирає законної сили 09.01.2007
Стягнути з Акціонерного
ОСОБА_1АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2в Кременчуцькій філії АК
«Промислово-фінансовий банк», МФО НОМЕР_3,) 20 000,00 грн. суми боргу, 200 грн.
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання до 09.01.2010
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

11.10.2007

Справа №
21/287

м.Полтава

за
позовом  ВАТ "Укртелеком" в особі
Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", м.Полтава

до
суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1., м.Полтава

третя
особа - приватне підприємство "Карт", м.Полтава

про
відшкодування шкоди, завданої майну

Суддя  Тимченко Б.П.

Представники:

Від
позивача: Третьякова Л.Д., дов.в протоколі

Карась Л.В., дов.в
протоколі

Від
відповідача:  ОСОБА_2., дов.в протоколі

Від
третьої особи - Курчанов В.М., керівник

Суть
спору:розглядається позовна заява про відшкодування шкоди, завданої майну, в
сумі 5 250 грн.

Позивач
на задоволенні позову наполягає.

Відповідач
проти позову заперечує, вважаючи його необгрунтованим (відзив  від 09.10.2007р. - в матер.справи).

Під
час засідання суд з"ясував, що для розгляду справи по суті  необхідно витребувати у сторін додаткові
докази, у зв"язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на   08.11.07р. о 09-45 год.

2.  Явку представників сторін визнати
обов"язковою.

3.
Позивачу - надати докази у підтвердження того, що у 2005р. земельна ділянка за
адресою: АДРЕСА_1належала позивачу; витяг із рішення сесії Полтавського
міськвиконкому про перейменування АДРЕСА_2на АДРЕСА_1;  витяг з Генерального плану м.Полтави , який
містить зображення будівель по АДРЕСА_1.

4.
Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя
Тимченко Б.П.

З оригіналом згідно

Помічник судді                             О.С.Мацко
СУД
СУД
УХВАЛА

21.11.07                                                                                 Справа № 2/22ад.

Судова колегія у складі: головуючого –судді О.О.Седляр, судді Зюбанової Н.М., судді Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного Фонду України в Новопсковському районі , смт. Новопсков Луганської області

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Білокуракінському та Ново псковському районах Луганської області, смт. Білокуракіне Луганської області

про стягнення 188 грн. 48 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Колесник І.В., дов. від 15.11.07 № 4591/09-10,

від відповідача –Юлдашева Н.П., начальник відділення, ( після закінчення перерви не прибув),

відповідно до вимог ст. 150 КАС України у засіданні суду було оголошено перерву з 16.11.07 по 21.11.07,

розпорядженням заступника голови суду для подальшого розгляду справи призначено колегію , яка

в с т а н о в и л а:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 188 грн. 48 коп., у тому числі сума допомоги на поховання –185 грн. 58 коп., сума витрат з виплати та доставки пенсії –2 грн. 90 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 27.01.07 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Позивач у засідання суду подано заяву про зміну позовних вимог від 20.11.07 № 4655/09-10 відповідно до якої він просить спонукати відповідача підписати акт звірення та відшкодувати на централізованому рівні суму боргу 188 грн. 48 коп., у тому числі суму допомоги на поховання, виплаченої сім’ї померлого або особі, яка здійснила поховання особи, яка отримувала пенсію по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, в частині, що підлягає відшкодуванню до пункту 4 Порядку в розмірі 185 грн. 58 коп. та суми витрат з виплати і доставки пенсії в розмірі 2 грн. 90 коп.

Приймаючи до уваги, що:

- оскільки позивачем не було надано до суду належних  доказі надіслання відповідачеві заяви про зміну позовних вимог , тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 156  Кодексу адміністративного судочинства України , судова колегія

у х в а л и л а:

1. Розгляд справи відкласти  на 13.12.07, 14 год. 30 хв., каб. № 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача – надіслати на адресу відповідача у справі копію заяви про зміну позовних вимог, докази надіслання надати суду; документальне обгрунутвання наданої заяви ( акт звірення розрахунків та докази надіслання відповідачу у справі на час надання позовної заяви ).

4. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву , з врахуванням заяви позивача про зміну позовних вимог.

Сторонам надіслати повістки-виклик  у судове засідання.

Суддя                                                                              О.О. Седляр

Суддя                                                                              Т.Л. Калашник

Суддя                                                                              Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

10.09.07
р.

Справа № 18/162

Суддя  Паламарчук В.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного Фонду України
в Миргородському районі, вул. Гоголя, 159, м. Миргород, Полтавська
область,37600

до
Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про стягнення 301,98 грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165
КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити
справу до  судового розгляду в  засідання на 11.10.07р.  на 10 год.10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3.
Справа буде розглядатися судом у складі судді Паламарчука В.В.

4.
Явку представників сторін визнати
обов"язковою.

5.
Відповідачу надати документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну
заяву.

6.
Копію ухвали надіслати сторонам.

7.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

Ухвала
не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя
Паламарчук В.В.

Примітка: всі документи по справі направляються
з обов"язковим зазначенням номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.09.07 р.                                                                                  Справа № 26/308а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Артемівського комунального дорожнього ремонтно – будівельного підприємства “Дорожник” (м. Артемівськ)

До Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції  (м. Артемівськ)

Про визнання нечинними податкових повідомлень – рішень ДПІ від 18.01.05р. № /0 та № /0.

ВСТАНОВИВ:

Артемівське комунальне дорожнє ремонтне – будівельне підприємство “Дорожник” звернулось до суду з позовною заявою до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень ДПІ від 18.01.05р. № 000006200/0 та № /0, розгляд якої був розпочатий за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "21" листопада 2005р. господарським судом Донецької області по справі №26/308а була призначена судово-бухгалтерська експертиза, провадження по справі було зупинено.

Донецький  науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про неможливість дати висновок по справі 26/308а у зв’язку з відсутністю первинних бухгалтерських документів та документів бухгалтерського та податкового обліку Артемівського комунального дорожнього ремонтно – будівельного підприємства “Дорожник”.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, п.5 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №26/308а

Призначити по адміністративній справі №26/308а судове засідання на "17" вересня 2007 року 13 год. 00хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

Позивачеві надати суду оригінали первинних бухгалтерських документів та документів бухгалтерського обліку.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" червня 2007 р.
Справа №  3/424/07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Відкрите акціонерне товариство «Снігурівський елеватор», Миколаївська обл., Снігурівський р-н, м. Снігурівка, вул. Леніна, 14.

До : Дочірнє підприємство «Снігурівський комбінат хлібопродуктів», Миколаївська обл, Снігурівський р-н, м. Снігурівка, вул. Леніна, 14.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Південна товарна біржа, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 3/69

Про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 10.07.2007 р. на 16:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов’язати сторін до 09.07.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, надати для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, крім того надати суду документальні докази направлення відповідачу листа від 23.05.07р.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Г. Смородінова