overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 11/215а                               "02" серпня 2007 р.

Позивач: Державна податкова інспекція у м. Чернігові,

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

Відповідач: Державне підприємство "171 Чернігівський ремонтний завод",

14029, м. Чернігів, вул. О.Кошового, 1

Предмет спору: про стягення 900288,86 грон. за рахунок активів

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Представник позивача: Нітченко Ю.В. - ст. держподатінспектор, дов. від 11.01.07 р. № 54/9/10-010.

Представник відповідача: Хіловський Д.Г. - юрист, дов. від 17.05.07 р. № 179.

Господарським судом Чернігівської області 11.07.07 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/215а за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" м.Чернігів про стягнення 900288,86 грн. податкового боргу за рахунок активів боржника.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача та відповідач у письмових поясненнях по справі позовних вимог не визнає.

Представником відповідача надане погоджене з відповідачем письмове клопотання від 02.08.07 р. про зупинення провадження у справі в зв'язку з тим, що відповідач не може надати суду письмові докази на підтвердження своїх заперечень, оскільки бухгалтерські документи надані ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" на перевірку до ЧВ КНДІСЕ.

Розглянувши клопотання, заслухавши представників сторін, з метою з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання і провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Зобов"язати відповідача повідомити суд про закінчення перевірки ЧВ КНДІСЕ бухгалтерських документів відповідача та надати суду документи на підтвердження своїх заперечень.

3. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.М. Бобров
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"26" грудня 2007 р.

№ 01-18/453.

За позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до Відкритого
акціонерного товариства "Готель Лучеськ", м. Луцьк

про
стягнення 27 639 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ: позивачем в порушення
вимог п. 3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК
України) не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі : з
31.03.2005 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону
України "Про державний бюджет України на 2005 рік" відповідно до
якого внесені зміни в підпункт "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито", яке із заяв майнового
характеру сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову. Позивачем до позовної
заяви додана квитанція № 290380 від 25.12.2007 року, якою сплачено державне
мито в сумі 204,00 грн., а необхідно було сплатити 276 грн. 39 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне повернути позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 63 ГПК України,
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву з матеріалами на 12
аркушах повернути без розгляду,

в т.ч. квитанції № 290380 від
25.12.2007  року та № 290393 від
25.12.2007 року.

2.Роз'яснити сторонам, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" листопада 2007 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Вікдритого акціонерного товариства "Шосткінський міськмолкомбінат", м. Шостка, Сумська обл.

до Приватного підприємства "СЛТ", м. Васильків

про стягнення 119281,25 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Згідно додатку №7 до позовної заяви №1115 від 16.10.2007 р. позивач подав в якості доказу відправлення копії позову фіскальний чек №7336 від 17.10.2007 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте зазначений фіскальний чек не може вважатися належним доказом відправлення відповідачу доданих до позовної заяви документів, оскільки як зазначив сам позивач фіскальний чек №7336 від 17.10.2007 р. свідчить про відправлення відповідачу лише копії позову. Проте, до позовної заяви додано документи, з яких, зокрема, розрахунок суми позову відповідачу не направлений та якого у відповідача не може бути.

При наступному зверненні до суду позивачу необхідно надати належні докази відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме опис вкладення у цінний лист.

Керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.12.07 р.                     Справа № 26/321

за позовом Державного підприємства “Вугілля України” (м. Київ)

до Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донецьквуглереструктуризація” (м. Макіївка)

про стягнення 625715грн. 11коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Пилипчик О.С. за дов. №18-09/2-Д від 18.09.2007р.

від відповідача : Рягузова В.І. за дов. № 01-15/112 від 04.09.07р.

Державне підприємство “Вугілля України” (м. Київ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донецьквуглереструктуризація” (м. Макіївка) про стягнення 625715грн. 11коп.

В судовому засіданні представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяця.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 13.03.08 .

Суддя Наумова К Г.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № 39/215-07

За позовом Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання" Дніпропетровська обл. м. Дніпродзержинськ

до Приватного підприємства "Укррембут" м. Дніпродзержинськ

третя особа:Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

про стягнення 5075 грн.59 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача – Соломяна Н.О., дов. від 23.01.2007 № 87/4

від третьої особи – Панасенко О.В., дов. від 11.01.2007 № 07-03

від відповідача – Кондратюк О.С., директор, наказ № 6-к від 15.07.2004

с у т ь с п о р у :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача коштів, оплачених в наслідок завищення відповідачем вартості робіт із капітального ремонту житлового фонду в сумі 5075 грн. 59 коп.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що позивачем не доведено факту завищення вартості ремонтних робіт.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Відповідно до ст.. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі зупинити.

Призначити проведення судової експертизи.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України та направити йому копію ухвали.

Зобов’язати сторони забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до об’єкту і необхідні умови для проведення досліджень, у разі необхідності надати судовому експерту потрібні документи або виконати необхідні дії.

Перед експертизою поставити питання наступного змісту:

1. Чи підтверджуються матеріалами справи факт завищення відповідачем вартості робіт, виконаних за договорами підряду № 23КР від 15.05.2004, № 28КР від 20.05.2004, № 05/25-70 від 25.05.2004, № 05/26-КР від 26.05.2004 № 07/15-КР від 15.07.2004, № 07/20-В від 20.07.2004?

2. Чи підтверджується факт завищення відповідачем вартості робіт із капітального ремонту житлового фонду на суму 5075 грн. 59 коп.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07р.

Справа № А39/176-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпрокомунтранс", м. Дніпропетровськ

до Державної саніторної-епідеміологічної служби України в особі Дніпропетровської обласної саніторно-епідеміологічної станції, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Кухаров О.А., дов. від 01.11.06р.

від відповідача: Зайцев В.В., дов. № 12/70 від 11.04.07р.

Гаркуша Т.Г., дов. № 12/71 від 11.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсною постанови Дніпропетровської обласної санітарно-епідеміологічної станції від 02.02.2007р. "Про застосування адмінінстаривно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства"

Представники відповідача проти позву заперечують, в задоволенні позовних вимог просять відмовити.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 26.04.07р. о 15:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати до засідання подати:

позивача - письмові заперечення щодо відзиву на позовну заяву;

відповідача - надати копії документів на які мають посилання відзиві на позовну заяву.

4.Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.07 р. Справа № 40/331

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Лікувально-діагностичне об’єднання „Лікар” м.Маріуполь

про стягнення 539 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/331.Судове засідання призначити на 28.01.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; надати копію акту прийому-передачі орендованого приміщення; копію довідки Держреєстру.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; докази отримання рахунку на оплату наданих послуг у позивача; копію довідки Держреєстру.

4. Зобов’язати прокурора здійснити контроль за виконанням позивачем вимог ухвали суду.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка у судове засідання представників сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.07р.

Справа № 39/202-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Племторгекспорт",с.Знаменівка Новомосковського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція, м. Новомосковськ

про стягнення збитків у сумі 136 400грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Горбенко В.Я

від третьої особи: Панченко Л.О. - дов.№254/10/10/009 від 11.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача збитків у сумі 136 400, 00грн.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

У зв’язку з неявкою позивача та необхідністю надання неподаних доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.11.07р. о 17:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати відповідача до судового засідання подати - відзив на позов з урахуванням зміни позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.10.07 р.                     Справа № 9/247

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Єгоровій К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Миколаїв

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА”, м.Макіївка

про стягнення 539грн.11коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Сьомка Р.О. – юрисконсульт (за дов. №6215 від 11.12.2006р.);

від відповідача: Николаєнко С.Я. – директор (за наказом №11 від 21.03.2006р.).

Суть спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Миколаїв, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА”, м.Макіївка про стягнення 539грн.11коп.

Представник позивача наполягає на задоволенні позову. Представник відповідача проти позовних вимог заперечує. Представниками сторін надано клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись ст.69, п.п2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 21.12.07 ) .

Відкласти слухання справи на 06.11.07 р. об 11:40 год.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, надати оригінал договору №157 від 05.12.2005р.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи.

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Марченко О.А.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07р.

Справа № А39/193-07

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Управляння пенсійного фонду України в Шевченківському районі, м. Запоріжжя

про визнання нечинним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Повіланський О.О., дов. № 120 від 01.01.07р.

від відповідача: Стрижак М.В., дов. № 90/01-07 від 10.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання не чинним рішення Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя "Про застосування фінансових санкцій за приховування (заниження) страхувальником сум заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески" № 1237 від 27.09.2006р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Від сторін надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку необхідністю надання нових доказів.

На підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 150, 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № А39/193-07.

2. Поновити провадження у справі № А39/193-07 з 13.06.07р.

3.Судове засідання призначити на 13.06.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Зобов'язати позивача до судового засідання подати - заперечення щодо відзиву на позовну заяву.

5. Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.09.2007р.
Справа № 21/310

Суддя  Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Домотехніка-Норд", м.Донецьк

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

про стягнення 70758,49 грн.

визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі
21/310.

2.
Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні
на  25.10.2007р.  о 10-30 год.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до
судового засідання подати:

Позивача
- довідку органу
статистики про юридичну  особу та
включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви
(для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної
суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, , інші докази в порядку
ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про
юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на
позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету
спору,  , інші докази в порядку ст.32-34,
36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення
від  вчинення дій, покладених Господарським
судом на сторону, до  них будуть
застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде
розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                    Тимченко
Б.П.

Примітка: Всі документи по справі
направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р. Справа № 39/2-17/343-07

За позовом Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед»

до Відкритого акціонерного товариства «Українська Автомобільна

Корпорація»

про стягнення 90075,53 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Молокович Є.С.

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 39/2-17/343-07 за позовом Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед»до Відкритого акціонерного товариства «Українська Автомобільна Корпорація» про стягнення в регресному порядку суми збитків в розмірі 90075,53 грн.

26.11.2007 року до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти поданого представником відповідача клопотання.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та поданим ним клопотанням, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.12.2007р. об 11:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати відповідача повторно подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.