overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07.06.07р.

Справа № А2/669-07

За позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до  Приватного сільськогосподарського підприємства "АЕЛІТА", вул. Зелена, 53, м.Підгородне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52002   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Павлоаська О.В. - ДПІ, довіреність № 1647/9/10-017 від 07.02.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПСП "АЕЛІТА"   про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватне сільськогосподарське підприємство "АЕЛІТА",   вул. Зелена, 53, м.Підгородне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52002   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 18.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № 33/82-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпро",

м. Дніпропетровськ

до  В.1: Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води;

В.2: закритого акціонерного товариства "Інкомстрах", м. Київ

про стягнення 15536 грн. 21 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача:Добровольська І.В., довіреність № 17/2007 від 22.01.2007року

Від відповідача1: Маркус Д.М. довір. № 18/3565 від 05.06.07 р. (провідний юрисконсульт)

Від відповідача2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 15 536 грн. 21 коп. і витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.07 р. у справі № 33/82-07 порушено провадження, позовна заява прийнята і призначена до розгляду у судовому засіданні на 14.06.07 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.07р. розгляд справи відкладений на 10.07.2007 року. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2007 р. розгляд справи відкладений на 24.07.07 р., у зв'язку з необхідністю залучення до участі у справі другого відповідача - закрите акціонерне товариство - Страхова компанія "Інкомстрах", м. Київ. Суд клопотання Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпро" задовольнив.

24.07.07 р. відповідачем, за погодженням позивача, надано клопотання про продовження розгляду справи на 1 місяць згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання судом задоволено.

В зв’язку з необхідністю витребування доказів розгляд справи відкласти та керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи продовжити до 24.08.07 р.

2. Розгляд справи відкласти на 09.08.07 р. о 12:00 каб. 54

3. Відповідачу 1: надати суду договір страхування укладений з ЗАТ „Інком страх”

4. Сторонам забезпечити явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № 39/610-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Чернівецьке АТП-17754", м. Чернівці

до  Фермерського господарства "СПІК", с. Широке, Солонянський район, Дніпропетровська область

про стягнення стягнення заборгованості в сумі 55 198, 35грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі в сумі - 54 000, 00грн. та річних в сумі - 1198,35грн.

Сторони  у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи  по суті необхідно витребувати неподані та додаткові докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.11.07р. о 09:30год.,  каб. № 43а

Зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 03.09.07р. до засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; обґрунтований розрахунок 3% річних із зазначенням нарахування відсотків помісячно на суму заборгованості, що існувала у відповідний період.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07р.

Справа № 18/157-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом   Першотравенського житлово-комунального підприємства                      м.Першотравенськ, Дніпропетровська обл.

до   Приватного підприємства "Ритуал"                    м.Першотравенськ, Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

позивача:          Виконавчий комітет Першотравенської міської ради

м.Першотравенськ, Дніпропетровська обл.

про розірвання договору та зобов'язання повернути майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.03.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Виконавчий комітет Першотравенської міської ради, м.Першотравенськ, Дніпропетровська обл.

4. До засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи; довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи; рішення виконкому № 247 від 21.09.2005 р.; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, довідку про банківські реквізити,   оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Третій особі -  надати письмові пояснення по суті спору, рішення виконкому № 247 від 21.09.2005 р.; документ, що посвідчує юридичну  особу, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача,  відповідача та третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/138-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.07р., яке набрало законної сили  26.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.06.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.09.07р.

Справа № П33/6771

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "тендерна палата України", м. Київ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровьк

про відміну торгів на закупівлю спецодягу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" підлягає поверненню з наступних підстав:

12.09.2007 р. від позивача по справі надійшла заява про повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  п. 9 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву спілки громадських організацій "Тендерна палата України"  і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85 грн., перераховане  платіжним дорученням № 1693 від 06.08.2007 р. підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява з додатками на 38 аркушах в тому числі квитанція № 1693 від 06.08.2007 р.  про сплату державного мита та квитанція від 17.08.2007 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № А36/436-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аланта-трейд", м.Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

про скасування податкового повідомлення-рішення.

Суддя  Кожан М.П.

секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Представники сторін:

Від позивача Волинець Т.В. довіреність №46/09 від 07.09.07р.

Від відповідача Логойда Т.В. довіреність №25726/10/100 від 29.12.06р.

Від відповідача Шумська Л.В. довіреність №22524/10/100 від 07.09.07р.

Від відповідача Колпакова Т.В. довіреність №21823/10/100 від 05.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення

Відповідач проти позову заперечує.

На адресу суду надійшло клопотання від позивача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання від позивача про зупинення провадження у справі до вирішення справи №А23/416 за участю тих самим учасників процесу, в підтвердження чого надав копію ухвали суду від 01.02.2007р. по справі №А23/416.

Суд задовольняє клопотання позивача, в зв"язку з тим, що для повного та об"єктивного розгляду даної справи необхідно вирішення вищезазначеної справи №А23/416.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі п.3 ч.1. ст.156, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження  у справі А36/436-07 до вирішення спору по справі №А23/416.

Зобов"язати сторін: письмово повідомити суд про розгляд справи №А23/416 та надати відповідні процесуальні документи щодо цього.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.12.07р.

Справа № П33/2152

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Вінницятрансприлад", м. Вінниця

до  Приватного підприємства "Інтер", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 792 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ДП "Вінницятрансприлад" підлягає поверненню з наступних підстав:

-  позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку (до бюджету), оскільки відповідно до пункту 36 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах; оплата на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється за реквізитами: отримувач - Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; банк отримувач - Відділення банка ГУДКУ у Дніпропетровській області; р/рахунок 0005, МФО 805012, .

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п.4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 18 аркушах в тому числі платіжні доручення    № 6025 від 26.11.07 р.  та платіжне доручення № 6026 від 26.11.07 р. про сплату інформаційно-технічного забезпечення.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.08.07р.

Справа № П33/1375

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім Газета "Я",

м. Маріуполь

до  Державного підприємства "Медіа-плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10179 грн. 44 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 05.06.07 р. № 56  товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім Газета "Я" підлягає поверненню з наступних підстав:

-  до позовної заяви не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Ксерокопія платіжного документа від 03.07.07 р. про сплату 102 грн. державного мита таким доказом бути не може, такі платіжні документи надаються до господарського суду тільки в оригіналі. Копії, ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

- до позовної заяви не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Ксерокопія платіжного документа від 03.07.07 р. про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким доказом бути не може, так як платіжні документи надаються до господарського суду тільки в оригіналі. Копії, ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки подане поштове повідомлення від 25.12.06 р. в підтвердження надсилання позовної заяви відповідачу, не приймається в якості належного доказу, оскільки надана до господарського суду позовна заява датована і підписана позивачем 05.06.2007 р.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 4, 6, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 41 аркуші.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.08.07р.

Справа № А15/113-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "МФМ і К", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 5 707 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12.09.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петренко Н.Е.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов та докази на його обгрунтування.

5. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права  та обов'язки.

6. Копії позовних матеріалів надіслати відповідачу.

7. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07р.

Справа № 33/221-07(1/257-07)

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Харчопром", м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", м.Дніпропетровськ

про відшкодування шкоди у розмірі 65158грн. 07коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ "Харчопром" просить стягнути з ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" відшкодування шкоди у розмірі 65158грн. 07 коп., у зв’язку з незаконним припиненням електропостачання та розірвання Відповідачем Договору № 12 від 01.01.2005р. на трансформацію та транзит електроенергії.

У зв'язку з тим, що представники сторін в судове засідання 13.08.2007 року не з'явились, суд вважає за необхідне розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.09.2007р. о 15:00год., каб.54 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання подати:

Позивачу:

- провести звірку взаєморозрахунків станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу:

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- письмові заперечення з нормативним обґрунтуванням своїх доводів.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/231-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.07р., яке набрало законної сили  10.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.07р.

Справа № 36-114

За позовом  Статутного територіально-галузевого обєднання Південна залізниця в особі структурного підрозділу Сумської дирекції залізничних перевезень, м. Суми

до  Державне відкрите акціонерне товариство шахта імені Героїв Космосу, м. Павлоград  Дніпропетровської області

про стягнення  4125 грн. 00 коп.

за участю Державної виконавчої служби в м.Павлограді та Павлоградському районі, м.Павлоград

Розглядається за заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград

Суддя  Кожан М.П.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2003р.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України про заміну боржника та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.117 Господарського процесуального кодексу України наказ має  відповідати  вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом   України   "Про    виконавче    провадження". Господарський  суд,  який  видав  наказ,  може  за  заявою стягувача  або  боржника  виправити  помилку,  допущену  при  його оформленні  або  видачі,  чи  визнати наказ таким,  що не підлягає виконанню,  та стягнути на користь боржника безпідставно  одержане стягувачем за наказом. Господарський  суд  розглядає заяву в десятиденний строк у судовому  засіданні  з  повідомленням  стягувача  та  боржника   і виносить  ухвалу.  Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.  До розгляду заяви  господарський  суд  має  право своєю  ухвалою зупинити стягнення за наказом,  а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю  чи  частково  у  зв'язку  з  його  припиненням добровільним  виконанням  боржником  чи  іншою  особою або з інших причин,  господарський суд визнає  наказ  таким,  що  не  підлягає виконанню  повністю або частково.  Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково,  господарський суд  одночасно на  вимогу  боржника  стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом. Ухвала господарського суду за результатами розгляду  заяви надсилається  стягувачеві  і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні  на 10год.45хв. 01.11.2007р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Заява буде розглядатися суддею Кожан М.П.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

М.П. Кожан