КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2007                                                                                           № 02-03/534

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Смірнової  Л.Г.

суддів:                                          Пашкіної С.А.

Калатай  Н.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Василенко В.Ф. (дов. від 06.08.2007р. б/н); Яровий О.І. (дов. від 06.08.2007р. б/н);

від відповідача 1 - не з’явився;

Відповідача-2 – Крутій О.В. (дов. від 07.08.2007р. б/н);  Рокицький І.В. (дов. від 25.04.2007р. №67);

Відповідача-3 – Кравченко В.В. (дов. від 09.01.2007р. №1),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Нептун"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2007

у справі № 02-03/534 (Скорик  Н.О.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Нептун"

до                                                   Філіал "АвтоЗАЗ - сервіс" АТ "Українська автомобільна корпорація"

ВАТ "Українська автомобільна корпорація"

ВАТ "Чернігів-Авто"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання недійсним договору і відшкодування збитків в сумі 60051 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою           Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2007р. №02-03/534 в прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Нептун” відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду першої інстанції грунтується на тому, що в позовній заяві  одним з відповідачів визначено Філіал “АвтоЗАЗ-сервіс” АТ “Українська автомобільна корпорація”, тому така позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В апеляційній скарзі позивач вказує про те, що висновок суду є помилковим, оскільки враховуючи предмет спору та суб’єктний склад сторін даній спір підвідомчий господарському суду.

Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду – без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

У справі заявлено позов про визнання недійсним договору поставки від 30.03.2007р. №0564, укладеного між АТ “Українська автомобільна корпорація” та ТОВ “Нептун”, та стягнення з відповідача-2 60051 грн. в рахунок сплаченої за товар суми.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб’єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до п.1 ч.1  ст.12           ГПК України господарським судам підвідомчі  справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.62 ГПК України суддя відмовляє в прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах.

При цьому, заява не підлягає розгляду в господарських судах, якщо її подано з порушенням правил підвідомчості справ господарським судам, установлених ст.12 ГПК України.

У даному випадку предметом позовних вимог є визнання недійсним господарського договору та стягнення збитків.

Враховуючи вищевикладене, а також виходячи із суб’єктного складу учасників спору, колегія суддів прийшла до висновку, що даний спір підвідомчий господарському суду.

Зазначення позивачем одним із відповідачів філіалу “АвтоЗАЗ-сервіс” Акціонерного товариства “Українська автомобільна корпорація” не перешкоджає розгляду господарського спору, оскільки суд не позбавлений права  в процесі розгляду справи при встановлені статусу вказаної особи вирішити питання щодо позовних вимог заявлених до цієї особи, а також змінити процесуальний статус її, встановивши, що ця особа не є стороною по справі в розумінні ст.21 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, місцевий господарський суд безпідставно відмовив в прийнятті позовної заяви з посиланням на п.1 ч.1 ст.62 ГПК України.

За таких обставин ухвала Господарського суду Чернігівської області по даній справі підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Нептун”.

2.Скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2007р. №02-03/534

3. Матеріали позовної заяви повернути до Господарського суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                                      Смірнова  Л.Г.

Судді                                                                                          Пашкіна С.А.

Калатай  Н.Ф.

14.08.07 (відправлено)