КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2007                                                                                           № 18/37-21/595

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                          Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі:                     О.В.Вінницька

За участю представників:

від позивача -          КравченкоТ.І.

від відповідача -          не з'явились

від прокурора -          не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Дніпровський круг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2007

у справі № 18/37-21/595 (Шевченко Е.О.)

за позовом                               Дочірнє підприємство "Дніпровський круг"

до                                                   Державне підприємство "Управління капітального будівництва"

за участю           Прокуратури міста Києва

про                                                  розірвання договору про пайову участь у будівництві житла та стягнення 5 294 571,75грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулося з позовом Дочірнє підприємство “Дніпровський круг” до Державного підприємства “Управління капітального будівництва” про розірвання Договору на будівництво житла в порядку пайової участі за №19-б-проф. від 19.10.2004 року, стягнення з позивача на користь відповідача 5 294 571,75 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2007 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю. Позивач вважає, що оскаржувальне рішення прийняте без повного з’ясування обставин, що мають суттєве значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно ст. 75 ГПК України, апеляційний господарський суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача та прокурора за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Апеляційна інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до наступного.

19.10.2004 між  позивачем та відповідачем було укладено договір № 19-Б-проф. про пайову участь у будівництві житла.

Відповідно до умов цього договору, участь відповідача у завершенні розпочатого до 2004 року будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Героїв Дніпра, 7, у м. Черкаси з метою забезпечення житлом військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу МНС України.

Пунктом 1.2. договору, позивач зобов’язався збудувати та передати відповідачеві, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити 3 195,55 кв.м. загальної площі житла.

Згідно до п. 6.5. договору, термі дії цього договору до 31.12.2005 року.

Між позивачем та відповідачем на підставі договору № 19- Б-проф. про пайову участь у будівництві житла виникли правовідносини.

Згідно п. 2.1. договору, відповідач оплачує загальну площу житла. Що передається позивачем, за ціною 1 755,00 грн. за один квадратний метр. Загальна сума за даним договором складає 5 608 190,25 грн.

Відповідно до п. 2.3. договору, розрахунки між сторонами здійснюються шляхом передплати грошових коштів відповідача на поточний рахунок позивача частинами по мірі надходження коштів з джерел фінансування з реєстраційних рахунків відкритих в ВДК Шевченківського району м. Києва в термін не пізніше 31 грудня 2004 р.

20.10.2004 року відповідачем було перераховано позивачу кошти у розмірі 5 608 190,25грн., чим відповідач виконав взяті на себе зобов’язання за договором № 19-Б-проф.

Отже позивач повинен був до 31.12.2005 року (п. 6.5. договору) збудувати, вести в експлуатацію та передати на виконання договору відповідачу 3  195,55 кв.м. площі житла в багатоквартирному будинку по вул. Героїв Дніпра, 7 в м. Черкаси.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до договору та акту прийому-передачі квартир від 18.10.2004 року передав відповідачеві дві квартири загальною площею 178,7 кв.м. на загальну суму 313 618,50 грн. Інші квадратні метри позивач на даний час відповідачу не передав.

Позивач посилається на те, що кошти, які були направлені на будівництво об’єкта по вул. Героїв Дніпра, 7, попереднім керівництвом позивача використані на закриття заборгованості по будівництву інших об’єктів, що призвело до неможливості продовжувати виконувати роботи по договору. У зв’язку з цим позивач звернувся з листом від 07.11.2005 року до відповідача з пропозицією розірвати договір № 19-Б-проф., яка отримана відповідачем 09.11.2005р. як свідчать матеріали справи, відповіді на пропозицію про розірвання договору відповідач позивачеві не надав.

Відповідно до ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягай згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже можна зробити висновок з наведеної статті, що вимога про розірвання договору пред’являється кредитором (відповідачем), який, як зазначено вище, і має вказати підставу розірвання договору та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки підставою для розірвання Договору позивач називає порушення умови договору щодо строків будівництва житла, обов’язок виконання якої лежить саме на ньому, тобто він є боржником, то згідно ст. 651, ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України у нього не виникає право на позов.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується позивача, який мав довести інші підстави для розірвання договору які не наведені та не надані докази істотного порушення відповідачем умов договору.

За таких обставин, апеляційна скарга Дочірнього підприємства “Дніпровський круг” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2007 було прийнято з повним з’ясуванням обставин, що мають суттєве значення для справи та без порушення норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Дніпровський круг” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2007 без змін.

Матеріали справи № 18/37-21/595 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Вербицька О.В.