overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.

Справа № 8/796/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представника позивача –Бочарової С.В.,

відповідач в судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом управління Пенсійного фонду України в Братському районі,

55400, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 100,

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СГ ТОВ) “Маяк”,

55420, Миколаївська область, Братський район, с. Григорівка,

про стягнення коштів у сумі 26954 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Братському районі звернулося у господарський суд з позовом про стягнення з СГ ТОВ “Маяк” коштів у сумі 26954 грн. 80 коп. - заборгованість по сплаті збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування станом на 31.01.2007р.

У судовому засіданні позивач відмовився від адміністративного позову повністю, у зв’язку із сплатою відповідачем суми заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивачу відомі правові наслідки відмови від адміністративного позову (ч. 3 ст. 157 КАС України).

Враховуючи, що відмова позивача від адміністративного позову не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, закону не суперечить, її прийнято судом.

У разі відмови позивача від адміністративного позову, суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 112, 136, 157, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" грудня 2007 р.

Справа № 8/849/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства “Агро-Коблево”,

57453, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Одеська, 6,

до Відкритого акціонерного товариства “Коблево”,

57453, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Одеська, 6,

про визнання нечинними рішень зборів акціонерів та членів акціонерного товариства, оформлених протоколом зборів акціонерів та членів акціонерного товариства від 04.07.2007р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 17 січня 2008 року на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

-          позивача - в термін до 15.01.2008р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 30.11.2007р. (дата подання позову),

-          відповідача - в термін до 15.01.2008р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 30.11.2007р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №17/416-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвтормет-Союз»»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Механіка-Сервіс»

про стягнення 152 888 грн. 00 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 152 888 грн. 00 коп., з яких 76 444 грн. 00 коп. основного боргу, 76 444 грн. 00 коп. пені, яка виникла в наслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами контракту №1 на створення (передачу) продукції від 28.10.2005 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання, в якому він просить розгляд справи відкласти у зв‘язку з неможливістю забезпечити явку його представника в судове засідання в призначений час та його участю в іншому судовому процесі.

Судом клопотання задоволено.

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.10.2007 р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції по справі; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" листопада 2007
р.
№ А7/024-07

Суддя господарського суду Київської
області Антонова В.М. розглянувши справу

За позовом          Тетіївської МДПІ в особі
Ставищенського відділення, смт. Ставище

до відповідача
СПД -фізичної особи ОСОБА_1, с. Бесідка

третя особа
Ставищенська РДА, смт. Ставище

про          скасування (припинення) державної
реєстрації

За участю представників:

Позивач -  Кошиська Д.С., довіреність №2, від 10.04.07р.

Відповідач -  не
з'явився

Третя особа -не з'явився

О б с т а в и
н и   с п р а в и:

Ухвалою
Господарського суду Київської області
від 15 жовтня 2007 року порушено провадження у справі № А7/024-07  за позовом Тетіївської МДПІ в особі
Ставищенського відділення до СПД -фізичної особи ОСОБА_1, за участю третьої
особи -  Ставищенської РДА про скасування
(припинення) державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на
26.11.2007 р. об 11-55 год.

Сторони належним чином повідомлені
про час і місце  розгляду справи
повісткою та ухвалою суду від 15.10.2007 року. Відповідач та третя особа в
судове засідання 26.11.2007 року не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС
України неприбуття  в судове засідання
без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини
неприбуття не є перешкодою  для розгляду
справи.

Представник позивача у судовому
засіданні 26.11.2007 року надав суду клопотання у якому просить закрити
провадження у справі у зв'язку з відмовою від адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 136
Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов
протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Приписами пункту 2 частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Згідно з частиною 2 статті 112
Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від
адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у
справі.

Таким чином, на день розгляду справи
спір вважається врегульованим сторонами.

Керуючись частиною 2 статті 112,
частиною 1 статті 136, пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о
в и в:

Закрити
провадження у адміністративній справі № А7/024-07.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі
за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245
КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р. Справа № 2-а-65/2006-17/249-07

За позовом Круглика Олексія Євгеновича

до відповідачів:

1.          Відкритого акціонерного товариства “Броварський шиноремонтний завод”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Магістр-реєстр”

3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр сприяння акціонуванню”

про визнання недійсними рішень загальних зборів і договору формування та

ведення реєстру власників цінних паперів

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Величко О.В.;

відповідача-1: не з’явився;

відповідача-2: не з’явився;

відповідача-3: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 2-а-65/2006-17/249-07 за позовом Круглика Олексія Євгеновича до відповідачів: ВАТ “Броварський шиноремонтний завод”, ТОВ “Магістр-реєстр” та ТОВ “Регіональний центр сприяння акціонуванню” про визнання недійсними рішень загальних зборів і договору формування та ведення реєстру власників цінних паперів.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребувані документи суду не надали, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою господарського суду від 07.11.2007 року.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів та неподанням ними витребуваних документів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.12.2007р. об 11:00.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

4.          Зобов’язати повторно ВАТ “Броварський шиноремонтний завод” подати суду витяг з Єдиного державного реєстру про правонаступництво Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕДИНСТВО” щодо прав та обов’язків Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр сприяння акціонуванню”.

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.12.07                                                                                           Справа № 4/127-23/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді Гнатюк Г.М.

Суддів: Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу Львівського державного інституту новітніх технологій та управління ім.В”чеслава Чорновола №649-01 від 06.12.2007р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 22.11.2007р.

у справі №4/127-23/17

за позовом: Міжрегіонального центру професійно-технічної освіти, художнього моделювання і дизайну м.Львова, м.Львів

до відповідача: Львівського державного інституту новітніх технологій та управління ім.В”чеслава Чорновола, м.Львів

про стягнення 12 979,37 грн.

Суд апеляційної інстанції визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Львівського державного інституту новітніх технологій та управління ім.В”чеслава Чорновола №649-01 від 06.12.2007р. до сво?го провадження. Призначити сп?раву до розгляду у судовому за?сіданні на 29.01.2008р. о 11.15 год. у пр?иміщенні Львівського апеляц?ійного господарського суду з?а адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засіданн?я №1.

3.Позивачу – обґрунтований нормативно, документально підтверджений, письмовий відзив на апеляційну скаргу подати суду та сторонам. Надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання на власний розсуд

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя Гнатюк Г.М.

судді Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.07р.

Справа № 39/187-07

За позовом Національного банку України в особі управління Національного банку України, м. Дніпропетровськ

до Відділ державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського районногоуправління юстиції, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1152,80 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про приймання на зберігання цінностей, в порядку ст.ст. 610, 624, 625 ЦК України.

Ухвалою господарського суду від 16.03.07 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 16.04.07 р., про що повідомлені сторони у справі.

Ухвалою суду від 22.03.06 р. провадження у справі зупинено через її направлення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду за запитом.

16.04.07 р. справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, призначивши її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.06.07р. о 15:40год., каб.43а приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. До засідання подати:

Позивачу – оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов.

4. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №3/456-07.

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Сумській області

до відповідача дитячо-юнацької спортивної школи «Свема»

про стягнення 518 грн. 10 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Фадєєв В.Ю., доручення 21.05.2007 року

Від відповідачів: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 518 грн. 10 коп., в тому числі: 468 грн. 24 коп. основного боргу, 49 грн. 86 коп. пені.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 04.10.2007 року на 11 год. 30 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р.
Справа №  16/353/07

За
скаргою стягувача :  Відкритого
акціонерного товариства „ Вознесенський сиркомбінат” (56500, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, вул. Малогвардійська,58А)

До органу ДВС: Відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського районного управління юстиції ( 56500,
Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Пушкінська,15)

боржник: Приватний
підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про:
розгляд скарги на дії органів ДВС.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
стягувача:

Від
ДВС:

Від
боржника:

Представники стягувача та ДВС у
судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від 07.12.2007 р. не
виконали.

Від Приватного підприємця ОСОБА_1
надійшло клопотання від 19.12.2007 р. про відкладення розгляду скарги на більш
пізніший термін.

Керуючись ст.ст.77, 86,121-2
ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд скарги відкласти на 10.01.2008 р.  о 12.00.

2.
Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 07.12.2007 р.

3.   Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" грудня 2007 р. Справа № 5/148-07

за позовом:Прокурора Літинського р-ну в інтересах держави в особі Літинського відділення Хмільницької ОДПІ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Тандем-сервіс", смт. Літин Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької областіздійснюється провадження у справі № 5/148-07.

09.11.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 29.01.08 о 09:20, кімн. № 1102

Ухвалу направити кредиторам: Літинському відділенню Хмільницької ОДПІ - 22300 м. Літин Вінницької області вул. Леніна, 32, Дочірньому підприємству "Агропромцукор" ТОВ фірма "Астарта-Київ" - 22050 с. Жданівка Хмільницького р-ну вул. Заводська, 2, прокурору Літинського р-ну, боржнику, арбітражному керуючому Голубенко С.І. .

Суддя Бенівський В.І.

6 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.12.07 р.                               № 1/98-63

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькгормаш” м. Донецьк

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку

про захист ділової репутації

Суддя З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькгормаш” м. Донецьк звернулося з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку про захист ділової репутації.

Пункт 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позовна заява повертається суддею, якщо у ній не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної

суми.

До позовної заяви позивачем не надано будь-яких доказів в обґрунтування позовних вимог, що є підставою для її повернення.

Керуючись ст. 63 п. 3 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Відкритого акціонерного товариства „Донецькгормаш” м. Донецьк до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку про захист ділової репутації.

Додаток: позовна заява на 8 аркушах.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" грудня 2007 р.                                                            Справа № 15/448-07

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Колективного підприємства "Білоцерківбуд", Київська обл., м. Біла Церква

до Білоцерківського державного аграрного університету, Київська обл., м.Біла Церква

про спонукання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" грудня 2007 р. о 12:50.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.