overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа
№ 12/402ад.

Суддя господарського суду Луганської області  Палей О.С.,
розглянувши
матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьк

до відповідача Суб"єкта підприємницької  діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м.Сєвєродонецьк

про стягнення суми 8170 грн.00 коп.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа у Сєвєродонецькій міській Раді на підставі протоколу відділу
реєстрації СПД № 105 від 11 березня 2002р. і їй присвоєно ідентифікаційний
номер суб'єкта підприємницької діяльності у Державному реєстрі фізичних осіб -
платників податків та інших обов'язкових платежів - НОМЕР_1.

У результаті перевірки було встановлено порушення вимог пунктів 1,
2 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме - не
проведення розрахункової операції через зареєстрований, опломбований та
переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій; не
видано особі, що отримала товар, розрахунковий документ.

12 жовтня 2006 р. державною податковою інспекцією у м.
Сєвєродонецьку за результатами перевірки та відповідно до п. 1 ст. 17, ст. 22
розділу V Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" було
прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми „С"
№ до суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 у розмірі 8170
грн.

Постановою господарського суду Луганської області від 01.11.2007.
по справі № 12/402ад суд стягнув з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,ід.номер НОМЕР_1, в доход державного бюджету штрафну (фінансову)
санкцію в сумі 8170 грн.

.

При вирішенні спору господарським судом Луганської області були
виявлені недоліки у здійсненні господарської діяльності суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1. У порушення норм діючого
законодавства відповідачем сума фінансових (штрафних) санкцій у встановлені
строки та порядку не була сплачена, що спричинило звернення  позивача з позовом до суду та примусове
стягнення фінансових (штрафних) санкцій з суб'єкта господарювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Окрему ухвалу надіслати суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичній особі ОСОБА_1.

2.Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків,
встановлених при розгляді справи.

3.Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства
України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд
Луганської області у місячний термін.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді
Є.С. Сєрджан

Надр.
3 прим.

1- ОСОБА_1

2- до справи

3-          до наряду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" грудня 2007 р.
Справа № 5/511-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Бориспільський експериментальний завод", м. Бориспіль

про стягнення 2719,56,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "31" січня 2008 р. о 10:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- уточнення щодо найменування відповідача;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором поставки від 14.06.07 р. за № 20-20-07-0058 щодо здійснення розрахунку за поставлений товар;

- контррозрахунок пені;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                Подоляк Ю.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"06" грудня 2007 р.

Справа №  36/2-3987/1

Суд в складі:

Судді  господарського суду Миколаївської області
Моргуленко Т.Є.,

розглянувши матеріали справи за
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в
Березанському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт.
Березанка, вул. Леніна, 31

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, смт. Березанка, АДРЕСА_1

про:
стягнення заборгованості в сумі 248 грн. 82 коп.

Ухвалою суду від 19.11.07р. позовну
заяву №3780/08-01 від 08.11.07р. про стягнення з відповідача 248,82 грн.
залишено без руху на підставі п. 1 ст. 108 КАС України в зв'язку з тим, що її
подано позивачем без додержання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України , а саме, до
позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів для направлення
відповідачеві.

Зазначеною ухвалою суду позивача
зобов'язано усунути зазначені недоліки в строк до 29.11.07р.

21.11.07р. на адресу суду від
позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви №3780/08-01 від 08.11.07р.
про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 248,82 грн.
в зв'язку із сплатою боргу.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської
області №3780/08-01 від 08.11.07р. про стягнення з приватного підприємця
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 248,82 грн.
повернути без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.
справа № 20-11/541

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аероміст Севастополь” (99011, м. Севастополя, пр. Нахімова, 11-а)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс Тур” (99008, м. Севастополя, вул. 6-а Бастіонна, 46)

про спонукання до виконання умов договору,

Суддя Дмитрієв В.Є.,

Представники сторін

Від позивача  –не з’явився;

Від відповідача  - не з’явився;

Суть спору:

30.11.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю “Аероміст Севастополь” звернулось до суду з позовною заявою (вх. № 4174) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс Тур” про спонукання до виконання умов договору.

Ухвалою від 04.12.2007 прийнята позовна заява та порушено провадження у справі №20-11/541, розгляд справи призначено на 17.12.2007, зобов’язано позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає; документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі; документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання 17.12.2007 сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, ухвалу суду від 04.12.2007 не виконали, витребувані документи та доказі не подали. Про дату, місце та годину засідання повідомлені належним чином.

Суд вважає, що позивач без поважних причин не подав витребувані ухвалою суду від 04.12.2007 документі та докази,  необхідні для вирішення спору.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду у порядку пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тім, що позивач без поважних причин не подав витребувані ухвалою суду від 04.12.2007 документі та докази,  необхідні для вирішення спору, а саме: оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає; документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі; документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п.5  ст. 81, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без розгляду

Суддя                                                                                                                         В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Аероміст “Севастополь” - 99011, м. Севастополя, пр. Нахімова, 11-а

Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Тур” - 99008, м. Севастополя, вул.

6 –а Бастіонна, 46
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" грудня 2007 р.
Справа №14/349

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді
Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державної податкової інспекції у
Сторожинецькому районі

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької
діяльності

За участю представників сторін:

Від позивача

Григоришин О.М., довіреність від
20.12.2007 року

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Сторожинецькому районі звернулась із позовною заявою до суду про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, адреса:
с.Великий Кучурів, Сторожинецький район.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 28
січня 2008 року на 10 год. 30 хв..

2.Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4. У випадку не явки представника відповідача та ненадання пояснення на
позов та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі
представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2007р.
Справа № 21/272.

за позовом  Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", Повітрофлотський пр-т, 11/15, м. Київ, 03049

до  Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", вул. Свіштовська, 3,  м. Кременчук, Полтавська область, 39609

про  стягнення 44886,57 грн.

Суддя: Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кожарін С.В., дов. № 14/03-29 від 28.12.2006 року

СУТЬ СПОРУ:  Розглядається позовна заява про стягнення зайво сплаченої суми в розмірі 44886,57 грн.

Представник позивача подав письмове клопотання про відкладення розгляду № ЦХПЮ-1403 від 27.09.2007 року в зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання 04.10.2007 року. Суд клопотання прийняв і задовольнив.

Справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України в даному судовому засіданні розглянути неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.2007 року о 11-40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги п. 5, 6 ухвали суду від 04.09.2007 року, інші письмові докази в порядку ст.ст. 32, 33, 36 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від  вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                       Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23"
листопада 2007 р.

Справа
№ 21/8227-А

за
позовом  Управління Пенсійного фонду
України в Кам'янець-Подільському районі,м. Кам'янець-Подільський

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Кадиївці Кам'янець-Подільського району

про стягнення 148,02
грн.

Суддя

Секретар судового
засідання Козій Т.М.

Представники:

від позивача - Кудла І.А.
- за довіреністю №2299/07 від 06.07.07р.

від відповідача - не
з'явився

Позивач
у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача (платника єдиного податку)
заборгованість по сплаті  страхового
внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 148,02 грн.

Представником
позивача у судовому засіданні надано суду заяву про відмову від позову у
зв'язку із сплатою заявленої до стягнення суми заборгованості, при цьому до
заяви долучено копію плвтіжного доручення №85 від 16.10.07р.

Відмова
не суперечить чинному законодавству, тому приймається судом.

Згідно
п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі крім іншого,
якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За
таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись
п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 157, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД

У
Х В А Л И В :

ЗАКРИТИ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі
мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через
суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС
України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. 3 прим. : 1 - до
справи,  2 - позивачу,  3 - відповідачу.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" грудня 2007 р.
Справа №14/341

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця
Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державної податкової інспекції у
м. Чернівці

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької
діяльності

За участю представників сторін:

Від позивача

Чебан В.І., довіреність №
22662/10-008 від 19.10.2007 року

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м.
Чернівці звернулась із позовною заявою до суду про припинення підприємницької
діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: м.АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому
засіданні позивні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідач явку своїх представників
в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п.3 ч. 1 ст. 128, ст.
150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 22 січня
2008 року на 10 год. 00 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування.

3.          Участь представників сторін в судовому
засіданні визнати обов'язковою.

4.
У випадку не явки представника відповідача та ненадання відзиву на
позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без
участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25"
вересня 2007 р.
Справа №  7/123

Суддя  Іванко Л.А., розглянувши матеріали

за
позовом
Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Кременчуцька. 44,
м. Хорол, 37800

до
Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1

про Визнання банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.64-65  Господарського
процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   23.10.07р. на 9 год. 30 хв. .

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3. Явка представника кредитора   обов'язкова.

4.  Кредитору
повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створену
ним для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п. 2
ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

5. Копію ухвали направити кредитору,
боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному
реєстратору.

Суддя
Іванко Л.А.

Примітка:  Всі
документи по справі направляються
з обов'язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.

№ 24/612-б-43/234

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну     скаргу

Керуючого санацією Державного
підприємства Міністерства оборони України “ Укрвійськбуд” ОСОБА_1

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 31.10.2007

зі справи

№
24/612-б-43/234 господарського суду м. Києва

за заявою

ДПІ у Дарницькому районі м. Києва

до

Державного підприємства
Міністерства оборони України “ Укрвійськбуд”

про

Банкрутство

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  65, 1114, 1115,
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Керуючого
санацією Державного підприємства Міністерства оборони України “ Укрвійськбуд”
ОСОБА_1 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 січня  2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 326.

4. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                      І.Ю.
Панова

Судді                                                                                           А.О.
Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.12.2007
Справа №2-5/9926-2007

За позовом – Сімферопольська міська рада, м. Сімферополь.

До відповідача -  ВАТ «Сільгосптехніка», м. Сімферополь.

Про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки.

Суддя  М.П.Гаврилюк

П р е д с т а в н и к и :

Від позивачів –  не з'явився.

Від відповідача – Кайданова Ш.С., представник, дов. № 233 від 03.10.2006р.

Сутність спору:

Позивач - Сімферопольська міська рада, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом та просить суд зобов’язати відповідача - ВАТ «Сільгосптехніка»,

м. Сімферополь укласти в місячний строк з моменту набрання законної сили рішення суду договір оренди земельної ділянки площею 3,893 га по вул. Рубцева, 44 в довгострокову оренду строком на 10 років до 15.09.15 для обслуговування існуючих адміністративного та виробничого будівель.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 06 липня 2007 року порушено провадження по справі, справу призначено до слухання на 15 жовтня 2007 року.

15 жовтня 2007 року позивач у судове засідання не з’явився,  про причини відсутності суд не повідомив, про день слухання спору був сповіщений належним чином: рекомендованою поштою.

Суд зобов’язав сторони забезпечити явку своїх представників.

У зв’язку з неявкою представника позивача, справу слуханням було відкладено на 20 листопада 2007 року.

20 листопада 2007 року справу слуханням було відкладено на 18 грудня 2007 року.

18 грудня 2007 року представник позивача у судове засідання не з’явився,  про причини відсутності суд не повідомив, про день слухання спору був сповіщений належним чином: рекомендованою поштою.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального Кодексу України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, або не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Суд вважає, що неприбуття позивача до суду перешкоджає вирішенню спору за суттю, у зв’язку з чим, позов  належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.  5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.