overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.12.07                                                                                 Справа № 29/210

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:

Закритого акціонерного товариства „Проектно-будівельне об’єднання „Львівміськбуд”, м. Львів,

до відповідача:

Приватного підприємства „Меганом”, м. Львів,

про:

стягнення 5’675,17 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 21.01.2008 року на 15 год. 40 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінал додатку 4 до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні.

4.2.          Надати суду докази виставлення рахунків відповідачу (п. 4 договору оренди).

4.3.          Надати суду акт на повернення об’єкта оренди (п. 20 договору оренди).

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

5.2.          Провести з позивачем звірку взаєморозрахунків.

5.3.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта позивачу.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                           Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 36/191
про примусове виконання
На виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.07.2007р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.04р., яке набрало законної сили 24.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07

Справа №АС4/761-06.

За позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекціїдо відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу “П’ять героїв”, с.

Коровинці Недригайлівського району

про припинення підприємницької діяльності

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО Представники сторін:

Від позивача Касян С.М. (довіреність № 7525/10/10-015 від 07.08.2007р.)

Від відповідача Вадченко К.Л.

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: позивач просить припинити підприємницьку діяльність Сільськогосподарського виробничого кооперативу “П”ять героїв”, с. Коровинці Недригайлівського району.

Представники сторін перед початком судового засідання подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Присутнім представникам сторін розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач підтримав свої позовні вимоги, та наголошує на необхідність припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що вони є неправомірними, оскільки він не міг здійснювати підприємницьку діяльність з незалежних від нього причин.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вважає за доцільне оголосити перерву у розгляді справи та зобов’язати відповідача подати суду докази здійснення господарської діяльності, в т. ч. подання податкової звітності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Оголосити перерву у розгляді справи № АС 4/716-06 до 10.01.2008р. об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:м. Суми, пр-т Шевченка 18/1.

2. Зобов’язати відповідача подати суду докази здійснення господарської діяльності, в т. ч. подання податкової звітності.

СУДДЯ                    Л.А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу Секретар с/з О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"28" листопада 2007 р.
Справа №  6/856/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Державної  податкової інспекції у
Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

До
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення   заборгованості по сплаті єдиного податку в
сумі 479,59 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 10.01.2008
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.07

Справа №5/765-06нр.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи
№ 5/765-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний
шинний склад», м. Суми до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 про
встановлення сервітуту, -

В
С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду
України від 30.10.2007 року було скасовано рішення господарського суду Сумської
області  від 06.03.2007 року та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2007 року, а справу
передано на новий розгляд.

Враховуючи зазначене, на підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 65, 106 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити
розгляд справи на 21.01.2008 року на 11 год. 00 хв.

2.Пропонується
сторонам по справі: подати письмове обґрунтування своїх позицій з урахуванням
постанови Вищого косподарського суду України по даній справі від 30.10.2007
року.

3.
Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не
перешкоджає розгляду справи по суті.

4.
Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду
справи.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
Господарський суд
Чернігівської області
=====================================================================
У Х В А Л А

«21 »грудня 2007р. справа № 5/309Б/76Б

КРЕДИТОРИ: 1. Ніжинська об'єднана державна податкова інспекції

(вул. Поштова 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600)

2. Виконавча дирекція Чернігівського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

(вул. Музична 1а, м. Чернігів, 14000)

3. Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго"

(вул. Горького 40, м. Чернігів, 14000)

4. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку

(пр. Перемоги 129, м. Чернігів, 14038)

5. Фонд загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (представницький орган - Ніжинський міськрайонний центр зайнятості)

(вул. Об’їздна 120, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600)

6. Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ніжин

(вул. Подвойського 7, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600)

7. Управління Пенсійного фонду України у місті Ніжині

(вул. Шевченка 21, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600)

БАНКРУТ: Відкрите акціонерне товариство "Ніжинське автотранспортне підприємство № 17406"

(пров. Лікарський 7, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600)

про визнання боржника банкрутом

Суддя Соломатін В.Д.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 08.02.2007р. Відкрите акціонерне товариство "Ніжинське автотранспортне підприємство № 17406" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Буличова С.О.

Ліквідатором подано на затвердження суду письмовий звіт та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає за необхідне приєднати звіт та ліквідаційний баланс до матеріалів справи та призначити розгляд звіту у судовому засіданні з викликом ліквідатора та комітету кредиторів.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Приєднати письмовий звіт та ліквідаційний баланс до справи.

2.          Призначити розгляд звіту ліквідатора на „27” грудня 2007 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області (пр. Миру, 20, каб. 18, м. Чернігів).

3.          Забезпечити явку ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Суддя                                                               В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" грудня 2007 р.

Справа №  1/930/07

Миколаїв

За позовом: Первомайський
міжрайонний прокурор Миколаївської області

/55200, Миколаївська обл., м.
Первомайськ, вул. К. Маркса, 18/

в інтересах держави в особі
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції

/55213, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Дзержинського, 18/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача 580 грн. податкового зобов'язання.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
26.12.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 01.02.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.02.2008р.
о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Прокурору і позивачу надати
розрахунок суми боргу по єдиному податку з зазначенням періоду (рік, місяць,
день) виникнення боргу, зазначити реквізити стягнення до Державного бюджету
України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа
№ А33/411-07

За
позовом  Північної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від позивача: Говорун І.С. (головний
державний податковий інспектор), довіреність № 4698/Г/10 від 14.03.2007 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Північна міжрайонна державна податкова
інспекція державна податкова інспекція
звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною
заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 . про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

В судове засідання 27.11.07 р. з'явився
представник позивача, який підтримав позовні вимоги та просить їх
задовольнити.  Представник відповідача в
судове засідання  не з'явився, причини
неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача
в судове засідання не з'явився, з метою змагальності, рівності та офіційного
з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.
Судове засідання відкласти на 18.12.07р. о 12:25 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2.
Справа розглядатиметься суддею Рудовською І.А.

3.
Надати в судове засідання:

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне
обґрунтування заперечень.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.09.07р.

Справа
№ АЗБР36/1918

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

до
Південної міжрайонної державної податкової інспекції в м.Кривому
РозіДніпропетровської області, м.Кривий Ріг

про визнання нечинним рішення.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позивач
звернувся із позовною заявою про визнання нечинним рішення.

Позивачем
не надано  доказів сплати судового збору
у встановленому порядку.

Відповідно
до п. 1 ч.3 Розділ VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України до набрання чинності законом,  який регулює порядок сплати і розміри
судового збору, судовий  збір  при
зверненні  до  адміністративного  суду сплачується у порядку, встановленому
законодавством для державного мита

Відповідно
до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв.
наказом ГДПІ України від 22.04.93 №15 при
сплаті  державного мита готівкою
до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна
дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні
мита з  рахунку  платника
-  останній примірник платіжного
доручення з написом  (поміткою) кредитної
установи такого змісту "Зараховано в дохід
бюджету  ____ грн. (дата)".
Цей напис скріплюється першим і другим
підписами  посадових  осіб
і  відбитком печатки кредитної
установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Наданий
примірник платіжного доручення №511613 від 19.07.2007р. не містить вказаного
напису.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

-
Позивачеві усунути в строк до 12.10.2007р. недоліки позовної заяви та
підтвердження цього у письмовому виді надати до суду.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № 39/336-06

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди та стягнення 32.591, 16 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Грудниста В.Ю., ю/к дов. №13 від 20.03.2006р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.05.2004р. №12/02-1017-ОД, укладений між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 29 266, 10 грн. та пеню в розмірі 3 325, 06 грн. до державного бюджету України.

Відповідач надав клопотання у якому просить перенести розгляд справи у зв"язку з відрядженням представника відповідача.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,- УХВАЛИВ:

1.Судове засідання призначити на 26.02.07р. о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників судового процесу обов’язкова. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення
провадження у адміністративній справі

08 червня 2007 р.
Справа №  11/68

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород

до відповідача: Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, м. Ужгород

з-я особа без самостійних вимог на стороні
відповідача: ОСОБА_2

про : визнання нечинним  рішення виконавчого комітету Ужгородської
міської ради НОМЕР_1.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3 представник,
довіреність від 06.03.2007.

від
відповідача - Шелейо О.М.- представник, довіреність від 11.05.2007;              Вейг Ж.З. - представник,
довіреність від 01.08.2006.

з-я
особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2.;                ОСОБА_4 - адвокат.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з
позовом про  визнання нечинним
рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради НОМЕР_1  про анулювання  дозволу
на послуги  з цілодобовим  режимом роботи,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідач подав
письмове клопотання про зупинення провадження у справі, у зв"язку з
необхідністю  підготувати письмове
заперечення на позов, яке підлягає до задоволення.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

2.
У судове засідання, яке відбудеться
15.06.2007 о 10:00год.

зобов"язати
відповідача   подати суду письмове
заперечення  по суті позову  з доказами в його  обгрунтування, вказати правову підставу  прийняття оспорюваного рішення   та дати
письмове пояснення чи дозвіл НОМЕР_2 на послуги з цілодобовим  режимом роботи  об"єкта по                         АДРЕСА_1 надає право
проводити дискотеки.

3. Зобов"язати третю особу
подати суду письмове пояснення по суті позову з доказами в його обгрутування.

4. Визнати явку учасників
процесу  у судове засідання
обов"язковою.

Суддя                                                                                             Якимчук
Л.М.

Ухвала
суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 39/472-07(28/318-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Сток-Сервіс", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 на боці відповідача -1: Гаврилова О.Г.

Третя особа -3 на боці відповідача -1: Костенко О.В.

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-оригінал плюс", м.Дніпропетровськ

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіон-інвест", м.Дніпропетровськ

до відповідача-4: Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергомир", м. Дніпропетровськ

до відповідача-5: Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Метсервіс - ЗБШ", м. Дніпропетровськ

до відповідача - 6 - Комунальне підприємство "Дніпропетровське МБТІ", м. Дніпропетровськ

третя особа -1 на боці Позивача: Категоренко О.І., м. Дніпропетровськ

Третя особа -4 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний підприємць Окань Юлію Григорівну.

про визнання недійсним договорів.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2: не з"явився.

Від відповідача-3: Тур О.Ю., дов.

Від відповідача-4: Томчук Д.П.

Від відповідача-4: Томчук О.В.

Від відповідача-5: Бублейник В.А.

Від третьої особи-1: не з"явився

Від третьої особи-2: не з'явився

Від третьої особи -3: не з'явився

Від третьої особи-4: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будівель та споруд.

Від позивача та відповідача-1 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 31.10.07р. о 17:00год., каб. 43а

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський