АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.05.07
Справа  № 03/31-72А

м.
Львів

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді
Галушко Н.А.

Суддів
Процик Т.С.

Юрченко Я.О.

розглянув
апеляційну скаргу
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк № 88210/10-012 від
12.03.2007 року (далі Луцька ОДПІ, м. Луцьк)

на постанову Господарського суду
Волинської області від 08.02.2007 року

у
справі № 03/31-72А

за позовом:
Луцької ОДПІ, м. Луцьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луцьк (далі СПД -ф. о.
ОСОБА_1, м. Луцьк)

про застосування адміністративного арешту
активів

за
участю представників сторін:

від
позивача -Варшава М.М.
-старший державний податковий інспектор юридичного відділу

від
відповідача -ОСОБА_2
-приватний підприємець

Права та
обов'язки представникам сторін відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України
роз'яснено.

Постановою
Господарського суду Волинської області від 08.02.2007 року у справі № 03/31-72А
відмовлено у задоволені позовних вимог Луцької ОДПІ, м. Луцьк про застосування
адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках СПД
-ф. о. ОСОБА_1, м. Луцьк.

Постанова
господарського суду першої інстанції мотивована тим, що Луцька ОДПІ не
обґрунтувала доказами наявність підстав для застосування до підприємця ОСОБА_1
адміністративного арешту у вигляді зупинення операції на рахунках платника;
Луцька ОДПІ звернувшись із заявою про застосування адміністративного арешту
активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податку, сформулювала
свої вимоги відповідно до пп. 9.3.9 п. 9 ст. 9 Закону України в редакції чинній
на 02.06.2005 року, а тому такі вимоги є безпідставні та задоволенню не підлягають.

Луцькою
ОДПІ подано апеляційну скаргу № 88210/10-012 від 12.03.2007 року, в якій
просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні
вимог повністю, посилаючись на те, що господарським судом першої інстанції
неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята
з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник
зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови порушено норми
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платків податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами»та Кодексу адміністративного
судочинства України.

Розглянувши
матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення
представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

09.01.2007
року ДПА у Волинській області видала направлення № 005753 та № 005749
інспекторам Мілгородському І.В. та Желику А.В. на проведення перевірки щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі та безготівкового
обігу ПП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Однак,
15.01.2007 року вищезазначених інспекторів не було допущено до проведення
перевірки.

Оскільки,
відповідно до статті 111 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні»державна податкова інспекція мала всі законні підстави для її
проведення (направлення на перевірку, діючі службові посвідчення), то дії
представників відповідача підпадають під ознаки абз. «г»пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платків податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами».

Рішенням
Луцької ОДПІ «Про наявність обставин, які є підставою для застосування
адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку»від 06.02.2007
року на підставі подання начальника УПМ ДПА у Волинській області «Про
застосування адміністративного арешту активів платника податків»від 06.02.2007
року було вирішено звернутися до суду із заявою про застосування до платника
податків СПД -ф.о. ОСОБА_1 адміністративного арешту у вигляді зупинення
операцій на рахунках в філії Волинського ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк»та в Волинській
філії ВАТ «Кредитпромбанк»строком на 96 годин.

Відповідно
до положень статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”,
адміністративний арешт активів застосовується рішенням керівника податкового
органу (його заступника) на підставі подання відповідного підрозділу податкової
міліції. Арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години
підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його
заступником). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному
порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, за винятком
випадків, коли власника заарештованих активів не встановлено (не виявлено). Але
керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися
до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за
наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під
адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд
повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання
зазначеного звернення. Рішення керівника податкового органу (його заступника)
щодо арешту активів може бути оскаржене платником податків в адміністративному
або судовому порядку.

А згідно
пп. 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 вищевказаного Закону арешт коштів на рахунку платника
податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення
суду в порядку, передбаченому законодавством.

Судом
першої інстанції обґрунтовано зазначено, що подання керівника податкового
органу (його заступника) про продовження строку арешту активів платника
податків, вирішується судом з прийняттям відповідного рішення протягом 48 годин
від моменту отримання звернення, а заява про арешт коштів на рахунку платника
податків розглядається судом як звичайна позовна заява протягом 2 місяців.

Крім
того, як встановлено судом першої інстанції, Луцька ОДПІ звернувшись із заявою
про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій
на рахунку платника податків, формулюючи вимоги відповідно до редакції
підпункту 9.3.9 пункту 9.3 статті 9 Закону України № 2181 від 02.06.2005р.,
нечинної на день звернення із позовною заявою, оскільки Законом України від
15.03.2006р. № 3541-ІV до цього підпункту внесені зміни.

Згідно
ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. Скаржником не подано судовій колегії
доказів, які б стали підставою для скасування судового рішення.

За таких
обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що
постанова Господарського суду Волинської області прийнята з дотримання норм
чинного законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для
її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст.ст. 69, 71, 86, 198, 199, 200, 205, 206 КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Залишити без змін постанову Господарського суду Волинської
області від 08.02.2007 року у справі даній справі, а апеляційну скаргу без
задоволення.

2.          Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку, згідно із ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Процик Т.С.

Суддя
Юрченко Я.О.