overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.

Справа №  5/853/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця
відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 04.12.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 30.01.2008 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.07р.

Справа № А39/367-06

За позовом Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 700, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Без присутності представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позов до відповідача про стягнення штрафу в розмірі 1700,00грн.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2006р. провадження в справі зупинено.

31.01.2007р. позивач в клопотанні (вхідний №1366) просить поновити провадження у справі №А39/367-06.

Згідно п.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги викладене, згідно п.5 ст. 156 КАС України провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись п.5 ст. 156, ст. 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №А39/367-06 з 21.02.2007р.

Судове засідання призначити на 21.02.07р. о 11:30год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43-а за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явку повноважних представників сторін в попереднє судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/5-597
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Андрушків Г.З.,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочні Дари», вул.Б.Хмельницького, 13, м.Заліщики, Тернопільської облатсті, звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовною заявою №28/8-7 від 28.08.2007р. про стягнення з Приватного агропромислового підприємства «Колос», с.Кошилівці, Заліщицького району, Тернопільської області, 2825грн.20коп. боргу.

Приймаючи до уваги, що до порушення провадження у даній справі від позивача –ТзОВ «Молочні Дари»надійшла заява №04/10-7 від 04.10.2007р. про повернення позовної заяви у зв’язку з врегулювання спору між сторонами в добровільному порядку, тому дана позовна заява і додані до неї документи згідно п.9 ст.63 ГПК України підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 9 ст. 63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву №28/8-7 від 28.08.2007р. та додані до неї документи –всього на 53 арк. повернути на адресу позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочні Дари», вул.Б.Хмельницького, 13, м.Заліщики, Тернопільської облатсті - без розгляду.

2.          Видати довідку Товариству з обмеженою відповідальністю «Молочні Дари», вул.Б.Хмельницького, 13, м.Заліщики, Тернопільської облатсті, на повернення з державного бюджету України державного мита в сумі 102грн.00коп., перерахованого пл.дорученням №6 від 05 вересня 2007р.

3.          Видати довідку Товариству з обмеженою відповідальністю «Молочні Дари», вул.Б.Хмельницького, 13, м.Заліщики, Тернопільської облатсті, на повернення з державного бюджету України витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп., перерахованого пл.дорученням №5 від 05 вересня 2007р.

Суддя                                                                                Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.07 р.

Справа № 18/128

Суддя Паламарчук В.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, вул.Леніна, 34/1, смт. Нові Санжари, Полтавська область,39300

до Відкритого акціонерного товариства "Новосанжарська меблева фабрика", вул.Чкалова, 81, смт. Нові Санжари, Полтавська область, 39300

про стягнення 35454,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 25.09.07р. на 9.20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Справа буде розглядатися судом у складі судді Паламарчука В.В.

4. Явку повноважних представників сторін визнати обов"язковою.

5. Позивачу надати документи додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

6. Відповідачу надати документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

7. Копію ухвали надіслати сторонам.

8. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" грудня 2007 р.
Справа №  5/855/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця  відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 29.01.2008 р.:

· позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

· відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з
додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

28.09.2007

Справа № 893/9-16

Суддя Тимощенко Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали

за заявою Кременчуцької виховної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області, м. Кременчук

про розстрочку виконання рішення

Встановив:

-          до заяви не додані докази надіслання її копії і доданих до неї документів другій стороні (див. п. 3 роз’яснення президії ВАСУ від 12.09.96 р. № 02-5/333 із змінами та доповненнями).

Одночасно роз’яснюю, що заява про розстрочку виконання рішення по справі №14/307 від 26.08.2003 року та рішення по справі №20/60 від 18.03.2004 року не може розглядатись в одному провадженні, оскільки це дві різні справи і по кожній справі необхідно подавати окрему заяву про розстрочку виконання рішення.

Керуючись пунктом 6 ст. 63, ст.86,121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву повернути заявнику.

Суддя О.М. Тимощенко

Примітка: повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.09.07р.

Справа
№ 33/314-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора м. Нікополя в інтересах держави в
особі Нікопольської міської ради

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Нікополь

про стягнення 343 грн. 44 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
15.10.07 р. о 11:45год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- оригінали
документів доданих до позову для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу
- мотивований відзив
на позов та докази направлення його позивачу,
свідоцтво про держ. реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.

Справа №  5/861/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 10.12.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 30.01.2008 р.
о 10 год. 10 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" грудня 2007 р.

12:35

Справа №  16/928/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області (54036, м.
Миколаїв,  вул. Веселинівська,50)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Козлов В.В., дов.
8846/7/10-111 від 02.10.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився.

Державна податкова інспекція у
Миколаївському районі Миколаївської області звернулось до господарського суду з
позовною вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з травня 2004 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності рішенням
Миколаївської районної державної адміністрації за № 1421 від 17.05.2004
р.

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем від 05.06.2007 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  травня 2004 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставою
для винесення судового рішення про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.       Позов
задовольнити.

2 Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ін.код НОМЕР_1) зареєстровану рішенням  Миколаївської районної державної
адміністрації за  № 1421 від 17.05.2004
р.

3.
Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст.
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Виконкому Миколаївської
міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про виконання судового рішення у
строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені ст.186
Кодексу адміністративного судочинства, на
постанову може бути  подана   апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" грудня 2007 р.                                                             Справа № 13/441-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Підприємства громадської організації інвалідів "ПРОМІНЬБУД", м. Київ

до Управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради Київської області, м. Біла Церква

про відміну торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" січня 2008 р. о 10:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

08.01.2007 р. Справа № 8215/20

Суддя Киричук О.А розглянувши матеріали

за позовом Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, м. Полтава

до Головного управління Державного казначейства України Полтавського обласного банку, м.Полтава

про визнання відмови в реєстрації зобов’язань №44 від 14.12.07 р. незаконною та стягнення 30000 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

Відповідно до ст.106 КАС України позовна заява повинна містити поштову адресу відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В адміністративному позові позивачем вказано найменування відповідача –Головне управління Державного казначейства України без зазначення його адреси. При цьому, самі позовні вимоги заявлені до особи, яка не зазначена в позові в якості відповідача (управління Державного казначейства у м. Полтаві).

Зазначений позов не містить зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Полтавського обласного банку.

Усунути зазначені недоліки можливо, шляхом повторного звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до ст.108 КАС України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 105,106, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 16.02.08 р. усунути наведені недоліки для вирішення питання щодо залишення даної позовної заяви без розгляду.

Суддя                                                                                Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.
Справа №  12/701/07

Голова господарського суду
Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід
головуючого у справі №12/701/07 судді Семенова А.К. та матеріали цієї справи, -

В С Т А Н О В
И В:

У провадженні судді господарського
суду Миколаївської області Семенова А.К. знаходиться справа № 12/701/07 за
позовом ОСОБА_1 до ДАХК «ЧСЗ», про визнання такими, що не відбулися
загальних зборів акціонерів від 26.11.2007 р. та визнання недійсними рішень
загальних зборів акціонерів ДАХК «ЧСЗ»від 26.11.2007 р.

Представником позивача подано
письмову заяву про відвід судді Семенова А.К. з посиланням на те, що суддя
всупереч інформаційного листа № 01-8/157 від 31.01.2005 р. «Про деякі питання
судової практики, пов'язані з оскарженням ухвал господарських судів»не відмовив
у прийнятті касаційної скарги одного із акціонерів ДАХК «ЧСЗ» на ухвалу суду
про порушення провадження у даній справі, а надіслав справу до Вищого
господарського суду України.

Вважаю, що обставини, викладені в
заяві представника ОСОБА_1  про відвід
судді Семенова А.К., не можуть бути підставою
для визнання дій судді Семенова А.К. упередженими в розумінні ст. 20 ГПК
України.

Враховуючи викладене, а також те,
що інших підстав для відводу головуючого у справі №12/701/07 судді Семенова
А.К. не вбачається, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України
,-

У Х В А Л И В:

У
задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Семенова А.К.,
головуючого у справі № 12/701/07, відмовити.

Голова суду                                                                                               Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.12.07р.

Справа
№ АЗБР36/6056

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про припинення підприємницької
діяльності.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Зокрема,
в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  до позовної заяви додана копія позовної заяви
відповідно до кількості відповідачів, але не додано копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Наведене є підставою для залишення
позовної заяви без руху.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186,
254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

-
Позивачеві усунути в строк до 15.01.2008р. недоліки позовної заяви, а саме:
надати до суду належним чином засвідчені копії всіх документів, що приєднуються
до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18.12.07р.

Справа
№ А33/420-07

За
позовом  Лівобережної міжрайонної Державної податкової
інспекції, м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємства "Пластилин", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від позивача: Капітонова М.С. (державний
податковий інспектор), довіреність № 342/10/10-1 від 15.01.2007 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про
припинення юридичної особи - приватного підприємства “Пластилин”.

Позов
вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом
порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності
здійснення  підприємницької діяльності і
є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані
позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність
у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши
матеріали справи,  суд встановив, що з
лютого 2003 року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”
є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись
викладеним, ст.11 Закону України “Про державну податкову службу“, ст.38 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців“,
ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити
юридичну особу -  приватне підприємство
“Пластилин”, (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 6-б, кв. 37,
).

Копію
постанови направити  управлінню з питань
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення
державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова
набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська