ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"11" жовтня 2007 р.
Справа № 5/330-07

Суддя господарського суду Київської
області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, с. Вороньків, Бориспільський р-н.

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агробудпереробка -Лтд”, с. Мала Олександрівка,
Бориспільський р-н.

про

стягнення  82 881,62 грн.

за участю представників:

позивача:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 -дор. № 7 від
24.09.2007 р.

відповідача:

Левченко О. М. -дов. від
15.12.2006 р.

суть спору:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі -
Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка -Лтд”
(далі -Відповідач) про стягнення 82881,62 грн., з яких 68857,50 грн. - основний
борг, 6105,50 грн. -інфляційні втрати, 2065,73 грн. - три відсотки річних та
5852,89 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо здійснення
розрахунку за надані послуги.

В судовому засіданні 11.10.2007 р.
представником позивача подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в
якій позивач просить стягнути з відповідача 68857,50 грн. суму основного боргу,
9681,36 грн. інфляційних втрат, та 1346,97 грн. три відсотки річних.

Присутній в судовому засіданні
представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви про
уточнення позовних вимог та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в
позові.

Відповідач, присутній в судовому засіданні
проти позовних вимог заперечив з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засідання,
дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було
укладено договір про надання послуг вантажопідйомної техніки від 04.05.2005
року № 05/34-05 (далі -Договір), відповідно до умов якого позивач - виконавець
зобов'язався виконувати роботу вантажопідйомної техніки: кран КС -3575А (на
базі КрАЗ -вантажепідємністю 12 т. на об'єктах відповідача -замовника (п. 1.1
Договору).

Вартість наданих відповідачу послуг
визначається по розцінкам: 1 м/ч -85,0 грн. з ПДВ, 1 км. пробігу -2.75 грн. (п.
2.1 Договору).

Згідно  п. 4.1 Договору відповідач проводить 100%
оплату вартості наданих послуг за 15 днів на підставі рахунку позивача, шляхом
перерахунку оплати на розрахунковий рахунок
позивача на протязі 5 банківських днів після підписання рахунку.

На виконання умов Договору позивач
виконав роботи вантажопідйомної техніки на об'єктах відповідача, що
підтверджується двосторонньо підписаними та скріпленими печатками сторін актами
приймання -передачі виконаних робіт № 11 від 01.09.2006 р., № 12 від 01.09.2006
р., № 13 від 01.10.2006 р., № 14 від 01.10.2006 р., № 15 від 01.11.2006 р., №
16 від 01.12.2006 р. Загальна вартість виконаних робіт склала 68857,50
грн.

Судом встановлено, що позивач
направив на адресу відповідача претензію від 07.02.2007 р.  № 1 з вимогою здійснити розрахунок за надані
послуги. Факт вручення претензії підтверджується  штампом відповідача на копії претензії, яка
додана до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач претензію
позивача залишив без відповіді та задоволення.

Отже, в порушення умов Договору
відповідач свої зобов'язання щодо здійснення розрахунку за надані послуги не
виконав, в зв'язку з чим за ним на час розгляду справи рахується борг в розмірі
68857,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог
щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених
цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526
Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає, що
позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 68857,50 грн. заборгованості
за надані послуги.

Згідно з п. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Відповідно до уточненого розрахунку
позивача інфляційні збитки нараховані за період з 16.02.2007 р. по 11.10.2007
р. складають 9681,36 грн., три проценти річних з простроченої суми за вказаний
період (238 днів) складають 1346,97 грн.

Розрахунок позивача інфляційних
збитків та трьох процентів річних відповідає
вимогам законодавства та обставинам справи.

Беручи до уваги викладене та
враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не
погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в
сумі                             68857,50
грн., інфляційних збитків в сумі 9681,36 грн. та 3% річних в сумі            1346,97 грн. є доведеними,
обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача проти
позову, викладені у відзиві на позовну заяву, не приймаються судом до уваги,
оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та встановленими
під час розгляду справи обставинами.

Відшкодування витрат по сплаті
державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України
покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції
України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю “Агробудпереробка -Лтд” (08320, Київська область,
Бориспільський р-н.,         с. Мала
Олександрівка, вул. Гагаріна, 14 а, ) на користь Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) 68857 (шістдесят
вісім тисяч вісімсот п'ятдесят сім) грн. 50 коп. - основного боргу, 9681
(дев'ять тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 36 коп. - інфляційних збитків,
1346 (одну тисячу триста сорок шість) грн. 97 коп. - 3% річних, 798 (сімсот
дев'яносто вісім) грн. 86 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто
вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду
Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з
дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в
апеляційному або касаційному порядку.

Суддя
Подоляк Ю.В.