overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р. Справа № Б18/487-07

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “АЙ ОУШІНГ КОРП.”,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селбі»

про порушення справи про банкрутство

Суддя Кошик А.Ю.

Обставини справи:

Провадження у справі №Б18/487-07 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “АЙ ОУШІНГ КОРП.” до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селбі»про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду Київської області від 06.11.2007 року у справі №Б18/487-07 боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю «Селбі»визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора –Товариство з обмеженою відповідальністю “АЙ ОУШІНГ КОРП.”

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” до господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю “АЙ ОУШІНГ КОРП.”- ліквідатором у справі подано ліквідаційний баланс станом на 11.12.2007 року та звіт по ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Селбі».

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” господарський суд заслуховує звіт ліквідатора та думку членів комітету кредиторів в судовому засіданні та виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити слухання звіту ліквідатора на 25.12.2007 року на 12:30.

2.          Викликати в засідання суду представників кредитора, боржника та ліквідатора.

3.          Зобов’язати ліквідатора надати суду оригінали документів в підтвердження викладених у його звіті обставин.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику та ліквідатору.

Суддя Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
закінчення підготовчого провадження

"11" грудня 2007 р.
Справа №     А4/596-07

За позовом          Білоцерківської ОДПІ, м. Біла Церква

до відповідача
СПД -фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

про          стягнення 425252,91 грн.,

суддя                  О.В.
Попікова

від позивача         Новогребельська І.М., за дов.,

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини
справи:

Білоцерківська ОДПІ звернулась до
господарського суду Київської області з адміністративним позовом до СПД -фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення 425252,91 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 26.11.07р. провадження у даній справі було відкрито.

Представник відповідача в судове
засідання 11.12.07р. не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки
суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

11.12.07р. під час проведення
підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги, з'ясовано якими
доказами позивач обґрунтовує свої доводи, прийнято рішення про обов'язковість
особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 121 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о
в и в :

1. Закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 25.12.07р.
о 15 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача: виконати
вимоги ухвали суду від 26.11.07р.

Суддя
Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа
№ А33/347-07

За
позовом  Марганецька об'єднана державна податкова
інспекція, м. Марганець

до
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Марганець

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємницької діяльності

Суддя  Рудовська І.А.

Секретар
с/з Короленко Л.О.

Представники
сторін:

Від позивача:Закаржевський С.С. (старший
податковий інспектор), довіреність № 13501/7/10-022 від 19.11.2007 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Марганецька об'єднана  державна податкова інспекція звернулась з
позовом до господарського суду Дніпропетровської області про припинення
підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що з 12.10.2001 року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців",ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Постанова набирає законної сили відповідно до
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання постанови
09.10.2007                                                                       № 4/9
На виконання постанови господарського суду Полтавської області від 25.09.2007,
постанова набирає законної сили 09.10.2007

СТЯГНУТИ з Дочірнього підприємства "ВГМ" (37200, м. Лохвиця, вул. Журавського 30, р/р 7 в АБ "Полтава-банк", МФО 331489, код 31935836):

- в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, отримувач: УДК у м. Полтаві, р/р 0002 в ГУДКУ у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, ЗКПО 34698804 - 3,40 грн. судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 09.10.2000

Суддя Л.Б. Плеханова
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 8/105

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до " Райзаготкооппромторг", с. Троїцьке Луганської області

про стягнення 95 грн. 40 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення з відповідача 95 грн. 40 коп..

Ухвалою арбітражного суду від 02.04.99 провадження по справі № 8/105 було зупинено, оскільки відповідно до листа ВАСУ № 05-2/426 від 22.12.98 про вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням ст. 119 Статуту Залізниць, звернення ВАСУ до Кабінету Міністрів України з проханням надати офіційне тлумачення вказаної норми, що є підставою для зупинення провадження по справі.

Розпорядженням першого заступника голови господарського суду Зубової Л.В. від 18.11.04 справу № 8/105 передано на розгляд судді Батюк Г.М.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі поновити та розглянути справу за наявними матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Справу призначити до розгляду на 17.01.08 на 10 год. 00 хв.,

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача - чітко вказати повне найменування відповідача; надати документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як відокремленого підрозділу без права юридичної особи( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

5.Зобов’язати відповідача надати: нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі /за наявності/; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про ідентифікаційний код.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та Державному реєстратору Троїцької міської ради у строк до 17.01.08 надати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію –" Райзаготкооппромторг", вул. Чкалова, 81, с. Троїцьке Луганської області.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Справу розглянути за участю прокурора.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" грудня 2007 р.

12:30

Справа №  16/927/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області (54036, м.
Миколаїв,  вул. Веселинівська,50)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Козлов В.В., дов.
8846/7/10-111 від 02.10.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився.

Державна податкова інспекція у
Миколаївському районі Миколаївської області звернулось до господарського суду з
позовною вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з липня 2006 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності рішенням
Миколаївської районної державної адміністрації за № НОМЕР_1 від
26.10.2005р.

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем від 05.06.2007 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  липня 2006 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставою
для винесення судового рішення про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.       Позов
задовольнити.

2 Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ін.код НОМЕР_2) зареєстровану рішенням  Миколаївської районної державної
адміністрації за  № НОМЕР_1 від
26.10.2005 р.

3.
Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст.
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Виконкому Миколаївської
міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про виконання судового рішення у
строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки,
визначені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

19.12.07
Справа № 15/582

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком”  в особі Центру
телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м.
Луганськ Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 623 грн. 35 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 11.01.2008р. о 11 год. 40 хв.

3.
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати позивача
надати:

- заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані
до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення
розрахунків за позовом на день розгляду справи, в якому відобразити вартість
наданих послуг, рахунки, проведені оплати, окремо суму боргу та пеню на дату
звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове
засідання;

- письмові пояснення з
документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням щодо терміну
зобов'язань по сплаті за послуги та моменту виникнення права вимоги по сплаті
боргу;

- докази надання послуг за
договором відповідачу.

5.Зобов'язати відповідача
надати:

- відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- прийняти участь у звіренні
розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням
необхідних документів,

- при сплаті заборгованості -
документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,

- докази реєстрації в якості
суб'єкта підприємницької діяльності (Свідоцтво тощо);

- пояснення щодо терміну сплати за
спірним договором,

- оригінал договору про надання
телекомунікаційних послуг від 07.05.2007р.                  № 2384533 (належним чином
посвідчену копію до справи).

6. Зобов'язати Державного
реєстратора у Виконавчому комітеті Луганської міської ради -надати
відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі
або в Єдиному державному реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7.
Луганському обласному адресному бюро: подати довідку про
дату народження, місце народження та місце реєстрації відповідача - ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"19" листопада 2007
р.
Справа №     А7/114-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Броварської ОДПІ, м. Бровари

до  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,                           м. Бровари

за участю третьої особи  Виконавчого комітету Броварської міської
ради

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "10"
грудня 2007 р. об  11:50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5.Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді                      Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
вересня 2007 р.

№
В30/2411-07

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 05.07.2007 року у справі  № В30/2411-07 за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства фірми "Меблі", третя особа -Дніпропетровська
обласна рада в особі управління майном спільної власності територіальних громад
області про визнання незаконними дій щодо укладення договору купівлі-продажу,
керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 05.07.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги  в засіданні Вищого господарського
суду України на  31 жовтня 2007 року о
12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
зал №12 кім.332.

Судді
В. Перепічай

І. Вовк

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 грудня 2007 р. Справа № 14/80-06

Господарський суд Вінницької області у складі судді Залімського І.Г., розглянувши скаргу Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі про зобов'язання посадової особи відділу ДВС Шаргородського районного управління юстиції до вчинення дій щодо стягнення коштів по виконанню судового рішення по справі:

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі (, Леніна, 222,Шаргород,Шаргородський район, Вінницька область,23500),

до: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Плебанівське" ( Кірова, 23,Плебанівка,Шаргородський район, Вінницька область,23510)

про стягнення 4307,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Вінницької області надійшла скарга Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі на бездіяльність начальника ДВС Шаргородського районного управління юстиції щодо виконання судового рішення по справі №14/80-06, яка підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

З тексту скарги вбачається, що наведене в ній обґрунтування стосується саме бездіяльності органів ДВС, натомість, у прохальній частині скарги скаржник просить зобов'язати посадову особу відділу Державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції усунути допущені порушення та зобов'язати до вчинення дій по стягненню коштів зі СТОВ "Плебанівське".

Крім того, вказана вимога у такому її формулюванні, не узгоджується з положеннями статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої, до господарського суду можуть подаватися скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, тоді як вирішення господарським судом питання щодо зобов'язання посадових осіб органів ДВС до вчинення певних дій, в тому рахунку і по стягненню коштів з боржника, нормами ГПК не передбачено.

До того ж, обов’язок проведення належним чином виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання судових рішень, покладений на державну виконавчу службу Законом України “Про виконавче провадження”, відповідно до ст. 5 якого, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом та неупереджено, своєчасно і повно вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи вищевикладене, скарга №1462/06-23/09 від 14.12.07 підлягає поверненню, що не позбавляє скаржника права, після усунення вказаних недоліків, звернутися до суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 63, 86, ст. 121-1 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу №1462/06-23/09 від 14.12.07 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати скаржнику, боржнику та відділу ДВС Шаргородського районного управління юстиції.

Суддя Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2007р.

Справа № 8/364.

За заявою Шишацького районного управління Пенсійного Фонду України, смт. Шишаки

до колективного сільськогосподарського підприємства ім. Гоголя , с. Гоголево , Шишацького району

Про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С.М.

Представники сторін:

від кредиторів: не з'явилися

ліквідатор: не з"явився

Розглянувши матеріали справи №8/364 про визнання банкрутом колективного сільськогосподарського підприємства ім. Гоголя , с. Гоголево , Шишацького району встановив, постановою господарського суду від 27.05.2002р підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лазарєва Ф.Е.

Ліквідатор в судове засідання не з"явився, вимог ухвали суду від 27.11.2006 р. не виконав, остаточний звіт та ліквідаційний баланс не надав. За даних обставин справа підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 20.09.2007 р. на 9 год. 10 хв.

2.Зобов’язати ліквідатора надати остаточний звіт та ліквідаційний баланс підприємства-боржника

3.Копії ухвали направити кредиторам, ліквідатору Лазарєву Ф.Е.

Суддя                                                                      С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.
Справа №  5/852/07

м.Миколаїв

За позовом:

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача

Первомайської міської ради,
55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3

про

визнання права власності на
самочинно збудоване майно

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання за ним права власності на самочинно збудоване майно та просить
призначити будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи, що для вирішення спору
необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим
суд вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись   ст.ст.
41, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі
будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.          Чи є торгівельний павільйон,
розташований по АДРЕСА_2 нерухомим майном?

2.          Чи відповідає цей павільйон вимогам
державних будівельних норм, іншим містобудівним вимогам та чи придатний він до
експлуатації?

3.          Яка його ринкова вартість?

Проведення експертизи доручити
судовому експерту Корінному Володимиру Андрійовичу (АДРЕСА_3, свідоцтво НОМЕР_1
видано Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції
України від 21.03.2002 р.).

Суддя
В.І.Міщенко