overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.12.2007                                                    Справа № 6/118

За заявою Державної податкової інспекції в Іршавському районі, м.Іршава

до Приватного підприємства „Тиса - Іршава”, м.Іршава,

про банкрутство,

СУДДЯ Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/118 відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:–не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/118 від 13.09.2007р, Приватне підприємство „Тиса - Іршава”, м.Іршава, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора –Державну податкову інспекцію в Іршавському районі, м.Іршава в особі Дочинця В.В., якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної постанови суду, у зв’язку із завершенням ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити на 17 січня 2008 р. на 11:10 год.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

07.12.07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей Агро”,

вул. Потьомкінська,116, м. Миколаїв, 54001

до Сельнського фермерського господарства “Веселий Кут”,

с. Веселий Кут, Казанківський район, Миколаївська область,56000

про розірвання договору оренди, стягнення збитків 142000 грн.

В С Т А Н О В И В :

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін, не вказаний код ЄДРПОУ відповідача.

Не подано доказів сплати держмита у встановленому порядку. Позовна заява містить вимоги майнового (стягнення) та немайнового характеру (розірвання договору ). Згідно п.п. а п. 2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито», державне мито із позовних заяв немайнового характеру сплачуються у розмірі 5 неоподатковуваних договорів мінімумів доходів громадян.

Крім того, не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку, оскільки з 16.04.2007р. грошові кошти перераховуються на р/р № 0006 у Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013, призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

В заяві відсутні посилання на докази та підстави, не обгрунтовано нормами права вимога, щодо розірвання договору.

Не надано належного розрахунку щодо втраченої вигоди (чистого прибутку).

Заява не містить посилань на докази, які підтверджували б вимоги щодо втраченої вигоди.

Керуючись п. 3, 2,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2007                                                    Справа № 8/260

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Державного підприємства Закарпатського Вертолітного Виробничого Об’єднання, смт. Дубове Тячівського району

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

про визнання недійсним рішень Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі №446 від 16.08.07, №534 від 04.10.07, №639 від 15.11.07 та вимог про сплату боргу №Ю-7 від 04.09.07, №Ю-7 від 03.10.07

Представники:

Від позивача – Бережник М.Ю. –генеральний директор;

– Олашин О.А. –представник, доручення №1-07 від 15.06.07;

Від відповідача –Тиводар М.В. –начальник юридичного відділу, довіреність №8054/01 від 26.09.07

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: пояснення та обґрунтування позовних вимог.

відповідача: акт звірки; запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача, відповідача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представниками позивача позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просять позов задоволити.

- відповідач у засіданні суду проти позовних вимог заперечує, однак письмових пояснень на позов не подав.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 23 січня 2008 р. о 11:40год.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з нормативним обґрунтуванням; розгорнутий розрахунок штрафних санкцій та пені по спірним рішенням з якої суми, за який період, розрахунок недоїмки по спірним вимогам про сплату боргу, за який період, картку особового рахунку платника за спірний період.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.
Справа № К13/367-07

за позовом          ОСОБА_1,
Київська обл., м. Ірпінь

до          ОСОБА_2,
Київська обл., м. Ірпінь

третя особа           товариство з обмеженою
відповідальністю “Агропромбудіндустрія”, Київська обл., Києво-Сятошинський р-н,
с. Горенка

про           припинення
повноважень генерального директора ТОВ “Агропромбудіндустрія” та зобов'язання
вчинити дії

Суддя
Рябцева О.О.

обставини
справи:

Господарським судом Київської
області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромбудіндустрія” про припинення
повноважень генерального директора ТОВ “Агропромбудіндустрія” та зобов'язання
вчинити дії.

Ухвалою голови господарського суду
Київської області від 26.11.2007 р. заяву ОСОБА_2 № 1/22-11 від 22.11.2007 р.
про відвід судді Наріжного С.Ю. залишено без задоволення, справу № К13/367-07
передано для подальшого провадження судді Рябцевій О.О.

Беручи вищенаведене  до уваги, керуючись ст. ст. 65,  86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Прийняти справу № К13/367-07
до свого провадження, присвоївши їй № К13/367-07/15 .

2.          Розгляд справи призначити на 11
січня 2008 р. на  11 год. 30хв.

3.          Викликати повноважних представників сторін
та третьої особи в судове засідання.

Суддя
Рябцева О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.09.2007 р.                                                                                справа № 8/133пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Діброви Г.І.

Гези Т.Д. , Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Индустар", м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області про вжиття заходів забезпечення позову

від

03.09.07 р.

у справі

№8/133пд (суддя Ємельянов А.С.)

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Медичний центр "Добробут", м.Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Индустар", м. Донецьк

про

розірвання договору, повернення майна та відшкодування збитків

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження по справі № 8/133пд.

2. Справу призначити до розгляду на: 02.10.2007 о 10:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,5 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 5 «Переліку»(дивися на звороті), оригінал квитанції про направлення копії апеляційної скарги позивачу.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          Т.Д. Геза

О.В. Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представників

відповідачу посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07р.

Справа № А39/419-07

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Нікопольського комунального Підприємства "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь

Третя особа : Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Нікополь

про зобов'язання виконати певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Сидорук І.А. - дов.№07/61 від 21.02.07р. Лупан О.Є. - дов.№07-100 від 24.04.07р.

Від відповідача: Нестеренко О.М. - дор.№299 від 17.07.07р.

Від третьої особи: Стефлюк Ю.В. - дов.№12-05/08 від 09.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд зобов'язати відповідача виконати обов'язкові вимоги від 17.04.07р. №15/351 позивача та відшкодувати до державного бюджету зайво отриману суму субвенції з державного бюджету для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах за послуги теплопостачання у сумі 454413 грн., шляхом перерахування коштів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне оголосити у судовому засіданні перерву.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку з необхідністю витребування нових доказів.

На підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 67, ст. 156, ст. 165 п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № А39/419-07.

Поновити провадження у справі № А39/419-07 з 06.09.07р.

Оголосити перерву до 06.09.07р. до 11:00год

Явка в судове засідання повноважних представників учасників обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" грудня 2007 р.

Справа № 4/926/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

За заявою Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Миколаївської філії

вул. Потьомкінська, 95, м.Миколаїв, 54001

до:          Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Грань” м. Миколаєва

вул. 6-а Поперечна,7, м.Миколаїв, 54010

про стягнення 1505,01 грн., з яких 1224,04 грн. сума основного боргу, 144,87 грн.. пені, інфляції 110,62 грн., 25,48 грн. 3% річних

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 12 лютого 2008 о 14 год.45 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          докази часткової сплати боргу відповідачем

- копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Відповідача:

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України),

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- докази здійснення оплати за додатковою угодою №1 від 25.01.07р, якщо така оплата була

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.12.07                                                                                Справа № 25/239/07

суддя Дьоміна А.В.

Кредитор –Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області, м. Вільнянськ Запорізької області, 70002, вул. Бочарова, 6

банкрут –Приватне мале підприємство “Тріада”, м. Вільнянськ Запорізької області, 70007, вул. Бочарова, 10/33

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –ЗРУ ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м. Запоріжжя

Суддя Дьоміна А.В.

Присутні:

Від кредитора –Кравченко Т.Ж. дов.№01/1877 від 24.07.2006.

Ліквідатор –Архипов Ю.І.

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт та ліквідаційний баланс Приватного малого підприємства “Тріада”, м. Вільнянськ Запорізької області, якого визнано банкрутом постановою суду від 04.10.2007.

Заслухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими вимогами до банкрута не заявилося жодного кредитора.

Кредиторська заборгованість ініціюючого кредитора залишилась не погашеною у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, затвердити.

Банкрута - Приватне мале підприємство “Тріада”, м. Вільнянськ Запорізької області, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ЗРУ КБ “ПриватБанк”, м. Запоріжжя закрити р/рахунки підприємства-банкрута.

Копію ухвали надіслати кредитору, банку, ліквідатору Архипову Ю.І. (69013, м. Запоріжжя, а/с 3333), Запорізькому обласному управлінню статистики, Державному реєстратору Вільнянської районної адміністрації, ВДВС Вільнянського РУЮ, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя А.В. Дьоміна

дата затвердження ліквід.балансу 25.12.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

"25" грудня 2007 р. Справа № А4/622-07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролбіотех”, м. Обухів

до відповідача          Державної податкової інспекції в Обухівському районі, м. Обухів

про          скасування податкового повідомлення - рішення,

від позивача Косогор О.М., за дов.

Представники:

від відповідача Козленко С.Є., за дов., Березовий Є.П., за дов.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Стиролбіотех” звернулось до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі про скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.07р. провадження у даній справі було відкрито.

25.12.07р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з’ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 18.01.08р. о 12 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

Суддя Попікова О. В.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 6/600.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Підприємства громадського об’єднання “Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника “Фірма Ласка”, м. Кіровоград

до Приватного підприємства “Фірма Укрспецпром”, м. Луганськ

про витребування коштів у сумі 15 720 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув;

у х в а л и в :

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу, за якою останній просить суд зобов’язати відповідача повернути незаконно затримувані кошти у сумі 15 720 грн. 00 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання не з’явився, про причини неприбуття не повідомив.

Ухвалами суду від 08.11.07, 26.11.07, 10.12.07 справу було призначено до розгляду у судовому засіданні, останній раз на 24.12.07.

Вказаними ухвалами суд зобов’язував позивача також надати відповідні документи, необхідні для розгляду справи по суті, в тому числі: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні, зокрема - рахунок №32 від 03.04.07, платіжне доручення № від 16.04.07 з доказами прийняття платежу відповідним банком, довіреність серії ЯНС № 036578; визначити особу яка підписала позовну заяву та надати докази її повноважень на здійснення таких дій (оскільки в екземплярі позовної заяви, наданої до суду не визначені посада та ФІО особи, яка її підписала), докази відмови відповідача від виконання зобов’язань щодо повернення оплаченого товару, докази передачі товару вказаного у позові відповідачу, визначити строк виконання зобов’язань з боку відповідача щодо повернення товару, а також докази застосування у даних правовідносинах ст. 530 ЦК України.

Позивач в судові засідання тричі не з’явився та витребуванні судом документи не надав.

Неявка представника позивача у судові засідання, а також неподання додаткових доказів перешкоджає розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги викладене, позов слід залишити без розгляду відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст. ст. 75, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді                                                             Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.

Справа № 6/335-07-8826

Позивач: Спілка громадських організацій „Тендерна палата України”

Відповідач: Відокремлений структурний підрозділ „Служба локомотивного господарства” державного підприємства „Одеська залізниця”

Про: відміну процедури закупівлі на суму 1 548 600 грн.

Суддя Демешин О.А.

Представники:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: Карпенко І. В. –довіреність від 27.08.2007 року № 281.

Суть спору: Спілкої громадських організацій „Тендерна палата України” (далі –позивач) надано позов про відміну процедури закупівлі відокремленим структурним підрозділом „Служба локомотивного господарства” державного підприємства „Одеська залізниця” (далі –відповідач) проведення модернізації тепловозів 2ТЕ10, 2ТЕ116 –встановлення та налагодження систем контролю параметрів роботи тепловозу та витрат палива „Дельта-СУ” у одного учасника –товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Дніпротехтранс” на суму 1 548 600 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.12.2007 року порушено провадження по справі № 6/335-07-8826, розгляд справи призначено на 17.12.2007 року о 15:40.

У судовому засіданні 17.12.2007 року представник Одеської залізниці надав суду Довідку про включення до ЄДРПОУ Відокремленого структурного підрозділу „Служба локомотивного господарства” Одеської залізниці.

З цієї довідки вбачається, що вказаний відокремлений структурний підрозділ не є юридичною особою.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, приймаючи до уваги, що Відокремлений структурний підрозділ „Служба локомотивного господарства” Одеської залізниці до якого позивачем заявлено позов, - не є юридичною особою, - спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 6/335-07-8826 - припинити

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.106ГПК України

Суддя Демешин О.А.