ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

09.10.2007р.
Справа №  16/302

за
позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук,

до Закритого акціонерного товариства
„Спільне українсько-голандське підприємство „КРЕБО”,

про
стягнення 21 685,00
грн.,

за
зустрічним позовом
Закритого акціонерного товариства „Спільне українсько-голандське підприємство
„КРЕБО”

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук,

про визнання договору №2007/1 недійсним

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від
позивача -ОСОБА_1

від
відповідача -ОСОБА_2.

Суть
справи: фізична
особа - підприємець ОСОБА_1(позивач, відповідач за зустрічним позовом)
звернулась до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства
„Спільне українсько-голандське підприємство „КРЕБО” суми боргу за договором про
надання юридичних послуг №2007/1 від 02.04.2007р. в розмірі 21 685,00 грн.

Закрите
акціонерне товариство „Спільне українсько-голандське підприємство „КРЕБО”
(скорочене найменування ЗАТ СП „КРЕБО”; відповідач, позивач за зустрічним
позовом) проти позовних вимог заперечує, у відзиві на позов вказує, що акт
приймання-передачі юридичних послуг від 25.06.2007р. за договором №2007/1 від
02.04.2007р. не є достатнім документальним підтвердженням надання позивачем
юридичних послуг за договором №2007/1 від 02.04.2007р. з підстав його
невідповідності вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні” та п. 2.4. Положення про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів
України від 24.05.1995р. №88.

Відповідачем
-ЗАТ СП „КРЕБО” -надано до суду зустрічну позовну заяву до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1про визнання договору №2007/1 недійсним. Свої вимоги щодо
визнання договору №2007/1 від 02.04.2007р. недійсним ЗАТ СП „КРЕБО” обґрунтовує
його невідповідністю вимогам закону, зокрема ст. 1 Закону України „Про
господарські товариства”, ст. 84 ЦК України, ст. 79 ГК України, пп. 1.20.1. п.
1.20, п. 1.32 ст. 1, пп. 7.4.2. п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про оподаткування
прибутку підприємств". Суд прийняв зустрічний позов для спільного розгляду
із первісним у відповідності до ст. 60 ГПК України.

Відповідач
за зустрічним позовом проти вимог позивача за зустрічним позовом - ЗАТ СП
„КРЕБО” -заперечує, стверджуючи про безпідставність позовних вимог.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

02.04.2007р.
між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1та ЗАТ СП „КРЕБО” укладений договір
№2007/1, відповідно до п. 1.1. якого позивач (виконавець) зобов'язався надати
відповідачу (замовнику) юридичні послуги, які пов'язані з господарською
діяльністю відповідача та спрямовані на отримання ним доходу, а відповідач
зобов'язався прийняти й оплатити надані позивачем послуги. Пунктом 1.1.
договору №2007/1 від 02.04.2007р. передбачено, що юридичні послуги полягають,
зокрема, у наданні юридичних консультацій щодо прав та обов'язків відповідача
як постачальника за договором поставки палива для реактивних двигунів
№АТ/06/08/31-1с від 31.08.2006р., а також як виконавця за договором про надання
послуг по зберіганню, відпуску палива для реактивних двигунів та заправці ним
повітряних суден №АТ/06/08/31-3хр від 31.08.2006р., укладеними між відповідачем
та Закритим акціонерним товариством „Українсько-бельгійське спільне
підприємство „Фобос” (), надалі -ЗАТ СП „Фобос”, а також
визначених законодавством України правових наслідків порушення ЗАТ СП „Фобос”
зобов'язань за вказаними договорами від 31.08.2006р.; здійсненні всіх можливих
заходів, спрямованих на стягнення у судовому порядку основної суми боргу ЗАТ СП
„ФОБОС” перед відповідачем за договорами №АТ/06/08/31-1с та №АТ/06/08/31-3хр
від 31.08.2006р.; вчиненні необхідних дій, спрямованих на забезпечення
надходження на банківський рахунок відповідача основної суми боргу ЗАТ СП
„ФОБОС” за договорами від 31.08.2006р.

В п.
1.3. договору №2007/1 від 02.04.2007р. сторони визначили, що юридичні послуги
надаватимуться у три стадії: підготовча стадія -комплекс юридичних заходів, що
передують поданню позовів до суду, підготовка позовних заяв по стягненню боргу
з ЗАТ СП „Фобос” на користь ЗАТ СП „КРЕБО”, який виник на підставі договорів
№АТ/06/08/31-1с, №АТ/06/08/31-3хр від 31.08.2006р., та їх подання, стадія
судового розгляду, а також стадія, що включає в себе комплекс заходів,
направлених на виконання рішень (наказів) господарського суду.

Згідно
з п. 3.1. договору №2007/1 від 02.04.2007р. вартість юридичних послуг становить
10 (десять) відсотків від основної суми боргу за договорами №АТ/06/08/31-1с та
№АТ/06/08/31-3хр від 31.08.2006р., стягнутої з ЗАТ СП „Фобос” у судовому
порядку та сплаченої боржником. Відповідач зобов'язався сплатити вартість
наданих юридичних послуг протягом двох банківських днів після надходження від
ЗАТ СП „Фобос” на поточний рахунок відповідача грошових коштів в погашення
основної суми боргу за договорами №АТ/06/08/31-1с, №АТ/06/08/31-3хр від
31.08.2006р.

12.04.2007р.
господарським судом Полтавської області отримані позовні заяви відповідача
(вих. №№07/04/10-1, 07/04/10-2 від 10.04.2007р.) за підписом представника за
довіреністю ОСОБА_1про стягнення боргу за договорами №АТ/06/08/31-1с та
№АТ/06/08/31-3хр від 31.08.2006р.

17.04.2007р.
господарським судом Полтавської області порушені провадження у справах №20/101
про стягнення 3 019 372,74 грн. боргу за договором №АТ/06/08/31-1с від
31.08.2006р. та №20/102 про стягнення 1 397 477,56 грн. боргу за договором
№АТ/06/08/31-3хр від 31.08.2006р.

22.05.2007р.
господарським судом Полтавської області прийняте рішення по справі №20/101,
згідно з яким з ЗАТ СП „Фобос” на користь відповідача стягнуто суму боргу за
договором №АТ/06/08/31-1с від 31.08.2006р. у розмірі 3 019 372,74 грн., витрати
по сплаті державного мита - 25 500,00 грн. та інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу -118,00 грн.

22.05.2007р.
господарським судом Полтавської області прийняте рішення по справі №20/102,
згідно з яким з ЗАТ СП „Фобос” на користь відповідача стягнуто суму боргу за
договором №АТ/06/08/31-3хр від 31.08.2006р. у розмірі 1 397 477,56 грн.,
витрати по сплаті державного мита -13 974,78 грн. та інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу -118,00 грн.

Представлення
інтересів відповідача у засіданнях по справам №20/101, №20/102, що відбулися
22.05.2007р., здійснював позивач.

20.06.2007р.
ЗАТ СП „Фобос” отриманий лист відповідача (вих. №07/06/20-3 від 20.06.2007р.)
за підписом представника за довіреністю ОСОБА_1з вимогою добровільного
виконання наказів Господарського суду Полтавської області №20/101, №20/102 від
05.06.2007р. В зазначеному листі одночасно повідомлялось про отримання
Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського
управління юстиції заяв відповідача про примусове виконання наказів №20/101, №20/102
від 05.06.2007р.

22.06.2007р.
Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського
управління юстиції на підставі заяв за вих. №№07/06/19-7, 07/06/19-8 від
19.06.2007р., що підписані від імені відповідача представником за довіреністю
ОСОБА_1., відкриті виконавчі провадження по виконанню наказів №20/101, №20/102,
виданих 05.06.2007р. господарським судом Полтавської області, про що головним
державним виконавцем Тагіровою Т.В. винесені відповідні постанови.

22.06.2007р.
ЗАТ СП „Фобос” повністю виконало рішення по справам №20/101, №20/102 від
22.05.2007р.: сплатило відповідачу суму боргу за договорами №АТ/06/08/31-1с,
№АТ/06/08/31-3хр від 31.08.2006р. в розмірі 4 416 850,03 грн. та відшкодувало
судові витрати у розмірі 39 710,78 грн.

25.06.2007р.
між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1та ЗАТ СП „КРЕБО” складено акт
приймання-передачі юридичних послуг за договором №2007/1 від 02.04.2007р., яким
підтверджується належне виконання позивачем обов'язків за договором №2007/1 від
02.04.2007р.

Зазначений
акт містить всі обов'язкові реквізити, які відповідно до ст. 9 Закону України
„Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та п. 2.4.
Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку
повинен містити первинний документ: назву документа; дату і місце складання
акту; назву відповідача та прізвище, ім'я, по-батькові позивача, від імені яких
складено документ; зміст та обсяг господарської операції з надання юридичних
послуг, одиницю виміру господарської операції (стадія); вимірник господарської
операції у вартісному виразі (п.2 акту), посаду уповноваженої особи
відповідача, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність
її оформлення; особисті підписи осіб, які брали участь у здійсненні господарської
операції, тобто належним чином фіксує факт здійснення господарської операції та
є допустимим та достатнім доказом на підтвердження факту здійснення
господарської операції з надання юридичних послуг за договором №2007/1 від
02.04.2007р.

Згідно
з актом приймання-передачі юридичних послуг від 25.06.2007р. вартість наданих
позивачем юридичних послуг згідно з п. 3.1. договору №2007/1 від 02.04.2007р.
становить 441 685,00 грн.

25.06.2007р.
ЗАТ СП „КРЕБО” сплатило підприємцю ОСОБА_1420 000,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням №2670 від 25.06.2007р.

У
судовому засіданні представник ЗАТ СП „КРЕБО” підтвердив, що загальна сума,
сплачена фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1за юридичні послуги, надані згідно з
договором №2007/1 від 02.04.2007р., складає 420 000,00 грн., тобто на 21 685,00
грн. менше за суму, вказану в акті приймання-передачі від 25.06.2007р.

Розглянувши
надані сторонами докази, матеріали справи та пояснення сторін суд визнав
позовні вимоги по первісному позову підлягаючими задоволенню, позовні вимоги по
зустрічному позову такими, що не підлягають задоволенню на підставі наступного.

Статтями
525, 526, 530 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно
із частинами 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої
сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Договір
№2007/1 від 02.04.2007р. є договором про надання послуг, і відносини, що
виникають з цього договору, врегульовані главою 63 ЦК України (ст.ст. 901-907
ЦК України). Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг
одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони
(замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві
зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі ст. 903 ЦК
України якщо договором про надання послуг передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Матеріалами
справи підтверджується, що позивач -фізична особа - підприємець ОСОБА_1належним
чином виконала покладений на неї обов'язок за договором №2007/1 від
02.04.2007р. Відповідачем визнається і наявними у справі доказами
підтверджується, що позивач своєчасно та у повному обсязі надав відповідачу
юридичні послуги, визначені вказаним договором: надання юридичних консультацій,
вивчення, аналіз та надання юридичної оцінки договорам №АТ/06/08/31-1с,
№АТ/06/08/31-3хр від 31.08.2006р. на предмет наявності юридичної можливості та
достатніх правових підстав для стягнення у судовому порядку з ЗАТ СП „ФОБОС”
основної суми боргу за названими договорами та іншим документам, в т.ч.
первинним, здійснення позовної роботи -складення позовних заяв про стягнення
боргу за договорами №АТ/06/08/31-1с, №АТ/06/08/31-3хр від 31.08.2006р. та
представлення прав та інтересів відповідача у судових засіданнях господарського
суду Полтавської області у справах №20/101, №20/102, направлення боржнику
вимоги про сплату боргу у добровільному порядку, забезпечення відкриття
виконавчого провадження по виконанню наказів №20/101, №20/102 від 05.06.2007р.
На підставі матеріалів справи судом встановлено, що в результаті наданих
позивачем юридичних послуг на поточний рахунок ЗАТ СП „КРЕБО” 22.06.2007р.
надійшли грошові кошти в погашення боргу за договорами №АТ/06/08/31-1с,
№АТ/06/08/31-3хр від 31.08.2006р. та у відшкодування судових витрат.

Сторонами
визнається, що відповідач сплатив за надані йому позивачем юридичні послуги 420
000,00 грн., хоча виходячи з визначених у договорі №2007/1 від 02.04.2007р.
умов оплати юридичних послуг позивача, відповідно до яких розмір оплати
пов'язаний із сумою фактично отриманих відповідачем коштів в результаті надання
послуг, відповідач повинен був сплатити позивачу у строк до 26.06.2007р. 441
685,00 грн. Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем становить 21
685,00 грн.

Викладені
у зустрічному позові доводи ЗАТ СП „КРЕБО” щодо невідповідності договору
№2007/1 від 02.04.2007р. вимогам закону є необґрунтованими та не спираються на
норми діючого законодавства.

Обґрунтовуючи
позовні вимоги, ЗАТ СП „КРЕБО” вказує, що договір №2007 від 02.04.2007р. є
недійсним внаслідок його невідповідності вимогам закону, а саме: ст. 1 Закону
України „Про господарські товариства”, ст. 84 ЦК України, ст. 79, ст. 207 ГК
України, пп. 1.20.1. п. 1.20, п. 1.32 ст. 1, пп. 7.4.2. п. 7.4. ст. 7 Закону
України „Про оподаткування прибутку підприємств”, оскільки:

-
укладення зазначеного договору суперечить такій меті діяльності
підприємницького товариства, як одержання прибутку в зв'язку з тим, що сплата
вартості юридичних послуг призводить до зменшення прибутку ЗАТ СП „КРЕБО”, а
діяльність по стягненню суми боргу в обмін на зобов'язання сплатити винагороду
не має ознак господарської діяльності, так як не направлена на отримання доходу
в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах;

-
ціна послуг за договором №2007/1 від 02.04.2007р. не є звичайною в розумінні
Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Відповідно
до п. 1.32. ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”
господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання
доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли
безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною,
постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену
діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші
відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу
особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

На
підставі матеріалів справи судом встановлено, що визначені договором №2007/1
від 02.04.2007р. юридичні послуги не суперечать меті діяльності ЗАТ СП „КРЕБО”
та пов'язані з його господарською діяльністю, оскільки спрямовані на повернення
до господарського обігу ЗАТ СП „КРЕБО” грошових коштів (отримання доходу),
належних йому до сплати на підставі договорів №АТ/06/08/31-1с, №АТ/06/08/31-3хр
від 31.08.2006р., участь відповідача за зустрічним позовом як довіреної особи
ЗАТ СП „КРЕБО” в організації діяльності з повернення до господарського обігу
ЗАТ СП „КРЕБО” боргу за договорами №АТ/06/08/31-1с, №АТ/06/08/31-3хр від
31.08.2006р. була регулярною і постійною протягом періоду з 02.04.2007р. по
22.06.2007р. За рахунок наданих фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1послуг за
договором №2007/1 від 02.04.2007р. на користь ЗАТ СП „КРЕБО” були прийняті
судові рішення на загальну суму 4 456 560,81 грн., яка була фактично сплачена
боржником, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість вважати
суттєвою участь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1як довіреної особи ЗАТ СП
„КРЕБО” в організації діяльності, направленої на зменшення збитків позивача за
зустрічним позовом шляхом сприяння застосуванню державного примусу до осіб, що
вдаються до протиправних дій щодо ЗАТ СП „КРЕБО”, а отже, збільшення активів.

Викладені
у зустрічному позові доводи ЗАТ СП „КРЕБО” щодо невідповідності вартості
юридичних послуг фізичної особи -підприємця ОСОБА_1звичайним цінам є
необґрунтованими та не спираються на норми діючого законодавства.

Згідно
з нормами чинного законодавства України застосування звичайних цін здійснюється
для визначення бази оподаткування господарських операцій у випадках, окремо
визначених законодавством, що вбачається з норм податкового законодавства
(пункти 5.3.9., 5.4.6. ст. 5, пункти 7.1.1., 7.4.1., 7.4.2., 7.4.3., 7.4.4.,
7.8.2., 7.8.9., 7.9.6., 7.11.13 ст. 7 Закону України “Про оподаткування
прибутку підприємств”, пункти 4.1., 4.2., 4.8., 4.9. ст. 4, пункт 7.4.1. ст. 7
Закону України “Про податок на додану вартість”). Порядок визначення звичайних
цін окремо на юридичні послуги на ринку України законодавством не визначений.

Згідно
з свідоцтвом про сплату єдиного податку від 29.12.2006р. відповідач за
зустрічним позовом є платником єдиного податку протягом 2007 року. За таких
обставин, для цілей податкового обліку визначення витрат, понесених ЗАТ СП
„КРЕБО” у зв'язку з придбанням послуг за договором №2007/1 від 02.04.2007р.,
повинно здійснюватись виходячи із договірних цін, але не більше за звичайні
ціни, що діяли на дату придбання (пункти 7.4.2., 7.4.3. Закону України “Про оподаткування
прибутку підприємств”).

Пунктом
1.20. ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначено,
що звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами
договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна
відповідає рівню справедливих ринкових цін; справедлива ринкова ціна - це ціна,
за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що
продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх
отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно
незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі
товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за
їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

При
цьому під ринком послуг розуміється сфера обігу послуг, яка визначається
виходячи з можливості покупця (продавця) реально і без значних додаткових
витрат придбати (продати) послугу на найближчій стосовно будь-якої із сторін
договору території; під ідентичними послугами - послуги, що мають однакові
характерні для них основні ознаки; під однорідними послугами - послуги, які не
є ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих
компонентів, що дозволяє їм виконувати однакові функції та (або) бути
взаємозамінними.

Сторони
у судовому засіданні підтвердили відсутність будь-якого примусу при укладенні
договору, а також те, що обидві сторони при укладенні та виконанні договору
були взаємно незалежними юридично та фактично.

Підприємцем
ОСОБА_1надані суду докази, що ціна послуг за договором №2007/1 від 02.04.2007р.
відповідає рівню справедливих ринкових цін, які оцінені судом як суттєві з
огляду на наступне.

Відповідно
до пп. 1.20.2. п. 1.20. ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку
підприємств” для визначення звичайної ціни послуг використовується інформація
про укладені на момент продажу такої послуги договори з ідентичними
(однорідними) послугами у співставних умовах. При цьому умови договорів на
ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) послуг визнаються
співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну,
або може бути економічно обґрунтована.

Оцінивши
надані відповідачем за зустрічним позовом докази, а саме:

-
договір №04/08/06 від 04.08.2006р., укладений між Акціонерним комерційним
„Промислово-фінансовим банком” та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3., згідно
з яким розмір винагороди виконавця склав 450 000,00 грн.;

-
договір №09/10/06 від 09.10.2006р., укладений між ЗАТ СП „КРЕБО” та фізичною
особою -підприємцем ОСОБА_4., згідно з яким розмір винагороди виконавця склав
490 000,00 грн.,

суд
приходить до висновку, що ціна юридичних послуг за договором №2007/1 від
02.04.2007р. є справедливою ринковою ціною, тобто звичайною ціною у розумінні п.
1.20. Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Зазначений
висновок ґрунтується на ідентичності послуг, наданих згідно з наведеними
договорами, які були направлені на збільшення (збереження) активів замовників.
Крім того, судом прийнято до уваги співставність основних умов договорів
№2007/1 від 02.04.2007р., №04/08/06 від 04.08.2006р., №09/10/06 від
09.10.2006р., таких як предмет договору, обов'язки сторін, порядок оплати.
Також судом враховано, що послуги за названими договорами пропонуються на
одному ринку послуг, оскільки всі виконавці зареєстровані підприємцями
виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області та
проживають у м. Кременчуці. При цьому, як вбачається зі змісту наведених
договорів, розмір винагороди виконавця в кожному випадку обґрунтовано
відрізнявся в залежності від обсягу послуг за договорами, а також виходячи із
складності завдання, обсягу документів, необхідних до вивчення для виконання
завдання, суми боргу боржників перед замовниками.

Статтею
627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Відповідно
до частини третьої ст. 189 та частини першої ст. 190 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській
діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані ціни - граничні
рівні цін або граничні відхилення від державних фіксованих цін; вільні ціни
визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які
встановлено державні ціни. Чинне законодавство України не встановлює будь-яких
обмежень у застосуванні суб'єктами господарської діяльності вільних цін на
юридичні послуги.

Таким
чином, посилання позивача за зустрічним позовом на п. 1.20. ст. 1, пп. 7.4.2.
п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, які
регулюють виключно порядок визначення розміру валових витрат, понесених
платником податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у пов'язаної
особи для цілей їх податкового обліку, в обґрунтування невідповідності договору
№2007/1 від 02.04.2007р. вимогам закону, судом до уваги не приймаються.

При
наданні оцінки укладеному між сторонами договору №2007/1 від 02.04.2007р. судом
встановлено, що цей правочин відповідає вимогам закону, містить усі необхідні
за законом істотні умови для договорів даного виду, відповідає встановленим
законом вимогам дійсності договорів та є належною підставою для виникнення у
сторін цього договору прав та обов'язків, передбачених цим правочином. Судом
також встановлено, що позивач -підприємець ОСОБА_1зареєстрований фізичною
особою -підприємцем відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи -підприємця серія НОМЕР_1, виданого 11.02.2005р. державним реєстратором
виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області. Згідно з
Свідоцтвом про сплату єдиного податку серії НОМЕР_2від 29.12.2006р., виданим Кременчуцькою
ОДПІ, видом діяльності підприємця ОСОБА_1є діяльність у сферах права,
бухгалтерського обліку, інжинірингу; надання послуг підприємцям (код 74).
Відповідно до Національного класифікатора України “Класифікація видів
економічної діяльності” цей розділ включає, зокрема, представництво інтересів
однієї сторони проти іншої сторони в судах або інших судових органах, надання
рекомендацій та консультацій з загальних питань, складання юридичних документів
тощо. Таким чином, вид підприємницької діяльності позивача повністю відповідає
змісту юридичних послуг, наданих відповідачу за договором №2007/1 від
02.04.2007р.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 43,49,60, 82-85 ГПК України, ст.ст. 525, 526,
530, 627, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 189, 190, 193 ГК України, суд -

ВИРІШИВ
:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного
товариства „Спільне українсько-голандське підприємство „КРЕБО”
(місцезнаходження: 39622, м. Кременчук, проспект 50 років Жовтня 37а,
ідентифікаційний код 22540949, п/р №1 в Кременчуцькій філії АК
„Промислово-фінансовий банк”, МФО 331768) на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, п/р НОМЕР_4в
Кременчуцькій філії АК „Промислово-фінансовий банк”, МФО 331768) 21 685,00 грн.
суми боргу, 216,85 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          У задоволенні зустрічного позову
відмовити.

4.  Видати наказ після набрання рішенням законної
сили.

СУДДЯ
Тимощенко О.М.