overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2007 р.
Справа № 21/267.

За позовом  Полтавський  державний технічний університет ім.Ю.Кондратюка, Першотравневий проспект, 24,Полтава,Полтавська область,36001

до  1.Полтавське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, вул. Гоголя 34,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36000 2.Правління Полтавського обласного відділенння Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,м. Полтава,вул. Гоголя,34

про визнання рішення протиправним

Суддя  Тимченко Богдан Петрович

Представники:

від позивача: Терещенкова І.О.,дор. № 31-70-1252 від 27.07.07р.,Волобуєва О.І.,дор.№ 31-70-1643 від 01.10.07р.

від відповідача:  Олійник Н.К.,дов. № 01-08-2 від 08.01.07р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про  визнання рішення протиправним.

Позивач на позові наполягає.Відповідач проти позову заперечує.З огляду на необхідність витребування додаткових доказів,розгляд справи підлягає відкладенню.Окрім того,сторони заявили клопотання про продовження розгляду справи на невизначений термін.Вказане клопотання судом задовольняється.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 150,165 КАС  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи на невизначений термін.

2.    Відкласти розгляд справи на 18.10.07р.  на 14.30

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення з приводу заперечень проти позову відповідача.

Суддя                                                                                                    Тимченко Б.П.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 10/194-05

за заявою:1.Спільного
українсько-німецького підприємства "Гервінз" ( вул. 1-го Травня, 84,
офіс 23, м. Вінниця, Вінницька область,21000)

2. Малого
приватного підприємства Фірма "Ерідон", 08125, с. Музичі, вул.
Леніна, 16, кв. 82, Києво-Святошинського району, Київської області

до: Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство ім."
9-ї Кримської Кавалерійської  дивізії"
(,  адреса
:вул.Гагаріна, 12, с.Рахни-Лісові, Шаргородський район Вінницька область,23536)

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В
И В :

17.03.2006 р. в газеті “Голос України”
опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 28.04.06р.
затверджено реєстр вимог кредиторів боржника СВАТ ім." 9-ї Кримської
Кавалерійської  дивізії" (,  адреса : вул. Гагаріна, 12,
с.Рахни-Лісові, Шаргородський район Вінницька область.

Ухвалою суду від 16.01.07р.
відкрито процедуру санації СВАТ ім." 9-ї Кримської Кавалерійської  дивізії".

25.06.207 року господарським судом
Вінницької області винесено постанову про визнання СВАТ ім. "9-ї Кримської
Кавалерійської дивізії" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

24.10.2007 р. до суду надійшла
заява № 1248/06-23/09 від 19.10.2007 р. УПФУ у Шаргородському районі з
майновими вимогами до банкрута.

Враховуючи викладене заяву слід
призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК
України -

У Х В А Л И В
:

Призначити заяву № 1248/06-23/09
від 19.10.2007 р. УПФУ у Шаргородському районі до розгляду у судовому засіданні
на 10 год. 50 х. 05.11.2007 року.

Зобов'язати  УПФУ у Шаргородському районі надати докази
щодо заявленого.

Ліквідатору СВАТ ім. "9-ї
Кримської Кавалерійської дивізії" надати відзив щодо заявленого у заяві.

Ухвалу направити УПФУ у
Шаргородському районі та ліквідатору СВАТ ім. "9-ї Кримської
Кавалерійської дивізії" ОСОБА_1.

Суддя
Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання                      Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.07 р.
Справа № 16/284.

Суддя  Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Закрите акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод - "Кернел Груп", вул.М.Бірюзова, 17,Полтава,Полтавська область,36007

до  Державна екологічна інспекція в Полтавській області, вул. Зигіна, 1,Полтава,Полтавська область,36000

про визнання нечинним та скасування припису

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 27.09.2007 року  на 11.30.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду  заяву  про можливість розгляду  справи без їх участі.

5.Зобов"язати відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу разом із пам'яткою про права та обов'язки сторін за КАСУ надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви  та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                              Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.12.07 р.                                                                           Справа № 32/282пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Федоренко І.В. довіреність від 05.12.06р.

від відповідача: Малюк Л.В. довіреність від 20.12.07р.

у справі за позовом: Донецького національного університету м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                         № 32/282пн за позовом Донецького національного університету м. Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зміну позовних вимог.

Суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи залучити до її участі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державний інститут післядипломної освіти інженерно – педагогічних працівників України м. Донецьк.

У зв’язку з залученням третьої особи та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 27, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі я кості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державний інститут післядипломної освіти інженерно – педагогічних працівників України м. Донецьк.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  10.01.08 року.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовноїзаяви та змін до неї, докази відправки представити суду.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву зі змінами до неї з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів.

Зобов’язати третю особу представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; надати письмові пояснення: чи був виконаний шостий пункт наказу Донецького державного університету № 30/05 від 19.09.1996р. “Про спільну діяльність ДонДУ та ДІПО ІППУ”.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.07
Справа №8/294-07.

Судця господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувши матеріали справи № 8/294-07, порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі    м. Суми

до боржника          - Науково - виробничого   комерційного   приватного підприємства

«Навігатор» (40024, м. Суми,   вул.. СКД, 6/1 ід. код 14016364)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів - Горевий А.В.

Від боржника - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.07.2007р. порушено провадження у справі № 8/294-07 за заявою - кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника - Науково - виробничого комерційного приватного підприємства «Навігатор»відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Матеріалами справи підтверджується, що боржник протягом тривалого часу звітує про те, що підприємницькою діяльністю не займається; за своєю юридичною адресою не знаходиться, має заборгованість перед кредитором у розмірі 2734 грн. 25 коп., в зв'язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Роговенка Олега Володимировича    (ліцензія серії АВ № 158436 від 30.11.2006 р.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати банкрутом -  Науково - виробничого комерційного приватного

підприємства «Навігатор» (40024, м. Суми,   вул.. СКД, 6/1 ід. код 14016364)

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити  ліквідатором  боржника  -  Науково  -  виробничого     комерційного

приватного підприємства «Навігатор» (40024, м. Суми,      вул.. СКД , 6/1    ід. код

14016364)арбітражного керуючого Роговенка Олега Володимировича      (ліцензія серії

АВ № 158436 від 30.11.2006 р.) та покласти на нього   виконання дій по ліквідації

боржника  відповідно   до      Закону  України   "Про   відновлення   платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом".

4.          Зобов'язати    ліквідатора   подати   до   господарського    суду   Сумської   області

ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог   ст. 32

вищевказаного Закону.

Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"10" грудня 2007 р.

Справа № А5/499-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну заяву Фастівської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Фастів

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "24" січня 2008 р. о 14:55.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Фастівської міської ради
(08500, Київська обл., м. Фастів).

4. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                        Подоляк
Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА  ТА
РЕЗОЛЮТИВНА  ЧАСТИНИ

"15" листопада 2007 р.

Справа
№ 10/83.

За позовом дочірнього підприємства
“Імпекс Інтернешнл Трейд Україна”

до
приватного підприємця ОСОБА_1

про тлумачення змісту договору

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники

Від позивача -Решетов В.В., дов.
від 11.04.2007 р.

Від відповідача -ОСОБА_2., дов. №
1А-07 від 10.01.2007 р.

Керуючись ст.ст. 12, 49, 82, 84,
116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 213, 632 Цивільного
кодексу України суд

В И Р І Ш И
В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Положення пункту 4.1 Договору №
6 про надання юридичних послуг від 01.12.2003 р. треба розуміти так, що
Замовник зобов'язався щомісячно перераховувати Підприємцю за виконану ним
роботу 4000 доларів у гривневому еквіваленті по офіційному курсу долару США на
день проведення розрахунку, факт виконання роботи повинен підтверджуватися
відповідними двосторонніми актами, однак належна до сплати сума ніяким чином не
співвідноситься з кількістю (обсягом) виконаної роботи чи її матеріальним
результатом, а також не є предметом окремої щомісячної домовленості сторін за
Договором.

Валюта розрахунку(гривня)
визначена, виходячи із співвідношення валютного курсу на день підписання
Договору, і визначається за офіційним курсом Національного банку України валюти
ціни Договору  - долару США. Якщо на день
розрахунку валютний курс зміниться, суму платежу буде відповідно змінено у
співвідношенні до офіційно встановленого Національним банком України курсом
валюти ціни.

3. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1(м. Чернівці, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
дочірнього підприємства “Імпекс Інтернешнл Трейд Україна” (м. Чернівці, вул.
Донбасівська, 1-р, р/р 4370 у ЧФ КБ Приватбанк, )
42,50 грн. державного мита і 59 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

4. З набранням судовим рішенням
законної сили видати наказ.

Суддя                                                     Т.І. Ковальчук.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" грудня 2007 р.                                                                    № А10/580-07

за позовом   Управління Пенсійного фонду у м. Ірпені

до  Комунального підприємства Київської обласної ради "Ірпіньтепломережа", м. Ірпінь

про      стягнення 144239,80 грн.

Представник:

позивача: Сабрига  В.Д. (довіреність від 25.12.2007р. № 8602/06)

відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться адміністративна  справа № А 10/580-07 за позовом Управління Пенсійного фонду у м. Ірпені до Комунального підприємства Київської обласної ради "Ірпіньтепломережа", м. Ірпінь про      стягнення 144239,80 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2007р. відкрито провадження у справі №А10/580-07 та призначено до розгляду на  03.12.2007р.

Ухвалою від 26.11.2007р. на підставі рішення Київської обласної ради від 02.02.2007р. № 097-09 було здійснено заміну в назві відповідача Комунального підприємства теплових мереж  "Ірпіньтепломережа" на Комунальне підприємство Київської обласної ради "Ірпіньтепломережа".

Відповідач в відзиві на позовну заяву від 22.11.2007р. проти позову заперечує та зазначає, що заборгованість перед Управлінням Пенсійного фонду у м. Ірпені погашено в повному обсязі.

Під час розгляду справи 18.12.2007р. від представника позивача надійшла заява від 17.12.2007р. № 8557/06 про відмову від адміністративного позову, в зв’язку з тим, що відповідачем сплачено заборгованість в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо  позивач відмовився  від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Отже,  позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято господарським судом.

Таким чином, оскільки закриття провадження по даній справі не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, суд закриває провадження в справі № А10/580-07 за позовом Управління Пенсійного фонду у м. Ірпені до Комунального підприємства Київської обласної ради "Ірпіньтепломережа", м. Ірпінь про  стягнення 144239,80 грн.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закрити провадження у справі № А10/580-07 за позовом Управління Пенсійного фонду у м. Ірпені до  Комунального підприємства Київської обласної ради "Ірпіньтепломережа", м. Ірпінь про  стягнення 144239,80 грн.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2007
Справа № 8/366

за позовом   Колективного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", 36000, м. Полтава, пров. Піонерського, 4

до  Відділу Державної виконавчої служби Октябрсько міського управління юстиції, 36023, м. Полтава, вул. Стешенко, 6

про скасування Постанови ВДВС

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача:  Тремба О.С. дов. № 12571 від 29.03.07р.

Суть спору: Розглядається позовна заява Колективного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" до Відділу Державної виконавчої служби Октябрсько міського управління юстиції про скасування постанови ВДВС від 02.08.2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання повноважного представника.

Позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи – Виконавчий комітет Полтавської міської ради для повного та всебічного розгляду справи по суті.

Суд задовольняє дане клопотання та відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  04.10.2007р. на 10 год.  15 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи - Виконавчий комітет Полтавської міської ради (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36) та зобов"язати останнього надати суду документально обгрунтоване пояснення щодо вимог викладених у позовній заяві.

4. Зобов"язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та додатки до неї, докази надіслання надати суду.

4. Копію ухвали суду направити сторонам по справі та третій особі Виконавчому комітету Полтавської міської ради (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36)

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.

№ 2-25/9033.1-2007
(2-22/7583-2006)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ДПІ в Сімферопольському районі
Автономної Республіки Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 11.10.2007 р.

у справі

№2-25/9033.1-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

до

фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2.

за участю третьої особи:

ДПІ в Сімферопольському районі
Автономної Республіки Крим

про

стягнення 152 065,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подану касаційну скаргу ДПІ в
Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 р. у справі
№2-25/9033.1-2007 не може бути прийнято до розгляду Вищим господарським судом
України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст
касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії
іншій стороні у справі.

Заявником не надано доказів
надіслання копії касаційної скарги позивачу -фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.
та відповідачу -фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2., оскільки до касаційної
скарги додані фіскальні чеки від 12.11.2007 р. №5908 на адресу ОСОБА_1
та №5909 на адресу ОСОБА_2.

За таких обставин касаційна скарга
ДПІ в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим підлягає
поверненню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених
у п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, скаржник
має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДПІ в
Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим від 12.11.2007 р.
№10-9033/10-3к2 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 11.10.2007 р. у справі №2-25/9033.1-2007 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
К.Грейц

Судді:
О.Глос

С.Бакуліна