ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2007р.                                                                                             Справа № 22/342а

за позовом  Приватної фірми "Полтава-Мотор-Сервіс", м.Полтава

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфотерм", м.Полтава

про   розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфотерм", м.Полтава

до Приватної фірми "Полтава-Мотор-Сервіс", м.Полтава

про  спонукання до підписання актів виконаних робіт

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники :

від позивача ( відповідач по зустрічному позову): Бойко Д.Ю., дов.№06/01 від 30.01.07р.

від  відповідача (позивач по зустрічному позову): Макієнко В.Ю., директор;

Строгов Ю.Д., дор. №2 від 12.12.06р.

Справа прийнята до провадження після зміни складу суду відповідно  ухвали заступника голови суду від 23.04.07р.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.04.07р. по 21.05.07р.

СУТЬ СПРАВИ: позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору підряду №08-р-04 від 14 липня 2004 року, додаткової угоди №1 від 20.09.04р. та стягнення збитків в сумі 111581,48 грн.

Відповідач  позовні вимоги не визнав з мотивів  викладених у відзиві на позов (в матеріалах справи). і звернувся до суду  із зустрічним позовом до ПП "Полтава-Мотор-Сервіс" про спонукання до підписання актів  виконаних  робіт.

відповідач по зустрічному  позову позовні вимоги ТОВ "Інфотерм" не визнав з мотивів викладених у відзиві на зустрічний позов (в матеріалах справи_.

Сторони прохають задовольнити  їх позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2004 року між сторонами був укладений договір підряду №08-р-04.

Згідно умов договору  ТОВ "Інфотерм" зобов"язалося   виконати  роботи в приміщеннях бані-сауни ПП "Полтава-Мотор-Сервіс". Строк дії договору встановлювався до 20 серпня 2004 року.

У зв"язку із збільшенням об"ємів робіт між  сторонами 20 вересня 2004 року укладено додаткову угоду №1, де строк дії договору встановлювався до 30 грудня 2004 року.

15.03.2005р. сторонами було складено акт приймання виконаних робіт, яким були виявлені  недоліки і встановлено строк для усунення останніх до 05.04.2005р.

27.07.2005р. позивач по первісному  позову направив претензію №20 відповідачу по первісному  позову, в зв"язку з порушенням умов та строку договору він відмовляється від виконання зобов"язання на підставі ст.858 ЦК України.

Відповідач по первісному позову вважає, що замовником  пред"явлені вимоги про роботи, які не входять до предмету договору  та додаткової угоди, серед яких виконання робіт із налагодження та  пуску в експлуатацію газового обладнання, яке неможливе без проектної документації, яку повинен надати  замовник.

Відповідно до ч.2 ст.875 ЦК України договір будівельного  підряду укладається на проведення нового будівництва капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних   та інших робіт, нерозривно пов"язаних з місцезнаходженням об"єкта.

Сторони в укладеному договорі підряду та додаткової угоди до нього, передбачали:

-  капітальний ремонт системи гарячого та холодного водопостачання із заміною трубопроводів;

- ремонт двох котлів в парної;

- ремонт насосу на свердловині;

- виготовлення автоматизації двох котлів з дистанційним управлінням;

- монтаж системи водопроводу, опалення, наповнення басейну, каналізації, автоматизації, відкачки води з басейну.

Відповідно до ст.877 ЦК України підрядник зобов"язаний здійснювати будівництво та пов"язані з ним  будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає  обсяг і зміст робіт  та інші  вимоги, які ставляться до робіт та до  кошторису, що визнчаає ціну робіт.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної  документації, а також  має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов"язана надати відповідну документацію.

Що стосується господарських вимог, то це положення  продубльовано в ст.318 ГК України.

Згідно висновку судово-технічної експертизи №483, реконструкція будівель повинна виконуватися  відповідно до попередньо розробленої та узгодженої у встановленому порядку проектно-кошторисною документацією. За відсутністю   проектної  документації зробити обгрунтований висновок щодо якості та об"ємів виконаних робіт експертиза немає можливості .

Висновок, що виконані роботи в цілому відповідають Договору підряду та додаткової угоди основані на результатах візуального огляду.

Виконання робіт передбачених договором і  додатковою угодою без технічної документації неможливо.

Згідно ч.2 ст.180 ГК України господарський  договір  вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними  є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду.

Як встановлено судом, вказаним договором та додатковою угодою не передбачена проектна  документація, що є істотною умовою договору.

Відповідно до ч.8 ст.181 ГК України у разі, якщо сторони не досягли згоди  з усіх істотних умов  господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Суд вважає, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умом  договору  і тому договір будівельного підряду і додаткова угода до нього вважається неукладеними.

На підставі  викладеного суд вважає, що в задоволенні позовних вимтор сторін необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного  і зустрічного позову відмовити.

Суддя                                                                  Георгієвський В.Д.