overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

25.12.07
Справа № 21/023

Господарський суд Львівської області у складі:

Судді Масловської Л.З.,

розглянувши матеріали за позовом:
Прокурора Золочівського р-ну Львівської області, м.Золочів

до
відповідача: Словітська сільська рада, с.Словіта

СПД-ФО ОСОБА_1,
м.Львів

про
скасування рішення сесії Словітської сільської ради №140 від 26.06.2007 року
“Про розміщення об'єкта підприємницької діяльності (пилорами) на території
Словітської сільської ради”

В С Т А Н О В И В:

Позов заявлено Прокурором
Золочівського р-ну Львівської області, м.Золочів до Словітської сільської ради
та СПД-ФО ОСОБА_1 про скасування рішення сесії Словітської сільської ради №140
від 26.06.2007 року “Про розміщення об'єкта підприємницької діяльності
(пилорами) на території Словінської сільської ради”.

Ухвалою Господарського суду? Львівської області від 07.12.2007 року?
позовну заяву Прокурора Золочівського р-ну Львівської області, м.Золочів
залишено без руху з підстав, викладених в ухвалі та зобов'язано позивача до
25.12.2007 року усунути недоліки, шляхом представлення суду позовної заяви,
оформленої у відповідності до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Позовні метеріали повертают?ься без розгляду, оскільки поз?ивач не
усунув недоліки позов?ної заяви, яку залишено без руху, у відповідності до
вимог ч.7 с?т. 155 КАС України.

Керуючись   ч.3 п.1 ст. 108, ст.ст.158, 165 КАС України,
суд -

У Х В А Л И В
:

Позовний матеріал на 46 арк.
повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2007
Справа № 5/238

за позовом  Прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі, м. Полтава

до  Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м. Полтава

про стягнення 19299,59 грн.

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники

від позивача   не з"явився

від відповідача  Сміхнов С.В., дор.ю № 209 від  24.04.07

від прокуратури  Харенко В.М.

Суть спору:  Розглядається позовна заява про стягнення недоїмки в сумі                   19299,59 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони не виконали в повному обсязі вимоги попередньої ухвали, що  перешкоджає розгляду справи по суті.

В зв"язку з вищевикладеним, керуючись  п. ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Відкласти розгляд справи   на 20.12.2007р.   на 9 год. 00  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м. Полтава, вул. Зигіна ,1

2.  Сторонам виконати вимоги суду,  викладені в попередніх ухвалах.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2007
№21/241

м.Полтава

за позовом Акціонерного товариства "Промбудсервіс"

до  Науково-виробничого підприємства "Авіста"

про  визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності

Представники сторін не викликалися

Суддя Тимченко Б.П.,  розглянувши за власною ініціаивою матеріали справи №21/241,

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні ухвали від 18.09.2007р. були допущені описки у резолютивній частині, а саме: невірно вказана адреса місцезнаходження нерухомого майна.          На зміст ухвали зазначені описки не впливають, а тому можуть бути виправлені, не зачіпаючи суті ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.89 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Викласти резолютивну частину ухвали від 18.09.2007р. в такій редакції:

"1. З метою забезпечення позову накласти арешт на частину автобази,що знаходиться за адресою:м. Полтава, Затурінський  промвузол, вул.Старокотелевська,12, а саме-ангари №1-3в кількості 3шт.,їдальню,склади ПММ,інженерні мережі.

2. Заборонити Приватному науково-виробничому підприємству "Авіста" відчужувати частину бази,а саме-ангари №1-3 в кількості 3шт.,їдальню,склади ПММ,інженерні мережі,що знаходиться за адресою-м.Полтава,Затуринський промвузол, вул.Старокотелевська,12.

3. Зобов"язати державну нотаріальну контору м. Полтава внести до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна відомості про накладення заборони відчуження частини автобази,а саме-ангари №1-3 в кількості 3 шт.,їдальню,склади ПММ,інженерні мережі,що знаходиться за адресою-м. Полтава,Затуринський промвузол, вул.Старокотелевська,12.

4. Заборонити Полтавському бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" проводити реєстрацію(перереєстрацію) права власності щодо частини автобази,а саме-ангари № 1-3 в кількості 3шт.,їдальню,склади ПММ,інженерні мережі,що знаходиться за адресою-м. Полтава,Затуринський промвузол,вул.Старокотелевська,12."

Суддя                                                                                Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" грудня 2007 р.                                                                      Справа №11/271

За позовом   Дочірньої компанії “Укртрансгаз” м.Київ в особі філії Управління магістральних газопроводів “Прикарпаттрансгаз”, яку представляє відділення Богородчанське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів смт. Богородчани Івано-Франківської області

До  Садгірського районного споживчого товариства м.Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 1239,27 грн.

Суддя С.М. Гушилик

представники:

від позивача –Соколов І.В. –не з’явився

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Дочірня компанія “Укртрансгаз м.Київ в особі філії Управління магістральних газопроводів “Прикарпаттрансгаз”, яку представляє відділення Богородчанське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів смт. Богородчани Івано-Франківської області звернулося з позовом до Садгірського районного споживчого товариства м.Чернівці про відшкодування заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1239,27 грн., в тому числі  основний борг в сумі 939,51грн., 74,23 грн. пені, 13,90 грн. 3% річних та 211,63 грн. збитків завданих інфляцією.

Ухвалою суду від 30.11.2007 року  розгляд справи було призначено на 12.12.2007 року.

В судове засідання 12.12.2007 року представник відповідача не з’явився, відзив на позов не надав. Причини неявки представника відповідача в судове засідання суду не відомі.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И  В :

1.          Слухання справи відкласти на  09 січня 2008 року на 12 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14,  за участю представників сторін.

2.          Відповідачу виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 30.11.2007 року.

Суддя                                                                                                    С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

25.12.07                                                                                 Справа
№ 2/569.

Суддя
Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг
Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення  1170 грн. 73
коп.

в присутності представників сторін:

від
позивача -Покіньборода Б.О., дов. від 18.10.06 № 1001,

від
відповідача -ОСОБА_2, дов. від 24.12.07 № 24-12-07,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про
стягнення з відповідача завданої ним матеріальної шкоди у сумі 7091 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від
11.12.07, у частині надання витребуваних судом документів. Крім того, від
позивача слід витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для
розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладено та керуючись ст. 77,
86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи
відкласти на 15.01.08 о 10 год. 10 хв., кім. 331.

2. Явка представників
сторін у засідання суду обов'язкова.

3. Зобов'язати позивача
надати: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень;  оригінали
документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;
належний розрахунок завданої шкоди, з її документальним підтвердженням; належні
докази здійснення відповідачем протиправними дій які завдали матеріальну шкоду;
належні докази належності технологічного обладнання , кабелю, вишок-опори у
власності підприємства ( витяг з балансу або ін. документи).

4. Зобов'язати
відповідача надати: подати суду відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; за
наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до
стягнення суми шкоди повністю або частково, копію довідки державного
реєстратора щодо внесення реєстраційних записів до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф
у сумі до 1700 грн.

Суддя
О.О.Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2007 р.
№ 25/334

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С. В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства виробничо –торгової фірми “РАДОСИНЬ”

на рішення господарського суду м. Києва  від 02.08.2007р. та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2007р.
у справі                                       № 25/334

за позовом
Українсько –американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “КАІС”

До

За участю третіх осіб:
Закритого акціонерного товариства виробничо –торгової фірми “РАДОСИНЬ”
Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромисловий комбінат “Ніжинський”

Про
стягнення 1 421 806, 70 грн.

в с т а н о в и в :

Подана Закритим акціонерним товариством виробничо –торговою фірмою “РАДОСИНЬ” касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства виробничо –торгової фірми “РАДОСИНЬ” на рішення господарського суду м. Києва від 02.08.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2007р. до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України                 на 14 лютого 2008 року о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.12.07 р.                                                                               Справа № 4/372
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 29.12.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 29.12.2010року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2007 р.
Справа № 21/172.

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерконтейнер", вул.Першої Майовки, 31,Харків,61052

до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Новосанжарський консервний комбінат", вул. Миру, 69,Руденківка,Новосанжарський район, Полтавська область,39323

про стягнення грошових коштів

Суддя  Тимченко Богдан Петрович

Представники:

від позивача: Сиротенко С.Є.,дов. б/н від 08.12.04р.,Бусуйок К.М.,дов. б/н від 05.06.06р.

від відповідача:  відсутні

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про  стягнення 11179,19грн.

Позивач на позові наполягає.Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.Вказане клопотання судом задовольняється.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.10.2007 р.  на 14.00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Попередити  сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні  санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                    Тимченко Б.П.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" грудня 2007 р.
Справа №2/215

За позовом    Приватного підприємця ОСОБА_1

до
Державної податкової інспекції у м.Чернівці

про
скасування податкових повідомленнь - рішеннь від 02.04.07р. №278447170/2,
№278446170/2

Суддя  Скрипничук
Iван Васильович

Представники:

Від
позивача -ОСОБА_2., доручення від 19.06.07р., ОСОБА_1. - приватний підприємець

Від
відповідача - Чмола І.І., довіреність № 28570/10-008 від 12.12.06р., Бойко
Л.І., довіреність №27918/10-012 від 04.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1м.Чернівці
(ід.НОМЕР_1) звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової
інспекції у м.Чернівці про скасування податкових повідомленнь - рішеннь від
02.04.07р. №278447170/2, №278446170/2.

Відповідач не погоджується з
позовними вимогами з підстав, викладених у запереченнях на позов.

У судовому засіданні представник
позивача звернувся з усним клопотанням про відкладення розгляду справи, так як
йому потрібен час для ознайомлення та надання пояснень на заперечення ДПІ.

А тому, для всебічного, повного
розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу
перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними
суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність
розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10:30  "19" грудня 2007 р.

2. Участь представників сторін у
судовому засіданні визнати обов"язковою.

Суддя
І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" квітня 2007 р.                                                                      Справа №10/41

За позовом прокурора Путильського району Чернівецької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Путильському районі

до  сільськогосподарського орендного підприємства “Україна”, с. Дихтинець Путильського району

про стягнення заборгованості з відшкодування пільгових пенсій у сумі 10362,24 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Микитчук І.В., юрисконсульт, дор. № 01-05 від 15.01.2007 р.

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь –прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Путильського району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про стягнення заборгованості  з відшкодування пільгових пенсій у сумі 10362,24 грн.

Ухвалою від 21.03.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі, справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 17.04.2007 р. за участю представників сторін та прокурора, від позивача витребувано додаткові документи, від відповідача –пояснення на позов.

У судове засідання 17.04.2007 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, пояснень на позов не надійшло.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на  14 травня 2007 р. на 11-30 год. за участю представників сторін і прокурора.

2.          Позивачу додатково надати докази у підтвердження призначення громадянам Євенчук Є.В., Фокшек Г.М. та Буряк Ю.П. пільгових пенсій у розмірах, заявлених до стягнення,  документально підтверджені відомості чи не є відповідач платником фіксованого сільськогосподарського податку протягом 2006-2007 років, докази у підтвердження настання строків сплати відшкодування пільгових пенсій за лютий та березень 2007 року.

3.          Відповідачу надати пояснення на позов.

Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" листопада 2007 р.                                                                      Справа №12/260

За позовом    Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецькоїобласті

до Відкрите акціонерне товариство "Букогор"

про стягнення недоїмки до Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі - 45213,15 грн.

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

Від позивача –Зайцева О.П.

Від відповідача – не з'явився

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі звернулося зпозовом до Відкритого акціонерного товариства „Букогор” смт.Глибока про стягнення 45213,15 грн. недоїмки за серпень-жовтень 2007 року.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Крім того, у судовому засіданні 19.11.2007 року позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просить додатково стягнути з відповідача 22354,90 грн. фінансових санкцій та 6767,97 грн. пені. Подана заява приймається судом, оскільки узгоджується з положеннями статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 128, статтями 51, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12-00  "10" грудня 2007 р.

2.          Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог до 74336,02 грн.

3.          Позивачу надати акт звірки взаєморозрахунків на момент пред’явлення позову та докази взяття відповідача на облік як платника внесків до Пенсійного фонду України.

4.          Відповідачу надати відзив.

5.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                                                  А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17"
жовтня 2007 р.
Справа №11/220

За позовом міського
комунального підприємства “Чернівцітеплокомуненерго” м.Чернівці

До приватного підприємця ОСОБА_1
м. Чернівці

Про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних
зобов'язань в розмірі 2966,43 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: Білянський М.І.- юрисконсульт, дов. від 02.08.2007р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Міське комунальне підприємство
“Чернівцітеплокомуненерго” м.Чернівці звернулось з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_1  м. Чернівці про
відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов'язань в розмірі
2966,43 грн., з яких 2341,78 грн. борг, 183,11 грн. пеня, 402,77 грн.
інфляційних та 38,77 грн. 3 % річних.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що відповідно
до  договору № 528 від 19.09.2006 року
МКП “Чернівцітеплокомуненерго” здійснює постачання  теплової енергії відповідачу, а той в свою
чергу зобов'язується своєчасно проводити оплату за її використання. Відповідач
умови договору порушив, оплату за спожиту теплову енергію не здійснив, тому у
нього  виникла заборгованість в розмірі
2341,78 грн. Крім того, за кожен день прострочення платежу відповідачеві була
нарахована пеня  в сумі 183,11 грн., а
також нараховані 3% річних - 38,77 грн. та 402,77 грн. інфляційних.

Ухвалою суду від 03.10.2007 року порушено провадження у справі,
судове засідання призначено на 17.10.2007 року.

В судове засідання 17.10.2007 р. представник відповідача не
з'явився, відзив на позов не надав, причини неявки свого представника суду не
повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для
встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування
законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статті 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Слухання справи
відкласти на 31 жовтня 2007 року на 10 год. 30 хвилин в приміщені
господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул.
О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.          Відповідачу
надати відзив на позов.

У Х В А Л И В :

Суддя
С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2007 р.
Справа № 4/107

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Нафта", м. Київ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Маранта LTD", м. Кременчук

про   розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.03.2007р.

Суддя: Білоусов С.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Білий С.В., дов. №27-юр. від 10.09.2007р.

Суддя Білоусов С.М. прийняв справу 4/107 до свого провадження на підставі ухвали заступника голови господарського суду від 08.10.2007р. про зміну складу суду.

Суть спору: Розглядається позовна заява про розірвання  договору купівлі-продажу будівель автозаправочної станції від 07.03.2007р.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Позивач явку свого представника  в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 25.09.2007 року не виконав, на адресу суду надіслав телеграму про відкладення розгляду справи.

Вказані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду справи по суті і є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.2007р. на 11год.15хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

3. Явку представників визнати обов'язковою.

4. Сторонам виконати вимоги  ухвали суду від 25.09.2007р. в повному обсязі.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                            С.М. Білоусов