КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2007                                                                                           № 05-5-39/13827

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коваленка В.М.

суддів:            Вербицької О.В.

Гарник Л.Л.

при секретарі:           Семеняк Т.В.

За участю представників:

від позивача -Колючок О.І. (довіреність № 146 від 10.08.2006р.);

від відповідача - Стефюк О.В. (довіреність від 12.11.2007р. № 0105/11305);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 05.10.2007

у справі № 05-5-39/13827 (Гумега О.В.)

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"

до                                                   Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання недійсною постанови

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва № 05-5-39/13827 від 05.10.2007р. матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” до Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів про визнання недійсною постанови повернуто позивачу на підставі пунктів 1, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали.

Скарга мотивована невідповідністю оскарженої ухвали нормам процесуального права.

Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” висловився за задоволення апеляційної скарги, представник Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів -  за її відхилення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи згідно оскарженої ухвали позовні матеріали Відкритому акціонерному товариству „Укртелеком”, господарський суд міста Києва керувався пунктами  1, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтував свою ухвалу тими обставинами, що:

- не підтверджено повноваження голови правління Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” Дзекон Г.Б., який згідно довіреності від 02.01.2007р. № 1 уповноважив Котлярова Ю.А. представляти інтереси Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”;

-   не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки наданий позивачем фіскальний чек від 19.09.2007р. № 5644 свідчить про направлення лише копії позовної заяви без копій доданих до неї документів; крім того, зі змісту цього чеку не вбачається, що поштове відправлення здійснювалось  на адресу відповідача.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду з такими висновками не погоджується з наступних підстав.

Частиною 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави, коли суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно пунктів 1, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву разом з доданими до неї документами без розгляду, якщо:

-   позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

-    не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” та підписано представником останнього Котляровим Ю.А.

Додана до позовної заяви довіреність без номеру від 02.01.2007р. № 1 видана Котлярову Юрію Анатолійовичу головою правління Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” Дзекон Георгій Борисович, який діяв на підставі Статуту. Згідно цієї довіреності Котляров Юрій Анатолійович наділений правом вести справи в усіх судах з усіма правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України до 31.12.2009р.

Згідно статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Аналогічну за змістом норму містить стаття 246 Цивільного кодексу України, згідно якої довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Відомостей про припинення повноважень голови правління Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” Дзекона Георгія Борисовича, у місцевого господарського суду не було, а відтак, не було підстав вважати, що позовну заяву підписано особою, яка не має права  її підписувати, чи особою, посадове становище якої не вказано.

У цьому зв’язку висновок місцевого господарського суду про невідповідність поданої позовної заяви вимогам пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” додано оригінал касового чеку про оплату послуг поштового зв’язку від 19.09.2007 року № 5644.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник при поданні позову надсилають сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Згідно пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року № 1155 (далі – Правила)                    про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування                         та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до визначення поняття доказів, що міститься у статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доданий до позовної заяви оригінал касового чеку                    про оплату послуг поштового зв’язку є належним доказом надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві, як того вимагає стаття 57 Господарського процесуального кодексу України. У разі сумнівів у його достовірності,                                             чи, дійшовши висновку про недостатність доказів, суд вправі був витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення позовних матеріалів.

У цьому зв’язку висновок місцевого господарського суду про неподання Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є помилковим. У разі сумнівів у достовірності поданих доказів, чи, дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суд вправі був витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення позовних матеріалів.

Позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” відповідає вимогам, встановленим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України       щодо форми і змісту позовних заяв, які подаються  до господарського суду.

При таких обставинах місцевий господарський суд необґрунтовано повернув позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” з підстав, визначених пунктами 1, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку про те, що ухвала господарського суду міста Києва № 05-5-39/13827 від 05.10.2007р. прийнята з порушенням норм процесуального права та у цьому зв’язку підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва № 05-5-39/13827 від 05.10.2007р. скасувати.

Справу № 05-5-39/13827 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Коваленко В.М.

Судді                                                                                          Вербицька О.В.

Гарник Л.Л.

05.12.07 (відправлено)