КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2007                                                                                           № 7/686

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                          Кошіля В.В.

Алданової  С.О.

при секретарі:                     О.В.Вінницька

за участю представників:

від позивача -          Татієнко П.І., ПішохаД.Л.

від відповідача -           не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.12.2006

у справі № 7/686 (Якименко М.М.)

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" вособі Розрахункового департаменту

до                                                   Житлово-будівельний кооператив "Автомат"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 39843,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов до господарського суду про стягнення заборгованості за договором № 05945/4-11 від 18.11.2006 з Житлово-будівельного кооперативу “Автомат”.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2006 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги. Також позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції зроблено неправомірні та необґрунтовані висновки наявним обставинам у справі та припущено значну кількість суттєвих порушень норм матеріального та процесуального права.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, апеляційний господарський суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Апеляційна інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

18.11.1998р. між Державним комунальним об’єднанням водопровідно-каналізаційного господарства м. Києва “Київводоканал” через свого представника ПЕВГ та ЗВ “Водозбут” (позивачем) та відповідачем було укладено договір № 05945/4-11 на надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до наказу Регіонального відділення фонду державного майна України м. Києві від 20.07.2001 № 359 ДКО “Київводоканал” реорганізовано у Відкрите акціонерне товариство “Київводоканал”, а правонаступником ПЕВГ та ЗВ “Водозбут” є Розрахунковий департамент.

Відповідно до умов договору № 05945/4-11, позивач зобов’язався забезпечувати відповідача послугами з постачання питної води та водовідведення, а відповідач, в свою чергу, розрахуватися за вищезазначені послуги згідно договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, які затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.19994р № 65 (п. 1.1. договору).

Згідно п. 12.5, 1.10 Правил користування рахунку за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або несе ленного пункті. Відповідачу надаються послуги з розрахунку 0,68грн. (без ПДВ) за 1 м3 води, як споживачу І групи відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації “Про встановлення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення” від 28.08.2002 № 1680.

Пунктом 12.6. Правил користування, рахунки за спожиті послуги з по водопостачання та водовідведення виставляються відповідачу за допомогою автоматизованих систем на базі ЕОМ.

Відповідач розраховується за послуги з водопостачання та водовідведення, у порядку встановленому законодавством, у триденний термін з дня представлення позивачем платіжних документів до банківської установи (п. 3.6 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на те, що належним чином виконував умови договору № 05945/4-11 але відповідач не в повному обсязі та несвоєчасно здійснював оплату за надані послуги, в зв’язку з чим за період з 01.10.2003 по 01.09.2006 заборгованість становить 32 457,86грн.

Отже апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем було сплачено позивачу за холодну воду по показникам будинкового лічильника, а на гаряче водопостачання відповідач немає будинкового лічильника в зв’язку з чим за холодну воду, що йде на виготовлення горячої води відповідач сплачує АЕК “Київенерго” по тарифам затвердженим Київською міською державною адміністрацією (12,00грн. на 1 особу сюди враховано холодна вода для виготовлення гарячої води 3,5 м3 на 1 особу).

Також відповідач сплачує позивачу по затвердженим нормам Київської міської державної адміністрації 3,5 м3 на 1 особу по 0,30 грн. (3,5 м3 х 0,30грн. х 256 чоловік) за стоки гарячої води.

Згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації “Про тарифи на комунальні послуги” № 630 від 21.07.2005, відпуск холодної води для виготовлення гарячої води для населення якщо споживач не має будинкового лічильника на гаряче водопостачання, сплачує за нормативом, (12,00грн. гаряче водопостачання + 1,05грн. водовідведення гарячої води). У відповідальності до рівня тарифів на житлово-комунальні послуги для населення в м. Києві гаряче водопостачання та водовідведення на 1 особу становить 13,05грн.

Позивач у своїх розрахунків суми боргу, виставляє завищені нарахування на холодну воду для виготовлення водовідведення гарячої води (норма 3,5 м3 х 1 особу), 6,5-7 м3 на одну особу.

Сума основного боргу виставлена позивачем є різниця в тарифах. Дана різниця підтверджується трьох сторонніми актами між АК “Київвводоканал”, ЖБК “Автомат” та АЕК “Київенерго” які підписані та завірені печаткою підприємств та були подані до державної адміністрації Святошинського району м. Києва для відшкодування.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2006 року.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Київводоканал” в особі Розрахункового департаменту, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2006 у справі № 7/686 є обґрунтованим і таким, що прийняте без порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Київводоканал”в особі Розрахункового департаменту залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2006 у справі № 7/686 залишити без змін.

Матеріали справи № 7/686 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Алданова  С.О.