ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"24" грудня 2007 р.            Справа № 10/604-07

Господарський суд Київської області у складі судді Тищенко О.В., розглянувши справу

за позовом

Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (далі –позивач-1), Державного управління екології та природних ресурсів у Київській області (далі –позивач-2), територіальної громади Київської області в особі Київської обласної ради (далі –позивач-3)

до

Садівницького товариства “Веселка-плюс”, с. Вишеньки Бориспільського району

про

припинення екологічно небезпечної діяльності

за участю представників:

прокуратури:

не з’явився

позивача-1:

не з’явився

позивача-2:

не з’явився

позивача-3:

не з’явився

відповідача:

Хасін І.Б. (довіреність від 15.10.2007р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2007 р. на розгляд господарського суду Київської області передані позовні вимоги Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства з охорони навколишнього природного середовища, Державного управління екології та природних ресурсів у Київській області, територіальної громади Київської області в особі Київської обласної ради до садівницького товариства “Веселка-плюс” про зобов’язання відповідача припинити екологічно небезпечну діяльність, яка пов’язана з гідронамивними роботами земельної ділянки площею 14,06 га в адміністративних межах Вишенківської сільської ради Бориспільського району, яка перебуває в користуванні даного товариства.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач, здійснюючи будівельні роботи з гідронамиву території, не отримав відповідного дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, наслідком чого стало порушення ним вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Інтереси держави у спірних правовідносинах прокурор обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 50 Конституції України забезпечення екологічної безпеки є обов’язком держави. Органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції в сфері охорони навколишнього природного середовища, відповідно до вимог ст.ст. 16, 20 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” є Міністерство охорони навколишнього природного середовища та його територіальні органи, зокрема, Державне управління екології та природних ресурсів у Київській області. Порушення інтересів територіальної громади Київської області в особі Київської обласної ради полягає в тому, що відповідно до ст. 5 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” Київська обласна рада несе відповідальність за стан навколишнього природного середовища на території області та забезпечує реалізацію екологічних прав громадян територіальної громади області.

В судове засідання 24.12.2007р. представник прокуратури не з’явився.

Особи, в інтересах яких подано позов, не забезпечили явку своїх представників в судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, а також не надали суду письмових пояснень щодо стверджуваного прокурором факту порушення інтересів держави та відношення до предмету спору.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на відсутність порушення ним вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а також на те, що ним не здійснюються та не здійснювались будівельні роботи, виконання яких вимагає отримання дозволу інспекції архітектурно-будівельного контролю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2007 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.11.2007 р.

У судовому засіданні 05.11.2007 р. під час розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі №10/604-07 до розгляду господарським судом Київської області справи №А10/653-07 за позовом садівницького товариства “Веселка-плюс” до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та припису, які покладено в основу позову Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області.

У зв’язку з цим ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2007 р. на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) провадження у справі №10/604-07 зупинялось до вирішення господарським судом Київської області адміністративної справи №А10/653-07 за позовом садівницького товариства „Веселка-плюс” до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та рішень.

06.11.2007 р. господарським судом Київської області було винесено постанову у справі №А10/653-07, якою позовні вимоги Садівницького товариства „Веселка-плюс” задоволено частково.

Постанова господарського суду Київської області від 06.11.2007 р. по справі №А10/653-07 набрала законної сили 17.11.2007 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2007 р. на підставі ч.3 ст. 79 ГПК України поновлено провадження у справі №10/604-07 у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення, розгляд справи призначено на 24.11.2007 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007 р. садівницьке товариство “Веселка-плюс” отримано у Дніпровського басейнового управління водних ресурсів Державного комітету по водному господарству України дозвіл за №113 на право проведення робіт з розчистки акваторії Канівського водосховища об'ємом 639760 мі з метою захисту від затоплення і підтоплення території землевідводу садівницького товариства “Веселка-плюс” площею 14,06 га в адміністративних межах Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Зазначеним дозволом встановлено, що для проведення будівельних робіт відповідачу необхідно отримати також дозвіл в територіальних органах Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства перед початком таких робіт.

23.08.2007 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації видано садівницькому товариству “Веселка-плюс” припис за №04-07-07/07, відповідно до якого у результаті перевірки встановлено, що будівельні роботи на вказаній ділянці проводяться без дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та з порушенням приписів ст. 29 Закону України “Про планування і забудову територій”, ст. 22 Закону України “Про основи містобудування”, п. 1.2 ДБН А3.1-5-96 “Організація будівельного виробництва”. Даним приписом Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю зобов’язано відповідача негайно припинити будівельні роботи.

Відповідно до акту Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільського району Київської області від 06.09.2007 р. №36 начальником Інспекції Сластьон В.П. встановлено проведення садівницьким товариством “Веселка-плюс” 06.09.2007 р. об 11 год. 00 хв. робіт по гідронамиву в кількості 5 працюючих земснарядів.

Постановою господарського суду Київської області від 06.11.2007 р. у справі №А10/653-07 визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації з винесення припису №04-07-07/07 від 23.08.2007р. відносно cадівницького товариства “Веселка Плюс” та вимоги №9 від 23.08.2007 р. про витребування матеріалів про фактичну вартість виконаних робіт; визнано нечинним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації за №04-07-07/07 від 23.08.2007 р. про припинення будівельних робіт; провадження у справі в частині визнання нечинною та скасування вимоги №9 від 23.08.07р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації про направлення на його адресу матеріалів про фактичну вартість виконаних робіт з гідронамиву території з метою захисту від підтоплення і затоплення землевідводу cадівницького товариства “Веселка-плюс” в адміністративних межах Вишенківської сільської ради Бориспільського району закрито.

Постанова господарського суду Київської області від 06.11.2007р. у справі №А10/653-07 набрала законної сили.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судових засіданнях докази, господарський суд вважає позовні вимоги прокурора такими, що не відповідають вимогам законодавства та не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Статтею 29 Закону України “Про планування і забудову територій”, яка покладена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації в обґрунтування припису №04-07-07/07 від 23.08.2007 р., передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт – це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. Підставою для видачі дозволу є, зокрема, рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Згідно з ст. 22 Закону України “Про основи містобудування” забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Право на забудову (будівництво) полягає у можливості власника, користувача земельної ділянки здійснювати на ній у порядку, встановленому законом, будівництво об'єктів містобудування, перебудову або знесення будинків та споруд.

Отже, зазначені нормативні акти визначають, що дозвіл на виконання будівельних робіт видається для будівництва об’єктів містобудування. Дозвіл на проведення будівельних робіт необхідно отримувати тільки у випадку, коли є необхідність у проведенні будівельних робіт об’єктів містобудування.

Порядок отримання дозволу на проведення робіт, в т.ч. днопоглиблювальних, на землях водного фонду визначено постановою Кабінету Міністрів України “Про затвердження порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду” від 12.07.05р. №557. Даною постановою передбачено, що у разі проведення днопоглиблюваннях робіт, видобування піску і гравію, прокладення кабелів, трубопроводів та інших комунікацій (крім будівельних робіт) необхідно отримати дозвіл у територіального органу Держводгоспу з погодженням з територіальними органами Мінприроди та органами місцевого самоврядування. Отримання інших дозволів, в т.ч. дозволу на проведення будівельних робіт, не вимагається.

Відповідно до пункту 1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. №272, положення встановлює порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об’єктів.

Згідно з визначенням, наведеним у ДБН А.2.2-3-2004 “Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва”, нове будівництво –це будівництво комплексу об’єктів основного, підсобного та обслуговуючого призначення новостворюваних підприємств, будинків, споруд, а також філій і окремих підприємств, що здійснюється на вільних площах із метою створення нової виробничої потужності або надання послуг, які після введення в експлуатацію будуть знаходитись на самостійному балансі.

Проте, роботи, які проводяться на замовлення садівницького товариства “Веселка-плюс”, не можуть вважатись будівельними.

Посилання прокурора на те, що будь-які роботи з гідронамиву території є будівельними та вимагають отримання відповідного дозволу, не відповідають законодавству.

Відповідно до переліку видів провадження будівельної діяльності, наведеного в Ліцензійних умовах провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючи конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж), затверджених спільним наказом Держкомпідприємництва України та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.09.2001 р. №112/182, до будівельних робіт відносяться роботи з гідронамиву територій виключно під забудову.

Згідно технічних умов Дніпровського басейнового управління водних ресурсів від 19.06.07р. №АД/8-808, на підставі яких було видано дозвіл №113, для забезпечення цільового використання ділянки її необхідно захистити від затоплення і підтоплення повенями, тобто підвищити шляхом інженерної підготовки до відміток, що перевищують повінь 10%-ої забезпеченості.

Відповідно до ст.ст. 96, 107, 108 Водного кодексу України до водоохоронних заходів віднесено попередження шкідливої дії вод, а саме підтоплення і затоплення земель, руйнування берегів. Шкідлива дія вод повинна враховуватись при проектуванні об’єктів, а під час експлуатації цих об’єктів –вживатись заходи щодо її запобігання.

Порядок використання земель та їх інженерного захисту в зонах підтоплення і затоплення, в тому числі сільськогосподарських угідь, регламентуються постановою Кабінету Міністрів України “Про порядок використання земель у зонах їх можливого затоплення внаслідок повеней і паводків” від 31.01.2001 р. №87 та БНіП 2.06.15-85 “Інженерний захист території від затоплення і підтоплення».

Згідно з даними нормативними актами захист сільськогосподарських угідь, в т.ч. земель для садівництва, відноситься до водоохоронних заходів по обмеженню шкідливої дії вод і ліквідації її можливих аварійних наслідків. Розроблений на замовлення садівницького товариства “Веселка Плюс” проект захисту від затоплення та підтоплення земель, що надані товариству для садівницьких потреб, шляхом підвищення поверхні до незатоплюваних повенями 10% забезпеченості відміток є водоохоронним, протиаварійним, а не інженерно-будівельним проектом забудови певної території.

Таким чином, судом встановлено, що садівницьке товариство “Веселка Плюс” не здійснювало та не здійснює робіт, які вимагають отримання дозволу на будівельні роботи.

Судом також відхиляються доводи прокурора щодо порушення садівницьким товариством “Веселка Плюс” вимог природоохоронного законодавства при проведенні робіт з гідронамиву без отримання дозволу.

В процесі судового розгляду досліджено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства садівницьким товариством “Веселка Плюс”, складений 05.10.2007 р. Державною екологічною інспекцією Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.

Як вбачається з вказаного Акту перевірки, робочий проект “Розчищення акваторії Київського водосховища для захисту від затоплення та підтоплення земель садівницького товариства “Веселка Плюс” погоджено територіальними органами Мінприроди, органами місцевого самоврядування, Держкомзему, рибного господарства, органами геології та використання надр. Проект отримав позитивний висновок державної екологічної експертизи Держуправління в Київській області від 10.07.2007 №06-12/5079. Проект розроблено згідно Технічних умов Дніпровського басейнового управління водних ресурсів від 1906.2007р. № АД/8-808.

Вказаним Актом перевірки також підтверджено, що роботи, які виконуються, відносяться до водоохоронних заходів по обмеженню шкідливої дії вод і ліквідації їх можливих наслідків, що відповідає вимогам природоохоронного законодавства. В Акті зазначено, що перевіркою не встановлено несанкціоноване складування відходів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи прокурора про порушення садівницьким товариством “Веселка Плюс” вимог природоохоронного законодавства спростовуються матеріалами справи. Крім того, Акт перевірки від 05.10.2007 р. Державною екологічною інспекцією Міністерства охорони навколишнього природного середовища України дотримання вимог природоохоронного законодавства садівницьким товариством “Веселка Плюс” свідчить про відсутність факту порушення діями садівницького товариства “Веселка Плюс” інтересів держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища, від імені якого подано позов.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прокурором не доведено порушення діями садівницького товариства “Веселка Плюс” прав та охоронюваних законом інтересів територіальної громади Київської області, а також не надано доказів здійснення відповідачем діяльності, що порушує права громадян на безпечне навколишнє середовище та інших екологічних прав. Здійснення відповідачем водоохоронних та протиаварійних заходів, спрямованих на недопущення затоплення та підтоплення земельних ділянок, проводиться в інтересах власників цих земельних ділянок –членів садівницького товариства “Веселка Плюс”.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82 –85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного управління екології та природних ресурсів у Київській області, територіальної громади Київської області в особі Київської обласної ради відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя                                                                                Тищенко О.В.