ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"11" грудня 2007 р.            Справа № 15/409-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Центрінжбуд-2”, м. Київ

до           товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Сінтек”, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка

про           стягнення 106350,28 грн.

за участю представників:

від позивача: Ільющенков О.П. (дов. від 15.08.2007 р.);

від відповідача: Мартишенко С.В. (дов. № 58 від 12.11.2007 р.);

В судовому засіданні, яке відбулося 13.11.2007 р. за участю представників обох сторін було оголошено перерву до 27.11.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Центрінжбуд-2” (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Сінтек” (далі-відповідач) про стягнення 106350,28 грн., з яких 95285,60 грн. заборгованості за договором № 2-ц від 05.08.2006 р., 4958,50 грн. інфляційних втрат, 907,65 грн. 3% річних, 5198,53 грн. упущеної вигоди.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що в порушення умов договору підряду № 2-ц від 05.08.2006 р. відповідачем не в повному обсязі сплачена позивачу вартість робіт, виконаних позивачем на підставі зазначеного договору, у зв’язку з чим у відповідача вникла заборгованість у сумі 95285,60 грн. Також, у зв’язку з порушенням відповідачем строків сплати авансу, оплата якого передбачена умовами договору підряду № 2-ц від 05.08.2006 р., позивачем нараховано відповідачу 4958,50 грн. інфляційних втрат, 907,65 грн. 3% річних. Крім того, у зв’язку з несвоєчасною оплатою відповідачем вартості виконаних підрядних робіт позивач просить суд стягнути з відповідача 5198,53 грн. упущеної вигоди. Всього сума позову становить 106350,28 грн.

13.11.2007 р. до суду від позивача надійшли доповнення до позовної заяви у зв’язку зі збільшенням позовних вимог, в яких позивач збільшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 131438,31 грн., з яких 95285,60 грн. боргу, 10783,89 грн. інфляційних втрат, 2725,57 грн. 3% річних, 7643,31 грн. упущеної вигоди та 15000,00 грн. моральної шкоди. Позовна вимога про стягнення упущеної вигоди обґрунтована тим, що непідписання відповідачем актів виконаних робіт за листопад 2006 р. за договором № 2-ц від 05.08.2006 р. призвело до відсутності необхідного фінансування робіт за договором, що спричинило значне зменшення доходів, позовна вимога про стягнення моральної шкоди мотивована тим, що необґрунтоване непідписання актів виконаних робіт за листопад 2006 р. за договором № 2-ц від 05.08.2006 р. призвело до відсутності необхідного фінансування підрядних робіт за договором та спричинило їх зупинення, що й призвело до поширення недостовірної інформації щодо ділових якостей та репутації Підрядника в позадоговірних відносинах.

Представник позивача в судових засіданнях 13.11.2007 р., 27.11.2007 р. та 11.12.2007 р. підтримав позов.

Відповідач відзив на позов не надав, проте в судових засіданнях 13.11.2007 р., 27.11.2007 р. та 11.12.2007. представник відповідача заперечував проти позову посилаючись на те, що роботи виконані позивачем не в повному обсязі та неналежної якості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2006 р. товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Сінтек” та товариство з обмеженою відповідальністю “Центрінжбуд-2” намагалися укласти договір підряду № 2-ц, відповідно до умов п. 1.1. якого ТОВ “Центрінжбуд-2” (підрядник) зобов’язаний виконати на свій ризик власними або залученими силами загальнобудівельні роботи: будівництво залізобетонної огорожі, улаштування водопроводу та каналізації (об`єкт). Згідно з п. 2.1 Договору підряду № 2-ц від 05.08.2006 р. договірна ціна робіт становить 373000,00 грн. Пунктом 2.2. Договору № 2-ц від 05.08.2006 р. встановлено, що перелік видів робіт та тарифи до сплати за їх виконання указані у договірній ціні, надалі Додаток № 1 до цього договору, що є невід’ємною частиною його.

Пунктами 2.3, 3.1 та розділом 5 договору № 2-ц передбачена наявність технічного завдання або технічної документації на будівництво об`єкту.

Відповідно до п. 8.1 Договору № 2-ц від 05.08.2006 р. здача прийняття робіт, після їх закінчення проводиться на об’єкті у відповідності з діючими нормами та правилами і оформлюються двосторонніми актами або актами виконаних робіт за формами КБ-2в та КБ-3.

Розділом 4 Договору № 2-ц від 05.04.2006 р. встановлено, що замовник сплачує підряднику аванс в розмірі 60% від загальної вартості робіт. Оплата здійснюється на протязі 3 днів після підписання договору. Замовник щомісяця на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та форми КБ-3, наданих не пізніше 25 числа звітного місяця, сплачує підряднику проміжні платежі за виконані роботи. Оплата здійснюється протягом трьох днів після підписання акта виконаних робіт. Остаточний розрахунок з Підрядником за виконані роботи по цьому договору проводиться протягом 15 днів після підписання акта прийому виконаних робіт.

Між позивачем та відповідачем підписані акти приймання виконаних підрядних робіт № 1-1 за вересень 2006 р. на суму 59575,20 грн., № 1-2 за вересень 2006 р. на суму 49870,80 грн., № 3 за вересень 2006 р. на суму 58393,20 грн., всього на загальну суму 167839,20 грн.

Акти виконаних підрядних робіт № 1 за листопад 2006 р. на суму 71214,00 грн. та № 2 за листопад 2006 р. на суму 101132,40 грн., всього на суму 172346,40 грн., відповідачем не підписані.

В рахунок оплати вартості виконаних позивачем робіт відповідачем сплачено позивачу 270000,00 грн.

Частина робіт, виконаних позивачем за актом № 2 за листопад 2006 р., який відповідачем не підписаний, залишилася несплаченою.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 статті 9 ЦК України передбачено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 3 ст. 180 ГК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ГК України умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатура, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Згідно з вступною частиною Положення про підрядні контракти у будівництві України, затвердженою Науково-технічною радою Міністерства України у справах будівництва і архітектури (Протокол від 15 грудня 1993 р. N 9), предметом підрядного контракту є сукупність робіт (послуг) або окремі роботи (послуги), виконання яких доручається підряднику відповідно до умов контракту.

Пунктом 1.1 Договору № 2-ц від 05.08.2006 р. встановлено, що позивач виконує загальнобудівельні роботи, а саме: будівництво залізобетонної огорожі та улаштування водопроводу та каналізації. Згідно з п. 2.2. цього ж договору перелік видів робіт та тарифи до сплати за їх виконання указані у договірній ціні –Додатку № 1 до договору, що є невід’ємною його частиною.

Позивачем не надано суду Додатку № 1 до договору № 2-ц від 05.08.2006 р., в якому сторонами узгоджені перелік, обсяги робіт та тарифи до сплати за їх виконання. Як вбачається з пояснень представників сторін, Додаток № 1 до договору сторонами не укладався.

В судовому засіданні також встановлено, що технічного завдання або технічної документації на будівництво об`єкта, які передбачені пунктами 2.3, 3.1 та розділом 5 договору № 2-ц замовником підрядчику не надавалося.

Крім того, в пункті 1.1 договору № 2-ц від 05.08.2006 р. не зазначено адреси, за якою розташований об`єкт будівництва.

Відповідач посилається на те, що позивачем виконані роботи не в повному обсязі, проте з умов договору № 2-ц від 05.08.2006 р. обсяг робіт, які позивач брав на себе зобов’язання виконати, встановити не вдається за можливе.

Як вбачається з вищевикладеного, в договорі № 2-ц від 05.08.2006 р. взагалі не визначено предмету договору, тобто переліку, видів, обсягів робіт, виконання яких доручається підряднику, та умови щодо якої мало бути досягнуто згоди відповідно до п.2.2. договору, а саме тарифів до сплати за виконання робіт.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, а саме: щодо предмету договору, а також умови щодо якої мало бути досягнуто згоди (тарифи до сплати за виконання робіт), отже зазначений договір є неукладеним.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення 95285,60 грн. заборгованості за договором підряду № 2-ц від 05.08.2006 р. та платежів, пов’язаних з несвоєчасним виконанням зобов’язань за даним договором, а саме: інфляційних втрат, 3% річних, упущеної вигоди та моральної шкоди, задоволенню не підлягають.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                Рябцева О.О.

Рішення підписане 26.12.2007 р.