overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.07р.

Справа № 39/201-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково Технічне Підприємство"Аквафор", м. Дніпропетровськ

до  Житлово-комунального підприємства смт. Дніпровське, стм. Дніпровське,Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у сумі 256 432, 00грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.04.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.10.07р.

Справа № А27/460-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Дока", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 19.09.07р. №/3

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.09.07р.

Справа № 33/310-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Тіслав", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області

про повернення земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.10.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позову для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу,  довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи.

Третій особі - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу та відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № А36/212-07

За позовом  Комунального підприємства "Дніпродзержинське агроуправління "Зеленбуд", м,Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №795/15-4/21032 від30.09.2004р., №796/15-4/21033 від 30.09.2004р., №797/15-4/21031 від 30.09.2004р.

Суддя  Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення №795/15-4/21032 від 30.09.2004р., №796/15-4/21033 від 30.09.2004р., №797/15-4/21031 від 30.09.2004р.

Відповідач проти позову заперечує.

На адресу суду 19.12.2007р. повернулась справа №А36/212-07 з висновком чудово-економічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть  участь у справі,  або за ініціативою суду,  якщо відпадуть обставини,  які були  підставою  для  зупинення  провадження.  Про поновлення  провадження  у  справі  суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження  у  справі  перебіг  процесуальних  строків продовжується.  Провадження  у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі ч.5. ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ   Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №А36/212-07 з 17.01.2007р.

Судовий розгляд справи призначити на 17.01.08р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа буде розглядатися суддею Кожан М.П.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № 39/823-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання договору ордени земельної ділянки

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Олійниченко Г.Ю., дов. від 01.11.07р.

від відповідача: Бірюк Л.В., дов. 3 4/11-53 від 26.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору ордени земельної ділянки укладеного між Дніпропетровською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС" - продовженим до 04.06.2008р., площею 0, 0200га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новомосковськ, в районі будинку №16.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування нових доказів .

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.01.08р. о 16:00год., каб. 43а.

Зобов’язати до засідання подати:

- відповідача -  відзив на позов;

- позивача - оригінал листа від 03.10.06р. для огляду та належним чим засвідчену копію для доручення до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 17/46-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБАнк", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добродій", м. Дніпропетровськ

про стягнення 413264 грн. 84 коп.

Суддя  Стрелець Т.Г.

Представники:

від позивача: Кравцова Н.М., юрисконсульт, довір. № 632 від 14.02.2006р.

від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ звернулося до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добродій" заборгованості у розмірі 413264 грн. 84 коп. за кредитним договором № 21/358 від 21.11.2003р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не з’явився представник відповідача.

На адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою про відсутність відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

За таких обставин господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 13.02.2007р.

Зобов’язати:

Позивача: надати довідку про включення відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма "Добродій” до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за січень 2007р.

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов’язкова.

Суддя

Т.Г. Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07р.

Справа № А36/425-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІПЛАСТ", м.Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому РозіДніпропетровської області, м.Кривий Ріг

про визнання нечинними повідомлення-рішення №/0 від 12.12.2006р., №/0 від 12.12.2006р.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 30.08.07р. о 14:30год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.04.07р.

№ АЗБР33/2941

Суддя  Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Племптахозавод "Христофорівський",

с. Валове, Криворіжський район, Дніпропетровська область

до  Валівської сільської ради Криворізького району, с. Валове, Криворіжський район, Дніпропетровська область

третя особа Приватне підприємство "Агростиль", м. Кривий Ріг

про визнання недійсним акту органу місцевого самоврядування

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачем ВАТ "Племптахозавод "Христофорівський" не зазначено номер засобу зв'язку позивача, відповідача і третьої особи, адреса електронної пошти сторін, якщо такі відомі. Відсутня дата підписання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 10.05.07 недоліки позовної заяви, а саме: вказати номер зв'язку сторін і третьої особи, адреса електронної пошти сторін, проставити дату підписання позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.01.07р.

Справа № 34/73-07

Суддя  Панна С. П. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк

до  Приватного підприємства "Комерційна фірма "Ексбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 288405,90грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - статутні документи;

відповідачу - мотивований відзив на позов;статутні документи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С. П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № А33/179-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3562 грн.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від прокуратури: Рижик Т.М., посвідчення № 94 (помічник прокурора)

Від позивача: Григорук О.О., довіреність № 03-06/0994 від 08.08.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт" про стягнення заборгованості по сплаті  страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі   3 562 грн.

Представником  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів надана заява в порядку ст. 157  КАС України,   якою він відмовляється від адміністративного позову  в зв'язку з погашенням  відповідачем заборгованості по сплаті  страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі  3562 грн.

Суд приймає відмову позивача від адміністративного   позову,  оскільки ця дія не суперечить  закону, не порушує права сторін, їх інтереси.

Відповідно до ст. 112 КАС України заява про відмову від адміністративного позову  підлягає приєднанню до справи,  а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 51, 112, 121, 157, 158  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Ухвалив:

Закрити провадження у справі А33/179-07.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства  України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07р.

Справа № 39/589-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення 154 788,85грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Козак Т.В. -дов. від 21.12.06р.    Васьковська В.П. - дов. від 14.03.07р.

Від відповідача: Єрмолов Є.М. - дов.№1440 від 01.06.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов подано про стягнення 153255,85 грн. суми тендерного забезпечення на поточний рахунок.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просись задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими,  в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельну фірму "Авіас".

Відповідно до ст. 27 господарський суд вважає за можливе клопотання задовольнити, залучити до участі у справі  в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельну фірму "Авіас".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування нових доказів .

Керуючись ст.ст.27,77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.10.2007року о 16:30 в каб.№43а.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельну фірму "Авіас"(49044, м.Дніпропетровськ, вул.Гоголя, 15-а).

Зобов'язати:

Позивачу - направити на адресу третьої особи копії позовних матеріалів та надати письмові пояснення щодо відзиву на позов.

Третій особі надати письмові пояснення по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № 33/156(34/61)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "R.Е. Енергострой", м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: Приватного підприємства "Південбуд", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елохім", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 932 000 грн.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: арбітражний керуючий Котенко О.С. за ліцензією № АА 249697

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "R.Е. Енергострой" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача -1: приватного підприємства "Південбуд" та відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Елохім" про стягнення 1 932 000грн. заборгованості та судові витрати по справі.

24.09.2007 року в судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав. Представники відповідача-1 та відповідача-2 не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання.

В зв'язку з нез'явленням представників  відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання, неподання ними  витребуваних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи  відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України,  суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.10.2007р. на 09 год. 30 хв., каб. №54.

2. Позивачу - письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог; заяву про визнання грошових вимог кредитора - ТОВ "R.E. Енергобуд" та додані до неї документи в справі про банкрутство №Б24/35/05; ухвалу про затвердження Реєстру кредиторів в справі про банкрутство №Б24/35/05.

Відповідачу-1 та відповідачу-2 - письмові заперечення на позовні вимоги позивача, докази в обґрунтування своїх доводів.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № А33/97-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі

м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Гура", м. Дніпропетровськ

про стягнення 960 грн. 33 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач управління Пенсійного фонду України в  Кіровському районі м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Гура" про стягнення заборгованості 960 грн. 33 коп.

В попереднє судове засідання 19.06.07 р. представники сторін не з'явивлись, причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1 Попереднє судове засідання відкласти на 03.07.07р. о 15:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

3. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування заперечень.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.07.07р.

Справа № А15/96-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до  Акціонерного товариства закритого типу "ОптПромТорг", м.Дніпродзержинськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09.08.07р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в

кабінеті № 27за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петренко Н.Е.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов та докази на його обгрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам'ятку

про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати позивачу та відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного

судочинства України.

Суддя

Д.М.Полєв