КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2007                                                                                           № 16/5

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Коваленка В.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Пузирь С.М. (дов. від 09.01.2007 р. № 114/5);

від відповідача - Войтко О.Г. (дов. від 01.09.2007 р., б/н);;

третьої особи-1: Пузирь С.М. (дов. від 09.01.2007 р. № 114/5);

третьої особи-2: не з’явились;

третьої особи-3: не з’явились;

третьої особи-4: не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.06.2007

у справі № 16/5

за позовом                               Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

до                                                   Закритого акціонерного товариства Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко"

треті особи без самостійних вимог  на стороні позивача           1. Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія"

3. Приватне будівельне підприємство "Еталон-2В"

4. Відкрите акціонерне товариство "Дарниця"

про                                                  стягнення 4 183 013 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.06.2007 р. по справі №16/5 за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків “Житлоінвестбуд-УКБ” Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі – позивач, КП “Житлоінвестбуд-УКБ”) до Закритого акціонерного товариства Молодіжного житлового комплексу “Академмістечко” (далі – відповідач, ЗАТ МЖК “Академмістечко”), за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача – Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (далі – третя особа-1, Головне управління), Товариства з обмеженою відповідальністю “Київська будівельна компанія” (далі – третя особа-2, ТОВ “КБК”), Приватного будівельного підприємства “Еталон-2В” (далі – третя особа-3, ПБП “Еталон-2В”), Відкритого акціонерного товариства “Дарниця” (далі – третя особа-4, ВАТ “Дарниця”), про стягнення 4 183 013,00 грн. в позові відмовлено повністю.

КП “Житлоінвестбуд-УКБ”, не погоджуючись з прийняттям судом такого рішення по справі, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позові вимоги задовольнити повністю та покласти судові витрати на відповідача.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначає, що при прийнятті спірного рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме, суд не взяв до уваги, що функції замовника будівництва передано від ЗАТ МЖК “Академмістечко” до позивача у зв’язку із невиконанням протокольних доручень нарад робочої комісії з питань перевірки містобудівного законодавства; суд також не звернув увагу на п. 10 Розпорядження Київської міської державної адміністрації, згідно якого Управління держархбудконтролю повинно було надати Прокуратурі м. Києва матеріали щодо притягнення до відповідальності ЗАТ МЖК “Академмістечко” за правопорушення у сфері містобудування. Суд першої інстанції також невірно застосував ст.. 11 Цивільного кодексу України.

Відповідач та треті особи письмового відзиву на апеляційну скаргу позивача не надали.

Ухвалою від 27.07.2007 року Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу КП “Житлоінвестбуд-УКБ” до провадження та призначив її розгляд на 24.09.2007 року.

24.09.2007 року в судове засідання в апеляційній інстанції з’явились представники позивача та третьої особи-1. Представники відповідача та інших третіх осіб в судове засідання не з’явились. У зв’язку з неявкою представників відповідача та третіх осіб, а також необхідністю витребування додаткових доказів, відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 15.10.2007 року.

Ухвалою голови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 року, відповідно до ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду апеляційної скарги було продовжено на один місяць.

15.10.2007 року в судове засідання в апеляційній інстанції з’явились представники позивача та третьої особи-1. Представники відповідача та інших третіх осіб в судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 24.09.2007 року не виконали, у зв’язку із чим, відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 22.10.2007 року.

22.10.2007 року в судове засідання з’явились представники позивача, відповідача та третьої особи-1. Представники інших третіх осіб в судове засідання не з’явились. Процесуальні документи у справі, що направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Київська будівельна компанія”, повернулись до суду з відміткою поштового відділення “вибуло”.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання справи по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників Товариства з обмеженою відповідальністю “Київська будівельна компанія”, Приватного будівельного підприємства “Еталон-2В”; Відкритого акціонерного товариства “Дарниця”.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи-1, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 21.09.2004 року № 1763 “Про завершення робіт та введення в експлуатацію будинку на Святошинській площі, 1 (секції А.Б,В) у Святошинському районі” (далі – Розпорядження) було встановлено наступне.

“Визначити замовником завершення робіт, у т. ч. влаштування покрівлі, монтаж та налагодження ліфтів, системи протипожежної автоматики і димовидалення, внутрішнього опалення, електро – і водопостачання, оздоблення місць загального користування та введення в експлуатацію будинку на Святошинській площі, 1 (секції А,Б,В) визначено Комунальне підприємство “Житлоінвестбуд-УКБ”. Святошинській районній у м. Києві державній адміністрації спільно з Комунальним підприємством “Житлоінвестбуд-УКБ” забезпечити складання акта по визначенню обсягів робіт, передбачених п. 1 цього розпорядження. Спеціалізованій державній організації “Київська міська служба Української інвестиційної експертизи” (служба “Київдержекспертиза”) забезпечити за замовленням Комунального підприємства “Житлоінвестбуд-УКБ” проведення експертизи кошторису на виконання робіт, передбачених п. 1 цього розпорядження та контрольний обмір після їх завершення. Головному фінансовому управлінню виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести пропозиції щодо джерел фінансування та виділити через Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Комунальному підприємству “Житлоінвестбуд-УКБ” кошти на виконання робіт, передбачених п. 1 цього розпорядження в обсягах згідно з кошторисом. Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вжити заходів щодо відшкодування ЗАТ “МЖК “Академмістечко” витрат на виконання робіт, передбачених п. 1 цього розпорядження”.

КП “Житлоінвестбуд-УКБ” звернулось з вимогами про стягнення з ЗАТ “МЖК “Академмістечко” 4 183 013,00 грн. – вартості виконаних робіт, згідно Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 21.09.2004 № 1763 з посиланням на ст. 509 ЦК України, ст. 11 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначеного Розпорядження, 28.12.2004 року КП “Житлоінвестбуд-УКБ” уклало договір № 4730 на виконання комплексної державної експертизи інвестиційного проекту будівництва з Спеціалізованою державною організацією “Київська міська служба Української інвестиційної експертизи” (служба “Київдержекспертиза”), предметом якого було проведення комплексної державної експертизи інвестиційного проекту завершення будівництва житлового будинку на Святошинській площі, 1, секції А, Б, В.

05.03.2005 року КП “Житлоінвестбуд-УКБ” отримано позитивний висновок кошторисної документації проекту завершення будівництва секцій (А, Б, В) житлового будинку на Святошинській площі, 1 у Святошинському районі м. Києва на загальну суму 4 183 202, 00 грн.

22.11.2004 року КП “Житлоінвестбуд-УКБ” на виконання Розпорядження були укладені договори підряду з третіми особами.

Так, договір № 1/138 на завершення робіт та введення в експлуатацію будинку на Святошинській площі, 1, секція А у Святошинському районі, загальною вартістю орієнтовно 1 000 050,00 грн., був укладений з ВАТ “Дарниця” Джерелом фінансування були бюджетні кошти. На підтвердження виконання робіт за договором КП “Житлоінвестбуд-УКБ” надано довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акт приймання виконаних підрядних робіт на 01.01.2005 року на загальну суму 79 112,00 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт в 2005 році на загальну суму 301 247,00 грн.

Договір № 1/137 на завершення робіт та введення в експлуатацію будинку на Святошинській площі, 1, секція Б у Святошинському районі, загальною вартістю орієнтовно 1 242 000,00 грн., КП “Житлоінвестбуд-УКБ” уклало з ПБП “Еталон-2В”. Джерелом фінансування були бюджетні кошти. На підтвердження виконання робіт за договором КП “Житлоінвестбуд-УКБ” надано довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акт приймання виконаних підрядних робіт на 01.01.2005 року на загальну суму 244 087,00 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт в 2005 році на загальну суму 84 427,00 грн.

Договір № 1/136 на завершення робіт та введення в експлуатацію будинку на Святошинській площі, 1, секція В у Святошинському районі, загальною вартістю орієнтовно 1 137 000,00 грн., КП “Житлоінвестбуд-УКБ” був укладений з ТОВ “КБК”. Джерелом фінансування були бюджетні кошти. На підтвердження виконання робіт за договором КП “Житлоінвестбуд-УКБ” надано довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акт приймання виконаних підрядних робіт на 01.01.2005 року на загальну суму 442 686,00 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт в 2005 році на загальну суму 41 124,00 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 затверджені Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі – Загальні умови), які є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників). Вказані Загальні умови визначають, що документи про виконання договору підряду - це документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо).

Пункт 15 Загальних умов визначає, що у договорі підряду сторони зобов'язані визначити найменування об'єкта будівництва та його місцезнаходження, основні параметри (потужність, площа, об'єм тощо), склад та обсяги робіт, які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню підрядником, інші показники, що характеризують предмет договору.

Позивачем не надано визначених Загальними умовами документів на виконання зазначених договорів.

Перерахованими вище договорами підряду на завершення робіт та введення в експлуатацію будинку на Святошинській площі, 1 у Святошинському районі не визначений перелік робіт, які повинні, відповідно до умов договорів, виконати підрядники – треті особи, а тому вони не можуть бути належними та допустимими доказами на підтвердження цільового використання коштів. Крім того, надані позивачем акти виконаних робіт, також не є належними та допустимими доказами сплати КП “Житлоінвестбуд-УКБ” третім особам коштів за виконання обумовлених договорами робіт по завершенню будівництва в розмірах, визначених кошторисною вартістю, оскільки вказані акти носять загальний характер.

Більше того, надані КП “Житлоінвестбуд-УКБ” акти приймання виконаних підрядних робіт не відповідають по формі встановленим типовим формам № КБ-2в, затверджених Наказом Державного Комітету статистики України та Державного Комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5, які поширюються на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності.

Крім того, Розпорядженням на КП “Житлоінвестбуд-УКБ” був покладений обов'язок проведення контрольного обміру робіт по завершенню будівництва та введення в експлуатацію будинку на Святошинській площі, 1 у Святошинському районі м. Києва, однак, позивач не виконав даний пункт Розпорядження та не підтвердив проведення ним контрольних обмірів та загальний обсяг робіт, виконаних третіми особами.

Таким чином, КП “Житлоінвестбуд-УКБ” не доведено виконання визначених Розпорядженням робіт належним чином.

Статтею 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України) визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Поняття зобов’язання та підстави його виникнення наведено у ст.. 509 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обов’язків є, зокрема, договір або інший правочин.

КП “Житлоінвестбуд-УКБ” вважає, що підставою для стягнення з ЗАТ МЖК “Академмістечко” 4 183 013,00 грн. є право чин – Розпорядження.

Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції, аналізуючи пункт Розпорядження в якому зазначено: “Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вжити заходів щодо відшкодування ЗАТ “МЖК “Академмістечко” витрат на виконання робіт, передбачених п. 1 цього розпорядження”, неможливо дійти однозначного висновку, що саме ЗАТ МЖК “Академмістечко” повинно відшкодувати позивачу витрати на виконання робіт, передбачених п. 1 Розпорядження, оскільки назва відповідача зазначена в скороченій формі, а тому можна лише припустити, що зазначений пункт Розпорядження передбачає відшкодування саме позивачем на користь відповідача витрат на виконання робіт, передбачених у п. 1 Розпорядження.

Доказів укладення договорів між КП “Житлоінвестбуд-УКБ” та ЗАТ МЖК “Академмістечко” або інших правочинів, з яких могли б виникати взаємні права та обов'язки, суду не надано.

Яким саме чином ЗАТ МЖК “Академмістечко” повинно відшкодувати понесені позивачем витрати Київською міською державною адміністрацією Розпорядженням не зазначено. Крім того, як вказано вище, позивач не довів, що сума понесених ним витрат дорівнює сумі заявлених позовних вимог.

Також слід зазначити, що ані Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997 року № 280/97-ВР, ані іншим чинним законодавством не передбачено право Київської міської державної адміністрації приймати рішення щодо проведення стягнення з інших осіб.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, колегія суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Як визначено ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач не надав суду належних доказів, які б свідчили, що між ним та відповідачем виникли права та обов'язки, не підтвердив належним чином факт виконання в повному обсязі третіми особами робіт по завершенню будівництва будинку на Святошинській площі, 1 (секції А, Б, В) у Святошинському районі м. Києва та сплату ним на рахунок третіх осіб коштів в розмірі 4 183 013,00 грн.

Надані в судовому засіданні КП “Житлоінвестбуд-УКБ” витребувані судом протоколи засідання робочої комісії по перевірці дотримання містобудівного законодавства при будівництві будинку № 1 на Святошинській площі від 27.04.2004 року та від 17.05.2004 року не є належним доказом позовних вимог, оскільки вони не містять інформації ані щодо виконання позивачем передбачених Розпорядженням робіт належним чином, ані щодо обов’язку відповідача відшкодувати витрати на їх виконання.

Враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з’ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 – 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Комунального підприємства з питань будівництважитлових будинків “Житлоінвестбуд-УКБ” Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 19.06.2007 року по справі № 16/5 за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків “Житлоінвестбуд-УКБ” Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Закритого акціонерного товариства Молодіжного житлового комплексу “Академмістечко”, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача – Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю “Київська будівельна компанія”, Приватного будівельного підприємства “Еталон-2В”, Відкритого акціонерного товариства “Дарниця”, про стягнення 4 183 013,00 грн. – без змін.

2.          Справу № 16/5 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя

Судді

26.10.07 (відправлено)