ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07                                                                                           Справа№ 13/330А (5/3117-28/355А)

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Малюшевському А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: ДПІ у Франківському районі м.Львова, м.Львів

до: ТзОВ „Фірма „Інтергал”, м.Львів

про перегляд постанови господарського суду Львівської області від 20.12.06р. по справі №5/3117-28/355А за нововиявленими обставинами

За участю представників сторін:

Від заявника: Чабан О.С. - ст.держ.под.інсп.юр.від.

Від відповідача (позивача по справі): Хомин Ю.В. –представник

Державна податкова інспекція у Франківському районі м.Львова звернулася із заявою про перегляд постанови господарського суду Львівської області від 20.12.2006 року у справі за нововиявленими обставинами. Підставою для ініціювання порушення провадження про перегляд справи за нововиявленими обставинами послужив лист, який було отримано ДПІ у Франківському районі м.Львова з інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради від 25.09.07р. №18-427/06, в якому зазначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку за адресою: м.Львів, вул.Мишуги, 16а був виданий ТзОВ «Фірма «Інтергал». На ведення підготовчих робіт з будівництва цього багатоквартирного житлового будинку генпідрядником виступило ТзОВ «Комфорт-сервіс», а наведення будівельних робіт з будівництва будинку генпідрядником виступило ТзОВ «Розділспецбуд». На підставі такого листа ДПІ у Франківському районі м.Львова стверджує, що така інформація спростовує факт надання послуг ТзОВ «Леолюкс», як генпідрядником та вказує на безпідставність формування ТзОВ «Фірма «Інтергал»податкового кредиту за податковими накладними, виписаними ТзОВ «Леолюкс».

В судовому засіданні представник ДПІ вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у заяві. Представник ТОВ «Фірма «Інтергал»заперечив проти такої заяви, мотивуючи це тими обставинами, що ТзОВ «Леолюкс», як генеральний підрядник за умовами договору №2/04-БР від 04.02.04р., укладено з ТзОВ «Рзділспецбуд»договір підряду №6-02БМР-04 від 16.02.2004р. щодо робіт з будівництва багатоквартирного будинку за адресою –м.Львів, вул.Мишуги 16 А, що передбачено вимогами Цивільного та Господарських кодексів України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

01.08.2003р. та 01.09.2003р. між ТОВ «Фірма «Інтергал» (Замовник) та ТОВ «Комфорт-Сервіс» (Підрядник) укладено договори підряду №1308б та №2009б, відповідно до якого ТОВ «Комфорт-Сервіс»зобов’язувалося здійснити підготовчі роботи та роботи по облаштуванню фундаментів багатоквартирного житлового будинку за адресою –м.Львів, вул.Мишуги, 16А. За результатами таких робіт ТзОВ «Комфорт-Сервіс»оформлено довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти прийому передачі робіт та виписано податкові накладні №12/110 від 31.12.2003р., №12/104 від 31.12.2003р., №12/103 від 31.12.2003р., №12/112 від 31.12.2003р., №01/34 від 26/01/2004р., №01/35 від 26.01.2004р., №01/36 від 26.01.2004р., №01/37 від 26.01.2004р., суми яких включено до податкового кредиту в січні 2006 року.

04.02.2004р. між ТОВ «Фірма «Інтергал» (Замовник) та ТОВ «Леолюкс» (Генпідрядник) було укладено договір генерального підряду №2/04-БР від 04.02.2004р., відповідно до якого ТОВ «Леолюкс»зобов’язувалося виконати на свій ризик, залученими силами і засобами роботи по будівництву багатоквартирного житлового будинку за адресою –м.Львів, вул.Мишуги, 16А. 05.08.2004 р. відповідно до угоди №9 договір генерального підряду №2/04-БР від 04.02.2004р. було припинено. Підтверджуючі документи щодо господарських відносин між ТОВ «Фірма «Інтергал» та ТОВ «Леолюкс»знаходяться в матеріалах справи №5/3117-28/355А.

16.02.2004р. між ТОВ «Леолюкс» (Генпідрядник) та ТОВ «Розділспецбуд» (Підрядник) укладено договір підряду №6-02БМР-04, відповідно до якого ТОВ «Розділспецбуд»зобов’язувався здійснити загальнобудівельні роботи по будівництву багатоквартирного будинку за адресою –м.Львів, вул.Мишуги, 16А. В подальшому ТОВ «Леолюкс»звернулося до ТОВ «Фірма «Інтергал»про внесення до дозволу на будівельні роботи ТОВ «Розділспецбуд»як підприємства, яке буде виконувати будівельні роботи.

09.08.2004 року між ТОВ «Фірма «Інтергал»та ТОВ «Розділсецбуд» укладено договір підряду №06-08-2Б, відповідно до якого ТОВ «Розділспецбуд»зобов’язувалося здійснити будівельні роботи за адресою –м.Львів, вул.Мишуги, 16А. За результатами таких робіт ТОВ «Розділспецбуд»було оформлено довідки про вартість підрядних робіт, акти приймання підрядних робіт та виписано податкові накладні №35 від 30.09.2004 р., №23 від 31.03.2005р., №№56 від 29.04.2005р., суми яких були включені до податкового кредиту за січень 2006 року. Сторонами було оформлено довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 за вересень 2004 р. та листопад 2005 р.

17.10.2006 року ДПІ у Франківському районі було складено Акт №1289/23-0/31215780 «Про результати виїзної планової перевірки ТзОВ «Фірма «Інтергал»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.05р. по 31.03.06р., відповідно до висновків якого ДПІ у Франківському районі м.Львова було прийнято - податкові повідомлення-рішення № 24840/10/23-0, № 24841/10/23-0, № 24842/10/17-1.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог ст.838 Цивільного кодексу України та ст.319 Господарського кодексу України Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.

Як вбачається з матеріалів справи та хронології укладених ТОВ «Фірма «Інтергал»договорів, на початковій стадії зведення житлового будинку за адресою м.Львів, вул.Мишуги, 16А, будівельні роботи здійснювалися ТОВ «Комфорт-Сервіс». В подальшому такі роботи з будівництва виконувалися ТОВ «Леолюкс», яке в свою чергу залучило для виконання робіт субпідрядну організацію ТОВ «Розділспецбуд», що передбачено чинним законодавством. Після припинення дії договору між ТОВ «Фірма «Інтергал»та ТОВ «Леолюкс», було укладено договір між ТОВ «Фірма «Інтергал»та ТОВ «Розділспецбуд». За результатами вищевказаних робіт, сторонами було належним чином оформлено первинні документи з підрядних робіт –Довідки КБ-3, Акти приймання підрядних робіт КБ-2. З чого суд, не вбачає будь-яких порушень допущених зі сторони ТОВ «Фірма «Інтергал»та ТОВ «Леолюкс»при укладанні та виконанні договірних(господарських) зобов’язань пов’язаних із здійсненням будівництва житлового будинку за адресою м.Львів, вул.Мишуги, 16А.

Відповідно до вимог ст.245, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є обставини істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Таким чином, зважаючи на вищезгадану норму та те, що частиною предмету спору в адміністративній справі №5/3117-28/355А, який просить переглянути заявник, являється законність нарахування ТОВ «Фірма «Інтергал»податкового кредиту за наслідками господарської операції з ТОВ «Леолюкс», інформація викладена в листі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради від 25.09.07р. №18-427/06 не являється такою, що заперечує чи спростовує наявність відносин між ТОВ «Фірма «Інтергал»та ТОВ «Леолюкс»щодо здійснення підрядних робіт із будівництва житлового будинку за адресою м.Львів, вул.Мишуги, 16а, а отже суд не вважає що така інформація є обставиною істотною для даної справи адміністративної юрисдикції чи інформацією яка вказує на будь-які порушення допущені зі сторони ТОВ «Фірма «Інтергал»та ТОВ «Леолюкс».

Додатково, суд звертає увагу, на той факт, що під час виїзної планової перевірки ТзОВ «Фірма «Інтергал», за результатами якої складено акт №1289/23-0/31215780, заявником - Державною податковою інспекцією у Франківському районі м.Львова було використано первинні документи (зокрема податкові накладні, акти виконаних робіт, договори, угоди) за період з 01.04.05р. по 01.04.06р., про що зазначено на ст.6 Акту. Як вбачається з матеріалів справи, серед документів які були використані або повинні були бути використаними ДПІ у Франківському районі м.Львова під час перевірки були податкові накладні, Довідки КБ-3 та Акти КБ-2 у яких було зазначено, що виконання підрядних робіт із будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою м.Львів, вул.Мишуги, 16А, здійснювало не лише ТОВ «Леолюкс», а також ТОВ «Комфорт-Сервіс»та ТОВ «Розділспецбуд». З чого суд вбачає, що у ДПІ у Франківському районі м.Львова було достатньо інформації та доступу до інформації про усіх учасників, зокрема Генерального підрядника та інших підрядників, які приймали участь у виконанні підрядних робіт із будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою м.Львів, вул.Мишуги, 16А. Таким чином, суд визнає недостовірнимим твердження заявника, про те, що інформація, викладена в листі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради від 25.09.07р. №18-427/06, була йому не відома чи не могла бути відома, а отже, вищевказані обставини не можуть бути визнані нововиявленими.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львові.

Керуючись ст.ст.252, 253 КАС України, -

у х в а л и в :

заяву ДПІ у Франківському районі м.Львова, м.Львів про перегляд постанови господарського суду Львівської області від 20.12.06р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Суддя                                                                                                     Станько Л.Л.