ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/311

04.12.07

За позовом           Акціонерного товариства закритого типу «Авіоніка»

до          Дитячо –юнацького учбово –спортивного центру профспілок

третя особа -1 без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Київська міська рада професійних спілок центр профспілок

третя особа -2 без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю

“Будівельна фірма “ОККА”.

про           визнання права власності

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача            Грабчак В.М. –предст. за довір. №б/н від 14.12.2006р.

від відповідача    Нагорний О.В. –предст. за довір. №б/н від 24.09.07р.

від третьої особи -1  Верес Г.Г. –предст. за довір. №411/01 від 19.08.2006р.

від третьої особи -2  Ткаченко К.В. –предст. за довір. №б/н від 22.11.07р.

Рішення прийняте 04.12.2007р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 27.11.2007р. по 04.12.2007р.

В судовому засіданні 04.12.2007 р., за згодою сторін на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Акціонерним товариством закритого типу «Авіоніка»заявлений позов до Дитячо-юнацького учбово-спортивного центру профспілок, третя особа Київська міська рада професійних спілок центр профспілок, про визнання права власності позивача на нежитлові приміщення столової та підсобних приміщень загальною площею 582 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Паркова дорога, 14, та виселення відповідача з зазначених приміщень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2006 року порушено провадження у справі № 35/311, розгляд справи призначений на 19.10.2006 року.

11.10.2006 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/311 від 29.09.2006 року.

19.10.2006 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва до початку судового засідання від представника позивача в порядку ст.22 ГПК України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з знаходженням останнього у відрядженні.

В судовому засіданні представником відповідача наданий суду відзив на позов.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене усне клопотання про об‘єднання, на підставі ст. 58 ГПК України, судової справи №35/311 за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Авіоніка” до Дитячо-юнацького учбово-спортивного центру профспілок про визнання права власності на нежитлові приміщення загальною площею 582 кв.м. за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Паркова дорога, 14 (яка розглядається суддею Господарського суду міста Києва Літвіновою М.Є.), та судової справи № 45/482 за позовом Дитячо-юнацького учбово-спортивного центру профспілок до Акціонерного товариства закритого типу “Авіоніка” про розірвання Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень за цією ж адресою (яка розглядається суддею Господарського суду міста Києва Ковтуном С.А.). Дане клопотання було подане представником відповідача в письмовому вигляді через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що у цих двох судових справах приймають участь одні й ті ж сторони, одна й та ж третя особа без самостійних вимог. Зазначені справи пов‘язані між собою однією підставою виникнення (Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 03.03.2003 року) та наданими доказами. Відповідач вважає, що таке об‘єднання справ надасть можливість суду більш повно та всебічно зосередитися на вивченні та дослідженні усіх обставин та доказів, що надані та будуть надаватися сторонами з метою постановлення правильного та об‘єктивного рішення.

В судовому засіданні 19.10.2006 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 25.10.2006 року.

В судове засідання позивач не з‘явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, витребуваних документів суду не надав.

В судовому засіданні 25.10.2006 року представником відповідача  було підтримано заявлене у попередньому судовому засіданні клопотання про об‘єднання судових справ № 35/311 та № 45/482.

Представник третьої особи поклав розгляд зазначеного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши обгрунтування представника відповідача з приводу поданого клопотання суд вирішив відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Справи, які відповідач просив суд об‘єднати в одне провадження розглядаються різними суддями Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України питання про об’єднання кількох однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу має право лише суддя, у провадженні якого знаходяться відповідні справи або яким розглядаються зазначені заяви.

В судовому засіданні 25.10.2006 року представником відповідача подане письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 35/311 за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Авіоніка” до Дитячо-юнацького учбово-спортивного центру профспілок про визнання права власності на нежитлові приміщення загальною площею 582 кв.м. за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Паркова дорога, 14, до вирішення справи № 45/482 за позовом  Дитячо-юнацького учбово-спортивного центру профспілок до Акціонерного товариства закритого типу “Авіоніка”про розірвання Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень за цією ж адресою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 16.11.2007р.

07.11.2006р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва, від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №35/11 до вирішення справи №45/4822.

15.11.2007р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва, від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії постанови Вищого господарського суду України від 19.10.2006р. у справі №45/482.

Позивач в судове засідання 16.11.2007р. не заявився,  своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду від 25.10.2006 року не виконав.

Представником відповідача в судовому засіданні було підтримано подано клопотання про зупинення провадження у справі та зазначено, що предметом спору у справі №45/482 за позовом Дитячо –юнацького учбово –спортивного центру профспілок до Акціонерного товариства закритого типу «Авіоніка»є розірвання договору купівлі –продажу від 03.03.2003 року нежитлових приміщень загальною площею 582 кв.м. за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Паркова дорога, 14.

Враховуючи те, що підставою заявлених позовних вимог у справі №35/311 є договір купівлі –продажу від 03.03.2003 року, розгляд справи №35/311 неможливий до вирішення судової справи №45/482 за позовом Дитячо –юнацького учбово –спортивного центру профспілок до Акціонерного товариства закритого типу «Авіоніка»про розірвання договору купівлі –продажу від 03.03.2003 року нежитлових приміщень загальною площею 582 кв.м. за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Паркова дорога, 14.

У відповідності до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2007р., на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, провадження у справі №35/311 зупинено.

13.12.2006 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшов лист, яким повідомлено суд про прийняття 27.11.2006 року Господарським судом міста Києва рішення у судовій справі №45/482 за позовом Дитячо –юнацького учбово –спортивного центру профспілок до Акціонерного товариства закритого типу «Авіоніка»про розірвання договору купівлі –продажу від 03.03.2003 року нежитлових приміщень загальною площею 582 кв.м. за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Паркова дорога, 14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2006 року, на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України, провадження у справі №35/311 поновлено.  Розгляд справи призначено на 27.12.2006р.

В судовому засіданні 27.12.2006 року, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 09.01.2007р.

В судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі №35/311.

Представники відповідача та третьої особи проти вказаного клопотання не заперечували.

Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору у справі №35/311 судом  було задоволено.

21.12.2006р. відповідачем через канцелярію суду було подане клопотання, яким останній просив суд відкласти розгляд справи, призначений ухвалою суду від 15.12.2006 року, на 27.12.2006 року у зв’язку із неможливістю представника відповідача з’явитись в судове засідання.

Представники позивача та третьої особи проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечували.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, призначене на 27.12.2006 року, судом було відхилено як безпідставне та необґрунтоване.

21.12.2006 року відповідачем через канцелярію суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі №35/311 до закінчення розгляду пов’язаної із нею справи №45/482 Київським апеляційним господарським судом.

До зазначеного клопотання про зупинення провадження у справі відповідачем додано копію апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2006 року у справі №45/482.

Представники позивача та третьої особи проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не заперечували.

Вищевказане клопотання відповідача судом було відхилено, оскільки відповідачем не було надано суду доказів того, що апеляційна скарга прийнята апеляційною інстанцією до розгляду.

Ухвалою господарського суд міста Києва від 09.01.2007р., на підставі ст. 69 ГПК України, продовжено строк вирішення спору у справі №35/311. Розгляд справи відкладено на 01.02.2007р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні, призначеному на 01.02.2007р., представником позивача було зазначено, що в апеляційному провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 45/482, яка пов‘язана із справою №35/311, на підтвердження зазначеного через канцелярію суду були подані відповідні докази.

Відповідачем через канцелярію суду було подано клопотання про залучення до матеріалів справи №35/311 копії ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2007 р. у пов‘язаній справі №45/482. Зазначене клопотання відповідача судом було задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2007 р., на підставі ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, зупинено провадження у справі №35/311 до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги у пов‘язаній з нею справі №45/482.

06.04.2007р. представником Акціонерного товариства закритого типу “Авіоніка” через канцелярію суду було подано клопотання про поновлення провадження у справі №35/311 у зв’язку з набранням законної сили рішенням Господарського суду м. Києва від 27.11.2006р. у справі №45/482, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2007р., на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України, провадження у справі №35/311 поновлено. Розгляд справи призначено на 08.05.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2007р. на підставі ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, зупинено провадження у справі №35/311 до вирішення пов’язаної з нею справи №45/71-30/597 та до набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2007р., на підставі ч. 3 ст. 79, 86 ГПК України, поновлено провадження у справі №35/311. Розгляд справи призначено на 04.10.2007р

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 17.10.2007р.

До початку судового засідання, через канцелярію суду, від третьої особи надійшло клопотання про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “ОККА”та Київську міську раду.

В судовому засіданні представником відповідача були подані документи для залучення до матеріалів справи.

В судовому засідання представник третьої особи було підтримано подане клопотання про залучення третіх осіб.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості сторонам ознайомитись з клопотанням поданим третьою особою та матеріалами справи.

Представником відповідача було підтримано вищевказане клопотання представника позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив задовольнити клопотання представника позивача про оголошення перерви в судовому засіданні.

В судовому засіданні 17.10.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 12.11.2007р.

В судовому засіданні 12.11.2007р. представником позивача було подане клопотання про залучення до матеріалів справи копій документів.

Суд задовольнив клопотання представника позивача про залучення до матеріалів справи копій документів.

В судовому засіданні представником позивача було подану заяву в якій останнім було викладено свої заперечення проти залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, а саме ТОВ Будівельну фірму “ОККА”та Київську міську раду.

В судовому засіданні представником позивача було подану заяву про винесення окремої ухвали, відповідно до вимог ст. 90 ГПК України, відносно посадової особи відповідача.

Представник відповідача  заперечував проти поданої представником позивача заяви про винесення окремої ухвали, відповідно до вимог ст. 90 ГПК України, відносно посадової особи відповідача, та просив суд відмовити в задоволенні останньої.

Представник третьої особи вирішення даної заяви поклав на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін  та дослідивши матеріали справи, суд вирішив відмовити в задоволенні заяви, поданої представником позивача, про  винесення окремої ухвали, відповідно до вимог ст. 90 ГПК України, відносно посадової особи відповідача, як безпідставної та необґрунтованої, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

З огляду на викладене господарський суд виносить окрему ухвалу у випадку, коли виявить:

а) порушення законності в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу;

б) недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.

Окрему ухвалу може бути винесено лише, якщо зазначені обставини виявлені під час розгляду справи.

Позивачем не було надано належних доказів того, що з боку відповідача   наявні  порушення законності  та недоліки в діяльності підприємства.

В судовому засіданні представником відповідача було надано оригінали документів для огляду суду.

Суд надав подані відповідачем оригінали документів для огляду представникам позивача та третій особі.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд вирішив частково задовольнити клопотання представника третьої особи  про залучення до участі у справі третіх осіб,  та на підставі ст. 27 ГПК України,  залучити до участі у справі в якості третьої особи -2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельну фірму “ОККА”.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2007р., на підставі ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи -2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельну фірму “ОККА”. Розгляд справи відкладено на 27.11.2007р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представником третьої особи-2, були надані письмові пояснення по справі та документи для залучення до матеріалів справи.

Представник третьої особи, проти позову заперечував, та просив суд відмовити в задоволенні останнього.

В судовому засіданні 27.11.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 04.12.2007р.

В судовому засіданні 04.12.2007р., представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні.

Представник відповідача проти позову заперечував, та просив суд відмовити в задоволенні останнього.

.           Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2003 року  між Дитячо –юнацьким учбово –спортивним центром профспілок (надалі –відповідач) та Акціонерним товариством закритого типу «Авіоніка»(надалі –позивач) було укладено Договір купівлі –продажу нежитлового приміщення (надалі Договір).

Відповідно до умов вищевказаного Договору (п. 1) продавець продає, а покупець купує нежитлове приміщення столової та підсобних приміщень загальною площею 582 кв.м. за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Паркова дорога, 14.

На момент підписання вказаного Договору власником зазначеного майна була Київська міська рада профспілок, що підтверджується постановою №П 3-5 від 24.03.1993 року та рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2005 року по справі №2/433.

Повноваження необхідні для продажу вищевказаного майна були надані відповідачу власником майна постановою №ст-5 від 17 червня 2002 року.

Відповідно до п.п. 8, 9 Договору право власності на нежитлові приміщення переходить з моменту підписання акту прийому –передачі, який повинен бути підписаний сторонами після здійснення всіх розрахунків за договором.

Станом на 18 вересня 2006 року позивачем по справі було виконано умови договору та сплачено відповідачу суму обумовлену договором, що підтверджується платіжним дорученням №678 від 11.09.2006 року про перерахування коштів на депозитний рахунок приватного нотаріуса для виконання зобов’язань за договором.

За твердженням позивача, відповідач всупереч умовам Договору та положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов’язань, а саме від передачі вказаного об’єкту позивачу. Зазначене підтверджується поверненням відповідачем коштів сплачених позивачем 05 вересня 2006 року, а також листом №37 від 08.09.2006 року в якому йдеться про те, що відповідач відмовляється від отримання грошових коштів по договору.

Наведені обставини, на думку позивача, підтверджують факт невизнання відповідачем права власності позивача на вказане майно та ухилення останнім від виконання договірних зобов’язань.

Відповідач проти позову заперечував у відзиві на позов посилався на наступне.

Згідно рішення  Господарського суду м. Києва у справі №2/433 від 24.11.2005 року та Постанови №П 3-5 від 24.03.2003 року спірні нежитлові приміщення загальною площею 582 кв.м. є власністю Київської міської ради профспілок.

Договір купівлі –продажу спірного приміщення від 03.03.2003р. підписаний не власником цих приміщень, нотаріально не посвідчений та не зареєстрований відповідно до чинного законодавства України.

Третьою особою –1 проти позову заперечувала посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останнього (письмові пояснення від 11.10.2006р. №1059/01).

В процесі розгляду справи судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи -2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельну фірму “ОККА”.

Третьою особою –2 були надані письмові пояснення з приводу обставин справи, в яких зазначено наступне.

Власником спірних нежитлових приміщень на даний час, є сам ТОВ «БФ «ОККА»згідно Договору купівлі –продажу нежилого приміщення від 24.12.2004р., укладений між ТОВ «БФ «ОККА»та відповідачем.

Відповідно до умов наведеного Договору третьою особою –2 було сплачено відповідачеві 75 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 27.12.2004р.

Згідно п.11 вказаного Договору, право власності на нежиле приміщення покупець набуває з дня підписання акта приймання –передачі, який був підписаний сторонами 31.12.2004р.

В процесі розгляду справи  третьою особою –1 були надані додаткові письмові пояснення, в яких було зазначено  наступне.

Відповідно до розділу 7 Положення Ради ФПУ від 22.09.99 №Р-4-3 «порядок реалізації нерентабельних і неперспективних будинків, споруд, майнових комплексів та об’єктів, незавершених будівництвом», відбувається згідно пунктів 7.1 –7.9 вище зазначеного Положення, тобто за згодою власника майна на підставі експертної оцінки майна, а також на конкурсній основі і тому Постанова Секретаріату №СТ-5 від 17.06.2002 року надавалась Українському спортивному товариству профспілок «Україна», а не Дитячо –юнацькому учбово –спортивному центру профспілок та не була і не є правовстановлюючим документом, для укладення договорів купівлі –продажу.

З огляду на викладене, третя особа-1 не визнає Договори купівлі продажу від 03.03.2003р., та 24.12.2004р. вважаючи останні нікчемними угодами.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яка вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі  інших осіб.

З наведених норм вбачається, що зміст права власності складає сукупність правомочностей власника з володіння, користування і розпорядження певним майном. Право володіння означає, що власник має юридично закріплену можливість фактично посідати, панувати над майном, можливість впливати на нього у будь-який момент, здійснювати стосовно нього свою волю. Право користування полягає в тому, що власник має юридично закріплену можливість використовувати корисні якості майна для себе, здобувати з цього користь, вигоду. Право розпорядження означає юридично забезпечену можливість встановлювати, змінювати, припиняти юридичну долю майна, яка може виражатись навіть у відчуженні або залишенні майна.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо  не  випливає  із  закону  або  незаконність  набуття  права власності не встановлена судом.

Згідно ч.1 ст. 329 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Позивач в своїх твердженнях вказує, що право власності у останнього, на нежитлове приміщення загальною площею 582,0 кв.м. розташованого за адресою м. Київ, Труханів острів, Паркова дорога, 14, виникло на підставі Договору купівлі – продажу від 03.03.2003року, що був укладений між позивачем та відповідачем.

Крім того, позивач посилався на те, що право власності відповідача на вказане приміщення, а також право відчуження останнього було передбачено Постановою Секретаріату Київської міської ради профспілки №Ст-5 від 17.06.2002р.

Суд вважає такі посилання позивача є безпідставні та необґрунтовані виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 225 Цивільного кодексу УРСР (який діяв на час укладання договору купівлі –продажу від 03.03.2003р.)  та ст. 658 Цивільного кодексу України, право продажу майна (товару), крім випадків примусового продажу, належить власникові.

Як вбачається з матеріалів справи власником майна, що є предметом Договору купівлі – продажу від 03.03.2003р., є Об’єднання профспілок, організацій1 профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок».

Слід вказати, що право власності на вказану будівлю було предметом дослідження у справі №2/433 за позовом Київської міської ради професійних спілок до Головного управління Комунальної власності м. Києва та закладу «Дитячо –юнацького учбово –спортивного центру».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2005р. у справі №2/433 було визнано право власності на вказані будівлі, що розташовані за адресою м. Київ, Труханів острів, вул. Паркова дорога, 14, серед яких вказана споруда, яка є предметом Договору купівлі –продажу від 03.03.20043р.

Вказане рішення набрала законної сили та є чинним.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України право  власності  у  набувача майна за договором виникає з моменту передання майна,  якщо інше не встановлено  договором  або законом.

Наведена стаття формулює загальне правило, згідно з яким право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна.

Передання визначається, як вручення речі набувачеві.

Відповідно до п. 8 Договору купівлі –продажу від 03.03.2003р., право власності на нежитлове приміщення покупець набуває з дня підписання акту прийому –передачі приміщення з додатком всіх необхідних документів по приміщенню

Як вбачається з матеріалів справи, спірна будівля позивачу не передавалась, відповідного акту приймання – передачі сторонами не укладалось.

Таким чином, сторонами вказаного Договору не було вчинено реальних дій на виконання останнього.

З огляду на викладене, позивачем не було надано доказів, на підтвердження факту наявності права власності на нежитлове приміщення загальною площею 582,0 кв.м. розташованого за адресою м. Київ, Труханів острів, Паркова дорога, 14.

Відповідно до ст. 33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи наведене, позовні вимоги позивача, є безпідставними та необґрунтованими, документально не підтвердженими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 328, 329, 334, 658  Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 77, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя                                                                                         М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 26.12.2007р.