ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.11.07р.

Справа № А36/559-07

За позовом  Верхньодніпровської об`єднанної державної податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ

до   - Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН", м.Армянск в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Закрите акціонерне товариство "Кримський ТИТАН", м.Вльногірськ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд ЛТД", м.Київ

про визнання угоди недійсною та звернення стягнення 928665грн.72коп.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання  Тесня М.М.

Представники сторін:

Від позивача : представник не з’явився

Від відповідача-1: Коротич Т.П., довіреність №48 від 10.08.2007р.

Від відповідача-2: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним угоду від 16.11.2005 року, та додаткові угоди до неї від 30.12.05 р., від 01.02.06 р.. від 20.02.06 р.. укладену між філією „Вільногірський ГМК" ЗАТ „Кримський ТИТАН" та ТОВ „Газтрейд ЛТД" на суму виконання договору, а саме 928665,72грн.; стягнути з ТОВ „Газтрейд ЛТД" на користь філії „Вільногірський ГМК" ЗАТ „Кримський ТИТАН" суму вартості товару, отриманих ним по договору, а саме 928665,72грн.; стягнути з філією „Вільногірський ГМК" ЗАТ „Кримський ТИТАН" та ТОВ „Газтрейд ЛТД" у доход держави грошову суму вартості товару та послуг, отриманих ним за договором, а саме 928665,72грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Рішенням Голосіівського районного суду м. Києва від 23.01.2007року установчі документи, а саме статут у новій редакції, та реєстрацію (перереєстрацію платником податку на додану вартість (свідоцтво №37103570) визнано недійсними з моменту перереєстрації, тобто з 25.04.2005року.

Крім того, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2007р., винесено у зв'язку з внесення за відомо неправдивих відомостей про склад учасників ТОВ „Газтрейд ЛТД"' з дати перереєстрації - 25.04.2005року.

Позивач зазначає, що на момент укладення угоди 16.11.2005р. ТОВ "Газтрейд ЛТД" не було зареєстровано, як платник податку на додану вартість та не було зареєстровано в податковому органі, як платник податків (відповідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва 23.01.2007р.). Таким чином, Відповідач - 2 не мав підстав для укладання вищезазначеної угоди та не мав законних підстав нести по ній цивільні обов'язки і мати відповідні права

На підставі вказаного позивач вважає, що угоду від 16.11.2005р. за №1119 необхідно визнати недійсною на підставі ст. 207, 208 Господарського кодексу України.

ЗАТ "Кримський ТИТАН" проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що вказане позивачем рішення Голосіївського районного суду м. Києва не набуло чинності.

На адресу суду повернувся поштовий конверт, направлений на адресу відповідача-2, з відміткою про відсутність даного підприємства за вказаною позивачем у позовній заяві адресою.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача на підставі наданих ним документів, оскільки він був   належним чином повідомлений про час та місце судового засідання за адресою, зазначеною ним у позовній заяві.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача 2, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання за адресою, зазначеною у довідці з ЄДРЮОФОП 19.09.07р., у зв’язку з чим справа розглядається за наявним в ній матеріалами.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, суд, -

встановив:

Між відповідачем 1 - філією „Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ВАТ „Кримський ТИТАН" - (далі ф-я „ВГМК ЗАТ „Кримський ТИТАН") (покупець) і відповідачем 2 -товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд ЛТД'" - далі (ТОВ "Газтрейд ЛТД") (продавець) було укладено угоду від 16.11.2005року за №1119, та додаткові угоди до неї від 30.12.05 р., від 01.02.06 р., від 20.02.06 р., згідно якої ТОВ -Газтрейд ЛТД" зобов'язується продати покупцю природний газ, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити газ на умовах даного договору.

Виконання угоди на суму 928665,72грн.. підтверджується згідно документів, а саме:

податкова накладна №11-25/2-1 від 25.11.2005р. на суму 139000,00грн.

податкова накладна №12-31/20-1 від 31.12.2005р. на суму 139484,48грн.

податкова накладна №1-31/2-1 від 31.01.2006р. на суму 309999,52грн.

податкова накладна №2-28/2-1 від 28.02.2006р. на суму 340181,72грн.

акт  прийому-передачі     природного  газу за  грудень  2005року від  31.12.2005року у  кількості 600000куб.м. на загальну суму 278484.48грн. у тому числі ПДВ-46414,08грн;

акт  прийому-передачі     природного   газу   за  січень   2006року  від   31.01.2006року  у  кількості 600000куб.м. на загальну суму 309990,24грч. у тому числі ГДВ-51665,04грн;

- акт прийому-передачі природного газу за лютий 200броку від 31.12.2005року у кількості 600000куб.м. на загальну суму 339731,85грн. у тому числі ПДВ-56621,98грн;

Розрахунок за отриманий товар ф-я „ВГМК" ЗАТ «Кримський ТИТАН»здійснювала через установу банку на розрахунковий рахунок постачальника, відповідно до виписок банку на загальну суму 928665.72грн.:

п/д №2982 від 25.11.2005року на суму 139000,00грн.

п/д №1502 від 09.12.2005року на суму 70000,00грн.

п/д №1521 від 28.12.2005року на суму 69484,00грн.

п/д №1560 від 13.01.2006року на суму 62000,00грн.

п/д №2793 від 24.01.2006року на суму 50000,00грн.

п/д №1619 від 31.01.2006року на суму 198000,00грн.

п/д №1632 від 08.02.2006року на суму 155464,02грн.

п/д №2958 від 20.02.2006року на суму 155000,00грн.

п/д №549 від 28.02.2006року на суму 29717,70грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2007року установчі документи, а саме статут у новій редакції, та реєстрацію (перереєстрацію платником податку на додану вартість (свідоцтво №37103570) визнано недійсними з моменту перереєстрації, тобто з 25.04.2005року.

Ухвалою колегії суддів судової палати   в цивільних справах апеляційного суду м. Києва по справі №22-4689 від 05 липня 2007року Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2007року скасовано, провадження у справі  закрито.

Відповідно до ст.207 ГК України недійсною є угода, укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто, яка порушує основні принципи існуючого суспільного ладу.

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає  вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і  суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної  правосуб'єктності),  може  бути  на вимогу однієї із сторін,  або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст..208 Господарського кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,  то за наявності  наміру  в  обох  сторін  -  у  разі виконання  зобов'язання  обома  сторонами  -  в  доход  держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням,  а у разі  виконання  зобов'язання  однією  стороною  з  другої сторонни стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні,  а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Позивач зазначає, що відповідна мета присутня в діях відповідача-2  і направлена  на приховування від оподаткування  прибутків та доходів.

Проте, рішення суду, яким позивач обґрунтовує вказане твердження, скасовано.

За викладених обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, 207, 208 Господарського кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні  адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                 М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі 27.11.2007р.