СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

24 грудня 2007 року

Справа № 20-7/321-11/194-5/339-11/368

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився, Закрите акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство "Ахтіар";

відповідача - не з'явився, Відкрите акціонерне товариство "Севастопольське автотранспортне підприємство 14330";

Ресницький Вячеслав Улянович, довіреність № б/н від 12.03.07, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялтинська транспортна компанія 14328";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ялтинська транспортна компанія 14328" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 06 листопада 2007 року у справі № 20-7/321-11/194-5/339-11/368 за позовом закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство "Ахтіар" (вул. Індустріальна, 3, Севастополь, 99040)

до

1. відкритого акціонерного товариства "Севастопольське автотранспортне підприємство 14330" (вул. Індустріальна, 3, Севастополь, 99040)

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Ялтинська транспортна компанія 14328"

(пров. Київський, 12-11, Ялта, 98600)

(вул. Ізобільна, 11, Ялта, 98600)

про визнання недійсним, як такого, що не відповідає закону, договору № 51 про виконання робіт по технічному утриманню автотранспорту від 11.10.2006 року, укладеного між ВАТ "Севастопольське АТП-14330" та ТОВ "Ялтинська транспортна компанія - 14328" з моменту його укладення

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство "Ахтіар" 23 листопада 2006 року звернулось до Севастопольського господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Севастопольське автотранспортне підприємство 14330" про стягнення заборгованості за Договором про визнання недійсним, як такий, що не відповідає закону, договір № 51 про виконання робіт по технічному утриманню автотранспорту від 11 листопада 2006 року, укладений між ВАТ "Севастопольське автотранспортне підприємство 14330" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ялтинська транспортна компанія 14328" з моменту його укладення.

Разом з позовною заявою Закрите акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство "Ахтіар" надало клопотання в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом зобов'язання Республіканського конкурсного комітету по визначенню пасажирського перевізника та Раді Міністрів Автономної Республіки Крим зупинити затвердження рішень та легалізацію результатів конкурсу Республіканського конкурсного комітету по визначенню пасажирського перевізника, проведеного в жовтні - листопаді 2006 року в місті Сімферополі до закінчення розгляду справи в частині встановлення переможців конкурсу по перевезенням пасажирів по маршрутам в місто Севастополь та в зворотний бік.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 24 листопада 2006 року клопотання позивача задоволено, вжито заходи забезпечення позову, заборонено Республіканському конкурсному комітету по визначенню пасажирського перевізника та Раді Міністрів Автономної Республіки Крим затверджувати рішення та легалізацію результатів конкурсу Республіканського конкурсного комітету по визначенню пасажирського перевізника, проведеного в жовтні - листопаді 2006 року в місті Сімферополі в частині встановлення переможців конкурсу по перевезенням пасажирів по маршрутам в місто Севастополь та в зворотній бік щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Ялтинська транспортна компанія - 14328" до закінчення розгляду справи. Виконання ухвали доручено Республіканському конкурсному комітету по визначенню пасажирського перевізника та Раді Міністрів Автономної Республіки Крим.

Ухвалою суду від 5 грудня 2006 року провадження у справі було зупинено до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 24 листопада 2006 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Постановою Севастопольського апеляційного суду від 25 січня 2007 року залишено ухвалу без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 3 квітня 2007 року ухвалу господарського суду України, ухвалу господарського суду міста Севастополя та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 5 червня 2007 року суд виключив із складу третіх осіб товариство з обмеженою відповідальністю "Ялтинська транспортна компанія - 14328" та залучив до участі у справі в якості іншого відповідача.

Представник позивача надав суду уточнення підстав позову, в яких просив суд визнати недійсним договір №51 про виконання робіт по технічному утриманню автотранспорту від 11 листопада 2006 року, укладений між ВАТ "Севастопольське АТП - 14330" та ТОВ "Ялтинська транспортна компанія - 14328" з моменту його укладення, як такий, що укладений не уповноваженою особою з перевищенням повноважень.

Позивач обґрунтував вимоги перевищенням повноважень головою Правління Закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство "Ахтіар" при укладенні договору №51 про виконання робіт по технічному утриманню автотранспорту від 11 жовтня 2006 року, який було підписано між ВАТ "Севастопольське автотранспортне підприємство - 14330" та ТОВ "Ялтинська транспортна компанія - 14328", невідповідності договору № 51 від 11 жовтня 2006 року вимогам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, а також відсутності суттєвих умов договору про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів, передбачених законом України "Про автомобільний транспорт".

Право на звернення за судовим захистом позивач обґрунтував тим, що договір № 51 від 11 жовтня 2006 року про виконання робіт по технічному утриманню автотранспорту порушує його права, як орендаря, передбачені договором оренди № 4/06 від 20 липня 2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Севастопольське автотранспортне підприємство - 14330" і Закритим акціонерним товариством "Автотранспортне підприємство "Ахтіар".

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 6 листопада 2007 року у справі № 20-7/321-11/194-5/339-11/368 позов задоволено.

Рішення мотивоване тим що спірний договір є по своїй суті договором оренди майна і тому не міг бути підписаний головою правління ВАТ "Севастопольське АТП - 14330" без попередньої згоди Спостережної ради цього підприємства.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялтинська транспортна компанія - 14328" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду міста Севастополя по справі № 20-7/321-11/194-5/339-11/368 від 6 листопада 2007 року скасувати.

На думку апелянта, рішення господарського суду суперечить матеріалам справи, прийнято с порушенням норм матеріального і процесуального законодавства.

Апелянт вважає, що спірний договір був укладений з дотриманням норм матеріального права.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції 17 грудня 2007 року представники апелянта підтримали доводи апеляційної скарги, представник позивача - Закрите акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство "Ахтіар" та Відкритого акціонерного товариства "Севастопольське автотранспортне підприємство - 14330" - заперечували проти апеляційної скарги та надали суду відзиви на апеляційну скаргу, у яких просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду міста Севастополя - без змін.

По справі було оголошено перерву з 17 грудня 2007 року до 24 грудня 2007 року.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

11 жовтня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Севастопольське автотранспортне підприємство - 14330" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ялтинська транспортна компанія - 14328" було укладено договір про виконання робіт по технічному утриманню автотранспорту №51.

Строк дії договору встановлено до 31 грудня 2006 року.

Відповідно до положень розділу першого даного договору предмет договору встановлено, як проведення передрейсового та післярейсового технічного огляду транспортних засобів, а також медичних оглядів водіїв замовника (а.с. 41 т.1).

Згідно зі статтею 179 Господарського кодексу України, господарський договір - це договір про майнові - господарські зобов'язання, які виникають зокрема, між суб'єктами господарювання.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів (згідно пункту 7 статті 179 Господарського кодексу України).

Статтею 180 вищевказаного Кодексу встановлено, що зміст господарського договору встановлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Отже, з наведених правових норм випливає, що спірний договір є господарським договором.

Договір № 51 про виконання робіт по технічному утриманню автотранспорту з боку ВАТ "Севастопольське автотранспортне підприємство - 14330" було підписано головою Правління.

Уставом ВАТ "Севастопольське автотранспортне підприємство - 14330" пунктом 14.2 визначено право голови правління укладати господарські угоди (а.с. 59 т.1).

Судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про обов'язкове ухвалення договору відповідними органами управління ВАТ "Севастопольське автотранспортне підприємство - 14330", тому що у даному договорі відсутні істотні умови договору оренди нерухомого майна або автотранспорту підприємства.

Також, судова колегія не приймає до уваги лист від 29 листопада 2006 року голови Спостережної ради ВАТ "Севастопольське автотранспортне підприємство - 14330", на якому наполягає позивач, як підставу для визнання спірного договору недійсним, у зв'язку з тим, що у даному листі голова Спостережної ради посилається на договір про передачу земельної ділянки, але спірний договір не має будь - яких посилань про земельну ділянку.

З назви, предмету і змісту договору №51 випливає, що наміри сторін цього договору були спрямовані на виконання робіт з технічного утримання автотранспорту.

Відповідно до пункту 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

У відповідності зі статтею 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укладати договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.                                         Сторони в договорі можуть відступати від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку що до компетенції голови правління ВАТ "Севастопольське АТП - 14330" входило право підписувати відповідні господарські договори що підтверджується Статутом цього підприємства і тому попередньої згоди на це з боку Спостережної ради не вимагалось.

Відповідно до пункту 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судова колегія вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що вказаний договір зачіпає інтереси позивача - ЗАТ "Автотранспортне підприємство "Ахтіар", який не є стороною цього договору.

З огляду на вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи, та порушенні господарським судом норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення та прийняття нового про відмову позовних вимогах.

Керуючись статтями 101, пункт 2 частина 1 статті 103, пункт 1, 4 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ялтинська транспортна компанія 14328" задовольнити.

Рішення господарського суду міста Севастополя від 6 листопада 2007 року у справі № 20-7/321-11/194-5/339-11/368 скасувати.

У позові відмовити.

Головуючий суддя                                                  О.Л. Котлярова

Судді                                                                                І.В. Антонова

М.І. Ткаченко