overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № 12/256-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича інжинірінгова компанія "Зірка", м. Запоріжжя

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт", м. Дніпропетровськ

про стягнення   71 219 грн. 59 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Коршуновій О.С.

Представники  сторін :

Від позивача Літвінов О.Є. довіреність від 26.09.2007р.

Від відповідача  Нікітіна І.Л. довіреність № 1 від 03.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 53069 грн. 78 коп., а також пеню та 3% річних, суму інфляційних витрат у розмірі 14 649 грн. 81 коп. згідно договору №0610/04-1 від 06.10.2004р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить відмовити в позові.

Дослідивши  матеріали справи,  заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 20.12.2007р. 12 годин 00 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання  надати  докази прийняття робіт поетапно.

Відповідачу -  до судового засідання надати належно завірену копію додаткової угоди від 01.08.2006р.

Явка   представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.12.07р.

Справа № 28/71-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Проектно-виробниче підприємство "Крок"

до  Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Орбіта"

про видачу наказу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  09.01.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, третейську справу;

відповідачу - відзив на позов, третейську справу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17.05.07р.

Справа № А2/331

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Управління розвитку платних послуг Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі філії - Інформаційно-маркетингового центру Управління платних послуг, побутового обслугування населення та нових форм господарювання "Дніпропобут",   вул. Короленка, 3, м.Дніпропетровськ, 49070   (),  вул.Короленка,3/4 код ().

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Авраменко О.В. – старший державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність №47687/9/10/043 від 29.12.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Управління розвитку платних послуг Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі філії - Інформаційно-маркетингового центру Управління платних послуг, побутового обслугування населення та нових форм господарювання "Дніпропобут",   вул. Короленка, 3, м.Дніпропетровськ, 49070   (),  вул.Короленка,3/4 код () про припинення юридичної особи.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Розгляд справи відкладався відповідно до п.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача надав в судове засідання Положення про Інформаційно-маркетинговий центр Управління платних послуг, побутового обслугування населення та нових форм господарювання "Дніпропобут",  в п.1.1,2 якого вказано, що відповідач є структурним підрозділом Управління платних послуг і не є юридичною особою.

Дія ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" поширюється виключно на юридичних осіб, відповідач не є юридичною особою, в зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись викладеним, п.1 ст.3 Закону України  "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № 33/138-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Іршавський Абразивний завод", м. Іршава, Закарпатська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1060 грн.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Іршавський Абразивний завод" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат" про стягнення 1 060 грн.  і витрат по справі.

В судове засідання 16.08.07 представники сторін не з'явились.  Документи витребувані ухвалою від 05.07.07 р. ними  не надані.

Приймаючи до уваги, що представники сторін  в судове засідання не з'явились, витребувані докази позивачем та відповідачем не надані, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п 1, 2, 3 ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на 30.08.07 р. о 12:15 каб. № 54.

2.  Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, докази про часткову погашеність заборгованості, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу направити Відповідачу) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, довідку держ. реєстратора про наявність держ. реєстрації відповідача на день розгляду справи.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, докази в обґрунтування відзиву, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Відповідачу направити Позивачу) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.12.07р.

Справа № А28/708-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Камелія"

до  В-1 Дніпропетровської міської ради

В-2 Виконкому Дніпропетровської міської ради

В-3 Земельного управління Дніпропетровської міської ради

про  визнання нечинним та скасування розпорядження.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.12.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 48,  4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ.

Відповідачу 1,2.3 - пояснення по суті, довідку ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31.05.07р.

Справа № А2/582-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ", вул. Шпиндяка, 45/1, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 5720   МФО 305266

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Гула Г.М., довіреність №8210/9/10-016 від 17.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ", вул. Шпиндяка, 45/1, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 5720   МФО 305266   про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу-  Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСТ", вул. Шпиндяка, 45/1, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 5720   МФО 305266 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 11.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.10.07р.

Справа № АЗБР36/1976

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "НЛС-Петролеум", м.Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому РозіДніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про об"єднання позовних вимог та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до суду з позовом про об"єднання позовних вимог та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України законним  представником  органу,  підприємства,  установи, організації  в  суді  є його керівник чи інша особа,  уповноважена законом, положенням, статутом.

Також відповідно до ч.2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджується документами, які стверджують займану ними посаду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява додається представником, то у ній зазначається ім"я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивачем було підписано даний позов наступним чином: "директор ТзОВ "НЛС-Петролеум" підпис Л. Віленкін", але не було надано доказів, щодо повноважень особи, яка підписала даний позов.

За викладених обставин суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 56, 58, ч.5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 01.11.2007р. недоліки позовної заяви та підтвердження цього у письмовому виді надати до суду.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № А36/411-07

За позовом  Приватного підприємства "Мобілочка", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва, м.Києв

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: представник не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати рішення ДПІ у Подільському районі м.Києва за № /0 від 19.09.2006р. про застосування  за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 17290,00грн. та за №/0 від 19.02.2006р. про застосування  за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 340,00грн.

Відповідач заперечує проти задоволення позову, що підтверджується запереченнями №4612/9/10-102 від 25.07.07р.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду повернувся конверт, направлений судом  на адресу Позивача, зазначену позивачем у позовній заяві, саме м.Дніпропетровськ, вул.. Водопровідна, 137-А, у зв’язку з чим ухвалу суду від 27.06.07р. та повістки повторно направлено позивачу 19 липня 2007р. за іншою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відомостей щодо того, що позивачем отримано вказану ухвалу суду та повістики немає.

Згідно п.1 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття  у  судове  засідання  сторони   (сторін)   або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1. ч.1 ст. 128, п.п. 1, 3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 11год.00хв. 27.08.2007р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31.05.07р.

Справа № А2/603-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕК", пр. Кірова, 18/59, м.Дніпропетровськ, 49101   () ,  р/р 4703   МФО 305062

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Гула Г.М. – ДПІ, довіреність № 8210/9/10-016 від 17.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕК",   пр. Кірова, 18/59, м.Дніпропетровськ, 49101   () ,  р/р 4703   МФО 305062 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕК",   пр. Кірова, 18/59, м.Дніпропетровськ, 49101   () ,  р/р 4703   МФО 305062.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 11.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № 21/134-06

За скаргою: спільного українсько-чеського підприємства у формі закритого акціонерного товариства „Добра Вода”

на бездіяльність державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

У справі:

за позовом  спільного українсько-чеського підприємства у формі закритого акціонерного товариства „Добра Вода”, с.Млинівці, Зборівський р-н, Тернопільська обл.

до  відповідача виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Трансвест”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 452грн. 43коп.

Суддя Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши скаргу Спільного українсько-чеського підприємства у формі закритого акціонерного товариства „Добра Вода” на бездіяльність Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська стосовно виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 21/134-06 суд вважає скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 2, ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 03.07.06р. о 11:50год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № ).

2.  До засідання надати:

- Скаржнику  - докази в підтвердження скарги;

- ДВС у Бабушкінському районі - відзив на скаргу,  справу з виконавчого провадження по   виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 21/134-06  - для огляду, докази в підтвердження заперечень.

- Боржнику - відзив на скаргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.12.07р.

Справа № 21/40-08

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Принт", м.Дніпропетровськ.

до  товариства з обмеженою відповідальністю "ФСВ Инна Д", м.Дніпропетровськ.

про стягнення 52 933грн. 73коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.01.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол. бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          договор №2/06 від 05.06.2006р. з додатками (оригінали)–для огляду;

-          оригінали  доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          докази в підтверження виконання послуг відповідно договору №2/06 від 05.06.2006р. –до справи;

-          докази в підтверження заявлених позовних вимог –до справи;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          відомості про включення  відповідача  до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          договор №2/06 від 05.06.2006р. з додатками (оригінали)–для огляду;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № А15/127-07

За позовом  Прокурора м.Жовті Води в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "МакСан", м.Жовті Води

про стягнення заборгованості в розмірі 728,05грн.

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача:Скуба О.В., представник УПФУ, дорученя № 8732/09-08 від 03.11.07

від відповідача: не з'явився

за участю: Цяцька О.В., представника прокуратури області, посвідчення № 181

від 22.09.06р.

СУТЬ СПОРУ:

13.09.07 ухвалою господарського суду  відкрито провадження в адміністративній справі за позовом прокурора м.Жовті Води в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах  до Товариства з обмеженою відповідальністю "МакСан", м.Жовті Води про стягнення заборгованості в розмірі 728,05грн.

До господарського суду надійшло клопотання від прокурора м.Жовті Води та  управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах про  відмову від адміністративного позову по справі. Відмова вмотивована тим, що відповідачем було у повному обсязі сплачено заборгованість у розмірі 728,05грн.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову від адміністративного позову прокурора м.Жовті Води в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах  до Товариства з обмеженою відповідальністю "МакСан", м.Жовті Води про стягнення заборгованості в розмірі 728,05грн.

Керуючись ч. 1 ст 112, п. 2 ч.1 ст. 157, ст. 165 та п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного позову прокурора м.Жовті Води в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах  до Товариства з обмеженою відповідальністю "МакСан", м.Жовті Води про стягнення заборгованості в розмірі 728,05грн.

Суддя

Н.Е. Петренко