ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2007                                                                                Справа №  5/152

за позовом  Закритого акціонерного товариства БМУ-2 "Полтаванафтогазбуд", м. Полтава

до відповідача  КП Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", пров.Піонерський, 4, м.Полтава,36000

третя особа без  самостійних вимог: Приватний підприємець - фізична особа Семенко Сергій Володимирович, м.Полтава

за позовом третьої особи із самостійними вимогами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м.Полтава

до   1. Закритого акціонерного товариства БМУ-2  "Полтаванафтогазбуд", м. Полтава

2. Комунального підприємства Полтавського  бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м.Полтава

про визнання права власності на приміщення адміністративного будинку за адресою: м.Полтава, вул.Кондратенка, 6

Прокуратура Полтавської області на стороні Регіонального відділення Фонду державного майна України по полтавській області

Суддя:  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача:  Жовковський М.В., дов. від 29.12.06р., Синюк А.С., дов. від 28.03.07р.

від відповідача:  не з"явився

від третіх осіб: 1. не з"явився   2. Непорада А.М., дор.  від 19.03.07

від прокуратури  - Белякова Ж.Р.

Постанова виноситься в умовах перерви, оголошеної в судовому засіданні  22.05.07

Суть справи:  Розглядається позовна заява про визнання права власності на нерухоме майно та  про спонукання до реєстрації права власності.

Відповідач  надав клопотання (вхід. № 05220 від 29.03.07р.) про залучення РВ Фонду державного майна України в Полтавській області в якості відповідача, оскільки РВ ФДМУ в Полтавській області було стороною при укладанні договору № 87 купівлі-продажу державного майна.

Позивач проти клопотання заперечує. В зв"язку з цим, відповідно до вимог ст.52 КАС України. Суд відхиляє вищезазначене клопотання.

Регіональне  відділення Фонду державного майна України України в Полтавській області заявило клопотання про вступ у справу в якості з-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, та пред"явило позов до сторін про визнання права власності на приміщення адміністративного будинку, розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Кондратенка, 6.

Ухвалою від 17.04.2007 р. суд задовольнив це клопотання та прийняв її позов до провадження.

Прокуратура Полтавської  області заявила клопотання про вступ в справу в зв"язку з тим, що РВ ФДМУ в Полтавській області є органом управління державним майном, а тому його інтереси співпадають з інтересами держави.

04.05.07р. представник прокуратури заявив усне клопотання про витребування документальних доказів у арбітражного керуючого (справа № 8/379 по банкрутству ОП "Полтаванафтогазбуд", які повинні у нього знаходиться в зв"язку з вищевказаним провадженням по банкрутству).

Суд ухвалою від 04.05.07 р. відхилив вищезазначене клопотання, в зв"язку з тим, що представник прокуратури не повідомив місцезнаходження вищезазначеного керуючого, а також в зв"язку з тим, що зазначені документальні докази знаходяться в справі господарського суду Полтавської області № 8/379.

На повторне клопотання від 07.05.07р. представника прокуратури 22.05.07 р. йому була надана можливість ознайомлення з матеріалами справи № 8/379.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд встановив, що  25.12.1992р. між регіональним відділенням фонду державного майна України в Полтавській області (далі "Орендодавець") та організацією орендарів об"єднаного орендного будівельно-монтажного управління №2 "Полтаванафтогазбуд" (далі "Орендодавець") укладеного договір оренди державного майна, після укладення якого орендар набуває статусу орендного підприємства. Термін дії договору (п.6.1) до 01.10.1995р.

У відповідності до п.3 вищевказаного договору "Орендар" має право, викупити орендоване майно на умовах, в порядку і в строки визначені чинним законодавством.

Під час дії договору оренди державного майна, начальником РВ ФДМУ в Полтавській області 28.02.1994р. затверджено план приватизації державного майна ОБМУ №2 "Полтаванафтогазбуд" та акт оцінки майна підприємства.

Оціночна вартість цілісного майнового комплексу  підприємства згідно розділу 2 акту оцінки становить всього: 7444500 крб., з неї оціночна вартість майна, що знаходиться у загальнодержавній власності 1016926  тис.грн., або 13,7%.

Частка колективної власності  (власного майна організації  орендарів) в загальній відновній вартості цілісного майнового комплексу підприємства складає 86,3%, тобто  у власності підприємства заходилося його власне майно, яке у процентному  співвідношенні становило 86,3%, а в загальнодержавній  13,7% (86,3 + 13, 7 = 100%).

На виконання плану приватизації, між РВ ФДМУ по Полтавській області ("Продавець") та організацією орендарів трудового колективу орендного підприємства БМУ №2 "Полтаванафтогазбуд" ("Покупець") 29.06.1994р. №87 укладеного договір купівлі-продажу державного майна.

Предметом укладеного  договору було придбання покупцем цілісного майнового комплексу орендного підприємства БМУ-2 "Полтаванафтогазбуд", в тому числі майно яке знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Степана Кондратенка, 6.

В п.6.2  Плану  приватизації визначено, що підстав для реорганізації підприємства з метою виділення з його складу окремих об"єктів приватизації комісія не вбачає.

Вказане в акті оцінки та договорі купівлі-продажу майно покупцем придбано за  1016926 тис.крб., за грошові кошти в сумі 365926,0 тис.крб. та кошти  за рахунок майнових сертифікатів в сумі 651000 тис.крб.

Згідно ст.225 Цивільного кодексу України (в ред. від 1963р.) по договору купівлі-продажу продавець зобов"язується передати майно у власність покупця, а покупець зобов"язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Після повного виконання сторонами  умов договору купівлі-продажу та на підставі нього, РВ ФДМУ в Полтавській області видано  Покупцеві свідоцтво про власність, яке підтверджує, що покупець є власником придбаного державного майна. В обґрунтування цього факту позивач надав копію свідоцтва про власність. Регіональне відділення Фонду державного майна України в Полтавській області не заперечує факт видачі вищевказаного свідоцтва, однак вважає, що спірний адміністративний будинок не увійшов в цілісний майновий комплекс, що був проданий позивачу.

Таким чином, на той час орендним підприємством БМУ-2 "Полтаванафтогазбуд" у  відповідності до ст.21 Закону України "Про власність" та 225 Цивільного кодексу України, який діяв на той час, набуто право власності  на цілісний  майновий комплекс на законних підставах.

Однак, Продавцем не було передано Покупцеві нежитлові приміщення по вул.Степана Кондратенка, 6, що в м.Полтаві, які  увійшли до цілісного майнового комплексу (п.1.1 Договору).

Майно, яке знаходиться за вищевказаною адресою, складається з підвального приміщення площею 547 кв.м, з першого поверху площею 358, 1 кв.м, другого поверху площею 613,4 кв.м, третього поверху площею 613,0 кв.м, четвертого поверху площею 621, 7 кв.м, з виходу на дах площею 2,5  кв.м

Згідно витягу із реєстру  правочинів від зареєстрованого на підставі договору купівлі-продажу №87 від 29.06.1994р. Підприємством ЗАТ "Полтаванафтогазбуд" яке є правонаступником  Орендного підприємства БМУ №2 "Полтаванафтогазбуд" зареєстрованого  наступне майно, яке знаходиться за адресами: м.Полтава, вул.Степана Кондратенка, 6, с.Степанівка Сумської області, с.Гоголево Миргородського району та інші.

РВ ФДМУ в Полтавській області вважає, що спірний адміністративний будинок не увійшов в цілісний майновий комплекс, що був проданий позивачу. При цьому воно посилається на те, що спірна будівля не перебувала на балансі позивача за первісним позовом, оскільки не зазначена в розподільчому балансі. При цьому розподільчий баланс суду не наданий. В обґрунтування цієї мотивації суду надано копію, зняту з копії акту переліку основних засобів, які приймаються в оренду ЖКК станом на 01.10.1992 р. від БМУ-2 на 2-х аркушах. При цьому на останній сторінці є копія відбитку печатки та напису нотаріуса:"Завіряю справжність цієї фотокопії", датованого 12.-2.2002 р. А також фотокопія печатки цього ж приватного нотаріуса (Новікової Наталії Іванівни) з написом: "Пронумеровано, прошнуровано та скріплено печаткою 12 (дванадцяти) аркушах. Це свідчить про те, що суду надані не всі аркуші вищевказаного акту.

Крім цього, РВ ФДМУ в Полтавській області посилається на наказ позивача за первісним позовом № 153 від 30.08.1993 р., як на доказ того, що не житлова будівля не обліковувалась на балансі позивача за первісним позовом, а знаходилась на балансі ОП ЖКК. Однак, сам наказ або його копію суду не надав.

Посилка 3-ї  особи на інвентаризаційний опис позивача за первісним позовом, як на доказ того, що спірний будинок не знаходиться на його балансі, не є логічним. Оскільки цей опис може свідчити лише про те, що перелічене майно знаходилося на підзвіті матеріально-відповідальної особи Бредун Н.Г. До того ж копія зазначеного опису, як вірно зазначає позивач за первісним позовом у своєму відзиві, викликає сумнів в її достовірності, оскільки містить суперечливі відомості. Копія відомості балансової вартості орендованих основних засобів орендованого БМУ-2 "Полтаванафтогазбуд" станом на 01.02.1994 р., яку надала 3-тя особа (РВ ФДМУ України в Полтавській області), не може бути судом розцінена як належний доказ, оскільки відомість підписана лише одним з 5-ти членів комісії. Оригінали документів, на які 3-тя особа посилається в своєму позові, суду не надано.

В обгрунтування правомірності своїх вимог 3-тя особа також посилається на рішення господарського суду Полтавської області від 04.11.2002 р. по справі № 8/379, яким ОП ЖКК визнано банкрутом та господарська діяльність підприємства була припинена. Але резолютивна частина постанов свідчить лише про визнання ОП ЖКК "Полтаванафтогазбуд" банкрутом, призначення ліквідатора та вказівку щодо початку ліквідаційної процедури. Вищевикладене свідчить про те, що 3-тя особа з самостійними  вимогами на предмет спору документально не обґрунтувала мотиви свого позову. Згідно із ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Таким чином у суду відсутні  підстави для визнання позову з-ї особи з самостійними вимогами на предмет спору правомірним.

На підставі договору купівлі-продажу від 29.06.1994р. №87 витяг з реєстру правочинів КП "Інвентаризатор" виготовлено технічний паспорт на адміністративний будинок за адресою: м.Полтава, вул.Степана Контратенка, 6, ознак у зв"язку з відсутністю повного переліку документів у позивача, а також втрати оригіналу свідоцтва на право власності на адміністративну будівлю по вул.Степана Кондратенка, 6, КП "Інвентаризатор" відмовляється  надати та зареєструвати право власності  на об"єкти нерухомого майна, чим порушує п.2.1 Наказу №6/5 Міністерства юстиції України (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2003р. №66/7387) "Про внесення змін та доповнень Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно".

Порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні визначений Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002р. №7/5 та зареєстрованим  в Міністерстві  юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445, яке спрямоване на забезпечення  визнання та захисту цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна, активізації  інвестиційної діяльності.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності  набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності  вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права  власності  не встановлена судом.

Ст.392 ЦК України визначає, що власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право  оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа,, який засвідчує його право власності.

Прокуратура свою позицію обґрунтовує наступне.

Згідно розподільчого балансу об"єднаного орендованого підприємства БМУ-2 будівлю адміністративно-лабораторного корпусу по вул.Кондратенко, 6 в м.Полтаві разом з іншими основними фондами було передано підприємству ЖКК "Полтаванафтогазбуд".

Вважає, що  зазначена будівля на момент приватизації на балансі ЗАТ БМУ-2 "Полтаванафтогазбуд" не обліковувалась. А 17.04.03 в зв"язку з банкрутством ОП ЖКК будівля повернута РВ ФДМУ, що підтверджується актом приймання-передачі.

Прокуратура вважає, що зазначена будівля перебувала на  позабалансовому рахунку ОП ЖКК "Полтаванафтогазбуд", як орендоване державне майно і на даний момент ця будівля є державною власністю.

Крім цього, прокуратура посилається на те, що згідно п.2.4 договору від 25.12.1992 р.оренди з викупом ОПЖКК передає в безоплатне безстрокове користування третій поверх - адміністративно-лабораторний корпус по вул.Степана Кондратенка, 6.

При викупі орендарем цього приміщення  ОП  БМУ-2 вносить відповідачу частину вартості третього поверху4 і стає співвласником цього корпусу.

В спростування доводів прокуратури позивач за первісним позовом  посилався лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по полтавській області № 178 від 07.02.1994 р., яким були внесені зміни (оскільки лист скріплено підписами керівника вищевказаного відділення та керівника ОП ЖКК "Полтаванафтогазбуд" і відтисками печаток).

Цими змінами до договору оренди від 25.12.1992 р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області  та організацією орендарів ОЖКК "Полтаванафтогазбуд" в частині вилучення наступних умов договору : "ОЖКК передав в безоплатне безстрокове користування третій поверх адміністративно-лабораторний корпус по вул. Степана иКондратюка, 6, що разом з іншими основними фондами згідно розподільчого балансу ОП БМУ-2 перейшов в оренду ОЖКК. Зміна орендодавця і орендаря або умов цього договору не тягне за собою цих умов. При вступі цього приміщення  ОП БМУ-2 вносить відповідну  частину вартості третього поверху і стає співвласником цього корпусу" (в матеріалах справи).

Вищевикладене та надані докази свідчать про те, що позивач є законним власником майна.

Відповідно до вимог п.10 Додатку 1 до п.2.1 "Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого наказом Мінюста від 07.02.2002р. за №7/5 (із змінами від 17.05.04р.), рішення суду є правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться реєстрація прав власності  на об"єкти нерухомого майна.

Якщо судом визнано право власності на вищеперелічені нежитлові приміщення за позивачем, тому відповідно до діючого законодавства КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" зобов"язано зареєструвати право власності на вищевказаний об"єкт.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС  України,  суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Визнати за закритим акціонерним товариством будівельно-монтажне управління №2 "Полтаванафтогазбуд"(36000, м.Полтава, вул.Степана Контратенка, 6, р/р 01, МФО 331832 ОПФ ТОВ Банку "Фінанси та кредит", 4) право власності  на  нерухоме майно адміністративного будинку, який знаходиться за  адресою: 36000, м.Полтава, вул.Степана Контратенка, 6, і складається з підвального приміщення площею 547 кв.м, з першого поверху площею 358, 1 кв.м, другого поверху площею 613,4 кв.м, третього поверху площею 613,0 кв.м, четвертого поверху площею 621, 7 кв.м, з виходу на дах площею 2,5  кв.м

3. Зобов"язати колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" підготовити технічний паспорт та зареєструвати право власності за закритим акціонерним товариством будівельно-монтажне управління №2 "Полтаванафтогазбуд" на  нерухоме майно - адміністративну будівлю по вул.Степана Контратенка, 6 в м.Полтаві.

4. Відмовити в позові Регіональному відділенню Фонду державного майна України  в Полтавській області.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.