донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

07.04.2008
р.
справа №23/200пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при
секретарі:

Ложка
Н.Л.

за
участю представників сторін:

від
позивача:

ОСОБА_2-
по довір. від 04.05.07р.,

від
відповідача:

ОСОБА_3-
по довір. від 01.10.07р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Краматорськ Донецької
області

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

27.07.2007
року

по
справі

№23/200пд

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4  м. Маріуполь Донецької області

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Краматорськ Донецької
області

предмет
спору

зобов'язати
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 повернути грошові
кошти в сумі 21 753грн. 20 коп. сплачених за договором купівлі-продажу
№2  від 18.05.06р. за придбаний товар
неналежної якості - кавоварку Saeco 8 P

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
господарського суду Донецької області
від 27.07.07р. по справі №23/200пд задоволені позовні вимоги Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4  м. Маріуполь Донецької  області (далі по тексту - СПД -фізична особа
ОСОБА_4),  зобов'язано Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_1            м. Краматорськ
Донецької області (далі по тексту - СПД -фізична особа ОСОБА_1) повернути
грошові кошти в сумі  21 753грн. 20 коп.
сплачених за договором купівлі-продажу №2
від 18.05.06р.  за придбаний товар
неналежної якості -кавоварку Saeco 8 P (далі по тексту -кавоварка).

Припинено
провадження у справі в частині розірвання договору купівлі-продажу №2  від 18.05.06р. укладеного між сторонами, у
зв'язку із зміною позивачем заявою від 19.07.07р. предмету позову (арк. справи
28).

Рішення  суду
мотивовано тим, що позивачем доведено той  факт, що придбана за договором
купівлі-продажу №2  від 18.05.06р.,
укладеного між сторонами, кавоварка не відповідає вимогам належної якості та
нормальної експлуатації, у зв'язку з неодноразово виявленими недоліками, що
підтверджується  сервіс - рапортом №151
від 05.02.07р.  і актом-перевірки
кавоварки від 21.03.07р. Сервісного центру «Дом кофе».

Суд
першої інстанції дійшов до висновку, що це є підставою для повернення
відповідачем позивачу сплачених за товар грошових коштів у сумі 21 753грн. 20
коп., на підставі ч.2 ст. 678 Цивільного кодексу України.

СПД -
фізична особа  ОСОБА_1  звернулась до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від  27.07.07р. по справі
№23/200пд, в якій просить його скасувати, та прийняти нове рішення, яким
відмовити  у  задоволенні позовних вимог СПД - фізичної
особи ОСОБА_4.

Заявник
в апеляційній скарзі посилається на порушення господарським судом при прийнятті
оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права виходячи з того,
що:

-
позивачем не доведено наявності недоліків у кавоварці на момент  подачі позову;

-
позивачем не доведено наявності істотних недоліків під час користування
кавоваркою;

-
судом не було встановлено причини виявлених несуттєвих недоліків, які були
усунені сервісним обслуговуванням.

Скаржник
вважає, що господарський суд на підставі сервіс - рапорту від 05.02.07р. та
акту-перевірки кавоварки від 21.03.07р. дійшов невірного висновку,  що недоліки кавоварки були виявлені
неодноразово, оскільки зазначені документи не містять дані про однакові
недоліки у кавоварці.

Крім
того скаржник зазначає, що придбана позивачем за договором купівлі-продажу №2
від 18.05.06р. кавоварка працює за своїм цільовим призначенням до теперішнього
часу, тому як Сервісний центр «Дом кофе» проводить профілактичні роботи
дотепер, що підтверджується копією сервіс-рапорту б/н від 01.02.08р. доданого
до пояснення  по апеляційній скарзі від
07.04.08р.

У
відзиві на апеляційну скаргу СПД - фізична особа ОСОБА_4 вказує на те, що  рішення
господарського  суду  Донецької
області від  27.07.07р. по  справі №23/200пд  прийнято без порушень норм матеріального і
процесуального права, відповідно до доказів матеріалів справи, та просить
зазначене рішення залишити без змін, апеляційну скаргу  залишити
без задоволення.

СПД
-фізична особа ОСОБА_4 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що
господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність суттєвих
неодноразово виявлених недоліків у придбаній нею у відповідача кавоварці,  зазначених у сервіс - рапорті №151 від
05.02.07р. та акті перевірки кавоварки від 21.03.07р.

Тому,
на думку позивача, господарський суд дав належну оцінку доказам матеріалів
справи і обґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо повернення позивачу
сплачених відповідачу, як продавцю, грошових коштів за кавоварку у сумі 21
753грн. 20 коп., відповідно до ч.2 ст. 678
Цивільного кодексу України.

Колегія
суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,  на
підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської
справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального
та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний  господарський суд  не зв'язаний доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого  господарського
суду у повному обсязі.

Відповідно
до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за
допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши
докази матеріалів справи, вислухавши пояснення представників сторін судова
колегія апеляційної інстанції  встановила
наступне.

Як
вбачається з матеріалів справи спірні правовідносини виникли з договору
купівлі-продажу №2 від 18.05.06р. (а.с.11), укладеного між СПД - фізична особа
ОСОБА_4 (Покупець) та СПД - фізична особа ОСОБА_1 (Продавець), за умовами
якого, продавець (відповідач) продав, а покупець (позивач) купив кавоварку
Saeco 8 Р у кількості одна одиниця.

Пунктом
2.1 договору  купівлі-продажу №2 від
18.05.06р. передбачено, що розрахунки за товар здійснюються у гривнях згідно
рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок  або оплати готівкою в касу Продавця  суми 21 753грн. 20коп.

Факт
оплати за придбаний товар у сумі 21 753грн. 20коп. підтверджується  квитанцією №1.62.1 від 18.05.06р.
Маріупольської філії ВАТ «Банк» БІГ Енергія»м. Маріуполь (а.с.29).

Пунктом
3.2 вказаного договору сторони визначили гарантію на товар строком на один рік
(12 місяців), якщо покупець виконує правила користування, а також при умові
використання покупцем  кави »на протязі
гарантійного періоду. Чистка кавоварки від накипу не входить у гарантійне
обслуговування (п.3.3 договору).

Як
було встановлено в апеляційній інстанції з пояснень представника відповідача
(звукозапис судового засідання від 03.10.07р.), гарантійне сервісне
обслуговування кавоварки Saeco 8 Р, придбаної позивачем, здійснювалось  спеціалістами Сервісного центру «Дом
кофе»     м. Донецьк, з яким продавець
(відповідач по справі) знаходиться в договірних правовідносинах щодо сервісного
обслуговування.

Кавоварка
Saeco 8 Р була передана відповідачем позивачу в комплекті з «Керівництвом з
експлуатації», що не спростовується позивачем.

Згідно
п.1.1 Керівництва «Дане Керівництво є невід'ємною частиною комплекту. В ньому
міститься інформація по установці, експлуатації та обслуговуванню торгового
автомата (в тому числі 8 Р).

Згідно
п.4.2 «Керівництва з експлуатації» та вимог п.3.3 договору внутрішню  та
зовнішню чистку торгового автомату від накипу повинен здійснювати
працівник позивача. Всі інші дії щодо сервісного обслуговування торгового
автомату, його ремонту повинен здійснювати відповідач.

19.06.07р.
СПД -фізична особа ОСОБА_4 звернулася до господарського суду Донецької області
з позовом до СПД - фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору
купівлі-продажу №2 від 18.05.06р. укладеного між сторонами та зобов'язання
відповідача повернути позивачу грошові кошти у сумі 21 753грн. 20 коп. сплачені
за договором купівлі-продажу №2 від 18.05.06р. за придбаний товар неналежної
якості кавоварку Saeko 8P.

19.07.07р.
позивачем подано до господарського суду заяву (арк. справи 28), в порядку ст.
22 Господарського процесуального кодексу України, якою він змінив предмет
позову та просив суд зобов'язати відповідача повернути позивачу грошові кошти у
сумі 21 753грн. 20 коп. сплачені за договором купівлі-продажу №2 від 18.05.06р.
за придбаний товар неналежної якості кавоварку Saeko 8P, відповідно до ч.2 ст.
678   Цивільного кодексу України. Вказана
заява судом прийнята, за результатами розгляду прийняте рішення, яке
оскаржується.

В
обґрунтування  позовних вимог позивач
посилався на неодноразове виникнення неполадок в роботі кавоварки Saeko 8P, у
зв'язку з чим  викликався сервісний
інженер Сервісного центру «Дом кофе», що підтверджують сервіс-рапорти  №131 б/д, від 30.11.06р. б/н, №151 від
05.02.07р.

З
наданих позивачем в обґрунтування своїх вимог сервіс-рапортів вбачається:

- за
сервіс -рапортом №131 б/д, заявлені позивачем неполадки -збилась доза цукру,
сервісним інженером Сервісного центру «Дом кофе» усунуті не були, у зв'язку з
відсутністю часу. Втім зазначено, що автомат (кавоварка) працює, крім цукру
претензій немає. Сервіс -рапорт б/д №131 підписаний обома сторонами (арк.
справи 14);

- за
сервіс - рапортом від 30.11.06р. б/н, заявлені позивачем неполадки - неякісна
робота кавомолки, сервісним інженером Сервісного центру «Дом кофе» була
здійснена чистка дозатора та ножів. При цьому було виявлено багато зерен кави в
районі кавомолки та цукру. Зазначено, що апарат (кавоварка)  працює в нормі. Сервіс - рапорт від
30.11.06р. б/н підписаний обома сторонами (арк. справи 12);

- за
сервіс -рапортом  №151 від 05.02.07р.,
заявлені позивачем неполадки -відсутня вода, збились напої,  сервісним інженером Сервісного центру «Дом
кофе»була здійснена чистка клапану води та тестування напоїв. Зазначено, що
апарат (кавоварка)  працює в нормі,
претензій немає. Сервіс - рапорт №151 від 05.02.07р. підписаний обома сторонами
(арк. справи 13).

Крім
цього, в матеріалах справи маються  акт
перевірки від 21.03.07р., сервіс -рапорт від 29.03.07р., сервіс - рапорт від
04.05.07р. надані відповідачем (арк. справи 25-27), за текстом яких вбачається
наступне:

- за
актом перевірки від 21.03.07р. виявлено: внутрішнє забруднення апарату (цукор,
кава), забиття міксеру шоколаду і молока (покриті плісенню), протікання рідини
по стінці кавоварки, неповне доливання напоїв у стаканчик; бувають збої
автомату (наведений перелік). Покупцю було вказано на обов'язок
експлуатаційного персоналу здійснювати внутрішню та зовнішню чистку Торгового
автомату Saeko 8P (кавоварка) згідно вимогам Керівництва п.4.2  і розділу 9 «Обслуговування». Акт перевірки
від 21.03.07р. підписаний сторонами (арк. справи 25);

-
сервіс -рапорт від 29.03.07р. господарським судом не оцінений, як доказ,
оскільки він підписаний тільки представниками Сервісного центру «Дом кофе»
(арк. справи 26);

- за
сервіс -рапортом  від 04.05.07р. заявлені
неполадки: на дисплеї висвітився напис «Бункер кофе пустой»(закінчилась кава).
Зброс цього  напису і вхід в нормальне
положення роботи описаний в інструкції (Керівництво). Сервісним інженером
Сервісного центру «Дом кофе»зазначено, що кава в бункері була, але володільцем
не була відкрита заслона бункеру. Зазначено, що апарат (кавоварка) працює у
нормальному режимі, та ОСОБА_4 (позивач по справі) особисто протестировано 9
чашок кави. Сервіс - рапорт від 04.05.07р. був підписаний сторонами (арк.
справи 27).

Відповідач
у відзиві на позов вимоги позивача не визнає посилаючись на те, що свої
зобов'язання за договором купівлі-продажу від 18.05.06р. №2 в частині
безоплатного сервісного обслуговування кавоварки  протягом гарантійного терміну виконав у повному
обсязі, а саме своєчасно і якісно усувались неполадки, заявлені позивачем у
сервіс -рапортах. На думку відповідача, ці неполадки  виникали не з підстав неякісності проданої
кавоварки  Saeko 8P, а у зв'язку з  порушенням позивачем правил користування
кавоваркою (Керівництва), про що також зазначено в акті перевірки від
21.03.07р.  (внутрішнє  забруднення автомату; міксери шоколаду і
молока не чищені, забиті залишками цих продуктів, покриті плісенню, в
результаті чого склад цих напоїв стікає по стінкам апарату).

Відповідно
до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в судовому процесу всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Оцінивши
докази, які маються в матеріалах справи, судова колегія на підставі ст. 41
Господарського процесуального кодексу України дійшла до висновку про
необхідність призначення судово-товарознавчої експертизи.

Для
вирішення питання щодо стану якості кавоварки Saeco 8Р (як товару), за
погодженням сторін, експертам були поставлені наступні питання: чи маються в
роботі кавоварки Saeco 8Р дефекти, які унеможливлюють її експлуатацію за
призначенням; під впливом  яких причин
змінилась якість  кавоварки Saeco 8Р  та виникли
різного роду дефекти; чи мають
дефекти  виробничий характер  або виникли
в результаті   неналежної
експлуатації кавоварки Saeco 8Р.

За
погодженням сторін, проведення експертизи доручалось Донецькому науково-дослідному  інституту судових експертиз та Київському
науково-дослідному  інституту судових
експертиз.

Зазначеними
експертними установами судово-товарознавча експертиза не проведена з посиланням
на неможливість її проведення, у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців  відповідної галузі інженерно-технічних знань.

Представники
сторін, присутні у судовому засіданні 07.04.08р., просили суд прийняти
постанову по справі №23/200пд за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши
доводи заявника апеляційної скарги за доказами матеріалів справи, вислухавши
пояснення представників сторін, судова колегія апеляційної інстанції  дійшла до висновку, що  апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Позивач
у позові ґрунтує свої вимоги на тому, що в роботі придбаної у відповідача за
договором купівлі-продажу №2 від 18.05.06р. кавоварки Saeko 8P неодноразово
виявлялися суттєві недоліки, у зв'язку з чим у нього виникло право вимагати у
відповідача повернення йому, як Покупцю, сплаченої за придбаний товар грошової
суми  21 753грн. 20 коп., відповідно
до  ч.2 ст. 678 Цивільного кодексу
України.

Частиною
2 ст. 678 Цивільного кодексу України передбачено, що  у разі істотного порушення вимог щодо якості
товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких
пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліками, які
виявилися неодноразово, чи з'явилися знову після їх усунення), покупець має
право обрати за своїм вибором будь-який варіант поведінки, а саме: покупець має
право у такому випадку відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої
за товар грошової суми; у разі істотного порушення вимог щодо якості товару,
покупець може також вимагати замінити товар на якісні, а якщо це не можливо -
повернути покупцю сплачені ним гроші.

Виходячи
з норми вищевказаної статті, суттєві недоліки це:

-          недоліки, які неможна усунути;

-          недоліки, усунення яких пов'язане з
непропорційними витратами або затратами часу;

-          недоліками, які виявилися неодноразово
чи з'явилися знову після їх усунення.

Судова
колегія вважає, що посилання позивача на неодноразовість недоліків в роботі
кавоварки є необґрунтованим, оскільки сервіс - рапорти не містять дані про
однакові недоліки в роботі кавоварки, і що ці недоліки є дефектами виробничого
характеру, а не виникали  у  результаті неналежної експлуатації кавоварки.

Відповідно
до п. 3.2 договору купівлі-продажу №2 від 18.05.06р. кавоварки Saeko 8P
передбачена гарантія на товар строком на один рік (12 місяців), якщо покупець
виконує правила користування, а також при умові використання покупцем  кави »на протязі гарантійного періоду.

Згідно
з п.4.2 Керівництва «Вимоги до обслуговуючого персоналу», оператор
(експлуататор кавоварки) повинен виконувати внутрішню та зовнішню чистку
апарату, тобто чистку від забруднень та плісенні, просипаного цукру та кави,
чистку міксерів (процедура викладена в Керівництві).

З
огляду на зазначене вбачається, що з боку позивача мало місце порушення правил
користування кавоваркою, оскільки на протязі тривалого часу позивачем не
проводилась внутрішня та зовнішня чистка кавоварки, про що також зазначено
в  акті перевірки кавоварки від
21.03.07р. Між тим, після чистки кавоварки, недоліки усувались, кавоварка тестувалась
і за результатом робила в нормальному режимі.

Та
обставина, що придбана позивачем у відповідача за договором купівлі-продажу №2
від 18.05.06р. кавоварка Saeko 8P працює до теперішнього часу, підтверджується
наданим відповідачем до пояснення по апеляційній скарзі  сервіс - рапортом від 01.02.08р. в якому
зазначено, що після проведення чистки монетоприймальника  апарат 8 Р протестований та збоїв немає. Це
свідчить про те, що придбана позивачем кавоварка Saeko 8P працює за своїм
цільовим призначенням.

З
наведеного вбачається, що позивачем не доведено, що придбана ним  у відповідача за договором купівлі-продажу №2
від 18.05.06р. кавоварка Saeko 8P  є  неналежної якості, а саме, що в роботі
кавоварки Saeco 8Р є дефекти, які унеможливлюють її експлуатацію за
призначенням, та  що ці дефекти мають
виробничий характер, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Господарським
судом, відповідно до п.11 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, припинено провадження у справі №23/200пд в частині розірвання
договору купівлі-продажу №2  від
18.05.06р. укладеного між сторонами, у зв'язку з відмовою позивача від цих
вимог (заява від 19.07.07р. арк. справи 28). В цій частині рішення підлягає
залишенню без змін.

Судова
колегія вважає, що судом першої інстанції оскаржуване рішення, в частині
задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача грошових коштів в сумі
21 753грн. 20коп. сплачених за договором купівлі-продажу №2  від 18.05.06р. за придбаний товар неналежної
якості - кавоварку Saeco 8 P, прийнято з недоведеністю обставин, що мають
значення для справи,  які місцевий
господарський суд визнав встановленими; з невідповідністю висновків, викладених
у рішенні фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування
оскарженого рішення в цій частині, відповідно до ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України.

Апеляційна
скарга Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 м. Краматорськ Донецької області
підлягає  задоволенню, а рішення
господарського суду Донецької області
від 27.07.07р. по справі №23/200пд підлягає скасуванню в частині
задоволення позовних вимог.

Відповідно
до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті
державного мита за подання позову та апеляційної скарги покладаються на
позивача  - Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичну особу  ОСОБА_4 м. Маріуполь
Донецької області.

Керуючись
ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 122 Господарського процесуального
кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1
м. Краматорськ Донецької області задовольнити.

Рішення
господарського суду Донецької області від
27.07.07р. по справі № 23/200пд скасувати в частині задоволення позовних
вимог.

Відмовити
у задоволенні позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи  ОСОБА_4 м. Маріуполь Донецької
області про зобов'язання Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1
м. Краматорськ Донецької області повернути Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичній особі  ОСОБА_4 м.
Маріуполь Донецької області грошові кошти у сумі 21 753грн. 20коп. сплачені за
договором купівлі -продажу №2 від 18.05.06р. за придбаний товар неналежної
якості - кавоварку Saeco 8 P.

В іншій
частині рішення залишити без змін.

Стягнути
з  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_4 м. Маріуполь
Донецької області (АДРЕСА_1; поштова адреса:       АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_1) на
користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1
м. Краматорськ Донецької області (АДРЕСА_3, ідентифікаційний НОМЕР_2)
витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у сумі 108грн.
76коп.

Зобов'язати
господарський суд видати відповідний наказ.

Припинити
стягнення сум за наказами господарського суду Донецької області від 29.08.07р.
по справі №23/200пд.

Зобов'язати
господарський суд Донецької області,  у
разі стягнення сум за наказами від 29.08.07р., видати поворотні накази при
наявності умов, передбачених ст. 122 Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий:

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду