overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р. Справа № 14/1010-НМ

За позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Щорсівської сільської ради (с. Щорсівка Коростенського району)

до Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем" (м.Київ)

про зобов'язання звільнення земельної ділянки

Суддя Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: Білошицька Л.І. - секретар сільської ради (була присутня в судовому засіданні 17.12.2007р.)

від відповідача: не з'явився

представник прокуратури: Стемковський Д.Б. (був присутній в судовому засіданні 17.12.2007р.); Чирко Н.В.

Відповідно до ст.77 ГПК України в засіданні суду 17.12.2007р. оголошувалась перерва до 24.12.2007р.

Прокурором в інтересах держави пред'явлено позов про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку площею 0,1225 га., яка належить позивачу та привести її у стан придатний для використання за цільовим призначенням.

24.12.2007р. на адресу господарського суду Житомирської області від природоохоронного прокурора надійшла заява від 24.12.2007р., в якій він просить суд припинити провадження у справі, в зв'язку з оформленням відповідачем правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку.

24.12.2007р. до суду від відповідача факсимільним зв'язком надійшла заява, в якій він підтверджує факт оформлення правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку та просить суд припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

В засіданні суду представник прокуратури підтримав заяву природоохоронного прокурора.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Сплата судових витрат покладається на відповідача, оскільки спір було врегулювано після пред'явлення позову до суду.

Керуючись ст.ст.80 п.1.1, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем",м.Київ, проспект Червонозоряний,51, ідентифікаційний код 21673832:

- в дохід Державного бюджету України -85,00 грн. державного мита;

- в дохід Державного бюджету України - 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 3002 на ім'я УДК в м. Житомирі код ЗКПО 22062319 банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039 код 22050000).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.12.07

Справа № 3/736-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Союз-Суми”, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Слобожанська Агрокомпанія”, с. Боромля, Тростянецького району Сумської області

про стягнення 1974 грн. 80 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Куценко В.Ю.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача 1 974 грн. 80 коп. боргу за поставлені автозапчастини .

Відповідач в судове засідання не з’явився , відзиву на позовну заяву , з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або доказів сплати боргу суду не надав , тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається на підставі наявних в ній доказів .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково , виходячи з наступного :

04.01.2007 року позивач поставив відповідачу продукцію (автозапчастини ) на загальну суму 1 974 грн. 80 коп. , що підтверджується довіреністю ЯМЦ № 524745 від 04.01.07 року та накладною № 00007 .

03.07.2007 року позивач направив відповідачу вимогу про сплату поставленої продукції.

Згідно ст. 530 ЦК України , остаточний розрахунок за поставлену позивачем продукцію, повинен був здійснений відповідачем не пізніше 20.08.2007 року.

Ні заперечень проти позовних вимог , ні доказів сплати боргу відповідач суду не надав .

Таким чином , відповідач повинен був до 20.08.2007 року перерахувати позивачеві 1 974 грн. 80 коп. за поставлену продукцію , але не виконав своїх договірних зобов’язань перед позивачем.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства .

Зважаючи на все вищевикладене, позовні вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у даній справі .

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 526 ЦК України 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю .

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Слобожанська Агрокомпанія ” ( 42120, Сумська область, Тростянецький район, с. Боромля ; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Союз-Суми” ( м. Суми, вул. Тополянська , 28 ; ) основного боргу у сумі 1 974 грн. 80 коп.., витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

3.          Наказ видати після набранням рішення законної сили .

4.          Копію рішення надіслати сторонам у даній справі .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.

Справа № 17/962/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-А,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Дизель ЛТД”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 81/83, кв. 70,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 11 047 грн. 45 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 23 січня 2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу: надати у судове засідання довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява відповідачу № 2603 від 11.12.2007 року.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.12.07 р.                     Справа № 7/274

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Авдієвський коксохімічний завод” м. Авдіївка

До відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

Предмет спору: про стягнення суми передплати у розмірі 8 368 095,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Авдієвський коксохімічний завод” м. Авдіївка звернулося з позовом до ДП„Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення суми передплати у розмірі 8 368 095,69 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.12.07 процесуальний строк розгляду справи був продовжений до 03.02.08.

При виготовленні тексту ухвали була допущена описка при вказанні дати продовження процесуального строку розгляду справи, замість потрібної дати 03.02.08, вказана дата 03.12.07.

З огляду на викладене, описка, згідно ст.89 Господарського процесуального кодексу України, підлягає виправленню, бо це не змінює змісту прийнятої ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Абзац перший резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції: “Продовжити процесуальний строк розгляду справи до 03.02.08”.

Суддя Малашкевич С.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2007 р. Справа № 10/431-07

Суддя Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Славутич”, м. Київ

до Акціонерного товариства „Українська пожежно –страхова компанія”, м. Фастів

про стягнення 3725,56 грн.

Суддя О.В. Тищенко

без виклику представників сторін

Суть спору:

До господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Славутич”, м. Київ до Акціонерного товариства „Українська пожежно –страхова компанія”, м. Фастів про стягнення 3725,56 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.05.2007р. у зв’язку з місцезнаходженням відповідача в Київській області та на підставі ст. ст. 15, 17 ГПК України справу передано за територіальною підсудністю для подальшого розгляду до господарського суду Київської області.

Згідно з резолюцією Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справу передано для подальшого розгляду судді Тищенко О.В.

Керуючись ст. 65, ст. 86 ГПК України,

ухвалив:

1. Прийняти справу до розгляду.

2. Призначити розгляд справи на "13" серпня 2007 р. о 14:20, засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222.

3. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог.

4. Зобов’язати відповідача надати відзив з нормативно-правовим обгрунтуванням.           5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Тищенко О.В.
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
3-626к07: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 14.03.2007. Забезпечено надання загального доступу: 17.08.2007.
Номер судового провадження: не визначено
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15лютого 2007 року                                                                      м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,   суддів:                 Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши заяву ЗАТ “Кримсько-американська торговельно-виробнича компанія” про відмову від касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 19 грудня 2006 року у справі         № 2-1/9082-2006 за позовом ТОВ “НТС” до ТОВ “Спеціалізована пересувна механізована колона - 575” про визнання дійсним договору та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Заява про відмову від касаційної скарги надійшла до Верховного Суду України до вирішення питання щодо наявності підстав для порушення провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 19 грудня 2006 року № 2-1/9082-2006, а тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 7 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву ЗАТ “Кримсько-американська торговельно-виробнича компанія” про відмову від касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 19 грудня 2006 року у справі         № 2-1/9082-2006. Доручити Вищому господарському суду України повернути заявнику матеріали касаційної скарги.

Головуючий:                                                    І.Б. Шицький

судді:                                                                             В.С. Гуль

Ф.Ф. Черногуз

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" жовтня 2007 р. Справа № А10/664-07

Суддя Тищенко О.В., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду у м. Ірпені

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвест", смт. Гостомель

про стягнення 193,01 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "03" грудня 2007 р. о 11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.12.07

Справа №13/685-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик»

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Глухівське автотранспортне підприємство 15939»

про стягнення 70 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.01.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Пропонується сторонам провести звірку взаємних розрахунків, відповідний акт подати до суду.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.12.2007
Справа №  5/369-А

Суддя Йосипчук О.С. по
адміністративній справі

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Добрянське, Тячівський район

до державної податкової інспекції у Тячівськомй районі Закарпатської
області,               м. Тячів

про  визнання нечинними і
скасування податкових повідомлень-рішень від 26.11.07
№/0/2036/ №/0/2035/ та рішень про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.11.07
№/2037/,
№/2038/,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121, 122
КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться 14 січня 2008 р. 0 10:30 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а., каб. 307.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07р.

Справа № 39/57-07

За позовом Приватного підприємства Дніпропетровського територіального центру "Югэнергоресурс", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольбуд", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про визнання договору дійсним;

визнання права власності

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольбуд", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства Дніпропетровського територіального центру "Югэнергоре

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Перевертайло Л.Т., дов. № 87 від 30.03.2007р.

від відповідача: Дольник О.М., дов. від 05.02.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання дійсним договору фінансового лізингу від 20.02.1998 № 28 та визнання права власності на складські приміщення - гаражі, що знаходяться за адресою: м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 106.

Відповідач подав зустрічний позов до Приватного підприємства Дніпропетровського територіального центру "Югенергоресурс", м. Нікополь, Дніпропетровської області про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 28 від 20.08.1998р.

Ухвалою господарського суду від 07.03.07р. суд прийняв зустрічний позов до розгляду спільно з первісним.

За даних обставин, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.04.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

відповідачу у зустрічному позові - відзив на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.09.07

Справа №16/556-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська»

до відповідача           Регіонального відділення Фонду державного майна України у Сумській області

про визнання права власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.10.2007 року 11год.50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви ( для огляду.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.07

Справа №АС9/577-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельного підприємства “Охтирбуд” м.Охтирка

До відповідачів: 1) Охтирської районної санітарно-епідеміологічної станції;

2) Сумської обласної санітарно-епідеміологічної станції.

Про зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22 жовтня 2007 року о 12 год.40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2 Відповідачам – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про
поновлення провадження у адміністративній справі

"26" грудня 2007 р.

Справа № 5/24-2А.

за  позовом Підприємця
ОСОБА_1

до  Ковельської міжрайонної державної
податкової інспекції

про
визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № /0 та №
/0 від 25.07.2006р.

Суддя Слупко В.Л.

Встановив:
Ухвалою господарського суду Волинської області від
13.03.2007р. було зупинено провадження у справі №5/24-2А до закінчення
перевірки МРВ ДСБЕЗ по фактах, які стали підставою для прийняття оспорюваних
позивачкою податкових повідомлень-рішень.

Ковельська МДПІ у своєму клопотанні
(вх.№01-32/19085 від 20.12.2007р.) просить поновити провадження у справі.

Керуючись ч.5
ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Поновити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на
16.01.2008р. на 12год.00хв.

3.Визнати явку представників
сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                          В.Л.Слупко