СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

20 грудня 2007 року

Справа № 2-9/11392-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Горошко Н.П.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго";

позивача: Мельниченко Костянтина Валерійовича, довіреність №б/н від 13.11.2007, Джанкойської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго";

відповідача: Ткаченко Вікторії Сергіївни, довіреність №7 від 14.12.2007, Районного відділу освіти Совєтської районної державної адміністрації;

відповідача: Саганець Альбіни Анасівни, довіреність №5 від 14.12.2007, Районного відділу освіти Совєтської районної державної адміністрації;

розглянувши апеляційну скаргу орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 19.10.2007 року у справі № 2-9/11392-2007,

за позовом           орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а,Сімферополь,95000)

в особі Джанкойської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Радгоспна, 18а,Джанкой,96100)

до           Районного відділу освіти Совєтської районної державної адміністрації (вул. 30 років Перемоги, 15,Совєтський,97200)

про стягнення 47552,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.10.2007 року у справі №2-9/11392-2007 (суддя Пєтухова Н.С.) відмовлено у задоволенні позову орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" до Районного відділу освіти Совєтської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим про стягнення 47552,92грн.

Позивач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду, позов задовольнити.

Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення, було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Розпорядженням заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Волкова К.В., у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, на суддю Дугаренко О.В.

В судовому засіданні з 17.12.2007 року по 20.12.2007 року було оголошено перерву.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Позивач - орендне підприємство „Кримтеплокомуненерго” в особі Джанкойської філії орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Районного відділу освіти Совєтської районної державної адміністрації про стягнення 47552,92грн. заборгованості за послуги з теплопостачання, згідно з договором №802 від 01.12.2002.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Рішення суду мотивовано тим, що позивач не надав належних доказів того, що сповістив відповідача про зміну тарифу, як це передбачено пунктом 4.5 Договору №802 від 01.12.2002.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01 грудня 2002 року між Джанкойською філією орендного підприємства „Кримтеплокоммуненерго” і Районним відділом освіти Совєтської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим, було укладено Договір „На відпустку теплової енергії” №802.

Відповідно до умов договору, Джанкойська філія орендного підприємства „Кримтеплокоммуненерго” прийняла на себе зобов'язання з постачання Районному відділу освіти теплової енергії в необхідних йому кількостях, а Районний відділ освіти Совєтської районної державної адміністрації прийняв на себе зобов'язання проводити оплату отриманої теплоенергії за встановленими тарифами, в строк, передбачений договором.

На підставі Постанов НКРЕ України №736 від 08.06.2006 „Про затвердження граничних рівнів оптових цін на природний газ для підприємств комунальної теплоенергетики, теплових електростанцій, електроцентралей і котельних суб'єктів господарювання в тому числі блокових (модульних) котельних” № 176 від 16.02.2006 „Про затвердження граничного рівня ціни на природний газ, який поставляється для промислових споживачів НАК „Нафтогаз України”, ДК „Газ України”, підприємствами з газопостачання і газифікації і ЗАТ „Київгазпостав” №647 від 24.05.2006 „Щодо затвердження роздрібних тарифів на електроенергію з урахуванням граничних рівнів тарифів при поступовому переході до формування єдиних роздрібних тарифів для споживачів на території України в червні 2006”, доповнень до договорів з ППВКХ або ПУЖКХ, відповідно до повноважень, визначених Постановою Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 09.08.2005 №353 „Про тарифи на послуги теплопостачання”, наказом №88 від 30.06.2006, орендному підприємству „Кримтеплокоммуненерго” затверджені тарифи на теплову енергію і послуги теплопостачання для інших споживачів у розмірі: - за 1 Гкал теплової енергії з податком на додану вартість - 805,20грн.

Відповідно до пункту 4.5 Договору № 802 від 01.12.2002 на відпустку і споживання теплової енергії по приладах обліку тепла при зміні урядом цін на енергоресурси, газ, воду і матеріали, автоматично змінюється ціна на теплову енергію, що відпускається, про що - позивач, повідомляє -відповідача, з посиланням на нормативні документи.

Позивач посилався на те, що він своєчасно на адресу відповідача направив лист про підвищення тарифу, а також додаткову угоду, у якій позивач поінформував відповідача про зміну ціни на теплову енергію з 01.07.2006. Проте, за твердженням позивача від підписання додаткової угоди відповідач відмовився, але користування тепловою енергією не припинив.

Однак, позивач документально не підтвердив факт повідомлення відповідача про зміну тарифів та не надав доказів направлення на адресу відповідача додаткової угоди до договору №802 від 01.12.2002 про зміну тарифів на теплову енергію з 01.07.2006.

Відповідач посилається на те, що не був сповіщений про зміну тарифів та не отримав додаткову угоду від позивача, розрахунки за споживану теплову енергію у листопаді - грудні 2006 місяця провів згідно тарифу встановленої додаткової угоди до договору №802 від 01.12.2002 у розмірі 210,64грн. за г/кал. Рішенням виконкому Совєтської селищної ради від 29.06.2006 №62 „Про узгодження тарифів на теплопостачання” було встановлено тариф на теплову енергію для інших споживачів по орендному підприємству „Кримтеплокомуненерго” у розмірі 210,64грн. за г/кал.

Крім того, у судове засідання позивачем надана ксерокопія газети „Кримська правда” від 01.07.2006, у якій було опубліковане оголошення орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” про зміну тарифів на теплову енергію з 01.07.2006. Позивач вважав, що таким чином він повідомив відповідача про зміну тарифу.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

24 червня 2004 року вступив в силу Закон України „Про житлово-комунальні послуги”, норми якого прямо націлені на регулювання правовідносин, які виникають в процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до статті 6 та пункту 2 статті 7 зазначеного закону, з 01.01.2005 року зобов’язання з затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги входить до компетенції органів місцевого самоврядування.

Згідно з пунктами 3, 4 статті 31 Закону, органи місцевого самоврядування повинні розглянути надані підприємствами розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво та реалізацію послуг теплопостачання та затвердити їх на сесіях міських рад. А у випадку затвердження тарифів нижче розміру економічно обґрунтованих витрат, передбачити дотацію у відповідному місцевому бюджеті.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.11.2006 по 31.12.2006.

Рішенням виконавчого комітету Совєтської селищної ради №62 від 26.06.2006, були узгоджені та затверджені тарифи для інших споживачів у розмірі за 1 Гкал теплової енергії 210,64грн. Дане рішення вступило в силу з 01.07.2006 (а. с. 39).

Проте, 30.06.2006 орендне підприємство „Кримтеплокомуненерго” видало наказ №88, яким встановило тарифи у розмірі 805,20грн. за 1 Гкал теплової енергії.

30.03.2007 позивач направив на адресу відповідача додаткову угоду, якою вніс зміни до пункту 5.1 розділу 5 договору, встановивши тариф у 805,20грн. за 1Гкал.

Дану додаткову угоду відповідачем підписано не було.

Відповідачем розрахунки за отриману теплову енергію у листопаді - грудні 2006 були проведені з урахуванням встановленого додатковою угодою до договору №802 від 01.12.2002 тарифу. Позивач у судовому засіданні пояснив, що відповідач провів розрахунки з позивачем за вказані послуги теплопостачання у листопаді - грудні 2006 за тарифами -210,64грн. за г/кал.

Сума боргу у розмірі 47552,92грн. виникла у зв'язку з нарахуванням позивачем тарифу -805,20грн. за г/кал., за тарифами, які не були узгоджені між сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Отже, судова колегія не може прийняти до уваги посилання позивача, які було викладено в апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та спростовуються доказами наданими в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення було прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.10.2007 року у справі № 2-9/11392-2007 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      О.А. Щепанська

Судді                                                                                                    О.В. Дугаренко

Н.П. Горошко