ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2007
Справа №2-5/10732-2007А

18 грудня 2007 року; 11 годин 30 хвилин.

Господарський суд АР Крим у складі:

Головуючого судді -  Гаврилюк М.П.,

за участю: секретаря Кузьмицької Г.В.,

представників сторін:

Від позивача –   Атаманчук В.М., директор, посв. № 176.

Від відповідача  –   Галенко В.А., представник, дов. № 02-1-13/91 від 12.01.2007р.

відкритому судовому засіданні, розглянувши  адміністративну справу:

За позовом – Кримського республіканського підприємства «Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушта»,  м. Алушта.

До відповідача  –   Виконавчого комітету Алуштинської міської ради, м. Алушта.

Про   визнання недійсним постанови.

Сутність спору:

Позивач - Кримського республіканського підприємства «Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушта»,  м. Алушта звернувся до Господарського суду АР Крим  з адміністративним позовом, у якому просить суд    визнати  недійсним Постанову № 2 від 19.03.2007р. Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Алушта  про накладення  на КРП «ВПВКГ м. Алушта» штрафу за правопорушення в сфері містобудування у сумі 14595,20грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем при винесенні названої постанови порушені вимоги чинного законодавства.

Відповідач позов не визнав,  при цьому пояснив, що при проведенні перевірки у  позивача були відсутні відповідні дозволи на проведення будівельних робіт, які передбачені Законом України «Про основи містобудування», за що, до позивача були застосовані штрафні санкції.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав пояснення представників сторін,  суд    -

ВСТАНОВИВ :

На підставі Протоколу  № 2 від 05.03.2007р.  про правопорушення в сфері містобудування Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю – 19.03.2007р. винесена Постанова № 2 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування у відношенні Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства  м. Алушта, у розмірі 14595,20грн.

Позивач просить суд визнати недійсним Постанову № 2 від 19.03.2007р. Інспекції Державного  архітектурно-будівельного контролю м. Алушта  про накладення  на КРП «ВПВКГ м. Алушта» штрафу за правопорушення в сфері містобудування у сумі 14595,20грн.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на  наступне:

Як убачається з Протоколу № 2 від 05.03.2007р., відповідачем проведена перевірка  законності будівництва на підприємстві позивача в період з листопада 2004 року по вересень 2005 року.

Відповідно до Положення «Про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування», затвердженого  Постановою Кабінета Міністрів України від 16.04.1995р. № 244р.  штрафи накладаються  інспекціями  державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх  об'єднання, установи та організації, що допустили  правопорушення   у   сфері   містобудування   за  результатами  контрольних  перевірок.

Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений посадовою особою  інспекції  за результатами перевірки. Разом з протоколом  складається  припис про усунення допущених порушень. Протягом  трьох  днів  після  оформлення протокол, інші необхідні матеріали подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф. Питання про накладення  штрафу розглядається в 15-денний термін з  дня  одержання  протоколу  про  правопорушення.

З огляду на викладене, суд критично оцінює той факт, що відповідачем  у березні 2007року  складений протокол про правопорушення в сфері містобудування, яке мало місто в період з листопада 2004 року по вересень 2005 рік.

Крім того, суд бере до уваги наступне:

Застосування штрафних санкцій  інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю до суб’єкта  господарювання в є  адміністративно-господарською санкцією ( ст. 238 Господарського кодексу України).

У відповідності зі ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом  шести  місяців з дня  виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності,  крім випадків, передбачених законом.

Як випливає з протоколу № 2 від 05.03.2007р. правопорушення мало місце з листопада 2004 року по вересень 2005 року, а складення протоколу  та  застосування санкцій відбулося у березні 2007 року, тобто майже через 2 роки.

Тим самим, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є таким, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене  та керуючись ст. ст.  161-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В  :

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним Постанову № 2 від 19.03.2007р. Інспекції Державного  архітектурно-будівельного контролю м. Алушта про накладення на Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушта», штрафу за правопорушення в сфері містобудування у сумі 14595,20грн.

3.          Відшкодувати Кримському республіканському підприємству «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушта», м. Алушта,                 вул. Партизанська, 41 (рр 1601 у філії АБ «Південний», м. Ялта, МФО 384522, ЗКПО 03348028) з  Державного бюджету  м. Сімферополя 3,40грн. державного мита.

Сторони мають право на апеляційне оскарження даної постанови до Севастопольського апеляційного господарського суду  протягом 10 днів  з  дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили  через 10 днів після   закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано у відповідності зі ст. 186 КАС України.

Виконавчий лист на повернення державного мита видається судом за заявою позивача.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.