КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2007                                                                                           № 48/482

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                          Кошіля В.В.

Алданової  С.О.

при секретарі:                     О.В.Вінницька

За участю представників:

від позивача -          РоженкоВ.М., АртозейЗ.Г.

від відповідачів -          ЖуковаС.М., Чемеріс О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольний комітет України

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.05.2007

у справі № 48/482 (Сулім В.В.)

за позовом                               Закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Укртатнафта"

до                                                   Антимонопольний комітет України

про                                                  визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2007 позов задоволено. Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.04.2006 № 11-р/тк “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” в частині визнання дій Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “Укртатнафта” по підвищенню, починаючи з липня 2005 pоку, роздрібних цін на моторні бензини та дизельне паливо і встановленні при цьому їх однакового розміру протягом вересня-жовтня 2005 року у межах м. Суми та Сумського району як антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін реалізації нафтопродуктів у вигляді схожих дій, які призвели до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції та накладення на ЗАТ “Торговий дім “Укртатнафта” штрафу у розмірі 70 000,00 грн. скасувати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в який просить його скасувати повністю прийняти нове рішення яким відмовити в позові повністю. Таким чином судом першої інстанції не належним чином та не повно з’ясовані обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить оскаржувальне рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційна інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до наступного.

27.04.2006 Антимонопольним комітетом було прийнято рішення № 11-р/тк по справі № 03-06/52-2005 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” за результатами моніторингу роздрібних цін на світлі нафтопродукти Сумським обласним територіальним відділенням.

Як було встановлено рішенням, що починаючи з липня 2005 року відбулось значне зростання роздрібних цін на моторні бензини та дизельне пальне, при цьому ВАТ “Суминафтопродукт”, ЗАТ “ТД “Укртатнафта” в особі сумської філії - Позивач, ЗАТ “Гефест” та ТОВ “Суми-Ойл”, що діють на ринках роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами, роздрібної торгівлі високооктановими бензинами та роздрібної торгівлі дизельним пальним в межах м. Суми та Сумського району Сумської області, одночасно (синхронно) підвищували роздрібні ціни на моторні бензини та дизельне пальне, встановлюючи при цьому їх однаковий розмір, який утримували протягом вересня-жовтня 2005 року.

Позивач в особі Сумської філії (, місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Галузевий, 4) здійснює свою діяльність на ринках роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами, роздрібної торгівлі високооктановими бензинами та роздрібної торгівлі дизельним пальним в межах Сумської області на підставі статуту, нова редакція якого затверджена загальними зборами акціонерів (протокол від 29.07.2003 року) та зареєстрована розпорядженням Кременчуцького міськвиконкому від 07.08.2003 № 969-р. Позивач володіє однією АЗС в м. Суми.

За результатами проведеного дослідження ринків встановлено, що у період з січня 2005 року по жовтень 2005 року на ринках з товарними межами “роздрібна торгівля низькооктановими бензинами”, “роздрібна торгівля високооктановими бензинами” та “роздрібна торгівля дизельним пальним” на території м. Суми та Сумського району Сумської області діяло 7 суб’єктів господарювання: ВАТ “Сминафтопродукт”, ЗАТ “ТД “Укртатнафта”, ЗАТ “Гефест”, група “Суми-Ойл - Калина-ЛТД”, ТОВ “Роснафтолюкс”, ТОВ “Богест” та ТОВ “Альрамі”. За даними моніторингу, зростання роздрібних цін на моторні бензини та дизельне пальне почалось у липні 2005 року. Зокрема, 19 липня 2005 року на АЗС суб’єктів господарювання щодо яких прийнято оскаржуване Рішення, в тому числі й на АЗС Позивача, відбулось одночасне зростання до однакового рівня роздрібних цін на бензин А-80(76) з 2,85 грн/л до 2,90 грн/л, на А-95 з 3,20 грн/л до 3,30 грн/л (ЗАТ “Гефест” з 21 липня) та на дизельне пальне з 2,90 грн/л до 3,00 грн/л. Одночасне зростання (протягом одного-трьох днів) роздрібних цін на бензини та дизельне пальне до однакового рівня відбувалось неодноразово протягом липня-вересня 2005 року в короткі проміжки часу, наприклад у липні - 19, 21-22, 25 та 28 числа, у серпні - 5-6, 9-10,17-19, 24-27, 28-30 числа, у вересні 5, 6 числа. Після 6 вересня 2005 року зростання роздрібних цін на моторні бензини та дизельне пальне припинилось і зазначені ціни протягом вересня-жовтня 2005 року були однаковими: на бензин А-80(76) - 3,40 грн/л, бензин А-92 - 3,90 грн/л, бензин А-95 - 4,10 грн/л, дизельне пальне - 3,80 грн/л.

Рівень роздрібних цін на моторні бензини та дизельне пальне, встановлених суб’єктами господарювання, щодо яких прийнято оскаржуване Рішення, в тому числі й Позивачем, у м. Суми та Сумському районі у період з 28.09.2005 по 26.10.2005 перевищував середній рівень роздрібних цін на моторні бензини та дизельне пальне у сусідніх областях України: Полтавській, Чернігівській, Харківській, а також в цілому по Україні. Дані про рівні роздрібних цін на моторні бензини та дизельне пальне наведені в матеріалах справи.

Будь-якого економічного обґрунтування підвищення роздрібних цін, запровадженого порядку розрахунку торговельної надбавки при роздрібній реалізації моторних бензинів та дизельного пального та причин зміни роздрібних цін на світлі нафтопродукти Позивачем не надано.

Одночасне зростання роздрібних цін на моторні бензини та дизельне пальне до однакового рівня у липні-вересні 2005 року на АЗС відповідачів відбувалось і у випадках, коли закупівельні ціни не змінювались.

За даними суб’єктів господарювання, щодо яких Антимонопольним комітетом було застосовано стягнення, у досліджуваний період відбувалось збільшення залишків моторних бензинів та дизельного пального. Зокрема, у Позивача залишки бензину А-80(76) та дизельного пального збільшились на 01.09.2005 у порівнянні з залишками на 01.07.2005 на 33,1% та 27,1% відповідно, а по бензинам А-92 та А-95 залишки на 01.09.2005 у порівнянні з залишками на 01.08.2005 збільшились на 26,2% та 37,7% відповідно.

В Рішенні зазначено, що негативні зміни на ринку проявляються у поведінці всіх суб’єктів господарювання, щодо яких прийнято оскаржуване Рішення, в тому числі й Позивача, яка є подібною і полягає в одночасному встановленні однакових роздрібних цін на моторні бензини та дизельне пальне у липні-вересні 2005 року та утриманні однакового їх рівня протягом тривалого часу - вересня-жовтня 2005 року.

Таким чином, в Рішенні зроблено висновок про те, що дії зазначених вище суб’єктів господарювання та Позивача на ринках роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами, ринках роздрібної торгівлі високооктановими бензинами та роздрібної торгівлі дизельним пальним в частині підвищення роздрібних цін на бензини та дизельне пальне до однакового рівня, починаючи з липня 2005 року та утриманні їх на однаковому рівні у вересні-жовтні 2005 року є подібними, та аналіз ситуації на ринках спростовує можливість пояснити негативні явища на цих ринках будь-якими об’єктивними причинами, зазначене свідчить про наявність узгоджених дій суб’єктів господарювання, в тому числі й Позивача, що призвели до усунення конкуренції між ними на ринках роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами, роздрібної торгівлі високооктановими бензинами та дизельним пальним у межах м. Суми та Сумського району Сумської області. Узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” є антиконкурентними узгодженими діями. Зазначені дії визначаються як горизонтальні та охоплюють значну, понад 80 % частину ринків роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами, роздрібної торгівлі високооктановими бензинами та дизельним пальним у межах м. Суми та Сумського району Сумської області.

В рішенні зазначено, що особливість зазначених ринків допускає можливість антиконкурентних узгоджених дій на них.

Враховуючи зазначене, дії ВАТ “Суминафтопродукт”, ЗАТ “ТД “Укртатнафта”, ЗAT “Гефест”, групи суб’єктів господарювання у складі ТОВ “Суми-Ойл - ТОВ ВКФ “Калина-ЛТД”, групи суб’єктів господарювання у складі ТОВ “Суми-Ойл” - ЗАТ “Калина-ЛТД”, кваліфіковані за п. 1 ст. 50, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” як антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються встановлення цін реалізації низькооктанових бензинів, високооктанових бензинів та дизельного пального у вигляді вчинення схожих дій (бездіяльності) на ринках торгівлі низькооктановими бензинами, роздрібної торгівлі високооктановими бензинами та дизельним пальним у межах м. Суми та Сумського району Сумської області, які призвели до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об’єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Рішенням Адміністративної колегії було визнано дії ЗАТ “ТД “Укртатнафта”, які полягали в одночасному (синхронному) підвищенні, починаючи з липня 2005 pоку, роздрібних цін на моторні бензини та дизельне пальне, встановленні при цьому їх однакового розміру, який утримувався протягом тривалого часу - вересня-жовтня 2005 року у межах м. Суми та Сумського району, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за п. 1 ст. 50, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” як антиконкурентні узгоджені дії ВАТ “Суминафтопродукт”, ЗАТ “ТД “Укртатнафта”, ЗАТ “Гефест”, групи суб’єктів господарювання у складі ТОВ “Суми-Ойл - ТОВ ВКФ “Калина-ЛТД”, групи суб’єктів” господарювання у складі ТОВ “Суми-Ойл” - ЗАТ “Калина-ЛТД”, які стосуються встановлення цін реалізації низькооктанових бензинів, високооктанових бензинів та дизельного пального у вигляді схожих дій (бездіяльності) на ринках роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами, високооктановими бензинами та роздрібної торгівлі дизельним пальним у межах м. Суми та Сумського району, які призвели до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товарів спростовує наявність об’єктивних причин для вчинення таких дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 1 цього рішення, на ЗАТ “ТД “Укртатнафта” в особі Сумської філії накладено штраф у розмірі 70 000 грн.

Відповідно до оспорювального рішення комітету, дії ряду суб’єктів господарювання і, зокрема Товариства, визнано порушенням відповідно до п. 1 ст. 50, п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді схожих дій (бездіяльності) на ринках роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами, роздрібної торгівлі високооктановими бензинами та роздрібної торгівлі дизельним пальним у межах м. Суми та Сумського району Сумської області, шляхом підвищення роздрібних цін на бензини та дизельне пальне до однакового рівня та утриманні їх на однаковому рівні у вересні - жовтні 2005 року, які призвели до недопущення усунення чи обмеження конкуренції, оскільки аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об’єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Відповідності до вимог Законів України “Про Антимонопольний комітет України” та “Про захист економічної конкуренції”, Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 року № 49-р та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 року за № 317/6605, Комітетом було проведено дослідження ринків роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами, роздрібної торгівлі високооктановими бензинами та роздрібної торгівлі дизельним пальним у межах м. Суми та Сумського району Сумської області за період з січня по жовтень 2005 року.

За результатами проведеного дослідження ринків встановлено, що у період з січня 2005 року по жовтень 2005 року сукупні частки суб’єктів господарювання – суб’єкти господарювання) на ринках з товарними межами “роздрібна торгівля низькооктановими бензинами”, “роздрібна торгівля високооктановими бензинами” та “роздрібна торгівля дизельним пальним” на території м. Суми та Сумського району Сумської області складали понад 95, 87 та 86 відсотків відповідно.

За даними моніторингу, що постійно проводиться Комітетом, зростання роздрібних цін на АЗС зазначених суб’єктів господарювання на моторні бензини та дизельне пальне почалось у липні 2005 року.

Водночас, порівняльний аналіз даних Головного управління статистики у Сумській області за липень - серпень 2005 року та динаміки зростання роздрібних цін на моторні бензини та дизельне пальне, свідчить що темпи зростання роздрібних цін на зазначених АЗС значно перевищували рівень інфляції.

Під час проведеного дослідження, Комітетом було встановлено, що одночасне зростання роздрібних цін на моторні бензини та дизельне пальне до однакового рівня у липні-вересні 2005 р. на АЗС цих суб’єктів господарювання відбувалось у випадках, коли закупівельні ціни не змінювались.

При цьому зазначені суб’єкти господарювання отримували моторні бензини та дизельне пальне від різних постачальників за різними закупівельними цінами.

Разом з тим, при однаковому рівні роздрібних цін, вони мали різний рівень торговельних надбавок і різний рівень витрат.

Крім того, аналіз зміни обсягів реалізації моторних бензинів та дизельного пального у зв’язку з підвищенням роздрібних цін показав, що загальні обсяги роздрібної реалізації моторних бензинів та дизельного пального в натуральних показниках у вказаних суб’єктів господарювання у жовтні 2005 року в порівнянні з жовтнем 2004 року знизились у кожного з них.

Відповідачем з’ясовано та відображено у своєму рішенні, що негативні зміни на ринку проявляються у поведінці всіх вказаних суб’єктів господарювання, їх поведінка є подібною і полягає в одночасному встановлені однакових роздрібних цін на моторні бензини та дизельне пальне у липні-вересні 2005 року та утриманні однакового їх рівня на протязі тривалого часу вересня - жовтня 2005 року.

При цьому, відповідно до даних роздрібних цін, які наведені в матеріалах справи, Комітетом з’ясовано, у період з 28 вересня 2005 року по 26 жовтня 2005 року у м. Суми та Сумському районі рівень встановлених цін зазначеними суб’єктами господарювання перевищував середній рівень роздрібних цін на моторні бензини та дизельне пальне в інших областях та в цілому по Україні.

Отже, аналіз ситуації на задіяних товарних ринках свідчить про погодженість схожих дій зокрема і Товариства, які полягають в одночасному (синхронному) підвищенні цін та утриманні їх на однаковому рівні.

Тобто внаслідок зазначених дій товариств була усунена цінова конкуренція між ними щодо задіяних товарів, що спричинило обмеження конкуренції на ринках “роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами”, “роздрібної торгівлі високооктановими бензинами” та “роздрібної торгівлі дизельним пальним” в межах території м. Суми та Сумського району Сумської області.

При цьому, зважаючи на сукупні розміри часток товариств на задіяних товарних ринках, зазначені схожі дії призвели до суттєвого обмеження конкуренції, що дозволило цим суб’єктам господарювання значно посилити їхній ринковий вплив (порівняно з тим, що існував за умови їхньої незалежної конкурентної поведінки) та встановити у період з 28 вересня 2005 року по 26 жовтня 2005 року такі ціни, що перевищували рівень середніх цін на моторні бензини та дизельне пальне в інших областях та в цілому по Україні.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про захист економічної конкуренції” економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб’єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб’єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб’єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб’єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Конкуренцію за своєю економічно-правовою сутністю можна визначити як стан ринку, коли незалежні продавці товарів змагаються за покупців, пропонуючи їм кращу ціну, або якість товару або комбінацію різних факторів, що можуть становити цінність для споживачів. Тобто, одним із основних методів конкурентної боротьби є цінова конкуренція.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він просив визнати рішення відповідача недійсним.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2007 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Антимонопольного комітету України задоволенню.

Керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, ч. 1 п. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2007 скасувати. В позові відмовити.

Матеріали справи № 48/482 повернути Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Алданова  С.О.