КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.09.2007
№ 2-613/06

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:           Корсака В.А.

суддів:             Коршун Н.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача представник не з'явився,

від відповідача представник не з'явився,

від
третьої особи 1 представник - Андруліс Й.Й. - за довіреністю,

від
третьої особи 2 представник не з'явився,

від
третьої особи 3 представник Вітусєвич Я.Ф. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Енергозберігаючі технології та теплова автоматика "Еста"

на рішення Святоинського районного суду
м.Києва від 02.10.2006

у справі № 2-613/06

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   Товариства
з обмеженою відповідальністю "Кас-М"

третя особа відповідача           Державна податкова адміністрація у м.
Києві

ОСОБА_2

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергозберігаючі технології та теплова автоматика
"Еста"

третя особа позивача

про
визнання недійсним установчих документів та скасування свідоцтва
платника податку на додану вартість ТОВ "Кас-М"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ “ Кас-М
“, Третіособи: Державна податкова адміністрація у м.Києві, ОСОБА_2 та ТОВ “
ЕСТА “  про визнання недійсними
установчих документів  ТОВ “ Кас-М “,
скасування його свідоцтва реєстрації як платника податку на додану вартість.

Позовні вимоги  обґрунтовані тим, що позивачка не має
будь-якого прямого відношення до реєстрації Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кас-М" та до
діяльності даного підприємства.

Відповідач  до суду першої інстанції не з”являвся, не
надавав своїх заперечень  щодо заявленого
позову.

Треті особи1 та 2  в суді першої інстанції  позов визнали, третя особа3 проти позову
заперечувала.

Рішенням
Святошинського районного суду
м.Києва  від 02.10.2006 р. у
справі № 2-613/ 06  позов задоволено
повністю. Визнано недійсним Статут ТОВ „Кас-М" з моменту його складання;
визнано недійсним  Установчий
договір  ТОВ „Кас-М"  з моменту його складання; скасувано свідоцтво
платника податку на додану вартість ТОВ Лас-М"  з моменту внесення його до реєстру платника
податку на додану вартість.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ “ Енергозберігаючі
технології та теплова автоматика “ Еста “ звернулося з апеляційною скаргою, в
якій просить рішення від 02.10.2006 р. скасувати,  посилаючись
на  порушення    судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
неповне  встановлення  обставин, що мають  значення
для  справи.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги
ТОВ “Енергозберігаючі технології та теплова автоматика “ Еста “ посилається
на  те, що спірне рішення було прийнято у
відсутності їх представника, який  судом
не повідомлявся про день та час розгляду справи, чим порушені їх права на
участь в судовому засіданні.

Позивачем, відповідачем та третіми особами
1, 2, 3 не надано відзиви на апеляційну скаргу.

Позивачем, відповідачем та третьою особою2 не
використано наданого законом права на участь свого представника у судовому
засіданні. Матеріали справи містять докази про їх належне повідомлення не
тільки про порушення апеляційного провадження та призначення справи до
розгляду, але й про повідомлення про кожне судове засідання, які неодноразово
відкладались з метою надання даним учасникам судового процесу  можливості реалізувати своє право на участь в
судовому засіданні апеляційної інстанції .

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника третьої особи1 та 3, колегія встановила наступне.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2007 року  апеляційну скаргу 3-ої особи - ТОВ  “ Енергозберігаючі технології та теплова
автоматика “ Еста “ на рішення Святошинського районного суду м. Києва  від 02.10.2006 року  по даній справі направлено за підсудністю до
Київського апеляційного господарського суду відповідно до положень Закону
України  “ Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних  спорів
від 15.12.2006  року ( а.с. 199, том 2
).

Відповідно до ст.. 98 ГПК України про
прийняття апеляційної скарги ( подання ) до провадження апеляційний господарський
суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги (
подання ).

Київським апеляційним господарським судом
Ухвалою  від 30.05.2007 року  порушено провадження  за апеляційною скаргою 3-ої особи   ТОВ “ Енергозберігаючі технології та теплова
автоматика “ Еста “  на зазначене вище
рішення,  призначено розгляд справи на
20.06.2007 року та зобов”язано позивача і відповідача надати суду обґрунтований
відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала надіслана сторонам  08.06.2007 року.  Позивачці
Ухвала про порушення апеляційного провадження була направлена за
адресою, зазначеною в позовній заяві та в апеляційній скарзі, а саме :
АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що  дана Ухвала, направлена на адресу
позивачки,  поштовою установою повернута
до Київського апеляційного господарського суду у зв”язку  “з закінченням терміну зберігання”.

На судове засідання  20.06.2007 року  позивачка , представники  відповідача та 3-іх осіб  не з”явились, відзиву не надали, не
повідомили суд про причини  своєї неявки.

Відповідно до Інструкції з діловодства в
господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 10.12.2002
року  № 75 ухвала про прийняття
апеляційної скарги до розгляду надсилається учасникам процесу з повідомленням
про вручення. Решта процесуальних документів надсилається учасникам процесу
рекомендованою поштою.

Згідно з ч.3 ст. 129 Конституції України
однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні
ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У забезпечення цієї засади судочинства ч.3
ст. 4  ГПК України передбачено, що
господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі,
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного
застосування законодавства.

З метою об”єктивного та всестороннього  перегляду оспорюваного судового рішення та з
метою надання можливості позивачці та іншим учасникам судового процесу
реалізувати свої права,  передбачені ст..
ст.. 22, 27 ГПК України, колегією суддів неодноразово розгляд справи
відкладався з повідомленням про це всіх учасників судового процесу.

Заявою представника ДПА у м. Києві від
30.08.2007 року  колегія суддів була
повідомлена про те, що за даними, отриманими в телефонній розмові, на
сьогоднішній день місце проживання позивачки є : АДРЕСА_2.

У зв”язку з чим  Ухвалу Київського апеляційного господарського
суду від 29.08.2007 року про відкладення
розгляду справи було направлено позивачці за двома адресами : 1. АДРЕСА_1;  2. АДРЕСА_2.

Матеріали справи містять дані, відповідно до
яких зазначена Ухвала, направлена за адресою: АДРЕСА_1, була повернута  до
Київського апеляційного господарського суду поштовою установою з написом
на конверті : “ не значиться “. Повідомлення про вручення позивачці  даної Ухвали за адресою : АДРЕСА_2 поштовою
установою  до апеляційного суду не  надійшло. Однак, до матеріалів справи
долучені виписки з реєстру поштової кореспонденції, які свідчать про
направлення позивачці та іншим учасникам судового процесу такої Ухвали.

Тобто,
викладене свідчить про те, що позивачка, як і інші учасники
судового  процесу були належним чином
повідомлені про час і місце розгляду справи,
судовій колегії не надано письмових доказів неможливості присутності в
судовому засіданні, зокрема, позивачки, та докази про наявність поважних
причин  не з”явлення   на судові засідання апеляційної інстанції.

Позивачка не поставила до відому апеляційну
інстанцію про адресу свого фактичного перебування, а  відповідно до приписів ст. 22 ГПК України
сторони зобов”язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів
другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об”активного  дослідження всіх обставин справи.

В силу
п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо  позивач не з”явився на виклик на засідання
господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору.

В ході дослідження матеріалів справи
колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи  недостатньо документів та доказів для
вирішення спору, серед наданих суду першої інстанції  доказів та пояснень учасників  судового процесу  є протиріччя, які можливо лише усунути  при участі в судовому засіданні  позивачки та інших учасників судового
процесу.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна
інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги ( подання )  має право, зокрема, скасувати рішення
повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без
розгляду повністю  або частково.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що є правові підстави  для
часткового задоволення апеляційної скарги , скасування оспорюваного рішення та
залишення позову без розгляду .

Відповідно до листа Вищого господарського
суду України № 01-14/327 від 18.05.2007 року після закінчення апеляційного
провадження матеріали справи, що виникли з корпоративних відносин і розглянуті
у першій інстанції загальним судом, підлягають поверненню до цього суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю “ Енергозберігаючі технології та теплова автоматика “ Еста “ у
справі № 2-613/06  задовольнити частково.

2. Рішення Святошинського районного  суду м. Києва від 02.08.2007 року  у справі № 2-613/06 скасувати.

3.
Позов  ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Кас-М“ третя особа1 - Державна податкова адміністрація у м. Києві, третя
особа2- ОСОБА_2, третя особа3 - Товариство
з обмеженою відповідальністю  “
Енергозберігаючі технології та теплова автоматика “Еста“ про визнання
недійсними установчих документів та скасування свідоцтва платника податку на
додану вартість ТОВ “ Кас-М”, залишити без розгляду.

4.
Матеріали справи  направити  Святошинському районному  суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді
Коршун Н.М.