ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № А23/377

За позовом  Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "БОБ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про застосування економічних санкцій внаслідок порушення державної дисципліни в сумі 10630,62 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача:не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача в дохід державного бюджету економічних санкцій в сумі 10630,62грн., застосованих до відповідача за виявлене під час перевірки порушення вимог Законів України "Про телекомунікації", "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період січень - 2005 - лютий 2007 років, а саме: завищення позивачем абонентської плати для пільгової категорії громадян, завищення плати за непрацюючий телефон,  завищення плати за встановлення телефону населенню, про що  позивачем прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 158 від 23.04.07.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на безпідставність застосування позивачем штрафних санкцій, недоведеність вказаних порушень.

В судове засідання, призначене на 14.09.07, представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Позивачем подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі № А23/377-07 у зв'язку з неможливістю виконання вимог суду на дату судового засідання. Розгляд справи ухвалою від 14.09.07 відкладений до 15.10.07.

Копія ухвали разом з повісткою направлені на адресу позивача (а.с.40, 42).

15.10.07 від позивача надійшла письмова заява про залучення до справи документів, проведення розгляду справи без участі представника позивача..

За результатами судового засідання 15.10.07 провадження у справі за клопотанням відповідача зупинено в порядку п.4 ч.2 ст.156 КАС України до 01.11.07, про що  винесено відповідну ухвалу (а.с.75), одночасно якою суд визнав явку представника позивача обов'язковою.

01.11.07 представники сторін прибули у судове засідання, за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено в порядку п.4 ч.2 ст.156 КАС України до 04.12.07, позивача зобов'язано надати письмові пояснення щодо нарахування суми 10630,62 грн. за рішенням від 23.04.07, обґрунтований розрахунок суми 3543,54 грн. з підтверджуючими документами по кожному факту порушення, про що винесено відповідну ухвалу.

04.12.07 представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином повісткою (а.с.78). Причини неявки суду не відомі.

Вимоги суду, визначені ухвалою від 01.11.07, позивачем не виконані. Заяви та клопотання від позивача не надходили. За клопотанням відповідача провадження у справі зупинено до 20.12.07, про що винесено ухвалу, копія якої направлена на адресу позивача разом з повісткою (а.с.83,85).

В судове засідання 20.12.07 представники сторін не з'явилися, причини неявки суду не відомі. Заяви та клопотання від позивача до початку судового засідання не надходили.

Стаття 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає наслідки неприбуття в судове засідання позивача, а саме: відповідно до частини 3 цієї статті у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд наділений повноваженнями ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, враховуючи фактичні дії позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому відповідно до ч.3 ст.155 КАС України позивач після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4  ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна