ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" вересня 2007 р.

Справа № 11/6211

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Хмельницької філії м. Хмельницький

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Кардіко" м. Хмельницький

про стягнення 4518,74 грн.

Суддя Радченя Д.І.

Представники:

від позивача – Пелюх О.П. –представник за довіреністю від 11.01.2006р.

від відповідача – не з’явився

Суть спору: стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку

Позивач –ВАТ “Укртелеком” звернувся до суду з позовною заявою в особі центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії про стягнення з ТОВ «Кардіко» на свою користь 4 265, 24 грн. –заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги, 142, 64 грн. –пені, 28, 92 грн. –інфляційних та 81, 94 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2007 року порушено провадження у справі №11/6211. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі сторонам направленні рекомендованими листами.

Розгляд справи відкладався через неявку в засідання суду представника відповідача.

В судовому засіданні 24.09.2007р. представник позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 24.09.2007р. не з’явився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

У відповідності до договору про надання послуг електрозв’язку, укладеного між сторонами за №2454 від 19.07.2001 року, підприємство зв’язку зобов’язалося забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а споживач приймає отримані послуги та оплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Згідно п. 4.5 договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. За отриманні в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Взяті на себе зобов’язання відповідач належним чином не виконав. Його заборгованість станом на 01.06.2007 року становить 4265, 24 грн., що підтверджується поданими позивачем рахунками.

У відповідності до п. 5.8 договору, у разі несплати за наданні послуги електрозв’язку понад установлений термін споживач згідно з чинним законодавством сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення.

Позивачем нараховано до сплати відповідачу 142, 64 грн. –пені.

На підставі статті 625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачу до сплати 28,92 грн. –інфляційних та 81,94 грн. - 3% річних.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору №2454 від 19.07.2001р., за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

Згідно п.5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 2 ст. 36 цього ж закону, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, - суд

вирішив:

Позов відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю «Кардіко»м. Хмельницький про стягнення 4 518 грн. 74 коп. задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кардіко»м. Хмельницький, провулок Купріна, 54/2 (код 30960496) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії м. Хмельницький, вул. Володимирська, 66 (код 01182500) - 4 518, 74 грн. заборгованості, (з яких 4 265, 24 грн. –заборгованість за наданні телекомунікаційні послуги, 142, 64 грн. – пеня, 28, 92 грн. –інфляційні та 81, 94 грн. - 3% річних), а також витрати по оплаті державного мита в розмірі 102, 00 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      Д.І. Радченя