overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № А36/564-07

За позовом  Комунального підприємства "Марганецьтепломережа", м.Марганець

до  Марганецької об`єднанної державної податкової інспекції, м.Марганець

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М..

Представники сторін:

від позивача: представник не з"явився.

від відповідача: Бятець Л.В., довіреність №11239/7/10-022 від 26.09.2007р.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення.

На адресу суду надійшло клопотання від відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду справи №А27/381-07 за участю сторін за даною справою, яка пов"язана із розглядом справи А36/564-07.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Суд розглянувши клопотання відповідача, з наданими доказами щодо обгрунтування цього клопотання, а  саме копією позовної заяви та ухвали суду по справі №А27/381-07, вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадженя у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судового рішенням в іншій справі.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

На підставі п.3 ч.1. ст.156, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження  у справі №А36/564-07 до розгляду справи №А27/381-07.

Зобов"язати сторін: надати до суду процесуальні документи щодо розгляду справи №А37/381-07

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № А27/420-07

За позовом  Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ

до  Дніпропетровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, с. Дніпровське, Верхньодніпровського району

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Шишлаков Б.П. дов. выд 22.08.07р. №12075/10/10-10

від відповідача - Басалаєва Н.М. дов. від 06.11.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не надав витребувані судом докази.

Позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 29.11.07р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 29.11.07р.

2.Судове засідання призначити на  29.11.2007р. о 14:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу  надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 28/313-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"

до  Житлово-будівельного кооперативу №208

про стягнення 79 141, 83 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Остапенко К.І. - дов. від 21.09.06р. №551.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулося з позовом до суду про стягнення з ЖБК №208 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі79 141,83 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.07.07р. на 14:30 год.

В судове засідання позивачу надати докази позовних вимог;

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.12.07р.

Справа № 33/486-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Європацукор", смт. Іваничі, Волинська область

до  Приватного підприємства "Ізоліт плюс", м. Нікополь

про стягнення 8 383 грн. 67 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.01.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду,  установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу,  установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.                                                  Справа № 11/91а

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Шевченка",

вул. Шевченка, 57а, с. Григорівка, Бахмацький район, Чернігівська область,16561

Відповідач: Бахмацька міжрайонна державна податкова інспекція,

вул. Чернігівська, 2А, м. Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

Суддя                Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: Лозова О.О. - головний бухгалтер,  від 05.03.2007

Представник відповідача: не прибув.

Господарським судом Чернігівської області 12.02.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/91а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Шевченка", с. Григорівка Бахмацького району до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.                                Під час підготовчого провадження суд з'ясував, чи не відмовляється Позивач від адміністративного позову, чи не визнає Відповідач адміністративний позов.

Позивач від позову не відмовляється. Представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

Від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд провести попереднє судове засідання без участі його представника.

Від відповідача надійшли заперечення проти позову, які долучені судом до матеріалів спарви.

Суд з'ясував якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суд викликав для дачі пояснень радника податкової служби  ІІІ рангу Тюшкевич Оксану Віталіївну.

Зважаючи на те, що підготовче провадження по справі закінчилось, суд, керуючись ст.ст. 111, 121, 160, 165, 185  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закінчити  підготовче провадження та призначити справу до судового  розгляду.                                                  Розгляд справи призначити на   "22" березня 2007 р.  14:10 .

2.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7 .

3. Сторонам забезпечити явку в судове засідання компетентних повноважних представників.

4.  Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                          Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/78-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.07р., яке набрало законної сили  03.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № А26/306-07

за позовом Управління ПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, вул. Комсомольська, буд. 56, м. Дніпропетровськ ()

про стягнення 12 148,70 грн.

Суддя Камша Н.М.

При секретарі Малишевій І.М.

Представники:

від позивача: Парнюк А.С. –представник УПФУ в Кіровському районі, дор. № 1496/01-14 від 26.03.07р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 18.10.07р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Управління ПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення 12 148,70 грн., призначено попереднє судове засідання.

22.11.07р. до господарського суду від Управління ПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська надійшла відмова від адміністративного позову по справі у зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості у розмірі 12 148,70 грн., що підтверджується випискою з банку від 11.10.07р.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову від адміністративного позову Управління ПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська про стягнення 12 148,70 грн. з Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, вул. Комсомольська, буд. 56, м.Дніпропетровськ ().

Керуючись ч. 1 ст. 112, п. 2 ч.1 ст. 157, ст. 165 та п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного позову Управління ПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська про стягнення 12 148,70 грн. з Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, вул. Комсомольська, буд. 56, м. Дніпропетровськ ().

Провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                        Н.М. Камша

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № А33/25-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка

до  Приватного підприємства "Гедеон Плюс", м. Першотравенськ, Петропавлівський район, м. Першотравенськ

про стягнення 1446 грн. 84 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

УПФУ в Петропавлівському районі Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПП "Гедеон Плюс" про стягнення недоїмки у розмірі 1446 грн. 84 коп..

В судове засідання 10.05.07 р. представник позивача і відповідача не з'явились, про час і місце розгляду адміністративної справи були повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги, що представники сторін у судове засідання не з'явились, попереднє судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 111, 120, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Попереднє судове засідання відкласти на 23.05.07 р. о 15:00 каб., № 54

2. Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

Відповідачу - заперечення на адміністративний позов та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування заперечень.

3.  Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

4.  Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/652-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.07р., яке набрало законної сили  16.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/223-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.07р., яке набрало законної сили  21.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.07р.

Справа № 33/18-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-ГРУП", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Криворіжський Завод Гірничого Обладнання",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 109283 грн. 23 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Бондаренко В.І. довір № 48 від 10.05.07 р.

Від відповідача: Селіванова Л. довіреність № 016-4936 від 18.10.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.07 р. у справі № 33/18-07 порушено провадження по справі, позовна заява прийнята і порушена до розгляду у судовому засіданні на 10.05.07 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.07 р. розгляд справи відкладено на 23.05.07 р.

В судове засідання 23.05.07 р. з'явився представник позивача і відповідача.

Представником відповідача було заявлено доповнення до позовної заяви.

Представник відповідача пояснив суду, що він не отримував доповнення до позовної заяви.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з метою витребування нових доказів.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.06.07 р. о  10:00 каб. № 54.

2. Зобов'язати позивача надіслати відповідачу доповнення до позовної заяви, докази направлення надати суду.

3. Відповідачу надати відзив на доповнення до позовної заяви.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників учасників судового процесу.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № 33/417-07

За позовом  Приватного підприємства "Кряж", м. Дніпродзержинськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо будівельно-монтажної компанії "Днепр", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 5 796 грн. 25 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Кряж" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо будівельно-монтажної компанії "Днепр" про стягнення 5 796 грн. 25 коп.

Представником позивача була подана заява від 18.12.07р. про відмову від позовних вимог по справі № 33/417-07.

Розглянувши матеріали справи та заяву, господарський суд, -

встановив:

18.12.07р. позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог по справі №     33/417-07,  в зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Позивач згідно заяви відмовився від позову, тому провадження у справі слід припинити на підставі п.4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову приватного підприємства „Кряж” від позову, провадження по справі припинити.

На підставі викладеного, керуючись  п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову приватного підприємства "Кряж" від позову.

Провадження по справі № 33/417-07 припинити.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А36/522-07

За позовом  Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Баген", м.Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 109591грн.75коп.

Суддя  Кожан М.П.

Секретра судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача: Прихожанова В.І., довіреність № 11-10 від 03.05.2007р., Скок Г.Ю., довіреність від 24.10.2007р.

Від відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути 109591грн.75коп.

В судове засідання не з"явився представник від відповідача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №16137575 від 11.10.2007р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.3 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб"єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі наведеного розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 14год. 15хв. 13.11.2007р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Позивачу: надати до суду довідку щодо місцезнаходження відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № А33/209-07

За позовом  Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне підприємство "Електроган", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 690 грн. 37 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від прокуратури: не з'явився

Від позивача: Григорук О.О., довіреність № 03-06/0994 від 08.08.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Електроган" про стягнення заборгованості у розмірі 6 690 грн. 37  коп.

В судове засідання 06.09.07 р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить задовольнити їх в заявленій сумі. Представник відповідача  та прокурор в судове засідання  не з'явилися, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання відкласти на 18.09.07р. о 09:25 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Справа розглядатиметься суддею Рудовською І.А.

3. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А30/172-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є-Реєстр", м. Дніпропетровськ

до  державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, м. Київ

про визнання протиправною та скасування постанови від 02.03.2007 року №130-КП

Колегія суддів у складі:

Голоуючий суддя  Євстигнеєва Н.М.

суддя Коваль Л.А.

суддя Орєшкіна Е.В.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Кочура С.В., довіреність від 10.01.2007 року, представник

Від відповідача: Цибуля О.В., довіреність № 100/13031 від 05.09.2006 року, головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № А30/172-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є-Реєстр", м. Дніпропетровськ  до  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, м. Київ  про визнання протиправною та скасування постанови від 02.03.2007 року №130-КП про  призупинення дії  ліцензії товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є-Реєстр" () на право  здійснення діяльності по веденню реєстрів власників іменних цінних паперів (ліцензія серія АБ №124754, видана ДКЦПФР 10.11.2004 року).

17 квітня 2007 року в судовому засіданні представником відповідача надано клопотання про відвід судді Коваль Л.А. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою господарського суду від 03.10.2006 року у справі А31/232-06 за позовом ТОВ „Придніпров’є-Реєстр” до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про призначення реєстратором було задоволено самовідвід судді Коваль Л.А., яка подала заяву про самовідвід та мотивувала її тим, що вона приймала участь у складі колегії суддів та розглянула справу №А7/245, яка стосувалась прав, обов’язків та за участю тих же осіб що і справа №А31/232-06. Заява була заявлена суддею Коваль Л.А. з метою запобігання виникнення конфліктної ситуації у справі та уникнення сумнівів у неупередженості суду при розгляді справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання про відвід судді Коваль Л.А. заперечував.

Розглянувши доводи представника відповідача, колегія суддів вважає, що обставини, приведені в клопотанні, не дають підстав для відводу судді Коваль Л.А.

Керуючись ст.ст.27,31,60,165, розділом VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку України, м. Київ  в задоволенні клопотання про відвід судді Коваль Л.А.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя

Су

Н.М. Євстигнеєва
Л.А. Коваль
Е.В. Орєшкіна