СУД
РІШЕННЯ

05.06.07р.

Справа № 7/114-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства
"Центральний універмаг", м. Нікополь Дніпропетровської області

До  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Нікополь Дніпропетровської області

Про розірвання договору

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача:
юрисконсульт Михєєва Н.В., дов. № 144 від 12.03.2007 р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство
"Центральний універмаг" (м. Нікополь Дніпропетровської області)
просить розірвати договір № 07-П/06 від 14.04.2006р. на розробку проектної
документації по об`єкту "Прибудова кафетерію до будівлі універмагу"
по пр. Трубників, 14 в м. Нікополь, укладений між Підприємцем - фізичною особою
ОСОБА_1 (м. Нікополь Дніпропетровської області) та позивачем, з 01.02.2007 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем в порушення умов договору щодо строку виконання робіт належним
чином не виконані договірні зобов'язання по виготовленню проектної документації
та погодженню її з компетентними установами. Розроблена проектна документація
має недоліки, про що зазначено в комплексному висновку Державного підприємства
„Дніпропетровська обласна служба Української державної інвестиційної
експертизи” від 13.10.2006р.

Відповідач позов не визнає.
Відповідач посилається на поважні причини щодо невиконання обумовлених договором
робіт у встановлений строк -обставини хвороби відповідача. Відповідач також
зазначає, що проектні роботи, обумовлені договором, ним виконані, узгоджені з
відповідними службами. Розроблена проектна документація передана позивачу. Ті
узгодження проектної документації, в тому числі її експертиза, на невиконання
яких посилається позивач, є обов'язком позивача.  На зауваження щодо проекту Державного
підприємства „Дніпропетровська обласна служба Української державної
інвестиційної експертизи” відповідач надав пояснювальну записку, після чого
зауваження були скасовані.

До початку судового засідання,
призначеного на 05.06.2007р., від відповідача надійшла телеграма з клопотанням
відкласти розгляд справи, мотивована хворобою відповідача.

Клопотання не підлягає задоволенню,
оскільки суд не обмежував відповідача колом осіб, які можуть представляти його
інтереси. В судовому засіданні 14.05.2007р. інтереси відповідача представляв як
безпосередньо відповідач, так і його представник за довіреністю ОСОБА_2. Суд приймає
також до уваги ті обставини, що розгляд справи двічі відкладався.

Розгляд справи відкладався з
10.04.2007р. на 14.05.2007р., з 14.05.2007р. на 05.06.2007р.

Згідно ухвали господарського суду
від 14.05.2007р. строк вирішення спору продовжено терміном на один місяць.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши доводи представників сторін, господарський  суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2006р. Закрите акціонерне
товариство "Центральний універмаг" (м. Нікополь Дніпропетровської
області ), як замовник, та Підприємець - фізична особа ОСОБА_1 (м. Нікополь
Дніпропетровської області), як виконавець, уклали договір  № 07-П/06 (надалі -Договір), за умовами якого
(п.1.1.) замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт з:

- розробки проектної документації
по об'єкту „Прибудова кафетерію до будівлі універмагу на пр. Трубників, 14,
стадія „РП”, розділи „ГП”, „АС”, „ОВ”, „ВК”, „ЕО”, „ПОБ” (разом -ПД),

-
узгодження ПД з відповідними державними органами та міськими
експлуатаційними службами, що видавали технічні умови на підключення до джерел
постачання та інженерних комунікацій,

-
здійснення захисту ПД у відповідних установах щодо санітарно-гігієнічної
безпеки та пожежної безпеки.

Згідно п.1.2. Договору наукові,
технічні, економічні та інші вимоги до ПД визначаються Завданням на
проектування, затвердженим замовником та погодженим виконавцем. Додатком № 1 до
Договору є завдання на проектування, затверджене замовником.

Згідно п.1.4. Договору термін
розробки ПД складає два місяці після надходження попередньої оплати на рахунок
виконавця згідно п.2.3. Договору.

Пункт 2.3. Договору передбачає
оплату послуг виконавця наступним чином:

-          протягом п'яти банківських днів з
дати підписання Договору замовник здійснює попередню оплату готівкою або шляхом
перерахування на рахунок виконавця у розмірі 50% від вартості робіт, що складає
9 047, 00 грн. без ПДВ;

-          залишок оплати від вартості робіт
згідно п.2.1. Договору, а саме: 9 047, 00 грн. без ПДВ здійснюється замовником
шляхом розрахунку готівкою або перерахуванням на рахунок виконавця протягом
п'яти банківських днів з дати підписання Акту приймання-передачі робіт.

Згідно п.2.1. Договору вартість
робіт за Договором складає 18 094, 00 грн. без ПДВ.

Позивач здійснив перерахування
попередньої оплати в сумі 9 047, 00 грн. без ПДВ, що не заперечується
сторонами.

За умовами Договору (п.3.2.) по
завершенню робіт, передбачених п.1.1. Договору, виконавець передає замовнику за
накладною чотири комплекти ПД та акт приймання-передачі робіт.

Позивач посилається на обставини
невиконання відповідачем умов Договору щодо своєчасного виконання робіт по
розробленню ПД, не узгодження ПД з відповідними державним органами та міськими
експлуатаційними службами, що видавали технічні умови, що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює
вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1
ст. 530 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи,
обумовлені Договором роботи щодо розробки ПД в установлені Договором строки
відповідач не виконав.

На час вирішення спору в порушення
п.3.2. Договору відповідач не передав позивачу
за накладною чотири комплекти ПД.

ПД, розроблену з порушенням строків
виконання робіт, обумовлених Договором, відповідач узгодив з Нікопольською
міською санепідемстанцією (висновок № 138 від 26.09.2006р.), з Управлінням
архітектури та містобудування Нікопольської міської ради (висновок № 82 від
27.09.2006р.), з Сектором з питань наглядово-профілактичної діяльності м.
Нікополь та Нікопольського району щодо правильності та повноти виконання
протипожежних вимог (експертний висновок № 159 від 10.10.2006р.), з Державним
підприємством „Придніпровський експертно-технічний центр” (висновок експертизи
з питань охорони праці № 12.1.01-НВ-0215.06 від 23.10.2006р.).

Між тим, п.1.1. Договору встановлює
обов'язок виконавця узгодити ПД з відповідними державними органами та міськими
експлуатаційними службами, що видавали технічні умови на підключення до джерел
постачання та інженерних комунікацій.

Технічні умови щодо розміщення
кафетерію біля будівлі центрального універмагу
ЗАТ „Центральний універмаг” були видані ВАТ „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго” „Нікопольські електричні мережі” щодо приєднання до
електричних мереж, Нікопольським комунальним підприємством
„Нікопольтеплоенерго” щодо теплопостачання, Комунальним підприємством
„Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
на підключення водопровідного вводу і каналізаційного випуску до комунальних
мереж водоводу та каналізації .

З названими підприємствами, що
видали технічні умови, відповідач ПД не узгодив.

Крім того, розроблена ПД була
направлена позивачем Державному підприємству „Дніпропетровська обласна служба
Української державної інвестиційної експертизи” для отримання  висновку по ПД. Відповідно до комплексного
висновку від 13.10.2006р. № 1911 по робочому проекту прибудови кафетерію до
будівлі універмагу по пр. Трубників, 14 в м. Нікополі ПД має недоліки, робочий
проект повертається на доопрацювання згідно приведених в комплексному висновку
зауважень, після коригування робочий проект підлягає направленню на повторний
розгляд.

Відповідачем щодо комплексного
висновку від 13.10.2006р. № 1911 надана пояснювальна записка. Однак подальше
погодження ПД не відбулося.

Отже, відповідач на час вирішення
спору в суді не виконав взяті на себе зобов'язання за Договором, а саме:
передав позивачу не у відповідності з умовами договору ПД, яка має недоліки, не
виконав зобов'язань за Договором щодо погодження ПД з відповідними державними
органами та міськими експлуатаційними службами, що видавали технічні умови на
підключення до джерел постачання та інженерних комунікацій.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 651 ЦК України
зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення  договору другою стороною та в інших
випадках,  встановлених договором або
законом.

Згідно п.8.4. Договору дострокове
розірвання Договору може мати місце тільки за домовленістю сторін або за
рішенням господарського суду, у випадку невиконання однією із сторін своїх
обов'язків за Договором.

30.01.2007р., вих. № 98, позивач
звернувся до відповідача з приводу розірвання Договору.

Договір за погодженням сторін не
розірвано.

Оскільки відповідач не виконав в
повному обсязі та належним чином зобов'язання за Договором, за умовами Договору
невиконання однією із сторін своїх обов'язків за Договором є підставою для
розірвання Договору, суд вважає позовні вимоги щодо розірвання договору
правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню позовні
вимоги про розірвання договору з певної дати -з 01.02.2007р., оскільки такі
вимоги суперечать положенням ч.5 ст. 188 ГК України. За змістом названої норми,
якщо  судовим  рішенням
договір  розірвано, договір
вважається розірваним з дня набрання чинності даним  рішенням,
якщо  іншого   строку
набрання   чинності не встановлено
за рішенням суду. Суд не вбачає підстав для встановлення іншого строку набрання
чинності рішення суду. Також, згідно ч.3 ст. 653 ЦК України, якщо договір
розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання
рішенням суду про розірвання договору законної сили. Вирішуючи питання щодо
часу набрання рішення суду про розірвання Договору, суд зважає також на ті
обставини, що позивач з питання розірвання Договору звернувся до
відповідача  30.01.2007р. За приписами
ч.3 ст. 188 ГК України відповідач, отримавши пропозицію про розірвання
Договору, у 20-тиденний строк повинен був повідомити другу сторону про
результати її розгляду. Станом на 01.02.2007р. строк для розгляду пропозиції
позивача про розірвання Договору не сплив.

Суд відхиляє доводи відповідача
щодо поважності причин (обставини хвороби відповідача) невиконання ним
зобов'язань за Договором у встановлений Договором строк. Договір підряду на
проведення проектних робіт є різновидом договору підряду. Згідно ч.1 ст. 837 ЦК
України за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу. Обставини, на які посилається відповідач, як на обставини, що
зумовлюють поважність причин невиконання зобов'язань за Договором у
встановлений строк, є нічим іншим, ніж обставинами власного ризику.

Суд відхиляє доводи відповідача
щодо обов'язку саме позивача погодити ПД з відповідними державними органами та
міськими експлуатаційними службами, що видавали технічні умови на підключення
до джерел постачання та інженерних комунікацій. Посилання відповідача на
п.9.16. ДБН А.2.2-3-2004 не можуть бути прийняті судом. Названий пункт ДБН
передбачає, що подання проектної документації на погодження, експертизу та
затвердження є обов'язком замовника. Однак згідно цього ж пункту  ДБН за дорученням замовника подання проектної
документації на погодження та експертизу може взяти на себе проектувальник.
Відповідне доручення позивача щодо узгодження ПД відповідачем з відповідними державними
органами та міськими експлуатаційними службами, що видавали технічні умови на
підключення до джерел постачання та інженерних комунікацій, закріплене умовами
Договору (п.1.1.2. Договору) та, відповідно, погоджене з відповідачем.
Обов'язок підрядника в разі необхідності погоджувати готову проектно-кошторисну
документацію з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого
самоврядування закріплений ст. 890 ЦК України.

Відповідач також не довів в
установленому порядку шляхом надання належних доказів, що на час вирішення
спору в суді недоліки ПД, викладені в
комплексному висновку від 13.10.2006р. № 1911, відповідачем усунені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
понесені позивачем судові витрат підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44,
49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір № 07-П/06 від
14.04.2006р. на розробку проектної документації по об`єкту "Прибудова
кафетерію до будівлі універмагу" по пр. Трубників, 14 в м. Нікополь,
укладений між Закритим акціонерним товариством "Центральний
універмаг" (м. Нікополь Дніпропетровської області ) та Підприємцем -
фізичною особою ОСОБА_1 (м. Нікополь Дніпропетровської області).

В решті позовних вимог -відмовити.

Стягнути з Підприємця - фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Закритого
акціонерного товариства "Центральний універмаг" (53213,
Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 14, ідентифікаційний
номер 13457132, рахунок 5100 в Дніпропетровській облдирекції
"Райффайзен банк Аваль", МФО 305653) витрати на оплату державного
мита в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто
вісімнадцять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Л.А.Коваль