ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.

справа № 20-7/375

За позовом:          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до
відповідача:
Промислово-інвестиційної фірми „БЛБ ЛТД”

(м. Харків, вул. Краснооктябрьська,
7)

треті особи,          Севастопольська міська Рада

які не заявляють          (99011, м. Севастополь, вул.
Леніна, 3)

самостійних вимог

на предмет спору на          Фонд комунального майна
Севастопольської міської Ради

стороні відповідача:          (99011, м. Севастополь, вул.
Леніна, 3)

про          визнання дійсним договору від
01.10.1999 купівлі-продажу незавершеного будівництва -літнього будиночку № 40/2
площею 47,9м2, навіс 13,4 м2, а разом 61,3 м2
розташованого у Севастопольській зоні Південного берегу Криму, 33
Балаклавського району м. Севастополя, укладеного між позивачем та відповідачем,

Суддя Ілюхіна
Г.П.

Представники
сторін:

від позивача:          не з'явився;

від відповідача:          не з'явився,

від третіх осіб:          Сирський С.В., головний спеціаліст
юридичного відділу, довіреність № 03-15/03 від 05.01.2007 (Севастопольська
міська Рада),

Дюкова М.О., головний спеціаліст,
довіреність № 3017 від 05.09.2007 (Фонд комунального майна Севастопольської
міської Ради),

Суть спору:

25.10.2007 (вх.№3690) фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Севастополя з
позовом до Промислово-інвестиційної фірми „БЛБ ЛТД” про визнання дійсним
договору від 01.10.1999 купівлі-продажу незавершеного будівництва -літнього
будиночку № 40/2 площею 47,9м2, навіс 13,4 м2, а разом
61,3 м2 розташованого у Севастопольській зоні Південного берегу
Криму, 33 Балаклавського району м. Севастополя, укладеного між позивачем та
відповідачем, з посиланням на статтю 220 Цивільного кодексу України, статтю 47
Цивільного кодексу УРСР (арк.с.3-4).

Ухвалою судді Ілюхіної Г.П. від
29.10.2007 порушено провадження по справі, в порядку статті 27 Господарського
процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх
осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Севастопольську міську Раду, Фонд комунального майна
Севастопольської міської Ради (арк.с.1-2).

Ухвалою суду від 15.11.2007 розгляд
справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу
України.

Позивач явку уповноважених
представників в судове засідання 10.12.2007 не забезпечив, про причини неявки
суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 29.10.2007, 15.11.2007 не виконав, не
надав суду витребуваних документів та доказів, необхідних для розгляду справи
по суті.

Ухвалами суду від 29.10.2007,
15.11.2007 позивач зобов'язувався виконати дії та надати суду, зокрема:

·          Оригінали
доданих до позовної заяви документів -для огляду;

·          Докази,
що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

·          Направити
копію позову і документів, що його підтверджують, третім особам, докази
направлення надати суду;

·          Докази
виконання договору від 01.10.1999 сторонами;

·          Правовстановлюючі
документи, що підтверджують право власності продавця на об'єкт купівлі-продажу;

·          Документи,
що підтверджують право землекористування та виділення земельної ділянки під
будівництво відповідачу;

·          Матеріали
технічної інвентаризації об'єкту ДКП “БТІ та ДРОНМ” в м. Севастополі;

·          Дозвіл
на будівництво та реконструкцію об'єкту;

·          Довідку
Управління архітектури і містобудування СМДА про присвоєння адреси;

·          Проектно-кошторисну
документацію на будівництво,  затверджену
у встановленому порядку;

·          Причини,
з яких об'єкт не прийнято та не введено в експлуатацію у встановленому порядку;

·          Довідку
ДП „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по
земельних ресурсах” про статус земельної ділянки, на якій зведено об'єкт
купівлі-продажу;

·          Докази
дотримання  при будівництві та
реконструкції об'єкту архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та
інших норм, використання земельної ділянки по його цільовому призначенню;

·          Документи,
що підтверджують юридичний статус: статут/положення, свідоцтво про державну
реєстрацію, довідку управління статистики про включення до Єдиного Державного
реєстру підприємств та організацій України;

·          Документи,
що підтверджують повноваження осіб, які представляють інтереси позивача у
судовому засіданні;

·          Ідентифікаційний
код, платіжні та банківські реквізити
позивача та відповідачів;

(належним чином засвідчені копії
документів, згідно п. 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 „Уніфікована
Система організаційно -розпорядчої документації Вимоги до оформлювання
документів” в матеріали справи, оригінали для огляду).

Явка представника позивача в судові
засідання зазначеними ухвалами визнавалась обов'язковою.

Позивач доказів поважності причин
невиконання вимог ухвал суду від 29.10.2007, 15.11.2007, поважності причин
неявки в судове засідання 10.12.2007 не надав.

Відповідно до статті 43
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно зі статтею 36 Господарського
процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали,
які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення
спору.

Письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються,
коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки
такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Згідно пункту 5.27 Держстандарту
України № 4163-2003 „Уніфікована Система організаційно -розпорядчої
документації Вимоги до оформлювання документів”, відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення
копії.

Документи, додані позивачем до
позовної заяви, не засвідчені належним чином.

Одним із принципів практики
Європейського Суду з прав людини є покладення обов'язку та тягаря надання
доказів на того, хто стверджує, а не заперечує.

Відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є:

-          нез'явлення в засідання представників
сторін, інших учасників судового процесу;

-          неподання витребуваних доказів;

-
необхідність витребування нових
доказів.

Згідно статті 69 Господарського
процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у
строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках голова господарського
суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк
вирішення спору, але не більш як на один місяць.

За клопотанням обох сторін чи
клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути
вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач вимоги ухвал суду від
29.10.2007, 15.11.2007  в частині надання
необхідних для розгляду справи документів у встановлені судом та статтею 69
Господарського процесуального кодексу України строки не виконав, явку уповноважених
представників в судове засідання не забезпечив, доказів поважності причини
невиконання  вимог ухвал суду та неявки в
судове засідання не надав, що є підставою для залишення позовних вимог без
розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Судом при вирішенні питання про
залишення позову без розгляду дотримані всі умови, при яких можливе
застосування пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального
кодексу України, документи, а саме:

·          Оригінали
доданих до позовної заяви документів -для огляду;

·          Докази,
що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

·          Направити
копію позову і документів, що його підтверджують, третім особам, докази
направлення надати суду;

·          Докази
виконання договору від 01.10.1999 сторонами;

·          Правовстановлюючі
документи, що підтверджують право власності продавця на об'єкт купівлі-продажу;

·          Документи,
що підтверджують право землекористування та виділення земельної ділянки під
будівництво відповідачу;

·          Матеріали
технічної інвентаризації об'єкту ДКП “БТІ та ДРОНМ” в м. Севастополі;

·          Дозвіл
на будівництво та реконструкцію об'єкту;

·          Довідку
Управління архітектури і містобудування СМДА про присвоєння адреси;

·          Проектно-кошторисну
документацію на будівництво,  затверджену
у встановленому порядку;

·          Причини,
з яких об'єкт не прийнято та не введено в експлуатацію у встановленому порядку;

·          Довідку
ДП „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по
земельних ресурсах” про статус земельної ділянки, на якій зведено об'єкт
купівлі-продажу;

·          Докази
дотримання  при будівництві та
реконструкції об'єкту архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та
інших норм, використання земельної ділянки по його цільовому призначенню;

·          Документи,
що підтверджують юридичний статус: статут/положення, свідоцтво про державну
реєстрацію, довідку управління статистики про включення до Єдиного Державного
реєстру підприємств та організацій України;

·          Документи,
що підтверджують повноваження осіб, які представляють інтереси позивача у
судовому засіданні;

·          Ідентифікаційний
код, платіжні та банківські реквізити  позивача
та відповідачів;

судом витребовувались від позивача
відповідними ухвалами від 29.10.2007, 15.11.2007, вищевказані документи дійсно
необхідні суду для вирішення спору, оскільки на них ґрунтуються  вимоги позивача, викладені у позовній заяві,
оскільки позивач зобов'язаний довести суду обґрунтованість своїх вимог та їх
переконливість.

Суд позбавлений можливості в
порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути
справу за наявними матеріалами, виконати вимоги статей 43, 84  Господарського процесуального кодексу
України, в частині всебічного, повного, об'єктивного встановлення обставин
справи і обґрунтовуванням нормами права юридичних висновків, в строк,
передбачений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

При викладених обставинах, позовні
вимоги підлягають залишенню без розгляду по пункту 5 частини першої статті 81
Господарського процесуального кодексу України, так як позивач без поважних
причин не виконав вимоги ухвал суду і не надав витребуваних судом доказів та
документів, необхідних для вирішення спору по суті та не забезпечив явку
уповноваженого представника в судове засідання.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з
ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 33, 34, 36, 43, 44-49, 69, 77, пунктом 5 частини першої статті 81,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в
:

1.          Залишити позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Промислово-інвестиційної фірми „БЛБ ЛТД” про
визнання дійсним договору від 01.10.1999 купівлі-продажу незавершеного
будівництва -літнього будиночку № 40/2 площею 47,9м2, навіс 13,4 м2,
а разом 61,3 м2 розташованого у Севастопольській зоні Південного
берегу Криму, 33 Балаклавського району м. Севастополя, укладеного між позивачем
та відповідачем, без розгляду.

Суддя
Г.П. Ілюхіна