ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2007р.                                                                                             Справа № 5/686

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма “Центр ЛТД”

До Громадської організації Гуманітарно-просвітній християнський центр - коледж

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Райдуга”

Про стягнення 143291,64 грн.

Та за зустрічним позовом Громадської організації Гуманітарно-просвітній християнський центр –коледж

До Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма “Центр ЛТД”

Про стягнення 268069,62 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

Від позивача не з”явився

Від відповідача Гонтар В.М. дов. №1112 від 01.11.2006 р.

Від третьої особи не з”явився

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається позовна заява про стягнення 143291,64 грн. за роботи, виконані згідно договору № 61/5  від  17. 03. 2003 р., з них 132076,07 грн. основного боргу , 8056,60 грн.-збитки від інфляції , 3158,97 грн. –3% річних т

Відповідач заявив  зустрічну позовну заяву про стягнення 268069,62 грн. збитків, понесених внаслідок неякісного виконання робіт згідно договору № 61/5   від  17.03.2003 р.

Позивач за первісним позовом наполягає на задоволенні позовної заяви в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, та заперечує проти задоволення зустрічного позову, про що вказує у відзиві на позовну заяву та запереченні на експертний висновок

Відповідач за первісним позовом зустрічну позовну заяву підтримує , а проти задоволення первісного позову заперечує . Суть заперечень викладена в відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши представника  сторін

СУД ВСТАНОВИВ

17.03.2003 року між Громадською організацією Гуманітарно-просвітній християнський центр-коледж та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Центр ЛТД” було укладено договір №61/5 на будівництво об”єкту “Гуманітарно- просвітній центр-коледж” по вулиці Бутиріна в м.Кременчуці.

12.08.2004 року було підписано додаткову угоду №1 згідно з якою передбачались додаткові обсяги будівельно-монтажних робіт та їх додаткова динамічна вартість в розмірі 221000 грн. Крім того, сторонами було підписано додаток №3 до договору, де деталізовано склад та динамічну вартість цих робіт.

Згідно пункту 1.1 даного договору ТОВ Будівельна фірма “Центр ЛТД”-підрядник , в межах договірної ціни , проіндексованої з урахуванням індексу інфляції , виконує власними та залученими силами та засобами всі, передбачені проектом роботи, та здає об”єкт Гуманітарно-просвітньому християнському центру-коледжу-замовнику.

Пунктом 4.1. вказаного договору передбачалось , що замовник забезпечує безперервне фінансування будівництва згідно з графіком виконання робіт.

Пунктом 4.2. встановлювалось , що замовник здійснює щомісячно поточні платежі за виконані роботи на підставі акту ( форма № КБ-3 ) , підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує Підрядник і передає на підписання Замовнику в строк не пізніше першого числа місяця , що слідує за звітним. Уповноважений представник Замовника протягом 3 днів перевіряє реальність акту та підписує його в частині фактично виконаних робіт. Несвоєчасне підписання акту , а також безпідставна претензія відносно фактичного виконання робіт розглядається як несвоєчасна оплата робіт.  Цим же пунктом договору передбачалось , що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 днів з моменту підписання акту.

Зі свого боку ТОВ “Будівельна фірма “Центр ЛТД” забезпечило поетапне виконання даного договору про що свідчать акти приймання виконаних робіт : № 74.01.107 (1) , №2 , №3 за січень 2005 року; № 74.12.100 (1) , №2 , №3 за грудень 2004 року; №1 , №2 , №3 за листопад 2004 року; №1 , №2 за серпень 2004 року; №1 за липень 2004 року; №1 , №2 за травень 2004 року; №1 , №2 за квітень 2004 року;№1 , №2 за березень 2004 року;№1,2,3,4,5,6,7 за лютий 2004 року; №1,2 за січень 2004 року; №1,2,3 за грудень 2003 року; 2 акти за листопад 2003 року; акт за жовтень 2003 року; акт за вересень 2003 року; акт за серпень 2003 року; №1,2,3 за липень 2003 року та акти форми № КБ 3 за період з липня по грудень 2003 року , за січень-травень 2004 року , липень-серпень 2004 року , листопад-грудень 2004 року.

Однак всупереч умовам договору Замовник не забезпечив належного його виконання , що виявилося в неповній та несвоєчасній оплаті здійснених Підрядником робіт , в зв”язку з чим допустив  заборгованість , яка на день пред’явлення позову становила 132076,76 грн. Протягом всього періоду існування договірних відносин Відповідач за первісним позовом здійснив погашення боргу лише частково - на суму 688500 грн.( платежі: від 21.04.2003 року на суму 122000 грн.; від 04.12.2003 року на суму 210000 грн.; від 07.04.2004 року на суму 55000 грн.; від 22.04.2004 року на суму 183500 грн.; від 22.07.2004 року на суму 50000 грн.; від 13.08.2004 року на суму 68000 грн.)

За клопотанням відповідача за первісним позовом було призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу, на розв’язання якої було поставлено ряд питань , що зокрема стосувалися виконання сторонами договору взятих на себе зобов’язань . Експертною установою складено експертний висновок в якому вказано , що:

1. позивач за зустрічним позовом не мав права на збільшення вартості робіт ;

2. вартість робіт, заявлених до оплати перевищує проектно-кошторисну вартість будівництва на 115576 грн. ;

3. акти виконаних робіт на загальну суму 231481,80 грн. складені неналежним чином;

4. оплачено але фактично не виконано позивачем робіт на суму 126570,43 грн. ;

5. завищення об’єму робіт складає 77389 грн , а неякісне їх виконання , що зменшує вартість цих робіт складає 64110 грн.

6. зміни та доповнення до проектно –кошторисної документації не вносились

7. вартість виконаних робіт підтверджується частково на суму 420430,38 грн.

8. визначити на які цілі використані грошові кошти перераховані відповідачем на будівництво об’єкту не має можливості;

9. кошторисна документація на будівництво надана не в повному обсязі і тому визначити відповідність її складання з нормативними документами є неможливим.

Дослідивши наданий експертний висновок в якості доказу , як це передбачено ст..42-43 ГПК України , суд приходить до наступного висновку .

Так , зокрема , в висновку експертизи вказано про те , що у позивача за первісним позовом були відсутні законодавчі можливості відносно збільшення вартості будівництва об’єкта . Однак при цьому в висновку експертизи не враховано , що 12.08.2004 р. між сторонами договору від 17.03.2003 р. було підписано додаткову угоду до договору разом з додатковою динамічною договірною ціною , якими передбачено збільшення вартості будівництва на 221 тисячу гривень . Крім того , в додатку №3 до договору встановлено , що договірна ціна є орієнтовна та підлягає уточненню по фактично виконаним роботам. Таким чином , суд приходить до висновку про те , що позивач за первісним позовом  мав право на збільшення обсягів будівництва та фінансування робіт , що підтверджується додатковою угодою та додатком №3 до договору.

Також суд вважає необґрунтованим  посилання в експертному висновку на те , що позивачем за зустрічним позовом не підтверджено належними документами обсяг виконаних робіт. При цьому експертна установа посилається на те , що подані для перевірки акти форми КБ-2в на суму 231481,80 грн. не оформлені неналежним чином (відсутні підпис відповідальної особи , печатка). Однак з таким висновком , як підставою для ствердження факту невиконання чи неналежного виконання роботи з боку підрядника суд погодитись не може виходячи з наступного.

Так п.4.3 договору передбачено , що Замовник здійснює фінансування робіт на підставі актів форми КБ-3 .Таким чином при розрахунках між організаціями в даному випадку використовувався саме цей акт , а не акт форми КБ-2в , що цілком відповідає наказу №237/5 від 21.06.2002 р. Державного комітету статистики та Державного комітету по будівництву та архітектурі про затвердження типових форм первісних документів по обліку в будівництві , яким встановлено обов’язковість існування акту форми КБ-2в лише при виконанні робіт за рахунок коштів Державного бюджету чи коштів державних підприємств , установ чи організацій. Крім того судом встановлено факт відсутності у позивача за первісним позовом обов’язку складання акту форми КБ-2в згідно договору, що свідчить про те , що саме акт форми КБ-3 сторони обрали в якості документа , що підтверджує вартість виконаних робіт.

Вищевикладене свідчить про те, що не відповідає також дійсності і висновок експертизи по третьому питанню в частині  того , що не мали місця додаткові угоди до договору.  В  дійсності  ж, така додаткова угода між сторонами укладалась.

Не відповідає наявним матеріалам справи та укладеним між сторонами документам висновок експертизи відносно п’ятого питання ( економічна обґрунтованість проектно-кошторисної документації). Так , зокрема , підписані між сторонами договір та додаткова угода надають сторонам право змінювати договірну ціну. І  в силу підписаної додаткової угоди від 12.08.2004 р. вона є динамічною , а не фіксованою , як вказано в експертному висновку.

Не можна також погодитися з висновками експертизи щодо восьмого питання (відповідність фактичного об’єму та обсягу робіт проектно-кошторисній документації та актам виконаних робіт). По-перше , як уже було вказано вище ціна робіт була динамічною і могла змінюватись , наприклад , у зв’язку зі змінами нормативів оплати праці і т.п. По-друге, вартість виконаних робіт та їх об’єм підтверджуються підписаними між сторонами актами форми КБ-3 , як це й передбачено договором. Доказів наявності зауважень щодо обсягів виконаних робіт та їх вартості з боку Відповідача не подавалось.

Також , не відповідає матеріалам справи та чинному законодавству і висновок експертизи по питаннях 9-11 .По-перше, експертом зроблено припущення щодо того , що нинішній технічний стан будівлі є наслідком неякісного виконання робіт на об’єкті . По-друге , експертами не враховано підтверджений матеріалами справи факт виконання робіт на об’єкті, окрім організації позивача за первісним позовом ,  і іншою організацією , що була залучена в процес в якості третьої особи –ТОВ “Райдуга” . Факт виконання робіт ТОВ “Райдуга” підтверджується поданими в якості доказу актами виконаних робіт.

Судом також встановлено факт наявності суперечливих висновків , які зроблені при дослідженні експертами. Так , в експертному висновку зроблено посилання на те , що кошторисна документація на будівництво об’єкту позивачем за первісним позовом надана не в повному обсязі , а тому визначити відповідність її складання з порядком визначення вартості будівництва , що здійснюється на території України не представляється можливим (висновок вміщено при дослідженні сьомого питання). Однак в той же час при дослідженні питань 5 , 8 експертна установа прийшла до висновку про те , що позивач за первісним позовом мав реальну можливість в межах договірної ціни та встановленого графіку належно виконати увесь обсяг робіт та про загальне завищення прямих витрат визначених в локальних кошторисах.

Таким чином , з урахуванням наявності в матеріалах справи належним чином засвідчених актів форми КБ-3 , що свідчать про вартість виконаних позивачем за первісним позовом робіт та у зв’язку з тим , що відповідачем за первісним позовом ці роботи були оплачені лише частково та на підставі ст..526 ЦК України  суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача про стягнення з відповідача 132076,76 грн. заборгованості . Крім того суд вважає , з урахуванням ст..625 ЦК України , що підлягають також задоволенню і вимоги позивача про стягнення на його користь збитків від інфляції та трьох процентів річних.

При вирішенні питання , щодо зустрічного позову суд встановив наступне.

Позивач за зустрічним позовом в своїй позовній заяві ставить вимогу про розірвання договору та стягнення з ТОВ БФ “Центр ЛТД”  збитків в розмірі 268069,62 грн. , які вважає обґрунтованими матеріалами справи та висновками комплексної експертизи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає , що зустрічний позов підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову в частині розірвання договору суд виходить з того , що саме з вини позивача за зустрічним позовом , що полягає в відсутності фінансування в повному обсязы з його боку, об’єкт не був добудований. Крім того, саме у відповідача за зустрічним позовом  виникли підстави для перегляду строків робіт передбачених договором (п.3.2-3.3 Договору) –поява додаткових робіт передбачених додатковою угодою від 12.08.2004 року та наявність факту заборгованості позивача за зустрічним позовом за виконані роботи. Таким чином, порушення вимог договору сталося саме з вини позивача за зустрічним позовом , а не з вини відповідача за ним . Крім того при вирішенні питання про відмову позивачу в задоволенні його вимог про розірвання договору суд враховує наявність в справі  листів від відповідача за зустрічним позовом про розірвання договору у зв’язку з неоплатою робіт №959 від 22.08.2004 року та листа №1146 від 30.09.2004 року на яких міститься підпис уповноваженої особи позивача за зустрічним позовом про їх отримання.

При вирішенні питання про часткове задоволення зустрічного позову про стягнення з ТОВ БФ “Центр ЛТД” збитків суд вважає , що згідно експертного висновку від 20.09.2006 року належним чином доведено факт існування неякісно виконаних робіт з боку відповідача за зустрічним позовом на суму 64110 грн. Інших доказів факту понесення  нимзбитків позивачем за зустрічним позовом не надано , а експертний висновок в частині існування фактів оплачених , але фактично не виконаних робіт на суму 126570,43 грн. , завищення вартості будівництва на суму 77389,19 грн. суд відхиляє у зв’язку з існуванням підписаних сторонами спору актів форми КБ-3 яким сторони самостійно підтвердили факт виконання робіт та їх вартість.

Статтею 33 ГПК України встановлено , що кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ч.3 ст.147 , ст..ст.. 224-229 ГК України , ч.2 ст.22 ЦК України : збитки завдані суб’єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами , відшкодовуються йому відповідно до закону ; учасник господарських відносин , який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності , повинен відшкодувати завдані ним збитки суб’єкту , права та законні інтереси якої порушено ; під збитками розуміються витрати , зроблені управненою стороною , втрата або пошкодження майна , а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Експертним висновком підтверджено вартість робіт, які необхідно сплатити позивачу за зустрічним позовом для усунення недоліків в роботах , що неякісно виконані відповідачем за зустрічним позовом на суму 64110 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст..  82-85 ГПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

1  Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма “Центр ЛТД” задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Громадської організації Гуманітарно-просвітній християнський  центр-коледж , 39600 , м.Кременчук , вулиця Щорса , 74 , рр 260033023 в АКБ “МТ-Банк” м.Кременчука , МФО 331304 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Центр ЛТД” 39622 , м.Кременчук , проспект 50 річчя Жовтня , 54-а , рр 2 в Кременчуцькій філії АК Промислово-фінансового банку , МФО 331768 , ,- 132076 грн.07 коп. основного боргу;інфляційних у розмірі 8056 грн. 60 коп.; 3158 грн. 97 коп. 3 % річних; 1432 грн.92 коп.-державного мита; 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Зустрічний позов задовольнити частково.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Центр ЛТД” 39622 , м.Кременчук , проспект 50 річчя Жовтня , 54-а , рр 2 в Кременчуцькій філії АК Промислово-фінансового банку , МФО 331768 , на користь Громадської організації Гуманітарно-просвітній християнський  центр-коледж , 39600 , м.Кременчук , вулиця Щорса , 74 , рр 260033023 в АКБ “МТ-Банк” м.Кременчука , МФО 331304 , –64110 грн. вартості неякісно виконаних робіт на усунення недоліків, 670,18 грн. витрат по сплаті державного мита , 29,50 грн. –послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу , 755,20 грн.- витрат на оплату експертизи та 1340,35 грн. на відшкодування послуг адвоката.

В решті в задоволенні  зустрічного позову відмовити.

Суддя                                                                                                                         Гетя Н.Г.