КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2007                                                                                           № 36/316

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха  Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Цимбаліст Н.В. за дов., Цимбаліст В.В. за дов.

від відповідача - Крамаренко І.В. за дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Фармація"

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.10.2007

у справі № 36/316

за позовом                               Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до                                                   Комунального підприємства "Фармація"

про                                                  виселення та повернення нежилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2007 року рішенням Господарського суду м. Києва позов Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” до Комунального підприємства „Фармація” про виселення та повернення нежилого приміщення, задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною заявою та просить прийняте рішення скасувати посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що договір оренди № 01/2463 було укладено строком до 27.11.2006. Відповідно до вимог статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, 20.10.2006, з метою отримання розпорядчих документів на право оренди нежилого приміщення у будинку комунальної власності територіальної громади м. Києва за адресою: м. Київ, вул.. Ново-Пирогівська, 23 літера А, відповідач звернувся до Головного управління комунальної власності м. Києва.

Відповідач стверджує, що до вирішення питання про продовження строку дії договору оренди власником цього майна, відповідач виселенню не підлягає.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила наступне:

29 листопада 2005 року між Комунальним підприємством „Київжитлоспецексплуатація” (Орендодавець) та Комунальним підприємством „Фармація” (Орендар) укладено договір № 01/2463 оренди нерухомого майна (не житлових будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі Договір), за яким, орендодавець передає, а орендар приймає в орену нежиле приміщення за адресою: вулиця Новопирогівська будинок №23 літ А (згідно поверхових планів БТІ: вулиця Ново-Пирогівська будинок 23 літ А) (пункт 1.1. Договору).

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що Орендар після закінчення терміну дії договору має переважне право, за інших рівних умов, на продовження дії Договору, за умови належного виконання своїх обов’язків за цим Договором. Дозвіл на продовження строку оренди надає Київрада.

Положеннями пункту 9.1 встановлено, що Договір діє з 29.11.2005 до 27.11.2006. Після закінчення строку дії договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Тогож дня, 29 листопада 2005 року між сторонами було складено акт приймання-передачі, за яким позивач передав, а відповідач прийняв об’єкт оренди за адресою, вул. Ново-Пирогівська, № 23 літ А.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону україни „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

19 грудня 2006 року, КП „Київжитлоспецексплуатація” на адресу КП „Фармація” направлено лист № 155/1/24-50, яким повідомлялось про закінчення дії договору оренди № 01/2463 від 29.11.2005 та припинення його дії. Факт отримання зазначеного листа Комунальним підприємством „Фармація” підтверджується поштовим повідомленням про вручення листа (а.с. 14) та відповідачем не заперечується.

Аналізуючи зазначений факт, судова колегія дійшла висновку, що лист № 155/1/24-50 від 19.12.2006 позивачем було направлено відповідно до вимог частини 2 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, тобто в місячний термін після закінчення дії Договору.

Відповідно до статті 761 Цивільного кодексу України право на передання майна у найом має власник цього майна або особа, якій належать майнові права. Виходячи з положень статті 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” відповідні ради як представницькі органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здійснюють права суб’єкта комунальної власності.

Рішенням Київської міської ради № 1165/1826 від 12.07.2007 „Про продовження термінів дії договорів оренди та надання дозволів на укладання договорів суборенди” комунальному підприємству „Фармація” було відмовлено в продовженні договору оренди приміщення за адресою вулиця Новопирогівська, №23 літ. А (а.с. 29-32).

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи вищенаведені обставини, судова колегія приходить до висновку, що рішення  Господарського суду м. Києва відповідає обставинам справи і чинному  законодавству, а отже підстав для  його  скасування або зміни не вбачається, в зв’язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу  України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Фармація” залишити беззадоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва  від 08.10.2007 у справі № 36/316  залишити без змін.

Матеріали справи № 36/316 повернути до Господарського суду  м.Києва.

Головуючий суддя

Судді