ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"22" листопада 2007 р.            Справа № 19/314-07

Розглянувши матеріали справи за позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Проміньфарма”, м. Київ

до Київської міської туберкульозної лікарні № 2, смт Гостомель

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю НВП „Вілан”, м. Київ

про відміну торгів

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –Шевченко Є. В. (дов. № 275 від 08.06.2007 року);

від відповідача –Литовченко К. В. (дов. від 27.08.2007 року);

від третьої особи –Слісаренко Н. А. (дов. № 276 від 16.10.2007 року).

обставини справи:

Підприємство громадської організації інвалідів „Проміньфарма” (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Київської міської туберкульозної лікарні № 2 (далі-відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю НВП „Вілан” про відміну торгів.

Ухвалою від 23 листопада 2007 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 27 серпня 2007 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в супереч вимогам ч. 1 ст. 13 ГК України, ст. 1, ч. 1 ст. 22, ст. 19 Закону України „Про закупівлю торгів, робіт та послуг за державні кошти” відповідачем відкриті торги із зменшенням ціни які оголошені до внесення змін до річного плану державних закупівель. Зміни до річного плану були внесені 25 червня 2007 року згідно рішення № 7 тендерного комітету відповідача, а торги оголошені 4 червня 2007 року про, що опубліковано оголошення № 23026407 в інформаційному бюлетні Тендерної палати України. Позивач зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону України „Про закупівлю торгів, робіт та послуг за державні кошти”, торги відміняються у разі, якщо зокрема, замовник порушив вимоги цього закону щодо оприлюднення інформації. Позивач просить суд на підставі викладеного відмінити торги на закупівлю Київською міською туберкульозною лікарнею № 2 дезінфікуючих засобів.

17 вересня 2007 року представником позивача подано до суду доповнення до позовної заяви в відомостях якої позивач зазначає, що відповідно до протоколу про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти № 13 від 3 липня 2007 року, тендерна пропозиція позивача не відповідає вимогам тендерної документації (п. 30.1 дод. Інструкції учасникам торгів). Зазначені висновки були зроблені відповідачем на підставі того, що позивачем не сплачено витрати пов’язані з укладанням договору в сумі 41,00 грн. Позивач вважає зазначене не правомірним, оскільки згідно ст. 29 Закону України „Про закупівлю торгів, робіт та послуг за державні кошти”, витрати пов’язані з укладанням договору можуть покладатися лише на учасника-переможця процедури закупівель. Статусу учасника-переможця торгів учасник набуває лише у разі та після акцептування поданої ним тендерної пропозиції.

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях викладених в відзиві на позовну заяву від 14 вересня 2007 року та в доповненні до відзиву на позовну заяву від 5 жовтня 2007 року проти позову заперечує. Заперечення обґрунтовано тим, що 4 червня 2007 року у інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 23 (94) було опубліковано оголошення № 23026407 про проведення відкритих торгів із зменшення ціни на закупівлю дезінфікуючого засобу, замовником якої є відповідач. Розкриття тендерної пропозиції відбулось 3 липня 2007 року, за результатами оцінки тендерних пропозицій учасників переможцем закупівлі було обрано Товариство з обмеженою відповідальністю НВП „Вілан” з яким 16 липня 2007 року укладено договір про закупівлю. У відповідності до п. 30.1 Тендерної документації, учасник зобов’язаний сплатити суму завдатку у строк не пізніше ніж за два робочих дні до фактичної дати розкриття тендерної пропозиції, а згідно п. 18.3 Тендерної документації, пропозиція учасника, який не вніс завдатку, повертається учаснику без розгляду. Позивачем не було внесено своєчасно завдатку, тобто не були виконані встановлені вимоги у Тендерній документації на підставі чого пропозицію позивача було правомірно відхилено. Відповідач просить суд в позові відмовити повністю, оскільки порушень з його боку норм чинного законодавства не було.

17 вересня 2007 року представником позивача подано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю НВП „Вілан”.

Ухвалою від 8 жовтня 2007 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю НВП „Вілан”.

Представником третьої особи подано до суду пояснення по суті спору з відомостей яких вбачається, що третя особа заперечує проти позову повністю, оскільки вважає правомірними результати оцінки тендерних пропозицій учасників торгів. Представник третьої особи зазначає, що його підприємством було своєчасно подано заявку на участь у закупівлі, сплачено вартість тендерної документації та завдаток на рахунок Консультанта торгів у відповідності до п. 30.1 тендерної документації та подано на розгляд тендерному комітету відповідача тендерну пропозицію.

17 жовтня 2007 року представником позивача подано до суду клопотання про продовження строку розгляду справи, яке узгоджено з відповідачем у справі.

На підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України спір вирішується у більш тривалий строк, ніж встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо не правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

В інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 23 (94) від 4 червня 2007 року було опубліковано оголошення про проведення торгів із зменшенням ціни Київською міською туберкульозної лікарнею № 2. Предметом закупівлі були дезінфікуючі засоби. Розкриття тендерних пропозицій було встановлено на 3 липня 2007 року 11 год. 00 хв.

У відповідності до п. 18.3 та п. 30.1 Тендерної документації дезинфікуючих засобів Київської міської туберкульозної лікарні № 2, учасники торгів до моменту розкриття тендерних пропозицій повинні надати замовнику документи, що підтверджують сплату вартості тендерної документації та внесення завдатку згідно з п. 30.1 Тендерної документації. Пропозиція учасника, який не сплатив за тендерну документацію та не вніс завдатку згідно вимог п. 30.1 тендерної документації не вважається тендерною пропозицією згідно ст. 1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, оскільки відповідно до зазначеної вище статті Закону, тендерна пропозиція –це пропозиція щодо певного предмета закупівлі, яка готується та подається учасником замовнику відповідно до вимог тендерної документації. Якщо учасник не сплатив за тендерну документацію –він її не отримував, запису до Реєстру видачі тендерної документації внесено не було. Тому, учасник не мав змоги ознайомитися з положенням (змістом) тендерної документації, а отже, і не мав змоги підготувати тендерну пропозицію відповідно до її вимог. Таким чином, пропозиція учасника, який не сплатив за тендерну документацію та/або не вніс завдатку не розкривається і повертається такому учаснику без розгляду та не вноситься до протоколу розкриття тендерних пропозицій. На учасника –переможця торгів відповідно до ст. 527, 528, 629, 903, 904 ЦК України, ст. 12, 26, 29, 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” покладаються всі витрати, пов’язані з укладанням договору у сумі 4100,00 грн. До складу зазначених витрат не включаються витрати, пов’язані з нотаріальним посвідченням договору. Зазначена вище сума на підставі ст. 546, 570 ЦК України сплачується кожним учасником торгів на рахунок консультанта торгів як завдаток у строк, не пізніше, ніж за два робочі дні до фактичної дати розкриття тендерних пропозицій.

В матеріалах справи наявні копії додатку № 4 „Критерії та методика оцінки тендерних пропозицій” та Зміни до річного плану державних закупівель, який підлягає оприлюдненню на 2007 рік Київської міської туберкульозної лікарні № 2. Зазначені зміни до річного плану державних закупівель затверджені протоколом засідання тендерного комітету відповідача 15 травня 2007 року та розміщені в інформаційній системі у мережі Інтернет.

Позивачем не було виконано вимог тендерної документації щодо внесення завдатку.

Згідно ст. 27 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, 1. Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо:

учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим статтею 15 цього Закону;

тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації;

учасник, який подав тендерну пропозицію, не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки;

учасник своїми діями призвів до виникнення обставин, зазначених у статті 7 цього Закону;

учасник не надав тендерного забезпечення у випадках, передбачених цим Законом;

учасник не оплатив тендерну (кваліфікаційну) документацію, якщо така плата була встановлена;

учасника включено до реєстру недобросовісних учасників;

дії учасника призвели до виникнення обставин, зазначених у частині дев'ятій статті 26 цього Закону;

інформація про учасника, який подав тендерну пропозицію, відсутня в каталозі.

2. Замовник може відхилити всі тендерні пропозиції до акцепту тендерної пропозиції, якщо це передбачено у тендерній документації.

Щодо зауважень позивача з приводу порушення процедури закупівлі дезинфікуючого засобу та вчиненню сутевих перешкод у реалізації права позивача на рівні умови участі у тендері суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позовні вимоги не підтверджено документально.

З врахуванням викладеного, суд вважає правомірним та обґрунтованим в позові відмовити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 26.11.2007 року