overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" грудня 2007 р. № 02-03/

Суддя Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом Слюсар Володимира Артемійовича, смт Баришівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельник”, смт Баришівка

Товариства з обмеженою відповідальністю „Київбудпостач”, м. Біла Церква

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Слюсар Володимира Артемійовича, смт Баришівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельник”, смт Баришівка та Товариства з обмеженою відповідальністю „Київбудпостач”, м. Біла Церква про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оскільки, доданий до позовної заяви Договір купівлі-продажу від 01.05.2007р. не завірений належним чином, то не можє вважатись належним доказом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Крім того, додані до позовної заяви фіскальні чеки від 10.11.2007р. № 6936, № 6935 та описи вкладення у цінний лист від 10.11.2007р. не можуть вважатись належними доказами, оскільки докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Керуючись п.6, п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позивачеві позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                     Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" грудня 2007 р.
справа № 15/402-07

за позовом             Комунального підприємства
“Готельно-гуртожитковий комплекс”, Київська обл.., Києво-Святошинський р-н, м.
Вишневе

до          приватного підприємця
ОСОБА_1, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про           зобов'язання
укласти додаткову угоду до договору оренди

Суддя
Рябцева О.О.

при секретарі судового
засідання           Совенко Д.В.

за участю представників

від
позивача:          Малецький В.В. (дов. №
112 від 20.08.2007 р.);

від
відповідача: не з'явився;

Обставини
справи:

господарським судом Київської
області розглядається справа за позовною заявою комунального підприємства
“Готельно-гуртожитковий комплекс” до приватного підприємця ОСОБА_1 про
зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди.

Представник відповідача  в судове засідання 14.12.2007 р. не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, в судовому засіданні
виникла необхідність відкладення розгляду справи для витребування додаткових
доказів.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли
за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 3
ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд
справи відкласти на 11 січня 2008 р. на 13 год. 00 хв.

2.          Зобов'язати позивача  надати суду докази, що підтверджують
повноваження позивача на право укладення договорів оренди та рішення власника
майна про передачу майна в оренду.

3.          Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

4.          Явку представника
позивача в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.

Справа № 7/950/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Прокурора Заводського району м.Миколаєва (54021, м.Миколаїв, вул. Бузніка, 14) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Евростар”, 54058, м.Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 9, кв. 406

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 336630,84 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 22 січня 2008 року о 14:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

26.12.2007                                                    Справа № 2/231

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою. відповідальністю „Едельвейс”, с. Соломоново Ужгородського району

Про стягнення суми 8527,13грн. заборгованості по оплаті за надані послуги за договором №0051/2 від 19.10.1998р.телефонного зв’язку та додаткової угоди до нього №2 від 11.12.2003р. про надання послуг Інтернет,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10 січня 2008 р. на 12:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № 39/552-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Резерв фінанс", м. Дніпропетровск

до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства "Машинобудівник", м.Дніпропетровськ

про стягнення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Кононенко М.О. - дов. від 30.09.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути суму основного боргу за контрактом від 12.03.04р. №12/03-04 у розмірі 29592,31 доларів США, що становить 149441,16 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.10.2007року о 09:30 в каб.№43а.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 10.08.2007р. до засідання подати - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.07р.

Справа № 39/500-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградськийхімічний завод", м. Павлоград

до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м.Київ в особі Українського державного підприємства поштового зв'язку Дніпропетровська дирекція Центр поштового зв'язку №7, м. Павлоград

Третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про витребування майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.03.07 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07р.

Справа № 39/501-07(8/278-06(32/342))

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв", м. Павлоград

до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Орадон", м. Донецьк в особі Павлоградської філії, м. Павлоград

Третя особа: Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 839,33 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Шульгат В.В. - дов.№10/01-180 від 10.01.07р.

Від відповідача: Шмельова І.К. -дов.№32/2007

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.12.07 р.                     Справа № 29/358

За позовом: Державного підприємства “Шахтарськантрацит” відокремленого підрозділу “Автобаза” м. Шахтарськ

до відповідача: Державного підприємства “Торезантрацит” відособленого підрозділу “Шахта ім. Л.І. Лутугіна” м. Торез

про стягнення 10674,67 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Українська Л.С. – довір.

від відповідача – Акер Д.С. - довір.

Позивач, Державне підприємство “Шахтарськантрацит” відокремленого підрозділу “Автобаза”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Торезантрацит” відособленого підрозділу “Шахта ім. Л.І. Лутугіна” про стягнення 10674,67 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 10.01.08 року.

Позивачу надати рахунок на оплату наданих послуг.

Відповідачу надати докази, що засвідчують правонаступництво ВАТ “Шахта ім. Л.І. Лутугіна”.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № А39/525-07

За позовом Прокурора м. Кременчука в інтересах Держави в особі Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці, м. Кременчук

до Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський університет економіки та права", м. Дніпропетровськ

про стягнення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

Від прокурора: не з'явився

Від позивача: Литовченко Я.С. - дов.№4101/01-21 від 06.07.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 19819,70 грн.

Прокурор підтримує позовні вимоги в повному обсязі та подав заяву про розгляд справи без участі представника.

У зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю надання додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.128, 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.09.2007року о 11:00 в каб.№43а.

Зобов'язати відповідача позивача до судового засідання подати –письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.07р.

Справа № А39/2-07

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог Державне міське комунальне підприємство "Будинок вчених", м. Дніпропетровськ

Третя особа 2 Комітет комунальної власності міської ради

про визнання недійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Зуєва Н.В., дов. 29 від 20.0307р.

від відповідача - Кулик Т.А., предст., дов. №4/11-3 від 09.01.07 р.

від третьої особи 1 - Поколодна Н.Ю., предст., дов. від 10.01.07 р.

від третьої особи 2 Нікітін С.М. - дов.№21/3/2 від 09.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсним рішення .

Відповідач проти позову заперечує.

У судовому засіданні оголошена перерва до 14.06.07р. о 14:00год.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 150, 165 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву до 14.06.07р. о 14:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Явка в судове засідання повноважних представників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" грудня 2007 р. № 13/356-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Чернігівське підприємство „Хімволокно”, м. Чернігів

до Закритого акціонерного товариства „Завод „Червоний Жовтень”, м. Фастів

про стягнення 4312, 13 грн.

Головуючий суддя С.Ю. Наріжний

судді А.В. Маляренко

Т.П. Карпечкін

За участю представників:

Від позивача: Бурий В.М. –довіреність;

Від відповідача: не з’явився;

обставини справи:

В судові засідання 19.11.2007р. та 04.12.2007р. представник відповідача не з’явився про причини неявки суд не повідомив. Вимоги ухвал суду від 22.10.2007р. про порушення провадження у справі та від 19.11.2007р. про відкладення розгляду справи не виконав.

За таких обставин та з метою витребування додаткових матеріалів у справи та перевірки їх доказами суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи № 13/356-07 відкласти на 11.12.2007 р. о 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2. Зобов’язати позивача надати суду:

- докази оплати вартості проведення експертизи в розмірі 1420, 80 грн.

3. Втретє зобов’язати відповідача надати суду:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Головуючий суддя                               С.Ю. Наріжний

судді А.В. Маляренко

Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.07р.

Справа № 39/504-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича Фірма "Варіант", м. Дніпропетровськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Самоцвети", м.Дніпропетровськ

про стягнення суми відступного боргу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.09.07 р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           Закритого акціонерного товариства “ОТП Банк”

вул. Жилянська,43, м. Київ, 01033

до                     1.Комунального підприємства Миколаївського бюро технічної інвентаризації

вул. Шевченко,40, м. Миколаїв, 54030

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Основа”

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство “Агроекспорт”

Вул. Урожайна,1, с. Шевченкове, Жовтневий район, Миколаївська область, 54036

про скасування реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Основа” на не житловий об’єкт

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Закрите акціонерне товариство “ОТП Банк” звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про скасування реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Основа” на не житловий об’єкт .

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги, зокрема, про скасування або визнання не чинним рішення відповідача –суб’єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Заявлений ЗАТ “ОТП Банк” позов про скасування реєстрації права власності до вказаних категорій справ не відноситься і тому не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства господарським судом.

В разі звернення з позовом в порядку Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна бути подана з дотриманням приписів цього кодексу.

Звертаємо вашу увагу, що в даній позовній заяві не визначений предмет спору та вимоги не обґрунтовані нормами права щодо обов’язку першого відповідача в скасуванні реєстрації права власності, не з’ясовані вимоги до другого відповідача, необхідно визначитись з позовними вимогами до кожного з відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Заяву та додані матеріали повернути заявнику.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №АС10/409-07.

За позовом: Прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Путивльського відділення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

До відповідача: Госпрозрахункової виробничої дільниці «Путивльторф» Путивльського району

Про стягнення 2451,92 грн. за рахунок активів

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Смоловик М.І. (доруч.№8919/10/10-018 від 29.12.2006 р. )

від відповідача не з’явився

прокурор                    Дубова О.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 2451,92 грн. податкового боргу за рахунок активів, який утворився станом на 27.06.2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 25.10.2007 р. на 13 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА