Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 3/166 24.04.07 .

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Летуаль-Будінвест»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник» (далі

відповідач 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон Медіа»(далі

відповідач 2)

Про визнання недійсним договору

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

від позивача Король О.М. -по дов. № б/н від 20.03.2007

від відповідача 1 не з'явились

від відповідача 2 не з'явились

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Летуаль-Будінвест»про визнання договору іпотеки № 684 від 25.01.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Супутник»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Озон Медіа», що посвідчений 25.01.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В., недійсним та зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В. виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек на предмет іпотеки (нежилі приміщення з № 1 по № 16 (групи приміщень № 1), №№ І, ІІ першого поверху, з № 1 по № 21 (групи приміщень №3), №№ І. ІІ другого поверху, з № 1 по № 20 (групи приміщень № 1), №№ І, ІІ третього поверху загальною площею 882,10 кв. м., які розташовані в м. Києві по вул. Червоноармійській, 98).

Відповідачі 1 в засідання суду не з'явився, вимог суду викладених в ухвалах від 05.04.2007 та від 17.04.2007 не виконав.

Відповідач 1 у письмовому відзиві на позов зазначає, що нежилі приміщення належать ТОВ «Супутник»на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нежилі приміщення, виданим Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), від 25.08.2005 Серія ЯЯЯ № 479943 на підставі наказу № 1199 - В від 25.08.2005, в зв'язку з цим ТОВ «Супутник», як власник нежилих приміщень має право на укладання будь - яких договорів, у відповідності до чинного законодавства України. З приводу договору іпотеки, що є предметом спору, та оскарження його позивачем, який уклав договір купівлі продажу спірних приміщень від 24.01.2007, тобто на день раніше, доводить до відома, що на даний час в провадженні СУ ГУ МВС України м. Києва знаходиться кримінальна справа № 20-3569 від 06.02.2007 по факту шахрайства з нерухомістю, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Супутник». Відповідно до викладеного, вважає неможливим розгляд справи, до остаточного завершення провадження по вищевказаній кримінальній справі.

Відповідач 2 в засідання суду не з'явився, письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 05.03.2007 та ухвал від 20.03.2007, від 27.03.2007, від 05.04.2007, від 17.04.2007.

Відповідачі належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.01.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мармонт Система»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Летуаль-Будінвест»було укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень загальною площею 882,10 кв. м. по вул. Червоноармійська, 98, про що 27.01.2007 Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»здійснено запис у реєстрову книгу № 29п-255 за реєстровим № 3715-п.

Відповідно до п. 2 договору нежилі приміщення, належали ТОВ «Мармонт Система»на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. 28.12.2006 за реєстровим № 7766, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»29.12.2006 в реєстровій книзі № 29П-254 за реєстровим № 3715-П.

31.01.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю «Летуаль-Будінвест»одержало витяг № 11076278 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та витяг № 11076270 з Державного реєстру іпотек, з яких вбачається те, що 25.01.2007 приватним нотаріусом Назаренко К.В. посвідчено договір іпотеки № 684, укладений між ТОВ «Супутник»(іпотекодатель) та ТОВ «Озон Медіа»(іпотекодержатель) та внесено запис про заборону відчуження групи нежилих приміщень загальною площею 882,10 кв. м. по вул. Червоноармійська, 98.

Відповідно до умов договору відповідач 1 передав відповідачу 2 в забезпечення виконання зобов'язання за договором позики нежитлові приміщень загальною площею 882,10 кв. м. по вул. Червоноармійська, 98.

Згідно ст. 5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке на праві власності належить іпотекодавцю.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи в момент нотаріального посвідчення оспорюваного договору іпотеки, предмет іпотеки на праві власності належав позивачу.

Отже, відповідач 1 не мав права передавати відповідачу 2 в іпотеку предмет іпотеки, оскільки не являється його власником.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За таких обставин, договір іпотеки укладений між відповідачами порушує публічний порядок, оскільки спрямований на порушення конституційних прав позивача та незаконне заволодіння його нерухомим майном та є фіктивним правочином, який вчинено без наміру створення юридичних наслідків.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним договору іпотеки № 684 від 25.01.2007, що укладений між ТОВ «Супутник»та ТОВ «Озон Медіа»та посвідчений 25.01.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В. підлягають задоволенню з підстав ст. 215 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи зазначені норми приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В. не може бути відповідачем в господарському процесі.

Відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, в частині позовних вимог про зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В. виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек на предмет іпотеки (нежилі приміщення з № 1 по № 16 (групи приміщень № 1), №№ І, ІІ першого поверху, з № 1 по № 21 (групи приміщень №3), №№ І. ІІ другого поверху, з № 1 по № 20 (групи приміщень № 1), №№ І, ІІ третього поверху загальною площею 882,10 кв. м., які розташовані в м. Києві по вул. Червоноармійській, 98) провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача порівну.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати договір іпотеки № 684 від 25.01.2007, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Супутник»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон Медіа», що посвідчений 25.01.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В., недійсним.

3. В іншій частині провадження у справі припинити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник»(м. Київ, вул. Хельницькго/Коцюбинського, 66/2, Н/П51, корп. А, код 30438128) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Летуаль-Будінвест»(м. Київ. вул. Краківська, 11-А, код 34805399) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон Медіа»(м. Київ, вул. Маршала Рибалка, 11 літ Б, код 32856127) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Летуаль-Будінвест»(м. Київ. вул. Краківська, 11-А, код 34805399) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяВ.В. Сівакова