ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"03" грудня 2007 р.

справа № 20-9/223

За позовом   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

про
стягнення  3 500,00 грн.

суддя Рибіна
С. А.

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3., довіреність № 210  від 14.03.2007,

від відповідача - не з'явився.

Суть спору:

Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2про стягнення 7 000,00 грн. В ході судового
розгляду позивач, уточнивши свої позовні вимоги просить стягнути з відповідача
3 500,00 грн. (вх. № 51035
від 20.11.2007).

Свої вимоги позивач обґрунтовує
невиконанням відповідачем зобов'язань за договором суборенди  № б/н від 15.04.2007, та просить суд стягнути
з відповідача на свою користь   3 500, 00
грн. -вартість холодильника “Росинка” CNV-355, с/н 0679400, який був переданий
за договором в тимчасове користування та втрачений відповідачем. Крім того, позивач
просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в судове засідання
жодного разу не з'явився, явку уповноважених представників в судове засідання
не забезпечив, вимоги ухвал суду щодо надання відзиву та установчих документів
не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про час та
місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним
чином, раніше надавав суду клопотання про відкладення судового розгляду (а.с.
35, 46, 53), однак доказів наявності поважних причин неявки у засідання суду не
надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України суд вирішив можливим розглянути справу за
наявними в ній матеріалами.

Згідно  ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського
процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача  роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням позивача, відповідно
до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій
України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши представлені докази, суд

встановив:

15.04.2007 між  фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1(орендар)
та фізичної особою-підприємцем ОСОБА_2(суборендар) був укладений договір
суборенди торгового обладнання (далі -Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору орендар
передає, а суборендар отримує в тимчасове володіння та користування обладнання,
яке зазначено в Додатку № 1 до даного Договору суборенди, для показу,
охолодження, продажу напоїв та мінеральної води під торгівельними марками
заводу “Росинка” і напоїв “ Capri-Sonne”.

Також у п.п. 1.1 Договору
вказується що, торгово-рекламне обладнання установлюється винятково для
продукції, що виробляється заводом “Росинка”.

Факт передачі в користування
відповідача торгового обладнання підтверджується Актом прийому-передачі № 1 від
15.04.2007 майна, що орендується, а саме холодильника “Росинка” CNV-355, с/н
0679400, вартістю 3 500,00 грн. (а.с. 10).

Відповідно до пункту 4.1.1 Договору
орендар має право здійснювати перевірку порядку використання суборендарем
майна, що орендується, у відповідності до умов Даного Договору.

Згідно додатку № 1 до Договору
суборенди торгового обладення б/н від 15.04.2007 (а.с. 11) майно встановлене в
торгівельній точці за адресою: місто Севастополь,                   вул. В. Морська, 52/2.

10 червня 2007 року згідно з п.
4.1.1 Договору суборенди торгового обладнання представниками орендаря була
проведена перевірка використання майна суборендарем в порядку, який передбачений
договором суборенди. За результатами перевірки було виявлено відсутність
обладнання за місцем його встановлення. Вказані обставини піддержуються Актом
огляду обладнання № 2 від 10.06.2007, який знаходиться в матеріалах справи
(а.с. 15).

Відповідно до п.6.2 Договору у
випадку зникнення обладнання суборендар зобов'язаний негайно повідомити
орендареві і не пізніше 5-деного терміну після втрати відшкодувати орендареві
вартість майна, що орендується визначену в п.1.1 і пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожний день затримки розрахунку. У випадку виявлення
зникнення обладнання представниками орендаря термін розрахунку настає
негайно.

Про пропажу, переміщення, передачу
майна, що орендується другим особам, в порушення п.6.2 Договору відповідачем
позивачу повідомлено не було.

04 липня 2007 року за вих. № 56
позивачем була направлена відповідачу претензія з вимогою відшкодувати вартість
майна, що орендувалося за договором суборенди                        від 15.04.2007 (а.с.
28-31). Відповідь на претензію позивачем не отримана до теперішнього часу.

Таким чином, на виконання умов
договору позивач  передав відповідачу
торгове обладнання, відповідач отримав в тимчасове володіння та користування
обладнання та втратив його, про що не повідомив позивача,  тому відповідач звернувся із вимогами про
стягнення з нього вартості  майна у
розмірі 3500,00 грн., что передбачено Договором                      від 15.04.2007.

Суд вважає позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та
перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.2003 та пункту
4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України дані кодекси
застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання ними чинності, тобто
після 01.01.2004.

Правовідносини між сторонами
виникли після 01.01.2004,  тому при
розгляді спору суд керується  Цивільним
кодексом України  в редакції 2003 року та
Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
згідно умов договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова від
виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором чи
законом.

Згідно п.6.2  Договору у випадку зникнення обладнання
суборендар зобов'язаний негайно повідомити орендареві і не пізніше 5-деного
терміну після втрати відшкодувати орендареві вартість майна, що орендується
визначену в п.1.1 і пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний
день затримки розрахунку. У випадку виявлення зникнення обладнання
представниками орендаря термін розрахунку настає негайно.

10 червня 2007 року згідно з п.
4.1.1 Договору суборенди торгового обладнання представниками орендаря була
проведена перевірка використання майна суборендарем, в результаті якої було
виявлено відсутність обладнання по місцю його встановлення.

Враховуючи, що відповідач до
винесення рішення не відшкодував позивачу вартість торгового обладнання, суд
визнає вимоги в цієї частині такими, що підлягають задоволенню в повному
розмірі -у сумі 3 500,00 грн.

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник  внаслідок неправильних дій відповідача, суд
покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні
господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства,
установи, організації, виносить окрему ухвалу.

У відповідності до статті 90
Господарського процесуального кодексу України суд вирішив надіслати на
адресу  відповідача окрему ухвалу у
зв'язку з невиконанням вимог суду та неявкою в судове засідання.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85,
116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И
В:

1.
Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про рахунки
відсутні) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса:
АДРЕСА_2; фактична адреса: АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/р
НОМЕР_3в КРФ АКБ УСБ м. Севастополь, МФО НОМЕР_4)                          3 720,00 грн.,
у тому числі 3 500,00 грн. - вартість майна, витрати по сплаті державного мита
в сумі  102,00 грн., витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в  розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                           С.А.
Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84
Господарського

процесуального кодексу України і підписано
24.12.2007

Розсилка:

1.          позивач - ФОП ОСОБА_1.  -

юр. адреса: АДРЕСА_2.

фактична адреса: АДРЕСА_3.

2.          відповідач -ФОП ОСОБА_2. -

АДРЕСА_1
.

3.          справа

наряд