КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2007                                                                                           № 35/437

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:                                          Барицької  Т.Л.

Ропій  Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Осипенко В.Ю. (довіреність №09 від 15.01.2007);

від відповідача - повідомлений, але не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Центр"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.02.2007

у справі № 35/437 (Літвінова М.Є.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Центр"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейтон Капітал"

про                                                  стягнення 50 301,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від14.02.2007 у справі №35/437 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, оскільки вважає його прийнятим при неправильному застосуванні норм матеріального права, неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні. При цьому заявник вказує на те, що таке визначення господарського суду першої інстанції як ”фактичне користування” в орендних правовідносинах стосовно нежилого приміщення законодавчими актами України не передбачено. На виконання ухвали господарського суду першої інстанції позивач надав акт від 15.01.2007, підписаний представниками позивача та незалежної організації, який підтверджує відсутність відповідача в спірному приміщенні. Однак, відсутність відповідача в орендованому приміщенні протягом невизначеного терміну не викликає юридичних наслідків за договором оренди. Відповідач приміщення за актом приймання-передачі позивачу не повертав, отже, юридично відповідач користується предметом оренди та може повернутися до орендованого ним приміщення в будь-який час до 30.04.2007 (строк закінчення дії договору оренди).

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення господарського суду першої інстанції.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп апеляційного господарського суду на звороті у лівому нижньому куті ухвали від 21.03.2007 про прийняття апеляційної скарги до провадження та від 12.04.2007 про відкладення розгляду справи з відміткою про відправку документа, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

При розгляді апеляційної скарги апеляційним господарським судом були заслухані пояснення представника позивача, досліджені наявні матеріали справи та встановлено наступне.

Позивач подав до господарського суду першої інстанції позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 49 538,18 грн., що виникла внаслідок несплати відповідачем рахунків-фактур № СФ-0000295 від 31.07.2006 на суму 24 649,36 грн. (з ПДВ) за оренду та обслуговування приміщення в серпні 2006 року, № СФ-0000296 від 31.07.2006 на суму 126,89 грн. (з ПДВ) за комунальні послуги в липні 2006 року, № СФ0000338 від 31.08.2006 на суму 112,57 грн. (з ПДВ) за комунальні послуги в серпні 2006 року, № СФ0000382 від 09.10.2006 на суму 24 649,36 грн. (з ПДВ) за оренду та обслуговування приміщення у вересні 2006 року та пені в розмірі 763,45 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.05.2006 між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № 2 (далі договір оренди), за умовами якого позивач, як орендодавець, надав, а відповідач, як орендар, прийняв в тимчасове платне користування, без права відчуження, приміщення корисною площею 133,32 кв. м., виділеними червоними лініями на плані-схемі поверху, що додається до договору як додаток № 1 і є невід’ємною частиною договору. Повна площа, що підлягає оплаті за договором, становить 150,65 кв. м. і містить у собі корисну площу та частину загальних площ, що становить 17,33 кв. м. Вищезазначені приміщення розташовані на 5 поверсі будинку за адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе, 4, ”Silver Centre”. Приміщення передаються відповідачу для розміщення офісу (п. 2.1.).

Згідно із підписаним сторонами актом приймання-передачі приміщень від 22.05.2006, що міститься в матеріалах справи, у відповідності з умовами договору оренди позивач надав, а відповідач прийняв, приміщення повною площею 150,65 кв. м., що розташовані на 5 поверсі будинку за адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе, 4, ”Silver Centre”.

За умовами п. 2.3. договору оренди період оренди починається з дня підписання сторонами акту приймання-передачі приміщень в оренду і закінчується включно 30.04.2007 (з урахуванням положень статей 15 і 17 договору).

Відповідно до п. 3.1. договору відповідач зобов’язався вносити позивачу відповідно до умов договору орендну плату та інші платежі, визначені договором і додатками до нього.

Розмір орендної плати за договором становить: за 1 кв. м. – 121,2 грн.; загальний розмір орендної плати за місяць – 18 258,78 грн. (п. 3.2. договору оренди).

Згідно із п. 3.3. договору оренди відповідач вносить позивачу плату за обслуговування. Вартість плати за обслуговування на день підписання договору становить: ціна за 1 кв. м. – 15,15 грн.; загальний розмір плати за обслуговування за місяць – 2 282,35 грн.

Відповідно до п. 3.4. договору оренди орендна плата і плата за обслуговування з дня підписання сторонами акту приймання-передачі приміщень в оренду по 31.05.2006 вносяться одноразовими авансовими платежами протягом 10 календарних днів від дня початку періоду оренди. Надалі оплата здійснюється одноразовими авансовими платежами за кожний місяць протягом перших 5 (п’яти) календарних днів відповідного місяця на підставі виставлених позивачем рахунків.

Отже, виходячи з умов договору оренди відповідач за серпень-вересень 2006 року повинен був щомісячно авансовими платежами протягом перших 5 (п’яти) календарних днів відповідного місяця на підставі виставлених позивачем рахунків перераховувати орендну плату та плату за обслуговування в розмірі 18 258,78 грн. та 2 282,35 грн. відповідно.

Відповідно до п. 3.6. договору оренди в орендну плату, а також плату за обслуговування не входить вартість постачання приміщень електроенергією, теплом і водою. Ці платежі вносяться відповідачем на підставі рахунків, які виставляються позивачем щомісяця за попередній місяць, у строк не більше п’яти календарних днів від дня одержання відповідачем кожного такого рахунку.

На виконання умов договору позивач, 02.09.2006 рекомендованим листом надіслав відповідачу рахунки-фактури № СФ-0000295 від 31.07.2006 на суму 24 649,36 грн. (з ПДВ) за оренду та обслуговування приміщення в серпні 2006 року, № СФ-0000296 від 31.07.2006 на суму 126,89 грн. (з ПДВ) за комунальні послуги в липні 2006 року, № СФ0000338 від 31.08.2006 на суму 112,57 грн. (з ПДВ) за комунальні послуги в серпні 2006 року, № СФ0000382 від 09.10.2006 на суму 24 649,36 грн. (з ПДВ) за оренду та обслуговування приміщення у вересні 2006 року.

Однак, як свідчать матеріали справи та підтверджує позивач, вищевказані рахунки-фактури поштове відділення зв’язку ”Укрпошта” повернуло позивачу з відміткою ”за зазначеною адресою не значиться”, що підтверджується довідкою поштового відділення зв’язку ”Укрпошта” з датою 02.09.2006. (а.с. 27)

28.08.2006 позивачем на адресу відповідача рекомендованим листом було направлено лист-претензію про термінове погашення заборгованості до якого додано рахунки-фактури № СФ-0000295 від 31.07.2006 на суму 24 649,36 грн. (з ПДВ) за оренду та обслуговування приміщення в серпні 2006 року, № СФ-0000296 від 31.07.2006 на суму 126,89 грн. (з ПДВ) за комунальні послуги в липні 2006 року та розрахунок пені. Однак, як свідчить довідка поштового відділення зв’язку ”Укрпошта” з датою 03.10.2006 (а.с. 26) та підтверджує позивач поштове відділення зв’язку ”Укрпошта” повернуло позивачу вищевказаний лист-претензію з додатками з відміткою ”за закінченням терміну зберігання”.

Інших доказів виставлення (надіслання) позивачем та отримання відповідачем рахунків-фактур № СФ-0000295 від 31.07.2006 на суму 24 649,36 грн. (з ПДВ) за оренду та обслуговування приміщення в серпні 2006 року, № СФ-0000296 від 31.07.2006 на суму 126,89 грн. (з ПДВ) за комунальні послуги в липні 2006 року, № СФ0000338 від 31.08.2006 на суму 112,57 грн. (з ПДВ) за комунальні послуги в серпні 2006 року, № СФ0000382 від 09.10.2006 на суму 24 649,36 грн. (з ПДВ) за оренду та обслуговування приміщення у вересні 2006 року позивач не надав.

Проте, як встановлено вище, умовами договору оренди визначений розмір орендної плати та плати за обслуговування, які відповідач повинен сплачувати щомісячно і у встановлені строки їх сплати, а тому неотримання відповідачем рахунків-фактур № СФ-0000295 від 31.07.2006 на суму 24 649,36 грн. (з ПДВ) за оренду та обслуговування приміщення в серпні 2006 року та № СФ0000382 від 09.10.2006 на суму 24 649,36 грн. (з ПДВ) за оренду та обслуговування приміщення у вересні 2006 року на загальну суму в розмірі 49 298,72 грн. ніяким чином не могло вплинути на неможливість виконання договірних зобов’язань з боку відповідача в частині сплати орендної плати та плати за обслуговування.

Докази здійснення сплати відповідачем орендної плати та плати за обслуговування за серпень-вересень 2006 року в розмірі 49 298,72 грн. в матеріалах справи відсутні, а тому апеляційний господарський суд приходить до висновку, що відповідач в порушення умов договору оренди сплату орендної плати та плати за обслуговування не здійснив.

Згідно із п. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, оскільки наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що відповідач свого обов’язку щодо здійснення сплати орендної плати та плати за обслуговування не виконав у повному обсязі, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість за договором оренди, документи про її погашення відповідач не надав, то вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати та плати за обслуговування за серпень-вересень 2006 року в розмірі 49 298,72 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 12.3. договору оренди за несвоєчасне внесення орендної плати та інших платежів, передбачених договором, відповідач платить позивачу пеню у розмірі 0,3 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше за подвійну облікову ставку НБУ, яка діє на період прострочення.

Оскільки відповідач свого зобов’язання по здійсненню сплати орендної плати та плати за обслуговування своєчасно не виконав, то підлягає задоволенню також і вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 757,71 грн. за прострочення сплати 24 649,36 грн. за серпень 2006 року по рахунку-фактурі № СФ-0000295 від 31.07.2006.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача плати за комунальні послуги в липні 2006 року в розмірі 126,89 грн., плати за комунальні послуги в серпні 2006 року в розмірі 112,57 грн. та пені в розмірі 5,74 грн. за прострочення оплати вартості зазначених послуг, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

За умовами п. 3.6. договору оренди в орендну плату, а також плату за обслуговування не входить вартість постачання приміщень електроенергією, теплом і водою. Платежі за постачання приміщень електроенергією, теплом і водою вносяться відповідачем на підставі рахунків, які виставляються позивачем щомісяця за попередній місяць, у строк не більше п’яти календарних днів від дня одержання відповідачем кожного такого рахунку.

Позивач складає рахунки, зазначені в п. 3.6. договору, у відповідності з рахунками, отриманими від організацій, які здійснюють енерго-, тепло- і водопостачання (п. 3.7. договору оренди).

Кількість води і тепла, спожитих відповідачем, визначається відповідно до розрахунків, зроблених відповідно до застосованих нормативних актів і вимог міських водо- і теплопостачальних організацій. Кількість електроенергії, спожитої відповідачем, визначається відповідно до показників приладів обліку, установлених на поверсі при уведенні в приміщення ліній електропередачі (п. 3.8. договору оренди).

Проаналізувавши умови договору оренди апеляційний господарський суд встановив, що вартість послуг по постачанню приміщень електроенергією, теплом і водою в договорі оренди сторонами не визначена, в орендну плату та плату за обслуговування вартість постачання приміщень електроенергією, теплом і водою не входить, в договорі оренди лише визначено, що зазначені платежі вносяться відповідачем на підставі рахунків, які виставляються позивачем щомісяця за попередній місяць, у строк не більше п’яти календарних днів від дня одержання відповідачем рахунку.

Як встановлено вище, рахунок-фактура № СФ-0000296 від 31.07.2006 на суму 126,89 грн. (з ПДВ) за комунальні послуги в липні 2006 року та рахунок-фактура № СФ0000338 від 31.08.2006 на суму 112,57 грн. (з ПДВ) за комунальні послуги в серпні 2006 року відповідачем не отримані, оскільки повернуті поштовим відділенням зв’язку ”Укрпошта” позивачу з різних причин, що підтверджує і сам позивач.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що, оскільки відповідач не отримав вищевказані рахунки-фактури, то у нього не настав обов’язок щодо їх оплати, а вартість послуг по постачанню приміщень електроенергією, теплом і водою відповідач не знав, тому як в договорі оренди вона сторонами не визначена.

Оскільки неотримання відповідачем рахунків-фактур № СФ-0000296 від 31.07.2006 на суму 126,89 грн. (з ПДВ) за комунальні послуги в липні 2006 року та № СФ0000338 від 31.08.2006 на суму 112,57 грн. (з ПДВ) за комунальні послуги в серпні 2006 року унеможливили виконання договірних зобов’язань з його боку в частині оплати вартості послуг по постачанню приміщень електроенергією, теплом і водою, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача плати за комунальні послуги в липні 2006 року в розмірі 126,89 грн. та плати за комунальні послуги в серпні 2006 року в розмірі 112,57 грн.

Враховуючи, що вимога позивача про стягнення з відповідача плати за комунальні послуги в липні 2006 року в розмірі 126,89 грн. та плати за комунальні послуги в серпні 2006 року в розмірі 112,57 грн. задоволенню не підлягає, то немає підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 5,74 грн. за прострочення оплати вартості зазначених послуг.

Щодо тверджень господарського суду першої інстанції при відмові в позові повністю про те, що орендар зобов’язаний сплачувати орендну плату та інші визначені договором платежі саме за фактичне користування приміщенням, а позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що відповідачем було звільнене орендоване приміщення, апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до п. 16.3. договору оренди факт приймання-передачі (повернення) з оренди приміщень і їхній стан фіксується в акті приймання-передачі (повернення) приміщень із оренди. В матеріалах справи відсутній акт повернення приміщень відповідачем позивачу, а також будь-які інші документи, які свідчили б що відповідач не користувався орендованим ним приміщенням в серпні-вересні 2006 року. Позивачем лише наданий акт огляду нежилого приміщення від 15.01.2007, що свідчить про відсутність відповідача у спірному приміщенні в січні 2007 року.

З огляду на викладене вище та матеріали справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду першої інстанції - зміні, а позов задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України розподіл господарських витрат при частковому задоволенні позову покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Сілвер Центр” задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва від 14.02.2007 у справі 35/437 змінити, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

”Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Стейтон Капітал” (м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, 3/7, п/р 9150 в АКБ ”Форум”, МФО 322948, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Сілвер Центр” (м. Київ, вул. Січневого Повстання, 3, п/р 1385 в АКБ ”Райффайзенбанк Україна”, МФО 300528, ) 49 298,72 грн. основного боргу, 757,71 грн. пені, 508,12 грн. державного мита, 117,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.”

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Стейтон Капітал” (м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, 3/7, п/р 9150 в АКБ ”Форум”, МФО 322948, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Сілвер Центр” (м. Київ, вул. Січневого Повстання, 3, п/р 1385 в АКБ ”Райффайзенбанк Україна”, МФО 300528, ) 250,29 грн. державного мита сплаченого за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.

Матеріали справи № 35/437 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

Ропій  Л.М.