overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2007
Справа №21/319

Суддя  Тимченко Б.П.

Розглянувши матеріали по
позовній заяві Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі
Полтавської області, м. Миргород, Полтавської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про  стягнення 368,42 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд
не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 165 , Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1.
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити   до
розгляду у судовому засіданні  на  01.11.07р. на  10-15 год.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,
1.

4.
Справа буде розглядатися суддею  Тимченко
Б.П..

5.
Зобов'язати сторони подати:

Позивача
- довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,
оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в
засіданні),  дані про банківські
реквізити відповідача, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача
- свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - приватного підприємця, документально обгрунтовані заперечення
проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета
спору,  інші докази в порядку ст.ст.
69-70, 79 КАС України.

Докази
подати суду в строк до 29.10.2007 року..

6.
Копію ухвали надіслати сторонам.

7.
Надіслати відповідачу  разом з копією
даної ухвали позовну заяву (3 арк.).

Суддя
Тимченко Б.П.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і
прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" червня 2007 р.                                                           Справа №  3/561/07

м.Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви: Вознесенський міськрайонний центр зайнятості, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 97.

до: Акціонерне товариство закритого типу «Вознесенська промислово-торгова фірма «Вікторія», Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Синякова, 2

Суть спору:  стягнення 2702,42 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 10.07.2007р. на 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 09.07.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову;

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"06"
червня 2007 р.
Справа №  3/471/07

м.Миколаїв

Суддя
Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

За
позовом: Вознесенська  об”єднана державна
податкова інспекція (Новоодеське відділення), Миколаївська обл., м. Нова Одеса,
вул. Леніна, 179.

до
відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1,
Миколаївська обл., Новоодеський р-н,АДРЕСА_1.

Суть
спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 107,
110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 10.07.2007
р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3.
Запропонувати:

Відповідачу:
в термін до
09.07.2007р. надати
письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер
справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси станом на дату подання позову;

4.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією
про їхні процесуальні права і обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України).
Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.
Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

6.
Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області -  Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Суддя ,

Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1звернувся в
господарський суд Тернопільської області з позовною заявою від
22.11.2007р. про  стягнення  з Товариства з обмеженою відповідальністю
„Доброслав - Тернопіль”, вул. Промислова, 1, с. Острів, Тернопільського р-ну,
Тернопільської області, 4810,84грн. матеріальної шкоди з врахуванням неустойки,
індексу інфляції та 3% річних, 5000,00грн.
моральної шкоди.

Суддя, розглянувши позовну заяву та
додані до неї документи, встановив що:

-          до позовної заяви не додано доказів
сплати державного мита у встановлених розмірах - згідно ст. 3 Декрету Кабінету
Міністрів “Про державне мито” від 21 січня 1993 року із позовних заяв майнового
характеру сплачується державне мито в сумі 1% ціни позову, але не менше 6
неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.00 коп.) і не більше
1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Пунктом 2 ст.3 Декрету  Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” та п. 4 Постанови Верховної Ради України від 07.04.1995р. „Про введення в
дію Закону України „Про державний бюджет України на 1995р.” (зі змінами,
внесеними 13.07.1995р.)  передбачено, що
позовна заява, яка містить вимоги про відшкодування моральної шкоди
оплачується державним митом за ставками, встановленими для позовів немайнового
характеру, тобто у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85грн.).
Якщо в одній позовній заяві об'єднані вимоги майнового та немайнового
характеру, то у відповідності з п. 36 Інструкції ГДПІ України від 22.04.1993р.
„Про порядок обчислення та справляння державного мита”, державне мито підлягає
оплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового, так і
немайнового характеру. Однак позивачами, квитанцією №103 від 27.11.2007
року сплачено лише 102грн.00коп. державного мита, тобто лише з вимог майнового
характеру, а відповідно у меншому розмірі, ніж встановлено вищенаведеними
нормами чинного законодавства;

-          до позовної заяви не додано доказів
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (оплата за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні з позовною
заявою в господарський суд Тернопільської області сплачуються на р/р
0002 у ГУДКУ у Тернопільській області,   МФО 838012, , одержувач: УДК у м. Тернополі),
однак згідно квитанції №104 від 27.11.2007р., наданої позивачем, відповідні
витрати сплачено на рахунок №0002, назва одержувача платежу -Тернопільський
міськрайонний суд, банк одержувача -ГУДКУ у Тернопільській області, МФО
838012, код 23588119, а відтак дана квитанція не може бути доказом сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому
порядку.

Враховуючи
викладене та керуючись  п.п.4, 10 ст.
63  ГПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву № б/н від 22.11.2007р. та додані до неї
документи -всього на 20арк. повернути на адресу позивача -фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 -    без
розгляду.

Cуддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

09.11.07                                                                                 Справа № 01-10/2-716.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Сілай", м. Луганськ

до Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства "Луганськміжрайгаз", м. Луганськ

про  визнання договору чинним та стягнення 188 грн. 50 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

-  визнання договору № 601 від 01.03.07. таким що пролонговано на 2007 рік та є чинним;

- зобов‘язання увімкнути газопостачання на об‘єкті  ТОВ "Фірма Сілай";

- стягнення з відповідача матеріальні збитки у сумі 188 грн. 50 коп., що спричинені невиконанням умов п. 2.1.1. Договору №601 від 01.03.05.

До позовної заяви позивач не надав належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

В резолютивній  частині позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги,  майнового та немайнового характеру.

За вимогою майнового характеру платіжним дорученням від 07.11.07 № 504 сплачено державне мито у розмірі 102 грн.; за вимогою немайнового характеру державне мито не сплачене.

У відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита, що сплачується за позовами майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто не менш 102 грн. та не більш 25500 грн.), із заяв немайнового характеру становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 85 грн.).

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 17 аркушах, у т.ч.оригинали  пл. доручення № 504,505 від  07.11.07.

Суддя                                                                       О.О. Седляр
СУД
СУД
УХВАЛА

06.11.07                                                                                 Справа № 2/535пн.

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Фінансист", м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Луганська міська рада, м. Луганськ

про  усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за участю представників сторін:

від позивача -  Тейцман І.В., дов. № б/н від 11.06.07

від відповідача – Рибальченко О.В., дов. від 29.10.07 № 378,

від 3-ої особи - Радченко С.М. дов.  № 01-03-30/4587а від 08.08.07,

в с т а н о в и в:

Суть спору:  заявлено вимоги про:

- зобов‘язання відповідача усунути перешкоди к користуванні земельною ділянкою за договором оренди від 08.06.04, площею 0,7666га, біля перехрестя вулиць Луначарського та Коцюбинського у м. Луганську, шляхом заборони виконання ТОВ "Мегаполіс ДКС" будівельних робіт на цій ділянці;

- зобов‘язати відповідача відновити земельну ділянку, на якій ним виконувались роботи, до первісного стану;

Відповідач відзив на позовну заяву позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у ньому.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на  16.11.07 о 10 год. 40 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін та 3-оъ особи визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень; належні докази надання проектної документації 3-ої особі.

4. Зобов’язати 3-ю особу надати: відзив на позовну заяву та пояснення на заперечення відповідача; письмові та документальні пояснення щодо розташування «червоних ліній»на земельної ділянці позивача .

Суддя                                                                                          О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа
№  21/550

25.12.07

За позовом
ОСОБА_1

до                  Київського колективного
підприємства "Укропткульттовари"

про                визнання частково недійсним
пункту статуту

Суддя   Сулім В.В.

Представники:

Від
позивача         ОСОБА_1

Від
відповідача           Цвєткова Т.П.
-директор, Нагорний О.В. -пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва
звернувся з позовом ОСОБА_1до Київського колективного підприємства
“Укропткульттовари” про визнання частково недійсним пункту статуту.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що статутні документи підприємства не відповідають
вимогам чинного законодавства України.

Ухвалою
суду від 22.10.2007 справу прийнято до свого провадження суддею Шевченко Е.О.
та призначено розгляд справи на 20.11.2007р.

Розпорядженням
Голови господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 19.11.2007р. справу №
21/550 передано для подальшого розгляду судді Суліму В.В.

Ухвалою
від 19.11.2007 р. справу № 21/550 прийнято до свого провадження суддею Сулім
В.В.  та призначено розгляд на
18.12.2007.

В
судове засідання 18.12.2007р. позивач не з'явився, вимоги ухвали від
19.11.2007р. не виконав. Відповідачем, в судовому засіданні, було надано відзив
та витребувані ухвалою від 19.11 2007р. документи.

В
зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, винесено ухвалу про
відкладення розгляду справи на 25.12.2007р.

25.12.2007
р. перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено
з їх правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами
ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Крім цього,
представникам сторін у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК
України.

25.12.2007.р.
представник позивача в судовому засіданні надав заяву про відмову від
позову.  У заяві позивач зазначив, що
правові наслідки відмови від позовної заяви йому відомі.

Відмова
від позову передбачена законодавством і не порушує інтересів сторін, тому
підлягає задоволенню судом.

З
урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку про припинення
провадження у справі на підставі вимог п.4 ст.80 ГПК України.

На
підставі викладеного, керуючись 49, п.4 ст.80 та ст.86 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі №21/550
припинити.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

В.В.
Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26"
вересня 2007 р.
Справа № 8/454

Суддя  Плеханова
Л.Б., розглянувши
матеріали

за
позовом
Суб"єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до
Суб"єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_2,АДРЕСА_2

про стягнення 27753,73 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у
справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до
розгляду у судовому засіданні на 23.10.2007р. на 9 год. 30 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою: 36000,  місто Полтава, вул.
Зигіна 1,  тел. 610-421

3. Явка
представників  сторін  обов"язкова.

4.
Зобов'язати позивача з явкою до відповідача провести звірку взаєморозрахунків,
акт звірки надати суду.

5.
Зобов'язати відповідача надати суду письмовий
обґрунтований  відзив на позовну
заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про
включення до  ЄДРПОУ; взяти  участь у проведенні взаємозвірки з позивачем
та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя
Плеханова Л.Б.

Примітка:  Всі
документи по справі направляються
з обов'язковою  вказівкою   номера справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

29.05.2007р.
Справа № 8/199

за
позовом Комунального
виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" філіал
"Полтаватеплоенерго", вул. Молодіжна, 8,м. Комсомольськ,Полтавська
область,39801

до
Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про стягнення 7310,59 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача:
Рубан М.Б. дов.№ 851 від 20.03.07р.

Від відповідача:
не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява
Розглядається позовна заява Комунального виробничого підприємства
"Комсомольськтеплоенерго"  до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 7310,59 грн.

Розглянувши  матеріали
справи, суд встановив : позивач повідомив суд, що відповідач  повністю сплати заборгованість в сумі 2575,30
грн., що підтверджується копіями квитанцій (в матеріалах справи).

Таким
чином на момент розгляду справи відсутній предмет спору.

При
винесенні ухвали про припинення провадження у справі відповідно до ч.1-1 ст. 80
ГПК України, суд повинен вирішити питання про розподіл між сторонами
господарських витрат.

Оскільки
відповідачем борг сплачено після звернення позивача з позовною заявою до суду,
суд відповідно до ст. 49 ГПК України господарські витрати, які складаються з
державного мита в сумі 102,00 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.,
покладає на відповідача.

Враховуючи
викладене, матеріали справи та керуючись статтями п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 86
ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі припинити.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1(дом.адреса: АДРЕСА_2), р/р невідомі)
на користь Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго"
(м. Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р 1983 в Кременчуцькій філії
АКБ "Індустріалбанк", МФО 331304, ) - 73,10 грн.
витрат по сплаті держмита та  118,00 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати
наказ.

Суддя
Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" жовтня 2007 р.                               м.Чернівці                         Справа № 4/96

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Проскурняка О.Г., при секретарі Тинок О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов, де:

позивач             Закрите акціонерне товариство “Чернівецька птахофабрика”

відповідач   Державна податкова інспекція в Глибоцькому районі

про визнання нечинним податкового повідомлення рішення № /0-4369 від 24.04.2007 р. та зобов’язання щодо виконання не вчинених дій

Представники:

Від позивача –Фатул Т.В., Труфен В.Т.

Від відповідача –Чикановська Н.Д., Остафыйчук О.Ю.

В засіданні приймав участь

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство “Чернівецька птахофабрика”     звернувся з позовом до Державної податкової інспекції в Глибоцькому районі про визнання нечинним податкового повідомлення рішення № /0-4369 від 24.04.2007 р. та зобов’язання щодо виконання не вчинених дій.

8 жовтня 2007 року сторони звернулись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом, у зв’язку із  наданням суду доказів, що підтверджують підстави віднесення коштів до податкового кредиту та копії матеріалів судової експертизи.

Враховуючи клопотання сторін, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі до 29 жовтня 2007 року.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до 29 жовтня 2007 року.

2.          Призначити розгляд справи на 29 жовтня 2007 року на 11 годин.

3.          Позивачу надати суду податкову накладну на підставі якої віднесено кошти до податкового кредиту.

4.          Відповідачу надати суду докази стосовно того, що ТОВ “Моноліттрансбуд” є платником податку на додану вартість у грудні 2006 року, докази стосовно того, що позивач є платником податку на додану вартість з грудня 2005 року.

5.          Явка представників сторін у засіданні суду обов’язкова.

Суддя
О. Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа
№ 18/510-07

За
позовом  Релігійної громади Святого Йосипа парафії
римсько-католицької церкви
м.Дніпропетровська в інтересах Релігійної громади Святого Йосипа парафії

римо-католицької церкви
м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ,
Україна

до
1-DUGSBERY INC.

SAN
FRANCISCO, United States of Ameriсa

2-Дніпропетровська обласна
рада

м.Дніпропетровськ, Україна

третя
особа

на
стороні

позивача:      Комунальне підприємство "Міжміське
бюро технічної інвентаризації"

м.Дніпропетровськ, Україна

про визнання права власності

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

без участі сторін

СУТЬ
СПОРУ:

Релігійна громада Святого
Йосипа парафії римсько-католицької церкви м.Дніпропетровська звернулась з
позовом  в інтересах Релігійної громади
Святого Йосипа парафії  римо-католицької
церкви м.Дніпропетровська  до DUGSBERY
INC. та   Дніпропетровської обласної
ради, в якому просить визнати за Релігійною громадою Святого Йосипа парафії
римсько-католицької церкви м.Дніпропетровська право власності на будівлю
Римо-католицького костелу, який знаходиться
за адресою: проспект Карла Маркса, 91
м.Дніпропетровська.

05.11.2007 р. позивач в
судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення
арешту на спірну будівлю, яка знаходиться за адресою: пр.Карла Маркса, 91,
м.Дніпропетровськ та заборонити відповідачу - 1 та третім особам вчиняти
будь-які дії стосовно цієї будівлі.

Ухвалою від 05.11.2007 р.
господарський суд задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення
позову; наклав арешт на спірну будівлю, яка знаходиться за адресою: проспект
Карла Маркса, 91, м.Дніпропетровська та заборонив Відповідачу -1 та третім
особам вчиняти будь-які дії стосовно цієї будівлі.

09.11.2007 р. відповідач-1 звернувся
до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 05.11.2007 р.

З огляду на викладене, суд  вважає за доцільне зупинити  провадження
у  справі  № 18/150-07 до  перегляду апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду від 05.11.2007 р.

Керуючись
ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі  № 18/150-07 до перегляду Дніпропетровським
апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від 05.11.2007 р.

Суддя

В.І. Петрова