СУД
РІШЕННЯ

27.12.07р.

Справа № 16/384-07

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору: Управління житлово-комунального господарства виконкому
Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
витребування майна, що безпідставно використовується

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокуратури: Цяцька О.В.- прокурор
відділу, посв. № 181;

від позивача: Скок А.В.- спеціаліст
2 категорії, дов. від 27.12.07р. № 4996;

від відповідача: не з'явився, про
час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи: не з'явився, про
час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить виселити
відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 180 м2,
розташованого у м. Кривому Розі по
вул.Димитрова,17.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
строк дії договору оренди з позивачем
від 03.10.03р. №11/28, на який його було укладено припинився, але
орендар не звільнив займане ним приміщення і продовжує безпідставно ним користуватися.

Позивач у судовому засіданні
підтримав вимоги прокурора.

Відповідач відзиву на позов та
інших витребуваних судом документів не надав, у судове засідання не з'явився,
про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу представниками прокуратури та позивача не заявлялося.

За згодою представника позивача у
судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача, оцінивши докази в
їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 03.10.03р. між позивачем -
Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради
(орендодавцем) та відповідачем - Суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою - ОСОБА_1(орендарем) було укладено договір №11/28 оренди
об'єктів нерухомості комунальної власності, відповідно до відповідно до пункту
1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне
користування нерухоме майно -нежитлове приміщення в споруді (споруду) загальною
площею 180 мІ, розташоване за адресою: вул.Димитрова,17 (підвал), що
знаходиться на балансі третьої особи -Управління житлово-комунального
господарства виконкому Криворізької міської ради, з метою розміщення складу
непродовольчих товарів;

- відповідно до пункту 11.1
зазначеного договору строк його дії встановлений з 10.03.2003р. по 03.10.2004р.
включно;

- 09.10.2007р. позивачем було
направлено відповідачу листи від 08.10.2007р. №№3405, 3406 “Щодо закінчення
терміну дії договору оренди”, яким було повідомлено відповідача про те, що
термін дії договору оренди від 03.10.2003р. №11/28 нежитлового приміщення
площею 180,0 мІ за адресою вул. Димитрова, 17 закінчився 03.10.2007р.; у
зв'язку з тим, що відповідачем не надано згоди співвласників житлового будинку
на вул. Димитрова,17, допоміжне приміщення (підвал) якого орендує відповідач,
договір оренди від 03.10.2003р. №11/28 на наступний термін продовжено не буде;

- згідно статті 17 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна”, термін дії договору оренди
визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін
про припинення або зміну умов договору він вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором; після закінчення
терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки,
має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на
новий термін;

- прокурор вважає, що у зв'язку з
закінченням строку дії договору, відповідач безпідставно використовує нежитлове
приміщення загальною площею180 мІ, розташоване в підвалі житлового будинку вул.
Димитрова, 17; позивач підтримує вимоги прокурора.

Враховуючи викладене суд доходить
висновку про необґрунтованість вимог прокурора, виходячи з наступного:

- згідно із статтею 1
Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають
право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення;

- відповідно до частин 1, 2 статті
319 власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний
розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не
суперечать закону;

- згідно із статтею 327 Цивільного
кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти,
яке належить територіальній громаді; управління майном, що є у комунальній
власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею
органи місцевого самоврядування;

- як вбачається з матеріалів справи
і не спростовано прокурором та позивачем спірне нежитлове приміщення (підвал)
розташоване у житловому будинку №17 по вул. Димитрова у м. Кривому Розі;

- матеріали справи не містять, а
прокурором та позивачем на вимогу суду не надано доказів, які б підтверджували
те, що нежитлове приміщення загальною площею 180 мІ, розташоване в підвалі
житлового будинку на вул. Димитрова,17 у м. Кривому Розі є об'єктом комунальної
власності;

- крім того, згідно підпунктів 1.1,
1.2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004р.
у справі  №1-2/2004 допоміжні приміщення
(підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у
спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у
квартирах) багатоквартирних будинків; власник (власники) неприватизованих
квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних
приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир;

- отже, суд не вбачає
порушення  прав і охоронюваних законом
інтересів позивача у зв'язку з зайняттям відповідачем нежитлового приміщення
загальною площею 180 мІ, що розташоване у підвалі житлового будинку №17 по вул.
Димирова у м. Кривому Розі;

- таким чином, позивачем не
доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог (стаття 33
Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного позовні
вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49  Господарського процесуального кодексу України
судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його підписання

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84
ГПК України,

„11„ березня  2008р.