overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
Чернігівської області
справа №  5/229б
КРЕДИТОР: Чернігівська міжрайонна
державна податкова інспекція
Воровського 6, м.Чернігів, 1400)
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1
про визнання банкрутом
суддя Соломатін В.Д.
Ухвала приймається без виклику
представників сторін

Розглядається справа про визнання
боржника банкрутом в зв'язку з його неплатоспроможністю.

З матеріалів справи   встановлено:

Постановою Господарського суду
Чернігівської області від 01 листопада 2007р. у порядку                 ст. 52 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу
ОСОБА_1, с. Радянська Слобода, було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру, обов'язки ліквідатора було покладено на Чернігівську міжрайонну
державну податкову інспекцію.

Ліквідатором банкрута подано на
затвердження суду письмовий звіт про діяльність, ліквідаційний баланс та
документи про виконані в ліквідпроцедури дії, в яких зазначено, що
підприємницька діяльність боржником не здійснюється, бухгалтерські та
фінансово-господарські документи не виявлені.

Для виявлення кредиторської
заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника
банкрутом всім можливим кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами
до банкрута не надходило.

Несплачена сума заборгованості
банкрута перед ініціюючим кредитором складає 240,59 грн.

В зв'язку з відсутністю майна у
банкрута, що підтверджується довідками Чернігівського міжрайонного відділення
ДАІ від 06.12.07р. та Чернігівського районного БТІ № 1454 від 12.12.07р.,
Чернігівського МБТІ № 18427 від 19.12.07р. та Інспекції держтехнагляду по
Чернігівському району № 428 від 21.11.07р. вимоги кредитора залишилися не
задоволеними і вважаються погашеними.

З огляду на вищезазначене,
господарський суд вважає, що підприємницька діяльність банкрута має бути
припинена.

Керуючись п. 5 ст. 32, п. 6 ст. 40,
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В
:

1.    Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, Чернігівський район,
Чернігівська область, 14000) ід. №НОМЕР_1.

2.  Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, Чернігівський район, Чернігівська
область, 14000) ід. №НОМЕР_1.

3.    Вимоги кредиторів вважати такими, що
погашені.

4.    Провадження у справі припинити.

5.
Дану ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, реєструючому органу (Чернігівська
райдержадміністрація), Чернігівському обласному
управлінню статистики (вул. Горького, 37,                 м.  Чернігів) та Чернігівському обласному сектору
з питань банкрутства..

Суддя                                                                                         В.Д.Соломатін  
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" грудня 2007 р.

11:40

Справа №  16/945/07

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м.
Миколаїв,  вул.Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Кравчук О.І., дов. № 7344 від 21.11.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  13.05.2003
р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради 12.12.2002 р. за  № 6688.

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем № 1227 від 20.11.2007 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ  з 13.05.2003 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст.
94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1)
зареєстровану Корабельною адміністрацією Миколаївської міської ради від
12.12.2002 р. за  № 6688.

3.
Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст.
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Виконкому Миколаївської
міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про виконання судового рішення у
строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
грудня 2007 р.
Справа №  4/868/07

за позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції (Ново одеського відділення) Вул.. Леніна, 179,
м. Нова Одеса, 56600

до відповідача

Приватного підприємця
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Про :

Виправлення описки, що міститься
в ухвалі суду від 22.11.2007 р.

Суддя Т.М.
Дубова

Без виклику сторін.

СУТЬ УХВАЛИ:
Про виправлення описки, що міститься в ухвалі суду від 22.11.2007 р.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 22.11.2007 року
розгляд справи № 4/866/07 призначено, явку представників сторін до
судового засідання визнано обов'язковою.

Суд з власної ініціативи встановив,
що в п. 2 резолютивної частини ухвали міститься описка, а саме: замість дати
призначення 21 січня 2008 року  об 12-30
хв. зазначено 09 січня 2008 року10-10хв.

Таким чином, не зачипаючи основного
змісту ухвали, необхідно внести зміни до п. 2 резолютивної частини ухвали від
22.11.2007 року.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 160, 169 КАС України, господарський суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Виправити допущену в резолютивній
частині ухвали від 22.11.2007 року описку.

2.          Викласти п. 2 резолютивної частини в
наступній редакції:

Призначити
справу до судового розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2008р. об 12-30
хв.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.

12:25

Справа №  16/847/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська,24)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Томашевський О.О., дов. № 2931/9/10-00 від 02.02.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  16.05.2006 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 26.01.2001 р. за № 12359.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 735/17-100 від 17.10.2007 року,
складений працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ
з  16.05.2006 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. кодНОМЕР_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 26.01.2001 р. за  № 12359.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.

Справа №  12/752/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до відповідача               Центрального районного центру
зайнятості, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 68.

про           визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити реєстрацію припинення дії трудового договору.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 23.01.2008р. о
11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
оригінали доданих до позовної заяви документів.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2007р.

Справа № 18/145

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техуніверсал", м. Одеса

до Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1", м. Миргород

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

розпорядник майна - Ткаченко В.В.

від Полтавського обласного сектору з питань банкрутства - Прядко О.В., довіреність № 1269/2 від 20.11.2006 року

Розглядається заява про визнання банкрутом Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1", м. Миргород.

Боржник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи).

Від ініціюючого кредитора - ТОВ "Техуніверсал" та ТОВ "Центр бізнесу" надійшли заяви (залучено до матеріалів справи) про заміну ТОВ "Техуніверсал" на ТОВ "Центр бізнесу" згідно договору про відступлення права вимоги від 23.10.2006 року. Згідно умов даного договору ТОВ "Центр бізнесу" отримало право вимоги заборгованості з ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1", в т.ч заборгованості в розмірі 994626,78грн., стягнутої з боржника згідно рішення господарського суду Полтавської області від 24.02.2005 року по справі № 14/447.

Подані заяви не суперечать чинному законодавству, а тому, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 512, 516 Цивільного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи. на 11.10.07р. на 10 год. 00 хв.

2. Явку повноважного представника кредитора, боржника, та розпорядника майна визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Замінити ініціюючого кредитора - ТОВ "Техуніверсал", м. Одеса на ТОВ "Центр бізнесу" (м. Київ, вул. Відпочинку, 10) з грошовими вимогами у розмірі 994626,78грн.

4. Копії ухвали направити боржнику, ДАК "Хліб України", розпоряднику майна Ткаченку В.В., ТОВ "Техуніверсал" та ТОВ "Центр бізнесу".

Суддя                                                                      С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07р.

Справа № 39/234-06

За позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна" м. Дніпропетровськ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор" м. Дніпропетровськ

про стягнення 40 801 грн. 17 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Півень Л.С. - дов.№81 від 20.08.07р. Діденко Р.А. - дов.№83 від 06.09.07р.

Від відповідача: Хозяїнов В.В. - дов. від 06.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом і просить стягнути суму 40801 грн. 17 коп. неустойки за період із 01.04.2006 по 26.04.2006 за несвоєчасну здачу приміщення з оренди за договором №685 від 28.04.2006 року, а також судових витрат у справі.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просись задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

У зв’язку з ненаданням витребуваних судом документів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.10.2007року о 17:00 годині

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати до судового засідання подати:

Позивачу - витяг з книги обліку вхідної кореспонденції за період з 03.04.2006р. по 18.04.2006р.

Відповідачу - копії актів приймання-передачі, які направлялися позивачеві листами від 23.03.06р., 03.04.06р., 18.04.06р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"05" червня 2007 р.
Справа  № 2/68

За позовом прокурора міста Мукачево в
інтересах держави в особі Управління комунальної власності виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, м. Мукачево

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -ТОВ МФ „Компанія АСК”, м. Мукачево

Про розірвання договору НОМЕР_1 оренди вбудованих не житлових
приміщень в АДРЕСА_1 загальною площею 107,7кв.м. та зобов'язання до повернення
об'єкту оренди у відповідності до умов договору,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача -

від відповідача -

від третьої особи -

від прокуратури - Машкаринець І.І. -представник облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору НОМЕР_1 оренди вбудованих
не житлових приміщень в АДРЕСА_1 загальною площею 107,7кв.м. та зобов'язання до
повернення об'єкту оренди у відповідності до умов договору.

Представник облпрокуратури заявлені позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, однак, сторони в засідання суду не з'явились та доказів
стосовно добровільного врегулювання спору чи письмового пояснення з цього
приводу суду не подали.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості добровільного
врегулювання спору, а також можливості добровільного врегулювання спору,
враховуючи погодження сторін на розгляд справи поза межами строку, визначеного
статтею 69 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на
інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, п.4 ст.69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи
відкласти  на "15" червня
2007 р. о 09:30.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду
докази стосовно добровільного врегулювання спору чи письмове пояснення з цього
приводу.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 20.02.07р.
Справа № 32/443
На виконання рішення господарського суду від 15.11.2005р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.06р., які набрали чинності 09.02.06р.
Стягувач: Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ;
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю „Вибір”, м. Жовті Води
Наказ дійсний для пред’явлення до 20.02.09р.
Суддя О.Ю. Васильєв
Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
рішення 20.11.07< Дата >

20.11.07

Суддя

О.Ю.Васильєв
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.06.07                                                                                           Справа № 7/305-7/153

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ПП „Полюс-партнер”, м.Львів № б/н та дати

на ухвалу господарського суду Львівської області від 25.05.07

у справі № 7/305-7/153

за заявою: ТзОВ „Ресторан „Беркут”, м.Львів

до боржника: ВАТ „Універмаг „Львів”, м.Львів

про          визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ПП „Полюс-партнер”, м.Львів № б/н та дати до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.06.07 на 09 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.ТзОВ „Ресторан „Беркут” та ВАТ „Універмаг „Львів” надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників та арбітражного керуючого –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення адміністративного позову

"17" грудня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали

за позовом Кагарлицької  об"єднаної  державної
податкової  інспекції

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Кагарлик

про  припинення підприємницької діяльності

установив:

- не подано екземплярів позову для
всіх учасників процесу ( до адміністративного позову не доданий екземпляр для
державного реєстратора ).

Керуючись  ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без
розгляду.

Суддя
Мальована Л.
Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07р.

Справа № А39/347-07

За позовом Малого приватного підприємства фірми "Еліксир", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область Третя особа: Державне комунальне підприємство "Управляння ринками", м. Павлоград Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Курченко В.І. - директор

від відповідача: Резнік О.С., дов. № 18/1731 від 14.05.07р.

Лисак В.І., дов. № 18/2206 від 13.06.07р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання незаконним п. 18 рішення 14-ої сесії Павлоградської міської ради 5-го скликання від 30.01.2007р.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився витребуваних доказів не надав.

Представники відповідача проти позову заперечують в задоволенні позовних вимог просять відмовити.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 14:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Третю особу - письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" грудня 2007 р.
Справа №4/286

За
позовом   Відкритого акціонерного
товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1.

про
стягнення за порушення правил користування електричною енергією -7354,68 грн.

Суддя
Проскурняк О. Г.

Секретар
судового засідання    Тинок О.С.

Представники:

Від
позивача -Тимофійчук Л.М. -юрисконсульт (довіреність № 9/126 від 01.02.2007
року)

Від
відповідача -не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Відкрите
акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”
звернулося з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1. про стягнення за
порушення правил користування електричною енергією у сумі 7354,68 грн.

Відповідач
у судове засідання не з'явився. При цьому, суд вважає за необхідне зобов'язати
позивача надати суду довідку державного реєстратора про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись  статтями 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 16 січня
2008 року на 10 годину 40 хвилин.

2.          Зобов'язати позивача надати суду
довідку державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3.          Явка представників сторін у засіданні
суду обов'язкова.

Суддя
Проскурняк Олег Георгійович