СУД
СУД
УХВАЛА

14.12.07                                                                                 Справа № 8/580.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства «Амадей», місто Дніпропетровськ,

до Закритого акціонерного товариства «Луганська обласна телерадіокомпанія», місто Луганськ, -

про стягнення 9472 грн. 80 коп.,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –Кравцова М.В. –юрисконсульт, - довіреність №40 від 20.06.07 року, -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача:

заборгованості за надання йому права на публічний показ творів (передачу в ефір шляхом телевізійного показу) у сумі 7404,10 грн., пені у розмірі 1480,82 грн. та 3% річних у сумі 587,88 грн.;

судових витрат у сумі 220,00 грн., у т.ч.: державного мита у сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

28.11.07 року від позивача, поштою, надійшло клопотання (вих.№17-11/07 від 26.11.07 року) про:

збільшення позовних вимог, а саме: стягнення основного боргу у сумі 7404,10 грн., пені у сумі 11480,82 грн., 3% річних у сумі 626,20 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 2147,18 грн., а всього 11658,30 грн.:

розгляд справи по суті за відсутності представника позивача.

З урахуванням того, що обидва клопотання відповідають вимогам ст. 22 ГПК України, судом їх задоволено.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Воронька В.Д. від 29.11.07 року розгляд справи доручено судді цього суду Середі А.П.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено з 30 листопада до 14 грудня 2007 року –за клопотанням представника відповідача про надання йому можливості підготувати відзив на позов, його нормативне та документальне обґрунтування.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.12.07 року, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

Представник позивача до судового засідання не прибув.

Представник відповідача позов не визнав, про що також зазначив у своєму відзиві на нього (вих. №70 від 13.12.07 року), посилаючись на те, що позивач, всупереч вимогам пункту 4.1.3 Ліцензійного договору №47/К від 01.06.04 року, укладеного між сторонами, - не передав Закритому акціонерному товариству «Луганська обласна телерадіокомпанія» Державні дозвільні прокатні посвідчення на твори, відносно яких передавалися права за договором, чим також порушив вимоги ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України.

За таких обставин спір не може бути вирішено по суті у цьому судовому засіданні, з огляду на що розгляд справи підлягає відкладенню з метою надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,32-33,36,38, 77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти до 04.01.08 року, до 10 год. 00 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області (місто Луганськ, площа Героїв ВОВ,3-а), кабінет №309, суддя Середа А.П.

3.Зобов’язати позивача - надати до суду та на адресу відповідача заперечення на відзив відповідача на позов, його нормативне та документальне обґрунтування; надати до суду документальні докази передачі ним відповідачу державних дозвільних прокатних посвідчень на кожен з творів, що є предметом договору №47/К від 01.06.04 року, а також письмове пояснення у цій частині; надати інші докази (за їх наявності).

4.Зобов'язати відповідача надати до суду письмове пояснення з приводу того, чи дійсно позивачем на його (відповідача) користь після підписання договору №47/К від 01.06.04 року не передано державні дозвільні прокатні посвідчення на кожен з творів, що є предметом вищеназваного договору; письмове пояснення з приводу того, чому відповідач під час здійснення взаємозвірки між сторонами за цим спором (акт №27 від 01.10.06 року) визнавав наявність боргу перед позивачем у сумі 7404,10 грн.; надати інші докази (за їх наявності).

Витребувані судом документи надати у копіях –для долучення до матеріалів справи, в оригіналах –для огляду у судовому засіданні.

Явку до судового засідання повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя           А.П.Середа