СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14"
червня 2007 р.

10:30

Справа
№  3/187/07

За
позовом: Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До
відповідача: Управління
містобудування та архитектури Первомайської міської ради, Миколаївська область,
м. Первомайськ.

Про
визнання нечинним припису.

Суддя -Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К
И

Від
позивача: ОСОБА_1.;

Від
відповідача: Мещеряков
С.В. за довіреністю, Ковальчук С.М.  за
довіреністю;

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом про визнати нечиним Припис
інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Первомайської міської
ради управління містобудування архітектури та будівництва Миколаївської області
від 16.05.06 року про зупинення будівельних робіт закусочної по АДРЕСА_1

Позовні
вимоги ґрунтуються на нормах ст. 29 Закону України «Про планування і забудову
території»та ст.ст. 3,25 Закону України .
тому що оскаржений припис обмежує права позивача в частині права на
виробництво будівельних робіт.

Відповідач
в письмових запереченнях не погоджується з вимогами позивача, просить відмовити
в задоволенні позову посилаючись на норми ст. 23 Закону України «Про планування
і забудову території».

Таким
чином, відповідач вважає, що оскарження розпорядження прийняття в межах
повноважень, наданих статтями 2,13,39 Закону України «Про місцеві державні
адміністрації»та п. 12 розділу  Х
Земельного кодексу України.

10.05.07р.було
оголошено перерву до 14.06.07р. В означений час суд на підставі ст. 167 КАС
України оголосив сторонам вступну та резолютивну частини постанови.

Ознайомившись
з матеріалами справи, вислухавши представників сторін суд -

ВСТАНОВИВ:

Про
визнання не чинним припису Інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю про призупинення виробництва будівельних робіт.

05
грудня 2005 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю
Первомайської міської ради, управління містобудування, Архітектури та
будівництва Миколаївській області (надали «Інспекція») був виданий дозвіл № 62
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1Ірини Олександрівни на виробництво будівельних
робіт по будівництву закусочної по вул. Достоєвського в районі житлового
будинку №14.

Після
отримання дозволу на виробництво будівельних робіт був укладений договір
підряду з ВАТ «Первомайський МПМК»на будівництво і у квітні 2006 р. були початі
будівельні роботи.

16.05.2006
р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, в особі керівника
Інспекції Ковальчука Сергія Миколайовича був виписаний припис БН (без номера)
фізичної особі-підприємцю ОСОБА_1призупинити будівельні роботи до вирішення
питання узгодження місця будівництва з мешканцями будинку АДРЕСА_1Пропонування
призупинити будівельні роботи виразилось також в усному прямому запереченні
робітників Інспекції створювати будівельні роботи фізичної особи-підприємцю
ОСОБА_1 на будівельному майданчику.

Вказаний припис на призупинення
будівельних робіт від  16.05.2006 р.          є ненормативним актом індивідуальної
дії, що обмежують права Позивача в частині права на виробництво
будівельних робіт.

Вважаємо
припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 16.05.2006
року про заперечення виконання будівельних робіт фізичної особи-підприємцю
ОСОБА_1незаконним та таким що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно
ст.З. Закону України «Про основи містобудування»№ 2780-ХП від 16.11.1992 р.
об'єктами містобудування є: у тому числі будинки і споруди, їх комплекси.

Згідно
статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій»№1699-111 від 20
квітня 2000 року «Дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що
засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт,
підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів
на проведення земляних робіт.

Дозвіл
на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів».

Тобто,
наявність дозволу на виконання будівельних робіт, є документ, підтверджуючий
право фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. на виконання будівельних робіт.

У
приписі від 16.05.2006 р. про призупинення виконання будівельних робіт вказано,
що роботи призупиняються до вирішення питання узгодження місця будівництва з
мешканцями АДРЕСА_1Законодавство України не має таких підстав для призупинення
будівельних робіт, також не має поняття призупинення робіт и не передбачає
таких дій для Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно
п. 4 Постанови КМУ №225 від 25 березня 1993 р. «Про затвердження Положення про
державний архітектурно-будівельний контроль»:

«4.Інспекціям
державного
архітектурно-будівельного
контролю надається право:

зупиняти   будівельні
роботи,    які    не
відповідають    вимогам
законодавства,

державних стандартів,
норм і правил, архітектурним вимогам, технічним умовам,

затвердженим     проектним     рішенням, місцевим правилам забудови
населених

пунктів або здійснюються
без дозволу на їх виконання, а також виробництво і

застосування   в будівництві   будівельних
матеріалів,    виробів    і
конструкцій,

виготовлених з порушенням
державних стандартів;

складати
протоколи про правопорушення у сфері містобудування та накладати штрафи
відповідно до чинного законодавства.

Право
на забудову земельної ділянки ОСОБА_1виникло на підставі рішення № 56 від
26.01.05 р. і №666 від 28.11.2005 р. Первомайської міськради і дозволу
інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виконання
будівельних робіт № 62 від 05.12.2005 р. Згідно рішення № 56 від 26.01.05р.
Первомайської міськради управління містобудування було видано архітектурно-планувальне
завдання на проектування.

Пункт
.13 Постанови КМУ від 20 грудня 1999 р. N 2328 «Про Порядок надання
архітектурно-планувального завдання та технічних у мов щодо інженерного
забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу»дає
поняття архітектурно-планувального завдання: «Архітектурно-планувальне завдання
- це комплекс містобудівних та архітектурних вимог і особливих умов
проектування і будівництва об'єкта архітектури, що випливають з положень
затвердженої містобудівної документації, державних будівельних норм, місцевих
правил забудови населених пунктів, відповідних рішень органів виконавчої влади
та органів місцевого самоврядування, включаючи вимоги і умови щодо охорони
пам'яток історії та культури, довкілля, законних прав і інтересів фізичних та
юридичних осіб при розташуванні об'єкта архітектури на конкретній земельній
ділянці».

АГО
по об'єкту ОСОБА_1відповідало всім потребам містобудівної документації,

державних
будівельних норм, місцевих правил забудови населених пунктів,

відповідних
рішень органів   виконавчої   влади
та   органів  місцевого

самоврядування,
включаючи вимоги і умови щодо охорони пам'яток історії та культури, довкілля,
законних прав і інтересів фізичних та юридичних осіб при розташуванні об'єкта
архітектури на конкретній земельній ділянці і явилось основою для видачі
дозволу.

Також
згідно ст. 29 Закону України «Про планування і забудову
територій»№1699-111   від   20 квітня 2000 року видача дозволу на
виконання будівельних робіт  не

знаходиться
в залежності від узгодження питання будівництва з мешканцями будинку №14.
Необхідною та достатньою підставою для отримання дозволу є перелік документів
вказаних у ст. 29 Закону. Згідно ч. З ст. 29 Вказаного закону «Дозвіл на
виконання будівельних робіт надається на підставі: проектної документації;

документа,
що засвідчує право власності чи користування (в тому числі на умовах оренди)
земельною ділянкою;

угоди про право забудови
земельної ділянки;

рішення
виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації   про
дозвіл на будівництво об'єкта містобудування;

комплексного висновку
державної інвестиційної експертизи;

документа про призначення
відповідальних виконавців робіт». Всі вказані
документи  були надані мною  в Інспекцію і 05.12.2006 р.   Інспекцією було видано дозвіл № 62 на
виконання будівельних робіт.

Згідно
до п.2. Постанови КМУ №225 від 25 березня 1993 р. «Про затвердження Положення
про державний архітектурно-будівельний контроль»:

«2.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють: Державна
архітектурно-будівельна інспекція у
складі
Держкоммістобудування;
інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у складі органів
містобудування і архітектури в Автономній Республіці Крим, областях, містах
Києві та Севастополі, містах обласного підпорядкування, районах.

Стаття
25 Закону України «Про основи містобудування»№ 2780-ХП від 16.11.1992 р.
передбачає відповідальність за порушення містобудівного законодавства: «Особи,
винні у:

недотриманні
державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві;

проектуванні
об'єктів з порушенням затвердженої у встановленому порядку містобудівної
документації;

виконанні
будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у
встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього;

самовільній зміні
архітектурного вигляду споруди в процесі експлуатації;

недотриманні
екологічних і санітарно-гігієнічних вимог, встановлених законодавством при
проектуванні, розміщенні    та
будівництві об'єктів;

прийнятті
в експлуатацію об'єктів, зведених з порушенням законодавства, державних
стандартів, норм і правил;

наданні
інформації, що не відповідає дійсності, про умови проектування і будівництва чи
у необгрунтований відмові надати таку інформацію, - несуть відповідальність,
передбачену чинним законодавством».

Перелік
порушень містобудівного законодавства під час виробництва будівельних робіт
забудовником ОСОБА_1. Інспекцією не встановлені, в приписі Інспекції про
призупинення будівельних робіт від 16.05.2006 р. такі порушення не вказані,
протоколі про такі порушення Інспекцією не складались, тобто, підстав для
припису у Інспекції на призупинення будівельних робіт згідно законодавства
України не було.

До
дійсного часу питання по відновленню дозволу на виконання будівельних робіт

Інспекцією   не
вирішений.          Фізична   особа-підприємець   ОСОБА_1
не   може

використовувати
земельну ділянку, надану в оренду Первомайською міськрадою для будівництва та
обслуговування закусочної.

Таким
чином дозвіл на виробництво будівельних робіт був виданий в відповідності до
законодавства України, а припис про зупиненні виконання будівельних робіт не
відповідає вимогам законодавства України і належить скасуванню.

Згідно
п. 5 Постанови КМУ №225 від 25 березня 1993 р. «Про затвердження Положення про
державний архітектурно-будівельний контроль»:

«5 да
V Ріше««я посадових осіб інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені в органи, яким ці
інспекції підпорядковані,   або   до
суду, арбітражного суду».

Згідно   ст. 6 Конституції України «Органи
законодавчої,   виконавчої та судової
влади здійснюють свої   повноваження у
встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України».
Інспекція діяла з порушенням законів України та діяла за межами своїх
повноважень, тому   припис про
призупиненні робіт від 16.05.2006 р. є незаконним і підлягає скасуванню.

Згідно
п.2. ст. 18, п.2. ст.19. та п.6 прикінцевих та перехідних положень КАС України
до початку діяльності окружного адміністративного суду дана адміністративна
справа підсудна Господарському суду Миколаївській обл.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 122-170 Кодексу адміністративного
судочинства    ПРОШУ суд:

1.          Прийняти адміністративний позов до
розгляду.

2.          Визнати не чинним Припис Інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю Первомайської міської ради,
управління містобудування, Архітектури та будівництва Миколаївській області від
16.05.2006 року про зупинення будівельних робіт закусочної по АДРЕСА_1

3.          Стягнути с Інспекції державного
архітектурно-будівельного
контролю

Первомайської
міської ради, Управління містобудування, Архітектури та будівництва

Миколаївській
області судові витрати.

Згідно
рішення Первомайського міськвиконкому від 28.11.05 р. № 666 ОСОБА_1надано
дозвіл на будівництво закусочної по АДРЕСА_1. На підставі зазначеного рішення
вказаній особі було надано дозвіл № 62 від 05.12.05 р. на виконання будівельних
робіт на будівництво закусочної. У квітні 2006 року ОСОБА_1. згідно наданих
дозволів розпочала здійснення будівельних робіт на земельній ділянці, наданій у
користування згідно договору оренди на землю від 21.12.2004 р. реєстр №
033.

Після
початку здійснення будівельних робіт на підприємця ОСОБА_1. з квітня 2006 року
розпочали поступати скарги від мешканців прилеглого до місця забудови
багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1. Скарги були пов'язані із забудовою нею
земельної ділянки та направлялися до різноманітних інстанцій, обласну державну
адміністрацію, виконавчого комітету міської ради, Секретаріату Президента
України, органів прокуратури та інших. У них зазначалося, що будівництвом
закусочної поблизу житлового будинку порушуються права його мешканців, а також
мотивовані тим, що зазначене питання з ними жодним чином не погоджувалося.
Враховуючи багато чисельні скарги та конфліктну ситуацію, яка склалася навколо
будівництва, перешкоди окремими мешканцями будинку проведенню будівельних
робіт, приписом від 16.05.2006 року начальника
інспекції  ДАБК   будівельні
роботи  зупинено  до
вирішення

питання
узгодження місця будівництва з мешканцями будинкуАДРЕСА_1

Беручи
до уваги обставини та спірну ситуацію, що склалася навколо закусочної у
подвір'ї' будинку по АДРЕСА_1, виконкомом міської ради було запропоновано
ОСОБА_1. інше місце для будівництва закусочної, з яким вона погодилась.

Крім
того, не можна погодитися із твердженням позивача щодо того, що чинним
законодавством не передбачено призупинення будівельних робіт, а передбачено їх
зупинення. Зазначене не можна брати до уваги оскільки у даному випадку ці слова
мають однакове значення та є словами синонімами, тобто є словами, які мають
однакове, одне й те саме, значення й лише по різному вимовляються.

Адміністративний
позов також ґрунтується на тому, що інспекцією ДАБК не складалися протоколи про
правопорушення у сфері містобудування, а тому підстав для винесення припису не
було, але з цим не можна погодитися оскільки чинне законодавство не пов'язує
необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення перед
винесенням припису, чинним законодавством це не передбачено. Таке право надано
інспекції та не ставиться в залежність від складання протоколу.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 94,122,138,158,163,167, Кодексу адміністративного судочинства України,
суд -

ПОСТАНОВИВ :

В позові відмовити.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву
про  апеляційне  оскарження,
але апеляційна  скарга  не
була подана  у строк, встановлений
цим Кодексом, постанова або ухвала суду
першої  інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної
сили.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку  подається
заява. Обґрунтування  мотивів оскарження
і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної
інстанції  через суд  першої
інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,
яка  її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
постанови  суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у  повному  обсязі
відповідно  до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга
на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга
може  бути  подана
без  попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

О.Г.
Смородінова