СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

06 червня 2007 року

Справа № 20-12/086

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Ющук Тараса Миколайовича, довіреність № 434 від 23.04.07;

відповідача: Дитинко Оксани Володимирівни, довіреність № б/н від 01.11.06, Товариство з обмеженою відповідальністю "Диалог-Холдинг";

відповідача: Дитинко Оксани Володимирівни, довіреність № б/н від 01.03.07, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПИР";

3-ої особи: Червінської Олесі Михайлівни, довіреність № 06/41-1.1 від 09.01.07, Ленінська районна державна адміністрація міста Севастополя;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Торговельний комплекс "Диалог" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 24.04.2007 у справі № 20-12/086

за позовом           приватного підприємства "Торговельний комплекс "Диалог" (вул. В. Морська, 23,Севастополь,99011)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Диалог-Холдинг" (вул. В. Морська, 23,Севастополь,99011)

товариства з обмеженою відповідальністю "ПИР" (наб. Клокачова, 15,Севастополь,99011)

3-тя особа: Ленінська районна державна адміністрація міста Севастополя (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)

про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Диалог-Холдинг", визнання недійсними записів про проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Диалог-Холдинг", припинення юридичної особи ТОВ "ПИР"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 24.04.2007 у справі № 20-12/086 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В основу рішення покладено головний висновок суду про те, що позивачем взагалі не доведено і матеріалами справи підтверджується відсутність будь-якого порушення з боку відповідачів процесу реєстрації змін статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Диалог-Холдинг" та реєстрації юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "ПИР".

Також, рішення суду мотивовано пропуском приватним підприємством "Торговельний комплекс "Диалог" загального строку позовної давності.

Не погодившись з цим судовим актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Так, позивач зазначає необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотання позивача про призначення судової експертизи у зв’язку з наявністю сумнівів щодо автентичності підписів договору про уступку долі від 17.05.2004, 08.06.2004 та протоколів загального збору учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ПИР" № 3 від 17.05.2004 та № 5 від 02.07.2004. Крім того, позивач посилається на те, що товариством з обмеженою відповідальністю "ПИР" не надано суду жодного доказу проведення спірних зборів на справді.

Також, на думку заявника апеляційної скарги, договори від 17.05.2004 та від 08.06.2004 є фактично договорами купівлі-продажу, тоді як істотних умов, зокрема ціни, не містять.

Апеляційна скарга також мотивована необґрунтованим залишенням поза увагою норм передбачених частиною 5 статті 61 Закону України „Про господарські товариства”, відповідно до якої про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. При цьому, приватне підприємство "Торговельний комплекс "Диалог" вказує на відсутність такого повідомлення позивача про проведення зборів 11.10.1999, 23.11.1999, 22.03.2000, 25.09.2001, 25.10.2001 з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Диалог-Холдинг" і відсутність повідомлення позивача про збори 14.04.2004 та 17.05.2004 з боку товариства з обмеженою відповідальністю "ПИР".

Крім того, позивач посилається на порушення відповідачами норм передбачених частиною 2 статті 16 Закону України „Про господарські товариства”, оскільки реєстрація змін до засновницьких документів товариства була проведена до внесення приватним підприємством "Торговельний комплекс "Диалог" внеску до статутного фонду.

Апеляційна скарга також містить посилання на інші порушення реєстрації змін товариства з обмеженою відповідальністю "ПИР", які, на думку позивача, мають місце, невраховані господарським судом міста Севастополя та є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідачі у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодилися, надали суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вважають рішення господарського суду міста Севастополя законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачають.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга приватного підприємства "Торговельний комплекс "Диалог" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02 вересня 1999 року Ленінською районною державною адміністрацією м. Севастополя було зареєстровано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю “Диалог-Холдинг”.

На підставі рішення загальних зборів товариства відповідно до протоколів від 28 вересня 1999 року, 11 жовтня 1999 року, 23 грудня 1999 року, 22 березня 2000 року, 25 вересня 2001 року, а також інших документів, наданих до Ленінської районної державної адміністрації відповідно до статті 7 Закону України „Про господарські товариства” та Постанови Кабінету Міністрів України від 25 травня 1998 року N740 „Про порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності” Ленінською районною державною адміністрацією міста Севастополя зареєстровано зміни в статутні документи Товариство з обмеженою відповідальністю „Диалог-Холдинг”. 25 жовтня 2001 року на підставі рішення учасників Товариства (протокол №9), Товариство реорганізовано в Товариство з обмеженою відповідальністю „ПИР”, з передачею всього майна і статутного фонду. 19 листопада 2001 року Ленінською районною державною адміністрацією м. Севастополя зареєстровано суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю „ПИР”.

Всі спірні рішення загальних зборів Товариство з обмеженою відповідальністю „Диалог-Холдинг” належним чином підписано учасниками товариства.

Факт згоди на внесення змін в статутні документи підтверджується угодами, які підписано учасниками товариства та засвідчено нотаріально (а.с.43-72).

При цьому, договір від 17.05.2004 про відступлення частки у статутному фонді товариства та нотаріально засвідчена заява від 08.06.2004 Приходько Ганни Володимирівни про вихід зі складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю „ПИР" як правочини не є нікчемними та у встановленому порядку недійсними не визнані. Даний висновок, також зазначений у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 у справі № 20-12/076.

Посилання позивача на норми частини 5 статті 61 Закону України „Про господарські товариства”, відповідно до яких про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного, судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, згідно зі статутом товариства з обмеженою відповідальністю „ПИР”, публікацію у засобах масової інформації щодо проведення загальних зборів не передбачено. Більш того, в силу вимог статті 33 Господарського кодексу України, приватним підприємством "Торговельний комплекс "Диалог" не доведено тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, посилання позивача на порушення при реєстрації наступних змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю „Діалог-Холдинг” починаючи з вересня 2001 року, то, на думку судової колегії, вони є безпідставними, оскільки приватне підприємство "Торговельний комплекс "Диалог" вже не було учасником товариства з обмеженою відповідальністю „Діалог-Холдинг” та не мало відношення до його діяльності. Відповідно і відсутні будь-які порушення його прав у зв'язку з прийняттям учасниками рішень, які стосувались діяльності товариства і жодним чином не стосувалися прав позивача.

Апеляційна інстанція вважає необхідним зазначити, що слід врахувати, що однією з обов’язкових умов визнання акта недійсним є порушення у зв’язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації – позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду не має правових підстав для задоволення позову. Такий висновок узгоджується з „Узагальненням судової практики вирішення спорів, пов’язаних із застосуванням Закону України „Про господарські товариства” в частині регулювання діяльності акціонерних товариств” Верховного суду України. Обставини справи свідчать про відсутність будь-якого порушення прав та інтересів позивача у зв’язку з прийняттям рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Діалог-Холдинг” від 11.10.1999, 23.11.1999, 22.03.2000 та 25.09.2001.

Твердження позивача про необґрунтоване відхилення заяви про призначення судової експертизи в суді першої інстанції, колегією суддів не можуть бути прийняти до уваги, оскільки дані посилання не знаходять документального підтвердження матеріалами справи.

Крім того, необхідно зазначити, що доводи позивача стосовно обставин, пов’язаних з проведенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „ПИР” в 2004 році та уступкою частки учасником товариства Приходьмо Ганною Володимирівною не були предметом розгляду в суді першої інстанції у даній справі, наявність такої заяви матеріалами справи також не підтверджується.

Згідно з частиною 3 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи свідчать про те, що 22.03.2000 приватне підприємство "Торговельний комплекс "Диалог" в особі власника Приходька Олександра Володимировича звернулося з нотаріально оформленою заявою (а. с. 34) до товариства з обмеженою відповідальністю „Діалог-Холдинг”, в якій повідомило про вихід приватного підприємства "Торговельний комплекс "Диалог" зі складу засновників товариства. При цьому, своєю часткою у статутному фонді товариства в розмірі 24022 грн. –2,0 % та корпоративними правами приватне підприємство "Торговельний комплекс "Диалог" поступається на користь товариства з обмеженою відповідальністю „EW Траст-Консалтинг”.

У вказаній заяві приватне підприємство "Торговельний комплекс "Диалог" повідомило, що матеріальних та майнових претензій до товариства з обмеженою відповідальністю "Диалог-Холдинг" та його засновників не має.

Зазначену заяву про вихід позивача зі складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Диалог-Холдинг" було розглянуто на загальних зборах учасників товариства 22 березня 2000 року та прийнято рішення про внесення змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Диалог-Холдинг". Ці зміни були зареєстровані Ленінською районною державною адміністрацією міста Севастополя 20.06.2000 під реєстровим номером 804/144-3/767.

При цьому, судом першої інстанції вірно було встановлено, що згоди на внесення змін до статутних документів товариства з обмеженою відповідальністю "Диалог-Холдинг" підтверджуються угодами, які підписано учасниками товариства та засвідчено нотаріально (а. с. 43-72).

Крім того, нотаріально засвідчені також заяви представників юридичних осіб - учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Діалог-Холдинг”, в тому числі і заява приватного підприємства „Торговельний комплекс „Діалог” від 22.03.2000 про вихід зі складу товариства з обмеженою відповідальністю „Діалог-Холдинг”. В протоколах відсутні скарги учасників, в тому числі і позивача, з приводу невчасного повідомлення про проведення загальних зборів.

На підставі наведеного, господарський суд міста Севастополя обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність порушених прав позивача та будь-яких порушень Закону України „Про господарські товариства” при проведенні загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Діалог-Холдинг”.

Апеляційна інстанція вважає необхідним зазначити, що декілька доводів позивача у даній справі не мають відношення до предмету спору у даній справі і були розглянути в іншому провадженні у справі № 20-12/076.

Доводи заявника апеляційної скарги про незастосування судом першої інстанції норм матеріального права, які підлягають застосуванню судовою колегією вважаються неспроможними у зв’язку з наступним.

Так, апеляційною інстанцією приймаються до уваги пояснення третьої особи: Ленінської районної державної адміністрації міста Севастополя які об’єктивні та відповідають дійсним обставинам справи.

Державний реєстратор Ленінської районної державної адміністрації міста Севастополя було зареєстровано зміни до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю „Діалог-Холдинг” на підставі нотаріально оформлених угод учасників товариства відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України „Про порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності” від 25 травня 1998 року № 740, чинної на момент здійснення реєстрації (пункт 23, 24 Порядку). Про що, крім того, було вірно зазначено місцевим господарським судом.

Згідно з частиною 2 пункту 24 Постанови Кабінету Міністрів України, якщо до установчих документів вносяться зміни (доповнення), які не потребують перереєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, суб'єкт підприємницької діяльності зобов'язаний подати до органу державної реєстрації по два оригінали та по одній копії документів, завірених в установленому порядку, в яких наведено зазначені зміни (доповнення), та внести їх до своєї реєстраційної картки.

Частина 3 пункту 24 Порядку передбачає, що у разі внесення до установчих документів змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) суб'єкта підприємницької діяльності, подаються оформлені згідно з вимогами законодавства документи, що засвідчують добровільний вихід юридичної особи із складу засновників (учасників) - подається копія рішення засновника, а фізичної особи - нотаріально засвідчена заява.

Оскільки матеріалами справи підтверджується відсутність порушень прав позивача при проведенні загальних зборів як товариства з обмеженою відповідальністю „Діалог-Холдинг”, так і товариства з обмеженою відповідальністю „ПИР”, угоди про внесення змін до установчих документів у встановленому законом порядку недійсними не визнавалися, господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про безпідставність вимог позивача про скасування державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю „Діалог-Холдинг” та припиненні юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю „ПИР”.

Відповідно до пункту 2 статті 53 Закону України „Про господарські товариства”, передача частки (її частини) третім особам можлива тільки після повного внесення вкладу учасником, який її відступає. З даної норми закону вбачається, що по-перше, необхідно повне внесення вкладу від учасника, а потім можливе передача частки, зокрема шляхом підписання акту прийому-передачі.

Таким чином, посилання позивача на те, що акти прийому-передачі від 29.12.1999 та від 30.12.1999 (а. с. 17, 18), які були оформлені після реєстрації, свідчать про факт передчасної реєстрації змін до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Диалог-Холдинг", тобто незаконну реєстрацію –до внесення повного вкладу, є неспроможними. При цьому, ці акти підписані обома сторонами, зокрема –позивачем, що вказує на згоду і усвідомленість приватного підприємства "Торговельний комплекс "Диалог" про належне внесення майна та належну реєстрацію змін статутного фонду.

При цьому, судова колегія не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про необхідність витребування доказів, а саме звернення до Консульства Сполучених Штатів Америки за підтвердженням реєстрації та дійсність існування товариства з обмеженою відповідальністю „Голден Рейн”, оскільки зазначене товариство не є стороною у даному спорі і не має відношення до предмету спору у даній справі.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі статтею 267 Цивільного кодексу України, - заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи і обґрунтовано зазначено першою інстанцією, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав 01 березня 2007 року, тобто після спливу позовної давності, про застосування наслідків якої є заява відповідача (а. с. 29-33). Позивачем не представлено ні господарському суду міста Севастополя, ні апеляційній інстанції поважних причин пропуску строку позовної давності.

Оскільки відповідні можливі докази у матеріалах справи відсутні, можливість подання позовної заяви після спливу строку позовної давності є оцінною категорією та є правом суду (пункт 5 статті 267 Цивільного кодексу України), судова колегія погоджуються з висновком місцевого суду і також не знаходить підстав для його відновлення (не застосування), що є окремою підставою для відмови у позові.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду міста Севастополя є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Торговельний комплекс "Диалог" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Севастополя від 24.04.2007 у справі № 20-12/086 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді