overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.09.2007
Справа № 18/172

Суддя  Паламарчук В.В., розглянувши документи

по заяві Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі, вул. Леніна, 271, м. Глобине, Полтавська область, 39000

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехсервіс-Агро", вул. Заводська, 1, м. Глобине,

про порушення справи про банкрутство

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя,  -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 01.11.07р. на 9 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського  суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Явка представника кредитора  обов'язковою.

4. Зобов"язати кредитора повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку  до участі  у справі  буде залучений  арбітражний керуючий  з відшкодуванням  його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону, надати довідки з органів БТІ, ДАІ про відсутність за боржником нерухомості та автотранспорту, копію довідки ЄДРПОУ боржника.

5.Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора  в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6.Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Глобинській РДА).

Суддя                                                                      В.В.Паламарчук

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"27" грудня 2007 р.

Справа №  9/1056/07

Суддя
Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

За позовом: ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: стягнення
2766,02грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на “ 14 ” лютого 2008 р.   о   10
год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
копію довідки  про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом не сторону, у
відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.

№ 10/428-05

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Удовиченко
О.С.

суддів
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну
скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Сумської області
від 21.06.07р.

у справі
№  10/428-05

за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ромни, Сумська обл.

до
Колективного малого підприємства “Моноліт”, м. Ромни, Сумська обл.

про
стягнення 202 234,83 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду  Сумської області від 14.07.05р. у справі  № 10/428-05, яке набрало законної сили,  задоволено позовні вимоги фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 до Колективного малого підприємства “Моноліт” про стягнення
202 234,83 грн., з відповідача на користь позивача судом стягнуто 202234,83
грн. боргу, 2 022грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 21.06.07р. у справі №10/428-05 затверджено мирову угоду
від 09.09.05р., укладену сторонами на стадії виконання судового рішення.

Не погоджуючись із винесеною
ухвалою суду, ОСОБА_1. 26.11.07р. подав касаційну скаргу, що підтверджується
відбитком штампу відділення зв'язку на поштовому конверті.

Пункт восьмий частини третьої ст.
129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків
встановлених законом.

Згідно ст. 11113 Господарського
процесуального кодексу України  ухвали
місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у
касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Ухвалу про затвердження мирової
угоди, винесену у відповідності до частини четвертої ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, не може бути оскаржено.

Подання касаційної скарги на ухвалу
місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, виключає перегляд
судового акту в касаційному порядку та винесення за наслідками перегляду
постанови.

За таких обставин, колегія вважає, що
у прийнятті касаційної скарги  ОСОБА_1.
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України, -

У Х
В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті касаційної
скарги  на ухвалу господарського суду
Сумської області від 21.06.07р. у справі №
10/428-05.

2. Справу №
10/428-05 повернути до господарського суду Сумської області, а касаційну
скаргу (з доданими до неї документами) -заявникові.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

Судді
О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
13.12.07                                                                                 Справа
№ 12/249пд.
Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали  за позовом
Луганської обласної лікарні № 2, м.
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ
про стягнення 6489 грн. 01 коп. та
розірвання договору оренди
без виклику представників сторін
Справа слухалася та винесено
рішення по справі № 12/249пд суддею Палей О.С.

Розпорядженням від 13.12.2007р. у
справі № 12/249пд заступником голови господарського суду Луганської області
Рубцевою О.В. заяву про видачу дублікату наказу передано на розгляд судді
Пономаренко Є.Ю., у зв'язку з відпусткою судді Палей О.С.

Рішенням суду у даній справі позов
задоволено, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача борг у
сумі 6489,01 грн. та судові витрати у сумі 220 грн., а також розірвано договір
оренди від 01.02.2006р. та додаткову угоду від 26.02.2007р.

На виконання вказаного рішення
13.07.2007р. судом видано наказ № 12/249пд про стягнення з відповідача на
користь позивача боргу у сумі 6489,01 грн. та судових витрат у сумі 220 грн.

Наказ було надіслано позивачу поштою
19.07.2007р. за його належним місцезнаходженням.

Луганська обласна лікарня № 2  звернулася до господарського суду з заявою №
693 від 12.12.2007р. про видачу дублікату наказу по справі № 12/249пд.

Проте, позивачем до вказаної заяви
про видачу дубліката наказу не надана довідка установи банку, державного
виконавця  чи органу зв'язку про втрату
наказу.

Відповідно до частини 2 статті 120
Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката
наказу мають бути додані:

- довідка установи банку,
державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем -
довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до
виконання не пред'явлено.

Так, закон пов'язує можливість
видачі дублікату наказу лише за умови обов'язкового додання до заяви певних
документів.

У зв'язку з тим, що заявник не
надав належних доказів, визначених процесуальним законом у заяву № 693 від
12.12.2007р. слід відхилити.

Заявник не позбавлений права повторно
звернутися до господарського суду подавши необхідні докази втрати наказу.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и
в:

Заяву від 12.12.2007р. № 693
відхилити.

Суддя
Є.Ю.
Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.07 р.
Справа № 16/292.

Суддя  Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Закрите акціонерне товариство "Полтавська птахофабрика", вул.Зінківська, 79,Полтава,36009

до  Виконавчий комітет Полтавської міської ради, вул.Жовтнева, 36,Полтава,   36000

про скасування окремого положення рішення від 21.08.2006 року № 266

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 02.10.2007  на 10.40.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду  заяву  про можливість розгляду  справи без їх участі.

5.Зобов"язати відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду; надати також завірену належним чином копію рішення від 21.08.2006 року № 266 та оригінал для огляду в судовому засіданні.

6.Ухвалу разом із пам'яткою про права та обов'язки сторін надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви  та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                              Тимощенко О.М.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" грудня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 10/57-07

за заявою:Приватного
сільськогосподарського підприємства "Перше травня" (с. Салогубівка,
Оратівський район, Вінницька область )

до:Приватного
сільськогосподарського підприємства "Перше травня" (с. Салогубівка,
Оратівський район, Вінницька область )

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 10/57-07 про банкрутство Приватного
сільськогосподарського підприємства "Перше травня" (с. Салогубівка,
Оратівський район, Вінницька область).

11.09.2007 року господарським судом
Вінницької області винесено постанову про визнання Приватного
сільськогосподарського підприємства "Перше травня" банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_1

15.11.2007 р. до суду надійшла
заява № 6645/5-10 від 13.11.2007 р., Іллінецької міжрайонної державної
податкової інспекції м. Іллінці про визнання поточним кредитором.

Ухвалою суду від 19.11.2007 розгляд
заяви №6645/5-10 від 13.11.2007 року Іллінецької МДПІ призначено на 24.12.2007
року.

24.12.2007 року арбітражний
керуючий (ліквідатор) ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене заяву слід
призначити до розгляду на 15.01.2008 року.

Керуючись ст.  ст. 86, 115
ГПК України -

У Х В А Л И В
:

Призначити заяву № 6645/5-10 від
13.11.2007 р., Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції м.
Іллінці про визнання поточним кредитором. до розгляду в судовому засіданні на
15-30 год., 15.01.2008 р.

Явку в судове засідання
арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1, уповноваженого представника  Іллінецької МДПІ - визнати обов'язковою.

Зобов'язати Іллінецьку МДПІ надати
до суду письмові пояснення, докази в обгрунтування заявлено, за який період
виникла заборгованість (рік, місяць,число).

Ліквідатору приватного
сільськогосподарського підприємства "Перше травня" надати відзив на
заявлені вимоги.

Попередити арбітражного керуючого
ОСОБА_1 про матеріальну відповідальність за ухилення від виконання вимог ухвали
суду.

Ухвалу направити арбітражному
керуючому (ліквідатору) ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),
Іллінецькій МДПІ (м. Іллінці вул. Пестеля, 3)  рекомендованим листом.

Суддя

з оригіналом згідно

секретар судового засідання                       Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"10" грудня 2007 р.

Справа № А5/485-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну заяву Броварської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до
ПП ОСОБА_1, м. Бровари

третя особа: Виконавчий комітет
Броварської міської ради, м. Бровари

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "24" січня 2008 р. о 12:25.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

4. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
грудня 2007 р.

№
8/222

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Полякова
Б.М.

суддів:

Катеринчук
Л.Й. (доповідач) Ткаченко Н.Г.

розглянувши
касаційне подання  та касаційні скарги

Прокуратури
Полтавської області в інтересах держави в особі акціонерного комерційного
банку «Україна» Акціонерного комерційного банку «Україна» Керуючого санацією
ОСОБА_1

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 09.10.2007

у
справі  господарського суду

№
8/222 Полтавської області

за
заявою

Відкритого
акціонерного товариства «Ремсільгосптехніка»

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Славутич»

про

визнання
банкрутом

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційне подання
прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі акціонерного
комерційного банку «Україна»та касаційні скарги акціонерного комерційного банку
«Україна»і керуючого санацією ОСОБА_1 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційного
подання та касаційних скарг у судовому засіданні, яке відбудеться 20.02.2008
о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3.
Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                                Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"01" листопада 2007 р.

Справа № 10/155

Суддя  Ковальчук Тетяна
Іванівна,  розглянувши матеріали за
адміністративним позовом Заступника прокурора Чернівецької
області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті, від імені та за дорученням якої діє територіальне
управління Головавтотрансінспекції у Чернівецькій області

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафної санкції до Державного бюджету
України - 1700,00 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде
проводити суддя Т.І. Ковальчук одноособово.

3.  Справу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на  12:10 "29" листопада 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 3 поверх,
кабінет № 4,тел.55-06-79.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання
даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:  копію завдання на перевірку від 01.05.07р.
№033208

відповідачу надати: пояснення
на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні
бути засвідчені);

5. Участь  представників
сторін та прокурора  в  судовому  засіданні
визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити
відповідачу.

Суддя
Т.І.
Ковальчук

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб,
які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2007 р.
Справа № 5/336

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 5/336

за позовом Прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Полтава

до Закритого акціонерного товариства "Віола", м. Полтава

про стягнення 4420,00 грн.

встановив:

В зв‘язку з виходом з відпустки судді Геті Н.Г. виникла необхідність у зміні складу суду по справі № 5/336, яка знаходиться на розгляді у судді Пушка І.І.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 165 КАС України, заступник голови  господарського суду Полтавської  області, -

У Х В А Л И В:

1.Склад суду для розгляду справи змінити.

2.Справу № 5/336 передати судді Геті Н.Г. для подальшого її розгляду.

Заступник голови  господарського суду

Полтавської області                                                                                        Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" грудня 2007 р.                                                                      Справа №10/158

За позовом прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Сторожинецькому районі

до  акціонерного товариства закритого типу по виробництву сільськогосподарської продукції “Буковина”, с. Стара Жадова Сторожинецького району

про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 20840,00 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Войткова З. Г., головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. № 3 від 14.02.2007 р.

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь –прокурор Філіпець О.А.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Сторожинецького району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про стягнення заборгованості  зі страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за серпень 2007 року в сумі 20840,00 грн.

Ухвалою від 06.11.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі, справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 04.12.2007 р. за участю представників сторін та прокурора, позивача зобов’язано надати докази часткового погашення боргу, відповідача - пояснення на позов.

У судове засідання 04.12.2007 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, пояснень на позов не надійшло.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на  13 грудня 2007 р. на 12-30 год. за участю представників сторін і прокурора.

2.          Відповідачу надати пояснення на позов, забезпечити участь у судовому засіданні повноважного представника.

Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук