overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07

Справа №17/549-07.

За позовом: Прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Недригайлівської районної державної адміністрації

до відповідача: Приватного підприємства «Агрофірма «Коровинці»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на стороні позивача, Коровинська сільська рада

про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Семесенко І.М.

Від відповідача Ємельяненко С.В..

Третя особа не з‘явився

Прокурор Дубова О.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 02.01.2004 р., укладений між Недригайлівською районною державною адміністрацією та приватним підприємством агрофірмою «Коровинці» та зобов‘язати відповідача повернути орендодавцю земельну ділянку.

Позивач подав суду зміну позовних вимог та просить суд визнати нечинним договір оренди землі від 01.01.2004 р., укладений між Недригайлівською райдержадміністрацією та ПП АФ «Коровинці» та зобов‘язати відповідача повернути земельну ділянку Недригайлівській райдержадміністрації.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Третя особа в судове засідання не з‘явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві повідомив, що передача в оренду земельної ділянки здійснена Недригайлівською райдержадміністрацією, в обов‘язок третьої особи це не входить.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.01.2008 р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Запропонувати відповідачу та третій особі подати суду письмовий відзив з урахуванням уточнення позовних вимог.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" грудня 2007 р.

Справа № 17/424-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом Підприємства громадської організації інвалідів "ПРОМІНЬБУД", м. Київ

до відповідачів 1. Виконавчого комітету Обухівської міської ради, м. Обухів

2. Приватної фірми "СЕНС", м. Обухів

про відміну торгів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" грудня 2007 р. о 10:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Залучити іншим відповідачем 2 - Приватну фірму "СЕНС".

4. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

5. Зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви Приватній фірмі "СЕНС" та надати суду докази надіслання.

6. Зобов'язати відповідача 1 та відповідача 2 подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

9. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.

Справа № 8/376/07

за позовом: заступника прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до відповідача: Приватного підприємства “Міська аптека”, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 1-б/1,

про: розірвання договору купівлі-продажу та повернення комунального майна

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: Волкожа С.В.

Від позивача: Дьоміна І.В., дор. №2641-13/07 від 20.11.2007р.

Від відповідача: Єнтін В.О. –директор

Лях Н.В., дор. від 22.10.2007р.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв’язку з тим, що на теперешній час триває реконструкція приміщення.

Прокурор та позивач проти клопотання відповідача не заперечують.

Крім того, сторони вимоги суду не виконали, витребуванні судом матеріали не надали.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.01.2008р. о 16 год. 00 хв.

Зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви з врахуванням уточнених позовних вимог на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Зобов’язати прокурора та позивача надати суду витяг з Єдиного державного реєстру щодо знаходження в ньому відповідача із зазначенням його місцезнаходження; документи на підтвердження направлення відповідачеві копії позовної заяви; документи на підтвердження звернення позивача до відповідача з пропозицією розірвати договір

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.

Суддя Філінюк І.Г. розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка 2000», м.Миколаїв, вул.Радянська, 12,

до відповідача: Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20,

Про: визнання незаконими дії та зобов’язання прийняти рішення про надання у оренду нежитлових приміщень.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техніка 2000»звернулося до господарського суду з адміністративними позовом про зобов’язання прийняти рішення посправі відносно надання в оренду нерухомого майна по справі №9/254/07, в якому просить залучити його до участі у справі №9/245/07 в якості 3-ї особи з самостійними вимогами та прийняти рішення, в якому визнати незаконими дії відповідача та зобов’язати останнього прийняти рішення про надання у оренду підвального приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Радянська, 12/3.

Судом не може бути прийнятий до провадження вказаний адміністративний позов, оскільки, спір по справі №9/245/07 є спір, який належить вирішувати за нормами адміністративного судочинства та стосується лише правовідношень, які виникли між ПП Курупко І.М. та суб’єктом владних повноважень (відповідачів по справі).

Крім того, господарським судом Миколаївської області було розглянуто справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техніка 2000” до Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Миколаївська міська рада про зобов’язання до внесення змін до договору купівлі –продажу комунального майна - підвального приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Радянська, 12/3.

Відповідно до ст.ст. 53, 108 КАС України, суддя повертає позовну заяву, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

12.09.2007 р.

Справа №
21/206.

За позовом
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання
"Екоресурс", вул.Половка, 62-А,Полтава,Полтавська область,36010 2.
ОСОБА_2,АДРЕСА_2. ОСОБА_3,АДРЕСА_3

про визнання договору щодо умов надання інвестору
дозволу купівлі 50% пакету цінних паперів ЗАТ "НВО "Екоресурс"
від 17.04.04р. недійсним

та за зустрічним позовом ОСОБА_2,м.
Полтава

до ОСОБА_1,м. Кременчук

треті особи без самостійних вимог на предмет
спору-1.ОСОБА_3,м. Полтава,2.ЗАТ "Науково-виробниче об"єднання
"Екоресурс",3.ТОВ "ПолтаваРеєстр",м. Полтаа,пров.
Перспективний,3

про визнання договору купівлі- продажу
цінних паперів від 20.04.04р. недійсним

Суддя  Тимченко
Богдан Петрович

Представники до
перерви:

від позивача за
первісним позовом: ОСОБА_4,дов.
від 14.11.06р.

від відповідачів за
первісним позовом:1.відсутні
2.ОСОБА_2,пасп. дані 3.ОСОБА_3,пасп. дані

від третіх осіб: відсутні

Представники сторін
після перерви: ті ж
самі

Ухвала прийнята в умовах
перерви,оголошеної в судовому засіданні 07.09.07р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про
визнання недійсним договору щодо умов надання інвестору дозволу купівлі 50%
пакету цінних паперів ЗАТ "НВО "Екоресурс" та за зустрічним позовом
про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним.

Позивач за первісним
позовом заявив клопотання про відкладення розгляду справи.Вказане клопотання
судом задовольняється..

На підставі
вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
21.09.2007 р.  на 09.00

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників
сторін визнати обов'язковою.

3.  Попередити
сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону, до них будуть застосовані штрафні
санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде
розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

4. Копію ухвали направити
сторонам та третім особам.

Суддя
Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.09.07

Справа №8/369-07(7/136-04).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Свема», м. Шостка

про стягнення 109 604 грн. 60 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.10.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 220.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати відповідача подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 грудня 2007 р. Справа № 2/3-08

за позовом:Вінницького обласного комунального підприємства теплових мереж "Вінницятеплокомуненерго", м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-плюс", м. Вінниця

про стягнення 5940,26 грн. заборгованості

Суддя Мельник П.А.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

В ухвалі господарського суду Вінницької області від 13.12.2007 р. про порушення провадження у справі № 2/3-08 допущено описку, а саме: в п. 2 резолютивної частини зазначеної ухвали справу призначено на 16 січня 2007 р., а необхідно призначити на 16 січня 2008 р.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Допущену описку виправити.

2. п. 2 резолютивної частини ухвали від 13.12.2007 р. по справі № 2/3-08 викласти в такій редакції:

Справу призначити до розгляду в засіданні на "16" січня 2008 р. о 9:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

Суддя Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.12.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком”, м. Київ, вул. Солом”янська, 3,

до відповідача: військової частини А-0224, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 72,

про: стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком” пред’явлено позов військової частини А-0224 про стягнення заборгованості за договором № 325/8 від 01.04.203 року про надання послуг зв”язку.

Так, у позовній заяві не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007 року № 11-1685/07 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 16 квітня 2007 року здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства: розрахунковий рахунок-0006, отримувач- Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувач-ГУДКУ у Миколаївській області.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Дані обставини, у відповідності з п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане платіжним дорученням № 9116 від 13.11.2007 року підлягає поверненню.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

25.12.07 р.                                                                                                    № 14/240

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/240

за позовом: Комунального підприємства "Міськреклама", м. Кіровоград

до відповідача 1: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

відповідача 2: Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання протиправними та скасування рішень

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача 1- Коряковцев Я.В., довіреність № 127 від 04.04.2007 року;

від відповідача 2 - участі не брав

при секретарі судового засідання - Назарова Ю.Л.

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством "Міськреклама" подано позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № /0, № /0, № /0 від 10.02.2006 року та № /0 від 20.04.2006 року.

За клопотанням представника позивача, ухвалою господарського суду від 20.11.2007 року провадження у даній справі було зупинено до 25.12.2007 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2007 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Відповідно ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України в разі залучення нового судді під час судового розгляду, судовий розгляд справи адміністративної справи починається з початку.

Таким чином, розгляд справи № 14/240 починається зі стадії попереднього судового засідання.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача 1 адміністративний позов не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 2 участі в судовому засіданні не брав.

Згідно п.5 ч.4 ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України суд вчиняє дії, необхідні для судового розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та представника відповідача 2 виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 22.01.2008 року о 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. Примірники ухвали та повісток про виклик направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07р.

Справа № А39/427-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ

про визнання частково незаконним акту перевірки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача – Діжак О.С. дов. №85-179юр від 20.06.07р.

від відповідача - Волкова О.М. дов. №925 від 04.06.07р.

Остренко Ю.М. дов. №805 від 15.05.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання частково незаконим акту перевірки № 04-05-45/31 від 31.01.2007

Приймаючи до уваги , що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 150, 165 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.08.07р. о 12:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовних вимог.

4. Явка в судове засідання повноважних представників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.

Справа № 25/304-07-8704

За позовом: Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”

до відповідача: Одеський державний економічний університет

про відміну торгів із зменшенням ціни на закупівлю автомобіля легкового, мікроавтобуса

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: Шерстньова Н.В., довіреність №01-18/1021 від 17.10.07 р.

СУТЬ СПОРУ: про відміну торгів із зменшенням ціни на закупівлю автомобіля легкового, мікроавтобуса (оголошення про закупівлю № 37086906, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №37(108) від 10.09.07 р.; оголошення про закупівлю №7046874, опубліковане в Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель №37(74) від 10.09.07 р.).

Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” звернулась до господарського суду з позовною заявою до Одеського державного економічного університету про відміну торгів із зменшенням ціни на закупівлю автомобіля легкового, мікроавтобуса.

Відповідач в судовому засіданні 17.12.07р. надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає про те, що згідно протоколу засідання тендерного комітету №09-02 від 26.09.07 р. на підставі ст. 28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” було відмінено торги із зменшенням ціни на закупівлю автомобіля легкового, мікроавтобуса.

Дані обставини, відповідач підтверджує поданими до суду наступними документами: протоколом засідання тендерного комітету №09-02 від 26.09.07 р. про відміну торгів, у зв’язку із ненаданням на торги тендерних пропозицій; оголошенням про результати проведеної процедури закупівлі, опублікованим в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №49(120) від 03.12.2007 р.

Відповідно до п.1.1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищезазначене, суд припиняє провадження у справі №25/304-07-8704 відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки предметом спору за даним позовом є відміна торгів із зменшенням ціни на закупівлю автомобіля легкового, мікроавтобуса, тоді як зазначені торги є вже фактично відміненими відповідно до протоколу засідання тендерного комітету №09-02 від 26.09.07 р. на підставі ст. 28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Враховуючи те, що торги із зменшенням ціни на закупівлю автомобіля легкового, мікроавтобуса, що є предметом даного позову були відмінені до прийняття до розгляду судом даної позовної заяви, сплачені позивачем державне мито в розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн., відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись п.1-1 ст. 80 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі №25/304-07-8704.

Суддя Малярчук І.А.