ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2007                                                                                Справа №7/65

м. Полтава

за позовом Прокурора Ленінського району міста Полтави в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м.Полтаві, м.Полтава

до Дочірнього підприємства "Будівельник-Т" Відкритого акціонерного товариства "Полтаватрансбуд", м.Полтава

про про зобов*язання відповідача вчинити певні дії

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники:

від прокуратури: Лядецька О.В., посв.№ 67 від 16.05.2005 року

від позивача: Юрченко Н.І., дов.№ 359/02-01 від 28.02.2007 року

від відповідача: Кошляк В.М., дов.№ 37 від 20.04.2007 року

Суть спору: Розглядається позовна заява прокурора Ленінського району м.Полтави в інтересах держави в особі УПФУ Ленінського району в м.Полтаві про зобов"язання відповідача допустити працівників позивача до проведення перевірки та надати їм необхідні документи з метою встановлення правильності нарахування та сплати внесків до Пенсійного Фонду України.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги вважає безпідставними, посилаючись на Указ Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив:

Прокуратурою Ленінського району м.Полтави проведена перевірка додержання вимог Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", в ході якої виявлено, що відповідач - ДП "Будівельник-Т" ВАТ "Полтаватрансбуд", м.Полтава відмовляється допустити працівників УПФУ Ленінського району в м.Полтаві для перевірки та надати необхідні документи з метою встановлення правильності нарахування та сплати внесків до Пенсійного Фонду України.

Відповідно до п.2.1.2 ст.2 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", установи Пенсійного фонду України є контролюючими органами стосовно внесків до Пенсійного фонду України. Законом України "Про здійснення контролю за сплатою збору на обов"язкове державне пенсійне страхування та збору на обов"язкове соціальне страхування" передбачено право органів Пенсійного фонду України проводити планові та позапланові виїзні перевірки суб"єктів підприємницької діяльності щодо сплати та цільового використання збору на обов"язкове державне пенсійне страхування.

Згідно Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" № 1058 - IV від 09.07.2003 року ст.64 п.2 управління Пенсійного фонду України не частіше одного разу на календарний рік проводить планові, а також у випадках, передбачених законодавством, позапланові перевірки на будь-яких підприємствах, установах, організаціях та у фізичних осіб - суб"єктів підприємницької діяльності бухгалтерських книг, кошторисів та інших документів.

Порядок проведення перевірок регламентується Указом Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності".

Пунктом 5 зазначеного нормативно-правового акту встановлено, що планова виїзна перевірка - перевірка фінансово-господарської діяльності суб"єкта підприємницької діяльності, проводиться всіма контролюючими органами одночасно в день, визначений органом державної податкової служби. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази погодження позивачем термінів проведення планової перевірки ДП "Будівельник-Т" ВАТ "Полтавтрансбуд" з державною податковою службою.

Згідно п.3 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності", позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

а) за наслідками зустрічних перевірок виявлено факти, які свідчать про порушення суб"єктом підприємницької діяльності норм законодавства;

б) суб"єктом підприємницької діяльності не подано в установлений строк документи обов"язкової звітності;

в) виявлено недостовірність даних, заявлених у документах обов"язкової звітності;

г) суб"єкт підприємницької діяльності подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами контролюючого органу під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки;

д) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з суб"єктом підприємницької діяльності, якщо суб"єкт підприємницької діяльності не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов"язковий письмовий запит контролюючого органу протягом трьох робочих днів від дня отримання запиту;

е) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства.

Ухвалами господарського суду від 14.06.2007 року, від 03.07.2007 року та від 02.08.2007 року позивача зобов"язано надати суду письмові пояснення щодо обставин, з яких необхідно провести перевірку та докази на підтвердження цих обставин. Зазначені вимоги ухвал господарського суду позивач не виконав, наявність обставин, зазначених в п.3 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" не вказав, та документально їх не підтвердив.

Указ Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" містить вичерпний перелік обставин, за наявності яких може бути проведена позапланова виїзна перевірка.

Інші обставини, не зазначені в вищевказаному Указі Президента України не можуть бути підставою для проведення позапланових перевірок.

"Порядок оформлення результатів документальних перевірок з дотримання чинного законодавства платниками збору на обов"язкове державне пенсійне страхування", затверджений Постановою Правління Пенсійного фонду України № 6-5 від 21.03.2003 року є відомчим нормативним актом, розробленим з урахуванням вимог Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності".

Таким чином, оскільки позивач не навів суду обставин, з яких необхідно провести перевірку правильності нарахування та сплати внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (згідно Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності"), суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову.

На підставі матеріалів справи, з врахуванням викладеного та керуючись ст.ст.160-163 , п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Суддя                                                                      Іванко Л.А.

Примітки:

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку

заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у срок, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.