overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  35/304

10.09.07

За позовом
Комунального підприємства „Оренда”

до                   Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про                 виселення

Суддя   Літвінова
М.Є.

Представники:

від позивача:
Сергієнко В.В. -предст. за довір. №284 від 28.03.2007р.;

від відповідача:
не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На
розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального
підприємства „Оренда” до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 про виселення відповідача з нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 та
передати його по акту приймання-передачі позивачу.

Ухвалою
Господарського суду м. Києва від 16.07.2007р. порушено провадження у справі №
35/304, розгляд справи призначений на 07.08.2007р.

У
зв'язку з неявкою відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду ухвалою
Господарського суду м. Києва від 07.08.2007р. розгляд справи було відкладено на
23.08.207р.

В
судових засіданнях, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувались перерви з
23.08.2007р. по 05.09.2007р. та з 05.09.2007р. по 10.09.207р.

Представник
позивача в судовому засіданні надав суду Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців серії АБ, № 385817, згідно з якою
27.11.2006р. ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність.

Таким
чином, на час розгляду справи в Господарському суді м. Києва ОСОБА_1 не може
бути учасником господарського процесу, оскільки, відповідно до ст. 21 ГПК
України, сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути
підприємства та організації, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі,
якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Оскільки
ОСОБА_1 не може бути стороною господарського процесу, то провадження у справі,
на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, підлягає припиненню.

За
таких підстав, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 35/304 за позовом
Комунального підприємства „Оренда” до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 про виселення відповідача з нежитлового приміщення по
АДРЕСА_1 та передачу його по акту приймання-передачі позивачу припинити.

2. Копію ухвали направити
сторонам.

Суддя                                                                                                           М.Є.Літвінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.12.07
Справа  № 2-107/07

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Бонк
Т.Б.

суддів
Бойко С.М.

Марко Р.І.

з участю
представників:

від позивача  ОСОБА_11
-предст., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6

від
відповідача Муралло
М.С. -предст.

розглянув
апеляційну скаргу Колективного
підприємства “Вікторія” від 18.06.2007р. б/н

на
рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2007р.

у
справі  № 2-107/2007

за
позовами: ОСОБА_1,
м.Стрий; ОСОБА_2, с.Баня, Львівської області; ОСОБА_3, м.Стрий; ОСОБА_4,
с.Дуліби, Львівської області; ОСОБА_5, м.Стрий; ОСОБА_6, м.Стрий; ОСОБА_7,
с.Воля-Задеревацька, Львівської області; ОСОБА_8, с.Конюхів, Львівської області

про
визнання незаконним
рішення зборів засновників КП “Вікторія” про виключення їх із засновників,
усунення перешкод в користуванні власністю

та
за позовом ОСОБА_9,
м.Стрий; ОСОБА_10,

м.Стрий

до Колективного підприємства
“Вікторія”,м.Моршин, Львівської області

про внесення їх в установчий договір як
засновників та визнання незаконними зборів

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга
Колективного підприємства “Вікторія” від 18.06.2007р. б/н подана на рішення від
23.05.2007р. у справі №2-107/2007, яким
Стрийський міськрайонний суд Львівської області частково задоволив
позовні вимоги ОСОБА_1, м.Стрий; ОСОБА_2, с.Баня, Львівської області; ОСОБА_3,
м.Стрий; ОСОБА_4, с.Дуліби, Львівської області; ОСОБА_5, м.Стрий; ОСОБА_6,
м.Стрий; ОСОБА_7, с.Воля-Задеревацька, Львівської області; ОСОБА_8, с.Конюхів,
Львівської області,  про  визнання незаконним рішення зборів засновників
КП “Вікторія” про виключення їх із засновників, усунення перешкод в
користуванні власністю та за позовами ОСОБА_9, м.Стрий; ОСОБА_10,м.Стрий,  до Колективного підприємства
“Вікторія”,м.Моршин, Львівської області,
про внесення їх в установчий договір як засновників та визнання
незаконними зборів.

Колективне підприємство
“Вікторія” оскаржило вказане вище рішення, вважаючи його таким, що не
відповідає обставинам справи і вимогам закону, просить його скасувати  та постановити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог в повному розмірі.

В судовому засіданні
18.12.2007р. суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про  відкладення розгляду справи для повного та
всебічного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 43,77 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на
29.01.2008р. о 11 год. 15 хв.

2.  Копії даної ухвали суду надіслати сторонам
рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного
виконання.

3.            Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Бонк Т.Б.

Суддя                                                                                                      Бойко
С.М.

Суддя
Марко Р.І.
СУД
СУД
У Х В А Л А

20.02.07                                                                                 Справа № 01-10/2-104

Суддя Седляр О.О.,   розглянувши матеріали  за позовом

Міського комунального підприємства "Луганськтранссервіс", м. Луганськ

до Малого приватного підприємства "Космос", м. Луганськ

про стягнення  11300 грн. 93 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача суми боргу 11300 грн. 93 коп., згідно договору №58 від 31.03.06.

До позовної заяви б/н б/д позивач  не подав належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку:

- так, як докази сплати судових витрат позивачем представлені копії квитанцій від 05.02.07 №200, №201, у той час, як п.14 Інструкції  “Про порядок обчислення та справляння державного мита “, затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15, передбачає, що  у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис /помітку/ на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту : “ Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата ) “, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою. У цьому випадку до позовної заяви додається оригінал платіжного доручення про сплату державного мита, оскільки платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

Крім того, при зверненні вдруге необхідно подати оригінал платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток ( тільки заявнику): на "22" аркушах,  у т. ч. копії квитанцій від 05.02.07 №200, №201на сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                    О.О.Седляр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа
№ 5/129-8/54

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі:

Cудді  Шіляк Марини Анатоліївни

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: ТзОВ
Агрофірма "Прут", вул. Довбуша, 115, м. Коломия, Івано-Франківська
область, 78200

до
відповідача: ПП
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  зміну договору продовження  оренди торгового місця № 67-69 від 12.04.03р.

встановив: до господарського суду Івано-
Франківської області подано позовну заяву про
зміну договору оренди.

Рішенням
господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.07 року   у справі №5/129 за позовом: Агрофірми
"Прут", вул. Довбуша, 115, м. Коломия, Івано-Франківська
область,78200 до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 -
позов  задоволено  повністю.

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду
від 10.12.2007 року  рішення
господарського суду Івано-Франківської області
від  16.10.2007 року  залишено без змін.

Постановою
Вищого господарського суду України від 08.05.2008 року  рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 16.10.2007 року
та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2007
року у  справі №5/129  скасовано, а
справу  скеровано   на новий розгляд до господарського суду
Івано-Франківської області.

Розпорядженням
голови господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.08  справу №5/129 за позовом за позовом:
Агрофірми "Прут", вул. Довбуша, 115, м. Коломия, Івано-Франківська
область,78200 до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
-  передано на розгляд судді Шіляк М.А.

Керуючись
ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до
розгляду в засіданні на  12.06.08 о
15:00.

2. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса:
вул.Шевченка 16, кімната/зал № 20).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову участь
повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - забезпечити обов'язкову участь
повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ст.
36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

.

Виготовлено в
діловодстві

_________Треф'янчин
А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.04.07 р.                                                                                                 Справа № 23/111пн

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі:

Маріупольської міської ради (позивач)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук”

про звільнення земельної ділянки

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури:

позивача:

відповідача:

Прокурором м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” про зобов’язання звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 6м2 на перехресті вулиць Миколаївської і Артема (біля будинку № 48) в м. Маріуполі.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” звернулося з зустрічним позовом про зобов’язання Маріупольську міську раду продовжити термін дії договору  користування спірною земельною ділянкою від 18.03.99р. № 865 на 3 роки.

Ухвалою господарського  суду Донецької області від 10.01.07р. провадження у справі було  зупинене до закінчення розгляду господарським судом Донецької області справи № 21/107пн.

Зважаючи на те, що у справі № 21/107пн господарським судом Донецької області 06.04.2007р. прийняте рішення, тобто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунуті і керуючись ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 23/111пн

Розгляд справи призначити на  27.04.07 о  11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  417.

Явка представників сторін і прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № Б15/40/172/05

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ

до боржника закритого акціонерного товариства "Перещепинська пересувна механізована колона № 16", смт. Перещепине Новомосковський район Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін : без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ  Дніпропетровської області

про визнання банкрутом  закритого акціонерного товариства  “Перещепинська пересувна механізована колона № 16”,  смт. Перещепине Новомосковський район Дніпропетровської області  перебуває на стадії ліквідації.

Постановою  від  29.12.05 р. закрите акціонерне товариство  “Перещепинська пересувна механізована колона № 16”,  смт. Перещепине Новомосковський район Дніпропетровської області  визнано банкрутом за ст. 52 Закону  України "Про відновлення латоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру  у  справі, ухвалою від 28.12.06 р. призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Фролова Д. І.,  якого  зобов'язано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і подати вказані документи на затвердження до господарського суду до 29.09.07 р.

13.09.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання ліквідатора ЗАТ  “Перещепинська пересувна механізована колона № 16”  арбітражного керуючого Фролова

Д. І. про продовження строку ліквідаційної процедури у справі у зв’язку з судовим розглядом справи №39/156-07, що стосується стягнення дебіторської заборгованості боржника.

Розглянувши матеріали справи та клопотання ліквідатора, господарський суд прийшов до висновку про можливість продовження ліквідаційної процедури  у справі,  та  задоволення клопотання ліквідатора про  продовження строку ліквідаційної процедури до 29.03.08 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України,  ст.ст. 22, 24, 25, 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 29.03.08 р.  ліквідаційну  процедуру  у справі.

Зобов’язати ліквідатора в строк до 29.03.08 р. представити на затвердження господарському суду  звіт та ліквідаційний баланс  боржника,  згідно з вимогами   ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                                                                                                        Н. Е. Петренко

Згідно з оригіналом

Помічник судді                          Т. В. Венгереш

від кредитора -

від боржника -

СУТЬ СПРАВИ:

................................................

УХВАЛИВ:

.................................

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" червня 2007 р.                                                           Справа №  3/491/07

м.Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви: Первомайська об’єднана Державна податкова інспекція, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18

до відповідача: Садове товариство “Родничок”, Миколаївська область, Первомайський район, с. Болеславчик.

Суть спору:  припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 17.07.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 16.07.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову;

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"08"
червня 2007 р.
Справа №  3/515/07

м.Миколаїв

Суддя
Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

За
позовом: ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

до
відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. ст. 107,
110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 19.07.2007
р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3.
Запропонувати:

Відповідачу:
в термін до
16.07.2007р. надати
письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер
справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси станом на дату подання позову;

4.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією
про їхні процесуальні права і обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України).
Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.
Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

6.
Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області -  Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" листопада 2007 р.                               м.Чернівці                         Справа № 4/96

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Проскурняка О.Г., при секретарі Тинок О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов, де:

позивач       Закрите акціонерне товариство “Чернівецька птахофабрика”

відповідач   Державна податкова інспекція в Глибоцькому районі

про визнання нечинним податкового повідомлення рішення № /0-4369 від 24.04.2007 р. та зобов’язання щодо виконання не вчинених дій

Представники:

Від позивача –Фатул Т.В., Труфен В.Т.

Від відповідача –Чикановська Н.Д., Остафійчук О.Ю.

В засіданні приймав участь

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство “Чернівецька птахофабрика”     звернувся з позовом до Державної податкової інспекції в Глибоцькому районі про визнання нечинним податкового повідомлення рішення № /0-4369 від 24.04.2007 р. та зобов’язання щодо виконання не вчинених дій.

19 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з клопотанням зупинити провадження у справі до терміну встановленого судом, у зв’язку із  необхідністю подання суду запитань, які необхідно внести на розгляд експерту. Відповідач проти клопотання позивача не заперечує.

Враховуючи клопотання позивача, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі до 5 грудня 2007 року.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до 5 грудня 2007 року.

2.          Призначити розгляд справи на 5 грудня 2007 року на 10 годин.

3.          Явка представників сторін у засіданні суду обов’язкова.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О. Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

31.05.2007

Справа №
8/387.

За
заявою Полтавське обласне державне водопровідно-каналізаційне господарство
"Полтававодоканал", м. Полтава

до
Дочірнього підприємства ВАТ
"Павлівське" Агрофірма ім. Шевченка", с. Щербані

Про
визнання банкрутом

Суддя  В.В.
Паламарчук

Представиники
сторін:

від
кредиторів: Коваленко Л.В. дов. № юр/29 від 14.02.2006 р.

Козаченко  Т.П
дов. № 04 від  03.01.2007 р.

ліквідатор
: ОСОБА_1.

Розглянувши
матеріали справи №8/387 про визнання банкрутом Дочірнього підприємства ВАТ  "Павлівське" Агрофірма ім.
Шевченка", с. Щербані, встановив, постановою господарського суду від
01.12.2005р підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура,  ухвалою господарського суду
від 08.06.06р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ліквідатор
надав клопотання про дострокове припинення своїх повноважень. Дане клопотання
не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню. В зв"язку з
вищевикладеним комітетом кредиторів запропонована кандидатура арбітражного
керуючого ОСОБА_2. для виконання ним обов"язків ліквідатора
підприємства-банкрута.

За
даних обставин клопотання комітету кредиторів підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3-1, 24 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити повноваження арбітражного
керуючого ОСОБА_1.   щодо виконання ним
обов"язків ліквідатора підприємства-банкрута.

2.  Призначити ліквідатором  Дочірнього підприємства ВАТ  "Павлівське" Агрофірма ім.
Шевченка", с. Щербані  арбітражного
керуючого ОСОБА_2. (ліцензія НОМЕР_1від 15.12.04р.).

3.  Зобов"язати ліквідатора ОСОБА_2.  надати перший звіт про проведену роботу в
судове засідання  04.09.07р. на 9 год. 00
хв.

4.   Копію ухвали направити комітету кредиторів,
ОСОБА_1., ОСОБА_2

Суддя
Паламарчук В.В.