ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

"05" квітня 2007 р.                                                                   Справа № А10/015-07

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроресурс”, смт Калита

до Броварської об’єднаної  державної податкової інспекції Київської області, м. Бровари

за участю  - Прокуратури  Київської області

про скасування податкових повідомлень-рішень.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Суддя Іваненко Я.Л.

Суддя Коротун О.М.

За участю представників сторін:

Від позивача - Деревянчук В.А. (представник за довіреністю від 18.08.2005р.),    Шумейко І.В. (представник за довіреністю від 12.12.2006р.)

Від відповідача - Карпенко В.М. (представник за довіреністю № 7212 від 04.04.2007р.); Степанюк А.В. (представник за довіреністю № 2616 від 10.02.2007р.); Кошелєва Н.В. (представник за довіреністю від 27.03.2007р. № 6302), Козиренко О.І. (представник за довіреністю № 2643 від 10.02.2007р.)

Від прокуратури Київської області - Дикий Ю.О. (посвідчення від 16.06.2004р. № 71)

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроресурс” до Броварської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про скасування  податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2007р. було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 12.02.2007р. о 16-00 год.

12.02.2007р. судом було винесено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду на 20.02.2007р.

Суд на підставі листа Прокуратури Київської області  від 16.03.2007р. № 0511-472 вих та ст. 60 КАС України  допустив до участі у справі  Прокуратуру Київської області.

Через загальний відділ господарського суду Київської області 27.03.2007р. від прокурора Київської області надійшло клопотання, в якому останній просить призначити  колегіальний розгляд справи № А10/015-07.

Ухвалою суду від 27.03.2007р. призначено колегіальний розгляд справи у наступному складі: головуючий суддя Тищенко О.В., суддя Коротун О.М., суддя  Іваненко О.М.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Броварською об’єднаною державною податковою інспекцією в Київській області було проведено позапланову комплексну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроресурс” з питання достовірності нарахування суми бюджетного  відшкодування податку на додану варість за серпень-вересень 2006р. на рахунок платника у банку, за результатами перевірки  складено Акт перевірки від 04.12.2006р. № 47/234-30468573.

Вказаним Актом перевірки встановлено порушення позивачем п.п. 3.1.1, п. 3.1 ст. 3, п. 4.1ст. 4, п. 6.1, п.п. 6.2.6, п. 6.2 ст. 6, п.п. 7.7.2, п. 7.7, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР; п.п. 3.1.1, п. 3.1 ст. 1, п. 4.1ст. 4, п. 6.1, п.п. 6.2.6, п. 6.2 ст. 6, п.п. 7.7.2, п. 7.7, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР.

На підставі Акту перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення –рішення, якими визначив податкові зобов’язання  позивача за платежами:

-   податковим повідомленням рішенням № /0 від 25.12.2006р. зменшено суму  бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі –1714893,00 грн.

-  податковим повідомленням –рішенням № /0  від  25.12.2006р. –податок на додану вартість в сумі 242042,00 грн. в т.ч. основний платіж  - 178082,00 грн., штрафні санкції  63960,00 грн.

Також, представником позивача неодноразово були надані уточнення позовних вимог, згідно останніх позивач просить скасувати податкове повідомлення – рішення від 25.12.2006р. № /0 частково в сумі 1619656,95 грн. та  скасувати податкове повідомлення –рішення від 25.12.2006р. № /0 в сумі 242042,00 грн.

Позивач у судовому засіданні 05.04.2007р. свої вимоги підтримав, вважає, що правомірно застосував нульову ставку з податку на додану вартість у період, що перевірявся відповідачем, оскільки мав і до цього часу має статус сільськогосподарського товаровиробника, що підтверджується відповідною довідкою Броварської ОДПІ №3900/10/15-2-14/96 від 10.03.2006р., яку було надано йому у встановленому законодавством порядку.

Відповідач позову не визнає, мотивуючи свої заперечення тим, що позивач не має статусу сільськогосподарського товаровиробника.

За клопотанням відповідача від 12.02.2007р. № 2744 запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство господарського суду» на диск СD-R серійний № В 11862.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Броварською об’єднаною державною податковою інспекцією Київської області було проведено позапланову документальну перевірку позивача -  Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроресурс” з питання достовірності нарахування суми бюджетного  відшкодування податку на додану варість за серпень-вересень 2006р. За результатами перевірки  складено Акт перевірки від 04.12.2006р. № 47/234-30468573.

Вказаним Актом перевірки встановлено порушення позивачем п.п. 3.1.1, п. 3.1 ст. 3, п. 4.1ст. 4, п. 6.1, п.п. 6.2.6, п. 6.2 ст. 6, п.п. 7.7.2, п. 7.7, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР; п.п. 3.1.1, п. 3.1 ст. 1, п. 4.1ст. 4, п. 6.1, п.п. 6.2.6, п. 6.2 ст. 6, п.п. 7.7.2, п. 7.7, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР.

Зокрема, в Акті перевірки зазначено, що позивач не має права на застосування нульової ставки ПДВ в період, що перевірявся, оскільки не має у своєму штатному розкладі працівників, які доглядають за тваринами, немає належного устаткування для розведення свиней, виробництва готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, вирощування зернових, технічних та решти культур, не віднесених до інших класів рослинництва, виробництва м’ясних продуктів.

Проте, суд не може погодитись з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Підставою для застосування платником податків нульової ставки з податку на додану вартість є підписана керівником та скріплена гербовою печаткою довідка податкового органу про те, що платник податку є платником фіксованого сільськогосподарського податку. Така довідка надається платнику податків щороку за умови додержанням платником податку певних критеріїв, що визначені Законом України від 17.12.98 N 320-XIV "Про фіксований сільськогосподарський податок" (далі - Закон N 320).

Так, відповідно до статті 2 Закону N 320 особи можуть бути зареєстровані як платники фіксованого сільськогосподарського податку (далі - ФСП), якщо такі особи є сільськогосподарськими підприємствами різних організаційно-правових форм, передбачених законами України, селянські та інші господарства, які займаються виробництвом (вирощуванням), переробкою та збутом сільськогосподарської продукції, у яких сума, одержана від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки за попередній звітний (податковий) рік, перевищує 75 відсотків загальної суми валового доходу.

Статтею 3 Закону № 320 встановлено, що об'єктом оподаткування для платників ФСП є площа сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ та багаторічних насаджень), переданих сільськогосподарському товаровиробнику у власність або наданих йому у користування, в тому числі на умовах оренди.

Натомість, згідно вимог Закону N 320 необхідними умовами для переходу підприємства на сплату ФСП підприємству необхідно:

- бути юридичною особою, основним видом економічної діяльності якої є сільськогосподарське виробництво, коди якого підтверджуються довідкою управління статистики;

- мати у наявності об'єкт оподаткування - площі сільгоспугідь (ріллі, сіножатей, пасовищ та багаторічних насаджень), їх грошову оцінку, що підтверджується довідкою органів земельних ресурсів, для яких Законом N 320 встановлені ставки ФСП;

- дотримуватися критерію, відповідно до якого сума, одержана від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки за попередній звітний (податковий) рік, перевищує 75 відсотків загальної суми валового доходу підприємства.

Позивач по справі –ТОВ «Євроресурс»надав до матеріалів справи довідку Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області № 3900/10/15-2-14/96 від 10.03.2006р., яка підписана заступником керівника податкового органу –Косовою Л.В., і яка підтверджує, що позивач у 2006р. є платником фіксованого сільськогосподарського податку.

Отже, оскільки статус позивача, як сільськогосподарського товаровиробника підтверджений належними та допустимими доказами –чинними довідкою податкового органу, то суд не може погодитись із ствердженням відповідача про відсутність такого статусу у позивача.

Водночас, як вбачається із довідки органу статистики (№ 2764) та не заперечується відповідачем, основним видом економічної діяльності позивача є розведення свиней (код 01.23.0). Окрім цього, позивач має право здійснювати діяльність з розведення птиці (01.24.0), з виробництва готових кормів для тварин, що утримуються на фермах (15.71.0), з вирощування зернових, технічних та решти культур, не віднесених до інших класів рослинництва (01.11.0), з виробництва м’ясних продуктів (15.13.0).

Відповідно до Державного класифікатора видів економічної діяльності, затвердженого наказом Держстандарту України №441 від 22.10.06, вид економічної діяльності це процес поєднання дій та ресурсів (устаткування, робочої сили, технологічних засобів, сировини та матеріалів) для створення виробництва і отримання в якості результатів цього виробництва конкретної продукції та надання певних послуг.

Проаналізувавши викладені в Акті перевірки факти та приймаючи до уваги те, що основне стадо свиней належить до основних засобів позивача та обліковується на 10 рахунку в його бухгалтерському обліку, суд вважає, що позивач укладав договори з сторонніми організаціями, в тому числі і для отримання послуг з вирощування свиней, саме для створення виробництва і отримання в якості результатів цього виробництва конкретної продукції, а тому мав підстави для отримання статусу сільськогосподарського товаровиробника і застосування нульової ставки з податку на додану вартість у  2006р.

Слід зазначити, що питання щодо статусу позивача вже досліджувалось судом, зокрема постановою Господарського суду Київської області від 12.04.2006 р. по справі № 140/10-06, за позовом ТОВ „Євроресурс” до Броварської МДПІ про визнання недійсним повідомлення-рішення, встановлено, що ТОВ „Євроресурс” має статус сільськогосподарського товаровиробника, тому користується пільгами, передбаченими податковим законодавством для даної категорії платників”.

Відповідно статті 124 Конституції України, рішення суду є обов’язковим до виконання на всій території України, в тому числі і для учасників цього процесу, серед яких була і Броварська ОДПІ Київської області.

В силу ч.1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги адміністративного позову доведеними, обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при  вирішенні  справи  по  суті  суд  може задовольнити адміністративний  позов  повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України у  разі  задоволення адміністративного  позову  суд  може прийняти постанову про визнання    протиправними    рішення   суб'єкта   владних повноважень чи окремих його положень,  дій чи бездіяльності і  про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих  його  положень  із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує  питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно з ч. 1  ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони,  яка не є суб'єктом владних повноважень,  суд присуджує  всі  здійснені  нею документально  підтверджені  судові  витрати  з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету,  якщо іншою  стороною був  орган  місцевого  самоврядування,  його  посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 71, 94, 98, 158, 160, 161, 162, 163 та п. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, , Господарський суд Київської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1.           Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Скасувати частково податкове повідомлення-рішення №/0 від 25 грудня 2006 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 1619656,95 грн.

3. Скасувати повністю податкове повідомлення-рішення №/0 від 25 грудня 2006 року на суму 242042,00 грн., в т.ч. основний платіж –178082,00 грн., штрафні (фінансові) санкції – 63960,00 грн.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроресурс” (07420 Київська область, Броварський район, смт.Калита, територія СВАТ “Агрокомбінат “Калита”, адмін. будинок, ) 3 грн. 40 коп. судового збору.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Суддя                                                                                 О.В. Тищенко

Суддя                                                                                                          Я.Л. Іваненко

Суддя                                                                                                            О.М. Коротун