ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.12.07 р.                     Справа № 24/255

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

При секретарі судового засідання Петровій В.П.

за участю:

Представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача Місяць М.О. – довір.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „GPM” м. Макіївка

про стягнення 10954 грн. 38 коп.

СУТЬ СПОРУ:                      В судовому засіданні 19.12.2007р. оголошена перерва до 26.12.2007р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Закрите акціонерне товариство „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „GPM” м. Макіївка про стягнення 10954 грн. 38 коп. заборгованості по орендній платі за договором оренди нерухомого майна № 254/06 від 31.01.2006р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди нерухомого майна № 254/06 від 31.01.2006р. з додатками, акт прийому – передачі майна в оренду від 01.02.2006р., акт прийому – передачі майна з оренди від 30.03.2007р., рахунки на оплату, претензію № 001/967 від 09.10.1007р. з доказом її відправки відповідачу.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, вважає, що договір оренди № 254/06 продовжував діяти до моменту повернення орендованого майна, тобто до 30.03.2007р., посилаючись в обґрунтування своїх доводів на ст. 764 Цивільного кодексу України.

Відповідач надав відзив на позов № 197-04/00 від 18.12.2007р., проти позовних вимог заперечує, вважає що спірний договір оренди припинив свою дію 31.12.2006р., відповідно до його умов, а саме пункту 10.2. Проти факту продовження строку дії договору заперечує, посилаючись, в тому числі на лист ЗАТ „Макіївський металургійний завод” № 001/580 від 22.12.2006р., в якому останній вимагав повернути орендоване майно у зв’язку з тим, що договір оренди № 254/06 з 01.01.2007р. припинений. Також повідомив, що листом № 11-01/254-06 від 12.02.2007р. товариства з обмеженою відповідальністю „GPM”, вважаючи дію договору припиненою, пропонувало позивачу продовжити строк дії спірного договору, але відповіді не отримав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством „Макіївський металургійний завод” м.Макіївка (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „GPM” м.Макіївка (Орендатор) укладено договір оренди нерухомого майна № 254/06 від 31.01.2006р.

Договір укладено без протоколу розбіжностей, з додатковою угодою № 1 від 13.03.2006р., підписаною обома сторонами.

Згідно пунктів 10.2, 10.3 договору майно передається в оренду строком на 11 місяців з 01.02.2006р. по 31.12.2006р. Внесення змін та доповнень до даного договору допускається за згодою сторін. Про результати розгляду пропозицій щодо змін та доповнень, які підлягають внесенню до дійсного договору, ініціатор має бути повідомлений протягом 20 календарних днів з дня отримання іншою стороною відповідного звертання.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендатор приймає у тимчасове платне користування нерухоме майно (частину будівлі) площею 181,5 м2, розташоване за адресою: 86101, м. Макіївка, Донецька область, вул. Металургійна, 15/2, згідно Специфікації.

Відповідно до акту прийому-передачі від 01.02.2006р. зазначене приміщення передано відповідачу.

Згідно п. 3.1 договору розмір орендної плати за перший календарний місяць визначається згідно протоколу узгодження розміру орендної плати та складає без ПДВ 2 811,74 грн., ПДВ складає 562,35 грн., загальна сума орендної плати складає 3 374,09 грн.

Додатковою угодою № 1 від 13.03.2006р.          пункт 3.1 договору сторони доповнили та визначили розмір орендної плати.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що орендна плата за перший місяць оренди виплачується у розмірі, розрахованому пропорційно фактичному терміну перебування майна в оренді у цьому місяці, виходячи з розміру орендної плати на перший календарний місяць, визначеному згідно п. 3.1 дійсного договору. Розмір орендної плати за кожний наступний календарний місяць розраховується шляхом корегування розміру орендної плати за попередній календарний місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно п. 3.3 договору орендна плата сплачується орендодавцю щомісяця, не пізніше 15 числа місяця, наступним за звітним місяцем на підставі рахунків, що виставлялися орендодавцем. Спосіб отримання рахунків орендарем: надсилаються поштою орендодавцем орендарю.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за договором № 254/06 від 31.01.2006р. за період січень – березень 2007р.

Позивач, в обґрунтування своїх вимог посилається на той факт, що після 31.12.2006р., тобто після закінчення строку дії договору, відповідач продовжував користуватись орендованим майном і, відповідно, своїми фактичними діями продовжив строк дії спірного договору згідно з приписами ст. 764 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. При цьому позивач вважає, що договір оренди припинив свою дію після повернення відповідачем орендованого майна, тобто 30.03.2007р. Також, в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на лист Товариства з обмеженою відповідальністю „GPM” № 11-01/254-06 від 12.02.2007р., яким орендар запропонував продовжити строк дії спірного договору.

Доводи позивача суд визнає безпідставними з огляду на наступне.

Згідно п. 10.2 договору майно передано в оренду строком на 11 місяців з 01.02.2006р. по 31.12.2006р.

Відповідно до умов п. 10.6 дія договору припиняється, в тому числі, в разі закінчення строку, на який його укладено.

Згідно з ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Виходячи з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Тобто сторони домовились саме до певного порядку припинення договору.

Закритим акціонерним товариством „Макіївський металургійний завод” було направлено на адресу відповідача лист від 22.12.2006р. № 001/580, в якому зазначено, що договір оренди № 254/06 від 31.01.2006р. припинив свою дію з 01.01.2007р. та поставлено питання щодо повернення орендованого майна. Тобто, позивач особисто виявив свій намір щодо припинення договору оренди № 254/06 від 31.01.2006р. та повернення майна. До того ж, лист ТОВ „GPM” № 11-01/254-06 від 12.02.2007р. із запропонуванням продовжити строк дії спірного договору свідчить про те, що відповідач не вважав даний договір автоматично продовженим на підставі ст. 764 Цивільного кодексу України і він мав намір укласти будь-який правочин щодо найму приміщення (договір, додаткову угоду та ін.) і тільки в цьому випадку гарантував оплату виставлених рахунків.

Крім того, необґрунтованим є посилання позивача на припинення дії договору 30.03.2007р. у зв’язку з підписанням акту прийому-передачі приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, та пункту 10.3 договору внесення змін та доповнень до договору допускається за згодою сторін.

Виходячи з наведеного, якщо сторони вважали договір продовженим, будь-яка сторона повинна була звернутись до іншої з пропозицією про його розірвання, чого зроблено не було. Тому посилання позивача на складення акту прийому-передачі майна лише 30.03.2007р. не є доказом продовження дії спірного договору, а є підставою застосування приписів ст. 785 Цивільного кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що договір оренди нерухомого майна № 254/06 від 31.01.2006р. припинив свою дію 31.12.2006р., як і передбачено його умовами і у відповідача відсутнє зобов’язання щодо оплати орендної плати в січні – березні 2007р.

Враховуючи наведене позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 626, 651, 759, 763, 764, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 118, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю „GPM” м.Макіївка про стягнення 10954 грн. 38 коп. заборгованості по орендній платі за договором оренди нерухомого майна № 254/06 від 31.01.2006р. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Ломовцева Н.В.