ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"10" грудня 2007 р.            Справа № 13/384-07

За позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, м. Київ

до Елітно-насіннєвої агрофірми "Мрія", с. Капустинці, Володарський район

про стягнення 62217,42 грн

Суддя          С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Заліщук І.М. - довіреність - довіреність № 13/1-1-3752/Кр від; відповідача не з'явився;

суть спору:

Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (далі - позивач) заявлено позов до Елітно-насіннєвої агрофірми "Мрія" (далі - відповідач) про стягнення 62217,42 грн., з яких 55691,84 грн. - основний борг, 1749,43 пеня, 4459,20 грн. збитки від інфляції, 316,95 грн. - 3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №883/07 на охорону земельних ділянок з посівами рослин, що містять наркотичні засоби щодо оплати за надані охоронні послуги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 19.11.2007 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

23.03.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №883/07 на охорону земельних ділянок з посівами рослин, що містять наркотичні засоби (далі - Договір). Відповідно до п. 1.1 договору відповідач передав, а позивач прийняв під охорону індивідуально визначену ділянку площею 600 га з посівами рослин, що місять наркотичні засоби (далі –об’єкт), площа та кількість яких визначені в дислокації об’єкта (далі –дислокація) та позначених на план-схемі (додаток №1 до договору).

Згідно п.1 розділу 2 договору сума договору визначається сторонами на основі протоколу узгодження договірної ціни заходів охорони „об’єкта” (додаток №3 до договору) та складає 15,50 грн. за годину охорони кожним працівником міліції та 10,50 грн. за годину охорони кожним працівником цивільної охорони.

Відповідно до п. 3 розділу 2 договору оплата за договором здійснюється на умовах предоплати в розмірі 100%. Остаточний розрахунок за надані послуги здійснюється за сім днів до моменту виставлення охорони, зазначеному в акті.

Згідно акту від 23.06.2007 р. позивач виставив пости міліцейської та цивільної охорони по охороні полів з посівами маку відповідача за адресою с. Капустинці, Володарський р-н., що також підтверджується наказом начальника Управління ДСО ГУ МВС в Київській області №2356 від 21.06.2007 р.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором надавши відповідачу охоронних послуг на суму 159257,18 грн., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт за червень - серпень 2007 р. наявними в матеріалах справи.

Листами від 06.08.2006 р. та 07.08.2007 р. відповідач звернувся до позивача з вимогою зняти з 08.08.2007 р. охорону з об’єкту, що знаходився під охороною згідно умов договору.

Наказами в.о. начальника Управління ДСО ГУ МВС в Київській області №2811 від 08.08.2007 р. та №2897 від 16.08.2007 р. з 08.08.2007 р. знято з охорони об’єкт по договору.

Відповідач, в свою чергу, в порушення умов договору та прийнятих на себе зобов'язань надані послуги оплатив частково, у зв'язку з чим на день подання позову у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 55691,84 грн.

Претензії позивача №13/1-2819 від 17.07.2007 р. та №13/1-3360/Шс від 28.08.2007 р. з вимогою сплатити заборгованість відповідачем задовольнив лише частково.

На день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача та підтверджується матеріалами справи складає 55691,84 грн.

Згідно п 1 розділу 7 договору у разі несвоєчасної (неповної) оплати з охорону об’єкта відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 1749,43 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договорам або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 316,95 грн., інфляційних збитків 4459,20 грн. Розрахунок 3% річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення інфляційних збитків, то суд враховує той факт, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку в частині стягнення 3503,66 грн. інфляційних збитків, оскільки позивач застосовуючи індекс інфляції на суму основного боргу за 8 днів за період з 16.06.2006 р. по 22.06.2007 р. в розрахунку вже зазначає загальний індекс інфляції за цілий місяць (30 днів), що є неправомірним.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду в частині стягнення 3503,66 грн. інфляційних збитків за період з 16.06.2006 р. по 22.06.2007 р.

Розрахунок інфляційних збитків в сумі 955,54 грн. за період з 23.03.3007 р. по 16.06.2007 р. відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Елітно-насіннєвої агрофірми "Мрія" (Київська обл., с. Капустинці, Володарський р-н; код 03753310) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8; ) 55691 (п’ятдесят п’ять тисяч шістсот дев’яносто одну) грн. 84 коп. заборгованості, 1749 (тисячу сімсот сорок дев’ять) грн. 43 коп. пені, 316 (триста шістнадцять) грн. 95 коп. - 3% річних, 955 (дев’ятсот п’ятдесят п’ять) грн. 54 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати: 587 (п’ятсот вісімдесят сім) грн. 14 коп. державного мита та 111 (сто одинадцять) грн. 36 коп. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення інфляційних збитків в сумі 3503,66 грн. позов залишити без розгляду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.