ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"18" грудня 2007 р.

16:50

Справа №  7/878/07

м. Миколаїв

За позовом:
Прокурора Центрального району міста Миколаєва (54001, м.Миколаїв,
вул.Нікольська, 73) в інтересах держави в особі Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській
області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 1000,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

Секретар судового засідання Дзюба
Ю.Ф.

Представники:

Від позивача:

Скакодуб Н.М., дов. №
146/9/32-100 від 16.06.2007р.

Від відповідача:

не з'явився

В
засіданні приймає участь: прокурор Коробченко Д.М.

СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Центрального району міста Миколаєва в інтересах держави в особі
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації
України у Миколаївській області звернувся до господарського суду з позовними
вимогами про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
-ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1000,00 грн.

На виконання ухвали господарського
суду від 29.11.2007р. позивач надав свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

Ухвали господарського суду від
29.11.2007р. та додана до них позовна заява з додатком надіслані на адресу
відповідача та отримані ним 11.12.2007 року, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення № 6721433, за таких обставин суд вважає, що
відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідач відзив на позовну заяву
та заперечень проти позову не надав.

Суд вважає, що справа може бути
розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність
повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не
перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши представника позивача та
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в
и в:

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Реєстраційною палатою виконкому
Миколаївської міської ради 12.03.2004 року за № 15539, що підтверджується
витягом з свідоцтвом про державну реєстрацію відповідача.

09.08.2007р. Державною податковою
адміністрацією України у Миколаївській області була здійснена перевірка
господарської одиниці “Торговий павільйон “Янтар” що розташований за адресою:
Миколаївська область, Березанський район, з/в Рибаківка біля ринку, та належить
Суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі -ОСОБА_1 щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктом підприємницької діяльності, про що складено акт перевірки від
09.08.2007р. № 14000946/23-50 (а.с. 6-7), яким встановлено порушення ст. 6
Декрету Кабінету Міністрів України “Про акцизний збір” від 26.12.1992 року №
18-92 (зі змінами та доповненнями) а саме:

-          роздрібна торгівля тютюновими
виробами - цигарок “Мальборо” за ціною 6,00 грн., що на 1,25 грн. перевищує
максимальну ціну - 4,75 грн. Встановленою виробником цієї тютюнової продукції
(ЗАТ “Філіп Моріс Україна”), яка нанесена на упаковку цигарок.

Відповідальність за ці
правопорушення передбачена статтею 17 Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня 1995р. № 481/95-ВР (Далі Закон
України № 481/95-ВР) - роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами,
вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених
виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості
наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше
1000 гривень.

На підставі акту перевірки 14.08.2007
року РУ ДСАТ ДПАУ в Миколаївській області прийняло рішення №
140283 про застосування фінансових санкцій, яким, згідно з абзацом 12 ч. 2 ст.
17 Закону України № 481/95-ВР застосовано до Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі:

-          роздрібна торгівля тютюновими
виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлені виробником або імпортером таких тютюнових виробів
-1000,00 грн.

Вищевказане рішення про
застосування фінансових санкцій до відповідача у сумі 1000,00 грн. відправлене
на адресу відповідача 22.08.2007р., 25.09.2007 року лист повернувся до РУ ДААК
ДПА України з відміткою пошти -“повернення в зв'язку з закінченням терміну
зберігання”, 27.09.2007 року за № 33 позивачем було складено акт про
встановлення причин невручення рішення про застосування фінансових санкцій. На
підставі п. 3.2 Інструкції про порядок і строки розгляду матеріалів, які є
підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв»затвердженої наказом ДСАТ ДПА
України від 20.06.2007р. № 113 та акту № 33 від 27.09.2007 року про
встановлення причин невручення рішення про застосування фінансових санкцій,
комісією з питань застосування фінансових санкцій РУ ДСАТ ДПА України у
Миколаївській області складено акт № 33-а від 27.09.2007 року про розміщення
рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій № 140283 від 14.08.2007
року на дошку оголошень 27.09.2007р., та вважати днем вручення рішення
відповідачу - 27.09.2007р.

Рішення про застосування фінансових
санкцій № 140283 від 14.08.2007 року
у встановленому законом порядку відповідачем не оскаржувалось.

П. 10 Порядку застосування фінансових
санкції передбачених ст. 17 Закону України № 481/95-ВР, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. № 790, встановлено, що у
разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування
фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій
стягується на підставі рішення суду.

Станом на день розгляду справи у
суді відповідач добровільно фінансові санкції у сумі 1000,00 грн., не сплатив.

За таких обставин позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163,
167, 254 КАС України господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, відомості про
банківські рахунки відсутні, ід. номер НОМЕР_1) на користь Держави (державний
бюджет Центрального району , р/р 0006, МФО 826013 Банк
ГУДКУ у Миколаївської області код бюджетної класифікації 21081100) фінансові
санкції в сумі 1000,00 грн.

Постанова у відповідності зі ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.О.Семенчук