КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2007                                                                                           № 05-5-23/12651

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Капацин  Н.В.

суддів:             Калатай  Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі:            Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача - Суденко Р. В. – представник за довіреністю № 3 від 18.12.2006 року

від відповідача - не з’явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 14.09.2007

у справі № 05-5-23/12651 (Демидова А.М.)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Універсал"

про                                                  порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк “Надра”, звернулось до господарського суду міста Києва з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Універсал” про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2007 р. у справі  № 05–5–23/12651 позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України з тих підстав, що до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме, на зворотному боці меморіального ордеру № 29408 від 04.09.2007 р. про сплату державного мита, напис про зарахування державного мита до бюджету підписаний особою, яка не є першою особою кредитної установи - віце–президентом ВАТ КБ “Надра” Іхваненко О.А.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ВАТ КБ “Надра” звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та передати справу на розгляд по суті до господарського суду міста Києва.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт посилається на те, що чинне законодавство не висуває вимоги до оформлення меморіальних ордерів кредитних установ, і що віце–президент ВАТ КБ “Надра” Іхваненко О.А. має повноваження щодо підпису рахунків до сплати (п. 1.9 Наказу № 347 від 08.06.2007 р. про надання повноважень Віце – президенту).

Ухвалою від 15.10.2007 р. Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя – Капацин Н.В., судді Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А. відновила строк для подачі апеляційної скарги, прийняла апеляційну скаргу ВАТ КБ “Надра” до свого провадження та призначила її розгляд на 29.10.2007 р.

В судовому засіданні 29.10.2007 р. представник позивача надав пояснення по суті апеляційної скарги, в яких просив Київський апеляційний господарський суд спірну ухвалу скасувати та передати справу на розгляд по суті до господарського суду міста Києва.

В судове засідання 19.09.2007 р. представники відповідача не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає за можливе здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Декрету КМУ “Про державне мито” державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім мита, що справляється, зокрема з позовних заяв, які подаються до господарського суду, з апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, заяв про їх перегляд за ново виявленими обставинами, яке зараховується до державного бюджету України.

Звертаючись до суду із позовом, ВАТ КБ “Надра” до позовної заяви в якості доказу сплати державного мита додало меморіальний ордер № 29408 від 04.09.2007 р. на суму 85 грн. На зворотному боці меморіального ордеру міститься напис банку про перерахування зазначеної суми в дохід державного бюджету 04.09.2007 р.

Відповідно до п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 (далі Інструкція) при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Меморіальний ордер № 29408 від 04.09.2007 р., доданий до позовної заяви, підписний головним бухгалтером та віце–президентом ВАТ КБ “Надра” Іхваненко О.А.

Господарський суд, залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що підпис віце-президента Іваненко О.А. на меморіальному ордері не є першим підписом посадової особи позивача в розумінні п. 14 Інструкції, а відтак, відсутні докази сплати державного мита у встановленому порядку.

Проте, з таким висновком колегія погодитися не може з огляду на таке.

Відповідно до глави 1 Інструкції про міжбанківський переказ коштів в України і національній валюті, затвердженою Постановою НБУ від 16.08.2006 р. № 320, для відкриття кореспондентського рахунку банку голова правління банку‚ головний бухгалтер подають до територіального управління НБУ за місцезнаходженням банку зокрема картку із зразками підписів та відбитка печатки банку‚ засвідченими нотаріально (кількість примірників обумовлюється сторонами).

Відповідно до п. 7 глави 1 Інструкції у картку включаються зразки підписів службових осіб, яким відповідно до законодавства та установчих документів банку надано право розпоряджання кореспондентським рахунком і підпису розрахункових документів.

Право першого підпису належить керівнику банку (філії) та уповноваженим ним службовим особам. Право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та службовим особам, уповноваженим керівником банку.

У разі змін у складі службових осіб, яким надано право розпоряджання кореспондентським рахунком банку (філії) і підпису розрахункових документів, подається нова картка із зразками підписів усіх осіб, які мають право першого та другого підписів‚ засвідчених нотаріально.

У разі призначення тимчасово виконуючого обов'язки керівника та/або головного бухгалтера банком (філією) подається тимчасова картка лише із зразками підписів цих осіб, засвідчених нотаріально.

У разі тимчасового надання особі права першого чи другого підпису, а також тимчасової заміни однієї з осіб, уповноважених керівником банку, нова картка не складається, а додатково подається тимчасова картка лише із зразком підпису тимчасово уповноваженої особи із зазначенням строку її дії та копія відповідного документа‚ що підтверджує ці повноваження.

Отже, чинне законодавство виключає можливості наділення віце–президента банку правом першого підпису на платіжних документах.

Враховуючи, що матеріали позовної заяви не містять доказів відсутності у віце-президента Іваненко О.А. права першого підпису на платіжних документах позивача, суд першої інстанції не мав підстав для висновку про відсутність такого права у зазначеної особи.

Крім того, реквізити для перерахування держмита у меморіальному ордері зазначені вірно.

Згідно п. 3.3 роз’яснення ВАСУ від 18.09.1997 р. N 02-5/289, у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до Державного бюджету України, суди мають право згідно з пунктом 4 статті 65 ГПК витребувати від позивача чи кредитора відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України.

Враховуючи наявність у матеріалах позовної заяви меморіального ордеру № 29408 від 04.09.2007 р. на суму 85 грн. як доказу перерахування заявником держмита, у разі виникнення сумнівів щодо зарахування державного мита до Державного бюджету України, місцевий господарський суд мав витребувати від заявника довідку територіального органу Державного казначейства України про надходження до бюджету відповідної суми за цим меморіальним ордером.

Позивач за власною ініціативою звернувся до Головного управління державного казначейства і долучив до матеріалів позовної заяви довідку № 6.1–11/9186 від 27.09.2007 р. на підтвердження зарахування сплаченого за меморіальним доказом державного мита.

Господарський суд міста Києва безпідставно повернув позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра”, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

В даному випадку, на думку колегії суддів, має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, з огляду на що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” підлягає задоволенню, а ухвала № 05–5–23/12651 від 14.09.2007 р. скасуванню з передачею матеріалів позовної заяви на розгляд по суті спору до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.09.2007 р. № 05-5-23/12651 скасувати повністю.

2. Матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Калатай  Н.Ф.

Пашкіна С.А.

02.11.07 (відправлено)