ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

22.05.2007р.
Справа №  14/250

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Павлівське", вул. Артема,
69, смт. Артемівка, Чутівський район, Полтавська область,38812

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Метал-Імпекс",
вул. Погребняка,25-а, м. Дніпропетровськ, 49010

про
визнання попереднього договору недійсним

Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

від позивача:
ОСОБА_1., керуючий санацією

Бакланова М.В., дов. №22
від 09.01.2007р.

від відповідача:
не з'явився (повідомлений належним чином)

СУТЬ
СПОРУ:  розглядається позовна заява про визнання
попереднього договору №17/2007 від 20.02.2007р. недійсним.

Відповідач
відзив на позовну заяву та документи, витребувані ухвалою господарського суду
від 28.04.2007р. не подав, явку свого представника у судове засідання не
забезпечив, але через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі
свого представника.

Справа
розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК
України.

Дослідивши
і оцінивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників
позивача, суд встановив, що 20 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним
товариством “Павлівське”, смт.Артемівка (далі - позивач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю “Інтер-Метал-Імпекс”, м. Дніпропетровськ (далі
-  відповідач) було укладено попередній
договір за №17/2007 (надалі - Договір).

Вказаний
договір від імені позивача, що знаходиться в процедурі санації, був підписаний
особою, яка на момент його укладання не мала необхідний обсяг цивільної
дієздатності, а саме: Людвов А.В.,
порушуючи діюче законодавство,
підписав даний Договір та поставив печатку з літерою "Д", яка
є дублікатом і недійсною з 26.03.2003р., про що свідчить оголошення,
надруковане в газеті "Зоря Полтавщини" №46 (20068) від 26.03.2003р.
(копія оголошення в матеріалах справи).

Оригінал
печатки передано керуючому санацією ОСОБА_1. 08.08.2006р. відповідно до акту
приймання-передачі печаток і штампів відкритого акціонерного товариства
"Павлівське" . (копія акту в матеріалах справи).

Відповідно
до статті 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” з дня винесення ухвали господарського суду про санацію боржника
повноваження органів управління боржника припиняються і передаються керуючому
санацією, який має право укладати від імені боржника цивільно-правові угоди.

Згідно
зі статтею 635 Цивільного кодексу України попередній договір має містити умови
основного договору. У вищевказаному договорі не зазначено жодних умов, які
повинен містити договір про надання зворотної фінансової допомоги.

Відповідно
до частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною
1 статті 216 ЦК України в встановлено, що недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У
разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні
у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість
того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно
зі статтею 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом
недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Якщо
за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє,
можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Позивач
в обґрунтування позовних вимог надав належні докази /у матеріалах справи/, які
дають підстави суду задовольнити їх та
визнати недійсним   попередній
договір за №17/2007 від 20 лютого 2007 року, укладений між Відкритим
акціонерним товариством “Павлівське”, смт. Артемівка та Товариством з обмеженою
відповідальністю “Інтер-Метал-Імпекс”, м. Дніпропетровськ.

Судові
витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: державне мито в сумі 85,00 грн.
та 118,00 грн.  - оплата послуг на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача
відповідно до його заяви від 22.05.2007р.

Враховуючи
викладене, матеріали справи, керуючись статтями 32-34,36,43,44-45,49,75,82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити
повністю.

2. Визнати недійсним
попередній договір за №17/2007 від 20 лютого 2007року, укладений між Відкритим
акціонерним товариством “Павлівське”, смт. Артемівка та Товариством з обмеженою
відповідальністю “Інтер-Метал-Імпекс”, м. Дніпропетровськ.

СУДДЯ
Іваницький О.Т.