overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.11.07 р.                     Справа № 42/143б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ у Ленінському р-ні м. Донецька

доборжника ВАТ “Донецькметалургремонт” м. Донецьк

про визнання банкрутом.

арбітражний керуючий Перцов Е.Ю.

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від кредиторів: Якименко І.Г. – за довіреністю від УПФУ в Ленінському р-ні. м. Донецька, Лісневський С.О. – за довіреністю від ВАТ „Донецький металургійний завод” м. Донецьк.

від боржника: не з’явився

арбітражний керуючий Перцов Е.Ю.

За заявою ДПІ у Ленінському р-ні м. Донецька господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ВАТ “Донецькметалургремонт” м. Донецьк внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 29.12.2004р. затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 20.01.2005р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 20.07.2005р. та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Шпінер І.Б.

Ухвалою суду від 05.08.2005р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 20.01.2006р.

Ухвалою суду від 09.02.2006р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 20.07.2006р.

Ухвалою суду від 02.11.2006р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 02.02.2007р.

Ухвалою суду від 23.05.2007р. по справі призначений новий ліквідатор – арбітражний керуючий Перцов Е.Ю. та встановлений строк ліквідаційної процедури до 23.08.2007р.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяця.

Ухвалою суду від 10.09.2007р. розгляд клопотання призначено на 24.10.2007р. та суд зобов’язував ліквідатора надати розгорнутий звіт про проведену роботу в ході ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 24.10.2007р. розгляд справи відкладено на 08.11.2007р. та суд зобов’язував ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 10.09.2007р.

У судовому засіданні 08.11.2007р. розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів та ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з ненаданням ліквідатором витребуваних матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 ГПК України, ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год. 05.12.07 року.

Ліквідатору виконати вимоги ухвали суду від 10.09.2007р., від 24.10.2007р., а саме: до дня судового засідання надати розгорнутий звіт про проведену роботу в ході ліквідаційної процедури, протокол комітету кредиторів, на якому розглянуто питання щодо продовження строку ліквідаційної процедури.

Явка членів комітету кредиторів та ліквідатора у засідання суду обов’язкова

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07

Справа №3/235-04.

Господарський суд Сумської області в складі судді Левченко П. І., розглянувши заяву Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про відстрочку та розстрочення виконання рішення по справі № 3/235-04 за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про стягнення 4657563 грн. 17 коп., визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про відстрочку та розстрочення виконання рішення по справі № 3/235-04 призначити на 17.01.2008р. о 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми , просп. Шевченко, 18/1 , в кімнаті № 310.

2.          Зобов‘язати:

- позивача подати суду письмове обґрунтування своєї позиції щодо заяви відповідача про відстрочення виконання рішення.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                     П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07

Справа №АС10/623-07.

За
позовом:           Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекції

До
відповідача:          приватного
підприємця  ОСОБА_1 м. Глухів

Про
стягнення     355,76 грн. за рахунок
активів

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача                   не з'явився

від
відповідача     не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 355,76 грн. податкового боргу
за рахунок активів, який утворився станом на 22.11.2007  р.

Позивач
подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не
подав.

Ухвала
про відкладення розгляду справи, направлена відповідачу, повернута поштовим
відділенням з відміткою „за даною адресою особа не проживає”.

Суд,
враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача та відповідача,
вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 102, 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на  28.01.2008 р. на  11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка
18/1.

2.          Запропонувати позивачу уточнити адресу
відповідача, в разі її зміни скерувати на адресу відповідача копію
адміністративного позову.

3.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                                І.
В.МАЛАФЕЄВА
СУД
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № 8/30

За позовом  Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
стягнення 1 645,51 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Криворізька міська рада (м.Кривий
Ріг) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про
видачу дублікату наказу від 25.03.05 р. по справі № 8/30 в порядку ст.120 ГПК
України та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Вказану заяву мотивовано тим, що
зазначений наказ втрачений, що підтверджується довідкою установи.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86, 87, 120 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати Криворізькій міській раді
дублікат наказу від 25.03.05 р. по справі № 8/30.

Суддя

О.В.Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Данильченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.09.07р.

Справа
№ АЗБР36/1932

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

до
Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі,
м.Кривий Ріг

про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення №/0 від 12.09.2007р.

ВСТАНОВИТИ:

Позовна
заява подана без додержання вимог встановлених ст.106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Позивач
звернувся із позовною заявою про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення №/0 від 12.09.2007р.

Позивачем
не надано  доказів сплати судового збору
у встановленому порядку.

Відповідно
до п. 1 ч.3 Розділ VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України до набрання чинності законом,  який регулює порядок сплати і розміри
судового збору, судовий  збір  при
зверненні  до  адміністративного  суду сплачується у порядку, встановленому
законодавством для державного мита

Відповідно
до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв.
наказом ГДПІ України від 22.04.93 №15 при
сплаті  державного мита готівкою
до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна
дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при
перерахуванні мита з  рахунку  платника
-  останній примірник платіжного
доручення з написом  (поміткою) кредитної
установи такого змісту "Зараховано в дохід
бюджету  ____ грн. (дата)".
Цей напис скріплюється першим і другим
підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з
відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивачем
надано примірник платіжного доручення №156 від 17.09.2007р., який не відповідає
вимогам вищезазначених норм Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита.

За
викладених обставин суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без
руху.

На
підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

-
Позивачеві усунути в строк до 19.10.2007р. недоліки позовної заяви та
підтвердження цього у письмовому виді надати до суду.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.06.07р.

Справа
№ 33/104-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Закритого акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД БЕЗШОВНИХ ТРУБ НІКО Т'ЮБ", м. Нікополь

до
Приватного підприємства "Восток-плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 36834 грн. 07 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.07р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №54 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу
- відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі
документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 грудня 2007 р. Справа № 6/110-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Остер", м. Вінниця

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна", с. Кинашів,Тульчинського району, Вінницької області.

про відстрочку виконання рішення

Головуючий суддя Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Подано заяву про відстрочку виконання рішення.

25.12.2007 р. представники сторін в судове засідання не з”явились .

Від заявника через канцелярію суду надійшла телеграма про відкладення розгляду заяви в зв”язку з терміновим відрядженням представника по справі.

Враховуючи клопотання заявника , а також в зв”язку з неявкою в судове засідання представників сторін, розгляд заяви слід відкласти на іншу дату

Керуючись п.1, 2 ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 25 грудня 2007 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1107

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов’язковою.

Сторонам : в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 12 листопада 2007 р.

Суддя Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2007
Справа  № 10/88( 4/6)

За заявою
приватного підприємця ОСОБА_1, смт.Міжгір”я

про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення господарського суду Закарпатської області від 11.08.05 по справі 4/6

Представники:

від заявника ( відповідача по
справі 4/6)  - ОСОБА_2,
представник за дорученням від 25.12.06

від
позивача по справі 4/6 ВАТ „Закарпатавтотранс” -
Січка І.І., довіреність від 01.02.05, Готра В.Ю.- юрисконсульт, доручення
№07/02-737 від 27.11.06,

Заявником до початку судового
засідання  подано суду заяву про відмову
від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського
суду Закарпатської області від 11.08.05 по справі 4/6.

Подана заява не суперечить фактичним
матеріалам справи, не порушує будь-чиї права та законні інтереси і підлягає
прийняттю господарським судом, у зв'язку з чим провадження по справі  про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення господарського суду Закарпатської області від 11.08.05 по справі 4/6
належить припинити .

Керуючись  п.4.ст.80, ст.ст. 86,
112  Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від заяви про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду
Закарпатської області від 11.08.05 по справі 4/6.

2. Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в
порядку , передбаченому ГПК України.

Суддя
І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 05.04.07р.
Справа № 32/171
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2005 року, яке набрало чинності 29.06.2005 року.
Стягувач: Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рога, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Боржник: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
Наказ дійсний для пред’явлення до 05.04.2010 року.
СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ
Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
рішення 16.10.07< Дата >

16.10.07

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.

Справа №  6/928/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До Очаківської об'єднаної державної
податкової інспекції, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27.

Про визнання протиправними та
скасування рішення  від 05.09.2007 року №
/0.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу до 28.01.2008 року надати
суду докази реєстрації як приватного підприємця.

3.          Розгляд справи призначити  на 31 січня 2008 року о 10:50.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.                                                             Справа № 6/202

За заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Виробничого управління житлово–комунального господарства, с.Чинадієво Мукачівського району

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Щубер В.М., начальник юридичного відділу (довіреність №10-0 від 26.10.2007р.);

Ліквідатор –Бахтин В.В., арбітражний керуючий

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/202 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

В судовому засіданні 18.12.2007р. оголошувалася перерва на 26.12.2007р. на 11 год. 00 хв.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі № 6/202 від 15.11.2007р. ліквідатора Виробничого управління житлово–комунального господарства, с. Чинадієво Бахтина В.В. було зобов’язано подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження .

На виконання ухвали суду ліквідатором не подано відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження натомість подано відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури, відповідно до яких вбачається неможливість завершення ліквідаційної процедури у встановлений строк у зв'язку з тим, 21.12.2007р., відбулися загальні збори кредиторів та комітет кредиторів на якому було схвалено проект Мирової угоди, але в зв"язку з тим, що третя особа після проведення комітету кредиторів відмовилась підписати Мирову угоду вона вважається не укладеною.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання ліквідатора про відкладення розгляду звіту на інший термін, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст.ст. 5, 22-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти на "29" січня 2008 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати ліквідатора подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноважених представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"26" грудня 2007 р.
Справа №  6/935/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора
Веселинівського району в інтересах держави в особі Веселинівської міжрайонної
державної податкової інспекції, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул.
Леніна, 10.

До Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Про стягнення  заборгованості по єдиному податку в сумі
643,91 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 28.01.2008
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна
заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "25" грудня 2007 р. Справа № 11/26"Д"

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Коваль В.А.

за участю представників сторін

від позивача Латиш А.В. - дов. від 05.09.2007р. за №55705/1/10

від відповідача- 1 Катаєв Д.Б. дор. від 24.12.07 р.

від відповідача -2 - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м. Житомир)

До Приватного підприємства "Кемілайн-Агро" (м.Житомир) та Приватного підприємства "Геральт" (м.Житомир)

Приватного підприємства "Геральт" (м. Житомир)

про визнання недійсним договору від 11.01.02р. та стягнення 1187400 грн.

Позивачем пред'явлений позов про визнання недійсним договору від 11.01.2002р. укладеного між ПП "Кемілайн Агро" та ПП "Геральт" на підставі ст.49 ЦК від 18.07.1963р., п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16.01.2003р. і стягнення в доход держави з приватного підприємства "Геральт" 1187400,00грн.

13 лютого 2004р. ухвалою судді господарського суду Житомирської області Маріщенко Л.О., порушено провадження у справі №11/26"Д"

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.03.2006р. було зупинено провадження по справі №11/26"Д" на підставі ст. 156 КАСУ України в зв'язку з необхідністю проведення зустрічної перевірки з ПП Геральд" та підготовки остаточних висновків щодо взаємовідносин між ПП "Кемілайн Агрод" з ПП "Геральт", а також правомірності віднесення ПП "Кемілайн Агрод" до складу валових витрат та податкового кредиту сум за використання торгового знаку.

Судом на підставі клопотання ДПІ у м. Житомирі про заміну позивача його правонаступником у зв'язку з реорганізацією установи, на підставі ст. 55 КАС Укрїни здійснено заміну позивача - Житомирську ОДПІ її правонаступником - Державною податковою інспекцією у м. Житомирі.

Від Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м.Житомир) за №71506/9/23-1 до суду надійшов лист про те, що провести зустрічну перевірку немає можливості в зв'язку з тим, що ПП "Геральт" рішенням господарського суду від 28.09.2007р. №4/75-Б визнано банкрутом, скасовано державну реєстрацію 11.10.2006р. №0004322, знято з обліку в ДПІ у м.Житомирі 29.11.2006р. №40532.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2006р. юридичну особу Приватне підприємство "Геральт" було ліквідовано.

За таких обставин, у відповідності до п.5 ст.157 КАС України господарський суд закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 157, 165 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено.

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - від-чам