ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2007 Справа № 31/230-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач),

суддів Логвиненка А.О., Швеця В.В.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача –Рязанцев С.В., довіреність від 8.12.2006

від відповідача –не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2007р. у справі № 31/230-07

за позовом Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-експерт", м.Дніпропетровськ

про спонукання до виконання зобов’язань

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2007р. у справі №31/230-07 (суддя Мороз В.Ф.) в задоволенні позову Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт” до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-експерт" про спонукання до виконання зобов’язань відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати як прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, посилаючись на наступне:

-          судом не взято до уваги право позивача на виконання зобов’язань в натурі з боку відповідача, положеннями п.5 ч.2 ст.16 ЦК України „Захист цивільних прав і інтересів судом” встановлено, що способом захисту цивільного права та інтересу може бути „примусове виконання зобов’язань в натурі”;

-           не враховано, що за ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, а підстави для припинення обов’язку відповідно до вимог глави 50 ЦК України відсутні;

-           має місце порушення права позивача на виконання зобов’язання в натурі –прострочка (ст. 612 ЦК України), що обґрунтовує право позивача на судовий захист, а також право позивача відповідає приписам ст. 622 ЦК України: боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом;

-           в даному випадку відповідач відповідно до ст.849 ЦК України є таким, що не підлягає заміні.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з’явився, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами 07.05.2004р. укладено договір №121.01200, згідно умов якого відповідач на замовлення позивача зобов'язався провести роботи з передачі земельних ділянок по вул.Артільна,10 м.Дніпропетровська у користування, основними етапами яких є: юридичний аналіз наданої замовником документації та кадастрової інформації; присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам; підготовка технічного завдання по встановленню меж земельних ділянок; підготовка проектів рішень Дніпропетровської міської ради та її виконавчого комітету; підготовка проектів у разі передачі земельних ділянок у власність та постійне користування, терміном виконання 3 місяці з моменту надання повного пакету документів (а.с.6-7).

З зв’язку з тим, що роботи по оформленню документів на право користування земельною ділянкою в серпні 2006р. були призупинені, позивач звернувся до суду з вимогою про спонукання відповідача до виконання договірних зобов'язань.

У відповідності до ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Права замовника у випадку невиконання підрядником умов договору підряду, визначаються ст. 849, 852 ЦК України, які є спеціальними до даних правовідносин. Зокрема, стаття 849 ЦК України надає замовнику право під час виконання роботи у випадку порушення підрядником умов договору щодо якості, строків робіт, відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків, або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Згідно ч.1 ст.852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.4.2 договору Замовник повинен надати Виконавцю документацію, необхідну для здійснення передбачуваних цим договором робіт. Документація має бути достовірною та відповідати вимогам чинного законодавства.

Підставою для призупинення відповідачем робіт було те, що в акті від 15.01.2006р. не узгоджена зовнішня межа з власником будівлі, тобто суміжним землекористувачем ПП “Ксана”.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2005р., яке залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2005р., в позові Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт” до Приватного підприємства “Ксана” про спонукання до

узгодження меж земельної ділянки відмовлено, оскільки сторони не є суміжними землекористувачами.

Однак позивач будь-яких застережень з приводу призупинення відповідачем робіт, у тому числі з посиланням на судові рішення не надав, а в позові розумний строк виконання договірних зобов’язань не вказав.

За таких обставин суд, пославшись на хибність вибраного способу захисту цивільних прав, вірно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, у тому числу з посиланням на ст.849 Цивільного кодексу України щодо неможливість заміни підрядника, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки строк дії ліцензії на проведення землевпорядних та землеоціночних робіт ТОВ “Бізнес-Експерт” збіг 21.09.2007р. (а.с.33).

За ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беззаперечних доказів щодо остаточної відмови відповідача від виконання договірних зобов’язань та можливості продовження робіт позивач не надав.

Враховуючи викладене, підстав для скасування рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2007р. у справі №31/230-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді А.О.Логвиненко

В.В.Швець