overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.

Справа №  2/750/07

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є.,
при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши справу за
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську,
Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Леніна, 11

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1

за участю представників:

від позивача: Колонтай В.Б., дов.
№7/07/05 від 06.05.07р., Рубан Т.Л., дов. №14/07/05 від 21.06.07р.,

від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н
від 20.12.07р.

Суть спору: про
стягнення заборгованості зі сплати сум страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в сумі 3688,93 грн.

Позивачем 21.12.07р. подано до суду
заяву №8098/08 з поясненнями на заперечення відповідача.

Позивач підтримує свої позовні вимоги
та просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків в
сумі 3688,93 грн.  Посилання відповідача
на порушення позивачем ст. 99 КАС України щодо спливу строку позовної давності
позивач вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 15 ст. 106 Закону
України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” строк давності
щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Крім того, заперечення відповідачем
факту узгодженості суми заборгованості по сплаті внесків також є
необґрунтованим, оскільки, відповідач з заявою про неправильність обчислення
сум недоїмки, зазначеної у вимозі останній не звертався, вимогу територіального
органу Пенсійного фонду не оскаржував, а тому вимога про сплату боргу
вважається узгодженою.

Представником відповідача в судовому
засіданні заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання
можливості Приватному підприємцю адвокату ОСОБА_1 ознайомитись з заявою
позивача  від 21.12.07р.

Представник позивача проти
відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.  150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 08
січня 2008  року о 14.30 год.

2.
Явку сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.07

Справа №12/507-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали (вх. № 8352)

за позовом: ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут

землеустрою», м. Суми

до 1-го відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна

України в Сумській області

2-го відповідача: Закрите акціонерне товариство інститут «Сумипроект»,

м. Суми

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 год. 20 хв. 18 жовтня 2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №17/481-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньосагарівське» в особі ліквідатора Нагорнєвої Тетяни Володимирівни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Успенка»

про визнання договору недійсним та стягнення 89029 грн. 08 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Трегубов О.В.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати недійсним договір №1 купівлі-продажу майна від 05.04.2007 р., укладений між сторонами, а також стягнути з відповідача на свою користь 89 029 грн. 08 коп. заниження вартості предмету договору, а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить розгляд справи відкласти у зв‘язку з необхідністю часу для підготовки обґрунтованого відзиву на позов та подання додаткових матеріалів в обґрунтування позиції по справі.

Судом клопотання задоволено.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.10.2007 р. о 11 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.12.07                                                                                           Справа № 3842

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПП «Алюмель»,м.Київ, апеляційну скаргу АТЗТ «Хімрезерв»,м.Київ, апеляційну скаргу Лободи Юрія Федоровича,м.Київ.

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.11.2007р.

у справі № 3842

за позовом Приватне підприємство "Алюмель"

до відповідача Відкрите акціонерне товариство "Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1-          Товариство з обмеженою відповідальністю "Будрем-Сервіс-Лімітед", м.Київ,

2-          Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укроргсинтез", м.Київ.

3- Акціонерне товариство закритого типу "Хімрезерв" , м.Київ.

4- Лобода Юрій Федорович, м.Київ.

5- Лобода Лариса Адамівна, м.Київ.

6- Науменко Андрій Григорович, м.Київ.

про видачу виконавчого документа

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ПП «Алюмель», м.Київ, апеляційну скаргу АТЗТ «Хімрезерв», м.Київ, апеляційну скаргу Лободи Юрія Федоровича, м.Київ до провадження.

2. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 17.01.2008 р. о 10 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Відповідачу подати відзив на апеляційні скарги.

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Будрем-Сервіс-Лімітед", м.Київ подати відзив на апеляційні скарги.

5.Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укроргсинтез", м.Київ подати відзив на апеляційні скарги.

6..Лобода Лариса Адамівна, м.Київ подати відзив на апеляційні скарги.

8.Науменко Андрій Григорович, м.Київ подати відзив на апеляційні скарги.

9.Участь представників сторін на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                         Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                     Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                     Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07р.

Справа № 39/113-07

За позовом Новомосковської міської ради, м.Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

до відповідача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 19-а по вул.Радянській в м.Новомосковську "Новомосковське", м.Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

про зобов'язання відповідача знести самовільно збудовану споруду і привести земельну ділянку в придатний для використання стан

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача – не з'явився

від відповідача - Іванова М.М.. дов. від 06.05.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про зобов'язання співвласників об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 19-а по вул. Радянській в м. Новомосковську "Новомосковське", м. Новомосковськ знести самовільно збудовану споруду і привести земельну ділянку в придатний для використання стан.

Позивач у судове засідання не з'явився, витребуваних доказів не надав.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з розглядом справи у Номовосковському міськрайонному судді справи пов'язаною з даною справою.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.04.07р. о 9:45год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу – докази в підтвердження викладеного в клопотання про зупинення провадження у справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

09 липня 2007 року справа № 16/18 б

Перший заступник прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі

(вул. Шевченка,1, м. Чернігів, 14000)

КРЕДИТОР:                    Державна податкова інспекція у місті Чернігові

(вул. Кирпоноса,28, м. Чернігів, 14000)

БОРЖНИК:                    Товариство з обмеженою відповідальністю „Контрактовий дім „Будіндустрія”

(вул. Індустріальна,11, м. Чернігів, 14011)

про визнання боржника банкрутом

Ухвала приймається без виклику представників сторін

Постановою господарського суду Чернігівської області від 05.06.2007р. у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Товариство з обмеженою відповідальністю „Контрактовий дім „Будіндустрія” було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено Державну податкову інспекцію у місті Чернігові.

05.07.07 на адресу суду від ліквідатора надійшов лист (від 03.07.07 №4329/9/24-013), яким повідомлено, що в ході проведення ліквідаційних заходів були виявлені на рахунку боржника в Чернігівській філії ВАТ „Державний експортно –імпортний банк України” грошові кошти в сумі 1200,3грн. У зв’язку з викладеним, кредитор просить суд призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Танську Т.Ю.

Відповідно до ч.3 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у разі виявлення майна відсутнього боржника ліквідатора має бути замінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим, про що господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Припинити повноваження ліквідатора Державної податкової інспекції у місті Чернігові.

2.          Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Контрактовий дім „Будіндустрія” (вул. Індустріальна,11, м. Чернігів, 14011, Код 33110934) призначити арбітражного керуючого Танську Тетяну Юріївну (ліцензія АВ№158217, 11.09.2006р.-10.09.2011, м. Чернігів, вул. Рокосовського, 16/122).

3.          Зобов’язати ліквідатора виконати дії, передбачені ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в тому числі перевірити наявність розрахункових рахунків в установах банку і по закінченні роботи надати господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.

4.          Дану постанову надіслати кредитору, боржнику, арбітражному керуючому, державному реєстратору (Виконавчий комітет Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                          М.В. Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07р.

Справа № 39/167-07

За позовом Прокурора Снятинського м. Снятин. Івано-Франківської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Головного управління Державного казначейства в Івано-Франківській області

позивача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

до Закритого акціонерного товариства "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про відшкодування збитків18 383, 10грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора: не з'явився.

від позивача-1: Стефюк Ю.В., дов. № 4-071/786 від 16.03.07р.

від позивача-2: не з'явився.

від відповідача: Борисенко І.В. представник, від 09.06.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення збитків у сумі 18 383, 10грн.

Відповідач проти позу заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці для надання додаткових доказів.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за можливе клопотання задовольнити, продовжити строк розгляду справи до 27.06.07р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування нових доказів в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 27.06.2007р.

Розгляд справи відкласти на 04.06.2007р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Повторно зобов'язати позивача до засідання надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми із зазначенням із зазначенням застосованих методів, платіжних документів з розбивкою по періодам, підписаний посадовими особами, які його склали; письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву .

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 10/5287а

"25" грудня 2007 р.                                                                                м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В.,

при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача – відсутній,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі

до "Монастирищенського колективного підприємства по агропромисловому будівництву"

про стягнення 5919,28 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 5919,28 грн. заборгованості по витратах на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах.

Позивач повідомив суд, що відповідач повністю сплатив заборгованість, яка є предметом цього позову, після подачі позову до суду, у зв’язку з чим відмовився від позову.

За викладених обставин, згідно з ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 157, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" грудня 2007 р.                                                             Справа № 13/412-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КТК - центр", м. Київ

до Ірпінської міської ради Київської області, м. Ірпінь

про визнання права оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" грудня 2007 р. о 09:30. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.

Справа № 17/917/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з`явився;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/917/07

за позовом прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власносності міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до приватного підприємства „Раязіл Фасад”, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 1, кв. 10,

про: стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 6 089 грн. 46 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власносності міської ради звернувся до господарського суду з позовом до приватного підприємства „Раязіл Фасад” про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 6 089 грн. 46 коп.

Представники сторін у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення позивача та відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 17 січня 2008 року об 12 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.07.07р.

Справа № 39/483-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-інвест", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.08.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу – відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський