КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.10.2007
№ 2/235

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:           Григоровича О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -позивача: не з'явились - про час
і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (ст.98 ГПК України);

відповідача:
ОСОБА_2 (дов. від 28.07.07 б/н);

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ВАТ "Племзавод "Тростянець"

на рішення Господарського суду м.Києва від
22.08.2007

у справі № 2/235

за позовом                               ВАТ
"Племзавод "Тростянець"

до                                                   СПД
ОСОБА_1

про
стягнення 87 294,4 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської
області від 22.08.07 у справі № 2/235 у позовних вимогах відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ВАТ
„Племзавод „Тростянець” звернулось  з
апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що
акт здавання-приймання від 20.04.06 не є доказом належного виконання зобов'язання
за договором від 07.04.06, оскільки останній є фіктивним.

Також, позивач зазначає, що
Вишнівським І.В. - головою правління ВАТ „Племзавод „Тростянець”, були
підроблені документи, про що суд відповідно до вимог ст. 90 Господарського процесуального
кодексу України  мав повідомити органи
внутрішніх справ чи прокуратури.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач заперечує проти неї і вважає, що рішення господарського суду
відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.

Представник позивача у судове засідання
не з'явився.

04.10.07 від позивача надійшла заява
з проханням розглянути справу без участі його представника у зв'язку з
неможливістю забезпечення його явки у судове засідання.

Суд
вважає можливим здійснити перегляд рішення суду першої інстанції за наявними
матеріалами справи.

Розглянувши мотиви апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
відповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до накладної від 20.03.06
№ 14  ВАТ „Племзавод „Тростянець”
передало, а СПД ОСОБА_1 на підставі довіреності серії ЯЛС № 063813 від 20.03.06
прийняв товар (мак) у кількості 17 480 кг. на загальну суму 113 620  грн.

Відповідно до ст. 655 Цивільного
кодексу України за  договором  купівлі-продажу  одна
сторона  (продавець) передає або
зобов'язується  передати  майно
(товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Слід зазначити, що суд першої
інстанції правомірно розцінив передачу товару позивачем, отримання його
відповідачем згідно вказаних документів, як укладення між сторонами договору
купівлі-продажу.

Як
вбачається з матеріалів справи, 07 квітня 2006 року між Відкритим акціонерним
товариством „Племзавод „Тростянець” та СПД ОСОБА_1 було укладено договір.

В пункті 1.1 договору відповідач
зобов”язався передати у власність позивача гербіциди (товар), які поставляються
взамін за отриманий відповідачем від позивача 20.03.06 по накладній № 14 мак у
кількості 17 480 кг. на загальну суму 113 620
грн.

Згідно п. 1.4 договору позивач
зобов”язався сплатити відповідачу різницю між вартістю поставлених товарів в
сумі 3230,04 грн. грошовими коштами в строк до 01.11.06.

Передання (здавання-приймання) товару
здійснюється сторонами на складі позивача і оформлюється актом
здавання-приймання, як додаток до договору (п. 2.1 договору).

На
виконання умов укладеного між сторонами договору від 07.04.06 відповідач
передав, а позивач прийняв гербіциди на суму 116850,24 грн., про що свідчить
підписаний та скріплений печатками сторін акт здавання-приймання від 20.04.06
(додаток № 1 до договору від 07.04.06).

Частиною 2 ст. 604 Цивільного
кодексу України визначено, що зобов'язання
припиняється  за  домовленістю
сторін   про заміну  первісного
зобов'язання  новим  зобов'язанням
між тими ж сторонами (новація).

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції правомірно прийшов до думки, що зобов'язання відповідача по оплаті
товару на загальну суму 113620 грн., отриманого за накладною від 20.03.06 № 14
припинилися за  домовленістю  сторін про заміну  первісного
зобов'язання  новим  зобов'язанням
між тими ж сторонами.

Слід зазначити, що заперечення,
викладені заявником в апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки доказів визнання недійсними договору від 07.04.06 та складеного на
його виконання акту здавання-приймання від 20.04.06 сторонами не надано.

За
таких обставин рішення Господарського суду Чернігівської області  від 22.08.07 у справі № 2/235 відповідає
матеріалам справи та діючому законодавству, доводи, на яких ґрунтується
апеляційна скарга не є підставою для його скасування.

Керуючись
ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернігівської
області від 22.08.07 у справі № 2/235 залишити без змін, а апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець”  - без задоволення.

2. Матеріали справи № 2/235 повернути
до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді

11.10.07 (відправлено)