overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

26.11.07                                                                                 Справа № 5/673.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерго-Восток", м. Луганськ

про стягнення 369954 грн. 63 коп.

за участю представників :

від позивача – не прибув;

від відповідача – не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у сумі 369954,63 грн..

Сторони вимоги суду не виконали, участі своїх представників в засіданні суду не забезпечили.

Суд вважає не можливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти тому, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.12.07. о 12 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.Зобов’язати позивача –подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до 1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                       С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

26.09.07
р.

Справа № 5/496

за позовом Кременчуцької об"єднаної
державної податкової інспекції, вул. Красіна, 76, м. Кременчук, Полтавська
область, 39617

до
Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165
КАС  України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити
справу до  судового розгляду в  засідання на 25.10.07р. на 9 год. 12 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3.
Відповідачу надати документально обґрунтовані заперечення  на позов.

4.
Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної
заяви  та доданих до неї документів.

Ухвала
набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Гетя Н.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

20.12.2007 р.                                                                                справа № 12/253

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши

апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Ексімком-Агро", с. Новопетриківка Великоновосілківського району Донецької області

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

03.12.2007р.

у справі

№ 12/253

за позовом

прокурора Великоновосілковського району Донецької області в інтересахдержави в особі Новопетріківської сільської ради, с. Новопетріківка Великоновосілківського району Донецької області

до

товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Ексімком-Агро" с. Новопетриківка Великоновосілківського району Донецької області

про

стягнення заборгованості у сумі 21757,49 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 15.01.2008 о 13:15, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3. Зобов’язати прокурора та позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1- прокурору

1-позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.

Справа № 7/606/07

м.Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводського районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-А

До відповідача: Приватного підприємства “Ліга”, 54056, м.Миколаїв, вул. Лазурна, 16Б, кв. 29

Про: стягнення за рахунок активів відповідача податкового боргу в сумі 170,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Заводського районі міста Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними вимогами про стягнення за рахунок активів Приватного підприємства “Ліга” податкового боргу в сумі 170,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2007р. зупинено провадження у справі до 26.11.2007 року. Зобов’язано позивача в строк до 22.11.2007р. надати в суд письмові пояснення на заперечення відповідача та докази в обґрунтування.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2007р. було повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться 26.11.2007 року о 12:00.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, провадження у справі було зупинено до 26.11.2007 року, провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 26.11.2007р. об 12 год. 00 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07

Справа №14/593-07.

за позовом:            Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особіСумської

філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення

антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення № 42 від 26.06.2007 року

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: предст. Погорілий С.М., Ємець В.М.

Від відповідача: предст. Радіонова Л.М., Суяров В.В.

За участю секретаря судового засідання Т.М. Міщенко

Суть спору: Позивач просить суд визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26 червня 2007 р. № 42 по справі 03-06/32-2006 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу та призупинити дію рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26 червня 2007 р. № 42 в частині накладення штрафу.

Відповідач в судове засідання подав відзив на позовну заяву № 0124/2896 від 26.09.2007 р., в якому зазначив, що не визнає вимог позивача і просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено.

Відповідач не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, у зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 11.10.2007 р. на 13год. 00 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача подати в судове засідання письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

4.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                       С.О. МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07р.

Справа № 39/202-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Племторгекспорт",с.Знаменівка Новомосковського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро", м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків у сумі 136 400грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Білов Є.Г., дов. від 15.02.07р.

від відповідача -не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача збитків у сумі 136 400, 00грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.06.07р. о 15:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 29.03.07р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.09.2007                                                                                           № 36/174

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової С.О.

суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Універсам №24"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 16.07.2007

у справі № 36/174

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Універсам №24"

до                                                   1.Голосіївської районої в м.Києві ради

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРЖ"

треті особи           1.Київська міська рада

2. Головне управління земельних ресурсів Київськоїміської державної адміністрації

про                                                  визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.07 у справі № 36/174 провадження по справі зупинено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та поновити провадження.

30.08.07р. до канцелярії Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 97 ГПК України не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом апеляційна скарга, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а подана апеляційна скарга поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 5. ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Універсам №24" (з доданими до неї документами) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.07р. у справі № 36/174 повернути скаржнику без розгляду.

Матеріали справи № 36/174 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" грудня 2007 р.          Справа № 10/303-07

за позовом:Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Вінницької філії , , (проспект Коцюбинського,28, м. Вінниця)

до:Приватного підприємства "Реванш-С" ідент. код 32990641 (вул. Б.Хмельницького, 30, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область)

про стягнення 1 660,97 грн.

Головуючий суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з приватного підприємства "Реванш-С" м. Іллінці Іллінецького району Вінницької області на користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Вінницької філії м. Вінниця 1660,97 грн. Розгляд справи призначено на 26.12.2007 року.

26.12.2007 року в судовому засіданні оголошено перерву до 28.12.2007 року.

Судом встановлено, що 04.10.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/270-07 за заявою Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання приватного підприємства "Реванш-С"м. Іллінці Іллінецького району Вінницької області банкрутом.

06.11.2007 року в газеті „Голос України” №203 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "Реванш-С"м. Іллінці Іллінецького району Вінницької області.

Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок" в особі Вінницької філії подано до господарського суду Вінницької області заяву про включення до реєстру вимог кредиторів по справі №10/270-07 про банкрутство приватного підприємства "Реванш-С" м. Іллінці Іллінецького району Вінницької області. Ліквідатор вимоги закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок" в особі Вінницької філії м. Вінниця визнав.

Враховуючи викладене, а також те, що закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок" в особі Вінницької філії подано до суду заяву про включення до складу кредиторів по справі №10/270-07 і вимоги його визнані, провадження у справі №10/303-07 слід припинити відповідно до п.2 ст. 80 ГПК України ,

Керуючись п. 2 ст. 80, ст. ст. 86,115 України , -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі №10/303-07.

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.                                                             Справа № 10/235

За позовом прокурора м. Ужгород в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача Комунального підприємства побутових послуг „Смерічка”, м. Ужгород

про стягнення 1243,55 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача – Полтавцева Т.В.- начальник відділу правової роботи управління майном міста Ужгородської міської ради, довіреність № Вих 842 від 16.10.07

від відповідача -Лосяков Г.О., довіреність від 27.10.07

В засіданні приймали участь –Андрейчик А. М. –прокурор ЦСВ прокуратури Закарпатської області

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1243,55 грн., в т.ч. 1147,86 грн. основного боргу 95,69 грн. пені.

Представником позивача та прокурором позов підтримано.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав.

Представником відповідача, що з’явився для у часті в судовому засіданні, усно заявлено заперечення щодо позовних вимог. Разом з тим, подано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 30.06.2006 р., згідно якого Комунальне підприємство побутових послуг „Смерічка” ( код 05523458) зареєстровано як приватне підприємство побутових послуг „Смерічка” ( код 05523458).

Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін та зобов’язати відповідача подати господарському суду : письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування ; правоустановлюючі документи, що свідчать про перереєстрацію Комунального підприємства побутових послуг „Смерічка” ( код 05523458) в приватне підприємство побутових послуг „Смерічка” ( код 05523458).

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти та призначити на "11" січня 2008 р. о 11:15 год. 2.Зобов’язати відповідача подати господарському суду : письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування ; правоустановлюючі документи, що свідчать про перереєстрацію Комунального підприємства побутових послуг „Смерічка” ( код 05523458) на приватне підприємство побутових послуг „Смерічка” ( код 05523458).

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" грудня 2007 р. Справа № 10/323-07

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали

за позовом: Дочірньої компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" , , (вул.Шолуденка, 1, м. Київ)

до: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" , , (пров.Щорса, 24, м. Вінниця, Вінницька область)

про стягнення 11615950,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "12" лютого 2008 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Обгрунтований розрахунок, докази щодо заявлених вимог (основного боргу, пені, збитків від інфляції та 3% річних).

Відповідачу: Відзив на позовну заяву. Докази проведення розрахунків за отриманий всічні - грудні 2006р. газ.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.

Справа № 14/690/07

За позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Миколаївське обласне відділення Виконавча дирекція, м. Миколаїв, пр.Леніна,93

До відповідача: Відділ освіти Березанської районної державної адміністрації,смт.Березанка,вул.Леніна,68

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Стоянова Н.І. за дов.2187/07-10 від 04.12.2006 р.

Від відповідача: Пугачева О.Д. дов. від 31.10.2007 р., гол. бухгалтер., Селізар Л.В. начальник відділу освіти.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: стягується 8699 грн. 13 коп. страхових внесків.

Позивач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на лютий 2008 р. для надання суду додаткових доказів по справі.

Представник відповідача не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.150,165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 19.02.2008 р. о 10-30 г.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язково.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07р.

Справа № 39/202-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Племторгекспорт",с.Знаменівка Новомосковського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро", м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків у сумі 136 400грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Білов Є.Г., дов. від 15.02.07р.

від відповідача -не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача збитків у сумі 136 400, 00грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.06.07р. о 12:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 18.04.07р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський