КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2007                                                                                           № 18/266-20/318

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха  Б.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача – Турченко Є.І. – адвокат,

від відповідача – Забродський О.С. – юрист, Лук’янчиков А.М. – представник за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанія "YardCorp LLC"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.09.2007

у справі № 18/266-20/318

за позовом                               Компанія "YardCorp LLC"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ранп"

про                                                  стягнення 166200 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.09.07 р. по справі №18/266-20/318 задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «РАНП» про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 23.11.2006 р. по справі №18/266 за нововиявленими обставинами, рішення Господарського суду м. Києва від 23.11.2006 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 23.11.2006 р. по справі №18/266 за нововиявленими обставинами та залишити його без змін.

Зокрема скаржник стверджує, що договір уступки права вимоги не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки він не був укладений та не був підписаний позивачем.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2005 року по Справі №18/266 за позовом Компанії "YardCorp LLC"  до ТОВ «Фінансова компанія «РАНП» «Про стягнення 162 200,00 доларів США» задоволено в повному обсязі позовні вимоги Позивача, а саме: з Відповідача на користь Позивача стягнуто 162 200,00 доларів США, 1 622,00 доларів США витрат по сплаті держмита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення набрало законної чинності та були видані накази про його примусове виконання.

27 липня 2006 року Відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва із Заявою про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2005 р. по справі №18/266 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх доводів Відповідач послався на те, що їм нібито отримано Листа №88/07 від 17.07.2006 року від Компанії «ARGUS DEVELOPMENTS INC», в якому містилось повідомлення про те, що Компанія «YardCorp LLC»  на підставі Договору відступлення права вимоги від 21 січня 2005 року відступила Компанії «ARGUS DEVELOPMENTS INC» право вимоги належного виконання умов Договорів доручення №МВ 006/02 від 03.01.2003 р., №26/07/04 від 26.07.2004 р., №29-08рг від 27.08.2004 р. що були предметом розгляду Господарського суду міста Києва по Справі №18/266.

На підставі чого, Відповідач просив скасувати Рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2005 року по справі №18/266.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2006 року по справі №18/266 вимоги Відповідача були задоволені та Рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2005 року по Справі №18/266 скасовано.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2007 р. апеляційну скаргу Компанії «YardCorp LLC» повернуто заявникові.

Постановою ВГСУ від 07.08.07 р. №18/266 рішення Господарського суду м. Києва від 23.11.2006 р. по справі №18/266 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.09.07 р. по справі №18/266-20/318 заяву ТОВ «Фінансова компанія «РАНП» було задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 23.11.2006 р. по справі №18/266 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Свою позицію місцевий господарський суд мотивував  тим, що договір відступлення прав вимоги, який надано відповідачем як доказ, не визнано недійсним у МКАС при ТПП України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом міста Києва не був розглянутий оригінал Договору відступлення права вимоги та не були перевірені повноваження осіб, що його укладали.

Рішення ґрунтувалось лише на ксерокопіях, та нібито факсимільних копіях, що були надані Відповідачем.

Оригінал договору про відступлення права вимоги відповідачем наданий не був ні при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції, ні під час розгляду апеляційної скарги, що дає підстави стверджувати, що він взагалі не існує.

До того ж, навіть якщо припустити що договір існує, колегія вважає, що його, слід вважати нікчемною угодою та такою, що не породжує для сторін жодних прав та обов’язків, оскільки згідно ч. 2 ст.203 ЦК України особа, що здійснює правочин, повинна мати необхідний об’єм цивільної дієздатності.

Згідно ч.3 ст.237 ЦК України, представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та по іншим підставам, встановленим актами цивільного законодавства.

Згідно ст.ст.246, 247 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається його органом чи іншою особою, уповноваженою не це засновницькими документами, та засвідчується печаткою цієї юридичної особи. Термін довіреності встановлюється в довіреності.

В ксерокопії договору відступлення права вимоги, що була надана Відповідачем суду першої інстанції вказано, що договір від імені позивача начебто був підписаний Булавою Дмитром на підставі Довіреності від 14.12.2003р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, вищевказана довіреність, відповідно до якої Булава Д.Л. є повноважним представником  Компанії «YardCorp LLC», втратила свою юридичну силу 14 листопада 2004 року,  так як була видана представнику терміном на один рік. Договір нібито був підписаний представником Булавою Д.Л. 21 січня 2005 року, тобто через два з половиною місяці після закінчення терміну дії довіреності.

Згідно п.1 ч.1 ст.248 ЦК України, представництво по довіреності закінчується у випадку закінчення строку довіреності.

Отже, договір відступлення права вимоги, був підписаний не уповноваженою особою.

Таким чином, даний договір є нікчемним правочином, відповідно до ч.2 ст.203, ст.215 ЦК України.

Згідно ст.216 ЦК України, недійсна угода не породжує юридичних наслідків.

Крім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення Булави Л.Д., в яких він зазначає, що він ніколи не підписував зазначений Відповідачем договір уступки права вимоги і про його існування йому нічого не відомо.

Підсумовуючи викладене, колегія приходить до висновку, що договір про відступлення права вимоги від 21 січня 2005 року не може вважатись нововиявленою обставиною.

До того ж, відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов’язанні повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що  передаються, та інформацію, якає важливою для їх здійснення.

Докази, які б свідчили про передачу  прав від позивача новому кредитору Компанії «ARGUS DEVELOPMENTS INC», в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення скасовується, постановляється нове рішення, яким відмовляється в задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2005 р. по справі №18/266 за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Компанії «YardCorp LLC» задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва від 27.09.2007р. у справі №18/266-20/318 скасувати.

3.          Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ранп» в задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2005р. у справі №18/266 за нововиявленими обставинами.

4.          Рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2005 р. у справі №18/266 залишити без змін.

5.          Матеріали справи № 18/266-20/318 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

17.12.07 (відправлено)