overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р. № справи 2/3229

За позовом Прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі Центру електрозв'язку №1 Житомирської дирекції ВАТ "Укртелеком" (м. Андрушівка)

до Відкритого акціонерного товариства "Андрушівський цукровий завод" (м.Андрушівка)

про стягнення 11250,88грн.

Суддя Маріщенко Л.О.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

прокурор: Стемковський Д.Б.

Прокурором Андрушівського району в інтересах держави в особі позивача пред'явлено позов про стягнення з відповідача 11250,88 грн. боргу.

13.12.1999р. ухвалою судді господарського суду Житомирської області порушено провадження.

Ухвалою господарського суду від 13.12.1999р. було зупинено провадження на підставі ст. ч.1 ст.79 ГПК України до вирішення справи №312"б" про визнання банкрутом відповідача.

08.11.2007р. на підставі ст.79 ГПК України провадження у справі було поновлено.

На адресу господарського суду надійшов лист головного управління статистики у Житомирської області Державного комітету статистики України від 19.12.2007р. за № 14/10, відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство "Андрушівський цукровий завод" ліквідовано за рішенням суду 20.07 2007 р.

Згідно ухвали господарського суду від 26 червня 2007 р. по справі № 1/37"б" про визнання банкрутом ВАТ "Андрушівський цукровий завод" ліквідовано банктрута - відповідача по справі №2/3229 та вважається погашенними вимоги до боржника, зокрема, кредитора -ЦЕЗ №1 Житомирської дирекції ВАТ "Укртелеком" (м. Андрушівка) на суму 18475,61 грн.

За таких обставин, відповідно до п.6 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.80, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу суду може бути оскаржено.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. :

1. Позивачу

2. В справу

3,4 - прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № А39/220-07

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний заводімені Комінтерну" м. Дніпропетровськ

до Фонд Державного майна України м. Київ

про спонукання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Беленкова Н.В. - дов. № 6 від 05.01.07 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну" просить зобов'язати Фонд державного майна України видати наказ про виконання плану його приватизації (розміщення акцій).

Ухвалою суду від 05.04.07 р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її розгляд у попередньому судовому засіданні.

У призначене засідання представник Відповідача не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом докази не надав.

У справі достатньо матеріалів для розгляду спору, підготовче провадження слід закінчити, призначити справу № А39/220-07 до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.ст.121, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити попереднє судове засідання та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 05.06.07р. о 12:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

4. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов’язковою.

5. До судового засідання подати:

Відповідачу:

- письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

Ц.В. Оганісян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.10.07р.

Справа
№ 33/327-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський
експериментальний механічний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 955 грн. 09 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
30.10.07 р. о 09:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- оригінали
документів доданих до позову для огляду, докази часткової сплати відповідачем
суми боргу, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію фізичної особи -
підприємця, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній
акт звірки  з посиланнями на платіжний
документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Відповідачу
- мотивований відзив
на позов та докази направлення його позивачу,
установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію
юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача)
двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний
повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

02.10.2007 р.

Справа №
21/219.

За позовом
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова
гільдія", вул. Першотравнева 43,Кременчук,Полтавська область,39600

про визнання недійсними договорів оренди

Суддя  Тимченко
Богдан Петрович

Представники:

від позивача: ОСОБА_2.,дов. № 2458 від
24.05.07р.

від відповідача:
Лазоренко В.П.,дов. № 421/2 від 26.07.07р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про  визнання недійсними договорів оренди.

Позивач на позові
наполягає.Відповідач проти позову заперечує.З огляду на необхідність
витребування додаткових доказів,розгляд справи підлягає відкладенню.Водночас
сторони заявили клопотання про продовження
вирішення справи на невизначений термін.

На підставі
вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи на
невизначений термін.

Відкласти розгляд справи на
23.10.07р.  на 14.00

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників
сторін та особисто ОСОБА_1 визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати
відповідача надати суду оригінали( для огляду) та  копії документів (для залучення в справу),що
підтверджують право власності відповідача на нерухоме майно за адресою:м. Кременчук,вул.
Першотравнева,43.

4. Попередити  сторони, що за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані
штрафні  санкції, передбачені статтею 83
(п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами
відповідно до статті 75 ГПК України.

5. Копію ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній
справі

21.11.07р.

Справа
№ АВ36/2301

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1. м.Дніпродзержинськ

до
Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

про визнання нечинними рішень та
визнання дій незаконними.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зустрічною позовною заявою у якій просить прийняти дану
зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду зі справою №А36/554-07 та визнати
незаконними дії та скасувати рішення, куруючись ст.ст. 6,104, 105 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідно
до положень діючого Кодексу адміністративного судочинства України не
передбачено розгляд зустрічних позовних заяв.

Також
суд зазначає, що позивачем було зазначено: "Прийняти дану зустрічну
позовну заяву до сумісного її розгляду по справі №36/544 за позовом  Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську,
м.Дніпродзержинськ до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ про стягнення фінансові санкції в
сумі11547грн.69коп.", але суддею Кожан не розглядається справи № 36/544 за
позовом  Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ до Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ про стягнення фінансові
санкції в сумі11547грн.69коп.

Крім
вказаного позивач може звернутися до суду із позовною заявою в порядку ст.ст.
105-106 Кодексу адміністративного судочинства України із вказаним предметом
спору.

На
підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що вказану зустрічну позовну
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1. ст..109 ст.ст.165, 186, 254, п.6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовну
заяву з доданими до неї документами повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з доданими до
неї документами.

Ухвала
може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до
ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р. Справа № 5/276

Миколаїв

За позовом: Прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі ДК «Укртрансгаз»Миколаївського ЛВ УМГ, м.Миколаїв, Херсонське шосе, 102

До відповідача: Радгоспу «Гвардія Ілліча», 57222, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Михайло-Ларине

Суддя Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Копистко Л.Д., дов. від 25.12.06

Від відповідача Боєва І.О., дов. від 10.12.07

В засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.

СУТЬ СПРАВИ: про заміну сторони у виконавчому провадженні.

02.11.2007 р. на адресу господарського суду Миколаївської області від Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області надійшла заява № 12088 від 29.10.2007 р. про заміну сторони (відповідача) у виконавчому провадженні.

Враховуючи, що:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.09.2002 р. з відповідача на користь позивача стягнуто 1644,99 грн. боргу, 54,46 грн. пені, 07.10.2002 р. видано наказ суду.

Згідно ухвали господарського суду Миколаївської області від 24.02.2003 р. звернено стягнення 1625,54 грн. на майно відповідача на користь позивача.

Згідно наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області № 324-п від 20.12.2006 р. майно відповідача приватизоване та створено сільськогосподарський виробничий кооператив «Злагода».

На підставі викладеного заява Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 25, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу суду від 07.10.2002 р. по справі № 5/276 з Радгоспу «Гвардія Ілліча», 57222, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Михайло-Ларине на Сільськогосподарський виробничий кооператив «Злагода», 57222, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Михайло-Ларине, вул.Леніна, 48, код 35301862.

Ухвалу надіслати прокурору, позивачу, відповідачу, Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області та Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Злагода».

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07р.

Справа
№ А33/16-08(А14/522-07)

За
позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
- Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція звернувся до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Ухвалою
суду про відкриття провадження в адміністративній справі № А14/522-07 від
29.10.07р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.12.07р. о
10:30 год.

Розпорядженням
голови суду від 12.12.2007р. справу № А14/522-07 передано для розгляду судді
Рудовській І.А.

Керуючись
ст. 110, 122, 165. п.6 Розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
справу № А14/522-07 до свого провадження, присвоїти справі №
А33/16-08(А14/522-07).

2.Справу
призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.01.08р. о 14:40год.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, вул.
Куйбишева 1а, каб. 54.

3.
Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4. До
судового засідання подати:

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є;

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/349-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.07р., яке набрало законної сили 23.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" жовтня 2007 р. Справа № 16/326

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Українська промислова страхова компанія"

до відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Росія"

2. Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку

про визнання недійсним виконання зобов"язання

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27,64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 06.11.2007 року на 09.00 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

1.Закрите акціонерне товариство КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги,50

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок К", м. Дніпродзержинськ, б-р Незалежності,5, к.74

4. Явка представників сторін та третіх осіб обов‘язкова.

5. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), обґрунтувати право на позов із такими вимогами;

відповідачам –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані відзиви на позовну заяву.

6. Третім особам - надати суду письмові пояснення стосовно предмету спору, в яких викласти свою позицію стосовно позовних вимог.

7. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя          Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р. Справа № 14/352/06

Кредитор(и): Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання Заводського району м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Морехідна,14,к.109-111.

Боржник: Відкрите акціонерне товариство Миколаївський парфюмерно-косметичний комбінат «Алые паруса», м. Миколаїв, вул.М.Морська,106

Ліквідатор : Аймедов В.К., 65016, м. Одеса, пров. Хрустальний,3

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів): Сало П.І. дов. № 1 від 27.12.2007 р.

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог в сумі 659 424 грн. 89 коп. у справі про банкрутство ВАТ Миколаївський парфюмерно-косметичний комбінат « Алые паруса».

Ліквідатор в судове засідання не з»явився, відзив суду не надав.

Кредитор наполягає на визнання грошових вимог на суму 659424 грн. 890 коп. в ІІ чергу та просить грошові вимоги на суму 7 035 грн. 95 коп., які в реєстрі вимог кредиторів визнані в ІІІ черга змінити черговічть на ІІ чергу.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 23 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 10.01.2008 р. о 10-00 г.

Ліквідатору надати суду відзив.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.07р.

Справа № А39/375-07

За позовом Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області ,м. Кривий ріг

до Криворізької районної ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

про оскарження акту органу місцевого самоврядування

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Труш А.М. дов.1154-11/13 від 22.06.07р.

від відповідача: не з"явилися

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання противоправним та незаконним рішення Криворізької районної ради від 09.02.07р. № 100-VІІІ/V-рр "Про цільовий фонд районної ради".

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Від позивача надійшло клопотання, в якому від просить зобов'язати відповідача подати до газети "Сільське Криворіжжя" оголошення про відкриття провадження у справі, яке повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити оскаржуваного нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду справи зазначеної адміністративної справи та надати досудового засідання докази публікації оголошення .

Відповідно до ст. 171 КАС України господарський суд вважає за можливе, клопотання позивача задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування нових доказів .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 150, 171, 165 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.07.07р. о 12:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов’язати :

- позивача оригінали документів уточнити заборгованість по внескам за листопад 2006р;

- відповідача: подати до до офіційних друкованих органів оголошення про відкриття провадження у справі, яке повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити оскаржуваного нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду справи зазначеної адміністративної справи та надати досудового засідання докази публікації оголошення: до надати письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

4. Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24"
грудня 2007 р.

Справа
№  14/791/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Приватне ( Мале ) підприємство
«Златник»,м. Миколаїв, вул.Артема,1а, ОСОБА_2, АДРЕСА_2

3-я особа без самостійних
вимог на стороні відповідача: ТОВ фірма                              «Центра-Турбо»,
м. Миколаїв, вул.Д.Самойловича,352, 2) Реєстраційна палати виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул.Адміральська,20

Про  визнання
недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав.

Керуючись ст.ст. 27,64,65 ГПК
України, суддя

У Х
В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду
.

2.Розгляд справи призначити на
24.01.2008 р. о 10-00 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб.923

3. Зобов'язати:

Позивача вказати норму
матеріального права, на підставі якої необхідно визнати договір недійсним.

Відповідача та третіх осіб :
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову, довідку
про включення  в ЄДРПОУ.

Явка сторін в судове засідання обов»язкова.

4.Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має
право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.
за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова