overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.07.07р.

Справа № 22/282-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест холдінг", м. Донецьк

-2: Відкритого акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління", смт. Новотроїцьке

-3: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 713 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  16.08.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:   -докази правомочності в.о. комерційного директора, комерційного директора і заступника комерційного директора затверджувати акти і видавати посвідчення,

-докази надсилання виклику відправнику.

Відповідачу-1: -відзив на позов, надіслати його сторонам і суду,

-копію довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-2: -відзив на позов,надіслати його сторонам і суду,

-копію довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-3: -відзив на позов, надіслати його сторонам і суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.07р.

Справа № 39/177-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Югпром"м.Дніпропетровськ, Дніпропетровської області

до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший Вторметпром"м.Дніпропетровськ, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованності у сумі 10 793,92 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.04.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Ю.О.Бурчак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.                                                  Справа № 11/371а

Позивач: Прилуцька об"єднана державна податкова інспекція,

вул.Київська, 214, м. Прилуки, Чернігівська область,17500

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сила",

вул. Київська, 148-А, м. Прилуки, Чернігівська область,17500

Відповідач 2.: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Ком ЛТД",

пр-т Повітрофлотський, 54, к. 102, м. Київ,Солом'янський район, 03151

Предмет спору: про визнання угоди недійсною та стягнення з ТОВ "Сервіс-Ком ЛТД" 123395,52 грн.

Суддя                Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Представник позивача: Вихор Ю.С. - старший держподатінспектор, довіреність № 2919/10/10-010 від 05.06.2007

Представник відповідача 1.: Карпенко В.К., довіреність № 5 від 01.11.2007

Представник відповідача 2.: не прибув.

Господарським судом Чернігівської області 16.11.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/371а за позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сила", м. Прилуки та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Ком ЛТД", м. Київ про про визнання угоди недійсною та стягнення з ТОВ "Сервіс-Ком ЛТД" 123395,52 грн.

Під час підготовчого провадження суд з'ясував, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнають відповідачі адміністративний позов.

Позивач від позову не відмовляється.

Відповідач 1. позовні вимоги не визнає.

Суд роз'яснив сторонам можливість щодо примирення. Представники сторін на примирення не згодні.

Суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

Суд з'ясував якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Зважаючи на те, що підготовче провадження по справі закінчилось, суд, керуючись ст.ст. 111, 121, 160, 165, 185  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закінчити  підготовче провадження та призначити справу до судового  розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" грудня 2007 р.  12:00 .

3.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                                          14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7 .

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання компетентних повноважних представників.

6.  Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                          Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № А36/518-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /2/9444від 30.03.2007р., № /3/9444 від 12.06.2007р.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача Романов Д.М. довіреність 3125 від 01.01.07р.

Від відповідача Харитоненко Н.Ю. довфіреність №30163/10/08-10/2-15 від 20.09.07р.

Від відповідача Конько О.С. довіреність №10482/10/08-10/2-15 від 06.04.07р.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № /2/9444 від 30.03.2007р., № /3/9444 від 12.06.2007р.

Відповідач проти позову заперечує.

Представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 суд зупиняє провадження у справі при наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- до терміну, встановленого судом.

Суд задовольняє клопотання позивача про зупинення провадження у справі в зв"язку із необхідністю надання часу для надання нових доказів по справі.

На підставі п.4 ч.2. ст.156, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження  у справі А36/518-07.

Призначити справу до судового розгляду  в засіданні на 04.12.2007р. о 14:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов"язати надати до суду:

Позивача: інвентарні картки щодо будівель за адресою вул.Кедріна, 55; реєстри основних засобів щодо будівель на спірній ділянці.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.09.07р.

Справа № П16/7051-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛІЦ-АРГУМЕНТ",                    м. Дніпропетровськ

до  Комунального закладу "Криничанська центральна районна лікарня", смт.Кринички  Дніпропетровської області

про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

- позивачем  не подано доказів  надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки  згідно опису  вкладення   відповідачу  надіслано  лист  на 2-ох аркушах, у той час як, позовна  заява містить 3 (три) аркуші;

- також, суд вважає за необхідне зазначити, що   як вбачається з матеріалів позовної заяви,  відсутні відомості, що рахунок-фактура  №БА-34066307 є у відповідача.

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 15 аркушах,  у тому числі квитанція від 30.08.07р.  №21701з58 та квитанція від 30.08.07р. №21701з60.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                    Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді          А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.10.07р.

Справа № 27/462-07

Суддя  Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "AZ ГРУП", м. Дніпропетровськ

до  Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного комерційного банку "Форум", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору №0006/05/03-КL від 16.02.05р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.11.07 р. о 10:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу  - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24.07.07р.

Справа № А2/1124-07

За позовом  ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТА", вул. Будівельників, 34, м.Дніпропетровськ,49089   (), р/р100 у Дніпр.ОД "Райффайзен банк Аваль", в м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 35

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Денисенко Т.М., довіреність №15420/9/10-010 від 17.07.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТА", вул. Будівельників, 34, м.Дніпропетровськ,49089   (), р/р100 у Дніпр.ОД "Райффайзен банк Аваль", в м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 35  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТА", вул. Будівельників, 34, м.Дніпропетровськ,49089   (), р/р100 у Дніпр.ОД "Райффайзен банк Аваль", в м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 35 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07р.

Справа № 6/419

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомплектсервіс"

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомплектсервіс", м. Кривий Ріг

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості 2 212 307 грн. 39 коп.

Суддя Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2007 року у справі № 6/419 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомплектсервіс" до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 2 212 307 грн. 39 коп. позов задоволено, про що господарським судом Дніпропетровської області 25.08.2002 року було видано наказ.

17.07.2007 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомплектсервіс", в якій він просить визнати дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції незаконними відносно винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2002 року у справі № 6/419.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 28.08.07р. о 12:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 54).

До засідання подати:

Скаржнику - докази отримання постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.03.2007 року;

Інгулецькому ВДВС Криворізького МУЮ - відзив на скаргу, оригінал виконавчого провадження;

Боржнику - відзив на скаргу, з нормативним обґрунтуванням своїх доводів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.07р.

Справа № 21/11-08

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод", м.Жовті Води, Дніпропетровська обл.

до  відповідача товарної біржи "Жовтоводська", м.Жовті Води, Дніпропетровська обл.

про стягнення 16 150грн. 00коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  09.01.08 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол. бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          договори №83д, №84д від 03.05.2007р. з додатками (оригінали)–для огляду;

-          оригінали  доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          докази в обгрунтування дати проведення розрахунків покупцем згідно договору №84д від 03.05.2007р. –до справи.

-          докази в підтвердження заявлених позовних вимог;

Відповідачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          договори №83д, №84д від 03.05.2007р. з додатками (оригінали)–для огляду;

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.07р.

Справа № 33-16

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", Кривий Ріг

про заміну вибулої сторони його правонаступником

Суддя  Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  від 12.07.2004 р. у справі № 33/16 затверджено мирову угоду № 3419 від 05.07.2004 р. між відкритим акціонерним товариством "Криворізький гірничо - збагачувальний комбінат "Криворіжсталь"  та комунальним підприємством теплових мереж " "Криворіжтепломережа".

15.08.2007 р. відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось з заявою до господарського суду Дніпропетровської області про заміну вибулої сторони.

Рішенням загальних зборів акціонерів від 14.06.2007 р. відкрите акціонерного товариства  "Міттал Стіл Кривий Ріг" змінено на відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Відповідно до п.1.1. Статуту  відкритого акціонерного товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" юридичним правонаступником  відкритого акціонерного товариства  "Міттал Стіл Кривий Ріг"  є відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг."

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду  правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне здійснити заміну відкритого акціонерного товариства  "Міттал Стіл Кривий Ріг" на його правонаступника - відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Керуючись ст. ст. 25,86  України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити позивача  по справі № 33/16  відкрите акціонерне товариство  "Міттал Стіл Кривий Ріг" на його  правонаступника - відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.07.07р.

Справа № П33/1300

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Апостолівський комбікормовий завод", с. Нива Трудова, Апостолівський район

до  В.1: Товариства з обмеженою відподальністю з іноземними інвестиціями "Агросвіт",                   смт. Радушне

В.2: Закритого акціонерного товариства "Оріяна", м. Київ

про стягнення 16 197 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відкритого акціонерного товариства "Апостолівський комбікормовий завод" підлягає поверненню з наступних підстав:

- до позовної заяви не надано доказів, сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі. Ксерокопія платіжного доручення № 1347 від 16.07.2007 р. про сплату державного мита у розмірі 162 грн.  таким доказом бути не може, оскільки платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

- до позовної заяви не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Ксерокопія платіжного доручення № 1344 від 13.07.07 р. про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким доказом бути не може, оскільки платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 4, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву відкритому акціонерному товариству "Апостолівський комбікормовий завод"  і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 21 аркуші.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № А36/553-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія РСР", м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи на суму 280грн.52коп.

Суддя  Кожан М.П.

Секретра судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача: Пирогова М.В, довіреність № 43126/10/10-039 від 25.10.2006р.

Від відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на активи відповідача на суму 280грн.52коп.

В судове засідання не з"явився представник від відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 16год. 45хв. 27.11.2007р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Позивачу: надати до суду копії документів, якими визначено податкове зобов"язання, що стягується та докази вручення відповідачу, документ щодо адреси відповідача.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан