overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.12.07                                                                                 Справа № 15/395

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ВАТ "Укрзахідвуглебуд", м.Червоноград

до відповідача ТзОВ "ОРАТТА", м.Львів

про стягнення 29212,01 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.08 о 12:45

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні;

- долучити копію статуту (положення);

- представити акт взаємозвірки станом на грудень 2007 року;

- забезпечити явку представника;

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- представити акт взаємозвірки станом на грудень 2007 року;

- долучити копію статуту;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 грудня 2007 р. Справа № 5/3/165-Б

за позовом: Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк", м. Київ

до:Закритого акціонерного товариства "Адампільський хлібокомбінат", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя

Представники не викликались

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/3/165-Б.

13.12.07 р. винесено ухвалу, якою затверджено реєстр вимог кредиторів і зазначено, що вимоги кредитора АКБ "ТАС-Комерцбанк" визнані в сумі 2969599-45 грн.

20.12.07 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Надлонка А.В. про виправлення описок в ухвалі від 13.12.07 р. В клопотанні повідомлено, що в ухвалі від 13.12.07 р. зазначено про визнання вимог кредитора в сумі 2969599-45 грн,. що є помилковим, оскільки слід визнати вимоги кредитора АКБ "ТАС-Комерцбанк" до боржника в сумі грн. , необхідно врахувати також 315-00 грн. витрат на оплату оголошення, 85-00 грн. державного мита, 118-00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. .

Допущена описка пілягає виправленню

Керуючись ст.ст. 89, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі від 13.12.07 р.

В резолютивній частині ухвали вважати вірним напис: "Затвердити реєстр вимог кредиторів боржника, визнавши вимоги Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" , м. Київ в сумі грн. грн. - перша черга, 341000-83 грн. - четверта черга, 2025671-32 грн. - шоста черга), 315-90 грн. - перша черга, 85-00 грн. - перша черга, 118-00 грн. - перша черга.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Надлонку А.І.

Суддя

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"10" грудня 2007 р.

Справа № А11/442-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі

до Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Вишгород

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "25" грудня 2007 р. о 11:45.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Залучити на
стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора - Вишгородську районну державну
адміністрацію.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р. Справа № 333/10-05

за позовом           Київської обласної спілки споживчих товариств, м. Київ

до          виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області, Київська обл., смт. Бородянка

третя особа           закрите акціонерне товариство “СТ “Бородянка”, Київська обл., смт. Бородянка

про           визнання недійсним рішення виконкому Бородянської селищної ради № 218 від 26.10.2001 р.

Суддя Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача:          Сукманюк О.О. (дов. № 01-07 від 11.01.2007 р.);

від відповідача: Шевченко Н.О. (дов. № 01 від 03.01.2007 р.);

від третьої особи: Косигін С.В. (дов. № 98 від 27.09.2006 р.);

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Київської обласної спілки споживчих товариств до виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області, третя особа закрите акціонерне товариство “СТ “Бородянка” про визнання недійсним рішення виконкому Бородянської селищної ради № 218 від 26.10.2001 р

В судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову з підстав викладених у відзиві.

В судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи для більш детального дослідження матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 18 грудня 2007 р. на 11 год. 50 хв.

2.          Викликати повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" грудня 2007 р.
Справа №  5/856/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця  відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 29.01.2008 р.:

· позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

· відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з
додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.06.07р.

Справа
№ П33/1111

Суддя
Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємства фірми
"Преском-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м.
Дніпропетровськ

про стягнення 178 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява без номеру від 21.06.07р.
приватного підприємства фірми "Преском-Дніпро" підлягає поверненню з
наступних підстав:

- до позовної заяви не надано доказів,
що підтверджують викладені в заяві обставини: договір № 31 від 20.08.02р.

- не надано доказів надсилання копії
позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу. Фіскальний чек від
25.05.07р. не може бути доказом надсилання копії позовної заяви відповідачу,
так як позовна заява підписана 19.06.07р.

Одночасно повідомляємо, повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись
п.3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Повернути позовну заяву приватного
підприємства фірми "Преском-Дніпро"
і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з
додатками на 14 аркушах в тому числі платіжне доручення № 4 про сплату
державного мита від 14.05.07р., та № 5 про сплату інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу від 14.05.07р.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.

Справа №  7/832/07

м.Миколаїв

За позовом:
Управління пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську, 55002, Миколаївська
область, м.Южноукраїнськ, б-р.Цвіточний, 4

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 509,37 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Діденко С.В., дов. № 2687/07 від 21.05.2007р.

Від
відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Управління
пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську звернулось до господарського
суду з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -ОСОБА_1  заборгованості в
сумі 509,37 грн.

06.12.2007 року позивачем подана
заява про відкликання позовної заяви № 7134/07 від 12.11.2007 року Управління
пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1  заборгованості в сумі 509,37 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.07р.

Справа № А39/380-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області, м.Апостолове, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємство, м.Апостолове, Дніпропетровська область

про стягнення 27820,95грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Катюха В.А., дов. №178/06-31 від 25.05.07

Від відповідача: Загинайко К.В. - дов. від 01.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача заборгованість у сумі 27820,95грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просись задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 150, 165 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.08.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам звірити розрахунки по сплаті страхових внесків у спірний період.

Позивачу - до судового засідання подати письмові заперечення щодо відзиву на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.07.07р.

Справа
№ А33/186-07

Суддя Рудовська І.А.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Кривий Ріг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м. Кривий
Ріг

про припинення підприємницької
діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Судове засідання призначити на 14.08.07р. о 10:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4. До
судового засідання подати:

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська
СУД
м.Чернігів,  проспект Миру, 20
справа №14/299
За позовом: Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області,
проспект Миру,43, м. Чернігів
До відповідача: Приватного
стягнення  5577грн. 28коп.
Суддя   Книш Н.Ю.
Семеній М.В. головний спеціаліст, довіреність №8/6/5383 від 17.12.07р.
Від відповідача:  не з'явився
Позивачем подано позов про
стягнення з відповідача неустойки в сумі 5577,28грн. за період з 18.01.07р. по
01.10.07р. згідно зі ст.785 Цивільного кодексу України, нарахованої за
несвоєчасне повернення не житлового приміщення по договору оренди №25-06
нерухомого майна, що належить до державної власності, від 20.01.06р.
Представник позивача в судовому
засіданні надав лист Виконавчого комітету Ніжинської міської ради №3-24/5-929
від 14.12.07р., в якому зазначено, що приватний підприємець ОСОБА_1 ІК:
НОМЕР_1, який проживає за адресою м. Ніжин, АДРЕСА_1 зареєстрований виконкомом
Ніжинської міської ради СПД на підставі рішення виконкому від 02.08.94р. за
№163, після реєстрації ОСОБА_1 змін до реєстраційної справи не вносив, державна
реєстрація припинення підприємницької діяльності станом на 11.12.07р. не
Відповідач відзив на позов не надав.
Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від
відповідача до суду не надходило. Ухвала про порушення провадження по справі,
направлена на адресу відповідача зазначену у позовній заяві, повернулася до
суду з відміткою відділу поштового зв'язку, про те, що адресата немає дома і за
повідомленням він не з'являвся.
подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши сторони надати витребувані
судом документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України суд, -
1. Розгляд справи відкласти на  17.01.2008р. о 11год. 00хв.
2. Зобов'язати позивача
надати копію постанови державного виконавця щодо виконання рішення
господарського суду Чернігівської області від 04.07.07р. у справі №12/181
3. Зобов'язати відповідача надати  відзив на позовну заяву, всі документи на
підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві; копію свідоцтва
відповідача про державну реєстрацію належним чином засвідчену.
4. Сторонам забезпечити явку
представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.
5. Попередити сторони, що
відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної
сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33/56-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.07р.,
яке набрало законної сили  02.07.07р.
з приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 ОФ АКБ Укрсоцбанк , МФО
413592  ідентифікаційний номер НОМЕР_2
користь приватного підприємця  ОСОБА_2(АДРЕСА_2р/р  НОМЕР_3 КБ "Приватбанк", МФО
грн. заборгованості, 520 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 02.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07

Справа №3/737-07.

За
позовом 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

2) Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональний шинний
склад”, м. Суми

Про
захист прав власності

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

від
позивачів:    1) не з'явився

2) не з'явився

від  відповідача: не з'явився

Суть спору: позивачі просить суд
зобов'язати відповідача знести за власний рахунок газову трубу, проведену
Товариством до належного йому нежитлового приміщення котельної - топочної по
фасаду нежитлового приміщення - адміністративної будівлі ,належного на праві
спільної часткової власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_2.

Сторони
не виконали вимог ухвали суду від 18.12.07р. № 3/737-07.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з невиконанням
сторонами вимог ухвали суду.

Тому,
керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
-

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 10 год. 10 хв. 21.01.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет №
310.

2.          Вдруге зобов'язати позивачів подати
суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також
витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно, видані держреєстратором КП
„Сумське міське бюро технічної інвентаризації”.

3.          Вдруге зобов'язати відповідача  подати суду письмовий відзив на позовну заяву
з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.11.07р.

Справа
№ 33/460-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до
Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

про визнання права власності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
12.12.07 р. о 12:15год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- докази в
обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для
огляду.

Відповідачу
- мотивований відзив
на позов.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.

Справа № 12/454/06

Миколаїв

За позовом:          ПП “Кобра”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

До відповідача: ВАТ “Вознесенський сироробний комбінат”, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Молодогвардійська, 58-а

Про стягнення 17577грн. 27 коп.

Суддя –Семенов А.К.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: виправлення допущеної в ухвалі описки.

У зв’язку з тим, що у вступній та описовій частинах ухвали від 04.12.2006 року по справі № 12/454/06 була допущена описка, а саме зазначено відповідачем ТОВ “Вознесенський сироробний комбінат”, керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

1.          Не зачіпаючи суті ухвали від 04.12.2007р. по справі № 12/454/06, за своєю ініціативою виправити допущену у вступній та описовій частинах описку .

2.          Зазначити у вступній частині та описовій частинах відповідачем - ВАТ “Вознесенський сироробний комбінат”

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.07р.

Справа № 39/404-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екзотік - Д", м. Дніпропетровськ

до DOGA TRANS TASIMACILIC OTO. GIDA. INS. ITH. IHR. VE TIC. LTD. STI.

про стягнення 246 025, 06грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Переметчик О.В. - дов.№001 від 27.02.07р. Темченко О.Ф. - дов.№003 від 27.02.07р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екзотік-Д»звернулося з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову я якій просить накласти арешт на майно відповідача: DOGA TRANS Tasimacilic TAS. OTO. GIDA INS. ITH. IHR. ve TIC. LTD. STI (Yusuf Burc Apt. Kat 1 No. 86 Antakya/HATAY 23 Temmuz VD. , Turkey) найменування відповідача українською мовою: Дога Транс Тацімацилік Тас. Ото. Гіда АйЕнЕс. АйТіАш. АйАшАр. ве ТіАйСі. ЛТД. ЕсТіАй (Юсуф Бурк Апт. Кат 1 86 Антак’я/Хатай 23 Теммуз ВД , Турція)., а саме: вантажного автомобіля MERCEDES-AXOR-1840, реєстраційний номер 31Е9576 з напівпричепом-рефрижератором ARIS, реєстраційний номер 34HS219.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.11.07р. о 11:30год., каб. № 43а.

ВтретєПовторно зобов'язати відповідача до судового засідання подати –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський