overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.10.2007р.                                                                                           Справа № 4/156

Суддя  Білоусов С. М.розглянувши документи,

за заявою Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в                м. Кременчуці, м. Кременчук

до Дочірнього підприємства "Кремінь-Експрес" (39602, Полтавська область,                          м. Кременчук, вул. 60-річчя Жовтня, 78,  кв. 1, )

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти  заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в підготовче засідання на "08" листопада 2007 р. о               10год. 40хв..

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1,  каб. №  21.

3. Явка  представників сторін    обов'язкова.

4.Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників   для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку  до участі  у справі  буде залучений  арбітражний керуючий  з відшкодуванням  його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону.

5.Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора  в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Кременчуцька міська рада).

Суддя                                          С.М. Білоусов

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2007 р.

№ 17/268

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. -головуючого

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1 ОСОБА_2

на постанову

Київського апеляційного господарського суду
від 31 жовтня 2007 року

у справі

№ 17/268

господарського суду

м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Марс"

до
за участю третіх осіб

1) Київської міської ради; 2) Київської
міської державної адміністрації;
1)          Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Комфорт-Інвест";
2)  ОСОБА_3,

про

про визнання недійсним рішення та визнання
договору оренди поновленим

Подана касаційна скарга ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2007 року у
справі № 17/268.

Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 14 лютого
2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал № 202.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання
касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне
перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя
Добролюбова Т.В.

Судді                                                                        Гоголь
Т.Г.

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2007 р.
Справа № 19/272.

За позовом  Військова прокуратура Полтавського гарнізону, майдан Незалежності, 1-Б,Полтава,36000  в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168

до  Виконавчий комітет Полтавської міської ради, вул.Жовтнева, 36,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36000

про визнання права власності

Суддя Тимощенко Оксана Миколаївна

Представники:

від позивача: Нефьодов І.В.

від відповідача:  не з'явився

від прокуратури: Литвиненко О.С.

Склад суду по справі змінено згідно ухвали голови суду від 13.08.2007 року.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про  визнання права власності за державою в особі Міністерства оборони України на 5-ти поверхову  та 2-х поверхову адміністративні будівлі Полтавського ОВК, балансовою вартістю 4026284 грн., розташованих за адресою м. Полтава, вул. Шевченка,78а.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився. Причин неявки відповідач не повідомив.

Крім того, сторони не виконали вимог ухвали суду від 06.07.2007 року, витребуваних судом документів не подали, що також перешкоджає розгляду справи по суті і є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86  ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.10.2007 р. на  09.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони  в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Копію ухвали направити сторонам.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та  п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                          Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" листопада 2007 р.                                                                      Справа №4/109

За позовом       Карпатського державного спеціалізованого лісгоспу  агропромислового

комплексу

до відповідачів  Товариства з обмеженою відповідальністю “ІнтерКомплект–Плюс”

Спільного підприємства українсько-чеське товариство з обмеженою

відповідальністю “Інтеркомплект”

про визнання недійсним договору від 01.07.1996 р. та угоди про відступлення права вимоги № ;/04 від 27.03.2004 року.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –Петрик М.В., Сокол В.О.

Від відповідача –Єфтемій Р.Ф.

В засіданні приймав участь

СУТЬ СПОРУ: Карпатський державний спеціалізований лісгосп агропромислового комплексу звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІнтерКомплект–Плюс” та Спільного підприємства українсько-чеське товариство з обмеженою відповідальністю “Інтеркомплект” про визнання недійсним договору від 01.07.1996 р. та угоди про відступлення права вимоги № 04 від 27.03.2004 року.

28 листопада 2007 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування від Путильської районної державної адміністрації та державного реєстратора Гасюк В.Ю. протокол зборів акціонерів АТЗТ “Путильський лісгосп” від 19.04.1999 року про створення Міжгосподарського сільськогосподарського підприємства “Лісгосп”, установчий договір Міжгосподарського сільськогосподарського підприємства “Лісгосп”, у зв’язку з чим просить відкласти розгляд справи. Позивач проти клопотання відповідача не заперечує.

Враховуючи клопотання відповідача, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17 грудня 2007 року на 12 годин.

2.          Витребувати від Путильської районної державної адміністрації та державного реєстратора Гасюк В.Ю. протокол зборів акціонерів АТЗТ “Путильський лісгосп” від 19.04.1999 року про створення Міжгосподарського сільськогосподарського підприємства “Лісгосп”, установчий договір Міжгосподарського сільськогосподарського підприємства “Лісгосп”

3.          Позивачу надати суду для огляду у судовому засіданні оригінал договору від 1 липня 1996 року, а також належним чином засвідчені копію договору.

4.          Явка представників сторін у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                        Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  47/211

19.09.07

За позовом    Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

до                    Комунальне підприємство капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосієво-будінвест»

про                   відміну торгів

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача     - не зявився

Від відповідача -   не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про  відміну торгів (тендер) на закупівлю послуг з проектування реконструкції нової будівлі загальноосвітньої школи № 110 (оголошення про заплановану закупівлю № 11039907).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2007 було порушено провадження в справі  № 47/211 та призначено до розгляду 19.09.2007.

В судове засідання 19.09.2007 представник позивача не зявився, але позивачем до початку розгляду справи по суті через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано письмову заяву про врегулювання спору та відмову від позову.

Представники  сторін в судове засідання 19.09.2007 не зявились.

Ст. 80 п. 4 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 9 Роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 р. N 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями) при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, відмова позивача прийнята судом і  провадження в справі № 47/211 підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо повернення державного мита, то відповідно до вищенаведеного роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 р. N 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” державне мито  сплачене  позивачем поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80 п. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.  Провадження в справі № 47/211 за позовом  Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»до Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосієво-будінвест»- припинити на підставі ст. 80 п. 4 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відмовою позивача від позову.

2. Попередити сторін, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                      С.Р. Станік

19.09.07 о 11:50.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

28.12.07р.

Справа № АП37/2373

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

про
скасування податкових повідомлень-рішень №№/3, /3від
13.11.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвало суд від 05.12.2007 року  позовну заяву було залишено без руху до
25.12.2007 року через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 ч.1
ст.106 цього Кодексу  до позову не додано
документу, що підтверджує статус та найменування позивача як приватного
підприємця (Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку державного реєстратора
тощо)

27.12.2007 року до  суду надійшов лист від  приватного підприємця ОСОБА_1  про
усунення недоліків  позовної
заяви. Суд розглянувши заяву, дійшов
висновку про те, що  позовну заяву
слід повернути, оскільки  позивачем не
усунуто недоліки щодо  найменування  позивача, а саме не підтверджено найменування
позивача саме як  приватного підприємця.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2007 р.
Справа № 22/187.

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Полтавапропангаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Короленка, 4(вул.Енгельса, 2), с.Чутове, Чутівський район, Полтавська область,38800

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полагросервіс", вул. Шевченка, 29, м.Полтава, Полтавська область,36000

про стягнення 5922,81 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Бутенко І.А., дор. №71 від 21.02.07р.

від відповідача:  не з'явився (повідомлений належним чином)

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про відшкодування майнової шкоди .

Позивач на позові наполягає.Відповідач в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив , що відповідач в судове засідання не з"явився, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того відповідач не виконав вимоги попередньої ухвали суду.

Тому справа розглядом підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.07р. на  14 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Відповідачу виконати вимоги попередньої  ухвали суду в повному обсязі(  подати  відзив на позов, докази самостійного врегулювання предмету спору, інші докази в порядку ст.ст.32-34,36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.)

4.Зобов"язати обласне управління статистики надати авдомості відносно відповідача ( Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім "Полагросервіс", вул. Шевченка, 29, м. Полтава, 36000) та його місцезнаходження..

5.  Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та облстатуправління, м. Полтава.

6.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, до них будуть застосовані штрафні  санкції, передбачені ст.83 (п.5) ГПК України.

7.В разі невиконання вимог ухвали суду справу буде  розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Георгієвський В.Д.
СУД
СУД
УХВАЛА

17.12.07                                                                                 Справа № 19/96.

Суддя  Закропивний О.В. , розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства, м. Луганськ

до Міського комунального підприємства "Теплозабезпечення", м. Луганськ

про стягнення 5497759 грн. 43 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

31.05.02. господарським судом Луганської області прийняте рішення по справі           №19/96, на виконання якого позивачеві виданий наказ від 13.09.02.

17.12.07 Луганський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, звернувся до господарського суду з заявою від 11.12.07. №6/9-562 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №19/96 від 13.09.02., тобто заміну боржника (Міське комунальне підприємство "Теплозабезпечення") на Луганське міське комунальне підприємство "Теплокомуненерго".

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне призначити заяву до слухання у засіданні суду.

Керуючись  ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в  :

1.Призначити до розгляду заяву позивача  в засіданні суду на 21.01.08. об 11 годині 30 хвилин

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3.Зобов’язати:

позивача –надати пояснення на заяву Луганського ВДВС.

Луганське міське комунальне підприємство "Теплокомуненерго" –надати письмові пояснення на заяву Луганського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції; відомості про банківські реквізити  (найменування установи банку, р/р, МФО); докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); докази правонаступництва.

Луганський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції – надати доказ правонаступництва ЛМКП "Теплокомуненерго" ( належним чином засвідчену копію Статуту), довідку ЄДРПОУ про виключення підприємства відповідача із переліку юридичних осіб.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                      О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
17.09.2007                                                                                                 № 21/221
На виконання рішення  господарського суду Полтавської області  від 04.09.07р., яке набирає законної сили 17.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 17.09.2010р.
Суддя                                                                                    Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
17.09.2007                                                                                                 № 21/221
На виконання рішення  господарського суду Полтавської області  від 04.09.07р., яке набирає законної сили 17.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 17.09.2010р.
Суддя                                                                                    Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/194-4668
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Господарський суд Тернопільської
області

у складі

при секретарі судового засідання

у
справі за позовом  Приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до   Тернопільської об`єднаної державної
податкової інспекції вул. Білецька, 1,Тернопіль,46000

про скасування
податкових повідомлень-рішень

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:
Ковальська З.В.

Суть
справи :

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд
Тернопільської області з позовом до Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Тернопіль про скасування податкових повідомлень-рішень.

В судове засідання призначене вперше на 19 грудня 2007 року, а
пізніше  на  26 грудня 2007 року представник позивача не
з'явився.

Ухвала про порушення провадження у справі та повістки про виклик,
направлені позивачу на адресу вказану у позовній заяві в порядку передбаченому
ст.ст.33-35 КАС України, повернулись на адресу суду з відміткою про
неможливість вручення у зв'язку з відсутністю адресата. Про зміну
місцезнаходження підприємець ОСОБА_1 суд та реєструючий орган не повідомляв.
Тому, в порядку ст.40 КАС України повістки вважаються врученими.

З огляду на повторну неявку
представника позивача, неподанням заяви про розгляд справи за його
відсутності, від-так можливості  повного
всебічного об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, суд залишає позов без
розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.89 КАС України, судовий збір (державне мито)
по справі не відшкодовується.

На підставі наведеного керуючись
ст.ст.10,11,70,71,77,79,86,89,98,128,138, п.4
ч.1 ст. 155,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала  суду першої
інстанції  набирає законної сили
після  закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження. На ухвалу суду сторони мають право подати заяву про
апеляційне її оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного
суду апеляційної інстанції, а протягом 10 днів після подання заяви подати
апеляційну скаргу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.12.07
Справа № 16/575пд.

Суддя Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Запорізького національного технічного
університету, м. Запоріжжя

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 14 400 грн. 00 коп. та
зобов'язання підписати додаткову угоду № 3 та акт здачі-прийому виконаних робіт
етапу №8

при секретарі судового засідання
Добродзій Є.В.

за участю представників сторін:

від позивача -не прибув;

від відповідача -ОСОБА_1., пасп.
НОМЕР_1, виданий Свердловським МВ УМВС України в Луганській області, від
31.01.01.,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про зобов'язання відповідача підписати акт виконаних робіт і
стягнути 14400 грн. за виконані роботи за договором на створення (передачу)
науково-технічної продукції від 01.01.05. №3415 і додаткових угод до нього та
про зобов'язання відповідача підписати додаткову угоду до вказаного договору №3
та акт здачі-прийому виконаних робіт етапу №8.

Відповідач листом від 29.10.07. (а.с.
70) проти позову заперечує, посилаючись на невиконання позивачем замовлених
йому робіт по дослідженню матеріалів.

Від позивача надійшла телеграма від
24.12.07. №1142 з клопотанням відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою
свого представника. Дане клопотання суд приймає до уваги.

Розглянувши матеріали справи та
враховуючи клопотання позивача, розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо,
розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
14.01.08. о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 307).

2. Зобов'язати:

позивача -надати
докази виконаних робіт на суму позову і у відповідності до умов договору;

відповідача
- визначити правові підстави для відмови у підписанні акту виконаних робіт; у
разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних
документів для огляду.

Суддя
Р.М. Шеліхіна

Провідний
спеціаліст
О.М. Кочетова