ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2007 Справа № 7/210-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В., (доповідача)

суддів: Сизько І.А., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Врони С.В.

за участю представників:

від позивача: Лазун І.В. представник, довіреність №41/2 від 04.06.07;

від відповідача: Сулейманов Ю.К. юрисконсульт, довіреність №1/09-07 від 21.09.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Скай –ЛТД”, м. Павлоград Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2007 р. у справі №7/210-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Оствінд –Стройсервіс”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Скай –ЛТД”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 197 971, 04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю “Оствінд –Стройсервіс” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Скай –ЛТД” з позвом про стягнення 197 971, 04 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідач не виконав обов”язків згідно умов договору підряду №20/12 від 20.12.2005 року щодо оплати робіт на суму 183 995, 28 грн, в зв”язку з чим повинен сплатити вказаний борг а також пеню –10 626, 35 грн, 3% річних –1 875 24 грн, інфляційні збитки –1 474, 17 грн.(а. с. 2 –6)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2007 року (суддя Коваль Л.А.) позов задоволено частково: з товариства з обмеженою відповідальністю “Скай –ЛТД” стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Оствінд –Стройсервіс” борг у сумі –183 995, 28 грн, пеню у сумі 10 611, 24 грн, 3% річних у сумі –1875, 24 грн, інфляційні збитки у сумі –1 474, 17 грн. і судові витрати. В решті позовних вимог відмовлено. (а. с. 63 –64)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2007 року порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2007 року. (а. с. 69)

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема:

· в порушення статей 43 , 77 Господарського процесуального кодексу України суд не відклав розгляд справи і розглянув її в відсутності представника відповідача;

·          акти приймання виконаних підрядних робіт № 2, № 4 і 5 за листопад 2006 року складені не по формі КБ-2;

·          додаткової угоди щодо зміни цін сторони не укладали;

·          договором не обумовлені строки оплати робіт, отже, застосування пені за порушення строків оплати є обов”язковим;

·          в порушення ч. 4 ст. 613 Цивільного кодексу України суд стягнув 3 відсотки річних за час прострочення кредитора.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю “Скай –ЛТД” висловився в підтримку апеляційної скарги, а представник товариства з обмеженою відповідальністю “Оствінд –Стройсервіс” заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

При вирішенні даного спору по суті заявлених вимог судом першої інстанції та перегляді прийнятого рішення судом апеляційної інстанції встановлено, що сторонами 20.12.2005 року укладено договір підряду №20/12 на виконання робіт. Відповідно до умов договору позивач: товариство з обмеженою відповідальністю “Оствінд –Стройсервіс” брало на себе зобов”язання на свій ризик зі своїх матеріалів виконати роботи по поставці і монтажу світлопрозорих конструкцій на об”єкті “Реконструкція існуючих будівель по вулиці Шевченко, 126 –128 під будівництво універсального торгового центру зі зносом існуючої будівлі по вулиці Горького № 147” в м. Павлограді, а відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю “Скай –ЛТД” за змістом даного договору зобов”язалося прийняти і оплатити роботи на умовах, передбачених договором. Вартість виконаних по договору робіт становить 1 562 766, 53 грн.

Крім того, в зв”язку з необхідністю виконання додаткових робіт сторони доповнили вказаний договір додатковими угодами:

·          №1 від 06.02.2006 року на суму 52 362, 30 грн;

·          №2 від 04.04.2006 року на суму 9 715, 78 грн;

·          №3 від 21.04.2006 року на суму 584 960, 74 грн;

·          №4 від 28.07.2006 року на суму 89 795, 48 грн;

·          №5 від 06.09.2006 року на суму 7 327, 79 грн.

Таким чином, загальна вартість робіт по договору № 20/12 від 20.12.2006 року та додатковим угодам №1 від 06.02.2006 року, №2 від 04.04.2006 року, №3 від 21.04.2006 року, №4 від 28.07.2006 року та №5 від 06.09.2006 року склала 2 306 928, 62 грн. (а. с. 11-29)

Даний договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов”язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов”язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду є двостороннім договором і передбачає взаємні зобов”язання сторін.

Відповідач прийняв виконані роботи згідно актів приймання виконаних підрядних робіт:

·          №1 на суму 52 362,30 грн.;

·          №2 на суму 9 715, 78 грн.;

·          №3 на суму 803 364,00 грн.;

·          №4 на суму 89 795, 48 грн.;

·          №5 на суму 7 327, 79 грн.;

·          №6 на суму 756 207, 60 грн.

Вказані акти зі сторони відповідача підписані його директором Манаєнком С.В. без заперечень. (а. с. 30-50)

Крім того, представниками сторін підписані акти звірки взаєморозрахунків, згідно яких заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю “Скай –ЛТД” на 01.07.2007 року становить 183 995, 28 грн. (а .с. 56)

Роботи згідно актів приймання виконаних підрядних робіт №1, №2, №4, №5 виконані на підставі додаткових угод №1 від 06.02.2006 року, №2 від 04.04.2006 року, №4 від 28.07.2006 року і №5 від 06.09.2006 року до договору №20/12 від 20.12.2005 року.

Зміст і форма вказаних актів відповідають умовам додаткових угод.

Як вбачається із матеріалів справи вартість робіт збільшилась не за рахунок підвищення цін, а в зв”язку з виконанням додаткових робіт згідно додаткових угод №1 від 06.02.2006 року, №2 від 04.04.2006 року, №4 від 28.07.2006 року і №5 від 06.09.2006 року.

Оскільки на підставі самого договору, додаткових угод, а також графіків платежів встановити строк оплати робіт неможливо, суд обґрунтовано до даних правовідносин застосував ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, яка регламентує: якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

22.01.2007 року позивач звернувся до відповідача з листом –вимогою за №09/2 про оплату робіт. (а .с 51 –52)

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Не зважаючи на те, що відповідач визнав свою заборгованість на суму 183 995, 28 грн по оплаті прийнятих ним робіт за договором підряду №20/12 від 20.12.1995 року, доказів оплати цього боргу суду не надав, в зв”язку з чим вказана сума правомірно була стягнута судом.

Відповідно до п. 9.4 договору при порушенні строків оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості несвоєчасно оплачених робіт, але не більше 10 % від загальної вартості робіт.

За змістом ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, висновок суду про стягнення пені за час прострочення оплати з 31.01.2007 року по 04.06.2007 року у сумі 10 611, 24 грн, 3% річних з 31.01.2007 року по 04.06.2007 року у сумі 1 875, 24грн. та інфляційних збитків з 01.02.2007 року по 31.05.2007 року у сумі 1 474, 17 грн. є законним та обґрунтованим.

За таких обставин, прийняте у справі рішення місцевого суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і тому рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на наведене та керуючись статтями 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Скай –ЛТД” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2007 року –без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                       Л.В. Чоха

Судді: І.А. Сизько

І.В.Тищик