ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2007 р.

Справа № 4-8/357-06-10864

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

Згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду № 104 від 11.09.2007 р. склад колегії: Колоколов С.І., Разюк Г.П., Петров М.С. змінено на склад колегії: головуючий суддя Лавренюк О.Т., судді: Гладишева Т.Я., Савицький Я.Ф.

при секретарі судового засідання: Іоффе С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Нахабін А.В., паспорт серії КК № 345787 від 06.10.1999 р.

від позивача: Сидорчук І.І., дов. б/н від 16.09.2007 р.

від відповідача: Мирончук В.В., дов. № 08-2506а від 01.11.2006 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Науково-виробничої фірми „Українська технологічна компанія” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення господарського суду Одеської області від 31.07.2007 р.

по справі № 4-8/357-06-10864

за позовом Науково виробничої фірми „Українська технологічна компанія” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту - НВФ “Українська технологічна компанія” у вигляді ТОВ)

до Дочірнього підприємства „Біостимулятор” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” (далі по тексту - ДП “Біостимулятор” ДАК “Укрмедпром”)

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И Л А:

17.10.2006 р. НВФ “Українська технологічна компанія” у вигляді ТОВ звернулася до господарського суду з позовною заявою до ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” про стягнення заборгованості у сумі 458 400,91 грн. (основний борг - 293 975,00 грн., інфляційні 85 581,33 грн., 3% річних – 22 048,13 грн., пеня – 55 796,46 грн.).

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 24.03.2003 р. було укладено договір № 2 на виготовлення та поставку товару.

На підставі вказаного договору позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 406 204,80 грн., однак відповідач за поставлений товар розрахувався частково у сумі 112 229,00 грн., а залишок заборгованості не сплатив.

Рішенням господарського суду Одеської області (суддя Атанова Т.О.) від 22.12.2006 р. по справі № 8/357-06-10864 позов задоволено в повному обсязі.

04.12.2006 р. господарським судом першої інстанції на виконання рішення по вказаній справі видано наказ .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.04.2007 р. по справі № 8/357-06-10864, на підставі заяви Другої державної виконавчої служби у Суворовському районі м. Одеси, замінено сторону у виконавчому провадженні, боржника - ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” замінено його правонаступником – Одеським виробничим хіміко-фармацевтичним підприємством „Біостимулятор” у формі ТОВ.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.04.2007 р. в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду від 10.04.2007 р. Одеському виробничому хіміко-фармацевтичному підприємству „Біостимулятор” у вигляді ТОВ відмовлено.

31.05.2007 р. ОВХФП „Біостимулятор” у вигляді ТОВ звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2006 р. по справі № 8/357-06-10864 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що участі в судовому засіданні ОВХФП „Біостимулятор” у вигляді ТОВ не приймало, про існування позову повідомлено не було, у зв’язку з чим обставини, що мають істотне значення для справи не могли бути відомі заявнику.

Вказана заява прийнята до провадження та справі присвоєно номер № 4-8/357-06-10864.

Рішенням господарського суду Одеської області від 31.07.2007 р. по справі № 4-8/357-06-10864 (суддя Літвінов С.В.) заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволена, рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2006 р. по справі № 8/357-06-10864 скасовано, в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, НВК „Українська технологічна компанія” у вигляді ТОВ звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що суд не в повній мірі дослідив матеріали справи, допустив порушення вимог матеріального та процесуального законодавства.

ОВХФП „Біостимулятор” у вигляді ТОВ надало відзив на апеляційну скаргу, в якій просить в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін, вказуючи, що рішення господарського суду обґрунтовано, прийнято без порушень матеріального та процесуального права.

Колегія судів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом, заслухавши представників сторін, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально – правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як встановлено матеріалами справи, між Позивачем та Дочірнім підприємством „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” 24.03.2003 р. було укладено Договір № 2 на виготовлення та поставку продукції – флаконів полімерних.

Згідно наказу Міністра охорони здоров’я № 32 від 20.01.2004 р. діяльність ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” припинена шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря - Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства „Біостимулятор” у формі ТОВ, який є правонаступником майнових прав та обов’язків ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром”.

ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедром” у вигляді ТОВ припинило свою діяльність, керівні органи відсутні, рахунки закриті, робітники відсутні, повноваження колишнього директора Матящук А.Д. закінчилися.

Згідно довідки начальника регіонального відділення фонду державного майна України в Одеській області за № 1/2442 від 13.03.2006 р. ОПХВП „Біостимулятор” в формі ТОВ є правонаступником ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” і почало свою діяльність з моменту підписання договору оренди цілісного майнового комплексу від 19.11.2003 р.

Відповідно довідок ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” не надає податкову звітність з листопада 2004 року, останній звіт-декларацію з податку на прибуток підприємства надано 08.10.2004 р.

Позивач звернувся з позовом до ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” в жовтні 2006 року, тобто після припинення його діяльності, рішення суду про задоволення позову приймалось за відсутності відповідача, на підставі доказів, наданих позивачем.

12.03.2007 р. винесена ухвала про призначення розгляду справи № 8/357-06-10864, яка була одержана ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ і якою ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ було повідомлено про наявність порушеної справи, та наявність вимог про стягнення з підприємства на користь Позивача суми боргу ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром”. До цього часу ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ не був повідомлений про існування позову про стягнення боргу.

Посилання позивача на те, що ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ начебто був повідомлений про слухання справи про стягнення боргу з Дочірнього підприємства не може бути взято до уваги, оскільки відповідачем по справі було вказано ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром”, а не правонаступника, повідомлення про слухання справи направлялись на ім’я ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедром”, будь-які докази направлення повідомлень правонаступнику – а саме ОВХФП „Біостимулятор” у вигляді ТОВ, відсутні.

Лише 30.03.2007 р. представник ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ ознайомився з матеріалами справи, після чого було встановлено, що на час розгляду справи існували факти, які мали значення для правильного вирішення спору, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення за нововиявленими обставинами може бути переглянуто за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Обставини, що стали підставою для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, були встановлені ОХВФП „Біостимулятор” у вигляді ТОВ 30.03.2007 р., заява про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2006 р. по справі № 8/357-06-10864 було подано до господарського суду 07.05.2007 р., в межах двохмісячного строку, передбаченого ст. 113 ГПК України.

Твердження Позивача, що обставини, вказані ОХВФП „Біостимулятор” у формі ТОВ як нововиявлені, були відомі ОХВФП „Біостимулятор” у вигляді ТОВ ще в 2005 році, спростовуються вищевикладеним.

Стосовно предмету спору –стягнення заборгованості за договором № 2 від 24.03.2003 р. – судова колегія вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають на підставі наступного.

Яке встановлено матеріалами справи, 24.03.2003 р. між Позивачем та ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” було укладено договір на виготовлення та поставку флаконів полімерних з насадкою (т. 1, а.с. 9).

Позивач, звертаючись з позовом в жовтні 2006 року, вказує, що умови договору ним виконані в повному обсязі, тобто товар виготовлено та передано Дочірньому підприємству „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” на загальну суму 406 204,80 грн., що підтверджено накладними на відпуск матеріалу, однак ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” за отриманий товар розрахувався частково у сумі 112 229,00 грн., заборгованість у сумі 293 975,00 грн. не сплатив, що підтверджено видатковими накладними: № 18 від 24.02.2003 р., № 19 від 25.02.2003 р., № 21 від 26.02.2003 р., № 22/27 від 26.02.2003 р., № 26 від 27.02.2003 р., № 27 від 27.02.2003 р., № 28 від 28.02.2003 р., № 29/31 від 28.02.2003 р., № 30/32 від 01.03.2003 р., № 32/33 від 03.03.2003 р., № 35/33/2 від 04.03.2003 р., № 36 від 05.03.2003 р., № 39/34/3 від 06.03.2003 р., № 42 від 10.03.2003 р., № 44 від 11.03.2003 р., № 47 від 11.03.2003 р. (т. 1, а.с. 40-55) та актом звірки взаєморозрахунків від 31.10.2003 р.

Як вказано вище, згідно Наказу Міністра охорони здоров’я № 32 від 20.01.2004 р., діяльність ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” припинена шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря – ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ, який є правонаступником його майнових прав та обов’язків.

ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ, як правонаступник, виконало зобов’язання за договором № 2 на виготовлення та поставку від 24.03.2003 р., укладеним між НПФ „Українська технологічна компанія” та ДП „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” та здійснило повний розрахунок по даному договору, що підтверджується платіжними дорученнями: № 397 від 16.02.2005 р., № 394 від 15.02.2005 р., № 418 від 17.02.2005 р., № 455 від 18.02.2005 р., № 429 від 17.02.2005 р., № 472 від 21.02.2005 р., № 505 від 23.02.2005 р., № 491 від 22.02.2005 р., № 506 від 23.02.2005 р., № 515 від 24.02.2005 р., № 518 від 24.02.2005 р., № 523 від 25.02.2005 р., в яких чітко зазначено призначення платежу – за флакони за договором № 2 від 24.02.2003 р. (т. 2, а.с. 5-10) та виписками Южного ГРУ Приват Банка по вищевказаним платіжним дорученням (т. 2, а.с. 57-64), поясненнями представників позивача, що за вказаними платіжними дорученнями кошти отримані і прийняті позивачем.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що на час звернення позивача з позовом про стягнення боргу за Договором № 2 від 24.03.2003 р., заборгованість за вказаним договором була сплачена в повному обсязі.

Посилання Позивача, як на доказ заборгованості на акт взаєморозрахунків від 31.10.2003 р. не може бути взято до уваги, оскільки вся заборгованість була погашена у 2005 році, позов надано в жовтні 2006 року.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Наявність платіжних доручень за 2005 рік про сплату заборгованості за спірним договором, одержання позивачем коштів по вказаним дорученням свідчить про наявність обізнаності позивача про реорганізацію дочірнього підприємства „Біостимулятор” ДАК „Укрмедпром” та про порушення позивачем вимог статті 22 ГПК України.

Твердження позивача, що платежі, здійснені ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ в 2005 році, є зустрічними однорідними вимогами по зобов’язанням, які випливають з інших договорів, укладених між ОВХФП „Біостимулятор” у формі ТОВ та НВФ „Українська технологічна компанія” нічим не підтверджені, спростовуються платіжними дорученнями (т. 2, а.с. 5-10), виписками з банку, згідно яких розрахунок заборгованості проведено саме за договором № 2 від 24.03.2003 р., саме за невиконання якого позивачем і було надано позов.

Акти звірки взаєморозрахунків від 01.05.2005 р., 31.12.2005 р., 26.06.2006 р., 25.09.2006 р. (т. 1, а.с. 195-202) не можуть бути визнані як докази заборгованості за договором № 2 від 24.03.2003 р., оскільки як доведено матеріалами справи, заборгованість по спірному договору сплачена в повному обсязі, а наявність чи відсутність заборгованості по будь-яким іншим договорам не є предметом спору.

Таким чином, вимоги позивача про наявність заборгованості по договору № 2 від 24.03.2003 р. не доведені, надані позивачем докази спростовуються матеріалами справи і тому підстав для задоволення позову немає.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про наявність нововиявлених обставин та обґрунтовано задовольнив заяву ОВХФП „Біостимулятор” у вигляді ТОВ про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і правомірно відмовив в задоволені позову.

Обставини, викладені в клопотанні позивача, наданому 25.09.2007 р., не можуть бути підставою для скасування рішення в розумінні приписів ст. 104 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Науково-виробничої фірми „Українська технологічна компанія” у вигляді ТОВ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 31.07.2007 р. по справі № 4-8/357-06-10864 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева