overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" грудня 2007 р.                                                            Справа № 15/456-07

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", Київська обл. м. Боярка

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ісайки", Київська обл., Богуславський р-н., с. Ісайки

про стягнення 855,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" грудня 2007 р. о 11:10.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них)

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2007                                                   Справа №  7/71-К-2000

Суддя Швед С.Б.,

розглянувши  матеріали скарги  Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Мукачево  на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області (постанова старшого державного виконавця Гайданка М.М. від 29.08.2007р. про відкриття виконавчого провадження),

визнав їх достатніми для розгляду та керуючись статтею 124 Конституції України, статтею 85 Закону України „Про виконавче провадження”,

У Х В А Л И В:

1.Судовий розгляд скарги призначити на 28 вересня 2007 р. на 11:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.,  кабінет суду №410.

2.          Зобов’язати скаржника вручити до 25.09.2007 р. копії поданих суду скарги та доданих до неї матеріалів стягувачу, органу ДВС та Головному управлінню Державного казначейства України у Закарпатській області.

Суддя                                           С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"10" грудня 2007 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції

до Дочірнього підприємства "Неон-Лайт" товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Лайт", м. Бровари

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів обгрунтованості вимог кредитора ( відсутнє рішення суду на стягнення податкового боргу, не поданий витяг з ЄДРПОУ про відсутність боржника за місцезнаходженням ).

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2007 р.                                                            Справа №          10/381

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62

до відповідача: Державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод", 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Промислова, 1

про стягнення 320,95 грн. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2008 року на 09 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 323.

4. Запропонувати до дня судового засідання надати:

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження (при наявності); при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України Державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод", що зареєстроване за адресою: 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Промислова, 1.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Особисту участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя           (підпис) В.В.Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.12.07 р.                               № 7/71-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А. Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” м. Донецьк

До відповідача: Малого приватного підприємства „Азія” м. Маріуполь

Предмет спору: стягнення суми матеріальної шкоди у розмірі 45 219,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Треналофф-траст” м. Донецьк звернулося з позовною заявою до МПП „Азія” м. Маріуполь про стягнення суми матеріальної шкоди у розмірі 45 219,60 грн.

Відповідно до п.4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви обов’язково додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

Згідно ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази (документи) подаються в суд в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Позивач направив позовну заяву з додатками, які не є оригіналами документів, а додані ксерокопії не завірені, чим порушив приписи вищевказаних статей Господарського процесуального кодексу України.

Таке, відповідно до п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3, ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ „Треналофф-траст” м. Донецьк до МПП „Азія” м. Маріуполь про стягнення суми матеріальної шкоди у розмірі 45 219,60 грн. – повернути без розгляду.

Додаток ( на адресу заявника) : позовна заява з додатками на 23 арк. та конверт.

Суддя Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" грудня 2007 р.

Справа № 9/1051/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

За позовом: Головне управління Державного казначейства України у Миколаївської області, м.Миколаїв, пр.Леніна, 141-В

До: КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40

Суть спору: визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “ 12 ” лютого 2008 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Надати докази, що позивач є юридичною особою.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" грудня 2007 р. Справа №А19/516-07

Суддя господарського суду Київської області Т.П. Карпечкін, розглянувши матеріали справи

за позовом

Приватного підприємства “Зеніт ЛТД”, м. Ірпінь

до

Ворзельської селищної ради, смт. Ворзель

про

визнання протиправним та скасування рішення Ворзельської

селищної ради

БЕЗ ВИКЛИКУ СТОРІН

Приватне підприємство “Зеніт ЛТД”, звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Ворзельської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення Ворзельської селищної ради.

Ухвалою суду від 03.12.2007 року розгляд справи № А19/516-07 було відкладено на 13.12.07р.

В вищезазначеній ухвалі було допущено описку, яку виявлено господарським судом після розсилання ухвали сторонам, а саме помилково вказано п.2 в резолютивній частині ухвали.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи її суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1.          Внести виправлення в ухвалі господарського суду Київської області від 03.12.2007 року у справі № А19/516-07.

2.          Виключити п.2 резолютивної частини ухвали.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 16/336
Суддя господарського суду Донецької
областi      Манжур В.В.
Розглянувши матеріали справи
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Атлантис” с. Синельниково
до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Донецьк
про стягнення  15 476 грн. 59 коп.
Представників сторін:
від позивача:      Широких Є.С. по дор.
від відповідача:  ОСОБА_3 по дор.
До господарського суду Донецької
області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Атлантис” с.
Синельниково із позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1м. Донецьк про стягнення
Ухвалою господарського суду від 20
грудня 2006р. провадження по справі було зупинено для призначення
судово-почеркознавчої експертизи.
21.02.2007р. до Господарського суду
від Інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість дати
висновок у зв'язку з ненаданням додаткових матеріалів, необхідних для дачі
Ухвалою Господарського суду від
26.02.2007р. провадження по справі було поновлено.
Під час розгляду справи
представником позивача було надано для проведення експертизи витребувані
експертом документи, а саме накладна №1 від 02.03.2006р., та додаткова угода до
трудового договору від 01.04.2006р. , які підписані ОСОБА_2
Згідно ст. 79 ГПК України
Господарський суд має право зупинити провадження по справі за клопотання
сторони  або за своєю ініціативою.
Позивач наполягає на задоволенні
Відповідач позовні вимоги  позивача не визнає в повному обсязі, вказує
грн. відповідач взагалі не отримував, та не доручав його отримувати будь-яким
У зв'язку з тим, що сторони надали
суду витребувані документи, суд вважає необхідним призначити судову експертизу.
Керуючись ст. ст. 41,42,79 ГПК України,
суд, -
Зупинити провадження по справі 16/336
для призначення судово-почеркознавчої
Суддя
прим. - Господарському суду Донецької області
прим. - Донецькому науково-дослідному інститут судових експертиз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.12.07 р.                     Справа №          38/306
З урахуванням складності та категорійності спору, що підлягає виясненню під час слухання справи 38/306 за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю „Торгово-промислова компанія “Якушев” м.Бершадь Вінницької області до відповідача1- Промислово-комерційної фірми “Ресурс ЛТД” м.Харків та відповідача2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Квінта” м.Донецьк про стягнення з відповідача 2 - заборгованості за весь час прострочення сплати боргу за договором поставки б/н від 15.06.2007р. у розмірі 500грн., а з відповідача 1 - суму боргу у розмірі 67 587грн.28коп., пеню у розмірі 1913грн.90коп., 3% річних у розмірі 358грн.15коп. та за зустрічним позовом Промислово-комерційної фірми “Ресурс ЛТД” м.Харків до Товариства з обмеженої відповідальністю „Торгово-промислова компанія “Якушев” м.Бершадь Вінницької області про стягнення штрафу у розмірі 10 940грн.71коп. за поставку неякісної продукції, також зважаючи на необхідність створення належних умов розгляду справи, відповідно до ст. 46 ГПК України
Справу № 38/306 передати на розгляд колегії у складі суддів:
на розгляд суддям Радіонова О.О.
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" грудня 2007 р.                                                             Справа № Б11/450-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Ставищенського відділення

до Селянського фермерського госопдарства "Черепинське", с. Черепин

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" січня 2008 р. о 10:50.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4. Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                             Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № А31/261-07

За позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ в особі Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м.Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод Буддеталь", м.Павлоград

про стягнення 1700,00 грн.

Суддя Мороз В.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Сорока В.І., директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з ВАТ "Павлоградський завод Буддеталь" на користь Державного бюджету України штраф за порушення законодавста про електроенергетику у розмірі 1 700,00 грн.

Позивач до судового засідання не з'явився. Подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Наведене є підставою для відкладення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 111, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

- Відкласти попереднє судове засідання до 21.08.07р. 10 год. 20 хвил. каб. 15а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

- Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі;

- Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.Ф. Мороз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.12.2007                                                    Справа № 6/94

За заявою Хустської об’єднаної державної податкової інспекції м. Хуст

до Відкритого акціонерного товариства „Агрокомплекс”, м.Хуст

про банкрутство,

СУДДЯ Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/94 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області у справі №6/94 від 07.08.2007р., Відкрите акціонерне товариство „Агрокомплекс”, м.Хуст визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/94 від 14.09.2007р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бахтин В.В., якого було зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 14.12.2007р.

Однак ліквідатором вимоги ухвали не виконані, не подано на розгляд суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/94 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора на інший термін.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити в судовому засіданні на 15 січня 2008 р. на 10:45 год.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора, ліквідатора, у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
СУД
СУД
УХВАЛА

12.11.07                                                                                 Справа № 5/641.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Луганськхолод", м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "Торгово-комерційної фірми "АРТ", м. Луганськ

про стягнення 11382 грн. 31 коп.

за участю представників :

від позивача –не прибув;

від відповідача - не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за продану продукцію в сумі 9845,34 грн., пені в сумі 1324,59 грн., 3% річних в сумі 212,38 грн.

Сторони вимоги суду не виконали в повному обсязі, участі своїх представників в засіданні суду не забезпечили.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.11.07. о 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

4.          Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №7/150-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді М.І.ГОРДІЄНКО, розглянувши матеріали справи № 7/150-07

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів»

Про стягнення: заборгованості у розмірі 81 441 грн. 04 коп., а також державного мита у сумі 814 грн. 41 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118 грн.

Представники:

від позивача – Сатарова О.В.

від відповідача - не з’явились

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 81 441 грн. 04 коп. заборгованості, що становить заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що відповідач відзиву на заяву позивача та доказів сплати боргу не подав, свого представника в судове засідання не направив, про час і місце проведення засідання був повідомлений належним чином, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання до 11 жовтня 2007 року до 12 год. 10 хв.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд може винести рішення за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.10.2007р. до 12 год. 10 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2. Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву та докази сплати боргу.

3. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу.

СУДДЯ                                                                                 М.І.Гордієнко