ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Полтава
Справа № 19/2

Дата прийняття постанови:
29.03.2007

Час прийняття постанови:
15-15

Суддя  К.В.
Тимошенко

Секретар судового засідання  Костандян В.О.

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук

до  Кременчуцької об'єднаної державної податкової
інспекції

про  визнання нечинними рішень Відповідача (з
урахуванням уточнення позовних вимог заявою від 06.03.2007р.)

Представники
:

від
позивача:        ОСОБА_2., ОСОБА_3.

від
відповідача:    Лазоренко С.М., Макаров
О.М.

Склад суду змінений згідно ухвали
голови господарського суду Полтавської області Ціленко В.А. від 19.01.2007р. й
справа передана на розгляд судді Тимошенко К.В.

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява  приватного
підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання нечинними: рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
від 02.11.2006р. № /1526, яким до Позивача застосовано штрафну
санкцію в сумі 2 430,00 грн.; рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 02.11.2006р. № /1527, яким до Позивача застосовано
штрафну санкцію в сумі 80,00 грн.;
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.11.2006р.
№ /1528, яким до Позивача застосована штрафна санкція в сумі 3 400,00
грн.

Позивач наполягає на задоволенні
позову, посилаючись, зокрема, на неправомірність здійснення перевірки Позивача
Державною податковою інспекцією, а також на відсутність правопорушень, які були
зафіксовані в акті перевірки, у зв'язку з чим просить суд визнати нечинними
спірні рішення, яким до нього застосовано фінансові санкції.

Відповідач позов не визнає,
посилаючись на законність, обґрунтованість та правомірність спірних рішень. При
цьому, Відповідач посилається, зокрема, на те, що перевірка була здійснена в
межах та у спосіб, передбачений законодавством, а також на наявність порушень з
боку Позивача, що було відображено в акті перевірки, у зв'язку з чим наполягає
на правомірності спірних рішень та просить суд відмовити Позивачу у задоволенні
позову.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, суд
в с т а н о в и в :

01.08.2006р. Кременчуцькою ОДПІ
було здійснено перевірку Позивача. Перевірка була здійснена на підставі
направлень (посвідчень) від 01.08.2006р. відповідно до розпорядження ДПА у
Полтавській області щодо проведення контрольно-перевірочної роботи від
28.07.2006р. № 102-р.

В ході судового розгляду
Відповідачем було надано витяг із переліку суб'єктів господарювання,
господарські одиниці яких підлягають перевіркам щодо контролю за здійснення
розрахункових операцій у сфері готівкового обігу протягом серпня 2006 року,
який є додатком до зазначеного вище розпорядження ДПА у Полтавській області. В
зазначеному витягу міститься також й Позивач.

За результатами перевірки був
складений акт перевірки № 1603335/23-414 від 01.08.2006р. (а.с. 6), яким було
констатовано порушення, виявлені в ході перевірки. Так, в ході здійснення
перевірки було встановлено:

1) незабезпечення Позивачем
проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО;

2) незабезпечення Позивачем
відповідності суми готівкових коштів
сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО;

3) порушення порядку використання
платного торгового патенту, а саме торговий патент знаходився в недоступному
для огляду місці (в полиці з документами, копії патенту в торговому залі
відсутні);

4) здійснення торгівлі тютюновими
виробами і алкогольними напоями без наявності спеціального дозволу (ліцензій);

5) незабезпечення виконання
щоденного другу фіскального звітного чеку РРО та не збереження в КОРО
фіскальних звітних чеків №№ 0295, 0306;

6) не забезпечення цілісності
засобів контролю (пломби пошкоджені).

Таким чином, в ході перевірки були
констатовані порушення з боку Позивача норм чинного законодавства, а саме: п.
1, 2, 13 ст. 9, 4 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг"; п. 1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності", ст. 15 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Зауважень до акту перевірки
представником Позивача, який був присутній під час здійснення перевірки, в акті
перевірки не зазначено.

На підставі зазначеного акту
перевірки 02.11.2006р. Відповідачем були винесені рішення про застосування до
Позивача штрафних (фінансових) санкцій, які становлять предмет спору у даній
справі.

Позивач в обґрунтування позову
посилається, зокрема, на те, що перевірка була здійснена незаконно,
безпідставно, а тому рішення підлягають визнанню нечинними. Суд з позицією
Позивача погодитись не може, виходячи із наступного.

Позивач в підтвердження
неправомірності здійснення перевірки посилається на норми Указу Президента
України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької
діяльності". При цьому, таке посилання є безпідставним щодо спірних
правовідносин, оскільки, Відповідачем було здійснено перевірку на підставі
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а норми Указу не
охоплюють питання перевірок порядку розрахунків за готівку у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг і стосуються виключно порядку проведення
перевірок щодо сплати податків, зборів, обов'язкових платежів суб'єктами
господарювання.

Крім цього, Позивач в обґрунтування
своїх вимог щодо визнання нечинними спірних рішень Відповідача посилається на
те, що при здійсненні перевірки було здійснено контрольну закупку, що може бути
здійснено виключно після порушення оперативно-розшукової справи відповідно до
положень Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" від
18.02.1992р. Суд обґрунтування Позивача в цій частині також відхиляє з огляду
на те, що матеріалами справи не підтверджується здійснення  під час перевірки посадовими особами Відповідача  контрольної закупки, отже посадові особи
Відповідача діяли в межах та у спосіб, визначений законодавством.

Позовні вимоги в частині визнання
нечинним рішення, яке було винесено на підставі виявленого порушення Позивачем
норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від
19.12.1995р., Позивач також обґрунтовує тим, що рішення про стягнення штрафів
за порушення норм цього Закону відповідно до ст. 17 останнього приймаються
органом, який видав ліцензію, тобто Регіональним управлінням Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів у Полтавській області.

Суд при цьому виходить із
наступного. Згідно п. 1 ст. 8 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" на Державну податкову адміністрацію України покладено
функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних
податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану з
проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та
роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів,
участю у розробленні пропозицій щодо основних напрямів державної політики і
проектів державних програм у сфері боротьби з незаконним обігом алкогольних
напоїв та тютюнових виробів; здійснює заходи по вилученню та знищенню або
передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових
виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

При цьому, за порушення норм Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами статтею 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і
громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав
ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями і тютюновими виробами,
та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної
законами України. При цьому, Державна податкова інспекція є іншим органом
виконавчої влади, якому, відповідно до Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" надано таке право. Таким чином, рішення про
стягнення штрафу за порушення, що передбачено вище, винесено Відповідачем в
межах наданих повноважень (судом врахована судова практика Верховного Суду
України, постанова від 21.11.2006р.).

Посилання позивача на продаж
належного позивачу товару працівником
іншого відділу магазину не може бути враховане, оскільки
відповідальність за дотримання правил
торгівлі несе позивач незалежно від того, якою конкретно особою
здійснювалась роздрібна  торгівля судом
врахована судова практика Вищого арбітражного суду України викладена в листі
від 11.05.2000р. №01-8/206 п.5).

Відсутність у позивача ліцензій на
право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими
виробами та алкогольними  напоями
на дату продажу алкогольних і тютюнових виробів позивачем визнається (а.с.3).

Посилання позивача на те, що в
період відсутності ліцензії не здійснювалась
торгівля алкогольними напоями та тютюновими  виробами спростовується не лише актом
перевірки, а і позовною заявою, в якій зазначено факт продажу горілчаних і
тютюнових виробів, належних позивачу.

Посилання позивача на
пошкодження  пломб представниками
відповідача при перевірці та інші доводи позивача щодо  відсутності порушень, за які  до позивача застосовані санкції оспорювними
повідомленнями  рішеннями документальне
не підтверджені.

Таким чином, в ході судового
розгляду Позивачем не було доведено відсутність порушень, виявлених в ході
перевірки та зафіксованих в акті перевірки, обґрунтування позову в ході судового
розгляду були судом відхилені з огляду на їх безпідставність, а тому спірні
рішення Відповідача є законними, обґрунтованими, у зв'язку з чим позов не
підлягає задоволенню.

На
підставі матеріалів  справи та керуючись
ст.ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Суддя
К.В. Тимошенко

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова
може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 КАС України.

повний
текс постанови складено: 04.04.2007р.