СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.07                                                                                 Справа № 2/255.

Судова колегія у складі: головуючого - судді Седляр О.О., судді Пономаренко Є.Ю., судді Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської  філії, м. Стаханов

до Торгово-промислової групи «Ніва-корпорація», м. Перевальськ

про стягнення 34226 грн. 75 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Сенюта О.А., дов. від 04.01.07 № 40,

від відповідача – Сорока М.С., дов. від 16.04.07 № 16/04д-07,

відповідно до вимог ст. 77 ГПК України у засіданні суду було оголошено перерву з 29.05.07 до 13.06.07, з 13.06.07 до 25.06.07,

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованість за недовраховану електричну енергію у сумі 33879 грн. 68 коп., згідно акту порушення від 01.09.05 № 5003386.04 № 120, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань пеню у сумі 299 грн. 81 коп.,  річні у сумі 47 грн. 26 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 15.06.06 № 15/6-06 вимоги позивача відхилив, посилаючись на відсутність факту встановлення, придатності до використання, а також втручання підприємства в роботу електроустановок, що підтверджується записом в акті від 01.09.05 № 500338 про порушення споживачем Правил. Крім того, ні в акті порушення ні у попередніх актах не зафіксовано порушення цілісності пломб на трансформаторі, а без цього порушення будь-яке підключення неможливе.

Додатком до відзиву від 26.04.07 № 26/4-07, від 29.05.07 № 29/5-07 відповідач вказав на відсутність з боку позивача доказів, які б свідчили про встановлення саме відповідачем зазначених пристроїв та не доказане будь-яке інше втручання відповідача в роботу засобів обліку, та також не доказане використання відповідачем технічної можливості споживання електричної енергії без її обліку, що підтверджено також висновками експертизи ( сторінка 5-6 розділ ІІ Дослідження «З першого та другого питання», сторінка 12 Розділу ІІ «З третього питання», сторінка 12 Розділу ІІ «З четвертого питання»).

Позивач запереченнями на відзиви наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав визначених у них.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та приймаючи до уваги, що:

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі 20.07.04, був укладений договір на користування електричною енергією № 5451 з додатками, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов”язання відпускати електроенергію, а “споживач”  –вносити відповідну плату.

01.09.05 представниками позивача було здійснено перевірку  дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією на його об’єкті «Холодильник», який розташований за адресою: м. Перевальськ, вул. Косинова, 9 та встановлено наявність поза облікового електричного кабелю,  що є порушенням п. 4.2 Правил користування електричною енергією (далі –Правила), про що  було складено акт порушення № 500338 у присутності представника відповідача, який був останнім отриманий з запереченнями.

Відповідно до п.7.30, 7.32 Правил, позивачем зроблено розрахунок суми недоврахованої електроенергії згідно Методики обчислення обсягу електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ від 05.12.2001 № 1197 (далі –Методика), яка складає 33879 грн. 68 коп. вартості недоврахованої активної електроенергії та виписана платіжна вимога-доручення від 28.01.06 № 2378, яку відповідач отримав та не розрахувався до наступного часу. У зв’язку з цим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача вартість недоврахованої активної електроенергії спожитої відповідачем.

Крім того, згідно умов п. 4.4.1 укладеного сторонами договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивачем нарахована відповідачеві пеня у розмірі 299 грн. 81 коп. за період з 27.03.06 по 12.04.06, яку він просить стягнути також з відповідача.

Також, відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем також нараховані за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань річні у сумі 47 грн. 26 коп., які позивач теж просить стягнути з відповідача.

Відповідач відзивом на позовну заяву позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог п. 7.30 Правил  зазначено, що «…у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового  засобу обліку не враховуються …»

З матеріалів справи вбачається, що: в акті порушення правил користування електричної енергії  від 01.09.05  № 500338 зазначено, що споживачем порушено вимоги п.4.2 Правил, а саме:   (мовою оригіналу) «Установка потребителем блока управления нагрузочным кабелем и подключение его к вводному кабелю до приборов учета электроэнергии ( минуя расчетный прибор учета электроэнергии)».

Позивачем не доведено суду доказів які б свідчили про встановлення саме відповідачем зазначених пристроїв, також не доведене будь-яке інше вручання відповідача в роботу засобів обліку електричної енергії та не доведене використання відповідачем технічної можливості споживання електричної енергії без обліку.

Посилання позивача на те, що у відповідача була технічна можливість і улаштувати кабельну муфту з відпайкою під землею, і приєднати жили кабелю від відпайки до клем автоматичного вимикача щита обліку, судом не приймаються до уваги, оскільки експертизою у (сторінка 12 експертизи та п. 3 висновків) зазначено, що з технічної точки зору приєднання жил кабелю відгалуження від відпайки до клем автоматичного вимикача щита обліку без відкриття дверей шафи щита та порушення цілісності пломб неможливе. Експертизою не встановлено порушення пломб електропостачальної організації на шафі. Не встановлено і те, що двері, верхня кришка щита обліку запломбіровані пломбами електропостачальної організації мають ознаки порушення ( ст. 12 експертизи).

З огляду на вищевикладене судова колегія вважає, що позивачем не доведено вину відповідача щодо встановлення та споживання позаобліком електричної енергії , а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовти з віднесенням судових витрат на позивача.

На підставі віщевикладеного та керуючись ст.ст. 33,43,44,49,77,82,82,84,85 Госопдарського процесуального кодексу України, судова колегія

в и р і ш и л а:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 02.07.07

Суддя                                                                                                        О.О. Седляр

Суддя                                                                                                        Є.Ю. Пономаренко

Суддя                                                                                                        Б.В. Яресько