overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13
грудня 2007 р.

№
2-1516/04(38/252-07)

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

Кочерової
Н.О., - головуючого,

Рибака
В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 19.09.2007 року

у
цивільній справі

Московського
районного суду м. Харкова

за
позовом

ОСОБА_1

до  3-тя особа

ЗАТ
“Автотранспортне підприємство 16357” Виконавчий комітет Харківської міської
ради

про

визнання
недійсним установчого договору, установчих документів та скасування державної
реєстрації,

Керуючись статтями 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 19.09.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні судової колегії, яке відбудеться 07.02.2008 року о 10.40 в залі
судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, км. № 332.

3.
Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М. Черкащенко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.11.07                                                                                 Справа № 8/589

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Хімпостачальник", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства "Хімпостачальникавто", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1635 грн. 49 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11.12.2007 р. на 10 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 /суддя Середа А.П./.

4.Зобов'язати Позивача: надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду; подати нормативно та документально обґрунтований, чіткий розрахунок суми пені, що заявлена до стягнення; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня надати суду; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); Статут або витяг (оригінал для огляду, копію до справи); довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час слухання справи.

5.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати оригінал договору № 96 від 29.05.03р. та додатки до нього (для огляду в судовому засіданні); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                        А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

04.12.07                                                                                 Справа
№ 17/45пн.

Суддя
В.Д.Воронько, розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного сільськогосподарського підприємства
“Прогрес”, с. Плотина Станично-Луганського району Луганської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Тепле  Луганської області

третя особа -Відділ державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції, смт. Станично-Луганське
Луганської області

про
визнання права власності

без
виклику представників сторін

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про
визнання права власності на майно, яке він зобов'язаний передати відповідачу
згідно з рішенням третейського суду.

в с т а н о в
и в:

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 27.02.04. провадження у справі № 17/45пн зупинено у
зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
Луганської області про порушення провадження у справі № 17/45пн від 11.02.04.
та направленням справи до Донецького апеляційного господарського суду.

У зв'язку з усуненням обставин, що
зумовили зупинення провадження цій справі, провадження необхідно поновити.

За
таких обставин, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в
:

1. Поновити провадження у справі №
17/45пн.

2. Призначити розгляд справи на 17.12.07.,
11- 10, засідання відбудеться в кабінеті № 327.

3. Зобов'язати сторін: при
наявності надати додаткові пояснення та доводи.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду
обов'язкова.

Суддя
В.Д.
Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.12.2007

Справа №2-5/9308-2007

За позовом – Приватного підприємства «Рембудтрест», м. Сімферополь

До відповідача - Мирновської сільської Ради, с. Мирне Сімферопольського району

Про стягнення 2 584,50 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

П р е д с т а в н и к и:

Від позивача – Чупріна Г.М., представник, дов. пост.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору:

Позивач – Приватне підприємство «Рембудтрест», м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Мирновської сільської Ради, с. Мирне Сімферопольського району та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з урухуванням встановленого індексу інфляції і трьох відсотків річних від суми боргу в 2584,50 грн.

У судовому засіданні позивач представив клопотання про припинення провадження по справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач відмовляється від позову.

Господарський суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не заперечує законодавству України та не порушує будь-яких прав чи охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по дійсній справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
СУД
СУД
УХВАЛА

14.12.07                                                                                 Справа № 8/593.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Візол", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Прокат", м. Луганськ

про стягнення 7487 грн. 03 коп.

при секретарі судового засідання –Качановській О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача – Стогній О.В., - директор, паспорт ЕМ 090882 виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луг.обл. 04.03.1999;

від відповідача –Наранович Л.С., - представник по довіреності № б/н від 14.12.07;

Представники сторін заявили клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 1365 грн. 00 коп. та пені у сумі 6122 грн. 03 коп.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав викладених у запереченні на позовну заяву яке надано суду 14.12.07.

Суд вважає за необхідне надати позивачу час для підготовки своїх заперечень на відзив відповідача та для надання додаткових доказів по суту спору.

З урахуванням викладеного, розгляд справи слід відкласти, з метою надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти до «09»січня 2008 року на 11-20.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П.).

3. Зобов’язати позивача: надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду; подати нормативно та документально обґрунтований, чіткий розрахунок суми пені, з урахуванням змін розміру подвійної ставки НБУ з дня виникнення боргу і до дня звернення до суду; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня надати суду; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час слухання справи.

4.Зобов’язати відповідача: надати чіткий розрахунок суми пені з урахуванням рівня подвійної ставки НБУ на день виникнення боргу та впродовж 6-ти місяців після цього; додаткові докази в обґрунтування своїх заперечень.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.12.2007                                                   Справа № 10/242

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розлянувши матеріали за заявою №223 від 17.12.07 боржника „Закарпатське будівельне управління”, м.Мукачево про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 07.11.06 по справі 10/242, визнав їх достатніми та керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити на 03 січня 2008 р. на 11:00 год.

2.Копію ухвали надіслати боржнику та стягувачу.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2007 р.

Справа № 18/117.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави вул.Калініна, 30, м. Полтава, 36028

до Полтавського обласного комунального підприємства "Аеропорт Полтава", м. Полтава, Аеропорт цивільної авіації, 36028

про стягнення 36463,55 грн.

Суддя Паламарчук В.В..

Представники:

від позивача: Яковенко Ж. В. дов. № 01-1774 від 04.04.2007 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 36463,55 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та фінансових санкцій.

Відповідач вимог ухвали господарського суду Полтавської області від 06.08.2007 не виконав, витребуваних судом документів у встановлений строк по суті предмету спору не подав, в судове засідання не з'явився та надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв"язку з відпусткою юриста. За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню

Крім того, від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи по суті. Дане клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 102, 128 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи до 18.10.2007 на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4.Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали.

5.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа
№ А33/44-07

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Жовті Води

до
Головного державного інспектора праці у Дніпропетровській області
Держнаглядпраці ОСОБА_2, м. Жовті Води

про скасування постанови головного
державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у
Дніпропетровській області

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. паспорт серії НОМЕР_1
виданий 07.02.02р. Жовтоводським МВ УМВС в Дніпропетровській області

Від
позивача: ОСОБА_3. - довір. від 22.05.07 р.

Від
відповідача: ОСОБА_2. посвідчення НОМЕР_2 выд 03.03.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач суб'єкт підприємницької
діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до головного державного інспектора
праці у Дніпропетровській області Держнаглядпраці ОСОБА_2  про скасування постанови головного державного
інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській
області від 18.12.2006 р.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.07 р. судове засідання
призначено на 21.06.07 р.

Відповідно
до ст. 5 Розділу VI Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду
підсудні йому справи вирішують у першій інстанції відповідні місцеві загальні
суди.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 18  Кодексу адміністративного
судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні
усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно
до свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи місце проживання ОСОБА_1. є
АДРЕСА_1 , яке видано Жовтоводським міськвиконкомом від 14.12.1995 р.

На
підставі наведеного, суд вважає за необхідне розгляд адміністративної справи
передати за територіальною підсудністю у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС
України до Жовтоводського міського суду м. Жовті Води.

Керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 18, п. 3 ч.1 ст. 22, ст. 160, ст. 5 Розділу VI Прикінцевих і
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати
справу № А33/44-07 за територіальною підсудністю до  Жовтоводського міського суду м. Жовті Води.

Сторонам
направити ухвали.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

04.10.2007 р.

Справа №
19/207.

За позовом ОСОБА_1, с.Максимівка

до
Товариства з обмеженою відповідальністю
фірма "Вітеко", с.Максимівка

про визнання протоколу загальних зборів
учасників товариства недійсним.

Суддя  Безрук Т.М.

Представники:

від
позивача: ОСОБА_2

від
відповідача: ОСОБА_3. паспорт НОМЕР_1 від 04.12.1996 р.

Розглядається
позовна заява про 1) визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників
ТОВ "Фірма "Вітеко" від 16.02.2004 р. №48 в частині виключення
ОСОБА_1 з учасників товариства. 2) зобов"язати позивача внести зміни до
статуту та включити позивача до товариства, оскільки не приймав участі у його
діяльності.

Представник
відповідача в судовому засіданні пред"явив для огляду суду заяву позивача
від 03.10.2007 р. про припинення провадження у справі, оскільки позивач  знайшов порозуміння з відповідачем. Копію
даної заяви представник відповідача передав суду для залучення до справи.

Представник
позивача повідомив суду, що йому не відомо про намір позивача відмовитися від
позову, та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи  для з"ясування  вищенаведених фактів.

Відповідно
до ст.80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову.

За
ст.78 ГПК України заява про відмову від позову подається до суду позивачем. До
прийняття відмови від позову суд перевіряє особу, яка підписала дану заяву.

В
даному випадку суд не може виконати вказані вимоги законодавства, оскільки,
позивач особисто в засідання не з"явився, підпис на заяві нотаріально не
посвідчений, заява подана в засідання не позивачем, а відповідачем, повноважний
представник позивача не підтримав викладену в заяві відмову від позову.

Крім
того, відповідно до ч.2 ст.78 ГПК України суд до прийняття відмови від позову
роз"яснює позивачеві наслідки відповідних процесуальних дій.

В
наданій суду заяві не зазначено, чи відомо позивачу наслідки відмови від
позову.

За
відсутності позивача   суд не може
виконати вимоги ч.2 ст.78 ГПК України.

При
цьому суд роз"яснює позивачу, що в разі
при пинення провадження у справі в зв"язку з відмовою позивача від
позову,  повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав не допускається, сплачена сума судових витрат не повертається.

Для
встановлення повноважень особи яка підписала вищезазначену заяву в розгляді
справи необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 77, 86
ГПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

1.  Оголосити перерву в розгляді справи до
23.10.2007 р. на 11 год. 20 хв.

2.  Явку представників сторін визнати
обов"язковою.

3. Позивачу
надати суду нотаріально посвідчену заяву про відмову від позову, чи
з"явитися особисто в судове засідання та підтвердити заявлену відмову від
позову.

4.  Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      Безрук Т.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються
з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа
№ 41/99-07

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фармацевтична фірма "У ФармаТрейд", м. Запоріжжя

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська
область

про стягнення 17037,96 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Сур Ю.І., довіреність б/н від
12.03.07 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається
позовна заява про стягнення 36416,93 грн.

Позивач в судове засідання
з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити, вимоги ухвали суду
від 07.02.07 року виконав частково.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи
не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до
суду не звертався. Про час і місце проведення судового засідання повідомлений
судом на лежним чином.

На
підставі вищенаведеного,

керуючись
п. п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 03.04.07 року на 14 год. 30 хв., що
відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2.
Позивачу надати в судове засідання докази, що підтверджують отримання
відповідачем товару за накладною № 51/1 від 11.05.05 року, докази частковго
розрахунку відповідачем за поставлену продукцію, рахунок № 84 від 12.05.05 року
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів
справи).

3.
Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 07.02.07 року.

4.
Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального
кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

УХВАЛИВ:

Суддя

Е.В. Орешкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"10" грудня 2007 р.

Справа № А11/437-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі

до Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Вишгород

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "25" грудня 2007 р. о 11:20.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Залучити на
стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора - Вишгородську районну державну
адміністрацію.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" грудня 2007 р.
Справа №  2/797/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Моргуленко Т.Є.,
розглянувши матеріали адміністративного позову Первомайської об`єднаної
державної податкової   інспекції,
Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18

до відповідача:  Суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121
КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до
08.01.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх
підтвердження.

3.          Зобов'язати позивача надати в судове
засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами й
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім
справ та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити
підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір
позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім
прав та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право
визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко