overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

24.12.07                                                                                  Справа № 30/375А

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом УПФ в Галицькому районі м.Львова, м. Львів

до відповідача: ТзОВ „ Піраміда”, м.Львів

про стягнення 1409,32 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.01.08 о 10:10

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 128, каб. 305.

3           Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

4. Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

- докази реєстрації відповідача як платника внесків;

- довідку про включення до ЄДРПОУ власну, станом на день подання позову.

5. Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- обгрунтований письмовий відзив на позов;

- докази сплати;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"10" грудня 2007 р.
Справа №  5/861/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 29.01.2008 р.:

· позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку;

· відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.12.07
р.
Справа № 21/283

Позивач: фізична особа-підприємець
ОСОБА_1м. Баранівка Житомирської області

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Східноєвропейські транспортні системи” м. Донецьк

про стягнення 6 677,23грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з'яв.

відповідача: не з'яв.

Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Східноєвропейські транспортні системи” про стягнення    6 677,23грн. боргу за автоперевезення за
маршрутом: Мінськ - Донецьк.

Сторони у засідання на виклик не
з'явилися, відповідач відзив на позов не подав.

Позивач телеграмою від 18.12.07р.
просить слухання справи перенести з зв'язку з пізнім отриманням ухвали від
11.12.07р.

Клопотання позивача судом
задоволене.

Керуючись ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  26.12.07 року.

Сторонам виконати ухвалу про
порушення справи у повному обсязі.

Позивачеві в обов'язковому порядку
представити у засідання для огляду оригінали документів, доданих до позовної
заяви у копіях.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано
примірників:

1
- до справи;

1
- позивачу; 1 - відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.07р.

Справа № 32/245-07(10/365-06)

За позовом: Приватного підприємства "Дніпродріт" м.Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДоНа" м.Дніпропетровськ

Про: стягнення 1 306 995 грн. 30 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми боргу, згідно договору підряду від 25.07.2001 року №1, укладеного між сторонами, (з урахуванням встановленого інфляції за весь період прострочення платежу, а також трьох 3% річних з простроченої суми ) в розмірі 1 306 995,30грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Кощеєв І.М. ) від 26.12.2006р. по справі 10/365-06 приватному підприємству "Дніпродріт" в задоволені позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.07р. по справі 10/365-06 апеляційну скаргу ПП "Дніпродріт" залишено без задоволення, а рішення господарського суду від 26.12.06р. без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 14.06.07р. по справі 10/365-06 скасовано постанову ДАГС від 22.03.07р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.06р., а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.07р. справу передано для розгляду судді Васильєву О.Ю.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.65,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Справу №32/245-07(10/365-06) прийняти до свого провадження.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.07р. о 09:20год.

3.Сторонам - надати письмові пояснення щодо позову з урахуванням змісту постанови ВГСУ від 14.06.07р.

4.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.

Суддя Фролов В.Д., розглянувши
матеріали скарги

Заявник:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

До органу ДВС:
Головного управління юстиції у Миколаївський області відділу  Державної виконавчої служби підрозділу
примусового виконання рішень (54020, м.Миколаїв, вул. Пушкінська, 69-А)

про:     оскарження дії державного виконавця

Скарга не відповідає вимогам ст.
121-2 ГПК України

Вищевказане є підставою для
повернення скарги  без розгляду.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа
№ А33/28-08

Суддя Рудовська І.А.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м.
Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Судове засідання призначити на 29.01.08р. о 11:25год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 54,  поверх 4.

3.
Справу розглядає  суддя Рудовська І.А.

4. До
судового засідання подати:

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку про процесуальні
права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове
засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати
обов'язковою

7.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.07р.

Справа
№ 33/355-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровської міської ради

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя
особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель в
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
20.11.07 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних
вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду.

Відповідачу - мотивований відзив на позовну
заяву, докази, що посвідчують право власності або право постійного користування
земельною ділянкою чи його держ. реєстрації.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудовська
СУД
СУД
У Х В А Л А

10.12.07                                                                                 Справа № 6/463.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод” по справі за позовом

Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

до 1-го відповідача - Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

до 2-го відповідача Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 4 858 грн. 29 коп.

орган виконання рішень – Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Державне підприємство “Попаснянський вагоноремонтний завод” звернулося до суду зі скаргою від 04.12.07. № 884-ю на неправомірність дій відділу ППВР ГУЮ у Луганській області, з вимогами: визнати неправомірними дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 5423562 від 22.11.07 по виконанню наказу суду № 6/463 та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 5423562 від 22.11.07.

Оскільки згідно чинного законодавства скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом сторін, то дану скаргу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 25.12.07 о 10 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача надати: направити скаргу відповідачу, докази відправки надати до суду; пояснення на відзив відповідача та ППВР ГУЮ у Луганській області по скарзі, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; документально та нормативно обґрунтувати заявлені вимоги.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на скаргу позивача; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5.Зобов’язати ППВР ГУЮ у Луганській області надати: відзив на скаргу заявника; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

Явку компетентних представників сторін та ППВР ГУЮ у Луганській області визнати обов’язковою.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"25" грудня 2007 р.
Справа №А4/621-07

За позовом          Ірпінської ОДПІ, м. Ірпінь

до відповідачів
1. Фізичної особи -підприємцяОСОБА_1., м. Ірпінь

2. ТОВ “Торгцентр-БГТ”, м. Київ

про          визнання договору недійсним,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                 Новохацька О.В., Опанасюк
В.А., за дов.,

Представники:            від 1-го відповідача    не з'явився,

від 2-го відповідача    не з'явився.

Обставини
справи:

Представники відповідачів в судове
засідання 25.12.07р. не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином ухвалами та повістками суду, про причини неявки
суд не повідомили та витребуваних документів не надали.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 15.01.08р. о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідачів: виконати
вимоги ухвали суду від 07.12.07р.

4. Зобов'язати позивача:

- надати
господарському суду довідку про включення 2-го відповідача до ЄДРПОУ станом на
грудень 2007р.

Суддя
Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" грудня 2007 р. Справа № 5/269-05

за позовом: Козятинської об"єднаної державної податкової інспекції, смт. Козятин

до:товариства з обмежаною відповідальністю “Згода”, м. Козятин Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/269-05.

07.12.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 29.01.08 о 09:50, кімн. № 1102

Ухвалу направити кредиторам: Козятинській ОДПІ - 22100 м. Козятин Вінницької області вул. П. Орлика, 19, Козятинському районному центру зайнятості - 22100 м. Козятин вул. П. Орлика, 19, Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Козятинському р-ні - м. Козятин вул. Винниченка, 56, боржнику, арбітражному керуючому Томашуку М.С. .

Суддя Бенівський В.І.

6 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" грудня 2007 р.

12:15

Справа №  16/868/07

За позовом: Вознесенської
об'єднаної  державної податкової
інспекції ( Ново одеське відділення) (56600, Миколаївська область, м. Нова
Одеса, вул. Леніна,179)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Наконечний В.І., дов.
№ 555/10/10-011 від 01.06.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція (Новоодеське відділення) звернулась до господарського суду
з позовною вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.01.2006 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Новоодеською райдержадміністрацією
19.10.2005 р. за  № НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 196 від 03.05.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 01.01.2006 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.          Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_2)
зареєстровану Новоодеською райдержадміністрацією 19.10.2005 р. за  № НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

09.10.2007 р.

Справа № 22/478

Суддя Георгієвський В.Д.   розглянувши  матеріали

за позовом
Фермерського  господарства   Аграрна фірма "Обереги", смт.Чорнухи

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Супрун", с.Білоцерківці

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Полтава

про  стягнення грошових коштів

Суддя
Георгієвський В.Д.

Встановив :

Ухвалою від  18.01.07 р.. за № 22/478 розгляд справи було зупинено до розгляду пов"язаної з нею справи № 8/330.

В зв"язку з розглядом пов"язаної  з нею справи, справа розглядом підлягає поновленню.

З врахуванням вище викладеного,  керуючись ст. ст.79,86 ГПК  України , суд,-

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду  на 08.11.07 р. на  10.30 год.

3.Явка представників сторін обов"язкова.

Суддя
Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.12.2007

Справа №2-25/16637-2007А

За позовом: Державної податкової інспекції у Сімферопольському районіАР Крим, Сімферопольський район (с. Мирне, вул.. Бєлова, 2)

До відповідача: Підприємства «Югснаб», Сімферопольський район (с. Краснолесьє, вул. Лугова, 18)

Про припинення юридичної особи.

Суддя Копилова О.Ю.

при секретарі Діланян І.К.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Душенчук Т.Б. – гол. держ. под. нсп., дов. у справі.

Від відповідача – не з'явився.

Обставини справи:

Державна податкова інспекція у Сімферопольському районі АР Крим, Сімферопольський район звернулась до Господарського суду АР Крим з позовом про припинення юридичної особи - Підприємства «Югснаб», Сімферопольський район у зв’язку з ненаданням у податкову інспекцію більше року документів фінансової звітності та декларацій.

Представник позивача у судове засідання з'явився, заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки відповідач надав звітність, передбачену законодавством, у зв’язку з чим відсутній предмет спору.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права чи інтереси, відповідно до ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Ухвалив:

Закрити провадження по справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.