overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.07

Справа №5/549-07.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Китко», м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08 жовтня 2007 р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.07р.

Справа № 39/545-07

За позовом Закритого акціонерного товариства «Петриківка Агротехсервіс», смт. Петриківка, Дніпропетровська область

Третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Обласне комунальне господарство «Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації», м. Дніпропетровськ

Третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Петриківська селищна рада Дніпропетровської області, смт. Петриківка, Дніпропетровська область

до Фермерського господарства Лісних Фермах «Елена», смт. Петриківка, Дніпропетровська область

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позов подано про визнання права власності на будівлю АНГАРУ К-1, площею578, 1 кв. м., розташованого по вул.Піонерська №3-В/6 смт.Петриківка Дніпропетровської області за Закритого акціонерного товариства «Петриківка Агротехсервіс»() юридична адреса вул. Піонерська, 3 смт.Петриківка Дніпропетровської області.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, документи не надав.

Третя особа 2 в судове засідання не з'явилася, клопотання про розгляд справи не заявляла.

Позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі№39/545-07, до розгляду пов'язаної справи №А10/441-07 про вирішення питання визнання нечинним рішення ОКП "Дніпродзержинське БТІ" від 28.03.05р. про реєстрацію об'єкту нерухомого майна ремонтний цех.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.07р. провадження у справі зупинено до розгляду - справи №А10/441-07.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупиненню.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.12.07р. о 10:30год., каб. 43а

Сторонам до засідання подати - витяг з електронного Реєстру прав власності на спірний об'єкт нерухомості - будівлю АНГАРУ К-1, площею578, 1 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровської області, смт.Петриківка, вул.Піонерська №3-В/6

Явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" грудня 2007 р.

Справа № 12/775/07

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом: ТОВ “Прексім Д”, м. Одеса, вул. Пушкінська, 37.

до відповідача ТОВ “ТВК Євротрейд”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25.

про           стягнення 37054 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 29.01.2008 р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 44/25-63
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу в
судове засідання матеріали за позовною
заявою  Житлово - будівельного
кооперативу „МИР-65” (далі - Кооператив)
до   Суб”акта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(далі - СПД)
При поданні Кооперативом  позовної заяви до СПД порушено вимоги,
визначені розділом VIII ГПК України, зокрема, у позовній заяві не зазначена
поштова адреса відповідача.
Керуючись  п.2 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд -
Повернути без розгляду позовну
заяву та додані до неї матеріали за позовом Житлово - будівельного кооперативу
„МИР-65” до   Суб”акта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1про
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р. Справа № 4/875/07

за позовом

Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “ Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаїв), вул.Громадянська,40

до відповідача

Товариство з обмеженлю відповідальністю “ Завод”Авангард”,

м. Миколаїв, вул.Комінтерна,31

Про :

Виправлення описки, що міститься в ухвалі суду від 23.11.2007 р.

Суддя Т.М. Дубова

Без виклику сторін.

СУТЬ УХВАЛИ: Про виправлення описки, що міститься в ухвалі суду від 23.11.2007 р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.11.2007 року розгляд справи № 4/875/07 призначено, явку представників сторін до судового засідання визнано обов’язковою.

Суд з власної ініціативи встановив, що в п. 2 резолютивної частини ухвали міститься описка, а саме: замість дати призначення 24 січня 2008 року об 12-00 хв. зазначено 09 січня 2008 року11-00хв.

Таким чином, не зачипаючи основного змісту ухвали, необхідно внести зміни до п. 2 резолютивної частини ухвали від 23.11.2007 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

1.          Виправити допущену в резолютивній частині ухвали від 23.11.2007 року описку.

2.          Викласти п. 2 резолютивної частини в наступній редакції:

Розгляд справи призначити на 24 січня 2008р. об 12-00 хв.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" грудня 2007 р. Справа №А19/498-07

За позовом

Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до

Комунального підприємства Київської обласної ради „Київ-Медіа”, м. Біла Церква

про

припинення юридичної особи

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Маційчук В.В. (дов. №1225/10/26 від 10.08.07р.);

від відповідача :

не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства Київської обласної ради „Київ-Медіа” про припинення юридичної особи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

17.12.2007р. представник позивача через канцелярію господарського суду подав клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку з тим, що відповідач має намір продовжувати підприємницьку діяльність та сплатив в повному обсязі штраф , нарахований за неподання податкової звітності.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу Адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

У відповідності до ст. 95 Кодексу Адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд закриває провадження в справі № А19/498-07.

Відповідно до частини четвертої ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись, ч. 1 ст. 51, ст. 95, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 157, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

ухвалив:

1. Провадження в справі № А19/498-07 закрити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.07р.

Справа № 39/420-07

За позовом Приватного підприємства РІА "Арт Україна", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кіносістема", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 656, 22грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача 16 656,22грн.

Відповідач та позивач у судове засідання не з’явилися, витребуваних доказів не надали, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.09.07р. о 17:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу до засідання подати договір на підставі якого оплачувалися послуги адвоката в розмірі 9922,75грн

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07р.

Справа № Б29/227-06

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватної середньої загальноосвітньої школи №
3, м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 19682,03 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Приватної середньої загальноосвітньої
школи № 3, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення
в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора
арбітражного керуючого ОСОБА_1,
ліцензія НОМЕР_1 розглянути
заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх
відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Приватної середньої загальноосвітньої
школи № 3, м. Дніпропетровськ - арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1
в строк до 04.07.07 розглянути вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України
в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ і про результати
повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" грудня 2007 р. № 11/409-07

За позовом Приватного підприємства «Контраст», м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт ЛТД»,

с. Глибоке

про стягнення 18 937 грн. 71 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Кравцова А.С. –дов.

Представники: від 17.09.2007р.;

відповідач–не з’явився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з 18 937 грн. 71 коп., які складають: 15 906 грн. 80 коп. заборгованість згідно видаткової накладної № РН-0001029 від 22.05.2006р. та видаткової накладної № 0001109 від 30.05.2006р., 581 грн. 26 коп. –3 % річних та 2 449 грн. 65 коп. пені.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 19.11.2007 р.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 16.01.2008 р. на 10-00.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 19.11.2007 р.

3.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р. Справа № 10/121-07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Облагропромбуд”, м. Черкаси

до

Закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс”, с. Гаврилівка

про

за зустрічним позовом

до

про

стягнення 737533, 91грн.

Закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс”, с. Гаврилівка

Товариства з обмеженою відповідальністю „Облагропромбуд”, м. Черкаси

Стягнення 1418381, 75 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

В засіданні приймали участь:

від позивача

Черненко А.Г. (директор, протокол №1 від 09.01.06р.)

Сахно –Бабченко (дов.б/н від 26.11.07р.)

від відповідача

Кутас І.Ф. (дов. №1210 від 23.10.07р.)

Ющенко Н.В. (дов. №23/10/07 від 23.10.07р.)

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Облагропромбуд” до Закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс” про стягнення 1418381,75 грн.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.           Відкласти розгляд справи на 18.12.07р. о 10:00 год.

2.           Зобов’язати сторін скласти акт звірки за договором підряду №183/2-04/КАМ від 11.06.04р.

3.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

4.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07р.

Справа № 39/184-07

За позовом Приватного підприємства "Михаил", с. Горького, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки "Верхньо-Красного ринку", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Вдовіна Л.М. від 01.11.06р.

від відповідача: Безруков Д.С., дов. від 01.11.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання за ним права власності на торгівельний павільйон, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Чкалова, 21. Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що позивач в результаті реконструкцій зробив нову річ, вартість якої істотно перевищує вартість матеріалу.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі зупинити.

Призначити проведення судової експертизи.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України та направити йому копію ухвали.

Зобов’язати сторони забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до об’єкту і необхідні умови для проведення досліджень, у разі необхідності надати судовому експерту потрібні документи або виконати необхідні дії.

Перед експертизою поставити питання наступного змісту:

- яка первинна (до перероблення та переобладнання) вартість орендованих торгівельних павільйонів, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Чкалова, 21?

- яка вартість приміщення після перероблення та переобладнання?

- яка різниця між первинною та остаточною вартістю приміщення?

- чи створена в результаті перероблення та переобладнання нова річ?

- визначити частку позивача в праві власності на орендованих торгівельних павільйонів, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Чкалова, 21 відповідно його витрат на покращення зазначеного об'єкту.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.

Справа №  12/646/07

Миколаїв

За позовом

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідачів

І. ЗАТ “Промбудсервіс”, м.
Миколаїв, вул. 1-а Інгульська, 1 в. ІІ. Голови правління ЗАТ “Промбудсервіс”
Ткаченка Віктора Олександровича, м. Миколаїв, вул. 1-а Інгульська, 1 в

Про

визнання дій неправомірними та визнання
недійсним договору оренди

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача

ОСОБА_1

Від відповідачів

Не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:  визнання
дій неправомірними та визнання недійсним договору оренди.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Відповідачі своїх представників у судове засідання не направили.

Докази повідомлення відповідачів про час і місце проведення судового
засідання у суду відсутні.

Враховуючи наведене, та
необхідність витребування додаткових доказів керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
29.01.2008 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803.

2. Втретє зобов'язати сторони:
надати суду письмові пояснення та додаткові докази в обґрунтування своїх вимог
(заперечень проти позову) з урахуванням вказівок, які містить постанова ВГСУ
від 27.09.07 року по справі № 2-2292/2004 та зобов'язати сторони надати суду
оспорюваний договір оренди майна.

3.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" грудня 2007 р.                                                             Справа № 13/439-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест "Поліськсільбуд", смт.Бородянка, Бородянський район

до Акціонерного товариства закритого типу "Мехтрансбуд", м. Вишневе

про визнання договору купівлі - продажу майна недійсним та визнання прававласності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" січня 2008 р. о 12:30. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.