ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.07                                                                                        Справа №  7/159/07

Суддя   Кутищева Н.С.

Позивач           Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮНІОН”, м. Запоріжжя.

Відповідач  Товариство з обмеженою відповідальністю “САНТЕХНІКА ЗАЗ”, м.Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Позивача     Івахніна А.В. - адвокат, дов. б/н від 25.01.2007р.

Відповідач   Махінько І.С., дов. №  697 від  31.07.2007р.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі  27790 грн. 97 коп., яка складається з  основного боргу та суми пені.

Позивач обґрунтував свої вимоги обставинами, що викладені  позовній заяві і, як на документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог, посилається на договір поставки № 6/26 від 26.06.2006р.

Ухвалою суду від 03.04.2007р. позовна заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 16.05.2007р.  В зв’язку з надходженням касаційної скарги на вищезазначену ухвалу суду про порушення провадження у праві, розгляду справи зупинявся (ухвала від 11.05.2007р.). Після усунення перешкод, які заважали розгляду спору по суті, ухвалою суду від 01.10.2007р. провадження у справі було поновлено, судове засідання призначено на 09.10.2007р.

В судовому засіданні, продовженому 09.10.2007р. представником  позивача надана заява про уточнення позовних вимог, згідно якої  позивач зменшив суму позовних вимог в зв’язку з частковим погашенням відповідачем суми заборгованості (докази погашення долучені до матеріалів справи) та просить суд стягнути з відповідача 18346 грн. 22 коп.   заборгованості, 284 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4000 грн. 00 коп.  оплати за надання адвокатських послуг.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята  до розгляду.

Спір розглядається в сумі 18346 грн. 22 коп.

Інших клопотань і заяв  в установленому порядку сторонами суду не заявлялись.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами або іншими учасниками судового процесу.

По усному узгодженню представників сторін судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд установив:

26 червня 2006р.  між ТОВ “ЮНІОН” (далі-позивач) та ТОВ “САНТЕХНІКА ЗАЗ” (далі-відповідач)  укладено договір № 6/26 на поставку товару.

Згідно з п. 1 договору, продавець (позивач) зобов’язується поставити товар, а покупець (відповідач) оплатити вартість товару згідно специфікації, яка є невід’ємною частиною договору.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується накладними № 241 від 10.10.2006р., № 252 від 23.10.2006р.

Відповідач взяті на себе договірні зобов’язання по оплаті одержаного товару належним чином не виконав, здійснивши часткове погашення суми заборгованості.

Станом  на 09.10.2007р. сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 18346 грн. 22 коп.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським признається зобов’язання, яке виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником  (учасниками) відношень у сфері господарювання на підставах, передбачених Господарським кодексом, в силу якого  один суб’єкт (боржник) зобов’язаний здійснити  діяння господарського або управненого господарського характеру на користь  іншого суб’єкта (здійснити роботу, передати майно, оплатити кошти, представити інформацію), або стримати  від  відповідних діянь, а другий суб’єкт, (кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання нєю зобов’язань.

У відповідності до п.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобов’язань –відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги по стягненню з відповідача на користь позивача  18346 грн. 22 коп. пред’явлені до стягнення обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44 ГПК України "судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи".

Позивачем пред’явлені до стягнення  додатково понесені витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 4 000,00 грн. (угодою про надання правової допомоги).

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що факт сплати адвокатських послуг позивачем  адвокату  Івахніной А.В. не доведено, тобто не надано належних платіжних документів, які б підтверджували факт перерахування даної грошової суми.

Таким чином, вимоги покладення на відповідача   судових витрат по стягненню адвокатських витрат слід відмовити, як непідтверджених належними документальними доказами.

Зазначені позивачем  в розрахунку пені, 3% річних та індекс інфляції судом  до уваги  не можуть бути прийняті, поскільки ні в позовній заяві ні  в заяві про уточнення позовних вимог позивачем до стягнення згідно вимог законодавства не пред’являлись. Таким чином, у суду відсутні будь-які правові підстави для  їх розгляду в теперішньому судовому засіданні.  Розрахунок не є  позовними вимогами, а  є розрахунком позовних вимог.

Позивач не позбавлений права стягнути  пеню, 3% річних та  індекс інфляції в установленому законом порядку при належному  заявлені цих вимог.

Судові витрати згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України,   судові витрати по сплаті  витрат державного мита та витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,   слід покласти на відповідача.

На повернення зайве сплаченого позивачем державного мита  слід видати довідку, поскільки позивачем  сплачено 284 грн. 00 коп., тоді як ціна заявленого первоночально позову складала  27790 грн. 97 коп. .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 193 ГК України, ст. ст. 3, 22, 33,  43, 44, 47,  49, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “САНТЕХНІКА ЗАЗ”,  69093, м. Запоріжжя, вул.. Зачиняє ва, буд.  158-а, (п/р 2680 і філії ЗАТ ПУМБ м. Запоріжжя, МФО  313623, ОКПО 33431965) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮНІОН”, 69068, м. Запоріжжя, вул. Стефанова, буд. 46 (п/р 6668 у філії ЦВ Промінвестбанку м. Запоріжжя, МФО 313355, ОКПО 24518055) 18346 (вісімнадцять тисяч триста сорок шість) грн. 22 коп. основного боргу, 183 (сто вісімдесят три) грн. 46 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Видати довідку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮНІОН”, 69068, м. Запоріжжя, вул. Стефанова, буд. 46 (п/р 6668 у філії ЦВ Промінвестбанку м. Запоріжжя, МФО 313355, ОКПО 24518055)  для повернення з Державного бюджету зайве сплаченого державного мита в розмірі  6 грн. 09 коп.  при подачі позовної заяви до господарського суду Запорізької області.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                                   Н.С. Кутіщева