overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № А39/531-06

За позовом Управління пенсійного фонду в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерко товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта», м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 16343, 88грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача:Бойко В.О. ген.дир. посв.№ 171

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 16343,88 грн.

Відповідач у запереченнях позовні вимоги не визнає, доводить, що вони не закріплені жодними доказами, просить в задоволенні позову відмовити.

01.02.2007р. відповідач у заяві (вхідний №1501) просить зупинити провадження у справі у зв'язку з нез'явлення представника позивача у засідання та наявною необхідністю додаткового дослідження доказів.

Згідно ч.2 п.4 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Господарський суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити, провадження у справі № А39/531-06 зупинити.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі А№39/531-06 зупинити.

2.Поновити провадження по справі №А39/531-06 з 20.02.2007р.

3.Представникам сторін з’явитись в судове засідання 20.02.2007 р. о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До судового засідання подати:

Позивачу: повторно – письмові заперечення щодо відзиву на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р. Справа № 29/530-07

вх. № 10816/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Давітадзе Н.Д.

відповідача - не з"явився розглянувши справу за позовом

ТОВ "Машексім", м. Х-в

до ТОВ "Промінструмент - НН", м. Нижній Ногород

про зобов'язання виконати контракт та стягнення 14255,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов"язати відповідача виконати зобов"язання по контракту №ДК-06/07 від 13.03.07 та поставити позивачу частини пресу кривошипного ковально-штамповочного ПККШ-4000т., стягнути з відповідача 14255,00 грн. збитків та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав.

Позивач в судове засідання надав суду клопотання, в якому просить суд припинити провадження по справі в частині зобов"язання відповідача виконати зобов"язання по контракту №ДК-06/07 від 13.03.07 та поставити позивачу частини пресу кривошипного ковально-штамповочного ПККШ-4000т., оскільки, відповідачем вимоги контракту виконано та поставлено позивачу частину пресу кривошипного ковально-штамповочного ПККШ-4000т.

За таких обставин, провадження по справі в частині зобов"язання відповідача виконати зобов"язання по контракту №ДК-06/07 від 13.03.07 та поставити позивачу частини пресу кривошипного ковально-штамповочного ПККШ-4000т., сляд припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач в своєму клопотанні вказує на те, що він відмовляється від позову в частині стягнення з відповідача 14255,00 грн. збитків.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги. Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю. У зв"язку з чим, провадження по справі в частині стягнення з відповідача 14255,00 грн. збитків, слід припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України,

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п. 1-1, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №29/530-07 припинити .

Зобов"язати позивача направити на адресу відповідача копію цієї ухвали по лінії кур"єрської пошти, докази такого направлення надати суду.

Ухвалу підписано 24.12.07

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.12.07 р.                               № 31/67-63

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Українського товариства сліпих (УТОС) м. Київ

до КП „Бюро технічної інвентаризації”м. Макіївка

про визнання права власності

Суддя Ушенко Л.В.

Українське товариство сліпих (УТОС) м. Київ звернулось з позовом до КП „Бюро технічної інвентаризації” м. Макіївка про визнання права власності.

Позовна заява подана Українським товариством сліпих (УТОС) м. Київ, яка підписана директором Макіївського учбово-виробничого підприємства Донецького учбово-виробничого об’єднання „Електроапарат” - І.В. Плужніковим, повноваження якого на підпис позову не підтверджені належним чином.

До позовної заяви замість оригіналу додана ксерокопія довіреності, засвідчена Макіївським учбово-виробничим підприємством ДУВО „Електроапарат”, що є порушення вимог ст. 28, 57 ГПК України.

Оскільки позовна заява підписана особою, повноваження якої на підписання позову не підтверджені належним чином, то відповідно до п.1 ст.63 ГПК України це є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Суд, також звертає увагу на те, що в позовній заяві, в порушення ст.54 ГПК України не зазначені ідентифікаційні коди сторін.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п. 1, ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Українського товариства сліпих (УТОС) м. Київ до КП „Бюро технічної інвентаризації”м. Макіївка про визнання права власності - без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком на 28 аркушах.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.

Справа №  6/805/07

04.12.2007р. 12 год. 09 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:           Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1.

До відповідача:   Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

про:                         стягнення
штрафних санкцій  в сумі 865,00 грн.

Суддя
Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Мезінов О.Г., довіреність від
28.12.2006 року № 4127/9/10-007.

Від відповідача

Представник не з'явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :
Про стягнення штрафних санкцій  в
сумі 865,00 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд -

в с т а н о в
и в :

Представником  позивача у судовому засіданні надано заяву
від 04.12.2007 року про відмову від позову у зв'язку з повною сплатою відповідачем
заборгованості.

Приймаючи до уваги, що відмова від
позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані
законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

Закрити
провадження у справі.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.07

Справа №13/683-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ЛЄО»

до відповідача: Приватного підприємства «Тристан»

про стягнення 26 623 грн. 99 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.01.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Пропонується сторонам провести звірку взаємних розрахунків, відповідний акт подати до суду.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.                                                             Справа № 7/6091

За позовом Закритого акціонерного товариства "Октант", м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД", м. Хмельницький

про стягнення 222047,76 грн.

Суддя Крамар С.І.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: Малукалова О. П. - довіреність від 06.09.2007р.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 222047,76грн., згідно укладеного між сторонами договору №11/ЖЛ-15 від 24.01.2002р. та додатку до договору.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позову заперечує. Вказує на те, що факт повного інвестування будівництва підтверджено рішенням господарського суду по справі 13/5577.

Ухвалами від 15.08.2007р. та 10.09.2007р. судом зобов’язано позивача подати в судове засідання: оригінали доказів по справі на підтвердження позовних вимог (зокрема, оригінал договору від 24.01.2002р. №11/ЖЛ-15 та додатку); копію довідки ЄДРПОУ. Визнано явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою. Позивач належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції від 16 серпня 2007року та від 12 вересня 2007року.

На вимогу суду позивач, без поважних причин, в судові засідання не з'являвся, витребуваних судом документів не подав, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи викладені обставини, неможливість вирішення спору по суті, позов ЗАТ "Октант", м. Хмельницький до ТОВ "Тритон ЛТД", м. Хмельницький про стягнення 222047,76грн., необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ст.81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов закритого акціонерного товариства "Октант", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Тритон ЛТД", м. Хмельницький про стягнення 222047,76грн., залишити без розгляду.

Суддя                                                                      С.І. Крамар.

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу. Спеціаліст - Цимбалюк І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №6/235-07.

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка- тепло», м.Шостка

про стягнення 11856,97 грн.

Суддя ГОРДІЄНКО М.І.

Представники сторін:

Від позивача           Сатарова О.В.

Від відповідача не з’явився

Секретар судового засідання Калініна А.І.

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 11856,97 грн.

заборгованості зі сплати страхових внесків, згідно із Законом України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” .

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Відповідач подав відзив на заяву позивача, в якому вказує , що борг вказаний позивачем визнає частково, оскільки на час розгляду справи заборгованість у розмірі 3230,00 сплачено, що підтверджується доданими платіжними дорученнями.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та зобов’язати позивача та відповідача провести звірку розрахунків для встановлення точної суми заборгованості. Акт взаємо звірки подати до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 18.10.07 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2. Зобов’язати відповідача та позивача зробити звірку розрахунків, акт звірки подати до суду за три дні до розгляду справи.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.

Справа № 17/913/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з`явився;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/913/07

за позовом приватного малого підприємства „Принтер”, Київська область, м. Вишгород, вул. Київська, 10,

до приватного малого виробничо-комерційного підприємства „Тана-1”, м. Миколаїв, вул. Образцова, 2-А, к. 15,

про: стягнення заборгованості за договором поставки № 27/04-59 від 27.04.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне мале підприємство „Принтер” звернулося до господарського суду з позовом до приватного малого виробничо-комерційного підприємства „Тана-1” про стягнення заборгованості за договором поставки № 27/04-59 від 27.04.2007 року.

Представник позивача у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання у суду немає.

На адресу господарського суду від відповідача по справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 24 січня 2008 року об 12 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" грудня 2007 р.                              Справа № 14/310

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 1384вих/07 від 27.09.07

За позовом:          Київського транспортного прокурора, вул. Володимирська, 86, м.Київ 01033

В особі:          Міністерства палива та енергетики України, вул. Б.Хмельницького, 4, м.Київ, 01001

В особі:          Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", Кловський узвіз 9/1, м.Київ 01021

Відповідач:          Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія", вул.Польова,112, кв.26, м.Прилуки (вул. Шевченка 15,м.Чернігів,14000)

Предмет спору: про стягнення 25533,36 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" січня 2008 р. о 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов'язати позивача: надати договір №1-СД/2002 від 12.07.02р., докази звірки розрахунків по предмету спору; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, копію свідоцтва про державну реєстрацію, докази оплати послуг, договір №1-СД/2002 від 12.07.02р., довіреність №юр-569/д/2 від 01.12.06р.; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.07р.

Справа № 39/133-07(32/341)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Фрегат", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний ГЗК", м. Кривий Ріг

про стягнення 68 775,16грн

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Судді: Подобєд І.М., Чередко А.Є

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 05.10.2004 позовні вимоги задоволено.

Постановою Вищого господарського суду від 17.01.07р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.06р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.04р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови суду від 07.02.07р. справу передано на розгляд судді Ліпинського О.В.

Ухвалою від 25.04.07р. у справі № 39/133-07(32/341) головою господарського суду Дніпропетровської області було призначено для розгляду справи судову колегію у складі трьох суддів: головуючого судді -Ліпинського О.В., суддів- Рудь І.А. та Подобед І.Н.

Розпорядженням від 15.06.07р. головою суду склад колегії суду змінюється наступним чином: головуючий колегії - Ліпинський О.В., судді: Подобєд І.М., Чередко А.Є.

Керуючись ст. 65 , 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження в колегіальному складі справу № 39/133-07(32/341).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.07р. о 16:00год.

Явка представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий колегії

О.В. Ліпинський

Суддя І.М. Подобєд

Суддя А.Є. Чередко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р.                                                   Справа № Б14/340-07

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю „Макнамед”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІТАКА”, смт. Іванків

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники учасників судового провадження: не викликались

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 02.10.2007 року у справі №Б14/340-07 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „ВІТАКА”, Київська область, Іванківський район, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 86 (код 34842430), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича (ліцензія АБ № 176254 від 12.10.2005 року), Київська область, м. Біла Церква, вул. Курсова, 20, кв.30.

До господарського суду Київської області в порядку ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу по ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІТАКА” та ліквідаційний          баланс банкрута станом на 23.11.2007 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд звіту призначити на 15.01.2008 року о 17-00 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,

2 поверх).

2. Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                             О.Є.Короткевич
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.
Справа № К9/375-07

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом  до

ОСОБА_1, с. Жуківці, Обухівський
район, 1. Сільськогосподарського товариства з додатковою відповідальністю
„День урожаю”, с. Жуківці, Обухівський район, 2. ОСОБА_2, с. Жуківці,
Обухівський район, 3. ОСОБА_3, с. Жуківці, Обухівський район, 4. ОСОБА_4, с.
Жуківці, Обухівський район, 5. ОСОБА_5, с. Жуківці, Обухівський район, 6.
ОСОБА_6, с. Жуківці, Обухівський район, 7. ОСОБА_7, м. Київ, 8. ОСОБА_8, м.
Київ, 9. Обухівської районної державної адміністрації, м. Обухів

про

визнання недійсними рішень
загальних зборів та скасування державної реєстрації нових редакцій
статуту,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_9, довір. №
9357 від 06.08.2007р.,

ОСОБА_10, довір. № 9357
від 06.08.2007р.,

від
відповідача1: ОСОБА_7 -директор,

Шестаков В.Ю.,
довір. б/н від 03.09.2007р.,

від
відповідача2: не з'явились,

від
відповідача3: не з'явились,

від
відповідача4: не з'явились,

від
відповідача5: не з'явились,

від
відповідача6: не з'явились,

від
відповідача7: ОСОБА_7,

від
відповідача8: не з'явились,

від
відповідача9: не з'явились,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до
господарського суду Київської області з позовом до 1. Сільськогосподарського
товариства з додатковою відповідальністю „День урожаю”, 2. ОСОБА_2, 3. ОСОБА_3,
4. ОСОБА_4, 5. ОСОБА_5, 6. ОСОБА_6, 7. ОСОБА_7, 8. ОСОБА_8, 9. Обухівської
районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень загальних
зборів та скасування державної реєстрації нових редакцій статуту.

Відповідач2, відповідач3,
відповідач4, відповідач5, відповідач6, відповідач8 та відповідач9, належним
чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

При розгляді справи, в судовому
засіданні виникла необхідність витребувати від відповідача1 додаткові письмові
пояснення, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по
суті.

За таких обставин, з метою повного,
всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне відповідно
до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1.           Розгляд справи відкласти на 16 січня 2008
року о 14 год. 30 хв.

2.           Зобов'язати відповідача1 надати суду
додаткові письмові пояснення по суті спору.

3.           Зобов'язати відповідачів виконати
вимоги суду викладені в ухвалі від 19.10.2007 року.

4.           Викликати для участі в судовому
засіданні учасників провадження.

5.           Попередити сторони про
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

6.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова