СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18.12.2007
Справа №  2/348-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Александрової Л.І. при секретарі
Джафаровій М.Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Каховка

до
Колективного підприємства "Райагробуд", м. Каховка

про
стягнення 9334 грн. 80 коп.

за
участю представників сторін:

від  позивача -
ОСОБА_2. - представник ( дов. ВЕС № 829929 від 25.09.2006 р.);

від
відповідача - Прокопенко Б.Г. - комерц. директор; Востриков С.Г. - ю/к;

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач звернувся з заявою про
стягнення 9334 грн. 80 коп. збитків, заподіяних невиконанням відповідачем
зобов'язань по договору оренди від 01.10.2001 року. При цьому посилається, що
відповідач без попередження та правових підстав
припинив подачу електричної енергії в орендоване позивачем приміщення,
чим завдав останньому збитки.

Ухвалою господарського суду від
13.11.2006 року (суддя Скобєлкін С.В.) порушено провадження у справі.

14.02.2007 року позивач звернувся
до суду з додатковою позовною заявою про визнання договору оренди від
01.10.2001 року продовженим  на тих же
умовах до 02.10.2001 року та усунення перешкод в користуванні орендованим
майном.

Оскільки додаткова позовна заява
пов'язана з первісною підставами виникнення та наданими доказами, ухвалою суду
від 28.03.2007 року (суддя Скобєлкін С.В.) додаткову позовну заяву  залучено до матеріалів справи та об'єднано з
первісним позовом в одному провадженні в межах справи № 2/348-06.

Ухвалою голови господарського суду
Херсонської області від 04.04.2007 року справу вилучено із провадження судді
Скобєлкіна С.В. та передано на розгляд судді Ємленіновій З.І.

Розпорядженням  голови господарського суду Херсонської
області від 03.05.2007 р. за № 57 справа передана на розгляд судді
Александровій Л.І.

Ухвалою суду від 23.05.07 р.
провадження у справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги по справі №
4/24-07, результати розгляду якої могли вплинути на результати даної справи.

04.12.07 р. провадження у справі
поновлено та призначено її розгляд на 18.12.2007 р.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглядом матеріалів справи

в с т а н о в
л е н о:

01.10.2001 р. між позивачем та
відповідачем укладено договір оренди приміщення складу загальною площею 77,2
кв.м, що розташовано за адресою: м. Каховка, вул. Карла Лібкнехта, 102,
відповідно до якого другий передав, а перший прийняв в оренду вищезазначене
приміщення строком на п'ять років - з 01.10.01 р. по 01.10.06 р.

У відповідності до п. 6.6 даного
договору він вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах у разі
відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після
закінчення його строку на протязі одного місяця.

Позивач стверджує, що письмової
заяви від відповідача про припинення дії договору оренди  не отримував, в зв'язку з чим просить суд
визнати даний договір продовженим до 02.10.2011 р. та зобов'язати відповідача
усунути перешкоди в користуванні орендованим приміщенням шляхом поновлення
демонтованого  шиферу, дерев'яних балок
на даху приміщення та розблокувати вхід до орендованого  приміщення.

Проте, як вбачається із матеріалів
справи, відповідач (орендодавець) листом № 01/09 від 13.09.06 р. відмовився від
продовження дії договору оренди та запропонував позивачу (орендатору) звільнити
орендоване приміщення до 01.10.2006 р. - дати
закінчення дії договору оренди (а.с. 33, том 1).

Позивач отримав даний лист
28.09.2006 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 34, 35, 36, том 1).

Позивач стверджує, що
вищезазначений лист він не отримував, а в конверті, який надійшов на його
адресу, не було ніяких вкладень, в підтвердження чого надав акт (а.с. 15, том
2) в якому зазначено, що ним у присутності ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. та
ОСОБА_6при відкриванні поштового відправлення, яке надійшло від КП
"Райагробуд" з рекомендованим повідомленням зі штемпелем пошти
14.09.06 р. на його адресу, було виявлено, що поштове відправлення порожнє.

Це твердження не приймається судом
до уваги, оскільки, по-перше, даний акт не був надісланий відправнику листа, а
по-друге, він складений 28 червня 2006 року, тобто за три місяця до надсилання
цього поштового відправлення, а тому не тільки не може бути належним доказом,
але і спростовує твердження позивача про неотримання листа з попередженням про закінчення
строку договору оренди та звільнення орендованого приміщення.

Згідно зі ст. 764 ЦК України якщо
наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму,
то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається
поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Однак, як зазначено вище,
відповідач листом від 13.09.06 р. (за два тижня) повідомив про закінчення
строку дії договору оренди, запропонувавши звільнити орендоване приміщення, що
свідчить про відсутність у нього наміру продовжити строк дії договору оренди.

Більше того, орендоване позивачем у
відповідача за спірним договором нежитлове приміщення передано відповідачем в
оренду новому наймачу - Приватному підприємцю ОСОБА_1., яка 27.09.06 р.
звернулася до КП "Райагробуд" із заявою про укладення договору
оренди,  29.09.06 р. КП
"Райагробуд" передав ПП ОСОБА_1. це приміщення по акту
прийому-передачі, а 03.10.2006 р. уклав з нею договір оренди цього приміщення.

Факт укладання даного договору встановлено
постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 31.07.07 р. по
справі № 4/124-ПН-07 (а.с. 48-51, том 2).

Наведене є додатковим доказом
припинення дії договору оренди нежитлового приміщення від 01.10.01 р.  укладеного
між КП "Райагробуд" та ПП ОСОБА_1

За таких обставин підстав для
визнання спірного договору оренди продовженим до 02.10.2011 року не вбачається.

З огляду на вищезазначене, а також,
що у відповідності до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму
наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ, відсутні підстави для
задоволення вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні орендованим
приміщенням .

Щодо вимоги позивача про стягнення
з рахунку відповідача 9334 грн. 80 коп. збитків, що становить вартість 450,55
кг м'ясо-ковбасних виробів, то вона задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як посилається позивач у позовній
заяві, між ним та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового
приміщення від 01.10.2001 р., відповідно до якого він орендував у відповідача
приміщення складу площею 77,2 кв. м, яке знаходиться в м. Каховка, вул. Карла
Лібкнехта, 102.

Згідно з п. 4.1.4 даного договору
позивач зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі вносити платежі за
комунальні послуги (вода, каналізація, електроенергія, послуги зв'язку,
земельний податок).

Позивач стверджує, що
заборгованість за електричну енергію у нього немає, але відповідач безпідставно
припинив з 15.09.2006 р. подачу електроенергії в орендуєме приміщення, в
зв'язку з чим в період з 15.09.2006 р. по 01.10.2006 р. були зіпсовані належні
позивачу м'ясо-ковбасні вироби в кількості 450,55 кг загальною вартістю в сумі
9334 грн. 80 коп. яку позивач і просить стягнути з відповідача.

Стаття 217  ГК України
передбачає, що у сфері
господарювання
застосовуються  такі  види
господарських санкцій  як  відшкодування
збитків, штрафні  санкції та
оперативно-господарські  санкції.

В свою  чергу, стаття
218 ГК України  єдиною  підставою
господарсько-правової
відповідальності  визначає  вчинення
ним  правопорушення  у сфері
господарювання.

Тобто, притягнення до
відповідальності, можливо лише при наявності передбачених законом умов. Їх
сукупність утворює склад господарського правопорушення, який є підставою
господарсько -правової відповідальності. Склад господарського правопорушення,
визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків,
утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна
сторона. Суб'єктом є боржник, а об'єктом -правовідношення по зобов'язанням, а
суб'єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина.

Відсутність хоча б одного із вище
перелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє
боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на
себе зобов'язань, оскільки, в даному випадку, його поведінка не може бути
кваліфікована як правопорушення.

Крім  того, відповідно до статті 224 ГК України,
учасник  господарських  відносин, який  порушив
господарське  зобов'язання  або
установлені  вимоги  щодо
здійснення  господарської  діяльності, повинен  відшкодувати
завдані  цим  збитки
суб'єкту, права  або  законні
інтереси  якого порушено. Під  збитками
розуміються  витрати,
зроблені  управлено ї стороною,
втрата  або пошкодження  її
майна, а  також  не одержані
нею  доходи, які  управнена
сторона  одержала б у разі  належного
виконання  зобов'язання  або
додержання  правил  здійснення
господарської  діяльності  другою стороною.

На підтвердження факту припинення
електропостачання з 15.09.06 р. по 01.10.06 р. та зіпсування продукції
позивачем надано наступні документи:

- акт від 15.09.06 р. за підписами
ОСОБА_4., ОСОБА_7., ОСОБА_8. та ОСОБА_1., в якому зазначено, що на час його
складання електрична енергія в орендуємому приміщенні відсутня (а.с. 24, том
1);

- акт від 25.09.2006 р. перевірки
державним інспектором ветеринарної медицини належної позивачу
оптово-торгівельної бази "Ніка" згідно вказівки № 2 від 30.05.06 р.
щодо активізації роботи мобільних груп з метою виявлення та недопущення
реалізації через торгівельну мережу неякісної продукції тваринного походження,
в якому зазначено, що м'ясо-ковбасні вироби запліснявіли та мають сторонні
запахи.

Проте, дані документи не можуть
бути прийняті судом  у якості належних
доказів, оскільки акт від 15.09.2006 р. про відсутність електроенергії на час
його складання не може свідчити про припинення відповідачем електропостачання в
орендоване позивачем приміщення з 15.09.06 р. по 01.10.06 р. Крім того, даний
акт складено невідомими особами без участі позивача та представника
відповідача.

Щодо акту від 25.09.06 р. про
псування м'ясо-ковбасних виробів, то він складений державним інспектором
ветеринарної медицини Усковою В.І. під час
здійснення перевірки належної позивачу оптово-торгівельної бази
"Ніка" згідно вказівки № 2 від 30.05.06 р. щодо активізації роботи
мобільних груп з метою виявлення та недопущення реалізації через торгівельну
мережу неякісної продукції тваринного походження.

Тобто, дана перевірка є платною та
здійснена на виконання наказу № 2 від 30.05.06 р.

При цьому в акті перевірки не
зазначена причина псування продукції.

Крім того, відповідно до ст. 5
Закону України "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або
подальше використання неякісної та небезпечної продукції", неякісна та
небезпечна продукція підлягає обов'язковому вилученню з обігу, який
здійснюється власником продукції або за рішенням спеціально уповноважених
органів виконавчої влади відповідно до
їх повноважень. Таким органом відповідно до ст. 7 зазначеного закону є
державна ветеринарна служба, яка в межах свої повноважень видає обов'язкові
рекомендації щодо вилучення з обігу зіпсованої продукції.

Проте, позивачем не надано доказів
передачі зіпсованої продукції на переробку або про її знищення.

Крім того, відсутні докази, що
перелічені м'ясо-ковбасні вироби були придбані позивачем.

Не може також бути прийнято судом
до уваги у якості обґрунтування розміру збитків повідомлення на адресу адвоката
ОСОБА_9. (а.с. 12, том 2) приватного підприємця ОСОБА_10. про вартість
м'ясо-ковбасних виробів станом на 25.09.06 р.
замість офіційної довідки уповноваженого державного органу.

Відповідно до  ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування,
не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином позивачем всупереч
вимогам ч. 1 ст. 33 ГПК України не виконаний обов'язок доведення тих обставин,
на які він посилається як на підставу своїх вимог, в зв'язку  з чим в задоволенні цих вимог відмовляється.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 82-85  Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и
в:

1. В задоволенні позову відмовити.

Суддя
Л.І.
Александрова

Дата підписання рішення 30.01.08

відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України