КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2007                                                                                           № 31/91

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Гарник Л.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача Трауцький К.А. (довіреність від 28.09.2007р. № 1333);

від відповідача Введенський Д.О. (довіреність від 15.01.2007р. № 1);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Інструментал"

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.06.2007

у справі № 31/91

за позовом                               Державне підприємство "Гадяцьке лісове господарство"

до                                                   Приватне підприємство "Інструментал"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 18500 грн.

Склад колегії суддів змінений згідно розпорядження голови Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.06.2007р. у справі                                       № 31/91 задоволено позов Державного підприємства „Гадяцьке лісове господарство”               до Приватного підприємства „Інструментал” про стягнення збитків у розмірі                             18 500,00 грн., витрат по сплаті державного мита - 185,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового - 118,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство „Інструментал” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,                      в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Скарга мотивована недоведеністю обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд дійшов необґрунтованих висновків про те, що вірним кодом одержувача вантажу був саме код 4065, що код одержувача неправильно визначений позивачем з вини відповідача.

Державне підприємство „Гадяцьке лісове господарство” надало відзив                          на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення,                  а оскаржене рішення – без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Приватного підприємства „Інструментал” висловився за задоволення апеляційної скарги, представник Державного підприємства „Гадяцьке лісове господарство” - за її відхилення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Державним підприємством „Гадяцьке лісове господарство” (далі по тексту – позивач) пред’явлено позов про стягнення з Приватного підприємства „Інструментал” (далі по тексту – відповідач) збитків у розмірі  18 500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок надання відповідачем невірних даних для заповнення залізничної накладної на позивача Придніпровською залізницею накладено штраф у розмірі 18 200,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги Державного підприємства „Гадяцьке лісове господарство”, місцевий господарський суд встановив,  що 16.12.2004р. був укладений договір поставки № 233-15/05л (далі по тексту – договір поставки), предметом регулювання якого стали відносини сторін з приводу оплатної передачі позивачем у власність (повне господарське відання) відповідача товару (а.с. 7-9).

Відповідно до пункту 4.1 договору поставки відповідач звернувся до позивача                    з факсовим листом-повідомленням від 13.05.2007р. № 101 про відвантаження на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Консоль” (код одержувача – 4065) у травні місяці одного вагону пиловника хвойного 2, 3 -го сортів діаметром від 22 см                     довжиною 4 м (а.с. 10).

31.05.2005р. згідно залізничної накладної № 43282338 на виконання заявки відповідача зі станції Гадяч Південної залізниці  на станцію призначення Керч-Порт Придніпровської залізниці позивач відправив вантаж – пиловник хвойних порід у вагоні № 67898148 (а.с. 11); одержувач вантажу – Товариство з обмеженою відповідальністю „Консоль”, код одержувача 4065.

На станції призначення Керч-Порт Придніпровської залізниці 07.06.2005р.                    був складений акт загальної форми про неправильне зазначення відомостей про код одержувача вантажу (4065 замість 7065) (а.с. 16).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.11.2005р. у справі                   № 10/139 з Державного підприємства „Гадяцьке лісове господарство” на користь Державного підприємства „Придніпровська залізниця” стягнуто 18 200,00 грн. штрафу за неправильне зазначення у накладній коду одержувача вантажу на підставі статті                      118 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України                від 6 квітня 1998 р. N 457, а також 182,00 грн. витрат з оплати державного мита,                   118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 22).

Згідно постанови державного виконавця ДВС у Гадяцькому районі Полтавської області від 10.11.2006р. виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 12.12.2005р. у справі № 10/139 закінчено у зв’язку з оплатою боргу в повному обсязі (а.с. 25).

В контексті викладеного, враховуючи ту обставину, що штрафні санкції на позивача накладені внаслідок неправильного зазначення відповідачем коду одержувача вантажу, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення збитків у розмірі заявленої до стягнення суми.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу положень Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено (частина 1 статті 224); до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати, понесені стороною яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною (частина 1 статті 225).

Враховуючи викладені норми чинного законодавства та наявні матеріали справи справи, господарський суд вважає правильною позицію позивача у справі, який вважає наявним з боку відповідача порушення зобов’язання в частині правильності зазначення відомостей про одержувача замовленого товару та розглядає означену обставину, як причину застосування до нього штрафних санкцій з боку залізниці.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, правильності викладеної позиції не спростовують.

Наданий відповідачем в судовому засіданні апеляційної інстанції оригінал листа-заявки від 13.05.2005р. № 101, відмінний від наявного в матеріалах листа-заявки від 13.05.2005р. № 101, не може бути прийнятий до уваги, оскільки на час прийняття оскарженого рішення даний документ був відсутній, неможливість подання його суду першої інстанції скаржник не обґрунтував.

Згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків,  заподіяних внаслідок застосування до позивача штрафу та стягнення з нього судових витрат, пов’язаних з розглядом господарським судом справи про стягнення цього штрафу.

На таких підставах колегія суддів Київського апеляційного господарського суду доходить висновку про те, що рішення місцевого господарського суду постановлено при повному з’ясуванні обставин справи, порушення норм матеріального   чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м Києва від 13.06.2007р. у справі                                      № 31/91 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства „Інструментал” –  без задоволення.

Справу № 31/91 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Постанову підписано 05.10.2007р.

Головуючий суддя

Судді

10.10.07 (відправлено)