overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.12.07                                                                                           Справа № 2/212

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошлях»(надалі ТзОВ «Автошлях») б/н і б/д

на рішення                     Господарського суду Львівської області від 22.11.2007р.

у справі                     № 2/212

за позовом:                    ТзОВ «Автошлях», м. Рівне

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Баретта»(надалі ТзОВ «Баретта»), м. Одеса

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача                                         Відкрите акціонерне товариство «Хімбудмаш» (надалі ВАТ

«Хімбудмаш»), м. Христинівка Черкаської області

про                               зобов’язання виконати обов’язок в натурі,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Автошлях» б/н і б/д на рішення Господарського суду Львівської області від 22.11.2007р. у справі № 2/212 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Відповідачу та третій особі –подати суду письмові, документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

3.          Участь представників сторін та третіх осіб в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                      Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" вересня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Барбашова С.В., Плужник О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" (м. Суми) (вх. № 2936 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від "27" серпня 2007 р. по справі № 3/332-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" (м. Суми)

до Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Сумські кабельні мережі" (м. Суми)

про стягнення 1 851,55 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27 серпня 2007 року по справі № 3/332-07 (суддя Левченко П.І.) в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по державному миту в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 59,00 грн.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 27.08.2007 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Житловик".

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга підписана в.о. директора ТОВ "Житловик" - Шундер С.І., однак жодного доказу в підтвердження його повноважень на підписання даної апеляційної скарги від імені позивача не представлено та в матеріалах справи не міститься.

Крім того, додане до апеляційної скарги платіжне доручення № 828 від 03.09.2007 р. про сплату державного мита оформлене неналежним чином, а саме: замість номеру рахунку 0002, за яким державне мито підлягає зарахуванню до державного бюджету України, вказаний невірний номер рахунку - 0008, замість коду зазначений невірний - 24134113.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтею 86, пунктами 1, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду , -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 19 аркушах, у тому числі: супровідний лист № 628 від 05.09.2007 р. на 1 арк., апеляційну скаргу № 629 від 05.09.2007 р. на 2 арк., платіжне доручення № 828 від 03.09.2007 р. на 1 арк., копії рішень виконавчого комітету Сумської міської ради на 14 арк., копії поштових чеків від 05.09.2007 р. на 1 арк.

Головуючий суддя Демченко В.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № 39/202-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Племторгекспорт",с.Знаменівка Новомосковського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро", м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків у сумі 136 400грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Білов Є.Г., дов. від 15.02.07р.

від відповідача: Горбенко В.Я

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача збитків у сумі 136 400, 00грн.

Представник відповідача проти позову заперечує в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці, у зв'язку з необхідністю надання нових доказів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк розгляду справи до 23.08.07р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін господарський суд вважає за необхідне, розгляд справи відкласти, для витребування нових доказів.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 23.08.07р.

Розгляд справи відкласти на 04.07.07р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов’язати позивача до засідання подати письмові заперечення щодо відзиву на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07

Справа №АС9/566-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши заяву Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1275 від 20.12.07р. про виправлення неточностей в постанові господарського суду Сумської області від 18.10.07 року та виконавчому листі від 07.12.07р. та матеріали справи № АС 9/566-07 за позовом Прокурора Середино-Будського району в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства “Торговий дім Сумщина” про стягнення 510 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2007 року господарським судом Сумської області було винесено постанову по справі АС 9/566-07, якою адміністративний позов задоволено повністю.

07 грудня 2007 року господарським судом Сумської області було видано виконавчий лист по справі №АС9/566-07.

21 грудня 2007 року позивач подав заяву №1275 від 20.12.2007 року, в якій просить виправити допущену неточність в п. 2 резолютивної частини постанови та виконавчому листі господарського суду Сумської області від 18 жовтня 2007 року та виконавчому листі від 07.12.2007р. по справі №АС9/566-07.

Розглянувши заяву суд визнав її обгрунтованою, тому керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1275 від 20.12.07р. про виправлення неточності в постанові господарського суду Сумської області від 18.10.07 року та виконавчому листі від 07.12.07р. до розгляду в засіданні на 17 січня 2007 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщення господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

2.          Згідно ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України, явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів ( п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

17.12.07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

За заявою Акціонерного товариства “Індустріально-експортного банку”

м. Київ, вул. Пушкінська, 42/2

до:          Приватного підприємства “АгроАльянс”

м. Снігурівка, вул. Інгулецька, 19, кв.14

про стягнення заборгованості у сумі 355402,29 грн.

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство “Індустріально-експортний банк” звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості у сумі 355402,29 грн з ПП “АгроАльянс”.

В позовній заяві відсутні документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують надання позивачем кредиту.

Не надано належного розрахунку суми позову, оскільки позивач просить стягнути 355402,29 грн., розрахунок заборгованості доданий до позову складає суму 350188,04 грн.

При повторному зверненні позивачу слід з”ясувати з чого складається ціна позову, визначивши суму основного боргу та інші вимоги, обґрунтувавши їх нормативними актами, в розрахунку боргу слід зазначити платіжні документи, що підтверджують надання кредиту, платіжні документи, щодо повернення кредиту та відсотків, їх дати, номер та суми. Визначити термін нарахування відсотків.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД
СУД
УХВАЛА

17.12.07                                                                                 Справа № 13/721.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства "ТЕРМО", м. Луганськ

до Кіровського міського комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства", м. Кіровськ Луганської області

про стягнення 95 002 грн. 80 коп.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Вільховченко О.А. довіреність № б/н від 30.12.06;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення заборгованості за договором підряду № 11 від 09.08.04 у сумі 95 002 грн. 80 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не прибув, та що сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 04.12.07, не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 10.01.08, 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304.

3. Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; у разі погашення або часткового погашення боргу належні докази;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          Б.В. Яресько
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

21.09.2007 р.                                                                                справа № 44/293

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , М'ясищева А.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Латона" м. Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

06.09.2007 року

у справі

№ 44/293

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Латона" м. Макіївка Донецької області

до

Приватного підприємства "Строй-Сервіс" м. Макіївка Донецької області

про

стягнення заборгованості в сумі 46 218 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Латона" м. Макіївка Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2007 р. по справі № 44/293.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита.

У порушення вимог вищевказаної статті заявник не надав суду доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки до апеляційної скарги додана лише ксерокопія платіжного доручення.

Нормами п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга повертається заявникові без розгляду, якщо до неї не додано доказів сплати державного мита.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 94, 95 Господарського процесуального кодексу України копії апеляційної скарги повинні бути надіслані іншим сторонам по справі та докази надсилання її копій додані до скарги.

У порушення вимог вищевказаних статей, заявник додав до апеляційної скарги фіскальний чек, але на ньому не зазначено на адресу якого підприємства була надіслана копія апеляційної скарги.

Враховуючи викладене апеляційна інстанція вважає, що вищевказана скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п. п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Латона" м. Макіївка Донецької області та додані до неї документи (всього на 6 арк.) повернути заявникові без розгляду.

Справу № 44/293 повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

А.М. М'ясищев

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.
Справа  № 10/80

Суддя господарського суду
Закарпатської області І.В.Івашкович,

розглянувши матеріали за заявою стягувача
ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці та боржника  приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород про
затвердження мирової угоди  від 07.12.07
по справі 10/80,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 11.06.2007 р. по справі 10/80 присуджено до стягнення
з приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”( м. Ужгород -Оноківці, вул.Головна,57, код
00131529)  суму  1792,82 грн., в т.ч. 1686,79 грн. основного
боргу за спожиту активну електроенергію, 74,63 грн. пені,  12,83 грн. 3% річних, 18,57 грн.
інфляційних  та 220 грн. відшкодування
судових витрат. На виконання рішення
видано наказ від 22.06.07.

На стадії виконання рішення суду подано заяву  про затвердження укладеної сторонами мирової
угоди.

За умовами мирової угоди сторони домовилися про те, що боржник бере на
себе зобов”язання добровільно погасити суму 1792,82 грн., в т.ч. 1686,79 грн.
основного боргу за спожиту активну електроенергію, 74,63 грн. пені,  12,83 грн. 3% річних, 18,57 грн.
інфляційних  та 220 грн. відшкодування
судових витрат.    згідно слідуючого графіку
:

- грудень 2007р. -  326,06 грн., в т.ч. 12,83 грн. 3% річних,
74,63 грн.- пені, 18,57 грн. інфляційних , а аткож 220 грн. відшкодуванян
судових витрат ( на рахунок ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в ЗОУ ВАТ „Державний
ощадбанк” р/р 8400 МФО 312356);

- січень 2008 р.     -
337,36 грн.;

- лютий 2008 р.     -
337,36 грн.;

- березень 2008 р. -  337,36 грн.;

- квітень 2008 р.    -
337,36 грн.;

- травень 2008 р.  - 337,36 грн. ( на рахунок ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго” в ЗОУ ВАТ „Державний ощадбанк” р/р 8400 МФО
312356);

Мирову угоду сторін суд визнає такою, що не суперечить закону,
відповідає фактичним матеріалам і обставинам справи, а отже, підлягає
затвердженню господарським судом.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ :

1.Затвердити мирову угоду від
07.12.2007 р. по справі 10/80, укладену між ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.
Ужгород - Оноківці  та приватним
підприємцем ОСОБА_1, м.Ужгород

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.

Справа №  6/806/07

04.12.2007р. 12 год. 09 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:           Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1.

До відповідача:   Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

про:                         стягнення
штрафних санкцій  в сумі 2259,99 грн.

Суддя
Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Мезінов О.Г., довіреність від
28.12.2006 року № 4127/9/10-007.

Від відповідача

ОСОБА_1

ПРЕДМЕТ СПОРУ :
Про стягнення штрафних санкцій  в
сумі 2259,99 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд -

в с т а н о в
и в :

Представником  позивача у судовому засіданні заявлено усне
клопотання про відмову від позову у зв'язку з повною сплатою відповідачем
заборгованості.

Відповідач підтримує клопотання
представника позивача та підтверджує погашення заборгованості в сумі 2259,99
грн.

Приймаючи до уваги, що відмова від
позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані
законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

Закрити
провадження у справі.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.

Справа №  16/936/07

За позовом: ОСОБА_1
( АДРЕСА_1)

До відповідача:
Відкритого акціонерного товариства „Бузькі пороги” (55213, Миколаївська
область, Первомайський район, с. Мигія, вул. Колгоспна,9)

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору: Незалежний реєстратор Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Корта плюс” ( м. Миколаїв, вул. Правди, б. 2-б/1)

Про: визнання
недійсним договору купівлі -продажу цінних паперів

Суддя В.Д.
Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:  ОСОБА_1

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

Відповідач та третя особа без
самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з'явились, вимоги
ухвали суду від 11.12.2007 р. не виконали.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд
вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  16.01.2008 р. о 10 год. 20 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали
суду від 11.12.2007 р.

3.          Попередити відповідача та третю
особу, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"10" грудня 2007 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Агро", с. Гоголів

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів обгрунтованості вимог кредитора ( відсутнє рішення суду на стягнення податкового боргу, не поданий витяг з ЄДРПОУ про відсутність боржника за місцезнаходженням ).

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.07

Справа №17/697-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 11123)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «АгроУкраїна», м. Київ

до відповідача: приватного підприємства «ЄРАЗ», м. Суми

про стягнення: 26144 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.01.2008 року

о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 14.01.2008 року.

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).