КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2007                                                                                           № 26/357

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Мочалов І.О., Морозюк Д.О.

від відповідача - Матяш Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ "Страхова компанія "Країна"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.07.2007

у справі № 26/357

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносфера"

до                                                   ВАТ "Страхова компанія "Країна"

про                                                  стягнення 10015,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Техносфера» звернулося до суду з позовом про стягнення з ВАТ «Страхова компанія «Країна»10015,96 грн. страхового відшкодування.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.07.2007 р. позовні вимоги ВАТ «Страхова компанія «Країна» задоволені повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ «Страхова компанія «Країна» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Зокрема заявник посилається на те, що позивачем не подано документів, які засвідчують факт настання страхової події, а отже відсутні підстави для виплати йому страхового відшкодування.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

19.04.2006р. між Полтавським РВП ВАТ “Страхова компанія “Країна” (страховиком) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Техносфера” (страхувальником) був укладений договір № 08/37/2.1.5.5 страхування наземного транспорту.

Згідно п.2.1 договору, об’єктом страхування є Mercedes –Benz Vito 108 D 1998р. випуску (д.н. 175-93 СН).

02 вересня 2006р. відбувся страховий випадок, про який був повідомлений відповідач.

04 жовтня 2006р. страховик повідомив страхувальника про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Відповідач вважає, що позивач не вчинив дій, встановлених Правилами дорожнього руху України та договором у разі причетності до дорожньо –транспортної пригоди і не довів обставини страхового випадку. Страховик обґрунтував причини відмови всупереч умовам договору та законодавства.

Позивач зазначає, що страховик порушив умови пп..10.3.3, 10.6.1 договору щодо терміну з’ясування причин та обставин страхового випадку, не виконав зобов’язання встановлені ст. 20 Закону України “Про страхування” та пп.. 8.4.2, 8.4.3 договору - не вжив заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхового відшкодування, не надв страхувальнику перелік документів, що підтверджують обставини страхового випадку та розміру збитків.

26.12.2006р. страхувальник пред’явив страховику претензію та надав передбачені договором документи про обставини страхового випадку та розмір збитків. Доказом отримання претензії та доданих документів є відмітка страховика на примірнику претензії. Обставини страхового випадку страхувальник підтвердив довідкою Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про обставини ДТП; Постановою Октябрського районного суду м. Полтави про притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Розмір завданих збитків завданих страхувальнику складає 10318, 96 грн.

Частина збитків, що не відшкодовується страховиком відповідно до п.5.1.1. договору складає 0, 5% страхової суми.

Відповідно до пп.10.3, 10.3.1 договору страховик протягом 10 робочих днів з моменту одержання всіх необхідних документів про обставини страхового випадку та розмір збитків зобов’язаний скласти страховий акт і протягом 15 днів виплатити страхове відшкодування.

Страховик зобов’язаний був виплатити страхове відшкодування у строк до 01.02.2007 р.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Посилання апелянта на відсутність документів, які б засвідчували факт ДТП за участю застрахованого автомобіля, не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підтвердження своїх вимог до відповідача позивачем було надано суду першої інстанції довідку № 8175 від 28.10.2006 р. Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про обставини ДТП, що сталось 02.09.2006 р.

Крім того у матеріалах справи міститься копія Постанови Октябрського районного суду м. Полтави № 8-16456/06 від 28.11.2006 р. про притягнення водія застрахованого відповідачем автомобіля до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху 02.09.2006 р.

Отже наявними у справі доказами підтверджується настання страхового випадку за участю автомобіля, застрахованого за договором № 08/37/2.1.5.5. від 19.04.2006 р., а отже вимоги позивача про стягнення з ВАТ «Страхова компанія «Країна» 10015,96 грн. страхового відшкодування є обгрнутованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2007 року у справі № 26/357 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 26.07.2007 року у справі № 26/357 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» - без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

24.09.07 (відправлено)