overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.07р.

Справа № 39/530-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про припинення права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.09.07 р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р. Справа № 10/717/07

За позовом: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Потьомкінська,24

до відповідача Приватне підприємство « Еллідіан», м. Миколаїв, вул.Нікольська,11а

Суддя - Цвєткова П.В.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним установчих документів та свідоцтва платника ПДВ.

За розпорядженням голови суду справу приймаю до свого провадження.

Постановою суду від 30.05.2007 р. по справі № 16/332/07 визнанні недійсними установчі документи та свідоцтво платника податку на додану вартість Приватного підприємства « Еллідіан», м. Миколаїв.

Враховуючи, що постанова по справі № 16/332/07 набрала законної сили з того самого спору і між тими ж самими сторонами, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п.4 ст.157, ст. 165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Закрити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" грудня 2007 р. Справа № 17/961/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Евро-Пресс”, м. Миколаїв, вул. 7-а Поперечна, 3,

до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1-А,

про визнання незаконними дії старшого державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ Григоренко П.М. щодо винесення постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 14.12.2007 року та скасування постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 14.12.2007 року,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.02.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Коваль С.М.
СУД
СУД
У Х В А Л А

21.12.07                                                                                 Справа № 01-10/18-623.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Луганської обласної філії, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс менеджмент інвест», м. Луганськ

про стягнення 74677,49 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено чотири позовних вимоги про стягнення з відповідача:

-          заборгованості з орендної плати у сумі 39538,83 грн. за договором оренди від 01.06.2006 № 550/14/6;

-          заборгованості по внесенню комунальних платежів за договором від 01.06.2006 № 550/14/6 (сума боргу позивачем не вказана);

-          заборгованості з орендної плати у сумі 35138,66 грн. за договором оренди від 01.04.2007 № 550/14/49;

-          заборгованості по внесенню комунальних платежів за договором від 01.04.2007 № 550/14/49 (сума боргу позивачем не вказана);

Позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, так як вказані вимоги не пов’язані підставою виникнення та поданими доказами (вимоги витікають з двох договорів, які не пов’язані один з одним).

Крім того, сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

В порушення ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви не подано обґрунтованого розрахунку заявленого до стягнення боргу по внесенню комунальних платежів.

Відповідно до п. 3 та 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору, та якщо у позовній заяві не вказано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

На підставі викладеного, керуючись п. 3, 5 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 33 аркушах в тому числі меморіальний ордер № 17-011 від 06.12.07 про сплату державного мита у сумі 746,77 грн. та меморіальний ордер № 17-012 від 06.12.07 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Суддя                                                                                            В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.

Справа № 34/384-07-8623

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера"

до відповідача Фермерського господарства "СОЛОН"

про стягнення на суму 4366,83грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: Чебан С.І. - представник, діючий на підставі довіреності №35 від 30.11.2007р.

від відповідача: не з’явилися.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера", звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Фермерського господарства "СОЛОН" заборгованості за договором купівлі-продажу №768-СКЧ від 20.08.2007р. на загальну суму 4366,83грн., у т.ч. 4249,59грн. основного боргу, 18,51грн. відсотків за неправомірне користування коштами та 98,73грн. пені.

10.12.07р. на адресу господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у даній справі, згідно якого останній повідомляє про сплату 01.11.2007р. суми основного боргу у розмірі 4249,59грн. відповідно до платіжного доручення №218.

В судовому засіданні 17.12.2007р. представником позивача надано клопотання про припинення провадження у даній справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України оскільки 13.12.2007р. відповідачем сплачено залишок заборгованості у сумі 117,24грн. згідно платіжного доручення №238.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд припиняє провадження у даній справі за відсутності предмету спору на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №34/384-07-8623 припинити.

Суддя Фаєр Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №АС3/464-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Миропольського С.О. розглянувши матеріали справи

за позовом : Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача : Казенного підприємства Шосткінського казенного заводу „Зірка”, м.Шостка Сумської області

про стягнення 52 865 грн. 99 коп.

За участю представників сторін :

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування » за липень 2007 року в розмірі 52 865 грн. 99 коп.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання , до суду не з'явився . В клопотанні № 2098 від 20.09.2007 року надісланому на адресу суду , відповідач просить суд перенести розгляд справи на інший визначений судом день .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

В зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання та враховуючи заявлене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи , керуючись ст.ст.128,150,165 КАС України , суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.10.2007 року на 10год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1 ; 3 поверх, кабінет № 313 .

3.          Пропоную відповідачу негайно надіслати на адресу позивача копію клопотання № 2098 від 20.09.2007 року та докази надіслання подати суду в строк 11.10.2007 року .

4.          Пропоную позивачу подати в строк до 11.10.2007 року додаткові обґрунтування своєї позиції по справі з урахування клопотання відповідача № 2098 від 20.09.2007 року .

5.          Попередити сторони, що якщо особа , яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається , суд вирішує справу на основі наявних доказів ( п.6 ст.71 КАС України ).

6.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07р.

Справа № А39/175-07

За позовом Прокурора Новомосковського району, м. Новомосковськ, Дніпропетровськаобласть в інтересах держави в особі управління Державтоінспекції УМВС України в Дніпропетровській області

до відповідача- 1: Новомосковської районної ради, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Новомосковського районного громадського формування з охорони громадського порядку, смт. Губиниха, Новомосковський район, Дніпропетровська область

третя особа: Новомосковський РВ УМВС України в Дніпропетровській області, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про скасування рішення та заборону діяльності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від прокурора: Цяцька О.В., посвідчення № 181від 22.09.06р.

від позивача: . Обозний А.В., дов. № 14/226 від 11.01.07р.

від відповідача-1: Семенченко Є.М., дов. ві11.01.07р.

від відповідача-2: Козлов В.О.- представник дов. від 15.04.06р.

від третьої особи: Рибак В.С.- представник, дов. № 3827 від 03.04.07р

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про скасування рішення Новомосковської міської ради № 6-13/ХХІV від 28.05.04р. та заборону діяльності Новомосковського районного громадського формування з охорони громадську порядку.

Відповідач проти позову заперечують, просять в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування неподаних доказів.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.04.07р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати до засідання подати:

Позивачу – оригінали документів, що є додатками до позовної заяви;

Відповідачам 1, 2 - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2007 р.

10:25

Справа № 14/633/07

За позовом: Заводський районний центр зайнятості м.Миколаєва,вул.6-та Поперечна,32

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморенергоремсервіс», м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1

Суддя - Цвєткова П.В.

При секретарі –Вязовськом М.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача

Від відповідача

В засіданні приймає участь

Суть спору: Стягується 76 141 грн. 79 коп. заборгованості зі страхових внесків .

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 18.10.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, була ним отримана, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.3 ст. 121 КАСУ позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив таке:

Відповідач являється платником страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття. Як роботодавець, він зареєстрований у Заводському районному центрі зайнятості .

Згідно з п. 3 ст. 17 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” відповідач повинен один раз на місяць в день одержання в установах банків коштів на плату праці сплачувати страхові внески .

Розрахункова відомість про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за І пів. 2007 р. свідчить, що недоїмка по страхових внесках складає 76 141,79 грн.           Відповідач відзив суду не надав, суму заборгованості не оспорив.

За таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94 ,160-163, 167,254 КАСУ, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморенергоремсервіс», м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1,код 33682510 на користь Заводського районного центру зайнятості, м. Миколаїв, вул.6-та Поперечна,32, код 22440337 –76 141 грн. 79 коп.( сімдесят шість тисяч сто сорок одна грн. 79 коп.) боргу.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" грудня 2007 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Редакції газети "Баришівські вісті",, смт. Баришівка

до Виконавчого комітету Баришівської селищної ради, смт. Баришівка

про визнання нечинним рішення,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Редакції газети "Баришівські вісті" до виконавчого комітету Баришівської селищної ради про визнання нечинним рішення відповідача від 14.06.2007 р. №82 "Про дозвіл на видачу свідоцтва про право власності на будівлю редакції з підсобними будівлями і спорудами".

Дослідивши вимоги позивача судом встановлено, що предметом спору є оскарження юридичною особою дій суб'єкта владних повноважень - органу місцевого самоврядування, які стосуються інтересів позивача.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

Таким чином, судом встановлено, що подана до суду позовна зяава №105 від 13.12.2007 р. не підсудна господарському суду Київської області як окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

постановив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя            Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" грудня 2007 р.

Справа № 16/960/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком” ( 01000, м. Київ, 30, б-р Шевченко,18) в особі філії „ Дирекція первинної мережі Відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком” Центр технічної експлуатації первинної мережі № 10 ( 25006, м. Кіровоград, вул. Родимцева,102)

До відповідача: Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Миколаївської обласної державної адміністрації ( 54003, м. Миколаїв, вул. Луначарського,2)

Про: стягнення збитків у сумі 12797,49 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 09.01.2008р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов