overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.09.07р.

Справа
№ А33/184-07

за
позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Кривий Ріг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від
позивача: Дичик В.С. довір. № 8582/10/100
від 19.04.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
господарського суду Дніпропетровської області про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що з 01.01.2004 року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст. 11 Закону України "Про державну
податкову службу", ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців",ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1
).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає
законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" грудня 2007 р.
№ 15/450-07

за позовом    Приватного
підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Тетіїв

до                      Відкритого акціонерного товариства
„Кашперівський бурякорадгосп”, Київська обл., Тетіївський р-н., с.
Кашперівка

про
стягнення 98100,00 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

при секретарі судового
засідання            Совенко Д.В.

за участю представників

від
позивача: ОСОБА_1.;

від
відповідача: не з'явився;

Обставини
справи:

господарським судом Київської
області розглядається справа за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства „Кашперівський бурякорадгосп” про
стягнення 98100,00 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, проте від відповідача на адресу суду надійшла телеграма,
в якій відповідач просить суд відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли
за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 2
ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд
справи відкласти на  15 січня 2008 р.
на 10 год. 50хв.

2.          Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали господарського суду Київської області від 03 грудня 2007 р.

3.          Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.07р.

Справа
№ 33/288-07

За
позовом  Прокурора міста Кривого Рогу в інтересах
держави в особі Управління житлово-комунального господарства виконкому
Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

Криворізької
міської ради, м. Кривий Ріг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

м.
Кривий Ріг

про стягнення 4363 грн. 02 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від прокуратури: Кріпак Н.В. (старший
прокурор), посвідчення № 148

Від позивача: Скок А.В.,
довіреність № 7/26-3074 від 27.12.2006 року

Від відповідача: не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
Прокурор міста Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління
житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради
звернувся  до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі                            4 363  грн. 02 коп.

Представником
позивача у судовому засіданні 31.10.07 року заявлено письмову заяву про відмову
від позову  у зв'язку з погашенням
відповідачем заборгованості у сумі 4363,02 грн.

Відповідач
в судові засідання  08.10.2007 р.,
31.10.07 року  не з'явився, документи,
витребувані ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від
10.09.2007 р., 08.10.2007р. суду не надав.

Розглянувши
наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення
прокурора та представника позивача, господарський суд, -

встановив:

Представник
позивача у заяві від 31.10.2007р. зазначає, що
відповідачем було добровільно сплачено заборгованість у розмірі 4 363
грн. 02 коп.

Як
вбачається з матеріалів справи відповідач добровільно сплатив заборгованість за
користування місцями для розміщення рекламних засобів у розмір 4 363 грн. 02
коп..

В
зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості, провадження у справі
повинно бути припинено на підставі п.11 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

На
підставі викладеного, керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

І.А. Рудовська
______________________________________________________________________________________________
Г о с п о д а р с ь к и й с у д
Чернігівської області
У Х В А Л А

«10 » липня 2007р. справа № 16/31 б (5/308б/77б)

КРЕДИТОРИ:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ока"

(юридична адреса: вул. Жилянська, 110, м. Київ 32, 01032

(фактична адреса: вул. Городецького, 6, к. 7, м. Київ, 01001)

2. Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

(пр. Перемоги 21, м. Чернігів, 14000)

3. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агроімпекс"

(вул. 30 р. Перемоги, 15, с. Новий Биків, Бобровицький район, Чернігівська область, 17452)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон-2000"

(пр. Перемоги, 95/15, м. Чернігів, 14000)

5. Товариство з обмеженою відповідальністю „Альтара девелопмент”

(вул. 30 років Перемоги, 15, с. Новий Биків, Бобровицький район, Чернігівська область, 17452)

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр"

(вул. 30 років Перемоги, 15, с. Новий Биків, Бобровицький район, Чернігівська область, 17452)

Про визнання боржника банкрутом

Суддя М.В.Фесюра

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.09.06 порушено провадження у справі №5/308б/77б за заявою товариства з обмеженою відповідальності „Науково –виробнича фірма „Ока” про визнання банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю „Агроцентр”.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 13.03.07 товариство з обмеженою відповідальністю „Агроцентр” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Куровського В.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2007р. скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 13.03.2007р. по справі №5/308б/77б, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою голови господарського суду Чернігівської області від 09.07.07 справу №5/308б/77б передано на новий розгляд судді Фесюрі М.В. Одночасно, на адресу господарського суду надійшла касаційні скарги від кредитора –3 (Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агроімпекс”) на судові рішення, прийняті судом апеляційної інстанції. За таких обставин, господарський суд вважає, що провадження у справі має бути зупинено до закінчення розгляду справи в касаційній інстанції та повернення справи на адресу господарського суду Чернігівської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Справу 5/308б/77б прийняти до свого провадження, присвоївши №16/31б (5/308б/77б).

2. Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду касаційних скарг Вищим господарським судом України та повернення справи до господарського суду Чернігівської області.

3. Дану ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору Куровському В.В. (вул. Московська, 2а, м. Ніжин, 16600) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя М.В.Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.07р.

Справа № 39/426

За позовом Приватного підприємства "Експо - Трейд", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дочірне підприємство "Новий Світ" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Надія", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

третя особа-4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа-5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Восточний Крим" АРК смт. Леніна

про зобов"язання вчинити дії

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом у якому просив суд зобов’язати відповідача зареєструвати за ним право власності на нежитлову 3-х поверхову будівлю площею 488 кв.м. з асфальтобетонною площадкою за адресою м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74а, асфальтовану автозупинку площею 8800 кв.м., будинок сторожа та металеві гаражі за адресою м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 1.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, зокрема, подав заяву про збільшення (доповнення) позовних вимог, в які просить суд визнати за ним право власності на 3-х поверхову будівлю площею 488 кв.м. з асфальтобетонною площадкою за адресою м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74а, асфальтовану автозупинку площею 8800 кв.м., будинок сторожа та металеві гаражі за адресою м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 1, та зобов’язати відповідача зареєструвати право власності на зазначене майно.

Ухвалою господарського суду від 13.06.06р. провадження у справі зупинено до вирішення по суті справи № 18/504(32/227).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.06р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.06р. скасовано, справу направлено для розгляду по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.07р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.06р. залишено без змін, справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.04.07р. о 09:30год.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
Чернігівської області
тел. (0462 ) 674-013
УХВАЛА

“27”
лютого  2007 року
справа № 1/52/3

Позивач:
Відкрите акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго", , вул. Комсомольська 55б, м. Чернігів,14000

Відповідач1:
Відкрите акціонерне товариство "Щорський електромеханічний
завод" в особі ліквідатора Барбарова Ю.О., , вул. 30 років
Перемоги 39, м. Щорс, Щорський район, Чернігівська область,15200

Відповідач2:
Суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, код  ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання недійсним договору

Суддя В.І.
Шестак

Представники
сторін: не з`явились.

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов про  визнання недійсним договору   про надання послуг  від 16.01.06р. укладеного між  ВАТ "Щорський електромеханічний
завод" та СПД ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду від  30 січня 2007 року після повернення
матеріалів справи на адресу місцевого господарського суду  поновлено провадження у справі та призначено
судове засідання.

В судове засідання 30.01.07р.
представники сторін не з`явились, не виконавши вимоги суду, не повідомивши
причину неявки.

Ухвалами  від 30.01.07р., 13.02.07р. розгляд справи
неодноразово відкладався через неявку представників сторін.

В судове засідання 13.02.07р.
представники сторін не з`явились, причину неявки не повідомили.

Згідно ч. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо  позивач
без  поважних  причин
не   подав    витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник  позивача  не
з'явився  на   виклик
у    засідання господарського  суду  і  його
нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору;

Враховуючи вищевикладене
господарський суд доходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 81, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Суддя
В.І.Шестак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07

Справа №17/642-07.

За
позовом: учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фабрика по
ремонту меблів»:

1)          ОСОБА_1;

2)          ОСОБА_2;

3)          ОСОБА_3;

4)          ОСОБА_4;

5)          ОСОБА_5;

6)          ОСОБА_6

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумська фабрика по ремонту та виготовленню меблів»

про
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача        ОСОБА_1, ОСОБА_7

Від
відповідача: Сенченко А.В.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників
ТОВ «Сумська фабрика по ремонту та виготовленню меблів» від 25.06.2007 р., а
також стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по
справі.

Відповідач
письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог заперечував.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Від
представника ОСОБА_8 надійшло клопотання про залучення її до участі у справі
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача, оскільки вона є учасником ТОВ «Сумська фабрика по ремонту та
виготовленню меблів» та рішення по даній справі може вплинути на її права.

Суд
вважає клопотання ОСОБА_8 обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а
тому відповідно до вимог ст. 27 ГПК України залучає до участі у справі в якості  третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_8 (АДРЕСА_1).

Враховуючи
те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові
документи та пояснення, суд  вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
21.01.2008 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Залучити до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача,  ОСОБА_8 (АДРЕСА_1).

3.          Зобов'язати позивача надіслати на
адресу третьої особи позовну заяву і додані до неї документи, докази подати
суду.

4.          Зобов'язати третю особу подати суду
письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" листопада 2007 р.
Справа №  16/865/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Вознесенської об'єднаної  державної
податкової інспекції ( Ново одеське відділення) (56600, Миколаївська область,
м. Нова Одеса, вул. Леніна,179)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 06.12.2007
р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа  № 5/137-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

за позовом Прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі
Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 1 046,09 грн. податкового боргу,

Представники:

від позивача -  Щубер В.М., представник

від відповідача - не з"явився

Участь - Роман М.С., ЦСВ облпрокуратури

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, у звязку з чим спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного , керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд адміністративної справи відкласти  до
"21" червня 2007 р. на 11:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

27.09.2007р. Справа № 16/252

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпродторгсервіс",вул. Челюскінців, 202-а,Донецьк,83048

до Державне підприємство "Жовтневий спиртовий завод", вул.Полтавська, 3,Карлівка,Карлівський район, Полтавська область,39500

про стягнення заборгованості в розмірі 138240,00 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача - Белан Д.А., Коломійченко В.І.

від відповідача - Караваєв І.І., Товстопят О.М.

Керуючись статтями 43,49,82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства „Жовтневий спиртовий завод", 39503 Полтавська область, м.Карлівка вул. Полтавська, 3 (рах. № 0 в Карлівському відділенні АБ «Полтава-банк», МФО 331489, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродторгсервіс», 83048 м. Донецьк, вул.Челюскінців,202-а, (рах. № 260050196 в ТОВ «УНІКОМБАНК» м. Донецька, МФО 335902, ) 138 240 грн. боргу, 1382,40 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.07р.

Справа № А36/356-07

За позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", м.Дніпропетровськ

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 25.06.07р. о 15:00год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.05.07                                                                                           Справа № 3/63-604

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Тернопіль -

агроспецмонтаж», м.Тернопіль (далі –ВАТ) б/н і дати

на рішення господарського суду Тернопільської області від 12.04.2007 р.

у справі № 3/63-604

за позовом приватного малого підприємства «Юрвіт», м. Козова

до відповідача ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж», м.Тернопіль

про стягнення 10259,19 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж», м.Тернопіль

до свого провадження. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2007 року о 10.10 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Позивачу –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін обов”язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Дубник О.П.

Якімець Г.Г.