overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.12.07р.

Справа № АП36/2250

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом  Підприємства Синельниківської виправної колонії №94 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, с.Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області

до  Синельниківської об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Синельникове Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до наданих копій податкових повідомлень-рішень визначені порушення були встановлені відповідно до акту перевірки № від 09.08.2007р.

Позивачем було надано до суду копію акту перевірки №11/172 від 08.08.2007р., але саме акту перевірки за результатами якого були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення позивачем надано не було.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2007р. по справі №АЗБР36/2250 позовна заява була залишена без руху.

Враховуючи наведене, Господарський суд у вказаній ухвалі встановив строк до 26.11.2007р. для усунення недоліків.

На адресу суду 26.11.2007р. надійшло клопотання про залучення до справи копії акту № 11/172 від 08.08.2007р., який був наданий до матеріалів справи разом із позовом.

За викладених обставин, позивач до 26.11.2007р. вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

З урахуванням зазначеного, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути Позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток: Позовна заява з додатками.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.02.07р.

Справа № АЗБР27/45

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

до  Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м.Нікополь

про стягнення 329558,83 грн.

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2007р. було залишено без руху позовну заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" про стягнення 329558,83 грн. та зобов’язано позивача в строк до 08.02.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.03.07р.

Справа № 39/211-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Будівельник-1", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Дніпропетровський радіоприладобудівний коледж,  м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.07р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду, докази повідомлення відповідача про відмову від договору в порядку ст. 782 Цивільного кодексу України.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Третій особі –письмові пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.03.07р.

Справа № А15/36-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 83 618,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.04.07р. об 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петренко Н.Е.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов та докази на його обгрунтування;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07р.

Справа № 33/131-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженоювідповідальністю "Новапласт", м. Одеса

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сардонікс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 72889 грн 94 коп

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  19.07.07 р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, установчі документи, звірити розрахунок (Позивачу направити Відповідачу) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, докази в обґрунтування відзиву, установчі документи, звірити розрахунок (Відповідачу направити Позивачу) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.12.07р.

Справа № 28/25-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі  "Дніпропетровських  міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до  Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 50, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5231,14 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.01.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази обгрунтування позову,  оригінали документів доданих до позовної заяви, акт звірки.

відповідачу: відзив на позовну заяву, акт звірки.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № 33/133-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства " Кременчуцький сталеливарний завод",

м. Кременчук

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 71208 грн. 71 коп.

За зустрічною позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш",    м. Дніпродзержинськ

до  відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод",                       м. Кременчук

про  стягнення 155 759 грн. 14 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод": Лопайчук О.І., довіреність № 40-21/28 від 11.01.2007 року

Від ВАТ "Дніпровагонмаш": Лендіна Я.Е., довіреність б/н від 06.12.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш"  про стягнення 71 208 грн. 14 коп.  і витрат по справі.

02.07.2007 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі та призначено позовну заяву до розгляду в засіданні на 19.07.2007 року.

18.07.2007 року господарським судом Дніпропетровської області отримано зустрічний позов відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" до відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про стягнення заборгованості  155 759 грн. 14 коп.

В судове засідання 19.07.07 з'явилися представники сторін.

З метою витребування нових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п 1, 2, 3 ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 07.08.07 р. о 14:30 кабінет № 54.

2. До засідання подати:

ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод"-  звірити розрахунок, направити     ВАТ "Дніпровагонмаш" двосторонній акт з посиланням на платіжні документи підписаний повноважними представниками.

ВАТ "Дніпровагонмаш"  - звірити розрахунок та надати його до судового засідання на день розгляду справи.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 33/70-07

За позовом  Приватного підприємства "Торговий Дім  Лікойл-Україна", м. Нікополь

до  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольстрой", м. Нікополь

про стягнення 22587 грн. 90 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач приватне підприємство "Торговий Дім  Лікойл-Україна" звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача відкритого акціонерного товариства "Нікопольстрой" за договором  № 5 від 29.12.05р., заборгованості в сумі - 22587 грн. 90 коп., 3605 грн. 04 коп., та витрати по справі.

В судове засідання 12.06.07 р.  представники сторін не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги, що представники сторін не з'явились в судове засідання  суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 05.07.07 р. о 14:00 кабінет № 54.

2.Позивачу та відповідачу виконати вимоги ухвали від 23.05.07 р.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4.Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.03.07р.

№ П34/395-07

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Виробничо-будівельного кооператива "Фірма "Карпати", м. Сімферополь, АРК.

до  Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Трансгазбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13571, 04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито” державне мито справляється із заяв, що подаються до господарських судів із заяв майнового характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У даному випадку ціна позову складає 13571, 04 грн. й  державне мито відповідно повинно  сплачено на суму 135, 71 грн., а не 102, 00 грн.

Керуючись п.1, п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102, 00 грн., перераховане  платіжним дорученням № 88 від 20.02.2007р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/43-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.07р., яке набрало законної сили  26.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.06.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.12.07р.

Справа № 10-196

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом

до

про Стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на   р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № __ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.05.07р.

Справа № А2/557-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Виробничого кооператива "ТЕМП", вул. Каменська, 18, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Джураєва К.М., довіреність №8076/10/10 від 24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Виробничого кооператива "ТЕМП", вул. Каменська, 18, м.Дніпропетровськ,49000   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                                Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Виробничий кооператив "ТЕМП", вул. Каменська, 18, м.Дніпропетровськ,49000   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 08.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.07р.

Справа № 20/154-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТ". м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.06.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № 33/252

За позовом  Акціонерного банку "Укоопспілка" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного банку "Укоопспілка", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Антікор-92", м. Дніпропетровськ

про стягнення 71 318 грн. 41 коп.

Суддя  Разіна Т.І.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний банк "Укоопспілка" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного банку "Укоопспілка" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Антікор - 92"  про стягнення 71 318,41грн. боргу та судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2006р.  провадження у справі було зупинено  до результатів розгляду попереднього засідання (затвердження реєстру кредиторів) в межах справи про  банкрутство боржника №Б15/26/04.

Представником позивача подано клопотання №49 від 09.02.2007р. про поновлення провадження у справі №33/252.

В зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі,  розгляд справи повинен бути поновлений.

Керуючись  ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити  провадження у справі;

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.07р. о 14:30год.

3. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №28.

4. Позивачу надати копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2007р. у справі № Б15/26-1, завірену належним чином.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників з довіреностями.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № 28/484-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сніжинка" м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Еліпс ЛТД" м.Дніпропетровськ

про стягнення 106 924, 32 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Росинський І.К.- дов. №12/07

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сніжинка" звернулось з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю  виробничої комерційної фірми "Елпіс ЛТД"  заборгованості по арендній платі в сумі 106924,32грн.

Віповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомил.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.11.07 на 17:30 год.

В судове засіданння надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт

звірки позивача з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов,  установчі документи, довідку ЄДРПОУ, акт звірки

відповідача з позивачем.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Справа № 16/63-07
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського   суду  від 05.07.2007 року, яке набрало чинності 05.07.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 05.07.2010 року.
СУДДЯ                                                                                    Т.В. ЗАГИНАЙКО
Помічник судді           А.М. Матевосян
рішення   22.07.07< Дата >

22.07.07

Суддя

Т.В. Загинайко