СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

11 червня 2007 року

Справа № 2-22/2570-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

без участі представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 04 квітня 2007 року по справі № 2-22/2570-2007А

за позовом           Приватного підприємства "Інтур" (вул. Кірова, 31 (а/с 138),Ялта,98600)

до           Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва, 16,Ялта,98600)

про визнання недійсним наказу

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя С.В. Яковлєв) від 04 квітня 2007 року у справі № 2-22/2570-2007А позов Приватного підприємства "Інтур" до Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим задоволено.

Визнано нечинним Наказ Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим № 52 від 31 січня 2007 року.

Не погодившись з постановою суду відповідач 13 квітня 2007 року подав заяву про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу відповідач подав 26 квітня 2007 року.

У судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду невідомі.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанову суду першої інстанції прийнята з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального права наслідок чого, постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

В запереченнях на апеляційну скаргу, позивач вказує на те, що постанова господарського суду прийнята згідно з діючим законодавством України, та просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судова колегія встановила, що 21 січня 2007 року, у зв’язку з тим, що було почато службове розслідування відносно головного державного податкового ревізора-інспектора сектору відшкодування податку на додану вартість відділу контрольно-перевірочної роботи Державної податкової інспекції в м. Ялта Степанової І.В., був прийнятий Наказ Державної податкової інспекції в м. Ялта „Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства „Ін тур” () № 52 від 312 січня 2007 року. Вказаний наказ підписаний виконуючим обов’язки начальника Державної податкової інспекції м. Ялти Белецьким І.В.. Також перевіряючі мали направлення на перевірку № 00589/52 від 31 січня 2007 року. В наказі були призначені спеціалісти, що приймали участь у вказаній перевірці.

Пунктом 1 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначено, що здійснення документальних невиїзних перевірок, а також планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержанням валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, що не мають статус юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності. Згідно зі статтею 11-1 вищевказаного Закону, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених у вказаній статті Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, серед яких є здійснення вищестоящим органом державної податкової служби у порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби, який здійснив перевірку документів обов’язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка може здійснювати лише на підставі рішення суду, а у разі виникнення обставин , викладених у статті 11-1 Закону, за рішенням керівника податкового органу, яка оформлюється наказом.

Службове розслідування розпочато відносно головного державного податкового ревізора-інспектора сектору перевірки відшкодування податку на додану вартість відділу контрольно-перевірочної роботи Державної податкової служби м. Ялти Степанової І.В. З даного факту слідує, що контролюючим органом мали бути виявлені порушення з питання про відшкодування податку на додану вартість за період з 01.04.2004 по 31.03.2005. Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. В матеріалах справи є копія постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 17-24.03.2006 у справі № 2-25/5802-2006А, якою судом першої інстанції встановлений факт того, що Державною податкової інспекцією м. Ялта під час проведення комплексної документальної перевірки позивача з 01.04.2004 по 31.03.2005 визначено, що сума від’ємного значення податку на додану вартість у розмірі 1724735,00 грн., яка заявлена до відшкодування, не тільки нарахована на підставі отриманих податкових накладних, але й сплачена у повному обсязі на користь продавців товарів у складі придбаних ним товарів. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що дана сума має бути відшкодована Державною податковою інспекцією м. Ялта. З матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2006 року ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-25/5802-2006А залишена без змін постанова господарського суду Автономної Республіки Крим, а також встановлений факт наявності у позивача права на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, підтверджений податковими накладними, платіжними дорученнями. Таким чином, постанова суду першої інстанції набула законної сили, з чого слідує, що факт наявності підстав для відшкодування позивачу податку на додану вартість у розмірі 1724725,0 грн. не може бути оскаржений.

Колегія суддів встановила, що саме результати проведення комплексної документальної перевірки позивача з 01.04.2004 по 31.03.2005 були підставою для прийняття Державної податковою адміністрацією в Автономній Республіці Крим наказу № 51, на виконання якого відповідачем був прийнятий наказ № 52. Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, відносно того, матеріалами справи не підтверджується наявність недостовірності документів обов’язкової звітності позивача або виявлення Державною податковою адміністрацією в Автономній Республіці Крим невідповідності зазначених документів вимогам Законів.

Також, апеляційна інстанція вважає, що Наказ Державної податкової інспекції м . Ялти № 52 не відповідає вимогам закону. Відповідно до частини 8 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” виїзна позапланова перевірка органами Державної податкової служби може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дані її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини 6 цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб’єкта господарської діяльності, та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду –інші відомості.

У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб’єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Таким чином, обов’язковою підставою здійснення органами державної податкової служби позапланової виїзної перевірки є наявність про це судового рішення, а також хоча б однієї з обставин, передбачених частиною 6 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Таким чином, наказ про проведення позапланової виїзної перевірки працівниками відповідача був виданий за відсутності законних підстав для проведення вищевказаної перевірки.

Керуючись статтями 24, 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 квітня 2007 року у справі № 2-22/2570-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя

Судді