ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

18.07.2007р.                                                                                Справа №14/20

за позовом  Управління житлово-комунального господарства Миргородської міської ради, вул. Кашинського, 2-а, м. Миргород, Полтавська область,37600

до  Дочірнього підприємства "Геосвіт-проект", вул. Шведська, 2, м. Полтава, 36029 (фактична адреса: 36025, м. Полтава, бульвар Щепотьєва, 5, кв. 192)

про  стягнення 5624,00 грн.

Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

від позивача:  Тарасенко В.С., дов. №01-12/113 від 06.02.2007р.

від відповідача:  Бакушевич Л.В., директор

СУТЬ СПОРУ:  розглядається позовна заява про стягнення 5624,00 грн. - неустойки заневиконання обов'язку щодо повернення приміщення за адресою: м. Миргород, вул. Кашинського, 2а площею 49,4 кв.м час користування даним приміщенням за період із 01.01.2005р. по 01.11.2005р. та заява про поновлення строку позовної давності для стягнення неустойки, а також заява про уточнення позовних вимог від 06.02.2007р. про стягнення 6748,80 грн.

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 12.07.2007р.

Позивач 07.02.2007р. подав заяву вих. №01-12/114 від 06.02.2007р. (вх. №01902 від 07.02.2007р. канц. суду) про уточнення позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача 6748,80 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.03.2007р. строк вирішення спору за клопотанням сторін було продовжено в порядку частини 4 статті 69 ГПК України.

Відповідач 12.07.2007р. подав клопотання вих.№25 від 12.07.2007р. про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд клопотання прийняв і задовольнив.

Судове засідання  18.07.2007р. фіксується  з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідач у відзиві на позов, а його представник у судових засіданнях проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на пропущення позивачем позовної давності, оскільки приміщення ним звільнено 01.11.2005 року, а позовна заява подана до господарського суду Полтавської області 28.12.2006р.

В судовому засіданні 18.07.2007р. було оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Дослідивши і оцінивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив, що на балансі Управління житлово-комунального господарства Миргородської міської ради, м. Миргород (далі - позивач) знаходиться частина нежитлового приміщення площею 49,4 кв.м за адресою: м. Миргород, вул. Кашинського, 2а, яке є комунальною власністю територіальної громади м. Миргорода.

Позивач 02.03.2004р. уклав договір оренди зазначеного приміщення з Дочірнім підприємством "Геосвіт-проект", м. Полтава (далі - відповідач) на період із 02.03.2004р. по 31.12.2004р. площею 46,2 кв.м.

Додатковою угодою від  01.10.2004р. було збільшено площу користування до 49,4 кв.м.

По закінченню строку оренди відповідач відмовився у добровільному порядку повернути об'єкт оренди, в зв'язку з чим позивачем було подано позов про повернення майна в примусовому порядку.

Відповідно до рішення господарського суду Полтавської області у справі №19/115 від 23.06.2005р. відповідача зобов'язано звільнити орендоване приміщення.

На виконання даного рішення 04.07.2005р. видано наказ, який пред'явлено позивачем до виконання у державну виконавчу службу Миргородського району.

01.11.2005р. на виконання рішення суду згідно з актом опису майна було описано і передано на відповідальне зберігання майно відповідача.

Таким чином, відповідач у період із 01.01.2005р. по 01.11.2005р. фактично безпідставно займав приміщення площею 49,4 кв.м за адресою: м. Миргород, вул. Кашинського, 2а.

За порушення обов'язку щодо повернення майна позивач на підставі статті 785 ЦК України нарахував відповідачу неустойку в сумі 6748,80 грн. за період із 01.01.2005р. по 01.11.2005р. (відповідно до заяви про уточнення позовних вимог).

Крім того, позивач просить суд поновити строк позовної давності, оскільки, на його думку, він пропущений із поважних причин, так як постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена 21.06.2006р.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 258 ЦК України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з частиною 5 статті 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до частин 3-4 статті 267 ЦК України позовна  давність  застосовується  судом  лише  за  заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив  позовної  давності,  про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач подав заяву вих. №24 від 14.11.2006р. (вхід. №13934 канц. суду) про застосування строку позовної давності.

Суд заяву прийняв і задовольнив.

Враховуючи те, що відповідач звільнив приміщення 01.11.2005р., а позивачем подано позовну заяву №01-12/1116 від 22.12.2006р. до господарського суду Полтавської області 28.12.2006р. (відповідно до дати поштового штемпеля на конверті), тобто з пропущенням строку позовної давності, позов задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись ст.ст 32-34,36,43,44-45,49,69 (ч.4),77,82-85  ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові повністю.

СУДДЯ                                                                      Іваницький О.Т.