overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № 39/425-07

За позовом Підприємства Новомосковського районного союзу споживчих об'єднань "КООПЗАГОТПРОМТОРГ", м. Новомосковськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро - Співдружність", м.Дніпропетровськ

про стягнення 15 600грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:Ярославлєв Т.О. дов. №144 від 03.08.2007р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача 15 600грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.08.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 05.07.07р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.12.07 р.                     Справа № 23/293

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Юго-Восточная торговая компания” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Європродукт” м. Костянтинівка (с. Водяне)

про стягнення 93 618, 76 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Нікітін С.Ю. – директор; Бочаров О.В. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Юго-Восточная торговая компания” м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Європродукт” м. Костянтинівка (с. Водяне), 75 896 грн. основного боргу, 8 370, 19 грн. інфляційних, 1 465, 56 грн. річних та 7 887, 01 пені.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, витребувані документи суду не представив.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 10.01.08 року.

Відповідачу виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

24.12.07 р.                     Справа № 27/176б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

до боржника Приватного підприємства “Донтермокат” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора (кредитора): Корба Л.В. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 31.08.07р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства “Донтермокат” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 23.10.07р. ПП “Донтермокат” м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 2 місяці до 23.12.07р., ліквідатором призначено ініціюючого кредитора – Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському райні м.Маріуполя.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні.

З даних звіту ліквідатора слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 3274,79тис.грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Донтермокат” м.Маріуполь.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство “Донтермокат” (87502, м.Маріуполь, вул.Сурікова, б.5; ).

Провадження по справі №27/176Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів; докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.                                                   Справа № Б11/292-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Легран-Фінанс-Україна», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пул-Маркет»,

с. Хотянівка

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представник кредитора:

Агафонов О.Ю. –дов. від 01.08.2007 р.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 26.09.2007 р. по справі № Б11/292-07 товариство з обмеженою відповідальністю «Пул-маркет», с. Хотянівка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено представника ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 16.11.2007 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 20.11.2007 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Пул-Маркет». Ліквідувати товариство з обмеженою відповідальністю «Пул-Маркет»як юридичну особу, у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Пул-Маркет», , адреса: Київська обл., Вишгородський район, с. Хотянівка, вул. Деснянська, 9.

4.          Провадження у справі № Б11/292-07 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
СУД
СУД
У Х В А Л А

25.12.07                                                                                 Справа № 6/368.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства “Південатоменергокомплект” по справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Південатоменергокомплект”, с. Вигода Біляївського району Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “УКРВЕСТПРОМ”, м. Луганськ

про стягнення 38 328 грн. 67 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - не прибув (явка обовязкова),

від відповідача – не прибув (явка обовязкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд заяви про видачу дубліката наказу на виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.07.07 № 6/368, за яким з відповідача стягнуто суму передплати у розмірі 27 533 грн. 17 коп., інфляційні нарахування у сумі 387 грн. 11 коп., держмито у сумі 279 грн. 20 коп., 82 грн. 25 коп., додаткові витрати у сумі 740 грн. 16 коп.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою заяву № 51 від 19.10.07 згідно з якою останній просить суд на підставі ст.120 ГПК України видати дублікат наказу від 02.08.07 № 6/368, посилаючись на втрату оригіналу даного наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Видати дублікат наказу господарського суду від 02.08.07 по справі № 6/368.

Додаток тільки заявнику: на “1” аркуші (наказ від 02.08.07 по справі № 6/368).

Суддя                                                                        Т. А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання ухвали
№3/49-1
На виконання ухвали господарського суду Волинської області від 18.12.2007р. у справі №3/49-38.
Ухвала набрала законної сили 29.12.2007р.

Стягнути з прокуратури Волинської області (м. Луцьк, вул. Винниченка, 15, р/р 0123 в УДК Волинської області, МФО 803014, код 02909915) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №5 Волинської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Камінь-Каширський, вул. Шевченка, 3, р/р 260033426 у ВОД АППБ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 303569, код 23251963) 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 29.12.2010р.

Голова господарського суду

Волинської області В.О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

27.12.07 р.                     Справа № 27/305б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Алма” м.Маріуполь

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Алма” м.Маріуполь () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 08.01.08 року о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

4.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.Явка представників кредитора та боржника у судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №16/503-07.

За позовом          Прокурора Конотопського району в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України в Конотопському районі

до відповідача           Попівського експериментального заводу

про стягнення          25641 грн.26 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача           не з’явився

від відповідача           не з’явився

Прокурор не з’явився

Суть спору: Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 25641 грн.26 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду України за період з 01.07.2007р. по 31.07.2007р.

Представник позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач подав відзив на позов від 12.09.2007р. № 011/200 , в якому повідомив , що він повністю розрахувався з Пенсійним фондом, а саме додав належним чином завірені копії платіжних доручень від 21.08.2007р. № 019, № 020.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

В зв’язку з відсутністю предмету спору, суд припиняє провадження у справі на підставі п. 1-1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № 16/503-07 – припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" грудня 2007 р.

Справа № 8/919/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг”,

м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113,

до дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Завод

Фрегат” ДП “Завод оцинкованих металоконструкцій”,

Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Корабельна, 50,

про стягнення коштів у сумі 774857 грн. 49 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 5 лютого 2008 року на 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 01.02.2008р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 17.12.2007р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 01.02.2008р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 17.12.2007р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.12.07

Справа №5/741-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ

до відповідача – державного підприємства «Лебединське лісове господарство», м. Лебедин Сумська область

про зобов’язання вчинити певні дії, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21 січня 2008 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази відсутності зі свого боку порушення закону при проведенні торгів на закупівлю запчастин до бензопил та кущорізів (запит цінових пропозицій № 20(20) від 06.08.07 р.); інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати оригінал установчих документів для огляду та копії установчих документів у справу; довідки про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ ).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р.                                                            Справа № 15/384

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилько Ю. І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/384

за позовом: Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград

про стягнення 184 426 грн. 65 коп.

Представники сторін:

від позивача - Пилипчук Я.В., довіреність № 11/05 від 11.05.2007 року;

від відповідача - Кушніров О.М., довіреність № 2 від 09.01.2007 року;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.12.2007 року господарський суд відклав розгляд справи на 21.12.2007 року на 10 год. 00 хв., зобов'язав сторони до судового засідання надати необхідні докази (документи).

В судовому засіданні представник позивача надав письмові клопотання про збільшення позовних вимог на 3 205 490, 00 грн., а також клопотання про об'єднання та збільшення позовних вимог на 313 244, 43 грн. які в загальній сумі складають 3 703 161, 08 грн. Відповідач витребувані судом документи не надав та подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Воронівське".

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

В зв’язку з необхідністю повторно витребувати від сторін не подані документи, необхідні для повного та ґрунтовного розгляду справи, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, об'єднанням та збільшенням позивачем позовних вимог розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 15.01.2008 року на 15:00 год.

2. В задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Воронівське" - відмовити.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

4. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: докази сплати відповідачем 29 551 грн. 54 коп. попередньої оплати; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позовну заяву з урахуванням збільшення позовних вимог та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій; докази сплати 29 551 грн. 54 коп. попередньої оплати.

Примірники ухвали направити позивачу за адресами: м. Київ-191, а/с 50; Київська область, Києво - Святошинський район, с. Музичі, вул. Леніна 16, кв. 82 та відповідачу за адресами: м. Кіровоград, вул. Луначарського 30/1; м. Кіровоград, вул. Комарова, 64.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

28.12.2007 р.                                                             Справа № 3/186

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант – Логістик”, м. Чоп

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренесанс”, м. Ужгород

про стягнення 11 385 грн. заборгованості за відпущені товарно – матеріальні цінності,

Суддя господарського суду – Мокану В.В.

представники:

Позивача –

Відповідача –

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Варіант – Логістик”, м. Чоп заявлено позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренесанс”, м. Ужгород про стягнення 11 385 грн. заборгованості за відпущені товарно – матеріальні цінності.

Позивачем по справі подано суду клопотанням № 195 від 25.12.2007 року про припинення провадження у справі, в зв’язку з добровільним погашенням відповідачем суми заборгованості в розмірі 11 385 грн. Однак просить стягнути з відповідача суму 231 грн. 85 коп. судових витрат.

Враховуючи, що платіж на погашення заборгованості здійснено після подання позовної заяви, провадження у справі підлягає припиненню в порядку п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 231 грн. 85 коп., в тому числі 113 грн. 85 коп. по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Ренесанс”, м. Ужгород, вул. Швабська, 11 () на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант – Логістик”, м. Чоп, вул. Ужгородська, 5а () суму 113 (Сто тринадцять гривень) грн. 85 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.В.Мокану