overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.12.07р.

Справа № 39/21-08

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства «Самара», м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод», м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 277, 35грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.01.08 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № А15/132-07

За позовом  Прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в  Інгулецькому районі м.Кривого Рогу

до  Комунального житлового підприємства № 28, м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в розмірі 79 431,00грн

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: Капустян А.І, представник прокуратури області, посвідчення № 54

від16.05.07р.

від відповідача: Василенко В.В., представник КЖП № 28, доручення № 1697 від 21.09.07

СУТЬ СПОРУ:

13.09.07 ухвалою господарського суду  відкрито провадження в адміністративній справі за позовом  прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу до Комунального житлового підприємства № 28, м.Кривий Ріг про стягнення заборгованості в розмірі 79 431,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що докази та відзив на позов не підготовлені через припинення постачання електроенергії.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись, ст.ст. 150, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи  на 23.10.07р. о 10:40год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.12.07р.

Справа № А28/31-08

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства Нікопольська трубна компанія, м.Нікополь

про стягнення  552244,92 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.01.08р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 48,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Манько Г.В.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу -   докази обгрунтування позову, довідка ЄДРПОУ;

Відповідачу -  пояснення по суті спору,  довідка  ЄДРПОУ .

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № 28/669-07

За позовом  Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"

до  КП "Павлоградтеплоенерго"

про стягнення 1314055 грн. 20 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Пелевіна С.А. дор. від 04.09.07р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованності у суммі 1 314 055, 2 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини не явки не повідомив.

Позивач надав в судове засідання заяву про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи до 30.01.2008р.

Відкласти розгляд справи на 10.01.08р. на 14:30

В судове засідання надати:

позивачу -  докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов,  довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу

обов’язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № А33/108-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області, м. П'ятихатки

до  Селянського фермерського господарства "Ольга", с. Комунарівка, П'ятихатського району

про стягнення 1343 грн. 25 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від позивача: Попович І.Б., довіреність від 01.01.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

УПФУ в П’ятихатському районі звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Селянського фермерського господарства «Ольга»про стягнення заборгованості  по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування 1343 грн. 25 коп..

Представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився причини неявки суду не повідомив про день, час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 17.07.07р. о 14:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07.08.07р.

Справа № А2/1348-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТІГОН", вул. Воз'єднання, 25,м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 5051   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Кононевич О.О., довіреність №7035/9/10-005 від 10.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТІГОН", вул. Воз'єднання, 25, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 5051   МФО 305299  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТІГОН", вул. Воз'єднання, 25, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 5051   МФО 305299 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 17.08.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № А33/183-07

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до  Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області,

м. Кривий Ріг

Третя особа: Садівниче товариство "Калинка", м. Кривий Ріг

про припинення державної реєстрації

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача:не з'явився

Від третьоїособи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області та третьої особи Садівничого товариства "Калинка" про припинення підприємницької діяльності.

Представником позивача  надана заява в порядку ст. 157  КАС України,   якою він відмовляється від адміністративного позову.

Суд приймає відмову позивача від адміністративного   позову,  оскільки ця дія не суперечить  закону, не порушує права сторін, їх інтереси.

Відповідно до ст. 112 КАС України заява про відмову від адміністративного позову  підлягає приєднанню до справи,  а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 51, 112, 121, 157, 158  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства  України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № 18/121-07

За позовом   Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

Міністерства праці та соціальної політики України

м.Київ

до   Державного підприємства                    "Управління Софіївського групового водопроводу"

м.Апостолове, Дніпропетровська обл.

треті особи

на стороні

позивача:               1 - Міністерство фінансів України

м.Київ

2 -           Державне казначейство України

м.Київ

про стягнення 1 367 856 грн.  та 38 550,66 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

за участю прокурора: Кузьменко С.В. - посв. № 73

від позивача:               Волчков О. М.  дов. № 89/0/22-07 від 15.03.2007 р.

від відповідача:             Зайцев В.О. - дов. № 451 від 03.10.2006 р.

від 3-ї особи:                 1-не з'явився

2-не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор міста Києва  звернувся з позовом в інтересах держави  в особі  Міністерства праці та соціальної політики України з позовом, в якому просить стягнути з  Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу" заборгованості по безвідсотковій, цільовій бюджетній позиції на погашення заборгованості із виплати заробітної плати у сумі заробітної плати у сумі 1 367 856 грн., а також нараховану пеню у сумі 38 550,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором від 21.10.2004 р. № 42  безвідсоткової, цільової бюджетної позики на погашення заборгованості із виплати заробітної плати на суму 2 141 000 грн., укладеним між позивачем та ДП  "Управління Софіївського групового водопроводу".

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № Б15/159-05 про визнання банкрутом Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу". Згідно ухвали суду від 18.05.2006 р. у справі № Б15/159-05 до реєстру вимог кредиторів включено вимоги Міністерства  праці та соціальної політики України у сумі 2 141 000 грн.

Згідно п.2 ст.81 ГПК України  господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи викладене, позов підлягає залишенню без розгляду згідно п.2 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторного звернення до господарського суду.

Керуючись п.2 ст.81, ст.49, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,   господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.07.07р.

№ АЗБР31/5363

Суддя  Мороз В.Ф., розглянувши матеріали

за позовом  Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова", с.Таромське

до  Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення  ст.106 КАС України не вказано поштову адресу представника, що підписав позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 27.07.07р.  недоліки позовної заяви, а саме: вказати поштову адресу представника, що підписав позов.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.Ф. Мороз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.07р.

Справа № 28/466-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Людмила"

до  В-1 Дніпропетровської міської ради

В-2 Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

про поновлення договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.09.07 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів  доданих до позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу 1, 2 - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.07р.

Справа № 33/371-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкмена", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

до  Дніпропетровського міського комунального підприємства Інженерного захисту території міста, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  30.10.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/407-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.07р., яке набрало законної сили  13.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/139-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.07р., яке набрало законної сили  08.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № 33/58-07

За позовом  Приватного підприємства "Парус Плюс", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Діал",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 103446 грн. 63 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Гриненко Т.В. довір. від 31.05.07 р. № 31

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач приватне підприємство "Парус Плюс" звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Діал" за договором без номера від 30.12.2005р., заборгованості в сумі 103446 грн. 63 коп., та судові витрати по справі.

В судове засідання 05.06.07 р. з'явився представник позивача, відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання 05.06.07 р. не з'явився, з метою рівності і змагальності сторін у судовому процесі, суд вважає  розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 19.06.07 р. о 11:15 кабінет № 54.

2. Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, документи в обґрунтування відзиву,  установчі документи, свідоцтво про держ., реєстрацію юр., особи (належним чином завірену копію до матеріалів справи), довідку ЄДРПОУ, нормативне обґрунтування доказів.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4.Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А28/338-07

За позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області

до  Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас"

про стягнення 29 731 грн. 05 коп.

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська звернувся з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області до господарського суду про стягнення з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" 29 731 грн. 05 коп.

Ухвалою суду від 20.09.07р. провадження у справі зупинено для надання додаткових доказів по справі до 20.09.07р.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі .

Судове засідання призначити на 16.10.07р. о 14:00год.

Суддя

Г.В. Манько