ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2007р.                                                                                             Справа № 11/214

за позовом  Прокурора Червонозаводського району міста Харкова, в інтересах держави (Міністерство палива та енергетики) Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у північному регіоні", М.Харків

до  Дочірнього підприємства "Фірма "Віннер Форд Полтава ЛТД" товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Еколог", м.Полтава

про стягнення  410 грн.

Суддя  Штофель Т.В.

Представники:

від позивача:  Нечитайло В.І. дов.№ 314 від 29.12.06 р.

від відповідачів: Добровольський В.В. директор

Суть справи:  Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позову заперечує, з мотивів, викладених у відзиві.

Згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, встановив :

Відповідно до перевірок ВП "Держенергонагляд у Північному регіоні" за  дотриманням чинного законодавства встановлено, що 31 березня 2005 року інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Полтавській  області було проведено обстеження технічного стану електричного обладнання дочірнього підприємства "Фірма "Вінер-Форд Полтава ЛТД" ТОВ фірми "Еколог", про що було складено акт-обстеження № П-173.

За результатами обстеження відповідачеві було видано обов"язкові до виконання приписи № П-173 від 31.03.05 р. про усунення виявлених порушень, які відповідач у встановлений термін не виконав, що підтверджується актом перевірки № П-925 від 31.08.2005 р.

Старшим державним інспектором України з енергонагляду у Полтавській області за порушення законодавства про електроенергетику та за невиконання припису на відповідача, згідно зі ст.27 Закону України "Про електроенергетику" та "Положення про порядок накладання на суб"єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику", затвердженого Постановою КМУ № 1312 від 30.07.99 р., накладено штраф у розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 грн., про що було винесено постанову № ПП-144 від 09 вересня 2005 р.

Відповідно до п.10 Положення "Про порядок накладання на суб"єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику", суб"єкт господарської діяльності повинен сплатити штраф протягом 30 днів з дня винесення постанови про його накладання.

Відповідач  частково розрахувався з позивачем в розмірі 100 грн., що підтверджується квитанцією від 30.11.05 р.

Отже, позивач прохає суд стягнути з відповідача 410,00 грн.

Відповідач проти стягнення з нього вищезазначеного боргу заперечує  з таких підстав :

За порушення законодавства про електроенергетику, та за невиконання припису № П-173 від 31.03.2005 року на відповідача, згідно із статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" та Положення про порядок  накладання штрафів на суб"єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику", затвердженого Постановою КМУ № 1312 від 21.07.1999 року, накладено штраф у розмірі 510 грн., про що було видано постанову № ПП-144 від 09.09.2005 року.

Відповідно до пункту 10 Положення, суб"єкт господарської діяльності зобов"язаний сплатити штраф протягом 30 днів з дня винесення постанови про його накладення. Тобто, відповідач, повинен був сплатити штраф в строк до 10.10.2005 року.

Відповідно до статті 261ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Таким чином, право позивача на подання до суду про примусове стягнення штрафу розпочалася 10.10.2005 року.

Відповідно до Статті 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тобто, в силу закону  строк для подання позову до суду закінчився 10.10.2006 року.

30.11.2006 року відповідач дійсно сплатив 100 гривень на рахунок позивача, але ця сплата була вже поза межами встановленого законом строку позовної давності. Дії відповідача  не можуть тлумачитися як зміна тривалості позовної давності, оскільки статтею 259 ЦК України встановлено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Проаналізувавши матеріали справи, суд, вважає, що  позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст.261  ЦК України  перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла  довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ст.258 ЦК України позовна давність в один рік   застосовується, зокрема, до вимог : про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ст.259 ЦК України встановлено, що позовна давність, встановлена законом.

Позивач клопотання про поновлення пропущеного строку перед судом не ставив, тому у вимозі щодо стягнення штрафу позивачу слід відмовити, тобто в зв"язку з пропуском процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 259, 261 ЦК України, ст.ст.49,82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути Дочірнього підприємства "Фірма "Вінер Форд Полтава ЛТД" товариства  з обмеженою відповідальністю фірми "Еколог" (36030, м.Полтава, вул.Сакко,198, р/р АБ "Полтавабанк", МФО 331489, код 24564658) в доход держбюджету штраф у сумі 410 грн. Одержувач : р/р 0002 УДК у м.Полтава, МФО 831019, , код платежу до держбюджету 21081100.

в доход держбюджету  на р/р 0002, отримувач : УДК у м.Полтава, , Банк ГУДКУ у Полтавській області , МФО 831019, код бюджетної класифікації 22090200 - 102 грн. держмита.

- на користь ДП "Інформаційний центр" (отримувач : УДК у м.Полтава, , Банк ГУДКУ у Полтавській області, МФО  831019, рахунок 0002, код бюджетної класифікації : 22050000, символ : 259) - 118 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя                                                                  Штофель Т.В.