ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"29" листопада 2007 р.                                                                             Справа № 5/384-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Чернігівбуд”,                      м. Чернігів

до
Миронівського будівельно –монтажного управління,                    м. Миронівка

про
стягнення  60084,68 грн.

за участю представників:

позивача:
Ровний Д. І. –дов. № 01/916 від 14.11.2007 р.

відповідача:
не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Чернігівбуд” (далі –Позивач) до Миронівського будівельно –монтажного управління (далі – Відповідач) про стягнення 60084,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань щодо здійснення розрахунку за надані послуги.

В судовому засіданні 29.11.2007р. представником позивача в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України  подано до суду заяву від 28.11.2007 р. № 01/955 про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач зазначає, що при проведенні звірки розрахунків між сторонами у справі виявилось, що сума боргу складає 39512,17 грн. та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача залишок боргу в розмірі  39512,17 грн.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви від 28.11.2007 р. № 01/955 про зменшення розміру позовних вимог та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 15.11.2007 року, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні,  дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Миронівським будівельно-монтажним управлінням та управлінням механізації будівництва - філією відкритого акціонерного товариства “Чернігівбуд” 14.06.2004р. було укладено договір № 29 про надання послуг з експлуатації механізмів (далі –Договір), відповідно до умов якого позивач –(підрядник) зобов’язався виділити кран на гусеничному ходу РДК –25 для виконання будівельно –монтажних робіт, а відповідач (замовник) зобов’язався прийняти та сплатити виконані роботи в порядку та терміни, що обумовлені Договором (п. 1.1, п. 1.2 Договору).

Вартість робіт по Договору складає 60000 грн. з ПДВ включно. Вартість робіт по Договору може змінюватися залежно від фактично виконаних робіт (п. 3.1 Договору).

Відповідно до пункту 3.2 Договору вартість робіт (договірна ціна) за експлуатацію техніки визначається згідно ціни відпрацьованої машино –години. Загальна вартість послуг по договору визначається на підставі сум, вказаних в актах приймання виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Згідно п. 4.1 Договору, позивач зобов’язався прийняти та сплатити виконані роботи в порядку та терміни, що обумовлені Договором. Згідно пункту 4.2 Договору, до початку робіт відповідач сплачує позивачу суму за послуги механізмів у розмірі 100% договірної ціни за місяць в порядку передоплати (аванс) шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, вказаний у Договорі.

На виконання умов Договору, протягом червня –серпня 2004р. позивачем надано відповідачу послуги з експлуатації механізмів на загальну суму 60084,68 грн., що підтверджується актами здачі –прийняття робіт (надання послуг) від 15.07.2004р. № ОУ –0234 на суму 30166,66 грн., від 12.08.2004р. № ОУ –00291 на суму 20925,70 грн., від 18.08.2004р. № ОУ –00300 на суму 8992,32 грн., які підписані в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками сторін, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив часткову оплату наданих послуг в сумі 20572,51 грн., що підтверджується банківською випискою позивача від 16.06.2004 р. на суму 3000 грн. та від 07.07.2004 р. на суму 17572,51 грн., завірена копія якої додана до матеріалів справи.

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію від 03.05.2007р. № 01/404 щодо сплати заборгованості по вищезазначеному договору. Однак, відповідач зазначену претензію залишив без відповіді та задоволення.

Отже, в порушення своїх договірних зобов’язань, відповідач за надані позивачем послуги з експлуатації механізмів не розрахувався, в зв’язку з чим за ним рахується борг в розмірі 39512,17 грн. –різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю наданих послуг.

Зазначена сума боргу також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами у  справі від 01.06.2007р., якій підписаній в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплений печатками сторін, відповідно до якого сальдо на користь позивача станом на 01.06.2007р. складає 39512,17 грн. (завірена копія акта залучена до матеріалів справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів законну, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо проведення розрахунків за надані послуги, у зв’язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 39512,17 грн.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 39512,17 грн. заборгованості.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 39512,17 грн. заборгованості є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.   Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Миронівського будівельно –монтажного управління (08800, Київська область, м. Миронівка, вул. Захарченка, 10-Б, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Чернігівбуд” (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 9, ) 39512 (тридцять дев’ять тисяч п’ятсот дванадцять) грн. 17 коп. боргу, 395 (триста дев’яносто п’ять) грн. 12 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Подоляк Ю.В.