overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" грудня 2007 р. Справа № 10/221-07

за позовом: Прокурора Іллінецького району Вінницької області (вул. Леніна,16, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область в інтересах держави в особі)

Бабинської сільської ради (с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор" , , (вул. Ватутіна, 1, с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область)

про стягнення 8 546,25 грн. заборгованості по орендній платі за землю

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

09.07.07р. до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Прокурора Іллінецького району Вінницької області (вул. Леніна,16, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область в інтересах держави в особі) Бабинської сільської ради (с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор" про стягнення 8 546,25 грн.

Ухвалою суду від 11.07.07р. провадження у справі № 10/221-07 порушено та зупинено,

оскільки в провадженні господарського суду знаходиться справа № 10/95-07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор"

14.06.2007 р. в газеті Голос України № 103 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор".

Враховуючи викладене, провадження у справі № 10/221-07 слід поновити.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 10/221-07 поновити.

2. Призначити справу № 10/221-07 до розгляду на "18" січня 2008 р. о 11:20 в приміщенні суду к.1110 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати представників сторін через канцелярію суду до дня засідання надати:

Прокурору, позивачу: Обгрунтований розрахунок докази щодо щаявлених вимог.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву.

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Ухвалу суду направити Прокурору Іллінецького району Вінницької області (вул. Леніна,16, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область) позивачу - Бабинській сільській раді (с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область) та відповідачу ТОВ "Агро-Цукор" (вул. Ватутіна, 1, с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область) рекомендованими листами.

Суддя

згідно з оригіналом пом. судді Крейдін В.
СУД
СУД
УХВАЛА

20.08.07                                                                                 Справа № 2/418пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Підприємство громадської організації інвалідів «Промінь», м. Київ

до Державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч Луганської області

про відміну торгів

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув ( явка обов’язкова),

від відповідача – Ошиєвська Н.Л., дов. від 12.01.07 № 1-1/43,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про відміну торгів на закупівлю: продукція кабельна, що проводить відповідач (оголошення № 18082107 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 18(89) від 30.04.07).

Відповідач відзивом на позовну заяву від 17.08.07 № 1-7/1771 просить провадження у справі припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки 28.05.07 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України було опубліковане оголошення, про те, що торги за вищевказаною позицією не відбулися, у зв’язку з поданням на участь у торгах менше 3-х тендерних пропозицій.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не повністю виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 01.08.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника позивача у засідання суду, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 11.09.07 о 10 год. 10 хв. (кім.331).

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- докази повноважень юридичної особи (Статут, свідоцтво тощо), довідку щодо внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

4.Зобов’язати відповідача надати:

- належні докази надіслання відзиву на адресу позивача,

- докази надіслання позивачу тендерної документації, та надати копії цих документів у засідання суду.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.

Справа № 17/360-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом Селянського фермерського господарства "Едем", с. Вікторівка, Миронівський район

до Державного підприємства "Миронівський районний центр державного земельного кадастру", м. Миронівка

про стягнення 2601,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" грудня 2007 р. о 10:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2007 р.                                                   Справа № 7/317-2007

Суддя Швед С. Б., розглянувши матеріали

за позовом Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

про стягнення податкового боргу

до відповідача:

1) Приватного підприємця Поповича Михайла Михайловича, м. Свалява у сумі 33025,36 грн. (справа №7/316-2007);

2) Приватного підприємства „Левтер”, с. Березники Свалявського району у сумі 1504,54 грн. (справа №7/317-2007);

від відповідача 1 –Софілканич С. О.

Секретар судового засідання –А. В. Ряшко

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Представник першого відповідача позов не визнав та заявив суду клопотання про зупинення провадження у справі для подання додаткових доказів.

Керуючись ст. 121, пунктом 4 частини другої ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі зупинити до 17.01.2008р.

2. Судовий розгляд справи призначити на 17 січня 2008 року на 10 год. 30 хв. у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №410.

Суддя С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р. Справа № 17/812/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справу № 17/812/07

За позовом: приватного підприємства „КВІТ”, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 26-А,

До відповідача: приватного підприємства „Торгово-продовольча компанія „Ярмарка”, м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 2,

про: стягнення заборгованості за договором поставки № 2505/07 від 25.05.2007 року,-

На підставі Розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 401 від 12.12.2007 року справу № 17/812/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 65, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 17/812/07 до свого провадження.

2.          Відлік строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3.          Розгляд справи відкласти на „24” січня 2008 року о 11 год. 00 хв.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

Суддя Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р. Справа № 19/518-07

за позовом

Комунального підприємства Київської обласної ради „Богуславтепловодопостачання”, м. Богуслав

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Богуслав текстиль”, м. Богуслав

про

стягнення 27068, 70 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

В засіданні приймали участь:

від позивача

не з’явився

від відповідача

не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради „Богуславтепловодопостачання” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Богуслав текстиль” про стягнення 27068, 70 грн.

У зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.12.07р. о 11:45 год.

2.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

3.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.2007                                          Справа № 12/297

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом орендного підприємства Ужгородський коньячний завод, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Латуж”, м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 6 892 669,13 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 17 січня 2008 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

- оригінал акту звірки взаємних розрахунків для огляду в судовому засіданні.

Відповідача :

- довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання – на розсуд сторін (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.12.07
р.
Справа № 7/324

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі СО - Центральних електричних
мереж м. Горлівка

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

Предмет спору: стягнення суми
недоврахованої електричної енергії у розмірі 6 656,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка
в особі СО - Центральних електричних мереж м. Горлівка звернулося з позовом до
СПД ОСОБА_1  про стягнення суми
недоврахованої електричної енергії у розмірі 6 656,75 грн.

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і
додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/324.Судове засідання призначити
на  05.02.08  року о 10:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 214

Зобов'язати сторони (за ініціативою
позивача) звірити розрахунки по заявленій сумі, акт звірки надати суду.

Зобов'язати позивача надати суду:
обґрунтований розрахунок суми позову;
оригінали доданих до позову документів для огляду судом, докази
направлення рахунку на сплату відповідачу.

Зобов'язати відповідача надати
суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу;
правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи
тощо).

Явка довірених представників сторін
у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Малашкевич
С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 32/97-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 20.03.07р., яке набрало законної сили 02.04.07р.
Стягувач: Нікопольська міська рада
Боржник: Приватне підприємство «Відгук»
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.04.10р.
Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

04.12.07                                                                                 Справа № 01-10/16-770.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства "Стандарт-Луганськ", м.Луганськ

до Виробничого об‘єднання "Луганський верстатобудівний завод", м.Луганськ

про зобов‘язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Розглянувши матеріали позовної заяви від 03.12.07. №167 та приймаючи до уваги, що:

1. До позовної заяви не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії даної позовної заяви.

Позивач як доказ направлення відповідачу позовної заяви надав незавірені належним чином ксерокопії фіскальних чеків від 03.12.07. №62, 63, а відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях (так, п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи).

2. До позовної заяви позивачем не надано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Як доказ сплати державного мита позивачем представлено ксерокопію квитанції від 03.12.07. №3300831 на суму 85 грн., в той час як пункт 57 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної ДПІ України № 15 від 22.04.1993р., передбачає необхідність подання оригіналу платіжного документу про сплату державного мита .

3. До позовної заяви позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви додана ксерокопія квитанції від 03.12.07. №3400851 про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

За таких обставин та згідно з п. п. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

Звертається увага позивача, на той факт, що позовна вимога може бути заявлена відповідачу у справі, у той час, як за змістом прохальної частини позовної заяви другу вимогу адресовано третій особі у справі, що протирічить положенням чинного ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –позовна заява на “31“ аркуші.

Суддя Н.М. Зюбанова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

06.12.07
Справа№ 02-2/4-11

За позовом:
Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

До: Суб”єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

Про демонтаж самочинно встановленої малої
архітектурної форми

При підготовці до розгляду позовної заяви Франківської районної
адміністрації Львівської міської ради до Суб”єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 про демонтаж самочинно встановленої малої архітектурної
форми встановлено, що  вона підлягає  поверненню з наступних підстав: згідно ст. 63
п. 4  ГПК України -Позивачем не
подано  доказів сплати державного мита у
встановленому законом порядку та розмірі.

При повторному зверненні прошу звернути увагу на
те, що згідно інстукції про порядок обчислення та справляння державного мита
-розділ ІІІ п. 14-при сплаті державного мита до документа, щодо якого
вчиняється певна дія, додається оригінал платіжного доручення з написом
(поміткою) кредитної установи такого змісту «зараховано в дохід державного
бюджету __ грн . (дата). Цей напис скріплюється першим і другим підписами
посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати
виконання платіжного доручення).

Враховуючи викладене  і керуючись
п.4 ст.63 ГПК України,

суд.-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

(додаток
на 18 аркушах)

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.12.07                                                                                           Справа № 5/129

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді-доповідача Якімець Г.Г.

суддів Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім «Валютінторг»вих.№127 від 06.12.2007 року

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.12.2007 року (підписана 04.12.2007 року), суддя Грязнов В.В.

у справі № 5/129

за позовом Головного управління статистики у Рівненській області, м.Рівне

до відповідача Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім «Валютінторг», м.Рівне

третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, м.Рівне

про виселення з нежитлового приміщення

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім «Валютігторг»вих.№127 від 06.12.2007 року.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2008 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Позивачу та третій особі - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач Якімець Г.Г.

Судді                                                                                  Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

14.12.07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Одеської залізниці ( 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,19)

До відповідача: Миколаївської міської ради ( 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство транспорту та зв’язку України ( 01135, м. Київ, пр-т Перемоги,14)

Про: визнання права власності

в с т а н о в и в :

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі.

Дана обставина є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п. 4 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. п.4 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. №

7-93 державне мито в сумі 85 грн. перераховане по платіжному дорученню № 6760

від 05.12.2007 р. підлягає поверненню.

Суддя

В.Д.Фролов