КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2007                                                                                           № 36/555

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Синиці  О.Ф.

Рєпіної  Л.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Бориспільське підприємство "Райагрохім"

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.11.2006

у справі № 36/555 (Трофименко Т.Ю.)

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Бориспільське підприємство "Райагрохім"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Вогес"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 26122,26 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.11.2006 у справі № 36/555 у задоволені позову ВАТ „Бориспільське підприємства „РАЙАГРОХІМ” до ТОВ „Вогес”   про стягнення 26 122,26 грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його  скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причина суду не відома, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином про що у матеріалах справи є розписка, колегія суддів вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Розглянувши справу за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення, в зв’язку з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 12.06.2001 між сторонами укладено договір оренди складського приміщення № 8, відповідно до умов якого позивач  передав, а відповідач прийняв у тимчасове володіння та користування складське приміщення за адресою: м. Бориспіль, вул. За вокзальна,5 площею 25 кв.м для зберігання пестицидів та 25 кв.м для зберігання агрохімікатів.

Пунктом 4.1 Договору сторони обумовили термін дії договору на один рік з моменту прийняття об’єкту за актом приймання – передачі. Термін оренди може бути скорочений, чи продовжений тільки за згодою сторін ( п. 4.2 Договору).

Пунктом 2.1 Договору зазначено, що орендна плата складає 7,00 грн. за 1 кв.м з урахуванням ПДВ в місяць.

Відповідно до акту приймання – передачі від 12.06.2001р. відповідачем було прийнято приміщення за адресою: м. Бориспіль, вул. Завокзальна,5.

Згідно п.2.2 Договору орендар зобов’язаний щомісячно здійснювати орендні платежі не пізніше 5 числа наступного місяця шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендаря. Пунктом 2.3. договору суборендар, за згодою орендаря може здійснити орендну плату за весь період оренди об'єкта у сумі 3500 гривень з урахуванням ПДВ.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 8 договору передбачено, що доповнення чи зміні до нього оформляються у письмової форми. У матеріалах справи не має доказів того, що дія спірного договору пролонгована.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається  строк позовної давності  на звернення з відповідним позовом до суду у позивача сплинув 05.07.05.

Заперечення позивача про те, що перебіг позовної давності відповідно до ст. 786 п. 2 ЦК України починається з моменту повернення речі наймачем, а оскільки акт приймання-передачі сторонами не був підписаний, то строк не порушений, отже відповідач повинен оплатити орендну плату з червня  2001 по серпень 2006р.р.

Колегія суддів не погоджується з доводами позивача, оскільки матеріали справи містять договір № 7 від 12.06.02 ( а.с.25) укладений  між ТОВ „Агросвіт лтд” з ТОВ „Вогес”, де  відповідач виступає в якості суборендаря. Не зважаючи що  директором орендаря та орендодавця по договорам № 7 та № 8 є одна і теж людина - Саєнко С.М., позивач не надав доказів того, що як у першому так і другому випадку це є одне і теж підприємство.

Згідно до ст.774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом; до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем орендоване приміщення за договором № 8 було передано орендодавцю ВАТ „Райагрохім”, оскільки договір на спірне приміщення був укладений з ТОВ „Агросвіт лтд”. Також, фінансові документи ( а.с. 20-24) свідчать про погашення відповідачем заборгованості.

Позивачем не надано доказів, які свідчать про вжиття ним заходив для своєчасного захисту своїх інтересів, а доводи що строки позовної давності позивачем непорушені хибні.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 102, 103 – 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 13.11.2006 у справі № 36555залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ „Бориспільське підприємство „Райагрохім” без задоволення.

Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва .

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді                                                                                          Синиця  О.Ф.

Рєпіна  Л.О.

07.03.07 (відправлено)