overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 грудня 2007 р.

№ 28/330-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., -головуючого,

Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційних
скарг

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу

господарського суду
Дніпропетровської області від 07.06.2007 року

у справі господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

ОСОБА_3.

до

ВАТ “Дніпрофарм”

про

визнання недійсним рішення,

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 12.10.2007 року було зупинено касаційне провадження у справі №
28/330-07, порушене ухвалою Вищого господарського суду України від 10.10.2007
року, до закінчення перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого
господарського суду України від 23.08.2007 року у даній справі.

Ухвалами Верховного суду України
від 25.10.2007 року та 06.12.2007 року відмовлено у порушенні касаційного
провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від
23.08.2007 року у справі 28/330-07.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України
господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що
зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про поновлення касаційного провадження у справі №
28/330-07.

Керуючись ст.ст.79, 86, 1115
Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИВ:

1.          Поновити касаційне провадження у
справі № 28/330-07.

2.          Призначити розгляд касаційних скарг у
засіданні судової колегії, яке відбудеться 07.02.2008 о 11 год. 40 хв. в залі
судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, км. № 332.

3.          Зобов”язати скаржників виконати п. 4
ухвали Вищого господарського суду України від 10.10.2007 року до 24.01.2008
року.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційних скарг.

Головуючий, суддя                                                                  Н.
Кочерова

Судді                                                                                    В.
Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07                                                                       Справа№ 11/335

Розгляд справи відкладено на : 11.12.07   о      11:20

Суддя Сало І.А.

при секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Львівський завод Автонавантажувач”, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Абіо”, м. Львів

До відповідача: ДП „ЛАНТ-ЖКВ” ВАТ „ЛЗА”, м.Львів

Про витребування майна з чужого незаконного володіння

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Козенко Н.В. –представник довіреність №585/20 від 01.11.2007р.

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Львівський завод Автноавантажувач” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Абіо” про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 06.11.2007р. відкладено розгляд справи.

В судове засідання ДП „ЛАНТ-ЖКВ” ВАТ „ЛЗА” подано клопотання № 124 від 23.11.2007року про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 11.12.2007р. о 11-20

3.Явка представників сторін в судовому засіданні обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №4/120

За позовом         Малого приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “АТТІС”

до відповідача    Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

третя особа         Чернівецька міська рада

про визнання права власності на самочинно побудований об’єкт нерухомого майна –ціна позову 326379,00 грн.

Суддя                                          Проскурняк О. Г.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Від третьої особи –не з’явився

В засіданні приймав участь

СУТЬ СПОРУ: Мале приватне підприємство “Виробничо-комерційна фірма “АТТІС”    звернулася з позовом до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про  визнання права власності на самочинно побудований об’єкт нерухомого майна –ціна позову 326379,00 грн.

Сторони у судове засідання вкотре не з’явилися.

Враховуючи неявку сторін та необхідність витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 5 листопада 2007 року на 12 годин 15 хвилин.

2.          Позивачу надати суду документи, що посвідчують право на земельну ділянку на якій здійснено самочинне будівництво.

3.          Чернівецькій міській раді надати письмові пояснення по суті спору.

4.          Явка представників сторін та третіх осіб у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                        Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.

Справа №  7/635/07

м.Миколаїв

За позовом: Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:
Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської
області, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. Ювілейна, 84

Про: 1.
скасування вимоги управління пенсійного фонду України в Баштанському районі
Миколаївської області від 21.08.2006 року № Ф-231 про сплату недоїмки в сумі
232,32 грн.; 2. Визнання незаконними дій управління пенсійного фонду
України в Баштанському районі Миколаївської області щодо нарахування боргу в
сумі 232,32 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду з позовними вимогами про 1. скасування вимоги
управління пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області
від 21.08.2006 року № Ф-231 про сплату недоїмки в сумі 232,32 грн.; 2.
Визнання незаконними дій управління пенсійного фонду України в Баштанському
районі Миколаївської області щодо нарахування боргу в сумі 232,32 грн.

Ухвалою господарського суду від
14.11.2007р. зупинено провадження у справі до 13.12.2007 року. Зобов'язано
позивача в строк до 07.12.2007 року надати документи в обґрунтування позовних
вимог. Відповідача зобов'язано в строк до 07.12.2007 року надати документи в
обґрунтування заперечень.

Ухвалою господарського суду від
14.11.2007р. було повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться 13.12.2007
року о 10:15.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були
підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд
постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних
строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що провадження у справі
було зупинено до 13.12.2007 року, провадження у справі слід поновити та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

Розгляд
справи призначити на 13.12.2007р. об 10 год. 15 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" грудня 2007 р.
Справа №2-365

За позовом   ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

до
Приватне підприємство ОСОБА_9.

про
визнання не чинними рішення зборів учасників-засновників ТОВ
"Дубівці" від 21.05.2004року

Суддя  Чорногуз
Михайло Георгійович

Представники:

позивача  ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1.; ОСОБА_2.; ОСОБА_3.;
ОСОБА_4.; ОСОБА_5; ОСОБА_6.; ОСОБА_7.; ОСОБА_8. звернулися із позовною заявою
до приватного підприємства ОСОБА_9. про визнання нечинними всіх рішень
учасників-засновників ТОВ «Дубівці» від 21.05.2004 року, як такі, що не відповідають
положення установчого договору та Статуту ТОВ «Дубівці» та підміняють права
учасників-засновників на прийняття рішення.

Позивачі були належним чином
повідомлені про день та місце проведення судового засідання проте явку своїх
представників забезпечили тількиОСОБА_1.; ОСОБА_2.

Відповідач був належним чином
повідомлені про день та місце проведення судового засідання проте явку свого
представника не забезпечив, відзиву на позов та докази в його обґрунтування не
надав.

На адресу суду поступили документи,
які свідчать про реєстрацію 10.08.07р. припинення юридичної особи ПП ОСОБА_9.,
в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з
реорганізацією (довідка з ЄДРПОУ від 04.09.07р. №483995).

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представників позивачів, оцінивши наявні в матеріалах
справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що
провадження по справі підлягає припиненню у зв'язку тим, що підприємство чи
організація , які є сторонами у справі - ліквідовано.

На підставі викладеного та
керуючись п.6 ст. 80 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя
М.Г. Чорногуз
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 листопада 2007 р.

№ 9/841/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,  Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на рішення

від  27.08.2007 господарського  суду Миколаївської області

у справі

№9/841/07

за позовом

ОСОБА_1

до

1.ОСОБА_2.; 2.ТОВ
"Регіональний реєстратор"

про

визнання дійсним договору купівлі-продажу акцій від 15.01.2007 та зобов'язання другого відповідача зареєструвати акції

Керуючись  ст.ст. 42, 43, 86, 53, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відновити пропущений скаржником процесуальний строк.

2.Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення господарського суду  Миколаївської області від  27.08.2007  у справі №9/841/07  до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд  скарги у засіданні Вищого господарського суду

України на 04.12.2007 о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції не  тягне   перенесення справи  на  інші строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов  В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" грудня 2007 р.                                                                      Справа №10/173

За позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”

до житлово-будівельного кооперативу № 23

про стягнення збитків у сумі 6406,44 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Гавалешко П.С., юрисконсульт, дов. № 9/153 від 01.02.2006 р.

Від відповідача –Козьма М.І., голова кооперативу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення збитків, заподіяних безобліковим споживанням електричної енергії, в сумі 6406,44 грн.

Ухвалою від 30.11.2007 р. справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 19.12.2007 р., від позивача витребувано додаткові документи, відповідача зобов’язано надати відзив на позов та копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

В судовому засіданні 19.12.2007 р. представник позивача позов підтримав, представник відповідача позов відхилила, пояснила, що під час зняття показів електролічильника звернула увагу на незвично малі показники спожитої електроенергії, тому відразу звернулася до енергопостачальної організації, щоб провели перевірку, наступного дня інспектором встановлено знеструмлення фази живлення і складено акт про порушення Правил користування електричною енергією.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти, витребувати від сторін додаткові документи та зобов’язати їх провести звірку розрахунків по оплаті за спожиту електроенергію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 77 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 22 січня 2008 р. на 12-00 год. за участю представників сторін.

2. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків за спожиту електроенергію за період з 01.01.2007 р. по день проведення звірки, детальний акт звірки з відображенням помісячних нарахувань і здійснених оплат надати суду.

3. Зобов’язати:

позивача –надати копії рапортів відповідача про спожиту електричну енергію за період з травня по листопад 2007 р.;

відповідача –копії документів про оплату електроенергії в спірному періоді, копію заяви про звернення до позивача в зв’язку із сумнівами щодо правильності показників електролічильника.

Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  16/280

Суддя  Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація" Агросинтез"

до  Агрофірма "Перше травня"

про Стягнення грошових коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86  Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   на 27.09.2007 року на 10.00 .

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3. Явка представників сторін  обов‘язкова.

4.  Зобов”язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів,  вказаних в додатку  до позовної  заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду; розрахунок пені з урахуванням п.6 ст. 232 ГК України;

відповідача –довідку органу статистики про  включення до ЄДРПОУ,   документально обґрунтований  відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та  п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя          Тимощенко О.М.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

12.09.2007
Справа № 5670/16

.

Суддя Тимощенко Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Магазин №113”, м. Кременчук

до відповідачів:1.Кременчуцької міської ради, м. Кременчук

2.Комунального підприємства “Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації”, м. Кременчук

про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

-          в позовній заяві не зазначені номери засобів зв’язку, адреси електронної пошти позивача та відповідача (якщо такі є та відомі);

-          до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановленому законодавством порядку, оскільки відповідно до п.п. 1 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір  сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита, в доданому до позову платіжному дорученні №733 від 01.08.2007 р. позивачем не подані докази сплати державного мита у встановленому порядку,  оскільки пунктом  32 р. V Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93р. за № 50, передбачено, з позовних заяв, зокрема, про визнання права власності державне мито сплачується виходячи із вартості майна або його частки. До позовної заяви додано платіжне доручення №257 від 20.08.07р., за яким сплачено лише 85,00 грн. мита, а враховуючи заявлені позовні вимоги, мито повинно складати 1 %  від вартості майна, за яким визнається право власності.

Усунути зазначені недоліки можливо, вчинивши наступні дії:

-          надіслати до господарського суду Полтавської області копію позовної заяви та копії всіх документів, доданих до неї, для направлення їх відповідачам, документ про сплату судового збору у встановленому законодавством порядку

-          повідомити суду номери  засобів зв’язку, адреси електронної пошти позивача, якщо такі є, та відповідача, якщо такі відомі;

Керуючись ст. ст.  106, 108, 165, п. 6 розділу VІІ КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.Позивачу в строк до 21.09.2007 р. усунути наведені недоліки.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя                                                                  О.М. Тимощенко

Примітка: в разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  9/326/07

Позивач: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93.

Боржник: Радгосп «Гвардія Ілліча», Миколаївська область, Жовтневий район, с. М.Ларине, вул.. Леніна, 48.

За заявою: ВДВС Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області. м.Миколаїв, вул.Янтарна, 72.

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про здіснення процесуального правонаступництва.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 03.07.2007р. по справі №9/326/07 з Радгоспу «Гвардія Ілліча»в дохід держбюджету України в особі державного бюджету Центрального району м. Миколаєва було стягнуто 3,40грн. держмита.

ДВС у Жовтневому районі було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного наказу господарського суду.

В ході проведення виконавчих дій 20.12.2006р. за Регіональним відділенням ФДМ України по Миколаївській області видано наказ про приватизацію Радгоспу «Гвардія Ілліча». Відповідно до реєстраційної картки про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділ, перетворення правонаступником Радгоспу «Гвардія Ілліча»є Сільськогосподарський виробничий кооператив «Злагода».

Враховуючи вищевказане, ДВС звернулась до суду із заявою про здійснення процесуального правонаступництва організації боржника.

Згідно до ст.55 КАС України у  разі  вибуття  або  заміни  сторони  чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного  процесу  заміну  відповідної сторони чи третьої  особи її правонаступником.  Усі дії,  вчинені в  адміністративному процесі  до вступу правонаступника,  обов'язкові для нього в такій самій мірі,  у якій вони були б обов'язкові  для  особи,  яку  він замінив.

Керуючись ст.ст. 55, 165 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВДВС Жовтневого РУЮ  –задовольнити.

Здійснити заміну сторони виконавчого провадження - Радгосп «Гвардія Ілліча», Миколаївська область, Жовтневий район, с. М.Ларине, вул.. Леніна, 48 на його правонаступника Сільськогосподарський виробничий кооператив «Злагода», Миколаївська область, Жовтневий район, с. М.Ларине, вул.. Леніна, 48, код 35301862.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  15/67

Суддя  Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Трансагро", вул.Щорса, 4-12, м.Севастополь, 99055

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Екологічний продукт", вул.Сінна, 2/44, м.Полтава, 36000

про стягнення 6488,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 67  Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2.  Справу  призначити  до розгляду в засідання   на 18.10.2007р. на 10 год. 00 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3.  Явка представників сторін  обов‘язкова.

4.  Позивачу надати оригінали   документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду), докази направлення відповідачу претензії (вимоги про оплату).

5. Відповідачу надати докази сплати боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ, при незгоді з розміром заявлених вимог - відзив на позов, контррозрахунок, провести звірку розрахунків з позивачем, надати акт звірки.

Суддя          Пушко І.І.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

28.12.2007
Справа № 25/123-07

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової
І.Л.,

суддів: Чимбар Л.О. (доповідач),
Верхогляд Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській
області, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від  01.11.2007 р. у справі №
25/123-07,

за позовом   Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ,

до   фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ;

про  стягнення 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ підлягає поверненню, оскільки
скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього строку.

Відновлення пропущеного строку
подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня
прийняття рішення місцевим господарським судом.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ст.97 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області
від  01.11.2007 р. у справі № 25/123-07
повернути  заявнику.

Додаток: апеляційна скарга з
додатками на 7 аркушах.

Головуючий суддя

І.Л.Кузнецова

Суддя

Л.О. Чимбар

Суддя

Т.А.Верхогляд