СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

24 грудня 2007 року

Справа № 2-25/8503.1-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря
В.І.,

суддів                                                                      Борисової
Ю.В.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

представник позивача - Читаков
Ібрагім (повноваження перевірені) - Голова товариства з обмеженою
відповідальністю "Картал";

представник відповідача - Харахади
Усін Умерович, довіреність №  б/н від
23.11.07 - національна авіакомпанія Республіки Узбекістан "Узбекистон хаво
йуллари"  представництво у місті
Сімферополі;

розглянувши апеляційну скаргу
Національної авіакомпанії Республіки Узбекістан "Узбекистон хаво
йуллари"  представництва  у місті Сімферополі на рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 12.11.2007 у справі №
2-25/8503.1-2007

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю
"Картал" (вул. Лісна, 5, Добре, Сімферопольський р-н, 97571)

до           Національної авіакомпанії  Республіки Узбекістан "Узбекистон хаво
йуллари"  представництва у місті
Сімферополі (пр. Кірова, 29/1, кор. А, оф. 403, Сімферополь, 95000)

про стягнення 30025,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, у листопаді 2006 року
звернувся у господарський суд Автономної Республіки Крим з позовом до
відповідача, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну та моральну
шкоду у сумі 30025,00 грн., а також витрати по платі державного мита та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від
16.03.2007 провадження у справі було припинено на підставі статті. 80
Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Севастопольського апеляційного
господарського суду від 23.05.2007 апеляційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Картал»задоволено, ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим від 16.03.2007 у справі № 2-28/18805-2006 скасовано, справу
передано до господарського суду для розгляду її по суті.

Ухвалою господарського суду від
27.06.2007 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Відповідач позовні вимоги не визнавав
вказуючи на те, що позивачем не виконано належним чином зобов'язання за
договором на юридичне та консультативно-довідкове обслуговування від 12.05.1998
та угоди до нього від 09.09.2004, у зв'язку з чим на адресу позивача було
направлено лист за № 8-621 від 08.12.2005 про розірвання договору (том 1,
а.с.17), крім того у зв'язку із невиконанням позивачем зобов'язань за договором
відповідачу завдається шкода.

В процесі розгляду справи в
суді першої інстанції позивачем були уточнені позовні вимоги в яких він просив
суд стягнути з відповідача збитки у сумі 29296,00грн., моральну шкоду у сумі
25000,00грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням  господарського суду Автономної Республіки
Крим від 12.11.2007 року ( суддя Копилова О.Ю. ) позов задоволено частково.

Стягнуто з  Національної авіакомпанії Республіки
Узбекістан "Узбекистон хаво йуллари"
представництва  у місті
Сімферополі суму збитків, витрати по сплаті державного мита, витрати на  інформаційне - технічне забезпечення судового
процесу.

В іншій частині позову
відмовлено.

Не погодившись з вказаним
судовим актом, відповідач звернувся до апеляційного  господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення господарського суду скасувати
та прийняти нове рішення.

Заявник апеляційної скарги
не погоджується з рішенням суду з підстав того, що рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не відповідає
обставинам справи.

12.05.1998 між представництвом
національної авіакомпанії Узбекістана «Узбекистан хаво йулларі»в Сімферополі та
правовим об'єднанням «Утренняя звезда»укладено договір на юридичне та
консультативно-довідкове обслуговування.

Угодою від 09.09.2004 між
представництвом національної авіакомпанії Узбекістана «Узбекистан хаво
йулларі»та товариством з обмеженою відповідальністю «Картал»продовжено дію
договору від 12.05.1998 укладеного між представництвом національної
авіакомпанії Узбекістана «Узбекистон хаво йулларі»в Сімферополі та правовим
об'єднанням «Утренняя звезда».

Відповідно до умов вказаного договору
та угоди до нього замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач)
зобов'язується здійснювати юридичне та консультативно-довідкове обслуговування,
у тому числі усіх передбачених правових мір до повного стягнення боргу з
відкритого акціонерного товариства «КримЗАВС»у сумі 173801,87грн. перед
представництвом НАК «Узбекистон хаво йулларі».

Згідно пункту 2 угоди, угода діє до повного
стягнення боргу, тобто на не визначений термін.

Пункт 3 вказаної угоди сторони
визначили, що зобов'язання сторін, порядок розрахунків за проведені роботи та
інші умови між сторонами діють згідно договору від 12.05.1998 з урахуванням
змінених реквізитів сторін.

Відповідно до пункту 4.1. договору
сторони визначили, що за послуги, що надаються Виконавцем замовнику, у
відповідності із розділом 1 дійсного договору, замовник зобов'язується виплатити
виконавцю 25% від відшкодованого боргу «КримЗАВС» перед представництвом, тобто
43450,47грн.

Позивачем зобов'язання за договором
виконувались належним чином, про що свідчить відсутність заперечень з боку
відповідача.

Однак листом від 08.12.2005 за №
8-621 (том 1, а.с.17) відповідач повідомив позивача про розірвання договору від
12.05.1998 у зв'язку з відсутністю яких-небудь результатів щодо виконання
рішення арбітражного суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-3/7875-2000.

Згідно пункту 5.2. договору він може бути
розірваний раніш визначеного строку за взаємним узгодженням сторін.

Оскільки позивачем не було надано
згоду на розірвання спірного договору як передбачено пунктом 5.2 договору,
відповідач розірвавши договір в односторонньому порядку порушив приписи статті
525 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем
договір від 12.05.1998 розірвано в односторонньому порядку ним порушено взяті
на себе зобов'язання щодо оплати послуг за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, з
боку позивача здійснено реалізацію усіх можливих дій щодо виконання зобов'язань
за договором, про що свідчить рішення арбітражного суду Автономної Республіки
Крим від 14.12.2000 у справі № 2-3/7875-2000 (том 1, а.с.14-15), наказ
арбітражного суду № 2-3/7875-2000 (том 1 а.с.16), отже не можна ставити у причинно-послідовний
зв'язок порушення відповідачем зобов'язань щодо здійснення оплати за договором,
оскільки як вказує сам відповідач у своєму відзиві на позов (том 1, а.с.42-44)
товариство з обмеженою відповідальністю "Картал" дійсно виконувались
заходи щодо примусового виконання рішення суду від 14.12.2000.

Відповідачем у справі не надано
доказів відсутності його вини щодо невиконання зобов'язань за договором
стосовно оплати наданих послуг, відповідно до приписів статті 614 Цивільного
кодексу України.

Згідно пункту 2 статті 615 цього
кодексу, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтею 611 Цивільного кодексу
України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Відповідно до вимог статті 623
Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Сума збитків завдана позивачу та яка
підлягає задоволенню становить 22800,00грн., які складаються з підготування
позовних вимог згідно договору арбітражного суду Автономної Республіки Крим у
1998-2001 роках представництво інтересів в суді по мінімальним ставкам, що
передбачені «Інструкцією про оплату юридичної допомоги, що надається адвокатами
громадянам, підприємствам, установам, організаціям та кооперативам»,
затвердженої Міністерством юстиції СРСР від 10.04.1991 у сумі 10000,00грн.;
здійснення правової допомоги відповідачу в період з 2000 року по 2005 рік,
кількість робочих днів становить 160, оплата за один день становить 80,00грн.,
загальна сума здійснення правової допомоги за вказаний період становить
12800,00грн.

Стосовно збитків у сумі 6496,00грн.
на транспортні витрати до яких віднесено придбання бензину у кількості 1145
літрів на суму 5496,00 грн. та технічне обслуговування автомобілю на суму
1000,00грн., дані вимоги задоволенню не підлягають оскільки позивачем не
доведено, що даний бензин було використано саме для забезпечення належного
виконання зобов'язань за договором від 12.05.1998, надана довідка ПЕК
«Современник» № 270 від 27.09.2007 не є таким доказом, також не доведений той
факт, що позивачем здійснено технічне обслуговування автотранспорту на суму
1000,00 грн. та таке обслуговування пов'язане із виконанням позивачем взятих на
себе зобов'язань за спірним договором.

Крім того не підлягають задоволенню
вимоги позивача про стягнення моральної шкоди у сумі 10000,00 грн., адже згідно
статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода для юридичних осіб полягає
в приниженні ділової репутації. Позивачем не надано доказів, що діями
відповідача йому завдано шкоду діловій репутації, що спричинило спадання попиту
на послуги.

Надані позивачем докази в
обґрунтування вимог про стягнення моральної шкоди стосуються фізичної особи, та
є підставою для звернення до суду із даними вимогами саме у якості фізичної
особи.

Згідно статтям 44, 49
Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на
сторін пропорційно задоволених вимог.

На підставі висловленого,
судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято при правильному
застосуванні норм матеріального права та відповідає фактичним обставинам
справи, у зв'язку з чим воно підлягає
залишенню без змін.

Керуючись статтями 101,
103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 12.11.2007 у справі № 2-25/8503.1-2007 залишити
без змін.

Апеляційну скаргу
Національної авіакомпанії Республіки Узбекістан "Узбекистон хаво
йуллари"  представництва  у місті Сімферополі залишити без задоволення.

Головуючий суддя
В.І. Гонтар

Судді
Ю.В. Борисова

В.М. Плут