КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2007                                                                                           № 3/71

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:                                          Барицької  Т.Л.

Ропій  Л.М.

при секретарі:                     Дегтярюк Л.О.

За участю представників:

від позивача - Турко А.Г. (довіреність б/н від 16.03.2007);

від відповідача - 1.Мостовенко С.М. (довіреність б/н від 21.05.2007);

2. повідомлений, але не з’явився;

3. повідомлений, але не з’явився;

від третьої особи - повідомлений, але не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю по міжнародному гуманітарному співробітництву "Дружба"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.02.2007

у справі № 3/71 (Хілінська В.В.)

за позовом                               Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю по міжнародному гуманітарному співробітництву "Дружба"

до                                                   1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон "Валентина"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромметал"

3. Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

третя особа, яка не

заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні

позивача                                              Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація

про                                                  визнання договорів купівлі-продажу недійсними

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від24.05.2007 у справі № 3/71 на підставі ст. 69 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги продовжено за заявою представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від20.02.2007 у справі №3/71 в позові відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що договір купівлі-продажу від 20.03.2006 між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та ТОВ ”Салон ”Валентина” укладено з дотриманням вимог діючого законодавства України і він відповідає вимогам ст. ст. 203, 215, 658 ЦК України, Закону України ”Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”; договір купівлі-продажу від 05.10.2006, укладений між ТОВ ”Салон ”Валентина” та ТОВ ”Укрпромметал” відповідає вимогам діючого законодавства України, укладено з дотриманням ст. ст. 203, 215, 658 ЦК України, а тому відсутні правові підстави для визнання його недійсним.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Мале підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю по міжнародному гуманітарному співробітництву ”Дружба” (далі МП ТОВ ”Дружба”) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, у зв’язку з тим, висновки суду не відповідають обставинам справи, а рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до прийняття неправильного рішення.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Згідно із ст. 10 Закону України ”Про місцеве самоврядування в Україні” повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами здійснюють від імені територіальних громад сільські, селищні, міські ради.

Управління рухомим і нерухомим майном та іншими об’єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах здійснюють районні у містах ради (ст. 41 Закону України ”Про місцеве самоврядування в Україні”).

Рішенням № 112 від 09.10.1997 Шевченківська районна у м. Києві рада включила спірне приміщення до переліку об’єктів, що підлягають приватизації, тобто прийняла рішення по підготовці спірного нежитлового приміщення до приватизації в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України ”Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

Жодних інших рішень стосовно вказаного нежитлового приміщення Шевченківська районна у м. Києві рада не приймала, а тому висновок суду про те, що Шевченківська районна у м. Києві рада прийняла рішення про приватизацію спірного приміщення ТОВ ”Салон ”Валентина” не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Жодних прав, в тому числі права власності на нежитлове приміщення загальною площею 213,20 кв. м., розташованого в підвалі будинку за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 26, на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20.03.2006 ТОВ ”Салон ”Валентина” не набуло.

Оскільки ТОВ ”Салон ”Валентина” власником нежитлового приміщення загальною площею 213,20 кв. м., розташованого в підвалі будинку за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 26 не було, договір купівлі-продажу, укладений ТОВ ”Салон ”Валентина” з ТОВ ”Укрпромметал” за умовами якого ТОВ ”Салон ”Валентина” продало зазначене нежитлове приміщення є недійсним, тому як суперечить ст. 658 ЦК України.

ТОВ ”Салон ”Валентина” та ТОВ ”Укрпромметал” надали відзиви на апеляційну скаргу (тотожні за змістом) в яких просять рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому ТОВ ”Салон ”Валентина” та ТОВ ”Укрпромметал” вказують на те, що продавець за договором купівлі-продажу від 20.03.2006 - Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради є належним продавцем і мало право продажу нерухомого майна за вказаним договором купівлі-продажу. Відповідно до ч. 2. ст. 41 Закону України ”Про місцеве самоврядування в Україні” районні у містах ради (у разі їх створення) та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об’єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах. Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради діяло в межах повноважень, наданих йому Законом України ”Про місцеве самоврядування в Україні”, Положенням про Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві, затвердженим рішенням IX сесії XXIV скликання Шевченківської районної у м. Києві ради № 263 від 25.11.2003 та відповідно до Закону України ”Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”. Відповідно до п. 3.1.17 та п. 3.1.18 вищевказаного Положення, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради здійснює повноваження власника щодо майна, яке приватизується відповідно до прийнятих ним рішень та виконує продаж об’єктів приватизації. Статтею 7 Закону України ”Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” встановлено, що Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об’єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають викупу. Включення об’єктів малої приватизації до цих переліків і є прийняттям рішення про приватизацію об’єкта. Згідно із рішенням 12 сесії XXII скликання Шевченківської районної у м. Києві ради народних депутатів від 09.10.1997 № 112 ”Про затвердження переліку об’єктів комунальної власності району, що приватизуються шляхом викупу” був затверджений перелік об’єктів комунальної власності Шевченківського району, що приватизуються шляхом викупу (згідно з додатком). У пункті 4 додатку до вищеназваного рішення Шевченківської районної у м. Києві ради до переліку об’єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва, що приватизуються шляхом викупу ТОВ ”Салон ”Валентина” включено нежитлове приміщення по вул. Велика Житомирська, 26. Приймаючи рішення про затвердження переліку об’єктів комунальної власності району, що підлягають приватизації шляхом викупу» Шевченківська районна у м. Києві рада діяла на підставі Закону України ”Про місцеве самоврядування в Україні” та ст. 7 Закону України ”Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” і відповідно прийняла рішення про приватизацію нежитлового приміщення.

ТОВ ”Салон ”Валентина” та ТОВ ”Укрпромметал” вважають, що Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради,  укладаючи договір купівлі-продажу від 20.03.2006, діяло на підставі рішення Шевченківської районної у м. Києві ради народних депутатів від 09.10.1997 № 112 ”Про затвердження переліку об’єктів комунальної власності району, що приватизуються шляхом викупу” та відповідно до Положення про Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві, затвердженого рішенням IX сесії XXIV скликання Шевченківської районної у м. Києві ради № 263 від 25.11.2003, тобто мало всі законні підстави для укладення договору купівлі-продажу від 20.03.2006, який повністю відповідає ст. ст. 203, 658 ЦК України.

Також ТОВ ”Салон ”Валентина” та ТОВ ”Укрпромметал” зазначають про те, що оскільки договір купівлі-продажу від 20.03.2006 є дійсним, повністю відповідає вимогам діючого законодавства, в судовому порядку недійсним не визнавався, то ТОВ ”Салон ”Валентина” було законним власником нежилого приміщення по вул. Великій Житомирській, 26 в м. Києві і відповідно мало право вільно розпоряджатися належним йому майном і продати ТОВ ”Укрпромметал” по договору купівлі-продажу від 05.10.2006. Отже, нежитлові приміщення по вул. Великій Житомирській, 26 в м. Києві були придбані ТОВ ”Укрпромметал” у законного власника, договір купівлі-продажу від 05.10.2006, укладений між ТОВ ”Салон ”Валентина” та ТОВ ”Укрпромметал” відповідає вимогам діючого законодавства і відсутні правові підстави для визнання його недійсним.

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради у відзиві на апеляційну скаргу просить  залишити рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому вказує на те, що відповідно до ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України. Згідно із п. 1 ст. 60 Закону України ”Про місцеве самоврядування в Україні” право комунальної власності на нерухоме майно належить територіальним громадам, зокрема, районів у містах, які згідно із ст. 143 Конституції України безпосередньо або через утворені ними органами місцевого самоврядування управляють майном, що є у комунальній власності. 09.10.1997 рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради XII сесії XXII скликання № 112 було затверджено перелік об’єктів комунальної власності Шевченківського району, що підлягають приватизації шляхом викупу. Згідно із ст. 26 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі: приватизації об’єкта оренди орендарем (за участю орендаря). Оскільки ТОВ ”Салон ”Валентина” орендувало приміщення загальною площею 213,2 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. В.Житомирська, 26 та за наявності дозволу власника (яким є рішення № 112 Шевченківської районної ради народних депутатів м. Києва), ТОВ ”Салон ”Валентина” звернулось до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради для виконання належного їй права, а саме: укладання договору купівлі-продажу на зазначене приміщення.

Посилання МП ТОВ ”Дружба” на не делегування Шевченківською районною у м. Києві радою Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради прав на прийняття рішень про продаж вказаного приміщення останнє вважає таким, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до пунктів 3.1,17., 3.1.18 Положення про Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради Управління здійснює повноваження власника щодо майна, яке приватизується відповідно до прийнятих ним рішень та виконує продаж об’єктів приватизації.

Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація у судове засідання не з’явилась, незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про час і місце засідання суду, про що свідчить відповідний штамп апеляційного господарського суду на звороті у лівому нижньому куті ухвали від 03.04.2007 про прийняття апеляційної скарги до провадження, від 26.04.2007, від 24.05.2007, від 05.06.2007 та від 12.06.2007 ухвал про відкладення розгляду справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75, відзиву на апеляційну скаргу не надала, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення господарського суду першої інстанції.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів були заслухані пояснення представників сторін, досліджені наявні матеріали справи та встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, а згідно із ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Із змісту вищезазначених статей Господарського процесуального кодексу України вбачається, що, крім контрагентів за договором до суду з позовом про визнання угоди недійсною може звернутись будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані інтереси порушує ця угода, а також державні та інші органи право звернення, яких передбачено законодавчими актами України.

МП ТОВ ”Дружба” звернулось з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 20.03.2006, укладеного між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та ТОВ ”Салон ”Валентина”, та договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 05.10.2006, укладеного між ТОВ ”Салон ”Валентина” та ТОВ ”Укрпромметал”. Оспорюючи дійсність вказаних договорів, МП ТОВ ”Дружба” посилається на те, що спірні договори суперечать ст. 658 ЦК України, а тому є недійсними.

Апеляційний господарський суд розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу, встановлених законом, належить власнику товару.

Згідно із наявного в матеріалах справи свідоцтва КМДА про право власності на нежиле приміщення від 12.08.1997 нежиле приміщення, площею 214,400 кв. м., яке розташоване в м. Києві за адресою: вул. Велика Житомирська, 26 належало Шевченківській районній раді народних депутатів на праві районної комунальної власності.

Отже, на час укладення договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 20.03.2006 між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради та ТОВ ”Салон ”Валентина”, право власності на зазначене нежиле приміщення належало Шевченківській районній раді народних депутатів на підставі вказаного свідоцтва про право власності на нежиле приміщення від 12.08.1997.

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України ”Про місцеве самоврядування в Україні” сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до п. 30 ст. 26 Закону України ”Про місцеве самоврядування в Україні” виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об’єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об’єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об’єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об’єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

09.10.1997  рішенням 12 сесії ХХІІ скликання Шевченківської районної ради народних депутатів м. Києва  за № 112 ”Про затвердження переліку об’єктів комунальної власності району, що приватизуються шляхом викупу”   затверджено перелік об’єктів комунальної власності району, що приватизуються шляхом викупу. Згідно із вказаним переліком ТОВ ”Салон ”Валентина” надано право приватизації нежилого приміщення за адресою: вул. В.Житомирська, 26 шляхом викупу.

Отже, Шевченківська районна рада народних депутатів м. Києва, як власник нежитлового приміщення за адресою: вул. В.Житомирська, 26, керуючись наданим їй Законом України ”Про місцеве самоврядування в Україні” правом прийняла рішення про його відчуження ТОВ ”Салон ”Валентина” шляхом викупу, а тому твердження МП ТОВ ”Дружба” про неприйняття власником майна рішення про його відчуження не приймаються до уваги.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України ”Про місцеве самоврядування в Україні” виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад (ст. 29 Закону України ”Про місцеве самоврядування в Україні”).

Згідно із п. 31 ст. 26 Закону України ”Про місцеве самоврядування в Україні” виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, щодо прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Відповідно до ч. 2. ст. 41 Закону України ”Про місцеве самоврядування в Україні” районні у містах ради (у разі їх створення) та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об’єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах.

25.11.2003 Шевченківська районна у м. Києві рада керуючись ст. ст. 11, 26, 41 Закону України ”Про місцеве самоврядування в Україні” прийняла рішення № 263 ”Про реорганізацію Фонду приватизації комунального майна Шевченківського району у м. Києві”, яким реорганізовано Фонд приватизації комунального майна Шевченківського району у м. Києві в Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва зі статусом юридичної особи, яке є виконавчим органом Шевченківської районної у м. Києві ради; затверджено Положення про Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва.

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради зареєстроване як юридична особа, про що 25.11.2003 видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 013196, та внесене до ЄДРПОУ.

Згідно із п. 1.3. Положення про Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (далі Положення) Управління є виконавчим органом, якому райрадою делеговано функції та повноваження щодо управління комунальною власністю територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 3.1.18. Положення Управління, відповідно до покладених на нього завдань і в межах своїх повноважень здійснює повноваження власника щодо майна, яке приватизується відповідно до прийнятих ним рішень.

Таким чином, Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради Шевченківською районною у м. Києві радою надано повноваження власника щодо майна, яке приватизується відповідно до прийнятих ним рішень.

Отже, укладаючи з ТОВ ”Салон ”Валентина” договір купівлі-продажу від 20.03.2006 Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради мало відповідні повноваження власника щодо нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. В.Житомирська, 26.

Оскільки Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради мало повноваження власника на укладення договору купівлі-продажу на нежитлове приміщення за адресою: вул. В.Житомирська, 26, то відповідно мало і право відчуження вказаного приміщення ТОВ ”Салон ”Валентина” згідно із  прийнятим Шевченківською районною у м. Києві радою рішенням.

Законом України ”Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” визначений порядок приватизації комунального майна.

Відповідно до ст. 22 Закону України ”Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” право власності (право володіння, користування та розпорядження) об’єктом приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об’єкта приватизації.

Ціна продажу об’єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, визначається шляхом проведення незалежної оцінки (п. 1 ст. 11 Закону України ”Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”).

Як свідчать матеріали справи Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради провело відповідну оцінку спірного приміщення.

Згідно із ст. 23 Закону України ”Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна.

20.03.2006 Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та ТОВ ”Салон ”Валентина” був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 213,20 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 26-А.

Після укладення договору купівлі-продажу від 20.03.2006 ТОВ ”Салон ”Валентина” повністю сплатило вартість придбаного нежилого приміщень по вул. В.Житомирська, 26-А у м. Києві у сумі 533 121,60 грн.

В матеріалах справи міститься акт приймання-передачі приміщення від 28.04.2006, за яким Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради передало, а ТОВ ”Салон ”Валентина” прийняло згідно з договором купівлі-продажу нежиле приміщення загальною площею 213,20 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В.Житомирська, 26-А.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Всі істотні умови договору купівлі-продажу, які главою 54 ЦК України визначені як суттєві для договору купівлі-продажу, сторонами було дотримано.

Договір купівлі-продажу від 20.03.2006 між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та ТОВ ”Салон ”Валентина” укладено з дотриманням вимог діючого законодавства України і він відповідає вимогам ст. ст. 203, 215, 658 ЦК України, Закону України ”Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

Згідно із реєстраційним посвідченням № 020158 Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна нежилі приміщення за адресою: м. Київ, вул. В.Житомирська, 26-А 17.05.2006 зареєструвало за реєстровим № 2191 к в реєстровій книзі № 15п-220.

Таким чином, ТОВ ”Салон ”Валентина” набуло право власності на нежитлове приміщення площею 213,20 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. В.Житомирська, 26-А.

Оскільки власником нежитлового приміщення загальною площею 213,20 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 26-А стало  ТОВ ”Салон ”Валентина”, то відповідно, як власник, товариство мало право вільно розпоряджатися належним йому приміщенням, зокрема, відчужувати його.

05.10.2006 ТОВ ”Салон ”Валентина” уклало з ТОВ ”Укрпромметал” договір купівлі-продажу нежилого приміщення загальною площею 213,20 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. В.Житомирська, 26-А.

Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу, встановлених законом, належить власнику товару.

Враховуючи, що на час укладення договору купівлі-продажу від 05.10.2006 з ТОВ ”Укрпромметал” власником зазначеного приміщення було ТОВ ”Салон ”Валентина”, то з урахуванням ст. 658 ЦК України ТОВ ”Салон ”Валентина”, як власник спірного приміщення, мало право на укладення договору купівлі-продажу вказаного приміщення.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Всі істотні умови договору купівлі-продажу, які главою 54 ЦК України визначені як суттєві для договору купівлі-продажу, сторонами було дотримано.

Таким чином, договір купівлі-продажу від 05.10.2006, укладений між ТОВ ”Салон ”Валентина” та ТОВ ”Укрпромметал” відповідає вимогам діючого законодавства України, укладено з дотриманням ст. ст. 203, 215, 658 ЦК України, а тому правові підстави для визнання його недійсним відсутні.

Твердження МП ТОВ ”Дружба” про те, що рішення № 112 від 09.10.1997 Шевченківської районної у м. Києві ради про включення спірного приміщення до переліку об’єктів, що підлягають приватизації є рішенням по підготовці спірного нежитлового приміщення до приватизації в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України ”Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, а рішень про приватизацію спірного нежилого приміщення Шевченківська районна у м. Києві рада не приймала, апеляційний господарський суд не приймає до уваги, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України ”Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” викуп застосовується щодо об’єктів малої приватизації, зокрема, включених до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу. Викуп майна підприємств, зданих в оренду, проводиться з додержанням вимог, передбачених чинним законодавством України про приватизацію. Порядок викупу об’єкта приватизації визначається Фондом державного майна України.

Порядок застосування способів приватизації об’єктів малої приватизації (крім об’єктів групи Д), передбачених Державною програмою приватизації, Законами України ”Про приватизацію державного майна”, ”Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та порядок приватизації об’єктів малої приватизації регламентує Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об’єктів малої приватизації, затверджене наказом Фонду державного майна України від 30.07.1998 № 1511 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 10.09.1998 за № 558/2998.

У зв’язку з прийняттям Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об’єктів малої приватизації втратило чинність Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об’єктів малої приватизації, затверджене наказом Фонду державного майна України від 02.02.1995 № 102 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 20.03.1995 за № 75/611, яке діяло на час прийняття рішення № 112 від 09.10.1997.

Дослідивши зміст Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об’єктів малої приватизації та Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об’єктів малої приватизації апеляційний господарський суд встановив, що ні одним із вказаних Положень не передбачено прийняття додаткового рішення щодо викупу майна, що підлягає приватизації, крім прийняття рішення про затвердження переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з цього, саме МП ТОВ ”Дружба” повинно довести, що оспорювані ним договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 20.03.2006, укладений між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та ТОВ ”Салон ”Валентина” та договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 05.10.2006, укладений між ТОВ ”Салон ”Валентина” та ТОВ ”Укрпромметал”, суперечать приписам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства і порушують його права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2007 та від 24.05.2007 у даній справі МП ТОВ ”Дружба” було зобов’язано надати письмові пояснення щодо порушення Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради норм чинного законодавства при укладенні договору купівлі-продажу від 20.03.2006.

На виконання вимог ухвал суду МП ТОВ ”Дружба” надало пояснення від 19.06.2007, в яких зазначило, що рішення Господарського суду м. Києві від 13.12.2005 у справі № 30/390, на виконання якого був укладений договір купівлі-продажу від 20.03.2006, скасовано постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2006 у справі № 30/390 і справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києві. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2006 у справі № 30/390 провадження у справі припинено. Оскільки рішення Господарського суду м. Києві від 13.12.2005 у справі № 30/390 скасовано, а ухвалою Господарського суду м. Києві від 12.10.2006 у справі № 30/390-35/200 провадження у справі припинено і жодних інших рішень про відчуження спірного нежилого приміщення власник не приймав, то договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 20.03.2006 суперечить ст. 658 ЦК України.

Апеляційний господарський суд не може погодитися з такими доводами МП ТОВ ”Дружба”, з огляду на наступне.

Рішенням XII сесії XXII скликання Шевченківської районної у м. Києві ради народних депутатів від 09.10.1997 № 112 ”Про затвердження переліку об’єктів комунальної власності району, що приватизуються шляхом викупу” був затверджений перелік об’єктів комунальної власності Шевченківського району, що приватизуються шляхом викупу (згідно з додатком). Відповідно до пункту 4 вказаного переліку  ТОВ ”Салон ”Валентина” надано право на приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення  за адресою м. Київ, вул. Велика Житомирська, 26. На момент укладення договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 20.03.2006 рішення Шевченківської районної у м. Києві ради XII сесії XXII скликання № 112 від 09.10.1997 не втратило чинність, не було визнано недійсним, отже слугувало підставою для укладення між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та  ТОВ ”Салон ”Валентина” договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 20.03.2006 нежитлового приміщення загальною площею 213,20 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 26.

В тексті договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20.03.2006 не міститься посилання на те, що цей договір укладений на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 13.12.2005 у справі № 30/390.

Ухвалою Господарського суду м. Києві від 12.10.2006 у справі № 30/390-35/200 провадження у справі припинено у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки на час розгляду справи № 30/390-35/200 між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та ТОВ ”Салон ”Валентина” було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. В.Житомирська, 26-А.

Отже, ухвалою Господарського суд м. Києва від 12.10.2006 у справі № 30/390-35/200 припинено провадження у справі, а не відмовлено ТОВ ”Салон ”Валентина” в задоволенні позову. При цьому  в ухвалі суду не встановлено ні факту відсутності у ТОВ ”Салон ”Валентина” права на  приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення  за адресою м. Київ, вул. Велика Житомирська, 26 ні факту порушення Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради охоронюваних законом прав та інтересів МП ТОВ ”Дружба” при укладенні договору купівлі-продажу нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. В.Житомирська, 26-А з ТОВ ”Салон ”Валентина”.

Таким чином, договір купівлі-продажу нежилого приміщенні від 20.03.2006 не суперечить ст. 658 ЦК України.

Щодо тверджень МП ТОВ ”Дружба” під час розгляду справи про те, що розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1253 від 12.07.2004 будинок за адресою: м. Київ, вул. В.Житомирська, 26-А віднесено до переліку об’єктів, які підлягають реконструкції або реставрації в м. Києві в 2004 році. За результатами проведеного конкурсу МП ТОВ ”Дружба” визначено в якості інвестора реконструкції вказаного будинку. 11.05.2005 Шевченківська у м. Києві державна адміністрація уклала з МП ТОВ ”Дружба” договір про інвестування реконструкції № 07/05 будинку за адресою: м. Київ, вул. В.Житомирська, 26-А, за умовами якого після завершення реконструкції та введення будинку за адресою: м. Київ, вул. В.Житомирська, 26-А в експлуатацію інвестор набуває право власності на будинок, в тому числі на спірне нежитлове приміщення, апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до п. п. 5.1., 5.1.1. та 5.1.2. договору про інвестування реконструкції № 07/05 після завершення реконструкції та здачі в експлуатацію об’єкту інвестування Шевченківська у м. Києві державна адміністрація (адміністрація) набуває право власності на площу об’єкту інвестування, вказану в п. п. 4.3. та 4.4. даного договору; МП ТОВ ”Дружба” (інвестор) набуває право власності на весь об’єкт інвестування за виключенням переданої адміністрації площі згідно п. п. 4.3., 4.4. цього договору. Згідно із п. п. 4.3. та 4.4. договору про інвестування реконструкції № 07/05 якщо по завершенні реконструкції та здачі в експлуатацію об’єкту інвестування 10 відсотків від загальної площі перевищує суму загальних площ квартир, наданих МП ТОВ ”Дружба” при відселенні, то МП ТОВ ”Дружба” цю різницю загальних площ передає Шевченківській у м. Києві державній адміністрації; по завершенні реконструкції та здачі в експлуатацію об’єкту інвестування в разі передачі будинку в комунальну власність району МП ТОВ ”Дружба” передає Шевченківській у м. Києві державній адміністрації 2 відсотки загальної житлової площі для службового житла. МП ТОВ ”Дружба” доказів завершення реконструкції і введення будинку за адресою: м. Київ, вул. В.Житомирська, 26 в експлуатацію та доказів набуття права власності на об’єкт інвестування не надало.

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає, що оспорювані позивачем договір купівлі-продажу нежилого приміщенні від 20.03.2006 та договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 05.10.2006 ніяким чином не порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Згідно із п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 ”Про судове рішення” із змінами, внесеними постановами Пленуму від 24.04.1981 № 4, від 25.12.1992 № 13, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Оскаржене рішення цим вимогам відповідає, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м.Києва від20.02.2007 у справі №3/71залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Матеріали справи № 3/71 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

Ропій  Л.М.