КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.06.2007
№ 2-234/07

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:
Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                     Решоткіній Т.О.

За участю представників:

від позивача -не з'явились - про час і місце
розгляду справи були повідомлені належним чином (ст.98 ГПК України);

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3: не з'явились - про час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином (ст.98 ГПК України),

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" ВАТ
"Чернігівський плодоовочевий комбінат"

на рішення Господарського суду м.Києва від
02.03.2007

у справі № 2-234/07

за позовом                               Дочірнього
підприємства "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат"

до                                                   ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про
визнання
недійсним протоколу та визнання неправомірними дій,

постанова
прийнята 25.06.07, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 02.03.07 усправі № 2-234/07 цивільну справу в частині позовних
вимог Дочірнього підприємства „ЧПК-Трейд-01” Відкритого акціонерного товариства
„Чернігівський плодоовочевий комбінат” про визнання протоколу № 5 від 02.08.99
недійсним провадження закрито.

Рішенням Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 02.03.07 у справі № 2-234/07 в задоволенні позовних
вимог Дочірнього підприємства „ЧПК-Трейд-01” Відкритого акціонерного товариства
„Чернігівський плодоовочевий комбінат” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання протоколу № 5 від 02.08.99 недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
Дочірнє підприємство „ЧПК-Трейд-01” Відкритого акціонерного товариства
„Чернігівський плодоовочевий комбінат” звернулось з апеляційною скаргою, в якій
просить їх скасувати.

Скаргу заявник мотивує тим, що збори
засновників ТОВ „Чернігівпродовоч” 02.08.99 не проводились, ДП „ЧПК-Трейд-01”,
як співзасновник  ТОВ „Чернігівпродовоч”,
в зборах участі не приймало та не уповноважувало ОСОБА_1 на підписання
протоколу № 5 від 02.08.99. На думку заявниками, відповідачами у даній справі
мають виступати фізичні особи, а не ТОВ „Чернігівпродовоч”.

29.12.06 набрав чинності Закон України
"Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від
15.12.06 №483-V.

Зазначеним Законом  розширено юрисдикцію господарських судів
шляхом віднесення до їх підвідомчості справ, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновниками, акціонерами), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані
із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до пункту 3 розділу II
"Прикінцеві положення" зазначеного Закону після набрання ним
чинності  заяви  і
скарги  у справах, передбачених
абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої статті 12  Господарського  процесуального  кодексу
України,  по  яких
не  порушено (не  відкрито) провадження, розглядаються  господарським
судом   у  порядку, встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

Представники позивача, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, причин неявки до суду не
повідомили.

Враховуючи те, що мають місце докази
належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце
проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а неявка сторін
не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв'язку з чим колегія
суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній
справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі
представників сторін.

Розглянувши мотиви апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 грудня 2006 року Дочірнє
підприємство „ЧПК-Трейд-01” Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський
плодоовочевий комбінат” звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,          ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсним протоколу засновників ТОВ «Чернігівпродовоч»№ 5 від 02.08.99 та
визнання дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2, направлені на привласнення повноважень
виступати представниками ДП «ЧПК-Трейд-01» та ДП «ЧПК-Авто», а також
повноважень учасників ТОВ «Чернігівпродовоч», неправомірними.

Ухвалою суду від 25.01.07 в якості
співвідповідача було залучено ТОВ "Чернігівпродовоч".

Як вбачається з матеріалів справи, ДП
"ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" є
засновником ТОВ «Чернігівпродовоч», його внески у статутний фонд складають 40,3
%.

У відповідності до  ст. 1 ГПК України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі
- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених
або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський суд порушує справи за
позовними заявам підприємств та організацій, які звертаються до господарського
суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів (ст. 2 ГПК
України).

Господарські суди розглядають на
загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів органів
господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів
мають обов'язковий характер. Оскільки відповідний орган не є юридичною особою,
стороною у спорі може бути підприємство чи організація, яка здійснює свої
права, бере на себе обов'язки через цей орган (п. 6.2.5 роз'яснення Вищого
арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 року «Про деякі питання
практики вирішення спорів пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи
інших органів»).

Враховуючи, що рішення загальних
зборів оскаржується засновником - юридичною особою, а відповідачем у даній
справі має бути юридична особа - ТОВ «Чернігівпродовоч», суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку, що фізичні особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
не є належними відповідачами у даній справі.

За таких обставин рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова
від 02.03.07 у справі № 2-234/07 відповідає матеріалам справи та діючому
законодавству, доводи, на яких ґрунтується апеляційна скарга не є підставою для
його скасування.

Керуючись
ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Новозаводського районного суду
міста Чернігова від 02.03.07 у справі № 2-234/07 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „ЧПК-Трейд-01” Відкритого
акціонерного товариства „Чернігівський плодоовочевий комбінат”- без
задоволення.

2. Матеріали справи № 2-234/07
повернути до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Головуючий суддя                                                                      Григорович
О.М.

Судді
Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

02.07.07 (відправлено)