КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2007                                                                                           № 36/140

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Смірнової  Л.Г.

суддів:                                          Калатай  Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі:                     Дзюбі О.В.

За участю представників:

від позивача :Лут Є.О. (дов. №7/8-314-11/53 від 10.11.2006);

від відповідача : не з’явився;

від прокуратури : не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Реста-Київ"

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.06.2007

у справі № 36/140 (Трофименко Т.Ю.)

за позовом                               Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києвав інтересахдержави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Реста-Київ"

про                                                  розірвання договору купівлі-продажу та стягнення фінансових санкцій всумі 321160,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2007 у справі №36/140 позовні вимоги задоволено повністю; розірвано договір № 000531/10 купівлі-продажу нежилих приміщень загальною площею 242,8 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 5 (літера А), укладений між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради  та відповідачем 17 листопада 2006 року (Договір) та стягнуто з відповідача на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради  неустойку в розмірі 321160,32 грн.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на невиконанні відповідачем своїх договірних зобов’язань: не сплати коштів за об’єкт купівлі – продажу.

Посилаючись на те, що судом надано переваги доказам позивача, не надано достатньо часу відповідачеві для надання доказів, не враховано згоду відповідача відшкодувати збитки позивачу, а також, що суд не зважив на інтереси держави, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення в частині вимог про розірвання вищезазначеного Договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2007 скаргу відповідача прийнято до розгляду, розгляд апеляційної скарги призначено на 18.07.2007.

У зв’язку з  неявкою у судове засідання 18.07.2007 представників відповідача та прокуратури, в порядку приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)  розгляд апеляційної скарги було відкладено на 30.07.2007.

Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2007 змінено склад колегії суддів, в зв’язку з щорічною відпусткою судді Капацин Н.В.

Через канцелярію 27.07.2007 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Реста – Київ” надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Капацин Н.В., Смірнова Л.Г., Пашкіна С.А.

Ухвалою В.о. Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2007 залишено без задоволення заяву відповідача про відвід колегії суддів у складі: Капацин Н.В., Смірнова Л.Г., Пашкіна С.А.

У зв’язку з  неявкою у судове засідання 30.07.2007 представників відповідача та прокуратури, в порядку приписів статті 77 ГПК України  розгляд апеляційної скарги було відкладено на 06.08.2007.

В судовому засіданні 06.08.2007 представником відповідача заявлена усна заява про відвід колегії суддів у складі: Смірнова Л.Г., Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф., у зв’язку з чим оголошена перерва до 20.08.2007.

Ухвалою Заступника Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2007 залишено без задоволення заяву відповідача про відвід колегії суддів у складі: Смірнова Л.Г., Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

В судове засідання 20.08.2007 не з’явилися представники відповідача та прокуратури.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без представників відповідача та прокуратури.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне:

Заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реста - Київ» про розірвання договору № 000531/10 купівлі-продажу нежилих приміщень загальною площею 242, 8 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 5 (літера А), укладений між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реста - Київ» 17 листопада 2006 року та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реста - Київ» на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради неустойки в розмірі 321160, 32 грн.

Між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу нежилого приміщення № 000531/10  від 17 листопада 2006 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач зобов'язується передати у власність, а відповідач зобов'язується прийняти нежилі приміщення, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 5 (літера А) загальною площею 242, 8 кв.м. і зобов'язується сплатити за них грошову суму, визначену цим договором.

Покупець зобов'язаний внести 1605801, 60 грн. за об'єкт продажу протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Термін оплати продовжується на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менш як 50 відсотків від вартості об'єкта продажу. Плата за об'єкт продажу вноситься на підставі умов даного Договору (п.2.1). Покупець   зобов'язаний   сплатити   суму   вищезазначеного ПДВ протягом тридцяти календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього Договору (п.2.2).

Частиною третьою статті 7 Закону України «Про приватизацію державного майна» встановлено право державного органу приватизації здійснювати контроль щодо виконання умов Договору купівлі-продажу державного майна.

Під час проведення прокуратурою Шевченківського району міста Києва перевірки виконання умов вищеназваного Договору, встановлено, що відповідач не виконав свої зобов'язання за  Договором, а саме не сплатив кошти за об'єкт купівлі-продажу в повному обсязі.

Пунктом 11.3. Договору встановлено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього Договору він може бути розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 188 Господарського кодексу України (далі – ГК України), зміна або розірвання договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України (далі -  ЦК України), договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною п'ятою статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу нежилих приміщень № 000531/10 від 17.11.2006 є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені за невиконання умов договору судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 7.1 Договору встановлено, що у разі порушення терміну оплати за об'єкт продажу покупець, тобто відповідач сплачує продавцю, тобто позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення. У разі, якщо покупець протягом 60 днів з моменту  нотаріального посвідчення договору не сплатить встановлену в договорі ціну, то він сплачує продавцю 20 відсотків неустойки від ціни продажу протягом 20 календарних днів після 60 днів з моменту нотаріального посвідчення договору, (п. 7.2).

В зв'язку з тим, що відповідач не виконав взяті на себе за Договором  зобов'язання, позивач 01 лютого 2007 року звернувся до відповідача з попередженням № 7/9-032-02/58 про зобов'язання за невиконання своїх зобов'язань сплатити 20 відсотків неустойки від ціни продажу протягом 20 календарних днів після 60 днів з моменту нотаріального посвідчення договору, тобто 321 160, 32 грн. до 04.02.2007, крім того в вищезгаданому попередженні позивач зазначив, що рішення про продаж підлягає анулюванню.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком  суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо стягнення пені за несвоєчасне виконання умов договору в розмірі 321160, 32 грн. обґрунтовані, а отже такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а вимоги Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради є такими, що підлягають задоволенню повністю.

При цьому, судова колегія критично оцінює заперечення відповідача, оскільки відповідачем не надано доказів сплати позивачу вартості об'єкту по договору купівлі - продажу в сумі   1605801 грн. 60 коп.

Позивачем в спростування заперечень відповідача надана довідка №6/1-164-033/58 від 13.06.2007р. за підписом начальника Управління Є.Є. Шевчук про те, що станом на 13.06.2007р. грошові кошти в сумі 1605801 грн. 60 коп.   по договору купівлі - продажу №000531/10 від 17.11.2006р. на рахунок управління не надійшли.

У зв’язку з вищезазначеним, судова колегія  дійшла  висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Реста – Київ»  не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Реста – Київ” залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2007 у справі  №36/140 залишити без змін.

3. Матеріали справи №36/140  повернути до Господарського суду  міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Смірнова  Л.Г.

Судді                                                                                          Калатай  Н.Ф.

Пашкіна С.А.

22.08.07 (відправлено)