overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2007
Справа № 18/8.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №7", м. Полтава

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники:

від кредитора: Іванов О.А. дов. від 16.05.2007 року.

розпорядник майна: Штепенко Є.О

Розглянувши матеріали справи №18/8 про визнання банкрутом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг", встановив: ухвалою суду від 15.03.2007 р.  призначено засідання суду на якому має бути винесена ухвала суду про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом. Від голови комітету кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №7", м. Полтава - надійшло клопотання про відкладення засідання суду  в зв'язку з можливістю  боржника розрахуватися з кредиторами. За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.86 ГПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.10.2007 р. на 9-00 год.

2. Явку розпорядника майна та комітету кредиторів визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати розпорядника майна надати протокол комітету кредиторів відносно продовження процедури розпорядження майном на два місяці.

4. Копію даної ухвали надіслати комітету кредиторів, розпоряднику майна.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
06.08.2007                                                                                                 № 15/54
На виконання рішення  господарського суду Полтавської області  від 24.07.2007 року, яке набрало законної сили 06.08.2007 року.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання по 06.08.2010 року.
Суддя                                                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
06.08.2007                                                                                                 № 15/54
На виконання рішення  господарського суду Полтавської області  від 24.07.2007 року, яке набрало законної сили 06.08.2007 року.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання по 06.08.2010 року.
Суддя                                                                                 Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
06.08.2007                                                                                                 № 15/54
На виконання рішення  господарського суду Полтавської області  від 24.07.2007 року, яке набрало законної сили 06.08.2007 року.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання по 06.08.2010 року.
Суддя                                                                                 Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" грудня 2007 р.
Справа № 5/516-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Головного управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

до  Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Озернянське", с. Озерна, Білоцерківський район

про стягнення 10000,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "31" січня 2008 р. о 11:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази поставки сплаченого позивачем відповідно до виставленого рахунку товару;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                   Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.06.2007 р.                                                                                                  Справа № 22/148

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес - 2000", м.Полтава, вул.Шевченко, 100

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаварибпром", м.Полтава, вул.Зіньківська, 51/2, 36009

про Стягнення  9089 грн. 85 коп.

Суддя  Георгієвський В.Д.

Представники:

Від позивача  Гета Ж.І., дор. № 21 від 21.05.07р..

Від відповідача Кирпичова О.Г., дор. б/н від 17.02.06р.

СУТЬ СПОРУ:   про стягнення з відповідача 1783,23 грн. заборгованості за виконані роботи, 400,50 грн. збитків від інфляції, 5752,94 грн. пені, 1153,18 грн. - 3 % річних.

Представник позивача  в судовому засіданні  підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги  визнав частково, з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

18.02.2002 р. між сторонами був укладений договір № 48/3 на охорону  пультом централізованого спостереження ТОВ "Антарес-2000".

Позивач виконав умови договору , що підтверджується актами виконаних робіт на суму 1783,23 грн. (копії в матеріалах справи).

Згідно платіжного доручення № 4006 від 2 квітня 2007 року, яке надав відповідач, ним  сплачено позивачу за виконані роботи 1783,23 грн.

Тому суд вважає, що в частині стягнення основного боргу в розмірі 1783,23 грн. позивачу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Так як відповідач прострочив виконання грошового зобов"язання, то з нього необхідно стягнути збитки від інфляції в розмірі 400,50 грн., а також за розрахунком суду три відсотка річних в сумі 84,74 грн. Крім того, необхідно стягнути пеню в сумі 159,10 грн. (розрахунки в матеріалах справи).

В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаварибпром", м.Полтава, вул.Зіньківська, 51/2, 36009 ( ЗКПО 6067 в КБ "Приватбанк", МФО 331401, інн № 49, св-во № 23984525) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-2000", м.Полтава, вул.Шевченко, 100 (р/р 1001, МФО 331401, "Приватбанк") - 159,10 грн. пені, 84,74 грн. - 3 % річних, 400,50 грн. збитки від інфляції,  102,00 держмита та 118,00 грн.  витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити

Видати наказ при набранні цим рішенням законної сили.

Суддя                                                             Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №14/284

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі

до
Приватного підприємства "Прогрес"

про
Припинення юридичної особи

За участю представників сторін:

Від позивача
ГДПІ Ковальчук Н.В., довіреність № 8218/8 від 16.10.2007 року

Від відповідача
Не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Кельменецькому районі звернулась із позовною заявою до суду про припинення юридичної особи Приватного підприємства "Прогрес", юридична адреса: смт. Кельменці, вул. Бессарабська, 119.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 02 листопада 2007 року на 10 год. 30 хв..

2.          Зобов’язати:

позивача надати: довідку про стан податкового боргу станом на 02.11.2007 року.

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4.У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                                                  М.В. Швець
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Барбари В. П.,

суддів:

Черногуза Ф. Ф., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського
суду України від 19 жовтня 2007 року у справі № 20/86 за позовом
Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління  до приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення суми та за зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до
Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління  про визнання недійсним договору оренди
транспортного засобу та договору про надання послуг водіям орендних автобусів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2007 року
касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 21 серпня 2007 року повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали Вищого господарського суду України з підстав
неправильного застосування норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та
дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного
провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від 19 жовтня 2007 року у справі              № 20/86.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                           В.
П. Барбара

судді:                                                       Ф.
Ф. Черногуз

С. О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2007 р.
Справа № 8/199

За адміністративним позовом
прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах ДПІ у Глибоцькому
районі

до приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення єдиного податку
-600,00грн.

Суддя Черв'яков Є.В.

Представники:

Від позивача -представник за
дорученням Остафійчук О.Ю.

Від відповідача

В засіданні приймав участь прокурор
Філіпець В.П.

ВСТАНОВИВ:          Відповідно до
адміністративного позову прокурора Глибоцького району Чернівецької області,
приватний підприємець ОСОБА_1. не виконав податкове зобов'язання щодо
сплати  до бюджету єдиного податку в сумі
600грн., чим порушив норми Указу Президента України “Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” від 28
червня 1999р. № 764/99.

Заперечень проти примусового
стягнення коштів на списання податкового боргу від платника податків
-відповідача ОСОБА_1. суд не отримав.

На підставі матеріалів перевірки,
проведеною прокуратурою Глибоцького району Чернівецької області, доданих до позовної
заяви, суд дійшов висновку щодо наявності факту порушення відповідачем
податкового законодавства, а тому вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 160-163, 167 КАС
України, с у д -

П О С Т А Н О
В И В:

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 інд.       № , с.Чагор
Глибоцького району Чернівецької області єдиний податок в розмірі 600грн. в
доход державного бюджету і видати виконавчий лист.

Постанова, набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Порядок і
строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.12.2007                                                                                   Справа №  5-18-12/373

Господарський суд Закарпатської області у складі колегії:

Головуючий   суддя            О.С. Йосипчук

суддя            В.П. Кривка

суддя            В.М. Тисянчин,

розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Центральна районна аптека №1 Закарпатського обласного об"єднання "Фармація", м. Ужгород

до   Закарпатського обласного виробничого об"єднання "Фармація", м. Ужгород

про   визнання недійсними змін до статуту ЗОВО "Фармація",

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 27,  61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 16 січня 2008 р. на 12:00 год.

3. Залучити до участі у справі третю особу на стороні відповідача – Закарпатську обласну раду (м.Ужгород, пл. Народна,4).

4. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача :  - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування;

Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у засідання суду визнати обов’язковою.

Головуючий   суддя                                                    О.С.Йосипчук    Суддя                                                                                  В.П. Кривка

Суддя                                                                                  В.М. Тисянчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2007 р.
Справа № 10/313

Суддя Пушко І.І.,   розглянувши  матеріали по скарзі Семенівської районної державної адміністрації, смт. Семенівка

на дії   Державної  виконавчої  служби   Полтавської області, м. Полтава

по справі № 10/313

за позовом Закритого акціонерного  товариства "Семенівське АТП-15345", смт. Семенівка

до Семенівської районної  державної  адміністрації, смт. Семенівка

третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Семенівської  районної державної адміністрації Полтавської області, смт.  Семенівка

про стягнення 30465,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття скарги  до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити  до розгляду в судове засідання  на 09.10.2007р.,

на  09  год. 30 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

2. Явка представників сторін  обов‘язкова.

3.  Зобов"язати  Державну виконавчу службу Полтавської області  надати суду письмовий відзив на скаргу.

Суддя                                                                            Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

30.11.07                                                                                 Справа
№ 2/548.

Суддя
Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства
"Лисичанськнафтооргсинтез", м. Лисичанськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 4643 грн.
52 коп.

в присутності представників сторін:

від
позивача - Гіземова С.П., дов.в ід 21.12.06 № 18/2-36,

від
відповідача - не прибув (явка обов'язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про  стягнення з відповідача суму основного
боргу  у розмірі 4643 грн. 52 коп.

Відповідач відзив на позовну заву не надав,  у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем двічі не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду
від 30.10.07, від 16.11.07,  у частині
надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника
відповідача у засідання суду, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи
відкласти на 21.12.07 о 10 год. 10 хв., кім. 331.

2. Явка представників
сторін у засідання суду обов'язкова.

3.
Зобов'язати позивача надати: подати заперечення на відзив відповідача,
документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; за
наявності  подати докази сплати
відповідачем заявленої до стягнення суми
заборгованості.

4.Зобов'язати
відповідача надати: подати суду відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; за
наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до
стягнення суми заборгованості повністю або частково, докази наявності статусу
суб'єкта підприємницької діяльності на час розгляду справи; відомості про
банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.07
№ 3081/19

Суддя  Безрук Т.М.

Розглянувши матеріали

за позовом  Новосанжарської районної санітарно-епідеміологічної станції, смт.НовіСанжари

до Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області, м.Полтава

про визнання нечинним рішення від 04.12.2006р. № 97.

ВСТАНОВИВ:

позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження представника (посадової особи), який підписав позовну заяву (ч.5 ст.106 КАС України).

Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом:

- надання документу, що підтверджує повноваження представника (посадової особи), який підписав позовну заяву (витяг зі Статуту та з наказу, протоколу загальних зборів, тощо).

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 26.06.2007 усунути наведені недоліки.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя                                                                                Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.08.2007р.                                                                                           Справа № 4/140

Суддя  Білоусов С. М.розглянувши документи,

за заявою Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в                  м. Кременчуці, м. Кременчук

до Приватного підприємства "Інтан" (39600, м. Кременчук, вул. Космічна, б. 3, кв. 21, )

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти  заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в підготовче засідання на "25" вересня 2007 р. о               10год. 30хв..

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1,  каб. №  21.

3. Явка  представників сторін    обов'язкова.

4.Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників   для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку  до участі  у справі  буде залучений  арбітражний керуючий  з відшкодуванням  його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону.

5.Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора  в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Кременчуцька міська рада).

Суддя                                           С.М. Білоусов

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді