СУД
ПОСТАНОВА

06.11.07р.

Справа № А27/404-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про стягнення штрафних санкцій

Суддя  Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

представники:

від позивача Сорока В.М. дов. від
121007 №35512/10/100

від відповідача ОСОБА_1 пасп.
НОМЕР_1

свідок
ОСОБА_2 пасп. НОМЕР_2

Суть спору:

Державна податкова інспекція у м.
Дніпродзержинську  звернулася з позовом
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в сумі
5060,67грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
27.09.06р. проведено перевірку відповідача щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності. За результатами перевірки був складений акт
№04039326/233.

Перевіркою були встановлені
порушення вимог законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності»і Декрету Кабінету Міністрів «Про акцизний збір».

На підставі зазначеного акту
перевірки позивачем були прийняті рішення про застосування фінансових санкцій
від 10.10.06р.:

-          №/0/30466 у розмірі
4400грн.;

-          №/0/30467 у розмірі
10,67грн.;

-          №/0/30468у розмірі 650грн.

Відповідачем суму фінансових
санкцій не сплачено.

Відповідач проти задоволення позову
заперечує, вказуючи на те, що торгівельний павільйон, який знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, згідно з договором оренди від 15.02.06р. передано орендодавцю
ОСОБА_3 терміном з 01.07.06р. по 30.06.07р. Саме вказана особа здійснювала
підприємницьку діяльність у зазначеному павільйоні під час проведення перевірки.

В судовому засіданні 06.11.2007р.
оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін
та свідка, суд -

встановив:

27.09.06р. ДПІ у м.
Дніпродзержинську  було проведено перевірку
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За результатом
перевірки був складений акт №04039326/233.

Перевіркою встановлені порушення
вимог:

-          п.1,2 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування і послуг»у вигляді проведення розрахункової операції без
застосування РРО, КОРО, розрахункових квитанцій;

-          статті 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»- здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії;

-          статті 3 Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності»- здійснення
підприємницької діяльності без наявності торгового патенту;

-          ч.24 ст.6 Декрету Кабінету Міністрів
«Про акцизний збір»- здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за
цінами, вищими від встановленої максимальної.

На підставі зазначеного акту
перевірки позивачем були прийняті рішення про застосування фінансових санкцій
від 10.10.06р. №/0/30466 у розмірі 4400грн., №/0/30467 у
розмірі 10,67грн., №/0/30468 у розмірі 650грн.

Суд вважає за необхідне відмовити в
задоволенні позову з таких підстав.

Частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім
випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В порушення наведеного, позивачем
не доведено факт здійснення підприємницької діяльності саме відповідачем при
проведенні перевірки у торгівельному павільйоні за адресою АДРЕСА_1.

Так, відповідачем надана копія
договору від 15.02.06, укладеного між ПП ОСОБА_1 (Орендодавець) і ПП ОСОБА_3
(Орендар) щодо оренди торгівельної площі АДРЕСА_1 зі строком з 01.07.06р. по
30.06.07р.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2
вказала на те, що вона була прийнята ОСОБА_3 на роботу продавцем і при
проведенні перевірки реалізовувала товар, який належав вказаному підприємцю.

В матеріалах справи відсутні
докази, які спростовують зазначене твердження відповідача.

Враховуючи, що податковим органом
не доведений факт здійснення вказаної діяльності саме ОСОБА_1 суд вважає
неправомірним застосування до відповідача штрафних санкцій на підставі рішень
від 10.10.06р. №/0/30466, №/0/30467 і №/0/30468.
Наведене свідчить про необхідність відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о
в и в:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили
згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені
ст.186 КАС України.

Суддя
В.О.Татарчук

Дата
підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України -12.11.2007р.