КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.08.2007
№ 2-882/07

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Калатай  Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі:                     Кулачок О.А.

За участю представників:

Компанії „Інофос Менеджмент Лімітет” -
Левченко О.В. (довір. № 441 від 23.01.06)

Компанії
„Клентон Консалтинг Лімітед” - не з”явився

позивача
-           ОСОБА_4 (довір. № 3256 від
13.11.06)

відповідача
-            1. не з'явився

2. не з'явився

3. Доля В.О. (довір. від
09.07.07)

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги Компанії "Клентон Консалтинг Лімітед", Компанії
„Інофос Менеджмент Лімітед”, Відкритого акціонерного товариства  „Київміськнафтопродукт”

на ухвали Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12.03.2007, від 12.03.07 про відкриття провадження

від
16.03.2007

у справі № 2-882/07

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   ОСОБА_2

ОСОБА_3

Відкритого акціонерного товариства "Київміськнафтопродукт"

третя особа           Компанія
„Інофос Менеджмент Лімітед”

Компанія „Клентон КонсалтингЛімітед”

про
стягнення моральної шкоди, визнання незаконними дій відповідачів,
зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До
Бориспільського міськрайонного суду Київської області 07.03.07 ОСОБА_1на
підставі статті 55 Конституції України, статей 116, 159 Цивільного кодексу
України, статей 10, 27, 30, 38, 43 Закону України „Про господарські товариства”
надіслано позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства  „Київміськнафтопродукт” з вимогами про
стягнення з відповідачів моральної шкоди, визнання незаконними дій відповідачів
зі скликання загальних зборів акціонерів ВАТ „Київміськнафтопродукт” на 14 та
21 березня 2007 року, зобов'язання відповідачів здійснити дії з вилучення та
витребування всіх документів, пов'язаних із скликанням загальних зборів
акціонерів ВАТ „Київміськнафтопродукт”, призначених на 14 та 21 березня 2007
року, у тому числі з вилученням документів системи реєстру власників цінних
паперів ВАТ „Київміськнафтопродукт”, зобов'язання відповідачів негайно,
протягом одного календарного дня з моменту набранням рішенням у справі чинності
вчинити дії з припинення скликання та проведення зборів акціонерів ВАТ
„Київміськнафтопродукт”, призначених на 14 та 21 березня 2007 року,
зобов'язанням відповідачів негайно, протягом одного календарного дня з моменту
набрання рішенням у справі чинності (законної сили), скликати та провести
загальні збори акціонерів у відповідності з дійсним реєстром акціонерів, який
зберігається ВАТ „Київміськнафтопродукт”. З метою забезпечення позову позивач
до вирішення справи по суті просить суд заборонити ВАТ „Київміськнафтопродукт”,
його посадовим та службовим особам, іншим підприємствам та організаціям вчиняти
дії по проведенню загальних зборів, призначених на 14 та 21 березня 2007 року.

Ухвалою
Бориспільського міськрайсуду Київської області від 12 березня 2007 за позовом
ОСОБА_1відкрито провадження у справі                     № 2-882/07. Ухвалою від
12.03.07 Бориспільський міськрайсуд заяву позивача про забезпечення  позову задовольнив, заборонив до вирішення
справи по  суті ВАТ
„Київміськнафтопродукт”, всім органам, посадовим та службовим особам ВАТ
„Київміськнафтопродукт”, іншим підприємствам, установам та організаціям як
резидентам так і не резидентам України, будь-яким іншим фізичним та юридичним
особам незалежно від форми власності, здійснювати будь-які дії щодо проведення
загальних зборів акціонерів ВАТ „Київміськнафтопродукт”  14 та 21 березня 2007 року, заборонив вчиняти
будь-які дії по реєстрації акціонерів, надавати приміщення для проведення
загальних зборів акціонерів 14 та 21 березня 2007 року, заборонив Державній
комісії з цінних паперів та фондового ринку, Управлінню Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку у місті Києві ухилятися від здійснення
контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів ВАТ
„Київміськнафтопродукт” 14 та 21 березня 2007 року.

14.03.07
до Бориспільського міськрайсуду звернувся представник ВАТ
„Київміськнафтопродукт” Корнеляк В.В. із заявою про скасування ухвали про
забезпечення позову від 12.03.07 та передачу справи на розгляд до
Господарського суду міста Києва. Від представника позивача                     ОСОБА_4 до Бориспільського
міськрайсуду 15.03.07 надійшла заява про передачу справи № 2-882/07 за
підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва, за місцезнаходженням
відповідача - ВАТ „Київміськнафтопродукт”.

Ухвалою
від 16.03.07 по даній справі Бориспільський міськрайсуд задовольнив клопотання
позивача, справу передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста
Києва, у задоволенні клопотання представника ВАТ „Київміськнафтопродукт” про
скасування ухвали Бориспільського міськрайсуду про забезпечення позову від
12.03.07 та передачу справи до Господарського суду міста Києва відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними
процесуальними документами Бориспільського міськрайсуду Компанія „Інофос
Менеджмент Лімітед”, Компанія „Клентон Консалтинг Лімітед”, ВАТ
„Київміськнафтопродукт”, звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять
скасувати ухвали Бориспільського міськрайсуду від 12.03.07 про відкриття
провадження у справі, від 12.03.07 про забезпечення позову, від 16.03.07.

Апеляційні
скарги передано до розгляду Київському апеляційному господарському суду.

Розгляд
апеляційних скарг призначено на 09.07.07.

Через
канцелярію Київського апеляційного господарського суду  09.07.07 від представника позивача надійшла
заява про відвід судді
Капацин Н.В., у зв'язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до
11.07.07.

Цього
ж дня представником позивача ОСОБА_5 подано через канцелярію суду заяву про
відвід колегії суддів під головуванням судді Капацин Н.В. від розгляду
апеляційних скарг по даній справі, а тому в судовому засіданні оголошено
перерву до 18.07.07.

Заяви
представника позивача про відвід колегії суддів залишені без задоволення.

В
судовому засіданні апеляційного суду 18.07.07 заслухано представників сторін,
залучено до матеріалів справи додаткові докази подані представником позивача,
представниками ВАТ „Київміськнафтопродукт”
Мезенцевим М.А. і Корнеляк В.В.

До
судового засідання, а саме 11.07.07, представником позивача заявлено клопотання
про зобов'язання скаржників надати документи, які у встановленому порядку
підтверджують їх право власності на акції ВАТ „Київміськнафтопродукт”.

На
підтвердження наявності на своєму рахунку акцій ВАТ „Київміськнафтопродукт”
представник Компанії „Інофос Менеджмент Лімітед” надав виписку № 003008 від
17.07.07 про залишок на рахунку цінних паперів-акцій ВАТ
„Київміськнафтопродукт”.

Разом
з тим, до апеляційних скарг Компанія „Інофос Менеджмент Лімітед”, Компанія
„Клентон Консалтинг Лімітед” надали виписки із рахунків, що підтверджують право
власності останніх на акції ВАТ „Київміськнафтопродукт”. Апеляційним судом
досліджені доводи представника позивача про те, що Відкрите акціонерне
товариство „Київміськнафтопродукт” здійснювало випуск акцій у документарній
формі і відповідно до статті 5 Закону України „Про Національну депозитарну
систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”
підтвердженням права власності на акції може бути лише сертифікат на акції, але
позивач та представники ВАТ „Київміськнафтопродукт” не надали доказів про те,
що акції останнього не були знерухомлені, що ВАТ „Київміськнафтопродукт” не
здійснювало додаткову емісію акцій.

Відповідно
до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Крім
того, до матеріалів справи (т. 1, а.с. 49) додано виписку № 99 від 07.02.02,
яка підтверджує право власності ОСОБА_1на акції ВАТ „Київміськнафтопродукт”, що
спростовує доводи позивача про відсутність акцій ВАТ „Київміськнафтопродукт” у
бездокументарній формі.

У
зв'язку з необхідністю дослідження додатково доданих у судовому засіданні
18.07.07 документів і нез'явленням у судове засідання відповідачів ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 відкладено розгляд справи № 2-882/07 на 27.08.07 на 12 год. 20 хв.

Представником
позивача ОСОБА_4 27.08.07 о 12 год. 20 хв. подано заяву про відвід судді
Капацин Н.В. у зв'язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 29.08.07
на 11 год. 50 хв. Канцелярією суду доведено до відома колегії суддів інформацію
про те, що 29.08.07 об 11 год. 40 хв. Представником позивача заявлено відвід
судді Капацин Н.В. з посиланням на те, що суддя Капацин Н.В. не повідомляє
відповідачів, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час та місце слухання справи.

Колегія
суддів продовжила розгляд справи з огляду на те, що представниками позивача
неодноразово заявлялися відводи судді                 Капацин Н.В. по даній справі,
заяви про відвід судді Капацин Н.В. адміністрацією суду залишені без
задоволення, матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачів
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду справи, вказані відповідачі
жодного разу в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися,
представники позивача шляхом подачі численних заяв про відвід суддів свідомо
затягують судовий процес.

Дослідивши
доводи апеляційних скарг, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення
представників сторін, колегія суддів встановила, що Бориспільським
міськрайсудом прийнята справа № 2-882/07 до провадження з порушенням
підвідомчості, оскільки Законом України „Про внесення змін до деяких
законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів” з 29.12.06 до підвідомчості господарських судів віднесені
справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Предметом
спору по даній справі є корпоративний спір, а тому відповідно до Закону № 483-V
від 15.12.06 справа має розглядатися в Господарському суді міста Києва.

В
силу статті 106, пункту 7 частини 3 статті 104 Господарського процесуального
кодексу України підставою для скасування рішення (ухвали) в будь-якому випадку
є, якщо рішення (ухвала) прийняті з порушенням виключної підсудності,
встановленої статтею 16 ГПК України.

Таким
чином, підлягають задоволенню апеляційні скарги про скасування ухвал
Бориспільського міськрайсуду від 12.03.07 про забезпечення позову у справі № 2-882/07,
від 16.03.07 про відмову у скасуванні ухвали про забезпечення позову і передачу
справи № 2-882/07 до Дніпровського райсуду міста Києва.

Крім
того, Бориспільським міськрайсудом при винесенні ухвали від 12.03.07 про
забезпечення позову допущені порушення норм матеріального права, оскільки
заборонивши відповідачам, посадовим особам ВАТ „Київміськнафтопродукт”, іншим
підприємствам, установам та організаціям як резидентам так і не резидентам
України, будь-яким іншим фізичним та юридичним особам незалежно від форми
власності, здійснювати будь-які дії щодо проведення загальних зборів акціонерів
ВАТ „Київміськнафтопродукт”, які відповідно до статті 41 Закону України „Про
господарські товариства” є вищим органом акціонерного товариства, до
компетенції якого входить вирішення усіх питань, пов'язаних із діяльністю
товариства, суд вирішив питання, яке стосується внутрішньої діяльності
товариства, не пов'язаного із предметом позову, при відсутності порушеного
права позивача. В Узагальненні Верховного Суду України, погодженого постановою
Президії Верховного Суду України № 15 від 03.03.04 „Про судову практику
вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України „Про господарські
товариства” у частині регулювання діяльності акціонерних товариств” вказується,
що вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони акціонерному
товариству, реєстратору та/або іншим особам здійснювати дії, пов'язані з
проведенням загальних зборів, може привести до порушення передбаченого законом
права акціонерів на участь в управлінні справами товариства шляхом участі та
голосування на загальних зборах. В пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.06 № 9 „Про практику застосування судами цивільного
процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”
вказується на те, що суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову,
які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність товариства (забороняти
скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право
на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення
зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).
Забороняючи ухвалою від 12.03.07 вчинення дій щодо проведення та  скликання загальних зборів акціонерів ВАТ
„Київміськнафтопродукт” призначених на 14 та 21 березня 2007 року
Бориспільський міськрайсуд одночасно заборонив Державній комісії з цінних
паперів та фондового ринку і її Управлінню у місті Києві ухилятись від
здійснення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах
акціонерів ВАТ „Київміськнафтопродукт” 14.03.07 та 21.03.07, що суперечить
частині 1 резолютивної частини ухвали від 12.03.07 і позбавляє можливості її
виконання.

Норми
Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості оскарження
ухвали про відкриття провадження у справі, а тому апеляційні скарги на ухвалу
Бориспільського міськрайсуду від 12.03.07 про відкриття провадження у справі №
2-882/07 залишаються без задоволення.

Керуючись
ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Компанії „Інофос
Менеджмент Лімітед”, Відкритого акціонерного товариства  „Київміськнафтопродукт”, Компанії „Клентон
Консалтинг Лімітед” на ухвали Бориспільського міськрайсуду від 12.03.07, від
16.03.07 у справі  № 2-882/07
задовольнити.

2.          Ухвали Бориспільського міськрайсуду
від 12.03.07 про забезпечення позову, від 16.03.07 про відмову у скасуванні
ухвали про забезпечення позову і передачу справи до Дніпровського райсуду міста
Києва у справі № 2-882/07 скасувати.

3.
Припинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Компанії „Інофос
Менеджмент Лімітед”, Компанії „Клентон Консалтинг Лімітед” на ухвалу
Бориспільського міськрайсуду від 12.03.07 про відкриття провадження у справі №
2-882/07.

4.
Матеріали справи № 2-882/07 направити до Господарського суду    міста Києва для розгляду.

Головуючий суддя
Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Калатай  Н.Ф.

Пашкіна С.А.

04.09.07 (відправлено)