КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.04.2007
№ 2-5275/05

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Синиці  О.Ф.

Смірнової  Л.Г.

при секретарі:                     Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_3( дов.№ 2485 від
23.08.06),

відповідача
-             1. не з'явився,

відповідача
-             2. Корнеляк В.В.( дов. №
5667 від 22.08.06),

Меденцев
М.А.(дов. б/н від 01.06.06),

Компанії
“Прескона

Менеджмент
Лімітед” - Юхименко М.П.(дов.№ 6670 від 19.07.06),

Компанії
“Портіал

Трейдінг
Лімітед”       -   Скольський В.В.(дов.№ 10846 від 11.12.06)

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги Компанії "Портіал Трейдінг Лімітед", Компанії
„Прескона Менеджмент Лімітед”

на ухвалу Солом'янського районного  суду м.Києва від 06.10.2005 рішення
Солом'янського районного суду від 07.11.2005

у справі № 2-5275/05

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   ОСОБА_2

Відкритого акціонерного товариства
"Київміськнафтопродукт"

про
визнання недійсними загальних зборів акціонерів, прийнятих на загальних
зборах акціонерів рішень та розірвання договору на управління акціями

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Солом'янського районного суду міста Києва від 06.10.05 у справі № 2-5204
задоволено заяву ОСОБА_1про забезпечення позову, заборонено ВАТ
„Київміськнафтопродукт”, а також всім органам, посадовим та службовим особам,
іншим підприємствам, установам та організаціям здійснювати будь-які дії щодо
проведення загальних зборів акціонерів ВАТ „Київміськнафтопродукт”, заборонено
Деснянській районний у місті Києві державній адміністрації, Державній
податковій інспекції Деснянського району міста Києва, Головному
міжрегіональному управлінню статистики у м. Києві, Відділу Дозвільної системи
ІАСМ ГУ МВС України в м. Києві, Відділу дозвільної системи Деснянського РУ ГУ
МАВС України в м. Києві приймати від ВАТ „Київміськнафтопродукт” документи,
спрямовані на реєстрацію змін до установчих та інших документів ВАТ
„Київміськнафтопродукт”, надавати дозволи на виготовлення печаток та штампів
ВАТ „Київміськнафтопродукт”, заборонено ОСОБА_4вчиняти будь-які дії, спрямовані
на передачу своїх повноважень голови правління ВАТ „Київміськнафтопродукт”
будь-яким особам на підставі будь-яких документів (в тому числі і виконавчих).

Рішенням Солом'янського  районного суду міста Києва від 07.11.05 у
справі № 2-5275/05 задоволено позов ОСОБА_1, визнано недійсними загальні збори
акціонерів ВАТ „Київміськнафтопродукт”
від 06.06.05, від 17.06.05, від 22.09.05, від 29.09.05, визнано
недійсними всі рішення, що були прийняті на загальних зборах акціонерів ВАТ
„Київміськнафтопродукт” від 06.06.05, від 17.06.05, від 22.09.05, від 29.09.05,
розірвано договір на управління акціями ВАТ „Київміськнафтопродукт” від
04.05.05, укладений між ОСОБА_1та                    ОСОБА_2

Рішення Солом'янського районного суду
міста Києва ґрунтується на тому, що позивач 04.05.05 уклав договір на
управління акціями ВАТ „Київміськнафтопродукт” з ОСОБА_2., яка не приймала
участі в управлінні акціями, а тому суд розірвав договір, укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 Про проведення загальних зборів акціонерів ВАТ
„Київміськнафтопродукт” 06.06.05, 17.06.05, 22.09.05, 29.09.05 позивач був
повідомлений менш ніж за 45 днів, що є порушенням корпоративних прав та
інтересів позивача. Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від
01.06.05 по справі № 46/409 було заборонено ВАТ „Київміськнафтопродукт”,
посадовим та службовим особам здійснювати будь-які дії щодо проведення
загальних зборів акціонерів Товариства, заборонено реєстратору відповідача -
ВАТ „МТБ” здійснювати будь-які дії щодо проведення, реєстрації акціонерів,
голосування та обліку голосів,  фіксації
результатів та оформлення будь-яких документів загальних зборів акціонерів ВАТ
„Київміськнафтопродукт”, заборонено адміністрації готелю „Турист” надавати
приміщення для проведення загальних зборів акціонерів ВАТ
„Київміськнафтопродукт”, відповідно до статті 124 Конституції України дана
ухвала є обов'язковою до виконання на всій території України. При проведенні
загальних зборів акціонерів 17.06.05, 22.09.05, 29.09.05 допущено порушення статті
45 Закону України „Про господарські товариства”, якою встановлено , що
акціонери, які володіють у сукупності більш як 10% голосів, мають право
вимагати скликання позачергових зборів при умові відмови правління Товариства
на їх вимогу скликати позачергові збори акціонерів, правління ВАТ
„Київміськнафтопродукт” не отримувало будь-яких вимог від акціонера з пакетом
акцій більш 10% про скликання загальних зборів
17.06.05, 22.09.05, 29.09.05, постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 15.09.05 по справі № 22-33/107 задоволено позовні
вимоги ВАТ „Київміськнафтопродукт” до ВАТ „МТБ” про розірвання договору № 017/Д
на ведення системи реєстру ВАТ „Київміськнафтопродукт” та зобов'язання передати
документи системи реєстру самому підприємству.

Не погоджуючись із ухвалою від 06.10.05 та
рішенням від 07.11.05 Солом”янського районного суду міста Києва  Компанії „Прескона Менеджмент Лімітед”,
Компанія „Портіал Трейдінг Лімітед” звернулися до Апеляційного суду міста Києва
з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу та рішення
Солом'янського районного суду.

У зв'язку з прийняттям Закону України
„Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” № 483-V від
15.12.06, який набрав чинності з 29.12.06, і зміною підвідомчості вказаної
категорії справ апеляційні скарги передано на розгляд до Київського
апеляційного господарського суду.

Розгляд апеляційних скарг призначено
на 28.03.07. В судове засідання апеляційної інстанції не з'явилась відповідачка
ОСОБА_2, у зв'язку з чим  і з метою
витребування додаткових документів розгляд апеляційних скарг  відкладено на 04.04.07.

В
судове засідання апеляційної інстанції 04.04.07 ОСОБА_2 вдруге не з'явилася.
Матеріали справи містять докази належного повідомлення учасників судового
процесу про дату та час розгляду справи, ухвала про відкладення розгляду
апеляційної скарги на 04.04.07 поштовою установою вручена ОСОБА_202.04.07, що
підтверджується поштовим повідомленням № 945271. Враховуючи, що явка   представників   сторін
у  засідання   апеляційної інстанції  не
визнана обов'язковою,
колегія  вважає можливим здійснити
перевірку ухвали та рішення районного суду за наявними у справі матеріалами без
участі ОСОБА_2.

Розгляд апеляційних скарг розпочато
04.04.07 і закінчено 05.04.07.

На
вимогу представника Компанії „Портіал Трейдінг Лімітед” судовий процес
фіксувався технічними засобами.

Дослідивши
доводи апеляційних скарг, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення
учасників процесу, колегія суддів встановила наступне:

ОСОБА_1звернувся
з позовом до ОСОБА_2та Відкритого акціонерного товариства
„Київміськнафтопродукт” про визнання недійсними загальних зборів акціонерів від
06.06.05, від 17.06.05, від 22.09.05, від 29.09.05, прийнятих на загальних
зборах акціонерів рішень та розірвання договору на управління акціями.

В
рішенні Конституційного Суду України від 01.12.04 № 18-рн/2004 у справі  № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом
інтерес) вказується на те, що відповідно до статей 1, 23, 41, 46,48 та інших
Закону України „Про господарські товариства”, статей 1, 21, 28 Господарського
процесуального кодексу, статті 110 Цивільного процесуального кодексу легітимні
інтереси акціонерного товариства формуються його вищими органами  і захищаються в суді не окремим акціонером,
індивідуальні інтереси якого можуть суперечити як інтересам інших акціонерів,
так і законним інтересам усього товариства, акціонер може захищати свої
безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у
випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством,
учасниками якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. В
цьому рішенні вказується, що в силу ст. 4 Цивільного процесуального кодексу
заінтересована особа вправі звернутись до суду за захистом не будь - якого, а
її охоронюваного законом інтересу.

В позовній заяві вказується на те, що
позивачу - ОСОБА_1, як акціонеру ВАТ “Київміськнафтопродукт” випадково стало
відомо про проведення загальних зборів акціонерів 06.06.05 та 17.06.05, але,
разом з тим, вказує, що повідомлення про проведення зборів 06.06.05 він отримав
04.05.05, тобто як акціонер він був повідомлений про скликання загальних зборів
акціонерів менш ніж за 45 днів до їх проведення, повідомлення про проведення
загальних зборів акціонерів ВАТ “Київміськнафтопродукт” на 22.09.05, на
29.09.05 позивач отримав 05.09.05.

Згідно із сертифікатом іменних акцій
(т. 1, а.с. 318), довіреності, виданої ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 230)
ОСОБА_1володіє 200 акціями ВАТ “Київміськнафтопродукт”, що від 20324000 штук
акцій, на які поділений статутний фонд ВАТ “Київміськнафтопродукт”  частка ОСОБА_1 складає 0,00098%.

Загальні збори акціонерів ВАТ “Київміськнафтопродукт”
проведені 06.06.05 кількістю голосів у 75,4845%, 17.06.05 - 75,4844%, 22.09.05
- 75,4844%, 29.09.05 - 75,4849, а тому ОСОБА_1 ніяким чином не міг вплинути на
рішення загальних зборів акціонерів Товариства, прийняті 06.06.05, 17.06.05,
22.09.05, 29.09.05.

Крім того, ні в позовній заяві, ні в
процесі розгляду справи в апеляційному суді позивач не довів, яким чином
порушені його права чи охоронювані законом інтереси проведенням загальних
зборів, легітимність яких оспорюється.

В Узагальнені судової практики
вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України “Про господарські
товариства” у частині регулювання діяльності акціонерних товариств, доведеного
постановою Президії Верховного Суду України № 15 від 03.03.04 вказується, що
правом на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних
зборів та інших органів товариства наділені, насамперед, акціонери товариства,
а також інші особи, права та охоронювані законом інтереси яких порушуються такими
рішеннями, якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не
встановлено, у суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 20
Господарського кодексу можливість захисту кожним суб'єктом господарювання своїх
прав та законних інтересів шляхом визнання повністю або частково актів органів
державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що
суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживачів. Тобто, для визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів необхідно дві умови, а саме: щоб рішення суперечило
законодавству та ущемляло права та законні інтереси акціонера.

Матеріали справи не містять доказів
невідповідності законодавству оспорюваних рішень загальних зборів акціонерів
ВАТ “Київміськнафтопродутк”, а також порушення прав або охоронюваних законом
інтересів акціонера ОСОБА_1 В судовому засіданні апеляційного суду представник
позивача також не довів, яким чином, прийняті більшістю голосів, рішення
загальних зборів порушують права позивача.

Крім того, чинне корпоративне
законодавство прямо не визначає наслідки порушення процедури прийняття рішень
органами товариства.

Стаття 41 Закону “Про господарські товариства”
встановлює, що загальні збори акціонерів вважаються правомірними, якщо в них
беруть участь акціонери, які мають відповідно до статуту товариства більше ніж
60% голосів. Отже, лише при порушенні цієї вимоги рішення загальних зборів
можуть бути визнані недійсними.

Не ґрунтується на нормах чинного
законодавства вказівка суду першої інстанції щодо визнання недійсними рішень
загальних зборів акціонерів ВАТ “Київміськнафтопродукт” через відсутність
підтвердження про вручення позивачеві повідомлення про проведення загальних
зборів акціонерів і відсутність відмови правління ВАТ “Київміськнафтопродукт”
провести загальні збори акціонерів, оскільки позивач не заперечує отримання
такого повідомлення, а відсутність відмови правління провести загальні збори не
може вплинути на законність прийнятих рішень загальними зборами. Крім того, в
Узагальненні судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням
Закону України “Про господарські товариства” у частині регулювання діяльності
акціонерних товариств Верховний Суд України вказує на те, що при встановленні
факту повідомлення та/або факту участі акціонера у загальних зборах порушення
порядку повідомлення не повинно тягти за собою визнання недійсними рішень
загальних зборів акціонерів.

Не ґрунтуються на нормах закону також
посилання районного суду в оскаржуваному рішенні на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 15.09.05 у справі № 22-33/101-05-4897 щодо
розірвання з ВАТ “Морський транспортний банк” договору на ведення реєстру,
оскільки матеріали справи не містять доказів виконання цієї постанови, судом
першої інстанції не досліджувалися питання передачі системи реєстру власників
акцій ВАТ “Київміськнафтопродукт” іншому реєстратору, не встановлено факту
відсутності реєстрації акціонерів при проведенні загальних зборів акціонерів
06.06.05, 17.06.05, 22.09.05, 29.09.05. Із протоколів загальних зборів
акціонерів ВАТ “Київміськнафтопродукт”, рішення яких оскаржується слідує, що
для перевірки повноважень акціонерів та їх представників, що прибули для участі
у загальних зборах акціонерів була створена Реєстраційна комісія з числа
працівників реєстратора Товариства ВАТ “МТБ” (друге речення протоколів
загальних зборів акціонерів).

Разом з тим, рішення загальних зборів
визнаються недійсними, як акт у контексті статті 12 Господарського
процесуального кодексу.

В роз'ясненні Вищого господарського
суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 “Про деякі питання практики вирішення
спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів”
зазначається, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих
органів, тобто офіційний письмовий документ, що призводить до певних правових
наслідків, спрямованих на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Із цього слідує, що предметом
спору про визнання акта недійсним може бути лише письмовий документ і поняття
“визнання недійсними загальних зборів” не має права на існування в
господарських взаємовідносинах, а тому можуть бути визнані недійсними лише
рішення, прийняті загальними зборами, оформлені протоколом загальних зборів.

Стаття 4 Цивільного процесуального
кодексу передбачає, що суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб,
права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Діюче законодавство не передбачає
засобів захисту порушеного права шляхом визнання недійсними загальних зборів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
Солом'янський районний суд невірно прийшов до висновку про задоволення позовних
вимог про визнання недійсними загальних зборів акціонерів ВАТ
“Київміськнафтопродукт” від 06.06.05, від 17.06.05, від 22.09.05, від 29.09.05
та прийнятих цими зборами рішень.

Районний суд також при вирішенні цього
спору допустив порушення норм процесуального права, визнавши недійсними рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ “Київміськнафтопродукт” від 22.09.05, від
29.09.05 без дослідження протоколів цих зборів, які до матеріалів справи не
додавалися і були витребувані лише апеляційним судом.

Щодо позиції позивача та
Солом'янського районного суду м. Києва про проведення загальних зборів
акціонерів ВАТ “Київміськнафтопродукт” в період дії ухвал про заборону
проведення таких зборів Верховний Суд України в Узагальненні судової практики
вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України “Про господарські
товариства” у частині діяльності акціонерних товариств вказував, що вжиття
заходів до забезпечення позову у вигляді заборони акціонерному товариству,
реєстратору та/або іншим особам здійснювати дії, пов'язані з проведенням
загальних зборів, може призвести до порушення передбаченого законом права
акціонерів на участь в управлінні справами товариства шляхом участі та
голосування на загальних зборах.

Предметом спору по даній справі було
визнання недійсними загальних зборів від 06.06.05, від 17.06.05, від 22.09.05,
від 29.09.05 та прийнятих на них рішень, а районний суд ухвалою від 06.10.05
заборонив відповідачу, всім органам, посадовим та службовим особам здійснювати
будь - які дії щодо проведення загальних зборів акціонерів ВАТ
“Київміськнафтопродукт” та вчиняти інші дії, тобто суд вирішив питання, які
стосуються внутрішньої діяльності товариства і не пов'язані з розглядом справи
за заявленим позовом.

Разом з тим, Солом'янський районний
суд ухвалою від 03.07.06 скасував ухвалу про забезпечення позову від 06.10.05
(т. 1, а.с. 76, 257).

Тому, апеляційне провадження за апеляційними
скаргами на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06.10.05 підлягає
припиненню з підстав, передбачених пунктом 11
статті 80 Господарського процесуального кодексу у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Компанія “Портіал Трейдінг Лімітед”
звернулася 21.12.06 з апеляційною скаргою на рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 07.11.05. В клопотанні про відновлення пропущеного строку
подання апеляційної скарги представник Компанії вказує, що Компанія не була
стороною по даній справі і про прийняття рішення дізналася в кінці 2006 року.

Враховуючи практику Верховного Суду
України по конкретних справах, де зазначається, що повернувши касаційну скаргу
Вищий господарський суд України, всупереч статті 19 Конституції України,
обмежив суб'єкта оскаржування у здійсненні прав, передбачених пунктом 8 частини
третьої статті 129 Конституції України (забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду), і фактично ухилився від здійснення
визначених законом повноважень, зокрема постанова Верховного Суду України від
17.01.06 у справі № 39/62 - 12/140 колегія суддів відновила пропущений строк
подання апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва
від 07.11.05 по даній справі.

На підставі викладеного колегія суддів
прийшла до висновку, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва від
07.11.05 по даній справі підлягає зміні.

Керуючись
ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу Компанії “Портіал Трейдінг Лімітед” на рішенняСолом'янського
районного суду м. Києва від 07.11.05 задовольнити частково.

2. Рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 07.11.05 у справі № 2 - 5275/05 скасувати частково.

Резолютивну частину рішення викласти в
наступній редакції:

-
розірвати договір на управління акціями ВАТ “Київміськнафтопродутк” від 4
травня 2005 року, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2;

- в
іншій частині позову відмовити.

3. Припинити апеляційне провадження за
апеляційними скаргами Компанії “Портіал Трейдінг Лімітед” та Компанії “Прескона
Менеджмент Лімітед” на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від
06.10.05 у справі № 2 - 5275/05.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді
Синиця  О.Ф.

Смірнова  Л.Г.