overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.

Справа №  7/636/07

м.Миколаїв

За позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:
Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської
області, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. Ювілейна, 84

Про: 1.
скасування вимоги управління пенсійного фонду України в Баштанському районі
Миколаївської області від 21.08.2006 року № Ф-230 про сплату недоїмки в сумі
232,32 грн.; 2. Визнання незаконними дій управління пенсійного фонду
України в Баштанському районі Миколаївської області щодо нарахування боргу в
сумі 232,32 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1 звернулась до
господарського суду з позовними вимогами про 1. скасування вимоги
управління пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області
від 21.08.2006 року № Ф-230 про сплату недоїмки в сумі 232,32 грн.; 2.
Визнання незаконними дій управління пенсійного фонду України в Баштанському
районі Миколаївської області щодо нарахування боргу в сумі 232,32 грн.

Ухвалою господарського суду від
14.11.2007р. зупинено провадження у справі до 13.12.2007 року. Зобов'язано
позивача в строк до 07.12.2007 року надати документи в обґрунтування позовних
вимог. Відповідача зобов'язано в строк до 07.12.2007 року надати документи в
обґрунтування заперечень.

Ухвалою господарського суду від
14.11.2007р. було повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться 13.12.2007
року о 10:30.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були
підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд
постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних
строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що провадження у справі
було зупинено до 13.12.2007 року, провадження у справі слід поновити та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на
13.12.2007р. об 10 год. 30 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

15.08.2007
справа № 5172/16

за позовною заявою  Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка, м. Полтава

до відповідачів:  1. Полтавського обласного відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Полтава

2. Правління Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Полтава

про визнання Полтавського обласного відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, протиправним, та про скасування постанови Правління Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

Суддя: Тимощенко О.М.

ВСТАНОВИВ:

позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- в позовній заяві не зазначена дата її підписання та номери засобів зв’язку, адреси електронної пошти  відповідачів (якщо такі є та відомі).

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження  особи яка підписала позовну заяву (наказ про призначення тимчасово виконуючого обов’язки ректора).

- до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановленому законодавством порядку, оскільки відповідно до п.п. 1 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір  сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита, а  додане до позову платіжне доручення № 1784 від 20.07.2007 р. не містить відмітки банківської установи про зарахування державного мита до бюджету, (див. п. п.14, 83 Інструкції про порядок  обчислення  та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 р. № 15 та зареєстрованої в Мін’юсті України 19.05.1993 р. за № 50 з подальшими змінами, п. 5 роз’яснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 із змінами та доповненнями).

Усунути зазначені недоліки можливо, вчинивши наступні дії:

- повідомити суду дату підписання позовної заяви, номери  засобів зв’язку, адреси електронної пошти позивача, якщо такі є, та відповідача, якщо такі відомі;

- надіслати до суду документ, що підтверджує повноваження представника (наказ про призначення  тимчасово виконуючого обов’язки ректора).

- надіслати до суду довідку УДК у м. Полтава про зарахування держмита до Держбюджету.

Керуючись ст. ст.  106, 108, 165, п. 6 розділу VІІ КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу в строк до 27.08.2007 р. усунути наведені недоліки.

3.  Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя                                                             О.М. Тимощенко

Примітка: в разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  3/769/07

м.Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г..,
розглянувши матеріали

За позовом: Вознесенської
об'єднаної Державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), 56600,
м. Нова Одеса,  вул. Леніна, 179

До відповідача: суб'єкта  підприємницької діяльності фізичної особи
підприємця

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Роз'яснити відповідачу, що він має
право до 10.08.2007р. подати на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

3.           Копії ухвали (разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача) направити сторонам
по справі.

4.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2007 р.
Справа № 8/345.

За позовом  Закрите акціонерне товариство "Українська промислова страхова компанія"Закритого акціонерного товариства "Українська промислова страхова компанія", вул. Фрунзе, 39, м. Київ, 04080

до  Закритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Росія", с. Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область, 39741

Треті особи: 1. Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок К", б-р Незалежності,, кв. 74, м. Дніпродзержинськ,  51939

про визнання недійсним правочину

Суддя Плеханова Людмила Борисівна

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідачів:  Горбатюк С.С. дор.№230 від 08.12.05р.

від третьої особи: 1.Голубенко Н.Л. дор. від 07.07.07р.

2.---

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява  Закритого акціонерного товариства "Українська промислова страхова компанія" до  Закритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Росія",  Треті особи: 1. Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок К" про визнання недійсним з моменту його прийняття протоколу № 2 від 23.10.2002р. зборів акціонерів ЗАТ "Птахофабрика "Росія"

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Позивач явку свого представника  в судове засідання не забезпечив, про наявність поважних причин неявки в суд не повідомив.

Вказані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду справи по суті і є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України,  суддя -

УХВАЛИВ :

1.Відкласти слухання справи на 09.10.2007 року на 10-30 год.

2.Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3.Зобов’язати позивача подати докази поважності причин неявки свого представника в судове засідання  25.09.07 р.

4.Попередити сторони, що невиконання вимог цієї ухвали може викликати наслідки, передбачені ст. 83(5) ГПК України.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2007                                                                                Справа №21/313

Суддя  Тимченко Б.П.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Управління Пенсійного Фонду України в м.Лубнах, м.Лубни, Полтавськаобласть

до  Приватного підприємця Король Роман Станіславович, м.Лубни, Полтавська область

про  стягнення 900,77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 , Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити   до  розгляду у судовому засіданні  на  30.10.07р. на  09-30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею  Тимченко Б.П..

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),  інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обгрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору,  інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 26.10.2007 року.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу  разом з копією даної ухвали позовну заяву  та додані до неї документи, всього на 22 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Тимченко Б.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.
№ Б-50/137-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О. (доповідач у справі)
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод"

на ухвалу

на ухвалу

та на постанову
господарського суду Харківської області від  25 червня 2007 року
господарського суду Харківської області від         4 липня 2007 року
Харківського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2007 року

у справі
господарського суду
№ Б-50/137-07
Харківської області

за заявою
товариства з обмеженою відповідальністю "Південенергомаш"

до

Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод"

про
визнання банкрутом

арбітражний керуючий
Лазаренко С.А.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 5 лютого 2008 року о 10 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Зобов'язати Державне підприємство "Харківський електромеханічний завод" уточнити вимоги касаційної скарги щодо оскаржуваних процесуальних актів.

4. Зупинити виконання ухвали господарського суду Харківської області від 4 липня 2007 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2007 року у справі № Б-50/137-07  до закінчення їх перегляду в порядку касації.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            І. Панова

Судді                                                                                                А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07                                                                                           Справа№ 1/224-17/87А

Суддя   У.І.Ділай,  розглянувши матеріали справи

за  позовною заявою Державний Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання, м.Львів

До відповідача:  Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Львівській області, м.Львів

Про скасування наказу регіонального відділення ФДМ України по Львівській області.

Визнала представлені матеріали справи достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з”ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення всебічного та об”єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.69, ст.ст. 107, 110, 111  Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 22.03.2007р. о 10 год. 10 хв.

3.          Зобов”язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов”язати позивача до наступного судового засідання долучити Статут, для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

5.          Зобов”язати відповідача до наступного судового засідання надати  наказ Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Львівській області, № 123 від 28.02.00р., лист № 100/180 від 07.09.06р. ВАТ “ЕКТІавтопром”, доручення КМУ від 22.02.97р. № 3957/53.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов”язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Попереднє судове засідання призначити на : 22.03.07   о      10:10

Суддя                                                                                                       Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" квітня 2007 р.
Справа № 10/63

Суддя  Ковальчук Тетяна Іванівна,  розглянувши матеріали за позовом,  де:

позивач   Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"  в особі Новоселицького району електричних мереж

відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога"

про стягнення заборгованості - 4681,94 грн

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12:20 "22" травня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 3  поверх, кабінет №  4,телефон 55-06-79.

3. Зобов'язати:

позивача надати: копію договору про постачання електричної енергії відповідачу на період з вересня 2005р. по вересень 2006 р.; провести звірку платежів з відповідачем по розрахунку за послуги з перетікання реактивної електроенергії, акт звірки надати суду; надати оригінал поштової квитанції про надіслання копії позовної заяви відповідачу;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;  копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

4. Участь  представників сторін   в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      Т.І. Ковальчук
СУД
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.

Справа № Б-13/145

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А., розглянувши
клопотання ДПІ в місті Івано-Франківську (вх.№11647 від 26.12.07) по
справі Б-13/145 за заявою:  ТзОВ
"Радіоремсервіс",  вул.
Вовчинецька, 195/5, м.Івано-Франківськ,76000

до боржника:  Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання
боржника суб"єкта  підприємницької
діяльності - фізичну особу  ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, м.Івано-Франківськ банкрутом
.

встановив:  в ході провадження у справі про
банкрутство  щодо даного боржника,
ухвалою суду від 11.12.07 року затверджено звіт ліквідатора ОСОБА_2 та
ліквідаційний баланс  боржника,
суб"єкта  підприємницької діяльності
- фізичну особу  ОСОБА_1 ліквідовано,
провадження у справі припинено.

26 грудня 2007 року Державною
податковою інспекцією в місті Івано-Франківську подано до суду клопотання
(вх.№11647) про роз"яснення ухвали суду від 11.12.07 року, щодо здійснення
дій податковим органом по існуючій заборгованості боржника СПД ОСОБА_1
перед  кредитором ДПІ в місті
Івано-Франківську.

Розглянувши подане клопотання та
матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 89 ГПК
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз"яснює рішення,
ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Відповідно до п.6 ст.31  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не
задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

За таких обставин, слід
роз"яснити, що вимоги ДПІ в місті Івано-Франківську до боржника
суб"єкта  підприємницької діяльності
- фізичної особи  ОСОБА_1  на суму 18 196грн.80коп., відповідно до
вищевказаної норми,  вважати погашеними
та такими, що  підлягають списанню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

у х в а л и в
:

1.Роз"яснити
зміст ухвали суду від 11.12.07р. по справі Б-13/145 наступним чином:

Кредиторські вимоги ДПІ в місті
Івано-Франківську на суму 18 196грн.27коп., не задоволені за недостатністю
майна боржника, вважати погашеними.

2. Про
винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника та кредитора ДПІ в місті
Івано-Франківську (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20).

Суддя
П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС  "Діловодство суду"

____________ О.В.Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.

Справа №  9/337/07

За позовом:                Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До:  Очаківської районної державної адміністрації,
Миколаївська область, м. Очаків, пр. 50-річчя Жовтня, 7-а.

Суддя Філінюк
І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:        ОСОБА_1.

Від  відповідача:
Камалєтдінова О.В., дор. від 03.11.2006р.

Про: скасування розпорядження голови
районної державної адміністрації №166 від 23.04.2007р.

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому просить скасувати розпорядження голови
Очаківської районної державної адміністрації №166 від 23.04.2007р.

На адресу суду від позивача
надійшла заява від 18.12.2007р., в якій він просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Керуючись п.5 ст. 155, ст. 160 КАСУ,
суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі
№9/337/07.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" лютого 2007 р.                                                            Справа №10/7

За позовом прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Сторожинецького центру зайнятості, м. Сторожинець Чернівецької області

до аграрно-промислового товариства з обмеженою відповідальністю “Великокучурівське”, с. Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 3699,52 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Никулаїца І.Г., юрисконсульт, дов. № 23-07/255 від 15.02.2006 р.

Від відповідача –не з’явився

У засіданні приймали участь –прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Сторожинецького району звернувся звернувся з позовом в інтересах позивача до відповідача про стягнення заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття згідно з актом перевірки № 86 від 09.11.2006 р. у сумі 3699,52 грн., у тому числі 1603,48 грн. недоїмки та 2096 грн. пені.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 19.01.2007 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 13.02.2007 р. за участю прокурора і представників сторін, від позивача витребувано додаткові документи, від відповідача –пояснення на позов.

У судове засідання 13.02.2007 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Пояснень на позов не надійшло.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 06 березня 2007 р. на 11-00 год. за участю представників сторін і прокурора.

2. Відповідачу забезпечити явку в судове засідання повноважного представника, надати пояснення на позов.

3. Позивачу надати копію акту перевірки №76 від 11.11.2005 р.

Суддя                                                                                                    Т.І. Ковальчук