КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2007 № 12/303

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Малетича М.М.

Студенця В.І.

За участю представників:

від відповідача - Білявський Я.М., Ненашев Є.В.

від третьої особи - Демидюк О.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Гермес"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 07.08.2007

у справі № 12/303 (Прокопенко Л.В.)

за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

до Відкритого акціонерного товариства "Гермес"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістр-Реєстр"

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів
акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.08.2007р. у справі
№ 12/303 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ВАТ «Гермес», третя особа:
ТОВ «Магістр-реєстр» про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів
акціонерів вжито заходів до забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від
07.08.2007р. відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою. Відповідач просить її скасувати з підстав порушення місцевим
господарським судом норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги апелянт
обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України.

Позивачі письмового відзиву на апеляційну скаргу не надали,
у судове засідання 18.09.2007 р. не з’явились, повноважних представників не направили,
про причини нез’явлення суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи позивачі
були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення
ухвал про призначення судового засідання на 11.09.2007 р. та на 18.09.2007 р.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу,
заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.07.2007р. встановлено
заборони державному реєстратору Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації
вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
будь-які зміни щодо ВАТ «Гермес» та Державній комісії з цінних паперів та фондового
ринку, а також її службовим та уповноваженим особам, територіальному управлінню
м. Києва та його службовим та посадовим особам видавати розпорядження про зупинення
обігу акцій ВАТ «Гермес».

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України,
забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Київський апеляційний господарський суд вважає, що при вирішенні
питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання
порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів
осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст.159 ЦК України, ст. 41 Закону України «Про
господарські товариства» загальні збори акціонерів є вищим органом акціонерного
товариства. Загальні збори в межах своєї компетенції вирішують питання діяльності
акціонерного товариства. Проте, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану
ухвалу не врахував інтересів більшості акціонерів ВАТ «Гермес», а також не врахував,
що встановлені заборони фактично зупиняють виконання рішення зборів. Через це суд
вважає, що це є прямим втручанням у внутрішню господарську діяльність відповідача
і порушує інтереси інших акціонерів.

Крім того колегія суддів вважає, що вжиття таких заходів є
неадекватним щодо заявлених позивачем вимог, оскільки відсутність встановлених заборон
у будь-якому разі не буде мати впливу на стан майна відповідача, оскільки реорганізація
підприємства шляхом перетворення відповідно до ст. 108 Цивільного кодексу України
передбачає перехід усього майна, прав і обов’язків до правонаступника. Тому це виключає
ймовірність зникнення майна ВАТ «Гермес» до вирішення справи по суті.

При цьому судом береться до уваги те, що адекватність заходу
до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу),
про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення
арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п. 2 Інформаційного
листа ВГСУ від 12.12.2006 р. N 01-8/2776).

З огляду на вищевикладене, судова колегія Київського апеляційного
господарського суду вважає, що апеляційна скарга ВАТ «Гермес» є обґрунтованою і
підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 07.08.2007р. у справі
№12/303 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.08.2007 р. у
справі № 12/303 скасувати повністю.

2. В задоволенні клопотання ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про забезпечення позову
відмовити повністю.

3. Матеріали справи 12/303 передати на розгляд Господарського
суду міста Києва.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Малетич М.М.

Студенець В.І.

24.09.07 (відправлено)