overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № 39/353-07

За позовом Приватного підприємства "АТ Ресурси Кривбасу",М. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізької міської ради,м. Кривий Ріг

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача –Тішунін О.А., дов. від 15.05.07р.

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.06.07р. о 11:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

Ц.В. Оганісян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/328-4458
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні дорожні технології", вул. Вокзальна,14, м. Жовква Львівської області,80300

до відповідача Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль,46001

Суть справи: Рішенням від 13.12.2007 р. господарський суд Тернопільської області задовольнив позов в користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасні дорожні технології”, та постановив стягнути з Державного підприємства “ Тернопільський облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України” 172 882,00 грн. боргу та 1 728,82 грн. судових витрат, про що видано наказ 06.03.2007 р.

15.03.2007 р. відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення № 9/328-4458, за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що існують обставини, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові - відповідачу , раніше, а саме:

- в період з 01 по 27 червня 2007 року відповідача була проведена ревізія контрольно-ревізійним управлінням в Тернопільській області з окремих питань фінансово-господарської діяльності, про результати чого видано довідку №31-21 від 27.06.2007 р.

- із довідки вбачається, що в загальному підсумку в акти приймання виконаних робіт по капітальному полегшеному ремонту автомобільної дороги ТОВ "Сучасні дорожні технології", зайво включено до оплати вартість робіт на загальну суму 10 675,00 грн.

На думку заявника, ці дані мають істотне значення для справи, оскільки позивачем було завищено вартість виконаних робіт по встановленню бар'єрного огородження на суму 10 675,00 грн., які не були відомі на час слухання справи.

Розглянувши подану Державним підприємством “ Тернопільський облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України" заяву про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 13.12.2006 р. за нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне призначити по даній справі розпорядче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 112 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Призначити розпорядче судове засідання по розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 13.12.2006 р. за нововиявленими обставинами у справі № 9/328-4458 на 14-50 год. 13.09.2007 р., що відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14-а , зал судових засідань №1 (четвертий поверх).

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"20" грудня 2007 р.
Справа №  16/957/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Прокурора Заводського району м. Миколаєва ( 54021, м. Миколаїв, вул.
Бузніка,14) в інтересах Територіального управління Головної автоінспекції у
Миколаївській області ( 54042, м. Миколаїв, вул. Будівельників,15-А)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: стягнення
1700,00 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 11.01.2008
р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07                                                                                 Справа № 8/588

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-транспортна фірма "Добробут", м. Первомайськ Луганської області

до Закритого акціонерного товариства “Луганська вугільна компанія”, м. Луганськ

про стягнення 180130 грн. 22 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11.12.2007 р. на 10 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 /суддя Середа А.П./.

4.Зобов'язати Позивача: надати докази недоплаченої суми державного мита в розмірі 1 грн. 30 коп.; надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду; подати нормативно та документально обґрунтований, чіткий розрахунок суми пені, що заявлена до стягнення; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня надати суду; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час слухання справи.

5.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати оригінал договору № 130/28-02Д від 10.01.05р. та додатки до нього (для огляду в судовому засіданні); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                        А.П. Середа
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р. Справа № 5/2294

За позовом Державного управління екології та природних ресурсів в Житомирській області м. Житомир

до Відкритого акціонерного товариства "Бердичівське шкіроб'єднання іменіІлліча" (м.Бердичів)

про стягнення 7719,00 грн. заподіяної шкоди.

Суддя Сичова О.П.

Ухвалою від 15.06.02р. порушено та зупинено провадження у справі № 5/2294 до вирішення господарським судом справи " 5/27"Б" про визнання банкрутом ВАТ " Бердичівське шкіроб'єднання ім. Ілліча" .

Ухвалою господарського суду було затверджено ліквідаційний баланс у справі № 5/27"Б" провадження припинено та ліквідовано юридичну особу ВАТ " Бердичівське шкірооб'єднання ім. Ілліча " .

Враховуючи ,що обставини які зумовили зупинення провадження по справі відпали, господарський суд поновив провадження у справі № 5/2294 та призначити її до розгляду на 12.12.2007р.

В судовому засіданні, що відбулося 12.12.2007р. було встановлено, що:

- представники сторін в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду від 28.11.2007р. не виконали;

- 12.12.2007р. до господарського суду Житомирської області надійшло клопотання від Державної екологічної інспекції в Житомирській області № 1511/2 від 12.12.20007р. про заміну позивача по справі з Державного управління екології та природних ресурсів в Житомирській області на Державну екологічну інспекцію в Житомирській області та відкласти розгляд справи на більш тривалий термін.

За таких обставин, керуючись ст. 25, п. 6 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що підприємство, яке є стороною по справі, ліквідовано, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити позивача по справі з Державного управління екології та природних ресурсів в Житомирській області на Державну екологічну інспекцію в Житомирській області.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Сичова О.П.

Друк. :
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.

Справа №  1/920/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача штрафних санкцій в розмірі 1 863, 25 грн. на користь Державного
бюджету України.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
21.12.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 18.01.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.01.2008р.
о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Сумський регіональний маркетинговий
центр” на постанову Вищого господарського суду України від 7 листопада 2007
року у справі №12/83-05 за заявою підприємства “Скрудж” Всеукраїнської
організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” до відкритого
акціонерного товариства “Сумсільмаш” про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 3 серпня 2007 року зокрема
звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків керуючого
санацією відкритого акціонерного товариства “Сумсільмаш” та призначено на цю
посаду арбітражного керуючого ОСОБА_2

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначену ухвалу
суду першої інстанції скасовано та зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_1
продовжувати виконувати обов'язки керуючого санацією боржника.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 7 листопада 2007 року з підстав порушення судом касаційної інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 7 листопада 2007 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

В.П. Барбара

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.07р.

Справа
№ 14/258-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Оптімус", 49044,
м. Дніпропетровськ, вул. С. Ковалевської, буд. 10

до
Концерну "Союз Енерго", 51200, м. Новомосковськ, вул. Спаська,
8

Третя
особа-1: Селянське (Фермерське) господарство "Політ", 52512,
Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Надєждовка, вул. Набережна, 54а

Третя
особа-2: Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання договору недійсним

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.07р. о 15:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в
оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в
електронному вигляді (на диску); надати уточнення щодо статусу третіх осіб;
договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про
включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.
Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином
копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному
вигляді - на диску); договір з додатками; статутні документи; довідку
облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Третій особі -1 та третій особі-2
надати  наступні документи в оригіналі та
завірені належним чином копії до справи: пояснення по суті позовних вимог;
статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ;
довіреність на представника.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

С.П.
Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

І. В.
Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа
№ А36/589-07

За
позовом  Новомосковської об`єднанної державної
податкової інспекції, м.Новомосковськ

до
Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ,
м.Новомосковськ

про припинення суб`єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні22.11.07р. о 10:20год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго", , вул. Комсомольська 55б, м. Чернігів,14000

Відповідач: Хмільницька сільська рада, , вул. Широка 1, с. Хмільниця, Чернігівський район, Чернігівська область,15510

Предмет спору: про визнання незаконним рішення

Суддя

Представники сторін

позивача: Коленченко О. О. довіреність № 23-01/07-01 від 23.01.2007 представник

відповідача: не з"явився

Ухвалою господарського суду від 29.01.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі № 1/63 за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до Хмільницької сільської ради про визнання незаконним Рішення № 95-А виконавчого комітету Хмільницької сільської ради "Про затвердження тарифів на опалення та підігрів води по ВАТ "Облтеплокомуненерго" від 20.09.06р. та визнання за позивачем права на застосування тарифів на постачання теплової енергії для опалення: - бюджетні установи -423,78 грн./Гкал ПДВ в тарифах враховано, з 15 жовтня 2006 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату попереднього судового засідання уповноваженого представника не направив.

Зважаючи на те, що позовні вимоги уточнено, з`ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 53,111,121,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Розгляд справи призначити на .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № .

4. Зобов’язати відповідача надати письмові пояснення по суті спору.

5. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.12.07

Справа №11205-9/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши адміністративний
позов

За
позовом: ОСОБА_1 м. Суми

До  відповідача: Сумської міської ради

Про  скасування рішення та зобов'язання вчинити
дії

В
С Т А Н О В И В :

Відповідно до позовної заяви
позивач  просить суд визнати незаконним
та скасувати рішення Сумської міської
ради від 24 жовтня 2007 року  №
956-МР «Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки» ОСОБА_2, зобов'язати Сумську міську раду
розглянути на пленарному засіданні Сумської міської ради питання щодо надання
згоди (дозволу) ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,045 га, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судові витати.

З
матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звертається з позовними
вимогами, як фізична особа.

Відповідно
до п.6 Розділу VII “ Прикінцеві та перехідні положення” адміністративні справи
підвідомчі господарським судам України, вирішуються за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається
Господарським процесуальним кодексом України.

У
відповідності до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України
сторонами у судовому процесі: позивачами, відповідачами можуть бути лише
юридичні особи, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в
установленому у порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Пунктом 6 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що , якщо справа не підсудна
цьому адміністративному суду, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись  п.6 ст. 108
Кодексу Адміністративного судочинства України,  суд -

У
Х В А Л  И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву .

Додатки
в першу адресу: адміністративний позов
на 27 аркушах в тому числі заява на переказ готівки (квитанція) № 000197
від 19.12.20 року про сплату судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп., конверт.

СУДДЯ                              М.С. Лущик.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа
№ А33/338-07

За
позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Катченко Д.В. (податковий
інспектор), довіреність № 10056/К/100 від 14.05.2007 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Центральна
міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 . про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

В судове засідання 14.11.07 р. з'явився
представник позивача, який підтримав позовні вимоги та просить їх
задовольнити.  Представник відповідача в
судове засідання  не з'явився, причини неявки
суду не повідомили.

Приймаючи до уваги, що представник
відповідача в судове засідання не з'явився, з метою змагальності, рівності та
офіційного з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Судове засідання відкласти на 04.12.07р. о 11:50 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2.
Справа розглядатиметься суддею Рудовською І.А.

3.
Надати в судове засідання:

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування
заперечень.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська