СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

21.12.2007 р.
Справа № 3/170

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„Комора ЛТД”,                    м.
Ужгород

про стягнення 11 728 грн. 63 коп., в тому числі 11 666 грн. 15 коп.
основного боргу за поставлений товар, 46 грн. 18 коп. пені та 16 грн. 30 коп.
трьох процентів річних,

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - ОСОБА_2, довіреність № 22/11 від 02.11.2007
року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1,                 м. Ужгород заявлено позов до
відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Комора ЛТД”, м. Ужгород
про стягнення 11 728 грн. 63 коп., в тому числі 11 666 грн. 15 коп. основного
боргу за поставлений товар, 46 грн. 18 коп. пені та 16 грн. 30 коп. трьох
процентів річних.

Представником позивача позовні вимоги підтримано повністю. Позов
обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов'язання по своєчасній сплаті за
поставлений товар.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи (ухвали суду від 27.11.2007 року та 10.12.2007 року надіслані
відповідачу рекомендованим листом з повідомленням), у судові засідання 10
грудня 2007 року та                21
грудня 2007 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані
ухвалами суду документи не подав, тому справа розглядається в порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній
матеріалами.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,

суд
встановив:

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 21.12.2007
року  у справі № 3/170

Між Приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород та Товариством з
обмеженою відповідальністю „Комора ЛТД”, м. Ужгород 1 травня 2007 року був
укладений договір № 170, відповідно до якого постачальник (позивач)
зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, та у відповідності
із замовленням покупця (відповідача) поставити товар, а покупець (відповідач)
зобов'язується в порядку та на умовах, визначних договором, прийняти товар і
оплатити його вартість за цінами, зазначеними в накладній та які не можуть
перевищувати цін, узгоджених в специфікації. Поставка товару постачальником
здійснюється з метою його оптово/роздрібної реалізації покупцем через мережу
магазинів „Фуршет”. Покупець оплачує товар, що поставляється за цінами
погодженими сторонами в специфікації та підтверджених у накладних. Пунктом 7.4.
зазначеного договору вказано, що оплата за товар здійснюється в українській
валюті в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський
рахунок постачальника після його реалізації кожні 14 (чотирнадцять) днів.

Згідно видаткових накладних позивачем було відпущено відповідачу
товару на загальну суму 15 666 грн. 15 коп.

У зв'язку з частковим погашенням боргу за відпущений товар за
відповідачем за даними позивача, не спростованими відповідачем рахується
заборгованість перед позивачем у розмірі 11 666 грн. 15 коп., що
підтверджується актом звірки розрахунків станом на 26.10.2007 року, підписаним
сторонами спору.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від
16.01.2003 року                 № 436-IV
та ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог законодавства, порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення
на його користь суми 11 666 грн. 15 коп. основного боргу за поставлений товар.

Нарахована позивачем пеня в розмірі 46 грн. 18 коп. за
прострочення терміну оплати за поставлений товар стягненню не підлягає, оскільки
відповідальність покупця у вигляді пені договором між сторонами спору не
передбачена (ст.1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань”).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням трьох процентів річних від
простроченої суми. Сума трьох процентів річних за період з 06.11.2007 року по
23.11.2007 року становить 16 грн. 30 коп., підлягає стягненню з відповідача.

Вартість юридичних послуг в сумі 600 грн. відшкодуванню не
підлягає, оскільки позивач не надав суду докази про наявність у приватного
підприємця ОСОБА_2 статусу адвоката, а згідно ст. ст. 44, 48 ГПК України до
складу судових витрат відноситься лише оплата послуг адвоката. Такої точки зору
дотримується і Верховний Суд України (постанова № 02/188 від 01.10.2002 року у
справі № 30/63).

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у
відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України
пропорційно задоволеній сумі у розмірі 116 грн. 82 коп. на відшкодування витрат
по сплаті державного мита та 117 грн. 53 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 526, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.
193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України,

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 21.12.2007
року  у справі № 3/170

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Комора ЛТД”,
м. Ужгород, вул. Українська, 58 () на користь приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму 11 682
(Одиннадцять тисяч шістсот вісімдесят дві гривні) грн. 45 коп., в тому числі 11
666 (Одиннадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень) грн. 15 коп. основного
боргу за поставлений товар та 16 (Шістнадцять гривень) грн. 30 коп. трьох
процентів річних, а також суму 116 (Сто шістнадцять гривень) грн. 82 коп. на
відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 117 (Сто сімнадцять
гривень) грн. 53 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
В.В.Мокану