ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" листопада 2007 р. Справа №А6/568-07

10:00

"19" листопада 2007р.

Суддя: Маляренко А.В.

розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у

Вишгородському районі про забезпечення

позову

У справі за позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області, м. Вишгород

до відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Київській області м.Київ

про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області Бабій В.О.

Представники: без участі представників

Обставини справи:

Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області (далі - позивач) звернулась з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Київській області (далі - відповідач) про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області Бабій В.О.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від __.11.2007 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Державною податковою інспекцією у Вишгородському районі 13.11.2007 року до суду було подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області Бабій В.О. від 05.09.2007 року та 12.09.2007 року про накладення штрафу, та зупинення дії постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області Бабій В.О. від 02.11.2007 року про накладення арешту на рахунки ДПІ у Вишгородському районі, внаслідок того, що виконавчі документи головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області Бабій В.О. постановлені з грубим порушенням вимог Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява позивача про забезпечення позову обґрунтовується останнім виходячи з того, що у разі проведення стягнення на підставі оскаржуваних постанов від 05.09.2007 року та 12.09.2007 року про накладення штрафу, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і для усунення наслідків виконання незаконно виданих постанов про накладення штрафу, позивачеві необхідно буде докладати додаткових зусиль та витрат. Крім того, позивач вказує на очевидність ознак протиправності постанов головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області Бабій В.О. від 05.09.2007 року і 12.09.2007 року про накладення штрафу та постанови від 02.11.2007 року про накладення арешту на всі рахунки ДПІ у Вишгородському районі.

На думку позивача постановлення постанов головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області Бабій В.О. від 05.09.2007 року і 12.09.2007 року про накладення штрафу та постанови від 02.11.2007 року про накладення арешту на всі рахунки ДПІ у Вишгородському районі є протиправним і суд, дослідивши постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області Бабій В.О. від 05.09.2007 року і 12.09.2007 року про накладення штрафу встановив, що останні в порушення вимог ст.87 Закону України „Про виконавче провадження” не затверджені начальником підрозділу виконавчої служби.

Крім того, суд встановив, що постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області Бабій В.О. від 02.11.2007 року про накладення арешту на всі рахунки ДПІ у Вишгородському районі не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки зазначеною постановою накладено арешт на кошти у розмірі 1530,00 грн., що знаходяться на всіх рахунках Позивача, серед яких є рахунки на яких обліковуються кошти на щомісячну грошову допомогу громадян, які проживають на території радіоактивного забруднення та заробітну плату працівникам позивача. Разом з тим, згідно ст.73 Закону України „Про виконавче провадження” стягнення не може бути звернено на щомісячну грошову допомогу громадян, які проживають на території радіоактивного забруднення.

Згідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до ч.2 ст.117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень та забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з пов’язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, вважає, що з метою забезпечення позову, у відповідності до ч.ч.3,4 ст.117 КАС України необхідно тимчасово зупинити проведення стягнення на підставі постанов головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області Бабій В.О. від 05.09.2007 року і 12.09.2007 року про накладення штрафу на позивача та тимчасово зупинити дію постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області Бабій В.О. від 02.11.2007 року про накладення арешту на всі рахунки позивача, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову призведе до порушення прав, свобод та інтересів позивача, у випадку задоволення позовних вимог, крім того позивач буде змушений докласти значних зусиль, часу та додаткових витрат для відновлення своїх прав.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд

постановив:

1.          Клопотання позивача задовольнити.

2.          Зупинити стягнення на підставі постанов головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області Бабій В.О. від 05.09.2007 року та 12.09.2007 року про накладення штрафу на Державну податкову інспекцію у Вишгородському районі;

3.          Зупинити дію постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області Бабій В.О. від 02.11.2007 року про накладення арешту на рахунки Державної податкової інспекції у Вишгородському районі;

4.          Заборонити відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Київській області (04071, м.Київ, вул.Ярославська, 52) проводити стягнення на підставі постанов головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області Бабій В.О. від 05.09.2007 року та 12.09.2007 року про накладення штрафу на Державну податкову інспекцію у Вишгородському районі;

5.          Відповідно до ч.4 ст.118 КАС України заходи по забезпеченню адміністративного позову зберігаються до їх скасування судом чи припинення дії у випадках, передбачених законодавством.

6.          Ухвала набирає чинності з моменту ухвалення та підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень. Ухвала може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років.

7.          Копії ухвали надіслати учасникам провадження.

8.          Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Маляренко А.В.