КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2007                                                                                           № 24/354б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Гарник Л.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з’явився

від відповідача -не з’явився

від скаржника: Куракін Ю.В. (довіреність від 19.03.2007р. № 12206/9/10-009),

Сорока Ю.Ю. (довіреність від 20.03.2007р. № 3514/9/10-209);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова адміністрація у Печерському р-ні м.Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.07.2007

у справі № 24/354б

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Нептун плюс"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інпром"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Нептун Плюс” порушено провадження у справі № 24/354-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Інпром” в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду міста Києва від 13.06.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Інпром” визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2007р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Інпром”, припинено провадження у справі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду, Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва звернулася до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали та направлення справи на новий розгляд.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд під час розгляду справи не врахував вимоги частини 5 статті 52, пункту 5 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими передбачено обов’язок господарського суду забезпечити належне виявлення усіх кредиторів боржника.

Відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники скаржника висловилися за задоволення апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх                       в судовому засіданні представників скаржника, дослідивши матеріали справи                                      та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 52 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. N 2181-III                           (із змінами і доповненнями) встановлює особливості банкрутства відсутнього боржника.

Частиною 5 вказаної статті передбачено особливий порядок виявлення кредиторів відсутнього боржника, відповідно до якого кредиторів боржника виявляє ліквідатор, який письмово повідомляє їх про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом.

Затверджений оскарженою ухвалою місцевого господарського суду звіт ліквідатора містить дані про те, що ліквідатор звертався до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва, Управління Державної автомобільної інспекції  Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Бюро технічної інвентаризації міста Києва, Головного управління земельних ресурсів  Київської міської державної адміністрації з метою виявлення наявності у боржника рахунків у банківських установах, транспортних засобів, нерухомого майна, цінних паперів, які належали б боржнику на праві власності, а також прав інтелектуальної власності.

Між тим, наявними матеріалами справи викладена обставина не підтверджується. Натомість, Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва зауважує, що її не було повідомлено про Товариство з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Інпром”, а тому не було проведено позапланову виїзну перевірку у зв’язку із його ліквідацією відповідно до вимог статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-ХІІ (із змінами і доповненнями), пункту 8.2 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19.02.98 N 80, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.03.98 за N 172/2612 (із змінами).

Відповідно до статті 25 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” ліквідатор із дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника тощо.

Суд першої інстанції під час прийняття оскарженої ухвали наведеного не врахував та не дослідив тієї обставини, чи повідомлялись ліквідатором усі можливі кредитори боржника.

Враховуючи зазначене вище, підстав вважати, що ліквідатором здійснено всі заходи щодо виявлення кредиторів та майна відсутнього боржника, немає

При таких обставинах висновок суду щодо припинення провадження у справі та ліквідації боржника як юридичної особи є передчасним.

То ж, враховуючи наведене, оскаржену ухвалу господарського суду міста Києва  від 30.07.2007р. у справі № 24/354-б не можна визнати законною та обґрунтованою,  тому вона підлягає скасуванню, а справа – передачі до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури для усунення порушень, що визначені вище. При цьому місцевому господарському суду слід вирішити питання про проведення ліквідаційної процедури у чіткій відповідності до норм Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а також розглянути та вирішити питання про залучення до участі у справі виявлених кредиторів боржника.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районіміста Києва задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 30.07.2007р. у справі № 24/354-б скасувати.

Справу  № 24/354-б передати на розгляд до господарського суду міста Києва на стадію ліквідаційної процедури.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Постанову підписано 12.10.2007р.

Головуючий суддя

Судді

15.10.07 (відправлено)