overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.07

Справа №15/515-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

до відповідача Селянського господарства «Відродження»

про стягнення 54 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.10.2007р. об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Згідно з оригіналом

секретар судового засідання                                                  Т.М.Черняк

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
СУД
СУД
У Х В А Л А

13.12.07                                                                                 Справа № 01-10/16-779.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Л.Т.Д.», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 4870 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення коштів у сумі 4870 грн. 80 коп.

Позивач не надав до позовної заяви від 23.11.07 №08-08/4850, яка надійшла до господарського суду Луганської області 13.12.07, належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі:

- так, відповідно до п. п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” (7-93) із змінами внесеними відповідно до закону України від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті „Голос України” від 01.04.05. № 59, з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка держмита складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з даного позову складає 102 грн. 00 коп., тоді як за платіжним дорученням від 21.11.07 № 8804 сплачено держмито в розмірі 51 грн. 00 коп;

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

3.

Додаток (тільки заявнику): –на “69“ аркушах, в т.ч. оригінали платіжних документів на сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу) від 21.11.07 №№ 8804, 8805 на суми відповідно 51 грн. 00 коп., та 118 грн. 00 коп.

Суддя Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 39/517-06

За позовом Відкритого акціонерко товариства «Дніпропетровськ-Авто», м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні від 12.01.2007 (підписано 15.01.2007) яким задоволено позовні вимоги ВАТ „Дніпропетровськ-Авто” щодо визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст.. 89 ГПК України про роз’яснення рішення, в якій просить роз’яснити чи підлягає додатковому введенню в експлуатацію об’єкт нерухомості на який судом визнано право власності Позивача.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони роз’яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Роз’яснити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2007 по справі 39/517-06 вказавши, що відповідно до п. 10 Переліку право встановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об’єкти нерухомого майна, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, та ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” рішення суду стосовно прав на нерухоме майно є самостійним право встановлювальним документом на підставі якого здійснюється державна реєстрації права власності, при цьому об’єкт, на який визнано право власності згідно рішення суду не підлягає додатковому введенню в експлуатацію.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

Ц.В. Оганісян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.12.07
р.
Справа № 22/341

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом прокурора м. Маріуполя в інтересах Маріупольської територіальної
громади в особі Маріупольської міської ради

до: приватного підприємця ОСОБА_1м.
Маріуполь

про стягнення з відповідача на
користь Маріупольської міської ради шкоди, заподіяної незаконним зносом зелених
насаджень в сумі 4360,0 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

22/341.Судове засідання призначити
на  15.01.08  року о 11:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 205

2.Зобов'язати прокурора:

-обґрунтувати правові підстави
визначення позивачем у справі Маріупольської міської ради.

3.Зобов'язати позивача надати суду:

-письмові пояснення про призначення
рахунку, на який мають бути зараховані стягнуті кошти;

-забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

4.Зобов'язати відповідача надати
суду :

- відзив на позовну заяву та докази
його відправлення позивачу з вказанням дати відправки;

- забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

5.Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

6.Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р. Справа № 9/1037/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави –Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні”, м.Одеса, вул.Івана Франка, 55

до: Відділ культури Новоодеської Державної адміністрації, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 202

Суть спору: стягнення 170,00грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 07 ” лютого 2008 року о 11-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а                              тел.: 61-72-21
__________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.12.2007                                                                                      Справа
№15/137

Суддя господарського суду
Н.М.  Ващиліна

розглянувши матеріали справи за
позовом

приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Мукачево

до приватного підприємця
ОСОБА_2, с. Лохово Мукачівського районі

про стягнення
13431,59 грн., в тому числі 12600,00 грн. основного боргу за надані транспортні
послуги та 831,59 штрафу,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14
січня 2008 р. на 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• замовлення відповідача на
автотранспортні перевезення, договір, оригінали товарно-транспортних накладних
(для огляду в судовому засіданні) та докази
часткової оплати вартості транспортних послуг, правові підстави
нарахування штрафу, поштову адресу відповідача;

Відповідача:

• письмове пояснення щодо суті спору
з доказами в його обґрунтування та докази наявності статусу підприємниця
-фізичної особи;

Клопотання про вжиття заходів до
забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального
кодексу України буде розглянуто після подання суду належних доказів та
наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Явку уповноважених представників
учасників судового процесу у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" червня 2007 р. Справа № 5/30-05

за позовом:Працівників СВАТ "Україна"

до:СВАТ "Україна", с. Олександрівка Жмеринського р-ну

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі
№ 5/30-05.

14.05.07 р. до суду надійшло звернення працівників СВАТ
"Україна" про необхідність зобов"язання суду арбітражного
керуючого ОСОБА_1 погасити заборгованість по заробітній
платі.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 28.06.07 о 09:50, кімн. № 1102.

Явку в судове засідання представника працівників СВАТ
"Україна", арбітражного керуючого ОСОБА_1 визнати
обов"язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № 39/95-07

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Корн-Інвест”, м.Дніпропетровськ

до відповідача приватного підприємства "Алекс Буд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 50 000грн.00коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 50 000грн. в рахунок погашення заборгованості відповідно до договору підряду № 28-08/06 від 28.08.06р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.07р. порушено провадження у справі справу призначено до розгляду в засіданні 26.02.07р.

05.02.07р. від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.07р.

Оскільки, згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, то в даному господарський суд Дніпропетровської області вважає необхідним зупинити провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.07р.

Справа № 39/465-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кванс", м.Дніпропетровськ

до відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення", м.Дніпропетровськ

відповідач 2: Державне підприємство "Нікопольський трубний завод", м.Нікополь

про визнання недійсним договір

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом у якому просить суд визнати недійсним договір зберігання № 60 від 01.08.2005, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2. Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що майно, яке є предметом спірного договору належить позивачеві на праві власності, і відповідно відповідач -1 не мав права на укладення будь-яких угод стосовно цього майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.06 р. було забезпечено позов забороною вчиняти дії.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.06 р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.06 р. змінено.

Справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження в справі усунуті, то господарський суд вважає необхідним поновити провадження в справі та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.07р. о 11:00год.

Позивачу та Відповідачу –виконати вимоги ухвали суду від 02.11.06 р. про порушення провадження в справі.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 35 приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.12.07 р.                     Справа № 19/317

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: без участі представника

Від відповідача: Шинкарьов С.М., довіреність

Шинкарьова О.А., довіреність

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства “Вантей” м.Горлівка Донецької області

про стягнення заборгованості за виконаний об’єм робіт у сумі 24 730, 42 грн., пені у сумі 480, 27 грн., 3% річних у сумі 82, 53 грн., інфляційних у сумі 419, 35 грн.

Відкрите акціонерне товариство “Будмеханізація” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Вантей” м.Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості за виконаний об’єм робіт у сумі 24 730, 42 грн., пені у сумі 480, 27 грн., 3% річних у сумі 82, 53 грн., інфляційних у сумі 419, 35 грн.

24.12.07 р. до канцелярії суду надійшов лист (вх.02-41/47094 від 24.12.07 р.) згідно якого ВАТ “Будмеханізація” надає до матеріалів справи копію статуту та копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000187 від 31.08.07 р.

Представник позивача в судове засідання 26.12.07 р. не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надіслав заяву (вх.02-41/47484 від 26.12.07 р.) згідно якої просить розглянути справу без участі представника Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”.

Представники відповідача в судовому засіданні 26.12.07 р. виступили з усними поясненнями по суті справи. Ухвалу суду від 27.11.07 р. не виконали, витребувані судом документи не надали.

В зв’язку з неподанням відповідачем всіх витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 08.01.08 року.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; докази сплати сум заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних, що заявлені у позові.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.12.07
р.
Справа № 4/389

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Вітел” м. Горлівка

до відповідача -            Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1м. Донецьк

про стягнення 2258,32грн.
заборгованості та штрафних санкцій

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог,
визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є
достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

4/389.Судове засідання призначити
на  31.01.08  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 305

Позивачу надати документи, які
підтверджують правовий статус сторін на час розгляду справи (як позивача, так і
відповідача), обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів, які
підтверджують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які
підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов
з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін
обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07

Справа №АС12/325-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № АС12/325-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.Суми до відповідачів: 1.Антимонопольний комітет України в особі Сумського обласного територіального відділення; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси», м.Суми , про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду України від 12.11.2007 року по справі № АС 12/325-07 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» частково задоволено, а ухвалу господарського суду Сумської області від 05.07.2007р. скасовано – справу № АС 12/325-07 повернуто до господарського суду Сумської області для розгляду по суті .

Тому, керуючись ст. ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи № АС12/325-07 на 21. 01.2008р. на 11 год.40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, кабінет 308.

2.Сторонам подати письмові обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду України від 12.11.2007р.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

5.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                       В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа  № 5/132-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

за позовом Прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі
Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 1 000  грн. податкового боргу,

Представники:

від позивача -  Щубер В.М., представник

від відповідача - не з"явився

Участь - Роман М.С., ЦСВ облпрокуратури

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, у звязку з чим спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного ,  керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд адміністративної справи відкласти  до
"21" червня 2007 р. на 10:20 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
СУД
УХВАЛА

13.12.07
Справа №  19/125/07

суддя

Кредитор:  Державна
податкова інспекція  у Шевченківському
районі, м. Запоріжжя

69068, м. Запоріжжя,
вул. Брюлова, 4

Боржник: Приватний
підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)

АДРЕСА_1

Банк, здійснюючий
розрахунково-касове обслуговування боржника:

АБ “Металург”,
м. Запоріжжя

Суддя
Даценко Л.І.

Присутні:

Від кредитора -Онищук Я.В., дов. №
2560/10 від 01.02.07р.

Від
боржника -ліквідатор ОСОБА_2

На розгляд господарського суду надано ліквідатором  звіт та ліквідаційний баланс -ПП Замула
Сергія Анатолійовича,  визнаного  банкрутом
постановою суду  від 31.05.2007р.

Заслухавши ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не
залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності підприємницьку
діяльність ПП ОСОБА_1 припинити.

Провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6
ст.31 Закону  України “Про  відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважаються
погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40
Закону України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

Затвердити оплату послуг та витрати арбітражного керуючого ОСОБА_2 за
період здійснення ліквідаційної процедури банкрута.

Підприємницьку діяльність
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя - припинити.

Провадження у справі припинити.

Зобов'язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута.

Копію ухвали  надіслати:
кредитору, боржнику,  банку, ліквідатору
ОСОБА_2 АДРЕСА_2Шевченківському ВДВС
ЗМУЮ  (69068, м. Запоріжжя,
вул. Брюллова, 5), Державному реєстратору Шевченківської
райдержадміністрації (69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 34),  Запорізькій філії Агентства з питань
банкрутства,  Запорізькому обласному
відділу  з питань банкрутства.

Суддя
Л.І. Даценко

дата
затвердження ліквід.балансу 13.12.07