ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2007 р.

Справа № 22-17-9-1/305-05-8639

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 25 грудня 2007 року:

від позивача:Шинкаренко Ю.В., довіреність;

від відповідача:Попелюк В.П., довіреність;

від третіх осіб: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Зарс”

на рішення господарського суду Одеської області від 10.10.2007 року

по справі № 22-17-9-1/305-05-8639

за позовом: Одеської залізниці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Зарс”

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління МВС України на Одеській залізниці та Приморська районна адміністрація Одеської міської ради

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2005 року Одеська залізниця звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ “ЗАРС” про розірвання договору про часткову участь у будівництві житла № 10/09 від 10.09.2003 р., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором та на приписи ст. ст. 530, 612, 651 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від від 18.11.2005 року на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 1/305-05-8639 зупинено до розгляду пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2006 року ухвалу господарського суду Одеської області від 18.11.2005 року скасовано, справу № 1/305-05-8639 передано на розгляд господарського суду Одеської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2006 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2006 р. по справі № 1/305-05-8639 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.07.2006 року припинено провадження у справі № 9-1/305-05-8639 на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, яку скасовано постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2006 року, а справу передано до того ж суду на розгляд по суті.

Ухвалою від 04.09.2006 р. справу № 9-1/305-05-8639 прийнято до провадження суддею Л.С. Зуєвою та присвоєно справі № 17- 9-1/305-05-8639.

Ухвалою від 30.10.2006 року господарського суду Одеської області зупинено провадження у справі № 17-9-1/305-05-8639 відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України —неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 р. ухвалу від 30.10.2006 року скасовано, справу № 17- 9-1/305-05-8639 передано на розгляд господарського суду Одеської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2007 року залишено без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 року.

Ухвалою від 17.01.2007 року справу № 17-9-1/305-05-8639 прийнято до провадження суддею Торчинською Л.О. з присвоєнням справі № 22-17-9-1/305-05-8639.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.10.2007 року (суддя Л.О. Торчинська) по справі № 22-17-9-1/305-05-8639 позов задоволено. Розірвано договір про дольову участь в будівництві житла № 10/09 від 10.09.2003 року. Стягнуто з ТОВ “ЗАРС” на користь Одеської залізниці 85 грн. державного мита та 118 грн ІТЗ судового процесу.

Мотивуючи рішення суд вказав, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували передачу позивачу квартири № 27, розташованої за адресою: Цегельний провулок, № 3 у місті Одесі. За висновком суду позивач мав намір отримати квартиру у другому кварталі 2004 року, однак в зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо строку передачі квартири позивач втратив інтерес у прийнятті виконання зобов'язання. Суд вказав про доведеність позовних вимог, які суд визнав обгрунтованими відповідно до ст. ст. 526, 651 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ТОВ “ЗАРС” звернулось до Одеського апеляційного гоподарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 10.10.2007 року та постановити нове, яким відмовити Одеській залізниці в задоволенні позову. Скаржник вказує, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для його скасування.

Скаржник зазаначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи, а саме: - судом не враховано акт державної приймальної комісії, який міститься в матеріалах справи, про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 12.01.2006 року, який затверджено Розпорядженням Приморської районної адміністрації № 1105 від 19.05.2006 року та який підтверджує, що обов'язок ТОВ “ЗАРС” передати позивачу квартиру виник з 19.05.2006 року; - поза увагою суду залишився факт розпорядження Одеською залізницею спірною квартирою № 27 по провулку Цегельному міста Одеси ще до настання строку передачі вказаної квартири позивачу, оскільки на підставі постанови керівництва Одеської залізниці та президії Дорпрофсожу від 21.06.05 р. № Н-6/249а/П-51/95-4 трьохкімнатна квартира № 27 по провулку Цегельному, 3 надана Управлінню МВС України на Одеській залізниці для її подальшого розподілу; - судом не надано оцінки тим обставинам, що розпорядженням № 1970 від 26.07.05 р. Приморської районної державної адміністрації міста Одеси, прийнятим на підставі постанови керівництва Одеської залізниці та президії Дорпрофсожу від 21.06.05 р. № Н-6/249а/П-51/95-4, видано ордер фізичній особі Момоту В.Д. на спірне жиле приміщення, який вподальшому продав надану йому квартиру № 27 по провулку Цегельному 3 міста Одеси.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також додаткові докази, надані на вимогу суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду першої інстанції, правильність застосування норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, що 10.09.2003 року між ПП “ЗАРС” та Одеською залізницею укладено договір № 10/09 про часткову участь в будівництві житла, предметом якого є участь сторін у будівництві трьохкімнатної квартири № 27 на другому поверсі загальною площею 153,98 кв.м. в будинку, що будується, будівний номер 5 за адресою: Цегельний провулок 3 міста Одеси.

Згідно з пунктом 1.2 договору № 10/09 від 10.09.2003 року, строк здачі будинку —2-й квартал 2004 року. Пунктом 1.3 вказаного договору встановлено, що квартира передається Одеській залізниці після здачі будинку державній комісії. Відповідно до пункту 2.1.5 договору 10/09 від 10.09.2003 року на протязі одного календарного місяця з моменту здачі будинка в експлуатацію ТОВ “ЗАРС” зобов'язаний підготувати документи, необхідні для передачі права власності Одеській залізниці на квартиру, що передається, та надати їх уповноваженій організації для видачі свідоцтва на право власності. Пунктом 2.2 вказаного договору встановлено, що Одеська залізниця зобов'язана в строк до 20.10.2003 року оплатити 70% вартості квартири, а в строк до 01.01.2004 року —100% вартості квартири, яка відповідно до пункту 3.1 договору складає 886 654,00 грн. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і припиняє свою дію з дати видачі Одеській залізниці документів, які свідчать про передачу права власності на квартиру, вказану в пункті 1.1 договору 10/09 від 10.09.2003 р. (пункт 5.1 договору).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що платіжними дорученнями № 5436 від 01.10.2003 р., № 5487 від 03.10.2003 р., № 5663 від 10.10.2003 р., № 5693 від 13.10.2003 р., № 5737 від 14.10.2003 р., № 5780 від 16.10.2003 р., № 5808 від 17.10.2003 р. Одеською залізницею в строк до 20.10.2003 р. було перераховано грошових коштів на суму 620 700,00 грн. Платіжним дорученням № 3637 від 30.06.2005 р. залізниця перерахувала ТОВ “ЗАРС” 265 954,00 грн., а всього перераховано позивачем 886 654, 00 грн.

Постановою керівництва Одеської залізниці і президії Дорпрофсожу від 21.06.2005 р. № Н-6/249а/П-51/95-4, прийнятою за результатами розгляду звернення начальника Управління МВС України на Одеській залізниці генерал-майора міліції Момота В.Д., постановлено про надання трьохкімнатної квартири № 27 загальною площею 153,98 кв.м. за адресою: м. Одеса Цегельний провулок, 3 Управлінню МВС України на Одеській залізниці для її розподілу робітникам, потребуючим поліпшення житлових умов.

З наявної в матеріалах справи виписки з протоколу № 5 від 22.06.2005 р. сумісного засідання керівництва та житлово-побутової комісії ЛВ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті вбачається, що з посиланням на постанову керівництва Одеської залізниці та президії Дорпрофсожу від 21.06.2005 р. № Н-6/249а/П-51/95-4, було вирішено надати Момоту В.Д. зі складом сім'ї шість чоловік трьохкімнатну квартиру № 27 в будинку № 3 по провулку Цегельному міста Одеси.

На підставі розпорядження № 1970 від 26.07.2005 року Приморської районної адміністрації Одеської міської ради “Про прийняття на квартирний облік та надання житлової площі громадянам” Момоту В.Д. видано ордер № 7229 серії ПР на житлове приміщення —трьохкімнатну ізольовану квартиру жилою площею 79,67 кв.м. по провулку Цегельному 3 міста Одеси.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 13.12.2007 р., яка набула чинності, встановлено, що всупереч вимогам ст. ст. 328, 331, 658, 876 Цивільного кодексу України та п. 1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, неправомірно було здійснено у жовтні 2006 р. реєстрацію права власності за Момотом В.Д. та членами його сім'ї на квартиру № 27 по провулку Цегельному у місті Одесі та відчуження ними цього нерухомого майна на користь Соушка О.М. за договором купівлі-продажу від 02.11.2005 р. Отже, станом на 02.11.2005 р. це нерухоме майно вибуло із володіння ТОВ “ЗАРС” не з його волі іншим шляхом.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, Одеська залізниця наполягає, що підставою для розірвання договору № 10/09 від 10.09.2003 р. про часткову участь у будівництві житла є порушення ТОВ “ЗАРС” зобов'язання в частині будівництва, здачі будинку в експлуатацію та передачі обумовленої договором квартири у термін, встановлений пунктом 1.2 договору № 10/09 від 10.09.2003 року - 2-й квартал 2004 року. При цьому позовні вимоги Одеської залізниці про розірвання договору № 10/09 від 10.09.2003 року про часткову участь у будівництві житла обгрунтовано ч. 1 ст. 530, частинами 1, 3 ст. 612, ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Місцевий господарський суд задовольнив позов, розірвавши договір № 10/09 від 10.09.2003 року про часткову участь у будівництві житла з мотивів, викладених вище по тексту мотивувальної частини постанови.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інтсанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, який застосовується до спірних співвідносин відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вже зазначалось раніше, пунктом 1.2 договору № 10/09 від 10.09.2003 р. встановлено строк здачі будинку - 2-й квартал 2004 року, згідно з пунктом 1.3 вказаного договору квартира передається Одеській залізниці після здачі будинка Державній комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконкому Одеської міської ради № 122 від 10.03.2005 р. “Про продовження терміну будівництва 8-поверхового 3-секційного жилого будинку та триповерхової адміністративно-господарської прибудови до лікарні з поліклінікою УМВС України в Одеській області за адресою: м. Одеса пров. Цегельний, 3” внесено зміни в частині терміну завершення будівництва —до 31.12.2005 року.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 1105 від 19.05.2006 року “Про затвердження акту державної приймальної комісії по прийняттю в єксплуатацію закінченого будівництвом 8-поверхового 3-секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованою автостоянкою за адресою: м. Одеса пров. Цегельний, 3 (будівельний номер)” затвердженно акт державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом вищевказаного житлового будинку з присвоєнням поштової адреси: м. Одеса пров. Цегляний 3/1.

А відтак, твердження позивача про обов'язок ТОВ “ЗАРС” передати залізниці квартиру № 27 по провулку Цегельному 3 в строк - 2-й квартал 2004 року не відповідають ані умовам договору № 10/09 від 10.09.2003 р., ані матеріалам справи, які спростовують твердження позивача щодо істотного порушення відповідачем умов договору в частині строку передачі спірної квартири —2-й квартал 2004 р., тоді як обов'язок ТОВ “ЗАРС” передати квартиру виник після здачі квартири державній комісії, акт якої затверджено 19.05.2006 р.

Враховуючи встановлені апеляційним судом Одеської області обставини —розпорядження Одеською залізницею спірною квартирою ще до набуття нею права власності на цю квартиру та вибуття її із володіння ТОВ “ЗАРС” не з його волі іншим шляхом, а також умови пункту 1.3 договору № 10/09 від 10.09.2003 р., навіть наявність постанови керівництва Одеської залізниці і президії Дорпрофсожу від 21.07.2005 р. № П-52/111-4 про відміну постанови Одеської залізниці і президії Дорпрофсожу від 21.06.2005 р. № Н-6/249а/П-51/95-4 про надання Управлінню МВС України на Одеській залізниці трьохкімнатної квартири № 27 по провулку Цегельному 3 міста Одеси, не може вплинути на безпідставність твердження позивача та недоведеність ним заявлених позовних вимог з підстав істотного порушення відповідачем умов договору щодо строку передачі спірної квартири.

За таких обставин, задоволення позову Одеської залізниці про розірвання договору № 10/09 від 10.09.2003 р. про часткову участь у будівництві житла на підставі частини 2 ст. 651 Цивільного кодексу України є неправомірним результатом вирішення спору.

Колегія суддів також зазначає, що обгрунтування позивачем заявлених вимог частинами 1, 3 статті 612 Цивільного кодексу України є недоречним, оскільки вказані норми матеріального права не можуть регулювати спірні співвідносини за наявності обставин, встановлених судом апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга ТОВ “Зарс” підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Одеської обалсті від 10.10.2007 року по справі № 22-17-9-1/305-05-8639 —скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову Одеській залізниці у позові з покладанням усіх судових витрат у справі на позивача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1) Апеляційну скаргу задовольнити.

2) Рішення господарського суду Одеської області від 10.10.2007 р. по справі № 22-17-9-1/305-05-8639 скасувати.

3) У позові Одеської залізниці —відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                            Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                                 Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                                О. Т. Лавренюк