overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.                                                             Справа № 11/6225

За позовом Ізяславського міського споживчого товариства м. Ізяслав

до Радошівецької сільської ради с. Радошівка Ізяславського району

про визнання права власності

суддя Радченя Д.І.

Представники сторін:

Позивача : не з'явився

Відповідача : Кедрун Л.С. –представник за довіреністю від 05.09.2007 р.

Ухвалою господарського суду від 17 серпня 2007 р. року порушено провадження у справі №11/6225.

Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.

Позивач –Ізяславське міське споживче товариство м. Ізяслав звернулось до суду з позовом до відповідача –Радошівецької сільської ради с. Радошівка Ізяславського району

про визнання права власності на нерухоме майно-приміщення магазину с.Путренці, приміщення магазину с.Радошівка, приміщення торгового центру в с.Радошівка Ізяславського району.

Позивач в попередніх судових засіданнях позов підтримує та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому він заперечує проти позову мотивуючи тим, що об’єкти на території Радошівецької сільської ради побудовані колгоспом , а не Ізяславським міським споживчим товариством.

По справі оголошувалась перерва.

В судове засідання повноважений представник позивача не з’явився позовні вимоги не підтримав та клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

У відповідності із п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п.5 ст.81, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позов Ізяславського міського споживчого товариства м. Ізяслав до Радошівецької сільської ради с. Радошівка Ізяславського району про визнання права власності залишити без розгляду

Суддя                                                                      Д.І. Радченя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"10" грудня 2007 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", с. Антонів

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів обгрунтованості вимог кредитора ( відсутні докази щодо припинення підприємницької діяльності, відсутній акт від 13.11.2007 р. ).

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.12.07

Справа №10943-17/0.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали( вх. № 10943)

За позовом: Ямпільський районний центр зайнятості, с.м.т. Ямпіль

До відповідача: селянського фермерського господарства «Оптим», Шатрище

про стягнення: 19389 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Ямпільський районний центр зайнятості звернувся до суду із позовною заявою, посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до ст. ст. 17-19 Кодексу адміністративного судочинства України , спори

за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом відносяться до компетенції адміністративних судів.

На підставі п.6 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» адміністративні справи підвідомчі господарським судам України, які вирішуються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає , що дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ст.62 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити Ямпільському районному центру зайнятості в прийнятті позовної заяви.

2.          Повернути заявнику позовні матеріали (позовна заява від 12.12.2007р. № 498 на 3 аркушах з додатками на 23 аркушах; поштовий конверт).

СУДДЯ О.В. Коваленко

Суддя Коваленко Олександр Вікторович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №3/452-07.

Cуддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ Міжнародний агроцентр”

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ Агротехресурс”

Про стягнення 17 351 грн. 05 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Тищенко Г.Г. Довіреність № 02/07 від 06.08.2007 року.

Від відповідача – не з’явився. .

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “ Міжнародний агроцентр - просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ Агротехресурс - на його користь заборгованість в розмірі 17 351 грн. 05 коп. з них : 10 725,92 грн. - - сума основного боргу, 1 542,76 грн. – пені, 4 057,77 грн. – штрафу, 275,93 грн. – 3% річних, 748,67 грн. – втрат від інфляції.

Відповідач відзив на позов не подав в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 22 жовтня 2007 року 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати відповідача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                                 М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № 22/50-07

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 8 836 грн. 77 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:Муходінов М.Л. - дов. 310 від 01.01.07. Левченко Д.А. - дов. № 83 від 01.01.07.

Від відповідача:не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягунти з відповідача 8 836 грн. 77 коп. штрафу за невиконання планів перевезень вантажів в липні 2006 року.

Відповідач заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи. у зв"язку із зайнятістю представника 25.01.07 р. у судовому засіданні в Дніпропетровському господарському апеляційному суді.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.02.07 р. 11 год. 50 хв.

Зобов"язати відповідача здійснити звірку у позивача, акт подати до суду, а також подати відзив на позов.

Зобов"язати позивача забезпечити проведення звірки.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

"25" грудня 2007 р. Справа № А4/611-07

За позовом          Васильківської ОДПІ, м. Васильків

до відповідача          Приватного підприємства “Автосервіс”, м. Васильків

про          стягнення 443,00 грн.,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Березовий Є.П., за дов.,

Представники:

від відповідача не з'явився,

Обставини справи:

Васильківська ОДПІ звернулась до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Приватного підприємства “Автосервіс” про стягнення 443,00 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.07р. провадження у даній справі було відкрито.

Представник відповідача в судове засідання 25.12.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

25.12.07р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги, з’ясовано якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15.01.08р. о 14 год. 35 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача:

- надати господарському суду обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача з урахуванням вимог п.п. 15.2.1. пункту 15.1 статті 15 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”;

- уточнити розмір позовних вимог.

4. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 07.12.07р.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.12.07 р.                     Справа № 29/359

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м. Макіївка

до відповідача-1: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача-2: Державного підприємства “Одеська залізниця” м. Одеса

про стягнення 1262,53 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Ахметова Н.В. – довір.

від відповідача-1 – Цвітун М.М. – довір.

від відповідача-2 – не з’явився

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Донецька залізниця”, Державного підприємства “Одеська залізниця” про стягнення 1262,53 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач-1 проти позову заперечує.

Відповідач-2 у судове засідання не з’явився.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 14.01.08 року.

Відповідачу-2 надати акти загальної форми №№ 8215, 8217, 8216, 8218 від 19.08.2007 р.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.07

Справа №АС3/430-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.. М. В. Фрунзе”, м. Суми

до відповідача: Виконавчого комітету Сумської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії

представники:

позивача: Висоцький Р.В.

відповідача: Пявка Ю. М.

Суть спору: позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача з ненаданням працівникам ВАТ „СМНВО ім.. М. В. Фрунзе” звільнених житлових приміщень у житловому фонді переданому ВАТ „Сумське НВО ім. М. В. Фрунзе” до комунальної власності; зобов’язати відповідача заселити до квартир № 102 в буд. 32 по вул. Праці та № 121 в буд. 4/1 по вул. Л. Українки в м. Суми осіб вказаних позивачем.

В процесі розгляду справи позивач , подав клопотання № 18-7/9182 від 26.12..2007 року про відкликання позовної заяви у даній справі і, керуючись ст.ст. 49,156 КАС України , просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Клопотання позивача про відкликання позовної заяви у даній справі не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а тому є правомірним та підлягаючим задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155 , ст. 165 КАС України , господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.. М. В. Фрунзе”, м. Суми - залишити без розгляду .

2.          Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі .

СУДДЯ                                                                                 П.І.ЛЕВЧЕНКО

« згідно з оригіналом»

секретар сз_________________ Ю.В.Литвиненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.12.07

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “НК Альянс-Миколаїв”

(54001, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 42)

до відповідача: Приватного підприємства “Сузір’я лева -2004”

(54003, м.Миколаїв, вул.Дзержинського, 56, кв.133)

про: стягнення 55909,8 грн.

встановив:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Додана до позовної заяви довіреність №18 від 30.11.2007р. на ім’я Харченко Д.М. підписана виконуючою обов’язки директора Мишеніною Л.М., без надання відповідних доказів призначення Мишеніної Л.М. на вказану посаду.

Керуючись пунктом 1 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 559,1 грн. перераховане по пл. дорученню №1154 від 30.11.2007р. підлягає поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.07

Справа №АС10/721-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 11164)

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Товариства з обмеженою. відповідальністю «Аграрник», смт. Л.Долина

Про стягнення 3922 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.02.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 04-10/03с від 20.12.07р. на 2 арк. з додатками на 6 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р. Справа № А10/624-07

Суддя Тищенко О.В., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду у м. Ірпені

до Приватного науково - виробничого підприємства "Трансбудком", смт. Буча

про стягнення 3571,37 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "13" листопада 2007 р. о 11:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Тищенко О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

03.12.07                                                                                 Справа № 5/705.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Луганськтепловоз", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Прокат", м. Луганськ

про стягнення 9865 грн. 92 коп.

без виклику представників сторін

При комп’ютерній верстці в п. 2 резолютивної частини ухвали від 22.11.07. № 5/705 датою на яку призначено розгляд справи вказано 10.12.07. о 10 годин 30 хвилин, тоді, як насправді розгляд справи призначено на 14.12.07. о 10 годин 30 хвилин, тобто допущено описку.

За таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1.          Виправити описку в п. 2 резолютивної частини ухвали від 22.11.07. по справі № 5/705.

2.          Пункт 2 резолютивної частини ухвали від 22.11.07. № 5/705 читати: „Розгляд справи призначити на 14.12.07. о 10 год. 30 хв.”

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.07

Справа №АС9/585-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурор Ковпаківського району м.Суми в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження в Сумській області

До відповідача: комунального закладу Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна лікарня”

Про стягнення 1663 грн. 74 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29 жовтня 2007 року о 10 год.10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.

Справа № 16/708/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва), пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигирина,94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „WIND”, пошт. адреса: 54051, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий,364; юр. адреса: с. Галициніве, Жовтневий район, Миколаївська область, вул. Степова,6

Про: стягнення 284943,59 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Крижанівська І.М., дов. № 023/06-790, від 20.11.2006 р.

Від відповідача: Варченко О.А., дов. б/№ від 28.08.2007 р.

В засіданні приймає участь:

Від позивача надійшло клопотання за вих. № 10/07-1250 від 21.11.2007 р. про зупинення провадження у справі до вирішення спору за адміністративним позовом ВАТ ЕК„Миколаївобленерго” до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами електричної і теплової енергії у Південному регіоні Держенергонагляду Міністерства палива та енергетики України щодо скасування положення п.3 та п.4 Припису Держенергонагляду № 293Р від 31.08.2007 р.

За згодою сторін, суд вважає необхідним клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити, оскільки розгляд даної справи неможливий до вирішення пов’язаного з нею вищезазначеного адміністративного позову.

Керуючись ст. ст.79,86 ГПК України , - СУД

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №16/708/07 до вирішення спору по суті за адміністративним позовом ВАТ ЕК„Миколаївобленерго” до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами електричної і теплової енергії у Південному регіоні Держенергонагляду Міністерства палива та енергетики України щодо скасування положення п.3 та п.4 Припису Держенергонагляду № 293Р від 31.08.2007 р.

2. Зобов’язати сторін повідомити про результати розгляду зазначеного адміністративного позову.

Суддя