overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р. Справа № 5/435/06

Миколаїв

за скаргою стягувача ЗАТ “Донецьксталь” –металургійний завод”, м. Донецьк, Івана Ткаченка, 122.

до органу ДВС : Відділ ДВС Центрального району м. Миколаєва, м. Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграду, 91

боржник : ДП “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара”, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38.

про оскарження дій органу ДВС.

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від стягувача

Поповський А.А., дов. № 17/17-196 юр від 22.03.07 року

Від органу ДВС

Мовлян Г.І., дов. № 2-376 від 10.12.07 року.

Від боржника

Не з’явився

СУТЬ СПОРУ: оскарження дій органу ДВС.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Боржник свого представника у судове засідання не направив. У суду відсутні докази повідомлення боржника про час і місце проведення судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 10.01.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803.

2. Зобов’язати орган ДВС надати суду копії ухвал господарського суду Миколаївської області від 04.09.01 року та від 11.02.02 року по справі по банкрутству Боржника.

3. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № 2/3684

За позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, НОМЕР_3 КБ "Приватбанк".

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін  - не викликались.

СУТЬ
СПОРУ:

Справа розглядається в зв'язку з
необхідністю внесення виправлення в резолютивну частину рішення.

ДПІ у Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська звернулося до суду з клопотанням від 22.06.2007р. за
№13323/9/10-010 про виправлення рішення по справі №2/3684, посилаючись на
помилково вказану адресу відповідача по справі - приватного підприємця ОСОБА_1:
адреса відповідача, згідно реєстраційним документам, - АДРЕСА_1, в позові
помилково зазначено - АДРЕСА_2.

Приймаючи до уваги викладене та
керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити невірно вказану в
рішенні по справі №2/3684 адресу ПП ОСОБА_1

В резолютивну частину рішення внести
належну адресу відповідача, читати:

"Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця Приватного підприємця ОСОБА_1,
Ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2, НОМЕР_3 КБ
"Приватбанк".

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ і сторонам по справі.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

17.12.07

Суддя Філінюк І.Г. розглянувши
матеріали

позовної заяви Прокурора
Арбузинського району в інтересах держави в особі Арбузинської селищної ради,
Миколаївська область, смт.Арбузинка, пров.Каштановий, 18

до відповідача:
ТОВ “Торговий дім “Південь-Агро”, Миколаївська область, смт.Арбузинка,
вул..Учительська, 38

Суть спору: стягнення
22981,50грн.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до
господарського суду Миколаївської області з позовом, в якому просить суд
стягнути на користь держави в особі Арбузинської селищної ради з ТОВ “Торговий
дім “Південь-Агро” 22981,50грн. заборгованості за договором оренди земельної
ділянки.

Вказана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду та підлягає поверненню, оскільки відповідно до Закону
України №2505-ІУ від 25.03.2005р. внесені зміни до ст. 27 Закону України „Про
плату за землю” № 2535-ХІІ та контроль за правильністю обчислення і справляння
земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної та
комунальної власності покладено на органи державної податкової служби. Отже,
після набрання чинності зазначених змін, тобто після 31.03.2005р., Арбузинська
селищна рада не може являтись належним позивачем щодо вимог про стягнення
заборгованості по орендній платі за земельну ділянку, оскільки таким належним
позивачем повинні бути лише органи державної податкової служби, про що прямо
зазначено в постанові Вищого Господарського суду України від 04.10.2006р. по
справі №10/80/06 та в постанові Одеського апеляційного господарського суду від
17.10.2006р. по справі №9/302/06.

Враховуючи викладене, керуючись п.1
ст. 63 ГПК України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
Прокурора Арбузинського району в інтересах держави в особі Арбузинської
селищної ради повернути  без розгляду.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.05.07                                                                                           Справа № 7/305-7/153

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ПП „Полюс-партнер”, м.Львів № б/н та дати

на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.05.07

за скаргою: ПП „Полюс-партнер”, м.Львів

на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ „Універмаг „Львів” Качура М.В.

у справі № 7/305-7/153

за заявою: ТзОВ „Ресторан „Беркут”, м.Львів

до боржника: ВАТ „Універмаг „Львів”, м.Львів

про          визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ПП „Полюс-партнер”, м.Львів № б/н та дати до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.06.07 на 09 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.ТзОВ „Ресторан „Беркут”; ВАТ „Універмаг „Львів” та арбітражному керуючому (ліквідатору) Качур М.В надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників та арбітражного керуючого –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Cуддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.07 р.                     Справа № 43/65

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод”, м. Єнакієве

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк

про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.05.2007р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод”, м. Єнакієве, до Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк про стягнення вартості нестачі у сумі 12 878,52 грн., були задоволені у повному обсязі.

При друкуванні тексту рішення судом припущено описку у другому абзаці резолютивної частини рішення щодо зазначення адреси та реквізитів відповідача.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення від 10.05.2007р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення від 10.05.2007р. у справі №43/65 та викласти наступним чином:

“Стягнути з Державного підприємства “Донецька залізниця” (83000, м.Донецьк, вул.Артема, 68; ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” ( 86429, Донецька обл.., м. Єнакієве, пр-кт Металургів, 9; ) вартість нестачі у сумі 12 878,52 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 128,78 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.”.

Наказ, виданий 21.05.2007р. виконувати з урахуванням цієї ухвали.

Додаток на адресу позивача: оригінал наказу від 21.05.2007р.

Суддя Зубченко І.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.12.07 р.                     Справа № 9/300

за позовом Малого приватного підприємства „МИГГ”, м.Херсон

до відповідача Колективного підприємства „Шляхове ремонтно-будівельне управління”, м.Донецьк

про стягнення 10 734грн.00коп.

До заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/300 у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Марченко О.А. та

Продовжити розгляд справи до 12.02.08 .

Заступник голови

Господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"19" листопада 2007
р.
Справа №     А7/115-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Броварської ОДПІ, м. Бровари

до  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,                           м. Бровари

за участю третьої особи  Виконавчого комітету Броварської міської
ради

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "10"
грудня 2007 р. об  11:55 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5.Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді                      Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.05.07р.

Справа
№ П33/861

Суддя
Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

с.
Нововасилівка, П'ятихатський район

до
Фірми "Янтар", м. Жовті Води

про стягнення 137098 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява вих. № 12/1 від 12.03.07 р. суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
повертається без розгляду з наступних підстав: в позовній заяві об'єднано
кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджає
з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднює вирішення спору.

Одночасно
повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись  п. 5 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:
позовна заява з додатками на 14 аркушах в тому числі квитанція про сплату
державного мита № 93 від 05.03.07 р., та квитанція № 77 від 05.03.07 р.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.
Справа  № 2/40

Суддя  Л.М.Якимчук
розглянувши матеріали справи

за позовом                                до

Хустської міської ради,
м.Хуст  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про     Представники:  від позивача - від відповідача -

визнання  недійсним договору НОМЕР_1 оренди
нежитлового приміщення площею 139,60кв.м. в АДРЕСА_1   не з"явився.  ОСОБА_1 - приватний підприємець.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
надіслав суду клопотання про перенесення слухання справи на інший термін, у
зв"язку з  хворобою представника,
яке підлягає до задоволення.

Крім того, відповідач подав суду
клопотання  про залучення в якості
відповідача 2 регіональне відділення Фонду
держмайна України  по
Закарпатській області, обгрунтовуючи його тим, що об"єкт оренди є
державною власністю,  управління якою
здійснює Фонд.

Оскільки оскаржуваний договір  оренди укладений з  представництвом  регіонального відділення Фонду державного
майна  України в м.Хуст, яке ліквідовано,  суд вважає за необхідне залучити    до участі у справі як  відповідача 2 Регіонального відділення
Фонду  держмайна України  по Закарпатській області.

З огляду на викладене, розгляд
справи належить відкласти на інший термін.                    Керуючись ст. ст. 24, 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти  на
"26" червня 2007 р. на 11:00 год.

2. Зобов"язати позивача подати
суду:

- Рішення сесії Хустської міської
ради від 28.02.2002 №676, яким затверджено перелік об"єктів комунальної
власності м.Хуст;

-
докази щодо прийняття Хустською міською радою  у комунальну власність спірного об"єкту
(акт приймання-передачі  відповідно до
Закону України №140/98-ВР від 03.03.1998 "Про передачу об"єктів права
державної   та комунальної
власності");

-    вказати кому належать функції
орендодавця спірного приміщення, про що подати суду відповідні докази;

-   направити копію позовної заяви
відповідачу 2 - регіональному відділенню
Фонду державного майна  у м.Хуст.

3. Залучити до участі  у справі як
відповідача 2  регіональне
відділення  Фонду державного майна  України по Закарпатській області.

4. Зобов"язати регіональне
відділення  Фонду державного майна  України по Закарпатській області подати суду
письмове пояснення по суті позову.

5. Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання обов"язковою.

Суддя
Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.

Справа №  12/705/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Миколаївському р-ні Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.
Веселинівська, 50.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 21.01.2008р. о
14 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа
№ А36/591-07

За
позовом  Новомосковської об`єднанної державної
податкової інспекції, м.Новомосковськ

до
Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Новомосковськ

про припинення суб`єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні22.11.07р. о 10:28год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

01.10.2007

Справа № 7/125

Суддя Іванко Л.А., розглянувши документи

по заяві Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі, вул. Леніна, 30, смт. Чорнухи, Полтавська область, 37100

до Вороньківського споживчого товариства, с. Вороньки, Чорнухинський район, Полтавська область, 37140

про визнання банкрутом

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду

2.Справу призначити до розгляду в засідання 23.10.07р. на 9 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3.Явка представника кредитора обов‘язкова.

4.Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створену ним для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п. 2 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5.Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя                                                                      Іванко Л.А.

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № 31/76

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат", с.Володимирівка

до Виробничо-комерційного приватного підприємства "Будсервіс", м.Павлоград

про стягнення 36 152,00 грн.

Суддя Мороз В.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 19 152,00 грн. вартості неякісно виконаних робіт по ремонту крівлі складу сировини цеху №3 та 17 000 грн. передплати за другий етап робіт за договором по ремонту крівлі складу сировини цеху №3, які не були виконані підрядником.

Ухвалою суду від 09.03.06р. було призначено судову експертизу.

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про направлення сторін до експертної установи для проведення передоплати за проведення експертизи, визначення дати та часу її проведення, доставки експерта до об'єкту дослідження та ін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.31, 41, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- Сторонам з'явитися до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к.361) для призначення дати проведення експертизи 13.08.2007 р. о 11 год. 00 хв.;

- Позивачу та відповідачу забезпечити присутність повноважних представників під час проведення дослідження, забезпечити безперешкодний доступ експертів до об’єкту дослідження та належні умови праці експертів;

- Надіслати дану ухвалу сторонам та експерту.

Суддя

В.Ф. Мороз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № 39/379-06

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави вособі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно - оздоровчий центр"Заряд"є"

про зобов"язати вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від прокурора - Кузьменко С.В. посв. №57 від 10.05.07р.

від позивача - не зя"вився

від відповідача - не зя"вився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з позовною заявою в якій просить зобов'язати відповідача знести самовільно побудовані об'єкти: будівлю адміністративного будинку, будинку охорони та два ґанки розташовані по вул. Набережна Перемоги, 3-А.

Позивач та відповідач у судове засідання не з’явилися, витребуваних доказів не надали.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.08.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Відповідачу до засідання подати відзив по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

"24" грудня 2007 р.

Справа № 5/68-59.

Суддя Слупко В.Л., розглянувши заяву

Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі

про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні по справі №5/68-59

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі

до Ківерцівського механічного заводу

про стягнення 14010грн. заборгованості

визнав документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

ухвалив:

1.Призначити розгляд заяви на 15.01.2008р. на 10год.00хв.

2.Зобов’язати надати:

сторонам: Статут ТзОВ «Ківерцівський механічний завод»;

ТзОВ «Ківерцівський механічний завод»: пояснення з приводу заяви.

Суддя                                                                                В.Л.Слупко