overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.

Справа № 14/445/07

Кредитори: Фізична особа –підприємець Павлик С.В., Миколаївська область, Первомайський район, с. Лиса Гора,вул.Леніна,31

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю « Атлантіс-Т», м. Миколаїв, вул.Колодязна,15,к.40 ( поштова адреса Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.Черняхівського,35,кв.104)

Ліквідатор: Балєв В.П. Кіровоградська область, смт.Вільшанка,вул.Кірова,65

Суддя - Цвєткова П.В.

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймає участь : ліквідатор Балєв В.П.

Суть справи: Про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство

Товариства з обмеженою відповідальністю « Атлантіс-Т», м. Миколаїв.

Ліквідатор надав суду реєстр вимог кредиторів.

На виконання постанови суду від 18.10.2007 р. ліквідатором надруковано оголошення в газеті « Голос України» № 206 (4206) від 09.11.2007 р. В місячний строк до суду надійшли грошові вимоги від Фізичної особи –підприємця Павлика С.В., Миколаївська область, Первомайський район, с. Лиса Гора.

Наданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів складений відповідно до вимог ст. 15 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999р. № 784-ХІV.

Враховуючи наведене та керуючись ст.15 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити наданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів на загальну суму

64 124 грн. В тому числі вимоги:

Фізична особа –підприємець Павлик С.В., Миколаївська область, Первомайський район, с. Лиса Гора на суму 64 000 грн. ІV черга, 125 грн. – І черга.

2.Зобов’язати ліквідатора скликати загальні збори кредиторів відповідно до ст.16 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними .

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.

Справа № 10/747/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов УПФУ в Доманівському районі Миколаївської області (56400, смт.Доманівка, вул.Леніна, 61) до відповідача: СГВК ім.Котовського (56400, смт.Доманівка, вул. 58-ї Стрілецької Дивізії, 1) про: стягнення 465, 68 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 21.01.2008р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

3. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 22.01.2008р. о 11-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, к. 811.

Додаток: позовна заява № 6994/07 від 20.12.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.12.07

Справа №15/673-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Совінтек», м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Центроліт», м. Суми

про стягнення 19780 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.01.2008р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.12.07

Справа №8/519-07(7/136-04).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Свема», м. Шостка

про стягнення 214 979 грн. 19 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07

Справа №АС 2/638-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юніверсус-Лекс», м. Суми

до Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

Третя особа Комунальне підприємство «Центр реклами та естетики міського середовища», м. Суми

про скасування рішення

Суддя Лиховид Б.І.

При секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

Представники сторін:

Від позивача Семенюченко Т.І., Рижов С.Є.

Від відповідача не з’явився

Від третьої особи – Буката С.М.

Суть спору: позивач просить суд скасувати рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради «Про демонтаж рекламних засобів, розміщених самовільно та з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами на території м. Суми» № 464 від 27.09..2007 р. в частині проведення демонтажу рекламних засобів ТОВ ЮК «Юніверсус-Лекс» за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 24, вул.. Першотравнева, 12, вул.. Першотравнева, 13, пр. Шевченка, 12 та вул.. Перекопська, 9.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Третя особа надала пояснення по справі № 390/01-10 від 05.12.07р., в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Суд вважає за необхідне зобов’язати сторін подати додаткові документи по справі, в зв’язку з чим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.01.08 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. 312.

2. Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній доказами (відповідно до ст. 71 КАС України).

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             Лиховид Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"03" грудня 2007 р. Справа № А7/099-07

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Заріцький В.В., довіреність №9574 від 20.09.07р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Самко Н.В., довіреність №6/22-2532 від 29.11.07р.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДПІ у Миронівському районі, м. Миронівка

до Дочірнього підприємства „КАСП-2 „Корпорації „Агросоюзпостач”, м. Миронівка

за участю третьої особи Миронівської РДА, м. Миронівка

про скасування (припинення) державної реєстрації

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12 листопада 2007 року порушено провадження у справі № А7/099-07 за позовом ДПІ у Миронівському районі до Дочірнього підприємства „КАСП-2 „Корпорації „Агросоюзпостач”, за участю третьої особи Миронівської РДА про скасування (припинення) державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на 03.12.2007 р. о 12-45 год. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

У вказаний час представник відповідача по справі в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 12.11.2007 р. не виконав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь –кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.12.2007р. о 14-45 год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 12.11.07р.

3.          Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя

Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.                                                             Справа № 9/237

За позовом Відкритого акціонерного товариства електропостачальної компанії „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка", с. Негрово Іршавського району

Про стягнення 1448,47 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Тодавчич Г.І. - представник по дов. від 09.11.07 р. № 6108

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством електропостачальною компанією „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка", с. Негрово Іршавського району про стягнення 1448,47 грн., з них 1297,78 грн. основного боргу, 62,42 грн. пені, 10,97 грн. три проценти річних та 77,30 грн. інфляційних витрат.

Представник від позивача, присутня у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримала. На вимогу ухвали суду від 29.11.07 р. № 9/237 витребуваних матеріалів позивачем не подано.

Відповідач письмового відзиву на позов та інших витребуваних документів на вимогу суду не подав, явку в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, що перешкоджає розгляду справи.

У зв"язку з наведеним, господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" січня 2008 р. на 11:10 год.

2. Зобов’язати сторони подати до дня розгляду справи господарському суду:

а) Позивача: оригінал або належним чином засвідчену копію довіреності О.Онисько на право підпису позовних заяв; докази порушення відповідачем договірних зобов"язань; обгрунтований розрахунок суми позову із зазначенням періоду виникнення заборгованості, обсягів спожитої електроенергії, тарифу; розрахунок пені, річних та інфляції.

б) відповідача: письмовий відзив на позов з підтверджуючими матеріалами, довідку про стан погашення заборгованості позивачеві станом на день розгляду справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.12.07 р.                     Справа №          39/363пд
Товариство з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовом до відповідачів, Організації орендарів “Ремпобуттехніка” м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіК” м. Донецьк, про визнання угоди недійсною.
Для забезпечення всебічного, повного та об’єктивного розгляду спору, який відноситься до категорії складних, відповідно до статті 46 ГПК України, –
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД м. Донецьк до Організації орендарів “Ремпобуттехніка” м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіК” м. Донецьк про визнання угоди недійсною – розглянути колегіально у складі:
Головуючий: - Морщагіна Н.С.
судді: - Волошинова Л.В.
на розгляд суддсуддям Морщагіна Н.С.
Заступник голови господарського
суду          Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.07р.

Справа № 39/635-07(30/323)-07

За позовом фірми "Торгова компанія "Хендельсгезельшафт Детлеф фон Аппен", м. Гамбург Німеччина

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Прогрес", м.Дніпропетровськ

Третя особа 1 - Кравець Леонід Мар'янович, м.Дніпропетровськ

Третя особа 2 - Кравець Михайло Леонідович, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання виплатити вартість майна в розмірі 40000 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позов подано про зобов'язання відповідача виплатити вартість частини майна відповідача, пропорційної часткам Кравця Леоніда Мар'яновича та Кравця Михайла Леонідовича у статутному капіталі відповідача, загальна сума яких складає 40000,00 грн. (а саме 21200 грн. - розмір частки Кравця Леоніда Мар'яновича та 18800,00 грн. - розмір частки Кравця Михайла Леонідовича) з метою виконання 29.11.2005р. у справі №1-1/05.

Розпорядженням від 06.09.07р. у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Євстигнеєвої Н.М., справу передано на розгляд судді О.В.Ліпинському.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від головного управління статистики у Дніпропетровській області баланс Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Прогрес", м.Дніпропетровськ за 2006р., а в разі наявності - станом на кінець першого та другого кварталів 2007р.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, господарський суд вважає клопотання задовольнити, витребувати вищевказані докази.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від головного управління статистики у Дніпропетровській області баланс Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Прогрес", м.Дніпропетровськ (код ЄДПРОУ 30095442, 49106, м. Дніпропетровськ, пров. Добровільців, 3) за 2006р., а в разі наявності - станом на кінець першого та другого кварталів 2007р.

Уповноважити позивача на отримання вищевказаних доказів.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р. Справа № 19/520-07

За позовом

Акціонерного страхового товариства „Вексель”, м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Автопромхім”, м. Біла Церква

про

страхове відшкодування

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

не з’явився

від відповідача:

Грабовський І.А. (дов. №1 від 03.12.07р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Акціонерного страхового товариства „Вексель” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автопромхім” про страхове відшкодування.

Ухвалою суду від 19.11.07р. розгляд справи було призначено на 10.12.07р.

У зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 24 грудня 2007 р. на 12 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Повторно зобов’язати сторони провести звірку заборгованості та надати до суду акт звірки заборгованості.

3. Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 08.10.2007 року.

4.Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

5.Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                              Карпечкін Т.П.

Суддя Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.12.07

Справа №14/744-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 11184)

За позовом: Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»,

м. Київ

До відповідача: відкрите акціонерне товариство «Сумихімпром»,м. Суми

про зобов’язання вчинити певні дії ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.01.08 р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" грудня 2007 р. Справа № 15/196-04

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу вх. № 3796Х/3-7 Харківського обласного управління юстиції на ухвалу господарського суду Харківської області від "14" вересня 2005 р. за скаргою ЗАТ "Торговельний будинок "Гуллівер", м. Харків на дії ППВР ВДВС Полтавського ОУЮ в порядку ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 121-2 ГПК України по справі № 15/196-04

за позовом ЗАТ Торговельний будинок "Гуллівер", м. Харків

до ВДВС Люботинського МУЮ Харківської області, м. Люботин

3-я особа - Харківське обласне управління юстиції, м. Харків

про стягнення 90274,68 грн.

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

Апеляційна скарга не підписана представником Харківського ОУЮ (відсутній підпис представника).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню, керуючись п. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути заявнику матеріали скарги на 7 арк., у т.ч.:

клопотання на 1 арк.

апеляційна скарга № 04-11 від 19.09.2005 р. на 2 арк.

копія довіреності № 04-19 на 1 арк.

копія ухвали від 14.11.2005 р. на 1 арк.

копія ухвали від 05.10.2005 р. на 1 арк.

копія опису на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Барбашова С.В.