overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № А2/1298-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "СПЕЦЕЛЕКТРОПРИЛАД", пл. Леніна,1, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Каніна С.С. - ДПІ, довіреність № 14386/6/10/012 від 20.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства "СПЕЦЕЛЕКТРОПРИЛАД",   пл. Леніна, 1, м.Дніпропетровськ, 49000   () про припинення юридичної особи.

Позивач посилається на неподання відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової та бухгалтерської звітності, чим порушує Закон України "Про державну податкову службу України".

В судовому засданні було об'явлено перерву до 09.08.2007р.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

В судове засідання надано заяву ОВС СУ ГУМВС України в м.Київі від 01.08.2007р. № 12/3-7317 згідно якій, в провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальна справа № 18-00323, порушена за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.358 КК України.

В ході проведення досудового слідства по справі було задокументовано діяльність конвертаційного центру, що діяв в м.Дніпропетровську, м.Києві, м.Рівне тощо. Учасники злочинної групи, що проводили роботу конвертаційного центру, здійснювали легалізацію доходів отриманих злочинним шляхом, розкрадання державних коштів (незаконне відшкодування ПДВ з державного бюджету України), конвертацію грошових коштів в готівку, ухилення від оподаткування. В ході оперативного супроводження кримінальної справи співробітниками УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві отримано відомості про те, що у злочинній економічній схемі групи були задіяні ряд підприємств, в тому числі ВАТ "Спецелектроприлад" .

В зв'язку з викладеним, та тим, що по кримінальній справі ще не прийнять кінцевого рішення , ст. слідчий ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві просить призупинити розгляд справ зазначених в заяві підприємств.

Керуючись викладеним, п.3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду кримінальної справи № 12/3-7317.

Зобов'язати ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві надавати суду інформацію стосовно ходу розгляду кримінальної справи, з метою вирішення судом питання про поновлення провадження у адміністративній справі.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07р.

Справа № А36/665-07

За позовом  Підприємства Синельниківської виправної колонії №94 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, с.Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області

до  Синельниківської об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Синельникове Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 08.08.2007р. №/0 та 15.10.2007р. №007321500/1.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 18.12.07р. о 11:30год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № 33/196-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагро", с. Новоандріївка, Васильківський район

про стягнення 28 196 грн. 28 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Поляков О.М., довіреність № 2-Д від 01.06.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Всесвіт" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагро" про стягнення 28196 грн.  28 коп.  і витрат по справі.

26.07.2007 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі та призначено позовну заяву до розгляду в засіданні на 09.08.2007 року.

Ухвалою від 09.08.2007 року розгляд справи відкладено на 11.09.2007 року.

Позивачем подана заява  від 10.09.2007р.  про відмову від позовних вимог по справі № 33/196-07 .

Розглянувши матеріали справи та заяву, господарський суд,

встановив:

10.09.2007р.  позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог по справі № 33/196-07, в зв’язку з врегулюванням правовідносин та відсутністю заборгованості перед ним.

Позивач згідно заяви відмовився від позову, тому провадження у справі слід припинити на підставі п.4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідки відмови від позовних вимог позивачу відомі.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю „Всесвіт” від позову, провадження по справі припинити

На підставі викладеного, керуючись  п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт"  від позову.

Провадження по справі № 33/196-07 припинити.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/314-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.07р., яке набрало законної сили  06.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 36/152

За позовом  Заступника прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  - Приватного підприємства "Енергопромресурс", м.Дніпродзержинськ    - Товариства з обмеженою відповідальністю „Дан”, м.Київ

про визнання недійсним договору підряду.

Суддя  Кожан М.П.

Представники не викликались.

Суть спору:

Суть спору була викладена в  постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2006р.

На адресу суду від відповідача-1 найшла заява про виправлення описки у виконавчому листі.

ВСТАНОВИВ:

При видачі виконавчого листа від 13.10.2006р. було допущено описку.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи  або  за  заявою  особи,  що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які  були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ч. 3 ст. 160 , ч. ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Призначити  судове засідання о 11год. 55хв. 25.10.2007р.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кабінет 36.

3.   Заява розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.   У судове засідання відповідачу-1 надати оригінал виконавчого листа від 13.10.2007р.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № 39/657-07

За позовом  Дитячої міської лікарні № 6 м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства «Спецтеплотехніка», м. Дніпропетровськ

про виселення

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства  “Спецтеплотехніка”, м. Дніпропетровськ

до  Дитячої міської лікарні № 6 м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання терміну дії договору оренди поновленим на строк раніше встановлений договором оренди

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Таран І.А. -дов.№5/913 від 29.10.07р.            Олійник В.Л. - дов.№5/914

Від відповідача: Лінікіна І.В., дов. від 20.12.07р.

Березовська Л.В., дов. від 20.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про  звільнення приміщення.

У доповненнях до позовної заяви позивач просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство  “Спецтеплотехніка” звільнити приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ,  вул. Киринаківська, 14, відповідно до договору оренди №5 від 27.05.2006р.

Відповідач подав зустрічний позов до Дитячої міської лікарні № 6 м. Дніпропетровська в якому просить визнати термін дії договору оренди №5 від 27.05.2006р. укладеного між Дитячою міською лікарнею № 6 м. Дніпропетровська та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничим підприємством  “Спецтеплотехніка” поновленим на строк,  раніше встановлений договором.

Оскільки, зустрічний позов взаємно пов’язаний, господарський суд ухвалою від 20.12.07р. прийняв до розгляду спільно з первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів .

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31.01.08р. о 12:30 в каб.№43а.

Зобов’язати до судового засідання подати:

- позивача - докази вручення (направлення) відповідачеві листа від 21.05.07р. № 5/480.

- відповідача - відзив по суті позовних вимог викладений в письмовому вигляді; наказ про призначення  головного бухгалтера підприємства, який перебував на посаді станом на 21.05.07р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07р.

Справа № 39/591-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Алянс-Техно-Трейд", м.Дніпродзержинськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехніка", м. Дніпропетровськ

про стягнення боргу 25 000грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Тарасенко А.Ю., дов. № 8 від 16.11.07р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про заборгованості відповідно до договору № 10 від 01.08.06р. у розмірі 25000,00 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просись задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи  по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.12.2007року о 17:00 в каб.№43а

Зобов'язати :

Позивача –копію позовної заяви  з додатками та ухвалу про порушення провадження у справі направити на  юридичну адресу відповідача, докази направлення надати суду.

Відповідача (повторно) – надати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № А26/144-07

За позовом  Управління ПФУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до  підприємства ТОВ "Алексо-плюс", вул.Героїв Сталінграда, буд. 122, м.Дніпропетровськ ()

про стягнення 454,95грн.

Суддя  Камша Н.М.

Представники сторін:

від позивача: - Михайлова Н.В., представник УПФУ в Бабушкінському р-ні, дор. № 2473/04-41 від 21.06.07;

- Шпак О.О., представник УПФУ в Бабушкінському р-ні, дор. № 2658/01-42 від 09.07.07.

від відповідач: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 07.06.07 відкрито провадження в адіміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському району м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості з підприємства ТОВ “Алексо-плюс”,  м.Дніпропетровськ в розмірі  454,95грн.

До господарського суду від ТОВ “Алексо-плюс” надійшов відзив на позов, який обгрунтований тим, що заборгованість в розмірі 454,95грн. сплачена в повному обсязі, що пітверджується копією банківської виписки від 01.06.07р.

У судовому засіданні представник позивача - управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському району м.Дніпропетровська заявив відмову від адміністративного позову по справі, яка обгрунтована тим, що відповідачем у повному обсязі сплачено заявлену заборгованість  в розмірі  454,95грн.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову від адміністративного позову  управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському району м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості з підприємства ТОВ “Алексо-плюс”,  м.Дніпропетровськ в розмірі  454,95грн.

Керуючись ч. 1 ст 112, п. 2 ч.1 ст. 157, ст. 165 та п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському району м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості з підприємства ТОВ “Алексо-плюс”,  м.Дніпропетровськ в розмірі  454,95грн.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.01.07р.

Справа № П39/187-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Національного банку України в особі управління Національного банку України, м. Дніпропетровськ

до  Відділ державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського районногоуправління юстиції, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1152,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про приймання на зберігання цінностей, в порядку ст.ст. 610, 624, 625 ЦК України.

Позовна заява від 10.01.2007 № 22-026/149 підлягає поверненню з наступних підстав.

- до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому   розмірі.

Відповідно до підпункту 4.7  пункту  4   роз'яснення   президії   Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо окремі органи, про які йдеться в статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України  від 21.01.1993  N  7-93 "Про державне мито",  звертаються до господарського суду не у зв'язку з виконанням своїх  владних повноважень, вони зобов'язані сплачувати державне  мито  у загальному порядку.

- до позовної заяви не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню на підставі п.  4, 9 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4, 10  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А27/425-07

За позовом  Прокурор П'ятихатського району в інтересах держави в особі УправлінняПенсійного фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області, м. П'ятихатки

до  Фермерського господарства "Катюша - БВ", с. Жовте, П'ятихатського району

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

Прокурор - Зіма В.Бю посвід. №117 від 13.08.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання.

Відповідач не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 08.11.2007р. о 12:40.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № А36/549-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська

до  5-а Міської лікарні, м.Дніпродзержинська

про стягнення 1433грн.56коп.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з"явився.

Від відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість фактичних витрат на виплату та доставку пенсії за списком №2 в розмірі 1433грн.56коп.

В судове засідання 12.11.2007р., 27.11.2007р. представник позивача не з”явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи від 25.10.2007р.

Відповідач явку в судове засідання повноважного представника не забезпечив, заперечення щодо суті спору не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення у матеріалах справи від 25.10.2007р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 12.11.2007р. позивач явку повноважного представника не забезпечив, але щодо судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 25.10.2007р.

Відповідач також явку в судове засідання повноважного представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 25.10.2007р..

За викладених обставин судом було відкладений розгляд справи до 27.11.2007р.

27.11.2007р. повторно у судове засідання не з”явились представники від сторін, про причини неявки суд не повідомили, але про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.4.ч.1.ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою  залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач  повторно не прибув  у судове засідання без поважних причин  або без повідомлення  ним про  причини неприбуття, якщо від нього  не надійшло заяви  про розгляд  справи за його відсутності.

За викладених обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, 165 п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду

Відповідно до ч. 4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява    про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31.05.07р.

Справа № А2/578-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "НАВЕРТЮК", вул. Героїв Сталінграду, 22/49, м.Дніпропетровськ,49069   () ,  р/р   МФО 305448

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Гула Г.М., довіреність №8210/9/10-016 від 17.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Приватного підприємства "НАВЕРТЮК", вул. Героїв Сталінграду, 22/49, м.Дніпропетровськ,49069   () ,  р/р   МФО 305448   про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу-  Приватне підприємство "НАВЕРТЮК", вул. Героїв Сталінграду, 22/49, м.Дніпропетровськ,49069   () ,  р/р   МФО 305448 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 11.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська