КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2007                                                                                           № 05-5-31/13190

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коваленка В.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

позивача - Чернікова А.С. (дов. від 09.11.2007 р. № 01);

відповідача -  не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства громадська організація інвалідів "Промінь"

на ухвалу  Господарського суду м.Києва від 25.09.2007

у справі № 05-5-31/13190

за позовом                               Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь"

до                                                   Комунального підприємства "Солом"янкабудінвест"

про                                                  відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.09.2007 року у справі №05-5-31/13190 Підприємству громадській організації інвалідів “Промінь” (далі по тексту – позивач, ПГОІ “Промінь”) було повернуто без розгляду позовну заяву до Комунального підприємства “Солом’янкабудінвест” (далі по тексту – відповідач, КП “Солом’янкабудінвест”) про відміну торгів.

Підприємство громадська організація інвалідів “Промінь”, не погоджуючись з прийняттям судом такої ухвали по справі, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач стверджує, що при прийняті оскаржуваної ухвали господарським судом м. Києва порушено норми процесуального права, а саме, невірно трактуються положення п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої Наказом Держспоживстандарту України від 07.04. 2003 року № 55.

Ухвалою від 15.10.2007 року Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу ПГОІ “Промінь” до свого провадження та призначив її розгляд на 12.11.2007 року.

В судове засідання з’явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання справи по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.09.2007 року позовну заяву ПГОІ “Промінь” до КП “Солом’янкабудінвест” про відміну торгів повернуто без розгляду на підставі пунктів 3, 6 ст. 63 ГПК України.

Повертаючи позовні матеріали ПГОІ “Промінь”, господарський суд м. Києва обґрунтував свою ухвалу тим, що позивачем не засвідчені належним чином додані до позовної заяви копії документів, відповідно до вимог п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої Наказом Держспоживстандарту України від 07.04. 2003 року № 55, та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з висновками господарського суду м. Києва, викладеними в оскаржуваній увалі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно ст.. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, з кожним із відповідачів (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - копія претензії, докази її надсилання відповідачу, копія відповіді на претензію, якщо відповідь одержано); 2) відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; 3) сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; 31) сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 4) обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. До заяви про визнання акта недійсним додається також копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як визначено ст.. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що додані до позовної заяви копії документів засвідчені відповідно до норм діючого законодавства. У випадку сумніву щодо відповідності доданих до позовної заяви копій документів оригіналам чи дійшовши висновку про недостатність такого доказу, суду надано право витребувати додаткові докази на підтвердження відповідності зазначених копій документів оригіналам, що передбачено статтями 38, 65 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст.. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Аналогічне положення містить п. 2 ч. 1 ст.. 57 ГПК України, згідно якого, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ст..ст.. 56, 57 ГПК України, позивачем до позовної заяви було додано оригінал касового чеку від 12.09.2007 року № 3322 про направлення цінного листа відповідачу.

Пунктом 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року № 1155 (далі – Правила), передбачено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Крім того, відповідно до п 78 Правил, внутрішні листи і бандеролі з оголошеною цінністю та посилки, відправниками яких є фізичні особи, подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. За бажанням відправника вони можуть прийматися з описом вкладення. Зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв'язку. Бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Аналізуючи викладене судова колегія апеляційної інстанції вважає, що опис вкладення у цінний лист складається за бажанням відправника і не є обов’язковою процедурою, встановленою діючим законодавством.

За таких обставин, доданий до позовної заяви оригінал касового чеку від 12.09.2007 року № 3322 про направлення цінного листа із зазначенням найменування адресата - КП “Солом’янкабудінвест”, є належним доказом надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, як того вимагають ст..ст.. 56, 57 ГПК України.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження. Аналогічне положення містить п. 4 ч. 1 ст.. 65 ГПК України, яка передбачає, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

У випадку сумніву щодо відповідності у його вірогідності чи дійшовши висновку про недостатність такого доказу, суду надано право витребувати додаткові докази на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів та відповідності копій доданих до позовної заяви  документів оригіналам, що передбачено статтями 38, 65 Господарського процесуального кодексу України.

Про витребування доказів від сторони, а також від інших підприємств, установ, організацій, державних органів господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (статті 64 та 65 ГПК).

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд м. Києва не приймав ухвали у справі № 05-531/13190 щодо витребування доказів, а саме, оригіналу опису вкладення у цінний лист на підтвердження направлення позивачем копії позовної заяви та доданих до неї документів КП “Солом’янкабудінвест” та оригіналів доданих до позовної заяви документів.

Отже, висновок суду першої інстанції, викладений в ухвалі від 25.09.2007 року, щодо відсутності доказів надсилання ПГОІ “Промінь” копії позовної заяви і доданих до неї документів КП “Солом’янкабудінвест”, а також щодо не засвідчення належним чином копій доданих до позовної заяви документів, є необґрунтованим та суперечать наявним матеріалам справи.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд порушив норми процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 – 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.09.2007 року по справі № 05-5-31/13190 задовольнити повністю.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 25.09.2007 року по справі № 05-5-31/13190 скасувати повністю.

Справу № 05-5-31/13190 передати на розгляд до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя

Судді

13.11.07 (відправлено)