overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа
№ А36/585-07

За
позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг

до
Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні22.11.07р. о 10:00год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

08.10.07
р.

Справа № 8/474.

Суддя  Плеханова Л.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Ленінського району
м.Полтави в інтересах держави в особі управління  Пенсійного фонду України Ленінського району
м.Полтави,  м.Полтава

до
Приватного підприємця  ОСОБА_1,
вм.Полтава

про вчинення дій, щодо зобов"язання
платника подавати щоквартальні звіти з операцій з торгівлі ювелірними виробами

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107,
110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити
справу до  судового розгляду в  засідання на 25.10.07р.  на 9-30 год.

3.Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4.
Явка представників сторін обов"язкова.

5.
Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати
документально підтверджений відзив на позов.

6.
Копію цієї ухвали направити сторонам: позивачу, прокуратурі та відповідачу
(разом з матеріалами позову № 2221 вих/07 від 03.10.07р. та  додатками
до нього).

Ухвала про відкриття провадження у
справі оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її прийняття.

Суддя                                                                                              Плеханова
Л.Б.

Примітка:

Всі документи по справі
направляються з обов"язковою вказівкою
номера справи та прізвища судді.
СУД
СУД
У Х В А Л А

21.12.07                                                                                 Справа № 2/172.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної компанії “Нафтогаз України” в особі Сєвєродонецького виробничого управління підземного зберігання газу філії Управління магістральних газопроводів ''Донбастрансгаз'', м. Сєвєродонецьк Луганської області

до 1 відповідача - Брянківського міського військового комісаріату, м. Брянка Луганської області

2 відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська, м. Луганськ

про стягнення 226 грн. 77 коп.

за участю представника позивача –Сем"яниста Г.Я., дов. від 26.12.06 № 2519;

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги 2-го відповідача від 26.11.07 за № 2114 на дії відділу державної виконавчої служби Ленінського міського управління юстиції м. Луганська (далі за текстом –ВДВС Ленінського МУЮ м. Луганськ).

Рішенням господарського суду від 23.08.06 позов задоволено повністю, стягнуто з 2-го відповідача на користь позивача 226 грн. 77 боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Луганської області був виданий відповідний наказ від 08.09.06.

За листом від 26.11.07 № 2114 КЕВ м. Луганськ звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС Ленінського МУЮ м. Луганська з вимогою визнати незаконними дії відділу та скасувати постанови про арешт коштів боржника від 01.11.07 та 07.11.07 за № 6-64.

У запереченнях на скаргу виконавча служба повідомила про самостійне скасування зазначених вище постанов, про що ухвалено постанову від 05.12.07.

Заявою від 12.12.07 № 2258 відповідач відмовився від скарги.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищенаведені положення постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 № 14, п. 4 ст. 80 ГПК України, а також те, що заявник скарги відмовився від скарги і відмова прийнята судом, - провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по скарзі припинити.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.12.07 р. Справа № 17/375

Позивач: Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” м. Макіївка

довідповідачів: 1. Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

2. Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля” м. Краснодон

3. Товариства з обмеженою відповідальністю “САВІ” м. Донецьк

про стягнення 1 473,24грн.

Суддя Матюхін В.І.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.08.06р. позовні вимоги ЗАТ “Макіївкокс” задоволено частково у сумі 1 155,36грн. за рахунок ВАТ “Краснодонвугілля”.

31.01.07р. по даній справі прийнято додаткове рішення, яким з ВАТ “Краснодонвугілля” на користь позивача стягнуто витрати по сплаті державного мита в сумі 79,99грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 92,54грн.

11.09.06р. та 12.02.07р. судом видано накази на виконання рішень відповідно від 23.08.06р. та від 31.01.07р.

ЗАТ “Макіївкокс” до господарського суду Донецької області подано скаргу на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міжрайонного управління юстиції щодо проведення необхідних виконавчих дій, передбачених Законом України “Про виконавче провадження”, для примусового стягнення з ВАТ “Краснодонвугілля” суми заборгованості у розмірі 1 327,89грн.

Керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити на 28.01.2008р. об 11 год. 00 хв. (каб. 417)

Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Краснодонського міжрайонного управління юстиції подати відзив на скаргу.

Явка у засідання суду представників позивача і ВДВС з документами на підтвердження повноважень обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1- досправи;

1 - позивачу;

3 - відповідачам;

1 - ВДВС.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

20.12.07                                                                                 Справа № 22/400а

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом

Державного підприємства Міністерства оборони „Львівський лісокомбінат”, м.Львів

до відповідача

Контрольно-ревізійного управління у Львівській області, м.Львів

про скасування

абз.5, 6 (стор.32) викладених в акті ревізії КРУ у Львівській області

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.01.2008 р. о 15:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.05.07р.

Справа
№ А33/55-07

Суддя Рудовська І.А.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Новомосковського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного
фонду України в Новомосковському районі Дніпропетровської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Хачове,

Новомосковський
район

про стягнення 340 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 22.05.07р. о 16:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4. До
попереднього судового засідання подати:

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Сторонам забезпечити
явку повноважних представників з довіреністю.

6.Копію позовної заяви та
доданих до неї документів надіслати відповідачу.

7.Направити сторонам дану
ухвалу,  інформацію про їх процесуальні
права та обов'язки.

8.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.07р.

Справа № А39/228-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИЗОНТ", смт. Васильківка,Дніпропетровська область

до Васильківської районної державної адміністрації, смт. Васильківка, Дніпропетровська область

про визнання недійсним акту

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Холошня Е.В., дов. від 05.02.07р.

від відповідача:Маціюк ВМ.. дов від 30.05.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської районної ради від 29.02.2003р. № 297-Р "Про передачу земельної ділянки в приватну власність для ведення особистого селянського господарства".

в с т а н о в и в:

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку необхідністю витребування нових доказів.

На підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування нових доказів.

Керуючись ст. 150, 156, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № А39/22-08-07.

Поновити провадження у справі № А39/228-07 з 26.06.07р.

Судове засідання призначити на 26.06.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати до засідання подати:

Позивачу - довідку про включення до ЄДРПОУ станом на поточну дату;

Відповідачу - (повторно) відзив на позовну заяву письмовому вигляді, дані відносно фізичних осіб щодо яких приймалося оскаржування розпорядження (адреса, засоби зв'язку тощо)

Витребувати до дати судового засідання 26.06.07р. від Васильківського районного відділу земельних ресурсів - проект відведення земельної ділянки, що передана у приватну власність Філатовій В.М., Філатовій У.І., Філатову В.А., Володбкіну с.В., Володькіній Л.І.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"19" листопада 2007
р.
Справа №     А7/117-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Броварської ОДПІ, м. Бровари

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Бровари

за участю третьої особи  Виконавчого комітету Броварської міської
ради

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "10"
грудня 2007 р. о  12:05 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5.Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді                      Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Антонова
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.05.07р.

Справа № А39/355-07

Суддя І.Ю. Дубінін., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Цитадель-Іммобільєр", с. Васільківка, Васильківський район, Дніпропетровська область

до Покровська Міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області, с. Васільківка, Васильківський район, Дніпропетровська область

про скасування акта суб"єкта владних повноважень

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13.06.07р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Ліпинський О.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.11.07р.

Справа
№ АЗБР36/9177

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської області, смт.Покровське Дніпропетровської
області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Олександрівка Покровського району
Дніпропетровської області

про стягнення 251грн.52коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 251грн.52коп.

Відповідно
до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України законним  представником
органу,  підприємства,  установи, організації  в
суді  є його керівник чи інша
особа,  уповноважена законом, положенням,
статутом.

Також
відповідно до ч.2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України
повноваження законних представників підтверджується документами, які
стверджують займану ними посаду.

Відповідно
до вимог ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна
заява додається представником, то у ній зазначається ім"я представника,
його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса електронної
пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивачем
було підписано даний позов наступним чином: "Начальник управління підпис
ОСОБА_2 ", але не було надано доказів, щодо повноважень особи, яка
підписала даний позов.

Також
в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  до позовної заяви додані її копії відповідно
до кількості відповідачів, але не додано копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За
викладених обставин суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст 56, 58, ч.ч.3,5 ст.106, ч.1, 2 ст.108,
ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

-
Позивачеві усунути в строк до 07.12.2007р. недоліки позовної та підтвердження
цього у письмово оформленому вигляді надати до суду.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07р.

Справа № 39/30

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", с. Войкове, Згурівський р-н, Київська обл.

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дія",с. Ваєвка, П'ятихатський р-н, Дніпропетровська обл.

про визнання недійсною угоди

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору про надання послуг по збиранню врожаю від 23.07.2002 та визнання недійсними актів приймання - передачі виконаних робіт від 28.08.2002 та від 13.03.2003, а також стягнення суми витрат у справі.

Позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суд від 13.02.2007р. провадження у справі зупинено, справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

26.11.2007р. висновок експертизи по справі № 39/30 отримано господарським судом Дніпропетровської області.

Таким чином, господарський суд поновлює провадження у справі, оскільки усунено обставини, що зумовили зупинення.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.12.06р. о 16:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам до засідання подати додаткові пояснення та заперечення з урахуванням висновку експертизи.

Явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" грудня 2007 р. Справа № 5/313-04

за позовом:НАК “Украгролізинг” в особі Вінницької філії НАК “Украгролізинг”

до:ВАТ “Вінницька сільськогосподарська машинно-технологічна станція” с.Сосонка Вінницького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/313-04.

24.12.07 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Заворотного О.А. про продовження його повноважень розпорядника майна по справі № 5/313-04.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 15.01.08 о 09:55, кімн. № 1102

Явку в судове засідання арбітражного керуючого Заворотного О.А., Вінницького обласного сектора з питань банкрутства визнати обов"язковою.

Ухвалу направити арбітражному керуючому Заворотному О.А., ВІнницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.07 р.
Справа № 26/122а

04
липня 2007 року
Справа №26/122а

Постановлена
у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя
господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк)

До
Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м.
Донецьк)

Про          скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ від 16.03.07р. № /0.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк) звернувся до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) про скасування
податкового повідомлення-рішення ДПІ від 16.03.07р. № /0.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 23.03.07р. позовну заяву було залишено
без руху на підставі того, що позовна заява була подана без додержання вимог
встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 13.04.07р. було відкрите провадження
у адміністративній справі №26/122а, попереднє судове засідання було призначено
на 14.05.07р.

Ухвалою
від 14.05.07р. було зупинено провадження по справі, попереднє судове засідання
призначено на 14.06.07р.

Ухвалою
від 14.06.07р. провадження по справі було поновлено.

Ухвалою
від 14.06.07р. було зупинено провадження по справі, попереднє судове засідання
призначено на 04.07.07р.

З
огляду на закінчення даного строку, суд вважає за необхідне поновити
провадження по справі.

Керуючись
ст.ст. 23, 58, 111, п.5 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження в адміністративній справі №26/122а

Суддя
Наумова  К Г.