overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.

Справа № 12/652/07

м. Миколаїв

За позовом

ТОВ “Миколаївоблсількомунгосп”, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 34.

До відповідача

ЗАТ “Миколаївський райсількомунгосп”, м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 3.

Про

стягнення 3187 грн. 24 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники

позивача

Веселова Т.П., дов. від 07.12.07 року, Клюшин М.В., дов. від 04.07.07 року, Пилипів А.В. - директор

відповідача

Котова Ю.Ю., дов. від 26.11.07 року

СУТЬ СПОРУ: стягнення 3187 грн. 24 коп.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Позивачем надані суду пояснення по справі по справі та додаткові докази в обгрунтування позовних вимог.

Відповідач заявою від 12.12.07 року клопоче про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надати заперечення на пояснення позивача та необхідністю вивчення наданих доказів. Також відповідач клопоче про продовження строку вирішення спору до 01.02.2008 року

Представники позивача проти відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору не заперечують

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 69,77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжити до 01.02.2008 року.

2. Розгляд справи відкласти на 23.01.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/565-07
За позовом Закритого акціонерного товариства «П’єзотехніка» , м. Дніпропетровськ
до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
про визнання права власності
Суддя Ліпинський О.В.
Розглядається в порядку ст. 88 ГПК України .
Господарським судом Дніпропетровської області, розглянуто позовні вимоги Позивача та прийнято рішення від 11.09.2007 (підписано 14.09.2007), яким позов задоволено в повному обсязі, однак в регулятивну частину рішення не включені розглянуті судом вимоги щодо визнання права власності на № 1-8-огорожі, І-ІІІ - мостіння, літ. В-навіс, літ. Б- сарай (тимчасовий).
Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе прийняти додаткове рішення в порядку ст. 88 ГПК України.
Керуючись ст. 84, 88 ГПК України, господарський суд, -
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.07р.

Справа № 39/428-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Запорізького обласного тервідділення Антимонопольного комітету України,

м. Запоріжжя

до Акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб "Дніпро-96" , м. Дніпропетровськ

про стягнення штрафу і пені 5 482, 50грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.08.07 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" грудня 2007 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           Жовтневого управління водного господарства

вул. Бригадна, 44-а, м. Миколаїв, 54050

до                    Баштанської філії Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”

м. Баштанка, вул. Чапаєва,3

про скасування рішення комісії філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” Баштанського району від 24.10.2007р.

В С Т А Н О В И В :

Жовтневе управління водного господарства звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про скасування рішення комісії Баштанської філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” від 24.10.2007р., зазначивши в ній відповідачем Баштанську філію ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”.

Відповідно до ч.3 ст. 95. Цивільного кодексу України філія не є юридичною особою. Вона наділяється майном юридичної особи, що її створила, і діє на підставі затвердженого нею положення. Баштанська філія є структурним підрозділом головного підприємства –Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” та не являється юридичною особою.

Таким чином, позовна заява не підлягає розгляду у господарських судах України, оскільки згідно ст. 1 ГПК України позивач не являється юридичною особою.

Керуючись п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. У прийнятті заяви відмовити.

2. Заяву та додані матеріали повернути заявнику.

Суддя

Т.М.Дубова
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2007 р.                                                            Справа №          17/577

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В. розглянув матеріали

за позовом: виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп", смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області

до відповідача: відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції, смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області

про визнання дій такими, що порушують права

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 09.01.08 о 15:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 315.

4. До судового засідання учасникам судового процесу надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); уточнити позовні вимоги; правові підстави звернення до господарського суду з вимогою про визнання дій державного виконавця такими, що порушують інтереси учасника виконавчого провадження з огляду на п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, яким визначено обсяг делегованих господарським судам повноважень адміністративних судів.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; повну копію виконавчого провадження, в межах якого вчинялись оскаржувані позивачем дії державного виконавця.

5.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача - виробничо-комерційну фірму в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп", Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Побузьке, вул. Леніна, 13, кв. 48 та на відповідача - відділ державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Леніна, 44б.

6. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя           С.В. Таран
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.12.07                                                                                 Справа № 15/585пн

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства "Пренто", м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "Мікрон", м. Луганськ

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.01.2008р. о 10 год. 00 хв.

3. Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження права власності на майно (витяг тощо), надати докази звернення до реєструючого органу з заявою про видачу свідоцтва на право власності на майно та докази відмови, надати статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи), надати належним чином завірені копії документів доданих до позовної заяви, представити докази того кого призначено директором ПП "Пренто" на день подання позову, надати пояснення з нормативним обґрунтуванням та доказами підтвердження щодо моменту набуття права власності на спірне майно, визначити в предметі позову майно з ідентифікуючими ознаками щодо якого заявлено вимогу про визначення права власності.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати відомості про особу, за якою зареєстроване право власності на спірний об’єкт нерухомості, надати статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії – до справи).

6.Зобов’язати Головне управління статистики в Луганській області –у строк до 14.01.2008р. надати письмові відомості щодо перебування в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - Закритого акціонерного товариства "Мікрон", м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107к, код 13392255.

7. Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради - надати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Закритого акціонерного товариства "Мікрон", м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107к, код 13392255. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

01.10.07

Справа №8406-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі, м. Білопілля

До відповідача: Управління місцевого господарства Виконкому Ворожбянської міської ради. м. Ворожба

Про стягнення 6897 грн. 41 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається в суб‘єктом владних повноважень - Управлінням пенсійного фонду України в Білопільському районі - на підставі ст. ст. 1, 2, 12, 15, 45 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та підставою для відмови у прийнятті позовної заяви для розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви відмовити, заяву повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 9 аркушах, в т.ч. оригінал поштової квитанції № 4201 від 31.08.2007р. про направлення копії позовної заяви відповідачу.

СУДДЯ                                          О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.                                                                       Справа № 14/5823

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Лоханько О.І., за участю представників –ініціюючого кредитора Михлик О.В., за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за заявою, яка надійшла від

ініціюючого кредитора

управління Пенсійного фонду України у Драбівському районі

до боржника

сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич»

про

визнання банкрутом, –

УСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про визнання божника банкрутом.

Ухвалою суду від 03.12.2007 порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно боржника. Однак, після порушення справи про банкрутство, 17.12.2007 борг було повністю сплачено, у зв’язку з чим ініціюючим кредитором подано заяву від 17.12.2007 №5213/05 про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство боржника.

Враховуючи, що відкликання заяви не порушує інтересів боржника та інших кредиторів, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

У зв’язку з погашенням боргу після порушення провадження у справі судові витрати покладаються на боржника.

Керуючись ст.10, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 49. Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі у зв’язку з відкликанням заяви про порушення справи про банкрутство боржника.

2.Зняти мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.Скасувати арешт на майно боржника, накладений ухвалою суду від 03.12.2007.

4.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич»(Драбівський район, с. Безпальче, ідентифікаційний код 03567546):

в доход державного бюджету України через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби для зарахування на реєстраційний рахунок ВДК у м. Черкаси №0002 в управлінні Державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, 85 грн. державного мита.

в доход державного бюджету України через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р №0002 в ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018, УЄДРПУ 22809222 УДК в м. Черкаси.

Накази видати.

Копію ухвали направити: ініціюючому кредитору, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Драбівській райдержадміністрації), боржнику, відділу Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції, державної податкової інспекції у Драбівському районі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.07р.

Справа № А39/407-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Реєстратор", м.Дніпропетровськ

до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний комбінат ДОПСОК" м. Дніпродзержинськ

про визнання протиправною та скасування постанови в частині

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Суддів: Рудь І.А.

Подобєд І.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування Постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 392-КП від 05.07.2006 року, якою визнано факт утрати системи реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства „ДОПСОК” реєстратором товариства - ТОВ "Фірма "Реєстратор".

Ухвалою від 27.04.2007р. у справі № А39/407-06 головою господарського суду Дніпропетровської області було призначено для розгляду справи судову колегію у складі трьох суддів: головуючого судді –Ліпинського О.В., суддів –Рудь І.А. та Подобєд І.М.

Керуючись, ст. 24, ст. 165 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження в колегіальному складі справу А39/302

Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.06.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати третю особу до судового засідання подати оригінал довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Явка представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий колегії

О.В. Ліпинський

Суддя І.А. Рудь

Суддя І.М. Подобєд

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.

Справа № 9/485/07

за позовом: КП Миколаївської міської ради “Миколаївелектротранс”, м.Миколаїв, вул.Андрієва, 17

до відповідача: ВАТ “АТП –14827”, м.Миколаїв, вул.Комінтерна, 34

СУТЬ СПОРУ: визнання рішення загальних зборів недійсними

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Москаленко В.В., дор. від 21.05.2007р.

Від відповідача: Василенко В.В, дор. №30 від 13.06.2007р.

Позивачем заявлено клопотання про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв’язку з наданням можливості підготувати заперечення по суті заявленого позивачем уточнення до позову.

Представник позивача проти заявленого клопотання позивача не заперечує.

Враховуючи вказане, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України , СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 01.02.2008року на 14 год. 00 хв.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" грудня 2007 р. Справа №А4/595-07

За позовом          Білоцерківської ОДПІ, м. Біла Церква

до відповідача          Дочірнього підприємства житлово-комунальної контори підприємства "Білоцерківбуд", м. Біла Церква

про          стягнення 264397,06 грн.,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Вітенко Л.С., за дов.,

Представники:

від відповідача не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 25.12.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 15.01.08р. о 14 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: надати господарському суду докази наявності податкового боргу у відповідача (податкові декларації тощо).

4. Повторно зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 30.11.07р.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" грудня 2007 р.

Справа № 12/765/07

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 16.

до відповідача КП “Експлуатаційне лінійне управління автодоріг”, м. Миколаїв, вул. Гречишникова, 54.

про           стягнення 2021 грн. 60 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28.01.2008 р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" грудня 2007 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши подані до суду матеріали:

за позовом Колективного торгівельного підприємства "Промторг", с. Демидів

до Вишгородського районного споживчого товариства, смт. Димер

про стягнення 221650,00 грн.

встановив:

-          не подано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, обгрунтований розрахунок неотриманого прибутку ( відсутня декларація за 2005, 2006, 2007 роки, незрозуміло чому застосована декларація за 2002 р. до 2005 - 2007 р.р. ).

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.