СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.07                                                                                 Справа № 13/711

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина»м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю «Технаука»м. Луганськ с. Тепличне

про стягнення 2057 грн. 62 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача

Жилевський В.В. дов. № 2 від 09.01.2007 р.

Від відповідача

Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення втрат від інфляції за період з травня 2007 р. по серпень 2007 р. в сумі 1677 грн. 71 коп.; 3 % річних – 379 грн. 91 коп.

Представник позивача позов підтримав.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що рішенням господарського суду Луганської області у справі № 13/318 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина»до товариства з обмеженою відповідальністю «Технаука», яке набрало законної сили, було встановлено, що 07.07.2006 р. позивач передав відповідачу запчастини к сільськогосподарської техніки на загальну суму 51852 грн. 41 коп. Факт передачі товару підтверджується витратною накладною № УА-0006856 на суму 13290 грн. 40 коп., № УА-0006857 на суму 29008 грн. 01 коп.. № УА-0006899 на суму 9459 грн. 25 коп., УА-0008366 на суму 94 грн. 75 коп., довіреністю серії ЯМА № 920477 від 06 липня 2006 року.

Відповідач в оплату за одержаний товар перерахував позивачу за період з 18.09.2006 р. по 30.03.2007 р. 16 000 грн. 00 коп. Вартість неоплаченого товару склала 35852 грн. 41 коп.

Листом від 06.04.2007 р. № 94 позивач направив відповідачу вимогу про оплату боргу в якому запропонував сплатити кошти в сумі 35852 грн. 41 коп. в тижневий строк відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України. Зазначена вимога була одержана відповідачем 17.04.2007 р.

Наявність заборгованості в сумі 35852 грн. 41 коп. станом на 24.04.2007 р. підтверджується актом звірення розрахунків.

Позивач 24.04.2007 р. звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 35 852 грн. 41 коп.

24.05.2007 р. позивач повідомив суд, що 03.05.2007 р. відповідачем в рахунок погашення заборгованості було перераховано 1000 грн. 00 коп.

В зв’язку з чим рішенням суду з товариства з обмеженою відповідальністю “Технаука” Луганська область, селище Тепличне, вул. Степова, 11а ідентифікаційний код 21818271 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгрозапчастина” м. Харків, вул. Матросова 1А ідентифікаційний код 25188223 були стягнути кошти в сумі 34852 грн. 41 коп., державне мито у сумі –358 грн. 52 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

Відповідач виконав рішення сулу шляхом перерахування коштів 07.09.2007 р. –34238 грн. 93 коп., та 20.09.2007 р. –1090 грн. 00 коп.

Позивач звернувся з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь втрат від інфляції за період з травня 2007 р. по серпень 2007 р. в сумі 1677 грн. 71 коп.; 3 % річних –379 грн. 91 коп. відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач заперечень проти позову, або доказів сплати коштів суду не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Факт наявності прострочення грошового зобов’язання відповідачем в сумі 34852 грн. 41 коп. був встановлений судом у справі № 13/318. Зазначене грошове зобов’язання було виконано відповідачем з простроченням лише у вересні 2007 року.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення втрат від інфляції за період з травня 2007 р. по серпень 2007 р. в сумі 1677 грн. 71 коп.; 3 % річних –379 грн. 91 коп. є обґрунтованими, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Технаука” Луганська область, селище Тепличне, вул. Степова, 11а ідентифікаційний код 21818271 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгрозапчастина” м. Харків, вул. Матросова 1А ідентифікаційний код 25188223 втрати від інфляції в сумі 1677 грн. 71 коп.; 3 % річних –379 грн. 91 коп., державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько