ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  22/354

26.11.07

За позовом     Товариство з обмеженою відповідальністю "Тез Тур"

до                     Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Тревел"

про                    про стягнення заборгованості - 7545,20грн.

Суддя    Шкурат А.М.

Представники

від позивача          Гнатюк М.Р. (довіреність б/н від 04.12.2006р.)

від відповідача  не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Тез Тур” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега тревел” 7 545,20 грн., а саме основний борг в сумі 7 324,47 грн., пеню в сумі 187,62 грн., 3% річних в сумі 33,11 грн.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує укладеним з відповідачем Агентським договором по реалізації туристичних продуктів № 1113, відповідно до умов якого Турагент (Товариство з обмеженою відповідальністю „Омега тревел”) зобов’язується за винагороду надати послуги Туроператору (Товариство з обмеженою відповідальністю “Тез Тур”) в укладенні договорів на туристичне обслуговування з Туристами від імені Тур оператора і за його рахунок, а також здійснювати фактичні дії, визначені Договором, із забезпечення надання Туроператором Турпродукту Туристу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2007 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05 листопада 2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні 05.11.2007 року надав документи, витребувані ухвалою про порушення провадження та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 05.11.2007 року не з‘явився, відзив на позов не надав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 22/354 від 17.08.2007 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Ухвалою від 05.11.2007 року розгляд справи відкладено на 26.11.2007 року в зв’язку з неявкою відповідача.

В судовому засіданні 26.11.2007 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання 26.11.2007 року не з’явився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2007 року між позивачем і відповідачем був укладений Агентський договір по реалізації туристичних продуктів № 1113, відповідно до умов якого Турагент (Товариство з обмеженою відповідальністю „Омега тревел”) зобов’язується за винагороду надати послуги Туроператору (Товариство з обмеженою відповідальністю “Тез Тур”) в укладенні договорів на туристичне обслуговування з Туристами від імені Тур оператора і за його рахунок, а також здійснювати фактичні дії, визначені Договором, із забезпечення надання Туроператором Турпродукту Туристу.

Відповідач (Турагент) 09.06.2007 року зробив замовлення туристичних послуг для туристів Волов’юк Людмили та Кожановського Максима, про що свідчить заявка на бронювання № 6088973.

Відповідно до п. 4.3. Договору Турагент здійснює повну оплату замовленого Турпродуту згідно виставленого Туроператором рахунку, протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку, але в будь-якому випадку не пізніше ніж за один день до початку подорожі.

Позивач (Туроператор), відповідно до умов Договору, після проведеного бронювання туристичних послуг виставив 12.06.2007 року відповідачу (Турагент) рахунок № СФ-0040759 на суму 7 324,47 грн.

Однак, відповідач, в порушення умов Договору, зазначений рахунок не оплатив.

Таким чином, станом на день подачі позову сума боргу відповідача перед позивачем складає  7 324,47грн.

Відповідач доказів оплати рахунку № СФ-0040759 на суму 7 324,47 грн. не надав, твердження позивача про існуючу заборгованість не спростував.

Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмові від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У частині першій статті 193 Господарського кодексу України також наголошено, що суб’єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов’язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору.

Позивач свої зобов’язання виконав належним чином, тоді як відповідач від виконання свого обов’язку ухилився, внаслідок чого порушив норми статей 526, 530 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення основного боргу у загальній сумі 7 324,47 грн., у зв’язку з чим задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено про те, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 7.2.2. Договору у випадку невиконання зобов’язань по оплаті Турпродукта Турагент зобов’язаний перерахувати Туроператору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочки, за кожен день прострочки. Пеня обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 187,62 грн. також підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних у сумі 33,11 грн. є правомірною та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 (ч.2) ЦК України, ст. 193 (ч. 1) ГК України, ст.ст. 1, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега тревел” (01034, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 1-3/5, оф. 45, код 31719826, п/р 4063 в Київському регіональному управлінні КБ „ПриватБанк”, МФО 321842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тез Тур” (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 63, оф. 2, код 32348756, п/р 6351 у Печерському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 7 324 (сім тисяч триста двадцять чотири) грн. 47 коп. основного боргу, 33 (тридцять три) грн. 11 коп. суми трьох процентів річних, 187 (сто вісімдесят сім) грн. 62 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його підписання.

Суддя                                                                            А.М.Шкурат

26 січня 2008 року