ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" грудня 2007 р.

Справа  № 4-6-15/242-05-6854

За позовом:                               Відкрите
акціонерне товариство "Білгород-Дністровський         рибокомбінат"

до

відповідача1:                               Закрите
акціонерне товариство «Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний
банк»

відповідача2:                              Товариство з
обмеженою відповідальністю «Уніпромсервіс»

Третя особа на стороні

відповідачів, без

самостійних вимог

на предмет спору:                     Приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського

нотаріального округу ОСОБА_1

Про визнання недійсним договору
застави майна та кредитного договору

Суддя
Літвінов С.В.

Представники:

від позивача: Воронков В.О. по
довіреності

від відповідача1: Блоха Ю.В. по
довіреності

від відповідача2: не з”явився

від третьої особи: не з”явився

СУТЬ СПОРУ:
позивач -Відкрите акціонерне товариство "Білгород-Дністровський         рибокомбінат", звернувся з
позовом до відповідачів: Закритого акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний банк»та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Уніпромсервіс», за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -Приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання
недійсним договору застави майна та кредитного договору.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 17.11.06р. позовні вимоги задоволенні частково.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 27.02.07р., рішення від 17.11.06р. скасовано частково.

Постановою Вищого господарського
суду України від 19.06.07р.,  рішення від
17.11.06р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від
27.02.07р. скасовано і справу передано на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 16.07.07р. справу прийнято до провадження.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 27.07.07р. провадження по справі було зупинено.

Ухвалою
господарського суду від 22.10.07р. поновлено провадження по справі.

Позивач -Відкрите акціонерне
товариство «Білгород-Дністровський рибокомбінат», позовну заяву підтримує, на
своїх вимогах наполягає.

Відповідач1 -Закрите акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», згідно
усних пояснень представника та письмових відзивах на позовну заяву, проти
позову заперечує, просить суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідач2 -Товариство з обмеженою
відповідальністю «Уніпромсервіс», про місце й час судового засідання був
повідомлений належним чином, але у судове засідання представник не з'явився,
заперечення на позов надані не були, причини неявки не повідомлялися.

Третя особа -Приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_1, згідно пояснень
представника та відзивах, які містяться у матеріалах справи, проти позову
заперечує, та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які
приймали участь у справі, суд встановив:

23 лютого 2004 року між Закритим
акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний
банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Уніпромсервіс»було укладено
кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 231-05/2004, згідно якого
банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії у сумі, яка не
може перевищувати 1000000,00 грн.

23 лютого 2004 року між Закритим
акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний
банк»та Відкритим акціонерним товариством «Білгород-Дністровський
рибокомбінат»було укладено договір про заставу майна № 232-05/2004 від
23.02.2004р., який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського
міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 28.02.2005р. порушено провадження по справі № 32/40-05-1682 про
банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Білгород-Дністровський
рибокомбінат»з призначенням розпорядника майна боржника.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 09 червня 2005 року по справі № 2-32/40-05-1682 про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства «Білгород-Дністровський рибокомбінат», на
підставі п. 2 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», було відсторонено керівника Відкритого
акціонерного товариства «Білгород-Дністровський рибокомбінат»та було покладено
виконання обов'язків керівника Відкритого акціонерного товариства
«Білгород-Дністровський рибокомбінат»на розпорядника майна Відкритого
акціонерного товариства «Білгород-Дністровський рибокомбінат».

У процесі розгляду справи про
банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Білгород-Дністровський
рибокомбінат»змінилося декілька розпорядників майна. На момент розгляду дійсної
справи розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства
«Білгород-Дністровський рибокомбінат»був арбітражний керуючий ОСОБА_2, якого
було призначено ухвалою господарського суду Одеської області від 11.10.2007р.
по справі № 7-24-2-32/40-05-1682 про банкрутство Відкритого акціонерного
товариства «Білгород-Дністровський рибокомбінат».

13.07.2005р. Відкритим акціонерним
товариством «Білгород-Дністровський рибокомбінат»до господарського суду
Одеської області було подано позовну заяву про визнання недійсним договору про
заставу майна № 232-05/2004 від 23.02.2004р., укладеного між Закритим
акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний
банк»та Відкритим акціонерним товариством «Білгород-Дністровський рибокомбінат».

Рішенням господарського суду Одеської
області від 11 листопада 2005 року по дійсній справі, залишеного в силі
постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24 січня 2006 року,
позов Відкритого акціонерного товариства «Білгород-Дністровський
рибокомбінат»про визнання недійсним договору про заставу майна № 232-05/2004
від 23.02.2004р., укладеного між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний банк»та Відкритим акціонерним товариством
«Білгород-Дністровський рибокомбінат»було задоволено.

Вказані судові рішення постановою
Вищого господарського суду України від 16 травня 2006 року були скасовані з
передачею справи на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

При новому розгляді справи позивач
доповнив свій позов вимогою про визнання недійсним кредитного договору про
відкриття кредитної лінії № 231-05/2004 від 23.02.2004р. укладеного між
Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний
банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Уніпромсервіс».

Рішенням господарського суду Одеської
області від 17 листопада 2006 року позов Відкритого акціонерного товариства
«Білгород-Дністровський рибокомбінат»задоволено частково, а саме визнано
недійсним договір про заставу майна № 232-05/2004 від 23.02.2004р., укладений
між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»та Відкритим акціонерним товариством
«Білгород-Дністровський рибокомбінат»на підставі ст. ст. 13, 14 Закону України
«Про заставу», а у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним кредитного
договору про відкриття кредитної лінії № 231-05/2004 від 23.02.2004р.
укладеного між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю
«Уніпромсервіс»відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 27 лютого 2007 року рішення господарського суду
Одеської області від 17 листопада 2006 року в частині задоволення позовних
вимог про визнання недійсним договору про заставу майна № 232-05/2004 від
23.02.2004р., укладеного між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний банк»та Відкритим акціонерним товариством
«Білгород-Дністровський рибокомбінат»скасовано.

За розглядом касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства «Білгород-Дністровський
рибокомбінат»постановою Вищого господарського суду України від 19 червня 2007
року рішення господарського суду Одеської області від 17 листопада 2006 року та
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2007 року
було скасовано з передачею справи на новий розгляд до господарського суду
Одеської області.

При новому розгляді позивач свої
позовні вимог підтримав та просив господарський суд Одеської області їх
задовольнити, з підстав того, що на думку позивача договір про заставу майна №
232-05/2004 від 23.02.2004р. укладено з порушенням ст. 203 ЦК України, ст. 207 ГК
України, в супереч статуту позивача, а саме пункту 2.2. статуту, а також на
думку позивача договір застави підлягає визнанню судом недійсним на підставі
ст. ст. 13, 14 Закону України «Про заставу», так як позивач вважає, що майно,
яке є предметом застави, відноситься до цілісного майнового комплексу
Відкритого акціонерного товариства «Білгород-Дністровський рибокомбінат»і
нотаріальне посвідчення цього договору повинно було здійснюватись нотаріусом за
місцезнаходженням майна.

Стосовно недійсності кредитного
договору позивач зауважив, що його було укладено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлені кредитним договором, а саме повернення відповідачем2
кредитних коштів відповідачу1.

Відповідач1 заперечуючи проти позову
посилається на те, що порушень чинного законодавства при укладені спірних
договорів допущено не було, а майно, яке є предметом застави є безпосередньо
рухомим майном, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами та
відсутністю реєстрації цього майна як нерухомості.

Третя особа -Приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_1, згідно пояснень
представника та відзивах, які містяться у матеріалах справи, вважає позовні
вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, а порушень чинного
законодавства при укладені спірних договорів допущено не було, так як майно,
яке є предметом застави є безпосередньо рухомим майном, що на думку приватного
нотаріуса було неодноразово підтверджено.

В процесі розгляду справи позивач
заявив клопотання про призначення комплексної судової експертизи, яке було
залишено судом, з урахуванням також і заперечень відповідача1, без задоволення.

Господарським судом Одеської області
було залишено без задоволення і клопотання відповідача1 про зупинення
провадження по справі до вирішення питання по суті в господарському суді м.
Києва про позбавлення відповідача1 банківських ліцензій, так як відповідачем1
не було надано доказів про те, що у господарському суді м. Києва дійсно порушено
провадження по справі про позбавлення відповідача1 банківських ліцензій -копія
позову не є таким доказом, при цьому, на момент укладення відповідачем1 спірних
договорів у відповідача1 були відповідні банківські ліцензії, а навіть якщо
Національним банком України будуть відкликані банківські ліцензії відповідача1,
це жодним чином не буде свідчити про те, що у 2004 році відповідач1 не мав
права займатися банківською діяльністю.

У судовому засіданні від 23.11.2007р.
по справі № 4-6-15/242-05-6854 відповідач1 зауважив про відсутність повноважень
у арбітражного керуючого ОСОБА_2 представляти Відкрите акціонерне товариство
«Білгород-Дністровський рибокомбінат», подавати позови до суду, підтримувати
раніше подані позови до суду, видавати довіреності іншим особам на ведення
справ Відкритого акціонерного товариства «Білгород-Дністровський рибокомбінат»у
суді та підписувати відповідні документи від імені Відкритого акціонерне
товариство «Білгород-Дністровський рибокомбінат», що господарським судом до уваги
не було прийнято, в зв'язку з тим, що (у даному випадку) розпорядник майна
Відкритого акціонерного товариства «Білгород-Дністровський
рибокомбінат»арбітражний керуючий ОСОБА_2 в силу ст. 13 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,
зобов'язаний вживати заходів для захисту майна боржника та має право звертатися
до суду, а предмет дійсної справи безпосередньо стосується майна боржника
-Відкритого акціонерного товариство «Білгород-Дністровський рибокомбінат».

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 12
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», господарський суд має право відсторонити керівника боржника від
посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про
усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду Одеської області від 09 червня 2005 року по справі
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Білгород-Дністровський
рибокомбінат»на підставі п. 2 ст. 12 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», було покладено
виконання обов'язків керівника Відкритого акціонерного товариства
«Білгород-Дністровський рибокомбінат»на розпорядника майна Відкритого
акціонерного товариства «Білгород-Дністровський рибокомбінат», інших відомостей
суду надано не було.

Отже, господарський суд вважає, що
в силу п. 2 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом»та ухвали господарського суду Одеської області від
09 червня 2005 року по справі про банкрутство Відкритого акціонерного
товариства «Білгород-Дністровський рибокомбінат», виконуючим обов'язки
керівника є саме розпорядник майна, а у даному випадку -розпорядник майна
Відкритого акціонерного товариства «Білгород-Дністровський
рибокомбінат»арбітражний керуючий ОСОБА_2, який має право подавати позови до
суду, підтримувати раніше подані позови до суду, видавати довіреності іншим особам
на ведення справ Відкритого акціонерного товариства «Білгород-Дністровський
рибокомбінат»у суді та підписувати відповідні документи від імені Відкритого
акціонерне товариство «Білгород-Дністровський рибокомбінат». При цьому,
позивачем було надано господарському суду постанову Вищого господарського суду
України від 25.10.2007р. по справі № 15/313-05-8734, у якій приймав участь
представник Відкритого акціонерного товариства «Білгород-Дністровський
рибокомбінат»діючий на підставі довіреності виданої розпорядником майна
Відкритого акціонерного товариства «Білгород-Дністровський
рибокомбінат»арбітражним керуючим ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, які приймали участь у справі, проаналізувавши
на підставі фактичних обставин повноту їх з'ясування і доведеність, суд
доходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Відкритого
акціонерного товариства «Білгород-Дністровський рибокомбінат»за наступних
обставин.

Відповідно до Роз'яснення президії
Вищого господарського суду України від 12.03.1999р. № 02-5/111 «Про деякі
питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними», з
наступними змінами та доповненнями, вирішуючи спори про визнання угод
недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з
якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків,
а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми
угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає
неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину (договору) є недодержання в момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою
та шостою статті 203 ЦК України.

Частиною 2 статті 203 ЦК України
встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного
кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює
їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими
документами та законом.

Частиною 3 ст. 92 Цивільного кодексу
України встановлено, що орган або особа, яка відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, не повинна
перевищувати своїх повноважень.

З договору про заставу майна №
232-05/2004 від 23.02.2004р., укладеного між Закритим акціонерним товариством
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та Відкритим акціонерним
товариством «Білгород-Дністровський рибокомбінат»вбачається, що від імені
Відкритого акціонерного товариства «Білгород-Дністровський рибокомбінат»його
підписав Голова правління Відкритого акціонерного товариства
«Білгород-Дністровський рибокомбінат».

За договором про заставу майна №
232-05/2004 від 23.02.2004р., укладеного між Закритим акціонерним товариством
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та Відкритим акціонерним
товариством «Білгород-Дністровський рибокомбінат»,  сторони оцінили майно, яке передано у
заставу, у сумі яка становить 2000000 (два мільйона) грн. 00 коп. -п. 1.5.
договору.

У п. 1.4. договору про заставу майна
№ 232-05/2004 від 23.02.2004р., сторони зазначили балансову вартість предмета
застави, а також визначили, що згідно експертної оцінки, вартість майна
переданого у заставу становить 2000000 (два мільйона) грн.

Відповідно до ч 2 ст. 582 ЦК України,
оцінка предмета застави здійснюється заставодавцем разом із заставодержателем
відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави,
якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або
законом.

Тобто, за умовами договору про
заставу майна № 232-05/2004 від 23.02.2004р. позивач передав у заставу
відповідача1 певне майно загальною вартістю 2000000 (два мільйона) грн.

Згідно балансу позивача станом на 31
грудня 2003 року, вартість активів позивача становила 6195000,00 грн., а згідно
балансу позивача станом на 31 березня 2004 року, вартість активів позивача
становила 6420000,00 грн.

Враховуючи те, що по договору про
заставу майна № 232-05/2004 від 23.02.2004р. позивач передав у заставу
відповідача1 певне майно загальною вартістю 2000000 (два мільйона) грн., а
балансова вартість активів позивача за перший квартал 2004 року становила
6420000,00 грн., суд доходить до висновку, що Головою правління Відкритого
акціонерного товариства «Білгород-Дністровський рибокомбінат»було укладено
договір про заставу майна № 232-05/2004 від 23.02.2004р. на суму, яка перевищує
25% від балансової вартості активів позивача.

Відповідно до підпункту «в»пункту
7.4.7 статуту Відкритого акціонерного товариства «Білгород-Дністровський
рибокомбінат», Голова правління має право укладати договори на суму, що не
перевищує 25% балансової вартості активів позивача, а на суму, що перевищує 25%
балансової вартості активів позивача -за погодженням Спостережної ради
позивача.

Відповідно до підпункту «п»пункту
7.3.3. статуту Відкритого акціонерного товариства «Білгород-Дністровський
рибокомбінат», Спостережна рада попередньо узгоджує проекти договорів,
укладених на суму, що перевищує 25% балансової вартості активів позивача.

В підтвердження того, що проект
договору про заставу майна № 232-05/2004 від 23.02.2004р. було узгоджено
Спостережною радою Відкритого акціонерного товариства «Білгород-Дністровський
рибокомбінат»до матеріалів справи було надано протокол засідання Спостережної
ради Відкритого акціонерного товариства «Білгород-Дністровський
рибокомбінат»від 12.02.2004р.

Однак, господарський суд не приймає
до уваги протокол засідання Спостережної ради Відкритого акціонерного
товариства «Білгород-Дністровський рибокомбінат»від 12.02.2004р. у якості
доказу про те, що цим протоколом договору про заставу майна № 232-05/2004 від
23.02.2004р. було узгоджено Спостережною радою Відкритого акціонерного
товариства «Білгород-Дністровський рибокомбінат»в зв'язку з наступним.

Як вбачається з протоколу засідання
Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства «Білгород-Дністровський
рибокомбінат»від 12.02.2004р., у порядок денний було включено два питання: 1.)
Про банківську поруку; 2.) Про передачу у заставу обладнання комбінату.

З першого питання порядку денного
було вирішено виступити поручителем перед Дніпродзержинською філією
«Промінвестбанку»по кредитної лінії на суму 1000000,00 грн. Але, як договір
поруки від 23.02.2004р. № 233-05/2004, так договір про заставу майна №
232-05/2004 від 23.02.2004р. було укладено не з Дніпродзержинською філією
«Промінвестбанку»а з Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк». При цьому згідно ст. 11 Закону України «Про
заставу»сторонами договору застави можуть бути лише фізичні, юридичні особи та
держава, а Дніпродзержинська філія «Промінвестбанку»згідно положення про філію
«Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ Дніпропетрівської області»не
є юридичною особою.

З другого питання порядку денного
було вирішено надати право Голові правління
на підписання договорів, пов'язаних з гарантійними зобов'язаннями по поверненню
кредиту.

Однак, по другому питанню порядку
денного не було вирішено на яку суму позивач повинен виступити гарантом, не
було вирішено перед ким позивач повинен виступити гарантом та за яку особу.

Більш того, у ч. 1 ст. 546 ЦК
України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою,
гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Проте, по другому питанню
порядку денного Спостережна рада позивача не уповноважувала Голову правління
укладати договір про заставу майна № 232-05/2004 від 23.02.2004р., а лише
уповноважила Голову правління підписувати договори, пов'язані з гарантійними
зобов'язаннями по поверненню кредиту, де не було вирішено на яку суму позивач
повинен виступити гарантом, не було вирішено перед ким позивач повинен виступити
гарантом та за яку особу.

За таких обставин господарський суд
доходить до висновку, що договір про заставу майна № 232-05/2004 від
23.02.2004р. було укладено Головою правління Відкритого акціонерного товариства
«Білгород-Дністровський рибокомбінат»в супереч
та в порушення підпункту «п»пункту 7.3.3. статуту Відкритого
акціонерного товариства «Білгород-Дністровський рибокомбінат», в супереч та в
порушення частини 1, 3 ст. 92 ЦК України, частини 2 ст. 203 ЦК України, що є
підставою для визнання недійсним договору згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, в
зв'язку з чим суд задовольняє вимогу позивача про визнання недійсним договору
про заставу майна № 232-05/2004 від 23.02.2004р. і не приймає до уваги
заперечення відповідача1 та третьої особи.

Крім того, договір про заставу
майна № 232-05/2004 від 23.02.2004р. було укладено Закритим акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі
керуючого філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ
Дніпродзержинської області», який діяв на підставі нотаріально посвідченої
довіреності від 19 грудня 2003 року.

Однак, за цією довіреністю Закрите
акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний
банк»уповноважило керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ
Дніпропетрівської області»лише на укладання і підписання договорів, угод, що
стосуються діяльності філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ
Дніпропетрівської області»та її без балансових відділень, а договори надання
гарантії та гарантійні зобов'язання банку підписувати виключно при
наявності відповідних рішень правління Закритого акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а як зазначалось,
згідно ст. 11 Закону України «Про заставу»сторонами договору застави можуть
бути лише фізичні, юридичні особи та держава, а Дніпродзержинська філія
«Промінвестбанку»згідно положення про філію «Відділення Промінвестбанку в м.
Дніпродзержинськ Дніпропетрівської області»не є юридичною особою. Тобто договір
про заставу майна № 232-05/2004 від 23.02.2004р. було укладено керуючим філією
«Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ Дніпропетрівської області»без
належних повноважень.

Суд вважає, що не підлягає
задоволенню позовна вимога позивача в частині визнання недійсним кредитного
договору про відкриття кредитної лінії № 231-05/2004 від 23.02.2004р.
укладеного між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Уніпромсервіс».

Так, позивач у якості підстави для
визнання недійсним судом договору про відкриття кредитної лінії № 231-05/2004
від 23.02.2004р.  вважає те, що цей
договір було укладено без мети на реальне настання правових наслідків, що
обумовлені договором. Але позивач доказів про це суду не надав, матеріали
справи свідчать, що відповідач1 надав відповідачу2 кредит на суму обумовлену
договором, а невиконання відповідачем2 умов кредитного договору по поверненню
кредиту є лише невиконанням зобов'язання, що не є доказом про фіктивність
кредитного договору, а інших обставин, з якими закон пов'язує недійсність
договору судом встановлено не було.

Таким чином суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню в частині визнання недійсним договір
про заставу майна № 232-05/2004 від 23.02.2004р., укладений між Закритим
акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний
банк»та Відкритим акціонерним товариством «Білгород-Дністровський рибокомбінат»

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України,
судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу покласти на відповідача1 в розмірі пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов
задовольнити частково.

2.          Визнати недійсним договір про заставу
майна № 232-05/2004 від 23.02.2004р., укладений між Закритим акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та Відкритим
акціонерним товариством «Білгород-Дністровський рибокомбінат».

3.          У задоволенні позовних вимог про
визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №
231-05/2004 від 23.02.2004р. укладеного між Закритим акціонерним товариством
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Уніпромсервіс»відмовити.

4.          Стягнути з
Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»код 09305505 ( м. Дніпродзержинськ
Дніпропетрівської області, пр. Леніна, 4) на користь Відкритого акціонерного
товариства «Білгород-Дністровський рибокомбінат»код 05775119 ( м.
Б-Дністровський, вул. Кишиневська, 36) витрати по сплаті держмита у сумі 85
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі
59 грн.

Рішення набирає чинності в порядку
ст. 85 ГПК України.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Літвінов
С.В.