overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"19" листопада 2007
р.
Справа №     А7/102-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Броварської ОДПІ, м. Бровари

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,                    м. Бровари

за участю третьої особи  Виконавчого комітету Броварської міської
ради

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "10"
грудня 2007 р. о  10:50.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5.Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді                      Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Антонова
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
вересня 2007 р.

№
В31/2425

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12.07.2007 року у справі  № В31/2425 за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства фірми "Меблі", третя особа -Дніпропетровська
обласна рада в особі управління майном спільної власності територіальних громад
області про визнання незаконними дій, керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12.07.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги  в засіданні Вищого господарського
суду України на  31 жовтня 2007 року
об 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
зал №12 кім.332.

Судді
В. Перепічай

І. Вовк

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33/105-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.07р.,
яке набрало законної сили  10.08.07р.
з    Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 у КБ
"ПриватБанк", МФО 305299, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця
ОСОБА_2(АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_3у КБ "ПриватБанк", МФО 305891,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4 )  28 700
(двадцять вісім тисяч сімсот) грн.. -суми основного боргу, 668 (шістсот
шістдесят вісім) 36 коп. -пені, 7 175 (сім тисяч сто сімдесят п'ять) -штрафних
санкцій,  365  грн. 44 коп. -державного мита, 118 грн.
-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
дійсний для пред'явлення до 10.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" жовтня 2007 р. Справа № 5/162/07

Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області, вул.Ювілейна, 89, м.Баштанка, Миколаївська область, 56100

Банкрут: Фермерське господарство «Побєда»Грастель Миколи Павловича, вул.Калініна, 16, м.Баштанка, Миколаївська область, 56100

Ліквідатор: Компанієць О.М., м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 4-В, кв. 79

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ФГ «Побєда»Грастель Миколи Павловича

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 24.10.2007 р. об 11 год. 40 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити всіх відомих кредиторів про розгляд справи.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.11.07р.

Справа
№ АЗБР36/5831

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової інспекції у жовтневому
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позивач
звернувся до суду з позовом про припинення підприємницької діяльності.

Відповідно
до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України законним  представником
органу,  підприємства,  установи, організації  в
суді  є його керівник чи інша
особа,  уповноважена законом, положенням,
статутом.

Також
відповідно до ч.2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України
повноваження законних представників підтверджується документами, які
стверджують займану ними посаду.

Відповідно
до вимог ч.ч.4,5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо
позовна заява додається представником, то у ній зазначається ім"я
представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивачем
було підписано даний позов наступним чином: "Представник ДПІ підпис  ОСОБА_2 ", але не було надано доказів,
щодо повноважень особи, яка підписала даний позов.

До
позовної заяви надана копія довіреності, але щодо даних зазначених у даному
документу, суд не має можливості переконатись, в зв"язку з неякісною
копією останнього.

За
викладених обставин суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст 56, 58, ч.ч.4,5 ст.106, ч.1, 2 ст.108,
ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві
усунути в строк до 17.12.2007р. недоліки позовної та підтвердження цього у
письмово оформленому вигляді надати до суду.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.07р.

Справа № 39/687-07(31/76)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат", с.Володимирівка

до Виробничо-комерційного приватного підприємства "Будсервіс", м.Павлоград

про стягнення 36 152,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 19 152,00 грн. вартості неякісно виконаних робіт по ремонту крівлі складу сировини цеху №3 та 17 000 грн. передплати за другий етап робіт за договором по ремонту крівлі складу сировини цеху №3, які не були виконані підрядником.

Ухвалою суду від 09.03.06р. було призначено судову експертизу.

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про направлення сторін до експертної установи для проведення передоплати за проведення експертизи, визначення дати та часу її проведення, доставки експерта до об'єкту дослідження та ін.

Ухвалою господарського суду від 26.07.07р. позивачу та відповідачу забезпечити присутність повноважних представників під час проведення дослідження, забезпечити безперешкодний доступ експертів до об'єкту дослідження та належні умови праці експертів.

Розпорядженням в.о. голови суду від 09.10.07р. справу №31/76 передано для розгляду судді Ліпинському О.В., у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Мороз В.Ф.

Позивач та відповідач в судове засідання не з’явилися, клопотання та документи не надали, повідомлені про розгляд справи належним чином, у зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.01.2008р. на 10:00, каб.№43.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.08.07р.

Справа
№ П33/1452

Суддя
Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Надвірнянський кар'єр", м. Надвірна,

Івано-Франківська
область

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 27396 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Відкритого акціонерного
товариства "Надвірнянський кар'єр",підлягає поверненню з наступних
підстав:

- не надано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку.

Згідно з вимогами  Закону України "Про державний бюджет на
2007р" змінено порядок та механізм використання коштів на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських судах  та постанова Кабінету Міністрів України від
19.04.1999 р. № 610 "Про створення єдиної комп'ютерної мережі арбітражних
судів" втратила чинність в зв'язку з чим з 16.04.2007 р. закрито рахунок №
001 в ВАТ "Банк Універсальний", який використовувався для
зарахування вище зазначених коштів (Лист ДП "Судовий інформаційний
центр" від 12.04.2007 р. № 01-282/010).

Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на цей час повинні сплачуватись на  р/рахунок 0005 у Відділенні банку
ГДКУ у Дніпропетровській області;  МФО
805012, отримувач - Управління Держказначейства у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, призначення платежу ККД 22050000, "оплата витрат
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розгляду справ у судах
за позовом.... до ...." в розмірі 118 грн.

Одночасно повідомляємо, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п.10 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Надвірнянський
кар'єр" і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:
позовна заява з додатками на 14 аркушах в тому числі платіжне доручення № 1158
від 15.09.06 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, платіжне доручення № 1285 від 31.07.07 р. про сплату
державного мита.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" грудня 2007 р.

Справа №  6/943/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До Регіонального управління
Департаменту з питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47.

До Державної податкової інспекції у
Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська,
50.

Про скасування рішення  від 28.08.2007 року № 140318.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу до 14.01.2008 року згідно до
вимог п. 3 ст. 106 КАС надати суду копію позову та всіх доданих до нього
документів відповідно до кількості відповідачів (по 2).

3.          Розгляд справи призначити  на 31 січня 2008 року о 12:20.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.07

Справа №АС10/731-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 11217)

За
позовом:  Підприємця ОСОБА_1

до
відповідача: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

Про
визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 07.02.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 25 від 26.12.07р. на 2
арк. з додатками на 113 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.

Справа № 8/598/07

м. Миколаїв

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в

інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації,

57400, Миколаївська область, смт. Березанка, пл. Леніна, 33,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Лана”,

54000, м. Миколаїв, пр. Леніна, 184, к. 21,

про стягнення коштів у сумі 119833 грн. 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації (далі - позивач) про стягнення з ТОВ “Лана” (далі - відповідач) коштів у сумі 119833 грн. 60 коп. на відшкодування втрат лісогосподарського виробництва.

У зв’язку з тим, що встановлений ст. 69 ГПК України 2-місячний строк розгляду справи спливає 05.12.2007р., з метою всебічного з’ясування обставин справи, вважаю за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на один місяць.

Голова суду

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.06.07р.

Справа
№ П33/968

Суддя
Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЮМТ", м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Павлоград

про стягнення 17 633 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява без номеру від 01.06.07р.
товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМТ" підлягає поверненню з
наступних підстав:

- не надано доказів надсилання копії
позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу. Опис вкладення цінного
листа від 05.05.07р. не може бути доказом надсилання копії позовної заяви, так
як позовна заява підписана 01.06.07р.

Одночасно повідомляємо, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  п. 6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМТ" і додані
до неї документи без розгляду.

Додаток:
позовна заява з додатком на 38 аркушах в тому числі платіжне доручення № 284,
281 від 23.04.07р.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.07.07р.

Справа
№ А33/185-07

Суддя Рудовська І.А.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Кривий Ріг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ,                      м. Кривий Ріг

про припинення підприємницької
діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Судове засідання призначити на 14.08.07р. о 10:15год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4.
До  судового засідання подати:

Відповідачу
- письмові заперечення
проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.10.07 р.                     Справа №          42/143б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненькій І.К. РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/143Б банкрутство ВАТ “Донецькметалургремонт” м. Донецьк передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.07р.

Справа № 30/18-153

За заявою Відкритого акціонерного товаритсва "Дніпропетрорвський металургійний завод ім. Петровського"про роз"яснення ухвали

У справі:

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до малого приватного підприємства "Будівельник" Агрокомплекс, с. Хуторське Петриківського району

про стягнення заборгованості в сумі 285000 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2002 року по справі № 18/153, згідно якого з МПП „Будівельник” Агрокомплекс на користь ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” стягнуто суму боргу 285000 грн., 1700 грн. витрат по сплаті державного мита, та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.10.2002 року судом видано наказ на виконання вищенаведеного рішення.

09.06.2005 року судом винесено ухвалу за результатами розгляду скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції і Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2002 року у справі № 18/153.

Зокрема, зазначеною ухвалою зобов’язано ВДВС Петриківського районного управління юстиції відновити матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2002 року по справі № 18/153 та поновити його рух.

08.11.2007 року Позивачем подано заяву в порядку ст. 89 ГПК України, в якій він просить суд роз’яснити ухвалу суду від 09.06.2005 року, а саме: яким чином (якими діями) ВДВС Петриківського РУЮ зобов’язано „відновити матеріали виконавчого провадження” в рамках даної справи і фактів, встановлених в ухвалі під час розгляду скарги на бездіяльність ВДВС Петриківського РУЮ при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2002 року у справі № 18/153?

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Враховуючи те, що порядок відновлення матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2002 року по справі № 18/153, не був предметом розгляду скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції, за результатами якої було винесено ухвалу від 09.06.2005 року, у суду відсутні правові підстави для роз’яснення даної ухвали, в контексті питань, зазначених у заяві ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” від 08.11.2007 року.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в роз’ясненні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2005 по справі № 30/18/153.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.12.07                                                                                 Справа № 15/378

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Прокурора Сокальського району в інтересах держави в особі Великомостівської міської ради, м.Великі Мости

до відповідача ТзОВ "Реклинецьке", с.Реклинець

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 2460,00 грн. визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.01.08 о 10:45

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Прокурора - представити докази направлення копії позовної заяви позивачу,

відповідачу;

- надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні та

належно завірені копії;

Позивача - надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- забезпечити явку представника;

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника.

Суддя

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.