ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.12.07

Справа № 2/171-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПАЗ»,

м. Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства виробничо-

енергетичної компанії «Сумигазмаш», м. Суми

про стягнення: 56390 грн. 59 коп.

Суддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

За участю представників:

позивача – Ященко В.В.

відповідача – Садиков В.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 56390 грн. 59 коп. грошових коштів, з них: 50593 грн. 20 коп. заборгованості, 13 грн. 76 коп. пені, 1172 грн. 91 коп. – 3 % річних, 4610 грн. 72 коп. інфляційних збитків, відповідно до договору підряду № 16 від 05.07.2005р., укладеного між сторонами, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме 563 грн. 91 коп. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 46/07-06-58 від 12.04.2007р., в якому проти позову заперечує і просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що проведення робіт позивачем, які було виконано частково і неякісно, взагалі суперечить державним будівельним нормам, а саме не було підписано акту засвідчення прихованих робіт, що є обов’язковою умовою, згідно вимог нормативних документів: ДБН А.3.13-5-96 «Організація будівельного виробництва», до підписання акту виконаних робіт.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представника позивача суд встановив:

10.01.2006р. між ТОВ «ТОПАЗ» та ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» було укладено договір підряду № 16 від 05.07.2005р.

Згідно умов вказаного договору позивач зобов’язувався виконати підрядні роботи по улаштуванню епоксидно-поліуретанової підлоги у виробничих приміщеннях відповідача та передати у власність відповідача результати роботи, а останній в свою чергу зобов’язувався прийняти та оплатити результати робіт в порядку та строки, встановлені договором підряду № 16 від 05.07.2007р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання умов договору підряду № 16 від 05.07.2005р., укладеного між сторонами, позивачем було виконано роботи в повному обсязі, поетапно, в оговорені сторонами строки.

Факт виконання робіт позивачем підтверджується актами прийому виконаних робіт (форма № КБ-2в) за вересень 2005р., за грудень 2005р. та за квітень 2006р., що є належним виконанням умов договору підряду № 16 від 05.07.2005р. з боку позивача.

Згідно з вказаними актами прийому виконаних робіт, загальна вартість виконаних позивачем робіт склала 425593 грн. 20 коп.

Відповідно п. 3.3 вказаного договору, відповідач зобов’язувався здійснити остаточний розрахунок за виконані роботи згідно акту прийому-передачі виконаних робіт не пізніше 4 банківських днів з моменту його підписання.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач порушив терміни розрахунків по договору підряду № 16 від 05.07.2005р., укладеного між сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач за виконані позивачем підрядні роботи частково розрахувався на суму 375000 грн.

Таким чином, станом на 19.03.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи становить 50593 грн. 20 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: розрахунком заборгованості, актами прийому виконаних робіт (форма № КБ-2в) за вересень 2005р., за грудень 2005р. та за квітень 2006р., актом звіряння взаємних розрахунків від 18.10.2006р., підписаного та скріпленого печатками сторін.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідач доказів сплати боргу за виконані позивачем підрядні роботи суду не подав, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи обґрунтовані і підлягають задоволенню в сумі 50593 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов‘язання передбачена п. 7.1 договору підряду № 16 від 05.07.2005р., за порушення строків оплати за договором, відповідач зобов’язаний сплатити на користь позивача неустойку у формі пені в розмірі 0,0001 % від несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання; та ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» № 543/96 від 22.11.1996р., тому позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 13 грн. 76 коп. правомірні і підлягають задоволенню.

Ст. 625 Цивільного кодексу України, визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не передбачено інший розмір відсотків. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1172 грн. 91 коп. та збитків від інфляції в сумі 4610 грн. 72 коп. правомірні і підлягають задоволенню.

Крім того, ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» звертався до господарського суду сумської області з позовом до ТОВ «ТОПАЗ» про розірвання укладеного між сторонами договору підряду № 16 від 05.07.2005р. та стягнення з ТОВ «ТОПАЗ» на користь ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» 375000 грн. прямих збитків.

Але рішенням господарського суду Сумської області по справі № 2/275-07 від 05.07.2007р. було відмовлено в задоволенні позовних вимог ВАТ ВЕК «Сумигазмаш».

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 50593 грн. 20 коп. заборгованості, 13 грн. 76 коп. пені, 1172 грн. 91 коп. – 3 % річних, 4610 грн. 72 коп. інфляційних збитків, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні, і як такі, що задоволенню не підлягають, оскільки відповідачем не надано суду належних доказів в обґрунтування своєї позиції по справі, а договірні зобов’язання, як встановлено судом, позивачем були виконані в повному обсязі і у відповідності до умов, укладеного між сторонами у справі договору підряду.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 15; п/р 0044 в ЦВ ПІБ м. Суми, МФО 337278, код 04542778) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» (40030, м. Суми, вул. Черепіна, 82/А, кв. 7; р/р 3 в СОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 337568, код 32778704) 50593 грн. 20 коп. заборгованості, 13 грн. 76 коп. пені, 1172 грн. 91 коп. – 3 % річних, 4610 грн. 72 коп. інфляційних збитків, 563 грн. 91 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

Повний текст рішення підписаний 25.12.07р.