overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 34/269-07

За позовом  Приватної фірми "ТСО", м.Харків

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання", м.Дніпропетровськ

про стягнення 14 647,78 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.07 р. стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" (49064, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 62; код ЄДРПОУ ) на користь Приватної фірми "ТСО" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 68, кв.11, ) 1 635, 93 грн. збитків від інфляції, 680, 65 грн. 3% річних; 146, 48 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  1200 грн. за надання юридичних послуг.

22.08.07. видано наказ від 14.08.07 р. про примусове виконання рішення від 26.07.07 р.

Стягувач подав заяву про виправлення помилки в даному наказі щодо коду ЄДРПОУ боржника.

Керуючись ст.ст. 86, 117   Господарського  процесуального  кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватної фірми "ТСО" задовольнити повністю.

Виправити помилку в наказі від 14.08.07 р. про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.07 р.

Вважати вірним код ЄДРПОУ ВАТ "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" - "01056190".

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.07р.

Справа № 33/159-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Інлайн-Україна", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко-інвест-груп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 25950 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.08.07 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову, свідоцтво про держ., реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу направити Відповідачу) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ., реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Відповідачу направити Позивачу) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № А36/364-07

За позовом  Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства фірми "Млад", м.Дніпропетровськ

про стягнення 5751грн.10коп.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

У судовому засіданні приймав участь прокурор: Битяк Н.І., посвідчення №184 від 02.10.2006р.

Від позивача: Суховарова О.В., довіреність №3539/08-40 від 20.06.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути 7824грн.72коп.

В судове засідання не з"явився представник від відповідача.

На адресу суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 15год. 15хв. 01.08.2007р.

Направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками та копію заяви про збільшення розміру позовних вимог з додатками.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А36/393-07

За позовом   Прокурора м.Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах держави  в особі Жовтоводської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Жовті Води

до  - Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта", м.Жовті Води  - Приватного підприємства "ДБР-1", м.Київ

про визнання угоди недійсною.

Суддя  Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати угоду недійсною.

Відповідач-1,2 в судове засідання явку повноважних представників не забезпечили.

В судовому засіданні 07.08.2007р. провадження у справі було зупинено.

Розглянувши матеріали справи, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть  участь у справі,  або за ініціативою суду,  якщо відпадуть обставини,  які були  підставою  для  зупинення  провадження.  Про поновлення  провадження  у  справі  суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження  у  справі  перебіг  процесуальних  строків продовжується.  Провадження  у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, в зв’яізку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі ч.5. ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ   Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі А36/393-07.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № А36/496-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй", м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення 1017грн.37коп.

Суддя  Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

Суть спору:

Суть спору була викладена в постанові Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2007р.

На адресу суду надійшла заява від відповідача в порядку ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України про роз"яснення судового рішення.

На адресу суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй".

Розглянувши матеріали справи, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судового рішенням в іншій справі.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

На підставі п.3 ч.1. ст.156, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по заві від 12.10.2007р. за  №12/10-2 у справі А36/496-07.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07р.

Справа № 33/121-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімтранс", м. Новомосковськ

про стягнення 128 128 грн. 97 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.07.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, звірити розрахунок (Позивачу направити Відповідачу) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання, довідка державного реєстратора про наявність державної реєстрації відповідача на день розгляду справи.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, докази в обґрунтування відзиву, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Відповідачу направити Позивачу) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.07р.

Справа № 33/27-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Са Ва",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 51 125 грн. 29 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.05.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу      - докази в обґрунтування своїх позовних вимог;

- установчі документи

- витяг з довідки ЄДРПОУ на день розгляду справи про надходження відповідача в реєстрі юридичних та фізичних осіб.

- звірити розрахунок (позивачу направити відзив) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, документи в обґрунтування відзиву, установчі документи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.07р.

Справа № А15/113-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "МФМ і К", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 5 707 грн. 71 коп.

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: Костюк О.В., представник УПФУ в м.Павлоград, доручення № 2262/01-19 від

16.06.07.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

30.08.07 ухвалою господарського суду  відкрито провадження в адміністративній справі за позовом  управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "МФМ і К", м. Павлоград Дніпропетровської області про стягнення заборгованості в розмірі 5 707,71грн.

У судове засідання представник  відповідача не з'явився, вивчиши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, за наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, забов'язавши позивача повідомити належним чином відповідача про день, час та місце розгляду справи. Докази повідомлення відповідача надати до господарського суду в строк до 16.10.07.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 16.10.07р. о 10:50год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 27за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Зобов'язати позивача повідомити належним чином відповідача про день, час та місце проведення судового засідання.Докази повідомлення відповідача надати до господарського суду в строк до 16.10.07.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.09.07р.

Справа № АП36/1833

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Платан Гейм", м.Кривий Ріг

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

про визнання нечинними рішень № від 10.08.2007р., № від 10.08.2007р., № від 10.08.2007р., № від 10.08.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить визнати нечинними рішення № від 10.08.2007р., № від 10.08.2007р., що прийняті  на підставі акту перевірки  №002685/04620338/2303/04 від 06.07.2007р. та рішення  № від 10.08.2007р., № від 10.08.2007р. що прийняті  на підставі акту перевірки №002582/04620337/2303/04 від 10.07.2007р.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог.

Відповідно до ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов"язані між собою і підсудні одному адміністративному суду.

У спірних рішеннях зазначено різні номери актів перевірок та дат їх складання, відповідно до яких визначено порушення позивачем законодавства, у зв"язку з чим до позивача застосовано спірні штрафні санкції.

Таким чином, позивачем у позовній заяві об"єднано позовні вимоги, щодо 4 рішень суб"єкту владних повноважень, що мають різні предмети та підстави, що не пов"язані між собою і прийняті на підставі різних актів перевірок, що здійснювались у різних періодах .                              Таким чином, позивачем порушено правила поєднання позовних вимог, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.

Вказаний висновок кореспондується із положенням п.1 ч.3 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено форма і зміст адміністративного позову.

Так, вказаною правовою нормою встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача- суб"єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Отже, законодавцем визначено, що один позов може містити вимоги щодо скасування одного рішення, а не декількох не пов"язаних між собою.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що вказану позовну заяву  не належить  розглядати  в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження  в адміністративній справі.

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток: Позовна заява з додатками.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № А39/638-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровський області, м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1:Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

відповідача-2:Відкритого акціонерного товариства "Дніпрохімбуд", м. Дніпродзержинськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Батюк Д.В. - дов.№9 від 15.01.07р.

Від відповідача 1: Єлісєєв О.Д. - дов.№4/11-114 від 21.02.07р.

Від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов подано про зобов'язання відповідача 2 передати до комунальної власності територіальної громади м.Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради об'єкти державного житлового фонду, а саме: гуртожитки по вул.Цимлянській, 61 (інв.№01610) та по пр.Ювілейному, 97 (інв.№01970) у м.Дніпродзержинську, які в процесі приватизації не увійшли до статутного фонду відповідача 2 та знаходяться на його балансі та зобов'язання Дніпродзержинської міської ради прийняти до комунальної власності територіальної громади м.Дніпродзержинська об'єкти державного житлового фонду, а саме: гуртожитки по вул.Цимлянській, 61 (інв.№01610) та по пр.Ювілейному, 97 (інв.№01970) у м.Дніпродзержинську, які в процесі приватизації не увійшли до статутного фонду відповідача 2 та знаходяться на його балансі.

Від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача-1 - Дніпропетровську міську раду належним відповідачем- 1 - Дніпродзержинською міською радою, у зв'язку з допущенням описки в позовній заяві.

Керуючись ст.ст.52, 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.11.2007року о 11:40 в каб.№43а.

Замінити первісного відповідача-1 - Дніпропетровську міську раду належним відповідачем- 1 - Дніпродзержинською міською радою (площа Дзержинського, 2, м.Дніпродзержинськ, 51931, ).

Зобов'язати до судового засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що є додатками до позовної заяви;

Відповідачів 1, 2  - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 КАС України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/18-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.07р., яке набрало законної сили  16.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № А33/125-07

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП" м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 272 грн 19 коп

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі з позовною заявою до  товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП" про стягнення заборгованості 2272 грн. 19 коп.

В попереднє судове засідання 05.07.07 р. представники сторін не з'явивлись, причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1 Попереднє судове засідання відкласти на 17.07.07р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

3. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування заперечень.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/403-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 6/438-06

За поданням Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області

про звернення стягнення на грошові кошти

У справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок вогнетривів", м.Запоріжжя

до  Відкритого акціонерного товариства"Нікопольський завод феросплавів",Дніпропетровська область, м.Нікополь

про стягнення 491 900,34 грн.

Суддя  Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.06р. з відповідача на користь позивача стягнуто 456 801,04 грн. основного боргу, 30 000,00 грн. пені, 8 258,32 грн. річних, 5 139,43 коп. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.07.07р. до Господарського суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Нікопольського МУЮ Дніпропетровської області Гукайло В.В., в якому просить суд звернути стягнення на грошові кошти боржника в межах суми 3 825,83 грн. з метою виконання постанови від 17.04.07р. про стягнення з боржника на користь держави виконавчого збору в розмірі 3 825,83 грн.

18.09.07р. розпорядженням Голови суду у зв’язку з закінченням 10.12.06р. строку повноважень судді Коваленка О.О. подання ВДВС Нікопольського МУЮ Дніпропетровської області передано для розгляду судді Рудовській І.А.

18.09.07р. ухвалою суду розгляд справи був призначений на 08.10.07р.

02.10.07р. до суду надійшла апеляційна скарга відповідача по справі на ухвалу від 18.09.07р.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд подання Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області у справі № 6/438-06 зупинити.

Суддя

І.А. Рудовська