overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

01.11.07                                                                                 Справа
№ 5/645.

Суддя
Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного
товариства "Український інноваційний банк" в особі Луганської філії,
м. Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про
стягнення 512747 грн. 13 коп.

за участю представників :

від позивача - Болото О.О., довіреність № 236 від 05.10.07;

від відповідача - не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з
відповідача у рахунок погашення заборгованості за договором кредиту від
26.04.05. № 1079 несплачених процентів у сумі 291753,45 грн., пені за
несвоєчасне погашення процентів по кредиту у розмірі 54658,07 грн., пені за
несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 166335,61 грн.

Відповідач вимоги суду, викладені в ухвалах від 01.10.07. та від
18.10.07. не виконав, його представник в судове засідання не прибув.

Суд вважає не можливим розглянути справу у цьому судовому
засіданні.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти тому,
керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.    Розгляд справи відкласти на 15.11.07. о 10
год. 10 хв.

2.  Зобов'язати позивача
надати - письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви;
належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування;

3. Зобов'язати відповідача надати - відзив на
позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, у
разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду,
копії до справи; відомості про банківські рахунки;  при наявності
заперечень по справі -документальне підтвердження; прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу
сторін, що  всі документи, що додаються
до матеріалів справи, та  довіреності
представників  сторін  повинні бути
викладені  українською мовою.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

09.10.2007р.

Справа
№ 14/407.

За
позовом
Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції, вул. Красіна, 76,
м. Кременчук, 39617

до ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  припинення
підприємницької діяльності

Суддя
Безрук Т.М.

Представники
сторін:

від
позивача: Мовчан
Т.О., дов. № 15665/10 від 17.05.2007 р.

від
відповідача:  представник не з"явився

СУТЬ
СПРАВИ:
розглядається позовна заява про припинення
підприємницької діяльності.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу суду повернулася ухвала
про відкриття провадження у справі від 15.08.2007 р. разом з доданою до неї
позовною заяваю та документальними доказами.

Судом
встановлено, що згіно з довідкою адресного бюро адресою відповідача є             с. Дмитрівка, пров. Залізничний,
5, що різниться з зазначено позивачем у позовній заяві. Зазначені обставини
перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому
судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи
вище наведене та керуючись  ст.ст. 150,
165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 27.11.2007 р.
на 11:00 год.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Зобов'язати відповідача: надати суду докази надання звітності до податкових
органів, письмові пояснення по суті спору.

4.
Копію ухвали направити сторонам по справі, у тому числі відповідачу надіслати
повторно копію позовної заяви та доданих до неї документів за адресою: пров.
Залізничний, 5, с. Дмитрівка, Кременчуцький район.

Суддя
Т.М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.07р.

Справа
№ А36/548-07

За
позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

про стягнення 240грн.42коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні  12.11.07р. о 10:20год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців
щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.07

Справа №АС17/60-07нр.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи
№ АС17/60-07 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідачів 1)
Глухівської митниці, 2) Глухівського відділення державного казначейства; третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Управління державного казначейства України в Сумській області  про визнання нечинним рішення та стягнення
4023 грн. 24 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду України від 15.11.2007 року було скасовано постанову господарського
суду Сумської області  від 01.03.2007
року, а справу передано на новий розгляд.

Враховуючи зазначене, на підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 165, 204 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1.Призначити
розгляд справи на 14.01.2008 року на 11 год. 10 хв.

2.
Пропонується позивачу по справі: подати обґрунтування своєї позиції по справі.

3.
Пропонується відповідачу по справі: подати письмове обґрунтування своєї позицій
по справі з урахуванням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду
України від 15.11.2007 року.

4.Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

5.
Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не
перешкоджає розгляду справи по суті.

6.
Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду
справи.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.

12:15

Справа №  16/845/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська,24)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Томашевський О.О., дов. № 2931/9/10-00 від 02.02.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  01.07.2006р.

Відповідач
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради 25.06.2002 р. за № 13177.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 758/17-01 від 22.10.2007 року,
складений працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ
з  01.07.2006р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_1)
зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 25.06.2002 р. за
№ 13177.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р. Справа № 1/243-НМ

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" (с.Гулянка Коростенського району)

до Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго" (м. Житомир), Коростенського міжрайонного бюро технічної інвентаризації (м. Коростень)

про визнання права власності

Суддя Сичова О.П.

Присутні:

- від позивача: не з'явився

- від 1-го відповідача: Денисенко Л.В. - представник за довіреністю;

- від 2-го відповідача: не з'явився

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно підстанції "ПС 110/35/6 кВ "Янтарна", яке розташоване за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с. Гулянка, вул. Молодіжна, 18, а також зобов'язати 2-го відповідача - Комунальне підприємство "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" вчинити дії щодо перереєстрації права власності на вказане майно за позивачем.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання №318 від 12.12.07р., в якому відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з відновленням права власності позивача на спірне майно.

Представник 1-го відповідача в засіданні суду не заперечував проти клопотання позивача та проти припинення провадження у справі.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову та про припинення провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, оскільки такі дії позивача не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня її прийняття.

Суддя Сичова О.П.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу

3,4 - відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.                                                   Справа № 60/14б-05

за заявою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Біла Церква

до Автопідприємства Білоцерківської "Райспоживспілки", м. Біла Церква

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 14.04.2005 року визнано банкрутом Автопідприємство Білоцерківської "Райспоживспілки", м.Біла Церква, відкрито ліквідаційну процедуру у справі №60/14б-05 та призначено ліквідатором Щербаня О. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2007 року припинено повноваження ліквідатора Щербаня О. М. у справі №60/14б-06 щодо ліквідації підприємства-банкрута Автопідприємства Білоцерківської "Райспоживспілки", м. Біла Церква, призначено нового ліквідатора арбітражного керуючого Гусара І. О. (ліц. Серії АА №719858 від 04.03.2004 року) м. Київ, а/с №29 та зобов’язано ліквідатора за результатами роботи подати до суду звіт про проведену роботу по ліквідації банкрута, ліквідаційний баланс, пояснювальну записку до нього відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду Київської області в порядку ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надійшов звіт ліквідатора за №12/940 від 03.12.2007 року про проведену роботу по ліквідації Автопідприємство Білоцерківської "Райспоживспілки", м. Біла Церква та ліквідаційний баланс банкрута станом на 03.12.2007 року.

Беручи до уваги вищезазначене суд вважає за необхідне вищезазначений звіт ліквідатора призначити до розгляду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд звіту призначити на 29.01.2008 року на 14-30.

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                             О.Є. Короткевич
СУД
СУД
У Х В А Л А

11.12.07                                                                                 Справа № 01-10/8-647.

Суддя А.П. Середа, розглянувши матеріали справи за позовом

Державного відкритого акціонерного товариства "Свердловська автобаза" Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії "Луганськшахтобуд", м. Свердловськ Луганської області

до Приватного підприємства "Авангард-Свердловськ", м. Свердловськ Луганської області

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення 4190 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

- визнання договору купівлі-продажу № 3 від 21.12.2006 року укладений між ДВАТ "Свердловська автобаза" ДП ДХК "Луганськшахтобуд" в особі голови ліквідаційної комісії Вихристюк Олександра Сергійовича з одного боку та ПП "Авангард-Свнрдловськ" в особі директора Лозицького Олександра Володимировича - дійсним;

- стягнення з ПП "Авангард-Свердловськ" залишок суми за договором у розмірі 4190 грн. 00 коп.;

- зобов’язання ПП "Авангард-Свердловськ" у місячний термін переоформити право власності на придбані за договором об’єкти нерухомості, а саме: будівлю диспетчерської "Західна", інвен. № 1483, 1974 року будування, S –172,82 кв.м.; АЗС, 1978 року будування, інвен. № 1486, S –89,1 кв.м.; будівлю зварювального цеху (недобудовану), 1993 року будування.

До позовної заяви позивач не надав доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі:

1) У відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита, що сплачується за позовами майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто не менш 102 грн. та не більш 25500 грн.), із заяв немайнового характеру становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 85 грн.).

Позивачем за вимогою майнового характеру квитанцією від 07.12.07 № 00015 сплачено державне мито у розмірі 102 грн. 00 коп.; за вимогою немайнового характеру державне мито не сплачене, тоді як треба було сплатити 85 грн.00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : –на “ 37 ” аркушах , в тому числі оригінали квитанцій № 00015 від 07.12.07 (на сплату державного мита) та № 00016 від 07.12.07 (на сплату інформаційно-технічне обслуговування).

Суддя А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

"27" грудня 2007 р.

Справа № 5/34-34.

Суддя Слупко В.Л., розглянувши заяву

Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”

про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні по справі №5/34-34

за позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі ДАК „Хліб України” в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України”, ВАТ «Камінь-Каширська родючість»

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Мрія”

про стягнення 974грн.11коп.

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від заявника: Шевчук В.Г. (дов.№299д від 18.04.2007р.)

Встановив: Рішенням господарського суду Волинської області від 08.02.2002р. у справі №5/34-34 задоволено позов прокурора м.Луцька і постановлено зобов’язати Сільськогосподарський виробничий кооператив „Мрія” поставити на ВАТ «Камінь-Каширський РХП»на користь Державної акціонерної компанії “Хліб України” 4443кг жита групи А, про що видано наказ №5/34-1.

26.11.2007р. на адресу суду надійшла заява Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” (далі –ДП «АРЗПАК») про заміну у виконавчому провадженні по справі №5/34-34 ДАК «Хліб України»в особі Волинського обласного ДП ДАК «Хліб України»на заявника та видачу нового наказу про стягнення з СВК «Мрія»на користь ДП «АРЗПАК»974грн.11коп. заборгованості.

Ухвалою суду від 27.11.2007р. про призначення заяви до розгляду було зобов’язано заявника надати суду докази про пред’явлення наказу суду у ВДВС та його фактичне невиконання на даний момент.

21.12.2007р. ДП «АРЗПАК»листом №1928 повідомило суд про те, що наказ №5/34-34 до ВДВС Камінь-Каширського РУЮ пред’являвся Волинським ОДП ДАК «Хліб України»і докази пред’явлення заявнику не передавались.

Враховуючи, що ДП «АРЗПАК»не подано витребуваних судом доказів і, крім того, заявник просить видати наказ про стягнення 974грн.11коп. боргу хоча рішенням суду від 08.02.2002р. зобов’язано СВК «Мрія»поставити жито і в матеріалах справи відсутня ухвала суду про зміну способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно відповідача, а тому відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

Відмовити Державному підприємству „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” в задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні по справі №5/34-34.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.08.2007р.                                                                                Справа № 18/370

за скаргою Закритого акціонерного товариства "Агроінфо", м. Полтава на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Миргородського районного управління юстиції, м. Миргород по справі № 18/370

за позовом Закритого акціонерного товариства "Агроінфо", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полив'яне АГРО", с. Полив'яне Миргородського району Полтавської області

про стягнення 796,08грн.

суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від скаржника - не з'явився

від боржника - не з’явився

від ВДВС Миргородського МУЮ –не з'явився

Розглядається скарга Закритого акціонерного товариства "Агроінфо", м. Полтава на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Миргородського районного управління юстиції, м. Миргород.

Від скаржника надійшла заява (вх. № 13377 від 22.08.2007р.) про відкликання скарги на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Миргородського районного управління юстиції, м. Миргород в зв’язку з погашенням боржником заборгованості в повному обсязі.

З наведених мотивів провадження по скарзі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80 (1-1), 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження по розгляду скарги припинити.

Суддя                     С.М. Білоусов