overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.12.07р.

Справа № А38/61-08

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідпропром", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.01.08р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 39,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2007 р.
Справа № 8/419.

По скарзі  Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2а, м. Полтава, 36008

до  Октябрського Відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, вул. Стешенка, 6, м. Полтава, 36023

на незаконні дії Октябрського ВДВС

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від скаржника: не з"явився

від ВДВС:  не з"явився

від боржника не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про  скарга Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на незаконні дії Октябрського Відділу Державної виконавчої служби  Полтавського міського управління юстиції

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Октябрським ВДВС подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання повноважного представника.

Суд задовольняє дане клопотання та відкладає розгляд справи..

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86,121-2  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.09.2007 р.  на 10-00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попердньої ухвали суду.

4. Попередити  сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні  санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.07р.

Справа № 10/53-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок , м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Сакало П.А.(дов. № 56 від 20.09.06р.)

Від відповідача: Архипова О.Г.(дов. № 01-28/01-107 від 15.02.07р.)

Гриценко М.М.(дов. № 01-28/01-101 від 15.02.07р.)

Шестіріков В.В.(дов.№ 01-12/01-28 від 15.01.07р.)

Васильченко В.В.(дов.№ 01-12/01-27 від 15.01.07р.)

Третя особа-1: не з"явився

Третя особа-2: Ревякіна Н.М.(дов.№ 4/11-64 від 29.01.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області до Відповідача про визнання права державної власності на нерухоме майно- Будинок Соїзів, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ пр. К.Маркса,93.

Представники Відповідача у судове засідання з"явилися, але витребуваних судом документів не надали.

Представник відповідача надав клопотання про здійснення повної технічної фіксації процесу при розгляді цієї справи.

Представник третьої особи-1 у судове засідання не з"явився, витребуваних судом докуменів не надав.

Від Третьої особи-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із черговою відпусткої юрисконсульта підприємства.

Враховуючи наведене господарський суд  знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.03.07р. на 14:30 год.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів та їх належним чином засвідчені копії для залучення до справи; докази в обґрунтування своїх позовних вимог; докази відправки копії позовної заяви залученим третім особам; рішення виконавчого комітету Дніпропетровської  міської ради від 29.06.1979 р. № 420; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов.

Третій особі-1: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі-2:рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 29.06.79р. № 420/10.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М.Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.12.07 р.                                                                           Справа № 16/293

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйова М.В. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

до відповідача  Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

третя особа Відокремлений  підрозділ Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” -  “Шахта “Лідієвка”, м.Донецьк

про стягнення 110349,00 грн.

За участю представників сторін :

від позивача:      Міроненко В.М. по дор.

від  відповідача:  не з’явився

від третьої особи:  не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 01.10.07р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”, м.Донецьк, до  Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, третя особа Відокремлений  підрозділ Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” -  “Шахта “Лідієвка”, м.Донецьк про стягнення 110349,00 грн. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  18.10.2007р. – 9 год  50 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, але надав клопотання від 19.12.07р. про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю прибути до судового засідання та необхідністю надання суду додаткових документів по справі.

Враховуючи клопотання відповідача та те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись   п.1, 2 ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Клопотання  відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  21.01.08 року.

Сторонам надати додаткові документи в обгрунтування заявлених вимогта заперечень.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від  19.12.2007р., з  винної  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян  (1 700 грн) .

Суддя                                                                       Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника :

1 прим.-Господарському  суду   Донецької області

3 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2007р.
Справа № 21/257.

За позовом СКВ "Міжгір'я", с.Скородистик, Чорнобаївський район, Черкаська область

до ВАТ "Лубенський м'ясокомбінат", м.Лубни, Полтавська область

про стягнення 35618,27 грн.

Суддя Тимченко Богдан Петрович

Представники сторін:

від позивача: Гриценко П.І., дор. № 533 від 18.09.2007 року

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 35618,27 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив, вимоги п. 4 ухвали суду від 28.07.2007 року про порушення провадження у справі не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись   ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 25.10.07 року о 10-45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. № 35.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони до 22.10.2007 року подати:

- позивача: додаткові докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України.

- відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від  вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.11.07 р.                                                                           Справа № 1/407пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В.  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області     м. Донецьк

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельне підприємство “Азовінтекс”, м. Маріуполь

третя особа: Закрите акціонерне товариство “Азов”язокбуд”, м. Маріуполь

про  розірвання договору купівлі-продажу.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:         Савченко В.В. по дор.

від  відповідача:    Шайногу О.В. по дор.

від третьої особи: Шайногу О.В. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Постановою     Вищого  господарського  суду     України        від   11.09.2007р.       рішення Господарського  суду    Донецької  області   від   26.02.2007р.  та    постанову    Донецького  апеляційного    господарського  суду  від   23.05.2007р.    по  справі  №  1/407  пд  за  позовом  Регіонального  відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельне підприємство “Азовінтекс”, м. Маріуполь та до третьої особи Закритого акціонерного товариства “Азовзв”язокбуд”, м. Маріуполь про розірвання договору купівлі – продажу,  було  скасовано, а  справу  передано    на  новий  розгляд. Ухвалою  господарського суду Донецької  області 19.10.2007р. справу 1/407пд було прийнято до провадження. За вказаною ухвалою розгляд справи  призначено  на  08.11.2007р. – 10 год 45 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник  позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник  відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Враховуючи те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись  п. 2 ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  13.12.07 року.

Сторонам надати додаткові документи та пояснення, необхідні для вирішення спору по суті, довіреність, явка представника сторони обов’язкова.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від  29.11.2007р., з  винної  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян  (1 700 грн) .

Суддя                                                                       Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

3 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFаFчFиFнFсFьFкFиFйF+”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 9 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF пFоF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFюF дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFаFчFиFнFсFьFкFиFйF+”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF дFіFйFсFнFиFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFяF вFіFдF 12 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF зFуFпFиFнFеFнFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF дFоF вFиFрFіFшFеFнFнFяF іFнFшFоFїF сFпFрFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 9 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFуF уFхFвFаFлFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоF сFуFтFіF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, аF тFаFкFоFжF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 9 жFоFвFтFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F20-3/348-7/158.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.12.2007р.                                                                                     Справа №  17/265

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Сільва”, с. Довге Іршавського району за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору –Державного підприємства „Довжанське лісомисливське господарство”, с. Довге Іршавського району про зобов’язання звільнити незаконно займане приміщення,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11 січня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача: -

відповідача:

- письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

третю особу:

- письмові пояснення по суті позову.

5. Явка уповноважених представників сторін, третьої особи у засідання суду –обов’язкова!

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                                             Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"10" грудня 2007 р.

Справа № А5/491-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну заяву Броварської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до
ПП ОСОБА_1, м. Бровари

третя особа: Виконавчий комітет
Броварської міської ради, м. Бровари

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "24" січня 2008 р. о 12:49.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

4. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2007р.
Справа № 727/9-14-22/516

за позовом  Закритого акціонерного  товариства "Страхова Компанія "Партнер", вул. Чапаєва, 75, м.Кременчук, Полтавська область,39617

до 1. Закритого  акціонерного  товариства "Торговий дім "Укртатнафта", проїзд Галузевий, 4, м.Кременчук, Полтавська область,39609

2. Закритого акціонерного товариства "Градосфера", вул.Красіна, 22/33, м.Кременчук, Полтавська область, 39605

третя особа: Черненко В.Г.

про стягнення 1191,81 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники сторін:

від позивача : Васюк О.О., дор. № 1/11-07 від 03.01.07 р.

від  відповідачів: 1. Болюта О.А., паспорт № КН-717955 від 07.10.98 р.               2. Бухало С.В., дор. №628/1 від 21.06.07р.

третя особа: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення 1191,81 грн. заборгованості.

Позивач на позові наполягає.

Перший відповідач проти позову заперечує.

Відповідачі проти позову заперечують.

Представник  третьої особи в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив, що для подальшого розгляду справи по суті у позивача необхідно витребувати додаткові докази стосовно даного спору..

Тому  справа розглядом підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. ст.  77, 86 ГПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.2007 р.  на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Явка  представників сторін обов"язкова.

3.  Зобов"язати позивача надати письмове документально-обґрунтоване заперечення на відзив другого відповідача від 28.09.07р. №900/1.

4. Сторонам надати додаткові  докази стосовно даного спору.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а саме штраф в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде  розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                          Георгієвський  В.Д.