ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" листопада 2007 р.
Справа №  9/705/06-НР

Миколаїв

за первісним позовом

ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лескова,9
) в особі Миколаївської обласної дирек- ції (54030,
м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а, ).

до відповідачів: Першого

Фізичної -особи підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Другого   Про:
За зустрічним позовом

Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_2, АДРЕСА_2,  ідентифі-каційний номер НОМЕР_2.  стягнення 137086,51 євро.  Фізичної -особи підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

До відповідачів: Першого
Другого
Про:

ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Миколаївської обласної дирекції, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а.
Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_2,
АДРЕСА_2, іденти-фікаційний номер НОМЕР_2.
визнання договору від 03.10.05 року про переведення боргу недійсним

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від ВАТ “Раффайзен Банк “АВАЛЬ” -
Сташук О.Г., довір. № 68 від 11.01.07 року. Від  фізичної особи підприємця  ОСОБА_2 -не присутні. Від фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_3, дов. від 21.11.06 р.   СУТЬ СПОРУ :

За первісним позовом  про стягнення  137086, 51 євро з ФОП ОСОБА_1.

За зустрічним позовом  про визнання договору від 03.10.05 року про
переведення   боргу недійсним.  Розглянувши матеріали справи господарський
суд встановив.

Між Акціонерним поштово
-пенсійним банком  “АВАЛЬ” та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2 07.03.03 року був укладений кредитний договір №
010/08-11/84 CR згідно умов якого перший (за договором Кредитор) відкрив другому
(за догово-ром Позичальник) кредитну лінію у розмірі 75000,00 євро із сплатою
за користування кредитом 13% річних строком до 07.03.05 року. Згідно
додаткової угоди  від 19.11.03 року №2
до кредитного договору № 010/08-11/84 CR кредитну лінію збільшено до
117000,00 євро. Згідно додаткової угоди від 03.10.05 року №6 до кредитного
договору  № 010/08-11/84 CR строк його
дії продовжений до 10.10.2010 року із сплатою 11,5% річних.

АППБ “АВАЛЬ” свої зобов'язання по
вищевказаному кредитному договору виконав. Відповідно до п.п.5.1. договору
24.03.03 року перерахував фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2 на його поточний
рахунок  420039 грн. 00 коп. “за вільний
продаж 75000,00 євро”, 28.11.03 року
перерахував 264672 грн. 36 коп. “за вільний продаж 42000,00 євро”. Це
підтверджується меморіальними ордерами від 24.03.03 року № 24 та від 28.11.03
року  № 33 (т. 1, аркуші справи 26,27).

Між АППБ  “АВАЛЬ” в особі Миколаївської обласної
дирекції та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 05.03.05 року був укладений
договір поруки №010/08-11/84CR згідно умов якого другий (за договором
Поручитель) прийняв на себе зобов'язання перед першим (за договором Кредитор)
відповідати за зобов'язанням фізич-ної особи- підприємця ОСОБА_2 (за договором
Боржник), котрі виникають  з умов
кредитного договору  від 07.03.03 року №
010/08-11/84 CR у повному обсязі цих зобов'я-зань.

Між фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_2, фізичною особою підприєм-цем ОСОБА_1 та АППБ “АВАЛЬ” 03.10.05 року був
укладений договір про переведення боргу згідно умов якого перший (за договором первісний
боржник) передає другому (за договором Новий боржник), а другий приймає на себе
грошовий борг у розмі-рі 117000,00 євро, що виник внаслідок неналежного
виконання Первісним боржником взя-тих на себе зобов'язань перед третім (за
договором Кредитор”) і стає боржником по кре-дитному договору від 07.03.03 року
№ 010/08-11/84 CR (Основний договір), укладеним між первісним боржником та
Кредитором.

У пункті 2 договору від 03.10.05
року про переведення боргу зазначено, що “ за цим договором Кредитор одержує
право вимагати від Нового боржника (замість первісного) належного виконання
всіх зобов'язань за Основним договором”.

Позичальник свої зобов'язання за
кредитним договором від 07.03.03 року № 010/08-11/84 CR  в частині розрахунків за одержані грошові кошти
не виконав.

Як вбачається із матеріалів справи
та не заперечується ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 станом на 27.09.06 року  відповідно до умов графіку погашення
за-боргованості в редакції додаткового договору від 03.10.05 року № 6 за
кредитним догово-ром від 07.03.03 року № 010/08-11/84 CR у Позичальника
існувала заборгованість з непо-гашеного за 11 місяців кредиту  на суму 21450,00 євро, на яку Кредитор
нарахував згідно розрахунку (т.1, аркуш справи 17) 12608,53 євро  відсотків та 7477,98 євро пені.

ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лескова,9, ) є
правонаступником Акціонерного поштово-пенсійного банку “АВАЛЬ”, що
підтверджується п.п.1.1. Статуту ( т.1 аркуш справи 30).

Підпунктом 6.4. кредитного
договору  від 07.03.03 року №
010/08-11/84 CR  Креди-тору надано право
достроково вимагати погашення заборгованості Позичальника за кре-дитом,
включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у
випадку невиконання позичальником п.п. 6.1.,6.3.,6.4.,6.6.,6.8. договору.

Посилаючись на умови кредитного
договору від 07.03.03 року № 010/08-11/84 CR, договір від 03.10.05 року про
переведення боргу, ч.2 статті 1050 Цивільного кодексу Ук-раїни ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції 06.11.06
ро-ку звернулось з позовом до господарського суду Миколаївської області про
стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 137086,51 євро, з яких 41536,51
євро є загальною простроченою заборгованістю станом на 27.09.06 року, а
95550,00 євро -частина кредиту, що підлягає достроковому поверненню.

13.11.06 року господарським судом
за вказаним позовом було порушено справу           № 9/705/06.

ФОП ОСОБА_1 відзив надав, проти
позову заперечує.

ФОП ОСОБА_2 відзив на позовну заяву
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ФОП ОСОБА_1. надав. Позовні вимоги
підтримує.

ФОП ОСОБА_1, в подальшому, 04.12.06
року подав зустрічний позов до  ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" і фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про
визнан-ня договору від 03.10.05 року про переведення боргу недійсним у зв'язку
з його фіктивніс-тю.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 05.12.06 року до участі в ці-єї справі в якості
іншого (другого) відповідача залучено ФОП ОСОБА_2.

Зустрічний позов ФОП ОСОБА_1
обґрунтовує наступним.

Відповідно до додаткового договору
від 03.10.05 року № 6, укладеного між Кредито-ром (АППБ “АВАЛЬ”) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 (Позичальник) не лише продовжено строк дії
кредитного договору  від 07.03.03 року №
010/08-11/84 CR до 10.10.2010 року, але й визначено терміни (строки)
погашення  останнім отриманого кредиту
помісячно, починаючи з 10.11.05 року. ФОП ОСОБА_1 лише після отримання від ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" позовної заяви став відомий факт, що існує
додаток від 03.10.05 року № 6 до кредитного договору від 07.03.03 року №
010/08-11/84 CR. Отже, одним числом  -
03.10.05 року датуються дві угоди: договір про переведення боргу та  додатковий договір № 6, які за змістом та
характером прав та обов'язків, які ни-ми передбачені, не сумісні.

Враховуючи правовідносини по
кредитному договору від 07.03.03 року  №
010/08-11/84 CR між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ФОП ОСОБА_2, з огляду
наданих банком документів, договір від 03.10.05 року про переведення боргу з
ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1. є недійсним, оскільки суперечить  вимогам ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч.1 ст. 203
Цивільного Кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, а
отже, ст. 207 ГК України.

Договір про переведення боргу не
відповідає п.5 ст. 203 Цивільного Кодексу Украї-ни, оскільки не був спрямований
на створення правових наслідків, що ним обумовлені, не з вини позивача, а отже,
відповідно до ст. 234 Цивільного Кодексу України є фіктивним.

Це підтверджується тим, що ФОП
ОСОБА_2 в порушення вимог п. 5 договору від 03.10.05 року про переведення боргу
не передав ФОП ОСОБА_1 всі до-кументи, які засвідчують права та обов'язки, що
передаються та інформацію, яка є важли-вою для їх здійснення за основним
кредитним договором. Цього не було зроблено і
ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”.

Відповідно до договору поруки від
05.0305 року № 010/08-11/84 CR-1 ФОП ОСОБА_1 є поручителем перед позивачем по
первісному позову за ФОП ОСОБА_2 Договір поруки є чинним. Поєднання однією і
тією ж особою статусу основного боржника і поручителя  по тому ж зобов'язанню є таким, що суперечить
діючому законодавству Ук-раїни, отже, є незаконним.

Позивач за зустрічним позовом (ФОП
ОСОБА_1) просить господарський суд визнати договір від 03.10.05 року про
переведення боргу недійсним та застосувати наслідки визнання договору недійсним
згідно чинного законодавства.

ФОП ОСОБА_2 проти зустрічного
позову заперечує.

ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” проти
зустрічного позову з початку заперечував, проте, в подальшому, позовні вимоги
ФОП ОСОБА_1. визнав, а саме.

05.11.07 року до господарського
суду Миколаївської області надійшов відзив ВАТ “Райффайзен Банк Аваль“ на
зустрічну позовну заяву, котрим він позовні вимоги ФОП ОСОБА_1. визнав в
повному обсязі. Визнання зустрічного позову ВАТ “Райффайзен Банк Аваль“
обґрунтовує наступним.

При укладанні договору  від 03.10.05 року про переведення боргу з ФОП
ОСОБА_2 на ФОП ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/08-11/84 CR  не бу-ло враховано, що раніше додатковим
договором №6 від 03.10.05 року бло встановлено но-вий графік погашення кредиту.
Таким чином, на момент укладення договору про переве-дення боргу ФОП ОСОБА_2 не
був боржником перед Кредитором (ВАТ “Райффай-зен Банк Аваль“.

Від ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”
31.10.2007 року до господарського суду надій-шов вих. №12-12/11-50277 від
23.10.07 року, а 06.11.07 року вих. №12-12/11-51732 від 05.11.07 року про
збільшення позовних вимог.

ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”
збільшив розмір позовних вимог до суми 147961,77 євро, з яких 117000,00 євро
заборгованість за кредитним договором
від 07.03.03 року            № 010/08-11/84
CR., 19265,99 євро відсотки, 11695,78 євро пеня. Вказану збільшену суму позову
ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 в
солідарному порядку.

Із змісту вказаних листів
вбачається, що ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” змінює під-ставу позову, а саме.

Раніш в обґрунтування позову ВАТ
“Райффайзен Банк Аваль” зазначав невиконан-ня
зобов'язань за кредитним договором від 07.03.03 року № 010/08-11/84
CR  та поси-лався на відповідний
обов'язок ФОП ОСОБА_1. за договором від 03.10.05 року про переведення боргу. В
поданих до господарського суду вих. №12-12/11-50277 від 23.10.07 року, та вих.
№12-12/11-51732 від 05.11.07 року про збільшення позовних вимог ВАТ “Райффайзен
Банк Аваль” в обґрунтування позову зазначає невиконання  зобов'язань за кредитним договором від
07.03.03 року №№ 010/08-11/84 CR ФОП ОСОБА_2 та посилається на відповідний
обов'язок ФОЛП ОСОБА_1. за договором поруки від 05.03.05 року №
010/08-11/84CR-1.

В обґрунтування  клопотань, які містять вказані листи, заявник
посилається на стат-тю 22 ГПК України.

Відповідно до статті 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет
позову, збільшити розмір позовних вимог.

Оскільки вказані клопотання подані
позивачем за первісним позовом до прийняття рішення по справі, згідно статті 22
ГПК України заява про зміну підстав позову та збіль-шення розміру позовних
вимог господарським судом прийнята.

16.11.07 року до господарського
суду від ФОП ОСОБА_1. надійшли до-даткові пояснення, якими він проти стягнення
з нього боргу за кредитним договором від 07.03.03 року № 010/08-11/84 CR  в солідарному порядку  як з поручителя згідно договору  поруки від 05.03.05 року № 010/08-11/84CR-1
заперечує. Зустрічний позов просить задо-вольнити.

ФОП ОСОБА_2 відзив щодо збільшення
ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” розмі-ру позовних вимог та зміну підстави
первісного позову не надав, хоча вих. № 12-12/11-51732 від 05.11.07 року був
йому 06.11.07 року направлений згідно реєстру №231.

18.10.07 року до господарського
суду надійшло клопотання про зупинення провад-ження по справі за первісним
позовом до вирішення спору по суті за зустрічним позовом.

Господарським судом в задоволенні
вказаного клопотання відмовлено з наступно-го.

Відповідно до статті 60 ГПК України
зустрічний позов подається для спільного роз-гляду з первісним позовом.

Відповідно до статті 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим
судом.

Можливість зупинення  по справі за первісним позовом до вирішення
спору по суті за зустрічним позовом процесуальним законодавством (ГПК України)
не передбачена.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 свого
представника в судове засідання не направив, хоча був повідомлений належним
чином про час і місце розгляду справи. Про це свідчить клопотання його
представника ОСОБА_4, котре надійшло до госпо-дарського суду 20.11.07 року.
Представник ФОП ОСОБА_2 клопоче про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивуючи
це своїм відрядженням.

Господарський суд в задоволенні
вказаного клопотання відмовляє з наступного:

-          статтею 77 ГПК України не передбачена
така підстава для відкладення розгляду справи, як відрядження представника
сторони;

-          відповідно до статті 28 ГПК України
сторона може направити в судове засідання

іншого свого представника;

-          всупереч вимог статті 33 ГПК України
ФОП ОСОБА_2 не подано доказів

щодо направлення його представника ОСОБА_4 у відрядження.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до таких висновків.

Щодо зустрічного позову.

Відповідно до статті 234 Цивільного
Кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення
правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Тобто, має місце лише
імітація правочину. Сторони по ній не виконують будь-яких дій.

Згідно п. 4 договору від 03.10.05
року про переведення боргу Кредитор був повин-ний зменшити дебіторську
заборгованість первісного боржника на суму вказану в п. 1 цього договору, а
саме на 117000,00 євро. Проте, цього зроблено не було. Про це ВАТ “Райффайзен
Банк Аваль” повідомив господарський суд вих. № 12-12/11-51733 від 23.10.07
року.

ФОП ОСОБА_2 в порушення вимог п. 5
договору від 03.10.05 року про пере-ведення боргу не передав ФОП ОСОБА_1 всі
документи, які засвідчують права та обов'язки, що передаються та інформацію,
яка є важливою для їх здійснення за основним кредитним договором.

Додатковим договором від 03.10.05
року № 6 до кредитного договору від 07.03.03 року № 010/08-11/84 CR  був встановлений новий графік погашення боргу
за основним договором. Відповідно з цим на момент укладання договору про
переведення боргу (03.10.05 року) ФОП ОСОБА_2 не був боржником перед ВАТ
“Райффайзен Банк Аваль”.

Статтею 203 Цивільного Кодексу
України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності
правочину, а саме.

1. Зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного за-конодавства, а також
моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатнос-ті.

3. Волевиявлення учасника правочину
має бути вільним і відповідати його внутріш-ній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків, що обу-мовлені ним.

У частині 1 статті 215 Цивільного
Кодексу України зазначено:” Підставою недійс-ності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною (сторонами) ви-мог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Ко-дексу”.

ФОП ОСОБА_1 доведено, що договір
від 03.10.05 року про переведення бор-гу не спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним. Отже, підлягає бути визнаним недійсним.

Фіктивна угода укладається тільки
про людське око. Оскільки сторони по договору від 03.10.05 року ніяких дій не
вчиняли, суд постановляє  рішення тільки
про визнання його недійсним без застосування будь-яких правових наслідків.

Щодо первісного позову.

Для захисту проти первісного
позову фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вибрав такий засіб, як зустрічний
позов. Зустрічний позов про визнання недійсним  договору від 03.10.05 року про переведення
боргу з ФОП ОСОБА_2 на ФОП ОСОБА_1 господарським судом задоволений.  Із матеріалів справи вбачається та
сторонами не заперечується, що первісний позивач свої зобов'язання за
кредитним договором від 07.03.03 року № 010/08-11/84 CR перед ФОП ОСОБА_2
виконав. Проте, останній свої зобов'язання за цим договором ( та  відповідними додатковими угодами до нього)
перед ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” не ви-конав: кредит (грошові кошти) в
установлений строк не погашав. За це первісний позивач згідно умов кредитного
договору (п.п.6.1., 6.2.,7.2.,10.2.) нарахував пеню та на підставі п.п.7.4.
реалізував своє право щодо дострокової вимоги погашення заборгованості за
кре-дитом.  Згідно договору поруки від
05.03.05 року №010/08-11/84CR фізична особа -підприє-мець ОСОБА_1 прийняв на
себе зобов'язання перед Кредитором відповідати за зобов'язанням фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, котрі виникають
з умов кре-дитного договору від 07.03.03 року № 010/08-11/84 CR у
повному обсязі цих зобов'язань. Згідно розрахунку, який доданий до вих. №
12-12/11-50277 від 23.10.07 року, ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” посилаючись на
ст.ст. 193 Господарського Кодексу України, ст.ст. 546,553 Цивільного Кодексу
України просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_1. в солідарному порядку
147961,77 євро, у тому числі: 117000,00 євро боргу, 19265,99 євро відсотків
та 111695,78 євро пені за період з 01.11.005 року по 12.10.07 року.  Відповідно до ст.ст. 525,526,629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобов'язання
по ньому має виконуватися належним чином, од-ностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Отже,
вимога  ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”
щодо стягнення 147961,77 євро обг-рунтована. Проте, в позовних вимогах за
первісним позовом до ФОП ОСОБА_1. слід відмовити з наступного. Відповідно до
статті 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед
кредито-ром як солідарні боржники, при цьому поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшко-дування збитків, якщо інше не встановлено
договором поруки. Договором поруки від

05.03.05 року №010/08-11/84CR інше
не встановлено.

У частині першої статті 555
Цивільного Кодексу України зазначено:” У разі одер-жання вимоги кредитора
поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до
нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.
Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає
зо-бов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі
заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” не
доведено, що він звертався до подачі позову до ФОП ОСОБА_1. як до поручителя з
відповідною вимогою.

У частині першої статті 559
Цивільного Кодексу України зазначено: ”Порука припи-няється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності”.

Згідно додаткової угоди від
03.10.05 року №6 до кредитного договору
№ 010/08-11/84 CR строк його дії продовжений до 10.10.2010 року. Отже,
незважаючи на зниження розміру відсотків річних з 13% до 11,5% обсяг  відповідальності поручителя  збільшився, оскільки при продовженні терміну
дії основного зобов'язання за рахунок збільшення пе-ріоду, за який
нараховуються відсотки за користування
кредитними коштами, істотно збільшується сума основного зобов'язання.

ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”  не доведено, що додаткова угода від 03.10.05
року №6 до кредитного договору  від
07.03.03 року № 010/08-11/84 CR, яка укладена між Кре-дитором та ФОП ОСОБА_2,
узгоджена з ФОП ОСОБА_1

Отже, порука ФОП ОСОБА_1. за ФОП
ОСОБА_2 перед ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” по кредитному договору  від 07.03.03 року № 010/08-11/84 CR  припинена.

За таких обставин первісні позовні
вимоги ВАТ ”Райффайзен Банк Аваль” до фізич-ної особи -підприємця ОСОБА_2 про
стягнення  147961 євро 77 євро-центів
підлягають задоволенню.

В первісних позовних вимогах до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення  з нього в солідарному порядку 147961 євро
77  євро-центів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
22,33,44,49,60,69,77,82,84,85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсним договір від
03.10.07 року про переведення боргу недійсним з да-ти його укладення.

Стягнути з відкритого акціонерного
товариства ”Райффайзен Банк Аваль” в особі

Миколаївської обласної дирекції
(54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а,

) на користь
фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, , ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) 42 грн. 50 коп. державного мита

та 59 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер

НОМЕР_2) на користь фізичної
-особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 42 грн. 50
коп. державного мита та 59 грн. 00

коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Первісні позовні вимоги
задовольнити за рахунок фізичної особи підприємця

ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер

НОМЕР_2) на користь відкритого
акціонерного товариства ”Райффайзен Банк

Аваль” в особі Миколаївської
обласної дирекції (54030, м. Миколаїв, вул. Артиле-

рійська, 19-а,
транзитний рахунок 3900920 в МОД ВАТ

“Райффайзен Банк Аваль”, МФО
326182) 117000 євро боргу, 19265 євро 99 євроцен-

тів
відсотків, 11695 євро 78 євроцентів пені, всього 147961 євро 77
євроцентів, а та-

кож
судові витрати: 1479 євро 61 євроцент державного мита,118 грн. 00 коп. витрат

за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

В первісних позовних вимогах до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного
товариства ”Райффайзен Банк Аваль” в особі

Миколаївської обласної дирекції
(54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а,

) на користь
фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, , ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) 685 євро 44 євроцента державно-

го мита, сплаченого за розгляд
касаційної скарги.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у
разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення деся-тиденного
строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього
Ко-дексу.

Суддя