ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Полтава                                                                                                  Справа № 17/100

Дата прийняття постанови: 25.06.2007

Час прийняття постанови: 14.00 год

Суддя  Коршенко Ю.О.

Секретар судового засідання  Степанова  М.М.

за позовом Дочірнього  підприємства "Топазія", , м. Полтава

до  Енергетичної регіональної  митниці, м. Київ

про   визнання відмови Енергетичної регіональної митниці в митному оформленні нафти та нафтопродуктів  ДП " Топазія" протиправною та зобов’язання її вчиняти дії

Представники :

від позивача:   Городецький Н.О. , дов. № 20/06 від 20.06.07 р.

від відповідача : Волосович С.К., дов № 22/1-439 від 19.01.2007 р.

СУТЬ СПРАВИ: Дочірнє підприємство „Топазія” звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання відмови Енергетичної   регіональної  митниці протиправною та зобов’язання її вчиняти дії з митного оформлення позивачу нафти та нафтопродуктів.

Звернення до суду з позовом мотивовано відмовою відповідача здійснювати митне оформлення нафти та нафтопродуктів, що переміщуються через митний кордон України на адресу Дочірнього підприємства „Топазія” трубопровідним та залізничним транспортом, без сплати податку на додану вартість, акцизного збору, ввізного мита та без подання платіжного доручення на загальну суму всіх установлених законодавством податків і зборів (обов’язкових платежів). Позивач вважає, що така відмова порушила його право на застосування державних гарантій захисту іноземних інвестицій від зміни законодавства, передбачених ст.9 Закону України „Про іноземні інвестиції” від 13.03.1992 року та ч.2 ст.397 Господарського кодексу України, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.01.2004 року та ухвалою цього ж суду від 23.01.2004 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги і просить суд їх задовольнити в повному обсязі .

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, посилаючись на його безпідставність.

В обгрунтування заявленого позову, позивач  посилається на наступне :

Позивач відповідно до своїх установчих документів (статуту) є дочірнім підприємством УПСП ТОВ „Тайстра”.

УПСП ТОВ „Тайстра” є підприємством з іноземними інвестиціями. Іноземна інвестиція зареєстрована 31.07.1992 року (інформаційне повідомленням про іноземну інвестицію в Україні №449/1 від 31.07.1992 року та лист Мінфіну України від 09.01.2004 року №31-0316С-03-16/82). У своїй діяльності УПСП ТОВ „Тайстра” керується державними гарантіями захисту іноземних інвестицій від зміни законодавства, які передбачені ст.9 Закону України „Про іноземні інвестиції” та рішенням Автозаводського районного суду від 19.01.2004 року і ухвалою цього ж суду від 23.01.2004 р.

Відповідно до ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.01.2004 р. термін дії державних гарантій встановлено до 08.01.2014 року ( копії вказаних документів - у матеріалах справи ) .

Ст.9 Закону України „Про іноземні інвестиції” передбачає, що у тому разі, коли наступне спеціальне законодавство України про іноземні інвестиції змінює умови захисту іноземних інвестицій, зазначені в цьому Законі, до іноземних інвестицій протягом десяти років на вимогу іноземного інвестора застосовується спеціальне законодавство, що діяло на момент реєстрації інвестицій.

Відповідно до ст.4 Закону України „Про підприємства в Україні” (яка діяла до 01.01.2004 року) відносини, що пов'язані з підприємствами в Україні, регулюються цим Законом, а також спеціальним законодавством, до якого відноситься податкове, митне, валютне, фінансове, інвестиційне та інше законодавство, що регулює окремі особливості, сторони та види діяльності підприємств в Україні.

Тобто, до УПСП „Тайстра”, за його бажанням, застосовується те податкове, митне, валютне, фінансове, інвестиційне законодавство, яке діяло на момент реєстрації інвестицій, тобто станом на 31.07.1992 року. Все інше спеціальне законодавство, прийняте після 31.07.1992 року до УПСП ТОВ „Тайстра”, за його вимогою, не застосовується.

Таким чином,  позивач вважає, що УПСП ТОВ „Тайстра” звільнено від обов’язку сплати податку на додану вартість, акцизного збору і ввізного мита оскільки вони були введені після внесення іноземної інвестиції (3 квітня 1997 року Законом України N 168/97-ВР (ПДВ), від 26 грудня 1992 року Декрет КМУ N 18-92 (акциз), від 5 квітня 2001 року N 2371-III (мито), від 25 червня 1991 року Закон України „Про систему оподаткування” N 1251-XII (опублікований Відомості Верховної Ради України, 1991, N  39 (24.09.91), ст.  510, Голос України, 1991, 08, 09.08.91 N 153), і таким чином не зобов’язано сплачувати податок на додану вартість, акцизний збір та ввізне мито при здійсненні митного оформлення нафти та нафтопродуктів трубопровідним і залізничним транспортом.

Відповідно до ст.25 Закону України „Про іноземні інвестиції” пільги та гарантії, встановлені цим Законом для підприємств з іноземними інвестиціями, поширюються на створювані ними дочірні підприємства за умови, що не менше 51 відсотка статутного фонду останніх належить підприємству з іноземними інвестиціями, що виступило засновником цього дочірнього підприємства.

Оскільки ДП „Топазія” в силу своїх установчих документів та ст.ст.63 і 126 Господарського кодексу України, рішення   Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.01.2004 року і ухвали цього ж суду від 23.01.2004 р. є дочірнім підприємством УПСП ТОВ „Тайстра” та підпадає під ознаки ст.25 Закону України „Про іноземні інвестиції”, то на нього також поширюються відповідні державні гарантії, які встановленні для підприємств з іноземними інвестиції, а саме УПСП ТОВ „Тайстра”.

Отже, згідно вступивших в законну вилу вказаних судових рішень, позивач звільнений від обов’язку сплати податку на додану вартість, акцизного збору та ввізного мита при здійсненні митного оформлення нафти та нафтопродуктів, які переміщуються трубопровідним та залізничним транспортом на його адресу.

Відповідач  проти позову заперечує, посилаючись на  відсутність прийняття ним стосовно позивача  акту ненормативного характеру ( індивідуальної дії ) - картки відмови у митному оформленні згідно з порядком, встановленим  Державною митною службою , а тому вважає ,що позов задоволенню не підлягає.

Заслухавши представників сторін та розглянувши матеріали справи , суд     в с т а н о в и в :

Дочірнє підприємство «Топазія» звернулося до Енергетичної регіональної митниці з вимогою (лист №06/06 від 06.06.2007 р. та лист №12/06 від 12.06.2007 р.) здійснювати митне оформлення нафти та нафтопродуктів, що переміщаються через митний кордон України на адресу позивача трубопровідним та залізничним транспортом, без сплати податку на додану вартість, акцизного збору і ввізного мита та без подання платіжного доручення на загальну суму всіх установлених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів).

Енергетична регіональна митниця відмовила (лист №22/-4980 від 14.06.2007 р.- копія у справі ) позивачу здійснювати митне оформлення нафти та нафтопродуктів без сплати податку на додану вартість, акцизного збору і ввізного мита, та без подання платіжного доручення на загальну суму всіх установлених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів).

ДП „Топазія” відповідно до своїх установчих документів (статуту) є дочірнім підприємством УПСП ТОВ „Тайстра”.

УПСП ТОВ „Тайстра” є підприємством з іноземними інвестиціями, зареєстровано Реєстраційною палатою Департаменту економічної політики та ресурсів Львівської міської ради за №02293 27.05.1992 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності–юридичної особи від 25.05.1998 року, іноземна інвестиція зареєстрована 31.07.1992 року (інформаційне повідомленням про іноземну інвестицію в Україні №449/1 від 31.07.1992 року та лист Мінфіну України від 09.01.2004 року №31-0316С-03-16/82). У своїй діяльності УПСП ТОВ „Тайстра” керується державними гарантіями захисту іноземних інвестицій від зміни законодавства, які передбачені ст.9 Закону України „Про іноземні інвестиції” та рішенням Автозаводського районного суду від 19.01.2004 року і ухвалою цього ж суду від 23.01.2004 р.

Відповідно до ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.01.2004 р. термін дії державних гарантій встановлено до 08.01.2014 року.

Ст.9 Закону України „Про іноземні інвестиції” передбачено, що у тому разі, коли наступне спеціальне законодавство України про іноземні інвестиції змінює умови захисту іноземних інвестицій, зазначені в цьому Законі, до іноземних інвестицій протягом десяти років на вимогу іноземного інвестора застосовується спеціальне законодавство, що діяло на момент реєстрації інвестицій.

Аналогічна норма міститься у ч.2 ст.397 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.4 Закону України „Про підприємства в Україні” (яка діяла до 01.01.2004 року) відносини, що пов'язані з підприємствами в Україні, регулюються цим Законом, а також спеціальним законодавством, до якого відноситься податкове, митне, валютне, фінансове, інвестиційне та інше законодавство, що регулює окремі особливості, сторони та види діяльності підприємств в Україні.

Тобто, до УПСП „Тайстра”, за його бажанням, застосовується те податкове, митне, валютне, фінансове, інвестиційне законодавство, яке діяло на момент реєстрації інвестицій, тобто станом на 31.07.1992 року. Все інше спеціальне законодавство, прийняте після 31.07.1992 року до УПСП ТОВ „Тайстра”, за його вимогою, не застосовується.

Таким чином , УПСП ТОВ „Тайстра” звільнено від обов’язку сплати податку на додану вартість, акцизного збору і ввізного мита, оскільки вони були введені після внесення іноземної інвестиції (3 квітня 1997 року Законом України N 168/97-ВР (ПДВ), від 26 грудня 1992 року Декрет КМУ N 18-92 (акциз), від 5 квітня 2001 року N 2371-III (мито), від 25 червня 1991 року Закон України „Про систему оподаткування” N 1251-XII (опублікований Відомості Верховної Ради України, 1991, N  39 (24.09.91), ст.  510, Голос України, 1991, 08, 09.08.91 N 153), і таким чином –не зобов’язано сплачувати податок на додану вартість, акцизний збір та ввізне мито при здійсненні митного оформлення нафти та нафтопродуктів трубопровідним і залізним транспортом.

Відповідно до ст.25 Закону України „Про іноземні інвестиції” пільги та гарантії, встановлені цим Законом для підприємств з іноземними інвестиціями, поширюються на створювані ними дочірні підприємства за умови, що не менше 51 відсотка статутного фонду останніх належить підприємству з іноземними інвестиціями, що виступило засновником цього дочірнього підприємства.

Оскільки ДП „Топазія” в силу своїх установчих документів та ст.ст.63 і 126 Господарського кодексу України, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.01.2004 року і ухвали від 23.01.2004 року є дочірнім підприємством УПСП ТОВ „Тайстра” та підпадає під ознаки ст.25 Закону України „Про іноземні інвестиції”, то на нього також поширюються відповідні державні гарантії, які встановленні для підприємств з іноземними інвестиції, а саме УПСП ТОВ „Тайстра”.

Відповідно до ст.124 Конституції України, ч.2 ст.11 Закону України „Про судоустрій України” судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Рішення від 19.01.2004 року та ухвала від 23.01.2004 року Автозаводського районного суду м. Кременчука на день звернення  позивача з адміністративним позовом  набрали законної сили, не скасовані та не переглядаються судом  ні в апеляційному, ні в касаційному провадженні чи в провадженні за винятковими або нововиявленими обставинами, що підтверджується довідкою №6026 від 25.04.2007 року. Автозаводського районного суду м. Кременчука .

Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивач звільнений від обов’язку сплати податку на додану вартість, акцизного збору та ввізного мита при здійсненні митного оформлення нафти та нафтопродуктів, які переміщуються трубопровідним та залізничним транспортом на його адресу.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, виходячи із наступного.

Відповідно до   законодавства України , виконання судових рішень може бути обмежено чи зупинено виключно судом, який переглядає справу в апеляційному, касаційному провадженні чи в провадженні за винятковими або нововиявленими обставинами.

Прийняття того чи іншого закону, в тому числі й закону, яким підприємствам з іноземними інвестиція та їх дочірнім підприємствам скасовуються державні гарантії захисту іноземних інвестицій від зміни законодавства, не може бути підставою для скасування чи невиконання рішення суду про застосування державних гарантій захисту іноземних інвестицій від зміни законодавства, оскільки судове рішення може бути скасоване виключно судом вищестоящої інстанції відповідно до вимог процесуального законодавства.

Згідно із ч.1 ст.19 Закону України „Про інвестиційну діяльність” державні гарантії захисту інвестицій не можуть бути скасовані або звужені стосовно інвестицій, здійснених у період дії цих гарантій.

Ст.9 Закону України „Про іноземні інвестиції”, ч.1 ст.19 Закону України „Про інвестиційну діяльність” та ч.2 ст.397  Господарського кодексу України визначено, що державні гарантії захисту іноземних інвестицій можуть бути припинені тільки зі збігом терміну дії таких гарантій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в Енергетичної регіональної митниці відсутні правові підстави для відмови у вчиненні дії -  задоволенні вимоги   позивача , викладеної  в листі  відповідачу   №06/06 від 06.06.2007 р., здійснювати  митне оформлення нафти та нафтопродуктів, що переміщаються через митний кордон України на адресу позивача трубопровідним та залізничним транспортом, без сплати податку на додану вартість, акцизного збору і ввізного мита та без подання платіжного доручення на загальну суму всіх установлених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів).

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Отже судові витрати ДП „Топазія” в сумі 3,40 грн. підлягають до відшкодування з Державного бюджету.

Керуючись ст.ст.94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В   :

1.          Позов Дочірнього підприємства „Топазія”, м. Полтава,  до Енергетичної регіональної  митниці, м. Київ задовольнити повністю.

2.          Визнати відмову Енергетичної регіональної митниці в митному оформленні нафти та нафтопродуктів, що переміщуються через митний кордон України трубопровідним та залізничним транспортом на адресу Дочірнього підприємства „Топазія” без сплати податку на додану вартість, акцизного збору, ввізного мита та без подання платіжного доручення на загальну суму всіх установлених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), протиправною.

3.          Зобов’язати Енергетичну регіональну митницю здійснювати митне оформлення нафти та нафтопродуктів, що переміщуються через митний кордон України на адресу Дочірнього підприємства «Топазія»трубопровідним та залізничним транспортом, без сплати податку на додану вартість, акцизного збору, ввізного мита та без подання платіжного доручення на загальну суму всіх установлених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів).

4.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства „Топазія” 3,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати за заявою сторони виконавчий документ .

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 КАС України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному  порядку та в строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                                Ю.О. Коршенко

повний текст постанови підписаний 27.06.2007 р.