overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08.11.07р.

Справа
№ А15/183-07

За
позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від
позивача: Немченко Н.І., представник ДПІ у Кіровському районі, довіреність
№71/9/10-016 від 10.01.07р.

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  юридичну особу - відповідача, посилаючись на
неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської
звітності.

25.10.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А15/183-07 і
проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому
засіданні.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не представив.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" №755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини
є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної
особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу", ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", ст.ст 158- 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1.

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.Е.
Петренко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

07.09.07р.

Справа № А33/270-07

Суддя
Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 89 грн. 97 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
02.10.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Рудовська І.А.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
СУД
ПОСТАНОВА

31.07.07р.

Справа № А2/1154-07

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"СТРІЛЕЦЬ", вул. Полтавська, 127, м.Павлоград,Дніпропетровська
область,51400   ()

про
припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- ОСОБА_1, довіреність № 567/10 від 15.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"СТРІЛЕЦЬ", вул. Полтавська, 127, м.Павлоград,Дніпропетровська
область,51400   ()
про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року
відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової
служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”
є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю
"СТРІЛЕЦЬ", вул. Полтавська, 127, м.Павлоград,Дніпропетровська
область,51400   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
10.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

26.07.07р.

Справа № А2/1233-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - ОСОБА_2, довіреність № 10055/2/100 від
14.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                             Відповідача належним
чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом
чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 06.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № 28/299-07(12/99-07)

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Колективного підприємства Торгово-виробничий
центр "Кіровський",

м. Дніпропетровськ

Третя особа: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про
визнання позивача співвласником відповідача з майновим внеском у розмірі 66 463
грн. 56 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - дов. від 02.03.07р.

Від відповідача: Букрєєва Р.О. -
дов. від 07.05.07р.

Від третьої особи: не
з"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовною заявою
до Господарського суду Дніпропетровської області про визнання  його співвласником коллективного підприємства
"Торгівельно -виробничого центру "Кіровський" з майновим внеском
у розмірі 66 463 грн. 56 коп.

Представник третьої особи що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надав клопотання
щодо вступу у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет
спору.

Згідно вимог ст. 26 Господарського
процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на
предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським
судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Представником  третьої особи що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача не надано доказів подачі позову. Крім того
в клопотанні зазначено, що позов ним не подано.

Таким чином  клопотання
третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
задоволенню не підлягає в зв"язку з
відсутністю будь яких процесуальних підстав.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 26;  86 Господарського
процесуального кодексу України , ст. 167 Господарського кодексу України,
господарський суд,  -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання щодо
вступу у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет
спору  відмовити.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А15/146-07

Суддя
Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльностії

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 30.10.07р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в

кабінеті №27за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Петренко Н.Е.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу - відзив
на позов та докази на його обгрунтування.

5. Направити сторонам дану ухвалу,
інформацію про їх процесуальні права  та

обов'язки.

6. Копії позовних матеріалів
надіслати відповідачу.

7. Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного

судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа
№ А15/239-07

За
позовом  Прокурора Ленінського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про стягнення 248,82грн

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники
сторін:   без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
Ленінського району м.Дніпропетровська звернувся до господарського суду з
позовом в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Дніпропетровська , в якому просить стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ 248,82грн.
Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2008р. об 10:10
год.

При
друкуванні ухвали господарського суду про відкриття провадження в
адміністративній справі від 13.12.07р.  у
резолютивній частині судом була допущена описка вказано попереднє судове
засідання призначити на "12.01.08р. о 10:10 год." замість
"15.01.08 о 12:35 год."

Відповідно
до вимог ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України окремим
документом викладаються ухвали з питань виправлення описок і очевидних арифметичних
помилок.

Також
відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України
суд  з власної ініціативи або за заявою
заінтересованої особи може виправити допущені описки чи очевидні арифметичні
помилки.

За
таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі
господарського суду про відкриття провадження в адміністративній справі №
А15/239-07 від 13.12.07р.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 160, 169 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити
допущену описку в ухвалі господарського суду про відкриття провадження в
адміністративній справі № А15/239-07 від 13.12.07р.

Викласти резолютивну частину в
наступній редакції: "попереднє судове засідання призначити на 15.01.08
о 12:35 год."

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.12.07р.

Справа
№ 28/33-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Центрально - Міського району м.
Кривого Рогу в інтересах держави:  Міністерства
палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", в особі Криворізьких
міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. КривийРіг

про стягнення 373,15 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
22.01.08 р. о 10:45год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:  докази обгрунтування позову, довідку ЄДРПОУ

Відповідачу:  відзив на позовну  заяву, свідоцтво

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Г.В.
Манько
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А33/374-07

Суддя
Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної Державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу,м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності - фізичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
21.11.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Рудовська І.А.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
СУД
ПОСТАНОВА

05.06.07р.

Справа № А2/616-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентиф. код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Старков О.С., довіреність №1569/10/100 від
24.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентиф. код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності,
що засвідчує факт відсутності здійснення
підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних
вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця  -  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентиф. код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 15.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
Дата видачі 10.09.07р.
Справа № 32/189-07
На виконання постанови
Дніпропетровського  апеляційного
господарського суду від 28.08.2007 року.
Постанова набрала чинності 28.08.07р.

Стягувач: Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа  ОСОБА_1, м.
Нікополь  Дніпропетровської області

Боржник: Товариство з обмеженою
відповідальністю „Укрпромпостач”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
„Укрпромпостач”(50086, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,                        вул. Телевізійна, 3;
п/р 988 у філії АБ „Південний” в м. Кривий Ріг, МФО 306975, ) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
п/р НОМЕР_1 у КФ КБ „Приватбанк”;
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 170 000 (сто сімдесят тисяч)  грн. 00 коп. -основної заборгованості; 63 323
(шістдесят три тисячі триста двадцять три) грн. 60 коп. -  інфляційних втрат та 15 202 (п'ятнадцять
тисяч  двісті дві) грн. 19 коп. -                3% річних,  2 485 (дві тисячі чотириста  вісімдесят п'ять) грн. 26 коп. -витрат по
сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. -витрат на
інформаційно-технічне  забезпечення
судового процесу, 1 242 (одна тисяча двісті сорок дві) грн. 63 коп. -витрат
по  розгляду апеляційної скарги.

Наказ дійсний для пред'явлення до 10.09.2009
року.

СУДДЯ
В.І. ПЕТРОВА

< Дата >

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
про примусове виконання рішення
Справа № 16/201-07
На виконання рішення  господарського суду  від 07.08.2007 року, яке набрало чинності
Стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного
бюджету в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м.
ГУДКУ у Дніпропетровській області,   МФО
118 (сто вісімнадцять)  грн. 00
коп. -оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 07.08.2010 року.
СУДДЯ
Секретар с/з            А.Ю. Безребра
рішення   15.08.07< Дата >

15.08.07

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.11.07р.

Справа
№ А2/3609-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за
позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107,
110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання
призначити на 13.12.07р. о 15:20год.

3. В
судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

4.
Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу
розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.11.07р.

Справа № А27/548-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
29.11.07р. о 09:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук