ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2007

№16/114

м. Полтава

За заявою Полтавського обласного державного комунального підприємства "Полтаваагротарасервіс", м. Полтава

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 16/114

за позовом Приватного виробничо-господарського підприємства "Автотранс", м. Полтава

до Полтавського обласного державного комунального підприємства "Полтаваагротарасервіс", м. Полтава

про визнання права власності

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

Від заявника: не з'явився

Від позивача : Козир Т.О.

Від відповідача: Линник С.І.

Від прокуратури: Харенко В.М.

Прокуратура вступила в справу згідно свого повідомлення від 22.06.2007 року.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 14.08.2007р.

Суть спору: розглядається заява Полтавського обласного державного комунального підприємства "Полтаваагротарасервіс", м. Полтава про перегляд рішення від 17.04.2007 року за нововиявленими обставинами по справі № 16/114.

Рішенням суду від 17.04.2007 року задоволено позовні вимоги та визнано право власності за позивачем (Приватним виробничо-господарським підприємством "Автотранс", м. Полтава) на майно, що було придбано ним, внаслідок продажу на відкритих торгах майна, відповідача, що увійшло до ліквідаційної маси.

Представник позивача, відповідача (Линник С.І.) та прокуратури просять суд залишити рішення від 17.04.2007 року без змін.

Дослідивши та оцінивши усі надані докази, суд дійшов висновку, що заява Полтавського обласного державного комунального підприємства "Полтаваагротарасервіс", м. Полтава про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 17.04.2007 року задоволенню не підлягає, а рішення від 17.04.2007 року повинно бути залишене без змін, виходячи з наступного.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на ту обставину, що постановою КМАГС від 29.03.2007 року прийнято рішення про відсторонення Матлаша В.М. від виконання його обов'язків ліквідатора Полтавського обласного державного комунального підприємства "Полтаваагротарасервіс", м. Полтава, а також на порушення господарським судом справи за позовом ТОВ "Лоргус-200" до Української універсальної біржі та Полтавського обласного державного комунального підприємства "Полтаваагротарасервіс", м. Полтава про визнання торгів недійсними.

Згідно ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.

При розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв'язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому (п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року "Про практику перегляду судами в зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" із наступними змінами).

Крім того, як свідчить постанова ВГСУ від 27.06.2007 року, якою скасовано постанову КМАГС від 29.03.2007 року, арбітражний керуючий Матлаш В.М. мав усі необхідні повноваження на проведення торгів. Що ж стосується самого порушення провадження господарським судом справи за позовом ТОВ "Лоргус-200" до Української універсальної біржі та Полтавського обласного державного комунального підприємства "Полтаваагротарасервіс", м. Полтава про визнання торгів недійсними, то ці обставини також не є нововиявленими.

Таким чином, оскільки обставини, на які посилається заявник в своїй заяві не можуть бути визнані судом як нововиявлені у розумінні статті 112 ГПК України.

Отже, заява Полтавського обласного державного комунального підприємства "Полтаваагротарасервіс", м. Полтава про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 17.04.07 року задоволенню не підлягає, а рішення від 17.04.07 року повинно бути залишене без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 112, 114 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Полтавському обласному державному комунальному підприємству "Полтаваагротарасервіс", м. Полтава в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 17.04.07 року.

2. Рішення від 17.04.07 року по справі 16/114 залишити без змін.

3. Копії ухвали направити сторонам, прокуратурі.

Суддя                                                                                Тимощенко О.М.