ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.12.07                                                                                                         Справа № 31/234

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:
Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” в особі Львівської філії, м. Львів

до відповідача:
Відкритого акціонерного товариства „Південьзахіделектромережбуд”, м. Львів

про:
стягнення 1183,01 грн.

Суддя: Артимович В.М.
секретар Митник М.Б.
Артимович В.М.

При секретарі:
Митник М.Б.

Представники

від позивача:
Суха Ю.О. –представник (довіреність № 69 від 11.04.07 року);

від відповідача:
не з‘явився

Представнику позивача роз’яснено права та обов’язки відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що позивач подав відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” в особі Львівської філії, м. Львів, надалі –позивач, до Відкритого акціонерного товариства „Південьзахіделектромережбуд”, м. Львів, надалі –відповідач, про стягнення 118301 грн.

Ухвалою суду від 27.11.07 року про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 11.12.07 року.

В судове засідання 11.12.07 року не з’явився представник відповідача, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, витребовуваних судом документів не подав, відзиву на позов не представив.

Позивач в судове засідання подав на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі дилерську угоду № 8 від 01.10.00 року та список викликів відповідача із 01.03.05 року по 01.05.05 року.

25.12.07 року позивач подав через канцелярію суду клопотання про відмову від нарахованої відповідачу пені у розмірі 170,26 грн. та просить суду стягнути із відповідача суму заборгованості в розмірі 1012,75 грн.

В судове засідання 25.12.07 року відповідач повторно не з”явився, відзиву на позов не подав, витребовуваних судом документів не представив, проти позовних вимог не заперечив.

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем 06 березня 2001 року було укладено Угоду про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSМ-900 та GSМ -1800, згідно умов якої позивач забов”язувався надавати відповідачу послуги стільникового мобільного зв'язку стандарту GSМ -900, а відповідач користувався вказаними вище послугами та  повинен був своєчасно оплачувати вартість цих послуг позивачу на умовах, викладених в угоді.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Як підтверджується матеріалами справи, зокрема рахунком –фактурою № 50-1910177 від 01.05.2005 року, заборгованість відповідача перед позивачем по угоді становить 751,69 грн.

Відповідно до п. 3.2.1 угоди відповідач повинен підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську платню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

У зв’язку з цим позовні вимоги позивача про стягнення із відповідача 205,06 гривень інфляційних нарахувань та 56,00 гривень трьох відсотків річних підлягають до задоволення.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо об’єктивних та переконливих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що 25.12.07 року позивачем подано клопотання про відмову від нарахованої відповідачу пені у розмірі 170,26 грн., зважаючи на неподання відповідачем відзиву на позов та непредставлення ним доказів оплати боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню із врахуваннм клопотання про стягнення із відповідача коштів в сумі 1012,75 грн.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати у відповідності до норми ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Південьзахіделектромережбуд” (79000, вул. Зелена, 151, м. Львів; п/р 0892 в „Промінвестбанку”, МФО 325633, ) на користь Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Львові (79048, вул. Генерала Грекова, 3, м. Львів; п/р 6001 в КРУ КБ „Приватбанк”, МФО 321842, ) 751,69 грн. основного боргу, 205,06 грн. інфляційних нарахувань, 56,00 грн. трьох відсотків річних, 102,00 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати в порядку, встановленому ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя