КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2007                                                                                           № 05-5-45/10923

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Мартюк А.І.

суддів:            Зубець Л.П.

Лосєва А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з’явились

від відповідача: Денисюк О.В. (дов. №Д07/7333 від 02.11.2006 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємство громадської організації інвалідів "Промінь"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 06.08.2007

у справі № 05-5-45/10923 (Балац С.В.)

за позовом                               Підприємство громадської організації інвалідів "Промінь"

до                                                   Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі філії "Кабельні мережі "Київенерго"

про                                                  відміну торгів на закупівлю силових трансформаторів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2007 р. у справі №05-5-45/10923 позовну заяву Підприємства громадської організації “Промінь” повернуто позивачеві без розгляду на підставі п. 3, 4, 10 ст. 63 ГПК України.

Підприємство громадської організації інвалідів “Промінь” звернулось з апеляційної скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2007 р. у справі № 05-5-45/10923, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом, в судове засідання повноважних представників не направив.

Про день і час слухання справи позивач повідомлявся належним чином (докази знаходяться в матеріалах справи), а тому суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва – без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Так, повертаючи позовну заяву Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” судом першої інстанції зазначено, що в порушення п. 3 ст. 63 ГПК України позивачем не вказано обставин, на яких ґрунтується вимога, оскільки відсутні посилання на норму закону, яка пов’язує відміну торгів з порушенням принципів закріплених у ст. 2-1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та в порушення п. п. 4, 10 ст. 63 ГПК України позивачем не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, вважає його помилковим, виходячи з наступного.

Форма і зміст позовної заяви, а також перелік документів, які додаються до неї визначені в ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Недодержання вимог статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивач звернувся з позовом до Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі філії “Кабельні мережі Київенерго”, де просить відмінити торги на закупівлю трансформаторів силових, що проводить філія “Кабельні мережі Київенерго” (оголошення № 19088107 у Інформаційному бюлетені Тендерної плати України № 19 (90) від 07.05.2007 р.)

Обґрунтовуючи свої вимоги, Підприємство громадської організації інвалідів “Промінь” посилається на те, що мало намір прийняти участь відповідно до розміщеного за № 19088107 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 19 (90) оголошення, у торгах щодо закупівлі трансформаторів силових.

Проте, замовником були проігноровані вимоги, встановлені Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” щодо порядку надання тендерної документації та вказана документація після її оплати взагалі не була надана.

Отже, замовником без достатніх підстав не допущено Підприємство громадської організації інвалідів “Промінь” до участі в торгах, чим навмисно створені суттєві перешкоди для реалізації законодавчого права позивача на рівні умови участі в процедурі закупівлі.

Відтак, враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що позивачем викладено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також зазначено юридичні факти, що призвели до виникнення спірних правовідносин.

Окрім того, як вбачається з тексту позову, позивачем зазначено, в чому саме, на його думку, полягає порушення відповідачем ст. 2-1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Таким чином, Підприємством громадської організації інвалідів “Промінь” наведено у позовній заяві посилання на норму права, що регулює спірні правовідносини, як того вимагає п. 5 ч.2 ст. 54 ГПК України.

Виходячи з наведеного, помилковим є висновок суду першої інстанції щодо недодержання Підприємством громадської організації інвалідів “Промінь” вимог, передбачених п. 5 ч.2 ст. 54 ГПК України.

Також, слід зазначити, що, як вбачається зі статуту, засновником підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” є громадська організація інвалідів “Промінь” (пп. 1.1. п. 1).

Відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито” від сплати державного мита звільняються всеукраїнські та міжнародні об'єднання громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що мають місцеві осередки у більшості областей України, Українська Спілка ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів), громадські організації інвалідів, їхні підприємства та установи, республіканське добровільне громадське об'єднання “Організація солдатських матерів України” - за позовами, з якими вони звертаються до суду та господарського суду, а також за вчинення всіх нотаріальних дій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 встановлено розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу для позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита, – за нульовою ставкою.

Таким чином, позивач звільнений як від сплати державного мита за подачу позовної заяви, так і від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, проте, судом першої інстанції помилково було застосовано норми матеріального права, що призвело до порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин, апеляційна колегія вважає, що судом першої інстанції припущене помилкове застосування п. 3, 4, 10 ст. 63 ГПК України, що визнається підставою для задоволення апеляційної скарги і скасування переглянутої ухвали від 06.08.2007р. у даній справі з направленням до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.08.2007 р. у справі № 05-5-45/10923 скасувати.

3.          Справу № 05-5-45/10923 направити до Господарського суду м. Києва для розгляду.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Лосєв А.М.