overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"08" червня 2007 р.
Справа №          8/65

Суддя господарського суду
Кіровоградської області                                 розглянув
матеріали

за позовом: Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції,
м. Світловодськ

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької
діяльності

Керуючись ст. ст. 107, п. 4 ч. 2
ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у
складі судді Наливайко Є.М.

3.Адміністративну справу призначити
до розгляду у судовому засіданні на
27.06.07 о 15:00 год.

4.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, перший поверх, зал засідань, кім. № 102.

5.Зобов'язати до дня проведення
судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових
декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про
отримання Онуфріївського відділення Світловодської ОДПІ.

6. Надіслати відповідно до ст. 20
Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" державному реєстратору Онуфріївської районної державної
адміністрації запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, із зазначенням відомостей про
постановку на облік (зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва про державну
реєстрацію; місце проведення державної реєстрації; основні види діяльності;
стан фізичної особи-підприємця.

7.Надіслати відповідачеві копію
позовної заяви та додані до неї документи.

8.Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі, Онуфріївському відділенню Світловодської ОДПІ (вул. 40 років
Перемоги, 68, смт.Онуфріївка), державному реєстратору Онуфріївської районної
державної адміністрації.

9.Надіслати сторонам повістки про
виклик у судове засідання та інформацію про їх процесуальні права та
обов"язки.

Суддя
Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа
№ А36/544-07

За
позовом  Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ

про стягнення фінансові санкції в
сумі11547грн.69коп

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні  12.11.07р. о 10:00год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців
щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  06/5909а

"27" грудня 2007 р.
м. Черкаси

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря
судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

прокурор -Кучеренко О.І.

від позивача: Дрянов В.М. -за довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу за позовом
Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Канівської ОДПІ
в Черкаській області

до
приватного підприємця ОСОБА_1

про  припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення
державної реєстрації, як фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1, як
суб'єкта підприємницької діяльності з підстав не подання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій.

Відповідач відзиву на позов суду не
надіслав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений про час і місце засідання суду. Наявні у справі
матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Прокурор та представник Канівської
ОДПІ позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити.

Судом встановлено, що 07.03.2006р.
Канівською районною  державною
адміністрацією проведена державна реєстрація приватного підприємця ОСОБА_1 і
відповідач з 07.03.2006 р. перебуває на обліку в ОДПІ як платник податків, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідач,  не звітувався з моменту реєстрації, тобто з
07.03.2006р., про що свідчить акт № 476/1701/НОМЕР_1 від  03.10.2007 року.

Неподання відповідачем протягом
року до органів державної податкової служби
податкових декларацій згідно п.2 ст. 46 Закону України  “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17 ст. 11 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” та ч. 2 ст. 9 Закону України
“ Про систему оподаткування “ -є підставою для припинення  підприємницької діяльності, як фізичної особи
відповідача.

В зв'язку з цим , позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих
і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в сумі  3 грн. 40
коп.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Припинити державну реєстрацію - фізичної
особи приватного підприємця ОСОБА_1 Черкаська обл., Канівський район, с.
Литвинець, код НОМЕР_1.

3. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 Черкаська обл., Канівський район, с. Литвинець, код НОМЕР_1 в доход
державного бюджету України через Канівську ОДПІ
-3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

СУДДЯ
І.А. Анісімов

Постанова  підписана 27.12.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"10" грудня 2007 р.

Справа № А11/429-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі

до Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Вишгород

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "25" грудня 2007 р. о 10:40.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Залучити на
стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора - Вишгородську районну державну
адміністрацію.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2007р.

Справа № 16/270.

за позовом Дочірнього підприємства з 100% іноземним капіталом "ОМПРЕКС-КИЇВ"

до Приватного підприємства "Орт-Ковчег"

про Стягнення грошових коштів

Суддя Тимощенко О.М.

Представники

від позивача: не було

від відповідача: не було

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про 9756,74 грн. заборгованості за договором від 06.11.2006 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і дату проведення судового засідання (поштове повідомлення про вручення позивачу ухвали суду в мат.справи).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ухвала суду про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, вказану позивачем у позові, повернулася до суду без вручення адресату. В зв'язку з чим необхідно повідомити відповідача належним чином про дату і час розгляду справи.

В зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.10.2007 року на 10.00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб. №40.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі; надати також довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи; розрахунок пені.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

6. Попередити позивача, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до нього можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/169-2172
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Івано-Франківську, ()м. Івано-Франківськ, вул. Воїнів Інтернаціоналістів,10.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бучачагрохлібпром” () м. Бучач вул. Галицька,160 Тернопільської області.

за участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи: Суть справи викладено в рішенні Господарського суду від 29 листопада 2006 року.

До адресу Господарського суду Тернопільської області поступила скарга на процесуальні дії державного виконавця, якою просять визнати процесуальні дії державного виконавця по виконанню наказу №3/169-2172 від 25.09.2007р неправомірними.

Враховуючи дану скаргу в порядку ст. 121-2 ГПК України, суд вважає за необхідне призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 43, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі судове засідання на 18 грудня 2007 року на 11 год. 00 хв.

2.Дану ухвалу направити сторонам по справі та Державній виконавчій службі у Бучацькому районні.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

03.12.07
Справа № 13/709пн.

За позовом  прокурора м. Рубіжне в інтересах Рубіжанської
міської ради м. Рубіжне Луганської області

до приватного підприємця
ОСОБА_1,               м. Рубіжне

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко
В.Ю. Прокурор Кадацький М.В. посвідчення
№ 295 від 11.06.2007 р.

Від позивача

Не прибув

Від відповідача

ОСОБА_2 дов. 1327 від 21.11.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
прокурор звернувся з позовом про спонукання відповідача повернути самовільно
зайняту земельну ділянку площею 0,0006 га із земель запасу виконкому
Рубіжанської міської ради, та привести вказану земельну ділянку в придатний для
використання стан, включаючи знесення кіоску.

22.11.2007 р. у судовому засіданні
була оголошена перерва до 03.12.2007 р.

Після перерви представник позивача у
судове засідання не прибув.

З врахуванням викладеного, спір не
може бути вирішений у даному судовому засіданні в зв'язку з чим розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10
годин 20 хвилин  17 грудня 2007 року.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб.
№ 304.

2. Заявнику -надати заперечення на
відзив на позовну заяву.

3. Зобов'язати позивача - надати
заперечення на відзив на позовну заяву, докази використання спірною земельною
ділянкою відповідачем на момент розгляду справи, нормативне та документальне
обґрунтування викладених доводів.

4. Зобов'язати відповідача -надати
відзив на позовну заяву з доказами завчасного направлення копії відзиву
позивачу по справі; нормативне та документальне обґрунтування викладених
доводів, докази статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Витребуванні судом матеріали повинні
бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від
виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на
підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя
Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.12.07р.

Справа
№ П41/2188-07

Суддя
Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,

м.
Дніпропетровськ

до
Сільського фермерського господарства "Агрофірма Віктор", смт.
Васильківка, Дніпропетровська область

про стягнення 194484,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем,
в порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, не
обгрунтована вимога з посиланням на відповідні норми діючого законодавства щодо
стягнення з відповідача пені за порушення грошового зобов'язання.

Наведене
є підставою для повернення позивачу позовної заяви без розгляду.

Керуючись  п. 3 ст.63, ст. ст. 86, 87 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:
позовна заява та додані до неї матеріали на 12 аркушах.

Суддя

Е.В.
Орєшкіна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.12.07                                                                                 Справа № 8/606пд

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом

Державного відкритого акціонерного товариства "Свердловська автобаза" Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії "Луганськшахтобуд", м. Свердловськ Луганської області

до Приватного підприємства "Авангард-Свердловськ", м. Свердловськ Луганської області

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення 4190 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11.01.2008 на 12 годин 40 хвилин.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

4.Зобов’язати позивача – подати письмові пояснення на відзив відповідачів, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, інші документи у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтування вимоги про визнання договору дійсним.

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі надати їх документальне підтвердження; оригінал договору купівлі-продажу № 3 від 26.12.2006 - для огляду, копію до справи.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" грудня 2007 р.

Справа №  2/817/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Моргуленко Т.Є.,
розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової   інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на 15
січня 2008 року об 10.55 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.07р.

Справа № 39/336-06

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест", м.Дніпропетровськ

Третя особа: Державний вищий навчальний заклад "Дніпропетровський політехнічний коледж", м. Дніпропетровськ,

про розірвання договору оренди та стягнення 32.591, 16 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Грудниста В.Ю., ю/к дов. №13 від 20.03.2006р.

від відповідача - Павленко В. В. - директор

від третьої особи - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.05.2004р. №12/02-1017-ОД, укладений між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 29 266, 10 грн. та пеню в розмірі 3 325, 06 грн. до державного бюджету України.

Третя особа у судове засідання не з"явився.

Відповідач надав клопотання у якому просить перенести розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.07.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.09.2007                                                                                           № 8/68

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес Л.О.

суддів:                                         Куровського С.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі:                              Василів О.В.

За участю представників:

від позивача - не з"явився,

від відповідача - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області

на рішення господарського суду Чернігівської області від 15.05.2007

у справі № 8/68 (Оленич Т.Г.)

за позовом                               Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області

до                                                   Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Чернігівське відділення Промінвестбанку"

про                                                  розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 15.05.2007 у справі №8/68 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Відділ державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 15.05.2007 у справі №8/68 та прийняти нове, яким розірвати договір №112/216-05 9112/1235) від 01.09.2005 про охорону установи банку Державною службою охорони при УМВС України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 11.09.2007.

10.09.2007 від представника апелянта, на адресу суду, надійшла заява про відмову від апеляційної скарги (залучена до матеріалів справи), в якій зазначено, що Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області відмовляється від апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 15.05.2007 у справі №8/68.

Розглянувши заяву Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 15.05.2007 у справі №8/68, колегія суддів вважає, що зазначена відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись пунктом 4 статті, стяттями 80, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд -

УХВАЛИЛВ:

1. Прийняти відмову Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області від апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 15.05.2007 у справі №8/68.

2. Апеляційне провадження у справі №8/68 – припинити.

3. Матеріали справи №8/68 повернути господарському суду Чернігвської області.

Головуючий суддя                                                            Кондес Л.О.

Судді

Куровський С.В

Михальська Ю.Б.

11.09.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
грудня 2007 р.

№
14/70-пн-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової
- головуючого, Н.
Волковицької  Л. Рогач

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Закритого
акціонерного товариства"Досвід"

на
постанову

від
20.09.2007 року Запорізького апеляційного господарського суду

у
справі

№
14/70-ПН-07 господарського суду Херсонської області

за
позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого
акціонерного товариства "Херсонське автотранспортне підприємство
16560"

до

Закритого
акціонерного товариства"Досвід"

про

визнання
неправомірним проведення ЗАТ "Досвід" загальних зборів акціонерів
ВАТ "ХАТП 16560" та визнання недійсними рішень, прийнятих на
загальних зборах акціонерів з питань порядку денного

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства"Досвід" до
провадження.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
26.02.2008 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

4.Зобов'язати
скаржника направити копію касаційної скарги Відкритому акціонерному товариству
"Херсонське автотранспортне підприємство 16560".

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.
Рогач