СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

05 червня 2007 року

Справа № 2-2/2543-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Першикової Ольги Олександрівни, довіреність б/н від 01.11.06, товариства з обмеженою відповідальністю "Риболовецьке підприємство "Бриз";

відповідача: не з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю "Південна мануфактура "Пролив";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Південна мануфактура "Пролив" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 06 березня 2007 року у справі № 2-2/2543-2007

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Риболовецьке підприємство "Бриз"

(вул. Халтуріна, 3, місто Бердянськ, Запорізька область, 71107)

( вул. Халтуріна, 3 а , місто Бердянськ, Запорізька область, 71107)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Південна мануфактура "Пролив" (вул. Кірова, 41, місто Керч, Автономна Республіка Крим, 98312)

(вул. Кірова, 24, місто Керч, Автономна Республіка Крим, 98312 )

про стягнення 61582,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 березня 2007 року у справі № 2-2/2543-2007 (суддя Толпиго В.І.) позов задоволено частково.

Суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Південна мануфактура "Пролив" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Риболовецьке підприємство "Бриз" 46002 грн. боргу, 565,22 грн. державного мита, 108,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У частині стягнення 10520 грн. провадження у справі припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У стягненні пені у розмірі 4538,97 грн. та річних у розмірі 521,57 грн., відмовлено.

Не погодившись з цим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Південна мануфактура "Пролив" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 березня 2007 року у справі № 2-2/2543-2007 скасувати.

Сторона вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Порушення норм процесуального права полягають у тому, що суд не задовольнив клопотання про відкладення слухання справи.

Крім того, на думку товариства з обмеженою відповідальністю "Південна мануфактура "Пролив" висновки господарського суду про те, що документи, які були надані позивачем достатні для прийняття рішення є необгрунтованими, оскільки заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Південна мануфактура "Пролив" перед товариства з обмеженою відповідальністю "Риболовецьке підприємство "Бриз" складає не 46002 грн., а 46000 грн.

За клопотанням представника товариства з обмеженою відповідальністю "Риболовецьке підприємство "Бриз" судочинство здійснювалось російською мовою, у відсутності представника товариства з обмеженою відповідальністю "Південна мануфактура "Пролив", про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомленого належним чином.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.

14 серпня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Риболовецьке підприємство "Бриз" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Південна мануфактура "Пролив" (покупець) був укладений договір № 542/28 (а.с. 11-12).

Предметом договору № 542/28 від 14 серпня 2006 року передбачено, що продавець - товариство з обмеженою відповідальністю "Риболовецьке підприємство "Бриз" зобов'язаний продати, а покупець - товариство з обмеженою відповідальністю "Південна мануфактура "Пролив" зобов'язаний придбати у власність товар на умовах, передбачених у цьому договорі.

Відповідно пункту 3 Специфікації № 1 від 14 серпня 2006 року до договору № 542/28 від 14 серпня 2006 року оплата за товар проводиться на наступних умовах:

- 50 % вартості товару повинні сплачуватися Покупцем за фактом поставки товару, а саме після прийняття його на складі Покупця;

- 50 % вартості з відстрочкою платежу у три банківських дні після поставки товару (а.с. 13).

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунковими накладними:

№ РН-0000880 від 16.08.2006;

№ РН-0000885 від 17.08.2006;

№ РН-0000886 від 17.08.2006;

№ РН-0000906 від 19.08.2006;

№ РН-0000907 від 19.08.2006;

№ РН-0000984 від 29.08.2006;

№ РН-0000987 від 29.08.2006 було отримано товар на загальну суму 348 520,48 грн. ( а.с.32-41).

Однак, в порушенні умов договору № 542/28 від 14 серпня 2006 року та Специфікації № 1 від 14 серпня 2006 року товариством з обмеженою відповідальністю "Південна мануфактура "Пролив" вартість поставленого товару була оплачено частково - лише на суму 291998,48 грн. (а.с. 19-31).

Таким чином, заборгованість склала 56 522,00 грн.

Оскільки, до прийняття рішення господарським судом товариство з обмеженою відповідальністю "Південна мануфактура "Пролив" здійснило оплату у сумі 10520 грн. (а.с. 49-50), то на думку судової колегії господарський суд правомірно дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.                               Тобто стягненню підлягає - 46002 грн.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України да договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає майно (товар) та сплачує його певну грошову суму.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Таким чином, сума заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Південна мануфактура "Пролив" перед товариством з обмеженою відповідальністю "Риболовецьке підприємство "Бриз" , яка підлягая стягненню - 46002 грн.

Але, товариство з обмеженою відповідальністю "Південна мануфактура "Пролив" з цим не згідно, та вказує, що за заборгованість складає не 46002 грн., а 46000 грн.

Оскільки, відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На момент прийняття рішення товариством з обмеженою відповідальністю "Південна мануфактура "Пролив" доказів щодо невірного нарахування заборгованості надано не було.

Стосовно посилання товариства з обмеженою відповідальністю "Південна мануфактура "Пролив" на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: у відмови у задоволенні клопотання про відкладення слухання справи, то судова колегія звертає увагу на той факт, що це право суду, а не його обов'язок.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Південна мануфактура "Пролив" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 березня 2007 року у справі № 2-2/2543-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді