ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

05.12.07                                                                                           Справа  № 14/177

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При  секретарі  судового  засідання     Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу дочірнє підприємства (далі ДП) «Фрі Флай Тернопіль»№483/10 від 23.07.07р.

на рішення  господарського суду Рівненської області від 02.07.2007р.

у справі         №14/177

за первісним позовом    ДП «Фрі Флай Тернопіль», м.Тернопіль

до відповідача    Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Рокитнівський скляний завод», смт.Рокитне

про          стягнення в сумі 66989,00 грн.

та зустрічним позовом ВАТ «Рокитнівський скляний завод», смт.Рокитне

до відповідача  ДП «Фрі Флай Тернопіль», м.Тернопіль

про стягнення 200743,96 грн.

за участю представників

від первісного позивача - Блажкевич В.С. - представник (дов. у справі);

від первісного відповідача - Кибукевич В.В. –представник (дов. у справі).

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Права та обов’язки згідно ст.22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід суддів  не  поступало.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 02.07.2007р. справі №14/177 (суддя Марач В.В.) в задоволені первісного позову ДП «Фрі Флай Тернопіль»до ВАТ «Рокитнівський скляний завод»про стягнення заборгованості в сумі 66989,00 грн., 20904 грн. пені за прострочку в здійсненні попередньої оплати за період з 21.12.06р. по 16.01.07р. та 18492 грн. пені за прострочку виконання грошового зобов’язання щодо оплати переданого товару та виконаних робіт за період з 28.03 по 02.07.07р. відмовлено. Зустрічний позов ВАТ «Рокитнівський скляний завод»до ДП «Фрі Флай Тернопіль»про стягнення 200743,96 грн. задоволено частково та стягнено з ДП «Фрі Флай Тернопіль»на користь ВАТ «Рокитнівський скляний завод»35297,20 грн. неустойки за порушення строків поставки обладнання за період з 15.02.07р. по 27.03.07р. (40 днів). В задоволені решти вимог зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду щодо відмови в задоволенні первісного позову мотивоване ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України, на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про те, що у ВАТ «Рокитнівський скляний завод»не виникло зобов’язань по оплаті 20 відсотків вартості обладнання та робіт по його монтажу та пуску, сплаті неустойки згідно договору №159/06 від 19.12.06р., оскільки ДП «Фрі Флай Тернопіль»не надало доказів, які б свідчили, що він передав обладнання відповідачу та не виставило контрагенту рахунку до оплати.

Частково задовольняючи зустрічний позов ВАТ «Рокитнівський скляний завод», судом першої інстанції зроблено висновок, що ДП «Фрі Флай Тернопіль»не виконало вимог п.3.1 вищевказаного договору, поставивши спірне обладнання не на протязі 30 календарних днів з дати здійснення ВАТ «Рокитнівський скляний завод»попередньої оплати такого (16.01.07р.), а лише 15.02.07р., тобто з прострочкою 40 днів.

Відмова в задоволенні зустрічного позову зумовлена тим, що ВАТ «Рокитнівський скляний завод»не довело розміру збитків, заподіяних несвоєчасною поставкою обладнання ДП «Фрі Флай Тернопіль», а також розміру неустойки, понесеної усуненням недоліків поставленого обладнання.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, і в уточненні до неї, первісний позивач оскаржує рішення суду, стверджуючи про те, що згідно акту виконаних робіт від 28.03.07р. ДП «Фрі Флай Тернопіль»виконало всі роботи по введенню в експлуатацію поставленого обладнання, у зв’язку із чим, як наполягає апелянт, у ВАТ «Рокитнівський скляний завод», яким також підписано цей акт, виникло зобов’язання щодо оплати вартості поставленого обладнання та виконаних робіт по його монтажу та пуску згідно даного договору.

Апелянт звертає увагу, що його контрагент визнає факт поставки обладнання 05.03.07р., про що свідчить, зокрема, претензія ВАТ «Рокитнівський скляний завод»від 22.03.07р. за вих. №784 та інші наявні у справі докази.

Крім того, апелянт зазначає, що, якщо вважати, як встановлено місцевим господарським судом, що дійсно мала місце прострочка поставки обладнання, то таке  прострочення становить лише 20 календарних днів - з 15.02.07р. по 05.03.07р. (дата поставки обладнання), а не 40 календарних днів.

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду та задоволити його вимоги за первісним позовом, а у зустрічному позові відмовити повністю.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

позивач за зустрічним позовом не оскаржив в апеляційному порядку часткову відмову в позові щодо стягнення з  ДП «Фрі Флай Тернопіль»неустойки за порушення зобов’язання по усуненню виявлених недоліків.

19.12.06р. між ДП «Фрі Флай Тернопіль»(постачальник) та ВАТ «Рокитнівський скляний завод»(покупець) укладено договір №159/06, згідно умов якого ДП «Фрі Флай Тернопіль»зобов’язане було передати у власність покупця обладнання очистки води на його технічні потреби –7 м.куб. на годину та обладнання на отримання де мінералізованої води на устаткуванні ОСМОС –5 м.куб. на годину, здійснити монтаж цього обладнання, пусконалагоджувальні роботи та здати кінцевий результат в експлуатацію на підставі акту прийому передачі, а покупець зобов’язаний був прийняти товар та виконанні роботи та оплатити їх вартість, що становить 334945,00 грн., з яких 294144,97 грн. - вартість обладнання та 40800,00 грн. –вартість робіт.

Згідно п.5.6 цього договору оплата покупцем вартості обладнання та виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування постачальнику 80 відсотків суми договору (9267956 грн.) протягом 3 банківських днів з моменту підписання договору та виставлення первісним позивачем рахунку до оплати, 20 відсотків суми договору (66989 грн.) протягом 3 банківських днів з моменту здачі кінцевого результату робіт в експлуатацію, підписання сторонами акту прийому передачі та виставлення останнім рахунку до оплати.

В п.3.1 договору №159/06 від 19.12.06р. сторонами домовлено, що поставка обладнання здійснюється на протязі 30 календарних днів з дати здійснення покупцем попередньої оплати згідно п.5.6.1 даного договору.

Як встановлено судом першої інстанції, а сторонами не заперечується, що ВАТ «Рокитнівський скляний завод» оплатило 80 відсотків вартості обладнання та робіт (9267956 грн.) за договором, які поступили на рахунок ДП «Фрі Флай Тернопіль»16.01.07р., без отримання від нього рахунку, що передбачено вищевказаними умовами договору.

Зокрема, місцевим господарським судом зазначено, що ВАТ «Рокитнівський скляний завод»здійснив попередню оплату вартості обладнання та робіт на свій страх та ризик, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Таким чином, ВАТ «Рокитнівський скляний завод»порушило умови договору, а від-так, не логічним і не послідовним є висновок суду першої інстанції, що, діючи на свій страх і ризик, відповідач за первісним позовом немає обов’язку оплатити позивачу 20 відсотків від суми договору з моменту здачі кінцевого результату робіт в експлуатацію (28.03.07р. підписано відповідний акт виконаних робіт), бо не отримав від ДП «Фрі Флай Тернопіль»рахунку на оплату, що позбавляє ВАТ «Рокитнівський скляний завод»права на вимогу щодо сплати контрагентом неустойки за прострочку.

Судовою колегією встановлено, що ДП «Фрі Флай Тернопіль»згідно п.3.4 договору, яким передбачено, що підписання сторонами видаткової та податкової накладних на обладнання підтверджує належне виконання постачальником його зобов’язань згідно даного договору, надало суду апеляційної інстанції видаткові накладні №РН-0000029 від 05.03.07р. та №РН-0000036 від 28.03.07р., які не підписані покупцем.

Статтею 526 вказаного Кодексу передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду, вважаючи безпідставними задоволенні таким зустрічні позовні вимоги ВАТ «Рокитнівський скляний завод» про стягнення з ДП «Фрі Флай Тернопіль»35297,20 грн. неустойки за порушення строків поставки обладнання за період з 15.02.07р. по 27.03.07р., оскільки первісний відповідач неналежно виконав договірні зобов’язання здійснивши на свій страх та ризик проплату 80 відсотків суми договору без виставлення постачальником рахунку на оплату, через що ДП «Фрі Флай Тернопіль»здійснило поставку та монтаж обладнання саме в такий спірний строк, що в свою чергу не звільняє покупця, який прийняв таке обладнання, оплатити решту 20 відсотків суми договору навіть без виставлення постачальником рахунку.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із п.5.6.2 договору ВАТ «Рокитнівський скляний завод»зобов’язувалось оплатити вартість робіт (20 відсотків) на протязі трьох банківських днів з моменту здачі кінцевого результату робіт в експлуатацію, підписання акту приймання-передачі виконаних робіт та виставлення рахунку до оплати.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а судове рішення – скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу задоволити. Рішення господарського суду Рівненської області від 02.07.07р. у цій справі скасувати і прийняти нове рішення. Позов ДП «Фрі Флай Тернопіль»задоволити. Стягнути з ВАТ «Рокитнівський скляний завод»на користь ДП «Фрі Флай Тернопіль» 66989,00 грн. боргу, 14472,00 грн. пені, судові витрати: державне мито –1221,92 грн., 118 грн. інформаційні витрати, 5300 грн. –послуги адвоката. В задоволенні зустрічного позову відмовити. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

2. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена  згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.

3. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуюча-суддя                                                                   О.П. Дубник

суддя                                                                                         Г.В. Орищин

суддя                                                                                         Г.Г.Якімець

Постанова підписана 10.12.2007р.