ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  16/389

19.12.07

За позовом           Суб‘єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Фаренюк Наталії  Сергіївни

До                     Приватного вищого навчального закладу «Європейський університет»

Про                      стягнення  27085 грн. 00 коп.

Суддя  Ярмак О.М.

Представники:

від позивача       Фаренюк Н.С. –дор.

від відповідача   Гончарова М.В.- по дов.

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.12.2007 року в судовому засіданні оголошена перерва до 19.12.07р. на підставі ст.77 ГПК України.

Пред‘явлені вимоги про стягнення 17 895 грн. 00 коп. –неустойки у розмірі  3-х місячної плати за неможливість здати знищене приміщення і одностороннє розірвання договору, 596,50 грн. неустойку у розмірі 10% місячної орендної плати за невиконання зобов‘язань передбачених даним  договором, 8206 грн. понесених матеріальних втрат на опалення приміщення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач в порушення умов договору оренди від 18.06.2002р.та на підставі ст.825 ЦК України в односторонньому порядку розірвав договір оренди, знищив приміщення, яке не підлягає подальшій здачі в оренду. Позивач стверджує про відсутність попередження про розірвання договору зі сторони  відповідача як підставу для стягнення орендної плати  за січень, лютий та березень 2005 року.

Відповідач позов не визнає, вважає, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та непідтвердженими доказами, просить припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2002  року між Суб’єктом підприємницької діяльності Фаренюк Наталією Сергіївною та Відокремленим підрозділом Приватного вищого навчального закладу «Європейський університет»було укладено Договір оренди .

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) орендодавець здає, а орендар приймає в орендне користування окремо стояче житлове приміщення з гаражами (будинок) та прилеглу до нього територію за адресою: вул. Довженка, 15, загальною площею 682, 2 кв.м.

Умовами Договору передбачено, що орендар зобов’язаний сплачувати визначений розмір орендної плати за користування майном (п.1.1. Договору).

Позивач звернувся з вимогами до відповідача про стягнення неустойки в розмірі 3-х місячної орендної плати –17895 грн. , неустойки в розмірі 10% місячної орендної плати за невиконання зобов»язань за договором в розмірі 596,50 грн., 8206 грн. витрат на опалення приміщення, в зв‘язку з  невиконанням умов договору та розірванням договору відповідачем в односторонньому порядку.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст. 825 ЦК України та п. 4.2. договору.

Дослідивши наявні в матеріалах справи і надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ч. 2 п.1 ст.825 ЦК України  передбачено якщо наймач звільнив помешкання без попередження, наймодавець має право вимагати від нього плату за користування житлом за три місяці, якщо наймодавець доведе, що він не міг укласти договір найму житла на таких самих умовах з іншою особою.

П.4.2. договору передбачено, що термін оренди може бути скокочений  лише за згодою сторін.

Доказів які б підтверджували звільнення відповідачем помешкання без попередження, суду не надано.

Як вбачається із матеріалів справи, листом  № 185/09 від  13.09.04  позивач просив створити комісію  про встановлення об‘єму робіт, які  необхідно було виконати  при передачі  приміщення з оренди.

Отже, позивач станом на  13.09.04 знав про намір відповідача звільнити приміщення.

Що також підтверджується листом  відповідача № 413/07 від 30.07.2004р. про  дострокове  припинення  договору, доданим до матеріалів справи позивачем.

Постановою  Київського апеляційного  господарського суду від 03.07.2007р. у справі № 36/122 –35/355 за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Фаренюк Наталії Сергіївни до Приватного вищого навчального закладу «Європейський Університет»про стягнення 12 334,10 грн., встановлено, що  договір оренди  від 18  червня 2002 р.  припинив свою дію  29.12.2004 р. з підписанням акту здачі –приймання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Підписавши акт здачі –приймання  від 29.12.2004 сторони  погодили  припинення дії договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В даному випадку це стосувалось позивача який мав довести наявність порушення його права відповідачем.

Належних доказів, які б підтверджували, що відповідач звільнив приміщення без попередження позивачем не надано.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення  орендної плати за три місяці - січень, лютий, березень 2005 р. в сумі 17895 грн., 596, 5 грн. пені  та суми  8206 грн. за опалення є безпідставними.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись  ст. ст. 33, 49, 82-85,80  ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя

Ярмак О.М.

Рішення підписано 10.01.2008 р.