overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № 33/280

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Бориспільський автозавод", смт. Проліски Бориспільського району Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 120550грн. 63коп.

Суддя  Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.05р у справі № 33/280 позов задоволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс" на користь закритого акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" 261 440 грн. 00 коп. основного боргу, 4276 грн. 15 коп. три проценти річних, 17 140 грн. 37 коп. інфляційних збитків, 1700 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.05р. змінено рішення в частині відшкодування судових витрат та стягнуто з ТОВ "Ніктранс" відповідно 1585 грн. 25 коп. та 110 грн. 03 коп.

31.03.05р. Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ про примусове виконання рішення та постанови.

Ухвалою від 09.10.07р. скарга відповідача на дії Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції прийнята до розгляду та призначена на 31.10.07р. о 11:00. В зв’язку з щорічною відпусткою судді Рудовської І.А. розгляд справи був перенесений на 20.11.07р. о 11:40.

06.11.07р. товариство з обмеженою відповідальністю “Ніктранс” подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2007р. за скаргою закритого акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" на дії державної виконавчої служби Бабушкінського районного відділу державної виконавчої служби по справі № 33/280, у зв’язку з чим провадження було зупинено до розгляду апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс" залишено без задоволення та справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

В зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі,  розгляд справи повинен бути поновлений.

Керуючись  частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Поновити  провадження у справі.

2.          Скаргу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.08р. о 14:00год.

3.          Скарга буде розглядатись суддею Рудовською І.А. в приміщенні Господарського суду

Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Куйбишева,1а,

каб. № 54.

4.      До засідання подати:

Стягувачу  -  надати відзив на скаргу.

ВДВС Бабушкінського району - надати відзив на скаргу, виконавче провадження по виконанню наказу № 33/280 від 31.03.2005 року для огляду  у судове засідання (належним чином завірену копію до справи).

5..      Сторонам забезпечити явку повноважних представників з довіреностями.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
березня 2007 р.

№
5/3/638

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко
О.С., -головуючого

Панової
І.Ю.,

Хандуріна
М.І.

розглянувши
касаційну скаргу

Виконавчого
комітету Токмацької міської ради

на
постановуЗапорізького
апеляційного господарського суду від 01.02.2007

у
справі  господарського суду

№
5/3/638 Запорізької області

за
заявою

КБ
"Приватбанк" в особі Запорізького регіонального управління КБ
"Приватбанк"

до

ВАТ
"Південдизельмаш"

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти касаційну скаргу Виконавчого
комітету Токмацької міської ради до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 травня  2007 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез'явлення
їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий
О.
С.Удовиченко

Судді                                                                                           І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.05.07р.

Справа № А2/533-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропеторвська

до  Приватного підприємства "ДІАРТ", вул. Димитрова, 52/60, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 712   МФО 305437

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Гула Г.М., довіреність №8210/9/10-016 від 17.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "ДІАРТ", вул. Димитрова, 52/60, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 712   МФО 305437  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                                Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватне підприємство "ДІАРТ", вул. Димитрова, 52/60, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 712   МФО 305437 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 08.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № 33/72-07

За позовом  Фермерського господарства "Орлан", с. Нововасилівка

до  Виробничо-торгівельної фірми "Нева", м. Жовті Води

про стягнення 30000 грн.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Негода О.Г., довіренність від 13.06.07 року

Від відповідача: Захарчук В.Ф., директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач фермерське господарство "Орлан" звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача виробничо-торгівельної фірми "Нева" за договором № 1 від 10.02.2004р., заборгованості в сумі 30000 та судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.07р. по справі № 33/72-07 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.06.07р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.07р. розгляд справи відкладено на 21.06.07р.

В судове засідання 21.06.07р. з'явилися представники сторін.

Враховуючи те, що суду необхідно витребувати нові докази, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п.3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.07.07р. у 14:00 в кабінеті № 54.

2. Зобов'язати позивача подати відповідачу позовну заяву з додатками від 12.03.07р.                                                                                 № 12/1, уточнення до позовної заяви від 05.06.07р. № 05/1.

Зобов'язати позивача надати суду оригінал договору комісії № 1 від 10.02.2004р., акт звірки взаємних розрахунків від 01.07.2004р., платіжне доручення від 16.02.07р.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву від 12.03.07р. № 12/1, відзив на уточнення до позовної заяви від 05.06.07р. № 05/1.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.07р.

Справа № 33/280

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс", м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровськогоміського управління юстиції

У справі:

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Бориспільський автозавод", смт. Проліски Бориспільського району Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 120550грн. 63коп.

Суддя Рудовська І.А.

ВСТАНОВИВ:

Скарга на неправомірні дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції закритого акціонерного товариства "Ніктранс"  підлягає поверненню з наступних підстав:

- не надано доказів надсилання копії скарги на неправомірні дії позивачу (стягувачу). До скарги на неправомірні дії додані лише докази направлення суб'єкту оскарження. Зазначений у додатку скарги опис вкладення  про направлення скарги стягувачу відсутній, про що канцелярією господарського суду Дніпропетровської області 17.09.2007 року складено відповідний акт.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу на неправомірні дії  старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції закритому акціонерному товариству "Ніктранс"  і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: скарга на неправомірні дії з додатками на 5 аркушах та акт від 17.09.2007 року.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.08.07р.

Справа № П34/1411-07

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс", м.Запоріжжя

до  Відповідача-1: Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг", м.Донецьк

Відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінмпекс", м.Донецьк

про стягнення 1 119,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши позовні матеріали та приймаючи до уваги, що позивачем в порушення чинного законодавства України не подано доказів надсилання Відповідачеві-3 копії позовної заяви та доданих до неї документів, так як фіскальний чек від 03.08.07 р. свідчить про надсилання кореспонденції іншій юридичній особі, у зв`язку з чим Господарський суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву до розгляду.

Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102 (сто дві) гривні 00 коп., перераховане платіжним дорученням № 151073 від 03.07.07 р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № А33/329-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь

до  Державного підприємства "Дніпропетровська сільськогосподарська машинно-технологічна станція",  пос. Краснопольє,  Дніпропетровська область

про стягнення 5 352 грн. 54 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Варжеленко Ю.А. (юрисконсульт), довіреність № 43/01-18 від 19.01.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України  м. Нікополя  звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ДП "Дніпропетровська сільськогосподарська машинно-технологічна станція"  про стягнення заборгованості 5 352 грн. 54  коп.

В судове засідання 14.11.07 р. з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в заявленій сумі.  Представники відповідача в судове засідання  не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, з метою змагальності, рівності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання відкласти на 04.12.07р. о 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Справа розглядатиметься суддею Рудовською І.А.

3. До судового засідання подати:

Позивачу - довідка державного реєстратора про наявність державної реєстрації відповідача на день розгляду справи

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.12.07р.

Справа № А33/14-08

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 176 897 грн. 85 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.01.08р. о 09:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 54,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Рудовська І.А.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування заперечень.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування заперечень.5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.07р.

Справа № А36/545-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Парк-Мастер", м.Дніпродзержинськ

до  - Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

- Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області

про зобов"язання повернути з бюджету надмірно сплачені кошти.

Суддя  Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить зобов"язати повернути з бюджету надмірно сплачені кошти.

Справу відкладено у судовому засіданні 12.11.2007р. на 11год.00хв. 27.11.2007р.

На адресу суду 14.11.2007р. від позивача надійшла копія позовної заяви з додатками.

Розглянувши матеріали справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 12.11.2007р. було замінено відповідача -2 по справі з Управління Державного казначейства у м.Дніпродзержинську Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області на Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області.

Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачам надсилаються копії позовної заява та доданих до неї документів.

Суд на підставі діючого законодавства прийшов до висновку про необхідність направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 5 ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Копію позовної заяви з додатками направити на адресу відповідача.

Додаток: копія позовної заяви з додатками.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.12.07р.

Справа № А33/467-07

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі, м. Дніпропетровськ

до  Підприємства "Апполон" громадської організації "Красногвардійська районна організація інвалідів Чорнобиля", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.12.07р. о 10:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № ,  поверх.

3. Справу розглядає  суддя Рудовська І.А.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07р.

Справа № 6/438-06

За поданням Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області

про звернення стягнення на грошові кошти

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок вогнетривів", м.Запоріжжя

до  Відкритого акціонерного товариства"Нікопольський завод феросплавів",Дніпропетровська область, м.Нікополь

про стягнення 491 900,34 грн.

Суддя  Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.06р. з відповідача на користь позивача стягнуто 456 801,04 грн. основного боргу, 30 000,00 грн. пені, 8 258,32 грн. річних, 5 139,43 коп. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.07.07р. до Господарського суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Нікопольського МУЮ Дніпропетровської області Гукайло В.В., в якому просить суд звернути стягнення на грошові кошти боржника в межах суми 3 825,83 грн. з метою виконання постанови від 17.04.07р. про стягнення з боржника на користь держави виконавчого збору в розмірі 3 825,83 грн.

18.09.07р. розпорядженням Голови суду у зв’язку з закінченням 10.12.06р. строку повноважень судді Коваленка О.О. подання ВДВС Нікопольського МУЮ Дніпропетровської області передано для розгляду судді Рудовській І.А.

18.09.07р. ухвалою суду розгляд справи був призначений на 08.10.07р. 02.10.07р. до суду надійшла апеляційна скарга відповідача по справі на ухвалу від 18.09.07р.

11.10.07р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду відмовлено ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" в прийнятті апеляційної скарги.

29.10.07р. до суду надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у зв`язку з чим виникла необхідність надіслати справу для подальшого скерування до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" на ухвалу суду апеляційної інстанції від 11.10.07р.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд подання Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області у справі № 6/438-06 зупинити.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.11.07р.

Справа № А15/196-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Сервіс", м. Павлоград

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13.11.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петренко Н.Е.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов та докази на його обгрунтування.

5. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права  та

обов'язки.

6. Копії позовних матеріалів надіслати відповідачу.

7. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного

судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко