overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

09.08.07р.

Справа № А15/90-07

За позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції, м.Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від відповідача: Бойко О.П., представник Лівобережної МДПІ, доручення№
11388/10/10-1

від 30.05.07.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

26.07.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А15/90-07 і
проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому
засіданні.

Надіслана відповідачеві копія ухвали
про призначення справи до розгляду,
повернута до господарського суду з відміткою поштового відділення про
відсутність адресата за вказаною адресою.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" №755 - ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців», ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.11.07р.

Справа
№ АЗБР27/4917

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення пункту 3 частини 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України  в позові та додаткових документах має місце розбіжність щодо вказівки прізвища відповідача.

Так, в позові вказано прізвище відповідача як: ОСОБА_1, а в доданих до позовної заяви документах: ОСОБА_2.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 20.11.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа
№ А15/179-07

Суддя Петренко Н.Е.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 08.11.07р. о 10:40год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в

кабінеті
№27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справа розглядатиметься суддею Петренко Н.Е.

4. До
попереднього судового засідання подати:

Відповідачу
- відзив на позов та
докази на його обгрунтування.

5.
Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права  та

обов'язки.

6.
Копії позовних матеріалів надіслати відповідачу.

7.
Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

8.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного

судочинства
України.

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е.
Петренко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

29.05.07р.

Справа № П16/3839-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши
матеріали

за позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі відділу
освіти  виконавчого комітету  Саксаганської районної ради м. Кривого
Рогу,                      м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Брік", смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області

третя особа на стороні  позивача, що не заявляє самостійних вимог:
Контрольно-ревізійне  управління в
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 291 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

- прокурором не подано доказів  надсилання відповідачу копії позовної
заяви  і доданих до позовної заяви
документів, оскільки  згідно  опису вкладення  відповідачу надіслано позовну заяву  з додатками на адресу: АДРЕСА_1,  проте вказану
адресу не визначено,  оскільки у
підрядному контракті вказано іншу
адресу                                     (АДРЕСА_2.

Керуючись пунктом 6 статті 63,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 98 аркушах.

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення                      ( стаття 63
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно
з оригіналом

Помічник
судді          А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07р.

Справа
№ А16/408-07

Суддя Загинайко Т.В.,
розглянувши матеріали

За
позовом  Управління Пенсійного фонду України в
м.Нікополі Дніпропетровської області, м.Нікополь Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1,
м.Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 310 грн. 04 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
статтями 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі, призначити справу до судового
розгляду.

2.
Судовий розгляд справи призначити на 20.12.07р. о 14:30год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До
судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви
документів.

Відповідачу:

-
відзив на позов ;

-
докази в обгрунтування можливих заперечень;

-
документи, що посвідчують правовий статус.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати
відповідачу.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22"
січня 2007 р.                                                                 справа
№ 2/21/б

Про
банкрутство ВАТ "Денисівка" з метою проведення керівником процедури
санації боржника

Суддя  Скрипничук I.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 17.10.06п. у даній справі затверджено уточнений план санації ВАТ
"Денисівка", який схвалений відповідно до рішення комітету кредиторів
на підставі протоколу № 22 від 02.10.06р.

Одночасно
продовжено строк процедури санації у відповідності до уточненого плану санації
та дію мораторію на задоволення вимог кредиторів до 30.09.07р.

Даною
ухвалою зобов'язано також керуючого санацією, розпорядника майна - арбітражного
керуючого приймати всі міри по погашенню заборгованості перед бюджетом,
державними цільовими фондами про що інформувати суд щоквартально про прийняті
міри та стан заборгованості.

Однак,
боржником на даний час не подано такої інформації.

Крім
того, регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій
області звернулось у суд з листом від 11.01.07р. за № 02-207/67, у якому
посилається на те, що державна частка акцій у статутному фонді ВАТ
"Денисівка" становить 22,68грн. відсотків за період з 01.01.02р. по
01.10.06р. свідчить про погіршення фінансово-майнового стану, тобто
платоспроможність боржника в процедурі санації не відновлюється.

Суд
вважає, що при зазначених обставинах є необхідність проаналізувати
фінансово-майновий стан боржника, для чого заслухати у  судовому засіданні керуючого санацією,
розпорядника майна - арбітражного керуючого, кредиторів, а також представника
регіонального відділення ФДМУ по Чернівецькій області.

З
огляду на викладене, керуючись ст. 17
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом", ст.86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Судове засідання за участю керуючого санацією, розпорядника майна, членів
комітету кредиторів, регіонального відділення Фонду державного майна України по
Чернівецькій області призначити на 07.02.2007р. об 11 годині 30 хвилин.

2.
Боржнику подати аналіз фінансово-майнового стану за період з 30.09.06р. по
20.01.07р.

Суддя
І.В. Скрипничук
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А33/368-07

Суддя
Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
21.11.07р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Рудовська І.А.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
СУД
ПОСТАНОВА

07.08.07р.

Справа № А2/1339-07

За позовом  Марганецької ОДПІ м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Нанічкіна Н.М., довіреність №166/9/10-022 від
10.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                                Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,
що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу
державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.08.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

01.11.07р.

Справа № А15/166-07

За позовом  Криничанської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт.Кринички

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Дніпропетровська область, Софіївський район, с.Вишневе

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: Круглик А.М.,
представник Криничанська МДПІ, довіреність №3338/10/10 від                               10.05.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить припинити  юридичну особу - відповідача, посилаючись на
неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської
звітності.

18.10.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А15/166-07 і
проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому
засіданні.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не представив.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" №755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
юридичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу", ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", ст.ст 158- 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1.

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа
№ А28/664-07

За
позовом  Державної податкової інспекції в АНД районі
м. Дніпропетровська

до
Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ПП ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Манько Г.В.

Представники
сторін:

Від позивача: Діденко І.М. - дов. від
04.09.07р.

Від
відповідача: нез"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державна
податкова інспекція в АНД районі м . Дніпропетровська звернулася до
господарського суду з адміністративним позовом про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав, про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач
надав клопотання про зупинення провадження у справі в зв"язку з
необхідністю надання доказів по справі.

Керуючись
ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження  в адміністративній справі.

Суддя

Г.В.
Манько
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.05.07р.

Справа № А5/286-07

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньо-дніпровському районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м.Дніпро-петровськ

про  стягнення
614,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Судове засідання призначити на
24.05.07р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Шевченко
С.Л.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу : явка в судове засідання;

Відповідачу : відзив на позов, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.Надіслати  прокурору та сторонам пам'ятку про
процесуальні права та обов'яз-ки осіб, які беруть участь у справі, відповідно
до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107,ст.130 Кодексу адміністративного судочинства
України  та судові повістки.

7. Викликати  сторони в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
ПОСТАНОВА

02.08.07р.

Справа № А2/1271-07

За позовом  Дніпропетровьскої МДПІ, смт.Ювілейне

до  Приватного підприємцяОСОБА_1,АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - ОСОБА_2-
ДПІ, довіреність № -081/9/10-017від 22.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємцяОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 13.08.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 36/500-07

За позовом  Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м.Кривий Ріг

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
розірвання договору оренди.

Суддя  Кожан М.П.

Представники:

У судовому засіданні приймав участь
прокурор: Овчар Т.В., посвідчення №173 від 28.10.2003р.

Від позивача: Болгар С.О., довіреність
№ 4997 від 27.12.2006р.

Від відповідача: представник не
з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про розірвання договору оренди.

В судове засідання не з"явився
представник від відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши прокурора та пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України суд
відкладає  в  межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення  в
засідання  представників  сторін,
інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

За викладених обставин, суд вважає
за необхідне відкласти розгляд справи

Враховуючи вищевикладене та
керуючись п.1, 2 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Відкласти розгляд справи до 10год.
45хв. 11.10.2007р.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов”язати надати до суду
Відповідача: відзив на позов та копії
документів, що підтверджують обставини, викладені у данному відзиві.

Явка в засідання повноважних
представників сторін з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А33/343-07

Суддя
Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
14.11.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №  54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Рудовська І.А.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська