КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2007                                                                                           № 05-5-18/8647

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Дикунської  С.Я.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:                     Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача -Шишлов О.Є. довіреність № 596-05/1 від 01.12.05р.

від відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Страхова компанія "Веско" № 1579-07/2 від 25.07.07р.

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.06.2007

у справі № 05-5-18/8647

за позовом                               закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Веско"

до                                                   Міністерства оборони України

про                                                  стягнення 167349,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.06.2007р. (суддя Мандриченко О.В.) позовну заяву товариства "Страхова компанія “Веско" повернуто без розгляду на підставі п.4 та п.6 ст. 63 ГПК України в зв”язку з неподанням доказів сплати державного мита у встановленому порядку та доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви. Ухвала суду мотивована тим, що платіжний документ № 1948 від 27.07.2007р. не містить символу звітності банку; фінансовий чек, доданий до позовної заяви, не свідчить про відправку саме позовних матеріалів.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду, просить її скасувати, справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтвердив свої раніше викладені вимоги.

Розглянувши позовні матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Висновок суду про ненаправлення позовної заяви відповідачу не відповідає позовним матеріалам, оскільки розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 N 1155, є належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення апеляційної скарги, оскільки згідно з пунктом 78 названих Правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду були відсутні правові підстави вимагати у відправника обов'язкового оформлення опису вкладення.

Що стосується неподання позивачем доказів сплати державного мита у встановленому порядку, слід зазначити наступне. Згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15, при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету ___ грн. (дата).” При цьому, цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення. Як вбачається з доданого позивачем примірника платіжного доручення від 27.07.2007р. № 1948, дана вимога виконана в повному обсязі, оскільки на титульній стороні платіжки містяться відбитки штампів банку про прийняття до виконання із зазначенням дати, а на звороті – відповідний напис про зарахування держмита в сумі 836, 75 грн. до держбюджету, який скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки Бессарабського відділення ЗАТ “ОТП Банк”.

Посилання суду на відсутність на наданому екземплярі платіжного доручення символу звітності банку не є свідченням несплати мита.

Крім цього, відповідно до Роз”яснення Президії Вищого господарського суду України  “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” від 28.03.2002 р. N 04-5/366, у разі виникнення сумнівів щодо надходження й зарахування державного мита до Державного бюджету України суд має право згідно з пунктом 4 статті 65 ГПК витребувати від сторони, яка подала позов, відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в даному випадку повернення господарським судом позову без розгляду є очевидно безпідставним, а позивача було позбавлено можливості використання свого права на справедливий суд відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам чинного законодавства та фактичним обставинам, та має бути скасованою з направленням позовних матеріалів до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 19.06.2007р. у справі №05-5-18/8647 скасувати, апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Веско" № 1579-07/2 від 25.07.2007р. –задовольнити.

2.          Позовні матеріали по справі № 05-5-18/8647  направити господарському суду міста Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді                                                                                          Дикунська  С.Я.

Синиця  О.Ф.