ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07р.

Справа № А36/259-07(А17/136)

За позовом Закритого акціонерного товариства "Оветри", м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Гриценко О.І.

Представники сторін:

від позивача: Романченко О.П., довіреність №7/04 від 20.04.2007р.,                       Яблонська Н.В., довіреність №8/04 від 20.04.2007р.

від відповідача: Каратєєв Ю.А., довіреність №3/10-023 від 03.01.2007р.                                                                                                                                                                   СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними  податкові повідомлення-рішення Орджонікдзевської об’єднаної державної  податкової інспекції Дніпропетровської області  від 05.04.06р. №/0 всього на суму 23076,23грн. та №/0 всього на суму 11248,50грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю висновків відповідача фактичним обставинам справи та положенням діючого законодавства. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем порушено строки проведення перевірки.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірні рішення прийняті у зв’язку із порушенням позивачем діючого законодавства. Крім того перевірка проведена відповідно до вимог діючого законодавства.

Позивач звернувся до суду із клопотанням, у якому просить призначити по справі  судово-економічну експертизу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем була проведена виїзна планова перевірка закритого акціонерного товариства "Оветри" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005року по 30.09.2005р. за результатами якої був складений акт № 85/23-118/05517423 від 24.03.2006р.

На підставі вказаного акту перевірки  відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 05.04.06р. №/0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання  з податку на прибуток  за основним платежем  16341,81грн. та 6734,42грн. штрафних санкцій, всього 23076,23грн.; податкове повідомлення-рішення від 05.04.06р. №/0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання  з податку на додану вартість за основним платежем  7499,00грн. та 3749,50грн. штрафних санкцій, всього 11248,50грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем під час здійснення перевірки не були прийняті до уваги усі первинні документи та документи бухгалтерського обліку позивача за спірний період, які надавались для перевірки у зв'язку з чим ОДПІ допустила необґрунтовані  не підтверджені документально припущення, що стало підставою для визначення спірних сум податкових зобов’язань. Крім того, відповідачем не було прийнято до уваги виправлення позивачем помилок у податкових деклараціях.

Позивач звернувся до суду із клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи та просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Фактичне нарахування і відображення в валових витратах собівартості проданої

валюти за 9 місяців 2005 року, які не було відображено ревізором в акті перевірки

№ 85/23-118/05517423 від 24.03.06р.

2. Донарахування податку на прибуток по акту перевірки Орджонікідзевської ОДПІ  №85/23-118/05517423 від 24.03.06р., з урахуванням відображення результатів, отриманих підприємством за 9 місяців 2005 року та відображених в Деклараціях про прибуток.

Зважаючи на те, що при вирішенні спору виникла необхідність у роз’ясненні питань, що потребують спеціальних знань, зокрема, дослідження первинних та бухгалтерських документів, документів бухгалтерського обліку та податкової звітності та здійснення перерахунку зазначених в них та акті перевірки відомостей, а перевірку цих документів на предмет відповідності дій відповідача чинному законодавству при визначенні спірних суми податкових зобов’язань за перевіряємий період може здійснити особа, яка володіє спеціальними знаннями у галузі податкового та бухгалтерського обліку, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу.

Відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин,  що мають значення для  справи  і потребують спеціальних знань у галузі науки,  мистецтва,  техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання,  на  які  потрібна відповідь експерта.  Кількість і зміст питань,  за якими  має  бути  проведена  експертиза,  визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач не надав суду питання, які він хотів би додатково проставити на вирішення експерта.

Згідно п. 3 ч. 2 ст.. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв’язку з вищенаведеним розгляд справи підлягає зупиненню.

Щодо зазначення позивачем для проведення судово-економічної експертизи по адміністративній справі №А36/259-07 (А17/136) судового експерта Скрябіна Миколая Миколайовича, який є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська аудиторська група" слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити   експертизу і  доручити  її  проведення відповідній експертній  установі  або  конкретному  експерту.   Якщо   сторони домовилися про залучення  експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Сторонами не надано доказів того, що  сторони домовилися про залучення  експертами певних осіб, а саме експерта Скрябіна Миколая Миколайовича.

За викладених підстав суд вважає за  необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського Науково-Дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Дніпропетровськ, вул.. Леніна, 17)

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Фактичне нарахування і відображення в валових витратах собівартості проданої

валюти за 9 місяців 2005 року, які не було відображено ревізором в акті перевірки

№ 85/23-118/05517423 від 24.03.06р.

2.Донарахування податку на прибуток по акту перевірки Орджонікідзевської ОДПІ  №85/23-118/05517423 від 24.03.06р., з урахуванням відображення результатів, отриманих підприємством за 9 місяців 2005 року та відображених в Деклараціях про прибуток.

3.Чи підтверджуються висновки Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції, викладені в Акті виїзної планової перевірки  закритого акціонерного товариства "Оветрі" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005року по 30.09.2005р. № 85/23-118/05517423 від 24.03.2006р. щодо порушення ЗАТ "Оветрі":

п.п.4.1.6 п.4.1. ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 2393грн. у 3 кварталі 2005 року;

п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 9374,50 грн. у 2 кварталі 2005 року;

п.5.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток у 1 кварталі 2005 року на суму 4420 грн., у 3 кварталі 2005 року на суму 54,35 грн.;

пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток у 1 кварталі 2005 року на суму 35,49грн., у 2 кварталі 2005 року на суму 33,27грн., у 3 кварталі 2005 року 31,20 грн.

4. Чи підтверджуються висновки Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції, викладені в Акті виїзної планової перевірки  закритого акціонерного товариства "Оветри" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005року по 30.09.2005р. № 85/23-118/05517423 від 24.03.2006р. щодо порушення ЗАТ "Оветри" пп.7.3.1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення від’ємного значення ПДВ у червні 2005р. на 7499грн.

Зобов’язати позивача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження; питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи остаточно буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 81, п.3 ч. 2 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського Науково-Дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Дніпропетровськ, вул.. Леніна, 17).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Фактичне нарахування і відображення в валових витратах собівартості проданої

валюти за 9 місяців 2005 року, які не було відображено ревізором в акті перевірки

№ 85/23-118/05517423 від 24.03.06р.

2.Донарахування податку на прибуток по акту перевірки Орджонікідзевської ОДПІ  №85/23-118/05517423 від 24.03.06р., з урахуванням відображення результатів, отриманих підприємством за 9 місяців 2005 року та відображених в Деклараціях про прибуток.

3.Чи підтверджуються висновки Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції, викладені в Акті виїзної планової перевірки  закритого акціонерного товариства "Оветри" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005року по 30.09.2005р. № 85/23-118/05517423 від 24.03.2006р. щодо порушення ЗАТ "Оветри":

п.п.4.1.6 п.4.1. ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 2393грн. у 3 кварталі 2005 року;

п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 9374,50 грн. у 2 кварталі 2005 року;

п.5.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток у 1 кварталі 2005 року на суму 4420 грн., у 3 кварталі 2005 року на суму 54,35 грн.;

пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток у 1 кварталі 2005 року на суму 35,49грн., у 2 кварталі 2005 року на суму 33,27грн., у 3 кварталі 2005 року 31,20 грн.

4. Чи підтверджуються висновки Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції, викладені в Акті виїзної планової перевірки  закритого акціонерного товариства "Оветри" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005року по 30.09.2005р. № 85/23-118/05517423 від 24.03.2006р. щодо порушення ЗАТ "Оветри" пп.7.3.1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення від’ємного значення ПДВ у червні 2005р. на 7499грн.

Зобов’язати сторін на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Згідно ч. 5 ст.. 81 КАС України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо  неправдивий висновок та за відмову  без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зупинити провадження у справі №А36/259-07 (А17/136) на період проведення судово-економічної експертизи.

Суддя

М.П. Кожан