ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

06.11.07                                                                        Справа №  14/256д/06

Суддя

За позовом             Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах –

Позивач –1          Фонд державного майна України, м. Київ

Позивач –2          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

До відповідача          Закритого акціонерного товариства “Трудовий колектив ВІТ”, м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  на стороні позивача –Відкрите акціонерне товариство “Запоріжтрансформатор”, м. Запоріжжя

Про визнання недійсним договору купівлі –продажу пакету акцій та зобов’язання повернути акції

Суддя  Хоролець Т.Г.

Представники:

Від позивача-1 –не з’явився

Від позивача-2 –Прохода І.В., довіреність № 22/115 від 27.12.2006

Від відповідача –Смирнова Ю.В., довіреність б/н від 10.01.2007

Бордюг Т.Є., довіреність б/н від 01.08.2007

Від третьої особи –не з’явився

Заявлено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу пакету акцій та зобов’язання повернути акції за договором купівлі-продажу пакета акцій № 566 від 07.08.2001.

04.08.2006 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №14/256д/06, судове засідання призначено на 26.09.2006.

16.08.2006 провадження у справі зупинялося  у зв’язку з витребуванням матеріалів справи Запорізьким апеляційним господарським судом.

19.02.2007 провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на  15.03.2007. Розгляд справи відкладався.

Ухвалою від 20.04.2007 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено ВАТ “Запоріжтрансформатор”.

03.05.2007 провадження у справі зупинено у зв’язку з витребуванням справи №14/256д/06 Вищим господарським судом України.

Ухвалою від 08.10.2007 провадження у справі поновлено з  06.11.2007, на цю ж дату призначено   судове засідання.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 06.11.2007 року.

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави з вимогою визнати  недійсним  договір купівлі-продажу пакета  акцій  відкритого акціонерного  товариства “Український НДПКТІ трансформаторобудування” (ВІТ) за конкурсом від 07.08.2001 року та зобов’язати  Закрите акціонерне товариство “Трудовий колектив ВІТ” повернути державі в особі Фонду державного майна України 1778701  просту іменну акцію, що становить 25% статутного фонду Відкритого акціонерного товариства “Український науково-дослідний  проектно-конструкторський та технологічний  інститут трансформаторобудування”. Зазначив, що порушення встановленого законодавством порядку приватизації або прав  покупців є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу  об’єкту приватизації. Посилається на результати перевірки, проведеної в липні 2006 року, якою встановлено, що ЗАТ “ВІТ” не повернуто отриманої 23ю07.2002 року та 01.08.2002 року  від ВАТ передплата у сумі 115000,00 грн., отже ці кошти використані  для оплати придбаного ЗАТ “ВІТ” державного пакету акцій. Вказує, що  розрахунки за придбаний  державний пакет акцій частково проведено за державні кошти.

Відповідач позовні вимоги не визнав, в поясненнях послався  на висновки судово-економічної експертизи по кримінальній справі № 040614, якими  підтверджено  відповідність проведеного порядку розрахунків за придбаний пакет акцій за договором купівлі-продажу № 566 від 07.08.2001 умовам чинного законодавства.

16.01.2007 від прокурора Запорізької області надійшла заява про відмову від позову на підставі ст. 29 ГПК України, яка судом розглянута в судовому засіданні 15.03.2007.

Судом прийнято відмову прокурора  від позову. Проте,  враховуючи, що відповідачі від позову не відмовилися, суд продовжив розгляд справи про суті.

20.06.2007 від позивача-1 –Фонду державного майна України надійшла заява про відмову від позову та про припинення провадження у справі, в заяві зазначено, що наслідки відмови від позову відомі.

06.11.2007  аналогічна заява надійшла від позивача-2 –Регіонального відділення ФДМ України  по Запорізькій області.

В судовому засіданні 06.11.2007 року представник  позивача-2 підтримав заяву про відмову від позову.

Відповідач проти відмови від позову позивачів не заперечив, надав пояснення в яких зазначив, що заяви не суперечать вимогам ст.. 22 ГПК України та не порушують будь-чиїх прав та інтересів, зокрема залученої до справи третьої особи  ВАТ “Запоріжтрансформатор”.  Вказує, що ВАТ “Запоріжтрансформатор” є лише одним з акціонерів ЗАТ “ВІТ”,  володіє менш ніж 10% акцій, який не є суб’єктом спірних правовідносин і не має права безпосередньо втручатися у вирішення питань щодо законності проведення приватизації або укладення договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ “ВІТ”;  як акціонер, ВАТ “Запоріжтрансформатор” має лише ті права, які йому надані чинним законодавством та Статутом ЗАТ “ВІТ", які не можуть бути порушені в разі припинення розгляду даної позовної заяви, так як ВАТ “Запоріжтрансформатор” і надалі залишатиметься акціонером та користуватиметься своїми правами у повному обсязі; отже, припинення провадження у справі ніяким чином не змінить правовий статус ЗАТ “ВІТ”, а тому не будуть мати місце й порушення або зміна прав його акціонерів.

Суд роз’яснив наслідки відмови від позову.

Позивачу-2 наслідки відмови відомі та зрозумілі.

За приписами п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач  відмовився  від  позову  і   відмову    прийнято господарським судом.

Заслухавши пояснення представників позивача-2  та відповідача, з урахуванням заяв прокурора Запорізької області та відповідача-1, суд  дійшов висновку, що заяви позивачів  про відмову від позову не суперечать вимогам законодавства, не порушують будь-чиїх  прав та інтересів.

Судом приймається відмова від позову..

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Виносячи ухвалу про порушення провадження у справі № 14/256д/06, судом було задоволено клопотання прокурора про забезпечення позову.

У зв’язку з припиненням провадження у справі,  слід скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою від 04.08.2006 року.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Заходи забезпечення позову  накладені ухвалою від 04.08.2006 скасувати.

Суддя                                                                 Т.Г.Хоролець