ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.07 Справа №3/90-пд-05

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Колодій Н.А. , Коробка Н.Д.

при секретарі: Акімовій Т.М.

за участю представників:

прокуратури:Хорунжий С.М. – посвідчення № 261 від 08.08.2006р.;

позивача: Буряченко О.Ю. – довіреність № 13 від 15.10.2007р.;

відповідача-1: Куцак А.П. – довіреність б/н від 12.11.2007р.

відповідача-2: Кандиба А.В. – довіреність № 365 від 04.12.2007р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Агро», м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 19.10.2007 р. у справі № 3/90-ПД-05

за позовом: Першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної акціонерної компанії «Українське видавничо-поліграфічне об’єднання», м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Агро», м. Херсон

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Наддніпрянська правда», м. Херсон

про визнання договору недійсним

Першим заступником прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної акціонерної компанії «Українське видавничо-поліграфічне об’єднання», м. Київ було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Агро», м. Херсон (відповідач-1) і Відкритого акціонерного товариства Видавництво «Наддніпрянська правда», м. Херсон (відповідач-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу базисного складу від 26.04.2004р., укладеного між відповідачами та спонукання відповідача-1 повернути відповідачу-2 базисний склад площею 3833 кв.м., а відповідача-2 – повернути відповідачу-1 суму 714000грн., сплачених на виконання спірного договору.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.09.2006 року у справі № 3/90-ПД-05 (суддя Гридасов Ю.В. (головуючий), судді: Немченко Л.М., Александрова Л.І.) в позові відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.02.2007 року ( суддя Мірошниченко М.В. (головуючий), судді: Кричмаржевський В.А., Хуторной В.М.) зазначене рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2007 року скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 11.09.2006 року і постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.02.2007 року у справі № 3/90-ПД-05. Позовну вимогу в частині визнання недійсним договору задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26.04.2004 року, укладеного між відповідачами у справі, предметом якого є базисний склад, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5км. Позовну вимогу в частині зобов’язання кожної із сторін повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, передано до господарського суду Херсонської області для вирішення по суті.

Постанову касаційної інстанції, зокрема, мотивовано тим, що оспорюваний договір визнається недійсним на підставі п.1 ст. 215 Цивільного кодексу України. Положеннями ст. 216 Цивільного кодексу України визначені правові наслідки недійсності правочину, застосування яких є однією із вимог позову. Застосування правових наслідків недійсності правочину не було предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій.

При новому розгляді справи, позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, якою він просив зобов’язати відповідача-2 та відповідача-1 повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання договору купівлі-продажу від 26.04.2004 року, а саме: зобов’язати відповідача-2 перерахувати на поточний рахунок відповідача-1 грошові кошти у сумі 714000грн. 00коп., отримані на виконання договору купівлі-продажу від 26.04.2004 року; зобов’язати відповідача-1 протягом 5 днів з моменту отримання від відповідача-2 грошових коштів у сумі 714000грн. 00коп. передати відповідачу-2 за актом прийому-передачі нерухоме майно, розташоване за адресою м. Херсон Миколаївське шосе 5-й км, а також документи на право власності , технічну та іншу документацію на нерухоме майно та зобов’язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації скасувати державну реєстрацію права власності відповідача-1 на спірне нерухоме майно.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.10.2007 року у справі № 3/90-ПД-05 (суддя Ємленінова З.І.) позовні вимоги задоволені частково. Зобов’язано Відкрите акціонерне товариство «Видавництво «Наддніпрянська правда», повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіон - Агро» грошові кошти у сумі 714000грн.00коп. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Агро» повернути Відкритому акціонерному товариству «Видавництво «Наддніпрянська правда» за актом прийому-передачі нерухоме майно, розташоване за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе, 5км, а саме: базисний склад літ. «А», площею 2196,1кв.м, гараж літ. «Б», площею 276,0кв.м; гараж літ. «В», площею 94,7кв.м; прохідна літ. «Г», площею 8,6кв.м; загальна щитова літ. «Д»; навіси літ. «Е», «Ж», «З», «И»; огорожа № 1, 2, 3, 4;

залізниця № 5; зливна яма № 6, 7, 8; мостіння № І, І а, II, III, IV.

Рішення суду мотивовано тим, що постановою касаційної інстанції по цій справі встановлено, що обов’язки за договором купівлі-продажу від 26.04.2004 року були виконані відповідачами, відповідач-2 передав відповідачу-1 спірне майно, та отримав від відповідача-1 вартість купівлі-продажу в сумі 714000грн.00коп. Згідно ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України, відповідач-1 зобов’язаний повернути відповідачу-2 зазначене вище майно, а відповідач-2 - повернути відповідачу-1 кошти в сумі 714000грн.00коп. Вимога позивача щодо передачі відповідачем-1 відповідачу-2 документів на право власності, технічної та іншої документації на нерухомість судом не задоволена, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що зазначена документація передавалася відповідачу-1 при укладенні договору. Не задоволена і вимога позивача щодо зобов’язання Херсонського державного бюро технічної інвентаризації скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Агро» на нерухоме майно, розташоване за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе № 5 км, на підставі того, що Херсонське державне бюро технічної інвентаризації не є стороною за даним спором і зазначена вимога не виплаває із вимог ст. 216 Цивільного кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Агро» не погодилося із зазначеним судовим рішенням та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 19.10.2007 р. у справі №3/90-ПД-05, провадження у справі припинити. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що виконати рішення суду неможливо, в зв’язку з тим, що спірне майно, що належало на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіон Агро» продано НПП «Дніпро -2». Зазначає, що судом не встановлено, в якому стані знаходилися сторони на момент розгляду справи та винесення рішення. Вказує, що оскаржуване рішення винесено відносно майна, що не перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Агро».

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.11.2007 року у справі № 3/90-ПД-05 апеляційний розгляд справи призначено на 13.12.2007 року.

Державна акціонерна компанія «Українське видавничо-поліграфічне об’єднання» у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Агро» без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 19.10.2007 р. у справі № 3/90-ПД-05 – без змін. Вважає, що оскаржуване рішення суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що заявник апеляційної скарги в процесі розгляду справи в суді першої інстанції не заявляв про продаж спірного майна та не надавав відповідні докази, а в апеляційній скарзі не обґрунтував неможливість подання додаткових доказів.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3266 від 12.12.2007 року справу № 3/90-ПД-05 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Колодій Н.А., Коробка Н.Д.

Відкрите акціонерне товариство «Видавництво «Наддніпрянська правда», м. Херсон у відзиві на апеляційну скаргу також просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Агро» без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 19.10.2007 р. у справі № 3/90-ПД-05 – без змін. При цьому посилається на ті ж обставини, що і Державна акціонерна компанія «Українське видавничо-поліграфічне об’єднання» у відзиві на апеляційну скаргу .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Агро», м. Херсон у письмових поясненнях додатково заперечив проти доводів позивача та відповідача-2, викладених у відзивах, зазначивши, що відповідач-1 мав право розпоряджатися спірним майном, у т.ч. відчужувати це майно. Вважає, що НВПП «Дніпр-2» є добросовісним набувачем. Посилається на те, що позивач не позбавлений права на подання позову про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні 13.12.2007 року присутні представники сторін підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі та відзивах на неї.

За заявою присутніх представників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

По закінченні судового засідання, за згодою присутніх представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вислухавши присутніх представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.04.2004 року між Відкритим акціонерним товариством Видавництво «Наддніпрянська правда» (продавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю “Регіон-Агро» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, згідно з п.1.1 якого продавець зобов’язується передати у власність покупцю базисний склад, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км., а покупець зобов’язується прийняти зазначений об’єкт і сплатити договірну ціну за нього. Відчужуване майно складається з наступних об’єктів: базисний склад літ. «А» площею 2196,1 кв.м.; гараж літ. «Б» площею 276,0 кв.м.; гараж літ. «В» площею 94,7 кв.м.; прохідна літ. «Г» площею 8,6 кв.м.; загальна щитова літ. «Д»; навіси літ. «Е», «Ж», «З», «И»; огорожа № 1, 2, 3, 4; залізниця № 5; зливна яма № 6, 7, 8; мостіння № І, Іа, ІІ ІІІ, ІV. Договірна ціна продажу об’єкту, визначеного в п.1.1 цього договору, становить суму 714000,00 грн.

Визнання недійсним договору купівлі-продажу базисного складу від 26.04.2004р., укладеного між відповідачами та спонукання відповідача-1 повернути відповідачу-2 базисний склад площею 3833 кв.м., а відповідача-2 – повернути відповідачу-1 суму 714000грн., сплачених на виконання спірного договору було предметом судового позову у цій справі.

Як вже зазначалося, касаційною інстанцією позовну вимогу в частині визнання недійсним вищезазначеного договору задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26.04.2004 року, укладеного між відповідачами у справі, предметом якого є базисний склад, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5км. Позовну вимогу в частині зобов’язання кожної із сторін повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину було передано для вирішення по суті.

З урахуванням вказівок касаційної інстанції та уточнення позовних вимог, предметом даного судового розгляду була вимога позивача щодо зобов’язання відповідача-2 та відповідача-1 повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання договору купівлі-продажу від 26.04.2004 року, а саме: зобов’язати відповідача-2 перерахувати на поточний рахунок відповідача-1 грошові кошти у сумі 714000грн. 00коп., отримані на виконання договору купівлі-продажу від 26.04.2004 року; зобов’язати відповідача-1 протягом 5 днів з моменту отримання від відповідача-2 грошових коштів у сумі 714000грн. 00коп. передати відповідачу-2 за актом прийому-передачі нерухоме майно, розташоване за адресою м. Херсон Миколаївське шосе 5-й км, а також документи на право власності , технічну та іншу документацію на нерухоме майно та зобов’язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації скасувати державну реєстрацію права власності відповідача-1 на спірне нерухоме майно.

Колегія суддів, заслухавши присутніх представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного:

Згідно ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Як вже зазначалося, постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2007 року скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 11.09.2006 року і постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.02.2007 року та визнано договір купівлі-продажу від 26.04.2004 року, укладений між відповідачами, предметом якого є майно базисного складу, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5км, недійсним на підставі ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, у зв’язку з недотриманням вимог, встановлених частиною 2 ст.203 Цивільного кодексу України.

Як правильно зазначено господарським судом першої інстанції, обставини, встановлені касаційною інстанцією під час розгляду цієї справи є обов’язковими для господарського суду і не підлягають доведенню знову при розгляді цього спору.

Касаційною інстанцією, зокрема, зазначено, що оспорюваний договір визнається недійсним на підставі п.1 ст. 215 Цивільного кодексу України. Положеннями ст. 216 Цивільного кодексу України визначені правові наслідки недійсності правочину, застосування яких є однією із вимог позову.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом касаційної інстанції, зобов’язання за договором купівлі-продажу від 26.04.2004 року відповідачами були виконані: відповідач-2 передав відповідачу-1 спірне майно, та отримав від відповідача-1 вартість об’єкту купівлі-продажу в сумі 714000грн.00коп.

Так, за актом прийому-передачі від 24.05.2004р. Відкрите акціонерне товариство Видавництво «Наддніпрянська правда» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Агро» прийняло майно базисного складу, яке складається з: базисний склад літ. «А», площею 2196,1кв.м, гараж літ. «Б», площею 276,0кв.м; гараж літ. «В», площею 94,7кв.м; прохідна літ. «Г», площею 8,6кв.м; загальна щитова літ. «Д»; навіси літ. «Е», «Ж», «З», «И»; огорожа № 1, 2, 3, 4;залізниця № 5; зливна яма № 6, 7, 8; мостіння № І, І а, II, III, IV.

Платіжними документами підтверджується, що відповідач-2 отримав від відповідача-1 в період з 26.04.2004 року по 17.05.2004 року вартість об’єкту купівлі-продажу в сумі 714000грн.00коп.

Пунктом 1 ст. 216 цього ж кодексу передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норму кодексу, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо того, що відповідач-1 зобов’язаний повернути відповідачу-2 зазначене вище майно, а відповідач-2 - повернути відповідачу-1 кошти в сумі 714000грн.00коп.

Таким чином, господарським судом першої інстанції правомірно задоволені вимоги позивача щодо зобов’язання Відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Наддніпрянська правда», повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіон - Агро» грошові кошти у сумі 714000грн.00коп, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Агро» - повернути Відкритому акціонерному товариству «Видавництво «Наддніпрянська правда» за актом прийому-передачі нерухоме майно, розташоване за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе, 5км, а саме: базисний склад літ. «А», площею 2196,1кв.м, гараж літ. «Б», площею 276,0кв.м; гараж літ. «В», площею 94,7кв.м; прохідна літ. «Г», площею 8,6кв.м; загальна щитова літ. «Д»; навіси літ. «Е», «Ж», «З», «И»; огорожа № 1, 2, 3, 4; залізниця № 5; зливна яма № 6, 7, 8; мостіння № І, І а, II, III, IV.

Також, колегія суддів вважає безпідставними вимоги позивача щодо передачі відповідачем-1 відповідачу-2 документів на право власності, технічної та іншої документації, з підстав того, що позивачем не доведено того, що зазначена документація передавалася відповідачу-1 при укладенні договору.

Правомірними є і висновки господарського суду першої інстанції щодо відсутності законних підстав для задоволення вимог позивача щодо зобов’язання Херсонського державного бюро технічної інвентаризації скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Агро» на нерухоме майно, розташоване за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе № 5 км., оскільки в даному випадку, зазначена вимога не виплаває із вимог ст. 216 Цивільного кодексу України і, до того ж, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації не є стороною за цією справою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, а саме – в частині зобов’язання Відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Наддніпрянська правда», повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіон - Агро» грошові кошти у сумі 714000грн.00коп, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Агро» - повернути Відкритому акціонерному товариству «Видавництво «Наддніпрянська правда» за актом прийому-передачі нерухоме майно, розташоване за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе, 5км, а саме: базисний склад літ. «А», площею 2196,1кв.м, гараж літ. «Б», площею 276,0кв.м; гараж літ. «В», площею 94,7кв.м; прохідна літ. «Г», площею 8,6кв.м; загальна щитова літ. «Д»; навіси літ. «Е», «Ж», «З», «И»; огорожа № 1, 2, 3, 4; залізниця № 5; зливна яма № 6, 7, 8; мостіння № І, І а, II, III, IV.

Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та наступним:

Так, відповідач-1 в обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в даному випадку, відсутній предмет спору, оскільки на момент розгляду даної позовної вимоги, спірне майно було продано, а отже, вважає, що провадження у справі повинно бути припинено.

Відповідно до ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Заявником до апеляційної скарги було додано договір купівлі-продажу від 16.05.2007 року, за яким, Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Агро», м. Херсон передає у власність Науково-виробничому Приватному підприємству «Днепр-2» базисний склад літ. «А», площею 2196,1кв.м, гараж літ. «Б», площею 276,0кв.м; гараж літ. «В», площею 94,7кв.м; прохідна літ. «Г», площею 8,6кв.м; загальна щитова літ. «Д»; навіси літ. «Е», «Ж», «З», «И»; огорожа № 1, 2, 3, 4; залізниця № 5; зливна яма № 6, 7, 8; мостіння № І, І а, II, III, IV. Також заявником надано копію витягу з Державного реєстру правочинів від 16.05.2007 року та копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.05.2007 року.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Агро» всупереч приписам процесуального законодавства, яке передбачає обов”язок сторін добросовісно користуватися належним їм процесуальними правами, вживати заходи до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи, не заявив про продаж спірного майна іншій особі та не надав вищезазначені документи при розгляді справи ані в касаційній інстанції, ані в господарському суді першої інстанції при новому розгляді справи, а також жодним чином не обґрунтував та не довів неможливість подання цих доказів з причин, що не залежали від нього.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та на підставі ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не приймаються до уваги додатково подані докази.

Окрім того, відповідачем-1 також не наданий акт прийому-передачі спірного майна новому власнику, в підтвердження його доводів щодо відсутності спірного майна у Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Агро».

Слід також зазначити, що, як встановлено колегією суддів в судовому засіданні, в провадженні господарського суду Херсонської області знаходиться справа № 13/539-ПН-07 за позовом Науково-виробничого Приватного підприємства «Днепр-2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Агро» про визнання права власності на спірне майно.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем-1 не доведено належним чином відсутність у нього спірного майна.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарським судом з’ясовані всі обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга відповідача-1 не підлягає задоволенню.

Державне мито за апеляційною скаргою в сумі 42грн.50коп. відносяться на відповідача-1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Херсонської області від 19.10.2007 р. у справі № 3/90-ПД-05 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Агро», м. Херсон залишити без задоволення.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 24.12.2007 року.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

судді Кагітіна Л.П.

Колодій Н.А. Коробка Н.Д.