overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" грудня 2007 р.                                                            Справа № 15/466-07

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпромбудсервіс", Київська обл., м. Фастів

про стягнення 90619,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" грудня 2007 р. о 15:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

29.11.07                                                                                 Справа
№ 12/522.

Суддя  Палей О.С. , розглянувши матеріали
справи за позовом

Прокурора м.Луганська в інтересах
держави в особі Луганської міської  ради

до
Приватного підприємця  ОСОБА_1,
м.Луганськ

про стягнення заборгованості з
орендної плати за землю у сумі 183,86 грн.

В присутності представників сторін

Представники сторін:

від заявника - Подгорна Г.В.
прокурор посв.№878 вид.16.11.04.;

від позивача - Аксенова О.В. гол.
спеціаліст - юрисконсульт; дов№01-03-30/4258а від 27.07.07.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: заявлено
вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за землю в
сумі 179 грн.97 коп. та 3 грн.89 коп. пені.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Позивачем,
відповідно до ст. 22 ГПК України, подано заяву від 29.10.2007. про відмову від
позову про стягнення 183,86 грн. З
наслідками відмови від позовних вимог позивач ознайомлений.

Суд приймає відмову прокурора від
позову та відмову від позову позивача, за заявою від 29.10.07. (відповідно до
ст. 22 ГПК України).

Оскільки прокурор не позбавлений
права звернутися до суду з позовом саме в інтересах орендодавця за договором
оренди земельної ділянки -Луганської міської ради.

Таким чином відмова від позову по
даному спору відповідає вимогам закону, не порушує будь-чиїх прав та
охоронюваних Законом інтересів.

За таких обставин, провадження у
справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, п.4 ст.80, 86
ГПК України, суд

у х в а л и в
:

Провадження у справі припинити.

Суддя
О.С.Палей

Помічник
судді
Є.С. Сєрджан

Надр. 5 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          заявнику

5-          Обл. прок.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.

Справа № 2/139-42.

Суддя Черняк Л. О., розглянувши
матеріали

за позовом Волинської обласної
спілки споживчих товариств

до Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1666,40 грн.

визнала подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду на 23.01.2008 р.  на 12 год. 30 хв.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду.

4.
В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати подати в
господарський суд:

4.1          Сторонам подати суду копію довідки
органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.2          Відповідачу: пояснення з приводу
заявленого позову.

Суддя                                                                     Л.
О. Черняк

Суддя
Черняк Л.О.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"24" грудня 2007 р.                                                             Справа № 4/400 (2/337)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Ю.І. Хилька розглянувши справу 4/400(2/337)

за позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Павлиський елеватор", смт. Павлиш, Онуфріївського району Кіровоградської області

про стягнення 8 343 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 07.12.2007р. провадження у справі № 4/400(2/337), на підставі заяви позивача зупинено до 24.12.2007р. для підготовки та надання додаткових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, при друкуванні ухвали від 07.12.2007р. помилково зазначено термін зупинення провадження у справі - 24.12.07р., в той час як правильним терміном є 14.01.08р.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засідання.

У зв’язку з викладеним господарський суд вважає за необхідним призначити до розгляду в судовому засіданні описки в ухвалі суду від 07.12.07р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на 14.01.08р. о 09:50.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх к. № 317

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя Хилько Ю.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.07

Справа №6/259-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки розвитку агропромислового комплексу» Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича

до відповідача – Управління агропромислового розвитку Кролевецької районної державної адміністрації

про стягнення 1504 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.10.2007р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107, 1-й поверх.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.

Справа № 14/638/07

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі,вул.Ювілейна,84,м.Баштанка,миколаївської області

До відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Баштанському районі,м.Баштанка,вул.Ювідейна,77

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача: Бойченко Л.М. дов. від 17.10.2007 р. , Сало П.І. дов. від 28.12.2006 р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про зобов’язання прийняти до заліку та включити в акт звірки суму виплаченої індексації, що підлягає відшкодуванню за квітень 2007 р.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов’язання відповідача прийняти до заліку та включити в акт щомісячної звірки суму індексації, яка підлягає відшкодуванню за квітень 2007 р. в розмірі 1105 грн. 69 коп.

Ухвалою суду від 11 вересня 2007 р. господарський суд відкрив провадження в адміністративній справі і розгляд попереднього судового засідання призначив на 18.10.2007 р. об 11 год. 50 хв.

Про дату і час попереднього судового засідання сторони були повідомленні своєчасно.

Представник позивача 18 жовтня 2007 р. в судове засідання не з’явився. Ухвалою господарського суду від 18 жовтня 2007 р. було закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 6.12.2007 р.

6 грудня 2007 р. представник позивача в судове засідання також не з»явився, про причини неявки не повідомив. Господарський суд ухвалою від 06.12.2007 р. розгляд справи відклав на 25.12.2007 р. і зобов2язав позивача надати розрахунок суми позову і визнав явку представників сторін в судове засідання обов’язковою. Про дату і час розгляд справи сторони повідомлені вчасно. Однак позивач ухвалу суду не виконав і представник позивача в судове засідання не з’явився.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 155 КАСУ,- господарський суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.                                                   Справа № Б14/341-07

за заявою Акціонерного товариства „Індустріально-Експортний банк”, м. Київ

до Приватного підприємства „Пролісок”, с. Лобачів, Володарський район

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю учасників судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2007 року у зв’язку з клопотанням учасників судового провадження розгляд справи №Б14/341-07 відкладено на 18.12.2007 року на 16-00.

У зв’язку з клопотанням боржника розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.02.2008 року на 14-20 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Явка учасників судового провадження обов’язкова.

3.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                          О.Є. Короткевич
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

27.09.2007 р.                                                                                справа № 22/189

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

М'ясищева А.М.

Старовойтової Г.Я. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

приватного підприємства "Донстрой - сервіс" м.Сніжне

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.09.2007р.

у справі

№ 22/189 (суддя Волошинова Л.В.)

за позовом

Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до відповідача

приватного підприємства "Донстрой - сервіс" м.Сніжне

про

стягнення суми збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в розмірі 8 556 грн. 35 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Донстрой - сервіс" м. Сніжне звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2007р. у справі № 22/189.

В порушення вимог ч. 3 статті 94 ГПК України скаржником не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно ч.1 п.3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга повертається у разі, якщо до неї не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Донстрой - сервіс" м.Сніжне на рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2007р. у справі № 22/189 повернути заявникові без розгляду, а справу господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 21.09.2007р. з додатком всього на 7 аркушах, поштовий конверт (тільки скаржнику).

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          Г.Я. Старовойтова

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.12.07 р.                     Справа № 1/282пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК-ВР КОММЕРС» м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росукройл» м. Київ

про заборону незаконного використання знаку для товарів і послуг

Суддя Азарова З. П.

Представники:

Від позивача: Старіков А.В. - представник

Від відповідача: Кундель К.Г. - представник

В засіданні брали участь

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТНК-ВР КОММЕРС» м. Київ

звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росукройл» м. Київ про заборону незаконного використання знаку для товарів і послуг.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду спору на один місяць. Клопотання задоволено.

Керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 26.01.08 .

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Суддя Азарова З.П.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа  № 5/136-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

за позовом Прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі
Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 1 200,84  грн. податкового боргу,

Представники:

від позивача -  Щубер В.М., представник

від відповідача - не з"явився

Участь - Роман М.С., ЦСВ облпрокуратури

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, у звязку з чим спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного , керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд адміністративної справи відкласти  до
"21" червня 2007 р. на 10:50 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.07р.

Справа № 39/431-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірнично-збагачувальнийкомбінат" , м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" , с. Юбілейне , Дніпропетровський район , Дніпропетровська область

про стягнення 65 367,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.08.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу – відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" грудня 2007 р. Справа № А7/095-07

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Хоць Н.В., довіреність №2187 від 21.05.07р.

від відповідача: не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом УПФУ у Васильківському районі Київської області, м. Васильків

до ПП „С.С.Гуд Вуд”, смт. Калинівка

про стягнення 782,37 грн.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12 листопада 2007 року порушено провадження у справі № А7/095-07 за позовом УПФУ у Васильківському районі Київської області до ПП „С.С.Гуд Вуд” про стягнення 782,37 грн.

Розгляд справи призначений на 18.12.2007 р. о 10-00 год. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

У вказаний час представник відповідача по справі в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 12.11.2007 р. не виконав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.01.2008р. о 10-00 год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 12.11.07р.

3.          Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя

Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

20.09.07
р.

Справа № 5/490

Суддя  Гетя Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом УправлінняПенсійного фонду України у
Гадяцькому районі, пл.50 років Жовтня, 12, м. Гадяч,  Полтавська область, 37300

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 660,30 грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165
КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити
справу до  судового розгляду в  засідання на 25.10.07р.  на 10.20.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3.
Відповідачу надати документально обґрунтовані заперечення на позов.

4.
Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної
заяви  та доданих до неї документів.

Ухвала
набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Гетя
Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № Б24/132-07

За заявою Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника дочірнього підприємства Криворізького спеціалізованого управління № 625 "Гідроспецфундаментбуд" Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.07р.

09.08.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 11975/10/10-013 від 06.08.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ.

Ухвалою від 13.08.07р. господарський суд призначив підсумкове судове засідання на 16.10.07р.

У судове засідання ліквідатор не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити нову дату підсумкового засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 20.12.07 р. на 11:40.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Новомосковську ОДПІ, м.Новомосковськ.

Суддя

Л.М. Калиниченко