СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

25 грудня 2007 року

Справа № 2-30/8970-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Щепанської О.А.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: Коваль Олексій Вікторович, довіреність №б/н від 28.08.07;

Дружиніна Антоніна Валентинівна, довіреність №б/н від 01.12.07;

відповідача: Аненкова Галина Федорівна, довіреність №102/10-0 від                                                             20.12.07;

Шумілова Наталія Анатоліївна, довіреність №22 від 09.08.06;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Феодосії в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 20.09.2007 року у справі № 2-30/8970-2007А

за позовом закритого акціонерного товариства "Феодосійський завод коньяків та вин" (вул. Таврична, 4,Сонячне, м. Феодосія,98182)

до          Державної податкової інспекції у місті Феодосії в Автономній Республіці Крим (вул. Кримська, 82-в,Феодосія,98112)

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у місті Феодосії від 02.12.2006 № 000705/17688/23-1/1/0

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 20.09.2006 року у справі № 2-30/8970-2007А задоволено позов закритого акціонерного товариства "Феодосійський завод коньяків та вин" про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у місті Феодосії в Автономній Республіці Крим №000705/17688/23-1/1/0 від 21.12.2006 року, №000705/17688/23-1/1/1 від 30.01.2007 року, №000705/17688/23-1/1/2 від 11.04.2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10416,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач правомірно визначив суму податку на додану вартість у податковому періоді, у якому був складений акт прийому-передачі робіт.

Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у місті Феодосії в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції під час розгляду спору порушив вимоги норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від 25.12.2007 року у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі у складі колегії було замінено суддю Сотула В.В. на суддю Черткову І.В.

У судовому засіданні 25.12.2007 року представники податкової інспекції підтримали вимоги апеляційної скарги, представники позивача проти вимог апеляційної скарги заперечували та просили залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Державною податковою інспекцією у місті Феодосії в Автономній Республіці Крим 05.12.2006 року було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку закритого акціонерного товариства "Феодосійський завод коньяків та вин" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2005 року до 01.07.2005 року. По результатах перевірки був складений акт №1478/23-1/32294271 від 06.12.2006 року.

Перевіркою було встановлено порушення вимог підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, у зв’язку з чим встановлено заниження податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2005 року на суму 20833,33 грн. і завишення податку на додану вартість у березні 2006 року.

На підставі акту перевірки податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення №000705/7688/23-1/1/0 від 21.12.2006 року про визначення податкового зобов’язання у вигляді штрафних санкцій в розмірі 10416,50 грн.

Позивач оскаржив вказане повідомлення-рішення у порядку визначеному пунктом 5.2 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а по результатах оскарження відповідачем були прийняті нові податкові повідомлення-рішення №000828/17688/23-1/1/1 від 30.01.2007 року, №000486/17688/23-1/1/2 від 11.04.2007 року, №000764/17688/23-1/1/3 від 13.06.2007 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Так, актом перевірки встановлено, що лабораторією закритого акціонерного товариства "Феодосійський завод коньяків та вин" за період з 01.04.2005 року до 01.07.2005 року проводилися аналізи. Згідно з договором №215/2-05 від 01.04.2005 року, укладеним між дочірнім підприємством „Кримський винний дім” товариства з обмеженою відповідальністю „L’EMPIRE DU VIN”, закрите акціонерне товариство "Феодосійський завод коньяків та вин", як виконавець, прийняло на себе зобов'язання здійснювати лабораторний контроль якості продукції шляхом проведення дослідів в акредитованій лабораторії.

Згідно з пунктом 5.1 зазначеного договору строк виконання робот встановлений до 31.03.2006 року.

У матеріалах справи міститься акт прийому-здачі виконаних позивачем робіт від 31.03.2006 року, відповідно до якого за період з 01.04.2005 року до 01.07.2005 року лабораторією закритого акціонерного товариства "Феодосійський завод коньяків та вин" було проведено 8173 аналізу на фізико - хімічні показники, 510 - мікробіологічних, 165 - повної наливи та 56 - вихідного контролю допоміжних матеріалів.

Відповідно до вимог підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що датою виникнення податкового зобов’язання з податку на додану вартість у випадку виконання робіт (надання послуг) є дата складання документу, який підтверджує факт виконання робіт платником податку.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що акт прийому-передачі від 31.03.2006 року, є таким документом, тому позивачем правильно були визначені податкові зобов’язання за даною операцією саме у березні 2006 року.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у місті Феодосії в Автономній Республіці Крим, оскільки постанову суду першої інстанції прийнято відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Феодосії в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2007 року у справі № 2-30/8970-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                            К.В. Волков

Судді                                                                                          О.А. Щепанська

І.В. Черткова