overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № 39/581-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Дніпромеханомонтаж”, м.Дніпропетровськ

до  відповідача -1: Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Комунального  підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», м. Кривий Ріг

до відповідача -2: Комунального  підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», м. Кривий Ріг

до відповідача -3: Дочірнього підприємства «Криворізьке спеціалізоване управління Механомонтаж № 209» Відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж», м. Кривий Ріг

про визнання права власності

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Самойленко Т.В. - дов.№1/48-15 від 14.08.07р.

Від відповідача 1: Скок А.В. - дов.№7/26-3078 від 27.12.06р.

Від відповідача 2: не з'явився

Від відповідача 3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно – комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Домобудівельна, 25, окрім того позивач просить суд визнати недійсним Свідоцтво про право власності не спірне нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Криворізької міськради від 25.06.2005 року на ім’я Дочірнього підприємства „Криворізьке спеціалізоване управління „Механомонтаж 209” ВАТ „Дніпромеханомонтаж”, та та визнати недійсним витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10490289 від 25.06.2006 виданий КП „Криворізьке БТІ”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів .

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.11.2007року о 11:00 в каб.№43а.

Повторно зобов'язати відповідачів 1,2,3  до судового засідання подати - документи на підставі яких приймалося рішення про видачу свідоцтва про право власності на спірний об'єкт нерухомості (рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради №298 від 08.06.05р.).

Витребувати від КП „Криворізьке бюро технічної інвентаризації” матеріали інвентарної справи по спірному об'єкту нерухомості комплекс, а саме: будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Домобудівельна, 25 (для огляду).

Явка в судове засідання повноважних представників  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.12.07р.

Справа № А33/466-07

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Красновардійському районі, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Постачання енергетичних компаній", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.12.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № ,  поверх.

3. Справу розглядає  суддя Рудовська І.А.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.09.07р.

Справа № А15/132-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в  Інгулецькому районі м.Кривого Рогу

до  Комунального житлового підприємства № 28, м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в розмірі 79 431,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.09.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в

кабінеті № 27за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петренко Н.Е.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов та докази на його обгрунтування.

5. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права  та

обов'язки.

6. Копії позовних матеріалів надіслати відповідачу.

7. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного

судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.10.07р.

Справа № А15/139-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Категорія техно", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 2 290,11грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 18.10.07р. о 11:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в

кабінеті № 27за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов та докази на його обгрунтування.

5. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права  та

обов'язки.

6. Копії позовних матеріалів надіслати відповідачу.

7. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного

судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.12.07р.

Справа № 21/8-08

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "АСТТ", м.Дніпропетровськ.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Транс-Технологія", м.Дніпропетровськ.

про стягнення 982 610 грн. 65коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  09.01.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          договор №23/05-1-2007 від 23.05.2007р. з додатками (оригінали)– для огляду;

-          оригінали  доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          відомості про включення  відповідача  до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          договор №23/05-1-2007 від 23.05.2007р. з додатками (оригінали)– для огляду;

-          контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.07р.

Справа № 28/17-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТОР - С", м. Жовті Води

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 790,64 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.01.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази обгрунтування позову,  оригінали документів доданих до позовної заяви, довідка ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позовну заяву, довідка ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.07р.

Справа № 33/16-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" , смт. Проліски, Бориспільський район, Київська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКТРАНС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 471 809 грн. 90 коп.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Рудовська І.А.) знаходиться справа № 33/16-07  за позовом  закритого акціонерного товариства "Бориспільський автозавод", смт. Проліски Бориспільський район, Київська область до  товариства з обмеженою відповідальністю "НІКТРАНС", м.Дніпропетровськ  про стягнення заборгованості у сумі 471 809, 90 грн. і витрати по справі.

07.06.2007 року від позивача надійшла заява про колегіальний розгляд справи № 33/16-07.  Посилаючись на  складність цієї справи , просить  призначити колегіальний розгляд справи, оскільки розгляд справи триває близько 2-х місяців.

Розглянувши доводи закритого акціонерного товариства "Бориспільський автозавод", викладені в заяві  голова суду не вбачає підстав  для  призначення  колегіального составу суддів для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 46,  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відмовити закритому  акціонерному  товариству "Бориспільський автозавод", в задоволенні заяви про колегіальний розгляд справи.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № А36/9-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", м.Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 23.04.2007р., №/1 від 14.06.2007р., №/2 від 30.08.2007р.

Суддя  Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №/0 від 23.04.2007р., №/1 від 14.06.2007р., №/2 від 30.08.2007р.

Справу призначено до судового розгляду в засіданні 14.01.08р. о 15:00год.

На адресу суду 06.12.2007р. від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №/0 від 23.04.2007р., №/1 від 14.06.2007р., №/2 від 30.08.2007р., №/3 від 12 11.2007р.

Розглянувши заяву про зміну позовних вимог, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачам надсилаються копії позовної заява та доданих до неї документів.

Суд на підставі діючого законодавства прийшов до висновку про необхідність направлення заяви про зміну позовних вимог з додатками відповідачу.

Керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 5 ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну позовних вимог з додатками направити на адресу відповідача.

Додаток: заява про зміну позовних вимог з додатками.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.07р.

Справа № 39791-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського міського клубу риболовів, мисливців та любителів водо-моторного спорту "Нептун", м. Дніпропетровськ

про витребування майна

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Залужна Н.І., дов. від 15.06.07р.

від відповідача:не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Дніпропетровського міського клубу риболовів, мисливців та любителів водо-моторного спорту "Нептун" в якій просить звільнити та передати позивачу човенну станцію,  що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 30 та складається з наступних приміщень: літ. А-1 основна будівля площею 77,7кв.м., літ. Б майстерня площею 28,2кв.м., літ. В навіс площею 112,5 кв.м., літ г вбиральня, літ Д бокси площею 1015, 3кв.м., 1-2 огорожа та споруди, І мостіння.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи  по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.12.07р. о 11:00год., каб. 43а.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 08.11.07р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № А33/229-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області, м. Павлоград

до  Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Пересувна механізована колона № 90", с. Вербки, Павлоградський район, Дніпропетровська область

про стягнення 1682 грн. 95 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі м. Павлограда звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Дніпропетровського обласного комунального підприємства "пересувна механізована колона № 90" про стягнення заборгованості по сплаті  страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі    1 682 грн. 95 коп.

Представником позивача  надана заява в порядку ст. 157  КАС України,   якою він відмовляється від адміністративного позову  в зв'язку з погашенням  відповідачем заборгованості по сплаті  страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі   1 682 грн. 95 коп.

Суд приймає відмову позивача від адміністративного   позову,  оскільки ця дія не суперечить  закону, не порушує права сторін, їх інтереси.

Відповідно до ст. 112 КАС України заява про відмову від адміністративного позову  підлягає приєднанню до справи,  а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 51, 112, 121, 157, 158  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства  України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № 39/600-07(16/81-07(25/84)

За позовом  Організації орендаторів орендного підприємства "Завод "Луч", м.Павлоград

до  відповідача -1: Колективного підприємства "Луч", м.Павлоград

відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленіум", м.Павлоград

Третя особа на стороні відповідачів: Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція, м.Павлоград

про визнання договору купівлі-продажу від 18.04.2004р. недійсним

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Губарь В.І., дов. № 01-С-06

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів і просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.04.2001р., укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 за яким приміщення контори, позначеному на генеральному плані під номером 1, загальною площею 180,9 кв.м., прохідної, позначеної на генеральному плані під номером 7, загальною площею 7,7 кв.м., загорожу, позначену на генеральному плані під номером 8, 9, які знаходяться в м.Павлограді Дніпропетровської області по вул.Горького, 145.

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з’явились, витребуваних доказів не надали.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи  по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  15.11.2007р. о 14:30, каб. 43а.

Зобов'язати сторони до судового засідання подати - пояснення на позов з урахуванням Постанови  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2007р.

Явка в судове засідання повноважних представників  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 ГПК, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А27/461-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Покровський комбінат комунальних підприємств",смт. Покровське, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 08.11.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.07р.

Справа № П33/1952

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства "Саночистка", м. Орджонікідзе

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Скандік ТРАК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 91 500 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява міського комунального підприємства "Саночистка" підлягає поверненню з наступних підстав:

- не надано доказів сплати державного мита в установленому порядку. Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ від 22.04.1993 р. № 15 (із змінами та доповненнями) примірник платіжного доручення про сплату державного мита, повинен містити напис про зарахування мита до бюджету, який скріплюється підписом першої та другої посадових осіб та печаткою банківської установи.

- не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку, оскільки ці витрати у 2007 р. також зараховуються до бюджету.

МКП "Саночистка" надали платіжні доручення № 545 від 31.10.2007 р. та № 546 від 31.10.2007 р., що не містять вказаних написів.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 4, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 42 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 545 від 31.10.2007 р.  про сплату державного мита та № 546 від 31.10.2007 р. про сплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/458-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 05.12.07р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.07р., яке набрало законної сили  05.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.12.10р.
Суддя