КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2007                                                                                           № 31/374

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:           Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі:           Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача - Воронін В.І. (дов. № 24/1-1-3272/нз від 01.12.2006р.)

від відповідача - Демиденко Т.П. (дов. № 01/01 від 20.04.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Народна медицина Данила Зубицького"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.09.2007

у справі № 31/374

за позовом                               Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м.Києві

до                                                   товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данила Зубицького"

про                                                  стягнення 7972,80 грн.

та зустрічний

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данила Зубицького"

до          Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві

про          стягнення 20000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.09.2007 р. (суддя Качан Н.І.) задоволено позов УДСО при ГУ МВС України в м. Києві та стягнуто з ТОВ "Народна медицина Данила Зубицького" 7 972 грн. 80 коп. вартості послуг по охороні об’єктів за період з 01 по 12 квітня 2007р. за угодою № 15/069-2005/29ФОоб/2007 від 14.02.2007р. про заміну сторони в договорі № 15/069 від 29.03.2005р., угодою № 15/073-2005/30ФОоб/2007 від 14.02.2007р. про заміну сторони в договорі від 15.04.2005р. № 15/073 та угодою № 15/074-2005/31ФОоб/2007 від 14.02.2007р. про заміну сторони в договорі від 15.04.2005р. № 15/074. Стягнення мотивовано наявністю боргу.

В зустрічному стягненні 20 000 грн. вартості збитків, завданих одностороннім розірванням договорів на охорону спірних об’єктів, судом відмовлено в зв’язку з недоведеністю вини виконавця охоронної послуги.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ "Народна медицина Данила Зубицького" просить його скасувати, у первісному позові відмовити, а зустрічний – задовольнити. Заявник скарги вказує, що при прийнятті рішення його представник не був присутнім, оскільки про дату судового засідання товариство не було повідомлене належним чином, що Управління Державної служби охорони повинно було письмово попередити про розірвання договорів у строк не менше ніж за 15 днів до дати розірвання, а не на наступний день, і що особа, через яку передавалось повідомлення про розірвання договорів не є її працівником.

Управління Державної служби охорони надало відзив на апеляційну скаргу, його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції проти доводів заявника заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

За угодою № 15/069-2005/29ФОоб/2007 від 14.02.2007р. про заміну сторони в договорі № 15/069 від 29.03.2005р., угодою №15/073-2005/30ФОоб/2007 від 14.02.2007р. про заміну сторони в договорі від 15.04.2005р. № 15/073 та угодою № 15/074-2005/31ФОоб/2007 від 14.02.2007р. про заміну сторони в договорі від 15.04.2005р. № 15/074 від ЗАТ "Охорона-комплекс" до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві (далі – управління) перейшли права та обов’язки «виконавця» послуг по здійсненню заходів безпеки на об’єктах ТОВ "Народна медицина Данила Зубицького" (далі – товариство), що розташовані за адресами: м. Київ, вул. Шпака,3; вул. Невська, 19,21 та вул. Кирпоноса,8/9.

На підставі абз. 3 п. 9.3. договорів вони були розірвані з 12.04.2007р. у зв’язку з втратою ТОВ "Народна медицина Данила Зубицького" права власності на об’єкти охорони за рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2006р. Про наявність вказаного рішення товариству було відомо, оскільки рішення приймалось за участю його представника, крім того 14.03.2007р. новим власником – Зубицькою Н.І. через приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновал З.Ф. товариство було повідомлено про необхідність звільнення спірних приміщень. Колегія суддів також зазначає, що даний випадок розірвання умов договорів прямо передбачений абз. 3 п.9.3. договорів та не потребує дотримання загального порядку розірвання, передбаченого п. 9.4. договорів.

Відповідно до пункту 3.2. вищевказаних договорів оплата вартості послуг виконавця здійснюється замовником щомісячно до 15-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування на рахунок виконавця грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в Розрахунку вартості, що є додатком 2 до договору.

Товариство в порушення умов договору оплату за отримані послуги за період з 01.04.2007 р. по 12.04.2007р., у тому числі 2657 грн. 60 коп. по договору № 15/069, 2657грн. 60 коп. по Договору № 15/073 та 2657 грн. 60 коп. по Договору № 15/074 не здійснило.

Листом № 24/1-1-1271/Нз від 24.04.2007р. про оплату за охоронні послуги управління просило товариство сплатити надані послуги до 27.04.2007р. згідно доданих рахунків-фактур та повернути по одному з доданих примірників підписаних актів приймання-здачі виконаних робіт. Оскільки зазначений лист було залишено товариством без відповіді, то відповідно до п. 3.6. договорів вважається, що послуги надані виконавцем у повному обсязі і прийняті замовником без зауважень, а акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції про стягнення заборгованості за надані послуги по охороні об’єктів є обґрунтованим.

Щодо зустрічного позову про відшкодування збитків, завданих одностороннім розірванням договорів на охорону об’єктів, внаслідок якого майном товариства заволоділи треті особи, то колегія суддів зазначає, що хоча за умовами охоронних договорів на управління і покладався обов’язок здійснювати візуальне стеження на об’єкті за діями третіх осіб та працівників з метою попередження виносу матеріальних цінностей за межі об’єкту без належних документів, однак охороні підлягали лише приміщення та прилегла територія. Реєстр рухомих речей, що підлягають охороні сторонами не складався, і в період дії договору до 12.04.2007р. будь-яких дій з виносу матеріальних цінностей за межі об’єкту без належних документів зафіксовано не було, тому відмова суду першої інстанції в задоволенні зустрічного позову є обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 12.09.2007 р. у справі №31/374 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Народна медицина Данила Зубицького" – без задоволення.

2. Справу № 31/374 повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна Л.О.

Синиця О.Ф.