СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

24 грудня 2007 року

Справа № 2-1/10901-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко
О.В.,

суддів                                                                      Прокопанич
Г.К.,

Ткаченка М.І.,

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1,
паспорт  НОМЕР_1,  Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1;

відповідача: Коноваленко
Людмила Степанівна, довіреність  б/н   від 30.11.07,  Комунальне підприємство "Управління
міського господарства";

третьої особи:  не з'явився,  Алуштинська міська рада;

розглянувши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Ковтун  Л.О.) від 25 вересня 2007
року у справі №2-1/10901-2007

за позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1,Алушта,98500)

до           Комунального підприємства "Управління
міського господарства" (вул. В. Хромих, 27,Алушта,98500)

3-тя особа Алуштинська міська рада (пл.
Радянська, 1,Алушта,98500)

про визнання договору дійсним,
відмови протиправною, та спонукання до продовження строку дії договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2007 року у справі № 2-1/10901-2007
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Комунального
підприємства „Управління міського господарства”, 3-тя особа Алуштинська міська
рада про визнання договору дійсним, відмови протиправною, та спонукання до
продовження строку дії договору,  в
частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору оренди нерухомого майна
№ 47-А від 01.12.2002 провадження по справі припинено. В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
позивач 04 жовтня 2007 року подав апеляційну скаргу.

У судовому засіданні, призначеному
на 24 грудня 2007 року, позивач підтримав свою апеляційну скаргу з підстав,
викладених в ній. Представник відповідача заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим. Представник третьої особи у
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався
належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомив.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин  справи та повноту їх встановлення, дослідивши
матеріали справи, та розглянувши  правильність
застосування господарським судом норм матеріального  та процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, з  наступних підстав.

З матеріалів справи
вбачається,  що 01.12.2002 між
Комунальним підприємством “Управління міського господарства” (Орендодавець) та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. (Орендар) був укладений договір
оперативної оренди нерухомого майна № 47-А, за яким на підставі розпорядження
міського голови №01-3/536р від 25.11.2002 Орендодавець передав належне йому на
праві повного господарського відання майно: нежилі приміщення площею 31 кв.м. у
м. Алушта по АДРЕСА_2, а Орендар прийняв його в оперативну оренди відповідно до
акту прийому-передачі, який є додатком № 1 до зазначеного договору.

В пункті  4.1 Договору оренди зазначено, що договір
набуває чинності з дати його підписання та діє до 30.11.2003. Відповідно до
пунктів  4.9 та  4.10 Договору оренди, Орендар має переважне
право на поновлення договору оренди у випадку, якщо договір не був розірваний
за рішенням суду та при інших обставинах, передбачених договором, або внаслідок
спливу строку договору оренди, у випадку, якщо одна зі сторін протягом місяця
після спливу строку договору не заявила про припинення договору оренди.

З
акту прийому-передачі від 01.12.2002 вбачається, що об'єкт оренди був
переданий позивачу на виконання умов договору оренди від 01.12.2002.

Колегією суддів встановлено, що
01.12.2003 між сторонами була укладена додаткова угода до договору оперативної
оренди нерухомого майна від 01.12.2002, згідно якої строк дії договору оренди
був продовжений до 01.12.2005.

19.10.2005  на 25 сесії 4 скликання Алуштинська міська
Рада АРК прийняла рішення № 25/176 “Про подовження строку дії договору оренди
нежилого приміщення поАДРЕСА_2 приватному підприємцеві ОСОБА_1.”, згідно якого
Комунальне підприємство “Управління міського господарства” м. Алушти
зобов'язано  продовжити строк дії
договору оренди нежилих приміщень площею 31 кв.м., розташованих за адресою: м.
Алушта, АДРЕСА_2 -під офіс, строком на три
роки. При цьому, на орендаря був покладений обов'язок застрахувати
об'єкт оренди та надати Комунальному підприємству “Управління міського
господарства” копію договору страхування та підтвердження внесення страхових
внесків, самостійно сплачувати земельний податок, погодивши розмір орендних
платежів із управлінням економіки Алуштинської міської ради.

У подальшому, між сторонами була
укладена додаткова угода від 01.12.2005 до договору оперативної оренди
нерухомого майна від 01.12.2002, за якою строк дії договору оренди був продовжений
до 01.11.2006.

Вищевказаною додатковою угодою до
договору оперативної оренди був включений також пункт 3.2.3, за яким Комунальне
підприємство “Управління міського господарства” прийняло на себе зобов'язання з
переукладення додаткової угоди на той самий строк у часових межах, зазначених
рішенням міської ради №25/176 від 19.10.2005.

У виконання зазначеного пункту
додаткової угоди від 01.12.2005,  до
договору оперативної оренди від 01.12.2002 між Комунальним підприємством
“Управління міського господарства” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. була
укладена додаткова угода №3 від 10.10.2006, за якою був змінений строк дії
договору оренди та продовжений до 25.09.2007.

Однак, відповідно до пункту  2 зазначеної додаткової угоди, за якою
вносилися зміни до договору оренди, номером договору оренди був визначений № 47
від 01.10.2002, а не № 47-А від 10.12.2002.

Колегія суддів, як і суд першої
інстанції, приходить до висновку, що зазначений номер  договору є опискою, через наступне.

Додатковою угодою № 4 від
01.12.2006. до договору оренди № 47-А від 01.12.2002, сторони дійшли згоди
змінити розмір орендної плати та зазначили, що дійсна додаткова угода є
невід'ємною частиною договору оренди № 47-А від 01.12.2002, який діє до
25.09.2007.

З вказаного вбачається, що  сторони
дійшли згоди щодо продовження строку дії договору оперативної оренди
нерухомого майна, який був укладений 01.12.2002 та встановили строк його дії до
25.09.2007, що відповідає змісту додаткової угоди № 3 від 10.10.2006 та
свідчить про те, що зазначена додаткова угода була укладена саме до договору
оперативної оренди від 01.12.2002. Колегія суддів зазначає,  що відповідачем по справі, зважаючи на те, що
останній заперечував проти того, що зазначена додаткова угода № 3 була укладена
саме до договору оперативної оренди нерухомого майна від 01.12.2002, не
було  надано доказів з укладення між
сторонами договору оренди № 47 від 10.10.2002, на який посилаються сторони при
укладенні додаткової угоди до договору № 3 від 10.10.2006. З матеріалів справи
вбачається, що на зазначену додаткову угоду, відповідач посилається,  як на підставу продовження строку дії
договору оренди від 01.12.2002 № 47-А в листі від 06.08.2007.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що  договір
оренди був продовжений за домовленістю сторін до 25.09.2007.

З матеріалів справи вбачається, що
фізична особа-підприємець ОСОБА_1. звернувся до Комунального підприємства
“Управління міського господарства” із заявою про продовження строку дії
договору оренди (лист від 11.07.2007).

Листом від 06.08.2007 вих. №116/04-С
Комунальне підприємство “Управління міського господарства” надало відповідь
позивачу. В листі відповідач повідомив, що
продовження строку дії договору оренди неможливо, оскільки договір
оперативної оренди № 47-А від 01.12.2002 діє до 25.09.2007 відповідно до
додаткової угоди № 3. Отже, було
вирішено питання щодо пролонгації договору оренди до спливу строку, на
якій він був укладений передчасно.

Колегія суддів вважає, що
Орендодавець -комунальне підприємство “Управління міського господарства”
відмовило позивачу в продовженні строку дії договору оренди.

Колегія суддів, розглянувши справу
повторно відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу,
зазначає наступне.

Відповідно до пункту  7 статті
179 Господарського кодексу України, господарські   договори
укладаються за правилами, встановленими Цивільним  кодексом України  з урахуванням особливостей, передбачених цим
Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з частиною 1 статті  215 Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є
недодержання  в  момент вчинення  правочину
стороною  (сторонами) вимог,  які
встановлені частинами першою - третьою,
п'ятою та  шостою  статті
203  цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті  220 Цивільного кодексу України якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується  письмовими
доказами,  і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо того,
що дійсність договору оренди не оспорюється орендодавцем, форма договору
дотримана сторонами за договором, у зв'язку з чим провадження по справі в
частині позовних вимог щодо визнання дійсним договору оренди  нерухомого майна № 47-А від 01.12.2002
підлягає припиненню у порядку пункту  1-1
статті  80 Господарського процесуального
кодексу України. Також, колегія суддів вважає, що відсутні підстави  для задоволення позовних вимог в частині
визнання відмови Комунального підприємства “Управління міського господарства”
противоправною, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції,
що  у задоволенні зазначених позовних
вимог слід  відмовити.

Що стосується вимог позивача  щодо визнання надісланої Комунальному
підприємству “Управління міського господарства” додаткової угоди № 5 від
11.07.2007 про внесення змін до договору оренди нежилих приміщень № 47-А від
01.12.2002 в частині продовження строку дії договору до 01.12.2008 укладеного,
колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається,
що  орендодавцем об'єкту оренди за
договором оренди від 01.12.2002 № 47-А, є Комунальне підприємство “Управління
міського господарства”. Відповідно до положень пунктів  4.1 та
5.7  Статуту КП “Управління
міського господарства”, відповідач має право за погодженням з засновником
-Алуштинською міською радою та Фондом державного майна передавати майно в
оренду.

Відповідно до положень статті 17
Закону України “Про оренду державного та комунального майна” термін договору
оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї зі
сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця з
дня спливу строку договору оренди, він вважається продовженим на тій самий
строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення
терміну договору оренди, орендар, який виконував свої зобов'язання належним
чином, має переважне право на продовження терміну договору оренди за інших
рівних умов. Умови   договору   оренди
на   новий   строк
встановлюються  за
домовленістю  сторін.  У  разі
недосягнення домовленості щодо умов договору
переважне   право   орендаря   на
укладення  договору
припиняється.

Отже, колегія суддів наголошує,
що  на час розгляду спору, не сплив строк
договору оренди та строк, встановлений статтею 17 Закону України “Про оренду
державного та комунального майна”, у зв'язку з чим, судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що за такими обставинами, підстави для задоволення
позовних вимог в частині визнання укладеною додаткової угоди № 5 від 11.07.2007
до договору оренди від 01.12.2002, задоволенню не підлягають, оскільки питання
щодо продовження дії договору оренди у розумінні  строків, встановлених статтею 17 Закону  України “Про оренду державного та
комунального майна” шляхом укладення додаткової угоди до договору або
продовження терміну дії договору оренди може бути вирішено після спливу строку
дії договору оренди із урахуванням відсутності наміру орендодавця
використовувати належне йому майно іншим способом та за умовою, якщо сторони
дійшли згоди щодо умов договору.

Отже,  в даному випадку, орендарем не доведено
намірів Орендодавця щодо укладання договору оренди приміщень з іншою особою, як
й обставин, які б мали свідчити про досягнення сторонами за договором згоди
щодо терміну договору оренди, що є істотною умовою договору.

Враховуючи вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відтак
підстав для скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим,
немає.

Керуючись статтями 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2007 року у справі № 2-1/10901-2007
залишити без змін.

Головуючий суддя
О.В. Дугаренко

Судді
Г.К. Прокопанич

М.І.
Ткаченко