КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2007                                                                                           № 05-5-9/10055

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Калатай  Н.Ф.

Смірнової  Л.Г.

при секретарі:                     Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача - Приходько О. Я. – представник за довіреністю № юр – 546/д від 01.12.06 р.

Овсепян Т. М. – представник за довіреністю № юр – 548/д від 01.12.06 р.

від відповідача -Білощук Т. К. – представник за довіреністю № 422 від10.09.07 р.

Лапіна В. Г. – представник за довіреністю № 422/1 від10.09.07 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 24.07.2007

у справі № 05-5-9/10055 (Жирнов С.М.)

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз"

до                                                   Закритого акціонерного товариства"Укрнадрасервіс"

про                                                  стягнення 891722,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Укрнафта” в особі Нафтогазовидобувного управління “Полтаванафтогаз” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом  до Закритого акціонерного товариства “Укрнадрасервіс” про стягнення 891722,01 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2007 року у справі  № 05 – 5 – 9/10055 позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Відкрите акціонерне товариство “Укрнафта” в особі Нафтогазовидобувного управління “Полтаванафтогаз” звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу скасувати та передати позовні матеріали до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт посилається на те, що довіреність на особу, що підписала позовну заяву, оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства; що посилання суду на допущені порушення вимог Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", затвердженого Держспоживстандартом України від 07.04.2003 р. № 55, чинного з 01.09.2003 р, та  Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ від 10.12.2002 р. № 75, при оформленні платіжного доручення по сплаті державного мита, а саме, наявність на зворотному боці платіжного доручення № 3675 від 29.05.2007 року  перед прізвищем Директора Полтавського ГРУ ПриватБанку Цись О.Г. правобіжної похилої риски, є хибним, оскільки Національний стандарт України ДСТУ 4163 – 2003 не є нормативно – правовим актом, а Інструкція є обов’язковою лише для працівників господарських судів; у разі сумніву щодо наявності у осіб, що поставили підписи під написом на платіжному дорученні про перерахування державного мита, повноважень на це, суд відповідно до ст. 38 ГПК України мав право витребувати такі докази.

Ухвалою від 27.08.2007 року колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя – Капацин Н. В., судді Калатай Н. Ф., Пашкіна С. А., прийняла апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі Нафтогазовидобувного управління “Полтаванафтогаз” до свого провадження та призначила її до розгляду на 17.09.2007 року.

Розпорядженням Голови суду № 01 –23/1/1 від 14.09.2007 р. справу № 05-5-9/10055 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Капацин Н. В., суддів Калатай Н. Ф., Смірнової Л. Г.

17.09.2007 року в судове засідання з’явились представники позивача та відповідача.

Позивач надав пояснення по справі, в яких просить спірну ухвалу скасувати та передати позовні матеріали до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Відповідач надав пояснення по справі, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а спірну ухвалу без змін.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали позовної заяви, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість повернення позовних матеріалів без розгляду на підставі  п. п. 1, 4 ст. 63 ГПК України виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду міста Києва № 05-5-9/10055 від 24.07.2007 року позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі Нафтогазовидобувного управління “Полтаванафтогаз” повернуто без розгляду виходячи з наступного:

- у позовній заяві не зазначені індивідуалізуючі ознаки довіреності, саме відповідно до якої п. Приходько О.Я. підписала позовну заяву, а тому суд позбавлений можливості визначити у останньої наявність чи відсутність відповідних повноважень;

- у залученій до позовної заяви довіреності № юр-546/з від 01.12.2006 р. визначається, зокрема, право п. Приходько Оксани Ярославівни " ... підписувати  та подавати позовні заяви…". Однак, в довіреності відсутній засвідчений зразок підпису п. Приходько О.Я., а тому суду не доведено, що наявний у позовній заяві підпис належить саме уповноваженій на це особі та на виконання довіреності № юр-546/з від 01.12.2006 р., т.т. належить особі, яка має право підписати позовну заяву № юр/4518 від 04.07.2007 р.;

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки у платіжному дорученні № 3675 від 29 травня 2007 р. на суму 8917,22 грн. перед прізвищем "Цись О.Г." - Директора Полтавського ГРУ ПриватБанку - проставлена правобіжна похила риска, що не допускається.

Колегія суддів не може погодитись з даними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі Нафтогазовидобувного управління “Полтаванафтогаз”  до Закритого акціонерного товариства “Укрнадрасервіс” про стягнення 891722,01 грн. підписано представником Приходько О. Я., уповноваженою на це довіреністю ВАТ “Укрнафта” № юр – 546/д від 01.12.2006 року.

До позовної заяви додано копію вищевказаної довіреності, в якій зазначено, що Приходько О. Я. уповноважена представляти інтереси ВАТ “Укрнафта” в усіх місцевих, загальних, господарських, адміністративних, апеляційних загальних, господарських апеляційних, апеляційних адміністративних судах України, Вищому адміністративному, Вищому господарському судах України та Верховному суді України, а також, зокрема, наділена правом підпису та подачі позовних заяв.

Вищевказана довіреність підписана головою правління ВАТ “Укрнафта” Палиця І. П. та посвідчена печаткою зазначеного підприємства.

Частиною 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України визначено, що представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Виходячи з приписів п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, така заява підлягає поверненню тільки у випадку, коли до заяви не додано оригіналу або належним чином завіреної копії такої довіреності, оскільки посилання у самій позовній заяві на номер і дату довіреності є недостатніми.

Аналогічна позиція викладена у роз’ясненні президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями).

Зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено право Приходько О. Я. підписувати позовні заяви від імені ВАТ “Укрнафта”, правові підстави для повернення без розгляду позовної заяви ВАТ “Укрнафта”, керуючись п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Щодо висновку першої інстанції, що позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку слід зазначити таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд повернув позовну заяву ВАТ “Укрнафта” в особі Нафтогазовидобувного управління “Полтаванафтогаз” без розгляду з тих підстав, що у платіжному дорученні, яке було додане до позовної заяви, на зворотньому боці перед підписом директора Полтавського ГРУ Приватбанку міститься помітка у вигляді похилої риски.

Проте, додане до позовної заяви платіжне доручення № 3675 від 29.05.2007 року  про сплату державного мита оформлено відповідно до вимог п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ДПА України № 15 від 22.04.1993 (при перерахуванні мита з рахунка платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету ________ крб. (грн.) _______(дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення).

У разі виникнення сумніву щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету України, суд міг витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу державного казначейства України .

Такої думки притримується Вищій господарський суд України (лист ВГСУ №05-2/183 від 14.02.2003 року).

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва № 05-5-9/10055 від 24.07.2007 року  прийнята за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невірним застосуванням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі Нафтогазовидобувного управління “Полтаванафтогаз” підлягає задоволенню, а оскаржувана Ухвала суду - скасуванню з направленням позовної заяви з матеріалами на розгляд по суті спору до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.07.2007 року № 05-5-9/10055 скасувати повністю.

2. Матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі Нафтогазовидобувного управління “Полтаванафтогаз” передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Калатай  Н.Ф.

Смірнова  Л.Г.

18.09.07 (відправлено)