СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"24"
грудня 2007 р.                                                                              Справа  № 11/287

За
позовом                     Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1 с.Малі Сади Дубенського району

до відповідачів:     1.
Кооператив «Вогник» с.Придорожне Дубенського району

2. Малосадівська сільська рада с.Малі Сади Дубенського району

про
припинення дії, яка порушує право та стягнення 5 210 грн. збитків,

Суддя
Грязнов В.В.

Представники
сторін:

від
позивача-                ОСОБА_1,
підприємець; ОСОБА_2, адвокат;

від
відповідачів-      1. не з'явився;

2. Махаринець Д.Є, адвокат;  Стеха В.А., сільський голова.

В судовому засіданні оголошувались
перерви з 28 листопада по 04 грудня 2007р., а також з 04 по 20 та 24 грудня
2007р.

Представники Позивача та
Відповідача-2 не заявили клопотання про технічну фіксацію судового процесу.
Суддею роз'яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не
заявлено.

Суть спору: Позивач-СПД ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про зобов'язання Відпо-відача-Кооператив
«Вогник»припинити дію, яка порушує право -пошкодження асфальтового покриття при
в'їзді на подвір'я магазину та руйнацію існуючої системи відведення ливневих
вод в с.Малі Сади Дубенського району.

В судовому засіданні 14.11.2007р.
Позивач підтримав раніше подану заяву про збільшення позовних вимог та
залучення Другого відповідача-Малосадівської сільської ради. У зміненій
позовній заяві Позивач просила: 1) визнати протиправними дії
Кооперативу «Вогник»та зобов'язати його припинити дії, що порушують право на
здійснення підп-риємницької діяльності; 2) зобов'язати Відповідача-1
усунути перешкоди у здійсненні СПД ОСОБА_1. підприємницької діяльності шляхом
відновлення заїзду до  магазину; 3)
зобов'язати Відповідача-2 надати оригінали статутних документів кооперативу
«Вогник»та оригінали документів, поданих Кооперативом для отримання дозволу на
проведення земляних робіт для газифікації та прокладання газопроводу середнього
тиску у населених пунктах Мало-садівської сільської ради. 4) стягнути
солідарно з Відповідачів 5 210 грн. збитків, завданих їх протиправними діями в
розмірі 50% з кожного, що становить 2 650 грн.; 5) винести ухвалу про
заборону Відповідачу-1 вчиняти будь-які дії щодо введення в дію газопроводу
середнього тиску на вул.Центральна в с.Малі Сади Дубенського району Рівненської
області до вирішення спору по суті.

Оскільки заяву подано до винесення
рішення у справі -господарський суд прийняв її до розгляду.(ухвала від
14.11.2007р., арк.справи 31-48).

Обгрунтовуючи позовні вимоги,
Позивач зазначила наступне. Відповідно до договору купівлі-продажу
від 28 жовтня 1998р., нотаріально посвідченого та зареєстрованого за №3801,
ОСОБА_1, придбала у Дубенсько-го районного споживчого товариства магазин -
нежитлове приміщення площею 80,1м2, яке знаходиться в АДРЕСА_1
Дубенського району.

Згідно рішення Малосадівської
сільської ради №64 від 18.04.2003р. гр.ОСОБА_1. передано у довготривалу оренду
(строком на 49 років) земельну ділянку площею 0.074га біля нежитлового
приміщення магазину для обслуговування торгового об'єкту, а згідно рішення № 65
від 19.04.2003р. гр.ОСОБА_1. передано у при-ватну власність земельну ділянку
площею 0.04га біля приміщення магазину для ведення садівництва. Таким чином,
загальна площа земельних ділянок, складає 0,11га і вони межують з АДРЕСА_1, а
відповідно до вис-новку головного архітектора Дубенського району на даній
земельній ділянці діють обмеження і обтяження викорис-тання, а саме: через
територію земельної ділянки проходять лінія електропередач, інженерні споруди і
вона використо-вується для прокладки і ремонту лінійних інженерних споруд.

21 червня 2005р. Малосадівська
сільська рада своїм рішенням №262 надала Кооперативу «Вогник» дозвіл на
проведення земляних робіт для газифікації та прокладання газопроводу середнього
тиску в населених сільської ради. Позивач вважає, що всупереч п.2 зазначеного
рішення -голова Кооперативу Посільський В.В. не погодив з нею, як
землекористувачем проекту і ордеру на проведення земляних робіт, розпочав у
квітні 2007р. будівництво газопроводу в районі розташування лінійних інженерних
споруд лінії електропередач, які проходить через орендовану нею земельну
ділянку. Вважає, що незаконні дії Кооперативу можуть призвести до шкідливих
наслідків - негативного впливу на зе-мельну ділянку, завдати шкоди здоров'ю
людей, тварин, повітря.

З відповіді сільського голови
Малосадівської сільської ради Стехи В.А. Позивач вбачає, що 29.05.2005р.
за-гальними зборами мешканців сіл М.Сади, В.Сади та Придорожне Дубенського
району створено кооператив «Вогник»і вважає, що активна участь Малосадівської
сільської ради у цьому створенні дає підстави вважати її одним із заснов-ників
кооперативу «Вогник».

Позивач вважає, що під час
виконання робіт по вкладанню газопроводу Кооперативом було пошкоджено заїзд до
магазину -асфальтне покриття та водостічну трубу, що зробило неможливою
доставку товарів вантаж-ним транспортом до магазину і відвідування магазину та
кафетерію покупцями, -відновлення заїзду до магазину відповідно до кошторису
становить 5 000 грн.

На думку СПД ОСОБА_1, після
направлення позову до суду, за усною вказівкою сільського голови Стехи В.А.
-водостічний рів, що розташований між прибудинковою територією магазину та
вул.Центральна у с.Малі Сади був засипаний грунтом. Проте, стічні води під час
дощу збираються на подвір'ї, що в свою чергу створює нові перешкоди для доступу
до магазину та кафетерію.

Позивач зазначає, що з 28.04.2007
року тимчасово припинила підприємницьку діяльність, про що повідомила податкові
органи у встановленому порядку, в результаті чого їй завдана матріальна шкода,
яка складається з: 1) суми неотриманого прибутку за час зупинення
діяльності -1 881 грн.; 2) вартості придбаних і невикористаних ліцензій
на II, III кв. 2007 року на право продажу ліцензованих товарів -370 грн.; 3)
вартості патентів за період відсутності діяльності - 480 грн.; 4) виплати
найманим працівникам протягом шести місяців щомісячно заробітної плати в сумі 2
480 грн., а всього загальна сума збитків на думку Позивача складає -5 210
гривень.(арк.справи 34-36).

Відповідач-Кооператив «Вогник»
витребуваних судом відзиву на позов суду не надав, його представник в судове
засідання 24.12.2007р. не з'явився.

Відповідач-Малосадівська сільська
рада проти позову заперечив з підстав, зазначених у
відзивах, звертаючи увагу суду на те, що відповідно до ст.125 Земельного
кодексу України право власності та право постійного корис-тування на земельну
ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що
посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою,
та його державної реєстрації. Право на оренду земе-льної ділянки виникає після
укладення договору оренди і його державної реєстрації. Відповідач повідомляє,
що згідно довідки Дубенського районого відділу Рівненської регіональної філії
Центру ДЗК №68 від 27.11.2007р. -СПД ОСОБА_1. не є ні землекористувачем, ні
землевласником.

Відповідач зазначає, що проведення
земляних робіт для прокладання газопроводу середнього тиску в с.Малі Сади
Малосадівської сільської ради проводиться на підставі ордера №11 від 16 червня
2005р. та рішення №262 Малосадівської сільської ради від 21 червня 2005р. Ордер
був погоджений зі всіма організаціями, які ма-ють на балансі земельні
комунікації і через земельні ділянки яких проходить газопровід і затверджений
заступни-ком голови РДА Мельничуком М.О. Оскільки СПД ОСОБА_1 не є користувачем
земельної ділянки, по якій проходить газопровід середнього тиску, ордер з нею
погоджений не був.

Вважає, що проведення земляних
робіт з прокладання газопроводу в с.Малі Сади не створило перешкод для доступу
до магазину-кафетерію, оскільки через викопаний рів були влаштовані тимчасові
переходи. Крім того, Позивачка не надала доказів у підтвердження того, що саме
проведення Кооперативом земляних робіт стало причиною припинення нею
підприємницької діяльності.

З огляду на зазначене і положення
ст.33 ГПК України -вважає, що Позивач не довела обставини, на які вона
посилається як на підстави своїх вимог, просив в задовленні позову відмовити в
повному обсязі.(арк.справи 74, 104).

Крім того, в судовому засіданні
24.12.2007р. -Відповідач надав заяву про покладення на Позивача витрат на
послуги адвоката в сумі 2 500 грн. та документи, що підтверджують укладення ним
договору на юридичну допо-могу з адвокатом ОСОБА_4, які долучено до матеріалів
справи.(арк.справи 116-119).

В результаті розгляду матеріалів
справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що Дубенське районне споживче
товариство-продавець, в особі Балакірєва О.О. та ОСОБА_1-покупець 28 жовтня
1998р. уклали договір купівлі-продажу, згідно розділу “1” якого -продавець продав,
а по-купець купив нежитлове приміщення магазину, дерев'яне, ціле площею 80,1м2,
яке знаходиться вАДРЕСА_1. Ціна договору складає 2 351 грн. 00 коп. Договір
підписано уповноваженим представ-ником Дубенського районного споживчого
товариства та ОСОБА_1., нотаріально посвідчено нотаріусом Першої Дубенської
державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №3801.(арк.справи
6).

ОСОБА_1. зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа розпорядженням Дубенської районної державної
адміністрації від 12 травня 1999р.(арк.справи 13).

Малосадівська сільська рада,
рішенням №64 від 18.04.2003р. -надала жительці с.М.Сади ОСОБА_1. дозвіл на
виготовлення проекту відведення в оренду земельної ділянки площею 0,07га
строком на 49 років для роз-міщення торгового об'єкту в АДРЕСА_1.(арк.справи 7,
65).

Рішенням №65 від 18.04.2003р.,
Малосадівська сільська рада передала гр.ОСОБА_1. у приватну влас-ність земельну
ділянку площею 0,04га, яка розташована в с.Малі Сади біля магазину-кафетерію.(арк.справи
8, 66).

Проведення земляних робіт для
прокладання газопроводу середнього тиску в с.Малі Сади Малосадівсь-кої
сільської ради проведено на підставі ордера №11 від 16 червня 2005р. та рішення
№262 Малосадівської сільської ради від 21 червня 2005р. Ордер був погоджений зі
всіма організаціями, які мають на балансі земельні комунікації і через земельні
ділянки яких проходить газопровід і затверджений заступником голови РДА
Мель-ничуком М.О.(арк.справи 11, 70).

З довідки №68 від 27.11.2007р.
Дубенського районного відділу Рівненської регіональної філії Центру ДЗК
вба-чається, що державна реєстрація договору оренди земельної ділянки площею
0,074га по АДРЕСА_1 Дубенського району ОСОБА_1. не проводилась, технічна
документація із землеустрою щодо складання договору оренди вищезгаданої
земельної ділянки -не виготовлялась.(арк.справи 71).

На запит господарького суду,
Головне управління статистики у Рівненській області 16.10.2007р. повідомило, що
Кооператив «Вогник»за адресою: с.Придорожне Дубенського району не значиться.(арк.справи
21).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши
їм оцінку, господарський суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

Стаття 1 ГПК України, врегульовуючи
право на звернення до господарського суду, громадян, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єктів підпри-ємницької діяльності -відносить до
підприємств і організацій, інших юридичних осіб. Стаття 21 ГПК України
встанов-лює, що сторонами у судовому процесі -позивачами і відповідачами
-можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

У зміненій позовній заяві від
29.10.2007р., Позивач просить визнати протиправними дії Кооперативу «Вогник»та
зобов'язати його припинити дії, що порушують право на здійснення
підприємницької діяльності; зобов'язати Ко-оператив «Вогник»усунути перешкоди у
здійсненні СПД ОСОБА_1. підприємницької діяльності шляхом відновлення заїзду
до  магазину; стягнути солідарно з обох
Відповідачів 5 210 грн. збитків, завданих протиправними діями -по 2 650 грн. з
кожного.

Однак, з вказані вимоги не можуть
бути задоволені в зв'язку з тим, що з матеріалів справи та пояснень сторін
вбачається, що Кооператив «Вогник»не є юридичною особою і не може бути стороною
і нести відповідальність у дан-ній справі. З підстав п.1 ст. 80 ГПК України
-провадження у справі в частині вимог до Відповідача-Кооперативу
«Вогник»-належить припинити, оскільки такий спір не підлягає розгляду в
господарських судах України.

З таких же мотивів, господарський
суд відхилив клопотання Позивача про винесення ухвали про заборону Кооперативу
«Вогник»вчиняти будь-які дії щодо введення в дію газопроводу середнього тиску
на вул.Центральна в с.Малі Сади Дубенського району Рівненської області до
вирішення спору по суті

Статтею 4 ЦК УРСР передбачено, що
цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законо-давством, а
також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом,
але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують
цивільні права і обов'язки. Аналогічно, стаття 11 ЦК України встановлює, що
підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші
правочини, цивільні права і обов'язки виникають також безпосередньо із актів
органів державної влади та з рішень суду.

Угодами, відповідно до ст.41 ЦК
УРСР, -визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну
або припинення цивільних прав або обов'язків. Відповідно до ст.202 ЦК України,
- правочином є дія особи, спря-мована на набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно пункту 34 ч.1 ст.26 Закону
України “Про місцеве самоврядування” виключно на пленарних засіданнях міської
ради вирішуються питання земельних відносин відповідно до закону.

Громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права користуання земельними ділянками із зе-мель
державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядуван-ня в межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом.  Набуття права на землю
громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних
ділянок у власність або надання їх у користування. Проект відведення зе-мельної
ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають
відповідні дозволи (ліцензії) на вико-нання цих видів робіт, у строки, що
обумовлені угодою сторін. При переході права власності на будівлю і
споруду  -право власності на земельну
ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а
право корис-тування -на підставі договору оренди.(ст.116, ч.8 ст.118, ч.1
ст.120 Земельного кодексу України).

Частиною 1 ст. 124 Земельного
кодексу України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі
рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Право власності та право постійного
користування на земельну ділянку, згідно ст.125 ЗК України -виникає після
одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності
чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.
Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення догово-ру оренди і
його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до
встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує
право на неї, та державної реєстрації - забороняється.

Оренда землі -це засноване на
договорі строкове, платне володіння і користування земельною ділянкою,
необ-хідною орендареві для здійснення підприємницької та  іншої
діяльності. Орендодавцями земельних ділянок, що перебу-вають у
комунальній власності, є органи місцевого самоврядування: сільські, селищні,
міські ради.(стст.3, 5 Закону Ук-раїни “Про оренду землі”).

Право на земельну ділянку і право
постійного користування земельною ділянкою відповідно до ст.126 ЗК Укра-їни
-посвідчується Державним актом, договором оренди, посвідченим та зареєстрованим
у встановленому порядку, при цьому, рішення органу самоврядування зазначених
документів не заміняють.

Проте, з матеріалів справи
вбачається, що з моменту придбання у 1998 році приміщення магазину, яке
знахо-диться за адресою:АДРЕСА_1 по даний час -Позивач-СПД ОСОБА_1 фактично
вико-ристовує земельну ділянку, що знаходиться перед магазином, однак технічна
документація на земельну ділянку нею не вироблена, Державний акт та договір
оренди відсутні.

Квитанціями про прийом податкових
платежів та квитанціями до прибуткових касових ордерів стверджується, що
протягом 1999-2007 років ОСОБА_1. та ОСОБА_3 сплачувались як земельний податок
так і плата за оренду землі.(арк.справи 9, 77-78, 87-88).

Статтею 5 Закону України “Про плату
за землю” визначено, що об'єктом плати за землю є земельна ділянка, яка
перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, а
суб'єктом плати за землю (платником) є власник землі і землекористувач, у тому
числі орендар. Власники землі та землекористувачі сплачують земельний пода-ток
з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.(ст.34 ГПК України).

Проте, сплачуючи земельний податок
та плату за оренду землі -Позивач не зазначав об'єкту оподаткування, тобто -за
яку саме земельну ділянку проводив оплату і на якій підставі здійснюється
користування (володіння) дан-ною земельною ділянкою. За вказаних обставин та
враховуючи, що місце проживання СПД ОСОБА_1. -АДРЕСА_2 - суд не вважає
доведеним твердження Позивача, що плата за землю проведена саме за земельну ділянку
(земельні ділянки), які знаходяться в АДРЕСА_1, а не за іншу, приміром -по
АДРЕСА_2.

Крім того, згідно зі статтями 21,
33 ГПК України -позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в
інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу. Юридична заінтересованість Позивача в судовому
процесі зобов'язує його довести як наявність спірних матеріальних відносин, так
і ту обставину, що саме на даного Відповідача має бути покладена відповідальність
за порушення мате-ріального права.

З матеріалів справи не вбачається,
що Відповідачем-2 порушено право Позивача на землю, не вбачається також -якого
типу було покриття на подвір'ї магазину Позивача до проведення газифікації
(грунт, бетон, асфальтове покрит-тя), його структура, площа, конфігурація,
технічний стан. Не вбачається, яким воно є і на момент вирішення справи в суді,
відсутня будь-яка технічна документація на земельну ділянку по
вул.Центральна,31 в с.Малі Сади.

Не стверджено і покликання на
негативний висновок Головного архітектора Дубенського району щодо мож-ливості
проведення через земельну ділянку газової магістралі середнього тиску.

Разом з тим, Позивач не
спростовуючи обставин, за яких на момент прийняття господарським судом рішення
у данній справі -траншею по вул.Центральна в с.Малі Сади засипано -причиною
припинення підприємницької дія-льності називає проведення Кооперативом
«Вогник»земляних робіт впродовж 6 місяців і підтримує позовну вимогу про
стягнення з Відповідача-Малосадівської сільської ради 2 650 грн. збитків
солідарно, покликаючись на ст.227 Госпо-дарського кодексу України та статті
1166 та 1173 Цивільного кодексу. Таке обгрунтування господарський суд вважає
надуманим, оскільки дана норма Господарського кодексу регулює заподіяння
збитків одночасно кількома учасниками господарських відносин, а жоден із
Відповідачів у данній справі таким учасником не є. Стосовно ж норм Цивільного
кодексу, які регулюють загальні положення відшкодування позадоговірної шкоди,
то застосування їх щодо органу міс-цевого самоврядування вбачаються
безпідставним, оскільки Позивач не надав належних доказів та не довів, що шкода
завдана незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю Відповідача-Малосадівської
сільської ради.

Через невідповідність правилу про
належність доказів, - господарський суд не приймає до уваги, як такі, що не
мають відношення до предмету спору -звіти до податкових органів; квитанції про
сплату внесків до Фондів та копії відомостей про сплату заробітної плати; як
такі, що стверджують лише виконання Позивачем обов'язків платника податків та
роботодавця; довідку Дубенського районного споживчого товариства від
14.12.2007р. про те, що прилегла тери-торія та під'їзд до магазину “були дійсно
заасфальтовані”, оскільки із запитом до товариства суд не звертався, а з
довідки не вбачається структура, площа, конфігурація, технічний стан покриття,
відсутня технічна документація на асфальтове покриття, яке відповідно до Закону
України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”
як і земельні ділянки є об'єктом нерухомого майна (нерухоме майно, нерухомість)
та об'єкти, розташовані на земельній ділянці (будівля, споруда тощо),
переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призна-чення.

Враховуючи визначення об'єкту
нерухомості, яке надає Закон, вбачається, що нарівні з будівлею магазину
-асфальтове покриття на прилеглій земельній ділянці є спорудою - тобто
удосконаленим покриттям капітального типу, яке збудовано з ущільнених
асфальтобетонних сумішей (гарячих, теплих).(арк.справи 40-43, 59-63, 82-84,
89-99, 102).

Вбачається, що Позивач не довів
обставин порушення Малосадівською сільською радою його майнових прав та
інтересів, твердження про припинення підприємницької діяльності спростовується
Актом від 20.05.2007р. та Заявою мешканців с.Малі Сади.(арк.справи 113-115).

Таким чином, заявлена до
Відповідача-2 позовна вимога про стягнення 2 650 грн. завданих збитків не
грун-тується на законі, Позивачем необгрунтована і не доведена, чим порушено
порядок доказування і подання доказів. Від-так, на підставі ст.33 ГПК України
-в частині вимог до Малосадівської сільської ради позов задоволенню не
під-лягає.

Відповідно до ст.44 ГПК України
-судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають спла-ті... за
послуги адвоката...інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Суми, які
підлягають сплаті за проведення су-дової експертизи, послуги перекладача,
адвоката…покладаються: при задоволенні позову -на відповідача, при відмові в
позові -на позивача…(ч.5 ст.49 ГПК України).

Клопотання представника
Малосадівської сільської ради від 20.12.2007р. щодо покладення на Позивача 2
500 грн. витрат на послуги адвоката підтверджене угодою про надання правової
допомоги від 20.12.2007р., довіреністю від 20.12.2007р. та довідкою адвоката
від 20.12.2007р. про отримання 2 500 грн. згідно угоди.(арк.справи 116-119).

Проте, Відповідач-2 не надав суду
доказів, що стверджують сплату Малосадівською сільською радою адвокату ОСОБА_4
винагороди в сумі 2 500 грн. і що такі витрати дійсно понесені.

З вказаного мотиву клопотання
відхилено господарським судом як необгрунтоване.

Керуючись
стст. 12, 33-36, 46-49, 75, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В
И Р І Ш И В:

1. В частині вимог до
відповідача-Кооперативу «Вогник» -провадження у справі припи-нити.

2. В частині вимог до відповідача-Малосадівської сільської ради -в
задоволенні позову відмовити.

Суддя

Повний
текст рішення суддею підписано "09" січня 2008 р.