ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.11.2007

Справа №2-17/159-2006

За позовом Кримське республіканське підприємство «Протизсувне управління» (98604, м.Ялта, вул. Горького, 30)

До відповідачів 1. ТОВ “Будівельна компанія Артекс” (м.Ялта, смт. Кореїз, вул. Роднікова, 14, кв. 59)

2. ТОВ “Центр ріелтерських технологій” (95013, м.Смферополь. Вул. Кримських Партизан, 2 к.136)

про стягнення 240 362,68 грн. з першого відповідача; та про стягнення 81230,22 грн. з другого відповідача

по зустрічному позову ТОВ “Центр ріелтерських технологій”, м. Сімферополь

до відповідача Кримське республіканське підприємство «Протизсувне управління», м.Ялта

про визнання недійсною угоди

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача (відповідача по зустричному позову) – Руденко В.П. представник пост. дов. №4 від 09.01.07р.

Від ТОВ “Будівельна компанія Артекс” - не з’явився.

Від ТОВ “Центр ріелтерських технологій” (позивача по зустричному позову) - Шеховцову С.І., представник, дов. пост. від 10.01.07р.

Сутність спору: Згідно позовної заяви та уточнення до неї позивач просить стягнути з ТОВ “Будівельна компанія Артекс” (першій відповідач) 282440,27грн. заборгованості по договору №295-Ф та 1051,2грн. заборгованості по договору №295-Н всього 283491,47грн. та стягнути з ТОВ “Центр ріелтерських технологій” (другій відповідач) 68975,57грн. заборгованості по договору №261-Ф та 591 грн. заборгованості по договору № 261 Н, всього 69566,57грн.

Ухвалою ГС АРК прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду спільно з первісним позовом по справі № 2-17/159-2006.

Згідно зустрічного позову ТОВ “Центр ріелтерських технологій” просить визнати недійсним договір фінансування № 261-Ф від 07.06.2004 року, у зв’язку з тим, що у наданих позивачем по первісному позову документах існують суперечності.

До господарського суду надійшла заява від позивача по зустрічному позову ТОВ “Центр ріелтерських технологій” про відмову від зустрічного позову.

Суд приймає відмову від зустрічного позову, тому що відмова від позову є правом позивача, та не приймати її до уваги у суду не має підстав.

Відповідно закрепленого ст. 129 Конституції України принципа диспозитивності сторон суд не вправі розглядати вимоги, якщо заявник не бажає їх розгляду.

Відповідно ст. 8 Конституції України – вона має вищу юридичну силу та ії норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципа диспозитивності вказується у постанові Верховного Суду України від 20.05.2002р. № 02/132 (справа № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

Підстав для відшкодування судових витрат у даному випадку, згідно ст. 49 ГПК України.

По справі оголошено вступну та резолютивну частину цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 22, ст. 78, п. 4 ч.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ТОВ “Центр ріелтерських технологій” від зустрічного позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.