overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 33/280

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс"

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Бориспільський автозавод", смт. Проліски Бориспільського району Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 120550грн. 63коп.

Суддя Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.05 р. у справі № 33/280 позов задоволено частково: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс" стягнуто 261440 грн. основного боргу, 4276 грн. 15 коп. три проценти річних, 17140 грн. 37 коп., інфляційних збитків, 1700 грн. державного мита та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2005 р. змінено резолютивну частину рішення в частині відшкодування судових витрат замість сум 1700 грн. та 118 грн. стягнуто відповідно 1585,25 грн. та 110,03 грн.

31.03.2007 р. Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ про примусове виконання рішення та постанови.

Відповідачем по справі подана скарга на дії Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції. Скаржник просить скасувати постанову Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції № В-5 про стягнення з ТОВ "Ніктранс"  виконавчого збору у сумі 23 414 грн. 64 коп. на користь держави та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 20.08.2007 року, винесену старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ по виконанню наказу № 33/280, виданого 31.03.2005 року господарським судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 31.10.07р. о 11:00                      Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 54).

3. До засідання подати:

Стягувачу  -  надати відзив на скаргу.

ВДВС Бабушкінського району - надати відзив на скаргу, виконавче провадження по виконанню наказу № 33/280 від 31.03.2005 року для огляду  у судове засідання (належним чином завірену копію до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін та ВДВС у Бабушкінському  районі обов’язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07р.

Справа № 33/453-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіора", м. Чернігів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сковекс", м. Кривий Ріг

про стягнення 28 309 грн. 96 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Бабич А.М., довіреність № 2 від 05.12.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіора" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сковекс" про стягнення 28 309 грн. 96 коп.  і витрат по справі.

В судове засідання 12.12.07 з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 22.11.2007 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 16.01.08 р. о 14:30 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу,  установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.08.07р.

Справа № П33/1428

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРНОР", м. Бориспіль

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажник", м. Дніпропетровськ

про стягнення 92244 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "КОРНОР" підлягає поверненню з наступних підстав:

- не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку.

Згідно з вимогами  Закону України "Про державний бюджет на 2007р" змінено порядок та механізм використання коштів на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських судах  та постанова Кабінету Міністрів України від 19.04.1999 р. № 610 "Про створення єдиної комп'ютерної мережі арбітражних судів" втратила чинність в зв'язку з чим з 16.04.2007 р. закрито рахунок № 001 в ВАТ "Банк Універсальний", який використовувався для зарахування вище зазначених коштів (Лист ДП "Судовий інформаційний центр" від 12.04.2007 р. № 01-282/010-вих).

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на цей час повинні сплачуватись на  р/рахунок 0005 у Відділенні банку ГДКУ у Дніпропетровській області  МФО 805012, отримувач - Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, призначення платежу ККД 22050000, "оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розгляду справ у судах за позовом.... до ...." в розмірі 118 грн.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п.10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КОРНОР" і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 23 аркушах в тому числі платіжне доручення № 28 від 15.02.07 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, платіжні доручення № 287 від 15.02.07 р. і № 113 від 05.04.07 р. про сплату державного мита.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.07р.

Справа № А36/32-08

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Оніко-Транс", м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської Ради, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні  15.01.08р. о 15:00год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Третій особі: пояснення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних поясненнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.07р.

Справа № 33/15-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайф", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до  Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничного обладнання", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 11590 грн. 98 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Квітка А.Ю.довір. від 11.05.07 р.

Бірюков Є.В. довір. від 11.05.07 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайф" звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" заборгованість за договором поставки № 53 від 22.09.03 р. у сумі 9274 грн. 51 коп., інфляційних витрат у сумі 956 грн. 83 коп. та трьох  відсотків річних у сумі 231 грн. 86 коп., пені 1127 грн. 78 коп. і витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області розгляд справи було відкладено на 24.04.07 р. в зв'язку з неявкою представника позивача.

В судове засідання 11.05.07 р. з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, з метою рівності та змагальності сторін у судовому процесі, повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.05.07 р. о 15:00 каб. № 54.

2. Позивачу - надати належним чином завірені з обох сторін довіреності на отримання відповідачем продукції за договором №53 від 22.09.2003 р.

3.Відповідачу - відзив на позовну заяву, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

5. Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05.06.07р.

Справа № А2/659-07

За позовом  Нікопольська ОДПІ, м.Нікополь

до  Дочірного підприємства "ЛІКС ТОРГСЕРВІС" Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "ЛІКС", вул. Чубаря, 13, м.Нікополь,Дніпропетровська область,53200   () ,  р/р 820   МФО 305534

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився.

Представник відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Дочірного підприємства "ЛІКС ТОРГСЕРВІС" Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "ЛІКС", вул. Чубаря, 13, м.Нікополь,Дніпропетровська область,53200   () ,  р/р 820   МФО 305534  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                                Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Дочірного підприємства "ЛІКС ТОРГСЕРВІС" Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "ЛІКС", вул. Чубаря, 13, м.Нікополь,Дніпропетровська область,53200   () ,  р/р 820   МФО 305534 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 15.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 11/182а                               "22" травня 2007 р.

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Чернігівбуд"

14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 9

Відповідач: Державна податкова інспекція у м. Чернігові,

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

Предмет спору: про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя Ю.М. Бобров

Представники сторін:

Представник позивача: Коленченко О.О. - дов. від 03.05.07 р. № 03-05/07

Представник відповідача: Нітченко Ю.В. - ст. держподатінспектор, дов. від 11.01.07 р. № 59/9/10-010.

Господарським судом Чернігівської області 20.04.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/182а за позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернігівбуд" м. Чернігів до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Під час підготовчого провадження суд з'ясував, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов.

Позивач від позову не відмовляється. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

Позивач у запереченнях на позов та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнають.

Суд роз'яснив сторонам можливість щодо примирення. Представники сторін на примирення не згодні.

Суд уточнив позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти адміністративного позову.

Суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

Суд з'ясував, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Від позивача надійшло погоджене з відповідачем письмове клопотання від 22.05.07, в якому представник відповідача просить суд провадження у справі зупинити до 17.07.07 р. в зв'язку з необхідністю зібрання та надання суду додаткових доказів по справі.

Розглянувши клопотання, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, з метою з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання і за наслідками підготовчого провадження зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 121, ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 11/182а до 17 липня 2007 року.

3. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № А15/122-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі, м.Апостолове

до  Комунального підприємства Мар'янське житлово-комунальне підприємство,с.Мар'янське Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 4 175,97грн.

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

05.09.07 ухвалою господарського суду  відкрито провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі, м.Апостолове до комунального підприємства Мар'янське житлово-комунальне підприємство, с.Мар'янське Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості в розмірі 4 175,97грн.

Ухвалою господарського суду від 18.09.07р. зобов'язано управління Пенсійного фонду України в  Апостолівському районі, м.Апостолове повідомити належним чином відповідача про день, час та місце розгляду справи. Докази повідомлення відповідача надати до господарського суду в строк до 23.10.07.

Представники управління Пенсійного фонду України в  Апостолівському районі, м.Апостолове у судове засідання не з'явилися, заява про розгляд справи без представників та докази повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи  до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи на іншу дату та повторно зобов'язати управління Пенсійного фонду України в  Апостолівському районі, м.Апостолове повідомити належним чином відповідача про день, час та місце розгляду справи. Докази повідомлення відповідача надати у судове засідання.

Керуючись, ст.ст.128, 150, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи  на 01.11.07р. о 12:35год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Повторно зобов'язати управління Пенсійного фонду України в  Апостолівському районі, м.Апостолове повідомити належним чином відповідача про день, час та місце проведення судового засідання. Докази повідомлення відповідача надати у судове засідання.

4. У випадку не виконання вимог ухвали господарського суду від 18.09.07р. позовна заява буде залишенна без розгляду.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № 28/618-07

За позовом  Комунального підприємства "Міський трамвай"

до  В-1 Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

В-2 Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс"

за участю третьої особи -1 Криворізької міської ради

за участю третьої особи -2 Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради

за участю третьої особи - 3 Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради

про визнання права на майно

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Бабкін М.С. - директор.

Від відповідача-1: не з"явився.

Від відповідача-2: Жук О.К. - директор, Кудісов Л.В. - дов. №14 від 04.01.07р.

Від третьої особи-1: Сеїна О.О. - дов. від 27.12.06р.

Від третьої особи -2: Сеїна О.О. - дов. від 27.12.06р.

Від третьої особи-3: Сеїна О.О. - дов. від 27.12.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Міський трамвай"  звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить визнати право на майно, яке знаходиться у віданні комунального підприємства Комунального підприємства "Міський трамвай" та арештоване відповідно до постанови Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 16.03.07р. серія АА №987772 та звільнити майно з під арешту.

Відповідач-1 в судове засідання не з"явився.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.12.07р. на 16:00 год.

2. В судове засідання надати:

відповідачу -1 - матеріали виконавчого провадження;

третій особі -1 - докази права власності на майно.

3. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/362-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.07р. (дата підписання 01.08.07р.), яке набрало законної сили  13.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.01.07р.

Справа № П14/57-07

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Елан Косметик", 03151, м. Київ,       вул. Волинська, 48/50

до  Приватного підприємства "ЮВК", 49000, м. Дніпропетровськ, пров. Брянський, 9

про стягнення 16964,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, оскільки відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" за подання позовів майнового характеру сплачується державне мито у розмірі 1% від суми позову, необхідно було сплатити 169,65 грн., тоді як згідно платіжного доручення                      № 000315 від 15.12.06 р., поданого позивачем, до державного бюджету сплачено 169,64 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н від 09.01.07 р. з додатками на 14-ти арк, в т. ч. платіжні доручення № 000315 від 15.12.06 р., № 000316 від 15.12.06 р.;

конверт.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.05.07р.

Справа № А33/67-07

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  Міського комунального закладу культури "Дніпропетровська дитяча музична школа № 6", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24397 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 31.05.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/114-07
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.07р., яке набрало законної сили  20.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.06.10р.
Суддя