overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.12.07р.

Справа № П33/2247

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Світлотехніка", м. Запоріжжя

до  Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг

про стягнення 11 491 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н від 10.12.2007 року  закритого акціонерного товариства "Світлотехніка" підлягає поверненню з наступних підстав:

- до позовної заяви не надано  доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.  Надані до позовної заяви документи, не являються доказами, оскільки не завірені в установленому порядку. Відповідно до статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 16 аркушах в тому числі платіжні доручення    № 6903 від 29.10.07 р.  про сплату державного мита та платіжне доручення № 6905 від 29.10.07 р. про сплату інформаційно-технічного забезпечення та поштовий конверт.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № А27/421-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районім. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорн-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 25.10.2007р. о 14:05.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на вересень 2007р.

Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № 33/436-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПИРГАСАП", м. Дніпропетровськ

до  Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Винниченко О.О., доручення б/н від 17.03.2006 року

Від відповідача: Бірюкова Н.В. (головний спеціаліст), довіреність № 43 від 20.08.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "АгроПИРГАСАП" звернулось з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі про виправлення у журналі обліку страхувальників та в журналі взяття на облік юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на назву  страхувальника зареєстрованого за № 044000331 (1) на правильну "Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроПИРГАСАП".

Суд на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Господарське товариство з обмеженою відповідальністю "АгроПІРГАСАП", так як рішення у справі може вплинути на його права, свободи, інтереси та обов`язки.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 27, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 24.12.07 р. о 15:00 каб. № 54.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Господарське товариство з обмеженою відповідальністю "АгроПІРГАСАП";

4. Позивачу надіслати на адресу  третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами; надати Витяг з довідки про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; свідоцтво про державну реєстрацію, установчі документи.

5. Відповідачу надати до судового засідання відзив на позову заяву, та докази, якими підтверджено викладені у відзиві обставини.

6. Третій особі надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; установчі документи, витяг з довідки про включення  до ЄДРПОУ на день розгляду справи; свідоцтво про державну реєстрацію.

7. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07.08.07р.

Справа № А2/1325-07

За позовом  ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю центру дозвілля "БУДІВЕЛЬНИК",   вул. Новокримська, 58,м.Дніпропетровськ,49089   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Денисенко Т.М. - ДПІ, довіреність №15420/9/10-010 від 17.07.2007р

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю центру дозвілля "БУДІВЕЛЬНИК"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -Товариство з обмеженою відповідальністю центру дозвілля "БУДІВЕЛЬНИК",   вул. Новокримська, 58,м.Дніпропетровськ,49089   ()   .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили 17.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.09.07р.

Справа № АЗБР1/7139-07

Суддя  Подобєд І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ,

до  Товариства з обмеженою відаповідальністю "Вам-Кераміка", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 289грн. 82коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не надав до матеріалів позовної заяви копії довідки-розрахунку заборгованості для направлення цього документа разом із копією позовної заяви на адресу Відповідача.

Таким чином, Позивачем не дотримані вимоги ч.3 ст.106 КАСУ, що є підставою для залишення позовної заяви без руху згідно ч.1 ст.108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ч.1 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 14.09.2007р. недоліки позовної заяви, шляхом надання копії довідки-розрахунку заборгованості.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.07р.

Справа № 33/18-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-ГРУП", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Криворіжський Завод Гірничого Обладнання",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 109283 грн. 23 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Бондаренко В.І. довір № 48 від 10.05.07 р.

Від відповідача: Селіванова Л. довіреність № 016-4936 від 18.10.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач ТОВ "МП-ГРУП" звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області до відповідача ЗАТ "Криворіжський Завод Гірничого Обладнання" про стягнення заборгованості у розмірі 45186 грн., втраченої вигоди 47898, 39 грн. моральних збитків 15000 грн., і витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.07 р. у справі № 33/18 порушено провадження по справі, позовна заява прийнята і призначена до розгляду у судовому засіданні на 10.05.07 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.07 р. розгляд справи відкладено на 23.05.07 р. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.07 р. розгляд справи відкладено на 12.06.07 р.

В судовому засіданні 12.06.07 р. представником позивача надано суду доповнення до позовної заяв, в якому просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 20186  грн., втраченої вигоди в розмірі 81055 грн., 49 коп., юридичні послуги в розмірі 8000 грн., і витрати по справі. Позивач свої вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову і доповнення до позовної заяви заперечує.

Відповідачем, за погодженням позивача, надано клопотання від 15.05.06 р. про продовження розгляду справи на 1 місяць згідно ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання судом задоволено.

В зв’язку з необхідністю витребування доказів розгляд справи відповідно до п. 3 ст. 77 ГПК України відкласти, суд,-

УХВАЛИВ:

1Розгляд справи продовжити до 15.07.07 р.

2.Розгляд справи відкласти на 03.07.07 р. о 16:00 каб. 54

3.Відповідачу надати суду пояснення відповідно до доповнення до позовної заяви від 15.06 .07 р. позивача.

4.   Сторонам забезпечити явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.11.07р.

Справа № 28/2-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровське областне підприємство оптової торгівлі облспоживспілки, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно експедиційне підприємство "Югінтертранс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20350,34 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10.01.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази  обгрунтування позову,  оригінали документів доданих до позовної заяви,  довідку ЄДРПОУ

Відповідачу: відзив на позовну заяву, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № А15/191-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь

до  Управління праці і соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області

про стягнення переплати пенсій у сумі 2 438,98 грн.

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: Бабенко Ю.Ю., представник УПФУ, доручення № 3908/11-08 від 16.06.07

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути переплату пенсій з  Управління праці і соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області у сумі 2 438,98 грн.

До господарського суду надійшло повідомлення  Управління праці і соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про те, що представник управління не має можливості брати участь у судовому засіданні, у зв'язку з тим, що він знаходиться у відпустці.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, вважає за необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов'язати позивача повідомити належним чином відповідача про час, день та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 11год. 20хв. 21.11.07р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 27.

Зобов"язати позивача:

- належним чином повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання;

- надати докази повідомлення відповідача у судове засідання.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

У Х В А Л И В:

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № А28/333-07

За позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області

до  Українського Державного хіміко-технологічного університету

про стягнення 994 грн. 40 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від прокурора: Твардієвич Т.В, посвід. № 147

Від позивача: Мартиненко Ю.О. дов.№ 12/139-1200

Від відповідача: Довгий Г.І. дов. № 26-30-68 від 17.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягянути з відповідача суму 994 грн. 40 коп. за нераціональне використання електричної енергії.

Прокурор надав до суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі, в зв'язку з погашенням суми боргу.

Приймаючи уваги, що даний спір стосується лише прав і обов’язків сторін щодо предмету позову, не порушує права інших, сторони повністю врегулювали спір, суд рахує за можливе, згідно п.п.1, 2 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України, прийняти відмову від адміністративного позову, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 112, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № А28/333-07.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.10.07р.

Справа № АП27/2002

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "КППЗТ" м. Кривий Ріг

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу

про визнання незаконними дій та акту №916/252/153/01236549 від 27.07.07р.та податкових повідомлень-рішень  №000406503/0, №/0, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2007р. було залишено без руху позовну заяву  ВАТ "КППЗТ" м. Кривий Ріг  до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу  про визнання незаконними дій та акту №916/252/153/01236549 від 27.07.07р. та податкових повідомлень-рішень  №000406503/0, №/0, зобов'язання вчинити певні дії   та зобов’язано позивача в строк до 16.10.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.07р.

Справа № А33/19-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, м. Павлоград

до  Приватного підприємства "Соф Плюс", м. Павлоград

про стягнення 270 грн. 40 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від позивача: Хорошева Л.В. доручення № 1182/04-19 від 26.03.07 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.07 р. у справі № А33/19-07 відкрито провадження і попереднє судове засідання призначено на 10.05.07 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.07 р. закінчено підготовче засідання і справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.05.07 р.

В судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Представник відповідача не з'явився.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача не з'явився, з метою рівності і змагальності сторін у судовому процесі, диспозитивності  і офіційності з'ясування всіх обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 12.06.07 р. о 14:00 год. каб № 54.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування заперечень, документ який посвідчує правовий статус підприємства.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

5.Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

6.Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.12.07р.

Справа № А33/35-08

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Магдалинівського районного центру зайнятості, смт. Магдалинівка Дніпропетровської області

до  Сільськогосподарського кооперативу "Пролетар", с. Пролетарське Магдалинівського району Дніпропетровської області

про стягнення 8 629 грн. 97 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.01.08р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 54,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Рудовська І.А.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № А36/377-07

За позовом  Прокурора м.Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Жовті Води Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровськоїміської ради, м.Жовті Води

про звернення стягнення на активи на суму 2482111грн.80коп.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від прокуратури: Кріпак Н.В., посвідчення №148 від 19.09.03р.

Від позивача: Тарасова Л.Т., доручення №4758/10-10 від 04.06.07р.

Від позивача: Савченко Г.О., доручення №274/10-10 від 15.01.07р.

Від позивача: Московчук І.М., доручення №2390-10/10 від 20.03.07р.

Від відповідача: Підгорний О.В., доручення №09 від 02.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на активи відповдача  в сумі 2482111грн.80коп.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем невірно здійснено розрахунок боргу та просить суд витребувати у позивача розгорнутий розрахунок суми боргу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників строін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.2 ст. 150 КАС України суд оголошує перерву у зв'язку  з  необхідністю  одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.  Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

У суду виникла необхідність  одержання нових доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у розгляді справи до 11год. 30хв. 09.08.2007р.

Позивачу та відповідачу звірити розрахунки з бюджетом за спірний період. Відповідачу з’явитись до позивача.

Позивачу розгорнутий акт звірки надати до суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан