overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № 33/257-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Імпульс",

с. Таромське, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв", м. Павлоград

про стягнення 168525 грн. 81 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Кавков М.В., доручення б/н від 08.08.2007 року

Від відповідача: не з'явився не зявивсщщ

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Ларго" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв"  про стягнення 168 525 грн. 81 коп. та  витрат по справі.

В судове засідання 25.09.07 з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх в заявленій сумі.  Представник відповідача  в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 30.08.07 р. ними  не надані.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача  в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на 16.10.07 р. о 11:30 каб. № 54.

2.   Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу,  установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Відповідачу направити Позивачу) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А2/1550-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмежною відповідальністю "Амберголд", вул. Братів Трофимових, 240, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Джураєв К.М., довіреність № 80761010 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ до  Товариства з обмежною відповідальністю "Амберголд",   вул. Братів Трофимових, 240, м.Дніпропетровськ, 49000   ()   про припинення юридичної особи.

Позивач просить припинити юридичну особу - відповідача на підставі того, що він більше одного року не звітував та не подавав до ДПІ  податкових декларацій та інших документів, пов’язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів.

В судовому зхасіданні позивач просить відкласти справу, посилаючись на хворобу керівника підприємства - відповідача, яка знаходиться на стаціонарному лікуванні і не має змоги прийняти участь в розгляді справи.

Суд вважає за доцільне прохання позивача задовольнити.

Керуючись викладеним, п.1 ст.150, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.10.2007р. на 12:00 годин.

Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.07р.

Справа № А36/394-07

За позовом  Прокурора м.Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Жовті води

до  - Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта", м.Жовті води - Приватного підприємства "ДБР-1", м.Київ

про визнання угоди недійсною та стягнення 135299грн.40коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні  07.08.07р. о 11:30год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача-1,2 на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу -1,2: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/218-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.07р., яке набрало законної сили  05.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.05.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07р.

Справа № 39/119-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська, Дніпропетровська область

до  Управління пенсійного фонду в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

третя особа: Дніпродзержинська міська рада, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.03.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - довідку, щодо місцезнаходження відповідача на момент звернення до суду.

Відповідачу - відзив на позов та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному відзиві, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № 33/308-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Проммонтаж-30", м. Черкаси

до  Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Селена", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6577 грн. 74 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Проммонтаж - 30"  звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Селена" про стягнення  6 577 грн. 74 коп.  і витрат по справі.

Сторони не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання 15.10.07, документи витребувані ухвалою від 26.09.2007 року суду не надали.

Приймаючи до уваги, що представники сторін в судове засідання не з'явилися, витребувані докази ними не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 13.11.07 р. о 11:40 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні,   звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання,

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, докази в обґрунтування відзиву, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № 28/102-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж м. Дніпропетровськ

до  Товариство з обмеженою відповідальністю рекламного агенства "Собор" м.Дніпропетровськ

про стягнення 1716 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Лутошкін І.О. - дов. від 10.11.05р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю рекламного агенства "Собор" заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1716,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.03.07р. на 17:00 год.

В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог.

відповідачу - відзив на позов, докази оплати боргу, акт звірки, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2007 р.

№ 2-3251/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Козир Т.П., Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
13.08.2007р.

у справі

№2-3251/06

за позовом

ОСОБА_1

до

1.Українсько –Американського Товариства з обмеженою відповідальністю
з іноземними інвестиціями "Адвіл", м. Дніпропетровськ;  2.Компанія "Commondale business inc.
Limied"

за участю третіх осіб

без самостійних вимог на стороні відповідача 1: 1. ОСОБА_2; 2. Компанія "МЕІНЛЕНД
КАПІТАЛ ЛТД"; 3. Відкрите акціонерне товариство "Автодеталь";
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД"

про

визнання рішень недійсними

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної
скарги ОСОБА_1до касаційного
провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 13.08.2007р. у справі №2-3251/06 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 04.12.2007р. о
11 годині 00 хвилин в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий І. Плюшко

Суддя Т. Козир

Суддя С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р.

Справа № 33/137-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луганські акумулятори", м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Промсировинаімпорт",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 478 756 грн.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луганські акумулятори" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Промсировинаімпорт" про стягнення              478 756 грн.  і витрат по справі.

В судове засідання 16.08.07 представники сторін не з'явились.

Приймаючи до уваги, що представники сторін в судове засідання не з'явилися, суд вважає за необхідне  розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на 30.08.07 р. о 12:45 каб. № 54.

2. Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду, звірити розрахунок (Позивачу направити Відповідачу) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, докази часткового погашення заборгованості.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, докази в обґрунтування відзиву, звірити розрахунок (Відповідачу направити Позивачу) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № 41/4-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітет-2000", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 10612,26 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Басс С.С., довіреність № 85-27юр від 02.01.07 року

відвідповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 10612,26 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити, вимоги ухвали суду від 11.12.06 року виконав частково.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.02.07 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання оригінал договору № 58 від 29.12.05 року, докази повернення відповідачу неякісного металобрухту.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 11.12.06 року.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24.07.07р.

Справа № А2/1117-07

За позовом  ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "ДОМ СОЛОДОЩІВ", вул. Чичеріна, 21, м.Дніпропетровськ,49070   () ,  р/р 4714   МФО 305686

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Денисенко Т.М., довіреність №15420/9/10-010 від 17.07.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "ДОМ СОЛОДОЩІВ", вул. Чичеріна, 21, м.Дніпропетровськ,49070   () ,  р/р 4714   МФО 305686  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "ДОМ СОЛОДОЩІВ", вул. Чичеріна, 21, м.Дніпропетровськ,49070   () ,  р/р 4714   МФО 305686 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.12.07р.

Справа № 33/476-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Молокозавод - ОЛКОМ", м. Мелітополь

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпостачсоюз", м. Кривий Ріг

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  16.01.08 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду,  звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу,  установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07р.

Справа № А36/505-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал", м.Дніпропетровськ

про зобов"язання провести інвентаризацію.

Суддя  Кожан М.П.

Представники не викликались.

Суть спору:

Суть спору була викладена в постанові Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007р.

ВСТАНОВИВ:

У резолютивній частині постанови судом було допущено описку.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи  або  за  заявою  особи,  що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які  були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ч. 3 ст. 160 , ч. ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Призначити  судове засідання о 16год. 00хв. 15.11.2007р.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кабінет 36.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/57-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.07р., яке набрало законної сили  27.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А33/406-07

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТО-ФЛОТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 169 грн. 77 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.11.07р. о 15:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська