overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" квітня 2007 р.                              Справа № 1/93

Позивач:          Акціонерне товариство закритого типу "Ритм", , вул. Старобілоуська, 71, м.Чернігів,14000

Відповідач:          Приватне підприємство "Агрофірма"Чорний ріг", , вул. Шевченка, 9, с. Чорний Ріг, Семенівський район, Чернігівська область,15472

Предмет спору: про стягнення заборгованості 35487,95 грн.

Суддя В.І.Шестак

Представники сторін:

Позивача: Мошкіна Н.Л. довіреність б/н від 04.12.2006р. - юрисконсульт

Відповідача: не з"явився

Заявлено позов про стягнення з відповідача 35487,95 грн. (28390,36 грн. за недопоставлену продукцію та 7097,59 грн. штрафу) згідно укладеного договору поставки № 03/07/06-С3.

Відповідач належним чином повідомлений про дату розгляду справи в судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, не виконавши вимоги суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання, а тому справу можно розглядати за наявними в ній матеріалами.

З метою всебічного та об"єктивного з"ясування обставин справи, суд доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Госпоадрського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24 квітня 2007р. на 10:15 год.

2. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов або письмові пояснення по суті спору; надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; при явці представника при собі мати належним чином оформлену довіреність, засвідчену її копію та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.І.Шестак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р. Справа № 14/794/07

м. Миколаїв

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Капитал-плюс»,м. Миколаїв, вул.Пушкінська,31

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Державний реєстратор –Миколаївський міськвиконком

Суддя - Цвєткова П.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капитал-плюс», м. Миколаїв про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 30.06.1999р № 784-XIV, ст.65,86 АПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 22.01.2008 р. о 12-00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адмиральська,22, Будинок Рад.

3.Боржнику надати суду:

-          Довідку про знаходження боржника в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

-          Довідку про наявність коштів для здійснення ліквідаційної процедури.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.12.07 р. Справа № 2/403

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод м. Донецьк

до відповідача: Донецький обласний військовий комісаріат м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 12856,88грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд вважає за доцільним залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Квартирно - експлуатаційний відділ (91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 32), у зв’язку з тим, що рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов’язки.

Керуючись статтями 27, 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/403.Судове засідання призначити на 22.01.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; направити на адресу третьої особи позовну заяву та документи, що додані до неї; докази направлення позовної заяви з додатком третій особі; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; докази направлення рахунків за отриману теплову енергію на адресу КЕВ м. Луганськ; докази знаходження на балансі КЕВ м. Луганськ; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.           Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

4.          Зобов’язати третю особу надати суду письмові пояснення з приводу позовних вимог.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р. Справа № А7/093-07

Суддя господарського суду Київської області Антонова В.М. розглянувши справу

За позовом          Сквирської МДПІ, м. Сквира

до відповідача          СПД –фізичної особи Коломійця А.М., с. Буки

третя особа Сквирської РДА, м. Сквира

про          скасування (припинення) державної реєстрації

За участю представників:

Позивач - Кодинська О.В., довіреність №83/8/251 від 11.04.07р.

Відповідач - не з’явився

Третя особа –не з’явився

О б с т а в и н и с п р а в и:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05 листопада 2007 року порушено провадження у справі № А7/073-07 за позовом Сквирської МДПІ до СПД –фізичної особи Коломійця А.М., за участю третьої особи - Сквирської РДА про скасування (припинення) державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на 17.12.2007 р. об 11-05 год. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

В судовому засіданні 17.12.07р. представник позивача подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки постановою господарського суду Київської області по справі №301/19-06 від 07.08.06р. державну реєстрацію Коломійця Анатолія Миколайовича скасовано.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 157, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у адміністративній справі № А7/073-07.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                 Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № 33/304-06(21/14-06)

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування", м. Сніжне, Донецька область

на дії державної виконавчої служби Жовтневого району м. Дніпропетровська

у справі

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування", м. Сніжне Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Інтерметал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 108131 грн. 53 коп.

Суддя Е.В. Орєшкіна

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Сіренко Ю.В., довіреністьб/н від 17.04.07 року

Від ВДВС: Ковтун О.М., доручення б/н від 19.04.07 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Сніжнянський завод хімічного машинобудування", м. Сніжне Донецької області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Державної виконавчої служби Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду скарги, яке мотивоване перебуванням його представника у відпустці. Клопотання позивача судом задоволено.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення скарги заперечує.

Представник ВДВС в судове засідання з 'явився, проти обставин, викладених в скарзі заперечує, просить суд в задоволенні скарги відмовити.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 22.05.07 року на 11 год. 30 хв, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а, каб. № 23.

2. Позивачу - виконати вимоги ухвали господарського суду від 05.04.07 року.

3. Сторонам та ДВС Жовтневого району м. Дніпропетровська забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № 39/4-07

За позовом Приватного підприємства «Світлана - 2000», м. Дніпродзержинськ

до Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

про зобов’язання вчинити дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про зобов'язання останнього належним чином виконувати договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м.Дніпродзержинськ, проспект Перемоги, буд.29 (зареєстрований за № 0219 від 26.11.2001 р.) укладений з приватним підприємством "Світлана-2000" шляхом укладення додаткової угоди про подовження строку дії договору згядно заявленого клопотання № 25 від 29.06.2006 р.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 31.01.06 р. на 16 год. 45 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. Позивачу –належним чином засвідчену копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.04.04 р. № 284941; (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); явка в засідання представника обов’язкова.

3. Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до нього буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.07р.

Справа № 39/158-07

За позовом Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської Облспоживспілки, м. Нікополь

до Приватного підприємства "Дніпрянка", м. Нікополь

про спонукання внесення внесення змін до договору оренди

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з"явився.

від відповідача: Панченко В.В. - директор

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про спонукання внесення змін до договору оренди від 03.12.01р., шляхом підписання додаткової угоди № 25 від 23.01.07.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує в задоволенні позову просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування нових доказів в межах строків передбачених ст. 69 ГПУ України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.06.07р. о 09:30год.

Зобов'язати відповідача до засідання подати - оригінал договору оренди від 03.12.01р. (для огляду).

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
СУД
УХВАЛА

21.12.07                                                                                 Справа № 1/613.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Схід ЛТД”, м. Київ

до Приватного підприємства “Сервіс Експрес”, м. Луганськ

про стягнення 5598 грн. 51 коп.

представники сторін не прибули

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 5598 грн. 51 коп. боргу.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибули.

Звірення розрахунків не проведено.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до довідки державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради відповідач знаходиться за юридичною адресою: м. Луганськ, вул.. Учбова, б. 24, кв. 50, у той час, як за змістом позовної заяви вказано адресу: м. Луганськ, вул.. Учбова, б. 25, кв. 51, тому слід направити ухвалу суду за вказаною адресою.

Клопотання позивача про розгляд справи без його участі судом задовольняється, оскільки ним надані усі необхідні для розгляду справи документи.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 03.01.08, 10 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача – направити копію позовної заяви відповідачу за адресою м. Луганськ, вул.. Учбова, б. 25, кв. 51, докази подати суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, оригінал договору № Д/001 від 20.01.07 з додатками до нього, для огляду у засіданні, у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка представника відповідача в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

02.10.2007 р.

Справа №
22/451

За
позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Кременчук

до
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м.Київ

Третя
особа : ОСОБА_2, м.Кременчук

третя
особа : Служба таксі "004", м.Кременчук

про визнання рішення протиправним

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, дор. НОМЕР_1 від
27.09.06р.  ОСОБА_1, дор. НОМЕР_1 від
27.09.06р.

від відповідача:
не з"явився

третя особа : 1. ОСОБА_4,
паспорт НОМЕР_2 від 17.09.97р.

ОСОБА_5, паспорт
НОМЕР_3 від 19.12.00р.

третя особа :  2.  не
з"явився

СУТЬ
СПРАВИ:
Розглядається позовна заява  про  визнання
рішення протиправним..

Сторони
в судове засідання не з"явилися.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив, що відповідач, та свідки в судове засідання не
з"явилися, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Тому
справа розглядом підлягає відкладенню.

Керуючись
статтями 150,165  КАС  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд
справи на 30.10.2020р. на  10.40.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників
сторін визнати обов'язковою.

3.. Зобов'язати третю
особу - Службу таксі м. Кременчук "004": довідку про юридичну особу
та включення до ЄДРПОУ, докази наявності трудових відносин із водієм ОСОБА_5 в
2006 році.

4. Викликати в  судове засідання:

-  як свідка ОСОБА_6, АДРЕСА_1 для з'ясування
питання щодо видачі за її заявою тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_4 від
15.07.2005р. на ім'я ОСОБА_1 та обставини його знаходження в автомобілі ЗАЗ ДЕУ
д.н. НОМЕР_5, яким 23.08.2006р. керував ОСОБА_5, та питання належності у
згаданого автомобіля ознак "ТАКСІ" у вересні 2006 року;

- директора служби таксі
"004" ОСОБА_7, м. Кременчук, вул. Київська, 14 для дачі пояснень про
обставини справи.

5. Витребувати від  державного реєстратора виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради, м. Кременчук,
вул. Першотравнева,1 відомості про наявні в державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, які містять в своїй назві "Таксі  "Гранд" (004) незалежно від
організаційно-правової форми.

6. Копію ухвали направити
сторонам та ОСОБА_5, ОСОБА_6 і державному реєстратору виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради.

Суддя                                                                      Георгієвський
В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.

Справа № 10/675/07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, вул.Робоча,2а

до відповідача Приватне підприємство « Ніобея», м. Миколаїв, пр.Леніна,32,кв.28

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Розумна Ю.І. дов. від 07.05.2007 р. за № 8244

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: стягується 1097 грн. 35 коп. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач позов не оспорив, відзиву в суд не надав.

Розглядом справи встановлено таке:

Відповідно до п. 3 ст. 106 КАСУ у позовній заяві повинно бути зазначено ім’я ( найменування) відповідача, його поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти.

В позовній заяві про стягнення з ПП « Ніобея» 1097 грн. 35 коп. заборгованості по страхових внесках позивач вказав адресу відповідача м. Миколаїв, проспект Леніна, 32 кв.28.

Ухвали господарського суду від 24 жовтня 2007 р. про відкриття провадження в адміністративній справі господарським судом надсилались на адресу відповідача зазначену в позовній заяві.

Поштове відправлення повернуто поштою без вручення його адресату з довідкою про відсутність адресата за цією адресою.

Враховуючи, що в позовній заяві вказана адреса відповідача пр. Леніна, 32 кв.28, а рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій надсилалось на адресу відповідача вул. Декабристів 25, кв.30,ухвалою від 28.11.2007 р. господарський суд зобов’язав позивача надати довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ.

Згідно довідки Головного управління статистики у Миколаївській області від 30.11.2007 р. юридична адреса відповідача м. Миколаїв, вул.Декабристів,25,кв.30.

Господарський суд дійшов висновку, що позовна заява позивача не відповідає вимогам ст. 106 КАСУ внаслідок неправильно вказаної адреси відповідача.

Керуючись п.7 ст.155, ст. 165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2007 р. Справа № 10/433-07

Суддя Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Славутич”, м. Київ

до Акціонерного товариства „Українська пожежно –страхова компанія”, м. Фастів

про стягнення 1245,40 грн.

Суддя О.В. Тищенко

без виклику представників сторін

Суть спору:

До господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Славутич”, м. Київ до Акціонерного товариства „Українська пожежно –страхова компанія”, м. Фастів про стягнення 1245,40 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.05.2007р. у зв’язку з місцезнаходженням відповідача в Київській області та на підставі ст. ст. 15, 17 ГПК України справу передано за територіальною підсудністю для подальшого розгляду до господарського суду Київської області.

Згідно з резолюцією Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справу передано для подальшого розгляду судді Тищенко О.В.

Керуючись ст. 65, ст. 86 ГПК України,

ухвалив:

1. Прийняти справу до розгляду.

2. Призначити розгляд справи на "13" серпня 2007 р. о 15:00, засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222.

3. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог.

4. Зобов’язати відповідача надати відзив з нормативно-правовим обгрунтуванням.           5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Тищенко О.В.