СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

18 вересня 2007 року

Справа № 2/21-10663-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Горошко Н.П.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Чумак Володимира Івановича, довіреність № 721 від 29.12.06, закритого акціонерного товариства "Механизация строительства";

відповідача: не з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Кримінвестстрой-Т";

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Механизация строительства" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 16 липня 2007 року у справі № 2/21-10663-2007

за позовом           закритого акціонерного товариства "Механизация строительства" (Фіолентовське шосе, 1-В, місто Севастополь, 99053)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Кримінвестстрой-Т"

(пров. Заводський, 33, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95024)

про стягнення 92344,82 грн.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2007 року у справі № 2/21-10663-2007 (суддя Толпиго В.І.) за позовом відкритого акціонерного товариства "Механизация строительства" до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Кримінвестстрой-Т" про стягнення 92344,82 грн., позовні матеріали повернуті позивачу.

Не погодившись з цим судовим актом, закрите акціонерне товариство "Механизация строительства" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2007 року у справі № 2/21-10663-2007 скасувати.

Сторона вважає, що суд безпідставно повернув позовні матеріали позивачу, оскільки статтею 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Таким чином, в одній позовній заяві можуть бути декілька однорідних справ, зв'язаних між собою представленими доказами. В даному випадку актом звірки взаємних розрахунків за виконані роботи закритого акціонерного товариства "Механізація будівництва" для товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Кримінвестстрой-Т" станом на 09 липня 2007 року.

На думку позивача, при прийнятті ухвали господарський суд не забезпечив виконання пунктів 3 та 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що в цілях забезпечення правильного і своєчасного розгляду господарського спору суддя запрошує представників сторін для уточнення обставин справи, з'ясовує які матеріали можуть бути представлені додатково та витребує додаткові документи для розгляду спору.

За клопотанням представника позивача судочинство здійснювалось російською мовою у відсутності представника відповідача, про час та місце розгляду справи повідомленого належним чином, але не скориставшогося своїм правом участі у судовому засіданні.

На підставі статті 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглянувши справу, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Кримінвестстрой-Т" про стягнення заборгованості у сумі 92344,82 грн. за неналежне виконання своїх обов'язків за договорами № 08/08-НКП від 08.08.2006 та № 10/08-НКП від 10.08.2006, укладених між сторонами у справі.

На думку судової колегії, господарський суд помилково дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з підстав порушення правил об'єднання вимог, оскільки стаття 58 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу.

Сторонами у договорі № 08/08-НКП від 08.08.2006 та № 10/08-НКП від 10.08.2006 є закрите акціонерне товариство "Механизация строительства" та товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Кримінвестстрой-Т".

Відповідно до предмету договорів, позивач - закрите акціонерне товариство "Механизация строительства" прийняло на себе зобов'язання виконати роботи на об'єктах відповідача, а відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Кримінвестстрой-Т" зобов'язалося оплатити вартість виконаних робіт.

Вказані договори відрізняються лише вартістю маш/год: для КС-5363 - 137, 70 грн., для РДК -0127,10 грн.

Крім того, позивач надав суду в якості доказу акт звірки взаємних розрахунків за виконані роботи за обома договорами на одному ж і тому об'єкті відповідача.

Таким чином, на думку судової колегії сумісний розгляд позовних вимог закритого акціонерного товариства "Механізація будівництва" не представляє утруднень при вирішенні спору по стягненню боргу за виконані роботи з залученням кранів КС-5363 і РДК-25.

Відносно висновку господарського суду в ухвалі про ненадання доказів виконання робіт (актів, рахунків в т.д.), то згідно статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, як виклик представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки вимоги по договорам № 08/08-НКП від 08.08.2006 та № 10/08-НКП від 10.08.2006 можуть бути об'єднані в одній позовній заяві. Ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Механизация строительства" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2007 року у справі № 2/21-10663-2007 скасувати.

3. Справу передати до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду.

Головуючий суддя                                                  Н.П. Горошко

Судді                                                                                В.С. Голик

Ю.М. Гоголь