ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 грудня 2007 р.

№ 53/231-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П.- головуючого, Мележик
Н.І., Подоляк О.А., за участю представників сторін: позивача -Осьмак О.В дов.
б/н від 01.03.2007 року, відповідача -Скарбачука О.Г. дов. №2343а від
30.08.2006 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу ЗАТ "Торговець цінними паперами
"Восток-Маклер" на постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 10 вересня 2007 року у справі господарського суду Харківської області
за заявою ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер" до ЗАТ
"Рівненський ливарний завод", третя особа -ОСОБА_1, про видачу
виконавчого документу,

У С Т А Н О В
И В:

У червні 2007 року ЗАТ
"Торговець цінними паперами "Восток - Маклер" звернулось до
господарського суду Харківської області з заявою про видачу наказу на підставі
рішення третейського суду.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22 червня 2007 року ЗАТ "Торговець цінними
паперами "Восток - Маклер" було відмовлено в задоволенні заяви про
видачу наказу на підставі рішення третейського суду.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 10 вересня 2007 року апеляційну скаргу ЗАТ
"Торговець цінними паперами "Восток - Маклер"  залишено без задоволення, а ухвалу
господарського суду Харківської області від 22 червня 2007 року - без змін.

У касаційній скарзі ЗАТ
"Торговець цінними паперами "Восток - Маклер" просить скасувати
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2007
року та ухвалу господарського суду Харківської області від 22 червня 2007 року
і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ЗАТ "Торговець цінними
паперами "Восток - Маклер" про видачу наказу господарського суду на
виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Інвестиційно-промислова
група "Восток" від 8 квітня 2007 року у справі №5/5-07.

Заявник зазначає, що судами
неправильно застосовані ст. 46, 51, 55 Закону України "Про третейські
суди".

У судове засідання не з'явився
представник 3-ї особи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що про час і місце
слухання справи сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе
розглянути касаційну скаргу за його відсутності.

Вислухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону
України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в
задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо справа, по якій
прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно
до закону … або, якщо цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди…

Судами встановлено, що рішенням
Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інвестиційно-промислова
група "Восток" від 8 травня 2007 року у справі №5/5-07 задоволено
вимоги ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер" до ЗАТ
"Рівненський ливарний завод" та зобов'язано ЗАТ "Рівненський
ливарний завод" в особі його виконавчого органу виконати рішення загальних
зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод", що відбулися 9
лютого 2007 року та оформлені протоколом №10 від 9 лютого 2007р, також
зобов'язано ОСОБА_1 у зв'язку з його відкликанням з посади генерального
директора ЗАТ "Рівненський ливарний завод" або будь-якій іншій особі,
що виконує обов'язки генерального диткора ЗАТ "Рівненський ливарний
завод", не чинити перешкод по здійсненню ОСОБА_2 усієї повноти посадових
повноважень генерального директора ЗАТ "Рівненський ливарний завод",
а також передати ОСОБА_2 печатку та штампи ЗАТ "Рівненський ливарний
завод", інформацію про рахунки у банківських установах, бухгалтерську та
іншу документацію ЗАТ "Рівненський ливарний завод", ключі від службових
приміщень, передачу оформити відповідним актом приймання-передачі.

Судом першої та апеляційної
інстанції з'ясовано, що між ЗАТ "Торговець цінними паперами
"Восток-Маклер" та ЗАТ "Рівненський ливарний завод" було
укладено третейську угоду, відповідно до якої сторони домовились, що вони
передають на розгляд третейського суду спір про виконання рішення загальних
зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод", що відбулися 9
лютого 2007 року та оформлені протоколом №10 від 9 лютого 2007 року.

Встановлено, що третейська угода
від 1 березня 2007 року підписана від імені ЗАТ "Рівненський ливарний
завод" начебто генеральним директором товариства ОСОБА_2, однак, не
скріплена відбитком печатки ЗАТ "Рівненський ливарний завод".

Суди встановили, що станом на
момент підписання третейської угоди особою, уповноваженою на вчинення дій від
імені ЗАТ "Рівненський ливарний завод", був генеральний директор
товариства ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК
України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами,
уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або
іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Суди попередніх інстанцій підставно
звернули увагу на те, що дана третейська угода не може породжувати ніяких
правових наслідків для її учасників, оскільки вона фактично підписана
неуповноваженою особою та не скріплена печаткою ЗАТ "Рівненський ливарний
завод".

Крім того, встановлено, що фактично
третейським судом зобов'язано фізичних осіб, які входять до складу виконавчого
органу (Дирекції) ЗАТ "Рівненський ливарний завод" виконати рішення
загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод" від 9
лютого 2007року.

Також, зобов'язано фізичну особу
ОСОБА_1 (а також невизначене коло осіб, які можуть виконувати обов'язки
генерального директора ЗАТ "Рівненський ливарний завод") не чинити
перешкод по здійсненню ОСОБА_2 усієї повноти посадових повноважень генерального
директора ЗАТ "Рівненський ливарний завод"; передати ОСОБА_2 печатку
та штампи ЗАТ "Рівненський ливарний завод", інформацію про рахунки у
банківських установах, бухгалтерську та іншу документацію ЗАТ "Рівненський
ливарний завод", ключі від службових приміщень.

Судами встановлено, що ні члени
Дирекції ЗАТ "Рівненський ливарний завод", ні фізична особа ОСОБА_1,
ні інші особи, які можуть виконувати обов'язки генерального директора ЗАТ
"Рівненський ливарний завод", не є сторонами третейської угоди.

Наведене свідчить, що зазначені
вище особи не можуть бути зобов'язані третейським судом до виконання будь-яких
дій.

Дана обставина дає підстави Вищому
господарському суду України погодитись з висновком судів попередніх інстанцій
про те, що рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди.

Крім того, Вищий господарський суд
України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що питання,
які розглядались при вирішенні справи №5/5-07 у Постійно діючому третейському
суді при асоціації
"Інвестиційно-промислова група "Восток", є предметом
розгляду компетентних судів, оскільки вони безпосередньо пов'язані з вирішенням
питання щодо правомірності проведення зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський
ливарний завод" з огляду на чинну на момент їх проведення судову заборону
і, відповідно, пов'язані з питанням наявності чи відсутності у  ОСОБА_2 відповідних повноважень на вчинення
дій від імені та в інтересах ЗАТ "Рівненський ливарний завод", як
директора товариства.

Наведене спростовує викладені в
касаційній скарзі доводи.

Відтак, беручи до уваги те, що
третейський суд виніс рішення, яким фактично вирішені питання, які виходять за
межі третейської угоди, а також те, що третейським судом прийнято рішення у
справі, що не підвідомча третейському суду відповідно до закону та враховуючи
положення ст. 56 Закону України "Про третейські суди", Вищий господарський
суд України приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення є законними та
обґрунтованими, а отже скасуванню, чи зміні не підлягають.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117 -1119 Господарського процесуального кодексу України,
суд

П О С Т А Н О
В И В :

Касаційну
скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 10 вересня 2007 року -без зміни.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Н. Мележик

О. Подоляк