overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 10/153-07

за заявою:УПФУ
у Теплицькому районі Вінницької області м. Теплик, вул. Незалежності, 37

до:ТОВ
"Удич-цукор" Вінницька область, Теплицький район, с. Удич, вул.
Заводська, б.1,

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В
И В :

14.05.2007 року господарським судом
Вінницької області порушено провадження у справі №10/153-07 про банкрутство ТОВ
„Удич - цукор”. Вимоги ініціюючого кредитора УПФУ у Теплицькому районі склали
338130,51 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2007 року
заявника зобов`язано подати оголошення до офіційного друкованого органу
Верховної Ради України (“Голос України”), чи Кабінету Міністрів України
(Урядовий Кур'єр) про порушення справи про банкрутство.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в газеті “Голос
України” НОМЕР_1 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

02.10.2007 року господарським судом
Вінницької області затверджено реєстр вимог кредиторів.

02.10.2007 року до суду від ВАТ
"Кредитпромбанк" в особі Вінницької філії ВАТ
"Кредитпромбанк" подано заяву про визнання вимог заставного
кредитора.

Враховуючи викладене, заяву ВАТ
"Кредитпромбанк" в особі Вінницької філії ВАТ
"Кредитпромбанк" слід призначити до розгляду на 08.11.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК
України, -

У Х В А Л И В
:

Призначити заяву ВАТ
"Кредитпромбанк" в особі Вінницької філії ВАТ
"Кредитпромбанк" до розгляду на 11 год. 10 хв. 08.11.2007 року.

Явку в судове засідання
арбітражного керуючого (розпорядника майном) ОСОБА_1 та представника ВАТ
"Кредитпромбанк" в особі Вінницької філії ВАТ
"Кредитпромбанк" визнати обов'язковою.

Зобов'язати заявника надати докази
в обґрунтування заявлених вимог.

Ухвалу направити ВАТ
"Кредитпромбанк" в особі Вінницької філії ВАТ
"Кредитпромбанк" (м. Вінниця, вул. І. Богуна, 2) та арбітражному
керуючому ОСОБА_1 рекомендованим листом.

Суддя

з оригіналом згідно

секретар судового засідання                             Яцик А. В.
СУД
Справа № 18/455-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області
від 16.10.07р., яке набрало
законної сили  13.11.07р.
з Приватного підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1;
пот./рах. НОМЕР_1 у філії   «Дніпропетровське
регіональне управління Відкритого
акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 307231, код
та Кредит»в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління
Відкритого  акціонерного товариства «Банк
сімсот шістнадцять гривень) - кредитних ресурсів ; 3 886,50 грн.(три тисячі
вісімсот вісімдесят шість гривень 50 копійок) -заборгованості по сплаті
відсотків  за користування
кредитом; 1 098,53 грн. - пені(одна тисяча дев'яносто вісім гривень 53
копійки);  157,01 грн.(сто п'ятдесят сім
гривень 01 копійка) - витрат на сплату держмита; 118, 00 грн.(сто вісімнадцять
гривень) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"26" грудня 2007 р.
Справа №  5/867/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємства
«Вігінта», адреса ліквідатора: АДРЕСА_1

про

надання дозволу на проведення
позапланової перевірки

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити
на « 13 »лютого  2008 р.  об 11 год. 10
хв.

3.
Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

4.          Копії позовної заяви та доданих до
неї документів надіслати ліквідатору відповідача ОСОБА_1, (АДРЕСА_1).

5.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

6.  Зобов`язати ліквідатора відповідача
ОСОБА_1 надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням
на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські
реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.12.07р.

Справа № П16/10019-07

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Дніпропетровськавтотранссервіс", м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського благодійного Фонду "Феміда", м.Дніпропетровськ

3-тя особа без самостійних вимог: Регіональне відділення фонду держмайна України в Дніпропетровській області

про зобов'язання розірвати договір оренди від 08.06.2002р. №78 та договірвід 08.06.2002р. №78-к, а також зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

- відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами;

- всупереч цим вимогам, позивач об'єднав в одній позовній заяві вимоги щодо розірвання двох спірних договорів - договору оренди від 08.06.2002р. №78 та договору від 08.06.2002р. №78-к про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю;

- вказані вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення, оскільки випливають із різних договорів, та поданими доказами, оскільки на виконання кожного із договорів повинні складатися окремі документи, та сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднюють вирішення спору;

- позивачем не надно доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку;

- для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відділенні банку ГУДКУ для управління державного казначейства в Жовтневому районі м.Дніпропетровська відкрито п/р 0005, ККД 22050000;

- згідно наданого платіжного доручення від 25.09.2007р.№670 витрати сплачені на п/р 0005 (ККД взагалі не зазначено), який відкритий для зарахування державного мита та вказане платіжне доручення не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись пунктами 5, 10 статті 63, статтею 86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 22 арк., у т.ч. платіжні доручення від 25.09.2007р. №669 та №670.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"18" грудня 2007 р.

Справа №  5/871/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом:

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача

Миколаївської міської ради,
м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

Третя особа на стороні позивача
без самостійних вимог

Комунальне підприємство
«Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», 54030, м.Миколаїв,
вул.Шевченка, 40

про

визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на «22 »січня 2008 р. о 9 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов'язати:

Позивача: надати
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;  докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.І.Міщенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.09.2007                                                                                           № 05-5-48/10050

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явився;

від відповідача - Вівсяник А.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 12.07.2007

у справі № 05-5-48/10050

за позовом                               Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"

до                                                   Комітет з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України

про                                                  відміна торгів

встановив:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2007р. у справі №05-5-48/10050 позовні матеріали повернуто позивачеві  без розгляду на до оформлення.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу №05-5-48/10050 для розгляду по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. було порушено апеляційне провадження по справі та призначено розгляд справи на 25.09.2007р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2007р. здійснення апеляційного провадження справи №05-5-48/10050 доручено колегії у складі головуючого судді Сотнікова С.В., суддів Дикунської С.Я., Дзюбка П.О.

25.09.2007р. представник позивача  в судове засідання не з’явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення  учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду  першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

10.09.2007р. до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги за №02-7.1/4079.

Враховуючи, що відмова Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”  від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти дану відмову.

Правові наслідки передбачені ст.100 ГПК України сторонам  роз’яснено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 86, 100 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИЛВ:

1. Прийняти відмову Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”   від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва  від 12.07.2007р.по справі № 05-5-48/10050.

2. Апеляційне провадження по справі припинити.

3. Матеріали справи 05-5-48/10050 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2007
Справа № 16/132

за позовом  Закрите акціонерне товариство "Спільне українсько-голландське підприємство "Кребо" м. Кременчук, Полтавська область, 39602

до Кременчуцька міська рада,

треті особи, які не заявляють  самостійних вимог  на предмет спору на стороні відповідача:

-  Товариство з обмеженою відповідальністю   «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП»(м. Кременчук, вул. Першотравнева, 1)

-Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів (м. Кременчук, вул. Пролетарська, 12);

-Управління містобудування та архітектури м. Кременчука (м. Кременчук, площа Перемоги, 2).

про визнання протиправними окремих положень рішення ХI сесії V скликанняКременчуцької міської ради Полтавської області від 27.02.2007 р.

Суддя   Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивача:  не було

Від відповідача:   не було

Від третіх осіб:  не було

Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання протиправними окремих положень  рішення ХI сесії V скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27.02.2007 р., а саме в частині  погодження місця розміщення об’єктів та надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП»для будівництва багатоповерхового жилого будинку з дитячим кафе та гаражами по вул. Логвинова в м. Кременчуці Полтавської області та їх скасування.

Від позивача 07.08.2007 року надійшла заява про відмову від позову  на підставі ст. 136 КАСУ.

Згідно ст. 136 КАСУ позивач може відмовитися від адміністративного  позову протягом всього часу судового  розгляду.

Заява позивача не суперечить вимогам чинного законодавства і приймається судом. Судом перевірено повноваження особи, що підписала  заяву про відмову від позову.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 157 ст. ст. 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Ухвалу надіслати сторонам та третім особам.

Суддя                                                                                Тимощенко О.М.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України  та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" грудня 2007 р.
Справа № 17/422-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВІКАНТ", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Цитадель", м. Бориспіль

про стягнення 44113,54 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" січня 2008 р. об 11:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" вересня 2007 р.                                                                      Справа №10/99

За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

до Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача – Чмола І.І., головний державний податковий інспектор, дов. № 28570/10-008 від 12.12.2006 р., Білак М.М., головний державний податковий інспектор, дов. № 19290/10-012 від 03.09.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 298593152/0 від 26.04.2007 р. про застосування штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 23.08.2007 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 13.09.2007 р., від відповідача витребувано пояснення на позов та докази в його обґрунтування.

У судове засідання 13.09.2007 р. представник позивача не з’явився, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечували.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти, крім того, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача додаткові документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на  09 жовтня 2007 року на 10-30 год.  за участю представників сторін.

2. Відповідачу додатково надати копію облікової картки платника податку позивача з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, обгрунтовані пояснення, чи враховано під час визначення суми недоїмки із зазначеного податку довідки КЕВ м. Чернівці про суми податку, які зменшують або збільшують податкові зобов’язання в результаті виправлення самостійно виявленої помилки, допущеної в попередніх звітних періодах.

3. Надіслати позивачу заперечення на позов та доповнення до заперечень до позову.

Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" листопада 2007 р.                                                            Справа №14/318

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Коболчинська”

до відповідача
Дочірнє підприємство „Екосир”

про
Стягнення заборгованості  –34412,28 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
Гол. бух. Шпанюк М.О., доручення № 613 від 26.11.2007 року

Від відповідача
не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з дочірнього підприємства „Екосир” заборгованості в сумі 34412,28 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі, проте довідки про стан заборгованості станом на 27.11.2007 року суду не надав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, проте направив відзив на позовну заяву вх. № 8516 від 22.11.2007 року, в якому позовні вимоги визнає в повному об’ємі та зобов’язується погасити заборгованість, однак ніяких доказів сплати заборгованості суду не надав.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п.2, п.3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 13 грудня 2007 року на 10 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовних вимогах станом на 13.12.2007 року;

відповідача надати: докази сплати заборгованості.

3.          Явку сторін визнати обов’язковою.

4.У випадку не явки представника відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

19.07.2007р.                                                                                           Справа № 22/183

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Дистрибюторська компанія" "Княжий град", вул. Бережанська 9,Київ 74,04074

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весна", пр-т 50 років Жовтня, 10,Кременчук,Полтавська область,39600

про Стягнення грошових коштів

Суддя  Тимченко Б.П.

Представники:

Від позивача:  не з"явився

Від відповідача:  Кравчинський Д.П. дов. б/н від 02.09.06р.

Склад суду змінено відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І.   від 18.  07.  07р.   Справу передано на розгляд судді Тимченку Б.П.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 105374,56грн. за поставлений товар.

Розглянувши матеріали справи,суд встановив:

Ухвалою господарського суду від 22.05.07р. порушено провадження у справі № 22/183 про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Весна" на користь ТОВ "Виробничо-дистриб"юторська компанія "Княжий град" 105374,56грн. за поставлений товар -алкогольні напої.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про припинення провадження у справі,оскільки відсутній предмет спору.Доказом сплати відповідачем боргу є платіжні доручення від 16.07.07р .№ №27,1153.Суд приходить до висновку про припинення  провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України,оскільки відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись ст. 49,п.1-1 ст.80 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весна"м. Кременчук,просп. 50-річчя Жовтня,10,,р/р 41 в Полтавській філії АТ "Морський транспортний банк",код 331973:

-на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Дистриб"юторська Компанія "Княжий град",м. Київ,вул.Бережанська,9 р/р у ВАТ "Райффайзен БАНК Аваль" м. Києва,МФО 300335,код ЄДРПОУ 53,75грн. держмита,118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                      Тимченко Б.П.