ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" грудня 2007 р.

Справа № 7/7200

За позовом військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних відносинах - Міністерства оборони України в особі його представника —військової частини А0264, м. Чернівці

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Деркачі", с. Ілляшівка Старокостянтинівського району

про розірвання договору в частині

Суддя          Крамар С.І.

Представники сторін:

позивача: Суховерко О. В. - за дор. від 08.10.2007р. (в судовому засіданні 05.12.2007р.)

відповідача: Грицай Л.М. - за дор. від 19.10.2007р. (в судовому засіданні 05.12.2007р.)

за участю представника військової прокуратури Чернівецького гарнізону Солдатова О. С. (в судовому засіданні 05.12.2007р.)

Суть спору

Прокурор у своїй позовній заяві просить суд розірвати договір № 251/4/2/07/5 від 12.01.2007 року про закупівлю послуг з харчування за кошти Державного бюджету України, укладений між Міністерством оборони України та СТОВ “Деркачі” в частині надання СТОВ “Деркачі” послуг з харчування особового складу в/частини А0264, м.Чернівці.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач, зокрема, вказує на те, що проведеною прокурорською перевіркою було встановлено, що 12 січня 2007 року за між Замовником - Міністерством оборони і його представником - військовою частиною А0264 м.Чернівці та Виконавцем -сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Деркачі” було укладено договір № 251/4/2/07/5 про закупівлю послуг з харчування особового складу в/частини А0264 за кошти Державного бюджету України.

Згідно п. 1.1, 5.1.3 вказаного договору, Виконавець зобов'язується надавати послуги з харчування особового складу військової частини А0264 в стаціонарних та польових умовах згідно із затвердженими Кабінетом Міністрів України нормами харчування та вимогами чинного законодавства України із дотриманням вимог діючих санітарно-епідеміологічних правил і норм для громадського харчування.

Пунктом 2.3 зазначеного договору передбачено, що якісні та кількісні параметри послуг з харчування повинні відповідати вимогам Закону України “Про безпечність та якість харчових продуктів”, іншим законодавчим та нормативно —правовим актам, які врегульовують питання у цій сфері.

Також прокурором вказується, що грубі порушення умов зазначеного договору та вимог чинного законодавства, допущені Виконавцем, унеможливлюють подальше надання ним послуг з харчування особового складу в/частини А0264, оскільки створюють реальну загрозу життю і здоров'ю військовослужбовців, що, як наслідок, може відобразитись на виконанні ними своїх службових обов'язків по забезпеченню боєздатності та обороні держави.

Представник військової частини А0264 позовні вимоги підтримує повністю.

Міністерство оборони України, належним чином повідомлене про час та місце судового розгляду, своєї правової позиції з приводу спірних правовідносин не висловило, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направило.

Відповідач проти позову заперечує. При цьому вказує, що Договір № 251/4/2/07/5 від 12 січня 2007 року має термін дії до 31.12.2007 року і в односторонньому порядку не може бути розірваний без попереднього повідомлення про це Виконавця Замовником у термін, встановлений Законом. У відповідності до розділу 3 договору приймання послуг по кількості і якості здійснюють посадові особи представників Замовника у відповідності з вимогами діючого законодавства за відповідними документами у присутності повноважного представника Виконавця. Акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 31.08.2007 року не відповідає умовам договору № 251/4/2/07/5 від 12 січня 2007 року тому, що він складений без повноважного представника Виконавця, як того вимагає п.3.1 договору. Представники виконавця добросовісно і якісно виконують умови вищевказаного договору, про що свідчить відсутність рекламацій із сторони Замовника протягом восьми місяців поточного року. 28 серпня 2007 року департамент постачання матеріальних ресурсів МОУ здійснив перевірку окремих питань щодо організації харчування особового складу військової частини А 0264 і зазначив що: в цілому процес впровадження нової системи харчування особового складу військової частини А0264 та виконання вимог договору виконавцем проводиться, але не на достатньому рівні. Вищевказаний договір не може бути розірваний за п.2 ст. 651 ЦК України на вимогу прокурора, оскільки відсутнє істотне порушення умов виконання договору, тобто відсутня шкода завдана Замовнику. Сам замовник не ставить вимог про розірвання діючого договору, письмово не попередив виконавця про майбутнє його розірвання. У відповідності до інструктивних вказівок Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” угода може бути визнана недійсною і розірвана тільки за наявності підстав, передбачених законом.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

12.01.2007р. між Міністерством оборони України (замовником) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Деркачі” (виконавцем) укладено договір № 251/4/2/07/5 про закупівлю послуг з харчування особового складу військових частин А0409 (м. Новоград - Волинський), А2502 (м. Старокостянтинів), А0264 (м. Чернівці), Військово - інженерного інституту Подільського Державного аграрно-технічного університету (м.Кам’янець - Подільський) за кошти Державного бюджету України (далі –договір).

Згідно п. 1.1, 5.1.3 вказаного договору, Виконавець зобов'язується надавати послуги з харчування особового складу військової частини А0264 в стаціонарних та польових умовах згідно із затвердженими Кабінетом Міністрів України нормами харчування та вимогами чинного законодавства України із дотриманням вимог діючих санітарно-гігієнічних правил і норм для громадського харчування.

Пунктом 2.3 зазначеного договору передбачено, що якісні та кількісні параметри послуг з харчування повинні відповідати вимогам Закону України “Про безпечність та якість харчових продуктів”, іншим нормативно-правовим актам, які врегульовують питання у цій сфері.

Відповідно до пунктів 10.1, 11 договору договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2007р.

Згідно з п.12.1. договору у разі порушення виконавцем умов цього договору замовникв односторонньому порядку має право відмовитися від надання послуг виконавцем за договором.

Вищезазначений договір підписано представними сторін договору, а також представниками військових частин А0409 (м. Новоград - Волинський), А2502 (м. Старокостянтинів), А0264 (м. Чернівці), Військово - інженерного інституту Подільського Державного аграрно-технічного університету.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно до ст.636 Цивільного кодексу України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. З моменту вираження третьою особою наміру скористатися своїм правом сторони не можуть розірвати або змінити договір без згоди третьої особи, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, законом визначено, що розірвання договору, на відміну від зміни договору, передбачає припинення зобов’язання в повному обсязі. Разом з тим, прокурор у позовній заяві ставить вимогу вимогу про розірвання договору № 251/4/2/07/5 від 12.01.2007 року в частині надання СТОВ “Деркачі” послуг з харчування особового складу в/частини А0264, м.Чернівці, що не передбачено чинним законодавством.

Крім того, судом враховується, що згідно з п.12.1. договору у разі порушення виконавцем умов цього договору замовник в односторонньому порядку мав право частково відмовитися від надання послуг виконавцем за договором, внаслідок чого договір вважався би зміненим. Проте позивачем не були вчинені відповідні дії.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги не є обґрунтованими матеріалами справи та не підлягають задоволенню. Тому у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя