overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.12.07р.

Справа № А28/635-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива-2000"

за участю третьої особи Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради

про припинення підприємницької діяльності

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: Перевезнев І.В. - дов. від 12.09.07р.

Від відповідача:не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську звернулася з адміністративним позовом до господарського суду про припинення юридичної особи: товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива-2000".

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ст. 160 Кодексу Адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позов вмотивовано посиланням на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Подані позивачем документи підтверджують обгрунтованість позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались більше року., що згідно ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців" є підставою для прийняття постанови про припиненя юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців", ст. ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити повністю.

Припинити юридичну особу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернатива -2000" (51900, м. Дніпрозержинськ, вул. Шепетова буд. 6, кв. 34, код 31329780).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько

Постанову складено 07.12.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.07р.

Справа № А36/668-07

За позовом  Нікопольської об`єднанної державної податкової інспекції, м.Нікополь

до  Громадської організації "Товариство ведичної науки та технології Махаріши", м.Нікополь

про стягнення2040грн.00коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні  20.12.07р. о 10:00год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/161-06
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.06р., яке набрало законної сили  21.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 15/37-00

За заявою: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

Про відстрочку рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 12.09.00 р.

У справі:

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Пропозиція", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на майно у сумі 467 039,79 грн.

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської  області від 12.09.2000р. задоволено позов ТОВ ВКФ "Пропозиція", м. Дніпропетровськ шляхом звернення стягнення на майно ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ,                      вул. Маяковського, 3 в сумі 467 039,79 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.03.07 прийнято заяву ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ про відстрочення та розстрочення виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 12.09.2000р. по справі №15/37 та наказу, виданого на його виконання на суму                                    467 039,79 грн. та призначено розгляд заяви у судовому засіданні за участю повноважних представників учасників судового процесу. Зобов'язано заявника надати до засідання докази в обгрунтування викладених в заяві обставин.

У судове засідання представники учасників судового процесу не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, клопотань щодо розгляду заяви без участі повноважних представників сторін до господарського суду не надходило, доказів в обгрунтування викладених в заяві обставин заявник не надав.

Враховуюче вищевикладене, для повного та об'єктивного розгляду заяви, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви на іншу дату, зобов'язавши заявника виконати вимоги ухвали господарського суду від 28.03.07.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 17.05.05 об 11:00 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А  (кабінет№27).

Зобов'язати заявника виконати вимоги ухвали господарського суду від 28.03.07.

Явку повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 17/123
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.06р., яке набрало законної сили  13.12.06р. та ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.03.07р.
- 102 грн. 00 коп. державного мита;
-  118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.07р.

Справа № 28/314-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до  Державного підприємства "Нікопольський трубний завод"

про стягнення 270 950,03 грн.

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія звернулась до господарського суду з заявою про виправлення помилки та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити судове засіда для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 18.01.08р. на 17:00 год.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.07р.

Справа № 14/15

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

на неправомірні дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомплектсервіс", 50007,                   м. Кривий Ріг, вул. Якіра, 5-б

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50034, м. Кривий Ріг

про стягнення 8111,75 грн.

Суддя Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

17.02.06 р. по справі № 14/15 господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення, яким до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 31664,54 грн. - інфляційних, 7838,57 грн. - 3% річних,  395,03 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що судом було видано наказ від 07.03.06 р.

05.07.07 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій відповідач просить суд:

- визнати дію підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області незаконною;

- скасувати постанови про арешт коштів боржника від 26.06.07 р. та зняти арешт з коштів.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 16.08.07р. о 11:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 42).

До засідання подати:

скаржнику - пояснення щодо скарги № 52-16/771 від 29.06.07 р.,

стягувачу - відзив на скаргу № 52-16/771 від 29.06.07 р.,

підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - відзив на скаргу № 52-16/771 від 29.06.07 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.04.07р.

Справа № А15/65-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Самшит", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 9 496,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14.05.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петренко Н.Е.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов та докази на його обгрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам'ятку про  процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.12.07р.

Справа № А28/64-08

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління пенсійного фонду в м. Павлоград

до  Приватного підприємства "Шер-Трейд"

про стягнення 92 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12.02.08р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 48,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу - пояснення по справі, довідку ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.12.07р.

Справа № АП36/2254

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Орджонікідзе в інтересах держави в особі Орджонікідзевської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Орджонікідзе

до  Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго", м.Орджонікідзе

про стягнення борг у сумі 590969грн.27коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  до позовної заяви додана копія позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів, але не додано всіх копій документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2007р. по справі АЗБР36/2254 позовна заява була залишена без руху.

Враховуючи наведене, господарський суд у вказаній ухвалі встановив строк до 26.11.2007р. для усунення недоліків.

Позивач до 26.11.2007р. вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

З урахуванням зазначеного, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути Позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток: Позовна заява з додатками.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.07р.

Справа № 39/130-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратиборградстрой",                           м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькон-фасадне ател"є", м. Дніпропетровськ

про стягнення 297 759, 84грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.03.07р. о 16:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – оригінали документів, що є додатками до позовної заяви;

Відповідачу  - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи);

Сторонам - звірити рахунки, позивачу з"явитись до відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.05.07р.

Справа № А33/37-07

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі

м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Станкооснастка",

м. Дніпропетровська

про стягнення 408 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.05.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №54 справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якими обґрунтовуються.

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників з довіреністю.

6.Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

7.Направити сторонам дану ухвалу,  інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.12.07р.

Справа № АЗБР36/2533

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Оскар-Арго", м.Новомосковськ

до  Новомосковської об"єднаної державної податкової інспекції у м.Новомосковську, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Оскар-Агро»звернулось до господарського суду із позовною заявою про скасування податкове повідомлення-рішення Новомосковської ОДПІ.

Позовану заяву підписано представником Донцем С.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 КАС України представники  беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Згіно  ч. 7 вказаної статті законним  представником  органу,  підприємства, установи, організації  в  суді  є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Отже, адвокат Донець С.О. не є законним представником у розумінні ч. 7 ст. 56 КАС України.

Згідно ч.1 ст. 58 КАС України повноваження   представників,   які   беруть   участь в адміністративному   процесі  на  основі  договору,  на  здійснення  представництва в суді повинні  бути  підтверджені  довіреністю  чи усною  заявою  довірителя  із  занесенням  її  до журналу судового засідання.  Оригінали довіреностей або засвідчені  підписом  судді копії з них приєднуються судом до справи.

До позовної заяви на підтвердження повноважень представника додано ордер адвокатського об’єднання адвокатська контора «Малишев і Донець»від 17 грудня 2007р. Проте, у вказаному ордері не визначено відповідача, предмет спору, коло повноважень представника,  (в тому числі не визначено право представника звертатись до суду із позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Новомосковської ОДПІ від імені ПП «Оскар-Агро», підписувати вказану позовну заяву).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 58, ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 21.01.2008р. недоліки позовної заяви та підтвердження цього у письмовому вигляді надати до суду.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/11-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.07р., яке набрало законної сили  25.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.05.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/258-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.07р., яке набрало законної сили  16.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07р.

Справа № 18/188-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства

"Київський експериментальний механічний завод "Зварка"

м.Київ

до   Відкритого акціонерного товариства "Інститут ДніпроВНІПІенергопром"

м.Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 25 488,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, докази передачі відповідачу вихідних даних (технічні умови на виконання робочого проекту), оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази виконання робіт по договору,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених

Суддя

В.І. Петрова