overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

01.03.07                                                            Справа № 9/60

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 9/60 від 10.04.2006 року

за заявою кредитора - Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 60,

до боржника - приватного сільськогосподарського підприємства "Харламов", Кіровоградська область, Долинський район, с. Новошевченково,

про банкрутство відсутнього боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 25.04.2006 року господарський суд визнав відсутнього боржника приватне сільськогосподарське підприємство "Харламов" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Салатова С.В.

Ухвалою від 08.11.2006 року господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута до 26.02.2007 року, зобов'язав ліквідатора не пізніше 26.02.2007 року подати господарському суду ліквідаційний баланс банкрута і звіт про свою діяльність, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду 27.02.2007 року надійшло клопотання № 19 від 07.02.2007 року ліквідатора, арбітражного керуючого Салатова С.В. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута до 01.04.2007 року, мотивоване необхідністю додаткового часу для формування ліквідаційної маси банкрута.

Клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Салатова С.В. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута господарський суд вважає обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури приватного сільськогосподарського підприємства "Харламов" до 01.04.2007 року.

2. Зобов’язати ліквідатора, арбітражного керуючого Салатова С.В. не пізніше 01.04.2007 року подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам статті 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

При необхідності продовження строку ліквідаційної процедури ліквідатор зобов’язаний подати господарському суду обґрунтоване клопотання, до якого мають бути додані копії документів, що свідчать про виконану ліквідатором роботу в ході ліквідаційної процедури та підтверджують необхідність продовження строку ліквідаційної процедури.

3. Копії ухвали направити кредитору, банкруту, арбітражному керуючому Салатову С.В.

Суддя                                                   Н.М. Коваленко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

20.12.07
Справа№ 22/361а

за позовом:         Управління Пенсійного фонду України у
Сокальському районі, м.Сокаль

до
відповідача: Суб”акта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Сокаль

про
стягнення    170,00 грн.

Суддя   Желік М.Б.

при секретарі  О.Дімітрова

Представники:

Від позивача -     Федчина Р.Б. -провідний спеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача -
не з”явився

Суть спору:

Розглядається адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі, м.Сокаль до
Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Сокаль про стягнення
170,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і
ухвалою  суду  від 06.11.2007р. призначив попереднє судове
засідання на 11.12.2007р. Ухвалою суду від 11.12.2007р. попереднє судове
засідання закінчено і призначено справу до судового розгляду на 20.12.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні 20.12.2007р. подав заяву про
відмову від адміністративного позову ( вх.№27882 від 20.12.2007р..) у  зв”язку з добровільним погашенням  заборгованості відповідачем, що
підтверджується платіжним дорученням № К9/А/191 від 10.12.2007р.

Дана відмова не суперечить закону і
не порушує чиї-небудь права, свободи  або
інтереси та приймається судом.

Керуючись
п.6 Прикінцевих та перехідних положень,
ст.ст. 17, 112, 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти відмову від
адміністративного позову  УПФ України в
Сокальському районі, м.Сокаль  до  СПД-ФО ОСОБА_1, м.Сокаль про стягнення 170,00
грн. заборгованості .

2.    Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження
у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
Желік
М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.07р.

Справа № 39/411-06

За позовом Акціонерного комерційного банку "Новий", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварцит ДМ", с.Васильківка Дніпропетровська область

про стягнення 139 948, 92 доларів США

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Федотова І.А., дов. № 77-Д від 29.11.04р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 139 948,92 доларів США.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.04.07р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.12.07 р. Справа № 40/339пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ПОТЕШКІН І КО” м.Донецьк

до першого відповідача Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк

до другого відповідача Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк

до третього відповідача Донецької міської ради м.Донецьк

про визнання торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/339пн.Судове засідання призначити на 15.01.08 року о 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача визначити підстави за законом для визнання результатів торгів, проведених 21.12.07р., недійсними.

3. Зобов’язати відповідачів надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" грудня 2007 р.                                                             Справа № Б11/451-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Кагарлицької об"єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок-1", с. Новосілки

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" січня 2008 р. о 11:00.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4. Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                             Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.12.07

Справа №5/743-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Недригайлівської селищної ради, смт. Недригайлів Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство парковок», м. Суми

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21 січня 2008 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати оригінал установчих документів для огляду та копії установчих документів у справу; довідки про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ ).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.12.07 р. Справа № 21/315

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” м. Димитров

про стягнення 2 674,80грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/315.Судове засідання призначити на 23.01.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

_____________________________________________________________________ Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала п.с. Шабан Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007 р.
Справа  № 5/354-А

За позовом  Берегівської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Берегово

до відповідача
приватного підприємця ОСОБА_1, с.Квасово, Берегівський район

про стягнення
560,00 грн. податкового боргу

Суддя  О.С. Йосипчук

представники:

від позивача -  Она
В.В., представник

від відповідача -

СУТЬ СПОРУ:  Берегівською об'єднаною державною податковою
інспекцією про  стягнення  з ПП ОСОБА_1 суми  560
грн. податкового боргу.

Позивач просить
задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
підтвердження долученими  до справи
доказовими матеріалами.

Відповідач письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не
забезпечив.

Вивчивши та проаналізувавши
подані по справі доказові матеріали,
заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

Відповідно до  ч. 2 Указу Президента України  „Про спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності  суб'єктів малого
підприємництва” суб'єкти малого підприємництва
- фізичні особи мають право самостійно обирати  спосіб оподаткування  доходів за єдиним податком шляхом
отримання  свідоцтва про  сплату єдиного податку.

На підставі
поданої заяви про право  застосування
спрощеної системи оподаткування, обліку і звітності  ПП ОСОБА_1 видано 29.05.07р. свідоцтво про
сплату єдиного податку від обрного виду діяльності з розрахунку на місяць  в сумі 140 грн.

Згідно з абз. 6 п.2 Указу Президента  України „Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” суб'єкти
підприємницької   діяльності   -
юридичні    особи сплачують  єдиний
податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця  на
окремий  рахунок  відділень
Державного   казначейства України.

Однак,  в порушення вищезазначеного ПП ОСОБА_1
належні суми до бюджету сплачувалися несвоєчасно та не в повному обсязі, у
зв'язку з чим утворилася
заборгованість  в сумі 560 грн.

Факт
несплати відпвідачем  узгодженого
податкового зобов"язання  в сумі 560
грн. підтверджується даними із облікової картки платника за плятежем  „єдиний податок на підприємницьку діяльність
з фізичних осіб”.

Після закінчення
встановлених  строків  сплати, відповідно до ст. 5 Закону
України  „Про порядок погашення
зобов'язань  платників податків перед
бюджетом  та державними цільовими
фондами”  № 2181, несплачена сума  податкового зобов'язання  вважається податковим боргом  платника.

Таким чином, за приватним підприємцем ОСОБА_1.  рахується заборгованість по єдиному податку в
сумі 560 грн., яка  з огляду на
вищенаведене підлягає стягненню примусово.

Керуючись ст. ст.  2, 7-12, 70, 86, 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. №
НОМЕР_1) в  доход бюджету за відповідним
кодом бюджетної класифікації суму 560 гривень податкового боргу по єдиному
податку.

Суддя
О.С. Йосипчук
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

22.12.07
Справа № 22/403

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця
„ОСОБА_1”,АДРЕСА_1

до відповідача-1:
Державного територіально-галузевого об”єднання „Львівська залізниця”, м.Львів

до відповідача-2:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат”,
м.Торез

про
стягнення  5243,39 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.    Справу призначити до
розгляду в засіданні на : 17.01.2008 р.
о      15:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.401

за позовом  Приватного підприємця
„ОСОБА_1”,АДРЕСА_1

до відповідача-1:
Державного територіально-галузевого об”єднання „Львівська залізниця”, м.Львів

до відповідача-2:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат”,
м.Торез

про
стягнення  5243,39 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" грудня 2007 р.                                                   Справа № 4/619-07

За позовом          Відділу освіти Миронівської РДА, м. Миронівка

до відповідача          ТОВ “Миронівське громадське харчування”, м. Миронівка

про          стягнення 167789,79 грн.,

суддя           О.В. Попікова

від позивача не з'явився.

Представники:

від відповідача не з'явився.

О б с т а в и н и с п р а в и:

Представники сторін в судове засідання 25.12.07р. не з’явились, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалами суду від 07.12.07р., про причини неявки суд повідомили телеграмами від 20.12.07р. та від 23.12.07р.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 15.01.08р. о 12 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони: виконати вимоги ухвали суду від 07.12.07р.

4. Попередити відповідача, що у разі неподання ним господарському суду у встановлені строки вказаних документів і нез’явлення в судове засідання уповноваженого представника, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя                                                              Попікова О. В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.12.07                                                                                           Справа № 7/268

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Релігійної організації «Релігійний центр Свідків Єгови в Україні», смт. Брюховичі

на постанову Господарського суду Львівської області від 13.12.2007 року

у справі № 7/268, суддя Білоус Б.О.,

за скаргою ВАТ «Кінескоп», м. Львів

до– Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів

боржник –Релігійна організація «Релігійний центр Свідків Єгови в Україні», смт. Брюховичі

про скарга на дії органу державної виконавчої служби,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Релігійної організації «Релігійний центр Свідків Єгови в Україні», смт. Брюховичі до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2008 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

3.          ВАТ «Кінескоп»та ДВС –подати обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р. Справа № 5/401-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг”, м. Київ

до

Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо –комерційний центр “Трейд Лайн Лтд” Агрофірма “Богданівка”, с. Богданівка

про

стягнення 271009,67 грн.

за участю представників:

позивача:

Гребенюк Л. М. –посв. № 447 від 03.08.2007 р.

відповідача:

Ружицька В. В. –керівник

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” (далі –Позивач) до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо –комерційний центр “Трейд Лайн Лтд” Агрофірма “Богданівка” (далі –Відповідач) про стягнення 271009,67 грн.

Представником позивача в судовому засіданні в порядку ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України подано заяву № 14-1-2/2705 від 11.12.2007р. про відмову від позову, з мотивів погашення відповідачем заборгованості за договором фінансового лізингу від 21.04.2005р. № 10-05-562 фл.

В підтвердження погашення заборгованості за договором фінансового лізингу від 21.04.2005р. № 10-05-562 фл представник відповідача подав до суду платіжні доручення № 658 від 06.12.2007 р., № 660 від 07.12.2007 р., № 661 від 07.12.2007 р.

Враховуючи обставини справи, а також те, що зазначена відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ГПК України, господарський суд вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Припинити провадження у справі.

Суддя Подоляк Ю.В.