СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

24 грудня 2007 року

Справа № 2-25/11906-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Костерний Дмитро Олександрович, довіреність № 3272-140 від 19.12.07;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кар'єроуправління "Південне" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 16.10.2007 у справі № 2-25/11906-2007

за позовом          державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (вул. Лисенка, 6, місто Київ 34, 01034)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кар'єроуправління "Південне" (вул. Ковильна, 36-35, місто Сімферополь, 95048)

про стягнення 9 795,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.10.2007 у справі № 2-25/11906-2007 позов державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" задоволено.

Рішення мотивовано тим, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки факт неправильного зазначення коду одержувача в накладній підтверджується матеріалами справи.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення, у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Кар'єроуправління "Південне" не може нести відповідальність за недостовірність відомостей, зазначених у накладній, оскільки відсутня його вина.

Відповідач у судове засідання не з’явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 суддю Сотула В.В. замінено на суддю Черткову І.В. Головуючим у справі призначено суддю Черткову І.В.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

12.02.2007 між державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" та товариством з обмеженою відповідальністю "Кар'єроуправління "Південне" укладений договір № 261 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та наданні залізницею послуг (а. с. 10).

На підставі цього договору товариством з обмеженою відповідальністю "Кар'єроуправління "Південне" відповідно до накладної № 47198715 відправлено вантаж (щебінь) на адресу вантажоодержувача відкритого акціонерного товариства "Управління виробничо-технологічного комплектування" (а. с. 8).

Відповідно до статті 23 Статуту залізниць України, відправник повинен надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів).

Пунктом 2.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000, встановлено, що вантажовідправником заповнюються графа комплекту перевізних документів (накладної) "Одержувач", де зазначається точне й повне найменування установи, підприємства, організації, особи - одержувача вантажу та його цифровий код.

Правильність внесених у накладну відомостей представник відправника підтверджує своїм підписом.

У накладній № 47198715 вантажовідправник вказав код одержувача 7956. Накладна підписана представником вантажовідправника Муждабаєвим У.Б.

На станції призначення позивачем було виявлено неправильне зазначення у накладній коду одержувача, про що складений акт загальної форми № 1051 (а. с. 9). Відповідачем факт неправильного зазначення коду одержувача не оспорюється.

Пунктом 5 статті 307 Цивільного кодексу України встановлено, що умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб’єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Згідно з пунктом 5.5 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі статтею 122 Статуту залізниць України.

Таким чином, складений позивачем акт загальної форми № 1051 є підставою для стягнення з вантажовідправника штрафу за неправильне зазначення ним коду одержувача.

Згідно зі статтями 118, 122 Статуту залізниць України у випадку неправильного зазначення коду одержувача з вантажовідправника стягується штраф у розмірі п’ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення. Відповідно до накладної № 47198715 провізна плата становить 1 959 грн. Отже, позовні вимоги державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення штрафу в сумі 9 795 грн є обґрунтованими (1 959 грн x 5 = 9 795).

Доводи відповідача про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Кар'єроуправління "Південне" не може нести відповідальність за недостовірність відомостей, зазначених у накладній, оскільки відсутня його вина, не приймаються судовою колегією до уваги, тому що відповідно до статті 24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній. Така відповідальність чинним законодавством не ставиться в залежність від того, з якої причини вантажовідправник зазначив у накладній неточні відомості, та наступає у будь-якому випадку.

Слід також зазначити, що відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зазначене надає право відповідачу звернутися з позовом до суду про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Управління виробничо-технологічного комплектування" завданої шкоди.

Стягнення судом першої інстанції з товариства з обмеженою відповідальністю "Кар'єроуправління "Південне" на користь позивача державного мита та витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу здійснено відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кар'єроуправління "Південне" залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.10.2007 у справі № 2-25/11906-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  І.В. Черткова

Судді                                                                                К.В. Волков

О.А. Щепанська