overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги (подання)

"20" вересня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Карбань І.С., судді Бабакова Л.М. , Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу (подання) вх. №2950С/4-2 на ухвалу господарського суду Сумської області від "28" серпня 2007 р. по справі № 12/68

за позовом ТОВ "Сумигаззбут", м. Суми

до Попівський експериментальний завод с.Попівка

про визнання банкрутом

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.08.2007р. по справі № 12/68 (суддя Кіяшко В.І.) провадження у справі № 12/68 зупинено, до закінчення розгляду справи у Харківському апеляційному господарському суті, у зв’язку з надісланням апеляційної скарги ДП «Попівський експериментальний завод» на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.07.2007 р.

Арбітражний керуючий Закорко В.В. з ухвалою господарського суду Сумської області від 28.08.2007р. по справі № 12/68 не погодився подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги встановлено, що в порушення п. 2 ст. 97 ГПК України до апеляційної скарги не надано доказів надіслання її копії сторонам по справі, а саме: кредитрам - ВАТ «Сумиобленерго», ВАТ «Сумигаззбут», ТОВ «Горобина», ТОВ «Моноліт-2002», представнику кредиторів – працівників ДП «Попівський експериментальний завод» Прасолу Ю.О. та боржнику - ДП «Попівський експериментальний завод».

Враховуючи те, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Закорко В.В. була подана з порушенням вимог п. 2 ст. 97 ГПК України, тому дана апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом заявнику.

Керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу (подання).

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті частини 2 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Судді Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.

Справа № 14/692/07

За позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Миколаївське обласне відділення Виконавча дирекція, м. Миколаїв, пр.Леніна,93

До відповідача: Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 6, м. Миколаїв, вул.Рибна,95

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Стоянова Н.І. за дов.04.12.2006 р., Єніна Л.В. дов. від 05.02.2007 р.

Від відповідача: Стоянова Т.Д. гол. бухгалтер, дов. від 20.12.2007 р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: стягується 2294 грн. 54 коп. страхових внесків.

Позивач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на лютий 2008 р. для надання суду додаткових доказів по справі.

Представник відповідача не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.150,165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 19.02.2008 р. о 10-00 г.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язково.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа №

Позивач: Приватне підприємство "Конфорт-Десна",

вул. Щорса, 12 кім. 66, м. Чернігів, 14017

Відповідач1: Головна державна інспекція на автомобільному транспорті,

вул. Перемоги, 14, м. Київ 135,01135

Відповідач2: Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області, вул.Пушкіна,16, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання нечинним наказу

Суддя В.І.Шестак

Представники сторін:

:

Заявлено адміністративний позов про визнання нечинним і скасування наказу № 163 Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 19.06.2007р., яким здійснено анулювання ліцензій, виданих ПП "Конфорт-Десна" - серії АБ № 225570 від 15.09.2005р. на внутрішні перевезення пасажирів та їх багажу на таксі (термін дії з 15.09.2005р. по 14.09.2010р.), а також ліцензія серії АБ № 345321 від 08.12.2005р. на перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (термін дії з 08.12.2005р. по 07.12.2010р.).

Ухвалою від 09.10.07р. відкладено розгляд справи у зв"язку з неявкою відповідачів.

В судове засідання представник відповідача1 не з"явився, не повідомивши причину неявки.

Представник позивача виклав та підтримав позовні вимоги і просить визнати нечинним і скасувати наказ № 163 Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 19.06.2007р.

Представник відповідача2 проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що в наступне судове засідання надасть додаткові документи в обгрунтування своїх заперечень.

Відповідно до ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з"ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі. Свідок зобов"язаний прибути до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Зважаючи на вищевикладене, господарський суд доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 65, 150 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на о в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, проспект Миру, 20, каб. № .

2. Зобов'язати позивача надати лист ПП "Конфорт-Десна" від 11.06.07р. про перенесення проведення перевірки.

3. Зобов"язати відповідача2 надати додаткові документи в обгрунтування своїх заперечень (акти, розпорядження, посвідчення) та письмовий відзив.

4. Викликати в судове засідання в якості свідків для дачі пояснень членів комісії, що безпосередньо проводили позапланову перевірку (голова комісії - Лаптій С.О., члени комісії - Горбик В.В., Дорошенко В.В.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.2007                                                   Справа № 10/246

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Маріна", м.Ужгород

до відповідача приватного підприємства "Контекс", м.Ужгород

про: стягнення 1187,16 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 16 січня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.12.2007 р.                                                                                справа № 20/314

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

За участю представників сторін:

від позивача –не з'явився

від відповідача –не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Стройресурси” м. Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 30.10.2007р.

по справі № 20/314 (суддя Донець О.Є.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Стройресурси” м.Донецьк

до відповідача Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції м. Селидове

про стягнення 15 746 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.10.2007р. по справі № 20/314 у задоволенні позову відмовлено.

Оскаржуючи рішення суду, позивач просить його скасувати та задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Донецької області від 05.07.2007р. дії ДВС Селидівського МУЮ з примусового виконання наказу господарського суду у справі № 40/624 від 11.12.2001р. визнані неправомірними та як бездіяльність ВДВС.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у зв’язку з неявкою представників сторін та необхідністю витребування додаткових доказів.

Керуючись ч. 1 п. 1, п. 3 ст. 77 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 15.01.08 о 14:00, зал судових засідань № 8

Відповідачу до дня розгляду справи надати письмові пояснення по факту здійснення виконавчих дій: накладення арешту на майно боржника вартістю 16 533 грн. 67 коп., наявності грошових коштів та майна у боржника з дня відкриття виконавчого провадження до дня звернення зі скаргою стягувачем, про наслідки накладення арешту на 12 одиниць сільськогосподарської техніки та підстави передачі 1 одиниці техніки ТОВ "Мультимедія-софт"; представити матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду у справі № 40/624 від 11.12.2001р. у судове засідання для огляду.

Крім того, пояснити про період утворення боргу перед УПФУ на загальну суму 10 680 грн. 62 коп. та підстави відкриття виконавчого провадження 02.07.2007р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" грудня 2007 р.                                                            Справа № 15/451-07

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства Ірпінського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області (№132), Київська обл., смт. Коцюбинське

до Ірпінського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області (№132), Київська обл., смт. Коцюбинське

про стягнення 66002,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" грудня 2007 р. о 11:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" листопада 2007 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Товарисива з обмеженою відповідальністю "Велдон", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУДПЕРЕРОБКА ЛТД", с. М.Олександрівка

про стягнення 108840,19 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 3 та ч.3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 5.1. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №02-5/78 від 04.03.1998 р. платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, ксерокопії платіжного доручення №29 від 16.11.2007 р. про сплату державного мита та платіжного дорученя №30 від 16.11.2007 р. про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додані до позовної заяви №49 від 16.11.2007 р. не можуть бути належними доказами сплати деравжного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Керуючись п.п. 4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "11" червня 2007 р.                                             по
справі  № 7/91-Б

За
заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк до
Відкритого акціонерного товариства "Луцький шовковий комбінат
"Волтекс"", м. Луцьк

про
визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

ВСТАНОВИВ:
господарський суд Волинської області 10.01.2007р. зупинив провадження по справі
№7/91-Б  до вирішення заяви Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції про розірвання мирової угоди у справі
№7/37-Б.

Господарський
суд Волинської області 15.03.2007р. мирову угоду від 20.10.2004р., укладену між
ВАТ "Луцький шовковий комбінат "Волтекс"" та кредиторами
останнього, розірвав.

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2007р. ухвалу
господарського суду Волинської області від 15.03.2007р. у справі №7/37-Б
залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У
зв'язку вирішенням заяви Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про
розірвання мирової угоди у справі №7/37-Б суд прийшов до висновку про
поновлення провадження у справі №7/91-Б та призначення останньої до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись
ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 13, 14 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,
господарський суд, -

ухвалив:

1.
Провадження у справі поновити.

2.
Розгляд справи призначити на 02.07.2007р. на 12 год. 15 хв.

2.
Сторонам подати суду документи в підтвердження позовних вимог та заперечень на
останні.

3.
Визнати явку в судове засідання розпорядника майна, представників Луцької ОДПІ,
Управління ПФУ в м. Луцьку, відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
м. Луцьку, головного управління ПФУ у Волинській області та товариства
"Фотаком" обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №7/153-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді М.І.ГОРДІЄНКО, розглянувши матеріали справи № 7/153-07

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів»

Про стягнення: заборгованості у розмірі 246 грн. 64 коп., а також державного мита у сумі 102 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118 грн.

Представники:

від позивача – Сатарова О.В.

від відповідача - не з’явились

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 246 грн. 64 коп. заборгованості, що становить заборгованість по фінансуванню частини наукової пенсії.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що відповідач відзиву на заяву позивача та доказів сплати боргу не подав, свого представника в судове засідання не направив, про час і місце проведення засідання був повідомлений належним чином, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання до 11 жовтня 2007 року до 12 год. 30 хв.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд може винести рішення за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.10.2007р. до 12 год. 30 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2. Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву та докази сплати боргу.

3. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу.

СУДДЯ                                                                                 М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" грудня 2007 р. Справа № 5/267-07

за заявою:ПСП "Шевченко", с. Кунка Гайсинського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/267-07.

11.12.07 р. до суду подано заяву ВІдділення виконавчої дирекці Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гайсинському р-ні про визнання грошових вимог в сумі 166451-38 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 31.01.08 о 09:15, кімн. № 1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Томашуку М.С.

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.02.07р.

Справа № А24/82-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі м.Апостолове Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства Підстепнянський завод будівельних матеріалів, с.Гранітне, вул.Леніна,1, Апостолівський район,

про стягнення 332 186,99грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.03.07р. о 10:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4поверх.

3. Справу розглядає суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.12.07

Справа №11117-7/0.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою кредитора – Управління пенсійного фонду України у Зарічному районі м. Суми до боржника – Сумського державного підприємства по виробництву, зоотехнічному та ветеринарному постачанню «Сумизооветпромпостач»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заява № 5644/19-8-23 від 28.11.2007 р. підлягає поверненню без розгляду оскільки в поданих матеріалах відсутні належні докази, які підтверджують, що керівні органи боржника відсутні за її місцезнаходженням. Так згідно ст.. 17 Закону країни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. І тому, тільки факт внесення таких відомостей до реєстру може слугувати підставою для визнання боржника відсутнім. Жодні інші документи, в тому числі поштові повідомлення, акти органів ДПА, органів Пенсійного фонду України та виконавчої служби не можуть замінити цих доказів.

Керуючись ст.. 63 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява з додатками всього на 11-ти арк.

СУДДЯ                                        М.Б. РИЖКОВ

Суддя Рижков Микола Борисович