СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

25 вересня 2007 року

Справа № 2-2/1837-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Горошко Н.П.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Голика В.С.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Керчі";

відповідача: не з'явився, територіального медичного об'єднання № 1;

розглянувши апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 31 травня - 11 липня 2007 року у справі № 2-2/1837-2007

за позовом          Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі"

(вул. Години, 2 В, місто Керч, Автономна Республіка Крим, 98303)

до територіального медичного об'єднання № 1

(вул. Ж. Дуднік, 1, місто Керч, Автономна Республіка Крим, 98302)

про стягнення 411716,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня - 11 липня 2007 року у справі № 2-2/1837-2007 (суддя Толпиго В.І.) у задоволенні позову Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" до територіального медичного об'єднання № 1 про стягнення 411716,39 грн., відмовлено.

Не погодившись з цим судовим актом, Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня - 11 липня 2007 року у справі № 2-2/1837-2007 скасувати.

Сторона вважає, що рішення господарського суду не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в рішенні суд вказує на відсутність доказів несплати відповідачем суми 180801,20 грн. у 2004 та 2005 роках.

У судове засідання, яке було призначено до розгляду 25 вересня 2007 року учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Причин неявки своїх представників не повідомили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальним правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає можливим закінчити розгляд справи у відсутності представників сторін.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2007 року у зв'язку з відпусткою судді Щепанської О.А. було здійснено її заміну на суддю Голика В.С.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.

20 грудня 2001 року між Кримським республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" та територіальним медичним об'єднанням № 1 був укладений договір на відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків у комунальну каналізацію № 639 (т.1 а.с. 9-10).

Відповідач зобов'язався кожен місяць до 25 числа наступного місяця здійснювати оплату розрахунків за надані послуги.

У зв'язку з несвоєчасною та неповною оплатою рахунків відповідачем, сума боргу перед позивачем за надані послуги станом на 01 вересня 2006 року склала 411716,39 грн.

На підставі цього, Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" звернулось до господарського суду з позовом до територіального медичного об'єднання № 1 про стягнення суми заборгованості у розмірі 411716,39 грн.

Вподальшому, позивач надав розрахунок позовної суми, згідно якому станом на 01 січня 2007 року заборгованість складає 408144,93 грн.

Територіальне медичне об'єднання № 1 проти позову заперечує та вказує на те, що заборгованість за 2002 та 2003 роки у сумі 153969,52 грн. була списана як кредиторська заборгованість, яка виникла у 2002 та 2003 роках та строк позовної давності закінчився, що підтверджується актом про списання.

Також, відповідач вважає, що сума заборгованості у розмірі 227343,73 грн., виникла внаслідок необгрунтованого збільшення позивачем тарифів на надання послуг у 2004 та 2005 роках.

Це одностороннє збільшення тарифів відповідач вважає неправомірним.

Як встановлено судовою колегією, у кінці 2003 року позивач дійсно збільшив тарифи на водопостачання та водовідведення на 2004 та 2005 роки та становить 23,48 грн. за 1 куб.м.

Збільшення тарифів позивач обгрунтовує Постановою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим № 277 від 22 серпня 2000 року "Про тарифи на житлово-комунальні послуги", згідно якою підприємства всіх форм власності здійснюють відпуск послуг водопостачання та водовідведення за тарифами, сформованими самостійно, виходячи з економічно обгрунтованої собівартості та граничного рівня рентабельності в розмірі 10 % від собівартості з урахуванням ПДВ по встановленій ставці, а також до пункту 6 договору № 639 від 20 грудня 2001 року, якій, на думку позивача, дозволяє самостійно змінювати тарифи без згоди відповідача. Тобто змінювати умови договору в односторонньому порядку.

На думку судової колегії, посилання позивача на можливість зміни умов договору в односторонньому порядку є необгрунтованими, оскільки хоча позивачу, як постачальнику послуг і надано право самостійно формувати тарифи, але застосування таких тарифів є можливим лише за умовами їх затвердження органами місцевого самоврядування.

Оскільки, такі тарифи органом місцевого самоврядування не затверджувались, то судова колегія вважає правомірними висновки господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Посилання позивача на неповну оплату рахунків відповідачем не може прийнята до уваги, оскільки відповідач, як бюджетна установа виконує зобов'язання у межах виділених бюджетних асигнувань, тобто у відповідності до пункту 6 статті 51 та пункту 6 статті 78 Бюджетного кодексу України.

Таким чином, відповідач не міг прийняти тариф, який перевищує тариф затверджений бюджетом міста Керчі на 2004 та 2005 роки.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня - 11 липня 2007 року у справі № 2-2/1837-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Н.П. Горошко

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

В.С. Голик