КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2007                                                                                           № 26/219

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Капацин  Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Позивача – Сметана В.М. (довір. №65 від 05.10.07);

Від відповідача  –   Хахуда О.В. (довір. №1291 від 24.09.07);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНПРО" Перша Київська філія

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.06.2007

у справі № 26/219

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд"

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНПРО" Перша Київська філія

про                                                  стягнення 17671,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.07р. у справі№  26/219 позов  Товариства з обмеженою відповідальністю „Олтрейд” задоволено частково. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Страхової компанії „ІНПРО” Перша Київська філія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Олтрейд” 16 411 грн. 70 коп. страхового відшкодування, 164 грн. 11 коп. державного мита та 109 грн. 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що між позивачем та відповідачем укладено договір страхування транспортних засобів №0082.0030.0240.006 на загальну суму 130 000 грн. Відповідач сплатив позивачу лише 7361,72 грн. страхового відшкодування по страховому випадку, в результаті якого пошкоджено застрахований автомобіль „Субару Форестер”  (д.н.500-89 КІ), що належить позивачу. Згідно звіту автотоварознавчого дослідження № 1676 від 11.08.2006р.  вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Субару Форестер” (д.н. 500-89 КІ) складає 23 773,42 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною  скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від  21.06.2007р. по даній справі, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач вказує про те, що ЗАТ „Страхова компанія „ІНПРО” перша Київська філія  дослідивши матеріали справи стосовно пошкоджень автомобіля в результаті випадку, що трапився 17.06.2006р. та співставивши перелік пошкоджень вказаних в довідці ДАІ, відповідач виплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі робіт та матеріалів, які не потребували обґрунтувань та доводів про підстави їх виникнення. Що стосується претензій позивача стосовно часткової виплати страхового відшкодування, то враховуючи пояснення, надані представником позивача Гончаром С.В. стосовно пошкодження автомобіля, вони були викликані  кількома страховими випадками, стосовно яких письмових повідомлень позивач не надав, а також не надав інших офіційних документів.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

27.04.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Олтрейд” та Закритим акціонерним товариством „Страхова компанія „ІНПРО”  укладено договір страхування №0082.0030.0240.006, відповідно до якого було застраховано автомобіль „Субару Форестер” реєстраційний номер 500 89 КІ, 2004 року випуску.

Відповідно до довідки ДАІ Голосіївського РУГУ МВС  України в м. Києві, 17.06.2006р. в 17-00 годин на вул. Заболотного, 15  автомобіль „Субару Форестер” номерний знак 50089 КІ отримав механічні пошкодження.

19.06.2006р. ТОВ „Олтейд” звернулося до ЗАТ „СК „ІНПРО” з заявою-повідомленням про настання страхового випадку.

Відповідно до п.6.1.3 договору страхування відповідач зобов’язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в передбачені договором терміни.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Експертна компанія „Укравтоекспертиза-Стандарт” 11.08.2006р. складено звіт №1676, яким визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику  автомобіля   „Субару Форестер” реєстраційний номер 500 89 КІ та який становить 23 773,42 грн.

Закрите акціонерне товариство  „Страхова компанія „ІНПРО”  сплатила позивачу 7361,72 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач зазначив про те, що  пошкодження автомобіля  „Субару Форестер” реєстраційний номер 500 89 КІ  викликані кількома страховими випадками, про що свідчать  пояснення представника позивача Гончара С.В.

Однак в матеріалах справи відсутні докази про те, що пошкодження автомобіля „Субару Форестер”   викликані кількома страховими випадками, а також відсутні пояснення  Гончара С.В.  Крім того, умовами договору передбачено, що при укладенні договору страхування  транспортний засіб повинен бути оглянутий страховою компанією. В судовому засіданні апеляційного суду представник  відповідача зазначив, що огляд при прийнятті транспортного засобу  „Субару Форестер” на страхування робився, пошкоджень транспортного засобу виявлено не було.

Відповідно до ч. 1 Закону України „Про страхування” страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно п.3 ч.1 ст.988 Цивільного кодексу України страховик зобов’язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 20 Закону України „Про страхування” при настанні страхового випадку  страховик зобов’язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

В позовній заяві  позивач просив стягнути з відповідача пеню, 3% річних та інфляційні нарахування, які судом першої інстанції не були задоволені, про що позивач в судовому засіданні апеляційної інстанції зазначив, що погоджується з рішення суду першої інстанції щодо пені, 3% річних та інфляційних нарахувань та просить не стягувати нараховані суми.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2007р. по даній справі  відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2007р. у справі   № 26/219 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ІНПРО” Перша Київська філія  - без задоволення.

2.Матеріали справи № 26/219 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

23.10.07 (відправлено)