КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07.02.07 р.          № 46/312-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Руно"

на рішення Господарського суду м.Києва від 28.08.2006

у справі № 46/312-А (Шабунін С.В.)

за позовом                               Київський міський центр зайнятості

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Руно"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 62729,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Києва від 28.08.2006 року у справі № 46312А позов  Київського міського центру зайнятості до ПП „Руно” про стягнення 62729,89 грн. задоволений.

Не погоджуючись з  постановою відповідач посилаючись на неповне з’ясування всіх обставин, що мають значення для справи, порушення норм  процесуального  права , просить її скасувати частково.

Представник позивача в судовому засіданні, проти вимог апеляційної скарги, заперечував та просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Переглядаючи справу згідно Прикінцевих та перехідних положень та за правилами розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає наявність підстав для часткового скасування постанови господарського суду  в зв’язку з  наступним.

Як встановлено матеріалами справи, 28.10.2005р.   відповідачем  прийнято  наказ  №   10/ОК   про   звільнення,   в  якому вказується, що відповідно до наказу № 006-О від 28.11.2005 р. про ліквідацію виробництва з 01.02.2006 р. з підприємства звільняється робітники ткацького цеху на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю, а саме: Гарлінська О.І., Гарлінський В.В., Демченко В.В., Лісовські Г.Г., Мимоход В.М., Могиливець О.І., Ніколаєва В.В., Панченко О.Ф., Прима Н.І., Зощенко Т.В., Шишка нова В.О. та по сумісництву Буткевич Л.Д., ІваницькаТ.П., ЛихошваТ.П., Плечковський В.І. Крім того, даним наказом Ніколаєву О.П. переведено з посади мотальниці на посаду пакувальниці.

Вказані обставини підтверджуються листом відповідача на ім'я начальника РЦЗ смт Клавдієво від 30.11.2005 р. № 115, яким повідомляє про вивільнення та перевід вищевказаних працівників у зв'язку з рішенням власника і наказом по підприємству № 006-О від 25.10.2005 р., а також лист № 0118 від 30.11.2005 р. з аналогічними відомостями.

14.04.2006р.  позивачем складено акт №  12/25-ш, яким встановлено порушення

відповідачем законодавства про зайнятість населення, а саме: відповідно до наказу № 10/ОК

від 28.10.2005 р. з підприємства звільнено працівників на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів

про працю. При цьому звіти по формі 4-ПН (план) "Звіт про заплановане вивільнення

працівників" (за два місяці до вивільнення)    та інформація про фактичне вивільнення

працівників (форма звіту 4-ПН факт) "Звіт про фактичне вивільнення працівників" до

районного центру зайнятості за місцем реєстрації підприємства не подавались.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону № 803-ХХІ при вивільнені працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, повідомляють про це не пізніше як за два місяці у письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікацій, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - - списки фактично вивільнених працівників. У разі неподання або порушення строків подання цих даних, стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника. Ці кошти зараховуються до державного фонду сприяння зайнятості і використовуються для фінансування заходів по працевлаштуванню та соціального захисту вивільнюваних працівників.

Актом № 12/25-ш від 14.04.2006 р. відповідачу запропоновано сплатити визначену суму штрафних санкцій у десятиденний термін. Крім того, 20.06.2006 р. на адресу відповідача направлено претензію № 11-3956 від 16.06.2006р. з вимогою сплатити визначений підприємству штраф.

Згідно з п.4 ст.202 КАС України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення  є порушення процессуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно  п.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів не погоджується з позицією господарського суду, оскільки ухвала господарського суду про відкриття провадження у справі від 10.08.06 направлена сторонам лише 21.08.06 про що свідчить відмітка на зворотній сторінці ухвали, крім того, суду не зрозуміло на яку адресу направлялася поштова кореспонденція, так як  у позовній заяві вказана адреса вул.. Кіквідзе,43, тоді як відповідач знаходиться  по вул.. Скляренко,9. Отже, відповідач був позбавлений надати суду докази для вірного вирішення  спору та призвело до порушення його процесуального права.

Колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України дослідив доказі, надані відповідачем до апеляційної скарги та вважає їх обґрунтованими, а саме:   на усунення порушень вимог частини п'ятої статті 20 Закону України „Про зайнятість населення", які були виявлені перевіркою Київського міського центру зайнятості проведеною у квітні 2006 р. (акт № 12/25 від 13.04.2006 р. та акт № 12/25-ш від 14.04.2006 р.), у червні-липні 2006 р. здійснило відповідні заходи щодо внесення змін до наказу № 10/ОК від 28.10.2005 р. про звільнення з 01.02.2006 р. 15 (п'ятнадцяти) працівників на підставі п. 1 ст.40 КЗпП України.

Так, відповідно до особистих заяв 14 (чотирнадцяти) звільнених працівників, які були подані ними у червні-липні 2006 р. на ім'я директора ПП. „Руно" Гурова В.Н., наказами по підприємству були внесені зміни до наказу від 28.10.2005 р. № 10/ОК в частині зміни підстави звільнення з п.1 ст.40 КЗпП України на п.1 ст.36 КЗпП України стосовно таких працівників: Прими Н.Ї., Панченко О.Ф., Шишканової В.О., Демченка В.П., Гарлінської О.І., Гарлінського В.В., Куравської (Лісовської) Н.Г., Мимохода В.М., Ніколаєвої В.В., Рощенко Т.М., Буткевич Л.Д., Іваницької Т.П.,  Лихошви В.П. та Плечковського В.І.  Про дані обставини відповідач повідомив позивача листом № 024 від 18.08.06 ( а.с. 156) з відміткою позивача про отримання.

Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України був розглянутий лист відповідача та повідомлено, що оскільки ПП „Руно" документів щодо зміни в підставах звільнення відповідно наказу від 28.10.2005 р. № 10/ок працівниці Могиливець О.І. не надало, то штрафна санкція визначається розміром річної заробітної плати Могиливець О.І. вказаним у довідці ПП. „Руно" від 14.04.2006 р. № 14/04-0009Б, а саме - 4169 грн. 60 коп. (чотири тисячі сто шістдесят дев'ять гривень 60 копійок) ( а.с. 157-158).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, про те, що господарським судом не здійснена в повному обсязі належна юридична оцінка  обставин справи,  а тому   постанова підлягає скасуванню частково .

Керуючись ст. ст.199,202, 205,207  Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ПП „Руно” задовольнити, постанову господарськогосуду м. Києва від 28.08.2006 № 46312А скасувати  частково.

2.          Стягнути з приватного підприємства "Руно" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 43,

ідентифікаційний номер 19243225, фактична адреса: 04073, м. Київ, вул. Скляренка, 9) на користь Київського міського центру зайнятості (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 47-6,

ідентифікаційний номер 03491091) 4169,60 грн. (чотири тисячі сто шістдесят дев’ять грн. 60коп.) штрафних санкцій на платіжні реквізити, вказані стягувачем в процесі

виконання судового рішення.

3.          Матеріали справи   повернути, доручити  господарському суду м. Києва видати відповідний наказ .

Головуючий суддя          Зеленін  В.О.

Судді

Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.