overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № 33/350-07

За позовом  Акціонерне товариство закритого типу "1-й Донецький авторемонтний завод", м. Донецьк

до  Відкрите акціонерне товариство "Верхньодніпровський авторемонтний завод", м. Верхньодніпровськ

про стягнення 19 607 грн. 07 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Абдуллаєв А.М. (юрисконсульт), доручення № 073/11 від 21.02.2007 року

Від відповідача: Копитця В.В., довіреність б/н від 08.11.2007 року;  Кравець Л.К., довіреність б/н від 08.11.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство закритого типу "1-й Донецький авторемонтний завод" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський авторемонтний завод" про стягнення 19 607 грн. 07 коп. і витрат по справі.

В судове засідання 04.12.07р. з'явилися представники сторін. Позивач свої позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх в заявленій сумі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечує.

Представниками сторін в судовому засіданні 04.12.2007 року подано клопотання про продовження строку розгляду справи до 31 січня 2008 року.

Суд вважає за можливе клопотання представників сторін задовольнити та розгляд спору продовжити до 31.01.2008 року.

З метою витребування доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд спору продовжити до 31.01.2008 року

2. Розгляд справи відкласти на 16.01.08 р. о 10:00 каб. № 54.

3. До судового засідання подати:

Позивачу -  звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу –звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31.05.07р.

Справа № А2/611-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "НАДІЯ", вул. Свердлова, 29, м.Дніпропетровськ, 49001   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Гула Г.М. – ДПІ, довіреність № 8210/9/10-016 від 17.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "НАДІЯ",   вул. Свердлова, 29, м.Дніпропетровськ, 49001   ()

про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство "НАДІЯ",   вул. Свердлова, 29, м.Дніпропетровськ,49001   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 11.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.07р.

Справа № 22/83-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом   Приватного заготівельно - переробного підприємства "Заготвтормет", м. Львів

до   Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 4144,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.07р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  докази оплати продукції у спірному вагоні

Відповідачу - відзив на позов

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № А33/441-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства Видавництва "Навчальна книга", м. Дніпропетровськ

про стягнення 454 грн. 95 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська  звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємства Видавництва "Навчальна книга"  про стягнення заборгованості 454 грн. 95 коп.

В судове засідання 04.12.07 р. представники сторін  в судове засідання  не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги, що представники сторін в судове засідання не з'явився, з метою змагальності, рівності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання відкласти на 18.12.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Справа розглядатиметься суддею Рудовською І.А.

3. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.10.07р.

Справа № А33/346-07

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, м. Дніпродзержинська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 2 680 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.11.07р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.10.07р.

Справа № АП27/1959

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко-Інвест-Груп", м. Дніпропетровськ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Селіон, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2007р. було залишено без руху позовну заяву Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська  до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко-Інвест-Груп", м. Дніпропетровськ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Селіон, м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості  та зобов’язано позивача в строк до 15.10.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

При подані уточнень позовної заяви вказані недоліки не були усунені належним чином.

Так, в позові зазначено: м. Дніпропетровськ, вул. Соломенська, б.5.

В той же час згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 06.12.05р.: м. Київ, вул. Солом'янська, 5.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № 33/158-07(41/235(11/51))

За позовом  Україно-Ірланського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Міжнародний готель Україна", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД Плаза", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 970 грн. 97 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Позивай А.В., довіреність № б/н від 22.08.2006 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач Україно-Ірландське закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Міжнародний готель Україна" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД Плаза" про стягнення 42 235 грн. 66 коп.

В судове засідання 06.09.07 року з'явився представник позивача, який свої позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в заявленій сумі.

Представник відповідача  в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007, 02.08.2007 року не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився витребувані докази ним не надані, з метою змагальності та рівності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 24.09.07 р. о 14:20 каб. № 54.

2. До судового засідання надати:

Відповідачу - письмові заперечення, з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, оригінал листа ТОВ "ГЕД Плаза" від 20.05.2003 р. № 240/03, довіреність від 16.05.2003 р. для огляду у судовому засіданні, матеріали заяви ТОВ "ГЕД Плаза" до правоохоронних органів стосовно порушення кримінальної справи щодо Кусенка О.М. і Ткача А.С. з приводу привласнення та розтрати майна шляхом зловживання службовим становищем.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.07р.

Справа № 39/115

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до  Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", сел.Вороново Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Розгляд скарги на  дії державної виконавчої служби

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 06.06.05р. присуджено до стягнення з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 3956190,49 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію 12351,54 грн. витрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, 17950,48 грн. пені, 30074,73 грн., три проценти річних, 164184,43 грн. витрат від інфляції, 1700 грн держмита, 118,00 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу, про що 21.06.05р. видано накази.

Від відповідача надійшла скарга про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу №39/115 від 12.09.07р. та до розгляду даної скарги зупинити зведене виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 24.10.07р. о 10:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №43а ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та представника ДВС обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № А36/465-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка", Дніпропетровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання нечинним повідомлення-рішення.

Суддя  І.Ю. Добродняк

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні  11.09.07р. о 15:30год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Щодо вимог позивача про забезпечення позову на підставі ст. 117 КАС України, суд зазначає, що оскаржене рішення не є узгодженим податковим зобов"язанням, тому не має необхідності вживати заходи забезпечення даного позову.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю.Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № А27/359-07

За позовом  Державної податкової інспекції Красногвардійського району, м. Дніпропетровськ

до  Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підрпиємства Красногвардійського району

про звернення стягнення на активи

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція Красногвардійського  району звернулася з заявою про виправлення описки  по справі №А27/359-07.

Розглянувши заяву, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження заяву Державної податкової інспекції Красногвардійського  району.

2.Судове засідання призначити на 08.11.07р. о 14:05год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу - надати письмові пояснення з приводу заяви позивача;

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07р.

Справа № 27/135-07(17/46-07)

За позовом  Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБАнк", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добродій", м. Дніпропетровськ

про стягнення 413264 грн. 84 коп.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд скарги та призначити судове засідання на 12.04.2007р. о 9:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка представників сторін, третіх осіб та відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції обов’язкова.

2. Сторонам провести звірку (відповідач до позивача).

Позивачу надати копії кредитного договору, довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на березень 2007р.

Відповідачу надати відзив.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.09.07р.

Справа № АЗБР36/1831

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК", м.Дніпропетровськ

до  - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

- Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про визнання неправомірною проведення позаплановою перевірки та скасування рішення №/0 від 12.03.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до поданого позову позивачем не зазначено дати підписання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 28.09.2007р. недоліки позовної та підтвердження цього у письмово оформленому вигляді надати до суду.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.07р.

Справа № П33/1978

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СічеславХімСервіс", м. Підгородне, Дніпропетровська область

до  Приватного підприємства "Мінерал-Агро", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 48 840 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "СічеславХімСервіс" підлягає поверненню з наступних підстав:

- не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку.

Згідно з вимогами  Закону України "Про державний бюджет на 2007р" змінено порядок та механізм використання коштів на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських судах  та постанова Кабінету Міністрів України від 19.04.1999 р. № 610 "Про створення єдиної комп'ютерної мережі арбітражних судів" втратила чинність в зв'язку з чим з 16.04.2007 р. закрито рахунок № 001 в ВАТ "Банк Універсальний", який використовувався для зарахування вище зазначених коштів (Лист ДП "Судовий інформаційний центр" від 12.04.2007 р. № 01-282/010).

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на цей час повинні сплачуватись на  р/рахунок 0005 у Відділенні банку ГДКУ у Дніпропетровській області;  МФО 805012, отримувач - Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, призначення платежу ККД 22050000, "оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розгляду справ у судах за позовом.... до ...." в розмірі 118 грн.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п.10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 22 аркушах в тому числі квитанція № 17992.44.3 від 07.11.07 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, квитанція  № 17992.44.1 від 07.11.07 р. про сплату державного мита.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.12.07р.

Справа № 28/27-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа, м. Кривий Ріг

до  Житлової комунальної контори № 15, м. Кривий Ріг

про стягнення  51924,34 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.01.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази обгрунтування позовних вимог,  оригінали документів доданих до позовної заяви, довідку ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позовну заяву,  довідка ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько