КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2007                                                                                           № 16/197

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Коротун  О.М.

суддів:                                          Калатай  Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Петров С.Б. –представник за дов. № 51 від 05.01.2007 р.;

від відповідача -не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Промжитлобуд-3"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.06.2007

у справі № 16/197 (Ярмак О.М.)

за позовом                               Дочірнього підприємства "Промжитлобуд-3"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркапіталінвест"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 48161,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2007 року звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укркапіталінвест” про стягнення 48161,62 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва (суддя Ярмак О.М.) від 26.06.2007 р. у справі № 16/197 на підставі п. 5 ст.81 ГПК України позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Дочірнє підприємство “Промжитлобуд-3” (далі – позивач) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить передати справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва, в зв’язку з порушенням його права на доказування і подання доказів.

Одночасно позивач порушив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, вказавши на те, що строк подання порушено у зв’язку з несвоєчасністю отримання спірної ухвали, про що свідчить додана до матеріалів копія конверту, без зазначення дати відправки кореспонденції органами поштового зв’язку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2007 р. позивачу було відновлено строк подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до провадження. Розгляд скарги було призначено на 04.09.2007 року.

В судове засідання 04.09.2007 р. відповідач не з’явився, але був повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить реєстр вихідної кореспонденції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

Дочірнє підприємство “Промжитлобуд-3” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укркапіталінвест” про стягнення боргу у сумі 48161,62 грн. з позовною заявою № 177 від 10.04.2007 р. (вх. № 13157 від 14.05.2007 р.)

21.05.2007 р. господарським судом міста Києва було порушено провадження по справі № 16/197 за вищевказаним позовом Дочірнього підприємства “Промжитлобуд-3” та призначено розгляд справи на 12.06.2007 р., а також зобов’язано сторін надати певні документи, зокрема, позивача – оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача, довідку з державного казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету, докази настання строків оплати. В судове засідання 12.06.2007 р. сторони не з’явились, документи не надали.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2007 р. було відкладено розгляд справи на 26.06.2007 р. та зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 21.05.2007 р., а також позивача – надати суду довідку банку про те, що кошти не повернулися.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2007 р. у справі № 16/197 позов залишено без розгляду у зв’язку з тим, що позивачем не було виконано вимоги ухвал від 21.05.2007 р. та 12.06.2007 р. Зокрема, оскаржена ухвала обґрунтована тим, що суду не надано доказів, які підтверджують неможливість надання позивачем витребуваних документів з незалежних від позивача причин.

Київський апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом першої інстанції без достатніх підстав залишено без розгляду позов Дочірнього підприємства “Промжитлобуд-3”, з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України позов залишається без розгляду у разі неподання позивачем без поважних причин матеріалів, витребуваних господарським судом. Залишення позову без розгляду у цьому випадку можливо при наявності трьох таких умов:

по-перше: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

по-друге: матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;

по-третє: відсутні поважні причини, в зв’язку з якими документи не можуть бути подані.

Згідно з п. 3.5.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Вищого господарського суду України від 25.10.2004 № 64, далі - Інструкція) ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи.

Матеріали даної справи не містять повідомлення про вручення ухвали від 21.05.2007 року сторонам, без чого не можливо дійти висновку про своєчасне отримання позивачем у справі вказаної ухвали, його обізнаність про час і місце розгляду справи та про вимоги суду щодо надання ним певних документів.

Стосовно надіслання ухвали суду від 12.06.2007 року на адресу позивача, суд апеляційної інстанції встановив, що на звороті у лівому нижньому куті зазначено дату надіслання 20.06.2007 року, тобто з порушенням встановленого ст. 87 ГПК України строку розсилки процесуальних документів, а штамп суду на відмітці про відправку документа взагалі відсутній.

Тоді як в силу вимог п.3.5.11 Інструкції на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

За результатом розгляду апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд встановив, що суд першої інстанції необґрунтовано зазначив у спірній ухвалі, що позивач без поважних причин не подав витребувані матеріали. Тоді як, з листа позивача (аркуш справи 30) № 277 від 02.07.2007 р. вбачається, що сторона отримала обидві ухвали суду після спливу дат призначення розгляду справи до слухання, про що також свідчать додані до матеріалів справи копії конвертів суду першої інстанції.

Отже, ненадання позивачем вказаних в ухвалах від 21.05.2007 р. та від 12.06.2007 р. документів було обумовлено несвоєчасним отриманням ухвал суду. Тобто, з поважних причин.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема, п. 5 ст. 81, ст. 87 ГПК України, а також постановлено ухвалу за відсутності позивача, не повідомленого належним чином про час засідання суду, що є підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до приписів ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною в 1997 році (далі – Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір, зокрема, щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Крім того, статтею 77 ГПК України передбачені обставини, за яких спір не може бути вирішено в даному засіданні. Однією з таких обставин є нез’явлення представників сторін. Суд в цьому випадку повинен відкласти розгляд справи в межах, передбачених законом строків або розглянути справу за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

При цьому, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що встановлений ч.1 ст.69 ГПК України строк розгляду спору не сплинув, чим порушив право позивача бути присутнім в судовому засіданні та надати витребувані документи.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що господарським судом міста Києва позов залишено без розгляду безпідставно з порушенням норм процесуального права, тому апеляційна скарга Дочірнього підприємства “Промжитлобуд-3” підлягає задоволенню.

За таких обставин ухвалу господарського суду міста Києва від 26.06.2007 р. у справі № 16/197 слід скасувати, а матеріали справи № 16/197 слід направити до господарського суду міста Києва для розгляду справи по

Керуючись ст.ст.  103-105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Промжитлобуд-3” задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 26.06.2007 р. у справі № 16/197 скасувати.

Матеріали справи № 16/197 повернути до господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                                      Коротун  О.М.

Судді                                                                                          Калатай  Н.Ф.

Пашкіна С.А.

06.09.07 (відправлено)