overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.11.07р.

Справа № АЗБР36/2196

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Ада", м.Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ

про відміну податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем надано до суду платіжне доручення №473 від 29.10.2007р., на оборотній стороні якого печатка скріплена підписами начальника відділення №23 І.М.Павлюченко та контролера Ю.В. Атаманюка, але як вбачається із запису начальник відділення №23 І.М.Павлюченко та риски, поставленої перед зазначенням посади, платіжне доручення підписано іншою особою замість І.М.Павлюченко.

Відповідно до п 4.6.9 примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади затвердженою постановою Кабінету Міністрів України                                  від 17 жовтня 1997р. N 1153 якщо посадова особа, підпис якої зазначений на проекті документа,  відсутня,  то документ підписує особа,  яка виконує її обов'язки,  або її заступник.  При цьому обов'язково зазначається посада особи, яка підписала документ, і її прізвище (виправлення вносяться чорнилом або машинописним способом,  наприклад:  "в.о.", "заст."). Не допускається підписання документа з прийменником "за"  або проставленням косої риски перед найменуванням посади.

Також в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 26.11.2007р. недоліки позовної заяви та підтвердження цього у письмовому вигляді надати до суду.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № А27/397-07

За позовом  Державної податкової адміністративної у Дніпропетровській області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамаск ЗЛС", м. Дніпропетровськ

третя особа Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради

про визнання недійсними установчих документів

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача – Петерс В.І. дов. від 27.02.07р. №5051/10/10-029

від відповідача - не з'явмвся

від третьої особи - не з'явмвся

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області звернулася з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Дамаск ЗЛС” про визнання недійсними установчих документів

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю дій відповідача вимогам Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”.

Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області звернулася з  клопотанням про відкликання позовної заяви, у зв'язку з тим, що ДПА у Дніпропетровській області планується проведення перевірки з питань оподаткування.

Суд вважає за необхідне залишити  позов без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена впорядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя

В.О. Татарчук

Ухвалу підписано 28.09.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24.07.07р.

Справа № А2/1110-07

За позовом  ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "РЕМТОРГМАШ В", вул. Героїв Сталінграду, 110а, м.Дніпропетровськ,49000   (), р/р6001, 6002 у ВАТ КБ "Причорнрмор"я" в м.Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 33

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Денисенко Т.М., довіреність №15420/9/10-010 від 17.07.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "РЕМТОРГМАШ В", вул. Героїв Сталінграду, 110а, м.Дніпропетровськ,49000   (), р/р6001, 6002 у ВАТ КБ "Причорнрмор"я" в м.Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 33  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватного підприємства "РЕМТОРГМАШ В", вул. Героїв Сталінграду, 110а, м.Дніпропетровськ,49000   (), р/р6001, 6002 у ВАТ КБ "Причорнрмор"я" в м.Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 33 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № А15/192-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області

до  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петриківському районі Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петриківському районі Дніпропетровської області включити до актів щомісячної звірки по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності  внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного  випадку на виробництві та професійного захворювання за квітень - вересень 2007 року заборгованость в загальній сумі 4 982,58 грн., понесених управлінням Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області при виплаті та доставці пенсій особам, які отримали каліцтво на території колишнього СРСР та особам, які досягли пенсійного віку та  в подальшому  включати до актів щомісячної звірки вищезазначені витрати.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідача у судове засідання не з'явився.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На підставі наведеного розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 11год. 10хв. 21.11.07р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 27.

Зобов"язати позивача:

- належним чином повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання;

- надати докази повідомлення відповідача у судове засідання.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № А33/466-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Красновардійському районі, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Постачання енергетичних компаній", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Північна міжрайонна державна податкова інспекція державна податкова інспекція  звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до  товариства з обмеженою відповідальністю "Постачання енергетичних компаній" про припинення юридичної особи.

В судове засідання 19.12.07 р. представники сторін не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги, що представники сторін в судове засідання не з'явилися, з метою змагальності, рівності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання відкласти на 29.01.08р. о 10:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Справа розглядатиметься суддею Рудовською І.А.

3. Надати в судове засідання:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № 36/326-07(17/14)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровській металургійний завод ім.Петровського", м.Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

про видачу довідки.

за участю Відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

Розглядається за скаргою Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" про визнання бездіяльності ВДВС та зобов"язання стягнути 85грн.00коп., 118грн.00коп.

Суддя  Кожан М.П.

В судове засідання учасники процесу не з”явились.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням Голови суду Ю.Б.Парусніковим справу разом з заявою передано на розгляд судді Кожан М.П.

Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльності ВДВС та зобов"язання стягнути 85грн.00коп., 118грн.00коп.

На адресу суду надійшла заява від заявника про відмову від заяви та припинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання визначення бездіяльності відділу ДВС Кіровського районного управління юстиції м.Дніпропетровська незаконними; зобов"язання ВДВС Кіровського районного управління юстиції м.Дніпропетровська стягнення з відповідача 85грн.00коп. витрат по сплаті держмита та 118грн.00коп. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення процесу на користь ВАТ „ДМЗ ім..Петровського”.

На адресу суду надійшла заява від заявника про відмову від заяви та припинення провадження у справі, в зв”язку із відсутністю необхідністю предмету скарги та урегульованістю даної ситуації.

В зв”язку з вищезазначеним, та з урахуванням відсутності спору за даною скаргою, суд вважає за необхідним застосувати норми ст.. 80  Господарського процесуального кодексу України, та вважати дану заву позивача як відмову від поданої скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і   відмову прийнято господарським судом.

За викладених обставин, суд вбачає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження по справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровській металургійний завод ім.Петровського" від 05.09.2007р. №250/10-100 про визнання бездіяльності ВДВС та зобов"язання стягнути 85грн.00коп., 118грн.00коп. припинити.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24.07.07р.

Справа № А2/1145-07

За позовом  ДПІ у Красногвардійському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "МАРС", вул. Кедріна, 66, м.Дніпропетровськ, 49008   () ,  р/р 0100   МФО 306641

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Денисенко Т.М., довіреність №15420/9/10-010 від 17.07.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "МАРС", вул. Кедріна, 66, м.Дніпропетровськ, 49008   () ,  р/р 0100   МФО 306641  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватного підприємства "МАРС", вул. Кедріна, 66, м.Дніпропетровськ, 49008   () ,  р/р 0100   МФО 306641 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А36/394-07

За позовом   Прокурора м.Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах держави  в особі Жовтоводської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Жовті Води

до  - Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта", м.Жовті Води  - Приватного підприємства "ДБР-1", м.Київ

про визнання угоди недійсною та стягнення 135299грн.40коп.

Суддя  Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати угоду недійсною та стягнути 135299грн.40коп.

В судовому засіданні 07.08.2007р. провадження у справі було зупинено.

Розглянувши матеріали справи, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть  участь у справі,  або за ініціативою суду,  якщо відпадуть обставини,  які були  підставою  для  зупинення  провадження.  Про поновлення  провадження  у  справі  суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження  у  справі  перебіг  процесуальних  строків продовжується.  Провадження  у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, в зв’яізку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі ч.5. ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ   Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі А36/394-07.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № 33/428-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до  Селянського фермерського господарства "Мічуріна-Приватне", с. Васильківка Дніпропетровської області

про стягнення 58 633 грн. 03 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Шумейко О.В. (представник), довіреність № 28 від 06.11.07 року

Від відповідача: Самойленко І.В. (голова СФГ), паспорт серії АЕ 538499 виданий 11.04.1997 року Васильківським РВДМУ УМВС Дніпропетровської області

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до селянського фермерського господарства "Мічуріна-Приватне" про стягнення 58 633  грн. 03 коп. і витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.07р. по справі         № 33/428-07 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.11.07р.

В судове засідання 27.11.07р. з'явилися представники сторін. Позивач свої позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх в заявленій сумі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечує.

З метою витребування доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 18.12.07 р. о 10:30 каб. № 54.

2. До судового засідання подати:

Позивачу -  оригінали документів доданих до позову для огляду у судовому засіданні, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу –мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів та докази направлення його позивачу, докази в підтвердження заперечень, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07р.

Справа № 39/620-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю"Спецтехнологія", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до  Комунального підприємства "Новомосковське виробниче водопровідне-каналізаційне господарство", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення штрафних санкцій

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Устян А.О. - директор

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про  стягнення з відповідача штрафних санкції відповідно до договору про реконструкцію заборгованості за порушенням умов договору про реструктуризацію заборгованості за договором № РЗ-10/01 від 10.01.2005р. на загальну суму 12303, 21грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи  по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.11.07р. о 12:30год., каб. 43а.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 07.09.07р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № А33/135-07

За позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Знак якості", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6335 грн.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від прокуратури: Горов С.В. довіреність № 1590вих.07 від 02.07.2007 (помічник прокурора)

Від позивача: Ахметова О.О., довіреність № 03-06/0020

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Знак якості" про стягнення заборгованості  за нестворені робочі місця в сумі 6335 грн.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 31.07.07р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська