overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № 34/342

За позовом  Закритого акціонерного товариства „Топгаз”, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Дніпротехсервіс”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 29 040, 56 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.03 р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Дніпротехсервіс”, м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 143/64; п/р 0100 в Дніпропетровській обласній дирекції АППБ „Аваль”, МФО 305653, ) на користь Закритого акціонерного товариства „Топгаз”, м.Київ (01021, м. Київ, пров. Керамічний, 7а; п/р 26006322 в ВАТ „Кредит промбанк”, м. Київ, МФО 300863, ) 25384грн. 54 коп. –боргу з урахуванням індексу інфляції, 1 241 грн. 93 коп. –пені та 2009 грн. 73 коп. –річних, 290 грн. 40 коп. –витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. - витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.11.2003р. був виданий наказ про примусове виконання даного рішення.

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу від 17.11.03 р. та поновлення строку для його пред'явлення, де також просить суд визнати причини, що перешкодили належному і своєчасному виконанню наказу №34/342 господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.03 р. поважними.

Заява обґрунтована наступним.

Згідно з довідкою №1509/В-1 від 13.02.06 р. ДВС в АНД районі м. Дніпропетровська, 20.09.04 р. державним виконавцем ВДВС АНД РУЮ м. Дніпропетровська було винесено постанову про повернення виконавчого документа - наказу господарського суду Дніпропетровської області.  Дана постанова з виконавчим документом була надіслана до ЗАТ "Топгаз" за вих. №11277/1. Крім того, зазначено, що оригінал наказу №34/342 від 17.11.03 р. вважається  втраченим при поштовій пересилці.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає необхідним задовольнити вимоги стягувача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити пропущений строк для пред’явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.03 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Дніпротехсервіс”, м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 143/64; п/р 0100 в Дніпропетровській обласній дирекції АППБ „Аваль”, МФО 305653, ) на користь Закритого акціонерного товариства „Топгаз”, м.Київ (01021, м. Київ, пров. Керамічний, 7а; п/р 26006322 в ВАТ „Кредит промбанк”, м. Київ, МФО 300863, ) 25384грн. 54 коп. –боргу з урахуванням індексу інфляції, 1 241 грн. 93 коп. –пені та 2009 грн. 73 коп. –річних, 290 грн. 40 коп. – витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. - витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до 31.12.08 р.

Видати дублікат наказу від 17.11.03 р. про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.03 р.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.06.07р.

Справа № А33/101-07

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави іособі управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу,

м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ормі", м. Кривий Ріг

про стягнення 860 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21.06.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07р.

Справа № 18/149-07(7/247)

За позовом  Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"                  м.Київ

до   Відкритого акціонерного товариства    "Центральний гірничо-збагачувальний  комбінат"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 580 913, 05 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:       не з'явився

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерно-комерційного  банку соціального розвитку  "Укрсоцбанк"звернулась до суду з позовом про стягнення Відкритого акціонерного товариства  "Центральний гірничо-збагачувальний  комбінат" коштів в сумі 258 446,88 грн. - в якості відсотків за несвоєчасну оплату векселя № 0933 за період з 01.08.2003 р. по 31.07.2006 р. та 322 466,17 грн. - в якості відшкодування інфляційних збитків, завданих простроченням виконання зобов'язань  по оплаті векселя № 0933 за період з 01.07.2003 р. по 30.06.2006 р., а всього - 580 913,05 грн.

Сторони явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечення  явки представника, яке підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.04.2007 р. 14 год. 10 хв. (кабінет № 29).

Позивачу та Відповідачу –виконати вимоги ухвали суду від 03.03.2007 р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.07р.

Справа № 39/742-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт», м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.11.07 р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18.09.07р.

Справа № А15/106-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Акціонерного товариства закритого типу підприємства "Ера", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: Немченко К.І., представник ДПІ у Кіровському районі, доручення № 71/9/10-

016 від 10.01.07.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  юридичну особу - відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

10.08.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А15/106-07 і проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому засіданні.

Надіслана відповідачеві копія ухвали про призначення справи до розгляду,  повернута до господарського суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців" №755 – ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців", ст.ст 158- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Акціонерного товариства закритого типу підприємства "Ера", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Херсонська, буд. 9 ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/381-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.07р., яка набрала законної сили  13.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № А27/365-07

За позовом  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ

до  Військової частини А-1302, смт. Черкаське, Новомосковського району

про звернення стягнення на активи

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Панченко Л.О. дов. від 11.01.07р. №254/10/10-099

від відповідача - Куліковський В.В. дов. від 03.01.07р. №9

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 11.10.07р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 11.10.07р.

2.Судове засідання призначити на  11.10.2007р. о 10:55год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу  надати письмові пояснення щодо дотримання строку передбаченого ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" можливість звернення стягнення на активи військової частини, а також з урахуванням заперечень відповідача.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.08.07р.

Справа № А33/250-07

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове Дніпропетровської області, м. Синельникове

до  Синельниківського міського комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства", м. Синельникове

про стягнення 11 841 грн. 85 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 18.09.07р. о 12:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

(повторно)

20.07.07р.

Справа № П16/5450-07

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Криворізький спеццентр",                  м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до  Закритого акціонерного товариства "Орджонікідзевська автобаза",                                м .Орджонікідзе Дніпропетровської області

про визнання договору купівлі-продажу від 17.11.2004р. дійсним та визнання  права власності

ВСТАНОВИВ:

-   позивачем  не надано доказів сплати державного мита в установленому порядку, оскільки  згідно пункту     14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. №15 до позову при перерахуванні мита з рахунку платника додається  останній примірник   платіжного доручення з відповідними відмітками банку про зарахування державного мита до державного бюджету;  - позивачем же надано до суду   платіжне   доручення  від 05.06.2007р. №145 без відповідних відміток банку;

-   позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне    забезпечення судового процесу у встановленому  порядку (до бюджету), оскільки відповідно до пункту 36 статті 8  Закону України  "Про Державний  бюджет України на 2007 рік" джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України  на 2007 рік у частині доходів є надходження від  оплати витрат   з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах;  оплата на інформаційно-технічне  забезпечення   судового процесу здійснюється за  реквізитами: отримувач  - Управління Держказначейства  у Жовтневому районі                             м. Дніпропетровська; банк отримувача - Відділення банка ГУДКУ у Дніпропетровській області;  Р/рахунок 0005, МФО 805012, .

Керуючись пунктами  4, 10 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  - позовні матеріали  на 40 аркушах у тому числі платіжне доручення від 05.06.07р. №145 та платіжне доручення від 05.06.07р. №146.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення             (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                              Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № А36/543-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецкомплект", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про зобов"язання прийняти податкові декларації.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 29.10.07р. о 14:30год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.09.07р.

Справа № А33/273-07

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

м. Дніпропетровськ

до  Газети міської ради народних депутатів "Наше місто", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19212 грн. 29 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 02.10.07р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/448-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.07р., яке набрало законної сили  16.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.05.07р.

Справа № А28/306-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод "Буддеталь"

про стягнення 16 966,79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.06.07р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Відповідачу - пояснення по суті, довідку ЄДРПОУ. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/275-06
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.07р., яка набрала законної сили  24.04.07р.
Стягнути з приватного підприємця  Метель Тетяни  Вікторівни на ко-ристь Відкритого акціонерного товариства  "Запорізька кондитерська фабрика"  83 (вісімдесят три) грн.33 коп. витрати по сплаті державного мита, сплаченого  при  поданні  апеляційної скарги.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № 33/130-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "АрселорМітал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-медіка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 662 грн. 59 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Позивач: не викликались

Відповідач: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2007 р. по справі № 33/130-06 було замінено позивача відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг” на його правонаступника –відкрите акціонерне товариство „АкселорМіттал Кривий Ріг”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2007 р.  задоволено скаргу відкритого акціонерного товариства „АкселорМіттал Кривий Ріг” на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ, та визнано бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ по виконанню рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2006 р. по справі № 33/130-06 та наказу від 25.07.2006 р. незаконною.

Враховуючи, що в ухвалах від 10 липня 2007 р. по справі № 33/130-06 допущено описки в частині визначення найменування позивача зазначено "відкрите акціонерне товариство „АкселорМіттал Кривий Ріг” тоді як фактично згідно реєстраційних документів (свідоцтво про державну реєстрацію від 18.06.2007р.) назва „відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”. Відповідно до ч. 1 статті 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не змінюючи суті рішення.

На підставі наведеного, суд за власною ініціативою, вважає за необхідне виправити в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2007 р. по справі № 33/130-06 допущені описки в назві позивача, замість „відкритого акціонерного товариства „АкселорМіттал Кривий Ріг” вірно вказати назву позивача „відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2007р. по справі № 33/130-06 допущені описки, а саме замість "відкритого акціонерного товариства „АкселорМіттал Кривий Ріг”  вірно вказати назву позивача „відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”.

Суддя

І.А. Рудовська