Господарський суд Чернігівської області
м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.77-99-18
Р І Ш Е Н Н Я

17 грудня 2007р. справа №14/268 - 14/283

За первісним позовом: Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” (м.Київ, вул.Лєскова,9) в особі Чернігівської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль”,

проспект Перемоги,21, м. Чернігів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Чернігівавтодеталь”,

проспект Миру,312, м. Чернігів

Про стягнення 165694грн. 17коп.

За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства „Чернігівавтодеталь”,

проспект Миру,312, м. Чернігів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” (м. Київ, вул.Лєскова,9) в особі Чернігівської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль”,

проспект Перемоги,21, м. Чернігів

Про визнання договору овердрафту №015/12/039 від 25.10.05р. недійсним

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”: Воронецька Н.А. начальник відділу, довіреність №4307 від 06.12.06р.

Від ВАТ „Чернігівавтодеталь”: Бачурна Н.О. представник, довіреність №440/01-00 від 09.10.07р.

Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні з 04.12.07р. по 17.12.07р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем за первісним позовом подано позов про стягнення з відповідача заборгованості по відсотках в сумі 165994грн.17коп. за період з 29.11.06р. по 22.10.07р. згідно з договором овердрафту від 25.10.05р. №015/12/039.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України представником позивача за первісним позовом в судовому засіданні 08.11.07р. подано заяву про збільшення розміру позовних вимог №07-6-1/5030 від 08.11.07р., в якій просить стягнути з відповідача 174522,24грн. заборгованості по відсотках по договору овердрафту від 25.10.05р. №015/12/039 за період з 29.11.06р. по 08.11.07р., а також 1745,22грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Суд прийняв збільшення розміру позовних вимог на суму 8828,07грн., про що зазначено в ухвалі від 08.11.07р.

У відзиві на позов від 20.11.07р. за №495/01-00 відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що в позовній заяві відсутнє правове обґрунтування стягнення відсотків за користування кредитом у формі овердрафту за час виконання рішення суду, що є незрозумілою дата початку нарахування процентів 29.11.06р., оскільки рішення прийнято 25.12.06р. і згідно заяви про збільшення позовних вимог по такій справі від 25.12.06р. на останньому листі вказано, що відсотки розраховані саме станом на 25.12.06р., що позивач самостійно списував кошти з рахунку, що приходили на рахунок ВАТ „Чернігівавтодеталь” для погашення заборгованості по договору овердрафту і в період між винесенням рішення суду 25.12.06р. по дату арешту усіх рахунків виконавчою службою 03.04.07р. позивач міг продовжувати списувати грошові кошти в рахунок погашення заборгованості. Відповідач у відзиві зазначає, що сума заборгованості за час виконання рішення Деснянського районного суду від 25.12.06р. змінилася на 34586,38грн., про що свідчить лист ДВС від 24.09.07р. №93Б/14, і розрахунок позивача може бути невірним, оскільки вказану суму їм було вже перераховано в рахунок погашення заборгованості по договору овердрафту.

Представник відповідача за первісним позовом надав зустрічний позов №494/01-00 від 20.11.07р. до Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” про визнання договору овердрафту №015/12/039 від 25.10.05р. укладеного між ВАТ „Чернігівавтодеталь” та АППБ „Аваль” недійсним в повному обсязі, оскільки на думку заявника договір підписаний особою, що перевищила повноваження.

В обґрунтування заявленого зустрічного позову відповідач за первісним позовом посилається на те, що договір підписаний головою правління ВАТ „Чернігівавтодеталь” Стіфеєвим О.М. з відсотковою ставкою 21% (п.2.4. договору овердрафту), що згідно ст.237, 241 ЦК України голова правління перевищив свої повноваження, оскільки Наглядова рада прийняла рішення щодо укладення договору овердрафту зі сплатою 19% і саме такі повноваження надала голові правління, що рішення отримати кредит зі сплатою 21% голова правління прийняв самостійно.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 20.11.07р. заперечував проти прийняття поданого відповідачем зустрічного позову, посилаючись на винесення Деснянським районним судом м. Чернігова рішення про стягнення з ВАТ „Чернігівавтодеталь” заборгованості по договору овердрафту, який відповідач просить визнати недійсним. Представник позивача вважав, що відповідач має право подавати окремий позов про визнання договору недійсним, а не зустрічний.

Суд прийняв зустрічну позовну заяву та порушив провадження у справі за зустрічним позовом, присвоївши їй порядковий номер № 14/283, про що вказано в ухвалі від 20.11.07р.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні 04.12.07р. надав додаткові пояснення №507/01-00 від 03.12.07р., в яких зазначив, що відповідно до банківських виписок по рахунку №260061336 в Чернігівському обласному відділенні ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” з 29.11.06р. по сьогоднішній час банком в самостійному порядку в рахунок погашення заборгованості по договору овердрафту №015/12/039 від 25.10.05р. було здійснено списання 1646,50грн., що підтверджується витягом з журналу проводок та копією виписки банку за особовим рахунком від 29.12.06р.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні 04.12.07р. надав додаткові пояснення №509/01-00 від 04.12.07р., в яких зазначив, що загальні збори ВАТ „Чернігівавтодеталь” останній раз проводились 27.07.05р. по результатам діяльності товариства в 2004році, що підтверджується протоколом Загальних зборів від 27.07.05р., що з цієї дати Наглядова рада не отримувала звітів правління та не надавала своїх звітів акціонерам, що щодо не проведення загальних зборів акціонерів за 2005, 2006р. до товариства застосовувалися штрафні санкції Чернігівським регіональним управлінням Держкомцінпаперів, що нова редакція Статуту, затверджена на Загальних зборах від 27.07.05р. була зареєстрована 18.11.2005р., про що свідчить відбиток запису державного реєстратора на першій сторінці Статуту, тому сторони при укладанні договору керувалися Статутом в редакції зареєстрованій 30.06.04р., що на Загальних зборах акціонерів 27.07.05р. було укладено Положення про Наглядову раду.

У відзиві на зустрічну позовну заяву №07-6-1/5408 від 04.12.07р. відповідачем по зустрічному позову зазначено, що заявлений позов ВАТ „Чернігівавтодеталь” вважає незаконним і необґрунтованим, що у п.п. „й” п.9.3.3. Статуту ВАТ „Чернігівавтодеталь” в редакції від 12.03.04р., який діяв на момент укладання договору овердрафту, передбачено, що наглядова рада надає повноваження голові правління товариства на укладання правочинів від імені товариства та здійснення господарських операцій, розмір яких перевищує 1% суми Статутного капіталу товариства, в тому числі щодо участі в інших господарських товариствах, що відповідно до п.6.1. Статуту в редакції від 12.03.04р. Статутний капітал товариства становив 77242400грн., що на виконання Статуту і вимог банку ВАТ „Чернігівавтодеталь” надало для отримання кредиту витяг із протоколу засідання Наглядової Ради товариства від 10.10.05р. про надання дозволу на оформлення кредитного договорі у формі овердрафту з ЧОД АППБ „Аваль” на суму 950000грн., строком на 1 рік під 19% річних для поповнення обігових коштів та договору застави обладнання товарів в обігу, що цим же протоколом надані повноваження голові правління ВАТ „Чернігівавтодеталь” на вчинення необхідних дій та підписання відповідних документів, пов’язаних із виконанням даного рішення, що жодним пунктом статуту в редакції від 12.03.04р. не передбачено, що визначення розміру відсоткової ставки за кредитами є виключною компетенцією наглядової ради ВАТ „Чернігівавтодеталь”, що у п.9.5.5. Статуту ВАТ „Чернігівавтодеталь” в редакції 12.03.04р. передбачено, що саме правління визначає політику та приймає рішення що стосується отримання та надання кредитів, позик, займів, що наявність відповідно рішення правління на одержання кредиту підтверджується протоколом №19 від 07.10.05р., що в подальшому жодних претензій щодо встановленої відсоткової ставки на рівні 21% річних від ВАТ „Чернігівавтодеталь” не надходило, що питання правомірності та обґрунтованості нарахування відсотків за договором овердрафту досліджувалося Деснянським райсудом у справі №2-3285/2006, який виніс рішення про стягнення солідарно з ВАТ „Чернігівавтодеталь” та поручителя заборгованість за договором овердрафту, в т.ч. і відсотках, яке має преюдиційний характер відповідно до ст.35 ГПК України. Крім того, у відзиві відповідач за зустрічним позовом зазначив, що згідно зі ст.241 ЦК України правочин вважається схваленими зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання, що згідно зі ст.217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсність інших його частин і правочину в цілому, що у будь-якому випадку після укладання договору овердрафту від 25.10.05р. вже відбулися не одні збори акціонерів товариства та наглядової ради, на яких розглядалися і затверджувалися звіти про фінансові результати господарської діяльності ВАТ „Чернігівавтодеталь” в т.ч. і зобов’язання за договором овердрафту від 25.10.05р.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні надав пояснення на заперечення №07-6-1/5587 від 14.12.07р., в якому зазначив, що оскільки заборгованість по кредиту у розмірі 878025,17грн. залишається непогашеною, зобов’язання не виконане і відповідно до закону та п.8.1. договору овердрафту від 25.10.05р. останній продовжує діяти до повного погашення боргу, то у банку відсутні правові підстави для припинення нарахування відсотків, що відповідно до рішення Деснянського райсуду м. Чернігова від 25.12.06р. у справі №2-3285/06 стягнута заборгованість ВАТ „Чернігівавтодеталь” по відсотках у розмірі 80644,59грн. була нарахована за період з 02.06.06р. по 28.11.06р., в межах справи №14/268 розглядаються вимоги банку про стягнення заборгованості за відсотками, які нараховані за період з 29.11.06р. по 08.11.07р., що списання грошових коштів з рахунків відповідача після 25.12.06р. банк проводив самостійно один раз –29.12.06р. у розмірі 1646,50грн., які були направлені на погашення прострочених відсотків за договором овердрафту нарахованих до 28.11.06р. і стягнутих рішенням Деснянського райсуду від 25.12.06р., що сума фактично сплачених коштів удвічі менша за суму, яка підлягає стягненню за рішенням Деснянського суду м. Чернігова і жодним чином не впливає на розмір позовних вимог та не має суттєвого значення для вирішення справи №14/268.

Розглянувши подані матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

Як вбачається із поданого позивачем за первісним позовом витягу із статуту (п.1.1), затвердженого загальними зборами акціонерів акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль” протокол №Зб-38 від 11.08.06р. та зареєстрованого Національним Банком України, Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” є правонаступником за всіма правами та обов’язками Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” (протоколом загальних зборів АППБ “Аваль” №3б-36 від 21.04.2006р. прийнято рішення про заміну найменування акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” на Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк “Аваль”).

Подані позивачем за первісним позовом копія довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві №17769/06 від 02.10.2006р. та копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 №798290 свідчать про державну реєстрацію Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, ідентифікаційний код 14305909, місцезнаходження м. Київ, вул. Лєскова, 9.

У відповідності до поданого позивачем за первісним позовом витягу з Положення про Чернігівську обласну дирекцію Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, затвердженого рішенням Спостережної Ради “Райффайзен Банк Аваль” №СР-23 від 17.10.06р., дирекція не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” на підставі цього Положення, в межах повноважень наданих їй Банком. Згідно довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві №23316/06 від 14.12.2006р. - Чернігівська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” має ідентифікаційний код 14245308, без права юридичної особи, місцезнаходження м.Чернігів, проспект Перемоги, 21.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

25.10.05р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль”, правонаступником якого є позивач за первісним позовом, та відповідачем за первісним позовом було укладено договір овердрафту №015/12/039. Відповідно до п. 1.1. договору кредитор (позивач за первісним позовом) надає позичальнику (відповідачу за первісним позовом) право для фінансування власної господарської діяльності здійснювати перерахування грошових коштів в обсягах, що перевищують реальні залишки коштів на поточному рахунку №260061336 в ЧОД АППБ „Аваль” з виникненням при цьому дебетового сальдо за зазначеним рахунком (овердрафту), в межах ліміту, передбаченого договором. Строк користування овердрафтом відповідно до п.1.2. договору встановлюється сторонами до 24.10.06р.

Пунктом 2.2 договору визначено, що ліміт овердрафту встановлюється в розмірі 950000,00грн. При цьому безперервний строк наявності дебетового сальдо по поточному рахунку позичальника, що виникає внаслідок користування овердрафтом на умовах договору не повинен перевищувати 30 календарних днів.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Деснянським районним судом м. Чернігова рішенням від 25.12.06р. по справі №2-3285/2006 за позовом ВАТ „Райффайзен банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції до ВАТ „Чернігівавтодеталь”, Стіфеєва Олександра Миколайовича про стягнення заборгованості встановлено укладення між АППБ „Аваль” (кредитор) та ВАТ „Чернігівавтодеталь” (позичальник) договору овердрафту №15/12/039 від 25.10.05р., виконання позивачем перед відповідачем умов договору. Також вищевказаним рішенням встановлено, що ВАТ „Чернігівавтодеталь” порушувалися умови договору овердрафту, а саме п.2.2. договору щодо терміну існування дебетового залишку на поточному рахунку внаслідок чого позивачем за первісним позовом ордером-розпорядженням 31.05.06р. згідно п.6.4., 6.5. договору овердрафту було зменшено ліміт овердрафту до поточного рахунку №260061336 до суми 882650грн., про що повідомлено ВАТ „Чернігівавтодеталь” листом та 02.06.06р. було здійснено зняття ліміту овердрафту та перенесено існуючу заборгованість на рахунок короткострокового кредиту №206281426., що після списання заборгованості за наказами банку №221-од від 06.06.06р., №250-од від 16.06.06р. заборгованість за кредитом станом на 16.06.06р. склала 878025грн.17коп.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.12.06р. по справі №2-3285/2006 встановлено, що в забезпечення зобов’язань за вищезазначеним договором від 25.10.05р. між АППБ „Аваль” та Стіфеєвим Олександром Миколайовичем було укладено договір поруки №015/12/039, відповідно до п.3.1. якого сторони встановили, що у випадку невиконання або неналежного виконання ВАТ „Чернігівавтодеталь” взятих на себе зобов’язань по договору овердрафту ВАТ „Чернігівавтодеталь” та Стіфеєв О. М. несуть солідарну відповідальність перед АППБ „Аваль”.

Зазначеним вище рішенням стягнуто солідарно з ВАТ „Чернігівавтодеталь” та поручителя Стіфеєва О.М. за договором овердрафту заборгованості станом на 25.12.2006р. у сумі 987109,33грн., в тому числі 878025грн.17коп. по кредиту, 80644,59грн. за відсотками по кредиту, 24945,54грн. суму пені по простроченому кредиту (відповідно до п.9.1 договору овердрафту), 3494,03грн. суму пені по несплаченим в строк відсоткам по кредиту (відповідно до п.9.1 договору овердрафту),

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 08.02.07р. рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.12.06р. залишено без змін. На виконання рішення суду від 25.12.06 по справі №2-3285/06р Деснянським районним судом м. Чернігова видано виконавчі листи від 21.02.07р.

Як свідчить лист Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 24.09.07р. за №93Б/14 у нього на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №93Б/14 з виконання виконавчих документів стосовно ВАТ „Чернігівавтодеталь”, серед яких виконавчий лист №2-3285/06 виданий 21.02.07р. Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення на користь ВАТ „Райффайзен банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції –987109,33грн. (952522,95грн. –залишок заборгованості).

Подані первісним позивачем до матеріалів справи копії наказу № 599-ОД від 29.12.06р, платіжних доручень від 24.07.07р. №U998106 та від 16.04.07р. №U466548, меморіального ордеру №1 від 19.04.07р., службових записок свідчать про часткове виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова (погашення держмита, витрат на ІТЗ, частини відсотків).

На час винесення даного рішення відповідачем за первісним позовом не подано доказів сплати заборгованості у сумі 878025грн.17коп. по кредиту по договору овердрафту від 25.10.05р. за №015/12/039.

Стаття 627 Цивільного кодексу України встановлює, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України).

Позивач за зустрічним позовом просить визнати договір овердрафту №015/12/039 від 25.10.05р., який укладений між ВАТ „Чернігівавтодеталь” та АППБ „Аваль” недійсним в повному обсязі, оскільки на його думку договір підписаний особою, що перевищила повноваження, а саме головою правління ВАТ „Чернігівавтодеталь” Стіфеєвим О.М., з відсотковою ставкою 21% (п.2.4. договору овердрафту), що згідно ст.237, 241 ЦК України голова правління перевищив свої повноваження, оскільки Наглядова рада прийняла рішення щодо укладення договору овердрафту зі сплатою 19% і саме такі повноваження надала голові правління, що рішення отримати кредит зі сплатою 21% голова правління прийняв самостійно.

У відповідності до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи виступає від її імені, зобов’язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Частиною першою ст.205 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною другою статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюються печаткою.

Представництво відповідно до положень статті 237 Цивільного кодексу України є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов’язана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

У відповідності до ст.97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи: загальні збори його учасників і виконавчий орган. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (ст.99 Цивільного кодексу України).

В силу ст.161 ЦК України виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган визначений статутом.

Пунктом 9.3.1. Статуту відкритого акціонерного товариства “Чернігівавтодеталь”, який затверджений Загальними зборами акціонерів ВАТ „Чернігівавтодеталь” (протокол від 12.03.04р.) та зареєстрований в новій редакції розпорядженням Чернігівського міського голови від 30.06.2004р. номер запису 247-р (який діє на час укладення сторонами спірного договору овердрафту №015/12/039 від 25.10.05р.), визначено, що Наглядова рада є органом Товариства, який здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів Товариства.

Відповідно до п.9.3.3. підпункту „й” Наглядова рада надає повноваження Голові Правління Товариства на укладення правочинів від імені товариства та здійснення господарських операцій, розмір яких перевищує 1% суми Статутного капіталу Товариства (крім відчуження майна Товариства), в тому числі щодо участі в інших господарських товариствах.

Відповідно до п.6.1. Статуту статутний капітал Товариства становить 77242400грн.00коп.

Згідно п.9.5.1. Статуту виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю є Правління. До компетенції Правління відповідно до п.9.5.2. Статуту належать всі питання діяльності товариства, крім тих, що згідно з чинним законодавством, Статутом або рішенням вищого органу Товариства віднесені до компетенції Загальних зборів, Наглядової ради або Президента товариства. Відповідно до п.9.5.5. Статуту Правління Товариства визначає політику та приймає рішення, що стосуються отримання та надання кредитів, позик, займів.

Роботою Правління Товариства керує Голова Правління, який призначається та звільняється Наглядовою Радою Товариства простою більшістю від присутніх на засіданні. Голова Правління обирається строком на 1 рік, з ним укладається трудовий договір, який підписує Голова наглядової Ради (п.9.5.6. Статуту).

Як свідчать подані ВАТ „Чернігівавтодеталь” до матеріалів справи копії протоколу №2/НР/2004 від 21.04.04р. засідання Наглядової ради, розпорядження від 28.04.04р. №373/К головою правління ВАТ „Чернігівавтодеталь” був призначений Стіфеєв Олександр Миколайович з 01.05.04р. ВАТ „Чернігівавтодеталь” подано копію трудового контракту на управління підприємством від 14.05.05р. з головою правління Стіфеєвим О.М.

Голова правління відповідно до п.9.5.7. Статуту має право без довіреності здійснювати дії від імені Товариства, він уповноважений керувати поточними справами Товариства, виконувати рішення вищого органу Товариства та Наглядової ради, представляти Товариство в його стосунках з іншими фізичними та юридичними особами, вести переговори та укладати правочини від імені Товариства, в межах повноважень, наданих йому Статутом, організовувати ведення протоколів засідань Правління.

Відповідно до п.9.5.11. Статуту Голова Правління Товариства діє від імені Товариства без довіреності, вчиняє правочини від імені Товариства та здійснює господарські операції, розмір яких не перевищує 1% суми статутного капіталу товариства (крім відчуження майна Товариства), в тому числі щодо участі в інших господарських товариствах.

Із поданого сторонами витягу з протоколу засідання Наглядової ради ВАТ „Чернігівавтодеталь” від 10.10.2005р. вбачається, що Наглядова рада надала дозвіл правлінню ВАТ „Чернігівавтодеталь” на оформлення кредитного договору у формі овердрафту з ЧОД АППБ „Аваль” на суму 950000,00грн. строком на один рік, під 19% річних для поповнення обігових коштів та договору застави обладнання (наведено перелік) та товарів в обігу, а також надала повноваження Голові правління ВАТ „Чернігівавтодеталь” на вчинення необхідних дій та підписання відповідних документів, пов’язаних із виконанням даного рішення.

Як свідчить текст договору овердрафту №015/12/039 від 25.10.05р. з боку позичальника ВАТ „Чернігівавтодеталь” він підписаний головою правління Стіфеєвим О.М., пунктом 2.4. договору передбачена відсоткова ставка за користування овердрафтом в розмірі 21% річних.

Згідно із частиною першою 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його виконання.

Факти встановлені рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.12.2006р., яке залишено в силі Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08.02.2007р., свідчать про прийняття договору овердрафту №015/12/039 від 25.10.05р. юридичною особою - ВАТ „Чернігівавтодеталь” з самого початку до виконання.

Подані відповідачем за зустрічним позовом копії виписок банку за період з 25.10.05р. по 31.05.06р. свідчать про те, що ВАТ „Чернігівавтодеталь” самостійно проводило перерахування грошових коштів –процентів згідно з договором овердрафту №015/12/039 від 25.10.05р.

31.01.06р. за №171/46-00 та 16.02.06р. за № 319/42-00 ВАТ „Чернігівавтодеталь” письмово зверталося до ЧОД АППБ „Аваль” з письмовими повідомленнями, в яких просило не зменшувати суми наданого овердрафту, не застосовувати штрафні санкції.

Крім того, наказом Чернігівської обласної дирекції „Райффайзен банк Аваль” №599-0Д від 29.12.06р. списано 1646,50грн. з рахунку ВАТ „Чернігівавтодеталь” та направлено на погашення простроченої заборгованості по процентам, заперечень з боку юридичної особи –позивача за зустрічним позовом не надходило.

Неотримання Наглядовою радою звітів від правління, невиконання Наглядовою радою своїх повноважень щодо контролю за діяльністю товариства не є належними та допустимими доказами, у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України, відсутності наступного схвалення правочину юридичною особою.

З огляду на вищевикладене суд доходить висновку, що ВАТ „Чернігівавтодеталь” вчинені дії, що свідчать про прийняття спірного правочину та про його схвалення юридичною особою, а тому відсутні підстави щодо визнання договору овердрафту №015/12/039 від 25.10.05р. недійсним. За таких обставин, зустрічний позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Пунктом 2.5. договору сторони встановили, що обчислення строку користування овердрафтом та нарахування відсотків по договору здійснюється кредитором за фактичне число календарних днів, протягом яких за відповідним поточним рахунком позичальника було наявне дебетове сальдо.

У пункті п.5.1. договору сторони встановили, що відсотки за користування кредитними коштами позичальник сплачує щомісячно платіжним дорученням на рахунок доходів кредитора №2607097 не пізніше останнього робочого дня кожного місяця.

Відповідно до п.8.1. договору він набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до часу повного погашення позивальником заборгованості по договору.

Відповідно до ст. ст.1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що позивач збільшив свої позовні вимоги, і заява позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом, а тому суд розглядає позовні вимоги позивача з урахуванням його заяви про збільшення позовних вимог.

Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом 174522,54грн. заборгованості по відсотках за договором овердрафту від 25.10.05р. за період з 29.11.06р. по 08.11.07р.

Матеріали справи підтверджують нарахування позивачем та стягнення по рішенню Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.12.06р. з ВАТ „Чернігівавтодеталь” заборгованості по відсотках за період з 02.06.06р. по 28.11.06р. станом на 25.12.06р., а тому заперечення відповідача за первісним позовом, щодо періоду нарахування відсотків по договору судом не приймається.

Дослідивши поданий позивачем за первісним позовом розрахунок, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення відсотків за договором овердрафту підлягають частковому задоволенню в сумі 174281,98грн., оскільки у наведеному банком розрахунку за період з 30.10.07р. по 08.11.07р. безпідставно збільшено розмір процентів –22%, кількість днів у році 366. В решті позову в частині стягнення відсотків відмовити у зв’язку з безпідставністю проведеного нарахування.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України, та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності зі статті 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як зазначається в частині першій статі 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вище викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач за первісним позовом в порушення ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, а тому позовні вимоги позивача за первісним позовом є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості по відсотках в сумі 174281,98грн. В решті позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Оскільки спір виник з вини відповідача за первісним позовом то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу з відповідача за первісним позовом підлягає стягненню на користь позивача за первісним позовом 1742,82грн. держмита та 117,84грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 92, 97, 203, 161, 215, 237, 241, 525, 526, 1046,1048, 1049 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Чернігівавтодеталь” (проспект Миру,312, м. Чернігів, р/р № 260061336 в ЧОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 353348, код 00232822) на користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” (м. Київ, вул.Лєскова,9, рахунок № 29095744 в ЧОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 353348, код 14305909) 174281грн.98коп. заборгованості по відсотках, 1742грн.82коп. державного мита та 117грн.84коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог за первісним позовом відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя Н.Ю.Книш

Рішення підписано 24.12.2007р.

Суддя Н.Ю.Книш