СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

13.12.07
Справа№ 11/390

За позовом:
Місцевого фонду підтримки малого бізнесу „Надія України Галичина”, м.Стрий

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Стрий

Про стягнення заборгованості в розмірі 3670грн.

В судовому засіданні взяли участь
Представники:

Від позивача: Големйовський-предст.доручення № 59 від
12.12.2007року, Сопків-предст.доручення № 58 від 12.12.2007року

Від відповідача: не з”явився

Стороні, які бере участь у справі, роз'яснено зміст ст.22
ГПК України, а саме її процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти
відводи.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Місцевого фонду підтримки малого бізнесу
„Надія України Галичина” про стягнення із Приватного підприємця ОСОБА_1
3670,00грн. боргу з яких: 3250,00грн. становить сума основної заборгованості,
200,00грн. -витрати понесені позивачем на отримання послуг адвоката, 102,00грн.
витрати пов'язані із сплатою державного мита та 118,00грн. вартості
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2007року порушено провадження у
справі та призначено до розгляду на 13.12.2007року.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча у встановленому ст.64
ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути
справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких
достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне:

05.10.2006року між Фондом підтримки
малого бізнесу „Надія України Галичина” та Приватним підприємцем ОСОБА_1було
укладено договір про надання безвідсоткової цільової поворотної фінансової
допомоги № 849-516-11 відповідно до якого останній одержав поворотну фінансову
допомогу в розмірі 3200,00грн. із умовою його повернення згідно із графіком,
викладеним п. 3.4 договору в строк до 07.12.2006року.

Факт одержання  коштів підтверджується видатковим касовим
ордером від 05.10.2006року № 581 на суму 3200,00грн.

30.10.2006року між Фондом підтримки
малого бізнесу „Надія України Галичина” та Приватним підприємцем ОСОБА_1було
укладено договір про надання безвідсоткової цільової поворотної фінансової
допомоги № 907-574-68е відповідно до якого останній одержав поворотну фінансову
допомогу в розмірі 850,00грн. із умовою його повернення згідно із графіком,
викладеним п. 3.4 договору в строк до 27.11.2006року.

Факт одержання  коштів підтверджується видатковим касовим
ордером від 30.10.2006року № 647 на суму 850,00грн.

Загальна сума одержаних відповідачем
коштів складає 4050,00грн.

31.10.2006року відповідачем було
повернуто грошову суму у розмірі 800,00грн.

Таким чином, з огляду на те, що термін
повернення фінансової допомоги сплив, а сума боргу за договорами в розмірі
3250грн. не сплачена. Позивач звернувся до суду із позовом про примусове
стягнення отриманої фінансової допомоги.

Крім суми основної  заборгованості, позивач просить суд стягнути
із боржника 200,00грн. юридичних послуг отриманих ним у процесі захисту своїх
прав та інтересів.

Заслухавши пояснення представників
позивача, дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовну вимогу такою,
що підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне:

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічну правову норму містить ч. 1 ст. 193 ГК України, якою
визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 1049 Цивільного кодексу України
передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові
кошти у такій самій сумі) у строк та у порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася,
на банківський рахунок позикодавця.

Крім суми основної заборгованості, суд задовольняє позовні вимоги в
частині стягнення 200,00грн. понесених позивачем витрат на послуги
адвоката  згідно договору про надання юридичних
послуг від 12.11.2007року та акту про надання юридичних послуг від
12.12.2007року вартістю 200,00грн.

Ст. 49 ГПК України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на  інформаціно-технічне забезпечення судового
процесу та ін. витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються при
задоволенні позову на відповідача та кваліфікуються як господарські
витрати.

Відповідно до п.10 Роз”янення ВАСУ від 04.03.1998року № 02-5/78 “Про
деякі питання практики застосування розділу VI Арбітражного процесуального
кодексу України” із наступними змінами та доповненнями, витрати позивачів та
відповідачів, пов'язані із оплатою ними послуг юридичних фірм, правових
організацій, адвокатів з наданням останніми правової допомоги щодо ведення
справи в господарському суді, відносяться до збитків сторін і відшкодовуються в
загальному порядку.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 116 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(і.д.н. код НОМЕР_1)
на користь Місцевого фонду підтримки малого бізнесу „Надія України Галичина”,
м.Стрий, вул. Успенська, 48/55 () 3250,00грн.основного
боргу, 200,00грн. -витрат на послуги адвоката, 102,00грн. витрати пов'язані із
сплатою державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя