overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.07.07р.

Справа № 39/480-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Скандік Трак", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Фірма Дніпромед" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м. Дніпропетровськ

про про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.08.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20"
грудня 2007 р. Справа № 14/80

Кредитор(и):
Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва
вул.Г.Петрової,2а

Банкрут:
Відкрите акціонерне товариство центральний науково-дослідний проектний інститут

« Тайфун», м.
Миколаїв

Ліквідатор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя -
Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів):
Щедров Є.В. за дов. від 28.12.2006 р.

Від боржника:

В засіданні
приймає участь:

Суть справи:
Про визнання поточних грошових вимог в сумі 1029 грн. у справі про банкрутство
ВАТ центральний науково-дослідний проектний інститут « Тайфун», м. Миколаїв.

Ліквідатор
надав суду відзив , в якому поточні грошові вимоги кредитора на суму 1029 грн.
визнає повністю.

Розглянувши
заяви кредитора, заслухавши кредитора, господарський суд встановив:

Від кредитора –
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва надійшла заяви
про визнання поточних грошових вимог на суму 1029 грн.

Заборгованість
боржника перед кредитором складає 1029 грн., з яких 906 грн. податок з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин, що підтверджується
розрахунками № 218,327, 123 грн. комунальний податок , що підтверджується
розрахунками № 6640, 13130,18749.

Ліквідатор
грошові вимоги кредитора визнав повністю

За таких умов
грошові вимоги кредитора підлягають задоволенню.

Керуючись ст.23
ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати поточні
грошові вимоги Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва
до банкрута на суму 1029 грн. - ІV черга.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.07

Справа №АС9/567-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувшиматеріали

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Суми

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю філії “Альтіс-Спецбуд”, м.Шостка

Про стягнення 3 652 грн. 46 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22 жовтня 2007 року о 11 год.10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2 Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.07

Справа №6/251-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон» (Сумська область, м.Кролевець, вул. Андріївська, 10 ід. код 31657220)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 08.10.2007 р. на 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і не менш як за три дні до судового засідання подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" грудня 2007 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           Виробничо-комерційної фірми “Добро”

вул. Привільна,39,а, м. Миколаїв, 54039

до          Березанської філії Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”

м. Березанка, вул. Леніна,21

про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

В С Т А Н О В И В :

Виробничо-комерційна фірма “Добро” звернулась до господарського суду Миколаївської області з заявою про вжиття зпобіжних заходів до подання позову, зазначивши в ній відповідачем Березанську філію ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”.

Відповідно до ч.3 ст. 95. Цивільного кодексу України філія не є юридичною особою. Вона наділяється майном юридичної особи, що її створила, і діє на підставі затвердженого нею положення. Березанська філія є структурним підрозділом головного підприємства –Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” та не являється юридичною особою.

Згідно ст.ст.1, 21 ГПК України сторонами в господарському процесі - позивачами і відповідачами можуть бути лише юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, заява про вжиття запобіжних заходів до подання позову не підлягає розгляду у господарських судах України, оскільки згідно ст. 1 ГПК України позивач не являється юридичною особою.

Керуючись п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. У прийнятті заяви відмовити.

2. Заяву та додані матеріали повернути заявнику.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" листопада 2007 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Оргас", м. Миколаїв

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", м. Вишгород

про стягнення 45677,15 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів

Додані до позовної заяви від 08.11.2007 р. фіскальний чек №0463 від 13.11.2007 р. та опис вкаледння у цінний лист від 13.11.2007 р. не можуть вважатися належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки з опису вкладення вбачається, що в переліку предметів, які були відправлені відповідачу відсутня копія позовної заяви. До того ж, опис вкладення у цінний лист свідчить про відправлення кореспонденції до м. Києва, в той час як місцезнаходженням відповідача є Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна 7.

Керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" грудня 2007 р.

12:30

Справа №  4/826/07

Позивач           Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва,

вул. Артема, 1-а,  м Миколаїв , 54052

Відповідач          фізична особа -підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Суд у складі:                              судді Дубової
Т.М.

при секретарі
судового засідання Тимошевській Ю.В.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                      Кравчук О.І., довіреність №
7344/9/10-000  від 21.11.06р.,

Від відповідача
ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: про припинення підприємницької діяльності та
скасування державної реєстрації

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про скасування державної реєстрації відповідача та припинення
його підприємницької діяльності, на підставі ст.11 ЗУ “Про державну податкову
службу”, посилаючись на те , що підприємець до ДПІ не звітує з 23.06.1998 року,
а про причину в ненаданні звітності відповідач не повідомив.

Враховуючи, що:

- Фізична особа - підприємець
-ОСОБА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрований Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської ради
за  № 747 від 23.06.1998р.;

- Акт позивача від 10.11.2007р.
свідчить про ненадання відповідачем звітності до ДПІ  з 23.06.1998р. та згідно довідки позивача від
08.10.2007р. заборгованості по податкам відсутня;

- Керівником ДПІ прийняте
розпорядження від 30.10.2007р., про необхідність припинення підприємницької
діяльності відповідача, згідно п.8.6 Інструкції про порядок обліку платників
податку, затв. Наказом ДПА України № 80 від 19.02.98.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнає, проти скасування державної реєстрації та припинення
підприємницької діяльності не заперечує.

Виходячи з викладеного, а
також  те, що згідно ст.247 ГК України, у
разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності,  що суперечить закону чи установчим
документам,  до  нього
може  бути застосовано   адміністративно-господарську   санкцію
у   вигляді скасування державної
реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації, на підставі ч.6 ст.59 ГК України,
ч.2 ст.46 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98,
158-163 КАС України,  господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Припинити підприємницьку діяльність
приватного підприємця -ОСОБА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1)   та скасувати державну реєстрацію,
зареєстровану свідоцтвом  № НОМЕР_2 від
23.06.1998р.;

Постанову   для виконання вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14 ст.22, ст.49
ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
надіслати Корабельної адміністрації Миколаївської міської ради, якій повідомити
суд про виконання судового рішення у 5-денний строк.

Заява про апеляційне оскарження
постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне скарження.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.07

Справа №7/306-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/306-07 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп до боржника – дочірнього підприємства «Будівельно-монтажний поїзд № 341» товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Бізнес» (41600, м. Конотоп, просп. Миру, 85; ід. код 01380714) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.12.2007р. порушено провадження у справі № 7/306-07 про визнання банкрутом дочірнього підприємства «Будівельно-монтажний поїзд № 341» товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Бізнес», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 24.12.2007р. дочірнє підприємство «Будівельно-монтажний поїзд № 341» товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Бізнес» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича (ліцензія серія АБ № 271729 від 16.03.2006р.).

В пункті 1 резолютивної частини зазначеної постанови в результаті технічної помилки допущено описку - невірно зазначено реквізити боржника: адресу та код ЄДРПОУ.

Дана описка підлягає випрвленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в пункті 1 резолютивної частини постанови господарського суду Сумської області від 23.12.2007р. по справі № 7/306-07 про визнання боржника банкрутом, виклавши його в наступній редакції:

«1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Дочірнє підприємство «Будівельно-монтажний поїзд № 341» товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Бізнес» (41600, Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 85; ід.код 01380714)».

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС Конотопського міського управління юстиції.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07р.

Справа № 39/1-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Магнес", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологія-Дніпро 2000", м. Київ

Третя особа -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо сервіс", м. Київ

Третя особа -2: УМТ ДП ВАТ "Одесатрансбуд"

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд усунути перешкоди з боку відповідача в користуванні позивачем майном - концентрат залізомісткий-1, ТУ У 13.1.-3-2001, в кількості 60000 (Шістдесят тисяч) тон, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська, 1 „а” та Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, район шламових відвалів ВАТ „Дніпровський меткомбінат”. Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що зазначене майно, відносно якого чиняться перешкоди, було придбано позивачем на підставі договору № 17/11-06 від 17.11.2006.

Представники сторін у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 10.04.07р. до справи залучено в якості третіх осіб ТОВ "Феррекспо сервіс" та УМТ ДП ВАТ "Одесатрансбуд".

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.07.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.12.2007 р.                                                                                справа № 9/72

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод"м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

13.12.2007 року

у справі

9/72

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія "Шахта Красноармійська-Західна № 1" м. Красноармійськ Донецької області

до

1. Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика № 105" м. Донецьк

3. Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод" м. Донецьк

про

стягнення 2 191 грн. 14 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 22.01.2008 року о 13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача, першого та другого відповідачів представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати третього відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 6 прим.

1 - позивачу

2, 3, 4 - відповідачам 1, 2, 3

5. у справу

6. апеляційному суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.12.07                                                                                           Справа № 1/36

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                      Бонк Т.Б.

суддів                                                                                          Бойко С.М.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційне подання Військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону від 13.12.2007р. №3565

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.11.2007р.

у справі № 1/36

за позовом: Приватного підприємства “Монсан”, м.Івано- Франківськ

до відповідача: 417 Управління начальника робіт Міністерства оборони України, м.Івано-Франківськ

про стягнення 34966,13 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали апеляційного подання є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86,91,98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційне подання Військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону, м.Івано-Франківськ.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05.02.2008 на 10 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання №4.

3.Позивачу до дня розгляду справи надати суду письмовий відзив на апеляційне подання.

4.Військовій прокуратурі Івано-Франківського гарнізону представити в судове засідання належні письмові докази направлення копії апеляційного подання відповідачу у справі.

5.Явка повноважних представників.

6. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                                                            Бонк Т.Б.

Суддя                                                                                Бойко С.М.

Суддя                                                                                Марко Р.І.