ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.12.07р.

Справа № 22/434-07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром", м.Дніпропетровськ

до   1. Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

2.Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення  1784,00 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники

Від позивача: Кітченков М.О. - дов. від 10.05.06.

Від відповідача-1:Вдовенко М.В. - дов. № 85-161 юр від 20.06.07.

Від відповідача-2:Селяков О.В. - дов. № 785 від 20.07.07.

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути з відповідача 1784,00 грн. шкоди від недостачі прокату чорного металу  за залізничною  накладною № 45294731.

Перший відповідач проти позову заперечує, посилаючись на вину перевізника, оскільки останнім вантаж був прийнятий до перевезення  згідно з п.28 Правил приймання вантажів шляхом огляду вагону, вантажу, його маркування без зауважень. Також посилається на  невірний розрахунок.

Другий відповідач проти позову заперечує, посилаючись на вину відправника.

ВСТАНОВЛЕНО

Згідно вказаній накладній на адресу позивача від  першого відповідача у вагоні  № 68360213 прибув  прокат чорного металу за вагою і навантаженням останнього, в накладній відправником вказана його маса 67900 кг.

Вагон прибув на станцію призначення без ознак незбереження під час перевезення і був виданий вантажоодержувачу залізницею у відповідності зі статтею 52 Статуту залізниць України без складання комерційного акта, про що на накладній залізницею вчинена відмітка.

При прийманні вантажу на території складу вантажоодержувача був складений акт  від 18.10.05., в якому зазначена невідповідність маси вантажу  у порівнянні з даними, які зазначені  в залізничній накладній, менше на 800 кг. була виявлена невідповідність маси вантажу з даними, зазначеними відправником  накладній.

Приймання продукції було зупинено для виклику представника вантажовідправника. Вантаж прийнятий на відповідальне зберігання (акт від 18.10.05.)

В акті №20/1005 від 20.10.05., складеному з представником відправника зазначено, що ув’язки 4-х верхніх пачок  послаблені, вага  менше, ніж зазначено у  накладній, на 0,8 т. Відсутній вантаж вміститися міг.  Недостача вантажу  могла виникнути на шляху проходження маршруту від  станції Кривий Ріг до станції Самарівка Придніпровської залізниці або  в результаті недовантаження вантажовідправником. В акті представник відправника висловив окрему думку про те, що недостача вантажу скоїлася в результаті викрадення вантажу при перевезенні.

Статтею 129 Статуту залізниць України встановлено, що залізниця зобов’язана скласти  комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені в статті обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу. Як відмічалося вище, залізниця видала  вантаж без перевірки його маси, оскільки ні вона, ні одержувач не  виявила ті обставини, які потребують складання комерційного акта.

З огляду на викладене,  вважаючи, що позивач довів факт недостачі, та при умові справного перевезення, суд вважає, що відповідальність за недостачу повинна бути покладена на відправника, який навантажив вагон не до тієї кількості, яку зазначив у накладній.

Загальні підстави для відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України. Відповідно до зазначеної норми, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яку її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вина перевізника з матеріалів справи не вбачається.

Щодо застосування при розрахунку 0,5 % норми недостачі у відповідності з пунктом 27 Правил видачі вантажів, то слід зазначити наступне: при розгляді  ситуації в межах залізничного законодавства, слідувало би керуватися нормами Статуту і Правилами видачі вантажу. Видавався вантаж залізницею без складання комісією комерційного акту, недостача в даному випадку підтверджена актом, складеним у відповідності з Інструкцією П-6. Тільки в тому разі, коли недостача підтверджена комерційним актом і при умові вини в цьому залізниці, можна було б керуватися статтею 114 Статуту залізниць України, яка встановлює, що залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу. І саме в цій статті, яка присвячена вині залізниці, йдеться про обчислення недостачі з урахуванням її норми.

Керуючись статтею 1166 Цивільного кодексу України, статтями   2, 3, 6, 37, 111,  129 Статуту залізниць України,  статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром", м.Дніпропетровськ    1784 грн.  основної суми, 102 грн.   державного мита і 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя                                                                            Л.Д.Пуппо