overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.                                                   Справа № 253/14б-05

За заявою Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Яготинського філіалу, м. Яготин

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Січ", с. Пасківшина, Згурівський р-н

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 25.01.2007 року визнано банкрутом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Україна-Січ", с. Пасківшина, Згурівський р-н та відкрито ліквідаційну процедуру у справі №253/14б-05. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Жеронкіна Д. Л.

До господарського суду Київської області від кредиторів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Січ", с. Пасківшина, Згурівський р-н надійшло клопотання про зобов’язання ліквідатора Жеронкіна Д. Л. подати звіт про проведену роботу по ліквідації Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Січ", с. Пасківшина.

Беручи до уваги вищезазначене суд вважає за необхідне вищезазначене клопотання кредиторів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Січ", с. Пасківшина призначити до розгляду.

Керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд клопотання призначити на 05.02.2008 року на 15-30.

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

3.          Зобов’язати ліквідатора за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута подати звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальну записку до нього.

Заступник голови

господарського суду                                                             О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07                                                                       Справа№ 4/0265

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали позовної заяви підприємства громадської організації інвалідів „Проміньбуд” до державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” про відміну торгів на закупівлю прокату плоского з покриттям, що проводить відповідач згідно оголошення №44034207, опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №44 (115) від 29.10.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство громадської організації інвалідів „Проміньбуд” звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” про відміну торгів на закупівлю прокату плоского з покриттям, що проводить відповідач згідно оголошення №44034207, опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №44 (115) від 29.10.2007р.

Позовну заяву підприємства громадської організації інвалідів „Проміньбуд” та додані до неї документи слід повернути без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.54,57,63 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява №415-б від 06.12.2007р. замість підпису директора Р.Р.Ярох містить відбиток печатки-факсиміле. Фотокопії долучених до позову документів посвідчені на вірність оригіналу цією ж печаткою –факсиміле.

З огляду на це позовна заява не містить підпису уповноваженої на її підписання особи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.54,57, п.1 ст.63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву підприємства громадської організації інвалідів „Проміньбуд” до державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” про відміну торгів на закупівлю прокату плоского з покриттям, що проводить відповідач згідно оголошення №44034207, опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №44 (115) від 29.10.2007р. повернути без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"19" листопада 2007
р.
Справа №     А7/101-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Броварської ОДПІ, м. Бровари

до      Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Бровари

за участю третьої особи  Виконавчого комітету Броварської міської
ради

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "10"
грудня 2007 р. о  10:45.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5.Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді                      Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Антонова
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" листопада 2007 р.
Справа № 11/125-2298
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий світ” ДСД к-т 02-99, м. Донецьк вул. Артема,96.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ОМА”, м. Тернопіль вул. Київська,2.

Суть справи: Рішенням господарського суду Тернопільської області від 19.06.2007р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ОМА”, м. Тернопіль вул. Київська,2; ідентифікаційний код 31321712 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий світ” ДСД к-т 02-99, м. Донецьк вул. Артема,96; ідентифікаційний код 21981901 – 17 038 грн. 74 коп. заборгованості; 171 грн. в повернення сплаченого державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; видано наказ.

Позивач звернувся до господарського суду із заявою № 01-11/07 від 01.11.2007р. про видачу дублікату наказу в зв’язку з тим, що наказ господарського суду про стягнення з відповідача 17 038 грн. 74 коп. заборгованості; 171 грн. в повернення сплаченого державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем по справі до виконання не пред’являвся в зв’язку з втратою, що підтверджується довідкою № 01-11/07 від 01.11.2007р., підписаною генеральним директором та головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий світ” ДСД к-т 02-99, м. Донецьк.

У відповідності до ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, господарський суд вважає заяву про видачу дублікату наказу такою, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.86,120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Друкарня „Новий світ” ДСД к-т 02-99, м. Донецьк вул. Артема,96 дублікат наказу господарського суду Тернопільської області від 16 липня 2007 року №11/125-2298 про стягнення з з Товариства з обмеженою відповідальністю „ОМА”, м. Тернопіль вул. Київська,2; ідентифікаційний код 31321712 –17 038 грн. 74 коп. заборгованості; 171 грн. в повернення сплаченого державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

04.10.2007 р.

Справа №
19/269

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Кременчуцька автобаза № 3", вул. Виноградна, 16, м. Кременчук,
Полтавська область,39607

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 78478,38 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Палун Д.В., дов. № 398 від
07.12.2006р.

від відповідача:
не з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про
стягнення 78 478 грн. 38 коп., в т.ч. 56975,81 грн. - сума основного
боргу за нафтопродукти, поставлені згідно договору  № 49 від 03.03.2006 року, 5066,72 грн. пені,
6013,51 грн. - інфляційних нарахувань, 10422,34 грн. - 18% річних.

Відповідач
відзив на позов не надав.

В
зв"язку з необхідністю витребувати додаткові докази розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись
статтями 77, 86 ГПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд
справи на 30.10.2007 р. на  10 год. 50
хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Позивачу надати суду
докази надсилання відповідачу претензії чи вимоги в порядку ст. 530 ЦК України
про сплату боргу;

докази наявності у
відповідача статусу приватного підприємця на даний час (довідку державного
реєстратора чи витяг з ЄДРПОУ).

3. Відповідачу
надати відзив на позов, докази сплати боргу.

Суддя                                                                                                    Безрук
Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" грудня 2007 р.
справа № 15/438-07

за позовом
В.о. прокурора м. Біла Церква Київської області,
Київська обл., м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління
комунальної власності Білоцерківської міської ради Київської області, Київська
обл., м. Біла Церква

до            фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Біла Церква

про
стягнення 1401,94 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

при секретарі судового
засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від
позивача: Смірнова І.В. (дов. № 12-1-27/1291 від 20.08.2007р.);

від
відповідача : не з'явився;

прокурор
: Бондаренко І.В. (посв. № 62)

Обставини
справи:

Господарським судом Київської області
розглядається справа за позовною заявою
В.о.

прокурора м. Біла Церква Київської
області в інтересах держави в особі управління комунальної власності
Білоцерківської міської ради Київської області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 1401,94 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, відповідач про причини неявки суд не повідомив,
документи витребувані ухвалою суду від 19.11.2007р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли
за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд
справи відкласти на 25 грудня  2007 р.
на 10год. 50хв.

2.          Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали господарського суду Київської області від 19 листопада 2007р.

3.          Викликати
повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання.

Суддя
Рябцева О.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.05.07                                                                                           Справа № 11/78

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Скрутовського П. Д.

суддів                                                   Онишкевича В. В.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ НАК «Украгролізинг»в особі Рівненської філії, м. Рівне № 225 від 10.05.2007 р.

на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.03.2007 р.

у справі № 11/78

за позовом ВАТ НАК «Украгролізинг»в особі Рівненської філії, м. Рівне

до відповідача 1 Державної виконавчої служби Рівненської області

до відповідача 2 Державної виконавчої служби у місті Рівне

до відповідача 3 Державної виконавчої служби у Рівненському районі

про стягнення збитків в розмірі 55 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 89, 98 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ВАТ НАК «Украгролізинг»в особі Рівненської філії.

3.          Розгляд матеріалів справи призначити на 12 год. 30 хв. 26.06.2007 року за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів –79010, зал судових засідань № 2.

4.          Відповідачам –подати відзиви на апеляційну скаргу.

5.          Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                                                                П. Д. Скрутовський

Судді                                                                                          В. В. Онишкевич

М. Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 39/356пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді Морщагіній Н.С.
розглянувши матеріали справи
За позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1м. Ясинувата
До відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Юзівська геологічна компанія” м. Донецьк
про: визнання права власності
Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1м. Ясинувата, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Юзівська
геологічна компанія” м. Донецьк, про визнання права власності на комплекс
кав'ярню-готель площею 2502,6 кв.м., який розташований по автодорозі
Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь км. 109+150км (ліворуч) у Червоногвардійському
Згідно приписів до ч.1 ст.41 ГПК
України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського
спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову
будівельну експертизу.
Суд вважає, що для всебічного та
повного розгляду спору необхідні спеціальні знання, тому у справі слід
призначити судово-будівельну експертизу, проведення якої слід доручити судовому
експерту Жукову Віктору Івановичу, свідоцтво № 322 від 20.09.2000 р.,АДРЕСА_1
Представники сторін проти
призначення експертизи у справі не заперечували.
Враховуючи викладене, провадження у
справі № 39/356пн, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86
Господарського процесуального кодексу України суд,-
1.Призначити по справі
судову-будівельну експертизу.
2.Проведення експертизи доручити
судовому експерту Жукову Віктору Івановичу, свідоцтво № 322 від 20.09.2000 р.,
3.Попередити експерта, що буде
здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, встановлену ст.384
Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.
4.Поставити перед експертом такі
- Чи відповідає приписам чинних будівельних
норм та правил  комплекс кав'ярня-готель
площею 2502,6 кв.м., який розташований по автодорозі
Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь км. 109+150км (ліворуч) у Червоногвардійському
- Чи є комплекс кав'ярня-готель
площею 2502,6 кв.м., який розташований по автодорозі
Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь км. 109+150км (ліворуч) у Червоногвардійському
районі міста -нерухомим майном.
- Визначити можливість використання
комплексу кав'ярня-готель площею 2502,6 кв.м., який розташований по автодорозі
Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь км. 109+150км (ліворуч) у Червоногвардійському
районі міста за цільовим призначенням?
5.Надіслати матеріали справи
6.Зобов'язати сторони по справі
надати експерту усі необхідні для проведення
експертизи документи.
7.Після складання експертного
висновку направити його копії сторонам та господарському суду Донецької
8.Зупинити провадження у справі №
39/356пн до отримання експертного висновку.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
грудня 2007 р.
Справа №  4/867/07

за позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції (Ново одеського відділення) Вул.. Леніна, 179,
м. Нова Одеса, 56600

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про :

Виправлення описки, що міститься
в ухвалі суду від 22.11.2007 р.

Суддя Т.М.
Дубова

Без виклику сторін.

СУТЬ УХВАЛИ:
Про виправлення описки, що міститься в ухвалі суду від 22.11.2007 р.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 22.11.2007 року
розгляд справи № 4/866/07 призначено, явку представників сторін до
судового засідання визнано обов'язковою.

Суд з власної ініціативи встановив,
що в п. 2 резолютивної частини ухвали міститься описка, а саме: замість дати
призначення 21 січня 2008 року  об 12-30
хв. зазначено 09 січня 2008 року10-05хв.

Таким чином, не зачипаючи основного
змісту ухвали, необхідно внести зміни до п. 2 резолютивної частини ухвали від
22.11.2007 року.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 160, 169 КАС України, господарський суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Виправити допущену в резолютивній
частині ухвали від 22.11.2007 року описку.

2.          Викласти п. 2 резолютивної частини в
наступній редакції:

Призначити
справу до судового розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2008р. об 12-30
хв.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" грудня 2007 р. Справа № 5/341-06

за позовом: Вінницької МДПІ, м. Вінниця

до:СТОВ “Україна”, с. Стадниця Вінницького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/341-06.

18.12.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 24.01.08 о 09:10, кімн. № 1102.

Ухвалу направити боржнику –СТОВ “Україна” –23241 с. Стадниця Вінницького р-ну Вінницької області вул. Шевченка, 2, арбітражному керуючому Капітонову В.В. –м. Коростишів Житомирської області вул. Більшовицька 109а/12, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, кредиторам: Вінницькій МДПІ - 21000 м. Вінниця вул. Островського, 14, Управлінню ПФУ у ВІнницькому р-ні - 21009 м. Вінниця вул. Вінниченка, 27, філії Вінницькому обласному управлінню ВАТ "Ощадбанк" - 21100 м. Вінниця вул. Соборна, 71, Вінницькому районному центру зайнятості - 21036 м. Вінниця вул. Збишка, 9, ВАТ НАК "Украгролізинг", 01023 м. Київ вул. Мечнікова, 16а.

Суддя

9 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07

Справа №3/654-07.

За
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Охтирсільмаш”, м. Охтирка

Про
стягнення 69740 грн. 00 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача    ОСОБА_1

від  відповідача: Прокопов А. В.

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 69740,00 грн. - основного боргу, 697,40 грн.  державного мита, 118,00 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач
просить суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з неможливістю прибуття
головного бухгалтера Канівець Г. Г. В судове засідання. Відповідач ухилився без
будь-яких причин від виконання вимог ухвали суду від 13.12.07р. щодо надання
суду оригіналу та копії статуту ВАТ „Охтирсільмаш”.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд
встановив:

В
зв'язку з ухиленням відповідача від виконання вимог ухвали суду, ненаданням ним
витребуваних судом документів, розгляд справи має бути відкладений.

Тому,
керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
-

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 11 год. 20 хв. 14.01.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет №
310.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача надати
суду належним чином засвідчену копію Статуту ВАТ „Охтирсільмаш” в редакції, яка
діяла в жовтні 2006 року для долучення до матеріалів справи та оригінал Статуту
- для огляду в судовому засіданні.

3.          Вдруге зобов'язати відповідача
забезпечити явку головного бухгалтера ВАТ „Охтирсільмаш” в судове засідання для
надання пояснень по суті спору суду.

4.          У разі невиконання відповідачем вимог
суду, зокрема, у разі неподання витребуваних судом документів, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України), а за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, може бути стягнуто
в доход Держбюджету України штраф у розмірі до 1700 грн. ( п. 5 ст. 83 ГПК
України).

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р. Справа № 10/5/07

Миколаїв

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Березанському районі Миколаївської області, 57400, Миколаївська область, смт.Березанка, вул.Перемоги, 11

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство «Березанський агропостач», 57400, Миколаївська область, Березанський район, с.Красне

Ліквідатор: Семенова Л.П., 54034, м.Миколаїв, а/с 315

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Деменко С.В., дов. від 29.12.06

Від банкрута: ліквідатор Семенова Л.П.

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог в сумі 29,34 грн. у справі про банкрутство ВАТ «Березанський агропостач»

Кредитор 28.11.2007 р. подав заяву про визнання його поточних грошових вимог у сумі 44,805 грн.

Ліквідатор заяву кредитора визнав у повному обсязі.

Враховуючи, що:

Поточні грошові вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Березанському районі Миколаївської області щодо заборгованості по страховим внескам за 3 квартал 2007 р. складають 29,34 грн., що підтверджується розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за 3 квартал 2007 р.

За таких обставин поточні грошові вимоги слід визнати.

Керуючись п.1 ст. 23, ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати поточні грошові вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Березанському районі Миколаївської області до банкрута Відкритого акціонерного товариства «Березанський агропостач»щодо заборгованості по страховим внескам за 3 квартал 2007 р. складають 29,34 грн. та зобов’язати ліквідатора Семенову Л.П. включити ці вимоги до четвертої черги реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства «Березанський агропостач».

Суддя В.І.Міщенко