overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 грудня 2007 р. Справа № 10/80-06

за заявою :ВАТ Шаргородське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт"Райагрохім" 23500, вул. Ватутіна, 9 м. Шаргород

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

03.05.2006 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі №10/80-06, про визнання ВАТ Шаргородське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" банкрутом.

23.05.2006 року винесено постанову, ВАТ Шаргородське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Бойко О. В.

15.06.2006 року в газеті "Голос України" №108 опубліковано оголошення про визнання ВАТ Шаргородське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" банкрутом.

Після опублікування оголошення до суду звернулись кредитори з майновими вимогами до боржника.

11.09.2006 року господарським судом Вінницької області затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ Шаргородське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім".

Ухвалою суду від 05.07.2007 року продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

26.12.2007 року до суду надійшла заява №01-17/1773 від 21.12.2007р. Шаргородського центру зайнятості з майновими вимогами до боржника.

Враховуючи викладене заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України –

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства "Шаргородське районне підприємствопо виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім", , м. Шаргород до 15.02.2008 року.

Призначити заяву №01-17/1773 від 21.12.2007р. Шаргородського центру зайнятості до розгляду на 12 год. 30 хв. 14.02.2008 року.

Явку в судове засідання арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойко О. В. та уповноваженого представника Шаргородського центру зайнятості визнати обов'язковою.

Зобов'язати арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойко О. В. надати до суду відзив щодо заявлених вимог.

Ухвалу направити Шаргородському центру зайнятості (м. Шаргород, вул. Леніна, 217 б) та арбітражному керуючому Бойко О. В. рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.07                                                                                           Справа№ 5/177А

за позовом ВАТ “Львівський хлібозавод1”, м.Львів

до відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ м.Львова

про стягнення 9876,99 грн.

Суддя І.Петрик

при секретарі С.Печений

Представники

Від позивача: І.Теслюк –юрисконсульт (довіреність № 1 від 02.01.07р.)

Від відповідача: Д.Сокальський –заст. начальника (доручення № 09-15/1051 від 05.04.07р.), М.Перетятько –гол. спеціаліст (доручення № б/н від 09.08.07р.)

Сторонам роз”яснено їх права та обов”язки відповідно до ст.ст.49,51 КАС України.

Суть спору: Подано позов ВАТ “Львівський хлібозавод1”, м.Львів до Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ м.Львова про стягнення 9876,99 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.07.07р. відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду на 15.08.07р.

В судовому засіданні 15.08.07р. представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позові.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили з мотивів, наведених у запереченні до позовної заяви № б/н від 10.08.07р. Зокрема ствердили, що Позивач неправомірно звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди до відповідача в межах КАС України, оскільки ст. 181 КАС України передбаченні особливості провадження у справах з приводу рішень дій або бездіяльності ДВС.

Крім того, для позасудового вирішення спору Шевченківським ВДВС ЛМУЮ 10.08.2007р. у відповідності до вимог ст. 119 та 120 ГПК України було підготовлено та скеровано до Господарського суду Львівської області подання з всіма необхідними додатками про видачу дублікату наказу 4/1115-13/1611 від 23.06.2003р. виданого Господаським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ “Центру паливних технологій”9876,99 грн. на користь ВАТ “Львівського хлібокомбінату №1”та поновлення строку для пред”явлення його до виконання.

Частиною 2 ст.21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що зазначений спір необхідно розглядати в межах господарського процесуального кодексу України та провадження у справі закрити.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 17, 21, п.1 ч. 1 ст.157, 181, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"11" червня 2007 р.
Справа № 16/213

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Знам'янського
міжрайонного прокурора в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає
Володимирівська сільська рада,                      с. Володимирівка
Знам"янського району Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. У задоволенні клопотання про
залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Знам"янський районний відділ земельних ресурсів -
відмовити, оскільки в супереч вимог ст. 27 Господарського процесуального
кодексу України прокурор не надає обґрунтування необхідності вчинення дій.

3.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 25.06.07 о 11:00 год.

4.Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  208.

5.Зобов'язати сторони надати:

Позивача: письмові пояснення щодо
суті пред"явлених прокурором вимог;

Відповідача: письмові та нормативно
обгрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням
доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну
реєстрацію.

6. Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 22.06.07 року.

7. Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам
у справі, Знам"янському міжрайонному прокурору та прокуратурі
Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.12.07

Справа № 4/111/07

Позивач                    ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”

м. Миколаїв, вул.Чігріна,94, 54055

Заявник                    Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради “Південь”

м. Миколаїв, вул. Олійника, 9-а

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Курікерь Т.Г. дов.№023/07-62 від 01.02.07р.

Від заявника - Шаповалов А.С., дов№18 від 10.01.06, Рибак Н.В. дов.№7/1 від 05.01.07

Суть спору: про відстрочку виконання рішення господарського суду від 18.05.2007р.

на 6 місяців.

Суддя Дубова Т.М.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду від 18.05.2007р.на 6 місяців.

Приймаючи до уваги, що:

18.05.2007р. господарський суд Миколаївської області виніс рішення, згідно якого з відповідача стягнуто 1 166 323,52 грн. основного боргу, 108 658,37 грн. пені, 12611,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення від 18.05.2007р. позивачеві був виданий наказ.

Відповідач заявою від 27.11.07. просить відстрочити виконання рішення господарського суду від 18.05.2007р.на шість місяців рівними частинами, посилаючись на те, що на теперішній час у підприємства скрутне фінансове становище, що ускладнюється відсутністю грошових коштів, наявністю кредиторської заборгованості в сумі 3898,70 грн., несвоєчасне проведення розрахунків з працівниками по заробітній платі.

Відповідачем був наданий договір реструктуризації боргу №44/5283-р від 14.12.07р. та протокол розбіжносте до нього. Відповідно до договору сторони дійшли згоди про сплату боржником заборгованості по наказу №4/111/07 від 29.11.07 на суму 1287710,89 грн., який знаходиться на виконанні в Ленінському ВДВСММУЮ стосовно стягнення заборгованості за електричну енергію по договору №44/5283 від 01.01.04р. на загальну суму 1714091,49 грн.

Враховуючи те, що сторонами укладений договір реструктуризації боргу, заяву відповідача слід відхилити.

Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України –суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду від 18.05.2007р.на 6 місяців відхилити.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.07р.

Справа № 39/342-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тогрівельно-посередницьке тавиробничо-комерційне підприємство "ТЕМП-2", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Сівак А.А. - дитектор

від відповідача: Кулик Т.А., дов. № 20 від 29. 01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання за позивачем право власності на будівлю літнього кафе загальною площею - 17,7 м.кв. та автостоянку, які знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Військова, 1А, без додаткового введення в експлуатацію.

Представник відповідача проти позову заперечує.

в с т а н о в и в:

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справів якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації".

Відповідно до ст. 27 господарський суд вважає за можливе клопотання задовольнити, залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"/49070, м. Дніпропетровськ вул. Леніна, 9/.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.06.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"/49070, м. Дніпропетровськ вул. Леніна, 9 /.

Зобов'язати:

Позивача – направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

Третю особу - наддати до судового засідання письмові пояснення по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа
№ 33/102-07

За
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТЕМ ЛТД", м.
Дніпропетровськ

2. Виконавчого комітету Дніпропетровської
міської Ради, м. Дніпропетровськ

про немайновий

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1
виданий Амур-Нижньодніпровським РВДМУ УМВС в Дніпропетровській області
08.10.1996 року

Від
відповідача 1:ОСОБА_2., паспорт НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВДМУ УМВС в
Дніпропетровській області 28.04.2006 року (генеральний директор)

Від
відповідача 2:Довга В.В., довіреність 4/11-83 від 01.02.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТЕМ ЛТД",  Виконавчого комітету Дніпропетровської
міської Ради про визнання недійсним протокол рішення зібрання учасників ТОВ "ТОТЕМ
ЛТД" оформлене протоколом № 2 від 25.09.1996 р., визнати недійсним статут
і установчій  договір (засновників) ТОВ
"ТОТЕМ ЛТД" в новій редакції
про поновлення позивача в складі засновників ТОВ "ТОТЕМ ЛТД".

В
судове засідання 05.07.07 р. з'явилися
представники сторін.

Позивач
підтримав свої позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідача
1 заперечує проти позову. Відповідач 2 ставить розгляд позовних вимог на розсуд
суду.

З
метою повного і всебічного розгляду справи, з необхідністю витребування нових
доказів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 26.07.07 р. о 11:00.

2.
Відповідачу 1 надати нову редакцію статуту і установчого договору ТОВ
"ТОТЕМ ЛТД".

3.
Сторонам забезпечити явку повноважних представників до судового засідання.

Суддя

І.А. Рудовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Столиця", , пр. Героїв Сталінграда 12-Г, м. Київ,04210

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології", , вул. Толстого 147, м. Чернігів, 14014

Предмет спору: про стягнення заборгованості 6041677,50 грн.

Представники сторін:

:

Заявлено позов про стягнення 5200000 грн. основної суми, 753 287,65 грн. процентів за користування кредитом, 88 389,85 грн. пені, а всього 6 041 677,50 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2007р. відкладено розгляд справи для надання можливості сторонам укласти мирову угоду.

До початку судового засідання позивачем надіслано факсограму з клопотанням відкласти розгляд справи на більш пізній строк у зв"язку з підготовкою мирової угоди.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи на 14 днів для можливості укладення мирової угоди.

Зважаючи на вищевикладене господарський суд доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на об в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.12.07                                                                                 Справа
№ 14/653пн.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали позовної заяви  за позовом

Прокурора м. Антрацит  в інтересах держави в особі  Антрацитівської міської ради ,  м. Антрацит,
Луганської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Антрацит,  Луганської області

про звільнення з
земельної ділянки

при
секретарі судового засідання Варакута Р.В.

в
присутності представників сторін:

від
позивача -не прибув

від відповідача -не прибув

від
заявника -прокурор Шидлаускас П.В.

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0096 га, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони витребувані документи суду
не надали, участі уповноважених
представників в судове засідання не забезпечили, у зв'язку з чим розгляд
справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у
даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77,86,89 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на  17.01.2008року о 10 год. 00 хв.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб.
№ 323.

3. Зобов'язати позивача
надати: письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень,  оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, акт перевірки
дотримання відповідачем вимог земельного законодавства на момент розгляду
справи, документи, що підтверджують користування відповідачем земельною
ділянкою у минулому( рішення, договір та інше);

4. Зобов'язати  відповідача надати:  відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу;
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі надати їх документальне
підтвердження .

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у
сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2007 р. Справа № 18/129

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Еллада-Трейд", юр.адреса: вул. Промислова, б. 7, смт. Васищеве, Харківський район, Харківська область, 62495; пошт.адреса: вул. Визволення, м. Полтава, 36009

до Комунального підприємства "Об'єднання їдалень шкіл і учбових закладів", вул. Кірова, 97, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 6563,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу призначити до розгляду в засідання 25.09.07р. на 9.30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Зобов"язати сторін надати акт звірки враєморозрахунків.

4. Відповідачу надати документально обґрунтований відзив на позов.

5.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя          Паламарчук В.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 39/145

За позовом Прокурора Центрально - Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Приватного підприємства "Мираж - плюс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Контрольно - ревізійний відділ в м. Кривому Розі Головного контрольно - ревізійному управлінні України, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 96 538 грн. 71 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

31.05.06р. господарським судом було прийнято рішення у справі 39/145, яким в задоволенні позову відмовлено.

21.08.06р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло апеляційне подання, справа була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

19.10.06р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом прийнята заява про відмову від апеляційного подання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.06р. прийнято відмову заступника прокурора м. Кривого Рогу від апеляційного подання, апеляційне провадження у справі № 39/145 припинено.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Отже, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.06р. набрало законної сили 19.10.06р.

Керуючись ст. ст. 85, 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.06р. набрало законної сили 19.10.06р.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

11.09.2007 р.

Справа № 21/232.

За позовом
Виробничий міжрейонний філіал теплового господарства
"Лубнитеплокомуненерго", вул.Чкалова, 17,Лубни,Лубенський район,
Полтавська область,37500

до
Приватний підприємецьОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення грошових коштів

Суддя  Тимченко
Богдан Петрович

Представники:

від позивача: Калина О.І.,дов. № 1-17/04 від 02.01.07р.

від відповідача: відсутні

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення збитків,завданих підприємству в сумі 1218,12грн.

Позивач на позові наполягає.Однак,з огляду на необхідність з"ясування правової позиції відповідача,розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.10.2007 р.  на 11.15

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача уточнити юридичну адресу відповідача.

4. Попередити  сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні  санкції, передбачені статтею 83
(п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.06.2007
Справа №  6/47

За заявою  Державної податкової інспекції у Свалявському
районі, м.Свалява

до
ЗАТ „Свалявський лісокомбінат”, м.Свалява

про
банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

СУТЬ СПОРУ: розгляд
заяви Управління Пенсійного фонду України у Свалявському районі, м.Свалява про
визнання кредитором  ЗАТ „Свалявський
лісокомбінат”, м.Свалява у справі банкрутство №6/47,

Представники:

Від кредиторів  -не викликалися,

Ліквідатор -не викликався,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у
Свалявському районі звернулося до суду із заявою №1783 від 30.05.2007р. про
визнання кредитором ЗАТ „Свалявський лісокомбінат”, м.Свалява з поточними
вимогами в сумі 53488,00грн.

З огляду на викладене,  суд вважає за необхідне розглянути подану
заяву у судовому засіданні за участю уповноваженого представника заявника та
ліквідатора ЗАТ „Свалявський лісокомбінат” арбітражного керуючого       ОСОБА_1

За таких обставин, керуючись
ст.ст.5,22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст.86
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд заяви призначити на 16 серпня 2007
р. на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 511.

3.          Зобов'язати ліквідатора подати суду
письмові пояснення (заперечення/визнання) щодо заявлених вимог.

4. Явку уповноваженого представника
заявника та ліквідатора ЗАТ „Свалявський лісокомбінат” ОСОБА_1 у судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Й.Й.Кадар