КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2007                                                                                           № 35/105

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Капацин  Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Від прокуратури - не з’явився;

Позивача – не з’явився;

Від відповідача 1 - не з’явився;

Від відповідача 2 – Фрущев Г.Д. ( довір. б/н від 07.12.04);

Алексанренко В.В. ( довір. б/н від 07.12.04);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.03.2007

у справі № 35/105

за позовом                               Заступника прокурора Подільського району м.Києва         інтересах держави в особі Подільської районної у місті Києві

ради

до                                                   Комунального підприємства "Оренда"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське"

про                                                  визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2007р. зупинено провадження у справі №35/105 до розгляду Господарським судом міста Києва  пов’язаної з нею справи №17/284 та до набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній справі.

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що справа №35/105 пов’язана зі справою №17/284 щодо спірного питання стосовно  визнання недійсним договору №429 оренди нерухомого майна від 09.12.2003р., тому провадження у справі №35/105  підлягає зупиненню.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд  скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2007р. по даній справі,  позовну заяву Заступника прокурора Подільського району      м. Києва  в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві ради про визнання недійсним договору №429 від 09.12.2003р. оренди нежилих приміщень – залишити без розгляду, провадження у справі №35/105 – припинити.

В апеляційній скарзі відповідач 2 вказує про те, що в господарського суду не було підстав для зупинення провадження , жодна сторона суд про це не просила, суд не вирішив  заяву, подану ТОВ „Андріївське”  про залишення позовної заяви Заступника прокурора Подільського  району м. Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві ради без розгляду, припинення провадження у справі  №35/105 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.81 ГПК України. В суду не було жодних правових підстав застосовувати правові норми ч.1 ст.79 ГПК України та зупиняти провадження у справі №35/105 до вирішена справи №17/284 про визнання того ж  самого  договору №429 від 09.12.2003р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2007р. розгляд апеляційної скарг призначено на 13.08.2007р. У зв’язку з неявкою представників сторін  в судове засідання апеляційного суду розгляд справи відкладено на 22.08.2007р.  У зв’язку з надходженням запиту  про надіслання справи до Вищого господарського суду України у зв’язку з поданням до Верховного суду України  касаційної скарги Приватного підприємства  „Фірма Росса”  на постанову Вищого господарського суду України, якою постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2007р. про  припинення провадження у справі №35/105 скасовано, ухвалою Київського апеляційного господарського суду зупинено апеляційне провадження у справі №35/105 до розгляду Верховним судом України касаційної скарги Приватного підприємства „Фірма „Росса”. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2007р. апеляційне провадження у справі №35/105 поновлено у зв’язку з відмовою в порушенні касаційного провадження  з перегляду постанови Вищого господарського суду України Верховним судом України, розгляд апеляційної скарги призначено на 17.10.2007р.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача 2 , колегія суддів встановила наступне.

Заступник прокурора  Подільського району м. Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у місті Києві ради  з позовними вимогами до Комунального підприємства „Оренда”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Андріївське” про визнання договору №429 про надання в оренду не житлових приміщень, площею 631,4кв.м., по вул. Воздвиженській, 60, укладеного 09.12.2003р. між Комунальним підприємством „Оренда” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Андріївське”, недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Як вбачаться з матеріалів справи в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №17/284 за позовом  Приватного підприємства „Фірма „Росса” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Андріївське”, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства „Оренда”, Виконкому Подільської районної у місті Києві  ради, Комунального підприємства „Поділ-Житло”, третя особа  Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” Подільське відділення в м. Києві про визнання недійсним розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 09.12.2003р. №1536, визнання недійсним договору №429 оренди нерухомого майна від 09.12.2003р., та виселення з приміщення, тому колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що справа       №35/105 за позовом Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві ради до Комунального підприємства „Оренда”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Андріївське” про визнання угоди недійсною пов’язана зі справою №17/284 щодо спірного питання стосовно визнання недійсним договору №429 оренди нерухомого майна від 09.12.2003р.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача 2 в апеляційній скарзі про те, що в суду не було жодних правових підстав застосовувати правові норми ч.1 ст.79 ГПК України та зупиняти провадження у справі, оскільки  справа №17/284, яка перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва не є аналогічною справі №35/105. Позивачем у справі 35/105 є Подільська районна у м. Києві рада, яка не є стороною у справі №17/284.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала  Господарського суду міста Києва від 06.03.2007р. по даній справі  відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2007р. у справі № 35/105 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю „Андріївське” - без задоволення.

2.Матеріали справи № 35/105 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

23.10.07 (відправлено)