overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  26/510

27.12.07

За позовом   Приватного підприємства «СОНАТА- ТОРГ»

до             Приватного підприємства «ПАТЕРСОН»

про          стягнення  1149, 96 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача                Марченко Т.С. - представник

Від відповідача           не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача                1149,96 грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав докази сплати відповідачем боргу.

З урахуванням викладеного суд припиняє провадження у справі на підставі             п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки  між сторонами відсутній предмет спору.

Разом з тим враховуючи те, що відповідач сплатив суму боргу в розмірі 1149,96 грн. після порушення провадження у справі  (провадження у справі № 26/390 порушено ухвалою суду від 06.12.2007р.) суд покладає судові витрати на відповідача в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з  Приватного підприємства «ПАТЕРСОН»(м. Київ,  проспект Оболонський, 23а,  м. Київ, вул. Малиновського,  12, код 32824928 ) на користь Приватного підприємства «СОНАТА –ТОРГ»(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к.414; 08130, Київська обл., Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, 3, код 31956327 ) 102 (сто дві) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
В.І. Пінчук
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 10/11-04

за заявою:УПФУ
в Ленінському районі м. Вінниці

до:ВАТ
"Завод "Термінал" м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В
И В :

21.12.03р.
порушено провадження у справі № 10/11-04 про банкрутство ВАТ "Завод
"Термінал".

15.01.04р.
по справі № 10/11-04 відбулося підготовче засідання де заявника зобов'язано
подати оголошення в газету.

29.01.04р.
в газеті "Голос України" № 17 опубліковано оголошення про порушення
справи про банкрутство ВАТ "Завод "Термінал".

Після публікації оголошення в
газеті, до суду звернулись кредитори (в тому рахунку ТОВ "Бриз" м.
Вінниця) з майновими вимогами до боржника, які визнані боржником та включені до
реєстру вимог кредиторів.

27.04.04р. ухвалою попереднього
засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

14.05.04р. на засіданні комітету
кредиторів розглянуто та схвалено мирову угоду ВАТ "Завод
"Термінал".

Ухвалою суду від 01.03.05р. по
справі № 10/11-04 затверджено мирову угоду. Провадження у справі № 10/11-04
припинено.

16.10.2007 року до господарського
суду Вінницької області надійшла заява № 17914/10/10 від 10.10.2007 року ДПІ у
м. Вінниці про розірвання мирової угоди затвердженої ухвалою суду від
01.03.2005 року.

Враховуючи викладене, суд керуючись
ст. ст. 86,115 ГПК України.

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання для
розгляду заяви №17914/10/10 від 10.10.2007 року ДПІ у М. Вінниці про розірвання
мирової угоди на 12 год. 15.11. 2007 року.

Явку в судове засідання
представників ДПІ у м. Вінниці та ВАТ "Завод "Термінал" визнати
обов'язковою.

Зобов'язати:

- ДПІ у м. Вінниці надати докази в
обґрунтування заявлених вимог відповідно до п. 5 ст. 39 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом";

- ВАТ "Завод
"Термінал" надати письмові пояснення, докази щодо виконання
(невиконання) умов мирової угоди.

Ухвалу направити ДПІ у м. Вінниці
та ВАТ "Завод "Термінал" рекомендованим листом.

Суддя

з оригіналом згідно

секретар судового засідання                           Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" березня 2007 р.                                                                      №10/11

За позовом державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області, м. Чернівці

до Чернівецької міської державної санітарно-епідеміологічної станції

про стягнення економічних санкцій в сумі 111869,88 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Ленько В.О., головний державний інспектор дор. № 03/7-71 від 05.02.2007 р.

Від відповідача –Цимбал М. О., дов. від 19.02.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення в доход державного бюджету економічних санкцій в сумі 111869,88 грн., застосованих рішенням № 37 від 12.12.2007 р. за порушення державної дисципліни цін, яке виразилося у нарахуванні непередбачених націнок до фіксованих тарифів, застосування вільних цін на роботи та послуги за умови їх державного регулювання та застосування тарифів за види послуги, надання яких за плату не передбачено відповідною постановою КМУ України.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 01.02.2007 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 21.02.2007 р., у судовому засіданні 21.02.2007 р. оголошувалася перерва до 11-30 год. 15.03.2007 р.

У судовому засіданні  15.03.2007 р. представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею справи за позовом Чернівецької міської державної санітарно-епідеміологічної станції до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області про визнання нечинним рішення № 37 від 12.12.2006 р. про застосування до нього економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши клопотання та додані до нього документи, суд встановив, що 21.02.2007 р. господарським судом Чернівецької області порушено провадження у справі за адміністративним позовом Чернівецької міської державної санітарно-епідеміологічної станції до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області про визнання нечинним рішення № 37 від 12.12.2006 р. про застосування до економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін. Указані справи пов’язані між собою і розгляд справи № 10/11 неможливий до вирішення господарським судом Чернівецької області справи № 9/38. За таких обставин провадження у справі належить зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 10/11 зупинити до вирішення господарським судом Чернівецької області справи № 9/38 та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

2. Зобов’язати позивача невідкладно надати господарському суду копію судового рішення у справі № 9/38 після набрання ним законної сили.

Суддя                                                                                         Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 5-7-14/362-А

Судова колегія у складі:

Головуючого судді  Йосипчук О.С.

Судді                         Швед С.Б.

Судді                         Карпинець В.І.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           ТОВ компанія „Домовой” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:   Хустської ОДПІ м.Хуст

ПРО                               визнання протиправними дії органу владних повноважень.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

ВІД ПОЗИВАЧА:         представник не з’явився

ВІД ВІДПОВІДАЧА:   представник не з’явився

Відповідач – орган владних повноважень свого представника у засідання суду не направив.

Представник позивача у засідання суду не з’явився, однак заявив клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв’язку із неможливістю прийняття участі у судовому розгляді даної справи через зайнятість у іншому судовому процесі

Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності не поступало.

За таких обставин, судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.2 ст.128, 150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ

1.Судовий розгляд справи відкласти на  "18" січня 2008 р. о 14:30 год.

2.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Визнати явку представників сторін у засідання суду обов’язковою.

Головуючий суддя                                             О.Йосипчук

Суддя                                                                    С.Швед

Суддя                                                                     В.Карпинець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 грудня 2007 р.
№ 22-6-19-17/353-04-11215

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Селянського фермерського господарства "Каравай"

на постанову
від 04.10.07 Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№22-6-19-17/353-04-11215

господарського суду
Одеської області

за позовом
Селянського фермерського господарства "Каравай"

до
1. Управління капітального будівництва виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради
2. Овідіопольської районної державної адміністрації
3. Овідіопольської районної ради
4. Овідіопольського районного відділу земельних ресурсів
5. Одеського обласного головного управління земельних ресурсів Держкомзему України
6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона-1"

про
визнання недійсними актів, договорів та стягнення 48017,44 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23.01.08 о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

справа № 4/217

"01" жовтня 2007 р.                                                                      м. Чернівці

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Проскурняка О.Г., при секретарі Тинок О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов, де:

позивач     Прокурор Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області

відповідач   Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Прогрес”

про стягнення недоїмки –32376,85 грн.

Представники:

Від позивача – Зайцева О.П.

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Прогрес” про стягнення недоїмки –32376,85 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду. Неприбуття у судове засідання відповідача є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 71, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 22 жовтня 2007 року на 12 годин.

2.          Позивачу надати суду докази застосування фінансових санкцій на суму 10817,36 грн. та нарахування пені у сумі 1364,01 грн.

3.          Явка представників сторін та прокурора у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                        Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07 р.
№ 6358/19

Суддя  Безрук Т.М.

Розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт", с.Піщане Кременчуцького району

до 1. Кіровоградської обласної державної адміністрації, м.Кіровоград

2.Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, м. Кіровоград

про  визнання недійсним розпорядження № 409-р від 27.06.2007р.

ВСТАНОВИВ:

позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження представника (посадової особи), який підписав позовну заяву (ч.5 ст.106 КАС України).

Відповідно до ч.5 ст.106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначається ім"я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до   ст.62  Закону  України  “Про  господарські   товариства ”  діяти   від  імені     товариства  з обмеженою відповідальністю без  доручення   має право генеральний директор цього товариства.

До даної позовної заяви не додано статуту, витягу з протоколів зборів, наказу про призначення директора, в підтвердження його повноважень.

Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом:

- надання документу, що підтверджує повноваження представника (посадової особи), який підписав позовну заяву (витяг зі Статуту та з наказу, протоколу загальних зборів, тощо).

Всі документи слід подавати за супровідним листом.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 15.11.2007 р.  усунути наведені недоліки.

3.Ухвалу надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя                                                                                Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"12" грудня 2007 р.
Справа №  2/785/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Моргуленко Т.Є.,
розглянувши матеріали за адміністративним позовом Державної
податкової   інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи підприємця -ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121
КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.          Зобов'язати відповідача
в строк до 13.01.2007 року подати письмові заперечення проти
позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст.. 49 КАС України, особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім
справ та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити
підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір
позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім
прав та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право
визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.08.2007р.                                                                                        Справа № 14/357

Суддя  Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авангард Торг", вул. Морозова, 6, м. Харків, 61036

до  Закритого акціонерного товариства "Ланнівський молочно-консервний комбінат", вул. Заводська, 1, с. Ланна, Карлівський район, Полтавська область, 39541

про стягнення 13603,92 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 14/357.

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні на  18.09.2007р.  о 9 год. 30хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну  особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера,  інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від  вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                   Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" грудня 2007 р.                                                                      Справа №2/227

За позовом    Міського комунального підприємства "Історико-культурний заповідник "Кладовища по вул.Зеленій"

до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання не чинним рішення

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

при секретарі Косташ О.І.

Представники:

Від позивача –не з"явився

Від відповідача – Стецевич О.І. - голова Чернівецького обласного територіального відділення

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Історико-культурний заповідник "Кладовища по вул.Зеленій"м.Чернівці звернулось з позовом до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання не чинним рішення Адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №31 від 18.09.2007р. по справі № 03/28.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, зазначених у поясненні на позов.

Однак, представник позивача до початку судового засідання звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Суд вважає, що для необхідності оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, а також прав і обов"язків сторін, подане позивачем клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00  "20" грудня 2007 р.

2. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов"язковою.

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" листопада 2007 р.
Справа № 6/193

За позовом Прокурора Герцаївського
району Чернівецької області в інтересах ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Чернівціобленерго" в особі Герцаївського району електричних мереж

до Приватного підприємця ОСОБА_1с.
Велика Буда Герцаївського району Чернівецької області

про відшкодування збитків,
заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією в сумі 386,53
грн.

Суддя Паскарь А.Д.

Представники:

від позивача: Кульчак В.В.,
юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

за участю прокурора Філіпця В.П.

СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Герцаївського району Чернівецької області звернувся з позовною заявою
в інтересах ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"
в особі Герцаївського району електричних мереж до приватного підприємця
ОСОБА_1с. Велика Буда Герцаївського району Чернівецької області, про
відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною
енергією в сумі 386,53 грн.

Позов мотивується тим, що актом про
порушення Правил користування електроенергією № 4-683 від 20.07.2005 року, було
встановлено порушення, а саме безоблікове використання відповідачем
електроенергії в приміщення магазину в с. Велика Буда Герцаївського району від
лінії електромереж, чим спричинено позивачеві збитки на суму 386,53 грн. При
цьому в обґрунтування позову до нього був доданий лише акт про порушення Правил
користування електричною енергією від 20.07.2005 року.

Незважаючи на те, що розгляд справи
вже відкладався, вимоги господарського суду щодо надання додаткових доказів,
які булі викладені в ухвалі від 12.10.2007 року, ані прокурором Герцаївського
району, ані позивачем не були виконанні без будь-яких поважних причин. Зокрема,
ними не надано доказів про те, що Герцаївський РЕМ взагалі уповноважений
представляти в господарському суді інтереси ВАТ "Енергетична компанія
"Чернівціобленерго", не надали доказів про те, що відповідач був
повідомлений про час і місце розгляду комісією акту від 20.07.2005,
обґрунтованого розрахунку суми позову, доказів отримання відповідачем
розрахунку та ухилення від його сплати.

Викладене свідчить не тільки про
підготовку прокурором позову на вкрай низькому професійному рівні, але й про
ігнорування ним та позивачем правомірних вимог господарського суду, які необхідні
для об'єктивного вирішення спору, що в кінцевому підсумку не сприяють
підвищенню авторитету та ролі прокуратури взагалі та прокуратури Герцаївського
району зокрема.

За таких обставин суд дійшов
висновку, що оскільки прокурор, який відповідно до частини 4 статті 29
Господарського процесуального кодексу України несе обов'язки і користується
правами сторони, та позивач без поважних причин не подали витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, у відсутності
яких вирішити спір неможливо, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Суддя
А. Паскарь