overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"07"
червня 2007 р.
Справа №  3/499/07

м.Миколаїв

Суддя
Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

За
позовом: ДПІ у
Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема,1-а

до
відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. ст. 107,
110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 17.07.2007
р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3.
Запропонувати:

Відповідачу:
в термін до
16.07.2007р. надати
письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер
справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси станом на дату подання позову;

4.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією
про їхні процесуальні права і обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України).
Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.
Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

6.
Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області -  Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.02.07 р.                                                                                  Справа № 2/309пд

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Центрально-Міської міжрайонної державної податкової інспекції (м. Макіївка)

До           1.  Товариства з обмеженою відповідальністю „Максима-Дон” (м. Донецьк)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріальна Союз Промисловості Донбасу” (м. Макіївка)

Про визнання недійсною угоди постачання від 07.10.02р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Макіївки в інтересах держави в особі Центрально-Міської міжрайонної державної податкової інспекції (м. Макіївка) звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Максима-Дон” (м. Донецьк) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріальна Союз Промисловості Донбасу” (м. Макіївка) про визнання недійсною угоди постачання від 07.10.02р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.12.06р. було відкрито провадження в адміністративній справі №2/309пд та призначено попереднє судове засідання на 18.01.07р.

Ухвалою від 18.01.2007 року за клопотанням сторін провадження по справі було зупинено, попередній розгляд справи призначено на 20.02.2007 року.

З огляду на закінчення наведеного строку, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, ч.5 ст.156, ст.ст.160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по адміністративній справі №2/309пд.

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.02.07                                                                                 Справа № 2/46пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м. Луганську

до Палацу культури Луганського сільськогосподарського інституту, м. Луганськ

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –Ведмеденко Р.І., дов. №20/9/10 від 09.01.07,

від відповідача -  не прибув (явка обов»язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено вимогу про припинення юридичної особи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що :

- відповідач не виконав ухвалу суду від 31.01.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у судове засідання, у зв‘язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на  05.03.07  о 10 год. 00 хв., каб.331.

2.Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача:  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання  витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених  судом на відповідача, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя                                                                                       О.О.Седляр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/454-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.07р., яке набрало законної сили  13.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.02.07р.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

21.05.07                                                                                 Справа № 11/258ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Первомайська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську, м. Первомайськ Луганської області

до Малого приватного підприємства “Сатурн”, м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 1331 грн. 34 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно –правових актів чи правових актів індивідуальної дії ), дій чи бездіяльності.

Заявником на підставі ст. ст. 17, 18, 49, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України заявлено вимогу:

- про стягнення 1331 грн. 34 коп. заборгованості по страхових внесках до фонду.

Відповідно до п. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються :

-          її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що заявник подав позовну заяву без додержання вищевказаної вимоги,  то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 04.06.07.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Заявнику: надати копії позовної заяви та документів, які зазначені у додатках до позову.

3.Строк для усунення недоліків позовної заяви - до 04.06.07 включно.

Суддя                                                                                 М.О.Москаленко

Пом. судді                                                                                І.В.Мальченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № 37/131(17/19)-07

За позовом  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  1. Приватного підприємства "Космос", м.Дніпропетровськ

2. Приватного підприємства "Санрайз", м.Дніпродзержинськ

про визнання недійсною угоди та стягнення 3384000 грн. 00 коп.

Суддя  Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Космос" звернулося до суду про перегляд судового рішення від 28.02.2006 року по справі №17/19 за нововиявленими обставинами.

Розпорядженням голови суду від 27.02.2007 року розгляд заяви за нововиявленими обставинами та справу № 17/19 передано судді Кесі Н.Б.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 245-252 п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

-          Прийняти справу №А17/19 до свого повадження.

-    Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

-          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.07р. о 14:30год.

-     Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАСУ

-    Явка представників сторін обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 12/125-2635
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі

Розглянув
матеріали справи

за
позовом: Тернопільської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, м. Тернопіль

про: припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця

Суть
справи:

Рішенням
господарського суду Тернопільської області від 11.07.2007р. позовні вимоги
Тернопільської ОДПІ задоволено повністю, а саме припинено підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу -ОСОБА_1та
присуджено до стягнення з останньої в доход Державного бюджету 85 грн. державного
мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Однак,
при виготовленні рішення суду від 11.07.2007р. у його вступній, описовій,
мотивувальній та резолютивній частинах допущено описки, а саме замість прізвища
відповідача «ОСОБА_1»зазначено «ОСОБА_2», а також в резолютивній частині
рішення невірно зазначений ідентифікаційний номер суб'єкта підприємницької
діяльності, який згідно довідки має бути №НОМЕР_1

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя має
право за заявою сторони або за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні,
ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті ухвали, рішення.

Тому,
у вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини слід внести відповідні
зміни.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описки у вступній, описовій, мотивувальній та
резолютивній частинах рішення суду від 11.07.2007р., а саме замість
«ОСОБА_2»читати «ОСОБА_1»та вважати вірним ідентифікаційний номер суб'єкта
підприємницької діяльності -№НОМЕР_1

2.          Дану ухвалу направити стотонам та державному реєстратору
Тернопільської міської ради (вул. Коперніка,1, м Тернопіль).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

12.10.2007
р.

Справа № 19/104-16/321

за позовом
Приватного підприємства “Будівельної фірми “Каріатида”, м.
Кременчук

до 1. Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Кременчук

2.
Кременчуцької міської ради, м. Кременчук

про визнання договору недійсним

Суддя    Тимощенко Оксана Миколаївна

Представники
сторін не викликались

Суть
справи:
Розглядається позовна заява  про визнання
недійсним договору оренди землі №463 від 10.07.2000 року укладеного між СПД
ОСОБА_1 та Кременчуцькою міською радою.

До
Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга приватного
підприємця ОСОБА_1 за вхід. №3-03/581/607/07 від 03.10.2007 року на   постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 29.08.2007 року по справі №19/104.

З
урахуванням вимог статті 79 ГПК України господарський суд приходить до висновку
про зупинення провадження у справі 19/104-16/321 до вирішення по суті
касаційної скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 29.08.2007 року по справі №19/104 Вищим господарським
судом України.

Керуючись  79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі
19/104-16/321 до вирішення по суті касаційної скарги на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 29.08.2007 року по справі
№19/104 Вищим господарським судом України.

2.           Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М. Тимощенко
СУД
СУД
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа № 2/433ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Сватівського району в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Сватівська швацька фабрика «Сватівчанка», м. Сватове Луганської області

про стягнення 1700 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Орлянко Д.Ю., дов. від 01.08.07 № 15-П/07, Литвиненко О.С., дов. від 14.08.07 № 16-П/07,

від відповідача - не прибув ( явка обов’язкова),

пом. прокурора –Майборода О.О.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми штрафної санкції у розмірі 1700 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, у засідання суду не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

При цьому відповідач повинен виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 02.08.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/433 ад.

2. Призначити справу № 2/433ад до судового розгляду  на 14.09.07, 10 год. 20 хв., каб. № 331.

3. Явка повноважних представників  сторін у засідання суду обов’язкова.

4. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів,  доданих  до позовної заяви в копіях –для огляду в засіданні.

5.Зобов’язати  відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи; повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Відповідачеві надіслати повістку-виклик у судове засідання.

Суддя

О.О.Седляр
СУД
СУД
УХВАЛА

24.09.07                                                                                 Справа № 2/384ад.

Судова колегія у складі: головуючого - судді Седляр О.О., судді Пономаренко Є.Ю., судді Мінської Т.М.,  розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства «Краснодонський завод «Автоагрегат»,                     смт. Краснодон Луганської області

до 1 відповідача - Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Краснодон Луганської області

2 відповідача - Головного управління державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення  51267 грн. 51 коп.

за участю представників:

від позивача –Данілова І.О., дов. від 20.01.07 № 4,

від 1 відповідача –Комарова М.Е., дов. від 29.12.06 № 5, Пух О.І., держ. подат. інспект.,

від 2 відповідача –Зубкова О.В., дов. від 12.06.07 № 09-22/1-74,

розпорядженням заступника голови суду від 24.09.07 для подальшого розгляду справи призначено колегію, яка

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з Державного бюджету України заборгованість з відшкодування податку на додану вартість у сумі 51267 грн. 51 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 13.08.07 № 13039/10-015 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- оскільки до наступного часу не надійшло відповіді з Жовтневої ДПІ у м. Дніпропетровську, щодо результатів зустрічних перевірок з контрагентами позивача, яка має суттєве значення для розгляду справи, тому  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 150  Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

у х в а л и л а :

1. Розгляд справи відкласти  на 07.11.07, о 15 год. 00 хв., у приміщенні господарсько суду,  к. № 331.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3. Зобов’язати 2 відповідача надати: висновки Краснодонської ОДПІ у підтвердження заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у сумі 51267 грн. 51 коп.

4. Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у строк до 05.11.07 надіслати до суду результати зустрічних перевірок з контрагентами позивача відповідно до листів Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції від 05.06.07 № 8967/23-218, від 26.04.07 № 6635/23-218. При відповіді прошу посилатись на номер справи.

Надіслати сторонам повістки-виклики у судове засідання.

Суддя                                                                                               О.О. Седляр

Суддя                                                                                               Є.Ю. Пономаренко

Суддя                                                                                               Т.М. Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

09.10.2007р.

Справа
№ 11/290.

За
позовом Управління
Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі,            вул. Жовтнева, 1-а, м. Кобеляки,
39200

до Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про
стягнення 782,32
гривень

Суддя
Гетя Н.Г.

Представники
сторін:

від
позивача: Гармаш
Ю.Г., дов. № 1 від 05.01.2007 р.

від
відповідача:  представник не з"явився

СУТЬ
СПРАВИ:
розглядається позовна заява про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків
на загальнообов"язковедержавне пенсійне страхування в сумі 782,32 гривень.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, вимоги
п. 3 ухвали суду від 13.09.2007 року  не
виконав.

Зазначені
обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в
цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи
вище наведене та керуючись  ст. 150, 165
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 22.11.2007 р.
- 13:30.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Зобов'язати сторони до 19.11.2007 р. подати:

-
відповідача: надати
суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,
документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по
самостійному врегулюванню предмету спору,
інші докази в порядку ст. 69-70, 79 КАС України. Крім того, подати суду
докази поважності неприбуття представника в судове засідання.

4.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" червня 2007 р.
Справа №  3/418/07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

Позивач: Прокурор Арбузинського району (55300, смт.Арбузинка, пров.Каштановий, 15) в інтересах держави в особі Арбузинської районної державної адміністрації (смт.Арбузинка, пл..Центральна, 18)

Відповідач: ФГ “Перлина стеру”(с.Воєводське, Арбузинський район, вул.Леніна, 32)

Про: визнання договору недійсним та зобов’язання вчинити певні дії

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 10.07.2007 р. на 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов’язати сторін до 09.07.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Г. Смородінова
СУД
СУД
УХВАЛА

16.07.07                                                                                 Справа № 01-10/11-468.

Суддя Москаленко М.О.,  розглянувши матеріали  за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області, м. Надвірна Івано-Франківська область

до Шахтопрохідного управління № 8 Тресту "Антрацитшахтобуд" Комбінату "Луганськшахтобуд", м. Антрацит, Луганської області

про визнання 1815 грн. 13 коп. регресних вимог безнадійним боргом

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про визнання 1815 грн. 13 коп. регресних вимог до Шахтопрохідного управління № 8 Тресту "Антрацитшахтобуд" безнадійним боргом.

16.07.07. до господарського суду Луганської області з позовною заявою № 2757/06, адресованою господарському суду, звернулося Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області.

У позовній заяві позивачем з посиланням на ст. 609 Цивільного кодексу України було викладено вимогу про визнання регресних вимог до  Шахтопрохідного управління № 8 Тресту "Антрацитшахтобуд" безнадійним боргом.

Згідно доданого до позовної заяви листа від 16.05.07. № 17/1-126 Антрацитівської міської ради Луганської області відповідач - Шахтопрохідне управління № 8 Тресту "Антрацитшахтобуд", був ліквідований з 01.04.1997 року.

Із врахуванням викладеного вище, а також приписів ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 62 ГПК України у прийнятті даної позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 1, п. 3 ч. 1  ст. 62, 86 ГПК України , суд-

у х в а л и в :

1.          У прийнятті позовної заяви відмовити.

Додаток (тільки заявнику):  на “14“ аркушах.

Суддя                                                                                  М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                        С.В. Агафонова