overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення розгляду справи

"11" грудня 2007 р.                                                                                         справа № 8/248

За адміністративним позовом прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах Пенсійного фонду України в Садгірському районі м. Чернівці

до Приватного колективного підприємства "Рембудмонтаж"

про стягнення страхових внесків - 31749,35грн.

Суддя Черв’яков Є.В.

Представники:

Від позивача  - головний спеціаліст-юрисконсульт Вездянко Д.С.

У засіданні приймав участь прокурор облпрокуратури Філіпец В.П.

СУТЬ СПОРУ: за наслідками підготовчого  провадження у попередньому судовому засіданні з’ясовано фактичні обставини, які підлягають доказуванню при розгляді адміністративної справи і які визнаються сторонами.

На підставі викладеного підготовче провадження підлягає закінченню, а справу направлено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, с у д -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження і призначити судове засідання на 10 годину 22 січня 2008 року.

Суддя                                                                                               Є.В. Черв"яков
СУД
СУД
УХВАЛА

16.11.07                                                                                 Справа № 2/549пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Медиа", м. Луганськ

про звільнення самовільно  зайнятих  рекламних місць та демонтування рекламних засобів

в присутності представників сторін:

від позивача – Яговєга О.Г., дов.  № 01-16/269 від 02.08.07;

від відповідача – Готін О.М., довіреність № б/н від 24.10.07

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

-  зобов‘язання відповідача звільнити самовільно зайняті місця розташованих рекламних засобів за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська, 54.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами  не  виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 31.10.07,  у частині надання витребуваних судом документів які мають суттєве значення для розгляду справи,  у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 27.11.07 о 11 год. 10 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності заперечень до позову - документальне підтвердження; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ;докази повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи).  відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

.

Суддя                                                                                          О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

31.05.07                                                                                 Справа№ 2/774-22/170 а

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом
Дердавного територіально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця”, м.Львів

до  відповідача
Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області, м.Тернопіль

про скасування
рішення  №24 від 27.03.2007р.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.    Попереднє судове засідання призначити  на : 19.06.2007р.   о      14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о   п о р у ш е н н я   п р о в а д ж е н н я   у   с п р а в і

"26" жовтня 2007 р.
Справа № 10/145

Суддя  Ковальчук Тетяна Іванівна,  розглянувши матеріали за позовом,  де:

позивач   Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"  в особі Сторожинецького району  електричних мереж

відповідач Відкрите акціонерне товариство "Сторожинецький меблевий комбінат"

про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних відносин, внаслідок порушення правил користування  електричною енергією - 10977,42 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11:00 "22" листопада 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3  поверх, кабінет №  4, телефон 55-06-79.

3. Зобов'язати:

позивача надати: докази надіслання відповідачу рахунку на оплату коштів у сумі 10977,42 грн., докази у підтвердження періоду, за який донараховано вартість електроенергії, застосованих тарифів і розрахункових коефіцієнтів, обгрунтування визначення вартості недоврахованої електроенергії на підставі Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 05.12.2001р. №1197, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;  копію довідки про включення до ЄДРПОУ (копії документів, повинні бутизасвідчені)

4. Участь  представників сторін   в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя                                                                    Т.І. Ковальчук
СУД
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № Б15/235-06

За заявою  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємця-фізичної
особи ОСОБА_1,м .Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 23.11.06р.

Провадження у справі про
банкрутство приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_1,м .Дніпропетровськ
перебуває на стадії ліквідації.

У зв'язку з закінченням строку
ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за необхідне, керуючись ст.53
ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до  17.01.08р., зобов'язавши ліквідатора подати у
цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України,
ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури
продовжити до 17.01.08 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 17.01.08 р. на затвердження
до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.11.07р.

Справа № П23/9007

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської міської ради, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Беркут", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області

Третя особа (на боці позивача): Відділ містобудування, архітектури та житлово- комунального господарства Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,  м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, вартістю 3978 грн. і приведення її у придатний до використання стан та знесення самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві прокурором Верхньодніпровського району Дніпропетровської області не викладений в повному обсязі зміст позовної вимоги стосовно приведення земельної ділянки у придатний до використання за цільовим призначенням стан,  а  саме: які саме дії слід здійснити відповідачу та в якому обсязі, не вказано обставин, на підставі яких грунтується така вимога; не зазначено обставин, не вказано доказів в обгрунтування вимог по примусовому знесенню відповідачем самочинного будівництва.

Керуючись п.3 ч.1  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття підготовчого провадження в адміністративній справі

"18" вересня 2007 р.
Справа № 8/191

Суддя  Черв"яков Євген Васильович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Новоселицькому районі

до відповідача Селянського фермерського господарства "Крістіна"

про стягнення внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування - 1474,21 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя Є.В. Черв"яков одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  10:30 "04" жовтня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 19,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      Є.В. Черв"яков

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" грудня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/450-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі, м. Миронівка

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулинське", с. Тулинське, Миронівський район

про      стягнення 3340,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "22" січня 2008 р. о 11:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                      Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27" червня 2007 р.

10:00

Справа №  2/337/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Очаківської
ОДПІ, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Миколаївська область, м.
Очаків, АДРЕСА_1.

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

за участю представників:

від позивача: Джафарова В.А., довіреність
№39/10/10-014г від 09.01.2007 р.;

від відповідача: представник
не з'явився.

Представник позивача з?явився в
судове засідання, вимоги ухвали суду від 23.05.07 р. виконав частково.

Відповідач у судове засідання не
з?явився. Вимог ухвали суду не виконав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

встановив:

1.          Відповідача зареєстровано як суб'єкта
підприємницької діяльності 04.11.04 р. за адресою: м. Очаків, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, реєстровий №91.

2.          Згідно з Актом №192 від 20.04.07 р.
Очаківської ОДПІ відповідач з 01.01.05 р. не подає податкової звітності.

3.          Розпорядження №31 від 23.04.07 р.
Очаківської ОДПІ свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом
немає.

4.          Статтею 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755 від
15.05.2003 р. передбачені підстави для припинення державної реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності в разі неподання суб'єктом підприємницької
діяльності на протязі року податковим органам відповідної звітності.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, ст. 51,
54, 87, 94, 160, 162, 163, 167, 254, 258 КАС України, - господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, Миколаївська
область, м. Очаків, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого
04.11.04 р. в Очаківському міськвиконкомі, реєстраційний №91.

2.          Постанову суду для виконання
вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14
ст.22, ст. 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Очаківського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд
про виконання судового рішення, у строк передбачений ч.5 ст. 49 Законом України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

3.          Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

4.          Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.12.07
Справа № 15/2

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Ходорів

до відповідача-1 ВАТ
"Ходорівполіграфмаш", м.Ходорів

до відповідача-2 Ходорівської міської ради, м.Ходорів

про визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.08   о      10:30

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         надати довідку про перебування в
Єдиному державному реєстрі

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-         надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні;

-          забезпечити явку представника;

Відповідачів-1,2 -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF. ФF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЗFаFвFоFдF мFаFлFоFгFаFбFаFрFиFтFнFиFхF тFрFаFнFсFфFоFрFмFаFтFоFрFіFвF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 6/488пFдF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЗFаFвFоFдF мFаFлFоFгFаFбFаFрFиFтFнFиFхF тFрFаFнFсFфFоFрFмFаFтFоFрFіFвF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЛFуFгFаFнFсFьFкFеF еFнFеFрFгFеFтFиFчFнFеF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF”F пFрFоF сFпFоFнFуFкFаFнFнFяF уFкFлFаFсFтFиF дFоFгFоFвFіFрF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 1 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 жFоFвFтFнFяF               2007 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 1 сFеFрFпFнFяF               2007 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF                    №F 6/488пFдF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ВF. ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF                                                                     ФF. ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
квітня 2007 р.

№
2-12-3593/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Кривди
Д.С. -(доповідача у справі),

суддів
:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали касаційних скарг

Акціонерного
товариства “Онікс”, ОСОБА_1

на
ухвалу

Апеляційного
суду Харківської області від 22.06.2005

у
справі

№2-12-3593/04
Червонозаводського районного суду м.Харкова

за
позовом

ОСОБА_1

до

Акціонерного
товариства “Онікс”

про

визнання
рішень загальних зборів акціонерів недійсними

особа,
яка подавала апеляційну скаргу

ЗАТ “Український медіа холдінг”,

за участю представників сторін від:

позивача:

ОСОБА_2
-за довіреністю від 12.08.2004р.

відповідача:

Крижний
О.М. -за довіреністю від 01.07.2004р.

АТ
“Український медіа холдінг”

Гмиря
В.В. -за довіреністю від 05.02.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерного
товариства “Онікс”, ОСОБА_1 звернулися з касаційними скаргами на ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 22.06.2005р. у справі №2-12-3593/04.

Подані
скарги ухвалою Вищого господарського суду України від 12.03.2007 року прийнято
до касаційного провадження і їх розгляд призначений у засіданні на 11 квітня
2007 року.

В
судовому засіданні, яке відбулося 11.04.2007р., стало відомо, що в провадженні
Вищого господарського суду України знаходиться справа №2-972/06-04 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ЗАТ “Український медіа холдінг”, за участю третіх осіб
Акціонерного товариства “Онікс” та АК Промінвестбанку в особі філії “Харківське
центральне відділення Проінвестбанку”, про визнання недійсним договору купівлі-продажу
акцій АТ “Онікс”, яка є пов'язаною зі справою №2-12-3593/04.

Згідно
вимог ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України
господарський   суд  зупиняє
провадження  у  справі
в  разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим
судом.

Враховуючи
викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку
про зупинення провадження у справі №2-12-3593/04 до вирішення пов'язаної з нею
справи №2-972/06-04.

Керуючись
ст.ст. 79, 108, 1115 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити
провадження у справі №2-12-3593/04
Червонозаводського районного суду м.Харкова до вирішення пов'язаної з
нею справи № 2-972/06-04.

Про
усунення підстав зупинення справи №2-12-3593/04 зобов'язати сторін повідомити
про це Вищий господарський суд України.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді                                                                                                  Г.Жаботина

А.Уліцький