overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07

Справа №4/33.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву № 153 від 25.12.2007р. товариства з обмеженою відповідальністю «Нове покоління», м. Суми про скасування запобіжних заходів застосованих ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2004р. по справі № 02-17/17.

Визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду,

На підставі викладеного, керуючись статтями 43-3 - 43-4, 43-7 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове покоління» на 10.01.2008 року на 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т. Шевченка,18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідачів подати докази в обґрунтування їх позиції по справі з огляду поданої ТОВ «Нове покоління» заяви про скасування запобіжних заходів, застосованих ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2004р., а саме докази відшкодування збитків ТОВ «Нове покоління».

СУДДЯ                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09.08.07р.

Справа
№ А33/178-07

за
позовом  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Новомосковськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт.
Перещепине, Новомосковський район

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від
позивача: Козлюк М.В., довіреність 11497/10/10-009 від 30.07.2007 року

Від відповідача: не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання
відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності,
що засвідчує факт відсутності здійснення
підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних
вимог.                     Відповідача належним чином було повідомлено
про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове
повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що з травня 2005 року відповідачем у передбаченому законом порядку
до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців",ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова
набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.

Справа №  6/927/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора
м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду
України в м. Южноукраїнську,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4.

До Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Про стягнення  заборгованості зі сплати внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  в сумі 750,76 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 31 січня 2008 року о 10:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.07.07р.

Справа
№ П33/1264

Суддя
Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 58429 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 12.07.07 р.
приватного підприємця ОСОБА_1  підлягає
поверненню:

-
доданий чек поштової квитанції від 09.07.07 р. в підтвердження надсилання
позовної заяви відповідачу, не приймається в якості належного доказу, оскільки
подана до господарського суду позовна заява підписана 12.07.07 р. Статтею 56
ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний при надані позову надіслати
сторонам копію позовної заяви та доданих документів, якщо цих документів у
стороні не має.

-
об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до відповідача і сумісний розгляд
цих вимог перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин і суттєво утруднить
вирішення спору.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п.5, 6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:
позовна заява з додатками на 34 аркушах в тому числі квитанція № 118 від
12.03.07 р. про сплату державного мита та квитанція № 116 від 12.03.07 р. про
сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07

Справа №3/513-04.

Господарський суд Сумської області в складі судді Левченко П. І., розглянувши заяву Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про відстрочку та розстрочення виконання рішення по справі № 3/513-04 за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про стягнення 554064 грн. 24 коп., визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про відстрочку та розстрочення виконання рішення по справі № 3/513-04 призначити на 17.01.2008р. о 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми , просп. Шевченко, 18/1 , в кімнаті № 310.

2.          Зобов‘язати:

- позивача подати суду письмове обґрунтування своєї позиції щодо заяви відповідача про відстрочення виконання рішення.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                     П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа
№ 33/433-07

За
позовом  Приватного підприємства Агрофірми
"Анастасія Плюс", с. Кірове Оріхівського району Запорізької області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 157 грн. 29 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Молчанов В.В., довіреність б/н
від 05.12.07 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне
підприємство Агрофірма "Анастасія Плюс" звернулося до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1  про стягнення 5 517 грн. 29 коп.

14.11.2007
року Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження
у справі та призначено позовну заяву до розгляду в засіданні на 05.12.07р.

В
судове засідання 05.12.07р. з'явився представник позивача, який підтримав
позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не
з'явився, документи витребувані ухвалою від 14.11.07р. не надав.

Приймаючи
до уваги, що представник відповідача не з'явився, витребувані докази ним не
надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 19.12.07 р. о 12:20 каб. № 54.

2. До
засідання подати:

Позивачу - звірити розрахунок (Позивачу
направити Відповідачу) двосторонній акт звірки
з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними
представниками сторін наданий в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з
обґрунтуванням свої доводів та докази направлення його позивачу, докази в
підтвердження заперечень, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи, звірити розрахунок (Відповідачу
направити Позивачу) двосторонній акт звірки
з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними
представниками сторін наданий в судове засідання

3.
Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити
сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин
неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" грудня 2007 р.

12:35

Справа №  16/856/07

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м.
Миколаїв,  вул.Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Саленко Т.П., дов. № 7345/9/10-000 від 21.11.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився

Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  10.05.1995
р.

Відповідач зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської міської
ради 10.05.1995 р. за  №НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 1103 від 13.11.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  10.05.1995 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_2) зареєстровану Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради 10.05.1995 р. за  №НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р.

Справа №  12/772/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Кривоозерської МДПІ, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. 1
Травня, 9.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 28.01.2008р. о
11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07р.

Справа № 39/372-07

За позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до Акціонерного товариства закритого типу "Новомосковська меблева фабрика", м. Новомосковськ

про стягнення 23 247,85грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Головня М.А., дов. № 216924 від 19,12.6р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про зобов'язання відповідача повернути до державного резерву пиломатеріали для спецукупорки в кількості 13 куб м. та стягнення з відповідача штрафних санкції у розмірі 14 147, 85грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.08.07р. о 15:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов’язати до засідання подати відповідачу докази в підтвердження заперечень щодо наявності в нього на час перевірки.

пиломатеріалів для спецукупорки в кількості 26, 5 куб.м., що обліковуються, як матеріальні цінності мобрезерву.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07р.

Справа № 39/388-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення",м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 876175,51грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.07.07р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.12.2007

Справа №2-7/16657-2007

За позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства Південного берега Криму» ( 98612, м. Ялта, вул. Кривошти, 27, ідентифікаційний код 03348005)

До відповідача Медичного реабілітаційного центру «Жемчужина» профспілки робітників митних органів України (98660, смт. Гаспра, м. Ялта, шосе Алупкінське, 5, ідентифікаційний код 24696673)

Про спонукання укласти договір

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – Вербицька Т.А. – ю/к., дов. № 3/ю від 23.07.2007р.

Від відповідача - не з’явився

Суть спору: Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства Південного берега Криму» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до Медичного реабілітаційного центру «Жемчужина» профспілки робітників митних органів України про спонукання укласти договір № 1951 від 16.10.2007р.

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання відмову від позовних вимог у зв’язку з урегулюванням спору та просить припини провадження по справі.

П. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відмова позивача від позову не порушує чиї – небудь права, свободи та охоронювані законом інтереси, є законним правом позивача, через що клопотання Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства Південного берега Криму» підлягає задоволенню, а провадження - припиненню.

Враховуючи те, що спір був врегульований відповідачем після подання позову та порушення провадження у справі, судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача. Вказаний висновок суду відповідає Роз’ясненням Вищого арбітражного суду України №02-5/78 від 04.03.1998 р.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проіформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Медичного реабілітаційного центру «Жемчужина» профспілки робітників митних органів України (98660, смт. Гаспра, м. Ялта, шосе Алупкінське, 5, ідентифікаційний код 24696673) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства Південного берега Криму» ( 98612, м. Ялта, вул. Кривошти, 27, ідентифікаційний код 03348005) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

11.09.07                                                                                 Справа № 8/413пн-ад.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом

Контрольно – ревізійного управління в Луганській області , м. Луганськ

до Сватівського районного відділу ГУ МНС України в Луганській області,

м. Сватове

про спонукання виконати певні дії

при секретарі судового засідання Бахарєвій І.Є.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Козацька Ю.О., -гол.спец.юрисконсульт відділу правов.роботи КРУ, довіреність № 7 від 09.01.07; Козацький М.В., - нач.контр.-ревіз.відділу, довіреність № 5786 від 26.07.07;

від відповідача –Андрєєва Т.В., - гол.спец. відділу прав.роботи, довіреність № 13/45/1809 від 11.09.07; Потапенко О.О., - нач.Сватівського РВ МУ МНСУ в Луг.обл., серія ЛГ № 001249 від 02.01.07, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про зобов’язання відповідача вжити заходів, щодо виконання Вимоги позивача від 26.03.2007р. № 311-14/238.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.08.07р. справу призначили до судового розгляду на 11.09.07р.

Представниками сторін заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ), а тому його судом задоволено.

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалі суду від 17.08.2007р. не виконав.

Приймаючи до уваги вищевикладене та для надання можливості сторонам підготувати додаткові докази, письмові пояснення по суті спору, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись статтями 65, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні справи №8/413пн-ад до «25»вересня 2007 року о «14»год. «20»хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П.)

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні.

4. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, надати свідоцтво про державну реєстрацію, документальне підтвердження юридичної особи (Статут), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                     А.П. Середа