ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.08.07р.

Справа № 19/119-07

За позовом  Фірма "Eastern Distribution Limited", London

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 13 331 339,40 дол. США

Суддя  Петренко І.В.

при секритарі Майоренко О.Ю.

Представники:

Від позивача: Левченко В.В. дов. №8 від 15.08.2007р.

Від відповідача: Рукавішніков К.В. дов.№ 17 від 21.03.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача 13 331 339,40 дол. США, що складає вартість поставленого на підставі зовнішньоекономічного контракту №/D-0103 (23-0822-12) від 05.03.03р. природного газу в період з липня по грудень 2003року.

Відповідач у відзиві від 11.08.07р. позов не визнав посилаючись на сплив строку позовної давності передбаченої ст. 257 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.03р. сторони уклали зовнішньоекономічний контракт № E/D-0103 (23-0822-12), згідно якому Продавець (позивач у даній справі) зобов’язався здійснити поставку газу в період з березня по грудень 2003р., а Покупець (відповідач) взяв на себе зобов’язання прийняти та сплатити природний газ орієнтовно в обсязі 1000 000 000,00 (один мільярд) метрів кубічних (розділ 3,4 контракту).

На виконання умов контракту в період з липня по листопад 2003 року позивач поставив відповідачеві природний газ в кількості 285 449,706 тис. м.3 на суму 15 414 284,12 дол. США, що підтверджується актами приймання - передачі та рахунками, копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідно до умов контракту оплата поставленого газу здійснюється протягом 25-ти календарних днів після закінчення місяця поставки на підставі актів приймання –передачі та виставлених рахунків (п. 9.2).

Пунктом 12.2 контракту сторони встановили арбітражне застереження, підпорядкувавши всі правовідносини між собою українському праву та визначили, що спори між контрагентами підлягають вирішенню в Арбітражному суді при Торгово-промислової палаті України, згідно Положенню та Регламенту цього суду.

В березні 2007р. сторони, шляхом обміну листами, визначили що спори між контрагентами за контрактом № E/D-0103 (23-0822-12) від 05.03.03р.підлягають вирішенню у господарському суді Дніпропетровської області.

Положеннями господарського процесуального кодексу України не передбачено визначення договірної підсудності справ господарським судам.

При цьому правовідносини, пов’язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні регулюються положеннями Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою), зокрема і питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, визначені Законом України «Про міжнародне приватне право».

Згідно ст. 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»спори, що виникають між суб’єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб’єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Статтею 76 Закону України «Про  міжнародне приватне право»визначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону, якою визначено випадки виключної підсудності у справах з іноземним елементом.

Враховуючи положення вказаних законів, вказаний спір підлягає розгляду в господарському суді України.

Відповідно до ст. 161 Цивільного кодексу УРСР (яка діяла на момент виникнення правовідносин між сторонами) та ст. 526 нині діючого Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів погашення заборгованості в сумі 13 331 339,40 дол. США відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача стосовно процесуального строку позовної давності не заслуговують на увагу суду виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 263 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності зупиняється у разі відстрочення виконання зобов’язання (мораторію) на підставах встановлених Законом.

Згідно з частиною 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України його правила про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред’явлення яких, встановлений законодавством, що встановлено раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

За приписами статей 12, 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом» з дня порушення провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, які виникли до моменту такого порушення; конкурсні кредитори зобов’язанні на протязі 30 днів з моменту офіційної публікації оголошення про порушення справи про банкрутство звернутися з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство, а наслідком невиконання такого обов’язку є погашення (припинення) вимог кредитора, який не подав грошових вимог.

Матеріалами справи підтверджується неодноразове порушення справи про банкрутство відповідача в період 2003-2007 років, що веде до введення мораторію на задоволення вимог конкурсних кредиторів та перериває перебіг строків позовної давності на вимоги про стягнення коштів з відповідача.

Офіційної публікації оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача протягом зазначеного періоду не здійснювалось.

Таким чином позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності встановленої ст. 257 ЦК України.

Крім того, ст. 8 Конвенції про позовну давність у міжнародній купівлі –продажу товарів 1974р., яка була ратифікована Постановою Верховної Ради України № 3382 –ХІІ від 14.07.1993р. та набула чинності для України 01.05.1994р., строк позовної давності у міжнародній купівлі –продажі товарів встановлюється тривалістю у чотири роки.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Частиною 1 ст. 10 ЦК України передбачено, що міжнародний договір, який регулює цивільні відносини, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, є частиною національного цивільного законодавства України. А згідно з частиною 2 цієї статті якщо у чинному міжнародному договорі України, укладеному у встановленому законом порядку, містяться інші правила, ніж ті, що встановлені відповідним актом цивільного законодавства, застосовуються правила відповідного міжнародного договору України.

Таким чином, до спірних правовідносин необхідно застосовувати строк позовної давності тривалістю у чотири роки, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності.

З огляду на викладене господарський суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки позов задоволено.

Керуючись ст.8 Конвенції про позовну давність у міжнародній купівлі-продажу товарів 1974р., ст.ст. 10, 161, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 21, 32, 36, 49, 82-85, 123 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 12, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»(51900, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18б,

Acc. № 009-0100/840

OJSC Raiffeisen Bank AVAL, Dnepropetrovsk

S.W.I.F.T-AVALUAUKDNI

Банк –кореспондент

Acc. 890-0260-688 with

Bank of New York, New York, USA

S.W.I.F.T. N),

на користь Distribution Limited»

(186 Hammersmith Road, London W6 7DJ, Банк бенефициара: TRASTA KOMERCBANKA (TRUST COMMERCIAL BANK); MIESNIEKU IELA 9, RIGA LV 1050, LATVIJA, S.W.I.F.T. CODE: KBRBLV2X, BeneficiaryAcc No. LV12KBRB 001, Банк-посередник: Dresdner Bank AG, Frankfurt am main, Germany, SWIFT: DRESDEFF USD Account: 499 08 0), 13 331 339 (тринадцять мільйонів триста тридцять одна тисяча триста тридцять дев’ять) дол. США 40 центів –сума боргу, 5 050 (п’ять тисяч п’ятдесят) дол. США 00 центів –витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Рішення набирає законної сили через 10 днів, згідно ст. 85 ГПК України.

Суддя

І.В. Петренко