ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.07 Справа № 6/500/07

Суддя

По иску           Корпорация «Донбасская топливно –энергетическая компания»г. Донецк

К          Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрогресс»г. Запорожье

О взыскании 30 300 грн.

Судья                    Мисюра Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Егудин Д.Я. –дов. от 05.12.2007г.

От ответчика:          Литвиненко Ж.Н. –дов. № 576/12 от 18.12.2007г.

Рассмотрев материалы дела по иску Корпорация «Донбасская топливно –энергетическая компания»г. Донецк к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрогресс»г. Запорожье о взыскании 30 300 грн. , судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит взыскать с ответчика стоимость трансформаторной подстанции КТПМ –250-10/0,4 в сумме 30 300 грн.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям: спорный договор является договором поставки. Договор исполнен сторонами полностью, а потому не возможно расторгнуть уже исполненный договор. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минтопливэнерго от 25.07.2006г. № 258, на которые ссылается истец, вступили в силу только после 26.04.2007г., т. е. на момент поставки эти Правила не применялись. В пункте 1.1 договора четко определен предмет поставки: трансформаторная подстанция КТПМ –250-10/0,4 с воздушным вводом на три отходящих фидера 250/150, 200/100 , 100/50 и трансформатор тока ТТ-300/5. Договором не предусмотрена поставка силового трансформатора. Переданная истцу продукция соответствует ГОСТу 14695-80 (СТ СЕВ-11278) и ТУ. Нарушений статьи 662 ГК Украины со стороны ответчика не было допущено. Ссылка истца на то тот факт, что продукция не может быть введена в эксплуатацию при отсутствии технического паспорта на трансформатор безосновательна, и этот факт является недоказанным, так как согласно пункту 5.1 ГОСТа 14695 (СТ СЕВ-11278) приемка, первичное и периодические опробования были осуществлены предприятием –изготовителем подстанции. Ссылка истца на статью 666 ГК Украины не состоятельна, поскольку в статье 666 ГК Украины указано, что если продавец не передает покупателю принадлежности и документы, касающиеся товара и подтверждающие передаче в соответствии с договором или актами гражданского законодательства, покупатель имеет право установить ему разумный срок для их передачи. Если принадлежности или документы, касающиеся товара, не переданы продавцом в установленный срок, покупатель имеет право отказаться от договора и возвратить товар продавцу. Истец не возвратил ответчику трансформаторную подстанцию КТПМ –250-10/0,4. Указанная статья не предусматривает взыскание денежных средств . У истца отсутствуют претензия к паспорту на трансформаторную подстанцию. Просит истцу в иске отказать.

По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика , судья считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям:

24.11.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № КП/2006/11/24-1 (далее –договор).

Согласно пункту 1.1 договора, ответчик обязался поставить и передать истцу в собственность трансформаторную подстанцию КТПМ –250-10/0,4 с воздушным вводом на три отходящих фидера 250/150, 200/100 , 100/50 и трансформатор тока ТТ-300/5, а истец –принять и оплатить продукцию на условиях, оговоренных этим договором.

Представителю истца Танчеву А.Н. была выдана доверенность № 522328 от 04.03.2007г. на получение у ответчика, продукции указанной в пункте 1.1 договора.

Представитель истца, действующий на основании доверенности № 522328 от 04.03.2007г. , получил у ответчика по расходной накладной № РН-0000086 от 12.03.2007г. трансформаторную подстанцию КТПМ –250-10/0,4 с воздушным вводом на три отходящих фидера 250/150, 200/100 , 100/50 и трансформатор тока ТТ-300/5, т.е. ту продукцию, которую ответчик обязался поставить по договору.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что качество продукции должно во всем соответствовать требованиям ГОСА, ДСТУ, ТУ, относящихся к данному виду продукции и подтверждаться сертификатом качества или паспортом изготовителя.

Ответчик выдал истцу на указанную выше продукцию Паспорт комплексной трансформаторной подстанции . Тупиковая Киоскового типа. КТПМ –250/10/0,4. У истца по указанному паспорту к ответчику нет претензий.

Истец не доказал, что ответчик по спорному договору взял на себя обязательства поставить истцу силовой трансформатор ТМ 250/10/0,4, т. е. истец не доказал, что силовой трансформатор поставлялся по спорному договору.

Истец не доказал суду, что силовой трансформатор ТМ 250/10/0,4 был поставлен по спорной накладной № РН-0000086 от 12.03.2007г.

В доверенности , выданной представителю истца также не указано, что Танчев А.Н. был уполномочен получить у ответчика силовой трансформатор ТМ 250/10/0,4.

Истец не доказал, что паспорт на трансформаторную подстанцию не соответствует чему –либо.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик брал на себя обязательства, в договоре поставки № КП/2006/11/24-1 от 24.11.2006г. , поставить истцу силовой трансформатор ТМ 250/10/0,4 . Не доказал истец, что этот силовой трансформатор был поставлен по накладной № РН-0000086 от 12.03.2007г. и доверенности № 522328 от 04.03.2007г.

В счете –фактуре № СФ-00933 от 05.12.2006г., выставленной истцом на оплату ответчику, также указано, что оплата производился за трансформаторную подстанцию КТПМ –250-10/0,4 с воздушным вводом на три отходящих фидера 250/150, 200/100 , 100/50 и трансформатор тока ТТ-300/5.

Представитель ответчика отрицает факт передачи трансформатора силового по накладной № РН-0000086 от 12.03.2007г. и доверенности № 522328 от 04.03.2007г. Представитель ответчика утверждает, что истец получил силовой трансформатор по накладной № РН –0000123 от 06.03.2007г. непосредственно у ООО «Постачання Енергокомпаній».

Таким образом, истец безосновательно просит взыскать с ответчика стоимость трансформатора на основании договора поставки № КП/2006/11/24-1 от 24.11.2006г.

Более того, истец просит взыскать с ответчика стоимость трансформаторной подстанции КТПМ –250-10/0,4 в сумме 30 300 грн. При этом, представитель истца в судебном заседании пояснил, что у истца нет претензий по трансформаторной подстанции КТПМ –250-10/0,4 и по паспорту к этой трансформаторной подстанции, который называется: Паспорт комплексной трансформаторной подстанции . Тупиковая Киоскового типа. КТПМ –250/10/0,4.

Истец в исковом заявлении указывает, что у него имеются к ответчику претензии по Паспорту ОВП.468.060 силового трансформатора с естественным масляным охлаждением для внутренней и наружной установки ООО «Укрэлектроаппарат».

Следует также отметить, что истец просит взыскать с ответчика стоимость трансформаторной подстанции КТПМ –250-10/0,4 в сумме 30 300 грн. , на основании статьи 666 ГК Украины. Однако, указанная статья не предусматривает взыскание денежных средств вообще.

В статье 666 ГК Украины указано, что если продавец не передает покупателю принадлежности и документы, касающиеся товара и подтверждающие передаче в соответствии с договором или актами гражданского законодательства, покупатель имеет право установить ему разумный срок для их передачи.

Если принадлежности или документы, касающиеся товара, не переданы продавцом в установленный срок, покупатель имеет право отказаться от договора и возвратить товар продавцу.

Истец не возвратил ответчику трансформаторную подстанцию КТПМ –250-10/0,4.

Таким образом, из указанно статьи следует, что истец должен был возвратить товар ответчику. При этом, у ответчика, по указанной статье перед истцом не возникает никаких обязательств.

Таким образом, истец безосновательно просит взыскать с ответчика стоимость трансформаторной подстанции КТПМ –250-10/0,4 в сумме 30 300 грн. , на основании статьи 666 ГК Украины.

В определении от 02.11.2007г. суд просил истца письменно уточнить исковые требования , указав конкретную норму действующего законодательства, согласно которой истец просит взыскать с ответчика сумму иска, указав истцу , что статья 666 ГК Украины не предусматривает взыскание денежных средств. Истец исковые требования не уточнил, настаивает на взыскании денежной суммы на основании статьи 666 ГК Украины.

Учитывая все вышеизложенное, требования истца являются не обоснованными.

Судебные расходы возлагаются на истца, в соответствии со статьей 49 ХПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Судья Л.С. Мисюра

Решение подписано и передано на отправку: 19.12.2007г.