overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31.05.07р.

Справа № А2/573-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОК-СТАР", вул. Комсомольська, 52, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Гула Г.М., довіреність №8210/9/10-016 від 17.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОК-СТАР", вул. Комсомольська, 52, м.Дніпропетровськ,49000   ()   про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу-  Товариство з обмеженою відповідальністю "БРОК-СТАР", вул. Комсомольська, 52, м.Дніпропетровськ,49000   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 11.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № 27/463-07

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейський експрес", м. Дніпропетровськ

до  Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного комерційного банку "Форум", м. Дніпропетровськ

про про визнання недійсним договору №0115/06/03-КL від 27.12.06р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Тищик О.І. дов. від 20.09.07р.

від відповідача - Шишова Н.Л. дов. від 12.04.06р. №10/03-11

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з клопотанням про продовження строку вирішення спору до 24.01.08р. у зв'язку з необхідністю надати додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору до 24.01.2008р.

2. Призначити судове засідання на 17.01.2008р. о 14:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.07р.

Справа № П27/7814

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "AZ Груп", м. Дніпропетровськ

до  Акціонерного комерційного банку "Форум", м. Київ

про  визнання недійсним кредитного договору  №0006/05/03-КL від 16.02.05р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "AZ Груп" звернулося з позовом до Акціонерного комерційного банку "Форум" про визнання недійсним кредитного договору  №0006/05/03-КL від 16.02.05р.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

До позову не додано належних доказів наявності повноважень на підписання заяви у відповідної особи.

Так, позов підписано генеральним директором товариства Тимошенко А.О.

В той же час у спірному договорі вказано, що директором є Волошко В.І.

Крім того, позивачем не надані належні докази сплати держмита у встановленому порядку.

Відповідно до п.14 розділу III Інструкції про порядок обчислення та справляння  державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. №15 при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В порушення наведеного відповідний напис на платіжному дорученні №253 від 26.09.07р. не скріплений підписом саме двох посадових осіб кредитної установи.

Керуючись п.п.1,4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № А22/355-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, м. Павлоград

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод автоматичнихліній та машин", м. Павлоград

про стягнення 1 576 грн. 02 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача: Костюк О.В., довіреність №2262/01-19 від 16.06.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 27.09.07р. о 10:35год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/118-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.07р., яке набрало законної сили  31.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/170-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.07р., яке набрало законної сили  04.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.05.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31.05.07р.

Справа № А2/579-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕНДАР", вул. Шпиндяка, 45/1, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 5710   МФО 305266

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Гула Г.М., довіреність №8210/9/10-016 від 17.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕНДАР", вул. Шпиндяка, 45/1, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 5710   МФО 305266   про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу-  Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕНДАР", вул. Шпиндяка, 45/1, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 5710   МФО 305266 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 11.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.05.07р.

Справа № А5/283-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Управління  ПФУ  в м. Нікополі  Дніпропетровська область

до   ВАТ "Керамік"  м. Нікополь Дніпропетровська область

про стягнення  3 799,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.05.07р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Справа розглядатиметься суддею Шевченко С.Л.

4.До  судового засідання подати:

Позивачу :

- оригінали додатків до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- довідку про включення  відповідача  до ЄДРПОУ.

Відповідачу :

-  відзив на позов  та докази його обґрунтування;

-  свідоцтво про державну реєстрацію.

5.Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.Надіслати сторонам по справі  копію пам'ятки про процесуальні  права та обо-в"язки  осіб,  які беруть участь у справі.

7.Викликати  сторони в судове засідання.

8.Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.08.07р.

Справа № А33/208-07

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю ігрові системи "Капітал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11503 грн. 92 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.09.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.06.07р.

Справа № А2/710-07

За позовом  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до  Приватного підприємства "АГРОЕФЕКТ", вул. Степова, 13, с.Васильківка,Васильківський район, Дніпропетровська область,52600   () ,  р/р7001   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Безверхий В.І., довіреність №2476/8/10-16 від 16.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "АГРОЕФЕКТ", вул. Степова, 13, с.Васильківка,Васильківський район, Дніпропетровська область,52600   () ,  р/р7001   МФО 305299  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                                 Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватне підприємство "АГРОЕФЕКТ", вул. Степова, 13, с.Васильківка, Васильківський район, Дніпропетровська область,52600   () ,  р/р7001   МФО 305299 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 22.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 34/68-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Данапріс", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання поставити товар на суму 50 413, 93 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - Продайко О.В., предст., дов. №9 від 01.01.07 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про зобов'язання виконати договірні зобов'язання в натурі, поставивши металобрухт на суму 50413, 93 грн. по цінам, що діяли на момент постачання останньої партії металобрухту. Судові витрати в сумі 504, 14 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивач просить покласти на відповідача.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи  по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.03.07 р. на 14 годин 30 хвилин.

До засідання подати:

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії у справу), оригінали документів, звірити розрахунок, акт звірки надати до суду.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб.35 приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

05.10.07р.

Справа № В33/1765

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства Виробничо-інжинірингове підприємства "Поліформ", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Белшина", м. Бобруйськ, Республика Беларусь

про стягнення 99 452,55 EUR

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ТОВ ПІП "Поліформ" подано позов до відповідача ВАТ "Белшина" про стягнення 81 900 EUR - основного боргу, 7 207,20 EUR - пені, 592,37 EUR - 3% річних, 1644,88 EUR - інфляційних втрат, 8108,10 EUR - збитків та судових витрат.

Між відповідачем та позивачем 15.11.2006 року було укладено контракт № 351/9225-41-06. Відповідного до цього Контракту позивач повинен виготовити та поставити покришечні прес-форми контейнерного типу, а відповідач - ВАТ "Белшина" (м. Бобруйськ, Республіка Бєларусь) повинен купити та оплатити цей товар. Відповідачем свої зобов'язання не виконано, ці дії призвели до спору.

Господарські суди мають право розглядати справи за участю іноземних підприємств і організацій, якщо: 1) місцезнаходження філії, представництва, іншого відособленого підрозділу іноземного підприємства чи організації є територія України; 2) іноземне підприємство чи організація має на території України нерухоме майно, відносно, кого виник спір.

Враховуючи, що згідно ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, які виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача і законодавча норма, яка дозволяє розглядати спір, відповідачем у якому є нерезидент України, відсутня, згідно ст. 62 ГПК України в прийнятті даної позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, п.1 ст. 62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А27/502-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Римако", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у кіровському районі м. Дніпропетровська

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № А15/195-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровськоїобласті

до  Приватного підприємства "Спецбудсервіс-ХХІ", м. Павлоград

про стягнення заборгованості в розмірі 1 094,84грн.

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: Хорошева Л.В., представник УПФУ, доручення № 2262/01-19від 16.06.07

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з Приватного підприємства "Спецбудсервіс-ХХІ", м. Павлоград в розмірі 1 094,84грн.

В судовому засіданні представник  позивача  заявив клопотання про  відмову від адміністративного позову по справі. Відмова вмотивована тим, що відповідачем було у повному обсязі сплачено заборгованість у розмірі 1 094,84 грн.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову від адміністративного позову  управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград про стягнення заборгованості  по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з Приватного підприємства "Спецбудсервіс-ХХІ", м. Павлоград в розмірі 1094,84 грн.

Керуючись ч. 1 ст 112, п. 2 ч.1 ст. 157, ст. 165 та п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного позову  управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград про стягнення заборгованості  по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з Приватного підприємства "Спецбудсервіс-ХХІ", м.Павлоград в розмірі 1 094,84 грн.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини постанови)

27.04.07р.

Справа № А1/100-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ,

до  Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі, м.Запоріжжя,

про визнання нечинним рішень № 1232 та № 1233 від 26.09.06 р.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача: Шурай А.В. - юрисконсульт, дов. № 121 від 01.01.07 р.  від відповідача: не з'явився

Представники сторін:

від позивача: Шурай А.В. - юрисконсульт, дов. № 121 від 01.01.07 р.

від відповідача: не з'явився

Керуючись ст.ст.2, 6, 9, 71, 94, 104, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочин України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати нечинними рішення Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя № 1232 від 26.09.06 р. про застосування фінансових санкцій за приховування (заниження) страхувальником сум заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески та № 1233 від 26.09.06 р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду.

Стягнути з Державного бюджету України на користь -Державного підприємстві «Придніпровська залізниця», (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, р/р в ДФ АБ «Експрес-Банк», МФО 306964, ) судовий збір у розмірі 3,40грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду шляхом подання до господарського суду Дніпропетровської області заяви на протязі 10 днів із дня складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь