СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.12.07                                                                                 Справа № 8/526пн-ад.

Колегія суддів господарського суду Луганської області у складі: головуючого –судді Середи А.П., членів колегії –суддів Василенко Т.А., Лісовицького Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Контрольно-ревізійного управління у Луганській області, місто Луганськ,

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», місто Луганськ, -

про зобов’язання виконати певні дії, -

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Мудракова О.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт, - довіреність №20 від 09.01.07 року; Подустова О.В. –головний контролер-ревізор, - довіреність №7340 від 20.09.07 року;

від відповідача –Тихонов О.А., - довіреність №15/42-17-491 від 22.10.07 року; Сутягіна О.В. –заступник директора з економіки та фінансів, - довіреність №15/42-17-492 від 22.10.07 року; Якуніна В.В. –головний бухгалтер, - довіреність №15/42-17-456 від 26.10.07 року, -

встановила:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

зобов’язання Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»(далі –ЛОКСТП «ЛТКЕ», - відповідач) виконати вимогу Контрольно-ревізійного управління у Луганській області (далі –КРУ, - позивач) від 23.04.2007 року №06-14/3145;

покладення на нього судових витрат.

Відповідно до ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ) попереднє судове засідання призначене та фактично відбулося 21.09.07 року, за участю представників сторін.

Відповідно до ст. 150 КАСУ у судовому засіданні було оголошено перерву з 09 жовтня до 23 жовтня 2007 року та з 23 жовтня до 29 жовтня 2007 року –у зв’язку з необхідністю надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази, а також витребувати додаткові докази з ініціативи суду.

Розпорядженням заступника голови –в.о. голови господарського суду Луганської області Воронька В.Д. від 29.10.07 року подальший розгляд справи доручено колегії суддів у складі: головуючого –судді Середи А.П., членів колегії –суддів Василенко Т.А. та Шеліхіної Р.М.

На підставі ст. 150 КАСУ у судовому засіданні оголошено перерву з 29 жовтня до 27 листопада 2007 року – з метою надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Рябцевої О.В. від 27.11.07 року до складу колегії суддів, якій доручено розгляд справи, внесено зміни: у зв’язку з перебуванням судді Шеліхіної Р.М. у щорічній відпустці її виведено зі складу колегії, а натомість до неї введено суддю Лісовицького Є.А.

Відповідно до статті 150 КАСУ у судовому засіданні за клопотанням представників відповідача оголошено перерву з 27 листопада до 04 грудня 2007 року –з метою надання відповідачу можливості подати письмові заперечення на письмові пояснення позивача (вих. №б/н від 27.11.07 року).

У судовому засіданні, яке відбулося 04.12.07 року, представники сторін звернулися до суду з клопотанням про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст. 41 та п. 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАСУ, а тому його задоволено судом.

Представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представники відповідача позов не визнали з мотивів, викладених у запереченні на адміністративний позов (вих.№15/42-17-444 від 21.09.07 року).

І.Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали позову та додатково надані докази, колегія суддів дійшла наступного.

1.В період з 07.02.07 року по 21.03.07 року фахівці Контрольно-ревізійного управління у Луганській області (далі –КРУ, - позивач) здійснили ревізію використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів із запобігання аваріям та техногенним катастрофам у житлово-комунальному господарстві та на інших аварійних об’єктах комунальної власності і на реалізацію інвестиційних проектів, у тому числі заходів, спрямованих на зменшення витрат, пов’язаних з виробництвом, передачею та споживанням теплової енергії, виділеної у 2006 році, та використання у 2006 році коштів субвенції, спрямованої з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію в Луганському обласному комунальному спеціалізованому теплозабезпечуючому підприємстві «Луганськтеплокомуненерго»(далі –ЛОКСТП «ЛТКЕ», - відповідач), - за результатами якої складено одноіменний акт від 21.03.07 року за №06-21/11.

З актом ознайомлено керівника, його заступників та головного бухгалтера підприємства, що підтверджується їх підписами на примірнику акту, доданому до матеріалів справи.

Головному бухгалтеру вручено три примірники акту, що підтверджується у спосіб, про який сказано у попередньому абзаці.

За результатами перевірки фахівці КРУ дійшли висновку про те, що ЛОКСТП «ЛТКЕ»припустилося фінансових порушень, що призвели до зайвого отримання з бюджету дотації з різниці в тарифах на суму 1763,49 тис. грн.; інших порушень фінансової дисципліни (завищення розрахунку на отримання субвенції) на суму 2103,68 тис. грн. внаслідок включення до розрахунку визначення різниці у тарифах по населенню вартості теплової енергії, прийнятої за договором комісії, та доходів, які є власністю Дочірнього підприємства «Газ-Тепло», а також заниження доходів та завищення витрат за 2000-2003 роки у розрахунку внаслідок необґрунтованого включення до витрат вартості понаднормово використаних енергоносіїв, води, витрат теплової енергії, завищених амортизаційних відрахувань, витрат по утриманню об’єктів соцкультпобуту.

ЛОКСТП «ЛТКЕ»не погодилося з висновками акту перевірки про те, у т.ч. - що ним завищено тарифну різницю у сумі 3498,603 тис. грн., та склало акт розбіжностей (№15/42-1/221 від 03.04.07 року), який спрямувало на адресу КРУ.

Розглянувши вищезгаданий акт, КРУ повністю заперечило та відхилило викладені у ньому доводи (вих. №06-14/3106 від 20.04.07 року), стверджуючи, що висновки акту ґрунтуються на результатах дослідження під час перевірки первинних документів ЛОКСТП «ЛТКЕ», наданої для перевірки бухгалтерської та іншої облікової документації, укладених підприємством договорів, а також на чинному законодавстві.

23.04.07 року КРУ спрямувало на адресу ЛОКСТП «ЛТКЕ»Вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією»(вих. №06-14/3145 від 23.04.07 року), в якій поставило питання про вжиття у строк до 31.05.07 року заходів до:

1)відшкодування зайво отриманої з бюджету суми дотації з різниці в тарифах у сумі 1763,49 тис. грн.;

2)зменшення розрахунку на отримання субвенції на суму 2103,68 тис. грн.

2.Відповідач, не погодившись з вищезгаданою Вимогою, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до КРУ –про часткове скасування його акту за №06-21/11 від 21.03.07 року в частині висновку про завищення позивачем (ЛОКСТП «ЛТКЕ») тарифної різниці у сумі 3498,603 тис. грн.

Постановою суду від 06.07.07 року (справа №2/291н-ад) у задоволенні позову відмовлено з посиланням на те, що спірний Акт лише фіксує подію та не є нормативним або ненормативним актом, який встановлює, змінює чи скасовує норми права чи породжує права та обов’язки суб’єкта, щодо якого він складений. Тобто оскаржуваний позивачем акт не відноситься до нормативного акту або акту індивідуальної дії та не може бути оскаржений у суді у відповідності до вимог ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набрала чинності.

В ході судового розгляду цієї справи (№8/526пн-ад) встановлено, що ЛОКСТП «ЛТКЕ»не оскаржувало у судовому порядку Вимогу КРУ №06-14/3145 від 23.04.07 року, - тобто вона є чинною на час її розгляду.

ІІ.Заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, колегія суддів дійшла висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

1.Згідно частині 1 статті 2 Закону України від 26.01.93 року №2939-ХІІ «Про контрольно-ревізійну службу в Україні»(далі –ЗУ 2939-ХІІ) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного контролю за витрачанням коштів і матеріальних цінностей, їх збереженням, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і звітності в міністерствах, відомствах, державних комітетах, державних фондах, бюджетних установах, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів та державних валютних фондів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Пунктом 7 ст. 10 цього Закону встановлено, що органи контрольно-ревізійної служби в Україні мають право пред’являти керівникам та іншим службовим особам міністерств та інших органів виконавчої влади, державних фондів, бюджетних установ, а також підприємств, установ і організацій, які отримують кошти з бюджету та з державних валютних фондів, що ревізуються або перевіряються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями або перевірками приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Пункт 10 тієї ж статті Закону надає контрольно-ревізійним органам право на звернення до суду в інтересах держави з позовом до підконтрольного закладу, установи, організації з вимогою забезпечити виконання вимог КРУ щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань зебереження і використання активів.

Частинами 1 та 2 статті 15 ЗУ №2939-ХІІ встановлено, що службові особи державної контрольно-ревізійної служби є представниками органів державної виконавчої влади.

Законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов’язковими для виконання службовими особами об’єктів, що ревізуються чи перевіряються.

Тобто, дії посадових осіб позивача як щодо проведення перевірки, так і щодо складення і спрямування на адресу відповідача вищезгаданої Вимоги повністю відповідають чинному законодавству України.

2.Відповідачем цю Вимогу не оспорено у судовому порядку, - тобто вона є чинною на час розгляду справи.

Вирішуючи цей спір, колегія суддів виходить з того, що ЛОКСТП «ЛТКЕ»як юридична особа мало реальну можливість оспорити у суді Вимогу КРУ №06-14/3145 від 23.04.07 року, але не зробило цього.

Чинне законодавство (ч.2 ст. 71 КАСУ) лише по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень покладає на останнього обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, - у всіх інших випадках такий обов»язок на нього не покладається, - а тому безпідставним є фактичне перекладення ЛОКСТП «ЛТКЕ»у запереченнях проти позову своїх процесуальних обов»язків відповідача - на позивача в особі КРУ, - що суперечить фактичним обставинам справи, нормам чинного законодавства та адміністративного судочинства.

З огляду на викладене Вимога КРУ підлягає виконанню, - інше суперечить діючому законодавству України, у тому числі:

частині 1 ст. 8 Конституції України, згідно якій в Україні визнається і дії принцип верховенства права;

статті 68 Конституції України, якою встановлено, що кожен зобов’язаний додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності;

статтям 2,10, 15 вищецитованого ЗУ №2939-ХІІ.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач довів законність та обгрунтованість своїх позовних вимог.

Відповідач їх не спростував.

Керуючись частиною 4 ст.94 КАСУ суд не стягує з відповідача судові витрати.

На підставі викладеного, ст.ст. 8, 68 Конституції України; ст.ст.2, 10 та 15 Закону України від 26.01.93 року №2939-ХІІ «Про контрольно-ревізійну службу в Україні», керуючись ст.ст.94, 158-163 та 167 КАС України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Зобов’язати Луганське обласне комунальне теплозабезпечуюче підприємство «Луганськтеплокомуненерго», ідентифікаційний код 03340529, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв. Восточний, 22, - виконати у повному обсязі Вимогу Контрольно-Ревізійного управління у Луганській області №06-14/3145 від 23.04.07 року (акт перевірки від 21.03.07 року №06-21/11).

Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України за згодою представників сторін у судовому засіданні 04.12.2007 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 06.12.2007 року.

Колегія суддів:

Головуючий - суддя                                          А.П.Середа

Члени колегії –судді                                                             Т.А.Василенко

Є.А.Лісовицький