overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07р.

Справа № 39/475-06(18/275-06 (7/167))

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Весталл" м.Дніпропетровськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Орадон”, м.Донецьк

про стягнення 25 000 грн. страхового відшкодування та 3 000 грн. за юридичну допомогу

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Прокопенко В.М. - представник, дов.№б/н від 14.04.2006р.

від відповідача: Стежко Ю.Ю. - нач.юр.відділу, дов.№28 від 08.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 25 500 грн. та витрат на юридичну допомогу у розмірі 3000 грн.

29.01.2007р. позивач у доповненнях до позовної заяви просить стягнути з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 34727,74грн., витрат у сумі 3000,00грн.

Відповідач у відзиві позовні вимоги не визнає, доводить, що вимоги страхувальника про виплату страхового відшкодування є безпідставники.

30.01.07р. від позивача до суду надійшло клопотання зупинити провадження у справі 39/475-06 до вирішення справи у цивільному процесі, у зв'язку з тим, що в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська розглядається аналогічна справа, яка пов'язана з цією, з тими ж самими учасниками процесу про стягнення такої ж самої суми з позивача.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що предмет спору по справі, яка розглядається іншим судом пов’язаний з предметом позову по справі № 39/475-06, клопотання позивача слід задовольнити, провадження у справі зупинити згідно ч. 1 ст. 79 АПК України до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарсько процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №39/475-06 зупинити до закінчення розгляду цивільної справи №2-1697/2006 року, яка розглядається Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська;

Зобов’язати позивача повідомити суд про результати розгляду цивільної справи №2-1697/2006 року, яка розглядається Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.

Справа № 9/963/07

За позовом: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

до: ТОВ “Контро-32”, м.Миколаїв, вул.Фалеєвська, 3, кв.22

Суть спору: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: не з’явився

Від позивача: Левченко О.О., дор. №2282/20/10 від 05.09.2007р.

Від відповідача: Смугляков С.К., дор. від 01.12.2007р.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України , СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 31.01.2008р. о 14 год. 20 хв.

Зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № 39/47-07 (8/399-06)

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно виробнича спілка "Діон", с.Нікольське-на-Дніпрі Дніпропетровської області

про стягнення 34 738 грн. 53 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Іванченко І.С. - юрисконсульт (дов.№ 14 від 20.03.06 р.)

від відповідача: Голуб О.Є. - представник (дов.№ 107/11 від 02.11.06 р.)

Гузь В.Г. дов №108/11 від 02.11.06

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 30 526 грн. 57 коп. та пені в розмірі 4 211 грн. 96 коп. відповідно до умов договору 12/17-ОД від 01.08.1999 р.

Відповідач надав клопотання у якому просить залучити до участі у справі Державне підприємство Дніпропетровський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Дніпропетровський доркомплект"

Керуючись ст. ст. 77, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.02.07. об 11:30 год.

Залучити в якості третьої особи Державне підприємство Дніпропетровський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Дніпропетровський доркомплект"

Відповідачу - відзив на позовну заяву.

Третій особі - письмові пояснення щодо суті спору.

Позивачу - направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази цього надати до суду.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.12.07

Справа № 4/167/07

Заявник Державного підприємства Будівельна дільниця при УМВС України в

Миколаївській області, м. Миколаїв, вул.Скороходова,213

Позивач Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в

особі управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва,            вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, 54018

Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           –Ширяєва Г.М. довіреність № 19782/07 від 18.06.2007р.

Від заявника           –Кузьменко Г.В. довіреність 122/74 від 05.11.2007р.,

СУТЬ СПОРУ: відстрочення виконання постанови від 05.06.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся з заявою про відстрочку виконання постанови суду від 05.06.07р. до 01.10.2008р.

Приймаючи до уваги, що:

05.06.2007р. господарський суд Миколаївської області прийняв постанову, згідно якої з відповідача стягнуто 104905,46 грн. недоїмки за період з 21.12.05р. до 28.02.07р., 24126,11 грн. штрафних санкцій та 3085,71 грн. пені.

На виконання постанови від 05.06.2007р. позивачеві, за його заявою, був виданий виконавчий лист.

Відповідач заявою від 20.11.2007р. просить відстрочити виконання постанови щодо стягнення 104905,46 грн. недоїмки, 24126,11 грн. штрафних санкцій та 3085,71 грн. пені до 01 жовтня 2008р., посилаючись на те, що стягнення в повному обсязі заборгованості перед позивачем в сумі 132117,28 грн. є неможливим в зв’язку з тим, що згідно статуту ДПБД при УМВС, в першу чергу виконує ремонтно-будівельні роботи на об’єктах УМВС, яке є бюджетною установою. Кошти на оплату виконаних робіт ДПБД при УМВС України в Миколаївській області поступають з великими затримками та фінансування практично відсутнє, що призводить до виникнення заборгованості по заробітній платі та обов’язковим платежам. На даний період УМВС досі не розрахувалось за попередній договір підряду, роботи по якому виконані, та згідно договору термін остаточного розрахунку за виконану роботу становить 30.12.07р.

Позивач надав заяву від 07.12.2007р., в якій зазначає, що відповідачем вже сплачено 28060,06 грн. і підрозділом примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції у Миколаївській області проводяться виконавчі дії щодо погашення заборгованості перед Пенсійним фондом. Стосовно відстрочення виконання постанови суду, Законом України №1058-4 від 09.07.03р. “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” не передбачено надання відстрочення заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Враховуючи вищевикладене, заяву про відстрочку постанови слід задовольнити.

Керуючись ст.263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про відстрочку задовольнити.

Відстрочити виконання постанови суду від 05.06.2007р. про стягнення з Державного підприємства Будівельної дільниці при УМВС України в Миколаївській області на користь управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва заборгованість у сумі 132117,28 грн. до 01 жовтня 2008 року.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" жовтня 2007 р. Справа № 5/276-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом

Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанії “Оранта” в особі Соснівського районного відділення НАСК “Оранта”

до

Акціонерного товариства “Українська пожежно –страхова компанія”, м. Фастів

про

стягнення 1501,48 грн.

за участю представників:

позивача:

Чабан К. І. –дов. від 20.09.2007 р.

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

До господарського суду Київської області в порядку ст. ст. 15, 17 ГПК України з господарського суду міста Києва надійшла справа № 34/263 за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” в особі Соснівського районного відділення НАСК “Оранта” (далі –Позивач) до Акціонерного товариства “Українська пожежно –страхова компанія” (далі –Відповідач) про стягнення 1501,48 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.07.2007 р. справу прийнято до провадження, присвоєно їй номер 5/276-07, розгляд справи призначено на 11.09.2007р. Зазначеною ухвалою зобов'язано позивача подати до суду: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 11.09.2007 р. позивач оригінали документів доданих до позовної заяви не надав. В зазначеному засіданні судом оголошено перерву до 20.09.2007р. та зобов’язано позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 20.07.2007р., щодо подання оригіналів документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, про що було повідомлено представників сторін під розпис.

В судовому засіданні 20.09.2007р. позивач вищезазначені вимоги суду не виконав. Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2007 р. в порядку ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи на 16.10.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні 16.10.2007 р. оригінали документів доданих до позовної заяви не подав.

У відповідності до ст. 33 ГПК України обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторону.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Отже враховуючи вказану норму процесуального законодавства та беручи до уваги те, що позивачем без поважних причин не надані суду документи, які витребувані судом та є необхідними для вирішення спору, суд залишає позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.

Справа № 15/6582-А

За позовом Державної податкової інспекції у Городоцькому районі м. Городок

до Комунального підприємства "Городоцька центральна районна аптека № 18"м. Городок

про стягнення 3668,38 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача Цвігун А.І. –за довіреністю №10/10-021 від 10.01.2007р.

від відповідача не з’явився

Суть спору

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3668грн. 38коп. заборгованості.

В судовому засіданні, у зв’язку з врегулюванням спірних відносин в добровільному порядку, представник позивача подав заяву про відмову від адміністративного позову та просить суд провадження у справі закрити.

Заява позивача про відмову від адміністративного позову судом приймається.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Городоцькому районі м. Городок до Комунального підприємства „Центральна районна аптека №18” м. Городок про стягнення 3668грн. 38коп. необхідно закрити.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У ХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Городоцькому районі м. Городок до Комунального підприємства „Центральна районна аптека №18” м. Городок про стягнення 3668грн. 38коп. закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 157 КАСУ ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.5 ст.186 КАСУ апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно з ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники:

1 –до матеріалів справи,

2 –позивачу,

3 –відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07р.

Справа № А39/495-07

За позовом Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

до Малого приватного підприємства "Бінко", м. Дніпродзержинськ

про припинення юридичної особи

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Переверзева І.В. - дов.№32972/10/100 від 12.09.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов подано про припинення юридичної особи.

У зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю надання додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.128, 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.09.2007року о 10:45 в каб.№43а.

Зобов'язати відповідача до судового засідання подати - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.07                                                                                 Справа № 5/706

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Луганський енергозавод", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерго-Восток", м. Луганськ

про стягнення 84947 грн. 10 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 10.12.07. о 10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача –подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерго-Восток", м. Луганськ, вул. Деміна, 4, і.к. 32474238 знаходження в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

7. Головне управління статистики в Луганській області надати відомості щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерго-Восток", м. Луганськ, вул. Деміна, 4, і.к. 32474238.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до 1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С.А. Кулешова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.12.07                                                                                 Справа № 15/579

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 1, м. Алчевськ

до Підприємства Брянківської виправної колонії № 11, м. Брянка

про стягнення 5440 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11.01.2008р. о 10 год. 15 хв.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню зобов’язань на день розгляду справи, в якому відобразити вартість продукції, рахунки, накладні, вартість та кількість поставленої продукції на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- докази виконання зобов‘язань за договором підряду № 93 від 11.07.2005р.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів,

- оригінал договору підряду № 93 від 11.07.2005р. –для огляду в засіданні, належну копію –до справи;

- при виконанні зобов’язань за договором підряду - документальне підтвердження, - статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про

включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача –Підприємства Брянківської виправної колонії № 11, м. Брянка, вул. Желєзняка, 6, ідентифікаційний код 08680313 до ЄДРПОУ.

7. Зобов’язати Державного реєстратора у виконавчому комітеті Лисичанської міської ради - надати відомості щодо знаходження юридичної особи Підприємства Брянківської виправної колонії № 11, м. Брянка, вул. Желєзняка, 6, ідентифікаційний код 08680313 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та реєстрі, що був створений до утворення ЄДР суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Є.Ю.Пономаренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
У Х В А Л А

"16"
квітня 2007 р.                                         Справа
№ 11/73а

Позивач: Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: Державна податкова
інспекція у м. Чернігові

вул. Кирпоноса, 28, м.
Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання
нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя   Бобров Ю.М.

Ухвалою господарського суду
від 26.01.07 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/73а за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Чернігів до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 03.04.07
р. провадження у справі зупинялось до 16.04.07 р. в зв"язку з необхідністю
надання позивачем доказів обгрунтування своїх позовних вимог.

Оскільки у визначений строк
вимоги суду позивачем виконані не були,
провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись  ст. 86, ч. 5 ст. 156, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі
поновити.

2.
Розгляд справи призначити на "23" квітня 2007 р. о 14:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів,
проспект Миру 20, каб.  № 7.

4. Позивачу надати суду бухгалтерські
документи, на які він посилається в копотанні про зупинення провадження у
справі від 27.03.07 р. № 27-03/07.

5. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення  і не може були
оскаржена.

Суддя
Ю.М. Бобров