ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.2007

Справа
№2-13/11236-2007А

Господарський
суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді
Жукової А.І.

при
секретарі
Ковальчук К.В.

за
участю:

Від
позивача - не з'явився.

Від
відповідачів - 1. Гарькава Н.В. - пров., спец., дов. від 07.02.2006 року; 2. не
з'явився.

Від
третьої особи - не з'явився.

розглянув
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За
позовом ТОВ «Кафе Лагманна», м. Ялта вул. Грибоєдова, 13 кв. 28.

До
відповідачів:  1. Управління з питань
наглядово - профілактичної діяльності ГУ МНС України в АР Крим, м. Сімферополь;
2. Головного управління МНС України в АР Крим (м. Сімферополь вул.
Кечкеметська, 103).

Третя
особа СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
відміну висновку.

Суть
спору: ТОВ «Кафе Лагманна» звернулося до Господарського суду Автономної
Республіки Крим із адміністративним позовом до
Управління з питань наглядово - профілактичної діяльності ГУ МНС України
в АР Крим та просить  визнати незаконними
дії Управління з питань наглядово - профілактичної діяльності ГУ МНС України в
АР Крим по проведенню державної експертизи по проектній документації на
будівництво об'єкту РП «Багатоповерховий житловий будинок по вул. Київській, 70
у м. Ялті» (СПД ОСОБА_1.) та відмінити експертний висновок № 511/1 від
12.09.2006 року, який виданий Органом державного пожежного нагляду ГУ МНС
України АР Крим  по проектній
документації СПД ОСОБА_1 РП «Багатоповерховий житловий будинок по вул.
Київській, 70 у м. Ялті».

Позовні
вимоги мотивовані тим, що розроблена проектна документація по об'єкту у
встановленому законом порядку замовником була направлена в орган державного
пожежного нагляду, при цьому у складі даної проектної документації знаходилися
графічні матеріали, що мають ознаки повної і часткової підробки, а саме План
організації рельєфу, план впорядкування, експлікація, схема генплану. На даних
графічних матеріалах позивач як суміжник, що запроектував двоповерхову офісну
будівлю, відсутній. Більш того, на
земельній ділянці, що знаходить у оренді позивача, замовником запроектовано
дорожнє плиткове покриття з клумбами всередині. По вказівці органу державного
пожежного нагляду проектна документація була повернена на доопрацювання
проектної організації з поряд зауважень, серед яких істотним було розміщення і
проектування кругового пожежного проїзду.

Усуваючи
зауваження, замовник - СПД ОСОБА_1, запроектував круговий пожежний проїзд по
території позивача.

Позивач
зауважує, що грубе порушення будівельних і протипожежних норм, використання
підроблених графічних матеріалів з боку замовника привели до того, що орган
пожежного нагляду дав протизаконний позитивний висновок по проектній
документації на будівництво об'єкту «Багатоповерховий житловий будинок по вул.
Київською, 70 в м. Ялта».

Відповідач
проти позову заперечує та вказує на те, що експертний висновок № 51/1 від 12.09.2006
р. стосується тільки СПД ОСОБА_1 та виданий на підставі його листа в
установленому законом порядку, згідно діючого законодавства.

ТОВ
«Кафе Лагманна» не має ніякого відношення до вказаного експертного висновку,
тому не має права вимагати його скасування.

В
наданому генплані, в експлікації, серед існуючих будівель та споруд кафе
«Лагманная» відсутнє.

Третя
особа  01.10.2007 року надала клопотання
про відвід судді ГС АР Крим Жукової А.І.

Ухвалою
ГС АР Крим від 01.10.2007 року клопотання СПД ОСОБА_1 про відвід судді ГС АР
Крим Жукової А.І. залишено без задоволення.

Ухвалою
Господарського суду АР Крим від 24.10.2007 року у порядку статті 52 КАС України
до участі у справі як співвідповідач було залучено Головне управління МНС
України в АР Крим (м. Сімферополь вул. Кечкеметська, 103).

Провадження
по справі здійснювалося відповідно до вимог Кодексу адміністративного
судочинства України.

Представники
сторін та третьої особи відмовились від послуг перекладача.

Відповідно
до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов
(ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав
національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про
судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від
28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим
(Закон України від 23.12.1998 року № 350), ст.15 Кодексу адміністративного
судочинства України та клопотанням представників сторін вони давали пояснення
по справі на російській мові.

Відповідно
до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, п.2-1 Прикінцевих
положень  Кодексу адміністративного
судочинства України фіксація судового процесу технічними засобами не
здійснювалася.

Відповідно
до ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України перед початком слухання
справи представникам сторін та третій особі були вручені пам'ятки про права та
обов'язки сторін.

Слухання
справи відкладалося у порядку статті  150
КАС України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд -

в с т
а н о в и в:

Відповідно
до п.6, 8 ст.3 КАС України адміністративний позов це звернення до
адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових
відносинах.

Відповідно
до ч.ч.1, ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом
встановлено, що Органом державного пожежного нагляду ГУ МНС України в АРК
видано 12.09.06 р. експертний висновок № 511/1 по проектній документації на
будівництво об'єкту «Багатоповерховий житловий будинок по вул. Київською, 70 в
м. Ялта», розробленого ТОВ «Архстройсервіс» м. Ялта (замовник СПД ОСОБА_1.).

Суд
вважає вказаний висновок неправомірним, таким, що порушує  законні права і інтереси позивача і як
наслідок підлягає відміні за наступних підставах.

Відповідно
до п. 6 ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» - «проект -
документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень,
графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних   розрахунків, що визначають містобудівні,
об'ємно - планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні і
технологічні  рішення,   вартісні
показники   конкретного  об'єкту архітектури».

У
виконання вимог чинного законодавства України в області містобудування і
архітектурної діяльності СПД ОСОБА_1 як замовник звернувся в проектну
організацію ТОВ «Архстройсервіс», м. Ялта для підготовки та затвердження
робочого проекту на будівництво об'єкту «Багатоповерхового житлового будинку по
вул. Київською, 70 в м. Ялта».

Розроблена
проектна документація по вказаному вище об'єкту у встановленому законом порядку
замовником була направлена в орган державного пожежного нагляду, при цьому у
складі даної проектної документації знаходилися графічні матеріали, а саме План
організації рельєфу, план впорядкування, експлікація, схема генплану. На даних
графічних матеріалах позивач як суміжник, що запроектував двоповерхову офісну
будівлю, відсутній. Більш того, на
земельній ділянці, яка знаходиться в оренді у позивача, замовником
запроектовано дорожнє плиткове покриття з клумбами всередині.

По
вказівці органу державного пожежного нагляду проектна документація була
повернена на доопрацювання проектної організації з поряд зауважень, серед яких
істотним було розміщення і проектування кругового пожежного проїзду.

Усуваючи
зауваження, замовник - СПД ОСОБА_1, запроектував круговий пожежний проїзд
по  території позивача.

Грубе
порушення будівельних і протипожежних норм,
з боку замовника привели до того, що орган пожежного нагляду дав
позитивний висновок по проектній документації на будівництво об'єкту
«Багатоповерховий житловий будинок по вул. Київською, 70 в м. Ялта».

Позивачем
у встановленому законодавством порядку було подано заяву в адресу заступника
начальника ГУ - начальника управління наглядовий - профілактичній діяльності ГУ
МНС України в АРК Каретника И.Н. (за вих. № 13/07 від 05.07.07 р.) з проханням
розібратися в даній ситуації і відкликати позитивний висновок по РП
«Багатоповерховий житловий будинок по вул. Київською, 70 в м. Ялта».

Як
було  заявлено співробітниками органу
пожежного нагляду, на місці
проектованої будівлі ТОВ «Кафе «Лагманна»  за їх погодженням був запроектований круговий
пожежний проїзд і відомостей про наявність проектованої будівлі на даному
місці, а також приналежності земельної ділянки позивачу, у них були відсутні.

Прохання
позивача про надання для огляду проектної документації СПД ОСОБА_1 залишилося
без розгляду і не було проаналізовано співробітниками органу пожежного нагляду.

З їх
слів дублікат проектної документації що подається на експертизу в повному
об'ємі або частково у них  не
залишається, а тільки існує відмітка про наявність або позитивного, або
негативного висновку.

24.07.07
р. за вих. № 2/3562 на  адресу ТОВ «Кафе
«Лагманна» поступила відповідь на вказану заяву. Дана відповідь не містить
юридично обґрунтованих і аргументованих висновків органу пожежного нагляду, по
яких останній відмовляється в добровільному порядку відкликати позитивний
висновок по проектній документації на будівництво об'єкту «Багатоповерховий
житловий будинок по вул. Київською, 70 в м. Ялта».

Висновок,
який оскаржується дав можливість незаконно отримати дозвіл СПД ОСОБА_1 на
проведення будівельних робіт, внаслідок чого виникла реальна загроза для
інвестиційного проекту ТОВ «Кафе «Лагманна»
і можливості здійснення будівництва двоповерхової офісної будівлі ТОВ
«Кафе «Лагманна», оскільки, згідно зауважень, за   робочим проектом позивача з боку служби
«Укрінвестекспертізи», м. Сімферополь у ТОВ «Кафе «Лагманна» відсутні
протипожежні розриви і усунути дане зауваження позивач не в змозі.

Відповідно
до статті 69 КАС України, докази надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно
до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі
не довели суду правомірність своїх дій та висновку.

З
вказаних обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Згідно
з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод
та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)
з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

п о с
т а н о в и в:

Позов
задовольнити..

Визнати
незаконними дії Управління з питань наглядово - профілактичної діяльності ГУ
МНС України в АР Крим по проведенню державної експертизи по проектній
документації на будівництво об'єкту РП «Багатоповерховий житловий будинок по
вул. Київській, 70 у м. Ялті» (СПД ОСОБА_1.).

Відмінити
експертний висновок № 511/1 від 12.09.2006 року, який виданий Органом
державного пожежного нагляду ГУ МНС України АР Крим  по проектній документації СПД ОСОБА_1 РП
«Багатоповерховий житловий будинок по вул. Київській, 70 у м. Ялті».

Стягнути
з Державного бюджету України (р/р 0002 у банку отримувача: Управління
Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО
824026, ЗКПО 22301854) на користь ТОВ «Кафе Лагманна», м. Ялта вул. Грибоєдова,
13 кв. 28, банківські реквізити суду не відомі) 3,40 грн. державного мита.

Виконавчий
лист  видати після вступу постанови
в  законну силу.

У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова
може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний
господарський суд.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Жукова
А.І.