ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.12.07
Справа № 4/442

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль»,
м.Сєвєродонецьк Луганської області

до 1-відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

2-відповідача: Комунального підприємства «Житлосервіс»«Світанок»,
м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 5332 грн. 80 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -Рожко Є.В., дов.
№ 24-01-64/800 від 28.07.06;

від 1-відповідача - ОСОБА_2, дов.№ б/н від 06.09.07;

від 2-відповідача -не прибув ( явка обов'язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем
заявлено вимоги про стягнення з 1-відповідача   збитків у розмірі 5332 грн. 80 коп.

У судовому засіданні 29.11.07 по справі № 4/442, згідно ст. 77 ГПК
України, була оголошена перерва.

Рішення господарського суду Луганської області виноситься
04.12.07.

Представником  позивача
надана до суду заява про зміну предмету позову, здана до суду 15.10.07, в
порядку ст. 22 ГПК України, відповідно до якої він просить стягнути з
1-відповідача вартість отриманої теплової енергії відповідно до  ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України,
як безпідставно отриманої.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про зміну предмету
позову, здану до суду 15.10.07,
підтримав.

Вказана заява про зміну предмету
позову, здана до суду 15.10.07, прийнята судом, як така, що  не суперечить ст. 22 ГПК України. Предметом
позову слід вважати: вимоги  про
стягнення з 1-відповідача вартості безпідставно отриманої теплової енергії
відповідно до вимог ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України у сумі 5332
грн. 80 коп.

1-відповідач у відзиві на позовну заяву, зданого до суду 10.09.07,
у відзиві, зданого до суду 15.10.07, у відзиві на заперечення позивача, зданого
до суду 29.11.07, вказує:

-  позовні вимоги
необґрунтовані, оскільки позивач не є балансоутримувачем;

- на думку 1-відповідача, безпідставне набуте майно отримано КП
«Житлосервіс «Світанок», оскільки отримує теплоносій від трубопроводу, який
знаходиться у рамці правління та подає теплову енергію у житлові та нежитлові
приміщення будинку;

- позивачем не надано доказів безпідставно отриманої теплової
енергії 1- відповідачем;

- 1- відповідач не ухилявся від складання договору з позивачем на
постачання теплової енергії;

- господарські зобов'язання між позивачем та 1- відповідачем
виникли з моменту укладання договору № 485 від 17.05.07 та повністю виконується
сторонами;

- факт неможливості отримання теплової енергії до 28.04.07 1-
відповідачем від позивача, підтверджено договором на виконання підрядник робіт
від 15.10.06 №18 щодо ремонту системи опалення
та актом приймання підрядних робіт № 18 за квітень 2007 року, за інших
підстав, викладених, у відзиві.

2- відповідач у відзиві на позовну заяву від 21.11.07 № 1128
позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що згідно акту про включення
теплоустаткувань № 741 від 30.10.06, складеного
спільно з позивачем та 2-відповідачем, був поданий теплоносій в житлові
будинки, в тому числі в житловий будинок за адресою АДРЕСА_1; за період з
лютого 2006р. по 2007р. скарг від жильців,
та, зокрема,  від СПД ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1 про відсутність тепла
на адресу 2- відповідача не надходило.

2-відповідач також зазначив, що
заяв по проектуванню або реконструкції систем опалення від його власника
в нежитловому приміщенні за  адресою:
АДРЕСА_1  не надходило та демонтаж
теплових приладів за період з лютого 2006р. по квітень 2007р. у нежитловому
приміщенні  за вказаною адресою не
проводилися. Згідно п. 25 Правил № 630 від 21.07.05, самовільне відключення від
систем централізованого опалення і поставки гарячої води  заборонено.

Представником 1- відповідача надана до суду заява, здана до суду
29.11.07, якою просить суд припинити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1
(фізична особа) є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, а
не  суб'єктом підприємницької діяльності.
Заява 1-відповідача приймається судом до розгляду.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Заяву  позивача у справі про
зміну предмету  позову, здану до суду
15.10.07, слід задовольнити. Позовними вимогами слід вважати: вимоги про
стягнення з відповідача вартості безпідставно отриманої теплової енергії
відповідно до вимог ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України ( далі- ЦК
України) у сумі 5332 грн. 80  коп.

Як вбачається  з матеріалів справи та згідно уточненого
розрахунку позивача за період з лютого 2006 року по квітень 2007 року  ним було поставлено теплову енергію
відповідачу, у нежитлове приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (яке
належить останньому, згідно договору купівлі - продажу комунального майна -
нежитлового приміщення від 17.02.06), що підтверджено актами включення та
виключення теплоустаткувань, а також актом обстеження технічного стану та
режиму роботи будинків, у тому числі за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначив, що за період з лютого 2006 року по квітень 2007
року  позивач відповідачу надав послуги з
постачання теплової енергії, але договір на постачання теплової енергії між
позивачем та відповідачем не укладений, оскільки останній ухиляється від
укладання вказаного договору.

Позивачем у цілях
досудового врегулювання спору, та відповідно до
ч.2 ст. 530 ЦК України, була надіслана претензія від 11.05.07 №
26.04.501 на адресу 1-відповідача з вимогою про сплату вказаної суми,
відповідач відповідь на претензію не надав, оплату за на дані послуги не
провів.

Оскільки згідно ст.1212 ЦК України особа, яка одержала майно за
рахунок іншої особи без достатньої підстави, встановленої законом або
договором, зобов'язана повернути безпідставно придбане майно цій особі, а в
разі, коли неможливо повернути майно в натурі, що має місце у даній справі, має
бути відшкодована його вартість, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з
даними позовними вимогами.

1-відповідач відзивом на позовну заяву позовні вимоги відхилив, з
підстав, викладених у відзиві.

2-відповідач відзивом на позовну заяву позовні вимоги відхилив, з
підстав, викладених у відзиві.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та таким що належать до задоволення повністю з огляду на
наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою
про стягнення з 1- відповідача вартості безпідставно отриманої теплової енергії
відповідно до вимог ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України у сумі 5332
грн. 80 коп.( з урахуванням заяви про зміну предмету позову)

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися
іншими засобами доказування.

Доводи відповідача, викладені у відзиві та у поясненнях, суд не
приймає до уваги, враховуючи наступне.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання  повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник) зобов'язана на користь другої сторони (кредитора)
певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

За змістом ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула
майно, або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно, зобов'язана повернути
потерпілому це майно, особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки, енергія -  товар,
який відшкодувати у натурі неможливо, то відповідно з п.2 ст. 1213 ЦК України в
разі неможливості повернути у натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується
його вартість, яка визначається  на
момент розгляду судом справи про повернення майна.

Як вбачається з матеріалів справи, суб'єкт підприємницької
діяльності (фізична особа) ОСОБА_1 (1-відповідач у справі) на підставі договору
купівлі- продажу комунального майна -нежитлового приміщення від 17.02.06
придбав нежитлове приміщення у жилому будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач зазначив, що оскільки 1- відповідач на підставі вказаного
договору  є власником даного приміщення з
17 лютого 2006р., тому позивач вважає початком розрахункового періоду
постачання теплової енергії. Тому, відповідач за період  з лютого 2006р. по квітень 2007р. отримав від
позивача теплову енергію без достатніх правових підстав у розмірі  5332 грн. 80 коп. (з урахування заяви про
зміну предмету позову), що підтверджено розрахунком безпідставно набутого майна
- теплової енергії.

Як свідчать матеріали справи, позивачем  за період з лютого 2006 року по квітень 2007
року було поставлено теплову енергію відповідачу, у нежитлове приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1, згідно договору
купівлі - продажу комунального майна - нежитлового приміщення від 17.02.06
(а.с.19), що підтверджено актами про включення теплоустаткувань від 31.10.05 №
986 та від 30.10.06 № 741 (а.с.27,67) та актами про виключення теплоустаткувань
від 19.04.06 №242 та від 12.04.07 № 177 (а.с.25), а також актом № 741 від
30.10.06 обстеження технічного стану та режиму роботи будинків, в тому числі за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26), але 1-відповідач оплату за  надані послуги не провів, заборгованість
1-відповідача перед позивачем -сума
вартості безпідставно отриманої теплової енергії складає 5332 грн. 80  коп.

Слід зазначити, за період з лютого 2006 року по квітень 2007
року  позивач відповідачу надав послуги з
постачання теплової енергії, але договір на постачання теплової енергії між
позивачем та відповідачем не укладений, оскільки останній ухиляється від
укладання вказаного договору, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 9-15).

Позивачем, відповідно до наданих матеріалів та уточненого
розрахунку, доведено суду споживання теплової енергії нежитловим приміщенням,
яке належить відповідачеві, за період з лютого 2006 року по квітень 2007 року,
що підтверджено актами про включення теплоустаткувань  від 31.10.05 № 986 та від 30.10.06 №
741(а.с.27,67) та актами про виключення теплоустаткувань від 19.04.06 №242 та
від 12.04.07 № 177 (а.с.25), а також актом № 741 від 30.10.06 обстеження
технічного стану та режиму роботи будинків, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.26). Вартість безпідставно спожитої теплової енергії за цей період, згідно
уточненого розрахунку позивача складає 5332 грн. 80 коп., яка підлягає до
стягнення з 1- відповідача на його користь.

Ствердження 1-відповідача, щодо неможливості судом розглядати
даний спір, у зв'язку з тим, що СПД
ОСОБА_1( 1-відповідач у справі) не є юридичною особою,  а є фізичною особою, не приймається судом до
уваги, оскільки згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців серія НОМЕР_1
ОСОБА_1 є- СПД (фізична особа -підприємець) та договір купівлі - продажу
комунального майна -нежитлового приміщення від 17.02.06,  який укладений між Фондом комунального майна
Сєвєродонецької міської ради та суб'єктом
підприємницької діяльності (фізичної особи) ОСОБА_1, згідно якого  у власність передано ОСОБА_1 ( відповідачу у
справі)  комунальне майно- нежитлове
приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, заява
1- відповідача, здана до суду 29.11.07, щодо припинення провадження у
справі, оскільки на його думку, 1-відповідач не є юридичною особою,
відхиляється судом за необґрунтованістю.

Згідно п.25 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.05 №
630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення», самовільне відключення від мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води забороняється.

Позивач зазначив, що централізоване опалення надається з
використанням внутрішньо - будинкових систем теплопостачання, яка є цілісною та
єдиною для усього будинку. Позивач не має відомостей про демонтаж теплоустаткувань
та документів на проектування або реконструкцію систем опалення  1- відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, 1-відповідач не звертався до
2-відповідача з заявами по проектуванню або реконструкції систем опалення  від суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 в нежитловому приміщенні за  адресою: АДРЕСА_1, а також  не надходило заяв по демонтажу теплових
приладів за період з лютого 2006р. по квітень 2007р. у нежитловому приміщенні,
тобто будь-які роботи за вказаною адресою не проводилися, що підтверджено
матеріалами справи, а саме: витягом з книги обліку вхідної кореспонденції за
2006 рік та 2007 рік.

Суд вважає, що 1-відповідачем не наведено належних доказів
стосовно того, що він не отримував теплову енергію в нежитловому приміщенні
за  адресою: АДРЕСА_1  від позивача за період з лютого 2006 рік по
квітень  2007 рік. Також, 1-відповідачем
не наведено документальних доводів, стосовно відсутності безпідставно набутого
майна на суму 5332 грн.80 коп.

Решта доводів 1-відповідача також спростовується нормами діючого
законодавства та матеріалами справи.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення  з 1-відповідача вартості безпідставно
отриманої теплової енергії відповідно до вимог ст.ст. 1212, 1213 Цивільного
кодексу України у сумі 5332 грн. 80 коп.( з урахування заяву про зміну предмету
позову) документально обґрунтовані,
відповідають вимогам чинного законодавства, 1-відповідачем не
спростовані та підлягають до задоволення повністю.

Суд вважає, що заявлена до стягнення сума вартості безпідставно
отриманої теплової енергії відповідно до вимог ст.ст. 1212, 1213 Цивільного
кодексу України у розмірі 5332 грн. 80 коп. ( з урахування заяву про зміну
предмету позову), підтверджена матеріалами справи, та підлягає стягненню з
1-відповідача .

Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги.

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку з тим, що сторонами не
обумовлено строк оплати, позивачем на адресу 1-відповідача була направлена
претензія від 11.05.07 № 26.04.501 з вимогою про сплату  суми 5332 грн. 80 коп., відповідач відповідь
на претензію не надав, оплату за на дані послуги не провів. (а.с.54).

За таких обставин позовні вимоги слід визнати обґрунтованими та
такими, що підлягають до задоволення повністю відносно 1- відповідача.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з 1-відповідача вартості
безпідставно отриманої теплової енергії відповідно до вимог ст.ст. 1212, 1213
Цивільного кодексу України у сумі 5332 грн. 80 коп.( з урахування заяву про
зміну предмету позову), що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони
підтверджені матеріалами справи, відповідачем не оспорені, підлягає стягненню з
1-відповідача у повному обсязі.

За таких обставин, позов слід визнати обґрунтованим та таким, що
підлягає до задоволення повністю відносно 1- відповідача.

Як було встановлено при розгляді справи,  станом на день її слухання заборгованість 1-
відповідача не змінилась.

Таким чином , позовні вимоги відносно 1 -відповідача слід
задовольнити.

Оскільки позивачем  заявлені
позовні вимоги, що випливають з відносин, стороною якого не є 2-й
відповідач,  тому відсутні підстави для
стягнення спірної суми із вказаних осіб на користь позивача, тому у задоволенні
позову у  цій частині, відносно стягнення
вартості безпідставно отриманої теплової енергії з 2-відповідача слід
відмовити.

У судовому засіданні 04.12.07 за згодою представників судового
процесу була оголошена  тільки
вступна  та резолютивна частина
рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та
судові витрати  покладаються на  1-відповідача.

На підставі  викладеного,
керуючись ст.ст.509,530,1212,1213 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 44,
49, 77, 82,84,85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити
повністю відносно 1-відповідача.

2.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Державного
підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», м.Сєвєродонецьк Луганської
області, вартості безпідставно отриманої теплової енергії
у  розмірі 5332 грн. 80 коп.,  витрати по держмиту у сумі 102 грн. 00 коп.
та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового
процесу, видати  на виконання наказ
позивачу після набрання рішенням законної сили.

4.У
задоволенні позовних вимог  відносно 2-
відповідача відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України
рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання.

Дата підписання рішення -10.12.07.

СУДДЯ
Г.М. Батюк