КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2007                                                                                           № 05-5-9/10338

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Калатай  Н.Ф.

Смірнової  Л.Г.

при секретарі:                     Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача -Бурба Л. В. – представник за довіреністю № 1516/03 від 18.09.2007 року

від відповідача -не з’явився

від прокуратури:          Паламар П. Г. – помічник Черкаського обласного прокурора за посвідченням № 1197 від 07.07.2006 року

Карпенко М. М. – старший прокурор за посвідченням № 17 від 18.01.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави, органу уповноваженого державою здійснювати функції з приводу спірних правовідносин – Міністерства охорони навколишнього середовища України в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 30.07.2007

у справі № 05-5-9/10338 (Жирнов С.М.)

за позовом                               першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави, органу уповноваженого державою здійснювати функції з приводу спірних правовідносин – Міністерства охорони навколишнього середовища України в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Укрбурвод"

про                                                  стягнення 36450,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Черкаської області звернулась до господарського суду міста Києва з позовом  в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього середовища України в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Укрбурвод” на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області шкоди в сумі 36450 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2007 року № 05 – 5 – 9/10338 позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України в зв’язку з тим, що прокурором неправильно визначений позивач в якості органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, перший заступник прокурора Черкаської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційним поданням, в якому просить суд апеляційної інстанції ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор посилається на те, що ним у позовній заяві вірно визначений орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, оскільки Державна екологічна інспекції в Черкаській області є спеціальним підрозділом Міністерства охорони навколишнього середовища України, яке є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади державним органом у сфері охорони навколишнього середовища.

В свою чергу, Міністерство охорони навколишнього середовища України є центральним органом виконавчої влади, а тому, саме в інтересах останнього прокурор звернуться до суду.

Ухвалою від 06.09.2007 року колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя – Капацин Н. В., судді Калатай Н. Ф., Пашкіна С. А. відновила строк для подачі апеляційної скарги, прийняла апеляційну скаргу першого заступника прокурора Черкаської області до свого провадження та призначила її розгляд на 19.09.2007 року.

Розпорядженням Голови суду № 01 –23/1/1 від 18.09.2007 р. справу № 05-5-9/10338 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Капацин Н. В., суддів Калатай Н. Ф., Смірнової Л. Г.

В судовому засіданні 19.09.2007 року представники позивача та прокуратури надали усні пояснення, в яких підтримали апеляційне подання та просили Київський апеляційний господарський ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

19.09.2007 року в судове засідання представники відповідача не з’явилися, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційного подання, колегія вважає за можливе здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, розглянувши доводи апеляційної скарги, Обговоривши доводи апеляційного подання, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів  Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає,  в чому полягає порушення інтересів держави,  та обґрунтовує  необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду N 3-рп/99 від 08.04.99 прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Позов прокуратури Черкаської області заявлено в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього середовища України в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду N 3-рп/99 від 08.04.1999 року під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" зазначеним у частині другій статті 2  Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законодавством надано повноваження органу виконавчої влади, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Згідно з Указом Президента України від 15.12.1999 року № 1752/99 “Про систему центральних органів виконавчої влади” та Законом України “Про джерела фінансування органів державної влади” до системи органів виконавчої влади належать Кабінет Міністрів України, міністерства, комітети, агентства, служби, адміністрації, департаменти, комісії, управління, палати, фонди, інспекції, бюро та інші центральні органи виконавчої влади і місцеві державні адміністрації.

Відповідно до ст.. 35 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюється Радами та їх виконавчими і розпорядчими органами, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органами на місцях та іншими спеціально уповноваженими державними органами.

Відповідно до ч. 3 п. 1 Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1524 від 02.11.2006 року, Мінприроди України є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, екологічної безпеки, а також топографо-геодезичної та картографічної діяльності.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 19.12.2006  N 548 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2007 року за N 120/13387 державна екологічна інспекція в областях,  містах Києві та Севастополі  (далі - Інспекція), є спеціальним підрозділом Мінприроди, який підзвітний та підконтрольний в частині здійснення державного контролю Державній екологічній інспекції (далі - Держекоінспекція).

Інспекція в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики у сфері  охорони  навколишнього природного середовища, раціонального використання,  відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з  відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки на відповідній території.

Інспекція утримується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Як свідчать матеріали справи, предметом позову є стягнення матеріальної шкоди спричиненої знесенням 195 дерев різних порід, що відноситься до сфери діяльності державних екологічних інспекцій.

Відповідно до ч. 3 п. 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду N 3-рп/99 від 08.04.1999 року інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Те, що прокурор вимагає захисту інтересів держави через захист права Державної екологічної інспекції забезпечувати реалізацію державної політики у сфері відтворення та охорони природних ресурсів, на думку колегії суддів, не суперечить нормам чинного законодавства України.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що заступником прокурора у позові правильно визначено  орган,  уповноважений  державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Місцевим господарським судом безпідставно повернуто позовну заяву Прокуратури Черкаської області, заявлену в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього середовища України в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Укрбурвод” на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області шкоди в сумі 36450 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційне подання першого заступника прокурора Черкаської області   підлягає задоволенню, а ухвала № 05 – 5 – 9/10338 від 30.07.2007 року - скасуванню з поверненням матеріалів позовної заяви на розгляд по суті спору до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 30.07.2007 року № 05-5-9/10338 скасувати повністю.

2. Матеріали позовної заяви Прокуратури Черкаської області  передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Калатай  Н.Ф.

Смірнова  Л.Г.

21.09.07 (відправлено)