СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"05" грудня 2007 р.
Справа  № 19/326

за позовом          Відкрите акціонерне товариство
"Шепетівський цукровий комбінат"

до відповідача   підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 10 000 грн. 00
коп.

Суддя  Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача  :
Водзінський О.В.

Від відповідача :  ОСОБА_2.

Статті 20, 22, 91, 107 ГПК України
сторонам роз'яснено.

СУТЬ СПОРУ:     Позивач звернувся до господарського суду з
позовом про стягнення з відповідача коштів в сумі 10000,00 грн. Вимоги
обгрунтовує тим, що у 2004 році, згідно усної домовленості, здійснив на користь
відповідача передоплату за транспортні послуги, однак останнім послуги надані
не були. Відтак відповідач набув кошти без достатньої правової підстави. В
судовому засіданні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив,
мотивуючи тим, що транспортні послуги позивачу були надані. При цьому зазначає,
що протягом 2004 року здійснював перевезення буряків на замовлення позивача,
однак докази, які засвідчують здійснення перевезень у нього відсутні, оскільки
він являється платником єдиного податку і не зберігає первинних бухгалтерських
документів. Просить в позові відмовити.

В судовому засіданні відповідач
заявив усне клопотання про витребування у позивача лабораторних журналів, що
знаходились в бурякопункті та журнал видачі путівок з метою підтвердження
надання автопослуг. Зазначене клопотання судом відхилено з тієї підстави, що
вказані відповідачем журнали не містять інформації про кількість та вартість
наданих автопослуг, а тому не можуть бути належними доказами їх здійснення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, місцевий господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно платіжного доручення № 1494
від 15.06.2004 р. ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" здійснило
перерахування коштів в сумі 10000,00 грн. на користь підприємця ОСОБА_1 в
якості передоплати за автопослуги (перевезення цукрових буряків).

Автопослуги відповідачем надані не
були, про що свідчить відсутність будь-яких первинних бухгалтерських
документів.

Зважаючи, що строк надання
відповідних послуг сторонами не узгоджувався, і на протязі тривалого строку
автопослуги надані не були, позивач направив на адресу відповідача вимогу від
05.07.2007 р. № 673 про повернення суми передоплати, яка залишена останнім без
відповіді та задоволення.

За умовами ч. 1 ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору
або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, відповідач не
виконав зобов'язання щодо надання позивачу автопослуг на суму здійсненої
передоплати в розмірі 10000,00 грн. ні після отримання коштів ( з 15.06.2004
р.), ні після отримання вимоги ( з липня 2007 р.), оскільки останнім не надано
суду жодного належного доказу в підтвердження виконання зобов'язання. Згідно
ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином відповідач
набув кошти без достатньої правової підстави. Доказів повернення коштів
відповідач суду не надав.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без
достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. За
умовами п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення даної статті застосовуються до
вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Зважаючи на вищевикладене, позовні
вимоги про стягнення з відповідача коштів в сумі 10000,00 грн. підлягають
задоволенню з покладенням на відповідача судових витрат згідно ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1, смт. Млинів, Рівненська область, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь
Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий завод"
(вул. Старокостянтинівське шосе 31, м. Шепетівка, Хмельницька область, ) - основний борг в сумі 10000 грн. 00 коп., витрати по сплаті
державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., витрати по сплаті
інформаційно-технічних послуг по забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
00 коп.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

3. Рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення.

Суддя
Тимошенко О.М.

підписано
"08" січня 2008 р.