ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" грудня 2007 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           дочірнього підприємства ДАК “Хліб України” “Кролевецький комбінат хлібопродуктів”, Сумська обл., м. Кролевець

до                    Союзу сільськогосподарських підприємств Київської області, Київська обл., м. Вишневе

про                     усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення 14297,91 грн.

Обставини справи:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позов, обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються. У позовній заяві позивачем не зазначено доказів, що підтверджують передачу позивачем та отримання відповідачем майна, що є предметом договору № 48/200 від 10.11.2006 р. Позивачем у позовній заяві не викладено обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про усунення перешкоди у здійснення права власності. Також позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми позову. Доданий до позовної заяви розрахунок не може бути обґрунтованим, оскільки не містить зазначення періодів, за який нараховувались 3% річних та пеня, методів нарахування 3% річних та пені.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Згідно з п.п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами згідно Закону України від 25.03.2005р. № 2505 “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України” із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 102 грн. до 25500грн.) також згідно з п.п. “б” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру справляється державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК України у позовах про витребування майна ціна позову визначається вартістю майна, що витребується.

Позивач звертається до суду з позовними вимога про: зобов’язання відповідача повернути позивачу майно, що є предметом договору № 48/200 від 10.11.2006 р., та стягнення 14297,91 грн. Державне мито згідно з платіжними дорученнями № 536 від 22.11.2007 р. на суму 102,00 грн. та № 537 від 22.11.2007 р. на суму 143,00 грн. сплачено позивачем до Державного бюджету України у сумі 245,00 грн. Проте, оскільки позивачем у позовній заяві взагалі не зазначено вартості майна, яке він просить суд зобов’язати відповідача повернути, то і не можливо встановити розмір державного мита, яке повинно бути сплачено при зверненні до суду з цим позовом.

Таким чином, платіжні дорученням № 536 від 22.11.2007 р. та № 537 від 22.11.2007 р. не можуть бути документами, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, позивач звертається до суду з позовною заявою про витребування майна з незаконного володіння, проте в прохальній частині позовної заяви просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власника, шляхом зобов’язання відповідача повернути позивачу об’єкт оренди. Проте, при повторному звернені до суду з позовною заявою позивачу слід мати на увазі, що витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права власності є різними способами захисту порушених прав.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 10 аркушах, конверт –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.