overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" вересня 2007 р.
Справа № 02-2/5-554
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Андрушків Г.З.,

Прокурор Кременецького району звернувся в господарський суд з позовною заявою від 08.09.2007р. №2383 в інтересах держави в особі Тернопільського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Кремзвент", с.Малі Бережці, Кременецького району, Тернопільської області, 510 грн.00коп. штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що:

-          до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (фіскальний чек пошти від 11.09.2007р. №0116 про відправку копії позовної заяви відповідачу за адресою: Великі Бережці, не може бути належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки адреса відповідача, зазначена прокурором в позовній заяві: с.Малі Бережці, Кременецького району, Тернопільської області);

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 08.09.2007р. №2383 та додані до неї документи –всього на 11 арк. повернути прокурору Кременецького району (вул.Словацького, 6а, м.Кременець) - без розгляду.

Суддя                                                                                Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 06-5-1151/1152

08.10.07

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем КДП “Київгеоінформатика”до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Фітохімфарм”про розірвання договору оренди № 3269 від 26.06.2006р. державного нерухомого майна з відповідачем, що знаходиться на балансі позивача (балансоутримувача).

За резолюцією керівництва Господарського суду зазначені позовні матеріали передані на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходження сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовних матеріалів, відповідач знаходиться за адресою: 08321, Київська область, Бориспільській р-н, с. Чубинське, вул. Погребняка, 8/13.

У відповідності до вимог ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Керуючись статтями 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.          Передати позовну заяву Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем КДП “Київгеоінформатика” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Фітохімфарм”і додані до неї документи за підсудністю до Господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Комінтерну,16).

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Літвінова М.Є.
СУД
СУД
УХВАЛА

09.10.07                                                                                 Справа № 8/566пн.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тільки Цемент", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Інвест", м. Луганськ

про спонукання виконати певні дії

при секретарі судового засідання –Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Манохін С.В., - представник по довіреності № 31 від 01.09.07;

Денисенко Ю.В., представник по довіреності № 30 від 01.09.07;

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

Представниками позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про зобов’язання відповідача виконати зобов’язання по сплаті за придбаний цемент.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконана ухвала суду від 20.09.07 у частині подання витребуваних документів та явки представника відповідача у судове засідання, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 19.10.07 об 11 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

3. Зобов’язати позивача - подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня надати суду; документальне підтвердження знаходження в единому державному реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності на час слухання справи.

4. Зобов’язати відповідача - подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з позивачем, акт звірен ня надати суду; подати свідоцтво про державну реєстрацію, статут; документальне підтвердження знаходження в единому державному реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності на час слухання справи.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07р.

Справа № 39/341-07

За позовом Дніпропетровського національного університету, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно - будівельної фірми "Домобуд" , м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД", м.Сімферополь, Автономна республіка Крим

про про усунення перешкод в користуванні та стягнення 701462,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача –Гордієнко Т.О., дов. від 18.09.06р.

від відповідача 1- Волобуєв Д.М., дов.№23/8 від 23.04.07

від відповідача 2 - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про усунення перешкод в користуванні та стягнення 701462,00 грн.

Відповідач-2 у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Суд прийшов до висновку про необхідність залучення до справи в якості третьої особі -Дніпропетровську міську раду.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.06.07р. о 14:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Залучити Дніпропетровську міську раду в якості третьої особі без самостійних вимог.

4. Зобов’язати до засідання подати :

Позивачу - направити в адрес 3-ої особи копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу 2- відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Третій особі - письмові пояснення щодо суті позовних вимог

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" грудня 2007 р.
№ А4/617-07

Суддя господарського суду
Київської області Попікова О.В. розглянувши справу

За позовом          Державної податкової інспекції у
Бородянському районі,

смт.
Бородянка

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, смт. Бородянка

про          стягнення 1870,00 грн.

за участю представників:

від позивача

Маковій О.О., за дов. від
10.01.07р. №118/10/01;

від відповідача

не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений належно.

О б с т а в и
н и   с п р а в и:

Державною
податковою інспекцією у Бородянському районі 26.11.07р. заявлено позов про
стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
заборгованості в розмірі 1870,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 07.12.07р. провадження у даній справі було відкрито.

19.12.07р. на адресу господарського
суду від позивача - Державної податкової інспекції у Бородянському районі
надійшла заява про відмову від адміністративного позову. Вказана заява
мотивована тим, що станом на 18.12.07р. відповідачем заборгованість сплачено
повністю, що підтверджується випискою з облікової картки та довідкою Державної
податкової інспекції у Бородянському районі.

Відповідно до частини 1 статті 136 Кодексу
адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов
протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Приписами пункту 2 частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Згідно з частиною 2 статті 112
Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від
адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у
справі.

Зважаючи на те, що 19.12.07р. на
адресу господарського суду від позивача надійшла заява про відмову від адміністративного
позову, господарський суд приймає відмову 19.12.07р. від адміністративного
позову та закриває провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись частиною 2 статті 112,
частиною 1 статті 136, пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о
в и в:

Закрити
провадження у адміністративній справі № А4/617-07.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245
КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі
за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя
Попікова О. В.

Дата складання та підписання ухвали
в повному обсязі -25 грудня 2007 року.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня
2007 р.

Суддя
Моргуленко  Т.Є.  розглянувши матеріали

Позивач: Первомайська
об'єднана Державна податкова інспекція, Миколаївська

область, м.
Первомайськ, вул. Дзержинського, 18

Відповідач: Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

встановив:

Заяву
позивача №20471/10/10-00 від 18.12.07р. не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, оскільки позивачем додано до матеріалів заяви
довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 29.10.07р., згідно якої 12.10.06р. за №НОМЕР_1
внесено рішення фізичної особи про припинення підприємницької діяльності.

Згідно
ч. 3 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних  осіб -підприємців” фізична  особа
позбавляється  статусу  підприємця
з дати внесення  до  Єдиного
державного  реєстру  запису
про   державну реєстрацію    припинення
підприємницької   діяльності   фізичної особи - підприємця.

Отже,
враховуючи, що відповідач не є фізичною особою - підприємцем, суд відмовляє у
відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.  3 ч. 1 ст. 109, ст. 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.
У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

2.
Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа
№ 33/287-07

За
позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного
прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької
міської ради Дніпропетровської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про вилучення з користування самовільно
зайнятої земельної ділянки

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від прокуратури: Кріпак Н.В. (старший
прокурор), посвідчення № 148

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький
міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Криворізької
міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до приватного підприємця
ОСОБА_1.  про вилучення з
користування самовільно зайнятої земельної ділянки.

В
судове засідання 08.10.07 з'явився представник прокуратури, який позовні вимоги
підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представники позивача та
відповідача в судове засідання не з'явилися, документи витребуванні ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2007 року суду не
надали.

Приймаючи
до уваги, що представники позивача та відповідача в судове засідання не
з'явилися, витребувані докази ними не надані, з метою рівності та змагальності
сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 31.10.07
р. о 10:15 каб. № 54.

2.  Надати в судове засідання:

Криворізькій
міській раді - докази в обґрунтування позовних вимог;

Відповідачу
- відзив на позов, докази, що посвідчують право власності або право постійного
користування земельною ділянкою чи його держ. реєстрації.

3. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити
сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин
неявки справа буде розглянута за
наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 8/474.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Дочірнього підприємство «Шахта «Черкаська» Державної холдингової компанії «Луганськвугілля», м. Зимогір'я, Слов’яносербський район, Луганська область

про стягнення 499 грн. 20 коп.

представники сторін:

від позивача –Саражина І.М., дов. від 10.11.07 № н-01/4216;

від відповідача –Шашкова Г.В., дов. від 13.03.07 №03/2-165;

прокурор –Кудіна Т.А.;

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення штрафу у 499 грн. 20 коп. за понаднормативний простій вагонів.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши прокурора, представників позивача та відповідача, суд прийшов до наступного.

Так, у відповідності до розділу 3 п. 3.2. Положення про відокремлений підрозділ «Шахта «Черкаська»Державного підприємства «Луганськвугілля», відокремлений підрозділ «Шахта «Черкаська»/надалі - підрозділ/ не є юридичною особою.

Але сторонами у господарському процесі згідно зі ст.. ст.. 1,21 ГПК України можуть бути підприємства, установи, організації, які мають статус юридичної особи, у той час, як матеріалами справи підтверджено відсутність у відповідача такого статусу.

За таких обставин провадження по справі слід припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК, оскільки спір не підлягає вирішенню у господарському суді.

Керуючись ст. ст. 80 п. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.07р.

Справа
№ 33/477-07

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мікролайф-Сервіс", м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 114 387 грн. 29 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс" звернулося до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_1 . про стягнення 114 387 грн. 29 коп.  і витрат по справі.

В
судове засідання 21.12.07  представники
сторін не забезпечили явку повноважних представників,  документи витребувані ухвалою від 23.11.07
року сторонами суду не надані.

Приймаючи
до уваги, що представники сторін не забезпечили явку повноважних представників,
витребувані докази відповідачем не надані, з метою рівності та змагальності
сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 11.01.08
р. о 11:30 каб. № 54.

2.
Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних
вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, довідку ЄДРПОУ,
установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та
докази направлення його позивачу,
довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію приватного
підприємця.

3. Сторонам забезпечити
явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не
з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде
розглянута за  наявними матеріалами
справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.07р.

Справа № А39/391-07

За позовом Дніпропетровського окружного адміністративного суду, м. Дніпропетровськ

до Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ

про визнання дій неправомірними

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Судді І.Ю.Дубінін

А.Є.Чередко

Представники сторін:

від позивача: Рудь І.В. дов.№178 від 26.07.2007р.

від відповідача: не з"явилися

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд звернувся з адміністративним позовом в якому просить:

- Визнати відмову Міністерства транспорту та зв’язку України від 04.04.2007 № 2217/16/10-07 щодо погодження передачі в оренду Позивачеві нежитлового приміщення площею 400 кв.м. 1-й поверх шести поверхової будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 23, що знаходиться на балансі ДП „Дніпропетровськавтотранссервіс”, як таку, що надіслана регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області з порушенням строку, встановленого ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”;

- Визнати незаконними відмови Міністерства транспорту та зв’язку України від 04.04.2007 № 2217/16/10-07 та від 21.05.2007 № 3427/25/10-07 щодо погодження передачі в оренду Позивачеві нежитлового приміщення площею 400 кв.м. 1-й поверх шести поверхової будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 23, що знаходиться на балансі ДП „Дніпропетровськавтотранссервіс”;

- Визнати укладення Договору оренди зазначеного нерухомого майна погодженим з Міністерством транспорту та зв’язку України;

- В разі розміщення інших урядових органів галузі транспорту та зв’язку на площах зазначеного приміщення на момент постановлення судом рішення, визнати погодженим передачу в оренду Позивачеві інше вільне службове приміщення або приміщення, яке незаконно передано в оренду з дозволу директора цього підприємства комерційним установам в будь-який будівлі в м. Дніпропетровську, яка знаходиться на балансі ДП „Дніпропетровськавтотранссервіс”.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку представника..

На підставі вищевикладеного, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 24, 128, 150, 165 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 28.09.07р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії

О.В. Ліпинський

Судді І.Ю.Дубінін

А.Є.Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" грудня 2007 р.

Справа №  1/932/07

Миколаїв

За позовом: Первомайський
міжрайонний прокурор Миколаївської області

/55200, Миколаївська обл., м.
Первомайськ, вул. К. Маркса, 18/

в інтересах держави в особі
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції

/55213, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Дзержинського, 18/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1./

про: стягнення
з відповідача 689 грн. податкового зобов'язання.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
26.12.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 01.02.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.02.2008р.
о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Прокурору і позивачу зазначити
реквізити стягнення до Державного бюджету України.

Суддя

Л.I.Васильєва