overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.12.07

Справа №14/745-07.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 11223)

За
позовом: фізичноі особи-підприємця ОСОБА_1

До
відповідача: приватної фірми інженерно -технічного центру «Екотерм-ГАЗ»

про
стягнення 5430 грн.67 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 28.01.08 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

Зобов'язати
сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до
судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа
№ 33/468-07

За
позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

Третя особа: Національна металургійна
академія України, м. Дніпропетровськ

про стягнення  25 727 грн. 36 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Грудниста В.Ю., довіреність №
26 від 12.03.2007 року

Від
відповідача: не з'явився

Від
третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області
звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 т третьої особи
Національної металургійної академії про стягнення 25 727 грн. 36 коп.

В
судове засідання 19.12.07  з'явився
представник позивача, який позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити
в заявленій сумі.  Представники
відповідача та третьої особи не забезпечили явку повноважних
представників,  документи витребувані
ухвалою від 30.11.07 року ними суду не надані.

Приймаючи
до уваги, що представники відповідача та третьої особи не забезпечили  явку повноважних представників, витребувані
докази ними не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 23.01.08
р. о 11:45 каб. № 54.

2.
Надати в судове засідання:

Позивачу
- докази в
обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для
огляду, докази, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної
одиниці, статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ,  свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної
особи, звірити розрахунок (Відповідачу з'явитися до Позивача) двосторонній акт
звірки  з посиланнями на платіжний документ,
підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу та третій
особі - мотивований
відзив на позов та докази направлення його позивачу,  довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ.
реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Відповідачу з'явитися до
Позивача) двосторонній акт звірки  з
посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками
сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити
явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не
з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде
розглянута за  наявними матеріалами
справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07р.

Справа № А39/170

За позовом Прокурор Самарського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Каліпса" м. Дніпропетровськ

про стягнення 442 грн. 40 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості у сумі 442, 40грн.

Відповідач зареєстрований в управлінні Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровськ та є платником страхових внесків.

Згідно даних особового рахунку підприємства - розрахунку суми страхових внесків виник борг, який не сплачувався своєчасно.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Від УПФУ надійшов лист, якому вказано, що відповідач сплатив заборгованість перед УПФУ в повному обсязі.

Відповідно до ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1. п. 3 ст.157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю. О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.07

Справа №АС17/659-07.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення 123 грн. 85 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача       Макотренко В.П.

Від
відповідача   не з'явився.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 123 грн. 85
коп. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за період з 01.11.2007 р. по 26.11.2007 р.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не
подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому
відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Від
позивача надійшло клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена
в повному обсязі.

Оскільки
позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам
чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб,
господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1
ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст. 157, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 17/659-07
закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2007
Справа №21/317

Суддя  Тимченко Б.П.

Розглянувши матеріали по
позовній заяві Управління Пенсійного Фонду України в Миргородському районі
Полтавської області, м. Миргород, Полтавська область

до  Приватного підприємства ОСОБА_1,
с.Гаркушинці, Миргородський район, Полтавська область

про  стягнення 355,82 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд
не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 165 , Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1.
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити   до
розгляду у судовому засіданні  на  01.11.07р. на  9-45 год.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,
1.

4.
Справа буде розглядатися суддею  Тимченко
Б.П..

5.
Зобов'язати сторони подати:

Позивача
- довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,
оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в
засіданні),  дані про банківські рахунки
відповідача, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача
- свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - приватного підприємця,
документально обгрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по
самостійному врегулюванню предмета спору,
інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази
подати суду в строк до 29.10.2007 року.

6.
Копію ухвали надіслати сторонам.

7.
Надіслати відповідачу  разом з копією
даної ухвали позовну заяву ( 3 арк.).

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і
прізвища судді.

Суддя                                                                                Тимченко
Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.12.07

Справа №16/726-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за
позовом
Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю «Перемога», с.Павленкове Лебединського
району

до
відповідачів          1.Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірма «Руно», Лебединського району

2.  ОСОБА_1, м.Київ

третя
особа на стороні  позивача         Міжгосподарський санаторій «Токарі»,
Лебединського району

про
зобов'язання вчинити певні дії

Визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65,  86 Господарського
процесуального кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі  і прийняти позовну
заяву до розгляду.

2.Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні  на  21.01.2008 року на 10 год.   10
хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми, вул. пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

3.
Зобов'язати позивача  подати суду  оригінали документів, які додані до позовної
заяви ( для огляду).

4.
Зобов'язати першого відповідача - СТОВ «Руно»
подати  відзив на позов , а також
подати  документи, що підтверджують право
власності на частку учасника Санаторію АТОВ «Руно» ( ).

4.Зобов'язати  другого відповідача подати відзив на позовну
заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.Витребувані
судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

6.Представникам
сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

7.
Попередивши представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання
справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75
Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ
В.М.Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.07 р.

Справа № 8/391.

Суддя Плеханова Л.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного Фонду України Київського району в м.Полтаві, м.Полтава

до Закритого акціонерного товариства "Мостобудівельне управління № 8", м.Полтава

про стягнення 75019,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 27.09.07 р. на 10.15 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

6.Копію цієї ухвали направити сторонам : позивачу та відповідачу (разом з матеріалами позову № 07-05/4273 від 29.08.07 р. та додатками до нього).

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.07р.

Справа № 12/134-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства проектно-вишукувальний інститут "Укркоммундорпроект", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Комінцентр-сервіс ЛТД",

м. Дніпропетровськ

про визнання акту недійсним.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача Патика А.В. довіреність від 23.04.2007р.

Від відповідача Москаленко Н.А. довіреність № 1 від 02.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати акт від 23.05.1994 року укладений між позивачем та відповідачем недійсним; поновити пропущений строк на підставі ст. ст. 41, 48, 63 ЦК УРСР, ст. 261 ЦК України.

Представник відповідача проти позову заперечує та у судовому засіданні і наданому відзиві просить відмовити в позові. Крім того, представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача документів, а саме: наказ Держ житлокомунгоспу України від 18.02.1994р. № 16 про передачу у власність позивача будівель та споруд по вул. Батумській, 11; перелік будівель, які перейшли у власність позивача від Держжитлокомунгоспу України, а також розшифрований перелік, відправлені позивачу вищевказаною організацією 06.12.04р. ( додаток № 22, 23 до відзиву на позов).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, витребувати у позивача зазначені в клопотання документи у зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.06.2007р. 11 годин 00 хвилин., засідання відбудеться в кабінеті 8, другий поверх за адресою: вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу - до судового засідання надати наказ № 52/1 від 16.05.1994р.; : наказ Держжитлокомунгоспу України від 18.02.1994р. № 16 про передачу у власність позивача будівель та споруд по вул. Батумській, 11; перелік будівель, які перейшли у власність позивача від Держжитлокомунгоспу України, а також розшифрований перелік, відправлені позивачу вищевказаною організацією 06.12.04р. ( додаток № 22, 23 до відзиву на позов).

Відповідачу –до судового засідання надати оригінали оспорюваного акту; договір № Д-263 від 30.12.1992р.; акт прийомки в експлуатацію для огляду в судовому засіданні.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"19" листопада 2007 р.

Справа № 17/403-07

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши матеріали

За позовом
Відкрите акціонерне товариство
"Білоцерківський автобусний парк"

до
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

про стягнення 7 486,94 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"19" грудня 2007 р. о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб.
225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної
заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських
установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену
копію);

4. Зобов'язати відповідача
подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків;
свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати
суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в
банківських установах.

5. Зобов'язати сторони
звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському
суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки
взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі
ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача
зобов'язати надати господарському суду докази цього, а також докази
вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6. Учасникам процесу письмові
докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог
ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання
уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені
довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або,
якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням
печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

8. Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07р.

Справа № А36/356-07

За позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", м.Дніпропетровськ

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача: Дейнега Н.Є., довіреність №435 від 09.03.2007р.

Від відповідача: Васюта А.Л., довіреність №944/10/08-09-15 від 17.01.2007р., Тєлегіна Н.П., довіреність №2493/10/08-09-15, Гармаш Л.М., довіреність №9108/10/08-10/1-15 від 28.03.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення.

Відповідач проти позову заперечує.

У судовому засіданні представником відповідача було отримано копію позовної заяви з додатками.

Представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 суд зупиняє провадження у справі при наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- до терміну, встановленого судом.

За викладених обставин суд задовольняє клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

На підставі п.4 ч.2. ст.156, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі А36/356-07.

Призначити справу до судового розгляду в засіданні на 30.07.2007р. о 11:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.07 р.

Справа № 22/308

Суддя  Георгієвський В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи - підприємцяОСОБА_1. , юр.адреса: АДРЕСА_1; факт.адреса:
АДРЕСА_2

до
Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтава, вул. Калініна, 30, м. Полтава, 36028,

про скасування рішення № 720 від 27.08.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього засідання.

Керуючись ст. ст.107-108  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 30.10.07р.   на 11.30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3.
Явка представників сторін обов"язкова.

4.
Відповідачу надати обґрунтований відзив на позов.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Георгієвський В.Д.

Копія вірна.Н.Г.Матяш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.12.07                                                                                 Справа
№ 17/45пн.

Суддя
В.Д.Воронько, розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного сільськогосподарського підприємства
"Прогрес", с. Плотина Станично-Луганського району Луганської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Тепле  Луганської області

третя особа -Відділ державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції, смт. Станично-Луганське
Луганської області

про
визнання права власності

Представники
сторін:

від
позивача -директор Фетісов  І.І.,
розпорядж. власн. № 1 від 01.03.00., паспорт ЕМ № 924936 вид. Ст.-Луг. РВ УМВС
Укр. 12.04.01.

від
відповідача -не прибув

третя
особа - не прибув

Суть спору:  Позивачем заявлено вимогу про визнання права
власності на майно, яке він зобов'язаний передати відповідачу згідно з рішенням
третейського суду.

в с т а н о в
и в:

Ухвалою
господарського суду Луганської області від 04.12.07. було поновлено провадження
у справі № 17/45пн та призначено розгляд справи на 17.12.07. В судове засідання
прибув представник позивача, представники відповідача та третьої особи не
з'явилися, додаткові пояснення не надали.

Встановлено, що в проваджені
господарського суду Луганської області знаходилась справа № 20/101б за заявою Акціонерного
поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Луганської обласної дирекції
АППБ "Аваль" до приватного сільськогосподарського підприємства
"Прогрес", позивача у справі № 17/45пн, про банкрутство. Ухвалою
господарського суду Луганської області від 01.10.07. приватне
сільськогосподарське підприємство "Прогрес" ліквідоване, провадження
у справі № 20/101б припинене, зобов'язано Державного реєстратора
Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області за
місцем знаходження юридичної особи -банкрута, Приватного сільськогосподарського
підприємства "Прогрес", с. Плотина Станично-Луганського району
Луганської, ід. код № 30771026, провести припинення державної реєстрації
юридичної особи у відповідності до вимог ст. 39 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних та фізичних  осіб
-підприємців”.

У зв'язку з тим, що сторонами у
справі не надано додаткових пояснень та необхідністю витребування додаткових
документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, ГПК
України, суд

у х в а л и
в:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.01.08.
на 11-00, засідання відбудеться в каб. № 327.

2. Зобов'язати сторін
-надати додаткові пояснення.

3. Зобов'язати
Державного реєстратора Станично-Луганської районної державної адміністрації
Луганської області - надати відомості щодо припинення державної реєстрації
юридичної особи - Приватного сільськогосподарського підприємства
"Прогрес", с. Плотина Станично-Луганського району Луганської, ід. код
№ 30771026.

Суддя
В.Д. Воронько