ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № 13/36

За позовом  Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг,

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" в особі Криворізького спеціалізованого управління "Механомонтаж 210", м.Кривий Ріг,

про стягнення 17702грн. 06коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Касьян М.С., дов. №38 від 17.09.2007р.

від відповідача: Куликов О.В., голова правління ВАТ "Дніпромеханомонтаж"

за участю: представник ВДВС Бабушкінського району м.Дніпропетровська - Колінько О.Г., дов. № 7 від 26.04.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 24.02.2006р. присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Дніпромеханомонтаж” в особі Криворізького спеціалізованого управління „Механомонтаж 210”, 50026, м.Кривий Ріг, ПГЗК (індетифікаційний код 01415217, р/р0477 в філії Центрально-Міського відділення ПІБ, МФО 305493) на користь Комунального підприємства „Кривбасводоканал”, 50027,  м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а (індетифікаційний код 03341316, р/р 2742 в КФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Кривий Ріг, МФО 305619) 10 956 грн. 50 коп. (десять тисяч дев’ятсот п’ятдесят шість гривень п’ятдесят копійок) –основного боргу, 957 грн. 69 коп. (дев’ятсот п’ятдесят сім гривень шістдесят дев’ять копійок) –індекс інфляції, 310 грн. 70 коп. (триста десять гривень сімдесят копійок) –3 % річних, 1 912 грн. 21 коп. (одну тисячу дев’ятсот дванадцять гривень двадцять одну копійку) –пені, 177 грн. 02 коп. (сто сімдесят сім гривень дві копійки) - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення 19.06.2006р. господарським судом було видано відповідний наказ.

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося зі скаргою на дії Державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, якою просить зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти до виконання та виконати виконавчий документ - наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2006р. № 13/36.

Обгрунтовує вимоги тим, що за заявою КП «Кривбасводоканал»№1984 від 29.06.2006р. виконавчий документ своєчасно був пред'явлений до виконання у Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

Постановою від 10.08.2006р. Бабушкінський відділ ДВС відмовив у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 13/36, виданого 19.06.2006р., на підставі ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв’язку з тим, що зазначений виконавчий документ підлягає виконанню в ДВС в Інгулецькому районі  м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою боржника, яка вказана в наказі від 19.06.2006р.

Не погодившись з зазначеною постановою, позивачем були  подані скарги від 06.09.2006р. та 16.10.2006р. на ім’я начальника Бабушкінського відділу ДВС, на які були отримані відповіді, згідно яких постанова від 10.08.2006р. залишена без змін.

На думку скаржника, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2006р. не виконується у зв'язку із бездіяльністю державних виконавців ДВС Бабушкінського району, виконавче провадження не проводиться, що є порушенням вимог Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено негайне виконання рішень судів державними виконавчими службами. Посадовими особами ДВС Бабушкінського району грубо порушуються норми статей 1, 4, 7 Закону України «Про державну виконавчу службу»відповідно до яких завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Крім того, в своїх поясненнях від 26.11.2007р. скаржник посилається на те, що відповідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцем знаходженням його постійно діючого органу або майна. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.10.2007р. місцезнаходження ВАТ «Дніпромеханомонтаж»- 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Артема,б.11. Дані про відокремлені підрозділи юридичної особи відсутні. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.11.2007р. за ідентифікаційним кодом 01415217 записів не знайдено.

Відповідач проти задоволення скарги заперечує, у своєму відзиві на скаргу зазначає, що рішення суду повинно територіально виконуватися ДВС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за місцезнаходженням боржника –Криворізького спеціалізованого управління „Механомонтаж 210”, а з ВАТ „Дніпромеханомонтаж” зазначеним рішенням господарського суду нічого стягнуто не було.

Бабушкінський відділ державної виконавчої служби надав відзив на скаргу КП „Кривбасводоканал”, в якому зазначив, що доводи, викладені у скарзі вважає необґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні в ДВС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська перебувало зведене виконавче провадження по примусовому виконанню наказів суду про стягнення з ВАТ «Дніпромеханомонтаж»заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб. ВАТ «Дніпромеханомонтаж»знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Артема, 11, а в наказі господарського суду № 13/36 від 19.06.2006 року зазначена адреса боржника: м.Кривий Ріг, вул.. Єсеніна, 6-а. Державний виконавець звернувся до голови правління ВАТ «Дніпромеханомонтаж»для з'ясування боржника за даним виконавчим документом. Голова правління ВАТ «Дніпромеханомонтаж»повідомив про те, що КСУ „Механомонтаж 210” самостійно розраховується з кредиторами, що підтверджується Положенням Криворізького спеціалізованого управління «Механомонтаж 210” ВАТ «Дніпромеханомонтаж», згідно якого КСУ «Механомонтаж 210” має право відкривати рахунки в банку та здійснювати кредитні операції з установами банку та фінорганами по платежам до бюджету, а також самостійно отримувати кошти та розраховуватись з кредиторами. Крім того, головою правління ВАТ „Дніпромеханомонтаж” були надані копії наказів суду, за якими КСУ «Механомонтаж 210” було стягувачем заборгованості з юридичних осіб. В судових наказах було надано розрахунковий рахунок КСУ «Механомонтаж 210”, за яким необхідно було перераховувати стягнені з боржника кошти, та зазначено .

ВАТ «Дніпромеханомонтаж»має , який відрізняється від кода ЄДРПОУ КСУ «Механомонтаж 210”.

Таким чином, КСУ «Механомонтаж 210” ВАТ «Дніпромаханомонтаж»(м. Кривий Ріг, вул.Єсеніна, 6-а, ) є структурним підрозділом головного управління ВАТ «Дніпромеханомонтаж», якому надані права та обов'язки юридичної особи.

Враховуючи те, що боржник знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Єсеніна, 6, наказ № 13/36, виданий 19.06.2006 року господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ВАТ „Дніпромеханомонтаж" в особі Криворізького спеціалізованого управління „Механомонтаж - 210" на користь комунального підприємства „Кривбасводоканал" 10 956, 50 грн. –основного боргу; 957,69 грн. - індекс інфляції; 310,70грн. - 3% річних; 1 912,21 грн. - пені; 177,02 грн. - витрат по сплаті державного мита; 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягає виконанню в ДВС м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. До ДВС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська зазначений виконавчий документ був поданий на виконання з порушенням вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не за належним місцем виконання.

Суд вважає заперечення державного виконавця обґрунтованими, дії державного виконавця законними, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, погоджується з запереченнями Бабушкінського відділу державної виконавчої служби на скаргу КП „Кривбасводоканал”, не знаходить підстав для її задоволення та приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, Керуючись Законом України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги від 07.08.2007р. № 2198 Комунального підприємства "Кривбасводоканал" по справі № 13/36 відмовити.

Суддя

І.А. Рудь