СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

25 грудня 2007 року

Справа № 20-2/020

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплава
Л.М.,

суддів                                                                      Дугаренко
О.В.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

позивач, не з'явився,  Суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1;

представник відповідача, Молчанов
Антон Олександрович, довіреність
б/н   від 21.09.2007,  Приватне підприємство
"Севелектромонтаж-464";

розглянувши апеляційну скаргу
приватного підприємства "Севелектромонтаж-464" на ухвалу
господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 26.11.2007 у
справі № 20-2/020

за позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 АДРЕСА_1,Запоріжжя,69114)

до           приватного підприємства
"Севелектромонтаж-464" (вул. Вакуленчука, 9,Севастополь,99053)

про за заявою про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами у справі 20-2/020 простягнення 63338,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського  суду міста Севастополя від 26.11.2007  по справі № 20-2/020 (суддя Шевчук Н.Г.) у
задоволені заяви приватного підприємства "Севелектромонтаж-464" про
перегляд за нововиявленими обставингами рішення господарського суду міста
Севастополя від 27.03.2006 відмовлено. Рішення господарського суду міста
Севастополя від 27.03.2006 по справі № 20-2/020 залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою суду,
приватне підприємство "Севелектромонтаж-464" звернулось до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у
якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, посилаючись
на порушення судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального
права

У судове засідання призначене на
25.12.2007 представник відповідача не з'явився, не дивлячись на те,що був
сповіщений належним чином, причини неявки не повідомили.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись
належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання
представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх
участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в
достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення
розгляду справи не вбачається.

Розглянувши справу повторно, в
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія
дійшла висновку про обґрунтованість доводів, викладених приватним підприємством
"Севелектромонтаж-464" в апеляційній скарзі у зв'язку з чим вважає,
що судова ухвала  підлягає скасуванню,
виходячи з наступного.

Рішенням господарського
суду міста Севастополя від 27.03.2006 по справі № 20-2/020, яке залишено без
змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від
10.04.2006, позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до приватного
підприємства "Севелектромонтаж - 464" задоволено. Стягнуто з
приватного підприємства "Севелектромонтаж - 464" на користь суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
заборгованість у сумі 62982 грн. 19 коп., у тому числі: основна заборгованість
- 56800 грн., пеня - 3730,11  грн., 3 %
річних - 647,28 грн., збитки від інфляції - 1804,80 грн., витрати по сплаті
державного мита у сумі 633,39 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення   судового процесу у сумі
118 грн.

24.09.2007 приватне підприємство
„Севелектромонтаж 464"  звернулось
до господарського суду мыста Севастополя
з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя від
27.03.2006 по справі № 20-2/020 за нововиявленими обставинами, в якій просить
це рішення скасувати і розглянути справу з урахуванням нововиявлених обставин
та прийняти нове рішення, мотивуючи тим, що 01.11.2005 між Товариством з
обмеженою відповідальністю „ПКФ Павлоградхіммаш" та ОСОБА_2 був укладений
договір купівлі-продажу нерухомого майна, частина якого за договором суборенди
була передана позивачем відповідачу у суборенду. У зв'язку з цим на думку
заявника, позивач не має права надавати у суборенду орендовані ним у Товариства
з обмеженою відповідальністю „ПКФ Павлоградхіммаш" приміщення.

Відповідно до статті 112
Господарського процесуального кодексу України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Тобто, згідно вказаної статті
Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути
переглянуто за таких умов: існування обставин на час розгляду справи,
істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після
прийняття судового рішення у справі.

Згідно з пунктом 1 Роз'яснень
президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04/5/563.  Нововиявлені обставини є фактичними   даними,
які    в   установленому   порядку
спростовують    факти, покладені в
основу рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору у справі № 20-2/020 є стягнення заборгованості за оренду плату
за договором суборенди від 01.07.2005 у сумі 63338,68 грн.

Як вбачається з вищевказаного рішення,
01.04.2005 товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне
підприємство „Павлоградхіммаш" та суб'єкт підприємницької діяльності   ОСОБА_1уклали договір оренди нежитлового
приміщення № 146-03/2005, предметом якого є комплекс нежитлових будівель та
споруд за адресою: м. Севастополь, АДРЕСА_2 загальною площею 5471,3 м2.
Відповідно до пункту 2.4.1 договору оренди СПД ОСОБА_1 має право здавати в
суборенду орендовані приміщення.

01.07.2005 суб'єкт підприємницької
діяльності   ОСОБА_1та Приватне
підприємство „Севелдектромонтаж - 464 уклали договір оренди нежитлового
приміщення, предметом якого є приміщення за адресою: м. Севастополь, АДРЕСА_2
загальною площею 1490,2 м (будівля технологічної обробки труб, крім приміщень
2-32,2-35, 2-36).

Обставинами, на які посилається
позивач у заяві,як на нововиявлені, а саме: факт укладення 01.11.2005 між
Товариством з обмеженою відповідальністю „ПФК Павлоградхіммаш” та ОСОБА_2  договору купівлі-продажу орендованих позивачем
приміщень.

Дані обставини існували на час
розгляду справи, та стали відомі вновь призначеному керівнику  відповідача 06.08.2007 при ознайомлені з
копіями договору купівлі-продажу № 2059 від 01.11.2005

Згідно наказу № 3-к від
06.06.2007ОСОБА_3. був звільнений від займаної посади директора Приватного  підприємства "Севелектромонтаж -
464" з 08.06.2007, на посаду якого був призначений ОСОБА_4.

Директором Приватного  підприємства "Севелектромонтаж -
464" було встановлено, що на момент укладення даного договору  комплекс зданій та споруд,розташованих по
адресу: місто Севастополь АДРЕСА_2 належали ОСОБА_2, на праві приватної
власності  на підставі договору
купівлі-продажу від 01.11.2005, посвідченим приватним нотаріусом від
01.11.2005.

Договора оренди між ОСОБА_2 і
суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 не укладалися, таким чином у
останнього  в період з 01.11.2005
по 22.11.2005 були відсутні підстави для здачі в суборенду вказаних об'єктів
нерухомості по договору суборенди від 01.07.2005, а також для отримання
відповідних суборендних платежів.

При таких обставинах, позов не
підлягає задоволенню, а заява про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами підлягає задоволенню, рішення господарського суду міста Севастополя
скасуванню, так як виводи, викладені  в
рішенні суду не відповідають встановленим обставинам справи.

З урахуванням викладеного,
апеляційна скарга приватного підприємства "Севелектромонтаж-464"
підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу приватного
підприємства "Севелектромонтаж-464"
задовольнити частково.

2.Ухвалу господарського
суду міста Севастополя  від 26.11.2007 у
справі № 2-8/3235-2007 скасувати.

3.Заяву   приватного підприємства
"Севелектромонтаж-464"про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення господарського суду міста Севастополя від 27.03.2006 по справі №
20-2/020 скасувати.

4. У позові  суб'єкту підприємницької діяльності  ОСОБА_1 відмовити.

Головуючий суддя
Л.М. Заплава

Судді
О.В. Дугаренко

Т.П. Фенько