ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"14" листопада 2007 р.                                                            Справа №21/8323-А

за поданням Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі смт. Ярмолинці

до Відкритого акціонерного товариства  "Райагропостач" ст. Ярмолинці

про про продовження терміну застосування адміністративного арешту активівна строк 2160 год

Суддя                      Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники сторін:

від позивача - Іжевський С.М. - за постійною довіреністю від 13.11.2007 року,

Польовий В.А. - за довіреністю від 16.10.2007 року.

від відповідача - Скорик О.О. - за довіреністю від 24.10.2007 року.

Державна податкова інспекція у Ярмолинецькому районі 12.11.2007 року звернулась до  господарського суду Хмельницької області з поданням про продовження повного адміністративного арешту активів Відкритого акціонерного товариства "Райагропостач" на строк у 2160 годин. Таке звернення мотивоване тим, що товариством не були допущені посадові особи ДПІ до проведення позапланової виїзної перевірки.

Інспекцією на підставі абз. „г” п.п. 9.1.2., п.п. 9.3.3. ст. 9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” 09.11.2007 року винесено рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків ВАТ "Райагропостач". При цьому інспекція вважала, що звільнення активів товариства з-під адміністративного арешту загрожує їх зникненню.

ВАТ "Райагроппостач" у відзиві на подання та його представник в судовому засіданні проти подання заперечили, вказавши на процесуальні порушення при його прийнятті. Звертали увагу на відсутність підстав для проведення позапланової перевірки.

Представник ДПІ в судовому засіданні зазначив, що підставами для проведення перевірки є наказ та направлення на перевірку.

Згідно з п.п. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

У поданні та даданих до нього документах інспекцією не зазначено ні однієї підстави в обґрунтування правомірності підстав для проведення позапланової перевірки.

У пунктах 5.4.1 та 5.4.2 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001 року № 386, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України, 05.10.2001 року за № 865/6056, вказано, що право на проведення документальних перевірок органами податкової служби передбачено Законом України "Про державну податкову службу", Указом Президента України від 23.07.98 N 817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності", постановою Кабінету Міністрів України від  21 липня 2005 р. N 619 "Про затвердження Порядку координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів). Відповідно до ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податку відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством.

При цьому заявником не надано суду жодного доказу в обгрунтування правомірності підстав проведення перевірки. Твердження представника ДПІ про те, що підставою для проведення перевірки є наказ та направлення на перевірку судом до уваги не беруться. Оскільки згідно 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" направлення на перевірку та копія наказу є  умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок. Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) вказані у ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Наведене, на думку суду свідчить про необгрунтованість застосування адміністративного арешту активів та неналежну підготовку матеріалів податковою інспекцією. При цьому судом враховується закінчення 48 годинного строку, встановлено Законом, для розгляду подання.

Крім того, акт про недопущення до перевірки від 09.11.2007 року оформлений з порушенням пункту 5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001 року № 386, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України, 05.10.2001 року за № 865/6056, яким передбачено, що слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення. Акт відмови від 09.11.2007 року підписаний лише працівниками податкової служби, та не підписаний понятими особами.

З огляду на викладене, у задоволені подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові за поданням Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі смт. Ярмолинці до Відкритого акціонерного товариства "Райагропостач" ст. Ярмолинці про продовження повного адміністративного арешту активів на строк у 2160 годин відмовити повністю.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються  до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Постанова оформлена в повному обсязі та підписана 14.11.2007 року о 10 год. 35 хв.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.