КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2007                                                                                           № 13/456

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Смірнової  Л.Г.

Барицької  Т.Л.

при секретарі:                     Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача – Христенко О.О. (довір. б/н від 19.06.06);

від відповідача – Савченко І.Е. (довір. №2011 від 08.09.06);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації "Народна кредитна спілка "Добробут"

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.11.2006

у справі № 13/456 (Євдокимов О.В.)

за позовом                               Підприємства "Ресурс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організцій інвалідів України"

до                                                   Громадської організації "Народна кредитна спілка "Добробут"

про                                                  стягнення 11128034,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.06 у справі №13/456 задоволено позовні вимоги Підприємства „Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України”, стягнуто з Громадської організації  „Народна кредитна спілка „Добробут” на користь Підприємства  „Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України” 10 909 784 грн. основного боргу, 218 250,96 грн. збитків та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з відповідача в доход Державного бюджету стягнуто 25 500 грн. державного мита.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що за договором №1/Б/02 від 18.01.02 позивач і відповідач мали здійснювати будівництво житлового комплексу з громадсько-побутовими приміщеннями за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська,208, на 2005 рік встановлено фінансування  будівництва в розмірі 13 773 000 грн., відповідачем було перераховано  суму 2 863 216 грн., станом на день подання позову заборгованість відповідача перед позивачем склала 10 909 784. Вказану суму боргу суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача.

Крім того, з відповідача стягнуті збитки, які складаються із відсотків за користування  кредитом, штрафу і пені за несвоєчасне погашення кредиту, судових витрат, пов’язаних з пред’явленням позивачеві позову  субпідрядником.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.06 по даній справі, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві в позові.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що оспорюване рішення прийнято судом першої інстанції    у відсутності представника відповідача, відповідачем перераховано позивачеві суму 17 293 365,31 грн., позивачем повернута сума 544 855 грн. і освоєно на будівництво суму 13 636 347 грн. Тобто, на суму 3 112 163,31 грн. із перерахованих відповідачем, позивач не виконав будівельно-монтажні роботи.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 28.02.07. З метою витребування від позивача додаткових документів і проведення звірки розрахунків з відповідачем розгляд апеляційної скарги  відкладено на 19.03.2007. В судовому засіданні 19.03.2007 оголошено перерву до 28.03.2007 для вивчення додатково наданих сторонами документів і пояснень.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін , колегія суддів встановила наступне:

18 січня 2002 року між Громадською організацією  „Народна кредитна спілка „Добробут” і Підприємством „Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України” укладено генеральний довгостроковий інвестиційно - підрядний контракт №1/Б/02 про будівництво житлового комплексу з громадсько – побутовими приміщеннями за адресою: м.Київ, вул..Борщагівська,208. Пунктом 3.7 договору передбачено, що позивач здійснює 30% фінансування об’єкту , а відповідач 70%. Сторони підписали календарний графік фінансування житлового будинку по           вул. Борщагівській, 208 у 2005 році, на суму 13 773 000 грн., а загальний розмір будівельно-монтажних робіт сторони визначили на суму 26 245 000 грн. При цьому пунктом 2.1 договору передбачено, що позивач забезпечує 100% фінансування  проектно-вишукувальних робіт, будівництва об’єкта відповідно до затвердженої проектно - кошторисної  документації і графіків виконання вказаних робіт.

Тобто, відповідно до графіка фінансування об’єкта в повному обсязі  (26 245 000 грн.) за умовами договору відповідач мав профінансувати об’єкт будівництва 70%, що складає загальну суму платежів 18 371 500 грн.

До апеляційної скарги відповідачем надано реєстр платіжних доручень  із зазначенням дати і суми платежу, із якого слідує, що відповідачем перерахована сума 17 293 365,48 грн. Позивач не надав заперечення по жодному платежу, вказаному відповідачем. За інформацією відповідача позивач повернув суму 544 855 грн., із чого слідує, що станом на 22.11.06 загальний розмір фінансування будівельних робіт відповідачем склав суму       16 748 510,48 грн.

За уточненим розрахунком відповідача, наданого апеляційному суду, станом на 01.01.07 відповідач згідно договору №1/Б/02 від 18.01.02 перерахував суму 17 774 195,29 грн.

Разом з тим, умови договору не містять обов’язку і порядку внесення відповідачем інвестицій на будівництво житлового будинку.

Відповідно до ст..526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Пункти 3.2,3.3 договору встановлюють, що платежі та розрахунки за цим контрактом відбуваються безпосередньо від замовника - генінвестора (відповідач) до генпідрядника – інвестора (позивач), після здачі об’єкта в експлуатацію   площа житлових та нежитлових приміщень розподіляється пропорційно фактичного внеску у будівництво об’єкту інвестування генпідрядника-інвестора (позивач)  та замовника - генінвестора (відповідач). Тобто, умови договору не містять ніяких грошових зобов’язань на будівництво житлового будинку. Як слідує із договору, позивач і відповідач є інвесторами будівельно-монтажних робіт і в залежності від того, хто із учасників договору яку суму внесе інвестицій, така частина житлових і         нежитлових приміщень буде виділена стороні договору.

Статті 610, 611 Цивільного кодексу України встановлюють, що відповідальність настає за порушення зобов’язання. Оскільки, умови договору №1/Б/02 не містить грошових зобов’язань відповідача  , суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу і тим більше збитків.

Отримання позивачем кредиту і інші його грошові витрати на будівництво житлового будинку по вул. Борщагівській, 208 є виконання позивачем власних зобов’язань по інвестуванню цього будівництва. Позивач не виконав вимоги Київського апеляційного господарського суду, не склав спільно з відповідачем акт звірки розрахунків.

До апеляційного суду відповідач надав належним чином не завірену копію акту звірки розрахунків, складеного позивачем  станом на 21.11.06, із якого слідує, що Народна кредитна спілка „Добробут” перерахувала позивачеві суму 17 676 475,48 грн., позивачем повернуто відповідачеві 614 019,40 грн., тобто фінансування об’єкту будівництва відповідачем за інформацією позивача складає суму 17 062 456,08 грн. В той же час позивач надав суду копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт, частина яких підписана відповідачем, на загальну суму 15 194 312,10 грн., із чого слідує, що позивач не в повній мірі освоїв грошові кошти відповідача на будівництво житлового комплексу по вул.  Борщагівській, 208.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову, рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.06 по даній справі не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадської організації “Народна кредитна спілка“Добробут” задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.06 у справі №13/456 скасувати.

3. В позові відмовити.

4.Стягнути з Підприємства „Ресурс” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України”  на користь Громадської організації “Народна кредитна спілка “Добробут” 12 750 грн. державного мита за подачу апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №13/456 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Смірнова  Л.Г.

Барицька  Т.Л.

11.04.07 (відправлено)