overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 34/51

За позовом  Прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави  в особі Петриківського районного центру зайнятості- виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного  соціального страхування на випадок безробіття, смт.Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Сортове насіння", смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області

про стягнення 11, 69 грн.

Розгляд скарги на  дії державної виконавчої служби

Суддя Примак С.А.

Представники:

від прокурора - не з'явився

від позивача - Бай М.Г., предст., дов. №941 від 20.08.07 р.

від відповідача - не з'явився

від ВДВС - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.06 р. стягнуто з Приватного підприємства "Сортове насіння" на користь Петриківського районного центру зайнятості - виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття 11 грн. 69 коп. заборгованості; на користь державного бюджету 102 грн. 00 коп. –витрат по сплаті держмита; на користь ДП „Судовий інформаційний центр”, м. Київ  118 грн. 00коп. – витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.04.06 р. видані накази про примусове виконання рішення.

Стягувач подав скаргу на бездіяльність ВДВС Петриківського РУЮ.

Враховуючи відсутність представників прокурора, відповідача та ДВС, а також неподання витребуваних документів, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти у засідання на 09.10.07р. о 15:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 35).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/121-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.07р., яке набрало законної сили  10.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31.07.07р.

Справа № А2/1168-07

За позовом  Криворізької МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Селянського (фермерського) господарства "САША",с.Новопілля,Криворізький район, Дніпропетровська область,53003   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Зайченко Н.В., довіреність № 2/78/10/10 від 10.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Селянського (фермерського) господарства "САША",с.Новопілля,Криворізький район, Дніпропетровська область,53003   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Селянське (фермерське) господарство "САША", с.Новопілля, Криворізькийрайон, Дніпропетровська область, 53003   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.07р.

Справа № 39/671-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріонрембуд", м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління №104 Відкритого акціонерного товариства  "Дніпростальконструкція", м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості у сумі 64 045, 68грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  31.10.07 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/390-07-(22/88-07)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.07р., яке набрало законної сили  15.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07р.

Справа № А26/53-07

За позовом  Прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі УПФУ в Баглійському районі м. Дніпродзержинська

до  суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “Октан-Ресурс”, пр. Леніна, 99, кв. 38, м.Дніпродзержинськ ()

про стягнення 507,00 грн.

Суддя Камша Н.М.

При секретарі Малишевій І.М.

Представники:

від позивача: Астафьєва Я.В. –представник УПФУ в Баглійському районі м.Дніпродзержинська, дор. № 243/01-20 від 22.01.07р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 08.02.07р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі УПФУ в Баглійському районі м. Дніпродзержинська про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “Октан-Ресурс”, пр. Леніна, 99, кв. 38, м.Дніпродзержинськ () в сумі 507,00 грн., призначено попереднє судове засідання.

27.03.07р. до господарського суду від Управління Пенсійного фонду України в  Баглійському районі м. Дніпродзержинська надійшла відмова від адміністративного позову по справі. Відмова позивача мотивована тим, що відповідачем 27.02.07р. було у повному обсязі сплачено заявлену заборгованість у сумі 507,00  грн.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову від адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в  Баглійському районі м. Дніпродзержинська про стягнення заборгованості  по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “Октан-Ресурс”, пр. Леніна, 99, кв. 38, м. Дніпродзержинськ () в сумі 507,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 112, п. 2 ч.1 ст. 157, ст. 165 та п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в  Баглійському районі м. Дніпродзержинська про стягнення заборгованості  по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “Октан-Ресурс”, пр. Леніна, 99, кв. 38, м.Дніпродзержинськ () в сумі 507,00 грн.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                              Н.М.Камша

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А27/520-07

Колегія суддів у складі: головуючий колегії Татарчук В.О., судді Добродняк І.Ю., Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання український  науково дослідний інститут плодово-ягідного виробництва, м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової адміністрації України, м. Київ

про визнання нечинним податкових роз'яснень від 08.02.07р. №264/10/21-123, від 30.05.07р. №5210/6/21-0216 та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься колегією у складі: головуючий Татарчук В.О., судді  Добродняк І.Ю., Кожан М.П.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії

Татарчук В.О.

Суддя                                                                                                                        Добродняк І.Ю.

Суддя                                                                                                                        Кожан М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/225-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.07р., яке набрало законної сили  13.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.10.07р.

Справа № П33/1766

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Ароса", м. Дніпропетровськ

до  закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг

про стягнення 15 303 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява без номеру і дати ТОВ "Ароса" підлягає поверненню з наступних підстав:

- в позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ "Ароса" і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 23 аркушах в тому числі квитанції № 53727991 від 30.08.07 р. та № 53727117 від 30.08.2007 року про сплату судових витрат.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/259-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.07р., яке набрало законної сили  26.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.07р.

Справа № 33/256-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелікон-Плюс", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Промметал компанія", м. Кіровоград

про стягнення 73781 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області отримана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелікон-Плюс" про стягнення з Приватного підприємства "Промметал компанія", заборгованості 73781 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.07 р. про порушення провадження по справі позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелікон-Плюс" була прийнята та призначена до розгляду у судовому засіданні як помилково прийнята за територіальною підсудністю.

Згідно ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду  матеріали справи надсилаються господарським судам за встановленою підсудністю.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне матеріали справи - направити за територіальною підсудністю до господарського суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Направити матеріали справи за територіальною підсудністю до господарського суду Кіровоградської області.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.12.07р.

Справа № АЗБР36/2372

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мегаполіс - Інвест", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про зобов"язання прийняти податкову декларацію.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до поданого позову позивачем не зазначено дати підписання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 21.01.2008р. недоліки позовної та підтвердження цього у письмово оформленому вигляді надати до суду.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № 33/297-07

За позовом  Приватного підприємства "Лад", м. Первомайськ

до  Приватного підприємства "А.В. Суворов", м. Павлоград

про стягнення 50 326 грн. 24 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Бурлік В.В. (директор), паспорт серії ЕО 471794 виданий21.01.1998 року Первомайським РВ ДМУ УМВС в Миколаївській області

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Лад" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "А.В. Суворов" про стягнення 50 326 грн. 24 коп.  і витрат по справі.

В судове засідання 08.10.07 з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 14.09.2007 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 31.10.07 р. о 10:50 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання;

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, докази в обґрунтування відзиву, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № А27/410-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 20.08.07р. №30824//10/234

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Рукавішніков К.Р. дов. від 21.03.07р. №17

від позивача Золотаревська Р.В. дов. від 01.08.07р. №50

від відповідача Бережна В.Д. дов. від 07.08.07р. №25470/10/100

від відповідача Губа М.О. дов. від 22.05.07р. №13505/10/100

від відповідача Босько Є.С. дов.віл 10.01.07р. №194/10/100

від відповідача Біла Т.М. дов. від 10.09.07р. №32763/10/100

від відповідача Євтушенко О.В. дов. від 05.04.07р. №8891/10/100

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 29.11.07р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 29.11.07р.

2.Судове засідання призначити на  29.11.2007р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № А36/540-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тирам-Ексим", м.Дніпропетровськ

про стягнення 199грн.27коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні  25.10.07р. о 16:35год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.12.07р.

Справа № П33/9423

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "МеталЛист", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

до  Дніпропетровської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції, с. Дороге, Дніпропетровська область

про стягнення 489 579 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ТОВ "МеталЛист" підлягає поверненню з наступних підстав:

- не надано доказів сплати державного мита в установленому порядку. Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ від 22.04.1993 р. № 15 (із змінами та доповненнями) примірник платіжного доручення про сплату державного мита, повинен містити напис про зарахування мита до бюджету, який скріплюється підписом першої та другої посадових осіб та печаткою банківської установи.

- не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку, оскільки ці витрати у 2007 р. також зараховуються до бюджету.

ТОВ "МеталЛист" надали платіжні доручення № 324 від 21.11.2007 р. та № 325 від 21.11.2007 р., що не містять вказаних написів.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 4, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 28 аркушах в тому числі платіжне доручення № 324 від 21.11.2007 р.  про сплату державного мита та  № 325 від 21.11.2007 р. про сплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/276-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.07р., яке набрало законної сили  12.11.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.11.07р.
Суддя