ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № 39/629-07(10/248)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100" , м. Кривий Ріг

до В-1: Дочірнього підприємства "Новий Свєт" Кіпрської компанії "НеолюксТрейдінг Лімітед" , м. Кривий Ріг

В-2: Криворізького територіального об'єднання державних підприємств автомобільного транспорту , м. Кривий Ріг

про визнання договору недійсним

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства „Новий Світ” Кіпрської компанії „Неолюкс Трейдінг Лімітед” (надалі Відповідач-1) та Криворізького територіального об’єднання державних підприємств автомобільного транспорту (надалі Відповідач-2) про визнання договору №09 від 31.03.1998 року переводу боргу укладеного між Відповідачем-1, Відповідачем-2 та Криворізьким державним автотранспортним підприємством 14100 по договору комісії №53 від 11.10.1997 року недійсним. Окрім того позивач просить суд визнати відсутність у Відповідача-1 права вимоги з Позивача грошових коштів в сумі 586 666,00 доларів США по договору № 09 від 31.03.1998 року переводу боргу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2004 по справі № 10/248, залишеною в силі Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2004, матеріали справи направлені до прокуратури Дніпропетровської області, провадження у справі зупинено до закінчення перевірки правоохоронними органами зазначених в ухвалі суду обставин та повернення справи з відповідним висновком.

Ухвалою голови суду від 06.09.2007 року задоволено заяву судді Кощеєва І.М. про відвід від розгляду від справи № 10/248, справу передано на розгляд судді Ліпинському О.В.

10.09.2007 року справи прийнято до розгляду та присвоєно № 39/629-07(10/248).

Ухвалою суду від 21.09.2007 року, в зв’язку з надходження клопотання Позивача про поновлення провадження у справі, яке мотивовано усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, зокрема повернення матеріалів справи від органів прокуратури з висновком експерта щодо способу нанесення відбитків печаток на спірному договорі, провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 04.10.2007 року о 14:00 год.

03.10.2007 року від Відповідача-1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2007 про поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2007 відмовлено в прийнятті апеляційної скарги Відповідача-1 на ухвалу господарського суду від 21.09.2007 про поновлення провадження у справі з тих підстав, що ухвала про поновлення провадження не підлягає оскарженню.

В судовому засіданні 04.10.2007 розгляд справи відкладено на 16.10.2007 о 16:00 в зв’язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів.

12.10.2007 року від Відповідача-1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду 04.10.2007 року про відкладення судового засідання на 16.10.2007.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, в тому числі щодо забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

За приписом частини 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до інформаційного листа Верховного Суду України від 17.01.2005 року № 1/3.2. та інформаційного листа Вищого господарського суду України від 31.01.2005 р. № 01-8/157 у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги.

Положення ГПК України, не містить вказівки про можливість оскарження ухвали про відкладення розгляду справи, в зв'язку з чим господарський суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги викладене та, керуючись ст. 77, 86, ч. 1, 6 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті Апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2007 року.

Суддя

О.В. Ліпинський