ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № 21/134-06

За скаргою: спільного українсько-чеського підприємства у формі закритого акціонерного товариства „Добра Вода” с.Млинівці, Зборівський р-н, Тернопільська обл.

на бездіяльність державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

У справі:

За позовом  спільного українсько-чеського підприємства у формі закритого акціонерного товариства „Добра Вода”, с.Млинівці, Зборівський р-н, Тернопільська обл.

до  відповідача виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Трансвест”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 452грн. 43коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - не з'явився.

від ДВС у Бабушкінському районі- не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Спільним  українсько-чеським підприємством  у формі закритого акціонерного товариства „Добра Вода” подана скарга на бездіяльність державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська стосовно виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області  від 24.07.2006р. у справі №21/134-06. В своїй скарзі скаржник просить визнати бездіяльність ДВС у Бабушкінському районі неправомірною, оскільки ДВС не вчинені всі необхідні дії, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2006р.,  вжити визначені законодавством заходи і зобов’язати відповідних посадових осіб ДВС у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська вчинити всі  необхідні виконавчі дії.

В судові засідання 11.06.2007 р., 24.07.2007 р.  представники позивача, відповідача і ДВС у Бабушкінському районі  не з"явилися, про час та місце  судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи,  дослідивши  та оцінивши надані докази, господарський  суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2006р. стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Транс вест" на користь спільного українсько-чеського підприємства у формі закритого акціонерного товариства "Добра Вода", 1004грн.61коп. –боргу, 447грн. 82коп. –пені, 102грн.00коп. –державного мита, 118грн.00коп. – витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, про що був виданий наказ від 24.07.2006р.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву за вих.. № 02-07/17971 від 19.12.2006 р. 21.08.2006р. ДВС в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська винесено постанову  про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 24.07.2006р. у справі №21/134-06, яка була направлена стягувачу простою кореспонденцією.

07.09.2006р. державним виконавцем  здійснений вихід за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 44/25 і встановлено, що боржник та його майно є відсутніми.

08.09.2006р. державним виконавцем направлені запити: до головного управління статистики у Дніпропетровській області, до відділу ДАІ, до ДПІ у Бабушкінському районі, до КП „Дніпропетровське МБТІ”.

10.10.2006р. накладено арешт на кошти божника на суму у розмірі 1672 , 43 грн. та державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку направлено до МРЕВ-1 УДАІ при УМВС в Дніпропетровській області, КП „Дніпропетровське МБТІ” та до 7-ї державної нотаріальної контори м.Дніпропетровська.

10.11.2006р  повторно на адресу головного управління статистики у Дніпропетровській області, ДАІ,  ДПІ, МБТІ. були направлені запити, оскільки відповіді не надходили.  Але не отримавши відповідь з КБ9„Приватбанк” про накладення арешту на грошові кошти боржника ДВС у Бабушкінському районі 01.12.2006р. повторно була надіслана постанова про накладення арешту на грошові кошти боржника на  рахунку 4001.

Відповідно ст.25 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру –у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника".

Відповідно до ст.111 Закону України "Про виконавче провадження " сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження,  робити  з  них виписки,  знімати  копії,  подавати додаткові матеріали,  заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і  письмові пояснення в процесі виконавчих дій,  висловлювати свої доводи,  міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження...

Відповідно до  ст.27 Закону України „Про виконавче провадження” за умови авансування стягувачем в порядку, передбаченому цим Законом, витрат на проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких приймають участь ті ж самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи  та  скарги, грошові кошти стягувачем до державної виконавчої служби  для надсилання  рекомендованої кореспонденції не були перераховані, докази того що скаржником не були отримані відповідні документи про хід даного виконавчого  суду не доведено, а тому підстав для з’ясування причин не надсилання документів з виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією  не вбачається.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 1212  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Спільному  українсько-чеському  підприємству у формі закритого акціонерного товариства "Добра Вода"  в задоволенні скарги на бездіяльність ДВС в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Суддя

І.А. Рудовська