ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2007 р.

Справа № 9/374/07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.,

секретар судового засідання Буравльова О.М.,

представники сторін в судове засідання не з’явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 27.07.2007р.

по справі №9/374/07

за позовом Відкритого акціонерного товариства „2-й імені Петровського цукровий завод”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина”

про стягнення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2007р., яка надіслана учасникам процесу 06.09.2007р., розгляд апеляційної скарги призначено на 25.09.2007р. Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення.

На підставі розпорядження голови суду про призначення справ від 03.09.2007р. №97 прийняття апеляційної скарги здійснювалось судовою колегією у складі суддів: головуючого судді Туренко В.Б., суддів Поліщук Л.В., Разюк Г.П., розгляд апеляційної скарги здійснювалось судовою колегією у складі суддів: головуючого судді Жекова В.І., суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, тобто не скористалися своїм правом на участь в засіданні суду.

23.04.2007р. Відкрите акціонерне товариство „2-й імені Петровського цукровий завод” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом про стягнення з ТОВ „Батьківщина” 17379,12 грн. витрат за отримане насіння та 291,79 грн. судових витрат.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.07.2007р. (суддя Філінюк І.Г.) позов задоволено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю „Батьківщина” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.07.2007р. та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Скарга мотивована тим, що господарським судом не досліджено та не надано належної оцінки наданим відповідачем доказів, оскільки з наданого Товариством акту від 05.05.2005р. вбачається дотримання Товариством технології вирощування цукрового буряку, здійснення посіву в оптимальні строки, а згідно з результатом аналізу насіння цукрового буряка № 492 встановлено, що отримане насіння від Відкритого акціонерного товариства „2-й імені Петровського цукровий завод”, не відповідає вимогам ДСТУ 3226-95 та має схожість насіння 65% при мінімально допустимій нормі 80%. Також, скаржник в апеляційній скарзі звертає увагу на недотримання судом при прийняті судового рішення вимог ст. 84 ГПК України.

ВАТ „2-й імені Петровського цукровий завод” не скористався правом, наданим ст. 96 ГПК України, та відзивів на апеляційну скаргу не надіслав, що не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення, яке оскаржується.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

05.04.2005р. згідно накладної №5 через Кондратенко Л.Г. діючій на підставі довіреності від 05.04.2005р. серія ЯИЧ №414656 Відкритим акціонерним товариством „2-й імені Петровського цукровий завод” Товариству „Батьківщина” передано 220 посівних одиниць насіння цукрового буряка на загальну суму 17379,12 грн.

За отримане насіння цукрового буряка ТОВ „Батьківщина” зобов’язалось розрахуватись цукровим буряком урожаю 2005р.

Факт отримання насіння цукрового буряка відповідачем не заперечується, кількість, а також загальна сума отриманих посівних одиниць, не оскаржується.

Правовідносини, що виникли між сторонами відповідають всім ознакам договірних зобов’язань, а саме правовідносинам щодо купівлі-продажу товару.

Порядок приймання товару за якістю регулюються чинним законодавством, а саме - Інструкцією „Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку” від 25.04.1966р. № П-7, а також ст. 687 ЦК України, якою встановлено, що перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

Якщо порядок перевірки додержання продавцем умов договору купівлі-продажу не встановлений відповідно до частини першої цієї статті, перевірка здійснюється відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться в таких випадках.

Обов'язок перевіряти кількість, асортимент, якість, комплектність, тару та (або) упаковку товару (випробовування, аналіз, огляд тощо) може бути покладений на продавця відповідно до договору купівлі-продажу, актів цивільного законодавства та нормативно-правових актів з питань стандартизації. У цьому разі продавець повинен на вимогу покупця надати йому докази проведення такої перевірки.

Відповідно до частини п'ятої ст. 21 Закону України "Про насіння і садивний матеріал" усі партії насіння і садивного матеріалу, призначені для реалізації, повинні мати сертифікати, що засвідчують їх сортові та посівні якості.

Згідно з частиною четвертою ст. 22 Закону України "Про насіння і садивний матеріал" на насіння і садивний матеріал, які за даними лабораторного аналізу відповідають вимогам нормативних документів, їх власнику видається сертифікат. Використання на посів насіння, яке не перевірене в лабораторіях відповідно до їх компетенції або не відповідає вимогам нормативних документів, забороняється.

Відповідно до п. 1.3 „Правил експертного визначення якості насіння і садивного матеріалу та порядку оформлення заяв”, якщо споживач не впевнений у якості інформації, що зазначена у відповідних документах на придбане насіння та садивний матеріал, то на вимогу споживача здійснюється експертне визначення якості насіння.

Щодо приймання насіння, відбору проб насіння на аналіз, визначення кола осіб, уповноважених здійснювати контроль, аналіз якості та відповідності насіннєвого матеріалу, то ці питання регулюються Законом України „Про насіння і садивний матеріал” і „Правилами експертного визначення якості насіння і садивного матеріалу та порядку оформлення заяв”.

Зокрема, питання експертного визначення якості насіння і садивного матеріалу, в тому числі і визначення генетичного походження насіння та видача відповідних документів, здійснюється лабораторіями Української державної насіннєвої інспекції.

В матеріалах справи наявний сертифікат №006829/5 на насіння цукрових буряків від 23.03.2004р. та результат аналізу насіння цукрового буряку №230 від 20.02.2005р. в яких зазначено, що якість насіння по схожості та одноростковості відповідає вимогам ДСТУ 3226-95. Відповідні документи були надані Товариству при передачі насіння.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Батьківщина” на момент отримання посівних одиниць не заявлено жодних зауважень щодо якості товару та не складено акт приймання - передачі, що свідчить про належний стан товару за якістю.

Наданий до суду ТОВ „Батьківщина” акт від 05.05.2005р. та результат аналізу насіння цукрових буряків №492 від 11.05.2005р. не є належним доказом у даному випадку, оскільки відповідачем у визначенні якості отриманого насіння не дотримано вимог Закону України „Про насіння і садивний матеріал” та „Правил експертного визначення якості насіння і садивного матеріалу та порядку оформлення заяв”, а саме проведено вказаний аналіз не безпосередньо при отримані насіння, а лише після зберігання товару про умови зберігання суду не доведено та після проведення посівних робіт, що унеможливлює встановлення відповідності наведених доводів.

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду про те, що якість насіннєвого матеріалу, які поставлені Відкритим акціонерним товариством „2-й імені Петровського цукровий завод” Товариству „Батьківщина” підтверджена належним чином.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 526, 612 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Оскільки Відкритим акціонерним товариством „2-й імені Петровського цукровий завод” на підтвердження якості насіння згідно до вимог діючого законодавства на момент передачі товару надано покупцю відповідний сертифікати та результат аналізу насіння, а відповідачем при прийнятті товару не спростовано надану інформацію щодо якості насіння та не виконано зобов'язання за угодою, відтак суд першої інстанції цілком обґрунтовано стягнув заборгованість в сумі 17379,12 грн.

З огляду на викладене, рішення господарського суду є законним та обґрунтованим, а тому зміні або скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-105 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА

Рішення господарського суду Миколаївської області від 27 липня 2007р. зі справи №9/374/07 –залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог ст.105 ГПК України і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

В.І. Жеков

Судді

В.І. Картере

В.Т. Пироговський

Повний текст постанови підписано 01.10.2007р.