ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-9/9-8
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

про відмову в задоволенні заяви про

вжиття запобіжних заходів

Заявник: ВАТ КБ “Надра” м. Київ, вул. Артема, 15, в особі Філії ВАТ КБ “Надра” Тернопільське РУ, м. Тернопіль, вул. Замкова, 6.

Особа, щодо якої мають бути вжиті запобіжні заходи: Державне підприємство “Зарубинський спиртовий завод”, с. Зарубинці, Збаразький район, Тернопільська область.

Суддя Кропивна Л.В.

Суть справи: 18 жовтня 2007 року ВАТ КБ “Надра”, м. Київ, в особі Філії ВАТ КБ “Надра” Тернопільське РУ, м. Тернопіль, звернувся до господарського суду Тернопільської області із заявою № 04-3362 від 18.10.2007 р. про вжиття запобіжних заходів стосовно Державного підприємства „Зарубинський спиртовий завод”, с. Зарубинці, Збаразький район, Тернопільська область, шляхом накладення арешту на належні ДП “Зарубинський спиртовий завод” кошти в сумі 411 150,00 грн., що знаходяться на рахунках № 0, № 0 в ТФ ТОВ КБ “Західінкомбанк” , МФО 398206, .

На обґрунтування вищезазначених вимог заявник у поданій заяві повідомив про те, що ним готується позов з приводу стягнення з ДП “Зарубинський спиртовий завод” коштів на суму 411 150,00 грн., що включає в себе заборгованість : за основною сумою кредиту –400 000,00 грн., заборгованість з відсотків –3 150,00 грн., пеню за несвоєчасно погашений кредит –8 000,00 грн.

Розглянувши подану заяву та документи додані на її підтвердження, суд вважає, що заява про вжиття запобіжних заходів не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до положень ст.ст. 431, 432 ГПК України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Отже, за своєю правовою природою, запобіжні заходи - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії, а заходи до забезпечення позову, за своїм змістом застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/251 від 20.04.2007р. встановлено обов’язок заявника обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, а згідно пункту 9 цього Листа визначено, що при вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

- наявності зв’язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною 3 статті 43-3 ГПК України;

- імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК України;

- запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), цінні папери, тощо, яке є у боржника до моменту пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю за момент виконання рішення.

Однак, заявник не навів достатніх підстав вважати, що існує очевидна небезпека порушення його прав, свобод та інтересів, в т. ч. реальна загроза вчинення ДП “Зарубинський спиртовий завод” дій, спрямованих на умисне невиконання своїх зобов’язань та порушення прав заявника на отримання належних йому коштів ще до подання позову.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, ознайомившись із доданими до заяви доказами, суд дійшов до висновку про необґрунтованість вимог заявника - ВАТ КБ “Надра”, м. Київ, в особі Філії ВАТ КБ “Надра” Тернопільське РУ, м. Тернопіль, щодо вжиття запобіжних заходів до Державного підприємства „Зарубинський спиртовий завод”, с. Зарубинці, Збаразький район, Тернопільська область.

У разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 ГПК України, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43-1, 43-2, 43-4, 43-8, 86 ГПК України, Інформаційним листом Вищого господарського суду України №01-8/251 від 20.04.2007р., господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у задоволенні заяви ВАТ КБ “Надра”, м. Київ, вул. Артема, 15, в особі Філії ВАТ КБ “Надра” Тернопільське РУ, вул. Замкова, 6, м. Тернопіль, про вжиття запобіжних заходів щодо Державного підприємства „Зарубинський спиртовий завод”, с. Зарубинці, Збаразький район, Тернопільська область щодо накладення арешту на належні ДП “Зарубинський спиртовий завод” кошти в сумі 411 150,00 грн., що знаходяться на рахунках № 0, № 0 в ТФ ТОВ КБ “Західінкомбанк” , МФО 398206, .

2.          Дану ухвалу направити заявникові - ВАТ КБ “Надра”, м. Київ, вул. Артема, 15, в особі Філії ВАТ КБ “Надра” Тернопільське РУ, вул. Замкова, 6, м. Тернопіль та Державному підприємству „Зарубинський спиртовий завод”, с. Зарубинці, Збаразький район, Тернопільська область .

3. Ухвала про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів може бути оскаржена.

Суддя