КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.11.2007
№ 36/283

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової  Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Шиманська О.В. (дов. № 1024 від
26.06.2006);

від
відповідача -    ОСОБА_2(посв. №2976/10
від 27.10..2005);

від
третьої особи -  Шиманська О.В. (дов. №
7/8-029-06/58 від 29.01.2006);

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
26.09.2007

у справі № 36/283

за позовом                               Шевченківська
районна рада в м.Києві

до                                                   Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1

третя особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача           Управління з питань комунального
майна приватизації та підприємництваШевченківської районної у м. Києві ради

про
витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від
26.09.2007 у справі №36/283 позовні вимоги задоволено повністю; витребувано з
незаконного володіння Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1нежиле приміщення
загальною площею 50,15 кв.м. в АДРЕСА_1 та виселено Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1з нежилого приміщення загальною площею 50,15 кв.м. в АДРЕСА_1;
зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1передати за актом приймання -
передачі нежиле приміщення загальною площею 50,15 кв.м. в АДРЕСА_1раді;
стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1на користь Шевченківської
районної у м.Києві ради 85 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідачем не було звільнено
орендоване ним приміщення після закінчення строку дії договору та що у
відповідача відсутні правові підстави для зайняття вищеназваного приміщення.

Не
погоджуючись з вищезазначеним рішенням Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний
господарський суд скасувати рішення
Господарського суду міста Києва
від 26.09.2007 у справі №36/283.

В
апеляційній скарзі відповідач наголошує на тому, що судом першої інстанції
порушено норми процесуального права, а саме стаття 77 Господарського
процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки суд
необґрунтовано відмовив представнику відповідача у задоволенні клопотання про
відкладення розгляду справи.

Також,
на думку відповідача, місцевим господарським судом не взято до   уваги той факт, що заява про припинення
терміну дії договору оренди та відмову від його продовження від 17.05.2007 №
7/8-137-010/59 надіслана на адресу відповідача Управлінням з питань
комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м.
Києві ради від свого імені, яке не є орендодавцем за договором оренди
вищеназваних приміщень комунальної власності.

Позивачем,
на думку відповідача, в порушення приписів ст.9 та ч.3 ст.17 Закону України
“Про оренду державного та комунального майна” проведено конкурсний відбір
орендаря цих приміщень, оскільки переважне право на продовження терміну дії
договору оренди мав відповідач.

Ухвалою
Київського апеляційного господарського суду
розгляд апеляційної скарги призначено на 13.11.2007.

13.11.2007
представники сторін в судове засідання з'явилися. Відповідач підтримав доводи,
які були викладені в апеляційній скарзі та просив оскаржуване рішення скасувати
та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі,
а позивач та третє особа заперечили проти доводів, які викладені в  апеляційній скарзі з тих самих підстав, що й
у позовній заяві.

Статтею
101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Дослідивши
доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення
представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

До
Господарського суду м. Києва звернулася з позовною заявою Шевченківська районна
у м. Києві рада до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про витребування майна з
чужого незаконного володіння та виселення з нежилого приміщення загальною
площею 50,15 кв.м. розташованого за адресою АДРЕСА_1

Рішенням
Шевченківської районної у м. Києві ради від 25.11.2003 було створено Управління
з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської
районної у м. Києві ради та затверджено Положення про управління.

Згідно
з приписами Положення про Управління з питань комунального майна, приватизації
та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (далі - Положення)
йому делеговано райрадою функції та повноваження щодо управління комунальною
власністю територіальної громади Шевченківського району міста Києва.

Як
передбачено п. 1.3 Положення Управління з питань комунального майна,
приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради є
виконавчим органом, якому райрадою делеговано функції та повноваження щодо
управління комунальною власністю територіальної громади Шевченківського району
м. Києва.

Відповідно
до п. 3.1.10 Положення Управління з питань комунального майна, приватизації та
підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради виступає від імені
райради орендодавцем та укладає договори оренди комунального майна району, в
т.ч. цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів і
нерухомого майна (будівель, спору, приміщень), організовує проведення конкурсів
(аукціонів) на право оренди нерухомого майна.

Пунктом
п. 3.1.13 Положення передбачено, що Управління з питань комунального майна,
приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради здійснює
претензійно - позовну роботу щодо управління комунальної власності від імені
Шевченківської районної у м. Києві ради подає позови про витребування об'єктів
права комунальної власності з чужого незаконного володіння та здійснює усі
юридичні дії, пов'язані з таким витребуванням.

Між
Шевченківською районної у м. Києві радою, в особі тимчасового виконуючого
обов'язки начальника Управління з питань комунального майна, приватизації та
підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір №1605/3 від 11.05.2006 оренди нежилих
приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва (далі -
Договір).

Відповідно
до п.1.1 Договору орендодавець (Шевченківська районна у м. Києві рада, в особі
тимчасового виконуючого обов'язки начальника Управління з питань комунального
майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради)
на підставі  розпорядження Шевченківської
районної у м. Києві ради №138 від 17.04.2006 зобов'язується передати, а орендар
(Фізична особа - підприємець ОСОБА_1) прийняти у тимчасове платне користування
(оренду) нежиле приміщення (будівлю, споруду), а саме підвал з орендуємою площею
загальною площею 50,15 кв.м. в АДРЕСА_1. Приміщення надавалось під склад.

Строк
дії вищевказаного договору сторони встановили з 11.05.2006 по 18.04.2007 (п.
8.2 договору). Крім того, відповідно до п. 8.3 договору сторони передбачили, що
продовження строку дії договору оренди на вказане приміщення можливе лише у
разі видання нових розпорядчих документів (розпорядження), тобто в порядку
укладання договору.

Статтею
17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що
у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов
договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Управління
з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської
районної у м. Києві ради заявою від 17.05.2007 за №7/8-137-010/58 повідомило
відповідача про припинення терміну дії договору №1605/3 від 11.05.2006 і про не
продовження його на новий строк. Крім того, даною заявою Управління з питань
комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.
Києві ради вимагало від відповідача звільнення спірного приміщення та
повернення по акту прийому - передачі.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідач орендоване ним приміщення не
звільнив, правові підстави для зайняття приміщення у відповідача відсутні, тому
суд  першої інстанції вірно дійшов
висновку про те, що відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

Відповідно
до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та
комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на
який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт
оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно
до приписів ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Судовою
колегією критично оцінюється посилання відповідача на те, що Управління з
питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської
районної в м. Києві ради не є орендодавцем за вищеназваним договором, тому його
заява не може бути доказом звернення позивача до відповідача з заявою про
припинення терміну дії договору оренди та відмову від його продовження,
оскільки, як було зазначено вище, такі повноваження надані йому Положенням.

Обов'язок
доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між
сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу
своїх вимог та заперечень. Це стосується і відповідача, який мав довести
правомірність користування спірним приміщенням.

Що ж
стосується посилання відповідача на порушення позивачем порядку проведення
конкурсу, то слід зауважити, що правомірність проведення конкурсу не є
предметом даного спору.

Судовою
колегією також критично оцінюється посилання відповідача на те, що суд
необґрунтовано відмовив представнику відповідача у задоволенні клопотання про
відкладення розгляду справи, адже, як вбачається з матеріалів справи, підстави
відкладення розгляду справи, передбачені ст. 77 ГПК України, були відсутні.

За
таких обставин колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста
Києва від 26.09.2007 по даній справі відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для її скасування не
вбачається.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального
кодексу, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від
26.09.2007 у справі № 36/283  без змін.

2.
Матеріали справи № 36/283 повернути до Господарського суду   міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

16.11.07 (відправлено)