overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.

Справа № 2/758/07

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Спутник”,

м. Миколаїв, вул. Садова, 1-а

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Спутник”,

м. Миколаїв, вул. Садова, 1-а

Установа банку: МФ АКБ «Фінанси і кредит».

Суддя Моргуленко Т.Є.,

Представники:

від боржника: не з’явився.

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю

“Агро-Спутник”, м. Миколаїв, вул. Садова, 1-а

Ухвалою суду від 12.11.07р. розгляд справи було призначено для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 27.11.07р. Представник заявника в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду від 12.11.07р. не виконав.

Враховуючи викладене розгляд справи ухвалою суду від 27.11.07р. відкладений на 24.12.07р. та вдруге зобов’язано заявника надати суду:

-          згоду та ліцензію запропонованого ним арбітражного керуючого Кружкова В.Г.;

-          докази недостатності майна для задоволення кредиторської заборгованості (акт інвертарізації майна);

-          докази на підтвердження кредиторської заборгованості (платіжні документи, акти звірок, претензії, тощо);

-          інформацію про відкриті у банківських установах рахунки та наявність або відсутність коштів на них.

Представник заявника в судове засідання 24.12.07р. не з’явився, вимоги ухвали суду від 27.11.07р. не виконав.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву боржника залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПРК України, оскільки заявником без поважних причин не подано суду витребуваних матеріалів, необхідних для розгляду справи по суті.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Спутник”, м. Миколаїв, вул. Садова, 1-а про визнання банкрутом - залишити без розгляду.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.07

Справа №АС16/548-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.8341)

За позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

До відповідача: Приватного автотранспортного підприємства «Транспортник-1», с. Козацьке Конотопського району

Про стягнення 230529,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.10.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 9474/9/10 від 20.09.2007р. з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" грудня 2007 р.                                                             Справа № Б11/419-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські натуральні соки",смт. Глеваха

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" грудня 2007 р. о 10:50.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого, виписку з ЄДРПОУ про відсутність боржника за місцезнаходженням.

4. Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 грудня 2007 р. Справа № 10/219-07

за заявою :ДПІ у м. Вінниці, м. Вінниця

до: ТОВ "РІО - ПРЕСА" м. Вінниця, вул. Козицького, 15,

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Вінницької області від 24.07.07р. боржника ТОВ "РІО - ПРЕСА" м. Вінниця визнано банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатором банкрута призначено ДПІ у м. Вінниці

Державною податковою інспекцією у м. Вінниці подано до господарського суду Вінницької області клопотання про припинення повноважень ДПІ у м. Вінниці-ліквідатора ТОВ "РІО - ПРЕСА" та призначення ліцензованого арбітражного керуючого.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст.22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 86, 115 ГПК України

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ "РІО - ПРЕСА" м. Вінниця, вул. Козицького, 15, до 08.02.08р.

Засідання на якому буде розглянуто звіт та клопотання ліквідатора призначити на 10:30 год. 07.02.08р.

Явку в судове засідання кредиторів та ліквідатора по справі визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквідатора надати належно оформлений звіт про виконану роботу по справі, а також докази щодо наявності майнових активів у банкрута (оригінали для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії в справу).

Ухвалу направити ліквідатору ДПІ у м. Вінниці (м. Вінниці, вул. 30-річчя Перемоги,21) та кредиторам: Вінницькій обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 25-а), УПФ України в Ленінському районі м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7), ВД ФССНВ (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2), Вінницькому обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Вінниця, вул. Зодчих, 22), Ленінському районному центру зайнятості (м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 3-а) рекомендованим листом.

Суддя

згідно з оригіналом пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

18 грудня 2007 р.                                                   Справа № 4/166

За позовом Приватного підприємця Ткачик Тетяни Степанівни, м.Ужгород

до відповідача: Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м.Ужгород

про визнання недійсною відмови міськвиконкому Ужгородської міської ради, м.Ужгород у наданні дозволу на торгівлю.

Суддя Л.С. Журавчак

за участю представників сторін:

від позивача: Пайда О.М., представник по дов. від 19.11.2007р. №14

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватний підприємцець Ткачик Тетяна Степанівна, м.Ужгород заявила позов до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м.Ужгород про визнання незаконними бездіяльності Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Голови Ужгородської міської ради щодо надання дозволу на здійснення торгівельної діяльності підприємця Ткачик Т.С., про визнання незаконними дій заступника голови Ужгородської міської ради щодо відмови у наданні дозволу на здійснення торгівельної діяльності, про зобов’язання виконкому та Голови Ужгородської міської ради видати дозвіл підприємцю Ткачик Т.С. на здійснення торгівельної діяльності у секції магазину, розташованого за адресою м.Ужгород, пл.Театральна, 5-7. (позовні вимоги викладені відповідно до заяви про зміну позовних вимог від 13.12.2007р.)

В судовому розгляді відповідно до ст.150 КАС України було оголошено перерву з 14.12.2007р. до 17.12.2007р. (14год. 30хв.), з 17.12.2007р. до 18.12.2007р. (16год. 30хв.).

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до 23.01.2008р. в зв’язку з наданням сторонам можливості для добровільного врегулювання спору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Суд вважає за доцільне задоволити клопотання відповідача і зупинити провадження у справі до зазначеного в клопотанні терміну.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до 23 січня 2007р. (14год. 15хв.).

2.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Л. С. Журавчак

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07

Справа №17/673-07.

За позовом: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до відповідача: Краснопільської селищної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

про визнання права власності.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Грищенко В.В.

Від відповідача не з‘явився.

Третя особа не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати за Дочірнім підприємством «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Краснопільський райавтодор» право власності на нерухоме майно, а саме: на приміщення адмінбудинку загальною площею 247,9 кв.м. та інше нерухоме майно: авто гаражі, склади, радіаційне укриття, вбиральня, будівлі, огорожа за адресою: смт. Краснопілля, вул. Мезенівська, 79 та смт. вул. Піщана.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з‘явились, письмових відзивів на позов не подали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.01.2008 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача та третю особу подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07р.

Справа № 39/54-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Аграрна ЛізинговаКомпанія", м. Київ

до Селянського (фермерського) господарства "Антоненко В.П.", с. Тернівка, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення 124 150, 00 грн.;

зобов'язання передати на зберігання майно

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про зобов'язання Відповідача передати Позивачу на зберігання сільськогосподарську техніку самохідний бурякозбиральний-очисний комбайн "МАУС" RL200SF в кількості 1 одиниці, стягнення суми штрафних санкцій в розмірі 124 150,00грн. та судових витрат.

Сторони у судове засідання не з’явились.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.04.07р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.07р.

Справа № А39/519-06

За позовом Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

про вчинення дій

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача:Бревнова Т.А. – представник, дов. № 1144/09-29 від 16.02.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом зобов'язати відповідача вчинити дії по підписанню Акта щомісячної звірки особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання та пенсій у зв"язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання відносно громадян: Воронов О.М., Лук"янчук О.К., Панасенко О.М., Чорний Є.М., Селін Ю.С., Маркович Я.М., Величко Є.В., Асмолова В.Ф., Лягуша В.В., Васько О.І., Широких Л.І., Чуєв В.С., Распутіна К.Є., Романенко С.В., Чернов М.О., Дмітрієва Н.Р., Шереметьєва В.В., Матковського В.Й., та відповідно прийняти та узгодити загальну суму витрат, що підлягає відшкодуванню.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні оголошена перерва до 22.02.07р. до 11год. 30хв.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву до 22.02.07р. до 11год. 30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.12.07
Справа № 22/406

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Сокальського району в інтересах держави в особі  Сокальської міської ради, м.Сокаль

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Сокаль

про стягнення  1405,06   грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.01.2008 р.ю   о 16:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.401

1.          Зобов”язати сторони представити в
Господарський суд додаткові докази, а саме

Позивача -   довідку про перебування в
Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних осіб -підприємців;

-   детальний розрахунок позовних вимог;

-  забезпечити явку представника.

Відповідача -  долучити  відзив на позовну заяву та докази в  її обгрунтування;

- довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних осіб -підприємців;

- забезпечити  явку  представника.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.12.07                                                                                           Справа № 8/238

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ № 797-ю від 17.12.07

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.07

у справі № 8/238

за позовом: ТзОВ „Екстім”, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

про          поновлення дії договору оренди земельної ділянки загальною площею 2,2905 га на розі вул. Юліана Целевича для будівництва групи багатоквартирних житлових будинків з комплексом розширеної інфраструктури торгівлі та побутового обслуговування населення між Івано-Франківською міською радою та ТзОВ „Екстім” від 01.06.04 (зареєстрований в державному реєстрі 08.09.04) на строк з 08.09.07 до 08.09.10

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ № 797-ю від 17.12.07 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16.01.08 на 12 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
СУД
СУД
УХВАЛА

13.12.07                                                                                 Справа № 15/489.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Укрспецавтобаза», м. Київ

до Приватного підприємства "Транзит", м. Луганськ

про стягнення 584996 грн. 26 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Ополонець І.В. - нач. юр. від., довіреність № 2/07-07 від 10.07.07.;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- про стягнення з відповідача 230081 грн. 26 коп., які були сплачені за товар у відповідності до договору комісії на купівлю транспортних засобів № 5/05/тр. та неодержаного прибутку у розмірі 354915 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В минулому засіданні від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи до винесення ухвали про порушення провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Транзит" до Державного підприємства «Укрспецавтобаза»про визнання недійсним договору комісії на купівлю транспортних засобів № 5/05/тр.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.12.2007р. порушено провадження у справі №8/598пд за позовом Приватного підприємства "Транзит" до Державного підприємства «Укрспецавтобаза»про визнання недійсним договору комісії на купівлю транспортних засобів № 5/05/тр.

Позовні вимоги у даній справі №15/489 грунтуються саме на оспорюваному у справі №8/598пд договорі, укладеному між сторонами.

Так, до вирішення спору у справі №8/598пд за позовом Приватного підприємства "Транзит" до Державного підприємства «Укрспецавтобаза»про визнання недійсним договору комісії на купівлю транспортних засобів № 5/05/тр не можливо розглянути спір у даній справі №15/489, вимоги за яким ґрунтуються на підставі оскаржуваного договору.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження у справі №15/489 підлягає зупиненню до вирішення пов’язаною з нею справи №8/598пд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79 ч. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у справі №15/489 до вирішення по суті справи №8/598пд за позовом Приватного підприємства "Транзит" до Державного підприємства «Укрспецавтобаза»про визнання недійсним договору.

2. Зобов’язати сторони повідомити суд про результати розгляду по суті справи №8/598пд та набрання рішенням законної сили.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

27.09.2007 р.

Справа №
5/407.

За
позовом  Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Кременчуцька міська рада, пл. Перемоги, 2,Кременчук,Кременчук, місто,
Полтавська область,39600

про зобов'язання прийняти рішення

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача:
1. ОСОБА_2 дор. від 23.04.07р.2. ОСОБА_3 дор. від 04.07.07р.

Склад
суду по справі було змінено на підставі ухвали голови господарського суду
Полтавської області від 20.08.07р.

СУТЬ
СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про зобов"язання Управління містобудування та
архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та Кременчуцьку
міську раду прийняти рішення, яким продовжити строк дії рішення від 10 квітня
2003 року "про погодження місця розміщення тимчасової стоянки для маршрутних
автобусів та таксі по вул.Молодіжній в місті Кременчуці, надання дозволу на
розробку проекту будівництва та на розробку проекту відведення земельної
ділянки для її будівництва".

Розглянувши
матеріали справи, встановив, що представник позивача в судове засідання не з"явився,
що перешкоджає розгляду справи по суті. На підставі вищенаведеного та
керуючись статтями 150,165 КАС  України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд
справи на 15.11.07р. на  9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Позивачу виконати
вимоги, викладені в попередніх ухвалах.

3. Явку представників
сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Гетя Н.Г.