КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2007                                                                                           № 05-5-48/13812

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коваленка В.М.

суддів:            Вербицької О.В.

Коваленка В.М.

при секретарі:           Семеняк Т.В.

За участю представників:

від позивача -Гладишенко М.І. (довіреність б/н  від 20.11.2007р.);

від відповідача -Бондар Р.В. (довіреність від 16.08.2007р. № 04-422);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Сучасне будівництво"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.09.2007

у справі № 05-5-48/13812 (Сулім В.В.)

за позовом                               Закрите акціонерне товариство "Сучасне будівництво"

до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Домобудівний комбінат № 3"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва № 05-5-48/13812 від 27.09.2007р.  матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства „Сучасне будівництво” до Відкритого акціонерного товариства „Домобудівний комбінат № 3”  про визнання недійсним рішення повернуто позивачу на підставі пунктів 5, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Закрите акціонерне товариство „Сучасне будівництво”, не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали.

Скарга мотивована невідповідністю оскарженої ухвали нормам процесуального права.

Відкрите акціонерне товариство „Домобудівний комбінат  № 3” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Закритого акціонерного товариства „Сучасне будівництво” висловився за задоволення апеляційної скарги, представник Відкритого акціонерного товариства „Домобудівний комбінат № 3” -  за її відхилення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи згідно оскарженої ухвали позовні матеріали Закритому акціонерному товариству „Сучасне будівництво”, господарський суд міста Києва керувався пунктами      5, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтував свою ухвалу тими обставинами, що:

-  позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог;

- не надано повних доказів сплати державного мита в установленому порядку, оскільки на тексті платіжного доручення з лівої сторони не проставлено печатки юридичної особи платника.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду з такими висновками не погоджується з наступних підстав.

Частиною 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави, коли суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно пунктів 4, 5, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву разом з доданими до неї документами без розгляду, якщо:

-     не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

-    порушено правил поєднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

-    не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Сучасне будівництво” останнім поставлені питання:

- про визнання недійсними усіх рішень правління Відкритого акціонерного товариства „Домобудівний комбінат № 3”, прийнятих на засіданні, яке відбулося 16 червня 2007 року;

-  про визнання недійсним протоколу № 188 засідання правління Відкритого акціонерного товариства „Домобудівний комбінат № 3” від 16 червня 2007 року.

В обґрунтування заявленого позову Закрите акціонерне товариство „Сучасне будівництво” посилається на порушення Відкритим акціонерним товариством „Домобудівний комбінат  № 3” та Закритим акціонерним товариством „Полтавщина” вимог проспекту емісії та недотримання його переважного права на придбання акцій додаткового випуску.

Враховуючи наведене, колегія суддів позбавлена підстав вважати, що заявлені вимоги виникають з різних правових підстав та їх сумісний розгляд перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін й суттєво утруднить вирішення спору.

Викладена обставина розглядається колегією суддів як підстава вважати необґрунтованою позицію суду першої інстанції про порушення Закритим акціонерним товариством „Сучасне будівництво” правил поєднання позовних вимог.

Посилання місцевого господарського суду як на підставу повернення позову без розгляду на ту обставину, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, спростовується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 17.09.2007р. № 4398, складеним згідно вимог Інструкції  про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15 (із змінами і доповненнями), пунктом 14 якої передбачено, що під час перерахування державного мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До позовної заяви, поданої  Закритим акціонерним товариством „Сучасне будівництво” до господарського суду міста Києва, додано оригінал платіжного доручення  від 17.09.2007р. № 4398 про сплату  85,00 грн. державного мита, на звороті якого вчинено відповідний напис про зарахування державного мита до Державного бюджету, скріплений першим та другим підписами посадових осіб та печаткою.

Отже, викладений в оскарженій ухвалі висновок суду першої інстанції про відсутність належних доказів сплати Закритим акціонерним товариством „Сучасне будівництво” державного мита у встановленому порядку колегія суддів вважає помилковим.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Закритого акціонерного товариства „Сучасне будівництво” відповідає вимогам, встановленим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв, які подаються до господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Посилання місцевого господарського суду як на підставу повернення позову без розгляду на положення пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України слід визнати необґрунтованим з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання вимог статей 56, 57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви додано оригінали касових чеків від 18.09.2007 року № 2443, 2444.

Згідно пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року № 1155 (далі – Правила) про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до визначення поняття доказів, що міститься у статті 32 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви оригінали касових чеків  є належними доказами надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві, третій особі як того вимагає стаття 57 Господарського процесуального кодексу України. У разі сумнівів у їх достовірності, чи, дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суд вправі був витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення позовних матеріалів.

При таких обставинах місцевий господарський суд необґрунтовано повернув позов Закритого акціонерного товариства „Сучасне будівництво” з підстав, визначених пунктами 4, 5, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку про те, що ухвала господарського суду міста Києва  № 05-5-48/13812 від 27.09.2007р. прийнята з порушенням норм процесуального права та у цьому зв’язку підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва  № 05-5-48/13812 від 27.09.2007р. скасувати.

Справу № 05-5-48/13812 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Коваленко В.М.

Судді                                                                                          Вербицька О.В.

Коваленко В.М.

05.12.07 (відправлено)