ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № 36-114

За позовом  Статутного територіально-галузевого обєднання Південна залізниця в особі структурного підрозділу Сумської дирекції залізничних перевезень, м. Суми

до  Державне відкрите акціонерне товариство шахта імені Героїв Космосу, м. Павлоград  Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Розглядається за заявою  Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», м.Павлоград

Суддя  Кожан М.П.

Представники сторін:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача –Віцингловська О.М., довіреність б/н від 28.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2003р.

ВАТ «Павлоградвугілля»звернувся до суду із заявою у якій просить замінити боржника по справі № 36/114 Державне відкрите акціонерне товариство «Шахта імені Героїв Космосу»дочірнє підприємство Державної холдингової компанії «Павлоградвугілля»його правонаступником Відкритим акціонерним товариством «Павлоградвугілля»та визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2004 року по справі № 36/114 таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ВАТ «Павлоградвугілля», господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2004 року по справі № 36/114 за позовом Статутного територіально-галузевого об'єднання Південна залізниця в особі його структурного підрозділу Сумської дирекції залізничних перевезень ( далі СТГО Південна залізниця в особі Сумської дирекції залізничних перевезень) з ДВАТ Шахта імені Героїв Космосу ДП ДХК «Павлоградвугілля», на користь СТГО Південна залізниця в особі Сумської дирекції залізничних перевезень стягнуто 4125 грн. —штрафу. 118 грн. - судових витрат, в гаму числі 51 грн. - витрат по сплаті державного мита; всього на суму 4294 грн.

На підставі прийнятого рішення судом видано наказ від 06 лютого 2004 року на примусове стягнення вказаних сум.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, господарський суд здійснює заміну сторони її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації. Відповідачем додані до матеріалів справи копії статуту ВАТ „Павлоградвугілля”, з якого вбачається, що ВАТ „Павлоградвугілля” є правонаступником майнових прав та обов”язків дочірніх підприємств ВАТ „ДХК „Павлоградвугілля”, реорганізованих шляхом приєднання на підставі спільного наказу Міністерства палива та енергетики України і Фонду державного майна України від 01.08.03р. № 403/1356 „Про здійснення функцій управління майном і акціями ВАТ „ДХК „Павлоградвугілля” та його дочірніми підприємствами”, в тому числі і ДВАТ Шахта імені Героїв Космосу ДП ДХК «Павлоградвугілля».

За таких підстав та враховуючи, що рішення у справі № 36/43 на час розгляду заяви не виконано відповідачем, суд вважає за можливе зазначену заяву ВАТ „Павлоградвугілля” задовольнити.

Щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що вимоги позивача до відповідача виникли до порушення господарським судом справи про банкрутство №Б26/7/05 і відповідно до статті 14 Закону позивач повинен був у місячний строк з дня опублікування оголошення про банкрутство подати до суду письмову заяву з вимогами до боржника. Наявність судового рішення та наказу господарського суду не звільняє кредитора від обов'язку звернення до суду з заявою про визнання його вимог до боржника.

Проте з такими твердженням не можна погодитись з наступних підстав.

Постановою ВДВС Павлоградського міського управління юстиції від 20.03.2004р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу №36/114 Господарського суду.

11.01.2005р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі  №Б26/7/05 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ „Павлоградвугілля” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно зі статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Заявник не звернув увагу, що у випадку порушення Господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника виконавче провадження з виконання рішення суду підлягає обов'язковому зупиненню на підставі пункту 8 статті 34 Закону № 606-ХІУ, оскільки протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідно до пункту 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Статтями 34, 37, 40, 40-1 Закону № 606-ХІУ не передбачено повернення виконавчого документу чи припинення виконання рішення суду з підстав, вказаних у статті 14 Закону №2343. Помилковим є посилання заявника на статті 598 ЦК України, яка передбачає підстави припинення виконання зобов'язань, а не підстави припинення чи закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 8 статті 37 Закону № 606-ХІУ виконавче провадження закінчується передачею Державною виконавчою службою виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника —юридичної особи, або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного суду України від 31.10.2006р. по справі №06/363.

Відповідно до ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський  суд,  який  видав  наказ,  може  за  заявою стягувача  або  боржника  виправити  помилку, допущену  при  його оформленні  або  видачі,  чи  визнати наказ таким,  що не підлягає виконанню,  та стягнути на користь боржника безпідставно  одержане стягувачем за наказом. Господарський  суд  розглядає заяву в десятиденний строк у судовому  засіданні  з  повідомленням  стягувача  та  боржника  і виносить  ухвалу.  Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви  господарський  суд  має  право своєю  ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні заяви в цій частині.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 25,  86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити боржника по справі № 36/114 Державне відкрите акціонерне товариство «Шахта імені Героїв Космосу» дочірнє підприємство Державної холдингової компанії «Павлоградвугілля»його правонаступником Відкритим акціонерним товариством «Павлоградвугілля».

У задоволенні решти заяви відмовити.

Суддя                                                                                                            М.П.Кожан

Суддя

М.П. Кожан