КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2007                                                                                           № 26/362

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Смірнової  Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: Євстіфєєв Ю.В. (дов. б/н від 27.08.2007);

від відповідача 1: не з’явився ;

від відповідача 2: не з’явився ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 13.07.2007

у справі № 26/362

за позовом                               ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція"

до                                                   Дочірнє підприємство "Фасадреставрація"

Приватне підприємство "Стройинвест-Партнер"

про                                                  стягнення 1000000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №26/362 від 13.07.2007 заяву про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на грошові кошти на всіх виявлених державною виконавчою службою банківських рахунках Приватного підприємства “Стройинвест - Партнер” в розмірі 1000000 грн. шляхом заборони банкам проводити будь – які видаткові операції по цих рахунках.

Ухвала суду ґрунтується на тому, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а в частині заборони Приватному підприємству “Стройинвест-Партнер” проводити будь-які будівельні роботи по будівництву нових об’єктів, а також проводити реставраційні, оздоблювальні та інші види будівельних робіт на будь-яких інших об’єктах заява не підлягає задоволенню, оскільки заявник не надав суду першої інстанції документального підтвердження, що кошти, що були надані відповідачу 2 за договором № 27/1-06/ДГ -12/0705 про надання безпроцентної позики в користування будуть ним використані саме для будівництва, про яке заявник зазначає в поданій заяві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київреконструкція” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд змінити ухвалу  Господарського суду міста Києва від 13.07.2007 та заборонити Приватному підприємству “Стройинвест - Партнер” проводити будь – які будівельні роботи по будівництву  нових об’єктів, а також проводити реставраційні, оздоблювані та інші види будівельних робіт на будь – яких інших об’єктах.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що Приватне підприємство “Стройинвест - Партнер” може відкрити нові банківські рахунки через які буде здійснювати фінансування будівельних робіт на інших об’єктах, а це ускладнить чи зробить взагалі неможливим виконання рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2007 скаргу позивача прийнято до розгляду та призначено на 12.09.2007.

У зв’язку з  неявкою у судове засідання представника відповідача 1 в порядку приписів статті 77 ГПК України  розгляд апеляційної скарги було відкладено на 02.10.2007.

Представник позивача в судове засідання 02.10.2007 з’явився, підтримав доводи, які були викладені в апеляційній скарзі та просив оскаржувану ухвалу змінити, заборонити Приватному підприємству “Стройинвест - Партнер” проводити будь – які будівельні роботи по будівництву  нових об’єктів, а також проводити реставраційні, оздоблювані та інші види будівельних робіт на будь – яких інших об’єктах.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали Господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без представників відповідачів.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне:

Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київреконструкція” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства “Стройинвест - Партнер” про стягнення заборгованості по договору поворотної фінансової допомоги №27/11- 06 /ДГ – 12/0705 від 27.11.2006 на суму 1000000грн.

З метою вжиття заходів по забезпеченню позову, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про накладення арешту на грошові кошти на всіх виявлених державною виконавчою службою банківських рахунках Приватного підприємства “Стройинвест - Партнер” шляхом заборони банкам проводити будь – які видаткові операції по цих рахунках та заборонити Приватному підприємству “Стройинвест - Партнер” проводити будь – які будівельні роботи по будівництву  нових об’єктів, а також проводити реставраційні, оздоблювані та інші види будівельних робіт на будь – яких інших об’єктах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2007 року у справі №26/362 задоволено частково заяву Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київреконструкція” про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти на всіх виявлених державною виконавчою службою банківських рахунках Приватного підприємства “Стройинвест - Партнер” в розмірі 1000000 грн. шляхом заборони банкам проводити будь – які видаткові операції по цих рахунках.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до статей  66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

В пункті 3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.94 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” та пункті 4 листа Вищого  арбітражного суду України № 01-8/516 від 22.09.2000 “Про практику вирішення окремих категорій спорів” вказується на те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову, є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до п.4.1 договору № 27/1-06/ДГ -12/0705 від 27.11.2006 позика надається на термін з моменту набуття чинності цим договором і до 15.05.2007. Додаткові угоди до договору про надання безпроцентної позики до договору № 27/1-06/ДГ -12/0705 від 27.11.2006 сторонами не підписувалися. Таким чином, станом на 12.07.2007 намагань з боку відповідача 2 повернути вказану позику не було. Тобто грошові суми, які є у відповідача 2 на момент пред’явлення позову Відкритим акціонерним товариством “Акціонерна компанія “Київреконструкція” до нього, можуть зникнути чи зменшитись за кількістю.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заяву позивача про забезпечення позову має  бути задоволено частково, адже Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київреконструкція” не надало, а ні в суді першої інстанції, а ні в апеляційному суді документального підтвердження, що кошти, які були надані відповідачу 2 за договором № 27/1-06/ДГ -12/0705 від 27.11.2006 про надання безпроцентної позики в користування будуть ним використані саме для будівництва, про яке заявник зазначає в поданій заяві та апеляційній скарзі.

Виносячи ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову господарський суд  правильно застосував статтю 66 ГПК України, обґрунтовано обравши заходи до забезпечення позову, які відповідають положенням статті 67 ГПК України. Як наслідок ухвала Господарського суду міста Києва від 13.07.2007 відповідає нормам процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Крім того, в пункті 10 роз’яснення від 23.08.94 № 02-5/611 Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” вказується на те, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову. Стаття 68 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2007 у справі № 26/362 залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київреконструкція” без задоволення.

2. Матеріали справи № 26/362 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

03.10.07 (відправлено)