ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № 38/322

За позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

до  Дочірнього підприємства ВАТ „Дніпровськпромбуд” „Коксобуд”, м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення  на активи на суму  446286,15  грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: Михайленко О.І., дов. № 1384/10/10-005 від 29.01.2007року

Від виконавчої служби: Кабаченко І.М., дов. № 16031/8 від 14.06.2007 року

Від прокурора: Пойда-Семенюк Є.В., посв. № 213, помічник прокурора

Суть скарги:

Прокуратура Ленінського району м. Дніпропетровська звернулася до господарського суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

19.12.2007 року прокурором надано в справу уточнення вимог вищевказаної скарги, згідно якого  прокурор просить визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кабаченко І.М. по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2006 року по справі № 38/322 неправомірними, а саме: дії по розподіленню коштів, які надійшли від реалізації майна ДП ВАТ „Дніпровськпромбуд” „Коксобуд”, на рахунок УПФУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, а не на рахунок заставодержателя, яким є ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, скасувати постанову заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 08.06.2007 року про повернення виконавчого документа –наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2006 року №38/322 (на суму 446286, 15 грн.), визнавши при цьому поважною причину пропуску строку на оскарження дій ДВС та поновити строк для оскарження дій виконавчої служби.

В обгрунтування своїх вимог скаржник наводить наступні підстави.

23.06.2006 р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення по справі № 38/322 за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська до ДП ВАТ „Дніпровськпромбуд” „Коксобуд” про стягнення суми боргу 446286, 15 грн.

21.09.2006 року на підставі вищевказаного рішення господарським судом Дніпропетровської області  видано накази по справі № 38/322 на суму 446 286, 15 грн. –сума заборгованості та пені,  1700, 00 грн. –державного мита.

12.10.06 р. ДПІ  Ленінського району направлено  на адресу  Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ накази суду від 21.09.06 р.

ДПІ Ленінського району отримала  наказ суду  11.06.07 року   разом з постановою  від 08.06.07 р. виконавчої служби , на підставі того, що  у боржника відсутнє  майно, на яке може бути  звернуте стягнення.

Як  зазначає прокурор  в скарзі, за час   який минув з моменту відкриття виконавчого провадження  та  до   08.06.07 р. , виконавчою службою  завдяки   виконанню  ряду дій, про які  не було поставлено до відома  ДПІ Ленінського району,  здійснена реалізація  майна боржника, а саме:  автомобіля М 21412, 1993 р. випуску , д/№ 55702 АВ. Вартість майна  становить 2760 грн.  Зазначені кошти на рахунок ДПІ  не надходили.

Прокурор  наголошує на наявності порушень  в діях  державного виконавця  ст. 52 Закону України „ Про виконавче провадження” .  Оскільки  зареєстроване обтяження має вищий  пріоритет над незареєстрованими обтяженнями , виконавча служба  не мала  підстав  направляти

Зазначені накази  пред’явлені для примусового виконання до Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ 12.10.2006 року.

21.04.2005 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв’язку  з тим, що згідно листа боржника від 18.04.2005 року 16 червня 2004 року платіжним дорученням № 3238 підприємством Відповідача на адресу ВАТ ЕК “Дніпрообленерго” було перераховано суму у розмірі 4 188 263, 81 грн., що підтверджується наданим актом звіряння взаєморозрахунків станом на 26.01.2004 року, протоколом погодження № 11/17-1228/26 від 08.06.2004 року, таким чином, заборгованість ДП “ВО ПМЗ ум.О.М. Макарова” перед ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” у розмірі 4 111 396, 44 грн., зазначена у судовому рішенні № 38/143, перестала існувати з моменту її повного погашення, а саме: з 16.06.2004 року.

Постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.04.2005 року скаржник вважає неправомірною з наступних підстав.

Боржником надано протокол погодження № 11/17-1228/26 від 08.06.2004 року та платіжне доручення № 3238, як підтвердження сплати заборгованості, на думку скаржника, саме за активну електроенергію. Скаржник вказує на відсутність доказів погашення саме заборгованості за реактивну електроенергію, перевищення лімітів споживання електроенергії, 3% річних та судових витрат. На думку скаржника закриття виконавчого провадження з вищеназваних підстав є неправомірним адже наказ господарського суду не виконано в повному обсязі.

Скаржник, крім того, вважає неналежним посилання державного виконавця на акт звіряння, оскільки він містить інформацію щодо заборгованості за Договором № 15-Ц від 01.01.2002 року, а не за рішенням  Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 38/143 від 09.03.2004 року.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання Рішення № 38/143 було видано тільки 21.06.2004 року, тобто вже після його фактичного виконання.  Як вважає   заявник  посадовими особами ДВС у Красно гвардійському районі неправомірно  встановлено відсутність заборгованості  за наказом № 38/143,  а постанова про  закінчення виконавчого провадження від 21.04.05 р   порушує права стягувача.

Далі скарга на дії ДВС у Красно гвардійському районі   містить стислий   перелік  ухвал та постанов, які приймалися в розрізі  виконання наказу  та виконавчому провадженню,  самим  скаржником  підтверджується  факт пропуску строку на  оскарження дій ДВС, та з посиланням на  ст. 121-2 ГПК України та норми  Закону України „ Про виконавче провадження „  визначені   вимоги.

Суд не знаходить підстав для задоволення скарги  ВАТ „ Енергопостачальна  компанія „ Дніпрообленерго”, оскільки :

- відповідно до ст. 121-2  ГПК України   чітко  встановлено  строк для подання скарги  на дії   виконавчої служби. Причина пропуску  10-денного  строку  для подання скарги,  зазначена заявником в скарзі,  на думку суду не є поважною, крім того навіть якщо вона   і розглядається як   поважна, строк після отримання  ухвали суду  від 18.04.06 р. ( 17.07.06 р.)  теж пропущено.

- суд враховує, що оскарження постанови від 21.04.05р.  здійснено заявником  як до суду так і до  Красно гвардійського  відділу ДВС , в той час , як Закон „ Про виконавче провадження передбачає  альтернативну можливість оскарження  дій  органів державної виконавчої служби,

- крім того, за результатами розгляду скарги боржника і  винесення   ухвали   господарського суду Дніпропетровської області від  18.04.06 р.  по справі 38/143, виконавче провадження по наказу  суду  за зазначеною справою поновлено 28.04.06 р., з урахуванням  всіх обставин по  даній справі  28.04.06 р.  виконавче провадження по даній справі   закінчено. Постанову  відділу ДВС  від 28.04.06 р.  заявник не оскаржив в установленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд  відмовляє в задоволенні скарги  ВАТ „ ЕК „Дніпрообленерго”.

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження”, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У х в а л и в :

Відмовити  в задоволенні скарги  ВАТ „ ЕК „Дніпрообленерго”.

Суддя

Н.А. Бишевська