overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2007 р.

№ 13/762

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ “Азот”

на постанову

від 13.06.2007 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 13/762

за позовом

ЗАТ “Мехрембуд”

до

ВАТ “Азот”

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача

КП “Черкасиводоканал”

про

стягнення 199244,58 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ВАТ “Азот” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.06.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем заявлені клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги та клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Керуючись ст. ст. 53, 1114, 1211 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити ВАТ “Азот” строк для подання касаційної скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.06.2007 р.

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Азот” до касаційного провадження.

Зупинити виконання рішення господарського суду Черкаської області від 06.04.2007 р. та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.06.2007 р. у справі № 13/762 до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 16.01.2008 р. о 9 год. 50 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

04.09.2007 р.

Справа №
21/223.

За позовом
Акціонерне товариство закритого типу "Веснянка", вул.Черкаса.
6,Велика Багачка,Великобагачанський район, Полтавська область,38300

до
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення грошових коштів

Суддя  Тимченко
Богдан Петрович

Представники:

від позивача: Курилко О.І.,дов. б/н до
01.01.08р.

від відповідача:
відсутні

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про
стягнення збитків в сумі 51976грн.

Позивач на позові
наполягає.Однак з огляду на необхідність з"ясування правової позиції
відповідача,розгляд справи підлягає відкладенню..

На підставі
вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
02.10.2007 р.  на 09.45

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників
сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача
уточнити юридичну адресу відповідача.

4. Попередити  сторони, що за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані
штрафні  санкції, передбачені статтею 83
(п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами
відповідно до статті 75 ГПК України.

5.Копію ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя                                                                                                    Тимченко
Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2007
Справа  № 4/197

За позовом  ВАТ
„Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

до  відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Головуючий
Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача -Січка І. І., представник по довіреності від
01.08.2006р. № 20

Від відповідача -ОСОБА_1, приватний підприємець

Суть спору: про врегулювання розбіжностей по договору

В судовому
розгляді оголошувалися перерви відповідно до ст. 77 ГПК України з метою
отримання від сторін додаткових доказів і добровільного врегулювання спору.

В С Т А Н О В И В:

ВАТ
„Закарпатавтотранс” подало суду письмову заяву про припинення провадження у
справі в зв'язку з добровільним врегулюванням спору (підписанням відповідачем
договору в редакції позивача), внаслідок чого відсутній предмет спору.

Одночасно просить
віднести на відповідача понесені позивачем судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 68, п. 1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.   Припинити провадження у справі.

2.  Стягнути з приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь ВАТ
„Закарпатавтотранс” (м. Ужгород, вул. Капушанська, 102, 4) суму 203 (двісті три ) грн.
судових витрат, в тому числі 85 грн. на відшкодування державного мита і 118
грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

3.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою   господарського суду Закарпатської області
від 03.04.2007р.

Суддя
Л. С.
Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа
№ А33/212-07

За
позовом  Прокурора Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 993 грн. 43 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від прокуратури: Кондратов В.Г., посвідчення
№ 205 (помічник прокурора)

Від
позивача: Суховерхова О.В., довіреність 3539/08-40 від 20.06.2007 року

Від
відповідача:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач Прокурор Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємства ОСОБА_1
.про стягнення заборгованості у розмірі 1 993 грн. 43 коп.

В судове засідання 06.09.07 р. з'явився
представник позивача та прокурор, який підтримав свої позовні вимоги та просить
задовольнити їх в заявленій сумі. Відповідач
в судове засідання  не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.
Судове засідання відкласти на 25.09.07р. о 09:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2.
Справа розглядатиметься суддею Рудовською І.А.

3. До
попереднього судового засідання подати:

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

І.А.
Рудовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 11/80а                               "18" липня 2007 р.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю

"Прилуцький нафтоналив", вул. Вокзальна, 5/24, м.Прилуки,17500

Відповідач: Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція,

вул. Київська, 214, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Предмет спору: про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Представник позивача: не прибув

Представник відповідача: не прибув.

Господарським судом Чернігівської області 31.01.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/80а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив", м. Прилуки до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Від позивача факсом надійшло клопотання № 287-07/07юр від 17.07.07, в якому він повідомляє про те, що справу може бути вирішено шляхом переговорів між сторонами і просить суд провадження у справі зупинити на три місяці.

Розглянувши клопотання, суд вважає за доцільне його задовольнити і провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до 16 жовтня 2007 року.

2. У разі примирення сторін до строку зупинення провадження у справі повідомити про це суд.

3. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"03" грудня 2007 р.
Справа № А13/402-07

Суддя
Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Біла Церква

до  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

про      припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "18"
грудня 2007 р. о  14:45

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області в залі судових засідань № 2.

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

в порядку ст.89 ГПК України

20.06.07р.

Справа № 39/390-07

За позовом Приватного підприємства "Енергополь", м.Кривий Ріг

до Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

ВТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.07р. по справі 39/390-07, допущена описка резолютивній частині ухвали, а саме даті часі призначення судового засідання, вказанні дата - 27.06.07р. та час 10год. 30хв., замість 25.06.07р. о 9год. 30хв.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.07р. по справі 39/390-07.

Вважати за вірне дату та час судового засідання - 25.06.07р. о 9год. 30хв.

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеного господарським судом Дніпропетровської області від 14.06.07р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.10.07 р.                     Справа № 42/114б

за заявою кредитора (заявника) УПФУ у Петровському р-ні. м. Донецьк

до боржника ТОВ “ Український інвестицій проект “UIP” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя І.К.Чорненька

Представники:

від кредиторів: Шашкова Ю.С. – за довіреністю від УПФУ у Петровському р-ні. м. Донецьк

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 05.06.06р. за заявою УПФУ у Петровському р-ні. м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ Український інвестицій проект “UIP” м. Донецьк.

Постановою суду від 19.06.06р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор – УПФУ у Петровському р-ні. м. Донецьк.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про зроблену роботу.

Ухвалою суду від 08.06.07р. розгляд звіту призначений на 12.07.07р.

Ухвалами суду від 12.07.07р. та 06.08.07р. розгляд справи відкладено відповідно на 06.08.07р. та 08.10.07р., суд зобов’язував ліквідатора виконати вимоги ухвал суду від 08.06.07р. та 12.07.07р.

У судове засідання 08.10.07р. ліквідатором надані документи не в повному обсязі, та враховуючи необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 ГПК України, ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 03.12.07 року.

Ліквідатору до дня судового засідання надати довідку банку про рух тазалишок грошових коштів на усіх поточних рахунках боржника з дня визнання боржника банкрутом.

Явка ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

Суддя Чорненька І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.12.07 р. Справа № 21/516

Позивач: ВАТ "Донецькобленерго" (Харцизькі електричні мережі) м. Харцизьк

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства м. Жданівка

про стягнення 7 613 095грн.72коп..

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Дейнека Т.І. – в.о. нач. юр. від.

відповідача: не з’яв.

ВДВС: не з’яв.

Ухвалою від 17.04.2002р. провадження у справі, порушеній за позовом ВАТ „Донецькобленерго” до Управління житлово-комунального господарства м. Жданівка про стягнення 7 613 095грн.72коп., у тому числі 6 559 450грн.20коп. заборгованості за електроенергію, надану у період жовтень 1998р.-травень 2000р. i 1 053 645грн.52коп. пені, припинено у зв’язку з затвердженням укладеної між сторонами 10.04.02р. мирової угоди.

Заявою від 22.10.2007р. позивач просить відновити строк для примусового стягнення суми заборгованості за мировою угодою і видати наказ про примусове виконання мирової угоди.

ВАТ „Донецькобленерго” (Харцизькі електричні мережі) подало скаргу №30/281 від 28.11.07р. на дії (бездіяльність) ВДВС в м. Жданівка щодо прийняття до виконання ухвали господарського суду Донецької області про затвердження мирової угоди від 17.04.02р. та відкриття виконавчого провадження.

Відповідач і ВДВС у судове засідання на виклик не з’явилися, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст.77, 116, 119, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви і скарги відкласти на 28.01.2008р. о 10 год. 20 хв.

Відповідачеві надати докази виконання мирової угоди.

Зобов’язати ВДВС в м. Жданівка подати відзив на скаргу.

Явка у засідання суду представників позивача, відповідача і ВДВС з документами на підтвердження повноважень обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надрукованопримірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ВДВС.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа
№ А33/189-07

За
позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Кривий Ріг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

м.
Кривий Ріг

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від позивача: Дичик В.с. довіреність №
8582/10/100 від 19.04.07 р.

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Південна міжрайонна державна податкова
інспекція м. Кривого Рогу звернулась до господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 . про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця.

В судове засідання 13.09.07 р. з'явився
представник позивача, який підтримав позовні вимоги та просить їх
задовольнити.  Представник відповідача в
судове засідання  не з'явився, причини
неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача
в судове засідання не з'явився, з метою змагальності, рівності та офіційного
з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.
Судове засідання відкласти на 24.09.07р. о 09:45год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2.
Справа розглядатиметься суддею Рудовською І.А.

3.
Надати в судове засідання:

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне
обґрунтування заперечень.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.07.07р.

Справа
№ А33/189-07

Суддя Рудовська І.А.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Кривий Ріг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ,

м.
Кривий Ріг

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Судове засідання призначити на 14.08.07р. о 10:35год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4.
До  судового засідання подати:

Відповідачу
- письмові заперечення
проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2007 р.

Справа № 10/28

за позовом 1)Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах, м. Лубни 2)Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Лубни

до Комунального підприємства фірми "Лубникомунсервіс", м. Лубни

про розірвання мирової угоди укладеної у справі № 10/28 про банкрутство КПФ "Лубникомунсервіс", м. Лубни

Суддя: Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: Решетник С. А., дов. №5 від 02.02.2007р.

від боржника: не з'явився.

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах, м. Лубни та Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Лубни про розірвання мирової угоди укладеної в справі № 10/28 про банкрутство КПФ "Лубникомунсервіс", м. Лубни

В зв'язку з неявкою повноважних представників боржника, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 15.11.2007р. на 9год.00хв.

2.Явку повноважених представників комунального підприємства виконавчого комітету Лубенської міської ради "Авторембудсервіс", комунального підприємства виконавчого комітету Лубенської міської ради "Ритуалсервіс", комунального підприємства виконавчого комітету Лубенської міської ради "Екотранссервіс" визнати обов'язковою.

3. Копії ухвали направити сторонам комунальному підприємству виконавчого комітету Лубенської міської ради "Авторембудсервіс", комунального підприємства виконавчого комітету Лубенської міської ради "Ритуалсервіс", комунального підприємства виконавчого комітету Лубенської міської ради "Екотранссервіс".

Суддя В.В. Паламарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.12.07 р.                     Справа № 21/18

Позивач: Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет”

До відповідача: Спартаківської сільської ради Ясинуватського р-ну Донецької області

Про стягнення 84233,49 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача:

відповідача: не з’яв.

КП “Компанія “Вода Донбасу”: не з’яв.

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” звернулося до господарського суду з клопотанням №03/340 від 09.11.07р. про здійснення заміни позивача по справі Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” на його правонаступника - Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”.

Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців щодо реорганізації (ліквідації) Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” () заявник суду не представив, що є підставою для відкладення розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.25, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви відкласти на 28.01.08р. о 10год.40хв.

Комунальному підприємству “Компанія “Вода Донбасу” надати виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців щодо реорганізації (ліквідації) Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” ().

Явка повноважних представників заявника у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – КП “Компанія “Вода Донбасу”

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2007

Справа № 11/350.

Документи по заяві Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, смт. Нові Санжари

до Селянського (фермерського) господарства "Каряка" с. Великий Кобелячок

про стягнення 623,99грн.

Суддя Паламарчук В.В.

Представники:

від позивача: Кондратюк Т.П., дов. №01-08 від 05.01.2007р.

від відповідача: не з'явився.

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, смт. Нові Санжари до Селянського фермерського господарства "Каряка", с. Великий Кобелячок про стягнення 623,99 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, встановив:

Відповідач відзив на позов не надав, в засідання суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (залучене до матеріалів справи).

В зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідність витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 128, 150,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.10.2007 на 10год.00хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі не направлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 08.08.2007р., а саме: надати обґрунтований відзив на позов, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків з позивачем, акт надати суду, надати довідку про включення до ЄДРПОУ..

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя                                                                       В.В. Паламарчук