overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.09.2007 р.                                                                                справа № 10/390

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Гези Т.Д.

Акулової Н.В. , Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Колективного підприємства "Фірма "Азовбудматеріали"

м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

у справі

10/390 (головуючий: Підченко Ю.О., судді: Склярук О.І., Донець О.Є.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" м. Маріуполь Донецька область

до

Колективного підприємства "Фірма "Азовбудматеріали"

м. Маріуполь Донецька область

про

спонукання виконання певних дій

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 05.11.2007 о 13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача, до дати засідання суду, надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, відзив на апеляційну скаргу.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий:          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

О.В. Стойка

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" грудня 2007 р.

Справа № 5/103-2А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК»

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/1 від 13.11.2007р. та №/0 від 22.10.2007р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 22.01.2008р. на 15год.00хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати сторони надати суду:

позивача: податкову декларацію з ПДВ за липень 2007р., податкові накладні ДП «Волинський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації»;

відповідача: відзив, докази в обгрунтування.

5.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

6.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа буде розглядатися суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя                                                                        Слупко В.Л.
СУД
СУД
У Х В А Л А

30.10.07                                                                                 Справа № 01-10/5-752.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства "Облтепло", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання", м. Луганськ

про визнання договору укладеним

Заявлено вимогу про визнання договору на постачання електричної енергії між ЛФ ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання" та комунальним підприємством "Облтепло" укладеним.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що до прийняття ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Керуючись п. 9 ст. 63 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : на “ 14 ” аркушах, у т.ч. пл. доручення від 25.10.07. №№ 150, 148.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.12.07 р. Справа № 23/270
про примусове виконання рішення від 26.11.2007р.
Рішення набирає законної сили з 07.12.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 08.12.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.07 р. Справа № 36/70

за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш»м. Павлоград, Дніпропетровської області

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія»м. Донецьк

про стягнення 348416,30 грн.

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія»м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш»м. Павлоград, Дніпропетровської області

про визнання договору недійсним.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представник сторін:

від позивача: Ужва С.В. - представник

від відповідача: Бєломєстнов О.Ю. - представник

Господарським судом Донецької області порушено провадження по справі № 36/70 за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш»м. Павлоград, Дніпропетровської області до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія»м. Донецьк про стягнення 409 406 грн. 18 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш»м. Павлоград, Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Донецької області з клопотанням про забезпечення позову, обґрунтовуючи його тим, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання договірних зобов’язань, не пояснив причин і мотивів невиконання зобов’язань.

Суд вважає можливим вжити заходи щодо забезпечення позовних вимог.

Керуючись ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш»м. Павлоград, Дніпропетровської області щодо забезпечення позовних вимог.

Накласти арешт на розрахункові рахунки Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» м. Донецьк - р/р 260094888 у ДОД РайфайзенбанкАваль (АППБ Аваль) МФО 335076, ЗКПО 23346741, в межах суми позову у розмірі 348 416,30 грн., з яких: 290 346,92 грн. –основний борг та 58 069,38 грн. - штраф (уточнення № 207 від 11.05.2007 р.).

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. –позивачу;

1прим. –відповідач;

1прим. –до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" грудня 2007 р. № А4/371-07

Колегія суддів господарського суду Київської області у складі головуючого судді Попікової О.В., суддів Євграфової Є.П., Маляренка А.В., розглянувши справу

За позовом          ТОВ “Торговий дім “Ізюмський оптико механічний завод”, смт. Іванків

до відповідача          Іванківської МДПІ, смт. Іванків

про          скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників:

від позивача

Бойчук Д.Л., за дов. від 15.05.07р.

від відповідача

1. Коваленко О.В., за дор. від 09.01.07р. №104/10/25;

2. Замашнюк І.В., за дов. від 31.10.07р. №9117/10/25.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Ізюмський оптико механічний завод” звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою від 23.07.07р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначене попереднє судове засідання на 07.08.07р.

Ухвалою голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 28.09.07р. призначено колегіальний розгляд даної справи у складі: Попікова О.В. головуюча, суддів Маляренка А.В., Євграфової Є.П.

Господарським судом було зроблено судові запити до митних органів про надання інформації, а саме: від 13.11.07р. та від 07.12.07р. Станом на 25.12.07р. відповіді на вказані запити господарським судом Київської області отримані не були.

25.12.07р. у судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, вказане клопотання мотивоване необхідністю отримання судом відповідей від Куп'янської та Південної регіональної митниць на судові запити, які безпосередньо можуть вплинуть на вирішення справи.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на те, що клопотання відповідача є обґрунтованими, а отримання судом відповідей від Куп'янської та Південної регіональної митниць на судові запити необхідне для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті, суд вбачає за можливе його задовольнити, і відповідно зупиняє провадження у справі № А4/371-07 до 15 січня 2008р.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив :

Провадження у справі № А4/371-07 зупинити до 15 січня 2008р.

Головуючий суддя            Попікова О. В.

суддя Є.П. Євграфова

суддя А.В. Маляренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.12.2007
Справа №  12/287

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши
матеріали справи

за позовом
Фонду підтримки малого бізнесу „Надія України”, м. Ужгород

до відповідача -1 приватного
підприємця ОСОБА_1,                   м.
Виноградів

до відповідача -2  приватного підприємця ОСОБА_2,

м. Виноградів

до відповідача -3  приватного підприємця
ОСОБА_3,,              м. Виноградів

про
стягнення суми 667 грн. -основного боргу та 200
грн. -збитків.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 10 січня 2008
р. на 12:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          оригінал
поштової квитанції про направлення копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідачам;

-   копію довідки органу держстатистики
про включення до ЄДРПОУ;

Відповідача -1 :

-     письмовий відзив на позов з
доказами в його обґрунтування.

Відповідача -2 :

-     письмовий відзив на позов з
доказами в його обґрунтування.

Відповідача -3 :

-     письмовий відзив на позов з
доказами в його обґрунтування.

У
випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін (не обов'язкова).

Неявка сторін в судове засідання
не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК
України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.10.07 р. Справа № 9/200
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.10.2007р. по справі №9/200 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 01.10.2007р. по справі №9/200 набрало законної сили 12.10.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/200.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду справи

"26" листопада 2007
р.
Справа №     А7/008-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Антонової В. М.,

за
участю представників сторін:

від позивача:
Башинська О.П., довіреність №7555/10/10 від 29.12.06р.

від відповідача:      не з'явився

від третьої особи:   не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом ДПІ
у Бородянському районі, смт. Бородянка

до СПД
-фізичної особи ОСОБА_1, смт. Пісківка

за участю третьої особи
Бородянської РДА, смт. Ставище

про скасування (припинення) державної
реєстрації

Обставини
справи:

Ухвалою Господарського суду
Київської області  від 15 жовтня 2007
року порушено провадження у справі № А7/008-07
за позовом ДПІ у Бородянському районі до СПД -фізичної особи ОСОБА_1, за
участю третьої особи Бородянської РДА про скасування (припинення) державної
реєстрації.

Розгляд справи призначений на
26.11.2007 р. о 10-35 год. Сторони про час та місце судового засідання
повідомленні належним чином.

У вказаний час представник
відповідача та представник третьої особи по справі в судове засідання не
з'явивились, причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від
15.10.2007 р. не виконали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС
України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони
(сторін) або будь -кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких
немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України
якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1,
5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.12.2007р.
об 11-55 год.

2.          Зобов'язати позивача надати копію
останнього звіту відповідача.

3.          Повторно зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали суду від 15.10.07р.

4.          Повторно зобов'язати третьої особи
виконати вимоги ухвали суду від 15.10.07р.

5.          Попередити про наслідки, передбачені
ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

6.          Копію ухвали направити учасникам
провадження.

Суддя

Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.12.07                                                                                          № 02-07/515

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Петрівського комбінату комунальних підприємств, смт. Петрове Петрівського району

до відповідача: Петрівської селищної ради, смт. Петрове Петрівського району

про стягнення 54398 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 54398 грн. заборгованості по договору підряду.

Згідно п. п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

В порушення правил зазначеної вище процесуальної норми позивачем до позовної заяви не додано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку.

Доказом сплати державного мита є лише оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету ------ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Доказом сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу є лише оригінал платіжного документа, в якому кошти в сумі 118 грн. сплачені в доход державного бюджету України.

Тому, факсові копії платіжних доручень № 161 від 25.12.2007 року та № 162 від 25.12.07р. додані до позовної заяви позивачем, не можуть бути належними доказами сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пунктів 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву без номера і без дати та додані до неї матеріали, всього на 53 аркушах, повернути без розгляду на адресу Петрівського комбінату комунальних підприємств, смт. Петрове Петрівського району.

Суддя                                         Мохонько К.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.12.07                                                                                           Справа № 6/182

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ «Прикарпаттяобленерго»в особі Лисецького РЕМ

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.11.2007р.

у справі № 6/182

за позовом: ВАТ «Прикарпаттяобленерго»в особі Лисецького РЕМ

до: БУ№1 Івано-Франківської КЕЧ району

про: стягнення 7343,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Прикарпаттяобленерго»в особі Лисецького РЕМ до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2008р. о 10:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.

Справа № 12/594/07

м. Миколаїв

За позовом

ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47.

До відповідача

ТОВ “Інтеріор”, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 19.

Про

стягнення 63546 грн. 76 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники

позивача

Шевцова А.В., дов. № 14/11327 від 16.07.07 року

відповідача

Вардзєлова О.В. дов. від 29.10.07 року

СУТЬ СПОРУ: стягнення 63546 грн. 76 коп.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Позивач, ознайомившись з відзивом відповідача, заявою від 03.12.07 року клопоче про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів. Також відповідач клопоче про продовження строку вирішення спору до 01.02.2008 року

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору не заперечує.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 69,77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжити до 01.02.2008 року.

2. Розгляд справи відкласти на 29.01.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" грудня 2007 р. Справа № 16/967/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Державного підприємства „ Державний резервний насіннєвий фонд України” ( 03038, м. Київ, вул. Ямська,32)

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” ( 57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Новосельська,11)

Про: стягнення 74152,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 16.01.2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя