overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/15-738
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви від 05.12.2007р. № 2461 Прокурора Тернопільського району, м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 35, заявленого в інтересах держави в особі Пенсійного Фонду України в Тернопільському районі до Комунального підприємства Великоберезовицької селищної ради “Великоберезовицьке”, смт. Велика Березовиця, вул. Лесі Українки, 1, Тернопільського району, Тернопільської області про стягнення 71295,07 грн. недоїмки по страхових внесках, 19572,62 грн. фінансових санкцій та 13042,79 грн. пені, повертає їх через те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви № 2461 від 05.12.2007р. вимогам ст. 106 КАС України, ухвалою суду від 10.12.2007р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до 20.12.2007р.

Станом на 20.12.2007р. позивачем - Прокурором Тернопільського району, м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 35, заявленого в інтересах держави в особі Пенсійного Фонду України в Тернопільському районі зазначені в ухвалі від 10.12.2007р. недоліки позовної заяви в залишились не усунені, а саме:

- позивачем не додано документів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин (обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням періоду виникнення заборгованості та розміру страхових внесків та пені, обґрунтований розрахунок штрафних санкцій);

- позивачем не подано копії позовної заяви із датою підписання для відповідача, що єпорушенням ч. 3 ст. 106 КАС україни.

Прокурору Тернопільського району, м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 35, заявленого в інтересах держави в особі Пенсійного Фонду України в Тернопільському районі, майдан Перемоги, 1, м. Тернопіль встановлено строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до 20.12.2007р.

Зазначені недоліки у встановлений судом строк позивач не усунув, а тому позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі ч. 3 п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно суд констатує, що повернення позовної заяви, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, при цьому форма і зміст адміністративного позову повинні відповідати вимогам статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, а позовна заява приписам статті 106 даного Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1 - 5, 17, 69 - 72, 104 - 107, 108 ч. 3 п. 1, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 2461 від 05.12.2007р. та додані до неї документи повернути заявнику – Прокурору Тернопільського району, вул. За Рудкою, 35, м. Тернопіль.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

21.12.07                                                                                 Справа № 4/630.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства компанія " Райз", м. Київ

до Сільськогосподарського приватного підприємства " Основа", с. Олександрівка Новоайдарського району Луганської області

про стягнення 414143 грн. 45 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Сніжко Р.В., дов. № 838-07UR від 18.04.07;

- Скляров С.Є., дов.№753UR від 25.01.07;

від відповідача –Кудінов О.О., водійські права АІА № 128881 від 18.06.97.

Суть справи: заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 174805 грн. 01 коп., відсотки за користування товарним кредитом у сумі 38382 грн. 92 коп., пені у сумі 2581 грн. 62 коп., збитків у розмірі 190629 грн. 05 коп., відсотки за неправомірне користування коштами у сумі 7289 грн. 27 коп., 3 % річних у сумі 455 грн. 58 коп.

Позивач подав до суду заяву в порядку ст. 22 ГПК України, зданою до суду 21.12.07, про відмову від позову та припинення провадження по справі та повідомив, що з наслідками цієї процесуальної дії ознайомлений.

Таким чином, відповідно до ст. 78 ГПК України суд вважає за можливе прийняти відмову позивач від даного позову, оскільки це право позивача передбачено ст. 22 ГПК України, ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких підстав провадження по справі підлягає припиненню по п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не стягується з відповідача, оскільки відповідачем проведено оплату зазначених судових виплат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,75,78, п.4 ст.80 ,ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження по справі припинити.

Суддя                                          Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.07

Справа №АС13/656-07.

За позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фондуУкраїни в Охтирському районі

До відповідача Іванівської дослідно-селекційної станції Інституту цукрових буряків

Про стягнення 9828 грн. 13 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

прокурор: Яковенко В.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 9828 грн. 13 коп.

Позивач подав заяву за № 4463-08/17 від 20.12.2007 року про відмову від позову, в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем перераховано в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 9828 грн. 13 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС 13/656-07 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 13/656-07 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.12.2007 р.                                                                                справа № 6/55пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

11.05.2007р.

у справі

№ 6/55пд (суддя Л.Д.Подколзіна)

за позовом

Державного підприємства “Дзержинськвантажтранс” м.Дзержинськ Донецької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м. Донецьк

про

спонукання прийняти умови договору № 07/3у від 28.12.2006р. на транспортне обслуговування в редакції позивача

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство “Дзержинськвантажтранс” м.Дзержинськ Донецької області у лютому 2007р. звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м.Донецьк про прийняття пунктів 2.1., 3.16., 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договору №07/3у на транспортне обслуговування між Державним підприємством “Дзержинськвантажтранс” і ТОВ “Енергоімпекс” від 28.12.2006р. в редакції позивача.

Ухвалою від 27.07.2007р. Донецький апеляційний господарський суд провадження у справі №6/55пд зупинив в зв’язку з призначенням по справі судово-економічної експертизи.

25.12.2007р. від Інституту економіко-правових досліджень Національної академії наук України надійшла справа № 6/55пд з експертним висновком.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі провадження у справі № 6/55пд підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження у справі № 6/55пд за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2007р. у справі №6/55пд.

Призначити розгляд апеляційної скарги на 29.01.2008 о 10:00, у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157, зал судових засідань № 10.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов’язковою (сторонам пропонується ознайомитися з матеріалами експертного дослідження).

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.12.07 р.                     Справа № 31/230пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Українського товариства сліпих м. Київ

до Донецької міської ради

за участю третіх осіб: 1.КП „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк

2. Головне підприємство „Електроапарат” Українського

товариства сліпих

про визнання права власності та зобов’язання відповідача винести рішення і зробити запис щодо приналежності Палацу культури „Родина” позивачу, розташоване за адресою: вул. Левобережна 58 м. Донецьк 83014

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

від відповідача: Степанов К.С. – довіреність №01/13-3703 від 19.06.06р.

третя особа 1: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

третя особа 2: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

В С Т А Н О В И В:

Українське товариство сліпих м. Київ звернулось з позовом до Донецької міської ради за участю третіх осіб: КП „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк та Головного підприємства „Електроапарат” Українського товариства сліпих про визнання факту приналежності Палацу Культури „Родіна” м. Донецьк Українському товариству сліпих та зобов’язання відповідача винести рішення і зробити запис щодо приналежності Палацу культури „Родина” позивачу, розташоване за адресою: вул. Левобережна 58 м. Донецьк 83014.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи.

Представник відповідача пояснив, що Донецька міська рада до спірної будівлі не виявляє жодного майнового інтересу, не здійснює дій по реєстрації права власності, крім цього представник відповідача вважає, що Донецька міська рада не є належним відповідачем по справі, клопотання про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав.

Представник третьої особи – КП БТІ м. Донецька у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи – Головного підприємства „Електроапарат” у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

12.01.08

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 10.01.08 року.

Позивачу надати докази поважності причин неявки в судове засідання 25.12.07р.

Явка представників сторін та третіх осіб у судове засідання 10.01.08р. об 14:00 год. є обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.12.2007                                                   Справа № 11/257

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Аудиторської фірми "Аудит", м. Мукачево

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальність "Інтер Агро Технології", м. Ужгород

про: стягнення 4002,20 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23 січня 2008 р. на 10:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Клопотання про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України буде розглянуто після наведення доказів та обгрунтованих припущень про необхідність застосування таких заходів.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 06/5869а

"25" грудня 2007 р.           м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача : Роговий В.М. –за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу за позовом Уманської об’єднаної державної податкової інспекції

до міського стадіону ім. Котовського

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення державної реєстрації, як юридичної особи міського стадіону ім. Котовського з підстав неподання ним податкових декларацій протягом року до органів державної податкової служби.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Поважності причин неявки не повідомив. Про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 13.02.1992 р. Виконкомом Уманської міської ради проведена державна реєстрація міського стадіону ім. Котовського, як суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, та взятий на облік як платник податків 26.04.1999р., що підтверджується довідкою Уманської ОДПІ № 6 від 19.10.2007р.

Відповідач, не звітувався до Уманської ОДПІ з 2002 р. про що свідчить довідка № 20410/15-123 від 06.09.2007 р.

Неподання відповідачем протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій згідно ст.. 38 Закону України “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та частини 2 ст. 9 Закону України “ Про систему оподаткування “ –є підставою для припинення юридичної особи відповідача.

В зв’язку з цим , позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Припинити державну реєстрацію - юридичної особи міського стадіону ім. Котовського Черкаська обл., м. Умань, вул. Коломенська,14, код 22802533.

3.Стягнути з міського стадіону ім. Котовського, м. Умань, вул. Коломенська,14, Черкаської області, код 22802533 в доход державного бюджету України через Уманську ОДПІ –3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ                                                                       І.А. Анісімов

Постанова підписана 25.12.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" грудня 2007 р. Справа № 17/966/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення ФСС з ТВП, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93,

до Шевченківської сільської ради, м Миколаївська область, с. Шевченкове, вул. Шевченка, 42,

про стягнення заборгованості по страхових внесках у розмірі 64 грн. 42 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.02.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №2/467-07.

За позовом: Приватного підприємства Фірми «Урарту», м. Харків

Довідповідача: Приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка

Про стягнення 36389 грн. 21 коп.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – Оганесян Е.А.

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 35357 грн. 72 коп. заборгованості за поставлений товар, пеню в сумі 605 грн. 43 коп., інфляційних збитків в сумі 367 грн. 28 коп., 3 % річних в сумі 58 грн. 28 коп., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи, а саме 363 грн. 89 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, але подав клопотання про відкладення розгляду справи № 581 від 20.09.07 року.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, господарський суд, встановив:

Оскільки відповідач не надав відзиву на позовну заяву та подав клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.10.07 р. на 11 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

3.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для материалів справи та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" грудня 2007 р. Справа № 10/127-07

за позовом: Прокуратура Іллінецького району Вінницької області (вул. Леніна, 16, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область) в інтересах держави в особі Бабинської сільської ради Вінницька область Іллінецький район с. Бабин

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор" , , (вул. Ватутіна, 1, с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область)

про стягнення 2356,59 грн. по орендній платі за землю

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

18.04.07р. до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Прокуратура Іллінецького району Вінницької області (вул. Леніна, 16, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область) в інтересах держави в особі Бабинської сільської ради Вінницька область Іллінецький район с. Бабин до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор" про стягнення 2356,59 грн.

Ухвалою суду від 19.04.07р. порушено провадження у справі № 10/127-07.

13.06.07р. розгляд справи № 10/127-07 відкладено. Ухвалою суду від 10.07.07р. провадження у справі № 10/127-07 зупинено, оскільки в провадженні господарського суду знаходиться справа № 10/95-07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор".

14.06.2007 р. в газеті Голос України № 103 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор".

Враховуючи викладене провадження у справі № 10/127-07 слід поновити.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 10/127-07 поновити.

2. Призначити справу № 10/127-07 до розгляду на "18" січня 2008 р. о 11:10 в приміщенні суду к.1110 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати представників сторін через канцелярію суду до дня засідання надати:

Прокурору, позивачу: Обгрунтований розрахунок докази щодо щаявлених вимог.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву.

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Ухвалу суду направити Прокурору Іллінецького району Вінницької області (вул. Леніна,16, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область) позивачу - Бабинській сільській раді (с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область) та відповідачу ТОВ "Агро-Цукор" (вул. Ватутіна, 1, с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область) рекомендованими листами.

Суддя

згідно з оригіналом пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.

Справа № 6/933/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Світагротранс”, м. Миколаїв, вул. Чигріна, 167.

Про стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 2377,81 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 31 січня 2008 року об 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко