КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2007                                                                                           № 30/334

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:           Алданової С.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача          не з’явився,

від відповідача          Хаперський А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірюза"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.10.2007

у справі № 30/334

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірюза"

про                                                  стягнення 1164390,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у розмірі 1 164 390,05 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2007 у справі № 30/334 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 164 390,05 грн. передплати за ліфтове обладнання, 11 643,90 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, встановив наступне:

11.11.2004 між позивачем як замовником та відповідачем як підрядником укладено договір № ГР-9/ПМН поставки та монтажу, відповідно до умов якого замовник доручив і зобов’язався сплатити у відповідності до умов договору, а підрядник прийняв на себе зобов’язання щодо поставки на об’єкт, розгрузки, монтування і налагодження ліфтового обладнання на об’єкті замовника за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 9-А.

Пунктом 2.2 договору визначено, що вартість обладнання становить 3 881 300,16 грн.

Згідно п. 2.4 договору загальна вартість робіт з монтажу і пусконалагодження ліфтового обладнання становить 751 405,00 грн.

Відповідно до п. 2.6 договору замовник здійснює попередню оплату 30 % від вартості обладнання для здійснення поставки обладнання в розмірі 1 164 390,05 грн.; суму, яка залишилась – 70 % в розмірі 2 716 910,11 грн. замовник перераховує підряднику в строк не пізніше 14 тижня з моменту здійснення попередньої оплати.

Як вбачається із банківських виписок, позивач на виконання умов договору здійснив попередню оплату в сумі 1 164 390,05 грн., однак відповідач не здійснив поставки обладнання та не виконав роботи з монтажу обладнання.

Пунктом 3.1.1 договору передбачено, що підрядник зобов’язався поставити на об’єкт, змонтувати та налагодити обладнання на об’єкті замовника в м. Києві по вул. Грушевського, 9-А в строки, погоджені з замовником в додатку до договору № 2 “Графік виконання будівельно-монтажних робіт”, який є невід’ємною частиною даного Договору.

Проте, графік виконання будівельно-монтажних робіт сторонами укладено на було і ніяким іншим чином строки поставки обладнання і виконання робіт по його монтажу не визначили.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов’язаних з місцезнаходженням об’єкта.

Згідно ст. 318 Господарського кодексу України договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати, зокрема, строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов’язки сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2007 у справі № 13/720 встановлено, що договір № ГР-9/ПМН від 11.11.2004 є неукладеним, оскільки при його укладенні сторонами не було досягнуто таких істотних умов як строк початку і завершення будівництва, виконання і здачі робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Враховуючи те, що договір № ГР-9/ПМН від 11.11.2004 є неукладеним, отже відповідач отримав кошти без достатньої правової підстави, тому повинен повернути вказані кошти позивачу.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення про задоволення позову у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Бірюза” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2007 у справі № 30/334 – скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Бірюза”залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2007 у справі № 30/334 - без змін.

2.          Матеріали справи № 30/334 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Алданова С.О.