ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2007р.
Справа № 5/320

по  позовній заяві  Товариства
з обмеженою відповідальністю Карлівський „Агрошляхбуд”, 39500, Полтавська обл.,
м. Карлівка, вул. Комарова 4

до
Карлівської міської ради, 39500,
Полтавська обл.,  м. Карлівка, вул.
Леніна 54

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Комунальне підприємство „Полтавське бюро технічної інвентаризації
„Інвентаризатор”, 36000, м. Полтава, пров. Піонерський 4

про
скасування свідоцтва про право власності на майно та оформлення права
власності

Суддя   ГЕТЯ Наталія Григорівна

Представники :

від
позивача: Дем'янов
В.А. -довіреність №177/2 від 04.06.2007р.

від
відповідача: Гуріна
Н.Г. -довіреність №742від 15.06.2007 р.

від
третьої особи:  не з”явилися

Рішення
приймається в умовах перерви, оголошеної в судовому засіданні 26.06.2007р.

СУТЬ
СПРАВИ:
Розглядається позов про скасування свідоцтва про право власності на
майно та оформлення права власності.

05.07.2007р.
представником позивача подано заяву про зміну предмету позову (вих.№147-С від
04.07.2007р.) в порядку ст.22 ГПК України, якою ТОВ Карлівський „Агрошляхбуд”
кінцево просить суд:

1.
Визнати свідоцтво про право власності на автозаправну станцію, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1та зареєстроване за гр.ОСОБА_1. -недійсним.

2.Визнати
право власності на нерухомий об”єкт -автозаправну станцію до складу якої
включено: диспетчерську з оглядовою ямою (КПП); Операторська; Вбиральня;
Благоустрій бази (бетонне покриття, огорожа та ін.); бензоколонка -2 шт.;
Дизельна колонка -1 шт.; Цистерна 50м. куб. -2 шт.; Цистерна 14м. куб. -3 шт.;
Цистерна 10 м. куб. -2 шт.; Цистерна 5м. куб. -3 шт., яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1за ТОВ Карлівський „Агрошляхбуд”.

Заява
судом прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач
заявлені  вимоги підтримує з підстав, зазначених
у позові, заяві про зміну предмету позову
та просить суд задовольнити їх  в
повному обсязі.

Відповідач
проти позовних вимог не заперечує, представником надано відзив, в якому
Карлівська міська рада позов визнає повністю (в матеріалах справи).

Третя
особа надала до суду заяву про розгляд справи без участі її представників, яка
судом прийнята та задоволена.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив: наступне.

Предметом
позову (з врахуванням заяви про зміну предмету позову) є визнання недійсним
свідоцтва про право власності на автозаправну станцію, що знаходиться за
адресою:АДРЕСА_1, та визнання права власності на нерухомий об”єкт -вказану
автозаправну станцію за ТОВ Карлівський „Агрошляхбуд”.

Позивач
э власником майна, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1. За поясненнями
представника позивача, вказане майно складається з рухомого та нерухомого
майна, на яке оформлено відповідні правовстановлюючі документи.

З
довідки ТОВ Карлівський „Агрошляхбуд” за підписом директора та головного
бухгалтера, вбачається, що станом на 01.05.2007р. „будівлі та споруди” на
балансі підприємства перебуває наступне майно: диспетчерська з оглядовою ямою
(КПП); операторська; вбиральня; благоустрій бази (бетонне покриття, огорожа
2100 кв.м. та ін.); бензоколонки -2 шт.; дизельна колонка -1 шт.; цистерни 50м.
куб. -2 шт.; цистерни 14м. куб. -3 шт.; цистерни 10 м. куб. -2 шт.; цистерни
5м. куб. -3 шт., яке знаходиться за адресою:АДРЕСА_1. З пояснень представника
позивача вбачається, що вказане у довідці майно ніколи з балансу підприємства
не знімалось і э власністю ТОВ Карлівський „Агрошляхбуд”. Вказане майно є
комплексом, що становить спірну АЗС.

Земельна
ділянка на, якій розташована вказана автозаправна станція, знаходиться в
постійному користуванні позивача, починаючи з 1993 року, що підтверджується
державним актом на право постійного користування землею серії ПЛ №4 від
01.08.1993р. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право
постійного користування землею Карлівської міської ради за №59. Зазначений акт
є чинним на момент розгляду справи в первісному стані без зміни площі та
цільового призначення її використання, що являється доказом постійного
перебування комплексу АЗС у власності позивача.

Право
власності на вказане майно набуто позивачем в процесі реорганізації Карлівської
міжколгоспної пересувної механізованої шляхобудівельної колони №7 в ТОВ
Карлівський „Агрошляхбуд”, який являється правонаступником цієї дільниці.
Питання права власності на спірну АЗС досліджувалось при розгляді справи
№15/219 господарського суду Полтавської області (рішення від
04.07-10.07.2002р.) та при розгляді справи №2-649/2006р. місцевим Карлівським
районним судом Полтавської області (рішення від 07.12.2006р.), а отже не
потребує додаткового дослідження.

07.09.1998р.
зазначене вище майно позивачем було передано в оренду малому підприємству
„Техноком”.

27.01.1999р.
сторонами по договору була укладена додаткова угода №1 до договору оренди, якою
передбачалась можливість викупу орендарем
орендованої АЗС до закінчення строку дії договору.

Рішенням
господарського суду Полтавської області по справі №15/219 від
04.07.-10.07.2002р. пункти додаткової угоди, що стосувались викупу та переходу
права власності на цю АЗС , скасовано. Рішення залишилось в силі та без змін.

В
період судового розгляду справи №15/219 господарським судом Полтавської
області, МП „Техноком” згідно договору міни №026528 від 26.06.2002р. передало
вказану АЗС у власність гр.ОСОБА_1 яка оформила право власності на спірну АЗС
-отримала свідоцтво та зареєструвала його в Полтавському БТІ.

Відповідно
до рішення Карлівського районного суду Полтавської області по справі
№2-649/2006р. від 07.12.2006р. договір міни № 026528 від 26.06.2002р. визнано
недійсним, а сторони зобов”язано повернути все, отримане внаслідок договору
міни , у початковий стан. Рішення залишилось в силі та без змін відповідно до
ухвали апеляційного суду Полтавської області від 05.02.2007р..

За
повідомленням представника позивача, станом на день розгляду господарського
спору зазначене рішення виконане не було, в зв”язку з чим і подано даний позов
до господарського суду Полтавської області.

В
судовому засіданні представник відповідача пояснила, що відмова у видачі
свідоцтва про право власності на АЗС позивачу з боку Карлівської міської ради дійсно
була. Мотиви відмови полягали в тому, що на підставі рішення господарського
суду Полтавської області по справі №15/219 від 04.07.-10.07.2002р., рішенням
сьомої сесії 24 скликання Карлівської міської ради від 14.03.2003р. було
скасоване рішення виконкому Карлівської Міської ради №69 від 15.05.2002р. „Про
оформлення права колективної власності на автозаправну станцію”, яке було
видане підприємству „Техноком”, але в даний час є видане та зареєстроване
свідоцтво про право власності на цю АЗС за гр.ОСОБА_1..

Вказані
вище обставини досліджувались судами різних інстанцій при розгляді інших справ,
є встановленими, доведеними та такими, що не потребують додаткового дослідження
в силу вимог ст.35 ГПК України.

Крім
того, рішенням по справі №2-649/2006р. від 07.12.2006р. особу, якій видано
свідоцтво про право власності на спірну АЗС, .ОСОБА_1. визнано недобросовісним
набувачем, оскільки вона знала про існування обмежень щодо відчуження АЗС і не
мала права вчиняти дії по реєстрації та перереєстрації цієї АЗС.

Відповідно
до п.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо
інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом. Враховуючи чинність рішення по цивільній справі
№2-649/2006р. від 07.12.2006р. та встановлені в ньому факти, господарський суд
приходить до висновку, що право власності .ОСОБА_1. набуто неправомірно, а
отже, видане цій особі свідоцтво про право власності на спірну АЗС має бути
визнане недійсним. З врахуванням всіх існуючих рішень судів (копії в матеріалах
справи) -єдиним власником цієї автозаправної станції визнається ТОВ Карлівський
„Агрошляхбуд”.

Статтею386
ЦК України передбачені засади захисту права власності. Зокрема, власник має
право звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Стаття
392 ЦК України надає власнику майна право на звернення до суду з позовом про
визнання його права власності.

Суд,
на підставі вищевикладеного приходить до висновку, що позовні вимоги  ТОВ Карлівський „Агрошляхбуд” є  правомірними та обґрунтованими, в зв”язку з
чим  підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Судові
витрати покладаються на позивача, оскільки дії відповідача на момент звернення
до пред”явлення позову в частині відмови в установленні права власності, є
обґрунтованими.

Враховуючи
викладене, матеріали справи та керуючись статтями 32-34, 35-36, 43, 49,
69,  77,
82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Карлівський „Агрошляхбуд”,
(39500, Полтавська обл., м. Карлівка, ) задовольнити
повністю.

2.
Визнати свідоцтво про право власності на автозаправну станцію, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1та зареєстроване за гр.ОСОБА_1. -недійсним.

3.
Визнати право власності на нерухомий об”єкт -автозаправну станцію до складу
якої включено: диспетчерську з оглядовою ямою (КПП); Операторська; Вбиральня;
Благоустрій бази (бетонне покриття, огорожа та ін.); бензоколонка -2 шт.;
Дизельна колонка -1 шт.; Цистерна 50м. куб. -2 шт.; Цистерна 14м. куб. -3 шт.;
Цистерна 10 м. куб. -2 шт.; Цистерна 5м. куб. -3 шт., яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1за Товариством з обмеженою відповідальністю Карлівський
„Агрошляхбуд” (39500, Полтавська обл., м. Карлівка, ).

Суддя
Гетя Н.Г.