overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"03" грудня 2007 р.
Справа № А13/400-07

Суддя
Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Біла Церква

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

про      припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "18"
грудня 2007 р. о 14:35

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області в залі судових засідань № 2.

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.12.07                                                                                 Справа № 15/396

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Фермерського господарства "Джерело", с.Банилів

до відповідача 124 центр забезпечення продовольством та зберігання техніки та майна продовольчої служби МО України, м.Львів

про стягнення 4765,50 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.08 о 12:30

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- надати докази сплати державного мита до державного бюджету;

- надати докази наявності заборгованості (п.4.4 договору № 152);

- забезпечити явку представника;

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р. Справа № 404/16-2003

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Брік”, м. Київ

до

про

Приватного підприємства „Віп транс”, м. Обухів

розірвання договору підряду та стягнення збитків в сумі 167 676, 80 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники: не викликались

обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2005р. призначено додаткову комплексну судову економічну та будівельно –технічну експертизи у справі №404/16-2003 та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експерта.

21.08.2007р. до господарського суду Київської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа №404/16-2003 разом з висновком експертизи, після проведення додаткової судової будівельно –технічної експертизи.

Відповідно розпорядження голови господарського суду Київської області А.С. Грєхова від 18.09.2007 року справу №404/16-2003 передано до подальшого провадження судді Наріжному С.Ю. в зв’язку з перебуванням судді Христенко О.О., в чиєму провадженні знаходилась дана справа, на лікарняному та наступною тривалою відпусткою на підставі ст. 24 Закону України „Про судоустрій України” .

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №404/16-2003 та призначити справу до розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Справу прийняти до свого провадження та присвоїти їй № 404/16-2003/13.

2.          Поновити провадження у справі №404/16-2003/13.

3. Розгляд справи призначити на 19.11.2007р о 14 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2007 р.

Справа № 8/450

СуддяПлеханова Л.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Альянс", 39400, смт. Машівка вул. Бригадна, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", 38715, с. Абазівка, вул. Гоголя, 15

про зобов"язання до вчинення певних дій

встановив:

Ухвалою суду від 20.09.2007р. порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про зобов"язання до вчинення певних дій.

02.10.2007р. до суду звернувся Південно-регіональне виробниче комерційне відділення концерну "Украгротехсервіс" з заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки відповідно до наказу господарського суду Одеської області від 06.09.2007р. № 11-29/176-07-4002 вилучено у ТОВ "Дукла" та передано Південно-регіональному виробничому комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 189 голів та молоко в кількості 591,4 тон, що предметом спору у справі № 8/450.

Суд задовльняє дану заяву.

Керуючись ст. ст. 27,86 , суддя,

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Південно-регіональне виробниче комерційне відділення концерну "Украгротехсервіс" (65009, м. Одеса, вул. Сегедська,18) та зобов"язати останнього надати суду документально обгрунтований відзив на позовну заяву, довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

2. Зобов"язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та додатки до неї, докази надіслання надати суду; надати суду документально обгрунтоване пояснення щодо вимог викладених у заяві Південно-регіональне виробниче комерційне відділення концерну "Украгротехсервіс" щодо постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р. по справі № 11-29/176-07-4002.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та третій особі - Південно-регіональному виробничому комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" (65009, м. Одеса, вул. Сегедська,18)

Суддя Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.12.07р.

Справа
№ АЗБР36/2581

Суддя  Юзіков С.Г., розглянувши матеріали

за
позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Ювілейне Дніпропетровського
району Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Новоолександрівка
Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення суми бюджетної
заборгованості в розмірі 240грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Зокрема,
в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  до позовної заяви додана копія позовної заяви
відповідно до кількості відповідачів, але не додано копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а саме відсутня
копія довідки, для направлення відповідачу, про стан розрахунків з бюджетом
період з ----- по 21.12.2007р.

Наведене є підставою для залишення
позовної заяви без руху.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186,
254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

-
Позивачеві усунути в строк до 21.01.2008р. недоліки позовної заяви, а саме:
надати до суду належним чином засвідчені копії всіх документів, що
приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Г.Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа
№ 33/303-07

За
позовом  Комунального житлового підприємства № 4, м.
Кривий Ріг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про стягнення 7 299 грн. 59 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Орлов В.І. (представник),
довіреність № 527 від 01.09.2007 року

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне
житлове підприємство № 4  звернулося до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 . про стягнення  7 299 грн. 59 коп.  і витрат по справі.

В
судове засідання 14.11.07 з'явився представник позивача, який підтримав свої
позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалами від
20.09.2007року, 15.10.2007 року суду не надав.

Приймаючи
до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані
докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 11.12.07
р. о 11:00 каб. № 54.

2.
Надати в судове засідання:

Позивачу
- оригінали
документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні,   звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до
Відповідача) двосторонній акт звірки  з
посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками
сторін надати в судове засідання,

Відповідачу - мотивований відзив на позов та
докази направлення його позивачу, докази в обґрунтування відзиву, свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи,
звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт
звірки  з посиланнями на платіжний
документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове
засідання.

3. Сторонам забезпечити
явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити
сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин
неявки справа буде розглянута за
наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06"
червня 2007 р.
Справа № 16/49

Суддя Васьковський О.В. розглянувши
та заслухавши звіт ліквідатора  ОСОБА_2.

у справі                                  №16/49
господарського суду Закарпатської області

за заявою                              Мукачівської
об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м. Мукачево

до
приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Кольчино, Мукачівський район

про                                             банкрутство

Представники:

від кредитора -
не з'явився

від банкрута - не з'явився

ліквідатор -
ОСОБА_2 -арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до постанови
господарського суду Закарпатської області від 26.02.07 у справі №16/49
приватного підприємця ОСОБА_1, с. Кольчино, Мукачівський район визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_2

24.05.07 ліквідатор за результатами
проведення ліквідаційної процедури подав суду звіт та ліквідаційний баланс, у
зв'язку з чим призначено засідання для заслуховування звіту ліквідатора.

Ініціюючий кредитор участь уповноваженого
представника у судовому засіданні для заслуховування звіту не забезпечив,
заперечень та зауважень щодо звіту ліквідатора не подав.

Згідно поданого звіту кредитором
банкрута є Мукачівська об'єднана державна податкової інспекції в Закарпатській
області -на суму 2282,56 грн.

Вжитими ліквідатором заходами, з
метою виявлення майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які
належать йому на праві власності або повного господарського відання, майнові
активи не виявлені.

Ліквідатором подано ліквідаційний
баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Згідно із ч.ч. 5, 6 ст. 31 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх
подання або не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Джерел погашення заборгованості
перед кредитором ліквідатором не виявлено, у зв'язку з чим вимоги кредитора
приватного підприємця ОСОБА_1, с. Кольчино, Мукачівський район є погашеними.

Таким чином, беручи до уваги, що
ліквідатором проведено процедуру ліквідації відповідно до вимог розділу ІІІ
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню.

Керуючись ч.ч. 5, 6 ст.31, ст. ст.
32, 40, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс приватного підприємця ОСОБА_1, с. Кольчино, Мукачівський
район.

Припинити підприємницьку діяльність
приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1).

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати: кредитору,
банкруту, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, державному
реєстратору, органу ДВС.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.

Справа №  2/798/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Моргуленко Т.Є.,
розглянувши матеріали адміністративного позову Первомайської об`єднаної
державної податкової   інспекції,
Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18

до відповідача:  Суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на 08
січня 2008 року о 14.45 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх,
каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" жовтня 2007 р. Справа № 5/30/07

Миколаїв

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт», м. Новий Буг, вул. Куйбишева, 79-а, код 22432088

Кредитор: ДПІ у Новобузькому районі Миколаївської області, м.Новий Буг, вул.Гагаріна, 7

Установа банку: Філія ВАТ «Ощадбанк України»

Ліквідатор: Компанієць О.М., м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 4-В, кв. 79

Суддя - Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ТОВ «Граніт»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 24.10.2007 р. о 12 год. 10 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити всіх відомих кредиторів про розгляд справи.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07

Справа №АС17/679-07.

За
позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Приватного підприємця
«ОСОБА_1»

про стягнення 4 052 грн. 36 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача      Груздо Т.С.

Від
відповідача  не з'явився.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4 052 грн. 36
коп., з яких 3781 грн. 25 коп. адміністративно-господарських санкцій за
невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів
у 2006 році, а також 271 грн. 11 коп. пені.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог
ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи
неявку представника відповідача а також те, що для вирішення справи по суті у
сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
150, 165 Кодексу  адміністративного
судочинства України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
14.01.2008 р. о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов'язати відповідача
подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по
справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В.
КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.                                                              Справа № 13/239

Суддя господарського суду Закарпатської області І.Г. Ушак, розглянувши за поданням міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції (далі –орган ДВС) про заміну сторони у виконавчому провадженні матеріали справи № 13/239 за позовом Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Виноградів до будинкоуправління № 1 Мукачівської квартирно-експлуатаційної частини, м. Мукачево про стягнення заборгованості в сумі 11252, 69 грн.,

встановив:

Господарський суд Закарпатської області рішенням від 10.11.2005 року у справі № 13/239 присудив до стягнення з будинкоуправління № 1 Мукачівської квартирно-експлуатаційної частини, м. Мукачево на користь Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Виноградів суму 8157, 34 грн. заборгованості та 167, 13 грн. –у відшкодування судових витрат та видав наказ від 21.11.2005р. про примусове виконання рішення.

Поданими суду матеріалами, зокрема, поданням, копіями наказу начальника КЕВ м. Мукачево № 151 від 29.11.2006р., статуту будинкоуправління КЕВ м. Мукачево, свідоцтва про державну реєстрацію будинкоуправління КЕВ м. Мукачево як юридичної особи, встановлено, що правонаступником будинкоуправління № 1 Мукачівської квартирно-експлуатаційної частини, м. Мукачево –відповідача та боржника у справі № 13/239 - є будинкоуправління КЕВ м. Мукачево.

Наведене є підставою за змістом ст. 25 Господарського процесуального кодексу України для заміни боржника у процесі виконання рішення господарського суду Закарпатської області у справі № 13/239 його правонаступником.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Замінити будинкоуправління № 1 Мукачівської квартирно-експлуатаційної частини, м. Мукачево його правонаступником - будинкоуправлінням квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.
Справа  № 7/390-393-2006

Господарський суд Закарпатської
області у складі судді  О.С.Йосипчука

розглянувши  матеріали справи № 7/390-393-06

за позовними заявами Хустського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі  Хустської ОДПІ, м. Хуст

до
відповідачів:

1) Приватного підприємця  ОСОБА_1,
с. Велятино Хустського району про стягнення суми  1100,15 грн. податкового боргу.

2) Приватного підприємця  ОСОБА_2, м. Хуст про стягнення суми 1298,47
грн. податкового боргу

3) Приватного підприємця  ОСОБА_3, м. Хуст  про стягненняи суми  1445,06 грн. податкового боргу

4) Приватного підприємця  ОСОБА_4 про стягнення суми 1350,70 грн.
податкового боргу,

В С Т А Н О В
И В :

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.05.2007р. у справі №7/390-7/393-06 скасовано рішення
господарсього суд Закрпатської області від 27.11.2006р. та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2007р., а справу
направлено на адресу господарського суду Закарпатської області на новий
розгляд.

Розпорядженням  Голови
господарського суду Закарпатської області від 04.06.2007р.  справу №7/390-393 передано на розгляд судді
О.С. Йосипчуку.

Таким чином, вказану справу
належить прийняти до свого провадження, одночасно розєднавши поєднані в дане
провадження позовні вимоги,  оскільки їх
спільний розгляд  ускладнює та сповільнює  вирішення справи по суті.

На підставі викладеного,
керуючись  ч. 2 ст. 26, ст.110 , ст. 116
КАС України,

У Х В А Л И В :

1.Прийняти
справу до свого провадження.

2. Виділити в самостіне провадження
позовні вимоги Хустського міжрайонного прокурора заявлені в інтересах держави в
особі  Хустської ОДПІ, м. Хуст до  Приватного підприємця  ОСОБА_1,
с.                   Велятино
Хустського      району  про
стягнення  суми   1100,15 грн.
податкового

боргу.

3. Справі присвоїти номер 7/390-06.

4. В строк до 19.06.07р.,
запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та
докази,  які в нього є.

5.
Справа розглядатиметься суддею О.С.Йосипчук одноособово.

Суддя
О.С.Йосипчук