overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2007 р.
Справа №  10/703-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства ВАТ "Київхліб" Білоцерківський хлібокомбінат, м. Біла Церква

до Закритого акціонерного товариства "Фастівський комбінат хлібопродуктів", м. Фастів

про стягнення  1319,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   "10" грудня 2007 р. о  12:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи, уточнений розрахунок пені, зроблений відповідно до вимог діючого законодавства.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2007 р.
Справа № 19/265

Суддя  Безрук Т.М., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод залізобетонних шпал", м. Кременчук

до Кременчуцької міської ради, м. Кременчук

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача:                   1)   Командитне товариство "Експертиза консультація оцінка", м. Кременчук;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Промсервіс Україна" (39600, м. Кременчук, вул. Флотська, 5, код 33357405)

3) Кременчуцьке управління земельних ресурсів (39600, м. Кременчук, вул. Пролетарська, 23)

про  визнання рішення недійсним

встановив:

Ухвалою суду від 22.03.2007р. провадження у даній справі було зупинено в зв"язку з призначенням судової експертизи, проведення якої доручено ТОВ "Консультаційний центр "Землемір".

Експертною установою надано суду експертний висновок. Таким чяином, провадження у справі слід поновити.

Керуючись  ст. ст. 156, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 06.11.2007р. на 11 год. 00 хв.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Сторонам надати суду письмові пояснення по счуті спору з врахуванням експертного висновку.

5. Ухвалу надіслати сторонам та третім особам.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                 Безрук Т.М.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" березня 2007 р.
Справа №10/26

За позовом приватного
підприємця  ОСОБА_1, м.Чернівці

до
Чернівецької міської ради

про скасування рішень  та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники

не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивачка звернулася з позовом до
відповідача про визнання протиправним рішення сесії Чернівецької міської ради
від 23.03.2006 р. № 967 у частині продовження договору оренди земельної ділянки
до 01.06.2006 р. по вул. Комарова, 13 у м. Чернівці та рішення від 27.07.2006
р. № 79 в частині припинення договору оренди земельної ділянки від 15.03.2002
р. № 50 і зобов'язання відповідача прийняти рішення про поновлення договору
оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 19.02.2007 р. справу до
розгляду в судовому засіданні призначено на 13.03.2007 р. за участю
представників сторін.

Однак, розгляд справи  13.03.2007
р. неможливий у зв'язку з службовим відрядженням судді, яка розглядає дану
справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи в судовому
засіданні перенести на 03 квітня 2007 року на 10-40 год. за участю
представників сторін

2. Сторонам виконати вимоги ухвали
від 19.02.2007 р.

Суддя
Т.І. Ковальчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 11 жовтня 2007 року
у справі           №2-282/05 за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Кременчуцька інвестиційна
компанія “Еко-Інвест” про стягнення дивідендів та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської
області від 2 листопада 2004 року в задоволенні позову відмовлено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України вказане судове
рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 11 жовтня 2007 року з підстав порушення судом
касаційної інстанції норм матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 11 жовтня 2007 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

В.П. Барбара

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

03.12.07
Справа № 10/576

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Прокурор м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого
комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Луганськ

про
стягнення 2101 грн. 45 коп.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 17.12.2007р. о 11 год. 30 хвил.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов'язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду
в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати
до суду;

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи
(якщо таке мало місце),

- пояснення щодо передачі майна в оренду та докази такої передачі.

5.Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів,

- документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо
таке було);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

- у разі заперечень по розрахунку позову - подати контррозрахунок,

- оригінал свідоцтва про державну реєстрацію (копію до справи);

- оригінал договору оренди нежитлового приміщення № 5/06-Л від
20.01.06. для огляду в засіданні, завірені копії до справи.

6. Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради: подати витяг з Єдиного державного реєстру про
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності приватного підприємця Шамрай
Олени Валентинівни, м. Луганськ, вул. Луначарського, 95/90, код .

7. Адресному бюро у Луганській області: подати довідку щодо
місця прописки Шамрай Олени Валентинівни, м. Луганськ, вул. Луначарського,
95/90, код .

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                   Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"19" листопада 2007
р.
Справа №     А17/387-07

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Броварська об`єднана державна податкова
інспекція в Київській області

до ПП ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.
Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити
на   "14" січня 2008 р. о
10:40.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області  (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3.  Зобов'язати відповідача подати до початку
судового засідання  письмові заперечення
проти позову та докази, які є у нього.

5. Справа буде розглядатись суддею
В.Г. Суховим одноособово.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу
та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів
сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.11.07                                                                                 Справа № 01-10/2-719.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Рубіжанськбуд", м. Рубіжне  Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління Рубіжанськспецьбуд",   м. Рубіжне Луганської області

про  розірвання  договорів   та  стягнення 101506 грн.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

-          про стягнення с відповідача боргу в сумі 101506;

-          про розірвання договору оренди основних засобів від 02.10.01 року, договору оренди земельної ділянки від 03.06.07 року, договору оренди нежитлового приміщення № 13-03 від 29.12.2003.

Приймаючи до уваги, що:

- не подано  належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, а саме у відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита, що сплачується  із заяв немайнового характеру становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 85 грн.). Позивач повинен сплатити державне мито за кожен договір окремо.

-  позивачем порушено правила об‘єднання позовних вимог, а саме:  в одній позовній заяві заявлено декілька вимог сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору ( позивачем заявлено три вимоги: - про розірвання договору оренди основних засобів від 02.10.2001 ; - про розірвання договору оренди земельної ділянки від 03.06.2002; - про розірвання договору нежитлового приміщення № 13-03 від 29.12.2003. Ці вимоги заявлені з порушенням правила об’єднання позовних вимог, так як підставою кожної з цих вимог є відокремлений самостійний договір, який не пов’язаний з іншими договорами.)

Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.  Кожен договір повинен розглядатися  окремою  позовною заявою.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п.  4, 5, ст.ст.  63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 138 аркушах, у т.ч.оригинали  пл. доручення № 477, 478, 479  від 09.11.07.

Суддя                                                                       О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2007 р.
Справа № 10/225.

За позовом  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Промислова база "Кротенки", вул.Підгірна, 1-А, с. Кротенки, Полтавський район, Полтавська область,38721

до  Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб", вул. Дніпровська 555, м. Павлоград, Дніпропетровська область,51409

Треті особи: 1. Департамент Державної виконавчої служби України, м. Київ

2. Хорольський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справа України в Полтавській області, м. Хорол

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя  Плеханова Л.Б.

від позивача - Карнарук А.В. дов. № 29/01-юр від 29.01.07р.

від відповідача - Тимчук О.Ф. дор. № 25 від 20.12.2006р.

третьої особи - не з"явились.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова база "Кротенки" до Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб" про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічна позовна заява визнання недійсною угоду від 22.06.2004р. укладену між ТОВ "ПроАгроПостач" та ТОВ "ПБ "Кротенки" про купівлю-продаж частин парової турбіни ПТ-80/100-130/13.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Під час розгляду справи сторони заявили клопотання про відкладення слухання справи для надання додаткових документів по справі. Суд задовільнив клопотання сторін. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.10.2007 р.  на 10.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі та ТОВ "ПроАгроПостач" (49000, м. Дніпроперовськ, проспект ім. Газети "Правда", 29) та Гургула Богдану Остаповичу (м. Івано-Франківськ, вул. Ковальська, 11)

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.07р.

Справа № 5/167-06

За позовом  ВАТ "Монфарм"  м. Монастирище  Черкаської області

до  В-1 ВАТ "Дніпрофарм" м. Дніпропетровськ,

до В-2 Обласного КП "Фармація" м. Дніпропетровськ

про заборону користування майном

Суддя  Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить  заборонити  відповідачу  користуватися  майном, що було передане йому на зберігання  за накладною № 1 від 11.04.06р.; заборонити відповідачу передавати та  користуватися  іншим особам  майном, що належить  позивачу та передане на зберігання за накладною № 1 від 11.04.06р.; зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні  та розпорядженні майном та по-вернути його.

Ухвалою господарського суду  від 22.11.06р. № 5/167-06 провадження у справі було  зупинено в зв'язку  з поданням  відповідачем  першим апеляційних скарг.

Приймаючи  до уваги повернення  справи до суду, та керуючись ст. 86  ГПК України,  господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити  провадження  у справі.

Залучити до справи  третьою особою без самостійних вимог  суб'єкта під-риємницької діяльності - фізичну особу  Ісаєва  Д.І. (м. Харків, Салтовське шо-се,102 кв.44. ідентифікаційний номер ).

Розгляд справи  відкласти на 24.07.07р. на 12 год.

Явка представників сторін   в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

02.01.2008 р.
справа №  16/64-63

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційне подання

прокурора м.Слов'янська Донецької області в
інтересах Управління комунальної власності Слов`янської міської ради,
м.Слов`янськ Донецької області

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від

03.12.2007р.

у справі

№ 16/64-63

за позовом:

прокурора м.Слов'янська Донецької
області в інтересах Управління комунальної власності Слов`янської міської
ради, м.Слов`янськ Донецької області

до відповідача:

приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

стягнення заборгованості з
орендної плати в сумі        2 699 грн.
35 коп.

Прокурором надано клопотання про
відновлення порушеного строку для подання апеляційного подання.

Приймаючи до уваги те, що наведені у
клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального
строку, встановленого на подання апеляційного подання, судова колегія
задовольняє клопотання заявника, як законне і обґрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись
ст.ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.
Відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційного
подання.

2.
Порушити апеляційне провадження.

3.
Справу призначити до розгляду на:
05.02.2008 о  09:15, судове
засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157,
зал судового засідання № 2.

4.
Зобов'язати позивача представити суду відзив на апеляційне подання.

5.
Зобов'язати  відповідача
представити суду відзив на апеляційне подання.

6.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  6 прим.

2 прим. - прокурору;

1 прим. - позивачу

1
прим. -  відповідачу

1 прим. -  у справу

1
прим. -  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" листопада 2007 р.
Справа №8/196

За позовом Вижницького РЕМ ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 6766,43грн.

Суддя  Черв'яков Є.В.

Представники:

Від позивача - представник за
дорученням Георгійчук Н.І.

ВСТАНОВИВ: провадження
у справі було порушено відповідно до позовної заяви Вижницького РЕМ ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" до суб'єкта
господарюванняОСОБА_1. про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення
правил користування електричною енергією на суму 6766,43грн. У позові було
зазначено, що відповідачОСОБА_1. мешкає в АДРЕСА_2 , а тому виклики відповідача
у судові засідання направлялись за вказаною адресою у позовній заяві.

Між тим, згідно довідки поштового
відділення про причини повернення поштових відправлень господарського суду, є
відмітка "відповідач за зазначеною адресою не проживає". З
повідомлення Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 18.10.2007
року № 34/6779 встановлено, щоОСОБА_1., 1973 р.н., на даний час, проживає в
АДРЕСА_1, а тому провадження у справі підлягає припиненню, оскільки суд не має
відомостей про відповідача щодо визначення питання про підвідомчість
господарському суду даного спору, а також про територіальну підсудність даної
справи господарському суду Чернівецької області.

Керуючись ст.ст. 12, 15, п. 1 ч. 1
ст. 80 ГПК України, с у д -

У Х В А Л И В
:

Припинити провадження у справі.

Суддя
Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" грудня 2007 р.                                м.Чернівці                          Справа № 12/246

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Новоселицькому районі

про зобов’язання вчинити певні дії

Представники:

Від позивача –Раца В.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність від 23.07.2007 року)

Від відповідача –Писанчин О.В. –головний спеціаліст (довіреність №2 від 03.01.2007 року)

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі звернулося з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Новоселицькому районі про зобов’язання вчинити дії по включенню в акт помісячної звірки за особовими справами потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання з березня 2006 року по серпень 2007 року гр. гр. Мамаєвського В.М. та Чорного С.П. Також позивач просить відшкодувати допомогу на поховання за померлого інваліда Гнатюка В.Г. у сумі 4337,45 грн.

Ухвалою від 28.11.2007 року провадження у справі зупинено до 24.12.2007 року, а ухвалою від 24.12.2007 року –поновлено.

У судовому засіданні сторони звернулися до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі. Подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 21.01.2008 року на 11 годин 40 хвилин.

2.          Участь сторін обов’язкова.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
А.А. Бутирський