СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

15.11.2007

Справа №2-5/11005-2007

За позовом - Заступника прокурора
АР Крим, м. Сімферополь в інтересах ОСОБА_1, Сімферопольський район.

До відповідачів -  Відкритого акціонерного товариства
«Янтарний», с. Пожарське Сімферопольського району; Закритого акціонерного
товариства «Парізор», Сімферопольський район; ОСОБА_2, Сімферопольський район;
ОСОБА_3, Сімферопольський район.

Про
визнання нечинним рішення та установчого договору.

Суддя  М.П.Гаврилюк

представники:

Від позивача -   ОСОБА_1.,
паспорт.

Від відповідача -  1) не з'явився; 2) не з'явився; 3) ОСОБА_2,
паспорт; 3) ОСОБА_3, паспорт.

Прокурор  - Кулібаба
С.Є., посвідчення № 07121.

Сутність спору:

Заступник прокурора АР Крим
звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах
ОСОБА_1, Сімферопольський район з позовом, у якому просить суд  визнати недійсним рішення засновницьких
зборів Закритого акціонерного товариства «Парізор» про створення ЗАТ «Парізор»
від 29.08.2003р.; визнати недійсним установчий договір про створення Закритого
акціонерного товариства «Парізор»  від
09.09.2003р.,  укладений між ВАТ
«Янтарний», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та повернути сторони у  первинний стан, мотивуючи свої вимоги тим,
що  створення  ЗАТ «Парізор»   порушує права гр. ОСОБА_1. як акціонера ВАТ
«Янтарний».

Позивач - гр. ОСОБА_1.  підтримав позов прокурора та просить суд
задовольнити його.

Відповідач - ВАТ «Янтарний» у
судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання  про відкладення справи слуханням.

Дане клопотання задоволенню не
підлягає.

Відповідач - ОСОБА_2. надав суду
відзив на позов, та просить суд в позові відмовити, за мотивами, що викладені у
відзиві на позов.

Відповідач - ОСОБА_3. надала суду
відзив на позов, та просить суд в позові відмовити, за мотивами, що викладені у
відзиві на позов.

Відповідач - ЗАТ - «Парізор»   відзив на позов не представив, у судове
засідання не з'явився, про причині відсутності суд не повідомив, про день
слухання  спору був сповіщений належним
чином: рекомендованою поштою.

Прокуратура АР Крим надала суду
пояснення щодо сутності спору та просить позов задовольнити в повному
обсязі.

06 листопада 2007 року у судовому
засіданні оголошена перерва до 15 листопада 2007 року. Після перерви судове
засідання продовжено.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення позивача, відповідачів та
висновок прокурора, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2003р. у с. Пожарське
відбувся засновницький збір Закритого акціонерного товариства «Парізор» на
якому були присутні:  ВАТ «Янтарний» в
особі голови правління  ОСОБА_2, гр.
ОСОБА_2. та гр. ОСОБА_3.

Відповідно до Протоколу № 1
засновницького збору ЗАТ «Парізор», на зборі були прийняти рішення про:
створення ЗАТ «Парізор»; затвердження складу майна, яке передається
засновниками до Статутного  Фонду;
затвердження оцінки майнових вкладів засновників до статутного фонду ЗАТ
«Парізор»; затвердження Статутного фонду
та часток засновників; затвердження Засновницького договору та Статуту
ЗАТ «Парізор»; обрання  Голови правління
ЗАТ «Парізор» та обрання Голови та членів
Ревізійної комісії.

Рішенням засновницьких зборів
Закритого акціонерного товариства «Парізор», до складу якого входили ВАТ
«Янтарний», від імені якого діяв ОСОБА_2., з одного боку, а також з іншого боку
громадянин ОСОБА_2. та громадянка ОСОБА_3., 29.08.2003р. прийняли рішення про
створення ЗАТ «Парізор», узгоджено склад майна, яке підлягає передачі з ВАТ
«Янтарний» до ЗАТ «Парізор», затверджено розмір часток засновників.

09.09.2003р. на підставі вказаного
рішення між ВАТ «Янтарний» в особі ОСОБА_2
та ОСОБА_3. укладений засновницький договір про створення Закритого акціонерного
товариства «Парізор».

Позивач вважає, що  вказаний договір є недійсним, оскільки  укладений у порушення ст. 30 Закону України
«Про власність»,  ст. ст. 36, 41 Закону
України «Про господарські товариства» та
п. п. 1 п. 6.3 Статуту Відкритого акціонерного товариства  «Янтарний», якими передбачено, що розгляд
питань та прийняття рішень про участь товариства в об'єднаннях підприємств,
промислово-фінансових групах та його внесках
до статутних  фондів  інших господарюючих суб'єктів є виключною
компетенцією загальних зборів акціонерного товариства. Позивач посилається на
те, що установчий договір  про створення
ЗАТ «Парізор»  укладено без прийняття
загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства  «Янтарний» та без прийняття загальними зборами
підприємства відповідного рішення про його створення.

Суд
вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на
наступне:

Як свідчать матеріали справи,  30 травня 2003 року  відбулися загальни збори акціонерів ВАТ
«Янтарний», на повістці дня якого, у тому числі
було питання про участь
Відкритого акціонерного товариства «Янтарний» у створенні господарських
товариств. Головою правління було запропоноване питання « для оперативності в
прийнятті рішення делегувати  Наглядової
раді  повноваження щодо прийняття
рішення  з питання створення  господарських
товариств».

Відповідно до ст. 42 Закону України
«Про господарські товариства» рішення загальних зборів акціонерів
приймаються  більшістю у 3/4 голосів
акціонерів,  які  беруть
участь у зборах,  з  таких питань:

а) зміна статуту товариства;

б) прийняття рішення про припинення діяльності товариства.

З решти  питань рішення
приймаються простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у зборах.

На підставі вказаного, 30.05.2003р.
простою  більшістю  голосів акціонерів ВАТ «Янтарний»  Наглядовій раді були делеговані повноваження
щодо рішення витань про створення господарських товариств.

Статтею 41 Закону «Про господарські
товариства» визначені питання виключної компетенції загального збору, які не
можуть бути делеговані іншим органам товариства, до яких, у тому числі
віднесені:

а) визначення   основних
напрямів  діяльності  акціонерного товариства і затвердження його
планів та звітів про їх виконання;

б) внесення змін до статуту
товариства, у тому числі зміна розміру його статутного  капіталу;

в)
обрання і відкликання членів наглядової ради;

г)
утворення  і  відкликання
виконавчого  та  інших органів товариства;

д) затвердження річних  результатів
діяльності  акціонерного
товариства,  включаючи  його
дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної
комісії, порядку розподілу прибутку, строку
та порядку виплати частки прибутку (дивідендів), визначення порядку
покриття збитків;

е) створення, реорганізація та
ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв,  затвердження їх статутів та положень;

є) винесення рішень про притягнення
до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства;

ж) затвердження правил процедури та
інших  внутрішніх документів товариства,
визначення   організаційної структури
товариства;

з) вирішення питання про придбання
акціонерним товариством акцій, що випускаються ним;

и) визначення умов оплати праці
посадових осіб акціонерного товариства, його дочірніх підприємств, філій та
представництв;

і) затвердження договорів (угод),
укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства;

ї) прийняття рішення про припинення
діяльності товариства, призначення ліквідаційної  комісії,
затвердження ліквідаційного балансу;

й) прийняття рішення про обрання
уповноваженої особи акціонерів для представлення  інтересів
акціонерів  у випадках,
передбачених  законом.

Таким чином, стаття 41
вищеназваного Закону не містить в собі положення про  виключну компетенцію з прийняття рішення про
створення господарських товариств на загальному зборі акціонерів товариства.

Відповідно до ст. 46 Закону  України «Про господарські товариства»  на наглядову раду можуть бути положено  виконання
певних функцій, які відносяться до
компетенції загальних зборів.

Так, відповідно до Статуту ВАТ
«Янтарний»   в редакції від
22.01.2002р.  до виключеної компетенції
загального збору відноситься прийняття  рішення
про участь Товариства в об'єднаннях
підприємств та промислово-фінансових групах  та його внесках у статутні фонди інших
суб'єктів господарювання. Рішенням Загального збору на Наглядову раду  може
покладатися  виконання певних
функцій, які відносяться до  компетенції
Загального збору акціонерів товариства.

Тим самим суд дійшов висновку, що оскілки  ст. 41 Закону України «Про  господарські товариства»  не містить в собі положення про виключність
прийняття  рішення про створення
господарських товариств загальним збором акціонерів та положення, які містяться
у засновницьких    документах  не повинні суперечити законодавству,  спірне рішення Загальних  зборів акціонерів  від 30.05.2003р.  не суперечить діючому законодавству, у
зв'язку з чим підстав для задоволення позовних вимог  суд не знаходить.

У судовому засіданні оголошена
вступна та резолютивна частині рішення. Рішення оформлено у відповідності зі
ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано  05 грудня 2007 року.

З огляду на викладене  та керуючись
ст. ст. 82-84 ГПК Украины, суд-

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гаврилюк М.П.