КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2007                                                                                           № 35/201

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явився.

від відповідача -1: Статкевич В.В. (дов. № 287/06 від 03.05.2007 р.) від відповідача-2: Карасьов Р.М.(дов. № 909 від 05.06.2007р.), Жеронкін Д.Л. – директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство Київської обласної ради "Київська регіональнаінвестиційна компанія"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.07.2007

у справі № 35/201

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні інформаційні технології "ІНСІТ"

до                                                   Київська обласна рада

Комунальне підприємство Київської обласної ради "Київська регіональнаінвестиційна компанія"

про                                                  зобов"язання підписати договір

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2007р. у справі

№ 35/201 повернуто апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.07.2007р. у справі № 35/201 з доданими до неї документами без розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.2007р. у справі № 35/201 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача – Київську обласну раду та відкладено розгляд справи.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами суду першої інстанції Комунальне підприємство Київської обласної ради “Київська регіональна інвестиційна компанія” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвали Господарського суду м. Києва від 03.07.2007р. та від 25.07.2007р. скасувати, прийняти рішення щодо підсудності справи № 35/201 та направити її для розгляду по суті за належністю.

Представником Київської обласної ради надано відзив на скаргу апелянта, в якому він погодився з доводами скаржника.

Відповідно до розпорядження Голови Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2007р. № 01-23/1/13 склад судової колегії змінено, розгляд справи доручено здійснити колегії суддів у складі: Сотніков С.В. – головуючий суддя, судді – Дикунська С.Я., Дзюбко П.О.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином. Враховуючи те, що матеріалів справи достатньо для здійснення перевірки ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2007р. відповідачем – Комунальним підприємством Київської обласної ради “Київська регіональна інвестиційна компанія” заявлено клопотання про направлення справи № 35/201 за підсудністю до Господарського суду Київської області.

В судовому засіданні судом першої інстанції було розглянуто заявлене клопотання, проте рішення з порушеного питання щодо передачі справи за підсудністю прийнято не було (протокол судового засідання від 03.07.2007р.).

Клопотання описано судом в мотивувальній частині ухвали від 03.07.2007р. (а.с. 107-108) та зазначено про його відхилення.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Господарські суди повинні дотримувати передбаченої статтями 84, 86 ГПК послідовності викладення рішення (вступна, описова, мотивувальна та резолютивна частини). У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. Резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.

Згідно ст. 86 ГПК України якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Ухвала господарського суду має містити:

1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад);

2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала;

3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство;

4) висновок з розглянутого питання, тощо.

У відповідності з статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

Згідно ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є:

законність;

рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 4-2 ГПК України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ст. 22 Кодексу сторони мають право заявляти клопотання, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в порушення зазначених вище норм процесуального та матеріального права не вирішено питання щодо заявлених у клопотанні вимог відповідача-2, оскільки резолютивна частина ухвали не містить висновок з розглянутого питання, як і не міститься такого висновку у протоколі судового засідання від 03.07.2007р.

Зазначене свідчить про позбавлення судом першої інстанції сторони у процесі процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України, зокрема права на апеляційне оскарження судового рішення, що в свою чергу є порушенням норм Конституції та Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ухвалою від 25.07.2007р. судом першої інстанції повернуто апеляційну скаргу відповідача-2 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.07.2007р. у справі № 35/201 з доданими до неї документами без розгляду на підставі ст. 106 ГПК України.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги, відповідачем-2 оскаржено ухвалу від 03.07.2007р. в частині залишення клопотання про передачу справи за підсудністю без задоволення.

Повертаючи апеляційну скаргу, місцевий господарський суд на зазначену обставину не з’ясував, що призвело до неправильного застосування ст. 106 ГПК України – повернення апеляційної скарги без розгляду як таку що подана на судове рішення, оскарження якого не передбачено процесуальним законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 25.07.2007р. є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на наведену норму процесуального кодексу апеляційна колегія позбавлена права розглянути заявлене відповідачем-2 клопотання про передачу даної справи для розгляду по суті до Господарського суду Київської області.

За таких обставин, апеляційна колегія вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваних судових рішень порушено норми процесуального права, що визнається підставою для часткового задоволення апеляційної скарги і скасування ухвал від 03.07.2007р. та від 25.07.2007р. у даній справі з направленням до суду першої інстанції для розгляду та вирішення клопотання відповідача-2 по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради “Київська регіональна інвестиційна компанія” задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.07.2007р. у справі

№ 35/201 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.07.2007р. у справі

№ 35/201 скасувати.

4. Матеріали справи № 35/201 направити до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті клопотання Комунального підприємства Київської обласної ради “Київська регіональна інвестиційна компанія” № 935/1 від 02.07.2007р. про направлення справи № 35/201 за підсудністю до Господарського суду Київської області (а.с. 62).

Головуючий суддя

Судді