КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2007                                                                                           № 11/377

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -          КопотьО.М.

від відповідача --          ВоробйовА.Б., Башмаков К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Комунального підприємства по будівництву та експлуатації автостоянок і гаражів Дарницького району м. Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від  20.07.07 та 27.09.2007

у справі № 11/377

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-К"

до                                                   Комунального підприємства по будівництву та експлуатації автостоянок і гаражів Дарницького району м. Києва

про                                                  усунення перешкод в здійсненні господарської діяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2007 заборонено Комунальному підприємству по будівництву та експлуатації автостоянок і гаражів Дарницького району м. Києва або будь які іншій особі чинити перешкоди в здійсненні господарської діяльності ТОВ “Паритет-К”. Заборонено Комунальному підприємству по будівництву та експлуатації автостоянок і гаражів Дарницького району м. Києва або будь які іншій особі перешкоджати користуванню ТОВ “Паритет-К” земельною ділянкою (автостоянкою) площею 5500кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 10-А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2007 зупинено провадження по справі до вирішення Господарським судом міста Києва пов’язаної з нею іншої справи № 3/94-2/391 за позовом Заступника Прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ “Паритет-К” про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 7 000 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ вул. Княжий Затон, 10-А.

Не погодившись з такими ухвалами, відповідача подав апеляційні скарги до Київського апеляційного господарського суду, в яких просить їх скасувати. Також відповідач в апеляційних скаргах посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржувальних ухвал було порушено норми процесуального права.

Позивач відзив на апеляційні скарги не надав.

Апеляційний господарський суд, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, прийшов до наступного.

Як вбачається із змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.2007 підставою було клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Паритет-К” та обґрунтування, суду, що як вбачається з матеріалів справи та пояснення сторін відносного того, що 21.06.2007 за адресою вул. Княжий Затон, 10-А, виїхали представники відповідача з метою демонтування майна, яке належить позивачу, перешкоджали роботі працівникам ТОВ “Паритет-К”.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до пункту 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Виходячи із вище зазначеної статті, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Всупереч ст. 66 ГПК України господарський суд, задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, в оскаржуваній ухвалі не зазначив з яких міркувань він виходив, які підстави є вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення та в чому полягатиме неможливість виконання рішення господарського суду.

Оскільки забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної особи; господарський суд повинен був зазначити в ухвалі про забезпечення позову, які саме майнові права чи інтереси позивача можуть бути порушені.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що позивачем не надано належних доказів  підстав неможливим виконання рішення та в чому полягатиме неможливість виконання рішення господарського суду (ст. 33 ГПК України).

Як вбачається із змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 27.09.2007 підставою було клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Паритет-К” та обґрунтування, суду те, що на новому розгляді в Господарському суді міста Києва знаходиться справа № 3/94-2/391 за позовом заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ “Паритет-К” стосовно звільнення земельної ділянки площею 7000 кв.м., яка розташована за адресою вул. Княжий Затон, 10-А, у зв’язку з чим справу № 11/377 неможливо розглянути до вирішення по суті справи № 3/94-2/391.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже при прийнятті оскаржувальної ухвали від 27.09.2007 судом першої інстанції не було враховано, що спір по справі № 3/94-2/391 за позовом Прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ “Паритет-К” про звільнення земельної ділянки, не перешкоджає розгляду та не пов’язана зі справою № 11/377 про усунення перешкод в здійсненні господарської діяльності.

За таких обставин, враховуючи вище наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвали місцевого суду прийнята з порушенням норм процесуального права, тому ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.2007 та 27.09.2007 підлягають скасуванню, а апеляційні скарги Комунального підприємства по будівництву та експлуатації автостоянок і гаражів Дарницького району м. Києва задоволенню.

Керуючись п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Комунального підприємства по будівництву та експлуатації автостоянок і гаражів Дарницького району м. Києва задовольнити, а ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.2007 та 27.09.2007 у справі № 11/377 скасувати.

Матеріали справи № 11/377 повернути до Господарського суду міста Києва до розгляду по суті.

Головуючий суддя

Судді