ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13.11.07                                                                                           Справа  № 4/724-26/140

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого-судді                                        Галушко Н. А.

суддів                                                            Процик Т.С.

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «Промсервіс», м.Красний Луч (далі ПП «Промсервіс», м. Красний Луч)

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2007 року

у справі № 4/724-26/140

за позовом: ПП «Промсервіс», м. Красний Луч

до відповідача: Приватного підприємства «Бліц», м. Дрогобич (далі ПП «Бліц», м. Дрогобич)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство «Львіввугілля», м. Сокаль (далі ДП «Львіввугілля», м. Сокаль)

про стягнення боргу,

За участю представників сторін:

від позивача – Ушакова Л.К. –директор

від відповідача –не з’явився

третя особа - не з’явився

Права та обов’язки представникам сторін відповідно до ст. 22 ГПК України роз’яснено.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.05.2007 року у справі № 4/724-26/140 (суддя Деркач Ю.Б.) у задоволенні позовних вимог ПП «Промсервіс», м. Красний Луч до ПП «Бліц», м. Дрогобич про стягнення боргу в сумі 281 451,63 грн. відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вимоги позивача про зобов’язання відповідача виконати умови договору та сплатити штрафні санкції, інфляційні за його неналежне виконання є безпідставні.

ПП «Промсервіс», м. Красний Луч подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення до Львівського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду, є таким, що прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Між ПП «Промсервіс»- позивачем у справі та ПП «Бліц»- відповідачем у справі укладено договір уступки вимоги № 1, згідно з умовами якого позивач уступає відповідачу право вимоги на одержання від ДП «Львіввугілля»242 949,62 грн. заборгованості за поставлену продукцію на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 08.09.2005 року.

Як вбачається із матеріалів справи, ДП «Львіввугілля” розрахувалось згідно договору уступки боргу з ПП «Бліц»повністю, що підтверджується витягом з розшифровки інвентаризації заборгованості на 11.05.2007р. ДП «Львіввугілля»з ПП «Бліц»та поданими, відповідно до ст..101 ГПК України Державним підприємством «Львіввугілля»копіями платіжних доручень №862 від 29.11.2005р. та №806 від 11.11.2006р.

Згідно із ч.1 ст.180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГК України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Також відповідно до ст..509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки (ч.1 ст.11 ЦК України).

Сторонами у зобов’язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Згідно із п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов’язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст.513 ЦК України).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов’язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов’язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ст.519 ЦК України)

З огляду на викладене, норми Господарського та Цивільного кодексів України передбачають уступку вимоги кредитора іншій особі, а не уступку цій особі права стягнення за рішенням суду.

Чинне законодавство не надає стягувачеві права уступки виконання судового рішення іншій особі. Отже кредитор може уступити право вимоги тільки до прийняття рішення судом.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу. А ст. 215 ЦК України визначено, що підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Оскільки договір № 1 укладений про уступку вимоги на одержання від ДП «Львіввугілля» заборгованості на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 08.09.2005р., такий договір суперечить нормам цивільного законодавства. У відповідності до приписів п. 1 ст. 83 ГПК України судова колегія вважає за необхідне визнати даний договір недійсним.

ДП «Львіввугілля»в порядку ст. 101 ГПК України подано платіжне доручення № 862 від 29.11.2005 року та № 806 від 11.11.2005 року, згідно яких підприємством перераховано на р/р ПП «Бліц»заборгованість шахти «Червоноградська»перед ПП «Промсервіс»в сумі 241771,32 грн.; станом на 01.03.2007 року ПП «Бліц»перераховано ПП «Промсервіс»101000,00 грн.

Враховуючи фактичні обставини справи, а також те, що сума 140771,32 грн. (241771,32 грн. –101000,00 грн.) перебуває у відповідача без достатніх на те підстав, судова колегія прийшла до висновку про задоволення позову в частині стягнення суми 140771,32 грн.

Оскільки договір № 1 від 14.10.2005 року визнано недійсним, відсутні правові підстави для стягнення штрафних санкцій в сумі 139502,01 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 83, 101, 103, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2007 року у справі № 4/724-26/140  скасувати частково.

2.          Визнати недійсним договір уступки вимоги від 14.10.2005р., укладений між ПП «Промсервіс»та ПП «Бліц».

Стягнути з ПП „Бліц” (вул. П.Орлика, 17/1. м. Дрогобич Львівської області) на користь ПП „Промсервіс” (вул.. К. Маркса, 9/115, м. Красний Луч Луганської області)  140771,32грн. боргу. Наказ видати.

В решті рішення суду залишити без змін.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.          Справу направити у Господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.