ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2007                                                                                               Справа № 21/14

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Модуль”, вул. Хмельницьке шосе, 7,  м. Кам’янець-Подільський, Хмельницька область, 32300

до Приватного підприємства “Інтерресурс”, майдан Незалежності, 20, м. Полтава, 36000

про стягнення грошових коштів

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача:           не з’явився .

від відповідача:           Вишневський К.М., дов. № 02/04 від 02.04.2007 р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява ВАТ “Модуль” до ПП “Інтерресурс” про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 21 554,66 грн., збитків від інфляції у розмірі 1 997,69 грн., трьох процентів річних в розмірі 598,57 грн., всього 24 141,92 грн.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, а також заяву, в якій просить припинити провадження в частині стягнення 4 000,00 грн., посилаючись на погашення грошових зобов’язань в цієї частині, що підтверджується платіжними дорученнями № 2062 від 11.04.2007 р., № 2131 від 13.04.2007 р.  В заяві від 14.06.2007 р. за № 21/14 відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу за поставлений товар в розмірі 17 554,66 грн., збитки   від   інфляції   в  розмірі 829,85 грн., три проценти річних в розмірі 216,14 грн., всього на суму 18 600,65 грн. Часткове визнання позову відповідач пояснює, що датою прострочення виконання грошового зобов’язання повинна вважатися дата закінчення семиденного строку виконання відповідачем грошового зобов’язання, передбаченого ч. 2 ст. 530 ЦК України,  тобто 27.10.2006 р.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в частині стягнення 18 600,65 грн. з мотивів, зазначених у заяві від 14.06.2007 р. за № 21/14 та просив розстрочити виконання судового рішення в зв’язку з скрутним фінансовим становищем підприємства і відсутністю на рахунку  необхідних коштів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази та заслухавши представника відповідача, суд встановив:

В  період з 02.03.2006 р. по 01.06.2006 р. ВАТ “Модуль” здійснило ПП “Інтерресурс” поставку   лому    чорного    на   загальну   суму   21 554,66 грн. Факт постачання товару на суму 21 554,66 грн. підтверджується видатковими накладними, актами прийому-передачі та не заперечується сторонами. .

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Таким чином, суд дійшов висновку, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, за яким позивач передав товар у власність відповідача, а відповідач прийняв товар і зобов’язався сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами не був встановлений строк виконання відповідачем грошових зобов’язань по оплаті придбаного товару, що є підставою для застосування ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідно до якої якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має права вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати таких обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

20.10.2006 р. позивач направив на адресу відповідача претензію (вих. № 1481 від 20.10.2006 р.) з вимогою про виконання грошового зобов’язання на суму 23 576,11 грн.

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Отже, з 21.10.2006 р. почався перебіг семиденного строку виконання відповідачем грошового зобов’язання, який закінчився 27.10.2006 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимог кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вищенаведеного прострочення виконання грошового зобов’язання рахується з дати закінчення семиденного строку виконання відповідачем зобов’язання по оплаті придбаного товару.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням перерахунку збитків від інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення, який починається від дати закінчення семиденного строку виконання відповідачем грошових зобов’язань по оплаті придбаного товару і закінчується датою пред’явлення позову до суду.

З урахуванням рекомендацій, даних у листі Верховного Суду України від 03.04.1997 р. 3 62-97 “Роз’яснення щодо застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, Роз’ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 12.05.1999 р.№ 02-5/223 “Про  деякі питання, пов’язані з застосуванням індексу інфляції” та інформаційному листі Вищого господарського суду України від 29.08.2001 р. № 01-8/935 “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів” збитки від інфляцій за період прострочення складають 829,85 грн. (21 554,66 х (101,8 х 100,9 х 100,5 х 100,6) –21 554,66 = 829,85).

Три проценти річних за весь період прострочення складають 216,14 грн. (21 554,66 х 3% / 100%   / 365 х 122 = 216,14 грн.).

11.04. 2007 р. та 13.04.2007 р. відповідач частково погасив грошове зобов’язання на суму 4 000,00 грн. (п/п №№ 2062, 2131), в зв’язку з чим сума основного боргу зменшилася і складає 17 554,66 грн.

Згідно з Роз’ясненнями президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України у випадках, коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

В матеріалах справи маються докази часткового виконання грошових зобов’язань на суму 4 000,00 грн., що свідчить про частково врегульовання спору і є підставою для припинення провадження в частині стягнення 4 000,00 грн. в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Заява відповідача про розстрочення виконання рішення суду залишена судом без задоволення в зв’язку з відсутністю доказів наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням фактичних обставин, наявних в матеріалах справи доказів, наведених розрахунків суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ “Модуль” підлягають частковому задоволенню.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12, 13, 34, 49, 69, 74, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “Інтерресурс” (36000 м. Полтава, майдан Незалежності, 20, р/р № 9067 в ПРУ КБ “Приватбанк”, МФО 331401, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Модуль”” (32300 Хмельницька область, м. Кам’янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 7; р/р № 1001 в “Приватбанк” м. Кам’янець-Подільський,  МФО 315405, )  17 554,66  грн. –суму основного боргу; 829,85 грн. –збитки від інфляції; 216,14 грн. –три проценти річних, всього на суму 18 600,65 грн,  226 грн. –витрати по сплаті державного мита; 110,47 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 4 000,00 грн. провадження по справі припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору.

5.  В іншій частині позовних вимог (в частині стягнення 373,43 грн річних та 1169,84 грн збитків від інфляції) - відмовити у задоволенні позову.

6.          Рішення надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині рішення.

Суддя                                                                                      Тимченко Б.П.

Згідно з оригіналом

Помічник судді                                    О.С.Мацко