ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2007 р.                                                                      Справа № 20/27

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго”, м. Полтава в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго”, м. Полтава

до відповідача Комунального підприємства “Полтаваелектроавтотранс” Полтавської міської ради, м. Полтава

про стягнення 671682,14 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

Від позивача –Ставицька І.Б., дов. № 01-6/7006 від 10.10.2006р., Козак М.В. дов. № 01-6/7037 від 10.10.2006р.

Від відповідача –Бобрицький А.В., дов. № 159 від 12.03.2007р.

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості в сумі 671682,24 грн. згідно договору про постачання електричної енергії № 95 від 04.06.2003р., з них 500678,47 грн. –заборгованість за використану активну електроенергію, 824,04 грн. –заборгованість за використану реактивну електроенергію, 45582,51 грн. пені, 26064,50 грн. – заборгованості за перевищення договірної величини, 98532,72 грн. –додаткових нарахувань із застосуванням індексу інфляції.

Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що не погоджується з розміром штрафних нарахувань по пені та інфляційним нарахуванням.

В процесі розгляду справи позивачем 10.07.2007р. в судовому засіданні було подано письмову заяву про зменшення своїх позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань до 12000,00 грн.

10.07.2007р. в судовому засіданні відповідачем була надана письмова заява про погодження з покладенням судом на нього судових витрат по справі в розмірі 6834,85 грн., з них 6716,85 грн. –державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між сторонами по справі був укладений договір № 95 про постачання електричної енергії від 04.06.2003р., відповідно до умов вказаного Договору позивач зобов’язався поставити електричну енергію, а відповідач в свою чергу зобов’язався оплатити поставлену електричну енергію.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві електричну енергію на загальну суму 501502,51 грн. На оплату вартості спожитої електричної енергії  позивачем були виписані відповідні рахунки.

Відповідачем, після подання позову була сплачена заборгованість за використану активну електроенергію на загальну суму 500678,47 грн. та заборгованість за використану реактивну електроенергію на загальну суму 824,04 грн., всього на загальну суму 501502,51 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями про сплату (в матеріалах справи).

За даних обставин в зазначеній частині позову провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.4.2.1. Договору позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 45582,51 грн.

Господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, відповідно до п.3 ст. 83 ГПК України.

Відповідно до п.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Ст. 233 ГК України передбачає у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Враховуючи скрутне фінансове становище відповідача, суд зменшує розмір пені до 10,00 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивачем нараховано 98532,72 грн. інфляційних витрат.

Приймаючи до уваги лист позивача від 10.07.2007р. (в матеріалах справи), суд прийшов до висновку, що інфляційні нарахування підлягають стягненню в розмірі 12000,00 грн.

Також, позивачем було нараховано відповідачу 26064,50 грн. за порушення режиму енергопостачання  та перевищення дозволеної потужності в години максимуму України згідно п. 4.2.2. Договору, п. 7.26, 7.31 “Правил користування електричною енергією”, затверджених постановою НКРЕ України за №28 від 31.07.1996р. зі змінами та ст.26 ЗУ “Про електроенергетику” від 16.10.1997р.

21.08.2006р. позивачем та відповідачем була підписана угода про погашення заборгованості предметом якої відповідно до п.п.1 Розділу 1 є умови і порядок сплати боржником кредитору санкції за перевитрату договірної величини електричної потужності на суму 26064,50 грн. (в матеріалах справи).

Згідно п. 1.2. даної угоди про погашення заборгованості на момент подачі позову строк виконання зобов’язання для відповідача настав в частині сплати 10755,50 грн. Отже, позовні вимоги позивача щодо стягнення 15309,00 грн. не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів рішення спору.

Таким чином, враховуючи заяву відповідача від 10.07.2007р., судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 49 ч. 3, 80 ч.1 п.1-1,  82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          В частині стягнення 501502,51 грн. –припинити провадження у справі.

3.          Стягнути з Комунального підприємства “Полтаваелектроавтотранс” Полтавської міської радим (36014, м. Полтава, вул. Ст. Халтуріна, 10, р/р 260074689 в АКБ “Полтава-банк”, МФО 331489, код 03328511, ідентифікаційний номер 24) на користь Відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго” (36022, м. Полтава, вул. Ст. Поділ, 5, р/р26 71 в КБ “Приватбанк”, МФО 331401,  ) в особі Полтавської філії ВАТ  “Полтаваобленерго” (36000, м. Полтава, пров. Першотравневий, 19, р/р 1125 Полтавське ГРУ Приватбанк, МФО 331401, код ЕДПРОУ 25693530), 12000,00 грн. –додаткових нарахувань із застосуванням індексу інфляції, 10755,50 грн. –санкції за перевищення договірної величини, 10,00 грн. –пені, 6716,85 грн. –витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

5.          В інший частині позовних вимог –залишити без розгляду.

Суддя                                                                      Киричук О.А.