overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.07                                                                                 Справа № 30/376

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ „ Галичінвестбуд”, м.Львів

до відповідача: ДП ЛДЗ „ Лорта”, м.Львів

про припинення дій, що порушують право

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.01.08 о 11:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача - оригінал договору №94-07П/ТЗ від 09.08.2007р. ( для огляду в судовому засіданні, належні докази, що підтверджують протиправність дій відповідача та перешкоджають в організації паркування та проведення збору коштів за паркування автомобілів за адресою: м.Львів, вул. Патона,28а, довідку про включення до ЄДРПОУ власну та докази включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на день винесення ухвали.

Відповідача –обґрунтований письмовий відзив на позов, докази що спростовують позовні вимоги, підтвердити статус юридичної особи, правовстановлюючий документ на земельну ділянку, що знаходиться у м.Львові по вул. Патона,28а.

Сторонам - вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Зазначені документи, клопотання заяви подавати за 3 дні до початку судового засідання.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.07р.

Справа
№ 33/56-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_2 , смт. Васильківка, Васильківського
району, Дніпропетровської області

про стягнення 52 000 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.07р. о 10:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- оригінали документів доданих до позову
для огляду.

Відповідачу
- мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, документи в
обґрунтування відзиву; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, копію завірену належним чином надати в справу.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

17.12.07

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           Суб”акта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до                     Приватного
сільсько-господарського підприємства “Прогрес”

вул. Папаніна, 63, м. Вознесенськ,
56500

про стягнення витрат, здійснених на
утримання та поліпшення майна в сумі 280859 грн.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення витрат, здійснених
на утримання та поліпшення майна в сумі 280859 грн. з ПСП “Прогрес”.

Позивачем  не надано обґрунтованого розрахунку
стягуваної суми позову та в позові відсутні посилання на докази, які
підтверджують вартість зроблених поліпшень щодо кожного об'єкту, не надано
доказів, що поліпшення не можуть бути відокремлені від майна.

Крім того, в позові не
зазначені  та не додані докази, які
підтверджували б, що витрати на поліпшення, утримання, збереження майна
проводились за рахунок саме СПД ОСОБА_1, а не фізичною особою ОСОБА_1, який
придбав комплекс будівель, згідно свідоцтва про право власності.

Керуючись
п.  3
ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В
:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "25" грудня 2007 р. Справа № 11/166"НА"

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Коваль В.А.

за участю представників сторін

від позивача Махновський А.А. - дов. від 14.07.2007р. за №140707

від відповідача Шарий С.В. - дов. від 27.11.2007р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Дочірнього підприємства "Фаворит-ОПТ" АТЗТ "Фаворит" (м. Житомир)

До Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової адмінстрації України в Житомирській області (м. Житомир)

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 19.11.04р. №5799/23-01/74034

Позивачем пред'явлено позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

01.12.2005р. ухвалою судді господарського суду Житомирської області Маріщенко Л.О. порушено провадження.

Ухвалою господарського суду від 17.07.06 було зупинено провадження на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України.

13.11.2007р. провадження у справі було поновлено.

Судом здійснено заміну відповідача Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію на правонаступника Державну податкову інспекцію у м.Житомирі в зв'язку з реорганізацією.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання, в якому просить закрити провадження у справі.

Керуючись п.4 ст.157 КАС України господарський суд закриває провадження у справі з наступних підстав.

18.12.2006р.потсановою господарського суду Житомирської області по справі №10/38"НА" за позовом ДП "Фаворит-ОПТ" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі було визнано недійсним оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції від 19.11.2004р.

15.05.2007р. ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду постанову Житомирського господарського суду від 18.12.2006р. залишено без змін.

Таким чином, дана ухвала є такою, що набрала законну силу з того самого спору і між тими самими сторонами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 157, 165 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити

Ухвалу суду може бути оскаржено.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. :

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.11.07
Справа № 16/575пд.

Суддя Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Запорізького національного технічного
університету, м. Запоріжжя

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 14 400 грн. 00 коп. та
зобов'язання підписати додаткову угоду № 3 та акт здачі-прийому виконаних робіт
етапу №8

при секретарі судового засідання
Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача -Петрова Т.М., дов. від
30.10.07. №10;

від відповідача -ОСОБА_1, пасп.
НОМЕР_1, виданий ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про зобов'язання відповідача підписати акт виконаних робіт і
стягнути 14400 грн. за виконані роботи за договором на створення (передачу)
науково-технічної продукції від 01.01.05. №3415 і додаткових угод до нього та
про зобов'язання відповідача підписати додаткову угоду до вказаного договору №3
та акт здачі-прийому виконаних робіт етапу №8.

Позивач в запереченнях на відзив
відповідача від 23.11.07. №34-164/1607 проти доводів відповідача заперечує,
посилаючись на те, що відповідач не виконав у повному обсязі умови договору на
створення (передачу) науково-технічної продукції від 01.01.05. №3415 і
додаткових угод до нього та не поставив позивачу вольфрамовий порошок, не
повернув позивачу підписані додаткову угоду №3 та акт здачі-прийому виконаних
робіт етапу №8.

Враховуючи обставини справи та
правовідносини сторін за спором, суд дійшов висновку про відкладення розгляду
справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.12.07.
о 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду в каб. № 307).

2. Зобов'язати:

позивача -надати
докази виконаних робіт на суму позову і у відповідності до умов договору;
надати усі документи, додані до позовної заяви у належно засвідчених копіях,
оскільки додані до позовної заяви не засвідчені; оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача
- визначити правові підстави для відмови у підписанні акту виконаних робіт;
надати довідку про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового
статусу, в оригіналах для огляду у засіданні суду; у разі погашення суми
заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду.

Суддя
Р.М. Шеліхіна

Провідний
спеціаліст
О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"27" грудня 2007 р.
Справа №  2/819/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Моргуленко Т.Є.,
розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової   інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121
КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до
10.01.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх
підтвердження.

3.          Зобов'язати позивача надати в судове
засідання довідку про знаходження приватного підприємця ОСОБА_1 в Єдиному
Державному реєстрі станом на час подання позову до суду, довідку про
відсутність заборгованості перед бюджетом станом на час подання позову до суду,
копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім
справ та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити
підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір
позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім
прав та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право
визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 41/268
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.06р.,
яке набрало законної сили  08.01.07р.
особи ОСОБА_1- АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в НФ Приватбанк, МФО
305891 штраф -7995,38 грн. (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять грн. 38 коп.),
витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. (сто дві грн.)  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу -118 грн. (сто вісімнадцять грн.).
дійсний для пред'явлення до 08.01.10р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа
№ А36/552-07

За
позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ,
м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення в сумі
333015грн.82коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні12.11.07р. о 15:30год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені
у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.Вимоги
позивача щодо накладення арешту на майно та кошти, що належить відповідачу на
підставі ст. 117 КАС України задоволенню не підлягають у зв”язку з тим, що
позивач не довів що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам
та інтересам позивача до ухвалення постанови в адміністративній справі.

5.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07р.

Справа № А39/385-07

За позовом Новомосковської районної державної адміністрації, м.Новомосковськ

до Новомосковського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, м.Новомосковськ

про визнання протиправним рішення від 04.08.2006р. №01-509

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання незаконним рішення Новомосковського міського управління юстиції від 04.08.2006р.за № 01-509 в частині відмови в державний реєстрації розпорядження голови Новомосковської райдержадміністрації від 18.07.2006р. №968 "Про визначення розміру орендної плати за землю" та зобов'язання відповідача провести реєстрацію розпорядження голови Новомосковської райдержадміністрації від 18.07.2006р. №968.

Сторони у судове засідання не з’явились, витребуваних доказів не надали.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 23.07.07р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 07.06.07р. до засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що є додатками до позовної заяви;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, .

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" грудня 2007 р.

12:00

Справа №  16/865/07

За позовом: Вознесенської
об'єднаної  державної податкової
інспекції ( Новоодеське відділення) (56600, Миколаївська область, м. Нова
Одеса, вул. Леніна,179)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Наконечний В.І., дов.
№ 555/10/10-011 від 01.06.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція (Новоодеське відділення) звернулась до господарського суду
з позовною вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.01.2006 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Новоодеською райдержадміністрацією
09.11.2005 р. за № НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 129 від05.06.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з
01.01.2006р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців” підставою для винесення судового рішення про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця є неподання
протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.          Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку діяльність
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. кодНОМЕР_2) зареєстровану
Новоодеською райдержадміністрацією 09.11.2005 р. за №НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.

12:45

Справа №  16/851/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська,24)

До відповідача:
Приватного підприємця  ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Томашевський О.О., дов. № 2931/9/10-00 від 02.02.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився

Державна податкова інспекція у Центральному
районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною вимогою до
Приватного підприємця  ОСОБА_1  про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  01.01.2006
р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 05.04.2004р.за  №15612.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 794/17-01 від 23.10.2007 року,
складений працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ
з  01.01.2006 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1; ід.
кодНОМЕР_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради
05.04.2004р.за  №15612.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного
судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов