overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.07р.

Справа № 39/123-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. НікопольДніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради,                          м. Нікополь

до  Сільськогосподарського риболовецько-промислового закритого акціонерного товариства "Нікополь ", смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області

про стягнення збитків заподіяних користуванням земельною ділянкою та зобов"язання укладання договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.03.07р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – оригінали документів, що є додатками до позовної заяви;

Відповідачу  - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07р.

Справа № А27/337-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-постачальне підприємство "Геос", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська  звернулася з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-постачальне підприємство "Геос" про стягнення заборгованості.

При виготовленні тексту постанови від 13.09.2007р. по справі №А27/337-07 господарським судом Дніпропетровської області була допущена описка у вступній частині постанови, а саме:  не вірно вказано дату прийняття постанови –13.09.2006р., в той час як необхідно: 13.09.2007р.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись п.11 ч.4 ст.160, ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині постанови від 13.09.2007р. по справі №А27/337-07  при зазначенні дати прийняття постанови.

Вважати за вірне: “13.09.2007р. ”.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.09.07р.

Справа № П33/1644

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Поліпром", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Жакоб", м. Кривий Ріг

про стягнення 53 870 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Поліпром"  підлягає поверненню з наступних підстав:

- не надано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме докази поставки продукції.

- не надано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу. Доданий лист про направлення рекомендованих листів в підтвердження надсилання позовної заяви відповідачу, яка направлена 27.08.2007 року (згідно відбитку штампу пошти на вищезазначеному листі) не приймається в якості належного доказу надсилання копії позовної заяви відповідачу, так як позовна заява датована та підписана у вересні 2007 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пп. 3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 11 аркушах в тому числі платіжне доручення    № 2173 від 07.09.07 р. про сплату державного мита та платіжне доручення № 2174 від 07.09.07 р. про сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/168-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.07р., яке набрало законної сили  13.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.05.07р.

Справа № А2/564-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ПЕРСПЕКТИВА", жм Червоний Камінь, 13/30, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Джураєва К.М., довіреність №8076/10/10 від 24.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ПЕРСПЕКТИВА", жм Червоний Камінь, 13/30, м.Дніпропетровськ,49000   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                                Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ПЕРСПЕКТИВА", жм Червоний Камінь, 13/30, м.Дніпропетровськ,49000   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 08.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № 39/607-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м.Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія-17", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Доненко В.В. - дов. від 04.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов подано про розірвання договору підряду №49-М/324 від 14.02.05р. укладеного між позивачем та відповідачем; стягнення 33795,00 грн.

Позивач в судове засідання не з’явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку представника.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує та просить в позові відмовити.

У зв’язку з вищевикладеним, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.11.2007року о 10:30 в каб.№43а.

Зобов'язати позивача до судового засідання подати –письмові заперечення щодо відзиву на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А5/412-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетров-ська

до  Українсько-білоруського ТОВ торгово-інформаційного центру "Дніпро-Мінськ"   м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 14:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №  51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Шевченко С.Л.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу :

- оригінали додатків до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу :

- відзив на позов та  докази його обґрунтування;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу від-повідача.

6. Надіслати  сторонам копію пам'ятки  про процесуальні права  та обов'язки осіб, які беруть участь  у справі.

7. Викликати сторони в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адмініс-тративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.07.07р.

Справа № П33/1260

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного науково-виробничого підприємства "Елеком", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Круанда", м. Нікополь

про стягнення 24158 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява без номеру і дати приватного науково-виробничого підприємства "Елеком" підлягає поверненню, оскільки не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви, якою вимагає ст. 56 ГПК України.

До позовної заяви залучена світлокопія опису цінного листа від 10.07.07 р. Разом з тим позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою яка зареєстрована господарським судом 17.07.07 р. за вих. № 1260, копія якої не могла бути направлена відповідачу 10.07.07 р., тобто раніше ніж зареєстрована сама позовна заява.

Вказаний опис цінного листа не може бути належним доказом надсилання відповідачу саме копії позовної заяви, з якою позивач звернувся до суду.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву приватного науково-виробничого підприємства "Елеком" і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 15 аркушах  в тому числі платіжне доручення № 590 від 10.07.07 р. про сплату державного мита та  платіжне доручення №  597 від 12.07.07 р. про сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.08.07р.

Справа № А33/217-07

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі

м. Дніпропетровська

до  Відкритого акціонерного  товариства "Нордавто", м. Дніпропетровськ

про стягнення 424 грн. 19 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Судове засідання призначити на 06.09.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № 36/153

За позовом  Заступника прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  - Приватного підприємства "Енергопромресурс", м.Дніпродзержинськ    - Товариства з обмеженою відповідальністю „Дан”, м.Київ

про визнання недійсним договору підряду

Суддя  Кожан М.П.

секретар судового засідання Тесля М.М.

В судове засідання представники сторін не з"явились.

Суть спору:

Суть спору була викладена в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2006р.

На адресу суду від відповідача-1 найшла заява про виправлення описки у виконавчому листі.

В судове засідання не з"явились представники від сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.1 ч. 1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 11год. 45хв. 25.10.2007р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

У судове засідання відповідачу-1 надати оригінал виконавчого листа від 13.10.2007р.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № А15/125-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська

до  Дочірнього підприємства "Ліфткомплект" товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтсервіс", м.Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованість в розмірі 71,22грн.

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

07.09.07 ухвалою господарського суду  відкрито провадження в адміністративній справі за позовом уєправління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська до  Дочірнього підприємства "Ліфткомплект" товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтсервіс", м.Дніпродзержинськ про стягнення заборгованості в розмірі 71,22 грн.

У судове засідання представник  відповідача не з'явився, вивчиши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, за наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, забов'язавши позивача повідомити належним чином відповідача про день, час та місце розгляду справи. Докази повідомлення відповідача надати у судове засідання.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 16.10.07р. о 11:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Зобов'язати позивача повідомити належним чином відповідача про день, час та місце проведення судового засідання.Докази повідомлення відповідача надати у судове засідання.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. .

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № 33/82-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпро",

м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води

про стягнення 15536 грн. 21 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від позивача: Маркус Д.М. довір. № 18/3565від 05.06.07 р. (провідний юрисконсульт)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Дніпро"  звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"  за договором  № 168 від 13.05.2005 р., заборгованості в сумі 15536 грн. 21 коп.,  та судові витрати по справі.

В судове засідання 14.06.07 р. з'явився представник відповідача, позивач не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що позивач в судове засідання не з'явився, з метою рівності і змагальності сторін у судовому процесі, суд вважає  за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 10.07.07 р. о 11:00 кабінет № 54.

2. Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4.Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.12.07р.

Справа № АЗБР36/2496

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Фермер", с.Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

до  Новомосковської об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України законним  представником  органу,  підприємства,  установи, організації  в  суді  є його керівник чи інша особа,  уповноважена законом, положенням, статутом.

Також відповідно до ч.2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджується документами, які стверджують займану ними посаду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява додається представником, то у ній зазначається ім"я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивачем було підписано даний позов наступним чином: "директор ТОВ СГП "Фермер" підпис В.В.Дудко", але не було надано доказів, щодо повноважень особи, яка підписала даний позов.

За викладених обставин суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 56, 58, ч.5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 21.01.2008р. недоліки позовної заяви та підтвердження цього у письмовому виді надати до суду.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.08.07р.

Справа № 34/493-07

Суддя  Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Енергомир", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровагонрембуд", м.Дніропетровськ

про стягнення 77 628,71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.09.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору №57/01-06 від 03.01.06 р. з додатками, оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності), звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу, оригінал договору №57/01-06 від 03.01.06 р. з додатками, звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/86-07(32/487-06)
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.07р., яке набрало законної сили  15.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.08.07р.

Справа № А33/209-07

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне підприємство "Електроган", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 690 грн. 37 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.09.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська