КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2007                                                                                           № 31/218

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Смірнової  Л.Г.

Малетича  М.М.

при секретарі:                     Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача : Дєдуш С.В. (дов. № 194/12 від 22.01.2007р.);

ФроленкоВ.М. – директор;

від відповідача : Дацко В.А. (дов. № 4 від 03.01.2007р.);

Горулько В.В. – головний бухгалтер;

Харченко С.І. - директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державого підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.04.2007

у справі № 31/218 (Качан Н.І.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю " Аудиторська фірма " Бізнесінформаудит"

до                                                   Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод"

про                                                  стягнення 944 044,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 31/218 від 05.04.2007р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Бізнесінформаудит”, стягнуто з Державного підприємства “Дарницький вагоноремонтний завод” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Бізнесінформаудит” 944 044,00 грн. заборгованості та відмовлено в частині стягнення 9 440,44 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що оскільки Державним підприємством “Дарницький вагоноремонтний завод” не надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Бізнесінформаудит” мотивованої відмови від затвердження у формі двостороннього акта з вказівкою необхідних доробок та термінів їх виконання, тому на акті приймання аудиторських робіт № 194/102/22 від 01.09.2006р. позивач правомірно, керуючись пп. 2.2.5. п. 2.2. Договору на проведення аудиторських робіт № 194/102/09/05/12/01-П від 12.09.2005р. здійснив запис : “Зауваження від замовника у встановлений термін не надійшли”.

Місцевим господарським судом не прийнято як належний доказ направлення Державним підприємством “Дарницький вагоноремонтний завод” Товариству з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Бізнесінформаудит” 08.09.2006р. листа з актом – вмотивованою відмовою від затвердження акту          приймання аудиторських робіт № 194/102/22 від 01.09.2006р., оскільки зазначений лист не відповідає вимогам п.п. 36, 78, 80 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002р.

Також Господарським судом м. Києва не прийнято до уваги недоліки виконаної роботи про які заявляло Державне підприємство “Дарницький вагоноремонтний завод”, оскільки відповідачем було втрачено право посилатися на ці обставини.

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Бізнесінформаудит” надіслало Державному підприємству “Дарницький вагоноремонтний завод” рахунок – фактуру № РФ 00000112 від 06.11.2006р. на суму 944 044,00 грн., зі строком оплати до 01.03.2007р. чим підтвердило виконання прийнятих договірних зобов’язань у визначений строк, а Державне підприємство “Дарницький вагоноремонтний завод” не сплатило у встановлений строк зазначену суму, то місцевий господарський суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Бізнесінформаудит” в частині стягнення з Державного підприємства “Дарницький вагоноремонтний завод” 944 044,00 грн. заборгованості.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Бізнесінформаудит” не здійснені заходи досудового врегулювання спору, то суд першої інстанції відмовив позивачу в частині стягнення з відповідача 9 440,44 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу та керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України поклав зазначені судові витрати на позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство “Дарницький вагоноремонтний завод” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд повністю скасувати рішення Господарського суду м. Києва по справі № 31/218 від 05.04.2007р. та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ “Аудиторська фірма “Бізнесінформаудит” у задоволенні його позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що оспорюване рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, оскільки акт приймання аудиторських робіт № 194/102/22 від 01.09.2006р. ДП “Дарницький вагоноремонтний завод” не підписувався. На зазначений акт Державним підприємством “Дарницький вагоноремонтний завод” 08.09.2006р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Бізнесінформаудит” надіслано акт – мотивовану відмову від підпису акту приймання аудиторських робіт № 194/102/22.

Таким чином, на думку апелянта, оскільки на даний час акт приймання аудиторських робіт не підписаний, робота за договором на проведення аудиторських робіт № 194/102/09/05/12/01 – П від 12.09.2005р. належним чином не виконана та не прийнята ДП “Дарницький вагоноремонтний завод”, то відсутні правові підстави для розрахунків між сторонами.

Підтвердженням того, що оплата за договором на проведення аудиторських робіт № 194/102/09/05/12/01 – П від 12.09.2005р. повинна бути здійснена лише після отримання підприємством позитивного ефекту, апелянт вважає тендерну пропозицію ТОВ “Аудиторська фірма “Бізнесінформаудит” яка датована ним 01.09.2005р.

Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято як належний доказ – доказ відправки акту – мотивованої відмови від підпису акту приймання аудиторських робіт № 194/102/22 від 01.09.2006р., оскільки Правилами надання послуг поштового зв’язку, на які посилався місцевий господарський суд, не встановлено, що зазначена кореспонденція повинна відправлятись тільки в порядку передбаченому п.п. 36, 78, 80 зазначених Правил, натомість пп.1 п. 38 Правил зазначено, що у внутрішніх поштових відправленнях пересилаються : у простих і рекомендованих листах – в тому числі і  ділові папери.

На листі в якому було направлено акт – мотивовану відмову від підпису акту приймання аудиторських робіт № 194/102/22 від 01.09.2006р. міститься відбиток календарного штемпеля, що також відповідає зазначеним вище Правилам і, до того ж, підтверджує дату відправлення кореспонденції Державним підприємством “Дарницький вагоноремонтний завод”

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

12.09.2005р. між Державним підприємством “Дарницький вагоноремонтний завод” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Бізнесінформаудит” (Виконавець) укладено договір на проведення аудиторських робіт № 194/102/09/05/12/01 –П (надалі – Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору ТОВ “Аудиторська фірма “Бізнесінформаудит” зобов’язалось протягом терміну дії цього Договору проводити аудиторські роботи з виявлення надмірно нарахованих ДП “Дарницький вагоноремонтний завод” податків та зборів у бюджет і державні цільові фонди за період, на протязі якого законодавством України дозволено повернення надмірно сплачених податків і неподаткових платежів.

Пунктом 1.2. Договору сторони передбачили, що ТОВ “Аудиторська фірма “Бізнесінформаудит” протягом терміну дії цього Договору проводить аудиторські роботи з надання консультацій і видачі рекомендацій з питань оподаткування, бухгалтерського обліку, цивільного і господарського права, ринкової економіки та інших видів економіко - правового забезпечення господарської діяльності ДП “Дарницький вагоноремонтний завод”, які однозначно неурегульовані у законодавчих і нормативно - правових актах України, або вирішення яких регламентується великою кількістю законодавчих актів.

ТОВ “Аудиторська фірма “Бізнесінформаудит” протягом терміну дії цього Договору надає ДП “Дарницький вагоноремонтний завод” консультаційні послуги по зарахуванню в рахунок майбутніх платежів надмірно нарахованих відповідачем податків та зборів у бюджет і державні цільові фонди за період, протягом якого законодавством України дозволено повернення надмірно сплачених податкових платежів (п. 1.3. Договору).

Згідно п.п. 4.1. - 4.2. Договору за проведені аудиторські роботи та надані аудиторські послуги ДП “Дарницький вагоноремонтний завод”, зобов'язувався сплатити ТОВ “Аудиторська фірма “Бізнесінформаудит” 1 000 грн., а у випадку виявлення позивачем надмірно нарахованих відповідачем податків, зборів (внесків) і інших обов'язкових платежів до сплати у бюджет і державні цільові фонди, що підлягатимуть зарахуванню в рахунок майбутніх або поточних платежів відповідача, сплатити 50 % від виявленої суми надмірно нарахованих відповідачем податків, зборів (внесків) і інших обов'язкових платежів.

Акт приймання - передавання аудиторського висновку від 04.11.2005р.              (т. І, а.с. 173) скріплений підписами уповноважених представників сторін та відтиском печатки ТОВ “Бізнесінформаудит” та Аудиторський висновок                   № 194/102/1 від 04.11.2005р. (а.с. 174 – 209) підтверджують факт виконання ТОВ “Аудиторська фірма “Бізнесінформаудит” аудиторських робіт.

Також, в матеріалах справи містяться листи, які свідчать про надання ТОВ “Аудиторська фірма “Бізнесінформаудит” Державному підприємству “Дарницький вагоноремонтний завод” консультацій та рекомендацій з питань оподаткування та бухгалтерського обліку і підтверджують договірні відносини між сторонами, а саме: № 194/102/5 від 21.10.2005р., № 194/102/6 та № 194/102/6 - ПЗ від 27.10.2005р., № 194/102/7 від 28.10.2005р., № 194/102/8 від 01.11.2005р.,                  № 194/102/9 від 11.11.2005р., № 194/102/11 від 23.11.2005р., № 194/102/12 - ПЗ від 10.01.2006р., № 194/102/11-ПЗ від 23.01.2006р., № 194/102/15 від 10.05.2006р.,              № 194/102/16 від 18.05.2006р., № 194/102/17 від 19.05.2006р., № 194/102/18 від 26.07.2006р., № 194/102/24 Д від 15.09.2006р.

З аудиторського висновку № 194/102/1 від 04.11.2005р. вбачається, що ТОВ “Аудиторська фірма “Бізнесінформаудит” виявило за період з 01.10.2002р. по 30.09.2005р. надмірно нарахованих та надмірно сплачених ДП “Дарницький вагоноремонтний завод” до державного бюджету та в державні цільові фонди податків та зборів (обов'язкових платежів) на суму 3 920 573 грн.

Пунктом 4.3 Договору сторони погодили, що за згодою ДП “Дарницький вагоноремонтний завод” ТОВ “Аудиторська фірма “Бізнесінформаудит” реєструє у відповідній державній податковій інспекції уточнені декларації та розрахунки податків та зборів, з розшифровкою надмірно нарахованих і надмірно сплачених ДП “Дарницький вагоноремонтний завод” податкових платежів.

З листів № 194/102/17 від 19.05.2006р., № 194/102/26 від 30.12.2006р.,                           № 194/102/27 від 01.02.2007р., що містяться в матеріалах справи вбачається, що на виконання вищезазначених умов Договору, позивач просив у відповідача дозвіл на проведення реєстрації уточнених декларацій та розрахунків, проте, відповідач не

надіслав позивачу відповіді на вищевказані листи.

З фіскального чеку № 7453 від 01.09.23006р. та повідомлення про вручення цінного листа від 01.09.2006р. (т. І, а.с. 141) вбачається, що ТОВ “Аудиторська фірма “Бізнесінформаудит”, листом від 01.09.2006р. надіслало ДП “Дарницький вагоноремонтний завод” акт приймання аудиторських робіт № 194/102/22 від 01.09.2006р. та таблицю - розрахунок вартості робіт за договором на проведення аудиторських робіт  № 194/102/09/05/12/01 – П від 12.09.2005р.

Відповідно до зазначеної таблиці, вартість робіт, за розрахунком ТОВ “Аудиторська фірма “Бізнесінформаудит” склала - 944 044,00 грн.

Даний лист відповідачем отримано 06.09.2006р., про що свідчить зазначене вище повідомлення про вручення цінного листа (т. І, а.с. 141).

Згідно п. 2.2.5. Договору ДП “Дарницький вагоноремонтний завод” зобов’язалось протягом 3 – х днів з моменту надання ТОВ “Аудиторська фірма “Бізнесінформаудит” акту приймання виконаних робіт затвердити його або дати мотивовану відмову від затвердження у формі двостороннього акту з вказівкою необхідних доробок та термінів їх виконання. Якщо у встановлений термін ТОВ “Аудиторська фірма “Бізнесінформаудит” не одержить затверджений акт приймання виконаних робіт або мотивовану відмову, робота з проведення аудиту вважається прийнятою з виконанням всіх умов Договору. Акт без підпису ДП “Дарницький вагоноремонтний завод” може бути пред'явлений до оплати при наявності запису: „Зауваження від Замовника у встановлений термін не надійшли”.

В матеріалах справи відсутні належні докази направлення відповідачем в триденний строк після отримання ним 06.09.2006р. акта приймання аудиторських робіт № 194/102/22 від 01.09.2006р. на адресу позивача підписаного акта приймання виконаних робіт або акта мотивованої відмови від затвердження, тому на акті приймання аудиторських робіт № 194/102/22 від 01.09.2006р. позивачем цілком правомірно, у відповідності до пп. 2.2.5. Договору, здійснено запис: „Зауваження від замовника у встановлений термін не надійшли”.

Представник позивача в судовому засіданні також зазначав, що до ТОВ “Аудиторська фірма “Бізнесінформаудит” в термін обумовлений сторонами у Договорі не надходила інформація про відмову ДП “Дарницький вагоноремонтний завод” від затвердження акту приймання аудиторських робіт № 194/102/22.

Частиною 1 ст. 853 Цивільного кодексу України зазначено, що в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків замовник зобов’язаний негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 4.4. Договору сторони узгодили, що повний розрахунок за Договором здійснюється у шестимісячний строк після завершення робіт на підставі акту приймання виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2006р. листом № 194/102/24 позивачем надіслано відповідачу рахунок - фактуру № РФ 00000112 від 06.11.2006р. на суму 944 044,00 грн., зі строком оплати до 01.03.07р. З повідомлення про вручення цінного листа (т. І, а.с. 143) видно, що зазначений лист відповідачем отримано 09.11.2006р.

Тобто зазначеними діями ТОВ “Аудиторська фірма “Бізнесінформаудит” підтвердило виконання прийнятих договірних зобов'язань у визначений термін .

Актом приймання – передавання аудиторського висновку незалежної аудиторської фірми “Бізнесінформаудит” від 04.11.2005р., підписаним головним бухгалтером відповідача і затвердженим директором ДП “Дарницький вагоноремонтний завод”, відповідач підтвердив виконання позивачем роботи за умовами договору від 12.09.2005р. (т. І, а.с. 173). В цьому акті відповідач зазначає, що за результатами аудиторського висновку ним не проведено сторнування в бухгалтерському і податковому обліку замовника, але умови договору не передбачають залежності оплати виконаних робіт від застосування відповідачем в своїй діяльності результатів аудиторського висновку.

Предметом договору № 194/102/09/05/12/01-П від 12.09.2005р. є підготовка і надання позивачем аудиторського висновку (п. 2.1.1. договору), а обов’язком відповідача визначено вчасно розрахуватися за виконані роботи (п.п. 2.2.1, 4.1., 4.2., 4.4. договору).

Проте, відповідач не сплатив у встановлений Договором строк за виконані аудиторські роботи, на день розгляду справи в суді першої інстанції, заборгованість відповідача перед позивачем склала 944 044,00 грн.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України зазначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість позовних вимог ТОВ “Аудиторська фірма “Бізнесінформаудит”, а ДП “Дарницький вагоноремонтний завод” в порушення норм ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не надано належних доказів в обґрунтування своїх заперечень, колегія суддів погоджується з доводами місцевого господарського суду та вважає, що ним правомірно визнано обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню позовні вимоги ТОВ “Аудиторська фірма “Бізнесінформаудит” в частині стягнення з ДП “Дарницький вагоноремонтний завод” 944 044,00 грн. заборгованості.

Також слід зазначити, що посилання апелянта на те, що ним 08.09.2006р. надіслано на адресу ТОВ “Аудиторська фірма “Бізнесінформаудит” лист № 2074/1 в якому містився акт – мотивована відмова від підпису акта приймання аудиторських робіт № 194/102/22, який відповідно до п.п. 1 п. 38 Правил надання послуг є належним доказом відправки, колегія суддів вважає безпідставним.

Лист відповідача № 2074/1 від 08.09.2006р. не може бути належним доказом в обґрунтування зазначених доводів, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України “Про поштовий зв’язок” лист це поштове відправлення у вигляді поштового конверта з вкладенням поштового повідомлення або документа, розміри і масу якого встановлено відповідно до законодавства України.

Аркуш справи з зазначенням на ньому дати, найменування позивача та його адреси не є в розумінні норм Закону України “Про поштовий зв’язок” листом, навіть з зазначенням на ньому відбитку календарного штемпеля.

Також слід зазначити, що на вказаному листі відсутні поштові марки, які згідно ст. 21 Закону України “Про поштовий зв’язок” є засобом оплати послуг поштового зв’язку.

Натомість, в матеріалах справи міститься фіскальний чек № 5158 від 21.02.2007р. та опис вкладення у цінний лист (т. І, а.с. 154) з яких вбачається, що ДП “Дарницький вагоноремонтний завод” направлено на адресу ТОВ “Аудиторська фірма “Бізнесінформаудит” акт – мотивовану відмову від підпису акту приймання аудиторських робіт № 194/102/22 від 01.09.2006р. лише 21.02.2007р. тобто з перевищенням триденного строку встановленого умовами Договору.

Посилання апелянта на інші порушення місцевим господарським судом норм матеріального права спростовуються матеріалами справи і не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, у відповідності до вимог ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва по справі № 31/218 від 05.04.2007р. відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без задоволення апеляційну скаргу Державного підприємства“Дарницький вагоноремонтний завод” на рішення Господарського суду м. Києва у справі № 31/218 від 05.04.2007р.

2. Залишити без змін рішення Господарського суду м. Києва у справі                  № 31/218 від 05.04.2007р.

3. Повернути до Господарського суду м. Києва матеріали справи № 31/218.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Смірнова  Л.Г.

Малетич  М.М.

22.06.07 (відправлено)