ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

20 грудня 2007 р.           Справа 12/362-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" (03141, м. Київ, вул. Клінічна, 25, ідент.код 30674952)

до: Сільськогосподарськоговідкритого акціонерного товариства "Бершадське" (24412, Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Війтівка, вул. Котовського, 1, ідент.код 00385678)

про стягнення 86257,67 грн

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники

позивача : Добровольський Є.О., за дорученням

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 70 195,50 грн. основного боргу, який виник внаслідок невиконання договору № 6-0202/одс2н від 02.02.2006 року; 13 145,13 грн. - інфляційних втрат; 2917,04 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 23.11.2007 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 20.12.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнений розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, в якій крім основного боргу просить стягнути з відповідача 2917,02 грн. - 3% річних; 13145,06 грн. - інфляційні втрат, тобто загальна сума позовних вимог становить - 86257,58 грн.

Відповідач явку в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення № 77204 від 11.12.2007 року, відзиву та витребуваних судом доказів не надав.

Від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вирішується питання про сплату боргу.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши представника позивача суд дійшов висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ньому обставини відповідно до ст. 77 ГПК України не є підставою для відкладення розгляду справи.

З урахуванням цього, справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

З пояснень представника позивача та наданих матеріалів суд вбачає таке.

02.02.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім " Насіння"( надалі позивач) та сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством " Бершадське" ( надалі відповідач) був укладений договір № 6 - 0202/одс2н, у відповідності до якого позивач зобов'язувався виконати роботу з обробки давальницької сировини ( насіння цукрових буряків гібриду український ЧС 70) у готову продукцію, а відповідач - прийняти зазначену готову продукцію і оплатити роботу здійснену позивачем на умовах договору.

Позивачем виконано роботу з обробки давальницької сировини у готову продукцію на загальну суму 91 072,92 грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 03.04.2006 року на суму 61 028,20 грн., від 06.04.2006 року на суму 21 380,70 грн., від 11.04.2006 року на суму 7 723,97 грн., від 10.01.2007 року на суму 939,42 грн.

Згідно пункту 4.2 договору № 6 - 0202/одс2н відповідач зобов'язався оплатити загальну вартість робіт у строк до 01.10.2006 року, але не виконав договірні зобов'язання з оплати виконаних робіт у повному обсязі в зазначений термін.

Заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог № 1-5/552-1 від 17.10.2007 року грошова вимога Тов "Торговий Дім "Насіння" до СВАТ "Бершадське" у відповідності до договору та актів приймання - передачі виконання робіт була зменшена на 329, 28 грн. та склала на день підписання заяви 90 743, 01 грн.

Заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог № 1-5/562 від 29.10.2007 року грошова вимога Тов "Торговий Дім "Насіння" до СВАТ "Бершадське" у відповідності до договору та актів приймання - передачі виконання робіт була зменшена на 20 547,51 грн. та склала на день підписання заяви 70 195,50 грн.

Наведене стверджується:

- договором № 6-0202/одс2н від 02.02.2006 року;

- актом приймання - передачі виконаних робіт від 03.04.2006 року.

- актом приймання - передачі виконаних робіт від 06.04.2006 року.

- актом приймання - передачі виконаних робіт від 11.04.2006 року.

- актом приймання - передачі виконаних робіт від 10.01.2007 року.

- заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог № 1-5/552-1 від 17.10.2007

року;

- заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог № 1-5/562-1 від 29.10.2007

року;

- актом звіряння розрахунків від 06.12.2007 року;

- заявою про уточнений розрахунок інфляційних втрат та 3% річних від 20.12.2007

року;

-          іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суму.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Доказів оплати боргу на суму 70195,5 грн. відповідач не надав.

Розрахунок позивача на 2917, 02 грн. - 3% річних; 13145,06 грн. інфляційних втрат відповідає вимогам закону.

Тому позовні вимоги про стягнення 70195,5 грн. боргу, 2917,02 грн. - 3% річних, 13145,06 грн. - інфляційних втрат підлягають задоволенню з розподілом судових втрат за правилами ст. 49 ГПК України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84,115,116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Позов задовольнити частково.

3.Стягнути з Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Бершадське" (24412, Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Війтівка, вул. Котовського, 1, ідент.код 00385678, р/р 0974 у Вінницький філіал закритого акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк", МФО 302689) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" (03141, м. Київ, вул. Клінічна, 25, ідент.код 30674952, р/р07 у ТОВ "БМ Банк", МФО 380913) 70 195,50 грн. основного боргу, який виник внаслідок невиконання договору № 6-0202/одс2н від 02.02.2006 року; 13 145,06 грн. - інфляційних втрат; 2917,02 грн. 3% річних.

862,58 грн. витрат на сплату державного мита;

117,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Суддя Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 25 грудня 2007 р.