overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.07р.

Справа № А39/36-07

За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ, в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Семерам груп", м.Дніпропетровськ

про стягнення штрафу у розмірі 170, 00 грн

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від прокурора : помічник прокурора Єлісєєв С.О. №103 від 10.11.06 р. від позивача : Пелих Я..М. дов. №84/08-16 від 10.01.07 р.

від відповідача : не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача. у якому просить стягнути штраф у розмірі 170, 00 грн.

Відповідач у судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву не надав.

Керуючись, ст. ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 20.02.07р. о 15:30год.

3.Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" грудня 2007 р. Справа № 11/14-08

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до: Вінницького обласного комунального гуманітарно-педагогічного коледжу,

м. Вінниця

про відміну процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "13" лютого 2008 р. о 11:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідачів, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 665/12-пз від 06.12.2007р.; докази розміщення оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К19003807; Інформаційний бюлетень Тендерної палати України (запит цінових пропозицій (котирувань) № 19(19) від 30.07.2007р.; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 27.12.2007р.

Відповідачу: відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; докази розміщення оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К19003807 в Інформаційному бюлетні Тендерної палати України (запит цінових пропозицій (котирувань) № 19(19) від 30.07.2007р.; докази розкриття тендерних пропозицій; докази направлення тердених пропозицій позивачу; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 27.12.2007р..

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р. Справа № 5/792/07

Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техметюг-Н», 54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 1-а

Банкрут: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИОТАН», 54030, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 29/5

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 82 440,50 грн. у справі про банкрутство ТОВ «ВИОТАН»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

"25" грудня 2007 р. Справа № А4/597-07

За позовом          Прокурора Тетіївського району в інтересах держави в особі Тетіївської МДПІ, м. Тетіїв

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Росішки”, с. Розсішки, Тетіївський р-н

про          стягнення 121524,44 грн.,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Порхун О.П., за дов.,

Представники:           від прокуратури Голезник О.І., за посвідченням №94,

від відповідача Завальнюк В.В., за дов.

Обставини справи:

Прокурор Тетіївського району в інтересах держави в особі Тетіївської МДП звернулвся до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Росішки” про стягнення 121524,44 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.07р. провадження у даній справі було відкрито.

28.12.07р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з’ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 18.01.08р. о 11 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача:

- надати господарському суду обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача з урахуванням вимог п.п. 15.2.1. пункту 15.1 статті 15 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”;

- уточнити розмір позовних вимог.

4. Зобов’язати відповідача: надати відзив на позовну заяву.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.07

Справа №7/336-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції /Білопільське відділення/ до боржника – Приватного підприємства «Преміум» (40000, м. Суми, вул.. Черепіна, 78, кв. 4; ід. код 31930733) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяв до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяви до розгляду.

2.          Заяви призначити до розгляду у засіданні суду на 08 січня 2007 р. об 11 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяви та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Зарічного районного управління юстиції в м. Суми, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" грудня 2007 р. справа № 15/440-07

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "М енд М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ", м. Київ

до            товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Інтерсклад", Київська обл., м. Вишневе

про                     стягнення 7778,37 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: Пироговський Е.М. (дов. № 01/01 від 04.01.2007р.);

від відповідача : не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "М енд М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Інтерсклад" про стягнення 7778,37 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 19.11.2007р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 25 грудня 2007 р. на 11год. 50хв.

2.          Зобов’язати позивача надати суду пояснення до позову, обґрунтований розрахунок суми позову та читабельну копію СМR № 2016.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 19 листопада 2007р.

4.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                          Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" грудня 2007 р.

Справа № 12/766/07

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Арбузинського р-ну Миколаївської області в інтересах держави в особі Арбузинського навчально-виховного комплексу “загальноосвітній навчальний заклад –дошкільний навчальний заклад Пролісок” Арбузинської селищної ради Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Садова, 80.

до відповідача ЗАТ “Україна”, Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Учительська, 38.

про           стягнення 9546 грн. 75 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28.01.2008 р. о 16 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.07р.

Справа № А39/19-07

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства Придніпровський гідрометалургійний завод, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення55 667, 64 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

На адресу суду надійшла позовна заява від Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ до Державного підприємства Придніпровський гідрометалургійний завод, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область про стягнення 55667,64 грн.

В судове засідання представники сторін не з"явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи з витребуванням доказів.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 08.01.07р. о 14:15год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу (повторно) –оригінали документів, що є додатками до позовної заяви;

- надати результати запитів до Центру зайнятості населення та Управління соціального захисту.

Відповідачу (повторно) - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.09.07

Справа № 5/487-07.

за позовом Відділу державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача – Сумського обласного військового комісаріату, м. Суми

про стягнення 2177 грн. 79 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Сай О.М.

Від відповідача –предст. Харченко М.А.

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 2177 грн. 79 коп. заборгованості за надані послуги охорони відповідно умов договору від 1 квітня 2007 р. № 02-1-01718-07-30, укладеного між сторонами, яка виникла за період з 01 квітня 2007 року по 26 червня 2007 року.

Позивач подав додаткові пояснення по справі в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому визнає позовні вимоги і зазначає, що на даний час не має можливості погасити заборгованість в сумі 2177 грн. 79 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору від 1 квітня 2007 р. № 02-1-01718-07-30 на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, позивач надавав відповідачеві послуги з централізованої охорони приміщення, за які у відповідності до п. 4.3 відповідач повинен здійснювати оплату щомісячно, до 15 числа місяця, наступного за звітним.

Факт виконання послуг з централізованої охорони приміщення на загальну суму 2177 грн. 79 коп. підтверджується матеріалами справи, зокрема актами виконаних робіт(а. с. 9-11).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасної і в повному обсязі наданих послуг і має заборгованість в сумі 2177 грн. 79 коп. за період з 1.04.07р. по 26.06.07р.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Оскільки відповідач не подав доказів погашення заборгованості перед позивачем в повному обсязі або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 2177грн. 79 коп. заборгованості за надані послуги.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Сумського обласного військового комісаріату, м. Суми, вул. Кірова, 30 (р/р 0903 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 08269552) на користь відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, вул. Псельська, 36, м. Суми (р/р 1001 в ВАТ АКБ "Надра" Сумського РУ "Слобожанщина", код 08597003, МФО 337535) 2177 грн. 79 коп. заборгованості; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; держмита 102 грн. 00 коп., видати наказ.

Суддя                                                   В.Д. Гудим
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.12.07                                                                                 Справа № 15/584пд

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Свердловського ремонтно-механічного заводу ДХК «Луганськвуглеремонт», м. Свердловськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглепромислової фірми “Термоантрацит”, м. Свердловськ

про розірвання договору оренди

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.01.2008р. о 12 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

- документальне підтвердження права власності на спірний об’єкт;

- документальне підтвердження передачі спірного об’єкту відповідачу в оренду.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- оригінал договору оренди від 29.12.2004р. № 101 (копію до справи),

- документальне підтвердження отримання крану МКГ –25 БР в оренду;

- Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглепромислової фірми «Термоантрацит», м. Свердловськ, АБК шахти № 71 (ід. код 218282098) до ЄДРПОУ.

7. Зобов’язати державного реєстратора у Виконавчому комітеті Свердловської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглепромислової фірми «Термоантрацит», м. Свердловськ, АБК шахти № 71 (ід. код 218282098) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або реєстрі, що був створений до утворення ЄДР суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

26.09.07
р.

Справа № 5/498

за позовом Кременчуцької об"єднаної
державної податкової інспекції, вул. Красіна, 76, м. Кременчук, Полтавська
область, 39617

до
Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165
КАС  України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити
справу до  судового розгляду в  засідання на 25.10.07р. на 9 год. 13 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3.
Відповідачу надати документально обґрунтовані заперечення  на позов.

4.
Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної
заяви  та доданих до неї документів.

Ухвала
набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07р.

Справа № А39/519-06

За позовом Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

про вчинення дій

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - Денисенко Т.В., предст., дов. №79 від 18.12.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом зобов"язати відповідача вчинити дії по підписанню Акта щомісячної звірки особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання та пенсій у зв"язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання відносно громадян: Воронов О.М., Лук"янчук О.К., Панасенко О.М., Чорний Є.М., Селін Ю.С., Маркович Я.М., Величко Є.В., Асмолова В.Ф., Лягуша В.В., Васько О.І., Широких Л.І., Чуєв В.С., Распутіна К.Є., Романенко С.В., Чернов М.О., Дмітрієва Н.Р., Шереметьєва В.В., Матковського В.Й., та відповідно прийняти та узгодити загальну суму витрат, що підлягає відшкодуванню.

Відповідач надав заперечення проти позову в яких просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач в судове засідання не з"явився причину неявки повідомив клопотанняв в якому просить суд відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 07.02.2007р. о 10:30год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу (повторно) - надати письмові заперечення щодо відзиву на позовну заяву.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський