overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2007                                                                                                   Справа № 21/29

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Полтава-Авто”, вул. Великотирнівська, буд. 1, м. Полтава, 36028

до Приватної фірми “Полтава-Мотор-Сервіс”, вул. Половка, буд. 10, м. Полтава

про стягнення 550,76 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача:           Савченко А.Г., дов. № 9 від 21.03.2007 р.

від відповідача:           Чайка О.В., дов. № 32/03 від 22.03.2007 р.

Кобристь О.М., дов. № 33/03 від 22.03.2007 р.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12, 13, 34, 49, 69, 74, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватної фірми “Полтава-Мотор-Сервіс” (36034 м. Полтава, вул. Половка, 10,  р/р № 0002 в ПФ АТ “Індекс Банк”, МФО 331661, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Полтава-Авто” (36028 м. Полтава, вул. Великотирнівська, 1, р/р № 7001 в КБ “Приватбанк”, м. Полтави, МФО 331401, )  444,48 грн. –суму основного боргу; 80,01 грн. –збитки від інфляції; 26,27 грн. –три проценти річних, всього на суму 550,76 грн,102,00 грн. –витрати по сплаті державного мита; 118,00 грн. –витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

3.   Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині рішення

Суддя                                                                                               Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

23.08.07

Справа № 18/100

за
позовом  Прокурора Великобагачанського району в
інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у
Великобагачанському районі, смт.Велика Багачка

до
Приватного підприємця  ОСОБА_1,
смт.Велика Багачка

про
стягнення 395,72 грн.

Суддя: Паламарчук В.В.

Представники:

від позивача: Трофименко Л.Н. дов.№ 390/01 від
30.01.07 р.

від відповідача: не з"явився

від прокуратури : Ленець
Н.О.

СУТЬ
СПОРУ:  Розглядається
позовна заява про стягнення заборгованості по платежах до Управління
Пенсійного Фонду  України
Великобагачанського  району з ПП  ОСОБА_1., смт.В.Багачка.

Розглянувши
матеріали справи, встановив : ухвалою господарського суду від 24.07.07 р. явка
представників сторін  визнана  обов"язковою, відповідача
зобов"язано надати суду
документально-обгрунтований відзив на позов.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав.

За
даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи
вищевикладене  та керуючись статтями   150,165
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.
Відкласти розгляд справи на 18.09.07р. на 10.40 год..

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2.Явку
представників сторін визнати обов'язковою.

3.Зобов"язати
відповідача виконати вимоги п.5 ухвали господарського суду від 24.07.07 р.

4.Копію
ухвали направити сторонам.

Суддя
Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" листопада 2007 р.                                                                      Справа №9/162

За позовом    Прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Державного підприємства «Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності»

до Відкрите акціонерне товариство"Чернівецький хлібокомбінат"

про спонукання до укладання договору на постійне та обов"язкове обслуговування

Суддя  Чорногуз Михайло Георгійович

Представники:

позивача  в.о. командира Савельєв С.П.

відповідача Поляк В.І. довіреність №355 від 19.09.2007р.

в засіданні приймали участь  відділу облпрокуратури Швеця О.А.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Чернівці в інтересах держави в особі Державного підприємства «Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності» звернувся із позовною заявою в якій просить зобов’язати ВАТ «Чернівецький хлібокомбінат» укласти з позивачем договір на постійне та обов’язкове обслуговування об’єктів та окремих територій.

30 жовтня 2007 року прокурор м.Чернівці в інтересах держави в особі Державного підприємства «Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності» звернувся із заявою про зміну позовних в якій просить зобов’язати ВАТ «Чернівецький хлібокомбінат» укласти з позивачем типовий договір №157 від 20.08.2007 року на постійне та обов’язкове обслуговування аварійно-рятувальними службами об’єктів та окремих територій.

В день розгляду справи сторони надали мирову угоду №1 від 30 листопада 2007 року.

Мирова угода не суперечить чинному законодавству, та не порушує охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб. Мирова угода судом приймається і підлягає затвердженню..

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши прокурора та представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд дійшов висновку: укладену сторонами мирову угоду №1 від 30 листопада 2007 року – затвердити,  провадження у справі – припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Затвердити мирову угоду №1 від 30 листопада 2007 року наступного змісту :

“1.          Сторони зобов'язуються укласти між собою договір на постійне та обов'язкове

обслуговування державним підприємством «Чернівецький зведений воєнізований

аварійно-рятувальний загін постійної готовності» ДСВАРС МНС України

об'єктів та окремих територій до 29 грудня 2007 року

2.          Умови зазначеного договору визначатимуться Сторонами згідно чинного законодавства України і не є предметом цієї мирової угоди.

3.          У випадку неналежного виконання або невиконання зобов'язань за даною мировою угодою кожна з Сторін має право звернутись за захистом порушених майнових прав і інтересів до Господарського суду Чернівецької області.”

2. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                  М.Г. Чорногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА  І  РЕЗОЛЮТИВНА  ЧАСТИНИ

"26" листопада 2007 р.                                                                   Справа № 10/111

м. Чернівці                                                                                          11-00 год.

За позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Тарасівці”, с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області

до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Новоселиця

про оскарження дій податкової інспекції.

Суддя Т.І.Ковальчук

Секретар судового засідання  Нікуліца І.С.

За участю представників:

Від позивача –Федоренко І.Л., директор, Криган В.В. дов. № 40 від 03.04.2007 р.

Від відповідача –Лучкіна Г.В., завідувач юридичним сектором, дов. № 9196/9/10-007 від 09.10.2007 р.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 94, 160-163, п.п. 3,  6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2. Зобов’язати Новоселицьку міжрайонну податкову інспекцію Чернівецької області у двотижневий строк з дня набрання цією постановою законної сили  внести зміни в Державний реєстр обтяжень застав рухомого майна стосовно реєстрації податкової застави активів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Тарасівці” (с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, ) , а саме:

2.1)  виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис “Все рухоме майно” та зареєструвати за Новоселицькою МДПІ податкову заставу в сумі 28983,58 грн., у тому числі трактор МТЗ-80, 1993 року випуску, балансовою вартістю 18000,00 грн., трактор Т-150, 1992 року випуску, балансовою вартістю 13700,00 грн.;

2.2) виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис “Все нерухоме майно ” та зареєструвати за Новоселицькою МДПІ податкову заставу в сумі 64326,00 грн., у тому числі приміщення вагової зерноскладу вартістю 27000,00 грн., приміщення зерноскладу вартістю 37326,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Тарасівці” (с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, вул. Гагаріна, 25, , п/р 26002238 в ЧОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль”) судовий збір у розмірі 6,80 грн.

Суддя                                                             Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" грудня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/454-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі, смт. Баришівка

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лукашівська", с. Лукаші, Баришівський район

про      стягнення 2871,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "22" січня 2008 р. о 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                      Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.
Справа №  3/766/07

Суддя Смородінова О.Г..,
розглянувши матеріали

За позовом: Вознесенської
об'єднаної Державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), 56600,
м. Нова Одеса,  вул. Леніна, 179

До відповідача: суб'єкта  підприємницької діяльності фізичної особи
підприємця

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації відповідача.

Суддя
Смородінова О.Г.

Ухвалою
господарського суду від 02.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
10.08.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.08.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.12.07р.

Справа № А37/73-08

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропром", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.02.08р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № _31-а____,  поверх __3___.

3. Справу розглядає  суддя

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - в строк до 19.02.2008 р. усунути недоліки позову, а саме: надати відомості про те, що квитанція №148911 від 24.12.2007 року пов'язується  саме з цим позовом, оскільки відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/78 від 04.03.1998р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне    доручення    на   безготівкове   перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом;

Відповідачу - заперечення та докази, які в нього є, а також копії документів, на підставі яких проведено перевірку та метеріали перевірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.305 КАС

8.Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

16.11.07                                                                                 Справа
№ 2/548.

Суддя
Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства
"Лисичанськнафтооргсинтез", м. Лисичанськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 4643 грн.
52 коп.

в присутності представників сторін:

від
позивача - Старченко Я.Г., дов.  №
18/2-6 від 01.01.06;

від
відповідача - не прибув (явка обов'язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про  стягнення з відповідача суму основного
боргу  у розмірі 4643 грн. 52 коп.

Відповідач відзив на позовну заву не надав,  у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від
30.10.07,  у частині надання витребуваних
судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання
суду, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи
відкласти на 30.11.07 о 10 год. 20 хв., кім. 331.

2. Явка представників
сторін у засідання суду обов'язкова.

3.
Зобов'язати позивача надати: подати заперечення на відзив відповідача,
документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; за
наявності  подати докази сплати
відповідачем заявленої до стягнення суми
заборгованості.

4.Зобов'язати
відповідача надати: подати суду відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; за
наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до
стягнення суми заборгованості повністю або частково, докази наявності статусу
суб'єкта підприємницької діяльності на час розгляду справи; відомості про
банківські реквізити та ідентифікаційний код.

5. Зобов'язати адресне бюро у
Луганській області - надати довідку,  щодо
місця прописки  - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 , ід. код НОМЕР_1.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.12.07 р.                                                                                  № 16/327
Товариство з обмеженою відповідальністю
“Виробничо-комерційна фірма
Товариство з обмеженою відповідальністю
“Донецькморепродукти плюс”
Повідомляємо, що в зв’язку із розпорядженням Кабінету Міністрів України №1059-р від 28.11.07р. “Про перенесення робочих днів у 2008 році” слухання справи №16/327 переноситься на 10.01.2008р. об 11 год. 00 хв. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова, сторонам  необхідно виконати вимоги ухвали господарського суду Донецької області від 06.12.2007р.
Суддя                                                                                               Манжур В.В.
Надруковано 3 примірника :
1 прим- в справу
Виконавець – Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.09.07 р.                                                                          Справа № 25/415пд

Позивач - акціонерне товариство закритого типу «Науково – технічний центр «Фтіком» м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного з’вязку «Укрвуглетелеком» м. Донецьк про визнання недійсною угоди від 22.11.2006  про розірвання договору оренди № 1007/1 від 18.03.2005  та спонукання про пролонгацію договору № 1007/1 від 18.03.2005.

У зв’язку  з необхідністю дослідження додатково наданих документів зі спірного питання прошу продовжити строк вирішення спору на 1 місяць.

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  27.10.07  .

Заступник  голови господарського

суду Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19"
грудня 2007 р.
Справа № 17/7789

За позовом Державна податкова
інспекція у Полонському районі м. Полонне

до Приватний підприємець
ОСОБА_1  м. Полонне   про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця

Суддя

Представники :

Від позивача  : не з'явився

Від відповідача : не з'явився

Суть спору:  Ухвалою Господарського суду Хмельницької
області від 23.10.2007 року порушено провадження у справі №17/7789 за позовом
Державної податкової інспекції у Полонському районі, м.Полонне Хмельницької
області до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Полонне Хмельницької області
про  припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця .

Сторони належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи.

Повноважний представник позивача в
судове засідання не з'явився , але надіслав на розгляд суду клопотання , згідно
якого позивач просить суд припинити провадження у справі №17/7789, в  зв'язку з тим, що постановою господарського
суду №15/456-А від 01.03.2006 року припинено державну реєстрацію ПП ОСОБА_1 .

В обгрунтування поданого клопотання
позивачем надіслано на розгляд суду
належним чином завірену ксерокопію постанови господарського суду
№15/456-А від 01.03.2006 року про припинення державної реєстрації ПП ОСОБА_1.

Судом враховується , що
відповідно  до п.2 ст.80 Господарського
Процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі
, якщо є  рішення  господарського суду або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином , враховуючи клопотання
позивача про припинення провадження у справі №17/7789 , суд вважає за можливе
провадження у справі №17/7789 припинити .

Керуючись  п.2 ст.80 , ст. 86
Господарсько-процесуального кодексу України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №17/7789  за позовом Державної податкової інспекції у
Полонському районі, м.Полонне Хмельницької області до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Полонне Хмельницької області про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця  припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2007 р.
Справа № 14/318.

За позовом  Гребінківський райвідділ Пенсійного фонду України, пров. Жовтневий, 9, м. Гребінка, Полтавська область, 37400

до  Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Григорівське",          с. Григорівка, 37450

про стягнення 10772,41 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача: представник не з"явився

від відповідача:  представник не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про  стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов"язковедержавне пенсіне страхування в сумі 10772,41 гривень

Представники сторін в судове засідання не з"явились. До початку судового засідання від позивача поступила заява про розгляд справи без участі представника. На адресу суду повернулася ухвала суду разом з доданою до неї позовною заявою з відміткою пошти про те, що приміщення адресату зачинено. Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об"єктивному вирішенню спору в цьому судовому засіданні. За викладених обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 150, 165 КАС  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.09.07 р на 10.30 годин

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати сторони:

-  позивача: виконати вимоги п. 5 ухвали суду про відкриття провадження у справі від 13.07.2007 року. Крім того, подати суду докази того (виписка з державного реєстру тощо) про те, що відповідач знаходиться за вказаною у позові адресою і на момент подання заяви адреса його не змінювалась.

- відповідача: довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору,  інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Іваницький О.Т.