overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" грудня 2007 р.

12:10

Справа №  16/923/07

За позовом:
Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області
(54036, м. Миколаїв,  вул.
Веселинівська,50)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Козлов В.В., дов.
8846/7/10-111 від 02.10.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився.

Державна податкова інспекція у
Миколаївському районі Миколаївської області звернулось до господарського суду з
позовною вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з січня 2006р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності рішенням
Миколаївської районної державної адміністрації за № 692 від 15.01.2000р.

Акт перевірки дотримання податкового
законодавства відповідачем від 01.02.2007 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  січня 2006 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.    Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ін.код НОМЕР_1 )
зареєстровану рішенням  Миколаївської
районної державної адміністрації за № 692 від 15.01.2000р.

3.
Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст.
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Виконкому Миколаївської
міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про виконання судового рішення у
строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.07

Справа №АС13/676-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За
позовом : Сумська міжрайонна державна податкова інспекція в особі  Лебединського відділення

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
24.01.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07р.

Справа № А39/385-07

За позовом Новомосковської районної державної адміністрації, м.Новомосковськ

до Новомосковського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, м.Новомосковськ

про визнання протиправним рішення від 04.08.2006р. №01-509

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Сагайдак В.А. посв.№325

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання незаконним рішення Новомосковського міського управління юстиції від 04.08.2006р.за № 01-509 в частині відмови в державний реєстрації розпорядження голови Новомосковської райдержадміністрації від 18.07.2006р. №968 "Про визначення розміру орендної плати за землю" та зобов'язання відповідача провести реєстрацію розпорядження голови Новомосковської райдержадміністрації від 18.07.2006р. №968.

Позивач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 150, 165 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.08.07р. о 12:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов’язати позивача до засідання подати письмові заперечення щодо відзиву на позовну заяву.

4. Явка в судове засідання повноважних представників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.

Справа №  6/918/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93.

До
приватного підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, Вознесенський
район, с. Тімірязівка.

Про
стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 195,63 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 29 січня 2008 року об 11:55.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду справи

"26" листопада 2007
р.
Справа №     А7/105-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Антонової В. М.,

за
участю представників сторін:

від позивача:
Кошинська Д.С., довіреність №2 від 10.04.07р.

від відповідача:      не з'явився

від третьої особи:   Кошинська Д.С., довіреність
№1185/06-21 від 22.11.07р.

розглянувши матеріали справи

за позовом Тетіївської
МДПІ в особі Ставищенського відділення, смт. Ставище

до СПД
-фізичної особи ОСОБА_1, с. Гостра Могила

за участю третьої особи
Ставищенської РДА, смт. Ставище

про скасування (припинення) державної
реєстрації

Обставини
справи:

Ухвалою Господарського суду
Київської області  від 15 жовтня 2007
року порушено провадження у справі № А7/005-07
за позовом Тетіївської МДПІ в особі Ставищенського відділення до СПД
-фізичної особи ОСОБА_1, за участю третьої особи Ставищенської РДА про
скасування (припинення) державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на
26.11.2007 р. о 10-20 год. Сторони про час та місце судового засідання
повідомленні належним чином.

У вказаний час представник
відповідача по справі в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, вимоги ухвали суду від 15.10.2007 р. не виконав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС
України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання
сторони (сторін) або будь -кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України
якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1,
5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.12.2007р.
об 11-45 год.

2.          Повторно зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали суду від 15.10.07р.

3.          Попередити про наслідки, передбачені
ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам
провадження.

Суддя

Антонова В.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.12.07                                                                                 Справа № 8/600

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп", м. Львів

до Приватного підприємства "Фест", м. Луганськ

про стягнення 5561 грн. 71 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24.12.2007 р. на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 /суддя Середа А.П./.

4.Зобов'язати Позивача: надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня надати суду; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).

5.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати оригінал договору переведення боргу № 1405/01 від 14.05.07р. та додатки до нього (для огляду в судовому засіданні, копію - до справи); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ) (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                        А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

04.10.2007 Справа № 16/265

за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №5

до Закритого Акціонерного Товариства "Половки"

про Стягнення грошових коштів

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 2 527,62 гривень за договором №22 від 30 березня 2005 року.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились.

Від позивача надійшла заява від 18.09.2007 року про відмову від позову в зв’язку зі сплатою відповідачем боргу.

Заява позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх не будь прав та законних інтересів, тому відмова від позову може бути прийнята судом.

Судом перевірені повноваження особи, яка підписала відмову від позову.

Суд роз’яснює позивачу процесуальні наслідки його дії: у випадку припинення провадження у справі в зв’язку із відмовою від позову повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Таким чином, провадження у справі № 16/265 підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України в зв’язку із відмовою позивача від позову.

Також в зв’язку з відмовою позивача від позову, судові витрати поверненню йому не підлягають.

Керуючись ст.78, п. 4 ст. 80, ст.86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                     Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 32/180-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської областівід 14.06.07р., яка набрала законної сили 25.06.07р.
Стягувач:Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «АРТ-ПРЕС»
Боржник:Товариство з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Приват ТБ Дніпро»
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" грудня 2007 р. Справа № 10/6-05

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Козятинському районі Вінницької області, м. Козятин, Вінницька область

до:Відкритого акціонерного товариства "Махаринецький цукровий завод", с.Махаринці, Козятинський район, Вінницька область

про визнання банкрутом.

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/6-05.

14.12.07 р. до суду подано клопотання ліквідатора Завори О.І. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Для вирішення зазначеного питання, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 24.01.08 о 09:30, кімн. № 1102

Ухвалу направити кредиторам : Управлінню ПФУ у Козятинському р-ні - м. Козятин вул. Порика, 5, Вінницькому обласному відділенню ФСС ТВП - м. ВІнниця вул. Зодчих, 22, ТОВ "Інкомбуд" - м. Біла Церква вул. Я. Мудрого, 50 кв. 9, Козятинському міському центру зайнятості - м. Козятин вул. П. Орлика, 19, Козятинській ОДПІ - м. Козятин вул. П. Орлика, 19, ЗАТ "Цукор-Імпекс" м. Київ вул. Грінченка, 1, Виконавчій дирекції ФСС від НВ в Козятинському р-ні - м. Козятин вул. Вінниченка, 56, ПП "Дала" - м. Київ вул. Волинська 48/50, ТОВ СП "Укрінтерцукор" - м. Київ вул. Саксаганського, 93-б, ТОВ "Махаринці цукор" м. Ружин вул. Леніна,2, ВО "Цукорремналадка" ВАТ "АК "Сатер" - м. Вінниця вул. 600-річчя, 66а, ТОВ "Торг Пром Сервіс" м. Київ вул. Пушкова, 13, Профспілковий комітет "Махаринецького цукрового заводу", с. Махаринці Козятинського р-ну, Акціонерний банк "Київська Русь" - м. Київ вул. Хорива, 11а, Державний комітет матеріальних ресурсів УКраїни - м. Київ вул. Пушкінська, 128, ДП "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ вул. Шолуденка, 1 арбітражному керуючому Заворі О.І. 02097 м. Київ вул. Милославська, 41/15 кв. 123., боржнику. .

Суддя Бенівський В.І.

19 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.12.07р.

Справа
№ АЗБР36/6178

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про припинення підприємницької
діяльності.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Зокрема,
в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  до позовної заяви додана копія позовної заяви
відповідно до кількості відповідачів, але не додано копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Наведене є підставою для залишення
позовної заяви без руху.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186,
254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

-
Позивачеві усунути в строк до 15.01.2008р. недоліки позовної заяви, а саме:
надати до суду належним чином засвідчені копії всіх документів, що приєднуються
до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.12.07 р.                     Справа № 21/27

Позивач: Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет”

До відповідача: Державного комунального підприємства “Комун - Універсал – Сервіс” м. Дебальцеве

Про стягнення 618 665,89 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача:

відповідача: не з’яв.

КП “Компанія “Вода Донбасу”: Козігон С.В. – юр.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.02.05р. позовні вимоги Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” до Державного комунального підприємства “Комун - Універсал – Сервіс” задоволено в повному обсязі. На користь позивача судом стягнуто 495 110,89грн. основного боргу, 91 644грн.00коп. інфляційних, 31 911грн.00коп. 3% річних, 1 700грн.00коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита, 118,00грн. - на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу. На виконання рішення 07.03.05р. видано наказ.

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” звернулося до господарського суду з клопотанням №624 від 20.11.07р. про здійснення заміни позивача по справі Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” на його правонаступника - Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”.

Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців щодо реорганізації (ліквідації) Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” () заявник суду не представив (представлена виписка про державну реєстрацію Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” шляхом перетворення) і заявив клопотання про відкладення розгляду заяви.

Клопотання судом задоволене.

Керуючись ст.ст.25, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви відкласти на 28.01.08р. о 10год.40хв.

Комунальному підприємству “Компанія “Вода Донбасу” надати виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців щодо реорганізації (ліквідації) Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” ().

Явка повноважних представників заявника у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – КП “Компанія “Вода Донбасу”

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р. Справа № 92/16-2006/3/17

За позовом Чорнобильського міжрайонного природоохоронного прокурора Київської

області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до відповідачів 1) Здорівської сільської ради

2) Об’єднання громадян “Конкордія”

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Державне підприємство «Київське лісове господарство»

про визнання договору оренди недійсним

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

прокурор: Федіна В.С.;

позивач: не з’явився;

відповідач 1: Здорівський сільський голова Мамочка В.В.;

відповідач 2: Шпарик Ю.М.; Цаплієнко О.І.

третя особа: Скорич Я.О.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 92/16-2006/3/17 за позовом Чорнобильського міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Здорівської сільської ради та Об’єднання громадян “Конкордія”, за участю третьої особи Державного підприємства «Київське лісове господарство»про визнання договору оренди недійсним.

07.12.2007р. від Головного управління юстиції у м. Києві –представника Кабінету Міністрів України на виконання вимог ухвали суду від 28.11.2007 р. надійшов лист з доданими документами; проте в судове засідання 12.12.2007 року представник Головного управління юстиції у м. Києві –представника Кабінету Міністрів не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши прокурора, представників сторін, дослідивши матеріали справи, у зв’язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.12.2007р. о 16:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Попередити прокурора та сторони про те, що згідно ст. 75 ГПК України у разі неподання витребуваних матеріалів та неявки представників сторін в судове засідання справу буде розглянуто за наявними матеріалами.

4.          Копію ухвали надіслати прокурору, сторонам у справі та третій особі.

Суддя Суховий В. Г.
СУД
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № 2/4545

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Малого приватного підприємства фірми
"Партнер", 51400, м.Павлоград, вул.Дніпровська,334, , р/р - 128 Обл. дир. АППБ "Аваль", м.Дн-ськ МФО
305653.

про
припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

СУТЬ СПОРУ

вказана в рішенні суду від
29.12.2005р. № 2/4545.

Справа розглядається в зв'язку з
необхідністю виправлення помилки, припущеної у резолютивної частині рішення.

Описку припущено у друкуванні  коду ЄДРПОУ відповідача.

Керуючись викладеним, ст.ст. 86, 89
господарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, припущенну у коді
ЄДРПОУ відповідача, в зв'язку з чим у резолютивну частину рішення по справі №
2/4545  від  29.12.2005р. внести наступне виправлення у
коді ЄДРПОУ:

- припинити юридичну особу - Мале
приватне підприємство фірму "Партнер", 51400, м.Павлоград,
вул.Дніпровська,334, , р/р - 128 Обл. дир.
АППБ "Аваль", м.Дн-ськ МФО 305653.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2007
Справа  № 10/89( 4/7)

За заявою
приватного підприємця ОСОБА_1, смт.Міжгір”я

про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення господарського суду Закарпатської області від 02.09.05 по справі 4/7

Представники:

від заявника ( відповідача по
справі 4/7)  -  не з"явився

від
позивача по справі 4/7 ВАТ „Закарпатавтотранс” -
не з"явився

У судовому засіданні 05.06.07 за учатю представників від
заявника                        (
відповідача по справі 4/7)  - ОСОБА_2,
представник за дорученням від 25.12.06 , від
позивача по справі 4/7 ВАТ „Закарпатавтотранс” - Січка І.І.,
довіреність від 01.02.05, Готра В.Ю.- юрисконсульт, доручення №07/02-737 від
27.11.06 оголошувалась перерва до 07.06.07 14 год. 30 хв.

Представником  заявником до початку судового засідання  подано суду заяву про відмову від заяви про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду
Закарпатської області від 02.09.05 по справі 4/7.

Подана заява не суперечить фактичним
матеріалам справи, не порушує будь-чиї права та законні інтереси і підлягає
прийняттю господарським судом, у зв'язку з чим провадження по справі  про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення господарського суду Закарпатської області від 02.09.05 по справі 4/7
належить припинити .

Керуючись  п.4.ст.80, ст.ст. 86,
112  Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від заяви про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду
Закарпатської області від 02.09.05 по справі 4/7.

2. Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в
порядку , передбаченому ГПК України.

Суддя
І.В. Івашкович