КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.09.2007
№ 49/27

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Калатай  Н.Ф.

Смірнової  Л.Г.

при секретарі:                     Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача - Просянюк О.В.(довір. № 274561
від 12.07.06),

відповідача
1 - ОСОБА_2.(довір. № 14665 від 22.05.07),

відповідача
2 - не з'явився,

третя
особа -    Бичков А.С.(довір. № 274 від
25.04.07)

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги Компанії "Нортланд Пауер Дарниця Інк", ОСОБА_1,
Фонду державного майна України

на рішення Господарського суду м.Києва від
02.08.2007

у справі № 49/27 (Митрохіна А.В.)

за позовом                               Компанії
"Нортланд Пауер Дарниця Інк"

до                                                  ОСОБА_1

Закрите акціонерне товариство "РостокМедіаХолдінг"

третя особа, яка заявляє самостійні позовні
вимоги на предмет спору           Фонд державного майна України

про                                                  визнання
недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Господарського суду міста Києва від 02.08.2007 року у справі № 49/27 припинено
провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою
відповідальністю „РостокМедіаХолдінг”, відмовлено в позовах Компанії „Нортланд
Пауер Дарниця Інк.” і Фонду державного майна України до ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 1-А від 22.07.04.

Рішення
суду першої інстанції ґрунтується на тому, що
Компанія „Нортланд Пауер Дарниця Інк.” та Фонд державного майна України,
як третя особа яка заявляє самостійні вимоги, звернулися з позовами про
визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1-А від 22.07.04, за яким              ОСОБА_1 продала належні ЗАТ „Укр-Кан
Пауер” акції Товариству з обмеженою відповідальністю „Росток Медіа Холдинг” не
повідомивши про це інших акціонерів ЗАТ „Укр-Кан Пауер”, які мають переважне
право на придбання акцій.

Згідно
з чинним цивільним законодавством захист переважного права купівлі майна
здійснюється шляхом пред'явлення заінтересованою особою позову про переведення
на неї прав та  обов'язків покупця, а
задоволення вимоги про визнання договору купівлі-продажу акцій не відновлює
порушеного цивільного права акціонера на придбання акцій, оскільки за
наслідками визнання правочину недійсним акції підлягають поверненню продавцеві,
враховуючи зміст переважного права на придбання акцій, наданого акціонерам
закритого акціонерного товариства відповідно до частини 3 статті 81
господарського кодексу України відновлення цього права відповідно до статті 16
Цивільного кодексу України має відбуватися шляхом зміни правовідношення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, Фонд державного майна України, Компанія „Нортланд Пауер Дарниця
Інк.”  звернулися з апеляційними
скаргами, в яких просять Київський апеляційний господарський суд скасувати
рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.07 по даній справі, прийняти
нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги.

Фонд
державного майна України та Компанія
„Нортланд Пауер Дарниця Інк.” в апеляційних скаргах вказують на те, що
стаття 81 Господарського кодексу України закріплює за акціонерами закритого
акціонерного товариства переважне право на придбання акцій, що продаються
іншими акціонерами товариства, пункт 5.7 Установчого договору ЗАТ „ЕК „Укр.-Кан
Пауер” передбачає, що акціонери можуть повністю або частково, за взаємною
письмовою згодою, передавати всі або частину належних їм акцій іншим акціонерам
і третім особам на основі згоди інших акціонерів і лише після заяви про відмову
від пріоритетного права на придбання такої частки решти акціонерів, при
відчуженні  акцій ОСОБА_2 не надсилала
повідомлення Фонду державного майна України,
„Нортланд Пауер Дарниця Інк.” про намір здійснити передачу належних їй
акцій, укладенням договору купівлі-продажу акцій відповідачами порушено статтю
81 Господарського кодексу України, що відповідно до статей 203, 215 Цивільного
кодексу України є підставою для визнання правочину недійсним.

З
апеляційною скаргою  також звернувся
представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, в якій зазначив, що даний спір виник  не з корпоративних відносин і справа не
підлягає розгляду у господарському суді, а тому відповідно до частини 1 статті
80 Господарського процесуального кодексу України має бути припинено провадження
у справі.

Разом
з тим, в судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2. не
підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1

Дослідивши доводи апеляційних скарг,
наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія
суддів встановила наступне:

Згідно Установчого договору,
зареєстрованого Дніпровською райдержадміністрацією 18.06.1998 року та Статуту,
затвердженого загальними зборами акціонерів 11.05.2000 (протокол № 6) створено
Закрите акціонерне товариство „Енергогенеруюча компанія „Укр-Кан Пауер”, яке
стало правонаступником спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі
товариства з обмеженою відповідальністю „Укр-Кан Пауер”, створеного в
результаті реорганізації орендного підприємства Дарницька ТЕЦ.

На час створення ЗАТ „Енергогенеруюча
компанія „Укр-Кан Пауер” акціонерами Компанії були:

-          Фонд державного майна України;

-          Фізичні особи-громадяни України, що
мають право власності на колективну частку майна цілісного майнового комплексу
Дарницької ТЕЦ, визначену відповідно до наказу Фонду державного майна України №
545 від 23.05.1997р.;

-          Фірма „Нортланд Пауер Дарниця Інк.”.

Згідно
додатку № 1 до Установчого договору станом на 08.06.1998р. налічувалося 529
фізичних осіб-акціонерів ЗАТ „ЕК „Укр-Кан Пауер”.

09.06.04
акціонерка ЗАТ „ЕК „Укр-Кан Пауер” ОСОБА_1 (пенсіонерка, ветеран війни) подала
заяву до Енергогенеруючої компанії
„Укр-Кан Пауер” з пропозицією викупити належні їй акції на суму 19 958
грн.

До
матеріалів справи додано ще копії таких заяв в кількості 33 штуки, надісланих в
червні-липні 2004 року акціонерами ЗАТ „ЕК „Укр-Кан Пауер” до правління
Товариства з пропозицією викупити належні їм акції.

21.06.04
головою правління ЗАТ Енергогенеруючої компанії
„Укр-Кан Пауер” видано наказ № 194, в якому зазначено, що з метою
допомоги акціонерам Компанії при продажу акцій необхідно надрукувати оголошення
про продаж акцій ЗАТ „ЕК „Укр-Кан Пауер”, яке розмістити на стенді біля
центральної прохідної ЗАТ „ЕК „Укр-Кан Пауер” для відома інших акціонерів
Компанії.

Установчі
документи ЗАТ „ЕК „Укр-Кан Пауер” не містять порядку як відчуження належних
акціонерам Компанії акцій, так і реалізації переважного права акціонера на
придбання відчужуваних акцій. Пункт 5.7 Установчого договору ЗАТ „ЕК „Укр-Кан
Пауер” містить інформацію, що акціонери можуть повністю або частково, за
взаємною письмовою згодою, передати всі або частину належних їм акцій іншим
акціонерам і третім особам на основі згоди решти акціонерів і лише після заяви
про відмову від пріоритетного права на придбання такої частки решти акціонерів
вправі відчужувати належні їм акції, але установчими документами не визначено,
яким чином і за який рахунок акціонер, який бажає продати належні йому акції
може повідомити про це понад 500 акціонерів ЗАТ „ЕК „Укр-Кан Пауер”, хто цьому
акціонеру має надавати інформацію про інших акціонерів і їх адреси.

Разом
з тим в пункті 1.2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України
від 11.05.05 № 4-рп/2005 у справі № 1-11/2005 зазначається, що у системному
зв'язку інших норм чинного законодавства із частиною 3 статті 81 Господарського
кодексу України треба розуміти так, що власник на свій розсуд володіє, користується
і розпоряджається належним йому майном, але здійснюючи своє право, він
зобов'язаний не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян,
юридичних осіб і суспільства, в тому числі переважне право (яке не є
абсолютним) акціонерів закритого акціонерного товариства на придбання акцій, що
відчужуються іншими його акціонерами.

За
договором купівлі-продажу № 1-А від 22.07.04 ОСОБА_2 продала 19 000 шт.
належних їй акцій емітента ЗАТ „Енергогенеруюча компанія „Укр-Кан Пауер”
Товариству з обмеженою відповідальністю „Росток Медіа Холдінг” на суму 9 500
грн. (т.1, а.с. 13).

Матеріали
справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 цим договором порушила права
позивачів на реалізацію їх переважного права по придбанню ними акцій.

Крім
того, до матеріалів справи додано копію листа ЗАТ „ЕК „Укр-Кан Пауер” № 02/791
від 11.06.04 до Фонду державного майна України з пропозицією придбати акції ЗАТ
„ЕК „Укр-Кан Пауер” (т.1, а.с. 130) і листа Фонду державного майна України №
10-27-8004 від 14.06.04, яким Фонд відмовляється від реалізації пріоритетного
права придбання акцій ЗАТ „ЕК „Укр-Кан Пауер” (т.1, а.с. 131).

Компанія
„Нортланд Пауер Дарниця Інк.” не надала доказів того, що на дату звернення з
даним позовом (14.05.07) вона є акціонером ЗАТ „ЕК „Укр-Кан Пауер” і в силу
статті 1 Господарського процесуального кодексу України може захищати порушене
право. Навпаки, ТОВ „Дельта-Реєстр” (реєстратор ЗАТ  „ЕК „Укр-Кан Пауер”) довідкою № 89-Д від
05.07.07 повідомило, що станом на 14.05.07 в реєстрі власників іменних цінних
паперів ЗАТ  „Енергогенеруюча компанія
„Укр-Кан Пауер” Компанія „Нортланд Пауер Дарниця Інк.” не обліковується.

Оскільки,
згідно з приписами статті 1 Господарського процесуального кодексу України
обов'язковою умовою визнання договору недійсним є порушення прав та інтересів
позивача у справі, а як встановлено судом на день звернення з позовом Компанія
„Нортланд Пауер Дарниця Інк.” не була акціонером ЗАТ „ЕК „Укр-Кан Пауер”, а
Фонд державного майна відмовився від придбання акцій ЗАТ „ЕК „Укр-Кан Пауер”, а
тому відсутні правові підстави вважати, що право чи охоронювані законом
інтереси Компанії і Фонду порушені.

Крім
того, Компанією і Фондом обрано спосіб захисту порушеного права, якщо
припустити що воно порушено, який не відповідає вимогам статті 16 Цивільного кодексу
України, оскільки згідно з частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу у разі
недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. У разі визнання
недійсним договору  купівлі-продажу
цінних паперів № 1-А від 22.07.07 (оспорюваного договору) акції в кількості 19
000 шт. підлягали б поверненню на користь ОСОБА_1 що не поновило б порушеного
права Компанії і Фонду. За даними матеріалів справи покупцем акцій є ТОВ
„Росток Медіа Холдінг”, державну реєстрацію якого скасовано 14.07.06, про що
повідомила суд Печерська районна у місті Києві державна адміністрація листом №
3316/11/33 від 25.06.07.

За
таких обставин, колегія суддів вважає, що Господарський суд міста Києва
обґрунтовано прийшов до висновку про незадоволення позовних вимог Компанії
„Нортланд Пауер Дарниця Інк.” та Фонду державного майна України, а тому рішення
Господарського суду міста Києва від 02.08.07 по даній справі відповідає вимогам
чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для
його скасування не вбачається.

Не
заслуговують на увагу доводи представника ОСОБА_2, викладені в апеляційній
скарзі щодо непідвідомчості господарському суду
даної справи, оскільки частина 4 статті 12 Господарського процесуального
кодексу корпоративні спори відносить до підвідомчості господарського суду.

Керуючись
ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Компанії „Нортланд Пауер
Дарниця Інк.”, ОСОБА_1, Фонду державного майна України залишити без
задоволення.

2.
Рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.07 у справі                   № 49/27 залишити без змін.

3.
Матеріали справи № 49/27 повернути до Господарського суду    міста Києва.

Головуючий суддя
Капацин  Н.В.

Судді
Калатай  Н.Ф.

Смірнова  Л.Г.

20.09.07 (відправлено)