КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.02.2007
№ 05-5-14/14497

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко  Н.М.

суддів:
Барицької  Т.Л.

Ропій  Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від прокуратури - Некрасов О.М. - прокурор
відділу прокуратури м. Києва;

від позивача
- Хусанова К.Ю. - нач. відділу договірної діяльності (дов. № 29 від
11.01.2007);

від відповідача - повідомлений, але не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
05.12.2006

у справі № 05-5-14/14497 (ОСОБА_1.)

за позовом                               Заступника
прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Державного підприємства “Український авіаційний
метеорологічний центр”

до                                                   Товариства
з обмеженою відповідальністю “Українсько-середземноморськіавіалінії”

про
стягнення 343963,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від
05.12.2006 №05-5-14/14497 повернуто позовну заяву та додані до неї матеріали
без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвала
суду мотивована тим, що до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, а саме: доказів часткового, в розмірі 30 000 грн.,
погашення відповідачем перед позивачем заборгованості, посилання на що
міститься в тексті позовної заяви.

В
апеляційному поданні Заступник прокурора м. Києва просить скасувати ухвалу
Господарського суду м. Києва від 05.12.2006 № 05-5-14/14497 з підстав
невідповідності висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду,
обставинам справи та передати справу на розгляд до Господарського суду м.
Києва.

Підстави  апеляційного подання аргументуються
наступними доводами.

Заявник
зазначає, що в позовній заяві Заступника прокурора м. Києва зазначено, що сума
заборгованості разом з нарахованою пенею складає 343 963,06 грн.
(заборгованість - 314 330,38 грн., нарахована пеня - 29 632,68 грн.), розмір
заявлених позовних вимог підтверджується розрахунками доданими до позовної
заяви.

Крім
того, в позовній заяві немає будь-яких посилань щодо часткового погашення
заборгованості відповідачем та не заявляється вимога про стягнення 30 000 грн.

Таким
чином, на думку заявника, ухвала місцевого господарського суду є
необґрунтованою, оскільки докази, на які йде посилання в оскаржуваній ухвалі,
не мають відношення до предмету даного спору.

Відповідач
письмовий відзив на апеляційне подання не надав, що відповідно до ст.96 ГПК
України не перешкоджає перегляду рішення (ухвали) місцевого господарського суду.

Розглянувши
апеляційне подання, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників
прокуратури та позивача, враховуючи доводи апеляційного подання, колегія суддів
встановила наступне.

Заступником
прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Державного підприємства “Український авіаційний
метеорологічний центр” до Господарського суду міста Києва подана позовна заява
від 24.11.2006 № 05/2-4626-06 до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українсько-середземноморські авіалінії” про стягнення 343 963,06 грн.

Ухвалою
Господарського суду м. Києва від 05.12.2006 № 05-5-14/14497 повернуто позовну
заяву без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України.

Суд
мотивував повернення позовної заяви тим, що позивачем не додано доказів, що
підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: доказів часткового, в
розмірі 30 000 грн., погашення відповідачем перед позивачем заборгованості,
посилання на що міститься в тексті позовної заяви.

Апеляційний
господарський суд з доводами господарського суду першої інстанції не
погоджується, враховуючи наступні обставини.

Пунктом 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів що підтверджують
викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми.

Перелік
підстав для повернення позовної заяви без розгляду, передбачений статтею 63
Господарського процесуального кодексу України,
є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як
вбачається із тексту позовної заяви, предметом даного спору є стягнення
заборгованості за договором про надання послуг з метеорологічного забезпечення
польотів повітряних суден № 131-2005 від 07.07.2005, укладеного між позивачем
та відповідачем, у розмірі 343 963,06 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог
Заступник прокурора м. Києва виклав обставини, на яких ґрунтується позовна
вимога та зазначив докази, які підтверджують викладені в заяві обставини, в
підтвердження чого додав до позовної заяви обґрунтований розрахунок заборгованості
відповідача перед позивачем за вказаним договором, при цьому наданий розрахунок
містить посилання на кожен акт здачі-прийняття робіт, сплаченої за ним суми та
суми заборгованості (належно засвідчені копії актів додані до позовної заяви),
а також надав розрахунок суми пені (додатки 7, 8 до позовної заяви).

Посилання
місцевого господарського суду на відсутність доказів часткового, в розмірі 30
000 грн., погашення відповідачем перед позивачем заборгованості, є
безпідставним, оскільки в тексті позовної заяви не міститься будь-яких посилань
на сплату відповідачем вказаної суми боргу.

Крім
того, як зазначено в пункті п 3.3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду
України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та доповненнями “Про деякі питання
практики застосування Господарського процесуального кодексу України” якщо у
позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але
самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з
посиланням на статтю 63 ГПК України, у цьому випадку суддя у процесі підготовки
справи до розгляду ухвалою витребує ці докази від позивача чи відповідача.

З
огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для
задоволення апеляційного подання і скасування ухвали Господарського суду м.
Києва від 05.12.2006 № 05-5-14/14497.

Відповідно
до ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про
відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про
банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про
банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі,
про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про
банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського
суду.

Керуючись
ст.ст. 99, 101, 103 -106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.12.2006
№05-5-14/14497скасувати.

2.
Справу № 05-5-14/14497 передати на розгляд Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя
Губенко Н.М.

Судді
Барицька  Т.Л.

Ропій  Л.М.

25.02.07 (відправлено)