overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" листопада 2007 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі ДП "Житомирський ремонтно-механічний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Техмаш", м. Бровари

про зобов"язання виконати договір

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Військовим прокурором Житомирського гарнізону заявлено позов в інтересах держави Міністерства оборони України в особі ДП "Житомирський ремонтно-механічний завод" МОУ до ТОВ "Завод Техмаш" про зобовязання відповідача виконати договір №38 "Про виконання робіт" від 17.04.2007 р. у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2. п. 4 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Як вбачається з позовної заяви №2784 від 08.08.2007 р. прокурором в порушення ч. 2 п. 4 ст. 54 ГПК України не вказано в позовній заяві зміст позовних вимог, які заявлені до відповідача оскільки в прохальній частині позовної заяви позивачем зазначено лише загальну вимогу зобов'язати відповідача виконати договір у повному обсязі.

При наступному зверненні до суду прокурору необхідно конкретно вказати, які конкретно дії (прийняти товар, сплатити кошти, тощо) він просить відповідача здійснити по договору №38 "Про виконання робіт" від 17.04.2007 р. Незазначення вказаних відомостей унеможливіть подальше виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог та видачі наказу суду, оскільки не зможе бути виконано органами Державної виконавчої служби.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

10.05.2007

Справа №2-22/12353-2006

за позовом - Джанкойська ОДПІ

до відповідача - СПД ОСОБА_1. ,
м.Джанкой

про стягнення 3460 грн.

Суддя С.В. Яковлєв

Представники:

Від позивача - не з”явився

Від відповідача - не з”явився

Сутність спору: Позивач  - Джанкойська ОДПІ   -
звернувся з позовом до відповідача - СПД ОСОБА_1. про стягнення 3460
грн.

У матеріалах справи знаходиться
свідоцтво   Відділу державної реєстраці
Джанкойської міської Ради НОМЕР_1 ,  з
відміткою про припинення підприємницької діяльності Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1. від ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного ,  суд вважає необхідним  припинити провадження по справі.

За таких обставин, керуючись
ст.  80 п. 6 Господарського
процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв
С.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.12.07                                                                                           Справа № 5/372

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційні скарги ЗАТ „Народні реєстри”, м. Львів № 46 від 14.12.07 та ТзОВ „Інвестиційний консорціум „Вихор”, м. Львів № б/н та дати

на ухвалу господарського суду Львівської області від 06.12.07

у справі № 5/372

за позовом: ВАТ „Агрофірма ”Провесінь”, м. Львів

до відповідача: ЗАТ „Народні реєстри”, м. Львів

про          передачу реєстру та про відновлення становища, яке існувало до порушення

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційні скарги ЗАТ „Народні реєстри”, м. Львів № 46 від 14.12.07 та ТзОВ „Інвестиційний консорціум „Вихор”, м. Львів № б/н та дати до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.01.08 на 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Сторонам надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.07р.

Справа № 39/464-07

За позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн - М", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору про спільне будівництво

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Єрмак В.О. - дов.№220/602/д від 13.07.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом і просить визнати недійсним договір від 26.05.06р. №26+05-06 про спільне будівництво (реконструкцію) об'єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, укладений між позивачем та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника, на підставі вищевикладеного та необхідністю надання додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.09.2007року о 14:00 в каб.№43а.

Зобов'язати відповідача позивача до судового засідання подати –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" грудня 2007 р. Справа № А7/147-07

Суддя Антонова В.М., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі, м. Обухів

до Суб'єкта підприємницької діяльності Гончар Маріанни Степанівни, м. Київ

про стягнення 1303,30 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "24" грудня 2007 р. о 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07

Справа №8136-8/0.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В. І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора: Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шостка (41100, м. Шостка, вул. Шевченка, 8 код 24014372)

до боржника –Дочірнього підприємства “Шосткінське будівельно – монтажне підприємство “Спецбуд” ВАТ “Шостхімбуд” (41100, м. Шостка, вул. Леніна 47 код 01273800)

про порушення справи про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ЗУ «Про банкрутство» ст. 8 вказано, що суддя господарського суду повертає позовну заяву без розгляду, якщо стосовно боржника юридичної чи фізичної особи – суб»єкта підприємницької діяльності вже порушено справу про банкрутство.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про банкрутство», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву – повернути заявнику.

СУДДЯ В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.07

Справа №АС 12/468-07.

За позовом : Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумський авторемонтний завод»

про стягнення 194 635 грн. 87 коп.

Суддя Костенко Л.А.

Представники :

Від позивача:           не прибув

Від відповідача: не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть справи: Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом в порядку адміністративного судочинства про стягнення з відповідача податкової заборгованості в сумі 194 635 грн. 87 коп., в тому числі 107 168,56 грн. – податок на додану вартість, з них: основний платіж – 89 417,31 грн., пеня – 17 712,25 грн., штрафні санкції – 39,00 грн.; Орендна плата з юридичних осіб – 87 467,31 грн., з них: 82 985,79 грн., пеня – 4 481,52 грн., яка виникла станом на 18.06.2007 року.

Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошувалася перерва з 17.09.2007 р. до 08.10.2007 р.; з 08.10.2007 р. розгляд справи відкладався до 12.11.2007 р.; оголошувалися перерви: з 12.11.2007 р. до 06.12.2007 р. та з 06.12.2007 р. до 12:10 годин 30.12.2007 року.

19 грудня позивач надіслав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі № АС 12/468-07 в зв»язку з повною сплатою відповідачем заборгованості перед бюджетом.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 12/468-07 - закрити.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.09.07                                                                                           Справа № 5/160

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Галушко Н.А.

суддів                                                                                Процика Т.С.

Юрченко Я.О.

розглянувши           апеляційну скаргу Фірми «Західтранссервіс»

на рішення           Господарського суду Івано-Франківської області від 21.08.2007р.

у справі           № 5/160

за позовом           Приватної агрофірми «Незалежність», с. Старий Гвіздець Коломийського району Івано-Франківської області

до           Фірми «Західтранссервіс», м. Коломия Івано-Франківської області

про           повернення з відповідального збереження паливно-мастильних матеріалів

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Фірми «Західтранссервіс»до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2007р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3.          Позивачу до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити відповідачу, докази їх направлення представити суду.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Галушко Н.А.

Суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 39/208-07

За позовом Професійно-технічного училища №79, смт.Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область

до Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки" с.Чумаки, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 17 563грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача – Грівковський О. В., дов. від 23.02.2007р.

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ

Позов заявлено про стягнення з відповідача заборгованість в сумі 14 643 грн. та пені в розмірі 2599 грн. відповідно до договору № 49 від 29.06.05р. по збиранню сільськогосподарських культур.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.06.07р. о10:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов’язати до засідання подати :

Відповідачу-відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Позивачу- довідку про виконання відповідачем до ЄДРПОУ станом на поточну дату.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.09.2007 Справа № П32/5298

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Логвиненко А.О. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Чередко К.Є. представник, довіреність №23-07 від 23.05.07;

від відповідача: Томілович Т.Г. директор, посвідчення ЯАА № 172909 від 28.05.97;

від третьої особ-1: Осіння Т.А. представник, довіреність №14630 від 08.06.07;

від третьої особи-2,3: представники у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2007р. у справі № П32/5298

за позовом відкритого акціонерного товариства “Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський метизний завод”, м. Дніпродзержинськ

третя особа-1: Держана податкова інспекція у місті Дніпродзержинську м. Дніпродзержинськ

третя особа-2: товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Металпромзбут”, м. Київ

третя особа-3: товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Спецсплав”, м. Дніпродзержинськ

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна.

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться справа № П32/5298 за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2007 р.

21.09.2007 року від відкритого акціонерного товариства “Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів” надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги, в зв’язку з тим, що відсутні підстави передбачені ч. 6 ст. 22 ГПК України, для відмови в задоволені клопотання скаржника.

Керуючись ст. 100 ГПК України суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2007р. у справі № П32/5298.

Головуючий суддя

А.О. Логвиненко

Суддя

В.В. Швець

Суддя

В.Г. Головко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду справи

"10" грудня 2007 р.
Справа №     А7/050-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Антонової В. М.,

за
участю представників сторін:

від позивача:
Комарова М.О., довіреність №2/7/25-1 від 09.01.07р.

від відповідача:      не з'явився

від третьої особи:   не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Фастівської
ОДПІ, м. Фастів

до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Фастів

за участю третьої особи
Виконавчого комітету Фастівської міської ради

про скасування (припинення) державної
реєстрації

Обставини
справи:

Ухвалою Господарського суду
Київської області  від 29 жовтня 2007
року порушено провадження у справі № А7/050-07
за позовом Фастівської ОДПІ до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, за
участю третьої особи Виконавчого комітету Фастівської міської ради про
скасування (припинення) державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на
10.12.2007 р. о 10-05 год. Сторони про час та місце судового засідання
повідомленні належним чином.

Від третьої особи через загальний
відділ господарського суду Київської області надійшло клопотання №281 від
03.12.07р. (вх.№19010 від 07.12.07р.) про розгляд справи без присутності
державного реєстратора та  довідка з
Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців з
інформацією щодо державної реєстрації ПП ОСОБА_1.

У вказаний час представник
відповідача по справі в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, вимоги ухвали суду від 29.10.2007 р. не виконав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС
України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання
сторони (сторін) або будь -кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України
якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1,
5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.12.2007р.
об 11-00 год.

2.          Повторно зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали суду від 29.10.07р.

3.          Попередити про наслідки, передбачені
ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам
провадження.

Суддя

Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" грудня 2007 р.

Справа № 5/141-59А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковельському районі

до Відкритого акціонерного товариства «Завод металокострукцій»

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 3697грн.48коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 21.01.2008р. на 12год.45хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати сторони надати суду:

відповідача: пояснення з приводу заявлених вимог.

5.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

6.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа буде розглядатися суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя                                                                        Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" грудня 2007 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом                    приватного підприємства “Вулкан-2”, м. Черкаси

до                    спільного українсько-йорданського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Катрін”, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка

третя особа Васильківська міська рада Київської області, Київська обл., м. Васильків

про            зобов’язання вчинити дії

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем до позовної заяви, як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, доданий лише опис вкладення від 17.12.2007 р. у цінний лист. Пунктом 36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 р. встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Отже, зазначеною нормою передбачена видача відправнику розрахункового документа, який й є доказом прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення.

Таким чином, опис вкладення від 17.12.2007 р. у цінний лист, без доданого до нього розрахункового документа, що підтверджує надання послуги з пересилання, не може бути належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

Враховуюче викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 25 аркушах, конверт –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.