ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.01.2008
Справа № 2-11/06

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді

Білецька Л.М. (доповідач)

суддів

Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при    секретарі    судового засідання:

Прокопець Т.В.

за  участю
представників сторін:

від позивача ОСОБА_1.

ОСОБА_2, довіреність №357 від
17.05.2006 року, представник;

від відповідача ТОВ
„АгроПИРГАСАП”:

Шевцов Вадим Вікторович,
довіреність № б/н від 27.07.2006 року, юрисконсульт;

від третьої особи - 8 ОСОБА_3:

ОСОБА_4, довіреність №3368 від
21.08.2007 року, адвокат;

позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

у судове засідання не з'явилися,
про час та місце судового засідання повідомленні належним чином;

треті особи -1, 2, 3, 4, 5, 6, 7:

у судове засідання не з'явилися,
про час та місце судового засідання повідомленні належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою
відповідальністю «АгроПИРГАСАП»та ОСОБА_1

на рішення

Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 05.06.2006 року

у справі

№ 2-11/06

за
позовом:

ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ,
АДРЕСА_1)

до:

ТОВ “АгроПІРГАСАП", (49038,
м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 10)

про

визнання недійсними рішень
загальних зборів товариства від 25.10.2000р. та 25.01.2001р.

та
за позовом

ОСОБА_5,  ОСОБА_6(50025, м. Кривий Ріг, АДРЕСА_2)

до

ТОВ “АгроПИРГАСАП"

треті особи:

1 - Широківська
районна державна адміністрація Дніпропетровької області (53700,
Дніпропетровська область, смт. Широке, вул. Леніна, 107); 2 -  Виконавчий  комітет Кіровської районної ради м.
Дніпропетровська (49038, м.Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 42); 3 - ОСОБА_7(49000,
м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_3); 4 - ОСОБА_5 (50000, м. Кривий Ріг,
АДРЕСА_4); 5 - ОСОБА_8(49000, м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_5); 6 -  ОСОБА_9(49099, м. Дніпропетровськ,АДРЕСА_6);
7 - ОСОБА_10 (04107, м. Київ, АДРЕСА_7); 8- ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ

про

визнання недійсними рішень
загальних зборів  від 21.02.2004р. та
23.03.2004р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з позовом до ТОВ
«АгроПИРГАСАП»про визнання недійсним з моменту прийняття рішення зборів
учасників ТОВ «АгроПИРГАСАП»від 25.01.2001 року про обрання ОСОБА_5 генеральним
директором ТОВ «АгроПИРГАСАП». Під час розгляду справи судом першої інстанції
позивач свої позовні вимоги доповнив і просив також визнати недійсним з моменту
прийняття рішення зборів учасників ТОВ «АгроПИРГАСАП»від 25.10.2000 року про
обрання ОСОБА_5 генеральним директором ТОВ «АгроПИРГАСАП».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
на момент прийняття рішень зборів учасників ТОВ «АгроПИРГАСАП»від 25.10.2000 р.
та 25.01.2001 року ОСОБА_1. був учасником ТОВ «АгроПИРГАСАП»і володів часткою у
розмірі 10% статутного фонду ТОВ «АгроПИРГАСАП». Однак про проведення
зазначених зборів учасників товариства ОСОБА_1. повідомлений не був, що
позбавило його можливості прийняти участь у цих зборах і реалізувати належні
йому права учасника ТОВ «АгроПИРГАСАП»на участь в управлінні цим товариством.
Крім того, ОСОБА_1. вказував на те, що серед осіб, які приймали участь у зборах
учасників ТОВ «АгроПИРГАСАП», учасниками були тільки ОСОБА_5, ОСОБА_6. та
ОСОБА_11, кожен з яких володів часткою в розмірі 10% статутного фонду
товариства, а тому передбаченого законодавством для проведення зборів кворуму
не було і збори не були правомочними.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6. звернулися з
позовом до ТОВ «АгроПИРГАСАП»в якому просили визнати недійсним рішення
позачергових загальних зборів учасників ТОВ «АгроПИРГАСАП»від 21.02.2004 р. та
від 23.03.2004 р., скасувати державну реєстрацію змін №1 від 23.03.2004 р. та
№2 від 25.03.2004 р. до установчих документів ТОВ «АгроПИРГАСАП», здійснену
виконкомом Кіровської районної ради м. Дніпропетровська 23.02.2004 р. та
25.02.2004 р.

Позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
обґрунтовували тим, що вони є засновниками ТОВ «АгроПИРГАСАП»і володіють кожен
частками по 10% статутного фонду ТОВ, але не були належним чином повідомлені
про проведення 21.02.2004 р. та 23.03.2004 р. загальних зборів учасників ТОВ
«АгроПИРГАСАП», а також не були повідомлені про продаж своїх часток учасниками
ТОВ ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_14 та іншими третім особам. Також позивачі
зазначали, що на змінах до установчих документів ТОВ «АгроПИРГАСАП»відсутній
засвідчу вальний напис нотаріуса.

Рішенням Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу від 05.06.2006 року позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6. до
ТОВ «АгроПИРГАСАП»про визнання недійсними рішень загальних зборів від
21.02.2004 р. та від 23.03.2004 р. задоволені. Визнані недійсними рішення
загальних зборів ТОВ «АгроПИРГАСАП», що відбулися 21.02.2004 р. про
підтвердження статусу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 як учасників товариства; про
припинення повноважень ОСОБА_5 як генерального директора товариства та
звільнення його з посади; про обрання генеральним директором товариства
ОСОБА_15; про зміну юридичної адреси; про надання згоди учасникам товариства
ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11 на уступлення частки
в статутному фонді ТОВ «АгроПИРГАСАП»та виведення зазначених осіб зі складу
учасників; про прийняття до складу товариства ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_3., ОСОБА_20; про затвердження нового складу учасників; про
внесення зазначених змін до Статуту ТОВ «АгроПИРГАСАП»; про визнання всіх
рішень товариства, прийнятих до 01.01.2004 р. такими, що втратили силу і не
підлягають державній реєстрації. Визнані недійсними рішення загальних зборів ТОВ
«АгроПИРГАСАП», що відбулися 23.03.2004 р. про надання ОСОБА_7. згоди на
відступлення (шляхом продажу) її частки в товаристві і виведення її зі складу
учасників; про прийняття ВАТ «Дніпронафтопродукт»до складу учасників; про
внесення у зв'язку із зазначеним змін до установчих документів. Скасовано
державну реєстрацію змін та доповнень до установчих документів ТОВ
«АгроПИРГАСАП»№1 та №2 від 23 та 25 березня 2004 року відповідно, здійснену
виконкомом Кіровської районної ради м. Дніпропетровська.

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1. до ТОВ «АгроПИРГАСАП» про визнання недійсними рішень загальних зборів
товариства 25.10.2000 р. та 25.01.2001 р. відмовлено.

Не погодившись з рішенням
Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2006 р. у справі №2-11/06
ОСОБА_1. та ТОВ «АгроПИРГАСАП»звернулися із апеляційними скаргами, в яких,
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального
права, просять зазначене рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6. до ТОВ «АгроПИРГАСАП»повністю
відмовити, позовні вимоги ОСОБА_1. до ТОВ «АгроПИРГАСАП»задовольнити.

Ухвалою голови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 06.12.2007 року заяви про самовідвід
суддів Павловського П.П., Чус О.В., Швець В.В. задоволені та справа №2-11/06
передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач)
Білецька Л.М., Науменко І.М., Голяшкін О.В.

Ухвалою від 06.12.2007 року справа
№2-11/06 прийнята до свого провадження та призначена до розгляду на 10.12.2007
року.

10.12.2007 року позивачі ТОВ
“АгроПІРГАСАП ОСОБА_5, ОСОБА_6. та треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9,
ОСОБА_7., ОСОБА_10 надали до суду заяву про відвід колегії суддів у складі:
головуючий суддя (доповідач) Білецька Л.М., Науменко І.М., Голяшкін О.В.

Ухвалою голови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 10.12.2007 року заява про відвід колегії
суддів залишена без задоволення.

10.12.2007 року у судовому
засіданні оголошено перерву до 13.12.2007 року.

13.12.2007 року позивачі ТОВ
“АгроПІРГАСАП ОСОБА_5, ОСОБА_6. та треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9,
ОСОБА_7., ОСОБА_10 надали до суду заяву про відвід колегії суддів у складі:
головуючий суддя (доповідач) Білецька Л.М., Науменко І.М., Голяшкін О.В.

Ухвалою голови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 13.12.2007 року заява про відвід колегії
суддів залишена без задоволення.

13.12.2007 року у судовому
засіданні оголошено перерву до 17.12.2007 року, 17.12.2007 року оголошено
перерву до 25.12.2007 року.

24.12.2007 року позивачі ТОВ
“АгроПІРГАСАП ОСОБА_5, ОСОБА_6. та треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9,
ОСОБА_7., ОСОБА_10 надали до суду заяву про відвід колегії суддів у складі:
головуючий суддя (доповідач) Білецька Л.М., Науменко І.М., Голяшкін О.В.

Ухвалою в.о. голови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 року заява
про відвід колегії суддів залишена без задоволення.

У зв'язку з черговою відпусткою
судді Науменко І.М. згідно розпорядження в.о. голови судової палати № 940 від
25.12.2007р. справа №  2-11/06 передана
на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів -Голяшкін
О.В., Джихур О.В.

У судовому засіданні 25.12.2007
року оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи до 16.01.2008 року.

У зв'язку з виходом з чергової
відпустки судді Науменко І.М. згідно розпорядження голови судової палати № 9
від 16.01.2008р. справа №  2-11/06
передана на розгляд постійній колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів -Науменко
І.М., Голяшкін О.В.

16.01.2008 року позивачі ТОВ
“АгроПІРГАСАП ОСОБА_5, ОСОБА_6. та треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9,
ОСОБА_7., ОСОБА_10 надали до суду заяву про відвід колегії суддів у складі:
головуючий суддя (доповідач) Білецька Л.М., Науменко І.М., Джихур О.В. та
головуючий суддя (доповідач) Білецька Л.М., Голяшкін О.В., Джихур О.В.

У судовому засіданні 16.01.2008
року оголошено перерву до 21.01.2008 року.

Ухвалою голови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 21.01.2008 року заява про відвід колегії
суддів залишена без задоволення.

21.01.2008 року у судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1 , представник відповідача ТОВ
„АгроПИРГАСАП” та представник від третьої особи ОСОБА_3 підтримали доводи по
апеляційним скаргам, просили апеляційні скарги задовольнити рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2006 р. у справі №2-11/06
скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та
ОСОБА_6. до ТОВ «АгроПИРГАСАП»повністю відмовити, позовні вимоги ОСОБА_1. до
ТОВ «АгроПИРГАСАП»задовольнити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.50 Закону України
“Про господарські товариства”
товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, яке має
статутний фонд, поділений на долі, розмір яких встановлюється установчими
документів. Установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю, крім
даних, вказаних у ст. 4 цього Закону, повинні містити дані про розмір долей
кожного з учасників, розмірі, складі і порядку внесення ними вкладів.

Як вбачається з матеріалів
справи,  рішенням виконкому Широківської
районної ради Дніпропетровської області 195/23 від 20 грудня 1991 року було
зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «АгроПИРГАСАП», яке
отримало ідентифікаційний код 13444951 і засновниками якого були ОСОБА_5,
ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_11,
ОСОБА_13, які зазначені у Статуті (т.1а.с.6). та у Установчому договорі (т.1
а.с.29).

Протягом 1992-1993 років відбулися
наступні зміни у складі засновників Товариства з обмеженою відповідальністю
“АгроПІРГАСАП”. У червні 1992 року ОСОБА_12 подано заяву  про повернення засновницького  внеску та виведення його  зі складу
підприємства   у зв'язку  з
відсутністю фактичної участі  у
його діяльності. 10 вересня 1992 року
ОСОБА_5. звернувся  до товариства  із заявою
про прийняття його в засновники товариства.  12 червня
1993 року засновник товариства ОСОБА_22. довірив право
управління   в Товаристві з обмеженою
відповідальністю “АгроПІРГАСАП”  ОСОБА_23
протягом 3-х років.  05.02.1993 року
засновник ОСОБА_1.  надав заяву про
передачу  права  управління ОСОБА_23.

В лютому 1993 року Коломоєць В.І відступив
свою   частку   у розмірі 10% товариству з обмеженою
відповідальністю “АргоПІРГАСАП”.

05 січня 1994 року ОСОБА_10
звернувся до товариства із заявою про прийняття його в  засновники товариства. 27 січня 1999 року
помер  засновник товариства  ОСОБА_22, 01 жовтня 2001 року - помер
засновник товариства  ОСОБА_21. Проте з
приводу цих заяв, правомочностей зборами засновників ніякі рішення не
приймалися і зміни до статутних документів не вносилися. Відповідно до
нотаріально посвідченої заяви засновників (т.1 а.с.53)
ОСОБА_11,ОСОБА_8,ОСОБА_1,ОСОБА_12,ОСОБА_13., ОСОБА_14   жоден з них, починаючи з 1994 року, не
приймав участі в роботі зборів засновників, в тому числі у у зборах 25.01.2001
року. Заява подана станом на 21.02.04 р. і станом на 21 лютого 2004
ніяких змін до установчих документів щодо зміни статутного фонду чи суб'єктного
складу учасників не вносилося. Між тим, відповідно до ст. 59 Закону України
“Про господарські товариства” вирішення питання про придбання товариством
долі учасника, про виключення учасника з товариства,  відноситься до виключної компетенції зборів
учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Це кореспондується і з 10.7
Статуту товариства в частині компетенції зборів учасників як вищого органу
правління товариства.(т.1 а.с.18). Тому надані у матеріали справи витяги
з протоколів, у яких йдеться про  вихід
ОСОБА_14 з товариства і уступку його долі ОСОБА_23.(т.2 а.с.126) про виключення
ОСОБА_13. і прийняття ОСОБА_10 до складу засновників(т.2 а.с.127), та ОСОБА_5.
(т.2 а.с.173) не можуть бути належними доказами, що засвідчують ці юридичні
факти. Треті особи набувають статусу учасника товариства з обмеженою
відповідальністю з моменту реєстрації змін в установчому договорі, пов'язаних з
уступкою долі. В органах державної реєстрації.

Судом першої інстанції встановлено,
що 25 жовтня 2000 року у м. Кривому Розі відбулися загальні збори
засновників   та їх представників ТОВ
"АгроПІРГАСАП", на яких були присутні   ОСОБА_21, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_23 За наслідками голосування генеральним директором товариства
строком на 5 років обрано ОСОБА_5

20
січня   2004   року
відбулося   засідання  №
1   ініціативної  групи
зі   скликання позачергових зборів
учасників ТОВ "АгроПИРГАСАП" у складі   - ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_8, які загалом
володіють 30% голосів. Прийнято рішення про ініціювання загальних зборів. 22
січня 2004 року відбулося засідання № 2 ініціативної групи . Прийнято рішення
про проведення загальних зборів у зв'язку з неможливістю  встановлення
дійсного місця знаходження товариства.

21 лютого 2004 року у м.
Дніпропетровську відбулися загальні збори учасників ТОВ “АгроПИРГАСАП"
(ідентифікаційний код 13444951), в яких брали участь ОСОБА_12,  ОСОБА_1., ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_9 на зазначених загальних зборах були прийняті рішення про    підтвердження статусу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 як
учасників товариства; про    припинення
повноважень ОСОБА_5 як генерального директора товариства та звільнення його з
посади, обрання генеральним директором товариства ОСОБА_15;   про зміну юридичної адреси; про надання
згоди учасникам товариства ОСОБА_12,
ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11на відступлення частки в
статутному  фонді   ГОВ
"АгроПИРГАСАП"  та
виведення     зазначених  осіб
зі   складу учасників, про
прийняття до складу товариства  ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_3., ОСОБА_20, про затвердження нового складу учасників; про внесення
зазначених змін до Статуту   ТОВ
"АгроПИРГАСАП"; про визнання всіх рішень товариства, прийнятих до 01
січня 2004 року такими, що втратили силу і не підлягають державній реєстрації.

23
березня     2004  у
м.   Дніпропетровську     відбулися        загальні   збори
ТОВ “АгроПИРГАСАП”, в яких брали участь ОСОБА_1., ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18 ОСОБА_19,   ОСОБА_3., ОСОБА_20,
ОСОБА_7   Зборами прийнято рішення про
надання ОСОБА_7 згоди на   відступлення
(шляхом продажу) її частки в товаристві і виведення її зі складу учасників; про
прийняття ВАТ "Дніпронафтопродукт" до складу учасників; про внесення
у зв'язку із зазначеним змін до установчих документів.

Як вбачається з матеріалів
справи,  з протоколу №11 від 25.10.2000
року зборів засновників і представників засновників господарського товариства з
обмеженою відповідальністю «АгроПІРГАСАП», підписаного головою зборів ОСОБА_6
та секретарем зборів ОСОБА_11, видно, що 25 жовтня 2000 року відбулись збори
учасників відповідача -ТОВ «АгроПИРГАСАП»(ідентифікаційний код 13444951).
Написання в протоколі №11 від 25.10.2000 р. назви підприємства як
«АгроПІРГАСАП»слід вважати наслідком помилки.

Відповідно до цього протоколу у
зборах ТОВ «АгроПИРГАСАП»25.10.2000 р. приймали участь ОСОБА_6., ОСОБА_5,
ОСОБА_23, ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_11 В протоколі зазначено, щоОСОБА_23 має 2
голоси+1 (по заяві ОСОБА_1), ОСОБА_5 1 голос + голос ОСОБА_22., ОСОБА_8 передав
корпоративне право ОСОБА_24. Між тим, ці зміни у корпоративних правах не
відображені у статутних документах, у зв'язку з чим їх не можна вважати
достовірними. Рішення зборів учасників з відповідних питань не прийнято і у
матеріалах справи відсутнє. Крім того, встановлено, що ОСОБА_22. Помер у 1999
році, а тому він не міг делегувати свої права ОСОБА_23. станом на 25 жовтня
2000 року(т.2.а.с.159). Доручення припиняє свою дію після смерті поручителя (
ст. 69 ЦК УРСР в редакції 1963 року, який був чинним на час правовідносин між
сторонами). Крім того, спадкоємицею померлого учасника ОСОБА_22. є його
дружина,  якою надані відповідні
документи, що підтверджують правонаступництво, у тому числі і  заповіт.

Статтею 4 Закону України «Про
господарські товариства», в редакції Закону, яка діяла на момент проведення
зборів учасників ТОВ «АгроПИРГАСАП»25.10.2000 р., передбачалося, що акціонерне
товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю
створюються і діють на підставі установчого договору і статуту, повне і
командитне товариство - установчого договору.

Установчі документи повинні містити
відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад
засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та
порядок утворення статутного фонду, порядок розподілу прибутків та збитків,
склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень,
включаючи перелік питань, по яких необхідна одностайність або кваліфікована
більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок
ліквідації і реорганізації товариства.

Відповідно до ст. 10 цього Закону
право на участь в управлінні господарським товариством мають лише його
учасники.

Статтею 60 Закону України «Про
господарські товариства», у відповідній редакції, передбачено, що збори
учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники
учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, а з
питань, які потребують одностайності, - всі учасники.

Відповідно до установчих
документів ТОВ «АгроПИРГАСАП»ОСОБА_5 та ОСОБА_10 учасниками товариства не
були. В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували
наявність у ОСОБА_5. та ОСОБА_10. підстав здійснювати представництво діючих
учасників ТОВ «АгроПИРГАСАП»на зборах 25.10.2000 року. Тому ОСОБА_5 та ОСОБА_10
не мали права приймати участь у зборах учасників ТОВ «АгроПИРГАСАП»і приймати
рішення з питань діяльності та управління підприємством.

Відповідно до установчих документів
ТОВ «АгроПИРГАСАП»на момент проведення зборів 25.10.2000 р. учасники ТОВ
«АгроПИРГАСАП»ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_21 та ОСОБА_11 загалом володіли частками
у розмірі 40% статутного фонду товариства, а кожен окремо по 10%. Під час
розгляду справи суду не були надані документи, на підставі яких ОСОБА_5 мав
право на зборах 25.10.2000 р. представляти інтереси інших учасників ТОВ
«АгроПИРГАСАП»і голосувати від їх імені з питань порядку денного зборів.

Таким чином, збори учасників ТОВ
«АгроПИРГАСАП»25.10.2000 р., які відбулись в м. Кривому Розі, були скликані з
порушенням прав учасника товариства ОСОБА_1, не були правомочними, не мали
повноважень приймати будь-які рішення з питань діяльності товариства, а внесена
в протокол зборів №11 від 25.10.2000 р. інформація щодо кількості голосів
учасників зборів є такою, що не відповідає дійсності.

Однак, колегія суддів не може
погодитись з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для
поновлення ОСОБА_1 строку позовної давності.

Статтею 76 ЦК УРСР 1964 було
передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про порушення свого права. В матеріалах справи
відсутні докази того, що ОСОБА_1. у встановленому порядку повідомлявся про
скликання зборів учасників ТОВ «АгроПИРГАСАП»25.10.2000 р., або про результати
цих зборів. Також відсутні докази того, що ОСОБА_1. взагалі повідомлявся про
діяльність ТОВ «АгроПИРГАСАП».

За таких обставин колегія суддів
вважає, що термін позовної давності для захисту порушених прав ОСОБА_1. має
бути поновлений.

Що стосується позовних вимог
ОСОБА_1. про визнання недійсним рішення зборів від 25.01.2001 р., то в їх
обґрунтування позивач ОСОБА_1. посилався на те, що оспорюване рішення зборів
учасників ТОВ «АгроПИРГАСАП»відображене у Виписці з протоколу №11 від
25.01.2001 р. підписаній секретарем зборів ОСОБА_6. Однак з матеріалів справи
вбачається, що 25.01.2001 р. збори учасників ТОВ «АгроПИРГАСАП»не проводились,
рішення про обрання ОСОБА_5 генеральним директором ТОВ «АгроПИРГАСАП»з
25.01.2001 р. не приймалося, протокол №11 від 25.01.2001 р. не складався,
секретарем зборів ОСОБА_6. не обиралась. Тобто викладена у зазначеному Витягу
інформація не відповідає дійсності.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що провадження у справі стосовно цієї частини позовних вимог ОСОБА_1.
підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

З висновками суду першої інстанції
про те, що збори учасників ТОВ «АгроПИРГАСАП»21.02.2004 р. не були повноважними
колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Посилання в рішенні суду першої
інстанції на те, що факт відступлення ОСОБА_14. належної йому частки у
статутному фонді на користь ТОВ «АгроПИРГАСАП»встановлено рішенням Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу від 10.11.2005 р. є безпідставним, так як
ОСОБА_14 не є стороною у справі №2-11/06, а тому вказане рішення Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу не є преюдиційним для справи №2-11/06.

Як випливає з матеріалів справи
відповідно ж до установчих документів ТОВ «АгроПИРГАСАП»станом на 21.02.2004 р.
ОСОБА_14 був учасником товариства і його частка становила 10% статутного фонду.
В матеріалах справи відсутні докази того, що між ОСОБА_14. та ТОВ
«АгроПИРГАСАП»виникали цивільно-правові відносини купівлі-продажу частки
ОСОБА_14. Також відсутні докази того, що відповідно до вимог п.б) ст. 59 Закону
України «Про господарські товариства»зборами учасників ТОВ «АгроПИРГАСАП»
розглядалося питання і приймалося рішення щодо придбання ТОВ
«АгроПИРГАСАП»частки у статутному фонді цього товариства, належної ОСОБА_14.

Однак суд першої інстанції не надав
юридичної оцінки цим обставинам і не врахував, що відповідно до ст.ст. 4, 10,
58 Закону України «Про господарські товариства»товариство з обмеженою
відповідальністю діє на підставі установчого договору і статуту, установчі
документи повинні містити відомості про склад засновників та учасників, а
учасники товариства з обмеженою відповідальністю мають право приймати участь в
управлінні товариством шляхом участі в загальних зборах учасників.

Під час розгляду справи
встановлено, що ОСОБА_9є спадкоємцем засновника ТОВ «АгроПИРГАСАП»ОСОБА_22,
який помер у 1999 році.

Правовідносини спадщини та прав
власності ОСОБА_9 на частку у статутному фонді ТОВ «АгроПИРГАСАП», яка належала
ОСОБА_22., виникли у 1999 році і продовжували існувати після набрання чинності
ЦК України 2003 року.

Відповідно до п.4 Заключних і
перехідних положень ЦК України цей Кодекс застосовується до цивільних відносин,
що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до
набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих
прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним
чинності.

Тому суд першої інстанції під час
вирішення спору повинен був застосувати ч.5 ст.147 ЦК України, якою
передбачено, що частка у статутному капіталі товариства з обмеженою
відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника
юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено,
що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.

Оскільки установчими документами
ТОВ «АгроПИРГАСАП»не передбачалося, що перехід частки померлого учасника товариства
до його спадкоємця відбувається лише за згодою інших учасників, то на момент
проведення зборів учасників ТОВ «АгроПИРГАСАП»21.02.2004 р. частка у статутному
фонді ТОВ «АгроПИРГАСАП»розміром в 10%, яка раніше належала ОСОБА_22., перейшла
до ОСОБА_9

Позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ «АгроПИРГАСАП»від
23.03.2004 р. були задоволені судом першої інстанції з огляду на те, що
неповідомлення позивачів про скликання загальних зборів призвело до порушення їх
переважного права купівлі часток статутного капіталу, що була продана ОСОБА_7
відкритому акціонерному товариству «Дніпронафтопродукт».

Однак такі висновки суду першої
інстанції не відповідають матеріалам справи. Про проведення зборів учасників
ТОВ «АгроПИРГАСАП»21.02.2004 року та 23.03.2004 року  ОСОБА_5 та ОСОБА_6. були повідомлені, що
підтверджується поштовим реєстром відправленої кореспонденції, посвідченими
штемпелями відділення поштового зв'язку (т.2 а.с.192,193), що не дістало
належної оцінки в суді першої інстанції.

В мотивувальній частині рішення
суду першої інстанції відсутні будь-які посилання на фактичні обставини та
норми законодавства, з яких суд виходив і керувався скасовуючи державну
реєстрацію змін та доповнень до установчих документів ТОВ «АгроПИРГАСАП»№1 та
№2 від 23 та 25 березня 2004 року.

Тому рішення суду в цій частині
також не можна вважати законним та обґрунтованим. Між тим, з матеріалів справи,
у тому числі і з нотаріально посвідчених документів, видно, що ці збори дійсно
відбулися на законних підставах , на них були присутні ОСОБА_8, ОСОБА_11,
ОСОБА_9 як правонаступниця і вони підписали протокол (т.3 а.с.125) . Та
обставина, що укладені договори купівлі-продажу порушують права інших учасників
товариства не перешкоджає останнім звернутися в позовному порядку  про визнання цих договорів недійсними, проте
це питання не є предметом даного судового розгляду.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у справі №2-11/06 про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. про визнання недійсним рішення зборів
учасників ТОВ «АгроПИРГАСАП»від 25.10.2000 р., а також про задоволення позовних
вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6. прийняте з неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування з
ухваленням нового рішення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 101, 103-105 господарського процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та товариства
з обмеженою відповідальністю ”АгроПИРГАСАП” - задовольнити частково.

Рішення Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу від 5 червня 2006 року у справі №2-11-06 - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 та
товариства з обмеженою відповідальністю ”АгроПИРГАСАП” - задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення зборів
учасників ТОВ ”АгроПИРГАСАП” від 25 жовтня 2000 року про обрання генеральним
директором терміном на п'ять років до 25 жовтня 2005 року засновника  товариства ОСОБА_5

В частині позовних вимог ОСОБА_1 та
товариства з обмеженою відповідальністю ”АгроПИРГАСАП” про визнання недійсним
рішення зборів учасників від 25 січня 2001 року провадження у справі припинити
за відсутністю предмета спору.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_5 та ОСОБА_6. до ТОВ ”АгроПИРГАСАП” про визнання недійсним  рішення зборів учасників ТОВ”АгроПИРГАСАП”
від 21.02.2004 р. та від 23.03.04 р. та про скасування змін і доповнень до
установчих документів ТОВ”АгроИРГАСАП” №1 від 23.03.2004 р. та №2 від 25.052004
р. -відмовити.

Постанова може бути оскаржена у
місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський
апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
Л.М.Білецька

Суддя
І.М.Науменко

Суддя
О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                  О.В.Водопоєнко