overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № А36/356-07

За позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", м.Дніпропетровськ

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М..

Представники сторін:

Від позивача Дейнега Н.Є. доручення №435 від 09.03.07р.

Від відповідача Босько Є.С. доручення 3623/10/08-09-16 від15.01.07р.

Від відповідача Уланова П.В. дорученя №24781/10/08-10/2-15 від 06.08.07р.

Від відповідача Васюта А.Л. доручення №944/10/08-09-15 від 17.01.07р.

Від відповідача Тєлєгіна Н.П. доручення №2493/10/08-09-15 від 27.01.07р.

Від відповідача Перегудова І.В. доручення №941/10/08-09-15 від 17.01.07р.

Від позивача Коваль Т.Г. доручення №2132 від 05.10.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 28.12.2006р. №/0/33387, від 12.03.2007р. № /1/7202, від 22.05.2007р. №/2/15816 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за податковий звітний період вересень 2006 р. на суму 1185043грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує перерву у зв"язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

На підставі наведеного у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2, 3, 6 ст. 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до14год.30хв. 27.08.2007р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07р.

Справа
№ 33/353-07

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Компанія Система", с. Високогірне Запорізький район Запорізька
область

до
Приватного підприємства "Грін Ленд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 104 483 грн. 25 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Кущик А.А., довіреність б/н від
29.06.2007 року

Від
відповідача:  Слуцька С.М., довіреність
б/н від 10.12.07 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Компанія Система" звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Грін
Ленд" про стягнення 104 483 грн. 25 коп.
і витрат по справі.

В
судове засідання 12.12.07р. з'явилися представники сторін. Позивач свої позовні
вимоги підтримав та просить задовольнити їх в заявленій сумі. Представник
відповідача проти задоволення позову заперечує.

Представниками
сторін в судовому засіданні 12.12.2007 року подано клопотання про продовження
строку розгляду справи терміном на 2 місяці.

Суд
вважає за можливе клопотання представників сторін задовольнити та розгляд спору
продовжити до 12.02.2008 року.

З
метою витребування доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд спору продовжити до 12.02.2008 року

2.
Розгляд справи відкласти на 16.01.08 р. о 12:30 каб. № 54.

3. До
судового засідання подати:

Позивачу -
звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт
звірки  з посиланнями на платіжний
документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове
засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та
докази направлення його позивачу, докази в обґрунтування відзиву,  звірити розрахунок  (Позивачу з'явитися до Відповідача)
двосторонній акт звірки  з посиланнями на
платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в
судове засідання.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних
представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не
з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде
розглянута за  наявними матеріалами
справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.07

Справа №АС17/698-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 11192)

за
позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної
інвентаризації», м. Суми

про
зобов'язання вчинити певні

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 28.12.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня
2007 р.

№ 2-249/1

В.о. Голови Вищого
господарського суду України Москаленко В.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою
відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН" (далі –ТОВ
"МТН") про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у
складі: суддя Муравйов О.В. –головуючий, судді Полянський А.Г., Фролова Г.М. щодо
розгляду касаційної скарги ТОВ "МТН" у справі № 2-249/1 за позовом ТОВ
"МТН" до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Екско", третя особа
–ОСОБА_2, про визнання права
власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МТН" та ОСОБА_3, треті особи –товариство з обмеженою відповідальністю "Екско", ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "МТН"
заявлено відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: судді
Муравйов О.В. –головуючий, судді Полянський А.Г., Фролова Г.М. у справі №
2-249/1 з огляду на те, що з огляду на те, що існують обставини, які, на думку заявника,
викликають сумнів у її неупередженості.

Заяву мотивовано
тим, що колегією суддів Вищого господарського суду України у зазначеному складі
прийнято постанову зі справи № 2-1167/06 між тими ж сторонами, а предмет позову
стосувався тих самих правовідносин, що і у справі № 2-249/1. ТОВ "МТН"
також посилається на наявність у нього інформації про те, що представнику ОСОБА_1 було відомо про результат розгляду справи
№ 2-1167/06 за два тижні до судового засідання, що, на думку заявника, свідчить
про порушення суддями вимог процесуального законодавства та про нехтування ними
конституційного права особи на судовий захист.

У заяві йдеться
про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі, в якому відсутній
суддя Полянський А.Г., про що свідчить розпорядження заступника Голови Вищого господарського
суду України Осетинського А.Й. від 11.12.2007 про розгляд касаційної скарги ТОВ
"МТН" зі справи № 2-249/1 колегією суддів у складі: суддя Муравйов О.
В. –головуючий, судді Коробенко Г.П., Фролова Г.М.

За результатами
розгляду заяви про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України Голова
Вищого господарського суду України дійшов висновку про відсутність обставин, що
свідчили б про упередженість суддів, які входять до складу цієї колегії, а отже
й передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України підстав
для їх відводу.

Враховуючи викладене
та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, в.о.
Голови Вищого господарського суду України

УХВАЛИВ:

Заяву товариства
з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН" про відвід
колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: суддя Муравйов О.В.
–головуючий, судді Полянський А.Г., Фролова Г.М. у справі № 2-249/1 залишити без
задоволення.

В.о. Голови Вищого

господарського суду
України В. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01"
червня 2007 р.
Справа № 16/50

Суддя Васьковський О.В. розглянувши
та заслухавши звіт ліквідатора  ОСОБА_2

у справі                                  №16/50
господарського суду Закарпатської області

за заявою                              Мукачівської
об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м. Мукачево

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Мукачево

про                                             банкрутство

Представники:

від ініціюючого кредитора -Стасів
Н.М. -головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від
10.07.06 №15350/10/10-00)

від банкрута - не з'явився

ліквідатор - ОСОБА_2 -арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до постанови
господарського суду Закарпатської області від 26.02.07 у справі №16/50
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_2

10.05.07 ліквідатор за результатами
проведення ліквідаційної процедури подав суду звіт та ліквідаційний баланс, у
зв'язку з чим призначено засідання для заслуховування звіту ліквідатора.

Згідно поданого звіту кредитором
банкрута є Мукачівська об'єднана державна податкової інспекції в Закарпатській
області -на суму 1459,17 грн.

Вжитими ліквідатором заходами, з
метою виявлення майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які
належать йому на праві власності або повного господарського відання, майнові
активи не виявлені.

Ліквідатором подано ліквідаційний
баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Згідно із ч.ч. 5, 6 ст. 31 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх
подання або не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Джерел погашення заборгованості
перед кредитором ліквідатором не виявлено, у зв'язку з чим вимоги кредитора
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево є погашеними.

Представник ініціюючого кредитора
заперечень та зауважень щодо звіту ліквідатора не подав.

Таким чином, беручи до уваги, що ліквідатором
проведено процедуру ліквідації відповідно до вимог розділу ІІІ Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню.

Керуючись ч.ч. 5, 6 ст.31, ст. ст.
32, 40, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево.

Припинити підприємницьку діяльність
приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1).

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати: кредитору,
банкруту, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, державному
реєстратору, органу ДВС.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07р.

Справа № 39/342-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тогрівельно-посередницьке тавиробничо-комерційне підприємство "ТЕМП-2", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 000, 00грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

не з’явились

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання за позивачем право власності на будівлю літнього кафе загальною площею - 17,7 м.кв. та автостоянку, які знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Військова, 1А, без додаткового введення в експлуатацію.

Сторони у судове засідання не з’явилися, витребуваних доказів не надали.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.06.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати до засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.05.07р.

Справа
№ А33/67-07

Суддя Рудовська І.А.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі

м.
Дніпропетровська

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ

про стягнення 228 грн. 42 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 31.05.07р. о 11:40год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4. До
попереднього судового засідання подати:

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

12.12.07
Справа № 13/668пн(18/271пн).

Суддя
Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Астра”, м. Луганськ

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Первомайськ Луганської області

про  усунення порушень прав власника свідоцтва на знак для товарів і  послуг  та  про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.

без виклику представників сторін,

в с т а н о в и в :

При друкуванні рішення від 06 грудня 2007 по справі № 13/668пн(18/271пн) у вступній частині рішення  була допущена описка -невірно вказана дата рішення.

Було надруковано: “ 05 листопада 2007 р.”, тоді як треба було надрукувати: “06 грудня  2007 р”.

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в  :

1.          Виправити описку допущену при друкуванні рішення від 06 грудня  2007 по справі  № 13/668пн(18/271пн).

2.          Вважати дату  рішення -06 грудня  2007 р.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Б.В. Яресько
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 7/6.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства «Краснодонвантажтранс» Державної холдингової компанії «Краснодонвугілля», м. Краснодон Луганської області

про стягнення 42 183 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення з відповідача 42 183 грн. 00 коп.

Ухвалою арбітражного суду від 04.01.99 провадження по справі було зупинено, оскільки виникла необхідність звернення Вищого арбітражного суду України до Кабінету Міністрів України з проханням надати офіційне тлумачення норми Статуту залізниць України, відповідно листа ВАСУ від 22.12.98 №02-2/426, у якому зазначено, що: «.. провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запита ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті».

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 20.05.05 справу № 7/6 передано на розгляд судді Василенко Т.А.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3.Справу призначити до розгляду на 14.01.08 о 10 год. 40 хв., кім. № 319.

4.Зобов’язати позивача - чітко вказати повне найменування відповідача; надати документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як відокремленого підрозділу без права юридичної особи( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

5.Зобов’язати відповідача надати нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі /за наявності/; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про ідентифікаційний код.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та державного реєстратора виконавчого комітету Краснодонської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – Державного відкритого акціонерного товариства «Краснодонвантажтранс» Державної холдингової компанії «Краснодонвугілля», м. Краснодон Луганської області, вул. Першокінна, 1а (відомості про ідентифікаційний код невідомі).

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя                      Т.А. Василенко

Помічник судді          Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.12.07р.

Справа
№ АЗБР36/6182

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про припинення підприємницької
діяльності.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Зокрема,
в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  до позовної заяви додана копія позовної заяви
відповідно до кількості відповідачів, але не додано копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Наведене є підставою для залишення
позовної заяви без руху.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186,
254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

-
Позивачеві усунути в строк до 15.01.2008р. недоліки позовної заяви, а саме:
надати до суду належним чином засвідчені копії всіх документів, що приєднуються
до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
СУД
СУД
УХВАЛА

20.12.07                                                                                 Справа № 18/267.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство «Хімпоставка», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Реал ЛТД», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 57785,33 грн.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 41960,40 грн. по оплаті вартості клею, поставленого відповідачу за договором від 14.05.2003 № 14/05-Р та неустойки в сумі 15824,93 грн. за прострочення платежів.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2004 провадження зі справи було зупинено до закінчення перевірки прокуратурою м. Сєвєродонецьк (або іншими слідчими органами) заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Реал ЛТД»від 15.07.2004 № 69, тобто до прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або до набрання законної сили вироку суду, якщо кримінальна справа буде порушена.

Обставини, які були підставою зупинення провадження по справі усунені.

За таких обставин провадження по справі слід поновити та призначити справу до розгляду в засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 11.01.2008р. на 11 год. 40 хв. каб. № 325.

3.          Позивачу: подати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в засіданні та заперечення на відзив відповідача (якщо є нові доводи).

4.          Відповідачу: подати відзив на позовну заяву (якщо є нові доводи).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                    В.В.Корнієнко