КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2007                                                                                           № 16/227

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Отрюха  Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Митяй А.О. - юрист

від відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство "Науковий селекційно-генетичний центр рибництва"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.07.2007

у справі № 16/227

за позовом                               Державне підприємство "Науковий селекційно-генетичний центр рибництва"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркакао"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 23397,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 17.07.2007 р. по справі

№ 16/227 позов задоволено частково. На підставі рішення з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 20 700 грн. основного боргу, 177 грн. 53 коп. – інфляційних нарахувань, 199грн. 84 коп. витрат по оплаті державного мита, 105 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач,  не   погоджуючись  з   прийнятим  рішенням,   звернувся  з апеляційною скаргою, просить його скасувати, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права,  не  з’ясовано в  повному обсязі обставини справи.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на те, що ним в місцевому суді  до винесення судом рішення по суті спору було заявлено про збільшення позовних вимог, але місцевий суд не прийняв до розгляду зазначену заяву.

Крім того,  при прийнятті рішення судом не взято до уваги ту обставину,  що в договорі передбачено сплату неустойки в розмірі подвійної ставки НБУ, за період невиконання або неналежного виконання зобов»язання за договором на суму заборгованості. Період прострочення визначається п.3.1. та 3.2 договору.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду її по суті.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія встановила наступне:

03.11.2005р. між Регіональним відділенням Фонду держмайна по м.Києву та ТОВ «Укркакао» укладено договір № 2361 про оренду нерухомого майна, що належить до державної власності, згідно з яким Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.Києва (орендодавець) передає  ТОВ «Укркакао» (орендар) для підприємницької діяльності в оренду державне нерухоме майно, площею 408,0 кв.м. розміщене за адресою: 03164, м.Києва, вул. Обухівська, 135, що знаходиться на балансі Наукового конструкторсько-технологічного центру «Техрибвод». Майно передається в оренду з метою розміщення харчового виробництва для переробки какао-бобів.

Відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України «Про створення державного підприємства «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» № 102 від 09.08.2006р. із змінами, внесеними наказом Міністерства  аграрної політики України № 373 від 13.07.06р. позивач є правонаступником Наукового конструкторсько-технологічного центру «Техрибвод».

16.02.2007 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м.Києву та ТОВ «Укркакао» було укладено додатковий договір № 01 про винесення змін до договору оренди № 2361 від 03.11.05р.

03.11.2005 року між позивачем та відповідачем  було укладено  договір № 5/05 про надання комунальних послуг та експлуатаційних послуг на підставі п.5.8. договору оренди № 2361 від 03.11.05р. та листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву № 30-04/8148.

Відповідно до п.2.1. договору 5/05 позивач зобов’язався надавати наступні послуги: забезпечення під’їзних шляхів по території НКТЦ «Техрибвод»; участь у завантажувально-розвантажувальних роботах; забезпечення прибирання та озеленення прилеглої до орендованого приміщення території; інші послуги за домовленістю сторін.

Згідно  п.3.1 зазначеного договору відповідач зобов’язався  за надання послуг відповідно до п.2.1. цього договору щомісяця перераховувати позивачу відповідно протоколу узгодження договірної ціни 3 450, 00 грн., у т.ч. ПДВ – 575, 00 грн.

Перерахування коштів здійснюється відповідачем щомісячно наперед не пізніше 10 числа кожного місяця на розрахунковий рахунок.

Термін дії договору відповідно до п. 6.1.  встановлено з 03.11.2005 року  по 03.10.2006 року. Умови цього договору зберігають силу протягом всього строку дії цього договору, а також строку дії договору оренди від 03.11.2005р. № 2361.

Додатком № 1 до договору від 03.11.05р., підписаним сторонами встановлено розмір ціни за надання комунальних та експлуатаційних послуг на використання орендного майна в сумі 3450, 00 грн.

Відповідач в порушення умов договору розрахувався з позивачем частково, повністю грошові кошти за надані послуги за період з 10.11.05р.по 01.04.07р. не сплатив.

Крім того, до винесення рішення місцевим судом позивач збільшив позовні вимоги, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем зростає, і станом на 10.07.07р. основна заборгованість відповідно до розрахунку наданого позивачем  становить 28 350 грн.

Як вбачається з рішення місцевого суду зазначена заява про збільшення позовних вимог не була прийнята судом до розгляду, що призвело до порушення ст. 22 ГПК України, оскільки позивачем було змінено позовні вимоги  в частині їх збільшення не змінюючи при цьому підстави  та предмет позову.

Відповідно  до ст. 526 ЦК України та  ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк згідно умов договору.

Згідно ст.525 ЦК одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення платежів за надання комунальних послуг за період з 10.11.05р. по 10.07.07р. в сумі 28 350 грн. колегія вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача втрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції за період прострочення з 01.10.06р. по 01.07.07р.в сумі 324, 46 грн.

За час прострочення виконання грошового зобов’язання  відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Таким чином законом чітко встановлений обов”язок боржника, який прострочив виконання зобов”язання, на вимогу кредитора відшкодувати інфляційні втрати та три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем заявлена вимога про стягнення 3% річних за період з 25.02.2004 року по 01.02.2005 року (див. заяву про уточнення позовних вимог). За відповідний  період 3 % річних згідно розрахунку  позивача  становлять 582,50 грн.

Колегія приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції за період з 01.11.2006р. по 01.07.2007р. в сумі 324грн. 46 коп. також підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне проведення оплати відповідно до п.5.1 договору в сумі 2 525, 96 грн. за період з жовтня 2006 р. по липень 2007р.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання.

В роз»ясненні Вищого арбітражного суду України № 02-5/293 від 29.04.94р. зазначено, що з дати набрання чинності Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань», тобто з 14.01.1997р., розмір пені за прострочку платежу повинен встановлюватися за згодою сторін.

Згідно ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі, передбаченому сторонами у договорі.

Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем строків оплати отриманих послуг.

Пунктом 5.1 договору № 5/05 сторонами  визначено, що в разі невиконання п.3.1.договору замовник сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що відповідач щомісяця перераховує позивачу 3 450 грн. у т.ч. ПДВ – 575, 00 грн.

Перерахування коштів позивачу здійснюється відповідачем самостійно наперед не пізніше 10 числі кожного місяця на розрахунковий рахунок ( п.3.2. договору № 5/05).

Аналізуючи вищенаведені норми та обставини справи колегія вважає, що позивачем обґрунтовано нарахована пеня у розмірі 2 525, 96 грн.  за період прострочення оплати отриманих послуг з жовтня 2006р. по липень 2007 р.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення  Господарського суду м.Києва прийнято з порушенням норм процесуального права, не відповідає обставинам справи і чинному  законодавству, а отже підлягає   скасуванню, а  апеляційна скарга підлягає  задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» задовольнити.

Рішення   Господарського суду м.Києва від 17.07.2007р. у справі № 16/227скасувати.

Регулятивну частину рішення викласти в наступній редакції:

« Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркакао» ( , юридична адреса: 03164, м.Київ,вул.Обухівська, 135, фактична адреса: 02002, м.Київ, вул..Микільсько-Слобідська, 4-Г, кв.3 ) на користь Державного підприємства «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» (03164, м.Київ, вул..Обухівська, 135, , р/р 2326 банк:філія «Ленінградське відділення Промінвестбанку» м.Київ, МФО 322108) 28 350 грн. основного боргу, 2525,96 грн. неустойки, 324,46 грн. індексу інфляції та 582,50 грн. – 3% річних.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркакао» ( , юридична адреса: 03164, м.Київ,вул.Обухівська, 135, фактична адреса: 02002, м.Київ, вул..Микільсько-Слобідська, 4-Г, кв.3 ) на користь Державного підприємства «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» (03164, м.Київ, вул..Обухівська, 135, , р/р 2326 банк:філія «Ленінградське відділення Промінвестбанку» м.Київ, МФО 322108) 233,97 грн. за подання позовної заяви, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 158, 92 грн. витрат по сплаті державного мита  при поданні апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва.

Матеріали справи № 16/227 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя

Судді