overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 грудня 2007 р. Справа № 5/561-07

за позовом:ДПІ у м. Вінниці

до:дочірнього підприємства "Капітал Центр" ТОВ "Євро-Капітал" м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

26.12.07 до господарського суду Вінницької області надійшла заява 18/2-13/07 від 19.12.07 ДП "Капітал Центр" ТОВ "Євро-Капітал", м. Вінниця про перегляд постанови господарського суду Вінницької області від 23 жовтня 2007 р. № 5/561-07 за нововиявленими обставинами.

Для з’ясування всіх обставин справи та розгляду заяви 18/2-13/07 від 19.12.07, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 112, 113, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви № 18/2-13/07 від 19.12.07 ДП "Капітал Центр" ТОВ "Євро-Капітал" про перегляд постанови господарського суду Вінницької області від 23.10.07 р. № 5/561-07 за нововиявленими обставинами призначити судове засідання на 24 січня 2008 р. о 09:05 , кімн. № 1102 .

Явку уповноважених представників сторін для надання пояснень (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою .

3. Зобов’язати заявника надати суду:

доказ, коли йому стало відомо про нововиявлені обставини, та які нововиявлені обставини виявлено,

Зобов"язати Державного реєстратора Вінницького міськвиконкому надати довідку про місцезнаходження боржника.

Зобов"язати ДПІ у м. Вінниці надати довідку про останню дату звітування боржника.

Ухвалу направити ДПІ у м. Вінниці, ДП "Капітал Центр" ТОВ "Євро-Капітал", Державному реєстратору Вінницькому міськвиконкому.

Суддя

4 прим.
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
7/359-2006: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 16.01.2007. Забезпечено надання загального доступу: 03.09.2007.
Номер судового провадження: не визначено
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
04.01.07 Справа № 7/359-2006
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду Марко Р. І. у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу Мукачівської ОДПІ від 22.12.06 № 26939/10/90/10

на постанову господарського суду Закарпатської області від 28.11.06

у справі 7/359-2006

за позовом - ПП»Солекс»в особі Ужгородської філії ПП»Солекс»

до відповідача - Мукачівської ОДПІ

провизнання недійсним податкового повідомлення- рішення

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 185, 187, 189, 165, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

суддя У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Мукачівської ОДПІ від 22.12.06 №

26939/10/90/10 до свого провадження.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі за № 7/359-2006

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. І. Марко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.07р.

Справа № 39/77-07

За позовом Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія "ДІСКО", м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АСІО", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання виконання договору

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Рахманов В.Р., дов. б/н від 06.02.06р. Соколова н,В., дов. б/н від 06.02.06р.

від відповідача: Романов Д.М., дов. № 125 від 01.01.07р.

від третьої особи: Крошка О.В. , дов. № 20 від 19.02.07р.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду надійшов позов Закритого акціонерного товариства страхова компанія "ДАСК" з іноземними інвестиціями, м. Дніпропетровськ до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ про зобов'язання виконання договору № ОБМ 2002 від 26.10.99.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить в задоволені позову відмовити.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 01.03.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов’язати:

- позивача надати письмові заперечення щодо відзиву на позовну заяву;

- відповідача надати докази виконання умов спірного договору після 31.12.06р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

17.12.07
Справа №  20/603/07

Суддя

За позовом Комунального
підприємства “Дніпрорудненський міський ринок”, Запорізька область,
Василівський район, м.Дніпрорудне

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, Василівський район,
м.Дніпрорудне

про стягнення суми 2190,19 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   -Азарова І.Л. (дов. №б/н від
14.12.2007р.);

Від відповідача  -не
з'явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з
відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 1860,43 грн., суму пені у
розмірі 189,95 грн.,  суму втрат від
інфляції у розмірі 104,18 грн., суму 3% річних у розмірі 35,63 грн.,  всього суму 2190,19 грн.

Ухвалою господарського суду від
26.11.2007р. позовна заява прийняття до розгляду,  порушено провадження у справі №
20/603/07,  судове засідання  призначено на 17.12.2007р.

У судовому засіданні 17.12.2007р.
представником позивача надано заяву, в якій останній у зв'язку з погашенням
відповідачем суми основного боргу та судових витрат просить провадження у
справі припинити та уточнив, що у резолютивній частині позовної заяви,
помилково було зазначено, що заборгованість стягується за  договором №20, тоді як правильним є договір
№74 від 31.12.2006р. В підтвердження сплати відповідачем суми заборгованості
позивачем  надано копії фіскальних чеків.

Таким чином, на момент розгляду
справи предмет спору відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі №
20/603/07 підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

У зв'язку з тим, що судові витрати
відповідачем відшкодовані, як то вбачається зі змісту заяви позивача,  судові витрати не стягуються.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80 ,
ст.86  Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 20/603/07
припинити за відсутністю предмету спору.

Суддя
Л.П.Гандюкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.07р.

Справа № 39/184-07

За позовом Приватного підприємства "Михаил", с. Горького, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки "Верхньо-Красного ринку", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання за ним права власності на торгівельний павільйон, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Чкалова, 21. Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що позивач в результаті реконструкцій зробив нову річ, вартість якої істотно перевищує вартість матеріалу.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення експертизи у Дніпропетровській тогрово-промисловій палаті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Призначити проведення судової експертизи.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровській тогрово-промисловій палаті, (49044, м. Дніпропетровськ, вул.Шевченка, 4).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України та направити йому копію ухвали.

Зобов’язати сторони забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до об’єкту і необхідні умови для проведення досліджень, у разі необхідності надати судовому експерту потрібні документи або виконати необхідні дії.

Перед експертизою поставити питання наступного змісту:

- яка первинна (до перероблення та переобладнання) вартість орендованих торгівельних павільйонів, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Чкалова, 21?

- яка вартість приміщення після перероблення та переобладнання?

- яка різниця між первинною та остаточною вартістю приміщення?

- чи створена в результаті перероблення та переобладнання нова річ?

- визначити частку позивача в праві власності на орендованих торгівельних павільйонів, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Чкалова, 21 відповідно його витрат на покращення зазначеного об'єкту.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" грудня 2007 р.

11:30

Справа №  16/943/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м. Миколаїв,  вул.Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Кравчук О.І., дов. № 7344 від 21.11.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній
не звітує до ДПІ з  16.10.1992 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради 16.10.1992 р. за  № 169.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 1188 від 20.11.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ  з 16.10.1992 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1) зареєстровану Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради від 16.10.1992 р. за
№ 169.

3.
Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст.
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Виконкому Миколаївської
міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про виконання судового рішення у
строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.09.07р.

Справа
№ А33/185-07

за
позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Кривий Ріг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,              м. Кривий Ріг

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Рудовська І.А.

Представники
сторін:

Від
позивача: Дичик В.С. довір. № 8582/10/100
від 19.04.2007 р.

Від
відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
господарського суду Дніпропетровської області про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання
відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності,
що засвідчує факт відсутності здійснення
підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що з 01.01.2004 року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців" є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст. 11 Закону України "Про державну
податкову службу", ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців",ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає
законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07р.

Справа № А39/364-07

За позовом Контрольно- ревізійного управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

Третя особа -1: Криворізький районний відділ земельних ресурсів, м. Кривий Ріг

Третя особа - 2: Криворізька міжрайонна державна податкова інспекція, м. Кривий Ріг

про зобов"язання виконати певні дії, а саме виконати обов"язкові вимоги, в частині усунення порушень виявлених в ході проведення ревізії, на суму 213788,28 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача Сидорук І.А. дов. №07-61 від 21.02.07дов. від

від відповідача Забара М.І. дов. від 18.06.07р.

від третьої особи-1 не з"явилися

від третьої особи-2 не з"явилися

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про зобов'язання відповідача виконати обов'язкові вимоги, в частині усунення порушень виявлених в ході проведення ревізії, на суму 213 788,28 грн.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування нових доказів .

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 23.07.07р. о 16:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Зобов'язати до судового засідання подати

Відповідача: належним чином засвідчену копію розпорядження № 1209-р від 22.12.03р., протокол засідання комісії від 25.12.03р.

Третіх осіб 1, 2 - письмові пояснення по суті позовних вимог.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 17/233
позивом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дари природи” м.Єнакієве
відповідача  Відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго” м. Горлівка
особи: 1 - ОСОБА_1 м. Горлівка
2 - ОСОБА_2 м. Горлівка
стягнення 250007 грн. 65 коп.
зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”
Товариства з обмеженою відповідальністю “Дари природи” м. Єнакієве
стягнення 8201 грн. 22 коп.
Суддя           Н.В. Ломовцева
позивача за основним позовом    Алтабаєв
відповідача за основним позовом  Заматов
з обмеженою відповідальністю „Дари природи” м. Єнакієве звернулось до
господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення 250007 грн. 65 коп.
акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка звернулось до
господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Дари природи” м. Єнакієве про стягнення 8201 грн.
за зустрічним позовом - ВАТ “Донецькобленерго” надав клопотання від
31.08.2007р., яким зменшив позовні вимоги та просить стягнути з ТОВ „Дари
природи” 3068,16 грн. заподіяної шкоди та 520 грн. судових витрат до яких
включено суму витрат на проведення експертизи. Також позивач за зустрічним
позовом надав клопотання від 31.08.2007р. № 03-228/07 про проведення
бухгалтерської експертизи, яке судом задоволено та клопотання від 31.08.2007р.
№№ 03-226/07, 03-224/07 про проведення експертизи стосовно спірних судин та
додаткової авто технічної експертизи, які оговорені у судовому засіданні та не
задоволені у зв'язку з необґрунтованістю.
за зустрічним позовом - ТОВ „Дари природи” проти заявлених клопотань  заперечує, наполягає на задоволені основного
всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про
необхідність проведення судово-бухгалтерської експертизи, оскільки за даних
обставин вирішення спору вимагає спеціальних познань.
ст. 79 ГПК України, суд
у справі зупинити до закінчення проведення судово-бухгалтерської експертизи.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" грудня 2007 р. Справа №44/4-06

За позовом           ТОВ “Агротрейд Україна”, смт. Єрківці

до відповідача          Переяслав-Хмельницької ОДПІ, м. Переяслав-Хмельницький

про          визнання недійсним податкових повідомлень-рішень,

Обставини справи:

Провадження у даній справі було зупинено ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.06р. у зв’язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої доручили Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до приписів частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Зважаючи на те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі № 44/4-06 відпали, а саме: на адресу суду надійшов висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.08.07р. № 242 разом з матеріалами справи, господарський суд Київської області поновляє провадження у даній справі.

Керуючись частиною 5 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в :

1. Провадження у справі № 44/4-06 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 28.12.07р. о 12 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Головуючий суддя Попікова О. В.

суддя                                                                       Є.П. Євграфова

суддя                                                                       О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.07р.

Справа
№ 33/437-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір", м. Кривий Ріг

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
05.12.07 р. о 12:15год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №
54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- докази в
обґрунтування позовних вимог,  свідоцтво
про держ. реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу
- мотивований відзив
на позов та докази направлення його позивачу,
установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію
юридичної особи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудовська