ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20.12.07р.

Справа
№ А23/557

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Чаплинка,Юр'ївського району, Дніпропетровської області

до
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області, м. Павлоград, Дніпропетровської області

про визнання нечинним рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.07.07 №

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники
сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - угода від 07.09.07
№1/9, представник Від відповідача: Глушкевич Г.Є. - дов. від 15.01.07
№563/10,  заст. нач. юр. відділу

Шевцова
С.О. - дов. від 02.02.07 №2405/10,
старший держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом та просить визнати нечинним рішення Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової інспекції
№ від 25.07.07 про застосування штрафних (фінансових) санкцій
за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що позивачу не було вручено під розпис ні направлення
на перевірку, ні копії наказу керівника податкового органу про проведення
позапланової перевірки. Ознайомлення з направленнями на перевірку продавця не
можна визнати належним виконанням припису ст.11І Закону України "Про
державну податкову службу в Україні", оскільки вона не є платником
податків, який перевірявся. Рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій винесено на підставі акту перевірки, складеного з порушенням наказу ДПА
України від 10.08.05 № 327 "Про затвердження Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого
законодавства", зокрема, з порушенням вимог пп.2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 4.3,
4.4 вказаного вище Порядку.

Крім
того, магазин, в якому проводилась перевірка, належить на праві власності ФГ
"МЮД" і орендується двома підприємцями -позивачем та ОСОБА_3., які
обидва використовують його для здійснення торгової діяльності, при цьому
ОСОБА_3. здійснює торгівельну діяльність без застосування РРО, позивач
-застосовує РРО. Під час перевірки не було відображено про цю обставину, хоча
такі пояснення надавались продавцем ОСОБА_4., крім того, дозвільні документи,
видані на ім'я ОСОБА_3., знаходилися на видному місці поряд з документами
позивача. Викладені в акті перевірки факти, не відповідають дійсності.

Відповідач
проти позову заперечує, посилається на те, що продавецьОСОБА_4 є дійсно
продавцем позивача, тобто особою, що уповноважена позивачем здійснювати
розрахункові операції, у зв'язку з чим надання їй під розписку направлення на
перевірку є правомірним. В журналі перевірок зроблений запис про проведення
перевірки.  Зауважень чи незгоди з
порядком проведення перевірки продавець не висловлювала,  тиску з боку перевіряючих відносно продавця
не здійснювалось. Виявлені факти порушені відображені в акті перевірки, після
складення якого продавець була ознайомлена з його змістом, стосовно викладених
порушень надала письмові пояснення та підписала матеріали перевірки.

За
письмовим клопотанням позивача  в
судовому засіданні 27.11.07 здійснений допит свідка - гр. ОСОБА_3.

За
показаннями свідка - ОСОБА_3. є платником єдиного податку, під час проведення
перевірки присутня не була, продавецьОСОБА_4 в трудових відносинах з нею не
перебуває, повноваження щодо реалізації товару, наявного на торговому об'єкті
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. продавцюОСОБА_4. не надавались.

В
даному судовому засіданні за клопотанням позивача здійснений допит свідка гр.
ОСОБА_4- продавця.

За
показаннями свідка гр. ОСОБА_4вона не пробила касовий чек за продаж алкогольних
напоїв, кошти зібрала з кас ОСОБА_3. та ОСОБА_1. За усною домовленістю між
продавцями здійснювала продаж товарів, який належить обом підприємцям. Під час
перевірки повідомила перевіряючих про здійснення діяльності в магазині двома
суб'єктами підприємницької діяльності. Каси ОСОБА_3. та ОСОБА_1. різні,
відокремлені один від одної. Грошові кошти, які не провела через реєстратор
розрахункових операцій, знаходились біля касового  апарату. Акт перевірки підписала, не
ознайомившись в його змістом. В трудових відносинах перебуває з ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, свідків,
господарський суд,

В С Т А Н О В И В
:

25.07.07
Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією у
Дніпропетровській області  винесено
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача №
, яким визначено суму фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі
14529,00 грн. за порушення п.п.1, 13 ст.3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг".

Підставою
для винесення оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій є акт
від 18.07.07 №00002074, складений відповідачем за результатами перевірки в
господарській одиниці позивача -магазині щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності.

В
акті зазначено, що позивачем порушені п.п. 1, 13 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", а саме: не проведена розрахункова операція через
реєстратор розрахункових операцій, не виданий відповідний розрахунковий
документ на загальну суму 20,60 грн., не забезпечена відповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному
"х"- звіті РРО на 2885,20 грн.

Акт
складений у присутності продавця позивача, підписаний нею без зауважень та
заперечень.

До
акту в якості додатків долучені: письмова пояснювальна продавця ОСОБА_4,  в якій продавцем підтверджений факт продажу
товару на загальну суму 29,60 грн., а також те, що касовий чек був вибитий на
суму 9,00 грн., на суму 20,60 грн. касовий чек не пробивався, оскільки
відволікли покупця, виручка в сумі 2957,75 грн. є виторгом за день;  опис наявної готівки на місці проведення
розрахунків, підписаний продавцем особисто 18.07.07, із зазначенням даних про
реєстратор розрахункових операцій, який належить позивачеві, та того, що сума
2957,75 грн. -це наявна сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків.

За
даними денного звіту реєстратора розрахункових операцій сума готівковий коштів
-51,95 грн.

Суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Законом
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", який визначає правові засади
застосування розрахункових операцій і не є Законом про оподаткування,
передбачено здійснення контролю за додержанням порядку проведення розрахунків
за товари (послуги).

Відповідно
до ст.ст.15, 16 цього Закону України " обов'язки щодо здійснення контролю
за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
цього Закону покладені на органи державної податкової служби України шляхом
проведення планових чи позапланових перевірок згідно із законодавством України.

За
положенням статті 16 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом
нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що
використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9
цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками
звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством
для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого
податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з
порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

Позапланова
перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб,
визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на
підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.

Згідно
ч.4 ст.16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" планові або
позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових
операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій,
здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Приймаючи
до уваги, що у питаннях застосування реєстраторів розрахункових операцій Закон
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" є спеціальним, Закон України
"Про державну податкову службу в Україні" в даному випадку повинен
застосовуватися тільки в частині, не врегульованій Законом України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг".

Виходячи
з вищевикладеного, суд вважає, що до перевірок реєстраторів розрахункових
операцій застосовуються всі правила, що стосуються допущення посадових осіб до
проведення планових та позапланових перевірок (ст. 11І Закону Закон України
"Про державну податкову службу в Україні"), а саме: посадові особи
податкового органу мають право приступити до проведення перевірок реєстраторів
розрахункових операцій за умови надання суб'єкту господарювання під розпис
оформлених відповідно до вимог, встановлених ст. 11І зазначеного Закону,:
направлення на перевірку; копії наказу керівника податкового органу про
проведення позапланової перевірки (наказ на проведення планової перевірки не
видається).

Стосовно
планових перевірок порядку проведення розрахунків за товари (послуги), то
згідно з п. 2.6 додатка 2 до наказу Державної податкової адміністрації України
від 11.10.05 № 441 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку
складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між
структурними підрозділами при їх проведенні" такі перевірки проводяться за
окремими щомісячними планами податкових органів.

Як
вбачається з поданих сторонами документів, спірна перевірка проведена  відповідно до затвердженого 02.07.07
відповідачем плану-графіку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій на липень 2007 року на підставі відповідних направлень
від 16.07.07 №№1099, 1100.

З
вказаними вище направленнями представник позивача, в присутності якого
здійснювалась перевірка -продавець, ознайомлена під розписку, в журналі
перевірок зроблений відповідний запис про проведення повірки, що свідчить про
дотримання відповідачем умов проведення спірної перевірки.

Наявні
в матеріалах справи документи, пояснення сторін, показання свідків в їх
сукупності не спростовують виявлених актом перевірки фактів. Обставини,
викладені позивачем, поданими доказами не підтверджені.

Так
твердження позивача, що кошти в сумі 2885,20 грн. позивачеві не належить, суд
не може прийняти до уваги, оскільки вказана обставина позивачем в установленому
порядку не підтверджена, спростовується наявними в матеріалах справи
документами.

Опис
наявної на місці проведення розрахунків позивачем готівки, складений та
підписаний продавцем позивача, підтверджує, що саме на місці проведення
розрахунків у позивача сума готівкових коштів склала суму 2957,75 грн., того
факту, що частина із цих коштів фактично є виручкою іншого суб'єкта
підприємницької діяльності, з даного опису не вбачається.  Повноваження продавця позивача здійснювати
одночасно розрахункові операції з реалізації товару позивача та іншого суб'єкту
підприємницької діяльності із наявних в матеріалах справи доказів також не
вбачаються. Належні додаткові докази в обґрунтування своїх вимог позивачем не
подані, в матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим доводи позивача з цього
приводу суд вважає такими, що суперечать зазначеним вище нормам та фактичним
обставинам справи, приймаючи до уваги також положення ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства, відповідно до ч.1 якої кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За
викладених обставин, суд вважає правомірним винесення відповідачем
оскаржуваного рішення про застосування до позивача штрафних санкцій, правові
підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись
ст.94, ст.ст.160-163   Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В
позові відмовити.

Постанова
набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.
186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

10.04.08

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна