overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" грудня 2007 р. № 13/380-07

За позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ

до Дніпровського басейнового управління водних ресурсів, м. Вишгород

про відміну процедури закупівлі

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача не з’явився;

Від відповідача Бондарь В.І. –довіреність;

Марченко Г.Г. –довіреність;

обставини справи:

В судові засідання 10.12.2007р. та 24.12.2007р. представник позивача не з’явився про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 15.11.2007р. про порушення провадження у справі та від 10.12.2007р. про відкладення розгляду справи не виконав.

За таких обставин та з метою витребування додаткових доказів у справі, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/380-07 відкласти на 17.01.2008 р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2. Зобов’язати позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

- оригінал статуту (для огляду) та належним чином засвідчену копію до матеріалів справи.

- надати письмові пояснення щодо причин систематичного нез’явлення в судові засіданні представника позивача.

3. Явку повноважного представника позивача визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"21" листопада 2007 р.

10:30

Справа №  10/701/07

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029,
м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

Суддя Семенчук Н.О.

Секретер
судового засідання Дзюба Ю.Ф.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Єрошкіна Л.В., дов. № 1785/9/10-00 від 12.04.2007р.

Від
відповідача:  ОСОБА_1

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Заводському районі звернулась до господарського
суду з позовними вимогами про припинення підприємницької діяльності Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача та відповідача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 02.01.2003 р.  №  9437.

Акт № 991/17-153 від 22.08.2007р.
(а.с.3) свідчить про неподання відповідачем звітності до ДПІ  з моменту реєстрації.

Згідно розпорядження від 22.10.2007
р. заборгованість у відповідача перед бюджетом
відсутня.

Згідно ст. 58 ГК України (п.15)
скасування (припинення) державної реєстрації суб'єкта господарювання
здійснюється за його особистою заявою, а також на підставі рішення суду, або в
інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 17 ст. 11 Закону
України „Про державну податкову службу” податкові органи мають право
звертатися  у  передбачених
законом  випадках до судових
органів із  заявою  (позовною
заявою)  про  скасування
державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р відсутній) зареєстрованого   Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 02.01.2003 р.  №  9437.

2. Постанову для виконання
надіслати Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Постанова у відповідності зі ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які
беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову
повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №5/199

За позовом дочірньої компанії «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», м.Чернівці

про стягнення боргу в сумі 4368060 грн. 71 коп.

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача – Миронов С.І., довіреність від 02.07.2007 року

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.08.2007р. (суддя Дутка В.В.) порушено провадження у справі за позовом дочірньої компанії “Газ України” національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Чернівцігаз”, м. Чернівці про стягнення боргу в сумі 4368060 грн. 71 коп. з призначенням її до розгляду на 13.09.2007р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Чернівецької області від 13.09.2007р. справу передано до провадження судді Гринчак А.В.

Ухвалою 13.09.2007р. за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 18.10.2007 року.

Розпорядженням заступника голови суду від 17.09.2007р. справу передано до провадження судді Дутки В.В.

На день вирішення спору, відповідачем подано до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку своїх представників у судове засідання по причині їх термінового відрядження. Представник позивача проти задоволення даного клопотання жодних заперечень не висловив.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для правильного встановлення фактичних обставин, і правильного застосування законодавства суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання відповідача. Одночасно, суд звертає увагу відповідача на те, що з його ініціативи вже вдруге відкладається розгляд справи. Тому, з метою недопущення затягування вирішення спору, суд вважає за необхідне попередити відповідача про те, що у разі повторної неявки його представників у судове засідання, спір вирішуватиметься без його участі за наявними в матеріалах доказами.

Керуючись ч.3 ст. 4-3, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 15 листопада 2007 року о 11год. 20хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 5).

2.Попередити відповідача про те, що у разі повторної неявки його представників у судове засідання, спір вирішуватиметься без його участі за наявними в матеріалах доказами.

3.Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                                    В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2007 р.

Справа № Б18/576-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТЕР - КОМП - ГРУП". м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп - груп", м. Бровари

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "06" грудня 2007 р. о 10:45.

3. Зобов'язати заявника подати:

- оригінали документів або належним чином засвідчені копії;

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини та докази обґрунтованості кредиторських вимог;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника, як суб'єкта підприємницької діяльності;

- довідку податкової служби про ненадання боржником податкової звітності;

- докази фактичного припинення боржником господарської діяльності (акти перевірок, довідка органів зв'язку);

- докази про неможливість встановлення місцезнаходження боржника (акти перевірки).

4. Зобов'язати боржника подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи, свідоцтво про держреєстрацію та довідку про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств (оригінали для огляду, а копії до матеріалів справи);

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- перелік іншого майна, що належить на тій чи іншій підставі, тощо;

- список кредиторів та дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалу надіслати заявнику, боржнику та реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                                                                            Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 грудня 2007 р.                                                             №

Суддя господарського суду В.Кривка, розглянувши матеріали за позовом Греко-католицької релігійної громади, смт. Вишково Хустського району

до Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст

до Хустської районної ради, м. Хуст

за участю третьої особи на стороні відповідача – Закарпатської обласної держаної адміністрації, м. Ужгород

за участю третьої особи на стороні відповідача –Релігійної православної громади, смт. Вишково Хустського району

про визнання незаконними дій,

встановив:

Адміністративний позов б/н від 20.12.2007 року Греко-католицької релігійної громади, смт. Вишково Хустського району до Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст до Хустської районної ради, м. Хуст за участю третьої особи на стороні відповідача - Закарпатської обласної держаної адміністрації, м. Ужгород за участю третьої особи на стороні відповідача –Релігійної православної громади , смт. Вишково Хустського району про визнання незаконними дій, слід повернути заявнику з огляду на наступне.

Як вбачається з позовних матеріалів, позов подано та підписано представником Греко-католицької релігійної громади, смт. Вишково за дорученням від 04.06.2007 року - Р.І. Матіко, посвідченого приватним нотаріусом Драгула Н.І. (зареєстровано в реєстрі за № 865). В тексті доручення зазначено, що вказана довіреність дійсна тільки до 04.12.2007 року. Між тим, вказаний позов подано до господарського суду 20.12.2007 року (відмітка канцелярії суду, про подання позову).

У відповідності до ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності. За таких обставин, суд повертає позовну заяву відповідно до п. 4 ч.3 ст. 108 КАС України, оскільки позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Одночасно, звертаю увагу заявника, що подані до позовної заяви позовні матеріали не є належними письмовими доказами та не мають значення для правильного вирішення спору, оскільки згідно ст. 79 КАС України, письмові докази подаються суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії (печатка товариства та найменування посади особи, яка засвідчує відповідні документи).

Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали заявнику.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/162-2
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "13" грудня 2007 р. у справі № 1/162-50
Рішення набрало законної сили 23.12.2007 року

Стягнути з АКБ «Трансбанк», м. Львів, вул.В. Великого, 54, код 25252412 (к/р0300 в АКБ «Трансбанк», МФО 385435) в доказ держбюджету 65,81 грн. в доплату держмита.

Наказ дійсний для пред'явлення до 24.12.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
СУД
СУД
УХВАЛА

13.12.07                                                                                 Справа № 13/718.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства з проектування будівництва підприємства вугільної промисловості “ПІВДЕНДІПРОШАХТ”, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю “5 ЕЛЕМЕНТ”, м. Ровеньки Луганська область

про стягнення 133 554 грн. 00 коп.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Храмцова В.М., довіреність № б/н від 18.11.07;

від позивача –Олійникова М.О., довіреність № б/н від 18.11.07;

від позивача –Норцов В.В., довіреність № б/н від 18.11.07;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення заборгованості за договором № 7800 від 15.09.06 у сумі 133 554 грн. 00 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 28.11.07 та не подали витребувані судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 10.01.08, 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304.

3. Зобов'язати:

позивача –подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; у разі погашення боргу надати відповідні платіжні документи;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази статусу юридичної особи.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          Б.В. Яресько
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.07                                                                                 Справа № 15/562

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сєвєродонецького Центру електрозв’язку № 7 Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства «ТОРГОВИЙ ДІМ «БАВАРІЯ», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 273 грн. 39 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 18.12.2007р. о 11 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, в якому відобразити вартість наданих послуг, рахунки, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- письмові пояснення з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням щодо терміну зобов’язань по сплаті за послуги та моменту виникнення права вимоги по сплаті боргу;

- докази надання послуг за договором відповідачу.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,

- Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

- пояснення щодо терміну сплати за спірним договором,

- оригінал договору про надання послуг електрозв‘язку від 12.07.2006р. № 1739/9 (належним чином посвідчену копію до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" грудня 2007 р. Справа № 19/471-07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія”, м. Київ

до

Відкритого акціонерного товариства „Козаровицьке”, с. Козаровичі

про

стягнення 639067, 92 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

В засіданні приймали участь:

від позивача

не з’вився

від відповідача

Самелюк Ю.І. (дов. №10 від 27.11.07р.)

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія” до Відкритого акціонерного товариства „Козаровицьке” про стягнення 639067, 92 грн.

У зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 13.12.07р. о 09:30 год.

2.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

3.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.07р.

Справа № 39/15-07

За позовом Відкритого акціонерко товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ

до Приватного підприємства «Промспецторг», м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 224 301, 70грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача – Мостіпац І.І. - головн.спец., дов.№16/43-06 від 20.06.2006р.

від відповідача – не з'явився.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість з несплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу від 21.10.2005р. №4-05-748фл у розмірі 921323грн. 76коп., 45466грн.40коп. пені, 58135грн.03коп. інфляційних, 17938грн.59коп. річних, 90718грн.96коп. штрафу за неукладення договору застави, 90718грн.96коп. штрафу за неукладення договору страхування, а також витрати у справі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Відповідач не подав докази, що були витребувані господарським судом, не забезпечив явку повноважного представника.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 31.01.2007р. 11год. 00хв.

До засідання суду подати:

Відповідачу: повторно –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2007 р. Справа № А7/094-07

Суддя Антонова В.М., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області

до Військової частини А-0231, м. Бровари

про стягнення 1804,79 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "03" грудня 2007 р. о 12:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; належним чином завірені копії доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Антонова В.М.