ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" жовтня 2007 р. Справа № 279/5-05/4

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В., розглянувши справу

за позовом

Приватного підприємця Павлової Анастасії Володимирівни, м. Бориспіль

до

Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції

про

визнання недійсними рішень

секретар судового засідання: Холоденко Н.О.

за участю представників:

від позивача

Онищенко О.В. дов від 2.10.2007р.

від відповідача

Коноваленко І.М. дов. від 25.06.2007р. № 11849/10

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 31.10.2007р. об 11 год. 20 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 7.11.2007р, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Встановив:

Приватним підприємцем Павловою А.В. заявлений позов про визнання недійсними рішення Бориспільської ОДПІ від 16.05.2005р. № /0 та від 13.06.2006р. № /1, яким позивачеві нараховано 2503471,45 грн. на підставі п. 1 статті 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги відсутністю з його боку порушень, за які застосовані фінансові санкції, оскільки при проведенні перевірки працівниками податкової служби не було взято до уваги наступні обставини: в період з 17.04.2003р. по 24.03.2005р. з метою поповнення обігових коштів СПД були укладені договори позики грошових коштів на загальну суму 502608 грн, і відповідно отримані за цими договорами кошти разом із виручкою позивач вносила на власний розрахунковий рахунок. При цьому, позивач наголошує на неправомірності проведеної позапланової перевірки, за відсутності підстав для її проведення з огляду на вимоги п. 6 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідач –Бориспільська ОДПІ надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що в ході перевірки працівниками податкової служби виявлено порушення з боку позивача вимог статті 1 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: непроведення СПД розрахункових операцій через РРО на загальну суму 500694,29 грн., підтвердженням факту взаєморозрахунків із покупцями продукції за готівкові кошти є банківські виписки та квитанції, згідно яких СПД Павлова вносила на власний розрахунковий рахунок виручку від реалізації рибопродуктів. За дане порушення відповідно до вимог п. 1 статті 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачена фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

При цьому, під час судового розгляду, відповідач наголошував на тому, що посилання позивача на договори позики, які не були надані СПД під час перевірки, з огляду на вимоги п. 3 статті 143 КАС України, є безпідставним, і відповідно у податкової служби є сумніви щодо їх достовірності.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Працівниками Бориспільської ОДПІ на підставі наказу начальника ОДПІ від 22.04.2005р. № 73 та направлення від 25.04.2005р. № 387 була проведена позапланова документальна виїзна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства СПД Павлової А.В. за період з 1.04.2002р. по 31.03.2005р., про що складено відповідний акт від 12.05.2005р. № 38/17-191-.

В ході перевірки було, зокрема, виявлено порушення статті 1 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: непроведення розрахункових операцій через РРО за період з 1.10.2003р. по 31.03.2005р. на суму 500694,29 грн.

На підставі вказаного акта 16.05.2005р. Бориспільською ОДПІ Київської області прийнято рішення № /0, яким СПД Павловій А.В. відповідно до вимог ч. 1 статті 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” нараховано 2503471,45 грн. фінансових санкцій.

За насідками адміністративного оскарження до Бориспільської ОДПІ, згадане рішення залишене без змін, а скарга СПД Павлової А.В. –без задоволення. (рішення від 13.06.2005р. № 9874/10-17 про результати розгляду скарги залучене до матеріалів справи).

13 червня 2005р. Бориспільською ОДПІ було прийняте рішення № /1, яким СПД Павловій А.В. відповідно до вимог ч. 1 статті 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” нараховано 2503471,45 грн. фінансових санкцій.

Зазначені рішення і є предметом оскарження у даній справі.

Відповідно до вимог пункту 11 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Право органів державної податкової служби здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку передбачено приписами пункту 2 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". При цьому періодичність таких перевірок встановлюється відповідно до законодавства; в даному випадку періодичність проведення позапланових перевірок дотримання суб’єктами підприємницької діяльності вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” приписами цього Закону необмежена.

Відповідно до вимог статті 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Приписами частини 6 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачено право податкових органів щодо проведення позапланової виїзної перевірки, яка не передбачена в планах роботи органу ДПС і проводиться за наявності певних обставин, зокрема: позаплановою перевіркою у розумінні приписів ч. 7 цієї статті вважається також перевірка в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках –за рішенням суду.

Вимогами статі 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом.

До матеріалів справи залучено наказ начальника Бориспільської ОДПІ від 22.04.2005р. № 73, в якому зазначено про проведення з 25 квітня 2005р. позапланову перевірку СПД Павлової А.В. за період з 1.04.2002р. по 30.03.2005р. та направлення № 387 від 25.04.2005р. підписане начальником Бориспільською ОДПІ, в якому на підставі ч. 6 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” зазначено про проведення з 25.04.2005р. по 29.05.2005р. позапланової перевірки СПД Павлової А.В.; мета проведення –дотримання останнім вимог податкового та валютного законодавства,; та визначено склад перевіряючих –прізвища, посада та звання працівників ДПС.

Відповідно до вимог статті 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.

Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Відповідачем –Бориспільською ОДПІ на підтвердження правомірності проведення перевірки позивача надано копію направлення № 387 від 25.05.2005р. (залучена до матеріалів справи), на яких є розписка Павлової А.В., яка з направленням ознайомлена.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що перевірка позивача проведена Бориспільською ОДПІ в межах її повноважень, визначених Законом України „Про державну податкову службу в Україні” та Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” згідно наказу начальника ОДПІ від 22.04.2005р. № 73, на підставі направлення № 387 від 25.04.2005р.

Стосовно нарахованих позивачеві 2503471,45 грн. штрафних санкцій за порушення вимог статті 1 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” згідно оскаржуваних рішень Бориспільської ОДПІ слід зауважити наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та наданих податковою службою пояснень, підставою для нарахування позивачеві 2503471,45 грн. фінансових санкцій було виявлене під час перевірки непроведення СПД розрахункових операцій через РРО за період з 1.10.2003р. по 31.03.2005р. на суму 500694,29 грн.

В акті перевірки від 12.05.2005р. № 38/17-191- зазначено: згідно книги обліку доходів і витрат сума валового доходу за відвантажену продукцію за період з 1.10.2005р. по 31.03.2005р. становить 904025,90 грн., до валового доходу включались всі доходи, одержані в будь-якій формі і прибудь-яких умовах незалежно від джерел виплати. Згідно банківських виписок СПД Павлова А.В. за період з 1.10.2003р. по 31.03.2005р. отримала від покупців кошти в сумі 363331,61 грн. Згідно даних платника на 1.04.2005р. дебіторська заборгованість по відвантаженій продукції становить 40000 грн. І за наведених обставин, податкова служба дійшла висновку, що згідно книги обліку доходів та витрат надходження за готівкові кошти за період з 1.10.2003р. по 31.03.2005р. становить 500694,29 грн. (904025,90 грн. –363331,61 грн. –40000 грн.) Підтвердженням факту взаєморозрахунків з покупцями за готівкові кошти є банківські виписки та квитанції, згідно яких СПД Павлова А.В. вносила на власний розрахунковий рахунок виручку від реалізації рибопродукції.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Згідно вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розрахункова операція у розумінні приписів Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Як вбачається з акта перевірки від 12.05.2005р. № 38/17-191-, в ході її здійснення було встановлено, що підтвердженням факту взаєморозрахунків СПД Павлової А.В. з покупцями продукції за готівкові кошти є банківські виписки та квитанції, згідно яких СПД вносила на власний розрахунковий рахунок виручку від реалізації рибопродукції.

При цьому, під час судового розгляду позивачем було надано для огляду та залучено до матеріалів справи копію книги доходів та витрат СПД, копії банківських виписок та квитанцій, які були досліджені під час перевірки.

З залучених до матеріалів справи банківських виписок факт надходження на розрахунковий рахунок СПД Павлової А.В. готівкових коштів, власноручно внесених позивачем підтверджується на суму 500694,29 грн. (банківські виписки № 1 від 7.10.2003р. на суму 7000 грн., № 4 від 15.10.2003р. на суму 49000 грн., № 1 від 16.10.2003р. на суму 150 грн., № 1 від 29.10.2003р. на суму 51000 грн.. № 1 від 30.10.2003р. на суму 2500 грн., № 3 від 7.11.2003р. на суму 6000 грн., № 3 від 14.11.2003р. на суму 5500 грн., № 2 від 21.11.2003р. на суму 9000 грн., № 8 від 8.12.2003р. на суму 12900 грн., № 1 від 24.02.2005р. на суму 7000 грн., № 7 від 10.03.2005р. на суму 4000 грн., № 2 від 15.03.2005р. на суму 200 грн., № 5 від 18.03.2005р. на суму 7000 грн., № 3 від 18.03.2005р. на суму 10000 грн. (копії банківських виписок АКБ „Легбанк” залучено до справи, отримувач зазначено –Павлова А.В., призначення платежу –надходження торгової виручки від Павлової Анастасії Володимирівни.) та даними книги обліку доходів та витрат надходження за готівкові кошти за період з 1.10.2003р. по 31.03.2005р.

Залучені до матеріалів справи копії договорів позики не спростовують виявлені під час перевірки порушення та не доводять факт отримання на рахунок позивача за перевіряємий період коштів саме за цими договорами, оскільки в залучених позивачем банківських виписках відсутні реквізити цих договорів та прізвищ позичальників, що унеможливлює для суду висновок про фактичне отримання коштів СПД Павловою А.В. на свій рахунок коштів за цими договорами.

За наведених обставин, господарський суд вважає доведеним факт порушення з боку позивача вимог статті 1 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” щодо проведення взаєморозрахунків з покупцями за готівкові кошти (що є розрахунковою операцією у розумінні приписів згаданого Закону) без застосування РРО на суму 500694,29 грн. –розмір готівкових коштів, що власноручно були внесені СПД Павловою А.В. на свій розрахунковий рахунок.

Згідно вимог п. 1 статті 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції - у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Зважаючи на доведеність під час судового розгляду факту порушення з боку позивача вимог статті 1 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: непроведення розрахункових операцій через РРО на суму 500694,29 грн., господарський суд вважає правомірним та обґрунтованим застосування до позивача фінансової санкції у розмірі 2503471,45 грн. (500694,29 грн. х 5) з огляду на вимоги п. 1 статті 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для визнання недійсним рішення Бориспільської ОДПІ від 16.05.2005р. № /0, яким позивачеві нараховано 2503471,45 грн. штрафних санкцій.

Стосовно позовної вимог щодо визнання недійсним рішення від 13.06.2005р. № /1, яким позивачеві нараховано 2503471,45 грн., яке було прийняте відповідачем за наслідками адміністративного оскарження, слід зауважити наступне:

Інструкцією про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби" затвердж наказом ДПА України № 110 від 17.03.2001р. передбачено, що у разі порушення юридичними особами та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності норм, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", законами з питань зовнішньоекономічної діяльності та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на органи державної податкової служби, штрафні санкції застосовуються в розмірах, передбачених відповідними законодавчими актами. Штрафні санкції, визначені підпунктами 6.2, 6.5, застосовуються органами державної податкової служби на підставі рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, складання та надсилання (вручення) яких здійснюється у порядку, передбаченому Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 N 253, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за N 567/5758

Цю Інструкцію розроблено відповідно до Законів України "Про державну податкову службу в Україні", "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", "Про систему оподаткування", "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", законів з питань зовнішньоекономічної діяльності та інших законодавчих актів, відповідно до яких органам державної податкової служби надано право застосовувати штрафні (фінансові) санкції.

Проте, ні приписами статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ні Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженим наказом ДПА України № 253 від 21.06.2001 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 року № 567/5758, не передбачена можливість направлення повторного рішення за результатами розгляду скарги платника податків в разі, якщо в результаті такого розгляду первинне рішення залишається без змін.

Зважаючи на те, що за наслідками адміністративного оскарження, скаргу платника податків залишено без змін, донарахування штрафних санкцій не проводилось, у відповідача відсутні правові підстави для прийняття повторного рішення від 13.06.2005р. № /1, і відповідно останнє підлягає визнанню недійсним.

Судові витрати (3,40 грн. судового збору) розподіляються відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 71, 94, 158 –163, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати недійсним рішення Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції від 13.06.2005р. № /1 повністю.

3.          В задоволенні позову про визнання недійсним рішення Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції у Київській області від 16.05.2005р. № /0, яким нараховано 2503471,45 грн. штрафних санкцій –відмовити.

4. Стягнути з державного бюджету України на користь Приватного підприємця Павлової Анастасії Володимирівни (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Кошового, 21) 1 грн. 70 коп. судового збору.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя Попікова О. В.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі – 7 листопада 2007р.