ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" лютого 2007 р.                                                            Справа № А10/012-07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Гора”, с.Щасливе, Бориспільський р-н

до
Щасливської сільської ради, с.Щасливе, Бориспільський р-н

про
визнання недійсним рішення та зобов’язання укласти договір оренди землі

Суддя
Тищенко О.В.

при секретарі
Липовому С.В.

Представники:

від позивача:
Кобилянська Н.О., представник за довіреністю №3 від 19.01.2007;
Арланова Л.М., представник за довіреністю №15 від 08.02.2007;

від відповідача:
не з’явився

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) у судовому засіданні 27.02.2007 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладалося на 05.03.2007 р., про що повідомлено в судовому засіданні після проголошення вступної та резолютивної частини постанови з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Гора” звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання недійсним рішень Щасливської сільської ради від 20.10.2006 р. та від 14.11.2006 р., зобов’язання відповідача укласти з позивачем договір оренди землі строком на 49 років під розміщення заводу по переробці молока та м’яса, а також під офісний комплекс із складами та стоянкою для власної автотракторної техніки ТОВ „Агрофірма „Гора” с. Щасливе, вул. Перспективна, 2, на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.01.2007 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 12.02.2007 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2007 р. було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 27.02.2007 р. Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2007 р. відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ „Агрофірма „Гора” про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову.

Заявою від 19.02.2007 р. ТОВ „Агрофірма „Гора”  уточнило позовні вимоги та просило суд крім визнання недійсними рішень Щасливської сільської ради від 20.10.2006 та 14.11.2006, також зобов’язати відповідача затвердити проект землеустрою про відведення земельної ділянки площею 0,5 га у с. Щасливе, вул. Перспективна, 2, Бориспільського району Київської області в межах Щасливської сільської ради під розміщення заводу по переробці молока і м’яса, та офісний комплекс із складами та стоянкою для власної тракторної техніки, та зобов’язати Щасливську сільську раду укласти договір оренди землі строком на 49 років з правом викупу.

У судовому засіданні 27.02.2007 р. адміністративний позивач в порядку ч. 1 ст. 51 КАС України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог та просив суд визнати рішення Щасливської сільської ради від 20.10.2006 р. та від 14.11.2006 р. протиправними і скасувати їх, а також зобов’язати відповідача затвердити проект землеустрою про відведення земельної ділянки площею 0,5 га в с. Щасливе, вул. Перспективна, 2, Бориспільського району Київської області в межах Щасливської сільської ради під розміщення заводу по переробці молока і м’яса, та офісний комплекс із складами і стоянкою для власної транспортної техніки, та зобов’язати Щасливську сільську раду укласти договір оренди землі строком на 49 років з правом викупу.

Остаточні позовні вимоги ТОВ „Агрофірма „Гора” по даній справі обґрунтовуються наступним:

- рішення Щасливської сільської ради від 20.10.2006 р. №116.17-6-V та від 14.11.2006 р. №146.5-7-V про відмову позивачу у передачі в довгострокову оренду строком на 49 років земельної ділянки, матеріали попереднього погодження місця розташування якої затверджені рішенням Щасливської сільської ради від 08.11.2005 р. №370.1-32-IV, є протиправним, порушує законні інтереси фірми, суперечить ст.ст. 122 –124 ЗК України, Закону України „Про оренду землі” від 06.10.1998 р.;

- 21.11.2006 р. голова Щасливської сільської ради направив проекти рішень сесій Щасливської сільської ради від 20.10.2006 р. та 14.11.2006 р. про розгляд звернень позивача щодо надання йому земельної ділянки, в яких наперед були вказані негативні результати голосування депутатів ради з цього питання.

Відповідач адміністративний позов не визнав, посилаючись у письмових запереченнях від 12.02.2007 р. №02-09-074 на неправомірне проведення ТОВ „Агрофірма „Гора” робіт на земельній ділянці до отримання її  в орендне користування та встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї,  державної реєстрації договору оренди. Щасливська сільська рада двічі на пленарних сесійних засіданнях 20.10.2006 р. та 14.11.2006 р. не підтримала клопотання ТОВ „Агрофірма „Гора” про затвердження проектної документації по відведенню земельної ділянки та передачу її в оренду, а тому згідно з ч. 2 ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” рішення щодо затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки площею 0,5 га під розміщення заводу по переробці молока та м’яса, та офісного комплексу із складами та стоянкою для власної автотракторної техніки в с.Щасливому для ТОВ „Агрофірма „Гора” вважається не прийнятим.

Представник відповідача у судове засідання 27.02.2007 р. не з’явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується підписом представника Щасливської сільської ради Журавльової Г.В. у повідомленні в попередньому судовому засіданні 12.02.2007,  а також повідомленням про вручення 16.02.2006 Щасливській сільській раді повістки про виклик у судове засідання на 27.02.2007 та заявою представника відповідача від 27.02.2007 р. про надання додаткового часу для ознайомлення та підготовки заперечень на уточнення до позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та на підставі доказів, наявних у справі.

Дослідивши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 04.10.2005 р. №349.3-31-IV „Про надання попереднього погодження місця розташування земельної ділянки ТОВ „Агрофірма „Гора” під розміщення заводу по переробці молока та м’яса, та офісний комплекс в комплексі із складами та стоянкою для власної автотракторної техніки” ухвалено надати дозвіл ТОВ „Агрофірма „Гора” на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки під розміщення заводу по переробці молока та м’яса та офісний комплекс в комплексі із складами та стоянкою для власності автотракторної техніки, яка знаходиться в с.Щасливому по вул. Перспективна, 2, в межах Щасливської сільської ради, площею 0,5 га землі ріллі, на умовах довгострокової оренди.

Пунктами 2 –4 вказаного рішення Щасливської сільської ради передбачалось оформлення відведення земельної ділянки провести у встановленому законом порядку. Матеріали погодження відводу мали містити висновки органу земельних ресурсів, органу архітектури та містобудування, сільської ради, природоохоронного органу, санітарно-епідеміологічного органу, органу культурної спадщини, а також погодження лінійних розмірів земельної ділянки з головним архітектором району та головним землевпорядником району.

08.11.2005 р. рішенням Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області №370.1-32-IV затверджено ТОВ „Агрофірма „Гора” матеріали попереднього погодження місця розташування земельної ділянки площею 0,50 га (ріллі) в межах села Щасливе по вул. Перспективній, 2, під розміщення заводу по переробі молока та м’яса, офісний комплекс в комплексі із складами та стоянкою для власної автотракторної техніки на умовах довгострокової оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняттю зазначеного рішення Щасливської сільської ради від 08.11.2005 р. №370.1-32-IV передував вибір та обстеження земельної ділянки міжвідомчою комісією у складі заступника голови Бориспільської районної державної адміністрації Коваля В.О., начальника Бориспільського районного відділу земельних ресурсів Йосипка В.І., головного архітектора Бориспільського району Дачковського Ю.В., начальника регіональної екологічної інспекції Литвина Г.О., головного державного санітарного лікаря району Веремія А.А., Щасливського сільського голови Єрмаковича М.О., начальника Бориспільського районного відділу МНС в Київській області Овдієнка Ю.К., керівника ТОВ „Агрофірма „Гора” Короткова А.В., результати якого оформлені Актом вибору та обстеження земельної ділянки під розміщення заводу по переробці молока та м’яса та офісний комплекс із складами та стоянкою для власної автотракторної техніки ТОВ „Агрофірма „Гора” від 21.10.2005 р.

Судом також встановлено, що місце розташування земельної ділянки на умовах оренди ТОВ „Агрофірма „Гора” під розміщення заводу по переробці молока та м’яса та офісний комплекс із складами та стоянкою для власної автотракторної техніки в с.Щасливе Бориспільського району Київської області погоджено позитивними висновками Бориспільського районного відділу земельних ресурсів від 21.10.2005 р. №4192, Відділу архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства від 21.10.2005 р., Бориспільської районної санітарно-епідеміологічної станції від 21.10.2005 р. №01/02-04-1720, Обласного центру з охорони пам’яток історії, археології та мистецтва від 17.11.2005 №3/2433, Державного управління екології та природних ресурсів в Київській області від 25.11.2005 р. №06-13/8966.

Крім того, місце розташування заводу по переробці молока та м’яса було також погоджене Проектним інститутом „Київський промбудпроект” (висновок від 10.04.2006 р. №15-01/258), Управлінням містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації (висновки від 26.04.2006 р. №01-05-521 та від 28.07.2006 р. №01-05-943), Українським державним науково-дослідним і проектним інститутом цивільного сільського будівництва (висновок від 25.07.2006 р. №1069).

Рішенням Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 08.11.2005 р. №370.2-32-IV надано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Гора” на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для виробничих потреб, під розміщення заводу по переробці молока та м’яса та офісний комплекс в комплексі із складами та стоянкою для власної автотранспортної техніки, яка знаходиться в с. Щасливому по вул. Перспективна, 2, площею 0,5 га, в межах с. Щасливе Щасливської сільської ради на умовах довгострокової оренди. Зобов’язано позивача погодити технічну документацію щодо відведення вказаної земельної ділянки із  органом земельних ресурсів, органом архітектури та містобудування, сільською радою, природоохоронним органом, санітарно-епідеміологічним органом, органом культурної спадщини, а також подати проект відведення обласному управлінню земельних ресурсів для здійснення державної землевпорядної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Глобус Альянс” розробило позивачу проект відведення земельної ділянки в межах Щасливської сільської ради по вул. Перспективній, 2, для розміщення заводу по переробці молока та м’яса та офісний комплекс із складами та стоянкою для власної автотракторної техніки.

Проект землеустрою щодо відведення ТОВ „Агрофірма „Гора” земельної ділянки погоджено з Бориспільським районним відділом земельних ресурсів (висновки від 12.12.2005 №5676 та від 12.12.2005 р. №5677), Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства (висновок від 14.12.2005 р.), Бориспільською районною санітарно-епідеміологічною станцією (висновок від 14.12.2005 р. №01/02-04-2124), Обласним центром з охорони пам’яток історії, археології та мистецтва (висновок від 17.11.2005 р. №3/2433), Державним управлінням екології та природних ресурсів в Київській області (від 01.06.2006 р. №06-13/5092).

Матеріали проекту землеустрою також містять виконаний Київським науково-дослідним та проектним інститутом землеустрою і затверджений головою Щасливської сільської ради Єрмаковичем М.О. розрахунок розміру втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських угідь з земель Щасливської сільської ради ТОВ „Агрофірма „Гора”, під розміщення заводу та офісного комплексу із стоянкою, що відповідає вимогам ст.207 ЗК України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.11.1997 р. №1279.

Відповідно до висновку державної експертизи землевпорядної документації від 14.09.2006 р. №4-3428 проект землеустрою для відведення ТОВ „Агрофірма „Гора” в довгострокову оренду терміном на 49 років під розміщення заводу по переробці молока та м’яса та офісний комплекс із складом та стоянкою для власної автотранспортної техніки у с.Щасливе, вул. Перспективна, 2, на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, відповідає вимогам земельного законодавства та чинним нормативно-технічним документам і оцінено позитивно.

Рішенням Щасливської сільської ради від 20.10.2006 р. №116.17-6-V відмовлено ТОВ „Агрофірма „Гора” у затвердженні проекту землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки площею 0,5 га під розміщення заводу по переробці молока та м’яса, та офісний комплекс із складами та стоянкою для власної автотракторної техніки.

14.11.2006 р. рішенням Щасливської сільської ради №146.5-7-V відмовлено у задоволенні повторного звернення ТОВ „Агрофірма „Гора” про затвердження проекту землеустрою та передачі в оренду вказаної земельної ділянки.

Оскаржувані рішення Щасливської сільської ради не містять обґрунтування підстав відмови позивачу у затвердженні проекту землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки площею 0,5 га під розміщення заводу по переробці молока та м’яса, та офісний комплекс із складами та стоянкою для власної автотракторної техніки.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об’єктивному дослідженні в судовому засіданні з врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв’язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя” від 01.11.1996 р. №9 юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових осіб і службових осіб, а тому суд не повинен відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав, передбачених законом, який це право обмежує.

В силу ч. 2 ст. 2 та ч. 2 ст. 4 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі ст. 2 Закону України „Про судоустрій України” суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами. Відповідно до ч. 1 ст. 6 цього ж Закону, усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і неупередженим судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 6 КАС України та ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судоустрій України” ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена вказаним Кодексом. Статтею 8 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Підставою звернення ТОВ „Агрофірма „Гора” з позовом до суду є відмова Щасливської сільської ради у наданні земельної ділянки площею 0,5 га, місце розташування якої погоджене відповідачем, та дозвіл на розробку проекту відведення наданий Щасливською сільською радою.

Відповідно до ч. 9 ст. 123 Земельного кодексу України відмову органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади у наданні земельної ділянки в користування або залишення клопотання без розгляду в установлений строк може бути оскаржено в судовому порядку.

Виходячи з положень статей 8, 124 Конституції, ст. 123 Земельного кодексу України, ст. 35 Закону „Про оренду землі”,  пунктами 2 та 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ” від 16.04.2004 р. №7 встановлено, що судам підвідомчі справи за позовними заявами, зокрема, про вирішення спорів, пов’язаних з орендою землі. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з ч. 3 ст. 152 ЗК шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших передбачених законом способів. Зокрема, при оскарженні рішень органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування з питань, віднесених до їх компетенції (наприклад, про відмову в передачі у власність чи в продаж земельної ділянки або розміщенні об'єкта), суд у разі задоволення позову визнає рішення цих органів недійсними і зобов'язує їх, залежно від характеру спору, виконати певні дії на захист порушеного права чи сам визнає це право за позивачем.

Отже, між сторонами виник публічно-правовий спір щодо оскарження рішень та бездіяльності відповідача, котрий відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України підвідомчий адміністративним судам.

Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 14.12.2004 р. по справі № 6/11, суд, встановивши, що рішення, дії чи бездіяльність державного органу чи місцевого самоврядування не відповідають нормам чинного законодавства України, визначаючи спосіб поновлення порушених прав та законних інтересів особи має задовольнити позов, скасувати оскаржуване рішення повністю або частково, визнати дії чи бездіяльність відповідного органу неправомірними, зобов'язати суб'єкта оскарження задовольнити вимоги особи, яка звернулась з позовом, або іншим шляхом поновити порушені права та законні інтереси.

Частиною другою ст. 162 КАС України передбачене право суду у разі задоволення адміністративного позову прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, а також про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.ст. 6, 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскаржувані рішення Щасливської сільської ради від 20.10.2006 р. та від 14.11.2006 р.  про відмову позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5 га не відповідають вказаним вимогам Конституції України, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 3 –4 ст. 123 Земельного кодексу України юридична особа, зацікавлена в отриманні земельної ділянки в орендне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради. До клопотання про відведення земельної ділянки додаються документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування, матеріали, передбачені частиною п'ятнадцятою статті 151 цього Кодексу, а саме: матеріали погодження місця розташування об'єкта з викопіюванням з генерального плану або іншої містобудівної документації населеного пункту, копію плану земельної ділянки з нанесенням на ній варіантів розміщення об'єкта із зазначенням загальної площі. Зазначається також склад угідь земельної ділянки та умови її відведення.

В матеріалах справи відсутні докази скасування або визнання недійсним рішення відповідача від 04.10.2005 р. №349.3-31-IV про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки під розміщення заводу по переробці молока та м’яса та офісний комплекс в комплексі із складами та стоянкою для власної автотранспортної техніки, яка знаходиться в с. Щасливому по вул. Перспективна, 2, площею 0,5 га, в межах с. Щасливе Щасливської сільської ради на умовах довгострокової оренди.

В силу приписів ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України погоджений проект відведення земельної ділянки із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини  після одержання висновку державної землевпорядної експертизи подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які зобов’язані розглянути його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, прийняти рішення про надання земельної ділянки.

Відповідно до ст. 35 Закону України „Про державну експертизу землевпорядної документації” якщо об'єкт державної експертизи підготовлений згідно з вимогами законодавства, встановленими стандартами, нормами і правилами, то він позитивно оцінюється та погоджується. Позитивні висновки державної експертизи щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених відповідною документацією. Висновки державної експертизи після їх затвердження спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державної експертизи є обов'язковими для прийняття до розгляду замовником і врахування при прийнятті відповідного рішення щодо об'єктів державної експертизи.

Судом встановлено факт виконання позивачем усіх вимог чинного законодавства по розробці проекту відведення земельної ділянки, погодження його з необхідними органами містобудування і архітектури, санітарно-епідеміологічним та природоохоронним органами, органом з охорони пам’яток історії, археології та мистецтва, органом земельних ресурсів, а також отримання позитивного висновку державної землевпорядної експертизи 14.09.2006 р. №4-3428.

Крім того, судом встановлено, що вибір земельної ділянки для розташування заводу по переробці молока та м’яса, під офісний комплекс із складами та стоянкою для власної автотракторної техніки ТОВ „Агрофірма „Гора” с. Щасливе, вул. Перспективна, 2, а також розробка проекту землеустрою даної земельної ділянки проводилися з врахуванням вимог законодавства в сфері містобудування та приписів ч.4 ст. 123, ч. 15 ст. 151 Земельного кодексу України. Це підтверджується висновком Проектного інституту „Київський промбудпроект” від 10.04.2006 р. №15-01/258, висновками Управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 26.04.2006 р. №01-05-521 та від 28.07.2006 р. №01-05-943, висновком Українського державного науково-дослідного і проектного інституту цивільного сільського будівництва від 25.07.2006 р. №1069.

Враховуючи вимоги ст.ст. 6, 19 Конституції України, а також ч. 9 ст. 123 Земельного кодексу України, рішення про відмову у наданні земельної ділянки в користування має прийматись виключно з підстав, передбачених законодавством, а також містити мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою.

Проте, в оскаржуваних рішеннях Щасливської сільської ради від 20.10.2006 р. №116.17-6-V та від 14.11.2006 р. №146.5-7-V відповідачем не обґрунтовано на підставі вимог законодавства, містобудівної документації відмову ТОВ „Агрофірма „Гора” у затвердженні проекту землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки площею 0,5 га під розміщення заводу по переробці молока та м’яса, та офісний комплекс із складами та стоянкою для власної автотракторної техніки.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів самовільного зайняття ТОВ „Агрофірма „Гора” земельної ділянки, проведення на ній земельних робіт, притягнення ТОВ „Агрофірма „Гора” та його посадових осіб до встановленої законом відповідальності (ст. 211 ЗК України), вжиття згідно з ст. 212 ЗК України Щасливською сільською радою заходів по поверненню в судовому порядку неправомірно зайнятої ділянки.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи, що позовні вимоги позивача за адміністративним позовом не підлягають грошовій оцінці, вина відповідача та протиправність оскаржуваних рішень доведена, судові витрати в силу ст. 94 КАС України покладаються на місцевий бюджет.

Керуючись ст.ст. 69 – 72, 86, 94, 158 –163, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Гора” задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 20.10.2006 р. №116.17-6-V „Про розгляд листів №167 від 22.09.2006 р., №174 від 06.10.2006 р. ТОВ „Агрофірма „Гора” щодо затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки площею 0,5 га під розміщення заводу по переробці молока та м’яса, та офісний комплекс із складами та стоянкою для власної автотракторної техніки”  та скасувати його з моменту прийняття.

3. Визнати протиправним рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 14.11.2006 р. №146.5-7-V „Про розгляд листа №182 від 26.10.2006 р. ТОВ „Агрофірма „Гора” щодо затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду відведення земельної ділянки площею 0,5 га під розміщення заводу по переробці молока та м’яса, та офісний комплекс із складами та стоянкою для власної автотракторної техніки” та скасувати його з моменту прийняття.

4. Зобов’язати Щасливську сільську раду Бориспільського району Київської області (Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Л.Українки, 12; ідентифікаційний ) затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду строком на 49 років під розміщення заводу по переробці молока та м’яса та офісний комплекс із складами та стоянкою для власної автотракторної техніки Товариству з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Гора” (Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Леніна, 11; ідентифікаційний ) у селі Щасливому Бориспільського району Київської області, вул. Перспективна, 2, на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

5. Зобов’язати Щасливську сільську раду Бориспільського району Київської області (Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Л.Українки, 12; ідентифікаційний ) укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Гора” (Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Леніна, 11; ідентифікаційний ) договір оренди земельної ділянки площею 0,50 га строком на 49 років з правом викупу під розміщення заводу по переробці молока та м’яса та офісний комплекс із складами та стоянкою для власної автотракторної техніки Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Гора” у селі Щасливому Бориспільського району Київської області, вул. Перспективна, 2, на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

6. Стягнути з місцевого бюджету Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області (Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Л.Українки, 12; ідентифікаційний )  на користь позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Гора” (Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Леніна, 11; ідентифікаційний ; п/р 7156 в Філії „Харківське відділення ПІБ в м.Києві, МФО 322205) 3,40 грн. (три гривні сорок копійок) судового збору.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку: заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, в у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України –з дня складання в повному обсязі, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження (ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя                                                                                                                   Тищенко О.В.