overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р. Справа № 14/728/07

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Янтарна,61

Боржник: СТОВ «Южний»,Миколаївська область, Жовтневий район, с. Котлярево, вул.Комарова,31 а

Ліквідатор: Цуріка М.В., м. Миколаїв, вул.Г.Карпенка,2/1,кв.41

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 173 209,95 грн. по справі про банкрутство СТОВ «Южний»,Миколаївська область, Жовтневий район, с. Котлярево.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Ліквідатора надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Розгляд реєстру вимог кредиторів призначено на 10.01.2008 р. о 10-00 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07р.

Справа № А39/117-07

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Сано-Дніпропетровськ” м.Дніпропетровськ

до відповідача Дніпропетровської митниці, м.Дніпропетровськ

про визнання протиправним та скасування Рішення Дніпропетровської митниціпро визначення коду товару від 20.11.06р. №КТ-110-0445-06, зобов'язання вчинити дії.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - Хильченок С.Н., дов. від 25.01.07р.

від відповідача - Легенков Д.О., дов. № 17-07-1/3940 від 03.05.06р.

Кекуатова Н.І., дов. № 17-01-1/5913 від 03.07.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання противоправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару від 20.11.2006р. № КТ-110-1536-06.

Представники відповідача проти позову заперечують, просять в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Від сторін надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку необхідністю надання нових доказів.

На підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 67, ст. 156, ст. 165 п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № А39/117-07.

2. Поновити провадження у справі № А39/117-07 з 27.04.07р.

3.Судове засідання призначити на 27.04.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Зобов'язати сторони надати перелік питань для проведення судової експертизи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.12.07
р.
Справа № 7/323

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Єнакієве

Предмет спору: стягнення суми
недоврахованої електричної енергії у розмірі 4 187,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Донецькобленерго” м.
Горлівка  звернулося з позовом до ПП
ОСОБА_1м. Єнакієве  про стягнення суми
недоврахованої електричної енергії у розмірі 4 187,20 грн.

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і
додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/323.Судове засідання призначити
на  05.02.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 214

Зобов'язати сторони (за ініціативою
позивача) звірити розрахунки по заявленій сумі, акт звірки надати суду.

Зобов'язати позивача надати суду:
обґрунтований розрахунок суми позову;
оригінали доданих до позову документів для огляду судом, докази
направлення рахунку на сплату відповідачу.

Зобов'язати відповідача надати
суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу;
правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи
тощо).

Явка довірених представників сторін
у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.09.2007 Справа № 8/219-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Логвиненко А.О. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Стрельников Є.А., довіреність № б/н від 23.07.07, представник;

від відповідача-1,2: представники у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Кобеляцького відкритого акціонерного товариства “РайАгроПостач”, м. Кобеляки, Полтавської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2007р. у справі № 8/219-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський електроднометізний завод”, м. Дніпропетровськ

до В-1: Кобеляцького відкритого акціонерного товариства “РайАгроПостач”, м. Кобеляки, Полтавської області

В-2: товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Електросервіс”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 459 294,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 8/219-07 за апеляційною скаргою Кобеляцького відкритого акціонерного товариства “РайАгроПостач”, м. Кобеляки, Полтавської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2007р. у справі № 8/219 –07.

04.09.2007 року від Кобеляцького відкритого акціонерного товариства “РайАгроПостач”, м. Кобеляки надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги, в зв’язку з тим, що відсутні підстави передбачені ч. 6 ст. 22 ГПК України, для відмови в задоволені клопотання скаржника.

Керуючись ст. 100 ГПК України суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від апеляційної скарги Кобеляцького відкритого акціонерного товариства “РайАгроПостач”, м. Кобеляки, Полтавської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2007р. у справі № 8/219-07.

Головуючий суддя

А.О. Логвиненко

Суддя

В.В. Швець

Суддя

В.Г. Головко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

04.10.07
р.

Справа № 22/305

Суддя  Георгієвський В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції, вул. Красіна, 76, м. Кременчук,  Полтавська область, 39617

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає
вимогам ст. 106 КАС України.

Підстав для повернення
позовної заяви немає.

Суд не вбачає підстав для
проведення попереднього засідання.

Керуючись ст. ст.107-108  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити
справу до  судового розгляду в  засідання на 06.11.07р.   на 9.40.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3.
Явка представників сторін обов"язкова.

4.
Відповідачу надати обґрунтований відзив на позов.

Ухвала
набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                              Георгієвський
В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № 39/526-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", м. Дніпропетровськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Матіяш С.К. дов. від15.01.07р.

від відповідача Янушкевич Т.В. дов. №22 від 01.03.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання за ним права власності на наступні обєкти:

- вул. Шмідта, 2 "Будівля критого ринку";

- вул. Шмідта, 2 "Адміністративна будівля каси№3";

- вул. Шмідта, 2 "Адміністративна будівля контори";

- вул. Шмідта, 2 Торгові комплекси "Бакалія";

- вул. Шмідта, 2 стаціонарні торгові криті ряди "Овочі-фрукти";

- вул. Шмідта, 2 будівля туалету;

- вул. Шмідта, 2 камери зберігання;

- вул. Шмідта, 3 Будівля котельної;

- вул. Шмідта, 3 пральня під цех металоконструкцій;

- вул. Шмідта, 3 Гаражі під стаціонарні торгові бокси;

- вул. Шмідта, 3 "Будівля готелю".

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просись задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування нових доказів .

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.09.07р. о 14:00год. каб. №43а.

Зобов'язати сторони до судового засідання подати –перелік питань для проведення судової експертизи.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.07.07р.

Справа № 39/486-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації, с. Ювілейне, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроавіадніпро", с. Ювілейне, Дніпропетровська область

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.09.07 р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу – відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № 32/84-07

За позовом: Криворізький технічний університет м.Кривий Ріг

До: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобудгруп" м. Кривий Ріг

Про: стягнення 90226,85 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Онопріюк Р.Є. ( дов. № 01/11-94 від 02.02.07 р.), Саранча К.В. ( дов. № 01/11-95 від 02.02.07 р.);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього 90 226,85 грн.

Не з'явився відповідач, не надав відзив на позов.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 13.03.07р., на 15 год., 00 хв.

2.Відповідачу - надати відзив на позов.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.

Справа № 2/119-2А.

Суддя Черняк Л. О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю «Доброслав-Луцьк», м. Луцьк

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛМК»

про визнання нечинними рішення від 20.12.2004 р. та акту опису активів від 22.12.2004 р.

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 53, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 15.01.2008 р. на 14 год. 40 хв.

3.          Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛМК» (м. Луцьк, вул. Лідавська, 2).

4.          Позивачу подати докази (договір) в підтвердження перебування в оренді льодогенератора.

5.          Відповідачу подати пояснення з приводу заявленого позову; рішення від 20.12.2004 р., акт опису активів від 22.12.2004 р. ТзОВ «ЛМК».

6.          Третій особі подати пояснення з приводу заявленого позову.

7.          Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов’язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

8.          Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви.

Справа буде розглядатися суддею Черняк Л. О. одноособово.

Суддя                                                                                 Л. О. Черняк

Суддя                                                    Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" грудня 2007 р.                                                            Справа № 15/468-07

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантех-реконструкція", Київська обл., Броварський р-н., с. Заворичі

про стягнення 28876,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" грудня 2007 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: докази що підтверджують повноваження В.о. директора Маціяки В.І. на право видачі довіреності, оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.

Справа № 6/30-40.

За позовом Підприємця ОСОБА_1

До Відкритого акціонерного
товариства  "Любомльське
ремонтно-транспортне підприємство"

Про стягнення 117 384,00 грн..

Суддя   Пахолюк Валентина Анатоліївна.

Представники:

Від позивача не викликався

Від відповідача  не викликався.

Суть спору:

Ухвалою суду від  05.03.2007р. провадження у справі було  зупиннено до перегляду рішення за
нововиявленими обставинами у справі
№7/179-91 за позовом ВАТ "Любомльське РТП" до
підприємцяОСОБА_1про розірвання договору купівлі-продажу.

Оскільки  рішенням
господарського суду Волинської області
від 15.03.2007р. рішення
господарського суду Волинської області від 14.12.2006р. у справі  № 7/179-91
скасовано,

№ 6/68-75  та залишив рішення господарського суду
Волинської області у даній справі без змін, відповідно до ч.3 ст.79 Господарськього
процесуального кодексу України, господарський суд  дійшов висновку про поновлення провадження у
даній  справі.

Керуючись викладеним
та  ст. 79 ГПК України ,

господарський  суд,-

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі поновити.

2.Розгляд справи призначити на
21.01.08 р. на  12 год.30 хв.

3.Явку представників   позивача та відповідача  визнати обов”язковою.

Заступник голови

господарського суду

Волинської області , суддя
В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.

Справа № 34/389-07-8628

за позовом Кілійської портової санітарно епідеміологічної станції

до відповідача Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ"

про стягнення на суму 1082,17грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: не з’явилися;

від відповідача: не з’явилися.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Кілійська портова санітарно епідеміологічна станція, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" заборгованість за невиконання зобов’язань за договором №143 від 01.01.2007р. на суму 1082,17грн.

10.12.07р. на адресу господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній повідомляє про сплату суми заборгованості у розмірі 1082,17грн. згідно платіжного доручення №1423 від 07.12.07р.

11.12.2007р. представником позивача до канцелярії господарського суду Одеської області подано клопотання про припинення провадження у даній справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості у повному обсязі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд припиняє провадження у даній справі за відсутності предмету спору на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №34/389-07-8628 припинити.

Суддя Фаєр Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р. Справа № А5/349-07

Господарський суд Київської області в складі судді Подоляка Ю.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості –робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Біла Церква

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Білоцерківська”, с. Шкарівка

про

стягнення 14043,67 грн.

за участю представників:

позивача:

Безвербна А. О. –дор. від 22.01.2007 р. № 121

відповідача:

Автуєвич Н. В. –дов. від 27.10.2006 р. № 61

встановив:

До господарського суд Київської області надійшла позовна заява Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості –робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Білоцерківська” (далі –Відповідач) про стягнення 14043,67 грн. страхових внесків.

В судовому засіданні представником позивача подано довідку № 2667 від 05.12.2007 р. про відсутність у відповідача станом на 01.12.2007р. заборгованості сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття (заборгованості).

В підтвердження сплати вказаної заборгованості представник відповідача надав до суду завірені копії платіжних доручень від 01.11.2007 р. № 513, від 16.11.2007 р. № 528, від 29.11.2007 р. № 544, від 01.11.2007 р. № 511, від 05.11.2007 р. № 516, від 03.12.2007 р. № 558, від 03.12.2007 р. № 557 якими підтверджується здійснення відповідачем сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття в розмірі 14 043,67 грн.

Таким чином спір на день розгляду справи про стягнення 14 043,67 грн. суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття врегульовано шляхом досягнення примирення сторін.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи викладене та те, що примирення сторін не суперечить закону та не порушує чиї - не будь права, свободи чи інтереси суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України закриває провадження у даній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

постановив :

Закрити провадження у справі № А5/349-07 за позовом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості – робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Білоцерківська” про стягнення 14043,67 грн.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Подоляк Ю.В.