КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2007                                                                                           № 18/218

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Капацин  Н.В.

суддів:             Пашкіної С.А.

при секретарі:

За участю представників:

Позивача – Івченко А.А. (довір. №1626 від 04.06.07);

Від відповідача  –   Леонов Р.М. (довір. б/н  від 03.03.07);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Ар-Джі-Сі Сателіт Сервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.07.2007

у справі № 18/218

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Київської філії

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Ар-Джі-Сі Сателіт Сервіс"

про                                                  стягнення 616805,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2007р. у справі №18/218 позов Відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” в особі  Київської філії  задоволено повністю. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Ар-Джі-Сі Сателіт Сервіс” на користь  Відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” в особі  Київської філії 616805грн.73 коп., 616 грн.81 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що з метою забезпечення своєчасного виконання зобов’язань ТОВ „Легос”, за кредитним договором, між відповідачем та позивачем  був укладений договір застави основних засобів, за умовами якого забезпечені вимоги позивача, що випливають з умов кредитного договору №73 від 08.04.2003р. Відповідач повідомив позивача листом про те, що Відділом державної виконавчої служби Солом’янського району м. Києва заставлене майно було описане, арештоване та в подальшому реалізоване на прилюдних торгах через аукціонний центр. Враховуючи положення ст. 587 Цивільного кодексу України позивач правомірно звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду  відповідач звернувся з апеляційною скаргою,  якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2007р. по даній справі, прийняти нове рішення, яким  в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

В апеляційній скарзі  відповідач вказує про те, що  ані позовна заява, ані будь-які інші матеріали не містять жодного доказу на підтвердження заяви позивача щодо порушення відповідачем умов договору застави. Листами ЗАТ „Ар-Джі-Сі Сателіт  Сервіс”  неодноразово зверталося до ВАТ „Кредобанк” з пропозицією щодо заміни предмету застави, навіть після продажу предмету застави ВДВС на прилюдних торгах, але відповіді та згоди на заміну предмету  застави від банку не отримано.

Позовна давність, у межах якої позивач міг звернутись до суду з позовом до відповідача з вимогою про захист свого цивільного права або інтересів, що випливають з умов договору застави основних засобів від 09.04.2003р. до кредитного договору №73 від 09.04.2003р., спливла 01.01.2007р.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Між  Відкритим акціонерним товариством  "Кредобанк" в особі Київської філії - позивачем та Закритим акціонерним товариством  "Ар-Джі-Сі-Сателіт  Сервіс" - відповідачем 09 квітня 2003р. було укладено договір застави основних засобів, відповідно до якого ЗАТ  "Ар-Джі-Сі-Сателіт  Сервіс" виступив майновим поручителем за зобов’язаннями ТОВ "Легос", що випливають з положень кредитного договору №73 від 08 квітня 2003р., відповідно до якого, позивачем надавалась кредитна лінія ТОВ "Легос" з лімітом кредитування в сумі 500000,00 грн., зі строком погашення 08 квітня 2004р.

Відповідно до п.3.2.7 кредитного договору ТОВ  "Легос" зобов’язане своєчасно, в терміни, визначені кредитним договором, повернути позивачеві кредит та плату (відсотки,  комісії) за користування кредитом.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що ТОВ "Легос" зобов’язане у разі несвоєчасного погашення кредиту або його частини, плати (відсотки, комісії) за користування кредитом сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої в строк суми за кожний день, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відшкодувати позивачеві завдані таким невиконанням збитки у повному обсязі.

Господарським судом міста Києва встановлено, що станом на 09.11.2004р. заборгованість  ТОВ "Легос"  перед позивачем складає             499 950,50 грн. основного боргу, 69 873,86 грн. відсотків за користування кредитом,      22 526,66 грн. пені та 1 818,00 грн. судових витрат, а станом на день слухання справи сума боргу ТОВ  "Легос" перед позивачем складає 499 950,50 грн. основного боргу, 67 234,31 грн. відсотків за користування кредитом та         49 620,92 грн. пені.

Для забезпечення своєчасного виконання ТОВ  "Легос"  зобов’язань по кредитному договору, ЗАТ "Ар-Джі-Сателіт Сервіс"  передав позивачу у заставу основні засоби, а саме : обладнання "Хабу системи SSA", балансовою вартістю 2300000,00 гривень. Експерта вартість обладнання  на дату складання договору застави основних засобів складала 1 857 403,00 грн.

Заставлене майно, з урахуванням його ліквідності, було оцінено позивачем та відповідачем на суму 1 250 000, 00 грн., згідно з актом перевірки наявності оцінки майна, що передається в заставу від 09.04.2003р.

Відповідно до п.12 договору застави право звернення стягнення на заставлене майно виникає з моменту прострочення позичальником терміну сплати відсотків за користування кредитом, повернення кредиту, визначених у кредитному договорі, забезпеченому цією заставою, а також в разі загибелі заставленого майна, або зменшення його вартості внаслідок порушення заставодавцем умов його зберігання чи використання, відсутності у заставодавця іншого майна або відмови заставодержателя на заміну майна у зв’язку з його меншою ліквідністю, незалежно від настання терміну виконання забезпеченого цим договором зобов’язання.

Пунктом 13 договору передбачено, що при зверненні стягнення на заставлене майно позивач залишає за собою право вибору: на підставі виконавчого напису нотаріуса продати його або, в порядку, передбаченому чинним законодавством України, залишити за собою заставлене майно у власність.

Частинами 1, 2 статті 587 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка володіє предметом застави, зобов’язана, якщо інше не встановлено договором вживати заходів, необхідних для збереження предмета застави.

Листом  № 0711/02  від 11.07.2006р. ( а.с.28-29) відповідач повідомив позивача про те, що  СП ТОВ "Канком" , як фактичний зберігач обладнання, повідомило ЗАТ  "Ар-Джі-Сі-Сателіт  Сервіс" , що прийняте на відповідальне зберігання обладнання описане та арештоване ВДВС Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до статті 589 Цивільного кодексу України  у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойку, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що матеріали не містять жодного доказу, які б містили будь-які фактичні дані  на підтвердження заяви позивача щодо порушення відповідачем умов договору застави, оскільки п.9 договору застави  сторони погодили , що до зобов’язання відповідача віднесено вжиття заходів, необхідних для збереження заставного майна, а змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань , недотримання цих зобов'язань дає підстави для договірної відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2007р. по даній справі відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2007р. у справі   № 18/218 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Закритого акціонерного товариства „Ар-Джі-Сі Сателіт Сервіс”  - без задоволення.

2.Матеріали справи № 18/218 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Пашкіна С.А.

12.10.07 (відправлено)