ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.12.07 р.                     Справа № 35/314

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурно-будівельна компанія „ТіСа”, м.Донецьк

про стягнення 1 043грн.38коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Чумаков А.В. – довіреність №19 від 06.04.2007р.(головний юрисконсульт);

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецький металургійний завод”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурно-будівельна компанія „ТіСа”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1 043грн.38коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №12666 від 12.12.2005р., інвентаризаційний опис 363 від 03.10.2007р., акти на передачу матеріалів підрядній організації, накладні про повернення матеріалів, претензію №17/6пр від 28.02.2007р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 27.09.2007р., заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з’явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №14/4-23/626 від 03.07.2007р Товариство з обмеженою відповідальністю „Архітектурно-будівельна компанія „ТіСа”, м.Донецьк станом на 03.07.2007р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

12.12.2005р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецький металургійний завод” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Архітектурно-будівельна компанія „ТіСа” був укладений договір підряду №12666, відповідно до якого замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту їдальні №23. Об`єм робіт, строки їх виконання та вартість визначені в календарному плані виконання робіт (додаток №1), які є невід`ємною частиною даного договору (п.п.1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п.2.3 договору, підрядник здійснює роботи з матеріалів замовника.

На виконання умов договору в період з січня по грудень 2006р. позивачем були передані відповідачу товарно-матеріальні цінності для виконання підрядних робіт, що підтверджується відповідними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що підрядник зобов`язаний надати замовнику звіт про використання матеріалів, доданий до акту виконаних робіт та повернути залишок матеріалів замовнику.

За приписом ч.1 ст.840 Цивільного кодексу України, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

За твердженням позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Архітектурно-будівельна компанія „ТіСа” не повернуло Відкритому акціонерному товариству „Донецький металургійний завод” матеріали загальною вартістю 1 043грн.38коп., що підтверджується інвентаризаційним описом №63 від 03.10.2006р., копія якого додана до матеріалів справи.

Згідно з положеннями п.2.3 договору, при неправильному використанні матеріалів або неповерненні їх залишку, підрядник відшкодовує замовнику вартість матеріалів.

28.02.2007р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №17/6пр з вимогою повернути матеріали або відшкодувати їх вартість на загальну суму 1 043грн.38коп. Однак відповідачем дана претензія залишена без відповіді та задоволення.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своїх зобов`язань щодо повернення залишку матеріалів або відшкодування їх вартості, всупереч вимогам договору та закону, не виконав, у зв`язку з чим за ним виникла заборгованість в розмірі 1 043грн.38коп.

Ухвалами від 25.10.2007р. та від 20.11.2007р. господарський суд зобов`язав відповідача надати пояснення щодо підписів та печаток на актах за договором №12666 від 12.12.2005р.

Однак вимоги суду відповідачем не виконані, відповідні пояснення не надані, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за неповернуті матеріали, суд робить висновок, що заборгованості в розмірі 1 043грн.38коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що посилання позивача підтверджені матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод”, м.Донецьк є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 840 Цивільного кодексу України; ст.193 Господарського кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурно-будівельна компанія „ТіСа”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1 043грн.38коп. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурно-будівельна компанія „ТіСа” (за адресою: вул.Артема, 169, м.Донецьк, 83121, р/р 1900 у Лівобережному відділенні ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод” (за адресою: вул.Ткаченко, 122, м.Донецьк, 83062, р/р 0922 в ДФ ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593, ) заборгованість в сумі 1 043грн.38коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Мальцев М.Ю