overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" грудня 2007 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           ДП “Укр.ЦЕАТ”, м. Київ

до          ТОВ “АК “Меридіан”, Київська обл.., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про           стягнення 23768,52 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить повної назви сторін. Позивачем у позовній заяві як назву позивача зазначено ДП “Укр.ЦЕАТ” та як назву відповідача - ТОВ “АК “Меридіан”, що не може бути повним найменуванням сторін.

Згідно з п 2. ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем до позовної заяви, як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, додані копії фіскального чеку № 1962 від 16.11.2007 р. та опису вкладення від 16.11.2007 р. у цінний лист. Проте, копії фіскального чеку № 1962 від 16.11.2007 р. та опису вкладення від 16.11.2007 р. у цінний лист не можуть підтверджувати відправлення відповідачу копії позовної заяви № 6 від 12.11.2007 р., оскільки, як вбачається з опису вкладення від 16.11.2007 р. зазначені документи підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви № 6 від 14.11.2007 р. Таким чином, фіскальний чек № 1962 від 16.11.2007 р. та опис вкладення від 16.11.2007 р. у цінний лист не можуть бути належними доказами, що підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви № 6 від 12.11.2007 р. та доданих до неї документами, оскільки підтверджують відправлення відповідачу іншої позовної заяви.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 19 аркушах, конверт –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07

Справа №АС11/570-07.

За позовом           Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства

«Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство»

про стягнення заборгованості в сумі 16 496 грн. 86 коп.

Суддя           ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача :            Груздо Т.С.

від відповідача           не з?явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 16 496 грн. 86 коп., з яких: 15 436 грн. 36 коп. - розмір нарахованих позивачем адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу щодо створення 2 робочих місць призначеного для працевлаштування інвалідів у 2006 році та 1060 грн. 48 коп. – пені за несвоєчасну сплату адміністративно-господарських санкцій станом на 30.11.2007р.

Відповідач про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав але надіслав до суду письмову заяву в якій просить відкласти розгляд даної адміністративної справи в зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання .

Позивач підтримує позовні вимоги щодо стягнення боргу загальна сума якого становить 16496 грн. 86 коп.

З метою зґясування можливості врегулювання спору та забезпечення всебічного та обґєктивного вирішення справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд даної адміністративної справи задовольнивши письмове клопотання відповідача.

Відповідно до п. 3 ст. 49, п. 1 ст. 150 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 16 січня 2008р. на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 – 1 поверх).

2.          Вдруге зобов’язати відповідача надати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку ЄДРПОУ про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організації України, а також докази спати боргу.

3.          До уваги сторін:

у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

СУДДЯ                                                                                 ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.                                                   Справа № Б11/313-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітичний

центр «Концепція», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Україна»,

м. Боярка

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представник кредитора:

Лазоренко Ю.О. –дов.

№ 4 від 11.05.2007 р.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 10.10.2007 р. по справі № Б11/313-07 товариство з обмеженою відповідальністю «Арго Україна»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено представника ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 13.12.2007 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Україна». Ліквідувати ТОВ «Арго Україна», м. Боярка як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Україна», , адреса: Київська область, Києво –Святошинський район, м. Боярка, пров. Сосновий, 2.

4.          Провадження у справі № Б11/313-07 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" грудня 2007 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши подані до суду матеріали:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Небо", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромбудсервіс", м. Богуслав

про повернення сплаченого за недопоставлену продукцію

встановив:

-          не подано доказів сплати державного мита в установленому законодавством порядку та розмірі ( недоплачено державне мито по адвокатським послугам, відсутній акт виконаних робіт );

- не подано обгрунтований розрахунок пені ( не зрозуміло за який період просите стягнути пеню, пеня нарохована більше як за 180 днів ).

Керуючись п.п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.07р.

Справа № 39/513-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій дім", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська макаронна фабрика", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.08.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
СУД
УХВАЛА

17.12.07                                                                                 Справа № 4/657

Суддя Батюк Г.М. розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства " Фелікс ", м. Краснодон Луганської області

до Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 27604 грн. 11 коп.

Представники сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 27604 грн. 11 коп. за виконані підрядні роботи за контрактом від 30.11.01.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Сторони участі уповноважних представників в судове засідання не забезпечили., про причини неявки суд не повідомили..

Оскільки у даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.01.08 на 11 год. 45 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог ; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; обґрунтований розрахунок боргу, інфляційних нарахувань, 3% річних з вказанням періоду нарахування та підстав ; докази часткової сплати відповідачем за поставлений товар; документальні докази перерахування відповідачу коштів ( при наявності); уточнити адресу відповідача; докази направлення відповідачу претензії ( при наявності); докази отримання відповідачем претензії; пояснення щодо невиконання відповідачем договору № 597 від 04.10.04; нормативне обґрунтування договору № 595 від 04.10.04; докази надіслання відповідачу позовного матеріалу на адресу, зазначену у договорах, а саме, пл. Леніна, 8; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту) .

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту); у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ).

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів, неявку у судове засідання з них може бути стягнутий штраф згідно ст.83 п.5 ГПК України у розмірі 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                           Г.М. Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

за заявою: Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», 61005, м.Харків, пр.Московський, 60 в особі Дніпровського регіонального департаменту, 49044, м.Дніпропетровськ, вул.Жуковського, 3

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Доманівський», 56400, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Пастера, 31

про визнання кредитором

ВСТАНОВИВ:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки, згідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор письмово повідомляє усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, а кредитори можуть в місячний строк з дня одержання повідомлення направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Оскільки, справу № 5/769/07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Доманівський»порушено згідно ст. 52 Закону, Вам слід звернутися з заявою до ліквідатора Проскуріна Сергія Івановича (54003, м.Миколаїв-3, а/с 297).

Керуючись пунктом 1 статті 62 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити.

Заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" листопада 2007 р. Справа № А8/425-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі, м. Біла Церква

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Озернянський агропромтехсервіс”, с. Озерна, Білоцерківський район

про стягнення 3885, 22грн.

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Прудкий С.І. –доручення №137/01 від 26.01.2007р. –головний спеціаліст-юрисконсульт;

від відповідача: не з‘явився.

Суть спору:

Стягується 3885грн. 22коп. заборгованість по сплаті внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування по розрахунках сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за червень 2007р., липень 2007р., серпень 2007р., картка особового рахунку, корінець вимоги №Ю-892 від 01.09.2007р.

Відповідач позов не оспорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомленням ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

Позивач подав заяву б/н від 27.11.2007р. в якій просить закрити провадження у справі в зв’язку із сплатою заборгованості, що підтверджується довідкою №2247/02 від 23.11.2007р.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Провадження у справі закрити.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №7/152-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді М.І.ГОРДІЄНКО, розглянувши матеріали справи № 7/152-07

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів»

Про стягнення: заборгованості у розмірі 93 526 грн. 13 коп., а також державного мита у сумі 935 грн. 26 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118 грн.

Представники:

від позивача – Сатарова О.В.

від відповідача - не з’явились

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 93 526 грн. 13 коп. заборгованості, що становить недоїмку по сплаті страхових внесків.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що відповідач відзиву на заяву позивача та доказів сплати боргу не подав, свого представника в судове засідання не направив, про час і місце проведення засідання був повідомлений належним чином, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання до 11 жовтня 2007 року до 12 год. 20 хв.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд може винести рішення за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.10.2007р. до 12 год. 20 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2. Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву та докази сплати боргу.

3. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу.

СУДДЯ                                                                                 М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

"25" грудня 2007 р. Справа № А4/599-07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Купецький Дім”,

с. Димитрове, Броварський р-н

до відповідача          Центральної регіональної митниці, м. Київ

про          визнання нечинним та скасування податкового повідомлення,

від позивача Шкабрій М.П., за дов.

Представники:

від відповідача Бутенко С.С., за дов.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Купецький Дім” звернулось до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Державної Центральної регіональної митниці про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.07р. провадження у даній справі було відкрито.

25.12.07р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з’ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 18.01.08р. о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

Суддя Попікова О. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.09.2007 р.                                                                                справа № 44/43пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Гези Т.Д.

Акулової Н.В. , Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Рембудсервіс" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

28.08.2007 р.

у справі

44/43пд (суддя Підченко Ю.О.)

за первісним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецрембуд" м.Донецьк

до

про

та за зустрічним позовом

до

Закритого акціонерного товариства "Рембудсервіс" м.Донецьк

визнання недійсним договору купівлі-продажу складу від 26.11.2998 р.

Закритого акціонерного товариства " Рембудсервіс" м. Донецьк

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецрембуд" м. Донецьк

про

визнання за Закритим акціонерним товариством "Рембудсервіс" м.Донецьк права власності на приміщення складу загальною площею 208,7 кв.м.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 22.10.2007 о 13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати заявника апеляційної скарги, до дати засідання суду, надати докази зарахування державного мита за подання апеляційної скарги до Державного бюджету України.

4. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю " Донспецрембуд" м. Донецьк, до дати засідання суду, надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, відзив на апеляційну скаргу.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

О.В. Стойка

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення
провадження у справі

"11" грудня 2007 р.

Справа № 9/503/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 по дов. № 124078
від 13.11.2007р.;

відповідача - Гроцького О.М. по
дов. № б/н від 25.06.2007р.,

за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

до Первомайського
гранітно-щебеневого кар'єру,

55230, Миколаївська область,
Первомайський район, с. Кінецьпіль,

про визнання договору від
22.10.2006р. укладеним в редакції позивача, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року фізична особа
-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовом до
Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру про стягнення  з останнього 158934 грн. 64 коп.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що у провадженні СВ Первомайського МВ УМВС є кримінальна справа №
07250059 за фактом пошкодження майна фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, щодо
якого йдеться й у господарській справі № 9/503/07.

Постановою СВ Первомайського МВ
УМВС від 02.11.2007р. ОСОБА_2 визнано цивільним позивачем на суму 47260 грн.
-розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна.

Вказана сума (47260 грн.) є
складовою частиною позовних вимог у справі № 9/503/07 за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру.

З вищенаведеного випливає, що
вирішення даного господарського спору є неможливим до вирішення кримінальної
справи № 07250059.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що провадження у даній справі слід зупинити до вирішення кримінальної справи №
07250059.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 9/503/07
зупинити.

2.          Зобов'язати позивача письмово
повідомити суд про результати розгляду кримінальної справи № 07250059.

3.          Копію даної ухвали направити сторонам у
справі.

Суддя

Т.В.Гриньова