overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

04.12.07                                                                                 Справа № 13/642пд.

За позовом приватного підприємства “ОМЕГА-МОТОРС”, м. Луганськ

до приватного підприємства “КВАНТ-УНІВЕРСАЛ”, с. Заайдарівка Новопсковського району

про визнання правочину дійсним

Суддя

Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.10.07р. заяву позивача щодо виправлення описки в рішенні господарського суду Луганської області прийнято до розгляду і розгляд заяви припинено до повернення справи №13/642пд до господарського суду Луганської області.

Справа № 13/642пд надійшла до господарського суду Луганської області.

У зв’язку з вищевикладеним, провадження з розгляду заяви позивача щодо виправлення описки в рішенні господарського суду Луганської області підлягає поновленню, оскільки підстави зупинення відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження з рогляду заяви позивача щодо виправлення описки в рішенні господарського суду Луганської області поновити.

2.          Розгляд заяви призначити на 13.12.07. о 10 год. 30 хв., каб. № 304.

Суддя                                                                                   Б.В. Яресько

Провідний спеціаліст                     О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.12.07 р. Справа № 4/388

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “АІС АЗЧ Маркет”

м. Київ

до відповідача - Комунального підприємства “Центральне” м. Макіївка

про стягнення 2335,60грн. заборгованості, інфляції, 3%річних та пені

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/388.Судове засідання призначити на 31.01.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін на час розгляду справи (як позивача, так і відповідача), обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя

Надруковано 3прим.:

1-до справи,

1-позивачу,

1-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.

Справа № 6/917/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Ново бузького районного центру зайнятості, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Куйбишева, 2.

До сільськогосподарського виробничого кооперативу “Перемога”, Миколаївська область, Новобузький район, с. Новохристофорівка.

Про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 192,58 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 29 січня 2008 року об 11:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А39/214-07

За позовом Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області,с. Вільне, Криворізький район, Дніпропетровської області

до Криворізька районна рада Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

про скасування акту та зобов"язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання нечинним та скасування рішення Криворізької районної ради Дніпропетровської області від 15.01.2007р. № 91-VII/V-рр "Про затвердження районного бюджету на 2007рік", що затверджений пунктом 14 рішення Криворізької районної ради Дніпропетровської області від 15.01.07р. в частині визнання Криворізької районної ради Дніпропетровської області головним розпорядником коштів районного бюджету Криворізької міської ради.

Сторони у судове засідання не з'явились, витребуваних доказів не надали.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 04.06.07р. об 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати до засідання подати:

Позивачу – оригінали документів, що є додатками до позовної заяви;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2007 р.

Справа № 7/135-07

Суддя Антонова В.М., розглянувши матеріали

за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Бородянського будинку-інтернату для престарілих та інвалідів, смт. Бородянка

про стягнення 42000,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" грудня 2007 р. о 12:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.07

Справа №АС10/629-07.

За позовом          Сумської міжрайонної державна податкова інспекція (Білопільське відділення)

до відповідача           фермерського господарства «Кибенко-2005»Білопільського району

про стягнення           449,74

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В,

За участю представників сторін:

від позивача           не з'явився

від відповідача          не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 449,74 грн. податкового боргу, який утворився станом на 16.11.2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, ним подані докази сплати боргу в повному обсязі.

Позивач подав клопотання про відмову від позову в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС10/629-07 –закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                                    І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

18.12.07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради ( 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Скіф Інвест Буд” ( 54001, м.Миколаїв, вул. Спаська,60/б)

Про: розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 6278,35 грн.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви не додано доказів додержання позивачем порядку встановленого договором та ст. 188 ГК України, щодо розірвання договору.

Дані обставини є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р.                                                                Справа
№ 21/17б-02

За
заявою      Дослідного господарства «Шевченківське», с.
Денихівка

до                    Відкритого
акціонерного товариства «Старинський цукровий

завод»,
с. Старе

про                  банкрутство

Суддя
-Мальована Л.Я.

Обставини
справи:

Постановою господарського суду
Київської області від 22.07.2004 р. ВАТ «Старинський цукровий завод»визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено
ОСОБА_1. Ухвалою суду від 10.08.2006 р. строк ліквідаційної процедури
продовжено на шість місяців.

Ухвалою суду від 30.08.2007 р.
строк ліквідаційної процедури продовжено до 30.11.2007 р.

28.11.2007 р. до господарського
суду звернувся ліквідатор з клопотанням, в якому просить суд продовжити строк
ліквідаційної процедури ще на три місяці у зв'язку з необхідністю реалізації
залишків ліквідаційної маси та остаточного розрахунку з кредиторами.

Враховуючи обставини справи,
клопотання ліквідатора, суд вважає за можливе продовжити ліквідаційну процедуру
на три місяці.

Керуючись ст. 22 ЗУ “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 86
ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної
процедури по справі № 21/17б-02 до 01 березня 2008 року.

2. Копію ухвали направити
кредиторам та ліквідатору.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№01/128-1
На виконання ухвали господарського суду
Волинської області від 19.09.2007р.
Ухвала набрала законної сили
01.10.2007р.

Стягнути з підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Волиньтабак» (м.Луцьк, вул.Дубнівська, 47В, ) 62 грн. 33
коп. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 72 грн. 10 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до
19.09.2010р.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 грудня 2007 р. Справа № 2/5-08

за позовом:Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Язвинківської сільської ради, с. Язвинків, Немирівський район, Вінницька область

3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійні вимоги: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області, м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Брік", м. Немирів

про стягнення 9282 грн.

Суддя Мельник П.А.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

В ухвалі господарського суду Вінницької області від 17.12.2007 р. про порушення провадження у справі № 2/5-08 допущено описку, а саме: в п. 2 резолютивної частини зазначеної ухвали справу призначено на 16 січня 2007 р., а необхідно призначити на 16 січня 2008 р.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Допущену описку виправити.

2. п. 2 резолютивної частини ухвали від 17.12.2007 р. по справі № 2/5-08 викласти в такій редакції:

Справу призначити до розгляду в засіданні на "16" січня 2008 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

Суддя Мельник П.А.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2007 р.
Справа № К9/150-07

Суддя господарського суду Київської
області Євграфова Є.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від
16.07.2007 року у справі

за позовом

ОСОБА_2, с. Пірново, Вишгородський
район

до  третя особа:

Закритого акціонерного товариства
«Сільськогосподарське риболовецько-промислове підприємство «Лютіж», с.
Лютіж  ОСОБА_3, м. Ірпінь

про

визнання неправомірними загальних
зборів від 30.09.2004р. (протокол №6),

Без
виклику сторін

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 30.10.2007 року про перегляд рішення
господарського суду Київської області від 16.07.2007 року у справі № К9/150-07
за нововиявленими  обставинами.

Справа приймається в порядку
перегляду рішення від 16.07.2007 року у справі № К9/150-07 за нововиявленими
обставинами відповідно до ст. 113, 113 1 ГПК України, відповідно до
яких судове рішення господарського суду може бути переглянуте за нововиявленими
обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня
встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення на
підставі відповідної заяви, яка призначається до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 113 1
ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и в
:

1.           Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від
16.07.2007 року призначити на 25 грудня 2007 року о 12 год. 00 хв.

2.           Зобов'язати учасників провадження
подати свої письмові пояснення на заяву про перегляд рішення від 16.07.2007
року за нововиявленими обставинами.

3.           Викликати в засідання суду
повноважних представників сторін та заявника.

4.           Ухвалу надіслати учасникам процесу
та заявнику.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р. Справа № 17/315-07

За позовом Прокурора Білоцерківського району в інтересах держави в особі

Биковогребельської сільської ради Білоцерківського району Київської області та Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Атлантида"

про стягнення 8 267,22 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

прокурора: Кетов О.Г.;

позивачів: не з’явилися;

відповідача: Логунов В.П.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/315–07 за позовом Прокурора Білоцерківського району в інтересах держави в особі Биковогребельської сільської ради Білоцерківського району Київської області та Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Атлантида" про стягнення збитків, спричинених самовільним використанням земельних ділянок в розмірі 8 267,22 грн.

Представники Биковогребельської сільської ради Білоцерківського району Київської області та Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребувані документи суду не надали, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою господарського суду від 12.11.2007р.

В судовому засіданні прокурором та представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд задовольнив подане клопотання.

Оскільки явка представників позивачів була визнана судом обов’язковою, то у зв’язку з нез’явленням їх в судове засідання, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Розгляд справи відкласти на 16.01.2008. об 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області

(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями). Визнати явку представників позивачів обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивачів повторно подати суду: письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); оригінали документів, доданих до позову.

5.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.

Суддя В.Д. Фролов, розглянувши матеріали

За позовом: Новоодеського районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття ( 56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна,214)

до відповідача: Контрольно- ревізійного управління в Миколаївської області ( 54001, м.Миколаїв, вул. Спаська,42-А)

про: визнання неправомірною частини акту ревізії

встановив:

Ухвалою господарського суду від 03.12.2007р. позовну заяву, яка надійшла до господарського суду 30.11.2007р. (вхид.15354) було залишено без руху та позивач був зобов’язаний в термін до 25.12.2007р. виправити зазначені недоліки.

У відповідності з п.1 ч.3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивач вимоги ухвали господарського суду від 03.12.2007р. не виконав, за таких обставин позовна заява, яка надійшла до господарського суду 30.11.2007р. (вхид.15354) підлягає поверненню.

Керуючись частиною _ч.3 п.1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до господарського суду в порядку, встановленому законом.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 грудня 2007 р. Справа № 4/333-07
Суддя господарського суду Вінницької області В.Білоус, розглянувши справу
за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Колосок», м. Ладижин, Вінницька обл.
до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства
«Сортнасіннєовоч», , м. Могилів-Подільський, Вінницька обл.
про стягнення 2 879 грн. 08 коп.
Ухвалою про порушення провадження у справі № 4/333-07 від 23.11.2007р. від відповідача вимагалося забезпечити явку в засідання повноважного представника та за три робочих дні до судового засідання надати необхідні для вирішення спору докази, а саме: відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням; докази повної оплати (в сумі 4879 грн. 08 коп.) засобів захисту рослин, отриманої згідно договору №33 від 25.04.2007р.; накладну №38 від 26.04.2007р.; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 22.11.2007р. Відповідач не виконав вимог вказаної ухвали, письмових пояснень з обгрунтуванням причин її невиконання суду не наддав.
З метою усунення викладених в даній ухвалі порушень процесуального законодавства, запобігання їх повторенню, керуючись ст.50,51,ч.1,2 ст.90 ГПК України ,-
3. Дану окрему ухвалу направити для виконання сільськогосподарському відкритому акціонерному товариству «Сортнасіннєовоч»рекомендованим листом.
Суддя Білоус В.В.