ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" вересня 2007 р.
Справа № 9/328-4458
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні дорожні технології", вул. Вокзальна,14, м. Жовква Львівської області,80300

до відповідача Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль,46001

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився.

відповідача: Дем’яновська Н.А., довіреність № 06-4/1009 від 19.07.2007 р.

Суть справи: Рішенням від 13.12.2006 р. господарський суд Тернопільської області задовольнив позов в користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасні дорожні технології”, та постановив стягнути з Державного підприємства “ Тернопільський облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України” 172 882,00 грн. боргу та 1 728,82 грн. судових витрат, про що видано наказ 06.03.2007 р.

14.08.2007 р. відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення № 9/328-4458, за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що існують обставини, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові - відповідачу , раніше, а саме:

В період з 01 по 27 червня 2007 року відповідача була проведена ревізія Контрольно-ревізійним управлінням в Тернопільській області з окремих питань фінансово-господарської діяльності, про результати чого видано довідку №31-21 від 27.06.2007 р.

Заявник стверджує, що із довідки вбачається, що в загальному підсумку в акти приймання виконаних робіт по капітальному полегшеному ремонту автомобільної дороги ТОВ "Сучасні дорожні технології", зайво включено до оплати вартість робіт на загальну суму 10 675,00 грн.

На думку заявника, ці дані мають істотне значення для справи, оскільки позивачем було завищено вартість виконаних робіт по встановленню бар'єрного огородження на суму 10 675,00 грн., які не були відомі на час слухання справи.

Згідно ухвали від 20.08.2007 р. суд призначив розпорядче судове засідання по розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 13.12.2006 р. за нововиявленими обставинами у справі № 9/328-4458 о 14:50 год. 13 вересня 2007 р.

В судовому засіданні 13.09.2007 р. представник відповідача підтримав клопотання про перегляд рішення за новиявленими обставинами.

Позивач не скористався своїм право на участь у судовому засіданні 13.09.2007 р., хоча про час та місце його проведення було повідомлено ухвалою суду , отримання якої підтверджується підписом представника ТзОВ “Сучасні дорожні технології” на повідомленні про вручення поштового відправлення .

Заслухавши доводи представника Дочірнього підприємства “Тернопільський облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”, розглянувши доводи Підприємства, викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов до висновку, що судове рішення від 13.12.2006 р. слід залишити без змін, а заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, враховуючи наступне.

На підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за N 1 ( v0001700-81 ) як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд . Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК ( 1501-06 ).

Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за N 4-422-95/1635 ( v1635563-02 ) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ).

До того ж відповідно до пункту 1.2 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за N 4-422-95/1635 , нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

В якості нововиявлених обставин для перегляду рішення господарського суду від 13 грудня 2006 р. Дочірнє підприємство “Тернопільський облавтодор” послалося на те, що в період з 01 по 27 червня 2007 року у відповідача була проведена ревізія Контрольно-ревізійним управлінням в Тернопільській області з окремих питань фінансово-господарської діяльності, про результати чого видано довідку № 31-21 від 27.06.2007 р., із якої вбачається, що в загальному підсумку в акти приймання виконаних робіт по капітальному полегшеному ремонту автомобільної дороги ТОВ "Сучасні дорожні технології", зайво включено до оплати вартість робіт на загальну суму 10 675,00 грн.

Заявник стверджує, що позивачем було завищено вартість виконаних робіт по встановленню бар'єрного огородження на суму 10 675,00 грн., які не були відомі на час слухання справи.

Позатим, наведені обставини не можуть вважатися нововиявленими , оскільки як визначається статтею 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Частина 4 ст. 19 Господарського кодексу України, закріплюючи межі здійснення державного контролю та нагляду за господарською діяльністю , встановлює, що органи державної влади і посадові особі, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю та нагляду визначаються законами.

Між тим, цивільне законодавство України та Закон України “Про Контрольно-ревізійну службу в Україні”, що регулює діяльність органів КРУ, не визначає акти державної контрольно-ревізійної служби України підставою для виникнення , зміни чи припинення цивільних правовідносин, адже майнові відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, а до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом ( ст. 1 ЦК України).

При таких обставинах справи та враховуючи, що довідка Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області № 31-21/ від 27.06.2007 р. за наслідками ревізії фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства “Тернопільський облавтодор” не є підставою для виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, а також не породжує юридичних наслідків, наведені Товариством обставини не є нововиявленими .

З огляду на наведене, керуючись ст. 22, 29, 33, 43, 44, 49, 86, п. 3 ч. 5 ст. 114 ГПК України, п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за N 1, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 13.12.2006 р. залишити без змін, а заяву Дочірнього підприємства “Тернопільський облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - без задоволення.

Суддя