overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07р.

Справа № А15/25-07

За позовом  Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

до  Приватного вищого навчального закладу "Катеринославський університет", м. Дніпропетровьск

про стягнення 27 926,07 грн.

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: - Романенко Г.І., начальник юридичного відділу УПФУ в Красногвардійському районі, доручення №12/09-19 від 23.01.07;

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 15.02.07 відкрито провадження в адіміністративній справі за позовом прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з Приватного вищого навчального закладу "Катеринославський університет", м. Дніпропетровьск  у розмірі 27 926,07 грн.

До господарського суду  надійшло клопотання Приватного вищого навчального закладу "Катеринославський університет" про прининення провадження у адміністративній справі, у зв'язку з повним погашенням заборгованості.

В судовому засіданні представником  позивача  надана заява про  відмову від адміністративного позову по справі. Відмова вмотивована тим, що відповідачем було у повному обсязі сплачено заборгованість у сумі 27 926,07грн.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову від адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпропетровська  про стягнення заборгованості з Приватного вищого навчального закладу "Катеринославський університет", м. Дніпропетровьск у розмірі 27 926,07 грн.

Керуючись ч. 1 ст 112, п. 2 ч.1 ст. 157, ст. 165 та п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного позову прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з Приватного вищого навчального закладу "Катеринославський університет", м. Дніпропетровьск  у розмірі 27 926,07 грн.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.07р.

Справа № А36/597-07

За позовом  Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Ювілейне

до  Державного підприємства Навально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного агроуніверситету, с.Олександрівка

про стягнення 414226грн.87коп.

Суддя  Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 414226грн.87коп

Справу призначено до судового розгляду в засіданні 13.12.07р. о 14:30год..

На адресу суду 28.11.2007р. від позивача надійшов уточнений адміністративний позов.

Розглянувши уточнену позовну заяву, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачам надсилаються копії позовної заява та доданих до неї документів.

Суд на підставі діючого законодавства прийшов до висновку про необхідність направлення уточненого адміністративного позову з додатками відповідачу.

Керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 5 ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Уточнений адміністративний позов з додатками направити на адресу відповідача.

Додаток: уточнений адміністративний позов з додатками.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/183-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.07р., яке набрало законної сили  03.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.05.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.12.07р.

Справа № А15/234-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТАЛ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 931,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21.12.07р. о 11:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за

адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 27.

3. Справу розглядає  суддя Петренко Н.Е.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов та докази на його обгрунтування.

5. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права  та

обов'язки.

6. Копії позовних матеріалів надіслати відповідачу.

7. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного

судочинства України.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.07р.

Справа № А36/7-08

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетропетровськ

до  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "ОБЛВОДОКАНАЛ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 72804грн.88коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні  10.01.08р. о 15:15год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.10.07р.

Справа № АП27/2021

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "наукове виробничо-комерційне підприємство Укрметснаб", м. Новомосковськ

до  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.09.07р. №/0

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007р. було залишено без руху позовну заяву приватного підприємства "наукове виробничо-комерційне підприємство Укрметснаб", м. Новомосковськ   до  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ   про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.09.07р. №/0 та зобов’язано позивача в строк до 26.10.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.10.07р.

Справа № АЗБР36/1977

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Павлоградхліб", м.Павлоград

до  Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, п.Павлоград

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся із позовною заявою про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Позивачем не надано  доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до п. 1 ч.3 Розділ VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом,  який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий  збір  при  зверненні  до  адміністративного  суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом ГДПІ України від 22.04.93 №15 при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надані примірники платіжних доручень №№2930, 2931 від 26.09.2007р. не містить вказаних написів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 01.11.2007р. недоліки позовної заяви та підтвердження цього у письмовому виді надати до суду.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.11.07р.

Справа № 33/455-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оріон-Експорт", м. Львів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбастара", м. Кривий Ріг

про стягнення 327 275 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.12.07 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу,  установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А27/442-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Павлоградхліб", м. Павлоград

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у дніпропетровській області, м. Павлоград

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень №/0 від 16.07.07р., №/0 від 16.07.07р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Зайченко Д.Г. дов. від 04.05.07р.

від відповідача Леник Т.О. дов. від 23.10.07р. №25273/10

від відповідача Краснікова Ю.О. дов. від 15.01.07р. №565/10

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 22.11.2007р. о 14:10.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Відповідачу надати розрахунок податків штрафів по кожному порушенню окремо.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.07р.

Справа № 39/527-07(30-253)

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг

на дії Державної виконавчої служби Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

У справі:

за позовом  Закрите акціонерне товариство «Управління матеріально-технічного постачання КЦРЗ», м. Кривий Ріг

до  Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в сумі 568320 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Від ВАТ "Південний ГЗК" надійшла скарга на неправомірні дії ДВС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу по виконавчому провадженню по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області №30/253 від 12.01.2004р., в якій скаржник просить:

- визнати дії ДВС по арешту всього майна ВАТ "Південний ГЗК" незаконними;

- зобов'язати ДВС закінчити примусове виконавче провадження наказу № 30/253.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.07р. провадження у справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги  ВАТ "Південний ГЗК" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2007р.

Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2007р. частково скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням В.о. голови суду справу передано на розгляд судді Ліпинському О.В.

Керуючись ст.ст. 65, 86 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 30-253 прийняти до свого провадження та присвоїти № 39/527-07(30-253).

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 05.09.07р. о 10:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а, кабінет № 43а.

Явка в судове засідання повноважних представників та представника ДВС обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.07.07р.

Справа № А33/201-07

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу

до  Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт", м. Кривий Ріг

про стягнення 87168 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.08.07р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.07р.

Справа № 34/478-07

Суддя  Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Промінструмент", м.Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м.Дніпропетровськ

про стягнення 30 336,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.08.07 р. о 15:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу, оригінал договору № 39 від 19.07.04р., оригінали бухгалтерських документів, звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу, оригінал договору № 39 від 19.07.04 р., звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № 33/196-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагро", с. Новоандріївка, Васильківський район

про стягнення 28 196 грн. 28 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Поляков О.М., довіреність № 2-Д від 01.06.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Всесвіт" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагро" про стягнення 28196,28 грн.  і витрат по справі.

26.07.2007 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі та призначено позовну заяву до розгляду в засіданні на 09.08.2007 року.

В судове засідання 09.08.07 з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити в заявленій сумі, представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 26.07.07 р. не надав.

Приймаючи до уваги, що представник позивача в судове засідання не з'явився витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 11.09.07 р. о 11:15 каб. № 54.

2. Позивачу - оригінали документів доданих до позову для огляду, установчі документи, звірити розрахунок (Позивачу направити Відповідачу) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, докази в обґрунтування відзиву, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, звірити розрахунок (Відповідачу направити Позивачу) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська