overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

13.12.07                                                                                 Справа № 6/615.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Центральної селищної ради Перевальського району Луганської області, с. Центральний Луганської області

до Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми “Агро”,

м. Луганськ

про стягнення 15 332 грн. 04 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача –Мордасова Л.Б. (дов. № б/н від 26.11.07),

від заявника –Шидлаускас П.В. (посвід. № 129 від 09.10.06).

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 15 332 грн. 04 коп.

Відповідачем до суду надано заперечення до позовної заяви № б/н від 03.12.07, за яким останній проти позовних заперечує у зв’язку з повною сплатою боргу у сумі 15 332 грн. 04 коп. за платіжним доручення № 13738 від 27.11.07.

В той же час, прокурором до суду надано заяву № б/н від 13.12.07, за якою останній відмовляється від позову, у зв’язку з повною оплатою боргу відповідачем.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову, а суд прийняти відмову від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і законні інтереси. Позивач ознайомлений з правовими наслідками відмови від позову.

На підставі викладеного суд задовольняє вказане клопотання та припиняє провадження у справі згідно п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України питання про розподіл судових витрат не вирішується, оскільки заявник звільнений від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,49,75,п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.07

Справа №АС9/758-07.

За позовом: Сумського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача: Виробничого комерційного приватного підприємства «Дельта» м. Конотоп.

Про стягнення 1069 грн. 90 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

Представники сторін:

Від позивача: Груздо Т.С.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача суми адміністративного – господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році.

Відповідач заперечення на позов не подав у судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявним в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали адміністративної справи суд встановив:

Позивач подав до суду клопотання № 04-406/1552 від 24.12.2007 року про закриття провадження в справі в зв’язку з тим, що відповідачем перераховано в повному обсязі суму адміністративно – господарських санкцій в розмірі 1 069 грн. 90 коп. за нестворене робоче місце для працевлаштування інваліда у 2006 році (платіжне доручення № 309 від 19.12.2007 року.)

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/758-07.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.

Справа № 7/124-38.

Господарський суд Волинської
області, розглянувши матеріали

за заявою
підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про
відстрочку виконання рішення

по справі за позовом
Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Луцької районної
державної адміністрації, м. Луцьк

до відповідача:
Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 2 157,54 грн.

ВСТАНОВИВ: представлені
матеріали визнати достатніми для прийняття заяви до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на
17.01.2008р. на 09 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                     м. Луцьк, пр. Волі, 54-а,
в залі судових засідань №212.

2. Луцькій
районній державній адміністрації подати суду до 17.01.2008р. письмові
пояснення на заявлені вимоги.

3. Явку представників сторін в
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
М.С. Шум
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

Справа №

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Боржник:          , ,

Предмет спору:

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити засідання на о год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Боржнику надати відзив на заяву.

6. Зобов"язати державного реєстратора Виконкому Чернігівської міської ради надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2006 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

7. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Виконком Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.12.07                                                                                           Справа № 14/88

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ „Євген-Транс”, м. Івано-Франківськ № 14/12-07 від 14.12.07

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.07

у справі № 14/88

за позовом: ТзОВ „Мережа сервісних станцій „ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ”, м. Бровари Броварського району Київської області

до відповідача: ТзОВ „Євген-Транс”, м. Івано-Франківськ

про          стягнення заборгованості в сумі 12 496,65 грн., 3 727,99 грн. штрафу

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ „Євген-Транс”, м. Івано-Франківськ № 14/12-07 від 14.12.07 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.01.08 на 12 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" листопада 2007 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС", м. Славутич

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс", м. Славутич

про повернення орендованого майна

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2. п. 4 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Як вбачається з позовної заяви №4056-39-7-461 від 03.10.2007 р. позивачем в порушення ч. 2 п. 4 ст. 54 ГПК України не вказано в позовній заяві зміст позовних вимог, які заявлені до відповідача оскільки в прохальній частині позовної заяви позивачем зазначено лише загальну вимогу зобов'язати відповідача повернути орендоване майно.

При наступному зверненні до суду позивачу необхідно конкретно вказати, яке майно він просить відповідача звільнити і де воно знаходиться. Незазначення вказаних відомостей унеможливіть подальше виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" грудня 2007 р. Справа № 6/923/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а.

До Приватного підприємства “Спец монтаж-Універсал”, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 15/2.

Про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1405,47 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 24.01.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком – відповідачу.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07р.

Справа № А39/454-07

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні в м. Дніпропетровську

до Будинкоуправління № 1 Дніпропетровської Квартирно-експлуатаційної частини району, м.Дніпропетровськ

про стягнення 1241, 38

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Ілюшина Н.К. - дов.№1291ю від 18.04.07р. Кейс Г.В. - дов.№7ю від 09.01.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом і просить стягнути суму недоїмки в розмірі 1241,38 грн.

Позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути суму недоїмки в розмірі 390,87 грн.

У зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю надання додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.128, 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.09.2007року о 09:30 в каб.№43а.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.

Справа № 9/422/07

позовної заяви: Прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Баштанського районного центру зайнятості, Миколаївська область, м.Баштанка, пр.Перемоги, 2

до відповідача: СТОВ “Відродження”, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Крупська, 54

Суть спору: стягнення 4700,52грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: Коробченко В.В.

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: Кононенко В.П. –директор

Пугачов О.В., дор. від 19.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засідані прокурор із запереченнями відповідача не погодився та звернувся до господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості витребувати у позивача докази щодо існування заборгованості за відповідачем.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне розгляд відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.01.2008року на 16 год. 30 хв.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"21" грудня 2007 р.

Справа №  17/960/07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До відповідача:
відкритого акціонерного товариства „Бузькі пороги” Миколаївська область,
Первомайський район, с. Мигія, вул. Колгоспна, 9,

3-тя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: незалежний реєстратор ТОВ „Корта
плюс”, м. Миколаїв, вул. Правди, 2-Б/1,

про:
визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

На підставі постанови Одеського
апеляційного господарського суду від 27.11.2007 року та керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Залучити у якості 3-ї особи  без самостійних вимог на стороні
відповідача:ТОВ „Корта плюс”.

3.          Розгляд справи призначити на “15”
січня  2008 року   о   11_
год._10   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

· Позивача
надати оригінал договору купівлі-продажу або належним чином засвідчену копі
договору купівлі-продажу, а також надати докази виконання умов договору
передбачених в розділі 2 договору “Обов'язки сторін”, докази оплати державного
мита в сумі 85,00 грн.; письмово з”ясувати та визначити суму позовних вимог в
частині повернення всього одержаного за договором від 12.10.2004 року. З'ясовані
позовні вимоги надіслати відповідачу в 5-денний строк. Докази надіслання надати
суду; копію довідки  про включення  3-ї особи до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та  фізичних
осіб-підприємців України із  зазначенням
керівника та юридичної адреси   станом на
час розгляду справи.

· Відповідача:
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, документи, які підтверджують його
право власності на придбання акцій, оригінал договору.

· Третю
особу: надати документи, що підтверджують перехід права
власності на акції від позивача до відповідача.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.07.07р.

Справа № 39/484-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод", м. Жовті Води

до Науково - виробничого комплексу автоматики та машинобудування, м. Жовті Води

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.09.07 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу – відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 7/71-К-2000

Суддя  С. Швед, розглянувши матеріали заяви

Закарпатської філії Українського державного підприємства науково-навчально-виробничого об’єднання концерну „Остеосинтез”, смт. Воловець  про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Закарпатська філія Українського державного підприємства науково-навчально-виробничого об’єднання концерну „Остеосинтез”, смт. Воловець звернулася до суду із заявою від 10.08.2007р. №12/64 про видачу дубліката наказу господарського суду Закарпатської області від 16.10.2000р. у справі №7/71-К-2000 у редакції ухвали суду у справі від 15.11.2004 р., обумовлюючи звернення до суду втратою оригіналу вищевказаного наказу суду, який до виконання після в несення до нього змін не пред’являвся.

Враховуючи викладене та зважаючи на обов’язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, заяву слід задовольнити та видати дублікат наказу суду у справі №7/71-к-2000.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу господарського суду Закарпатської області від 16.10.2000р. у справі №7/71-К-2000.

Суддя                                               С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № 39/94-07

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Корн-Інвест”, м.Дніпропетровськ

до відповідача приватного підприємства "Алекс Буд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 276 508грн.80коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 276 508, 80грн. в рахунок погашення заборгованості відповідно до договору підряду № 1М від 25.07.06р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.07р. порушено провадження у справі справу призначено до розгляду в засіданні 26.02.07р.

05.02.07р. від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.07р.

Оскільки, згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, то в даному господарський суд Дніпропетровської області вважає необхідним зупинити провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.2007                                                    Справа № 6/186

Суддя Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

за заявою Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Берегово

до Берегівського виробничого ремонтно –будівельного кооперативу „Райагробуд”, (Закарпатська область, м.Берегово, вул.Б.Хмельницького, буд. 168 );

про банкрутство.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5,11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 08 січня 2008 р. на 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, Коцюбинського, 2а.

3. Зобов’язати подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

- клопотання щодо кандидатури ліквідатора відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

б) БОРЖНИКА:

-          письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

5. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя Й.Й. Кадар