ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"19" листопада 2007 р.
Справа № К10/446-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Тищенко О.В., розглянувши справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромбудіндустрія»

про

визнання незаконними зборів

та

за зустрічним позовом

ОСОБА_2,  ОСОБА_3

до

ОСОБА_1

про

визнання права власності та
рішення законними

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за
зустрічним позовом ОСОБА_4

Представники:

від позивача:

не з'явився;

від відповідача-1:

не з'явився;

від відповідача-2:

не з'явився;

від відповідача-3:

Ополінський О.А., генеральний
директор

від позивача-1 за зустрічним
позовом:

не з'явився;

від позивача-2 за зустрічним
позовом:

не з'явився;

від відповідача за зустрічним
позовом:

не з'явився;

від третьої особи:

ОСОБА_5, представник за
довіреністю №2501 від 03.08.2007 р.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

У листопаді 2006 р. на розгляд
Макарівського районного суду Київської області були передані позовні вимоги
ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання законними зборів
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» від 20.06.06
р. та про визнання неправомірним відчуження, передачу часток у статутному фонді
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія».

27.11.2007 р. відповідачами
ОСОБА_2, ОСОБА_3  подано зустрічний позов
про визнання права власності на частки в статутному фонді (капіталі) та
визнання прийнятих зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агропромбудіндустрія»від 20.06.06 р. рішень законними.

Рішенням Макарівського районного
суду Київської області від 01.12.2006 р. в задоволені первісного позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними зборів та про визнання
неправомірним відчуження, передачу часток у статутному фонді, відмовлено
повністю. Зустрічний позов задоволено повністю та визнано за ОСОБА_2 право
власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Агропромбудіндустрія»у розмірі
26,35% з моменту вчинення правочину у формі нотаріально посвідченої заяви
ОСОБА_4 від 05.08.2005 року про вихід зі складу учасників та відчуження часток
в статутному капіталі товариства. Цим же судовим рішенням за ОСОБА_3 визнано
право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Агропромбудіндустрія»у
розмірі 16,09% (т. 1 а.с. 43 -46).

22.12.2006 р. ОСОБА_4 звернувся із
апеляційною скаргою на рішення Макарівського районного суду Київської області
від 01.12.2006 р., яка на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області
від 05.02.2007 р. передана за підвідомчістю до Київського міжобласного
апеляційного господарського суду (т. 1 а.с. 112 -113).

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 27.02.2007 року залучено до участі в
справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ТОВ
«Агропромбудіндустрія»(т. 1 а.с. 121 -124).

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 25.04.2007 року, провадження у справі за
первісним позовом ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконними і скасування
рішень, прийнятих на загальних зборах учасників ТОВ «Агропромбудіндустрія»,
оформлених протоколом від 20.06.2006р. №2, припинено, в решті позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено; в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання права
власності на частку у статутному капіталі (фонді) ТОВ «Агропромбудіндустрія» в
розмірі 26,35% відмовлено, в задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання
права власності на частку у статутному капіталі (фонді) ТОВ
«Агропромбудіндустрія»в розмірі 16,09 % відмовлено; провадження у справі за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині вимог про визнання законним
рішення, що були прийняті на загальних зборах учасників ТОВ
«Агропромбудіндустрія»від 20.06.2006 року, оформлених протоколом №2, припинено
(т. 1 а.с. 207 -214).

Не погоджуючись з постановою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.04.2007 р.,
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернувся до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 25.04.2007 року та залишити в
силі рішення Макарівського районного суду Київської області від 01.12.2006 р.

Постановою Вищого Господарського
суду України від 12.07.2007 р. частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3
-постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
25.04.2007 р. та рішення Макарівського районного суду Київської області від
01.11.2006 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського
суду Київської області (т. 1 а.с. 245 -254).

10.08.2007 р. третя особа ОСОБА_4
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на постанову Вищого
господарського суду України від 12.07.2007 р.

Ухвалою Верховного Суд України від
13.09.2007 р. було відмовлено у порушені касаційного провадження з перегляду
постанови Вищого господарського суду України від 12.07.2007 р. та направлено
матеріали справи до Господарського суду Київської області для розгляду позовів
по суті (т. 2 а.с. 49).

Ухвалою Господарського суду
Київської області від 30.07.2007 р. залучено Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агропромбудіндустрія»до участі у справі як відповідача за
первісним позовом, розгляд справи призначався на 18.09.2007 р.

Судове засідання Господарського
суду Київської області 18.09.2007 р. не відбулось у зв'язку з ненадходженням
матеріалів справи з Верховного Суду України.

Ухвалою Господарського суду
Київської області від 19.10.2007 р. розгляд справи призначено на 19.11.2007 р.

У судове засідання 19.11.2007 р.
представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 за первісним позовом, а
також представники сторін за зустрічним позовом не з'явились, причини неявки у
судове засідання не повідомили, про дату та час судового засідання були
повідомлені належним чином.

Згідно з п. 3.6 роз'яснення Вищого
арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши думку учасників судового
засідання про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб, суд
дійшов до висновку, що неявка належним чином повідомлених сторін та їх
представників у судове засідання 19.11.2007 р. не перешкоджає встановленню усіх
обставини справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. При цьому,
згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК
України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом
інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України
якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представником третьої особи ОСОБА_4
заявлено клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80
ГПК України у зв'язку із тим, що рішенням Апеляційного суду Київської області
від 14.12.2006 р. по справі №22Ц- 3404/2006 вже були встановлені ті факти та
вирішено спір, який є предметом розгляду Господарським судом Київської області
справи №К10/446 -07.

Представник відповідача ТОВ
«Агропромбудіндустрія»підтримав клопотання ОСОБА_4 про припинення провадження у
справі з вищевказаних підстав.

Суд вважає, що клопотання
представника третьої особи ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 3 роз'яснення
Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування
статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України»від 23.08.1994 р.
№02-5/612 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України), зокрема, у
випадку припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у
встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з п. 2 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. №01-8/675 вимоги про
визнання акта державного чи іншого органу протиправним та про його скасування
за своєю правовою природою тотожні вимогам відповідно про визнання його
незаконним та про визнання його недійсним, а тому зазначені позовні вимоги
підлягають розглядові господарським судом.

Наслідком визнання акта недійсним є
втрата цим актом обов'язкового характеру для осіб, яким він був адресований
(Узагальнення судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням
Закону України «Про господарські товариства»у частині регулювання діяльності
акціонерних товариств, затверджене постановою Президії Верховного Суду України
від 03.03.2004 р. №15).

Враховуючи, що рішенням
Апеляційного суду Київської області від 14.12.2006 р. у справі №22Ц-3404/2006,
залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 07.03.2007 р., визнані
недійсними рішення зборів учасників ТОВ «Агропромбудіндустрія»від 20.06.2006
р., оформлені протоколом №2 від 20.06.2006 р., суд приходить до висновку про
часткове задоволення клопотання представника ОСОБА_4 та необхідінсть припинення
на підставі п. 1№ ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі за первісним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині позовних вимог про визнання
незаконними та скасування рішень зборів учасників ТОВ «Агропромбудіндустрія»від
20.06.2006 р., що оформлені протоколом №2 зборів учасників ТОВ
«Агропромбудіндустрія»від 20.06.2006 р.

Крім того, згідно з вимогами ст. 12
ГПК України справи про визнання неправомірними дій не відносяться до
підвідомчості господарських судів.

Тому провадження в частині позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агропромбудіндустрія»про визнання неправомірним відчуження частки в розмірі
5,36 грн. в статутному фонді (капіталі) ТОВ «Агропромбудіндустрія»на користь
ОСОБА_2 та про визнання неправомірним передання частки в розмірі 16,09% в
статутному фонді (капіталі) ТОВ «Агропромбудіндустрія»на користь ОСОБА_3 слід
припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В задоволені решти вимог,
викладених у клопотанні представника ОСОБА_4 про припинення провадження у
справі №К10/446-07, суд вважає за необхідне відмовити.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників відповідача-3 та третьої особи ОСОБА_4,
господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статуту ТОВ
«Агропромбудіндустрія», зареєстрованого у новій редакції 20.07.2005 р.
Києво-Святошинською районною державною адміністрацією в Київській області
(номер запису 2001099) ОСОБА_4 є учасником даного товариства і його
частка в статутному капіталі ТОВ «Агропромбудіндустрія»становить 23,24 %, частка
ОСОБА_1 становить 0,88 %, частка ОСОБА_2 -12,81 %, частка ОСОБА_6 -16,09 %.

Згідно з пунктом 9.1 статті 9
статуту ТОВ «Агропромбудіндустрія»статутний капітал товариства становить 39
(тридцять дев'ять ) грн. 58 коп.

Судом встановлено, що учасниками
ТОВ «Агропромбудіндустрія»в повному обсязі виконано вимоги ст. 53 Закону
України «Про господарські товариства»та повно внесено вклади до статутного
фонду товариства.

З матеріалів справи вбачається, що
05.08.2005 р. третя особа ОСОБА_4 нотаріально посвідчив заяву, звернену до
зборів учасників ТОВ «Агропромбудіндустрія», з проханням вивести його зі складу
учасників товариства з відчудженням у відповідності до чинного законодавства та
статуту товариства належних йому часток у статутному фонді, зокрема, на користь
ОСОБА_7 в розмірі -3,84 грн. та ОСОБА_2 в розмірі 5,36 грн.

08.06.2006 р. ОСОБА_4 відкликав
вищевказану заяву, що підтверджено матеріалами справи (т. 1 а.с. 64 -65).

Пунктом 6.3 статуту ТОВ
«Агропромбудіндустрія» визначено, що днем виходу учасника з товариства
вважається дата державної реєстрації змін в установчих документах товариства,
пов'язаних з виходом учасника з товариства.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про
господарські товариства»зміни, які сталися в установчих документах товариства і
які вносяться до державного реєстру, підлягають реєстрації за тими ж правилами,
що встановлені для державної реєстрації товариства.

Судом встановлено, що державна
реєстрація змін в установчі документи ТОВ «Агропромбудіндустрія»не проводилася,
та відомості, пов'язані із зміною складу учасників товариства до державного
реєстру не вносилися.

У зв'язку із тим, що ОСОБА_4
відкликав раніше подану ним заяву про вихід його зі складу учасників товариства
ТОВ «Агропромбудіндустрія»та відчуженням належної йому частки, право власності
на частку у статутному фонді (капіталі) ТОВ «Агропромбудіндустрія»ним не було
втрачено, а тому частка ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ
«Агропромбудіндустрія»не збільшилась і становить 12,81%.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права
власності на частку в статутному фонді (капіталі) ТОВ «Агропромбудіндустрія»у
розмірі 26,35 % не має.

Судом також встановлено, що ОСОБА_6
заявою від 05.06.2006 року відступив свою частку у статутному фонді ТОВ
«Агропромбудіндустрія»у розмірі 16,09 % ОСОБА_3.

В матеріалах справи відсутні
докази, що підтверджують правомірність проведення процедури юридичного
оформлення переходу прав власності учасника товариства ОСОБА_6 до ОСОБА_3

Відповідно до ст. 53 Закону України
«Про господарські товариства», учасники товариства користуються переважним
правом придбання частки (її частини) учасника, який її відступає.

Пунктом 2 статті 147 ЦК України,
передбачено, що відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю
своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлене
статутом товариства.

Пунктом 5.2 Статуту товариства
визначено, що відчуження учасниками Товариства своєї частки (її частини) третім
особам допускається при наявності письмової згоди інших учасників Товариства
або відповідного рішення загальних зборів учасників Товариства. Учасники
товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника
пропорційно до розмірів своїх часток.

Згідно з п. 54 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України доказом повідомлення про
відчуження частки у спільній власності має бути свідоцтво, видане нотаріусом,
про передачу заяви продавця співвласнику або вручення йому заяви про відмову
співвласника від купівлі-продажу.

Суду не надано доказів належного
повідомлення інших учасників ТОВ «Агропромбудіндустрія»про намір відчужити
належну ОСОБА_6 частку у статутному фонду (капіталі) ТОВ
«Агропромбудіндустрія».

Крім того, судом приймається до
уваги, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 14.12.2006 р. у
справі №22Ц- 3404/2006 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ
«Агропромбудіндустрія»про визнання недійсним та скасування рішень зборів
учасників товариства від 20.06.2006 р., залишеним без змін ухвалою Верховного
Суду України від 07.03.2007 р. встановлено, що Києво-Святошинський районний суд
Київської області рішенням від 28.09.2006 р. у неправильно застосував ст.ст.
53,54 Закону України «Про господарські товариства», безпідставно дійшов до
висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули право власності на частки у розмірах
26,35% та 16,09% статутного фонду ТОВ «Агропромбудіндустрія».

Апеляційний суд Київської області
по справі №22Ц-3404/2006 встановив, що ОСОБА_2 не набув права власності на
частку в статутному капіталі ТОВ «Агропромбудіндустрія»в розмірі 26,35 %, та
встановив, що ОСОБА_3 не набув права власності на частку у статутному капіталі
(фонді) ТОВ «Агропромбудіндустрія»в розмірі 16,09%.

Відповідно до приписів частини
першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Однак у частині другій названої статті не передбачено такого способу захисту
цивільних прав та інтересів, як визнання законними рішень зборів учасників
господарського товариства. При цьому законність рішень органів управління
перевіряється при вирішенні спорів про визнання таких рішень недійсними (їх
скасування) або у інших спорах, за позовними вимогами, що відповідають встановленим
ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України способам захисту порушених прав та
охоронюваних законом інтересів.

Верховний Суд України в
Узагальненні судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням
Закону України «Про господарські товариства»(у частині регулювання діяльності
акціонерних товариств) вказав на недопустимість застосування судами засобів
захисту порушеного права, що не передбачені законом, зокрема, про визнання
рішень загальних зборів дійсними або правомочними.

При цьому, дійшовши висновку, що
предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам
захисту прав,  суд повинен  відмовити у позові, а не припиняти
провадження у справі за її непідвідомчістю суду (Постанова Верховного Суду
України від 13.07.2004 р. у справі №10/732).

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Враховуючи зазначене, суд приходить
до висновку про відмову позивачам за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 у
задоволенні позовних вимог про: визнання за ОСОБА_2 права власності на частку у
статутному капіталі (фонді) ТОВ «Агропромбудіндустрія»у розмірі 26,35% з
моменту вчинення правочину у формі нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4 від
05.08.2005 р. про вихід зі складу учасників та відчуження часток в статутному
капіталі товариства; про визнання за ОСОБА_3 права власності на частку у
статутному капіталі (фонді) ТОВ «Агропромбудіндустрія»у розмірі 16,09% з
моменту вчинення правочину у формі нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_6 від
05.06.2006 р. про вихід зі складу учасників та передання належної частки в
статутному капіталі (фонді) ТОВ «Агропромбудіндустрія»; про визнання законними
усіх рішень прийнятих на зборах учасників ТОВ «Агропромбудіндустрія»від 20.06.2006р.,
оформлені протоколом №2 зборів учасників ТОВ «Агропромбудіндустрія»від
20.06.2006 р.

Судові витрати відповідно до ст. 49
ГПК України покладаються на позивачів за первісним та зустрічним позовами.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49,
пунктами 1 та 1№ ч. 1 ст. 80, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И
В:

1. Провадження у справі за
первісним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)
в частині позовних вимог про визнання неправомірним відчуження частки в розмірі
5,36 грн. в статутному фонді (капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агропромбудіндустрія»(Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Горенка,
вул. Садова, 20, ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) та про
визнання неправомірним передання частки в розмірі 16,09% в статутному фонді
(капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агропромбудіндустрія»(Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Горенка,
вул. Садова, 20, ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_3), - припинити.

2. Провадження у справі за
первісним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3 )
в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень зборів
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія»(Київська
обл., Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Садова, 20, ) від 20.06.2006 р., що оформлені протоколом №2 зборів учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія»від 20.06.2006
р., - припинити.

3. В задоволені зустрічного позову
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визнання права власності на частку в статутному капіталі
(фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія»(Київська
обл., Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Садова, 20, ) в розмірі 26,35%, - відмовити повністю.

4. В задоволені зустрічного позову
ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) про визнання права власності на частку в статутному капіталі
(фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія»(Київська
обл., Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Садова, 20, ) в розмірі 16,09%, - відмовити повністю.

5. В задоволені зустрічного позову
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) про визнання законними усіх рішень,
прийнятих на зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агропромбудіндустрія»(Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Горенка,
вул. Садова, 20, ) від 20.06.2006р., оформлені протоколом №2
зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агропромбудіндустрія»від 20.06.2006 р., - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя
Тищенко
О.В.