СУД
СУД
У Х В А Л А

05.11.07                                                                                 Справа № 01-10/8-626.

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Первомайський механічний завод", м. Первомайськ Луганської області

до Первомайське госразрахункове бюро технічної інвентарізації Луганської області, м. Первомайськ Луганської області

про визнання договорів не засвідчених нотаріально дійсними

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

- визнання рішення про визнання договору купівлі-продажу майна на аукціоні № 199юр-23, договір 200юр-22 від 17.07.03, договору №1 від 28.03.03., не засвідчених нотаріально, дійсними;

- зобов‘язання ГБТІ.

До позовної заяви позивач не надав:

1. Доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

У відповідності з вимогами п. б) ч.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” із заяв немайнового характеру повинне сплачуватися державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 85 грн. 00 коп.).

Позивач додає платіжне доручення № 2018 від 16.10.07. за яким сплачено державне мито в сумі 7,50 грн., тоді як треба було сплатити 85 грн. 00 коп.

Також в платіжному дорученні № 2018 від 16.10.07 невірно зазначено призначення платежу, а саме: "оплата державного мита згідно заяви 27юр-3900 від 15.10.2007р.", в той час як до суду подана позовна заява №27юр-3991 від 29.10.07, тому вказане платіжне доручення не може бути належним доказом сплати державного мита, у належному розмірі та саме за позовною заявою № 27юр-3991 від 29.10.07.

2. Доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу розмір яких встановлено у сумі 118 грн. 00 коп.

Позивач додає платіжне доручення № 2017 від 16.10.07. за яким сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 85 грн. 00 коп., тоді як треба було сплатити 118 грн. 00 коп.

Також в платіжному дорученні № 2017 від 16.10.07 невірно зазначено призначення платежу, а саме: "оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно заяви 27юр-3900 від 15.10.2007р.", в той час як до суду подана позовна заява №27юр-3991 від 29.10.07, тому вказане платіжне доручення не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у належному розмірі та саме за позовною заявою № 27юр-3991 від 29.10.07.

3. Належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно чинного законодавства належними доказами направлення копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам по справі можуть бути реєстр опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв’язку, та фіскальний чек, касовий чек, розрахункова квитанція тощо, які підтверджують факт надання послуги відділенням зв’язку. Належними доказами направлення копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам по справі можуть бути як оригінали вищезазначених документів, так і копії, належним чином завірені.

До позовної заяви позивачем взагалі не додано документів у підтвердження факту надсилання її копії відповідачу.

Також позивачем порушено правила об‘єднання позовних вимог.

Позивачем в одній позовній заяві об‘єднано кілько вимог до одного відповідача, що суттєво утруднить вирішення спору, а саме:

-          визнати договір купівлі-продажу № 199юр-23 від 17.07.03 дійсним;

-          визнати договір купівлі-продажу № 200юр-22 від 17.07.03 дійсним;

-          визнати договір № 1 від 28.03.03. дійсним.

Ці вимоги заявлені з порушенням правила об’єднання позовних вимог, оскільки підставою кожної з цих вимог є окремий самостійний договір, який не пов’язаний з іншими договорами, які в свою чергу є самостійними підставами (не пов’язаними одна з одною) кожної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 5, 6, 10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 17 аркушах, у т.ч.оригинали пл. доручення № 2017 та № 2018 від 16.10.07.

Суддя                                                                                  М.О. Москаленко