overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.12.2007                                                   Справа № 5/367-А

Суддя Йосипчук О.С. по адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Коватехбуд", м. Ужгород

до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

про скасування податкового повідомлення - рішення від 05.12.07 №546-23-0/33925714/17014/10/23,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 10 січня 2008 р. 0 10:20 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., каб. 307.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.07

Справа №АС9/566-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Середино-Будського району в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Торговий дім Сумщина”, м.Суми

Про стягнення 510 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18 жовтня 2007 року о 12 год.30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2 Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА
УХВАЛА
"24" грудня 2007 р.

Справа № 01/5409
Господарський суд Че ркаської області в складі го ловуючого судді Чевгуза О.
В., при секретарі Олійник І.С ., за участю представників сто рін: від кредитора: Романюк О.М. представник за довіреністю,

від боржника представни к не зявився, розглянувши у відкритому с удовому засіданні в господар ському суді Черкаської облас ті справу за заявою державно ї податкової інспекції у Мон астирищенському районі до приватного багатопрофі льного малого підприємства
“Надія ” м. Монастирище, Черка ської області про визнання банкрутом від сутнього боржника, -
ВСТАНОВИВ:
Заявлено вимогу про пор ушення провадження у справі про банкрутство відсутньог о боржника.
Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 06 ли стопада 2007 року порушено пров адження у справі про банкрут ство відсутнього боржника, в ведено мораторій на задоволе ння вимог кредиторів, наклад ено арешт на все майно боржни ка.
У судовому засіданні пред ставник кредитора заявив кло потання про припинення прова дження у справі, в звязку ти м, що боржник виконав зобов язання.
Вислухавши в судово му засіданні представника кр едитора, дослідивши матеріал и справи, враховуючи, що не пор ушуються права боржника та к редитора, суд вважає за необх ідне припинити провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до п. 7 ст. 40 Закон у України “Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом” господарський суд припиняє п ровадження у справі про банк рутство, якщо боржник викона в усі зобов'язання перед кред иторами.
Про припинення провадженн я у справі про банкрутство ви носиться ухвала, яка може бут и оскаржена у встановленому порядку.
Провадження у справах про б анкрутство може бути припине но у випадках, передбачених п унктом 7 лише до визнання борж ника банкрутом.
Приймаючи до уваги, що судом не виносилася постанова про визнання відсутнього боржни ка - приватного багатопрофіл ьного малого підприємства “
Надія ” м. Монастирище, Черкас ької області банкрутом, дока зів наявності невиконаних бо ржником інших зобовязань с уду не надано, на підставі п. 7 с т. 40 Закону України “Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом”, ст. 86 ГПК України, -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі пр ипинити.
Скасувати мораторій на задоволення вимог кредит орів та арешт накладений на в се майно боржника ухвалою су ду від 06.11.2007 року.
Копію ухвали направити ст оронам, Черкаському обласном у сектору з питань банкрутст ва Міністерства економіки Ук раїни, державному реєстратор у та відділу державної викон авчої служби Монастирищенсь кого районного управління юс тиції.
Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду.

Суддя

О.В. Чевгуз
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
У Х В А Л А

Справа №
11/320а
"06" листопада 2007 р.

Суддя   Бобров Ю.М.,
розглянувши матеріали за позовом

Прилуцького міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі Прилуцької міжрайонної виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

17500,
м. Прилуки, вул. Вокзальна, 46/1

До: Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про стягнення 10986,94 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

Представник позивача: Грищенко
О.В.-зав. юр. відділом, дов. від 07.06.07р.№ 4.

Представник відповідача: не прибув.

В судовому засіданні взяв участь
прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Єреп В.В.

Господарським судом Чернігівської
області 09.11.07 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/320а за
позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Прилуцької міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 10986,94 грн. заборгованості зі страхових
внесків.

Відповідач у судове засідання не
прибув, представника не направив. Судова повістка, ухвала та позовна заява з
додатком повернуті поштовим відділеннямм з поміткою, що за даною адресою
відповідач не проживає. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Представником позивача в судовому
засіданні подано письмове клопотання, в якому він просить суд провадження у
справі зупинити у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення
справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191,
ч. 2 ст. 15,  ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 205,
ч. 3 ст. 28 КК України, що розглядається Прилуцьким міськрайонний судом в
порядку кримінального судочинства, і в якій Виконавча дирекція є цивільним
позивачем - до набрання законної сили рішеннями в цій  справі.

Прокурор проти зупинення
провадження у справі не заперечують.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши клопотання, заслухавши представника позивача та прокурора, суд
дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 156,
ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд
про набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_1

3. Зобов'язати позивача надати суду
копії актів перевірок ОСОБА_1 та інші докази на підтвердження підстав
виникнення заборгованості відповідача.

4. Ухвала набирає законної сили,
може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                    Ю.М.
Бобров
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.09.2007 р.                                                                      справа № 44/282пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Колядко Т.М.

Мирошниченка С.В. , М'ясищева А.М.

Представники сторін:

від позивача:

Кудяєва В.І. за довір. № б/н від 25.09.2007року

від відповідача:

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 339" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

03.09.2007року

у справі

№ 44/282пн

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 339" м Донецьк

до

приватного малого підприємства "Бонаник і К" м. Донецьк

про

визнання недійсним в частині пункту 1.3 договору оренди № 4/06 від 15.03.2006року

Позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2007року, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним в частині пункту 1.3 договору оренди № 4/06 від 15.03.2006року.

24.09.2007року відповідачем через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду було надано письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з відсутністю у місті директора ПМП "Бонанік і К" - Бондарь Г.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 09.10.07року о 14:15, корпус залів судових засідань, зал № 6.

Явка представників сторін у судове засідання обов"язкова.

Головуючий          Т.М. Колядко

Судді:          С.В. Мирошниченко

А.М. М'ясищев

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================================================
У Х В А Л А

"04" грудня 2007 р.

С Справа № 7/057-07

За позовом

Закритого акціонерного товариства „Тетіївська агропромислова компанія”, м. Тетіїв

до

Приватного сільськогосподарського підприємства „Дзвеняче”, с. Дзвеняче

про

стягнення 20085,00 грн.

Суддя Антонова В.М.

В засіданні приймали участь:

від позивача

не з’явився

від відповідача

не з’явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства „Тетіївська агропромислова компанія” до Приватного підприємства „Фортуна-агро” про стягнення 498,20 грн.

Розгляд справи призначений на 19.11.2007 р. о 10-20 год. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином. Розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою позивача в судове засідання на 04.12.07р. о 10-00 год.

В судовому засіданні 19.11.07р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що ПСГП „Дзвеняче” провело розрахунки з позивачем в повному обсязі, доказом чого є накладна №4890 від 21.12.04р. та платіжне доручення №212 від 19.09.07р., тому відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

В судове засідання 04.12.07р. сторони не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Від позивача через загальний відділ господарського суду Київської області надійшло клопотання вих.№10 від 08.11.07р. (вх.№17693 від 19.11.07р.) про закриття провадження по справі, у зв’язку з тим, що відповідач погасив борг.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.1 п.п.1-1ст.80, ст.86 ГПК України господарський суд,

ухвалив:

1.          Припинити провадження у справі № 7/057-07.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя

Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21"
вересня 2007 р.
Справа № 19/329

Суддя  Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за
позовом
Приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до
Відкритого акціонерного товариства "Полтаваагротранс",
м.Полтава, Супрунівський промвузол, головпоштамт, а/с 85

про
розірвання договору та стягнення 168994,76 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.64-65  Господарського
процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання  на 30.10.07р. на  9  год.
00 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3.
Явку представників
сторін  визнати обов'язковою.

В
разі неможливості направлення повноважного представника сторонам  письмово повідомити суд про причини неявки.

Представникам
мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують
повноваження  представників, відповідно
до ст.28 ГПК України.

4.
Зобов"язати
позивача надати суду в засідання для огляду оригінали доданих до позову
документів (договору, накладних, довіреностей, та ін.);

докази
часткового узгодження з відповідачем поліпшення орендованого майна.

5.
Зобов"язати відповідача надати суду письмовий документально
обґрунтований відзив на позов;

-
докази сплати боргу (за їх наявності);

-
свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію), Статут (копію);

-
документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від
імені  юридичної особи - відповідача без
довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва
діяти від імені юридичної особи-відповідача;

Суддя
Безрук Т.М.

Примітка:
Всі  документи по справі
направляються  з обов'язковою  вказівкою
номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.

Справа № 17/919/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Правосудько Р.О., довіреність № бн від 24.04.2007 року;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/919/07

за позовом приватного підприємства фірми „Інкопмарк-Плюс”, м. Кіровоград, вул. Шевченка, 54, к. 9,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова компанія „Євротрейд”, м. Миколаїв, вул. Зустрічна, 61 (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25, оф. 25),

про: стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 5 від 11.05.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство фірма „Інкопмарк-Плюс” звернулася до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова компанія „Євротрейд” про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 5 від 11.05.2007 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 24 січня 2008 року об 12 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07р.

Справа № А39/532-06

За позовом Управління пенсійного фонду в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Орбіта", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 48 289, 61грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Лісовська О.А. дов.№ 5681/07-28 від 29.12.2006р. Федорченко Д.С. дов. № 5683/07-28 від 29.12.2006р

Від відповідача:Бойко В.О. ген.дир. посв.№ 171

СУТЬ СПОРУ:

На адресу суду надійшла позовна заява від Управління пенсійного фонду в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Орбіта", м.Дніпропетровськ про стягнення заборгованості в сумі 48289,61 грн.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 01.02.07р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати позивачу письмові заперечення, щодо відзиву на позовну заяву.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" листопада 2007 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ, Кіровоградська обл.

до Сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю "Колгосп", с. Катюжанка, Вишгородський р-н

про стягнення 3037,80 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п.п. “а”п.2.ст.3. Декрету КМУ “Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1% відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів громадян (25500 грн.).

Як вбачається з позовної заяви №юр-702 від 24.10.2007 р. позивачем заявлено до стягнення заборгованість на суму 3037,80 грн.

Виходячи з наведеного, за дану позовну заяву дежавне мито повинно бути сплачено в розмірі 102 грн.

Додане позивачем платіжне доручення №2422 від 23.10.2007 р. про перерахування державного мита в сумі 30,37 грн. за позовну заяву №юр-702 від 24.10.2007 р., не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки недоплачено 71,63 грн. Тому, дане платіжне доручення не може бути сприйняте судом, як доказ сплати державного мита.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"25" грудня 2007 р.            Справа № 19/563-07

Розглянувши матеріали справи за позовом Споживчого товариства „Мустанг”, с. Чепиліївка, Білоцерківський район

до Білоцерківської міської поліклініки, м. Біла Церква

про стягнення 14690,22 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача – Карпенко Ю. Л. (дов. № 12 від 03.12.2007 року);

від відповідача – не з’явився.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Білоцерківської міської поліклініки (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Шевченка, 69, код 01994600) на користь Споживчого товариства „Мустанг” (09700, Київська область, Білоцерківський район, с. Чепиліївка, вул. Леніна, 11, код 20621052) –14690 (чотирнадцять тисяч шістсот дев’яносто) грн. 22 коп. заборгованості та судові витрати: 146 (сто сорок шість) грн. 90 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.                                                             Справа № 18/238

За позовом Житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство №5, м. Мукачево

до Управління Пенсійного фонду, м. Мукачево

про визнання протиправними дій та незаконними прийняті рішення про застосування фінансових санкцій,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Позивача –Лецак І.І., довіреність № 14/07-12 від 20.11.2007 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Житлово ремонтно-експлуатаційним підприємством №5, м. Мукачево заявлено адміністративний позов до Управління Пенсійного фонду, м. Мукачево про визнання протиправними дій та незаконними прийняті рішення про застосування фінансових санкцій.

Уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, поряд з цим, вимоги ухвали суду від 14.12.2007 року не виконав. Одночасно, подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з можливим врегулюванням спору в позасудовому порядку.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив.

Враховуючи клопотання позивача, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "14" січня 2008 р. на 11 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•письмові пояснення щодо виконання рішення Мукачівської міської ради від

21.12.2006 року про реорганізацію комунального підприємства ЖРЕП - №4 (копію

довідки державного реєстратора про виключення ЖРЕП - №4 з ЄДРПОУ).

3. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків, прийняті рішення по яким є предметом спору, для чого позивачу направити свого повноваженого представника до відповідача. Відповідача зобов’язати створити для проведення звірки належні умови. За результатами проведення звірки сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати наступного слухання справи.

Явку в засідання представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка