overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа
№ А15/251-07

За
позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники
сторін:  без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Північна
міжрайонна державна податкова інспекція у м.Кривому Розі звернулось до
господарського суду з позовом, в якому просить припинити підприємницьку
діяльність  фізичної особи -
підприємця   ОСОБА_1, м.Кривий Ріг.
Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2008р. об 11:25
год.

При
друкуванні ухвали господарського суду про відкриття провадження в
адміністративній справі від 13.12.07р.  у
резолютивній частині судом була допущена описка вказано попереднє судове
засідання призначити на "12.01.08р. о 11:25 год." замість
"15.01.08 о 14:25 год."

Відповідно
до вимог ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України окремим
документом викладаються ухвали з питань виправлення описок і очевидних
арифметичних помилок.

Також
відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України
суд  з власної ініціативи або за заявою
заінтересованої особи може виправити допущені описки чи очевидні арифметичні
помилки.

За
таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі
господарського суду про відкриття провадження в адміністративній справі №
А15/251-07 від 13.12.07р.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 160, 169 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити
допущену описку в ухвалі господарського суду про відкриття провадження в
адміністративній справі № А15/251-07 від 13.12.07р.

Викласти резолютивну частину в
наступній редакції: "попереднє судове засідання призначити на 15.01.08
о 14:25 год."

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.12.07р.

Справа
№ 28/79-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора м. Новомосковська в інтересах
держави в особі Територіальної громади Новомосковська в особі Новомосковської
міської ради

до
В-1 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

В-2
Виконавчого комітета Новомосковської міської ради

про визнання недійсною угоди

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
29.01.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

позивачу
- оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог,
довідку ЄДРПОУ, висновок будівельно-технічної експертизи в повному обсязі.

відповідачу
- відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Г.В.
Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.11.07р.

Справа
№ А33/459-07

Суддя Рудовська І.А.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Дніпродзержинського міського центру
зайнятості, м. Дніпродзержинськ

до
ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 2 080 грн. 16 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Судове засідання призначити на 12.12.07р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № ,  поверх.

3.
Справу розглядає  суддя Рудовська І.А.

4.
До  судового засідання подати:

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку про процесуальні
права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове
засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати
обов'язковою

7.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська
СУД
ПОСТАНОВА

31.07.07р.

Справа № А2/1178-07

За позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- ОСОБА_2., довіреність № 166/9/10-022
від10.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                                Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
10.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.12.07р.

Справа
№ А33/7-08

Суддя Рудовська І.А.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Державного департаменту з питань банкрутства, м. Київ

про визнання протиправним та скасування
наказу

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 14.01.08р. о 14:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №  54,
поверх 4.

3.
Справу розглядає  суддя Рудовська І.А.

4. До
попереднього судового засідання подати:

Позивачу
- докази в
обґрунтування позовних вимог, довідку ЄДРПОУ.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування заперечень.

Відповідачу - письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне
обґрунтування заперечень.5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів
надіслати відповідачу.

Пам'ятку про процесуальні
права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове
засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати
обов'язковою

7.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.07р.

Справа
№ А36/631-07

За
позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до
Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні29.11.07р. о 16:05год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа
№ 5/591-07

За
позовом  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 м.
Дні-пропетровськ

до
Міського комунального підприємства "Дніпроліфт" м.
Дніпропетровськ

про стягнення 53 765,42 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1- фізична особа -
підприємець

Від
відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з  МКП
"Дніпроліфт" м. Дніпропетровськ суму
53 765 грн. 42 коп. за надані згідно з договіром - підрядом  № 54/2 АНД
від 15.05.07р. юри-дичних послуг.

Відповідач відзив на позов не представив,
в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був
повідомлений належним чином, про що свідчить по-штове повідомлення.

Приймаючи до уваги нез'явлення
відповідача в судове засідання і непредставлен-ня  відзиву на позов, що перешкоджає вирішенню
спору по суті, розгляд справи на-лежить відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи належить  відкласти на
25.12.07р. о 14 год. 30 хвил.

Зобов'язати :

- позивача  і відповідача
представити докази
надходження  грошових коштів на
рахунок замовника за рішенням суду  №
20/142 від 05.07.07р.;

- відповідачу  надати
відзив на позов.

Явка повноважних представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
ПОСТАНОВА

01.11.07р.

Справа № А15/165-07

За позовом  Криничанської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт.Кринички

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Дніпропетровська область, Софіївський район, с.Новоолексіївка

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: Круглик А.М.,
представник Криничанська МДПІ, довіреність №3338/10/10 від                               10.05.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить припинити  юридичну особу - відповідача, посилаючись на
неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської
звітності.

18.10.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А15/165-07 і
проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому
засіданні.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не представив.

Встановлено, що подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" №755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
юридичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу", ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", ст.ст 158- 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1.

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа
№ А15/200-07

За
позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про скасування державної реєстрації

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить припинити  юридичну особу -
відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності.

01.11.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А15/200-07 і
проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому
засіданні.

Відповідач у судове засідання не з'явився,
відзив на позов не представив.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" №755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
юридичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", ст.ст 158- 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Н.Е.
Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа
№ А36/10-08

За
позовом  Прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рога в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Криврму Розі, м.Кривий Ріг

до
Юридичної особи Державного підприємства
"КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ", м.Кривий Ріг

про стягнення 3187383грн.67коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні  10.01.08р. об 11:30год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців
щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.Вимоги
прокурора щодо накладення арешту на активи, що належать відповідачу на підставі
ст. 117 КАС України задоволенню не підлягають у зв”язку з тим, що прокурор не
довів що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення постанови в адміністративній справі.

5.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2878-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 15:35год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
Справа № 33/262-06
На виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського судувід 22.02.07р., яке набрало
законної сили  22.02.07
Стягнути з товариства з обмеженою
Дніпропетровськ, вул. Єсеніна,
буд. 24; код 20211130) на користь приватного підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
втрат,  458грн. 55коп. державного мита та
57грн. 65коп. на витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення
державному виконавцю (п.1 ч.1 ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”)
Суддя
СУД
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № 34/443-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"УкрОлія", Полтавська область, Диканський район, с.Чернечий Яр

до  Приватного підприємцю ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 142 145,99 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з заявою в
порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, про винесення
додаткового рішення щодо повернення державного мита в розмірі 819,47 грн. з держбюджету.

Розглянувши заяву ТОВ „УкрОлія” по
справі  №34/443-07 господарським судом ,-

ВСТАНОВЛЕНО:

02.08.07 р. на адресу
господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява  ТОВ „УкрОлія”
№453 від 20.07.2007 р. в якій було зазначено ціну позову 142 145,99 грн.
та додано платіжне доручення №820 від 20.07.2007 р., про сплату державного мита
в сумі 1421,46 грн.

06.09.07 р. до суду надійшла заява
позивача №518 від 04.09.07 р. про збільшення позовних вимог, до якої надано
платіжне доручення №990 від 04.09.07 р. про сплату державного мита в розмірі
613,98 грн.

За результатами розгляду зазначених
вище позовних вимог господарським судом прийнято рішення від 02.10.07 р. у
справі 34/443-07 р. про стягнення з відповідача на користь позивача 121 110
грн. основного боргу, 11,50 грн. пені, 475, 91 грн. 3% річних, 1215,97 грн.
держмита, 70,49 грн. -витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
державне мито покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог, про
що і було зазначено в рішенні суду.

Оскільки позовні вимоги задоволені
частково в сумі 121 597,41 грн. на відповідача покладено державне мито в сумі
1215,97 грн.

Решту витрат по сплаті державного
мита віднесено на позивача.

З огляду на викладене у суду
відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ „УкрОлія”.

Керуючись ст. ст. 49,86,88,  Господарського процесуального  кодексу України та ч.1п.1 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні заяви №745 від 04.12.2007 р. про
винесення додаткового рішення про повернення державного мита, у розмірі 819,47
грн.

Суддя

Мельниченко І.Ф
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа
№ А15/187-07

За позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції, м.Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від
позивача: Гирба М.М., представник Лівобережної МДПІ, довіреність №27081/10/10-1
від 29.10.07

від
відповідача:ОСОБА_1.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  юридичну особу - відповідача, посилаючись на
неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської
звітності.

25.10.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А15/187-07 і
проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому
засіданні.

У судовому засіданні відповідачем
надано повідомлення Виконавчого комітету Індустріальної районної ради від
31.12.03 про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ідент. номерНОМЕР_1, проведеної на
підставі заяви підприємця.

Таким чином, судом встановлено, що
подані позивачем документи не підтверджують обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 47 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" №755 -ІV від 15.05.2003р., для внесення до Єдиного
державного реєстру запису про рішення фізичної особи - підприємця щодо
припинення нею підприємницької діяльності фізична особа -підприємець або
уповноважена нею особа повинні подати державному реєстратору заяву про
припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем.

Керуючись викладеним,   ст. 47 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", ст.ст 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про припинення
підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ припинити.

Суддя

Н.Е.
Петренко