КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2007                                                                                           № 05-5-48/6670

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Корсака В.А.

суддів:             Коршун Н.М.

при секретарі:

За участю представників:

від Полтавської міжрайонної природоохоронної прокуратури - не з'явився,

від Харківської сільської ради - не з'явився,

від Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області - не з'явився,

від відповідача - Панченко С.О. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 08.05.2007

у справі № 05-5-48/6670

за позовом                               Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особіХарківської сільської ради та Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області

до                                                   ВАТ "Укрнафта"

про                                                  стягнення 26783,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.05.2007р. позовна заява Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Харківської сільської ради та Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області була повернута без розгляду на підставі  п.1 ст.63 ГПК України.

Полтавський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Харківської сільської ради та Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернувся з апеляційним поданням та просить її скасувати, оскільки вважає, що вона винесена по неповно з’ясованим обставинам, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального  права.

Відповідачем не надано відзив на апеляційне подання.

Полтавською міжрайонною природоохоронною прокуратурою, Харківською сільською радою та Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області не використано наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні. Матеріали справи містять докази про належне повідомлення про порушення апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, з метою надання представникам сторін можливість реалізувати своє право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційне подання, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача,   колегія суддів встановила наступне:

З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що господарський суд дійшов висновку про те, що відповідно до п.2 ст.121 Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99 по справі № 1-1/99, ст. 2 ГПК України  треба розуміти так, що прокурори або їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

В ухвалі зазначено, що в позовній заяві прокурор не зазначив яким законом та які саме повноваження органу влади надано Харківській сільській раді та Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області у  спірних правовідносинах та не зазначив якими саме нормами передбачені дані повноваження. Отже прокурором неправильно визнано орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 2 ГПК України Господарський суд порушує справи за позовними заявами:

·          підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів;

·          державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України;

·          прокурорів    та   їх   заступників,   які   звертаються   до господарського суду в інтересах держави;

Прокурор,   який   звертається   до   Господарського  суду  в інтересах  держави,  в позовній заяві самостійно визначає,  в чому полягає порушення інтересів держави,  та обґрунтовує  необхідність їх захисту,   а   також  вказує  орган,  уповноважений  державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Рішенням Конституційного Суду визначено, що під поняттям „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах”, зазначеним у ч.2 ст.2 АПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу державної влади.

Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999р. встановлено, що інтереси держави закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави  відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних ( політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб’єктів права власності та господарювання тощо.

Викладене свідчить про те, що Полтавською міжрайонною природоохоронною прокуратурою не було дотримано вимоги ст.2 ГПК України щодо подання позову саме в інтересах держави.

За таких обставин, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви без розгляду і вважає, що Ухвала Господарського суду м. Києва від 08.05.2007р. по справі №05-5-48/6670  є обґрунтованою, відповідає обставинам справи та чинному законодавству, підстав для її зміни чи скасування не вбачається. З огляду на це апеляційне подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106  ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційне подання Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора - залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.05.2007 р. по справі № 05-5-48/6670  - залишити без змін.

3. Матеріали справи №05-5-48/6670 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Коршун Н.М.