КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2007                                                                                           № 49/12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:           Лосєва А.М.

Сотнікова С.В.

при секретарі:           Семеняк Т.В.

За участю представників:

від позивача - Савицька І.В. (довіреність від 10.01.2006р. № 01-6/7006);

від відповідача - Бахарева О.В. (довіреність від 11.12.2006р. № 21-29/027715),

Кузьменко Л.Г. (довіреність від 25.05.2007р.

№ 21-29/02-3447);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Полтаваобленерго"

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.07.2007

у справі № 49/12 (Митрохіна А.В.)

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Полтаваобленерго"

до                                                   Антимонопольний комітет України

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання недійсним рішення

Склад колегії суддів змінений згідно розпорядження заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.07.2007р. у справі № 49/12 відмовлено у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго” до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним виданого останнім рішення „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” від 30.06.2006р. № 244-р.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Відкрите акціонерне товариство „Полтаваобленерго” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, неповним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд при вирішенні спору не застосував положення частини 1 статті 223 Господарського кодексу України, статті 257 Цивільного кодексу України.

Антимонопольний комітет України надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго” висловився за задоволення апеляційної скарги, представники Антимонопольного комітету України - за її відхилення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкритим акціонерним товариством „Полтаваобленерго” (далі по тексту – позивач) пред’явлено позов до Антимонопольного комітету України (далі по тексту – відповідач) про визнання недійсним виданого останнім рішення „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” від 30.06.2006р. № 244-р (далі по тексту - рішення).

Залишаючи без задоволення позов Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго”, місцевий господарський суд встановив, що 30 червня 2006 року Антимонопольним комітетом України прийнято рішення № 244-р „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” у справі № 28-26.13/19-06/01-02-50/22-201, згідно якого позивача за результатами діяльності у 2004-2006 роках визнано таким, що займає монопольне становище на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами на території Полтавської області (крім території Крюківського району міста Кременчука, на якій розташовані електромережі Відкритого акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод») та накладено на нього штраф у розмірі 200 000, 00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які виразилися в наступних діях позивача:

-          встановлення в укладеному з Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоатом Харків Проект» договорі на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами зобов'язань для постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом здійснювати комерційний облік переданої та спожитої споживачем постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом за допомогою автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії;

-          встановлення в договорах на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами зобов’язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоатом Харків Проект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Енергетичні технологи» передавати в заставу майно;

-          залишення без відповіді у травні 2006 року звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Енергетичні технології» щодо повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на червень 2006 року до ДП «Енергоринок»;

-          залишення без відповіді у червні 2006 року звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоатом Харків Проект» щодо повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на липень 2006 року до ДП «Енергоринок»;

- встановлення таких умови реалізації товару [передача електричної енергії місцевими (локальними) електромережами] незалежним постачальникам електричної енергії (Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергоатом Харків Проект» і Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Енергетичні технологи»), які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, що призвело до ущемлення інтересів зазначених суб'єктів господарювання та створило перешкоди доступу на ринок постачання електричної енергії, що є порушенням, передбаченим частиною першою, пунктами 1 і 7 частини другої статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на регіональному ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами.

Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 532575 позивач отримав оспорюване рішення відповідача 14.07.2006р. (Том 2 а.с. 25).

Позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго” згідно відтиску печатки відділення поштового зв’язку надіслана на адресу господарського суду міста Києва 25.04.2007р. та одержана ним 28.04.2007, про що свідчить штамп відділу діловодства за № 12005.

В контексті викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв’язку з закінченням встановленого строку для оскарження рішення відповідача.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частини 1 статті 48 Закону України „Про захист економічної конкуренції” від 11.01.2001р. № 2210-ІІІ за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

На підставі частини 1 статті 60 названого Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення; цей строк не може бути відновлено.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що позивач звернувся до господарського суду з пропуском двомісячного строку для оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 30.06.2006р. № 244-р.

Викладений в апеляційній скарзі довід про необхідність застосування при вирішенні даного спору загального строку позовної давності тривалістю у три роки спростовується змістом частини 1 статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, згідно якої двомісячний строк для оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України є присікальним, оскільки не підлягає відновленню. У цьому зв’язку визначені статтею 223 Господарського кодексу України строки реалізації господарсько-правової відповідальності на відповідні правовідносини не поширюються.

При таких обставинах, коли позовні вимоги заявлено всупереч вимог чинного законодавства, слід визнати обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову у зв’язку із пропуском позивачем строку для оскарження рішення „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” від 30.06.2006р. № 244-р.

То ж, враховуючи наведене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду постановлено при повному з’ясуванні обставин справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Колегія суддів відхиляє заявлене скаржником клопотання про залишення без розгляду заявленого ним позову на підставі пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на дату прийняття оскарженого рішення була чинною ухвала господарського суду міста Києва про відмову у відкритті провадження у справі від 22.11.2006р. № 05-5048/1438-а за позовом Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго” до Антимонопольного комітету України про визнання нечинним (недійсним) виданого останнім рішення „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” від 30.06.2006р. № 244-р., у зав’язку з чим у господарського суду першої інстанції не було підстав вважати, що у провадженні господарського суду є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2007р. у справі № 49/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго” – без задоволення.

Справу № 49/12 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Постанову підписано 08.10.2007р.

Головуючий суддя                                                                      Гарник Л.Л.

Судді                                                                                          Лосєв А.М.

Сотніков С.В.

08.10.07 (відправлено)