overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" грудня 2007 р.

12:50

Справа №  16/859/07

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м.
Миколаїв,  вул.Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Саленко Т.П., дов. № 7345/9/10-000 від 21.11.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився

Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  13.08.1996
р.

Відповідач зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської міської
ради 13.08.2005  р. за  № НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 1095 від 13.11.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  13.08.1996 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_2) зареєстровану Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради 13.08.2005  р. за  № НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07                                                                                           Справа№ 29/0242

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали

позовної заяви:

відкритого акціонерного товариства „Червоноградський ремонтно-механічний завод”, м. Червоноград,

до відповідача:

державного підприємства „Львіввугілля”, м. Сокаль,

про:

зарахування зустрічних вимог,

визнав подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі про банкрутство з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. В матеріалах поданого до суду позову відсутні докази її надсилання відповідачу, тому позов слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Червоноградський ремонтно-механічний завод” до державного підприємства „Львіввугілля” про зарахування зустрічних вимог без розгляду.

Суддя
СУД
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 33/209

Господарський суд Дніпропетровської
області у складі судді Рудовської І.А., розглянувши матеріали за заявою ДВС у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про видачу дублікату наказу

у справі

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 170 грн.

Представники:

Від
позивача: не викликались

Від
відповідача: не викликались

СУТЬ
СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 11.10.05 р. по справі № 33/209 позов задоволено,
стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь УПФУ в Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська 170 грн., в доход бюджету з фізичної особи -
підприємця стягнуто державне мито у розмірі 102 грн., на користь ДП
"Судовий інформаційний центр" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. На виконання рішення
господарського суду від 11.10.05 р. виданий наказ від 24.10.05 р.

ДВС у Бабушкінському районі по справі №
33/209 подана заява № 08-18/7050/В3 від 15.06.07 р. про видачу дубліката
виконавчого документа (наказу) від 24.10.05 р. - необхідність видачі дублікату
ДВС мотивує його втратою.

ДВС у Бабушкінському районі надає
довідку з підписом начальника ДВС, державного виконавця, що Бабушкінське ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції було ліквідовано та створено ДВС
у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, виконавчий документ (наказ) до
новоствореної виконавчої служби не передавався, згідно актів
приймання-передачі.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у
разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач
або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку
встановленого для пред'явлення наказу для виконання.

За таких обставин заяву ДВС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
№ 08-18/7050/В3 від 15.06.07 р. про видачу дублікату наказу по справі №33/209
від 24.10.05 р. слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
120, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу від 24.10.05 р.
по справі № 33/209.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.07р.

Справа
№ А36/614-07

За
позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до
Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про скасування державної реєстрації

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні26.11.07р. о 15:24год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа
№ А36/429-07

За
позовом  Управліня Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 235грн.65коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в засіданні06.09.07р. о 15:30год.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною
заявою до суду.

Відповідачу:
заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини,
викладені у даних запереченнях.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

Справа
розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.
Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № 39/368

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж" , м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Сервісенерго" Акціонерного товариства закритого типу "Виробниче об"єднання "Дніпропетровський приладобудівний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 73 056 грн. 25 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 28.12.2005(підписано 12.01.2006) позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2006 рішення змінено.

26.05.2006 видано наказ господарського суду про примусове виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду .

Відповідачем подано заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2005р. у справі №39/368.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2007 подану заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання та витребувано від стягувача додаткові докази.

Стягувачем не подано заперечень та доказів в підтвердження заперечень щодо наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання постанови.

Стороною не подано доказів в підтвердження наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33/35-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2007
року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
20.09.07р., яке набрало законної сили
з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Айс
особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1,
реєстраційний запис НОМЕР_2видане виконавчим комітетом Дніпропетровської
міської ради 17.11.2004 року, ІПН НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4 в Самарському відділенні
ДОФАКБУСБ, МФО 305017) 91 500 (дев'яноста одна тисяча п'ятсот) грн. - основного
боргу, 2 013 (дві тисячі тринадцять) грн. - інфляційних втрат, 1 143 (одна
тисяча сто сорок три) грн. - 3% річних.
дійсний для пред'явлення до 04.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2007р.

Справа № 22/135

Суддя Георгієвський В.Д.

Розглянувши матеріали справи №22/135, за позовом Фермерське господарство "Деметра", вул. Паровозна, 6,Галаганівка,Снігурівський район, Миколаївська область,57352

до Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислове об'єднання Глобинський консервний завод "Глобус", вул. К.Маркса, 203,Глобине,Глобинський район, Полтавська область,39000

про Стягнення грошових коштів

встановив, що при друкуванні ухвали від 04.09.07 р. у вступній частині була допущена описка, а саме: не вірно вказаний позивач.

Зазначені зміни впливають на суть ухвали,а тому підлягають внесенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.89 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку у вступній частині ухвали від 04.09.07 р.

Вступну частину ухвали від 04.09.07 р. викласти в такій редакції за позовом Фермерського господарства "Деметра", с. Галаганівка.

2. Ухвала підлягає виконанню відповідно до п.6 ст.3 Закону України “Про виконавче провадження”.

Все інше по тексту без змін.

Суддя                                                                       Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          19/288пд
В провадженні судді господарського
суду Донецької області Дучал Н.М.знаходиться справа №19/288пд за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Сталькон”, м.Маріуполь до Закритого
акціонерного товариства “Стальком”, м.Донецьк, Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фінансова компанія “Інвест-Капітал”, м.Київ про визнання
недійсним договору застави б/н від 24.04.07р. з додатком до нього (з переліком
рухомого майна (основних засобів) вартістю 10 000 000грн.), укладеного між ЗАТ
“Стальком” та ТОВ “Фінансова компанія “Інвест-Капітал”.
Приймаючи до уваги складність та
категорію спору, керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу
Справу №19/288пд за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Сталькон”, м.Маріуполь до Закритого
акціонерного товариства “Стальком”, м.Донецьк, Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фінансова компанія “Інвест-Капітал”, м.Київ про визнання
недійсним договору застави б/н від 24.04.07р. з додатком до нього (з переліком
рухомого майна (основних засобів) вартістю 10 000 000грн.), укладеного між ЗАТ
“Стальком” та ТОВ “Фінансова компанія “Інвест-Капітал” передати
на розгляд судддям
Заступник голови господарського
суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.

№ 4/28-40

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ “Індастрібау Груп Україна”

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року

у справі господарського суду

Волинської області

за позовом

ТОВ “Кромберг енд Шуберт Україна”

до

про

та за зустрічним позовом

до

ТОВ “Індастрібау Груп Україна”

стягнення 4023329,13 грн. штрафу

ТОВ “Індастрібау Груп Україна”

ТОВ “Кромберг енд Шуберт Україна”

про

стягнення 8888809,12 грн. збитків,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Індастрібау Груп Україна” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 29.11.2007 року о 11.20 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" грудня 2007 р.

Справа № 11/274

За позовом: Державного підприємства “Енергоринок”

(01032, м.Київ, вул.Комінтерну, 27)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

Суддя К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання рішення суду

Від відповідача надійшла заява з проханням відстрочити виконання рішення суду по справі №11/274.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 25.12.2007р. о 12 год. 10 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.07.2007

Справа №2-27/8559-2007А

За позовом - Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь, пр. Кірова, 51-52/10а.

До відповідача – ТОВ «Кримторгпрес», м. Сімферополь, вул.. Фрунзе, 41.

Про стягнення заборгованості по штрафним санкціям у розмірі 9021,00 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від позивача – Ковальова, дор. у справі.

Від відповідачів - не з’явився.

Суть справи:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по штрафним санкціям у розмірі 9021,00 грн.

Позивач заявою від 17.07.2007 р. просить на підставі п. 2 ст. 157 КАСУ закрити провадження по даній справі, в зв’язку з тим, що відповідачем сплачено заборгованість у розмірі 9021,00 грн. в добровільному порядку. На підставі викладеного, просить суд прийняти відмову від позову по даній справі. Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

-          Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь, пр. Кірова, 51-52/10а.

- ТОВ «Кримторгпрес», м. Сімферополь, вул.. Фрунзе, 41.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
СУД
СУД
У Х В А Л А

20.12.07                                                                                 Справа № 6/196.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши заяву Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області про виправлення помилки по справі за позовом

Сватівського районного центру зайнятості, м. Сватове Луганської області

до Приватного підприємства агрофірма “Лан”, с. Коломийчиха, Луганської області про стягнення 31 482 грн. 63 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача –Надоля Н.М., паспорт серії ЕК № 356060,

від заяника –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в :

Суть спору: розгляд заяви № 7925/10 від 04.12.07 Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області по справі про виправлення помилки в наказі № 6/196 від 20.06.06.

При комп”ютерній верстці рішення від 06.06.06. по даній справі в п.2 резолютивної частини та в наказі від 20.06.06 № 6/196 було допущено описку, щодо адреси відповідача, а саме, було помилково зазначено: “...с. Коломийчиха, Старобільського району Луганської області...” у той час, як треба було зазначити: “...с. Коломийчиха Сватівського району Луганської області...”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України , суд

у х в а л и в :

1. Заяву Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області про виправлення помилки в наказі від 20.06.06 по справі № 6/196 задовольнити.

2. Виправити помилку в п.2 резолютивної частини рішення, в наказі та викласти в наступній редакції:

« Стягнути з Приватного підприємства агрофірма “Дан”, с. Коломийчиха, Сватівського району Луганської області, р/р ВОБ 2842, МФО 364069, код 30684138 на користь Державного бюджету України державне мито у сумі 314 грн. 82 коп., на р/р 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач відділення Державного казначейства Ленінського району м. Луганська, банк - управління Державного казначейства в Луганській області, КБК 22090200”.

3. Ця ухвала є невід’ємною частиною рішення по справі № 6/196 від 06.06.06 та наказу № 6/196 від 20.06.06.

Додаток: оригінал наказу № 6/196 від 20.06.06.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"20" грудня 2007 р.
Справа №  16/959/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Прокурора Заводського району м. Миколаєва ( 54021, м. Миколаїв, вул.
Бузніка,14) в інтересах Територіального управління Головної автоінспекції у
Миколаївській області ( 54042, м. Миколаїв, вул. Будівельників,15-А)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: стягнення
1700,00 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 11.01.2008
р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов