overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № А36/534-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "РосІн", м.Дніпропетровськ

до  - Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ,

- Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Суддя  М.П.Кожан

Секретар судового засідання Тесля М.М..

Представники сторін:

Від позивача Любименко І.В. довіреність бн від 20.06.07р.

Від відповідача-1 Куцевол Д.В. довіреність №25507/10/10-031 від 24.09.07р.

Від відповідача-2 Пирогова М.В. довіреність №43126/10/10-039 від25.10.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення.

Відповідач-1 проти позову заперечує.

Відповідач-2 проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує перерву у зв"язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

На підставі наведеного у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2, 3, 6 ст. 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до10год.00хв. 19.11.2007р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов"язати надати до суду відповідача-1: копії документів, на які посилається у своїх запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П.Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № 36/678-07

За позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м.Київ

до  Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровської області

про відміну процедури закупівлі відповідачем речовин вибухових.

Суддя  Кожан М.П.

Представники:

Від позивача: представник не з"явився.

Від відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про відміну процедури закупівлі відповідачем речовин вибухових.

В судове засідання не з"явились представники від сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд  відкладає  в  межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення  в  засідання  представників  сторін,   інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З урахуванням відсутності повноважних представників сторін, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1, 2 ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 12год. 45хв. 08.01.2008р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов”язати надати до суду Відповідача: відзив на позов та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даному відзиві.

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.07р.

Справа № АП16/4493-07

Суддя  Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах державив особі  Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління  Державної інспекції  з Енергозбереження по  Дніпропетровській  області,                                                            м. Дніпропетровськ

до  Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - Дочірнє підприємство Софіївкатеплоенерго", смт. Софіївка Дніпропетровської області

про стягнення 2 042 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2007р. позовну заяву  було залишено без руху та встановлено строк до 25.06.2007р. для усунення недоліків вказаної заяви;

- позивачем  не було усунено недоліків позовної  заяви  у встановлений господарським судом строк.

На підставі викладеного, керуючись  пунктом 1  частини  3 статті 108, статтею 165, частинами 4-6 статті 186, статтею 254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути  позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток: позовна заява  з додатками на 30 аркушах.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені частинами    4-6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ                                            Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді            А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31.07.07р.

Справа № А2/1153-07

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Малого приватного підприємства "ОВЕН", вул. Підгірна, 5/16, м.Павлоград,Дніпропетровська область,51400   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Тітов Є.Г., довіреність № 567/10 від 15.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Малого приватного підприємства "ОВЕН", вул. Підгірна, 5/16, м.Павлоград,Дніпропетровська область,51400   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Мале приватне підприємство "ОВЕН", вул. Підгірна, 5/16, м.Павлоград,Дніпропетровська область,51400   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № А36/464-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпром", с.Вільне Криворізького району Дніпропетровської області

до  - Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

-Управління Державного казначейства у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 101341грн.95коп.  та відсотки у сумі 856 436грн.00коп.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М..

Представники сторін:

Від позивача: Кохан В.М., довіреність від 07.03.07р.

Від відповідача-1:  Логойда Т.В., довіреність №6/82/10/10 від 09.01.2007р., Зайченко Н.В., довіреність №2/78/10/10 від 09.01.2007р., Яковішина Н.В., довіреність №21/8706/10/10 від 27.08.2007р.,  Василенко Л.О., довіреність №22/8707/10/10 від 27.08.2007р.

Від відповідача-2: Гусарова К.О., довіреність №12-05/09 від 09.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути 101341грн.95коп.  та відсотки у сумі 856 436грн.00коп.

Відповідач-1, 2  проти позову заперечують.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує перерву у зв"язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

На підставі наведеного у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2, 3, 6 ст. 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до10год.00хв. 08.10.2007р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Позивачу надати до суду: розгорнутий та обґрунтований розрахунок суми позову.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.07.07р.

№ АЗБР34/5909-07

Суддя  Примак С.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Товариства зобмеженою відповідальністю "Аторі", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 2200 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.3 ст.106 цього Кодексу не подано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, що підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.07 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Прокурору усунути в строк до 14.08.07 недоліки позовної заяви, а саме: подати копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.07р.

Справа № 33/83(16/165)

За позовом  Українсько-Угорського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "МАМ", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"

про стягнення 1 993 335 грн. 80 коп.

Суддя  Разіна Т.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: не викликались

від відповідача: не викликались

Суть спору:

Рішенням господарського суду від 10.08.2006р.  по справі №33/83(16/165)  з відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського” стягнуто на користь Українсько-Угорського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями „МАМ” 103249 грн. 20 коп. основного боргу, 44490 грн. 08 коп. індексу інфляції, три проценти річних в сумі 11398 грн. 90 коп., 1601грн. 29 коп.  державного мита та  118  грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду виданий наказ від 17.11.2006р., який був повернутий органом поштового зв'язку на адресу суду в зв'язку з відсутністю адресату.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2007р.  у справі №33/83(16/165) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006р. частково змінено та з відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського”  на користь Українсько-Угорського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями „МАМ” стягнуто 103249грн. 20коп. основного боргу, 44490грн. 08коп. індексу інфляції, три проценти річних в сумі 11398грн. 90коп., 1601грн. 29коп.  державного мита та  118грн.   витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що наказ господарського суду був повернутий на адресу суду та по ньому не було здійснено виконання, суд вважає за необхідне визнати його таким що не підлягає виконанню та видати наказ на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного суду.

Керуючись  ст.ст.  86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2007р. видати наказ.

2. Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2006р.  у справі №33/83(16/165)  вважати таким, що не підлягає виконанню.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/243-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.07р., яке набрало законної сили  21.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07р.

Справа № 33/450-07

За позовом  Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Ассоль", м. Василівка, Запорізька область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдінг Лімітед", м. Кривий Ріг

про стягнення 5 039 грн. 65 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Грушко А.С., довіреність № 4.Ю.07 від 14.06.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне мале виробничо-комерційне підприємство "Ассоль" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдінг Лімітед" про стягнення 5 039 грн. 65 коп.  і витрат по справі.

07.12.07 р. та 11.12.07 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

В судове засідання 12.12.07 з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 23.11.2007 року суду не надав.

Суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 16.01.08 р. о 14:00 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу,  установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.05.07р.

Справа № А33/62-07

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ормі", м. Кривий Ріг

про стягнення 428 грн. 89 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 31.05.07р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, довідку ЄДРПОУ, установчі документи.

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників з довіреністю.

6.Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

7.Направити сторонам дану ухвалу,  інформацію про їх процесуальні права та обов'язки.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07р.

Справа № К39/617-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольське автотранспортне підприємство", м.Нікополь

третя особа Дніпропетровське територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Дніпропетровськ

про визнання не відбувшимися загальних зборів акціонерів ВАТ "Нікопольське АТП" від 30.05.2007р.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Сакала П.А. - дов.№76 від 28.09.07р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов подано про визнання загальні збори акціонерів від 30 травня 2007р. такими, що не відбулися, та витребування в відповідача рішення загальних зборів акціонерів відповідача, які відбулися 30 травня 2007р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заявив клопотання про перенесення розгляду справи через неможливість забезпечити явку представника.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, заявила клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку представника.

У зв’язку з вищевикладеним та необхідністю надання додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31.10.2007року о 10:00 в каб.№43а.

Повторно зобов'язати до судового засідання подати:

Відповідача –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Третю особу  –письмові пояснення щодо позову,, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/245-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.07р., яке набрало законної сили  15.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.11.07р.

Справа № 39/789-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВАСІЛ", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  28.11.07 р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.03.07р.

Справа № 18/173-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства Новомосковського міжрайонного          бюро технічної інвентаризації

м.Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

до   Виконавчого комітету Новомосковської міської ради                    м.Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

про визнання права власності на гараж № 68-а/2

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, обґрунтувати чому по даних позовних вимогах відповідачем є виконавчий комітет та вказати в чому спір з виконкомом, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова