ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"18" грудня 2007 р.            Справа № 13/407-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валдіс Плюс", м. Київ

до Іноземного підприємства "ЕН СІ ЕС Юкрейн", смт. Калинівка, Васильківський район

про розірвання договору та стягнення 30000,00 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Слободяник С.В. - довіреність б/н від 01.10.2007р.;

від відповідача не з'явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Валдіс Плюс (далі –позивач) до Іноземного підприємства "ЕН СІ ЕС Юкрейн" (далі –відповідач) про розірвання договору та стягнення 30000,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору підряду №0009/02/08/2006 від 01.08.2006 р. щодо виконання робіт в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 06.12.2007 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

01.08.2006 6року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №0009/02/08/2006 (далі –Договір). Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувався розробити проектну документацію «Комплекс будівель та споруд для надання автопослуг, офісу та господарських приміщень по пр. Червоних козаків, 30 в Оболенському районі м. Києва» у три стадії з встановленням строків виконання, що передбачені Графіком виконання робіт та проходження платежів по розробці проектної документації (Додаток № 2), що є невід'ємною частиною Договору.

На підставі Договору № 0009/02/08/2006 від 01.08.2006р та Графіку виконання робіт і проходження платежів по розробці проектної документації, що є невід'ємною частиною цього Договору, позивач 01.11.2006 року перерахував відповідачу грошові кошти (Стадія «ПП»Аванс) в розмірі 49 494,90 грн. та надав всі вихідні дані необхідні відповідачу для початку проектування.

Відповідно до п. 2.2 договору відповідач зобов’язаний розпочати виконання робіт з дати одержання повного авансу згідно умов договору, та надання позивачем усіх вихідних даних необхідних для початку проектування (додаток №4 до договору).

Відповідач в порушення умов договору та прийнятих на себе зобов’язань передбачені договором роботи не виконав.

В зв'язку з тим, що відповідач своєчасно не приступив до виконання проектних робіт відповідно до умов Договору, позивач 22.12.2006р. направив на адресу відповідача лист № 23 з вимогою про розірвання Договору № 0009/02/08/2006 від 01.08.2006р.

Оскільки відповідач відповідь на лист не надав, але 29.03.2007 р. повернув частину грошових коштів у розмірі 10000 грн. та 11.07.2007 р. повернув грошові кошти в сумі 9494 грн., що були отримані ним в рамках договору, в зв’язку з чим неповернутою залишилась сума в 30000 грн. позивач звернувся за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів до суду з вимогою про судове розірвання договору №0009/02/08/2006 від 01.08.2006 р. та стягнення 30000 грн. авансу.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або Законом.

Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні

Таким чином, враховуючи те, що станом на день розгляду справи відповідач не виконав свої зобов’язання за договором та істотно порушив права позивача, позбавивши його отримання як проектної документації по договору так і перерахованих грошових коштів в якості авансу, суд дійшов висновку про те, що позов в частині розірвання договору №0009/02/08/2006 від 01.08.2006 р. підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача 30000 грн., то вона є обгрунотованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5.1.7. договору «Якщо роботи припиняються за ініціативою позивача, він сплачує відповідачу вартість фактично виконаних робіт за актом про фактично виконані роботи, який розробляється відповідачем та затверджується позивачем. Фактично здійснені позивачем платежі (аванс та поточні платежі) зараховуються згідно Акту про фактично виконані роботи. Якщо виникне надлишок сплачених позивачем сум вони підлягають поверненню відповідачем позивачу у узгоджений сторонами строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, в зв’язку з невиконанням відповідачем робіт по договору, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача решти 30000 грн. авансу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір №0009/02/08/2006 від 01.08.2006 р, що був укладений між позивачем та відповідачем.

3.          Стягнути з Іноземного підприємства "ЕН СІ ЕС Юкрейн" (08623, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Залізнична 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Валдіс Плюс" (04073, м. Київ, пр-т. Маяковський 30; ) 30000 (тридцять тисяч) грн. авансу, а також судові витрати: 300 (триста) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.