overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

20.11.07                                                                                 Справа № 2/551.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Вірменського національного культурного товариства "Крунк", м. Луганськ

про стягнення 223 грн.

в присутності представників сторін:

від позивача – Покиньборода Б.О дов. № 427531 від 18.10.07;

від відповідача – не прибув (явка обов‘язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про  стягнення з відповідача заборгованість за послуги електрозв‘язку в сумі 223 грн., у т.ч. основний борг - 218 грн. 93 коп. , пеня - 4 грн. 07 коп.

Відповідач відзив на позовну заву не надав,  у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 02.11.07,  у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 04.12.07 о 10 год. 10 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази повноважень юридичної особи; при наявності - докази погашення заборгованості.

5. Зобов’язати Головне управління юстиції в Луганської області  надати: інформацію про те, чи зареєстроване на момент розгляду справи об‘єднання громадян -  Вірменське національне товариство "Крунк".

Суддя                                                                                          О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" травня 2007 р.

Справа
№ 07/5-38.

від 08.05.2008р.
№ 07/5 - 38

Господарський суд
Волинської області, розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства «Агроконтракт», м. Луцьк

до Підприємця ОСОБА_1, м.
Володимир-Волинський

про стягнення 10 635 грн. 48 коп.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.06.2008р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3.          Зобов'язати:

3.1. Відповідача: представити суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
О.Г. Сур'як

Суддя
Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" жовтня 2007 р.
Справа №2/182

За
позовом    Інституту сорбції та проблем
ендоекології Національної академії наук України

до приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення грошових коштів як компенсації вартості втраченого майна - 39180,00
грн.

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача  Панделюк О.І., Картель М.Т.

відповідача
ОСОБА_1., ОСОБА_2

в
засіданні приймали участь

СУТЬ
СПОРУ:

Інститут сорбції та проблем ендоекології
Національної академії наук України м.Київ звернувся з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Новоселиця (ід.код НОМЕР_1), про стягнення грошових
коштів як компенсації вартості втраченого майна - 39180,00 грн.

У
процесі розгляду справи виникли питання, які потребують додаткового
дослідження. А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у
сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а
також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд справи відкласти на 11:30  "13" листопада 2007 р.

2.
Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов"язковою.

Суддя
І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" червня 2007 р.                                                           Справа №  3/588/07

м.Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

За позовом: ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема,1-а

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю спільне підприємство “ПОЛІКОН”(українсько-іспанське), м. Миколаїв, пл. Заводська, 1-В.

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 24.07.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 23.07.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову;

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07                                                                                 Справа № 8/266

Суддя  Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Красний Луч в інтересах Відкритого акціонерного товариства “Луганськобленерго” в особі Краснолуцьких електричних мереж, м. Красний Луч Луганської області

до Житлово –експлуатаційної контори № 5 виконкому Антрацитівської міської Ради народних депутатів, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 1851 грн. 75 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги відповідача на бездіяльність Державної виконавчої служби в м. Антрацит Луганської області.

07.02.07 позивач звернувся до суду за листом від 02.02.07 № 39 зі скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби в м. Антрацит Луганської області з вимогами визнати бездіяльність Державної виконавчої служби в м. Антрацит Луганської області по виконанню наказів від 14.07.03, зобов’язати здійснити виконавчі дії передбачені чинним законодавством про виконавче провадження, надіслати інформацію на адресу ДВС Луганської області.

За таких обставин, слід призначити розгляд справи у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 23.02.07 о 10 год. 00 хв. (кім. № 317).

2.Зобов’язати позивача – надати оригінали документів, доданих до скарги у копіях для огляду у засіданні суду, уточнити вимоги за скаргою у відповідності до ст. 121-2 ГПК України.

3.Зобов’язати Державну виконавчу службу в м. Антрацит Луганської області - надати пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження по виконанню наказів від 14.07.03 № 8/262.

Явку повноважних представників сторін, прокурора та Державної виконавчої служби в м. Антрацит Луганської області визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                      Г.М.Батюк
СУД
СУД
У Х В А Л А

24.12.07                                                                                 Справа № 2/465.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Малого приватного підприємства "Індустріал", м. Донецьк

до  Луганської квартирно-експлуатаційної частини району Одеського військового округу,               м. Луганськ

про стягнення 72614 грн.

в присутності представників сторін:

від позивача - не прибув (явка обов‘язкова);

від відповідача - не прибув (явка обов‘язкова);

від ВДВС -  не прибув (явка обов‘язкова),

в с т а н о в и в:

Відповідач –Луганська квартирно-експлуатаційна частина району Одеського військового округу   звернулась до господарського суду Луганської області зі скаргою від 26.11.07  № 2112  на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та  просить:

- визнати причину пропуску строку для подання скарги на дії Ленінського ВДВС      Луганського МУЮ щодо винесення постанов № 6-64 від 01.11.07 та 07.11.07 про арешт коштів боржника поважною, а  строк відновити.

-  визнати дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ щодо винесення постанов № 6-64 від 01.11.07 та 07.11.07 про арешт коштів боржника незаконними;

-   скасувати постанови Ленінського ВДВС Луганського МУЮ  № 6-64 від 01.11.07 та 07.11.07;

- заборонити Ленінському ВДВС Луганського МУЮ заборонити в подальшому накладати арешт на рахунки відповідача.

Ленінський ВДВС Луганського МУЮ  запереченням на скаргу, яке  здано у судовому засіданні 11.12.07, вимоги заявника відхилив, з підстав визначених у ньому.

Приймаючи до уваги, що:

Заявником, 12.12.07 було подано заяву № 2260, щодо залишення скарги на дії Леніського ВДВС Луганського  МУЮ  за даною справою без розгляду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи заяву заявника та те, що по суті скарга не розглядалась,  вона підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст.  86, 87, 121-2 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

Скаргу заявника від 26.11.07 № 2112 на дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ відхилити.

Суддя                                                                                                 О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" червня 2007 р.                                                           Справа №  3/477/07

м.Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

За позовом: Южноукраїнська об’єднана державна податкова інспекція, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул.Комсомольська,3

до відповідача: Южноукраїнське товариство “Застойщик”, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3, кв.6

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 10.07.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 09.07.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову;

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
СУД
СУД
УХВАЛА

29.03.07                                                                                 Справа № 2/604.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за первісним позовом

«Управління житлового будівництва»Державної  спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.О. Мрія-Інвест», м. Северодонецьк Луганської області

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «А.О. Мрія-Інвест», м. Северодонецьк Луганської області

до Управління житлового будівництва»Державної  спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», м. Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Луганське регіональне управління державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», м. Луганськ

про визнання частково недійсним договір

в присутності представників сторін:

від позивача ( за первісним позовом) – Очеретько Р.М., дов. від 15.12.06 № 177/1-к,

від відповідача ( за первісним позовом) –  не прибув (явка обов’язкова)

від 3-ої особи – Лисак Л.М., дов. від 30.01.07 № 31,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача борг з урахуванням індексу інфляції у сумі 377155 грн. 96 коп., річні у сумі 5276 грн. 41 коп., штрафні санкції у сумі 13893 грн. 89 коп.

Позивач за первісним позовом у засідання суду подав заяву у порядку ст.. 22 ГПК України про збільшення розміру позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від відповідача за первісним позовом слід витребувати додаткові пояснення, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.  Розгляд справи відкласти на 12.04.07 о 15 год. 30 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача за первісним позовом надати: належні докази надіслання заяви про збільшення розміру позовних вимог усім сторонам по справі.

4. Зобов’язати позивача за зустрічним позовом надати: пояснення на відзиви відповідача та 3-ої особи; документальне та нормативне обгрунтування наданих пояснень; письмові пояснення щодо заяви позивача за первісним позовом про збільшення розміру позовних вимог.

Суддя                                                                                                            О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12.10.07
р.

Справа № 5/531

Суддя  Гетя Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"Нарфа", вул. Манагарова, 1-а, кв. 11, м. Кременчук, Полтавська
область,39608;адреса для листування: вул. 40 років Жовтня, 15/50, м. Кременчук,
Полтавська область, 39617

до
Кременчуцької міської ради, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська
область,39600

Третя
особа:Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

про визнання протиправними окремих
положень рішення Кременчуцької міськоїради від 31 липня 1007 року та їх
скасування

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165
КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити
справу до  судового розгляду в  засідання на 25.10.2007р.  на 11.00.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3.
Явка представників сторін обов"язкова.

4.
Позивачу направити копії позову та доданих до нього документів відповідачу.

5.
Відповідачу надати документально обґрунтовані заперечення на позов.

Ухвала
набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Гетя
Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

21.05.07

Справа № 3110/22

Суддя
Георгієвський В.Д.

Розглянувши матеріали

за позовом  Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах  держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в м. Миргороді, м. Миргород, вул. Гоголя, б. 107

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 18811,98 грн.

.

суд ВСТАНОВИВ:

позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

немає копії позовної заяви.

Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом:

надіслання копії позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 106 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Залишити позовну заяву без руху.

2.
Позивачу в строк до 29.05.2007р.  усунути наведені недоліки.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя
Георгієвський В.Д.
СУД
СУД
УХВАЛА

09.11.07                                                                                 Справа № 2/538пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрий Лан", с. Біле Луганської області

Третя особа -  Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вугільник", с. Покровське Луганської області

Третя особа - Інспекція державного технічного нагляду облдержадміністрації, м. Луганськ

про визнання права власності

в присутності представників сторін:

від позивача – Яковлев С.І., юрисконсульт, довіреність № 115 від 19.09.07;

від відповідача – не прибув (явка обов‘язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

-  визнання права власності за на комбайн СК-5 Нива 1990 року випуску, заводський № 083993 та 2-ПТС 4 Лафет, що було придбано у  СТОВ "Вугільник" за договором купівлі-продажу від 08.09.06;

- зобов‘язання Інспекцію державного технічного нагляду  Луганської облдержадміністрації здійснити державну реєстрацію комбайн СК-5 Нива 1990 року випуску, заводський № 083993 та 2-ПТС 4 Лафет, що було придбано у  СТОВ "Вугільник" за договором купівлі-продажу від 08.09.06.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами  не повністю  виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 12.10.07,  у частині надання витребуваних судом документів,  у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 23.11.07 о 10 год. 40 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: уточнити відповідача по справі, належні докази підтвердження права власності на спірні об‘єкти  за СТОВ "Вугільник".

4.Зобов’язати СТОВ "Вугільник" надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності заперечень до позову - документальне підтвердження; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, довідку та інші документи, які підтверджують право власності на спірні об‘єкти до укладення з позивачем договору купівлі-продажу.

Суддя                                                                                          О.О. Седляр
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"07"
червня 2007 р.
Справа №  3/467/07

м.Миколаїв

Суддя
Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

За
позовом: Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської
області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50.

до відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, Миколаївська обл., АДРЕСА_1

Суть
спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 107,
110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 10.07.2007
р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3.
Запропонувати:

Відповідачу:
в термін до
13.06.2007р. надати
письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер
справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси станом на дату подання позову;

4.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією
про їхні процесуальні права і обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України).
Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.
Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

6.
Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області -  Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
СУД
СУД
УХВАЛА

22.11.07                                                                                 Справа № 9/193ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Рубіжанської об‘єднаної державної податкової інспекції, м. Рубіжне  Луганської області

до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне підприємство", м. Рубіжне Луганської  області

про звернення стягнення на активи на суму 70654 грн. 62 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

20.04.07 господарським судом було винесено постанову по справі № 9/193 ад про стягнення з відповідача на суму податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб у розмірі  70654 грн. 62 коп.

Відповідач у справі звернувся до суду з заявою від 20.11.07 № 322   з вимогою про надання розстрочки виконання постанови господарського суду Луганської області по справі №9/193ад,  згідно графіку  погашення заборгованості.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне призначити заяву до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд

у х в а л и в :

1.Прийняти заяву до розгляду в засіданні суду  на 03.12.07 о 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 335.

3.Зобов’язати позивача: надати пояснення на заяву, документальне та нормативне обгрунтування викладених доводів.

4. Забов‘язати відповідача: надати документальне та нормативне обґрунтування причини розстрочки виконання постанови.

5. Надіслати позивачу копію  заяви від 20.11.07 № 322  та документів, які   додані до  заяви на 12 аркушах.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                     А.Г. Ворожцов