ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2007

Справа №2-21/12056-2007

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі структурного підрозділу

Центру електрозв'язку №3 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Феодосія

До відповідача Військової частини А 2320, м. Сімферополь

про стягнення 600,07 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Бабенко І.М., ю/к, д/п № 025433 від 15.08.2005 р.

Відповідач Андросенко А.В., ю/к, д/п № 2477 від 01.09.2007 р.

Сутність спору: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ, в особі структурного підрозділу Центру електрозв'язку № 3 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Феодосія, звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до Військової частини А 2320, м. Сімферополь, у якому просить стягнути заборгованість в розмірі 586,66 грн., 8,34 грн. пені, 01,49 грн. 3 % річних, 03,58 грн. індексу інфляції. Крім того, просить стягнути судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений договір оренди. Умовами договору передбачено, що відповідач повинен сплачувати позивачу орендну плату. Однак відповідач у порушення умов договору орендну плату сплачував не в повному обсязі та не в обумовлені договором строки, що привело до утворення заборгованості.

У засідання суду представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у засідання суду з’явився, надав відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2006 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», м. Київ, в особі структурного підрозділу Центру електрозв'язку №3 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Феодосія, та Військовою частиною А 2320, м. Сімферополь, був укладений договір № 10-34/76 оренди нерухомого майна товариства, що належить до СТП та ТП загальною площею 20 кв. м.

Відповідно до умов укладеного договору позивач (Орендодавець за договором) передає, а відповідач (Орендар за договором) бере у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване в м. Феодосія, на 3 поверсі 5 поверхового будинку № 3 по вул.. Назукіна, загальною площею 1,0 кв. м. – виробничих приміщень, з них 1,0 кв. м. спеціалізованих технологічних приміщень та 1 кв. м. технологічних приміщень для розміщення технологічного обладнання.

Орендна плата встановлюється Орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується Орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються Орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Датою початку оплати вважається дата приймання-передачі майна (пункт 3.1. договору).

Згідно з пунктом 3.2. договору оренда плата за перший (базовий) місяць оренди майна, у відповідності до фіксованого розміру місячної орендної плати, становить 112,50 грн. з ПДВ (20 %), за 1 кв. м. спеціалізованих технологічних приміщень. Орендна плата за перший (базовий) місяць оренди за 1 кв. м. всієї орендованої площі становить 1113,85 грн. з ПДВ (20 %).

Однак відповідач у порушення вимог укладеного договору оренду плату вносив не в повному обсязі та не в обумовлені договором строки, що привело до утворення заборгованості в розмірі 586,66 грн.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При таких обставинах, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 586,66 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства, підтверджені матеріалами справи.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 01,49 грн. 3 % річних та 03,58 грн. індексу інфляції.

Статей 625 Цивільного кодексу України, який набрав чинність 01.01.2004 р., передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем також були заявлені вимоги про стягнення з відповідача 08,34 грн. пені.

Пунктом 8.2. договору визначено, що за несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги та інших витрат за договором Орендар сплачує Орендодавцю пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Стаття 343 Господарського суду України передбачає, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статей 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. № 546/96-ВР встановлено, що сторони в договорі за прострочення платежу мають право встановити пеню, розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволених вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 08 жовтня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 343 Господарського Кодексу України, п. 4 ст. 80, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з військової частини А 2320, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. К. Маркса, 69; р/р 2087 в УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 24980339, інші банківські рахунки не відомі) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі структурного підрозділу Центру електрозв'язку №3 Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Феодосія (м. Феодосія, вул.. Назукіна, 3; р/р 26032532 в КРД АППБ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021, ЗКПО 22236588, інші банківські рахунки не відомі) суму заборгованості по орендній платі в розмірі 586,66 грн., 08,34 грн. пені, 01,49 грн. 3 % річних, 03,58 горн. Індексу інфляції, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.