overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р. Справа № 37/177-06

вх. № 6046/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Доленчук Д. О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Антекс" м. Х-в

до ЗАТ "Агробуд", м. Харків

про стягнення 35915,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" (позивач) звернулосядо господарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача - Закритого акціонерного товариства "Агробуд" збитків у вигляді неотриманого прибутку у розмірі 35915,16 грн., які виникли внаслідок того, що відповідач блокував приміщення позивача, у зв"язку з чим позивач був вимушений орендувати нежитлові приміщення у третіх осіб для здійснення своєї господарської діяльності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2006 р. по справі № 37/177-06 було прийнято до розгляду доповнення до позовної заяви та продовжено розгляд справи з урахуванням цих змін, та відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно доповнень позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість збитків у загальній сумі 35915,16 грн. та моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали, про причини не явки в судове засідання суд не повідомили.

Господарським судом Ухвалою від 23.01.2007 року у позивача витребувалися матеріали необхідні для вирішення спору, а саме оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні.

Враховуючи те, що вищевказані матеріалі необхідні суду для вирішені спору по суті та те, що у судове засідання позивач не з'явився та без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору, а строк вирішення спору спливає 12.02.2007 року, а позивач не скористався своїм правом щодо продовження строку вирішення спору, у зв'язку з чим у суду відсутня можливість для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.07

Справа №АС13/657-07.

За
позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фондуУкраїни в
Охтирському районі

До
відповідача     приватного підприємця
ОСОБА_1

Про
стягнення     1265 грн. 73 коп.

Суддя        Лиховид Б.І.

За
участю представників сторін:

позивача:          не з'явився

відповідача:     не з'явився

прокурор:         Яковенко В.В.

СУТЬ
СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1265
грн. 73 коп.

Позивач
подав заяву за № 4464-08/17 від 20.12.2007 року про відмову від позову, в якій
просить суд провадження у справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем
перераховано в повному обсязі суму заборгованості  в розмірі 1265 грн. 73 коп.

Оскільки
є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС 13/657-07 на
підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № АС 13/657-07 -закрити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07                                                                                           Справа№ 02-2/4-11

За позовом: Дочірнього підприємства „Гідрологічне підприємство „Укргеокаптажмінвод” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів „Укрпрофздоровниця”, м.Львів

До: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м.Львів

Третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області, м.Львів

Про визнання незаконною та скасування реєстрації права державної власності на нерухоме майно

При підготовці до розгляду позовної заяви Дочірнього підприємства „Гідрологічне підприємство „Укргеокаптажмінвод” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів „Укрпрофздоровниця” про визнання незаконною та скасування проведеної реєстрації та експертної оцінки за номером 9808325 реєстрової книги 7 права державної власності на будівлю № 11А на вул. Цеховій м.Львова згідно листа представництва ФДМ України у м,Львові від 21.10.97року., встановлено, що вона підлягає поверненню з наступних підстав: згідно ст. 63 п.п. 4, 10 ГПК України –не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що свідчить акт складений канцелярією господарського суду.

Враховуючи викладене і керуючись п.п. 4, 10 ст.63 ГПК України,

суд.-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

(додаток на 27-ти аркушах)

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

13.12.07                                                                                 Справа
№ 14/644пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали позовної заяви  за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк  України” в особі філії -Свердловського
відділення Ощадбанку, м. Свердловськ, Луганської області

до 1. суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Макіївка, Донецької області

2. Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно - промислова
компанія “Авто -Ойл”, м. Свердловськ, Луганської області

про визнання договору недійсним  та припинення права володіння заставленим
майном

при секретарі судового засідання Лозюк Д.А.

в
присутності представників сторін:

від
позивача - Анникова Н.А., довіреність № 829 від 28.03.07

від1-го
відповідача - ОСОБА_1;

від
2- го відповідача -Полипинський С.В., керівник;

Суть спору:
позивачем  заявлено вимогу  про визнання договору купівлі -продажу від
11.04.05 недійсним та припинення права володіння заставленим майном
-промисловою базою.

Другий відповідач відзив на позов
суду не надав.

Крім того, слід витребувати
додаткові докази.

За таких обставин розглянути спір у
даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти
на 10.01.2008 р.   об 11 год. 00 хв.,
кім.№323.

2.Зобов'язати позивача надати:
надати письмові пояснення, володіння яким конкретно майном  слід припинити.

3. Зобов'язати 2-го відповідача
-подати відзив на позовну заяву.

4. Зобов'язати 1-го відповідача
надати пояснення, чи знаходиться майно придбане за договором від 11.04.05 у
володінні першого відповідача.

Явка представників сторін   в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Є.А. Лісовицький

Помічник
судді
І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
25.12.07 р.                     Справа №          5/95б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К. Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/95Б про банкрутство Макіївського орендного підприємства «Імпульс», м. Макіївка передати
на розгляд судді
господарського суду
СУД
РІШЕННЯ

16.01.07р.

Справа № 18/350-06 (8/430-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торгово-виробнича компанія
"Інтеркрафт"

м.Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи
ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

про
стягнення 53 195,20 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача:ОСОБА_2 - дов. від
20.10.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Інтеркрафт"
звернулось до суду з позовом про стягнення з
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1 53 195,2
грн. збитків, які виражаються в неотриманому доході, який він мав би отримати
від результатів своєї господарської діяльності в період за п'ять років.

Відповідач позов не визнає, свої
дії по виселенню позивача вважає правомірними.

Розглянувши матеріли справи,
заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2006 р. між приватним
підприємцем  ОСОБА_1 (Орендодавець) та
ТОВ "ТВК "Інтеркрафт" (Орендар) був укладений договір оренди №
08, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в платне
користування  строком до 01.12.2006 р.
п'ять кімнат на 3-му поверсі гуртожитку № 4, що розташований у
м.Дніпропетровську по вул.Б.Хмельницького, 10.

07.11.2006 р. рішенням господарського
суду по справі № 32/395 з орендаря (позивача по цій справі) на користь
орендодавця (відповідач у даній справі) була стягнута заборгованість у сумі
26790,33 грн. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором оренди
№ 08 від 01.01.2006 р. договір оренди за ініціативою орендодавця був
розірваний.

Позивач зазначає, що у зв'язку з
неправомірними діями відповідача, оскільки останній не допускав до орендованих
приміщень, де знаходилася  оргтехніка та
бухгалтерські документи, робота підприємства була повністю зупинена на 5 днів,
що призвело до втрати доходу на суму 53 195,20 грн.,  тому що щомісячний оборот компанії складає
223 419,78 грн.

Відповідно до ст.22 ЦК України  особа,
якій завдано збитків  у  результаті
порушення  її цивільного права,
має право на їх відшкодування.

Збитками
є:

1) втрати,  яких
особа  зазнала  у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи,  які
особа  могла б реально одержати за
звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст.33  ГПК України
кожна сторона повинна
довести  ті  обставини,
на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими   учасниками судового
процесу.

Позивач в обґрунтування позовних
вимог щодо втрати доходів у сумі 53 195,20 грн. надав   документи, які не підтверджують, що позивач
міг би отримати дохід в зазначеній сумі, якби працював з 18.09. по 23.09.2006
р.

Враховуючи викладене,
господарський суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі ст.22 ЦК України,
керуючись  ст.49, ст.ст.82-85 ГПК
України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2007

Справа № 4/130.

Документи по заяві Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз", м. Полтава

до Карлівського міжгосподарського комбікормового заводу, с. Федорівка Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес", с. Варварівка

про визнання правочину недійсним

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Грицюк А.С., дов. №31 від 06.02.2007р.,Атаманюк О.Л., дов. №65 від 11.09.2007р., Баранова В.І., дов. № 02, від 03.01.2007р.

від відповідача : 1.Оданець В.О., дов. від 03.09.2007р.

2.Дем"янов В.А. дов. №1247, від 25.09.2007р.

Розглядається заява Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз", м. Полтава про визнання недійсним договору постачання товару від 19 березня 2004р. між Карлівським міжгосподарським комбікормовим заводом та товариством з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановив:

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес", на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву (вх.15439, від 27.09.2007р.), яке потребує додаткового вивчення та реагування.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 25.10.2007 на 10год.40хв

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Сторонам надати додаткові докази при їх наявності.

3.Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                       Л.Б. Плеханова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2007 р.                                                                      Справа №18/104

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м.Полтава

до Житлово-будівельного кооперативу "Колесо", м.Полтава

про стягнення 43805,71 грн.

Суддя Паламарчук В.В.

Представники:

від позивача: Данілова Н.Н., дов. № 19/1056 від 20.0407р.

від відповідача: не з"явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення заборованості за спожиту теплову енергію в сумі 43805,71 грн.

Позивач позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представник позивача, суд встановив: 01.05.2002 р. сторони уклали між собою договір № 8 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води. Відповідно до п. 11 зазначеного договору споживач взяв на себе зобов"язання сплачувати за опалення та гаряче водопостачання до 30 числа поточного місяця. Відповідач порушив умови укладеного договору і не розрахувався за спожиту теплову енергію. За період з 01.11.2005 р. по 01.06.2006 р. утворилась заборгованість в сумі 43805,71 грн., яка на сьогодні залишається непогашеною.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідачем неоспорені та підлягають задоволенню в повному одсязі.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 32. 43,44,82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Колесо" ( м. Полтава, вул. Боровиковського, 14, р/р УСБ , МФО 331014 , код ЗКПО 22549353) на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" ( 36008, м. Полтава, віл. Комарова, 2а, р/р 4 Обл. дирекція УСБ. МФО 331014. код ЗКПО 03338030) 43805,71грн. боргу, 438,06 грн. держмита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07р.

Справа № А38/217-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Александра", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

про визнання неправомірними дій та визнання недійсним рішення

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Горбачов І.П., довір. в справі; Андросян Л.О., директор.;

Від відповідача: Білан О.В., довір. №532/10/10-10 від 19.03.07р.; Земогляд М.А., довір. №5325/10/10 від 19.03.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Александра” до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дій та визнання недійсним рішення

По справі проведено попереднє судове засідання.

В ході підготовчого провадження проведені слідуючи дії:

1. З’ясовано, чи підтримує позивач позов.

2. З’ясовані заперечення відповідача на позов.

3. З’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі з боку позивача..

4. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які належить доказувати.

5. З’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення та встановлений строк для їх надання.

В попередньому судовому засіданні представником позивача надана заява про уточнення позовних вимог, копія якої була вручена представнику відповідача.

Представником позивача в судовому засіданні надано заяву про зупинення розгляду справи у зв’язку з уточненням позовних вимог.

Представник відповідача клопотання підтримав.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За результатами підготовчого провадження, у зв’язку з тим, що позивач не відмовляється від позову, відповідач заперечує проти позову, керуючись ст.ст. 111, 121, ч. 3 ст. 71, п.4 ч.2 ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 19.06.2007 р. о 16-00.

2.          До зазначеної дати провадження по справі зупинити.

3.          До засідання суду подати:

Позивачу: належним чином завірене оскаржуване рішення ДПІ

Відповідачу: довідку про реєстрацію ТОВ „Александра” реєстратора розрахункових операцій, книги обліку , копію заяви товариства про зняття з реєстрації РРО., заперечення на позов, розрахунок штрафних санкцій.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.

Суддя  В.Д. Фролов,  розглянувши матеріали

За позовом: Відділу
Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в
Миколаївській області ( 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка,52)

До відповідача:  Первомайської міської ради
Миколаївської області (55213,, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.
Грушевського,3)

Треті особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору: 1. Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

2. Виконавчий комітет Первомайської
міської Ради миколаївської області (55213, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Грушевського,3)

про: визнання
нечиним рішення Первомайської міської ради Миколаївської області за № 21 від
31.08.2007 р.

встановив:

Спір не підсудний господарському
суду Миколаївської області, оскільки відповідно п.1 ст. 18 КАС України, він
підсудний місцевому загальному суду за місцем проживання позивача ( п.2 ст. 19
КАС України).

Керуючись частиною ч.3 п.6 статті
108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Ухвала господарського суду у
відповідності зі ст.ст108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України
може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

У відповідності з ч.6 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не
позбавляють права повторного звернення до господарського суду в порядку,  встановленому законом.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 33/10-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.07р.,
яке набрало законної сили  11.06.07р.
з малого приватного багатогалузевого підприємства "Авінкон",  (м.Павлоград, Дніпропетровська область,  вул. Карла Маркса, 90, код ЄДРОПУ 20229035)
на користь приватного сільськогосподарського підприємства "Мир",
Гуляйпільський район, с.Тимирова,
80 458,92 грн. коп. заборгованості, витрати на оплату послуг адвоката 14
900 грн., державного мита  у розмірі 804
грн.  58 коп. і  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі   117 грн. 62
дійсний для пред'явлення до 11.06.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання ухвали
Дата видачі 19.06.07р.
Справа № 32/184-07
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2007 року, яка набрала чинності 19.06.2007 року.
Стягувач: Закрите акціонерне товариство «Криворіжаглобуд», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажпромінвест», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Наказ дійсний для пред’явлення до 19.06.2010 року.
СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ
Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
рішення 16.10.07< Дата >

16.10.07

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" грудня 2007 р. Справа № 5/15-06

за позовом:Вінницька міжрайонна державна податкова інспекція Банк "Україна" в особі Вінницької дирекції банку "Україна"

Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі

до: ТОВ сільськогосподарське орендне підприємство "Мир"

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/15-06.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду звіту про роботу ліквідатора.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 31.01.08 о 09:25, кімн. № 1102

Ухвалу направити кредиторам: ВВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ у м. ВІнниці - 21001 м. ВІнниця вул. Хмельницьке шосе, 2, ФСС з ТВП ВІнницьке обласне відділення - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22, Вінницькому районному центру зайнятості - 21100 м. ВІнниця вул. Збишка, 9, ВІнницькій МДПІ - 21001 м. Вінниця вул. Островського, 14, Управління ПФУ у Вінницькому р-ні - 21009 м. Вінниця вул. Вінниченка, 27, боржнику, арбітражному керуючому Вознякевич Н.І. .

Суддя Бенівський В.І.

8 прим.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.
Справа № 19/514-07

за позовом  ОСОБА_1, м. Богуслав

до
Приватного підприємства „Андін”, м. Біла Церква

третя особа  Відкрите акціонерне товариство
Акціонерна судноплавна компанія „Укррічфлот”, м. Київ

про
зобов'язання вчинити дії

Суддя Карпечкін Т.П.

за участю представників сторін:

позивача -
не з'явився

відповідача  -  не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом Київської області
розглядається справа за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Приватного
підприємства „Андін”(далі-відповідач)
про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 23.11.07р. задоволено
заяву позивача про забезпечення позову та винесено заборону на вчинення дій
Акціонерній судноплавній компанії „Укррічфлот” та Відкритому акціонерному
товариству „Український енергетичний реєстр”.

28.11.2007р. через загальний відділ
суду позивач подав заяву про відмову від позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК
України.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду спору в судове засідання 03.12.2007 року
не з'явився.

Відповідно до ст. 78 ГПК України
відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди
сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що
долучаються до справи.

Пункт 4 ст. 80 ГПК України
передбачає припинення провадження у справі у випадку відмови позивача від
позову і прийнятті відмови господарським судом.

Таким чином, оскільки позивач в
письмовій формі відмовився від позовних вимог, господарський суд припиняє
провадження у справі відповідно до                   п.4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати відповідно до ст.
44, ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене,
керуючись  п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі припинити.

2. Скасувати заборону, встановлену
ухвалою від 23.11.07р. у справі
№19/514-07 щодо вчинення дій Акціонерною судноплавною компанією
„Укррічфлот” та Відкритим акціонерним товариством „Український енергетичний
реєстр” та їх посадовими особами.

3. Копію ухвали надіслати сторонам
у справі.

Суддя
Карпечкін Т.П.