overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" листопада 2007 р.

Справа № 10/718-07

Суддя Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ - ФУД", м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКУНА МАТАТА", м. Вишневе

про стягнення 233333,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" грудня 2007 р. о 11:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

12 червня 2007 р.
Справа  № 5/135-А

за позовом Прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі
Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 800  грн.
податкового боргу,

Суддя О.С. Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача - Щубер В.М., представник

від
відповідача -не з"явився

Участь
-  Роман М.С., ЦСВ облпрокуратури

Суть спору:
Прокурором
Мукачівського району заявлено позов в інтересах держави в особі Мукачівської
ОДПІ про стягненн податкового боргум в сумі
800  грн.    з
Приватного підприємця ОСОБА_1.

Позивачем заявлено клопотання про закриття
провадження у справі у зв”язку його з відмовою
від адміністративного позову
через повне погашення відповідачем суми податкового боргу.

На підтвердженя
факту погашення суми позову суд подано облікову картку платника   станом на 11.06.07р.

Відмова
позивача  не суперечить законодавству, не
порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси , отже, підлягає прийняттю
судом.

З огляду на
викладене, провадження у справі
належить  закрити на підставі  п.2  ч.
1 ст. 157 КАС України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Тому, керуючись п.2 ч. 1 ст.157 КАС України,

СУД УХВАЛИВ :

Провадження у адміністративній справі закрити.

Суддя
О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №АС16/500-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумиагролюкс» до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 14.02.2007р. № /0/10571 та № /0/10572

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М. Представники сторін:

Від позивача Гордієнко Л.В.

Від відповідача Літвінова Л.В., Клещенко О.М., Мельніченко І.З.

Прокурор Дубова О.В.

Суть спору: Позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення –рішення ДПІ в м.Суми № /0/10571 від 14.02.2007р. в частині донарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 131254,80 грн., а саме основного платежу 93250,00 грн. та штрафних ( фінансових) санкцій 3800480 грн. та податкове повідомлення-рішення № /0/10572 від 14.02.2007р. в частині донарахування податкового зобов’язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 126978,00 грн., в тому числі основного платежу 84652,00 грн. штрафних ( фінансових) санкцій 42326,00 грн.

Позивач подав заперечення проти позову, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Прокурор подав заяву про вступ у розгляд справи для представництва інтересів держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми, тому відповідно до вимог ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор буде здійснювати представництво інтересів держави в даній адміністративній справі.

Позивач подав додаткові пояснення до адміністративного позову та додав до них додаткові матеріали ( всього 39 найменувань), однак не додав до цих пояснень їх копію та копії доданих до пояснень матеріалів для відповідача, тому суд пропонує позивачу направити відповідачу додаткові пояснення до адміністративного позову та додані до пояснень матеріали в строк до 05.10.2007р., а відповідачу суд пропонує подати письмове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням обставин, викладених позивачем в додаткових поясненнях до адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи № АС 16/500-07 відкласти, призначивши розгляд на 15.10.2007р. об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:м. Суми, пр-т Шевченка 18/1., каб. № 308.

2.Запропонувати позивачу в строк до 05.10.2007р. направити відповідачу додаткові пояснення до адміністративного позову та додані до них матеріали.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням обставин, викладених в додаткових поясненнях позивача.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.12.07 р. Справа № 6/363

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк” м.Авдіївка, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 54 500грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/363.Судове засідання призначити на 10.01.08 року о 09:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" грудня 2007 р.

Справа № 4/927/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

За заявою малого приватного підприємства “Зірка”,

91 км. автодороги Балта-Первомайськ, смт. Криве Озеро Миколаївської області

до                     ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

про                      скасування рішення № 52 від 23.02.2007р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду в частині скасування рішення № 52 від 23.02.2007р.

В частині позовних вимог про визнання акту недійсним в прийнятті слід відмовити, оскільки спір в цій частині не підлягає розгляду в господарських судах України і не є актом індивідуальної дії, що підлягає обов’язковому виконанню.

Керуючись статтями 62, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          В частині позовних вимог про визнання акту недійсним в прийнятті заяви відмовити.

3.          Розгляд справи призначити на 13 лютого 2008 о 10год. 00хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

4. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          копію трудової книжки Вержаковського В.А і забезпечити його явку в судове засідання

Відповідача:

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України),

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          розрахунок збитків

-          забезпечити в судове засідання явку одного з представників, які приймали участь при складанні акту

5.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"11" грудня 2007 р.

11:50

Справа №  14/685/07

м. Миколаїв

За позовом: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1.
/АДРЕСА_1/ До
відповідача: Управління Пенсійного фонду України в                                Баштанському
районі Миколаївської області.                                /56100,
Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84/  позивач просить:   скасувати вимогу Пенсійного фонду України
в Баштанському районі Миколаївської області № Ф-283 від 08.09.2006р. про
сплату недоїмки в сумі 232, 32 грн.
визнати незаконними дії управління Пенсійного фонду України в
Баштанському районі Миколаївської області щодо донарахування Фізичної особі
-підприємцю ОСОБА_1 своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків
в сумі 232, 32 грн.

Суддя
Васильєва Л.І.

Секретар
судового засідання Сорогіна А.В.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2, довіреність від 10.10.2007р..

Від
відповідача: Никитенко Т.В., довіреність від 30.08.2007р.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07

Справа №16/517-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду України у Зарічному районідо відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумиеко-ресурс», м.Суми

про стягнення 538 грн.13 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача           Горевий А.В.

від відповідача           не з’явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 538 грн.13 коп. недоїмки на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за липень 2007р.

Позивач подав клопотання від 01.10.2007р.про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/517-07 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07

Справа №5/271-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славіч» До Сумського міського об’єднання громадян “Громадське бюро правозаст»

Про стягнення 76158 грн. 87 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

При секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

Представники:

позивача – Клочко С.В.

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 61086 грн. 40 коп. основного боргу, суму пені в розмірі 5787 грн. 31 коп., інфляційні збитки в розмірі 9285 грн. 16 коп. та судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач подав пояснення по справі від 24.12.07р., в якому вказує, що відповідач здійснював оплату виконаних ремонтних робіт згідно договору № ЧВ-6 від 23.09.2005 р. та на підставі актів виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з’явився, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.01.08р. на 11 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для материалів справи та документ, що посвідчує особу.

3.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р. Справа № А19/516-07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Зеніт ЛТД”, м. Ірпінь

до

Ворзельської селищної ради , смт. Ворзель

про

визнання протиправним та скасування Рішення Ворзельської селищної ради

Суддя Карпечкін Т.П.

В засіданні приймали участь:

від позивача

Малишев Б.В.(дов. №7077 від 05.11.07р.)

від відповідача

не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Зеніт ЛТД” до Ворзельської селищної ради про визнання протиправним та скасування Рішення Ворзельської селищної ради .

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.           Відкласти розгляд справи на 13.12.07р. о 10:30 год.

2.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

3.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя

Т.П.Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.12.07 р.                     Справа № 31/267пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебна Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Фермерського господарства „Мрія” с. Старомайорське

до Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Донецької області

про визнання права власності та зобов’язання виконати певні дії

За участю представників сторін:

від позивача: Малєтова Т.В. – паспорт серії ВЕ 804921, виданий Великоновосілківським РВУМВС України в Донецькій області, 31.05.2002р. (керівник фермерського господарства)

від відповідача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство „Мрія” с. Старомайорське звернулося з позовом до Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Донецької області про визнання права власності та зобов’язання виконати певні дії

Позивач позовні вимоги підтримує, при цьому посилається на підстави, викладені у позові.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду, клопотання про відкладення судового засідання не надав, ухвалу суду від 26.11.07р. не виконав, відзив на позов не надав.

В зв’язку з неявкою у судове засідання відповідача та необхідністю наданням додаткових документів, керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 15.01.08 року.

Відповідачу виконати ухвалу суду від 26.11.07р. в повному обсязі, надати засвідчені належним чином копії документів (оригінали для огляду), пов’язані з складанням акту опису та арешту майна від 18.06.07р. (копія постанови про накладення арешту та опис активів, постанову про відкриття виконавчого провадження), засвідчену належним чином копію рішення господарського суду м. Києва на підставі якого був виданий наказ про примусове виконання рішення №39/206 від 24.06.04р., надати відзив на позовну заяву.

Попередити відповідача, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі до 1700,0 грн.

Явка представників сторін у судове засідання 15.01.08р. об 15:00 год. є обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

06.11.07
Справа№ 10/253

За позовом: Прокурора
Міжгірнянського району в інтересах держави
в особі Міжгірнянської селищної ради, смт.Міжгір”я

до відповідача:
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

про
стягнення 4 481,50 грн.

Суддя  Довга О.І.

При секретарі Яремчук С.

Представники:

Прокурор: Яворський
Я.Т. -представник прокуратури

від позивача: не
з”явився

від відповідача:
не з»явився

Зміст ст.22 ГПК України
представнику позивача роз'яснено.

Суть спору: Позов
заявлено Прокурором Міжгірнянського району в інтересах держави  в особі Міжгірнянської селищної ради,
смт.Міжгір”я до Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м.Львів про стягнення 4 481,50 грн.

Представник прокуратури  в судовому засіданні подав лист голови
Міжгірнянської селищної ради (від 12.10.2007 р. вхід № 02-21/553) про те, що
заборгованість в сумі 4 481,50 грн. відповідачем погашено повністю.

Розглянувши поданий представником
прокуратури лист та оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд  прийшов до висновку про те, що провадження у
справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Оскільки спір виник внаслідок
неправомірних дій відповідача, борг погашений ним після призначення справи до
розгляду, судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 43, 47-1, 49,  п.
1-1  ст. 80, ст. 86 ГПК України,  суд,-

у х в а л
и в:

1. Провадження у справі за позовом Прокурора Міжгірнянського району в
інтересах держави  в особі Міжгірнянської
селищної ради, смт.Міжгір”я до Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м.Львів про стягнення 4 481,50 грн. припинити.

2. Стягнути з Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1) в дохід
Державного бюджету України 102,00 грн. держмита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.
116 ГПК України.

Суддя
Довга О.І.