ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.09.07

Справа № 6/231-07.

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача – Державного науково- виробничого підприємства «Фотомаш», м.Шостка

про стягнення 5784-11 грн.

Суддя М.І.ГОРДІЄНКО

представники:

позивача           не з’явився

відповідача           Вінніков К.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 5784-11 грн. заборгованості за період за червень 2007 року по відшкодуванню пенсії, призначеної його працівникам: Воробйової А.І. 2002 році призначено пенсію, Ходькову В.А. 2002 році призначено пенсію, Новиковій Л.М. 2002 році призначено пенсію, Носковій М.І. 2002 році призначено пенсію, Воробйову М.Ф. 2002 році призначено пенсію Антипову А.І. 2002 році призначено пенсію, Мірошниченко О.В. 2002 році призначено пенсію, Лункову М.І. 2002 році призначено пенсію, Дешко Б.П. 2002 році призначено пенсію, Шевченко О.В. 2002 році призначено пенсію, Носкову В.О. 2002 році призначено пенсію, Семенухі В.П. 2002 році призначено пенсію, Ольховик В.П. 2002 році призначено пенсію, Гришанову В.М. 2002 році призначено пенсію, Петренко В.А. 2002 році призначено пенсію, Чубарову А.М. 2002 році призначено пенсію, Клює вій О.А. 2004 році призначено пенсію Крученицькому Н.З. 2002 році призначено пенсію, Алемановій Т.С. 2002 році призначено пенсію, Варени М.Г. 2002 році призначено пенсію, Латашеву К.К. 2002 році призначено пенсію, Марченко Г.Є 2002 році призначено пенсію, Скоморощенко О.М. 2002 році призначено пенсію, Скляр Ю.К. 2002 році, Єлізаровій Л.М. 2004 році призначено пенсію, Донец Б.Г. 2003 році призначено пенсію, Полуторовському Б.П. 2002 році призначено пенсію, Цегельному А.П. 2002 році призначено пенсію, Буреєву Ю.О. 2002 році призначено пенсію, Терещук А.Ф. 2002 році призначено пенсію, Іщенко Л.Г. 2002 році призначено пенсію, Ткачову Л.Г. 2003 році призначено пенсію, Ткаченко Є.Д. 2003 році призначено пенсію, Блинову В.М. 2001 році призначено пенсію, Веремеєнко М.П. 2003 році призначено пенсію, Базель Н.В. 2005 році призначено пенсію згідно із Законом України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленою позивачем згідно інших законодавчих актів.

Відповідач відзиву на позов не подав, його повноважний представник в судове засідання не з’явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд:

ВСТАНОВИВ:

Згідно статті 24 , ч.5.ст.24 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність”, різниця між сумою призначеної пенсії за цим Законом та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мас право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ПІ-ІУ рівнів акредитації за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з рахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств (установ, організацій).

Таким чином, відповідач зобов'язаний фінансувати 50 відсотків різниці між сумою пенсії, призначеної та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку він має право.

Порядок фінансування затверджено постановами Кабінету Міністрів від 24.03.2004р.№ 372тавід 13.12.2000р. № 1826.

Відповідно до п.5 Порядку, підприємства самостійно визначають суму, що підлягає сплаті у розрахунку на місяць, та перераховують відповідні кошти на рахунки відповідних територіальних управлінь Пенсійного фонду для фінансування різниці у розмірі пенсії щомісяця до 25 числа.

Внаслідок порушення вимог спи.24 Закону та п.5 Порядку за відповідачем утворився борг перед управлінням в сумі 5 784,11 грн., що виник у період за червень 2007р. по фінансуванню різниці між: сумою пенсій, призначеною відповідно до ст.24 Закону та сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку вони мають право.

Сума заборгованості Державного науково-виробничого підприємства “Фотомаш” перед Управлінням ПФУ в м. Шостка за період за червень 2007 року складає 5 784,11 грн.і станом на дату подачі позовної заяви підприємством не відшкодована.

Оскільки відповідач не подав доказів погашення зазначеної суми заборгованості, то вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства “ Фотомаш” ( м. Шостка, вул. Гагаріна,1, код 14003835) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка (Сумська область, м. Шостка, вул. Депутатська, 1; код 22977058) 5784 грн.11 коп. заборгованості.

3.          Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства “ Фотомаш” ( м. Шостка, вул. Гагаріна,1, код 14003835) в доход державного бюджету м.Суми ( рахунок 0002, МФО 837013, код 23636315) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства “ Фотомаш” ( м. Шостка, вул. Гагаріна,1, код 14003835) в доход державного бюджету м.Суми ( рахунок 0002, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) 102 грн. 00 коп. держмита.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО