ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18.12.07р.

Справа № А16/228-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Миколаївського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Миколаїв

про визнання недійсною постанови від 25.09.2006р. №636

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Секретар судового засідання БЕЗРЕБРА А.Ю.

Представники:

від позивача: Бардаченко І.В.- представник, дов. від 01.08.07р.

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням уточнень (заява вх.№18463 від 30.10.2007р.) просить визнати недійсною постанову від 25.09.2006р. "Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", що винесена заступником керівника Миколаївського обласного управління у справах захисту прав споживачів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постанову винесено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки до моменту фактичного отримання постанови від 25.09.2006р. позивачу взагалі не було відомо про розгляд справи з приводу проведення перевірки 17.08.2006р., призначений на 25.09.2006р., що є прямим порушенням законних прав позивача; - штрафні санкції у розмірі 340 грн. 00 коп., що застосовані до позивача відповідно до оспорюваної постанови, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки фактичні дані щодо визначення бази нарахування для застосування санкцій в певних розмірах в залежності від виду порушення взагалі відсутні, що унеможливлює визначення їх розміру.

Відповідач у відзивах (а.с.15-17, а.с.41-43) на позов позовні вимоги не визнає та просить передати справу за підсудністю господарському суду Миколаївської області, а також посилається на те, що: - постанова від 25.09.2006р. №636 "Про накладення стягнень" була винесена відповідачем відповідно до чинного законодавства із дотриманням вимог статей 5, 23 Закону України "Про захист прав споживачів"; - позовну заяву подано до неналежного суду; матеріали справи повинні бути надіслані до господарського суду за встановленою підсудністю, тобто до господарського суду Миколаївської області; - не було порушення процедури вручення припису та копії акту перевірки, оскільки перевірка проводилась за скаргою покупця у присутності управляючого магазину Урбановича І.О.; - копію оскаржуваної постанови отримував регіональний представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" в Миколаївській області –Войцехівський С.С. і з його боку не було надано жодних заперечень.

У своїх поясненнях (вх.№20498 від 28.11.07р. та вх.№21923 від 17.12.07р.) позивач зазначає, що: - розгляд питання про накладення на позивача штрафу повинен був відбутися за умовою обов'язкового повідомлення про такий розгляд суб'єкта господарювання, чого не було зроблено відповідачем; - продукти харчування, у тому числі "Бички обсмажені в т/с" відповідно проведеним ДП "Миколаївський центр з проблем захисту прав споживачів" лабораторним дослідженням відповідають органолептичним та фізико-хімічним показникам, а також вимогам нормативної документації.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі зупинялося до 28.11.07р. та до 18.12.07р.

Відповідач своїм правом на направлення свого представника на участь у судовому засіданні не скористалося.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 17.08.06р. відповідачем –Миколаївським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів було проведено перевірку дотримання позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю “АТБ-маркет” законодавства про захист прав споживачів у магазині „Продукти №142” Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", якою встановлено порушення пунктів 2, 3 статті 6, пункту 4 статті 14, статті 15 Закону України „Про захист прав споживачів” та статті 38 Закону України „Про безпечність та якість харчових продуктів”, про що було складено акт №753;

- 25.09.06р. було винесено постанову №636 „Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України „Про захист прав споживачів”, згідно якої з посиланням на акт від 17.08.2006р. №753 встановлено факт продажу продтоварів без повної, необхідної, достовірної та своєчасної інформації для споживачів, без сертифікату відповідності чи зазначення його номеру у супровідних документах до товару, а саме пред’явлений сертифікат на консерви рибні “Бички обсмажені в т/с” (08.07.05р.) виробництва ПП “Айсберг”, м. Дніпропетровськ в єдиному реєстрі з сертифікації не значиться), та постановлено за продаж продтоварів без повної, необхідної, достовірної та своєчасної інформації для споживачів, без сертифікату відповідності чи зазначення його номеру у супровідних документах до товару застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. та зобов’язати генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" Євтеєва Дмитра Олеговича у 15 денний термін з дня отримання постанови сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету;

- відповідно до пункту 13 частини 1 статті 26 Закону України “Про захист прав споживачів” спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України;

- позивач вважає, що постанова від 25.09.06р. №636 „Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України „Про захист прав споживачів”, винесена з порушенням вимог чинного законодавства; відповідач проти цього заперечує.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову;

- відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України;

- згідно з пункту 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку;

- згідно з пунктом 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. №1177, рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Держстандартом; питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності; у разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи;

- позивач зазначає, що його не було своєчасно повідомлено про час і місце розгляду справи про накладення на нього штрафу, а як вбачається постанову від 25.09.2006р. №636 “Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України “Про захист прав споживачів” одержано фізичною особою Войцеховським С.С., у той час як необхідно на постанові зазначити посаду повноважного представника суб’єкта господарської діяльності;

- відповідачем не надано доказів в підтвердження повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, а зазначення на акті перевірки щодо необхідності управляючого магазином прибути в управління 28.08.2006р. не є належним доказом повідомлення господарюючого суб’єкта про час і місце розгляду справи, оскільки, по-перше, відповідачем не доведено, що управляючий магазином має повноваження на участь у розгляді справи щодо накладення на позивача, як на суб’єкта господарювання, штрафу, а по-друге, на зазначеному акті перевірки взагалі відсутній підпис управляючого магазином;

- відповідно до пунктів 3, 4, 7 частини 1 статті 23 Закону України „Про захист прав споживачів” у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: ? реалізацію продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом з підтвердження відповідності на відповідний вид продукції, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ? виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, - у розмірі трьохсот відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ? відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- як вбачається відповідачем застосовано до позивача штрафні санкції у сумі 340 грн. 00 коп., проте відповідачем не надано доказів в підтвердження визначення та обґрунтованості розміру штрафних санкцій у сумі 340 грн. 00 коп., оскільки не надано доказів в підтвердження конкретної вартості товару, від якої слід нараховувати штрафні санкції (накладні, тощо);

- також у постанові від 25.09.2006р. №636 зазначено про встановлення факту продажу товарів, у тому числі без сертифікату відповідності чи зазначення його номеру у супровідних документах до товару, та постановлено, у тому числі за продаж товарів без сертифікату відповідності чи зазначення його номеру у супровідних документах до товару застосувати штраф, тобто конкретно відповідач не визначився яке було порушення –продаж товару без сертифікату відповідності чи продаж товарів без зазначення номеру сертифікату відповідності у супровідних документах;

- також відповідач зазначає, що пред’явлений сертифікат відповідності на консерви рибні обсмажені в томатному соусі в єдиному реєстрі не знайдено; проте, як вбачається, що зазначена копія сертифікату засвідчена печаткою виробника продукції –ПП “Айсберг”;

- відповідно до статті 13 Закону України „Про підтвердження відповідності” виробник зобов'язаний: - сприяти проведенню всіх процедур підтвердження відповідності, встановлених для конкретного виду продукції; наносити на продукцію національний знак відповідності в законодавчо регульованій сфері; - компенсувати споживачам продукції завдані їм збитки в разі виявлення невідповідності продукції вимогам, зазначеним у декларації про відповідність та/або сертифікаті відповідності чи свідоцтві про визнання відповідності; надавати постачальнику інформацію про сертифікацію продукції шляхом зазначення реєстраційних номерів сертифікатів відповідності в документах, згідно з якими передається відповідна продукція; надавати постачальнику інформацію про декларування відповідності, якщо це встановлено технічним регламентом на відповідний вид продукції, шляхом зазначення реєстраційних номерів декларації про відповідність у документах, згідно з якими передається відповідна продукція; надавати на вмотивовану вимогу органів, яким відповідно до законів України належать повноваження щодо перевірки якості та безпеки продукції, завірені виробником або імпортером копії сертифікатів відповідності або свідоцтв про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо її наявність у виробника передбачена технічним регламентом на відповідний вид продукції; постачальник зобов'язаний: - реалізовувати продукцію за умови наявності у документах, згідно з якими йому передано відповідну продукцію, реєстраційних номерів сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом на відповідний вид продукції; - припиняти реалізацію продукції, якщо вона не відповідає вимогам нормативних документів, зазначеним у декларації про відповідність або у сертифікаті відповідності чи свідоцтві про визнання відповідності;

- отже, обов’язок щодо надання на вмотивовану вимогу органів, яким відповідно до законів України належать повноваження щодо перевірки якості та безпеки продукції, завірених виробником або імпортером копій сертифікатів відповідності або свідоцтв про визнання відповідності та/або декларації про відповідність лежить на виробникові продукції;

- крім того, зазначені в оскаржуваній постанові “Бички обсмажені в томатному соусі” згідно випробувань Державного підприємства “Миколаївський центр з проблем захисту прав споживачів” відповідають вимогам ГОСТ 16978-89 по фізико-хімічним та органолептичним показникам (протокол випробувань №820);

- до того ж, згідно висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи, проведеної 01.07.2003р. Дніпропетровською обласною санітарно-епідеміологічною станцією консерви рибні в томатному соусі, у тому числі і “Бички обсмажені у томатному соусі” (виробництво ПП “Айсберг”) є безпечними для здоров’я за умови дотримання вимог цього висновку і можуть бути використані за призначенням у сфері застосування; відповідальність за дотримання цього висновку несе ПП “Айсберг”; термін дії висновку –на термін дії ГОСТ 16978-89.

З огляду на викладене заперечення відповідача судом не приймаються.

З урахуванням викладеного позовні вимоги обґрунтовані, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 94, 160-163, 167, 186, 254, пунктом 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову Миколаївського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 25.09.2006р. №636 "Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Стягнути з бюджету в особі Миколаївського обласного управління у справах захисту прав споживачів (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 58) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (52005, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Радгоспна,76) 3 грн. 40 коп. –судового збору.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у відповідності із статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата складання постанови у повному обсязі – „29” лютого 2008р.