ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.12.07р.

Справа № 1/434-07

За позовом  ВАТ "Укртелеком", від імені якого діє Центр електрозв'язку № 1 Кіровоградської філії, м.Олександрія Кіровоградської області,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 3112грн. 49коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Укртелеком", від імені якого діє Центр електрозв'язку № 1 Кіровоградської філії звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент" заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 3112грн. 49коп, з урахуванням пені, інфляційних втрат, та трьох відсотків річних, відповідно до умов договору про надання послуг електрозв'язку № 351134 від 29.03.2005р.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи  надав, позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що по-перше: на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2006р. у підприємства примусово вилучено орендоване державне майно та передано регіональному відділенню Фонду державного майна України по Кіровоградській області, таким чином підприємство та його філія не несе відповідальності, а обов'язки переходять до нового розпорядника майном, а по-друге: 02.02.2006 р. господарським судом Дніпропетровської області проти нього порушено справу про банкрутство, про що в газеті ”Голос України” № 92(3842) від 23.05.2006 р. зроблено оголошення і відповідно до п.1 ст. 14 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановлено для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Представники сторін у призначене судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", від імені якого діє Центр електрозв'язку № 1 Кіровоградської філії та Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент" укладено договір про надання послуг електрозв'язку № 351134 від 29.03.2005р. (далі Договір), відповідно до якого підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, а споживач зобов'язується своєчасно вносити плату за надані послуги.

Відповідно до п.4.5. Договорів № 352116 та № 351134 розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць, проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця наступного за розрахунковим.

В порушення умов договору, у встановлений термін, Відповідач не виконує своїх зобов`язань із лютого 2007 року по квітень 2007 року –не проводить оплату за послуги електрозв`язку. Заборгованість Відповідача перед Позивачем за використані послуги  склала 1660 грн. 33 коп.

Відповідно до п.п. 3.2.8, 4.3 Договору споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми, надані по телефону.

Відповідачем документи на вимогу суду не надані. Його представник у судове засідання не з`явився.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед Позивачем Відповідачем не надано.

Заборгованість Відповідача підтверджується документами, долученими позивачем до позовної заяви (договором, рахунками за надані послуги виставлені до сплати Відповідачу).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст. 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання.

Частиною 1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до п. 5.8 договору № 351134 від 29.03.2005р., у разі несплати за надаі послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством. За розрахунком позивача, сума пені складає 102грн. 24коп.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до розрахунку позивача сума 3% річних складає 37грн. 06коп., розмір інфляційних втрат становить 138 грн. 16коп.

Обґрунтування відповідача суд вважає безпідставними та такими що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Пунктами 3.1.2 договорів про надання послуг електрозв'язку № 351134 від 29.03.2005р. та № 352116 від 18.02.2005р. передбачено право Споживача у разі відсутності потреби в послугах  електрозв'язку відмовитись від їх отримання та припинити дію Договору, про що Споживач повинен дату відмови повідомити Підприємству зв'язку письмовою заявою не пізніше ніж за десять днів.

Оскільки відповідачем не надано до суду доказів, які б підтверджували направлення на адресу позивача заяви про відмову від отримання телекомунікаційних послуг та припинення дії вищезазначених договорів, договори № 351134 та № 352116 сторонами не були розірвані.

Крім того, положення п.3.2.6 Договорів передбачено обов'язок Споживача у місячний термін повідомляти Підприємству зв'язку про призначення нової особи, відповідальної за телефон, зміну назви або розрахункового рахунку організації тощо.

Відповідачем не надано до суду доказів, які б підтверджували направлення на адресу позивача заяви про відмову від отримання телекомунікаційних послуг та припинення дії вищезазначених договорів та про призначення нової особи, відповідальної за телефон.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання відповідача та вимоги позивача щодо оплати послуг зв'язку виникли після порушення провадження у справі про банкрутство в період з березня по травень 2007р.

За таких обставин, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент" (49005, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Обручева, 17, код 32140381, р/р6828 в Дніпропетровській філії ЗАТ "Перший Український міжнародний банк", МФО 305813) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Центр електрозв'язку № 1 Кіровоградської філії (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 60, код 22211233, р/р260094645 в Олександрійському відділенні КОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 323538) 2835 грн. 03 коп. (дві тисячі вісімсот тридцять п'ять грн. 03 коп.) –заборгованості, 102грн. 24коп. (сто дві грн. 24коп.) –пені, 138грн. 16коп. (сто тридцять вісім грн. 16 коп.) - інфляційних втрат, 37грн. 06 коп. (тридцять сім грн. 06 коп.) - 3 % річних, 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

І.А. Рудь