overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

11.12.07                                                                                 Справа № 15/497.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства «ХІМПОСТАЧАЛЬНИК», м. Сєвєродонецьк

до Приватного підприємства «ХІМПОСТАЧАЛЬНИКАВТО», м. Сєвєродонецьк

про стягнення 389 грн. 40 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Попов Є.В., довіреність від 01.01.07;

від відповідача - не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 360 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму пені в розмірі 29 грн. 40 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення та документальне підтвердження про сплату відповідачем 300 грн. боргу після звернення до суду з позовом.

Відповідач відзив на позовну заяву не надіслав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

У зв’язку з неподанням всіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 24.12.2007р. о 10 год. 40 хв.

2. Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем по виконанню договору, в якому відобразити рахунки, проведені оплати, суму боргу на день розгляду спору, пеню акт звірення подати до суду;

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце),

- розрахунок заявленої до стягнення суми;

- пояснення щодо періоду оренди, за який заявлено до стягнення борг;

- докази права власності на спірний транспортний засіб, переданий в оренду відповідачу.

4.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- документальне підтвердження сплати боргу або його частини (якщо таке було);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

- у разі заперечень по розрахунку позову - подати контррозрахунок,

- оригінал свідоцтва про державну реєстрацію (копію до справи);

- оригінал договору оренди від 29.05.2003р. № 98 та додатки до нього - для огляду в засіданні, завірені копії - до справи.

Забезпечити участь повноважних представників сторін у засідання суду.

Суддя                                                                       Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 грудня 2007 р. Справа № 14/164-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Гриневич В.С., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Приватного виробничого підприємства "Барви", 24400, Вінницька область, м. Бершадь, вул. Островського, 1,

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів ГАЗ - СЕРВІС", 22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Леніна, 175,

про стягнення 227343,26 грн. заборгованості

з участю представників сторін:

позивача : Баранов Ю.М. - представник за довіреністю

позивача : Сологуб М.Ф. - представник за довіреністю

відповідача : Ковальчук С.В. - представник за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 10 грудня 2007 року відкладено розгляд справи у зв"язку із не з"явленням в засідання представника відповідача, не наданням витребуваних у нього доказів, а також клопотанням представників позивача про відкладення розгляду справи для належного оформлення мирової угоди.

В засіданні представник відповідача позовні вимоги визнає, однак клопоче перед судом про відкладення розгляду справи для можливого укладення сторонами мирової угоди.

Представники позивача проти відкладення розгляду справи не заперечують.

Згідно п.п. 2,3 ст. 77 ГПК України - Господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, якщо сторонами не подано, та необхідністю витребування нових доказів.

За таких обставин - розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 2,3 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 28 січня 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : оригінали документів, доданих до позовної заяви; інші докази в обґрунтування позовних вимог; у разі укладення мирової угоди, надати її до суду належним чином оформлену та підписану сторонами; докази часткового погашення боргу відповідачем на момент розгляду справи.

Відповідачу : оригінали документів на підтвердження обґрунтувань своїх доводів чи заперечень; у разі укладення мирової угоди, надати її до суду належним чином оформлену та підписану сторонами, докази часткового погашення боргу позивачу на момент розгляду справи.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.12.07 р.                     Справа № 23/297

За позовом: Закритого акціонерного товариства “ТЕТЗ-ІНВЕСТ” м. Торездо відповідача: Науково-виробничої приватної комерційної фірми “Синтез” м. Кіровське

про стягнення 24 528,62 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Рештаненко О.М. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, закрите акціонерне товариство “ТЕТЗ-ІНВЕСТ”, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, науково-виробничої приватної комерційної фірми “Синтез”, 21 780 грн. заборгованості, 570,62 грн. штрафних санкцій та 2 178 грн. інфляційних.

Суд не прийняв до участі у справі в якості представника відповідача гр. Романенко О.М. за довіреністю від 14.09.2007р., оскільки цей документ підписано гр. Алтуховим Д.П., а не відповідачем по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 22.01.08 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р.

Справа № 6/923/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а.

До Приватного підприємства “Спец монтаж-Універсал”, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 15/2.

Про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1405,47 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Прокурору, позивачу надати суду копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

3.          Розгляд справи призначити на 29 січня 2008 року о 12:45.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.12.07 р.                               № 31/70-63

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Ханженковський завод двигунів” м. Макіївка

до Виконавчого комітету Макіївської міської ради

до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Макіївка

про право власності та зобов’язання КП БТІ провести реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ханженковський завод двигунів” м. Макіївка звернулось з позовом до Виконавчого комітету Макіївської міської ради, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Макіївка про право власності та зобов’язання КП БТІ провести реєстрацію права власності.

Відповідно до ст..56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до ст. 57 ГПК позивач зобов’язаний при поданні позову надати суду докази сплати державного мита в установленому порядку та розмірі, докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та докази надсилання відповідачу (відповідачам) копії позовної заяви з додатком до неї, що є порушенням вимог ст..56 ГПК України.

Крім того в позовній заяві об’єднані вимоги, що підлягають розгляду в порядку різного судочинства, зокрема зобов’язання КП “БТІ “ провести державну реєстрацію, відповідно до ст.17 КАС України віднесені до підвідомчості адміністративних судів.

Відповідно до п. 4, 6, 10 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не надані докази сплати державного мита, докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі та ненадано доказів направлення позовної заяви з додатком відповідачам.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.п. 4,6,10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Ханженковський завод двигунів” м. Макіївка до Виконавчого комітету Макіївської міської ради, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Макіївка про право власності та зобов’язання КП БТІ провести реєстрацію права власності – без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками та актом господарського суду Донецької області від 25.12.07р. №02-57/452.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.12.2007
Справа №  12/288

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали
справи

за позовом
Фонду підтримки малого бізнесу „Надія України”, м. Ужгород

до відповідача -1 приватного
підприємця ОСОБА_1,                   м.
Виноградів

до відповідача -2  приватного підприємця ОСОБА_2,

м. Виноградів

до відповідача -3 приватного
підприємця ОСОБА_3,                 м.
Виноградів

про
стягнення суми 1 466  грн. -основного
боргу та 200  грн. -збитків.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на 10 січня 2008 р. на 12:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №
407.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          оригінал
поштової квитанції про направлення копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідачам;

-     копію довідки органу держстатистики
про включення до ЄДРПОУ;

Відповідача -1 :

-     письмовий відзив на позов з
доказами в його обґрунтування.

Відповідача -2 :

-     письмовий відзив на позов з
доказами в його обґрунтування.

Відповідача -3 :

-     письмовий відзив на позов з
доказами в його обґрунтування.

У
випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін (не обов'язкова).

Неявка сторін в судове засідання
не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК
України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.

Справа № 12/653/07

Миколаїв

За позовом

ТОВ “Хімрезерв-Миколаїв”, м. Миколаїв, вул. Східна, 114.

До відповідача

ВАТ “Миколаївпромсантехмонтаж”, м. Миколаїв, вул. 4-а Повздовжня, 76.

Про

стягнення 1709 грн. 47 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача

Журавльова К.В., дов. № 17 від 27.11.07 року.

Від відповідача

Не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1709 грн. 47 коп.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, вимоги ухвали суду від 19.11.07 року не виконав.

Докази повідомлення позивача про час і місце проведення судового засідання у суду відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.01.2008 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803.

2. Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обгрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" грудня 2007 р. № 15/428-07

за позовом           Приватного підприємства „Багатопрофільна фірма „Вінко”, Дніпропетровська обл., м. Павлоград

до            Товариства з обмеженою відповідальністю „Учтехприлад”, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Кирове

про                     стягнення 39000,00 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: Шиганський В.В. (дов. б/н від 29.11.2006р.);

від відповідача : не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Приватного підприємства „Багатопрофільна фірма „Вінко” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Учтехприлад” про стягнення 39000,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 12.11.2007р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 21 грудня 2007 р. на 10год. 20хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 12 листопада 2007р.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                          Рябцева О.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.12.07                                                                                           Справа № 5/73-3/207
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Скрутовського П.Д.

Слуки М.Г.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс», с.Кричка Богородчанського району

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.11.2007р.

у справі № 5/73-3/207

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс», с.Кричка Богородчанського району

до відповідача 1 Кричківської сільської ради, с.Кричка Богородчанського району

до відповідача 2 Приватного підприємця Червінського Степана Петровича, м.Івано-Франківськ

про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс», с.Кричка Богородчанського району до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2008р. на 14 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Скрутовський П.Д.

Суддя                                                                                          Слука М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" грудня 2007 р.                               Справа № К11/466-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали:

за позовом Закритого акціонерного товариства "Молнія", смт. Баришівка в особі голови правління Шкурупата Євгенія Панасовича

до Яценко Ірини Олександрівни, смт. Баришівка

Ухо Юрія Михайловича, м. Київ

третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Актив", м. Київ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галс-Реєстр", м. Київ

про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" січня 2008 р. о 11:20.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідачів Яценко І.О. та Ухо Ю.М. подати: відзив на позовну заяву, оригінал договору купівлі-продажу цінних паперів № 40-16/11-07-Б від 16.11.2007 р., оригінал акту прийому-передачі цінних паперів.

5. Зобов'язати третю особу ТОВ "Галс-Реєстр" подати: відзив на позовну заяву, письмову інформацію про власників іменних цінних паперів ТОВ "Молнія" Яценко І.О. та Ухо Ю.М.

5. Явка в засідання суду позивача, відповідачів, третіх осіб - обов'язкова.

Суддя                                          Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № А39/А7/337-06

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро", с. Володимирівка Софіївського району Дніпропетровської області

про стягнення 660, 46 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Постановою від 18.10.06р. присуджено до стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро" (53182, Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Володимирівка, ідентифікаційний номер 03740795) на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 93, ідентифікаційний номер 21929415, рахунок 6590 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) за реквізитами: рахунок 25600122 в відділенні АППБ "Аваль", МФО 306748, одержувач - Апостолівська міжрайонна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, борг по страховим внескам в сумі 646 (шістсот сорок шість) грн. 42 коп.

Розпорядженням від 12.09.07р. у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Коваль Л.А. розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа передати судді О.В.Ліпинському.

Від Софіївського районного управління юстиції надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа від 26.12.06р.

Відповідно до листа Софіївського районного управління юстиції від 31.08.07р. № 08-27/952 при проведенні інвентаризації виконавчих документів було виявлено, що виконавчий лист по справі №А7/337-06 від 26.12.2006р. відсутній.

Сторони в судове засідання не з'явилися, документи не представили.

Відповідно до ст.260 КАСУ замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, суд задовольнив заяву.

Керуючись ст.ст.165, 260 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа господарського суду Дніпропетровської області по справі №А39/А7/337-06 від 26.12.2006р.

Суддя

О.В. Ліпинський