ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.07р.

Справа № 39/26-08

За позовом  Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Кредит-Дніпро", м.Дніпропетровськ /49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, /

до  Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ /51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Радянська, 14, /

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство Комерційний банк „Кредит–Дніпро” (надалі Позивач) звернулося з позовною заявою, в якій просить суд зобов’язати Новомосковську міську раду депутатів (надалі Відповідач) прийняти рішення щодо приватизації нерухомого майна, що розташовано за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Радянська, 35, 1 поверх, загальною площею 287,2 кв.м. шляхом викупу Закритим акціонерним товариством КБ „Кредит-Дніпро.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що Позивач, як орендар спірного майна, який здійснив його невід’ємні поліпшення, що перевищують 50% залишкової вартості орендованого приміщення, має право на викуп зазначеного об’єкта, але Відповідач не визнає відповідне право Позивача, у зв’язку з чим останній звернувся з даним позовом.

До позовної заяви подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Відповідачеві та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, стосовно якого заявлено даний позов. Клопотання обґрунтовано тим, що в разі невжиття відповідних заходів позивач буде позбавлений можливості скористуватися правом щодо приватизації нерухомого майна.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони,  прокурора  чи його заступника, який подав позов, або з своєї  ініціативи має право вжити заходів до  забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у  справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборони відповідачеві вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Враховуючи суть позовних вимог, які заявляє позивачка у своєму позову,  а також приймаючи до уваги те, що Відчуження Відповідачем майна зазначеного в клопотанні про забезпечення позову, призведе до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог Позивача, адже вибуття зазначеного майна з власності Відповідача унеможливлять прийняття ним відповідного рішення щодо приватизації цього об’єкту.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

До вирішення спору по суті, заборонити Новомосковській міській раді (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 14, ) та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, що розташовано за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Радянська, 35, 1 поверх, загальною площею 287,2 кв.м.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

Суддя

О.В. Ліпинський