ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.08.07р.

Справа № 33/133-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства " Кременчуцький сталеливарний завод",

м. Кременчук

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 71208 грн. 71 коп.

За зустрічною позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш",

м. Дніпродзержинськ

до відкритого акціонерного товариства " Кременчуцький сталеливарний завод",

м. Кременчук

про стягнення 155759 грн. 14 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод": Лопайчук О.І., довіреність № 40-21/28 від 11.01.2007 року

Від ВАТ "Дніпровагонмаш": Лендіна Я.Е., довіреність б/н від 06.12.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Кременчуцький сталеварний завод" звернулося  до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з відповідача -   ВАТ "Дніпровагонмаш"  неустойки у розмірі 71 208, 71 грн. і витрати по справі.

Позовні вимоги мотивовані тим,  відповідачем порушені строки поставки продукції   по наказу - накладним  № 109 від 03.07.2006 р. рахунок фактура № 30/П-326 від 03.06.2006 р., № 196 від 20.10.2006 р. рахунок фактура  № 30/П-527 від 20.10.2006 р., № 220 від 17.11.2006 р. , в зв'язку з чим позивачем у відповідності до п. 6.3  договору від 23.03.2006 р.  нарахована неустойка, просить суд позовні вимоги задовольнити в заявленій сумі.

18.07.2007 р. ВАТ "Дніпровагонмаш" подало до суду зустрічний позов, яким просить стягнути з ВАТ  "Кременчуцький сталеварний завод"  заборгованості у розмірі  131 920, 56 грн. ,  інфляційний втрат  -6596, 28 коп., 3% річних –2612, 27 грн.  пені-14630, 52 грн. та  витрати по справі.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані  тим, що на виконання своїх договірних  зобов'язань  на адресу ВАТ  "Кременчуцький сталеварний завод"    було поставлено  товар   на загальну суму 263 841,12 грн., а  оплата   останнім здійснена частково на суму 131 920 , 56 грн. в зв'язку з чим  просить суд стягнути суму боргу з урахуванням пені, інфляційних втрат , річних за прострочення грошового зобов'язання і витрати по справі.

В судовому засіданні 27.08.2007 р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

23.03.2006 р. між ВАТ "Дніпровагонмаш"(постачальник) та ВАТ "Кременчуцький сталеварний  завод "(покупець) було  укладено Договір № 548  (далі- Договір).

За умовами договору, а саме п.1.1 Договору ВАТ "Дніпровагонмаш" зобов’язався поставити і передати у власність продукцію, а саме запасні частини, в асортименті, кількості, і за цінами зазначеними в Специфікаціях , що є невід'ємною частиною Договору, а ВАТ "Кременчуцький сталеварний  завод " зобов'язався  прийняти та  своєчасно сплатити.

10.05.2006 р. між сторонами був підписаний протокол узгодження розбіжностей до Договору  № 548 від 23.03.2006 р.

Відповідно до п. 2.1. Договору сторони  обумовили  строк поставки 30 календарних днів з дати надходження 50% передоплати на р/р постачальника. Продукція повинна бути вибрана покупцем протягом 5-ти календарних днів після отримання повідомлення про готовність продукції.

Пунктом 3.1 Договору встановлено , що  Ціна  складає 263 841, 12 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки здійснюються шляхом 50% передплати за узгоджену партію протягом 5-ти банківський днів з дня виставлення рахунку, остаточний рахунок здійснюється на протязі п'яти банківських днів з дати повідомлення про готовність продукції до відвантаження.

Відповідно до п. 6.3 Договору у разі порушення строків поставки постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,2  відсотків від суми недопоставленої продукції за кожен день прострочки.

Відповідно до п. 6.5 Договору  у разі несвоєчасного внесення покупцем належної плати  покупець сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотків від суми простроченого платежу за кожен день затримки, але не більше подвійної ставки НБУ за період за який сплачувалася пеня.

Суд  вважає, що  в задоволенні первісного позову слід відмовити в повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,  на виконання своїх  договірних зобов'язань   ВАТ "Дніпровагонмаш" поставив  ВАТ "Кременчуцький сталеварний  завод " продукцію на загальну суму 263 841, 12 грн., що підтверджується приказ накладною № 109 від 03.07.2006 р. рахунок фактура № 30/П-326 від 03.06.2006 р., № 196 від 20.10.2006 р. рахунок фактура  № 30/П-527 від 20.10.2006 р., № 220 від 17.11.2006 р.  та довіреностями на отримання ІТЗ серії ЯЛО №801913 від 29.06.2006 р., серії ЯНЗ № 112067 від 14.11.2006 р., серії ЯМЧ № 984252 від 19.10.2006 р.

ВАТ "Кременчуцький сталеварний  завод" свої зобов'язання виконав частково, сплатив лише 131 920, 56 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2864 від 24.05.2006 р.

Факт отримання товару підтверджується підписом повноважного представника позивача на накладній.

16.07.07 року між  ВАТ "Дніпровагонмаш" та ВАТ "Кременчуцький сталеварний  завод" було проведено акт звірки, яким було проведено звірку взаємних розрахунків та підтверджено ВАТ "Кременчуцький сталеварний  завод " існуючу заборгованість у розмірі 131 920,56 грн. Вищезазначений акт звірки скріплений печатками та підписами повноважних представників.

Як вбачається  з матеріалів справи  ВАТ "Кременчуцький сталеварний  завод" звернувся з листом за вих.. № 40-25/203 від 22.08.2006 р. до ВАТ "Дніпровагонмаш"  з проханням заключити договір з ТОВ "Інтерпайп" за додатком № 3  до Договору № 473 від 06.03.2006 р.   для виготовлення  коліс цільнокатаних по ТУ  У 35.2-23365425 відповідно до умов  Договору № 548 від 23.03.2006 р.  18.09.2006 р. на вказану продукцію ВАТ "Дніпровагонмаш"  була затверджена нормативно –технічна документація і поставка  продукції була здійснена на їх адресу по причині прострочення  поставки комплектуючих виробництва SKF, Швеція  (ВТ2- 8720В –підшипники ТBU  з заднім кільцем, ВТ28720-03 –комплект з кришки, контршайби  та болтів іншим контрагентом –ЗАТ "ТД Ірбіс".

Таким чином оскільки сторонами по Договору було передбачено вимоги щодо поставки продукції, які упереджені отриманням  покупцем такого документа як повідомлення про готовність продукції до відвантаження  передбачений п. 2.1 Договору , який підтверджується  лише листом за вих. .№ 2/55-428 від 15.11.2006 р. про готовність поставки продукції  ,  інших доказів позивачем за первісним позовом суду не надано, тому підстав для  стягнення з ВАТ "Дніпровагонмаш" неустойки за договором не вбачається.

Згідно ст.ст.  525, 526 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

На момент розгляду справи заборгованість позивача за первісним позовом складає 131 920, 56  грн.,  докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані,  підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Позивач за зустрічним позовом наполягає на стягненні з позивача за первісним позовом пені у розмірі 14 630, 52 грн. інфляційних втрат у розмірі - 6 596, 28 грн.,  3% річні -  2 612,27 грн. Перевіривши  розрахунок пені, інфляційних втрат, 3% річних  за не оплату  продукції , слід визнати обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в заявленій сумі.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на позивача за первісним позовом.

Керуючись ст.. 47 , 32-34, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного  позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства " Кременчуцький сталеливарний завод",   ( 39621, м. Кременчук, вул.. Івана Приходька, 141, р/р 6485 в АКБ Форум, МФО 322948, ) на користь  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" (51925, м. Дніпродзержинськ вул.. Українська, 4 р/р 0101 в Дніпродзержинській філії АКБ "Тас-Комерцбанк", м. Дніпродзержинськ , МФО 307383, ЄДРОПУ 05756783)  131 920, 56 грн.,  основного боргу, 6 596, 28 грн. інфляційних втрат, 2 612,27 грн. 3% річні,  14 630 грн. 52 грн.  пені ,                    1557 , 59 грн. державного мита та 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

І.А. Рудовська

Рішення підписано 20.09.2007 року