ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.12.07                                                                                          Справа № 6/274

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянув           у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»(далі АКБ «Укрсоцбанк») № 02-18/85-14 від 05.02.2007р.  про перегляд  за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2005р.

прийнятої за результатами розгляду  апеляційних скарг АКБ «Укрсоцбанк»№ 02-19/85-79 від 22.10.2004р. та Приватного підприємтсва ПП «Баритон» (далі ПП «Баритон») № 2-П від 25.10.2004р.

на рішення          Господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.2004р.

у справі           № 6/274

за позовом           ПП «Баритон», м. Івано-Франківськ

до відповідача           АКБ «Укрсоцбанк»в особі Івано-Франківської обласної філії, м. Івано-Франківськ

про           розірвання договору оренди та стягнення 40 680,15 грн.

за участю представників:

від позивача           –Неділенько М.В. – представник;

від відповідача           –Родчин І.В. –начальник юридичного відділу

У судовому засіданні, призначеному на 20.12.2007р., було оголошено перерву до 26.12.2007р.

Учасникам судового процесу права і обов’язки, передбачені ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), роз’яснено.

У грудні 2003р. Приватне підприємство «Баритон»звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»за справою Івано-Франківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про розірвання договору оренди від 10.11.2000р. та стягнення з відповідача на користь позивача 32444,4 грн. матеріальної шкоди та 8235,75 грн. моральної шкоди. Під час розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог і просив додатково стягнути 8111,1 грн. матеріальної шкоди.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.2004р.  у справі № 6/274 позов задоволено частково; договір оренди від 10.11.2000р. розірвано. В решті позов залишено  без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2005р. у даній справі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.2004р. скасовано частково - в частині залишення позовних вимог без розгляду. Прийнято рішення в цій частині, яким задоволено позовні вимоги частково  - на суму 37273 грн., в решті позовних вимог відмовлено. В решті рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.2004р. у справі № 6/274 залишено без змін, судові витрати та витрати за проведення судової експертизи покладено на відповідача.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2006р. касаційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” на постанову Львівського апеляційного  господарського суду від 18.10.2005р. у справі №6/274 залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2005р. у справі №6/274 залишено без змін.

Розглянувши матеріали справи, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заслухавши пояснення учасників судового процесу у судових засіданнях, суд встановив наступне.

АКБ «Укрсоцбанк», відповідач у справі, подав до Львівського апеляційного господарського суду заяву про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2005р. у справі № 6/274 за нововиявленими обставинами.

Заявник у поданій заяві посилається, зокрема, на родинні відносини засновника ПП “Баритон” з громадяни ном Неділеньком Миколою Васильовичем, про що йому стало відомо з засобів масової інформації у грудні 2006 року. Крім того, заявник зазначає про те, що договір оренди від 10.11.2000 зі сторони орендаря (АКБ «Укрсоцбанк») підписаний громадянином Неділенько М.В., який на той момент обіймав посаду керуючого Івано-Франківською обласною філією АКБ «Укрсоцбанк», а після подання позовної заяви про розірвання договору оренди і стягнення збитків (справа № 6/274) у суді  першої інстанції та при перегляді рішення в апеляційному та касаційному порядку, Неділенько М.В. виступав представником позивача у справі - ПП «Баритон». Відтак, заявник вважає, що дані обставини дають підставу стверджувати про навмисні дії гр. Неділенька М.В. щодо укладення договору оренди від імені орендаря (АКБ «Укрсоцбанк») з метою подальшого подання позовної заяви до банку з вимогою розірвання договору та стягнення збитків, завданих неналежним утриманням об’єкту оренди.

На підставі наведеного заявник, вважаючи зазначені обставини істотними, а також зазначаючи, що вони не були відомі заявникові, просить переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2005 року у справі № 6/274.

ПП «Баритон», позивач у справі, проти доводів відповідача заперечив з підстав, викладених у відзиві на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2005 року у справі № 6/274, зазначену постанову апеляційної інстанції вважає законною та обгрунтованою, стверджує, що нововиявлені обставини відсутні, та просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2005 у справі № 6/274 залишити без змін, заяву про її перегляд за нововиявленими обставинами –без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2007р. у даній справі подані матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2005р. визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2007р. у даній справі у задоволенні заяви Івано-Франківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»№ 02-18/85-14 від 05.02.2007 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2005 року відмовлено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2005 року у справі № 6/274 залишено без змін.

Перегляд даної справи в апеляційному порядку здійснюється на підставі постанови Вищого господарського суду України від 11 жовтня 2007р. у справі № 6/274, якою касаційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Івано-Франківської обласної філії задоволено частково, ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2007р. у справі №6/274 скасовано, справу № 6/274 передано на розгляд до Львівського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Підставою для скасування ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2007р. у даній справі було те, що з ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2007р. у справі № 6/274 вбачається, що цей процесуальний акт прийнято відносно особи, яка не є стороною у справі, а саме -  Івано-Франківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»; судом залишено поза увагою, що стороною у справі є юридична особа - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», тоді як філія діє лише від імені банку і в межах наданих їй повноважень

Згідно з ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

26 грудня 2007 року позивач до апеляційного господарського суду подав заяву, в якій навів і інші доводи, що на його думку підтверджують безпідставність заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2005р. у справі № 6/274. Зокрема, позивач відзначив, що відповідачем прострочено подання заяви до суду, оскільки стаття, на яку посилається відповідач, вперше була оприлюднена 16.11.2006р., а отже, відповідач міг ознайомитись з цією публікацією, з початком перебігу строку на право звернення до суду з 17.11.2006р. Якщо враховувати дату повторної публікації статті 04.12.2006р., то перебіг строку для звернення до суду про перегляд судового рішення  за нововиявленими обставинами розпочався 05.12.2006р. і закінчився 04.02.2007р.

Учасники судового процесу у судовому засіданні підтримали свої доводи та заперечення, викладені відповідно в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та у відзиві на заяву, а також в поясненнях, наданих у судових засіданнях.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як встановлено п.1.1 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 28.04.1995 року № 02-5/310 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», рішення може бути переглянуто за наявності двох умов у сукупності: істотності виявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

З матеріалів справи, не вбачається істотності для вирішення спору посилань скаржника на факт підписання договору оренди від 10.11.2000 року зі сторони орендаря (АКБ «Укрсоцбанк») гр. Неділенько М.В., який на той момент обіймав посаду керуючого Івано-Франківською обласною філією АКБ «Укрсоцбанк», та на факт здійснення ним представництва позивача у справі № 6/274 –ПП «Баритон». Зокрема, щодо тверджень відповідача про навмисні дії Неділько М.В. щодо укладення договору оренди з метою подальшого подання позовної заяви до банку про розірвання договору оренди та стягнення збитків, то, як вбачається з матеріалів справи в їх сукупності, у тому числі з заяви відповідача про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2005р. у даній справі, заявником не доведено умислу гр. Неділенька М.В. щодо укладення спірного договору оренди на невигідних для відповідача умовах, який би був підтверджений належними та допустимими, в розумінні ст.34 ГПК України, доказами. Крім того, на момент представництва гр. Неділенька М.В. інтересів позивача у справі № 6/274 (з січня 2005 року), він не перебував у трудових відносинах з відповідачем, а відтак, мав право здійснювати представництво будь-якої особи у судах, у тому числі й інтересів ПП «Баритон».

Крім того, заявник у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2005р., не навів належного обґрунтування того, що вказані обставини можуть істотно вплинути на розгляд даної справи.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які мали бути відомі заявникові на час прийняття рішення господарським судом. Суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням ПП «Баритон»щодо неможливості визнання нововиявленими обставинами посилань скаржника на родинні відносини засновника ПП «Баритон»з громадяни ном Неділеньком Миколою Васильовичем, оскільки вказані обставини були відомі відповідачу ще на момент розгляду спору в суді першої інстанції, що документально підтверджено наявним в матеріалах справи клопотанням АКБ «Укрсоцбанк»в особі Івано-Франківської обласної філії № 02-1868 від 26.12.2003р., в якій відповідач зазначає про родинні зв’язки між Неділько М.В. та власником ПП «Баритон»Когутом І. (т.1, а.с.88). Вказане не підтверджує таку обов’язкову ознаку нововиявленості обставини, як виявлення її після прийняття постанови Львівським апеляційним господарським судом, оскільки вказана обставина була відома відповідачу ще 26.12.2003р.

Також слід зазначити про неналежність та недопустимість у господарському судочинстві як джерела доказів статті в інформаційному виданні.

Наведене, матеріали справи не дають підстав для достовірного висновку про те, що у даному випадку є (наявні) обидві з двох необхідних для перегляду рішення за нововиявленими обставинами  умов, а саме: істотність обставин для розгляду спору, а також те, що вказані обставини не були відомі заявникові на момент винесення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2005 року.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський УХВАЛИВ:

1.          У задоволенні заяви АКБ «Укрсоцбанк»№ 02-18/85-14 від 05.02.2007 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2005 року у справі № 6/274 відмовити.

2.          Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2005 року у справі № 6/274  залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку.

Ухвала оформлена і підписана 01.02.2008р.

Головуючий-суддя                                                            Процик Т.С.

суддя                                                            Галушко Н.А.

суддя                                                            Юрченко Я.О.