ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2007 р.                                                                      Справа №11/567-8/353

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Аграрник", вул. Леніна, 287  м. Глобине, Полтавська область,39000

до  1. Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції, вул. Леніна, 212, м. Глобине, Полтавська область,39000

2. Глобинського районного управління юстиції, вул. Леніна, 181, смт. Глобине, Полтавської області

про стягнення 366360,42 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача 1:  Остренин С.М., дов. №02-14/4986 від 05.09.07р.

від відповідача 2:  Сидоренко Т.О., дов. №01-22/327 від 01.10.07р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "Аграрник" до 1. Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції, 2. Глобинського районного управління юстиції про стягнення 366360,42 грн.

Відповідач 1 - Відділ державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвали надіслані позивачеві за адресою згідно позову повернуті до суду з довідкою поштового відділення про відсутність адресата за адресою. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданої на запит суду, юридичною адресою Закритого акціонерного товариства "Агратник" є м.Глобине, вул.Леніна, 287, що співпадає з адресою за позовом. Отже, позивач  належним чином повідомлений про час та місце  слухання справи.

Позивач повноваженого представника в судове засідання не направив. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно з наказом Арбітражного суду Полтавської області №11/567 від 20.03.2001р. на користь позивача підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Заможне", борг в сумі 366360,42 грн.

Згідно з розділом XIY Арбітражного процесуального  кодексу України копія ухвали суду та наказ були направлені для виконання до Відділу Державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції разом із супровідним листом, які ВДВС Глобинського РУЮ отримав 26.03.2001р.

У відповідності до статті 115 АПК України  рішення суду підлягає негайному виконанню.

Відповідачем же, в порушення норм Закону України "Про державну виконавчу службу" та Закону України "Про виконавче провадження", не накладено арешт на майно відповідача, не проведена реалізація майна відповідача (ТОВ "Агрофірма "Заможне") та не виконано рішення суду взагалі.

Окрім того, в своєму супровідному листі №94 від 23.03.2001р. позивач просив  виконати певні дії по забезпеченню  виконання наказу суду №11/567 від 20.01.2001р., а саме:

- заборонити ТОВ "Агрофірма "Зоможне" проводити зняття з обліку та реалізацію автотранспорту і дати письмову вказівку МРЕВ ДАІ на цей предмет;

- заборонити ТОВ "Агрофірма "Заможне" проводити знаття з обліку та реалізацію тракторів та інших самохідних машин і механізмів і дати письмову вказівку Глобинській інспекції Держтехнагляду на цей предмет;

- накласти арешт на майно, що належить ТОВ "Агрофірма "Заможне" і знаходиться у третіх осіб;

- накласти арешт на акції, що належать  ТОВ "Агрофірма "Заможне";

- накласти арешт на незавершене будівництво ТОВ "Агрофірма "Заможне" (посіви пшениці, ячменю, соняшника та інших культур) та виконати  дії стосовно  продажу описаного майна.

Дії стосовно забезпечення збереження та реалізації майна відповідача  (ТОВ "Агрофірма "Заможне") в рахунок виконання  рішення Арбітражного суду Полтавської області №11/567 від 20.03.2001р.  ВДВС Глобинського  РУЮ не виконані:

1. Не забезпечено збереження, арешт, вилучення та реалізацію основних  засобів відповідача по справі (автотранспорту, тракторів і інших самохідних машин і механізмів).

2. Не забезпечено збереження, арешт, вилучення та реалізацію незавершеного виробництва відповідача (посіви пшениці, ячменю, соняшника та інших культур).

3. Не забезпечено збереження, арешт, вилучення та реалізацію майна відповідача, яке знаходилось у третіх осіб.

Кошти на розрахунковий рахунок позивача не надійшли,  що змусило керуючись розділом П АПК України та статтею 86 Закону України "Про виконавче  провадження", враховуючи, що виконання рішення суду не проводиться з вини відділу Державної виконавчої служби  Глобинського районного управління юстиції, заявити свої вимоги органу, який повинен  виконувати рішення суду.

26 червня 2001 року позивач звернувся  до відповідача з претензією  №3/Ю, в якій  вимагав у встановлений законодавством  строк перерахувати на його розрахунковий рахунок суму боргу в розмірі 366360,43 грн., яка підлягає  стягненню з ТОВ "Агрофірма "Заможне".

Враховуючи, що розпорядником  коштів на реєстраційному рахунку відділу Державної виконавчої  служби Глобинського районного управління юстиції є Глобинске райуправління юстиції, в особі його начальника, аналогічна претензія була направлена і до Глобинського районного управління юстиції.

Слід зазначити, що подання претензії та позову  до виконавчої служби було зумовлено нормами статті 440 Цивільного  кодексу України, яка зазначає, що шкода, заподіяна організації підлягає  відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі, а стаття 441 ЦК України прямо вказує. що організація повинна відшкодувати шкоду, заподіяну з вини її працівників під час виконання ними своїх трудових (службових) обов"язків.

Постановою  Вищого господарського суду від 24.07.2007р. рішення господарського суду Полтавської області від 25.09.2001р. скасоване, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Проаналізувавши  матеріали справ, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

23 липня 2001 року до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою звернувся ЗАТ "Аграрник" про стягнення з відділу ДВС Глобинського РУЮ 366360,42 грн. за якою незабезпечення виконання рішення Арбітражного суду Полтавської області №11/567 від 20.03.2001р. про стягнення з ТОВ АФ "Заможнє" боргу в розмірі 366360,42 грн.

В своїй заяві ЗАТ "Аграрник" посилається на те, що відділом ДВС не проводились заходи по виконанню  рішення суду.

Але це не так і з доводами викладеними в позовній заяві ЗАТ "Аграрник" відділ ДВС Глобинського РУЮ погодитись не може.

На той час у відділі знаходилось зведене виконавче провадження  за №2402 по стягненню в прядку черговості з ТОВ АФ "Заможне" на користь:

- працівників господарства по стягненню заборгованості  по заробітній  платі. Всього 57 виконавчих листів на суму 61000 грн.;

- по  погашенню заборгованості  до Пенсійного Фонду України на суму 24749 грн.;

-  по погашенню заборгованості Кременчуцькій спецбазі МТЗ 43324 грн. (позов прокурора);

-  по погашенню боргу ВАТ "Глобинсткий "Райагропостач" на суму 50476 грн.;

- виконавчий напис по договору-застави на користь Кременчуцької філії "Промінвестбанку" на суму 99645,51 грн.;

- далі ЗАТ "Аграрник";

- та інші в порядку черговості згідно ст.44 Закону України "Про виконавче провадження" та строкам надходження їх на виконання до відділу.

Слід повідомити, що всі вищезгадані  виконавчі провадження на час надходження рішення Арбітражного суду про стягнення з ТОВ АФ "Заможнє" на користь ЗАТ "Аграрник" уже були на виконанні у відділі.

На виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем  Бабич О.М. ще 25.10.2000р. була винесена постанова про накладення арешту на все майно боржника  та грошові кошти. Дана постанова була направлена в Кременчуцьке МБТІ, Семенівське МРЕВ, Глобинську  інспекцію держтехнагляду в банки і кредитні установи.  Було накладено арешт на зернові культури та посіви соняшника. Проведено опис майна 17.10.2000р., 30.01.2001р., 14.03.2001р., 23.03.2001р., 18.07.2001р., 01.10.2001р. описано  трактори МТЗ-80, Т-150, кукурудзяну сушарку, комбайн СК-5, поголів"я свиней, посіви озимої пшениці та соняшника.

Через дуже низький технічний стан сільськогосподарської техніки одержану незначну кількість коштів у відповідності зі ст.44 Закону України "Про виконавче провадження" по черговості задоволення вимог стягувачів розподілені так:

- виконавчий збір 7207 грн. (на той час згідно ЗУ "Про виконавче провадження" був першочерговим);

- на заборгованість по заробітній платі згідно рішення суду 45000 грн.;

- заробітна плата погашена на 60 відсотків. Решту суми було погашено державою після оголошення  ТОВ АФ "Землянки" - банкрутом;

- окрім  вищезгаданих боргів - погашено борг по договору застави Кременчуцької філії "Промінвестбанку" в розмірі -  99645,51 грн.

У відповідності з Законом України "Про виконавче провадження" зокрема ст.52 стягнення на заставлене майно проводиться на користь стягувача-заставодержателя і тільки після його повного задоволення задовольняються інші черги стягувачів - зарплата, Пенсійний фонд.

Жодної копійки не внесено до Пенсійного Фонду, стягнення до якого після  заробітної плати знаходиться згідно закону на другому місці.

У відповідності зі ст.44 п.6 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги стягувачів наступної черги задоволення після певного задоволення вимог, попередньої черги, а тому виконання наказу Господарського суду про стягнення з ТОВ АФ "Заможнє" на користь ЗАТ "Аграрник" ДВС не мала змоги.

Державним виконавцем були вжиті всі заходи примусового стягнення.

Акцій ТОВ АФ "Заможнє" не виявлено.

До цього слід додати,, що ТОВ АФ "Заможнє" було однією з невеликих та слабких сільських господарств Глобинського району. Податкова заборгованість її станом на 1.07.2002р. становила 423944 грн. на той час все майно та майнові права боржника знаходились у Податковій заставі і ДПІ давала згоду лиш на погашення заробітної плати та стягнення до Пенсійного фонду. За заявою Державної податкової інспекції у Глобинському районі Господарським судом Полтавської області 18.02.2003р. ТОВ АФ "Заможнє" визнано банкрутом.

Відносно  Позовних вимог ЗАТ "Аграрник" в частині яких нанесено  йому ДВС збитків слід пояснити, що частиною 2 ст.86 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що збитки, заподіяні державним  виконавцем, громадянином чи юридичними особами при здійсненні виконавчих проваджень, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законами.

Статтею 440 ЦК УРСР яка діяла на той час (2001 рік) передбачено, що шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою яка заподіяла шкоду в повному обсязі.

Підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення що включає складові елементи: шкоду, протиправність поведінки заподіяної шкоди та причинний зв"язок.

З даних дій чи бездіяльності державного виконавця не має протиправності дій державного виконавця, отже немає і причинного зв"язку із наслідками. При тому що причинний  зв"язок як  елемент цивільного правопорушення  виражає зв"язок  протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком. Заподіювач несе  відповідальність лише за ту шкоду, яка є необхідним наслідком його поведінки.

Бездіяльність державного виконавця не визнана судом.

Все описане стосується норм матеріального права.

Окрім  цього Господарський суд Полтавської  області по даній справі порушив і норми процесуального права. Він порушив провадження у справі, при винесенні рішення 25.09.2000р., яка вже була розглянута судом і по якій є судове рішення.

На підставі викладеного   та керуючись  ст.ст. 43, 49, 75, 82-84  ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.