КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2007                                                                                           № 47/104

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Отрюха Б.В.

суддів:            Верховця А.А.

Тищенко А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Сизий О.М. – юрист

від відповідача -Мусієнко П.М. – юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Албіз-Тур"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.05.2007

у справі № 47/104 (Станік С.Р.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Испатур"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Албіз-Тур"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 13389,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.05.2007 р. позов задоволено повністю. З відповідача на користь позивача призначено до стягнення 13 389,23 грн. штрафу, а також 133,90 грн. витрат зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 30.05.2007 р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, оскільки воно прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, колегія встановила наступне:

24.03.2005 між позивачем (туроператором), та відповідачем, (турагентом), було укладено Агентську угоду № 146, згідно умов якої позивач (туроператор) доручив, а відповідач (турагент) прийняв на себе зобов'язання з реалізації туристичних продуктів, що пропонуються туроператором, громадянам України та іноземним громадянам.

Відповідно до умов п.п. 2.2.1., 2.2.2. та 2.2.5. Угоди № 146 від 24.03.2007, відповідач (турагент) зобов'язався: здійснювати продаж туристичних продуктів, запропонованих туроператором, відповідно до даної угоди і «Правил надання туристичних послуг»; ознайомлювати з Правилами всіх без виключення громадян перед продажем їм туристичних продуктів, запропонованих туроператором, а у разі порушення цього зобов'язання самостійно нести відповідальність перед ними; приймати замовлення від туристичних фірм і громадян, а також повідомляти туроператора, факсимільним зв'язком або електронною поштою, про замовлення на бронювання турів, з вказівкою всіх необхідних даних.

Як вбачається з копій електронних листів відповідача від 21.07.2006 та від 22.07.2006, відповідачем було здійснено бронювання туру до Іспанії (в тому числі авіапереліт) для двох туристів (Воротнюк Валерії і Ринжук Мар'яни) з проживанням у двомісному номері (БВЬ) з напівпансіоном (НВ) в готелі «СагіЬе Яезогі» (Коста-Дорада), у період з 29.07.2006 по 05.08.2006. Вартість туру у даному випадку склала 2 424,00 євро (з урахуванням вартості послуг з оформлення в'їзних віз до Іспанії).

Відповідно до прибуткового касового ордеру від 24.07.2006р (т. 1 а.с. 47), відповідачем було частково проведено оплату заброньованої туристичної поїздки на суму вартості послуг з оформлення в'їзних віз у розмірі 643,00 грн.

Згідно Повідомлень посольства Іспанії у м.Києві від 28.07.2006 року (копії залучені до матеріалів справи) вказаним вище туристам (Воротнюк Валерії і Ринжук Мар'яни) посольством Іспанії було відмовлено у наданні в'їзних віз, про що позивач повідомив відповідача електронним листом, у якому до того ж вимагав сплатити у зв'язку з цим штраф.

Розділом 7 «Правил надання туристичних послуг», який є невід'ємним додатком до Агентської угоди № 146 від 24.03.2005 передбачено, що відмова посольства в наданні візи туристу автоматично вважається ануляцією туру і в якості штрафу утримується грошова сума у розмірі 90 % від вартості туру при відмові за 4 і менше днів до початку туристичної поїздки.

Згідно листа відповідача від 23.08.2006, в надісланому на адресу позивача у електронному вигляді, зазначав про те, що положення розділу 7 Додатку № 1 до Агентської угоди № 146 від 24.03.2005 щодо відмови посольства у наданні візи туристу автоматично вважається ануляцією туру є чинним, однак за умови підтвердження кожного випадку документально. У зв'язку з цим відповідачем було запропоновано позивачу надати документи, що підтверджували б згадану вище відмову посольства у наданні віз для вирішення питання про сплату штрафу, передбаченого Агентською угодою № 146 від 24.03.2005 та Додатком № 1 до неї.

29.08.2006р. позивач направив відповідачу досудове попередження № 53 з вимогою про сплату штрафу в розмірі 90 % від вартості туру на підставі розділу 7 «Правил надання туристичних послуг». Також, разом з зазначеним попередженням від 29.08.2006 № 53 позивачем було надіслано і копії двох листів посольства Іспанії про відмову у наданні віз туристам відповідача (Воротнюк Валерії і Ринжук Мар'яни).

Згідно листа відповідача від 15.09.2006, надісланого позивачу у відповідь на досудове попередження № 53 від 29.08.2006, відповідач, посилаючись на те, що документи, які підтверджують відмову Посольства Іспанії у наданні в'їзних віз, викладені не державною мовою, повідомив, що розгляд питання щодо сплати штрафних санкцій є неможливим до отримання документів, оформлених у відповідності до вимог Законів України «Про захист прав споживачів» та «Про мови в Українській РСР».

ТОВ "Испатур" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 13389.23 грн. штрафу за Агентською угодою № 146 від 24.03.2005р.

Згідно з положеннями статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 199 Господарського кодексу України визначено, що до відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошово сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно розділу 7 «Правил надання туристичних послуг», які є невід'ємним додатком до Агентської угоди № 146 від 24.03.2005 передбачено, що у випадку ануляції турагентом (туристом) заброньованого туру з будь-якої причини, що не залежить від туроператора (відмова посольства в паланні візи туристу автоматично вважається ануляцією туру), у якості штрафу утримуються наступні суми: 40 євро (за курсом УМВБ на день оплати) за кожного туриста при відмові від туру за 15 і більше днів до початку туристичної поїздки; 10 % від повної вартості туристичного продукту при відмові за 14-10 днів до початку туристичної поїздки; 50 % від повної вартості туристичного продукту при відмові за 5-9 днів до початку туристичної поїздки; 90 % від повної вартості туристичного продукту при відмові за 4 і менше днів до початку туристичної поїздки.

Як вбачається з матеріалів справи, туристична поїздка, яку було заброньовано відповідачем для двох туристів - Воротнюк Валерії і Ринжук Мар'яни, мала розпочатися 29.07.2006, а оскільки від дати відмови посольства Іспанії у наданні в'їзних віз для зазначених туристів до дати початку поїздки залишався 1 день, що підтверджується перекладеними та засвідченими належним чином копіями листів посольства Іспанії від 28.07.2006р. (копії знаходяться в матеріалах справи), а тому згідно розділу 7 «Правил надання туристичних послуг» розмір штрафних санкцій (штрафу) складає 90 % від вартості туру, а саме: 2424,00 євро х 90% = 2181,60 євро, що, відповідно до курсу євро, встановленого Національним банком України на 28 липня 2006 р. (дату ануляції туру), складає: 2 181,60 євро х 643,2185/ 100 євро - 14 032,45 грн.

Також, до матеріалів справи залучені копії платіжних доручень, які підтверджують, що позивачем було оплачено суму туру до Іспанії в розмірі 2424 євро з якої відповідачу було нараховано штраф.

Твердження відповідача викладені в апеляційній скарзі про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання в якому було прийнято рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2007 р., що оспорюється, не приймаються судом до уваги виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали від 16.05.2007р. та ухвали про описку від 21.05.2007р. розгляд справи №47/104 було відкладено на 30.05.2007 р. Відмітки канцелярії про відправку кореспонденції, на зворотньому боці ухвал, свідчать про те, що вони були відправлені відповідачеві. Тобто відповідач належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Таким чином, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача, з урахуванням раніше сплаченої відповідачем суми вартості послуг з оформлення в'їзних віз, 13389,23 грн. суми штрафу в порядку розділу 7 «Правил надання туристичних послуг», які є невід'ємним додатком до Агентської угоди № 146 від 24.03.2005р.

Також, дослідивши матеріали справи, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача не є обгрунтованим, оскільки позивачем крім самого клопотання не надано жодного належного та допустимого доказу, в розумінні статті 34 Господарського процесуальною кодексу України, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, задоволенню не підлягаєзадоволенню не підлягаєзадоволенню не підлягає задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ТОВ "Албіз-Тур" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2007 р. по справі №47/104 – без змін.

Матеріали справи № 47/104 повернути Господарському суду м.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх Б.В.

Судді                                                                                          Верховець А.А.

Тищенко А.І.