overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.08.07                                                                                Справа №  25/22/08-19/120/08

суддя      Даценко Л.І.

Кредитори:

1/ УПФУ в Орджонікідзевському районі, м. Запоріжжя

2/ Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя, 69001, б-р Шевченка, 23

3/ Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції, м. Запоріжжя, 69600, вул. Сєдова, 12

4/ Орджонікідзевському районному центру зайнятості

Банкрут –Товариство з обмеженою відповідальністю “Ганна-Марія”,

69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162/123

банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника –

ЗРУ ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м. Запоріжжя

Суддя  Даценко Л.І

Присутні:

Від кредитора –Балицька В.С., дов. №173/12  від 10.01.2008р.

Гончаров О.Л., дов. № 127/10 від 25.03.2008р.

Мальцева О.О., дов. № 04/1196 від 19.05.2008р.

Від боржника –ліквідатор –Мартиненко Н.М.

Судом оголошувалась перерва з 23.06.08р. до 27.06.08р., з 27.06.08р. до 14.07.08р., з 14.07.08р. до 29.07.08р.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором  звіт та ліквідаційний баланс –ТОВ  “Ганна-Марія”, м. Запоріжжя,  визнаного  банкрутом  постановою суду  від 16.01.2008р.

Заслухавши представника кредитора,  ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “Ганна-Марія”, м. Запоріжжя   слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

2.Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю “Ганна-Марія”, м. Запоріжжя   - ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута.

Копію ухвали  надіслати  кредиторам, боржнику,  Мартиненко Н.М. (69006, м. Запоріжжя, а/с 151),  державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, ВДВС Орджонікідзевського РУЮ м. Запоріжжя, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства,  Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Головному управлінню статистики в Запорізькій області.

Суддя                                                                             Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 29.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07                                                                                 Справа№ 22/214а

за позовом:         Новояворівського міського центру зайнятості, м.Новояворівськ

до  відповідача: Івано-Франківського СКП, смт.Івано-Франкове

про стягнення 893,74 грн.

Суддя   Желік М.Б.

при секретарі  О.Вітинській

Представники:

Від позивача –     Мушак С.М.-(доручення №1846/01 від 25.07.07р.)

Від відповідача:   Чібісова Ю.В.(довіреність б/н від 26.07.07р.)

Суть спору:

Розглядається адміністративний позов Новояворівського міського центру зайнятості, м.Новояворівськ до  Івано-Франківського СКП, смт.Івано-Франкове про стягнення 893,74  грн.

Ухвалою суду від 03.07.2007р. відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання  призначено на 26.07.2007 р.

В судове засідання 26.07.2007р. представник позивача подав заяву  від 26.07.2007р. про закриття провадження у справі. Позивач відмовляється від адміністративного позову відповідно до п.2 ст. 157 КАС України.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи  або

інтереси та приймається судом.

Керуючись  п.6 Прикінцевих та перехідних положень,  ст.ст. 17, 112, 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від адміністративного позову  Новояворівського міського центру

зайнятості, м.Новояворівськ до  Івано-Франківського СКП, смт.Івано-Франкове про

стягнення 893,74  грн.

2. Закрити    провадження    у справі.

Суддя                                                                                              Желік М.Б.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"07"
червня 2007 р.
Справа №  3/468/07

м.Миколаїв

Суддя
Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

За
позовом: Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської
області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50.

до
відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1,
Миколаївська обл., Миколаївський р-н, АДРЕСА_1

Суть
спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 107,
110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 10.07.2007
р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3.
Запропонувати:

Відповідачу:
в термін до
13.06.2007р. надати
письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер
справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси станом на дату подання позову;

4.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією
про їхні процесуальні права і обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України).
Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.
Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

6.
Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області -  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.07р.

Справа № 10/339-07(31/135-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Аліна-А", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю міської ради, м. Дніпропетровськ

За участю: Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська

про визнання права власності

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача  про   визнання за ТОВ "Аліна-А" право власності  на  літ. под.Б-2 - підвал жилої будівлі; літ. б - приямок; б1-приямок; б2-приямок; б3-приямок; літ.б4-приямок; літ б5- ґанок , розташовані по вул. Красній  ,14 в м. Дніпропетровськ .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2007 року , суд залучив  громадянку  Вотякову   Л.І.  до  участі  у  справі в якості  третьої особи на стороні Відповідача без самостійних вимог на предмет спору та зупинив  провадження у справі  до вирішення по суті пов"язаної з нею іншої справи № 2-3884/07 , що розглядається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 року задовольнив апеляційну скаргу ТОВ "Аліна-А" та скасував ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2007 року у справі №10/339-07 (31/135-07) , а справу направив для розгляду по суті по суті. Скасовуючи ухвалу господарського суду , апеляційний суд у вказаній постанові також зазначив на тому , що господарським судом неправомірно було залучено до участі у справі фізичну особу Вотякову Л.І. до участі у справі , в якості третьої особи.

Враховуючи наведене , керуючись ст.ст.79,86 ГПК України , господарський суд  , -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі поновити.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.07р. о 12:00год.

Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою .

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" червня 2007 р.                                                           Справа №  3/565/07

м.Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

За позовом: ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

до відповідача: Приватне підприємство “Гантиади”, м. Миколаїв, вул.Космонавтів, 110, кв. 34.

про: припинення юридичної особи.

Суть спору:  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 19.07.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 18.07.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову;

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
СУД
СУД
УХВАЛА

09.11.07                                                                                 Справа № 2/541пд.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Луганськвантажтранс", м. Луганськ

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про розгляд та усунення розбіжностей, що виникли при укладені додаткової угоди до договору

в присутності представників сторін:

від позивача – Каплієнко В.Є. дов. № 07/1-01 від 07.12.06, Черкасова О.В. дов. № 07/1-03 від 07.01.07;

від відповідача – Бубович О.Ю. дов. № 03/5-14 від 04.01.07

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

-  врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні додаткової угоди № 1 від 07.09.07 року до договору №1 від 28.12.06 року;

- прийняти п. 3,3 ч.1 договору у редакції позивача.

Відповідач відгуком на позовну заяву від 08.11.07 №03/5-519  позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відгуку.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами  не повністю  виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 18.10.07,  у частині надання витребуваних судом документів,  у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 27.11.07 о 10 год. 10 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: додатково нормативно обґрунтувати позицію позивача за проектом додаткової угоди до договору від 28.12.06 № 1; надати: відповідні нормативні документи, на які позивач посилається в обґрунтування позову; пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні;    додаткові докази існування спору, котрий виник при укладанні відповідної додаткової угоди до договору з відповідачем (пояснення з цього приводу);

4.Зобов’язати відповідача надати: надати: проект відповідної додаткові угоди до договору від 28.12.06 № 1 –при наявності); підтвердити дату її отримання, дату надсилання позивачеві протоколу розбіжностей та дату отримання протоколу погодження розбіжностей, інші докази додержання порядку звернення до суду, передбаченого ст. 181 ГК України; листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу).

Суддя                                                                                          О.О. Седляр
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"07"
червня 2007 р.
Справа №  3/500/07

м.Миколаїв

Суддя
Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

За
позовом: ДПІ у
Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема,1-а

до
відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1.

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. ст. 107,
110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 17.07.2007
р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3.
Запропонувати:

Відповідачу:
в термін до
16.07.2007р. надати
письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер
справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси станом на дату подання позову;

4.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією
про їхні процесуальні права і обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України).
Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.
Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

6.
Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області -  Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2007р.
Справа № 22/120

за
позовом  Суб"єкта підприємни цької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кременчук

до
Приватного підприємця "Агрошляхбуд", м.Кременчук

про
стягнення  10161,60 грн.

Суддя  Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача:
ОСОБА_2. дор.№ б/н від 02.04.07 р.

від відповідачів: Матченко Г.В. дор.№ 50 від 14.05.07
р.

Суть
справи:  Розглядається позовна заява про стягнення
заборгованості за поставлений товар в сумі 10161,60 грн.

Представник
позивача на позові наполягає.

Представник
відповідача  позовна вимоги визнає.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив :

У відповідності
до попередньої домовленості сторін Позивач взяв на себе зобов"язання
відпустити Відповідачу будівельні матеріали, а останній   зобов"язувався отримати їх на складі
самовивозом і оплатити їх вартість. Мною були виконані взяті зобов"язання
і відпущено для приватного підприємства "Агрошляхбуд" будівельні
матеріали, а саме : 30.08.2004 року плитка тротуарна площею 181,12 кв.м. по
ціні 33,00 грн. за 1 кв.м. на суму 5976 грн.96 коп.; 06.07.2004 року  бордюр
(поребрик) в кількості 1000 шт. по ціні 6,90 грн. за штуку на суму 6900
грн.00 коп.  Вказані будівельні матеріали
були відпущені Відповідачу відповідно по накладній № 10 від 30.08.2004 року,
довіреність ЯЗВ № 853266, через його представника ОСОБА_3і по накладній № 5 від
06.07.2004 року, довіреність ЯЗА № 192678, через представника ОСОБА_4.  Позивачем були виставлені рахунки № 7 від
30.08.2004 року на суму 5976,96 грн. і № 4 від 06.07.2004 року на суму 6900,00
грн., які  оплачені Відповідачем частково
в сумі 2715,36 грн., про що свідчать платіжні документи. Заборгованість
Відповідача складає 10161,60 грн., що підтверджується довідкою Відповідача та
актом звірки розрахунків.

Так
як Відповідач своїх зобов"язань не виконав до цього часу і не оплатив
вартість будівельних матеріалів, нами 28.03.2007 року була направлена вимога
про негайне виконання грошових зобов"язань. Однак, отримавши вимогу,
останній відмовився задовольнити її, посилаючись на відсутність грошових
коштів, хоч згідно норм Цивільного кодексу відсутність грошових коштів не є
підставою   для звільнення від
відповідальності за виконання грошових зобов"язань.

Враховуючи
вищевикладене позовні вимоги  є
обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні
вимоги задовольнити.

2.Стягнути
з Приватного підприємства "Агрошляхбуд" (, 39628
м.Кременчук, вул.Некрасова,26) на користь суб"єкта підприємницької
діяльності- фізичної особи   ОСОБА_1(
інд.НОМЕР_1, АДРЕСА_1) -10161,60 грн. - боргу, 102,00 грн. - держмита, 118,00
грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати
наказ.

Суддя
Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" червня 2007 р.                                                           Справа №  3/490/07

м.Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви: Первомайська об’єднана Державна податкова інспекція, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18

до відповідача: Орендне підприємство “Луч”, Миколаївська область, Первомайський район, смт. Підгородна, вул. 1 травня, 2

Суть спору:  припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 17.07.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 16.07.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову;

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03"
квітня 2007 р.

Справа
№  17/46/07

м.Миколаїв

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль
С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників
сторін:

від позивача -Щедров
Є.В., довіреність № 16705/9/10-00 від 28.12.2006 року;

від 1 відповідача -не
з”явився;

від 2 відповідача - не
з?явився;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 17/46/07

за
позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,                    м. Миколаїв, вул. Г.
Петрової, 2-А,

до:
1) Суб?єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

2) Приватного підприємства «Украгробудснаб»,
м. Кіровоград, пров. Об?їздний, 44,

про
визнання договорів
поставки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Державною
податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва пред'явлено позов до
Суб?єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 та Приватного
підприємства «Украгробудснаб»про визнання договорів поставки недійсними.

Представники
відповідачів у судове засідання не з”явився, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи
наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи відкласти  на  19
квітня 2007 року о 11 год.  40  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою:                м. Миколаїв,   Будинок Рад,
вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя

Коваль
С.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

22.11.07                                                                                 Справа № 2/162(15/207).

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  справи за позовом

Української державної інноваційної компанії в особі Луганського регіонального управління Української державної інноваційної компанії, м. Луганськ

до Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро машинобудування "Донец", м. Луганськ

про стягнення 45106 грн. 60 коп.

за зустрічним позовом

Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро машинобудування "Донец", м. Луганськ

до Української державної інноваційної компанії в особі Луганського регіонального управління Української державної інноваційної компанії, м. Луганськ

про визнання неукладеним договір та стягнення 199980 грн.

тягнення 324552 грн. 55 коп.иства "Алчевський металургійний комбінат", м. т", м. без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем   за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення з відповідача 45106 грн. 60 коп. з них інфляційні втрати у розмірі 666 грн. 60 коп.

Позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу про визнання неукладеним договір про реструктуризацію № 15-20/02/09/03 від 02.09.03. та стягнення 199980 грн.

Ухвалою від 17.08.07 провадження по справі було зупинено у  зв'язку з надходженням касаційної  скарги ДП ЦКБМ "Донец" по справі №2/162(15/207),  до Вищого  господарського суду  України

Оскільки обставини, що явилися підставою для зупинення провадження по даній справі усунені, тому провадження підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.ст. 79, 86 ГПК України, судова колегія

у х в а л и в:

1.          Провадження по справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 07.12.07 о 10  год. 40 хв. (кім.331).

3.   Зобов‘язати позивача надати: письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України  по справі № 15/207 від 25.01.07,  з  доказами надіслання відповідачу та до суду, позовні  вимоги на час розгляду справи.

4.   Зобов‘язати відповідача надати: заперечення на письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України  по справі № 15/207 від 25.01.07, належні докази виконання зобов‘язань за оспорюваним договором.

Суддя                                                                                             О.О. Седляр