КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2007                                                                                           № 6/620

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                          Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі:                     О.В.Вінницька

за участю представників:

від позивача          Булгакова Л.А.

від відповідача          1. не з'явились 2. Білак Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Мервей"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2006

у справі № 6/620 (Ковтун С.А.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Сувеніри України"

до                                                   1.Шевченківська районна у м. Києві рада

2.ЗАТ "Мервей"

про                                                  визнання недійсним договору

у судовому засіданні 06.03.2007 по справі було оголошено відкладення на 27.03.2007, 27.03.2007 – оголошено перерву на 03.04.2007 відповідності до ст. 77 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулося з позовом ТОВ “Сувеніри України” доШевченківської районної у місті Києві ради про визнання недійсним договору № 1559/1 від 28.04.2006 оренди нежитлового приміщення по вул. Ярославів Вал, 10.

Позивачем було висунуто додаткові позовні вимоги якими, крім визнання договору недійсним, також витребувати з чужого володіння майно Шевченківської районної у місті Києві ради та виселити відповідача-2 з нежилих приміщень загальною площею 41.7 кв.м. в будинку № 10 по вул. Ярославів Вал у м. Києві, а також зобов’язати останнє передати приміщення загальною площею 41,7 кв. м. в будинку № 10 по вул. Ярославів Ваш у м. Києві за актом прийому-передачі Шевченківській районній у м. Києві раді.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.12.2006 у справі № 6/620 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди № 1559/1 нежилих приміщень, а саме: 41,7 кв.м. 2 поверху будівлі № 10 по вул. Ярославів Вал у м. Києві, укладений 28.04.2006 між Шевченківською районною у місті Києві радою та ЗАТ “Мервей”, та припинено його на майбутнє. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Закрите акціонерне товариство “Мервей” (відповідач-2) звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення в частині визнання недійсним договору оренди № 1559/1 від 28.04.2006 нежилих приміщень по вул. Ярославів Вал, 10 в місті Києві, скасувати та прийняти нове рішення яким в позові відмовити повністю. Відповідач-2 вважає, що рішення прийняте без повного з’ясування обставин, що мають суттєве значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення Господарського суду міста Києва від 2712.2006 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно ст. 75 ГПК України, апеляційний господарський суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності представника Шевченківської районної у місті Києві ради (відповідача-1) за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Апеляційна інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до наступного.

28.04.2006 між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір оренди № 1559/1 нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва.

Відповідно до умов договору оренди не житлового приміщення відповідач-1 (орендодавець) зобов’язався на підставі розпорядження Шевченківської районної у місті Києві передати, а відповідач-2 (орендар), прийняти у тимчасове платне користування нежиле приміщення, а саме: 41,7 кв.м. 2 поверху будівлі № 10 по вул. Ярославів Вал у місті Києві.

За номерами 1 та 2 зазначені в плані за поверхами поверху 2 літер “А” будинку № 10 по вул. Ярославів Вал, виконаному Комунальним підприємством “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” 04.08.2006, приміщення, оренда яких є предметом договору оренди № 1559/1.

До укладення Договору оренди № 1559/1 вказані приміщення були предметом оренди за договором № 87/1, укладеним між відповідачем-1 та Корпорацією племінних заводів України “Укрплемзаводи”.

Відповідності до ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” регулюється порядок укладення договору оренди комунального майна.

За наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу (за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу) або заяви про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах згідно до ч. 7 ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Пунктом 8.2. Договору оренди № 87/1 між відповідачем-1 та Корпорацією племінних заводів України “Укрплемзаводи”, предметом якого були вищевказані приміщення, відповідності до умов цього договору було укладено зі стром дії по 01.01.2006.

06.12.2005 року, тобто безпосередньо перед закінченням строку договору № 87/1, позивач звернувся до Шевченківської РДА з заявою про надання в орендне користування ряду приміщень, серед яких були зазначені приміщення № 11, № 12, що розташовані на другому поверсі будинку № 10 (літера “А”) по вул. Ярославів Вал у місті Києві.

Як вбачається з листів № 3782 від 26.12.2006 та № 06-37.1/2229 від 27.11.2006 КП “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” відповідно до Інструкції “Про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна” Бюро проводить нумерацію нежитлових приміщень, відокремлених груп нежитлових приміщень. За даними інвентаризаційної справи за адресою вул. Ярославів Вал, 10 нежитловій групі приміщень на другому поверсі при проведенні інвентаризації станом на 24.08.2006 було надано № 23. Група приміщень № 23 складається з двох кімнат, які пронумеровані № 1 і № 3. Визначати та змінювати нумерацію нежитлових приміщень і груп нежитлових приміщень є компетенцією саме Бюро технічної інвентаризації. Приміщення № 11, № 12, зазначені в схемі від 09.03.2005, та приміщення № 1, № 2, зазначені в схемі від 04.08.2006, є тотожними.

Таким чином, заява позивача від 06.12.2005 стосувалась приміщень (№,№ 11,12 на другому поверсі будинку № 10 (літера “А”) по вул. Ярославів Вал), наданих за Договором в оренду відповідачу-2.

Оскільки договір № 87/1 між відповідачем-1 та Корпорацією племінних заводів України “Укрплемзаводи” було продовжено сторонами, за результатами розгляду заяви позивача від 06.12.2005 йому 02.03.2006 було відмовлено в оренді з мотивів відсутності вільних приміщень.

Отже звільнення вказаних приміщень мало місце 28.04.2006 шляхом укладення додаткової угоди № 2 до договору № 87/1, відповідно до якої орендована Корпорацією племінних заводів України “Укрплемзаводи” площа була зменшена на 41,7 кв.м.

Цього ж дня, як зазначено вище, дані приміщення були надані відповідачу-2 в оренду за оспорюваним Договором, підставою для укладення якого стало розпорядження Шевченківської районної у місті Києві ради № 146 від 20.04.2006.

Вище зазначенні обставини свідчить про те, що в той час, коли спірні площі перебували в орендному користуванні Корпорації племінних заводів України “Укрплемзаводи”, надійшли заяви від двох осіб про їх оренду.

Таким чином, визначення орендаря повинно здійснюватися відповідно на конкурсних засадах згідно ч. 7 ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

У той же час, визначення орендаря та укладення Договору було здійснено без проведення конкурсу, тобто з порушенням вимог ч. 7 ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Отже апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції, що вимоги в частині визнання недійсним договору оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва № 1559/1 від 28.04.2006, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2, є обґрунтованими.

Права та обов’язків за договором підлягають припиненню на майбутнє (ч. 2 ст. 216 ЦК України).

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком першої інстанції відносно вимог позивача про правові підстави витребування з чужого володіння майна відповідача-1 та виселення відповідача-2 з нежилих приміщень загальною площею 41,7 кв.м. в будинку № 10 по вул. Ярославів Вал у м. Києві, а також зобов’язання останнього передати приміщення загальною площею 41,7 кв.м. в будинку № 10 по вул. Ярославів Вал у м. Києві за актом прийому-передачі відповідача-1, задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Право на звернення до господарського суду з позовом, в силу ст. 1 ГПК України, пов'язано з захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається з матеріалів у позивача відсутні жодні права на вказані приміщення, а він є тільки претендентом на отримання їх в орендне користування, виникнення якого можливо тільки у разі перемоги у конкурсі, тобто настання обставини, щодо якої невідомо, станеться вона чи не станеться.

За таких обставин, апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства “Мервей” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2006 у справі № 6/620 було прийнято з повним з’ясуванням обставин, що мають суттєве значення для справи та без порушення норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Мервей” залишитибез задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2006 у справі № 6/620 без змін.

Матеріали справи № 6/620 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Вербицька О.В.