overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31.07.07р.

Справа № А2/1156-07

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ВАНДИ",   вул. Визволення, 20, м.Павлоград,Дніпропетровська область,51400   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Тітов Є.Г., довіреність № 567/10 від 15.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ВАНДИ",   вул. Визволення, 20, м.Павлоград,Дніпропетровська область,51400   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ВАНДИ",   вул. Визволення, 20, м.Павлоград,Дніпропетровська область,51400   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № 28/314-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до  Державного підприємства "Нікопольський трубний завод"

про стягнення 270 950,03 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося з позовом до суду про стягнення з Державного підприємства "Нікопольський трубний завод" заборгованість в сумі 270 950 грн. 03 коп.

Представники сторін  в судове засідання не з"явивлись.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.11.07р. на 10:00 год.

В судове засідання позивачу надати копії матеріалів щодо звернення до суду по справі №Б15/77-07, докази наявності боргу.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/384-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.07р., яка набрала законної сили  11.12.07р. та рішення третейського суду при Всеукраїнській  громадській організації "Спілка третейських судів України" від 21.06.07 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07р.

Справа № 20/160

За позовом  Дніпропетровського обласного комунального підприємства „Облводоканл”,м.Дніпропетровськ

до  Комунального господарства „Дніпродзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 9954962 грн. 98 коп

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Голуб О.Є., начальник юридичного відділу за довір.№1212/08-8

від 18.09.2006р.;

Від відповідача: Єрохіна Н.О., представник за довір.№б/н від 11.05.2005р.

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач просить стягнути з відповідача 9 954 862 грн. 98 коп. основного боргу за поставлену воду в період з 01.06.2001 року по 30.09.2002 року.

Відповідач позов не визнав.

26.03.2007р. сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору  до 01.05.2007р. для проведення звірки взаємних розрахунків. Їх представники у судовому засіданні підтримали клопотання.

Приймаючи до уваги клопотання сторін та необхідність витребування нових доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись частиною 4 статті 69, статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи до 01.05.2007р.

Розгляд справи відкласти на 24.04.2007 року на 09 год. 40 хв.

Позивачу – звірка (позивач до відповідача), явка у судове засідання повноважних представників  обов’язкова.

Відповідачу – звірка (позивач до відповідача), явка у судове засідання повноважних представників  обов’язкова.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.07р.

Справа № 34/493-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Енергомир", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровагонрембуд", м.Дніропетровськ

про стягнення 77 628,71 грн.

Суддя  Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

В абз.2 резолютивної частини рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.07 р. допущені помилки в частині назв сторін та їх реквізитів, внаслідок чого суд вважає необхідним за своєю ініціативою  виправити їх.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Абзац 2 резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.07 р. по справі №34/493-07 викласти таким чином:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровагонрембуд" (49000, м.Дніропетровськ, вул. Московська, 25 А-2, ідент. код 31401834, р/р 01 в АБ "Кредит-Дніпро", МФО 305749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Енергомир" (49108, м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 73/3/72, ідент. код 32608546, р/р 3073 в ДФВАТ "Кредитпромбанк" м.Дніпропетровська, МФО 306890) 53 166, 32 грн. боргу, 1049, 97 грн. пені; 692,16 грн. держмита, 111, 88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ."

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.10.07р.

Справа № П33/1785

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттомо-Торгівельний Дім", м.Харків

до  Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг

про стягнення 46 386 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н та дати ТОВ "Аттомо-Торгівельний Дім" підлягає поверненню з наступних підстав:

- до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.  Ксерокопія платіжного доручення № 226 від 01.10.07 р. про сплату державного мита у розмірі 500 грн. не може бути доказом сплати державного мита, оскільки платіжні документи надаються до господарського суду тільки в оригіналі. Копії, ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

- не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Ксерокопія платіжного доручення № б/н  від 01.10.07 р. про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким доказом бути не може, так як платіжні документи надаються до господарського суду тільки в оригіналі. Копії, ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 4, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 48 аркушах в тому числі ксерокопії платіжних доручень № 226 від 01.10.07р. про сплату державного мита та б/н від 01.10.07 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/430-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.07р., яке набрало законної сили  19.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № 34/25

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м. Павлоград

про стягнення 68 564, 69 грн.

Суддя  Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

14.05.2004р. господарським судом Дніпропетровської області було прийняте  рішення стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Державна холдінгова компанія “Павлоградвугілля” на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” 3 349 грн. 35 коп. –боргу, 4 621 грн. 98 коп. –інфляційних,  1 896 грн. 10 коп. –річних, 113  грн. 90 коп. –витрат на держмито,  7 грн. 99 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою від 27.12.04 р.          замінено відповідача - Відкрите акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Павлоградвугілля”  його правонаступником –Відкритим акціонерним товариством „Павлоградвугілля”, м. Павлоград Дніпропетровської області; змінено порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2004р. на наступний: „Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м. Павлоград на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” 3 349 грн. 35 коп. –боргу, 4 621 грн. 98 коп. –інфляційних,  1 896 грн. 10 коп. –річних, 113  грн. 90 коп. –витрат на держмито,  7 грн. 99 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення”.

Боржник подав заяву про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.04 р. по справі №34/25  таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши дану заяву, суд  визнав  заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117  ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.10.07р. о 16:10год.

Стягувачу - відзив на заяву.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб.35 приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № А39/677-07

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Век", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 400грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

Від прокурора: не з'явився

Від позивача: Кущенко С.О. - дов.№2121/01-19/03 від 12.11.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути штраф в розмірі 3400 грн.

У зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю надання додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.128, 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.12.2007року о 17:00 в каб.№43а.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 04.10.07р. до засідання подати - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № Б15/145-07 про банкрутство Приватного підприємства "ТД Наталі", м.Дніпропетровськ призначена на 19.07.07 о 10:10 , переноситься слуханням на 31.07.07 р. о 11:10
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А33/316-06

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ

про скасування рішення №344 від 05.12.2005р.

Суддя  Разіна Т.І.

Представники сторін:

від позивача: представник Шляєв І.В. за довіреністю № 74 від 01.01.07р.;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ДП " Придніпровська залізниця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Державної інспекції за цінами у Дніпропетровської області про скасування рішення № 344 від 05.12.05р.

Представник позивача позов підтримав, від позову не відмовився.

В судове засідання не з'явився відповідач, про день розгляду справи повідомлений належно, причину неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звернувся.

В зв'язку з неявкою представника відповідача, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.128, 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Судове засідання  відкласти на 30.01.2007р. о 10 год. 00 хв., каб. № 28.

2.Відповідачу надати належні докази в обґрунтуванні заперечень.

3.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

4.Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № А36/597-07

За позовом  Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Ювілейне

до  Дочірнього підприємства навчально-дослідного господарства "Самарський", с.Олександрівка

про стягнення 414226грн.87коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні22.11.07р. о 15:20год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки щодо місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.Вимоги прокурора щодо накладення арешту на активи, що належать відповідачу на підставі ст. 117 КАС України задоволенню не підлягають у зв”язку з тим, що прокурор не довів що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення постанови в адміністративній справі.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № А36/472-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будторг", м.Кривий Ріг Дніпопетровської області

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 12.02.2007р. № /0.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М..

Представники сторін:

Від позивача Житніков А.І. доручення №1 від 14.09.07р.

Від відповідача Пурис М.І. доручення №10888/П/100 від 23.05.07р.

Від відповідача Журавель Т.Г. доручення №6118/10/230 від 19.03.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 12.02.2007р. № /0.

На адресу суду 27.09.2007р. надійшла зава про уточнення позовних вимог, копія якої була вручена в судовому засіданні відповідачу.

Відповідач заперечення щодо суті спору не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує перерву у зв"язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

На підставі наведеного у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2, 3, 6 ст. 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до14год.00хв. 04.10.2007р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № А33/238-07

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС", с. Осадче, петропавлівський район, Дніпропетровська область

про стягнення 460 грн. 99 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" про стягнення 460 грн. 99 коп.

Представником позивача  надана заява в порядку ст. 157  КАС України,   якою він відмовляється від адміністративного позову  в зв'язку з погашенням  відповідачем заборгованості  в сумі  460 грн. 99 коп.

Суд приймає відмову позивача від адміністративного   позову,  оскільки ця дія не суперечить  закону, не порушує права сторін, їх інтереси.

Відповідно до ст. 112 КАС України заява про відмову від адміністративного позову  підлягає приєднанню до справи,  а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 51, 112, 121, 157, 158  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства  України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.08.07р.

Справа № 39/561-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро кредитних історій", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорегіон-інвест", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 8532200 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.09.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.07р.

Справа № 39/628-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Приоритет" м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод у користуванні землею

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Бірюк Л.В. - дов.№4/11-53 від 26.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 54Д.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що на спірній земельній ділянці розташовано об’єкт самочинного будівництва, який перебуває на балансі Позивача, і на сьогоднішній день  ТОВ „Компанія Приоритет” ведуться роботи з благоустрою зазначеної земельної ділянки, однак 25.08.2007 року зазначена земельна ділянка була огороджена залізним парканом, виставлена озброєна охорона, а на території земельної ділянки працюють робітники та техніка невідомої організації.

У зв’язку з неявкою  позивача та необхідністю надання додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.12.2007року о 10:00 в каб.№43а.

Повторно зобов'язати відповідача до судового засідання подати: відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський