overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

30.11.07
Справа № 18/207пн(15/314пн).

Суддя
Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю “Технічні масла”,  м. Луганськ

до:
1-го відповідача -приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

2-го відповідача -колективного
сільськогосподарського підприємства “Агролюкс”, м.
Луганськ

про
визнання
права власності

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про
визнання за ним права власності на 220 найменувань майна, зокрема на:

-          об'єкти нерухомості
(вагові, склади, свинарники, корівники та інші будівлі, які розташовані в селах
та селищах Станично-Луганського району Луганської області);

-          транспортні засоби та
сільськогосподарську техніку (автомобілі, трактори, комбайни, причепи,
сіялки та інше);

-          устаткування
(зварювальні апарати, станки, холодильні камери та інше).

Повний перелік майна викладено в позовній заяві та ухвалах суду від
25.04.2007 про прийняття позовної заяви до розгляду зупинення провадження у
справі та від 06.06.2007 про поновлення провадження у справі.

30.11.2007 року до господарського
суду Луганської області надійшов лист Вищого господарського суду України про
термінове надіслання справи № 18/207пн(15/314пн) до Вищого господарського суду
України, у зв'язку з поданням КСП "Агролюкс" касаційної скарги на
ухвалу ВГСУ від 10.10.2007. по справі № 18/207пн(15/314пн)

В зв'язку з необхідністю направлення
справи до Вищого господарського суду України провадження зі справи слід
зупинити до повернення справи до господарського суду Луганської області.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити до
повернення справи № 18/207пн(15/314пн) до господарського суду Луганської
області.

Суддя
В.В.
Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.12.07

Справа №17/677-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 10869)

за
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Андрекс», м. Суми

до
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
розірвання договору та визнання права власності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  18.12.2007 року

о
10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру
підприємств, організацій України.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін  на те, що суд має
право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
(п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.12.07р.

Справа
№ 20/397-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Регіонального відділення Фонду державного
України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

Треття
особа: Дніпропетровський  індустріальний технікум,
м.Дніпропетровськ

про виселення орендаря з орендованого
приміщення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
26.12.07 р. о 15:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №12/02-2096-ОД від
01.01.2006р. з додатками), докази відправлення відповідачу повідомлення про
відмову від договору оренди, документи що посвідчують правовий статус, витяг з
ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно відповідача, явка
повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу
- відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, оригінал договору
№12/02-2096-ОД від 01.01.2006р. з додатками, докази оплати орендної плати в
повному обсязі, документи, що посвідчують правовий статус, витяг з ЄДР
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка повноважного представника з
довіреністю у судове засідання.

Третій
особі - довідку, що відповідач до цього часу знімає орендоване приміщення,  документи, що посвідчують правовий статус,
явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.В.
Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.12.07 р. Справа № 9/283
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2007р. по справі №9/283 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2007р. по справі №9/283 набрало законної сили 29.12.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвали законної сили.

Суддя Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9283
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.07.07р.

Справа
№ А33/178-07

Суддя Рудовська І.А.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Новомосковськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Перещепине, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Судове засідання призначити на 09.08.07р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4. До
судового засідання подати:

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне
обґрунтування заперечень.

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.
Справа  № 5/116-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

за позовом  Хустського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської ОДПІ, м. Хуст

до відповідача приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 13 676  грн.
податкового боргу,

Представники:

від позивача -  Сима Є.Ю.,
представник

від відповідача - не з"явився

Участь - ОСОБА_2, ЦСВ облпрокуратури

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, у звязку з чим
спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі
викладеного ,  керуючись ст.128,
ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Судовий розгляд адміністративної  справи відкласти  до "15" червня 2007 р. на 10:00
год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського,
2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"10" грудня 2007 р.

Справа № А11/441-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі

до Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, с. Старі Петрівці

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "25" грудня 2007 р. о 11:40.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Залучити на
стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора - Вишгородську районну державну
адміністрацію.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.05.07                                                                                           Справа № 4/677-12/96

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Укрінтерконтакт», м.Львів № б/н від 18.05.07

на рішення господарського суду Львівської області від 10.05.07

у справі № 4/677-12/96

за позовом: ЗАТ «АККО ІНВЕСТ», м.Харків

до відповідача: ТзОВ «Укрінтерконтакт», м.Львів

про          стягнення 737 100,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Укрінтерконтакт», м.Львів № б/н від 18.05.07 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15.08.07 на 11 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.07р.

Справа № А39/348-07

За позовом Державного підприємство Підсобне сільське господарство ЛВД "МКПНЦ",

м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

третя особа 1: Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа 2: Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня,

про визнання недійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Івко С.І. - директор.

від відповідача: Мовчан Д.Ю.,дов. № 8/31-1899 від 29.12.06р.

від третьої особи 1: Батюк Д.В. - дов.№9 від 15.01.07р.

від третьої особи 2: Саксонова В.Б. - дов.№126 від 08.02.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання не чинними рішень Дніпропетровської обласної ради № 660-28/ІV від 16.09.05р. "Про припинення підсобного сільськогосподарського лікувально-виробничого об'єднання міжобласного клінічного психоневрологічного центру" та № 62-5/V від 05.12.06р. "Про внесення змін до рішень обласної ради № 660-28/ІV від 16.09.05р. "Про припинення підсобного сільськогосподарського лікувально-виробничого об'єднання міжобласного клінічного психоневрологічного центру".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 12.10.2007р. на 11:30 год. каб.43а

Явка в судове засідання учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" вересня 2007 р.
Справа № 02-10/17-567
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , розглянувши позовні матеріали подані Виконавчою дирекцією Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в Гусятинському районі в особі Гусятинського районного центру зайнятості, вул. Тернопільська, 14, смт. Гусятин, Тернопільської області, до Селянської спілки «Крогулецька», с. Крогульці, Гусятинського району Тернопільської області, про стягнення недоїмки в сумі 3952,61 грн., - встановив :

Ухвалою від 14.09.2007 року, у відповідності до ч.1 ст. 108 КАС України, позов виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в Гусятинському районі в особі Гусятинського районного центру зайнятості, смт. Гусятин, Тернопільської області, до Селянської спілки «Крогулецька», с. Крогульці, Гусятинського району Тернопільської області, про стягнення недоїмки в сумі 3952,61 грн., було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 25.09.2007 року.

Однак, станом на 26.09.2007 року зазначені в ухвалі суду від 14.09.2007р. недоліки позивачем залишились не усуненими.

Дана обставина, відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства є підставою для повернення позовних матеріалів заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №1178 від 10 вересня 2007 року з додатками (всього на 16 аркушах) повернути Виконавчій дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в Гусятинському районі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02
листопада 2007 р.

№
20-11/320

Колегія
суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого
судді

Першикова
Є.В.,

суддів

Данилової
Т.Б.

Ходаківської
І.П.,

розглянувши

касаційну
скаргу

Відкритого
акціонерного "Акціонерна компанія "Кримавтотранс"

на

постанову
від 27.08.2007  Севастопольського
апеляційного господарського суду

у
справі

№20-11/320
господарського суду м. Севастополя

за
позовом

Суб*єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до

ВАТ
"Акціонерна компанія "Кримавтотранс"

про

Усунення
перешкод в користуванні нерухомим майном
та земельною ділянкою

Керуючись
ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В

Прийняти до провадження Вищого господарського
суду  України та до розгляду у
встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу ВАТ
"Акціонерна компанія "Кримавтотранс"  на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 27.08.2007 року по справі №20-11/320 господарського
суду м. Севастополя.

Призначити розгляд справи у засіданні
Вищого господарського суду України на 20 грудня 2007 року на 11 год. 10 хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя
Першиков
Є.В.

Судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"27" грудня 2007 р.
Справа №  2/817/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Моргуленко Т.Є.,
розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової   інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121
КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до
10.01.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх
підтвердження.

3.          Зобов'язати позивача надати в судове
засідання довідку про знаходження приватного підприємця ОСОБА_1 в Єдиному
Державному реєстрі станом на час подання позову до суду.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім
справ та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити
підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір
позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім
прав та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право
визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного
позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій стадії
адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.07.2007

Справа №2-27/8374-2007А

За позовом - Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь, пр. Кірова, 51-52/10а.

До відповідача – Державне підприємство «Дослідне господарство «Приморське» Нікітського ботанічного саду УААН Національного Наукового Центру, м. Алушта, с.м.т. Партеніт.

Про стягнення заборгованості по штрафним санкціям у розмірі 19844,00 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від позивача – Бахарева Н. Ю., дор. у справі.

Від відповідачів - не з’явився.

Суть справи:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по штрафним санкціям у розмірі 19844,00 грн.

Позивач заявою від 23.07.2007 р. просить на підставі п. 2 ст. 157 КАСУ закрити провадження по даній справі, в зв’язку з тим, що відповідачем сплачено заборгованість у розмірі 19844,00 грн. в добровільному порядку. На підставі викладеного, просить суд прийняти відмову від позову по даній справі. Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

-          Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь, пр. Кірова, 51-52/10а.

- Державне підприємство «Дослідне господарство «Приморське» Нікітського ботанічного саду УААН Національного Наукового Центру, м. Алушта, с.м.т. Партеніт.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.