ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"11" грудня 2007 р.

15:00

Справа №  7/800/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028,
м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 79138,60 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

Секретар
судового засідання Дзюба Ю.Ф.

Представники:

Від позивача: Мезінов О.Г., дов №
4127/9/10-007 від 28.12.2006р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва звернулась до
господарського суду із позовними вимогами про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1 заборгованості в сумі
79138,60 грн.

Відповідач проти позову заперечує
та просить суд зупинити провадження у справі до розгляду Вищим Адміністративним
Судом України касаційної скарги по справі № 7/39/07. В обґрунтування зазначає,
що ним направлена касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного адміністративного
суду від 12.06.2007 року по справі № 7/39/07 за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до відповідача Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про скасування рішення
про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 19.01.2007р.,
якою постанову господарського суду Миколаївської області від 27.02.2007 року по
справі № 7/39/07 скасовано і прийнято нову постанову згідно якої СПД ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні позову. Просить суд розглянути справу без присутності
повноважного представника в зв'язку з його відрядженням.

Позивач в поясненнях по справі
зазначає, що заперечення відповідача не можуть прийматися до уваги, а заявлене
клопотання не підлягає задоволенню
оскільки відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Постановою
Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2007 року по справі №
7/39/07 відмовлено в позові про скасування рішення ДПІ у Ленінському районі
м.Миколаєва, ця постанова набрала законної сили 12.06.2007 року, рішення ДПІ у
Ленінському районі м.Миколаєва про нарахування штрафних санкцій є чинним та
підлягає виконанню відповідачем. Також зазначає, що відповідачем не надано доказів
прийняття Вищим Адміністративним Судом України ухвали про зупинення виконання
постанови суду апеляційної інстанції.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач зареєстрований, як
суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (а.с. 5), та є
платником податків та обов'язкових платежів.

28.12.2006 року Державною
податковою адміністрацією у Миколаївській області здійснена перевірка позивача
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, в результаті якої
було встановлено порушення позивачем п. п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, а саме: - не проведення розрахункових операцій через РРО
на суму 3484,00 грн. та з не роздрукуванням та невидачею розрахункового
документу; - невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в розмірі 12043, 72
грн. За результатами перевірки був складений акт № 14000826/23-50.

На підставі акту перевірки ДПІ у
Ленінському районі прийняла рішення № /0 від 19.01.2007 року, яким до
позивача застосувала штрафні (фінансові) санкції у розмірі 79138,60 грн.

Вищевказане рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій отримане відповідачем 19.01.2007р.,
що підтверджується підписом відповідача на корінці рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 10 зв.).

Рішення про застосування фінансових
санкцій № /0 від 19.01.2007 року оскаржувалось відповідачем у
судовому порядку.

Так постановою господарського суду Миколаївської
області від 27.02.2007 року по справі № 7/39/07 за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до відповідача Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва про скасування рішення
про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 19.01.2007р.
- позов задоволено. Не погоджуючись з вказаною постановою ДПІ у Ленінському
районі м. Миколаєва оскаржило її в апеляційному порядку. Постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду від 12.06.2007 року по справі № 7/39/07
скасовано постанову господарського суду Миколаївської області від 27.02.2007
року по справі № 7/39/07 і прийнято нову постанову якою СПД ОСОБА_1 відмовлено
в задоволенні позову.

У відповідності до ч. 5 ст. 254 КАС
України, - постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили
з моменту проголошення.

Постанова Одеського апеляційного
адміністративного суду набрала законної сили з моменту проголошення -
12.06.2007 року.

Органи державної податкової служби
на підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” мають право в
установленому законом порядку проводити перевірки дотримання суб'єктами
господарської діяльності вимог податкового законодавства, за результатами яких
донараховувати податкові зобов'язання, застосовувати штрафні санкції та
стягувати їх до бюджетів згідно діючого законодавства.

П. 17 ст. 2 Закону України №
1776-ІІІ встановлено, що фінансова санкція -грошова сума, що стягується за
порушення вимог цього Закону з суб'єктів підприємницької діяльності за місцем
їх реєстрації до відповідного місцевого бюджету.

Згідно до ст. 25 Закону України №
1776-ІІІ, суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону,
підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного
бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної
податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідач станом на день розгляду
справи у суді заборгованість в сумі 7925,50 грн. не сплатив.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом
відхиляються оскільки є необґрунтованими.

Клопотання відповідача про
зупинення провадження у справі подане на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України
судом відхиляється оскільки посилання відповідача на те, що доводи його
касаційної скарги спростовують підстави позову по даній справі є
необґрунтованими так як згідно ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які
були  встановлені постановою, що набрала
законної сили, в одній адміністративній справі
не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих
сторін.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 156,
160-163, 167, 254, 255 КАСУ Господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити.

2. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1
Миколаївська філія “Промінвестбанку”, МФО 326438; НОМЕР_2 Миколаївське
регіональне управління “Приватбанку”, МФО 326610, код ЄДРФО НОМЕР_3) на користь
Державного бюджету України (р/р 0005, Державний бюджет
Ленінського району, код 21080900) заборгованість у розмірі 79138,60 грн.

Постанова у відповідності зі ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.О.Семенчук