overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 35/515

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 53 581,18 грн та за заявою про відстрочку виконання рішення

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Козак Т.В., юрисконсульт, дов.№565 від 21.12.2006 р.

від відповідача  - Буравльов І.В., начальник юридичної служби, дов.№1 від 16.07.07 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2007р. у справі № 35/515 стягнуто з Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління  водопровідно-каналізаційного господарства" на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” пеню - 1316,13 грн, інфляційні втрати  –2160,79 грн, 3% річних –232,26 грн, витрати по сплаті держмита –37,09  грн та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -  8,14 грн, на примусове виконання якого 05.02.2007р. було видано наказ.

04.07.2007р. Відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2007р. у справі    № 35/515 до 01.01.2008 р. Заява обґрунтована скрутним фінансовим становищем підприємства, яке надає комунальні  послуги, зокрема, населенню, великою заборгованістю абонентів за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, стягнення якої надасть  йому можливість розрахуватися з позивачем.

Позивач надав відзив, в якому погоджується з доводами відповідача та не заперечує проти надання відстрочки виконання рішення суду.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи викладене відповідачем, позицію позивача, який не заперечує проти надання відстрочки, суд вважає можливим задовольнити заяву Відповідача та відстрочити виконання рішення до 01.01.2008 р.

Керуючись ст. ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити виконання рішення від 23.01.2007р. у справі № 35/515 до      01.01.2008 року.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25.07.07р.

Справа № А2/749-07

За позовом  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до  Міжгосподарської госпрозрахункової проектно-кошторисної групи, вул. 40 років Жовтня, 13, смт.Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область, 53600   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Міжгосподарської госпрозрахункової проектно-кошторисної групи про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 25.07.07р.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -   Міжгосподарську госпрозрахункову проектно-кошторисну групу,   вул. 40 років Жовтня, 13, смт.Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область, 53600   ()

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 06.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № 33/268-07

За позовом  Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "ГОРМАШ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 892966грн. 29 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство “Машпроміндустрія”  звернулось  до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до закритого акціонерного товариства “ГОРМАШ” про стягнення основної заборгованості у розмірі –892 966 грн. 29 коп. та судові витрати по справі.

12.10.2007р. на виконання рішення господарського суду від 24.09.2007 р. видано наказ.

31.10.2007 р. сторони надали до суду заяву б/н від 31.10.07р. про заключення  мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2007р.

Керуючись ст. 121 ГПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву б/н від 31.10.07р. про заключення  мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2007р. до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 04.12.07 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.12.07р.

Справа № А24/9-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  приватного підприємства "СП Агропромінвест", м.Дніпропетровськ, ж/м Комунар, Б.5-А,

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.01.08р. о 12:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40,  4поверх.

3. Справу розглядає  суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.09.07р.

Справа № 33/309-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод атоматичних ліній та машин", м. Павлоград

до  Закритого акціонерне товариство "Донвуглесервіс", м. Павлоград

про стягнення 29 731 грн. 38 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.10.07 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу,  установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.07р.

Справа № 39/647-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ампір",м.Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Альянс", м. Миколаїв

про визнання права власності на майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.10.07 р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № 33/279-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод", м. Жовті Води

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Курган", м. Жовті Води

про стягнення 5138 грн. 81 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Башта В.П. (юрисконсульт), довіреність № 75/8-445 від 25.04.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Південний радіозавод" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Курган" про стягнення 5138 грн. 81 коп.  і витрат по справі.

В судове засідання 23.10.07 з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалами від 10.09.2007 та 01.10.07  року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 20.11.07 р. о 16:00 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу,  установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ., реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/187-07
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.07р., яке набрало законної сили  02.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07р.

Справа № 18/147-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗБЕГ" м.Кривий Ріг

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімейна клініка ПМС"

м.Кривий Ріг

про стягнення 160 000,00 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Бондаренко О.В. - дов. від 05.07.2005 р.

від відповідача:         Горбенко З. О. - дов. № 23 від 06.03.2007 р.

Макаров С.М. - директор

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЗБЕГ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімейна клініка ПМС" грошової сум 160 000 грн., яка набута останнім без достатньої підстави.

29.05.2007 р. сторонами надано до суду заяву про укладення  мирової угоди, згідно якої сторони взаємних претензій щодо виконання  умов договору № 2 від 23 лютого 2004 р. не мають.

Надана мирова угода, підписана уповноваженими особами позивача та відповідача, не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб.

З огляду на викладене,  провадження у справі підлягає припиненню згідно п.7 ст.80 ГПК України.

Керуючись  ст.78, п.7 ст.80 , ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗБЕГ", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська  обл.  та "Сімейна клініка ПМС",  м.Кривий Ріг, Дніпропетровська  обл.  про затвердження мирової угоди.

Провадження у справі № 18/147-07 припинити.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.11.07р.

Справа № А27/542-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за поданням податкового органу  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Плюс", м. Дніпропетровськ

про продовження терміну  застосування адміністративного арешту активів.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.12.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31.05.07р.

Справа № А2/575-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКОР", вул. Леінна, 39, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Гула Г.М., довіреність №8210/9/10-016 від 17.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до   Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКОР", вул. Леінна, 39, м.Дніпропетровськ,49000   ()   про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу-  Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕКОР", вул. Леінна, 39, м.Дніпропетровськ,49000   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 11.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31.05.07р.

Справа № А2/600-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ХУБЕР ДНІПРО", пр. Кірова,22/69, м.Дніпропетровськ, 49101   () ,  р/р   МФО 306630

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Гула Г.М. – ДПІ, довіреність № 8210/9/10-016 від 17.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХУБЕР ДНІПРО",   пр. Кірова, 22/69, м.Дніпропетровськ, 49101   () ,  р/р   МФО 306630 про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХУБЕР ДНІПРО",   пр. Кірова, 22/69, м.Дніпропетровськ, 49101   () ,  р/р   МФО 306630.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 11.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.11.07р.

Справа № А26/367-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  товариства з обмеженою відповідальністю "ТФФ-Інвест"м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область ()

третя особа на стороні позивача: Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про припинення державної реєстрації

Суддя  Камша Н.М.

Представники сторін:

від позивача: Переверзев І.В., представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, довіреність

№32972/10/100 від 12.09.07р.

від відповідача: не з'явився

за участю:Семененка С.І., представник Дніпродзержинської міської ради, довіреність № 133мр від 16.04.07

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  юридичну особу - відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

31.10.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А26/367-07 і проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не представив.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" №755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців", ст.ст 158- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "ТФФ-Інвест"м.Дніпродзержинськ, вул.Ніжинська, буд.9, кв.3, , р/р3001 в Дніпродзержинській філії КБ "Приватбанк, МФО 305965.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша