ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

03.12.07            Справа № 17/306-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавництво “Новий світ”

до Відкритого акціонерного товариства “Іванківрибсільгосп”

про стягнення 5 953,60 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Маляр Є.П.;

відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Видавництво “Новий світ” (далі - Позивач) до Відкритого акціонерного товариства “Іванківрибсільгосп” (далі - Відповідач) про стягнення 5 953,60 грн заборгованості.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по Договору УА № 9907 від 02.07.2004р. щодо оплати виконаних робіт та просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Іванківрибсільгосп” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавництво “Новий світ” 5 953,60 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2007р. порушено провадження у справі № 17/306-07 та призначено до розгляду на 07.11.2007р.

05.11.2007р. позивачем подано пояснення, в якому він зазначив, що на даний час сума основного боргу складає 4 000 грн, пеня складає 357,04 грн, індекс інфляції від основної суми складає 1 256 грн та 3% річних становить 340,56 грн.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 07.11.2007р. представників сторін та неподанням ними витребуваних документів суд відклав розгляд справи на 03.12.2007р.

Позивач позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання 03.12.2007р. вдруге не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 10.09.2007р. за адресою: 07200, Київська область, Іванківський р-н, с. Сукачі, що підтверджується повідомленням про вручення № 07965573 від 20.09.2007р. та ухвалою господарського суду від 07.11.2007р. за тією ж адресою.

Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд в с т а н о в и в:

2 липня 2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Видавництво “Новий світ” та Відкритим акціонерним товариством “Іванківрибсільгосп” було укладено Договір УА № 9907 (далі - Договір), відповідно до п. 2. (Предмет Договору) змістом цього Договору є підготовка і публікація інформації замовника у довіднику “Україна аграрна” том II.

Відповідно до п.п. 3.2.1, 4.1 Договору замовник зобов’язується оплатити в повному обсязі та в установлений строк вартість розміщення інформації чи реклами в довіднику.

Договірна вартість розміщення інформації або реклами (ціна + ПДВ + податок на рекламу) складає 4 000 (3 319,50 + 663,90 + 16,60) грн. Оплата здійснюється замовником після підписання Угоди, по домовленості сторін, якщо інше не передбачено додатковими умовами.

Отже зазначений Договір є підставою для виникнення у його сторін зобов’язань.

На підставі Договору УА № 9907 від 02.07.2004р. позивачем було виконано свої зобов’язання, передбачені даним Договором, на загальну суму –4 000 грн, що підтверджується витягом з довідника “Україна аграрна” том II (копія в матеріалах справи). Оригінал зазначеного довідника позивачем було надано суду для огляду.

Проте, в порушення своїх договірних зобов’язань відповідач за виконану позивачем роботу по Договору УА № 9907 від 02.07.2004р. не розрахувався.

Судом встановлено, що з поданого позивачем Договору УА № 9907 від 02.07.2004р. неможливо визначити строк оплати відповідачем за виконану позивачем роботу передбачену даним Договором, оскільки сторони не узгодили в Договорі строк (термін) виконання боржником обов'язку, тому господарський суд дійшов висновку, що момент оплати за поставлений товар сторонами не визначений.

Згідно з частиною другою ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 06/1 від 10.02.2006р. з вимогою перерахувати до 22.02.2006р. на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий світ" борг в сумі 4 000 грн.

Оскільки вимога позивача про сплату заборгованості за виконану роботу була пред’явлена відповідачу 11.02.2006р., що підтверджується повідомленням про вручення № 160678, обов’язок відповідача по сплаті заборгованості з урахуванням семиденного строку, передбаченого ст. 530 ЦК України настав 18.02.2006р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 10.09.2007р. та від 07.11.2007р. було зобов’язано відповідача подати суду докази сплати суми боргу, проте, відповідачем не подано суду доказів щодо оплати своєї заборгованості за виконані позивачем роботи.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконану роботу по Договору УА № 9907 від 02.07.2004р. становить 4 000 грн.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконану роботу по Договору УА № 9907 від 02.07.2004р. в сумі 4 000 грн є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що поданий позивачем розрахунок збитків від інфляції за період з листопада 2004р. по липень 2007р. в сумі 1 256 грн та розрахунок 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2004р. по 29.08.2007р. в сумі 340,56 грн не можна вважати обґрунтованими, оскільки, вони здійснені без врахування вимог ст. 530 ЦК України щодо настання строку виконання зобов’язання.

Згідно з розрахунком господарського суду Київської області інфляційні необхідно обраховувати з березня 2006р. по липень 2007р. включно, що складає 560 грн (1,14 –індекс інфляції з березня 2006р. по липень 2007р. X 4 000 грн –основний борг - 4 000 грн –основний борг) та 3% річних з 19.02.2006р. по 29.08.2007р. включно, що складає 183,12 грн (4 000 грн –основний борг X на 3 : 100 - 3% : 365 –кількість днів в році X на 557 –кількість прострочених днів).

Тому господарський суд частково задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних у розмір –560 грн та 3% річних у розмірі –183,12 грн.

Відповідно до п. 3.2.4 Договору за порушення зобов’язань згідно Договору виконавець і замовник сплачує штрафні санкції в розмірі 0,5% суми Договору за кожен день прострочки, але не нижче облікової ставки НБУ.

Судом встановлено, що поданий позивачем розрахунок пені згідно з Договором УА № 9907 від 02.07.2004р. не можна вважати обґрунтованим, оскільки він здійснений з 01.11.2004р. по 01.04.2005р., що не враховує вимог ст. 530 ЦК України щодо настання строку виконання зобов’язання та п. 6 ст. 232 ГК України щодо терміну нарахування пені (шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано).

Відповідач одержав претензію 11.02.2006р., що підтверджується повідомленням про вручення № 160678, обов’язок же відповідача по сплаті заборгованості з урахуванням семиденного строку, передбаченого ст. 530 ЦК України настав 18.02.2006р.

Отже, прострочення оплати слід рахувати з 19.02.2006р., а пеня може бути нарахована з 19.02.2006р. по 19.08.2007р. (шість місяців –п. 6 ст. 232 ГК України).

Оскільки позивачем заявлено до стягнення пеню за період з 01.11.2004р. по 01.04.2005р., тому в задоволені позовних вимог позивача в частині стягнення пені в розмірі –357,04 грн суд відмовляє.

На підставі ст. 49 ГПК України інші судові (господарські) витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Іванківрибсільгосп” (код 00476671) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавництво “Новий світ” (код 31355817) 4 000 грн - основного боргу, 560 грн - інфляційних та 183,12 грн –3% річних, а також судові витрати: держмито у розмірі 81,26 грн та 94 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                          Суховий В. Г.