СУД
ПОСТАНОВА

06.11.07р.

Справа № А27/411-07

За позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсними та скасування
рішень №, № від 01.03.07р. та визнання неправомірною
перевірки

Суддя    Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від
позивача - ОСОБА_2 дов. від 30.08.07р.

від відповідача 1 - Сависько В.В.
дов. від 24.07.07р. №19545/10/10-029

від
відповідача 2 - Каніна С.С. дов. від 20.04.07р. №1438/6/10/012

Суть спору:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся з позовом до державної податкової адміністрації у Дніпропетровській
області та державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська про визнання неправомірною проведення відповідачем-1 перевірки
позивача, здійсненої 6 лютого 2007р. та скасування рішень відповідача-2 про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.03.07р. № і
№.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що:

-          податковою адміністрацією порушений
порядок проведення перевірки, визначений ст.ст.11-1, 11-2 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні», оскільки не були надані під розписку
направлення на перевірку і наказ на проведення такої перевірки;

-          перевірка здійснена в присутності
продавця, яка не є платником податків в розумінні п.1.1 ст.1 Закону України
«про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»і не уповноважена позивачем на отримання
документів від податкових органів.

Відповідач-1 проти задоволення
позову заперечує та вказує, що:

-          перевірка проводилась згідно з
законами України «Про державну податкову службу в Україні», «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг»;

-          мало місце проведення планової
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу, а не дотримання законів про оподаткування.

Відповідач-2 проти задоволення
позову заперечує та вказує, що:

-          перевірка проводилась згідно з
положеннями ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а
також Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

-          порядок проведення позапланових
перевірок, визначений Законом України «Про державну податкову службу в
Україні»не поширюється на проведення перевірок щодо застосування РРО;

-          позивачем допущено порушення п.п.1, 2
ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст.3, ч.1 ст.7 Закону
України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

В судовому засіданні 06.11.07 були
оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд - встановив:

01.03.2007р. ДПІ у Бабушкінському
районі були прийняті рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових)
санкцій:

- №/0 у розмірі 715грн.;

- №/0 на суму 1700грн.

Підставою для прийняття вказаних
рішень був акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності
від 06.02.2007р. №04620102/2303. В акті вказується на порушення позивачем
п.п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.15 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст.3, ч.1
ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Суд вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги з таких підстав.

Аналіз чинного законодавства та
матеріалів справи свідчить про помилковість твердження позивача щодо порушення
податковим органом порядку проведення перевірки.

Як зазначалось вище, фізична особа
-підприємець ОСОБА_1 посилається на те, що
відповідачем-1 в порушення ст.ст.11-1, 11-2 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні»не були надані під розписку направлення на перевірку
і наказ на проведення такої перевірки.

Однак, слід погодитись з
твердженням ДПА у Дніпропетровській області про те, що поняття планових і
позапланових перевірок та порядок їх проведення, визначені ст.11 Закону України
«Про державну податкову службу в Україні»стосуються перевірок з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів.

Фактично відповілачем-1 проводилась
перевірка дотримання законів України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»і «Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності». Наведені закони є спеціальними і саме ці
закони повинні застосовуватись при проведенні відповідних перевірок.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом  проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України.

Частиною 1 статті 16 наведеного Закону
встановлено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства
здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію
цього Закону.

ДПА у Дніпропетровській області
здійснена перевірка позивача згідно з планом проведення перевірок щодо контролю
за здійсненням розрахункових операцій відділу оперативного контролю ДПА у
Дніпропетровській області на лютий 2007р. відповідно до направлень на право
проведення перевірки від 01.02.2007р. №0622 і №0623.

Твердження позивача про те, що
вказані направлення не пред'являлись, спростовуються розпискою продавця ОСОБА_3
від 06.02.2007р.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак, в ході вирішення спору
позивачем не доведений факт відсутності в діяльності підприємства порушень
пп.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.15 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст.3, ч.1
ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Наведене свідчить про відповідність
чинному законодавству спірних рішень, що є підставою для відмови в позові.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили
згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені
ст.186 КАС України.

Суддя
В.О.Татарчук

Дата підписання постанови,
оформленої у відповідності до ст.163 КАС України -15.11.2007р.