overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

03.12.07                                                                                 Справа № 13/523.

За позовом державного підприємства «Укренерговугілля»в особі Луганської філії м. Луганськ

до державного підприємства «Первомайськвугілля»м. Первомайськ

про стягнення 44116 грн. 31 коп.

Колегія суддів у складі:

Головуючий

Суддя

Суддя

Яресько Б.В.

Пономаренко Є.Ю.

Седляр О.О.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача

Словенко В.О. дов. № 15 від 21.09.2007 р.

Від відповідача

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача боргу за спожиту активну електричну енергію в сумі 35 095 141 грн. 19 коп., за реактивну електроенергію 419 286 грн. 57 коп., втрати від інфляції –4 872 925 грн. 64 коп., 3 % річних –3729014 грн. 91 коп.

Заявою від 23 жовтня 2007 року позивач зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача борг в загальній сумі 35 514 427 грн. 76 коп., втрати від інфляції –3 620 173 грн. 80 коп., 3 % річних від суми боргу 3 210 496 грн. 06 коп.

03.12.2007 р. позивач заявою від 03.12.2007 р. № 6261 зменшив розмір позовних вимог, та просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту активну електричну енергію у сумі 34 188 737 грн. 93 коп., та реактивну електричну енергію –у сумі 370 518 грн. 02 коп.

Представник відповідача у судове засідання не прибув

В зв’язку з необхідністю витребування нових матеріалів, спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15 годин 00 хвилин 20 грудня 2007 року. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

2. Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення стосовно доводів відповідача про факт списання частини боргу відповідно до Закону України № 2711-ІV від 23.06.2005 р., у разі часткової сплати боргу відповідачем –відповідні докази.

3. Зобов’язати відповідача –надати письмові пояснення стосовно списання частини боргу відповідно до Закону України № 2711-ІV від 23.06.2005 р., у разі часткової сплати боргу –надати відповідні докази.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір бути вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Головуючий суддя                                                   Б.В. Яресько

Суддя                                                                                Є.Ю. Пономаренко

Суддя                                                                                О.О. Седляр
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" грудня 2007 р.                                                  Справа № 15/452

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Гуллівер", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гардаріка", м. Кіровоград

про стягнення 2303 грн. 89 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 2303 грн. 89 коп. боргу, штрафу та інфляційних втрат. Позивач в позовній заяві просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача не підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є стягнення коштів, а позивач просить накласти арешт на майно. Будь-яких доказів, якіб підтверджували відсутність коштів у відповідача, позивачем не подано.

Також, слід зазначити, що в позовній заяві відсутні будь-які докази які б підтверджували, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача - відмовити.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07р.

Справа № А39/461-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОСТОЛОВО-ІНВЕСТ", м.Апостолове, Дніпропетровська область

до Апостолівської районної державної адміністрації, м.Апостолове, Дніпропетровська область

про скасування дозволу на інвентаризацію земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

без представників

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про скасування дозволу на інвентаризацію земельної ділянки.

Від Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду дніпропетровської області від 16.07.07р.

За викладених обставин суд вважає за необхідним направити дану справу до Вищого адміністративного суду України разом з касаційною скаргою.

Керуючись п.3 ч.1ст.ст. 156,186, 187, 188 Кодексу адміністративного судочинства господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

26.12.07 Справа № 7/412/07

Суддя Кутищева Н.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтичне підприємство

аптека № 107”, м. Запоріжжя

до відповідача Запорізького державного підприємства “Радіоприлад”, м. Запоріжжя

про спонукання до пролонгації договору

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача Оксещенко Ю.М., дов. № 5-юр від 02.01.2007р.

Заявлено позов про спонукання відповідача до пролонгації договору оренди нежитлового приміщення № 44 від 29.10.1997р.

17.10.2007 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 05.12.2007 р., про що сторони були повідомлені належним чином. Ухвалою голови господарського суду від 05.12.2007 р. строк розгляду спору продовжено на один місяць -17.01.2007 р., розгляд справи перенесено на 26.12.2007 р.

Представник позивача в судове засідання 26.12.2007 р. не з’явився, про поважність причин відсутності суд не повідомив.

Позивач надіслав на адресу господарського суду Запорізької області письмову заяву (вих. б/н від 05.12.2007 р.) про відмову від позовних вимог.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам законодавства, прийнята до розгляду.

Вивчивши обставини вказані в заяві, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Заява розглядається згідно зі ст. 75 ГПК України.

З наслідками відмови від позову сторони знайомі.

Провадження по справі слід припинити.

Судові витрати слід залишити за позивачем, згідно з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 44, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі припинити.

Суддя Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

14.12.07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Одеської залізниці ( 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,19)

До відповідача: Миколаївської міської ради ( 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство транспорту та зв’язку України ( 01135, м. Київ, пр-т Перемоги,14)

Про: визнання права власності

в с т а н о в и в :

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі.

Дана обставина є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п. 4 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. п.4 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. №

7-93 державне мито в сумі 85 грн. перераховане по платіжному дорученню № 5998

від 29.10.2007 р. підлягає поверненню.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.                                                   Справа № Б11/293-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Легран-Фінанс-Україна», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Робелон»,

с. Хотянівка

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представник кредитора:

Агафонов О.Ю. –дов. від 01.08.2007 р.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 26.09.2007 р. по справі № Б11/293-07 товариство з обмеженою відповідальністю «Робелон», с. Хотянівка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено представника ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 26.11.2007 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 28.11.2007 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Робелон». Ліквідувати товариство з обмеженою відповідальністю «Робелон»як юридичну особу, у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Робелон», , адреса: Київська обл., Вишгородський район, с. Хотянівка, вул. Деснянська, 9.

4.          Провадження у справі № Б11/293-07 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

24.12.2007
№

Суддя господарського
суду    О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали за позовом

приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

ДО  акціонерного
поштою-пенсійного банку „Аваль”, м. Київ в особі Закарпатської обласної філії,
м. Ужгород

ПРО
розірвання
договору від 14.06.2005р. оренди нежитлового приміщення, що розташоване в м. Свалява,
вул. Головна, 78 площею 177,1кв.м.,

ВСТАНОВИВ,

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на
наступне:

-заявником в порушення вимог пункту 6 статті 83 ГПК України не
додано доказів надіслання копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами
відповідачу. Додана до матеріалів поштова квитанція №266163 від 19.11.2007р. не
може слугувати доказом надіслання позовної заяви, датованої значно пізніше, а
саме 17.12.2007р.

На підставі
викладеного, керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на  „26” аркушах повернути без розгляду.

У відповідності до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито” державне мито, сплачене за квитанцією банку №10172 від
20.11.2007 року на суму 102грн., підлягає поверненню.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № 39/219-07

За позовом Гаражного кооперативу "Араратський" м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Шевченко Н.М.. дов. № 1 від 02.01.07р.

від відповідача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання права власності за позивачем на об'єкти самочинного будівництва, а саме: гаражі літ.1-40; огорожі: літ. 1-2. мощення літ.І. загальною площею 1147кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Араратська, 2. м. Дніпропетровськ.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.05.07р. о 17:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов’язати до засідання подати:

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Третій особі –письмові пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.12.07 р.                               № 21/49-63

Позивач: Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство “Вугільна компанія “Шахта Красно армійська-Західна №1” м. Красноармійськ

про стягнення 5 817,98грн.

Суддя Матюхін В.І.

Державне підприємство “Донецька залізниця” звернулася до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта Красноармійська-Західна №1” про стягнення збору за отримання від станції дозволу (візи) на ввезення і завантаження вантажу у сумі 5 917,98грн.

Заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Позивачем не додержані вимоги п. 14 розділу 3 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” (із змінами), затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.93р. щодо належного оформлення платіжного доручення №2754 від 13.12.2007р. Вказаним пунктом передбачено, що при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення, на якому повинен міститися напис (помітка) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід держбюджету грн.(дата).” Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До позовної заяви доданий примірник платіжного доручення №2754 від 13.12.2007р. без скріплення напису про зарахування коштів до Держбюджету України відбитком печатки кредитної установи, тому він не є належним доказом сплати державного мита.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Державному підприємству “Донецька залізниця” позовну заяву i додані до неї документи згідно з додатком без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 180-и аркушах, в тому числі платіжне доручення №2754 від 13.12.2007р. та №2755 від 13.12.2007р. відповідно про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1- господарському суду;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала: п.с. Ю.О. Шабан

Тел: 381-91-18
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/102-1
На виконання рішення господарського
суду   від "10" вересня 2007
справі                  № 1/102-38
Рішення
набрало законної сили 20.09.2007 року

Стягнути з Підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1 в Волинській філії АТ "Кредит Банк" м.Луцьк,
МФО 303224) на користь Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М",
м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд 28А, код 24363204 (р/р № 2 в АКБ
"Форум" м. Києва, МФО 322948)
63 977 грн. 41 коп. заборгованості, 640 грн. в повернення витрат по
сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для
пред'явлення до  21.09.2010 р.

Cуддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.07р.

Справа № 39/545-07

За позовом Закритого акціонерного товариства «Петриківка Агротехсервіс», смт. Петриківка, Дніпропетровська область

Третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Обласне комунальне господарство «Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації», м. Дніпропетровськ

Третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Петриківська селищна рада Дніпропетровської області, смт. Петриківка, Дніпропетровська область

до Фермерського господарства Лісних Фермах «Елена», смт. Петриківка, Дніпропетровська область

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Ткаченко В.В. - дов.№2 від 08.02.07р.

Від третьої особи -1: Кохан О.О. - дор.№ 1279 від 24.09.07р.

Від третьої особи -2: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов подано про визнання права власності на будівлю АНГАРУ К-1, площею578, 1 кв. м., розташованого по вул.Піонерська №3-В/6 смт.Петриківка Дніпропетровської області за Закритого акціонерного товариства «Петриківка Агротехсервіс»() юридична адреса вул. Піонерська, 3 смт.Петриківка Дніпропетровської області.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку представника.

Третя особа 2 в судове засідання не з'явилася, клопотання про розгляд справи не заявляла.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів .

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.01.08р. о 10:00год., каб. 43а

Зобов'язати третю особу -1 Обласне комунальне господарство «Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації»до засідання подати - інформаційну довідку про стан реєстру права власності на спірний об'єкт нерухомості - будівлю АНГАРУ К-1, площею578, 1 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровської області, смт. Петриківка, вул. Піонерська №3-В/6.

Явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"24" вересня 2007 р.

Справа № 11/134-06-3769

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Ліпчанської Н.В.

Суддів: Мацюри П.Ф.

Тофан В.М.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку її подання Приватного аграрно-закупівельного підприємства «Поле»

на рішення господарського суду Одеської області від 24.05.2006р.

по справі № 11/134-06-3769

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Любашівській елеватор»

до Приватного аграрно-закупівельного підприємства «Поле»

про стягнення заборгованості у розмірі 14112,40грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.05.2006р. (суддя Власова С.Г.) позов задоволено.

Згідно зі ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. Крім того, відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України, відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Відповідач звернувся із апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення строку на її подання тільки 12.09.2007р., що підтверджено відміткою господарського суду Одеської області, тобто з пропуском трьохмісячного строку, встановленого ст. 93 ГПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення було прийняте 24.05.2006р., підписане 07.06.2006р. Копія рішення направлена сторонам про що свідчить відмітка місцевого господарського суду за вих.№ 24446 від 09.06.06р. та поштове повідомлення № 132044 від 15.06.2006р. про вручення Приватному аграрно-закупівельному підприємству "Поле" копії рішення (а.с.79;81).

Крім цього, наказ на виконання рішення суду від 19 червня 2006р. по справі № 11/134-06-3769 був виданий 19.06.2006р. та направлений для виконання ДВС за вих.№ 27396 від 30.06.2006р.(а.с.82).

Відповідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 подання апеляційної скарги (апеляційного подання) після закінчення установленого трьохмісячного строку виключає перегляд судових рішень місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, пропущений трьохмісячний строк відновленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.          Відмовити Приватному аграрно-закупівельному підприємству «Поле»у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 24.05.2006р. у справі № 11/134-06-3769.

2.          Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

3.          Справу № 11/134-06-3769 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.11.07 Справа № 20/201-07/15

за позовом          відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова

компанія”Оранта”, м.Київ

до          Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області, Київська обл., м. Бориспіль

про                    усунення перешкод у користуванні майном

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: Кучерявий І.А. (дов. від 01.02.2007р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою

відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія”Оранта”

до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області про усуненя

перешкод у користуванні майном.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте 27.11.2007р. до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 14 грудня 2007 р. на 11од. 50хв.

2.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                          Рябцева О.О.