ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.04.2007р.
Справа № 8/105

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до
1. Березоворудського державного аграрного технікуму, с. Березова Рудка,
Пирятинський район

2. Державного підприємства
"Сільськогосподарського підприємства "Березівське", с. Березова
Рудка, Пирятинський район

про стягнення 6930,00 грн.
Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача:
ОСОБА_1

від відповідача: 1. не з"явився

2. Ступнік С.В.,
дов. від 06.03.2007р.

Суть спору:  розглядається позовнга заява  Приватного підприємця ОСОБА_1 до 1.
Березоворудського державного аграрного технікуму, 2. Державного підприємства
"Сільськогосподарського підприємства "Березівське" про стягнення
6930,00 грн., з них 5040,00 грн. суму основного боргу, 630,00 грн. - 5% річних
від суми боргу, 1260,00 грн. - втрачена вигода.

Відповідач 1 не скористався  наданими йому правами (ст. 22 ГПК України)
для захисту своїх  інтересів, а саме:
його представник в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений
належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить  повідомлення про вручення поштового  відправлення, відзив на позов не надав, тому
справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Відповідач 2 - суму основного боргу
визначає в повному обсязі, в частині стягнення
штрафних  санкцій просить суд
повідомити  у задоволенні позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні не
заперечує проти не стягнення  з
відповідача штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

26.04.2004р. позивач заключив
договір купівлі-продажу з
Березоворудським державним
аграрним  технікумом, в особі
директора Котенка О.В. стосовно продажу флаконів регулятору росту "Емістим
С" для підвищення врожайності сільськогосподарської  продукції.

Продаж товару було проведено
наступним чином: згідно довіреності НАУ № 156421 від 27.04.2004р. виписаної на
ім"я Котенка Миколи Івановича, було надано відповідачу 20 флаконів по 100
мл загальною вартістю 1440,00 грн., копія квитанції додається. Відповідно до
довіреності НАУ № 156435 від
29.04.2004р., виписаної на ім"я Данилка Петра Івановича, мною було
надано відповідачу ще 50 флаконів по 100 мл кожний на загальну суму 3600,00
грн., копія квитанції додається.

Загальна  вартість проданого товару складає 5040,00
грн.

Згідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні
(покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар)
і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач посилаючись на труднощі
з вчасною оплатою попросив позивача відстрочити
виплату в місячний термін з моменту одержання товару, але незважаючи на
вчасну доставку товару, оплату не проведено і по теперішній час.

В зазначений строк відповідач свого
зобов"язання не виконав, на претензію позивача від 27.11.2006р. повернути
кошти, відповідач відповів, що борг повертати відмовляється, оскільки у нього
відсутні кошти. Це викликало необхідність звернутися до суду за захистом своїх
порушених прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК
України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання
ним грошового зобов"язання.

Згідно ч. 3 ст. 692 ЦК України у
разі прострочення оплати товару продавець має право  вимагати оплати товару  та сплати процентів за користуваня чужими
грошовими коштами.

Таким чином, штрафні санкції за
користування чужими коштами на протязі більш як тридцять місяців нараховані
позивачем в розмірі 5 відсотків річних від суми боргу становлять 630,00 грн.

Крім того, втрачена вигода,
виходячи з рентабельності товару, буде складати: 10 відсотків річних від суми
боргу помножених на тридцять місяців (строк несплати) - 1260,00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи,
оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526
ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином та в
установлений  строк. Одностороння відмова
від збов"язання або  одностороння зміна
його умов  не допускається, якщо
інше  не встановлено договором або
законом. Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов"язання по
договору  виконав в повному обсязі.

Позовні вимоги обгрунтовані,
підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі  основного
боргу 5040,00 грн., в частині
стягнення штрафних санкцій - суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 43, 49, 75, 82-84 ГПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

1 Задовольнити позовні вимоги
частково.

2. Стягнути з  Державного підприємства
"Сільськогосподарського підприємства "Березівське" (с. Березова
Рудка, Пирятинський район, Полтавська область) на користь  Приватного підприємця ОСОБА_1 (02156, м.
Київ, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в філії Ватутінського
відділення Промінвестбанку в м. Києві, МФО 322283) - 5040,00 грн. суму боргу,
102,00 грн. суму держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання цим
рішення законної сили.

3. В іншій частині  позовних вимог - відмовити.

Суддя
Плеханова Л.Б.