КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2007                                                                                           № 25/440

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна  В.О.

суддів:            Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:           Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача -Заруцька О.В. (дов. від 18.12.2007р.)

Ковальчук В.В. (дов. № 540-06 юр від 09.11.2006р.)

від відповідача - Костишена В.Л. (дов. № 90 від 17.12.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Компанія "Райз"

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.11.2007

у справі № 25/440

за позовом                               закритого акціонерного товариства  "Компанія "Райз"

до                                                   Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву

про                                                  внесення змін до угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 15.11.2007р. (суддя МорозовС.М.) відмовлено в позові ЗАТ "Компанія "Райз" до РВ ФДМУ по м.Києву про внесення змін до Угоди від 24.06.2003р. про продовження строків завершення будівництва у відповідності до договору купівлі-продажу № 504 від 27.08.1997р. Рішення мотивоване тим, що оскільки пропозиція про внесення змін до договору надійшла до відповідача після виявлення факту невиконання позивачем умов договору купівлі-продажу, то така пропозиція не розглядається (п. 2.2. Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого Наказом  ФДМ України № 2041 від 29.10.1998р.)

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач просить його скасувати, а позов задовольнити. Заявник скарги вказує, що згідно чинного законодавства до виключної компетенції міської ради належить прийняття рішень про відчуження комунального майна, затвердження місцевих програм приватизації, визначення порядку та умов приватизації об’єктів права комунальної власності; що відповідач укладаючи договір та попередню угоду про продовження строків завершення будівництва виконував делеговані йому радою функції та й цього разу у межах своєї компетенції повинен забезпечити виконання рішення Київської міської ради № 1157/1818 від 12.07.2007р. “Про надання згоди ЗАТ компанії “Райз” на продовження строку завершення будівництва об’єктів незавершеного будівництва, яким відповідачу доручено укласти додаткову угоду про продовження строку завершення будівництва; що пункт 2.2. Положення, на яке послався суд першої інстанції не підлягає застосуванню, коли йдеться про внесення змін у судовому порядку.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів заявника заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

27.08.1997 р. між РВ ФДМ України по м. Києву (далі – відповідач) та ТОВ «Спільне українсько - британське підприємство «Райз - інвест» було укладено Договір №504 купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва (лікарню на 400 ліжок, який знаходиться за адресою: смт. Бортничі, вул. Світла).

Відповідно до п. 5.5 договору купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва покупець протягом трьох років зобов'язаний закінчити будівництво основного корпусу, а будівництво всього об'єкта закінчити протягом 5 років.

05.11.1998р. вказаний об'єкт незавершеного будівництва було придбано ЗАТ "Компанія "Райз" (далі – позивач).

24.06.2003р. між позивачем та відповідачем було укладено Угоду про продовження строків завершення будівництва до договору купівлі - продажу №504 від 27.08.1997р. (далі - Угода).

Відповідно до п. 1.3 Угоди до ЗАТ «Компанія «Райз» переходять визначені в договорі №504 від 27.08.1997р. зобов'язання та права щодо предмету договору.

Згідно п. 2.1 Угоди позивач зобов’язався закінчити будівництво  об'єкта – лікарні на 400 ліжок, який знаходиться за адресою: смт. Бортничі, вул. Світла до 31.12.2005р.

12.07.2007 р. Київською міською радою було прийнято рішення №1157/1818 про надання згоди ЗАТ «Компанія «Райз» на продовження строку завершення будівництва об'єктів незавершеного будівництва.

Вказаним рішенням товариству «Компанія «Райз» надано згоду на продовження строку завершення будівництва лікарні, а РВ ФДМУ по м.Києву вказано укласти з позивачем додаткові угоди про продовження строку завершення будівництва об'єктів незавершеного будівництва.

Однак, листом №30-11/6399 від 15.08.2007р. відповідач повідомив позивача про неможливість внесення відповідних змін, через надходження пропозиції після виявлення факту невиконання позивачем умов договору.

Відповідно до п. 30 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування” до виключної компетенції міських рад віднесено прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності.

До повноважень відповідача згідно ч. 3 статті 7 Закону України «Про приватизацію державного майна» та п.п. 12 пункту 4 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого Постановою КМУ № 412 від 15.06.1994р., віднесено здійснення контролю за виконанням зобов'язань, передбачених у договорах купівлі-продажу об'єктів приватизації.

Однак, відповідно до п. 2 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України відділення у межах своєї компетенції забезпечує виконання законів України, постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України, декретів, постанов і розпоряджень Кабінету Міністрів України, наказів Фонду, рішень Верховної Ради і Президента Республіки Крим, Уряду Криму, рішень обласної, Київської та Севастопольської міської Ради народних депутатів, розпоряджень Представника Президента України в області, м. Києві і Севастополі.

Враховуючи вищевикладене, безпідставним є посилання відповідача на те, що остаточне рішення щодо доцільності продовження терміну виконання відповідної умови договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва приймає орган приватизації як сторона договору.

Таким чином, за наявності рішення Київської міської ради про надання згоди позивачу на продовження строку завершення будівництва колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення позову та відповідно скасування рішення суду першої інстанції.

Слід зазначити, що згідно п. 2.3. Положення про внесення змін до договорів купівлі - продажу державного майна, затвердженого Наказом Фонду державного майна України №2041 від 29.10.1998р. пункт 2.2 цього Положення про нерозгляд пропозиції, що надійшла після виявлення факту невиконання умов договору купівлі-продажу, не стосуються випадків, коли додаткова угода до договору укладається на виконання відповідного рішення суду.

Керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду м. Києва від 15.11.2007 р. у справі №25/440 скасувати.

2.          Позов задовольнити.

3.          Змінити розділ 1 та розділ 2 Угоди про продовження строків завершення будівництва до договору купівлі - продажу №504 від 27.08.1997р., укладеної Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та закритим акціонерним товариством "Компанія "Райз", доповнивши та виклавши їх у наступній редакції:

розділ 1 Угоди доповнити пунктом 1.6. такого змісту:

“1.6. Орган місцевого самоврядування (Київрада), Рішенням 4 сесії 5 скликання від 12.07.2007р. № 1157/1818, продовжив строк завершення будівництва об’єкту і встановив новий строк його завершення - 27.08.2011 року.”;

пункти 2.1. та 2.3. розділу 2 Угоди викласти в такій редакції:

“2.1. Закінчити будівництво об'єкта незавершеного будівництва - лікарня на 400 ліжок, який знаходиться за адресою: м. Київ, смт. Бортничі, вул. Світла, до 27 серпня 2011 року.”

“2.3. Будівельні роботи виконувати згідно з графіком виконання будівельно-монтажних робіт. Затверджений графік надати регіональному відділенню ФДМУ по м. Києву. ”

4.          Справу № 25/440 повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.