overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р. Справа № 5/209

Миколаїв

За позовом: Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Миколаївської дирекції Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27

До відповідача: Радгоспу «Гвардія Ілліча», 57222, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Михайло-Ларине

Суддя Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача не з’явився

Від відповідача Боєва І.О., дов. від 10.12.07

В засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.

СУТЬ СПРАВИ: про заміну сторони у виконавчому провадженні.

02.11.2007 р. на адресу господарського суду Миколаївської області від Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області надійшла заява № 12091 від 29.10.2007 р. про заміну сторони (відповідача) у виконавчому провадженні.

Враховуючи, що:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.08.2002 р. з відповідача на користь позивача стягнуто 724,53 грн. боргу, 5,08 грн. пені, 19.08.2002 р. видано наказ суду.

Згідно ухвали господарського суду Миколаївської області від 03.03.2003 р. звернено стягнення 729,61 грн. на майно відповідача на користь позивача.

Згідно наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області № 324-п від 20.12.2006 р. майно відповідача приватизоване та створено сільськогосподарський виробничий кооператив «Злагода».

На підставі викладеного заява Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 25, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу суду від 19.08.2002 р. по справі № 5/209 з Радгоспу «Гвардія Ілліча», 57222, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Михайло-Ларине на Сільськогосподарський виробничий кооператив «Злагода», 57222, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Михайло-Ларине, вул.Леніна, 48, код 35301862.

Ухвалу надіслати прокурору, позивачу, відповідачу, Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області та Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Злагода».

Суддя В.І.Міщенко
СУД
СУД
УХВАЛА

04.10.07                                                                                 Справа № 8/494пд.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального закладу "Луганська міська багатопрофільна лікарня №15", м. Луганськ

до Луганського міського комунального аптечного підприємства, м. Луганськ

про розірвання договору оренди

при секретарі судового засідання Бахарєвій І.Є.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Каргаєв Д.М., - представник по довіреності № 1 від 01.10.07;

від відповідача –не прибув.

Представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про розірвання договору оренди № 31/05-з від 01.08.2005 укладеного між КЗ "Луганська міська багатопрофільна лікарня №15" та Луганським міським комунальним аптечним підприємством.

Позивач надав суду заперечення на відзив відповідача в якому повідомляє, що доводи викладені у відзиві є такими, що не відповідають дійсності та вимогам чинного законодавства, з підстав викладених у запереченні на відзив на позовну заяву від 04.10.07, та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

04.10.07 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання 04.10.07 повноважного представника, який представляє інтереси підприємства в суді по цій справі.

З урахуванням викладеного, - розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи слід відкласти до 11.10.07 на 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.)

3. Зобов’язати позивача - подати додаткові докази.

4.Зобов’язати відповідача - подати додаткові докази.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" грудня 2007 р.

Справа № Б18/682-07

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛТЕХ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНГ", смт. Іванків

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "29" січня 2008 р. о 11:25.

3. Зобов'язати заявника подати:

- оригінали документів або належним чином засвідчені копії;

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини та докази обґрунтованості кредиторських вимог;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника, як суб'єкта підприємницької діяльності;

- довідку податкової служби про ненадання боржником податкової звітності;

- докази фактичного припинення боржником господарської діяльності (акти перевірок, довідка органів зв'язку);

- докази про неможливість встановлення місцезнаходження боржника (акти перевірки).

4. Зобов'язати боржника подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи, свідоцтво про держреєстрацію та довідку про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств (оригінали для огляду, а копії до матеріалів справи);

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- перелік іншого майна, що належить на тій чи іншій підставі, тощо;

- список кредиторів та дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалу надіслати заявнику, боржнику та реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                                                                            Кошик А. Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 7/338.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Шахти “ХІХ з’їзду КПРС»с. Біле, Державної холдингової компанії «Луганськвугілля», м. Луганськ

про стягнення 897 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення з відповідача 897 грн. 00 коп.

Ухвалою арбітражного суду від 02.10.98 провадження по справі було зупинено, оскільки виникла в відношенні Шахти “ХІХ з’їзду КПРС»Державної холдингової компанії «Луганськвугілля»арбітражним судом Луганської області порушено провадження про банкрутство даного підприємства № 05/374-9/300б.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 20.05.05 справу № 7/338 передано на розгляд судді Василенко Т.А.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3.Справу призначити до розгляду на 14.01.08 о 10 год. 00 хв., кім. № 319.

4.Зобов’язати позивача - чітко вказати повне найменування відповідача; надати документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як відокремленого підрозділу без права юридичної особи( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

5.Зобов’язати відповідача надати нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі /за наявності/; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про ідентифікаційний код.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – Шахти “ХІХ з’їзду КПРС»с. Біле, Державної холдингової компанії «Луганськвугілля», м. Луганськ, (відомості про ідентифікаційний код невідомі).

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя                      Т.А. Василенко

Помічник судді          Т.В. Шкуть
СУД
справа №  5/374б/142б
КРЕДИТОР: Державна податкова
інспекція у місті Чернігові
(вул. Кирпоноса, 28, .м. Чернігів,
про визнання банкрутом
суддя Соломатін В.Д.
Ухвала приймається без виклику
представників сторін

В межах справи про визнання боржника
банкрутом розглядається звіт ліквідатора.

З матеріалів справи   встановлено:

Постановою Господарського суду
Чернігівської області від 09 січня 2007р. у порядку                    ст. 52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу
ОСОБА_1, м. Чернігів було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру,
обов'язки ліквідатора було покладено на Державну податкову інспекцію у місті  Чернігові.

Ліквідатором банкрута подано на
затвердження суду письмовий звіт про діяльність, ліквідаційний баланс та
документи про виконані в ліквідпроцедури дії, в яких зазначено, що
підприємницька діяльність боржником не здійснюється, боржник не знаходиться за
юридичною адресою, бухгалтерські та фінансово-господарські документи не
виявлені.

Для виявлення кредиторської
заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника
банкрутом всім можливим кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами
до банкрута не надходило.

В зв'язку  з відсутністю майна у банкрута, що
підтверджується довідками Чернігівського МРЕВ ДАІ  № 2351 від 30.05.2006р. та Чернігівського
МБТІ № 9991 від 04.10.2006р. вимоги кредитора залишилися не задоволеними і
вважаються погашеними.

З огляду на вищезазначене,
господарський суд вважає, що підприємницька діяльність банкрута має бути
припинена.

Керуючись п. 5 ст. 32, п. 6 ст. 40,
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В
:

1.
Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, м. Чернігів,
14000)                                 ід.
№ НОМЕР_1.

2.
Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, м. Чернігів, 14000) ід. №НОМЕР_1.

3.    Вимоги кредиторів вважати такими, що
погашені.

4.    Провадження у справі припинити.

5.
Дану ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, державному реєстратору
(Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному  управлінню статистики та Чернігівському
обласному сектору з питань банкрутства..

Суддя                                                                                                   В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" грудня 2007 р.

Справа № 9/1055/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Відповідач І: Військова частина А-4465, м.Миколаїв, вул.Аеродромна, 1

Відповідач ІІ: КЕВ м.Миколаєва, м.Миколаїв, пр.Миру, 62-а

про: стягнення 26232,68грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “ 14 ” лютого 2008 р. о 10год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
22  листопада 2007 року                                                               м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського
суду України від 9 жовтня 2007 року у справі № 06-5-31/363 за позовом
арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Етуаль” про стягнення 83 930 грн., -
в с т а н о в и л а:
Постановою Вищого господарського
суду України від 9 жовтня 2007 року залишено без зміни постанову Київського
апеляційного господарського суду від 9 липня 2007 року та ухвалу господарського
суду м. Києва від 11 травня 2007 року.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з
мотивів  неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського
суду України від 9 жовтня 2007 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 9
жовтня 2007 року у справі № 06-5-31/363.
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
І.Б. Шицький

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа
№ 33/290-07

За
позовом  Прокурора Красногвірдійського району м.
Дніпропетровська в інтересахдержави в особі Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

м.
Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від прокуратури: Кравець Н.О. (помічник
прокурора), посвідчення № 115 Від позивача: Бірюк Л.В. (головний спеціаліст),
довіреність № 4/11-53 від 26.01.2007 року

Від
відповідача: не з'явився

Від
третьої особи: Нагорний Є.В. (спеціаліст, юрист), довіреність № 194 від
06.02.07 року

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
Красногвардійського району в інтересах держави в особі Дніпропетровської
міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. та при
участі третьої особи  - Виконкому Красногвардійського
району про повернення самовільно зайнятої ділянки та стягнення витрат по
справі.

В
судове засідання 08.10.07 з'явилися прокурор та представник позивача, які
підтримали  позовні вимоги та просять їх
задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не
з'явився, документи витребувані ухвалою від 11.09.2007 року суду не надав.

Приймаючи
до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився,
витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 23.10.07
р. о 11:30 каб. № 54.

2.
Надати в судове засідання:

Відповідачу
- відзив на позов, докази, що посвідчують право власності або право постійного
користування земельною ділянкою чи його держ., реєстрації.

Третій особі - відзив на
позов.

3. Сторонам забезпечити
явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не
з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде
розглянута за  наявними матеріалами
справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

24.12.07                                                                                 Справа №
01-10/6-746.

Суддя
Василенко Т.А.,  розглянувши
матеріали  за позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Алчевськ

Луганської
області

до ВП ТОВ “Агровосток”, м. Стаханов Луганської області

про стягнення майнової шкоди у сумі 29 775 грн. 18 коп. та
моральної шкоди у сумі

1 700 грн.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення майнової шкоди
у сумі 29 775 грн. 18 коп. та моральної шкоди у сумі 1 700 грн.

До
господарського суду Луганської області надійшла позовна заява без номеру та без
дати (вих. по канцелярії №746) за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до ВП
ТОВ “Агровосток”, про стягнення майнової шкоди у сумі 29 775 грн. 18 коп. та
моральної шкоди у сумі 1 700 грн.

До позовної заяви позивач не додав належних
доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі:

-
так, відповідно до Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про
державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів
України“ від 25.03.05 № 2505-IV розмір державного мита  із заяв майнового характеру становить 1%
ціни позову, але не менше 6 і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян. За даною позовною заявою
до сплати підлягає сума -297 грн. 75 коп., у той
час як за доданою до позовної заяви
квитанції від 14.12.07 № 100011 позивачем сплачене державне
мито в сумі -51 грн. 00 коп.

-
при цьому, розмір державного мита  із
позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди становить
5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 85 грн., у той
час, коли позивачем зазначене держмито не було сплачене.

Крім того, до позовної заяви позивач не додав
належних доказів сплати витрат інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу:

-  так, згідно постанови Кабінету
Міністрів України № 411 від 29.03.02 розмір оплати з 08.04.02 для всіх позовних
заяв складає -118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп.

Між тим, до позовної заяви позивач не додав
належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Враховуючи
вищевикладене, дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.  4, 6, 10 ст.63 Господарського процесуального
кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути
заяву та додані до   неї документи
заявнику без розгляду.

2.          Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): -на “27“  аркушах, у тому числі квитанція на сплату
держмита № 100011 від 14.12.07  на суму
51 грн. 00 коп. та акт про відкриття поштового конверту від 18.12.07.

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник
судді
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
грудня 2007 р.
Справа №  4/866/07

за позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції (Ново одеського відділення) Вул.. Леніна, 179,
м. Нова Одеса, 56600

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про :

Виправлення описки, що міститься
в ухвалі суду від 22.11.2007 р.

Суддя Т.М.
Дубова

Без виклику сторін.

СУТЬ УХВАЛИ:
Про виправлення описки, що міститься в ухвалі суду від 22.11.2007 р.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 22.11.2007 року
розгляд справи № 4/866/07 призначено, явку представників сторін до
судового засідання визнано обов'язковою.

Суд з власної ініціативи встановив,
що в п. 2 резолютивної частини ухвали міститься описка, а саме: замість дати
призначення 21 січня 2008 року  об 12-30
хв. зазначено 09 січня 2008 року10-00хв.

Таким чином, не зачипаючи основного
змісту ухвали, необхідно внести зміни до п. 2 резолютивної частини ухвали від
22.11.2007 року.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 160, 169 КАС України, господарський суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Виправити допущену в резолютивній
частині ухвали від 22.11.2007 року описку.

2.          Викласти п. 2 резолютивної частини в
наступній редакції:

Призначити
справу до судового розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2008р. об 12-30
хв.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.08.2007р.                                                                                Справа № 4/249

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива", с. Струкалівка Гребінківського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Розглянувши матеріали справи № 4/249 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива", с. Струкалівка Гребінківського району Полтавської області та клопотання арбітражного керуючого Коваленка Р.Й., встановив:

Постановою господарського суду від 03.10.2006 року ТОВ "Агрофірма "Нива" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Коваленка Р.Й.

Рішенням зборів комітету кредиторів (протокол від 02.04.2007 року) оплата послуг арбітражного керуючого Коваленка Р.Й. встановлена в розмірі 750,00грн. щомісячно протягом здійснення ним повноважень згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, комітетом кредиторів арбітражному керуючому встановлена додаткова винагорода в розмірі 7% від суми реалізації ліквідаційної маси ТОВ "Агрофірма "Нива".

У відповідності з п.п. 12-13 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата праці арбітражному керуючому має проводитись щомісячно у розмірах, визначених комітетом кредиторів та затверджених судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. Кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду.

З врахуванням викладеного,

Керуючись п.п. 12-13 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ :

1. Затвердити оплату праці арбітражному керуючому Коваленку Р.Й. в розмірі 750,00грн. щомісячно починаючи з 03.10.2006 року протягом здійснення ним повноважень ліквідатора ТОВ "Агрофірма "Нива" та додаткову винагороду в розмірі 7% від суми реалізації ліквідаційної маси підприємства-банкрута.

2. Копії ухвали направити членам комітету кредиторів та арбітражному керуючому Коваленку Р.Й.

Суддя                                                             С.М. Білоусов