overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

18 грудня 2007 р.
Справа  № 9/231

За позовом
Берегівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

До
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Берегово

про стягнення 507 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Она В.В. - представник по дов.
№3654/10/10-0 від 20.12.2006 р

Від відповідача:
не з”явився

СУТЬ СПОРУ:
Берегівською об"єднаною державною податковою інспекцією, м. Берегово
заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Берегово про
стягнення 507 грн.

Позивач по справі -
Берегівська об"єднана державна податкова інспекція, в порядку ст. 136 КАС
України, подав суду письмове клопотання від 17.12.07 р. № 5843/10/10-0 про
відмову від адміністративного позову, у зв"язку із сплатою відповідачем,
на день розгляду справи, суми 507 грн. заборгованості, яка є предметом позову.

Приймаючи до уваги, що

відповідно до ст. 136 КАС України
позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково,
адресувавши суду письмову заяву. Оскільки, дії позивача про відмову від позову
не суперечать закону, не порушують чиї -небудь права, свободи або інтереси,
господарський суд приймає клопотання позивача про відмову від адміністративного
позову, а провадження у справі закриває на підставі підпункту 2 ч.1 ст. 157 КАС
України, у зв"язку із сплатою відповідачем суми боргу.

Керуючись наведеним та ст.ст. 49,
51, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ухвалив:

1. Закрити провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
06.09.07                                                                                           Справа № 06/5-77
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Ковельської оптово-торгівельної бази Волинської обласної спілки споживчих товариств, м.Ковель

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.08.2007р. про повернення заяви Ковельської оптово-торгівельної бази Волинської обласної спілки споживчих товариств, м.Ковель про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 10.08.2005р.

у справі № 06/5-77

за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств, м.Луцьк

до Міжрайонного споживчого товариства «Волиньгоспторг», м.Луцьк

до Ковельської оптово-торгівельної бази Волинської обласної спілки споживчих товариств, м.Ковель

про визнання незаконним акту передачі вкладів та вилучення із статутного фонду МСТ «Волиньгоспторг»майна на суму 377156,79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Ковельської оптово-торгівельної бази Волинської обласної спілки споживчих товариств, м.Ковель до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.10.2007р. на 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                            Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

04.10.07
р.

Справа № 22/304.

Суддя  Георгієвський В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції, вул. Красіна, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39617

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає
вимогам ст. 106 КАС України.

Підстав для повернення
позовної заяви немає.

Суд не вбачає підстав для
проведення попереднього засідання.

Керуючись ст. ст.107-108  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити
справу до  судового розгляду в  засідання на 06.11.07р.   на 9.20.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3.
Явка представників сторін обов"язкова.

4.
Відповідачу надати обґрунтований відзив на позов.

Ухвала
набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                              Георгієвський
В.Д.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
"28" вересня 2007 р.
Справа № 2/84-59А.
підставі постанови господарського суду Волинської області від 17.09.2007 р.,
яка набрала законної сили 28.09.2007 р.
з Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного
МФО 303859, код 20124945) 304,71 грн. заборгованості.
лист дійсний для пред'явлення до виконання до 17.09.2010 р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.12.07 р.                     Справа № 29/350

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” м. Донецьк

до відповідача: Донецького дочірнього підприємства “Донпромвугілля” Відкритого акціонерного товариства “Облпаливо” м. Донецьк

про стягнення 41755,74 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Оніщенко О.В. – довір.

від відповідача- не з’явився

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь” - металургійний завод”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Донецького дочірнього підприємства “Донпромвугілля” Відкритого акціонерного товариства “Облпаливо” про стягнення 41755,74 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

Керуючись пп. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 14.01.08 року.

Позивачу надати відомості подачі та збирання вагонів.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" грудня 2007 р.

Справа № А11/462-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства "Білоусов і К", м. Бориспіль

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "16" січня 2008 р. о 10:40.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Залучити на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора –виконавчий комітет Бориспільської міської ради народних депутатів.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07р.

Справа № А39/599-07(А32/276)

За позовом Дніпропетровського обласного військового комісаріату , м. Дніпропетровськ

до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про скасування рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Малиш О.В., дов. № Ф/2531 від 21.08.07р.

від відповідача: Штак О.О., дов. № 3852/01-42 від 21.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом і просить скасувати рішення №913 від 26.06.07р. про застосування штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст. 110, 165. п.6 Розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 17.10.2007р. на 17:30 год. каб.43а

Явка в судове засідання учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" грудня 2007 р.

Справа № 12/763/07

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом: ТОВ “Миколаївагропроектбуд”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1.

до відповідача ТОВ “Полімед”, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 74 а.

про           стягнення 3780 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28.01.2008 р. о 15 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків, скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" жовтня 2007 р. Справа № А10/580-07

Суддя Тищенко О.В., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду у м. Ірпені

до Комунального підприємства теплових мереж "Ірпіньтепломережа", м. Ірпінь

про стягнення 144239,80 грн..,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "30" жовтня 2007 р. о 09:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № 39/509-07

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Придніпровської геофізичної розвідувальної експедиції Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика", м. Новомосковськ

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю вантажних автомобілів

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Музика В.В. - дов.№14/09 від 03.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом і просить відмінити торги (тендер) на закупівлю автомобілів вантажних (автомобіль ГАЗ-66 Кунг або його еквівалент) (оголошення про заплановану закупівлю №14070907, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 02.04.07р. №14(85); оголошення про заплановану закупівлю №3339151, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 02.04.07р. №14(51).

Відповідач проти позову заперечує та просить в позові відмовити.

У зв’язку з неявкою позивача та необхідністю надання додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.38,77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.10.2007року о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу - письмові заперечення щодо відзиву на позовну заяву.

Відповідачу - направити відзив на позов на адресу позивача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.

Справа № 6/925/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод”, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 471.

До Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про визнання протиправними та скасування рішення від 17.09.2007 року № 00013936/0.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 31 січня 2008 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.

11:15

Справа №  14/733/07

За позовом :
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва,
вул.Артема,1а

До відповідача: Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Державний реєстратор:
Миколаївський міськвиконком

Суддя Цвєткова П.В.

Представники:

Від позивача: Хортюк І.В. дов. від 19.06.2007 р.

Від  відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ:
позивач звернувся до суду з позовом про припинення підприємницької
діяльності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив суду не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
господарський суд встановив таке:

Позивач звернувся до
господарського суду с позовом про припинення підприємницької діяльності
відповідача, оскільки останній не звітує до ДПІ більше року.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1, зареєстрована Реєстраційно-ліцензійною палатою Миколаївського
міськвиконкому за № НОМЕР_1 від
03.07.1995 р.

Згідно з п.2 ст.46 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -

підприємців”
неподання суб'єктом підприємницької діяльності протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності
відповідно до закону є підставою для винесення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності .

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства № 908 від 09.10.2007 р.  свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з
03.07.1995 р., чим порушив  п.2 ч.1 ст. 9
Закону України «Про систему оподаткування», яким передбачено, що платники
податків і зборів зобов'язані подавати
до  державних  податкових
органів   та   інших державних органів відповідно до
законів декларації,  бухгалтерську
звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою
податків і зборів (обов'язкових платежів);

Заборгованість відповідача перед
бюджетом відсутня , що підтверджується розпорядженням.

На підставі  ст. 46 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців”,
керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

Припинити підприємницьку
діяльність Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, зареєстрованої
Реєстраційно-ліцензійною палатою Миколаївського міськвиконкому за № НОМЕР_1
від  03.07.1995 р.  , ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Постанову для виконання вимог  46 ЗУ “Про державну реєстрацію   юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”  надіслати  Державному реєстратору .

Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі
ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою
позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007 р.
Справа  № 5/352-А

за позовом  Берегівської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Берегово

до відповідача
підприємця ОСОБА_1, с. Мужієво, Берегівський район

про стягнення 1090,00 грн. податкового боргу,

Суддя  О.С. Йосипчук

представники:

від позивача -  Она
В.В., представник

від відповідача -

СУТЬ СПОРУ:  Берегівською об'єднаною державною податковою
інспекцією про  стягнення  з ПП ОСОБА_1суми  1090
грн. податкового боргу.

Позивач просить
задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
підтвердження долученими  до справи доказовими
матеріалами.

Відповідач письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не
забезпечив.

Вивчивши та проаналізувавши
подані по справі доказові матеріали,
заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

Відповідно до  ч. 2 Указу Президента України  „Про спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності  суб'єктів малого
підприємництва” суб'єкти малого підприємництва
- фізичні особи мають право самостійно обирати  спосіб оподаткування  доходів за єдиним податком шляхом
отримання  свідоцтва про  сплату єдиного податку.

На підставі
поданої заяви про право  застосування
спрощеної системи оподаткування, обліку і звітності  ПП ОСОБА_1 видано  свідоцтво від 25.12.06р. про сплату єдиного
податку від обрного виду діяльності з розрахунку на місяць  в сумі 170 грн.

Згідно з абз. 6 п.2 Указу Президента  України „Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” суб'єкти
підприємницької   діяльності   -
юридичні    особи сплачують  єдиний
податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця  на
окремий  рахунок  відділень
Державного   казначейства України.

Однак,  в порушення вищезазначеного ПП ОСОБА_1
належні суми до бюджету сплачувалися несвоєчасно та не в повному обсязі, у
зв'язку з чим утворилася
заборгованість  в сумі 1090 грн.

Отже, матеріалами
справи підтверджується факт узгодження
відповідачем податкового зобов'язання в сумі 1090 грн.

Факт
несплати відпвідачем  узгодженого
податкового зобов"язання  в сумі
1090 грн. підтверджується даними із облікової картки платника за плятежем  „єдиний податок на підприємницьку діяльність
з фізичних осіб”.

Після закінчення
встановлених  строків  сплати, відповідно до ст. 5 Закону
України  „Про порядок погашення
зобов'язань  платників податків перед
бюджетом  та державними цільовими
фондами”  № 2181, несплачена сума  податкового зобов'язання  вважається податковим боргом  платника.

Таким чином, за приватним підприємцем ОСОБА_1  рахується податковий болрг  по єдиному податку в сумі 1090 грн.,
який  з огляду на вищенаведене підлягає
стягненню примусово.

Керуючись ст. ст.  2, 7-12, 70, 86, 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер
НОМЕР_1) в  доход бюджету за відповідним
кодом бюджетної класифікації суму 1090 гривень податкового боргу по єдиному
податку.

Суддя
О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

09.10.07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши
матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

в с т а н о в
и в :

У позовної заяві не вказано повного
найменування сторін. (відповідач відсутній).

Не додано доказів сплати державного
мита у встановленому порядку та розмірі.

Не додано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Не додано доказів сплати витрат на
інформаційне -технічне забезпечення судового процесу.

Дані обставини є підставою для
повернення позову без розгляду у відповідності з п. п. 2,3,4, 6,10 ст. 63 ГПК
України.

Керуючись п. п. 3,4, 6,10 статті 63
ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Суддя