КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2007                                                                                           № 30/324-36/212

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна  В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркомплект Плюс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.11.2007

у справі № 30/324-36/212

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркомплект Плюс"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Профреєстр"

ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод"

ЗАТ "Холдингова компанія "Теко-Дніпрометиз"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Профреєстр”, Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод” та Закритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ” про визнання недійсним рішення Закритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ” щодо скликання позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод” на 17.05.06, 29.05.06, 02.06.06, 09.06.06.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.09.06 позовні вимоги було задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.07 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.07 рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.06 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.01.07 скасовані, а справу передано на новий розгляд.

Ухвалою Верховного суду України від 05.07.07 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 29.05.07.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.11.07 відмовлено у задоволенні позову.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовується тим, що позивачем не доведено які саме його власні права та охоронювані законом інтереси були порушені внаслідок направлення іншим акціонером-Закритим акціонерним товариством “Холдингова компанія “ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ” вимоги на адресу правління Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод” про скликання позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод”.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга обґрунтована порушеннями норм матеріального та процесуального права, які допустив Господарський суд м. Києва під час розгляду позовних вимог, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідач 2 надав у судовому засіданні 19.12.07 відзив на апеляційну скаргу позивача із якого вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції повністю відповідає вимогам чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні.

У судове засідання 19.12.07 не з’явився представник відповідача 3, про причини своєї неявки суд не повідомив, мотивовані клопотання або заяви з цього приводу від нього не надходили. Матеріали справи свідчать, що відповідача 3 належним чином та заздалегідь було повідомлено про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги. Відтак, апеляційна інстанція не вважає перешкодою для розгляду апеляційної скарги у справі № 30/324-36/212 відсутність представника відповідача 3.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів встановив наступне:

Закритим акціонерним товариством “Холдингова компанія “ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ”, як акціонером, що володіє більше ніж 10 % акцій Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод”, було направлено на адресу Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод” листи № 20-02 СА від 20.02.06,           № 24/02 СА від 24.02.06, № 27/02 СА від 27.02.06 та № 01/03 СА від 01.03.06.  Вказаними листами Закрите акціонерне товариство “Холдингова компанія “ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ” вимагало провести позачергові загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод” 17.05.06, 29.05.06, 02.06.06 та 09.06.06 відповідно.

Закрите акціонерне товариство “Холдингова компанія “ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ” не отримало відповіді від Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод” на зазначені вище листи-вимоги. Зважаючи на це, Закритим акціонерним товариством “Холдингова компанія “ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ” було самостійно здійснено підготовку та проведення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод”.

Відкрите акціонерне товариство “Кременчуцький сталеливарний завод” заперечує проти факту отримання зазначених вимог та, відповідно, вказує, що правління Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод” не надавало відповіді на адресу Закритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ” щодо скликання чи відмови від скликання позачергових загальних зборів акціонерів.

На думку позивача, який також є акціонером Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод”, рішення Закритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ” про скликання позачергових загальних зборів Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод” прийняте без дотримання вимог ст. 45 Закону України “Про господарські товариства” та з порушенням прав позивача, закріплених в ст. 10 цього ж Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону України "Про господарські товариства" акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 % голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно до вимог частини першої ст. 43 цього Закону.

Матеріалами справи та наявними в ній доказами підтверджується, що Закрите акціонерне товариство “Холдингова компанія “ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ”, як акціонер, який володіє більш як 10 % голосів, направило на адресу Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод” (емітента) відповідні вимоги про проведення загальних зборів акціонерів, тобто реалізувало право, надане йому ч. 4 ст. 45 Закону України “Про господарські товариства”.

При цьому апеляційна інстанція враховує, що позивач у даній справі не оспорює відповідність процедури проведення позачергових загальних зборів акціонерів та законність прийнятих на них рішень, а вказує на неправомірність рішення про скликання цих зборів, яке передувало власне самій процедурі скликання позачергових загальних зборів акціонерів.

Ст. 1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства установи і організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивач обґрунтовує своє право на звернення до суду із позовом порушенням з боку відповідачів його прав як акціонера, які закріплені в ст. 10 Закону України „Про господарські товариства”.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про господарські товариства”, учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Аналогічні за своїм змістом права учасників господарського товариства закріплені також і в ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 88 Господарського кодексу України та у статуті Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод”.

Закрите акціонерне товариство “Холдингова компанія “ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ” своїми діями по направленню Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод” вимог про проведення позачергових зборів акціонерів та подальшими діями по самостійному скликанню позачергових зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод” не порушило жодне із закріплених в ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 88 Господарського кодексу України, ст. 10 Закону „Про господарські товариства” та статуті Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод” прав позивача, як акціонера Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод”.

Зокрема не було порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю “Укркомплект Плюс” на участь в управлінні товариством, акціонером якого воно є, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю “Укркомплект Плюс” не було позбавлене права на участь у позачергових зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод”, які були скликані Закритим акціонерним товариством “Холдингова компанія “ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ”.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено які саме його власні права та охоронювані законом інтереси були порушені внаслідок прийняття іншим акціонером-Закритим акціонерним товариством “Холдингова компанія “ТЕКО-ДНІПРОМЕТИЗ” рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод”.

Отже, апеляційна інстанція погоджується із правильним висновком суду першої інстанції про відсутність з боку відповідачів порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Зважаючи на це суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції щодо судових рішень, які суд першої інстанції досліджував та оцінював на виконання вимог ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України, а саме: щодо рішення Кіровоградського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.06 по справі № 20-50/2006; щодо рішення судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 16.11.06; щодо рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.06 по справі № 6/340-06; щодо рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.06 по справі № 31/241-06 (39/251-06).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

На підставі зазначеної норми суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що вказані рішення містять лише оцінку фактів і застосування законодавства судами, що не зв’язує інший суд в застосуванні законодавства стосовно спірних правовідносин.

Крім цього, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність у даному спорі порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що саме по собі є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Виходячи з цього, зазначені судові рішення не можуть вплинути на висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

За таких умов у суду відсутні передбачені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави застосовувати вищенаведені судові рішення при вирішенні даного спору як підстави для звільнення будь-якої із сторін від доказування.

На підставі вищевикладеного апеляційна інстанція дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято у цілковитій відповідності із вимогами матеріального та процесуального права, відтак  підстави для його скасування чи зміни не вбачаються.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укркомплект Плюс” на рішення Господарського суду м. Києва від 08.11.07 по справі № 30/324-36/212 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 08.11.07 по справі № 30/324-36/212 залишити без змін.

4. Матеріали справи № 30/324-36/212 повернути до Господарського суду  м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

24.12.07 (відправлено)