ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

24.12.2007 р.                                                             Справа № 3/138

За позовом Приватного підприємства „Мідея”, м. Львів

до відповідача Комунального підприємства „Рахівтеплокомуненерго”, м. Рахів

про стягнення 19 653 грн. 58 коп., в тому числі 14 627 грн. 74 коп. заборгованості за поставлений товар (мазут) та 5 025 грн. 84 коп. пені,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – Кузів Я.М., довіреність № 92 від 21.12.2007 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством „Мідея”, м. Львів заявлено позов до відповідача Комунального підприємства „Рахівтеплокомуненерго”, м. Рахів про стягнення 19 653 грн. 58 коп., в тому числі 14 627 грн. 74 коп. заборгованості за поставлений товар (мазут) та 5 025 грн. 84 коп. пені.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, які обґрунтовано фактом недоплати відповідачем за отриманий мазут.

Відповідачем подано суду відзив на позов та додаткове обґрунтування до нього, в якому позов не визнає і вважає безпідставним, посилаючись на те, що мазут по спірних накладних він отримав на підставі договору поставки № 1 від 14.03.2006 року, укладеного за результатами проведених тендерних торгів. Позивача визначено переможцем торгів, оскільки він запропонував найнижчу ціну 1 697 грн. 25 коп. за одну тонну з ПДВ. Фактичну оплату відповідачем проведено з розрахунку 1 714 грн. 28 коп. з ПДВ, що відповідає умовам договору.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

Між сторонами спору у 2006 році було укладено два договори поставки нафтопродуктів, а саме, договір № 1 від 24.01.2006 року на поставку нафтопродуктів орієнтовно в кількості 1300 тонн, орієнтовною загальною вартістю 2 112 500 грн.,

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 24.12.2007 року у справі № 3/138

пунктом 4.1 якого визначено, що ціна товару узгоджується сторонами для кожної партії окремо в додатку до договору. До цього договору було укладено додатки: № 1 від 24.01.2006 року на поставку 195 т мазуту М-100 по ціні з ПДВ 1 625 грн., строком поставки до 06.02.2006 року; № 2 від 02.02.2006 року на поставку 200 т мазуту М-100 по ціні з ПДВ 1 697 грн. 25 коп., строком поставки до 12.02.2006 року; № 3 від 03.02.2006 року на поставку 400 т мазуту М-100 по ціні 1 697 грн. 25 коп. з ПДВ строком поставки до 28.02.2006 року.

Крім того, 14.03.2006 року сторони уклали договір поставки нафтопродуктів № 1, відповідно до якого орієнтовна загальна кількість товару, що може бути поставлена, складає 1400 тонн, орієнтовна загальна вартість товару складає 2 400 000 грн., ціна товару, що поставляється, узгоджується сторонами для кожної партії товару окремо в додатку до договору (п. п. 3.4.; 4.1.; 4.2.). Додатком № 4 до договору № 1 від 14.03.2006 року сторони узгодили поставку мазуту М-100 в кількості 193 т по ціні 1 790 грн. з ПДВ та умову про 100% попередню оплату вартості товару.

19.12.2006 року позивач виписав рахунок-фактуру № СФ-0000001 на оплату мазуту паливного М-100 в кількості 205,800 тонн по ціні 1 491 грн. 67 коп. без ПДВ на загальну суму 368 382 грн. 83 коп. (з ПДВ).

Платіжним дорученням № 403 від 22.12.2006 року відповідач здійснив передоплату на суму 261 072 грн. 08 коп.

Позивачем здійснено поставку мазуту по видаткових накладних № РН-0000076 від 29.12.2006 року в кількості 145,740 тонн на суму 260 875 грн. 19 коп. (з ПДВ) та № РН-0000003 від 24.01.2007 року в кількості 47350 тонн на суму 84 756 грн. 68 коп. (з ПДВ), всього поставлено 193,09 тонн на загальну суму 345 631 грн. 87 коп.

В наступному відповідачем здійснено платежі 22.02.2007 року –4 559 грн. 79 коп., 15.03.2007 року –9 000 грн., 15.03.2007 року – 7 000 грн., 30.03.2007 року – 10 000 грн., 11.04.2007 року – 4 000 грн., 07.06.2007 року – 2 000 грн., 25.06.2007 року – 33 372 грн. 28 коп., всього 69 932 грн. 07 коп.

Заборгованість за поставлений мазут складає 14 627 грн. 74 коп. (345 631 грн. 87 коп. – 261 072 грн. 08 коп. – 69 932 грн. 07коп.).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача боргу в сумі 14 627 грн. 74 коп.

Нарахована на підставі п. 8.2. договору пеня за несвоєчасне виконання зобов’язання по оплаті в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення підлягає стягненню в сумі 4 563 грн. 80 коп. з врахуванням обмеження терміну її нарахування 6 місяцями відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Заперечення відповідача судом відхиляються з огляду на проведений аналіз договірних відносин сторін, яким встановлено, що поставка спірних партій мазуту здійснена на підставі додатку № 4 до договору поставки нафтопродуктів № 1 від 14.03.2006 року, у якому сторони погодили ціну в розмірі 1 790 грн. за 1 тонну з ПДВ. По такій ціні виписано рахунок і здійснювалися фактичні проплати відповідачем. Факту внесення змін до цієї ціни відповідач не довів.

Судові витрати на підставі ст. .49 ГПК України належить віднести на сторони пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України,

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 24.12.2007 року у справі № 3/138

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства „Рахівтеплокомуненерго”, м. Рахів, вул. Шевченка, 43 () на користь Приватного підприємства „Мідея”, м. Львів, вул. Р.Хоткевича, 20/24 () суму 19 191 (Дев’ятнадцять тисяч сто девяносто одну гривню) грн. 54 коп., в тому числі 14 627 (Чотирнадцять тисяч шістсот двадцять сім гривень) грн. 74 коп. заборгованості за поставлений товар (мазут) та 4 563 (Чотири тисячі п’ятсот шістдесят три гривні) грн. 80 коп. пені, а також суму 191 (Сто девяносто одну гривню) грн. 92 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 115 (Сто п'ятнадцять гривень) грн. 23 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Мокану