КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.11.2007
№ 13/122 (8/125)

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

позивача: Коктиш В.Р. - директор;

відповідача: не з'явились - про час і місце
розгляду справи були повідомлені

належним чином (ст.98 ГПК України);

третьої особи 1,2: не з'явились - про час і
місце розгляду справи були

повідомлені належним чином (ст.98 ГПК
України);

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Приватного підприємства "Робітниця"

на рішення Господарського суду Чернігівської
області від 03.08.2007

у справі № 13/122 (8/125)

за позовом                                Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Чесна музика"

до                                                               Приватного
підприємства "Робітниця"

треті особи, які не заявляють

самостійних
вимог на предмет

спору,
на стороні відповідача           1. Суб"єкт підприємницької
діяльності -                                      фізична
особа ОСОБА_1

2. Суб"єкт підприємницької
діяльності -

фізична особа ОСОБА_2

про
стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав в розмірі48
000 грн.,

Постанова прийнята 19.11.07, оскільки
відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд
справи відкладався та в судовому оголошувалась перерва.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської
області від 03.08.07 у справі № 13/122 (8/125) позовні вимоги задоволено
частково.

Стягнуто
з Приватного підприємства „Робітниця” на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “Чесна музика” 24000 грн. компенсації за порушення майнових
авторських прав.

Стягнуто
з Приватного підприємства "Робітниця" в доход державного бюджету  240 грн. державного мита.

Стягнуто
з Приватного підприємства "Робітниця" в доход державного бюджету  118 грн. витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду у судах.

Стягнуто
з Приватного підприємства "Робітниця" в доход державного

бюджету
штраф в розмірі 2400 грн.

Зобов'язано
Приватне підприємство "Робітниця" опублікувати в газеті „Деснянська
правда" резолютивну частині судового рішення по цій справі.

Залишено
без розгляду вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача припинити порушення
авторських прав позивача або легалізувати використання авторських прав позивача
шляхом отримання дозволу від позивача на використання творів або укласти
ліцензійну угоду з організацією колективного управління, якій позивач передав
невиключне право на управління своїми майновими правами.

В
решті позовних вимог про стягнення 2400 грн. компенсації відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду, Приватне підприємство „Робітниця” звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати і постановити нове рішення,
яким в позові відмовити.

Скаргу
заявник мотивує тим, що акт фіксації публічного виконання творів від 06.03.07
не відповідає вимогам ст. 32 ГПК України та є неналежним доказом, оскільки
носить односторонній характер. Крім того, акт не містить підстав на основі яких
були встановлені факти зазначені в ньому.

На
думку заявника відеозйомка також не може бути належним доказом порушення
авторських прав ТОВ “Чесна музика”, оскільки не можливо встановити де вона
проходила, з боку якого суб'єкта господарювання могли бути порушення, в який
час проводилась зйомка, тощо.

У
відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої
інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, позивач
зазначає, що факт використання музичних творів саме відповідачем підтверджений
рахунком від 06.03.07 № 000239, з якого вбачається, що саме ПП „Робітниця”
отримала кошти за музичні послуги в кількості 15 грн..

Розглянувши
мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

01
січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю
"Монолит-АВК" (правоволодар) та Товариством з обмеженою відповідальністю
„Чесна музика” (користувач) було укладено ліцензійний договір № МП/07-25/2.

Відповідно
до п. 2.1 договору правоволодар передає користувачу права на використання
творів способами, які передбачені розділом 3 договору, а користувач приймає дані
права і сплачує правоволодарю роялті у розмірі в порядку, передбаченому даним
договором.

Строк
дії договору встановлено до 31 березня 2007 року (п. 1.7 договору).

В
додатку № 1 до договору визначений перелік творів виключні права на
використання яких передані користувачу, зокрема "Белые розы" автор
музики ОСОБА_3, автор тексту ОСОБА_3, виконавець - солисты группы
"Ласковьый май", "Седая ночь" автор музики ОСОБА_3, автор
тексту ОСОБА_3, виконавець - солисты группы "Ласковый май".

30.03.07
між ТОВ "Монолит АВК" та ТОВ "Чесна музика" підписано
додаткову угоду до договору № МП/07-25/2, відповідно до якої сторони домовились
змінити п. 1.7 договору та викласти його в такій редакції " строк - період
часу, протягом якого користувач вправі використовувати права, який для кожного
конкретного твору починається з дати підписання додатку до договору з
вказуванням даного твору і закінчується 31.12.2007". Дана угода вступає в
силу з 01.04.2007 та діє на протязі строку дії договору.

01.01.07
між ТОВ "Издательство Монолит" (правоволодар)  та ТОВ "Чесна музика" (користувач)
було укладено ліцензійний договір № ИК/07-41/2.

Згідно
п. 2.1 договору правоволодар передає користувачу права на використання творів
способами, які передбачені розділом 3 договору, а користувач приймає дані права
і сплачує право володарю роялті в розмірі в порядку, передбаченому даним
договором.

Строк
дії договору закінчується 31.03.2007 (п. 1.7 договору).

Відповідно
до п. 2.2 договору найменування та кількість творів, виключні права на
використання яких правоволодар передає користувачу, визначаються сторонами в
додатках до договору, які є його невід'ємною частиною.

Користувачу
надано право забороняти третім особам будь-яке неправомірне використання
творів, а також запобігати подібним фактам такого використання творів,
здійснюючи для цього будь-які юридичні дії, по особистому вибору, приймаючи
міри для компенсації шкоди та витрат (п. 3.1.9 договору).

Відповідно
до п. 3.1.10 договору користувачу надається право отримувати роялті
(винагороду) за способи використання творів, вказаних в даному договорі, в тому
числі від уповноважених організацій колективного управління авторськими
правами, зібравших цю винагороду і від третіх осіб,
використовуючих/використавших твори в межах території (в тому числі за
використання творів до дати підписання даного договору, якщо така винагорода не
була отримана раніше правоволодарем).

Користувач
може передавати права третім особам без згоди правоволодаря, в тому числі
шляхом видачі ліцензій на використання творів способами, вказаними в договорі
(п. 3.1.11 договору).

В
додатку № 1 до договору сторони визначили перелік творів виключні права на
використання яких передані користувачу, зокрема "Лондон-Париж" автор
музикиОСОБА_4, автор тексту ОСОБА_5, виконавець -ОСОБА_6

01
квітня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю
"Издательство Монолит" та позивачем укладено ліцензійний договір №
ИК/07-90/2.

В п.
2.1 договору сторони домовились, що ТОВ "Издательство Монолит"
передає ТОВ "Чесна музика" права на використання творів способами,
які передбачені розділом 3 договору, а позивач приймає дані права і сплачує ТОВ
"Издательство Монолит" роялті в розмірі в порядку, передбаченому
даним договором.

Строк
- період часу, протягом якого позивач вправі використовувати права, який для
кожного конкретного твору починається з дати підписання додатку до договору з
вказуванням даного твору і закінчується 31.12.2007 (п. 1.7 договору).

Згідно
додатку № 1 до договору визначений перелік творів виключні права на
використання яких передані позивачу, зокрема "Лондон-Париж" автор
музикиОСОБА_4, автор тексту ОСОБА_5, виконавець -ОСОБА_6

Відповідно
до ст. 15 Закону України "Про авторське право та суміжні права"
(далі-Закону) до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право)
належать: а) виключне право на використання твору, а саме: публічне виконання і
публічне сповіщення творів; публічну демонстрацію і публічний показ;
відтворення та розповсюдження творів; б) виключне право на дозвіл або заборону
використання твору іншими особами.

Згідно
ч. 3 ст. 426 Цивільного кодексу України використання об'єкта права
інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має
виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності,
крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим
Кодексом та іншим законом.

Підпунктом
„а" ст.50 Закону встановлено, що порушенням авторського права і ( або)
суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою
особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського і (
або) суміжних прав, визначені ст. 14,38 Закону та їх майнові прав, визначені
ст.15,39,40,41 Закону, з урахуванням передбачених ст.21-25,42,43 Закону
обмежень майнових прав.

Як
вбачається з матеріалів справи, 06.03.07 складено акт фіксації публічного
виконання творів та фонограм в присутності представника правоволодаря  ТОВ “Чесна музика”, представника ОП УЛМП,
представників громадськості про те, що в період з 22-00 до 22-50 здійснювалась
фіксація публічного виконання фонограм та зафіксованих в них музичних творів,
які використовувались  ПП
"Робітниця" при здійсненні господарської діяльності в
барі-ресторанчику "Валері" в м. Чернігів, пр-т Миру, 80. В акті
зазначено, що здійснювалось публічне виконання фонограм та зафіксованих в них
творів, а саме: 1) “Горький мед на губах”, виконавець - ОСОБА_7; 2)
"Лондон-Париж" - виконавець ОСОБА_6, автор музики - ОСОБА_4 автор
тексту - ОСОБА_5 3) «Мой друг», виконавець - ОСОБА_8, ОСОБА_9; 4) “Только для
тебя”, виконавець - ОСОБА_10, ОСОБА_11 5) “Белые розы”, виконавець- гурт
«Ласковый май», автор музики - ОСОБА_3, автор тексту - ОСОБА_3; 6) «Седая
ночь», виконавець - гурт «Ласковый май», автор музики - ОСОБА_3, автор тексту -
ОСОБА_3; 7) “Червона Рута”, виконавець - ОСОБА_12

Враховуючи
викладене, судом першої інстанції в рішенні правомірно зазначено, що для
покладення відповідальності у вигляді компенсації, позивачем повинно бути
доведено порушення авторських прав та скоєння порушення саме відповідачем по
справі. Як передбачено ст. 33 Господарського процесуального кодексу України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Розподіл
обов'язку доказування визначається предметом спору. За загальним правилом
обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на
ці обставини.

Доказування
полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Згідно
ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України позивач в позовній
заяві повинен викласти докази, які підтверджують його вимоги, а також додати до
заяви необхідні документи.

Відповідно
до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі
є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

При
судовому розгляді предметом доказування є факти, які становлять основу
заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного
розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення
(постанова Пленуму Верховного Суду України від 21.12.90 № 9).

До
обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять
обставини, які становлять предмет доказування у справі.

Матеріали
справи свідчать, що позивачем належними доказами не доведено порушення
відповідачем майнових авторських і суміжних прав ТОВ “Чесна музика”, виходячи з
наступного.

Частково
задовольняючи позов про стягнення компенсації за порушення майнових авторських
прав, суд першої інстанції посилається на Акт фіксації публічного виконання
творів та фонограм від 06.03.07, як основний доказ у справі, що підтверджує
порушення відповідачем майнових прав позивача. Однак, на думку колегії суддів,
вищевказаний акт не може бути належним доказом у справі, оскільки в ньому
відсутнє посилання на повноваження осіб, що склали акт, їх належну фахову
підготовку тощо.

Зі
змісту акту не вбачається, що працівники відповідача були попереджені про
фіксацію публічного виконання творів та фонограм, оскільки він складений без
участі представників відповідача.

Посилання  суду першої інстанції на речовий доказ, а
саме CD диск з назвою ПП „Робітниця” Валері, який на думку суду підтверджує
публічне виконання творів 06.03.07 на думку колегії суддів є помилковим,
оскільки відеозйомка була здійснена 07.03.07, про що свідчить протокол огляду
речового доказу від 12.07.07.

Колегія
суддів також вважає, що не є належним доказом публічного виконання фонограм та
зафіксованих в них музичних творів саме відповідачем рахунок бару «Валері» від
06.03.07 № 000239, залучений до матеріалів справи, який свідчить про сплату коштів
за музичні послуги, з огляду на відсутність причинно-наслідкового зв'язку з
порушенням прав позивача.

Оцінюючи
наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що факт порушення
майнових прав позивача, як суб'єкта авторського і суміжних прав, належним чином
не доведений, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення
саме відповідачем дій, які визнаються порушенням авторського і суміжних прав.

Відповідно
до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

За
таких обставин рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.08.07 у
спра?ві № 13/122 (8/125) підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.08.07 усправі  № 13/122 (8/125) скасувати. В задоволенні
позову відмовити повністю.

2.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Чесна музика” (04080, м.
Київ, вул. В. Хвойки, 18/14, корпус 10, оф. 1002, ідентифікаційний суд  33628584) на користь Приватного підприємства
„Робітниця” (14034, м. Чернігів, вул. Ломоносова, 56, кв. 1, ідентифікаційний
суд  32284719) 120 грн. державного мита
за подання апеляційної скарги.

Зобов'язати
Господарський суд Чернігівської області видати наказ.

3.
Матеріали справи №  13/122 (8/125)
повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді

03.12.07 (відправлено)