ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.12.07                                                                                       Справа №4/346-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Юхименко О.В.    , Коробка Н.Д.

при секретарі Шерник О.В.,

за участю представниківсторін:

позивача:                          Смолієнко О.В., довіреність від 05.12.2007р. № 365/11;

Безкровна В.О.,  довіреність від 05.11.2007р. № 364/011;

відповідача:                     не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу       Товариства з обмеженою відповідальністю «Степленд Україна»,

на рішення                     Господарського суду Херсонської області від 09.10.2007р.,

у справі                           №  4 / 346 – 07

за позовом                      Закритого акціонерного товариства «Фрідом Фарм Інтернешнл»,

вул. Привокзальна, 5 а/с 19, м. Херсон, 73026;

до відповідача                Товариства з обмеженою відповідальністю «Степленд Україна»,

вул. Миру, 18 к. 40, м. Херсон, 73005;

про                                    стягнення 165.028,03 грн.,

встановили: Закритим акціонерним товариством «Фрідом Фарм Інтернешнл» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степленд Україна» про стягнення 165.028,03 грн.

Господарський суд Херсонської області (суддя Ємленінова З.І.) своїм рішенням від 09.10.2007р. у справі № 4/346-07 позов задовольнив. Стягнув з ТОВ «Степленд Україна» на користь позивача 131.842,47 грн. основного боргу, 25.477,40 грн. штрафу, 1.134,00 грн. річних, 6.574,16 грн. втрат від інфляції та 1.768,28 грн. судових витрат.

Рішення суду мотивоване тим, що сума заборгованості підтверджена матеріалами справи. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Степленд Україна», Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи в частині стягнення штрафу у розмірі 25.477,40 грн. та відмови у наданні розстрочки виконання рішення.

Так, місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку щодо відсутності обставин, які ускладнюють або ведуть до неможливості виконання судового рішення.

І, як наслідок, стягнення з Відповідача штрафу у розмірі 25.477,40 грн., та відмовив у наданні Відповідачу розстрочки виконання судового рішення.

Факт скрутного фінансового стану Відповідача підтверджується Актом та висновком обстеження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, звітом про хід збирання урожаю та проведення інших польових робіт. Крім того, Відповідачем наданий суду розрахунок збитків сільськогосподарських культур за 2007р., затверджений начальником Ново троїцького Управління агропромислового розвитку.

Просить рішення господарського суду Херсонської області від 09.10.2007р. у справі №4/346-07 скасувати в частині стягнення штрафу у розмірі 25.477,40 грн. Розстрочити виконання рішення господарського суду Херсонської області на шість місяців з щомісячним погашенням боргу рівними частинами.

Закрите акціонерне товариство «Фрідом Фарм Інтернешнл», Позивач, скаргу оспорив. У відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідач не здійснив своєчасного розрахунку за поставлену продукцію. Сплата штрафних санкцій є правовим наслідком порушення зобов’язань.

Обов’язок здійснити розрахунки у відповідача виник у 2006 році, тому не має підстав для розстрочки виконання рішення у зв’язку із скрутним становищем підприємства у 2007 році.

Просить рішення господарського суду Херсонської області від 09.10.2007р. у справі №4/346-07 залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від 04.12.2007р. № 3171 справу передано для розгляду колегії у складі – головуючий суддя Антонік С.Г., суддів Юхименко О.В. (доповідач), Коробка Н.Д.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Степленд Україна», Відповідач, представника для участі в судовому засіданні не направив. Адресованою апеляційному господарському суду письмовою заявою клопоче про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

В силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право <…> брати участь в господарських засіданнях <…> Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до статті 28 цього Кодексу справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Водночас, з огляду на приписи ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, за умови неможливості вирішити спір в даному судовому засіданні.

Клопотання відхилене колегією суддів як процесуально необґрунтоване.

За клопотанням представників позивача судовий процес вівся без застосування заходів технічного забезпечення.

Сутність спору: 06.12.2005р. між ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» та ТОВ «Степленд Агротех ЛТД», правонаступником якого є ТОВ «Степленд Україна», укладено  договір купівлі-продажу № 06/12-05.

У відповідності з п. 1.1 договору ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» (Продавець) зобов'язаний продати, а ТОВ «Степленд Агротех ЛТД» (Покупець) прийняти продукцію та своєчасно оплатити її на умовах даного Договору.

Пунктом 4.2 Договору передбачено часткову передоплату вартості продукції у розмірі 5% від загальної суми, що становить 12.738,70 грн. у строк не пізніше 15.12.2005р.

За вимогами п. 4.3 Договору кінцевий розрахунок в розмірі 95% від ціни договору, що становить 242.035,30 грн., Покупець зобов’язаний здійснити не пізніше 01.04.2006р.

Згідно з видатковою накладною № РН-03-00030 від 30.03.2006р. представником  ТОВ «Степленд Агротех ЛТД» Ткаченко О.В., на підставі довіреності ЯКК № 372387 від  30.03.2006р. отримано у позивача сою на загальну суму 254.774,00 грн.

Відповідачем вартість отриманої продукції сплачена частково у розмірі 12.738,70 грн.

Згідно прибуткової накладної № к-11-0000088 від 02.11.2006р. ТОВ «Степленд Агротех ЛТД» передано Позивачу сою на загальну суму 110.192,83 грн.

На зазначену суму на підставі заяви позивача № 169 від 29.12.2006р. сторонами здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог.

Залишок непогашеного боргу складає 131.842,47 грн.

Відповідно до умов додаткової угоди від 29.03.2006р. кінцеві розрахунки Покупець зобов’язаний здійснити до 01.11.2006р.

Згідно з п. 7.2 Договору, у випадку порушення умов оплати, Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 25.477,40 грн.

Відповідач своїх зобов’язань за Договором щодо оплати отриманого товару не виконав.

Стягнення 131.842,47 грн. основного боргу, 25.477,40 грн. штрафу, 1.134,00 грн. річних, 6.574,16 грн. втрат від інфляції стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженого рішення, знаходить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Степленд Україна» такою, що не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, стосовно чого спір між сторонами відсутній, Позивачем поставлена ТОВ «Степленд Агротех ЛТД», правонаступником якого є Відповідач, соя на загальну суму 254.774,00 грн.

Відповідачем здійснена оплата отриманої продукції частково у розмірі 12.738,70 грн., на суму 110.192,83 грн. сторонами здійснено зарахування зустрічних однорідних  вимог.

Загальна вартість не оплаченої відповідачем продукції складає 131.842,47 грн.

Стосовно розміру суми заборгованості відповідач не заперечує.

Як на підставу для часткового скасування судового рішення заявник апеляційної скарги посилається на неврахування господарським судом скрутного фінансового стану відповідача, що підтверджується наданими ним належними документами.

Відповідно, вважає необґрунтованим висновки господарського суду щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 25.477,40 грн. та відмови у задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення.

У відповідності зі статтею 526 Цивільного Кодексу ( 435-15 ) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Стаття 525 Кодексу ( 435-15 ) не  допускає  односторонньої  відмови  від  зобов'язання, або  односторонньої  її  зміни.

Укладеним між сторонами договором від 06.12.2005р. № 06/12-05, прямо передбачено виплату штрафу у розмірі 25.477,40 грн. у разі порушення умов оплати отриманої продукції        ( п. 7.2 Договору).

За таких обставин колегія судів вважає заявлену до стягнення суму штрафу правомірною.

За змістом статті 233 Господарського кодексу України, на яку посилається особа, яка подала апеляційну скаргу, суд має право зменшити розмір санкцій у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора.

Майновий стан сторін не можна розглядати відокремлено від ступеню виконання зобов'язання боржником; не лише майнових, але й інших інтересів сторін, що заслуговують на увагу.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо відмови господарського суду у розстроченні виконання рішення, слід зазначити наступне.

Згідно зі статтею 121 Господарського кодексу України ( 1798-12 ) господарський суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення, у виняткових випадках, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За змістом наведеної норми, рівно дієвою є і можливість зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Відтак, наявність збитків у зв’язку з несприятливими погодними умовами 2007р., за відсутності відомостей щодо майнового стану, жодним чином не доводить неможливості виконання судового рішення.

Слід також враховувати, що позивачем неодноразово надавалася відповідачу відстрочка у виконанні зобов’язання по сплаті боргу. Враховуючи те, що основним  видом діяльності заявника апеляційної скарги є вирощування (виробництво, виробництво та переробка)   сільськогосподарської  продукції, та з урахуванням сезонності і технологічного циклу виготовлення такої продукції і її продажу, заява про розстрочення виконання судового рішення саме на шість місяців не є переконливою і з точки зору раціональності.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недоцільність задоволення клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення.

Порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не вбачається.

Підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Степленд Україна» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 09.10.2007р. у справі №  4/346-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Юхименко О.В.

Коробка Н.Д.