ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"28" грудня 2007 р.
Справа № 16/977/07

м. Миколаїв

За позовом: Закритого акціонерного товариства „ Альфа –Банк” ( 01025, м. Київ, вул.Десятиніна,4/6)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „ Миколаївський машинобудівний завод” ( 54002, м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1/6)

Про: стягнення 21 867 181,67 грн.

Суддя В.Д. Фролов

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „ Альфа –Банк” звернулось до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства „ Миколаївський машинобудівний завод” про стягнення 21 867 181,67 грн.

ВАТ «Альфа-банк»зазначає, що заборгованість виникла внаслідок невиконання зобов’язань з повернення кредитних коштів за Договором про відкриття кредитної лінії №55-В/06 з боку позичальника коштів ЗАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Наваль». В забезпечення виконання зобов’язань ЗАТ «МСЗ «Наваль»за договором про відкриття кредитної лінії між ВАТ «Альфа-Банк»та ЗАТ «МСЗ «Наваль»було укладено договір поруки №336-П/06 від 31.01.2007 року. Відповідно до п.3.1 Договору поруки встановлено, що боржник і поручитель відповідають перед банком за виконання обов’язків як солідарні боржники.

ЗАТ «МСЗ «Наваль»не виконав зобов’язання щодо повернення суми кредиту, відсотків та штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27 червня 2007 року по справі №9/216/06 позов ВАТ «Альфа-Банк»про стягнення заборгованості з ЗАТ «МСЗ «Наваль»був задоволений. Рішення було залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанції. Як вказує позивач, рішення з боку ЗАТ «МСЗ «Наваль»не виконане, на підставі чого банк звертається з позовом до відповідача як до поручителя, зобов’язаного солідарно виконати боргове зобов’язання.

27.12.2007 року позивач звернувся до суду з заявою за № 33364-11-42242 від 25.12.2007 р.  про вжиття заходів до забезпечення позову.

Позивач просить, враховуючи значність суми позовних вимог, та відсутність коштів у відповідача в розмірі, здатному забезпечити позов, накласти арешт на майно відповідача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Господарський суд вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може унеможливити виконання судового рішення в наступному, внаслідок чого заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 66,67  ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Закритого акціонерного товариства  „Альфа-Банк”          (01025, м. Київ, вул.Десятиніна,4/6; , Коррахунок №1 у Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області МФО 321024) за № 33364-11-42242 від 25.12.2007 р.  про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на рухоме і нерухоме майно, на готову або готову на більш ніж 50% продукцію, яка перебуває на складах або на стапелях та належить на праві власності ЗАТ «Миколаївський машинобудівний завод»(54002, Миколаївська обл., м. Миколаїв, Заводський р-н, вул. Індустріальна, 1/6 П/р №9001 в ЗАТ „Альфа-Банк”, МФО 300346), на суму 3 010 349,90 (три мільйони десять тисяч триста сорок дев’ять, 90) Євро (станом на 20.12.2007 року еквівалентно 21 867 181,67 (двадцять один мільйон вісімсот шістдесят сім тисяч сто вісімдесят одна, 67) гривням.

3. Виконання ухвали покласти на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

4. Ухвала набирає чинності з моменту ії підписання, і може бути пред”явлена до виконання протягом трьох років з дати набрання нею чинності.

Суддя