КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2007                                                                                           № 17/29

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна В.О.

суддів:                                         Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі:                     Голюк Н.І.

За участю представників:

Від Прокуратури Шевченківського району м. Києва – не з’явився.

Від ДП “Агроспецсервіс” – Боков О. Г. – по довіреності, Боднаровська І. І. – по довіреності.

Від ДП “Дитячий оздоровчий комплекс “Орбіта” – не з’явився.

Від ДКТП “Хрещатик” – не з’явився.

Від ТОВ “МТБ Компани” – Іванюк С. К. – по довіреності.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Дитячий оздоровчий комплекс "Орбіта"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.05.2007

у справі № 17/29 (Кролевець О.А.)

за позовом                               Прокурора Шевченківського району м.Києва в інтересах держави в особі Державного підприємства (ДП) “Агроспецсервіс”

до                                                   Державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик"

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТБ Компани"

про                                                  визнання недійсним договору.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківського району м. Києва звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом в інтересах держави в особі ДП “Агроспецсервіс” до ДКТП “Хрещатик” та ТОВ “МТБ Компани” про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.07.2006 р., укладеного між відповідачами у справі, про зобов’язання кожного з відповідачів повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.05.2007 р. у справі № 17/29 в позові Прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі ДП “Агроспецсервіс” до ДКТП “Хрещатик” та ТОВ “МТБ Компани” про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.07.2006 р., укладеного між відповідачами у справі, про зобов’язання кожного з відповідачів повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину було повністю відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Прокурор Шевченківського району м. Києва звернувся з апеляційним поданням, а ДП “Дитячий оздоровчий комплекс “Орбіта” з апеляційною скаргою. Скаржники просять скасувати прийняте рішення, оскільки вважають, що воно було прийняте по неповно з’ясованим обставинам з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2007 р. було порушено апеляційне провадження у справі № 17/29, розгляд справи був призначений на 12.07.2007 р.

12.07.2007 р. у судове засідання з’явились лише представники ДП “Агроспецсервіс” та ТОВ “МТБ Компани”, а від Прокуратури Шевченківського району м. Києва надійшов лист у якому повідомляється про те, що Прокуратурі Шевченківського району м. Києва стало відомо про розгляд справи № 17/29 випадково, оскільки ухвала про призначення справи до розгляду до Прокуратури не надійшла. В цьому ж листі Прокуратура просить відкласти розгляд справи у зв’язку з тим, що її представник – старший помічник Прокурора Шевченківського району м. Києва – Єфімов А. А. (брав участь у розгляді даної справи в суді першої інстанції) 12.07.2007 р. приймає участь у розгляді кримінальної справи, у зв’язку з чим не може взяти участь у розгляді справи № 17/29.

В матеріалах справи № 17/29 міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення № 187737, з якого вбачається, що ухвала Київського апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження у справі № 17/29 від 02.07.2007 р. була доставлена в Прокуратуру Шевченківського району м. Києва 03.07.2007 р.

Згідно ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційне подання та апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2006 р. були проведені прилюдні торги, на яких лот № 3 визначено як комплекс будівель дитячого оздоровчого комплексу “Орбіта”, площею 2 395,00 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Світла, 5 у складі: медичний пункт (літ. “А”) – 330,60 кв.м., туалет (літ. “Б”) – 12,70 кв.м., їдальня (літ. “В”) – 561,50 кв.м., адмінбудинок (літ. “Г”) – 54,80 кв.м., спальний корпус (літ. “Д”) – 378,10 кв.м., котельня (літ. “Е”) – 86,30 кв.м., вмивальники (літ. “Ж”) – 52,70 кв.м., овочесховище (літ.“3”) – 172,50 кв.м., господарча будівля (літ. “И”) – 34,00 кв.м., спальний корпус (літ. “К”) – 303,10 кв.м., кінозал (літ. “Л”) – 408,70 кв.м. Згідно з протоколом № 07/06 від 08.06.2006 р. прилюдних торгів, затвердженого Товарною біржею “Центр нерухомості”, переможцем торгів з ціною 1 925 000,00 грн. було визначено ТОВ “МТБ Компани”.

29.06.2006 р. між брокерською фірмою ТОВ “Спеціалізоване бюро з довірчих операцій”, яке діє в інтересах ДКТП “Хрещатик”, та брокерською фірмою ТОВ “Науково-дослідне спеціалізоване бюро “Укрспецексперт”, яке діє в інтересах ТОВ “МТБ Компани”, було укладено біржовий контракт № 06/06-03 (договір купівлі-продажу), предметом якого є майно, зазначене в протоколі № 07/06 від 08.06.2006 р. прилюдних торгів.

03.07.2006 р. між відповідачами був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна (далі за текстом – Договір), за яким відповідач-1 продав, а відповідач-2 купив комплекс будівель, загальною площею 2 395,00 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Світла, 5 згідно наступної специфікації: медичний пункт (літ. “А”) –330,60 кв.м., туалет (літ. “Б”) – 12,70 кв.м., їдальня (літ. “В”) – 561,50 кв.м., адмінбудинок (літ. “Г”) – 54,80 кв.м., спальний корпус (літ. “Д”) – 378,10 кв.м., котельня (літ. “Е”) – 86,30 кв.м., вмивальники (літ. “Ж”) – 52,70 кв.м., овочесховище (літ. “3”) – 172,50 кв.м., господарча будівля (літ. “И”) – 34,00 кв.м., спальний корпус (літ. “К” – 303,10 кв.м., кінозал (літ. “Л”) – 408,70 кв.м. (п. 1.1.Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору нерухоме майно, що відчужується, належить продавцю (відповідач-1) на праві державної власності на підставі Свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 567753, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) 19.05.2006 р. на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 19.05.2006 р. № 1078-В, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна 29.05.2006 р. за реєстраційним номером 1188-3 (реєстраційна книга № 26з-30).

Як вбачається з Преамбули спірного Договору, ДКТП “Хрещатик” як продавець діяло на підставі Статуту (нова редакція), затвердженого розпорядженням Міністерства аграрної політики України від 22.12.2005 р. за № 67 та зареєстрованого Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією 26.12.2005 р. на підставі наказу Міністерства аграрної політики України № 92-п від 05.09.2005 р. та згоди на продаж майна, наданої Міністерством аграрної політики України від 01.12.2005 р. № 37-24-1-13/18708.

Згідно з п. 4.4. Статуту ДКТП “Хрещатик” майно державного підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та цьому Статуту. Згідно з п. 4.5. Статуту підприємство має право відчужувати рухоме та нерухоме майно за попередньою згодою Органу управління майном, тобто Міністерства аграрної політики України.

Право власності на об’єкт покупець набуває після нотаріального посвідчення та державної реєстрації Договору (п. 1.4.).

Вказаний Договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З. М. та зареєстровано в БТІ, про що видано реєстраційне посвідчення № 029709 від 12.07.2006 р. Як вбачається з напису приватного нотаріуса на останньому аркуші Договору, правоздатність та дієздатність сторін за Договором, повноваження їх представників, а також належність продавцю відчужуваного майна при посвідченні Договору нотаріусом перевірено.

Згідно п. 1.3. Договору ринкова вартість об’єкту становить 1 753 753,00 грн.

Ціна реалізації нерухомості згідно з п. 2.1. Договору складає 1 604 167 грн., крім того ПДВ – 320 833,00 грн. Всього об’єкт був проданий за 1 925 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору оплата за придбаний об’єкт нерухомості проводиться шляхом 100% передоплати протягом 30 календарних днів з дати проведення аукціону та підписання відповідного біржового контракту.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору відповідачем-2 на користь відповідача-1 було перераховано 1 925 000,00 грн., що свідчить про повне виконання відповідачем-2 свого обов’язку в частині розрахунків за Договором.

Факт передачі об’єкту купівлі-продажу підтверджується Актом прийому-передачі нерухомого майна від 27.06.2006 р.

Колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги Прокурора є безпідставними. При цьому колегією береться до уваги наступне.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 у справі № 1-1/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) положення абзацу четвертого частини першої статті 2 ГПК України в контексті пункту 2 статті 121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкованості і форм власності. Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. При цьому слід враховувати, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002 р. № 04-5/570 “Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам” господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов’язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов’язаних із захистом інтересів держави.

Судом встановлено, що Прокурором заявлено позов в інтересах ДП “Агроспецсервіс”.

Згідно Статуту ДП “Агроспецсервіс”, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України № 490 від 05.09.2006 р. та зареєстрованого державним реєстратором Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації 13.09.2006 р., підприємство засноване на державній власності і підпорядковане Міністерству аграрної політики України (орган управління майном) і є йому підзвітним.

З п. 1.1. Статуту позивача вбачається, що ДП “Агроспецсервіс” є правонаступником майнових прав та обов’язків ДКТП “Хрещатик”, ДП “Продтранс” та ДП “Спецсервіс”.

Обґрунтовуючи необхідність захисту інтересів держави, прокурор в позові зазначив, що органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є ДП “Агроспецсервіс” і саме його права та інтереси порушені, оскільки саме позивачу, внаслідок правонаступництва за ДКТП “Хрещатик”, на праві господарського відання належить нерухоме майно, яке було відчужено за спірним Договором.

Місцевий господарський суд обґрунтовано не погодився з такими твердженнями Прокурора виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на момент укладення спірного Договору комплекс будівель дитячого оздоровчого комплексу “Орбіта” загальною площею 2 395,00 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Світла, 5 належав на праві державної власності ДКТП “Хрещатик”.

ДП “Агроспецсервіс” було створено на підставі наказу Міністерства аграрної політики України від 05.09.2006 р. № 490 (після укладення спірного договору), яким також визначено, що позивач є правонаступником ДКТП “Хрещатик”. Відповідно до п. 2 та п. 3 цього наказу майно ДКТП “Хрещатик” повинно бути передано на баланс ДП “Агроспецсервіс”, а його вартість зараховано до статутного фонду створеного підприємства, для чого необхідно створити комісію з приймання-передачі майна на баланс ДП “Агроспецсервіс”.

Статтею 104 ЦК України встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Однак, згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 183964, станом на 05.02.2007 р. в державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ДКТП “Хрещатик”. На момент вирішення спору по суті, ані позивач, ані прокурор такого доказу суду не надали.

Також суду не було надано доказів того, що між ДП “Агроспецсервіс” та ДКТП “Хрещатик” завершена процедура передачі майна відповідача-1 на баланс позивача.

Прокурором не були доведені суду обставин щодо порушення прав та охоронюваних законом інтересів ДП “Агроспецсервіс” внаслідок укладення між ДКТП “Хрещатик” та ТОВ “МТБ Компани” договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.07.2006 р.

Необґрунтованим є твердження Прокурора про те, що у мотивувальній частині рішення відсутній будь-який аналіз оспорюваного договору з точки зору наведених актів законодавства, оскільки місцевим господарським судом було детально проаналізовано спірний договір та дано оцінку з приводу його відповідності нормативним актам.

Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2007 р. у справі № 17/29 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційне подання Прокурора Шевченківського району м. Києва та апеляційну скаргу Державного підприємства “Дитячий оздоровчий комплекс “Орбіта” на рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2007 р. у справі № 17/29 – залишити без задоволення.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2007 р. у справі № 17/29 – залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 17/29 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна Л.О.

Синиця О.Ф.

26.07.07 (відправлено)