ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"25" грудня 2007 р.                     Справа № А11/383-07

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я.,

при секретарі Ражик І.А. розглянув справу

За позовом:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт», м. Сквира

До

Шасливської сільської ради, с.Щасливе

Треті особи:

Бориспільська районна державна адміністрація Київської області

Бориспільський районний відділ земельних ресурсів

Головне управління земельних ресурсів у Київській області

Відділ архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Бориспільської районної державної адміністрації

Управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації

Бориспільську районну санітарно-епідеміологічну станцію

Державну санітарно-епідеміологічну службу Київської області

Державне управління екології та природних ресурсів в Київській області

Управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації

Обласний центр з охорони пам'яток історії, археології та мистецтва

Бориспільське районне управління Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Київській області

Головне управління Міністерства з надзвичайних ситуацій в Київській області

про

визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії

Представники:

від позивача:

- Біцюк В.С. –дов. від 30.10.2007 р.

від відповідача:

- не з’явився

треті особи:

Непокрита В.В. –предст. ГУ земельних ресурсів в Київській обл., дов. № 08-3/05-4137 від 22.10.2007 р.

Корзун В.В. –предст. Бориспільської районної санітарно-епідеміологічної станції, дов. № 01/01-04-3621 від 18.12.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду Київської області з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльність Щасливської сільської ради щодо надання дозволу на будівництво житлового будинку та зобов’язання вчинити певні дії. Також 05.11.2007р. Позивачем подано до суду клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бориспільську районну державну адміністрацію Київської області; Бориспільський районний відділ земельних ресурсів; Головне управління земельних ресурсів у Київській області; Відділ архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Бориспільської районної державної адміністрації; Управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації; Бориспільську районну санітарно-епідеміологічну станцію; Державну санітарно-епідеміологічну службу Київської області; Державне управління екології та природних ресурсів в Київській області; Управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації; Обласний центр з охорони пам'яток історії, археології та мистецтва; Бориспільське районне управління Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Київській області; Головне управління Міністерства з надзвичайних ситуацій в Київській області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.11.2007 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 28.11.2007р. на 11 год. 40 хв., якою залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спру на стороні відповідача, витребувані від осіб, які беруть участь у справі, документи та інші матеріали, зобов’язано позивача направити копії позовної заяви третім особам, а також суд зобов’язав третіх осіб надати письмові пояснення по суті спору.

Ухвалою суду від 28.11.2007 р. розгляд справи було відкладено у зв’язку з неявкою представника відповідача та третіх осіб.

Відповідач письмовий відзив до суду не надав, але в судовому засіданні, яке відбулося 19.12.2007 р. усно заперечував, посилаючись на те, що ним 18.12.2007 р. на засіданні 15 сесії V скликання було розглянуто позитивно питання позивача, та прийнято рішення. В підтвердження заперечень подано протокол. У зв’язку з тим, що відповідач не подав рішення сесії, в судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.12.2007 р. до 25.12.2007 р. до 15:00. Після оголошеної перерви відповідач в засідання суду не з’явився, рішення сесії не подав, тому у відповідності до ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

На день розгляду справи 19.12.2007 р. представник Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій в Київській області подав письмовий відзив, в якому заперечує, посилаючись на те, що позивач не звернувся до третьої особи, тому не має підстав вважати, що Головне управління Міністерства з надзвичайних ситуацій в Київській області має намір порушувати законодавство та не розглядати проектну документацію. Представники третіх осіб, які були присутні в судовому засіданні – ГУ земельних ресурсів в Київській області та Бориспільської районної санітарно-епідеміологічної станції також підтримали заперечення Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій в Київській області, оскільки до них також не звертався позивач.

25.12.2007 р. до суду подана заява ПП «Саньсун»про залучення його в якості третьої особи на боці відповідача. Обґрунтовуючи подану заяву, ПП «Саньсун»посилається на те, що в даний час здійснює будівництво складського комплексу, і відповідно керувалось та керується будівельними нормами, які регулюють правила забудови в промисловій зоні населеного пункту. Зміна цільового використання суміжних землекористувачів та надання дозволу на будівництво житла в промисловій зоні вплине на права, обов'язки, свободи та інтереси ПП «Саньсун». Подана заява судом не підлягає задоволенню, оскільки не зазначено з якими вимогами третя особа звертається до суду, тобто заява не відповідає вимогам ст. ст. 53, 54 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є орендарем земельної ділянки площею 0,1984 га згідно договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Бориспільським районним відділом КРФ ДП «ЦДЗК»за № 12; земельної ділянки площею 1,7917 га згідно договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Бориспільським районним відділом КРФ ДП «ЦДЗК»за № 11; земельної ділянки площею 0,4100 га згідно договору, зареєстрованого Бориспільським районним відділом КРФ ДП «ЦДЗК»за № 15; земельної ділянки площею 0,8202 га згідно договору, зареєстрованого Бориспільським районним відділом КРФ ДП «ЦДЗК»за № 13); земельної ділянки площею 0,0262 га згідно договору, зареєстрованого Бориспільським районним відділом КРФ ДП «ЦДЗК»за № 14) (надалі по тексту –земельні ділянки).

Власником та орендодавцем земельних ділянок, які розташовані на території села Щасливе Борис пільського району Київської області згідно договорів оренди земельних ділянок є товариство з обмеженою відповідальністю «Київський гуртовий ринок» відповідно до держав них актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЕ № 611980 від 01.06.2007 р., серії ЯЕ № 089262 від 22.02.2007 р., серії ЯЕ № 604697 від 11.05.2007 р.

На підставі згоди, посвідченої 16 серпня 2007 року нотаріусом Київського міського но тар і ального округу Голубченко О.В., реєстровий № 570, ТОВ «Київський гуртовий ринок»дозволило Позивачу бу дів ниц тво на орендованих земельних ділянках будь-яких об’єктів нерухомості.

У відповідності до п. 5.2. договорів оренди земельних ділянок, цільове призначення земельних ділянок є розташування і обслуговування об’єктів нерухомості (господарських будівель і дворів). Пунктом 5.3. договорів оренди встановлено, що ТОВ «Київський гуртовий ринок»зобов’язаний протягом дії договорів змінити цільове призначення земельних ділянок по категорії земель на землі житлової та громадської забудови.

У відповідності до Закону України «Про планування і забудову територій», підставою для обґрун ту ва ння зміни цільового призначення земельної ділянки є містобудівна документація.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про планування і забудову територій»містобудівна документація –це затверджені текстові і графічні матеріали, якими регулюється планування, забудова та інше використання територій. Відповідно до п. 1.1. ДБН Б. 1.1-4-2002 «Склад, зміст, порядок розробки, погодження та затвердження містобудівного обгрунтування»містобудівне обгрунтування - це вид містобудівної документації, яка розробляється з метою обгрунтування місця розташування об’єкту.

ТОВ «Київський гуртовий ринок»звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою від 15 серпня 2007 року про визнання бездіяльності Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області протиправною та зобов’язання вчинення певних дій.

Господарським судом Київської області у справі № А9/294-07 від 25.09.2007 року прийнята постанова, в якій позов ТОВ «Київський гуртовий ринок»задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області щодо затвердження містобудівного обґрунтування; зобов‘язано Щасливську сільську раду Бориспільського району Київської області затвердити містобудівне обґрунтування; визнано протиправною бездіяльність Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області щодо розгляду клопотання про зміну цільового призначення земельних ділянок вих. № 98 від 04 липня 2007 року; зобов’язано Бориспільський районний відділ земельних ресурсів, відділ архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Бориспільської районної державної адміністрації, Бориспільську районну санітарно-епідеміологічну станцію, Державне управління екології та природних ресурсів в Київській області, Управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації, Обласний центр з охорони пам’яток історії, археології та мистецтва, Київське обласне головне управління земельних ресурсів розглянути проекти відведення земельних ділянок площею 1,1000 га, 2,1125 га, та 1,6300 га, належних товариству з обмеженою відповідальністю «Київський гуртовий ринок»на праві власності відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЕ № 611980 від 01.06.2007 р., серії ЯЕ № 089262 від 22.02.2007 р., серії ЯЕ № 604697 від 11.05.2007 р. у зв’язку із зміною їх цільового призначення із «для розташування і обслуговування об’єктів нерухомості (господарських будівель і дворів)»на «для житлової забудови та громадського призначення»та прийняти відповідне рішення (погодження, висновок) згідно чинного законодавства України.

Постанова господарського суду Київської області у справі №А9/294-07 від 25.09.2007 року не була предметом оскарження, набрала законної сили 01.10.2007 року, та є чинною на день розгляду справи.

У відповідності до п. 5.8. Правил забудови території Київської області, затвердженими рішенням Київської обласної ради від 19.06.2003 року № 096-08-ХХIV (далі –Правила забудови території Київської області), замовники, які мають наміри здійснити будівництво об’єктів на земельних ділянках, які належать їм на праві власності чи користування, зобов’язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об’єкта містобудування. Дозвіл на будівництво об’єкта надається замовнику протягом двох місяців з дня подання заяви. Дозвіл на будівництво об’єкта не дає право на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Як вбачається зі змісту статті 24 Закону України «Про планування і забудову територій», фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

З метою отримання дозволу на будівництво, Позивач звертався з клопотанням від 17 серпня 2007 року № 30 до Виконавчого комітету Щасливської сільської ради про надання дозволу на будівництво кварталів житлової забудови з об’єктами соціальної інфраструктури на земельних ділянках площею 0,1984 га, 1,7917 га, 0,4100 га, 0,8202 га та 0,0262 га, а саме жит ло вого будинку по вулиці Лесі Українки № 12 на зе мель них ді ля нках пло щею 1,7917 га, 0,4100 га та 0,0262 га та жит ло вого будинку по вулиці Лесі Українки № 14 на зе мель них ді ля нках пло щею 0,1984 га та 0,8202 га.

У відповідності до ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій», Відповідач повинен був розглянути питання щодо надання Позивачу дозволу на будівництво кварталів житлової забудови з об’єктами соціальної інфраструктури протягом двох місяців, а саме до 17 жовтня 2007 року. Відповідачем не було надано жодної відповіді на клопотання Позивача від 17 серпня 2007 року № 30.

Як зазначалось вище, відповідач розглянув питання, але рішення не надав, тому відповідно до п. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь –які рішення, дії чи бездіяльність суб‘єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження бездіяльності суб‘єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 та ч. 3 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення та про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а також суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що клопотання Позивача про надання дозволу на будівництво кварталів житлової забудови з об’єктами соціальної інфраструктури та доданих до нього документів відповідає вимогам чинного законодавства України та інтересам громади села Щасливого, суд вважає, що бездіяльність Відповідача є протиправною.

Оцінивши всі письмові докази у справі, а також пояснення представника Позивача, суд приходить до висновку, що бездіяльність Відповідача не дає можливості Позивачу збирати та отримувати вихідні дані на проектування, здійснювати проектно-вишукувальні роботи, розробляти проектну документацію кварталів житлової забудови з об’єктами соціальної інфраструктури, та отримати дозвіл на виконання будівельних робіт. При цьому, суд вважає, що законодавство України не містить норм, які б напряму регулювали правовідносини пов’язані з оскарженням відмови або залишення без розгляду органами місцевого самоврядування заяв юридичних та фізичних осіб щодо отримання дозволу на будівництво.

Відповідно до ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування» - місцеве самоврядування в Україні здійснюється, зокрема, на принципі законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про планування та забудову територій»- надання вихідних даних фізичним та юридичним особам у повному обсязі забезпечується виконавчими органами відповідних міських рад або відповідними районними державними адміністраціями не пізніше ніж через два місяці після подання письмової заяви про надання цих даних у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, крім випадку, передбаченого частиною сьомою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своєї бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 3, 71, 94, 104, 105, 158-163 КАС України, господарський суд Київської області, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт»задовольнити повністю.

2.          Визнати протиправною бездіяльність Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області щодо надання дозволу на будівництво жит ло вого будинку по вулиці Лесі Українки № 12 на зе мель них ді ля нках пло щею 1,7917 га, 0,4100 га та 0,0262 га та жит ло вого будинку по вулиці Лесі Українки № 14 на зе мель них ді ля нках пло щею 0,1984 га та 0,8202 га, належних ТОВ «Сіті-Стейт»на праві оренди.

3.          Зобов’язати Бориспільську районну державну адміністрацію Київської області та Відділ архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Бориспільської районної державної адміністрації забезпечити у повному обсязі надання ТОВ «Сіті-Стейт»вихідних даних на проектування та здійснення проектно-вишукувальних робіт щодо будівництва жит ло вих будинків в селі Щасливому Бориспільського району Київської області по вулиці Лесі Українки № 12 та № 14 на орендованих ТОВ «Сіті-Стейт»земельних ділянках пло щею 1,7917 га, 0,4100 га, 0,0262 га, 0,1984 га та 0,8202 га.

4.          Зобов’язати Відділ архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Бориспільської районної державної адміністрації забезпечити погодження вихідних даних, що повинні бути надані ТОВ «Сіті-Стейт»у зв’язку з здійсненням проектно-вишукувальних робіт щодо будівництва жит ло вих будинків в селі Щасливому Бориспільського району Київської області по вулиці Лесі Українки № 12 та № 14 на орендованих ТОВ «Сіті-Стейт»земельних ділянках пло щею 1,7917 га, 0,4100 га, 0,0262 га, 0,1984 га та 0,8202 га. - з підприємствами, установами та організаціями, що надають технічні умови, або отримання додаткової інформації від них.

5.          Зобов’язати Щасливську сільську раду, Бориспільську районну державну адміністрацію, Бориспільський районний відділ земельних ресурсів, Головне управління земельних ресурсів у Київський області, Відділ архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Бориспільської районної державної адміністрації, Управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, Бориспільську районну санітарно-епідеміологічну станцію, Державну санітарно-епідеміологічну службу Київської області, Державне управлінням екології та природних ресурсів в Київській області, Управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації, Обласний центр з охорони пам’яток історії, археології та мистецтва, Бориспільське районне управління ГУ МНС України у Київській області, Головне управління МНС в Київській області відповідно до чинного законодавства України розглянути клопотання, листи, передпроектні пропозиції, проектну документацію та інші документи, подані Позивачем, та відповідно до чинного законодавства України та надати відповідні погодження (висновки, рішення) в процесі збору Позивачем вихідних даних та розробки проектної документації для будівництва жит ло вих будинків в селі Щасливому Бориспільського району Київської області по вулиці Лесі Українки № 12 та № 14 на орендованих Позивачем земельних ділянках пло щею 1,7917 га, 0,4100 га, 0,0262 га, 0,1984 га та 0,8202 га.

Дана постанова набирає законної вили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана постанова може бути оскаржена до суду в апеляційному порядку: заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до вимог ст. 160 КАС України –з дня складання в повному обсязі, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження (ст. 186 КАС України).

Суддя                                                                                          Мальована Л. Я.