ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 грудня 2007 р.

№ 2-356/05

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Акціонерного товариства закритого
типу “Херсонський завод гумотехнічних виробів”

на ухвалу

Запорізького апеляційного
господарського суду від 04.09.07

у справі

№ 2-356/05 Суворовського
районного суду м. Херсона

за позовом

ОСОБА_1

до

Акціонерного товариства закритого
типу “Херсонський завод гумотехнічних виробів”

про

стягнення суми дивідендів

за участю представників від:

позивача

не з'явилися, були належно
повідомлені

відповідача

Іпатов В.В. (дов. від 03.12.07)

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням  Суворовського районного суду міста Херсона
від 07.07.05 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто на його користь  1743 грн. несплачених дивідендів. Ухвалою
апеляційного  суду Херсонської  області від 05.11.05 рішення Суворовського
районного суду

м. Херсона залишене без  змін.

В основу судових актів про
стягнення 1743 грн. дивідендів  суди
поклали рішення загальних зборів акціонерів, як акціонерів АТЗТ
"Херсонський  завод гумовотехнічних
виробів" від 10.09.02, яким вирішено направити на виплату дивідендів 50000
грн. із прибутку підприємства, що за результатами 2001 року, становив 127200
грн.

Акціонерне товариство закритого
типу "Херсонський завод гумовотехнічних виробів” звернулося до  суду з заявою про перегляд даного рішення за
нововиявленими обставинами з мотивів, що рішенням  Дніпровського районного суду м. Херсона від
08.02.06 по справі № 2-а-27/06 визнане недійсним рішення загальних зборів, а
отже воно не породжує правових наслідків, а також не може бути  покладене в
основу судового акту про стягнення
дивідендів.

Ухвалою Суворовського  районного суду м. Херсона від 27.11.06,
залишеною без  змін постановою
Запорізького апеляційного господарського суду від 04.09.07, відмовлено в
задоволенні заяви про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона
від 07.07.06 за нововиявленими обставинами.

Ухвала місцевого суду та  постанова апеляційного господарського
суду  мотивовані тим, що на прийняте  рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 07.07.05 не впливає суттєво
на факт визнання  Дніпровським районним
судом м. Херсона недійсним рішення загальних зборів  акціонерів АТЗТ "Херсонський завод
гумовотехнічних  виробів" від
10.09.02.

Акціонерне товариство закритого
типу "Херсонський завод гумовотехнічних виробів" не погоджується
із  судовими актами про відмову  в перегляді за нововиявленими обставинами, з
підстав порушення норм  матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи  касаційної скарги та
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що  касаційна скарга підлягає  частковому
задоволенню з наступних  підстав.

Відповідно до статті 112
Господарського процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення
для справи і не могли бути відомі заявникові. До нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору
або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками  нововиявлених обставин є:

-по-перше, їх наявність на час
розгляду справи;

-по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі  заявникові на час
розгляду справи.

Аналогічні по суті норми викладені
в статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, за правилами якого
здійснювався перегляд рішення Суворовського районного суду міста Херсона.

Приймаючи судові рішення про
стягнення  дивідендів, як суд
першої,  так і суд апеляційної
інстанції  відмітили, що  відповідно до статті 10  Закону України "Про господарські
товариства" учасники мають право брати участь у розподілі прибутку  товариства, одержувати його частину
(дивіденди). Право на одержання дивідендів виникає з моменту прийняття
відповідного рішення загальними зборами
акціонерів. Отже дивідендна
політика передбачає, що рішення
про виплату приймається
загальними зборами  акціонерів і є
визначальним для сплати дивідендів.

Судами встановлено, що рішенням
Дніпровського  районного суду міста
Херсона визнано  недійсним рішення
загальних  зборів акціонерів АТЗТ
"Херсонський завод  гумовотехнічних
виробів" від 10.09.02. Натомість відмовляючи  у перегляді справи за нововиявленими
обставинами, суди зробили висновок, що на час прийняття рішення,  не було визнано  недійсним рішення загальних зборів
акціонерів. Будь-яких змін, які впливають на права та обов'язки сторін,  рішення суду щодо  визнання
недійсним рішення загальних
зборів безпосередньо не породжує.

Колегія суддів Вищого
господарського  суду вважає, що суди
першої та апеляційної інстанцій, відхиляючи вимоги про перегляд  судового акту за нововиявленими обставинами,
виходили  із дійсності вчинення дій та
виплати  дивідендів та рішення  зборів акціонерів, що слугувало  підставою для таких дій, при цьому рішення
зборів  акціонерів  щодо законності  та його легітимності не були  предметом розгляду, а також не могло бути
предметом  розгляду і в силу  Закону України "Про господарські
товариства".

В той же час, послідуюче визнання
даного акта суттєво впливає на права  та
обов'язки сторін. Отже, колегія суддів вважає, що поза увагою судів залишилися
дані факти, а також приписи статті 35 Господарського  процесуального кодексу України, а тому  відхилення заяви  про перегляд
за нововиявленими
обставинами,  є передчасним.

Оскільки, передбачені процесуальним
законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції, не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що  не були встановлені в рішенні суду, чи  відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів на іншими,
збирати нові докази, або додатково перевіряти докази, ухвала місцевого суду та
постанова господарського суду
апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа -направленню на
новий розгляд до господарського суду. При новому розгляді справи слід врахувати
наведене і вирішити спір відповідно до закону.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 1115 - 11111 Господарського  процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

П О С Т А Н О
В И В :

Касаційну скаргу Акціонерного
товариства закритого типу "Херсонський завод гумовотехнічних виробів"
задовольнити частково. Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від
27.11.06 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду  від 04.09.07 про перегляд рішення від 07.07.05
по справі № 2-236/05 за нововиявленими обставинами скасувати, а справу
направити на новий розгляд до господарського
суду Херсонської  області.

Головуючий - суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л. Стратієнко