ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07р.

Справа № А36/465-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка", Дніпропетровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання нечинним повідомлення-рішення.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання М.М. Тесля

Представники сторін:

Від позивача Малий В.В. доручення №1 від 27.10.06р.

Від відповідача Войтенко Н.І. доручення №255/10/10-039 від 10.01.07р.

Від відповідача Малєєва М.І. доручення №3861410/10-048 від 07.09.07р.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №23093/10/236 від 05.06.2007р. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на суму 28284,00грн. та штрафні санкції на суму 5657,00грн., разом 33941,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю висновків, викладених в акті перевірки фактичним обставинам та невірним застосування відповідачем податкового законодавства.

Відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені у відповідності з діючим законодавством та просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем була проведена планова документальна перевірка Дніпропетровської філії ТОВ «Домотехніка»з питань дотримання вимог  податкового та валютного законодавства за період з 24.11.2005р. по 30.09.2006р., за результатами якої був складений акт № 1887/23-3/33778155 від 06.12.2006р.

На підставі вказаного акту перевірки з врахуванням адміністративного оскарження у порядку ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями  (в подальшому „Закон №2181”) відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №001742303/3 від 05.06.2007р. (вих. №23093/10/236 від 05.06.2007р.), яким визначено Дніпропетровській філії ТОВ «Домотехніка»податкове зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 33941грн.00коп.., в тому числі за основним платежем 29284грн.00коп., штрафні (фінансові) санкції 5657грн.00коп. у зв’язку з порушення позивачем п.п.5.3.2 п.5.3 сит.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до акту перевірки визначення спірної суми податкового зобов’язання повязується з тим, що перевіркою встановлено, що внаслідок  порушень, викладених у пп.3.12.2 п.3.2 розд. 3 даного акту перевірки  ДФ ТОВ «Домотехніка»занижено  податок на прибуток  в ІІ кварталі 2006 року на загальну суму 28284грн.00коп.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що відповідачем під час перевірки не було враховано деякі первинні документи та документи податкового та бухгалтерського обліку, які надавались позивачем для перевірки.

Відповідно до ст.81 КАС України для з'ясування обставин,  що мають значення для  справи  і потребують спеціальних знань у галузі науки,  мистецтва,  техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Зважаючи на те, що при вирішенні спору виникла необхідність у роз’ясненні питань, що потребують спеціальних знань, зокрема, дослідження первинних бухгалтерських документів, документів бухгалтерської та податкової звітності та здійснення перерахунку зазначених в них та акті перевірки відомостей, а перевірку цих документів на предмет відповідності дій позивача чинному законодавству при визначенні своїх податкових зобов’язань у перевіряємий період може здійснити особа, яка володіє спеціальними знаннями у галузі податкового та бухгалтерського обліку, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання,  на  які  потрібна відповідь експерта.  Кількість і зміст питань,  за якими  має  бути  проведена  експертиза,  визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Сторони не надали суду питання, які вони хотіли б проставити на вирішення експерта.

Згідно п. 3 ч. 2 ст.. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв’язку з вищенаведеним розгляд справи підлягає зупиненню.

Для здійснення експертизи справу необхідно направити до Дніпропетровського Науково-Дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Дніпропетровськ, вул.. Леніна, 17).

Зобов’язати позивача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження; питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи остаточно буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 81, п.3 ч. 2 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського Науково-Дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Дніпропетровськ, вул.. Леніна, 17)

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи підтверджуються висновки Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, викладені в Акті планової документальної перевірки Дніпропетровської філії ТОВ «Домотехніка»з питань дотримання вимог  податкового та валютного законодавства за період з 24.11.2005р. по 30.09.2006р. № 1887/23-3/33778155 від 06.12.2006р. щодо порушення Дніпропетровською філією ТОВ «Домотехніка»пп.5.3.2 п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) в результаті чого  занижено податок на прибуток у ІІ кварталі 2006року на загальну суму 47569грн.

Зобов’язати сторін на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Згідно ч. 5 ст.. 81 КАС України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо  неправдивий висновок та за відмову  без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зупинити провадження у справі №А36/465-07 на період проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Суддя

М.П. Кожан