КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.03.2007
№ 15/845

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Смірнової  Л.Г.

Зеленіна  В.О.

при секретарі: :                    Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача: Греба Р.В. (дов. б/н. від
22.01.2007р.); Куликов І.А. (дов. б/н. від 05.06.2006р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 67 від
14.02.2006р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ельдорадо-2"

на рішення Господарського суду м.Києва від
07.02.2007

у справі № 15/845 (Хоменко М.Г.)

за позовом                               Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-2"

до                                                   Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
визнання недійсними змін та доповнень до Додатку № 1 до Договору оренди
нежитлового приміщення від 25.12.2003

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Господарського суду м. Києва у справі № 15/845 від 07.02.2007р. відмовлено
повністю в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю
“Ельдорадо - 2”.

Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на тому, що оскільки п. 1.1 Договору оренди нежитлового приміщення
від 25.12.2003р. зазначено, що ТОВ “Ельдорадо - 2” приймає, а не передає в
користування майно, то посилання позивача на порушення Генеральним директором
п. 10.5.10 Статуту ТОВ “Ельдорадо - 2”, відповідно до умов якого укладення
господарських договорів, предметом яких є правовідносини пов'язані з передачею
прав на нерухомість здійснюється Генеральним директором тільки після
відповідного рішення Зборів учасників ТОВ “Ельдорадо - 2” є безпідставним.

Також судом першої інстанції
зазначено, що враховуючи те, що п. 10.5.6 Статуту ТОВ “Ельдорадо - 2”
встановлено, що Генеральний директор затверджує своїм підписом всі документи
фінансового, матеріального, майнового характеру, у тому числі угоди та
зобов'язання, то зміни та доповнення до Додатку № 1 Договору оренди нежитлового
приміщення від 25.12.2003р., укладені 01.01.2005р. та підписані зі сторони ТОВ
“Ельдорадо - 2” його Генеральним директором відповідають вимогам чинного
законодавства.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Ельдорадо - 2”
звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний
господарський суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва по справі №
15/845 від 07.02.2007р. та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити
його позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду
прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема:
ст.ст. 13, 14, 92, 203, 215, 241, 626 Цивільного кодексу України та ст. 256 ЦК
УРСР, що є підставою для скасування такого рішення.

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 надав відзив на апеляційну скаргу в якому проти доводів
скаржника заперечує та просить залишити без змін рішення Господарського суду м.
Києва у справі № 15/845 від 07.02.2007р., а апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні
матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила
наступне:

25.12.2003р. між СПД - фізичною особою
ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ “Ельдорадо -2” (орендар) укладено договір оренди
нежитлового приміщення (надалі - Договір) та Додатки до нього № 1, № 2, № 3.

01.01.2005р. між СПД - фізичною особою
ОСОБА_1 та ТОВ “Ельдорадо - 2” в особі Генерального директора укладено зміни і
доповнення до доповнення Додатку № 1 до Договору оренди, згідно з якими розмір
орендної плати визначено на суму 108224 грн. за місяць.

ТОВ “Ельдорадо - 2” не погоджуючись з
зазначеними змінами та доповненнями до Додатку № 1 Договору звернулось до
місцевого господарського суду з позовною заявою, в якій просило визнати їх
недійсними, посилаючись на те, що Генеральний директор ТОВ “Ельдорадо - 2”,
укладаючи ці зміни та доповнення, не був наділений необхідним обсягом цивільної
дієздатності, що є однією з обов'язкових вимог для чинності правочину, що в
свою чергу є підставою для недійсності правочину на підставі ст. 203 та ч. 1
ст. 215 Цивільного кодексу України.

Статтею 203 Цивільного кодексу України
встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності
правочину, однією з таких обов'язкових вимог, є наявність у особи, яка вчиняє
правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 92 Цивільного
кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків (цивільна
дієздатність) і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону.

Відповідно до п. 9.7.13 Статуту ТОВ
“Ельдорадо - 2” до виключної компетенції загальних Зборів належить прийняття
рішення про укладення Товариством господарських договорів (угод, контрактів),
предмет яких підлягає оцінці, незалежно від їх суми та виду, доповнень та
додатків до них.

З Договору оренди нежилого приміщення
вбачається, що сторони не передбачили умовами Договору оцінку предмета
Договору, а тому посилання апелянта на порушення Генеральним директором ТОВ
“Ельдорадо - 2” п. 9.7.13 Статуту, оскільки згідно з умовами Договору
передавалось в оренду нерухоме майно, вартість якого підлягає оцінці, колегія
суддів вважає безпідставним.

Також слід зазначити, що положення
Цивільного кодексу Української РСР, який діяв на час підписання Договору не
вимагали обов'язкової оцінки предмета оренди при укладанні Договору оренди .

Твердження позивача про порушення
Генеральним директором п. 10.5.10 Статуту, відповідно до умов якого укладення
господарських договорів, предметом яких є правовідносини, пов'язані з передачею
прав на нерухомість здійснюється Генеральним директором тільки після
відповідного рішення Зборів Учасників товариства, колегія суддів вважає не
обґрунтованим, оскільки п. 1.1 Договору зазначено, що позивач приймає в
користування, а не передає майно, таким чином право власності на предмет
договору оренди - нерухоме майно позивачу не передавалось і залишається за СПД
- фізичною особою ОСОБА_1

Згідно п. 10.5.6 Статуту ТОВ
“Ельдорадо - 2” Генеральний директор затверджує своїм підписом всі документи
фінансового, матеріального, майнового розрахункового та кредитного характеру,
які є основою бухгалтерських записів, в тому числі угоди, зобов'язання, звіти
та баланси.

З огляду на зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає, що
Генеральний директор ТОВ “Ельдорадо - 2” не мав жодних обмежень для укладення
будь - яких змін та доповнень до Договору, а тому зміни та доповнення до
доповнення Додатку № 1 Договору оренди
нежитлового приміщення від 25.12.2003р. укладені 01.01.2005р.
відповідають вимогам чинного законодавства.

Також слід зазначити, що відповідно до
п. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України у відносинах із третіми особами
обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної
сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за
всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується представником відповідача, СПД - фізична особа ОСОБА_1 не
був ознайомлений із Статутом позивача при укладенні Договору оренди нежитлового
приміщення та змін і доповнень до доповнення Додатку № 1.

Позивачем, в порушення норм ст. 33
Господарського процесуального кодексу України, відповідно до умов якої кожна
сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень, не надано суду належних та обґрунтованих доказів, що
свідчать про те, що відповідач знав чи за всіма обставинами не міг не знати про
будь - які обмеження прав Генерального директора ТОВ “Ельдорадо - 2”, позивач
не надав доказів про те, що він ознайомив відповідача зі Статутом ТОВ
“Ельдорадо - 2”, або направив відповідачеві копію цього Статуту.

Разом з тим, частина 4 статті 92 ЦК
України встановлює, що якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які
відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної
особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну
відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва
по справі № 15/845 від 07.02.2007р. відповідає чинному законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без задоволення апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо - 2” на рішення
Господарського суду м. Києва по справі № 15/845 від 07.02.2007р.

2.
Залишити без змін рішення Господарського суду м. Києва по справі                   № 15/845 від 07.02.2007р.

3.
Повернути до Господарського суду м. Києва матеріали справи № 15/845.

Головуючий суддя
Капацин  Н.В.

Судді
Смірнова  Л.Г.

Зеленін  В.О.

04.04.07 (відправлено)