overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.12.07 р.                     Справа № 41/61

Заявник: Державна податкова інспекція у м. Докучаєвську

відповідач по справі: Товариство з обмеженою відповідальністю “Альянс” м. Докучаєвськ

за позовом: Прокурора м. Докучаєвська в інтересах держави в особі Волноваської об’єднаної державної податкової інспекції

про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

Прокурор – Кілійчук Т.Г. – посвід.

від заявника – Шик Є.В. - довір.

від відповідача по справі – не з’явився

Заявник, Державна податкова інспекція у м. Докучаєвську, звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу від 30.04.2004 р. по справі № 41/61 до виконання.

29.03.2004 р. господарським судом Донецької області прийнято рішення, яким стягнуто з ТОВ “Альянс” на користь державного бюджету України державне мито в сумі 51,00 грн. та податковий борг - 4198,34 грн. На виконання рішення видано відповідні накази від 30.04.2004.

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ст. 2 розд. II Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”.

Заявою від 24.12.2007 р. заявник просить залишити заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання без розгляду у зв’язку із прийняттям наказу № 41/61 ВДВС у м. Докучаєвську.

Клопотанням від 06.12.2007 р. заявник просить здійснити правонаступництво Волноваської ОДПІ Державною податковою інспекцією у м. Докучаєвську.

Судом встановлено, що на підставі п.п. 1.9 п. 1 наказу № 20 від 24.01.2006 р. про реорганізацію державних податкових інспекцій Донецької області Державної податкової адміністрації у Донецькій області було реорганізовано Волноваську об’єднану державну податкову інспекцію із Докучаєвським відділенням шляхом поділу та створення на її базі державної податкової інспекції у Волноваському районі та державної податкової інспекції у м. Докучаєвську. Новостворені державні податкові інспекції являються правонаступниками прав та обов’язків реорганізованої об’єднаної державної податкової інспекції згідно розподільного акту.

За вимогами ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї із сторін у встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Правнаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, керуючись ст.ст. 25, 86, 119 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

Замінити позивача – Волноваську об’єднану державну податкову інспекцію його правонаступником - Державною податковою інспекцією у м. Докучаєвську.

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання залишити без розгляду.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.07.07р.

Справа
№ П33/1204

Суддя
Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

с.
Нововасилівка, Пятихатський район, Дніпропетровська область

до
Фірми "Янтарь", м. Жовті Води

про стягнення 137098 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява № 12/1  від 12.03.07  р. суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 підлягає поверненню за наступних підстав: в позовній заяві об'єднано
кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджає
з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднює вирішення спору.

Одночасно повідомляємо, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п.5 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток:
позовна заява з додатками на 15 аркушах в тому числі квитанція квитанція № 93
від 05.03.07 р. про сплату державного мита, № 77 від 05.03.07 р. про сплату
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.12.07

Справа № 9/616-07но.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Суми

Про
стягнення: 236 грн. 82 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від
позивача:          Макотренко В. П.

Від
відповідача:           ОСОБА_1

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 236 грн. 82 коп. заборгованості
по сплаті страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України за серпень 2007 року.

Рішенням
господарського суду Сумської області від 25.10.2007 року  з відповідача Приватного підприємця
ОСОБА_1  було стягнуто на користь
позивача 236 грн. 82 коп, та 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн.
витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в доход
державного бюджету України.

Позивач
подав заяву б/н та б/д про перегляд рішення Господарського суду Сумської
області від 25.10.2007 року по справі № 9/616-07, посилаючись на те, що
відповідач добровільно сплатив  суму
боргу, про, що йому не було відомо на час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін,  суд
встановив:

Рішенням
господарського суду Сумської області від 25.10.2007 року  з відповідача Приватного підприємця
ОСОБА_1  було стягнуто на користь
позивача 236 грн. 82 коп, та 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн.
витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в доход
державного бюджету України.

Позивач
подав заяву б/н та б/д про перегляд рішення Господарського суду Сумської
області від 25.10.2007 року по справі № 9/616-07, посилаючись на те, що
відповідач добровільно сплатив  суму
боргу, про, що йому не було відомо на час розгляду справи.

Позивач
подав до суду заяву № 8596/07-10, від 24.12.2007 року  в якій зазначає, що відповідач повністю
сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 236 грн.
82 коп., тому відмовляється від позову та просить припинити провадження по
справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Таким
чином рішення господарського суду Сумської області від 25.10.2007 року  по справі № 9/616-07 відповідно до ст. 114
ГПК України підлягає скасуванню,

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86, ст114
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІВШИВ
:

1.          Рішення господарського суду Сумської
області від 25.10.2007 року по справі № 9/616-07 - скасувати.

2.          Провадження у справі № 9/616-07 -
припинити

СУДДЯ
М. С. ЛУЩИК
22  листопада 2007 року                                                               м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва на ухвалу Вищого
господарського суду України від 3 вересня 2007 року у справі № 05-6-25/402 за
позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Техно-маркет Україна ЛТД”, ОСОБА_1,
Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання установчих
документів недійсними, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого господарського суду
України від 3 вересня 2007 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції
у Дарницькому районі м. Києва на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 25 липня 2007 року повернуто скаржнику без розгляду.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування ухвали Вищого господарського суду України з мотивів
неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду
України від 3 вересня 2007 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 3 вересня
2007 року у справі         № 05-6-25/402.
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
І.Б. Шицький

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.12.07                                                                                 Справа № 11/417

Суддя

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.12.07 о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трислав”, м. Жовква Львівської області

До: Жовківської центральної районної лікарні, м. ЖовкваЛьвівської області

Про стягнення 34244,40грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.12.07.р.о 10 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова, розрахунок позовних вимог згідно чинного законодавства, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" грудня 2007 р.

Справа №  2/818/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Моргуленко Т.Є.,
розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової   інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на 15
січня 2008 року об 10.50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.07р.

Справа
№ 33/477-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мікролайф-Сервіс", м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Дніпродзержинськ

про стягнення 114 387 грн. 29 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
21.12.07 р. о 14:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних
вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, довідку ЄДРПОУ,
установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та
докази направлення його позивачу,
довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію приватного
підприємця.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.10.2007р. Справа № 8/405

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ларікс" ЛТД, пр-т 40-річчя Жовтня, 120, корп.1, м. Київ 1,01001

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліон-Центр", вул. 50 років СРСР, 33, кв. 7, м.Кременчук,Полтавська область,39630

про стягнення 6212,76

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ларікс" ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліон-Центр" про стягнення заборгованості в сумі 6212,76 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : позивач – Товариствоз обмеженою відповідальністю "Ларікс" ЛТД – надав заяву про відмову від позовних вимог на підставі ч.4 ст.22 ГПК України.

Заявлена відмова від позову не суперечить діючому законодавству, а тому приймається судом (ст.78 ГПК України).

Провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 49, 78, п.4 ст. 80, ст.86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                     Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.07р.

Справа № 39/36(32/131(31-208)

За позовом Кооперативу "Грань", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Приватного підприємства "Восток", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. до Фермерського господарства "Мишка", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Таран Віталія Віталійовича, Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про виселення з приміщення та виділення частки із спільної власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про виселення з приміщення та виділення частки із спільної власності.

Ухвалою господарського суду від 21.03.06р. до справи залучені в якості відповідача-2: Фермерське господарство "Мишка", м. Кривий Ріг та відповідача -3: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Таран Віталія Віталійовича, Кривий Ріг.

Також ухвалою господарського суд від 21.03.06р. провадження у справі зупинено для проведення експертизи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

За результатами проведення експертизи Дніпропетровським науково –дослідним інститутом судових експертиз, складено висновок експертизи.

09.02.07р. висновок експертизи по справі 39/36(32/131(31-208) отримано господарським судом Дніпропетровської області.

Таким чином, господарський суд поновлює провадження у справі, оскільки усунено обставини, що зумовили зупинення.

Відповідно до ст.. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.03.06р. о 12:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Зобов'язати сторони надати додаткові обґрунтування та заперечення з урахуванням висновку судової експертизи.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2007

Справа № 7/110

За позовом Полтавськогообласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава

До Дочірнього підприємства "Кроки" Колективної виробночо-торгівельної фірми "Крокуль", м. Полтава

Про стягнення 30699,50 грн.

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники

Від позивача: Ковшар Т.Ю., дов. від 16.08.2006р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:Розглядається позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава про стягнення з Дочірнього підприємства "Кроки" Колективної виробночо-торгівельної фірми "Крокуль" 30699,50 грн. боргу за спожиту теплову енергію згідно договору № 12 від 01.05.2002р. за період з 01.08.2006р. по 01.04.2007р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, зазначена обставина перешкоджає повному та всебічному розгляду справи по суті і є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.09.2007 р. на 9 год. 45 хв.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача надати суду докази сплати боргу (при їх наявності) та забезпечити проведення взаємозвірки.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                          С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

08 червня 2007 р.
Справа  № 5/125-А

За
позовом  Мукачівської ОДПІ, м.
Мукачево

до
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 915,26  грн.
податкового боргу,

Суддя О.С. Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача - Стасів Н.М., представник

від
відповідача -не з"явився

Суть спору:
Мукачівською ОДПІ, м. Мукачево заявлено позов
про стягнення з  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Мукачево суми 915,26  грн.
податкового боргу,

Позивачем заявлено клопотання про закриття
провадження у справі у зв”язку з його з відмовою  від адміністративного позову  через повне погашення відповідачем суми
боргу.

Відмова
позивача  не суперечить законодавству, не
порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси , отже, підлягає прийняттю
судом.

З огляду на
викладене, провадження у справі
належить  закрити на підставі  п.2  ч.
1 ст. 157 КАС України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Тому, керуючись п.2 ч. 1 ст.157 КАС України,

СУД УХВАЛИВ :

1. Провадження у адміністративній справі в закрити.

Суддя
О.Йосипчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство "Ресскі", , вул. Кривоноса 41-А, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтопостач", , пр-т Перемоги, 67, м. Київ 62, 03062

Предмет спору: про визнання недійсним договору

Представники сторін:

позивача: нез"явився.

:

Подано позов про визнання недійсним Договору комісії № 6 від 13.02.2004р., укладеного між ТОВ "П "Ресскі" та ТОВ "Укрнафтопостач".

Ухвалою від 13.03.07р. відкладено розгляд справи.

До початку судового засідання позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки представника через перебування його в іншому судовому засідані.

З метою повного та всебічного з"ясування обставин справи, суд доходить до висновку пронеобхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на о в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.12.07
Справа №
15/560пн.

Заступник голови господарського
суду Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за
позовом

Відділу реклами Луганської міської
ради, м. Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про
звільнення самовільно зайнятих рекламних місць та демонтування
рекламних засобів

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Справа  № 15/560пн
знаходиться в провадженні судді Пономаренко Є.Ю.

Суть спору:
позивачем заявлена вимога зобов'язати відповідача -ПП ОСОБА_1, звільнити
самовільно зайняті місця розташування рекламних засобів за адресою: м.
Луганськ, вул. Оборонная (після будинку № 14); звільнення зобов'язати
здійснювати шляхом демонтажу встановлених на земельній ділянці рекламних
засобів (5 штук) та приведенням її у належний стан.

Відповідач витребувані матеріали
суду не надав, участь свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча
про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, у зв'язку з
неподанням витребуваних судом документів та пояснень, неявкою відповідача
(представників) вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається
можливим, тому розгляд справи слід відкласти. Проте, двомісячний строк
вирішення спору закінчується 15.12.2007р.

За таких обставин, відповідно до ч.
3 ст. 69 ГПК України слід продовжити строк вирішення спору на 1 місяць до
15.01.2008р.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду спору на
один місяць -до 15.01.2008р.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області
О.В. Рябцева