ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07р.

Справа № 34/66

За позовом  відкритого акціонерного товариства „Центральний гірничо-збагачувальний комбінат ”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до  відповідача відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення заборгованості

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - Дятченко Г.О., ю/к,дов. №250/4 від 02.01.2007р.

від ДВС - Приходько А.А., держ. виконавець, дов. №12729/01 від 10.05.2007р.

Розгляд скарги на дії посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропеторвського міського управління юстиції.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку статті 1212 ГПК України відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського” (вхідний від 09.11.2007р. №02-6/16958), за змістом якої скаржник просить:

-          визнати дії державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ по стягненню заборгованості у розмірі 79665,35грн. на виконання наказу по справі №34/66 протиправними;

-          зобов’язати Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ закінчити виконавче провадження по справі №34/66 за фактичним повним виконання рішення господарсткого суду Дніпропетровської області по справі №34/66 від 03.06.2004р.

Скаржник стверджує, що відповідно наказу від 28.07.2004р. по справі №34/66 ним перераховано 796653,54 грн. в обгрунтування скарги  доводить, що 30.07.2007р. ним перераховані грошові кошти у сумі 796653,54 грн. на виконання наказу від 28.07.2004р.  у справі №34/66 і на даний час рішення господарсткого суду Дніпропетровської області у справі №34/66 є виконаним у повному обсязі, однак Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до банку виставлені платіжні вимоги на суму 79665,35 грн. і у графі призначення платежу вказано: "Стягнути згідно наказу №34/66 від 28.07.2004р. господарського суду Дніпропетровської області на користь ВАТ "ЦГЗК" залишок боргу у сумі 79 665,35 грн.", означені  дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції рахує незаконними.

Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропеторвського міського управління юстиції (надалі –Відділ) у відзиві на скаргу доводить, що 01.09.2004р. було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2004р. по справі №34/66, за якою для боржника був встановлений строк для його добровільного виконання. 15.09.2004р. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (79665,35 грн.), означене виконавче провадження було включено до зведеного виконавчого провадження, яке було зупинено з причини порушення справи про банкрутство боржника і після припинення провадження у справі про банрутство боржника 04.05.2007р. було поновлено, останнім перераховані грошові кошти у сумі 796 653,54 грн. за платіжними вимогами від 27.07.2007р. №В2/11-№В2/17, відповідно п.11.2.8 Інструкції Про проведення виконавчих дій" проведено розподіл стягнутих коштів і кошти у сумі 79 665,35 грн. перераховані (до Державного бюджету України 10% виконавчий збір, решта –стягувачу). 31.07.2007р. з метою стягнення суми  залишку боргу направлені платіжні вимоги до КБ "Приватбанк", однак останній відмовив у їх виконанні і залишок боргу не стягнуто, підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні.

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2004р. стягнуто з відповідача на користь позивача 744830грн.88коп. боргу, 17 046 грн. 27коп. інфляційних, 3056 грн. 87 коп. річних, 1607грн.92коп. витрати по сплаті державного мита, 111грн.60коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що виданий наказ від 28.07.2004р.

01.09.2004р. Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження наказу від 28.07.2004р. у справі №34/66, боржник в строк відведений для добровільного виконання наказу кошти не сплатив і 15.09.2004р. було винесено постанову про стягнення з нього виконавчого збору у сумі 79665,35 грн. Означене виконавче провадження було долучено до зведеного виконавчого провадження і зупинено з причини порушення справи про банкрутство боржника (справа №Б15/118/01), після припинення якого було поновлено (постанова від 04.05.2007р.) і до КБ "Приватбанк" направлено платіжні вимоги №В2/11-№2В2/17 на суму 796 653,54 грн., на виконання яких 31.07.2007р. означені кошти надійшли на депозиттний рахунок Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції складено розрахунок розподілу коштів: 10% виконавчого збору (79665,35грн.), 716 988,19грн. стягувачу. Таким чином, залишок боргу відповідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2004р. у справі 34/66 становить 10% суми –79 665,39 грн., на яку і була виставлена платіжна вимога до банку.

Згідно ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконанняь рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За ст.46 Закону у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута  при попередньому виконанні.

Таким чином, як з’ясовано у судовому засіданні та доведено доказами виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області здійснено у примусовому порядку. На запит суду представник скаржника докази добровільного виконання рішення суду не надав і факт їх наявності заперечують викладені обставини. У той же час, відповідно норм Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір в такому випадку підлягає стягненню. Боржник докази його перерахування ДВС не надав.

На поточний час, враховуючи викладене, заперечення Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції слід визнати належними, підстави для закриття означеного виконавчого провадження відсутні.

Звернення скаржника в частині визнання дій державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ по стягненню заборгованості у розмірі 79665,35грн. на виконання наказу по справі №34/66 протиправними задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст.1212 ГПК України підлягають розгляду скарги на  дії  чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень,  ухвал, постанов господарських судів.

В частині зобов’язання Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ закінчити виконавче провадження по справі №34/66 за фактичним повним виконання рішення господарсткого суду Дніпропетровської області по справі №34/66 від 03.06.2004р. скарга задоволенню також не підлягає з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

–в задоволенні скарги  відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (вхідний від 09.11.2007р. №02-6/16958) відмовити.

Суддя

І.В. Алмазова