СУД
УХВАЛА

11.04.07р.

Справа № 28/206-07

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  -1. Підприємства об'єднання громадян
"Дніпропетровський виробничий комбінат Національного союзу театральних
діячів України", м. Дніпропетровськ

-2. Виконавчий комітет  Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

Третя особа: Комунальне
підприємство
"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.
Дніпропетровськ

про
визнання права власності

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. від 12.03.2007р.

Від відповідача 1: Мартинова О.В.,
дов. від 01.01.2007р.

відповідача 2: не з"явився.

Від третьої особи: не  з"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовною заявою
до суду про визнання права власності на частину нежитлових приміщень,
розташованих у будинку 8 по вул. Короленко, м. Дніпропетровська та виділення її
в натурі.

Позивачем 01.02.2002р. та
01.02.2005р. було укладено договори оренди навпіл підвального  приміщення загальною площею 144, 6 кв. м.,
розташованого за адресою          м.
Дніпропетровськ, вул. Короленко, буд. 8. Умовами договорів передбачено право
орендаря здійснювати переобладнання орендуємих приміщень на власний розсуд для
використання за цільовим призначенням.

Позивач в судове засідання надав
клопотання про призначення та проведення у справі судової технічної експертизи
для визначення, чи є спірне приміщення новоствореним майном, яка дійсна
вартість майна, яку частку у цьому майні складають витрати позивача внаслідок
проведення капітального ремонту та його реконструкції.

Представник відповідача 1 підтримав
клопотання позивача щодо проведення судової експертизи для з'ясування питань,
зазначених у клопотанні.

Представник відповідача 2 в судове
засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи  в судове засідання не з'явився, про причини
неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Враховуючи, що для  з'ясування обґрунтованості вимог позивача є
потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної
справи не можуть замінити інші засоби доказування.

На підстав зазначеного, керуючись
вимогами ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В
А Л И В:

1.
Провадження у справі  № 28/206-07
зупинити.

2.
Призначити у справі № 28/206-07 судову технічну експертизу.

Поставити перед експертизою
наступні питання:

- Чи є приміщення, розташоване в
буд. 8 по  вул. Короленка у
м.Дніпропетровську площею 144, 5 кв. м. після проведення реконструкції
новоствореним майном та  нежитловим
приміщенням?

- Яку частку у цьому майні складають
витрати ОСОБА_1 внаслідок проведення капітального ремонту та реконструкції
приміщень  в буд. 8 по  вул. Короленка у м.Дніпропетровську площею
144, 5 кв. м.  після одержання їх в
оренду у порівнянні з залишковою вартістю приміщень?

- Яка дійсна вартість цього майна
на час проведення експертизи та яку вартість складають у ньому частки орендаря
та орендодавця?

3. Попередити судового експерта про
кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони у разі
потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або
виконати необхідні дії.

5. Зобов'язати позивача оплатити
вартість експертних досліджень.

6. Проведення експертизи доручити
експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз
(Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна,
буд. 17).

Суддя

Г.В. Манько