overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.

Справа № 4/484/07

Позивач          Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

Відповідач          Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма

“Диксан”, вул. Маршала Василевського, 42/а, м. Миколаїв

3-я особи без самостійних вимог

на стороні відповідача Миколаївський професійний ліцей сфери послуг,

м. Миколаїв, вул. 5-я Слобідська, 91.

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Бондарець І.О. довіреність № 023/07-61 від 01.02.2007р.

Від відповідача –Романов М.В. директор,

Від третьої особи –представник без повноважень (заступник директора Зажицький Ю.Н.)

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 35 612,18 грн. заборгованості по акту № Э3913 від 29.02.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач проти позову заперечив, пояснив, що перевірка проводилась не в його орендованому приміщенні.

Третьою особою був наданий відзив, в якому зазначено, що частка приміщень першого поверху, визначена на схематичному плані з правої сторони, ТОВ ПКФ “Диксан” не орендував, там знаходяться приміщення ліцею, електромережі в цьому приміщенні теж належать третій особі і за спожиту електроенергію вона розраховується згідно показників лічильника ліцею, а наявність дооблікової коробки не свідчить про не санкціоноване отримання електроенергії.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 05 лютого 2008 р. на 14 год. 15 хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          з’ясувати позовні вимоги, виходячи з пояснень третьої особи

Третій особі ВДРУГЕ!:

- витяг з ЄДР станом на день розгляду справи;

-          додаток № 1 до договору № 2 оренди з відповідачем від 01.04.2005 р.;

-          договори оренди інших приміщень, якщо вони здавались в оренду станом на 26.02.2007 р.

-          документи, що свідчать про фактичне закінчення договору оренди з відповідачем, та документи, що підтверджують сплату орендної плати

Відповідачу:

-          додаток № 1 до договору № 2 оренди від 01.04.2005 р.;

-          документи, що свідчать про фактичне закінчення договору оренди № 2 та документи, що підтверджують сплату орендної плати

-          акти прийому-передачі орендованого приміщення орендодавцю;

Явка представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № А39/603-07(А31/261)

За позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ в особі Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м.Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод Буддеталь", м.Павлоград

про стягнення 1700,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з ВАТ "Павлоградський завод Буддеталь" на користь Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про електроенергетику у розмірі 1 700,00 грн.

Розпорядженням від 22.08.2007р. у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Мороза В.Ф. справу №А31/261-07 передано для розгляду суддіЛіпинському О.В.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, клопотання та документи не надали, у зв’язку з неявкою сторін та необхідністю надання додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.128, 165 п.6 Розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.10.07р. о 09:30год. каб 43а.

Зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 29.08.07р. до засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позову; документи, що підтверджують правовий статус; докази місцезнаходження відповідача за вказаною в позовній заяві адресою на час розгляду справи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; докази погашення заборгованості; документи, що підтверджують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.12.2007                                                    Справа № 6/96

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі, м.Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Янель”, смт.Кольчино, Мукачівський район,

про банкрутство,

СУДДЯ Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/96 відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:–не викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/96 від 10.08.2007р, товариство з обмеженою відповідальністю „Янель”, смт.Кольчино, Мукачівський район, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/96 від 12.09.2007р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Воронцова Ю.М., якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної ухвали суду, у зв’язку із завершенням ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити на 15 січня 2008 р. на 10:30 год.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора, ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р. Справа № 14/793/07

м. Миколаїв

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Щерб-ПРОМ», м. Миколаїв, вул.Нікольська,18а

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Державний реєстратор –Миколаївський міськвиконком

Установа банку ПУМБ м. Миколаєва

Суддя - Цвєткова П.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Щерб-ПРОМ», м. Миколаїв про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 30.06.1999р № 784-XIV, ст.65,86 АПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 24.01.2008 р. об 11-30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адмиральська,22, Будинок Рад.

3.Банку, що обслуговує боржника( ):

- відомості про наявність (перевод) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

- копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

- довідку про залишок коштів на р/рахунку.

4.Боржнику надати суду:

-          Довідку про знаходження боржника в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

-          Докази наявності коштів для здійснення ліквідаційної процедури.

Суддя П.В.Цвєткова
СУД
СУД
УХВАЛА

13.12.07                                                                                 Справа № 13/719.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ

про стягнення 1 386 850 грн. 50 коп.,

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Нікітін В.В., довіреність № 15/42-17-468 від 01.10.07;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення заборгованості за договором № 60 від 01.01.04 у сумі 1 386 850 грн. 50 коп.

Позивач участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 03.12.07 та не подали витребувані судом документи, а також те, що позивач не забезпечив участь свого повноважного представника, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 08.01.08, 10 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304.

3. Зобов'язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; у разі погашення або часткового погашення боргу належні докази;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/161-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "13" грудня 2007 р. у справі № 1/161-38
Рішення набрало законної сили 23.12.2007 року

Стягнути з Управління житлово-комунальне господарства, м. Луцьк, вул.Б.Хмельницького, 40а, код 03364046 (р/р6341 в ГУДКУ у Волинській обл., МФО 803014) на користь Дочірнього підприємства спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Волиньліфт", м. Луцьк, вул.Карбишева, 1, код 20128280 (р/р4891 в АКБ УСБ, МФО 303019) 809 грн. 96 коп. основного боргу, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 24.12.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.

Справа № 7/951/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства “Максіко”, 54000, м.Миколаїв, вул. Радянська, 13

до відповідача: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 47

про: скасування рішення про застосування до Приватного підприємства “Максіко” штрафних санкцій № 140196 від 02.04.2007 року.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 292 січня 2008 року о 15:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.08.07 р. Справа № 36/70

за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш» м. Павлоград, Дніпропетровської області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» м. Донецьк

про стягнення 409 406 грн. 18 коп.

за зусрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш» м. Павлоград, Дніпропетровської області

про визнання договору недійсним.

Суддя О. В. Гассій

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.06.2007 р. провадження по справі № 36/70 за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш» м. Павлоград, Дніпропетровської області до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» м. Донецьк про стягнення 409 406 грн. 18 коп. було зупинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2007 р. ухвалу господарського суду Донецької області по справі № 36/70 від 19.06.07 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 65 ГПК України , суд

У Х В А Л И В:

Призначити слухання по справі на 19.09.07 року о 09:50 год.

Зобов’язати сторони надати суду матеріали в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу;

1прим. –відповідач;;

1прим. – до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" грудня 2007 р.

Справа № 12/760/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за позовом: ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача           ПМП “СМП-91”, м. Миколаїв, вул. Самойловича, 27/13.

про                               припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2008р. о 14 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" грудня 2007 р. Справа № 13/286/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Василяка К.Л.,

при секретарі Заболотній без участі представників сторін, повідомлених належним чином,

розглянувши у вівідкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Дункан

Ойл" (надалі - TOB ТД "Дункан Ойл"), 55600, м. Новий Буг, вул.Харчука, 25,

кв. 1,

адреса для листування: 54007, м. Миколаїв, пр. Новоселів, 22,

до

1. Державної податкової адміністрації у Миколаївській області (надалі - ДПА у Миколаївській області), 54009, вул.Лягіна, 6,

2. Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції (надалі -Новобузька МДПІ), 55600, м. Новий Буг, вул.Гагаріна, 7,

про визнання неправомірними дій органу владних повноважень та скасування його рішення

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 26 жовтня 2007 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі №13/286/07, а також винесено окрему ухвалу, проте замість дати “26 жовтня 2007 року” в тексті постанови та окремої ухвали помилково надруковано дату “18 листопада 2007 року”.

Згідно ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що виправлення описки не змінює суті судових рішень господарського суду у справі №13/286/07, суд вважає за можливе виправити ці описки.

Керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описки в постанові та окремій ухвалі господарського суду у справі №13/286/07, зазначивши дату їх винесення “26 жовтня 2007 року”.

Суддя К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.12.07 р. Справа № 16/365пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Спілки громадських организацій «Тендерна палата України», м.Київ

до відповідача Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення « Міськсвітло» м. Маріуполь

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю : опори освітлювальні залізобетонні порожнотілі ОВК 0, 8 – 10, 3 ( оголошення щодо запиту цінових пропозцій ( котирувань) № К 20062407 , опубліковане в Інформ.бюлетні Тендерної палати України від 06.08.2007р. № 20( 20)

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/365пн.Судове засідання призначити на 22.01.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (оголошення, висновок), документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про зарахування державного мита до державного бюджету, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець - Подолян О.О. тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

13.12.07 Справа № 10/692/07

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Лючія”, м. Київ

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Трансзвязоксервіс”, м. Запоріжжя

про повернення майна та визнання права власності

Суддя Алейникова Т.Г

представники:

від позивача: Сар”ян Д. А ., витяг з протоколу № 3, від 30.10.06 р.

від відповідача: не з’явився

Розглядається позовна заява про повернення майна та визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Лючія”, м. Київ

04.12.2007 р. Позивач надав заяву, в якій зазначено, що позовна заява, яка надійшла на адресу Господарського суду Запорізької області, та підписана Бабинецьким Р. В., якій іменує себе директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Лючія” подана неправомочною особою, оскільки з 31.10.2006 року директором ТОВ “Лючія” є Сар”ян Дмитро Арсенович, про що свідчить протокол № 3 від 30.10.2006 р. загальних зборів учасників ТОВ “Лючія” та довідка № 20883/06 з ЄДРПОУ від 10.11.2006 р. В зв’язку з вищевикладеним Товариство з обмеженою відповідальністю “Лючія” не підтримує та відмовляється від позовних вимог викладених в позовній заяві від 19.10.2007 р., та просить суд закрити провадження по справі № 10/692/07.

Керуючись ст. ст. 81 п. 1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.07

Справа №7/335-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції /Білопільське відділення/ до боржника – Дочірнього підприємства «Торгово – комерційного центру «Білопільський машинобудівний завод» (41800, м. Білопілля, вул.. Макаренка, 1; ід. код 23641144) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяв до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяви до розгляду.

2.          Заяви призначити до розгляду у засіданні суду на 08 січня 2007 р. об 11 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяви та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Білопільського міського управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ