overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.07р.

Справа № А36/669-07

За позовом  Приватного підприємства "ЯНКОВ В.О.", м.Павлоград

до  Західно-Донбаської об`єднанної державної податкової інспекції, м.Павлоград

про визнання дій протиправними, зобов`язання видати торговий патент

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 20.12.07р. о 12:00год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № 28/684-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в особі Дніпропетровського територіального управління Відособленого підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язов"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Русь"

про стягнення 2242 грн. 56 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв"язок" в особі  Дніпропетровського територіального управління відособленого підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" звернулось з позовом до господорського суду Дніпропетровської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Русь" заборгованності у сумі 2242,56 грн.

Позивач в судове засідіння не з"явився, про причини не явки не повідомив.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 15.01.08р. на 09:05

В судове засідання надати:

Позивачу- оригінали документів доданих до позовної заяви , докази позовних вимог,

довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем.

Відповідачу- відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу

обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № 14/52-07(41/18-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ", 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14-А

до  Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75

про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно

Суддя  Панна С. П.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа  № 14/52-07(41/18-07) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мілм” до Дніпропетровської міської Ради про визнання права власності на самовільно побудований об’єкт нерухомості (літнє кафе та центр дозвілля молоді), що розташований за адресою:                  м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, в районі будинку № 33, 35.

Оскільки суд не є фахівцем та не має повноважень в галузі відображення реєстраційних даних, відповідно до п. 1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме обов’язок по проведенню первісної інвентаризації самовільно реконструйованих та побудованих об’єктів нерухомого майна покладено на              КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”,

Керуючись ст. ст. 65, 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провести КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” інвентаризацію самовільно побудованого об’єкту нерухомості (літнє кафе та центр дозвілля молоді), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, в районі будинку № 33, 35.

Вартість робіт по проведенню інвентаризації сплатити заявнику.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № 33/222-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Ельфа", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сладкий век", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6000 грн.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Шаповалова А.О., довіреність № 1 від 01.07.2007 року

Від відповідача: Буденко Ю.Ф., довіренісь б/н від 12.09.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Ельфа" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сладкий век"  про стягнення 6000 грн.  та  витрат по справі.

В судове засідання 25.09.07 з'явився представники сторін. Позивач позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх в заявленій сумі.  Представник відповідача  проти позову заперечує, документи витребувані ухвалою від 30.08.2007 року не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача  документи витребувані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області суду не надав, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на 16.10.07 р. о 11:45 каб. № 54.

2.   Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу,  установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Відповідачу направити Позивачу) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/41-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.07р., яке набрало законної сили  20.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № А28/388-07

За позовом  Приватного підприємства "Світлана-2000"

до  Дніпродзержинської міської ради

за участю третьої особи Дочірнього підприємства "Центральний ринок міста Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: Кальова Ю.В. - дов. від 28.11.07р.

Від відповідача: Пошта П.А. - дов. від 16.03.07р., Василенко О.В. - дов. від 16.11.07р.

Від третьої особи: Старченко Т.В. - дов. від №3 від 09.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Світлана-2000" звернулося з адміністративним позовом до господарського суду про визнання протиправним рішення сесії Дніпродзержинської міської ради №188-10/V від 25.05.07р. в частині вилучення у Приватного підприємства "Світлана-2000" земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Дніпродзержинськ, пров. Цегельний, 69-40 та скасування рішення сесії Дніпродзержинськї міської ради №188-10/V від 25.05.07р. в частині вилучення  у Приватного підприємства "Світлана-2000" земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Дніпродзержинськ, пров. Цегельний, 69-40.

Від позивача надійшло клопотання про  зупинення провадження в адміністративній справі до вступу у законну силу рішення суду по справі №12/230-07 та винесення постанови Верховного суду України за касаційною скаргою Бєлобородової Т.В. по справі №118/63-07.

Суд вважає за необхідне задовільнити заяву позивача та зупинити провадження у справі.

Від третьої особи надійшла заява про закриття провадження в адміністративній справі в зв"язку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд розглянувши заяву, не вбачає підстав для закриття провадження у справі в зв"язку з відсутністю підстав.

Керуючись ст. 133, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі.

В задоволенні заяви про закриття провадження у справі відмовити.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № 33/223-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ДНІПРОБУДКОМПЛЕКТ", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства - фірми "МОНТАЖКОМПЛЕКТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10085 грн. 26 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Спасова І.Г., довіреність № 16/04 від 16.04.2007 року; Ковровський С.А., довіреність № 142-09 від 11.09.2007 року

Від відповідача: Рябік М.М., довіреність б/н від 06.09.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство  "ДНІПРОБУДКОМПЛЕКТ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства - фірми "МОНТАЖКОМПЛЕКТ" про стягнення 10 085 грн. 26 коп.  і витрат по справі.

В судове засідання 08.10.07 з'явилися представники сторін. Позивач підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторонами в судовому засіданні 08.10.07 року подані заяви про продовження строку вирішення спору, у зв'язку із вчиненням дій направлених на укладення по даній справі мирової угоди.

Суд вважає за можливе прийняти зави про продовження строку вирішення спору та продовжити строк вирішення спору на один місяць.

З метою витребування доказів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити розгляд справи на 1 місяць.

2.  Розгляд справи відкласти на 06.11.07 р. о 14:00 каб. № 54.

3.  Надати до судового засідання:

Позивачу - звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Відповідачу - звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/144-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.07р.(дата підписання  16.04.2007), яке набрало законної сили  27.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № А33/407-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ

до  Українського державного науково-дослідного проектного інституту азотної промисловості і продуктів органічного синтезу, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 55 868 грн. 35 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від позивача:Голенко М.О. (завідуюча юридичним сектором), довіреність№ 4422/08-09 від 31.10.07 року

Від відповідача: Млинар Т.Ю. (провідний економіст), довіреність № Д/75 від 20.11.07 року; Хижняк Ю.О. (юрисконсульт), довіреність № Д/75 від 20.11.07 року

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська  звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом  до Українського державного науково-дослідного проектного інституту азотної промисловості і продуктів органічного синтезу   про стягнення заборгованості  55 868 грн. 35 коп.

В судове засідання 21.11.07 р. з'явилися представники сторін. Представник позивача, надав письмову заяву про збільшення позовних вимог на 1 278 грн. 24 коп.  Представники відповідача проти задоволення позову заперечує.

З метою витребування нових доказів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання відкласти на 11.12.07р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Справа розглядатиметься суддею Рудовською І.А.

3. До судового засідання подати:

Позивачу - звірити розрахунок (Відповідачу  з'явитися до Позивача) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - звірити розрахунок  (Відповідачу  з'явитися до Позивача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07р.

Справа № 33/277-07

За позовом  Відкритого Акціонерного Товариства Акціонерна Компанія "Комбінат "Придніпровський", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сардоникс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10761 грн. 99 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство Акціонерна компанія "Комбінат "Придніпровський" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сардоникс" про стягнення 10 761 грн. 99 коп.  і витрат по справі.

В судове засідання 01.10.07 представники сторін не з'явилися,  документи витребувані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2007 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представники сторін не з'явились, витребувані докази ними не надані,  суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 16.10.07 р. о 12:40 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - оригінали документів доданих до позову для огляду у судовому засіданні, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу,  установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.10.07р.

Справа № П14/1841-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологія-Дніпро 2000", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс-2000", м. Дніпропетровськ

про стягнення 801080,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно              ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки в платіжному дорученні № 347 від 15.10.07 р., в графі "Призначення платежу", зазначено: "...за подання позовної заяви № 1 від 12.10.2007 р.", тоді як до суду подано позовну заяву без номера та дати.

Керуючись п. п. 3, 4 ч. 1  ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.06.07р.

Справа № А33/125-07

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП" м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 272 грн 19 коп

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.07.07р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, нормативне обгрунтування заперечень;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А16/362-07(7/232)

За позовом  Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м.Одеса

до  Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення 4 666 грн. 72 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Істамова І.В., юрисконсульт за дов. від 19.11.07р. №9192.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з позивача 4 666 грн. 72 коп. штрафу, згідно рішення від 29.12.2004р. №72 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі чотирикратної вартості розповсюдженої реклами.

Відповідач у відзиві (вх.№21324 від 07.12.2007р.) на позов заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

Позивач у судове засідання не з'явився, витребуваних господарським судом документів  не надав, а звернувся до суду з клопотанням (вх.№21383 від 10.12.2007р.), в якому просить відкласти розгляду справи у зв'язку з участю його представника в іншому судовому процесі.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

У зв'язку з цим, а також неподанням позивачем витребуваних господарським судом документів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 128, 150, 165, п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти в судове засідання на 27.12. 2007 року на 16 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.   До судового засідання подати:

Позивачу (повторно):

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31.05.07р.

Справа № А2/606-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "АППАРЕЛЬ", вул. Леніна, 41, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Гула Г.М. – ДПІ, довіреність № 8210/9/10-016 від 17.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "АППАРЕЛЬ",   вул. Леніна, 41, м.Дніпропетровськ, 49000   ()" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "АППАРЕЛЬ",   вул. Леніна, 41, м.Дніпропетровськ, 49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 11.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська