overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.07р.

Справа
№ 33/348-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою. відповідальністю
Придніпровське підприємство "Феррол", м. Дніпропетровськ

до
Приватне підприємство "Промбудіндустрія", м. Павлоград

про стягнення 30 417 грн. 07 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
20.11.07 р. о 10:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- докази в
обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для
огляду, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт
звірки  з посиланнями на платіжний
документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове
засідання.

Відповідачу
- мотивований відзив
на позов та докази направлення його позивачу,
установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію
юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача)
двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний
повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Явка в судове
засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.07 р.                      Справа № 17/322

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамовій А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Елемент” м. Донецьк

про: стягнення 11 856, 00 грн.

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромкабель” м. Донецьк

Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк

за участю представників сторін

Від позивача: Патенко В.М. за довіреністю

Від відповідача: Мартін О.В. за довіреністю

Від третьої особи1: Балащенко А.В. за довіреністю

Від третьої особи2: Деденко В.М. за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Співдружність” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Елемент” м. Донецьк, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромкабель” м. Донецьк, про стягнення збитків в сумі 5 766, 00 грн., які складаються з реальних збитків в сумі 2 598, 00 грн., неодержаного прибутку в сумі 3 168, 00 грн., а також моральної шкоди в сумі 3 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2007 р. судом за справою № 17/322 призначено судову експертизу, матеріали справи направленні експертній установі для дослідження та використання у проведенні експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 17/322, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 17/322 до закінчення експертного провадження та отримання судом експертного висновку.

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07р.

Справа № 39/684-07(12/77-07)

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон", с. Малозарахино Солонянського району Дніпропетровської області

до В-1 Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

до В-2 Відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", м. Київ

Третя особа: Торгівельна біржа "Київська агропромислова біржа", м. Київ

про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача Короленко О.Є. довіреність від 18.05.2007р.

Від відповідача-1 Каукалова І.А. довіреність від 24.09.2007р.

Від відповідача-1 Галасун Г.І. довіреність від 01.01.2007р.

Від відповідача-2 не з’явився

Третя особа не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"26" грудня 2007 р.
Справа №  7/968/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України
в Снігурівському районі Миколаївської області, 57300, Миколаївська область,
м.Снігурівка, вул, Леніна, 3

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 192,12 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 04.02.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 7768/08 від 24.12.2007 року з додатком згідно переліку -
відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД
СУД
УХВАЛА

01.10.07                                                                                 Справа № 8/440н-ад.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Обласна дирекція “Луганськвуглереструктуризація”, м. Стаханов

до Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області, м. Антрацит

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної податкової адміністрації у Луганській області, м. Луганськ

про скасування податкових повідомлень-рішень

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

При друкуванні ухвали суду від 15.08.2007., у першому абзаці описової частини було допущено описку, а саме:

«Суть спору: Позивачем заявлені вимоги:

-          визнати протиправним і нечинним довідку відділу контролю митної вартості та номенклатури Старобільської митниці "Про визначення митної вартості товарів" № 1 від 09.01.2007, зі дня її прийняття;

-          зобов’язати Старобільську митницю визначити митну вартість товару, заявленого по ВМД № 704010000/7/000140 від 18.01.2007 року, за ціною договору;

-          стягнути з Державного бюджету України в особі Головного Управління державного казначейства України у Луганській області на користь ВАТ "Лисичанський желатиновий завод" надміру сплаченого митного збору у розмірі 94,47 грн.;

-          стягнути з Державного бюджету України в особі Головного Управління державного казначейства України у Луганській області на користь ВАТ "Лисичанський желатиновий завод" надмірно сплаченої пені у розмірі 613,98 грн.;

-          стягнути з Державного бюджету України в особі Головного Управління державного казначейства України у Луганській області на користь ВАТ "Лисичанський желатиновий завод" надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 9446,09 грн.;

-          стягнути з Державного бюджету України в особі Головного Управління державного казначейства України у Луганській області на користь ВАТ "Лисичанський желатиновий завод" витрати по сплаті державного мита;

- стягнути зі Старобільської митниці на користь ВАТ "Лисичанський желатиновий завод" вартість упущеної економічної вигоди у розмірі 2083,33 грн.»,

тоді як слід було зазначити:

«Суть спору: Позивачем заявлена вимога про скасування податкових повідомлень-рішень Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції від 22.12.2006р. № /0; № /0; № /0; № /0; № /0; № /0; № /0; № /0; № /0; № /0; № /0.».

З урахуванням викладеного слід виправити описку допущену при друкуванні ухвали суду від 15.08.2007 року.

Керуючись ст. cт. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити допущену описку при друкуванні ухвали суду від 15.08.2007, у першому абзаці описової частини.

2. Викласти перший абзац описової частини ухвали суду від 15.08.07 в наступній редакції:

«Суть спору: Позивачем заявлена вимога про скасування податкових повідомлень-рішень Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції від 22.12.2006р. № /0; № /0; № /0; № /0; № /0; № /0; № /0; № /0; № /0; № /0; № /0.».

Суддя А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07                                                                                           Справа№ 6/261-5/209

за заявою: ДПІ у Франківському районі м.Львова

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Таймер”, м.Львів

Суддя Петрика І.Й.

при секретарі Печеному С.М.

За участю представників: не викликались

Суть спору: ДПІ у Франківському районі м.Львова звернулась до суду з заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Таймер”, м.Львів відповідно до ст. 52 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду від 01.08.06р. зупинено провадження у справі та зобов”язано арбітражного керуючого-ліквідатора Борсука В.Б. щоквартально повідомляти суд про рух кримінальної справи № 144-5900.

Крім того, господарський суд Львівської області направив лист від 14.11.07р. № 6/261-5/209 арбітражному керуючому-ліквідатору Борсуку В.Б., в якому повторно зобов”язав останнього терміново надати інформацію щодо руху кримінальної справи № 144-5900, проте станом на 26.12.07р. на адресу суду жодних повідомлень щодо даної інформації не надходило.

Оскільки, згідно ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено термін ліквідаційної процедури 1 (один) рік, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.01.08р. о 09:20 год.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі та розгляд справи призначити на 29.01.08р. о 09:20 год. Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 к. № 403 (4 поверх).

2. Арбітражному керуючому-ліквідатору Борсуку В.Б. в строк за три дні до судового засідання надати інформацію щодо виконання вимог п. 2 ухвали суду від 01.08.06р.

3. Ліквідатору, кредитору, боржнику абезпечити участь повноважних представників в судовому засіданні.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"23" листопада 2007
р.
№ 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.
розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом
ОСОБА_1, Київська обл., м.
Біла Церква

до
товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець»,
Київська обл., м. Біла Церква

про           визнання недійсним рішення
загальних зборів від 07.08.2007 р.

Встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Новоселець»про визнання недійсними рішень загальних зборів
від 07.08.2007 р.

Позовна заява, підписана 12.11.2007
р., подана до суду 13.11.2007 р. після неодноразового повернення ухвалами суду
для усунення недоліків. У зазначену позовну заяву позивачем внесені зміни,
проте повністю недоліки не усунені.

Подана позовна заява не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних
вимог. Як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви підписаної
12.11.2007 р. та поданої до суду 13.11.2007 р. позивачем до зазначеної позовної
заяви додані поштовий чек № 1049 від 11.08.2007 р. та опис вкладення від
11.08.2007 р. у цінний лист. Проте, поштовий чек № 1049 від 11.08.2007 р. та
опис вкладення від 11.08.2007 р. у цінний лист не можуть підтверджувати
відправлення відповідачу копії позовної заяви підписаної 12.11.2007 р. та
поданої до суду 13.11.2007 р., оскільки по-перше датовані раніше ніж сама
позовна заява, по-друге підтверджують відправлення відповідачу копії позовної
заяви, яка була повернена позивачу для усунення недоліків, та в яку позивачем
буле неодноразово внесені зміни.

Таким чином, поштовий чек № 1049
від 11.08.2007 р. та опис вкладення від 11.08.2007 р. у цінний лист, не можуть
підтверджувати  направлення копії
позовної заяви підписаної 12.11.2007 р. та поданої до суду 13.11.2007 р., та
доданих до неї документів, оскільки датовані раніш ніж сама заява.

Отже, позовна заява з вказаної
підстави підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, при повторному зверненні
до суду з позовною заявою позивачу слід звернути увагу, що позивач звертається
до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів від
07.08.2007 р., проте в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд
визнати недійсним в повному обсязі протокол загальних зборів від 07.08.2007 р.

На підставі викладеного та
керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до
неї документи на 38 аркушах - в першу адресу.

Суддя
Рябцева
О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
вересня 2007 р.

№
В7/2328-07

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 05.07.2007 року у справі  № В7/2328-07 за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства фірми "Меблі", третя особа -Дніпропетровська
обласна рада в особі управління майном спільної власності територіальних громад
області про визнання незаконними дій, керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 05.07.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги  в засіданні Вищого господарського
суду України на  31 жовтня 2007 року о
12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
зал №12 кім.332.

Судді
В. Перепічай

І. Вовк

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"10" грудня 2007 р.

Справа № А11/436-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі

до Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Вишгород

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "25" грудня 2007 р. о 11:15.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Залучити на
стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора - Вишгородську районну державну
адміністрацію.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.10.07 р.                     Справа №          42/114б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В. РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу № 42/114Б про банкрутство ТОВ “Український інвестиційний проект “UIP” м. Донецьк передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

04.07.07 р.
Справа № 26/122а

"04"
липня 2007 року        Справа №26/122а

Постановлена
у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя
господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк)

До
Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м.
Донецьк)

Про          скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ від 16.03.07р. № /0.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк) звернувся до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) про скасування
податкового повідомлення-рішення ДПІ від 16.03.07р. № /0.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 23.03.07р. позовну заяву було
залишено без руху на підставі того, що позовна заява була подана без додержання
вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 13.04.07р. було відкрите провадження
у адміністративній справі №26/122а, попереднє судове засідання було призначено
на 14.05.07р.

Ухвалою
від 14.05.07р. провадження по справі було зупинено попереднє судове засідання
було призначено на 14.06.07р.

Ухвалою
від 14.06.07р. провадження по справі було поновлено.

Ухвалою
від 14.06.07р. провадження по справі було зупинено попереднє судове засідання
було призначено на 04.07.07р.

З
метою з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти
попереднє судове  засідання.

Керуючись
статями 11, 23, 58, 111, 114, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання
по адміністративній справі №26/122а до "16" липня 2007р. о 15 год. 00
хв. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк,
83048, вул. Артема 157, зал судового засідання №220.

Направити запит у Київський районний
суд м. Донецька про витребування з матеріалів кримінальної справи документів
бухгалтерського та податкового обліку.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду
від "13" квітня  2007 року.

Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає  законної сили з моменту
проголошення.

Суддя
Наумова  К Г.
СУД
СУД
17.12.07                                                                                 Справа № 18/309пн.
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об’єднання Азот», м. Сєвєродонецьке Луганської області
до товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Укрзовніштрейдінвест», м. Сєвєродонецьк Луганської області
про визнання права власності на частку в статутному капіталі та зобов’язання внести зміни до установчих документів
за участю представників сторін:
від позивача –Масловський О.В., довіреність від 15.10.07 № 23юр;
від відповідача –представник не прибув.
Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:
1)          з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;
2)          не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
Однак, позивач звернувся з клопотанням про винесення додаткової ухвали господарського суду Луганської області у справі № 18/309пн, у зв’язку зі зміною реквізитів, що положеннями ст. 88 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.
Таким чином у задоволенні клопотання про направлення на адресу ЗАТ “Сєвєродонецьке об’єднання Азот” додаткової ухвали господарського суду Луганської області у справі № 18/309пн про зміну реквізитів рахунку ЗАТ “Сєвєродонецьке об’єднання Азот” слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 86 ГПК України, суд
1.          У задоволенні клопотання відмовити.
Суддя                      В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" грудня 2007 р.

Справа №  6/935/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора
Веселинівського району в інтересах держави в особі Веселинівської міжрайонної
державної податкової інспекції, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул.
Леніна, 10.

До Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Про
стягнення  заборгованості по єдиному
податку в сумі 643,91 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 31 січня 2008 року о 12:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко