КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.09.2007
№ 49/67

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Мартюк А.І.

суддів:                                          Зубець Л.П.

Лосєва  А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - : не з'явились

відповідача:                                  не з'явились

третьої
особи:                               не
з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
22.05.2007

у справі № 49/67 (Митрохіна А.В.)

за позовом                               ОСОБА_2

до                                                   ОСОБА_1

третя особа відповідача           Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвестофіс"

третя особа позивача

про
визнання переважного права на придбання акцій, визнання недійсним
договору та переведення прав

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2(далі по тексту - позивач) звернувся до
Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту -
відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТОФІС” про визнання
переважного права на придбання акцій, визнання недійсним договорів та переведення
прав покупця.

Позивач
звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про забезпечення позову, в
якій просить накласти арешт на акції Закритого акціонерного товариства
“Побут-Сервіс” у   кількості   9792
шт.,   номінальною   вартістю
97920   гривень,   що зареєстровані на ім'я ОСОБА_1. Заборонити
ОСОБА_1, а також іншим особам, що діють за дорученням ОСОБА_1, до вирішення
справи по суті користуватися правами акціонера, що витікають із володіння  акціями
Закритого  акціонерного товариства
“Побут-Сервіс” у  кількості  9792
шт.,  а саме брати участь  в
управлінні  справами  Закритого акціонерного  товариства
“Побут-Сервіс”  шляхом  участі
в  загальних  зборах акціонерів, отримувати відповідну
частину прибутку Закритого акціонерного товариства “Побут-Сервіс” у вигляді
дивідендів, а також користуватися іншими правами акціонера, що передбачені
чинним законодавством України та Статутом Закритого акціонерного товариства
“Побут-Сервіс”. Заборонити проведення загальних зборів акціонерів Закритого
акціонерного товариства “Побут-Сервіс”, призначених на 28 травня 2007 року, в
тому числі, але не виключно, здійснювати реєстрацію акціонерів, що прибули для
участі в загальних зборах, відкривати загальні збори акціонерів, оголошувати
перерви в проведенні загальних зборах акціонерів, обирати будь-які органи по
процедурі проведення загальних зборів акціонерів, приймати рішення з питань
порядку денного загальних зборів акціонерів. Зобов'язати реєстратора Товариство
з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТОФІС” внести зміни в систему реєстру
власників іменних цінних паперів емітента Закритого акціонерного товариства
“Побут-Сервіс” в зв'язку з обтяженням акцій у кількості 9792 шт., що
зареєстровані на ім'я ОСОБА_1 у вигляді заборони ОСОБА_1,  а також іншим
особам,  що діють за дорученням
ОСОБА_1, здійснювати операції по відчуженню та/або обтяженню у будь-якій формі
та будь-яким засобом акцій Закритого акціонерного товариства
“Побут-Сервіс”,   у  кількості
9792   шт.,   що
зареєстровані   на   ім'я ОСОБА_1,  користуватися
правами акціонера,  що  витікають із володіння акціями Закритого
акціонерного товариства “Побут-Сервіс”,
у  кількості  9792
шт.,  а саме  брати участь
в  управлінні  справами
Закритого акціонерного  товариства   «Побут-Сервіс»  шляхом
участі   в  загальних
зборах  акціонерів, отримання
відповідної частини прибутку Закритого акціонерного товариства “Побут-Сервіс” у
вигляді дивідендів, а також користуватися іншими правами акціонера, що
передбачені чинним законодавством України та Статутом Закритого акціонерного
товариства “Побут-Сервіс”, та здійснити блокування акцій Закритого акціонерного
товариства “Побут-Сервіс”, у кількості 9792 шт., що зареєстровані на ім'я
ОСОБА_1.

Ухвалою
Господарського суду м. Києва від 22.05.2007 р. у справі № 49/67 заяву ОСОБА_2
про забезпечення позову задоволено частково, - до вирішення справи по суті, з
метою забезпечення позову у даній справі накладено арешт на прості іменні акції
у кількості 9792 шт., номінальною вартістю 97920 грн., емітентом яких є Закрите
акціонерне товариство “Побут-Сервіс”, які зареєстровані за ОСОБА_1. До
вирішення справи по суті, з метою забезпечення позову у даній справі заборонено
ОСОБА_1, а також іншим особам, що діють за дорученням ОСОБА_1, користуватися
правами акціонера, що випливають із володіння акціями Закритого акціонерного
товариства “Побут-Сервіс”, у кількості 9792 шт., а саме: брати участь в
управлінні справами Закритого акціонерного товариства “Побут-Сервіс” шляхом
участі у загальних зборах акціонерів, отримувати відповідну частину прибутку
Закритого акціонерного товариства “Побут-Сервіс” у вигляді дивідендів, а також
користуватися іншими правами акціонера, що передбачені чинним законодавством
України та Статутом Закритого акціонерного товариства “Побут-Сервіс”. В
задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Не
погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу
Господарського суду м. Києва від 22.05.2007 р. про забезпечення позову у справі
№ 49/67.

19.06.2007
р. до Київського апеляційного господарського суду надійшло доповнення до
апеляційної скарги, в якому відповідач просить скасувати ухвалу Господарського
суду м. Києва від 22.05.2007 р., ухвалу Господарського суду м. Києва від
30.05.2007 р., ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.06.2007 р.

Однак,
колегія суддів не приймає до розгляду вимоги відповідача щодо оскарження ухвали
Господарського суду м. Києва від 30.05.2007 р. та ухвали Господарського суду м.
Києва від 05.06.2007 р., оскільки відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду  розглядаються в порядку, передбаченому для
розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Виходячи
зі змісту ч. 2 ст. 91 ГПК України апеляційна скарга або подання подається через
місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Представники
сторін, третьої особи в судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в
матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників
судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду
апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали
першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами
справи та без участі представників сторін, третьої особи.

Розглянувши
доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів
встановила наступне.

Відповідно
до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

За
змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським
судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних
законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно
до статті 67 ГПК України способами забезпечення позову є, зокрема, накладення арешту
на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, та заборона відповідачу і
іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Господарський
суд, вживши заходів запобіжного характеру шляхом накладення арешту на акції та
заборони відповідачу і іншим особам користуватися правами акціонера, зазначив,
що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання
рішення суду у разі задоволення позову, якщо відповідач здійснить відчуження
або обтяження акцій, або буде без обмежень користуватися правами акціонера.

Відповідно
до норм ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України обов'язок
доказування наявності підстав про вжиття запобіжних заходів покладаються на
особу, яка подає заяву про вжиття запобіжних заходів.

Звертаючись
з клопотанням про вжиття запобіжних заходів у зв'язку з тим, що надалі
виконання судового рішення буде утруднено або неможливо, необхідно довести
наявність обставин, які вже на момент пред'явлення позову свідчать про загрозу
можливості виконання судового акта, оскільки підтверджують відсутність у
відповідача необхідних грошових коштів або майна чи виконання ним дій,
направлених на відчуження майна, передачу його іншим особам чи докази
можливості здійснення ним подібних дій.

З
огляду на наявні в матеріалах справи докази колегія суддів дійшла висновку, що
позивач не навів достатніх підстав, а в матеріалах справи відсутні докази, що
свідчать про небезпеку спричинення шкоди заявнику та здійснення протиправних
дій, направлених на спричинення шкоди, наявність реальної можливості
спричинення шкоди.

Таким
чином, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду України
вважає, що місцевий господарський суд не навів обґрунтованих доказів вжиття
запобіжних заходів, а позивач не надав обґрунтованих доводів необхідності
вжиття запобіжних заходів. Лише на підставі наданих доказів суд, керуючись
вимогами ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, може зробити
висновок про обґрунтованість клопотання про застосування заходів до
забезпечення позову.

На
підставі наведеного висновок місцевого господарського суду про задоволення
вимоги про вжиття заходів по забезпеченню позову є неправомірним, а тому
оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

В той
же час слід зазначити, що  Господарським
судом м. Києва 30.05.2007 р. була винесена ухвала, якою задоволена заява
представника позивача від 29.05.2007 р. про часткове скасування заходів
забезпечення позову, а саме: скасовано пункт 3 резолютивної частини ухвали
Господарського суду м. Києва від 22.05.2007 р. у справі № 49/67 щодо заборони
ОСОБА_1, а також іншим особам, що діють за дорученням ОСОБА_1, користуватися
правами акціонера, що випливають із володіння акціями Закритого акціонерного
товариства “Побут-Сервіс”, у кількості 9792 шт., а саме: брати участь в управлінні
справами Закритого акціонерного товариства “Побут-Сервіс” шляхом участі у
загальних зборах акціонерів, отримувати відповідну частину прибутку Закритого
акціонерного товариства “Побут-Сервіс” у вигляді дивідендів, а також
користуватися іншими правами акціонера, що передбачені чинним законодавством
України та Статутом Закритого акціонерного товариства “Побут-Сервіс”.

05.06.2007
р. Господарським судом м. Києва винесена ухвала, якою задоволена заява
представника позивача від 05.06.2007 р. про скасування заходів забезпечення
позову у повному обсязі, посилаючись на існуючу можливість мирового вирішення
спору. Зокрема, в резолютивній частині ухвали зазначено “Скасувати ухвали
Господарського суду м. Києва від 22.05.2007 р. та 30.05.2007 р. у справі № 49/67
у повному обсязі.”

Колегія
суддів Київського апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що
перегляд рішень та ухвал місцевого господарського суду здійснюється апеляційною
інстанцією відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України.

В
силу статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про
скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає
справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Отже,
колегія суддів вважає, що наслідки ухвали Господарського суду м. Києва від
05.06.2007 р. стосовно скасування ухвали Господарського суду м. Києва від
22.05.2007 р. не мають правового значення, оскільки скасування ухвали про
забезпечення позову не передбачено чинним законодавством, а тому ухвала Господарського
суду м. Києва від 22.05.2007 р. фактично є чинною та підлягає перегляду в
апеляційному порядку.

Виходячи
з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала
Господарського суду м. Києва від 22.05.2007 року у справі № 49/67 підлягає
скасуванню.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 103 - 106 Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Господарського суду міста Києва від 22.05.2007р. по справі № 49/67 скасувати.

Матеріали
справи №49/67 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Мартюк А.І.

Судді
Зубець Л.П.

Лосєв  А.М.