overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"17" грудня 2007 р.
Справа №     А17/444-07

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Броварської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Бровари

до ПП ОСОБА_1, м. Бровари

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд
справи призначити на "07" лютого 2008 р. о 10:45.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4.
Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної
заяви.

5. Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію
ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.
№ Б19/105-02

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Ткаченко Н.Г.,

Катеринчук Л.Й.,

розглянувши
касаційну скаргу
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків

на постанову

та ухвалу
від 03.09.2007 р. Харківського апеляційного господарського суду
від 12.06.2007 р. господарського суду Харківської області

за скаргою кредитора
Державного комунального підприємства каналізаційного гос господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків

на дії
ліквідатора Українсько-Російського СП ВАТ "Харків УАЗ-Сервіс" Кравцова В.М.

у справі
№ Б-19/105-02 господарського суду Харківської області

за заявою
ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова

до
Українсько-Російського СП ВАТ "Харків УАЗ-Сервіс", м. Харків

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Кравцов В.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30 січня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                       Б.М. Поляков

Судді                                                                                    Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

19.09.2007                                                                                           Справа № 14/333

Заступник голови господарського суду області  Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 14/333 по позовній заяві  Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ринок", м. Полтава    до  Полтавської обласної спілки споживчих товариств, м. Полтава про  стягнення 1421900,00 гривень

встановив:

в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та закінченням двохмісячного терміну розгляду справи, встановленого ст. 69 ГПК України потрібно продовжити строк розгляду спору на один місяць.

Керуючись ч. 3 ст.69, ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Заступник голови

господарського суду                                                            І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/225-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.07р., яка набрала законної сили  22.11.07р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.11.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
06.08.2007                                                                                                 № 15/55
На виконання рішення  господарського суду Полтавської області  від 24.07.2007 року, яке набрало законної сили 06.08.2007 року.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 06.08.2010 року.
Суддя                                                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
06.08.2007                                                                                                 № 15/55
На виконання рішення  господарського суду Полтавської області  від 24.07.2007 року, яке набрало законної сили 06.08.2007 року.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 06.08.2010 року.
Суддя                                                                                   Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2007р.
Справа № 19/379

За позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22-а, м. Полтава, Полтавська область,36000

до  Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м.Полтава, Полтавська область,36014

про визнання нечинними вимог від 13.09.2007р. № 06-14/4077

Суддя  Безрук Т.М.

Представники сторін:

від позивача - Райда О.С. дор. №01/15/1282

від відповідача  - Сич С.С.

Анокін А.Ф.

Розглядається позовна заява про визнання нечинними вимог КРУ в Полтавській області на підставі акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" від 05.07.2007 р. №06-21/253.

В засіданні сторони надали усне клопотання про відкладення розгляду справи на інший день. Клопотання задоволено судом.

З врахуванням викладеного в розгляді справи необхідно оголосити перерву.

Керуючись  ст. ст. 150, 165 КАС України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Оголосити перерву в розгляді справи до 05.02.2008 р.  на 9.00  год.

2. Явка повноважних представників сторін  обов'язкова. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Відповідачу надати суду письмові пояснення по суті спору, докази правомірності спірної вимоги, всі інші наявні докази, що стосуються предмету спору.

4.  Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                             Безрук Т.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.

Справа №  10/695/07

Позивач:
Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор (54001, м.Миколаїв,
вул.Шевченко, 69-а) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції
в Миколаївській області (54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16)

Відповідач: ПП
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про:
стягнення 21706, 70 грн.

Суддя
Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача: не з'явився.

Від
відповідача: не з'явився.

В
засіданні приймає участь: Коробченко Д.М., прокурор.

Відповідно до Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської
області № 435 від 21.12.2007р. справу прийнято до свого провадження.

СУТЬ СПОРУ: відповідно
до заяви про збільшення та уточнення позовних вимог № 1162 вих. від
21.12.2007р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості по спричиненій шкоді навколишньому середовищу у сумі 50877, 60
грн.

Прокурор позовні вимоги підтримує.

Відповідач вимоги ухвали
господарського суду від 29.10.2007р. не виконав: відзив по суті позовної заяви,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, витребувані судом
документи не надав, свого представника в судове засідання не направив.

Докази належного повідомлення
відповідача про дату та час слухання справи відсутні.

За таких обставин, з метою
витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,  86  ГПК
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
16.01.2008р. о 10 год. 25 хвил.

2. Вдруге зобов'язати відповідача
надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер
справи і норми діючого законодавства, докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову, копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Явка компетентних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2007 р.
Справа № 22/74

Суддя Георгієвський В.Д.   розглянувши  матеріали

за позовом  Хлібокомбінату  Чорнухинської районної спілки споживчих товариств, смт.Чорнухи

до   Управління  Пенсійного фонду України  в Чорнухинському районі, смт.Чорнухи

про   визнання недійсним рішення ПФУ

Суддя Георгієвський В.Д.

Встановив :

Ухвалою від 30.03.06 р. за № 22/74 розгляд справи було зупинено до розгляду пов"язаної з не справи № 4/5.

В зв"язку з розглядом  пов"язаної з нею справи,  справа розглядом підлягає поновленню.

З врахуванням вище викладеного,  керуючись ст. ст.  79, 86 ГПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

1.Поновити  провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду на 08.11.07 р.  на  10.00 год.

3.Явка представників сторін обов"язкова.

Суддя                                                                            Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.08
Справа №8/512-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувши матеріали справи № 8/512-07  порушеної за заявою кредитора: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції (41615, м. Конотоп, пр. Миру, 2 код 21102986)

до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю “Фарматім” (41615, Суська область, . Конотоп, вул. Успенсько –Троїцька, 39 код 33322110)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора -  Почтарьова Ю.І.

Від боржника – не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.12.2007р. порушено провадження у справі № 8/512-07  за заявою кредитора: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю “Фарматім”

відповідно до ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  протягом тривалого часу звітує про те, що підприємницькою діяльністю не займається; за своєю юридичною адресою не знаходиться, має заборгованість перед кредитором  у розмірі 3073 грн. 47 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича (ліцензія серії АБ № 271789 від 17.04.06)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом – товариства з обмеженою відповідальністю “Фарматім” (41615, Суська область, м. Конотоп, вул. Успенсько –Троїцька, 39 код 33322110)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - товариства з обмеженою відповідальністю “Фарматім” (41615, Суська область, м.Конотоп, вул. Успенсько –Троїцька, 39 код 33322110)  арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича (ліцензія серії АБ № 271789 від 17.04.06)

та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.07 р.
Справа № 18/137.

Суддя  Паламарчук В.В.. , розглянувши матеріали

за позовом Миргородського  міськрайонного центру зайнятості населення, м.Миргород

до  Відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі, м.Миргород

Боржник : Державне підприємство "Дібрівський кінний завод№ 62", с.Петрівці

про бездіяльність органу Державної виконавчої служби в порядку ст.181 КАСУкраїни

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 27.09.07 р. на 11.45 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду  заяву  про можливість розгляду  справи без їх участі.

5.Відповідачу - надати документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

6.Копію ухвали надіслати сторонам.

7.Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                              Паламарчук В.В.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" грудня 2007 р.
Справа №14/346

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця
Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Прокурора Сторожинецького району
в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Сторожинецькому  районі

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

примусове стягнення
податкового  боргу за рахунок активів
боржника -587,81 грн..

За
участю представників сторін:

Від позивача

Григоришин О.М., довіреність  від 20.12.2007 року

Від відповідача Прокурора

не з'явився  Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сторожинецького району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Сторожинецькому  районі звернувся з позовною заявою до суду
про стягнення з відповідача податкової заборгованості  в сумі
587,81  грн..

Представник позивача в судовому
засіданні позивні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідач явку своїх представників
в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ч.1 п. 3 ст. 128, ст.ст.
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 28 січня
2008 року на 10 год. 30 хв.

2.Зобов'язати:

прокурора та позивача надати: заяву
подану відповідачем до ДПІ про право застосування спрощеної системи
оподаткування; довідку про стан податкового боргу по позовних вимогах  станом на 28.01.2008 р. та чітко зазначити
період виникнення податкового боргу.

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку ЄДР.

3.Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4. Попередити позивача, що у
випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове
засідання заява буде залишена без розгляду.

У випадку не явки представника
відповідача та ненадання пояснення на позовну заяву та доказів в його обґрунтування,
справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в
справі документами.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2007 р.
Справа № 21/211.

За позовом  Закрите акціонерне товариство "Електросервіс", вул. Красіна, 6,Кременчук,Полтавська область,39605

до  Кременчуцька міська рада, пл. Перемоги, 2,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39600

третя особа без самостійних вимог на предмет спору-Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації",м. Кременчук,вул. Жовтнева,27

про визнання права власності

Суддя Тимченко Богдан Петрович

Представники:

від позивача:Порубльовий С.В.,дов. №7 від 26.02.07р.

від відповідача: Міщенко М.В.,дов. № 01-41/866 від 30.10.06р.

від третьої особи: Веремчук Л.А.,дов. №61/1270 від 24.03.06р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання права власності.

Позивач на позові наполягає. Однак з огляду на необхідність витребування додаткових доказів,розгляд справи підлягає відкладенню.Окрім того,строни заявили письмове клопотання про продовження розгляду справи на невизначений термін.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на невизначений термін.

2. Відкласти розгляд справи на 25.09.07 р на 10.30 годин

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3 Позивачу надати документальні докази відносно звернення до Кременчуцької міськради з приводу  узаконення права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

4. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                                                                                                       Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2007р.
Справа № 22/374

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Харківнафтопродукт", м.Харків

до  Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта", м.Кременчук;

третя особа : Товариство  з обмеженою відповідальністю "Татарстан-Експорт"", м.Київ

про  стягнення 16962,93 грн.

Суддя  Георгієвський В.Д.

Представники сторін:

від позивача:  не з"явився.

від відповідача: не з"явивсявід третьої особи : не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 19314,93 грн. заборгованості.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив., що сторони в судове засідання не з"явилися , що перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, позивач надав суду клопотання від 24.09.07 р. про відкладення справи на подальший строк.

Тому справа розглядом підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Відкласти розгляд справи   на  30.10.07  р.  на  10 год. 10 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов"язковою .

3. Зорбов"язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі та надати додаткові докази  стосовно даного спору.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону,  до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

.

Суддя                                                                      Георгієвський  В.Д     .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/822-б

02.07.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

до                Приватного виробничого піприємства "Техенерго"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора - Демченко О.С.

ліквідатора - Гусар І.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 1 190,00 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 19.12.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гусара І.О., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 04.06.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Приватне виробниче піприємство "Техенерго" (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/822-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, Київському регіональному управлінню з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

19.12.07
Справа № 2/576пн

Суддя
Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі  виконавчого комітету Луганської міської ради,
м.
Луганськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 302 грн. 46 коп.

в присутності представників сторін:

від
позивача - не прибув ( явка обов'язкова);

від
відповідача - не прибув ( явка обов'язкова),

прокурор
- не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 285 грн. 82
коп. та пеню в сумі 16 грн. 64 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не
надав, у засідання суду не прибув. Листом від 12.12.07 він повідомив про сплату
заборгованості згідно платіжного доручення від 04.12.07 № 115.

Приймаючи до уваги, що:

Відповідач листом від 12.12.07 повідомив про
оплату суми 302 грн. 46 коп., згідно платіжного документу від 04.12.07 №
115,  у зв'язку з чим провадження у
справі слід припинити на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю
спору, з віднесенням судових витрат на відповідача, оскільки борг був погашений
після звернення позивача з позовом до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, п.1.1.ст. 80 ,
ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі
припинити.

2. Стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Державного
бюджету України  витрати по сплаті
державного мита у сумі 102 грн. 00 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі
118 грн., видати наказ Ленінської МДПІ.

Суддя
О.О. Седляр