ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Полтава                                                                                        Справа № 17/14

Дата прийняття постанови: 12.06.2007

Час прийняття постанови: 10 год. 15 хв.

Суддя  Коршенко Ю.О.

Секретар судового засідання  Степанова М.М.

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м.Кременчук

до  Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

про  визнання протиправними, нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень КО ДПІ   № /0/126 від 29.12.2006р та № /1/39 від 05.03.2007р.

за участю прокуратури Полтавської області

Представники :

від позивача:        Плескун О.В. дор № 49 юр-35 вд 10.04.2007р.

від відповідача : Охнарович Н.В. дор.15664/10 від 17.05.2007р.

Шаповал Н.В. дор.№17412/10 від 23.03.2007р.

Година І.І.  дор.№9353/10 від 23.03.2007р.

Васильєва О.Л. дор. №16349/10 від 09.08.2006р.

Зазубік Н.Т. дор.№11593/10/10-044 від 04.05.2006р.

від прокуратури : Ленець , прокурор відділу

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява  Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" до  Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними (нечинними) податкових повідомлень-рішень № /0/126 від 29.12.2006р та № /1/39 від 05.03.2007р.

По справі  в судових засіданнях 10.04.2007 р. та 22.05.2007 р. об"являлись перерви до 19.04.2007 р. та 12.06.2007 р. відповідно.

Представник Позивача  подав заяву про уточнення позовних вимог  та просить суд визнати протиправними, нечинними та скасувати  податкові повідомлення-рішення КО ДПІ  № /0/126 від 29.12.2006р та № /1/39 від 05.03.2007р.

В судовому засіданні представник позивача  також  підтримує заявлені позовні вимоги та на їх повному задоволенні наполягає з мотивів, викладених у позовній заяві та наданих під час судового розгляду усних поясненнях. Позовні вимоги мотивовано тим, що твердження відповідача з посиланням  на п.1.8. ст. 1 та п. п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) підстави для  зменшення позивачу  податковим органом  податкового кредиту з ПДВ  на суму 2003101,15 відсутні .

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у запереченнях на позовну заяву    (07.04.2007р. - у матеріалах справи), а також наданих представниками Відповідача усних поясненнях. Відповідач посилається на те, що питання можливості  підтвердження суми бюджетного відшкодування позивачу ПДВ за липень 2006 року може бути  вирішено лише після проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача.

Прокурор підтримує позицію відповідача по справі .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд  в с т а н о в и в :

З 21.12.2006р. по 22.12.2006р. Кременчуцькою ОДПІ була здійснена невиїзна позапланова перевірка Позивача, за результатами якої складено акт № 719/23-312/05763814  від 22.12.2006р. (копія акту - в матеріалах справи) "Про результати невиїзної позапланової перевірки з питань достовірнсті нарахування суми бюджетного відшкродування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період- липень 2006р.

На підставі Акту винесено  податкове повідомлення-рішення від 29.12.2006р. № /0/126 про порушення податкового законодавства . Відповідно до вказаного повідомлення-рішення  Кременчуцька ОДПІ  зменшила позивачу  податкове зобов"язання з ПДВ за липень 2006р. на суму 2003101,15 грн.

Відповідно до п.5.2.4. Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" Позивач оскаржив вказане повідомлення-рішення. В задоволенні скарги відповідачем  відкритому акціонерному товариству  "Крюківський вагонобудівний завод " було відмовлено та винесено  нове податкове повідомлення-рішення №/1/39 від 05.03.2007р. на таку ж суму та встановлено нові строки для сплати податкової заборгованості .

На підтвердження своєї позиції у справі  відповідач посилається на те, що  за даними особового рахунка платника податків залишок невідшкодованої суми бюджетного відшкодування  складає  за липень 2006р. -  2003101,15 грн.. Основними постачальниками ВАТ "Крюківський вагонобудівний завод" є  ТОВ "Альянс-Д", ПП "Базіс-Тон", ТОВ "УГМК ". З метою посилення контролю правильності віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту податковим органом були проведені зустрічні перевірки та направлені запити до інших  податкових органів щодо постачальників позивача . У зв"язку  з неповним надходженням інформації стосовно вказаних постачальників, що унеможливлює підтвердити надмірну сплату позивачем ПДВ до бюджету, податковий орган( відповідач ) відшкодування ПДВ в сумі  2003101,15 грн. призупинив.

Заслухавши прокурора,  пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи , суд  посилання  відповідача вважає безпідставними   виходячи з наступного :

В червні 2006 року позивачем згідно до укладених ним угод та контрактів закупляв продукцію у трьох своїх постачальників: ТОВ “УГМК”, що  здійснювало постачання металопродукції позивачу протягом червня 2006 року, ПП “Базис-Тон”, що здійснювало постачання крупного вагонного литва позивачу протягом червня 2006 року та ТОВ “Альянс-Д”, що здійснювало постачання підшипників  позивачу протягом червня 2006 року. Виходячи з вимог Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, ст..1, 9, позивач та постачальники оформили здійснені ними господарські операції відповідними первинними документами (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи). Відповідач не заперечує наявність та відповідність закону представлених первинних документів.

Відкрите акціонерне товаристо "Крюківський вагонобудівний завод " укладало  угоди поставки з іншими підприємствами а саме:

з   Товариством з обменою відповідальністю"Українська гірничо-металургійна компанія" Договір постачання металопродукції №533-р від 28.11.2005р.;

з  приватним підприємством "Базис-Тон" договір постачання крупного вагонного литва  3471 від 05.06.2007р.;

з товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Д"  Договір постачання підшипників №96 від 17.11.2005р.

На поставлений товар вказані вище підприємства виписували  ВАТ "Кюківський вагонобудівний завод" податкові накладні ( копії в матеріалах справи). Суми ПДВ по вищезазначених податкових накладних позивачем включено до складу податкового кредиту у відповідних періодах. Отримані від постачальників податкові накладні занесені в реєстр отриманих та виданих податкових накладних  (копія в матеріалах справи).   Відповідність представлених податкових накладних чинному законодавству  не заперечується відповідачем.

Згідно  реєстру отриманих та виданих податкових накладних загальні суми податкового кредиту по ПДВ за період, що перевіряється становлять:

по ТОВ "Альянс-Д"  - 632322,44 грн.;

по ПП "Базіс-Тон" - 1072904,9 грн.

по ТОВ "УГМ2" - 298046,38 грн.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначену згідно з цим Законом.

В п.7.4.1 Закону України „Про податок на додану вартість” встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається платником податку виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою 20 відсотків протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає у платника податку незалежно від того, чи такі товари почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачається з п 7.5. закону України „Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). В матеріалах справи позивачем представлені докази (копії платіжних доручень, видаткових накладних, належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи), що позивач в одному й тому самому звітному податковому періоді, а саме в червні 2006 року, отримав податкові накладні на придбані товари і сплатив за них. Таким чином, в позивача виник податковий кредит в сумі податку на додану вартість, сплачену в рахунок придбання товарів в ТОВ “УГМК”, ПП “Базис-Тон” та ТОВ “Альянс-Д”.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах процедури, передбаченої п. 7.7.5 Закону України „Про податок на додану вартість” відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку (документальну) позивача для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу Державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідач в акті №539/23-312/05763814 від 29.09.2006р. виїзної позапланової перевірки підтвердив правильність розрахунку позивачем  суми ПДВ до бюджетного відшкодування за липень 2006р.

За доказами, представленими позивачем, постачальники продукції - ТОВ “УГМК”, ПП “Базис-Тон” і ТОВ “Альянс-Д” також перевірялися податковими органами і на першу вимогу надали всі необхідні дані, які підтвердили сплату ПДВ до бюджету. ТОВ “УГМК” надало  лист №1750 від 16.03.07р. з доданням довідки №120/2-23-10-25412086 від 25.01.2007р. про результати камеральної перевірки Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи). ПП “Базис-Тон” надав лист з інформацією по результатам його зустрічної перевірки (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи). ТОВ “Альянс-Д” надав інформацію про те, що підприємство “Альянс-Д” 08.12.2006р. перевірялося інспектором ДПІ Кременчуцького ОДПІ Стеценко, з доданням необхідних документів (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Відповідач надану інформацію не заперечував, пославшись про необхідність проведення зустрічних перевірок в повному обсязі по ланцюгу. Проте, закон України „Про податок на додану вартість” в п.7.7.5 передбачає право податкового органу проводити перевірку платника податку, який заявляє бюджетне відшкодування, а не проведення зустрічних перевірок в повному обсязі по ланцюгу.

Як вбачається з Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 350 від 18.08.2005 року, пп..2.7.1-2.7.3 на всіх етапах перевірки підрозділи органів державної податкової служби здійснюють оперативне відпрацювання інформації щодо суб'єктів господарювання, які заявили до відшкодування з бюджету ПДВ, в порядку, встановленому чинними законодавчими та нормативно-правовими актами. За наявності інформації відносно суб'єкта господарювання, яким безпідставно заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ, негайно надають відповідну інформацію підрозділам адміністрування ПДВ та контрольно-перевірочної роботи для використання під час проведення перевірок. Під час прийняття рішень, що передують фактові відшкодування платнику ПДВ з бюджету, надають обгрунтовані заперечення або пропозиції стосовно такого відшкодування. Питання проведення зустрічних перевірок по ланцюгу передбачено розділом 4 зазначених Методичних рекомендацій, включаючи строк проведення таких перевірок, які повинні проводитися не пізніше 30 календарних днів, наступних після настання 30-денного терміну за днем отримання податкової декларації разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування. В своїх запереченнях на адміністративний позов, що подані відповідачем 07.04.2007 року, останній посилається про ненадходження на момент представлення заперечення результатів зустрічних перевірок, тобто через 11 місяців з моменту представлення позивачем розрахунку суми бюджетного відшкодування, відповідач все ще немає результатів зустрічних перевірок, що є порушення розділу 4 Методичних рекомендацій. В той же час позивачем надано копії документів, що доказують факт вчасного проведення зустрічних перевірок його постачальників.

Зазначені Методичні рекомендації визначають, що результатом документальної невиїзної перевірки є підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ, у тому числі часткове; зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ, у тому числі часткове; встановлення факту заниження суми бюджетного відшкодування ПДВ; відмова у наданні бюджетного відшкодування ПДВ;  визначення необхідності проведення позапланової документальної перевірки платника. Тобто Методичні рекомендації не передбачають такого результату документальної перевірки як призупинення  відшкодування до вирішення питання про проведення зустрічних перевірок.

При здійсненні документальних перевірок суб'єктів господарювання щодо достовірності заявлених до відшкодування сум ПДВ необхідно в обов'язковому порядку за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства чітко викладати зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті Закону України "Про податок на додану вартість", що порушені платником, зазначати первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, що достовірно підтверджують наявність факту порушення. Представлені акти виїздних перевірок та заперечення відповідача на позов не містять жодного посилання на порушення закону України "Про податок на додану вартість", отже відповідачем в рамках вимог ст..ст. 71, 72 КАС України не доказано наявність фактів порушення позивачем податкового законодавства та підстав про відмову в бюджетному відшкодуванні сум ПДВ.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Бюджетному    відшкодуванню    підлягає   частина   такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично  сплаченій отримувачем  товарів  (послуг)  у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Суми, віднесені Позивачем до податкового кредиту належним чином підтверджені податковими накладними.

Фінансово-господарська діяльність  підтверджується наявними в матеріалах справи  Актами прийому передачі, тобто на момент здійснення господарських операцій постачальники  мали свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, а отже  позивач обгрунтовано відносив до податкового кредиту суми податку  на додану вартість.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі -Закон) датою виникнення права платника  податку  на  податковий кредит вважається: дата   списання  коштів  з  банківського  рахунку платника податку  в  оплату   товарів  (робіт, послуг),    дата   виписки відповідного  рахунку  (товарного  чека)  -  в  разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;  або дата  отримання  податкової накладної,  що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Податкові накладні, що  Позивач отримував від вказаних вище  постачальників відповідають вимогам   пп.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону, тому Відкрите акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод" мало підстави для включення сум ПДВ по виписаним вказаним контрагентами податковим накладним  до складу свого податкового кредиту.

Суд також не погоджується з посиланням відповідача  як на необхідну умову для формування податкового кредиту покупця з ПДВ,  обов"язковість надходження до бюджету коштів, сплачених в якості ПДВ, при оплаті товарів ( продукції, послуг ), для отримання покупцем права на податковий кредит, оскільки позивачем було  дотримано  вимоги пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону щодо платіжних документів та податкових декларацій.

У відповідності до Кодексу адміністративного судочинства  України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідачем не надано достатніх доказів завищення позивачем  податкового кредиту з податку на додану вартість. У свою чергу позивач навів достатні докази стосовно правомірності віднесення спірних коштів до складу свого  податкового кредиту з ПДВ, що є підставою для задоволення позову.

Таким чином, в ході судового розгляду, судом заперечення Відповідача були відхилені з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими. підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню судом.

На підставі матеріалів та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправними, нечинними та скасувати  податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції   № /0/126 від 29.12.2006 р. та № /1/39 від 05.03.2007р.  про зменшення відкритому акціонерному товариству "Крюківський вагонобудівний завод "    бюджетного відшкодування з податку на додану вартість  на суму   2003101,15 грн..

3. Стягнути з Державного бюджету України (рахунок ВДК  м. Полтави,  № 0001 УДК в Полтавській області, МФО 831019, ЗКПО 23809520, код платежу 22090200) на користь Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод " (39621, м.Кременчук, Полтавська область, вул.Приходька,139, р/р7000 у Дніпропетровській філії Першого Українського Міжнародного банку, МФО 305813, ) відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 3,40 грн.

Видати за заявою сторони  виконавчий документ з набранням постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного  суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                   Ю.О.Коршенко