overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07

Справа №АС10/483-07.

за позовом           приватного підприємства «Окулюс» м. Суми

до відповідача           Роменської міської ради

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Потураєв С.В. (доруч.№ б/н ваід 11.06.2007 р.)

від відповідача не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення про передачу йому, як переможцю, в оренду частину нежитлового приміщення за адресою м.Ромни, вул. Леніна,13, площею 31,4 кв.м. строком на 5 років, а також зобов’язати відповідача передати йому в оренду вищезазначене нежитлове приміщення строком на 5 років та укласти договір оренди.

Відповідач в судове засідання не з'явився, ним подано клопотання відкласти розгляд справи в зв’язку із неможливістю явки в дане судове засідання.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, подане клопотання, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 23.10.2007 р. на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.07

Справа №7/333-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшизаяву кредитора - Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТ» (41600, м. Конотоп, вул.. Петровського, 30; ід. код 30700788) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяв до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяви до розгляду.

2.          Заяви призначити до розгляду у засіданні суду на 08 січня 2007 р. об 11 год. 10 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяви та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Конотопського міського управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а
У Х В А Л А

"25"
грудня 2007 р.
Справа  № 8/234

За позовом Чопського
транспортного прокурора в інтересах держави -Міністерства транспорту України,
м. Київ в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м.
Київ, територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Закарпатській області,
м. Ужгород

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Букове Виноградівського району

про стягнення фінансових санкцій у
сумі 1700 грн.

Суддя    -
В.С. Русняк

Представники:

Від позивача -
Щіпанський С.І. -представник, довіреність №41/1-8-67822 від 18.06.07;

Від відповідача -ОСОБА_2
-представник, довіреність №844 від 24.12.07;

В засіданні приймали участь:
прокурор -Сливка Я.Б.

Представником позивача та
прокурором позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних
вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просять позов
задоволити.

Представник відповідача в засіданні
суду по розгляду справи проти позовних вимог заперечує, однак, письмових
заперечень на позов не подав.

У зв'язку з додатковим дослідженням
обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для
вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного,
об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд
адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст.
122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд
адміністративної справи відкласти на "21" січня 2008 р. о 10:40.

2.          Зобов'язати
відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з
підтверджуючими матеріалами

3.          У засідання
суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя
В.С.
Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07р. Справа № Б15/29/40/41/04
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербера", м.Дніпропетровськ,

до боржника ОСОБА_1 підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів", м.Павлоград,

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: ОСОБА_2, директор ТОВ "Гербера"

ОСОБА_3, представник ВАТ "Дніпропетровська експедиція по захисту хлібопродуктів", довіреність №101/64 від 08.11.04

від боржника: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 09.04.04р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від 22.06.07, у зв"язку з неявкою у судове засідання представників кредиторів та розпорядника майна, розгляд справи відкладено на 07.08.07р.

У судове засідання 07.08.07р. повноважні представники розпорядника майна, кредиторів, крім директора ТОВ "Гербера" та ВАТ "Дніпропетровська експедиція по захисту хлібопродуктів" не з'явились, клопотань щодо розгляду справи у відсутності їх представників до господарського суду не надходило, у зв'язку з цим розгляд справи відкладено на 16.08.07р.

16.08.07р. до господарського суду надійшло клопотання ДП ДАК Хліб України Павлоградський комбінат хлібопродуктів про відвід судді Петренко Н.Е., яке мотивовано тим, що суддя брала участь у розгляді справи №Б15/55/01 і може мати упереджене ставлення при розгляді справи №Б15/29/40/41/04.

На підставі вищезазначеного у судовому засіданні 16.08.07р. оголошено перерву.

Ухвалою в.о.голови господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.07р. у задоволенні клопотання ДП ДАК Хліб України Павлоградський комбінат хлібопродуктів про відвід судді Петренко Н.Е. відмовлено, в зв'язку з чим розгляд справи необхідно продовжити у наступному судовому засіданні.

Керуючись, ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити судове засідання 09.10.07 р. о 12:00.

Явку повноважних представників кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя ОСОБА_4

Вик.ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.12.07 р. Справа № 2/402

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці “Харцизьктепломережа” м. Харцизьк

до відповідача: Житлово-будівельний кооператив “Горняк” м. Харцизьк

про: стягнення заборгованості в сумі 41984,13грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/402.Судове засідання призначити на 22.01.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; надати докази сплати боргу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.           Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

4.          Направити запит до Головного управління статистики Донецької області.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.12.07                                                                                Справа № 25/237/07

суддя Дьоміна А.В.

Кредитор –Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області, м. Вільнянськ Запорізької області, 70002, вул. Бочарова, 6

банкрут –Споживче товариство “Сом”, с. Петро-Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, 70036, вул. Леніна, 58

Суддя Дьоміна А.В.

Присутні:

Від кредитора –Кравченко Т.Ж. дов.№01/1877 від 24.07.2006.

Ліквідатор –Архипов Ю.І.

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт та ліквідаційний баланс Споживчого товариства “Сом”, с. Петро-Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, якого визнано банкрутом постановою суду від 04.10.2007.

Заслухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими вимогами до банкрута не заявилося жодного кредитора.

Кредиторська заборгованість ініціюючого кредитора залишилась не погашеною у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, затвердити.

Банкрута - Споживче товариство “Сом”, с. Петро-Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору Архипову Ю.І. (69013, м. Запоріжжя, а/с 3333), Запорізькому обласному управлінню статистики, Державному реєстратору Вільнянської районної адміністрації, ВДВС Вільнянського РУЮ, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя А.В. Дьоміна

дата затвердження ліквід.балансу 25.12.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.12.07

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»(01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 6) до відповідача: ДП «НАЕК «Енергоатом»ВП «Южноукраїнська АЕС»(55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ) про: відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань),

встановив:

Не подано доказів, які підтверджують статус особи, якою підписаний позов, доказів надання права підпису позовної заяви голові правління Лабі В.С.

Крім того, Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» передбачено, що не оприлюднення передбаченої цим Законом інформації щодо здійснення державних закупівель в інформаційних системах в мережі Інтернет є підставою для відміни торгів, позовні вимоги ж ставляться про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань), яка є лише складовою частиною процедури торгів.

Також, відсутні докази надсилання копії позовної заяви до Державного казначейства України, як передбачено ст. 17-3 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Керуючись п. 3 ст.63 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ :

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п .2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито в сумі 85, 00 грн., яке перераховане по квитанції № 16 від 07.12.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" грудня 2007 р. Справа № 10/128-07

за позовом: Прокуратура Іллінецького району Вінницької області (вул. Леніна, 16, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область) в інтересах держави в особі Бабинської сільської ради Вінницька область Іллінецький район с. Бабин

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор" , , (вул. Ватутіна, 1, с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область)

про стягнення 5013,8 грн. по орендній платі за землю

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

18.04.07р. до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Прокуратура Іллінецького району Вінницької області (вул. Леніна, 16, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область) в інтересах держави в особі Бабинської сільської ради Вінницька область Іллінецький район с. Бабин до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор" про стягнення 5013,8 грн.

Ухвалою суду від 19.04.07р. порушено провадження у справі № 10/128-07.

13.06.07р. розгляд справи № 10/128-07 відкладено. Ухвалою суду від 10.07.07р. провадження у справі № 10/128-07 зупинено, оскільки в провадженні господарського суду знаходиться справа № 10/95-07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор".

14.06.2007 р. в газеті Голос України № 103 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор".

Враховуючи викладене провадження у справі № 10/128-07 слід поновити.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 10/128-07 поновити.

2. Призначити справу № 10/128-07 до розгляду на "18" січня 2008 р. о 12:10 в приміщенні суду к.1110 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати представників сторін через канцелярію суду до дня засідання надати:

Прокурору, позивачу: Обгрунтований розрахунок докази щодо щаявлених вимог.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву.

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Ухвалу суду направити Прокурору Іллінецького району Вінницької області (вул. Леніна,16, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область) позивачу - Бабинській сільській раді (с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область) та відповідачу ТОВ "Агро-Цукор" (вул. Ватутіна, 1, с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область) рекомендованими листами.

Суддя

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" грудня 2007 р. Справа №А4/493-07

За позовом          Переяслав-Хмельницької ОДПІ, м. Переяслав-Хмельницький

до відповідачів          1. ВАТ “Переяслав-Хмельницький завод продтоварів”, м. Переяслав-Хмельницький

2. ТОВ “Алтаком”, м. Київ

про          визнання недійсною угоди,

від позивача Колесник І.О., за дов.

Представники:           від 1-го відповідача Усенко О.П., за дов.,

від 2-го відповідача не з'явився,

Обставини справи:

У судовому засіданні від 18.12.07р. для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті виявилась необхідність у витребування додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 15.01.08р. о 11 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача:

- надати господарському суду докази на підтвердження укладення оспорюваної угоди відповідачами з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

4.Повторно зобов’язати відповідача 1:

- надати господарському суду докази на підтвердження реальності виконання оспорюваної угоди.

Головуючий суддя Попікова О. В.

суддя                                                                                В.М. Антонова

суддя                                                                                 А.В. Маляренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" грудня 2007 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           закритого акціонерного товариства “Фірма “Авіаінвест”, м. Київ

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецгрунт”, Київська обл.., смт. Гостомель

про                     стягнення 63557,39 грн.

Обставини справи:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позов та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються. Позивачем у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують витрати позивача у сумі 3400,00 грн. на повернення екскаватора. Як вбачається з позовної заяви, заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі за договором № 57/07 від 06.07.2006 р., з урахуванням витрат позивача на повернення екскаватора, орендованого на підставі зазначеного договору, становить 47400,00 грн. Проте, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку зазначеної суми з зазначенням періоду за який виникла заборгованість.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 20 аркушах, конверт –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" грудня 2007 р.                                                             Справа № 13/436-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Науково - виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базис-Інвест", м. Бориспіль

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, м. Чернівці

про визнання договору купівлі - продажу нерухомості на біржових торгах дійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" грудня 2007 р. о 15:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 32/54-07

За позовом Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний

завод ім. А.М.Макарова » , м. Дніпропетровськ ,

До: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» , м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 без самостійних позовних вимог на стороні позивача : КІ

«Дніпропетровське МБТІ» , м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 без самостійних позовних вимог на стороні позивача Дніпропетровськ

міська рада, м. Дніпропетровськ

Про: визнання права повного господарського відання < Предмет спору >

Голова господарського суду Дніпропетровської області Парусніков Ю.Б.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН : не викликались

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання за ним права повного господарського відання на вбудоване у житловий будинок ( літ. А-5) об'єкт нерухомості -«Магазин Кулінарія», розташований за адресою: 49008, м. Дніпропетровськ вул. Криворізька ,16-А . За ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи-2 було залучено Дніпропетровську міську раду. Від КП «Дніпропетровське МБТІ» та

Дніпропетровської міської ради судоб було витребувано письмові пояснення щодо позову та наяні в них докази. За клопотання позивача від облдержадміністрації, ІДАБК та ГоловАПУ були витребувані документи, необхідні для вирішення спору.

Але до судового засідання 27.02.07 р. представники відповідача та третіх осіб не з'явилися витребуваних судом матеріалів не надали .Не надійшли документи на запит суду і ви облдержадміністрації . ІДАБК та ГоловАПУ. В зв'язку з чим судом не досліджені в повному обсязі всі обставини спору. Строк вирішення спору закінчується 01.03.07 р.                               Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим продовжити строк вирішення спору .

Керуючись ст. ст.69, ст.86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 32/54-07 до 02.04.07 р.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков