overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

31.08.2007р. Справа № 4/143

Суддя Білоусов С. М.розглянувши документи,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімнафтопродсервіс", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрексімторгпостач" (36000, м. Полтава, вул. Домобудівельна, 11, )

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на "04" жовтня 2007 р. о 10год. 50хв..

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 21.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4.Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону.

5.Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Полтавська міська рада).

Суддя                     С.М. Білоусов

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "25" грудня 2007 р. Справа № 9/786

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва М.В.

при секретарі Коваленко І.О.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача Мазуренко Т.В. дов. від 21.05.07.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Садін - Плюс" (м. Люботин)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфін" (м. Житомир)

про стягнення 69000,00 грн.

Позивачем пред'явлено позов до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 69000,00 грн. за не виконання умов договору поставки за №23232/05 від 13.08.2005року.

Представник позивача в засідання суду не з'явився, в зв'язку з тим, що на адресу суду повертаються ухвали, з поштовою відміткою про те, що підприємство не знаходиться за такою адресою.

На адресу господарського суду від слідчого відділу податкової міліції ДПА у Харківській області надійшов лист в якому повідомляється про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Садін - Плюс" (відповідач у справі) ліквідовано 22.01.2007 р. за рішенням власника, про що Державним реєстратором було зроблено запис №4000057 від 22.01.07. (а.с.16).

Відповідно до п.6 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами , ліквідовано.

Враховуючи викладене провадження у справі необхідно припинити.

Керуючись п.6 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з моменту її підписання.

Суддя Алексєєв М.В.

Дата підписання 03.01.08.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № А39/302

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Реєстратор", м.Дніпропетровськ

до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

третяособа: Закрите акціонерне товариство "Допсок", м. Дніпропетровськ.

про визнання нечинним та скасування рішення

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Судді: Дубінін І.Ю.

Манько Г.В.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

від третьої особи-1: не з’явився.

від третьої особи-2: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання нечінним та скасування рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 466 від 13.07.2006 про призначення реєстратора Закритого акціонерного товариства Допсок".

До позовної заяви позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, та заборони вчиняти дії на підставі зазначеного рішення.

Ухвалою від 27.07.2006р. було вжито відповідні заходи забезпечення позову передбачені ч. 3 та ч.4 ст. 117 КАС України , а саме зупинення дії оскаржуваного рішення, та заборони вчиняти дії на підставі зазначеного рішення.

Ухвалою господарського суду від 08.08.06р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача - ЗАТ Допсок".

Ухвалою від 31.001.2007р. у справі № А39/302 головою господарського суду Дніпропетровської області було призначено для розгляду справи судову колегію у складі трьох суддів: головуючого судді –Ліпинського О.В., суддів –Дубініна І.Ю. та Манько Г.В.

Ухвалою від 31.001.2007р. призначено судове засідання у справі на 13.03.07р. об 11год.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 24, ст.150, 165 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.04.07р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий колегії

О.В. Ліпинський

Суддя І.Ю. Дубінін

Суддя Г.В. Манько

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"27" листопада 2007 р.

Справа № 9/121

За позовом: Дочірнє підприємство “Брідж Інтернешнл Едженсі”

(65026, м.Одеса, вул..Базарна, 60)

До відповідача (заявник ): Державне підприємство “Миколаївський морський торгівельний порт”

(54002, м.Миколаїв, вул..Заводська, 23)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:

Державна акціонерна холдингова компанія “Чорноморський суднобудівний завод”

(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна,1)

Суддя К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача: Бойченко Ю.С. –дов. №09/131 від 27.09.2007р.

від ІІІ особи: Кушнір Р.В. –дов. від 03.08.2007р.

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання рішення суду

Представник позивача у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Рішенням суду від 28.07.2005р. з відповідача було стягнуто на користь позивача 412568,76 грн. боргу, 2472,96 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.03.2006р. боржник подав до суду заяву з проханням про відстрочку виконання рішення суду до 01.01.2007р. В обґрунтування своєї заяви боржник посилається на документи, які містяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 22.03.2006р. провадження з розгляду заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду було зупинено.

Враховуючи, що на час подання заяви, справа №9/121/05 знаходилась на розгляді у Вищому господарському суді України, а розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду був неможливий без вивчення документів, що знаходяться у справі, суд прийняв заяву та одночасно провадження з розгляду заяви зупинив до повернення справи в провадження господарського суду Миколаївської області.

Після повернення справи з ВГСУ та призначення заяви до розгляду строк, на який заявник просив відстрочити виконання рішення суду минув. Будь-яких уточнень до своєї заяви ДП “Миколаївський морський торгівельний порт” не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження з розгляду заяви ДП “Миколаївський морський торгівельний порт” припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.11 ст.80,121 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження щодо розгляду заяви ДП “Миколаївський морський торгівельний порт” про відстрочку виконання рішення суду від 28.07.2005р. по справі №9/121/05 припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.07р.

Справа
№ 33/29-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємеця ОСОБА_1, с. Орлик,
Кобеляцький район, Полтавська область

до
Селянського фермерського господарства "Злагода", с. Ляшківка,
Царичанський р-н, Дніпропетровська область

про стягнення 40721 грн. 41 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.05.07р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- докази позовних вимог;

Відповідачу
- мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, документи в
обгрунтування відзиву, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.07.07р.

Справа
№ П33/1259

Суддя
Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "БВТ", м.
Санкт-Петербург

про стягнення 127260 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява без номеру і дати приватного підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню: не
надано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів
відповідачу. Поштова квитанція і опис цінного листа від 13.07.07 р. не можуть
бути доказом надсилання копії позовної заяви відповідачу, так як позовна заява
зареєстрована господарським судом Дніпропетровської області 17.07.07р.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1
і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:
позовна заява з додатками на 15 аркушах в тому числі платіжне доручення №
від 16.07.07 р.

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"08" червня 2007 р.
Справа №          8/63

Суддя господарського суду
Кіровоградської області                             розглянув
матеріали

за позовом: Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції,м. Світловодськ

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст.
110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у
складі судді Наливайко Є.М.

3.Адміністративну справу призначити
до розгляду у судовому засіданні на
27.06.07 о 14:30 год.

4.Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, перший поверх, зал засідань, кім. № 102.

5.Зобов'язати до дня проведення
судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових
декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про
отримання Онуфріївського відділення Світловодської ОДПІ.

6. Надіслати відповідно до ст. 20
Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" державному реєстратору Онуфріївської районної державної
адміністрації запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, із зазначенням відомостей про
постановку на облік (зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва про державну
реєстрацію; місце проведення державної реєстрації; основні види діяльності;
стан фізичної особи-підприємця.

7.Надіслати відповідачеві копію
позовної заяви та додані до неї документи.

8.Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі, Онуфріївському відділенню Світловодської ОДПІ (вул. 40 років
Перемоги, 68, ІНФОРМАЦІЯ_1), державному реєстратору Онуфріївської районної
державної адміністрації.

9.Надіслати сторонам повістки про
виклик у судове засідання та інформацію про їх процесуальні права та
обов"язки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2007 р.

Справа № 4/266

за позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Миргород

до Відкритого акціонерного товариства "Перемога", с. Михайлівка

про визнання банкрутом

Суддя: Іванко Л.А.

Представники сторін:

від кредиторів: не з'явився,

ліквідатор: Терещенко О.В.

Розглянувши матеріали справи № 4/266 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Перемога", с. Михайлівка, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 29.05.2007р. ВАТ "Перемога" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Терещенка О.В.

На виконання вимог постанови суду від 29.05.2007р. ліквідатор надав суду черговий звіт про проведену роботу. Звіт прийнято до відома.

За звітній період скарг не дії ліквідатора не надходило.

Керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Засідання суду з приводу заслуховування чергового звіту ліквідатора призначити на 10.01.2008р. на 10 год. 00 хв.

2. Копії ухвали направити членам комітету кредиторів та ліквідатору Терещенку О.В.

Суддя Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07

Справа №6/161-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 6/161-07

про
визнання банкрутом  ПП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ
:

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”  ліквідатор
ОСОБА_2  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс ПП ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд звіту  ліквідатора в засідання
суду з повідомленням  кредитора та
ліквідатора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 28.01.2008 р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні Господарського
суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати
кредитору,  ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07                                                                                 Справа№ 11/407

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Сетвік”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВКК ЛКЗ „Каменяр”, м.Львів

Про стягнення заборгованості в сумі 16000,00грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Куксов-предст. доручення № 08/007/1 від 01.08.2007року

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 29.11.2007року порушено провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Сетвік” про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю ВКК ЛКЗ „Каменяр” 16000,00грн. основного боргу.

Розгляд справи призначено на 20.12.2007року.

В судове засідання позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі в зв’язку із повною оплатою відповідачем заборгованості.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність предмету спору, суд на підставі ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення господарсько-судової справи без винесення рішення, коли неможливо повторне звернення до господарського суду з тим же позовом.

Оскільки відповідачем оплачено заборгованість після звернення позивача до суду із позовом, судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1.1. ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Сетвік” про стягнення 16000,00грн. боргу.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю ВКК ЛКЗ „Каменяр”, м.Львів, вул.Стрийська, 108 () на користь Закритого акціонерного товариства „Сетвік”, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 () 160грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст.116 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
18.12.07                                                                                 Справа
№ 4/358
Суддя Батюк Г.М., розглянувши заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 на бездіяльність Державної виконавчої служби за  матеріали справи за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Звезда, м. Красний Луч
до Державного підприємства “Донбасантрацит”, м.Красний Луч
виклику представників сторін
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа  ОСОБА_1 звернувся до суду  зі
скаргою , яка надійшла до суду 18.12.07, зареєстрована за № 260  на бездіяльність Державної виконавчої служби
1.Розлянути зазначену скаргу та визнати бездіяльність Державної
виконавчої служби у м. Красний Луч по виконанню
наказу господарського суду Луганської області від 12.10.06 № 4/358 про
Державну виконавчу службу у м. Красний Луч здійснити виконавчі дії, які
передбачені діючим законодавством " Про виконавче провадження".
Оскільки згідно чинного законодавства скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом
сторін, то дану скаргу слід призначити до слухання у судовому засіданні.
ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд
скарги призначити на 08.01.08 на 11 год. 00 хв.
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.
3.Явку повноважних представників сторін та Державної виконавчої
служби у м. Красний Луч визнати обов'язковою.
4.Зобов'язати позивача надати: направити скаргу відповідачу
та Державній виконавчій службі у м. Красний Луч, докази відправки надати до
суду;  надати документальне та нормативне
обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; оригінали документів, доданих до
скарги - для огляду у засіданні суду; нормативно та документально обґрунтувати
підстави звернення з даною заявою.
5.Зобов'язати відповідача надати: відзив на скаргу позивача,
документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві
6. Зобов'язати Державну виконавчу службу у м. Красний Луч
надати: пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове
обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження.
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.
Суд
вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом
документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на
підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700
Суддя
Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" грудня 2007 р. Справа № 5/3/165-Б

за позовом: Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк", м. Київ

до:Закритого акціонерного товариства "Адампільський хлібокомбінат", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/3/165-Б.

20.12.07 р. до суду подано клопотання про відкриття ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 10.01.08 о 12:00, кімн. № 1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражномукеруючому Надлонку А.І..

Суддя

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду справи

"26" листопада 2007
р.
Справа №     А7/106-07

Господарський суд Київської області
у складі судді Антонової В. М.,

за
участю представників сторін:

від позивача:
Кошинська Д.С., довіреність №2 від 10.04.07р.

від відповідача:      не з'явився

від третьої особи:   Кошинська Д.С., довіреність
№1184/06-21 від 22.11.07р.

розглянувши матеріали справи

за позовом Тетіївської
МДПІ в особі Ставищенського відділення, смт. Ставище

до СПД
-фізичної особи ОСОБА_1, с. Розкішна

за участю третьої особи
Ставищенської РДА, смт. Ставище

про скасування (припинення) державної
реєстрації

Обставини
справи:

Ухвалою Господарського суду
Київської області  від 15 жовтня 2007
року порушено провадження у справі № А7/006-07
за позовом Тетіївської МДПІ в особі Ставищенського відділення до СПД
-фізичної особи ОСОБА_1, за участю третьої особи Ставищенської РДА про
скасування (припинення) державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на
26.11.2007 р. о 10-25 год. Сторони про час та місце судового засідання
повідомленні належним чином.

У вказаний час представник
відповідача по справі в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, вимоги ухвали суду від 15.10.2007 р. не виконав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС
України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання
сторони (сторін) або будь -кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України
якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1,
5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.12.2007р.
об 11-50 год.

2.          Повторно зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали суду від 15.10.07р.

3.          Попередити про наслідки, передбачені
ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам
провадження.

Суддя

Антонова В.М.