ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.11.2007

Справа
№2-16/8261-2007А

За
позовом - Прокурора м. Алушта (98500, м. Алушта, вул. Леніна,44) в інтересах
держави в особі  Державної  податкової
інспекції   в м. Алушті  (98500, м. Алушта, вул. Леніна, 22)

До
відповідача -  СПД  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про   стягнення 6120,00 грн.

Суддя В.А.Омельченко

Секретар судового засідання
Хлебнікова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача -   Патраш В.І. - гол. держ.
под. інспектор, дов. №3232/10 від 31.05.2007 року

Від
відповідача -   ОСОБА_1 - СПД, паспорт

За
участю прокурора - Штехбарт Д.В. - посвідчення № 06009

Суть  спору -
Прокурор м. Алушти звернувся   до
господарського  суду  АРК  в
інтересах  держави в особі  Державної податкової інспекції  в м. Алушті
до відповідача   СПД ОСОБА_1, м.
Алушта  про стягнення з останнього   за рахунок
активів  суму податкового  боргу
в розмірі 6120,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим,
що  за відповідачем  числиться
податковий борг, який виник  в
результаті  несплати донарахованих
сум  по акту документальної перевірки.

Відповідач проти задоволення позову
заперечує, вказує, що  при  підрахуванні
позивачем  нарахований штраф який
не відповідає дійсності, а також  вказує,
що строк  позовної давності для
нарахування  штрафу сплинув,  також вказує, що  він
здійснює   підприємницьку  діяльність
із застосуванням  спрощеної  системи оподаткування  на підставі чого  він не може
являтися  платником податку на
додану вартість.

Після  вияснення
усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових
дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося  01.11.2007 року.

Після
закінчення дебатів  сторін, суд  віддалявся
для  ухвалення рішення по даній
справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши  матеріали справи та дослідивши  письмові докази, а також заслухавши  представників сторін, суд, -

В С Т
А Н О В И В :

Суб'єкт підприємницької  діяльності
ОСОБА_1   зареєстрований  виконавчим комітетом  Алуштинської
міської ради  27.06.1997  року
на податковому обліку в ДПІ  в м.
Алушті  відповідач з 08.07.1997  року.

Як
вбачається з матеріалів справи  10
вересня 2003 року  Державної  податкової інспекції  в  м.
Алушті  була проведена  документальна
перевірка  дотримання  вимог
податкового законодавства  за
період з 01.01.2000 року по 31.12.2002 року, за результатами перевірки
складений акт  № 70 /17-30/.

Як
вбачається з матеріалів справи  в
ході перевірки встановлені  порушення
вимог податкового законодавства, що підтверджується  актом перевірки  № 70 /17-30/ від 10.09.2003 року, а
саме: донараховано податків  518,20  грн. , в тому
числі  донарахований  фіксований
податок  в серпні 270,00  грн., донарахований єдиний податок  в серпні 50 грн., донарахований  прибутковий
податок  з заробітної  плати
найманих  працівників  198,20
грн.

На підставі акту  перевірки
від 10.09.2003  року за  № 70 /17-30/  позивачем
винесені  податкові повідомлення -
рішення  № /0/1288  від 11.09.2003 року по фіксованому податку
на  доходи фізичних осіб на суму 270,00
грн., № /0/1289 від 11.09.2003
року  по прибутковому податку  на суму 198,20 грн. та   фінансові санкції  на суму 396,40 грн., № /0/1287 від
11.09.2003 року  по єдиному податку  в сумі 50
грн., № /0/1286  від
11.09.2003 року   фінансові санкції  по ПДВ
в сумі 6120 грн.

Вказані  податкові повідомлення - рішення  отримані відповідачем 11.09.2003 року,
що  підтверджується підписом  відповідача на корінцях  податкових
повідомлень ( ст. справи 11).

За даними  позивача
відповідач має   податковий
борг  в сумі 6120  грн., що підтверджується  податковими вимогами № 1/350  від 07.10.2003 року, № 2/456 від 25.12.2003
року( ст. справи 12,15), а також
випискою  з особового рахунку (
ст. справи 18-22).

Позовні вимоги  про
стягнення  з  відповідача
6120 грн.  податкового боргу  являються необґрунтованими та  не підлягаючими задоволенню  з наступних
підстав.

Згідно до п.п. 5.2.1. п. 5  ст. 5 Закону України «Про порядок
погашення  зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання
платника  податків,  нараховане
контролюючим  органом  відповідно
до  пунктів 4.2 та 4.3 статті 4
цього Закону,  вважається узгодженим
у  день
отримання  платником  податків
податкового   повідомлення,   за
винятком   випадків,  визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У
зв'язку з відмовою  у самостійному
погашенні   податкового  зобов'язання
відповідачу  направлені  податкові
вимоги   від 07.10.2003  року № 1/350
та від  25.12.2003  року
за № 2/456.

Згідно  до
п.п. 5.4.1  п. 5.4  ст. 5 Закону України «Про порядок
погашення  зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена  сума податкового зобов'язання,  не сплачена платником податків у строки,  визначені цією  статтею,
визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом
11 ст. 10 Закону України « Про державну податкову службу в Україні» № 509-XII
від  04.12.1990 року   органи
державної  податкової  служби
уповноважені подавати  до
господарського суду  позови  до підприємств, організацій  про стягнення заборгованості  перед бюджетом  та державними
цільовими фондами за  рахунок
їх  майна.

Однак,
прокурором  та позивачем  при направленні  позовної заяви  08.06.2007 року  до господарського суду  не
дотримані  положення  п.п 15.2.1 п. 15.2  ст. 15
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами», а саме: у разі  коли  податкове
зобов'язання  було нараховане  податковим органом до закінчення   строку давності, визначеного у п. 15.1   цієї статті, податковий борг, що виник у
зв'язку  з відмовою  у самостійному погашенні  податкового
зобов'язання, може  бути  стягнутий протягом 1095  календарних днів від дня узгодження  податкового зобов'язання.

Відповідно
до  ч. 1
ст. 9 Кодексу  адміністративного
судочинства  України   суд при вирішенні   справи
керується  принципом  законності, відповідно до якого  органи державної влади, органи  місцевого самоврядування, їхні  посадові
і службові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах
повноважень  та у спосіб, що  передбачені Конституцією та законами України.

В
порядку ст. 71 КАС України на позивачі лежить обов'язок доведення тих обставин,
на які він посилається як на підставу
своїх вимог.

Позовні вимоги  суд вважає
необґрунтованими   та такими,
що  задоволенню не підлягають.

Вступна
та резолютивна частини постанови оголошені у судовому засіданні  01.11.2007 р.

Постанова
складена у повному обсязі та підписана відповідно до ст.. 160 КАСУ  -08.11.2007 року .

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 122, 158-164, 167 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

П О
С Т А Н О В И В:

В
позові  відмовити

Постанова  може бути оскаржена  до Севастопольського апеляційного
господарського суду через  господарський
суд АР Крим шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження постанови в  десятиденний строк з дня складання постанови
в повному обсязі, з  подальшим поданням
апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (
ст. 254 КАС України)

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Омельченко В.А.