КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2007                                                                                           № 9/41/48

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                     Решоткіній Т.О.

За участю представників:

-позивача: Майборода О.М. (дов. від 01.11.06 № 1),

-відповідача 1:не з’явився,

-відповідача 2: Муха Н.М. (дов. від 16.04.07 № 55),

-третьої особи: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Постач-Нафто-Сервіс" ВАТ "Постачальник"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2007

у справі № 9/41/48 (Iвченко С.М.)

за позовом                               Приватного підприємства "Дізельсервіс"

до                                                   1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Компаньйон",

2)Дочірнього підприємства "Постач-Нафто-Сервіс" ВАТ "Постачальник"

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору, на стороні позивача                     Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Антар"

про                                                  визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Дізельсервіс” (далі-позивач) звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компаньйон” (далі-відповідач 1), Дочірнього підприємства “Постач-Нафто-Сервіс” ВАТ “Постачальник” (далі-відповідач 2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.06.05 (реєстровий № 1815), укладеного між відповідачами у справі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.02.06 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено Приватне підприємство “Виробничо-комерційна фірма “Антар” (далі-третя особа).

Під час розгляду справи місцевим судом позивач звернувся із заявою про зміну позовних вимог від 29.01.07, в якій просив суд:

1.Визнати частково недійсним договір від 25.06.05 в частині купівлі-продажу 413,7 кв.м. складу за літ. “В-1” по вул. Любецькій, 46 у м. Чернігові;

2.Скасувати реєстрацію права власності згідно договору купівлі-продажу від 25.06.05 (реєстровий № 1815), яке зареєстроване в КП “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації”;

3.Зобов’язати КП “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати право власності на об’єкт нерухомості – склад за літ. “В-1”, загальною площею 413,7 кв.м., що знаходиться у м. Чернігові по вул. Любецькій, 46, за позивачем;

4.Зобов’язати КП “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати право власності  на об’єкт нерухомості – склад за літ. “В-1”, загальною площею 122 кв.м., що знаходиться у м. Чернігові по вул. Любецькій, 46, за відповідачем 1.

Судом 1-ої інстанції зміна позовних вимог прийнята в частині визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 25.06.05.

На думку колегії суддів, місцевий господарський суд правомірно не прийняв до розгляду зміну вимог в частині п.п. 2-4, оскільки викладені вимоги стосуються КП “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації”, яке не було залучено до участі у справі, та позивач не позбавлений можливості звернутися з відповідним окремим позовом до вказаного підприємства у разі порушення ним його прав.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.01.07 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним укладений між відповідачами договір від 25.06.05 купівлі-продажу складу за літ. “В-1”, що знаходиться у м. Чернігові по вул. Любецькій, 46, у частині продажу частини складу площею 413,7кв.м.

Відповідач 2, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати у зв’язку з порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів, викладених відповідачем 2, вважаючи їх необґрунтованими, та  просить залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду – без змін.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу відповідачем 1, третьою особою надані не були.

Представники відповідача 1, третьої особи в судове засідання не з’явилися.

Неявка представників відповідача 1, третьої особи в судове засідання, на думку колегії суддів, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 2, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З урахуванням того, що 10.12.02 між третьою особою та позивачем було укладено договір купівлі-продажу (реєстровий № 6768), відповідно до умов якого позивач (покупець) придбав у третьої особи (продавець) об’єкт нерухомості – склад літерою “В-1”, що знаходиться за адресою: м. Чернігів вул. Любецька,46, а укладення 25.06.05 між відповідачами договору купівлі-продажу цього ж складу стосується його прав та інтересів, позивач відповідно має право звернутися до суду з позовом про визнання такого договору недійсним.

Так, 25.06.05 між відповідачами у справі було також укладено договір купівлі-продажу складу літерою “В-1”, по вул. Любецькій,46 у м. Чернігові площею 535,7 кв.м., реєстровий № 1815.

Згідно з пунктом п.1.4 договору від 25.06.05 продавець (відповідач 2) стверджує, що на момент укладення цього договору спірний склад не перебуває під арештом чи забороною, щодо нього не ведуться судові спори, він не заставлений, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування. Треті особи не мають права на відчужуваний склад.

Місцевим господарським судом було правильно встановлено, що відомості, зазначені продавцем у договорі від 25.06.05, є недостовірними, оскільки стосовно предмету купівлі-продажу на час укладення договору існував спір за позовом ТОВ “Компаньйон”  до ДП “Постач-Нафто-Сервіс” ВАТ “Постачальник”, ПП “Антар”, ПП “Дізельсервіс” про визнання недійсними договорів, вчинених стосовно складу літ. “В-1” по вул. Любецькій,46 у м. Чернігові (справа № 1/59 (12/94)).

З постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.09.06 у справі № 1/59 (12/94) вбачається, що частина складу № 11, літ. “В-1” (який є предметом купівлі-продажу по справі № 9/41/48) площею 122,08 кв.м. за договором від 19.10.00 була продана ДП “Постач-Нафто-Сервіс” ВАТ “Постачальник” Товариству з обмеженою відповідальністю “Компаньйон”  за 10136,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27.08.02 № 437. Інша частина цього ж складу продана ДП “Постач-Нафто-Сервіс” ВАТ “Постачальник” – ПП “Антар” згідно договору 21.11.00.

За вказаними договорами купівлі-продажу придбані приміщення були передані покупцям згідно Актів приймання-передачі. Договір купівлі-продажу від 21.11.00 частини складу зареєстрований в Чернінівському МБТІ 14.02.02.

Згідно ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факт придбання відповідачем 1 у відповідача 2 частини складу площею 122,08 кв.м. є преюдиціальним.

Оскільки за спірним договором від 25.06.05 відповідач 2 продав відповідачеві 1 приміщення складу в цілому, у той час як цей склад був вже частково проданий позивачу та відповідачу 1, то колегія суддів погоджуючись з місцевим судом вважає, що такий договір в частині продажу 413,7 кв.м. складу має бути визнаний недійсним на підставі ст. 230 Цивільного кодексу України у зв’язку з тим, що відповідачем 2 при його укладенні замовчувалося існування  судового спору стосовно предмету купівлі-продажу та продажу цього складу раніше по частинам.

Твердження  відповідача 2 у скарзі про те, що укладаючи спірний договір купівлі-продажу складу останній керувався рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.04.05 у справі № 12/94 колегія суддів вважає хибним, оскільки згадане рішення було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 02.02.06.

Інші доводи відповідача 2, викладені у скарзі, колегія суддів залишає без задоволення, оскільки вони стосуються договору купівлі-продажу від 21.11.00, укладеного між ДП “Постач-Нафто-Сервіс” ВАТ “Постачальник” та ПП “Антар”, який не є предметом розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.01.07 у справі № 9/41/48 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Постач-Нафто-Сервіс” ВАТ “Постачальник” – без  задоволення.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

17.04.07 (відправлено)