ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Полтава                                                                             Справа № 9/63

Дата прийняття постанови: 31.05.2007

Час прийняття постанови: 10 год. 30 хв.

Суддя  Коршенко Ю.О.

Секретар судового засідання  Степанова М.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав", м.Полтава

до  Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м.Полтава

про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від30.01.2007р. , виданого ДПІ у м. Полтаві

Представники :

від позивача:  Рябков Р.Л., дор. № 4 від  29.05.06 р.

від відповідача : Ільїна О.М., Біленко Н.О., Деревянко Т.М. - дор. згідно протоколу

від прокуратури : Харенко В.М.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав"(далі - Позивач) до Державної податкової інспекції у м.Полтаві ( далі- Відповідач) про  визнання недійсним (нечинним) податкового повідомлення-рішення №/0 від 30.01.2007р. (далі - податкове повідомлення-рішення).

Представник позивача в судових засіданнях посилається на неправомірність видачі  спірного податкового повідомлення - рішення та просить суд постановити судове рішення, яким визнати його нечинним .

Представник відповідача у відзиві на позов та в судовому засіданні  проти позову заперечує з мотивів викладених у запереченні на позовну заяву  від 23.04.2007р. №6449/9/10-044. Представники Відповідача в судових засіданнях підтримали заперечення Відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість спірного податкового повідомлення - рішення та просять суд відмовити Позивачу у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд  в с т а н о в и в :

Розпорядженням виконавчого комітету Полтавської міської ради було зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю "Метсплав", на підставі чого було видано Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 19.02.1999р.

Перевіркою, що здійснювалася   ДПІ у м.Полтаві, щодо контролю за дотриманням вимог податкового, валютного  та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 30.09.2006р. було констатовано  порушення позивачем  Закону України "  Податок на додану вартість" (далі -Закон).

За результатами переврки  був складений акт  перевірки  №109/23-1/30336272 від 23.01.2007р. (далі- Акт), на підставі якого винесено і направлено позивачу  податкове повідомлення-рішення від 30.01.2007р. № /0 про порушення ним пп.7.4.1., 7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого позивачу податковим органом визначено  податкове зобов"язання в розмірі 1 857 627,00 грн. в т.ч.: основний платіж  - 1238418,00 грн.,  штрафна (фінансова) санкція - 619209,00 грн.

В податковому повідомленні-рішенні та в ході судового розгляду справи представники відповідача  посилаються на те, що підприємством до складу податкового кредиту включені суми податку на додану вартість по податкових накладних в розмірі 1 234 941,00 грн., отриманих від приватного підприємства "Канкорд", яке відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" не мало право на нарахування  податку на додану вартість та складенняі видачу  податкових накладних, оскільки свідоцтво платника податку  на додану вартість приватного підприємства "Конкорд"   відповідно до  судового рішення з 09.10.2003р. було визнано недійсним.

Крім цього,  товариством з обмеженою відповідальністю "Метсплав" віднесено до скаду податкового кредиту суми ПДВ  в розмірі 3 478,40 грн. по придбанню товарів, що не використовувалися в оподатковуваних операціях  у межах господарської діяльності платника податку, при цьому Відповідач посилається на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Метсплав" віднесло до складу податкового кредиту суми ПДВ по  податкових накладних ( копії у справі ) отриманих від  закритого акціонерного товариства "А.Е.С. Київобленерго" на поставку електроенергії Ржищівській філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсправ", коли вона  зареєстрована  самостійним платником податку на додану вартість.

Суд з позицією Відповідача погодитись не може з огляду на нижчевикладене.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Суми, віднесені Позивачем до податкового кредиту підтверджені податковими накладними, що Відповідачем не заперечується. Відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що податкові накладні одержані  Позивачем були виписані не платником ПДВ, оскільки свідоцтво платника податку на додану вартість приваного підприємства "Конкорд" відповідно до рішення Солом"янського районного суду  м.Києва від 23.12.2005р. визнано недійсним.

Суд не погоджується з вказаним посиланнями Відповідача, оскільки на момент здійснення господарських операцій товариства  з обмеженою відповідальністю "Метсплав" з приватним підприємством "Конкорд" ( тобто до вступу рішення Солом"янського райсуду м. Києва  в законну силу ) останній мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість на підставі якого і видав позивачу належним чином оформлені податкові накладні ( що відповідачем не заперечується )  , а отже позивач мав право і обгрунтовано відносив до складу свого податкового кредиту суми податку  на додану вартість, а анулювання в подальшому податковим органом свідоцтва платника податку на додану вартість ПП " Конкорд" не тягне безумовно недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.За таких обставин ТОВ " Метсплав"  не може нести відповідальність  як за несплату податку продавцем - ПП " Канкорд" , так і за можливу  недостовірність відомостей про продавця, за умови  необізнаності покупця щодо них.

Угоди ( господарські зобов"язання )  між ТОВ " Метсплав" та ПП " Канкорд" за вказаний в акті перевірки період  недійсними не визнавались, з Державного реєстру на ПП " Канкорд" до  цього часу не виключено ( проводиться ліквідаційна процедура на виконання рішення суду ) ,   також суд при прийнятті рішення враховує  те, що якщо контрагент не виконав свого зобов"язання  зі сплати  ПДВ  до бюджету, то це тягне відповідальність  та негативні наслідки  саме щодо  цієї особи і не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі , якщо останній виконав  усі передбачені законодавством  умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту  ( Постанова ВСУ від 11.10.2006 р. )  .

Відповідно до положень статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством (частина 1 статті 19 Конституції України).

Суд також  не погоджується з посиланнями Відповідача на порушення позивачем п.п. 7.4.1. п.7.4.4 п. 7 ст. 7 Закону " Про ПДВ" .

Рухоме і нерухоме майно, що знаходиться на території Ржищівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсправ" відповідно до договору купівлі-продажу №44 від 14.11.2000р., договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27.10.2006р. ( копії в матеріалах справи) належать Позивачу на праві власності. Для утримання вказаного майна Позивач уклав договір постачання електроенергії №515 від 27.02.2001р. з закритим акціонерним товариством "А.Е.С. Київобленерго" (копія в матеріалах справи).

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Оглянуті в судовому засіданні  оригінали податкових накладних  ( копії у справі ) , згідно яких позивачу зменшено  податковий кредит на суму 3 478,40 грн  виписані продавцем - ЗАТ " А.Е.С. Київобленерго"  саме   ТОВ " Метсплав ", а не на його філію в м. Ржищів , а тому посилання податкового органу на неправомірність включення їх позивачем до складу податкового кредиту у звітних періодах  є безпідставним .

Таким чином, в ході судового розгляду, судом заперечення Відповідача були відхилені з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню судом.

На підставі матеріалів та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати нечинним  податкове повідомлення - рішення  ДПІ у м. Полтаві від  30.01.2007р. № /0  , яким визначено суму податкового зобов"язання  в розмірі 1 857 627,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України (рахунок ВДК  м. Полтави,  № 0002 ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, ЗКПО 34698804, код платежу 22090200) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав"(юр. адреса: 36014, м. Полтава, вул.Артема,13, кв.71; фактична адреса: 36039, м.Полтава, вул. Шевченка,44)  відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 3,40 грн.

Видати виконавчі документи з набранням постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                               Ю.О.Коршенко