КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2007                                                                                           № 7/113

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лосєва  А.М.

суддів:                                          Гарник Л.Л.

Розваляєвої  Т.С.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Бескоровайний О.В. (довіреність № Д07/2 від 03.01.2007р.);

від відповідача -Пінчук М.М. (довіреність б/н від 05.01.2007р.),Супрун Н.П. (довіреність б/н від 01.03.2007р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.03.2007

у справі № 7/113 (Якименко М.М.)

за позовом                               Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"

до                                                   Житлово-будівельний кооператив "Лепсе-4"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  укладення договору в редакції постачальника

Склад колегії суддів змінений згідно розпорядження заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.03.2007р. у справі № 7/113                         у задоволенні позовних вимог Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»                 до Житлово-будівельного кооперативу «Лепсе-4» про зобов’язання укласти договір                   на постачання теплової енергії з 01.01.2007р. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини сторін, та неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Житлово-будівельний кооператив «Лепсе-4» надав відзив на апеляційну скаргу,               в якому просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду -  без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» висловився за задоволення апеляційної скарги, а представники Житлово-будівельного кооперативу «Лепсе-4» - за її відхилення.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (далі по тексту – позивач) пред’явлено позов про зобов’язання Житлово-будівельного кооперативу                  «Лепсе-4» (далі по тексту – відповідач) укласти договір на постачання теплової енергії                   з 01.01.2007р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що всупереч положень статті 1 Закону України „Про теплопостачання”, пункту 3 статті 179 Господарського кодексу України відповідач як балансоутримувач жилого багатоквартирного будинку ухиляється від укладення                       з позивачем договору на постачання теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання, направленого йому згідно листа від 11.12.2006р. № 048-21-17357.               Позивач зауважує на тій обставині, що в силу пункту 3 статті 16 Закону України                                                                  „Про житлово-комунальні послуги” комунальні послуги надаються споживачу безперебійно.

Відмовляючи Акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго» у задоволенні позову, місцевий господарський суд встановив, що згідно листа від 11.12.2006р.                            № 048-21-17357 (а.с. 15) позивач запропонував відповідачу укласти договір                                      на теплопостачання, підписавши наданий проект договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.01.2007р. № 811378 (а.с. 9, 23, 13, 14, 17, 18, 19-22) та повернувши його протягом двадцяти днів. Відповідач залишив пропозицію без виконання,                     проект договору не повернув.

Викладені обставини сторонами не заперечуються, спір з цього приводу відсутній.

В контексті викладеного місцевий господарський суд дійшов висновків про те,                 що:

- відсутність відповіді відповідача свідчить про відхилення ним пропозиції позивача про укладення договору на теплопостачання;

- незвернення позивача у двадцятиденний строк з позовом до суду про укладення договору у запропонованій редакції, згідно частини 3 статті 181 Господарського кодексу України, свідчить про прийняття ним пропозиції другої сторони.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно положень Господарського кодексу України договірне оформлення організаційно-господарських зобов'язань може здійснюватися учасниками господарських відносин як на основі вільного волевиявлення сторін, так і на основі примірних договорів, якщо укладання таких договорів передбачено відповідними нормативно-правовими актами (частина 1 статті 186); спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим              на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.                 Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо                             це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору                   (частина 1 статті 187).

Згідно частини 1 статті 26 Закону України „Про електроенергетику”                            від 16.10.1997р. № 575/97-ВР споживання енергії можливе лише на підставі договору                  з енергопостачальником.

Відповідно до пункту 1  частини 1 статті 13  Закону України „Про житлово-комунальні послуги”  від 24.076.2004р. № 1875-ІV централізоване постачання холодної                 та гарячої води, централізоване опалення віднесені до комунальних послуг.

Згідно положень названого закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах; учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник; особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником (частини 1, 2, 4 статті 19);                            власник має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу                            або управителю (частина 2 статті 23); балансоутримувач має право укладати договори               на надання житлово-комунальних послуг (пункт 1 частини 1 статті 24);                                      договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем                                           та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою; у разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає  договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем  (частини 1, 2 статті 29).

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує наявність у нього повноважень діяти у спірних правовідносинах з позивачем від імені та в інтересах власників багатоквартирного будинку, балансоутримувачем якого він є.

Згідно статуту Житлово-будівельного кооперативу «Лепсе-4», зареєстрованого управлінням ЖБК Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів 18.01.1985р. за № 364 та перереєстрованого ДГО „Житло-інвест” Головоного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 05.06.2002р. за № 408 до кола прав та обов’язків  кооперативу означений напрямок діяльності не віднесено.

Докази укладення власниками квартир з відповідачем договору на надання житлово-комунальних послуг  в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи норми чинного законодавства й ту обставину, що відповідачем не укладався договір на надання житлово-комунальних послуг з власниками багатоквартирного будинку, балансоутримувачем якого він є, колегія суддів вважає помилковою правову позицію Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» щодо наявності у Житлово-будівельного кооперативу «Лепсе-4» обов’язку укласти з нею договір на теплопостачання утримуваного на балансі багатоквартирного будинку.

Колегія суддів зазначає, що судом неправомірно застосовано до спірних відносин сторін норму частини 7 статті 181 Господарського кодексу України за аналогією закону, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не передбачає застосування господарським судом закону за аналогією. Між тим, означена помилка не впливає на якість дослідження доказів та висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позову.

За таких обставин рішення місцевого господарського суду постановлено при повному з’ясуванні обставин справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2007р. у справі № 7/113 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» –  без задоволення.

Справу № 7/113 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Лосєв  А.М.

Судді                                                                                          Гарник Л.Л.

Розваляєва  Т.С.

23.07.07 (відправлено)