КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2007                                                                                           № 36/385

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -          Жидейкіна Н.Д.,

від відповідача -          Коріненко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спілки дизайнерів України

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.11.2007

у справі № 36/385

за позовом                               Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до                                                   Спілки дизайнерів України

про                                                  виселення та повернення нежилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідача з нежилого приміщення площею 104,7 кв.м. в будинку №44 літ. А по вул. Хрещатик в м. Києві та повернення вказаного приміщення позивачу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2007 позов задоволено повністю, судові витрати покладено на відповідача.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

25.06.1998 між позивачем як орендодавцем та відповідачем як орендарем укладено договір №1/0721 оренди приміщення площею 59 кв.м. в будинку 44 літ. А по вул. Хрещатик в м. Києві.

Згідно акту прийому-передачі від 25.06.1998 відповідач отримав в орендне користування приміщення площею 59 кв.м.

Відповідно до акту від 05.05.2003, підписаного сторонами, площа приміщень з урахуванням поверхових планів становить 92,2 кв.м., що на 33,2 кв.м. більше від вказаної в ордері.

Відповідно до акту від 12.06.2006, складеного сторонами, розмір приміщень з урахуванням поверхових планів становить 104,7 кв.

В договорі оренди сторони визначили строк дії договору з 13.02.1998 до початку реконструкції кварталу.

Згідно зміни від 20.01.2006 до договору оренди, сторонами визначили строк дії договору з 13.02.1998 до 31.12.2006.

У п. VІ.4 договору передбачено, що укладання нового договору оренди на вказане приміщення можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів (розпорядження міськдержадміністрації, ордеру).

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Листом №155/1/05-27 від 10.01.2007 позивач повідомив відповідача про припинення 31.12.2006 дії договору оренди №1/0721 від 25.06.1998 і просив звільнити вказані приміщення та передати за актом.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на рішення Київської міської ради від 16.03.2006 № 214/3305, відповідно до п. 3 та п.п. 13, 14, 15, 16 Додатку № 2 до якого позивачу як орендодавцю було доручено в термін до двох місяців переукласти із відповідачем або продовжити, в установленому порядку, термін дії договорів оренди нежилих приміщень площею 52,40 кв.м., 72,40 кв.м., 22 кв.м. та 92,20 кв.м., що розташовані в будинку за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 44 А.

Листом від 17.04.2006 № 155/05-803 позивач повідомив відповідача про те, що для укладання договору оренди згідно вказаного рішення відповідач повинен надати документи, що зазначені у цьому листі, зокрема, звіт про незалежну експертну оцінку нежилого будинку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України відповідач не надав доказів укладення нового договору оренди або продовження договору від 25.06.1998.

Враховуючи те, що відповідач після закінчення терміну дії договору орендоване приміщення не звільнив, новий договір оренди на спірне приміщення між сторонами не укладено, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та задоволення позовних вимог.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Спілки дизайнерів України не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2007 у справі № 36/385 – скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Спілки дизайнерів України залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2007 у справі № 36/385 - без змін.

2.          Матеріали справи № 36/385 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді