СУД
СУД
У Х В А Л А

28.11.07                                                                                 Справа № 01-10/7-823.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Управління капітального будівництва Кіровоградської облдержадміністрації, м. Кіровоград

до Дочірнього підприємства «Будівельно-монтажне управління «Термо», м. Луганськ

про розірвання договору підряду та стягнення з відповідача боргу за договором підряду у сумі 14 900 грн.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про розірвання договору підряду та стягнення з відповідача боргу за договором підряду у сумі 14 900 грн.

До позовної заяви від 16.10.07 № 6/1123, яка надійшла до господарського суду Луганської області 28.11.07, позивачем не подано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу:

- так, згідно платіжних доручень від 12.10.07 № 812 та від 16.11.07 № 999 витрати на державне мито у сумі 149 грн. 00 коп. та 85 грн. 00 коп. відповідно, позивачем перераховані за неналежними реквізитами, а саме: р/р 0002, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області, код 24145329, тоді як слід було сплатити (згідно листа Управління Державного казначейства у Луганській області від 12.02.07) - УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк одержувача ГУДКУ в Луганській області, п/р 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, символ звітності банку 095, код бюджетної класифікації 22090200.

- також, згідно платіжного доручення від 12.10.07 № 813 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. позивачем перераховані за неналежними реквізитами, а саме: р/р 0002, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області, код 24145329, тоді як слід було сплатити (згідно листа Управління Державного казначейства у Луганській області від 12.02.07) р/р 0006, банк –ГУДКУ в Луганській області, одержувач - УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259.

Слід також подати оригінал  платіжного документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 118 грн.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що позовна заява від 16.10.07 № 6/1123 адресована господарському суду Кіровоградської області, тоді як при наступному зверненні до суду слід вказати господарський суд Луганської області.

За таких обставин дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4,10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на "15" аркушах, в т.ч. оригінали платіжних доручень від 12.10.07 № 812 та від 16.11.07 № 999 на сплату державного мита у розмірі 149 грн. 00 коп. та 85 грн. 00 коп. відповідно, та копія платіжного доручення від 12.10.07 № 813 на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                           Т.Л. Калашник