overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа
№ А15/249-07

За
позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники
сторін:   без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Північна
міжрайонна державна податкова інспекція у м.Кривому Розі звернулось до
господарського суду з позовом, в якому просить припинити підприємницьку діяльність  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2008р. об
11:15 год.

При
друкуванні ухвали господарського суду про відкриття провадження в
адміністративній справі від 13.12.07р.  у
резолютивній частині судом була допущена описка вказано попереднє судове
засідання призначити на "12.01.08р. о 11:15 год." замість
"15.01.08 о 14:15 год."

Відповідно
до вимог ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України окремим
документом викладаються ухвали з питань виправлення описок і очевидних
арифметичних помилок.

Також
відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України
суд  з власної ініціативи або за заявою
заінтересованої особи може виправити допущені описки чи очевидні арифметичні
помилки.

За
таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі
господарського суду про відкриття провадження в адміністративній справі №
А15/249-07 від 13.12.07р.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 160, 169 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити
допущену описку в ухвалі господарського суду про відкриття провадження в
адміністративній справі № А15/249-07 від 13.12.07р.

Викласти резолютивну частину в
наступній редакції: "попереднє судове засідання призначити на 15.01.08
о 14:15 год."

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.11.07р.

Справа
№ А15/198-07

Суддя Петренко Н.Е.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про скасування державної реєстрації

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 13.11.07р. о 10:50год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справа розглядатиметься суддею Петренко Н.Е.

4. До
попереднього судового засідання подати:

Відповідачу
- відзив на позов та
докази на його обгрунтування.

5. Направити
сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права  та

обов'язки.

6.
Копії позовних матеріалів надіслати відповідачу.

7.
Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

8.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного

судочинства
України.

Суддя

Н.Е.
Петренко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

03.04.07р.

Справа № А15/53-07

Суддя
Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України у м.
Вільногірську Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Вільногірськ

про
стягнення заборгованості у сумі 150,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 19.04.07р. об 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №27 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Петренко Н.Е.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу - відзив
на позов та докази на його обгрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.
Пам'ятку про  процесуальні права та
обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/162-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 25.04.07р.
та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.07,
яке набрало законної сили  04.09.07р.
з Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) 300 грн.
00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 04.09.10р.
Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

09.08.07р.

Справа № А2/1454-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Петриченко М.А.,ДПІ-довіреність № 22143/10/10-048
від 30.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним
чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом
чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 20.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

07.06.07р.

Справа № А2/690-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропеторвська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Петриченко М.А., довіреність №22143/10/10-048 від
30.05.2007р.

Представник відповідача не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                                Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 18.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа
№ А15/199-07

За
позовом  Північної міжрайонної державної податкої
інспекції у м. Кривому Розі

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про скасування державної реєстрації

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить припинити  юридичну особу -
відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності.

01.11.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А15/199-07 і
проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому
засіданні.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не представив.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" №755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
юридичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", ст.ст 158- 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Н.Е.
Петренко
СУД
ПОСТАНОВА

07.08.07р.

Справа № А2/1341-07

За позовом  Марганецької ОДПІ м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Нанічкіна Н.М., довіреність №166/9/10-022 від
10.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                                Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
17.08.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № А36/520-07

За позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Першотравенськ Дніпропетровської
області

до  Західно-Донбаської об"єднаної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Павлоград Дніпропетровської
області

про
визнання незаконними перевірку, дії та рішень.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля
М.М..

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 доручення
№236433 від 13.06.07р.

Від відповідача Васюк В.В.
доручення №22123/10 від 18.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить
визнати незаконними перевірку, дії та рішення.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України суд оголошує перерву у зв"язку з
необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

На підставі наведеного у судовому
засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ч.2, 3, 6 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
-

У Х В А Л И
В:

Оголосити перерву у судовому
засіданні до12год.00хв. 01.11.2007р.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового
процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
СУД
ПОСТАНОВА

31.07.07р.

Справа № А2/1191-07

За позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача ОСОБА_2.-ДПІ, довіреність №166/9/10-022 від
10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 10.08.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № А2/1182-07

За позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - ОСОБА_2 -
ДПІ, довіреність № 166/9/10-022 від 10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається позов  Марганецької ОДПІ, м.Марганець про
припинення  підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця  ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Позивач посилався на неподання
відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової
та бухгалтерської звітності, чим порушив Закон України "Про державну
податкову службу України".

Від позивача надійшла заява №
8653/9/10-022 від 23.07.07 про відмову від адміністративного позову, в зв'язку
з поданням відповідачем податкової звітності та бажанням і в подальшому вести
підприємницьку діяльність.

Заявлена відмова від позову не
суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, в зв'язку з чим приймається судом.

Керуючись викладеним,  ст.136,
п.2 ч.1 ст.157, ст.165  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі
закрити.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа
№ А15/197-07

За
позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу

до
Приватного підприємцяОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про скасування державної реєстрації

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
просить припинити  юридичну особу -
відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності.

01.11.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А15/197-07 і
проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому
засіданні.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не представив.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" №755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
юридичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", ст.ст 158- 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Копію постанови
направити  управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Н.Е.
Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
Справа № 34/473-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 19.09.07р., яке набрало законної сили  02.10.07р.
Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, ідент. код
НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в КБ "Приватбанк", МФО НОМЕР_3; р/р НОМЕР_4 у
Дніпропетровському обл. управ. Ощадбанку, МФО НОМЕР_5) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю
13 грн. збитків від інфляції; 3197, 95 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.11.07р.

Справа
№ А33/420-07

Суддя Рудовська І.А.,
розглянувши матеріали

за
позовом  Лівобережної міжрайонної Державної податкової
інспекції, м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємства "Пластилин", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 12:45год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Справа розглядатиметься суддею Рудовська І.А.

4. До
судового засідання подати:

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви
та доданих до неї документів надіслати.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А.
Рудовська