overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.09.07

Справа №8309-15/0.

Суддя Господарського суду Сумської області Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест євротрейд», м. Суми

до відповідача Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Первомайське», смт. Липова Долина

про стягнення 5 118 грн. 30 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки в платіжному дорученні №511 від 20.09.2007р. зазначений одержувач платежу – ДП «Судовий інформаційний центр», а повинно бути: одержувач - Держбюджет м. Суми, р/р 0002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2-х аркушах, з додатками на 11-ти аркушах, в т.ч. платіжне доручення №509 від 18.09.2007р. на 1 арк., платіжне доручення №511 від 18.09.2007р. на 1 арк.

Суддя                                                              О.Ю. Резниченко

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07р.

Справа № А39/159-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель, м.Київ

про визнання нечинним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Трафімова Н.А., дов. від 09.10.06р.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті від 02.02.2007 р. по справі № 50/9-СКК-1р. та стягнення судових витрат.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 150, 165 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.04.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Повторно зобов’язати відповідача до засідання подати письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.12.07 р.                     Справа № 23/295

За позовом: Державного підприємства ”Красноармійськвугілля” м. Димитрів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Промислова компанія ”Орвікс” м. Донецьк

про стягнення 196 068 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Пархоменко А.Ю. - за довіреністю

Від відповідача: Ілюхін С.В. - за довіреністю

В засіданні приймав участь представник Державної КРС України: Ізюмченко Н.М. - за посвідченням № 1792

Позивач, державне підприємство ”Красноармійськвугілля” м. Димитрів, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Промислова компанія ”Орвікс” м. Донецьк, 162 990 грн. збитків, завданих порушенням зобов’язань за договором № 110 від 12.02.2007р. щодо якості поставленої продукції, та 33 078 грн. штрафних санкцій за поставлену неякісну продукцію.

Представник позивача не надав суду пояснень на питання, які були йому задані щодо суті позовних вимог, у зв’язку з чим суд викликає в наступне засідання генерального директора позивача.

Керуючись ст.ст. 30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 15.01.08 року.

У засідання суду з’явитись представнику Селидівської біржі нерухомості (експерту Сало В.Ф.) для надання пояснень щодо складеного експертного висновку про вартість пускачів № 35 від 09.07.2007р. та представити оригінали документів, які підтверджують правові підстави проведення експертом даного дослідження (ліцензію, дозвіл і т.п.), та належним чином завірені копії цих документів у справу.

У засідання суду з’явитись генеральному директору позивача для надання пояснень щодо суті позовних вимог.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін, представника Селидівської біржі нерухомості (Сало В.Ф.) та генерального директора позивача у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
СУД
СУД
У Х В А Л А

11.12.07                                                                                 Справа № 15/486.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Луганської філії Центру електрозв’язку № 4, м. Краснодон Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег Заповіту», м. Київ

про стягнення 375 грн. 13 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Самофалова О.В., юрисконсульт, довіреність №1254 від 05.12.06.;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача –ТОВ «Ковчег Заповіту»боргу у сумі 364,75 грн. та пені у сумі 10,38 грн. за договорами від 18.08.2006р. №203 та від 18.08.2007р. №3310216.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про те, що позовну заяву прийнято до провадження господарського суду Луганської області без додержання правил підсудності у зв’язку з чим її слід направити за підсудністю до господарського суду м. Києва виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно довідки державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням підприємства відповідача у справі є: м. Київ, вул. М. Раскової, б. 11.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовну заяву прийнято до провадження господарського суду Луганської області без додержання правил підсудності у зв’язку з чим, відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України справу слід направити за підсудністю до господарського суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1. Надіслати матеріали справи № 15/486 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Луганської філії Центру електрозв’язку № 4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег Заповіту» про стягнення 375 грн. 13 коп. за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.12.07
Справа №  21/157/07

суддя

Кредитор -
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя (69068, м.
Запоріжжя, вул. Брюлова,4)

банкрут - Приватний
підприємецьОСОБА_1(АДРЕСА_1ідентифікаційний код НОМЕР_1)

банк,
здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - відсутній

Ліквідатор
- ОСОБА_2(поштова адреса -АДРЕСА_2).

Суддя Черкаський В.І.

За участюі представників сторін:

Від кредитора -не з'явився;

Ліквідатор - ОСОБА_2, особисто

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02.08.2007 року
боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої
встановлено три місяці - до 02.11.2007 року, ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою від 01.11.2007 судове
засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог
кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури
призначено на 19.11.2007 року.

У судовому засіданні 19.11.2007
року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
оголошувалась перерва до 17.12.2007 року.

У судовому засіданні 17.12.2007
року ліквідатором наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог
кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Кредитор у судове засідання
17.12.2007 року не з'явився.

Вивчивши у судовому засіданні
подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши ліквідатора, суд
вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити.
Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не
залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності, слід
припинити підприємницьку діяльність боржника, провадження у справі також
підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 5, 32, 40, 49
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута -
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1ідентифікаційний код НОМЕР_1) та звіт
ліквідатора затвердити.

Припинити підприємницьку діяльність
Приватного підприємця ОСОБА_1.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору,
банкруту, ліквідатору, Державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької
міської ради, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69095, м.
Запоріжжя, пр. Леніна, б. 152, к. 321), ГУ статистики у Запорізькій області
(69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75).

Суддя                                                                                                                        В.І.
Черкаський

дата
затвердження ліквід.балансу 17.12.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.12.07 р. Справа № 35/378

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 6 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Горлівка, Донецька область

до відповідача : Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго”, м. Київ, в особі Донбаської електроенергетичної системи Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго”, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 19068,24 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/378.Судове засідання призначити на 22.01.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя

Ч.О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 – позивачу;

1– відповідачу;

1 – у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" вересня 2007 р.

Справа № 4/219

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 4 Чернівецької філії ВАТ "Укртелеком"

відповідач Новоселицьке кооперативне підприємство "Хліб Буковини"

про стягнення заборгованості та пені за послуги зв'язку - 1180,62 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:45 "03" жовтня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 12,телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" липня 2007 р.

Справа № 4/184

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Чернівецька філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

відповідач Асоціація "Технопласт"

про стягнення заборгованості за надані послуги бізнес-мережі УТЕЛ - 410,99грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "12" вересня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий поверх, кабінет № 12,телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.

Справа № 9/112/06-НР

м. Миколаїв

За позовом

ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94.

До відповідача

ВАТ “Миколаївхліб”, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 2 а.

Про

стягнення 96974 грн. 14 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники

позивача

Крижановська І.М., дов. № 023/06-790 від 20.11.06 року

відповідача

Герман О.С., дов. № 58 від 16.01.07 року, Козлов В.О.. дов. № 67 від 17.03.06 року

СУТЬ СПОРУ: стягнення 96974 грн. 14 коп.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Відповідач заявою від 04.12.07 року клопоче про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю явки у судове засідання головного енергетика підприємства відповідача Марченко В.М. Також відповідач клопоче про продовження строку вирішення спору до 01.02.2008 року

Представник позивача проти відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору не заперечує.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 30, 69,77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжити до 01.02.2008 року.

2. Розгляд справи відкласти на 15.01.2008 року о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803.

3. Викликати у судове засідання для дачі пояснень головного енергетика ВАТ “Миколаївхліб” Марченко В.М.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
20.12.07                                                             Справа № 26/262 (4/1858-11/251)
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ “Світлана”, с.Підберізці Пустомитівського району Львівської області

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.10.2007 р.

у справі № 26/262 (4/1858-11/251)

за позовом ТзОВ “Світлана”, с.Підберізці Пустомитівського району Львівської області

до відповідача Державного ВАТ Шахти “Надія”, с.Сілець Сокальського району Львівської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ВАТ “ЦПФ Калінінська”, м.Горлівка Донецької області

ТзОВ “Донкокс”, м.Донецьк

за участю Прокуратури Львівської області в інтересах Держави в особі відповідача

про стягнення грошових коштів та грошового відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 550000 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Радковський Т.П., Хом»як В.П. - представники.

від відповідача: Гаврилів Б.С., Мокрій Р.З. - представник.

від третьої особи: не з»явився.

від прокуратури: Макогін Ю.

ВСТАНОВИВ:

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.01.2008р. на 15.40 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" грудня 2007 р. № А7/147-07

Суддя господарського суду Київської області Антонова В.М. розглянувши справу

За позовом          УПФУ в Обухівському районі, м. Обухів

до відповідача          СПД Гончар М.С., с. Старі Безрадичі

про          стягнення 1303,30 грн.

За участю представників:

Позивач - Калмикова В.П., довіреність №92/11 від 10.01.07р.

Відповідач - не з’явився

Третя особа –не з’явився

О б с т а в и н и с п р а в и:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11 грудня 2007 року порушено провадження у справі № А7/147-07 за позовом УПФУ в Обухівському районі до СПД Гончар М.С. про стягнення 1303,30 грн.

Розгляд справи призначений на 24.12.2007 р. о 10-20 год. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

В судовому засіданні 24.12.07р. представник позивача подав клопотання про закриття провадження по справі, у зв’язку з тим, що відповідач повністю сплатив суму боргу та надав копію квитанції від 27.11.07р., як доказ сплати боргу.

Відповідно до частини 2 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу для примирення.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Згідно з частиною 3 статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї –небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись частиною 3 статті 113, частиною 2 статті 136, пунктом 3 частини 1 статті 157, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у адміністративній справі № А7/147-07.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                 Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" грудня 2007 р.

№ 01-18/452.

За позовом Житлово-комунального підприємства №2, м. Нововолинськ

до ПП Компанія "Комп'ютер-сервіс", м. Нововолинськ

про виселення з орендованого приміщення

ВСТАНОВИВ: позивачем в порушення вимог п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, на звороті платіжного документа, який додається до заяви, повинен міститись напис такого змісту: "зараховано в доход державного бюджету___грн.", який скріплюється першим та другим підписами (керуючим та гол. бухгалтером) посадових осіб та відтиском печатки кредитної установи.

На платіжному дорученні про сплату державного мита № 2074 від 11.12.2007 року підписи керуючого (першої особи) кредитної установи та головного бухгалтера банку відсутні, довідка про зарахування коштів до державного бюджету, також не додана.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву з матеріалами на 19 аркушах повернути без розгляду,

в т.ч. платіжні доручення № 2074 від 11.12.2007 року та № 2075 від 11.12.2007 року.

2.Роз’яснити сторонам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

24.12.2007
№  02.06/12-

Суддя господарського суду  Тисянчин В. М. ,розглянувши матеріали справи

за позовом
відкритого акціонерного товариства „Нова”, м. Моршин Львівської області

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Поляна Свалявського району

про
стягнення суми 4 000 грн. -основного боргу; 333,56 грн. -3% річних та 1 288,93
грн. -інфляційних збитків.

ВСТАНОВИВ:

що позовна заява  подана з порушенням вимог п. 3 ст. 63 ГПК
України.

Заявником на підтвердження
викладених у заяві обставин до позовної заяви долучено докази в незасвідчених
копіях.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій
копії (п. 2.1 Роз'яснення ВАСУ (ВГСУ) від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі
питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України”).

Відтак, законність кредиторських
вимог повинна підтверджуватись оригіналами документів (Постанова ВСУ від
08.06.2004 року).

Таким чином, відсутні докази що
підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позовної
заяви відповідно до              п. 3 ст.
63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4,33, 63 (п.3),
86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та  додані до неї матеріали на  14 аркушах повернути   позивачу без розгляду.

Суддя
Тисянчин В. М.