overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.02.2007                                                                                           № 14/257

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                          Вербицької О.В.

Кошіля В.В.

при секретарі:                              О.В.Вінницька

За участю представників:

від позивача - не з’явився,

від відповідача - не з’явився,

від третьої особи -не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділбудторг"

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.10.2005

у справі № 14/257 (Борисенко І.І.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділбудторг"

третя особа відповідача           Закрите акціонерне товариство "Укрторгбудматеріали"

третя особа позивача

про                                                  розірвання договору оренди та звільнення приміщення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2005 у справі № 14/257 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Каштанове місто” задоволено.

Відповідач не погодившись з таким рішенням подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду в якій просить його скасувати.

Ухвалою від 30.11.2005 апеляційна скарга прийнята до провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 12.01.2006.

Ухвалою від 24.01.2006 апеляційне провадження у справі №14/257 було зупинено.

19.01.2007 відповідачем через канцелярію було подано заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2005 на підставі ст. 100 ГПК України.

Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Поділбудторг” не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти дану відмову.

Керуючись ст.ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділбудторг" від апеляційної скарги на рішення  Господарського суду міста Києва від 25.10.05 р. у справі № 14/257.

2. Матеріали справи повернути  Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                            Моторний О.А.

Судді

Вербицька О.В.

Кошіль В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.11.07
Справа № 2/558

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія
"Луганськтепловоз", м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м.  Луганськ

про стягнення 1029 грн. 54 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.11.07 о 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті
№ 331.

4.Зобов'язати позивача надати: подати заперечення на
відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в
запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для
огляду в засіданні, за наявності  подати
докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми  заборгованості.

5.Зобов'язати відповідача надати: подати суду відзив
на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві
доводів; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої
позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково, докази
наявності статусу суб'єкта підприємницької діяльності на час розгляду справи;
відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

6. Зобов'язати
Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради  надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності).

7.Зобов'язати Обласне
адресне бюро в Луганській області подати господарському суду довідку
відповідно про місце проживання відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Участь повноважних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.О. Седляр
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.06.2007                                                                                           № 30/463

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:                                          Барицької  Т.Л.

Ропій  Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не викликався та не з’явився;

від відповідача - не викликався та не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної спілки письменників України

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.12.2006

у справі № 30/463 (Ващенко Т.М.)

за позовом                               Національної спілки письменників України

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю “Троя ЛТД”

про                                                  виселення

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Троя ЛТД”

до                                       Національної спілки письменників України

про                                     спонукання продовжити дію договору оренди

За клопотанням сторін та відповідно до ст. ст. 69, 99 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги продовжено.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.12.2006 у справі № 30/463 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. У відношенні зустрічного позову провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Національна спілка письменників України звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2006.

Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 13.02.2007 відновив строк подання апеляційної скарги, порушив апеляційне провадження у справі та призначив її до розгляду.

22.06.2007 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від Національної спілки письменників України надійшла заява про відмову від апеляційної скарги відповідно до ст. 100 ГПК України.

Розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги та встановивши, що дії Національної спілки письменників України не суперечать чинному законодавству і не порушують будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, апеляційний господарський суд дійшов висновку про прийняття відмови від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 100 ГПК України, суд -

УХВАЛИЛВ:

1. Прийняти відмову Національної спілки письменників України від апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2006 у справі № 30/463.

2. Матеріали справи № 30/463 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                            Губенко Н.М.

Судді

Барицька  Т.Л.

Ропій  Л.М.

22.06.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №10/123

За позовом прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Кельменецькому районі

до  сільськогосподарського виробничого кооперативу “Росошанівський-8”, с. Росошани Кельменецького району

про стягнення боргу в сумі 1704,45 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Мойсова С.В., головний спеціаліст-юрисконсульт, дор. № 1109/07 від 10.09.2007 р.

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь –прокурор Філіпець О.А.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кельменецького району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про стягнення заборгованості  зі страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1704,45 грн.

Ухвалою від 05.10.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі, справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 30.10.2007 р. за участю представників сторін та прокурора, відповідачу запропоновано надати пояснення на позов.

У судове засідання 30.10.2007 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, пояснень на позов не надійшло.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на  22 листопада 2007 р. на 12-00 год. за участю представників сторін і прокурора.

2.          Відповідачу надати пояснення на позов, забезпечити участь у судовому засіданні повноважного представника.

Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.12.07                                                                                           Справа № 02-2/9-658
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», м.Стрий Львівської області

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 15.11.2007р. № 02-2/9-658 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006р.

у справі № 9/174-3941 (1/151-3079)

за первісним позовом Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», м.Стрий Львівської області

до Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м.Тернопіль

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.06.2006р.

за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м.Тернопіль,

за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Тернопільської обласної ради, м.Тернопіль

до Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», м.Стрий Львівської області

про розірвання договору купівлі-продажу від 09.06.2006р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», м.Стрий Львівської області до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2007р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  22/311

Суддя  Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Приватного агропідприємства "Диканське", с. Великі Будища, Диканський район, Полтавська область, 38521

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Аграрно-Інвестиційна Компанія", вул. Промислова, 15, м. Українка, Обухівський район, Київська область, 08720

третя особа: Диканська районна державна адміністрація, вул. Леніна, 66, смт. Диканька, Полтавська область, 38500

про Про визнання договору оренди землі недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65  Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду

2.Справу  призначити  до розгляду в засідання на 25.10.07р. на 13 год 30 хв   .

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3.Явка представників сторін  обов‘язкова.

4. Відповідачу надати обґрунтований відзив на позов та докази в його обґрунтування.

5.Позивачу з відповідачем скласти акт звірки взаєморозрахунків та надати обґрунтований розрахунок пені.

Суддя          Георгієвський В.Д.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2007 р.
Справа № 21/248.

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональна інвестиційна компанія", вул. Радянська,159,Лубни,Лубенський район, Полтавська область,37500

до  1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест", вул. Радянська, 12,Лубни,Лубенський район, Полтавська область,37500 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубнибудторгсервіс",с. Засулля,вул. Комсомольська,93,Лубенський район,37522

про визнання права власності

Суддя  Тимченко Богдан Петрович

Представники:

від позивача: Процюк О.В.,дов. від 04.07.07р.

від відповідача1: Монятовський О.В.,дов. від 03.07.07р.,Медведєв В.І.,керівник,дані паспорту

від відповідача2: Павлова О.Г.,дов. №78 від 08.02.07р.,Новіцький В.Л.,керівник,дані паспорту

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач на позові наполягає.Відповідач2 проти позову заперечує з мотивів,викладених у відзиві на позовну заяву.З огляду на необхідність витребування додаткових доказів,розгляд справи підлягає відкладенню.Одночасно сторони заявили клопотання про продовження розгляду справи на невизначений термін.Вказане клопотання судом задовольняється.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 69,77,86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи на невизначений термін.

2.    Відкласти розгляд справи на 02.11.07р.  на 10.00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів,що підтверджують їх право власності на спірну земельну ділянку.

4. Попередити  сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні  санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                    Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" грудня 2007 р.
Справа № 9/144

За позовом Приватний підприємець
ОСОБА_1

до
Управління праці та соціального захисту населення Сокирянської районної
державної адміністрації

Сокирянської районної державної
адміністрації

про
стягнення заборгованості - 42193,19 грн.

Суддя  Чорногуз Михайло Георгійович

Представники:

позивача не з'явився

І відповідача не з'явився

ІІ відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся із
позовною заявою в якій просить визнати неправомірними дії Управління праці та
соціального захисту населення Сокирянської районної державної адміністрації та
стягнути з Управління витрати на пільгове перевезення окремих категорій
громадян в сумі - 42193,19 грн.

Позивач явку своїх представників в
судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав, та звернувся з
клопотанням про залишення позову без розгляду. Відповідач явку свого
представника в судове засідання не забезпечив.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представника відповідача, оцінивши наявні в матеріалах
справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що
позов за наявними матеріалами, не може бути розглянутий по суті і підлягає
залишенню без розгляду.

Відповідно ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”
Сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у
випадках:

1) внесення мита в більшому
розмірі, ніж передбачено чинним законодавством;

2) повернення заяви (скарги) або
відмови в її прийнятті,;

3) припинення провадження у справі
або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи
в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою;

4) скасування в установленому  порядку рішення суду;

6) в інших випадках, передбачених
законодавством України.”

Законодавством не передбачено
повернення державного мита у випадку залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81 ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                             М.Г. Чорногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.07 р.

Справа № Б40/377-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської  області, смт. Ювілейне Дніпропетровської  області

до боржника приватного підприємства “Фарма-Д”, м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Гайдамачук Л.Г. -  нач. юридичного  відділу УПФУ, доручення №2698/08-23

від 02.07.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  340 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно довідки Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської  області приватне підприємство  “Фарма-Д” не звітує до Управління пенсійного фонду  з  вересня 2002 р.

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської  області  від 28.09.2007 р. виконавчий лист господарського суду №А29/110 від 15.06.2007 р.  повернуто кредитору,  так як згідно акту державного виконавця від 28.09.07 р. за юридичною адресою приватне підприємство  “Фарма-Д”  не знаходиться, місцезнаходження боржника –юридичної особи не відоме.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про свою згоду бути  ліквідатором у справі,  суд вважає  за можливе  задовольнити це клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство “Фарма-Д”, м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської  області    - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 21.12.2008 р.

Ліквідатором приватного підприємства “Фарма-Д”, м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської  області   призначити ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської  області, смт. Ювілейне Дніпропетровської  області.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  21.06.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.

Справа  № 28/293-07-8358

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю
"Квіза-Трейд";

до відповідача   Фізична особа-підприємець ОСОБА_1  Відкрите акціонерне товариство
"АВРОРА"

про зобов'язання виконати умови
Договору доручення та заборону вчиняти будь-які дії

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від
позивача: не з'явився;

Від
відповідача: не з'явився;

Суть спору:
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства "АВРОРА" про
зобов'язання виконати умови договору доручення та заборону вчиняти будь-які
дії.

Відповідно до ст.ст.64,65
Господарського процесуального кодексу України господарський суд Одеської
області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі за №
28/293-07-8358.

Ухвалою від 8 листопада 2007 року,
вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Закритому акціонерному
товариству «Аврора»вчиняти будь-які дії, спрямовані на дострокове
розірваня  та/або припинення Попереднього
договору про укладення в майбутньому договору оренди від 27.06.2006р.,
посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2., зареєстрованого в реєстрі за №
1241.

14 грудня 2007 року ухвалою суду,
скасовано заходи до забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 8
листопада 2007 року.

Позивач без поважних причин не
виконав ухвали суду від 8 листопада 2007 року
та від 14 грудня 2007 року, не надано доказів витребуваних судом.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, не надав витребувані господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

Без вищевказаних документів розгляд
справи  по суті  неможливо.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутись з ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись
п.5  ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов   Товариство з обмеженою відповідальністю
"Квіза-Трейд";       до  Фізична особа-підприємець ОСОБА_1  Відкрите акціонерне товариство "АВРОРА"  про зобов'язання виконати умови Договору
доручення та заборону вчиняти будь-які дії
- залишити без розгляду.

Суддя
Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 грудня 2007 р.                                                             №   02.07./4

Суддя Л.С. Журавчак, розглянувши матеріали за позовом ТОВ компанії „Домовой”, м. Ужгород

До відповідача  Хустської міської ради, м. Хуст

Про визнання недійсним та скасування п. 3.1 рішення виконкому Хустської міської ради від 08.10.2007р. № 711

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підписана представником, на підтвердження повноважень якого подана не завірена ксерокопія довіреності № 1 від 15.05.2006р.

Таким чином, позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, в зв’язку з чим її належить повернути позивачеві без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  з додатками на 22 арк. повернути заявнику.

Суддя                                                               Л. С. Журавчак

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.