ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.07                                                                                        Справа №  20/499/07

Суддя

м.Запоріжжя

За позовом  Дочірнього підприємства “Пластик” Відкритого акціонерного товариства “Запоріжсантехмонтаж”, м. Запоріжжя

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Алоінс –Промбуд”, м. Запоріжжя

про стягнення суми 30 975,60 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –      Сусленкова М.Ю. (довіреність № 15/03-д  від 15.03.2007р.);

Від відповідача  -  не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 8440,80 грн. боргу, суми 22534,80 грн. пені, всього суми 30975,60 грн. на підставі договору підряду №11 від 14.02.2006р..

Ухвалою господарського суду від 27.08.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/499/07,  судове засідання  призначено на 22.10.2007р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 12.11.2007р. Ухвалою голови господарського суду Запорізької області від 22.10.2007р. в порядку ст.69 ГПК України строк вирішення спору продовжено на один місяць -  до 22.11.2007р.

12.11.2007р. справу розглянуто, за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги,  на підставі  ст.ст.526,610, 625 ЦК України просить позов задовольнити, стягнути суму 8440,80 грн. основного боргу за договором підряду №11 від 14.02.2006р. та суму 22 534,80 грн. пені у розмірі 0,5% від суми виконаних підрядником робіт за 534 дні прострочення (з 01.03.2006р. по 17.08.2007р.).

Крім того, позивач надав письмові пояснення, відповідно до яких, зокрема, зазначає, що між сторонами будь-яких інших відносин, крім договору підряду №11 від 14.02.2006р., не існувало. Тому у Акті приймання виконаних робіт та іншій документації немає посилання на номер договору, але зазначено найменування об’єкту, яке ідентичне договору підряду №11, а саме: ремонт системи опалення Запорізького нерудпрому, що є підтвердженням виконаних робіт, замовлених відповідачем саме по договору підряду №11 від 20.02.2006р. Частиною 4 ст.879 ЦК України передбачено оплату після прийняття замовником виконаних робіт, а ч.4 ст.882 цього Кодексу визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється Актом, підписаним обома сторонами.  Позивачем роботи виконані у лютому 2006р. і з 01 березня 2006р. почав перебіг строку не виконання зобов’язання і виникнення права позивача на пеню відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзив не надав, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином: ухвали суду направлялись на адресу, вказану в позовній заяві, договорі та ЄДРПОУ: м.Запоріжжя, вул.Горького, 159Б.

Суд визнав наявні матеріали достатніми для розгляду справи у відсутність відповідача в порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.02.2006р. між ТОВ “Алоінс-Промбуд” (замовник, відповідач) та Дочірнім підприємством “Пластик” ВАТ “Запоріжсантехмонтаж” (підрядник, позивач) укладено договір підряду №11, згідно з яким підрядник у межах договірної ціни прийняв на себе зобов’язання  по виконанню робіт на основі пред’явленої  замовником документації на ремонт системи опалення Запорізького нерудпрому (п.1.1)

Згідно з п.п.2.1,2.3 строк виконання робіт визначено 14 календарних днів. Рішення про перегляд строків оформлюється додатковою угодою.

Відповідно до п.п.3.1,3.3,3.4,3.6,3.7 договору вартість робіт становить 8441,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%. Вартість робіт встановлена у розмірі вартості фактично виконаних робіт, оформлених актами форми КБ-2в, КБ-3 між замовником і підрядником, підставою для розрахунку є акт приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) і довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), підписані сторонами. Замовник проводить оплату за фактично виконані роботи протягом 5 днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт і виставлення рахунку на оплату. Остаточний розрахунок між сторонами проводиться після оформлення акту приймання виконаних робіт.

Згідно з п.4.2.3 договору замовник зобов’язався  оплатити підряднику роботу в установлених розмірах у визначені договором строки.

24.02.2006р. сторонами підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2006р. на суму 8440,80 грн., а також довідку про вартість виконаних підрядних робіт  на суму 8440,80 грн.

Проаналізувавши норми законодавства, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд  вважає позов  таким, що  підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до  ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Згідно з ст.11, 509 ЦК України підставою виникнення  цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору  є договір.

Відповідач не надав доказів виконання договірних зобов’язань  і перерахування позивачу суми 8440,80 грн. Таким чином, позовні вимоги про стягнення суми 8440,80грн. основного боргу за виконані підрядні роботи є обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення суми 22534,80 грн. пені за період з 01.03.2006р. по 17.08.2007р.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України  невиконання або  виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання є порушенням, у разі якого настають правові наслідки, встановлені договором або  законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що при невиконанні замовником зобов’язань  по оплаті виконаних підрядником робіт він сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми виконаних в строк робіт за кожен день прострочки.

Акт приймання виконаних підрядних робіт підписано 24.02.2006р., відповідач зобов’язаний був здійснити остаточний розрахунок  протягом 5 днів з моменту підписаня акту, таким чином,  з 01.03.2006р. відповідач порушив свої грошові зобов’язання.

Факт порушення суд вважає доведеним, однак вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково на таких підставах.

Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Таким чином, позивач мав право нараховувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування,  з 01.03.2006р. по 01.09.2006р., тобто протягом 6 місяців, а не  534 дні.

Крім того, відповідно до ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Із матеріалів справи слідує, що до суду позивач звернувся 21.08.2007р., тому враховуючи наведені вище  приписи законодавства, підлягає стягненю пеня за 12 днів з 21.08.2006р. по 01.09.2006р. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у цей період (8440,80 грн. х 17%:365дн.х 12 дн.= 47,18 грн.)

У зв’язку  з викладеним, позов в цілому задовольняється частково.

Судові витрати згідно з ст. 49 ГПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача незалежно від результатів вирішення спору, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Алоінс –Промбуд” (69054, м.Запоріжжя, вул.Горького,159Б, , р/р 179 в ЗФ АКБ “МТ-БАНК”, МФО 313816) на користь Дочірнього підприємства “Пластик” Відкритого акціонерного товариства “Запоріжсантехмонтаж” (69008, м.Запоріжжя, пер.Тамбовський,1, , р/р 43 в АБ “ТАСС –Бізнесбанк”, МФО 313537) суму 8440грн. 80 коп. основного боргу, суму 47 грн. 18 коп. пені, суму 309,76 грн. витрат на державне мито, суму 118 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                  Л.П.Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 01.02.2008р.