КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2007                                                                                           № 30/139

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Мартюк А.І.

суддів:                                         Зубець Л.П.

Лосєва А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Матяшевич М.М. (дов. б/н від 15.02.2007р.)

відповідача: не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр профілактики здоров"я людини"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.05.2007

у справі № 30/139 (Ващенко Т.М.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпряночка"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр профілактики здоров"я людини"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр профілактики здоров'я людини" про розірвання договору оренди приватного нежилого приміщення загальною площею 100,00 кв. м., що розташоване на першому поверсі будинку № 94 по вул. Оноре де Бальзака в м. Києві, укладеного 01.11.05р. між ТОВ „Дніпряночка" та ТОВ „Науково-технічний центр профілактики здоров'я людини".

23.05.07р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просив розірвати договір оренди приватного нежилого приміщення загальною площею 100,00 кв. м., що розташоване на першому поверсі будинку № 94 по вул. Оноре де Бальзака в м. Києві, укладеного 01.11.05р. між ТОВ „Дніпряночка" та ТОВ „Науково-технічний центр профілактики здоров'я людини"; виселити відповідача із приватного нежилого приміщення загальною площею 100,00 кв. м., що розташоване на першому поверсі будинку № 94 по вул. Оноре де Бальзака в м. Києві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2007 р. у справі 30/139 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпряночка" задоволені повністю; розірвати Договір оренди нежитлових приміщень від 01.11.05., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Дніпряночка" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр профілактики здоров'я людини"; виселено Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр профілактики здоров'я людини" з нежитлового приміщення загальною площею 100,00 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 94, передано зазначене приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю „Дніпряночка"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр профілактики здоров'я людини" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпряночка" 170 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю „Дніпряночка" з Державного бюджету України 17,00 грн. зайво сплаченого державного мита.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр профілактики здоров'я людини" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити ТОВ “Дніпряночка” в задоволенні позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр профілактики здоров"я людини" не скористалось своїм процесуальними правом, в судове засідання повноважних представників не направило.

Про день і час слухання справи відповідач повідомлявся належним чином (докази знаходяться в матеріалах справи), а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва – без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши всі доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, рішення суду, колегією встановлено наступне.

01.11.05р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Дніпряночка" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр профілактики здоров'я людини" (Орендар) було укладено Договір оренди нежитлових приміщень № б/н (надалі - Договір).

Згідно пп. 1.1, пп. 1.2 п. 1 Договору ТОВ “Дніпряночка” передає, а ТОВ „Науково-технічний центр профілактики здоров'я людини" приймає у строкове господарське відання та платне користування нерухоме майно -нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 94.

Нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 94 належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу приміщення шляхом викупу від 12.04.02р.

У відповідності до п. 3.1 Договору, сторонами було встановлено, що орендна плата є платежем, який вносить Орендар Орендодавцю незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря.

Згідно п. 3.3 Договору, витрати по забезпеченню об'єкта оренди необхідними комунальними послугами які включають: витрати на електроенергію, телефонний зв'язок, теплову енергію, воду та каналізацію, оплата податку на землю, тощо несе Орендар, оплачуючи виставлені йому Орендодавцем рахунки.

У відповідності до п. 3.5 Договору було встановлено, що орендна плата сплачується Орендарем з моменту прийняття об'єкту оренди і до дня фактичного повернення Орендодавцю на підставі акту прийому-передачі.

Згідно п. 4.1.1 Договору Орендодавець зобов'язався передати Орендарю об'єкт оренди згідно складеного акту прийому-передачі.

В свою чергу Орендар зобов’язався у відповідності до п. 4.3.2 Договору своєчасно вносити орендну плату в розмірі і порядку, передбаченими цим Договором та додатковими угодами.

Відповідно до пп. 4.4.2 Договору Орендар зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки Орендодавця по компенсації витрат на комунальне забезпечення об’єкту оренди в розмірі і порядку, передбаченими Договором та додатковими угодами.

На виконання умов договору позивачем було передано відповідачу нежитлове приміщення у володіння та користування, що підтверджується актом прийому-передачі приміщень, що передаються в оренду від 01.11.05., який було підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

У відповідності до п. 6.1 Договору, термін дії даного Договору встановлюється на 364 календарні дні з моменту передачі орендованих приміщень та підписання акту прийому - передачі.

Сторони дійшли згоди про щорічне перезаключення договору оренди на протязі п'яти років зі збереженням всіх умов Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено на адресу відповідача лист від 28.08.2006 р. №71, в якому позивач, в зв’язку з закінченням строку дії договору оренди № 20 від 01.09.2005 р., (кінцевий строк дії 01.09.2006 р.) та згідно п. 6.1, просить відповідача прибути для підписання договору оренди приміщення на наступний термін, тобто до 01.09.2007 р.

Відповідачем не надано відповіді на лист від 28.08.2006 р. №71, отже, останній фактично відмовився від пролонгування Договору оренди.

Позивачем було направлено лист від 10.01.2007 р. №7 на адресу відповідача, в якому ТОВ “Дніпряночка” повідомило ТОВ „Науково-технічний центр профілактики здоров'я людини" про розірвання договору та просило звільнити надане в оренду приміщення протягом двох місяців, а саме до 10 березня 2007 року.

В визначений позивачем строк відповідач не звільнив займане приміщення та не передав його ТОВ „Дніпряночка".

Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр профілактики здоров'я людини" в порушення умов Договору та чинного законодавства України продовжував фактично користуватись спірним приміщенням не вносячи орендної плати та плати за комунальні послуги за нього.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпряночка" зазначає, що заборгованість відповідача за несплату орендної плати та комунальних послуг за користування спірним нежитловим приміщенням за період з 01.11.06. становить 18 750,00 грн.

Частиною 1. ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором оренди наймодавець передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно.

Статтею 286 Господарського кодексу України визначено що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

У відповідності до ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, у даному випадку сплатити гроші. Цей обов'язок виникає з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання це є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Як вірно встановив місцевий господарський суд, Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр профілактики здоров'я людини” порушувались умови п. 3.2, п. 3.3 Договору, а саме: не своєчасно вносилась орендна плата в період з 01.11.2005 р. по 10.01.2006 р. не сплачено витрати з комунальних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Згідно ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцяти денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надсилався лист № 7 від 10.01.07р. про дострокове розірвання Договору оренди від 01.11.05р., але відповідачем не було вчинено жодних дій по звільненню орендованого приміщення та розірванню Договору.

До апеляційної скарги, на підтвердження своїх вимог та заперечень, апелянтом було надано копії платіжних доручень № 110 від 05 грудня 2006 р. про перерахування ТОВ “Дніпряночка” 7575,00 грн. призначення платежу: за оренду приміщення в грудні 2006 р. по договору б/н від 1.06.2005 р. та № 104 від 03 листопада 2006 р. про перерахування ТОВ “Дніпряночка” 7575,00 грн. призначення платежу: за оренду приміщення в листопаді 2006 р. по договору б/н від 1.06.2005 р.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні апеляційного суду представник позивача зазначив, що згідно до п. 4.3.2 Договору відповідач був зобов’язаний своєчасно вносити орендну плату в розмірі і порядку передбаченому цим правочином на розрахунковий рахунок ТОВ “Дніпряночка”, проте свої зобов’язання відповідач виконав частково та не сплатив Орендодавцеві за оренду нежитлового приміщення за січень 2007 рік – 7,650 грн., за лютий 2007 р. – 7,650, за березень 2007 р. – 7,650 грн. Окрім того, відповідачем не було сплачено ТОВ “Дніпряночка” за період з 1 листопада 2006 р. по 31 березня 2007 р. комунальні послуги у розмірі 3600,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано доказів належного виконання умов договору, як зі сплати орендної плати так із комунальних послуг.

З розірванням договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки інших доказів щодо підтвердження права користування спірним приміщенням відповідач не має, отже, колегія погоджується з судом першої інстанції щодо задоволення вимоги позивача про виселення ТОВ „Науково-технічний центр профілактики здоров'я людини" з нежитлового приміщення площею 100 кв. м, яке знаходиться в м. Києві, по вул. Оноре де Бальзака, 94.

З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що місцевим господарським судом постановлено обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, --

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр профілактики здоров'я людини" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 23.05.2007 р. у справі 30/139 - без змін.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Лосєв А.М.