КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

29.11.07 р.                                                                                                    № б14/347-07

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                   Міщенко  П. К.

Судді :

Тарасенко К. В.

Шкурдова  Л. М.

при секретарі судового засідання: Гонтарі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Термінал» на Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.10.2007 року по справі № Б14/347-07 (суддя Короткевич О.Є.),

за заявою:          Закритого акціонерного товариства компанії «Райз»

до боржника:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Термінал»

про:                           про порушення справи про банкрутство

за участю представників:

від ініціюючого кредитора:                  Кононенко Ю.О. (дов. № 612-07 UR від 31.12.2007 р.)

від боржника:                                    Симончук О.М. (дов. від 26.06.2007 р.)

в с т а н о в и в :

08.08.2007 року Закрите акціонерне товариство «Райз»звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Термінал».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.08.2007 року порушено провадження у справі про банкрутство та прийнято заяву до розгляду в підготовчому засіданні. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закону).

09.10.2007 року, відповідно до Ухвали Господарського суду Київської області, Закрите акціонерне товариство компанію «РАЙЗ»визнано конкурсним кредитором перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Термінал»у справі № Б14/347-07 з вимогами в розмірі 7 061 065,14 грн. (вимоги четвертої черги); зобов'язано Закрите акціонерне товариство компанію «РАЙЗ»подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за їх рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Термінал»; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Радика Івана Львовича, якому до проведення попереднього засідання подати суду реєстр вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 13 Закону та, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Господарського суду Київської області, 19.10.2007 року заявник звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу місцевого господарського суду від 09.10.2007 року, Заяву Закритого акціонерного товариства компанії «Райз»про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Термінал» залишити без розгляду, посилаючись на те, що судом при винесенні оскаржуваної Ухвали від 09.10.2007 року не повністю з'ясовані обставини, які мають істотне значення для справи, а також порушені норми процесуального та неправильно застосовані норми матеріального права.

06.11.2007 року Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Термінал»на Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.10.2007 року по справі № Б14/347-07 прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 29.11.2007 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Термінал»вказує на те, що Господарський суд Київської області, порушивши провадження по даній справі, не врахував, що Закритим акціонерним товариством компанія «Райз»подано не вірну інформацію щодо місця знаходження боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Термінал»; в порушення вимог ст.. 7 Закону до Заяви про порушення справи про банкрутство не додано належного документу, який підтверджує визнання боржником вимог кредитора, а саме копії неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника; судом першої інстанції не досліджено чи минув визначений Законом строк, після спливу якого суд може порушити справу про банкрутство; місцевим господарським судом не правильно визначено грошові зобов’язання боржника перед кредитором, тобто до складу грошових зобов’язань боржника не зараховується недоїмка (пеня, штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду; Заяву про порушення справи про банкрутство підписано не уповноваженою на те особою

Представник кредитора - Закритого акціонерного товариства компанія «Райз», заперечив проти вимог викладених в апеляційній скарзі, посилаючись на доводи викладені у Відзиві на апеляційну скаргу № 3692-52 від 26.11.2007 року, а саме доводи боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Термінал», викладені в апеляційній скарзі, не відповідають дійсності та суперечать наявним у справі документам; боржник, в порушення вимог ст. 22 ГПК України, недобросовісно користується наданими йому законодавством правами, в результаті чого  а ні кредитор, а ні господарський суд та ВДВС Баришівського РУЮ не повідомлені вчасно та належним чином про зміну юридичної адреси боржника; судом першої інстанції повністю дотримано вимоги процесуального права, які визначають порядок провадження справ про банкрутство.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін та обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд встановив, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Термінал»не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду залишається без змін з наступних підстав:

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється вищезазначеним Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. При цьому, названий Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство.

У відповідності до ст. 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. (Роз‘яснення ВАСУ від 10.12.1996 року № 02-5/422 “Про судове рішення”).

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному  законом  порядку  встановлює наявність чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч.1 ст. 32  ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Насамперед, усі зазначені умови формально оцінюються судом під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, остаточна ж оцінка їм надається безпосередньо в підготовчому засіданні.

Оскільки боржник не може брати участі та подати свої заперечення, коли суд вирішує питання про прийняття заяви кредитора та порушення провадження у справі про банкрутство, такі заперечення боржника оцінюються судом безпосередньо в підготовчому засіданні.

Виходячи з того, що ухвала суду про порушення провадження у справі про банкрутство не підлягає оскарженню, Законом передбачена можливість оскаржити правомірність порушення справи про банкрутство боржника лише за результатами підготовчого засідання суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з‘ясуванні наявності ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод у подальшому розвитку справи про банкрутство.

Неплатоспроможність боржника у відповідності до положень ст. 1 Закону полягає у неспроможності суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Відповідно до абзацу 7 ст. 1 Закону грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Цією нормою також визначено вичерпне коло зобов'язань, які не включаються до складу грошових зобов'язань, а саме: неустойка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду; зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян; зобов'язання з виплати авторської винагороди; зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Заявник апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції неправильно визначено грошові зобов’язання боржника перед кредитором та безпідставно не застосовано положення вищезазначеної норми щодо виключення зі складу грошових зобов’язань суми неустойки (пені та штрафу).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме засвідчених копій Рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2007 року по справі 529/10-06, що набрало законної сили, та виданого на його виконання Наказу суду від 19.02.2007 року а ні штраф, а ні пеня до складу задоволених та неоспорених вимог Закритого акціонерного товариства компанія «Райз»не включені (а.с. 11-12).

Крім того, стаття 6 Закону передбачає, що вимоги кредитора до боржника повинні бути безспірними. В свою чергу безспірними вимогами є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника (ст. 1 Закону).

При цьому безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов’язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону до заяви кредитора додаються:

рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника;

копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Заявник апеляційної скарги посилається, що до поданої кредитором Заяви про порушення справи про банкрутство не додано належних доказів, які б підтверджували визнання боржником вимог кредитора, а саме копій неоплачених розрахункових документів, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Та зазначені доводи не відповідають наявним матеріалам справи, оскільки до Заяви кредитора додано засвідчені копії відповідних документів суду, на підставі яких провадиться списання коштів з рахунків боржника ( а.с. 6-12).

До того ж, вимоги кредитора повинні бути не виконані боржником протягом трьох місяців.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється Державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття нею виконавчого провадження, відповідно і встановлений спеціальним законом тримісячний строк відраховується з моменту відкриття виконавчого провадження на підставі пред’явлених кредитором виконавчих документів до Державної виконавчої служби для виконання.

Боржник на підтвердження вимог апеляційної скарги наголосив на тому, що судом першої інстанції не досліджено чи минув визначений Законом строк, після спливу якого суд може порушити справу про банкрутство.

Однак, в матеріалах справи міститься засвідчена копія Заяви кредитора, адресованої  ДВС у Баришівському районі Київської області, про примусове виконання рішення господарського суду. В додатку до зазначеної Заяви кредитора надано оригінал Наказу Господарського суду Київської області від 19.02.2007 року по справі № 529/10-06, який разом із Заявою Державна виконавча служба отримала 03.04.2007 року, про що свідчить вхідний штемпель на копії Заяви (а.с. 13). Виконавче провадження з примусового виконання Наказу  Господарського суду Київської області від 19.02.2007 року по справі № 529/10-06 відкрито старшим державним виконавцем ДВС у Баришівському районі Київської області 04.04.2007 року, про що винесено Постанову, засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 14). Таким чином, враховуючи той факт, що Заява про порушення провадження у справі про банкрутство подано кредитором - Закритим акціонерним товариством компанію «РАЙЗ» до Господарського суду Київської області 08.08.2007 року, а виконавче провадження по примусовому виконанню Наказу суду першої інстанції відкрито 04.04.2007 року, вимоги кредитора не виконані боржником більше ніж на протязі трьох місяців, про що також свідчить Довідка начальника ВДВС Баришівського РУЮ за № 6520 від 06.08.2007 року, в якій зазначено, що на момент видачі вказаної Довідки кошти на арештованих розрахункових рахунках боржника ТОВ «Корпорація Термінал»за рахунок яких можливо задовольнити вимоги ЗАТ компанія «РАЙЗ»та виконати виконавчий документ –відсутні; станом на 06.08.2007 року жодних грошових коштів на рахунок стягувача - ЗАТ компанія «РАЙЗ», внаслідок проведених виконавчих дій не перераховувались, засвідчена копія Довідки міститься в матеріалах справи і є додатком до поданої кредитором ЗАТ компанія «РАЙЗ»Заяви про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ «Корпорація Термінал»(а.с. 15)

Усі підстави та випадки, коли суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство та повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду чітко визначені положеннями ч 2 ст.8 та ч. 1 ст. 9 Закону.

У відповідності до п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, обставини на яких ґрунтуються вимоги, викладені в апеляційній скарзі, заявником не доведені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції всі необхідні документи для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Термінал»до розгляду ініціюючим кредитором - Закритим акціонерним товариством компанія «Райз»- надані, а саме: вимоги Закритого акціонерного товариства компанії «Райз»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Термінал»носять безспірний характер, оскільки підтверджені, як того вимагає Закон, Рішенням Господарського суду Київської області від 15.01.2007 року по справі 529/10-06, що набрало законної сили, та виданим на його виконання Наказом суду від 19.02.2007 року. На підставі зазначених рішення та виконавчого документу суду присуджено до стягнення з боржника на користь ініціюючого кредитора 3577946,63 грн. основного боргу, 2602323,32 грн. збитків, 856354,57 грн. річних за неправомірне користування коштами, а також 24328,05 грн. державного мита та 112,57 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, що в сукупному розмірі перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, встановленої на момент подання заяви про порушення справи про банкрутство; боржник не спроможний виконати свої грошові зобов’язання перед ініціюючим кредитором протягом 3 місяців після встановленого для їх погашення строку.

Посилання заявника апеляційної скарги на підписання Заяви про порушення справи про банкрутство не уповноваженою на те особою не можуть враховуватися колегією суддів, оскільки зазначені обставини не знайшли свого підтвердження при дослідженні питання відповідності поданої кредитором Заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Термінал»та доданих до неї документів вимогам Закону та встановлено, що Заява від імені кредитора - Закритого акціонерного товариства компанії «Райз», підписана Кононенко Ю.О., який є, уповноваженим цією юридичною особою, представником на підставі Довіреності, виданої третього січня дві тисячі сьомого року в м. Києві та зареєстрованої за № 612-07UR, складеної на бланку Закритого акціонерного товариства компанії «Райз», підписаної Президентом компанії, який діє на підставі Статуту, та скріпленої мокрою печаткою, здійснювати відповідні дії від імені компанії.

В пункті першому резолютивної частини оскаржуваної ухвали зазначається: «Визнати Закрите акціонерне товариство компанію «Райз», м. Київ конкурсним кредитором перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Термінал», с. Коржі у справі № Б14/347-07 з вимогами в розмірі 7061065,14 (вимоги четвертої черги)». Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне виключити в зазначеному пункті слово «конкурсний», а залишити тільки «кредитором перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Термінал», с. Коржі у справі № Б14/347-07 з вимогами в розмірі 7061065,14 грн.», оскільки конкурс у даному випадку не проводився, так як лише з моменту опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, конкурсні кредитори протягом 30 днів подають до господарського суду заяви із вимогами до боржника.

Таким чином, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, враховуючи те, що апеляційні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Термінал»нормативно та документально не підтверджуються, а зводяться лише до довільного тлумачення норм матеріального та процесуального права, без їх системного аналізу, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що Ухвала Господарського суду Київської області від 09.10.2007 року по справі № Б14/347-07 відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстави для скасування її та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 5-9, 11, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 32, 33, 43, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Термінал»залишити без задоволення, а Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.10.2007 року по справі № Б14/347-07  - без змін.

2.          В п. 1 резолютивної частини Ухвали Господарського суду Київської області від 09.10.2007 року виключити слово «конкурсним», у зв’язку з чим  викласти його в наступній редакції: «Визнати Закрите акціонерне товариство компанію «Райз», м. Київ кредитором перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Термінал», с. Коржі у справі № Б14/347-07 з вимогами в розмірі 7061065,14 грн.»

3.          Копії Постанови направити учасникам апеляційного провадження.

4.          Матеріали справи № Б14/347-07 повернути до Господарського суду Київської області для розгляду.

Головуючий                                                                                     Міщенко  П. К.

Судді :

Тарасенко К. В.

Шкурдова  Л. М.