ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.12.07р.

Справа № 36/558-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрохолод", м.Львів

до  - Приватного підприємства "Твінс", м.Дніпропетровськ

- Приватного підприємства "Техмонтаж", м.Дніпропетровськ

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс", м.Макіївка Донецької області

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотех", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору №26.07ТМ від 26.07.2005р.

Суддя  Кожан М.П.

Представники:

Представники:

Від позивача: Кудін С.П., довіреність від 10.01.2007р.

Від відповідача-1: Цівань Н.В., довіреність №1611 від 16.11.2007р.

Від відповідача-2: Цівань Н.В., довіреність №16/11 від 16.11.2007р.

Від третьої особи-1:Цівань Н.В., довіреність №735 від 22.11.2007р.

Від третьої особи-2: Бродська Г.В., директор, паспорт №АН501732 від 01.03.06р.,

Бродський В.П., довіреність №18/12 від 18.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним Договір про виконання підрядних робіт від 26.07.2005р. №26.07ТМ між Приватним підприємством "Твінс" (Код , 49100, м. Дніпропетровськ,  вул.  Костромська,  буд.  50) та Приватним  підприємством "Техмонтаж" (Код , 49041, м. Дніпропетровськ,   ж/м Тополя-3, буд. 54, кв.20) на підставі ст..ст. 203,215, 234 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки відповідачами не надано жодних доказів реального виконання оспорюваного Договору, то, очевидно, що укладення цього Договору має на меті лише прикриття незаконної діяльності ТОВ "Екотех".

При цьому позивач зазначає, що відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК. Однією з таких підстав недійсності , закріпленою в п. 5 ст. 203 ЦК, є невиконання вимоги про те, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. В ст. 234 ЦК сказано, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

Відповідач-1 (ПП «Твінс»), Відповідач-2 (ПП "Техмонтаж"), треті особи –ТОВ «Екотех» та ТОВ «Фенікс» проти задоволення позову заперечують посилаючись на те, що вказаний договір про виконання підрядних робіт від 26.07.2005р. №26.07ТМ укладено саме з наміром створення правових наслідків, які обумовлювалися цим право чином, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №ТМ-03108 від 31.08.2005р. Крім того, на момент виконання робіт за спірним договором ПП «Техмонтаж»мало ліцензію  на виконання таких робіт. А наявність дозволу територіального управління Держнаглядохорони праці  стосується  правил безпеки  праці при виконанні робіт, і ні яким чином не  впливає на якість проведеної роботи. Таким чином, відповідачі та треті особи вважають, що спірний договір відповідає вимогам законодавства  і ніяким чином не порушує  права позивача.

На підставі ч.4 ст. 69 ГПК України за клопотанням сторін продовжено термін розгляду справи  до 28.12.2007року.

ПП «Твінс»було заявлено клопотання про зупинення  провадження у справі №36/558-07 до вирішення  справи №4/57-10/8, яка знаходиться  на розгляді  в господарському суді Львівської області, оскільки вказані справи пов’язані між собою.

Позивачем 18.12.2007р. заявлено клопотання  про витребування додаткових доказів та про призначення судової експертизи  договору виконання  підрядних робіт  №26.07ТМ від 26.07.2005р. та акту здачі-прийняття робіт №ТМ-03108 від 31.08.05р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2005р. між ТОВ «Екотех»(Покупець) та ТОВ «Центрохолод»(Продавець) було укладено  договір купівлі продажу №15/06-05 холодильного обладнання, відповідно до якого ТОВ „Екотех" придбав холодильне обладнання та, в свою чергу, продав його третій особі - ТОВ "Фенікс".

Між позивачем та ТОВ „Екотех" виник спір стосовно якості обладнання, в результаті чого останній звернувся з позовом до Господарського суду Львівської області. 15.01.2007р. ухвалою Господарського суду Львівської області було порушено справу за позовом ТОВ "Екотех" до ТОВ "Центрохолод" про стягнення 79268,40 грн. збитків у зв'язку з поставкою неякісного обладнання.

06.11.2007р. рішенням господарського суду Львівської області  по справі №4/57-10/8 позовні вимоги  ТОВ «Екотех»задоволено.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог  щодо визнання недійсним Договору про виконання підрядних робіт від 26.07.2005р. №26.07ТМ між Приватним підприємством "Твінс" та Приватним  підприємством "Техмонтаж" на підставі ст..ст. 203,215, 234 Цивільного кодексу України з наступних підстав.

Як  вбачається із позовної заяви, позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що спірний договір був вчинений без наміру створити юридичні наслідки, а лише для прикриття відсутності у ТОВ „Екотех" дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, у зв'язку з чим ТОВ "Центрохолод" можуть бути нанесені збитки, а договір підлягає визнанню недійсними.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивач не надав суду доказів порушення його прав та не довів нанесення йому збитків у зв’язку з укладенням спірного договору, в тому числі не визначив суму збитків.

Відповідно до ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України  фіктивним  є  правочин,  який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Як вбачається із змісту рішення господарського суду Львівської області  по справі №4/57-10/8 від 06.11.2007р. спірний  договір  був предметом дослідження у вказаній справі і суд надав йому відповідну оцінку. На думку, суду саме в межах вказаної справи слід  розглядати вказаний договір в контексті заявлених позивачем вимог.

За викладених обставин не підлягають задоволенню  клопотання ПП «Твінс»про зупинення  провадження у справі №36/558-07 до вирішення  справи №4/57-10/8, яка знаходиться  на розгляді  в господарському суді Львівської області та ТОВ "Центрохолод",   про витребування додаткових доказів та про призначення судової експертизи  договору виконання  підрядних робіт  №26.07ТМ від 26.07.2005р. та акту здачі-прийняття робіт №ТМ-03108 від 31.08.05р.

Отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства.

Судові витрати відповідно до положень ст.. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Суддя                                                                                                        М.П.Кожан