overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" грудня 2007 р.                                                             Справа № 13/407-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валдіс Плюс", м. Київ

до Іноземного підприємства "ЕН СІ ЕС Юкрейн", смт. Калинівка, Васильківський район

про розірвання договору та стягнення 30000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" грудня 2007 р. об 11:50. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.12.07                                                                                           Справа № 5-8-14/307

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління майном міста Ужгород, м.Ужгород.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 7.11.2007р.

у справі № 5-8-14/307

за позовом: Управління майном міста Ужгород, м.Ужгород.

до відповідача: ТОВ «Молочарня»,м.Ужгород.

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №59/0 від 1.10.2003р., про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 153317,59 грн. та про спонукання до вчинення юридично-значимих дій.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Управління майном міста Ужгород, м.Ужгород до провадження.

2.Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 17.01.2008 р. о 10 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу подати відзив на апеляційну скаргу.

4.Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                         Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                     Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                     Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р. Справа № 5/739/07

Миколаїв

За позовом

Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Вознесенському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 5/2

до відповідача

Дослідної станції по кормовиробництву (з дослідним господарством) Миколаївського інституту агропромислового виробництва УААН, 56564, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Яструбинове

про

стягнення заборгованості по збору на загальнообов’язкове державне страхування у сумі 1728,16 грн.

Суддя - Міщенко В.І.

На адресу господарського суду від позивача надійшла заява про виправлення допущеної помилки в постанові суду від 13.11.2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.169 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 19.12.2007 р. о 9 год. 30 хв.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши адміністративний

за заявою           Вознесенського міжрайонного прокурору в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в м.Вознесенськ

м. Вознесенськ, вул. Леніна, 11, 56500

до          Дочірнього підприємства спеціалізованого будівельно-монтажного управління “Спецжитлобуд” відкритого акціонерного товариства “Будівельної фірми “Миколаївбуд”

Керівник Кривонос Іван Васильович,

вул. Кірова,53, м. Вознесенськ, 56500

про стягнення заборгованості зі сплати сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 6700,17 грн

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.12.07р. заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Вознесенськ до Дочірнього підприємства спеціалізованого будівельно-монтажного управління “Спецжитлобуд” відкритого акціонерного товариства “Будівельної фірми “Миколаївбуд” про стягнення заборгованості зі сплати сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 6700,17 грн було залишено без руху.

До 24.12.2007р. ПФУ було зобов"язано надати суду : докази, які підтверджували б вказані у позовній заяві обставини, щодо наявності у відповідача недоїмки по страховим внескам у сумі 6706,97 грн.

Управління Пенсійного фонду України в м.Вознесенськ вимоги суду не виконало.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви, за наявних документів спір по суті розглянутий бути не може, заяву слід повернути заявнику.

Згідно ч.6 ст.108 Кас України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України , суд –

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Вознесенськ до Дочірнього підприємства спеціалізованого будівельно-монтажного управління “Спецжитлобуд” відкритого акціонерного товариства “Будівельної фірми “Миколаївбуд” про стягнення заборгованості зі сплати сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 6700,17 грн., а також всі додані до неї документи позивачеві.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД
СУД
УХВАЛА

01.11.07                                                                                 Справа № 5/662.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара-Маркет", м. Северодонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель", м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 23051 грн. 12 коп.

за участю представників :

від позивача –не прибув;

від відповідача - не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за виконанні роботи у сумі 23051,12 грн. та витрати на послуги адвоката у сумі 1500 грн.

Сторони вимоги суду не виконали в повному обсязі, участі своїх представників в засіданні суду не забезпечили.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.11.07. о 10 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

4.          Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.12.07
р.
Справа № 44/62пн

Суддя
господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянув  матеріали справи за позовом  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Донецьк

до
відповідача Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк

про
визнання права власності

без
виклику представників сторін

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

-          постановою Вищого господарського суду
України від 06.12.07р. по справі № 44/62пн рішення господарського суду
Донецької області від 01.03.07р. у справі № 44/62пн скасовано і справу  передано на новий розгляд до господарського
суду Донецької області.

-          згідно вказаної постанови підставою
для скасування рішення стало порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, а саме прийняття рішення, що стосується прав ОСОБА_2, яку
не було залучено до участі у справі;

-          ст. 27 ГПК України передбачено, що до
прийняття рішення по справі господарський суд має право залучити до участі у
справі третіх осіб, які не заявляють самостійних  вимог
на  предмет спору, на стороні
позивача або відповідача, якщо рішення з господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо сторін по справі.

Вказівки,
що містяться в постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду під час
нового розгляду справи.

За
таких обставин, з урахуванням змагальності та рівності сторін перед законом та
судом, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне
прийняти справу до свого провадження, залучити до справи третю особу та
зобов'язати сторони вчинити певні дії.

Керуючись  ст. ст. 27, 33, 43, 86, 11112 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №44/62пн до
провадження.

Судове засідання призначити на  09.01.08
на  10:00 год. (кім.№  319)

Залучити до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимг на предмет спору на
стороні відповідача -ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Зобов'язати позивача надати докази
вчинення відповідачем дій, у тому числі його висловлювань, які можуть бути
розцінені як невизнання чи оспорювання права власності, довести, що збудований
об'єкт відповідає цільовому призначенню земельної ділянки і будівля приведена у
відповідність із встановленими вимогами.

Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, надати
докази надання дозволу на будівництво об'єкту містобудування, відведення
земельної ділянки для будівництва, довести факт порушення позивачем прав інших
осіб в результаті зведення зазначеного в позові вбудовано-прибудованого
приміщення, надати докази відповідності рішення від 14.01.02р. № 16/22 вимогам
законодавства.

Зобов'язати третю особу надати
письмово на листі свої пояснення по суті спору, у т.ч. надати правовстановлюючі
документи наАДРЕСА_1

Звертаю увагу сторін на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників
сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" грудня 2007 р.                                                             Справа № 13/429-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ

до Українського товариства сліпих (УТОС) Білоцерківське учбово - виробниче підприємство, м. Біла Церква

про стягнення 16361,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" січня 2008 р. о 12:20. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р. Справа № 5/176/07

Миколаїв

За позовом: Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

До відповідача: Радгоспу «Гвардія Ілліча», 57222, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Михайло-Ларине

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Лесечко Н.Г., дов. від 10.01.07

Від відповідача Боєва І.О., дов. від 10.12.07

СУТЬ СПРАВИ: про заміну сторони у виконавчому провадженні.

02.11.2007 р. на адресу господарського суду Миколаївської області від Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області надійшла заява № 12088 від 29.10.2007 р. про заміну сторони (відповідача) у виконавчому провадженні.

Враховуючи, що:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 15.05.2007 р. з відповідача на користь позивача стягнуто 2 599,46 грн. недоїмки, 05.07.2007 р. видано виконавчий лист.

Згідно наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області № 324-п від 20.12.2006 р. майно відповідача приватизоване та створено сільськогосподарський виробничий кооператив «Злагода».

На підставі викладеного заява Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 55, 264 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа від 05.07.2007 р. по справі № 5/176/07 з Радгоспу «Гвардія Ілліча», 57222, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Михайло-Ларине на Сільськогосподарський виробничий кооператив «Злагода», 57222, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Михайло-Ларине, вул.Леніна, 48, код 35301862.

Ухвалу надіслати прокурору, позивачу, відповідачу, Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області та Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Злагода».

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" вересня 2007 р. № 02-03/

Суддя Суховий В.Г., розглянувши матеріали

За позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в

особі Київського обласного територіального управління Державної комісії з цінних

паперів та фондового ринку

до ВАТ “Макарівське автотранспортне підприємство 13240”, смт. Макарів

про стягнення 3 825 грн. штрафних санкцій

встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Зокрема, до позовної заяви не додано копію позовної заяви та копії всіх доданих документів (ч.3 ст. 106 КАС України).

Таким чином, прокурором подано позовну заяву без додержання вимог, передбачених ст. 106 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись частиною 1 ст. 108 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Прокурору у строк до 24 вересня 2007р. усунути недоліки позовної заяви, а саме подати суду:

-          копію позовної заяви з доданими до неї документами.

3. Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

4. Дана ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а ухвали суду - без змін.

5. Копію ухвали надіслати прокурору.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" грудня 2007 р.                                                            Справа № 15/454-07

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", Київська обл. м. Боярка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон", Київська обл. Яготинський р-н. с. Сотниківка

про стягнення 4357,77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" грудня 2007 р. о 10:50.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.12.07 р. Справа № 39/358

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Прокурор м. Нововолинська в інтересах держави Міністерства вугільної промисловості України в особі Державного підприємства “Волиньвугілля” м. Нововолинськ

до відповідача:

Товариства з обмежено відповідальністю “Спецвуглетехмонтаж” м. Донецьк

про

стягнення 34 200 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/358.Судове засідання призначити на 17.01.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-сертифікат виробника, визначений п. 2.2 Договору;

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-сертифікат виробника, визначений п. 2.2 Договору;

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують за громадянином статус суб’єкта підприємницької діяльності;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.12.2007
Справа №  5/368-А

Суддя Йосипчук О.С. по
адміністративній справі

за позовом   фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Виноградів

до   державної податкової
інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області, м. Виноградів

про визнання нечинними і скасування податкових повідомлень-рішень                      від 22.11.07 №
/0 2123/17-/15693, №/0 2126/17-/15696
та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.11.07
№/0 2124/17-/15694, №/0 2125/17-/15695,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться 14 січня 2008 р. 0 10:00 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а., каб. 307.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук