overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.09.07

Справа №8/373-07(8/464-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фотомаш», м. Шостка

про стягнення 1 385 грн. 35 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.10.2007 р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 220.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати відповідача подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" грудня 2007 р. Справа № 10/224-07

за позовом: Прокурора Іллінецького району Вінницької області (вул. Леніна,16, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область в інтересах держави в особі)

Бабинської сільської ради (с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор" , , (вул. Ватутіна, 1, с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область)

про стягнення 889,53 грн. заборгованості по орендній платі за землю

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

09.07.07р. до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Прокурора Іллінецького району Вінницької області (вул. Леніна,16, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область в інтересах держави в особі) Бабинської сільської ради (с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор" , , (вул. Ватутіна, 1, с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область) про стягнення 889,53 грн.

Ухвалою суду від 11.07.07р.провадження у справі № 10/224-07 порушено та зупинено, оскільки в провадженні господарського суду знаходиться справа № 10/95-07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор".

14.06.2007 р. в газеті Голос України № 103 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор".

Враховуючи викладене провадження у справі № 10/224-07 слід поновити.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 10/224-07 поновити.

2. Призначити справу № 10/224-07 до розгляду на "18" січня 2008 р. о 11:50 в приміщенні суду к.1110 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати представників сторін через канцелярію суду до дня засідання надати:

Прокурору, позивачу: Обгрунтований розрахунок докази щодо щаявлених вимог.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву.

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Ухвалу суду направити Прокурору Іллінецького району Вінницької області (вул. Леніна,16, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область) позивачу - Бабинській сільській раді (с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область) та відповідачу ТОВ "Агро-Цукор" (вул. Ватутіна, 1, с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область) рекомендованими листами.

Суддя

згідно з оригіналом пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.08.07р.

Справа № 39/552-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Резерв фінанс", м. Дніпропетровск

до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства "Машинобудівник", м. Дніпропетровськ

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.09.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

18.12.07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради ( 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК „Миколаївмолодьбуд” ( м. Миколаїв, вул. Декабристів,1/а)

Про: розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 4043,07 грн.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви не додано доказів додержання позивачем порядку встановленого договором та ст. 188 ГК України, щодо розірвання договору.

Дані обставини є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" вересня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренко В.П., суддя Лакіза В.В. , суддя Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу вх. №2904Х/1-10 на рішення господарського суду Харківської області від "16" серпня 2007 р. по справі № 53/253-07

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до АТ "Інвестор" м. Харків

про визнання недійсним договору та повернення ділянки

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.08.2007 р. посправі №53/253-07 (суддя Прохоров С.А.) задоволені позовні вимоги позивача - визнано недійсним договір оренди землі по вул. Енергетичній, ріг вул. Дизельної загальною площею 4,5579 га для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу від 20.04.2006 р., укладений між Харківською міською радою та Акціонерним товариством «ІНВЕСТОР»

та зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель за № 50. також вказаним рішенням зобов'язано Акціонерне товариство «ІНВЕСТОР» повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку загальною площею 4,5579 га по вул. Енергетичній, ріг вул. Дизельної у м. Харкові, кадастровий код земельної ділянки :03:002:0008.

Відповідач не погдився з вказаним рішенням та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертаєтьсяапеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Розглянувши матеріали справи та матеріали апеляційної скарги судова колегія встановила, що апеляційна скарга взагалі не підписана заявником.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу .

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 1 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 40 арк.

Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.

суддя (підпис) Лакіза В.В.

суддя (підпис) Шепітько І.І.18.09.07
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
№ 5/112-1.
примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі
№5/112-50А від 27.06.2006р., яка набрала законної сили 27.02.2007р.
з активів Відкритого акціонерного товариства „Турійське хлібоприймальне
Волинського центрального відділення «Промінвестбанку», МФО 303138, ідент.номер
00953533) в доход держави заборгованість по бюджетній позичці в сумі
лист дійсний для пред'явлення до виконання до 27.02.2010р.
Суддя                                                                                            В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.12.07
р.
Справа № 26/339

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „ Донецькобленерго” інтереси якого представляє структурна одиниця
Приазовські електричні мережі (м. Маріуполь)

до відповідача Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(м. Маріуполь)

про стягнення 2991грн. 24коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  - Кабанова Л.О. за дов. № 223-07 від
22.01.2007р.

від відповідача - представник не
з'явився.

Відкрите акціонерне товариство „
Донецькобленерго” інтереси якого представляє структурна одиниця Приазовські
електричні мережі (м. Маріуполь)
звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до
Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(м. Маріуполь)  про стягнення 2991грн. 24коп.

У зв'язку з нез'явленням
представника відповідача, з ненаданням витребуваних доказів, керуючись ст.ст.
77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12:30
год.  24.01.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали
суду від 04.12.07р.

Зобов'язати позивача поточнити
позовні вимоги.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового
процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 КК України передбачена
кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до
виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" грудня 2007 р.                                                                      Справа №          2/417

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: Бойка Дмитра Миколайовича, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: Павлова Євгена Валерійовича, м. Боярка Святошинського району Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- відокремленого підрозділу реєстратора "Приватбанку" у Кіровоградській області філії КБ "Приватбанк", м. Кіровоград

- відкрите акціонерне товариство "Новоукраїнський", м. Новоукраїнка Кіровоградської області,

про зобов'язання відповідача передати із незаконного володіння 596316 простих іменних акцій та зобов'язання зареєструвати, оформити розпорядження та видати на 596316 простих акцій сертифікат

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.01.08 о 14:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Позивача: вказати індивідуальний ідентифікаційний номер громадянинаБойко Д.М. та Павлова Є.В.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову; вказати індивідуальний ідентифікаційний номер Павлова Є.В.

Третю особу (відокремлений підрозділ реєстратора "Приватбанку" у Кіровоградській області філії КБ "Приватбанк"): реєстр власників акцій ВАТ "Новоукраїнський" станом на 24.12.07р.; копію передавального розпорядження на Павлова Є.В. В тому числі і на 596316 простих акцій; пояснення щодо предмету спору.

Третю особу (ВАТ "Новоукраїнський"): пояснення щодо предмету спору.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Суддя                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р. Справа № 14/528-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху електров'язку № 5 Центру електрозв'язку № 4 Київської обласної філії, м. Сквира

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства

"Малолисовецьке", с. Малі Лисовці, Сквирський район

про стягнення 390,68 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2007 року порушено провадження у справі №14/528-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху електрозв'язку № 5 Центру електрозв'язку № 4 Київської обласної філії, м. Сквира до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Малолисовецьке", с. Малі Лисовці, Сквирський район про стягнення 390,68 грн. та призначено розгляд справи на 18.12.2007 року на 09-30.

У зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи №14/528-07 підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 15.01.2008 року на 11:50 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.           Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р. № А4/538-07

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В. розглянувши справу

За позовом          Броварської ОДПІ, м. Бровари

до відповідача          ЗАТ “Нопра”, смт. Калинівка

про          стягнення 14863,52 грн.,

за участю представників:

від позивача

Панченко А.М., за дов. від 28.03.07р. №6351.

від відповідача

Сабодаша О.Б., за дов. від 03.07.07р. №1-08/07.

Обставини справи:

Броварська ОДПІ звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою до ЗАТ “Нопра” про стягнення 14863,52 грн. податкової заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.07р. відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Справа розглядається після перерви.

11.12.07р. в судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі на 1 місяць. Вказане клопотання мотивоване тим, що ЗАТ “Нопра” вважає за можливе погасити наявну заборгованість протягом згаданого періоду.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на те, що клопотання позивача є обґрунтованими, суд вбачає за можливе його задовольнити та зупиняє провадження у справі №А4/538-07 до 11 січня 2008р.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив:

Провадження у справі № А4/538-07 зупинити до 11 січня 2008 року.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя            Попікова О. В.

Дата складання та підписання ухвали в повному обсязі –14 грудня 2007 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" листопада 2007 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "РЕГІОН-ПОСТАЧ", м. Б. Церква

до Білоцерківського державного аграрного університету, м. Б. Церква

про стягнення 37024,57 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів

Доданий до позовної заяви №58 від 01.11.2007 р. фіскальний чек №0571 від 04.09.2007 р. не може вважатись належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки датований раніше ніж сама позовна заява. Тобто позивач об'єктивно не міг 04.09.2007 р. відправити іншій особі позовну заяву, яка буде виготовлена та підписана 01.11.2007 р. і яка на даний час подана до суду. Вищезазначений чек і опис вкладення у цінний лист можуть свідчити лише про відправлення відповідачу іншої позовної заяви, тобто не тієї, що подана до суду.

Також суд звертає увагу, що згідно з ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копією вважається засвідчений уповноваженим органом документ, ідентичний за своїм змістом і формою оригіналу. При цьому в копії зазначається посада особи, яка її засвідчила, і ставиться печатка юридичної особи та напис "з оригіналом згідно".

Позивач не засвідчив належним чином ксерокопії усіх документів доданих до справи, що є порушенням ст. 36, п. 4 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Крім того, суд також звертає увагу позивача, що додані до позовної заяви документи, які зазначені у додатку в позовній заяві №58 від 01.11.2007 р. є обставинами на яких грунтуються позовні вимоги та оскільки в порушення ст. 36 ГПК України не засвідчені належним чином не можуть вважатися письмовими доказами, а отже обставинами справи.

Керуючись п.п. 3, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.
Справа №  14/537/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши
матеріали справи № 14/537/07

За позовом:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До відповідача:
відкритого акціонерного товариства „Бузькі пороги” Миколаївська область,
Первомайський район, с. Мигія, вул. Колгоспна, 9,

3-тя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: незалежний реєстратор ТОВ „Корта
плюс”, м. Миколаїв, вул. Правди, 2-Б/1,

про:
визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

У зв”язку з поверненням справи з
апеляційної інстанції та керуючись статтями 65, 69, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №  14/537/07 до свого провадження.

2.          Відлік строку, передбаченого ст. 69
Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3.          Розгляд справи призначити на „22”
січня 2008 року о 12 год. 40 хв.

.
Зобов'язати:

· Позивача
надати оригінал договору купівлі-продажу або належним чином засвідчену копі
договору купівлі-продажу, а також надати докази виконання умов договору
передбачених в розділі 2 договору “Обов'язки сторін”, докази оплати державного
мита в сумі 85,00 грн.; письмово з”ясувати та визначити суму позовних вимог в
частині повернення всього одержаного за договором від 12.10.2004 року. З'ясовані
позовні вимоги надіслати відповідачу в 5-денний строк. Докази надіслання надати
суду; копію довідки  про включення  3-ї особи до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців
України із  зазначенням керівника та
юридичної адреси   станом на час розгляду
справи.

· Відповідача:
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, документи, які підтверджують його
право власності на придбання акцій, оригінал договору.

· Третю
особу: надати документи, що підтверджують перехід права власності
на акції від позивача до відповідача.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони
штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на
сторони.

Суддя
Коваль С.М.