ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2007 р.
Справа №19/196

За позовом Суб"єкта підприємницької  діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Відкритого акціонерного товариства "Полтавамаш", вул.
Березова, 27, м. Полтава, 39007

про стягнення 15921,74 грн.

Суддя  Безрук Т.М.

Представники:

від позивача:
не з”явився

від відповідача:  Перепьолкін В.Ю. (дов. №60/245 від
15.03.2007р.

Розглядається
позовна заява про стягнення заборгованості за договором по наданню
автотранспортних-експедиторських послуг від 29.06.2006 р. в сумі 15921,74 грн.,
з яких: 4600 грн. - основного боргу, 36,74 грн. - пеня, 11000 грн. - пеня.

Позивач надав заяву про уточнення
позовних вимог, згідно якої прохає стягнути з відповідача 15778,15 грн., у тому
числі 750 грн. за простій автомобіля, 28,15 грн. пені за 10 днів прострочення,
15000,15 грн. пені за 300 днів прострочення.

За
ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити
підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитися від
позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява
щодо зміни позовних вимог в частині стягнення 750 грн. за простій автомобіля не
приймається судом, оскільки дані вимоги первісно у позові не заявлялися і
фактично вони є додатковими вимогами. Заявлення додаткових вимог не
передбачено  ст.22 ГПК України.           В іншій частині заява прийнята
судом.

Відповідач
у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що послуги надавалися по усній
домовленості між сторонами, строк оплати послуг ще не настав, але основна
заборгованість в сумі  4600 грн.
відповідачем сплачена. Представник відповідача в судовому засіданні письмово
повідомив суду, що договір по наданню автотранспортних-експедиторських послуг
від 29.06.2006 р., на який зроблено посилання позивачем у позові, сторонами не
укладався.

Відповідно
до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні за згодою відповідача оголошено
вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Як
свідчать матеріали справи позивач на підставі заявки відповідача від
27.06.2006р. №78 надав останньому
автотранспортно-експедиторські послуги
за маршрутом м.Полтава (Україна) -м.Челябінськ (Росія) на загальну суму
14 140,00грн. Зазначене підтверджується актом виконаних робіт №95 від
18.07.2006р., міжнародною товарно-транспортною накладною СМR А № 0069974 та не
заперечується сторонами по справі.

За
одержані  послуги відповідач сплатив
9540,00грн., що підтверджується виписками банку по рахунку.

Отже,
на час подачі позову заборгованість відповідача становила 4600,00грн.

Після
звернення позивача з даним позовом до суду (згідно поштового штемпеля на
конверті -30.05.2007р.) відповідач сплатив
4600,00грн. основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням
№1839 від 06.06.2007р.

Таким
чином, провадження у справі в частині стягнення
4600,00грн. основного боргу слід припинити в зв'язку з відсутністю
предмету спору  на підставі ст.80 (п.11
) ГПК України.

Заявлені  позивачем вимоги про стягнення  28,15 грн. пені за 10 днів прострочення,
15000,15 грн. пені за 300 днів прострочення (в редакції заяви про зміну
позовних вимог) задоволенню не підлягають з наступного.

Відповідно
до ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних
санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому
договором.

Стосовно
спірних правовідносин законом розмір штрафних санкцій не встановлено, отже
необхідною умовою їх нарахування та стягнення є визначення підстав сплати та
розміру санкцій в договорі, укладеному між сторонами.

Позивач
в обґрунтування позову в частині стягнення пені посилається на договір по
наданню автотранспортних-експедиторських послуг від 29.06.2006 р., укладений на
його думку між сторонами. При цьому до позову позивачем надано суду нечитаєму
ксерокопію договору. Вимоги ухвали суду від 08.06.2007р. щодо надання суду для
огляду оригіналу договору позивачем не виконано.  У позові позивач посилається на відсутність у
нього оригіналу вказаного договору.

Відповідач  на вимоги ухвали суду від 08.06.2007р. щодо
надання суду для огляду оригіналу договору вказаний договір суду не надав. При
цьому відповідач у відзиві  зазначив, що
послуги надавалися по усній домовленості між сторонами. Представник відповідача
в судовому засіданні письмово повідомив суду, що договір по наданню
автотранспортних-експедиторських послуг від 29.06.2006 р., на який зроблено
посилання позивачем у позові, сторонами не укладався.

За
статтею 181  Господарського кодексу
України господарський договір за загальними правилами викладається у формі
єдиного документа, підписаного сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 638 Цивільного
кодексу України договір є укладеним якщо сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.

Відповідно
до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на
засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким
чином, позивачем не доведено факт наявності оригіналу зазначеного у позову
договору та факт його укладення. Зазначене не підтверджується також матеріалами
справи.

Відповідно
до ст.ст.549, 546 Цивільного кодексу України пеня є видом забезпечення
виконання зобов'язання.

За
ст.547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Позивачем
не надано суду належних доказів  вчинення
сторонами правочину щодо пені, її розміру та умов застосування. Отже позовні
вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи,
що сплата основного боргу відбулася відповідачем після звернення позивача з
позовом до суду, судові витрати пропорційно розміру цих вимог слід покласти на
відповідача.

На підставі матеріалів
справи та керуючись  ст.ст. 44, 49, 82,
84, 85  ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Припинити провадження у справі в
частині стягнення 4600 грн. основного боргу.

2.В іншій частині -у позові
відмовити.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства "Полтавамаш" (вул. Березова, 27,
м. Полтава,  ідентифікаційний код
14307417, р/р 26003161 в АБ “Полтава-банк”, МФО 331489) на користь Суб'єкта
підприємницької  діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/рахунки не відомі)
47грн. 81 коп. втрат з оплати державного мита, 35грн. 40 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати
наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя
Безрук Т.М.

Рішення підписано: