ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"20" грудня 2007 р.                                                            Справа №8/496-НА

за позовом відкритого акціонерного товариства "Управління будівництвом Хмельницької АЕС", м. Нетішин

до Головного управління статистики в Хмельницький області, м. Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: державного реєстратора виконавчого комітету Нетішинської міської ради

про визнання видачі довідки управління статистики №171 від 03.04.2007 р.з ЄДРПОУ протиправною та скасування її

Суддя Степанюк А.Г. Секретар судового засідання Світко С.В.

Представники сторін:

від позивача: Білявський Ю. С. - за довіреністю №600 від 23.04.2007 р.

Олефіренко І. М. - за довіреністю №102/617 від 27.04.2007 р.

від відповідача: Семенчук А.Г. - за довіреністю №20-19/126

за участю третьої особи: Хотюк І. В. - державний реєстратор

З оголошенням перерви в судовому засіданні.

Суть спору: позивач просить суд визнати протиправною видачу довідки управління статистики №171 від 03.04.2007 р. з ЄДРПОУ та скасувати її (визнати нечинною з моменту видачі).

У письмових поясненнях, наданих суду та у судовому засіданні позивач стверджує, що довідка №171 від 03.04.2007 р. видана незаконно та протиправно. Зазначає наступне:

Згідно частини „є" п.8.3.3 Статуту ВАТ „УБ ХАЕС" наглядова рада ВАТ „УБ ХАЕС" рішенням №3 від 03.01.2007 року призначила Оцабрику Д.П. головою правління ВАТ „УБ ХАЕС". Законність обрання Оцабрики Д.П. підтверджується рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.03.2007 року по справі №7/164-Н за позовом Дмитрієвських М.П. до Оцабрики Д.П. та ВАТ „УБ ХАЕС" про визнання незаконним рішення наглядової ради від 03.01.2007 року.

Позивач зазначає, що єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ЄДР (ст.16 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"). Пунктом 3 ст.16 Закону передбачено, що технічні та програмні засоби ведення ЕДР повинні забезпечувати достовірність та повноту відомостей з реєстраційних карток, контроль за проведення реєстраційних дій. Єдиний державний реєстр створюється і ведеться спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації, який є його розпорядником та адміністратором (п.5 ст.16 Закону). Відповідно до положення „Про державний комітет статистики України" (затв. постановою КМУ від 11.07.2007р. №924) основним завданням Держкомстату є ведення Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України. З урахуванням п.9 Положення про єдиний державний реєстр підприємств та організацій України ведення реєстру здійснюється на державному рівні - уповноваженим Держкомстатом органом державної статистики на територіальному рівні - територіальними органами державної статистики. Територіальні органи державної статистики перевіряють відомості, що містяться у реєстраційних картках, отриманих від державних реєстраторів, та здійснюють актуалізацію даних Реєстру, а також надають інформацію з Реєстру на запити юридичних та фізичних осіб відповідно до законодавства (ч.3,11 п.11 Положення).

Також позивач наголошує, що згідно ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи повинні діяти в порядок і спосіб, що встановлені Конституцією та Законами України.

Просить врахувати, що частиною 2 ст.18 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" встановлено, якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі, як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі, у разі якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Крім того, ВАТ „УБ ХАЕС" за підписом голови правління (законнообранного) направляло Нетішинському міському відділу статистики лист №1203/397 від 27.03.2007 року, яким інформувала та просило не здійснювати ніяких дій та не видавати ніяких документів за заявами та іншими документами поданими від імені ВАТ „УБ ХАЕС" за підписом Бірюкова М.Ф.

На думку позивача відповідачу було відомо про недостовірність відомостей, внесених в ЄДР, щодо керівника Бірюкова М.Ф. Однак відповідач не скористався передбаченими правами та обов'язками відповідно до чинного законодавства, а саме не перевірив відомості, що містяться у реєстраційних картках, отриманих від державного реєстратора виконавчого комітету Нетішинськой міської ради і не запобіг внесенню недостовірних відомостей до ЕДР.

Позивач наголошує, що відповідач в особі відділу статистики у місті Нетішин незаконно видав довідку №171 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій, вважає що необхідно визнати дії відповідача по видачі довідки №171 від 03.04.2007 року з ЄДРПОУ протиправними та скасувати вказану довідку (визнати нечинною з моменту видачі).

Відповідач у листі, адресованому суду, повноважний представник відповідача в судовому засіданні повідомляє, що позивач останню довідку з ЄДРПОУ за №174 отримував у відділі статистики м. Нетішина 03.04.2007 р. Довідка видана на підставі реєстраційної картки на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (форма №4), наданої державним реєстратором Нетішинського міськвиконкому та облікової картки ЄДРПОУ. Довідка з реєстру надається згідно Положення про порядок та умови користування даними ЄДРПОУ уповноваженому представнику юридичної особи. Додатково відповідач повідомляє, що забезпечення достовірності даних Єдиного державного реєстру (ЄДР) покладено у відповідності до ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" на спеціально уповноважений орган з питань державної реєстрації. Цей орган здійснює передачу, у рамках підписаної угоди, даних ЄДР усім суб'єктам інформаційного обміну, в том у числі і органам державної статистики. Надходження від державного реєстратора інформації про вчинення реєстраційних дій є підставою для внесення змін до ЄДРПОУ, що зазначено у п.12 Положення про ведення Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. У цьому же пункті Положення зазначено, що органи державної статистики перевіряють повноту заповнення реєстраційної картки та відповідність відомостей державним класифікаторам України, ведення яких покладено на Державний комітет статистики України. Тобто, на органи державної статистики не покладені функції перевірки достовірності даних ЄДР. У разі виявлення незаповнених полів, або коди класифікаційних ознак не відповідають державним класифікаторам України, реєстраційна картка повертається державному реєстратору.

Довідка з ЄДРПОУ за № 174 була видана відділом статистики у м. Нетішині 03.04.2007 року на підставі реєстраційної картки на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ( форма N 4), наданої державним реєстратором Нетішинського міськвиконкому та облікової картки ЄДРПОУ. Заява за підписом виконуючого обов'язки голови правління ВАТ "УБ ХАЕС" Оцабрики Д.П. про недостовірність даних реєстраційної картки ЄДР надійшла у відділ статистики у м. Нетішині 11.04.2007р., тобто після видачі довідки органом статистики. Інформація про зміни в період з 03.04.2007 по 11.04.2007 від державного реєстратора також не надходила.

10.08.2007р. ВАТ "УБ ХАЕС" була видана нова довідка з ЄДРПОУ на підставі внесення державним реєстатором змін до ЄДР, тобто попередня довідка за № 174 втратила чинність. Відповідачем також додано листа ВАТ "УБ ХАЕС" від 09.08.2007р. № 1203/1180 з проханням надати нову довідку та з зазначенням підстав неповернення оригіналу попередньої.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - державний реєстратор виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хотюк І. В. у письмових поясненнях зазначає наступне:

Державним реєстратором 07.08.2007 року на підставі наданих ВАТ «УБ ХАЕС»реєстраційних документів після скасування ухвал господарського суду м. Києва про забезпечення позову, якими заборонялось реєструвати Оцабрику Д.П. головою правління ВАТ «УБ ХАЕС», було внесено зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та зареєстровано керівником ВАТ «УБ ХАЕС»Оцабрику Д.П.

Представникам ВАТ «УБ ХАЕС»07.08.2007 року було надано другий примірник реєстраційної картки форми № 4 з відміткою про державну реєстрацію, де вказано керівником ВАТ «УБ ХАЕС»Оцабрику Д.П., згідно якої органи статистики вносять зміни до ЄДРПОУ.

На підставі цього відділом статистики у м. Нетішині 09.08.2007 року для ВАТ «УБ ХАЕС»було видано довідку № 205 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), де керівником ВАТ «УБ ХАЕС» зазначено Оцабрику Д.П.

В зв'язку із наведеним вище третя особа просить провадження по справі закрити, оскільки відсутній предмет адміністративного позову, так як довідка № 171 з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України від 03.04.2007 року, видана відділом статистики у м. Нетішин, де зазначено керівником ВАТ «УБ ХАЕС»Бірюкова М.Ф., є недійсною.

У додаткових поясненнях, наданих в даному судовому засіданні третя особа додатково вказує, що підтримує позицію відповідача по справі, заперечує проти позовних вимог ВАТ «УБ ХАЕС», вважає даний позов безпідставним. Всі твердження позивача про протиправність і незаконність видачі довідки відповідачем не підтверджені жодним доказом.

В підтвердження своїх доводів зазначає наступне:

В матеріалах позовної заяви позивач свої позовні вимоги щодо протиправності дій відповідача фактично аргументує наступними доказами: листом № 1203/397 від 27.03.2007 року, листом № 102/463 від 04.04.2007 року, постановою прокурора м. Нетішин про порушення 06.06.2007 року кримінальної справи щодо державного реєстратора виконавчого комітету Нетішинської міської ради по факту скоєння злочину, передбаченого ст.382 ч. 1 КК України. Інші докази позивача взагалі не мають ніякого відношення до даної справи. Позивач стверджує, що відповідачу на момент видачі довідки з ЄДРПОУ № 171 від 03.04.2007 було відомо, що державний реєстратор виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хотюк І.В. незаконно вніс недостовірні відомості в ЄДР стосовно ВАТ «УБ ХАЕС»в частині керівника Оцабрики Д.П. Але позивачем в підтвердження своїх тверджень не надано жодного судового рішення, в яких дії державного реєстратора Хотюка І.В. визнано незаконними, або судові рішення, які забороняли станом на 03.04.2007 року реєструвати керівником ВАТ «УБ ХАЕС»та вносити зміни до ЄДРПОУ щодо Бірюкова М.Ф., або постанови про порушення кримінальної справи щодо державного реєстратора Хотюка І.В. за незаконну реєстрацію керівником ВАТ «УБ ХАЕС»Бірюкова М.Ф. Жодного такого документа про вручення зазначених вище документів у відділ статистики м. Нетішин позивачем надано не було;

Також позивач в заяві № 1203/397 від 27.03.2007 року, яка знаходиться в матеріалах позовної заяви, не повідомив відділ статистики у м. Нетішин про те, що у державного реєстратора на примусовому виконанні знаходяться ухвали господарського суду м. Києва від 02.02.2007 року та 19.02.2007 року по справі № 24/72, якими було заборонено реєструвати керівником ВАТ «УБ ХАЕС»Оцабрику Д.П. Таким чином. на думку третьої особи позивач подав у відділ статистики у м. Нетішин завідомо неправдиві відомості.

Третя особа просить врахувати також, що в листі №102/463 від 04.04.2007 року, копія якого є додатком до позовної заяви, вказується, що відносно державного реєстратора Хотюка І.В. за незаконну реєстрацію Бірюкова М.Ф. керівником ВАТ «УБ ХАЕС»порушено кримінальну справу. Однак, третя особа зазначає, що під час судового засідання представники позивача не змогли повідомити суду ні номер даної кримінальної справи, ні в якому слідчому органі на розслідуванні дана кримінальна справа знаходиться, коли винесено обвинувальний висновок і яке кінцеве судове рішення по даній справі. В той же час третьою особою по справі було надано суду копію постанови прокуратури м. Нетішин від 24.04.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно державного реєстратора Хотюка І.В. по факту реєстрації керівником ВАТ «УБ ХАЕС»Бірюкова М.Ф. Копію даної постанови судом приєднано до матеріалів справи; в матеріалах позовної заяви м. Нетішин є копія постанови прокурора м. Нетішин про порушення 06.06.2007 року кримінальної справи щодо державного реєстратора виконавчого комітету Нетішинської міської ради по факту скоєння злочину, передбаченого ст.382 ч. 1 КК України. Однак на думку третьої особи вказана постанова жодного відношення до справи не має, оскільки: по-перше, вона порушена щодо державного реєстратора виконавчого комітету Нетішинської міської ради по факту скоєння злочину, передбаченого ст.382 ч. 1 КК України, а саме невиконання постанови господарського суду № 8/1527-А, а не за реєстрацію Бірюкова М.Ф. керівником ВАТ «УБ ХАЕС»; по-друге, строки порушення даної кримінальної справи не співпадають зі строками видачі оскаржуваної довідки з ЄДРПОУ: постанова винесена 06.06.007 року, а довідка видана 03.04.2007 року; по-третє, державним реєстратором надано суду копію постанови Генеральної прокуратури України від 06.08.2007 року про закриття кримінальної справи, порушеної прокурором м. Нетішин щодо державного реєстратора виконавчого комітету Нетішинської міської ради по факту скоєння злочину, передбаченого ст.382 ч. 1 КК України, як такої, що порушена без законних підстав.

Також державний реєстратор просить врахувати, що в своєму письмовому поясненні позивач виходить за межі позовних вимог, а саме: постійно зазначає Єдиний державний реєстр або ЄДР. Вказує, що ведення ЄДР регламентується Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Але згідно діючого законодавства України Законом «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» регламентується ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, адміністратором якого є Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва, а ведення Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України регламентується Положенням про Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року № 118, адміністратором якого є Державний комітет статистики. Тобто мова йде про абсолютно різні держані реєстри. В зв'язку із цим суд взагалі не повинен брати до уваги дане пояснення представника позивача.

Просить врахувати, що в судовому засіданні 17.12.2007 року було встановлено, що державні органи статистики в своїй діяльності щодо ведення ЄДРПОУ керуються Положенням про Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року № 118, а - не волевиявленнями, побажаннями (повідомленнями) юридичних або фізичних осіб. Порядок обміну інформації з державними реєстраторами регламентується лише зазначеним вище положенням. Наголошує, що судом встановлено, що відділ статистики у м. Нетішин не являється ані структурним підрозділом, ані філією, ані дочірнім підприємством ВАТ «УБ ХАЕС», тобто взагалі не зобов'язаний згідно діючого законодавства України виконувати вказівки, побажання або волевиявлення керівників ВАТ «УБ ХАЕС».

За таких обставин третя особа просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши їм належну правову оцінку, суд враховує наступне:

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України (вподальшому - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач не надав доказів порушення його права відповідачем, не навів правових підстав для визнання дій відповідача, спрямованих на видачу довідки управління статистики №171 від 03.04.2007 р. протиправними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи позивача зазначені у позовній заяві є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

В зв’язку з цим у позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Управління будівництвом Хмельницької АЕС", м. Нетішин до Головного управління статистики у Хмельницькій області, м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного реєстратора виконавчого комітету Нетішинської міської ради, м. Нетішин про визнання видачі довідки управління статистики №171 від 03.04.2007 р. з ЄДРПОУ протиправною та скасування її відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      А.Г. Степанюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4 - третій особі.