КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2007                                                                                           № 26/102

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                          Кошіля В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі:                     О.В.Вінницька

За участю представників:

від позивача - Іоненко Ю.В.,

від відповідача - не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Арма"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.04.2007

у справі № 26/102 (Пінчук В.І.)

за позовом                               ЗАТ "Фрау Марта"

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Арма"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 39704,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2007 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “АРМА” на користь Закритого акціонерного товариства “Фрау Марта” 39704,70 грн. страхового відшкодування, 397,05 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Також відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції були неповністю з’ясовані обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального та процесуального права.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення від 26.04.2007 без змін.

Апеляційна інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

25.06.2006 в місті Сміла на мосту по вулиці Леніна сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля FORD Mondeo HB 1.8. (р.н. СА 4480 АЕ) та автомобіля ВАЗ 2121 (д.н. 889 -61 МА).

В результаті зазначеної дорожньо - транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль FORD Mondeo HB 1.8. (р.н. СА 4480 АЕ), який згідно полісу добровільного страхування наземного транспорту № 022-40100177, був застрахований ЗАТ “Страхова компанія “АРМА”.

Позивач звернувся до відповідача з заявою від 26.06.2006 про виплату страхового відшкодування.

Умовами страхового полісу, а саме п. 1.5.3., встановлено обов’язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку.

Відповідно до ст. 988 ЦК України та ст. 20 Закону України “Про страхування”, страховик зобов’язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Листом від 05.09.2006 № 910 відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті йому страхового відшкодування.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В даному випадку, відповідачем не доведено підстав для відмови у відшкодуванні страхового відшкодування.

Отже апеляційний господарський суд враховуючи вище наведене прийшов до висновку, що Господарським судом міста Києва були повно з’ясовані всі обставини, які мають значення для справи, тому рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2007 відповідає чинному законодавству і не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “АРМА” не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “АРМА” залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2007 у справі № 26/102 без змін.

Матеріали справи № 26/102 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Вербицька О.В.