ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2007                                                                                   Справа № 17/290 (37/102)

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого  Прокопенко А.Є. –доповідач,

суддів: Крутовських В.І.,  Дмитренко А.К.

При секретарі судового засідання  Савін В.Ю.

За участю представники сторін:

від позивача:  Васільєв В.О. представник, довіреність №22759/10/08-10/1-15  від 20.07.07; Григорьєв Л.Ю. представник, довіреність №30454/10/08-10/1-15  від 24.09.07;

від відповідача:  Сорокін В.В. представник, довіреність №62/юр-1-205  від 29.12.06; Якуппов В.Г. представник, довіреність №62/юр-1-204  від 29.12.06;

від третьої особи:  Нарижна І.Л. представник, довіреність №391  від 21.07.07;

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платникам податків у м. Дніпропетровську, на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  14.02.06р. у справі   № 17/290 (37/102)

за позовом   Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платникам податків у м. Дніпропетровську

до Відкритого   акціонерного  товариства  "Дніпропетровський   трубний   завод”,  м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства, м.Дніпропетровськ

про визнання податкового зобов’язання в сумі 388287 грн. 70 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.06р. по справі №17/290 (37/102) відмовлено у задоволенні позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платникам податків у м.Дніпропетровську до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" про визнання суми податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання водних ресурсів, визначеного за непрямими методами у розмірі 212010 грн. 00 коп. та штрафних санкцій по цьому податку в сумі 176277,70 грн., всього на загальну суму 388287,70 грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду  Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платникам податків у м. Дніпропетровську звернулась з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.06р. рішення господарського суду залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Вищий адміністративний суд України переглянувши у касаційному порядку зазначену ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду частково її скасував, а справу направив до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга  частковому задоволенню з наступних підстав.

Предметом даного судового розгляду є позов про визнання суми податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання водних ресурсів, визначеного за непрямими методами у розмірі 212010 грн. 00 коп. та штрафних санкцій по цьому податку в сумі 176277,70 грн..

Відповідно до п.1 ст.3 Кодексу  адміністративного судочинства України  справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Перелік вимог, що можуть міститися в адміністративному позові, визначає частина 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України. Ці вимоги націлені на реалізацію матеріально-правової сторони права на адміністративний позов, тобто на задоволення адміністративного позову. Даний перелік вимог відображає зміст адміністративного позову, який є елементом позову і вказує на форму судового захисту, тобто вказує на те, якого виду рішення вимагає позивач від суду.

Частиною 1 п. 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні ” завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст.4 Закону України „Про державну податкову службу в Україні ” Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади; державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України; державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Таким чином, органи державної податкової служби України при прийнятті рішень діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкти владних повноважень.

Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Ст.1 Кодексу  адміністративного судочинства України передбачено, що цей Кодекс визначає повноваження адміністративних судів  щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок  звернення до адміністративних судів  і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Згідно п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів  адміністративні справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України  1991 року  вирішують у першій  та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу  адміністративного судочинства України.

В порушення зазначених вимог господарський суд Дніпропетровській області прийняв до свого провадження та розглянув справу адміністративної юрисдикції за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо  спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду  є незаконним, і тому підлягає скасуванню з  припиненням провадження у справі відповідно п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки  даний спір підлягає розгляду  за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 103 - 105  ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.07р. у справі №  17/290 (37/102) скасувати,  провадження в господарській справі припинити.

Головуючий                                                                            А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                               В.І.Крутовських

Суддя                                                                                             А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                            А.В.Тальян