СУД
СУД
УХВАЛА

14.12.07                                                                                 Справа № 18/547пд(15/28пд(17/13пд).

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сільхозсервіс», м. Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Рубіжанська державна об’єднана податкова інспекція, м. Рубіжне Луганської області

до: 1-го відповідача – відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції, м. Кремінне Луганської області

2-го відповідача – державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс»в особі його Луганської обласної філії, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –товариство з обмеженою відповідальністю «Клич», м. Луганськ

про визнання недійсним аукціону по реалізації майна

за участю представників сторін:

від позивача:                                                  не прибув;

від третьої особи, на стороні позивача:          Кошаков В.Д. за дов. від 13.09.2007;

від 1-го відповідача:                                        Геллєр Н.В. за дов. від 03.12.2007;

від 2-го відповідача:                                        не прибув;

від третьої особи, на стороні відповідачів:          не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними (як правочин) результатів прилюдних торгів з реалізації майна СВК «Сільхозсервіс», що відбулися 09.04.2004.

Доповненнями до позовної заяви від 06.09.2005 позивач заявив ще шість додаткових нових вимог:

-          про визнання недійсним акту №1 від 09.04.2004 з проведення прилюдних торгів;

-          про визнання недійсним акту № 2 від 09.04.2004 з проведення прилюдних торгів;

-          про визнання недійсним протоколу №1 до договору № 7-4 від 22.03.2004 проведення прилюдних торгів і аукціону з продажу нерухомого майна;

-          про визнання недійсним додатку № 1 до протоколу № 1 від 09.04.2004 з проведення прилюдних торгів;

-          про визнання недійсним додатку № 2 до протоколу № 1 від 09.04.2004 з проведення прилюдних торгів;

-          про визнання недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, видане державним нотаріусом Кремінської державної нотаріальної контори Гребенюк О.В. 20.04.2004.

Дана справа розглядається господарським судом Луганської області (1-ю інстанцією) третій раз.

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.07.2004 в позові було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2005 вказане рішення господарського суду скасовано, справу передано на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.12.2005 в позові також було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2007 вказане рішення господарського суду скасовано справу передано на новий розгляд.

В постанові від 16.10.2007 Вищий господарський суд України зобов’язав суд першої інстанції при новому розгляді справи ретельно перевірити доводи позивача щодо фактів відсутності у позивача договірних зобов’язань щодо сплати боргів, сума яких становить 90 % суми зведеного виконавчого провадження.

Разом з цим, вказані доводи ні в позовній заяві, ні в додатках до позовної заяви позивачем не заявлялися.

Позивач взагалі не заявляв суду 1-ї інстанції вказаних доводів.

На виконання зазначених вказівок Вищого господарського суду України господарський суд Луганської області ухвалами від 08.11.2007, від 23.11.2007 та від 04.12.2007 зобов’язував позивача: подати письмові пояснення щодо фактів відсутності договірних зобов’язань щодо сплати боргів; подати письмові пояснення що зазначення в постанові ВГСУ від 16.10.2007 про порушення порядку проведення експертної оцінки арештованого нерухомого майна; подати ухвалу суду від 23.03.2004 по справі № 17/10пд; та інше.

Проте, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору; його представник в судове засідання ні разу не прибув (справа розглядалася в судових засіданнях тричі; розгляд справи усі рази відкладався в зв’язку з неможливістю розгляду справи по суті через ненадання позивачем витребуваних матеріалів).

Без вищевказаних матеріалів розглянути спір по суті неможливо, так як неможливо виконати вищезазначені вказівки Вищого господарського суду України, які є обов’язковими для суду 1-ї інстанції.

Згідно довідкам з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.12.2007 та 10.12.2007 місцезнаходженням позивача (юридичною адресою) є м. Сєвєродонецьк Луганської області, проспект Гвардійський, 13/310.

За вказаною адресою судом направлялися 3 ухвали (від 08.11.2007, від 23.11.2007 та від 04.12.2007) із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи.

Одна з цих ухвал (від 23.11.2007) повернена поштою з відміткою, що адресата (позивача) за вказаною адресою не розшукано.

Фактичне місцезнаходження позивача (або його нова юридична адреса) суду невідомі.

Таким чином, суд вичерпав усі можливі засоби виклику позивача в суд для розгляду його позовної заяви.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без розгляду. Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Залишити позов без розгляду.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                                      В.В. Корнієнко