донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

26.09.2007 р.                                                              справа №45/210

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Запорощенка М.Д.

суддів

Волкова Р.В. , Старовойтової Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:

Огнений А.Б., дов № 09/44 від 04.01.07

Коршенов Д.П., дов. № 09/4449 від 11.12.06р.,

від відповідача:

від третьої особи 1:

від третьої особи 2:

від третьої особи 3:

Тютюма К.В., дов. № 10/2 від 02.01.07р.

Запорощенко І.Ф., дов. № 10/54 від 16.07.07р.,

Гасюк О.А., дов. № 01/10-106Д від 09.02.07р.

не з"явився

Слуцький О.В., дов. № 294 від 29.12.06р.

Стегнієнко А.В., дов. № 104 від 06.08.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" м.Маріуполь

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від

08.08.2007 року

по справі

№45/210 (Плотніцький Б.Д.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" м.Маріуполь

до

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест" м.Донецьк

1. Державне підприємство " Енергоринок" м.Київ

2. Національна комісія регулювання електроенергетики України м.Київ

3. Державне підприємство " Національна енергетична компанія " Укренерго" м.Київ

про

стягнення 20 233 176грн.74коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.08.2007р. у справі № 45/210 відмовлено в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс - Інвест”, м. Донецьк .

Вищевказане рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведений факт безпідставності отримання відповідачем грошових коштів у сумі 30 017 750 грн. 68 коп. (за період з березня 2004р. по травень 2007р.), рахунки, які виставлялись до сплати позивачу, відповідали умовам укладених договорів.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча »м. Маріуполь , Донецька область , не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення, так як вважає, що при винесенні рішення судом були порушені норми матеріального права . При цьому посилається на те , що грошові кошти у спірному розмірі одержані відповідачем без підстав, передбачених спірним договором і є вартістю втрат електроенергії в місцевих ( локальних) мережах, але , позивач не підключений до місцевих ( локальних) мереж , а постачання електроенергії здійснювалось за магістральними мережами. Витрати на транспортування по магістральних мережах позивачем сплачені у складі ринкової ціни за електроенергію.

Відповідач , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест»м. Донецьк , у відзиві б/н від 24.09.07р. та представник відповідача в судовому засіданні проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечує , вважає , що судом першої інстанції досліджено всі матеріали справи , відбувся всебічний, повний та об’єктивний розгляд справи , рішення ґрунтується на нормах законодавства , зокрема на нормах Цивільного кодексу України, Закону України « Про електроенергетику», Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги , затвердженим Постановою НКРЕ України від 13.08.1998р. № 1052, Умов та правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за неврегульованим тарифом, затверджених Постановою НКРЕ України від 12.08.1996р. № 36 , Постанови НКРЕ України «про порядок закупівлі електричної енергії з Оптового ринку електричної енергії України ліцензіатами з постачання електричної енергії за неврегульованим тарифом» № 1058, Тимчасової методики розрахунку роздрібного тарифу на спожиту електроенергію , тарифу на передачу електроенергії місцевими(локальними) електромережами та тарифу на постачання електроенергії, затвердженої Постановою НКРЕ від 06.05.1998р. № 564, рішення відповідає господарському процесуальному законодавству України.

Треті особи , Державне підприємство «Енергоринок»м.Київ та Державне підприємство « Національна енергетична компанія «Укренерго»м.Київ , відзивів на апеляційну скаргу не представили , представники , що були присутні в судовому засіданні повністю підтримали заперечення та доводи відповідача , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест»м. Донецьк.

В нинішнє судове засідання представники Національної комісії регулювання електроенергетики України м.Київ не з’явились, поважних причин нез’явлення суду не повідомлено . Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи на неповідомлення третьою особою поважних причин нез'явлення її представника до суду, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін , що присутні в засіданні суду , судова колегія встановила наступне.

Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча”, м.Маріуполь здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом відповідно до ліцензії серія ПС №1188, виданої 11.06.2003р.

06.06.2006р. Відкритому акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча »м. Маріуполь , Донецька область Національною комісією регулювання електроенергетики України видана ліцензія серія АБ №220866 на право постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом.

24.06.2004р. між Відкритим акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча »м. Маріуполь , Донецька область , м.Маріуполь та Державним підприємством „Енергоринок”, м.Київ був укладений договір №2217/01/5221.

Згідно з умовами зазначеного договору Державне підприємство «Енергоринок»м.Київ продає електричну енергію постачальнику (позивачу) на межі балансової належності електричних мереж в точках поставки електричної енергії відповідних споживачів згідно з обсягом погодинного споживання з урахуванням нормативних технологічних витрат електричної енергії на її транспортування місцевими (локальними) електричними мережами на підстав показів розрахункових приладів диференційного (погодинного) обліку електроенергії (за виключенням умов, передбачених п.3.2 цього договору) для подальшого продажу її споживач за умови виконання постачальником ряду умов (п.2.4 договору).

24.06.2003р. між Відкритим акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча »м. Маріуполь , Донецька область (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест»м. Донецьк (енергопередавальна організація) був укладений договір №2880/У15/2003 на передачу електричної енергії, за умовами якого енергопередавальна організація зобов’язана здійснювати передачу електроенергії, що належить постачальнику, місцевими (локальними) електричними мережами, а постачальник зобов’язаний сплачувати вартість передачі у відповідності з умовами цього договору.

22.06.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №У-213/2005/4782 на передачу електроенергії, за яким енергопередавальна компанія зобов’язана здійснювати передачу електроенергії, що належить постачальнику, місцевими (локальними) мережами енергопередавальної компанії, а постачальник зобов’язаний сплачувати вартість передачі належної їй електроенергії у відповідності з умовами цього договору.

У відповідності до укладеного між ТОВ „Сервіс –Інвест” та ВАТ „ММК ім.Ілліча” 19.12.2005р. договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом, компанія (відповідач по справі) зобов’язана передавати електричну енергію, куповану позивачем на оптовому ринку електричної енергії України, місцевими (локальними) електромережами до споживачів позивача та надавати інформаційні послуги відповідно до умов договору, а позивач зобов’язаний здійснювати оплату отриманих послуг відповідно до умов цього договору.

Позивач звернувся на адресу відповідача з претензією №09/1-2/1 від 28.04.2005р. на суму 19 792 116 грн. 60 коп. за період з березня 2004р. по квітень 2005р., оскільки вважає , що частина енергії, що передавалась через підстанцію „Ілліч-110кВ”, передавалась локальними (місцевими) електричними мережами, а частина, що передавалась через підстанції „Зоря 330кВ”, „Азовська-220кВ” та „Мирна-110кВ”, які належать НЕК „Укренерго”, –магістральними електричними мережами.

Відповідач претензію не визнав та у відповіді №08-13/2553 від 28.07.2005р. посилається на узгоджені акти –приймання електроенергії та акти звірок об’ємів переданої місцевими (локальними) електричними мережами електроенергії.

За умовами договорів, які укладені між позивачем та відповідачем, позивач повинен сплатити відповідачу витрати на транспортування електроенергії місцевими (локальними) електричними мережами.

Позивач вважає , що в рахунках, які виставлялись відповідачем до сплати, в розрахунок суми послуг включений весь об’єм закупленої позивачем електроенергії, в тому числі переданої по магістральним мережам НЕК „Укренерго” через підстанції „Зоря 330кВ”, „Азовська-220кВ” та „Мирна-110кВ”.

За таких підстав, позивач звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс –Інвест” про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів на суму 30 017 750 грн. 68 коп.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , що були присутні в судовому засіданні , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи , передача електроенергії позивачу відбувалась на підставі договорів № 2880-У515/2003 від 24.06.03р., № У-213/2005/4782 від 22.06.06р., № У-418/2005/9291 від 19.12.05р., при цьому правовими підставами для сплати коштів сторони визначили договір, повідомлення на заявлений обсяг електричної енергії, акт приймання-передачі електричної енергії, акт звіряння обсягів переданої електроенергії.

Всі означені документи наявні в матеріалах справи, обсяги фактично отриманої електроенергії та фактична сплата за неї грошових коштів у відповідності до умов договору сторонами не заперечені.

Вказані вище договори діють до нинішнього часу та виконання зобов’язань за ними сторонами продовжується.

При цьому , слід зазначити наступне.

По-перше. При укладенні спірних договорів позивач не був позбавлений можливості укласти договір на постачання електроенергії за регульованим тарифом , або підписати договір з протоколом розбіжностей до нього , врегулювавши спірні питання у встановленому законом порядку.

По-друге. Спірні договори діють між сторонами протягом декількох років. За весь період часу позивач не звертався до суду з позовом про зміну умов договорів, про їх розірвання або визнання недійсними. Означена бездіяльність з боку позивача знецінює посилання його представників в судовому засіданні на те, що спірні договори укладались позивачем на завідомо невигідних умовах через монопольне становище відповідача на ринку та загрозу знеструмлення підприємства у разі не укладання договорів на діючих умовах .

По-третє. Позивач свідомо обрав спосіб постачання електроенергії за неврегульованим тарифом виходячи з економічної ефективності цього способу.

Тобто, позивачем не доведено факту відсутності правових підстав для отримання відповідачем грошових коштів , які б, в разі задоволення позову, мали бути повернені йому в силу положень ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Стосовно визначення позивачем грошових коштів, що їх безпідставно отримав відповідач , як вартість втрат електричної енергії в місцевих(локальних) мережах, про що він визначив в апеляційній скарзі, необхідно зазначити наступне.

Представники позивача в судовому засіданні пояснили заміну в апеляційній скарзі поняття «витрати»на «втрати»,порівняно з позовом та іншими поясненнями в суді першої інстанції , звичайною опискою, проти чого відповідачем заперечено.

Судова колегія не приймає ствердження позивача з цього приводу , оскільки , виходячи з контексту апеляційної скарги, зокрема абз. 1 стор. 2 апеляційної скарги , дана заміна термінів не відбулась автоматично, а фактично стала підміною понять з метою обґрунтування своєї правової позиції позивачем.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про електроенергетику»магістральна електрична мережа - електрична мережа, призначена для передачі електричної енергії від виробника до пунктів підключення місцевих (локальних) мереж.

Місцева (локальна) електрична мережа - приєднана електрична мережа, призначена для передачі електричної енергії від магістральної електричної мережі до споживача.

З приписів абз.16 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електроенергетику»випливає, що позивач є споживачем електроенергії.

З оглядом на зміст договорів на передачу електроенергії № 2880-У515/2003 від 24.06.03р., № У-213/2005/4782 від 22.06.06р., № У-418/2005/9291 від 19.12.05р., Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги, затвердженого Постановою НКРЕ України від 13.08.1998р. № 1052, позивач отримує електричну енергію, у даних відносинах, для власного споживання.

Виходячи з цього наявність у позивача статусу постачальника у відношеннях з іншими особами не призводить до виникнення у Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча »м. Маріуполь локальних мереж або можливості безпосереднього підключення до магістральних, і статус позивача як постачальника електричної енергії для інших осіб не має значення для вирішення даного спору, оскільки подальша передача позивачем електроенергії жодним чином не стосується правовідносин за спірними договорами.

Таким чином , судова колегія повністю підтримує висновок суду першої інстанції про те , що визначені вище терміни магістральної та локальної електричної мережі, вказують на неможливість підключення магістральної електричної мережі безпосередньо до споживача без участі локальної мережі, отримання споживачем електричної енергії від виробника іншим шляхом, ніж за допомогою локальних мереж, існування локальних мереж безпосередньо у споживача.

Згідно з вимогами ст.11 Закону України „Про електроенергетику” державне регулювання діяльності в електроенергетиці провадиться шляхом надання ліцензій на здійснення окремих видів діяльності в електроенергетиці, формування тарифної політики, встановлення порядку здійснення контролю за діяльністю суб'єктів електроенергетики, інших учасників оптового ринку електричної енергії та відповідальності за порушення ними умов і правил здійснення діяльності на оптовому ринку електричної енергії.

Органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці є Національна комісія регулювання електроенергетики України.

Національна комісія регулювання електроенергетики України регулює діяльність суб'єктів природних монополій у сфері електроенергетики та господарюючих суб'єктів, які діють на суміжних ринках, а також виконує інші функції відповідно до законодавства.

За змістом ст.17 Закону України „Про електроенергетику” тарифи на передачу і постачання електричної енергії місцевими (локальними) електромережами регулюються Національною комісією регулювання електроенергетики України.

Судом першої інстанції відповідно до положень ст. 41 Господарського процесуального кодексу України була призначена електротехнічна судова експертиза. Дана експертиза проводилась експертами Харківського науково –дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса

За висновком №10889 від 23.05.2007р. судової електротехнічної експертизи :

-          до електричних мереж НЕК „Укренерго” приєднані електричні мережі ВАТ „ММК ім..Ілліча”, загальний кордон розподілу балансової належності знаходиться в точках приєднання ліній „Заводська №1,2,3,4,5 та 6” до шин110кВ підстанції „Азовська” та ліній 110кВ „Прокатна №1,2,3,4” до шин 110кВ підстанції „Зоря”, мережі НЕК „Укренерго” можуть вважатись „магістральними” тільки по відношенню до місцевих (локальних) мереж електропередавальної установи (висновок по 1 та 3 питаннях);

-          П/ст.35 живиться від шин 110 кВ п/ст.”Азовська”, яка належить НЕК „Укренерго”, до шин 6кВ п/ст35, яка належить ВАТ „Азовелектросталь” приєднані п/ст.ДДР-2 і „ХБС”, які належать ВАТ „ММК ім..Ілліча” (висновок по 2 питанню);

-          шини 110кВ підстанцій „Зоря”, „Азовська” та „Мирна” є точками, в яких з’єднуються локальні мережі ТОВ „Сервіс –Інвест” і мережі споживача, фізично такої окремо виділеної локальної мережі між цими об’єктами та актів розмежування балансової вартості не існує (відповідь на 4 та 5 питання);

-          електрична енергія передається в мережі споживача (ВАТ „ММК ім..Ілліча”) за допомогою магістральних мереж НЕК „Укренерго” та локальних мереж „Донецькобленерго” та ТОВ „Сервіс –Інвест”, за ознаками балансової належності мережі, до яких фізично приєднані мережі позивача („Заводська №№1,2,3,4,5,6,7”, „Прокатна 1,2,3,4”, „Гран шлак 1,2”, „Кар’єр1”, „Котельна 1,2”, ХБС 1,2, ДДР1,2”) відповідачу не належать (відповідь по 6 питанню);

-          електричні мережі, до яких підключені приєднання позивача ВЛ 110кВ „Заводська №1,2,3,4,5,6”, „Прокатна 1,2,3,4, „КЛ-6” „Гран шлак-1,2”, „Котельная №1,2” належать електричним мережам НЕК „Укренерго”, електричні мережі, до яких підключені приєднання споживачами ХБС-1, ХБС-2, ДДР-1, ДДР-2 належать ВАТ „Азовелктросталь”, КЛ-6 „Кар’єр 1,2” належать ВАТ „Старок римський кар’єр” і підключені до шин 6кВ підстанції „Азовська”, яка належить НЕК „Укренерго” (висновок по 7 питанню);

-          у відповідності з додатком №4 до договору №4694 від 01.01.2004р. основним споживачем є ЗАТ „Азовелектросталь”, субспоживачем - ВАТ „ММ кім.Ілліча”, електричні мережі, до яких підключені приєднання основного споживача, до якого приєднані мережі субспоживача КЛ-6кВ „ХБС-1”, „ХБС-2”, „ДДР-2”, належать НЕК „Укренерго” (по питанню №8);

-          розрахунок об’єму отримання електроенергії та механізм розрахунку не входять до компетенції технічного експерта і може бути визначений на підставі бухгалтерських документів сторін (питання №9)

-          передача електроенергії по території Донецької області від об’єктів генерації до об’єктів споживачів здійснюється об’єктами електричних мереж НЕК „Укренерго”, ВПТ „Донецькоболенерго”, ТОВ „Сервіс –Інвест”, технічної можливості однозначно встановити шлях транспортування електричної енергії від об’єктів генерації до конкретних об’єктів споживачів електромережами різних об’єктів не існує (відповідь на 10 питання):

-          передача кожної кВ-г електроенергії, одержуваної споживачем, незалежно від того, до яких мереж він приєднаний, повинна бути оплачена власнику локальних мереж ТОВ „Сервіс –Інвест” у відповідності з постановами НКРЕ.

Частиною 1 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” передбачено , що споживання енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником, що кореспондується із структурою відносин на оптовому ринку електричної енергії України, визначеною ч. 3 ст. 15 Закону, яка обов’язково включає постачання електричної енергії за допомогою локальних мереж.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції , між позивачем та відповідачем з 2003р. існують договірні відносини стосовно передачі електричними мережами енергопостачальної організації (відповідача) електричної енергії, яку позивач для власних потреб закуповує у оптового продавця –ДП „Енергоринок” (третя особа 1) на підставі двостороннього договору купівлі-продажу електроенергії та ліцензії на здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Виходячи з цього , посилання позивача на помилковість висновків експертизи через неврахування тих обставин , що в передачі електричної енергії беруть участь підстанції як відповідача так і інших осіб, не ґрунтуються на приписах Закону України «Про електроенергетику», Постанови НКРЕ України «Про порядок закупівлі електричної енергії з Оптового ринку електричної енергії України ліцензіатами з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом»від 18.08.1999р. № 1058 та роз’яснень, викладених у листі НКРЕ України № 05-39-09/1390 від 14.09.1999р.

Таким чином , судова колегія вважає висновок судової експертизи таким , що відповідає вимогам ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтовано прийнятий судом першої інстанції в якості доказу.

Також , з урахуванням висновків експертизи та положень Закону України «Про електроенергетику», судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того , що можливість отримання споживачем електричної енергії є її послідовна передача від виробника (генерації) через магістральні мережі (НЕК „Укренерго”) до локальних (через відповідного енергопостачальника) та від останніх до споживача та дана схема постачання не залежить від фізичної наявності відповідних електроустановок у власності (володінні) певної особи.

Окрім викладеного , з вищенаведених актів вбачається , що при постачанні електричної енергії за нерегульованим тарифом передача електроенергії місцевими(локальними) мережами оплачується за тарифами на передачу електричної енергії на відповідному класі напруги.

Тому , оскільки тариф застосовується до всього обсягу електричної енергії, вартість послуг відповідача також визначається таким обсягом незалежно від фізичної присутності його мереж, що повністю узгоджується із п.6.1 Тимчасової методики розрахунку роздрібного тарифу на спожиту електроенергію, тарифу на передачу електроенергії місцевими (локальними) електромережами та тарифу на постачання електроенергії, затвердженою Постановою НКРЕ України від 06.05.1998р. № 564.

Доводи відповідача щодо впливу обсягу електричної енергії, переданої місцевими (локальними) електричними мережами на розмір тарифу на передачу електричної енергії, переданої місцевими ( локальними) електричними мережами прийняті судовою колегією до уваги. Суд погоджується з тим , що означений тариф розрахований відповідно до Тимчасової методики розрахунку роздрібного тарифу на спожиту електроенергію, тарифу на передачу електричної енергії, переданої місцевими (локальними) електричними мережами та тарифу на постачання електроенергії, затвердженої Постановою НКРЕ України від 06.05.1998р. № 564.

До того ж , з боку позивача заперечень з цього приводу не заявлено.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана заява про перевірку рішення не є підставою для його скасування.

Керуючись ст. 99, 101,103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча »м. Маріуполь , Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2007р. у справі № 45/210 – залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2007р. у справі № 45/210–без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 26.09.07р.

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          Р.В. Волков

Г.Я. Старовойтова