ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

28 грудня 2007 р.           Справа 8/195-07

за
позовом:Прокурора
Замостянського району м. Вінниця в інтересах держави в особі Виконкому
Вінницької міської ради (вул. Соборна , 59, м. Вінниця , 21050)

до:Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, м. Вінниця )

про
стягнення 40 335,40 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового
засідання

Представники

позивача :    Левчишин С.О. - представник

прокурор:
Стецюк Н.Д. -помічник прокурора

відповідача : ОСОБА_2 - представник

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення 40335
грн. 40 коп. з яких 36711 грн. 48 коп. збитків за завдану шкоду у вигляді
зруйнованого вбудованого нежитлового приміщення в домі АДРЕСА_1, м. Вінниці
загальною площею 23,3 кв.м. та 3623 грн.92 коп. не отриманого прибутку, який
позивач міг би отримати з березня місяця 2006 року по березень місяць 2007
року, якби майно, що  перебувало в оренді
використовувалося відповідачем належним чином по договору оренди.

Відповідач в поясненні
(а.с. -13 т.1),, відзиві на позову заяву (а.с. -85 т.1), в доповненні до нього
(а.с. -12, т.2) і в засіданні суду проти позову заперечує, мотивуючи тим, що
26.01.2004 року між сторонами був укладений договір оренди частини приміщення
площею 23,3 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 в м. Вінниці терміном до 29.05.2005 року.

Після закінчення дії цього
договору оренди відповідач звернувся в усній формі до міськвиконкому щодо
пролонгації договору оренди на що було отримано відмову з посиланням  на те, що будинокАДРЕСА_1 в м. Вінниці в
якому знаходилось орендоване нежитлове приміщення площею 23,3 кв.м. є аварійним
і потребує капітального ремонту. По цим обставинам міськвиконкомом прийняте
рішення № 96 від 27.01.2005 року яким відповідачу було надано дозвіл  на проектування капітального ремонту
орендованого нежитлового приміщення, а тому договір оренди       поки що укладатися не буде.

Відповідачем 09.09.2005
року було подано в міськвиконком заяву щодо продовження терміну дії договору
оренди частини приміщення площею 23,3 кв.м., які знаходяться в будинку АДРЕСА_1
м. Вінниці. Проте відповіді  на дану
заяву від позивача відповідач не отримав.

В зв'язку з тим,  що будинокАДРЕСА_1 в  м. Вінниці був аварійним, що вказано  актом обстеження,  затвердженим
рішенням   міської  ради № 383
від 26.02.2004 року (а.с. 96, 106 т.1) та в повній мірі не був власністю
міськвиконкому, оскільки в ньому знаходились житлові квартири інших приватних
співвласників (а.с. 109 т.1) та (а.с. 8, 24 т.2) і щодо їх виселення на період
капітального ремонту орендованих СПД -ОСОБА_1.
нежитлових приміщень та в цілому всього будинку міськвиконкомом не було
вирішено по цим обставинам  з вини
позивача відповідачу не  видавалась позивачем
належна документація на проектування капітального ремонту нежитлового
приміщення.

Оскільки рішення
міськвиконкому № 96 від 27.01.2005 року не виконувалося по вині  самого виконкому - позивача по справі, по цим
обставинам управлінням комунального майна міськвиконкому не було виконано п.2.6
рішення № 96 від 27.01.2005 року щодо укладення додаткових угод до договору
оренди з наступним виконанням   робіт за
рахунок орендаря. 02.04.06 року будинокАДРЕСА_1 м. Вінниці розвалився. Міськвиконкомом
так і не було прийнято рішення щодо переукладення з відповідачем договору  оренди на новий термін і орендар -відповідач
по справі не міг користуватися цим майном.

Посилання позивача  на невиконання відповідачем умов договору щодо
покладення на нього проведення капітального ремонту орендованого приміщення не
відповідає фактичним обставинам. Рішенням
виконкому № 96 від 27.01.05 року і попередніми договорами оренди не були
визначені строки проведення орендарем -відповідачем по справі капітального
ремонту орендованого приміщення в будинку АДРЕСА_1 м. Вінниці. Крім  того не можна погодитись з позивачем про те,
що СПД ОСОБА_1. -відповідач по справі не виконувала вимоги по здійсненню
капітального ремонту орендованого приміщення. Як орендодавець він міг
відповідно п.4 ч.1 ст. 783 та п.2 ч. 1 ст.784 ЦК України достроково розірвати
договір, чого ним не було зроблено.

Відповідно до ч.6 ст. 762
ЦК України наймач звільняється від оплати користування майном за весь час, протягом
якого майно не було і не могло бути використано наймачем  через обставини за які він не відповідає.

Приміщення в домі АДРЕСА_1
розвалилося з вини позивача під дією природного фактору, внаслідок
понаднормативного його зносу, оскільки позивач його не ремонтував. Будинок
АДРЕСА_1 побудований ще в 1917 році і позивачем не  ремонтувався. Тому він зруйнувався не з вини
відповідача, а з вини позивача. Крім того, відповідач займав невелику  частину приміщення будинку. По цим обставинам
відповідач -СПД ОСОБА_1. звільняється від відповідальності за зруйнування
приміщення разом з будинком, а також звільняється і від орендної плати за
нього.

Відносно стягнення з СПД
ОСОБА_1. завданих збитків в сумі 36711 грн. 48 коп. на користь позивача, то
вони також заявлені  безпідставно,
оскільки відповідно   п.1 ч.2 ст.22 ЦК
України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку  із знищенням, або пошкодженням речі, а також
витрати, які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)  та доходи, які особа могла б реально
одержати  за звичайних обставин, якби її
право не було порушено (упущена вигода). Аналогічні умови передбачені в
ч.2  ст. 224 та в ч.1 ст. 225 ГК України.

Для застосування такої міри
відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу
цивільного правопорушення; а) протиправної поведінки; б) збитків; в) причинного
зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; г) вини. Аналогічні  вимоги передбачені і в ГК України. Згідно ч.
2 ст. 217 ГК України у сфері господарювання також застосовується такий вид
господарської санкції, як відшкодування збитків, але при  наявності правопорушення у сфері
господарювання,яке включає: а) протиправну поведінку суб'єкта  господарювання; б) наявність шкідливих
наслідків; в) причинного зв'язку  між
протиправною поведінкою правопорушника і шкодою;  г) вину правопорушника  (ст. 218 ГК України.

В поданій міськвиконкомом
позовній заяві не доведено факт протиправної поведінки та вини СПД ОСОБА_1.
-відповідача по справі щодо знищення або пошкодження нею   майна -орендованого нежитлового  приміщення які привели до того, що весь
будинокАДРЕСА_1 м. Вінниці завалився. Оскільки
факт протиправної поведінки і вини відповідача позивачем не
доведені  відповідно до вимог ст. 33 ГПК
України, то наявність завданих збитків взагалі відсутня, оскільки  будинок зруйнувався з вини позивача, який не
проводив ремонту сам і не давав можливості його провести орендарів.

Згідно ст.323 ЦК України,
ризик  випадкового знищення та
випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо  інше не встановлене договором або законом.

Попередніми договорами
оренди на СПД ОСОБА_1. не покладено відповідальності  за ризик випадкового знищення частини
орендованого приміщення. Позивачем  також
не доведено, що будинокАДРЕСА_1 м. Вінниці розвалився  доведенням відповідачем нежитлового
приміщення в будинку, АДРЕСА_1 м. Вінниці до розвалу. Тому в позові позивачу
клопоче відмовити.

По заяві сторін справа  розглядалась без технічного запису судового
процесу.

Розглянувши матеріали
справи, давши їм оцінку, заслухавши сторін і прокурора, прокурор і позивач      позовні вимоги підтримують, судом
встановлено, що сторони уклали договір оренди № 11-17  від 26.01.2004 року на оренду нежитлового
приміщення площею 23,3 кв.м. в домі АДРЕСА_1, м. Вінниці терміном з 29.05.2003
року до 29.05.2005 року (п.1.1. -п.1.4 договору оренди) -а.с. -6 т.1.

Судом встановлено, що
будинок АДРЕСА_1 м. Вінниці в якому були квартири № 4 і № 6 як не житлові
приміщення, а всі інші  квартири були
житлові (а.с. 50 т.1, а.с. 8, 24- т.2).

Весь будинокАДРЕСА_1 м. Вінниці був в
аварійному стані, що стверджується листом № 58 від 05.02.2004 року ЖЕК-11
управління містобудування м. Вінниці (а.с. 96 т.1), актом від 16.12.2005 року
(а.с. 97 -т.1), листом  № 04-3-13-171 від
15.01.2004 року виконкому м. Вінниці (а.с. -98 т.1), актом від 02.04 .06
року  (а.с. 99 т.1), листом № 738 від
30.01.04 року Вінницької міської санепідстанції (а.с. -100 т.1) та актом
обстеження № 383 від 26.02.2004 року (а.с. -106 т.1).

Для проведення капітального
ремонту орендованого нежитлового приміщення в домі АДРЕСА_1 м. Вінниці
відповідачем, позивач рішенням № 96 від 27.01.2005 року надав йому дозвіл на
проектування ремонту (а.с. 9 т.1).

Оскільки в доміАДРЕСА_1 м.
Вінниці квартири  № 2 і № 7 були
приватизовані, а квартири № 4 і № 6 переведені в нежитловий фонд і передані
в  оренду, позивач не з'ясувавши обставин
з власниками квартир № 2 і № 7 не надав відповідачу дозволу на проведення
реконструкції і ремонту орендованого нежитлового приміщення по позову.

Орендну  плату за оренду нежитлового приміщення
відповідач повинен був  щомісячно не
пізніше  30 числа поточного місяця
перераховувати управлінню комунального майна . За перший місяць в сумі 170 грн.
02 коп. без ПДВ, а за кожний наступний місяць розмір орендної плати
визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс
інфляції попереднього місяця (п.2.1., п. 2.2 договору). Відповідач по справі як  орендар, не пізніше як за один місяць до
закінчення терміну дії договору оренди повинен був письмово повідомити
орендодавця -позивача по справі про бажання продовжити  термін оренди об'єкту або відмовитись від
оренди об'єкту. Відсутність повідомлення розцінюється орендодавцем як відмова  від продовження дії договору оренди
(п.3.2.10, п.3.2.13 договору).

Договір оренди припиняється
в разі закінчення  строку на який його
було укладено та загибелі об'єкта оренди (п.5.2 договору).

Продовження дії договору
оренди на новий термін після закінчення його дії без рішення виконкому не
допускається (п. 5.6 договору).

Як пояснив відповідач в
засіданні суду і його представники, він усно звертався до позивача на
продовження терміну дії договору оренди. Але позивач не надав на це згоди,
мотивуючим тим, що дімАДРЕСА_1 м.Вінниці знаходиться в аварійному стані. По цим
обставинам, керуючись п.3.2.13, п. 5.2 та п. 5.6 договору оренди відповідач
після 29.05.2005 року звільнив орендоване приміщення про що фактично прокурор і
позивач визнали в заявленому позові і в засіданні суду.

Заборгованості за оренду
нежитлового приміщення по позову за період оренди з 29.05.2003 року по
29.05.2005 року судом за відповідачем не встановлено, а прокурором і позивачем
не заявлено.

Судом встановлено, що
позивач не надав відповідачу  згоди на
ремонт орендованого ним нежитлового приміщення площею 23,3 кв.м. в домі
АДРЕСА_1 м. Вінниці і сам не приймав мір по ремонту будинкуАДРЕСА_1 м. Вінниці,
що привело до того, що даний будинок розвалився з вини позивача, що
стверджується висновком фахівця від 23.06.06 року (а.с. - 57 т.1), рішенням №
2-851/06 від 26.06.06 року Ленінського районного суду м. Вінниці (а.с. 53 т.1),
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.05.06 року (а.с.
-56 т.1), листом № 2/1371 від 14.09.06 року Вінницького міського відділу УМВС
України у Вінницькій області (а.с. 23 т.2) та актом від 02.04.06 року (а.с. 99
т.1).

На підставі ст. 322 ЦК
України  власник зобов'язаний утримувати
майно, що йому належить, якщо інше не встановлене договором.

Ризик випадкового знищення
та випадкового пошкодження (псування) майна несе його  власник, якщо інше не встановлене договором або
законом ст.. 323 ЦК України.

Судом встановлено, що
позивачем і прокурором не доведено факт про те, що відповідач з прямим
умислом  довів до руйнування всього
будинкуАДРЕСА_1 м. Вінниці, в тому числі і нежитлове орендоване приміщення, чим
не виконали вимог ст.ст. 224-225 ГК України.

Прокурор і позивач також не
довели суду протиправної поведінки відповідача в руйнуванні будинку і  нежитлового орендованого приміщення в
частості.

Не довели вини відповідача
та причинного зв'язку  між протиправною
поведінкою відповідача і збитками, а також не довели вини відповідача як
правопорушника, чим не виконали вимог ст. 218 ГК України. Не надали суду в
засіданні доказів про те, що  відповідач
не звільнив орендованого нежитлового приміщення після 29.05.2005 року -день
закінчення терміну дії договору оренди № 11-17 від 26.01.2004 року.

Прокурор і позивач не
довели суду в засіданні вартості
зруйнованого майна -орендованого нежитлового приміщення, взявши за
аналогію справне майно житлового фонду на даній території іншої житлової
будівлі (а.с. 10-21 т.1).

Рішенням Ленінського
районного суду по справі № 2-851/06 від 26.06.06 року яке набрало законної сили
припинено право власності Вінницької міської ради на квартиру НОМЕР_1 що є
предметом спору по даній справі та АДРЕСА_3, м. Вінниці і визнано право
власності  на недобудований будинок, що
знаходиться  за адресою: м.
Вінниця,АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 53 т.1).

По цим обставинам  позивач по заявленому предмету позову є не
належним.

Тому в позові прокурору і
позивачу по вищезазначеним і фактичним обставинам про стягнення 36711 грн. 48
коп. збитків за завдану шкоду у вигляді зруйнованого    вбудованого нежитлового приміщення в домі
АДРЕСА_1 м. Вінниці загальною площею 23,3 кв.м. та 3623 грн.92 коп. не
отриманого прибутку, який позивач міг би отримати з березня місяця 2006 року по
березень місяць  2007 року необхідно
відмовити як не доведеним і  заявленим
безпідставно.

Враховуючи викладене,
керуючись ст.ст. 44, 49.82, 115 та ст. 116
ГПК України, ст.217-225  ГК
України, ст. ст.. 22, 322, 323, 614 і ст.. 793 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і
підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  24 квітня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - прокурору