overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.12.07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: ТОВ СГНДП «Вороновка», м.Миколаїв, вул.Спаська, 67/8а,

до відповідача: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії Вознесенського району, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Тимірязєва, 168

про: визнання недійсним рішення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення відповідача, оформлене протоколом від 22.11.2007р. за №45.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.54 ГПК України.

Так, позивачем у позовній заяві не зазначена повна назва сторін та точна адреса підприємства відповідача, згідно до ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін; їх поштові адреси, ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності або індивідуальні ідентифікаційні номери.

Невказання повної адреси відповідача, а саме зазначення лише адреси філії, яка не є юридичною особою, перешкоджає повідомленню відповідача про час та місце розгляду справи, що є порушенням прав останнього.

Керуючись п. 2 статті 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85,00грн. перераховане по квитанції №000119 від 03.12.2007р. підлягає поверненню.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.12.07 р. Справа № 35/377

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління, м. Донецьк

до відповідача : Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств „ВІТА”, с. Красногорівка, Донецька область

про стягнення 295011,67 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/377.Судове засідання призначити на 24.01.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовнузаяву та докази його надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя

Ч.О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 – позивачу;

1– відповідачу;

1 – у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2007 р.

Справа № 17/368-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "БМУ - 10", м. Яготин

про стягнення 9726 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" грудня 2007 р. о 10:50. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.12.07

Справа №11200-13/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстрой»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс»

про стягнення 47 427 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Спецстрой» звернувся до суду з позовною заявою № 125 від 11.12.2007 року до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс» про стягнення з відповідача договірну вартість бульдозера С-130 в сумі 40 000 грн. 00 коп.; заборгованість по орендній платі в сумі 5600 грн. 00 коп.; вартість витрат за проведення експертизи в сумі 1827 грн. 36 коп.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, а саме:

Законом України №2505-ІУ від 25.03.2005р. “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”, внесено зміни до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та встановлено розмір державного мита із заяв, що подаються до господарських судів.

Так, у відповідності до пп. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.) і не більше 1 500 (тисячі пять сот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.).

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 38-ми аркушах повернути позивачу, в тому числі:

·          квитанція № 2138 від 12.12.2007 року;

·          платіжне доручення № 668 від 07.12.2007 року,

·          платіжне доручення № 669 від 07.12.2007 року

·          лист № 133 від 24.12.2007 року.

СУДДЯ                                                  ЛИХОВИД Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
СУД
Справа № 23/116
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 14.03.07р., яке набрало законної сили  26.03.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
85 грн. 00 коп. вісімдесят п'ять
грн. 00 коп. державного мита;
118 грн. 00 коп.  сто вісімнадцять грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
СУД
СУД
У Х В А Л А

02.11.07                                                                                 Справа № 01-10/5-757.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Селезнівської селищної ради Перевальського району Луганської області, с. Селезнівка Луганської області

до Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма "АГРО", м. Луганськ

про стягнення 1245,30 грн.

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача втрати сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, пов’язаної з вилученням і наданням земельної ділянки у розмірі 1245,30 грн.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що до прийняття ухвали про порушення провадження у справі від заявника надійшла заява про повернення позовної заяви на дооформлення.

Керуючись п. 9 ст. 63 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : на “ 29 ” аркушах.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.07 р. Справа № 7/322

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка

До відповідача: Приватної науково –виробничої фірми „Центр” м. Горлівка в особі виробничої одиниці – Єнекієвська ділянка ПНВФ „Центр” м. Єнакієве

Предмет спору: стягнення суми недоврахованої електричної енергії у розмірі 4 670, 75 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка звернулося з позовом до Приватної науково –виробничої фірми „Центр” м. Горлівка в особі виробничої одиниці – Єнекієвська ділянка ПНВФ „Центр” м. Єнакієве про стягнення суми недоврахованої електричної енергії у розмірі 4 670, 75 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/322.Судове засідання призначити на 12.02.08 року о 9:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 214

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по заявленій сумі, акт звірки надати суду.

Зобов’язати позивача надати суду: обґрунтований розрахунок суми позову; документи про повноваження осіб, що підписали акт від 10.01.06 №016581 та протоколи №8 від 25.01.06 та 13.06.07 №39; докази повідомлення відповідача про дати (10.01.07, 13.06.07) та час засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ (повідомлення, запрошення тощо); оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Малашкевич С.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Предмет спору:

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на о .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № .

4. Зобов'язати позивача:

- при явці представника при собі мати належним чином оформлену довіреність, завірену її копію та документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов або письмові пояснення по суті спору;

- надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- при явці представника при собі мати належним чином оформлену довіреність, завірену її копію та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.
Справа №  44/11б-06

За
заявою      Державної податкової інспекції в Обухівському
р-ні

до        Відкритого
акціонерного товариства «Укренергоекологія», м. Українка

про                  банкрутство

Суддя
-Мальована Л.Я.

кредитор -Семак О.М. -предст. ДПІ,

Представники:
дов. № 55 від 29.10.2007 р.;

Калмикова В.П. -предст.
ПФУ,

дов. № 92/11 від 10.01.2007р.;

Гостищева Н.В.
- предст. ФССНВН,

дов. № 232 від 07.11.2007р.;

ліквідатор -не з'явився

Обставини
справи:

У зв'язку з закінченням строку
ліквідаційної процедури, розгляд справи було призначено на 20.12.2007 р. та
зобов'язано ліквідатора  банкрута ОСОБА_1
надати в засідання суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На день розгляду справи ліквідатор
вимоги суду викладені в ухвалі від 04.12.2007 р. не виконав, звіт та
ліквідаційний баланс на затвердження не надав, в засідання суду не з'явився.

Проте на адресу суду надіслав
клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з хворобою.

Враховуючи викладене, нез'явлення
ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти
на  16.01.2008р.  на  12-00.

2.          Вдруге зобов'язати ліквідатора
ОСОБА_1 виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 04.12.2007 р.

3.          Попередити ліквідатора, що в разі
неподання звіту та ліквідаційного балансу в строк, встановлений ст. 22 ЗУ „Про
відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом” суд винесе
ухвалу про заміну ліквідатора.

4.          Явка в засідання суду представника
кредитора та ліквідатора, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" листопада 2007 р. № 02-03/

Суддя Кошик А. Ю. розглянув позовну заяву і додані до неї документи

Державної податкової інспекції у Миронівському районі, м. Миронівка

до 1) Відкритого акціонерного товариства "Кристал-М", м. Миронівка;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергохолдинг", м. Камінь-Каширський

про визнання угоди недійсною.

Обставини справи:

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує дотримання позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, судом встановлено, що позивачем не дотримано, зокрема, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки не зазначено всіх, передбачених специфікою адміністративного процесу реквізитів (не зазначено банківських реквізитів відповідачів чи інформацію щодо їх відсутності, не зазначено коду ЄДРПОУ відповідача 1).

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів. Позивачем зазначена вимога не виконана, оскільки копія передбачає її засвідчення з відміткою про відповідність оригіналу за підписом уповноваженої особи з зазначенням її прізвища та посади.

Частиною 1 (п. 4) ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, на яких вони ґрунтуються. Як вбачається зі змісту позову, позивачем не зазначено та необґрунтовано яким чином спірний договір порушує інтереси держави в особі Державної податкової інспекції у Миронівському районі, в чому полягає злочинний умисел відповідачів в момент укладення спірного договору, в чому взагалі полягає умисел зокрема, відповідача 1.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 21.12.2007 року усунути визначні судом недоліки позову з дотриманням вимог ст. 106 КАС України

Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати позивача в строк до 21.12.2007 року надати судді інформацію щодо банківських реквізитів відповідачів чи інформацію щодо їх відсутності, коду ЄДРПОУ відповідача 1.

3. Суддя пропонує позивачу направити уповноваженого представника для засвідчення копій документів в приміщенні господарського суду.

Суддя Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.07р.

Справа № 39/524-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім"Інтерпап" про видачу наказу за рішення Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Спілки третейських суддів України"по справі №4/03-2007

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім"Інтерпап", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Торгівельний Дім "ЮІС", м. Запоріжжя

про видачу наказу за рішенням

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Спілка третейських суддів України" від 21.06.07р.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу наказу за рішенням Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Спілка третейських суддів України"

Відповідно до ст.117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа,встановленим Законом України "Про виконавче провадження" Господарський суд, який видав наказ, може за заявоюстягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк усудовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника івиносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою длярозгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має правосвоєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.Ухвала господарського суду за результатами розгляду заявинадсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня їївинесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 16.08.07 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.07р.

Справа № 39/435-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "ТЕХНО-НОВА", м. Дніпропетровськ

до Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська,

м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"24" грудня 2007 р.
Справа  № 2/227

Суддя господарського суду
О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом ОСОБА_1, м. Іршава  в інтересах ОСОБА_2, м. Іршава

до   державного реєстратора
Іршавської райдержадміністрації, м. Іршава

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс”, м. Іршава,

- ОСОБА_3, м. Іршава

про  скасування державної
реєстрації ТзОВ „Сервіс”

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Луцак Я.Б. -державний реєстратор

від третіх осіб - не з'явились

на стадії підготовчого провадження встановив:

Позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по
мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість
матеріалами справи.

Відповідач заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному
обсязі по мотивах, наведених у поданому суду письмовому поясненні.

Треті особи вимог ухвали суду від 13.12.2007р. не виконали,
витребуваних судом матеріалів не подали, свого уповноваженого представника на
засідання суду не направили.

За таких обставин, з метою з'ясування можливості врегулювання
спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного
вирішення справи, суд вважає за необхідне попереднє судове засідання відкласти.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі ст.ст. 111, 114, 120 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання відкласти.

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити  на "15" січня 2008 р. о 10:00.

3. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача -статут та установчий договір МКП „Сервіс”;
установчі документи ТзОВ „Сервіс”; відповідь державного реєстратора з приводу
звернення позивача про скасування державної реєстрації ТзОВ „Сервіс”; уточнення
позовних вимог з огляду на приписи норм статті 33 Закону України „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”; письмово викладена
позиція з приводу підвідомчості даного спору господарським судам, тощо;

- третіх осіб - письмове пояснення по суті заявлених
позовних вимог з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про
включення до ЄДРПОУ товариства.

4. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі