overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № А2/670-07

За позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до  Виробничого сільськогосподарського кооперативу "МИРОПІЛЬ", с.Миропіль, Солонянський район, Дніпропетровська область, 52422   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Сеннов О.А. - ДПІ, довіреність № 14858/9/10-017 від 10.08.06р.

Представник відповідача не з'явився

ССУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Дніпропетровської МДПІ, смт. Ювілейне про припинення юридичної особи Виробничого сільськогосподарського кооперативу "МИРОПІЛЬ",   с.Миропіль, Солонянський район, Дніпропетровська область, 52422   ().

Позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі, в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі та документів щодо врегулювання спору.

Вказані причини суд вважає підставою для зупинення провадження у справі відповідно до вимог ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги викладене і керуючись п.2 п.п.4 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № А2/670-07.

Зобов'язати сторон надіслати до суду додаткові докази у справі.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.10.07р.

Справа № АЗБР27/2180

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАЛАЙФ" м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

Управління державного казначейства у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 18.10.07р. №

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст  позовних  вимог  і  виклад обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

На думку суду позивачем не викладені належним чином обставини щодо вимог до управління державного казначейства у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська. Заявником не надані докази, що наведене управління є юридичною особою та здійснює розпорядження бюджетними коштами і може виступати по даній справі як відповідач-2.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 12.11.2007р. усунути недоліки  позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/216-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.07р., яке набрало законної сили  07.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 34/444-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АМД-Метекс", м.Житомир

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав", м.Дніпропетровськ

про стягнення 75 123,76 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

Від позивача Вернидуб Д.В. дов. б/н від 03.09.2007 року

Від відповідача Забавський Д.В., предст., дов. №24-09-2007 від 24.09.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 73 986,60 грн. боргу, 1 137,16 грн. 3% річних,  752,00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзив на позов надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи  по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.10.07 р. на 11 годин 15 хвилин.

Позивачу - надати до суду письмові пояснення щодо укладення договору доручення  №17/11-06 від 17.11.06 р.;

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб.35 приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.03.07р.

Справа № А26/93-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Новомосковського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Новомосковському районі Дніпропетровської області

до  суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи фермерського господарства «Бабіно», вул. Чабаненка, буд. 5, с. Василівка Новомосковського району ()

про стягнення 2 099,39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 17.04.07р. на 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.11.

3. Справу розглядає суддя Камша Н.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу – відзив на позов, докази сплати боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

17.04.07о10:50

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.10.07р.

Справа № АЗБР27/1982

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Медіка-2000", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позові не вказано вірної адреси відповідача.

Так, в позові зазначено адресу відповідача: м. Дніпропетровськ, вул. 9 січня, 12, кв.2.

В той же час, в матеріалах справи міститься акт щодо відсутності підприємства з вказаною адресою.

Також, є в наявності копія повідомлення про вручення поштового відправлення №16044 в якому вказано адресу підприємства як: м. Дніпропетровськ, вул. гагаріна,74 з відміткою про отримання.

Крім того, формулювання заключної частини позову є невизначеним, оскільки вказано на необхідність стягнення 4169,96 грн. 102,09 грн.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 16.10.2007р. усунути  недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № А37/203-07

За позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 37816,47 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Бойко О.П. дов № 11388/10/10-1 від 30.05.2007 року

Від позивача:     Федосеєва О.П.  дов № 10178/10/10-1 від 16.05.2007 року

Від відповідача: Штефан В.А.      дов   від 16.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням  голови суду Паруснікова Ю.Б. від 03.05.2007 року  на період  відпустки  призначення  справ  за сектором  судді Кеся  Н.Б. та видача наказів  покладено  на суддю татарчука  Володимира олександровича на період  з 03  травня  по 02 червня 2007 року

Ухвалою суду  від 23.05.2007 року суддя Татарчук  В.О. призначив  справу до розгляду . У зв'язку  з закінченням  відпустки  суддя Кеся Н.Б. приймає  вищевказану справу  до свого провадження.

На підставі  викладеного, керуючись  ст. ст. 111, 121, 157, 165, п. 6 Розділу  УІІ  Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства україни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 14.06.2007 року о 10:00 год.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності  до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.12.07р.

Справа № 28/55-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Уківерсалзернопродукт"

до  Дочірнього підприємства "Дніпромехбудтранс" Колективного підприємства"Дніпросантехмонтаж"

про стягнення 18 809 грн. 46 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.01.08 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, докази права власності на автомобіль;

відповідачу - відзив на позов,  довідку ЄДРПОУ, докази права власності на автомобіль.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.07р.

№ П41/30

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Казанського торгово-виробничого підприємства, смт. Казанка, Миколаївська область

про стягнення 6414,37 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реконд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область звернулося до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Казанського торгово-виробничого підприємства, смт. Казанка, Миколаївська область суми 6414,37 грн.

Оскільки, згідно ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача, позовна заява з доданими до неї документами підлягає передачі за підсудністю до господарського суду Миколаївсько області.

Керуючись ч. 2 ст. 15, ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 232/1 від 10.08.06 року з доданими до неї документами направити за підсудністю до господарського суду Миколаївської  області.

Додаток:позовна заява з додатком на 15 аркушах.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.11.07р.

Справа № 39/823-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання договору ордени земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.12.07 р. о 16:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07р.

Справа № 39/225-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К."                        м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області,  м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 757,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.07р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачам 1, 2 –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № А15/57-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Південінформатика", м. Дніпропетровськ

про стягнення надміру виплаченої суми пенсії в розмірі 7 521,04 грн.

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача - Федорченко Д.С., представник УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

від відповідача - Гоменюка Ю.В., представник ТОВ "Південінформатика"

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому району, м. Дніпропетровська звернувся з позовом до ТОВ "Південінформатика" і просить суд стягнути з відповідача борг в розмірі 7 521,04 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.04.07р. відкрито провадження у справі відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, призначено попереднє судове засідання на 19.04.07р.

У судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги не є публічно-правовим спором, оскільки не пов'язані зі стягненням заборгованості по сплаті страхових внесків. Позовні вимоги виникли з правовідносин, що пов'язані пенсійним забезпеченням фізичних осіб, отже, є цивільно-правовими, тому не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з помилковим порушенням провадження у справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства, господарський суд вважає за необхідне застосувати при розгляді цієї справи норми Господарського процесуального кодексу.

Керуючись ст.ст. 157, 158-160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати при розгляді цієї справи норми Господарського процесуального кодексу.

Призначити судове засідання на 22.05.07 о 10:15.

Явку повноважних представників позивача, відповідача та прокурора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

вик. Гануляк О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.11.07р.

Справа № 28/5-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровське областне підприємство оптової торгівлі облспоживспілки, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськриба", м. Дніпропетровськ

про стягнення 37951,09 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10.01.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:  докази обгрунтування позову,  оригінали документів доданих до позовної заяви,  довідка ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позовну заяву, довідку ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.05.07р.

Справа № А2/537-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропеторвська

до  Приватного підприємства "САКУРА-М", вул. Херсонська, 7, м.Дніпропетровськ,49101   () ,  р/р 2001   МФО 305299, р/р 2001 МФО 306759

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Гула Г.М., довіреність №8210/9/10-016 від 17.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "САКУРА-М", вул. Херсонська, 7, м.Дніпропетровськ,49101   () ,  р/р 2001   МФО 305299, р/р 2001 МФО 306759  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                                Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватне підприємство "САКУРА-М", вул. Херсонська, 7, м.Дніпропетровськ,49101   () ,  р/р 2001   МФО 305299, р/р 2001 МФО 306759 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 08.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.10.07р.

Справа № АЗБР27/2021

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  приватного підприємства "наукове виробничо-комерційне підприємство Укрметснаб", м. Новомосковськ

до  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.09.07р. №/0

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна   заява   підписується    позивачем    або    його представником із зазначенням дати її підписання.

Однак, в позові не вказано дату підписання

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.3,4 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 26.10.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук