СУД
УХВАЛА

07.12.2007

Справа №2-28/14788-2007

За
позовом - Військового прокурора Євпаторійського гарнізону, м. Євпаторія, в
інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України
«Сакський центральний військовий клінічний санаторій ім. М.І. Пирогова», м.
Саки,

до
відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь,

про
стягнення 9 273,14 грн.

Суддя С. М. Альошина

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - Свєчнікова І.М. - представник по довіреності № 2224 від 21.09.2007
р., ( довіреність у справі)

Від
відповідача - не з'явився

Від
прокурора - не з'явився

Суть
спору:

Військовий
прокурор Євпаторійського гарнізону, м. Євпаторія, в інтересах держави в особі
Державного підприємства МО України «Сакський центральний військовий клінічний санаторій
ім. М.І. Пирогова», м. Саки,  звернувся
до господарського суду АР Крим із позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності -ОСОБА_1, м. Сімферополь, про стягнення 9 273,14 грн.
заборгованості.

Прокурор
явку свого представника у засідання суду не забезпечив, про причини неявки суд
не повідомив.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Також,
представник позивача надав суду письмове клопотання про залучення до матеріалів
справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, в якому вказано, що Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Сімферополь, станом на 03.12.2007 р. у цьому реєстрі не значиться.

Представником
позивача також було надано суду письмове клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з необхідністю одержання додаткової інформації щодо
реєстрації відповідача.

Відповідач
у засідання суду не з'явився, вимоги ухвал господарського суду від 15.10.2007
р., від 12.11.2007 р. та від 29.11.2007 р. не виконав, письмового відзиву на
позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень,
суду не надав, однак від відповідача, на адресу господарського суду повернувся
конверт з копією ухвали господарського суду від 12.11.2007 р., з приміткою
поштового відділення про неможливість вручення та указанням на необхідність
уточнення повної та вірної адреси.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду від 15.10.2007 р. порушено провадження у справі №
2-28/14788-2007 і позовну заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду
в засіданні на 12.11.2007 р. о 12 годині 30 хвилин.

Суд
цією ухвалою зобов'язував прокурора та позивача надати суду, зокрема, Свідоцтво
про державну реєстрацію відповідача (належно завірену копію в матеріали
справи).

У
зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, яке відбулось 12.11.2007 р.,
ненаданням ним суду відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим
обґрунтуванням своїх заперечень, та у зв'язку з непредставленням прокурором та
позивачем, зокрема, вищевказаної копії Свідоцтва про державну реєстрацію
відповідача, ухвалою господарського суду від 12.11.2007 р. розгляд справи був
відкладений на 29.11.2007 р. об 11 годині 00 хвилин.

Цією
ухвалою суд зобов'язував прокурора та позивача представити суду, зокрема, витяг
з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних  осіб - підприємців, із зазначенням повної
юридичної адреси відповідача.

Однак,
у зв'язку з повторною неявкою відповідача у судове засідання, яке відбулось
29.11.2007 р., та ненаданням прокурором та позивачем, зокрема,  витягу з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних  осіб - підприємців, із
зазначенням повної юридичної адреси відповідача, ухвалою господарського суду
від 29.11.2007 р. розгляд справи був відкладений на 07.12.2007 р. об 11 годині
25 хвилин та суд знову зобов'язував прокурора та позивача представити суду,
зокрема, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних  осіб - підприємців, із зазначенням повної
юридичної адреси відповідача.

Цією
ухвалою суд також попереджав позивача, що у разі ненадання без поважних причин
витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору по
суті, або неявки його представника, позов буде залишений без розгляду у порядку
п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Як
було зазначено вище, у даному судовому засіданні представником позивача було
заявлене письмове клопотання про залучення до матеріалів справи витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в
якому вказано, що Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,   м. Сімферополь, станом на 03.12.2007 р. у
цьому реєстрі не значиться.

Як
було зазначено вище, на адресу господарського суду повернувся конверт,
адресований відповідачу, з копією ухвали господарського суду від 12.11.2007 р.,
з приміткою поштового відділення про неможливість вручення відправлення та
указанням на необхідність уточнення повної та вірної адреси, що свідчить про
те, що відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду
справи у господарському суді.

Також,
у матеріалах справи відсутні докази того, що станом на день розгляду справи у
судовому засіданні, як і на день подачі позову, відповідач є Суб'єктом
підприємницької діяльності, витребувані судом у прокурора та позивача, за
відсутності яких у суду немає можливості встановити вірну юридичну адресу
відповідача та встановити, чи є ОСОБА_1 Суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою, тоді як спори за участю громадян, які не здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку не набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, господарським
судам України не підвідомчі.

За
викладених обставин, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду,
оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, що перешкоджає вирішенню спору по
суті.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В :

Позов
залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Альошина С.М.