КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2007                                                                                           № 45/377-38/126

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Мартюк А.І.

суддів:                                         Зубець Л.П.

Лосєва А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Горденюк Я.В., дов. № 1-4-д від 27.03.2007р.

відповідача: не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Соціал-демократична партія України (об"єднана)

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.05.2007

у справі № 45/377-38/126 (Власов Ю.Л.)

за позовом                               Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами

до                                                   Соціал-демократична партія України (об"єднана)

про                                                  стягнення 290318,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне видавництво “Преса України” Державного управління справами звернулось з позовом про стягнення 290318,84 грн., в тому числі 227738,94 грн. основного боргу, 18434,47 грн. неустойки, 10156,87 грн. 10% річних, 31688,45 грн. штрафу та 2300,00 грн. збитків від інфляції.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 323953,57 грн., в тому числі 162738,94 грн. основного боргу, 84219,68 грн. пені за весь час порушення строків вартості поліграфічних робіт, 23073,87 грн. 10% річних, 33441,72 грн. штрафу у розмірі 7% та 20479,36 грн. збитків від інфляції.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 45/377-38/126 від 23.05.2007р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Соціал-демократичної партії України (об’єднаної) на користь Державного видавництва “Преса України” Державного управління справами основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 183218,30 грн., пеню в сумі 84219,68 грн., 10% річних в сумі 23073,87 грн., 7% штрафу в сумі 33441,72 грн., державне мито в сумі 3239,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Соціал-демократична партія України (об’єднаної) звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду м. Києва у справі № 45/377-38/126 від 23.05.2007р. в частині щодо стягнення з Соціал-демократичної партії України (об’єднаної) на користь Державного видавництва “Преса України” Державного управління справами штрафу в сумі 33441,72 грн.

Державне видавництво “Преса України” Державного управління справами надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити Господарського суду м. Києва у справі № 45/377-38/126 від 23.05.2007р. без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує та вважає, що рішення є законним та обґрунтованим, а тому просить суд рішення місцевого суду залишити в силі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку постанови першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Судом встановлено, що 07.04.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 170-05 на виконання поліграфічних робіт на періодичні видання, згідно якого п. 1.1. позивач в порядку і на умовах, установлених договором та Правилами виконання поліграфічних робіт з виготовлення періодичних видань, позивач зобов'язується протягом строку дії договору за завданням відповідача виконувати поліграфічні роботи з виготовлення друкованого засобу масової інформації газети "Наша Газета +" (далі - замовлення), шляхом періодичного виготовлення тиражів номерів замовлення, виконувати інші роботи і надавати пов'язані з цим послуги, а відповідач зобов'язується в порядку і на умовах, установлених договором та правилами замовляти, оплачувати і приймати виконані поліграфічні та інші роботи, надані послуги, отримувати та вивозити виготовлені тиражі номерів замовлення, виконувати інші обв’язки.

Відповідно до п.2.8. договору накладна про передачу отримувачу замовлення виготовленого тиражу (частини тиражу) номера замовлення є документом, який підтверджує належне виконання позивачем та прийняття відповідачем поліграфічних робіт з виготовлення тиражу номера замовлення. Належне виконання позивачем та прийняття відповідачем поліграфічних робіт з виготовлення тиражу номера замовлення може також додатково підтверджуватися актом здачі-приймання виконаних робіт, підписаного в порядку, встановленому договором, іншими документами.

Відповідно до п.2.12. договору у випадку, якщо при здачі-прийманні результатів окремих етапів робіт будуть виявлені зауваження щодо якості або кількості результатів окремих етапів робіт, такі зауваження мають бути зафіксовані у відповідному акті, який підписується представниками сторін. Такий акт є єдиним документом, яким встановлюється факт неналежного виготовлення позивачем відповідних результатів окремих етапів робіт. У випадку, якщо при здачі-прийманні результатів окремих етапів робіт відповідачем не буде виявлено дефектів, механічних пошкоджень, інших зауважень до якості виконаних робіт, нестачі результатів окремих етапів робіт, зафіксованих у відповідному акті, результати окремих етапів робіт вважаються виготовленими належним чином.

Згідно з п.2.18 договору відповідач зобов'язується в строки та в порядку, встановленому договором та правилами, здійснювати оплату поліграфічних та інших робіт, послуг.

Відповідно до п.3.1. договору планова вартість поліграфічних робіт з виготовлення одного тиражу номера замовлення, виконаних згідно договору, правил та технічного завдання, розраховується позивачем в гривнях та вказується у відповідному цьому технічному завданню, кошторисі вартості поліграфічних робіт. Кошторис погоджується та підписується уповноваженими представниками сторін, додається до договору і є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.3.2. договору оплата виконаних за договором поліграфічних робіт і наданих послуг здійснюється відповідачем щомісячно в гривнях шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача та/ або шляхом внесення готівкових грошових коштів в касу позивача.

Згідно з п.3.2.1. договору оплата здійснюється в два етапи: передоплата вартості поліграфічних робіт та остаточна оплата вартості фактично виконаних поліграфічних та інших робіт.

Відповідно до п.3.3., 3.4. договору сума передоплати вартості поліграфічних робіт за звітний місяць визначається у розмірі 50% від вартості поліграфічних та інших робіт з виготовлення тиражів номерів замовлення, фактично виконаних позивачем протягом місяця, що передує звітному (або протягом місяця, в якому виготовлявся тираж останнього виготовленого позивачем номера (випуску) замовлення). Передоплата вартості поліграфічних робіт з виготовлення тиражів номерів замовлення протягом першого місяця дії договору встановлюється у розмірі 44820 грн., в т. ч. ПДВ 7470 грн.

Згідно з п.3.5. договору остаточна оплата вартості фактично виконаних протягом звітного місяця поліграфічних робіт з виготовлення тиражів номерів замовлення повинна бути здійснена відповідачем до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з п.4.2. договору за кожен день перевищення строків оплати, встановлених розділом 3 договору. відповідач сплачує позивачу неустойку у розмірі 1% від суми заборгованості, а також відшкодовує у повній сумі понад неустойку збитки, спричинені позивачу несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов'язано за договором. У випадку, якщо відповідачем порушено встановлені договором строки оплати, то за весь час прострочення відповідач зобов'язується сплатити позивачу проценти у розмірі десяти процентів річних від простроченої суми.

Відповідно до п.4.5. договору нарахування штрафних санкцій за прострочення сторонами виконання зобов'язання здійснюється за весь період прострочення виконання зобов'язання, починаючи від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, по день виконання зобов'язання у повному обсязі, незалежно від строку, протягом якого зобов'язання порушувалося.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2006р. сторонами був підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт, відповідно до якого позивач виконав поліграфічні роботи на загальну суму 368050,84 грн., в т.ч. ПДВ - 61341,81 грн. Роботи позивачем виконані в повному обсязі і претензій щодо якості та терміну виконаних робіт, з боку відповідача немає.

28.04.2006р. сторонами був підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт, відповідно до якого позивач виконав поліграфічні роботи на загальну суму 52508,17 грн., в т.ч. ПДВ - 8751,36 грн. Роботи позивачем виконані в повному обсязі і претензій, щодо якості та терміну виконаних робіт, з боку відповідача немає.

17.05.2006р. позивачем була направлена відповідачу претензія з вимогою перерахувати суму заборгованості в розмірі 419220,71 грн. У відповідь на претензію відповідач направив позивачу лист від 23.05.06р., в якому повідомив, що зобов'язується погасити наявну заборгованість за поліграфічні роботи згідно укладеного договору до 01.06.06р.

26.05.2006р. сторонами був підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт, відповідно до якого позивач виконав поліграфічні роботи на загальну суму 33471,51 грн., в т.ч. ПДВ - 5578,58 грн. Роботи позивачем виконані в повному обсязі і претензій, щодо якості та терміну виконаних робіт, з боку відповідача немає. 26.05.2006р. позивачем був виставлений відповідачу рахунок № 518 назагальну суму 33471,51 грн.

11.08.06р. відповідачем було сплачено позивачу 5344,85 грн., що підтверджується банківською випискою від 11.08.06р..

29.06.06р. сторонами був підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт, відповідно до якого позивач виконав поліграфічні роботи на загальну суму 25046,72 грн., в т.ч. ПДВ - 4174,45 грн. 31.07.06р. Позивачем був виставлений рахунок № 745 відповідачу на загальну суму 20556,05 грн.

Відповідач сплатив позивачу в погашення заборгованості 265211,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та копіями банківських виписок.

Позивач 03.08.06р. направив відповідачу претензію з вимогою сплатити суму основного боргу в розмірі 227738,94 грн. та штрафних санкцій.

Відповідачем було сплачено позивачу 65000 грн. в погашення суми заборгованості, що підтверджується копіями банківських виписок.

Таким чином, станом на час вирішення спору, матеріалами справи підтверджується існування заборгованості відповідача перед позивачем за виконані поліграфічні роботи в сумі 162738,94 грн.

Згідно ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Актами здачі-приймання виконаних робіт підтверджується, що позивач на виконання умов укладеного договору виконав поліграфічні роботи в обсягах, замовлених відповідачем. Відповідач претензій щодо виконаних позивачем поліграфічних робіт не заявляв. Поліграфічні роботи були оплачені відповідачем лише частково, що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повністю не розрахувався з позивачем за виконані останнім поліграфічні роботи, станом на час вирішення спору матеріалами справи підтверджується існування заборгованості відповідача перед позивачем за виконані поліграфічні роботи в заявленій позивачем сумі 162738,94 грн.

Відповідно до ч. 6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як встановлено судом, відповідно до п.4.5. договору нарахування штрафних санкцій за прострочення сторонами виконання зобов'язання здійснюється за весь період прострочення виконання зобов'язання, починаючи від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, по день виконання зобов'язання у повному обсязі, незалежно від строку, протягом якого зобов 'язання порушувалося.

Таким чином, умовами договору, укладеного між позивачем та відповідачем, передбачені інші правила, ніж нарахування штрафних санкцій лише за шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, що передбачено ст.232 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що у випадку якщо відповідачем порушено встановлені договором строки оплати, то за весь час прострочення відповідач зобов'язується сплатити позивачу проценти у розмірі десяти процентів річних від простроченої суми.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 183218,30 грн. (162738,94 грн. основного боргу + 20479,36 грн. збитків від інфляції) та 10% річних в сумі 23073,87 грн., розміри яких правильно розраховані Позивачем у доданому розрахунку.

Відповідно до ч.2 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов"язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, в тому числі, в розмірі: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Як вбачається зі статуту позивача, позивач є державним підприємством, заснований на державній власності і відноситься у відповідності до Указу Президента України від 23.02.2000р. №278 до сфери управління Державного управління справами. Отже, позивач є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, а тому до господарських відносин, які виникли між позивачем та відповідачем, можуть бути застосовані норми ч.2 ст.231 Господарського кодексу України.

Крім того, відповідач повністю не розрахувався з позивачем за поліграфічні послуги. Прострочення відповідачем оплати вказаних послуг перевищує 30 днів, а тому колегія суддів вважає вірним висновок позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді семи відсотків вартості поліграфічних послуг в сумі 33441,72 грн., розмір яких правильно розрахований позивачем у поданому розрахунку.

Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Соціал-демократичної партії України (об’єднаної) не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 23.05.2007 року у справі № 45/377-38/126 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Соціал-демократичної партії України (об’єднаної) залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 23.05.2007 року у справі № 45/377-38/126 без змін.

Матеріали справи № 45/377-38/126 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Лосєв А.М.