СУД
СУД
УХВАЛА

27.11.07                                                                                 Справа № 8/562пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства «Луганський лікеро-горілчаний завод «ЛУГА-НОВА», м. Луганськ,

до 1.Луганської міської ради, місто Луганськ,

2.Управління містобудування та архітектури Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ,

за участю Першої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ,

Другої третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Управління культури Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ, -

про зобов’язання виконати певні дії, -

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Гончарук М.М., - представник по довіреності № 707/07 від 25.07.07 року;

від 1-го відповідача –не прибув;

від 2-го відповідача - Поречний В.О., - заступник начальника управління, - довіреність №64/8-506 від 08.10.07 року;

від Першої третьої особи –Ващенко Ю.К., - провідний спеціаліст-юрисконсульт, - довіреність №94 від 19.07.07 року;

від Другої третьої особи –Виборний В.Ю.- заступник начальника, - довіреність №58/2284 від 26.11.07 року, -

ВСТАНОВИВ:

суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

- спонукання відповідача провести інвентаризацію об’єктів нерухомості підприємства, а саме: головного корпусу, складу для спирту, заводоуправління та житлового будинку;

- зобов’язання відповідача при проведенні інвентаризації визначити у відповідності з вимогами постанови Кабінету Міністрів України № 1760 від 17.12.2001р. категорію пам’ятника архітектури та доцільності його внесення до державного реєстру нерухомих пам’яток України.

Відповідно до ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ) попереднє судове засідання призначене та фактично відбулося 09.10.07 року, за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 09.10.07 року до участі у справі в якості Першої третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області.

На підставі ст. 150 КАСУ у судовому засіданні оголошено перерву з 19 жовтня до 30 жовтня 2007 року –у зв’язку з необхідністю надання сторонам та третій особі можливості подати до суду додаткові докази.

Ухвалою суду від 19.10.07 року до участі у справі в якості Другої третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Луганську міську раду.

Згідно ст. 150 КАСУ розгляд справи було відкладено з 30 жовтня до 27 листопада 2007 року; крім того, ухвалою суду від 30.10.07 року до участі у справі в якості 1-го відповідача залучено Луганську міську раду, у зв’язку з чим Управління містобудування та архітектури Луганської обласної державної адміністрації визнано другим відповідачем; виведено Луганську міську раду з числа учасників цієї справи в якості Другої третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; залучено до участі у справі в якості Другої третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів –Управління культури Луганської обласної державної адміністрації.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.11.07 року, представниками позивача, 2-го відповідача та обох третіх осіб заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАСУ, а тому його судом задоволено.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

1-й відповідач до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, позов не оспорив, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання.

Представник 2-го відповідача позов не визнав; про це також зазначено у відзиві 2-го відповідача на позов (вих. 64/5-503/4 від 05.10.07 року), з посиланням на те, що позовні вимоги суперечать чинному законодавству, оскільки виконання дій, про які йдеться у позові, належить до компетенції органу місцевого самоврядування, а не 2-го відповідача.

Представник Першої третьої особи позов не визнав; про це також зазначено у поясненні по справі (вих. №1-8/796 від 29.10.07 року), з посиланням на те, що до компетенції Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області не належить «брати участь у визначенні категорії пам’ятки архітектури та внесення об’єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам’яток України».

Представник Другої третьої особи позов не визнав, про що також зазначив у відзиві на нього (вих. №58/2282 від 26.11.07 року), посилаючись на те, що дії, про спонукання до вчинення яких ставить питання позивач, належать до компетенції органів місцевого самоврядування.

З огляду на вищевикладене справа не може бути вирішена по суті у цьому судовому засіданні та підлягає відкладенню розглядом.

Керуючись статтями 150 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти до 11.12.07 року, о 10 год. 00 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П.).

3.Повторно зобов’язати 1-го відповідача - Луганську міську раду у строк до 11.12.07 року надати на адресу суду, позивача, 2-го відповідача та обох третіх осіб відзив на позов, його нормативне та документальне обґрунтування.

4.Зобов’язати обидві треті особи по справі у строк до 11.12.07 року надати до суду, а також на адресу сторін по справі заперечення на відзив 1-го відповідача на позов, їх нормативне та документальне обґрунтування.

5. Зобов’язати позивача у строк до 11.12.07 року надати на адресу суду, сторін та третіх осіб по справі заперечення на відзив 1-го відповідача на позов, його нормативне та документальне обґрунтування.

Явку до судового засідання повноважних представників сторін та третіх осіб визнати обов'язковою.

Суддя                     А.П. Середа