ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2007 р.                                                 Справа №  3/233/07

За позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія

"Ініциатива", м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2

До   Відкрите   акціонерне  товариство   "Судмашпром",   м.   Миколаїв,   вул.

Індустріальна, 1

Про стягнення 1980000,00 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивачів: Осадчій О.М., за дорученням;

Від відповідача: Корольова С.Л. за дорученням;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом стягнути з відповідача суму боргу в сумі 1980 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не розрахувався за отриманий вексель згідно договору №Т53-6/04 купівлі-продажу цінних паперів укладеного між позивачем та відповідачем 23 березня 2004 року. Позивач грунтує свій позов на нормі ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідач у відзиві заперечує проти позову посилаючись на неналежне виконання позивачем умов п. 2.2 та п. 2.5 договору №Т53-6/04. та на норми ст. 539 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні оголошувались перерви до 19.06.07р. та до 26.06.07р. 26.06.07р., суд на підставі ст. 85 ГПК України, за згодою представників сторін оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2004 року між сторонами було укладено договір №Т53-6/04 купівлі продажу цінних паперів, згідно з умовами якого позивач, як продавець, зобов'язався передати у власність покупця, а відповідач, як покупець, взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити один простий вексель №56 за ціною 1980 000,00 грн. (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору сторони обумовили , що розрахунки по цьому договору проводяться протягом 30 банківських днів з моменту одержання цінних паперів покупцем від продавця, шляхом переказу грошових коштів в сумі, вказаній в п. 2.1 даного договору, на розрахунковий рахунок продавця. Можлива оплата шляхом передачі у власність продавця інших цінних паперів.

Згідно з п. 2.5 договору покупець вважається таким, що виконав свої . зобов'язання   за даним договором з моменту виконання в повному об'ємі п. 2.2 даного договору.

Слід зазначити, що відповідно до статуту ВАТ «Судмашпром»(дата реєстрації 27.07.06р.) Відкрите акціонерне товариство «Судмашпром»є правонаступником ВАТ «Миколаївська малотоннажна верф»отже, на підставі ст. 25 ГПК України суд здійснює по даній справі процесуальне правонаступництво відповідача.

Матеріали справи свідчать, що 23 березня 2004 року позивач відповідно до договору №Т53-6/04 від 23.03.2004р. передав, а відповідач прийняв простий вексель №56 вартістю 1980 000,00 грн. При цьому сторони зазначили, що в разі здійснення розрахунків в повному обсязі належним чином всі умови договору №Т53-6/04 від 23.03.2004р. виконані, сторони не мають одна до одної жодних претензій стосовно його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, строк оплати відповідача за вексель відповідно до п. 2.2 договору стікав 23 квітня 2004р. Саме 19.04.04р. відповідач звернувся до позивача з листом-пропозицією в якості розрахунку по дог. №Т53-6/04 від 23.03.2004р. прийняти простий вексель № ДП «Омега». Трейд номінальною вартістю 2000 000,00 грн. вартість пакету цінних паперів становить 1980 000 грн. дата складання векселю - 28.02.2002р. дата погашення - 28.02.05р.

В цьому листі відповідач просив позивача розглянути цю пропозицію щодо врегулювання питання по виконанню боржником питання по виконанню боржником зобов'язання за договором та надати відповідь у письмовій формі в місячний строк після отримання даного листа.

Відповідач надав суду документальні докази направлення позивачу цього листа - опис вкладення у цінний лист з поштовим штампом від 20.04.06р.

Фактично відповідач діяв за умовами укладеного сторонами договору. Позивач же не надав відповідь на лист-пропозицію. В суді заявив, що такий лист не отримував взагалі.

Крім того, позивач стверджує, що в п.2.2 договору не зазначено якими саме цінними паперами та на яку вартість можлива оплата. Додатково на питання суду, надав відповідь, що про зміну своєї адреси не сповістив відповідача.

Окрім цього слід зазначити, що ні копії ні оригіналу переданого векселя суду жодна із сторін надати не змогла. Мотивація обох відсутня.

За приписами ст. 655 та п. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До      договору      купівлі-продажу      на      біржах,    конкурсах,аукціонах (публічних торгах),   договору   купівлі продажу   валютних цінностей   і   цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж,   якщо інше не встановлено   законом   про   ці   види договорів купівлі-продажу або не випливає з  ' їхньої суті.

Згідно вимог ст.  539 Цивільного кодексу України альтернативним          є

зобов'язання, в якому боржник зобов'язаний вчинити одну з двох або кількох дій. Боржник має право вибору предмета зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Згідно з умовами п. 9.1 договору даний договір вступає в силу з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе за даним договором зобов'язань. Отже, фактично об] сторони ще не використали передбачені договором варіанти оплати за вексель.

За правилами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не   встановлено договором або законом.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити

Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня його

Суддя