overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № А33/136-07

За позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний центр "Діамант", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2478 грн. 95 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від прокуратури: Горовий С.В. довіреність № 1590вих.07 від 02.07.2007 (помічник прокурора)

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська  в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельного центру "Діамант" про стягнення адміністративно-господарських санкцій в сумі  2478 грн. 95 коп.

Прокурором  надана заява в порядку ст. 157  КАС України,   якою він відмовляється від адміністративного позову  в зв'язку з погашенням  відповідачем заборгованості по сплаті  адміністративно-господарських санкцій  в сумі  2478 грн.  95 коп..

Суд приймає відмову прокурора від адміністративного   позову,  оскільки ця дія не суперечить  закону, не порушує права сторін, їх інтереси.

Відповідно до ст. 157 КАС України заява про відмову від адміністративного позову  підлягає приєднанню до справи,  а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 51, 157, 158  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Ухвалив:

Закрити провадження у справі № А33/136-07.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства  України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.07р.

Справа № 33/386-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Альянс Промторг", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг

про стягнення 282 928 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  26.11.07 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу,  установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07р.

Справа № 33/300-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хвиля-ПКМ", смт. Ворзель, Київська область

до  В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ Менеджмент Технолоджі", м. Дніпропетровськ

В-2:  Ворзельської селищної ради Київської області, смт. Ворзель, Київська область

про визнання недійсним договору оренди землі

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Максимова Р.Г., довіреність б/н від 25.09.2007 року

Від відповідача-1: Ткачук Ю.П., довіреність б/н від 01.09.2007 року

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Хвиля-ПКМ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МТ Менеджмент Технолоджі" та Ворзельської селищної ради Київської області про визнання недійсним договору оренди землі і витрат по справі.

В судове засідання 01.10.07 з'явилися представники позивача та відповідача-1. Позивач підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Предстанвик відповідача-1 проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 21.09.2007 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.10.07 р. о 14:00 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Відповідачу -1 - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу,  установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, докази придбання у ТОВ "Хвиля - ПКМ" нерухомого майна - піонерського табору "Дубки" (м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Будьоного, 26), витяг з реєстру прав власності і нерухомості про належність Відповідачу -1 нерухомого майна - піонерського табору "Дубки", оригінали договору оренди землі від 11.05.207 року для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу - 2 -   мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за  наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/246-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.07р., яке набрало законної сили  28.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.05.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.09.07р.

Справа № 33/284-07

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМЕКСТРЕЙД-ІСТ",

м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства "НАЦІОНАЛ-ПЛЮС" Приватного малого підприємства "НАЦІОНАЛ", с. Залелія, Царичанський район, Дніпропетровська область

про стягнення 33996 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  08.10.07 р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позову для огляду у судовому засіданні, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, свідоцтво про держ., реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу направити Відповідачу) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ., реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Відповідачу направити Позивачу) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/128-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.07р., яке набрало законної сили  06.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/300-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.07р., яке набрало законної сили  07.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № А36/237

За позовом  Орджонікідзевської об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

до  Міського комунального підприємства "Орджонікідзевське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства", м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення податкового боргу у сумі 3млн. 804тис. 963грн. 50коп.

Суддя  Кожан М.П.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь держави податковий борг в сумі 3млн. 574тис. 632грн. 73коп.

На адресу суду 19.11.2007р. від позивача надійшло клопотання в порядку ст. 113 Кодексу адміністративного судочинства України про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.4 ст. 113 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невиконання умов примирення однією із сторін суд за клопотанням іншої сторони поновлює провадження у справі.

На підставі наведеного суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та поновити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 113, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі та справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14год. 00хв. 04.12.2007р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/272-06
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.07р., яке набрало законної сили  12.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07р.

Справа № А33/305-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове

до  Синельниківського міського комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово комунального підприємства", м. Синельникове

про стягнення 11 487 грн. 33 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники сторін:

не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове  до Синельниківського   міського комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального підприємства"   задоволено та стягнуто  11 487  грн. 33 коп.

Як вбачається з резолютивної частини постанови з Синельниківського   міського комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального підприємства" стягнуто 11 487 грн. 33 коп., але при друкуванні була допущена помилка в сумі, яка підлягає до стягнення, а саме 11 847 грн. 33 коп., а замість цього необхідно вірно вказати 11 487 грн. 33 коп.

Суд за  власною ініціативою вважає  за необхідне виправити допущені  описки в резолютивній частині постанови від  20.11.2007 р. та викласти в наступній редакції:   стягнути з Синельниківського міського комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства"  (52500, м. Синельникове, вул.. Богми, 26, р/р 7001 в "Приватбанк" м. Синельникове,  МФО 305299, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в  м. Синельникове (52500, м. Синельникове, вул.. Миру, 27, р/р 003 ВАТ "Ощадбанк-3293" МФО 306083, )  заборгованості в сумі  11 487 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 33  коп.

Керуючись ст.ст.  165, 169 Кодексу про адміністративне судочинство  України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині  постанови  від  20.11.2007 р. по справі № А33/305-07 описки в резолютивні частині та викласти в наступній редакції:  стягнути з Синельниківського міського комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства"  (52500, м. Синельникове, вул.. Богми, 26, р/р 7001 в "Приватбанк" м. Синельникове,  МФО 305299, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в  м. Синельникове (52500, м. Синельникове, вул.. Миру, 27, р/р 003 ВАТ "Ощадбанк-3293" МФО 306083, )  заборгованості в сумі  11 487 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 33  коп.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № А36/52-08

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до  Комунального підприємства Комунальне житлове підприємство №26, м.Кривий Ріг

про стягнення 693145грн.95коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 21.01.08р. о 10:30год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4.Вимоги позивача щодо накладення арешту на майно, що належить відповідачу на підставі ст. 117 КАС України задоволенню не підлягають у зв”язку з тим, що позивач не довів що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення постанови в адміністративній справі.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № А27/417-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімон", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

третя особа  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області

про визнання недійсним рішення №/0 від 27.05.07р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Седих Ю.М. дов. від 12.07.07р. №12/07-07/02

від відповідача Пирогова М.В. дов. від 25.10.06р. №43126/10/10-039

від третьої особи Сависько В.В. дов. від 24.07.07р. №19545/10/10-029

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач  звернувся з клопотанням про виклик в судове засідання як свідка особу, яка безпосередньо проводила перевірку.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст.65 Кодексу  адміністративного судочинства України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

В судовому засіданні 11.10.07р. встановлено, що між сторонами і третьою особою немає розбіжностей щодо фактичних обставин перевірки, а є різне розуміння норм чинного законодавства та обов`язків ТОВ "Кімон".

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання про виклик в судове засідання як свідка особу, яка безпосередньо проводила перевірку.

2.Оголосити перерву до 06.11.07р. о 14:10.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.10.07р.

Справа № 28/575-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

до  Криворізького відділу Державної служби охорони Управління державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області

про стягнення 1828 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.11.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.07р.

Справа № 33/434-07

За позовом  "Торговий дім "Пальміра" дочірнього підприємства компанії "Палма ГрупС.А.", м. Одеса

до  Приватного підприємства "Інтерпродукт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 922 грн. 92 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

"Торговий дім "Пальміра" дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Інтерпродукт" про стягнення 10 922 грн. 92 коп.

14.11.2007 року Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі та призначено позовну заяву до розгляду в засіданні на 05.12.07р.

В судове засідання 05.12.07р. представник позивача та відповідача не з'явились, документи витребувані ухвалою від 14.11.07р. не надали.

В зв'язку з тим, що представник позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, витребувані докази ними не надані, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.12.07 р. о 12:40 каб. № 54.

2. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу направити Відповідачу) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з обгрунтуванням свої доводів та докази направлення його позивачу, докази в підтвердження заперечень, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Відповідачу направити Позивачу) двосторонній акт звірки  з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з’явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № 34/420-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ФНП", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехгаз", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дніпропетрвоське міське управління земельних ресурсів

про захист ділової репутації

Суддя  Примак С.А.

Представники:

Від позивача - Пестушков І.С., предст., дов. від 22.06.07 р.

Від відповідача - Готвянський І.В., предст., дов. від 02.08.07 р.

від 3-ьої особи   - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про зобов`язання відповідача спростувати відомомсті, що не відповідають дійсності і порочать ділову репутацію позивача, а саме: інформацію про те, що позивач намагається незаконно, самовільно захопити і оформити земельну ділянку під будівлями, що належать відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в МБТІ, намагається зруйнувати будівлі відповідача і всіляко перешкоджає проникненню до споруд відповідача, - шляхом надсилання листу зі спростуванням вищезазначених відомостей на ім`я міського голови м.Дніпропетрвоська; зобов`язати відповідача спростувати відомомсті, що не відповідають дійсності і порочать ділову репутацію позивача, а саме: інформацію про те, що позивач в період з 05.04. по 07.04.2006 р. самовільно, без узгодження зруйнувало, знесло будівлі відповідача за адресою вул. Квітки Основ`яненка, 5Д у м.Дніпропетровську, - шляхом подачі заяви зі спростуванням вищезазначених відомостей до Ленінського РО УМВС України в Дінпропетрвоській області; та стягнення судових витрат по справі.

Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що третя особа в судове засідання не з`явилась, вимоги суду згідно ухвали від 25.07.07 р. не виконала, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись пп.1,2,3 ч.1 ст. 77,ст.86 Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.08.07 р. о 14 год. 00 хв.

Третій особі подати до судуового засідання: письмові пояснення щодо того, якому підприємству відводиться земельна ділянка за попереднім кадастровим номером № :0106:03712, якщо відводиться, то на якій підставі (надати схему розташування об`єкту).

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб.35 приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.А. Примак