ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"08" червня 2007 р.            Справа № 19/119-07

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства «Сармат», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кама», м. Боярка, Києво-Святошинський район

про стягнення 861979,59 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача – Поволоцька Н. М. (дов. б/н від 06.04.2007 року);

від відповідача – не з’явився;

обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядались справи № 19/108-07 та № 19/119-07 за позовом Закритого акціонерного товариства „Сармат” (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Кама” (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договорами дистрибуції кетового пива.

Представником позивача 29.05.2007 року подано до суду через загальний відділ суду клопотання вх. № 8144 про об’єднання справ.

Ухвалою від 17.05.2007 року на підставі ст. 58 ГПК України справи № 19/108-07 та № 19/119-07 об’єднано в одне провадження та присвоєно № 19/108-07-19/119-07.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договорами поставки № К –90 та № Ф –77 укладених між сторонами 27.03.2006 року, а саме не оплату в повному обсязі коштів за переданий товар та не повернення тари в результаті чого за ним утворилась заборгованість на загальну суму 861979,59 грн.

Сторони належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 26.03.2007 року, 23.04.2007 року, 08.05.2007 року та від 17.05.2007 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи. Через загальний відділ суду 24.05.2007 року представник відповідача подав відзиви на позов з яких вбачається, що відповідач не визнає позовні вимоги, посилаючись на те, що поставлена позивачем продукція була не належної якості в зв’язку з чим відповідач зазнав збитки, в задоволенні позовів просить відмовити.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся на підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами, так як його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо правомірності задоволення заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між Закритим акціонерним товариством «Сармат»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кама»27.03.2006 року було укладено договори № К –90 дистрибуції кетового пива та № Ф –77 дистрибуції фасованого пива. Згідно умов договір, позивач зобов’язався поставити відповідачу продукцію, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати продукцію та в установлений строк повертати зворотну тару.

На виконання умов договору дистрибуції кегового пива № К –90 від 27.03.2006 року, позивач поставив відповідачу продукцію на суму 135765,00 грн. у зворотній тарі вартістю 510330,00 грн. без урахування ПДВ, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № 203840 від 08.08.2006 року, № 206170 від 18.08.2006 року, № 206586 від 21.08.2006 року, № 207770 від 26.08.2006 року, № 208404 від 28.08.2006 року, № 209384 від 31.08.2006 року.

На виконання умов договору дистрибуції фасованого пива № Ф –77 від 27.03.2006 року, позивач поставив відповідачу продукцію на суму 149464,80 грн. у зворотній тарі вартістю 60660,00 грн. без урахування ПДВ, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № 200821 від 27.07.2006 року, № 200988 від 28.07.2006 року, № 201747 від 30.07.2006 року, № 201952 від 30.07.2006 року, № 202231 від 01.08.2006 року.

Відповідно до п. п. 7.3, 10.2 договорів та Принципам кредитної політики (додатки 3а до договорів) сторони дійшли згоди, що оплата поставленої продукції здійснюється на підставі видаткових накладних в 10-денний строк від дня поставки у період з 01.04. по 30.09.; відповідач зобов’язаний повернути тару позивачу не пізніше строку кредиту по тарі.

Факт поставки товару та заборгованість відповідача підтверджується відповідними доказами наявними в матеріалах справи.

Відповідач свої зобов’язання належно не виконав, а саме в повному обсязі та в установлені строки не оплатив вартість поставленого товару. В наслідок цього, у відповідача станом на 01.02.2007 року утворилась заборгованість по сплаті за поставлену продукцію в розмірі 143925,79 грн. за договором № К-90 від 27.03.2006 року та 149464,80 грн. за договором № Ф-77 від 27.03.2006 року.

Також, відповідач неналежно виконав свої зобов’язання щодо повернення заставної тари яка була надана із продукцією, а саме, частково повернув тару надану з продукцією на виконання умов договору № Ф-77 від 27.03.2006 року, що підтверджується накладною № ПП-121 від 28.12.2006 року на суму 2401,00 грн. Решта тари позивачу повернута не була, в зв’язку з чим йому були завдані збитки. Сума збитків складається із вартості неповернутої заставної тари, вказаної у накладних, а саме: відповідно накладних по договору № К-90 від 27.03.2006 року - 510330,00 грн.; відповідно накладних по договору № Ф-77 від 27.03.2006 року - 58259,00 грн.

При вирішенні спору враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором

або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до статі 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно ст. ст. 224, 225 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Посилання представника відповідача у відзивах на те, що поставлений йому товар був не належної якості, як на підставу для відмови в задоволенні позову, суд не приймає до уваги, як необґрунтовані та безпідставні.

У відповідності до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, всебічно розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 861979,59 грн. підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, відповідачем не спростовані, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кама»(08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Богдана Хмельницького, 113, код 33220703, р/р в Ірпінській філії АППБ “Аваль”, МФО 321961) на користь Закритого акціонерного товариства «Сармат»(83059, м. Донецьк, пр-т Ілліча, 106, код 00377457, р/р 0000 в ДФ АКІБ «УкрСиббанк»м. Донецька, МФО 335827) –861979 (вісімсот шістдесят одну тисячу дев’ятсот сімдесят дев’ять) грн. 59 коп. основного боргу та судові витрати: 8619 (вісім тисяч шістсот дев’ятнадцять) грн. 79 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                 Карпечкін Т.П.